湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终62号
上诉人（原审被告）：老河口市天之河酒店管理有限公司。住所地，老河口市汉口路*号。
法定代表人：陈新萍，女，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张彦萍，系老河口市光化法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：浙江方凯厨卫有限公司。住所地，浙江省绍兴市上虞区百官街道大晋路***号。
法定代表人：王妙夏，女，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷翔，系上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。
原审被告：老河口市德昌商务宾馆（以下简称：德昌宾馆）。系个体工商户，字号：德昌。住所地，老河口市汉口路。
负责人：陈新萍，女，系该宾馆经营者。
原审被告：朱峰，男，1982年10月13日生，系天之河酒店员工，安徽省蚌埠市五河县居民。
原审被告：徐珊，女，1984年10月7日生，系朱峰之妻，陈新萍之女，天之河酒店股东。
上诉人老河口市天之河酒店管理有限公司（以下简称天之河酒店）因与被上诉人浙江方凯厨卫有限公司（以下简称方凯厨卫公司）、原审被告德昌宾馆、朱峰、徐珊买卖合同纠纷一案，不服老河口市人民法院（2016）鄂0682民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月05日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人天之河酒店的法定代表人陈新萍及委托诉讼代理人张彦萍，被上诉人方凯厨卫公司的委托诉讼代理人殷翔到庭参加了诉讼。原审被告朱峰、徐珊未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天之河酒店上诉请求：1.依法撤销老河口人民法院（2016）鄂0682民初616号民事判决；2.一审及二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1.原审程序违法。原审中，上诉人提交了反诉状，可原审法院未核定反诉费，也没有向上诉人下发缴费通知，仅以上诉人未交反诉费不予审理为由，剥夺了上诉人的权利。2.原审法院以被上诉人提交的2015年8月8日欠款承认书为认定欠款的依据，属于认定事实不清。事实是上诉人付款1225000元，被上诉人未按照约定提供科勒洁具的发票、合格证、质量保证书、质量鉴定书、出厂记录，上诉人使用洁具不久出现质量问题，被上诉人不予理睬。故上诉人不欠被上诉人货款；3.原审法院只判决被上诉人开具发票，对上诉人提出的要求被上诉人提供发票、合格证、质量保证书、质量鉴定书、出厂记录等抗辩理由不予采纳，显属不当。
方凯厨卫公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：方凯厨卫公司于2015年1月13日与天之河酒店签订了一份《洁具买卖合同》，后于2015年2月4日将合同作了部分变更，合同约定由朱峰（天之河酒店职工、法定代表人陈新萍的女婿）为收货人，方凯厨卫公司按合同约定送货时，均由朱峰签收确认。2015年8月8日，方凯厨卫公司的代理商徐维兵到天之河酒店追要货款时，朱峰向其出具了《欠款承诺函》，表示尚欠方凯厨卫公司的科勒洁具货款205412元，并加盖德昌商务宾馆的印章，2015年8月11日徐珊（天之河酒店股东、法定代表人陈新萍的女儿）也在该《欠款承诺函》上签字追认，并写有“老河口德昌商务宾馆与老河口天之河酒店管理公司是一家”的字样。2015年9月12日徐维兵收到由天之河酒店支付的科勒洁具货款5000元整。其后再未收到洁具货款，方凯厨卫公司遂诉至法院要求天之河酒店等四方支付货款200412元及该货款自2015年5月19日起至本案执行完毕之日止的同期银行贷款利息。
一审法院认为：方凯厨卫公司与天之河酒店签订的《洁具买卖合同》及变更合同合法有效。朱峰作为该合同履行过程中被告天之河酒店的指定收货人，于2015年8月8日向原告出具了“欠款承诺函”一份，确定双方合同的总欠款金额为205412元，还款日期为2015年8月25日前，并加盖了“老河口市德昌商务宾馆”印章。徐珊于2015年8月11日对该承诺函予以追认，并注明“老河口德昌商务宾馆与老河口天之河酒店管理公司是一家”。德昌宾馆、朱峰、徐珊所出具“欠款承诺函”的行为足以让方凯厨卫公司相信德昌宾馆、朱峰、徐珊的行为代表天之河酒店对所欠货款的认可。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，德昌宾馆、朱峰、徐珊的行为与天之河酒店构成表见代理关系，对该证据予以认可。方凯厨卫公司要求四被告支付200412元及自2015年5月19日起至本案执行完毕之日止的同期银行贷款利息的主张，因德昌宾馆、朱峰、徐珊的行为与天之河酒店构成表见代理关系，故对方凯厨卫公司要求四被告承担200412元货款及利息的主张，不予支持，该法律后果应由被告天之河酒店承担。方凯厨卫公司要求被告支付自2015年5月19日起至本案执行完毕之日止的同期银行贷款利息的主张，符合最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，予以支持，但利息应从欠款承诺函确定的还款时间2015年8月25日起，按方凯厨卫公司已支付货款的时间分段计算。天之河酒店以产品存在质量问题提起反诉，因其未在法院规定的时间内缴纳反诉诉讼费，不予合并审理，天之河酒店可就产品质量问题另行提起诉讼。天之河酒店要求原告提供增值税发票，属于抗辩理由，该抗辩理由符合双方签订的《洁具买卖合同》第五条“乙方（方凯厨卫公司）须提供正规国家税务发票与货同行交付给甲方（天之河酒店）”的规定，也符合交易习惯，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、老河口市天之河酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付浙江方凯厨卫有限公司洁具货款200412元；浙江方凯厨卫有限公司同时提供已收到货款的正规国家税务发票；二、老河口市天之河酒店管理有限公司向浙江方凯厨卫有限公司支付所欠货款的利息，自2015年8月25日起至2015年9月12日止，按欠款承诺函确定的205412元为基数计算；自2015年9月13日至履行完毕之日止，按200412元为基数计算。利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。三、驳回浙江方凯厨卫有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4306元，由老河口市天之河酒店管理有限公司承担。
本院审理过程中，被上诉人方凯厨卫公司向本院提交武汉市江岸区人民法院及其他法院作出的民事判决书，拟证明上诉人天之河酒店因拖欠货款被多家公司起诉。上诉人认为该证据与本案无关，本院对上诉人的质证意见予以采纳；同时，被上诉人还提交“情况说明书”一份及照片，拟证明上诉人除了在方凯厨卫公司购买“科勒”产品外，还从淘宝上购买了“科勒”产品。上诉人对该证据的真实性予以认可，本院对该证据予以认定。
二审经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人天之河酒店主张被上诉人方凯厨卫公司提供的产品不符合质量要求，并据此拒付剩余货款，但其在双方合同约定的产品质量检验期内，并未向被上诉人方凯厨卫公司提出质量异议，也未向法院提交其他充分证据证明方凯厨卫公司提供的产品存在严重质量问题，故上诉人的该项上诉主张本院在本案中不予支持。对上诉人天之河酒店提出的要求被上诉人提供发票、合格证、质量保证书、质量鉴定书、出厂记录等抗辩事由，本院认为，除一审法院支持的发票属于双方合同约定事项，应当支持外，其他部分均未进行约定，也没有法律规定以上证件属于卖方必然义务，故上诉人的该项抗辩本院亦不予采纳。对上诉人天之河酒店提出的一审程序问题，首先，缴纳诉讼费用是当事人在提起诉讼时应主动履行的义务。其次，经本院核查，一审法院在核对反诉费时，上诉人天之河酒店称法院立案庭没有人要求其缴纳反诉费，也交不出去，当审判人员询问“谁可以证明你缴费没有工作人员收？”，上诉人又回答“有，不能说”，上诉人的陈述无法自圆其说，一审法院不予受理其反诉正确。
综上，上诉人天之河酒店的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4492元，由上诉人天之河酒店承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭云飞
审判员 魏 俊
审判员 苏 轶
二〇一七年三月十一日
书记员 岳伟峰