广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初6735号
原告：郑健辉，男，1972年12月4日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：胡春东，广东同福律师事务所律师。
委托代理人：邹华，广东同福律师事务所律师。
被告：广东合力汽车维修服务有限公司，住所地广东省广州市天河区东圃石路街41号自编8号，组织机构代码75452497-8。
法定代表人：吴展雄。
被告：广东合力汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路1630号1037单元，组织机构代码70766152-3。
法定代表人：罗继明。
被告：罗继明（LAW，KaiMing），男，1971年9月19日出生，香港特别行政区永久性居民，
原告郑健辉诉被告广东合力汽车维修服务有限公司（以下简称合力维修公司）、广东合力汽车贸易有限公司（以下简称合力贸易公司）、罗继明（LAW，KaiMing）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡春东到庭参加诉讼。被告合力维修公司、合力贸易公司、罗继明经公告送达传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告郑健辉诉称：2011年10月1日，合力维修公司向原告借款人民币450000元（以下币种均为人民币），双方于2013年10月1日补充签订《借款合同》。2015年4月1日，原告与合力维修公司、合力贸易公司签订《还款及债务抵偿协议》，再次确认债权债务并达成还款方案。截至2015年6月11日，被告未还的欠款本金共计220000元。另，罗继明持有合力贸易公司的100%股权，参与其经营管理，为其实际控制人，在经营管理中，罗继明用合力贸易公司的财产为其供房贷，故罗继明与合力贸易公司财产混同，对合力贸易公司的债务承担连带清偿责任。借款到期后，原告多次催促，被告均拒绝履行上述还款协议。故原告提起诉讼，请求法院判令三被告连带支付原告欠款本金220000元及借款利息（利息自立案之日即2016年4月11日起按年息24%计至实际清偿之日止）。
被告合力维修公司、合力贸易公司、罗继明均未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
经审理查明：2011年10月1日，合力维修公司向原告出具收款收据，载明收到原告期权款45万元。2013年10月1日，原告与合力维修公司签订《借款合同》，约定：合力维修公司向原告借款45万元用于期权投资，借款利率年利率30%，借款期限自2013年10月1日至2014年9月30日止；借款期限内，合力维修公司每季度还息一次，每次还息金额按借款本金的年利率计算为33750元，借款期限届满之日合力维修公司应将本金及当年未付利息一次性向原告返还；发生争议协商不成，应向合力维修公司所在地有管辖权的人民法院起诉；合同自原告签字、合力维修公司加盖公章之日起生效。2014年10月1日，原告与合力维修公司另签订《借款合同》，将前述《借款合同》借款期限延至2015年9月30日。
原告提供其名下尾号5315银行账户明细信息显示，2012年1月4日、4月1日、7月9日、10月9日、2013年1月5日、4月7日、7月2日、10月9日、2014年1月6日、4月11日、7月4日、10月20日、2015年1月14日各存入33750元，对方账号为95×××15。
2015年4月1日，原告、合力维修公司及合力贸易公司、广州市庆起汽车销售有限公司（丙方、抵债人）签订《还款及债务抵偿协议》，载明鉴于合力维修公司未能向原告偿还前述《借款合同》约定的借款，合力维修公司向原告提出以丙方名下汽车资产抵偿上述债务，三方经协商一致达成如下协议：双方确认截至2015年4月1日合力维修公司尚欠原告款项为本金45万元，合力维修公司同意以其名下的（空白）辆全新起亚品牌车辆用作偿还欠款，原告予以同意并接受；协议自双方签字盖章后生效，至双方完全履行协议项下义务之日终止。协议尾部中甲方签名栏中原为空白，原告在本案起诉后补签，乙方签名栏有罗继明签字，丙方有罗继明、吴展雄签名并加盖合力贸易公司印章，但无广州市庆起汽车销售有限公司签章。原告另提交加盖有合力贸易公司印章的《广发银行信贷抵押清单》一份，列有索兰托品牌车辆共四辆相关价款等信息，称当时约定找人买车后罗继明还款，上述抵押中车辆仅出售两辆。
2015年6月11日，罗继明通过前述名下2315尾号银行账号向原告名下8834尾号银行账号转账10万、13万共两笔，合计23万元，尚欠借款本金22万元。
合力贸易公司于1998年8月26日经核准成立，2014年4月1日变更登记股东为罗苏光、吴展雄两人，法定代表人为吴展雄。2015年4月24日，罗继明、罗苏光、吴展雄三人在广东凯通律师事务所钟羽鹏、陆志强的见证下，签署《委托持股协议》一份，约定：罗继明实际出资1000万元持有合力贸易公司100%的股份；因其为香港居民身份，为更有利于公司日常运营及通过审批等，罗继明委托罗苏光、吴展雄代持合力贸易公司全部股份，其中罗苏光代持80%股份，吴展雄代持20%股份；罗苏光、吴展雄代表罗继明行使相关股东权利，两人没有任何实际出资和股东权利，自愿接受罗继明委托，按罗继明的指示行事，不得擅自作出任何有关合力贸易公司的决定或主张。原告另提交2015年1月3日、9日、2月3日、9日的用款、购物申请表、支付证明单、中国银行（香港）有限公司客户通知书、中国工商银行电子银行回单、东亚银行账户明细以及还款明细表等证据，上述申请表中罗继明在董事长意见栏中签名，欲证明罗继明的房贷由合力贸易公司支付，两者财产混同。
上述事实，有原告的陈述及其提供的收款收据、《借款合同》、《还款及债务抵偿协议》、律师见证书、用款购物申请表、支付证明单、客户通知书为据，本院经审核予以确认。
本院认为，本案为涉港借款合同纠纷，依照最高人民法院有关规定，应参照涉外案件进行审理。涉案借款合同及协议虽未明确约定适用中华人民共和国内地法律作为准据法，但涉案借款合同双方均系内地自然人及公司，合同亦在内地履行，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。
原告提交的收款收据、《借款合同》及名下账户明细信息能相互印证，形成完整的证据链条，本院认定原告与合力维修公司之后签订的两份《借款合同》《还款及债务抵偿协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律规定，涉案借款合同成立且有效。原告已向合力维修公司借出涉案款项，合力维修公司已按季度付息，双方已实际履行涉案借款合同。现借款期限已届满，合力维修公司未能按约定偿还剩余本金并支付利息，其行为已构成违约，原告依约诉请合力维修公司偿还借款本金22万元并自立案之日即2016年4月11日起按年利率24%计付利息有理，本院对此予以支持。
合力贸易公司虽在《还款及债务抵偿协议》中的丙方即抵债人栏签字盖章，但协议仅约定相关车辆的抵押，并未明确约定合力贸易公司就合力维修公司的债务承担保证责任，故原告诉请合力贸易公司连带偿还上述债务缺乏法律依据，对此本院不予支持。至此，罗继明是否作为合力贸易公司的实际控制人，与合力贸易公司是否存在财产混同情形，已无查明的必要，原告诉请罗继明连带清偿并无依据，对此本院予以驳回。
被告合力维修公司、合力贸易公司、罗继明经本院传唤，逾期均未到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广东合力汽车维修服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑健辉清偿借款本金人民币220000元及利息（利息自2016年4月11日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告郑健辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4600元，由原告郑健辉负担100元，被告广东合力汽车维修服务有限公司负担4500元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）；公告费1000元，由原告郑健辉负担。
如不服本判决，原告郑健辉、被告广东合力汽车维修服务有限公司、广东合力汽车贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告罗继明（LAW，KaiMing）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 童 宙 轲
人民陪审员 龙 国 权
人民陪审员 林 彩 云
二〇一七年三月八日
书 记 员 司徒晓君