江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申151号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：江苏银丰新型建筑材料有限公司。住所地：江苏省大丰市新丰镇太兴村。
法定代表人：刘永根，该公司董事长。
委托代理人：徐志鹏，江苏腾飞苑律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谷雪芹。
原审第三人：盐城大昇建材有限公司。住所地：江苏省盐城市亭湖区便仓镇东建材工业园*号厂房。
法定代表人：王洪，该公司执行董事。
申请再审人江苏银丰新型建筑材料有限公司（以下简称银丰公司）因与被申请人谷雪芹、原审第三人盐城大昇建材有限公司（以下简称大昇公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐商终字第0572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
银丰公司申请再审称：1.大昇公司与盐城三本混凝土有限公司（以下简称三本公司）存在债权债务关系，案涉商品砼系三本公司向大昇公司所借，并且双方进行了结算。2.银丰公司与大昇公司之间不存在借砼以及债权债务关系，大昇公司债权转让缺乏法律依据。综上，请求依法再审本案。
谷雪芹提交书面意见认为，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回银丰公司的再审申请。
本院审查查明：自2011年8月29日起至2011年12月22日，银丰公司与大昇公司发生借用混凝土业务关系，大昇公司共计借给银丰公司混凝土计3533立方米。2012年3月12日银丰公司核对所借混凝土的账目，银丰公司副总经理戴红兵在大昇公司提供的“三本借大昇搅拌站砼清单”下方签署了“经银丰与大昇于2012年3月12日核对，银丰借大昇总方量为叁仟伍佰叁拾叁方（3533方）”。大昇公司郑成彬、银丰公司戴红兵分别代表双方签字确认。2011年8月29日至2011年12月6日银丰公司又向大昇公司借用混凝土714立方米，2012年6月20日银丰公司会计乔晶晶代表银丰公司对该数量在借大昇搅拌站砼清单上签署了“混凝土泵车、方量无误”，郑成彬代表大昇公司在清单上签名。期间，因大昇公司欠谷雪芹的借款，大昇公司同意将银丰公司欠其借用的混凝土款转让给谷雪芹。2013年9月30日大昇公司向银丰公司及戴红兵发出债权转让通知书，该通知书载明：“银丰公司及戴红兵：我公司于2012年3月12日经与你公司对账，你公司欠到我公司商品混凝土款人民币754058.83元，现我公司依据我国《合同法》第80条的规定，特向银丰公司及戴红兵发出债权转让通知书，请将商品混凝土款人民币754058.83元，全部转让给谷雪芹所有（谷雪芹居民身份证号码××。”银丰公司收到大昇公司发出的债权转让通知后，于2013年10月9日向大昇公司发函，函告大昇公司：“你公司的债权转让通知书已收，你公司在通知书中陈述2012年3月12日与我公司对账，我公司尚欠你公司混凝土款计754058.83元，并将混凝土款债权全部转让给谷雪芹，我公司认为：一、你公司陈述我公司尚欠混凝土款754058.83元根本没有事实依据；二、我公司与你公司不存在债权债务关系，更不存在差欠你公司混凝土款754058.83元的事实；三、你公司通知转让债权是不合法的，首先我公司与你公司没有债权债务关系，其次你公司让谷雪芹通知我公司是违反法律规定的；四、债权转让通知书没有法律效力；五、望你公司收函后，派员与我公司就之前双方协商一致并已履行的互借混凝土收尾事宜进一步协商处理。”大昇公司在收到银丰公司函告后，认为其债权已转让给谷雪芹亦未与银丰公司进行协商处理。期间，谷雪芹向银丰公司催要转让款未果，遂于2014年3月24日诉至盐城市盐都区人民法院。
另查明，2014年5月13日三本公司出具与大昇公司互借商砼结算说明，载明：三本公司于2011年向大昇公司借用商砼及车辆暂按大昇公司账单合计4247立方商砼，合价1649563.5元，大昇公司向三本公司借用商砼合计496344.5元，借用水泥913.4吨，成本价399160.17元，按账面三本公司应欠大昇公司754058.83元，在双方结账时因考虑双方是互借帮忙，且在三本公司借用大昇公司商砼时，水泥是三本公司自带，所以三本公司提出，三本公司在大昇公司多借用的2832.5立方商砼应优惠，最终双方确认670000元结账清零，由三本公司结付给大昇公司债权人刘胜，并收回所有商砼结算签字清单。
一审法院于2014年5月30日根据银丰公司要求，向案外人刘胜调查支付67万元的相关情况。刘胜陈述：“三本公司总经理刘永根同意将其三本公司欠大昇公司的货款67万元支付给我，因王洪欠我借款225万元，我一直未要到，因我的一位亲戚与刘永根比较熟悉，刘永根同意将三本公司欠大昇公司的货款67万元支付给我，我收款后向三本公司出具了收条。”同时，刘胜提供了王洪向刘胜出具的五份借条的复印件，并陈述大昇公司王洪同意将三本公司欠大昇公司67万元支付给刘胜，王洪在庭审中否认同意将该债权转付刘胜的事实。刘胜亦未在规定的期限内提供大昇公司和王洪同意将在三本公司和银丰公司的债权转让给刘胜的证据。
本案在一审审理期间，谷雪芹将其诉讼请求由754058.83元变更为750000元，谷雪芹自愿放弃4058.83元。
一审法院认为：银丰公司与三本公司均为生产混凝土的紧密性关联企业，原银丰公司法定代表人与三本公司法定代表人均为戚银生。银丰公司与大昇公司之间发生的借用混凝土业务，并非法律意义上“借用合同”关系，而是按行业惯例临时“借用”，本质上属于本付对价的买卖合同关系。2013年9月30日大昇公司将银丰公司欠其混凝土款754058.83元转让给谷雪芹，故谷雪芹取得向银丰公司主张该754058.83元混凝土款的权利。银丰公司在收到大昇公司发出的债权转让通知书后，未及时向受让人谷雪芹支付混凝土款，对纠纷的发生，应负全部责任。对谷雪芹要求银丰公司支付大昇公司转让混凝土款750000元的诉请，不违反法律规定，法院应予支持。
一、关于银丰公司为本案被告主体是否适格的问题。三本公司、银丰公司与大昇公司在发生借用混凝土关系，虽三方未签订书面合同，大昇公司出具砼发货单亦未载明混凝土供给银丰公司，但大昇公司所供混凝土均是银丰公司使用。2012年3月12日大昇公司出具了“三本借大昇搅拌站砼清单”，该清单抬头虽是三本借大昇搅拌站砼的格式清单，但应以实际落款签名的借用单位为准。经银丰公司、大昇公司于2012年3月12日核对，“银丰借大昇总方量为叁仟伍佰叁拾叁方（3533方）”，郑成彬、戴红兵分别代表大昇公司和银丰公司签名确认。庭审中，银丰公司确认戴红兵是银丰公司的副总经理，戴红兵的行为是代表银丰公司的职务行为。2012年6月20日大昇公司又出具了三本借大昇搅拌站砼清单，抬头虽仍然是“三本”借“大昇”，但落款单位为银丰公司，该清单载明供混凝土数量为714立方米，金额289932元，银丰公司会计乔晶晶在该清单上签署了“混凝土泵车、方量无误”。大昇公司根据银丰公司欠其混凝土款的数额转让给谷雪芹所有，并向银丰公司和戴红兵发出债权转让通知书，符合债权转让的条件，故银丰公司系本案适格被告。
二、关于银丰公司与大昇公司是否存在债权债务关系及债务是否确定问题。2012年3月12日银丰公司戴红兵与大昇公司郑成彬对账确认银丰公司借大昇公司总方量为3533立方米，2012年4月20日银丰公司会计又确认借大昇公司混凝土714立方米的事实。2013年9月30日大昇公司向银丰公司发生债权转让通知书后，银丰公司在2013年10月9日收到大昇公司的债权转让通知书后，虽否认欠混凝土款754058.83元，但未提供有效证据否认其欠大昇公司货款754058.83元的事实，而仅是认为由其关联企业三本公司将欠大昇公司货款支付给大昇公司债权人刘胜，而大昇公司提供的证据足以证明银丰公司欠其货款及具体金额，故可以认定银丰公司与大昇公司之间存在债权债务关系，且该债权债务关系明确。
三、关于三本公司将大昇公司混凝土款67万元支付给案外人刘胜是否能行使抵销权的问题。经该院审理已认定涉案混凝土买卖关系的合同双方为银丰公司和大昇公司，银丰公司与三本公司均为企业法人，三本公司无权将银丰公司的债权转让给刘胜；三本公司总经理刘永根在没有征得大昇公司及其法定代表人王洪同意的情况下，擅自将银丰公司欠大昇公司67万元混凝土款转付给案外人刘胜，该转付行为对大昇公司不产生法律效力。故银丰公司辩称由三本公司支付给案外人刘胜，而抵销本案谷雪芹受让的债权，没有法律依据，法院不予支持。
综上，一审法院判决：银丰公司支付谷雪芹转让款750000元，于判决生效后十日内付清。
银丰公司不服一审判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。
二审法院经审理查明，一审法院除认定“2011年8月29日至2011年12月6日银丰公司又向大昇公司借用混凝土714立方米，2012年6月20日银丰公司会计乔晶晶代表银丰公司对该数量在借大昇搅拌站砼清单上签署了混凝土泵车、方量无误。”有误外，其余事实属实，二审法院予以确认。二审法院另查明，2011年8月29日至2011年12月6日，三本公司向大昇公司借用混凝土714立方米，2012年6月20日三本公司会计乔晶晶对该数量在借大昇搅拌站砼清单上予以确认。
二审法院认为：一、银丰公司差欠第三人大昇公司货款754058.83元。理由如下：1、2012年3月12日，银丰公司的戴红兵在第三人大昇公司提供的三本借大昇搅拌站砼清单上签字确认，银丰借大昇总方量为3533方，说明银丰公司是3533方混凝土的借用主体。2、第三人大昇公司提供的清单上已经显示结算单价及金额，而且三本公司在庭审中对银丰公司所借3533方量金额为1360042.5元也予以确认。因此，本案所涉3533方混凝土的价格并不存在争议，应为1360042.5元。3、银丰公司及案外人三本公司均陈述，银丰公司所借混凝土3533方的货款已经由大昇公司与三本公司结清，经三方冲账，三本公司尚欠大昇公司货款754058.83元，该笔款项已经支付给案外人刘胜，并由刘胜出具收条，同时，三本公司收回了大昇公司供货单的结算联。大昇公司对账目已经结清的事实予以否认，且银丰公司也未进一步提供三方账目结算的手续以及第三人大昇公司同意三本公司将欠款支付给案外人刘胜的相关证据，故银丰公司主张三本公司为涉案混凝土的借用主体以及涉案混凝土货款已经结算完毕的证据并不充分，二审法院不予支持。4、第三人大昇公司在庭审中确认银丰公司所借混凝土3533方量金额为1360042.5元，部分已经扣减大昇公司欠三本公司的混凝土款，剩余欠款754058.83元转让给谷雪芹，故银丰公司的实际欠款数额为754058.83元。二、第三人大昇公司已经将其享有754058.83元债权转让给谷雪芹，并将该债权转让的事实通知了银丰公司，银丰公司也确认收到了债权转让通知，故本案所涉债权转让已经发生法律效力。银丰公司应当向谷雪芹支付相应的债权转让款。综上，银丰公司的上诉理由均不能成立。一审法院判决认定事实部分有误，应予纠正，但判决并无不当，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：2012年3月12日的三本借大昇搅拌站砼清单从签约主体及载明内容而言，系银丰公司的戴红兵与大昇公司的郑成彬对于银丰公司借大昇公司的商品砼的方量、已付款、未付款进行最终结算确认，故银丰公司、大昇公司之间存在买卖合同法律关系，三本公司并非该结算清单的付款义务主体。银丰公司主张其欠付大昇公司的货款已经以三本公司代为向大昇公司的债权人刘胜清偿债务的方式而结清完毕，但其未能提交大昇公司同意以此方式清偿债务的相关证据，故其该项主张缺乏事实依据，不能成立。大昇公司对于其欠付三本公司的混凝土款项同意在本案货款中冲抵并未损害银丰公司的利益，剩余债权754058.83元已经合法转移由谷雪芹享有，且依法通知了债务人银丰公司，银丰公司应当向谷雪芹支付货款。
综上所述，银丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民
事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回银丰公司的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 关 倩
二〇一六年五月十三日
书 记 员 杨玉婷