广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第239号
原告曾翠云。
原告张桂娥。
原告张杨屏。
三原告委托代理人潘德庆，龙胜各族自治县龙胜镇法律服务所法律工作者。
三原告委托代理人黄迪斐，广西桂强律师事务所律师。
被告李显文。
被告苏庆亮。
二被告委托代理人彭美军，龙胜各族自治县龙胜镇法律服务所法律工作者。
原告曾翠云、张桂娥、张杨屏与被告李显文、苏庆亮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法组成由审判员杜宏干担任审判长，审判员李琳和人民陪审员吴春玲参加的合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行审理。原告曾翠云、张桂娥、张杨屏及其委托代理人潘德庆、黄迪斐，被告李显文、苏庆亮及其委托代理人彭美军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾翠云、张桂娥、张杨屏诉称，2011年冬，被告为方便运输木材，在未征得原告同意的情况下，强行在原告承包的位于本组的瑶子湾（地名俗称关田坳）责任山内修建通往他人山场的公路。由此毁坏原告林地面积达21.228亩，根据桂林市人民政府新一轮征地统一年产值标准的通知规定计算，每亩土地价值34002元，二被告应赔偿给原告土地损失费人民币721794元；此外，原告还为此垫付勘测费7444.30元。共计739987.70元。2012年12月3日龙胜各族自治县人民法院（2012）龙民初字第180号《民事判决书》明确：原告就此诉讼请求另案处理。综上，原告在与被告等协商不成的情况下，不得不向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、二被告赔偿原告林地的损失721794元；2、二被告支付原告土地勘验费7444.30元，以上两项共计739987.70元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告曾翠云、张桂娥、张杨屏对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《松杉杂木买卖协议》复印件，证明该协议没有约定被告有权在协议山场内修建通往他人山场林道（公路）的事实；
2、勘验报告、委托书、伐区调查每木检尺登记表复印件4张，证明由龙胜县三门司法所委托，龙胜县林业局设计大队对涉案山场内的林道所损坏的林木和林地进行勘验的事实；
3、瑶子湾林地损坏林地面积示意图复印件，证明二被告非法在原告承包的山场内修公路，毁坏原告山场林地面积21.228亩；
4、《林权证》复印件，证明三原告是涉案山场的权利主体及涉案山场小地名为“瑶子湾”俗称“关田坳”；
5、龙胜县人民法院（2012）龙民初字第180号《民事判决书》复印件，证明原法院判决原、被告争议的财产损害赔偿纠纷应另案处理的事实；
6、桂林市市政（2013）15号《人民政府文件》复印件，证明被告损坏原告林地给原告造成损失的计算标准；
7、发票复印件，证明原告支付的勘验费用；
8、图片2张，证明被告修路挖坏原告的山场；
9、视频资料（即U盘1张），证明被告修路挖坏原告的山场。
被告李显文、苏庆亮辩称，（一）李显文、苏庆亮与张瑞兴及其家人签订的林木买卖协议有效，且通过龙胜法院依法判决确认，双方对林地修建一条简易运木道路的约定亦应得到人民法院的支持。1、2010年7月，张瑞兴生病经济拮据，当张瑞兴及其家人得知李显文、苏庆亮已购买林世诚、李克诚、张某丁、方荣金、林世坤等人位于上翁古组关田坳山场林木时，便要求李显文、苏庆亮购买其位于李克诚旁的一处约100亩山场内的松杉杂木，作价人民币25000元。协商及协议签订，有张瑞兴现任妻子凤某、女儿张杨屏、张恭屏，还有村民组长、村民以及村委会干部等在场参与或知晓。李显文、苏庆亮与张瑞兴等签订的林木买卖协议，意思表示真实，并无欺诈、胁迫和乘人之危的情形。李显文、苏庆亮与张瑞兴及家人签订林木买卖协议时，口头约定在其责任山内修建一条简易木材运输道路，张瑞兴及家人均同意，亦有在场人证明。合同签订后，已通过其亲戚及村民告之张桂娥。原告曾翠云事后不久亦回到上翁古组知晓其前夫为治病而转让林木筹集资金。协议签订一年后，李显文、苏庆亮才动工修建关田坳六户五处连片山场的伐木运木山道，原告张桂娥等人应当知道，但没有阻拦。2、2011年李显文、苏庆亮按照林世坤、张某丁、方荣金、张瑞兴、李克诚、林世诚等户主的约定，为了能够将上述六户连片山场的林木搬运出山，必须在六户山场中自上而下挖成之字型的农用车道路，为此，被告李显文、苏庆亮花费了十几万元，请挖机师傅在关田坳开挖林地运木便道几个月，原告曾翠云在村民张瑞元家办酒帮忙几天，看到并知悉此事，但没有提出异议。现已修通的山道，对今后造林、管理，也百利而无一害。（二）原告曾翠云等人要求赔偿林地损失费721794元和土地勘验费7444.3元，没有事实和法律依据，请求法院不予支持。1、李显文、苏庆亮按照林世坤、张某丁、方荣金、张瑞兴、李克诚、林世诚等户主的约定，为了能够将上述六户连片山场的林木搬运出山，必须在六户山场中自上而下挖成之字型的农用车道路，原告知道且默认，所以李显文、苏庆亮的行为并不构成侵权。2、原告曾翠云等诉称的林地被毁20余亩，经济损失人民币73万余元，无事实依据。李显文、苏庆亮在林道路两侧全都种上杉木，况且道路所经之处的林木，是合同标的物，李显文、苏庆亮已支付了价款。3、林业和龙胜县国土资源勘测站对涉案标的物没有鉴定的资质，而且李显文、苏庆亮没有到场，不知道勘测的地点、四至界限等，所以其出具的鉴定结论书不能作为案件的证据使用。4、原告提起的诉讼已超过法定的诉讼时效。综上所述，李显文、苏庆亮与张瑞兴等签订的林木买卖协议，意思表示真实，况且原告已默许李显文、苏庆亮签订协议和在关田坳山场挖路伐木等民事法律行为，所以原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告曾翠云、张桂娥、张杨屏的诉讼请求。
被告李显文、苏庆亮为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、林业三定时承包合同书复印件，证明在1985年原告责任山承包户成员包括户主张瑞兴、曾翠云、张杨屏、张桂娥共同承包关田坳山场的事实；
2、杉木买卖协议复印件，证明2010年原告户主张瑞兴出卖关田坳山场松、杉、杂木给被告的事实。协议书中张瑞兴与被告约定：被告运木材过田过地，由被告理顺关系，造成他人农田、杉木损失由被告方负责赔偿，其中“他人”损失并不包括原告方；
3、原告方的《林权证》复印件，证明在2011年8月31日，原告方的林权承包户主由原来的张瑞兴变更为曾翠云，所承包关田坳（又称瑶子湾）山场仍然是曾翠云、张杨屏、张桂娥共同承包的事实；
4、伍某、张某丙的证人证言复印件，证明伍某当年为被告驾驶挖机在原告关田坳山场开挖公路时，三原告没有提出异议，更没有阻拦；
5、照片6张，证明被告修路过原告方的山场，未对原告方造成损失。而是方便了原告交通运输，同时原告方已经对其山场进行充分利用；
6、龙胜县法院城关法庭的证明复印件，证明（2012）龙民初字第180号《民事判决书》于2012年12月12日生效，原告方对被告修路经过原告山场已经知道，但原告直到2015年5月份才进行诉讼，已过时效；
7、证人凤某证言：①其是张瑞兴的妻子，2010年张瑞兴因患××，所以才卖山场树木，从协商卖树到协议书的签订，凤某一直在场参与；②在协商卖树时，张瑞兴是同意被告李显文、苏庆亮在他的山场（地名关田坳）内开路；其他的山场内开路由被告方与户主协商；③当时在场协商的人还有张某甲、林某甲；
8、证人张某甲证言：原告曾翠云与其是姑侄关系，2010年其参与了张瑞兴与被告李显文、苏庆亮协商卖树、签订协议，当时张瑞兴是同意被告李显文、苏庆亮在他的山场（地名关田坳）内开挖公路的事实，同时证明被告开挖公路时，原告方没有出来阻拦；
9、证人张某乙证言：其与原告张桂娥是同父异母的姐妹，又是被告苏庆亮的母亲，证明被告李显文、苏庆亮在关田坳山场内开挖公路时，原告曾翠云就在对面修山，一直没有出来阻拦；
10、证人林某甲证言：原告张桂娥是其妻子姑妈；①当初被告买树的条件就是要求允许被告在关田坳山场内修条路方便林木运输；②在原告山场内挖路，是当初卖树时双方协商过，张瑞兴是同意的；③作为上翁古组的生产组长，上翁古组其他几户户主也卖了杉树，其条件都是允许买主先开路后砍树的。
法院的询问笔录，证实2014年7月，原告曾翠云、张桂娥、张杨屏因本案曾准备向本院提起诉讼。
经过开庭举证、质证，被告李显文、苏庆亮对原告提供的证据1、2、4、5、6、7真实性无异议，本院予以认定。但被告对原告提供的证据2所要证明的内容有异议，认为林地的勘测不应该是林业部门，而是国土部门。本院认为，原告要证明的是被告修路毁损的林地面积，而勘验报告是用1：10000地形图，对坡勾绘采伐面积，与原告要证明的内容有出入；其次是规划队没有提供勘验鉴定人员的资质证明和规划队的司法鉴定机构证明。再是缺少现场参加人员的签名和原始记录。因此，对原告方的这一证明主张，本院不予采信。被告对原告提供的证据7所要证明的内容有异议，认为这份证据与本案没有关联性，因为原、被告之间不存在土地征收问题。本院认为，这份证据是2013年桂林市行政区域内对集体农用地的征收及收回国有农用地的补偿标准，与本案的林地损坏没有关联性。因此，对原告方的这一证明主张，本院不予采信。被告对原告提供的证据3有异议，认为这是原告曾翠云的个人行为，不符合法律规定，且这份绘图包括的范围不精确。本院认为，这份证据没有提供勘验鉴定人员的资质及身份证明和该机构是否具有司法鉴定能力与资格机构证明。因此，对这份证据本院不予认定。被告对原告提供的证据8、证据9有异议，不予认可这份证据。本院认为，这些照片及视频资料，真实反映被告在原告山场内挖路的情况。因此，对这份证据的真实性，本院予以认定。
原告曾翠云、张桂娥、张杨屏对被告李显文、苏庆亮提供的证据1、2、3、5、6的真实性无异议，本院予以认定。原告对被告提供的证据4有异议，认为这份证据所证实的内容不是事实。本院认为，证人应当出庭作证，接受法庭的调查与质证。该份证据的证人伍某、张某丙没有出庭作证，本院无法查实该份证据的真伪，故对这份证据，本院不予认定。原告对被告提供的第7、8、9、10号证据有异议，认为凤某、张某甲、张某乙、林某甲与被告存在利害关系。因此，对他们的证言不予认可。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。因此原告以证人都是被告的近亲属和利害相关人员为由不予认可的理由不成立。结合被告提供的证据和本案事实，本院认为证人凤某、张某甲、林某甲等人与原、被告苏庆亮都是亲戚关系且始终参与张瑞兴出卖杉木协商与协议的签订，是本案的知情人，其证言可证实当时客观情况，结合本院（2012）龙民初字第180号《民事判决书》所认定的事实，因此，对凤某、张某甲、林某甲等人的证言本院予以采信，作为本案定案依据。
原、被告对法院的询问笔录无异议，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告曾翠云是张瑞兴的前妻，张桂娥是张瑞兴的妹，张杨屏是张瑞兴的大女儿。1985年7月29日，张瑞兴由民办教师转为公办教师，同年8月20日，龙胜县三门镇古坪村上翁古村民小组落实林业责任山时，张瑞兴仍以承包户户主的身份签订了承包合同，当时张瑞兴承包户的共同承包人有其母亲向新妹、张瑞兴、其前妻曾翠云、其妹张桂娥、张瑞兴大女儿张杨屏5人，共同承包了上翁古组关田坳等7处山场。1986年张桂娥出嫁到三门镇安康村，2008年张桂娥到广东省肇庆市打工，2010年转回龙胜县三门镇古坪矿区生活。1989年张瑞兴与曾翠云离婚，曾翠云返回娘家居住生活。2000年张瑞兴与凤某结婚共同生活，2010年7月，张瑞兴因糖尿病病情加重，急需钱住院治疗，当得知被告李显文、苏庆亮购买了同组的林世诚、张某丁等户在关田坳（又名云雾山）山场林木后，就与家人凤某、张杨屏及张杨屏男友杨鹏顺协商，提出出卖关田坳山场内其中一处的林木换钱医病，并由杨鹏顺分别通知了曾翠云和张桂娥。在古坪村村干部和上翁古组组长林某甲、村民张某甲及张瑞兴妻子凤某的参与、协商下，张瑞兴与被告李显文、苏庆亮就关田坳（地名）责任山场内其中一处约100亩山场内的松、杉、杂木达成买卖协议，同时口头同意被告李显文、苏庆亮在该山场内开挖一条木材运输便道。2010年7月15日，在林某甲、李显文、苏庆亮等人的帮助下张瑞兴被送到龙胜县人民医院住院治疗。同日，被告李显文、苏庆亮在病房与张瑞兴签订了《松杉杂木买卖协议》，被告李显文当场付给张瑞兴15000元用于交纳住院费。2010年7月31日张瑞兴病愈出院，2011年4月28日，被告李显文、苏庆亮将树木款全部支付给张瑞兴、凤某。2011年农历4月29日张瑞兴因病去世。2011年8月，被告依照与李克诚、张某丁等卖山户主的协议，请来挖掘机挖通几户山场内的运输便道，因原告的山场坡度相对平缓一些，便道主要盘转在原告的山场内。2011年9月，被告开始从开挖的便道上运输砍伐自林某甲山场的林木，原告认为是自己山场内的林木，原告就在便道上横木垒石阻止被告运输。2012年6月5日原告曾向本院提起诉讼，要求：1、确认张瑞兴与被告李显文、苏庆亮签订的《松杉杂木买卖协议》无效；2、被告李显文、苏庆亮赔偿原告林木损失16089元；3、被告因修公路毁坏原告林地11.4亩，赔偿原告159030元（14457.3元×11.4亩）；4、支付勘验费667元。2012年11月27日，本院以（2012）龙民初字第180号《民事判决书》判决认定：张瑞兴与被告李显文、苏庆亮签订的《松杉杂木买卖协议》有效；驳回原告曾翠云、张桂娥、张杨屏的诉讼请求。同时告知原告曾翠云、张桂娥、张杨屏就林地被毁坏的诉请可与被告协商和另行处理。2014年7月2日，原告曾翠云、张桂娥、张杨屏委托广西齐兴律师事务所潘龙辉律师对被告李显文、苏庆亮开挖运输便道毁坏林地要求赔偿问题，准备向本院提起民事诉讼，同时申请司法鉴定。因当时没有这方面的司法鉴定机构，经本院征求原告方的意见，原告同意自己先行进行鉴定，得出结论后再向法院起诉。2015年5月20日，原告曾翠云、张桂娥、张杨屏依据龙胜县国土资源勘测站的《林道面积示意图》及桂林市人民政府公布市政（2013）15号新一轮征地统一年产标准的通知，向本院提起民事诉讼，要求被告李显文、苏庆亮赔偿林地的毁坏损失739987.70元。
本院认为，根据本院（2012）龙民初字第180号《民事判决书》判决所认定的事实，综合凤某、张某甲、林某甲等人的证言，被告李显文、苏庆亮是在张瑞兴口头同意在其责任山场内开挖林木运输便道的前提下，达成并签订《松杉杂木买卖协议》，虽然买卖合同中没有文字约定修路过山的条款，但有当时参与林木买卖协商的在场人凤某、张某甲、林某甲及（2012）龙民初字第180号《民事判决书》判决书中证人张某丁、林某乙证实，对开挖运输便道一事双方确已协商并达成口头协议，张瑞兴是同意的。2011年8月，被告李显文、苏庆亮在原告责任山场内开挖便道时，三原告没有提出异议，只是在2011年9月便道开通后，原告才在便道上阻拦被告运输林某甲山场内的林木。当时三原告在当地生活，其是应该知道二被告的开挖便道行为的，如被告开挖便道未经原告同意，按常理原告应当在知道自已的合法权益受到侵害即提出异议并予以阻止，因此三原告应已默许了二被告在此山场内开挖公路。原告对其主张虽提供了损失的一些相关证据，但无充分证据证实造成这一损失，系被告未经其同意而擅自在其山场内开挖公路而造成其损失，其所举证据也无法证实二被告的行为有过错及二被告的行为是侵权行为，且侵害了三原告的合法权益。因此，原告的诉请无事实和法律依据，依法应不予支持。因此，原告曾翠云、张桂娥、张杨屏起诉要求被告李显文、苏庆亮赔偿林地损失、勘验费共计739987.70元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告曾翠云、张桂娥、张杨屏的诉讼请求。
案件受理费11200元，由原告曾翠云、张桂娥、张杨屏负担。
如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上述案件受理费11200元（户名：桂林市中级人名法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 杜宏干
审 判 员 李 琳
人民陪审员 吴春玲
二〇一五年十月十三日
代书 记员 刘 翼
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。