河北省邯郸市邯山区人民法院民 事 判 决 书（2015）邯山民初字第01012号原告冯贵生，男，汉族，1954年9月29日出生，现住邯郸市邯山区。委托代理人赵江平，河北正纲律师事务所律师。代理权限：一般代理，代为立案，代收法律文书。委托代理人冯付生，邯郸市亚森家具城有限公司职工，代理权限：特别授权，代收法律文书。被告邯郸市新业房地产开发集团有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街298号金元商务楼5层。法定代表人宋新堂，系该公司董事长。委托代理人李铎良、赵艳伟，河北天捷律师事务所律师。代理权限：特别授权。代收法律文书。原告冯贵生与被告邯郸市新业房地产开发集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭�行审理。原告委托代理人赵江平、被告委托代理人李铎良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月18日被告以资金短缺为由，向原告借款1000万元，2014年9月4日和9月5日被告以同样事由分别又向原告借款1100万元和700万元。双方约定上述借款到2014年12月31日前还清，利息为月息3分，按月付息。但被告借款后并未按照约定支付利息，期间仅还款200万元，余款2600万元于2014年12月31日借款到期后多次催促至今未偿还。综上，被告不按约定还本付息，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款本金2600万元；2、被告按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍标准支付2600万元自2014年8月18日起至履行完毕之日起的借款利息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告提交如下证据：一、2014年10月28日被告向原告出具的借款�明1份，证实被告于2014年8月18日借原告1000万元、2014年9月4日借原告1100万元、2014年9月5日借原告700万元共计向原告借款2800万元，已还款200万元，被告承诺于2014年12月31日前一次性偿还原告剩余借款2600万元；二、银行转账凭证8份，分别是：2014年8月18日，原告转款1000万元；2014年9月4日，原告向郑保云转款260万元、康丽峰向曹为民转款200万元、田建国向曹为民转款200万元、郭瑞芬向曹为民转款200万元、王娟向曹为民转款50万元、高鲁娟向曹为民转款190万元；2014年9月5日，原告向郑保云转款700万元。被告认可郑保云、曹为民是被告公司的员工，承认收到原告的借款2800万元，但辩称原告的诉讼请求不符合事实：1、原、被告之间的借款没有约定利息，按照法律规定，没有约定利息或约定不明的，视为没有约定利息，故原告要求被告按照银行同期贷款利率�倍的标准支付借款利息的诉讼请求不符合法律规定；2、被告已偿还原告借款本金共计412.5万元，因此被告目前欠原告借款本金为2387.5万元，而不是原告诉称的2600万元；3、因受邯郸市经济环境的影响，被告目前暂时无力偿还，但会尽力尽快偿还。被告提交如下证据：一、被告向原告偿还借款凭证共计4张，具体为：2014年8月21日郑保云向原告转款100万元；2014年8月26日郑保云向温俊华转款12.5万元；2014年9月26日郑保云向原告转款200万元；2015年1月16日刘全林向原告转款100万元。郑保云、刘全林均为被告单位员工，温俊华为原告代收款人；二、郑保云出具证明1份，证明其受被告委托向原告转款，从其个人账户上支付给原告的款项均为被告公司款项；三、刘全林出具证明1份，证明其受被告委托向原告转款，从其个人账户上支付给原�的款项均为被告公司款项。经审理查明并确认以下事实：被告邯郸市新业房地产开发集团有限公司因资金短缺于2014年8月18日借原告冯贵生人民币1000万元、于2014年9月4日借原告冯贵生人民币1100万元、于9月5日借原告冯贵生人民币700万元，被告共计向原告借款人民币2800万元。2014年10月28日，被告向原告出具《借款证明》一份：“邯郸市新业房地产开发有限公司开发的邯郸市光明南大街145号（原罗城头电影院）因资金短缺于2014年8月18日借冯贵生人民币现金壹仟万元整（1000万元），2014年9月4日借冯贵生人民币现金壹仟壹佰万元整（1100万元），2014年9月5日借冯贵生人民币现金柒佰万元整（700万元），共计人民币现金贰仟捌佰万元整，已还款人民币现金贰佰万元，剩余人民币现金贰仟陆佰万元整，在2014年12月31日前一次性归还冯贵生借款现金贰仟陆佰万元整……”该《借款证明》由被告公司法定代表人宋新堂和被告公司股东宋新忠签字并加盖被告公司印章。还款日到期后，被告单位员工刘全林于2015年1月16日向原告还款100万元，剩余款项经原告多次催要未果，导致诉讼。上述事实，有原告身份证复印件，被告单位营业执照、组织机构代码证，原、被告之间的转账凭证，被告出具的借款证明，庭审笔录等证据证明，经原、被告双方当庭质证，均可作为认定本案事实的依据，本院予以确认。本院认为，原告持有《借款证明》及转款手续，被告亦对借款事实自认，原、被告之间存在借贷关系，借款应予返还。2014年10月28日被告向原告出具的《借款证明》是原、被告双方核对账目后书写，有被告公司法定代表人宋新堂、公司股东宋新忠的签字，并加盖有被告公司印章，原告亦认可，证实双方对该《借款证明》的内容表示完全认同，该《借款证明》对原、被告双方均具有约束力。《借款证明》显示，截至2014年10月28日，被告尚欠原告借款2600万元。原告要求被告按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍标准支付2600万元自2014年8月18日起至履行完毕之日起的借款利息的诉讼请求，因在《借款证明》中原、被告未约定借款利息，且原告也未有其他证据证明双方约定了借款利息，故本院对原告要求被告承担2014年12月31日之前借款期限内的利息不予支持，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，故被告应当按照国家规定承担逾期还款利息。被告当庭提交转账凭证4份，分别是2014年8月21日郑保云向原告转款100万元、2014年8月26日郑保云向温俊华转款12.5万元、2014年9月26日郑保云向原告转款200万�、2015年1月16日刘全林向原告转款100万元，共计412.5万元，认为被告已归还原告借款本金412.5万元，要求将上述转款款项从原告借款本金中扣除，故被告认为只欠原告本金为2387.5万元。经查，对于2014年9月26日郑保云向原告转款200万元，原告当庭表示此200万元的转账就是《借款证明》中已载明的200万元还款，认可该款项，故本院予以确认；对于2014年8月21日郑保云向原告转款100万元和2014年8月26日郑保云向温俊华转款12.5万元，因该两笔款项均是在被告2014年10月28日出具《借款证明》之前的还款，但在该证明中并未予以显示该两笔还款，且原、被告之间存在其他的大量经济往来，被告亦未提交其他证据证明此两笔转款与本案借贷有关联性，故本院不予认可；对于2015年1月16日刘全林向原告转款100万元，因已超过2014年12月31日的最后还款期限，属于逾期还款，故被告应当按照银行同类贷款利率承担逾期还款利息，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告偿还的100万元中，应当按照银行同期贷款利率年利率5.6%扣除欠款本金2600万元自2015年1月1日至2015年1月15日的逾期利息共计6.0667万元，剩余93.9333万元为偿还原告欠款的本金，则被告尚欠原告本金为2800-200-93.9333=2506.0667万元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告邯郸市新业房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告冯贵生欠款本金2506.0667万元及利息（自2015年1月16日起至本院确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。二、驳回原告冯贵生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4694元由原告冯贵生负担；案件受理费167106元，保全费5000元，共计172106元由被告邯郸市新业房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判�长杜志强审 判 员  苗冬梅人民陪审员  马华民二〇一五年十二月三十日书 记 员  张少娟附法律条款：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费�，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。