河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终754号
上诉人（原审被告）邢台市中兴路城市信用社停业整顿领导小组工作组，住所地：邢台市团结东大街**号。
负责人芦泽峰，该工作组组长。
委托代理人孟凡杰，男，河北甲信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李军，男，1961年5月27日出生，汉族，住石家庄市新华区。
委托代理人桑风珍，女，河北鑫旺律师事务所律师。
原审被告邢台市停业整顿地方金融机构资产管理中心，住所地：邢台市团结东大街。
原审被告邢台市财政局，住所地:邢台市郭守敬北路281号。
法定代表人张栋华，该局局长。
委托代理人林东阁，男，河北张舰律师事务所律师。
上诉人邢台市中兴路城市信用社停业整顿领导小组工作组（以下称中兴社工作组）与被上诉人李军、原审被告邢台市停业整顿地方金融机构资产管理中心（以下称邢台市资产管理中心）、邢台市财政局（以下称市财政局）储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民二初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明，1992年8月11日，河北华宝能源实业公司在邢台市中兴路城市信用合作社存款40万元，定期一年，1993年8月11日到期。后中兴社停业整顿，成立了中兴社工作组，存款到期后，河北华宝能源实业公司未支取该笔存款。另根据原告提交的工商登记档案查明，国投中型水电公司是河北华宝能源实业公司的上级主管单位，国家开发投资公司是河北华宝能源实业公司的集团公司。2000年12月1日，国家开发投资公司同意国投中型水电公司将河北华宝能源实业公司进行资产评估后转让给该公司部分职工，同时将该公司所有债权债务一并转让给受让方。2002年1月20日，国投中型水电公司与李军签订了协议书，将河北华宝能源实业公司转让给李军，河北华宝能源实业公司债权债务由李军承担，并与李军等人解除劳动合同。
原审判决认为，河北华宝能源实业公司在邢台市中兴路城市信用社存款40万元，并由中兴路信用社出具了存单，被告对存单和存款的真实性均无异议，因此，该存单合法有效。根据原告提供的证据可以证明，2002年1月20日，国投中型水电公司将河北华宝能源实业公司转让给李军，河北华宝能源实业公司的债权债务由李军承担。李军作为该存单的受让方，有权要求兑付存款，是本案适格的原告。
关于被告主张因该笔存款已由河北华宝能源实业公司委托中兴路信用社委托放款给北京第一铜管厂邢台分厂，存款不应兑付。被告均没有证据证明其委托放款是受河北华宝能源实业公司的委托，仅仅是票据本身上显示为委托放款，并没有华宝能源公司的委托手续，也没有证据证明中兴路信用社所放款项是河北华宝能源实业公司存入的款项。因此，被告的该主张不予支持。
关于被告主张本案应中止审理。原审认为，《最高人民法院关于审理城市信用社清理整顿期间相关民事案件有关问题的通知》只是说明在信用社在停业整顿期间不能以信用社为被告向法院起诉，但本案并没有以信用社为被告起诉，因此，被告的该主张不予采纳。
原告要求三被告兑付存款。但本案存单的储蓄合同关系相对方是河北华宝能源实业公司和邢台市中兴路信用社，李军作为存单的受让方有权要求中兴信用社兑付存款。中兴信用社处于停业整顿期间，其债权债务由中兴社工作组管理，且在中兴信用社停业整顿期间均以中兴社工作组名义进行债权债务管理，因此，中兴社工作组对中兴信用社的债务有兑付义务。市资产管理中心和市财政局作为国有资产的管理部门，不负有存单兑付义务，且原告提交的证据不足以证明两单位实际占用了中兴信用社的资产，因此，对原告要求市资产管理中心和市财政局兑付存款的诉讼请求不予支持。关于原告的利息主张，本案诉争存单定期一年，在存款期内，应按照存单约定利率支付定期一年利息。本案为储蓄存款合同，存单到期后，应按照中国人民银行同期活期存款利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审查存单纠纷案件的若干规定》第五条第二项第二款的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、河北华宝能源实业公司在邢台市中兴路城市信用合作社存入的008008号存单合法有效；二、被告邢台市中兴路城市信用社停业整顿领导小组工作组于本判决生效之日起十日内支付原告李军存款40万元及1992年至1993年按照存单约定利率定期一年的利息，并支付自1993年8月11日起按中国人民银行同期活期存款利率支付至40万元存款付清之日止的利息；三、驳回原告李军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，300元，由被告邢台市中兴路城市信用社停业整顿领导小组工作组负担。
上诉人中兴社工作组不服河北省邢台市桥西区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称，1、本案的存款上诉人无兑付责任。本案诉争存款受河北华宝能源实业公司委托，以委托放款的形式发放给了北京第一铜管厂邢台分厂，一审上诉人提供的票据能够证明上述事实，本案的权利人应当向北京第一铜管厂邢台分厂主张权利。2、中兴路城市信用社没有注销，主体资格存在。3、被上诉人主体不适格，本案存款人是河北华宝能源实业公司而非被上诉人，河北华宝能源实业公司作为独立法人，其所拥有的债权和债务由其自己支配，上级机关无权处分作为独立法人的河北华宝能源实业公司债权和债务，没有证据证明河北华宝能源实业公司将存单权利转让被上诉人。4、根据《最高院关于审理城市信用社清理整顿期间相关民事案件的有关问题的通知》第三条的规定，本案应当中止审理。综上，请求撤销原审判决第一项、第二项判决结果，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李军答辩称，1、河北华宝能源实业公司在邢台市中兴路城市信用合作社（简称中兴路信用社）存款40万元，并由中兴路信用社出具了008008号存单，上诉人一审时对存单和存款的真实性没有异议，一审认定008008号存单合法有效正确，应予维持，上诉人要求撤销没有任何依据，应依法驳回。2、被上诉人李军受让河北华宝能源实业公司，其作为该公司存单的受让方有权向上诉人主张权利，系本案适格主体。根据《国有资产评估项目备案管理办法》及《国有资产评估项目备案表》可以证明：国家开发投资公司系河北华宝能源实业公司的集团公司，国投电力公司（后名称变更为国投中型水电公司）为河北华宝能源实业公司上级主管单位。河北华宝能源实业公司为国有企业，其作为国家开发投资公司的子公司，虽属于独立法人单位，但其所拥有资产为国有资产，无权单独处分，只有其上级主管单位国投中型水电公司和集团公司国家开发投资公司有权评估处置该公司的资产。为落实国有企业改制政策，2002年1月20日，国投中型水电公司与被上诉人李军签订转让协议，将河北华宝能源实业公司转让给李军，同时该公司债权债务由李军承担。李军作为该存单的受让方，有权要求兑付存款，系本案一审适格主体。以上事实，被上诉人已经提供了充分证据予以证明，桥西法院（2014）西民二初字第96号民事判决书及邢台中院（2014)邢民三终字第271号民事裁定书作为生效的法律文书，也予以认定，上诉人以被上诉人一审主体不适格为由提出上诉，没有任何依据。3、河北华宝能源实业公司没有委托放款，上诉人主张该笔存款因委托放款已清户没有依据，上诉人作为中兴路信用社停业整顿期间成立的工作组负有兑付责任。中兴路信用社停业整顿后，成立了中兴社工作组，中兴路信用社停业整顿期间，其债权债务以中兴社工作组的名义进行管理，上诉人提供的邢台市桥东区人民法院(2012)东民初字第828号民事判决书足以证明对外清收债权是以中兴社工作组的名义，而不是中兴路信用社的名义，本案上诉人系本案适格主体，一审判决由上诉人支付被上诉人存款及利息正确，应予维持。4、中兴路信用社停业整顿期间，其债权债务由中兴社工作组负责，与其相关的债权债务由其管理，根据桥东法院（2012)东民初字第828号民事判决书，中兴社工作组负责清收债权，即便信用社主体资格存在，也不能否认上诉人兑付存款的义务。上诉人以中兴路信用社主体资格存在为由，推卸上诉人的兑付义务，没有任何依据。5、本案不存在中止诉讼的理由，上诉人主张中止诉讼理据不足。《最高人民法院关于审理城市信用社清理整顿期间相关民事案件有关问题的通知》第三条规定：对以停业整顿的城市信用社为被告起诉的民事案件，人民法院暂不受理；已经受理的，中止审理。被上诉人没有起诉中兴路信用社，上诉人依据该条规定，要求中止诉讼错误。法律而前人人平等，中兴路信用社停业整顿期间，上诉人有权提起诉讼清收中兴路信用社对外贷款，债权人也有权提起诉讼要求上诉人兑付存款。6、一审判决上诉人自1993年8月11日起按中国人民银行同期活期存款利率支付40万元存款至付清之日止的利息错误，应按同期贷款利率支付被上诉人利息，请求二审法院予以纠正。
原审被告邢台市资产管理中心、市财政局未答辩。
经审理查明二审当事人出示的证据、诉争内容、查明事实与原审查明当事人出示的证据、诉争内容、查明事实一致。
上述事实由双方当事人陈述及原审提交的证据、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应对上诉人中兴社工作组上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于被上诉人在答辩理由中超出上诉人上诉请求范围外的抗辩事由，本院不予审查。
被上诉人李军提交的证据以及本院（2014)邢民三终字第271号民事裁定查明的事实，均能证实李军作为本案存单的受让方，有权要求中兴信用社兑付存款。现原中兴信用社债权债务均以中兴社工作组名义进行管理，上诉人享有原中兴信用社债权权利，也应承担原中兴信用社债务，故中兴社工作组对本案债务有兑付义务。上诉人作为原中兴信用社债权债务管理方，应对其符合《最高人民法院关于审理城市信用社清理整顿期间相关民事案件有关问题的通知》（以下称信用社清理整顿通知）中止诉讼情形，出示的相关证据，并作出合理说明。上诉人未能对此作出符合情理的说明，其提交的现有证据，不符合信用社清理整顿通知中所列举的应当中止审理情形。据此，原审对被上诉人诉请作出判决并无不当。上诉人所述河北华宝能源实业公司委托放款给北京第一铜管厂邢台分厂，无相关证据予以证实，不足以支持其抗辩主张。本案诉讼双方提交的证据以及将河北华宝能源实业公司债权债务一并转让给李军，均未发现李军受让该笔债权，存在转让合同无效的情形。综上，原审判决认定事实清楚，确定上诉人承担责任正确，上诉人的上诉事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费7300元，由上诉人邢台市中兴路城市信用社停业整顿领导小组工作组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永胜
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一六年五月九日
书 记 员 张姿巍