安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终89号
上诉人（原审原告）：芜湖快展钢管租赁服务站，住所地安徽省芜湖市。
负责人：魏国连。
委托代理人：郑晓东，芜湖市总商会维权中心推荐代理人。
被上诉人（原审被告）：中铁二十四局集团有限公司，住所地上海市。
法定代表人：郭衍敬，该公司董事长。
委托代理人：徐科，该公司员工。
委托代理人：成乐，该公司员工。
上诉人芜湖快展钢管租赁服务站因与被上诉人中铁二十四局集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服安徽省铜陵县人民法院（2015）铜民二初字第00682号民事判决，向本院提起上诉。受理案件后，本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人芜湖快展钢管租赁服务站的委托代理人郑晓东、被上诉人中铁二十四局集团有限公司的委托代理人徐科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告芜湖快展钢管租赁服务站在一审诉请法院判决被告向原告支付租金及租赁物损失赔偿金共计265096元，并承担本案的诉讼费。
原审被告中铁二十四局集团有限公司在一审辩称：1、芜湖快展钢管租赁服务站租金计算清单上有颜某的签字，但颜某与我公司系劳务分包关系，并非我公司员工；2、傅小能系我公司项目部常务经理，原告提供的资金申报表上仅有其签字，并无我公司盖章，该审批表不具有法律效力。
一审法院审理查明：2015年6月10日，颜某以申请单位经办人身份向中铁二十四局集团有限公司合福铁路铜陵长江大桥公路接线路基工程LJ-05标项目经理部提交一份资金拨付审批单，该审批单中的收款单位为芜湖快展钢管租赁服务站，款项名称为钢管租赁费，申请拨款金额25万元，中铁二十四局集团有限公司合福铁路铜陵长江大桥公路接线路基工程LJ-05标项目经理部常务经理傅小能在该审批表的“主管领导审批意见”后签名。另查，芜湖快展钢管租赁服务站就其与中铁二十局泰兴建筑（钟鸣镇）之间的JCF0006号合同租金制作了计算清单，清单显示租金和装车费合计171924.46元。2015年2月6日，颜某在该清单上书面确认租金171924元、扣件赔偿款94828元，扣除多出的钢管价值1656元后，合计265096元。2015年11月4日，原告起诉至本院要求被告向其支付租金及租赁物损失赔偿金共计265096元，并承担本案的诉讼费。
一审法院审理认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，原告诉称其与被告之间存在租赁合同关系，但未提供租赁合同等直接证据证明租赁合同关系的存在并实际发生；其次，原告提供的租金计算清单中的承租单位为中铁二十局泰兴建筑（钟鸣镇），并非原告诉称的中铁二十四局集团有限公司合福铁路铜陵长江大桥公路接线路基工程LJ-05标项目经理部；再次，原告提供的资金拨付审批单中的款项名称为钢管租赁费，金额为25万元，与租金计算清单中记载的款项、金额及原告主张的款项、金额均不一致，该资金拨付审批单中虽有中铁二十四局集团有限公司合福铁路铜陵长江大桥公路接线路基工程LJ-05标项目经理部常务经理傅小能签字，但原告不能明确该审批单中的款项系本案诉争的款项，故该审批单中的款项与本案的关联性不明确。第四，颜某在本案中处于何种法律地位不明，其在相关证据中的签字产生何种法律效力亦不能确定。综上，原告主张的诉讼请求、事实与理由缺乏充分证据支持，应驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告芜湖快展钢管租赁服务站的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5276元，减半收取计2638元，由原告芜湖快展钢管租赁服务站负担。
上诉人芜湖快展钢管租赁服务站不服一审判决，向本院上诉称：一、一审判决违反最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，举证责任分配明显不公，明显偏袒被上诉人，侵犯了上诉人的合法权益。二、一审查明2015年6月10日被上诉人项目部填报了中铁二十四局集团合福连接线项目资金拨付审批表，此表载明收款单位为上诉人，用途是钢管租赁费，被上诉人的项目经理傅小能签名予以确认，一审庭审中被上诉人已承认傅小能签名属实，此为职务行为无疑，上述审批表书证原件为直接证据，被上诉人申请拨付款项用途为支付钢管租金，收款单位为上诉人，且载明上诉人的开户行和账号，出租方为收款方，付款方为出租方，双方主体关系清楚，一审判决第一个理由不成立。三、一审判决第二个理由依据是上诉人的租金计算清单上承租方为中铁24局泰兴建筑（钟鸣镇），一审法院存在主观臆断，因上诉人在出租方中铁24局后面追加泰兴建筑（钟鸣镇），是为区分上诉人与被上诉人在其他项目的多个租赁关系，在二审上诉人将举证予以证明。四、一审判决第三个理由所述被上诉人资金审批表中的25万元租金与上诉人租金计算清单中的金额不一致，二者关联性不明确毫无道理，双方计算结果有差额正常，退一步说审批表上的25万元租金就是本案中一审原告诉求的租金，与审批表中的25万元租金相关联。五、颜某是被上诉人的钟鸣镇合福铁路铜陵长江大桥公路接线路基工程LJ-05标项目钢管租赁的经办人，一审庭审已查明，且上诉人的运送租赁物的货车司机也出庭作证，所有租赁物都送至被上诉人工地。换言之，即使颜某在上诉人的租金计算清单上的签名法律效力无法确定，但被上诉人项目经理傅小能签名确认应该支付给上诉人25万元租金能够确定。租赁合同是诺成、非要式合同，是否采用书面形式对租赁合同的性质不起决定作用。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人中铁二十四局集团有限公司二审辩称：我方未与上诉人发生直接的合同关系，上诉人与颜某有租赁关系，对此一审判决予以认可，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供如下证据：证据1、双方2014年4月1日签订的《施工周转材料租赁合同》，证明上诉人和被上诉人就一同项目《合福铁路铜陵长江大桥LJ-05标段》有不同的经办人，该合同的经办人翁文芝，说明不同的业务由不同的经办人来操作，而本案的合同经办人是颜某。
被上诉人中铁二十四局集团有限公司的质证意见：我方对该证据的真实性予以认可，对关联性不认可。本案颜某未在该合同上签字，颜某是合福铁路铜陵长江大桥LJ-05标段下属劳务公司的施工现场负责人，我方只和劳务公司有劳务合同关系。
二审中，被上诉人中铁二十四局集团有限公司申请证人泰兴市嘉诚建筑劳务有限公司法定代表人颜某出庭，被上诉人旨在证明颜某是泰兴市嘉诚建筑劳务有限公司合福铁路铜陵长江大桥LJ-05标段桥梁工程现场负责人，颜某担任法定代表人的公司与中铁二十四局集团有限公司系劳务承包合同关系。证人颜某出庭证实：该项目的钢管租赁是泰兴市嘉诚建筑劳务有限公司与上诉人签订了钢管租赁合同，所有付款、租赁、结算都是泰兴市嘉诚建筑劳务有限公司法定代表人颜某与上诉人办理，颜某和被上诉人存在劳务分包关系，上诉人和被上诉人没有钢管租赁关系。资金拨付审批表上颜某签字是事实，但付款的程序是颜某签字后，交给被上诉人公司财务审核，事实上是颜某担任法定代表人的公司委托被上诉人向上诉人付款，颜某不是被上诉人公司员工，泰兴市嘉诚建筑劳务有限公司与中铁二十四局集团有限公司存在劳务承包合同关系，中铁二十四局集团有限公司欠泰兴市嘉诚建筑劳务有限公司劳务费尚未结算。
上诉人芜湖快展钢管租赁服务站对证人颜某的证言认为不能被采信，颜某在该项目中有多个职务，也是本案租赁业务的经办人，傅小能在资金拨付审批表上签字可以证明其是经办人，颜某和傅小能存在利害关系，颜某的陈述不事实。
经当事人双方举证、质证，本院对当事人二审提交的证据及证人证言认证如下：上诉人提供《施工周转材料租赁合同》，证明上诉人和被上诉人就同一项目《合福铁路铜陵长江大桥LJ-05标段》有不同的经办人经办，被上诉人对其真实性没有异议，但对关联性提出异议，本院对《施工周转材料租赁合同》真实性予以认定。经查，该合同与本案无关联性，本院对关联性不予认定。对被上诉人申请的证人颜某的证言，颜某是泰兴市嘉诚建筑劳务有限公司法定代表人，泰兴市嘉诚建筑劳务有限公司与被上诉人中铁二十四局集团有限公司存在劳务承包合同关系，泰兴市嘉诚建筑劳务有限公司与上诉人芜湖快展钢管租赁服务站签订了钢管租赁合同，并将租赁的钢管交给被上诉人在该项目工地使用，上诉人与被上诉人没有租赁合同关系。虽然上诉人对颜某的证言真实性提出异议，但上诉人不能提供与被上诉人有直接的租赁合同关系的书证，故本院对颜某证言的真实性予以认定。
当事人双方对一审查明的事实无异议，二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本案争议的焦点：一审判决驳回了上诉人芜湖快展钢管租赁服务站的诉讼请求，上诉人认为一审判决错误，请求二审法院予以改判，有无事实和法律依据？
本院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应当承担不利的法律后果。本案中，上诉人芜湖快展钢管租赁服务站向被上诉人中铁二十四局集团有限公司主张钢管租金的前提是上诉人与被上诉人之间存在钢管租赁合同关系，但在一、二审期间，上诉人芜湖快展钢管租赁服务站均未能提供直接的证据证明租赁合同关系存在，也没有证据证明租赁实际发生，而被上诉人中铁二十四局集团有限公司申请的证人颜某的证人证言则能够证明上诉人芜湖快展钢管租赁服务站与颜某所在的公司存在租赁钢管关系，颜某所在的公司将租赁的钢管交给被上诉人在该项目工地使用，上诉人芜湖快展钢管租赁服务站与被上诉人中铁二十四局集团有限公司不存在钢管租赁关系。故上诉人芜湖快展钢管租赁服务站向被上诉人中铁二十四局集团有限公司主张租赁钢管租金，没有事实和法律依据。据此，上诉人芜湖快展钢管租赁服务站的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5276元，由上诉人芜湖快展钢管租赁服务站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 毅
代理审判员 柳乐安
代理审判员 王 淼
二〇一六年四月二十四日
书 记 员 陶 志
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。