辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民一初字第00028号
原告锦州中大建设工程有限公司，住所地锦州市古塔区广西街7-55号。
法定代表人邱成文，该公司经理。
委托代理人汤君，该公司职员。
委托代理人邢进，辽宁锦逸律师事务所律师。
被告辽宁正大建设集团有限公司，住所地锦州市凌河新区凌河区百股村140号。
法定代表人尹民，该公司董事长。
委托代理人王长城、尹夺，辽宁天一律师事务所律师。
原告锦州中大建设工程有限公司诉被告辽宁正大建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锦州中大建设工程有限公司委托代理人汤君、邢进，被告辽宁正大建设集团有限公司委托代理人王长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦州中大建设工程有限公司诉称，请求：1、被告给付拖欠的工程款9279686.35元。2、被告承担本案诉讼费和鉴定费。事实与理由如下：原、被告双方于2009年签订三份《建筑工程（住宅）总包协议书》，协议约定由原告承建被告开发的上河城生活区3#、4#、5#、6#、10#、11#、12#等7幢住宅的土建、水暖、电气工程。协议签订后原告开始进入现场施工，至2010年10月七幢楼全部施工完毕，并已全部入住使用。工程完工后，原告依据协议约定向被告多次提交工程结算书，被告尚需向原告支付工程款9279686.35元。但被告均以种种理由拒绝接收工程结算书，致使工程款至今未能结算完毕。原告为维护自身合法权益不受侵害，向法院提起诉讼，请求判决被告给付拖欠原告的工程款9279686.35元。
被告辽宁正大建设集团有限公司辩称，1、被告并不拖欠原告的工程款，也不应该承担诉讼费用。被告在原告施工过程中已经支付870余万的工程款，本案主要的原材料是由甲方供料。2、原告承包这7幢楼，有部分工程至今没有施工完毕，在设计图纸内的一部分工程根本没有建。3、原告没有向被告提供工程结算书，被告也没有收到相关的工程结算书。相反被告多次要求原告完成尾期的电气工程，但是原告始终没有派人完成该工程，后期部分工程由被告自行完成。但是至今仍有一部分工程没有完工。4、工程至今没有竣工验收，也没有结算。按照双方签订的协议书的5.6条，需要扣除甲方提供材料，双方核对工程量履行完相应的手续才可以结算。被告曾经多次要求原告提供工程施工档案，但是原告没有提供，致使被告无法完成验收。因此，被告不拖欠工程款。具体的情况双方可以经过认真的实是求是的全面的核对工程量、材料款以及相关的工程情况之后，进行协商。
经审理查明，2009年原、被告双方签订了三份《建筑工程（住宅）总承包协议书》，被告将自己开发的位于锦州市锦义街东亮甲河南岸上河城生活区3#、4#、5#、6#、10#、11#、12#七栋楼的土建、水暖、电气工程发包给原告，约定开工日期2009年9月20日，竣工日期2010年7月15日。工程实行包工包料，其中约定了甲供材料范围。工程执行2008年《辽宁省建设工程计价依据建筑、装饰装修、安装工程计价定额》和《辽宁省建设工程计价依据建筑、工程费用、机械台班费用、混凝土砂浆配合比标准》，依据设计图纸、批准的技术变更单、图纸会审记录及施工现场双方有共同签订认证工程量单按实结算。协议签订后原告即入场进行施工，至2010年10月七栋楼的施工全部结束。原告施工的七栋楼现已全部入住使用。原告施工过程中，被告陆续给付原告工程款8458100元。工程结束后，双方未对工程款进行结算。庭审过程中双方均申请一个月时间对工程量和工程款进行对账，本院限定双方于2015年3月24日至2015年4月24日进行对账或申请进行司法评估，后经双方申请，又延长一个月。双方对账后除189吨钢筋因被告方提供的复印件不是5联单原告不予认可外，其余的甲供材双方已经核对无异议，但因存在189吨钢筋的争议被告没有在对账单上签字确认。为确定双方争议的工程总量及价款，经原告申请，本院委托辽宁中衡工程造价咨询有限责任公司对上河城生活区3#、4#、5#、6#、10#、11#、12#住宅工程量和工程造价进行评估，辽宁中衡工程造价咨询有限责任公司于2016年2月23日作出了“上河城生活区3#、4#、5#、6#、10#、11#、12#住宅工程结算审核报告”，经审核，本工程总造价审定金额为32538113.96元（不含税），其中，甲供材料总金额为16830619.15元。不含甲供材总造价为15707494.81元，原告为此支付鉴定费20万元。本院于2016年3月10日向原、被告双方送达了该鉴定报告，原告表示对该鉴定报告无异议。经向被告示明如对鉴定报告有异议或对异议部分申请鉴定人员出庭接受询问，可于收到报告次日起10日内书面向本院提出，被告在本院指定的期限内并未提出异议，也未申请相关鉴定人员出庭接受询问。在对该鉴定报告进行庭审质证时被告表示对鉴定报告的甲供材数额部分有异议，但提供不了证据。
上述事实有原、被告提交的三份《建筑工程（住宅）总包协议书》、原告提交的甲供材对账单、施工图纸、会审记录、设计变更单、技术核对联系单、现场签证单、给付工程款原始转账凭证及预收帐款明细账、工程招投标文件、建设工程工作总结、建设工程直接发包备案登记表、甲供材料验收单、出库单、退料单、隐蔽工程验收记录、当事人陈述及庭审笔录载卷佐证，经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，原被告签订的《建筑工程（住宅）总承包协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应依据诚实信用原则，全面履行合同。
原告已经按照双方协议约定，依据施工图纸、会审记录、设计变更单、技术核对联系单、现场签证单等完成了全部施工任务，并且实际交付使用。关于双方争议的工程总造价问题，经原告申请，本院委托辽宁中衡工程造价咨询有限责任公司对上河城生活区3#、4#、5#、6#、10#、11#、12#住宅工程量和工程造价进行评估，辽宁中衡工程造价咨询有限责任公司出具了工程结算审核报告，经审核，本工程总造价审定金额为32538113.96元（不含税），其中，甲供材料总金额为16830619.15元，不含甲供材总造价为15707494.81元。被告在本院指定的异议期限内未对该审核报告提出异议，也未申请相关鉴定人员出庭接受质询。被告虽在对该报告庭审质证过程中表示对甲供材有异议，但未提出具体的异议之处和数额，亦未提供相关的证据，结合原被告双方已经就甲供材进行了两个月的对账，原告提交了甲供材料验收单、出库单、退料单的事实，故本院对被告的质证异议不予支持。辽宁中衡工程造价咨询有限责任公司对上河城生活区3#、4#、5#、6#、10#、11#、12#住宅工程结算审核报告委托程序合法，鉴定人具备相关的鉴定资质，鉴定所依据的材料充分且均经过原被告双方庭审质证和本院审查，故该审核报告结果客观真实，本院予以采信。依据该审核报告双方争议工程不含甲供材总造价为15707494.81元，扣除被告已给付原告工程款8458100元，被告尚欠原告工程款7249394.81元，被告应按照双方合同约定给付原告。
关于被告抗辩称原告有部分工程未施工结束、工程未经验收的主张，经查，原告负责施工的工程已经实际交付使用，且被告并未提交任何证据证明存在被告自己或另外委托他人施工的情况，故本院对被告的该抗辩主张不予支持。
关于被告提出的已付工程款为870余万元的主张，因在本院向被告充分释明如被告不提交已经支付工程款870余万元的相关证据，将以原告提供的证据认定已付工程款数额的情况下，被告并未向本院提供关于向原告支付工程款的相关证据，故本院对原告提交的原始转账凭证及预收帐款明细账记载的被告给付工程款的数额予以采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条（三），《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第七十六条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告辽宁正大建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告锦州中大建设工程有限公司工程款7249394.81元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76758元，由被告承担59964元，由原告承担16794元；鉴定费200000元，由被告辽宁正大建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 钟 鸣
审判员 王争妍
审判员 张楠楠
二〇一六年四月十二日
书记员 王佳一