山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第748号
上诉人（原审被告）扬州伊斯特静电喷涂机械厂。
法定代表人徐荣庆，厂长。
委托代理人张长奎，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
委托代理人管宝林，男。
被上诉人（原审原告）TCL家用电器（青岛）有限公司。
法定代表人宫成虎，董事长。
委托代理人黄绪晓，山东文鸿律师事务所律师。
原审被告徐启才。
委托代理人张玉松，男。
上诉人扬州伊斯特静电喷涂机械厂（下简称伊斯特机械厂）因与被上诉人TCL家用电器（青岛）有限公司（以下简称TCL公司）、原审被告徐启才加工合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即商初字第1798号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
TCL公司在一审中诉称，2011年8月3日，TCL公司与被告签订加工协议，由被告为TCL公司加工粉末，TCL公司支付加工费，同日被告拉走TCL公司粉末14.16吨并按合同约定交纳了押金2万元，事后被告未按合同约定将加工完毕的粉末送回TCL公司，TCL公司曾于2013年5月28日向扬州市江都区人民法院提起诉讼，后双方达成和解协议，但被告仍未履行合同义务。今依法起诉，要求判令被告偿还加工材料折款282172元。
伊斯特机械厂在一审中辩称，伊斯特机械厂与TCL公司从来没有发生任何业务往来，也没有签订任何协议，本案争议的加工协议不是TCL公司与伊斯特机械厂签订，伊斯特机械厂也没有授权任何人与TCL公司签订加工协议，所以我厂不应该承担任何责任，TCL公司起诉没有任何事实及法律依据，请求驳回TCL公司的起诉。
徐启才在一审中辩称，我与TCL公司于2013年6月18日在江都区人民法院签订的协议TCL公司未履行，所以该协议应无效。我与TCL公司签订协议后已将粉末样件通过物流公司寄给TCL公司，TCL公司单方称粉末样品不合格。我与青岛伊海模塑有限公司（下简称伊海公司）发生业务，与TCL公司及被告伊斯特机械厂无关。
原审查明，2010年初，伊海公司与伊斯特机械厂达成协议由伊斯特机械厂为伊海公司加工落地粉，伊斯特机械厂分别于2010年6月24日、8月4日将加工完毕的塑粉交付伊海公司，并于同年7月15日、9月27日向伊海公司出具了增值税发票，伊海公司于9月7日向伊斯特机械厂电汇了加工费28592元，伊斯特机械厂业务经办人为徐启才。
2011年8月3日TCL公司与伊斯特机械厂签订加工合同，合同约定由伊斯特机械厂为TCL公司加工回收粉末，加工费为每吨5000元（以实际拉货数额为准），加工落地粉加工费为每吨8000元（按1：1.4吨计算，即伊斯特机械厂拉走TCL公司落地粉1公斤需返还TCL公司1.4公斤）。伊斯特机械厂加工完毕的粉末质量应与新粉相同，且需符合国家标准。伊斯特机械厂拉货时需交TCL公司押金2万元，伊斯特机械厂送货后经TCL公司验收合格支付伊斯特机械厂加工费以及退还伊斯特机械厂押金。TCL公司出库数量按过磅总数量的95%计算。伊斯特机械厂向伊斯特机械厂送货入库数量按过磅数量的100%交付。上述合同签订的同日TCL公司收取了伊斯特机械厂押金20000元，伊斯特机械厂拉走TCL公司粉末5098公斤。根据合同约定按过磅数量的95%计算应为4843.1公斤。加工费每公斤5元计算加工费数额为24215.5元。拉走TCL公司落地粉9062公斤，按95%计算应为8608.9公斤。加工费每公斤8元，加工费为68871.2元。二项合计加工费总额为93086.7元。伊斯特机械厂与TCL公司业务经办人仍为徐启才。
2013年6月18日，TCL公司与伊斯特机械厂经办人徐启才又签订协议书，协议书约定双方于2011年8月3日签订的加工合同继续履行，伊海公司与伊斯特机械厂之间的加工粉末事宜由伊斯特机械厂与伊海公司对账确认，如伊斯特机械厂尚欠伊海公司塑粉，伊斯特机械厂在向TCL公司履行交货义务时一并交付。伊海公司尚欠伊斯特机械厂加工费，TCL公司在向伊斯特机械厂支付加工费时一并支付。伊斯特机械厂收取TCL公司加工费后向TCL公司出具增值税发票，如伊斯特机械厂不能履行2011年8月3日的加工协议，应按同类粉末的市场价格赔偿，事后伊斯特机械厂向TCL公司通过物流公司发运了加工完毕的粉末样品，TCL公司收货后于2013年10月20日向伊斯特机械厂出具函件，主要内容为：“寄到我公司的粉末样件，经我公司质检部门检测不合格，请在收函后1周内将不合格粉末全部运走，逾期我公司不负任何保管责任”。2013年12月19日，伊斯特机械厂经办人徐启才到TCL公司将不合格粉末全部取走，事后伊斯特机械厂再未向TCL公司发货。
对于TCL公司诉讼请求的计算依据，TCL公司提交了2013年3月至同年11月购买塑粉的增值税发票，证明因伊斯特机械厂未履行交货义务，TCL公司另行购买塑粉每公斤价格为22.5元。根据加工合同约定，伊斯特机械厂应交付TCL公司塑粉17784.8公斤（其中9062公斤落地粉按1：1.4公斤比例计算），按每公斤22.5元计算，货值为400158元，扣除TCL公司应支付伊斯特机械厂加工费93086.7元以及押金20000元，差额部分款为287071.3元。TCL公司放弃4899.3元，要求伊斯特机械厂赔偿加工物折款282172元。
另查明，TCL公司法定代表人为宫成虎，青岛伊海模塑有限公司法定代表人亦为宫成虎，两公司法定代表人为同一人，属关联企业。
原审认为，本案争议的焦点问题是徐启才的行为是否构成表见代理。民法通则六十六条：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”本案中对于伊海公司与伊斯特机械厂之间的加工业务，在伊海公司出具的入库单中经办人栏内由徐启才个人签字，亦无伊斯特机械厂印鉴。给伊海公司出具发票以及收取加工费的均为伊斯特机械厂，TCL公司与徐启才2013年6月18日签订的协议书中亦明确约定对于伊海欠加工费由TCL公司支付，另外TCL公司与伊海公司系同一法人属关联企业，所以TCL公司有理由相信徐启才的行为系代表伊斯特机械厂，况且伊斯特机械厂亦向TCL公司的关联公司履行了出具发票的义务以及收取加工费的权利，所以本案应认定TCL公司与伊斯特机械厂之间发生了加工业务合同关系，其加工合同未违反法律及行政法规的禁止性规定，加工合同合法有效。伊斯特机械厂收取了TCL公司待加工的粉末后。应按合同约定及时向TCL公司交付成品塑粉，由于伊斯特机械厂未按时交付合格的塑粉，导致TCL公司另行购买塑粉使用，双方合同约定伊斯特机械厂未履行交付义务应按同类市场价格进行赔偿。所以TCL公司主张要求伊斯特机械厂赔偿按塑粉市场价格每公斤22.5元计算并扣除伊斯特机械厂交付押金以及扣除加工费后的损失数额282172元的主张事实清楚，证据充分，应予支持。徐启才行为系代表伊斯特机械厂，其民事责任由伊斯特机械厂承担，所以对徐启才的诉讼请求，应予驳回。伊斯特机械厂不承担法律责任之辩称，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，原审判决：一、扬州伊斯特静电喷涂机械厂于本判决生效后十日内赔偿TCL家用电器（青岛）有限公司加工物折款282172元。逾期付款，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回TCL家用电器（青岛）有限公司对徐启才的诉讼请求。案件受理费5533元，保全费2020元，管辖权异议审查费100元（被告已预交），由扬州伊斯特静电喷涂机械厂负担。
伊斯特机械厂不服原审判决上诉称：一、原审判决事实不清、证据不足，缺乏事实和法律依据。从本案诉争《加工协议》的签订、履行，以及产生纠纷后处理的过程来看，没有证据表明徐启才是代表伊斯特机械厂从事上述行为，认定徐启才为伊斯特机械厂的代理人没有事实和法律依据。认定2011年8月3日，《加工协议》为伊斯特机械厂所签订不符合事实，证据明显不足。认定2013年6月18日的《协议书》是由徐启才代表伊斯特机械厂签订也无事实和法律依据。原审认定徐启才收取函件及发送货物等行为是徐启才代表伊斯特机械厂所为，无事实和法律依据。综上，徐启才无权代表伊斯特机械厂签订和履行《加工协议》，TCL公司应当审查但没有审查徐启才是否有授权，即与其签订协议，存在明显过失，由此产生的不利后果应由被上诉人自行承担。二、原审法院认定徐启才构成表见代理，无事实和法律根据。伊斯特机械厂与被上诉人从未发生过任何业务关系，TCL公司没有任何理由相信徐启才对伊斯特机械厂有代理权，缺乏构成表见代理的基本要件。伊海公司明知或应当知道徐启才不是伊斯特机械厂的工作人员，所以，即使伊海公司也无理由认为徐启才对伊斯特机械厂构成表见代理。原审法院将徐启才与案外人伊海公司之间业务关系与本案混为一谈，并以所谓的关联企业为由，认定徐启才构成表见代理，明显缺乏事实和法律依据。徐启才是自己从事粉末的加工经营，曾与伊海公司多次发生业务关系。这些业务关系只能认定为徐启才与伊海公司之间发生的并非上诉人与伊海公司之间发生的业务关系。在徐启才个人存在与伊海公司多次发生业务往来的情况下，伊海公司显然明知或者应当知道徐启才并非伊斯特机械厂的业务员，也不能代表伊斯特机械厂，但原审法院认定构成表见代理，是没有事实和法律依据的。三、徐启才既非伊斯特机械厂的工作人员，亦非伊斯特机械厂的代理人，更没有以上述身份与TCL公司发生过任何业务关系，不构成对伊斯特机械厂的表见代理，原审法院认定表见代理，适用法律错误。四、原审法院对加工材料折价款的认定，事实不清，证据不足。基于以上理由，请求撤销原审判决，依法改判驳回TCL公司要求伊斯特机械厂偿还加工材料折价款的诉讼请求，一、二审诉讼费由TCL公司承担。
TCL公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
徐启才称，认可伊斯特机械厂的上诉请求和理由。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案中徐启才称，其与被上诉人发生业务时知道有上诉人这个公司，比较熟悉了所以签协议时签的是上诉人公司的名称。徐启才还称，之前也在未得到允许的情况下以其他公司的名义进行过经营活动。本院认为，徐启才自称的上述行为违背了民事行为最基本的诚实信用原则，而其之前的不诚信行为与其在诉讼中的对责任大包大揽的行为，使得在无充分证据证明的情况下，本院对其主张无法采信。故本院认为，对于本案中各方争议的问题，仍应通过各方当事人提供的证据确定的交易行为做出判断。
在2010年的交易中，上诉人向伊海公司开具了项目名称为涂料，金额为28592元的增值税专用发票，伊海公司向上诉人支付了货款28592元，该笔业务的经办人系徐启才。伊海公司与被上诉人的法定代表人均系宫成虎，宫成虎在完成了2010年的交易后，在2011年，以被上诉人TCL公司的名义与徐启才以上诉人伊斯特机械厂的名义签订了《加工协议》，虽然被上诉人TCL公司和上诉人伊斯特机械厂均未在《加工协议》上加盖公章。但因之前伊海公司与上诉人通过徐启才发生过业务关系，故被上诉人的法定代表人宫成虎从其内心判断，对徐启才系代表上诉人深信不疑。纠纷发生后，被上诉人在扬州市江都区法院起诉上诉人和徐启才，虽然达成《协议书》时，上诉人未在场，但对被上诉人来说，基于《加工协议》的合同相对方系上诉人，其仍有理由相信徐启才在《协议书》中确认继续履行《加工协议》的行为系代表上诉人。故本院认为，原审法院认定徐启才的行为系构成表见代理并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上，上诉人扬州伊斯特静电喷涂机械厂的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5533元，由上诉人扬州伊斯特静电喷涂机械厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢法圣
审 判 员 杨传令
代理审判员 王 琳
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 李德军
书 记 员 姚 莉