苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初1217号
原告施巧仙。
委托代理人李永清，苏州市吴中区长桥法律服务所法律工作者。
被告贝蒙杰。
被告苏州永瑞嘉精密模具有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区横泾街道天鹅荡路2900号。
法定代表人张剑，总经理。
委托代理人陈华，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人赵起超，上海恒量律师事务所律师。
原告施巧仙诉被告贝蒙杰、苏州永瑞嘉精密模具有限公司（以下简称永瑞嘉公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理，依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施巧仙委托代理人李永清、被告贝蒙杰、被告永瑞嘉公司委托代理人陈华、被告人保苏州分公司委托代理人赵起超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施巧仙诉称，2013年11月11日6时20分左右，被告贝蒙杰驾驶苏E小型轿车在吴中区天鹅荡路越旺创业园门口与原告发生碰撞，致原告受伤。该起事故经交警部门认定，被告贝蒙杰负事故全部责任，原告不负事故责任。另，肇事车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险。综上，请求法院判令：被告贝蒙杰赔偿原告医疗费31330.9元、护理费13500元、交通费500元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元、误工费4000元，合计53830.9元；被告永瑞嘉公司承担连带赔偿责任；被告人保苏州分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告贝蒙杰辩称，对事故经过无异议，事发时其在为被告永瑞嘉公司送货，系履行职务行为，但其对责任认定不予认可，原告横穿马路，应负一定的事故责任。其已垫付医药费3000元并在交警队支付押金5000元，请求依法处理。
被告永瑞嘉公司辩称，对事故经过无异议。被告贝蒙杰系其公司员工，事发时在履行职务。
被告人保苏州分公司辩称，对事故经过及无异议，事故责任请求本院依法认定，肇事车辆在其处投保了交强险及保险金额为500000元的商业三责险，并附加不计免赔险，该事故发生在保险期间内。事发后其已赔付原告医疗费2500元，鉴定费不予承担。
经审理查明，2013年11月11日6时20分左右，被告贝蒙杰驾驶苏E小型轿车由东向西行驶至吴中区天鹅荡路越旺创业园门口与由东向西推行手推车的原告发生碰撞，致两车受损、原告受伤。该起事故经交警部门认定，被告贝蒙杰负事故全部责任，原告不负事故责任。
2016年4月22日，经原告申请，本院委托苏州大学司法鉴定中心所对原告的误工期、营养期、护理期及护理人数进行了鉴定。2016年5月10日，该所出具鉴定意见书，意见为施巧仙伤后60日可给予营养支持；伤后90日给予一人护理为宜；其误工时限掌握在伤后180日较为合适。
另查，肇事车辆登记在被告永瑞嘉公司名下，该车由被告人保苏州分公司承保了交强险、保险金额为500000元的商业三责险，并附加了不计免赔险。该起事故发生在保险期间内。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、司法鉴定意见书等予以证实。
审理中，原、被告一致确认：事发后被告贝蒙杰支付原告3000元及交付交警队押金5000元，该5000元，原告已领取。另，贝蒙杰还垫付原告医药费2760.52元，就该笔费用，被告人保苏州分公司已向贝蒙杰支付理赔款2500元。
就本案事故责任，各方存有争议。被告贝蒙杰主张因原告横穿马路，故不认可交警认定的全责。被告永瑞嘉公司表示，因当时系简易程序，故被告贝蒙杰为了及时处理便认了事故全责，但事发时原告在横穿马路。原告表示，事发时其在靠右边的马路边上推着车子，被告贝蒙杰驾车从后面撞了上来。本院至苏州市公安局吴中分局交通警察大队调查，交警表示，从道路交通事故现场图可见，事发时原告正推着手推车，事发路段没有监控。后，本院至本起事故的事发现场实地勘察并拍摄了现场照片，发现该路段设有机动车道和非机动车道，但中间并未设置绿化隔离带，而是仅以实线进行了分割。
关于原告主张的各项损失，本院审核后认定如下:
1、医疗费，原告主张31330.9元，并提供了门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单。对此，被告贝蒙杰和被告永瑞嘉公司均未持异议。被告人保苏州分公司对上述证据真实性无异议，但对医疗费发票中的两张金额为5元的定额发票有异议，认为与事故缺乏关联性，应当是原告本身固有，亦缺乏关联性。本院认为，原告因事故受伤住院，产生的医疗费系其合理支出，经核算，原告因本次交通事故支出的医疗费金额为31330.9元。
2、住院伙食补助费，原告主张其住院30天、每天50元，共计1500元。对此，被告人保苏州分公司要求按每天50元计算29天。本院认为，原告提供的住院医药费收费收据和住院费用清单可确认原告住院天数为29天，故本院采纳被告人保苏州分公司的意见，认定原告的住院伙食补助费为1450元。
3、营养费，原告主张按营养期限60天、每天50元计算，即3000元。对此，被告人保苏州分公司未持异议。本院认为，原告主张的营养费在合理范围内，故对该金额予以确认。
4、护理费，原告主张护理期限90天、每天150元计算，合计13500元。对此，被告人保苏州分公司认为原告未构成伤残，故要求按每天80元计算90天。本院认为，结合原告的伤情及鉴定意见，本院酌定原告的护理费金额为10800元。
5、交通费，原告主张500元，对此，被告人保苏州分公司认可300元。本院结合原告就医需要、就诊情况等因素，酌定交通费为400元。
6、鉴定费，原告主张1680元，并有鉴定费票据为证。对此，被告人保苏州分公司认为鉴定费属于诉讼费的组成部分，故不应由其负担。本院认为，被告人保苏州分公司鉴定费系其免赔范围，证据不充分，本院不予采纳。
7、误工费，原告称其因年龄较大，故以卖菜补贴收入，每月收入约1000元，结合鉴定意见书的180日误工期限，现酌情主张误工费4000元。对此，被告人保苏州分公司认为原告本身已超退休年龄，应有苏州农村地区低保收入，且原告未提供相应证据证明，故对误工费不予认可。本院认为，当事人对自己主张的事实负有举证义务，事发时原告已达退休年龄且未提供其存在误工损失的证据，故本院对该项费用不予确认。
以上各项费用共计48660.9元。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案交通事故发生于机动车与非机动车之间，交警部门认定被告贝蒙杰负事故全部责任，原告不负事故责任。对此，被告贝蒙杰、永瑞嘉公司有异议。被告贝蒙杰主张事发时原告系横穿马路，对此，原告不予确认，被告未提供证据证明。即使原告在机动车道内的一侧推行，但事发路段路面较宽，被告贝蒙杰从原告后方撞向原告，交警部门据此认定贝蒙杰负事故全部责任并无不妥，本院予以确认。
因肇事车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险及商业三责险，故应先由被告人保苏州分公司在交强险限额内先予赔付，超出交强险限额的部分由被告人保苏州分公司在商业三责险限额内进行赔付，不足部分再由被告永瑞嘉公司承担赔偿责任，被告贝蒙杰承担连带赔偿责任。
在原告主张的各项费用中，交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目为医疗费31330.9元、住院伙食补助费1450元、营养费3000元，合计35780.9元，由被告人保苏州分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元、在商业三责险限额内赔偿25780.9元；死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目为护理费10800元、交通费400元，合计11200元，由被告人保苏州分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告。商业三责险损失限额下的鉴定费1680元，由被告人保苏州分公司赔偿原告。综上，被告人保苏州分公司共计赔偿原告48660.9元。因被告贝蒙杰共计支付原告8000元，故原告应向被告返还上述款项。考虑到支付便利性，本院确定由被告人保苏州分公司在支付给原告理赔款中扣除后直接支付被告贝蒙杰。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告施巧仙40660.9元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告贝蒙杰8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币249元，由被告贝蒙杰、被告苏州永瑞嘉精密模具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。
审 判 员 鲁 超
二〇一六年七月五日
法官助理 张 望
书 记 员 马愔婷