广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8536号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：张志河，该公司总经理。
委托诉讼代理人：温静仪，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵树浓，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：骆伟权，男，1951年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：潘正兵，广东华生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何永昌，男，1959年6月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
被上诉人（原审被告）：肖发良，男，1967年4月8日出生，汉族，住湖南省新邵县。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地湖南省邵阳市大祥区。
负责人：杨洁，该公司经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人骆伟权、何永昌、肖发良、安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初2090号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年6月1日，骆伟权向一审法院起诉请求判令：1.何永昌、肖发良、天安保险公司、安邦保险公司赔偿骆伟权各项损失共计178569.78元；2.诉讼费由何永昌、肖发良、天安保险公司、安邦保险公司负担。
一审法院认定事实如下：2015年7月4日，何永昌驾驶湘Ｅ×××××中型自卸货车在佛山市三水区X497线3KM+90M路段，与骆伟权驾驶的二轮摩托车（搭载骆国权）发生碰撞，造成骆伟权、骆国权受伤及两车损坏的道路交通事故。交警部门认定，何永昌承担事故主要责任，骆伟权承担事故次要责任，骆国权不承担事故责任。事故发生后，骆伟权被送至佛山市三水区乐平欣华医院住院治疗，从2015年7月4日至2015年7月22日共住院18天，再转至佛山市三水区人民医院住院治疗，从2015年7月22日至2015年9月11日共住院51天，后转至广州市红十字会医院住院治疗两次，从2015年9月11日至2015年10月31日共住院50天，从2015年11月9日至2015年11月20日共住院11天。医嘱住院留陪一人，加强营养。广东南粤法医临床司法鉴定所于2016年5月17日鉴定认为骆伟权因交通事故致左大腿上段软组织缺损并多个窦道形成，取、植皮区出现较大面积增生性疤痕，影响左腿活动功能，评定为十级伤残。
湘Ｅ×××××中型自卸货车在安邦保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在天安保险公司投保了100万元的商业第三者责任险，并不计免赔。
本次事故中的另一名伤者骆国权因事故支出医疗费75666.61元、后续治疗费50000元、住院伙食补助费6500元、营养费3000元、护理费4550元、残疾赔偿金125126元、伤残鉴定费2200元、精神损害赔偿金20000元、交通费1000元，合共288042.61元。
一审法院认为，骆伟权的损失共226983.70元（包括医疗费133771.70元、住院伙食补助费13000元、营养费3000元、9100元、残疾赔偿金55612元、伤残鉴定费1500元、精神损害赔偿金10000元、交通费1000元）。其中，关于残疾赔偿金。一审法院认为，广东南粤法医临床司法鉴定所于2016年5月17日鉴定认为骆伟权因交通事故致左大腿上段软组织缺损并多个窦道形成，取、植皮区出现较大面积增生性疤痕，影响左腿活动功能，评定为十级伤残。天安保险公司虽对伤残鉴定意见有异议，但其对鉴定意见的异议不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的法定理由，一审法院不予准许。骆伟权是三水区居民，一审法院参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均可支配收入标准计算，残疾赔偿金为34757.2元/年×16年×10%=55612元。骆伟权上述损失中，属于交强险医疗费用赔偿项目金额共149771.70元，属于交强险死亡伤残赔偿项目金额共77212元。骆伟权属于交强险医疗费用赔偿项目金额共135166.61元，属于交强险死亡伤残赔偿项目金额共152876元。因两案伤者的支出超过交强险赔偿限额，故一审法院根据两人的损失按比例进行分配，安邦保险公司应在交强险医疗费用赔偿范围内赔偿骆伟权5256元[10000×149771.70÷(149771.70+135166.61)]，在交强险的死亡伤残赔偿范围内赔偿骆伟权36913元[110000×77212÷(77212+152876)]。因交警部门认定何永昌承担事故主要责任，骆伟权承担事故次要责任，骆国权不承担事故责任，故余下部分184814.70元由天安保险公司负担70%即129370元。肖发良已向骆伟权支付5000元，故天安保险公司实际仍需向骆伟权赔偿124370元。肖发良支付的款项可另行向天安保险公司主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、安邦保险公司于判决生效之日起十日内向骆伟权赔偿42169元；二、天安保险公司于判决生效之日起十日内向骆伟权赔偿124370元；三、驳回骆伟权的其他诉讼请求。一审案件受理费1936元，由安邦保险公司负担490元，由天安保险公司负担1446元。
上诉人天安保险公司上诉请求：1.对骆伟权的伤残程度进行重新鉴定，并按照重新鉴定的结果计算残疾赔偿金；2.判令二审诉讼费用由骆伟权负担。事实和理由：一、一审法院确认的骆伟权的伤残等级不合理，天安保险公司己向一审法院申请重新鉴定，但一审法院并未审核而径直作出判决不合理。骆伟权于2015年7月4日在乐平欣华医院住院，于2015年7月22日转院至三水区人民医院，于2015年9月11日再转院至广州市红十字会医院，2015年10月31日出院，后于2015年11月9日再次前往广州市红十字会医院住院11天出院。骆伟权于2016年5月11日在广东南粤法医临床司法鉴定所（以下简称南粤鉴定所）进行伤残鉴定，该鉴定机构于2016年5月17日评定其伤残等级。骆伟权经诊断为：1.腹部皮肤软组织感染（痈）；2.左大腿植皮术后窦道形成。经南粤鉴定所鉴定，骆伟权因左大腿上段软组织缺损并多个窦道形成，取、植皮区出现较大面积增生性疤痕，影响左腿活动，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准（GB18667-2002）4.10.11的规定，评定为十级伤残。天安保险公司对该鉴定意见不予认可，理由如下：首先，根据骆伟权提供的医疗及鉴定资料，可确认其左大腿创面面积为12×12cm，参照《法医临床检验规范》A.2成年人各部位体表面积（％)估计，成年男性大腿占体表面积约合8个手掌，一手手掌占体表面积的1.25%，以掌分法（受检者五指并拢，一掌面相当于其自身体表面积的1%)进行估算，骆伟权左大腿创面增生性疤痕约为1.75%，即使加上右大腿取皮面积，最多合计也仅占体表面积的3.5%，未达到《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准（GB18667-2002）4.10.11规定的“皮肤损伤致瘢痕形成达体表面积4%以上”。其次，若参照成年人体表面积计算方法，计算公式为：体表面积(平方厘米）=[0.0061×身高（厘米）+0.0128×体重（公斤）-0.1529]×10000，骆伟权身高约170cm，体重62kg(参考红十字会医院的出院记录)，即骆伟权的体表面积为16777cm2,创面面积12×12cm(左大腿植皮）+15×llcm(右大腿取皮）+20×3(右大腿前外侧）÷16777cm2=2.2%，也不符合十级伤残的上述评定标准。综上所述，骆伟权的伤残鉴定意见不合理，请求二审法院依法对骆伟权的伤残等级进行重新鉴定，并在重新鉴定后计算其应得赔偿款。
被上诉人骆伟权辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，天安保险公司认为伤残鉴定不合法或证据不足没有依据，其也没有按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定申请重新鉴定，请求二审法院驳回天安保险公司的上诉请求，依法维持原判。
被上诉人何永昌、肖发良、安邦保险公司均未发表答辩意见。
上诉人天安保险公司在二审期间提交广东荆圣司法鉴定所出具的书证审查意见书一份，证明骆伟权不构成伤残。被上诉人骆伟权质证认为，该审查意见不具有合法性，未经法律程序由法院指定的第三方进行鉴定，而是由天安保险公司单方委托。在程序上，至少要被鉴定人到场进行鉴定，但骆伟权并未到场，也不知道该审查意见的依据，故该意见不具有法律效力。被上诉人何永昌、肖发良、安邦保险公司均未发表质证意见。
二审诉讼中，被上诉人骆伟权、何永昌、肖发良、安邦保险公司均未提交新的证据。
本院审查认为，对伤残程度进行法医学临床鉴定的一个必经程序是按临床常规检查的方法和要求对伤者进行身体检查及临床医学辅助检查，以确定伤者因损伤造成的器官、肢体缺失畸形以及伴有功能障碍程度以及对工作、学习生活能力和社会交往能力的影响程度，而结合天安保险公司提供的由广东荆圣司法鉴定所出具的书证审查意见书的内容可见，该鉴定机构并未对伤者本人进行检查，而径直得出伤者的损伤对左髋关节活动功能的影响较轻微的结论，并继而认定骆伟权的损伤不构成伤残。上述程序违反伤残程度鉴定须对被鉴定人进行检查的鉴定原则，审查意见明显依据不足，不足以推翻骆伟权委托南粤鉴定所鉴定所得的鉴定意见，故本院对天安保险公司提供的证据不予采信。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查，骆伟权在佛山市三水区人民医院住院治疗出院时，出院记录记载的入院情况为“左大腿见20cm*20cm不规则伤口，伤口表皮缺失，伤口深达股四头肌筋膜，××性肉芽组织，伤口向上潜行约10cm”；出院情况为“左大腿外侧有15*15cm创面，创面肉芽生长，有较多渗液”。骆伟权第二次在广州市红十字会医院住院治疗时，出院记录记载入院情况为“左大腿根部皮下组织有三个部位窦道形成，分别约2.5cm、3cm、6cm深”，出院诊断：“1.腹部皮肤软组织感染（痈）；2.左大腿植皮术后窦道形成。”
又查，南粤鉴定所出具的鉴定意见记载，该鉴定所按照《法医临床检验规范》及《道路交通事故受伤人员伤残评定宣贯材料》（2002）的规定对骆伟权进行体格检查，检查得骆伟权左腹部下缘皮肤见一3.5×1cm疤痕，左大腿上段前侧见一12×12cm的软组织缺损区并增生性疤痕形成，已植皮表面呈黑褐色。边缘有三个窦道口。右大腿下段前侧见一长15×11cm的手术取皮区并增生性疤痕形成，表面呈黑褐色。右大腿前外侧见一纵长条形大小20×30cm的增生性疤痕。左髋关节屈伸活动部分受限。南粤鉴定所根据上述情况分析认为，骆伟权因交通事故致左大腿上段较大面积的软组织缺损（含皮肤及皮下组织）并潜行到大腿根部，且形成多个窦道不愈合，经对侧大腿取皮植皮术，取、植皮表面均形成增生性疤痕，明显影响左髋关节行走活动功能。依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）附则5.1条、附录A.10条、伤残等级4.10.11条的规定，评定为十级伤残。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕天安保险公司的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于一审法院据以核定残疾赔偿金的伤残等级是否正确。对此，本院分析如下：
结合相关病历资料反映的骆伟权的伤情可见，骆伟权因本案交通事故造成的损伤经治疗后形成增生性疤痕，疤痕面积较大、隆起明显且发生在左大腿根部，即左髋关节部位，确实可能影响左髋关节活动能力。南粤鉴定所经审阅骆伟权的病历资料，并按照《法医临床检验规范》及《道路交通事故受伤人员伤残评定宣贯材料》（2002）的规定对骆伟权进行体格检查，检查得骆伟权左腹部下缘皮肤见一3.5×1cm疤痕，左大腿上段前侧见一12×12cm的软组织缺损区并增生性疤痕形成，边缘有三个窦道口。右大腿下段前侧见一长15×11cm的手术取皮区并增生性疤痕形成。右大腿前外侧见一纵长条形大小20×30cm的增生性疤痕。左髋关节屈伸活动部分受限。该鉴定机构经体格检查所得的上述情况与骆伟权在事故发生后治疗显示的伤情基本相符。该鉴定机构综合上述情况分析认为，骆伟权因交通事故致左大腿上段较大面积的软组织缺损（含皮肤及皮下组织）并潜行到大腿根部，且形成多个窦道不愈合，经对侧大腿取皮植皮术，取、植皮表面均形成增生性疤痕，明显影响左髋关节行走活动功能。依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）附则5.1条、附录A.10条、伤残等级4.10.11条的规定，评定为十级伤残。由此可见，骆伟权因本案事故造成的伤口愈合过程中遗留疤痕，南粤鉴定所经临床检查，测量了瘢痕面积，并结合瘢痕形成的位置以及对左髋关节活动能力的影响，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）附则5.1条关于“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级”的规定，认为其皮肤疤痕面积较大，且影响左髋关节活动能力，遂比照4.10.11条的规定，评定为十级伤残。上述鉴定意见程序合法、理据充分，在天安保险公司未能提供充分的理据予以反驳的情况下，一审法院对此予以采纳并作为本案认定残疾赔偿金的依据并无不当，本院对此予以维持，并对天安保险公司关于重新鉴定的申请不予批准。
综上所述，天安保险公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2787元（天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司已预交），由上诉人天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二○二○一六年十二月七日
书 记 员 汤晓霖