吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉丰民一初字第488号
原告：吉林市天翼旅行社有限责任公司。
法定代表人：佟成伟，该公司经理。
委托代理人：马桂茹，该公司职员。
委托代理人：李彦侠，吉林吉信律师事务所律师。
被告：吉林市瑞祥客运有限责任公司。
法定代表人：刘汝林，该公司经理。
委托代理人：韩来伟，该公司司机。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司。
负责人：李林，该公司经理。
委托代理人：张吉祥，该公司法律顾问。
委托代理人：张昆，该公司法律顾问。
原告吉林市天翼旅行社有限责任公司诉被告吉林市瑞祥客运有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林市天翼旅行社有限责任公司（以下简称天翼旅行社）的委托代理人马桂茹、李彦侠、被告吉林市瑞祥客运有限责任公司（以下简称瑞祥公司）的委托代理人韩来伟、被告中国人民财产保险股份有限公司蛟河支公司（以下简称中保公司）的委托代理人张吉祥、张昆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告天翼旅行社诉称：2012年1月5日，原告与被告瑞祥公司签订租用旅游用车合同。2012年7月22日，被告瑞祥公司安排金龙牌吉BB19**旅游客车承接原告的长白山、镜泊湖、牡丹江四天三晚的旅游行程。2012年7月23日19时许，被告瑞祥公司旅游客车（吉BB19**）从长白山到镜泊湖途中，行至敦化市临江路段时，由于此路段修桥，路况不好客车颠簸，使车上游客王立新被送入敦化市中医院治疗，诊断为腰椎体压缩性骨折，住院六天后，转院到北京武警医院继续治疗十天。后经北京海淀区法院委托，北京盛唐司法鉴定所（2013）临监字第296号鉴定为：王立新九级伤残、护理期90日。从2012年7月23日至2013年8月期间，原告为王立新垫付的医疗费、判决赔偿款、旅游团费、律师费等合计139389.08元。被告瑞祥公司在履行合同时，没有保障原告既定行程安全顺利，被告瑞祥公司违约，因其违约造成原告的重大经济损失。被告中保公司是被告瑞祥公司旅游客车吉BB19**的保险人。综上，请求法院依法判令：一、请求被告瑞祥公司赔偿原告为王立新垫付的医疗费52141.56元、赔偿原告垫付北京海淀区法院判决61181.52元、赔偿原告赔付王立新的旅游团费4900元、原告支付交通费2800元、其他旅游费2366元、律师费16000元，合计139389.08元；二、被告中保公司在机动车保险责任限额范围内赔偿；三、诉讼费等费用由被告瑞祥公司承担。
被告瑞祥公司辩称：对于原告所述事实经过没异议。但对于王立新的九级伤残有异议，我公司请求重新鉴定，对于旅行费、交通费及其他费用均有异议，如何形成费用不清楚。
被告中保公司：一、原告告诉主体错误。1、人保蛟河公司同被告瑞祥公司不存在保险合同关系；2、运输合同纠纷与保险合同纠纷不是同一法律关系，不能合并审理。依据法律规定，人民法院可以根据当事人的请求，将商业第三者责任险的保险公司列为被告；二、原告请求赔偿的数额，项目标准不符合法律规定；三、本案基于租赁合同关系，蛟河支公司不能作为被告参加诉讼；四、保险公司根据保险条例及相关规定，对于鉴定费及运输费不属于保险公司赔偿范围；五、如果人民法院认同保险公司的诉讼主体资格，本公司对原告所主张的赔偿项目及标准认为不符合法律规定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案诉讼主体是否适格；二、被告瑞祥客运公司是否有违约行为及违约行为是否给原告造成损失；三、原告所诉请的要求被告瑞祥客运公司赔偿的项目是否有事实及法律依据。
庭审中，原告天翼旅行社向本院提供了如下证据：
证据1、原告营业执照组织机构代码、被告瑞祥公司营业执照组织机构代码、被告中保公司机读档案组织机构代码，证明原告主体资格、经营范围；被告瑞祥公司的主体资格、经营范围；被告中保公司主体资格、经营范围。
证据2、用车合同，证明原告与被告瑞祥公司签订合同约定甲方（瑞祥公司）保障乙方（原告）既定行程安全顺利，发生事故甲方赔偿乙方经济损失等。
证据3、机动车行车证（复印件），证明被告瑞祥公司是吉BB19**大客车的所有人。
证据4、保险单（复印件），证明吉BB19**大客车在被告中保公司投保了交强险。
证据5、被告瑞祥公司出具的情况说明，证明原告的游客王立新在吉BB19**大客车上受伤入敦化医院治疗，后转院到北京治疗。
证据6、王立新身份证，证明受伤游客王立新住北京市海淀区，于1941年5月8出生。
证据7、王立新说明（一份），证明2012年7月23日-28日地接团（原告）为王立新支付医疗费、拍片、车费等合计6940.95元。
证据8、敦化中医院急诊处分（2张）、门诊票据（3张），证明王立新花费的门诊费566元。
证据9、敦化中医院住院收据、住院费用清单，证明王立新的住院费用为4806.95元。
证据10、敦化中医院出院诊断，证明王立新腰1椎压缩性骨折。
证据11、白如冰出具收条、行车证、身份证、票据，证明2012年7月24日早3：30原告的员工从吉林市到敦化市中医院，晚12点回到吉林市的车费为1000元。
证据12、北京通泰国际旅行有限公司的收条，证明北京通泰国际旅行有限公司收到原告为王立新垫付费用123917.13元；王立新交通费（6张），67元；急救中心票据（2张），240元；中国人民武警医院出具门诊票据（3张）4.50元；中国人民武警医院住院费用清单及发票，证明住院费46524.11元；中国人民武警医院出具的出院通知，证明王立新腰1椎压缩性骨折。
证据13、北青旅营销中心出具的收条，证明北青旅收到北京通泰公司（吉美假期）的赔偿款66081.52元。
证据14、王立新出具的委托书，证明王立新委托闫要军办理旅游理赔事情。王立新与北青旅的协议书、王立新支付结算表、银联卡，证明北青旅赔偿王立新团费4900元。
证据15、北京华城律师事务所、吉林吉信律师事务所的律师费，证明原告花费的律师费共计16000元。
证据16、车票（2张）及出差补助，证明2013年6月3日原告公司员工马桂茹到北京开庭往返车费514元，马桂茹出差补助600元。
证据17、北京盛唐鉴定所出具的鉴定书，证明王立新腰1椎压缩性骨折九级伤残。
证据18、北京市海淀区法院判决书，证明判决北青旅赔付王立新合计61181.52元。
证据19、费用明细、火车票（2张复印件）、综合费120元、白山门票（2张）、住宿费、餐费620元、旅游车费300，证明北青旅全额赔付之后已经发生的费用，由原告全额承担。
证据20、三份合同（复印件），证明我们同其他三家的合作关系。
上述证据被告瑞祥公司质证认为：对证据1-6无异议；对证据7原告当时跟我说这个说明是作废的。为了稳住病人，原告让我签字，并告诉我是无效的，我就签了；对证据8-10、14、20无异议；对证据11，我不认识白如冰，原告说是她自己家开车回来的，当时我也可以拉着原告去敦化的；对证据12的律师费用、退赔的团费有异议，对于其他费用无异议；对证据13中的退团费有异议，我不同意赔付。即使赔偿也只赔偿王立新一个人的，另外那个人的不应该由我负责；对证据15这个钱我不同意赔付，原告请律师是原告受益，我不给原告拿钱；证据16原告支付的钱跟我没关系；对证据17、18不予采纳，根据王立新的伤情，在吉林市一定评不上九级残，所以我现在对北京鉴定结果有异议。而依据这份鉴定结果出具的判决书我也不认可；证据19，我承担王立新的团费是全部往返车费什么都包括的，不能重复第二次报销，4900元里包括两人的全部费用，王立新及其爱人已经消费完了不应该赔偿。
上述证据被告中保公司质证认为：对证据1、2有异议，蛟河是没有法人资格的支公司，对其他没有异议；证据3、4复印件的真实性有异议，我们是同韩来伟有协议，但是同被告瑞祥公司没有任何合同关系；证据5、6真实性没有异议；证据7跟我们没有关系；证据8-10的真实性无异议。敦化市中医院的病案首页我们有意见，对医药费应当扣除医保范围外用药。原告提供的病例不完整，缺少主要的病程记录、小结及日常的护理等级、医嘱明细；证据11的真实性、合法性均有异议，认为这种证据形式不能证明给付白如冰车款。我认为，她去到敦化处理事情，没有必要用车用一天，依据被告瑞祥公司的意见有车可以带原告去办理事情，所以这个交通费不属于人身损害赔偿范畴内；证据12的真实性、合法性均有异议，通泰公司是否存在主体关系，通泰公司与本案有无关系都有异议。对原告所提到的4项费用，对住院费用真实性无异议，对法院判决的钱数没有依据来源。人民法院判决的医药费用是否包括其他费用，是否重复主张。对于退的游客团费不是我们赔偿的范围。对于其他票据真实性无异议，对病例其他证件原告应当给予提供，没有提供无法给予质证；对证据13，我认为收条证据形式不规范，对真实性、关联性有异议，吉美假期与本案没有法律关系，按照字条字面意思，只能说明北青旅收到吉美假期的现金，证明不了其他问题；证据14，因为证据是复印件，所以对真实性有异议；证据15不属于保险公司赔偿范围；证据16没有任何法律依据，跟本案没有关联性；对证据17真实性无异议，对程序的合法性有异议，案件没有附带保险公司，与本案没有关系；证据18、该判决的案由是依据健康权诉讼的，受害人王立新是基于健康权向北青旅主张的各项费用，我们认为基于健康权侵害造成伤害，不能依据运输合同向我们主张赔偿。且原告只提供了判决书，判决是否已经执行，是否已经由北青年足额赔付都不清楚；证据19不支持赔偿；证据20对于北京青旅同王立新的合同是复印件，不予质证。其他两份不能证明旅行合同是否存在，即使存在旅游合同之间的纠纷，与我们也没有关系。
庭审中，被告瑞祥公司、中保公司未向法庭提供证据。
上述原告提供的证据，本院综合评判认定如下：
证据1、2、5、6、8、9、10的真实性两名被告均无异议，本院对其真实性予以确认；证据3、4被告保险公司虽然有异议，但经庭后核实该复印件与原件一致，本院对其真实性予以确认；证据7被告瑞祥客运虽然有异议，认为其是作废的，但未能提供证据证明，故本院对其真实性予以确认；因证据11两名被告均对其真实性有异议，提供的是证人的身份证复印件，证人也未出庭接受质证，且证人的车辆为非运营车辆，故对其真实性本院不予确认；证据12中，1中加盖有北京通泰国际旅行社有限公司的公章，且对于其中的明细，结合原告提供的其他证据，能够互相印证，故对其真实性本院予以确认；2为王立新在北京的交通费，本院予以采信；3为北京急救中心的正规发票，对其真实性本院予以确认；4、5、6系医疗票据，对其真实性本院予以确认；证据13是北青旅营销中心出具的收条，虽未加盖公章，但结合本案的其他证据，能够互相印证，故对其真实性本院予以确认；证据14虽系复印件，但结合本案的其他证据，能够印证其真实性；证据15系律师费，对其真实性本院予以确认；证据16，火车票中记载的并不是原告的员工，故对真实性本院不予确认。而其中原告的员工出差补助明细表，属于原告的个人陈述，本院对其真实性不予确认；证据17被告虽然对其有异议，但结合证据18，对其真实性予以确认；证据18，被告虽然对其有异议，但经庭后核实，该法律文书已经生效，故对其真实性本院予以确认；证据19中，对长白山门票的真实性予以确认。火车票虽系复印件，但结合本案的其他证据，能够证明其确实发生了该笔费用。而铁路客运综合服务费的真实性本院均不予确认。对住宿费、餐费系正规票据，对其真实性本院予以确认。对于旅游的车费，因本案中王立新是乘坐被告瑞祥客运提供的车辆，故此费用与事实不符，故本院不予采信；被告对证据20虽然有异议，但原告提供的北京青年旅行社股份有限公司与北京通泰国际旅行社有限公司签订的合同中加盖了通泰公司的公章，北京通泰国际旅行社有限公司与吉林市天翼旅行社有限公司签订的合同原件，而王立新与北青旅签订的合同虽然是复印件，但结合证据18，可以证实其真实性。
经审理查明：2012年1月5日，原告天翼旅行社（乙方）与被告瑞祥客运（甲方）签订《旅游用车合同书》，约定：一、甲方作为乙方的长期租赁车队，乙方应视甲方为主要的合作伙伴；乙方作为甲方的长期基本客户，甲方优先满足乙方的用车要求。本合同为长期合同，在本合同有效期内，甲、乙双方可就租车事宜达成多个具体租车协议。甲方保证乙方的用车质量和服务规范。二、甲方保证乙方的用车质量和服务规范。1、甲方提供的旅游客运车辆，车况符合国家规定上路行驶的标准，保证车辆的运行良好，配备有性能良好的话筒及影音设备……3、因甲方的原因未达到合同规定的要求，造成乙方损失或在服务过程中，发生行车事故以及法律涉及的相关事宜的，由双方协商确定，赔偿乙方经济损失。
2012年7月11日，王立新代表其本人及三位家属与北京青年旅行社股份有限公司（以下简称北青旅）签订国内旅行合同，约定王立新等四人参加北青旅组织的长白山吉林松花江等地9天8夜境内游，该团于2012年7月21日于北京出发。王立新共缴纳四人的旅游团费9800元。7月23日，王立新乘坐的旅游大巴行使在长白山至敦化的环山路时，因车辆颠簸致王立新从座位处滑落造成腰椎受伤。
2012年4月1日北青旅（甲方）与北京通泰国际旅行社有限公司（以下简称通泰公司，乙方）签订《北京青年旅行社股份有限公司国内旅游委托接待合作协议》，约定甲方同意将东北线旅游产品的游客交由乙方接待。2012年3月20日，通泰公司（甲方）与原告天翼旅行社（乙方）签订《代理营销协议书》，约定：甲方所有部门及所属各门市部均可执行本协议相关内容，代理营销乙方旅游服务产品。吉美假期为甲方品牌，合作期间甲方授权与乙方，并作为对外统一品牌。即本案原告天翼旅行社系王立新本次旅游的地接社。而该大巴车系本案原告天翼旅行社租赁的被告瑞祥客运公司的车辆。
2012年7月23日当晚，王立新入敦化市中医院急诊就诊，即日以“腰1椎体压缩性骨折”入该院进行住院治疗，于7月28日出院，共住院5天。原告天翼旅行社负担了王立新在该医院住院期间的住院费4806.95元、门诊检查费566元。
2012年7月29日，王立新入中国人民武装警察部队总医院继续住院治疗，入院诊断为“腰1椎体压缩性骨折、骨质疏松”等。2012年8月1日，王立新在该医院进行了行后路腰1骨折椎体成型、骨水泥充填术。2012年8月8日王立新出院，住院10天，出院诊断为腰椎骨折治愈。北青旅支付了王立新在该医院的住院费46524.11元，急救车费用240元、门诊4.5元、出院交通费67元。
2013年3月28日，北京盛唐司法鉴定所出具京盛唐司鉴所（2013）临鉴字第296号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王立新的腰1椎体压缩性骨折与2012年7月23日摔伤行为之间存在因果关系；该椎体压缩骨折状况构成九级伤残（赔偿指数为20%），建议外伤参与度为60%；其护理期为90日。
2013年7月16日，北京市海淀区人民法院作出（2013）海民初字第6953号民事判决书，认定北青旅对于王立新的损失应承担的赔偿责任比例为60%，并判决如下：一、本判决生效之日起七日内，北京青年旅行社股份有限公司赔偿王立新医疗费
1010.8元、护理费5940元、住院伙食补助费600元、交通费300元、残疾赔偿金39386.52元、营养费2000元、残疾辅助器具费943.2元、精神损害抚慰金5000元，以上共计55180.52元；二、驳回王立新的其他诉讼请求。司法鉴定费4650元、案件受理费1351元，以上共计5920元。该判决已于2013年10月17日生效。
另查明，在本次诉讼中北青旅共计花费律师代理费11000元。
2013年7月30日，北青旅给付王立新法院判决的赔偿款共计61181.52元及王立新、郝燕兰（王立新的妻子）两人的团费共计4900元。2013年8月5日通泰公司收到天翼旅行社给付王立新在北京住院费用46835.61元、法院判决61181.52元、旅游团团费4900元、律师费11000元。
2013年8月8日北青旅收到吉美假期（通泰公司）给付的66081.52元。
在本案中原告天翼旅行社支出律师代理费5000元。
本院认为：一、关于本案诉讼主体是否适格的问题，经本院依法释明，原告天翼旅行社以租赁合同的法律关系主张其权利，而未选择以侵权法律关系主张权利，依据合同的相对性原则，对于原告要求被告中保公司在保险责任范围内承担责任的诉讼请求，因该诉请与租赁合同不属于同一法律关系，故本院认为不能在本案中一并审理，原告应可以另行起诉，故对于原告对于被告中保公司的诉请，本院不予支持；
二、依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案原告天翼旅行社与被告瑞祥客运公司签订的《吉林市瑞祥客运公司旅游用车合同书》中约定：因甲方的原因未达到合同规定的要求，造成乙方损失或在服务过程中，发生行车事故以及法律涉及的相关事宜的，由双方协商确定，赔偿乙方经济损失。而在2012年7月23日，原告天翼旅行社作为地接社组织的旅行团中，其团员王立新乘坐被告瑞祥客运公司提供的旅游大巴行使在长白山至敦化的环山路时，因车辆颠簸致王立新从座位处滑落造成腰椎受伤。被告瑞祥客运公司辩称该事故的发生是因为原告提供的导游未提示游客系好安全带，但被告却未提供充分有效的证据证明，故本院不予采信。而被告瑞祥客运公司在履行租赁合同中，在途经地势险要的长白山环山路地段过程，因未能尽到全面的安全提示与注意义务，导致游客受伤，故应当承担违约责任，对于给原告天翼旅行社造成的损失应承担违约赔偿责任。
三、关于原告诉请被告赔偿的项目：1、关于医疗费，因原告提供的证据能够证明，原告垫付的医疗费用有王立新在敦化市住院费4806.95元、门诊检查费566元，在中国人民武装警察部队总医院花费的住院费46524.11元、急救车费用240元、门诊4.5元，以上共计52141.56元。依据2013年3月28日北京盛唐司法鉴定所出具京盛唐司鉴所（2013）临鉴字第296号法医临床学鉴定意见书，北京市海淀区人民法院作出的（2013）海民初字第6953号民事判决中认定，北青旅的赔偿责任比例确定为60%，故对于原告垫付的医疗费52141.56元的60%，即31284.94元本院予以支持，对于超出部分，不应当由被告瑞祥公司承担；2、关于北京海淀区法院判决确定的61181.52元，其中判决北青旅赔偿的各项目共计55180.52元、司法鉴定费4650元、案件受理费1351元，以上共计61181.52元，因原告已经实际支付了以上费用，故被告对以上费用应承担赔偿责任；3、王立新及其妻子的旅游团费4900元，因该费用属于王立新预先交纳的旅游费用，不属于原告受到的实际直接损失，故本院不予支持；4、交通费2800元，其中王立新在北京出院的交通费76元，按照60%的赔偿比例45.6元本院予以支持。其中原告天翼旅行社由吉林到敦化市自行处理事故的费用1000元，因其租用的车辆为非营运车辆，却提供的了正规发票，本院不予支持。其中原告天翼旅行社到北京开庭的火车票514元、出差补助600元，因原告天翼旅行社并非北京诉讼案件的当事人，不属于必要费用，故对该费用本院不予支持；5、其他旅游费2366元，对于其中的长白山门票费用250元，因原告提供了证据加以证明，故本院予以支持；火车票费用及买火车票的综合费120元，原告提供的火车票虽系复印件，但结合本案的事实，王立新旅行中该费用为必要费用，故对于王立新及其妻子发生的往返于吉林市与北京市的火车票的费用246元×4张=984元，本院予以支持。而购买火车票的综合服务费，不属于必要费用，本院不予支持。其中王立新及其妻子两个人在旅行过程中已经实际发生的住宿费、餐费共计620元，亦属于必要费用，故本院予以支持，以上本院予以支持的共计为1854元；6、律师费16000元，其中北青旅支付的律师代理费11000元，因与本案无关，本院不予支持。而原告支付的本案律师代理费5000元，因不属于必要费用，故本院不予支持。综上，本院予以支持的共计为94366.06元。
综上，依照《中国人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吉林市瑞祥客运有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告吉林市天翼旅行社有限责任公司已经支付的医疗费31284.94元、北京海淀区法院判决确定的61181.52元、王立新在北京出院的交通费45.6元、王立新实际发生的旅游费用
1854元，以上共计94366.06元；
二、驳回原告吉林市天翼旅行社有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3088元，由原告吉林市天翼旅行社有限责任公司负担998元，由被告吉林市瑞祥客运有限责任公司负担2090元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 塔 磊
审 判 员 赵 亮
人民陪审员 甄连喜
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 刘 博