广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终1175号
上诉人（一审被告）：梁艳霞，女，1973年7月24日出生，汉族，住钦州市钦北区。
委托诉讼代理人：归茜，广西桂信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方军，广西桂信律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：陆彦燕，女，1972年10月16日出生，汉族，住钦州市钦北区。
委托诉讼代理人：劳强，广西环洋律师事务所律师。
一审被告：邱利昌，男，1971年3月9日出生，汉族，住钦州市钦北区。
上诉人梁艳霞因与被上诉人陆彦燕、一审被告邱利昌民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院(2017)0703民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人梁艳霞及委托诉讼代理人归茜、方军，被上诉人陆彦燕的委托诉讼代理人劳强到庭参加诉讼。一审被告邱利昌经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。
梁艳霞上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人与一审被告存在民间借贷法律关系，纯属认定事不清，证据不足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案例适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，一审法院应当结合本案的事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，而在本案中一审法院在一审被告未到庭的情形下，仅仅依据被上诉人提交的一张《借据》和上诉人自述而认定被上诉人与一审被告存在民间借贷法律关系，显然违反了该法律条款的规定。一、本案存在虚假诉讼行为。被上诉人向一审法院提供的《借据》中借款人栏“梁艳霞”并不是上诉人所签，“梁艳霞”三个字到底是什么人签的被上诉人未能说明，该《借据》明显存在虚假、伪造的情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案例适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条规定，一审法院应当严格审查、综合判断本案事实，判决驳回被上诉人的诉讼请求，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案例适用法律若干问题的规定》第二十条第二款规定对被上诉人进行处罚。三、一审法院认定本案债务属夫妻共同债务并判决由上诉人与一审被告共同偿还是错误的。上诉人与被上诉人并不存在民间借贷关系，双方没有借贷的合意，被上诉人是否已向一审被告履行了支付借款的义务，同时借款的用途不明，况且上诉人对该借贷行为并不知情，被上诉人也未能证明该借款系用于上诉人与一审被告夫妻关系存续期间共同生活开支，一审法院仅凭该《借据》借款期间系在上诉人与一审被告夫妻关系期间，即认为属夫妻共同债务，缺乏事实根据和法律依据。
被上诉人陆彦燕辩称，一、被上诉人与梁艳霞、邱利昌之间存在真实借贷。被上诉人从事多年酒类生意，具备一定的经济能力。邱利昌和梁艳霞出于共同合意自2011年至2012年期间向被上诉人借到18万元，以邱利昌名义出具的借条有5张，以邱利昌和梁艳霞共同出具的借条有l张。2012年7月4日，邱利昌再次向被上诉人借到13.5万元用于偿还夫妻到期贷款，此时被上诉人出借金额达到31.5万元。2012年7月13日，被上诉人与梁艳霞、邱利昌协议将历次借款汇总，由梁艳霞、邱利昌出具总数为31.5万元的借据。2012月7月13日，被上诉人以享有两借款人31.5万元债权为契机借中国邮政储蓄银行31.5万元低息贷款，邱利昌、梁艳霞以夫妻共同所有的房屋为被上诉人贷款作担保。因此，被上诉人认为自己与梁艳霞、邱利昌之间存在真实合法的借贷关系，借款事实清楚，证据充分。二、本案债务属于夫妻共同债务应当由梁艳霞、邱利昌共同偿还。1、梁艳霞对邱利昌借款行为是知情的，主要表现：2012年1月2日《借条》由邱利昌和梁艳霞共同签字，其次邱利昌以夫妻共有房屋为被上诉人作担保，梁艳霞同意或默认邱利昌的担保行为。2、邱利昌以资金周转为由借款，属于合法原因。至于邱利昌将借款用于何处，被上诉人无法控制或知晓。3、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）的补充规定》第二十条规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。因此，上诉人有义务举证本案债务不属于夫妻共同债务，上诉人无法举证的，应当承担举证不能后果。三、一审判决已经认定邱利昌至今共欠被上诉人本金299250元以及自2012年10月13日之后至今的利息（详见一审判决书第3页第三段）。利息的判决应当自2012年10月14日起计算，而不是一审判决的自2016年5月14日计算。建议二审法院更正。一审判决正确，应当予以维持。
一审被告邱利昌没有到庭参加诉讼，也没有提供答辩状，本院视其为放弃答辩权利。
陆彦燕向一审法院起诉请求：判令两被告共同偿还借款本金315000元并支付利息（利息计算：以本金315000元，按年利率24%，从2012年7月13日起计算，计至本息偿清之日止）。
一审法院认定事实：被告邱利昌由于资金周转困难，于2012年7月13日向原告借款315000元，并立《借据》为凭，《借据》尾部括号注明“双方商定采取每月还本息柒仟元整(￥7000元)，于每月13日前还款”字样。被告邱利昌借款后，原告自认其还了3个月的本金15750元及利息5250元，至今共欠本金299250元及自2012年10月13日以后至今的利息。另查明，被告邱利昌上述借款是其与被告梁艳霞夫妻关系存在期间所发生。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，当事人对自己的主张负有举证责任。本案为民间借贷纠纷，出借人负有举证证明民间借贷关系成立和已经完全履行支付借款的责任，现原告提交被告邱利昌出具其在“借款人”栏签名的《借据》为凭据，该院予以确认原告与被告邱利昌之间存在民间借贷法律关系，被告邱利昌负有清偿尚欠借款本息的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”之规定，在被告梁艳霞未能提供充分证据予以证明被告邱利昌上述债务符合该规定中不属夫妻共同债务情形的情况下，即使《借据》上借款人栏“梁艳霞”三字不是梁艳霞本人所签，只要被告邱利昌该债务属其与被告梁艳霞夫妻关系存续期间所欠，仍属夫妻共同债务。本案债务是被告邱利昌于2012年7月13日所发生，属两被告夫妻关系存续期间，故应认定为二被告夫妻存续期间共同债务。同时，被告梁艳霞也没有证据证实该债务属被告邱利昌与原告串通，虚构债务或被告邱利昌一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务等应免责情形，故原告作为债权人主张由被告邱利昌与被告梁艳霞共同偿还尚欠债务，符合法律规定，予以支持。原告承认被告邱利昌偿还借款本金15750元，属其对己不利事实的自认，没有违反法律的禁止性规定，予以确认，对原告主张要求偿还本金，该院按其实际尚欠本金299250元予以支持；原告主张按年利率24%计算借款利息，虽然庭审时自述双方口头约定存在每月利率为4%，《借据》尾部括号亦注明“双方商定采取每月还本息柒仟元整(￥7000元)，于每月13日前还款”字样，但没有证据予以证实具体明确的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，本案属于利息约定不明的情形，对于双方的借贷应按无息借贷处理。本金299250元，从2012年10月14日起，按每月归还7000元计算，被告邱利昌最后一次还款时间应在2016年5月13届满，逾期未还的应支付逾期利息。原告起诉主张利息包含逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，逾期利息应按年利率6%计算，但起算时间不是从2012年7月13日起，而应自最后一次还款时间届满的2016年5月13日的次日即从2016年5月14日起，至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告邱利昌、梁艳霞共同偿归还原告陆彦燕借款本金299250元及利息（利息以299250元为基数，按年利率6%计，从2016年5月14日起至实际清偿之日止）。案件受理费10668元，减半收取5334元，由原告陆彦燕负担2100元，被告邱利昌、梁艳霞负担3234元。
二审诉讼期间，当事人围绕上诉主张提供新证据。本院依法组织证据交换和质证。
被上诉人陆彦燕提供的新证据为：1、营业执业照、组织机构代码证、税务登记证，证明被上诉人从事酒类生意，具有出借大额资金的能力；2、借条复印件6张，3、广西农村信用社银行卡取款凭条，4、广西农村信用社收贷收息凭证，证明被上诉人出借31.5万元给邱利昌和梁艳霞客观真实。出借款项基本构成：2011年至2012年期间，6张借条出借金额18万元。2012年7月4日出借13.5万元给邱利昌还贷。13.5万元中有12万元为来源银行卡取款、1.5万现金）；5、(2015)钦北区民初字第1762号民事判决书，证明被上诉人因出借31.5万元资金给邱利昌夫妻，被上诉人以此为契机向银行贷款31.5万元，邱利昌夫妻以自有房屋提供担保。6、结婚登记申请书，证明被上诉人出借资金给邱利昌和梁艳霞时，他俩处于夫妻关系存续期间。
上诉人梁艳霞质证认为，1、营业执照等无法证实被上诉人的证实目的，只能证实的陆彦燕是公司的负责人，不能证明是其自己经营的公司，无法证实其的经营收入情况；对2、3、4证据中，六张借条由于被上诉人没有提供原件核对，所以对证据的三性不予认可，六张借条证实的内容与一审被上诉人向法院出具的借据有矛盾，农村信用社的取款凭证被上诉人没有提供原件，取款凭证的客户签字中取款人同时有陆彦燕和邱利昌，取款凭条无法查证谁是取款人，也不符合银行的取款规定。对于收贷收息赁证，上诉人对邱利昌的该笔贷款的不清楚，无法证实被上诉人借钱给邱利昌还贷款。5、法院判决书与本案无关，判决书中是被上诉人向他人借款，邱利昌作为担保人，梁艳霞没有提供任何担保，也非该判决的被告。6、对结婚登记申请书没有意见。
一审被告邱利昌不到庭参加诉讼，本院视其为放弃举证与质证的权利。
本院对上述证据进行审查认为，上诉人对上述的证据1、6真实性无异议，对其真实性予以确认；对证据2、3、4，被上诉人不能提供原件进行核对，但上诉人对其中2012年1月2日《借条》的借款事实予以承认，本院认定邱利昌、梁艳霞夫妇存在向陆彦燕借款的事实，除该《借条》之外的证据不能确定真实性；证据5是人民法院生产的判决书，对该判决书确定的事实予以认定。
本院二审审理查明，事实与一审查明一致。对一审查明的事实本院予以确认。
综合诉辩双方意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、邱利昌与陆彦燕是否存在民间借贷法律关系；二、涉案债务是否属梁艳霞与邱利昌夫妻关系存续期间的共同债务，梁艳霞应否承担共同还款责任。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”陆彦燕主张本案的315000元民间借贷债权，提供了2012年7月13日立写的《借据》，该借据上借款人栏有“邱利昌”和“梁艳霞”二个签名，虽然该借据上的“梁艳霞”三字不能确定是上诉人梁艳霞本人所签，但上诉人不能举证否定“邱利昌”三个字非邱利昌本人所签；且从被上诉人陆彦燕二审期间为补强该2012年7月13日《借据》的证明力提供的新证据，上诉人梁艳霞承认其中2012年1月2日的《借条》载明邱利昌、梁艳霞共同向陆彦燕借款五万元的事实属实，表明其夫妇与陆彦燕认识并存在民间借贷关系，也表明陆彦燕有一定的出借资金能力。梁艳霞认为该五万元借款是邱利昌用于赌博且事后已归还陆彦燕，但梁艳霞不能举证加以证明，对借款用于赌博并已归还的理由本院不予采信。根据民事判决书确认的事实，也能证明邱利昌与陆彦燕之间存在一定的经济联系。因此，陆彦燕据《借据》主张与邱利昌存在民间借贷关系要求归偿还借款315000元，即使邱利昌本人不到庭应诉，仍能认定借款事实的存在，应予以认定。上诉人主张陆彦燕与邱利昌之间的民间借贷法律关系不能认定及本案存在虚假诉讼的理由，因其不能举证证实，其理由不能成立。
关于上诉人梁艳霞应否对本案债务承担共同偿还责任的问题。梁艳霞主张邱利昌以赌博为业，邱利昌的借款未用于夫妻共同生活，梁艳霞对其主张有责任提供证据予以证明。在其不能举证证明邱利昌向陆彦燕借款是用于个人赌博，或邱利昌与陆彦燕串通虚构债务的情况下，应认定邱利昌所举之债是属合法的民间借贷，该借款发生于其夫妻关系存续期间，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条的规定，应认定为夫妻共同债务，由邱利昌和梁艳霞承担共同偿还债务的责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6468元，由上诉人梁艳霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 成
审判员 陆 斌
审判员 文其谦
二〇一七年十二月二十九日
书记员 苏 芸