广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法沙民初字第980号
原告深圳市灿升实业发展有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人刘创升。
委托代理人叶海生、田琼。
被告深圳市托普莱特照明有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人彭智华。
委托代理人蒋一凡。
上列当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄绪喜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶海生、被告委托代理人蒋一凡到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告一直为被告供应灯珠。2013年9月至2014年8月期间，原告向被告供货共计650，675．60元，但被告仅向原告支付了部分货款，尚欠货款人民币356，671.60元。因原告多次追讨未果，现向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款356，671.60元；2、被告支付原告逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中20l3年10月份货款90，400元自20l3年11月1日起算、2013年11月份至12月份货款207，200元自2014年1月l日起算、2014年7月份至8月份货款59，071.60元自2014年9月1日起算，至清偿之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告已付清原告上述期间的货款，被告分别于2013年11月21日付款150，000元、11月29日付款186，000元；2014年7月15日付款100，000元、8月26日付款94，004元、9月9日付款100，000元、10月14日付款50，971元；2015年4月27日付款59，071元，合计付款740，046元。因此，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年4月1日，原告与深圳市克****科技有限公司签订《债权转让协议》，原告受让了深圳市克****科技有限公司对被告债权90，400元（即2013年10月15日、10月22日采购订单项下的货款）。2015年4月8日，深圳市克****科技有限公司向被告邮寄送达了《债权转让通知书》，通知被告上述《采购订单》项下货款90，400元的债权已经转让给原告，并要求被告在原债务还款期限内将该款全部直接支付给原告。
2013年11月-12月期间，原告根据被告的《采购订单》向被告供货合计207，200元。2014年6月，原告向被告供货合计204，000元，被告于2014年7月8日退货9，996元，被告应付货款194，004元。2014年10月6日，经原、被告对账，被告应付原告2014年7-8月货款59，071.60元。以上货款累计460，275.6元。此外，原告于庭后（2015年7月2日）补充提交了一份2014年7月4日送货单，数量为30，000元，该笔对应的价款不计入上述货款总额中（见被告提交的2014年6月至7月4日对账单）。
被告主张其分别于2013年11月21日、11月29日向深圳市克****科技有限公司支付货款150，000元、186，000元，以上合计336，000元，原告确认该两笔付款，但称是被告用以支付深圳市克****科技有限公司2013年8月份以前的货款，并于庭审后补充提交了2011年7月至2013年8月期间被告与深圳市克****科技有限公司发生交易往来的采购订单及送货单，被告对采购订单、送货单的真实性认可，但认为与本案无关。另，原告确认被告分别于2014年7月15日、8月26日、9月9日、2015年4月27日向其支付货款100，000元、94，004元、100，000元、59，071.60元，合计353，075.6元，但以上款项是支付深圳市克****科技有限公司2013年9月货款78，400元、10月货款21，600元以及原告2014年6月货款194，004元、7-8月货款59，071.6元。此外，被告补充提交了一份《合作协议书》、光盘及录音文字整理材料，以证明双方于2014年7月15日对账确认被告欠原告货款398，000元，以及确认存在质量争议，原告承担250，000元损失，向被告提供等值的灯珠以抵此货款。原告对《合作协议书》的真实性不予认可，并向法院申请司法鉴定。对此，被告认为无需鉴定，因为《合作协议书》上加盖的原告公章确实与原告提交的公章原件以及在公安机关备案的印章不一致，且原告在经营过程中确实使用过多个不同公章，但被告并未提供任何证据证明原告同时使用多个不同公章的事实。
以上事实，有采购订单、送货单、对账单、债权转让协议及债权转让通知书、快递单、银行支票、银行电子回单、庭审笔录以及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立，对当事人具有法律约束力，双方均应依约履行。根据原告提供且经被告认可真实性的采购订单、送货单、对账单，结合双方当事人的庭后陈述，经核算，被告应付原告2013年11月至2014年8月期间货款总计460，275.6元，被告已付款353，075.6元，尚欠原告货款107，200元。被告在庭审后辩称送货单号分别为N2013112901、SI13110032的送货单系同一批送货（每单货款金额均为56，000元），不应重复计算，且单号为SI13110032的送货单上客户栏内签名人员“赵春”并非被告公司员工，也未在双方其他的交易单据中出现，故该送货单上的货款金额应予以扣除。对此，本院认为，被告在庭审中对原告提交的采购订单（其中2013年11月1日单号为20131024001订单两份）、送货单（其中包括单号N2013112901、送货日期2013年11月29日；单号SI13110032、送货日期2013年11月11日）的真实性均予以认可，未对“赵*”签名的送货单提出异议，且在涉案的其他送货单上，除了被告所称的惯常签收人“彭*”签名外，还有“谭*”签名；此外，被告在庭审后（2015年12月18日）提交了一份原告送货数量及金额明细作为参考（不作为证据提交），该明细载明了原告于2013年11月11日送货数量500及货款56，000元（单号：SI13110032）。因此，被告的上述抗辩意见无理，本院予以驳回。关于债权转让款的请求，原告受让案外人克**对被告的债权，其与被告之间系债权转让合同关系，与本案非同一法律关系，本院不予处理，原告应另行起诉。至于克**与被告之间的买卖合同所涉及的货款相关事宜，因原告与克**系不同的经营主体，其亦应当另偱法律途径。综上，原告关于货款的请求，其中要求支付107，200元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。超出部分，不予支持。因双方未约定逾期付款利息，故利息按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日即2015年5月11日起计至款项付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市托普莱特照明有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市灿升实业发展有限公司货款人民币107，200元及逾期付款利息（以人民币107，200元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年5月11日起计至款项付清之日止）；
二、驳回原告深圳市灿升实业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3，528元，由原告深圳市灿升实业发展有限公司负担2，466元，被告深圳市托普莱特照明有限公司负担1，062元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 黄 绪 喜
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 郑 淦 元
书 记 员 苏莉（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第6页共6页