南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民初字第01521号
原告南通国有不动产经营管理有限公司，住所地南通市桃坞路服饰城5幢4层。
法定代表人李怀成，董事长。
委托代理人薛祖望，江苏洲际英杰律师事务所律师。
委托代理人王鑫，江苏洲际英杰律师事务所实习律师。
被告南通嘉宾发阳光大酒店有限公司，住所地南通市工农路61号。
法定代表人李士林，执行董事。
被告南通嘉宾发人防宾馆有限公司，住所地南通市孩儿巷北路68号。
法定代表人王树英，执行董事。
被告南通嘉宾发酒店管理有限公司，住所地南通市港闸经济技术开发区江东路18号。
法定代表人龚锡榕，执行董事。
南通嘉宾发阳光大酒店有限公司、南通嘉宾发人防宾馆有限公司共同委托代理人龚锡榕，南通嘉宾发酒店管理有限公司执行董事。
三被告共同委托代理人王建兵，江苏通南律师事务所律师。
原告南通国有不动产经营管理有限公司（以下简称国有不动产公司）与被告南通嘉宾发阳光大酒店有限公司（以下简称阳光大酒店）、南通嘉宾发人防宾馆有限公司（以下简称嘉宾发人防宾馆）、南通嘉宾发酒店管理有限公司（以下简称嘉宾发公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国有不动产公司委托代理人薛祖望、王鑫、被告嘉宾发公司法定代表人龚锡荣暨阳光大酒店、嘉宾发人防宾馆委托代理人、三被告委托代理人王建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国有不动产公司诉称，原告系南通国有置业集团有限公司下属国营公司。2003年3月24日，被告阳光大酒店与南通市民防局（以下简称民防局）订立《租赁协议书》一份，此后又陆续订立了后续协议数份，双方建立了租赁合同关系。租赁合同约定：被告阳光大酒店向民防局租赁南通市孩儿巷北路68号的人防宾馆北楼、南楼房屋，面积约5600多平方米，凭现状承租。租赁期限十年。租赁合同签订后，被告阳光大酒店的实际控制人成立了被告嘉宾发人防宾馆、嘉宾发公司，实际经营使用租赁房屋。期间，被告还将其中部分店面房屋转租给他人使用牟利。2012年9月1日，民防局根据南通市人民政府相关文件，将南通市孩儿巷北路68号人防宾馆北楼、南楼房屋资产移交原告经营管理。2012年10月8日，原告和民防局联合通知被告上述情况。租赁房屋经实际测量，建筑面积为4014.72平方米。2013年3月31日，房屋租赁期限已全部到期，被告既不结清房租，也不按约交还房屋。由于被告无人管理，被告转租的实际承租人不予配合，原告于2013年5月8日发出公告，但被告仍不予理睬。原告除直接收回南楼、北楼中被被告阳光大酒店、嘉宾发人防宾馆擅自转租的6处店面房及公用部位计建筑面积1351.14平方米之外，其余房产计建筑面积2663.58平方米至今仍未收回。被告所欠自2012年9月1日起的租金、占用费等至今未付。被告对于人防宾馆北楼损坏巨大，门窗墙体被拆除，已无法正常使用，需要恢复原状。原告起诉要求：1、请求判令被告共同连带交还原租赁房屋孩儿巷北路68号原人防宾馆南楼254.25平方米（包括底层南02店铺19.15平方米、底层南04店铺20.9平方米、三层全部214.2平方米），北楼2409.33平方米（底层南01店铺56.29平方米，底层南02店铺756.41平方米，底层南06店铺14.83平方米，二层南01商业573.74平方米，二层南05商业15.1平方米，三层全部303.97平方米，四层全部303.97平方米，五层全部303.97平方米，六层全部81.05平方米），合计2663.58平方米的房屋给原告；2、请求判令被告连带支付原告2012年9月1日至2013年3月31日的房屋租金本金人民币354966.58元；3、请求判令被告连带支付房屋占用费人民币1112812.2元（从2013年4月1日起暂算至2013年7月30日，比照正常租金平均每天每平方米3元计算，以司法鉴定评估价为准，要求计算至实际交还房屋之日）；4、请求判令被告赔偿房屋恢复原状、可以正常经营使用等损失暂定人民币200万元（恢复费用以司法鉴定评估价为准）；5、请求判令被告连带支付原告逾期付款利息暂定人民币19856.92元（暂算至2013年7月30日，要求计算至判决给付之日）；6、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告撤回上述第四项诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
证据1、三被告营业执照等工商登记材料，证明被告主体资格，以及被告嘉宾发人防宾馆、嘉宾发公司是第一被告阳光大酒店实际控制人为履行案涉租赁合同而成立的公司，实际履行租赁合同。
证据2、权属文件（2012年9月10日关于市民防局资产交接协议书、2012年10月8日联合通知、2012年10月29日关于将南通市机关事务管理局等单位移交资产授权南通国有置业集团有限公司经营的通知、2013年4月26日关于同意划转部分授权资产至南通国有不动产经营管理有限公司经营管理的批复），证明民防局于2012年9月10日将地处孩儿巷北路68号面积约5600多平方米的原人防宾馆房屋资产移交给原告经营管理，同时证明原告有权收取自2012年9月1日起的租金。
证据3、房屋所有权证书，老证通政房字第30948268（3-2），新证产权证字第130033700号，证明租赁房屋的权属。
证据4、2003年3月24日租赁协议书、2003年7月22日补充协议、2004年3月31日还款协议、2005年3月25日缴款协议、2007年3月30日协议书，证明被告阳光大酒店与民防局订立合同，被告向民防局租赁房屋建筑面积约5600多平方米，包括宾馆北楼人防工程口部房（不含店面房，老干部活动室），北楼人防地下多功能厅，宾馆南楼人防工程地面口部房二、三层及为人防宾馆经营配套的设备设施。凭现状承租，被告在公告规定期限内已对所有出租标的物进行了实地看样，查验和充分了解，自愿放弃对所有出租标的房屋质量的抗辩权。租赁期限定为10年，自2003年4月1日起至2013年3月31日止。租金定为每年51.8万元，按年支付，先付后用且每年租金须于上年3月31日前付清。被告负有维护管理原告资产和相关配套设备设施的责任。不得随意调整、改变房产结构、使用用途。确需改变、调整时，须报原告经同意后，在原告的监督下方可实施，如被告擅自调整或改变，造成原告房产损坏，被告必须无条件恢复，同时按违约处理。因维护或使用不当造成配套设备设施损坏时，被告须无条件修复。如无法修复，则须按实价赔偿。
证据5、2003年3月28日及2003年3月30日租赁房屋移交清单两份，证明民防局已将租赁物交被告使用。
证据6、人防租金收据、被告交付租金凭证若干，以及被告擅自转租房屋的合同、收据、付款凭证若干，证明阳光大酒店、嘉宾发人防宾馆均是承租人，2012年9月1日后的租金至今未交付。
证据7、2007年10月29日阳光大酒店申请、2007年11月6日关于嘉宾发人防宾馆内部装修改造有关问题的通知、2007年11月7日阳光大酒店情况说明、2010年12月8日整改通知、2010年12月30日整改通知、2011年1月4日南通市公证处保全行为过程公证书、2012年3月28日洽商函，证明第一被告阳光大酒店进行了破坏性装修，应当承担恢复原状的责任，以及第二被告嘉宾发人防宾馆应当承担连带责任。
证据8、原告2013年5月9日公告书及邮寄凭证、张贴照，以及原告2013年6月27日工作联系函。证明原告告知：1、请承租人及相关实际使用人，责任人立即到原告处办理房屋租赁到期交还手续，并交清2012年9月1日至2013年3月31日为止的租金计人民币373333.33元，房屋占用费暂算至2013年4月30日，按照原租金标准，计人民币53333.33元。2、请承租人及其股东、相关实际使用人、责任人立即将损坏的房屋，包括但不限于人防宾馆底层等，恢复原状，逾期承担赔偿责任。3、自2013年4月1日起，任何房屋使用人如需要使用房屋，必须经原告同意并与原告签订租赁合同，任何人未与原告签订合同而继续占用房屋，应当按每日每平方米5元市场租金价格的三倍向原告支付房屋占用费，本公告发出后继续占用房屋的行为，将被认为同意按上述标准承担房屋占用费。
证据9、2013年7月27日南通市测绘院有限公司就房屋分户面积测量出具了南通市国有不动产原人防宾馆地块分户建筑面积测量报告，以及2013年9月2日孩儿巷北路68号原人防宾馆移交房屋确认书，证明这些房屋经实际测量，建筑面积为4014.72平方米，以及移交房屋的具体状况。
证据10、公证书（2014）通崇证经内字第364号，公证事项是行为保全，公证内容是对房屋的现状（2014年1月27日下午）进行了证据保全。
被告阳光大酒店、嘉宾发人防宾馆、嘉宾发公司辩称，原告不具备主体资格，双方的租赁关系发生在被告与民防局之间，民防局才是本案适格主体；原告的主张与事实不符，2003年3月24日，被告与南通市人民防空办公室（以下简称人防办）签订了十年租赁协议。由于案涉房屋老旧导致被告无法正常经营，2009年报请人防办对嘉宾发人防宾馆整体停业进行装修。当时人防办同意对案涉宾馆进行重新装修，但在施工过程中，人防办又要求被告停止施工，宾馆至今处于停业状态。人防办屡次违约，对被告的损失应当进行相应的赔偿。合同到期后被告就续租问题与民防局商谈，民防局也同意续租十年，被告建议本案进行调解，就续租问题达成一致意见；同时被告保留主张在此期间停业损失的诉讼权利；被告要求驳回原告的诉讼请求。
三被告为支持其答辩理由提供了以下证据：
证据1、2007年3月30日的协议书，证明双方约定了租赁时间，同时这份协议的第八条有一个排他性条款，被告享有优先承租权，只限制了因国防需要被告才需要无条件交回，否则该房屋就应该继续由被告使用，民防局违反了合同的约定，这也是被告要求驳回原告诉讼请求的原因。
证据2、说明七份，证明民防局与被告签订租赁协议时，租赁房屋有他人承租，由于承租人拒不交出，因此民防局没有按时将案涉房屋移交给被告的事实。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
原告的质证意见：对于被告证据1，2007年3月30日协议书真实性没有异议，但被告公司已经被吊销营业执照及其他情况，被告已经丧失了优先承租权。对于被告证据2，真实性、合法性及与本案的关联性都不予认可，这是被告方与第三方之间的争议，原告对此不知情。
被告的质证意见：对于原告证据1，真实性没有异议。对于原告证据2、证据3，被告认为权属文件不清楚。对于原告证据4，五份合同予以确认。对于原告证据5、移交清单予以认可，民防局没有严格按照双方的协议及时移交相关资产，至2007年9月30日民防局也不能移交这些房屋。对于原告证据6，租金收据都是原告提供的，被告不清楚，租赁期间的房屋租金被告都已经交清。对于原告证据7，2007年10月29日的申请予以认可，同时也证明租赁房屋存在质量问题，不能满足正常使用。2007年11月7日的情况说明真实性予以认可。2010年12月8日、2010年12月30日的整改通知没有收到，被告不清楚。2011年1月4日公证文书上的内容不清楚。对于原告证据8，公告书没有收到过，即使公告书是真实的，公告书上要说明的内容也与被告和民防局签订的租赁合同不一致，这个公告书的内容已经剥夺了被告的优先承租权，也不符合双方合同约定的精神。工作联系函的真实性也不予认可。对于原告证据9，南通测绘院的测绘材料与本案没有关系。对于原告证据10，内容需要核实。
本院依职权调取了阳光大酒店于2011年4月21日向民防局支付641400元租金的缴款书，并向民防局局长耿荣泉进行了调查。耿荣泉在调查笔录中陈述阳光大酒店对租赁的房屋进行改变结构的装修未经民防局许可。
本院认证意见：对于原告证据1、三被告营业执照等工商登记材料系工商行政管理部门出具的资料，被告亦没有异议，本院予以确认。对于原告证据2、权属文件系租赁房屋的权属资料，原告提供了与原件核对一致的证据复印件，本院予以确认。对于原告证据3、房屋所有权证书，其中证字第130033700号房屋所有权证与原件核对一致，本院予以确认。对于原告证据4，2003年3月24日的租赁协议书、2003年7月22日的补充协议、2007年3月30日协议书、2004年3月31日还款协议及2005年3月25日缴款协议，被告没有异议，本院予以确认。对于原告证据5、2003年3月28日及2003年3月30日租赁房屋移交清单两份，与2003年3月24日的租赁协议书一并经过公证，本院予以确认。对于原告证据6，原告提供了2009年4月10日、2010年4月13日、2011年4月21日的缴款书原件供核对，本院予以确认。对于其余收据及付款凭证未能提供原件，本院无法确认。对于原告证据7、2007年10月29日阳光大酒店申请、2007年11月7日阳光大酒店情况说明，被告无异议，本院予以确认。2007年11月6日关于嘉宾发人防宾馆内部装修改造有关问题的通知、2010年12月8日整改通知，原告提供了证据原件供核对，本院予以确认。2010年12月30日整改通知、2011年1月4日南通市公证处保全行为过程公证书，系经过公证的行为，本院予以确认。2012年3月28日洽商函系复印件，本院无法确认。对于原告证据8、2013年5月9日公告书及邮寄凭证、张贴照，以及原告2013年6月27日工作联系函，原告提供了证据原件供核对，本院予以确认。对于原告证据9、2013年7月27日南通市测绘院有限公司就房屋分户面积测量出具了南通市国有不动产原人防宾馆地块分户建筑面积测量报告，以及2013年9月2日孩儿巷北路68号原人防宾馆移交房屋确认书，原告提供了证据原件，本院予以确认。对于原告证据10、（2014）通崇证经内字第364号公证书，本院予以确认。对于被告证据1、2007年3月30日的协议书，与原告提供的证据4中的最后一份协议内容一致，原告没有异议，本院予以确认。对于被告证据2，原告未予认可，因七份说明为打印的格式说明，差别仅为签名人不同，其余内容均雷同，而签名人作为证人应到庭作证而未到庭，本院对该七份说明无法确认。
经本院审理查明，2003年3月24日，被告阳光大酒店与民防局的前身人防办签订租赁协议书一份。协议约定：出租标的物为位于南通市孩儿巷北路68号的宾馆北楼人防工程口部房（不含店面房和老干部活动室）、宾馆南楼人防工程地面口部房二、三层及为人防宾馆经营配套的设备设施。除工程主体需维修外，阳光大酒店在经营使用中所发生的装修及维修等费用均由阳光大酒店承担。租赁期限定为10年，即租期自2003年4月1日至2013年3月31日。租金定为51.8万元∕年。租金按年支付，先付后用且每年租金须于上年3月31日前付清。阳光大酒店负有维护管理人防办资产和相关配套设备设施的责任。不得随意调整、改变房产结构、使用用途。确需改变、调整时，须报人防办经同意后，在人防办的监督下方可实施。如阳光大酒店擅自调整或改变，造成人防办房产损坏，阳光大酒店必须无条件恢复，同时按违约处理。因维护或使用不当造成配套设备设施损坏时，阳光大酒店须无条件修复。如无法修复，则须按实价赔偿。该租赁协议经过南通市公证处公证。协议签订后，人防办将建筑面积为2873.96平方米的房屋移交给阳光大酒店。
2003年7月22日，被告阳光大酒店与人防办签订补充协议一份，协议对原租赁合同约定的租赁房屋的主体结构性维修责任、设备维护、维修和保养责任及费用承担、南楼营业执照办理、南北楼非阳光大酒店租用部分的房屋合同处理、原人防宾馆“8471”地下室的使用、长安面包车过户等问题进行了约定。
2007年3月30日，被告阳光大酒店与人防办签订协议书一份。协议第一条约定，从2007年4月1日起将原人防宾馆南楼底层浴室和5间门面房及北楼西侧除人防工程出入口外的店面房移交给阳光大酒店。阳光大酒店按2003年7月22日签订的《补充协议》约定每年向人防办缴纳租金：壹拾贰万叁仟肆佰元人民币（123400元）。协议第二条约定，鉴于双方在2006年4月1日至2007年3月31日期内履行合同存在争议，经甲乙双方协商并经2007年3月26日市人防办办公会议研究确定，该租赁年度内租金按25万元缴纳。协议第五条中约定，2009年4月1日起直至《租赁协议书》期限结束，阳光大酒店每年租金为641400元，于每年的3月31日前一次性缴纳租金，先交后用，阳光大酒店承诺在下一租赁年度开始前未按规定时间一次性缴纳全额租金，则承担一切法律后果。如阳光大酒店不能按上述期限交纳房租，逾期10天则人防办无条件收回阳光大酒店所租房屋。协议书第八条约定“乙方承租房到期后如甲方因国防需要而收回所租房屋，乙方无条件的交出承租房；但甲方如仍将乙方所租房屋出租，乙方因对承租房投入较大而应享有优先承租权。”协议还对租金的缴纳等内容进行了约定。协议签订后，人防办将相应房屋交阳光大酒店。
2007年10月29日，阳光大酒店向人防办申请对租赁房屋进行维护整改。2007年11月6日，人防办回复：申请中内容不尽详实，有的改造已改变资产原使用功能而未做说明。望接此通知后，将改造方案、改造范围、改造内容按合同规定报人防办。2007年11月7日，阳光大酒店作出简要的情况说明，但未能得到人防办书面同意。
2010年12月30日，人防办发现阳光大酒店对租赁房屋进行破坏性装修改造，遂向阳光大酒店发出整改通知，要求阳光大酒店：1、立即停止全部装修改造行为；2、于2011年1月15日前恢复原状；3、恢复原状后通知现场验收；4、承担违约责任。
2012年9、10月份，经南通市人民政府批准，南通市人民政府国有资产监督管理委员会授权，案涉的租赁房屋由民防局移交南通国有置业集团有限公司（以下简称国有置业集团）经营，划转国有不动产公司经营管理。2013年5月13日，国有不动产公司领取了其中孩儿巷北路68号3号房屋的产权证。
2012年9月10日，根据南通市人民政府会议精神，民防局与国有置业集团签订《关于市民防局资产交接协议书》。民防局将案涉的租赁房屋移交给国有置业集团，2012年8月31日以后的房租由国有置业集团收取。
2012年10月8日，国有置业集团下属子公司国有不动产公司（即本案原告）与民防局向阳光大酒店发出联合通知，告知阳光大酒店：一、自2012年9月10日起，国有不动产公司全面承接阳光大酒店与民防局订立的房屋租赁合同，并履行合同约定的权利和义务。二、2012年8月31日以后的租金，由南通国有不动产经营管理有限公司收取，本年度租金已全部缴纳的，不再重复收取。
2013年5月9日，国有不动产公司向三被告邮寄公告书并在租赁房屋张贴公告，告知租赁协议已于2013年3月31日全部到期。要求承租人及相关实际使用人、责任人立即办理房屋交还手续，并交清房租及房屋占用费，将损坏的房屋恢复原状，承担赔偿责任等。
2013年3月31日租赁期满后，国有不动产公司从次承租人处收回部分租赁房屋。未能收回的房屋经南通市测绘院有限公司测量为2663.58平方米，具体为：南通市孩儿巷北路68号原人防宾馆南楼254.25平方米（包括底层南02店铺19.15平方米，底层南04店铺20.9平方米，三层全部214.2平方米），北楼2409.33平方米（包括底层南01店铺56.29平方米，底层南02店铺756.41平方米，底层南06店铺14.83平方米，二层南01商业573.74平方米，二层南05商业15.1平方米，三层全部303.97平方米，四层全部303.97平方米，五层全部303.97平方米，六层全部81.05平方米）。租赁房屋总面积为4014.72平方米。
另查明，2009年4月10日，阳光大酒店缴纳了一年房屋租金641400元。2010年4月13日，阳光大酒店缴纳了一年房屋租金641400元。2011年4月31日，阳光大酒店缴纳了2011年4月1日至2012年3月31日一年房屋租金641400元。2012年8月31日以后，阳光大酒店未向国有不动产公司支付房租。
再查明，被告阳光大酒店于2008年12月1日被工商行政管理部门吊销营业执照。嘉宾发人防宾馆于2009年12月18日被吊销营业执照。
还查明，诉讼期间，江苏省南通市崇川公证处于2014年2月21日，根据国有不动产公司的申请，对案涉租赁房屋的现状以拍照、摄像的方式进行了证据保全。现场照片反映部分租赁房屋装修未完成，部分租赁房屋的结构性改造未完成。
本院认为，阳光大酒店与人防办签订的房屋租赁协议、补充协议，未违反法律、法规禁止性规定，应为有效。房屋租赁期间，房屋所有权人及经营管理人由人防办变更为国有不动产公司。根据合同法的相关规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。因此，原租赁协议对阳光大酒店与国有不动产公司仍有效。阳光大酒店应按协议约定向国有不动产公司支付租金并在协议期满后向国有不动产公司交还租赁房屋。原告要求阳光大酒店交还租赁房屋并支付租金及利息的诉讼请求，本院予以支持。租赁期内所欠自2012年9月1日至2013年3月31日的租金为：641400元÷365天×202天＝354966.58元。租赁期满后，阳光大酒店未能交还租赁房屋，应参照协议对租金的约定按未交还房屋的比例支付房屋占有使用费至实际交还房屋之日。房屋占有使用费的标准为每日：641400元÷365天×（2663.58平方米÷4014.72平方米）＝1165.86元。因租赁房屋被破坏，阳光大酒店应赔偿恢复原状的费用，国有不动产公司暂不主张该费用系对其诉讼权利的合法行使，本院予以准许。嘉宾发人防宾馆及嘉宾发公司并非案涉租赁协议的当事人，国有不动产公司要求其承担连带责任的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
关于被告提出的依据2007年3月30日的协议书第八条的约定，只有因国防需要被告才需要无条件交回租赁房屋，否则租赁房屋就应该继续由被告使用以及被告具有合同到期后的优先承租权的抗辩理由，经审查，2007年3月30日的协议第八条的前半部分规定了被告无条件交出承租房的情形，并未排除合同到期后原告收回租赁房屋的权利。被告对该条款的理解，不符合该条约定的文义和逻辑。对于协议第八条约定的优先承租权，被告也不再享有，理由如下：一、被告长期未交付租金，构成根本违约。根据2007年3月30日协议第五条约定，原告可收回租赁房屋。二、被告未经过原告同意，擅自改建租赁房屋，构成根本违约。三、作为合同主体的阳光大酒店已被吊销营业执照，不再具备经营主体的资格，原告要求解除合同合法有据。
关于被告提出的对租赁房屋进行重新装修得到人防办同意的抗辩主张，因其未能提供证据证明，本院难以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十九条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、被告南通嘉宾发阳光大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内将下列租赁房屋交还给原告南通国有不动产经营管理有限公司：南通市孩儿巷北路68号原人防宾馆南楼254.25平方米（包括底层南02店铺19.15平方米，底层南04店铺20.9平方米，三层全部214.2平方米）、北楼2409.33平方米（包括底层南01店铺56.29平方米，底层南02店铺756.41平方米，底层南06店铺14.83平方米，二层南01商业573.74平方米，二层南05商业15.1平方米，三层全部303.97平方米，四层全部303.97平方米，五层全部303.97平方米，六层全部81.05平方米）。
二、被告南通嘉宾发阳光大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南通国有不动产经营管理有限公司房屋租金人民币354966.58元。
三、被告南通嘉宾发阳光大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南通国有不动产经营管理有限公司房屋租金利息（以354966.58元按同期银行贷款利率自2012年9月1日计算至判决确定的给付之日）。
四、被告南通嘉宾发阳光大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南通国有不动产经营管理有限公司房屋占有使用费（自2013年4月1日起按每日1165.86元的标准计算至实际交还房屋之日）。
五、驳回原告南通国有不动产经营管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币21815元，由被告南通嘉宾发阳光大酒店有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并与原告结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费21815元（江苏省南通市中级人民法院开户信息：户名：南通市财政局；账号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 曹卫华
审 判 员 余雪松
人民陪审员 张健群
二〇一四年八月十五日
书 记 员 朱路遥