山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁03行终17号
上诉人（原审原告）胡云丽，女，1973年2月5日出生，汉族，个体工商户，现住淄博市淄川区。
委托代理人李东，男，1969年2月14日出生，汉族，现住淄博市淄川区。
委托代理人高伟，山东联亨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淄博市公安局淄川分局，组织机构代码00421602-8，住所地：淄博市淄川区吉祥路96号。
法定代表人武传海，局长。
委托代理人朱博，淄博市公安局淄川分局法制室科员。
委托代理人ＸＸ，淄博市公安局淄川分局城南派出所副所长。
被上诉人（原审第三人）王仲江，男，1972年3月16日出生，汉族，现住淄博市淄川区。
上诉人胡云丽因诉被上诉人淄博市公安局淄川分局治安行政处罚一案，不服淄川区人民法院（2016）鲁0302行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡云丽及其委托代理人高伟、李东，被上诉人淄博市公安局淄川分局负责人苏兴田、委托代理人朱博、ＸＸ到庭参加诉讼。被上诉人王仲江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年4月15日15时许，在淄川区昆仑镇苏王村村委南侧路上，因行车问题，王仲江与胡云丽发生争执，后双方发生厮打。期间，胡云丽用车摇把将王仲江驾驶的一辆东风景逸SUV汽车右后视镜砸坏，经物价鉴定损失价值391元；后胡云丽又用一瓦块将王仲江头右顶部打伤，经法医鉴定王仲江头右顶部伤情构成轻微伤。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条、第十六条之规定，决定对胡云丽合并执行行政拘留十日并处罚款二百元的处罚。被告处罚后，原告不服依法提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的川公（城）行罚决字[2016]00050号行政处罚决定书。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告淄博市公安局淄川分局作为公安机关，具有对辖区内违反治安管理秩序行为依法给予治安管理处罚的法定职责。在本案中，被告淄博市公安局淄川分局在接到报案后，对案件进行了查处，在查处过程中履行了受案、传唤、调查取证、权利义务告知、处罚审批、处罚告知、作出决定、决定送达的程序，本案被告执法程序符合法律规定。原告及第三人作为公民在生活、工作中应当自觉遵守法律秩序，做社会秩序稳定和谐的创建者与受益者；遇有纷争应当理性面对，克制自己的言语与行动，防止事态恶化升级，依法维护自身合法权益。本案原告认可在与第三人发生纠纷、被殴打后用瓦块打伤第三人头部的事实，只是认为自己是正当防卫行为，不应承担违法责任。关于正当防卫，《中华人民共和国刑法》第二十条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。根据原告2016年4月18日询问笔录第4页可以看出原告用瓦块打伤第三人头部时，第三人正被围观群众拉住，此时对原告的殴打行为已经结束，即不法侵害行为已结束，原告在此情形下用瓦块打伤第三人头部的行为不属于正当防卫行为，而是属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的情形。本案中原告认可用车摇把砸坏第三人汽车右后视镜事实，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的故意损毁公私财物行为。因原告存在两种违法行为，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条的规定对其合并执行。据此，被告淄博市公安局淄川分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）款、第四十九条、第十六条的规定，对原告合并执行行政拘留十日并处罚款二百元的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。据此，原告的起诉理由不成立，其诉讼请求法院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九第之规定，判决驳回原告胡云丽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡云丽负担。
宣判后，原审原告胡云丽不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2016）鲁0302行初68号行政判决并撤销川公（城）行罚决字[2016]00050号行政处罚决定。上诉理由：一、被上诉人办案人员应当回避而未依法回避，作出行政处罚决定程序违法。本案原审第三人与办案人员系朋友关系，原审第三人遗落在事发现场的手机中保存有两人在微信上的互动，并且有保健品的馈赠行为。一审法院未查明该事实，仅凭被上诉人代理人当庭否认，未作任何调查予以排除，一审程序存在违法。原审第三人存在醉酒驾驶涉嫌危险驾驶罪嫌疑，上诉人当场主张原审第三人醉驾，被上诉人办案人员辩称属于交警的管辖范围，上诉人拨打122报警后，交警到场，被办案人员借故支走，被上诉人属于徇私舞弊行为。二、被上诉人作出的处罚决定系办案人员对上诉人多次要求处罚原审第三人的报复措施，被上诉人应当在三十日内办结本案，而被上诉人出具处罚决定的时间是2016年10月28日，程序违法。三、被上诉人作出的处罚决定处罚过重，没有考虑原审第三人的过错程度和具体情节。综上，被上诉人的行为存在程序违法，处罚裁量不当，一审法院认定事实和适用法律均有错误，依法提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人淄博市公安局淄川分局答辩称，一、上诉人胡云丽提出“被上诉人办案人员应当回避而未依法回避，作出行政处罚决定程序违法”，与事实不符。被上诉人在案件办理中，已履行向案件当事人宣告申请回避这项法定权利的告知义务，上诉人的四份笔录中也均明确表示不申请回避，在办理案件中也未收到其他案件当事人提出的回避申请。办案人员与原审第三人无任何利害关系或其他关系，不存在应当回避的情形。胡云丽反映的王仲江酒后驾驶行为的处理，不属于公安派出所法定职责，且胡云丽在案发现场已拨打122报警，淄川区交警大队民警当时已经出警处理。二、上诉人胡云丽提出“被上诉人作出处罚决定系办案人员对上诉人多次要求处罚原审第三人的报复措施，并程序违法”，与事实不符。本案中，因胡云丽、王仲江均要求鉴定伤情及车辆损失价值，办案部门及时委托进行鉴定，于2016年8月30日收到王仲江轻微伤鉴定。因案情复杂，于2016年9月29日延长办案期限三十日，于2016年10月28日作出处罚决定。期限符合规定，程序合法。三、上诉人胡云丽提出“淄川公安分局处罚过重，没有考虑原审第三人的过错程度和具体情节”，与事实不符。胡云丽殴打王仲江致其轻微伤，同时还故意损毁财物，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条、第十六条之规定，分别给予胡云丽行政拘留五日并处二百元罚款、行政拘留五日的处罚，合并执行行政拘留十日并处罚款二百元的处罚。且王仲江殴打胡云丽致其轻微伤的行为，亦对王仲江作出行政拘留七日并处罚款二百元的处罚。处罚决定裁量公平、处罚适当。
被上诉人王仲江二审期间未提交答辩意见。
各方当事人提供的证据与一审一致，已随卷移送本院。经庭审质证辩论，二审审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或五百元以下罚款。第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。第十六条规定，有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。本案上诉人胡云丽与被上诉人王仲江因行车问题发生争执继而相互厮打，双方均有伤情均构成轻微伤。被上诉人淄博市公安局淄川分局提交的勘验笔录、照片、询问笔录、伤情鉴定文书等证据相互印证，能够证实胡云丽用瓦块将王仲江头部打伤，并且将王仲江驾驶的汽车右后视镜砸坏的事实，被上诉人作出的处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人淄博市公安局淄川分局据此在依法履行了受案、调查、处罚告知、审批、作出决定、送达等法定程序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条、第十六条之规定，对上诉人胡云丽处以合并执行行政拘留十日并处罚款二百元的处罚，与本案违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法。被上诉人淄博市公安局淄川分局在案件办理过程中，已向上诉人胡云丽履行了申请回避权利的告知义务，上诉人胡云丽在询问笔录中均明确表示不申请回避。上诉人胡云丽上诉称被上诉人淄博市公安局淄川分局办案人员应当回避而未依法回避的理由，证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。根据上述法律规定，扣除胡云丽、王仲江的鉴定期间，在被上诉人履行了延长办案期限的程序后，被上诉人的办案期限符合法律规定，程序合法。上诉人胡云丽上诉称被上诉人办案期限不符合法律规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人胡云丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商利群
审 判 员 张 丽
审 判 员 陈 磊
二〇一七年四月十八日
法官助理 吴 昊
书 记 员 冯 媛