重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终3087号上诉人（原审原告）徐秀英。委托代理人付国政，重庆海力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆顺鹏建设工程有限公司。法定代表人吴文红，该公司总经理。委托代理人黄学军，重庆万诚律师事务所律师。委托代理人王珑澔，重庆万诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市长寿农村投资发展有限公司。法定代表人王涛，该公司董事长。委托代理人吴运奎，重庆名正律师事务所律师。原审第三人冯元。原审第三人倪邦。上诉人徐秀英与被上诉人重庆顺鹏建设工程有限公司（以下简称顺鹏公司）、被上诉人重庆市长寿农村投资发展有限公司（以下简称农投公司）、原审第三人冯元、原审第三人倪邦不当得利纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2015年12月14日作出（2014）长法民初字第03468号民事判决。上诉人徐秀英对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2016年5月23日进行了询问。上诉人徐秀英的委托代理人付国政，被上诉人顺鹏公司委托代理人黄学军、王珑澔，被上诉人农投公司委托代理人吴运奎，原审第三人冯元到庭参加诉讼。原审第三人倪邦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐秀英在一审中诉称，2010年6月21日被告顺鹏公司向我出具授权委托书，委托我以该公司名义签署、澄清、说明、递交、撤回、修改重庆市长寿现代农业种植园区（龙河）东环线及西环线道路工程施工投标文件、签订合同和处理有关事宜。2010年6月22日我按照被告顺鹏公司的授权及《招标文件》的要求通过银行转账向被告农投公司缴纳了投标保证金540000元，2010年6月28日被告农投公司向被告顺鹏公司发出了东环线道路工程的《中标通知书》，并于2010年6月30日签订了《施工合同》。我为了承包该工程又于2010年7月5日向被告农投公司转账缴纳了保证金1784166.20元。由于我具有较强的经济实力，这些钱均是我自己所有的。但其后我才知晓被告顺鹏公司与第三人冯元已于2010年7月5日签订了《内部承包合同》，我感到承包该工程无望，遂要求被告顺鹏公司退款，但被告顺鹏公司称无款可退，要等被告农投公司退款后再退给我，承诺按照商业银行贷款利率计算利息。经我多次催收，被告顺鹏公司一直以被告农投公司未退款为由拒绝退还我保证金及利息。现我要求人民法院判令被告顺鹏公司退还我缴纳的保证金2324166.20元，并从2010年7月5日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至被告顺鹏公司退款时止，被告农投公司承担连带清偿责任。顺鹏公司在一审中辩称，原告徐秀英的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告徐秀英的诉讼请求。第三人冯元、倪邦是合伙关系，我公司与第三人冯元签订合同属实，原告徐秀英所缴纳的保证金是代第三人冯元、倪邦缴纳的，我公司并未收取原告徐秀英缴纳的保证金。在施工过程中，我公司已陆续将保证金全部退还给了第三人冯元。且原告徐秀英的诉讼请求已经超过了诉讼时效。农投公司在一审中辩称，原告徐秀英要求我公司承担连带责任无依据。我公司与原告徐秀英之间并无任何合同关系，原告徐秀英也不是本案涉案工程的实际施工人，原告徐秀英是代表被告顺鹏公司向我公司缴纳的保证金，我公司只收取过原告徐秀英代被告顺鹏公司向我公司缴纳的两笔共计2324166.20元的保证金，我公司开具的收据缴款人均是顺鹏公司。在2010年7月5日后我公司就没有收取过保证金。冯元在一审中述称，我是在2010年8月3日以现金方式到顺鹏公司向其交纳了2324166.20元的保证金，被告顺鹏公司也向我出具了收据，与本案原告徐秀英诉称的保证金没有关系，被告顺鹏公司辩称原告徐秀英交纳的保证金与我交纳的保证金是同一笔的理由不能成立。我认识本案原告徐秀英，也只是因为在顺鹏公司为了办理涉案工程业务的过程中才认识的。我与第三人倪邦关于本案的涉案工程签订了一个合伙协议，但该协议并未实际履行。被告顺鹏公司与第三人倪邦存在相互串通投标的犯罪行为，被告顺鹏公司将涉案工程转包的行为是违法行为。因证人王某未出庭作证，且法院依职权调取的证据出现大量的自相矛盾及遗漏，故法院不应采信王某的询问笔录。倪邦在一审中述称，本案原告诉称的保证金2324166.20元，实际上是我与第三人冯元共同出资，由徐秀英代缴的。是由我委托郑某、王某，由冯元委托徐秀英等三人，共计五个人，分别代表五个公司向农投公司投标涉案工程，并各自交纳540000元投标保证金。因徐秀英代表的顺鹏公司中标，我就委托王某、郑某将农投公司退回的投标保证金转给徐秀英，由其作为代表继续交纳履约保证金。冯元所称的其缴纳的与徐秀英缴纳的实际上是同一笔保证金。投标保证金由我与冯元各出资了1350000元。2010年12月5日我与冯元补签了《联合经营协议》，确认了双方各出资1350000元的事实。一审法院经审理查明，2010年6月21日，被告顺鹏公司向原告徐秀英出具授权委托书，该授权委托书载明：本人吴文红系重庆顺鹏建筑工程有限公司的法定代表人，现委托徐秀英为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、递交、撤回、修改重庆市长寿区现代农业园区（龙河）东环线道路工程、重庆市长寿区现代农业园区（龙河）西环线道路工程施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担，委托期限：投标有效期内，代理人无转委托权，投标人：重庆顺鹏建筑工程有限公司（该处加盖顺鹏公司印章），委托代理人：徐秀英，身份证号码：××，2010年6月21日。2010年6月22日，徐秀英向被告农投公司通过银行转账的方式交纳了投标保证金540000元。同日，农投公司向其开具收据两张，分别为250000元和290000元，合计金额540000元，缴款人名称为重庆顺鹏建筑有限公司。2010年6月28日，被告农投公司向被告顺鹏公司发出《重庆市建设工程中标通知书》，该中标通知书载明：“中标人：重庆顺鹏建筑工程有限公司，我单位拟建的重庆市长寿现代农业种植园区（龙河）东环线道路工程于2010年6月22日上午10:00在长寿区交通局六楼会议室开标，经评标委员会评定并报建设工程招标投标监督管理机构备案，确定你单位为中标人，中标价为人民币壹仟壹佰陆拾贰万零捌佰叁拾壹元，（小写：11620831元）。中标工程范围：招标人提供的设计施工图纸、图说以及工程量清单所明确的工程内容，工程规模为道路全长5.37公里，路基宽度8.5米，行车道宽度7米，中标工期180日历天，工程质量达到国家施工验收规范标准，项目经理由张宇担任。请你单位在收到中标通知书后3个工作日内将履约保证金、质量保证金、民工工资保证金（履行保证金1162083.10元、质量保证金581041.55元、民工工资保证金581041.55元，共计2324166.20元）划入我公司账户，并于2010年7月6日前与我公司签订承发包合同”。2010年6月30日，第三人冯元作为委托代理人，代表被告顺鹏公司与被告农投公司签订《施工合同协议书》。2010年7月5日，原告徐秀英通过中国银行向被告农投公司转账支付1784166.20元。加上2010年6月22日交纳的540000元，原告徐秀英分两次共向农投公司支付2324166.20元的保证金。同一日，被告顺鹏公司与第三人冯元签订《内部承包合同》，约定由被告顺鹏公司将重庆市长寿现代农业种植园区（龙河）东环线道路工程交由第三人冯元承包施工。被告顺鹏公司在合同上盖章，第三人冯元在合同上签字予以确认。2010年7月19日，被告农投公司开具了收据（No1117962）一张，载明：“交款单位：重庆顺鹏建筑工程有限公司，收款方式：转账，壹佰柒拾捌万肆仟壹佰陆拾陆元贰角，收款事由：履约保证金”。2010年7月23日，被告农投公司开具收据（No1117965）一张，载明：“交款单位：重庆顺鹏建筑工程有限公司，收款方式：转账，人民币伍拾肆万元，收款事由：中标保证金”。2010年8月3日，被告顺鹏公司向第三人冯元出具收据（0080895）一张，载明：“今收到冯元交来现金贰佰叁拾贰万肆仟壹佰陆拾陆元贰角（2324166.20元）。”2010年12月5日，第三人冯元作为甲方与第三人倪邦签订了《联合经营协议》，该协议第一条载明：“2010年7月5日甲方与重庆顺鹏建筑工程有限公司（以下简称顺鹏公司）签订了《内部承包合同》。合同约定：顺鹏公司将‘重庆市长寿现代农业园区（龙河）东环线道路工程’以‘包工包料’方式承包给甲方施工。现甲方自愿将与顺鹏公司所签《内部承包合同》约定的权利、责任、义务和乙方联合经营共同享有，乙方自愿与甲方联合经营，共同享有《内部承包合同》约定的权利、责任、义务。”该协议第三条约定：“联合经营方式：双方于2010年7月5日各自出资1350000元，用于本工程的履约保证金2324116.00元以及本工程施工的启动资金375884.00元，并按此比例承担盈利或亏损责任。”2012年1月17日，冯元出具票据遗失证明，载明：由重庆顺鹏建筑工程有限公司出具的收据号为0080895保证金收据，该收据是2010年8月3日开具的，金额为2324166.20元，该收据已经遗失作废，特此说明，该款项已结清，该收据作废，说明人：冯元，2012年元月17日。同时查明，徐秀英在中国银行开设的账户主账号为10×××16，子账号为11×××44，卡号为60×××18。案外人王某在中国银行开设的账户主账号为10×××39，子账号为11×××35，卡号为60×××71。案外人郑某在中国银行开设的账户主账号为11×××79，子账号为11×××76，卡号为60×××31。案外人冯某在中国银行开设的账户主账号为11×××48，子账号为11×××47，卡号为60×××03。案外人唐某某在中国银行开设的账户主账号11×××83，子账号为11×××40，卡号为60×××57。2010年2月22日，第三人冯元通过中国建设银行（账户为62×××27）向徐秀英的中国建设银行账户（62×××62）打款40000元，于次日向徐秀英打款411000元。2010年6月18日，徐秀英通过其中国建设银行账户（62×××62）向案外人唐某某的中国银行账户转账550000元，向案外人的冯某中国银行账户转账270000元，向其自身所有的中国银行账户打款550000元。2010年6月17日，第三人倪邦向案外人王某借款300000元，并于同日打入王某在中国银行的账户（账号为11×××35）150000元，于2010年6月18日打款60000元，并于2010年6月18日及6月22日分别支付王某20000元、10000元，由王某存入其账户，凑足540000元，由王某代表重庆通洋公路工程有限公司参加涉案工程的招投标。2010年6月22日，王某受第三人倪邦的委托，代表重庆通洋公路工程有限公司向被告农投公司打款540000元作为投标保证金。2010年7月5日，因王某所代表的重庆通洋公路工程有限公司未能中标，被告农投公司通过其在中国银行的账户（账号为11×××85）将王某所交纳的540000元投标保证金退还王某。同一日，王某将540000元转入原告徐秀英在中国银行的账户（账号为10×××16）。2010年6月17日，第三人倪邦向案外人郑某在中国银行的账户（账号为11×××76）打款540000元，郑某代表重庆黄浦建设（集团）有限公司于2010年6月22日向农投公司交纳了投标保证金540000元，因重庆黄浦建设（集团）有限公司未能中标，2010年7月5日，被告农投公司通过其在中国银行的账户（账号11×××85）将郑某所交纳的540000元退还郑某，后郑某又通过其中国银行账户向原告徐秀英在中国银行的账户（账号10×××16）转入164166.20元。2010年7月5日，徐秀英在中国银行开设的账户（主账号10×××16，子账号为11×××44）均显示收到上述两笔款项，对方账户为王某在中国银行开设的账户的主账号10×××39，对应子账号为11×××35，以及郑某在中国银行开设的账户的主账号11×××79，对应的子账号为11×××76。2010年6月22日，案外人冯某代表重庆市实力公路开发有限公司，向农投公司交纳了投标保证金540000元，因重庆市实力公路开发有限公司未能中标，农投公司于2010年7月5日将540000元退还冯某，同日冯某通过其在中国银行的账户（账号为11×××48）向徐秀英在中国银行的账户（账号为11×××44）支付540000元。2010年6月22日，案外人唐某某代表重庆搏创公路养护有限责任公司，向农投公司交纳了投标保证金540000元，因重庆搏创公路养护有限责任公司未能中标，农投公司于2010年7月5日将540000元退还唐某某，同日唐某某通过其在中国银行的账户（账号为11×××83）向徐秀英在中国银行的账户（账号为11×××44）支付540000元。在2010年7月5日前，徐秀英在该账户内的余额为10101.50元，在案外人王某、冯某、唐某某分别打款540000元，郑某打款164166.20元后，余额为1794267.70元，当天，徐秀英即通过该账号向农投公司在中国银行的账户（账号为11×××85）打入保证金1784166.20元，其账户余额仍为10101.50元。另查明，原告徐秀英于2014年4月28日向一审法院提起诉讼，要求被告顺鹏公司退还缴纳的保证金540000元，并从2010年7月5日按照商业银行同期贷款利率支付资金占用利息至顺鹏公司退款时止，被告农投公司承担连带清偿责任。2014年6月20日原告徐秀英向一审法院申请撤回起诉。一审法院于2014年6月23日作出（2014）长法民初字第02503号民事裁定书，准许原告徐秀英撤回起诉。第三人冯元向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，要求顺鹏公司立即进行工程结算，并判令顺鹏公司、农投公司支付工程款等共计5560000元，判令顺鹏公司退还保证金尾款450000元，并判令顺鹏公司、农投公司支付利息。现该案正在审理当中。在审理过程中，原告徐秀英未到庭参加诉讼，一审法院认为涉及本案的相关事实由于其委托代理人不清楚相关情况，需要向原告徐秀英本人核实，要求其本人到庭，就案件相关事实接受询问，原告徐秀英逾期无正当理由未到庭接受询问。一审法院认为，本案争议的焦点在于原告徐秀英所交纳的2324166.20元的保证金与第三人冯元陈述其所交纳的保证金是否是同一笔款项，即原告徐秀英是否是受第三人冯元的委托向被告农投公司交纳保证金的问题。原告徐秀英在庭审中陈述，其为了承包涉案工程，在2010年6月22日及2010年7月5日受顺鹏公司委托向农投公司交纳了保证金共计2324166.20元，并将两张收据交予顺鹏公司。在交纳后徐秀英得知其不能承包工程，其既不向顺鹏公司主张退回保证金的权利，也未要求顺鹏公司出具任何有效凭据，对2324166.20元的巨款放任不理，明显不符合常理。一审法院依法调取的账户信息资料以及历史交易记录显示，在2010年2月22日、23日，第三人冯元向原告徐秀英打款451000元，但庭审中原告徐秀英与冯元均不认可双方之间有经济往来，在一审法院向其出示相关证据后，原告徐秀英不能说明第三人冯元打款的用途。2010年6月18日，原告徐秀英向唐某某转款540000元，向冯某转款270000元。第三人倪邦向王某借款300000元，并向王某支付240000元，向郑某打款540000元，用于涉案工程的投标保证金。在2010年6月22日，原告徐秀英、唐某某、冯某、王某、郑某均通过中国银行向被告农投公司交纳了投标保证金540000元。在2010年7月5日，因案外人王某、郑某、冯某、唐某某所代表的公司未能中标，四人集中在同一日向原告徐秀英转款1784166.20元，其中郑某的转款金额164166.20元，与原告徐秀英当天向农投公司交纳的保证金金额一致。王某认可因其代表的公司未能中标，原告徐秀英代表的顺鹏公司中标，其是受第三人倪邦的委托向原告徐秀英转款保证金540000元，除此之外与原告徐秀英无其他经济往来。虽然原告徐秀英在招投标前向案外人唐某某的中国银行账户转账550000元，向案外人冯某转账270000元，但2010年7月5日前其账户内余额为10101.50元，用于支付保证金的款项中由案外人王某、郑某向其转账支付704166.20元，且案外人冯某向其支付的是540000元，是原告徐秀英向冯某转款的二倍，而王某及郑某向其转账的款项均来自第三人倪邦，这与原告徐秀英称其1784166.20元保证金均是其自己所有并交纳的陈述不符。相反，第三人倪邦与第三人冯元之间签订有《联合经营协议》，双方对涉案工程共享权利义务，各自出资1350000元，这均与被告顺鹏公司的陈述及第三人倪邦的陈述相符。原告徐秀英的委托代理人先向一审法院陈述原告徐秀英交纳的保证金均是其自有资金，且是为了挂靠被告顺鹏公司承包涉案工程，其后的庭审中其又称原告徐秀英是受被告顺鹏公司的指派，与唐某某、冯某进行围标，其陈述相互矛盾，原告徐秀英也拒绝到庭接受询问，且未提供证据予以证明。故对原告徐秀英陈述的以上事实，一审法院不予采信。第三人冯元述称其在2010年8月3日自行携带2324166.20元的现金到顺鹏公司交纳保证金，但其交纳保证金的时间已远远超出中标通知书规定的时间，对于2324166.20元的交易，因金额较大，按常理通常应通过银行转账进行，其携带232万余元现金交纳保证金的行为，不符合日常生活经验法则。且第三人冯元称其与第三人倪邦之间虽然签订了联合经营协议，但第三人倪邦并未出资，实际上是利用其在长寿区的关系，与第三人倪邦通过王某、郑某向徐秀英打款出资的事实不符。第三人冯元述称其与原告徐秀英是在承包涉案工程的过程中相识，且相互之间无任何经济往来，但在涉案工程承包之前的2010年2月份双方即有较大金额的经济往来，且不能说明经济往来之间的具体用途。第三人冯元的陈述与事实明显不符，对其陈述的理由一审法院不予采信。综合上述事实，一审法院认为，第三人倪邦与第三人冯元之间签订的《联合经营协议》证明了第三人冯元与第三人倪邦共同负责涉案工程的施工，一审法院依法调取的账户信息资料以及历史交易记录显示，第三人倪邦通过王某、郑某向原告徐秀英打款704166.20元用于交纳保证金，原告徐秀英用于交纳保证金的大部分款项由案外人王某、郑某、冯某、唐某某等转款而来，且原告方自认其与冯某、唐某某之间的经济往来是为了涉案工程的招投标，故以上证据能形成证据链，证明第三人冯元、第三人倪邦与原告徐秀英在涉案工程的招投标中存在经济往来。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”本案中，关于第三人冯元、第三人倪邦与原告徐秀英之间的经济往来，原告徐秀英的委托代理人不能说明其用途，原告徐秀英本人逾期未到庭接受一审法院询问，应承担举证不能的法律后果。故一审法院确认原告徐秀英所交纳的2324166.20元并非其所诉称的为承包涉案工程而由其自己交纳的保证金，而是受第三人冯元、第三人倪邦的委托代表顺鹏公司向农投公司交纳的涉案工程保证金，第三人冯元所述称的其缴纳的2324166.20元的保证金与徐秀英所交纳的实际上是同一笔款项。被告顺鹏公司与第三人冯元之间是承包关系，因此，原告徐秀英向被告农投公司交纳保证金后，被告顺鹏公司并不构成不当得利。故一审法院对被告顺鹏公司、被告农投公司的辩称理由以及第三人倪邦的述称理由予以采信，对原告徐秀英要求被告顺鹏公司退还保证金2324166.20元并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。对原告徐秀英要求被告农投公司承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告徐秀英的诉讼请求。本案案件受理费25391元，由原告徐秀英负担（原告已预交）。徐秀英不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决。2、二审法院依法调查顺鹏公司在本涉案工程投标文件的业绩中伪造建设单位、监理、质量监督站、档案局的印章，以及伪造审计报告等所涉及的违法事实并依法处理。3、二审法院依法调查倪邦是否长寿区环保局公务员，其参与营利性活动怠工贪污工资，涉及身份关系、巨额资金来源和损害国家利益等，所涉及的违法事实并依法处理。4、二审法院依法追究证人王某作伪证和围标串标的法律责任。5、判令顺鹏公司退还上诉人缴纳的保证金2324166.20元。6、判令顺鹏公司从2010年6月22日起至被上诉人实际退款时止，按商业银行同期贷款利率计算支付应退还保证金的复利息。7、判令农投公司承担连带清偿责任。8、由被上诉人承担全部诉讼费用。其理由：1、一审法院审理违反法定程序。一审法院应当调查顺鹏公司自己陈述的恶意串通围标损害他人合法权益和涉嫌犯罪的证据而拒不调查，应当调查倪邦可能涉及身份关系、巨额资金来源和损害国家利益的证据而拒不调查，应当由当事人举证而非法依职权调查及简易程序期间向王某违法调查，应当追究证人王某作伪证的法律责任，无故拖延审理本案和程序违法。2、一审判决认定基本事实不清，认定事实错误、适用法律错误。一审判决认定倪邦向王某借款和支付款项以及委托王某的事实，只有双方口头陈述，没有证据证明，王某没有出庭作证。徐秀英已向一审法院提交《报告函》，一审法院没有分配举证责任，也没有作出回复。3、本案诉争的焦点是第三人冯元是否向顺鹏公司交了现金保证金，而不是徐秀英是否受冯元委托向农投公司交纳保证金。4、徐秀英曾起诉顺鹏公司退还保证金，本案也是向顺鹏公司主张追回保证金，一审法院认定徐秀英不向顺鹏公司主张追回保证金错误。5、倪邦述称其出资135万元应当承担举证责任，一审法院仅凭协议认定其出资严重违背法律规定。6、徐秀英缴纳保证金的资金来源只要不违法，与其他人的债权债务与本案无关。徐秀英没有义务也无法为顺鹏公司和倪邦想当然的述称提供证据。7、顺鹏公司认可第三人冯元提供的收据的真实性，法律没有规定金额较大的界线，一审法院违反民诉法证据规则第六十三条的规定，是恶意枉法裁判。8、一审法院在没有案外人转款给徐秀英的法律性质确认或债权债务的生效认定的情况下，认定本案以外经济往来的财产权属性，未经法律程序想当然认定为共有财产，擅自对案外人的财产进行处分违法。9、顺鹏公司和倪邦述称“倪邦与冯元各自出资135万元，委托徐秀英向龙投公司交纳涉案工程的保证金”，应当由顺鹏公司和倪邦承担举证责任，没有证据依法应当不予认定。10、本案没有任何证据证明冯元和倪邦与徐秀英之间有委托和被委托的关系，双方缴纳保证金的对象不同，双方缴纳保证金的方式不同，双方缴纳保证金的日期不同，双方缴纳保证金的依据不同。被上诉人顺鹏公司答辩称：1、上诉人第一至四项上诉请求不属本案二审审理范围，应当驳回其上诉请求。2、上诉人缴纳保证金的资金来源系第三人冯元转款，该款与冯元出示的收据金额是同一款项。一审判决正确，请求维持原判。被上诉人农投公司答辩称：上诉人以顺鹏公司名义缴纳保证金，顺鹏公司中标后该款转换为履约保证金，之后，农投公司向顺鹏公司退还了该保证金，农投公司只收取了一笔保证金并进行了退还，不应承担本案责任。原审第三人冯元述称：一审法院以顺鹏公司口头陈述就认定上诉人向农投公司缴纳的保证金和第三人冯元向顺鹏公司缴纳的保证金是同一笔款项错误，本案没有任何证据证明第三人冯元和第三人倪邦委托上诉人徐秀英缴纳保证金。请求依法改判。本院二审审理查明的案件事实与一审审理查明事实相同。本院认为，本案系不当得利法律关系，应当依照不当得利法律关系对本案予以审查。上诉人徐秀英的第二、三、四项上诉请求超越其一审诉讼请求，本案中不予审查。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中上诉人徐秀英于2010年6月22日以顺鹏公司名义向农投公司转帐交纳了保证金54万元，在顺鹏公司中标后，又于2010年7月5日以顺鹏公司名义向农投公司交纳了保证金1784166.20元，合计2324166.20元，农投公司接收该款是根据招投标相关规定和《施工合同》相关约定，故农投公司收取该款具有合法根据，并未构成不当得利，上诉人徐秀英要求农投公司承担连带清偿责任的上诉请求本院不予支持。农投公司将保证金退还顺鹏公司，顺鹏公司接受该款也是基于《施工合同》的约定，顺鹏公司接收该款并不构成不当得利。本案现有证据证明，上诉人徐秀英以顺鹏公司名义向农投公司缴纳的保证金2324166.2元并非顺鹏公司提供的资金，徐秀英没有与顺鹏公司签订内部承包合同承建投标工程，故顺鹏公司是否应向其支付垫支的保证金，即是本案争议焦点。对此，本院认为，首先，关于上诉人徐秀英与被上诉人顺鹏公司之间的关系，本案现有证据只有2010年6月21日顺鹏公司向徐秀英出具的授权委托书，该授权委托书没有对向农投公司缴纳保证金的资金来源和后续处置作出约定。其次，在本次投标前的2012年2月22日和2012年2月23日，冯元向徐秀英的帐户分别转帐4万元和41.1万元，说明徐秀英与冯元之间在本次招投标前即有较大资金的经济往来。第三，倪邦通过王某、郑某向徐秀英帐户转款704166.2元，冯元与倪邦于2010年12月5日签订《联合经营协议》约定，双方于2010年7月5日各自出资135万元，用于本工程的履约保证金2324116.20元以及本工程施工的启动资金375884.00元，并按此比例承担盈利或亏损责任。说明冯元与顺鹏公司签订内部承包合同后，又与倪邦签订了联合经营协议，约定了双方共同出资用于工程履约保证金等。倪邦在诉讼中陈述了其通过王某、郑某将投标保证金转给徐秀英后，由徐秀英作为代表继续交纳履约保证金，且徐秀英交纳的保证金与冯元所述保证金系同一笔保证金。第四、本案中，冯元认为在2010年8月3日向顺鹏公司缴纳现金2324166.20元，并由顺鹏公司出具收到现金的收据一张。顺鹏公司否认当天收到该款，认为出具收据是确认由徐秀英代冯元已支付的保证金。本院认为，该笔款项数额较大，冯元没有提交证据证明其大额现金来源，且倪邦陈述其与冯元委托徐秀英缴纳了保证金，而冯元再次以现金方式缴纳保证金不符合日常生活经验法则。第五，一审法院要求徐秀英亲自出庭就案件事实接受询问，徐秀英在一、二审诉讼中均未亲自出庭接受询问。综上所述，本案虽没有冯元、倪邦委托徐秀英缴纳保证金的书面委托书，但根据证据优势原则，一审判决认定徐秀英受冯元、倪邦委托以顺鹏公司名义向农投公司缴纳保证金2324166.20元并无不当，且顺鹏公司只向冯元收取了一笔保证金2324166.20元，故顺鹏公司并未构成不当得利，上诉人徐秀英要求顺鹏公司退还保证金2324166.20元及利息的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费25391元，由上诉人徐秀英负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑 泽代理审判员 李 娅代理审判员 陈义熙二〇一六年七月七日书 记 员 白耀妮