广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第1007号
原告韦明志。
被告吴国政。
被告袁娜。
二被告共同委托代理人李雯伊，广西锐勇律师事务所律师。
原告韦明志诉被告吴国政、袁娜民间借贷纠纷一案，本院2015年4月10日受理后，依法由代理审判员朱胤丞独任审判，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。书记员莫芳黉担任法庭记录。原告韦明志，被告吴国政及被告吴国政、袁娜的共同委托代理人李雯伊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原系广西小松公司的职员。2013年被告尚欠广西小松公司挖掘机的按揭款28700元及逾期利息8000元，共计
36700元。被告以其资金困难为由，要求原告帮其垫付所欠的按揭款及罚息共计36700元。原告出于对被告吴国政的信任，代其垫付了所欠款项36700元。被告吴国政确认原告代付款后向原告出具《欠条》一张，承诺于2014年4月28日前还清欠款。还款期限届满后，被告未能如期还款。之后，原告向被告多次催促还款，任凭原告反复催促，被告均拒绝还款。原告为维护其合法权益，特诉至人民法院，请求：1、判令被告立即偿还欠款36700元及支付相应逾期利息1953.85元（利率按2014年11月22日央行执行利率计算，计息起止日期：2014年4月28日至2015年4月10日，36700元×5.6%×347／365=1953.85元）；2、案件受理费由二被告共同承担。
原告为证明其主张，向法庭提供如下证据：1、原告居民身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体资格适合；2、2013年8月7日欠款人吴国政出具的《欠条》原件一张，证明吴国政尚欠韦志明代付小松挖掘机款28700元，并约定利息及手续费8000元，共计36700元；3、两张《广西小松收款收据》复印件，证明广西小松公司已收到预付款28700元；4、结婚证复印件，证明二被告系夫妻关系，本案欠款发生在二人婚姻关系存续期间�
被告吴国政、袁娜共同辩称，被告对原告帮其垫付28700元的事实无异议，在此之前被告已于2013年3月底时已先打款3000元给原告以表诚意。双方未约定利息及相关手续费8000元。此后，被告于2014年1月11日通过银行转账归还原告借款本金2500元。双方曾口头约定，因被告经济困难，由原告将挖掘机拉走使用，用以抵销垫付的按揭款。2013年8月初，原告已把钩机拉走，至今未归还，故原告诉请的垫付款已与挖掘机使用费抵销。而年后原告还多次带人找二被告追款。被告袁娜虽知晓被告吴国政购买挖掘机之事，但其不知道被告吴国政欠钱，故不应承担本案任何责任。综上，原告的诉请无事实和法律依据。
被告吴国政、袁娜为其辩解在举证期限内向法庭提供证据有：1、2013年8月的《收条》复印件，证明原告已从被告处拉走挖掘机的事实；2、两张银行汇款单�印件，证明被告已于2013年3月29日转给原告3000元、2014年1月11日转给原告2500元的事实。
本院于2015年5月20日依职权向广西小松工程机械设备有限公司调查取证，该公司回复《答复函》及附表各一份，证明吴国政确实在该公司融资租赁小松牌PC110-7，DBAM1388型挖掘机一台（付款、欠款情况详见附件）。韦明志曾系该公司职员。韦明志拖走上述挖掘机系其行使职务行为，现上述挖掘机已在该公司入库，拖车时间为2013年8月13日。
经庭审质证，对原告所提供的证据，二被告对证据1、证据3的真实性、合法性、关联性及其证明内容无异议；对证据2的真实性有异议，本案《欠条》内容系原告书写后要求被告签名，利息及手续费8000元的约定内容系原告过后私自添加，不予认可；对证据4无异议，但认为被告袁娜不应当承担本案还款责任。对二被告所提供的证据，原告对证据1无异议，认为其当时是帮小松公司经手拉挖掘机的；对证据2中的3000元汇款单认为是支付之前的挖掘机按揭款，与本案无关，对2500元的汇款单无异议。二被告对本院依职权调取的证据，认为原告韦明志已经认可拉走购机是其个人行为，其拉走购机是为了做工来抵销其帮被告垫付的两个月租赁挖掘机欠款，而且原告拉走钩机也向被告出具了收条，收条上注明于2013年8月初拉走钩机，而小松公司出具的《答复函》上注明拖车时间为2013年8月13日，时间上有出入。对《答复函》第1点无异议，但是对附后的租金信息表其表示看不懂，该表与本案无关联性。总之，小松公司的《答复函》与原告自认的事实不相符，可见该答复函所证明的事实不客观，不能作为定案的依据。
本院对当事人无异议的证据予以认定和采纳；对当事人有异议的，但能反映本案客观事实，与本案有关联性的证据亦予以认定和采纳；与本案无关联性的证据，本院不予采纳。
综合原、被告的陈述、举证，本院确认如下法律事实：
2013年之前，被告吴国政在广西小松工程机械设备有限公司融资租赁挖掘机一台。融资租赁期间，被告吴国政欠该公司2013年4月、6月两期的按揭款28700元未付。被告吴国政以其资金困难为由要求原告帮其垫付所欠的按揭款28700元。原告代其垫付了所欠款项28700元后，被告向原告出具《欠条》一张，内容为“今尚欠韦明志代付小松挖掘机款28700元，利息及手续费8000元，共计36700元（叁万陆仟柒佰元整），此据。欠款人：吴国政。2013年8月7日。本人（吴国政）承诺于2014年4月28日前还清，身份证号××。”被告吴国政在该欠条上签字捺印。欠款期限届满后，原告以被告未如期偿还欠款为由诉至本院，引起本案。
庭审过程中，被告吴国政认为本案《欠条》内容系原告所书写，其在《欠条》上签字时，没有“利息及手续费8000元，共计36700元（叁万陆仟柒佰元整），此据。”这句话，上述内容系原告过后私自加上去的，但其未向法庭提供相应证据。原告仅认可《欠条》内容系其所写及收到被告于2014年1月11日转给其的2500元还款，对被告关于《欠条》的其他辩称均不予认可。原告亦未能举证证明其代被告实际支付了相关手续费。
庭审过程中，本院于2015年5月20日依职权向广西小松工程机械设备有限公司调查取证，该公司在向本院的答复函中称韦明志曾系该公司职员任债权担当，吴国政确实在该公司融资租赁小松牌PC110-7，DBAM1388型挖掘机一台，拖走上述挖掘机韦明志是行使职务行为，现上述挖掘机已在该公司入库，拖车时间为2013年8月13日。
另查明，被告吴国�、袁娜系夫妻关系，本案欠款发生在二被告夫妻关系存续期间。
再查明，2013年8月，原告韦明志向被告吴国政出具《收条》一张，内容为“今收到吴国政小松牌PC110-7，DBAM1388钩机壹台，发动机号136919，于2013年8月初从金城江水洞停车场拉走。经手人：韦明志（452122198406185038）。2013年8月。”并将上述挖掘机拉走。
本院认为，1、关于本案欠款是否已经付清的问题。原告代被告吴国政向广西小松工程机械设备有限公司垫付了被告吴国政融资租赁挖掘机所欠款项28700元。被告吴国政亦认可原告代其垫付所欠款项的事实，并向原告出具《欠条》一张。但被告吴国政辩称当时双方曾口头约定，因被告经济困难，由原告将挖掘机拉走使用，用来做工以抵销原告代其垫付的按揭款，2013年8月初原告已把钩机拉走，至今未归还，故原告诉请的垫付款已与钩机使用�相互抵销。被告吴国政就其辩解未能提供相应的证据予以佐证。而对于被告吴国政的辩解，原告不予认可，其认为拉走被告挖掘机系行使公司职务行为。在此情况下，本院于2015年5月20日依职权向广西小松工程机械设备有限公司调查取证，该公司在向本院的答复函中称：韦明志曾系该公司职员，吴国政确实在该公司融资租赁小松牌PC110-7，DBAM1388型挖掘机一台，拖走上述挖掘机韦明志是行使职务行为，现上述挖掘机已在该公司入库。且该公司确认的拖车时间为2013年8月13日与原告出具的《收条》中载明拉走挖掘机的时间2013年8月初相互吻合。综上，对于被告吴国政关于原告诉请的垫付款已与钩机使用费相互抵销的辩解，本院不予采信。被告吴国政认为2013年3月29日其转给原告的3000元系偿还本案的欠款，对此原告认为该款与本案无关，不予认可。本院认为上述款项的汇款时间早于原告为被告垫付挖掘机欠款的时间，与本案无关联性。对被告吴国政关于汇款3000元给原告系偿还本案欠款的辩解，本院不予采信。被告吴国政辩称2014年1月11日其转给原告2500元系偿还本案欠款，原告对该事实予以认可，被告所欠款项28700元扣除已偿还2500元后，被告吴国政尚欠原告欠款本金26200元。
2、关于本案欠款的利息问题。庭审过程中，被告吴国政认为本案《欠条》内容系原告所书写，其在《欠条》上签字时，没有“利息及手续费8000元，共计36700元（叁万陆仟柒佰元整），此据。”这句话，上述内容系原告过后私自添加的。在原告只认可《欠条》内容系其所写，否认私自在《欠条》中添加内容的情况下，被告吴国政未能向法庭提供相应证据予以佐证，对其辩解，本院不予采信。而对于双方约定的利息及手续费8000元，原告亦未能举证证明其代被告�际支付了相关手续费，故本院认定上述8000元仅系双方约定的借款利息。根据最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第6条规定：“民间借贷的利息可适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过同类银行贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出部分的利息不予保护。”还款期限2013年8月8日起至2014年4月28日止的利息分段计算为：2013年8月8日起至2014年1月11日止的利息为28700元×5.6%×156天／365天×4倍=2747.65元；2014年1月12日至2014年4月28日止的利息为26200元×5.6%×106天／365天×4倍=1704.36元，合计为4452.01元。双方约定的利息8000元已经超出法律保护的额度，超出部分的利息不予支持。而原告主张的2014年4月29日至2015年4月10日止的逾期利息应计算为：26200元×5.6%×346天／365天=1390.83元。综上，本案欠款至2015年4月10日被告吴国政应支付利息为5842.84元（4452.01元＋1390.83元=5842.84元）。
3、关于被告袁娜是否在本案中承担责任的问题。本案借款系两被告在婚姻关系存续期间被告吴国政以个人名义对外的欠款，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。虽被告吴国政辩称袁娜只知晓够买挖掘机之事，但其不知道被告吴国政欠钱。但被告袁娜未能举证证明欠款系原告与被告吴国政明确约定的个人债务，亦未能证明所欠借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案借款系两被告夫妻共同债务，被告袁娜应与被告吴国政承担本案债务共同的清偿责�。
需要说明的是，广西小松工程机械设备有限公司证实：韦明志曾系该公司职员，吴国政确实在该公司融资租赁小松牌PC110-7，DBAM1388型挖掘机一台，拖走上述挖掘机韦明志系行使职务行为，现上述挖掘机已在该公司入库并确认的拖车时间为2013年8月13日。而被告吴国政对上述事实不予认可，并坚持认为拉走上述挖掘机系原告韦明志的个人行为。故被告吴国政与广西小松工程机械设备有限公司关于融资租赁挖掘机的相关法律权利、义务关系应另行处理。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第6条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告吴国政、袁娜于本判决生效之日起十日内偿还给原告韦明志欠款本金26，200元及支付至2015年4月10日止的利息5842.84元；
二、驳回原告韦明志的本案其他诉讼请求。
案件受理费766元（原告已预交），减半收取383元，由被告吴国政、袁娜共同负担。
上述应付款项，义务人应如期履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者向与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，同时在上诉期满后七日内预交案件受理费766元，受理费汇入：河池�中级人民法院（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 朱胤丞
二〇一五年六月十二日
书 记 员 莫芳黉
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务；
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还；
《中华人民共和国合同法》第二百零七条�款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第6条民间借贷的利息可适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过同类银行贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出部分的利息不予保护；
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；