河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1294号
上诉人（原审被告）：洛阳工海集团有限公司，住所地：洛阳市洛龙区龙门大道与翠云路交叉口东城置业17楼1705。
法定代表人：崔功海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴易泉，该公司员工。
委托诉讼代理人：余祥东，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：洛阳市洛龙区兴业租赁站，住所地：洛阳市洛龙区滨河南路东方今典境界小区**号楼1303。
经营者：张万朝，男，汉族，1966年9月5日生，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：毕矿立，河南开物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小杰，河南开物律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳市宜阳建安工程有限公司，住所地：洛阳市宜阳县香鹿山镇锦屏北路东侧。
法定代表人：李备振，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵治锋，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：杜新法，男，汉族，1964年9月28日生，住洛阳市涧西区。
原审第三人：洛阳市洛龙区张和朝租赁站，住所地：洛阳市洛龙区关林路瑞河机械租赁公司院内。
经营者：张和朝，男，汉族，1950年8月12日生，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：张兆阳（张和朝之子），男，汉族，1981年7月1日生，住河南省汝州市。
上诉人洛阳工海集团有限公司（以下简称工海公司）因与被上诉人洛阳市洛龙区兴业租赁站（以下简称兴业租赁站）、洛阳市宜阳建安工程有限公司（以下简称宜阳建安公司）、杜新法及原审第三人洛阳市洛龙区张和朝租赁站（以下简称张和朝租赁站）租赁合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初3811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人工海公司的委托诉讼代理人吴易泉，被上诉人兴业租赁站的委托诉讼代理人毕矿立，被上诉人宜阳建安公司的委托诉讼代理人赵治锋，原审第三人张和朝租赁站的委托诉讼代理人张兆阳到庭参加诉讼。被上诉人杜新法经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
工海公司上诉请求：二审法院依法查明案情，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院判决上诉人给付被上诉人兴业租赁站2015年5月16日至2017年6月30日的租赁费166532.14元，及违约金（以166532.14元为基数自2015年5月16日至2017年6月30日，按月息2%计算），认定错误，判决错误。双方合同签订是在2015年5月16日，租赁当天只可能产生当日一天的租金几十元或几百元，根本没有166532.14元，166532.14元的租金数额为2017年6月30日被上诉人所诉的全部租金，全案166532.14元的违约金从2015年5月16日按月息2%计算错误。且根据合同第三条和第五条，租金主体结束结算一次，也不可能为当天结算，即使一天一结，在2015年合同签订使用当天不可能产生16万的租金，判决从2015年5月16日开始按月息2%计算错误。2、案件受理费全部由上诉人及宜阳建安公司承担错误。本案中的7462元诉讼费为全案的诉讼费（因被上诉人兴业租赁站最早起诉的有洛阳鑫衡建筑劳务有限公司，要求其承担2015年5月16日前的租赁费几十万元，后经协商，该项费用已支付，被上诉人将其撤诉），那么该案的诉讼费应减去该部分应缴纳的诉讼费用后，就本案的实际诉讼费数额减半收取，由败诉方承担。
兴业租赁站辩称：1、以166532.14元为基数，自2015年5月16日至2017年6月30日按月息2%计算，答辩人认为是错误的，一审答辩人要求支付的违约金是5万元，但根据以上计算，只有46000余元，明显偏袒上诉人，根据双方合同约定，违约金的计算是租金主体结束结算一次，不能如数付款，应向出租方缴纳日千分之五违约金，该工程主体结束日是2016年2月1日，如若计算至2017年6月30日未付款天数为515天，166532.14元为基数，违约金是428820.26元，考虑到违约金过高，答辩方起诉时只要求违约金为5万元，但一审判决按照2%月息计算，与被上诉人诉求不一致，要求二审以答辩人的诉求为准进行判决，双方合同是2015年5月16日签订，但在签订前上诉人已经租赁被上诉人的物资，并非上诉人在上诉状中所称，当天只有几十元或几百元的租赁费，其上诉状所述与事实不相符，上诉人该条上诉请求不能成立。2、诉讼费本身已经减半收取，其在上诉状所称按照全案收取不符合事实。
宜阳建安公司辩称：上诉人诉求是其与租赁站之间的纠纷，与答辩人没有关系，不做陈述。
杜新法未到庭，亦未提交书面答辩意见。
张和朝租赁站述称：同兴业租赁站答辩意见。
兴业租赁站向一审法院起诉请求：1.请求判决工海公司、宜阳建安公司、杜新法支付2015年5月16日后拖欠的租赁费166532.14元及逾期支付该租赁费的违约金50000元；2.请求判决工海公司、宜阳建安公司、杜新法支付按日租金31.47元从2017年7月1日起至返还完剩余租赁物止的租金及其逾期支付该租赁费的违约金（每月按2分利息计算）；3.请求判决工海公司、宜阳建安公司、杜新法支付其运费、卸车费9307元；4.请求判决工海公司、宜阳建安公司、杜新法返还扣件10409个或赔偿扣件损失36431.5元（每个3.5元）；5.由工海公司、宜阳建安公司、杜新法承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年7月28日，兴业租赁站与洛阳鑫衡建筑劳务有限公司签订《建筑物资租赁合同》，截止2014年10月6日，洛阳鑫衡建筑劳务有限公司租赁兴业租赁站钢管66387.5米、扣件71140个，后归还钢管9479.5米。2015年5月16日洛阳鑫衡建筑劳务有限公司将以上所租剩余物品转给工海公司，兴业租赁站按以上合同内容，同张和朝租赁站共同与工海公司签订了建筑物资租赁合同，宜阳建安公司在上述《建筑物资租赁合同》上加盖公章，杜新法作为工海公司委托代理人签字。该租赁合同约定：1、兴业租赁站出租钢管、扣件给被告使用，租金钢管每天每米0.006元，接管、扣件每天每个0.003元。3、租金主体结束结算一次，不能如数付款，应向出租方缴纳每日千分之五违约金。8、建筑材料进场费用由出租方承担，出厂建筑材料费用由承租方承担（装车、卸车、运费）钢管260米/吨，扣件1000个/吨、卸车单价15元/吨、运费四米车240元/车、7吨/车、七米车400元/车、15吨/车。10、本合同最后承租方盖章签字处，盖章的承租方单位，法人或委托代理人、收料人签字后都要承担偿还租方租赁款的法律责任。合同签订后，工海公司项目部在完成项目时，陆续退还兴业租赁站租赁物资，兴业租赁站经营者张万朝为其出具回收单或收条，载明退还物资的规格、数量及日期。2016年2月3日，工海公司的工地负责人杜新法与兴业租赁站就2015年3月18日至2016年2月2日止的租赁物的使用进行清算，并签订了租金结算清单，确定了工海公司欠兴业租赁站租金为150483.32元。2016年2月3日，杜新法确认欠张万朝（兴业租赁站）在宜阳宇晟通工地运钢管、扣件、运费、卸车费共计9307元。另兴业租赁站向法庭提交，按照2016年2月3日租金结算清单上计算单价等，计算出2016年2月3日至2017年6月30日的租金为16050元。工海公司还有扣件10409个未归还，拖欠租赁费两项相加为166532.14元，运费、卸车费9307元。另需要说明：诉讼期间，兴业租赁站与洛阳鑫衡建筑劳务有限公司、张廷杰之前的租赁纠纷已经协商解决，开庭前，撤回对洛阳鑫衡建筑劳务有限公司、张廷杰的诉讼。后变更增加诉讼请求。一审法院认为，兴业租赁站与工海公司、宜阳建安公司及张和朝租赁站签订的《建筑物资租赁合同》，系各方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，真实、合法、有效。各方应按照合同约定履行自己义务，未按约定履行义务承担违约责任。工海公司使用兴业租赁站租赁物资，应按双方合同约定及时向对方支付租赁费，未按约定支付应承担相应的法律责任。兴业租赁站主张工海公司应支付租赁费166532.14元，双方经办人确认有结算清单，该院予以认定；因合同约定违约金每日千分之五过高，超过法律规定，诉讼中兴业租赁站变更为以月息2分主张违约金的请求，予以准许；现工海公司仍有扣件10409个未予返还，兴业租赁站主张按日租金31.47元支付租赁费至租赁物返还之日，不违反法律规定，予以支持。但对该租赁物及租赁费同时主张违约金，据双方在合同中约定，工海公司在返还剩余租赁物之时，将2017年7月1日之后的租赁费结算完毕即可，对于兴业租赁站要求按月息2分支付该笔租赁费违约金的主张不符合法律规定，不予支持。本案所指运费、卸车费，因所租物资系从洛阳鑫衡建筑公司转租，不存在进场费，应按合同约定支付运费及卸车费9307元。兴业租赁站主张宜阳建安公司承担连带责任，该院认为根据该合同签订之时，宜阳建安公司在承租方处加章，且工海公司所工作的工地就是宜阳建安公司的工地，故宜阳建安公司辩称其仅为见证方，不能承担连带责任，没有证据证明，不予支持；兴业租赁站主张工海公司委托代理人杜新法承担连带责任，该院认为《建筑物资租赁合同》内第十条中虽约定本合同承租方盖章签字处，盖章的承租方单位、法人或委托代理人、收料人签字后都要承担偿还出租方租赁款的法律责任，但作为个人在代理权限内行使权利，应为公司行为，不能因此由个人承当连带责任。判决：一、工海公司于本判决生效十日内给付兴业租赁站2015年5月16日至2017年6月30日的租赁费166532.14元及违约金（以166532.14元为基数，自2015年5月16日至2017年6月30日，按月息2%计算）；二、工海公司于本判决生效十日内返还兴业租赁站扣件10409个，支付2017年7月1日至返还租赁物当天的租赁费，租赁费为每天31.47元；三、工海公司本判决生效十日内支付兴业租赁站运费、卸车费9307元；四、宜阳建安公司对上述第一、二、三项承担连带责任；五、驳回兴业租赁站的其他诉讼请求。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，兴业租赁站与工海公司、宜阳建安公司及张和朝租赁站签订的《建筑物资租赁合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。工海公司使用兴业租赁站出租的物资，应按双方合同约定及时向对方支付租赁费，未按约定支付应承担相应的法律责任。兴业租赁站主张工海公司应支付租赁费166532.14元，符合双方合同约定，本院予以确认。关于逾期支付租金的违约金计算方式问题，因合同约定的每日千分之五的违约金过高，原审法院根据兴业租赁站的违约金诉求判决工海公司以166532.14元为基数，自2015年5月16日至2017年6月30，按月息2%计算违约金并无不当。原审法院根据案件的具体情况判定一审案件受理费的负担主体和数额适当。上诉人工海公司上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，工海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3817元，由洛阳工海集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年四月二十三日
书记员 任 君