福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终88号
上诉人（原审原告）厦门中商投建设有限公司。
法定代表人花育贵，董事长。
委托代理人薛彩云，职员。
被上诉人（原审被告）赖文华，女，1982年出生。
上诉人厦门中商投建设有限公司（下称中商投公司）因与被上诉人赖文华劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第10561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明：赖文华以2014年11月15日被中商投公司无故辞退为由，于2015年4月17日向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求中商投公司：一、支付2014年10月8日至2014年11月15日期间的工资11777元；二、支付解除劳动合同的经济补偿金5833元（11666元／月×0.5月）；三、支付垫付的采购办公物资款3682.5元。中商投公司未到庭参加诉讼。厦门市劳动争议仲裁委员会于2015年6月9日作出厦劳仲案（2015）0770号裁决书，裁决：一、中商投公司应一次性支付给赖文华2014年10月8日至2014年11月15日期间的工资差额11777元；二、中商投公司应一次性支付给赖文华垫付的采购办公物资款3682.5元；三、驳回赖文华其他仲裁请求。中商投公司不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，请求判令：1.中商投公司无须向赖文华支付2014年10月8日至2014年11月15日期间的工资差额11777元；2.中商投公司无须向赖文华支付代垫款3682.5元；3.本案案件受理费由赖文华负担。
一审审理中，中商投公司提交赖文华工资表9小张，拟证明双方约定的工资为6000元，赖文华只做了一个月，其只欠赖文华工资2600元；提交陈晓琳、王江松、冉少清的劳动合同，拟证明赖文华是管公章的，私下加盖中商投公司的公章，其他几份合同和赖文华提交的都不一致，都有法定代表人的签字、公章及劳动者的签字；提交转账记录（其中载明自2014年7月14日至2014年12月19日，赖文华收到转账款共计462000元，主张转账给赖文华的账户是中商投公司法定代表人前妻翁大妹的账号），拟证明中商投公司之前向赖文华借款，2014年12月19日，中商投公司向赖文华还款以及报销款项一起转给赖文华。当时还多转了几万元。减去报销以及借款利息1万元，当时转款有告知赖文华转款性质。赖文华对工资表真实性有异议，主张是中商投公司私自做出来的，未经赖文华的确认。中商投公司一直都没有给赖文华工资。陈晓琳、王江松、冉少清的劳动合同（加盖“厦门海鑫泉建筑工程有限公司”印章），公章赖文华不确认。而且劳动合同法规定，劳动合同只要有公章或者法人章都是生效的。只要有公司公章，都是生效的。陈晓琳的合同也只有法人章。转账凭证及中商投公司的陈述赖文华均不确认，款项性质中商投公司没有告诉赖文华。赖文华是2014年10月8日才到中商投公司上班的，账单上显示从2014年7月14日至9月30日通过翁大妹账号转给赖文华的款项是在赖文华尚未到中商投公司上班前与翁大妹之间发生的债务往来，赖文华未入职前中商投公司不可能发给工资。2014年11月24日转给赖文华的款项是信用卡还款，翁大妹2014年9月3日转的25300元，实际应转30300元，微信记录显示花育贵还须还赖文华5000元，直到2014年11月24日，中商投公司才又给赖文华转了3000元。212000元是花育贵向赖文华的个人借款，有借条为证，与本案无关。
赖文华提交劳动合同（载明：合同期限自2014年10月8月至2017年10月7日；采用标准工时制；工资标准实行计时工资制，无试用期，中商投公司承诺赖文华年薪至少保证税后14万元，每月先行发放税后6000元，剩余工资每周年满以奖金形式另行给予发放，中商投公司于每月10日支付被告上个月1日至31日工资等），拟证明双方签订劳动合同；提交工作名片拟证明赖文华在中商投公司任职；提交社保缴交证明，拟证明双方存在劳动关系；提交微信记录，拟证明中商投公司要求赖文华马上离开公司；提交微信及报销单据，拟证明中商投公司承认拖欠工资及赖文华有代垫款的存在；提交短信记录，拟证明赖文华与中商投公司就催讨欠款互发短信。中商投公司对公章真实性没有异议，但对劳动合同真实性不予确认，认为赖文华掌管公章，是她私自加盖的，中商投公司从来没见过这份劳动合同。工作名片真实性不确认，认为赖文华是中商投公司工，但还没转正，不可能任命为经理。社保缴交证明没有异议，赖文华只做了一个多月，确认双方存在劳动关系。对辞退的微信记录真实性予以确认，中商投公司法定代表人有要求赖文华离开公司，是因为赖文华骂中商投公司法定代表人。对赖文华提交的“中商投公司承认有拖欠工资及赖文华有代垫款的短信记录”的真实性确认，但认为只拖欠赖文华工资2600元。中商投公司已经把代垫款项打给赖文华了。对5份报销单据的真实性予以确认。短信记录的真实性予以确认，但是并没有拖欠赖文华所说的这么多工资。
一审法院认为：
一、关于赖文华与中商投公司的劳动合同。
中商投公司对赖文华提交的劳动合同的公章真实性无异议，仅主张是赖文华利用管理公章的便利私自加盖的，并主张赖文华尚未转正，不可能任命为经理。一审法院认为，中商投公司主张的将公章交给尚未转正的非正式员工管理不符合常理，在无其他反驳证据的前提下，法院确认赖文华提供的劳动合同的真实性。中商投公司主张与其他员工签订合同方式不一致，鉴于该三份合同的单位均非中商投公司，且在无约定其他生效条件的情况下，劳动合同只要有用人单位盖章及劳动者签字即生效，故该劳动合同合法有效，双方均应按合同约定履行。
二、关于中商投公司是否需要支付给赖文华2014年10月8日至2014年11月15日期间的工资差额11777元问题。
中商投公司提交的银行卡客户交易查询单中显示，翁大妹有多笔的转出帐，中商投公司并未提供翁大妹转账的用途，且该转款时间自双方劳动关系建立之前即存在，故中商投公司主张其提供的多笔还款是用于发放给赖文华工资及代垫款没有依据，不予采信。
根据《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。中商投公司作为用人单位，未能提供其发放给赖文华工资数额及发放情况等相关证据，故其要求无须支付给赖文华2014年10月8日至2014年11月15日期间的工资差额11777元没有依据不予支持。
三、关于中商投公司是否须向赖文华支付代垫款项3682.5元的问题。
本案审理中，中商投公司对赖文华提交的5张报销单据的真实性无异议，只是认为已经偿还。根据上述认定，中商投公司所主张的由翁大妹代为偿还的证据不充分，不予采信。现双方之间的劳动关系已经解除，中商投公司应将双方之间尚欠的款项一并予以处理。故中商投公司要求无须支付给赖文华代垫款3682.5元的请求不予支持。
中商投公司当庭要求赖文华把中商投公司多打给赖文华的款项返还的请求没有依据，不予采信。赖文华要求中商投公司支付赔偿金的请求未经仲裁前置程序，不予处理。
据此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《工资支付暂行规定》第六条第三款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、厦门中商投建设有限公司应于判决生效之日起五日内支付给赖文华2014年10月8日至2014年11月15日期间的工资差额11777元；二、厦门中商投建设有限公司应于判决生效之日起五日内支付给赖文华垫付的采购办公物资款3682.5元；三、驳回厦门中商投建设有限公司的诉讼请求。
宣判后，上诉人中商投公司不服，向本院提起上诉。
上诉人中商投公司上诉称：
一、一审法院判令中商投公司向赖文华支付工资差额没有事实和法律依据。
1.赖文华提交的劳动合同系其伪造的，不能证明本案的事实。中商投公司提交的3份劳动合同的用人单位虽与中商投公司的名称不一致，但均是中商投公司的前身，通过比对双方提交的劳动合同，不难发现双方所提交的劳动合同在行文、用语存在不同，且中商投公司所提交的劳动合同均同时加盖公章和法人私章，而赖文华提交的劳动合同仅仅加盖公章而无法人私章，证明该劳动合同是赖文华伪造的。2.《工资支付暂行规定》距今已经20年之久，其内容已经跟不上社会的发展。就本案而言，中商投公司提交的转账记录已经足以证明中商投公司向赖文华支付劳动报酬，且所支付金额远远大于赖文华所主张的金额。虽然有部分转款是发生在用工之前，但即使是在双方发生争议之后，中商投公司仍向赖文华支付款项，足以证明中商投公司已经履行了支付劳动报酬的义务。
二、一审法院判令中商投公司向赖文华支付代垫款没有事实和法律依据。
从法律关系讲，本案系劳动争议而非其他法律关系，中商投公司请求判令无需向赖文华支付代垫款也是以此为前提的。代垫款系双方之间的其他经济关系，应当另案处理。
综上，请求撤销一审判决，改判支持中商投公司一审的全部诉讼请求。
被上诉人赖文华答辩称：
一、一审法院判令中商投公司支付赖文华工资差额11777元有相应的事实与法律依据。
1.案涉《劳动合同》是在双方协商一致的情况下签订的，是双方的真实意思表示，合法、有效。赖文华提交的《劳动合同》、《社会保险参保缴费情况证明（个人）》、微信及短信记录均可证明双方之间存在劳动关系，中商投公司以否认该《劳动合同》的真实性来否认双方之间的劳动关系与事实不相符。2.中商投公司一审时提交的建行厦门岳阳支行的交易记录系案外人翁大妹所有，与本案并不具有关联性，不能证明中商投公司已支付赖文华工资。3.《工资支付暂行规定》并未失效，本案适用该规定并无不当。综上，一审法院判决中商投公司支付赖文华工资差额11777元有相应的事实与法律依据。
二、中商投公司应支付赖文华垫付的采购办公物资款3682.5元。
中商投公司在一审庭审时对赖文华为其先行垫付办公物资款3682.5元的事实并无异议。该“垫付款”系赖文华为中商投公司的利益，在履行工作职责过程中先行支付的费用，属于劳动争议的范畴。中商投公司应将“代垫款”支付给赖文华。
综上，请求驳回中商投公司的上诉讼请求。
经审理查明：一审判决查明认定的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
二审中，双方均未提交新的证据。
中商投公司主张赖文华在一审所提交的《劳动合同》系其伪造的，但中商投公司对其该主张未能提供证据予以证明。
本院认为：当事人对其主张负有举证责任，本案中，中商投公司主张赖文华在一审所提交的《劳动合同》系其伪造的，但却未能举证证明，故其应当对此承担举证不能的法律后果，对中商投公司的该主张，本院不予采信，该《劳动合同》应作为本案认定事实的依据。中商投公司应当支付赖文华劳动关系存续期间即2014年10月8日至2014年11月15日的工资，中商投公司主张已经支付赖文华该期间的工资，但所提交证据不足证明其该主张，故中商投公司的该主张，证据不足，本院不予采信，其请求不支付赖文华该期间工资差额，本院不予支持。根据《劳动合同》的约定计算，赖文华在该期间的工资应为14958元（140000元／年÷365天×39天），扣除中商投公司已经支付的3000元，中商投公司尚欠赖文华该期间的工资11958元，现赖文华仅要求中商投公司再支付工资差额11777元，低于该数额，本院予以照准。关于赖文华代中商投公司垫付采购办公物资款3682.5元的问题。一审中，中商投公司对赖文华垫付采购办公物资款3682.5元的事实并无异议，对该事实本院予以认定。赖文华之所以代中商投公司垫付该款项，系基于其与中商投公司之间存在的劳动关系，为履行职责而为，中商投公司理应给予报销该费用。现因双方之间的劳动关系已经解除，一审法院对此予以一并处理并无不当。中商投公司在一审以已经返还为由拒绝支付该款项的主张因证据不足被费用驳回后，又以应另案处理为由提起上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，中商投公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人厦门中商投建设有限公司的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人厦门中商投建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 郑金变
二〇一六年六月八日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。