白友才与梅陕祥、吴道军、杨亚军租赁合同纠纷一案二审民事判决书
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民二（商）终字第26号
上诉人（原审被告）白友才，男，1969年10月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）梅陕祥，男，1965年2月6日出生，汉族。
委托代理人齐江宁，贵州辅正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴道军，男，1978年1月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）杨亚军（又名杨亚林），男，1978年8月7日出生，汉族。
上诉人白友才因与被上诉人梅陕祥、吴道军、杨亚军租赁合同纠纷案，不服贵州省清镇市人民法院（2013）清民初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原告梅陕祥与被告白友才系朋友关系，2012年6月，原告梅陕祥经与被告白友才商议，由原告梅陕祥出机器设备，到四川省金塘县兴陇乡合伙做水库灌浆的工程。原告梅陕祥按约将自己所有的2PC200型钻机（两台）、杭泵等设备拉到四川省金塘县兴陇乡东方水库的施工现场，后双方因合伙条件未达成协议，原告梅陕祥自愿放弃与被告白友才等人合伙做此工程，于是，被告白友才、吴道军又邀约被告杨亚军出资合伙共同做此工程。由于原告梅陕祥的退出，被告白友才与原告梅陕祥协商准备租用原告梅陕祥拉去的灌浆机器设备。经二人商谈好租用价格后，由原告梅陕祥按双方的约定拟出了《租用设备合同书》。2012年6月13日，因被告白友才外出到成都办事，被告吴道军、杨亚军经电话与被告白友才沟通后，就以吴道军、杨亚林的名义（乙方）与原告梅陕祥（甲方）签订了《租用设备合同书》。合同约定：甲方将壹套灌浆设备租给乙方使用：2PC200型钻机两台月租金5000元，杭泵一台月租金2500元，宝钢42钻杆100米每月租金1000元，制浆桶（300升）一个（未算租金）；月租金合计8500元，租金付款方式每月付清；同时还约定乙方返还设备时，甲方验收无损并清洗干净，如有发生其它意外乙方不能返还设备，乙方必须按照甲方要求按发票价赔付。合同签订后，原告梅陕祥按约将灌浆机器设备试机后交被告吴道军、杨亚军后回到清镇。后因其他原因，被告吴道军与杨亚军于2012年7月30日、被告白友才于2012年8月7日陆续退出此工程项目，将此工程全部转交李正明修建，并将从原告梅陕祥处租用的灌浆机器设备也一并交由李正明使用至工程完工。工程完工后，李正明于2013年2月3日将原告梅陕祥的灌浆机器设备拉回至清镇市新店镇大坝村（原水电九局二处）梅陕祥家门口。后因被告白友才、吴道军、杨亚军未支付租金和返还部分设备，原告梅陕祥遂向法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付租金及相关损失共计84320元；2、案件受理费由被告负担。
原判认为，依法成立的合同受法律保护，合同的当事人应按照合同的约定履行义务。本案中，被告吴道军、杨亚军与原告梅陕祥签订了《租用设备合同书》，租用原告梅陕祥的灌浆机器设备，理应按合同约定租用的价格和使用的时间来给付租金；被告白友才虽然未在《租用设备合同书》中签字，但他作为合同的协议人及工程的合伙人，在工程建设中也实际使用租用的机器设备，故被告白友才也应对《租用设备合同书》中约定承担责任。原告梅陕祥按9个月的租赁时间，计算租金共计76500元，虽然李正明于2013年2月3日就将原告梅陕祥的机器设备拉至其家门口，但三被告一直未对租用的机器设备进行清点交给原告，故原告梅陕祥要求三被告按9个月给付租金76500元（租期计算至2013年3月份）及赔偿未还设备的损失4500元（钻杆50米）的诉请，合法有据，予以支持；对于原告梅陕祥要求赔偿其他设备损失的诉请，因其未提供相关证据予以证实，不予支持。至于三被告提出不承担给付租金及赔偿损失的辩解意见，与本案的事实不符和于法无据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百二十二条、第二百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告白友才、吴道军、杨亚军于本判决生效之日起二十日内给付原告梅陕祥租用设备租金76500元及未还设备的损失4500元；二、驳回原告梅陕祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1908元，由被告白友才、吴道军、杨亚军共同负担。
宣判后，上诉人白友才不服，向本院提起上诉称：上诉人白友才既未在《租用设备合同书》中签字，亦未实际使用该机器设备，上诉人白友才并非合同当事人，该合同对上诉人白友才不具有法律约束力，原判决由上诉人白友才承担责任于法无据。请求：1、撤销原判决，改判驳回被上诉人梅陕祥要求上诉人白友才支付租金和赔偿损失的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人梅陕祥答辩称：1、与被上诉人梅陕祥就设备租赁事宜进行协商的当事人是上诉人白友才，被上诉人吴道军、杨亚军在《租用设备合同书》中签字已征得上诉人白友才同意，上诉人白友才系租赁合同当事人；2、上诉人白友才在合同履行过程中，擅自将机器设备转租他人未征得被上诉人梅陕祥同意，上诉人白友才系设备实际使用人。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人吴道军、杨亚军共同答辩称：其系工程现场管理人员，在合同中签字已征得上诉人白友才同意。
经二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。上述事实有当事人陈述、《租用设备合同书》、《产品销货清单》、《送（发）货单》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案中，参与签订《租用设备合同书》的当事人仅有被上诉人梅陕祥、吴道军、杨亚军，上诉人白友才并未在《租用设备合同书》中签字确认。虽然，被上诉人梅陕祥、吴道军、杨亚军均陈述其在签订合同之前已征得上诉人白友才同意，但是，对其上述事实主张，除被上诉人梅陕祥、吴道军、杨亚军自述外，并未提供证据予以佐证，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十条：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本。”之规定，被上诉人梅陕祥、吴道军、杨亚军依法应当承担举证不能的不利后果。根据合同相对性原则，上诉人白友才不是《租用设备合同书》的权利义务相对人，该合同对上诉人白友才不具有法律约束力，原判决由上诉人白友才支付租金并赔偿损失于法无据。上诉人白友才的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。综上，原判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销贵州省清镇市人民法院（2013）清民初字第543号民事判决第二项；
二、变更贵州省清镇市人民法院（2013）清民初字第543号民事判决第一项为：吴道军、杨亚军于本判决生效之日起十日内支付梅陕祥租用设备租金76500元、赔偿未返还设备损失4500元，共计81000元；
三、驳回梅陕祥的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1908元，由吴道军、杨亚军共同负担；二审案件受理费1908元，由梅陕祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 伟
审 判 员 谢清明
代理审判员 余 鑫
二〇一四年一月二日
书 记 员 张玉梅