湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终264号上诉人（原审被告）方奇。委托代理人刘岳璨，湖南金球律师事务所。被上诉人(原审原告)许志勇。上诉人方奇为与被上诉人许志勇保证合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民二初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人方奇及委托代理人刘岳璨、被上诉人许志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，许志勇与方奇是从小一起长大的朋友。岳阳市共达资金投资管理有限公司资金部的负责人是方奇的舅侄。案外人杨凯于2014年5月5日和2014年5月16日分两次通过共达公司以出借人代表罗丽君的名义借款50万元给汨罗市福临门房地产开发有限公司，2014年7月，因杨凯急需钱用，要求共达公司提前还款，经方奇介绍，许志勇在知情的情况下，于2014年8月11日通过其姐姐许菊香的银行账户转账50万元至方奇的账户，顶替了杨凯的50万元，也替换了杨凯之前与共达公司签订的相关合同。另查明，由于许志勇替换的是杨凯之前的合同，故所有合同中除杨凯的名字变更为许志勇外，借款金额与借款时间均未发生变更。其中，许志勇提供了两份合作放贷协议，放贷人一是罗丽君，放贷人二是许志勇，见证方是共达公司。该两份协议上均未写明合同签订的时间，编号为527的协议约定：在共达公司的见证下，由三方协商一致由罗丽君出资5000万元，其中许志勇出资20万元共同合作放贷，放款期限6个月，月息2%。方奇在该协议的下方写明：“方奇负责本金及利息安全，方奇，2014.8.12”。编号为528的协议约定：在共达公司的见证下，由三方协商一致由罗丽君出资5000万元，其中许志勇出资30万元共同合作放贷，放款期限6个月，月息2%。方奇在该协议的下方写明：“方奇负责本金及利息安全，方奇，2014.8.12”。后因借款到期，在许志勇的催讨下，方奇在该协议的左下方写明：“元月11日之前未能还款，方奇老屋及田地归许志勇所有，方奇，2014.12.11”。上述借款的实际借款期限双方口头约定为3个月。同时，共达公司向许志勇出具了汨罗市福临门房地产开发有限公司作为借款人向罗丽君出具的5000万元借条复印件一张，并在借条复印件的下方注明：“此据中许志勇的实际借款金额二十万元整，2014年5月5日，包鹏”，加盖了共达公司的单位公章。另一张借条复印件上的借款金额是30万元，时间为2014年5月16日。对于上述借款，许志勇自认按照月息2分收取了44000元利息。再查明，方奇当庭认可在两份合作放贷协议上注明“方奇负责本金及利息安全”是提供担保的意思。借款到期后，由于共达公司未按照约定将许志勇的50万元借款予以返还，故许志勇将方奇诉至法院。原审法院经审理认为，方奇介绍许志勇顶替案外人杨凯与汨罗市福临门房地产开发有限公司之间的借款50万元，并为之提供担保，是其真实意思表示。由于双方对保证的方式没有约定，由方奇按照连带责任保证承担保证责任。双方约定的月利率为2%，未超过法律规定的上限，故予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故许志勇有权要求连带责任保证人许志勇对上述债务本金及利息承担连带偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：限方奇在判决生效之日起十日内偿还许志勇50万元整，并自2015年1月12日按月利率2%支付利息至清偿之日止。案件受理费8800元，由方奇负担。宣判后，方奇对上述判决不服，向本院上诉称：一、本案遗漏了必要诉讼主体，应当发回重审。《最高人民法院民一庭完善民间借贷法律规制的具体建议》明确，人民法院审理民间借贷纠纷案件，对于案件事实存在重大争议的，应当要求借贷双方当事人本人、经办人到庭，说明借款的原因、款项交付的时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，并接受对方当事人的质询和法庭的询问。本案向被上诉人借款的借款人昌汨罗市福临门房地产开发有限公司，上诉人并不是向被上诉人借款的实际借款人，而对于汨罗市福临门房地产开发有限公司实际向被上诉人借了多少钱，汨罗市福临门房地产开发有限公司是否已向被上诉人偿还借款，或者说已实际向被上诉人偿还了多少款项。本案如果不将汨罗市福临门房地产开发有限公司追加为案件当事人，对于这些事实是无法查清的。上诉人为了一审法院能查明案件事实，在一审提出了追加当事人的申请，而一审法院对上诉人的申请未作处理，直接判决上诉人偿还被上诉人所主张的款项，一审法院的处理明显是错误的，案件应当发回重审。二、即使人民法院能查清汨罗市福临门房地产开发有限公司所欠被上诉人款项属实，人民法院亦应当驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。一审判决判决上诉人承担保证责任偿还被上诉人款项的依据是2014年8月12日上诉人在罗丽君与被上诉人所签《合作放贷协议》上所注明的“方奇负责本金及利息安全”及2014年12月11日在罗丽君与被上诉人所签《合作放贷协议》上所注明的“元月11日之前未能还款，方奇老屋及田地归许志勇所有”的承诺。上诉人认为该承诺并不构成法律意义上的保证担保，人民法院不应作为判决上诉人承担保证责任的依据。而且即使人民法院认为上诉人的所作承诺构成保证担保，根据承诺的内容可以看出，上诉人所作的保证也明显只是一般保证担保，被上诉人依法应当在2015年6月11日前向汨罗市福临门房地产开发有限公司提起诉讼，才能产生上诉人承担保证责任诉讼时效中止的后果。而被上诉人不仅没有在2015年6月11日前起诉汨罗市福临门房地产开发有限公司，而且起诉上诉人的时间也是2015年7月17日。因此，被上诉人现起诉上诉人要求上诉人承担保证责任是不符合法律规定，一审法院判决明显错误，综上，请求二审法院依法撤销原审判决，将该案发回重审或支持上诉人的上诉请求，并判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人许志勇答辩称：一、一审没有遗漏诉讼主体。答辩人与被答辩人之间是保证合同关系，依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，答辩人既可以选择债务人汨罗市福临门房地产开发有限公司清偿债务，也可以选择由被答辩人承担连带保证责任清偿债务，这是法律赋予答辩人的权利，被答辩人认为借款的原因、借款数额及其它事项没有查清，可以在清偿债务后向债务人追偿时，根据“谁主张、谁举证”的原则向债务人提出，不应成为本案的抗辩理由。二、被答辩人在上诉中提出保证期间已过，不应承担保证责任的理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，“保证合同约定保证人可担保责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起地年”，而被答辩人在《合作放贷协议》上注明的“方奇负责本金及利息安全”的承诺，明显属于此类保证，因此其保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，现还在保证期间内，被答辩人以超过保证期间拒绝承担保证责任的理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明，出借人许志勇借给汨罗市福临门房地产开发有限公司的50万元债务的履行届满日为2014年11月11日。许志勇与方奇对保证方式约定不明，同时对保证期间也未约定。其他案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人方奇在两份合作放贷协议下方均写有“方奇负责本金及利息安全”，方奇也认可系提供担保的意思，根据《中华人民共和国担保法》第十九条，“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，由于双方对保证方式约定不明，方奇应承担连带责任保证。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款，“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”的规定，方奇作为连带责任保证人，出借人许志勇仅起诉方奇，法院可以不追加借款人汨罗市福临门房地产开发有限公司，因此方奇称原审判决遗漏诉讼主体的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于保证期间，许志勇主张的50万元债务的履行届满日为2014年11月11日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，许志勇应当在2015年5月11日前要求方奇承担保证责任，而在2014年12月11日，方奇于其中一份放贷协议下方补充注明“元月11日之前未能还款，方奇老屋及田地归许志勇所有”，可以认为是许志勇向方奇主张保证责任，方奇为此才写下上述承诺，因此许志勇在法定的保证期间内已向方奇主张了保证责任。另根据《最高人民法院若干问题的解释》第三十四条第二款，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，由于保证合同的诉讼时效适用合同法规定的两年的诉讼时效，因此本案许志勇须在2016年12月11日前向人民法院起诉，而许志勇向原审法院起诉的时间为2015年7月17日，许志勇起诉并未超过诉讼时效，方奇称许志勇起诉超过保证期间，其不应再承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8800元，由上诉人方奇负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 磊审 判 员  余立根代理审判员  乔宝全二〇一六年四月八日书 记 员  邓振宇