天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0148号
上诉人（原审被告）程津生，男，1973年3月3日出生，汉族。
委托代理人田建平，北京建诚（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金庆根，男，1959年6月15日出生，汉族。
委托代理人陈丽莎，天津同华律师事务所律师。
上诉人程津生因借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院于2013年9月4日受理，2013年11月19日作出的（2013）东民初字第4333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理，并依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭审理了本案。上诉人程津生及其委托代理人田建平，被上诉人金庆根的委托代理人陈丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告于2006年至2007年经营着一家以农业种植为主的股份制企业，即天津吉丰农业技术开发有限公司（以下简称吉丰农业公司），被告为该企业的法定代表人，占有企业注册资本总额的55%。2007年，原、被告经案外人白胜军（原告朋友）介绍相识，经协商，原告、白胜军同意对吉丰农业公司进行融资经营。融资后吉丰农业公司更名为天津吉兆丰进出口贸易有限公司（以下简称吉兆丰公司）。注册资本标注为，原告融资26.50万元，占公司注册资本总额的53%，被告出资5.50万元，占公司注册资本总额的11%，白胜军融资13.50万元，占公司注册资本总额的27%。被告任更名后公司的法定代表人，白胜军任公司总经理。其他股东为案外人李景阳、陈则昭、尹喜芳。2008年，原告同白胜军又出资20.50万元投入吉兆丰公司经营。后由于受国际金融危机的影响，公司经营出现亏损，被告同白胜军于2011年2月19日进行了协商，并达成《协议》，协议内容为：“2007年11月金庆根、程津生双方协商共同协作河北省丰宁县坝上400亩农业用地，用于种植红罗（萝）卜，双方各出资27万元，金庆根、白胜军合出27万元现金，程津生用原有地上设施作为投资。当年金庆根资金到账40万元，用于公司增资。2008年，由于添置新设施，资金出现缺口，金庆根又垫付7万元，白胜军出资13.5万。金庆根共出资47万，共计60.5万元，由于国际金融危机导致大面积亏损，按双方协议27万元作为对等投入，其余部分为合伙人借款。60.5-27=33.5万，后收回部分还金庆根5万元＋一部车（初定价2.5万）其余26万元本着共同投资共同承担的原则双方协议各承担50%共计13万（金庆根所承担的13万由白胜军担负50%6.5万）双方协商还款时间另订协议。”2013年1月16日，金庆根为甲方、程津生为乙方签订《还款协议》，内容为：“为了确认协议的延续，保障双方共同的合法权益，特制定如下还款约定：（1）上次合作协议中（2011年2月19日）乙方向甲方借款13万元。（2）乙方所欠甲方13万元款项重新建立还款协议，自本协议签订之日起，乙方应积极筹措资金还款，如乙方拒不履行还款义务，应向甲方交纳全款的违约金9%。（3）如有未尽事宜另行协商。”
原告提起诉讼，请求判令被告给付原告借款人民币13万元，并支付原告违约金11700元。
被告辩称，本案涉及的13万元本系原告投资该公司的款项，作为个人向公司出借款已属于不妥行为，后又用不同手段诱骗吉兆丰公司的法定代表人即被告签署《还款协议》，并断章取义以个人借款名义起诉被告，然被告自始自终未接触过该笔款项，也从未由被告个人使用。请求判令驳回原告诉讼请求。
原审法院认为，从当事人陈述及本案相关证据分析，当初原告及案外人白胜军入股时，同原、被告协商的是由被告用土地使用权及地上设施作为投资，原告同白胜军用27万元作为投资，但如此出资又不符合吉兆丰公司构成的法定要件，也同公司在工商部门登记的出资内容不相吻合。所以，如为了满足公司具备某种经营资格而采取用借款充作注册资本的方式进行公司运作，则有违我国相关法律的规定，也不具有对抗善意第三人的法律效力，基于上述问题属于行政部门职权调整范畴，法院对此不予过多评述。上述两协议由个人署名，被告认为是代表公司签字，依据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，举证不能需要承担于己不利的法律后果。从两份协议文字看，没有任何内容体现公司为协议的当事人。从署名人看，没有公司盖章及公司名称。从协议内容推断，也无能够认定或推定协议一方确为公司所为的前提条件。相反，如果认定被告是代表公司签订的《协议》，而《协议》规定由原告、白胜军同公司一并承担公司借款的还款义务及亏损责任，被告等不承担责任，显然不符合当事人对事实的陈述及有违常理。被告称协议系在胁迫、欺诈的情况下签订，但被告未能举出有效证据予以证明。故综上分析，法院对被告所称在《协议》、《还款协议》上的签名系代表公司所为的主张不予支持。上述两协议应认定为原、被告及白胜军个人之间对相关内容的约定。由于上述两协议系个人之间相互权利义务的约定，非公司对债权债务的处分，该约定并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，法院认定两协议具有法律效力。当事人应当依据协议履行自己的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告程津生返还原告金庆根借款人民币13万元；二、本判决生效之日起十日内被告程津生赔偿原告金庆根违约金11700元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3134元，减半收取1567元，由被告程津生负担。
上诉人程津生上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。主要理由：原审认定事实不清，适用法律不当。被上诉人的资金系投入于公司用于种植红萝卜项目，后公司亏损。被上诉人让白胜军拟制了所谓的协议让上诉人签字，上诉人是在其文化水平较低、缺乏法律常识且未看清楚协议具体内容的情况下被迫签的字。且上诉人是作为公司的法定代表人代表公司签的字。
被上诉人金庆根辩称，同意原审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院在审理期间，上诉人向本院提供如下证据：证据一、《耕地租赁合同》两份、《租地租金收据》两张、《配电工程款发票》一张、购买设备《发票》一张、《租房收据》一组，证明被上诉人的出资均用于公司经营；证据二、韩铭丽的证人证言，证明本案所涉的13万元是公司向被上诉人的借款。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提供的证据一的真实性没有异议，但认为与本案无关；对证据二的真实性不予认可。
合议庭经评议认为，上诉人提供的证据一与本案无关联性，不能证明本案事实，本院不予采纳；上诉人提供的证据二没有其他证据予以佐证，本院亦不予采纳。
本院认为，当事人对自己所主张的事实有义务提供证据。本案上诉人作为吉兆丰公司的法定代表人当然可以代表该公司签署协议，但并不意味其所签任何文件都代表吉兆丰公司。本案涉及的两份协议中无论是甲方、乙方还是签名人部分均无体现吉兆丰公司为协议当事人的文字信息，上诉人亦无其他证据证明该协议具有与吉兆丰公司的必然联系，故上诉人所持其在本案所涉协议中签名属于公司行为的意见没有事实依据，本院不予支持。上诉人所持其缺乏法律常识的意见不是其规避法律责任的理由，所提其未看清楚协议具体内容被迫签字的理由没有证据佐证，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3134元，由上诉人程津生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 刘 杰
代理审判员 张静怡
二〇一四年二月十八日
书 记 员 任士强
速 录 员 郭光光