福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终427号上诉人（原审原告）：陈健平，男，1967年5月9日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：苏祖鹏，福建析律律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑芬，福建析律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘瑞华，女，1979年9月29日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。原审第三人：漳州市芗城区皇达房产经纪服务部，经营场所：漳州市芗城区丹霞路新城悦景豪庭4幢D04号。注册号：350602600273373。经营者：黄种民，男，1979年4月8日出生，汉族，住福建省南靖县。上诉人陈健平因与被上诉人刘瑞华、原审第三人漳州市芗城区皇达房产经纪服务部（以下简称皇达房产服务部）定金合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初10758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈健平的委托诉讼代理人苏祖鹏，被上诉人刘瑞华，原审第三人皇达房产服务部的经营者黄种民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈健平上诉请求：1.撤销原审判决，改判刘瑞华依定金罚则赔偿陈健平20000元；2.一、二审诉讼费由刘瑞华负担。事实和理由：一、原审认定事实错误，本案主合同及定金合同均已成立。本案中，被上诉人通过微信沟通发出了要约，提出涉案房屋最低价格450000元，经过三方的电话沟通，上诉人同意了该要约要求，并委托原审第三人将定金20000元转账给被上诉人，被上诉人也主动将自己的银行卡号通过微信发送给原审第三人，因此，被上诉人实际上是以自己的行动表明同意卖房及通过指定银行卡接收卖房定金和卖房价款的意思表示，而上诉人已经以自己的预付定金的行为作出了承诺，本案的合同已成立并生效。二、原审适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条和第二条的规定认定本案主合同及定金合同成立，但原审未适用，属于适用法律错误。刘瑞华辩称，陈健平的上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、一审认定事实清楚，本案的房屋买卖，被上诉人均通过电话、微信与原审第三人的经营者黄种民的配偶黄锦凤联系，在微信、电话中涉及到的各种金额均不是房屋出售的最终价格，450000元也仅是双方在沟通过程中谈及的价格而已，并没有最终确定，也没有所谓的定金。被上诉人也从未与上诉人见过面，双方更没有签订任何合同，所以上诉人主张的定金没有事实依据。二、一审适用法律正确，程序合法。根据我国法律规定，定金合同属于从合同、要式合同、实践合同。但本案上诉人与被上诉人未就主合同的标的、数量、金额达成一致意见，主合同尚未成立，定金合同也自然未成立，所以上诉人主张的定金罚则也不适用。皇达房产服务部述称，上诉人和被上诉人通过原审第三人已将涉案房屋的价格谈妥为450000元，上诉人通过原审第三人向被上诉人支付了购房定金20000元，现被上诉人因房价上涨不出售涉案房屋应赔偿上诉人20000元。陈健平向一审法院起诉请求：判令刘瑞华支付陈健平违约金20000元。一审法院认定事实：2016年11月4日，刘瑞华口头委托皇达房产服务部出售其址于芗城区悦景豪庭4幢2504室房屋，陈健平欲购买上述房屋。2016年11月11日，陈健平通过皇达房产服务部经营者黄种民，汇款20000元至刘瑞华开立于中国工商银行厦门杏林支行的银行账户（户名：刘瑞华，账号：41×××64）。2016年11月12日，刘瑞华将上述20000元款项汇款退还至黄种民的银行账户。诉讼过程中，当事人各自提供微信聊天记录作为证据，并对微信聊天记录的真实性均不持异议。另经庭审确认，当事人没有就案涉房屋签订过任何书面合同。一审法院认为，刘瑞华承认其口头委托皇达房产服务部出售房屋，应当认定刘瑞华与皇达房产服务部间的居间合同关系成立，此后，皇达房产服务部与刘瑞华之间就案涉房产买卖事宜的沟通系其作为居间人的民事行为，其行为目的在于促成陈健平、刘瑞华买卖房屋的合同成立。现陈健平以定金合同纠纷向刘瑞华主张其民事权利，其应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。刘瑞华虽然承认收取陈健平20000元款项，但于次日已返还。当事人各提供的微信聊天记录中，记载有“最低就是45万”，还记载“现在很多人在58同城看到，明天很多要看房，能卖多我当然要卖多的价位”，且均未提及支付定金20000元事宜，刘瑞华所述“最低就是45万”属于自认，但不能对刘瑞华的完整陈述断章取义，且该“最低就是45万”也仅为要约，陈健平未明确予以承诺，陈健平主张其支付20000元为定金，且认为该定金性质为“立约定金”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，陈健平、刘瑞华尚未确定房屋买卖双方的权利义务，陈健平也未提供其他证据证明双方成立定金合同，因此，陈健平主张其与刘瑞华房屋买卖合同成立，证据不足，定金支付是为担保房屋买卖债务的履行，为从合同，亦未成立。陈健平以定金合同纠纷主张刘瑞华应支付违约金20000元，缺乏依据，不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释>》第九十条规定，判决：驳回陈健平的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由陈健平负担。本院二审期间，陈健平向本院提交如下证据：皇达房产服务部与刘瑞华之间的微信聊天记录补充完整版，以证明刘瑞华发出了涉案房屋最低450000元的要约，陈健平作出了承诺并且将定金以转账的方式汇给刘瑞华。刘瑞华质证：对证据的真实性没有异议，但450000元只是沟通中的价格，不是最终的定价，也没有让对方汇20000元定金。皇达房产服务部质证：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认证：对陈健平提供的微信聊天记录补充完整版，双方当事人对证据的真实性没有异议，本院予以确认。二审中，对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点：一、涉案的定金合同是否成立；二、被上诉人刘瑞华应否双倍返还上诉人陈健平定金。对此，本院分析认定如下：一、关于涉案的定金合同是否成立的问题本院认为，本案当事人主要通过电话及微信进行沟通、交易，而且各方当事人对微信聊天记录的真实性没有异议，因此微信聊天记录可以作为本案的定案依据。从2016年11月10日晚上18：06被上诉人在微信聊天记录里说的“现在很多人要，你跟那个客户说，最低就是45万”“送所有家具家电，不能再低了”，该记录表明，被上诉人发出了涉案房屋最低售价450000元（含家具家电）的要约，该要约的内容具体明确，而且指向原审第三人所居间代表的“那个客户”即本案的上诉人。在原审第三人通过电话跟上诉人沟通同意后，原审第三人向被上诉人索要银行账号，被上诉人通过微信发送了银行卡号，并以微信语音的方式对哪家银行作了说明。之后，原审第三人在2016年11月11日早上10：36在微信聊天记录说“那客户定金放了，你58房产就可以撤了”，被上诉人说“好的”；在原审第三人要求被上诉人别再拿门钥匙给其他中介看房时，被上诉人也说“好的”“早上打电话，我都说卖掉了”。上述记录表明：1.原审第三人居间代表的上诉人同意以支付定金的方式来保证订立房屋买卖合同，该行为是对被上诉人要约的承诺；2.被上诉人同意接收定金以作为出售涉案房屋的担保。至此，上诉人与被上诉人已对支付定金作为订立房屋买卖合同的担保达成一致意见，该定金的性质应认定为立约定金。其后，上诉人通过原审第三人向被上诉人支付了20000元定金，被上诉人实际接收了该定金。根据《中华人民共和国担保法》第九十条“定金合同从实际交付定金之日起生效”的规定，双方之间的定金合同关系就此成立并生效。被上诉人关于450000元不是最终定价、提供银行卡号是疏于防范、微信里说“好的”只是同意撤掉58同城信息及本案定金合同并未成立的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。二、关于被上诉人刘瑞华应否双倍返还上诉人陈健平定金的问题本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”规定，因被上诉人在收受上诉人20000元定金后拒绝与上诉人订立涉案房屋买卖合同，已构成违约，应当双倍返还定金。因被上诉人已于2016年11月12日通过原审第三人返还了20000元，故其只须再返还20000元。被上诉人关于其无需返还定金的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，陈健平上诉请求刘瑞华支付20000元主张成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初10758号民事判决；二、刘瑞华应于本判决生效之日起十日内支付陈健平20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，均由刘瑞华负担。本判决为终审判决。审 判 长  孟庆彩代理审判员  张阿娇代理审判员  谢建才二〇一七年四月二十七日书 记 员  韩英燕执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。