山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0682民初718号
原告：张某甲。370627196211040277.
委托代理人：苗俊纲，莱阳市大通法律服务所法律工作者。
被告：张建环。370627195503120266.
被告：张某乙。370627195908250245。
委托代理人：张建环。370627195503120266。系被告张某乙的姐姐。
被告：姚某。
被告姚某委托代理人：孙源徽。370627197102150025。
被告姚某委托代理人：林萍，莱阳市城厢第二法律服务所法律工作者。
被告：左某甲。370682195012055011。
委托代理人：左双。370682197908205026。系被告左某甲的女儿。
被告：左双。370682197908205026。
被告：左某乙。370682198310255015。
委托代理人：左双。370682197908205026。系被告左某乙的姐姐。
原告张某甲与被告张建环、张某乙、姚某、左某甲、左双、左某乙法定继承纠纷一案，本院受理后依法由审判员肖娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人和被告张建环暨被告张某乙的委托代理人、被告姚某的委托代理人、被告左双暨被告左某甲和左某乙的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告的父母××××年登记结婚，生前共有五个子女，有原告张某甲、被告张建利、张建环、张某乙和1995年已病故的张建红，而被告姚某是已故张建红的丈夫。1969年张吉昌生前立有遗嘱一式两份，分别给原告和小女张建红持有，遗嘱的大体意思是小女张建红对该房屋只有居住权没有所有权也没有处分权，结婚后随夫还乡房屋归原告张某甲所有，不得争执。因张建红在夫妻张吉昌去世后偷偷将该房屋过户到自己名下，后经原告提起诉讼撤销了张建红的房屋登记。但被告姚某不同意上述房屋由原告继承，故诉至法院请求依法判令原告父亲张吉昌名下的位于莱阳的城厢街道办事处南关村的三间房归原告一人继承；诉讼费用由被告负担。
被告张建环辩称：同意原告的诉讼请求。
被告张某乙辩称：同意原告的诉讼请求。
被告姚某辩称：原告请求涉案房屋继承没有法律依据，本案诉争的房屋应该由姚某所有，诉讼费用不予负担。
被告左双辩称：同意原告的诉讼请求。
被告左某甲辩称：同意原告的诉讼请求。
被告左某乙辩称：同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被继承人张吉昌即原告的父亲，于1991年2月3日去世；原告母亲王振花于1989年6月13日去世。张吉昌和王振花共生育5个子女，分别是张建利、张建环、张某乙、张某甲、张建红，其中张建利于2013年10月8日去世，张建红于1995年去世。被告张建利的丈夫系左某甲，他与张建利生有两个孩子即左双和左某乙。被告姚某是已故张建红的丈夫。因被告张建利已于2013年10月8日去世，故原告撤回了对被告张建利的起诉，而追加张建利的丈夫左某甲以及孩子左双、左某乙为共同被告。
（2010）莱阳行重字第16号行政判决书确认的事实有：张吉昌于1982年前在城厢街道办事处南关村建房三间、厢房两间。1991年3月29日，该房屋的土地使用证登记在张建红名下（证号144728），1992年莱阳市在全市范围内统一进行村镇房屋产权登记，1992年8月15日，莱阳市人民政府为张建红核发编号为209190的村镇房屋产权证。张建红去世后张吉昌的其他几个子女曾起诉莱阳市人民政府、姚某要求撤销上述房屋登记，经审理法院以莱阳市人民政府在办理房屋所有权变更登记时未按规定执行相关审查，不符合法定程序，另村镇房屋产权登记表中房主人一栏填写的申请时间与村委、镇政府审查的时间前后矛盾、属无申请便审查为由，撤销了莱阳市人民政府1992年8月15日对张建红核发的编号为209190村镇房屋产权证。后姚某上诉，（2011）烟行再字第1号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。本案原告依据张吉昌所立遗嘱要求依法继承涉案房屋。
1989年7月2日张吉昌立一字据，该字据为红底长幅，上有张吉昌所写字据，一式两份，从字据年月日的启封线中间撕开，由原告和张建红各执一份，因张建红去世其手中的字据由被告姚某持有。经比较，原告张某甲所持字据载明“立字人张吉昌因有一子四女经全家人协商将四女留家和张某甲共同侍奉晚年，今同村委负责人亲朋族长言明情愿，将旧房三间给张建红居住权属张建红，但不能出卖，结婚后如随夫还乡，房权归张某甲不得争执，盖新房欠张建红人民币壹仟零伍拾元，结婚后如随夫还乡，由张某甲付给张建红壹仟零伍拾元，生病住院由兄妹二人轮流侍候，一切费用兄妹均摊，勿不争执，恐后无凭，立字为据。而被告姚某所持字据内容除了第三行“……将旧房三间给张建红居住，权属张建红……”中间有逗号以及第四行“……结婚后如随夫还乡，权规张某甲……”之外其它内容均一致。另，双方均认可张建红婚后未随夫还乡。
双方争议焦点：
一、对于张吉昌所立字据中原告与被告姚某所持部分有出入如何解释
原告主张被告姚某所持遗嘱“权属张建红”之前的逗号系其自己添加的，但未能提供证据证实其主张。原告还称两份遗嘱其中有张建红结婚后如随夫还乡房权归张某甲所有，可以证明即使张建红活着对涉案房屋也没有所有权。原告方还提交遗嘱负责人程之奎、刘明月以及见证人张某丙、于元义、陈中堂签名捺印的证明，内容为：“张吉昌将旧房三间给张建红居住，但张建红只有居住权，不能出卖，结婚后有了归宿房权规张某甲所有”，下方还有莱阳市城厢街道办事处南关村村委的盖章，还有刘明月、于元义签名捺印的证人证言，内容为：“1989年7月2日张吉昌立遗嘱的本意是由张某甲和小女侍奉张吉昌的晚年，家中的旧房三间小女张建红只有居住权，没有处分权，也不具有所有权，只要张建红在此居住其他三姐和哥哥张某甲都不得干涉。如张建红结婚需跟随丈夫回老家，该房屋归张某甲所有，张建红无权买卖此房屋。原遗嘱中‘将旧房三间给张建红居住权属张建红’中间无任何标点，本意是将旧房三间给张建红居住，居住权属于张建红，与后面规定的张建红不能出卖，房权归张某甲，不得争执意思一致”。
被告姚某则主张行政诉讼中法院以程序不合法撤销了房屋登记，并不能说明张建红不能合法继承该房屋。对遗嘱的理解内容有歧义，而相同的另一份遗嘱足以能够解释清楚的时候应以清晰明白的一份为准；1991年张吉昌去世后莱阳市政府将房屋确权给张建红，张建红病故后该房屋由姚某占有管理，在张吉昌去世后涉案房屋应按继承程序办理产权登记证书。被告姚某对原告提交的证人证言不予认可，称证人不是立遗嘱人，不能代替被继承人曲解遗嘱内容和本意。
二、涉案房屋新增的南道庭和西厢房系由谁所建
被告姚某主张其与孙源徽结婚后将房屋原来的南院墙推倒在原来的位置上拓宽了半米，西厢房系其后来所建。
原告提交莱阳市城厢街道办事处南关村村民委员会出具的证明，内容为：“兹证明莱阳市城厢街道办事处南关村村民张某甲的父亲张吉昌（当年21岁）母亲王振花（当年20岁）于××××年结婚，二人共同于1969年盖正房三间和东厢房二间居住”。原告还称涉案房屋包括：正房三间、厢房两间、南道庭两间、还有一个过道，均系张吉昌所建，因厢房两间和正房三间是主要的，其它为附属，且附属部分房产证中也没有记载，所以在起诉状中只写了正房三间、厢房两间。
三、张建红是否对张吉昌尽过赡养义务
原告主张张建红因为身体不好很多时候不能自理根本没有劳动能力也无法对老人尽赡养义务，被告姚某则主张张建红有经济能力也履行了对老人的赡养义务。双方对各自的主张均未能提供相关证据。
上述事实，有原、被告的陈述、证人书面证言、遗嘱字据、照片、村委证明、民事判决书、行政判决书等证据在案为证，足以认定。
本院认为，既然原、被告双方提交的张吉昌所立字据均系一人所写，而原告也未能提供证据证实被告姚某提交的遗嘱系其私自涂改，故本院对被告姚某所持遗嘱真实性均予以认可。原告手中的遗嘱内容“将旧房三间给张建红居住权属张建红”中间没有标点，无法对此句进行断句解释，而被告姚某手中的遗嘱内容更为明确“将旧房三间给张建红居住，权属张建红，但不能出卖”，从字面意思解释为被继承人将旧房三间所有权归张建红，但限制其不能出卖，如果象原告所说张建红仅有居住权没有所有权也就没有必要在遗嘱中特别强调“不能出卖”。另一方面，按照遗嘱整体解释，张吉昌所留遗嘱实际为附条件的赠与，即张建红结婚后如随夫还乡，其也就不需要该房屋，所以房权归张某甲，如果张建红未随夫还乡那么房屋就归张建红所有。再者，结合两份遗嘱可以看出同时出现了“权属张建红”和“权规张某甲”这样结构相同的句式，故此能显示出书写人的书写习惯为在类似独立句式之前均有标点，也能证实被告姚某手中所持遗嘱“权属张建红”之前应该有标点。虽然原告方提交了遗嘱见证人书写的证明，但见证人非被继承人本人，其证言无法改变被继承人的本意。另，因原、被告双方对于新增房屋部分均未能提供证据证明系由谁所建，故本院只处理原告主张的旧房三间的所有权。既然张建红履行了遗嘱中所附的条件即未随夫还乡，而负有举证责任的原告方也未能提供证据证实张建红未履行赡养义务，故本院认可张建红按照遗嘱约定履行了所附条件，理应依遗嘱所写享有被继承人张吉昌所留旧房三间的所有权。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第十六条等相关法律规定，判决如下：
驳回原告张某甲的诉讼请求。
案件受理费275元、保全费320元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 肖 娜
二〇一六年七月四日
书记员 曲芸芸