广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民初字第977号
原告黄晓峰，公务员。
委托代理人黄柳先，广西柳先律师事务所律师。
被告广西鑫达新世纪房地产开发有限责任公司。
法定代表人，陈国金。
委托代理人蒙信昌，广西信为律师事务所律师。
委托代理人罗茜，广西信为律师事务所律师。
原告黄晓峰与被告广西鑫达新世纪房地产开发有限责任公司（下称新世纪公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2015年12月15日受理后，依法由审判员覃林适用简易程序进行审理。2016年3月9日经本院裁定本案转为普通程序，依法由审判员覃林担任审判长、审判员刘寿权和人民陪审员关盛强组成合议庭，并于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告黄晓峰及其委托代理人黄柳先，被告新世纪公司的特别授权委托代理人蒙信昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄晓峰诉称，原告与新世纪公司于2014年1月4日签订一份《碧水居9#楼商铺认购书》，认购被告开发建设座落于蒙山××××商铺一间。2014年1月4日至2014年4月14日原告交付了定金20000元、购房款230370元给被告。由于签订认购书时原告所认购的商铺尚在施工中未拆除防护围墙，被告的工作人员带原告在围墙外观看。从围墙外看认购的商铺同9#楼已建好出售的商铺没有什么区别。2014年5月9日，和原告同时认购该处商铺的李峰云户与被告签订认购商铺的《商品房买卖合同》时发现，合同约定的商铺层高由填写好的5.1米涂改为3米。故后被告通知原告签订认购商铺的《商品房买卖合同》时，原告提出被告涂改层高的情况，并认为被告工作人员带原告去看商铺时只能在围墙外看外观，能看到旁边同是9#楼建好的商铺层好是5米多，看不出自己认购的商铺与旁边商铺的区别，不同意签订合同并要求被告全额退还定金和购房款。后被告工作人员通知原告换购被告开发的民主街的大商铺，因原告无力承受高额的购房款坚持要求退款，但被告以各种理由推卸未予退款。至2015年3月份，被告拆除原告认购商铺外的大部分围墙，原告进去看才知道被告在主商铺的上面2米建作停车位。由于被告在签订认购书时未披露商铺的层高，造成原告对商铺实际层高的误解，因而未能签订《商品房买卖合同》。故原告请求解除认购合约，由被告全额退还原告已交纳的定金和购房款，并按年利率6%支付资金占用费。原告黄晓峰向法庭提供的证据有：
1、碧水居9#楼商铺认购书1份，拟证明原被告2014年1月4日签订商铺认购书，原告认购被告开发建设碧水居9#楼33号商铺，认购书中没有标明商铺层高。该认购书是被告提供的格式条款，认购书关于本人已阅读《滨江·碧水居9#楼商铺认购方案》、《商品房买卖合同》等内容均不是事实；
2、收款收据6份，拟证明原告于2014年1月4日至2014年4月14日交纳定金20000元、购房款230370元；
3、碧水居9#楼商铺平面图复印件1份，拟证明被告提供给原告的商铺平面图中原告认购的商铺没有标明层高；
4、照片6张，拟证明原告认购的商铺同旁边同是9#楼的其他商铺（层高5米）的外观是一样的，从外观无法区分商铺内部层高不同；
5、李峰云、易家英同被告签订的《商品房买卖合同》复印件1份，拟证明原告同李峰云、易家英同时各认购相邻一间商铺，被告在签订《商品房买卖合同》时，将合同原填写的5.1米涂改为3米。
被告新世纪公司辩称，原告在对所认购的碧水居9#楼33号商铺作充分了解后，同被告签订碧水居9#楼商铺认购书，该认购书对商铺的面积、价款等主要内容作约定，原告在签订认购书后交纳了大部分房款，故认购书实际是生效的《商品房买卖合同》，双方应全面履行合同约定义务。本合同没有违反法律、法规的规定，被告已依约履行合同义务，故原告要求解除理据不足，应予驳回。
被告新世纪公司向法庭提交的证据有：
1、营业执照及副本复印件各1份，拟证明被告营业注册登记等有关身份情况；
2、碧水居售楼书1本，拟证明被告开发销售碧水居9#楼一、二层建筑结构平面图充分反映原告认购商铺的层高情况，原告认购时对商铺的层高作充分了解；
3、碧水居9#楼商铺认购方案复印件1份，拟证明原告认购商铺时，已对相关材料作了解；
4、商品房买卖合同（空白）复印件1份，拟证明原告签订认购书时被告对商品房买卖合同条款内容作了告知，后被告要求原告签订合同，但原告不予签订；
5、规划许可证、预售许可证复印件5页，拟证明被告取得碧水居9#楼商品房预售资格；
6、碧水居9#楼商铺认购书复印件1份，拟证明原告认购商铺时已对商铺结构、层高作充分了解后才签订认购书，认购书的备注栏已作注明且原告已签名确认；
7、收款收据、缴款单复印件13页，拟证明原告交纳定金和大部分的购房款。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、4真实性无异议，原告对被告提供的证据1、4、5、6、7真实性无异议，对以上证据本院将综合其他证据予以认定，原告提供的证据1同被告提供的证据6一致，该认购书可作为双方达成商铺买卖预约依据；原告提供的证据2同被告提供的证据7相一致，可作为原告交纳定金和购房款的依据；原告提供的证据4能反映被告的开发碧水居9#楼商铺现状；被告提供的证据1能证明被告主体资格；被告提供的证据4，该空白合同同本案缺乏关联性，不作本案证据；被告提供的证据5，能证实被告在签订认购书后已取得碧水居9#楼商铺的预售许可，可作为定案依据。对当事人有异议的证据本院作如下分析认定：被告对原告提供的证据3有异议，认为该证据不是被告提供给原告，本院认为，该份证据同被告提供的证据7中所附的商铺平面图是一致的，故本院对原告提供的该证据予以认定，能证明被告在认购书中没有标明商铺层高及有无夹层相关内容。原告对被告提供的证据2、3有异议，认为该证据是被告单方提供，原告没有签字确认，不予认可。本院认为，售楼书和预售方案为被告自己印制的销售宣传资料，但不能证实被告在原告认购商铺时已送原告阅读并对层高作说明，故本院对被告证明意见不予认可。综合全案证据和当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2014年1月4日，原告黄晓峰同被告新世纪公司签订《碧水居9#楼商铺认购书》，原告认购被告开发在建的碧水居9#楼33号商铺，认购约定商铺面积为25.10平方米、认购定金20000元，并约定认购单价、优惠折扣计算，折扣后商铺总价为270370元。原告在签订认购书当天交纳认购定金20000元和房款50000元，签订认购书后原告按认购书约定陆续向被告交纳房款，至2014年4月4日止，包括定金在内原告已交款共计250370元。2014年5月份，原告获悉被告在和原告同时认购碧水居9#楼35号商铺的其他购房户签订《商品房买卖合同》的过程中，被告将合同中约定的层高由5.1米改为3米，原告认为在签订认购书时被告没有告知其所认购商铺的层高，故使原告误认所认购商铺的层高与9#楼已建成其他商铺的层高同是5米，2014年6月原告向被告提出解除认购书，并要求退还定金和购房款。后因双方协商未果，原告向法院提起诉讼。
另查明，被告新世纪公司开发碧水居9#楼一楼商铺共36间，除原告认购33号及相邻的32-40号（没有34号）8间商铺层高为3米外，其他商铺层高均是5米。
本院认为，原告黄晓峰与被告广西鑫达新世纪房地产开发有限责任公司签订的《碧水居9#楼商铺认购书》是独立预约合同，其目的是保证将来一定期限内就认购商铺达成买卖合同，故在签订预约合同时，双方应依法律规定遵循诚实信用原则。在商品房买卖中，商铺的层高是影响商铺价值的重要因素，本案被告新世纪公司在同原告黄晓峰签订《碧水居9#楼商铺认购书》时，未标明原告所认购碧水居9#楼33号商铺的层高，亦不能证实被告销售人员在签订认购书过程中已明确告知原告认购商铺的层高，故原告在磋商签订《商品房买卖合同》时，就认购商铺的层高提出异议，双方未能协商一致后，原告请求解除认购书，理由正当，本院予以支持。被告主张《碧水居9#楼商铺认购书》具备《商品房买卖合同》的主要内容，且原告已缴纳了大部分房款，认购书已属生效的商品房买卖合同。本院认为，原被告签订的《碧水居9#楼商铺认购书》是作为合同缔约过程中对双方利益保护的预约合同，其目的是为了订立本约，原告虽交纳大部分房款，但因该认购书不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，故不能作为原、被告讼争房屋的商品房买卖合同，对被告《碧水居9#楼商铺认购书》属已发生法律效力的商品房买卖合同的辩解意见本院不予以采纳。被告没有如实披露认购商铺的层高致使原告在签订认购书后依约交纳购房款250370元（包括定金20000元），原告请求被告退还全部购房款并支付资金占用利息损失，符合法律规定，本院予以支持。利息损失应从2014年7月1日起计至还清全部房款日止，以250370元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第九十四条第（四）项及《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第四条之规定，判决如下：
一、解除原告黄晓峰与被告广西鑫达新世纪房地产开发有限责任公司签订的《碧水居9#楼商铺认购书》。
二、被告广西鑫达新世纪房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告黄晓峰购房款250370元并支付资金占用利息损失（以250370元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年7月1日起计至实际退还房款之日止）。
案件受理费5432元（原告预交2716元），由被告广西鑫达新世纪房地产开发有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决生效规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 覃 林
审 判 员 刘寿权
人民陪审员 关盛强
二〇一六年六月十日
书 记 员 孙奇峰
附件：案件适用的法律条文内容
《中华人民共和国合同法》
第四十二条
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。