北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初3808号
原告马士朋，男，1989年5月16日出生。
委托代理人刘军，北京市赢嘉律师事务所律师。
被告王月伟，男，1985年5月30日出生。
委托代理人魏淑红，女，1962年11月16日出生，住北京市怀柔区。
原告马士朋与被告王月伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员唐玲华独任审判，公开开庭进行了审理。原告马士朋及其委托代理人刘军与被告王月伟委托代理人魏淑红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马士朋诉称，原、被告系经朋友介绍相识，自2014年9月起，被告以做生意需要资金周转为由陆续向原告借款140000元，同时约定了相关利息、违约责任等。现经原告多次催要借款，被告以各种理由拒绝归还，故起诉，要求：1、判决被告偿还原告借款本金140000元及利息（以借款本金为基数，按年利率24%计算，自借款之日起计算至实际给付之日止）。2、诉讼费由被告承担。
原告马士朋向本院提交如下证据予以证明：
借款合同及借据共7份、2014年9月26日收条1张及2015年6月21日被告出具的保证书1份，证明借款事实的存在。
被告王月伟辩称，每张借条的数额都包含利息，只认可借了22000元、11000元、15000元、35000元，共计83000元的本金。其中2014年9月26日出具的借据和收条，此款项并非3万元，实质只有25500元。认可2014年10月18日的借条，马士朋给了王月伟9000元。根据法律规定，原告应当出具给付被告资金的证明，否则应以证据不足，驳回原告的诉讼请求。最关键是上述所谓的借款合同实质是赌博的债务，是不受法律保护的，在2013年与2014年，被告均在赌博，在2013年时，被告曾经向马士朋借款，后被告归还了70万元，其中包括马士朋的借款，对于借款的用途，原告肯定知晓，要求法院查明。对于2015年6月21日前的保证书，是原告在我家威胁逼迫着被告写的，有报警记录。同意给付借期内的利息。
被告王月伟向本院提交如下证据予以证明：2014年9月26日的借条、收据及银行查询明细，证明2016年9月26日入账的是25500元。
经法庭质证，被告王月伟对原告提交的2014年9月26日的借条及收据的真实性予以认可，认可其他借条的签字是被告写的，但对证明目的不认可。对保证书的真实性予以认可。原告马士朋对被告提交的证据的真实性认可，证明目的不认可。故本院对原告及被告提交证据的真实性予以确认。
经审理查明，原、被告系经案外人常硕介绍认识。被告分七次向原告借款，分别为：2014年9月15日，双方签订借款合同，约定借款人民币20000元，于2014年10月15日前还清。借款利息双方约定为，在合同约定的借款期限内，月利为银行同期贷款利率4倍，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率30%。2014年9月26日，双方签订借据一份，约定：借款用途为资金周转，借款金额30000元，借款期限一个月，借款利率：按月计息，利息按银行同期贷款利率4倍计算。同日，王月伟出具收条一张，载明：“今收到人民币￥30000（叁万元整）”。2014年9月28日，双方签订借款合同一份，约定王月伟向马士朋借款人民币20000元，借款期限1个月，自2014年9月28日至2014年10月28日止。借款利息双方约定为，在合同约定的借款期限内，月利为银行同期贷款利率4倍，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率30%。2014年10月5日，双方签订借款合同一份，约定借款人民币20000元，借款期限1个月，自2014年10月5日至2014年11月5日止。借款利息双方约定为，在合同约定的借款期限内，月利为银行同期贷款利率4倍，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率30%。2014年10月8日，双方签订借据一份，约定：借款用途为资金周转，借款金额20000元，借款期限一个月，借款利率：按月计息，利息按银行同期贷款利率4倍计算。2014年10月13日，双方签订借据一份，约定：借款用途为资金周转，借款金额20000元，借款期限一个月，借款利率：按月计息，利息按银行同期贷款利率4倍计算。2014年10月18日，双方签订借据一份，约定：借款用途为资金周转，借款金额10000元，借款期限一个月，借款利率：按月计息，利息按银行同期贷款利率4倍计算。2015年6月21日，被告王月伟出具保证书一份，上载明：“今王月伟承诺三日内归还马士朋伍万元。”因被告未偿还上述借款和利息，原告于2016年6月16日诉至本院，要求被告偿还借款及利息。
庭审中，对于借款的交付，原告马士朋称2014年9月26日的借款是通过转账方式予以交付，实际交付的金额为25500元。其余借款均是通过现金交付。2014年9月15日的借款是通过案外人常硕给被告的。2014年9月28日的借款是在王月伟小区门口当面交付给王月伟的，实际交付了18000元。之后的四笔借款都是在王月伟楼下交付。都是打借条的当天交付的。其中2014年10月18日的借款，实际交付了9000元。被告王月伟称，认可原告交付了借款本金83000元，经法庭询问，被告王月伟称该七笔借款具体每笔交付了多少不清楚，只陈述称借了22000元、11000元、15000元、35000元。同时认可2014年9月26日原告通过转账方式交付25500元，2014年10月18日，原告交付现金9000元。
上述事实，有原、被告当庭陈述、借款合同、借据、收条、保证书和银行交易明细清单等相关证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签订的借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方的争议焦点在于实际交付的借款数额，本案中原告马士朋对于款项的交付等过程陈述合理，被告对其中两笔借款的交付情况也予以认可，被告辩称实际交付的借款数额为83000元，但在庭审过程中对每笔借款的实际交付数额陈述不清楚，且存在矛盾之处，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。本院结合借贷的数额及当事人的交易习惯等情况认定借贷事实已实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告马士朋在借款中共扣除了利息7500元，故本院根据其实际支付的借款金额认定借款数额为132500元。被告应当按照双方约定的期限偿还借款并支付利息，被告辩称，借款用于赌博且保证书是在受胁迫下书写的，但并未提供证据予以证明，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。现被告未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与被告对借款利息的约定超出法律规定民间借贷利率的上限，现原告要求按照年利率24%计算符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王月伟于本判决生效后十日内偿还原告马士朋借款十三万二千五百元；
二、被告王月伟于本判决生效后十日内支付原告马士朋利息（利息为以下计算金额之和，以二万元为基数，自二○一四年九月十五日计算至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四标准计算；以二万五千五百元为基数，自二○一四年九月二十六日计算至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四标准计算；以一万八千元为基数，自二○一四年九月二十八日计算至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四标准计算；以二万元为基数，自二○一四年十月五日计算至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四标准计算；以二万元为基数，自二○一四年十月八日计算至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四标准计算；以二万元为基数，自二○一四年十月十三日计算至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四标准计算；以九千元为基数，自二○一四年十月十八日计算至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四标准计算）；
三、驳回原告马士朋的其他诉讼请求。
如果被告王月伟未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费两千零九十八元，由被告王月伟负担（本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 唐玲华
二〇一六年九月十四日
书 记 员 刘云娟