福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民再终字第11号
上诉人苏素贞，女，汉族，住福建省泉州市。系曾仁权的妻子。
委托代理人陈志鹏、叶茗发，福建凯泉律师事务所律师。
上诉人曾小玲，女，汉族，住福建省泉州市。系曾仁权的长女。
上诉人曾文宏，男，汉族，住福建省泉州市。系曾仁权的长子。
上诉人曾文新，女，住福建省泉州市。系曾仁权的次女。
曾小玲、曾文宏、曾文新的共同委托代理人苏素贞，女，系其母亲。
上诉人（一审被告）丁则文，男，回族，住福建省泉州市。
委托代理人张少鹏、邱燕妮，福建侨经律师事务所律师。
原审被告丁丽娜，女，汉族，住福建省泉州市。
原审被告丁丽珍，女，汉族，住福建省泉州市。
原审被告丁荔吟，女，回族，住福建省泉州市。
原审被告丁丽姬，女，回族，住福建省泉州市。
原审被告丁丽芳，女，回族，住福建省泉州市。
原审被告丁伟玲，男，回族，住福建省泉州市。
上述六原审被告的共同委托代理人黄琼华，福建协力人律师事务所律师。
原审第三人林金钹的继承人。
上诉人苏素贞、曾小玲、曾文宏、曾文新与上诉人丁则文、原审被告丁丽娜、丁丽珍、丁荔吟、丁丽姬、丁丽芳、丁伟玲及原审第三人林金钹的继承人宅基地、租赁、墙壁、通道纠纷一案，原泉州市人民法院于1982年6月25日作出（82）泉法民字第080号民事判决，该判决已经发生法律效力。曾仁权向泉州市鲤城区人民法院申请再审，泉州市鲤城区人民法院于1985年12月23日决定再审。1986年4月21日泉州市鲤城区人民法院作出（85）泉法民申字第002号民事判决。曾仁权提出上诉，本院于1986年7月12日作出（86）泉中法民上字第180号民事裁定书，裁定撤销泉州市鲤城区人民法院（85）泉法民申字第002号民事判决书。泉州市鲤城区人民法院于1986年8月5日作出（86）泉鲤法民字第002号民事裁定书。曾仁权不服向本院申请再审，该申请符合再审条件，本院于1996年2月29日作出（1994）泉民再字第04号民事判决，该判决已经发生法律效力。2013年8月1日福建省高级人民法院作出（2013）闽民提字第88号民事裁定，裁定撤销原判，将本案发回泉州市鲤城区人民法院重审。泉州市鲤城区人民法院作出（2013）鲤民再初字第4号民事判决，曾仁权与丁则文均不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏素贞、曾小玲及其苏素贞的代理人陈志鹏律师，上诉人丁则文及其代理人张少鹏律师，原审被告丁丽娜、丁丽珍、丁荔呤、丁丽姬、丁丽芳、丁伟玲的共同委托代理人黄琼华律师到庭参加诉讼，原审第三人林金钹的继承人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2014年10月21日泉州市鲤城区人民法院作出（2013）鲤民再初字第4号民事判决：一、址在泉州市鲤城区都督第7号房屋天井以北的房屋归丁则文所有，丁则文应补偿曾仁权宅基地补偿款人民币10万元，扣除已支付的人民币5万元，余款5万元于判决生效的一个月内支付。二、泉州市鲤城区都督第5号房屋与曾仁权的7号房屋东西相邻墙壁（长31.4米，宽0.35米）为共有墙。三、驳回曾仁权的其他诉讼请求。案件受理费2400元，由原审原告曾仁权负担1300元，原审被告丁则文负担1100元。
宣判后，曾仁权与丁则文均不服，向本院提出上诉。
审理中，上诉人曾仁权于2015年2月26日去世，与其妻苏素贞共生育三个子女，即曾小玲、曾文宏、曾文新。曾仁权的继承人均表示愿意继承其遗产并承担相应的义务。根据其申请，本院通知该四人作为本案的当事人。
苏素贞、曾小玲、曾文宏、曾文新不服上诉并答辨称：一、请求撤销（2013）鲤民再初字第04号民事判决，依法改判返还上诉人其合法的宅基地；判令丁则煌、丁则文给予都督第七号房屋开通排水通、正面通行道。二、依法撤销丁则煌侵占该宅基地的房产证，纠正共有墙的错判；三、要求被侵权人丁则煌、丁则文赔偿侵占原产权人曾仁权土地的损失。理由：诉争的原鲤城区都督第七号房屋天井以北的宅基地属曾仁权所有，属其合法的产权范围内，有1944年的土地所有权状为证。丁则煌在该宅基地建房土地来源审批依据不足，其系伪造证据向政府申请获批，要求丁则文及原审被告丁丽娜等人返还该宅基地；丁则煌、丁则文在1986年再审期间违反规定在该宅基地强行抢建房屋，都督第七号房屋的历史通道被丁则煌都督第五号房屋堵塞，影响其通行，要求排除妨碍解决其正面通行及排水问题；本案诉争的共有墙属都督第七号房屋主厝所有，该厝四面墙都是独立的，故该墙体产权应属曾仁权所有。本案并未超过诉讼请求。
丁则文不服上诉并答辩称：一、依法撤销原审判决第一项判决内容，改判驳回原审原告曾仁权的相关诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用应由被上诉人苏素贞等人承担。主要理由：1、原审认定“诉争宅基地本应归曾仁权使用”是错误的，应予纠正。其一，尽管曾仁权都督第七号房屋的1944年的土地所有权状曾记载“北至路”，但在历史上，曾仁权从未对诉争地行使过使用权，而是长期由蔡陀、林金钹、丁则煌、丁则文等延续使用至今，诉争的宅基地原属林金钹所有。其二，在1948年的《典契》、1964年的《租约合同字》、《立合约字》等，都没有一如既往地“北至路”，而是“北至曾宅旷地”，非写“本宅旷地”。其三，诉争地倘若系被上诉人所有，被上诉人为何出入不直接从自己的旷地出入，而要从“护厝大门出入”。其四，如诉争地归曾仁权，曾仁权的土地面积比0.25亩多20余平方米。2、原判认定的“补偿款人民币10万元”缺乏依据，应予纠正。在一审第二次开庭之后，在原审法官的善意调解下，上诉人答应若能调解，再给5万元。但是由于被上诉人缺乏调解诚意而调解不成，上诉人的承诺便自然失效。一审却将上诉人在调解时同意的金额作为本案判决的补偿金额的依据是错误的。3、原判将已付5万元的18年利息视而不见，显然是错误的，应予纠正。1996年上诉人已支付执行款5万元，假设上诉人必须支付补偿款给被上诉人，自1996年至今已18年的利息，亦应计算。4、假如本案诉争地原属被上诉人所有，亦超出诉讼时效。本案诉争地的买卖时间为1967年间，直至被上诉人于1982年向法院起诉，期间有15年时间，假如本案诉争地原属被上诉人所有，也超出《民法通则》第一百三十五条规定的二年的诉讼期间，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。
原审被告丁丽娜、丁丽珍、丁荔吟、丁丽姬、丁丽芳、丁伟玲答辩称：对丁则文的诉讼请求及理由没有意见。诉争的宅基地不属于曾仁权的产权范围，该宅基地系林金钹岳父母的祖遗业产，长期以来由林金钹管理使用，林金钹与丁则煌的买卖关系合法有效，应受法律保护，该宅地已由丁则煌于1985年向政府相关部门申请获批翻建成三层楼房，（1994）泉民再字第04号民事判决书生效后，曾仁权向法院申请强制执行，丁则煌已支付给曾仁权补偿款人民币5万元；都督第5号房屋与都督第7号房屋的相邻墙壁历来共同使用，房地产地籍图也标为共有墙，故诉争墙壁应属共有墙；关于通道问题，丁则煌于1975年翻建都督第五号房屋时该通道就堵起来了，曾仁权在其房屋南面另开通道，没有必要再从都督第五号房屋通行，故其要求恢复从都督第五号通行，应不予支持，排水问题超出本案的审理范围。
原审第三人林金钹继承人未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论认为，泉州市鲤城区原都督第7号房屋天井以北的房屋现为丁伟杰所有，丁伟杰于2000年1月5日取得该房屋所有权证，应作为本案有利害关系当事人参加诉讼，原审判决遗漏当事人属违反法定程序。且原审未对上诉人苏素贞等人提出的房屋排水问题一并审理错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销泉州市鲤城区人民法院（2013）鲤民再初字第4号民事判决；
二、本案发回泉州市鲤城区人民法院重审。
审判长 陈建家
审判员 黄乌坚
审判员 王梓榕
二〇一五年十二月二日
书记员 杨雅楠
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。