广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法民三初字第38号
原告：赖声维，男，汉族，住阳春市双滘镇。
原告：蓝昭方，女，汉族，住址同上。
原告：陈小玲，女，汉族，住址同上。
原告：赖X谦，男，汉族，住址同上。
原告：赖X滔，男，汉族，住址同上。
上列五原告的共同委托代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被告：慕容国涛，男，汉族，住高要市白土镇。
委托代理人：梁伟星，广东端庆律师事务所律师。
被告：高要市恒隆有色金属精密铸造有限公司，住所地高要市金渡镇世纪大道旁（富荣商贸城厂房A、B商铺），组织机构代码67705299-6。
法定代表人：杜祥，该司总经理。
委托代理人：梁伟星，广东端庆律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市古塔中路7号军西综合楼首层、二层，组织机构代码75288210-6。
负责人：黎国添，该公司总经理。
委托代理人：黎建德，该司职员。
原告赖声维、蓝昭方、陈小玲、赖X谦、赖X滔诉被告慕容国涛、高要市恒隆有色金属精密铸造有限公司（以下简称恒隆公司）、太平财产保险有限公司肇庆中心支公司（以下简称太平财保肇庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告赖声维、蓝昭方、陈小玲、赖X谦、赖X滔的共同委托代理人何国兴及陈小玲本人，被告慕容国涛及恒隆公司的共同委托代理人梁伟星，被告太平财保肇庆支公司的委托代理人黎建德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赖声维、蓝昭方、陈小玲、赖X谦、赖X滔共同诉称：2014年11月6日9时47分，慕容国涛驾驶粤HHL0**号小型客车与原告的亲属赖光喜驾驶的粤H10R**号二轮摩托车发生碰撞，事故造成赖光喜受伤、送院抢救无效死亡。交警认定慕容国涛承担事故主要责任、赖光喜承担事故次要责任。粤HHL0**号登记车主为恒隆有色，该车在太平财保肇庆支公司购买交强险、商业三者险，原告是赖光喜第一顺序继承人。原告认为，慕容国涛应负事故全部责任，承担100%的民事赔偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉，请求：一、判决被告太平财保肇庆支公司在交强险、商业三者责任保险限额范围内向原告支付死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、亲属误工费、摩托车损失、住宿费、精神损害抚慰金共412000元；二、被告慕容国涛、恒隆有色连带向原告支付死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、亲属误工费、摩托车损失、住宿费、精神损害抚慰金共953661.20元。三、被告慕容国涛、恒隆有色及太平财保肇庆支公司承担本案的全部诉讼费用。
被告慕容国涛的答辩意见和恒隆有色的答辩意见一致。
被告恒隆公司辩称：一、赖光喜应当承担该事故的主要责任、慕容国涛承担事故次要责任。从现场视频分析，赖光喜没保持安全车速、没尽安全注意义务、没有按规定靠右行驶、通过斑马线时没有减速慢行并且酒后驾驶；而慕容国涛忆尽到注意安全驾驶义务、其车辆机件不合格与发生交通事故没有直接因果关系、其没有按规定使用行车灯光不足以认这来造成交通事故的主要原因。虽然我方申请了复议而被驳回，但这并非最终责任认定，请法院根据事实认定赖光喜承担此事故的主要责任并承担70%的民事赔偿责任。二、对死亡赔偿金651974元没有异议。三、被扶养人生活费：赖声维不符合法律规定抚养条件，且是农村户口，不符合按城镇标准计算的条件；蓝昭方未达法定抚养年龄，不符合法定条件，不应获得被扶养人生活费。四、恒隆有色已支付丧葬费及尸检费33000元。五、赖X谦、赖X滔均为农村户口，应按农村户口标准计算被扶养费分别为：56666.27元、65009.77元。六、原告主张误工费过高且不合理，应以农村收入计算3人3天共287.73元。八、住宿费没有证据证明，不同意赔付。九、摩托车损失只有评估机构鉴定结论，没有维修发票，不同意赔偿。十、精神抚慰金过高，可以酌情赔偿10000元。合共818407.06元，保险公司先在交强险赔偿111019.29元，再在商业三者险范围内按责任赔偿。
被告太平财保肇庆支公司辩称：一、恒隆公司为粤HHL0**车向我司投保了商业三者险和交强险，保险期限为2014年3月10日至2015年3月9日，商业三者险保额300000元，有不计免赔。
经审理查明：2014年11月6日9时47分许，慕容国涛驾驶粤HHL0**号小型普通客车从高要市南岸永安五金加工厂路口左转弯往高要市交警大队方向行驶至S273线3KM＋500M处路段时，与从高要市交警大队往新桥镇方向行驶的由赖光喜驾驶的粤H10R**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成赖光喜受伤送院抢救无效后死亡，双方车辆损坏的交通事故。高要市公安局交通警察大队根据现场勘查和调查取证证实慕容国涛驾驶机件不合格的机动车在左转弯驶出道路时没有按规定使用灯光、没有让在道路内行驶的车辆优先通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十七条第（一）项、《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款的规定，是导致该宗事故发生的主要原因；赖光喜驾驶机动车在下雨天没有降低行驶速度、没有按照操作规范安全行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款的规定，是导致该宗事故发生的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，确定慕容国涛承担该宗事故的主要责任、赖光喜承担该宗事故的次要责任。恒隆公司向肇庆市公安局交通警察支队申请复核，该队作出肇公交复字（2014）第194号道路交通事故认定复核结论，维持了高要市公安局交通警察大队的上述认定。
事故发生后，赖光喜被送到高要市中医院进行救治，共花去医疗费1019.29元，当日，赖光喜经抢救无效而死亡，次日，广东谨正法医临床司法鉴定所鉴定赖光喜符合颅脑损伤死亡。
赖光喜生前基本情况：自2011年10月起就职于欧文斯（肇庆）玻璃容器有限公司；妻子陈小玲，即本案原告；共有两名子女，分别为赖X谦，赖X滔；父亲赖声维，母亲蓝昭方。上述人员均居住于阳春市双滘镇。赖声维与蓝昭方共生育了五名子女。
事故发生后，恒隆公司交了33000元到高要市公安局交通警察大队，其中29600元支付给了原告方作为丧葬费、3400元支付到广东谨正法医临床司法鉴定所作为尸体检验及文证审查费。
事故车辆粤HHL0**号小型普通客车的登记车主为恒隆公司，事故发生时由慕容国涛驾驶并在履行职务；恒隆公司为该车在太平财保肇庆支公司购买了交强险和商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期限内，其中商业三者险赔偿限额为300000元。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，争议焦点有三：一是事故的认定，二是事故造成原告方的损失，三是赔偿责任的划分。
关于焦点一：高要市公安局交通警察大队认定慕容国涛负事故主要责任、死者赖光喜负事故次要责任的事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，且经肇庆市公安局交通警察支队复核维持，本院予以采信。慕容国涛认为其应只负次要责任并提供了《毒物检验鉴定报告》以证实其主张；但是，该报告来源于高要市公安局交通警察大队的案卷材料，只是该大队在认定本次事故时所依据的证据之一，并不能单独对抗高要市公安局交通警察大队综合全案材料而作出的认定。故对慕容国涛上述抗辩意见，本院不予采纳。
关于焦点二：事故造成原告方的损失。根据经庭审质证认证的证据及查明的事实，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）以及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法作出核算，对赖声维、蓝昭方、陈小玲、赖X谦、赖X滔所请求的超出该标准部分，本院不予支持。经核算，赖声维、蓝昭方、陈小玲、赖X谦、赖X滔在本次事故中所遭受的损失共1138544.90元，包括：
1、医疗费1019.29元：该费用有恒隆公司提供的医疗费发票等证据予以证实，并实际已由恒隆公司支付。
2、死亡赔偿金651974元：《解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，原告提供的《中国农业银行金重借记卡明细对账单》、《工作收入证明》、《劳动合同》、赖光喜的户口登记卡等证据共同证实，受害人赖光喜生事故发生时年满28周岁，就职于欧文斯（肇庆）玻璃容器有限公司，主要收入来源于城镇，参照粤高法民一复字（2012）7号《关于农村居民适用城镇居民标准计算人身损害赔偿数额问题的批复》“事故发生时，农村居民受害人已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城市的，按城镇居民标准计算赔偿数额。”的规定，在计算其死亡赔偿金时，按城镇居民标准计算：32598.70元×20年=651974元。
3、被抚养人生活费408951.50元：原告提供的并经庭审质证的《常住人口登记卡》、《居住证明》、《亲属关系证明》等证据证实赖光喜生前需要抚养的家庭成员包括其均已达退休年龄的父亲赖声维、母亲蓝昭方以及尚未成年的儿子赖X谦、赖X滔；其中赖声维与蓝昭方共有五名子女，因而赖光喜生前需承担其父母抚养费的20%、承担其两名儿子的抚养费的50%；又由于上述被抚养人均生活于城镇，因此应当按城镇居民人均年消费性支出计算其抚养费。根据该实际情况，参照《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出……标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额……”的规定，赖声维、蓝昭方、赖X谦、赖X滔各需被扶养18.75年、20年、13.67年、15.7年。因此，①在前15.7年，四人的扶养费=上一年度城镇居民人均消费性支出24105.60元／年×13.67年=329523.55元；②此后，赖X谦已成年，尚需被扶养的人为赖声维、蓝昭方和赖X滔，该三人分别仍需被扶养5.08年、6.33年、2.03年，所以扶养费=上一年度城镇居民人均消费性支出24105.60元／年×［（5.08＋6.33）年×20%＋2.03年×50%］=79427.96元。①②两项合共408951.50元。被告抗辩认为应当按农村居民人均消费性支出计算被扶养人生活费与事实及法律规定不符，本院不予采纳；原告的计算超出了法律规定的标准，对超出部分，本院予以驳回。
4、丧葬费29672.50元：《解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算，由于上一年度全省国有单位在岗职工年均工资为59345元，故六个月为29672.50元。该笔费用中恒隆公司已支付29600元。
5、交通费1200元：《解释》第十七条规定，受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。因此，原告诉请交通费理据充分，但请求8000元过高，依处理事故三人三次、办理丧葬事宜三人各来回一次、一个单程交通费50元的标准，计算交通费：50元×2×3×3＋50元×2×3=1200元。
6、误工费1607.61元：法律依据同上，但原告所提供的证据并不足以证实办理丧葬事宜的具体成员，亦未能证实相关人员就职于国有单位，因而其以上一年度全省国有单位在岗职工年平均收入59345元为标准计算误工费依据不足，本院不予支持。鉴于受害人妻子主要收入来源于城镇，并且与其父母等亲属均生活于城镇的实际情况，本院以上一年度全省城镇居民人均可支配收入32598.70元为标准，计算三人三次处理事故，三人三天办理丧葬事宜的误工费：32598.70元／年÷365天×3人×3天×2=1607.61元。对原告请求中超出该标准的，本院不予支持。
7、住宿费2040元：同样，按上述三人三天办理丧葬事宜，即需住宿两晚，参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准所定的住宿费340元／天计算，住宿费=340元／天×3人×2晚=2040元。
8、摩托车3680元：原告提供了由肇庆永辉价格事务所有限公司作出的《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》及明细表以证实其摩托车损失3680元；经庭审质证，该两证据证实了事故造成原告的摩托车粤H10R**号损失总价为3680。原告该请求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告认为该评估是原告单方委托、并且只是评估而没有实际维修支出，所以不认可该损失，但是被告没有证据支持其抗辩意见，没有证据证实上述评估存在问题，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。
9、精神损害抚慰金35000元：事故造成原告亲属死亡的严重后果，给原告产生重大精神创伤，故其诉请精神损害抚慰金符合情理及法律规定，本院予以支持，但其诉请80000元过高，本院结合受害人在事故中存在次要过错的实际情况，酌情支持35000元。
10、尸体检验及文证审查费3400元：该费用有广东谨正法医临床司法鉴定所的报告及发票予以证实，本院予以采信，并已实际由恒隆公司支付。
恒隆公司提供两张发票以证实其支出停车费20元，但该发票没有记载停放车辆、日期，恒隆公司未能证实该停车费与本案的关联性，故对其该主张，本院不予采信；该司提供了两份三联根收据以证实其支出了涉案车辆的检测费、过线费，但没有其他证据予以佐证，故对该司此主张，本院亦不予采信；该司提供发票证实了其支出自己所有的车辆的检测费180元，但该费用不属于原告方损失，故本案不予处理。
关于焦点三：赔偿责任的划分问题。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，太平财保肇庆支公司是事故车辆粤HHL0**号小型客车交强险和商业险的保险人，依法应当先行在各险种赔偿限额范围内赔偿五原告的损失：一、在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿抢救费1019.29元，但该费用已实际由恒隆公司负担，应由恒隆公司与太平财保肇庆支公司双方自行处理，本案不作处理。二、在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿精神损害抚慰金35000元及死亡赔偿金75000元，合共110000元给赖声维、蓝昭方、陈小玲、赖X谦及赖X滔。三、在交强险财产损失责任限额范围内赔偿2000元给赖声维、蓝昭方、陈小玲、赖X谦及赖X滔。四、交强险限额用尽后，原告方的损失还余下1025525.61元，包括死亡赔偿金576974元、被抚养人生活费408951.50元、丧葬费29672.50元、交通费1200元、误工费1607.61元、住宿费2040元、摩托车1680元、尸体检验及文证审查费3400元。由于慕容国涛在事故中负主要责任，因此其负担交强险理赔不足的部分的70%即717867.93元较为适宜，但由于慕容国涛是恒隆公司的员工，事故发生时正在履行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，慕容国涛该赔偿义务由恒隆公司承担，扣除其已支付的33000元，尚余684867.93元。由于恒隆公司在太平财保肇庆支公司购买了商业三者险，保险限额为300000元并不计免赔，故太平财保肇庆支公司应当在该险种保额范围内赔偿300000元给赖声维、蓝昭方、陈小玲、赖X谦及赖X滔；余下384867.93元由恒隆公司承担。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、事故造成赖声维、蓝昭方、陈小玲、赖X谦、赖X滔的损失共1138544.90元，包括医疗费1019.29元、死亡赔偿金651974元、被抚养人生活费408951.50元、丧葬费29672.50元、交通费1200元、误工费1607.61元、住宿费2040元、摩托车3680元、精神损害抚慰金35000元及尸体检验及文证审查费3400元。
二、太平财保肇庆支公司在本判决发生法律效力之日起七日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿精神损害抚慰金35000元及死亡赔偿金75000元、在财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，合共112000元给赖声维、蓝昭方、陈小玲、赖X谦、赖X滔。
三、太平财保肇庆支公司在本判决发生法律效力之日起七日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿300000元给赖声维、蓝昭方、陈小玲、赖X谦、赖X滔。
四、恒隆公司在在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿384867.93元给赖声维、蓝昭方、陈小玲、赖X谦、赖X滔。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17091元，由被告太平财保肇庆支公司负担6083元、恒隆公司负担5686元，原告赖声维、蓝昭方、陈小玲、赖X谦、赖X滔负担5322元。上述费用原告方已预交，各被告在履行赔偿义务时迳付各自负担的是费给原告方，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 游兴华
代理审判员 赖金华
人民陪审员 陈根华
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 蔡恩庭