四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民初字第86号
原告：徐琨翔，男，1976年10月27日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
委托代理人：王伟，四川度每文律师事务所律师。
委托代理人：罗欣，四川度每文律师事务所律师。
被告：重庆黔程建设（集团）有限公司，住所地重庆市黔江区城西办事处平安路653号。
法定代表人：周吕，该公司总经理。
委托代理人：赵永红，重庆渝峰律师事务所律师。
被告：四川兴能新材料有限公司，住所地四川省剑阁县下寺镇剑门工业园区。
法定代表人：符兵，该公司董事长。
委托代理人：何毅，北京市中银（成都）律师事务所律师。
被告：四川恒路实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南三段15号天华大厦718号。
法定代表人：罗荣，该公司总经理。
委托代理人：任礼强，四川致高守民律师事务所律师。
委托代理人：龙凌辉，四川致高守民律师事务所律师。
原告徐琨翔与被告重庆黔程建设（集团）有限公司（简称黔程公司）、四川兴能新材料有限公司（简称兴能公司）、四川恒路实业有限公司（简称恒路公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐琨翔及其委托代理人王伟、罗欣，被告黔程公司委托代理人赵永红,被告兴能公司委托代理人何毅,被告恒路公司委托代理人任礼强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐琨翔向本院提出诉讼请求：1.黔程公司向原告支付工程款21899380.62元；2.黔程公司以21899380.62元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率标准，自2014年8月30日起至实际付清之日止支付逾期付款利息；3.兴能公司在欠付黔程公司工程款范围内向原告承担支付责任；4.兴能公司退还保证金5000000.00元，并按照同期银行贷款利率自2014年8月30日起至实际付清之日止支付利息；5.由黔程公司、兴能公司承担诉讼费、鉴定费、保全费。事实和理由：黔程公司于2012年承包了兴能公司发包的剑阁工业园场平工程，经过兴能公司实际控制人罗朝华指定，黔程公司将2﹟地块的场平工程分包给原告施工。原告于2012年11月向兴能公司实际控制人罗朝华缴纳工程保证金5000000.00元，于2012年12月进场施工，于2014年1月2日完成第一次场平施工。经黔程公司、兴能公司确认及政府审计，原告施工范围第一次场平工程结算总价为49415732.62元。因为兴能公司调整场平设计高程，经协商后，原告进行第二次施工并于2014年8月完成。经兴能公司委托的造价公司审计，各方确认第二次场平施工工程造价为3978948.00元。至起诉时止，黔程公司及兴能公司共计向原告支付工程款31495300.00元，尚欠工程款21899380.62元。原告作为实际施工人，已向兴能公司交付了竣工验收合格的工程。兴能公司尚欠黔程公司工程款超过1亿元，兴能公司应当在欠付黔程公司工程款范围内对原告承担支付责任。
被告恒路公司辩称，争议工程系黔程公司分包给恒路公司，恒路公司交由实际施工班组叶正勋、谢奎、林兴伟、唐铭完成，原告徐琨翔仅是恒路公司项目部的管理者，并非争议工程的实际施工人。原告方与罗朝华、冉小云之间曾达成关于原告的报酬支付方式的口头协议，但未签订内部承包合同等书面协议。基于徐琨翔虚报项目费用并且与施工班组合谋虚高班组费用，恒路公司拟启动程序追究徐琨翔法律责任，徐琨翔才向法院提起诉讼。请求驳回原告的诉讼请求。
被告黔程公司辩称，黔程公司与原告徐琨翔之间无合同关系，双方未就工程承包进行任何沟通。该工程涉案额高达几千万，原告所称基于对罗朝华的信任而未签订合同有悖常理。原告提交的证据，未显示本案的原告为涉案的施工组织人员，从项目施工情况、工程款支付情况来看，均不能证明原告是实际施工人。请求法院依法判决。
被告兴能公司辩称，兴能公司与黔程公司的工程施工合同是合法有效的，原告徐琨翔不是争议工程的实际施工人，兴能公司对其没有工程款的支付义务。兴能公司未收取保证金5000000.00元，罗朝华并非兴能公司法定代表人，没有指示将工程分包给原告。请求驳回原告对兴能公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐琨翔为证明其主张，向本院提交以下证据：1-1.徐琨翔身份证复印件；1-2.兴能公司工商信息查询单；1-3.黔程公司工商公示信息表；1-4.四川省剑阁县人民政府与成都兴能新材料有限公司于2012年2月28日签订的《项目投资协议书》、《关于〈项目投资协议书〉的补充协议》；1-5.兴能公司与黔程公司于2012年5月签订的《四川兴能新材料有限公司剑阁工业园场平工程建设工程施工合同》。1-6.黔程公司于2012年12月3日形成的《场平工程现场会议记录》及签到表。1-7.徐贵清于2012年11月6日向罗朝华账户转账2300000.00元、1500000.00元的业务凭证，徐贵清于2015年7月13日出具的情况说明，王芩于2012年11月5日向罗朝华账户汇款1000000.00元的业务申请书、王芩于2015年7月13日出具的情况说明。1-8.恒路公司工商信息查询单。1-9.剑阁县恒安爆破有限公司于2012年12月形成的《剑门工业园区四川兴能新材料产业园土石方平整工程开挖爆破施工组织设计资料》、恒路公司于2012年11月29日出具的关于授权徐琨翔负责爆破、土石方工程项目相关事宜的《授权委托书》。1-10.成都兴能新材料有限公司章程、成都兴能新材料有限公司营业执照、成都兴能新材料有限公司年检报告书。1-11.2014年1月26日形成的《兴能新材料产业园场平及基础设施工程-1A及2号地块中2012年11月18日后施工工程竣工结算》。1-12.四川恒正工程造价招标代理咨询有限公司于2014年11月23日作出的川恒造价字【2014】101号《基本建设工程结算审计报告》。1-13.兴能公司公司字【2014】047号《关于四川兴能新材料产业园场平结算及场平工程后续完善的报告》。2-1.徐贵清账户活期明细、黔程公司向徐贵清账户转款的凭证。2-2.徐贵清、徐琨翔银行卡复印件，寇晓琴账户交易明细、寇晓琴于2015年9月8日出具的情况说明。2-3.李良生于2015年8月21日出具的《情况说明》，转款凭证及银行账户交易明细。2-4.张建荣于2015年8月25日出具的《情况说明》、转账凭证及银行账户交易明细。2-5.张放于2015年9月4日出具的《情况说明》、银行账户交易明细。2-6.宋建明于2015年8月25日出具的《情况说明》、宋建明银行账户交易明细。2-7.何正友身份证、何正友于2015年8月21日出具的《租房证明》、房租电费收条、电费发票。2-8.叶正勋出具的领取徐琨翔处工程款3070000.00元、柴油款2391516.00元的领条，徐贵清支付破碎机费用的电汇凭证，徐贵清账户明细，樊彬彬出具的柴油收条，油款转账凭证，陈冬林出具的柴油款收条，徐贵清向李林飞转账支付油款的凭证，油库发料单，柴油发票，油品出库单，发油交接单。2-9.徐琨翔以恒路公司名义与叶正勋于2012年12月1日签订的《场平土石方工程施工合同》，恒路公司已签章的空白《场平土石方工程施工合同》，徐琨翔与叶正勋于2014年4月8日签订的《剑阁兴能新材二号地块结算单》；徐琨翔以恒路公司名义与谢奎签订的《爆破工程施工合同》、徐琨翔与谢奎于2014年4月5日签订的《四川省剑阁县兴能新材场平工程二号地块爆破结算单》、2013年谢奎向徐琨翔出具的工程款收条、银行转款凭证；徐琨翔与林兴伟于2015年1月10日签订的《剑阁县兴能新材B2地块徐总结算单》、结算原始资料及计算单。2-10.《场平及基础设施工程（2#地块）施工组织设计》封面及目录。2-11.爆破物品购买审批表、爆炸物品运输证。2-12.《四川兴能新材料有限公司剑阁项目场地土方设计》。2-13.2″地块施工日记第一本、第十本。2-14.叶正勋班组于2012年12月14呈报的《因爆破影响土石方施工进度的情况汇报》，于2012年12月21日呈报的《请示尽快确定110KV输电线路（拆迁、防护）设计方案的报告》，于2013年1月29日呈报的《要求修改爆破施工方案的报告》。2-15.派用机械（人工）单。2-16.2012年12月9日工程会议签到表。2-17.压实度检测报告。2-18.原始测绘数据汇总。2-19.技术、经济签证核定单、现场收方记录单。2-20.施工机械、人员统计表。2-21.黔程公司项目部于2013年1月14日作出的《罚款单》、黔程公司项目部2013年1月18日报告、黔程公司于2013年1月20日作出的《关于〈兴能新剑门工业区（二）地块场平工程的安全〉通知》。2-22.2013年12月2日整改通知、2013年12月1日工程扣款单、剑指【2014-02】《对重庆黔程建设(集团)有限公司剑门产业园区建设项目部2﹟地块久未恢复施工执行工程扣款的决定》、2014年3月18日工程扣款单、2013年12月4日《第二地块施工进度及技术要求》、剑指【2014-01】《关于对1B及2地块土石方工程施工的要求》。2-23.2﹟地块竣工图纸。2-24.原告报送的第一稿竣工结算资料。3-1.张俊于2015年11月12日出具的《关于四川兴能新材料有限公司剑阁工业园2#地块场平工程施工情况说明》。3-2.王运武于2015年11月12日出具的《关于2#地块施工的情况说明》。3-3.罗朝华向徐琨翔账户支付420万元工程款的查询单。3-4.中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市支行于2015年11月10日出具的《关于账户性质询问函的回复》。3-5.罗婉萍养老保险个人账户对账单。3-6.2013年8月16日兴能公司向黔程公司转账800万元的中国农业银行电子转账凭证。3-7.四川省成都市国力公证处（2015）川国公证字第110251号公证书。3-8.恒路公司章程、变更登记申请、出质设立登记通知书。3-9.罗朝华多次缴纳增资的电子银行交易回单。3-10.罗成勇于2015年11月9日出具的《关于2#地块施工的情况说明》。3-11.李良生的工作日记。3-12.成都仲裁委员会于2015年12月14日出具的《关于徐琨翔投诉的回复函》。3-13.四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第994号民事判决书、四川省绵竹市人民法院（2015）绵竹民初字第1579号民事裁定书、四川省绵竹市人民法院（2015）绵竹民初字第1580号民事裁定书、四川省绵竹市人民法院（2015）绵竹民初字第1581号民事裁定书。4-1.兴能公司工商登记档案。被告恒路公司质证认为，对证据1、3无异议，证据2不能证实股东构成情况。证据4系复印件，真实性无法核实。因不是签约当事人，对证据5的真实性无法核实。证据6的真实性无法确认，签到表中的李连生是恒路公司项目部的员工，并非徐琨翔聘请。证据7所显示的转账有银行凭证，应属真实，但其是罗朝华个人与徐琨翔个人之间的款项往来，与本案无关。徐贵清、王芩系广元本地人，有出庭作证的条件，其书面证言的真实性无法确认。证据8不能证明罗朝华是恒路公司的实际控制人。证据9能够证明恒路公司是爆破作业的施工单位，恒路公司设立了工程项目部，原告是恒路公司的经办人员，该工程的项目经理，有具体的职责授权，爆破现场实际是谢奎在具体负责。证据10不能证明兴能公司由罗朝华实际控制。证据11前三页的客观性予以确认，2号地块审计总金额49415732.62元予以认可，工程系恒路公司施工，并非原告施工，1A地块与恒路公司无关。证据12的客观性予以认可，工程系恒路公司施工，原告仅是项目经理。证据13的真实性无法确认。证据2-1不完整，黔程公司向徐贵清、罗婉萍的共管账户共支付15000000.00元，其中2013年2月7日支付1000000.00元。证据2-2银行卡号看不清楚，寇晓琴证言是否向罗朝华转账与本案无关，转账记录未体现是保证金性质。证据2-3、2-4、2-5、2-6，出具说明的证人均没有身份证复印件，无人口信息表，证人的身份无法确认，四份情况说明行文一致，是照抄形成，不是证人的真实意思表示，证人均未到庭接受质询，故均不能作为证据使用。徐贵清等项目管理人员系由原告选任，徐贵清的账户向相关的管理人员支付工资，属于份内职责。证据2-7的身份证复印件看不清楚，确有租房事实，是否系何正友处房屋不清楚，不能达到证明原告实际施工人的证明目的。证据2-8的真实性不好核对，徐琨翔作为恒路公司的经办人，供应燃油属于职务行为。证据2-9中，对《场平土石方工程施工合同》的真实性及与本案的关联性认可，证明恒路公司与叶正勋签订施工合同。空白合同是制作目的是与叶正勋签订合同，只是该份未签字而已。与叶正勋的结算真实，原告是代表恒路公司履职。与谢奎签订的施工合同及结算真实，徐琨翔是代表恒路公司签订合同和办理结算。林兴伟班组的工程也是徐琨翔作为项目负责人对其发包的，经恒路公司向黔程公司及兴能公司要求，林兴伟处的款项已结清。另外，还有唐铭班组也有施工工程量。证据2-10，不能证明徐琨翔是实际施工人的主张。对证据2-11的购买审批表无异议，但不认可仅仅借用恒路公司名义的证明目的，爆炸物品运输证系复印件，真实性无法确认，即便真实，也仅是恒安公司履行爆破合同的行为。对证据2-12的关于原告实际施工的证明目的有异议，只要是在项目参与施工的人都能复制。证据2-13中，第一本真实，第十本不真实，最后三天不可能完成20000方的工程。对证据2-14的真实性无异议，李良生签注请徐经理阅，说明徐琨翔是经理职务，而不是老总。对证据2-15的真实性有异议，无原件进行核对。对证据2-16的真实性无异议，不能达到原告履行实际施工人职责的证明目的。对证据2-17至2-19均有异议，原告作为工程管理人有权管理这些材料，不能证明原告是实际施工人。证据2-20是复印件，真实性无法确认，名单中的钟声良不是恒路公司的人员。证据2-21、2-22客观性不能确认，原告作为项目部负责人，持有此类文件通知是合理的。对证据2-23的真实性有异议。证据2-24真实性无法确认，初步送审金额高于最终金额是正常现象。证据3-1、3-2的真实性有异议，签字人身份无法核实，证人未到庭。证据3-3的真实性需要核实，即使真实，也是罗朝华与徐琨翔之间的个人债务往来。证据3-4，申请法院调取款项支取凭证。对证据3-5的真实性有异议，不能确认证据体现的罗婉萍是否是恒路公司监管的罗婉萍，仅为兴能公司购买社保而判断不是恒路公司员工是不能支持的，不排除兼职的可能。证据3-6的真实性无法确认，恒路公司不是交易主体，罗婉萍名字出现仅体现罗婉萍参与了，不能达到原告主张。证据3-7不能得出恒路公司空头公司的结论，恒路公司刚搬了办公室。证据3-8不能说明罗朝华是恒路公司的控制人。对证据3-9有异议，没有500万保证金的事实，徐琨翔与罗朝华间是借贷关系。对证据3-10有异议，证人罗成勇的身份信息无法核实，证人自述与原告存在同学关系，存在利害关系。对证据3-11的客观性及与本案的关联性有异议，不能核实是否是李良生所写，不排除是事后补记的。对证据3-12有异议，客观性无法确认，即便真实也不能说明原告是实际施工人。对证据3-13，本案恒路公司代理人在前案中担任黔程公司的代理人，不违反强制性规定。证据4-1与本案无关联性。被告黔程公司质证认为，对证据1、3的真实性无异议，证据2与本案无关联性。证据4的真实性无原件核对，无法确认。证据5的内容需要与原件进行核对，签订合同是事实。证据6会议记录的真实性无异议，但签到表是复印件，真实性无法确认，即使签到表属实，也不能证实徐琨翔聘请的人员参加会议。证据7与本案无关，与建筑市场现行惯例不符，书面证言的证人与原告关系特殊，客观性值得怀疑。证据8的打印内容无异议，不能证明恒路公司的实际控制人。证据9显示原告系恒路公路的职工，不是工程实际施工人。对证据10的真实性有异议，也不能证明与案件的关联性。证据11、12的真实性无异议，是黔程公司与兴能公司之间的结算报告，与原告无关，结算报告中的部分项目，黔程公司交由恒路公司负责施工，结算价款并非恒路公司主张权利的依据，原告更无权主张。证据13的真实性无法确认。证据2-1所显示的付款真实，之外还有付款，共计付款15000000.00元，黔程公司是按照恒路公司的要求将款转入指定账户，款的性质属于公款，并非向原告支付。证据2-2是案外人之间的私人经济往来，与本案无关。对证据2-3至2-7的质证意见与恒路公司质证意见一致，根据该证据不能证明是与原告个人产生关系。证据2-8与黔程公司无关，真实性不能核实，不能证明原告的实际施工身份。证据2-9，从施工合同及结算单形式来看，结算主体不是原告，而黔程公司也已被叶正勋、唐铭、谢奎起诉，以上证据更能显示恒路公司将工程肢解分包给谢奎、叶正勋等班组，而徐琨翔更符合管理人员的身份，不能证明原告实际施工的观点。证据2-10与原告无关，不能证明该资料由原告组织设计及施工。对证据2-11、2-12的真实性有异议。证据2-13无谢奎签名，没有提及工程由原告在组织施工。证据2-14证明原告是经理职务，在代恒路公司履行职务。对证据2-15真实性有异议。证据2-16不能证明原告就是工程的老板。对证据2-17的真实性无异议，原告持有以上资料不能代表是实际施工人。对证据2-18的真实性无异议，但本案无关联性。证据2-19系黔程公司制作，与原告无关。证据2-20的真实性有异方，即便真实也只能证明叶正勋是承包人。对证据2-21的真实性无异议，黔程公司仅送达给恒路公司，未向原告发送。证据2-22有原件的予以确认，但与原告无关。对证据2-23的真实性及与本案的关联性不予认可。证据2-24，2号地块的结算与原告无关。对证据3-1有异议，不具备证人证言的证据形式，黔程公司与兴能公司对接，对接中不出现恒路公司名字是正常的。证据3-2，证人身份无法核实，证人未出庭作证。对证据3-3的真实性、合法性及与本案的关联性有异议，属于罗朝华与徐琨翔之间的私人事务。对证据3-4有异议，黔程公司与恒路公司工程款支付均是罗婉萍对接，账户是否共管与黔程公司无关。证据3-5与本案无关联性，不能证明罗婉萍在黔程公司领取工程款项是代表兴能公司。对证据3-6至3-9的真实性不发表意见，对其关联性有异议。证据3-10证人身份未经核对，未当庭作证，即便证言属实，也只能证明罗成勇是挡墙施工班组的实际施工人，与原告无关联性。对证据3-11真实性及与本案的关联性有异议。证据3-12认定叶正勋、谢奎、唐铭是实际施工人，查明的事实部分并没有否定原告的地位，裁决书是合法有效的。证据3-13的证明目的有异议，公司业务增多导致诉讼案件增多是正常现象，原告所担心的被告间意见统一的问题，相信法院会依法裁判。证据4-1与黔程公司无关联，罗朝华的身份以工商登记档案为准。被告兴能公司质证认为，对证据1、3的真实性无异议，证据2不能证明罗朝华是兴能公司实际控制人，与本案无关联性。证据4的真实性无法核对，但成都兴能公司在剑阁县投资建设厂区是事实。证据5的1-3页无异议，但徐琨翔不是合同当事人。证据6系复印件，来源无法合理说明，另外从签到表并不能体现李良生是徐琨翔的员工。证据7仅显示徐贵清、王芩与罗朝华之间的个人账务往来，与本案无关联性。情况说明的证据形式不合法，证人应当出庭作证，而且王芩与徐琨翔系夫妻关系，证言可信度低。证据8的真实性予以认可，不能证明罗朝华是恒路公司的实际控制人。证据9证明原告是受恒路公司委托现场管理爆破事宜，恒路公司是实际施工单位，谢奎是爆破工程的实际施工人。对证据10来源于工商登记予以认可，公司章程不全，罗朝华的股份逐年稀释，不能证明罗朝华是实际控制人。证据11、12的真实性予以认可。证据13的真实性无异议，与本案无关联性。证据2-1是黔程公司、恒路公司、徐贵清之间的账务往来，兴能公司不清楚。证据2-2，交易明细中显示的转账情况是两个自然人之间的账务往来，与本案无关，同时寇晓琴应当出庭作证，接受法庭及双方当事人的质询，书面证言形式不合法。对证据2-3至2-7，认可恒路公司的质证意见，2015年7月兴能公司才知道恒路公司是工程的实际施工单位，施工中具体的款项支付兴能公司不知情，即便支出属实，也是原告履行职务的行为。证据2-8不能证明原告的实际施工身份，仅是项目管理人。对证据2-9、2-10，同意恒路公司、黔程公司的质证意见，2015年7月，包括林兴伟班组的实际施工班组到兴能公司协调工程款支付事项，兴能公司依据黔程公司陈述的实情予以了支付，二证据仅能显示原告是恒路公司的现场代表。对证据2-11至2-13，同意恒路公司、黔程公司的质证意见。对证据2-14至2-16，同意恒路公司、黔程公司的质证意见，报告是向恒路公司剑阁项目部而不是原告个人呈报的，能证明恒路公司是实际施工单位。同意恒路公司、黔程公司对证据2-17至2-24的质证意见。证人3-1、3-2的证据形式不合法，不能证明对方的证明目的。证据3-3与兴能公司无关。证据3-4同意恒路公司的质证意见。关于证据3-5，不清楚罗婉萍是否属于兴能公司的员工，不能证明原告方的证明目的。证据3-6至3-9均与本案无关联性。其中证据3-6无原件核对，款项支付方确实是兴能公司，罗婉萍是否是公司员工无法确认。证据3-7同意恒路公司的质证意见。证据3-8、3-9需要核实真实性。证据3-10不符合证据形式，对内容的质证意见同恒路公司和黔程公司意见。对证据3-11的质证意见同意恒路公司和黔程公司意见。证据3-12中查明了与本案相关的一些事实，原告的证明目的不能达到。证据3-13与本案无关联性。对证据4-1的真实性无异议，不能说明罗朝华个人行为与公司之间的关系，2014年8月罗朝华辞任了董事职务。
被告恒路公司为反驳原告徐琨翔的主张，向本院提交以下证据：1-1.恒路公司于2012年11月29日出具的《授权委托书》。1-2.恒路公司于2012年12月1日与叶正勋签订的《场平土石方工程施工合同》。1-3.恒路公司与叶正勋于2014年4月8日签订的《剑阁兴能新材二号地块结算单》。1-4.叶正勋于2015年7月7日出具的收条。1-5.恒路公司与叶正勋于2015年8月18日签订的《场平土石方工程施工合同结算支付协议》。1-6.恒路公司与谢奎签订的《爆破工程施工合同》。1-7.恒路公司项目部与谢奎于2014年4月5日签订的《二号地块爆破结算单》。1-8.恒路公司与谢奎于2015年8月8日签订的《爆破工程施工合同补充协议》。1-9.恒路公司与唐铭于2015年8月18日签订的《场平土石方工程施工合同结算协议》。2-1.恒路公司项目部于2012年12月2日向剑阁县公安局提交的《申请》。2-2.2012年12月3日形成的《爆破方案报审表》。2-3.爆炸物品购买审批表7份。2-4.恒路公司项目部购买柴油签订的《产品销售咨询合同》。2-5.恒路公司于2013年1月7日作出的《施工进度通知单》。3-1.徐贵清与罗婉萍共管的中国邮政储蓄银行账户存折明细。4-1.黔程公司与恒路公司于2015年6月30日签订的《结算确认书》。4-2.黔程公司与恒路公司签订的《工程款支付对账》。5-1.成都市仲裁委员会于2015年11月2日作出的（2015）成仲案字第704号裁决书。5-2.成都市仲裁委员会于2015年11月2日作出的（2015）成仲案字第705号裁决书。5-3.成都市仲裁委员会于2015年11月2日作出的（2015）成仲案字第706号裁决书。6-1.罗朝华于2015年10月23日作出的向徐琨翔的《催款函》。6-2.罗朝华向徐琨翔寄送《催款函》的回执联。6-3.EMS邮件投递情况网络查询记录。7-1.恒路公司代理人与李宏伟谈话的视频资料。原告徐琨翔质证认为，对证据1的证明目的有异议，不能证明委托代理关系成立。恒路公司无施工资质亦未签订施工合同，无授权基础，原告不是恒路公司员工，双方未签订委托代理合同约束各自权利义务。该授权委托书出示对象为剑阁县公安局，授权内容重点在爆破，对授权工作范围及期限并没有明确，草草授权是为了应付公安局的爆破手续。对证据2打印部分的真实性无异议，关联性有异议。恒路公司无合同原件，原告持有原件，说明原告独立签订并保管、履行合同。合同中约定甲方供应燃油，实际上是原告在供应燃油，应认定原告是甲方。合同约定双方签字生效，恒路公司用印与否不影响合同效力。故合同是原告借用恒路公司名义与叶正勋签订，合同权利义务归属原告。对证据3的真实性无异议，对其关联性有异议。恒路公司没有结算单原件，结算单系原告签字，结算单中的已付款全部是由原告给付的。对证据4的真实性有异议，收条所载收到王小曼代黔程及恒路支付105万元与事实不符，所付款从何而来应通过证据证明。对证据5的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议。该结算协议形成于原告起诉之后，是叶正勋为了领取工程尾款而向四川兴能新材料妥协的结果。对证据6的打印部分的真实性无异议，与本案的关联性有异议，理由同证据2的质证意见。对证据7的真实性无异议，对与本案的关联性有异议。恒路公司无证据原件，结算单确认的已付款并非恒路公司支付，尾部“甲方”位置由原告签字。对证据8的真实性、合法性及与本案的关联性有异议，理由证据5的质证意见。对证据9的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，该协议所述的工程不在原告诉求的施工范围内，唐铭也不是原告下属的施工班组，与本案无关联性。对证据2-1至2-3的形式真实性无异议，对内容的真实性及合法性有异议。爆破施工是谢奎借用恒安公司的名义，施工是徐琨祥借用恒路公司的名义。所有审批表上的施工单位意见均是原告书写。实际情况是公安局只批准以单位名义购买炸药，罗朝华基于与原告多年朋友关系，出借其实际控制的恒路公司营业执照及印章，授权委托书也是为了解决购买炸药的部是而于2012年11月29日出具。对证据2-4的真实性及与本案的关联性有异议，原告实际从张弛处购买柴油，恒路公司不能提供送货单、转账凭证等履行合同的证据，不能证明恒路公司购买了柴油。对证据2-5的真实性有异议，叶正勋的名字、恒路公司的全称均打错，不具备严肃性，而且至2013年1月7日，已施两个多月，才发出编号为001的通知单，不符合工程施工惯例。恒路公司也不能提供其他类似的施工过程文件，不能证明恒路公司组织施工的事实。对证据3-1打印部分的真实性无异议，对证明目的有异议。徐贵清不是恒路公司的员工，而是原告聘请的财务，存折不能显示是共管账户。该存折的形成是原告通过兴能公司取得工程后，由兴能公司通过保管存折的方式对原告工程款收支进行监督。对证据4-1的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议。该证据是恒路公司与黔程公司为了对抗原告的请求而制作的证据。恒路公司无施工资质，结算确认书不具有法律效力，约定的管理费属于非法所得。关于业主单位未向黔程公司付款，恒路公司即无权要求黔程公司支付的约定体现了约定的虚假性，说明恒路公司对工程款主张持无所谓的态度。对证据4-2的真实性有异议，系黔程公司与恒路公司在诉讼开始后制作的，通过该证据能体现恒路公司从未收取过工程款。对第5组证据的真实性、合法性及与本案的关联性有异议，该组三份证据均系本案起诉后签订仲裁协议，并同时仲裁立案、审理，同日裁决，三个申请人委托同一名律师，选任同一名仲裁员，其实质是恒路公司为了对抗原告诉求，通过支付工程尾款的方式买通施工班组恶意制作的证据。对证据6与本案的关联性提出异议，原告确实收到过该催款函，但原告与罗朝华之间没有借贷关系，罗朝华收款付款行为均是代表兴能公司。对证据7-1的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，李宏伟的身份无异议，取证方式不合法，有删减可能。被告黔程公司质证认为，对证据1-9的真实性无异议，与黔程公司无关，其合法性及与本案的关联性由法院依法审查。从表现形式看，证据1说明原告与恒路公司的委托关系成立。证据2-5能说明原告不是土石方开挖的实际施工人，叶正勋班组是实际施工人。证据6-8说明原告不是爆破和二次破碎的实际施工人，谢奎是实际施工人。证据9说明唐铭对工程进行了实际施工。对第2组证据的真实性无异议，合法性及与本案的关联性由法院审查。对证据3-1的真实性、关联性予以确认，基本上是罗婉萍来项目部办理相关业务。对第4组证据的真实性无异议，税费7.88%，管理费5%，不违反法律规定，原告并非结算确认书的相对方。对账确认有相应的凭证印证，客观真实。对第5组证据的真实性无异议，本诉代理律师接受黔程公司仲裁案件委托后出庭参加了仲裁，亦对证据进行了审查。对第6组证据不发表质证意见，与黔程公司无关。证据7-1的证明力由法院依法评判。被告兴能公司质证认为，对证据1-9的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议。授权委托书是恒路公司交予原告的，主要内容明确，原告出现在施工现场系因合法授权。王小曼是代业主向实际施工班组付款。实际施工人是叶正勋、唐铭、谢奎，在本案起诉之后才达成结算协议是事实。对第2-4组证据的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，能显示恒路公司是工程分包方。对第5组证据的证明力予以认可，该证据可证明实际施工班组是叶正勋、谢奎、唐铭。第6组证据的真实性、合法性及与本案的关联性无异议。对第7组证据无异议。
被告黔程公司为反驳原告徐琨翔的诉讼请求，向本院提交以下证据：1.黔程公司与恒路公司于2015年6月30日签订的《结算确认书》。2.黔程公司与恒路公司于2015年9月签订的《黔程公司和恒路公司工程款支付对账》。3、黔程公司向恒路公司付款的交易回单、收款收据。原告徐琨翔质证认为，对黔程公司所举证据均有异议，对账表记载的第一笔与事实不符，黔程公司的100万并没有支付到表中所载账户，而是支付到徐贵清尾号1014的银行卡。7张电子交易回单的真实性予以认可，对与本案的关联性有异议，对罗婉萍的4份收条有异议，形成时间与签字时间是否一致存疑。被告恒路公司质证认为，认可证据1与本案的关联性。证据2的真实性无异议，其中第一笔100万元，可能是工作人员的疏忽，收款账户是徐贵清，除该一百万外，其他均予以认可。证据3中，对叶正勋、谢奎的收条真实性无异议，原告未在收条上签字。罗婉萍是恒路公司的人，罗婉萍出具收条，表示款项与原告没有关系，所办理的手续与黔程公司的支付是对应的，黔程公司项目经理也予以了签字。被告兴能公司质证认为，对黔程公司所举证据均予以认可，从对账可以看出，恒路公司是分包单位，叶正勋、谢奎是实际施工班组，黔程公司作为承包人，向实际施工班组支付了七百多万的款项。
被告兴能公司为反驳原告徐琨翔的诉讼请求，向本院提交以下证据：1.兴能公司与黔程公司于2012年签订的《四川兴能新材料有限公司剑阁工业园场平工程建设工程施工合同》。2.兴能公司与黔程公司于2015年9月签订的《兴能新材和黔程工程款支付对账表》及支付凭证。3.2014年1月26日形成的亚兴建设造价【2014】08号结算审核报告、2014年11月23日形成的川恒造价字【2014】100号、101号《基本建设工程结算审计报告》。原告徐琨翔质证认为，对证据1的真实性无异议，但合同各方并未按照合同实际履行义务，该工程的2＃地块是由兴能公司指定分包给原告施工的。对证据2的真实性有异议，对账表形成于本案起诉之后，不具有客观真实性，兴能公司指定黔程公司用于支付2＃地块金额2600万无事实依据，冉小云、邢显国、唐铭不是2＃地块施工班组，其收取的款项不应当计入已付工程款。对支付凭证的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，工程系原告完成，工程款应由原告收取。被告恒路公司质证认为，对证据1的真实性予以认可，恒路公司不是签约方。证据2有双方公司签章，真实性予以认可，其中支付给班组的款项予以确认，其他几笔依兴能公司和黔程公司的凭证确认。证据3的真实性予以确认，能够确认恒路公司的分包范围。被告黔程公司质证认为，对兴能公司所举证据予以确认，叶正勋、谢奎等施工班组是实际施工人。
在本案审理过程中，原告徐琨翔、被告恒路公司申请本院调取证据，本院依法向中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市东城支行调查，该行于2016年3月21日提供以下证据：1.中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市东城支行于2016年3月21日向本院出具的调查取证通知书回执。2.徐贵清606610029280032099账户交易明细。原告徐琨翔对本院所调取证据1、2无异议。被告恒路公司对证据1、2不予认可。被告黔程公司对证据1、2的真实性有异议。被告兴能公司同意恒路公司、黔程公司的意见。
本院认证如下，原告所举证据2-3、2-4、2-5、2-6中，所附银行账户交易明细不能印证证人陈述的工资总额，对李良生、张建荣、张放、宋建明证言中与交易明细一致的事实部分予以采信，对工资总额不予确认。对证据2-7与本案的关联性不予确认。证据3-10的真实性及与本案的关联性不予确认。证据3-13与本案无关联性，其证明力不予确认。原告所举其他证据、恒路公司所举证据、黔程公司所举证据、兴能公司所举证据的真实性，本院予以确认。本院依当事人申请所调取的证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明，2012年2月23日，兴能公司董事会表决选举罗朝华为兴能公司董事长。2月27日，四川省工商行政管理局预先核准四川兴能新材料有限公司企业名称。3月13日，兴能公司股东会表决决定通过公司章程，选举罗朝华为董事长，选举任命王维利为公司总经理兼法定代表人。同日，兴能公司申请设立登记。2012年3月15日，兴能公司成立，成都兴能新材料股份有限公司投资比例95%，罗朝华个人投资比例5%。2014年7月19日，兴能公司免去罗朝华董事长职务，任命程杰为董事长，罗朝华仍为董事会成员。黔程公司成立于2001年4月，具备房屋建筑工程施工总承包壹级、土石方工程专业承包贰级等资质。恒路公司成立于2005年2月18日，经营范围包括专业技术服务业，软件和信息技术服务业，计算机通信和其它电子设备制造业，商品批发与零售业。
2012年2月28日，四川省剑阁县人民政府与成都兴能新材料有限公司签订《项目投资协议书》，约定成都兴能新材料有限公司在剑阁县经济开发区剑门工业园区投资建设高纯石英砂项目、高纯熔融石英项目、锂电池正负极材料项目及第二代锰钛锂电池项目和第三镍钛锂电池项目，第一阶段投资项目自签订协议之日起三年时间内建成。同日，双方签订《关于〈项目投资协议书〉的补充协议》。2012年5月，兴能公司与黔程公司签订《四川兴能新材料有限公司剑阁工业园场平工程建设工程施工合同》，约定由黔程公司承包兴能公司剑阁工业园场平施工工程。
2012年11月5日，王芩（原告徐琨翔之妻）通过账户向罗朝华账户汇款1000000.00元。同日，寇晓琴通过账户向罗朝华账户转账200000.00元。次日，徐贵清通过中国农业银行账户向罗朝华账户转账两次，金额分别为2300000.00元、1500000.00元。王芩、寇晓琴、徐贵清陈述以上转账支付合计5000000.00元系受徐琨翔指示。
2012年11月，徐琨翔组织安排兴能新材料产业园场平2号地块施工。11月29日，恒路公司出具授权委托书，“授权徐琨翔负责我公司在四川兴能新材料剑阁工业园爆破、土石方工程项目相关事宜”。工程启动后，徐琨翔任命徐贵清为账务负责人员，徐贵清通过其中国邮政储蓄银行卡等银行账户向李良生、张建荣、张放、宋建明支付薪酬。2012年12月6日，徐贵清接受徐琨翔安排在中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市分行开立账户，该账户凭户主身份证签字办理，用于工程的资金流动。徐贵清持有银行卡，与银行卡对应的存折原件由恒路公司在诉讼中作为证据予以了出示。
2012年12月1日，徐琨翔作为代表，以恒路公司名义与叶正勋签订《场平土石方工程施工合同》，约定由叶正勋承包兴能公司剑阁产业园工程施工范围内挖、填、运、施工便道修整、场地平整、辗压、洒水、除水等工程，合同由恒路公司签章，徐琨翔以甲方代表身份签字。施工过程中，徐琨翔以恒路公司名义与谢奎签订《爆破工程施工合同》，约定由谢奎承包兴能公司剑阁产业园施工现场范围内的石方爆破及二次破碎工程，合同由恒路公司签章，徐琨翔以甲方代表身份签字。2012年12月2日，谢奎与剑阁县恒安爆破有限公司签订《爆破施工协议》。同日，四川恒路实业有限公司兴能新材料项目部向剑阁县公安局提交一体化作业的申请，恒路项目部在申请上签章。同日，剑阁县恒安爆破有限公司向剑阁县公安局层报爆破方案，恒路项目部在报审表上签注“同意上报”并签项目部印章。工程施工过程中，徐琨翔将部分工程发包给林兴伟进行施工。
2014年1月26日，兴能公司、黔程公司及工程监理、审计单位签章确认《兴能新材料产业园场平及基础设施工程-1A及2号地块中2012年11月18日后施工工程竣工结算》，结算总价56029726.00元，其中2#地块工程价款49415732.62元。2014年4月，徐琨翔组织实施兴能公司2#地块土石方第二次场平工程。2014年11月23日，四川恒正工程造价招标代理咨询有限公司作出川恒造价字【2014】101号《基本建设工程结算审计报告》，确认兴能公司二期2#地块第二次土石方场平工程结算金额为3978948.00元，报告记载竣工测量数据图纸形成时间为2014年8月。兴能公司、黔程公司签章确认了结算审计金额。
2014年4月5日，徐琨翔与谢奎班组进行爆破工程结算，签订《四川省剑阁县兴能新材场平工程二号地块爆破结算单》，工程应付款9762000.00元，预付款6050000.00元，未付款3715000.00元。结算单由徐琨翔、谢奎签字。2014年4月8日，徐琨翔以项目部名义与叶正勋班组办理结算，签订《剑阁兴能新材二号地块结算单》，工程应付款15936000.00元，已付13577000.00元，未付款2359000.00元，结算单由徐琨翔、叶正勋签字。2015年1月10日，徐琨翔与林兴伟班组签订《剑阁县兴能新材B2地块徐总结算单》，确认应付工程款1676000.00元，已付930700.00元，未付款745300.00元。结算单由徐琨翔、林兴伟签字。
2015年6月30日，黔程公司（甲方）与恒路公司（乙方）签订《结算确认书》，约定“甲方受业主方四川兴能新材料有限公司指定将承建的剑阁工业园场平工程中的部分项目交给乙方负责实施，当初双方没有签订书面协议，全部工程已经完成并且已经交工验收并且已经通过审计，双方结算确认如下：一、土石方工程造价：依据政府或者依据业主委托的审计机构作出的审计结论金额下浮12.88%作为乙方决算款。税收按审计结论的7.88%由甲方包干缴纳（不退不补），乙方不再缴纳。乙方按审计结论的5%向甲方缴纳管理费用。二、具体审计金额：1、2#地块政府审计金额49415732.62元；2、2#地块第二次土石方场平工程工程业主委托审计金额3978948.00元；3、1B地块第三次土石方场平工程业主委托审计金额3661248.00元。三、如业主单位没有向甲方支付款项，乙方无权要求甲方支付”。
2015年8月18日，恒路公司与叶正勋签订《场平土石方工程施工合同结算支付协议》，约定“双方曾于2012年12月1日签订了《场平土石方工程施工合同》，甲方将四川兴能新材料产业园（二期）场平土石方工程承包给乙方实施。双方在2014年4月8日已签署《剑阁兴能新材料二号地块结算单》，《结算单》确认甲方尚欠乙方余款2359000元，2015年7月7日甲方已向乙方支付1050000元。就剩余的1309000元，双方同意按以下进度支付：2015年8月31日以前，甲方支付30万元；2015年11月30日以前，甲方支付50万元；余款甲方在2016年农历春节前付清。双方因履行本协议发生分歧，均同意交由成都仲裁委员会按现行仲裁规则裁决，双方均接受该仲裁裁决结果”。同日，恒路公司与谢奎签订《爆破工程施工合同补充协议》，约定“双方曾于2012年12月2日签订了《爆破工程施工合同》，甲方将四川兴能新材料产业园（二期）场平土石方爆破工程承包给乙方实施。乙方负责的该部分爆破工程已竣工验收，双方在2014年4月5日已签署《四川省剑阁县兴能新材场平工程二号地块爆破结算单》，甲方已按《结算单》确定金额足额向乙方完成支付。现乙方主张在《结算单》外还因受甲方安排在绵广高速旁边坡处爆破有约2万方及其他未计算方量，该部分甲方应予结算元预付事宜，双方发生纠纷，现双方达成如下补充协议处理：双方同意乙方将该些《结算单》处爆破方量是否应由甲方结算支付之纠纷事宜，交由成都仲裁委员会按现行仲裁规则裁决，双方均接受该仲裁裁决结算”。同日，恒路公司与唐铭签订《场平土石方工程施工合同结算协议》，约定“甲方将四川兴能新材料产业园（二期）1B地块第三次土石方场平工程承包给乙方实施，该部分工程总计挖方工程量为107937.76方，双方结算单价26元每方，结算总额为2806381.76元。甲方已向乙方支付130万元。就剩余的1506381.76元，双方同意按以下进度支付：2015年8月31日以前，甲方支付30万元；2015年11月30日以前，甲方支付60万元；余款甲方在2016年农历春节前付清。双方因履行本协议发生分歧，均同意交由成都仲裁委员会按现行仲裁规则裁决，双方均接受该仲裁裁决结果”。
2015年9月17日，叶正勋、谢奎、唐铭分别就与恒路公司建设工程施工合同纠纷向成都市仲裁委员会申请仲裁。9月24日，三申请人变更仲裁请求，并请求增加黔程公司为被申请人。2015年10月20日仲裁开庭。2015年11月2日，成都市仲裁委员会作出（2015）成仲案字第704号、705号、706号裁决书，分别就叶正勋、谢奎、唐铭与恒路公司、黔程公司建设工程施工合同纠纷作出裁决，裁决恒路公司向叶正勋支付工程款300000.00元及利息，向谢奎支付工程款162090.00元及利息，向唐铭支付工程款300000.00元及利息。2015年12月7日，徐琨翔向成都仲裁委员会提交《关于四川恒路实业有限公司骗取仲裁裁决，妨碍民事诉讼的检举信》，成都仲裁委员会于12月14日作出《关于徐琨翔投诉的回复函》，函称“你不是相关合同当事人，和重庆黔程建设（集团）有限公司、四川恒路实业有限公司、叶正勋、谢奎、唐铭之间也没有签订仲裁协议，因此你没有参加本案仲裁，本会依法亦不能通知你参加本案仲裁”，“尽管（2015）成仲案字第704、705号裁决书中有‘四川恒路实业有限公司项目负责人徐琨翔……’的表述，但由于你不是三案的仲裁当事人，未行使仲裁权利，对于你和四川恒路实业有限公司在该工程项目中的法律关系，在（2015）成仲案字第704、705、706号案审理中，并未作实质性审查”。
2015年10月23日，罗朝华向徐琨翔发出《催款函》，函称“您共欠本人人民币310万元借款及利息早应归还，现书面发函催告您，请您在收到本函件之日起五个工作日内归还前述借款及利息，如到期未归还。本人保留立即启动司法途径解决此事不再另行告知的权利，由此产生的不利法律后果概由您承担，请慎虑”，催款函提供了收款账户。徐琨翔于次日收到该函。
案件审理过程中，徐琨翔于2015年12月21日申请对黔程公司所举证据3记载凭证中罗婉萍收款文字内容及指印形成时间进行司法鉴定，本院依法移送鉴定程序，徐琨翔于2016年3月7日申请撤回鉴定。黔程公司于2015年12月22日申请对徐琨翔所举证据3-11的形成时间进行司法鉴定，2016年1月20日开庭审理时无正当理由未到庭，且未按要求向本院递交送检样本，经本院释明，黔程公司于2016年3月23日当庭撤回鉴定申请。
2013年2月7日、3月7日、4月15日、4月26日、5月15日、8月26日，黔程公司向徐贵清账户分别转账1000000.00元、3000000.00元、2000000.00元、4000000.00元、1000000.00元、4000000.00元。2014年1月28日，黔程公司向叶正勋账户转账3000000.00元，向谢奎账户转账2000000.00元。2014年1月29日，黔程公司向徐琨翔账户转账3000000.00元。2015年7月6日，黔程公司向王德勇付款580000.00元。2015年7月，兴能公司王小曼账户向叶正勋账户转账1050000.00元、向谢奎账户转账3715000.00元、向林兴伟账户转账920000.00元、向冉小云账户转账450000.00元，向邢显国账户转账1300000.00元。另外，2014年7月9日、7月22日、8月12日、8月29日，罗朝华通过个人账户向徐琨翔账户分别转账3000000.00元、200000.00元、500000.00元、500000.00元。
另查明，（1）2013年至2015年，兴能公司为罗婉萍缴纳了个人养老保险。（2）2015年11月6日，恒路公司工商登记住所成都市武侯区二环路南三段15号天华大厦718号无恒路公司人员办公，无办公设施设备。（3）徐琨翔持有《场平及基础设施工程（2#地块）施工组织设计》、《施工日记》、派用机械（人工）单、压实度检测报告、原始测绘数据汇总、施工机械、人员统计表、技术经济签证核定单、现场收方记录单等较为完整的施工资料原件。(4)黔程公司除承包剑阁工业园场平工程外，还承包了该工业园的厂区建设工程。自2013年2月6日至2015年7月10日，兴能公司共计向黔程公司支付工程款84935000.00元，其中业主转总包指定用于2＃地块26000000.00元。兴能公司尚未向黔程公司支付完毕场平工程与厂区建设工程的总价款，具体欠付金额兴能公司、黔程公司均未向本院提供证据予以证实。
本院认为，本案双方当事人的争议围绕兴能新材料产业园场平2号地块2012年第一次施工工程、2014年第二次土石方场平施工工程的实际施工人的确认而展开。由查明的事实可知，《授权委托书》授权徐琨翔负责工程项目相关事宜，恒路项目部印章在叶正勋分包合同、谢奎分包合同、爆破申报资料中多次使用，说明该项目部印章并非偶然使用，本案所涉工程分包具有恒路公司委托徐琨翔从事工程施工管理的外观。在此外观下，则存在两种实质权利义务关系的可能，或者徐琨翔接受恒路公司委托管理工程事务，或者徐琨翔挂靠恒路公司承包案涉工程。本案中所涉的施工内容属于黔程公司与兴能公司《四川兴能新材料有限公司剑阁工业园场平工程建设工程施工合同》的约定范围，各方当事人认可黔程公司未以自身的施工人员和设备进行施工。施工前及施工过程中，恒路公司、徐琨翔均未以其自身为合同主体与黔程公司或兴能公司签订书面承包或者分包合同，恒路公司与徐琨翔之间也无关于施工方面权利义务内容的书面协议，本案实际施工主体应当结合本案有效优势证据及事实进行认定。
从查明的事实可知，（1）工程启动初期，保证金系徐琨翔以自有资金给付，项目施工过程中，系徐琨翔委派的财务人员徐贵清具体从事工程款收取和成本支付工作。恒路公司在工程施工中并无资金投入，并无公司员工参与，并未介入工程款收支管理和施工作业。（2）恒路公司与徐琨翔之间并未形成约束双方权利义务的书面协议，恒路公司自述的口头确认的权利义务内容并无证据证实，也与本案牵涉巨额工程款的承包习惯不符，同时，也无证据显示恒路公司已向徐琨翔支付了管理报酬。（3）恒路公司在施工期间及竣工后，并未有效留存关于工程施工的相关资料，与交易习惯不符，而徐琨翔实际持有较完整的施工资料也能说明其并不仅以恒路公司管理人的身份介入工程施工。（4）施工班组的工程款结算并未以恒路公司名义，结算单中甲方仅由徐','2018-10-08
18:42:42',0,'web',NULL),(15439245,'0dc54117-9d87-4ccf-9232-a7bc002360d5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：230次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"0dc54117-9d87-4ccf-9232-a7bc002360d5\",\"案件名称\":\"肖某某与廖某某等借款合同纠纷一审民事调解书\",\"案号\":\"（2016）赣0703民初4783号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506355200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"赣县区人民法院\",\"法院ID\":\"1434\",\"法院省份\":\"江西\",\"法院地市\":\"赣州市\",\"法院区县\":\"赣县区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"0\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"肖某某与廖某某等借款合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"肖某某与廖某某等借款合同纠纷一审民事调解书
（2016）赣0703民初4783号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0dc54117-9d87-4ccf-9232-a7bc002360d5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"肖某某与廖某某等借款合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）赣0703民初4783号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"赣县区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1434\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"赣县区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-01-20\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\