宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北民初字第84号
原告：宁波市泰鑫建设工程有限公司。住所地：宁波市奉化市岳林街道湖桥路*号。
法定代表人：王雷，系原告公司经理。
委托代理人：王仁根，系原告单位员工。
委托代理人：郑佩珍，宁波市致成法律服务所法律工作者。
被告：宁波银河管桩有限公司。住所地：宁波市江北区慈城镇西门外太平桥**号。
法定代表人：吕晖，系被告公司总经理。
委托代理人：徐露科，浙江合创律师事务所律师。
委托代理人：李怀祖，浙江合创律师事务所律师。
原告宁波市泰鑫建设工程有限公司（以下简称泰鑫公司）为与被告宁波银河管桩有限公司（以下简称银河公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年1月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2015年1月26日对本案公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转入普通程序审理，并依法组成合议庭于2015年4月15日和4月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑佩珍和被告委托代理人徐露科到庭参加了三次庭审，原告委托代理人王仁根到庭参加了第一次庭审，被告委托代理人李怀祖到庭参加了第三次庭审。庭后，原、被告双方要求庭外协商解决，后协商无果。本案现已审理终结。
原告泰鑫公司起诉称：原告与被告于2013年3月1日签订《建设工程施工合同》一份，由被告将位于江北区慈城镇的商砼拌和楼工程的基础工程发包给原告施工。原告按约进行了施工，并对合同约定分包范围外的附属工程进行了施工。经结算，原告对合同约定的分包工程造价为645000元，被告已支付450000元，尚欠195000元；对附属工程，经结算，工程造价为185901元，被告至今未支付过工程款。因被告对合同约定分包范围内的剩余工程款没有异议，故原告诉请要求被告立即支付附属工程的工程款185901元。审理过程中，原告为便于结算，要求被告对合同分包范围内的剩余工程款一并支付，故将诉讼请求变更为：判令被告支付工程款380901元。
被告银河公司答辩称：原告所述不完全属实，被告发包给原告施工的工程经结算总造价为645000元，附属工程的造价已包含在该价款内，被告已支付450000元，尚欠195000元。另外，原告尚欠付被告另外工程的混凝土货款78271.75元，该款应在被告欠付原告的工程款中予以抵销。
经审理，本院查明以下案件事实：
一、双方无争议事实
2013年3月1日，原告泰鑫公司（承包人）与被告银河公司（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：1.被告将位于江北区慈城镇商砼拌和楼工程的基础工程发包给原告施工，承包范围为施工图范围内的工程；2.合同工期为35日历天，2013年3月7日至2013年4月11日；3.工程合同价为600000元；4.工程款在合同签订即支付合同总价的40%，工程竣工验收合格支付合同价的60%。合同发包人落款处由徐宏达签字，并盖有被告方公章。合同签订后，原告按约进行了施工，被告也已在使用涉案工程，并已支付原告工程款450000元。对以上事实，原、被告双方均予确认，原告另提供了《建设工程施工合同》一份和银行回单三份为证，被告提供了记账凭证二份为证，原、被告对对方提供的以上证据均无异议，本院予以确认。
二、双方有争议事实——原告施工工程总价款
原告提出，其施工的工程包含两部分，一部分为商砼拌和楼基础，该部分工程总价款为645000元，另一部分为附属工程，该部分工程的总价款为185901元。对其主张的事实，原告提供了以下证据材料为证：1.主体工程预算书、发票记账联，用以证明原告施工的商砼拌和楼基础工程决算价为645000元的事实；2.企业对账函一份，用以证明被告认可由原告承建的商砼拌和楼基础工程的决算价为645000元，已开具发票，被告已支付450000元，余款195000元至今未付的事实；3.附属工程预算书、被告公司工商登记材料，用以证明被告确认尚欠原告附属工程款185901元的事实；4.图纸，用以证明合同约定的商砼拌和楼基础工程的施工范围不包括附属工程的事实；5.申请了证人马某出庭作证，证人在庭审中陈述，其系被告单位员工，负责基建工作，当时原告施工的附属工程量由证人与原告方的项目负责人王仁根一起实地测量并经被告方实际控制人徐宏达签字确认。被告辩称，原告施工的商砼拌和楼基础工程包括了附属工程，总价为645000元。对原告提供的证据1，被告对其中发票记账联的真实性没有异议，对工程预算书的真实性、合法性和关联性均不予认可；对证据2的真实性没有异议，但提出该份证据上显示的欠款195000元为被告欠付原告的全部款项；对证据3，被告对其中工程预算书的真实性、合法性和关联性均有异议，提出其中二份工程预算书由原告自身草拟，没有被告签字和盖章确认，另外两份类似结算单的书面文件，上面记载的内容也均由原告所写，对徐宏达的签字被告不予认可，且签字时间是2013年1月9日，也不能排除系徐宏达个人项目的欠款；对被告公司工商登记材料的真实性没有异议，但提出该份证据不能证明徐宏达系被告公司股东；对证据4，被告称对证据的真实性不能确定，且提出附属工程并没有设计图纸，原告提供的该份证据与本案没有关联；对证人马某证言，被告首先对证人的身份有异议，提出被告单位没有叫马某的员工，且马某对工程情况也不清楚，故证人证言不能证明附属工程的造价。
对原、被告讼争工程的总价款，本院认为，应结合以下几方面进行综合认定：
（一）商砼拌和楼基础工程的造价。对此，原告提供的证据1中的发票对账联及证据2—企业对账函，被告对其真实性无异议，本院予以确认。根据该两组证据显示，原告施工的商砼拌和楼基础工程造价为645000元，被告对该造价也无异议，本院予以确认。
（二）附属工程造价。对此，原告提供的证据3中的工商登记材料，被告对其真实性无异议，本院予以确认。被告对证据3中的工程预算书及证据5—证人马某证言的真实性不予确认。对此，本院认为，原告提供的工程预算书中包含着对附属工程造价的结算资料，对工程造价结算结果，有徐宏达的签字确认，被告对此虽不予认可，但根据被告的工商登记资料显示，徐宏达系被告的负责人之一，且在原、被告签订的《建设工程施工合同》发包方落款处也有徐宏达的签字，被告否认徐宏达签字的真实性，理应提供相应证据予以证明，但被告对此并未提供相应证据予以证明，故对徐宏达签字的真实性本院予以确认。对徐宏达签字确认的附属工程造价结算结果，本院认为，基于徐宏达在被告公司的身份及其对合同签订的代表权力，应认定系徐宏达代表被告履行职务的行为，故对其签字确认的附属工程造价，本院予以确认。该造价结算结果与原告提供的预算书及证人马某的证言能相互对应，且被告未提供证据对其抗辩主张予以证明，故对该预算书及证人马某证言的真实性，本院予以确认。根据对以上证据的认定，本院确认原告施工的附属工程造价为185901元。
（三）商砼拌和楼基础工程施工范围是否包含附属工程。
对此，原告提供的证据1中的主体工程预算书及证据4—商砼拌和楼基础工程的施工图纸，被告对其真实性虽不予确认，但对该两组证据，被告均应留有备份，然被告并未出示与原告提供证据不同的证据，故对该两组证据的真实性，本院予以确认。根据原告提供的商砼拌和楼基础工程的施工图纸显示，商砼拌和楼基础工程的施工范围并未包含原告所主张的附属工程部分。在原告提供的商砼拌和楼基础工程的预算书及附属工程的预算书中，也未见附属工程包含在商砼拌和楼基础工程施工范围中，被告主张商砼拌和楼基础工程的施工范围包含了附属工程部分，缺乏相应证据支持，本院不予采信。对商砼拌和楼基础工程造价结算与附属工程的造价结算，应认定为相互独立的两部分。
综上，本院认为，原告施工工程的总造价应为商砼拌和楼基础工程结算价与附属工程结算价两者之和，合计为830901元（645000元＋185901元）。
本院认为：原告与被告签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，依法有效。合同签订后，原告已完成了施工义务，被告理应依约支付工程款。然被告至今仅支付原告工程款450000元，尚欠付380901元未付，故对原告要求被告支付工程款的请求，本院予以支持。对被告要求抵销的款项，因原告不予确认，被告可另行提起诉讼，对被告的抵扣主张，本院在本案中不予处理，对被告为此提供的相应证据，本院不予认定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告宁波银河管桩有限公司于本判决生效后十五日内支付原告宁波市泰鑫建设工程有限公司工程余款380901元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7013元，由被告宁波银河管桩有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 周进军
审 判 员 邹永明
人民陪审员 陈和瑜
二〇一五年六月十日
代书 记员 孙丽娜