广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第420号
原告（反诉被告）刘大宽，男，汉族。
委托代理人刘东亮，山东德衡（北京）律师事务所律师。
被告香格里拉大酒店（桂林）有限公司，住所地桂林市环城北二路111号。
法定代表人雷孟成，该公司总经理。
委托代理人龚文达，广西桂山律师事务所律师。
被告（反诉原告）桂林市天天游国际旅游有限公司，住所地桂林市中山中路36号大世界9楼。
法定代表人彭作明，该公司总经理。
委托代理人龚文达，广西桂山律师事务所律师。
被告桂林泓顺运输有限公司，住所地桂林市秀峰区中隐路34号。
法定代表人陈春林，该公司董事长。
委托代理人欧少华，该公司员工。
被告阳桂刚，男，汉族。
委托代理人韦寅生，广西银杉律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地桂林市七星区漓江路26号国展购物公园写字楼5楼1-3。
代表人蒋全荣，该支公司经理。
委托代理人李泉钢，天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司员工。
被告谢羽，男，汉族。
原告刘大宽（反诉被告）与被告香格里拉大酒店（桂林）有限公司、桂林市天天游国际旅游有限公司（反诉原告）、桂林泓顺运输有限公司、阳桂刚、天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法组成由审判员黄黎燕担任审判长，与代理审判员廖勇、人民陪审员余永富参加的合议庭。2015年9月8日，原告刘大宽（反诉被告）向本院提出伤残等级及护理期、营养期鉴定申请，本院依法予以准许并按程序确定桂林市正诚司法鉴定中心进行鉴定。2015年9月13日，被告桂林市天天游国际旅游有限公司（反诉原告）提出反诉，本院依法合并审理，2015年9月28日，本院依原告刘大宽（反诉被告）申请，依法追加谢羽为本案被告参加诉讼，2015年12月21日，桂林市正诚司法鉴定中心出具鉴定意见书，在审理过程中，本案审理人员变更为由审判员覃宏欣担任审判长，与代理审判员廖勇、人民陪审员余永富参加的合议庭，并于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告刘大宽（反诉被告）委托代理人刘东亮，被告香格里拉大酒店（桂林）有限公司、桂林市天天游国际旅游有限公司（反诉原告）委托代理人龚文达，被告阳桂刚及其委托代理人韦寅生，被告天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司委托代理人李泉钢到庭参加诉讼，书记员刘克政担任法庭记录。被告桂林泓顺运输有限公司、谢羽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘大宽（反诉被告）诉称，2015年4月11日，原告刘大宽等人到桂林旅游，并入住香格里拉大酒店（桂林）有限公司经营的酒店。2015年4月13日，经香格里拉大酒店（桂林）有限公司工作人员引导，原告乘坐由被告阳桂刚驾驶的被告桂林泓顺运输有限公司所有的桂C×××××号客车开始漓江一日游行程。当日10时02分，该车行驶至桂林市七星区桂磨公路科目三考试路口路段时，由于被告阳桂刚操作不当，造成车上乘客原告刘大宽等人受伤的交通事故。事故发生后，原告刘大宽被送至桂林市人民医院进行住院治疗，于2015年5月10日转院至中国中医科学院望京医院继续治疗。事故发生次日，原告要求退还旅游费用，被告桂林市天天游国际旅游有限公司在《桂林市散客一日游预订单》上盖章确认。2015年5月7日，桂林市公安局交通警察支队高速公路绕城大队作出桂公交认字（2015）第00007号《道路交通事故认定书》，认定阳桂刚承担此次道路交通事故的全部责任；原告刘大宽不承担此次道路交通事故的责任。原、被告因赔偿问题协商未果，原告特诉至法院请求：1、判令被告赔偿原告医疗费23339.13元、护理费8820元、护工床被褥费175元、营养费3120元、住院伙食补助费7800元、交通食宿费28995元、家属误工费4237.84元、住院必需品费用174.65元、精神损害抚慰金20000元，以上合计96661.62元。2、判令被告天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险和商业三者险范围内承担诉讼请求第一项的赔付责任，超出保险赔付部分，由被告香格里拉大酒店（桂林）有限公司、桂林市天天游国际旅游有限公司、泓顺运输有限公司、阳桂刚承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。2015年8月7日，原告刘大宽（反诉被告）将诉讼请求第二项变更为：判令被告天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在道路客运承运人责任保险限额范围内承担诉讼请求第一项的赔付责任，超出保险赔付部分，由被告香格里拉大酒店（桂林）有限公司、桂林市天天游国际旅游有限公司、桂林泓顺运输有限公司、阳桂刚、谢羽承担连带赔偿责任。2016年1月13日，原告刘大宽（反诉被告）增加诉讼请求：判令被告天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司、香格里拉大酒店（桂林）有限公司、桂林市天天游国际旅游有限公司、桂林泓顺运输有限公司、阳桂刚、谢羽增加赔偿原告残疾赔偿金26811元，鉴定费15920元。
原告刘大宽（反诉被告）对其主张在举证期限内提供的证据有：1、桂林香格里拉大酒店消费清单、发票、银行明细单，证明原告一行8人（含儿童）从北京前往桂林旅游，于2015年4月11日入住香格里拉大酒店（桂林）有限公司经营的酒店，向香格里拉大酒店（桂林）有限公司支付七人漓江一日旅游旅游费用。2、桂林市散客一日游预定单（编号1926024），证明葛媛于2015年4月11日在香格里拉大酒店柜台签订了2015年4月13日的漓江一日游预订单，8人的旅游费用共计3350元。3、道路交通事故认定书，证明（1）被告阳桂刚承担事故的全部责任；（2）桂C×××××号车辆在天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司购买了保险，事故发生在保险期限内。4、桂林市散客一日游预订单（编号1926045），证明事故发生后，香格里拉大酒店（桂林）有限公司同意退还全部旅游费用，桂林市天天游国际旅游有限公司在退款预订单上加盖印章，用以掩饰组织此次漓江一日游的是桂林市天天游国际旅游有限公司。5、桂林市人民医院住院病历、出院证、中国中医学院望京医院住院许可证、诊断证明、病历，证明原告伤情，住院78天，需要专人护理3个月，出院医嘱要求加强营养以及出院后3个月内免负重及弯腰。6、中央医疗住院收费票据、中国中医科学院望京医院病人费用清单，证明原告在中国中医科学院望京医院花费医疗费23339.13元。7、航空运输电子客票行程单、定额发票、火车票、专车发票、出租车发票，证明（1）原告需要回住所地医院治疗，原告支付了桂林到北京的火车票及在途护工唐冬英的火车票；（2）事故发生当日，原告家属吴瑞、葛媛从北京往返桂林机票、火车票以及从机场往返医院、酒店的出租车费等费用，原告为此支付交通费10825元。8、劳务雇佣合同书、聘请护工协议、发票，证明原告聘请在途护工唐冬英和蒋莲秀，在望京医院也聘请了护工，共支付护工费用8820元。9、收据，证明原告支付住院护工床费、被子费350元，被告应支付原告175元。10、超市小票，证明原告购买住院必需品支付349.3元，被告应支付原告174.65元。11、香格里拉大酒店（桂林）有限公司消费账单、万鹏金象酒店消费账单、发票，证明原告在桂林住院期间，原告家属为了照顾原告花费住宿费5703元。12、香格里拉大酒店（桂林）有限公司消费账单、发票，证明原告在桂林住院期间，原告家属为了照顾原告花费餐费2467元。13、误工证明、北京建设银行股份有限公司北京望京西园支行明细单，证明原告住院期间，原告家属吴瑞前往桂林照顾原告，造成误工损失4237.84元。14、律师函复函，证明被告香格里拉大酒店（桂林）有限公司收取了原告漓江一日游的旅游费，被告香格里拉大酒店（桂林）有限公司与被告桂林市天天游国际旅游有限公司是合作关系。15、司法鉴定意见书、发票，证明原告的伤残等级为九级，护理期为60天，营养费期为60日。16、户口薄，证明原告应按城镇居民标准获得赔偿。
被告香格里拉大酒店（桂林）有限公司辩称，1、原告部分诉讼请求未提供相应的证据证实，没有法律依据，应按法律的规定计算赔偿数额。2、被告香格里拉大酒店（桂林）有限公司不是本案的适格被告，不应当承担责任。3、被告香格里拉大酒店（桂林）有限公司未向原告提供旅游服务，实际向原告提供旅游服务的是被告桂林市天天游国际旅游有限公司。
被告香格里拉大酒店（桂林）有限公司为其辩解在举证期限内未提供证据。
被告桂林市天天游国际旅游有限公司（反诉原告）辩称，1、原告部分诉讼请求未提供相应的证据证实，没有法律依据，应按法律的规定进行计算赔偿数额。2、被告桂林市天天游国际旅游有限公司不是本案的适格被告，不应当承担责任。3、被告桂林市天天游国际旅游有限公司提供的旅游服务没有过错，不应当承担责任。
被告桂林市天天游国际旅游有限公司（反诉原告）为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、营业执照、备案登记证明、经营许可证，证明被告桂林市天天游国际旅游有限公司身份情况。2、柜台标识照片、劳动合同书、工资发放单6张、证明，证明被告桂林市天天游国际旅游有限公司是租用被告香格里拉大酒店（桂林）有限公司的柜台进行经营，柜台员工不是香格里拉大酒店（桂林）有限公司员工，原告因参加旅游活动导致的交通事故损失与被告香格里拉大酒店（桂林）有限公司无关。3、预订单、团单、退款单、包车协议、运输证、行驶证、驾驶证、道路旅客运输证，证明被告桂林市天天游国际旅游有限公司合法经营，在为原告安排旅游活动中没有过错，不应当承担本次交通事故的责任。
被告桂林泓顺运输有限公司未出庭参加诉讼，在答辩期内提交的书面答辩状辩称，1、桂C×××××号车辆的实际车主为被告阳桂刚及被告谢羽，被告桂林泓顺运输有限公司与被告阳桂刚、谢羽只是服务合同关系，被告桂林泓顺运输有限公司不是桂C×××××号车辆的支配人、利益人，不应该承担民事赔偿责任。2、被告桂林泓顺运输有限公司在被告天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司处购买了保险，应该由天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司承担赔偿责任。3、原告诉请的部分费用过高，应依照法律规定赔偿。
被告桂林泓顺运输有限公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证，证明被告桂林泓顺运输有限公司身份情况。2、身份证，证明被告阳桂刚身份情况。3、合同书，证明被告桂林泓顺运输有限公司与被告阳桂刚双方的权利义务。4、缴费凭证，证明被告桂林泓顺运输有限公司只收取被告阳桂刚服务费。5、承运人险、交强险、商业险保单、合作协议，证明被告桂林泓顺运输有限公司代被告阳桂刚购买了保险。
被告阳桂刚辩称，1、被告阳桂刚对此次交通事故的责任划分没有异议。2、被告阳桂刚在被告天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司处购买了保险，应该由天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司进行赔付。3、原告部分诉请过高，没有相应的证据以及法律支持，原告的诉请应该按照法律的规定进行计算。4、被告已经向原告支付医疗费19099.36元、陪护费4050元。
被告阳桂刚为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、驾驶证、行驶证，证明被告阳桂刚具有驾驶资格。2、桂林市人民医院病历本、出院住院记录、疾病诊断证明、费用清单、发票，证明被告阳桂刚已经支付原告医疗费19099.36元。3、收据，证明被告支付原告的陪护费用为4050元。
被告天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司辩称，1、被告阳桂刚驾驶的桂C×××××号车辆在被告天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司处投保道路客运承运人责任保险，保险合同合法有效，应按合同约定作为本案的判决依据，天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在本案中不承担精神损害抚慰金。2、原告刘大宽诉请的部分损失没有法律依据。
被告天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司为其辩解未向本院提交证据。
被告谢羽未出庭参加诉讼，未向本院提交答辩状，亦未向本院提交证据。
被告桂林市天天游国际旅游有限公司（反诉原告）同时提出反诉称，2015年4月11日，反诉被告刘大宽等人指定葛娜为代表，通过反诉原告桂林市天天游国际旅游有限公司设在香格里拉大酒店（桂林）有限公司大堂的咨询柜台并与反诉原告桂林市天天游国际旅游有限公司达成协议，约定由反诉原告桂林市天天游国际旅游有限公司提供反诉被告刘大宽等人的漓江一日游活动。2015年4月13日，反诉原告桂林市天天游国际旅游有限公司安排反诉被告刘大宽乘坐桂林泓顺运输有限公司所有的由阳桂刚驾驶的桂C×××××客车。当日，阳桂刚驾驶不当，造成反诉被告刘大宽等人受伤的交通事故。事故发生后，反诉原告桂林市天天游国际旅游有限公司为反诉被告刘大宽等人处理交通事故的代表葛娜垫付了处理交通事故事宜的相关费用9748.5元，该费用应由反诉原告刘大宽承担。反诉原告桂林市天天游国际旅游有限公司特诉至法院，请求：1、判令反诉被告刘大宽立即支付反诉原告桂林市天天游国际旅游有限公司垫付款9748.5元。2、反诉诉讼费由反诉被告承担。
被告桂林市天天游国际旅游有限公司（反诉原告）为其反诉提供的证据有：《证明》、发票、费用清单4张、游江预订单，证明反诉原告为反诉被告的代表葛娜垫付了处理交通事故事宜的相关费用4949元，反诉被告应承担一半2474.5元，为反诉被告刘大宽女儿刘颖垫付2325元、为反诉被告刘大宽女婿吴瑞垫付4949元，共计12223元，其中反诉被告总计应承担9748.5元。
原告刘大宽（反诉被告）针对反诉原告桂林市天天游国际旅游有限公司的反诉辩称，反诉原告桂林市天天游国际旅游有限公司诉请的金额与本案无关，请法院驳回反诉原告的诉讼请求。
原告刘大宽（反诉被告）对其反诉辩称未提供证据。
根据原告刘大宽（反诉被告）的申请，本院按程序确定桂林市正诚司法鉴定中心对原告刘大宽（反诉被告）的伤残程度、护理期、营养期进行鉴定。桂林市正诚司法鉴定中心于2015年12月21日作出《伤残程度、护理期、营养期司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、刘大宽因道路交通事故受伤致腰1椎体粉碎性骨折属Ⅸ级伤残。2、刘大宽因道路交通事故受伤后的护理期为60日，营养期为60日。
为查明本案的事实，本院出示证据：《天安财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款（广西地区）》及《道路客运承运人责任保险投保单》。《道路客运承运人责任保险投保单》载明：被告桂林泓顺运输有限公司作为被保险人为桂C×××××号车辆投保道路客运承运人责任保险，保险期限为2015年1月5日零时起至2016年1月4日24时止，约定每个座位保险赔偿限额为400000元，其中伤残死亡赔偿限额为400000元，意外医疗限额为240000元，财产损失赔偿限额为30000元。被告桂林泓顺运输有限公司在该投保单上投保人声明处盖章确认：“投保人兹声明上述所填内容属实，同意以本投保单作为订立保险合同的依据，本人已经仔细阅读保险条款尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，特此投保。”《天安财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款（广西地区）》第六条载明：“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（四）精神损害赔偿。”
经开庭质证，被告香格里拉大酒店（桂林）有限公司、桂林市天天游国际旅游有限公司（反诉原告）、阳桂刚对原告刘大宽（反诉被告）本诉提供的证据1-3、5-6、8-9、15-16无异议。对证据4的证明内容有异议，桂林市天天游国际旅游有限公司在退款预订单上加盖印章与事实不符。对证据7的真实性无异议，关联性有异议，不予认可。对证据10-12的关联性不予认可。对证据13的真实性，关联性不予认可。对证据14认为不能达到证明目的。
原告刘大宽（反诉被告）对被告桂林市天天游国际旅游有限公司（反诉原告）本诉提供的证据对证据1的真实性不予认可，认为均为复印件。对证据2中的柜台标识照片真实性不予认可，劳动合同书、工资发放单6张合法性不予认可，《证明》的合法性不予认可。对证据3的预订单合法性不予认可，预定单上的公章是被告桂林市天天游国际旅游有限公司在事故发生后加盖，团单与本案没有关联性，退款单、包车协议、运输证、行驶证、驾驶证、道路旅客运输证真实性无异议。
被告香格里拉大酒店（桂林）有限公司、阳桂刚、天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司对被告桂林市天天游国际旅游有限公司（反诉原告）本诉提供的证据1-3无异议。
原告刘大宽（反诉被告）、被告香格里拉大酒店（桂林）有限公司、桂林市天天游国际旅游有限公司（反诉原告）、阳桂刚、天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司对被告桂林泓顺运输有限公司提供的证据1-5无异议。
原告刘大宽（反诉被告）对被告阳桂刚提供的证据1、3无异议。对证据2的真实性无异议，证明内容有异议，认为被告阳桂刚主张的费用与本案相冲突。
被告香格里拉大酒店（桂林）有限公司、桂林市天天游国际旅游有限公司（反诉原告）、天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司对被告阳桂刚提供的证据1-3无异议。
原告刘大宽（反诉被告）对被告桂林市天天游国际旅游有限公司（反诉原告）反诉提供的证据不予认可。
原告刘大宽（反诉被告）、被告香格里拉大酒店（桂林）有限公司、桂林市天天游国际旅游有限公司（反诉原告）、阳桂刚、天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司对桂林市正诚司法鉴定中心出具的《伤残程度、护理期、营养期司法鉴定意见书》均无异议。
原告刘大宽（反诉被告）、被告香格里拉大酒店（桂林）有限公司、桂林市天天游国际旅游有限公司（反诉原告）、阳桂刚、天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司对本院出示的《天安财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款（广西地区）》及《道路客运承运人责任保险投保单》均无异议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告桂林泓顺运输有限公司、谢羽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩和质证的权利。
本院结合本诉与反诉原、被告双方提供的证据及双方陈述和质证认证如下：本院对当事人双方均无异议的证据予以认定，作为本案定案依据。原告刘大宽（反诉被告）本诉提供的的证据9，该证据虽系收费收据，但由桂林市康盛健康管理服务有限公司加盖业务专用章，结合原告住院期间的病历，故本院对该护工床位费及被褥费收据予以认定。对双方有异议的其他证据，因无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
结合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2015年4月11日，原告刘大宽（反诉被告）入住被告香格里拉大酒店（桂林）有限公司经营的酒店。2015年4月13日，原告刘大宽（反诉被告）参加被告桂林市天天游国际旅游有限公司组织的漓江一日游活动。被告桂林市天天游国际旅游有限公司租用登记于被告桂林泓顺运输有限公司名下的桂C×××××号中型普通客车搭乘原告刘大宽（反诉被告）前往旅游目的地。当日10时02分，被告阳桂刚驾驶桂C×××××号中型普通客车沿桂林市七星区桂磨公路由北往南行驶至该路段科目三考试路口时，阳桂阳为避让左转弯进入考场的石继生驾驶的桂林92883号牌电动自行车时，因操作不当致使车辆驶上中心花圃隔离带，造成桂C×××××号中型普通客车及车上乘客原告刘大宽等人受伤的交通事故。事故发生后，原告刘大宽被送至桂林市人民医院住院治疗25天，于2015年5月8日出院。原告刘大宽（反诉被告）伤情经桂林市人民医院入院诊断为：1、腰1椎体压缩性骨折；2、糖尿病。原告刘大宽（反诉被告）出院医嘱为：1、继续卧床至伤后壹个月，一个月后佩戴腰围，逐渐练习下床活动；伤后全休三个月。患者由平卧转为坐，立的过程中应当缓慢，循序渐进，逐步进行。如果在坐起过程中出现头晕，恶心，呕吐等不适症状，应当立即平卧休息。2、需要专人护理至少三个月，伤后三个月内，每月门诊复查X线，三个月后视病情轻重决定以后的复诊计划。3、加强营养，继续促进骨质生长治疗，老年患者应当注意预防骨质疏松。4、骨科门诊随诊。被告阳桂刚垫付原告刘大宽（反诉被告）在桂林市人民医院医疗费19099.36元及护理费4050元。原告刘大宽（反诉被告）支付护工床位及被褥费用175元。2015年5月7日，桂林市公安局交通警察支队高速公路绕城大队作出桂公交认字（2015）第00007号《道路交通事故认定书》，认定阳桂刚驾驶机动车在未保持安全车速以及未按操作规范安全驾驶，是造成此交通事故的直接原因，阳桂刚承担此次道路交通事故的全部责任；刘大宽、刘大宽、石继生不承担此次道路交通事故的责任。2015年5月10日，原告刘大宽（反诉被告）被送至中国中医科学院望京医院继续住院治疗，原告刘大宽（反诉被告）支付其及陪护人员唐冬英桂林至北京西火车票费用共计1285元。原告刘大宽（反诉被告）在中国中医科学院望京医院住院53天，住院期间按170元／天聘请护工进行护理，于2015年7月2日出院，原告刘大宽（反诉被告）伤情经中国中医科学院望京医院入院诊断为：1、L1椎体压缩性骨折；2、二型糖尿病。原告出院医嘱为：1、加强腰部功能锻炼。2、注意腰部保护，3个月内免负重及弯腰。3、不适门诊随诊。4、出院带药。原告刘大宽（反诉被告）支付中国中医科学院望京医院医疗费23339.13元。2015年7月27日，原告刘大宽（反诉被告）诉至本院。2015年8月31日，被告香格里拉大酒店（桂林）有限公司向被告桂林市天天游国际旅游有限公司（反诉原告）出具证明，该证明载明：“兹有刘颖女士，朱淑英女士，吴瑞先生，葛媛女士旅游团一行于4月11日-17日入住我酒店，期间共产生房费、餐费共计人民币壹万贰仟贰佰贰拾叁元（￥12223.00）。此费用均由桂林市天天游国际旅游有限公司全部支付给酒店。特此证明。”同日，被告香格里拉大酒店（桂林）有限公司向被告桂林市天天游国际旅游有限公司（反诉原告）开具房费及餐饮费发票共计人民币12223元。2015年9月8日，原告刘大宽（反诉被告）向本院提出伤残等级及护理期、营养期鉴定申请，本院依法予以准许并按程序确定桂林市正诚司法鉴定中心进行鉴定。桂林市正诚司法鉴定中心于2015年12月21日作出《伤残程度、护理期、营养期司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、刘大宽因道路交通事故受伤致腰1椎体粉碎性骨折属Ⅸ级伤残。2、刘大宽因道路交通事故受伤后的护理期为60日，营养期为60日。
另查明，桂C×××××号中型普通客车实际车主系被告阳桂阳及被告谢羽，该车挂靠于被告桂林泓顺运输有限公司名下从事道路经营。被告桂林泓顺运输有限公司为该车在被告天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了道路客运承运人责任保险，保险期限为2015年1月5日零时起至2016年1月4日24时止，约定每个座位保险赔偿限额为400000元，其中伤残死亡赔偿限额为400000元，意外医疗限额为240000元，财产损失赔偿限额为30000元。本次交通事故发生于保险期间内。《天安财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款（广西地区）》第六条下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（四）精神损害赔偿。被告桂林泓顺运输有限公司在该《道路客运承运人责任保险投保单》盖章予以确认：“投保人兹声明上述所填内容属实，同意以本投保单作为订立保险合同的依据，本人已经仔细阅读保险条款尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，特此投保。”
再查明，原告刘大宽（反诉被告）系北京市人，于1939年12月26日出生，其户籍所在地为北京市崇文区天坛西里东区9楼4单元302号。
综合诉辩双方的意见，本案本诉争议焦点是：1、原告刘大宽（反诉被告）因本次交通事故造成损失的事项及损失的计算标准。2、原告刘大宽（反诉被告）因本次交通事故造成损失的赔偿主体。反诉争议焦点是：原告刘大宽（反诉被告）是否应该返还被告桂林市天天游国际旅游有限公司（反诉原告）垫付的费用9748.5元。2、被告桂林市天天游国际旅游有限公司（反诉被告）的反诉请求是否有法律依据。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿因此造成的损失。交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。本案涉及的交通事故经交通警察勘察并作出了道路交通事故认定书。各方当事人对交通警察部门认定的交通事故基本事实、成因分析及事故认定均未提出异议，因此，道路交通事故认定书所认定的事实符合客观情况，在划分责任方面恰当，本院予以确认，并作为定案的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，公安机关确定被告阳桂刚承担此交通事故全部责任，故应由被告阳桂刚承担此次交通事故的全部民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告阳桂刚、谢羽作为桂C×××××号的实际车主，将该车挂靠于被告桂林泓顺运输有限公司名下从事道路运输经营活动发生交通事故造成原告刘大宽（反诉被告）损害，故被告谢羽、桂林泓顺运输有限公司与被告阳桂刚对原告刘大宽（反诉被告）损失承担连带赔偿责任。被告桂林泓顺运输有限公司作为被保险人为桂C×××××号中型普通客车在被告天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司处投保道路客运承运人责任保险。根据《天安保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款（广西地区）》第三条：“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”原告刘大宽（反诉被告）乘坐桂C×××××号中型普通客车遭受人身伤害，故应由被告天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司根据保险合同的约定在道路客运承运人责任保险限额内承担赔偿责任。根据《天安财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款（广西地区）》第六条下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（四）精神损害赔偿。被告桂林泓顺运输有限公司作为被保险人在该《道路客运承运人责任保险投保单》盖章予以确认：“投保人兹声明上述所填内容属实，同意以本投保单作为订立保险合同的依据，本人已经仔细阅读保险条款尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，特此投保。”该证据可以证明被告天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司对免责条款履行了明确说明的义务，道路客运承运人责任保险的相关免责条款在本案中具有拘束力，故，被告天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在道路客运承运人责任保险限额内不承担精神损害抚慰金赔偿。被告天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司辩称与被告桂林泓顺运输有限公司签订的道路客运承运人责任保险合同合法有效，被告天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在本案中依合同约定不承担精神损害抚慰金的抗辩理由成立，本院予以采纳。被告香格里拉大酒店（桂林）有限公司作为原告刘大宽（反诉被告）入住酒店的经营者，被告桂林市天天游国际旅游有限公司作为原告刘大宽（反诉被告）参与本次旅游活动的经营者，均不是本次机动车交通事故的当事方，在本案中依法不承担赔偿责任。故，原告刘大宽（反诉被告）要求被告香格里拉大酒店（桂林）有限公司与被告桂林市天天游国际旅游有限公司（反诉原告）承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（根据2014年度统计数据制定），本院经审核后依法确认原告的损失如下：
（一）医疗费。原告刘大宽（反诉被告）医疗费共计为42438.49元，原告刘大宽（反诉被告）诉请其自行支付医疗费23339.13元，有医疗费发票为凭，符合法律规定，本院予以支持。
（二）住院伙食补助费。原告刘大宽（反诉被告）诉请住院伙食补助费7800元（78天×100元／天），符合法律规定，本院予以支持。
（三）营养费。根据原告刘大宽（反诉被告）的申请，本院已按程序委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告刘大宽（反诉被告）的营养期进行鉴定，参照司法鉴定的意见，原告刘大宽（反诉被告）因本次交通事故受伤后的营养期为60日，本院酌情按40元／天计算，依法确认原告刘大宽（反诉被告）的营养费为2400元（40元／天×60天）。原告刘大宽（反诉被告）诉请超出部分，本院不予支持。
（四）护理费。根据原告刘大宽（反诉被告）的申请，本院已按程序委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告刘大宽（反诉被告）的护理期进行鉴定，根据司法鉴定的意见，原告刘大宽（反诉被告）因本次交通事故受伤后的护理期为60日，原告刘大宽（反诉被告）在桂林市人民医院住院治疗25日，被告阳桂刚已经支付原告刘大宽（反诉被告）在桂林市人民医院住院期间的护理费，且原告刘大宽（反诉被告）亦未诉请在桂林市人民医院住院期间的护理费，参照司法鉴定意见，原告从桂林市人民医院出院后需要的护理期为35日（60日-25日），结合原告刘大宽（反诉被告）提供的其在北京住院期间聘请护工协议约定的170元／天的标准，故，原告刘大宽（反诉被告）的护理费应为5950元（170元／天×35天），原告诉请超出部分，本院不予支持。
（五）护工床位及被褥费。原告刘大宽（反诉被告）诉请护工床位及被褥费175元，结合原告刘大宽（反诉被告）住院期间病历，且该费用原告刘大宽（反诉被告）已实际支付，故本院予以支持。
（六）交通食宿费。交通费根据原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告刘大宽（反诉被告）诉请交通费10825元，结合原告住院治疗及就诊的实际，本院酌情支持2000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，原告刘大宽（反诉被告）在发生交通事故后即被送往桂林市人民医院进行住院治疗，其诉请的护工床位及被褥费用已获本院支持，故原告刘大宽（反诉被告）诉请住宿费15703元及伙食费2467元，本院不予支持。
（七）精神损害抚慰金。原告刘大宽（反诉被告）诉请精神损害抚慰金20000元，过高，但原告刘大宽（反诉被告）因交通事故受伤致九级伤残确遭受较大精神痛苦，本院酌情以6000元予以支持。
（八）家属误工费。原告刘大宽（反诉被告）诉请家属误工费4237.84元，没有法律依据，本院不予支持。
（九）住院生活必需品费用。原告刘大宽（反诉被告）诉请住院生活必需品费用174.65元，未提供证据予以证实该费用确系原告刘大宽（反诉被告）治疗所必需，故本院不予支持。
（十）残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告刘大宽（反诉被告）因交通事故受伤致九级伤残，原告刘大宽（反诉被告）系城镇户籍，且交通事故发生时已经年满75周岁，故，原告刘大宽（反诉被告）残疾赔偿金应为24669元（24669元／年×5年×20%）。原告刘大宽（反诉被告）诉请超出部分，本院不予支持。
（十一）鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告刘大宽（反诉被告）申请对其伤残等级程度、护理期及营养期进行鉴定系原告为查明因本次交通事故所造成损失的情况支付的必要、合理的费用，确因此次交通事故的发生而产生，故，原告诉请鉴定费15920元，本院予以支持。
综上，原告刘大宽（反诉被告）因此次交通事故造成的损失合计为88253.13元。根据《天安财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款（广西地区）》的约定，被告天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在本案中不承担精神损害抚慰金，故被告阳桂刚与被告桂林泓顺运输有限公司、谢羽连带赔偿原告刘大宽（反诉被告）损失6000元，原告刘大宽（反诉被告）的其他损失未超出桂C×××××号中型普通客车在被告天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司处投保道路客运承运人责任保险限额400000元，应由被告天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司依法予以赔偿，故被告天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司应赔偿原告刘大宽（反诉被告）损失82253.13元（88253.13元-6000元）。
关于反诉部分，被告桂林市天天游国际旅游有限公司（反诉原告）诉请原告刘大宽（反诉被告）返还其垫付的费用9748.5元，被告桂林市天天游国际旅游有限公司（反诉原告）未提供充分证据证实其支付的该费用系为原告刘大宽（反诉被告）垫付，该费用与原告刘大宽（反诉被告）因本次交通事故所必然产生的费用不具有关联性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告桂林市天天游国际旅游有限公司（反诉原告）未能提供证据证实其诉讼请求，故本院对被告桂林市天天游国际旅游有限公司（反诉原告）要求原告刘大宽（反诉被告）返还其垫付费用9748.5元的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿本诉原告刘大宽（反诉被告）损失人民币82253.13元。
二、被告阳桂刚赔偿本诉原告刘大宽（反诉被告）损失人民币6000元，被告桂林泓顺运输有限公司、谢羽对此款项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告刘大宽（反诉被告）的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告桂林市天天游国际旅游有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费人民币3088元，由被告天安财产保险股份有限公司桂林中心支公承担1810元，被告阳桂刚、桂林泓顺运输有限公司、谢羽承担133元，由原告刘大宽（反诉被告）承担1145元；反诉案件受理费人民币25元，由被告桂林市天天游国际旅游有限公司（反诉原告）承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费3088元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 覃宏欣
代理审判员 廖 勇
人民陪审员 余永富
二〇一六年三月七日
书 记 员 刘克政