湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民终327号
上诉人（原审被告）：荆门市三箭建设有限公司，住所地荆门市东宝区象山二路22号。
法定代表人：李锋，董事长。
委托诉讼代理人：宋文权，湖北法之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉炳强建筑劳务有限公司,住所地武汉市江岸区丹水池解放大道2022号。
法定代表人：江驹，经理。
委托诉讼代理人：杨克本，男，该公司员工。
上诉人荆门市三箭建设有限公司（以下简称三箭建设公司）因与被上诉人武汉炳强建筑劳务有限公司（以下简称炳强劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
三箭建设公司上诉请求：一、撤销（2017）鄂0802民初2120号民事判决第一项；二、改判三箭建设公司支付炳强劳务公司工程款861902.38元。事实与理由：炳强劳务公司所完成的工程量均包含于双方当事人2015年11月23日签订的《钢管脚手架工程施工承包合同》中，无超出合同约定的增加工程量部分。原判决虽认定炳强劳务公司主张的7项增加项目的第5项“搭设悬挑和安全通道”为合同约定事项，但又以三箭建设公司工作人员签字为由将该部分工程量认定为增加工程量，导致三箭建设公司多支付工程款147863.10元。
被上诉人炳强劳务公司辩称，三箭建设公司提出的上诉理由不真实。三箭建设公司为保工期、抢进度，要求炳强劳务公司在每栋楼的架空层上面增加一层悬挑。三箭建设公司13#楼楼层高，离主路近，为保证行人及车辆安全，要求炳强劳务公司为其搭设13#楼南侧安全通道。炳强劳务公司按上述要求执行后，分别于2016年7月14日、2016年7月16日将上述两项增加项目的费用报三箭建设公司审核，三箭建设公司项目部经理及其工作人员核实后均书面认定“属实”“请财务照实结算”。原审法院认定事实清楚，程序合法、判决公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
炳强劳务公司向一审法院起诉请求：1.判令三箭建设公司支付工程尾款1795987.18元；2.判令三箭建设公司承担违约责任，支付迟延付款滞纳金，滞纳金以1795987.18元为基数，按人民银行同期贷款利率四倍，从欠款之日计付至付清工程款之日止；3.诉讼费用由三箭建设公司承担。
一审法院认定：三箭建设公司与炳强劳务公司于2015年11月23日签订一份《钢管脚手架工程施工承包合同》。合同约定：建筑面积约11万平方米，结算时以审定的建筑面积为准。承包范围：炳强劳务公司按施工规范、安全规范和三箭建设公司方案要求、现场实际情况，搭设及拆除双排脚手架（含所有设计变更内容），包括提供所有的钢管、扣件材料，钢管做油漆、安全网、网兜质量达到安全文明施工要求；地下室、楼层上下人用楼梯扶手搭拆；外脚手架、工字钢预埋件安装（每次悬挑不超过五层），每挑一道设一层网兜、每挑一道设封闭斑马线；施工电梯或物料提升机的运输道、塔吊附墙、扶手及钢筋棚的搭拆；按三箭建设公司要求提供内架结构所需的钢管、扣件、顶托，不提供劳务；三箭建设公司提供工字钢预埋的∮20钢筋及∮8钢筋挂钢丝绳，其余材料由炳强劳务公司提供；工程需要二次搭拆工作，三箭建设公司负担二次搭拆的人工费。
合同签订后，炳强劳务公司就凯凌?香格里拉三期13栋楼脚手架进行了搭设和拆除。炳强劳务公司已将13栋楼的脚手架拆除完毕，并于2017年5月29日之前将用于搭设脚手架的钢管等租赁物归还出租人。建设工程施工中，由炳强劳务公司承租钢管，并在凯凌?香格里拉三期工地周围搭设了围挡，后由三箭建设公司拆除部分围挡，目前，有约100米围挡未予拆除。当事人约定以建筑物的建筑面积计算搭拆脚手架的工程款，经三箭建设公司工作人员签名确认搭设脚手架建筑面积为110795.89平方米。炳强劳务公司主张三箭建设公司应支付合同外增加费用234084.8元，并提交由三箭建设公司工作人员签名确认的施工项目。
三箭建设公司已向炳强劳务公司支付工程款3091525元。2017年8月30日，荆门市云涛建筑工程租赁有限公司将对炳强劳务公司的700000元债权转让给三箭建设公司，并通知了炳强劳务公司。炳强劳务公司同意将该款从三箭建设公司应付工程款中扣减。
一审法院认为，炳强劳务公司与三箭建设公司签订的《钢管脚手架工程施工承包合同》合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。
当事人争议的法律问题是：一、炳强劳务公司要求三箭建设公司支付工程款是否符合合同约定的支付条件；二、按合同约定的计算工程价款方法，是否可以确定工程价款数额；三、炳强劳务公司主张的合同外增加费用234084.8元是否有依据；四、炳强劳务公司要求三箭建设公司承担违约责任，支付滞纳金是否有依据。
关于第一个争议焦点，当事人的主要争议在于脚手架是否拆除完毕。经一审法院现场勘查，双方约定的凯凌?香格里拉三期13栋楼脚手架已经拆除完毕并清运出施工现场，在建设工地南有约100米围挡尚未拆除。围挡应由谁拆除，炳强劳务公司认为，围挡虽由其搭设，但属无偿提供，并不在合同约定施工范围，不应由其拆除。三箭建设公司提出，根据合同约定，炳强劳务公司施工应符合安全规范要求，搭设围挡是为防盗和防止非施工人员进入，属安全施工的设施，是炳强劳务公司的合同义务。
从双方签订脚手架承包合同的目的看，炳强劳务公司搭设13栋楼双排脚手架，是为三箭建设公司施工13栋楼主体工程提供的辅助施工工程，合同对安全规范的约定，也应指搭设的双排脚手架要符合安全规范要求。建设工地周围的围挡，功能类似于常见的围墙，有防盗、防止行人进入功能，也有界线作用，与脚手架属不同设施，因此，搭设围挡不是脚手架施工符合安全规范的必要条件。三箭建设公司提出的意见属对合同约定安全规范的扩大理解，与合同条款本意不符，不予采纳。炳强劳务公司已将脚手架拆除完毕并清运出施工现场，双方具备结算工程款条件。由于双方存在意见分歧，未进行结算，炳强劳务公司通过诉讼途径要求三箭建设公司支付工程款并无不当，一审法院予以支持。
对于炳强劳务公司将脚手架拆除并清运出施工现场的时间如何确定，炳强劳务公司主张在2017年5月29日之前将脚手架拆除并清运完毕，三箭建设公司陈述13栋楼的脚手架的拆除时间是2017年10月。从当事人举证情况看，炳强劳务公司将用于搭设脚手架的钢管、扣件、顶托等物归还出租人的最后一次时间为2017年5月29日，出租人荆门市云涛建筑工程租赁有限公司与三箭建设公司签订的债权转让协议表明，荆门市云涛建筑工程租赁有限公司与炳强劳务公司之间的租金已于2017年7月21日结算，显然，如果不归还租赁物，出租人和承租人是不可能进行结算的，故三箭建设公司陈述脚手架在2017年10月拆除不可采信。虽然炳强劳务公司主张的拆除时间未经三箭建设公司或第三方确认，但提交了间接证据予以佐证，三箭建设公司予以否认并主张了拆除时间，应当承担相应举证责任，三箭建设公司对其主张未举证证明。根据盖然性证据规则，一审法院对炳强劳务公司主张的拆除时间予以采信，即脚手架于2017年5月29日之前拆除并清运完毕。
关于第二个争议焦点，三箭建设公司认为，按合同约定，结算工程价款以审定的建筑面积为准，目前，建筑面积尚未审定，不能确定工程价款数额。炳强劳务公司主张，建筑面积由三箭建设公司工作人员签名确认，可以作为结算工程价款的依据。
合同约定，工程价款按建筑面积每平方米42元结算，建筑面积约11万平方米，结算时以审定面积为准。建筑面积由谁审定，合同没有明确。炳强劳务公司认为由三箭建设公司审定即可；三箭建设公司认为，建筑面积应由国家相关部门和中立的第三方审定。从一般交易习惯看，签订合同时约定的建筑面积为预估，合同实施后，根据实际情况再确定具体结算数据，合同约定的“以审定面积为准”应指以合同双方确定的面积为准。同时，结算工程价款的建筑面积只是结算工程价款的依据，并不是作为确定物权面积的依据，也无须国家相关部门和中立的第三方进行测量审定。从三箭建设公司公示的规划建筑面积和合同约定的建筑面积来看，均在11万平方米左右，与炳强劳务公司主张计算工程价款的建筑面积110795.89平方米相差不大，不存在明显误差。炳强劳务公司主张计算工程价款的建筑面积110795.89平方米，经三箭建设公司工作人员确认，应认定为双方当事人确认的结算建筑面积。工程价款按建筑面积每平方米42元计算，应为4653427.38元。
对于工程款是否应全额支付的问题。按合同约定，当事人在脚手架拆除完毕，清运出施工现场并办理结算手续后付至总价款的95％，余款在半年内付清。根据前述认定，双方在2017年5月29日具备结算条件，虽然当事人未予结算，也应以具备结算条件之时作为结算的时间节点，目前已经超过半年，三箭建设公司应全额支付剩余工程款。
关于第三个争议焦点，三箭建设公司认为，炳强劳务公司提出的增加费用均为合同约定的施工事项，不应另行计费，且签字工作人员均无权确定增加费用。炳强劳务公司主张，合同约定的施工事项无需三箭建设公司工作人员签名确认，增加施工事项才签名确认，增加费用234084.8元的施工事项均经三箭建设公司工作人员签名确认，三箭建设公司应予支付。
对于三箭建设公司工作人员签名确认炳强劳务公司施工事项的效力问题，三箭建设公司与炳强劳务公司签订的承包合同中没有约定对施工事项或价款进行签证的具体人员，三箭建设公司工作人员对炳强劳务公司施工事项签名确认行为均为职务行为，对三箭建设公司具有约束力。对于三箭建设公司工作人员签名确认施工事项是否为合同之外的增加事项，因三箭建设公司工作人员均签署“属实”意见，并未明确为增加施工事项，故应根据合同约定的承包范围进行确定。对炳强劳务公司主张的七项增加事项，认定情况分述如下：
1.安全网属合同约定设施，安全网不是装饰品，设置安全网的目的为保证主体工程施工安全，安全网因施工行为被毁损，属施工中的正常损耗，不能因安全网损坏不再更换。因此，更换安全网符合合同约定的应达到安全文明施工要求，炳强劳务公司更换安全网费用不应计入增加费用；
2.炳强劳务公司主张更改施工电梯、物料提升机预留口，重新拆除和切割钢管产生费用4632元为增加费用。根据合同约定，炳强劳务公司搭设和拆除脚手架，包含所有设计变更内容。因更改施工电梯、物料提升机预留口，重新拆除和切割钢管，属合同约定事项，不应计入增加费用；
3.搭设21号楼南边地下室内架使用工字钢费用4814元，按合同约定，工字钢应由三箭建设公司提供，在该施工项中，工字钢由炳强劳务公司提供使用，三箭建设公司应当承担相应费用，故该施工费用4814元应当认定为增加费用；
4.炳强劳务公司在生活区靠10号楼北面搭建防护通道的费用，因搭建防护通道是根据施工环境需要搭设，符合合同约定的炳强劳务公司应根据方案要求和现场实际情况搭设脚手架，故该费用不应计入增加费用；
5.炳强劳务公司主张各栋楼增加一道悬挑架增加费用（含搭设南边过往汽车安全通道，搭设及拆除费用）164032元由三部分组成：一是安全网费用；二是增加一道悬挑应增加工字钢费用及人工费用共计124312.10元；三是13号楼南侧搭设安全通道费用18737元及拆除费用1500元。其中，增加一道悬挑应增加工字钢费用及人工费用共计124312.10元，炳强劳务公司施工人员已标明为增加费用，以及13号楼南侧搭设安全通道费用18737元，三箭建设公司工作人员陈建签署“属实，请财务照实结算”意见。搭设悬挑和安全通道均为合同约定事项，但三箭建设公司工作人员对该两项明确签署支付费用意见，确定为增加费用事项，三箭建设公司应按增加费用支付，即三箭建设公司对增加一道悬挑应增加工字钢费用及人工费用124312.10元和13号楼南侧搭设安全通道费用18737元应予以支付。炳强劳务公司主张其他费用，证据不足以证明为增加费用，一审法院不予确认；
6.炳强劳务公司主张的搭设地下室内墙脚手架费用24188.8元和合同外计时工费用22750元，提交的证据均为统计表，从统计表内容上不能判断是增加费用，三箭建设公司工作人员也未签署增加费用或应予支付的意见，故炳强劳务公司主张的该两项费用，不应确认为增加费用。
炳强劳务公司主张的增加工程费用，一审法院确认搭设21号楼南边地下室内架使用工字钢费用4814元、增加一道悬挑应增加工字钢费用及人工费用124312.10元以及13号楼南侧搭设安全通道费用18737元，共计147863.10元，对炳强劳务公司主张其他增加费用，一审法院不予支持。
关于第四个争议焦点，炳强劳务公司要求三箭建设公司承担违约责任，支付滞纳金。所谓滞纳金，一般指义务人不履行义务，由执行机关按义务人拖延的期限，课以义务人新的金钱给付义务。滞纳金具有法定性、强制性、惩罚性等属性。炳强劳务公司与三箭建设公司为签订民事合同的平等主体，要求支付滞纳金没有法律依据。同时，根据合同约定，三箭建设公司应在结算后支付剩余工程款，因双方未结算，无法确定欠付数额，对未结算原因，不可归责于三箭建设公司一方，三箭建设公司也不应承担欠付工程款确定之前的利息。故，炳强劳务公司的该项请求缺乏依据，一审法院不予支持。
综上，三箭建设公司应支付炳强劳务公司工程款4653427.38元和增加费用147863.10元，已支付工程款3091525元，扣除抵销的债权转让款700000元，三箭建设公司还应支付炳强劳务公司工程款1009765.48元。炳强劳务公司的其他请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、被告荆门市三箭建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉炳强建筑劳务有限公司工程款1009765.48元；二、驳回原告武汉炳强建筑劳务有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费预收20964元，因当事人降低诉讼请求数额，应收取案件受理费14664元，由武汉炳强建筑劳务有限公司负担1200元，荆门市三箭建设有限公司负担13464元。武汉炳强建筑劳务有限公司多预交案件受理费6300元，予以退还。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，炳强劳务公司原审中主张的21号楼南边地下室内工字钢费用4814元，各栋楼增加悬挑费用124312.10元以及搭设安全通道费用18737元三项费用，举出了有三箭建设公司工作人员陈建、陈单明、周祎凡签字认可的明细单予以证明。上诉人三箭建设公司二审中主张，上述工程量系合同内工程量，不是增加的工程量，不应另行支付费用，但未提供证据推翻炳强劳务公司的证据。合同约定工字钢由三箭建设公司提供，实际施工过程中工字钢是炳强劳务公司提供，三箭建设公司不能对其工作人员在炳强劳务公司提供的《香格里拉三期21#楼南边地下室搭设内架用工字钢租金明细》及《各栋号增加一道悬挑应增加的费用》明细单上的签字确认作出合理说明，对三箭建设公司的上诉主张本院不予支持。上诉人三箭建设公司的上诉请求缺乏依据、不能成立，不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3257元，由上诉人荆门市三箭建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘永清
审 判 员 罗艳红
审 判 员 董菁菁
二〇一八年五月二十五日
法官助理 李园园
书 记 员 陈锦书