湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岳中刑二终字第40号
原公诉机关湖南省岳阳市岳阳楼区人民检察院。
上诉人（原审被告人）匡某，化名薛华，农民，；因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年8月6日被抓获，次日被岳阳市公安局岳阳楼分局刑事拘留；2014年9月12日因涉嫌犯抢劫罪被逮捕；现羁押于岳阳市看守所。
辩护人柳明，湖南金峻律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）向某，农民，；因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年8月4日被公安机关抓获，同年8月7日被岳阳市公安局岳阳楼分局刑事拘留；2014年9月12日因涉嫌犯抢劫罪被逮捕；现羁押于岳阳市看守所。
上诉人（原审被告人）被告人祁从科，男，1994年8月8日出生于重庆市黔江区，苗族，中专文化，农民，家住重庆市黔江区中塘村6组400号；因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年8月4日被公安机关抓获，同年8月7日被岳阳市公安局岳阳楼分局刑事拘留；2014年9月12日因涉嫌犯抢劫罪被逮捕；现羁押于岳阳市看守所。
原审被告人杨某，化名杨军，农民，；因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年8月5日被公安机关抓获，同年8月7日被岳阳市公安局岳阳楼分局刑事拘留；2014年9月12日因涉嫌犯抢劫罪被逮捕；现羁押于岳阳市看守所。
原审被告人张某甲，农民，；因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年8月4日被公安机关抓获，同年8月7日被岳阳市公安局岳阳楼分局刑事拘留；2014年9月12日因涉嫌犯抢劫罪被逮捕；现羁押于岳阳市看守所。
原审被告人张某乙，农民，；因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年8月4日被公安机关抓获，同年8月7日被岳阳市公安局岳阳楼分局刑事拘留；2014年9月12日因涉嫌犯抢劫罪被逮捕；现羁押于岳阳市看守所。
原审被告人李某，农民，；因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年8月4日被公安机关抓获，同年8月7日被岳阳市公安局岳阳楼分局刑事拘留；2014年9月12日因涉嫌犯抢劫罪被逮捕；现羁押于岳阳市看守所。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院审理湖南省岳阳市岳阳楼区人民检察院指控原审被告人匡某、杨某、张某甲、向某、张某乙、祁从科、李某犯抢劫罪一案，于二〇一四年十二月二十日作出（2014）楼刑一初字第338号刑事判决。原审被告人匡某、向某、祁从科不服，提出上诉。岳阳市岳阳楼区人民法院于二〇一五年三月三日将案卷移送本院。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人匡某、向某、祁从科，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2012年以来，被告人匡某、杨某、张某甲、向某、张某乙、祁从科、李某先后来到岳阳市，加入名为“天津天狮生物发展有限公司”的传销组织。该组织内部分为“助理”、“主任”、“大主任”、“经理”、“高级经理”五个级别，其中被告人匡某系“大主任”级别，被告人杨某、张某甲为“主任”级别。该传销组织在岳阳共有四个传销窝点，被告人匡某、杨某、张某甲及刘军（在逃）各负责管理一个窝点。该传销组织首先由“国宝”通过网络聊天以交男女朋友的方式诱骗被害人进入传销窝点，并强迫被害人留下“听课”。在被害人进入传销窝点的第三天，会有其他窝点的家长过来讲课，讲课的目的一是洗脑，二是要被害人交钱加入传销组织。在此阶段，如果被害人不配合，传销窝点的人会对其进行恐吓。
2014年7月31日晚，谢某被自称夏雪的女子骗至岳阳市后带至位于本市岳阳楼区平安巷张某甲负责的传销窝点。进入窝点后谢某察觉有异，转身准备跑，被传销窝点的人强行按倒在地，并被威胁不许乱动。之后，被告人张某甲安排被告人向某、祁从科对谢某进行看守，安排被告人李某、张某乙给谢某上课。同年8月3日下午，被告人匡某安排新路口窝点的家长杨某到张某甲负责的传销窝点给谢某上课。杨某到了张某甲负责的窝点后，为更好的给谢某施加压力，杨安排五个业务员坐在谢某身边，随后要求谢某将随身物品拿出来，谢将身上的1000余元现金和银行卡拿出放在桌上，杨继续逼问谢某银行卡的密码。得到银行卡与密码后，杨某继续给谢上课，见谢不专心听课，又拿起桌上的一杯水泼向谢。当天杨讲完课后，将谢的银行卡拿走，交给了匡某。匡拿到卡后，将卡上的4400元人民币取出，存入了以其名字开户的银行卡中。
针对上述事实，原审判决例举了经庭审举证、质证、认证的被害人谢某的陈述；现场勘验、检查、辨认笔录，扣押物品文件清单、银行明细详单；被告人匡某、杨某、张某甲、向某、张某乙、祁从科、李某的供述及户籍资料等证据予以证明。
原审法院认为，被告人匡某、杨某、张某甲、向某、张某乙、祁从科、李某伙同采取暴力胁迫手段，抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。本案系共同犯罪，在共同抢劫犯罪中，被告人匡某、杨某、张某甲积极实施犯罪行为，系主犯；被告人匡某虽未到传销窝点直接参与犯罪，但其按照“天津天狮生物发展有限公司”传销组织的管理方式，安排、指挥传销窝点的“家长”实施犯罪，应为主犯；被告人向某、张某乙、祁从科、李某在共同抢劫犯罪中起次要作用，系从犯；2014年8月5日，被告人张某甲配合公安机关抓获被告人杨某，同年8月6日凌晨，被告人杨某配合公安机关将被告人匡某抓获归案。可认定被告人张某甲、杨某有立功表现；被告人匡某、杨某、张某甲、向某、张某乙、祁从科、李某到案后均能如实供述犯罪事实，根据被告人匡某、杨某、张某甲、向某、张某乙、祁从科、李某的上述犯罪情节和悔罪表现，可对被告人杨某、张某甲、向某、张某乙、祁从科、李某减轻处罚，对被告人匡某从轻处罚。据此，原审对被告人匡某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，对被告人杨某、张某甲依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十八条；对被告人张某乙、祁从科、李某、向某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十五条第一款，第二十七条，判决如下：被告人匡某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金四千元；被告人杨某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金三千元；被告人张某甲犯抢劫罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金三千元；被告人向某犯抢劫罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金三千元；被告人张某乙犯抢劫罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金三千元；被告人祁从科犯抢劫罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金三千元；被告人李某犯抢劫罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金三千元。
原审被告人匡某及其辩护人上诉提出：1、其并无占有被害人财物的主观故意，也没有具体实施暴力行为，其作为组织领导传销的大主任，仅构成组织领导传销活动罪或就本案具体事实构成敲诈勒索罪，而非抢劫罪。2、其是按照上线指示办事，并非实际组织者，应定为从犯；3、其是初犯、偶犯，且认罪态度好，一审量刑过重，请求二审从轻判处。
原审被告人向某上诉提出一审量刑过重，请求二审从轻判处。
原审被告人祁从科上诉提出一审量刑过重，请求二审从轻判处。
经审理查明，原判认定上诉人匡某、向某、祁从科、原审被告人杨某、张某甲、张某乙、李某先后加入岳阳名为“天津天狮生物发展有限公司”的传销组织，并于2014年7月31日至8月4日，共同采取暴力胁迫手段劫取被害人谢某现金人民币4400元的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人匡某、向某、祁从科、原审被告人杨某、张某甲、张某乙、李某伙同采取暴力胁迫手段，劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。组织领导传销活动罪是指以推销商品、提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务等方式获得加入资格，并按照一定的顺序组成层级，直接或间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱、胁迫参加人继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动的行为。而本案上诉人匡某所管理的传销组织并无任何经营活动，也未以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱、胁迫参加人继续发展他人参加传销组织，而是采取暴力或胁迫手段，强制被害人交出财物，并将所抢财物据为己有，该行为符合抢劫罪的构成要件。上诉人匡某及其辩护人提出其行为构成组织领导传销活动罪及敲诈勒索罪的意见不能成立，本院不予采纳。本案系共同犯罪，在共同抢劫犯罪中，上诉人匡某、原审被告人杨某、张某甲积极实施犯罪行为，系主犯；上诉人匡某虽未到传销窝点直接参与犯罪，但其按照“天津天狮生物发展有限公司”传销组织的管理方式，安排、指挥传销窝点的“家长”实施犯罪，应定为主犯，其及其律师提出不是主犯的上诉意见与事实不符，本院不予采纳；上诉人向某、祁从科、原审被告人张某乙、李某在共同抢劫犯罪中起次要作用，系从犯；2014年8月5日，原审被告人张某甲配合公安机关抓获原审被告人杨某，同年8月6日凌晨，原审被告人杨某配合公安机关将上诉人匡某抓获归案。可认定原审被告人张某甲、杨某有立功表现；上诉人匡某、向某、祁从科、原审被告人杨某、张某甲、张某乙、李某到案后均能如实供述犯罪事实。原判根据上述情节，对上诉人向某、祁从科、原审被告人杨某、张某甲、张某乙、李某减轻处罚，对上诉人匡某从轻处罚，量刑适当。初犯、偶犯非法定从轻量刑情节，上诉人匡某及其辩护人提出其是初犯、偶犯且认罪态度好，一审量刑过重以及上诉人向某、祁从科提出一审量刑过重，请求二审从轻判处的上诉意见均不能成立，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁学良
审 判 员 陈 敏
代理审判员 刘 琴
二〇一五年三月十六日
书 记 员 綦 燕