北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初12939号
原告：狄红军，男，1978年9月12日出生，户籍所在地内蒙古包头市，住北京市通州区。
原告：郭强，男，1993年5月20日出生，住北京市通州区。
二原告委托诉讼代理人：张丽君，北京义晨律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：孙晓飞，北京义晨律师事务所实习律师。
被告：王志营，男，1975年6月2日出生，户籍所在地吉林省辽源市。
第三人：孙贺春，女，1969年12月10日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：雷书湖，北京市通州区宋庄镇法律服务所法律工作者。
原告狄红军、郭强（以下简称二原告）与被告王志营，第三人孙贺春合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭强及其与狄红军的委托诉讼代理人张丽君、孙晓飞，被告王志营，第三人孙贺春及其委托诉讼代理人雷书湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销二原告与被告王志营于2017年3月21日签订的《转让协议》；2、判令被告王志营向二原告返还房屋经营转让款人民币18万元；3、判令被告王志营向二原告赔偿损失1万元。事实和理由：2016年5月10日，第三人孙贺春与被告王志营签订《房屋出租协议》，约定孙贺春将宋庄门脸房二层、三层房屋（下称涉案房屋）出租给王志营用于出租房使用，租期从2016年5月10日至2017年5月9日，租金11万元。后二原告在58同城上看到被告王志营转让涉案房屋经营的信息。2017年3月21日，二原告与王志营签订了《转让协议》，约定王志营将涉案房屋转让给二原告经营出租，二原告支付转让费18万元。由二原告与孙贺春直接签订租房协议书支付租金。同日，二原告与孙贺春就涉案房屋签订《房屋出租协议》，约定孙贺春将涉案房屋出租给郭强用于出租房使用，年租金11万元、向王志营支付涉案房屋转让费18万元。2017年4月24日，宋庄镇社会治安综合治理办公室在涉案房屋处张贴《告知书》，责令停止经营，要求建筑所有人和各承租户在2日内搬离涉案房屋。2017年4月25日涉案房屋被查封，断水断电。据了解，在签订《转让协议》之前涉案房屋就被告知属于违法出租，责令禁止继续经营并搬离，张贴了告知书。原告认为，王志营作为涉案房屋的经营者，隐瞒涉案房屋已被责令停止出租经营的事实，对原告构成欺诈。原告为维护其合法权益提起本案诉讼，望判如所请。
被告王志营辩称，一、不同意原告的诉讼请求，原告要求撤销双方签订的《转让协议》理由不成立。1、原告与被告2017年3月21日签订的《转让协议》是双方真实意思表示，且符合法律规定，是依法成立的有效合同，被告承租孙贺春的房屋时为裸房，后被告对房屋进行了装修，添置了经营所需的设备、设施。在正常经营期间，因转向经营而在58同城上发布的转让信息。原告据此信息找到被告，并到被告经营场所查看后表示同意受让被告拟转让相关细节的洽谈，洽谈内容均是双方真实意思表示。在双方达成共识后签订的《转让协议》。2、双方签订的《转让协议》已履行完毕，已不具有撤销的条件。《转让协议》生效后，被告已将转让标的物全部交付原告，原告亦将价款交付被告并接收标的物开始经营活动，被告已经履行完毕《转让协议》约定的义务。3、被告与原告签订《转让协议》时不存在欺诈行为，被告承租涉案房屋期间未接到任何禁止经营的通知，对此并不知情，亦未向原告隐瞒上述事实。二、被告不应承担退还原告18万元转让款及赔偿损失1万元的责任，其中18万元转让费中包含5000元交给房东孙贺春的押金及2017年3月21日至5月10日的房租近2万元。1、双方签订的《转让协议》中约定装让标的是公寓房的装修及内部设施设备，原告在受让前已当场确认无异议后决定受让并实际接收使用，《转让协议》双方均已履行完毕。2、原告的经营活动是被政府相关部门禁止的，应向政府相关部门主张权利，与被告无关，属于原告应承担的商业风险。
第三人孙贺春述称，1、原告的诉讼请求与我无关，原被告之间签订的转让协议我不知情。2、原告现在仍正常租赁涉案房屋，租赁合同还在正常履行期间。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月10日孙贺春（出租方）与王志营（承租方）签订房屋出租协议，约定出租方将宋庄门脸房二、三层的房屋出租给承租方用于出租房使用，租期自2016年5月10日至2017年5月9日，年租金11万元，承租方预先交纳给出租方5000元作为押金。协议签订后，王志营对涉案房屋进行了打隔断装修并购置了家具家电，从事公寓出租。2017年3月16日，王志营在58同城网站发布通州区宋庄镇宋庄公寓转让信息，二原告看到该信息后于2017年3月21日与王志营签订转让协议，内容为：“王志营（甲方），二原告（乙方），甲方把位于宋庄镇宋庄村公寓房转让给乙方，从2017年3月21日以后产生的经济纠纷与安全问题与甲方无关”。同日，郭强向孙贺春汇款11万元、向王志营汇款18万元，孙贺春收到11万汇款后将其与王志营签订的房屋出租协议中承租方变更为郭强，并写明“续租延长一年”。后二原告接收涉案房屋后继续从事公寓出租，2017年4月25日宋庄镇人民政府因整治群租房对涉案房屋进行了查封。
庭审中，关于原被告双方签订的《转让协议》是否应被撤销的问题，二原告认为宋庄镇政府于2017年3月3日张贴谈话通知书时王志营既已知晓涉案房屋已被禁止继续经营，其与二原告签订《转让协议》时隐瞒上述事实，构成对二原告的欺诈，该《转让协议》应被撤销，并提供了涉案房屋照片、宋庄镇社会治安综合治理办公室发布的告知书、北京市通州区宋庄镇人民政府谈话通知书予以证明。王志营对此不予认可，其称2017年3月3日政府张贴谈话公告期间其不在涉案房屋，且在签订《转让协议》时已告知原告涉案房屋没有公寓经营相关手续。原告称确实没有见过被告的经营手续，其承租涉案房屋也是从事公寓出租，其不知道从事公寓出租还需要经营手续。关于王志营是否应返还二原告18万元转让款及赔偿损失的问题。双方均认可18万元中包含5000元押金及2017年3月21日至5月9日的房租15000元，实际转让价格为16万元。王志营认为该转让费16万元系其对涉案房屋进行装修及购置家电的费用。二原告认可涉案房屋进行了装修及购置家电，但其认为现《转让合同》无法继续履行，涉案房屋无法继续经营公寓出租，王志营应返还其18万元及赔偿其1个月租金损失,但对于损失问题其未提供任何证据予以证明。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人对自己提出的主张应提供充分有效的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案争议的焦点是二原告与王志营签订的《转让协议》是对涉案房屋租赁权的转让还是对涉案房屋从事公寓出租经营权的转让，如是对于经营权的转让，则涉案房屋应具备经营公寓出租相关营业手续，如是对于租赁权的转让，则涉案房屋无需具备相关营业手续，结合《转让协议》签订后，原、被告与第三人将王志营与孙贺春签订的《房屋出租协议》承租方变更为郭强的行为及该出租协议约定的内容，本院认为二原告与被告签订的《转让协议》系对涉案房屋租赁权的转让，二原告在承租前对涉案房屋进行了实地查看，亦了解该房屋不具备相关营业手续的情况，仍与王志营签订《转让协议》，应认定该协议的签订系双方真实意思表示，该转让协议属合法有效，不具备法定撤销的相关情形，故关于二原告要求判令撤销其与被告王志营签订的《转让协议》的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。关于二原告要求判令被告王志营返还房屋经营转让款18万元的诉讼请求，王志营提出该转让款中包括房屋押金、剩余租期租金、装修及家电费用，因原告接收涉案房屋时房屋内确进行过装修，且有家电存在，现原告亦占有使用涉案房屋，对于王志营该辩解意见本院予以采纳，故对于二原告此项诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。关于二原告要求王志营赔偿损失1万元的诉讼请求，因被告已依约交付涉案房屋及其设施设备，二原告亦接收并使用至今，且对于该损失未提供相关证据予以证明，故对于该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告狄红军、郭强的诉讼请求。
案件受理费2050元，由原告狄红军、郭强负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 徐宪龙
二〇一七年八月三十一日
书记员 杨小萌