中华人民共和国
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2423号
上诉人（原审原告）林志。
被上诉人（原审被告）WANSULIAO（廖皖苏）。
原审第三人安舟。
上诉人林志因委托合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第7502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭于2014年9月23日公开开庭审理了本案，上诉人林志及其委托代理人胡雪、李菁、被上诉人WANSULIAO（廖皖苏）及其委托代理人倪杰、袁涛、原审第三人安舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，林志与WANSULIAO（廖皖苏）及安舟系兄妹关系。2001年安舟出资购买了某某省某某市某某区某某路某某花园某某栋某某号房屋（以下简称涉讼房屋），同年10月涉讼房屋产权登记在林志名下。
2009年11月25日，林志与深圳市美利登汽车零件贸易有限公司（以下简称美利登公司）、中国银行股份有限公司深圳滨河支行（以下简称中国银行滨河支行）签订《二手楼交易资金委托监管协议》一份，约定由中国银行滨河支行作为监管涉讼房屋房款414.5万元（人民币，下同）的监管银行，林志指定WANSULIAO（廖皖苏）招商银行的账户作为收款账户。同年12月4日，中国银行滨河支行将房款414.5万元汇入WANSULIAO（廖皖苏）招商银行账户。12月8日，WANSULIAO（廖皖苏）将200万元汇给林志。2009年12月18日，WANSULIAO（廖皖苏）再次汇给林志9.2万元。
原审另查明，2009年12月15日，林志与WANSULIAO（廖皖苏）、安舟及案外人廖江眙签订《关于家庭财产信托的确认决议》（以下简称《决议》）一份，该《决议》第九条约定“位于某某省某某市某某区某某路某某花园某某栋某某号某某室已出售，该幢物业为安舟全额出资所售款已全部由安舟赠送林志”。《决议》中另约定了其他事宜。
原审再查明，2011年11月、2013年11月，林志曾两次发信给WANSULIAO（廖皖苏），要求WANSULIAO（廖皖苏）将卖房余款200万元支付林志，但上述信件WANSULIAO（廖皖苏）均未实际收到。
2014年2月，林志诉至原审法院，要求判令：WANSULIAO（廖皖苏）归还林志代收房款214.5万元，并支付自2009年12月9日起至实际归还日止，以214.5万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原审审理中，林志认为涉讼房屋出资是由林志与安舟的钱款共同出资，不管出资如何，安舟将涉讼房屋产权登记在林志名下，已将涉讼房屋产权赠送给林志。庭审中林志认可参与了涉讼房屋出售事宜，林志虽有其他银行的银行卡，但由于买受人美利登公司指定要求房款汇入深圳市银行卡，其港澳居民来往内地通行证过期无法办理当地银行卡，故委托WANSULIAO（廖皖苏）进行了收款。认可2009年12月18日WANSULIAO（廖皖苏）汇给林志9.2万元，但认为上述钱款并非是涉讼房屋的出售款。
原审认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案争议在于林志是否委托WANSULIAO（廖皖苏）收取涉讼房屋房款。从林志与WANSULIAO（廖皖苏）、安舟及案外人廖江眙签订的《决议》内容来看，涉讼房屋由安舟全额出资购买，现林志认为涉讼产权登记在林志名下，不管由林志还是安舟出资，涉讼房屋产权归林志所有。但从《决议》中安舟有将房款赠送林志内容分析，涉讼房屋虽登记在林志名下，安舟并未有将涉讼房屋产权赠送给林志的意思表示，故涉讼房屋产权应属安舟所有。鉴于林志是涉讼房屋名义产权人，因此出售涉讼房屋时，包括签订《二手楼交易资金委托监管协议》必须由林志或者其委托的代理人出面办理，故林志庭审中陈述其参与了卖房、签订《二手楼交易资金委托监管协议》，也符合交易程序。林志所述买受人指定需打入深圳市的本地银行，但未提供相应的证据证实，且众所周知是否是深圳市银行卡并不影响付款人的付款金额，林志无需指定WANSULIAO（廖皖苏）收取房款。鉴于涉讼房屋所有权属安舟，涉讼房屋出售款也应归安舟所有，因此由安舟委托WANSULIAO（廖皖苏）招商银行账户收取房款比较合理。另外，如涉讼房屋属林志，也无需在《决议》中陈述涉讼房款由安舟赠送林志的字样，且签订《决议》当日，WANSULIAO（廖皖苏）已全部收取了房款，并已将200万元支付林志，而林志与WANSULIAO（廖皖苏）及安舟均是《决议》的当事人，如确实存在WANSULIAO（廖皖苏）接受林志委托，理应在《决议》中体现需另行支付林志其他房款事宜，然《决议》中未予以明确，故法院确认安舟委托WANSULIAO（廖皖苏）收取了涉讼房屋出售款。
综上所述，林志与WANSULIAO（廖皖苏）之间不存在委托合同，故法院对2009年12月18日WANSULIAO（廖皖苏）汇给林志9.2万元的钱款性质不予认定，对林志要求WANSULIAO（廖皖苏）支付涉讼房屋房款214.5万元及利息的诉讼请求法院难以支持。至于安舟与林志之间的赠与关系，一则林志未主张，二则与本案属两个法律关系，法院不予处理。
原审法院于二○一四年八月七日依法作出判决：驳回林志的诉讼请求。一审案件受理费人民币28，078元，减半收取计人民币14，039元，保全费人民币5，000元，合计人民币19，039元，由林志承担。
判决后，林志不服，上诉称，上诉人是系争房屋登记的权利人，上诉人出售房屋后委托被上诉人收款，被上诉人理应将收到的购房款返还上诉人，至于房屋的出资问题、权属问题、赠与问题都与本案不属同一法律关系，不应在本案中处理。请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人WANSULIAO（廖皖苏）辩称，系争房屋由第三人安舟全额出资购买，出售房屋也是根据第三人的指令，上诉人与被上诉人之间不存在委托关系，上诉人无权要求被上诉人支付房款。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人安舟述称，同意被上诉人的答辩意见，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人确认，被上诉人于2009年12月18日汇给上诉人的9.2万元是系争房屋的购房款。
本院认为，上诉人是系争房屋登记的权利人，其在出售系争房屋的合同中指定被上诉人的银行账户为收款账户，被上诉人作为房款代收人在收到相应购房款后理应归还上诉人。被上诉人既非系争房屋的权利人，也非出资人，与系争房屋不存在任何权利义务关系，其在收取购房款后拒不返还上诉人缺乏依据，上诉人要求被上诉人归还剩余购房款于法有据，应予支持，但应扣除被上诉人于2009年12月18日支付的9.2万元。因被上诉人占用上诉人购房款缺乏合理依据，上诉人要求被上诉人支付相应购房款利息于法有据，本院亦予以支持。原审第三人安舟在本案中的诉讼地位为无独立请求权的第三人，其对系争房屋是否为出资人、是否为系争房屋的真正权利人等与本案不属同一法律关系，双方对此可另行解决。根据物权公示原则，安舟非系争房屋的登记权利人，其对房屋的权利主张应当遵循法律途径予以解决，在该权利未最终确定的情况下安舟无权指令被上诉人截留上诉人购房款。综上所述，原审法院对本案处理不当，本院予以纠正；上诉人林志的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第7502号民事判决；
二、WANSULIAO（廖皖苏）应于本判决生效之日起十日内归还林志购房款人民币2，053，000元；
三、WANSULIAO（廖皖苏）应于本判决生效之日起十日内支付林志购房款利息（以人民币214.5万元为本金，自2009年12月9日起算至实际归还日止，以人民币205.3万元为本金，自2009年12月19日起算至实际归还日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币14，039元，由林志负担人民币602元，WANSULIAO（廖皖苏）负担人民币13，437元，保全费人民币5，000元，由WANSULIAO（廖皖苏）负担。二审案件受理费人民币28，078元，由林志负担人民币1，204元，WANSULIAO（廖皖苏）负担人民币26，874元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 峰
审 判 员 叶 兰
代理审判员 李 兴
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 聂妍铧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……