广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第547号
上诉人（原审被告）黄桂友，男。
上诉人（原审被告）黄家泉，男。
两上诉人共同委托代理人李某，广东陆台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ChenSueKangMing（中文名陈康明），男。
委托代理人郑某，广东××律师事务所律师。
上诉人黄桂友、黄家泉为与被上诉人ChenSueKangMing民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第1863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月25日，两被告黄桂友、黄家泉向原告陈康明出具《借条》，借条内容如下：“本人因资金周转困难向陈康明借款人民币伍拾万元正（小写：500，000元）。借款期限自2011年1月25日起至2012年1月25日止。如逾期不能还款，陈康明可向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，本人愿意支付借款利息及承担由此引起的诉讼费、律师费、交通费等相关费用”。在借条下方，“黎某”签名确认为借款连带保证人。至起诉时止，被告未能归还借款，原告遂提起诉讼，请求两被告返还借款50万元及利息。
本案诉讼过程中，原告与被告黄桂友于2012年7月10日签订一份《和解协议》，原告为协议中的“甲方”，被告黄桂友、黄家泉为“乙方”，协议内容如下：“一、甲方已向人民法院申请查封乙方位于××区××××塘××花园××巷××号私宅，现乙方需以该物业作为抵押向投资担保公司申请借款。为此，甲方承诺，乙方返还甲方借款伍拾万元后，甲方放弃月息4%的利息部分款项，具体还款金额、时间以银行流水账为准；二、乙方支付甲方金额款项后，甲方于三天之内向人民法院申请解除对乙方的财产查封，乙方未于本星期内还款，本协议无效；三、本协议一式两份、双方各执一份”。庭审时，原、被告确认，被告未按《和解协议》履行还款义务。
一审庭审中，原告主张交付被告50万元借款，其中47.75万元通过银行转付，2.25万元是现金支付。被告黄桂友称，2.25万元是第一个月的借款利息被提前扣除，被告只认可收到47.75万元。被告黄桂友提供的中国工商银行股份有限公司深圳××支行历史数据查询结果打印清单显示，××××1646账户在2011年1月25日确有一笔“跨行”的转（存）款，金额为47.75万元。被告还提供了其在中国农业银行××××1417的“借记卡-
账户”历史明细查询显示，2011年5月27日、7月4日各有一笔2.25万元的“转支”款。
原审法院认为，原告提交的证据可以证明被告向原告借款的事实，原、被告之间的借贷关系明确。本案中，原告主张被告借款50万元，被告在庭审中对收到其中47.75万元不持异议，该部分的借款事实成立；原告对争议的2.25万元是否交付承担举证责任，原告提供的证据《借条》、《和解协议》均记载有借款50万元的内容，但两份证据并非是交付借款的凭证，原告称2.25万元是现金支付，没有提供相应的证据证明，且与被告提交的银行账目收款记录不吻合。因此，原审认定原告实际借款给被告的本金为47.75万元。借贷双方对支付利息没有约定的，视为不支付利息，但借款人自愿支付利息的除外。被告出具的《欠条》没有借款利息的约定，可视为不支付利息的借款。被告辩称已经给付的利息，属自愿支付，不予审核。故原审确定借款期满次日为本案借款的计息时间，被告应从2012年1月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付借款利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告黄桂友、黄家泉应在判决生效之日起十日内归还原告ChenSueKangMing借款47.75万元及利息损失（自2012年1月26日起，按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期同档贷款基准利率计至法院确定的还款之日止）；二、驳回原告ChenSueKangMing的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10100元，由原告承担1100元，被告承担9000元；财产保全费3670元，由被告负担。
一审宣判后，上诉人黄桂友、黄家泉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定上诉人仍需归还被上诉人47.75万元款项，与客观事实不符。1、上诉人因欠赌债经黎某介绍向高利贷老板陈康明借了50万。2011年1月25日，在上诉人、陈康明夫妇、陈某（受被上诉人指派每月收高利贷利息的马仔）、黎某在场的情况下，上诉人出具了借条，黎某也作了担保（因帮上诉人介绍高利贷，上诉人答应从中借其15万），并口头约定高利贷利息为月息4.5％即每月22500元。因此，被上诉人放款时，被上诉人实际上只转帐477500元给上诉人。同时，上诉人也从卡上取了278000元，给了黎某15万。当时，被上诉人夫妇、陈某都是知情的。陈康明夫妇指派陈某为收取高利贷利息的接收人。在接下来九个月，上诉人共支付了九期22500元高利贷利息。其中有两笔通过银行转帐方式支付到陈某帐户（开户行中国农业银行，账户×××1813），至少有三笔是通过银行柜台现金存款到其帐户，陈某领取高利贷现金22500一次，打利息借条三个月，加上在本金中扣除22500元利息，实际上共支付了十个月高利贷利息，共计225000元。接下来三个月，上诉人还支付了3个月高利贷利息，但每月是15750（35万×4．5％）元。（由于上诉人每月承担22500元高利贷利息有点困难，经与被上诉人夫妇商量，决定上诉人只承担35万本金的高利贷利息，15万高利贷利息则由担保人黎某承担）。这些钱一次是上诉人送现金给陈某，另外两次都是陈某过来拿的，这三次合计是47250（15750×3）元。总计上诉人已支付被上诉人高利贷利息为272250元。根据相关的法律规定，上诉人实际上只欠被上诉人205250元（477500-272250），同时加上应付的从2011年1月26日之后的利息。2、上诉人陈述的支付利息的情况虽没有直接的证据，但可以从其它的间接证据得到证实。二、一审法院对上诉人一审提出追加陈某为第三人的申请没有做出处理，直接导致事实没查清，同时也违反了法定程序。三、被上诉人和其他参与人对于收取上诉人高利贷利息的事实不予承认，并企图通过诉讼诈取63万的行为，涉嫌刑事犯罪，请二审法院移交有关部门刑事侦查。四、一审法院判决上诉人黄家泉承担还款责任，没有事实依据。黄家泉是上诉人黄桂友的儿子，发生借款时，其年龄只有23岁，其完全是受父亲的旨意在上面签字，其与被上诉人根本就没有真实的债权债务关系，该笔款项也没有打入其帐户，其也没有参与使用该笔钱。综上，上诉人请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，原审判决认定被上诉人ChenSueKangMing实际出借给上诉人黄桂友、黄家泉的借款本金为477500元，双方当事人对此均不持异议，本院予以确认。上诉人主张本案借款实际约定了月利率4.5%的利息，其已经支付了272250元的利息，应当扣减本金。经审查，上诉人对其该项主张没有提交充分证据证实。况且，即使上诉人按照约定支付了高利贷利息，也属于其自愿支付的行为，法律对其自愿支付利息的行为不予以保护。因此，上诉人请求以其支付的利息抵扣本金，本院不予采纳。没有证据显示本案借款纠纷与案外人陈某存在关联性，上诉人请求追加陈某为本案第三人，本院不予准许。另外，被上诉人提交的借条明确载明黄家泉亦为借款人，上诉人主张黄家泉不是借款人，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5383.75元，由上诉人黄桂友、黄家泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉辉
代理审判员 李卫峰
代理审判员 侯巍林
二〇一三年五月七日
书 记 员 胡旬子