吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0122民初434号
原告：高洪超，男，汉族，1974年3月9日出生，现住农安县。
委托诉讼代理人：王雨琦，吉林路朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙清亮，吉林路朗律师事务所律师�
被告：中国人民财产保险股份有限公司农安支公司。
法定代表人：皮永利，总经理。
委托诉讼代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。
第三人：吉林省海创人力资源服务有限公司。
法定代表人：肖刚，总经理。
委托诉讼代理人：夏秋颖，女，汉族，1973年11月6日出生，现住长春市南关区，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王金亮，男，汉族，1992年2月18日出生，现住吉林省榆树市，该公司职员。
第三人：吉林省彩虹人才开发咨询有限公司。
法定代表人：张英，经理。
委托诉讼代理人：王艳，女，汉族，1976年11月11日出生，现住长春市二道区。该公司派遣部部长。
原告高洪超与被告中国人民财产保险股份有限公司农安支公司（以下简称保险公司）劳动争议一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，被告保险公司申请追加了吉林省海创人力资源服务有限公司（以下简称海创公司）、吉林省彩虹人才开发咨询有限公司（以下简称彩虹公司）为第三人参加诉讼，原告马丽丽及其诉讼委托代理人、被告保险公司的诉讼代理人，第三人海创公司的委托代理人、第三人彩虹公司的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
高洪超向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告之间自1996年11月起至今存在劳动关系；2、请求判令自2009年1月1日起视为原、被告已订立无固定期限劳动合同，被告应当立即与原告补签书面的无固定期限劳动合同并继续履行。3、请求判令确认原告在2012年以后（含2012年）订立的所有劳动合同无效；4、请求被告向原告支付自2008年2月1日起至2008年12月31日止未订立书面劳动合同的二倍工资17,600.00元（1,600.00元/月×11个月）；5、请求判令被告向原告支付克扣、拖欠的工资22,596.6元及相当于工资25%的经济补偿金5,649.15元（22,596.6元×25%）；6、请求判令被告向原告支付带薪年休假工资23,282.76元及相当于工资25%的经济补偿金5,820.69元（23,282.76×25%）；7、请求判令被告向原告支付自1996年11月起至今的司龄工资51,960.00元；8、请求判令被告向原告支付自1996年11月起至今的采暖费20,000.00元（1,000.00元/年×20年）；9、请求判令被告补办、补缴原告自1996年11月起至2012年8月止的基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险及住房公积金；10请求判令被告向原告支付报销费用33,706.22元。事实及理由：1996年11月17日原告到被告处工作，当时的公司领导有总经理黄庆祝，副总经理贺焕斌、郭某、科长宋志明、孟某。原告入职时在农险科工作，其后给历任总经理曹铁军、韩明、魏天虹、张学民开车并负责部分后勤工作，2008年1月14日被告出具文件，决定聘用原告为公司的办公室主任至今，原告在被告公司已经工作了20余年，然而被告不订立书面劳动合同、违法派遣、克扣拖欠工资、不同工同酬等行为严重损害了原告的合法利益，原告诉至法院，请求依法裁决。
保险公司辩称，1、本案相关诉求第一项至第六项均为劳动部门应该仲裁前置程序，本案由法院直接审理，不属于法院直接受理范围；2、原告与被告没有劳动合同关系，被告农安支公司没有用工主体资格直接聘用人员；3、原告的各项诉求没有�实及法律依据；第一项至第六项诉求已经超过诉讼时效，第七项至第十项均不在我国劳动法调整保护的范围；其他以质证意见为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告主张与保险公司具有劳动关系所提供的证据：1、被告于1998年1月制作的工资表；2、收据一份，证明被告向原告发放了1997年12月的工资350元，被告对此证据有异议，认为该工资表为保险公司临时工工资表，与保险公司为劳务关系，并且符合派遣聘用条件，本院认为，该证据系保险公司制作，被告对此证据的真实性并未提出异议，故对此证据本院予以确认；3、吉林省农安县（2016）吉0122民初99号判决书及长春市中级人民法院（2016）吉01�终1884号民事裁定书，证明本公司员工尉胜春与保险公司具有劳动关系，被告对此证据有异议，认为不能用类推方式判断本案双方存在劳动关系。本院认为，此证据与本案不具有关联性，本院不予采信。对高洪超提供的农保发（2008）号文件，证明2008年1月14日高洪超被保险公司聘用为办公室主任，被告对此证据未提出异议，本院对此证据予以确认。对高洪超提供的工作证、展业岗人员工资发放表证明原、被告的劳动关系，被告有异议。本院认为，被告虽对原告提供以上两份证据有异议，但是并未提供相反证明予以反驳，故对以上两份证据予以确认；对郭某等人出具的书面证明，被告有异议，认为证人没有出庭作证，无法确认真实性，其后，原告申请证人郭某等人出庭作证，被告虽对证人证言有异议，但未能提供相反证据予以反驳，故对此证据本院予以确认。对原告�供的电话机传呼机号码表，被告有异议，认为无法证明双方的劳动关系，本院认为，此证据与本案不具有关联性，本院不予确认；对原告提供的城镇职工医疗保险证，2009年4月签发，被告为原告缴纳了医疗保险，被告对该证据的真实性无异议，但认为是与彩虹公司签订派遣合同后，即与保险公司终止了劳动合同，其所主张的请求未在一年内提出，超过诉讼时效。本院对该证据的真实性予以确认；对高洪超提供的照片、结算单、被告工商登记三组证据，证明原、被告之间的劳动关系，保险公司对证据的真实性均无异议，故对上述证据的真实性予以确认。对高洪超提供的保险公司员工名单，保险公司方有异议，认为该证据不能证明双方存在劳动关系。因被告方对此证据的真实性并未提出异议，本院对此证据的真实性予以确认；对高洪超提供的农安县人民法院（2015）农民初字第964号民事判决书、长春市中级人民法院（2015）长民五终字第306号判决书，保险公司方对真实性无异议，但不能证明本案原、被告双方劳动关系。本院认为，该证据与本案无关联性，故对此证据不予采信；对高洪超提供的2007年度体检报告书、被告与中国电信股份有限公司长春分公司签订的《通信基站站址租赁合同》（2008年9月至2018年9月），证明原告作为被告方的联系人、被告与人民政府冬季清除冰雪责任书、2010年度被告企业分支机构、其他经营单位年间报告书、加工定做合同（2011年11月2日）、变动费用支付明细表，证明原、被告之间存在劳动关系，被告均有异议，但并未提供相反证据予以反驳，故对上述证据本院予以确认；对高洪超提供的吉林省多邦劳动事务服务有限公司、吉林省彩虹人才开发咨询服务有限公司、吉林省海创人力资源服务有限公司的工商�案资料，被告及第三人对证据的真实性均无异议，故对此证据的真实性予以确认；对高洪超提供的个人参保证明，被告及第三人对其真实性均无异议，对此证据的真实性本院予以确认；对高洪超提供的证人郭某、孟某（以上两位证人均是保险公司职员）出庭作证的证人证言，证明高洪超于1996年到保险公司工作，保险公司方对证人证言虽有异议，但并未提供相反证据予以反驳，故对证人证言予以确认；高洪超主张保险公司克扣、拖欠工资的事实提供了如下证据：1、2008-2016年月工资标准，证明高洪超在此期间的月工资标准；2、保险公司克扣、拖欠工资明细，证明保险公司拖欠的工资，保险公司对上述证据有异议，认为是高洪超单方制作，原告与我方没有劳动关系，我公司未向其支付工资。本院认为，此证据系高洪超自行制作，不能证明被告单位拖欠工资的具体数额，故对此证据不予确认；高洪超提供的带薪年休假工资明细、司龄工资明细，保险公司有异议，认为是单方制作，本院认为，高洪超提供的带薪年休假的证据无法证明其在工作期间未休带薪年休假，仅凭其自行制作的工资明细，不足以证明其未休假的事实，故本院对此证据及事实不予确认；对司龄工资，高洪超未能提供有效证据予以证明其与保险公司约定司龄工资的事实，故对此证据不予确认；对高洪超主张保险公司支付报销费用33,706.22元的票据，保险公司有异议，认为系高洪超单方粘贴制作，不能证明其合理性。因高洪超此主张不属于人民法院劳动争议案件受案范围，故对此证据本院不予确认。对保险公司提供的4份劳动派遣合同，高洪超对合同的真实性均有异议，称签订地点均在保险公司，高洪超是在被保险公司蒙蔽下签订的派遣合同，不是高洪超的真实意思表示，彩虹公司在订立派遣合同时，不具有劳务派遣资质，注册资本少于200万元，违反劳动合同法的规定，且高洪超的工作岗位不属于临时性、辅助性或者替代性的工作岗位，高洪超与保险公司存在劳动关系多年，保险公司及彩虹公司违法派遣，保险公司没有真实充分的告知与原告解除劳动关系，没有真实依法向原告支付经济补偿，派遣公司与原告签订派遣合同的地点是保险公司，存在欺诈。该合同是保险公司要求原告在劳动合同上签的字，如果不签不再发放工资，被告存在胁迫。派遣合同上载明到中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，与原告一直在被告单位工作的事实不符；因被告及派遣公司存在假派遣，违反劳动合同法，应认定该派遣劳动合同无效。本院认为，高洪超称彩虹公司及海创公司签订的劳务派遣合同系假派遣，存在欺诈和胁迫的情形，但未能提供相关证据予以证明，且在庭审中，第三人海创公司代理人陈述原告高洪超是2015年11月1日之后与该公司建立劳动关系，第一份合同自2015年11月1日至2016年10月31日，2016年10月31日后我们没有联系上原告，合同没有续签。对派遣合同中的签名高洪超未否认不是自己签字，故本院对此被告提供的派遣合同予以确认。
根据当事人的陈述和经审查认确认的证据，本院认定如下事实：高洪超于1996年入职保险公司工作，未签订书面劳动合同，2013年11月1日，高洪超与彩虹公司签订了劳务派遣合同书，派遣至保险公司工作，派遣期限自2013年11月1日至2015年10月31日止；2015年11月1日，高洪超又与海创公司签订了劳务派遣合同书，派遣期限自2015年11月30日至2016年10月31日止，2016年10月31日之后，高洪超未继续签订派遣合同，2017年春节后，高洪超停止了在保险公司的�作。高洪超申请农安县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，仲裁委员会以不属于劳动争议案件不予受理，原告诉至法院。
本院认为：本案系劳动争议案件，高洪超入职保险公司工作后，未签订书面劳动合同，形成事实劳动关系，自2013年11月1日起，高洪超与派遣公司彩虹公司和海创公司签订了劳务派遣协议，即2013年11月1日起高洪超虽仍然在保险公司工作，但实际用人单位变更为彩虹公司及海创公司，高洪超以保险公司欺诈、胁迫自己签订了劳务派遣协议，请求判令与保险公司至今存在劳动关系、要求与保险公司订立无固定期限劳动合同、认定派遣合同无效，因未能提供合法有效证据予以证明，故本院对上述三项请求不予支持；虽高洪超质证时称彩虹公司签订派遣合同时无资质，经查，彩虹公司、海创公司均系合法登记注册公司，其经营范围包含劳务派遣，故对此质证意见，本院不予采信。对高洪超第4项请求超过诉讼时效，本院不予支持；第5项、第6项、第7项、第8项请求，因高洪超提供的证据不足以证明自己的主张，故对上述请求不予支持；对第9项、第10项请求，不属于法院受案范围，故对此主张不予支持，
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
驳回原告高洪超的诉讼请求。
案件受理费10元由高洪超负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马宝海
审 判 员 崔立群
人民陪审员 辛 奇
二〇一七年六月十七日
书 记 员 王 雪