山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第463号
上诉人（原审被告）郭兴臣，男，1966年11月11日出生，汉族，济南市XXXX公司职工，户籍地济南市，现住该公司宿舍。
委托代理人杨金明，男，1963年10月8日出生，汉族，济南长清恒信法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审原告）王永亮，男，1973年12月25日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人张燕，山东从德律师事务所律师。
委托代理人王静静，女，1990年1月26日出生，汉族，山东从德律师事务所实习律师，住济南市。
上诉人郭兴臣因与被上诉人王永亮民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长民初字第805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原告王永亮与被告郭兴臣系朋友关系，2013年6月9日，被告向原告借款96000元，双方约定借款期限一年，被告并向原告出具借据一张，载明“借条，今借到王永亮人民币大写:玖万陆仟元(96000.00元)整，借款起止日为2013年6月9日至2014年6月8日。借款人保证借款期满后三日内立即归还上述借款。若不能归还，愿自2014年6月8日起按日支付资金占用费50元，直至归还借款本金和资金占用费。借款人：郭兴臣借款期限届满，被告未能偿还以上借款，遂在上述借据右下角向原告书写下列内容“郭兴臣2014.6.9日，欠一年息（2013.6.9-2014.6.9）”。后经原告催要，被告至今未还款，原告诉至原审法院，双方形成诉讼。
被告主张实际借款人是薛银龙，借款时间是2010年6月9日，借款本金系80000元实际只支付70000元，约定借款年利率为20%，借据中的96000元包含2012年6月8日至2013年6月9日期间的利息16000元，同时又主张原、被告双方对支付利息未作约定，原告对其主张不予认可。诉讼中，被告认可原告主张的资金占用费系逾期付款利息。
原审法院认为：原告提供的借据，系由被告出具，被告并无异议，可以证实被告向原告借款的事实，原审法院予以确认。被告主张其并非实际借款人但未提交充分的证据予以证实，因此对其主张原审法院不予采信。被告主张该笔借款本金应为70000元，余款系累计的利息，但又否认双方曾对支付借款利息进行过约定，其陈述相互矛盾，故对其主张原审法院不予采信。根据被告出具的借据，可以认定原、被告双方对支付利息曾进行约定但约定并不明确的事实，根据法律规定，应视为不支付利息，因此原告要求被告偿还该96000元的请求证据充分，合理合法，原审法院应予支持，对于其要求被告自借款之日按银行同期贷款利率四倍支付借款利息的诉讼请求，因于法无据，原审法院不予支持。被告未按双方约定的期限偿还借款，原告要求被告自逾期之日按约定支付资金占用费，被告亦认可该约定的资金占用费系逾期利息，而该利率标准不违反法律规定，因此，原告的此请求符合法律规定，原审法院应予支持。案经调解未果。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、由被告郭兴臣于判决生效之日起十日内偿还原告王永亮借款96000元；二、由被告郭兴臣自2014年6月9日起至判决生效之日止，按每日50元的标准向原告王永亮支付逾期利息，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告王永亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元减半收取1680元，由原告王永亮负担426元，由被告郭兴臣负担1254元。
上诉人郭兴臣不服原审判决上诉称：1、郭兴臣向被上诉人王永亮借款的事实并不存在。郭兴臣仅为名义借款人，实际借款人是薛银龙，王永亮对此也是知情的。薛银龙向王永亮借款是由郭兴臣介绍的，约定借款数额为8万元，但王永亮预先扣除利息1万元，只向薛银龙汇款70000元。郭兴臣只是作为受托人以自己的名义向王永亮出具了借条，郭兴臣并未收到任何款项，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，该借款合同应直接约束王永亮和薛银龙，郭兴臣不应承担任何责任。2、本案借款合同的主体均为自然人，而自然人之间的借款合同为实践合同，自贷款人提供借款时生效。王永亮在原审中主张向郭兴臣交付96000元现金，但未向法庭提供任何证据证实，王永亮应承担举证不能的法律后果。请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人王永亮的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人王永亮承担。
被上诉人王永亮答辩称：原审判决认定事实正确，上诉人郭兴臣确实向王永亮借款96000元，并出具借条。1、郭兴臣主张其仅为涉案借款的受托人并非实际借款人，但本案并无委托的情形，且郭兴臣与王永亮所签订的合同为借款合同，所以郭兴臣的此上诉理由不成立。2、王永亮出借给郭兴臣的96000元是以现金形式支付的，在原审庭审时已经说明，王永亮家中存放有现金，96000元并非大额款项，在家中存放现金是为了应付突发事件。另，在涉案借条的右下角，郭兴臣亲笔书写欠一年息，若2014年6月9日王永亮未向郭兴臣交付该96000元，郭兴臣在未收到本金的情况下自书欠王永亮一年的利息也不合常理。因此，请求二审法院驳回上诉人郭兴臣的上诉请求，维持原判。
经审理本院认定：原审法院认定的事实除涉案借款是否交付给郭兴臣有误外，其他事实属实，本院予以确认。
二审另查明：2010年6月9日，被上诉人王永亮向案外人薛银龙转账70000元。被上诉人王永亮主张其向薛银龙转账的70000元与本案借款无关，但未提交证据证明该70000元款项的其他相关用途。上诉人郭兴臣则主张王永亮向薛银龙转账的70000元即为涉案借款，实际上是薛银龙向王永亮借款，当时按月息1.5%计算，70000元本金加一年的利息为82600元，因郭兴臣与王永亮、薛银龙均熟悉，薛银龙向王永亮出具借条后，王永亮因与薛银龙不熟，便让郭兴臣给王永亮出具借条，郭兴臣在王永亮的要求下出具的涉案借条，郭兴臣在一审中提交薛银龙于2010年6月9日给王永亮出具的82600元的借条1份、2010年6月9日郭兴臣向王永亮出具的82600元的借条1份、2011年6月9日郭兴臣给王永亮出具的96000元的借条1份（该条载明2011年6月9日至2012年6月8日的利息已清）。上述事实有上诉人郭兴臣在一审中提交的证据，二审调查笔录等在案为凭。
本院认为：本案的焦点是2013年6月9日上诉人郭兴臣向被上诉人王永亮出具的借条所载96000元借款是否真实交付的问题。郭兴臣对上述借条的真实性无异议，但主张其并未收到该借款，涉案借款实际是王永亮于2010年6月9日转账给薛银龙70000元所延续而来，不存在本案96000元现金交付的问题。但王永亮在诉讼中却明确说明本案的96000元借款是实际现金交付给郭兴臣，与向案外人薛银龙转账的70000元无关，但王永亮并未提供证据证明与该70000元有关的其他债权债务。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中王永亮主张涉案借款为现金交付，故王永亮应承担现金交付的举证责任。第一，王永亮称9万多元现金是用于家庭生活急用平时存放于家中，系郭兴臣于出具借条当日去王永亮家中所取，而对该96000元的来源无法证明，也未作出合理的解释。第二，从郭兴臣在原审中提交的三份借条及王永亮给薛银龙转账的70000元银行凭证看，王永亮交付款项的习惯是银行转账，而本案的96000元却以现金支付与其之前的交易习惯不符。综上，王永亮主张涉案借款系以现金形式交付的证据不足，本院不予支持。上诉人郭兴臣的上诉请求和理由成立，本院予以支持。原审法院认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销济南市长清区人民法院（2015）长民初字第805号民事判决；
二、驳回被上诉人王永亮的诉讼请求。
一审案件受理费3360元，减半收取1680元，由被上诉人王永亮负担；二审案件受理费3360元，由被上诉人王永亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 闫振华
代理审判员 黄宏伟
二〇一五年九月七日
书 记 员 姚 敏