江西省萍乡市安源区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0302民初1909号原告：钟春文，女，1956年4月6日出生，汉族，被告：萍乡市商务局，住所地萍乡市跃进北路18号。法定代表人：万四新，该局局长。委托诉讼代理人：林铠，江西博韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：文珊珊，江西博韬律师事务所律师。原告钟春文与被告萍乡市商务局劳动争议一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟春文，被告委托诉讼代理人林铠、文珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告补发1988年至2006年的社保费计40813.57元；2.被告按原告工龄每满一年补发一个月工资，1976年至2003年共计27年计12015元（每月445元）；3.被告支付原告解除劳动关系补偿基数3000元；4.被告支付原告下岗失业基本生活费2年，445元/月计5340元；5.被告造成原告下岗后无法享受国家一系列优惠政策应赔偿30000元；6.被告向原告补发已改制职工二五、三零补偿金20000元。上述共计91168.57元。事实和理由：原告父亲在解放初期国家一穷二白的情况下响应党的号召，于1951年入股萍乡市商业系统，至1968年商业局要原告父亲带领全家老小响应毛主席号召，下放农村至1974年落实政策回萍。原告于1976年由萍乡市劳动局招为商业局职工，分配在市蔬菜公司上班，至1997年因蔬菜政策原因失业下岗，原告工作了几十年，单位却没有买过社会保险。根据萍乡市政府（2001）38号文件和市府（2003）17号文件第四章规定，出让资产净收入的处理：资产出让净收入首先用于职工经济补偿及社会保险费；第五章：职工身份置换，职工一次性经济补偿和范围：职工身份置换按照《劳动法》的有关规定进行一次性经济补偿，由企业发给一次性经济补偿金，解除劳动关系。置换办法：1、对距法定退休年龄不满5年（含5年）的职工，不发经济补偿费，由企业一次性向市社会保险经办机构缴纳其企业应缴部分的社会保险费，并一次性发给法定退休年限前的基本生活费后解除劳动关系；2、企业与职工解除劳动关系：企业应按其工龄每满1年发给其一年档案工资标准的经济补偿费（不足一年按一年计算），一次性支付职工本人；3、职工与企业解除劳动关系：领取基本生活费以及失业职工领取失业保险金。《中华人民共和国社会保险法》第十九条规定用人单位在终止或解除劳动合同时不向职工出具终止或者解除劳动关系证明导致职工无法享受社会保险待遇的，用人单位应当依法承担赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，遂提起本案诉讼。被告辩称，答辩人作为被答辩人原单位的主管单位，与被答辩人无劳动合同关系，2003年被答辩人原单位在政府主导下完成了改制，并且签订了一次性处理补偿协议，被答辩人在2017年向法院提起劳动争议已远远超过了诉讼时效且完全是无理缠诉，请求驳回被答辩人的起诉。理由如下：1、根据《社会保险费强制征缴条例》第六条规定，被答辩人第一项要求补发社保费的诉讼请求应该是向税务机关和劳动行政部门法定征缴机关主张，不属于劳动争议受理范围，被答辩人诉讼请求第三项、第四项、第五项、第六项亦不属于劳动争议受理范围；2、原告的第二项诉请属于由政府主管部门主导的国有企业改制引发的劳动争议，人民法院不应受理。另外，原告原系萍乡市蔬菜水产公司大集体职工，该公司已经由政府部门主导进行了改制，被答辩人也对改制方案签字确认并领取了一次性补偿金，双方不存在任何遗留问题；3、被答辩人与萍乡市蔬菜水产公司的纠纷于2003年在政府的主导下一次性改制处理完毕，被答辩人在2017年向法院提起诉讼已远远超过了诉讼时效。原告为支持其诉请，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.职工家庭申请城市低保救助所在单位证明材料一份、原告申请（系打印件）一份，证明原告因下岗后没有生活来源向居委会申请低保，但居委会以原告有单位，不符合低保条件为由，不予办理，后来原告找到萍乡市蔬菜水产公司开具证明，居委会就给原告办理了低保，萍乡市商务局局长还在原告报告材料上签了字，明确原告的事情要解决。被告经质证对职工家庭申请城市低保救助所在单位证明材料真实性有异议，2003年萍乡市蔬菜水产公司已经改制，即便是真实的，也只能证明没有给原告发放安置费和生活费，而原告起诉的是下岗失业基本生活费，该请求也不属于劳动争议受案范围；对于原告的申请材料“三性”不予认可，不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，单位证明材料加盖了萍乡市蔬菜水产公司印章，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；原告提供的申请不符合证据的形式要件，对该组证据本院不予认定。2.萍乡市赣西大众购物中心萍大众字（2002）1号文件复印件一份，证明萍乡市赣西大众购物中心也是原萍乡市商业局即现在的被告的下属单位，当时他们改制的时候原告也应该一起改制，但并没有通知原告。被告经质证对该证据“三性”均有异议，不予认可，并且认为不能将其他公司的改制方案套用在本案江西省萍乡市蔬菜水产公司改制方案上。本院经审查认为，该证据与本案无关联，本院不予认定。3.集体商业职工登记表复印件一份，证明原告是被告单位的职工。被告经质证对该证据无异议。本院予以认定。4.萍乡市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份，证明本案经过了前置程序。被告经质证对该证据“三性”无异议。本院予以认定。5.萍乡市人民政府信访事项复查复核委员会申请复查不予受理告知书一份，证明原告长期找商业局要求为其购买社保，但他们一直没有受理，然后多年找信访局、劳动局、仲裁委等部门要求解决。被告经质证对该证据“三性”无异议，但不能证明原告是从2003年起就一直持续不断的就本案主张权利，该份告知书是2017年出具的，可以认为原告是2017年主张的权利，所以已经超过了诉讼时效。本院经审查认为，该证据只能说明原告在2017年向政府信访部门主张过权利的事实，但不能达到原告的证明目的，本院不予认定。6.请示书一份，证明原告多年向商务局主张权利，但一直没有得到解决，准备去北京上访，后来到市信访局信访后，信访局出具了申请复查不予受理告知书，要原告去找仲裁委解决。被告经质证对该证据“三性”有异议，认为该份证据是原告自己制作，不能证明原告就本案事实主张权利多年。本院经审查认为，该证据系原告单方制作，在该请示书上签字的其他人员亦未到庭作证，本院不予认定。7.关于原商业改制企业有关突出信访问题的专题汇报复印件一份、请求解决社会保障报告两份、钟石生入股萍乡市商业局凭证复印件一份、1968年10月29日喜报复印件一份，证明商业系统其他人员都经过了改制；原告一直就社保问题向商务局反映；原告父亲钟石生1951年入股了现在的萍乡市商务局；1968年商业局要求原告父亲带着家人下放农村。被告质证对该组证据“三性”均有异议，认为与本案无关联。本院经审查认为，两份请求解决社会保障报告系原告单方制作，在该报告上签字的其他人员亦未到庭作证，本院不予认定；其他证据均系复印件，不符合证据的形式要件，且无法体现与本案的关联性，本院亦不予认定。被告为支持其答辩，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.关于市蔬菜水产公司大集体职工对有关资产补偿问题会议纪要一份、委托书一份、领条一份，证明原告起诉的劳动争议实际上是政府主导下的企业改制，并不是简单的平等民事主体之间的劳动争议案件，所以本案不属于法院受案范围；原告当时委托职工代表就经济补偿、身份置换的问题与单位协商，且领取了资产补偿金，双方已经不存在任何遗留问题，原告也对改制方案进行了签字确认，根据相关规定，所谓资产补偿金实际上就是经济补偿金。原告质证对该组证据“三性”均无异议，认为当时领取的8000元是因为政府拿走了单位职工的资产而给予的生活费，但没有为原告买社保。本院经审查认为，原告对该组证据“三性”无异议，本院予以认定。2.萍乡市国有企业改革领导小组办公室萍国企改字[2000]1号文件复印件一份、萍乡市蔬菜水产公司萍蔬字（2000）06号文件复印件一份、萍乡市商业局萍商字[2000]39号文件复印件一份及萍商字[2000]35号文件复印件一份，证明改制是由政府主导。原告经质证对该组证据的真实性无异议，认为公司的改制是按这些文件来执行的，但原告等少数职工没有按上述文件来改制。本院经审查认为，原告对证据真实性无异议，该组证据与本案有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：萍乡市蔬菜水产公司系原萍乡市商业局下属公司，之后萍乡市商业局改名为萍乡市商务局。原告钟春文于1976年被招录为萍乡市蔬菜水产公司大集体企业职工。2000年8月2日，萍乡市商业局下发萍商字[2000]35号《关于市蔬菜水产公司深化体制改革方案的批复》，明确根据萍府发[1997]36号和萍发[1999]33号有关文件精神，同意市蔬菜水产公司按“产权出售，置换身份”的形式进行改制。2000年8月31日，萍乡市国有企业改革领导小组办公室下发萍国企改字[2000]1号《关于萍乡市蔬菜水产公司改制检查验收的批复》，其中对于萍乡市蔬菜水产公司改制工作准予验收合格。2003年元月16日，因萍乡市蔬菜水产公司部分大集体职工到市商业局就资产补偿、身份置换问题上访，市商业局、市蔬菜水产公司与大集体职工选举推荐的代表召开了专题会议，会议纪要如下：会议认为市蔬菜水产公司大集体职工提出的资产补偿、身份置换问题，已经2002年12月30日由市信访局召集的由市体改委、市劳动局、市总工会、市商业局、市蔬菜水产公司和大集体代表参加的座谈会，进行了协调，会议听取了职工代表对资产补偿等问题的要求以及市商业局对大集体资产的调查汇报后，参加会议的市有关部门按国家、省、市有关政策作了答复，认为大集体企业属自主经营、自负盈亏的经济实体，改制置换身份的问题必须由其独立自行解决，对历史遗留的资产不清的问题，本着宜粗不宜细的原则处理。经市商业局、市蔬菜水产公司多次与职工代表协商由市蔬菜水产公司给予大集体肆拾万元就资产遗留问题一次性补偿了结，大集体职工代表征得全体上访职工同意后表示接受；资产补偿金由大集体职工代表易建华等6人领取，补偿金领取后大集体职工与市蔬菜水产公司不再存在任何资产补偿等问题。原告钟春文在委托易建华等6人处理蔬菜水产公司对大集体资产补偿事宜的委托书上签名。补偿金发放到位后，原告领取补偿款8000元。2004年11月19日，原告因需申请低保，由萍乡市蔬菜水产公司向其开具了一份证明材料，该份证明材料上载明“该同志属我司大集体企业职工，该企业于98年自行解散，无任何安置费和生活费发放”。后原告因原单位未解决其社保等问题向有关部门信访，并于2017年7月6日向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以申请人已超过法定退休年龄，主体不适格为由，作出萍劳人仲字[2017]第52号不予受理通知书。原告不服，遂诉至法院。本院经审查认为，人民法院只受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，即民事主体之间的地位应当平等。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。根据该条规定，企业因改制发生的争议是否属于人民法院管辖的范围，关键在于企业的改制是否为自主进行。换言之，只有作为平等民事主体的企业，在自主改制的前提下与平等民事主体引发的劳动争议纠纷，人民法院才依法予以受理。就本案而言，根据萍乡市商业局萍商字[2000]35号《关于市蔬菜水产公司深化体制改革方案的批复》、萍乡市国有企业改革领导小组办公室萍国企改字[2000]1号《关于萍乡市蔬菜水产公司改制检查验收的批复》等文件可知，原告原工作单位萍乡市蔬菜水产公司已经改制，且改制系根据国家企业改制的政策精神，在政府主导下进行，即萍乡市蔬菜水产公司改制并非企业自主为之。故原告主张经济补偿金、补发社保等问题也系改制范围内的问题，应该在企业改制的政策规定内解决，不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告钟春文的起诉。案件受理费10元，退回给原告钟春文。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  王石莎审 判 员  黄雪琳人民陪审员  彭欣琦二〇一七年十一月八日代理书记员  张洪禧