南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄民初字第1740号
原告朱某甲（曾用名朱某），女，2005年7月21日生，汉族。
法定代理人朱某乙，男，1961年12月1日生，汉族。
被告南京中北（集团）股份有限公司，住所地南京市建邺区应天大街927号。
法定代表人潘明，南京中北（集团）股份有限公司董事长。
委托代理人金凯，男，1977年12月13日生，汉族，南京中北（集团）股份有限公司员工。
委托代理人管建，男，1983年5月4日生，汉族，南京中北（集团）股份有限公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人韩小伟，江苏华庭律师事务所律师。
原告朱某甲与被告南京中北（集团）股份有限公司（以下简称中北公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由代理审判员窦开独任审判，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人朱某乙，被告中北公司的委托代理人金凯、管建，被告人保南京分公司的委托代理人韩小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某甲诉称，2014年7月24日10时许，原告的母亲李某甲带原告途经花园路十字路口的斑马线时，被由北向南、行驶速度过快的28路公交车司机王磊撞飞，当时造成朱某甲肺挫伤，有气胸，口腔右上牙齿脱落，另一颗牙齿破损。由于朱某甲年龄尚小，牙齿无法一次性安装到位，医生建议等到18周岁牙床定型后才能种植修复，朱某甲未满18周岁之前，待恒牙全部萌出后，约12周岁时，根据咬合情况需行临时修复，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失61311元。
被告中北公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，我公司已为原告垫付了医疗费14543.23元，要求在本案中一并处理。原告主张的2.5万元后续种植牙齿的费用尚未发生，不予认可，对补课费不认可，精神损害抚慰金过高，不认可。肇事车辆在人保南京分公司投保了交强险和20万元商业三者险，并投保不计免赔险。对于超出交强险部分的费用，应由原、被告按责任分摊。
被告人保南京分公司辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和20万元商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。根据原告的出院小结记载，其牙齿缺损与本案无关联，该费用我公司不予赔偿，其他意见在质证时发表。
经审理，查明以下事实：
一、2014年7月24日10时24分，驾驶员王磊驾驶苏A×××××号大型客车在花园路撞到行人原告朱某甲，致王磊车辆受损，朱某甲受伤，造成交通事故。经交警一大队认定，王磊负事故主要责任，朱某甲负事故次要责任。
二、事故发生当天，原告被送至南京市儿童医院就诊，入院时情况为：患儿朱某甲，……，因车祸伤后5小时余入院，……，右下中切牙破损，……。原告于2014年7月29日出院，出院诊断为：1、车祸伤：肺挫伤，右侧气胸，右侧顶颞部头皮血肿，多处软组织挫伤；2、右下肢湿疹。2014年7月30日，原告至江苏省口腔医院就诊，主诉上、下前牙外伤六天求治。后由儿童牙科转诊至口腔修复科，诊断为12牙体缺损，建议转口外拔除12残根，待13周岁后来修复。2015年8月13日，原告至南京市口腔医院就诊，主诉前牙外伤一年，求修复，诊断为12，31牙体缺损，建议：1、12残根观察，若出现炎症需及时处理；2、待恒牙全部萌出后（约12周岁），根据咬合情况，12需行临时修复；3、待18周岁，视12牙根情况决定最终治疗方案。若12牙根拔除，则可以行种植牙修复。种植牙基本费用约6000元-13000元不等（视种植体系统而定），拍片，药费另计。如需植骨，费用约2500元左右。
三、王磊驾驶的苏A×××××号大型客车车主系被告中北公司，王磊系中北公司驾驶员，事故发生时系履行职务行为，该车辆在被告人保南京分公司投保了交强险和20万元商业三者险，并投保不计免赔险，此次交通事故发生在保险期间内。
审理中，原告要求被告赔偿的费用、提供的证据及被告的意见如下：
一、医疗费140元，证据为病历、医疗费发票。被告中北公司的质证意见为：对证据的真实性无异议。被告人保南京分公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，关联性不认可，该费用是治疗口腔修复，根据江苏省口腔医院的病历记载，原告X片12牙齿根尖发育未完全，可知该部分牙齿缺损并非该起事故造成，故对该费用不认可。原告对此称：从门诊病历可以看出，12牙冠部缺损及残根均是由于该起事故造成，由于牙齿根尖发育未完全，所以才不能修复。
二、后续医疗费25000元，原告是根据口腔医院病历上医生建议来确定后续种植牙齿费用的，证据为病历。被告的质证意见为：该费用未发生，不认可。
三、补课费2040元，证据为学员证、培训收费凭证，被告的质证意见为：对证据的真实性无异议，关联性不认可，学员证系事故发生前办理，是正常补课费用，故对补课费不认可。
四、交通费48元，证据为打车费发票、停车费发票。被告的质证意见为：对证据的关联性不认可，停车费发票没有日期，有日期的一张是在事故发生前的，打车费发票时间是凌晨，不可能是就医时间，对交通费不认可。
五、杂费83元，证据为苏果超市购物发票。被告的质证意见为：认可该费用。
六、护理费4000元，原告受伤后由其父母护理，造成父母工资扣减4000元，故按4000元主张护理费，证据为原告父母的误工证明。被告中北公司的质证意见为：误工证明不能反映实际误工损失，没有银行流水等工资发放的证据，故不认可。被告人保南京分公司的质证意见为：该证据与本案无直接因果关系，不予质证。
七、精神损害抚慰金30000元，原告受伤后的牙齿损伤严重影响原告的外观和精神，故主张精神损害抚慰金。被告的质证意见为：不认可。
被告中北公司提出，事故发生后，其为原告垫付医疗费14543.23元、交通费36元，证据为医疗费发票、用药清单、打车费发票，要求在本案中一并处理，原告与人保南京分公司均对证据的真实性无异议，同意在本案中一并处理。
因中北公司不同意调解，致本案未能调解。
以上事实，有当事人陈述、交通事故责任认定书、病历、医疗费发票、学员证、培训收费凭证、打车费发票、苏果超市购物发票、误工证明、用药清单及本院庭审笔录等为证。
本院认为，侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任。王磊驾驶机动车与原告发生交通事故，致原告受伤，交警部门已认定王磊负事故主要责任、原告负事故次要责任，本院对此予以采信。虽然原告主张原告在事故中不负责任，但无事实及法律依据，本院对原告的该主张不予采信。
王磊驾驶的车辆在人保南京分公司投保了交强险和商业三者险，并投保不计免赔，此次事故发生在保险期间内，故人保南京分公司应在交强险和商业三者险保险合同约定的范围内承担赔偿责任。王磊是被告中北公司的职工，其在工作中发生此次交通事故，依法赔偿责任应由被告中北公司承担，故对不属保险公司赔偿的损失，由被告中北公司承担赔偿责任。同时，因原告对事故负次要责任，应适当减轻被告的赔偿责任。本次事故中，被告系机动车驾驶方，原告系非机动车方，考虑事故双方对事故发生的控制能力及所负的注意义务的不同，减轻的责任份额以20%为宜（交强险部分除外）。
关于医疗费，原告主张的医疗费140元，有证据证明，本院予以支持。被告人保南京分公司主张，原告牙齿缺损与本次事故无关，故不认可该费用，但从原告事故发生后的初次入院情况诊断可以看出，确有牙齿破损，人保南京分公司未能提交证据证明该伤情与本次事故无关，故对人保南京分公司的该主张，本院不予采纳。
关于后续医疗费，该费用尚未实际发生，原告提交的证据也无法证明后续医疗费的确切数额，故本案中，对该项费用本院不予支持，原告可待该项费用实际发生后另行主张。
关于补课费，从原告提交的学员证及培训收费凭证看，其补课费总额为1410元，该费用系原告正常补课费用，在本次事故前即产生，此时尚不能预见会发生此次交通事故，系合理费用。原告受伤后住院、休息，未能补课，结合事故发生的时间及缴费日期，本院酌情支持补课费损失658元。该项损失不属于保险赔偿范围，应由被告中北公司按责任赔偿。
关于交通费，根据原告的就诊情况及路程，原告主张数额合理，本院予以支持。
关于杂费，被告无异议，本院予以支持。
关于护理费，原告未能举证证明因护理导致的原告父母误工损失，根据原告伤情，本院认为护理期限以30天为宜，护理费标准本院认为以每天60元为宜，故原告的护理费应为30天×60元／天＝1800元。
关于精神损害抚慰金，原告的治疗尚未终结，造成的损害尚未最终确定，现该主张无证据证明，本院不予支持。
被告中北公司垫付的医疗费14543.23元、交通费36元，有证据证明，应予采信；原告与人保南京分公司同意在本案中一并处理，本院应予准许。
综上，原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费14683.23元、补课费658元、交通费84元、杂费83元、护理费1800元，合计17308.23元。以上损失，由被告人保南京分公司在交强险限额内赔偿原告11967元，在商业三者险限额内赔偿原告3746.58元，由中北公司赔偿原告526.4元，由原告承担1068.25元。因被告中北公司已经支付14579.23元，扣除中北公司应赔偿原告的526.4元及负担的案件受理费236元后，剩余13816.83元应由原告退还给中北公司。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告人保南京分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告朱某甲15713.58元，扣除原告返回被告中北公司的13816.83元，被告人保南京分公司实际应给付原告朱某甲的赔偿款为1896.75元，并将扣除的13816.83元直接支付给被告中北公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费590元，因适用简易程序审理，已减半收取为295元，由原告负担59元，由被告中北公司负担236元（已处理）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费590元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
代理审判员 窦 开
二〇一五年十一月十九日
见习书记员 任县风