山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2181号
上诉人（原审被告）黑江昌。
委托代理人李秋航，山东正航律师事务所律师。
委托代理人唐贝贝，山东正航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘旻。
委托代理人熊双辉，山东清泰律师事务所律师。
委托代理人吴迪，山东清泰律师事务所律师。
上诉人黑江昌因与被上诉人刘旻民间借贷纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二初字第278号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月4日受理。本院受理后，依法由审判员刘松云担任审判长，由代理审判员刘昭阳担任主审及代理审判员麻丽共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘旻在一审中诉称，2014年3月7日，黑江昌向刘旻借款1000000元，借款期限一个月。借款期限届满后，刘旻多次向黑江昌要求还款未果。为维护刘旻合法权益，故诉请判令：1、黑江昌偿还欠款1000000元，并支付自借款期限届满至今的逾期利息61265.315元；2、诉讼费由黑江昌承担。
黑江昌在一审中辩称，刘旻所诉与事实严重不符，刘旻、黑江昌之间只有房屋买卖关系，不存在任何借款行为。刘旻于2013年12月28日通过惠百家房屋中介员工与黑江昌洽谈房屋买卖时结识，称非常看好黑江昌的房子，经过一段时间的交往，知道黑江昌正在办理加拿大移民事宜，承诺要购买黑江昌的三套房产，随后双方就翡翠花园别墅达成总价款为17000000元、华居公寓两套7000000元的口头约定。但当刘旻称不用签协议时，黑江昌产生怀疑，担心其不愿购买，刘旻随即承诺交付购房定金以示诚意，只要黑江昌出个借条即可，所以借条没有约定任何关于利息、利率等借款的重要信息，双方不存在借贷的事实关系。
一审法院审理查明的事实是：一、2014年3月7日，黑江昌向刘旻出具借条一份，载明：“今借刘旻人民币壹佰万元整（1000000）借款期限一个月。”次日，刘旻通过案外人潘熹琴的银行账户向黑江昌转账1000000元。
二、自2014年3月7日至2014年10月27日期间，刘旻黑江昌之间有多次资金往来，刘旻称该期间共向黑江昌付款5426000元，黑江昌认可收到4026000元。其中黑江昌认可收到的4026000元中，包含本案刘旻主张的1000000元，黑江昌认为该款系刘旻支付的购房款，并非借贷关系。
本案立案同时，刘旻另案起诉黑江昌，请求黑江昌返还购房款4426000元。本案第二次开庭时，两案合并审理。
三、2014年7月18日，黑江昌与青岛中诚典当有限公司签订典当抵押合同，将其所有的崂山区崂山路翡翠花园16号楼房地产抵押典当，取得资金5600000元，并办理了抵押登记手续。
四、刘旻与黑江昌之间未就崂山区崂山路翡翠花园16号楼房地产签订过书面房屋买卖合同，双方对房屋买卖价款亦未能达成一致。黑江昌称双方口头约定该房屋价格为17000000元，刘旻称价格为8000000元。
原审法院认为，房屋买卖合同应以书面形式为要件，买卖合同双方当事人对合同标的价款的明确约定，系合同成立的必要条件。刘旻黑江昌之间未签订书面合同，且至诉讼时仍未能就房屋买卖价格达成一致，故该院确认，刘旻黑江昌之间的房屋买卖关系不成立。黑江昌抗辩称，刘旻主张的1000000元系购房款，理由不当，原审法院不予支持。
根据黑江昌出具的借条内容，黑江昌有明确的借贷意思表示，且约定了还款期限，明显区别于买卖关系中收取购房者购房款的表述内容，买卖关系中出卖方不可能向买受方对其支付的价款作出还款期限承诺，故该院确认，刘旻、黑江昌双方存在借贷关系，本案应属民间借贷纠纷。黑江昌认可收取了2014年3月8日刘旻通过案外人向其支付的1000000元，刘旻主张黑江昌返还，理由正当，该院予以支持，并承担该款自2014年4月8日至本判决生效之日期间的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百二十条、第二百二十一条第一款之规定，判决：一、黑江昌应于本判决生效之日起十日内返还刘旻人民币1000000元，并承担该款自2014年4月8日至本判决生效之日期间的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算；二、驳回刘旻的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14351元，保全费5000元，共计19351元，由刘旻承担1095元，黑江昌承担18256元。宣判决后，黑江昌不服向本院提起上诉。
上诉人黑江昌上诉称：一、一审法院违反法定程序，对于上诉人提交的案外人为其出具的情况证明未辨别真伪而直接作为证据采信。二、一审判决适用法律错误，导致错误判决。因双方之间的借条并未约定借款利息，应视为不支付利息，被上诉人主张利息没有法律依据。根据民间借贷的司法解释第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。另根据该解释第二十九条支持出借人利息的前提是约定了利息，但利息的计算方式及利率未约定或约定不明才予支持。而一审法院对逾期利率直接认定为逾期利息，是对该解释的扩大解释，将直接导致该条解释与二十五条及合同法第二百二十一条明显矛盾。而一审依据合同法违约责任、租赁合同条款作出判决，属于适用法律错误。请求依法撤销原审判决第一项中关于利息的判决或依法改判上诉人不承担任何借款利息（至一审判决29000元）。本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上人刘旻答辩称：一、上诉人的第一项上诉理由不成立。首先，上诉人在上诉请求中并未对上述事实提出异议，也未要求改判，应当认定其对上述事实已经认可。其次，在一审庭审过程中上诉人已明确认可收到过刘旻的100万，因此这属于上诉人已经自认的事实，不需要再举其他证据予以证明。二、一审判决中的利息是自2014年4月18日起开始计算的，这个时间是借条约定的借款期限届满之后，根据合同法第二百零七条的规定，借款人未按照约定期限返还借款的应按照约定或国家有关规定支付逾期利息，也就是说一审判决所支持的利息是逾期利息，与上诉人说的不是同一件事。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，根据上诉人黑江昌的上诉请求，上诉人仅对原审判决第一项中利息的判决提出请求，要求改判其不承担利息，并对此交纳了上诉费。上诉状事实与理由中第一项内容与该上诉请求无关，因此本院对该项事实与理由不予审理。关于上诉人不应承担利息的上诉请求，本院认为，上诉人黑江昌向被上诉人刘旻出具的借条载明了借款期限为一个月，到期日为2014年3月7日。借款到期后，上诉人黑江昌未履行还款义务，应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷的利率计息。”的规定，上诉人应承担在借款期限届满后的逾期利息，该利息参照中国人民银行同期贷款的基准利率计息。因此，上诉人的该请求没有法律依据，本院不予支持。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条作出的判决结果正确，但适用《中华人民共和国合同法》第二百二十条、二百二十一条租赁合同条款，应属适用法律错误，本院予以纠正。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人黑江昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
代理审判员 麻 丽
代理审判员 刘昭阳
二〇一六年五月十二日
书 记 员 吴珊珊