四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐边民初字第505号
原告罗涛，男，1965年5月8日生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
委托代理人杜骐全，四川广聚律师事务所律师。
委托代理人赵艳，四川广聚律师事务所律师。
被告韦方，男，1975年10月3日生，汉族，住四川省米易县。
被告祁桂萍，女，1986年6月10日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被告韦堂群，女，1970年6月9日生，汉族，住四川省盐边县。
被告贾思权，男，1966年11月13日生，汉族，住四川省盐边县。
被告永胜县六德水泥厂。住所地：云南省丽江市永胜县。
法定代表人韦美昌，该厂厂长。
上列五被告共同委托代理人王德森，四川安宁律师事务所律师。
原告罗涛诉被告韦方、祁桂萍、韦堂群、贾思权、永胜县六德水泥厂（简称六德水泥厂）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法由审判员冯川东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗涛及其委托代理人杜骐全、赵艳、被告祁桂萍、韦堂群及五被告的共同委托代理人王德森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗涛诉称：2011年9月27日，被告韦方、祁桂萍以六德水泥厂需周转资金为由，向原告罗涛借款100万元。双方签订了借款协议，协议约定借款期限自2011年9月27日至2013年9月30日止，并约定了借款利息，按季付息。为确保被告履行还款义务，贾思权、韦堂群以位于盐边县桐子林镇红星小区XX幢X单元X号的房产为韦方、祁桂萍的借款作担保，并以担保人名义在借款协议中签字。协议还约定由永胜县六德水泥厂为韦方、祁桂萍的借款作保证担保，并有永胜县六德水泥厂签章。因贾思权、韦堂群未配合办理抵押登记手续，应当在担保房产价值范围内承担连带担保责任，六德水泥厂应当以其全部财产承担保证责任。借款协议签订后，罗涛即向被告韦方、祁桂萍交付了100万元现金借款。2011年10月1日，被告韦方向罗涛出具了100万元现金的借条。随后，韦方陆续向原告支付了部分利息，2013年4月30日，双方就前期利息进行了结算，截止2013年4月30日，韦方仍欠罗涛借款利息34万元。自2013年4月30日至2014年3月17日，被告拖欠原告利息216345元。利息合计556345元。根据合同法的规定，被告应当按照借款约定的期限支付利息和本金，现被告欠原告借款本金100万元和利息556345元未归还，严重违反了借款协议约定和法律规定，特提起诉讼，请求判决被告韦方、祁桂萍向原告偿还本金100元和还清欠款之日止的利息（计算至2014年3月17日的利息为556345元）；由被告韦堂群、贾思权在盐边县桐子林镇红星小区XX幢X单元X号房屋价值范围内承担担保责任。由被告永胜县六德水泥厂以全部财产承担保证责任。
为支持自己的主张，原告罗涛向本院提交了如下证据加以证明：
1.2011年9月27日韦方、祁桂萍与罗涛签订的借款协议，欲证明双方签订借款100万元的借款协议、约定由被告韦堂群、贾思权用盐边县桐子林镇红星小区XX幢X单元X号房屋作为担保、不足部分由被告永胜县六德水泥厂提供担保；
2.被告韦方2011年10月1日向原告罗涛出具的借条，欲证明被告韦方收到原告借款100万元的事实；
3.被告韦方2013年4月30日向原告出具的欠条，欲证明被告韦方认可截止2013年3月30日欠原告利息34万元；
被告韦方辩称：韦方不是本案的实际借款人，向原告借款是在韦方担任六德水泥厂管理人员期间，借款用于水泥厂经营，所以该借款的还款责任应由被告六德水泥厂承担。原被告之间存在经济往来，合同签订后，原告并没有向被告支付所借款项，被告只收到37万元借款，其余借款均是折抵的货款，并且在之后原告还又向被告借款25万元用于拉煤卖给六德水泥厂，所以，双方的借款实际只履行了12万元，原告要求的利息过高，不应得到法律支持。借款后，被告向原告支付了34万元利息，所以，原告的诉讼请求不成立。
为支持自己的主张，被告韦方向本院提交了如下证据加以证明：
1.户名为韦堂群，账号621599656XXXXXXXXXXX的邮政储蓄银行卡活期明细，欲证明合同签订后，原告实际只在2011年9月28日向被告支付了37万元，说的40万元，预先扣除了3万元利息，其余所谓的借款均是抵扣的货款；
2.2011年原告从六德水泥厂领款后出具的领款单4张，欲证明原被告之间存在经济往来，原告所谓的借款实际是将2011年10月10日的煤款及运费604792元转为借款；
3.金额合计175000元的银行转款回单4张，欲证明被告先后向原告归还了34万元借款本金及利息。
被告祁桂萍辩称：祁桂萍只是作为见证人签的字，原告将60多万元货款作为借款进行折抵，所以对原告的诉讼请求不予认可。
被告祁桂萍未向本院提交证据。
被告韦堂群、贾思权共同辩称：借款当时被告在明知盐边县桐子林镇红星小区XX幢X单元X号房屋的所有权不是韦堂群和贾思权的情况下，要求被告签字用该房屋作担保，也没有办理抵押登记，所以合同关于韦堂群和贾思权作担保的约定是无效的，被告不承担责任。
为支持自己的主张，被告韦堂群、贾思权向本院提交了如下证据加以证明：
盐边县桐子林镇红星小区XX幢X单元X号房屋产权证，欲证明该房屋的所有权人在2011年4月26日就登记为贾攀了，且借款时原告是明知的。
被告六德水泥厂辩称：该借款是用于六德水泥厂的经营，应当由六德水泥厂承担该借款的还款责任。2011年9月27日原被告签订《借款协议》后，原告只提供了37万元借款，其余均是折抵的货款，折抵的货款不应承担利息，六德水泥厂只应按照实际数额归还所欠货款。由于合同签订后，原告不按合同约定提供借款，而是将所欠货款作为折抵，原被告合同目的没有完全实现，对所提供的借款，只同意按照同期银行贷款利率计算利息。
被告六德水泥厂未向本院提交证据。
通过庭审质证，五被告对原告提交的证据1上各自签字盖章的真实性没有异议，但认为双方签的借款合同上，虽有祁桂萍的签字，但祁桂萍不是真实的借款人；关于韦堂群、贾思权提供房屋担保的约定，由于二人既不是房屋产权人，也没有办理抵押登记，所以担保无效；原告只向被告提供了37万元借款，其余均是抵扣的货款，且利息约定过高，原告不能按约定主张利率；本案借款用于六德水泥厂经营所需，六德水泥厂是才本案的实际借款人；对原告提交的证据2、3，被告韦方认为该2份证据是在2013年4月30日，原告找人在农家乐胁迫韦方出具的，并且要求韦方将借条的时间写在之前的2011年。原告对被告韦方提交的证据1认为没有银行盖章不真实，整个借款只抵扣了40万元货款，其余均是转账或支付的现金。认为被告韦方提交的证据2与本案无关，原告与六德水泥厂存在经济往来，产生的票据与本案借款无关；对被告提交的证据3欲证明的支付情况只认可被告支付了23万元利息，其余的款项是六德水泥厂支付的货款。原告对被告韦堂群、贾思权提交的证据认为签订借款协议的时候并没有看到房产证，而是韦堂群、贾思权以提供担保作为条件才签订借款协议的。
由于被告对原告提交证据上面签字盖章的真实性没有异议，对原告提交的证据，本院予以采信，作为定案依据；原告提交的证据2经过庭审核实，双方认可是2013年4月30日进行结算的时候出具，而将出具时间写在2011年10月1日的事实，对被告韦方在2013年4月30日（时间写成2011年10月1日）向原告出具该欠条的事实本院予以确认；被告韦方对原告提交证据2、3提出的受胁迫出具的质证意见，没有相应证据支撑，本院不予支持。原告对被告韦方提交的证据1提出是银行明细打印件，也反映不出转入账户是谁的情况，证据与本案无关的质证意见，但庭审中原告对向被告提供借款的事实陈述模糊不清，存在向祁桂萍账户转入60余万元和转账37万元，其余20余万元以现金方式支付两种陈述，由于原告不能明确，且没有证据证明向被告提供借款的事实，本院对被告提出的借款协议签订后原告向被告提供借款37万元的证明主张予以支持；由于被告韦方提交的证据2是反映原告与六德水泥厂之间煤款和运费经济关系，对原告提出的与本案无关的质证意见本院予以采纳，不作为本案证据使用；对被告韦方提供的证据3，证据本身不齐全，仅有17.5万元的回单，且被告与原告还有其他经济联系，该证据不能反映是本案的还款还是对其他经济纠纷的付款，而原告认可的归还23万元利息的质证意见与原告提交的证据相印证（2011年10月至2013年4月共19个月，每月3万元共57万元，减去34万元等于23万元），被告韦方该证据的证明主张，本院对向原告归还了23万元的事实予以确认。原告对被告韦堂群、贾思权提供证据提出是复印件的质证意见，但是原告签订借款合同时没有对盐边县桐子林镇红星小区XX幢X单元X号房屋的产权证进行审查，也没有相反的证据证明房屋产权情况，合同签订后也没有办理抵押登记，本院对该证据予以采信。
依据当事人的陈述和本院依法采信的证据，本院依法确认以下法律事实：
2011年9月27日，被告韦方、祁桂萍、贾思权、韦堂群、永胜县六德水泥厂与原告罗涛签订借款协议，约定韦方、祁桂萍向罗涛借款100万元，借款期限从2011年9月27日至2013年9月30日止，利息每月3万元；同时约定被告贾思权、韦堂群用盐边县桐子林镇红星小区XX幢X单元X号住宅一套作为担保；住宅抵押担保不足额，又由被告永胜县六德水泥厂同时提供保证担保。协议签订后，原告罗涛于2011年9月28日通过转账提供了37万元借款。由于韦方在与罗涛其他经济往来中的差欠货款未支付，双方于2013年4月30日对之前的借款和欠款进行了结算，被告韦方向原告罗涛出具欠条，载明“借到罗涛现金100万元，具体事项见协议”。该借款，被告韦方陆续向原告归还23万元，其余至今未归还。罗涛现提起诉讼，请求判决被告韦方、祁桂萍向原告偿还本金100万元和还清欠款之日止的利息，被告韦堂群、贾思权在盐边县桐子林镇红星小区XX幢X单元X号房屋价值范围内承担担保责任。由被告永胜县六德水泥厂以全部财产承担保证责任。
另查明：盐边县桐子林镇红星小区XX幢X单元X号住宅的所有权人于2011年4月26日依法登记为贾攀。通过本院委托金融机构对利息进行计算，按照中国人民银行公布同期贷款利率，本金37万元，自2011年9月28日至2013年4月30日期间利息为35766.67元，本金100万元，自2013年4月30日至2014年4月17日法庭辩论终结期间利息为58666.67元。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，本案被告韦方、祁桂萍与原告罗涛签订借款协议，在双方之间成立民间借贷合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，原告在签订合同后向被告提供借款37万元，该借款合同中的37万元于2011年9月28日生效。由于双方在其他经济往来中产生欠款，2013年4月30日对之前的借款和欠款结算后，被告韦方向原告出具借100万元的借条，不违反法律强制性规定，对双方具有约束力；原告提出的除实际提供的借款外，其余款项是被告将所欠货款虚拟偿还，原告再将所收货款出借给被告的诉讼理由，本院予以采纳，本院确定原被告借款合同约定的全部借款于2013年4月30日生效。被告未能按期履行还款义务，原告要求被告归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。…”和《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条“…当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。…”的规定，双方借款合同约定利率高于同期银行贷款利率的四倍，对原告主张的借款利息，本院依法支持377733.36元（35766.67元×4倍＋58666.67元×4倍）。对于被告韦方已经向原告归还的23万元，应当在还款中予以减除。根据《中华人民共和国担保法》第三十四条“下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；…”、第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”和第四十二条办理抵押物登记的部门如下：…“（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；…”的规定，原被告借款合同中关于被告韦堂群、贾思权用盐边县桐子林镇红星小区XX幢X单元X号住宅作为担保的约定，由于该约定明确是将住宅作为担保，但被告韦堂群、贾思权不是该房屋的所有权人，无权将他人的房产用于担保，双方也没有办理抵押登记，该约定属无效约定，对原告要求被告韦堂群、贾思权在房产范围内承担保证责任的诉讼主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第二款“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。”的规定，原告与被告六德水泥厂在借款合同中约定由六德水泥厂提供担保，被告六德水泥厂亦在庭审中明确由其对本案债权承担责任，对原告要求被告六德水泥厂承担连带归还责任的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十四条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、由被告韦方、祁桂萍归还原告罗涛借款本金100万元、利息377733.36元，合计1377733.36元，扣除已经归还的23万元，余款1147733.36元于本判决生效后即行支付；被告永胜县六德水泥厂承担连带清偿责任；
二、驳回原告罗涛对被告韦堂群、贾思权的诉讼请求；
三、驳回原告罗涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9403.55元，由被告韦方、祁桂萍承担9303.55元，由原告罗涛承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 冯川东
二〇一四年六月九日
书记员 彭国莉