吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2404民初944号
原告：延吉市万达脚手架租赁店。住所：吉林省延吉市。
经营者：刘电广，男，汉族，户籍所在地河北省沧州市，现住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：金周哲，吉林德成律师事务所律师。
被告：姜作珉，男，满族，住吉林省珲春市。
原告延吉市万达脚手架租赁店(以下简称延吉万达租赁店)与被告姜作珉租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告延吉万达租赁店的经营者刘电广及其委托诉讼代理人金周哲到庭参加诉讼。被告姜作珉经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
延吉万达租赁店向本院提出诉讼请求：1.判令姜作珉返还其承租的钢管1052米，扣件2840个；2.给付租赁费64057.07元，滞纳金4万元。诉讼过程中，延吉万达租赁店将第一项诉讼请求变更为判令姜作珉赔偿损失31704元。事实和理由：2012年9月28日延吉万达租赁店经许秀英介绍认识了姜作珉。当时姜作珉在延吉市牛市街承包暖房子工程施工，姜作珉向延吉万达租赁店租赁钢管6980米，扣件3940个。合同约定租赁费为钢管每米每日0.03元，扣件每日每个0.02元。姜作珉交纳抵押金5000元后至今没有给付租赁费。2014年6月27日，经刘电广催促姜作珉返还了钢管5928米，扣件1100个，现尚未返还钢管1052米，扣件2840个。因姜作珉已不可能返还钢管、扣件，故要求姜作珉按购进价格赔偿钢管、扣件损失31704元(钢管损失11256元=10.70元/米×1052米、扣件损失20448元=7.2元/个×2840个)。
姜作珉未向本院提交书面答辩意见。
延吉万达租赁店提供的租赁合同、租赁产品提供单6份、2014年6月1日姜作珉出具的欠条、2012年11月22日退货单、租金结算清单3份,本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定如下事实:
2012年9月28日，延吉万达租赁店与姜作珉签订《租赁合同》，内容为，“出租人：刘顺杰（甲方），承租人：姜作珉（乙方）。根据《中华人民共和国合同法》有关规定，双方本着友好协商，真诚合作，互利互惠，共枕双赢的原则达成本协议，双方同意按照本合同规定的各项条款由甲方租给乙方下列产品，钢管每米每日租金0.03元，扣件每个每日租金0.02元，租赁物品种和数量如有变更，以发料单为准，不再做变更手续。第一条：乙方同意按合同规定的日租金执行，并在下月1日至5日向甲方交纳上月租金，如乙方以现金支付款项，需甲方现金收据（非发票）作为付款凭证。乙方不得拖欠逾期未交，每拖欠一天按全月租金合计金额加收百分之一的租金，结算时拖欠天数累计计算收取。第二条：租赁期限为天（天数为空白）（自2012年9月28日起至年月日止(年月日为空白)。第三条：根据租用物品数量,双方商定预交押金5000元(所租物品未退清之前不得以押金抵租金)。第四条：租用期间所租用的物品由乙方负责维修保养，不准改制，退还时发现有损坏丢失，按合同附表（租赁物品价格及赔偿标准表）收取修理费及赔偿费。第五条：甲方出租物品，乙方当面点清数量，检查质量，如有异议，当场更换。否则甲方不承担使用中的任何责任。第六条：乙方租用物品时名称，规格，数量，租期以甲方仓库办理的经乙方经办人签字的发料单作为租用物品和结算租金的凭证。第七条：乙方在退还租用物品时，其中所领物品不得调换，如发现不是原领物品，双方材料员签字认定，按物品原价值百分之三十付给甲方质量赔偿费，所租用物品报废丢失按原值赔偿。未到合同期满退租，按原约定租期计算租金。第八条：其他约定事项。本合同未尽事宜，经双方共同协商作出补充规定，补充规定与本合同有同等效力，本合同一式肆份，甲、乙双方各执两份。第九条：本合同自双方签章或签字之日起生效。合同履行地献县，以后再发生业务不再另签合同，一律按此合同执行。第十条：《租赁物品价格及赔偿标准表》为本合同不可分割的组成部分。第十一条：运输方式：乙方负责提货，退货时由乙方送回甲方仓库验收收货。第十二条：租赁日期不足三十天按三十天计算。三十天以上按实际天数执行。出租方：延吉万达脚手架租赁店（公章），承租方：姜作珉（签字）……”签订合同后，姜作珉向刘电广交纳租赁费押金5000元。
合同签订后,姜作珉从延吉万达租赁店承租钢管6980米、扣件3940个。分别为：2012年9月28日姜作珉提走钢管3400米，扣件1300个；2012年9月29日姜作珉提走钢管1480米，扣件210个；2012年10月3日姜作珉提走扣件600个；2012年10月6日姜作珉提走扣件150个；2012年10月16日姜作珉提走钢管2100米，扣件1680个。
2012年11月22日《租赁退货单》主要内容为，“租赁单位，姜作珉，2012年11月22日，钢管：6米型号的274根，4米型号的129根，3米型号的99根，2米型号的222根，计2901米；扣件：十字型号的324个，其中缺螺丝59个，接头型号的87个；存坏管：6米2根，4米2根。退货人：李振，收货人：刘顺平。”
2014年6月1日姜作珉向延吉万达租赁店出具《欠条》，内容为，“今欠刘电广钢管2003米（有更改痕迹，将2003米更改为2203米），扣件2840个，计划六月末还清，租赁一并算清。2014年6月1日，姜作珉。”庭审过程中，延吉万达租赁店提出该欠条中“租赁一并算清”指租赁费一并算清。
庭审过程中，延吉万达租赁店认可2013年7月12日姜作珉返还钢管1876米，扣件689个。2014年6月1日，姜作珉向延吉万达租赁店出具《欠条》后，姜作珉尚欠钢管2203米，扣件2840个。2014年6月27日姜作珉向延吉万达租赁店返还1151米钢管。现延吉万达租赁店诉至本院以姜作珉长期无法联系，返还钢管、扣件已事实上不可能为由，要求姜作珉按购进价格赔偿钢管、扣件损失31704元(钢管损失11256元=10.70元/米×1052米、扣件损失20448元=7.2元/个×2840个)、给付租赁费64057.07元（按钢管每米每日租金0.03元，扣件每个每日租金0.02元标准计算，2012年租金损失12250.4元、2013年租金损失38638.14元，2014年租金损失13168.53元）、滞纳金4万元。诉讼过程中，延吉万达租赁店提供了扣件和钢管的购货发票二份，票据显示扣件单价为7.2元，钢管单价为10.70元。
本院认为,延吉万达租赁店与姜作珉之间诉讼争议是租赁合同纠纷。2012年9月28日延吉万达租赁店与姜作珉签订的《租赁合同》系当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。当事人应当按照约定全面履行义务。延吉万达租赁店提出双方签订的租赁合同于2014年6月30日协商解除。本院认为，2014年6月1日姜作珉向延吉万达租赁店出具《欠条》时承诺“计划六月末还清，租赁一并算清。”故双方之间租赁合同视为于2014年6月30日协商解除。
关于延吉万达租赁店要求姜作珉赔偿损失31704元问题。延吉万达租赁店提出姜作珉长期无法联系，也未按约定返还钢管和扣件，故要求按钢管和扣件购进价格赔偿钢管损失11256元、扣件损失20448元。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”《租赁合同》第七条约定：“乙方在退还租用物品时，其中所领物品不得调换，如发现不是原领物品，双方材料员签字认定，按物品原价值百分之三十付给甲方质量赔偿费，所租用物品报废丢失按原值赔偿。未到合同期满退租，按原约定租期计算租金。”本院认为,延吉万达租赁店提供2014年6月1日姜作珉向延吉万达租赁店出具的《欠条》中，未提供其他证据证明将“2003米”更改为“2203米”的理由,故钢管的数量认定为2003米，延吉万达租赁店自认2014年6月27日姜作珉向延吉万达租赁店返还1151米钢管，故尚欠钢管数量为852米(2003米-1151米)。延吉万达租赁店以姜作珉长期无法联系，返还钢管、扣件不能为由，要求姜作珉按购进价格赔偿扣件损失20448元(7.2元/个×2840个),于法有据,本院予以支持,但钢管损失应按9116.40元(10.70元/米×852米)支持,超过部分钢管损失,本院不予支持。
关于租赁费64057.07元问题。延吉万达租赁店提出租赁合同约定，钢管每米每日租金0.03元，扣件每个每日租金0.02元，姜作珉拖欠2012年租金损失12250.4元、2013年租金损失38638.14元，2014年租金损失13168.53元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条关于“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定和《租赁合同》关于“钢管每米每日租金0.03元，扣件每个每日租金0.02元，租赁物品种和数量如有变更，以发料单为准，不再做变更手续”的约定，延吉万达租赁店主张的租金64057.07元，于法有据，本院予以支持。但双方在租赁合同第三条关于“根据租用物品数量,双方商定预交押金5000元(所租物品未退清之前不得以押金抵租金)”约定，以及鉴于双方签订的租赁合同协商解除，租赁物无法返还等情况，姜作珉预交的押金5000元可以抵租金。姜作珉应当向延吉万达租赁店支付租金59057.07元（64057.07元-押金5000元）。
关于滞纳金4万元问题。延吉万达租赁店提出依据《租赁合同》第一条关于“乙方同意按合同规定的日租金执行，并在下月1日至5日向甲方交纳上月租金，如乙方以现金支付款项，需甲方现金收据（非发票）作为付款凭证。乙方不得拖欠逾期未交，每拖欠一天按全月租金合计金额加收百分之一的租金，结算时拖欠天数累计计算收取。”的约定向姜作珉主张滞纳金数额较大，故仅向姜作珉主张4万元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，延吉万达租赁店以双方约定的违约金过高为由主动调整违约金，仅要求姜作珉支付4万元比较合理，本院予以支持。姜作民经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:
姜作珉于本判决生效之日支付给延吉市万达脚手架租赁店钢管和扣件损失29564.40元、租赁费59057.07元（已抵扣姜作珉预交的押金5000元）、滞纳金4万元，合计128621.47元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2872元、公告费600元，合计3472元，由姜作珉负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 尹美淑
人民陪审员 尹秋梅
人民陪审员 孙 晶
二〇一七年三月七日
书 记 员 郎钰姣