云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保中民一终字第136号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司保山中心支公司（以下简称太平洋保险公司）。
负责人祝正旭，该公司总经理。
委托代理人李彦波，国浩律师（昆明）事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张福云，男，1950年生，汉族，保山市隆阳区人，城市居民。
委托代理人余朝有，保山市隆阳区兰城法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）隆阳区冯国勇货物装卸服务部（以下简称冯国勇服务部）。
经营者冯国勇，男，1973年生，汉族，保山市隆阳区人。
委托代理人赵映禄，云南旦阳律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）赵庆生，男，1965年生，汉族，保山市隆阳区人，居民。
上诉人太平洋保险公司因与被上诉人张福云、冯国勇服务部、赵庆生高度危险活动损害责任纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2015）隆民初字第00934号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的法律事实是：原告在保山奥新物业管理有限公司从事绿化工作。该公司以1000元价格将奥新一期绿化带中一棵大树承包给被告冯国勇服务部移栽。2014年5月30日16时许，被告冯国勇服务部雇用的驾驶员赵庆生在驾驶云M151**号车辆施工中把树吊起时，吊起的树将正在移栽树的原告打倒在地，致使原告受伤。当天原告被送到保山市人民医院住院治疗20天，经诊断为：1、右侧耻骨上下支骨折；2、右侧髂骨及骶骨右侧附件骨折。原告的住院医疗费为33042.80元，已由云南奥新产业建设发展集团有限公司支付，该公司还支付给原告生活费2000元、营养费2000元。出院时医嘱建议休息3个月。2014年7月27日，经保山永鼎司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残，后期治疗费为9500元，鉴定费为1300元。2014年12月22日，原告以劳动合同纠纷起诉云南奥新产业建设发展集团有限公司，后双方达成调解协议，云南奥新产业建设发展集团有限公司补助给原告2万元。
另查明，原告已于2012年7月11日转为城市居民户口。被告赵庆生系被告冯国勇服务部雇用的驾驶员。冯国勇为云M151**号车辆向被告太平洋保险公司投保了交强险、第三者责任险（保险金额20万元）及附加险不计免赔条款。故原告提起诉讼，要求被告冯国勇服务部及赵庆生赔偿后续治疗费9500元、误工费4766.66元、护理费2400元、住院伙食补助费2000元、残疾赔偿金46472元、鉴定费1300元，共计66437.80元。该款项由保险公司在保险限额内赔偿。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，被告赵庆生驾驶云M151**号车辆施工时，在未确定安全的情况下将树吊起，导致树将原告撞倒受伤，被告赵庆生应承担赔偿责任。因被告赵庆生系被告冯国勇服务部雇用的驾驶员，故其赔偿责任应由其雇主即冯国勇服务部承担，故对原告要求被告赵庆生承担赔偿责任的请求，法院不予支持。被告冯国勇服务部的经营者冯国勇为云M151**号车辆向被告太平洋保险公司投保了交强险、第三者责任险及附加险不计免赔条款，因本案不属于交通事故，不适用交强险，故被告太平洋保险公司应对云M151**号车辆在使用过程中导致原告受伤按第三者责任险保险合同承担赔偿责任。故对原告要求被告太平洋保险公司赔偿损失的请求，法院予以支持。因第三者责任险保险金额20万元已足够赔偿原告损失，被告冯国勇服务部不再向原告承担赔偿责任。
原告虽已满六十四周岁，但其受伤前仍在保山奥新物业管理有限公司从事绿化工作，故对原告要求被告赔偿误工费的请求，法院予以支持。原告虽未提供证据证明其领取固定工资，但其要求按照每月1300元计算误工费符合其工作岗位工资收入，原告误工天数为住院天20天加上出院后休息三个月，共计110天，故原告误工费计算为4766.66元，法院予以支持。法院确认原告损失为：后续治疗费9500元、误工费4766.66元、护理费2000元、住院伙食补助费2000元、残疾赔偿金37177.60元、鉴定费1300元，共计56744.26元。
对被告太平洋保险公司提出事故发生后未向保险公司报案，故保险公司不同意赔偿的主张，因事故发生后是否报案不影响事实确认及责任承担，故对保险公司的该主张，法院不予采纳。对被告太平洋保险公司提出原告受伤不是云M151**号车辆直接导致，保险公司不承担赔偿责任的主张，根据第三者责任险保险条款第六条，云M151**号车辆在使用过程中发生意外事故，导致原告受伤，保险公司应承担赔偿责任，故对被告太平洋保险公司的主张，法院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告可以直接向被告太平洋保险公司要求赔偿，故对被告太平洋保险公司提出第三者责任险不能在本案一并处理，保险公司不是适格被告的主张，法院不予采纳。因云南奥新产业建设发展集团有限公司支付给原告生活费、营养费及补助费系该公司自愿补助，与本案无关，故对三被告要求扣除云南奥新产业建设发展集团有限公司已支付费用的主张，法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、三十五条、第六十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保山中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告张福云后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费，共计56744.26元。二、驳回原告张福云的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，原审被告太平洋保险公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判保险公司不承担任何赔偿责任。事实和理由：1、一审法院对被上诉人张福云与云南奥新产业建设发展集团有限公司达成《调解协议》的赔偿性质认定错误，张福云在获得云南奥新产业建设发展集团有限公司赔偿后对侵权人不再享有赔偿请求权；2、一审法院适用法律错误，本案并无《侵权责任法》第九章所规定的高度危险行为；3、一审法院认定上诉人为适格被告，但侵权之债与合同之债为两个不同的法律关系，在本案中一并处理没有法律依据，一审未对被保险人是否怠于行使请求权做相应的认定；4、本案非交通事故，张云福的损失不在交强险的赔付范围，同时此次事故也非《机动车第三者责任保险条款》第六条所约定保险事故，上诉人也不应当承担赔偿责任；5、本案应当被认定为安全生产事故，造成的损失应当由生产经营单位云南奥新产业建设发展集团有限公司自行承担。
被上诉人张福云答辩称，答辩人在保山奥新物业管理有限公司从事绿化工作中，奥新物业公司承包给冯国勇服务部移栽一棵大树，车辆施工作业中吊起的树将正在移栽树木的张福云打倒在地致受伤致残。答辩人受伤致残，与冯国勇货物装卸服务部投保的云M151**号车施工作业有法律上的因果关系。答辩人诉求侵权人及投保的保险公司赔偿并不违法，奥新公司自愿给付2万元也不违反法律规定。动用吊车作业本身就是高危行业，原审法院以高度危险活动损害责任纠纷作出的判决，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯国勇、赵庆生答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。本案不属于安全生产事故，驾驶员已尽到合理的安全注意义务，事故的发生受害者张福云有一定责任，我方与上诉人有保险合同关系，上诉人应当承担保险责任，请求维持一审判决。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
对一审判决认定的案件事实，上诉人太平洋保险公司、被上诉人冯国勇、被上诉人赵庆生均提出，原告2014年12月22日不是以劳动合同纠纷起诉奥新公司，而是以提供劳务者受害责任纠纷起诉。
被上诉人张福云对一审判决认定的案件事实无异议。
二审审理查明案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，我国《侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”本案被上诉人张福云被云M151**号车辆在施工中吊起的大树撞倒受伤，有权请求该车辆所有人、驾驶人承担侵权责任。被上诉人张福云与奥新物业管理公司存在劳务关系，因从事劳务活动受到伤害而向奥新公司主张损害赔偿，是基于提供劳务者受损这一法律关系。我国法律并未对因人身遭受伤害可获得赔偿的限额和次数作出禁止性规定，奥新公司与张福云达成的《调解协议》中也载明系奥新公司自愿赔偿，故本案因存在直接侵权人，被上诉人张福云有权依照《侵权责任法》的规定向侵权人赵庆生、雇主冯国勇主张赔偿。
本案云M151**号被保险车辆系重型专项作业车，与一般机动车辆存在区别，车主冯国勇除投保一般车辆险种以外，还投保了特种车辆损失扩展险，增加对被保险车辆使用的风险防范。《侵权责任法》对高度危险责任系采用列举式规定，包括但不限于所列举的情形，只要从事对周围环境具有高度危险性的作业并对他人人身和财产造成损害，就应当承担侵权责任。虽然《侵权责任法》未明确将吊车作业规定为高度危险活动，但从该车属性及作业行为固有的危险性看，一审适用高度危险责任的法律规定处理本案并无不当。
本案事故系云M151**号被保险车辆在小区内绿地施工作业时发生，非在公共道路上或道路以外通行时发生，故不属于交通事故，依法不适用交强险赔付。根据《机动车第三者责任保险条款》第六条对保险责任的约定，即保险机动车在“使用过程中发生意外事故”，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，均在保险责任范围内。本案事故的发生符合该保险条款的约定，应由承保该车辆的上诉人太平洋保险公司在机动车商业三者险20万元限额内承担赔偿责任。该《机动车第三者责任保险条款》并未就“事故发生后未及时向保险公司报案即免除保险责任”作出相关约定，故上诉人太平洋保险公司仍应按保险合同承担相应的保险责任。由于事故发生后当事人未向公安或安监部门报告，有关部门对事故性质未作出认定，人民法院无权对该事故是否属于安全生产责任事故进行确认。
对上诉人太平洋保险公司认为侵权之债与合同之债为两个不同的法律关系，在本案中一并处理没有法律依据的主张，根据我国《保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定以及该公司《机动车第三者责任保险条款》第二十四条的约定，虽然本案存在侵权关系和保险合同关系，但二者之间存在法律上的牵连，当保险合同的当事人同时成为侵权法律关系主体时，保险公司即与侵权关系的处理结果存在法律上的利害关系，在本案中一并处理符合法律的规定。由于被保险人冯国勇未向保险公司提出赔偿请求，也未向该第三者赔偿，故本案被侵权人张福云可直接请求保险人太平洋保险公司赔偿。
综上所述，上诉人太平洋保险公司认为其不应承担任何保险责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1461元，由上诉人太平洋保险公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向隆阳区人民法院申请强制执行。
审 判 长 王晓敏
审 判 员 陈继鹏
代理审判员 朱法雨
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 李欣霖