河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3810号
上诉人（原审被告）：张素芬，女，汉族，1964年4月7日生，住河南省。
委托诉讼代理人：原路路，河南宁鸣律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：崔建新，男，1963年4月7日生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：孙霞，河南豫北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵祥勇，男，汉族，1963年4月7日生，住河南省。
委托诉讼代理人：原路路，河南宁鸣律师事务所律师。
上诉人张素芬、崔建新因与被上诉人赵祥勇民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张素芬委托诉讼代理人原路路，上诉人崔建新委托诉讼代理人孙霞，被上诉人赵祥勇委托诉讼代理人原路路到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张素芬上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、改判驳回崔建新的诉讼请求。事实与理由：张素芬与崔建新之间不存在民间借贷关系，崔建新自己找到张素芬想在张素芬所在的公司进行投资，张素芬为其介绍了在河南鼎盛投资担保有限公司（以下简称鼎盛公司）投资的项目，因利息问题和公司的另一员工秦贵昌一起拼单，崔建新投资了70000元，该款系其个人投资款。崔建新该笔款项虽然是打到了张素芬个人账户，但张素芬的行为系职务行为，鼎盛公司的借据及证明均可以证明，张素芬交付的10000元及利息都是受公司委托的职务行为，2014年11月21日张素芬也是代表鼎盛公司出具的还款承诺，不是张素芬的自认行为。
崔建新答辩称：崔建新与张素芬之间形成债权债务关系，张素芬的借款行为是个人行为，不属于职务行为，张素芬提供的证据也不能证明其主张。
赵祥勇述称：崔建新通过张素芬在鼎盛公司投资的行为，赵祥勇不知情，款项直接是由张素芬转到鼎盛公司的账户上，没用于家庭共同生活。
崔建新上诉请求：一、判令张素芬及赵祥勇共同承担偿还借款本金60000元及2012年11月至2016年4月之间的利息36900元；二、所有诉讼费由张素芬及赵祥勇承担。事实与理由：一、崔建新将款项打入张素芬账户，张素芬将款项用于何处，崔建新根本不知情；二、当时双方口头约定利息为月息1.5%，张素芬之后联系多次按照该约定向崔建新支付利息，在崔建新催要后，张素芬一直想把账目转移到公司上，但张素芬和赵祥勇都承诺偿还该笔款项，张素芬本人还出具了还款承诺。至于2012年4月27日借据，系一个临时借据，崔建新对其内容完全不知情，系被张素芬欺骗才勉强拿到了该临时借据。而2012年11月12日的10000元收据条，则是在张素芬欺骗的情形出具，因张素芬一直不给崔建新出具借据也不还钱，崔建新只能按照张素芬的陈述出具了该收据，是为了让张素芬为剩余60000元出具收据；三、该笔借款用于张素芬和赵祥勇的夫妻共同生活，其两个人离婚系假离婚，一直共同居住共同生活，该笔债务应当认定为夫妻共同债务。
张素芬答辩称：一、70000元系崔建新借给鼎盛公司的，崔建新对情形明知，张素芬已经将借款合同、借据等手续交付给崔建新。2014年11月21日张素芬出具还款字据并不是本人的自认行为，系崔建新一直找张素芬，张素芬没有办法才出具的，字据上按原合同几个字，可以证明崔建新与鼎盛公司是存在合同关系的。张素芬与崔建新不存在债权债务关系。张素芬是履行职务行为，支付利息也是履行职务行为。崔建新出具的10000元收据也证明其知道款项投入公司，但崔建新现在不出示其手持的相关手续原件了；二、因为我在鼎盛公司的工作，与赵祥勇发生了很大矛盾，双方后来离婚，该笔款项跟赵祥勇无关，没有用于夫妻共同生活。
赵祥勇答辩称：崔建新的该笔款项系投资款，赵祥勇不知情，且该笔款项没用于家庭共同生活，赵祥勇不应当承担还款责任。
崔建新向一审法院起诉请求：一、判令张素芬、赵祥勇偿还借款60000元及利息36900元；二、诉讼费由张素芬、赵祥勇承担。
一审法院认定事实：2012年4月26日崔建新向张素芬出借70000元。张素芬于2013年8月29日偿还崔建新借款本金10000元。2014年11月21日，张素芬向崔建新出具还款承诺，载明：“本人在2015年元月底之前还清本息。按原合同。”到期张素芬未还款。另查明，张素芬为鼎盛公司员工。张素芬与赵祥勇于2014年9月3日离婚。
一审法院经审理认为：张素芬欠款事实清楚，有崔建新的打款记录和张素芬出具的还款承诺为证。对崔建新要求张素芬偿还借款本金60000元的诉讼请求，予以支持。因双方利息约定不明确，应视为未约定利息，对崔建新主张的利息请求，应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。张素芬与赵祥勇的离婚时间虽然在借款日期之后，但从张素芬提供的证据可以看出该笔借款未用于家庭生活，故对崔建新要求赵祥勇承担连带责任的诉讼请求，不予支持。至于张素芬主张其将借款投资到鼎盛公司，但其提供的鼎盛公司出具的借据为复印件且该借据出借人不是崔建新本人，不能证明崔建新与鼎盛公司存在借贷关系；且张素芬2014年11月21日向崔建新出具的书面承诺是在其提交的与鼎盛公司有关的证据之后，应当视为对该债务的自认行为，因此，对张素芬的辩称，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项，原审判决：一、张素芬于本判决生效之日起十日内偿还崔建新借款本金60000元及利息（利息以60000元为基数，自2016年4月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回崔建新的其他诉讼请求。如果张素芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2223元，由张素芬负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人崔建新提供证据如下：一、存折共计5页，证明张素芬按照月息1.5%支付利息；二、照片九张，证明本案所涉债务系张素芬和赵祥勇共同债务，用于夫妻开店。以上证据经张素芬质证，张素芬对证据一真实性无异议，但对其证明目的有异议，称系张素芬根据鼎盛公司安排转交利息；对证据二不予认可，认为与本案无关，且称张素芬开店是在2015年，与赵祥勇无关。赵祥勇发表质证意见称，对证据一其不知情，对证据二与其本人无关。本院认为：对崔建新提供证据一，张素芬对其真实性予以认可，且与本案具有关联性，应当依法予以认定；对崔建新提供的九张照片，因该照片无法证明与本案的关联性，也无法证明与本案所涉款项用于张素芬、赵祥勇夫妻共同生活，故依法不予认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案中，崔建新认可其向张素芬打款后，张素芬未向其出具借条或正式收据，只向其出具了秦贵昌名下150000元借据复印件，在该复印件上明确载明“此款中有崔建新出资柒万元整”。秦贵昌名下借据上确定的借款期限为2012年4月27日至2012年11月6日，2012年11月12日崔建新在领取10000元时出具收据一张，载明“因公司违约，现公司暂先还款壹万元”。后张素芬又在秦贵昌名下借据中载明“根据公司目前情况及对方还款承诺，此合同到期无法履约，先还款壹万，剩余款项到2013年3月6号前还清本金。利息按日支付。”崔建新称其在张素芬欺骗以及胁迫的情形下才持有秦贵昌名下借据复印下、才为张素芬出具2012年11月12日收据，但并未提供证据。且崔建新向张素芬转款前未要求张素芬本人出具借据，在张素芬2014年4月27日将秦贵昌名下借据交付给其后也未提出异议，并在2012年11月12日认可还款系公司还款。综合以上事实，应当认定崔建新本案所涉款项系投资款系明知，张素芬系鼎盛公司员工，其向崔建新偿还本金及利息的行为应当认定为职务行为。故一审法院认定该笔款项系张素芬与崔建新个人之间借款不妥，应当纠正。对一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为：一、关于张素芬是否应当承担还款责任的问题。张素芬上诉称其与崔建新之间不存在民间借贷法律关系，根据本院查明的情况来看，崔建新明知该款系投资款，崔建新与张素芬个人并不直接形成借贷关系，但张素芬于2014年11月21日为崔建新出具“本人在2015年元月底之前还清本息。按原合同”的还款承诺，系张素芬本人自愿还款的意思表示，张素芬称其出具还款承诺系职务行为，但该还款承诺中明确载明“本人”，不应认定其该行为为职务行为，故一审判决张素芬承担还款责任并无不妥；
二、关于张素芬是否应当偿还利息的问题。张素芬出具的还款承诺中载明“还清本息”、“按原合同”的内容，崔建新也接受了该承诺，表明双方对原投资合同中载明的月息1.5%利息均明知，故此处对利息约定并非不明，张素芬仍应支付利息。崔建新主张利息金额为36900元，系以本金60000元为基数，按照月息1.5%自2012年11月计算至2016年4月，崔建新该主张未超出张素芬承诺的范围，应予以支持。一审未支持崔建新关于利息的主张不妥，应予纠正。
三、关于本案所涉债务是否应当认定为张素芬与赵祥勇夫妻共同债务的问题。经审理查明，本案所涉款项系崔建新投资款，张素芬个人自愿承诺还款，该款并未用于张素芬与赵祥勇夫妻共同生活，故崔建新主张赵祥勇承担共同还款责任的理由不妥，不应支持。
综上所述，崔建新部分上诉请求成立，应予支持。一审判决利息部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初1244号民事判决第二项；
二、变更河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初1244号民事判决第一项为“张素芬于本判决生效之日起十日内偿还崔建新本金及利息共计96900元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2223元，由张素芬负担；二审案件受理费3523元，由张素芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 黄天文
审判员 陈 洁
二〇一六年十一月十日
书记员 温源源