上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第704号
原告上海潭丰实业有限公司。
法定代表人暨剑雄。
委托代理人陈学彬、张茜，上海国年律师事务所律师。
被告浙江元通建设股份有限公司。
法定代表人宣伟根。
委托代理人马洪培、吴勇巍，浙江海赛律师事务所律师。
被告江苏华宝建设工程有限公司。
法定代表人李永生。
委托代理人陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。
第三人上海龙郊金属材料有限公司。
法定代表人王强。
委托代理人周文荣，上海国年律师事务所律师。
原告上海潭丰实业有限公司诉被告浙江元通建设股份有限公司（以下简称元通公司）、江苏华宝建设工程有限公司（以下简称华宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘红艳独任审判。审理中，被告元通公司申请追加上海龙郊金属材料有限公司（以下简称龙郊公司）为第三人参加诉讼，本院经审查予以准许。本案于2015年3月27日、4月20日、6月11日、7月9日四次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈学彬、被告华宝公司的委托代理人陈乃柏四次均到庭参加诉讼，被告元通公司的委托代理人吴勇巍到庭参加第一次庭审，被告元通公司的委托代理人马洪培到庭参加后三次庭审，第三人龙郊公司的委托代理人周文荣到庭参加第四次庭审。审理中，经当事人申请，本院适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告上海潭丰实业有限公司诉称：被告元通公司因无锡某某工程建设的需要向原告购买钢材，为此，双方于2011年1月9日签订钢材购销合同1份，就供货时间、供货总用量、价格、付款期限、违约责任等进行了约定。原告履行了供货义务，但被告未能付清全部货款，至今仍拖欠551，029元没有支付，鉴于被告华宝公司自愿为被告元通公司提供担保，故应当承担连带担保责任。原告为维护自身合法权益，故诉至本院，请求判令：1、被告元通公司偿付原告钢材款551，029元；2、被告元通公司支付原告利息和违约金（其中，至2012年10月25日为2，677，595.41元，并以551，029元为基数，自2012年10月26日起算至实际清偿之日止，按照月息2.5%计算）；3、被告元通公司支付原告购货不足的补偿款800，082.10元；4、被告华宝公司对被告元通公司的上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告变更诉请1、2为：1、被告元通公司偿付原告钢材款559，029元；2、被告元通公司支付原告截止至2012年10月25日的利息和违约金共计2，696，116.18元、违约金（以559，029元为基数，自2012年10月26日起算至实际清偿之日止，按照月息2.5%计算）。
被告浙江元通建设股份有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，原告与被告元通公司间没有发生交易关系，与原告发生交易的是陈某不是被告元通公司，对于原告诉请1不予认可，且结算清单的真实性有异议；对于原告诉请2的计算方式有异议，请法院按照合同第四条约定处理；合同中约定的违约金、利息的标准2.5%过高，应按照银行同期贷款利率计算；对诉请3，合同中约定的供货量是针对整个无锡某某工程，本案仅是该工程的一部分，所以计算总的供货量应当以整个无锡某某工程的供货量为准，然后与合同约定的10000吨进行比较，原告的计算方式缺乏合同基础，存在涂改，也没有损失依据，且计算过高；原告的诉请已经超过诉讼时效。审理中，被告元通公司补充答辩意见称，钢材购销合同上加盖的被告无锡某某项目部资料专用章的真实性有异议，被告元通公司共计支付原告本案款项11，187，000元（包括钢材款和利息），上述款项均系第三人龙郊公司代原告收取，已经不欠原告任何款项，合同上月息2.5%有涂改痕迹，且没有被告元通公司盖章确认，不能作为计算依据。
被告江苏华宝建设工程有限公司辩称：不同意原告针对被告华宝公司的诉讼请求，合同是无效合同，被告华宝公司没有授权任何人以被告华宝公司名义对本案所涉合同提供担保，原告提交的证据材料上被告华宝公司及下属无锡分公司的印章均是虚假的，系陈某伪造；担保期间为两年，即至2014年6月届满，已经超过了担保期间，另外，原告的诉请已经超过诉讼时效；原告违约金的计算方法错误。
第三人上海龙郊金属材料有限公司述称：被告元通公司提供的付款明细中的后四笔款项是支付给第三人龙郊公司的，对于原告的其他诉请不发表意见。
经审理查明：原告作为甲方、被告元通公司作为乙方、被告华宝公司作为丙方于2011年1月9日签订钢材购销合同1份，其中第一条约定乙方因无锡某某工程建设需要，自2010年12月至2012年5月30日止期间，总计钢材用量壹万吨由甲方作为唯一供货方，如未达到合同吨数，相差吨数则每吨补偿100元；第三条约定钢材交货地点为无锡市运河西路中南路世界城D块二段，乙方指定签收工作人员石某某、夷某某、杨某某、潘某某，上述任意一人签字即有效；第四条约定甲方同意向乙方垫资钢材1500吨，垫资满后其余钢材款则在每次供货金额满壹佰万元后的3日内现金每次结清，甲方垫满1500吨后，乙方应在12个月内付给甲方前期垫资款金额的50%，余款则在6个月内现金一次付清，所有垫资的钢材款乙方则按月息2.5%计算，但需按月付息，应在每个月30日前付清当月利息，计算方式以第一批钢材送达乙方指定工地之日起开始计息；第六条第三款约定乙方应按合同第四条约定及时支付货款，鉴于钢材交易的特殊性，钢材供货方需承担垫资融资等资金方面的重大风险，若需货方逾期付款，将给供货方造成巨大资金负担及利润损失，故双方特别慎重之以上约定，各方均认为合理且无任何异议并接收之：若乙方逾期任何一期货款，则甲方有权立即停止供货，同时要求乙方立即支付所有剩余货款，且从逾期之日起，乙方应承担以所有货款总额为基数、每吨每天另加6元计算的违约金，除此之外，甲方有权选择单方解除合同或继续履行合同，但该权利并不妨碍乙方行使以上要求支付剩余货款（包含补偿款）、违约金之权利等，合同落款处加盖了原告公章、“浙江元通建设股份有限公司无锡某某项目部资料专用章”、“江苏华宝建设工程有限公司印章（号码为：XXXXXXXXXXXXXXX）”，且陈某在乙方和丙方的上述盖章处签字确认。合同签订后，原告向本案所涉项目工地进行供货，2011年7月22日，经对账后签订江苏无锡某某元通工地25#、26#结算清单（以下简称结算清单）1份，记载了自2010年12月17日至2011年6月2日期间的每次供货数量、金额等，且该期间的总供货量为1999.1786吨，总金额为10，259，029元，结算单上加盖了原告公章、第三人公章、“江苏华宝建设工程有限公司无锡分公司印章”，在结算单的尾页空白处，陈某于2011年7月22日手写记载“以上数量金额核对无误，总价10，259，029元，扣除已付款1，700，000元整，结欠8，559，000元”。
2012年12月6日，陈某出具还款承诺书1份，记载本人因承包“无锡市运河西路中南路世界城工程”、“无锡市柏木工程”、“宜兴市景湖人家工程”，故向上海潭丰实业有限公司订购钢材，并于2011年1月9日、2011年5月18日、2011年5月25日本人与上海潭丰实业有限公司分别就上述三个工程签订三份钢材购销合同，本人均在合同上签名确认，本人为上海潭丰实业有限公司供应钢材的实际使用人和受益人，本人亦承诺偿还该合同项下所有款项，合同签订后，上海潭丰实业有限公司按合同约定送货，截止至2012年11月30日本人仍拖欠上海潭丰实业有限公司上述工程中钢材款项800万元，并承诺按如下还款方式偿还：2013年1月20日前偿还300万元，2013年3月至同年7月间的每月20日前偿还100万元等。
2013年1月25日，原告和第三人龙郊公司向被告元通公司出具委托书1份，记载原告与被告元通公司无锡某某项目部（经手人陈某）于2010年12月15日签订的钢材购销合同，按合同要求，钢材款应支付原告，发票由原告开具，由于本公司根据需要曾口头请求贵公司支付的钢材款委托第三人龙郊公司代收并开具发票，现在书面请求贵公司继续将钢材款支付给第三人龙郊公司代收并开具发票。被告元通公司共计偿付原告钢材款970万元，分别于2011年5月13日付120万元、2011年6月9日付50万元、2011年9月7日付300万元、2011年10月15日付50万元、2012年3月29日付200万元、2012年7月11日付50万元、2011年7月19日付100万元、2012年8月16日付50万元、2012年10月25日付50万元，其中前两笔款项均由被告元通公司下属无锡分公司转账支付给第三人龙郊公司，其他款项多数通过银行承兑汇票背书给第三人龙郊公司，再由第三人龙郊公司支付给原告。2011年10月15日，陈某曾向被告元通公司借款30万元，借款理由记载为支付生活费，后被告交付陈某两份总金额为30万元的银行承兑汇票。2012年10月26日，被告元通公司以银行承兑汇票的方式支付第三人龙郊公司款项50万元；2013年9月18日，被告元通公司转账支付第三人龙郊公司28万元；2013年11月25日，被告元通公司以银行承兑汇票的方式支付第三人龙郊公司款项20万元；2013年11月26日，被告元通公司转账支付第三人龙郊公司款项20.70万元。
另查明，被告元通公司承建了无锡某某工程，陈某、林某某向被告元通公司内部承包了无锡某某的部分工程，之后，两人针对所承包工程作了分割，由林某某继续承包19#楼工程，陈某承包其余25#、26#楼及地下车库等工程。被告华宝公司备案的公章及其下属无锡分公司备案的印章中的号码与原告提供的证据材料中加盖的被告华宝公司及其无锡分公司的印章号码不一致。
又查明，2013年8月8日，因第三人龙郊公司与被告元通公司及其下属无锡分公司间存在买卖合同纠纷，第三人龙郊公司曾将被告元通公司及其下属无锡分公司诉至无锡市锡山区人民法院【案号：（2013）锡法北商初字第0508号】，并要求被告元通公司及其下属无锡分公司支付钢材款481，896元、逾期付款之加价款等暂计为324，497元，其诉状中的事实和理由部分记载为“被告因承建无锡某某项目需要，向原告（即本案第三人龙郊公司）购买建筑所用钢材，双方约定货到被告立即付清货款，若逾期付款，每吨每天加价5元，原告于2012年4月9日至2012年4月20日共计向被告供货209吨，但被告未按约付款，故原、被告于2012年8月30日进行了对账并签署一份补充付款合同协议书，协议书中被告明确共收到原告所送钢筋209吨，且承诺付款的方式及时间，但最终被告未能按照承诺的时间及方式付清货款，现原告累计供货209吨，发生货款总额为981，896元，被告元通公司仅支付了500，000元，被告逾期付款，两被告应当共同支付剩余货款及加价款等相关款项”，2013年9月17日，锡山区人民法院就该案出具民事调解书：一、确认元通公司结欠龙郊公司货款及加价款共计680，000元，二、付款期限为元通公司于2013年9月18日前支付280，000元，余款400，000元于2013年11月25日前付清，如元通公司未按期付款，则龙郊公司有权就全部未付款项申请执行并要求元通公司承担违约金150，000元，……。
再查明，2012年6月20日，被告元通公司作为甲方、陈某作为乙方、第三人龙郊公司作为丙方、被告华宝公司下属无锡分公司作为丁方签订协议书1份，记载对于由乙方承包施工的甲方无锡某某工程项目上由丙方供应的钢材，就货款余额300万元支付问题，各方协商达成如下协议：一、由乙方向甲方借款300万元，用于支付无锡某某工程项目上至今欠付丙方的钢材款，具体操作办法：由乙方向甲方出具借款手续，由丁方为乙方提供连带责任保证担保，乙方的该项借款，由甲方直接支付给丙方，支付时间为乙方承包的上述工程中间结构验收完成（乙方表态于2012年6月28日完成）后三天内付150万元，脚手架拆除完成（乙方表态于2012年7月15日完成）后三天内付150万元，第二笔付款150万元自上述第一笔支付日至第二笔支付日期间由甲方按月利率1.2%支付利息给丙方，甲方直接支付丙方上述两笔货款，以银行承兑汇票方式支付，贴息费用由乙方负担；二、丙方在乙方承包施工的上述工程项目上的其他应收款项（如剩余本金、迟延付款利息等等）均由乙方负责解决，甲方不再承担任何责任等。
以上事实，有钢材购销合同、结算清单、还款承诺书、委托书、付款凭证、协议书、（2013）锡法北商初字第0508号民事调解书及卷宗材料、（2014）松民二（商）初字第1560号民事判决书以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有三：一是，原告与被告元通公司之间是否存在本案所涉买卖合同关系；二是，如果存在，则原告诉请有无超过诉讼时效，即原告要求被告元通公司支付相应款项及计算方式是否合法合理；三是，原告要求被告华宝公司承担连带责任是否有事实和法律依据。针对焦点一，本院认为，虽然本案钢材购销合同上加盖了“浙江元通建设股份有限公司无锡某某项目部资料专用章”，且被告元通公司对于该资料专用章的真实性亦提出异议，但是根据本案合同的签订背景及履行情况等，即本案所涉工程系被告元通公司承建，后被告元通公司又分包给陈某，并由陈某负责实际施工，陈某系以被告元通公司名义向原告购买钢材并签订钢材购销合同，本案款项均系被告元通公司支付，且其中前两笔付款系通过被告下属无锡分公司转账支付等，本院认为，原告有理由相信陈某有权代理被告元通公司与原告签订本案所涉工程的钢材买卖合同，故原告与被告元通公司之间的买卖合同关系成立、生效，虽然钢材购销合同中的部分内容存在涂改，但是鉴于签订人陈某对于合同的真实性不持异议，故本院对于钢材购销合同上的涂改内容予以认定，且原告与被告元通公司均应按照钢材购销合同的约定履行各自义务。对于被告元通公司申请对资料专用章进行鉴定的要求，因无必要，本院不予准许。针对焦点二，本院认为，首先，依据（2013）锡法北商初字第0508号民事调解书及卷宗材料的内容，被告元通公司提交的付款凭证中的后四笔款项，即2012年12月26日至2013年11月26日间的支付给第三人龙郊公司的四笔共计118.70万元的款项系针对被告元通公司与第三人龙郊公司间的买卖合同关系，而非本案的付款；针对陈某于2011年10月15日向被告元通公司领取的两份总金额为30万元的银行承兑汇票，因借款理由记载为支付生活费，且被告元通公司亦未提供证据证明该款项的用途与记载的借款理由不一致，加之被告元通公司自行制作的付款汇总表格上记载该款项系支付给第三人龙郊公司，而第三人龙郊公司明确表明未收到该款项，亦未代原告收取该笔款项，故对于被告元通公司辩称该30万元系用于支付本案款项的意见，本院不予采信；结合被告元通公司提供的其他已付款凭证，本院认定，被告元通公司共计偿付原告钢材款970万元，尚欠原告钢材款559，029元。其次，关于诉讼时效的问题，依据陈某于2012年12月6日出具的还款承诺书中付款期限的记载，并结合陈某的特殊身份，即其以被告元通公司名义与原告签订钢材购销合同、亦是本案工程的实际施工人，加之，被告元通公司认为2012年12月26日至2013年11月26日间的四笔已付款系针对本案的付款，虽然本院对于被告元通公司的该意见没有采信，但是被告元通公司的该意见亦可以反映出其知晓尚欠原告款项且欲通过付款的方式进行履行，故原告针对被告元通公司的诉请未超过诉讼时效。再次，被告元通公司称2012年6月20日签订的协议书可以反映系陈某个人向被告元通公司借款后用于支付款项，被告元通公司与原告间没有直接的钢材款项支付往来，本院认为，该份协议书上没有原告盖章确认，虽然原告曾委托第三人龙郊公司代收本案钢材款，但是原告没有授权第三人龙郊公司代表其与被告元通公司就本案所涉欠款进行结算，对于该份协议书，原告亦未事后追认，故该份协议书对原告不具有约束力。依据钢材购销合同第四条约定，并结合结算清单的记载，被告元通公司的付款期限已经届满，故原告要求被告元通公司偿付钢材款559，029元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告元通公司未能按约履行付款义务，应承担相应违约责任，原告依据钢材购销合同第四条、第六条第三款约定要求被告支付垫资利息和违约金，两被告均对原告的计算方式提出异议，并认为原告的计算标准过高。本院认为，依据合同第四条、第六条第三款约定，1500吨的垫资利息应从第一批供货开始计算，并以实际供货金额为基数，本院注意到原告主张的垫资利息系从2010年12月26日开始起算，晚于第一批供货的时间，并无不当，在被告元通公司逾期支付垫资货款的情况下，则被告元通公司不再支付垫资利息而应当支付逾期付款的违约金，且被告元通公司的已付款应当按顺序先用于支付已到期的债务，虽然钢材购销合同中对于垫资利息、逾期付款违约金的计算标准进行了约定，但是综合本案实际情况，且原告没有提供损失的凭证，本院对于垫资利息、逾期付款违约金的计算标准酌情调整为按日万分之五计算，故本院认定，被告元通公司应支付原告截止至2012年10月25日的垫资利息和逾期付款违约金共计1，616，676.17元，被告元通公司应支付原告逾期付款违约金（以559，029元为基数，自2012年10月26日起算至实际清偿之日止，按照日万分之五计算）。依据钢材购销合同第六条第三款约定，在被告元通公司逾期付款的情况下，原告有权停止供货，加之被告未提供证据证明本案钢材的实际供应数量未达到约定数量系原告先违约造成，不利后果应由被告元通公司承担，依据钢材购销合同第一条约定，并结合结算清单的记载，加之被告元通公司对于原告的计算方式提出异议，本院综合考虑本案合同的履行情况，且原告没有提供证据证明其损失，故对于购货不足补偿款的计算标准，本院酌情调整为每差额一吨按60元计算，故本院认定，被告元通公司应支付原告购货不足的补偿款480，049.28元。对于争议焦点三，本院认为，钢材购销合同、结算清单上加盖的被告华宝公司、被告华宝公司下属无锡分公司的印章与备案印章的号码不一致，原告亦未提供证据证明被告华宝公司曾使用并认可过钢材购销合同上加盖的被告华宝公司的印章，且鉴于陈某身份的特殊性，即其是本案项目的实际施工人、以被告元通公司名义签订钢材购销合同、亦是被告华宝公司下属无锡分公司的负责人，原告对于上述情况亦知悉，故原告应当尽到一定的审慎义务，仅凭陈某在结算清单上签字并加盖被告华宝公司下属无锡分公司印章的行为不能认定构成被告华宝公司对债务的加入，因此，原告依据被告华宝公司系连带保证人或被告华宝公司属于债务加入而主张被告华宝公司承担连带清偿责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于被告元通公司以原告的实际控制人暨某某虚开发票涉嫌刑事犯罪为由要求本案中止审理，并要求追加陈某为本案共同被告的申请，因均于法无据，故本院均不予准许。对于被告华宝公司要求就钢材购销合同、结算清单上加盖的被告华宝公司、被告华宝公司下属无锡分公司印章进行鉴定的申请，因无必要，本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告浙江元通建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海潭丰实业有限公司货款559，029元；
二、被告浙江元通建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海潭丰实业有限公司截止2012年10月25日的垫资利息和逾期付款违约金共计1，616，676.17元；
三、被告浙江元通建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海潭丰实业有限公司逾期付款违约金（以559，029元为基数，自2012年10月26日起算至实际清偿之日止，按照日万分之五计算）；
四、被告浙江元通建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海潭丰实业有限公司购货不足的补偿款480，049.28元；
五、驳回原告上海潭丰实业有限公司的其余诉讼请求。
如果被告浙江元通建设股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28，046元，减半收取14，023元，财产保全申请费5，000元，合计诉讼费19，023元，由被告浙江元通建设股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘红艳
二〇一五年九月九日
书 记 员 黄浩杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。