上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第304号
原告李荣荣。
被告上海锦龙物业管理有限公司，住所地上海市龙华西路585号华富大厦。
法定代表人许经锡，职务董事长。
委托代理人宋斐。
原告李荣荣为与被告上海锦龙物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，于2014年3月19日向本院提起了诉讼，本院委托上海市徐汇区联合人民调解委员会进行诉前调解，因故致诉前调解未成。2014年5月22日，本院依法适用简易程序，由审判员史清独任审理，公开开庭审理了本案，原告李荣荣、被告委托代理人宋斐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李荣荣诉称，2010年5月12日，其以协保人员的身份至被告处从事保安工作，被告安排其上一天白班（最初是每天7：30至19：30，后调整为每天8：00至20：00），然后休息24小时，再上一天夜班（每天19：30至次日7：30，后调整为每天20：00至次日8：00），然后休息48小时，此后以此类推。上班时，被告从没有安排其休息时间，即便是上白班时吃饭也是在岗亭里吃的，而夜班时其根本就不吃饭。如遇法定节假日而按照上述排班顺序又恰好轮到其上班，被告会要求其上班并以法定节假日加班标准计发其工资；如法定节假日正好轮到其休息，在2013年1月1日之前被告都会在法定节假日当天休息之外另行安排其休息一天（休息天不固定，被告给予其调休单），但自2013年1月1日起被告即不再另外给其一天休息了。2011年间，被告给予其享受法定带薪年休假24小时，2012年起被告每年给予其享受法定带薪年休假40小时，但是其请假时被告均安排其他同事顶班，由于时间过长，其无法说清具体休假的时间和顶班的天数等；此外，当其他同事请假时其也会被安排顶班，顶班一般也是12小时，被告会按班次支付其顶班的加班工资。总之，自入职被告处之日起至离职之日止，其每天均按上述排班顺序上班，在46个月内上班总时间超过了法定的标准工作时间，但是被告从未支付其超时工作费。在被告处工作之前，其曾在徐汇保安公司工作过，该公司每月都支付其超时工作费，因此其要求被告也支付上述费用，合计9，000元。另，尽管其工作的值班室装有空调，但是其需要在露天的场所收取停车费，因此经常在露天工作，然而2011年6月至9月、2012年6月至9月，被告每月只支付其高温费100元，未按国家规定足额支付高温费，因此其要求被告补足此款。庭审中，原告主张上述超时费实质是延时加班工资。综上，原告提出如下诉请：1、要求被告支付2010年5月12日至2014年3月7日期间的超时费（加班工资）9，000元；2、要求被告支付2011年6月至9月、2012年6月至9月期间的高温费差额合计800元。
被告上海锦龙物业管理有限公司辩称，被告对原告所工作的岗位实行的是以月为周期的综合计算工时工作制度，而原告所主张的超时费计算模糊，其不知道原告是如何计算出来的，所以无法接受原告的相关诉请。对原告所述的工作轮班情况、法定节假日轮到上班或休息如何处理、法定带薪年休假之休假情况等事实，其均予以认可，但对原告称每班没有休息用餐时间持有异议，事实上无论是白班还是夜班其都给予了原告每班1小时的休息时间，而且原告是否在岗亭内用餐是由原告自行决定的，其并没有强行要求。上海市人力资源和社会保障局发布的《关于调整本市企业高温季节津贴标准的通知》规定，只有对不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，用人单位方应支付员工每月200元的高温津贴，而原告所工作的岗位装有空调，因此其本无需支付原告高温费；考虑到原告工作辛苦，其才决定在高温期间每月发放高温费100元，因此原告要求按每月200元的标准发放高温费，其不予接受。何况，原告提出的所有诉请已经超过了法定的追溯时效。综上，其不接受原告提出的所有诉请。
经审理查明，原告提供的发证日期为2012年2月29日的《退休证》记载了下列内容：“姓名李荣荣，性别男，出年生月5202，参加工作时间7102，原工作单位上海针织二十一厂，退休时间201202”。
2010年5月12日，原告以协保人员的身份至被告处工作，双方于2010年6月2日签订了有效期自2010年5月12日起至2011年5月11日止的劳务协议书，主要内容是：1、被告聘用原告在保安工作岗位上工作（青少年活动中心）；2、被告实行每周40小时的工作制度，至少休息一天，具体由被告按照国家有关规定实行；3、被告每月发给原告基本工资1，120元、岗位工资280元，保安夜班费包含在岗位工资中，加班工资以基本工资为基数，按国家相关标准发放等。
2011年5月11日，原、被告再次签订了劳务协议书，主要约定：1、协议有效期自2011年5月12日起至2012年5月11日止；2、被告聘用原告在保安岗位上工作，每月发给原告基本工资1，280元、岗位工资120元，保安夜班费包含在岗位工资中，加班工资以基本工资为基数，按国家相关标准发放；3、原告实行的工作时间是综合工时制等。
2012年4月30日，原、被告第三次签订了劳务协议书，主要约定：1、协议有效期自2012年5月12日至2013年5月11日止；2、被告每月发放原告基本工资1，450元，岗位工资待2012年度工资方案出台后予以补发；3、保安夜班费包含在岗位工资中，加班工资以基本工资为基数，按国家相关标准发放等。该协议“甲方工作时间实行”一栏有三个选项，即标准工时制（）、综合工时制（）、不定时工时制（），上述三个选项后（）内均为空白。
原告提供的《劳动合同书（劳务协议书）终止的通知》加盖了被告的公章、并经原告签名，落款日期均为2014年3月7日，主要内容是：“因乙方（指原告）已达到法定退休年龄，并已按国家规定领取养老金，现通知如下：1、甲（指被告）、乙双方签订的劳动合同书（劳务协议书）将于2014年3月8日终止；2、甲、乙双方自劳动合同书（劳务协议书）终止之日起，互不承担其它责任，互不履行劳动合同书（劳务协议书）中其它条款；3、2014年2月工资2，119.50元；4、2014年3月工资377元；5、其它费用221元（餐费、公休、调休等）；6、本通知书一式两份，由甲、乙双方各执一份。甲、乙双方再无其它任何劳动争议”。
2014年3月7日，原告在被告处办理了离职交接手续，确认在被告处最后工作至2014年3月7日，本月日班2天、夜班1天，加班、病假和事假一栏均为“”符号；此外，行政一栏确认本月原告实际出勤36小时，被告应付原告本月工资377元、3月4日夜班公休12小时餐费26元。
另查，2011年6月28日，被告制定了《2011年高温费发放标准》；2012年6月28日，原告制定了《2012年高温费发放标准》；上述两规定主要内容是：对全天在露天工作的绿化岗位、外围保洁岗位、部分车管岗位员工，于2011年6月1日至同年9月30日期间、2012年6月1日至同年9月30日期间，每月发放200元高温费，对其他岗位员工每月发放100元高温费等。
原告提供的《徐汇区青少年活动中心2011年7月1日-7月30日高温费签收单》记载的内容显示，被告支付了原告100元高温费。本案审理中，原、被告确认2011年6月、8月、9月、2012年6月至9月期间，被告每月均支付了原告高温费100元。
再查，2008年7月31日，上海市徐汇区人力资源和社会保障局出具的《准予企业实行其他工作时间制度决定书》记载的内容显示，该局经审核后同意被告处保安、工程维修、保洁、绿化岗位自2008年8月1日至2009年7月31日期间实行以月为周期综合计算工时工作制。
2010年2月26日，上海市徐汇区人力资源和社会保障局出具的《准予企业实行其他工作时间制度决定书》记载的内容显示，该局经审核后同意被告处保安、工程维修、保洁、绿化岗位自2010年3月1日至2011年2月28日期间实行以月为周期综合计算工时工作制。
2013年12月20日，上海市徐汇区人力资源和社会保障局出具的《准予企业实行其他工作时间制度决定书》记载的内容显示，该局经审核后同意被告处保安、工程维修、保洁、绿化岗位自2014年1月1日至2014年12月31日期间实行以月为周期综合计算工时工作制。
原告入职之后，被告要求原告在每个出勤日打考勤卡进行考勤；2011年7月1日以后，被告要求原告采用指纹考勤方式进行考勤。诉讼中，被告称未保留原告入职之后至2011年6月30日期间每个出勤日进行考勤形成的考勤卡，并向本院递交了2011年7月1日以后的指纹考勤记录；原告对部分考勤记录持有异议。
原告入职后，被告安排其上一天白班（7：30至19：30或8：00至20：00），然后休息24小时，再上一天夜班（当日19：30至次日7：30或当日20：00至次日8：00），然后休息48小时，此后以此类推。2010年5月12日至2014年3月7日期间，如遇法定节假日而又轮到原告上班的，被告则要求原告上班并以法定节假日加班工资标准计发了原告工资；2010年5月12日至2012年12月31日期间，如遇法定节假日而又轮到原告休息的，被告则在安排原告当日休息之外，另行给予原告调休一天；2013年1月1日起，如遇法定节假日而又轮到原告休息的，被告则安排原告于当日休息而不再另行给予原告调休。原告离职之前，被告以支付工资的方式与原告就调休假进行了结算，且已结清。
审理中，原告自认于2011年度按比例享受了24小时的法定带薪年休假，自2012年起每年享受了40个小时的法定带薪年休假。
又查，被告提供的工资发放清单，记载了下列内容：
1、2010年5月，被告支付原告基本工资896元、岗位工资224元，扣款347.59元，原告实得工资772.41元；
2、2010年6月，被告支付原告基本工资896元、岗位工资224元；
3、2010年7月至2011年3月期间，被告每月支付原告基本工资1，120元、岗位工资280元；2011年1月至2011年3月，被告每月还支付了原告10元工龄工资；2011年2月，被告还支付了原告考核工资170元；2011年3月，被告还支付了原告考核工资160元；
4、2011年4月至2012年3月期间，被告每月支付原告基本工资1，280元、岗位工资120元；2011年4月至2011年12月期间，被告每月还支付原告工龄工资10元；2012年1月至同年3月，被告每月支付原告工龄工资20元；2011年4月、同年6月，被告每月还支付原告考核工资170元；2011年5月，被告还支付原告考核工资160元；2011年7月至2012年3月，被告每月还支付原告考核工资180元；
5、2012年4月至2013年3月期间，被告每月支付原告基本工资1，450元、岗位工资50元（除2012年4月之外）；2012年4月、同年5月，被告每月还支付原告工龄工资20元、考核工资180元；2012年6月至2012年11月期间，被告每月还支付原告工龄工资20元、考核工资200元；2012年12月，被告还支付原告工龄工资20元、考核工资130元；2013年1月至2013年3月期间，被告还每月支付原告工龄工资30元、考核工资200元；
6、2013年4月至2013年12月期间，被告每月支付原告基本工资1，620元、岗位工资50元、工龄工资30元、考核工资200元；2014年1月，被告支付原告基本工资1，620元、岗位工资50元、工龄工资40元、考核工资200元。
此外，被告还支付了原告加班工资，分别为：2010年6月支付了24小时的加班工资123.59元，2010年8月支付了27小时的加班工资173.79元，2010年9月支付了36小时的加班工资231.72元、2010年10月支付了60小时的加班工资386.21元，2011年1月支付了72小时的加班工资463.45元，2011年2月支付了120小时的加班工资772.41元，2011年3月支付了24小时的加班工资154.48元，2011年4月支付了36小时的加班工资264.83元，2011年7月支付了48小时的加班工资353.10元，2011年9月支付了12小时的加班工资88.28元，2011年10月支付了88小时的加班工资647.36元，2011年12月支付了3小时的加班工资22.07元，2012年1月支付了72小时的加班工资529.66元，2012年4月和6月各支付了24小时的加班工资200元，2012年5月、9月各支付了12小时的加班工资100元，2012年10月支付了60小时的加班工资500元，2012年12月支付了3小时的加班工资25元；2013年1月至2014年1月期间分别支付了24小时的加班工资200元、36小时的加班工资300元、0元、0元、22.5小时的加班工资209.48元、36小时的加班工资335.17元、0元、0元、0元、49.5小时的加班工资460.86元、0元、0元、13.5小时的加班工资125.69元。2013年8月，由于原告请休了病事假，被告在支付原告工资时扣发345.52元。
2014年3月12日，原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，提出了本案所涉请求事项。2014年3月14日，仲裁委做出了不予受理之通知，理由是原告已于2012年2月退休并已领取了养老金，故原告提出的请求事项不属于劳动争议受理范围。原告不服，诉至本院。
上述事实，有双方的当庭陈述、被告提供的工资单等证据、原告提供的劳务协议等证据在卷资证。
本院认为，最高人民法院于2010年7月12日发布的《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理；根据上文第八条的规定，企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议的，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。根据上述规定及上海市的相关政策规定，结合原告于2010年5月12日以协保人员的身份至被告处工作，以及原告于2012年2月29日领取的退休证的事实，对于原告在被告处工作期间的用工关系应当分三段认定，即原、被告于2010年5月12日至2010年9月13日期间形成的是特殊劳动关系，于2010年9月14日至2012年2月29日期间形成的是劳动关系，2012年3月1日至2014年3月7日期间形成的是劳务关系。
被告主张原告未在法定的诉讼时效内提出诉请。由于双方签订的三份用工协议有效期不存在中断的情况，尽管最后一份协议有效期届满后，双方未续签用工协议，但是原告自2013年5月12日起仍继续在被告处工作，直至2014年3月7日止，而且无论是原告还是被告都未提供证据证明双方在原告退休之时明确做过终止劳动合同的履行之意思表示，因此被告在本案中难以以劳动仲裁的诉讼时效来对抗原告。据此，本院认为被告的抗辩理由不成立。
关于高温费争议。上海市人力资源和社会保障局发布的自2011年6月1日起施行的《关于调整本市企业高温季节津贴标准的通知》规定，本市企业安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），应当向劳动者支付高温季节津贴，标准为每月200元。由此可见，该文的适用主体是用人单位与劳动者，那么被告在2011年6月至同年9月期间理应依照上文确定是否应支付原告高温费，但是无需依照上文支付原告2012年度的高温费，也就是说原告要求被告支付其2012年6月至同年9月高温费差额400元，依据不足，本院不予支持。被告主张原告所在办公室装有空调设备，但是被告也无法否定原告需要在露天场所收费、巡逻的事实，显然被告应按每月200元的标准支付原告2011年度的高温费，原告此项主张成立，本院予以支持。
关于超时加班工资的争议。双方对下列事实存在争议：1、原告上班当日，被告是否给予了原告1小时的用餐等休息时间？2、原告请休带薪年休假、调休假（含遇法定节假日而原告轮到休息之情形）、病事假的时间是否应在月工作总时间内扣除；3、原告遇法定节假日而被轮到上班的时间，在被告已支付了原告加班工资的基础上，该日的工作时间是否应在工作总时间内扣除。对此，本院做如下分析认定：1、由于被告没有提供证据对其主张予以证明，而且被告主张原告保安人员在上夜班时亦有离岗位用餐休息，显然也不符合常理，因此本院对被告所述不予以采信。2、既然原告在在职期间请休了带薪年休假和病事假，相应的时间当然应从月工作总时间内予以扣除；此外，原告遇法定节假日而轮到休息时，被告在原告本休之外给予的调休，原告也实际上或是请休了调休假领取了折现工资，相应的时间理应从月工作总时间内扣除。3、同理，如遇法定节假日原告轮到上班，而被告因此支付了原告加班工资，该日的出勤时间理应从月工作总时间内予以扣除。由于原告在职期间未就本案所涉事项提出仲裁和诉讼，而是直至离职以后方提出主张，要求被告支付2010年5月12日起的超时加班工资，而被告未保管2010年5月至2011年6月期间的考勤记录，所保存的2011年7月以后的考勤记录也不齐全，对此原、被告均负有一定的责任，因此本院只能结合双方确认的工资单记载的内容、双方的陈述、排班的顺序，对原告于争议期间的工作总时间做出核算。经核算，原告于争议期间确实存有延时加班情形，被告理应根据双方签订的《劳务协议》的约定，支付原告加班工资，具体金额由本院根据核算结果确定，但是原告要求被告支付延时加班工资9，000元之诉请，本院难以全额支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十条第一款第二项、第五十条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，本院判决如下：
一、被告上海锦龙物业管理有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告李荣荣2011年6月至2011年9月高温费差额400元；
二、被告上海锦龙物业管理有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告李荣荣2010年5月12日至2014年2月28日期间延时加班工资合计1，380元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一四年八月二十二日
书记员 周静雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第四十条用人单位在下列节日期间应当依法安排劳动者休假：
……
（二）春节；
……
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。