舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第497号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区芙蓉洲南路25-33号。
负责人倪韶，行长。
委托代理人曹昕，该行职员。
委托代理人王益敏，该行职员。
被告钟金飞。
被告王林平。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行诉被告钟金飞、王林平信用卡纠纷一案，原告于2015年3月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员孙露担任审判长，与代理审判员黄丽和人民陪审员周意华组成合议庭，并于同年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹昕及被告王林平到庭参加了诉讼。被告钟金飞经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2012年2月17日，被告钟金飞向原告申请办理了商惠通卡一张，同时，被告王林平则自愿为被告钟金飞使用的商惠通卡与原告所形成的所有债务承担连带担保责任。之后，原告向被告钟金飞发放了一张额度为300000元的商惠通卡。2012年12月20日被告钟金飞又向原告提出在原300000元信用额度的基础上要求再增加临时信用额度300000元的申请，合计为600000元。同日被告王林平则与原告又签订了一份保证合同，并自愿为被告钟金飞的商惠通卡在600000元的申请授信额度范围内使用及由此产生的所有债务继续担保并承担连带责任。之后，原告将被告钟金飞的商惠通卡信用额度调整为600000元。但被告钟金飞自2014年2月24日还款200000元后，一直未归还全部欠款。为此，原告诉至法院要求被告钟金飞归还原告截止2015年2月28日止商惠通卡已透支的本金累计592484.81元、利息116725.56元（自2014年2月28日计至2015年2月28日止）和罚息18716.92元（自2014年3月30日起计至2014年5月30日止按最低还款额未还部分2%计收），合计709210.37元；并对透支本金592484.81元的利息，被告钟金飞应从2015年3月1日起按日万分之五支付至该款实际清偿之日止。被告王林平作为被告钟金飞的保证人，应对上述款项承担连带清偿责任。
被告钟金飞未答辩。
被告王林平辩称：被告为钟金飞在2012年2月22日与原告所签订的保证合同，无异议，也愿意承担偿还300000元的连带责任。但对第二次钟金飞要求原告在原300000元的授信额度上，调整至600000元的临时信用额度的担保，被告不再承担连带责任，因被告在与原告签定担保合同时，钟金飞和原告均告知被告该临时信用额度担保的期限为二个月，过了二个月后就收回借款，之后就会取消该调整的300000元临时信用额度。为此，被告才在原告提供的空白担保合同（格式合同）上签字。二个月后，被告打电话告知原告，钟金飞的300000元临时信用额度应该收回，且被告的保证期限也已过。后被告却得知，原告并未对钟金飞要求调整的300000元临时信用额度予以取消，致钟金飞仍多次透支使用。然而在该担保合同文书中，也只写明了600000元的模糊数据，并没有明确写明被告的保证的期限为二个月。既然授信额度分为临时和永久，二者就有区别，所以，该格式合同无效，被告无需再承担第二笔的担保责任。
经审理查明：2012年2月17日，被告钟金飞向原告申请办理商惠通卡一张，并与原告签订了一份《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》，合约就商惠通卡的申请和批准、收费和计息、使用、对账、还款、有效期、挂失及权利义务等进行了约定。其中，约定申领人使用商惠通卡取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账单日的透支利率，透支本金按月计收单利。商惠通卡透支利率分六个档次，透支执行利率最高为万分之五（具体各档次利率以银行对外公布的为准）。对此，原告核对被告钟金飞信用额度为300000元，被告王林平于同年的2月22日则与原告签订了《浙江民泰商业银行民泰商惠通卡保证合同》一份，自愿为被告钟金飞使用的民泰商惠通卡与原告所形成的债务提供连带责任保证担保。保证担保的范围为被保证人依据《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合同》领取的民泰商惠通卡，在该卡销户前，并在人民币300000元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务。保证期间为自被保证人民泰商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年等内容。为此，原告向被告钟金飞发放了一张300000元为额度的卡号为6250360000476103的商惠通卡。2012年12月20日被告钟金飞又向原告提出在原授信额度300000元的基础上要求再增加信用额度300000元的申请。经原告评估认定，同意将该卡信用额度增至为600000元。同日被告王林平与原告再次签订了一份《保证合同》，自愿对被告钟金飞在人民币600000元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及各项费用承担连带保证责任等内容。被告钟金飞自领卡使用至2014年2月24日还款200000元后，未归还全部透支款项。截止2015年2月28日已累计透支本金592484.81元、利息116725.56（自2014年2月28日计至2015年2月28日止）和罚息18716.92元（自2014年3月30日起计至2014年5月30日止按最低还款额未还部分2%计收），上述款项合计709210.37元。
上述事实，有原告的陈述及有浙江民泰商业银行商惠通卡申请表、《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》、《浙江民泰商业银行民泰商惠通卡保证合同》、逾期催收通知书、信用卡交易明细等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告钟金飞基于真实意思表示签署了民泰银行商惠通卡申请表，其与原告之间的信用卡合同合法、有效。但被告钟金飞在领取商惠通卡后，并使用该卡进行了多次透支，现被告钟金飞未按约偿还本息，已构成违约，理应承担还本付息的责任。庭审中，被告王林平称其在2012年12月20日与原告签订的担保合同系无效合同及原告曾许诺担保期限为二个月一节，并未得到原告的认同。然，被告也尚无证据提交本院予以证实。相反现有证据表明，担保合同中有被告王林平的亲笔签名及有明确的保证期限，而并非如被告所述的保证期限为二个月。再则，被告王林平作为具有完全行为能力的自然人，对自己与原告订立合同的行为可能产生的法律后果理应有起码的内心认识，可被告王林平在明知原告提供的是空白合同（格式合同）及合同中未注明其保证的期限为二个月时，仍与原告继续签约，明显不符常理，显然被告王林平应承担举证不力的后果。由此，被告王林平作为被告钟金飞向原告领用商惠通卡的保证人，其与原告签订的保证合同，符合法律规定，应属有效。故被告王林平应根据约定的保证范围对上述被告钟金飞已透支的本金、利息和罚息均应承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告钟金飞追偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟金飞于本判决生效之日起三日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行商惠通卡透支本金592484.81元、利息116725.56元及罚息18716.92元，上述款项合计为709210.37元；另对透支本金592484.81元的利息，被告钟金飞应从2015年3月1日起按日万分之五支付至该款项实际清偿日止；
二、被告王林平对被告钟金飞上述款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告钟金飞追偿。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限内的债务利息。
本案受理费11079元，由被告钟金飞、王林平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 孙 露
代理审判员 黄 丽
人民陪审员 周意华
二〇一五年九月九日
书 记 员 徐瑜鸿