河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1638号
原告：唐山海港鼎永盛模板租赁站，住所地：唐山海港开发区港荣路（**号）北。
经营者：王小义，居民。
委托代理人：何全纯，河北腾邦律师事务所律师。
被告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地：天津市静海县北洋工业园18号。
法定代表人：李亚专，总经理。
委托代理人：刘斌，该公司职员。
委托代理人：侯承仕，该公司职员。
被告：天津华厦建筑设计有限公司，实际经营地：天津市静海县经济开发区东方红路东段11号。
法定代表人：刘存发，董事长。
委托代理人：董乃明，该公司经理。
委托代理人：刘静安，天津金匙律师事务所律师。
原告唐山海港鼎永盛模板租赁站（以下简称鼎永盛模板站）与被告天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊公司）、天津华厦建筑设计有限公司（以下简称华厦公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎永盛模板站经营者王小义及其委托代理人何全纯、被告宇昊公司的委托代理人刘斌、侯承仕、被告华厦公司的委托代理人董乃明、刘静安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎永盛模板站诉称，2012年4月28日，原告与二被告签订了建筑器材租赁合同，用于被告承建的山东焦化北海冶金科技有限公司北海公寓楼及公用建筑工程。合同对租赁物的租金价格、租赁物原值、最低租赁期限、租金给付方式及违约金进行了约定，二被告在合同上加盖了公章。合同签订后，原告陆续向被告提供租赁器材，租赁期间内二被告给付了租赁费76万元，剩余部分至今未能给付，且有部分租赁物至今未退还。故为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令二被告给付租赁费3392366.63元及滞纳金1017710元，返还钢管36292.5米、扣件26846个、油托1651根或按合同约定给付同等价值货款967034元。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告给付租赁费至2015年9月15日，共增加139056.80元。
被告宇昊公司辩称，宇昊公司从未与原告签订过租赁合同，原告提交的租赁合同中没有加盖宇昊公司印章，合同涉及的印章是虚假印章，该合同中显示的个人签字均不是宇昊公司人员，宇昊公司没有与原告发生过该笔业务。宇昊公司不是租赁合同的相对方，也没有给付租赁费用的义务。合同中显示的当事人信息不仅仅为原、被告三方，本案漏列了山东焦化北海冶金科技有限公司为当事人。原告起诉的滞纳金过分高于造成的实际损失，宇昊公司要求对滞纳金予以调整。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告华厦公司辩称，华厦公司未与原告签订涉案租赁合同，在合同中的签字人员吴海明、张伟平与华厦公司没有任何关系，华厦公司已向山东公安局举报张伟平私刻印章，合同上加盖的华厦公司印章是伪造的，华厦公司不应承担义务。华厦公司是专业进行建筑设计的公司，不具备任何施工资质，不可能在北海新区参与项目施工，参与施工的人员不是华厦公司的职工，也没有得到公司授权，给付的租赁费76万元也不是华厦公司支付的。2012年2月，经胡子学联系，华厦公司与山东焦化公司签订了技术咨询和勘察设计合同，此后，华厦公司进行了图纸设计并交给山东焦化公司，双方合同的基本义务已经完成。2012年底，华厦公司接到一个材料供应商的起诉，才知道他人以华厦公司名义进行了施工，华厦公司即在山东公安局举报了胡子学等人私刻公章。在滨州市的建筑主管部门解决农民工工资问题时，均不是以华厦公司名义处理的。胡子学在2012年4月28日已经从华厦公司辞职，其在此后签订的合同与华厦公司没有任何关系。本案所涉及的伪造公章的行为已经被山东省滨州市公安局北海开发区分局正式立案，犯罪嫌疑人现被取保候审，依据最高院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定，本案应中止的审理，并移交公安机关立案侦查。综上所述，应依法驳回原告对华厦公司的诉请。
经审理查明，2012年初，被告华厦公司委托其副总经理胡子学与山东焦化北海冶金科技有限公司（以下简称北海公司）签订了建设工程技术咨询、岩土工程勘察及设计合同，华厦公司负责北海公司公寓楼项目的工程咨询、岩土工程勘察及工程设计。2012年3月30日，胡子学以被告华厦公司、宇昊公司名义与北海公司签订了北海公司北海公寓楼工程总承包合同，并加盖了北海公司、宇昊公司的合同专用章和工地施工中使用的华厦公司公章，该合同约定：工程地点为滨州市北海新区；工程规模为其中公寓楼108845平米，公用建筑23110平米；开工日期暂定2012年3月1日；实际竣工日期为开工通知中确定的开工日期之后595天等内容。同日，胡子学还以华厦公司、宇昊公司名义与北海公司签订了北海公寓楼工程三方协议书和北海公寓楼工程三方协议书补充协议，该两份协议约定：华厦公司与宇昊公司成立联合体，华厦公司为联合体牵头人，双方按协议规定负责各自工作任务；北海公司将工程款直接拨付宇昊公司账户，宇昊公司向北海公司出具工程发票等内容。后胡子学组织对北海公司公寓楼项目进行施工。2012年底，袁建国作为被告宇昊公司北海冶金公租房项目部负责人全面负责北海公司公寓楼项目工程的施工，葛小康为该工程中的架子工。2014年1月13日，滨州北海经济技术开发区规划建设局向被告宇昊公司发函，要求宇昊公司解决其承建的北海公司公租房项目拖欠农民工工资问题。2014年1月27日至2014年1月29日，袁建国作为宇昊公司人员多次参与滨州北海经济技术开发区应急指挥中心主持的协调解决农民工工资事项。2015年1月28日，宇昊公司向北海公司发出复工函，要求北海公司给付工程款470万元用于发放农民工工资，并要求进场后10日拨付工程款300万元，以后每月拨付300万元，同时委派孙小臣为后期项目施工的项目经理，并安排了其他工作人员。2015年2月11日，在滨州北海经济技术开发区应急指挥中心主持下袁建国作为宇昊公司人员与部分农民工签订了承诺书，承诺分期给付拖欠的工资。
2012年4月28日，北海公寓楼工程施工人员吴海明、张伟平与原告鼎永盛模板站签订了租赁合同，并加盖了该工地使用的华厦公司公章和宇昊公司山东焦化北海冶金科技有限公司北海公寓楼及公用建筑工程项目部专用章，原告为该工地提供建筑器材，该合同约定：租金从交提货物之日时起计算，计算到合同终止之日；租金每两个月后的1-3日结算上两个月所发生的租赁费用一次，逾期承租方给付出租方所欠金额的每日百分之五的滞纳金；如两月不交租金，出租方有权收回租赁物品、终止合同；租赁器材损失规定详见建筑器材租赁明细表；出租方的提货单、退货单、各种计算表、承租方出具的证明均视为合同的组成部分；建筑器材租赁明细表、租赁器材损失赔偿规定系本合同不可分割的一部分；如在履行合同中双方发生争议时，由唐山市丰润区或唐山市中级人民法院法律部门裁决等内容。该合同所附建筑器材租赁明细表注明：钢管每米原值20元，每日每米租金0.016元；扣件每个原值8元，每日每个租金0.011元、油托每个原值16元，每日每根租金0.08元。合同签订后，原告按工地施工要求陆续提供了建筑器材，工地使用后也相继退还了原告部分建筑器材，期间葛小康作为工地施工人员在提、退货单上签了字。2013年初，原告发现工地中的施工人员出现变动，便找到当时实际负责工程施工的袁建国，经双方协商，2013年1月23日，袁建国在原告的租赁合同上签了字。2013年8月29日，原告与工地施工人员核对账目，袁建国、葛小康、虞民财为原告出具了三人签字的证明一份，证实工地尚欠原告钢管36241.50米、扣件26846个、油托1651根未退还，该部分建筑器材至今未返还原告。2013年12月12日，原告催要租金，袁建国以被告宇昊公司北海公租房项目部名义为原告出具了承诺书，承诺在2014年春节前支付原告租金50万元。2015年2月11日，原告催要租赁费过程中，袁建国再次在租赁合同中签了字。按合同约定的租赁价格和双方履行合同的提、退货单计算，2012年5月1日至2015年9月15日原告在北海公司公寓楼工程中的建筑器材共产生租赁费4291423.43元，期间原告仅得到76万元，余款至今未付。
另查明，被告华厦公司的经营范围为建筑勘察设计、建筑技术咨询服务。2013年8月29日，华厦公司向滨州市公安局北海经济开发区分局报案，称该公司印章被伪造，2013年11月2日，滨州市公安局北海经济开发区分局对华厦公司印章涉嫌被伪造立案侦查。2013年11月25日，滨州市公安局刑事科学技术研究所作出（滨）公（刑）鉴（文）字（2013）125号鉴定书，检验意见为：2012年7月8日山东滨州金都金属材料有限公司与华厦公司签订的购销合同中加盖的华厦公司印章与华厦公司提供的样本印模不是同一枚印章盖印形成。2013年12月18日，滨州市公安局刑事科学技术研究所作出（滨）公（刑）鉴（文）字（2013）129号鉴定书，检验意见为：2012年元月11日，北海公司与华厦公司签订的北海公寓楼工程总承包合作协议，2012年3月30日，北海公司与华厦公司签订的北海公寓楼工程总承包合同，北海公司与华厦公司、宇昊公司签订的北海公寓楼工程三方协议书，北海公司与华厦公司、宇昊公司签订的北海公寓楼工程三方协议书补充协议，上述四份材料中加盖的华厦公司印章与华厦公司提供的样本印模不是同一枚印章盖印形成；北海公司与华厦公司签订的建设工程技术咨询、岩土工程勘察及设计合同中加盖的华厦公司印章与华厦公司提供的样本印模是同一枚印章盖印形成。2015年8月14日，滨州市公安局北海经济开发区分局对涉嫌伪造公司印章的胡子学刑事拘留，2015年8月28日，胡子学被取保候审。诉讼中，被告宇昊公司认可其在山东滨州北海新区仅本案涉案工程一个施工项目。
上述事实有原、被告陈述、租赁合同、提、退货单、对账证明、承诺书、宇昊公司北海冶金公租房项目部管理人员分工和安全管理领导小组人员表、设计合同、滨州市公安局北海经济技术开发区分局受案回执、立案告知书、证明、鉴定书、滨州北海经济技术开发区应急指挥中心处理拖欠农民工工资材料、调查笔录等可以证实。
本院认为，原告为北海公寓楼工程施工提供建筑器材，签有租赁合同，建筑器材的使用人即实际施工人理应按合同约定按时给付原告租金、返还租赁物，并承担违约责任。本案涉案工程北海公寓楼为被告华厦公司设计，虽胡子学开始系以被告华厦公司、宇昊公司名义与北海公司签订了总承包合同及补充协议，但被告华厦公司在得知该情况后已向公安部门报案（经鉴定该合同及协议中加盖的华厦公司印章与其公司使用印章不符），系对胡子学以其公司名义签订施工合同及协议的明确否定，并在此之后也无华厦公司参与涉案工程施工的相关证据，且施工合同及协议内容明显超出华厦公司的经营范围，故上述合同及协议中涉及被告华厦公司的部分应认定无效。原告的租赁器材不能证实实际由被告华厦公司使用，故被告华厦公司也不应承担相应的民事责任。被告宇昊公司具有相应的工程施工资质，且实际组织了涉案工程建筑施工，并积极参与了滨州北海经济技术开发区应急指挥中心处理拖欠农民工工资事宜，后又与北海公司协商工程复工的相关事项并安排了具体施工人员，足见其为北海公寓楼工程的实际施工人，因此该工程施工过程中产生的权利、义务理应由被告宇昊公司承担。袁建国作为被告宇昊公司承建工程的具体施工负责人，其在施工过程中的行为，应认定为职务行为，袁建国因该行为产生的民事责任理应由作为企业法人的被告宇昊公司承担。袁建国在原告持有的租赁合同中签字，系其对该合同的确认，后袁建国及工地中的其他施工人员（葛小康、虞民财）又依据租赁合同和反映该合同具体履行情况的提、退货单与原告进行了账目核对，足以证实与原告实际履行租赁合同的相对方为被告宇昊公司，因该合同产生的民事责任亦应由被告宇昊公司承担。原告主张返还租赁物应视为要求解除合同，双方签订的租赁合同应自本判决确定的返还未退还器材之日起解除。原告主张的租赁费用以及未返还租赁器材的数额，租赁合同和有袁建国、葛小康、虞民财为原告出具的证明可以证实，本院予以确认。被告宇昊公司应给付原告的租金，应扣除施工过程中已支付部分，即3531423.43元（4291423.43元-760000元）。原告未退还器材损失应为966014元（钢管20元×36241.50米＋扣件8元×26846个＋油托16元×1651根）。关于原告要求被告给付违约金1017710元的请求，其主张的数额明显低于租赁合同中“所欠金额的每日百分之五的滞纳金”的约定，且未超出所欠租金总额的30%，故本院予以确认。被告宇昊公司的答辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告天津宇昊建设工程集团有限公司于判决生效后十日内给付原告唐山海港鼎永盛模板租赁站租赁费3531423.43元、违约金1017710元，合计4549133.43元；
二、被告天津宇昊建设工程集团有限公司退还原告钢管36241.50米、扣件26846个、油托1651根或按合同约定的原值赔偿原告损失966014元；
三、驳回原告唐山海港鼎永盛模板租赁站的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50467元，保全费5000元，合计55467元，由被告天津宇昊建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李连山
审 判 员 窦广同
代理审判员 丁立吨
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 李冬冬