浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐民初字第14号
原告：浙江吉天建设有限公司。
法定代表人：马驰峰。
委托代理人：陈忠华、林昌。
被告：蔡广明。
原告浙江吉天建设有限公司与被告蔡广明建设工程分包合同纠纷一案，于2013年12月23日诉至本院。本院于当日受理后，依法由审判员程啸飞适用简易程序，于2014年2月26日、4月22日公开开庭进行了审理。原告浙江吉天建设有限公司的委托代理人林昌、被告蔡广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江吉天建设有限公司诉称，马驰峰建设的位于桐乡市凤鸣西路的“马驰峰商住楼”由原告承建，2010年5月12日原、被告签订一份《桐乡马驰峰商住楼项目承包协议书》，原告将承建“马驰峰商住楼”工程分包给被告施工，涉及工程的人工、材料、机械等均由被告承担。双方在合同第6.5条约定如因被告原因引起诉讼，原告应诉产生的案件诉讼费、律师费由被告负担；原告代被告支付各类款项，被告应以垫付款为基数按银行同期贷款利率四倍标准支付利息。双方在合同中对其他事项也作了相应的约定。本工程于2011年底完工，此后被告提交了结算并于2012年1月18日出具说明：工程款按合同已付到90%，剩余部分开年审计结束双方确认后一次性付清，所有材料款、人工工资全部由其自己支付。2012年4月18日原、被告双方及业主进行结算对账，2012年11月10日审价机构出具了《工程造价咨询报告》，被告完成“马驰峰商住楼工程”结算为1304710.00元。截止2012年11月原告已付被告工程款1276873元，尚需支付被告工程款27837.00元。由于被告没有付清民工工资，民工向原告公司及劳动部门讨薪，为了维稳原告于2013年1月29日为被告垫付民工工资198000元。因被告没有支付本工程门窗款，嘉兴市诺亚塑钢门窗有限公司向贵院起诉原告，主张认为被告蔡广明与其签订的《塑钢门窗制作安装承包合同》，系蔡广明作为原告项目经理代表原告与其签订的，故诉请求支付门窗工程款68700元及相应利息，经贵院开庭审理于2013年11月13日作出判决，判决确定原告支付门窗工程款68700元及按银行同期贷款基准利率的利息，案件受理费1609元由原告负担，因该案件应诉，原告委托律师支付了律师代理费4000元，上述费用系因被告未履行付款义务导致的，故应由被告承担责任。综上，原告垫付的244472元应由被告支付给原告，但被告拒不支付，为此，为维护原告的合法权益，诉请法院判决：1、被告立即支付原告垫付的人工工资、材料款等项244472元及承担自2013年1月30日起至本案生效判决确定的履行期满之日止按银行同期贷款利率四倍标准的利息，暂计34599.81元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告蔡广明辩称，一、对原告已支付工程款部分需要核查；二、原告收取的保证金120000元没有退还；三、2013年双方对账时原告没有要求被告支付利息；四、嘉兴市诺亚塑钢门窗有限公司的50000元是被告签字由原告支付的，因与原告未与被告对账，故嘉兴市诺亚塑钢门窗有限公司起诉原告的。五、因“马驰峰商住楼”项目场地小，建筑材料在其他地方放置等增加了费用，当时原告管理人员同意补偿，这在审计报告中没有体现。六、审计时对现场确认有误差，原告管理人员曾答应被告具体工程款金额再行协商调整。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：
一、《桐乡马驰峰商住楼项目承包协议书》一份，证明“马驰峰商住楼”工程由被告承包，其中涉及工程的人工、材料、机械等均由被告承担的事实。根据双方合同约定如因被告原因引起诉讼，原告应诉产生的案件诉讼费、律师费由被告负担，如原告代被告垫付各类款项的，被告应以垫付款为基数按银行同期贷款利率四倍标准支付利息。
被告质证无异议。
二、2012年1月18日被告出具的《说明》一份，证明涉案工程于2011年底完工，被告提交结算并出具说明，确认工程款按合同已付到90%，剩余部分待审计结束双方确认后一次性付清，所有材料款、人工工资全部由被告支付的事实。
被告质证无异议。
三、《工程造价咨询报告书一份》，证明2012年4月18日起原、被告双方及业主进行结算对账，2012年11月10日审价机构出具《工程造价咨询报告书》，被告完成“马驰峰商住楼工程”结算造价为1304710元。
被告质证无异议，认为尚有部分增加的工程量没有计算在内，当时原告公司主管人员承诺补偿被告的，但是至今没有兑现。
四、付款凭证十四份，证明截止2012年11月18日原告已付被告工程款1276873元的事实，其中包括为被告垫付的工程审计费16201元。
被告质证对2010年9月6日的65000元和2011年6月21日的80000元认为需要核实，其他均无异议。
五、付款凭证、欠条、收条十三页，证明被告结欠工人工资并出具欠条，由于被告没有能力支付民工工资，民工向原告公司及劳动部门讨薪，为了维稳原告于2013年1月29日为被告垫付民工工资198000元。
被告质证无异议。
六、（2013）嘉桐民初字第1146号民事判决书、律师代理费发票及网银凭证各一份，证明被告结欠嘉兴市诺亚塑钢门窗有限公司门窗款68700元并出具结算单，但没有支付，对方通过诉讼途径解决。据此，原告为被告垫付门窗款68700元、承担诉讼费1609元及支付律师费4000元的事实。
被告质证对事实认可，但认为只其承担68700元门窗款，诉讼费和律师费不应该由被告承担，因为是原告不和被告对账结算才造成诉讼的。
七、被告出具的退还履约保证金的收条及付款申请单各一份，证明原告已经退还被告所缴纳的120000元保证金的事实。
被告质证无异议。
八、审计费发票一份，证明原告支付浙江新联工程管理咨询有限公司审计费18000元的事实。
被告质证无异议，款项是由原告方支付的，因为原告要求审计的，所以该笔费用由原告承担。
针对自己的抗辩，被告蔡广明向本院提交如下证据：
2010年5月14日原告出具的收据一份，证明被告向原告缴纳履约保证金120000元的事实，该保证金没有进行结算。
原告质证对证据无异议，认为根据原告提供的证据，可以证明履约保证金已经退还被告。
本院认证如下：
关于原告提供的证据一、二、三、五、六、七，被告质证无异议，本院经审查予以认定；证据四，被告质证认为其中2010年9月6日的65000元和2011年6月21日的80000元需要核实，其他无异议，但被告在告知的期限内未向本院明确其核实的内容，本院经审查，该两笔款项均系通过银行转账方式支付，且有相应的银行结算凭据予以证实，故本院对该组证据均予以认定；证据八，被告无异议，但本院审查认为，该票据系浙江新联工程管理咨询有限公司开具，与本案工程审价机构浙江中明工程咨询有限公司不符，即与本案缺乏关联性，不予认定。
关于被告提供的证据，原告质证无异议，本院予以认定，但原告已提供证据证明该款项已经返还被告。
根据上述认定的证据和当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
桐乡市凤鸣西路的“马驰峰商住楼”工程由原告承建。2010年5月12日原、被告签订一份《桐乡马驰峰商住楼项目承包协议书》，约定：原告承建的“马驰峰商住楼”工程由被告承包施工，涉及工程的人工、材料、机械等均由被告承担，如因被告原因引起诉讼，原告应诉产生的案件诉讼费、律师费由被告负担；原告代被告支付各类款项，被告应以垫付款为基数按银行同期贷款利率四倍标准支付利息等等。2010年5月14日，被告向原告缴纳履约保证金120000元。2011年10月28日，原告退还被告履约保证金120000元。该工程于2011年底完工后，被告提交了结算并于2012年1月18日出具说明，载明：工程款按合同已付到90%，剩余部分开年审计结束双方确认后一次性付清，所有材料款、人工工资全部由被告支付。2012年11月10日审价机构浙江中明工程咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，载明：“马驰峰商住楼”工程结算价为1304710元。截止2012年11月原告共已付被告工程款为1260672元。原告于2013年1月29日就该工程向民工支付工资198000元，并经诉讼支付嘉兴市诺亚塑钢门窗有限公司门窗工程款68700元和案件受理费1609元、律师代理费4000元。
本院认为，原、被告签订内部承包合同，双方均应当按约定履行各自的义务。本案中被告承包施工的“马驰峰商住楼”工程经审价为1304710元。原告共向被告支付工程款为1260672元，后又民工工资198000元和门窗工程款68700元，就该工程已共计支付1527372元，已经超过该工程其应付被告的工程款，故原告请求被告支付垫付的款项本院予以支持。经核算，本案中被告应当支付原告金额为222662元。原告主张工程的审价费用由被告承担，鉴于双方在合同中并未就此作出约定，且原告提供的证据缺乏关联性，故本院不予支持。原告主张与嘉兴市诺亚塑钢门窗有限公司案的案件受理费1609元和律师代理费4000元，系因被告原因所致且经法定程序产生，本院予以支持。关于原告主张被告支付垫付款利息的请求，本院认为，根据原、被告在《桐乡马驰峰商住楼项目承包协议书》的约定，原告在经有关法律程序下可以不经被告同意支付因诉讼引起的各类款项，原告代被告支付各类款项（该款项算原告借贷给被告）后被告应以该项款项为基数按支付时银行同期贷款利率的4倍计算利息直至本息还清止的约定，故本院对其中被告按约定应向原告支付自2013年12月6日（即原告根据双方约定经法律程序支付嘉兴市诺亚塑钢门窗有限公司垫付款之次日）始以本金68700元按银行同期同档次贷款利率的四倍计算至本判决生效确定履行之日止的利息部分予以支持，原告其余利息请求本院不予支持。被告提出在工程建设施工中和提交审价时，原告方的工程管理人员承诺在审价以外另行进行结算的增加工程量部分，因没有提供相应的证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告蔡广明于本判决生效之日起十日内支付原告浙江吉天建设有限公司222662元和案件受理费1609元、律师代理费4000元，合计228271元及利息（以本金68700元，自2013年12月6日始按银行同期同档次贷款利率的四倍计算至本判决生效确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告浙江吉天建设有限公司其余诉讼请求。
本案受理费5486元，减半收取2743元，由被告蔡广明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 程啸飞
二〇一四年五月六日
书记员 邹 玮