金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第2660号
原告：吴跃清。
委托代理人（特别授权代理）：楼晓平。
被告：方向。
委托代理人（特别授权代理）：余晓云。
委托代理人（特别授权代理）：诸葛珍。
原告吴跃清为与被告方向民间借贷纠纷一案，于2014年12月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员黄小奕独任审判，于2015年1月6日、1月19日二次公开开庭进行了审理。原告吴跃清的委托代理人楼晓平、被告方向及其委托代理人余晓云、诸葛珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴跃清诉称：2012年10月8日，被告因资金周转困难向原告借款555000元，双方签订抵押借款合同一份，约定：原告向被告提供借款50万元，借期为2个月，自2012年10月8日起至2012年12月7日止；被告以坐落于金华市婺城区江南街道南苑新村西20幢1单元101室房屋一处作抵押向原告提供担保，并及时办理抵押登记手续；双方还约定了担保范围和期限，并约定如被告未按时还款的，到期后至实际还款日期间按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息给原告；原告为实现债权所产生的一切费用由被告承担。同日，原告将555000元款项交付被告，被告出具收条一份。2012年10月9日，双方办理了上述房屋的抵押登记手续。借款到期后，经原告多次催讨，被告以各种理由拖延至今。为此，诉请法院判令：1.被告归还借款本金555000元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年10月8日起计付至2012年12月7日，此后至实际履行之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）；2.原告对被告所有的坐落于金华市婺城区江南街道南苑新村西20幢1单元101室房屋享有优先受偿权；3.被告支付实现债权所产生律师费28300元；4.本案诉讼费由被告承担。
为证明上述主张，原告吴跃清向本院提供了下列证据：
1.公证书（含抵押借款合同）一份，用以证明双方对借款、利息的约定及抵押担保的事实；
2.收据一份，用以证明被告收到借款本金555000元；
3.房屋他项权证一份，用以证明抵押登记的事实；
4.浙江省律师服务收费标准、委托代理合同及发票各一份，用以证明原告为实现本案债权需要支出律师费28300元，实际已预交8300元。
被告方向答辩称：被告实际只收到借款50万元，但原告要求被告出具555000元的收据，当时实际意思是50万元借款，55000元作为2个月的利息。被告从2012年12月18日始转账还款34万元、现金还款6万元，共计40万元，故原告诉请中利息计算亦不合理。
为证明上述主张，被告方向第一次庭审时向本院提供了下列证据：
1.中国农业银行转账明细一份，用以证明被告仅收到原告交付的借款50万元；
2.中国农业银行转账明细一份（共3页），用以证明被告自2012年12月18日始分多次向原告转账还款共计34万元；
被告方向第二次庭审时向本院提供了下列证据：
3.银行转账明细19条（共8页），用以证明被告通过余晓云账户转账还款共计34万元；
4.中国农业银行取款业务回单2份，用以证明账号为62×××74和62×××18的账户系原告所有。
经被告申请，证人陈某到庭作证，拟证明被告于2014年1月30日归还原告现金4万元。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人及诉讼代理人对上述证据进行了当庭质证，根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对原告提交的公证书（含抵押借款合同）、房屋他项权证，被告无异议。本院经审核认为原告提供的该二份证据形式和来源合法，内容真实可信，且与原告主张的事实及请求具有关联性，本院确认原告就上述证据所主张的事实的证明力。
2.对原告提交的收据，被告对其真实性无异议，确实是其出具的，但质证认为其仅收到50万元，55000元是双方约定的两个月的利息。经查，庭审中原告亦认可实际交付给被告的款项确实是50万元，另55000元是作为两个月的利息。借款本金应以实际借款数额为准，故本院认定被告向原告借款的本金为50万元。被告异议成立。本院确认该证据的部分证明力。
3.对原告提交的浙江省律师服务收费标准、委托代理合同及发票，被告质证认为律师费过高，且不应由被告承担。经查，原告因实现本案债权实际仅支出律师代理费8300元。本院确认其部分证明力。
4.对被告提交的证据1、4，原告无异议。本院确认其证明力。
5.对被告提交的证据2，原告质证认为转出账户非被告账户，转入账户也无法确认是原告的账户，该份证据与本案无关。经查，结合第二次庭审中被告提交的银行转账明细及银行业务回单，可认定转出账户系余晓云账户、转入账户系原告账户。故根据该证据可认定自2012年12月18日始余晓云分多次向原告转账汇款共计34万元。
6.对被告提交的证据3，原告对真实性无异议，对关联性有异议，质证认为该证据系案外人余晓云与原告的债权债务关系。经查，根据该证据可认定自2012年12月18日始余晓云分多次向原告转账汇款共计34万元。
7.对证人陈某的证言，被告无异议。原告质证认为证人与被告及被告母亲是朋友，有利害关系，因此证人证言不能作为依据，原告没有收到这笔钱。经查，证人与被告及其母亲系朋友，有利害关系，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，且被告亦未提供其他证据予以佐证。原告异议成立。本院不确认其证明力。
本院根据已确认具有证明力的上述证据及到庭当事人及代理人的当庭陈述，对本案事实认定如下：
2012年10月8日，原、被告双方签订《抵押借款合同》一份，约定：方向向吴跃清借款50万元，借期2个月，自2012年10月8日始至2012年12月7日止；利息双方另行约定；若方向未按时还款，吴跃清为实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由方向承担，方向还应支付吴跃清到期后至实际还款日期间按银行同期贷款利率的四倍计算的利息；方向以坐落于金华市南苑村西20幢1单元101室房产（金房权证婺字第××号，金市国用（2008）第7-69061号）向原告提供抵押担保；担保范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的一切费用；担保期限根据法律规定。同日，原、被告双方向浙江省金华市公信公证处申请办理上述《抵押借款合同》公证，该公证处为此于同日出具（2012）浙金公证经字第127号公证书一份，确认上述《抵押借款合同》系原、被告双方在该公证处签订。次日，双方办理了被告用于抵押担保的坐落于金华市南苑村西20幢1单元101室房产的抵押登记手续。
另，2012年10月4日，被告收到原告转账交付的50万元。2012年10月8日，被告向原告出具收据一份，载明其收到原告交付的555000元，但双方均认可该笔借款实际交付金额为50万元，55000元已作为两个月利息由原告事先扣除。
余晓云于2012年12月18日、12月30日、2013年1月23日、2月3日、2月8日、3月3日、3月8日、3月21日、3月31日、4月5日、4月23日、5月1日、5月26日、6月20日、9月3日、10月12日、2014年3月20日、3月31日通过银行转账方式分别汇入原告的账号为62×××18、62×××74的账户20000元、10000元、25000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、20000元、10000元、27500元、60000元、27500元、20000元、40000元共计34万元。
原告为实现本案债权聘请律师代理本案诉讼实际支付律师代理费8300元。
另，庭审后原告陈述：余晓云转账汇入其账户的上述款项系余晓云本人归还其向原告的借款，余晓云曾于2013年11月份左右向其借款30万元整，借款后一两个月余晓云开始陆续归还借款，30万元借款本金已还清，但还有6万元利息未支付，为此余晓云于2014年2月25日向原告出具了6万元的借条，该6万元至今仍未支付；其与余晓云之间除该笔30万元借款外，并无其他债权债务关系。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据现有证据，原、被告之间的民间借贷关系成立。借款本金应以实际交付的金额为准，故本院认定2012年10月8日被告向原告借款的本金为50万元。该笔借款约定了借期及利息，属定期有息借贷，原告可要求被告按约定时间还本付息并可要求被告支付自逾期之日起按借期内利率计算的利息，但双方约定的50万元借款2个月的利息55000元折合的利率已超过中国人民银行公布的同期同档（6月期）贷款基准利率的四倍，对超过部分不予保护。现原告要求借期内利息按中国人民银行公布的同期同档（6月期）贷款基准利率计算，不违反法律法规规定，本院依法予以支持。
本案的争议焦点有：一、余晓云转账汇入原告账户的34万元款项是否是被告归还原告的款项；二、被告是否已归还原告现金6万元。
关于争议焦点一，原告认为余晓云转账汇入其账户的34万元款项系余晓云本人归还其向原告的借款。本院认为，根据原告所作陈述，余晓云向其借款30万元的时间为2013年11月份左右、借款后一两个月即开始陆续还款，而本案被告提交的余晓云的银行转账明细显示汇款时间为2012年12月18日至2014年3月31日期间，而原告陈述与余晓云之间并无其他债权债务关系，故2014年2月25日余晓云向原告出具6万元借条前的2012年12月18日至2013年10月12日期间的16笔汇款共计28万元不可能用于归还余晓云向原告的借款，而2014年3月20日、3月31日余晓云转账汇入原告账户的两笔汇款共计6万元，因原告称余晓云向其出具的6万元借条所涉款项至今未归还，故该两笔汇款共计6万元按原告所称亦非用于归还原告所称的余晓云尚欠原告的6万元。原告对余晓云转账汇入其账户的34万元款项无法作出合理解释，故本院认定上述34万元款项系本案被告归还原告的款项。对该34万元，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，按先利息后主债务的顺序充抵借款利息和本金，应认定为被告于2012年12月18日支付利息8166.66元、归还本金11833.34元，12月30日支付利息3644.98元、归还本金6355.02元，2013年1月23日支付利息7195.05元、归还本金17804.95元，2月3日支付利息3175.87元、归还本金6824.13元，2月8日支付利息1422.35元、归还本金8577.65元，3月3日支付利息6420.03元、归还本金3579.97元，3月8日支付利息1384.52元、归还本金8615.48元，3月21日支付利息3530.07元、归还本金6469.93元，3月31日支付利息2675.18元、归还本金7324.82元，4月5日支付利息1314.80元、归还本金8685.20元，4月23日支付利息4636.01元、归还本金5363.99元，5月1日支付利息2033.75元、归还本金17966.25元，5月26日支付利息6075.99元、归还本金3924.01元，6月20日支付利息6014.95元、归还本金21485.05元，9月3日支付利息17042.21元、归还本金42957.79元，10月12日支付利息7819.51元、归还本金19680.49元，2014年3月20日支付利息20000元，3月31日支付利息12003.27元、归还本金27996.73元，截止2014年4月1日，被告尚欠原告借款本金274555.19元。
关于争议焦点二，被告是否已归还原告现金6万元，因被告未提供充分证据证明其已归还原告6万元现金，且原告对此不予认可，故关于被告已归还原告现金6万元的抗辩，本院依法不予采信。
被告借款后未全面履行还本付息义务，构成违约，应当承担相应的民事责任。根据原、被告的约定，原告为实现本案债权支出的律师代理费应由被告承担，故原告实际支出的8300元律师代理费应由被告承担。被告以其所有的坐落于金华市南苑村西20幢1单元101室房产为其上述借款本息等提供抵押担保并办理了抵押登记手续，原告依约对该抵押物折价或者拍卖、变卖后所得的价款在约定的范围内享有优先受偿权。
综上所述，对原告诉请及被告抗辩中合法有据部分，本院依法予以支持及采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第二项之规定，判决如下：
一、被告方向于本判决生效之日起七日内归还原告吴跃清借款本金274555.19元，并支付该款自2014年4月1日始至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期6月期贷款基准利率的四倍计算的利息；
二、被告方向于本判决生效之日起七日内支付原告吴跃清为实现本案债权实际支出的律师代理费8300元；
三、原告吴跃清对被告方向所有的坐落于金华市南苑村西20幢1单元101室的房产折价或者拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权；
四、驳回原告吴跃清的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12734元，依法减半收取6367元，由原告吴跃清负担3278元，由被告方向负担3089元，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交，款汇至：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄小奕
二〇一五年二月二日
代书 记员 吴昱媛