江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01099号
上诉人（原审被告）戚红兵，公务员。
被上诉人（原审原告）杨晓波，盱眙县天明化工有限公司副总经理。
委托代理人孙国忠，江苏法之衡律师事务所律师。
原审被告薛恒谦，无业。
上诉人戚红兵与被上诉人杨晓波、原审被告薛恒谦民间借贷纠纷一案，盱眙县人民法院于2015年3月6日作出（2014）盱民初字第2618号民事判决。上诉人戚红兵对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人戚红兵，被上诉人杨晓波的委托代理人孙国忠到庭参加诉讼。原审被告薛恒谦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年左右，被告薛恒谦以做铁山寺工程需要资金为由向原告杨晓波借款200000元，该借款分为两笔，其中100000元双方约定月利息5%，由李德洲担保，借款后被告薛恒谦及担保人李德洲均未还本付息，双方于2010年3月29日重新换据，被告薛恒谦向原告杨晓波出具了一张借条，李德洲在该借条上签字继续为该笔借款担保，后担保人李德洲于2013年12月31日支付了20000元利息，余款未付；另100000元双方约定月利息6%，由陈士兵担保，借款后被告薛恒谦及担保人均未还本付息，双方于2012年4月5日重新换据，被告薛恒谦向原告杨晓波出具了一张借条，被告戚红兵在该借条上签字为该笔借款担保，后担保人戚红兵于2013年12月10日支付了13000元利息，于2014年1月29日支付了5000元利息，余款未付。上述款项经催要未付，原告杨晓波遂诉至法院。
原审原告杨晓波诉称，2007年左右，被告薛恒谦以做铁山寺工程需要资金为由向原告杨晓波借款300000元，该借款分为两笔，其中100000元双方约定月利息5%，由李德洲担保，借款后被告薛恒谦及担保人李德洲均未还本付息，双方于2010年3月29日重新换据，被告薛恒谦向原告杨晓波出具了一张借条，李德洲在该借条上签字继续为该笔借款担保，后担保人李德洲于2013年12月31日支付了20000元利息，余款未付；另200000元双方约定月利息6%，由陈士兵担保，借款后被告薛恒谦及担保人均未还本付息，双方于2012年4月5日重新换据，被告薛恒谦向原告杨晓波出具了一张借条，被告戚红兵在该借条上签字为该笔借款担保，后担保人戚红兵于2013年12月10日支付了13000元利息，于2014年1月29日支付了5000元利息，余款未付。上述款项经催要未付，原告杨晓波遂诉讼来院，请求判令：一、对李德洲担保的借款，要求被告薛恒谦偿还借款本金100000元及利息（利息自2010年3月29日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清之日）；二、对被告戚红兵担保的借款，要求被告薛恒谦偿还借款本金200000元及利息（利息自2012年4月5日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清之日），被告戚红兵对上述款项承担连带偿还责任；三、诉讼费由二被告承担。
原审被告戚红兵辩称，不同意偿还借款本息，没看到原告交付借款。
原审被告薛恒谦辩称，其从2007年左右起自原告处借款200000元，其中一笔系管镇小学的老师陈某担保的金额为10万元的借款，另一笔100000元系李德洲担保的10万元借款。当时双方口头约定月息为6分，两笔借款的利息都是自借款时起支付至2010年左右，之后因无力偿还，所以应原告要求，让其重新找担保人，并重新订立条据，其就陈某担保的100000元借款，重新找了被告戚红兵作为担保人，并将之前欠付的利息及本金一并算在条据内，本息合计200000元，但条据中注明本金系200000元。关于该200000元条据，其已经偿还18000元，现在只同意偿还82000元本金，不同意偿还利息。关于李德洲担保的100000元借款情况无异议，但其只同意在扣除李德洲已经偿还的部分后偿还剩余的本金，李德洲还款金额其不知道，不同意偿还利息。关于其个人借款的50000元，均系借款利息，不是本金，具体是哪笔借款的利息被告不清楚。
原审认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律规定履行义务。一、关于李德洲担保的100000元借款，被告薛恒谦当庭辩解其按月息6%自借款时起支付利息至2010年左右，但未提供相关证据证明，不予采信。原告杨晓波自愿放弃2010年3月29日前利息，系当事人自主处分权益，且未损害其他人合法权益，故本院对其该项主张予以支持。双方借款时双方约定月息5%，已超过法律规定范围，依法调整利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍。自2010年3月29日起至2014年9月26日起诉之日，被告薛恒谦应向原告杨晓波支付117125.78元利息，扣除李德洲于2013年12月31日已经支付的20000元利息，则被告薛恒谦还应向原告杨晓波支付本金100000元及利息97125.78元，且自2014年9月27日起，被告薛恒谦仍应向原告杨晓波按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至还清之日。二、关于被告戚红兵担保的100000元借款，原告杨晓波诉称该笔借款本金系200000元，但除借条及还款承诺外未提供其他证据相佐证，不予采信，原告杨晓波可另行收集证据就差额部分另行主张。被告薛恒谦当庭辩解其按月息6%自借款时起支付至2010年左右，但未提供相关证据证明，不予采信。原告杨晓波自愿放弃2012年4月5日前利息，系当事人自主处分权益，且未损害其他人合法权益，故对其该项主张予以支持。双方借款时双方约定月息6%，已超过法律规定范围，依法调整利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍。自2012年4月5日起至2014年9月26日起诉之日，被告薛恒谦应向原告杨晓波支付62206.67元利息，扣除二被告已经支付的18000元利息，则被告薛恒谦还应向原告杨晓波支付本金100000元及利息44206.67元，且自2014年9月27日起，被告薛恒谦仍应向原告杨晓波按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至还清之日。被告薛恒谦向原告杨晓波借款200000元未付，被告戚红兵为被告薛恒谦就其中100000元借款提供保证担保，事实清楚，并有证据证实。现原告杨晓波主张要求被告薛恒谦偿还借款本息，有事实和法律依据，依法予以支持。因双方对保证方式没有约定，保证人按照连带责任保证承担保证责任，被告戚红兵应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、被告薛恒谦于本判决生效之日起十日内偿还原告杨晓波借款本金100000元及利息97125.78元，并自2014年9月27日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至还清之日。二、被告薛恒谦于本判决生效之日起十日内偿还原告杨晓波另一借款本金100000元及利息44206.67元，并自2014年9月27日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至还清之日；被告戚红兵对此笔款项承担连带清偿责任。案件受理费10335元，由原告杨晓波负担3915元，由被告薛恒谦负担6420元。
上诉人戚红兵不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人因原审被告薛恒谦急需用钱而提供担保，但原审被告薛恒谦与被上诉人杨晓波虚构借款事实，事实是原审被告薛恒谦在无力偿还以前借款的情况下，以换据的形式骗取上诉人为本案借款担保，还私下约定利息，上诉人不应承担本案的民事责任。一审认定事实和适用法律错误，请求二审法院查明事实依法改判，驳回被上诉人杨晓波对上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨晓波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告薛恒谦未到庭答辩。
经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。
本案争议焦点为：上诉人戚红兵在本案中应否对涉案债务10万元及利息承担连带保证责任。
本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，被上诉人杨晓波主张原审被告薛恒谦借款，上诉人戚红兵为该借款提供担保，应承担还款及连带偿还责任，提供了2012年4月5日的借条，另有原审被告薛恒谦的陈述，且上诉人戚红兵并不否认为原审被告薛恒谦借款提供担保，可认定原审被告薛恒谦借款，上诉人戚红兵提供担保的事实。该借贷不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人戚红兵提出其受原审被告薛恒谦与被上诉人杨晓波共同欺骗，为涉案借款提供担保，但未提供证据加以证明，该事实不成立。综上，上诉人戚红兵的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3428元，由上诉人戚红兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 钱明芳
审判员 赵骏飞
二〇一五年六月二日
书记员 崔 立