wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄄商初字第179号
原告鄄城县农村信用合作联社。
住所地山东省鄄城县。
法定代表人杜万国，理事长。
委托代理人梁胜利（特别授权），系鄄城县农村信用合作联社鄄城信用社员工。
被告苏兆笛，男，住山东省鄄城县。
被告梁衍磊，男，住山东省鄄城县。
原告鄄城县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告苏兆笛、梁衍磊金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告信用联社委托代理人梁胜利参加诉讼，被告苏兆笛、梁衍磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：2011年7月19日原告与被告苏兆笛签订借款合同一份，约定被告苏兆笛向原告借款300000元，期限24个月，月利率12.02667‰。同日原告与被告梁衍磊签订保证合同一份，约定被告梁衍磊为原告与被告苏兆笛自2011年7月19日至2013年7月17日止的借款承担连带清偿责任。合同签订后原告按照约定履行了给付义务，该笔借款到期后经原告多次催要，被告只偿还了部分本息。故原告诉至法院，请求判令被告苏兆笛偿还原告借款本金299619.86元，利息175503.77元（期限内按合同约定计息，逾期按30%加罚，计算至2015年3月24日）及以后产生的利息（按月利率12.02667‰加罚30%计算），被告梁衍磊承担连带清偿责任，本案一切诉讼费用由被告承担。
被告苏兆笛、梁衍磊均未答辩。
经审理查明：2011年7月19日，原告下属机构鄄城信用社与被告苏兆笛签订个人借款合同一份，约定：被告苏兆笛向原告借款300000元，授信期限为2011年7月19日至2013年7月17日，借款人可在上述金额、期限内随借随还，循环使用；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务，凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；还款方式为按月结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金，未付利息应利随本清；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。同日鄄城信用社与被告梁衍磊签订保证合同一份，约定：被告梁衍磊为鄄城信用社与被告苏兆笛自2011年7月19日至2013年7月17日形成的债权承担连带责任担保，担保的债权最高额为360000元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为决算期届满之日起二年。被告苏兆笛、梁衍磊分别在借款合同借款人处、保证合同保证人处签名并捺手印，鄄城信用社加盖了合同专用章。当日，鄄城信用社与被告苏兆笛签订了借款凭证，载明：被告苏兆笛借款金额300000元，期限自2011年7月19日至2012年7月16日，月利率12.02667‰，借款用途为购人发。鄄城信用社当日履行了给付义务，将借款划入被告苏兆笛的账户上。该笔借款到期后，被告苏兆笛偿还本金380.14元及部分利息，截止2015年3月24日被告苏兆笛欠鄄城信用社借款本金299619.86元，利息175503.77元。
另查明：2013年10月2日被告苏兆笛、梁衍磊分别在债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书上签名。
再查明：鄄城信用社系信用联社的下属机构，不是独立的法人单位，经原告授权可以从事发放贷款业务，其债权债务由信用联社享有和承担。
上述事实有当事人陈述、借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证、贷款结欠本息明细、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书等在案为凭，并经开庭审查，足以认定。
本院认为：鄄城信用社系信用联社的下属机构，不是独立法人单位，其债权债务由信用联社享有和承担，信用联社作为原告起诉，具备主体资格。经原告授权后，鄄城信用社与被告苏兆笛签订借款合同、与被告梁衍磊签订最高额保证合同各一份，上述合同是在双方自愿的基础上签订的，内容符合法律规定，均系有效合同。借款到期后，被告苏兆笛没有按照约定偿还借款本息，构成违约，原告在2013年10月2日已向被告苏兆笛主张权利，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，原告请求判令被告苏兆笛偿还借款本金、利息及罚息事实清楚，证据充分，应予以支持。被告梁衍磊自愿为鄄城信用社与苏兆笛形成的债权提供连带责任担保，保证人在保证合同上签字的行为是其真实意思表示，该行为对其具有约束力，且原告在保证期限届满前已向保证人主张权利，保证人的诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，保证人应继续履行保证责任，原告请求判令被告梁衍磊对借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持，因其担保的债权最高额为360000元，故其在担保的债权最高额范围内承担担保责任后，有权向被告苏兆笛追偿。被告苏兆笛、梁衍磊经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证及辩论的权利，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏兆笛于本判决生效后十日内偿付原告鄄城县农村信用合作联社借款本金299619.86元，利息175503.77元及2015年3月25日以后产生的利息（按约定的月利率12.02667‰加罚30%计算至本判决指定履行期限届满之日止）；
二、被告梁衍磊对上述款项在360000元范围内承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告苏兆笛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8427元由被告苏兆笛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张秋菊
人民陪审员 刘庆敏
人民陪审员 吴延杰
二〇一五年四月三十日
书 记 员 王 腾
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠民一初字第48-1号
原告李某某，男，汉族，2009年2月11日出生，住衡阳市珠晖区。
法定监护人李某，男，汉族，1981年10月4日出生，住衡阳市珠晖区茶山村羊冲村民小组，系原告父亲。
委托代理人罗春华，湖南南舫律师事务所律师。
被告衡阳市珠晖区茶山村羊冲村民小组，住所地：衡阳市珠晖区茶山村羊冲村民小组。
负责人颜昌顺，该组组长。
被告衡阳市茶山坳镇珠晖区茶山村民委员会，住所地：衡阳市珠晖区茶山村。
法定代表人ＸＸ科，该村村长。
原告李某某诉被告衡阳市珠晖区茶山村羊冲村民小组、衡阳市珠晖区茶山坳镇茶山村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷，原告李某某于2015年2月2日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告衡阳市珠晖区茶山坳镇茶山村民委员会的银行存款30000元，案外人提供了坐落在房屋作为担保（建筑面积为130.47平方米）。
经审查，本院认为原告李某某的申请符合法律规定,应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定,裁定如下：
冻结被告衡阳市珠晖区茶山坳镇茶山村民委员会的银行存款30000元。
本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 尹培大
代理审判员 王小卉
人民陪审员 温明利
二〇一五年二月三日
代理书记员 罗 珺
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民监字第1号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：奇台县博峰伟业有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
法定代表人：李文革，该公司总经理。
委托代理人：肖宇，新疆新蓝天律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
负责人：魏玉平，该公司总经理。
委托代理人：万斌，系该公司法律部员工。
再审申请人奇台县博峰伟业有限责任公司（简称博峰伟业公司）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（简称财险昌吉州分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服本院（2014）新民二终字第108号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
博峰伟业公司申请再审称：2012年4月9日，我公司在奇台县农业银行办理农副产品收购资金贷款时，由奇台县农业银行作为被申请人的委托方，代为销售被申请人的财产基本险，其提供的保险单是格式保险单，该保险单并未单独将“固定资产”作为赔偿保险标的予以说明，保险条款中也未就“固定资产”的含义做任何解释，该保险单载明的所谓“固定资产”内涵并不清楚。被申请人作为一家专业的保险公司未能尽到保险法规定的诚实告知义务，理应承担未作提示或明确说明的法律后果，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求依法再审本案。
本院经审查认为，本案中，被申请人财险昌吉州分公司作为保险人向再审申请人博峰伟业公司出具了《财产基本险（2009）年保险单》，保险单载明了保险基本条款，双方之间形成了合法的保险合同法律关系。双方均应当按约严格履行各自的义务。2012年4月8日，财险昌吉州分公司向博峰伟业公司出具《财产基本险（2009）保险单》注明，鉴于投保人已向本保险人投保财产基本险（2009版），并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照《财产基本险（2009）条款》及附加条款（若投保附加险）的约定承担保险责任，特立本保险单为凭。除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额1000元或损失金额的20%，二者以高者为准，保险标的项目为“固定资产”。我国相关法律及财务制度均认为原材料及产成品不属于固定资。本案中，保险单注明保险标的为“固定资产”，博峰伟业公司作为从事商事经营的主体，其应当知晓固定资产的具体含义，博峰伟业公司在其《审计报告》及《2012年奇台县博峰伟业有限责任公司火灾损失固定资产折旧明细表》中亦明确列出了固定资产的具体范围。博峰伟业公司所主张的原材料及产成品并不属于固定资产的范畴，其主张该部分损失应当由财险昌吉州分公司予以赔偿无合同及法律依据，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，博峰伟业公司的再审申请理由缺乏事实及法律依据，其请求依法不能成立。
综上，博峰伟业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回奇台县博峰伟业有限责任公司的再审申请。
审判长 王 福 生
审判员 郭 长 安
审判员 敖其尔加甫
二〇一五年七月十日
书记员 邓 先 敏
辽宁省新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民监字第1号
申请再审人新民市大德肉禽屠宰有限公司。
法定代表人张福明，男，1969年9月4日出生，汉族，住所地黑龙江省克山县古北乡更好村7组，系该公司经理。
被申请人刘国柱，男，1972年5月13日出生，汉族，住所地新民市兴隆堡镇工匠堡子村。
申请再审人新民市大德肉禽屠宰有限公司因与被申请人刘国柱买卖合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2013）新民民三初字241号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人申请再审称：2011年5月14日、5月15日两次被申请人给申请人送鸡合款152384.42元人民币。申请人于2011年7月11日通过银行转帐偿还被申请人70000元人民币；2011年7月28日、8月8日分两次通过网上银行偿还被申请人总计80000元人民币，申�人共计偿还被申请人150000元人民币，实际尚欠2384.42元人民币。但由于被申请人起诉申请人时，申请人正在监狱服刑，所以无法与外界取得联系，造成申请人无法向法院提交证据，导致败诉。现申请人已经服刑完毕，通过与财会核实申请人有证据可以证明欠被申请人2384.42元人民币。
本院审查查明：被申请人系私营企业，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条：当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。该案当事人申请再审应当向本院的上级人民法院提出，因此该案本院无管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第204条之规定，裁定如下：
驳回申请人的再审申请。
审 判 长 陈景波
审 判 员 李艳英
人民陪审员 吴 静
二〇一五年三月四日
书 记 员 白 晶
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）澄刑初字第01588号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人陈某，农民。2007年1月因盗窃被江阴市公安局行政拘留十四日；同年7月因盗窃被无锡市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年；2009年1月因犯盗窃罪被江阴市人民法院判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币一万元；2012年12月因犯盗窃罪被江阴市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；2014年7月因犯盗窃罪被江阴市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2015年1月17日刑满释放。2015年6月9日因本案被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，2015年7月10日由江阴�公安局取保候审。2015年9月10日由本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2015）1442号起诉书指控被告人陈某因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月28日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派代理检察员倪嘉出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控，被告人陈某于2014年4月至2015年5月到江阴市周庄镇、祝塘镇等地，采用剪锁扣、钢筋撬锁等手段盗窃4次，窃得人民币共计900余元。具体犯罪事实分述如下：
1、被告人陈某于2014年4月下旬的一天上午，到江阴市周庄镇宗言村下村133号被害人纪某的住处，采用老虎钳剪锁扣的手段入户盗窃，未窃得�物。
2、被告人陈某于2015年4月上旬的一天上午，到江阴市祝塘镇富贝名邸工程工地2号职工宿舍（被害人高某夫妇住处），采用铁丝钩钓的手段，窃得人民币600元。
3、被告人陈某于2015年4月中旬的一天上午，到江阴市祝塘镇富贝名邸工程工地1号职工宿舍（被害人杨某夫妇住处），采用老虎钳撬锁的手段进入屋内，窃得人民币200余元。
4、被告人陈某于2015年5月下旬的一天上午，到江阴市澄江街道恒大御景工程工地职工宿舍（被害人董某住处），采用钢筋撬挂锁的手段进入屋内，窃得人民币100余元。
案发后，被告人陈某已赔偿全案被害人全部损失。
另查明，被告人陈某因上述第1笔盗窃被公安机关查获后，如实供述并主动交代了上述其他盗窃事实。
上述事实，被告人陈某多次供述在卷，在开庭审理过程中亦未提出异议，并有被害人纪某、高某、杨某、董某的陈述笔录，江阴市公安局制作的现场勘验检查笔录，物证鉴定意见书，辨认笔录及照片，刑事案件侦破经过，收条，被告人陈某的户籍、前科资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其中指控的第1、3、4笔系入户盗窃，其行为确已构成盗窃罪。被告人陈某归案后能如实供述并主动交代司法机关尚未掌握的同种较重罪行，当庭自愿认罪，已退赔被害人损失，依法予以从轻处罚。江苏省江阴市人民检察院指控被告人陈某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第�、二款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2015年9月10日起至2015年12月8日止），并处罚金人民币一千五百元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 夏瑾
二〇一五年九月十日
书记员 缪慧
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗�、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：
第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
第三条第二款非法进入他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户”盗窃。
最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》：
第四条被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00008号
上诉人（一审原告）：李文林，男，1946年6月10日出生，汉族，退休职工，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：ＸＸ，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宿州市奥利装饰材料公司。
法定代表人：陈振军，该公司总经理。
委托代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。
上诉人李文林因与被上诉人宿州市奥利装饰材料公司（以下简称奥利公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年10月30日作出的（2014）宿埇民一初字第06484号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月16日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李文林一审起诉称：李文林于1989年5月调入奥利公司，曾先后于1989年10月、1990年12月、1991年9月代表奥利公司承建原宿县地委党校综合楼、宿县五交化工程、十一中教学楼工程及沱河派出所工程。1992年1月26日李文林被评为先进工作者；1992年7月9日，经原宿州市农村经济委员会下文批复任命李文林为三建公司（被告前身）副经理，直至2012年退休。在此期间，奥利公司未给李文林办理养老保险，李文林自行到社保中心办理了养老保险的相关手续并代缴了应由奥利公司缴纳的相关费用。2013年8月，李文林收到奥利公司“关于安置公司职工的通知”，其中第二项要求：无档案人员应到埇桥区社保局仲裁为该公司职工后方可安置。李文林认为，本人属于奥利公司职工是不争的事实，至于有无档案，责任不在李文林，为职工建立用工档案是用人单位应当履行的法定职责，因为李文林是奥利公司主管部门原宿州市农委下文任命的公司副经理，所以一直在向主管单位反映情况要求确认双方之间的劳动关系，直到2014年9月9日，埇桥区农委才下文要求李文林到区人社局仲裁。李文林于2014年9月15日申请埇桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁确认双方存在劳动关系。仲裁委当日以“超过仲裁申请时效”为由给予李文林不予受理通知书。李文林不服，为维护自身合法权益，特具状起诉，请求法院：依法确认李文林与奥利公司之间存在劳动关系。案件审理过程中李文林增加诉讼请求，请求判决奥利公司支付李文林垫付的养老保险中企业应缴纳部分。
奥利公司一审答辩称：奥利公司无李文林的档案记载，要求确认双方存在劳动关系无证据证明，其诉求超过诉讼时效，应予以驳回。
一审法院查明：宿州市第三建筑公司现为宿州市奥利装饰材料公司。1992年7月9日，原宿州市农村经济委员会任命李文林为三建公司（奥利公司前身）副经理。工作期间，李文林以奥利公司名义对外承包工程，并向奥利公司支付管理费。2014年9月9日，宿州市埇桥区农业委员会针对李文林信访作出“关于对李文林来访事项的答复意见”，并查明李文林属原宿县建筑公司（现更名为宿州市祥泰建筑安装公司）工人，奥利公司在上世纪九十年代为扩大规模，成立了项目部，招聘从事建筑人员。李文林经原宿州市三建公司上级主管部门宿州市农村经济委员会下文批准任该公司副经理，但其档案和工资关系一直在原单位，属挂靠宿州市三建公司从事建筑施工的聘用人员。2013年7月30日，奥利公司向李文林送达“关于安置公司职工的通知”。2014年9月15日，李文林向宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日，该委作出不予受理通知书（埇劳不字（2014）15号）。
一审法院认为：劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，应看是否符合劳动关系的法律实质。所谓事实劳动关系，是指用人单位在用工期间与劳动者未订立书面的劳动合同，但劳动者在用人单位付出劳动，用人单位给付劳动者劳动报酬或工资，而形成的事实上的劳动关系。本案中，李文林虽经原宿州市三建公司上级主管部门宿州市农村经济委员会下文批准任命为原宿州市三建公司副经理，但其档案和工资关系一直保存在原单位，不符合劳动关系存续期间，用人单位对本公司人员进行工资与档案管理的特点。从庭审查明的事实亦佐证，李文林系以所从事的工程上交管理费的形式与奥利公司保持业务上联系，双方之间更符合工程挂靠的法律特点，与劳动法上本公司项目经理或公司从业人员代表公司从事的职务行为有很大区别。因此，双方之间的关系不符合劳动关系的基本特征，李文林要求确认劳动关系及要求支付养老保险中企业应缴纳部分的诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、李文林与奥利公司之间不存在劳动关系；二、驳回李文林的其他诉讼请求。案件受理费10元，由李文林负担。
李文林不服一审判决向本院提出上诉称：一审法院认定事实不清，李文林与奥利公司之间不是挂靠关系，实际是建筑企业内部承包关系；奥利公司未对李文林的用工情况转档记录是奥利公司的过错，不能因此认定双方之间不存在劳动关系。
奥利公司答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
双方当事人所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：李文林与奥利公司之间是否存在劳动关系。
劳动关系是指劳动者按照用人单位的内部分配参加劳动，接受其管理与指挥，由用人单位向劳动者支付劳动报酬的一种法律关系。而本案中，李文林虽然经奥利公司即原宿州市三建公司上级主管部门宿州市农村经济委员会的批准，任命为该公司副经理，但仅是以公司名义对外承揽工程，自负盈亏，不存在接受公司管理、向公司提供劳动的情形，公司也没有给其发放过工资，而是李文林向公司交纳管理费，李文林与奥利公司之间符合挂靠关系的法律特征。且2014年9月9日宿州市埇桥区农业委员会对李文林来访的答复意见中，也确认了双方之间是挂靠关系。李文林上诉称双方之间是内部承包关系，不能举证证明。故一审认定李文林与奥利公司之间不存在劳动关系正确。
综上，李文林上诉提出的意见及理由，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李文林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一五年一月十二日
书 记 员 王思嫚
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第3502号
原告沈惠芳。
委托代理人何来建，杭州市瓜沥法律服务所法律工作者。
被告杭州金达染整有限公司。
法定代表人李慎松。
委托代理人盛建坤，浙江国圣律师事务所律师。
委托代理人刘晋辉，浙江赞程律师事务所律师。
原告沈惠芳与被告杭州金达染整有限公司（以下简称金达公司）劳动争议一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法由审判员郑卜训适用简易程序于同年8月20日公开开庭进行了审理。双方当事人的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈惠芳诉称：原告系被告职工，劳动合同期限自1994年7月1日至2014年1月23日，工作年限19年5个月。2014年1月被告关闭企业并停业，单方解除终止劳动合同，仅按2013年全市最低月平均工资1470元计算6个月的标准支付部分经济补偿金8820元。原告工资卡中前十二个月平均实发工资3839.42元，加上代缴代扣的社会保险费160.30元，计月平均工资3999.72元，故被告未足额支付经济补偿金。经交涉无果，案经萧山区劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理。为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：一、被告支付原告经济补偿金69174.47元；二、解除双方劳动合同关系；三、本案受理费由被告承担。庭审中，原告变更其诉请，现要求被告支付原告经济补偿金60289.56元（2013年月均工资3839.42元乘以18个月，减去已付的8820元），并承担本案受理费。
被告金达公司在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、原告提供的解除劳动合同证明书上的公章的确系被告公章，但当时被告是为了帮助原告领取失业补助金才出具，而原告在空白处填写了工龄等内容，与事实不符。2、原告方涉嫌犯罪，被告也将犯罪事实向公安机关报案，公安机关已受理，请求法院将本案移交公安机关侦查。理由如下：被告因杭州市萧山区人民政府萧政办发（2013）第133号文件于2013年12月31日被关停，公司已严重资不抵债，原告方为获取高额经济补偿金，于2014年6月份通过撬锁方式打开公司办公室，盗取盖有公章的劳动合同书原件，原告方在空白合同书上填写工作年限及岗位，通过虚假证据提起诉讼并索要经济补偿金共计480万元，属于诈骗行为。3、因政府决定关闭企业，双方已于2013年12月底解除劳动合同，被告已按月1470元的标准支付6个月的经济补偿金共8820元，故无须再支付。综上，请求判决驳回原告的诉请。
经审理，本院认定以下事实：原告自1994年7月开始到被告处工作，双方曾补签《劳动合同书》一份，约定原告从事染色岗位工作，劳动合同期限自1994年7月1日至2014年1月23日等内容。2013年12月底，被告因政府决定关停企业解除与原告的劳动合同，被告于2014年1月份以每月1470元的标准支付原告6个月的经济补偿金共计8820元。2014年6月27日，案涉争议经杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理，原告遂起诉来院，案经调解无效。
上述事实有原告提供的《劳动合同书》、社保明细、银行工资清单及杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书各1份以及双方于庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原、被告之间的劳动关系合法有效。被告因政府关停企业而解除双方劳动关系，应依法支付经济补偿金。被告辩称案涉合同系原告方盗取、证据系虚假及原告方涉嫌刑事犯罪等，经本院释明，被告未在期限内提供公安机关的相关材料，且未提供任何证据予以证实，故不予采信。原告主张按2013年月均实发工资3839.42元乘以18个月，并减去已付部分的经济补偿金诉请，系其行使处分权，且不违反法律规定，故予以支持。被告关于经济补偿金不应再付的相关辩称，于法无据，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
杭州金达染整有限公司在本判决生效后十日内支付沈惠芳经济补偿金人民币60289.56元。
如果杭州金达染整有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由杭州金达染整有限公司负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审判员 郑卜训
二〇一四年九月十九日
书记员 程 燕
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宝中刑执字第00080号
罪犯石鹏，男，1964年4月18日出生于湖南省临澧县，汉族，现在陕西省宝鸡监狱服刑。
二OO五年二月二日，陕西省咸阳市中级人民法院作出（2004）咸刑初字第00057号刑事附带民事判决，以被告人石鹏犯故意伤害罪，判处死缓，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。二OO七年九月二十五日，陕西省高级人民法院作出（2007）陕刑执字第576号刑事裁定，将罪犯石鹏的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。二O一一年三月二十五日，陕西省高级人民法院作出（2011）陕刑执字第159号刑事裁定，将罪犯石鹏的刑罚，减为有期徒刑十八年九个月（减刑后刑期执行至二O二九年十二月二十四日止），剥夺政治权利七年。
执行机关宝鸡监狱于二O一五年一月五日以罪犯石鹏在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯石鹏自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。经考核获得积极28个。
本院认为，罪犯石鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但系严重暴力犯罪并曾被监管过，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯石鹏准予减去有期徒刑二年（减刑后刑期执行至二O二七年十二月二十四日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 宪
审 判 员 王养季
代理审判员 刘勇东
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 李婧雯
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0583民初3286号
原告叶金堆，男，汉族，1954年7月18日出生，住南安市。
委托代理人潘五洲，南安市柳新法律服务所法律服务工作者。
被告吕联振，男，汉族，1949年12月24日出生，住南安市。
本院于2016年4月26日立案受理原告叶金堆诉被告吕联振买卖合同纠纷一案，原告叶金堆于2016年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶金堆以其与被告欲庭外自行协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告叶金堆撤回起诉。
本案受理费60元，减半收取为30元，由原告叶金堆负担。
审判员 黄振东
二〇一六年六月二十一日
书记员 陈颖燕
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执1975号
申请执行人叶远奎，男，1977年1月14日生，汉族，居民，现住广东省阳山县。
被执行人李悦学，男，出生年月日不详，汉族，现住淄博市临淄区。
被执行人李芳，女，出生年月日不详，汉族，现住淄博市临淄区。
原告叶远奎诉被告淄博凯博经贸有限公司、李悦学、李芳票据追索权纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0305民初1449号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年8月25日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的为810420元。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇一六年十二月十日
代理书记员 齐晓梅
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）川刑执字第202号
罪犯阿堵木里各，女，1969年7月2日出生，四川省金阳县人，彝族，文盲，现在四川省某监狱服刑。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2012年3月20日作出（2012）川凉中刑初字第52号刑事判决，以被告人阿堵木里各犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后即交付执行。现执行机关四川省某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2014年11月26日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省某监狱以罪犯阿堵木里各在服刑期间，认罪服法，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动任务等为由，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯阿堵木里各在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，认真学习，完成劳动任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯阿堵木里各在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条�二款、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百四十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
将罪犯阿堵木里各无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年七个月，剥夺政治权利八年。
（刑期从2015年4月3日起至2034年11月2日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦永健
代理审判员 戚小虎
代理审判员 冯一平
二〇一五年四月三日
书 记 员 李 婧
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙10刑终1336号
原公诉机关浙江省温岭市人民检察院。
上诉人（原审被告人）葛正权，男，1979年8月27日出生于贵州省瓮安县，汉族，小学文化，农民，住瓮安县。2014年11月22日因吸毒被行政拘留十五日；2015年3月27日因吸毒被行政拘留十五日，后于同月28日被强制隔离戒毒二年。因本案于2017年9月6日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于温岭市看守所。
浙江省温岭市人民法院审理温岭市人民检察院指控原审被告人葛正权犯贩卖毒品罪一案，于2017年11月10日作出（2017）浙1081刑初1965号刑事判决，以贩卖毒品罪判处被告人葛正权有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；没收作案工具创雅牌手机一部。原审被告人葛正权不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，上诉人（原审被告人）葛正权申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）葛正权撤回上诉的申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）葛正权撤回上诉。
浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081刑初1965号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张剑锋
审 判 员 陈敏莉
审 判 员 陈文敏
二〇一七年十二月十八日
代书记员 朱重阳
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初1219号
原告：中国民生银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林市船营区解放中路170-3号（青岛街北大街33-1号）。
代表人：范雪松，行长。
委托代理人：周鹤，吉林创融律师事务所律师。
被告：郭俊男，男，1984年10月29日出生，住吉林市龙潭区。
被告：孙波，女，1983年4月15日出生，住吉林市船营区。
原告中国民生银行股份有限公司吉林分行（下称民生银行吉林分行）与被告郭俊男、孙波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行吉林分行的委托代理人周鹤、被告郭俊男到庭参加诉讼，被告孙波经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行吉林分行诉称：2014年1月2日，原告与被告郭俊男签订综合授信合同，第二被告同第一被告共同申请该笔贷款，并在申请表上签字确认。原告向被告提供信用贷款200万元，并约定年利率7.8%，贷款期自2014年1月6日至2016年1月6日。原告依合同约定于2014年1月6日如期发放贷款。现还款期限已过，但被告未按约定还款。请求判令:1、被告依法归还欠款本金200万元，归还欠款利息及罚息共41,299.71（截止2016年3月14日，利息8,474.8元，拖欠罚息22,297.9元，当期罚息10,527.01元，2016年3月14日后利息及罚息继续计算至被告还款之日）；2、本案诉讼费用、保全费用、律师费用及其他原告为实现债权的费用均由被告承担；3、第一、二被告对上述一、二项诉讼请求承担连带责任。
被告郭俊男辩称：欠款200万元是属实的，但是第一笔是我和我爱人孙波一起签的，第一年到期时候本金已经还上了，第二笔是我自己签的，我妻子不应该承担给付责任；贷款时候有一个16万元的保证金。
被告孙波未作答辩，亦未向本院提供证据。
审理查明：郭俊男与孙波系夫妻关系。2013年11月18日，郭俊男与孙波出具声明，载明：孙波对郭俊男申请本贷款的所有相关事宜已经完全知晓，并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。2014年1月2日，郭俊男（甲方）与民生银行吉林分行（乙方）签订综合授信合同。合同约定：甲方可向乙方申请使用最高授信额度人民币200万元，有效使用期限为24个月，自2014年1月6日至2016年1月6日；授信用途为经营周转；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务申请书中，但该利率标准不得低于基准利率；甲方在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定的违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定的利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。还款方式以借款支用申请书载明的还款方式为准。综合授信合同还对双方其他权利义务作出约定。同年1月6日，郭俊男向民生银行吉林分行申请支用借款200万元，到期后，郭俊男偿还了借款本息。2015年1月5日，郭俊男再次向民生银行吉林分行申请支用借款200万元。借款支用申请书上载明：借款金额200万元，借款期限自2015年1月5日起至2016年1月5日止，款项用途为经营周转，支付方式为受托支付，借款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率年利率5.6%上浮30%，确定为年利率7.28%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为9日。同日，民生银行吉林分行向郭俊男提供借款200万元。借款凭证上载明：借款人为郭俊男，授信机构为民生银行吉林分行营业部，借款金额200万元，借款期限自2015年1月5日起至2016年1月5日止，执行年利率7.28%，本借款凭证为借款合同/授信合同项下的履约凭证，如本借款凭证与借款合同/授信合同项下业务申请书约定不一致，视为借款人同意民生银行以实际履约行为变更借款合同/授信合同项下业务申请书的内容，并以履约凭证确定双方的权利、义务。合同签订后，郭俊男未按约定履行合同义务，截至2016年3月14日，尚欠民生银行吉林分行借款本金200万元、利息8,474.8元、逾期罚息32,824.91元。
认定上述事实的证据有：综合授信合同、借款支用申请书、借款凭证、账户对账单、情况说明、借款凭证、结婚证、小微授信申请表。
本院认为：民生银行吉林分行与郭俊男签订的综合授信合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。民生银行吉林分行按合同约定履行了支付借款义务，郭俊男接受借款后，应按合同约定履行偿还借款本息义务，郭俊男未履行还款义务已构成违约，应承担违约责任。按照合同约定，民生银行吉林分行有权要求郭俊男偿还尚欠借款本息及支付逾期罚息，故对民生银行吉林分行要求郭俊男返还尚欠借款本息及支付逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持。关于民生银行吉林分行要求郭俊男给付2016年3月14日至实际给付之日止的利息的诉讼请求，因合同未约定，本院不予支持。关于郭俊男主张向民生银行吉林分行交纳16万元保证金，其未提供证据加以证明，故本院不予认定。关于民生银行吉林分行要求孙波承担共同还款责任的诉请，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形除外”之规定，郭俊男所欠借款系在其与孙波夫妻关系存续期间形成，孙波未举证证明存在上述法律规定的除外情形，故孙波应与郭俊男共同承担还款义务。民生银行吉林分行要求黄婉凤承担连带责任的诉请应予调整。关于民生银行吉林分行请求郭俊男、孙波承担律师费诉请，本院认为，个人综合授信借款合同中对违约责任的承担已约定了违约金，违约金已经足以弥补因郭俊男违约给民生银行吉林分行所造成的实际损失，且该费用为非必要支出，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭俊男、孙波返还原告中国民生银行股份有限公司吉林分行借款本金200万元、利息8,474.8元、逾期罚息32,824.91元。（罚息计算至2016年3月14日），以及自2016年3月15日起至借款本金实际给付日止的逾期罚息，按综合授信合同约定的逾期利率标准计算，于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告中国民生银行股份有限公司吉林分行的其他诉讼请求。
被告郭俊男、孙波如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用24,900.00元（其中：案件受理费23,130.00元、保全费1,770.00元）由被告郭俊男、孙波负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 潘 威
审 判 员 常 静
人民陪审员 高明山
二〇一六年十月二十一日
代理书记员 梁 威
吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0204民初1219号原告：中国民生银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林市船营区解放中路170-3号（青岛街北大街33-1号）。代表人：范雪松，行长。委托代理人：周鹤，吉林创融律师事务所律师。被告：郭俊男，男，1984年10月29日出生，住吉林市龙潭区。被告：孙波，女，1983年4月15日出生，住吉林市船营区。原告中国民生银行股份有限公司吉林分行（下称民生银行吉林分行）与被告郭俊男、孙波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行吉林分行的委托代理人周鹤、被告郭俊男到庭参加诉讼，被告孙波经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行吉林分行诉称：2014年1月2日，原告与被告郭俊男签订综合授信合同，第二被告同第一被告共同申请该笔贷款，并在申请表上签字确认。原告向被告提供信用贷款200万元，并约定年利率7.8%，贷款期自2014年1月6日至2016年1月6日。原告依合同约定于2014年1月6日如期发放贷款。现还款期限已过，但被告未按约定还款。请求判令:1、被告依法归还欠款本金200万元，归还欠款利息及罚息共41,299.71（截止2016年3月14日，利息8,474.8元，拖欠罚息22,297.9元，当期罚息10,527.01元，2016年3月14日后利息及罚息继续计算至被告还款之日）；2、本案诉讼费用、保全费用、律师费用及其他原告为实现债权的费用均由被告承担；3、第一、二被告对上述一、二项诉讼请求承担连带责任。被告郭俊男辩称：欠款200万元是属实的，但是第一笔是我和我爱人孙波一起签的，第一年到期时候本金已经还上了，第二笔是我自己签的，我妻子不应该承担给付责任；贷款时候有一个16万元的保证金。被告孙波未作答辩，亦未向本院提供证据。审理查明：郭俊男与孙波系夫妻关系。2013年11月18日，郭俊男与孙波出具声明，载明：孙波对郭俊男申请本贷款的所有相关事宜已经完全知晓，并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。2014年1月2日，郭俊男（甲方）与民生银行吉林分行（乙方）签订综合授信合同。合同约定：甲方可向乙方申请使用最高授信额度人民币200万元，有效使用期限为24个月，自2014年1月6日至2016年1月6日；授信用途为经营周转；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务申请书中，但该利率标准不得低于基准利率；甲方在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定的违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定的利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。还款方式以借款支用申请书载明的还款方式为准。综合授信合同还对双方其他权利义务作出约定。同年1月6日，郭俊男向民生银行吉林分行申请支用借款200万元，到期后，郭俊男偿还了借款本息。2015年1月5日，郭俊男再次向民生银行吉林分行申请支用借款200万元。借款支用申请书上载明：借款金额200万元，借款期限自2015年1月5日起至2016年1月5日止，款项用途为经营周转，支付方式为受托支付，借款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率年利率5.6%上浮30%，确定为年利率7.28%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为9日。同日，民生银行吉林分行向郭俊男提供借款200万元。借款凭证上载明：借款人为郭俊男，授信机构为民生银行吉林分行营业部，借款金额200万元，借款期限自2015年1月5日起至2016年1月5日止，执行年利率7.28%，本借款凭证为借款合同/授信合同项下的履约凭证，如本借款凭证与借款合同/授信合同项下业务申请书约定不一致，视为借款人同意民生银行以实际履约行为变更借款合同/授信合同项下业务申请书的内容，并以履约凭证确定双方的权利、义务。合同签订后，郭俊男未按约定履行合同义务，截至2016年3月14日，尚欠民生银行吉林分行借款本金200万元、利息8,474.8元、逾期罚息32,824.91元。认定上述事实的证据有：综合授信合同、借款支用申请书、借款凭证、账户对账单、情况说明、借款凭证、结婚证、小微授信申请表。本院认为：民生银行吉林分行与郭俊男签订的综合授信合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。民生银行吉林分行按合同约定履行了支付借款义务，郭俊男接受借款后，应按合同约定履行偿还借款本息义务，郭俊男未履行还款义务已构成违约，应承担违约责任。按照合同约定，民生银行吉林分行有权要求郭俊男偿还尚欠借款本息及支付逾期罚息，故对民生银行吉林分行要求郭俊男返还尚欠借款本息及支付逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持。关于民生银行吉林分行要求郭俊男给付2016年3月14日至实际给付之日止的利息的诉讼请求，因合同未约定，本院不予支持。关于郭俊男主张向民生银行吉林分行交纳16万元保证金，其未提供证据加以证明，故本院不予认定。关于民生银行吉林分行要求孙波承担共同还款责任的诉请，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形除外”之规定，郭俊男所欠借款系在其与孙波夫妻关系存续期间形成，孙波未举证证明存在上述法律规定的除外情形，故孙波应与郭俊男共同承担还款义务。民生银行吉林分行要求黄婉凤承担连带责任的诉请应予调整。关于民生银行吉林分行请求郭俊男、孙波承担律师费诉请，本院认为，个人综合授信借款合同中对违约责任的承担已约定了违约金，违约金已经足以弥补因郭俊男违约给民生银行吉林分行所造成的实际损失，且该费用为非必要支出，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭俊男、孙波返还原告中国民生银行股份有限公司吉林分行借款本金200万元、利息8,474.8元、逾期罚息32,824.91元。（罚息计算至2016年3月14日），以及自2016年3月15日起至借款本金实际给付日止的逾期罚息，按综合授信合同约定的逾期利率标准计算，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司吉林分行的其他诉讼请求。被告郭俊男、孙波如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用24,900.00元（其中：案件受理费23,130.00元、保全费1,770.00元）由被告郭俊男、孙波负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  潘 威审 判 员  常 静人民陪审员  高明山二〇一六年十月二十一日代理书记员  梁 威
云南省禄丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2331民初2054号
本院于2017年11月30日对原告韩凤海与被告韩华、被告李明珠、被告李东华民间借贷纠纷一案作出的（2017）云2331民初2054号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：
（2017）云2331民初2054号民事判决书中判决落款日期“二〇一六年十一月三十日”补正为“二〇一七年十一月三十日”。
审判员 巴丽萍
二〇一八年二月五日
书记员 王会平
河北省易县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0633执338号
申请执行人：赵�水，男，1972年10月25日出生，汉族，易县，居民。
被执行人：张永军，男，1964年06月06日出生，汉族，易县，居民。
本院在申请执行人赵海水与张永军一案中，经查询被执行人名下无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丁茂喜
审判员 王永山
审判员 苏俊波
二〇一七年八月二十九日
书记员 李 强
河北省易县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0633执338号申请执行人：赵�水，男，1972年10月25日出生，汉族，易县，居民。被执行人：张永军，男，1964年06月06日出生，汉族，易县，居民。本院在申请执行人赵海水与张永军一案中，经查询被执行人名下无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  丁茂喜审判员  王永山审判员  苏俊波二〇一七年八月二十九日书记员  李 强
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初11884号
原告：深圳市声影网络科技有限公司，组织机构代码77988058-1，住所地广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。
法定代表人：李健，总经理。
委托诉讼代理人：许学江，江苏新亚信律师事务所律师。
被告：南京昊旻商务服务有限公司，统一社会信用代码91320106679027129U，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路30号501、601室。
法定代表人张家顺，经理。
委托诉讼代理人：王云，江苏明弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭春飞，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告南京昊旻商务服务有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后依照普通程序，公开开庭进行了审理，原告深圳市声影网络科技有限公司的委托代理人许学江、被告南京昊旻商务服务有限公司的委托代理人王云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，立即从曲库中删除涉案42首歌曲；2.被告赔偿原告经济损失30000元（包括原告为制止侵权行为而支付的合理费用）。事实和理由：原告是《一片艳阳天》等一批音乐作品著作权人。原告权利受让于广州市新时代影音公司，现广州知识产权法院作出终审判决：双方作品转让协议合法有效。被告南京昊旻商务服务有限公司未经原告许可，以营利为目的擅自在其经营的娱乐场所内大量使用上述作品，严重侵害了原告的合法权益。
被告南京昊旻商务服务有限公司辩称，即便侵权行为客观存在，被告也不应承担赔偿损失责任。江苏省高级人民法院在同类型案件中已充分认定，被告作为KTV经营场所，其使用的VOD曲库中音乐电视作品数量巨大，如果就曲库中的每一首音乐电视作品的权利状态特别是音集协是否有权进行集体管理逐一比对，明显不当赋予了被告过于苛刻的注意义务，有失公允，也不利于倡导通过著作权集体管理制度推进音乐电视作品的付费使用。而被告已向音集协交纳了音乐电视作品曲库的版权使用费，已尽到尊重他人著作权的合理注意义务，其对侵权行为的发生没有主观过错，依法仅应承担停止侵权的民事责任，不承担损失赔偿责任。原告与广州市新时代影音公司是否真实转让案涉音乐电视作品著作权的事实存疑，原告实质上是从事非法著作权集体管理行为，起诉应予驳回。原告提供的案涉音乐电视作品，系与广州市新时代影音公司签订《影音作品转让协议》后获权使用。广州知识产权法院虽认定协议合法有效，但被告认为，仅为形式上的合法有效，并未对该协议的实质内容予以充分、正确地查明。参照东莞市中级人民法院在同类型案件中的认定，该协议在内容上存在重大瑕疵，不能认为原告已支付相应对价取得案涉音乐电视作品的著作权。
本院经审理认定事实如下：双方对被告在其经营场所播放原告诉请侵权的曲目、被告已向中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）缴纳了版权使用费的事实并无争议，且有证据在卷，本院予以确认。双方争议事实为：原告是否享有著作权。对此，原告提供的专辑上有原告的版权声明，且有广州知识产权法院的终审判决，确认作为其著作权来源的作品转让协议合法有效，可以确认其权利。
本院认为，原告对涉案音乐电视作品享有著作权，但被告已经向音集协交纳了曲库的版权使用费，故依法仅应当承担停止侵权的民事责任。被告向VOD生产厂商购买的VOD点播机，已由VOD生产厂商预装了音集协的曲库。由于VOD点播机预装的曲库中歌曲数量巨大，如果要求卡拉OK经营者就曲库中的每首歌曲的权利状态特别是音集协是否有权进行集体管理逐一进行核对，明显不当赋予了使用者过于苛刻的注意义务，对其有失公允，也不利于倡导通过著作权集体管理制度推进音乐作品的付费使用。尽管，音集协在其网站上发布了相关公告，但网上公告显然起不到让使用者明确得知相关信息的效果，不能就此认为前述加诸于使用者的苛刻注意义务随之具有了合理性。鉴于被告根据《著作权集体管理条例》已向音集协交纳了曲库的版权使用费，具有付费使用的明确意思表示及付费行为，已尽到尊重他人著作权的合理注意义务，对侵权行为的发生没有主观过错，故只须承担停止侵权的责任，而无须赔偿损失。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告南京昊旻商务服务有限公司立即停止侵权行为，并从曲库中删除《一片艳阳天》等42部涉案音乐电视作品（详见附件清单）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费550元，由被告负担200元，原告负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 徐 沛
人民陪审员 许德和
人民陪审员 顾永康
二〇一七年五月十八日
书 记 员 赵 捷
鼓楼南京昊旻商务侵权曲目清单
序号
|
歌曲名
|
演唱者
---|---|---
1
|
一片艳阳天
|
杨钰莹
2
|
你看蓝蓝的天
|
杨钰莹
3
|
落花
|
杨钰莹
4
|
月亮船
|
杨钰莹
5
|
轻轻地告诉你
|
杨钰莹
6
|
星星是我看你的眼睛
|
杨钰莹
7
|
我不想说
|
杨钰莹
8
|
红彤彤的春天
|
杨钰莹
9
|
茶山情歌
|
杨钰莹
10
|
风含情水含笑
|
杨钰莹
11
|
等你来带走我的心
|
杨钰莹
12
|
谁也不知道
|
杨钰莹
13
|
心相印手牵手
|
杨钰莹
14
|
等你一万年
|
杨钰莹
15
|
从你的房子里面走出来
|
殷浩
16
|
一朵花 二朵花 三朵花
|
殷浩
17
|
透过开满鲜花的月亮
|
林依伦
18
|
爱情鸟
|
林依伦
19
|
人活二十多
|
林依伦
20
|
心动
|
林依伦
21
|
十二座光阴的小城
|
林依伦
22
|
晚秋
|
毛宁
23
|
是否还会想起我
|
毛宁
24
|
涛声依旧
|
毛宁
25
|
好想开开心心过一天
|
毛宁
26
|
晚霞 落叶 心上人
|
毛宁
27
|
蓝蓝的夜 蓝蓝的梦
|
毛宁
28
|
爱情走不远
|
毛宁
29
|
一生的缘
|
毛宁
30
|
我需要你
|
毛宁
31
|
天涯歌女
|
杨钰莹
32
|
悄悄蒙上你的眼睛
|
毛宁／杨钰莹
33
|
美丽的书
|
毛宁／杨钰莹
34
|
继续舞动
|
毛宁
35
|
谢谢最深爱的你
|
毛宁
36
|
黄昏放牛
|
毛宁
37
|
为爱祈祷
|
安红
38
|
情义两朦胧
|
杨钰莹
39
|
心雨
|
毛宁／杨钰莹
40
|
明天更辉煌
|
毛宁／杨钰莹
41
|
晚霞中的红蜻蜓
|
杨钰莹
42
|
天各一方
|
杨钰莹
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
贵州省德江县人民法院刑 事 判 决 书（2015）德刑初字第305号公诉机关德江县人民检察院。被告人简贤烨，曾用名简贤肖，男，1993年3月28日出生于贵州省德江县，土家族，高中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，2014年11月19日被德江县公安局刑事拘留，同年12月3日取保候审，取保候审期间因吸食毒品，被德江县公安局送往贵州省清镇市戒毒所强制戒毒。德江县人民检察院以德检公诉刑诉字（2015）第285号起诉书指控被告人简贤烨犯盗窃罪，于2015年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月29日依法公开开庭审理了本案。德江县人民检察院指派代理检察员谭浪出庭支持公诉，被告人简贤烨到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2014年10月的一天，被告人简贤烨以其父给其购买的绿色劲隆牌摩托车作抵押向段小江借了人民币3800元。2014年11月5日，被告人简贤烨无钱归还段某江借款，便将摩托车以人民币5000元卖给谭覃龙。按协议，由谭某龙负责归还被告人简贤烨所欠段某江借款人民币3800元，谭某龙支付了人民币1000元给被告人简贤烨，余下人民币200元，由被告人简贤烨将摩托车的购车发票、合格证原件给谭某龙后，由谭某龙付给被告人简贤烨。2014年11月7日，被告人简贤烨将该摩托车备用钥匙交给刘某，要刘某帮忙将其停在“雅马哈”车行的车骑走。刘某同意后，被告人简贤烨打电话给谭某龙，以开具购车发票为借口骗谭某龙将摩托车开到德江县城香树路“雅马哈”车行。谭某龙将摩托车开到后，随被告人简贤烨进车行开发票。刘某按照被告人简贤烨的吩咐趁机将摩托车骑走。被告人简贤烨从刘某处将摩托车骑回后，于2014年11月10日又以该摩托车作抵押，向黄印借人民币3000元。案发后，摩托车被公安机关扣押发还被害人谭某龙。经鉴定，摩托车价值人民币7300余元。经庭审举证、质证，上述事实有来源合法，证明内容客观真实且证明案件事实的证据之间能够相互吻合、印证的德江县公安局立案决定书，被告人简贤烨户籍证明，拘留证、取保候审决定书，扣押、发还物品文件清单，价格鉴定意见书，被害人谭某龙陈述，证人简某、段某江、刘某、黄印证言，被告人简贤烨供述等证据予以证实，足以认定。被告人简贤烨对起诉书指控事实、适用法律无意见，自愿认罪，未提出辩护意见。本院认为，被告人简贤烨以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币7300余元，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……”之规定，已构成盗窃罪，应负刑事责任。公诉机关指控事实及罪名成立，应予以确认。被告人简贤烨在未被采取强制措施前接受公安机关讯问时如实交待犯罪事实，是自首，可依法从轻处罚。根据被告人简贤烨的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度、认罪态度情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十一条、第六十二条，第六十七条第一款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项，最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：被告人简贤烨犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。刑期从判决执行之日起算，判决执行前羁押一日，折抵刑期一日。即从2016年1月9日起，减除原羁押期14天，执行至2016年6月24日止。罚金限于判决生效后三十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张华中二〇一五年十二月二十九日书记员  欧阳文
江苏省东台市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0981刑初409号
公诉机关江苏省东台市人民检察院。
被告人邓吉荣，男，1962年10月29日出生于江苏省东台市，汉族，高中文化，农民，住东台市。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年5月9日被取保候审，2017年9月1日经本院决定被逮捕。
辩护人孙照东，江苏东亭律师事务所律师。
东台市人民检察院以东检诉刑诉[2017]394号起诉书指控被告人邓吉荣犯危险驾驶罪，于2017年7月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。东台市人民检察院指派检察员徐婷婷出庭支持公诉，被告人邓吉荣及其辩护人孙照东到庭参加诉讼。现已审理终结。
东台市人民检察院指控，2017年4月18日21时40分，被告人邓吉荣饮酒后无证驾驶未经年检的苏Ｊ×××××普通二轮摩托车，沿东台市南沈灶镇新陈路由北向南行驶至金星村与陈丿村交界路段时，被执勤民警现场查获。经鉴定，被告人邓吉荣血样中的乙醇含量为每百毫升166毫克。
为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人邓吉荣的供述，证人陈某的证言，物证检验报告等证据。公诉机关认为，被告人邓吉荣醉酒后无证驾驶机动车行驶于道路，其行为构成危险驾驶罪。同时认为，被告人邓吉荣系坦白，可以从轻处罚。
庭审中，被告人邓吉荣对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。
辩护人提出被告人邓吉荣认罪态度好，系坦白、初犯，建议从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，2017年4月18日21时40分，被告人邓吉荣在东台市南沈灶镇陈丿村陈宽平家饮酒后无证驾驶未经年检的苏Ｊ×××××普通二轮摩托车，沿东台市南沈灶镇新陈路由北向南行驶至金星村与陈丿村交界路段时，被执勤民警现场查获，并对其抽血送检。经鉴定，被告人邓吉荣血样中的乙醇含量为每百毫升166毫克。
案发后，被告人邓吉荣如实供述了犯罪事实。
上述事实，有被告人邓吉荣的供述，证人陈某的证言，机动车驾驶证、行驶证，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，采血记录，抽取血样照片，物证检验报告,东台市公安局受案登记表、发破案经过及被告人归案情况说明等证据证实，证据经庭审质证，均具有证明效力，足以认定。
本院认为，被告人邓吉荣醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯我国刑法，构成危险驾驶罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人邓吉荣无证驾驶未经年检的机动车，酌情对其从重处罚；其归案后如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。关于辩护人提出被告人认罪态度好，系坦白、初犯，建议从轻处罚的辩护意见，与查明事实相符，本院予以采信。关于辩护人提出对被告人适用缓刑的辩护意见，经查，被告人邓吉荣醉酒后无证驾驶未经年检的机动车，严重违反了道路交通安全法的规定，不符合适用缓刑的条件，故对上述辩护意见，本院不予采信。为维护交通运输的正常秩序和安全，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人邓吉荣犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年九月一日起至二○一七年十一月十五日止；罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王元元
审 判 员 施 展
人民陪审员 钱红兰
二〇一七年九月一日
书 记 员 聂 晶
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终2180号
上诉人（原审原告）刘福祥。
委托代理人成桂珍，女，河北华川律师事务所宽城分所律师。
被上诉人（原审被告）丰宁满族自治县庆龙奶牛养殖专业合作社
法定代表人袁国庆，职务经理。
委托代理人于文全，男，河北坤平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁国庆
委托代理人孙鹏军，男，河北博航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵东奎
上诉人刘福祥因不当得利纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实，原告刘福祥在被告庆龙奶牛合作社饲养奶牛。在2015年6月，奶牛合作社交奶遭拒收后，经检测原告所交的牛奶的奶样含有分解酶，双方因此产生纠纷。原告刘福祥要将所养的奶牛转场拉走，被告要求原告对因交奶拒收造成的损失进行赔偿为由不让原告将牛拉出养牛小区。后经过原告、被告双方多次协商，原告付给被告人民币15000.00元后将牛全部拉出被告奶牛合作社的养牛场。原告刘福祥认为被告袁国庆的行为侵犯了其合法权益，属于强行索要损失赔偿，既无事实根据，也无法律依据，为不当得利，依法应当予以返还，同时给原告造成了经济损失。为此提起诉讼，庭审中要求被告奶牛合作社返还不当得利15000.00元并赔偿损失3700.00元，自愿放弃要求被告袁国庆、被告赵东奎承担赔偿责任的诉讼请求。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定”没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。经过庭审查明原告刘福祥交给被告奶牛合作社的牛奶含有分解酶，给被告奶牛合作社造成了损失。原告刘福祥自愿写给被告的收条亦能证实双方经过自愿协商、达成一致，被告奶牛合作社收取原告刘福祥15000.00元的损失赔偿费有合法的根据，被告奶牛合作社并不构成不当得利。原告刘福祥要求被告奶牛合作社返还15000.00元，证据不充分，理由不成立，依法不予支持。故判决：驳回原告刘福祥的诉讼请求。
宣判后，刘福祥不服，提起上诉的主要理由为：一审法院认定事实不清，我与被上诉人之间是牛奶买卖关系。我将自己的奶牛所产的牛奶交付给被上诉人，被上诉人支付相应对价即奶款给我。被上诉人作为买受人没有任何理由再让出卖人给付买受人价款。如果被上诉人认为我所交付的牛奶中含有分解酶，存在质量问题，对此，上诉人应当负有举证责任，应当提供直接证据予以证明。牛奶是否存在质量问题应当经过有具有鉴定资质的专业鉴定机构进行鉴定检测得出鉴定结论才能确定。本案的鉴定机构被上诉人所提供的北京光明健能乳业有限公司，该公司是所收购牛奶的实际收货人，与上诉人之间存在利害关系，而且并不是专业的鉴定机构，没有鉴定资质，其出具的证明不具有法律效力。被上诉人作为牛奶合作社，有众多的养牛户向其交付牛奶，所有的牛奶都混装在一起，被上诉人再将收购的牛奶成批次的交付到北京光明健能乳业有限公司，也就是说在将成批次的牛奶交付遭拒收后，根本无法证实是哪个养牛户所交的奶出现问题。我交付被上诉人的损失赔偿并不是自愿的，是因为被上诉人将我的奶牛扣押，我被迫交付的赔偿款。一审判决适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人丰宁满族自治县庆龙奶牛养殖专业合作社、袁国庆的主要答辩理由为：通过在一审中提交的证据已经能够充分证实上诉人刘福祥交给合作社的牛奶含有分解酶，给上诉人造成了损失，经过协商，上诉人刘福祥给付赔偿损失15000.00元是双方协商后自愿达成的协议，且向一审法院提交的收条，内容是上诉人刘福祥自己写的，15000.00元的赔偿款并不构成不当得利。交奶时各家都存有样本，奶送到光明公司，光明公司检测出具有分解酶，虽然鉴定的过程上诉人刘福祥没有参与，但是上诉人刘福祥认可牛奶里含有分解酶，在牛奶出现问题后主动找到朱凤民协商，最终敲定15000.00元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，原审法院认定事实清楚。刘福祥写给被上诉人的收条能够证实系双方经过协商，由被上诉人丰宁满族自治县庆龙奶牛养殖专业合作社收取的损失赔偿费，丰宁满族自治县庆龙奶牛养殖专业合作社不构成不当得利。上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项【第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定】之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费268.00元，由上诉人刘福祥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一六年七月五日
书 记 员 谢 芳
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初13585号
原告：娄振国，男，1965年10月26日出生，满族，无业，现住吉林省通化县。
被告：辽宁永辉超市有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区汪河路99号。
组织机构代码证代码：57724836-9。
法定代表人：陈金成，系该公司总经理。
被告：辽宁永辉超市有限公司沈阳汪河路店，住所地辽宁省沈阳市于洪区汪河路店99号。
组织机构代码证代码：09809469-X。
负责人：林成剑，该公司经理。
委托代理人：张玲玲，女，1988年2月10日出生，汉族，辽宁永辉超市有限公司沈阳汪河路店职员，现住辽宁省沈阳市铁西区。
原告娄振国诉辽宁永辉超市有限公司（以下简称“永辉公司”）、被告辽宁永辉超市有限公司沈阳汪河路店（以下简称“永辉汪河路店”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉及举证通知、开庭传票。依法由本院审判员赵萍适用简易程序于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告娄振国，被告永辉公司的委托代理人白广海、被告永辉汪河路店的委托人代理人张玲玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告娄振国诉称：原告于2016年5月31日在被告永辉汪河路店购买悠自在中性笔10+替芯10/AGP30103，花费16.9元。生产日期为2014年5月30日，保质期为2年，该产品已过保质期限。根据相关法律规定，被告销售过期产品，不符合产品安全标准，故诉至法院，请求法院判令：一、请求法院判令被告赔偿原告500元，并对所购买商品进行退货，商品价值16.9元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告永辉公司未提交书面答辩，其委托代理人白广海口头辩称：原告购买商品属实，该产品确实过期，被告永辉公司不同意赔偿。
被告永辉汪河路店未提交书面答辩，其委托代理人张玲玲口头辩称：原告购买商品属实，该产品确实过期，被告永辉汪河路店不同意赔偿。
经审理查明：2016年5月31日，原告在被告永辉汪河路店购买悠自在品牌商务中性笔一盒，内含10支笔及10支替芯，花费16.9元，该产品的生产日期为：2014年5月30日。
2016年5月31日，被告永辉汪河路店为原告出具购物小票，商品名为悠自在中性笔10+替芯10/AGP30103，数量为1，单价16.9元。
另查明：悠自在品牌商务中性笔保质期为2年。
再查明：被告永辉公司与被告永辉汪河路店在行政管理上有隶属关系。被告永辉汪河路店机构类型为企业非法人，没有注册资金。
本院确认的上述事实，有原告提供的照片3张、购物小票1张及双方的陈述、辩论意见在卷佐证，经庭审质证及审查，可以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条规定，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。本案中，原告到被告处购买商品，其行为属于消费行为，其合法权益受到法律保护。
关于被告是否应承担退货及赔偿责任问题。2016年5月31日，原告在被告永辉汪河路店购买悠自在品牌商务中性笔一盒，内含10支笔及10支替芯，花费16.9元，该产品的生产日期为：2014年5月30日。该产品保质期为2年，原告购买时，该产品已超过保质期。消费者享有知悉其所购买商品真实情况的权利，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息应当真实、全面，不得做虚假或引人误解的宣传。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，原告购买的悠自在品牌商务中性笔一盒，内含10支笔及10支替芯已超过产品保质期，被告永辉汪河路店销售过期商品，已构成根本违约，应当对自己销售过期产品的行为承担法律责任，即给予原告法律规定范围内的相应赔偿。现原告要求被告还其购物款及支付购买过期产品赔偿金具备事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条的规定，依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货，故被告应对原告购买的过期商品予以退货。
关于二被告的责任承担方式问题，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。由于被告永辉汪河路店系被告永辉公司的下设分支机构，不具有独立的法人资格，故其民事责任应由被告永辉公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第四十八条、第五十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告娄振国于本判决发生法律效力之日起十日内向被告辽宁永辉超市有限公司沈阳汪河路店退还悠自在品牌商务中性笔一盒（内含10支笔及10支替芯），同时被告辽宁永辉超市有限公司沈阳汪河路店按原告娄振国退货数量返还原告娄振国购货款16.9元；
二、被告辽宁永辉超市有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告娄振国赔偿金500元；
如果被告辽宁永辉超市有限公司、被告辽宁永辉超市有限公司沈阳汪河路店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告辽宁永辉超市有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 萍
二〇一六年十一月十八日
书记员 王艺宁
第1页共5页
沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0114民初13585号原告：娄振国，男，1965年10月26日出生，满族，无业，现住吉林省通化县。被告：辽宁永辉超市有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区汪河路99号。组织机构代码证代码：57724836-9。法定代表人：陈金成，系该公司总经理。被告：辽宁永辉超市有限公司沈阳汪河路店，住所地辽宁省沈阳市于洪区汪河路店99号。组织机构代码证代码：09809469-X。负责人：林成剑，该公司经理。委托代理人：张玲玲，女，1988年2月10日出生，汉族，辽宁永辉超市有限公司沈阳汪河路店职员，现住辽宁省沈阳市铁西区。原告娄振国诉辽宁永辉超市有限公司（以下简称“永辉公司”）、被告辽宁永辉超市有限公司沈阳汪河路店（以下简称“永辉汪河路店”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉及举证通知、开庭传票。依法由本院审判员赵萍适用简易程序于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告娄振国，被告永辉公司的委托代理人白广海、被告永辉汪河路店的委托人代理人张玲玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告娄振国诉称：原告于2016年5月31日在被告永辉汪河路店购买悠自在中性笔10+替芯10/AGP30103，花费16.9元。生产日期为2014年5月30日，保质期为2年，该产品已过保质期限。根据相关法律规定，被告销售过期产品，不符合产品安全标准，故诉至法院，请求法院判令：一、请求法院判令被告赔偿原告500元，并对所购买商品进行退货，商品价值16.9元；二、本案诉讼费由被告承担。被告永辉公司未提交书面答辩，其委托代理人白广海口头辩称：原告购买商品属实，该产品确实过期，被告永辉公司不同意赔偿。被告永辉汪河路店未提交书面答辩，其委托代理人张玲玲口头辩称：原告购买商品属实，该产品确实过期，被告永辉汪河路店不同意赔偿。经审理查明：2016年5月31日，原告在被告永辉汪河路店购买悠自在品牌商务中性笔一盒，内含10支笔及10支替芯，花费16.9元，该产品的生产日期为：2014年5月30日。2016年5月31日，被告永辉汪河路店为原告出具购物小票，商品名为悠自在中性笔10+替芯10/AGP30103，数量为1，单价16.9元。另查明：悠自在品牌商务中性笔保质期为2年。再查明：被告永辉公司与被告永辉汪河路店在行政管理上有隶属关系。被告永辉汪河路店机构类型为企业非法人，没有注册资金。本院确认的上述事实，有原告提供的照片3张、购物小票1张及双方的陈述、辩论意见在卷佐证，经庭审质证及审查，可以认定。本院认为：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条规定，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。本案中，原告到被告处购买商品，其行为属于消费行为，其合法权益受到法律保护。关于被告是否应承担退货及赔偿责任问题。2016年5月31日，原告在被告永辉汪河路店购买悠自在品牌商务中性笔一盒，内含10支笔及10支替芯，花费16.9元，该产品的生产日期为：2014年5月30日。该产品保质期为2年，原告购买时，该产品已超过保质期。消费者享有知悉其所购买商品真实情况的权利，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息应当真实、全面，不得做虚假或引人误解的宣传。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，原告购买的悠自在品牌商务中性笔一盒，内含10支笔及10支替芯已超过产品保质期，被告永辉汪河路店销售过期商品，已构成根本违约，应当对自己销售过期产品的行为承担法律责任，即给予原告法律规定范围内的相应赔偿。现原告要求被告还其购物款及支付购买过期产品赔偿金具备事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条的规定，依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货，故被告应对原告购买的过期商品予以退货。关于二被告的责任承担方式问题，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。由于被告永辉汪河路店系被告永辉公司的下设分支机构，不具有独立的法人资格，故其民事责任应由被告永辉公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第四十八条、第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告娄振国于本判决发生法律效力之日起十日内向被告辽宁永辉超市有限公司沈阳汪河路店退还悠自在品牌商务中性笔一盒（内含10支笔及10支替芯），同时被告辽宁永辉超市有限公司沈阳汪河路店按原告娄振国退货数量返还原告娄振国购货款16.9元；二、被告辽宁永辉超市有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告娄振国赔偿金500元；如果被告辽宁永辉超市有限公司、被告辽宁永辉超市有限公司沈阳汪河路店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告辽宁永辉超市有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 萍二〇一六年十一月十八日书记员 王艺宁第1页共5页
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0404刑初99号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人梅前进，男，1987年2月5日出生于江苏省邳州市，汉族，小学文化，系百事物流常州分波有限公司员工。2007年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币七千元，2008年6月13日刑满释放；2015年5月因盗窃被行政拘留七日。2016年11月29日因本案被徐州警方抓获并临时羁押于徐州铁路看守所，2016年12月2日被常州警方刑事拘留，同月6日被取保候审。2017年3月15日被本院决定逮捕。
常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2017）76号起诉书指控被告人梅前进犯盗窃罪，于2017年3月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派代理检察员包建强出庭支持公诉。被告人梅前进到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人梅前进于2016年10月1日上午，在本市钟楼区邹区镇兴隆东街35弄7号一出租屋内，乘人不备，窃得被害人梁某某的人民币160元及“苹果”牌iphone6SPlus手机1只。其中，赃物价值人民币5200元。
案发后，被告人梅前进如实供述了犯罪事实。被告人梅前进的家属退赔被害人梁某某损失共计人民币6000元，被告人梅前进取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人梅前进在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭被害人梁某某的陈述笔录，辨认笔录，刑事判决书、iphone统一专用票据、收条、谅解书等书证，常州市价格认定局出具的价格认定结论书，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梅前进以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人梅前进有盗窃犯罪前科，应酌情从重处罚。被告人梅前进到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人梅前进犯盗窃罪；如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第四条第一款第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
被告人梅前进犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月15日起至2017年6月6日止。罚金于本判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
代理审判员 施阳阳
二〇一七年三月十五日
书 记 员 包茹钰
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申498号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沙河市人民政府桥东街道办事处。住所地：河北省沙河市机场路和新兴路交叉口。
法定代表人：刘占平，该办事处主任。
委托代理人：刘军义，该办事处法律顾问。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李上京。
再审申请人沙河市人民政府桥东街道办事处与被申请人李上京租赁合同纠纷一案，不服邢台市中级人民法院作出的（2015）邢民四终字第626号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
沙河市人民政府桥东街道办事处申请再审称：一、二审法院认定事实不清，主要证据系伪造。申请人通过查询的工商登记及从沙河市房产管理局调取的原桥东办事处汽车大修厂的房屋民有权证书，均证明诉争的邢台汽车厂沙河分厂土地及厂房归申请人所有。而证人赵某、韩某成在被申请人没有提交《产权及债权协议》和《拆迁补偿协议》原件的情况下，作证证明协议的存在系伪证。因此，应依法再审。
本院认为，当事人对自己提出的主张，应当举证证明。再审申请人沙河市人民政府桥东街道办事处主张对邢台汽车厂沙河分厂厂房及土地归其所有，其提交的证据不足以证明其主张。而被申请人李上京提交了其与再审申请人签订的《产权及债务协议书》和《拆迁补偿协议》，在协议中再审申请人认可全部债权债务及土地使用权归李上京所有，虽然两份协议均系复印件，但证人赵某、韩某成出庭证明了两份协议的存在。且沙土国用（1989）字第03429号国有土地使用权证记载的使用权人并非再审申请人。据上，一、二审法院驳回其诉讼请求并无不当。
综上，沙河市人民政府桥东街道办事处的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回沙河市人民政府桥东街道办事处的再审申请。
审 判 长 李爱民
代理审判员 张旭东
代理审判员 张玉梅
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 赵 杰
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1724民初424号
原告孔维龙，男，1992年4月19日出生，汉族，农民，住巨野县。
委托代理人黄爽爽，山东天士毅师事务所律师。
被告蒋方文，女，1995年10月10日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告蒋金性，男，1970年8月1日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告祝凤英，女，1964年12月1日出生，汉族，农民，住巨野县。
三被告委托代理人田晓峰，巨野百士律师事务所律师。
委托代理人张景战，巨野腾岳法律服务所法律工作者。
原告孔维龙诉被告蒋方文、蒋金性、祝凤英婚约财产纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理。依法由审判员程大银适用简易程序，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告孔维龙的委托代理人黄爽爽，被告蒋金性、祝凤英及其三被告委托代理人田晓峰均到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，本案审理期限到期后，经双方当事人同意，本案继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告孔维龙诉称：原告与被告蒋方文在网上相识，2014年11月24日举行了订婚仪式，订婚时被告蒋方文接受原告彩礼款120000元，后原告父母又给被告蒋方文改口钱6000元，原告给被告买首饰花费6700元、买棉绒子钱2000元。2015年5月被告离家未归，为此，原告要求被告返还彩礼款120000元及购买财物、首饰款8700元，共计134700元，诉讼费用由被告负担。
被告蒋方文辩称：原告所述不是事实，订婚当天被告接受被告彩礼11.4万元，而不是12万元。订婚当天被告退还给原告2万元，举行仪式时被告退还原告1万元,原告给被告购买金戒指、金手镯、金项链属实，但不属于彩礼款范围。原告给被告2000元棉绒子款，被告已购买了绒子，也不属于彩礼款范围。被告的个人财产在原告处，要求原告返还。原告对被告经常实施家庭暴力，致使不能在一起生活，原告具有过错，且共同生活九个月，，被告不应再返还彩礼款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告蒋金性、祝凤英辩称，二被告未接原告的彩礼款，请求驳回原告要求二被告返还彩礼的请求。
经审理查明：原告孔维龙和被告蒋方文经网上认识并订婚，订婚当日原告给被告蒋方文彩礼款116000元，提盒两个，每个提盒里押金2000元，原告的父母给被告蒋方文改口费6000元，被告退还原告20000元。举行婚礼前，原告给被告蒋方文购买金戒指一枚、金手镯一个、金项链一条，购买棉绒子款2000元。2014年农历12月27日，原告和被告蒋方文举行结婚仪式，未经政府登记。原告和被告蒋方文同居后经常生气吵架，2015年农历9月分居生活。以上事实有原告申请的证人孔某甲、孔某乙和被告申请的证人于某某、祝某某、蒋某某的证言证明。2016年1月20日，原告向本院提起诉讼，要求三被告返还彩礼款126000元及财物首饰款8700元，诉讼费用由被告负担。被告应诉后作出以上辩称。经调解双方达不成协议。
另查明：被告蒋方文在原告处的个人财产：联想牌电脑一台、42英寸创维电视机一台、LG洗衣机一台、荣事达冰箱一台、金龙立饮水机一台、白色茶几一个、丽弧空调一个、地组一套、布沙发一套（三组）、梳妆台一件衣橱一个、电脑桌一个、餐桌一套（含六把大椅子）、新日两轮电动车一辆、被子10床、十字绣两个、脸盆一个。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录，证人证言、勘验笔录等在卷为凭，并经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为：原告孔维龙与被告蒋方文订婚后，原告按习俗给付被告蒋方文彩礼款120000元及金戒指一枚、金手镯一个、金项链一条，购买棉绒子款2000元，被告蒋方文退还原告彩礼款20000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告蒋方文辩称结婚前其只收到原告彩礼款116000元，举行结婚仪式当天给原告10000元，被告没有提供充分的证据予以证实，因此其辩解理由不能成立，本院不予采信。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第（一）项规定：“当事人请求返还按习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；”原告孔维龙与被告蒋方文未办理结婚登记手续，原告要求被告蒋方文返还彩礼的请求并无不当，本院依法予以支持。原告要求被告返还改口费6000元于法无据，本院不予支持。原告要求被告蒋金性、祝凤英返还彩礼款无事实和法律依据，本院依法不予支持。虽然原告与被告蒋方文未办理结婚登记手续，但双方已按农村风俗举行了结婚仪式并同居生活近九个月，原告要求被告全部返回彩礼款有悖情理，应酌情返还。结合本案案情，本院酌定被告蒋方文返还原告彩礼款40000元。原告给予被告蒋方文金戒指一枚、金手镯一个、金项链一个是以结婚为目的，原告和被告蒋方文虽未经政府登记结婚，但已同居生活，原告给予被告首饰的行为应视为赠与行为，原告要求被告蒋方文退还金戒指、金手镯、金项链的请求，本院依法不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款第一项规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；”因此被告蒋方文在原告处的个人财产应归被告蒋方文所有。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、参照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款第（一）项、依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告蒋方文返还原告孔维龙彩礼款人民币40000元；
二、被告蒋方文在原告处的个人财产：联想牌电脑一台、42英寸创维电视机一台、LG洗衣机一台、荣事达冰箱一台、金龙立饮水机一台、白色茶几一个、丽弧空调一个、地组一套、布沙发一套（三组）、梳妆台一件衣橱一个、电脑桌一个、餐桌一套（含六把大椅子）、新日两轮电动车一辆、被子10床、十字绣两个、脸盆一个。由原告返还被告蒋方文；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
以上第一、二项之款物，由原、被告于本判决生效之日起十日内相互履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4080元，减半收取2040元，由原告负担1020元，由被告负担1020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 程大银
二〇一六年六月八日
书记员 冯建亚
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1724民初424号原告孔维龙，男，1992年4月19日出生，汉族，农民，住巨野县。委托代理人黄爽爽，山东天士毅师事务所律师。被告蒋方文，女，1995年10月10日出生，汉族，农民，住巨野县。被告蒋金性，男，1970年8月1日出生，汉族，农民，住巨野县。被告祝凤英，女，1964年12月1日出生，汉族，农民，住巨野县。三被告委托代理人田晓峰，巨野百士律师事务所律师。委托代理人张景战，巨野腾岳法律服务所法律工作者。原告孔维龙诉被告蒋方文、蒋金性、祝凤英婚约财产纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理。依法由审判员程大银适用简易程序，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告孔维龙的委托代理人黄爽爽，被告蒋金性、祝凤英及其三被告委托代理人田晓峰均到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，本案审理期限到期后，经双方当事人同意，本案继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告孔维龙诉称：原告与被告蒋方文在网上相识，2014年11月24日举行了订婚仪式，订婚时被告蒋方文接受原告彩礼款120000元，后原告父母又给被告蒋方文改口钱6000元，原告给被告买首饰花费6700元、买棉绒子钱2000元。2015年5月被告离家未归，为此，原告要求被告返还彩礼款120000元及购买财物、首饰款8700元，共计134700元，诉讼费用由被告负担。被告蒋方文辩称：原告所述不是事实，订婚当天被告接受被告彩礼11.4万元，而不是12万元。订婚当天被告退还给原告2万元，举行仪式时被告退还原告1万元,原告给被告购买金戒指、金手镯、金项链属实，但不属于彩礼款范围。原告给被告2000元棉绒子款，被告已购买了绒子，也不属于彩礼款范围。被告的个人财产在原告处，要求原告返还。原告对被告经常实施家庭暴力，致使不能在一起生活，原告具有过错，且共同生活九个月，，被告不应再返还彩礼款，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告蒋金性、祝凤英辩称，二被告未接原告的彩礼款，请求驳回原告要求二被告返还彩礼的请求。经审理查明：原告孔维龙和被告蒋方文经网上认识并订婚，订婚当日原告给被告蒋方文彩礼款116000元，提盒两个，每个提盒里押金2000元，原告的父母给被告蒋方文改口费6000元，被告退还原告20000元。举行婚礼前，原告给被告蒋方文购买金戒指一枚、金手镯一个、金项链一条，购买棉绒子款2000元。2014年农历12月27日，原告和被告蒋方文举行结婚仪式，未经政府登记。原告和被告蒋方文同居后经常生气吵架，2015年农历9月分居生活。以上事实有原告申请的证人孔某甲、孔某乙和被告申请的证人于某某、祝某某、蒋某某的证言证明。2016年1月20日，原告向本院提起诉讼，要求三被告返还彩礼款126000元及财物首饰款8700元，诉讼费用由被告负担。被告应诉后作出以上辩称。经调解双方达不成协议。另查明：被告蒋方文在原告处的个人财产：联想牌电脑一台、42英寸创维电视机一台、LG洗衣机一台、荣事达冰箱一台、金龙立饮水机一台、白色茶几一个、丽弧空调一个、地组一套、布沙发一套（三组）、梳妆台一件衣橱一个、电脑桌一个、餐桌一套（含六把大椅子）、新日两轮电动车一辆、被子10床、十字绣两个、脸盆一个。本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录，证人证言、勘验笔录等在卷为凭，并经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为：原告孔维龙与被告蒋方文订婚后，原告按习俗给付被告蒋方文彩礼款120000元及金戒指一枚、金手镯一个、金项链一条，购买棉绒子款2000元，被告蒋方文退还原告彩礼款20000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告蒋方文辩称结婚前其只收到原告彩礼款116000元，举行结婚仪式当天给原告10000元，被告没有提供充分的证据予以证实，因此其辩解理由不能成立，本院不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第（一）项规定：“当事人请求返还按习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；”原告孔维龙与被告蒋方文未办理结婚登记手续，原告要求被告蒋方文返还彩礼的请求并无不当，本院依法予以支持。原告要求被告返还改口费6000元于法无据，本院不予支持。原告要求被告蒋金性、祝凤英返还彩礼款无事实和法律依据，本院依法不予支持。虽然原告与被告蒋方文未办理结婚登记手续，但双方已按农村风俗举行了结婚仪式并同居生活近九个月，原告要求被告全部返回彩礼款有悖情理，应酌情返还。结合本案案情，本院酌定被告蒋方文返还原告彩礼款40000元。原告给予被告蒋方文金戒指一枚、金手镯一个、金项链一个是以结婚为目的，原告和被告蒋方文虽未经政府登记结婚，但已同居生活，原告给予被告首饰的行为应视为赠与行为，原告要求被告蒋方文退还金戒指、金手镯、金项链的请求，本院依法不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款第一项规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；”因此被告蒋方文在原告处的个人财产应归被告蒋方文所有。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、参照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款第（一）项、依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告蒋方文返还原告孔维龙彩礼款人民币40000元；二、被告蒋方文在原告处的个人财产：联想牌电脑一台、42英寸创维电视机一台、LG洗衣机一台、荣事达冰箱一台、金龙立饮水机一台、白色茶几一个、丽弧空调一个、地组一套、布沙发一套（三组）、梳妆台一件衣橱一个、电脑桌一个、餐桌一套（含六把大椅子）、新日两轮电动车一辆、被子10床、十字绣两个、脸盆一个。由原告返还被告蒋方文；三、驳回原告的其他诉讼请求。以上第一、二项之款物，由原、被告于本判决生效之日起十日内相互履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080元，减半收取2040元，由原告负担1020元，由被告负担1020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  程大银二〇一六年六月八日书记员  冯建亚
平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0403民初字第1464号
原告陈西富，男，1977年4月19日，汉族，住平顶山市。
被告沈成新，男，1981年6月13日出生，汉族，住平顶山市。
原告陈西富诉被告沈成新追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈西富，被告沈成新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈西富诉称，2014年5月30日被告找张志业借款5万元，借款由原告担保，2016年3月30日我代被告把该笔借款及使用费还清，后原告多次找被告催要，被告不还。请求依法判令：1、被告付给原告代偿担保款34435元；2、诉讼费由被告承担。
被告沈成新辩称，2015年5月30日我通过原告借款5万元，当时口头约定月息4份每月2000元，共还了14个月，后来因为做生意失败无力偿还，借款人找到我要求还钱，原告找到我，我用货款给了原告39565元，另外原告说之前之后的利息不要了，剩余10435元由原告帮我垫付，我有钱时再还给原告，后来我还还给了原告2000元，因此原告帮我垫付的担保款是8435元，我对原告诉状中的数额有异议，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月30日被告沈成新向张志业借款50000元，该50000元借款由原告陈西富担保，双方签订了一份借条，该借条的内容为：“今借伍万元现金（￥50000元）借款人：沈成新身份证号：，电话：181××××2199担保人：陈西富2014.5、30号”。庭审中双方承认该50000元借款第一个月的使用费为2000元，但被告沈成新认为从第二个月开始该50000元则为每月月息为四分，原告陈西富则主张该50000元还是每个月2000元的使用费。
另查明，2015年10月30日被告沈成新用车款折抵了原告陈西富的借款本金39565元，剩余本金10435未偿还给原告。2016年3月30日原告陈西富代被告沈成新向张志业把该笔借款及使用费共计72000元还清，张业志向原告陈西富出具了一份收款收据，该收款收据的内容为：“今收到陈西富替借款人沈成新代还借款及使用费共计柒万贰仟元整（￥72000元）”。
本案所确认的上述事实，有原告提供的借条、收款收据及开庭笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。原告陈西富作为连带清偿责任人已经代沈成新向张志业承担了连带清偿责任，有权向作为债务人的沈成新追偿元。被告沈成新未依约履行还款义务，对此形成的纠纷，沈成新对此应当负担全部责任。但应当以借款人沈成新实际欠出借人张业志的借款及利息为依据，因2015年10月30日被告沈成新用车款折抵了原告陈西富的借款本金39565元，剩余本金10435未偿还给原告，原告代为被告清偿借款及利息。故原告陈西富要求被告沈成新支付其代为清偿款10435元借款本金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。双方约定借款后第一个月的使用费为2000元，折合利息为每月月息四分，超过了年利率24%的规定。被告沈成新逾期还款，应当承担借款期间及逾期还款的利息违约责任，双方约定借款后第一个月的使用费为2000元，折合利息为每月月息4分，超过了年利率24%的规定法院不予保护。利息分两段计算，一部分利息以50000元本金为基数自2014年5月30日按年利率24%计算至2015年10月30日止。一部分利息以10435元本金为基数自2015年10月30日按年利率24%计算至2016年3月30日止，被告沈成新已实际支付的利息在利息中予以扣除。原告陈西富的其他诉讼请求，因其未能提供有效证据予以证实，对于原告的其他诉讼请求，因其提供的证据和理由不足，本院不予支持。被告沈成新辩称已经偿还原告13-14个月的利息，但其未提供证据加以证明，故被告的辩称理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈成新于本判决生效后10日内支付给原告陈西富代为清偿款本金10435元及利息（一部分利息以50000元本金为基数自2014年5月30日按年利率24%计算至2015年10月30日止。一部分利息10435本金为基数自2015年10月30日按年利率24%计算至2016年3月30日止，被告沈成新已实际支付的利息在利息中予以扣除）。
二、驳回原告陈西富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费661元，由被告沈成新负担361元，由原告负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 徐 奕
审 判 员 李 超
人民陪审员 陈晓林
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 丁淑芬
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0803执01326号
申请执行人：安徽省安庆市华茂中辰置业有限公司，住所地安徽省安庆市大观区纺织南路80号纺润大楼四、五楼（原纺织厂南区冷冻食堂），组织机构代码56752057-6。
法定代表人：石全，该公司总经理。
被执行人：李罗，男，汉族，1982年9月20日出生，住安徽省安庆市宜秀区。
被执行人：ＸＸ，女，汉族，1981年6月18日出生，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0803民初687号民事判决书,责令被执行人立即履行义务但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百五十一条之规定,裁定如下:
立即注销申请执行人安徽省安庆市华茂中辰置业有限公司与被执行人李罗、ＸＸ签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》的预告登记及预抵押、网上登记备案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌志祥
二〇一七年元月十六日
书记员 徐华强
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初5114号
原告：苏焕合。
被告：许长庚。
原告苏焕合与被告许长庚民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏焕合到庭参加诉讼。被告许长庚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏焕合向本院提出诉讼请求：依法判令被告许长庚偿还原告借款20000元及相应利息（按照约定的月利率2%自借款之日偿还至判决书指定的还款之日）。事实与理由：被告许长庚于2014年10月16日向原告借款20000元，并约定按照月利率2%计息，有被告书写的借据为凭，借款到期后经原告催要，被告拒不偿还。
被告许长庚未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交借据一份，证明2014年10月16日，被告许长庚向原告借款20000元，约定月利率2%，连同利息截止到2016年6月16日共欠原告本息26000元；提供证人蒋某、齐某的证言，证明被告许长庚向原告借款20000元，约定月利率2%的事实。
被告许长庚未提供证据，亦未到庭质证，放弃了其质证的权利。
经审查，本院认为，原告提供的上述证据客观真实，来源合法，与案件事实具有关联性，符合法律规定，本院依法予以采信。
综上，本院认定下列事实：2014年10月16日，被告许长庚向原告借款20000元，约定月利率2%，截止2016年6月16日，连同利息被告许长庚共欠原告26000元。被告许长庚于2016年6月16日重新向原告出具了借据一份，借据中载明本金20000元，下欠利息6000元。
本院认为，被告许长庚至今尚欠原告借款本金20000元，有原告提供的证人证言、当事人陈述及借据在案为凭，事实清楚，证据确实充分，应予认定，原告诉请被告偿还借款本金20000元，合法有据，本院依法予以支持。原告主张利息（2016年6月16日前利息6000元，2016年6月17日后的利息，按月利率2%计算，自2016年6月17日起至判决书指定的还款之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许长庚于本判决生效之日起五日内偿还原告苏焕合借款本金20000元及相应利息（2016年6月16日前利息6000元，2016年6月17日后的利息，按月利率2%计算，自2016年6月17日起至判决书指定的还款之日止）。
二、驳回原告苏焕合的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由被告许长庚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王从侠
二〇一六年十一月二十八日
书记员 杨德政