河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0922民初2503号
原告：王维兴，男，1971年5月12日出生，汉族，农民，现住青县。
委托诉讼代理人:刘景臣，河北精忠致远律师事务所律师。
被告：青县曹寺乡西马桥村民委员会，住所地青县西马桥村。
法定代表人：陈民章，村主任。
委托诉讼代理人：肖强，河北通胜律师事务所律师。
第三人：王春林，男，1952年11月14日出生，汉族，现住青县。
委托诉讼代理人：肖强，河北通胜律师事务所律师。
原告王维兴与被告青县曹寺乡西马桥村民委员会（以下简称西马桥村）、第三人王春林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告王维兴的委托诉讼代理人、被告青县曹寺乡西马桥村民委员会及第三人王春林的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王维兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行房屋买卖合同，交付房屋及相关土地，赔偿给原告造成的实际损失。事实及理由：因原告的孩子逐渐长大，需要盖新房,自2012年村委会换届后，原告和父亲王春中多次向村领导申请宅基地，但一直没能解决。后来原告提出：村里老学校闲置，原告愿出资购买，用于翻建住房。村领导说：需要开会再定。2016年3月份，村里因修路等问题召开村民代表会讨论，通过了将老学校作价30000元出售给原告家。第二天，原告交付了购房款，但是，被告迟迟不和原告签订书面房屋买卖合同，更不办理房屋交接手续，理由是；已有村民占用，让原告自行和占房人自行协商解决。因原告是从被告手中购买房屋，该房屋如果存在纠纷，也应当由被告自行解决。于是，原告一直再三督促被告，但至今未能签订正式买卖合同和交付房屋，影响了原告对所购房屋及土地的利用，无奈只得提起诉讼，请求人民法院依法作出判决。
青县曹寺乡西马桥村民委员会辩称，原告诉请被告履行本村老学校买卖行为不具法律效力。理由一、买卖行为违反《村民委员会组织法》，买学校一事没有向全体村民公布，没有进行拍卖，村民意见很大。二、本村学校面积425.48平方米折合0.638亩，另有房屋6间，实际价值在8万元左右，而原告仅以3万元购买价值8万元的财产显失公平损害集体利益，对此村民怨声很大。三、2016年3月村委会召开村民代表会议，期间本村村民王春中谈到要求购买本村小学校舍，因有村民代表知道当初村里建学校临时借用王春林家两间房屋并约定学校不用了还要归还王春林,所以大家问王春中如何处理学校校舍占用王春林宅基的情况,王春中表示已经与王春林解决完毕没有争议,在此情况下村民代表才同意将学校校舍以30000元卖给王春中。后来村委会及村民代表知道王春中并没有取得王春林的同意,村委会要求王春中将30000元取回或者与王春林协商解决,可是王春中不听劝告。被告认为王春中隐瞒真实情况骗取村民代表及村委会同意将与王春林有宅基地争议的学校校舍卖给他,这一买卖行为不具有法律效力。四、原西马桥小学在修建时因占地事宜，当时的村领导王玉会、陈佩章、张绍文出面与王春林协商，双方约定临时借用王春林的两间房屋用于建设学校（现学校东边两间房屋所占宅基就是王春林的老房），如果学校不用了，还要归还王春林。被告无权处分王春林的宅基地使用权，未经王春林同意下，被告与王春中之间的买卖学校校舍行为不具有法律效力。
王春林述称，原西马桥小学在修建时因占地事宜，当时的村领导王玉会、陈佩章、张绍文出面与王春林协商，双方约定临时借用王春林的两间房屋用于建设学校（现学校东边两间房屋所占宅基就是王春林的老房），如果学校不用了，还要归还王春林。2016年3月村委会召开村民代表会议，期间本村村民王春中谈到要求购买本村小学校舍，因有村民代表知道当初村里建学校临时借用王春林家两间房屋并约定学校不用了还要归还王春林,所以大家问王春中如何处理学校校舍占用王春林宅基的情况,王春中表示已经与王春林解决完毕没有争议,在此情况下村民代表才同意将学校校舍以30000元卖给王春中.后来村委会及村民代表知道王春中并没有取得王春林的同意,村委会要求王春中将30000元取回或者与王春林协商解决,可是王春中不听劝告。认为原、被告的买卖行为不具有法律效力。为维护自身合法权益,申请参加诉讼.
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供证据:证一2016年3月23日，被告的村民会议记录。证实村委会出售老学校是经过民主程序，符合村委会组织法的程序，出售学校是村委会真实意思表示，符合法律规定,且未体现出关于土地问题和第三人存在争议。证二、2016年3月24日，被告开出现金收入三联通知单一份。证实原告按照村委会决议，已经出资正式购买了老学校的所有权和土地使用权。证三、照片两张，证实老学校是独立的房屋和院落，而且已经建成多年，和任何人房屋土地无关，不存在和别人的宅基地争议。证四、草图。目前房屋东西是23.4米，南北是20米，西临王春力，南临王春杰和王春新，东和北都是道。该学校的房屋和院落四至是清楚的。证五、被告出具的证明。证明王维兴与王春中是父子关系。证六、录音光盘一张。内容是原告与被告法定代表人陈民章电话录音，证明被告书记主任等不认可学校占用第三人宅基地，认可向原告出卖老学校是真实合法的。
被告质证意见：证一真实性无异议，但与本案无关联性，其讨论的是王春中购买，本案当事人是王维兴，可证实王维兴不具有适格的原告主体资格。证二，真实性无异议。其证实内容与证一互相矛盾，村民会议讨论的是王春中购买学校，而缴款单写的是王维兴购买学校，两者矛盾。该收据是会计王玉文书写而非陈民章、陈森章书写。证三、学校照片并不完整其拍摄的只是学校的西面三间，并不包括东面两间以及东侧的现状。学校东侧的两间在2014年学校停用后，第三人为维护自己的权益，已经实际圈占学校东侧，目前的房屋仍然是第三人的房屋。并非原告所讲学校东侧是道路与各方无争议。证四不予认可，不能反映真实情况。证五、真实性无异议。但证据形式不合法，没有出具人签字。证六、内容无法证实是和陈民章通话，何时通话，此外被告村主任以前曾经多年在外工作，对第三人多年前将宅基借给村委会建校舍并不完全清楚。该录音内容不予认可。
被告提供证据：证一、照片四张，证实目前学校的现状。该校舍东侧两间以及校舍以东，目前为第三人占有使用而并非毫无争议。证二、由西马桥村民代表出具的书面证明一份，证实2016年3月召开代表会议时，王春中称与第三人解决了争议，村民代表才同意将校舍卖给王春中。证三是两位证人，陈佩章、王玉琛证实翻盖老学校时与王春林商谈占用其宅基地的有关情况。
第三人同被告所述与举证。
原告质证意见：证一真实性无异议。但不能证实第三人依法取得了圈占的房屋土地使用权,是一种非法侵占。另由于被告村委会与第三人共同聘请一位代理人，混同了一个事实，证据是谁提供的不详。证二、证人未出庭接受质询，证明不具法律效力。与村民代表决议比较，决议第三项中没有附加条件，不存在找第三人协商的问题。证三、证人证言与本案无关。
根据原、被告及第三人举证质证，综合分析，本院确定案件事实为：2016年3月23日，被告召开村民代表会议,期间王春中（村民代表之一）提出购买村小学校舍,且表示自己与王春林解决所谓老学校占用王春林宅基问题,村民会议上通过了将老学校以30000元的价格出售给王春忠。2016年3月24日，王维兴（王春中之子）向被告交付房屋款30000元。后原告方与第三人王春林协商未果,被告未与原告订立书面的房屋买卖合同。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案原、被告虽未订立书面的房屋买卖合同，但被告接受了原告交付的房款，则双方的买卖合同成立。又据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案原告王维兴与被告青县曹寺乡西马桥村民委员会之间存在村老学校房屋买卖合同关系，但该合同系附生效条件的合同。所附条件即原告方与第三人王春林自行解决所谓校舍占用第三人宅基的问题。现原告与第三人就有关问题不能达成一致，则原告与被告之间的老学校买卖合同未生效。该合同虽未生效,但对于合同双方当事人仍然具有法律约束力,双方当事人不能随意变更或解除。一旦符合所附条件时，一方如果不履行，就要赔偿给对方造成的损失。涉案合同未生效不得要求履行。原告诉请判令被告履行房屋买卖合同，交付房屋及相关土地，赔偿给原告造成的实际损失无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，判决如下：
驳回原告王维兴的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王维兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 贺永梅
人民陪审员 倪世龙
人民陪审员 宋湛滢
二〇一八年五月十二日
书 记 员 崔家皓