北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民再36号
上诉人（一审原告）：魏建国，男。
委托代理人：刘佃来，北京众再成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北京城建四建设工程有限责任公司，住所地北京市海淀区王庄路27号。
法定代表人：于天恩，副董事长。
委托代理人：刘军，北京市康博律师事务所律师。
委托代理人：马晓明，北京市康博律师事务所律师。
上诉人魏建国与被上诉人北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称城建四公司）合同纠纷一案，因魏建国不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民再初字第10352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审原告魏建国在北京市昌平区人民法院诉称：2009年8月25日，魏建国与城建四公司签订抵账协议，城建四公司将其所有的位于北京市昌平区南七家村土地100005平方米使用权（集体土地建设用地使用证为：昌集建（1994）字第34-【03】-0169号），作价9364224元抵销对魏建国欠下的等额欠款。合同签订后，魏建国按照合同约定向城建四公司开具了相关收据，但城建四公司收到收据后却拒不履行抵账协议的约定向魏建国交付土地及相关地上物。综上，城建四公司的行为已构成违约，魏建国多次找城建四公司要求其继续履行合同，向魏建国交付土地及相关地上物，但城建四公司均置之不理，故诉至法院。请求判令：1、城建四公司立即向魏建国交付位于北京市昌平区北七家镇南七家村100005平方米土地及地上物（集体土地建设用地使用证为：昌集建（1994）字第34-【03】-0169号），并办理相关产权手续；2、诉讼费用由城建四公司承担。
一审被告城建四公司辩称：1、《抵账协议》是伪造的，协议签署时股东正在你死我活打官司，不可能通过任何处置重大资产的决议。当时印章已脱离城建四公司掌控，不能真正体现城建四公司的意思表示。2、魏建国知道抵账协议中的《资产评估报告》早已过期且超出适用范围的情况下，仍以没有任何参考价值的评估数据作为抵债的计价依据，以极其明显不合理的超低价受让涉案土地。该抵账协议严重侵犯城建四公司和其他股东利益，造成国有资产严重流失。魏建国在签订抵账协议时，违背善意取得的基本原则。3、涉案土地为集体土地，抵账协议严重违背集体土地使用权不得转让的强制性规定。4、魏建国在2009年6月9日、2009年8月25日、2009年10月9日，在短时间内连续三次以签订虚假《房屋买卖合同》、《抵账协议》、《债权转让协议》的方式，凭借早已失效和没有参考价值的《资产评估报告》，以虚假的、极为低廉的对价受让城建四公司办公大楼、建设用地、2.25亿重大债权等重大资产。从时间之短、价格之低、次数之多、手段相同来看，都是受城建四公司入股方北京瑞丰恒基房地产开发有限公司（以下简称瑞丰恒基公司）的指使和配合，无法推定其为善意。5、《抵账协议》和《借款协议》相互矛盾，存在多处低级错误，违反生活常理，不足采信。借款协议也是虚构的，城建四公司从未向邵文勇借款。6、陈×是瑞丰恒基公司指派的代表，在股东发生诉讼期间，其接受瑞丰恒基公司指使，签订了一系列虚假协议，并引发多起诉讼。城建四公司法定代表人未给陈×书面授权对外签署合同。其对外签订处置重大资产的合同，未经任何审批程序，违反公司章程和国家法律规定。签订抵债协议前后，魏建国从未到城建四公司的法定办公地点和向主要负责人主张过权利，起诉时只留下陈×的联系电话，目的是自始至终不让城建四公司知道案件的发生，剥夺城建四公司的诉讼申辩权，快速实现侵占城建四公司国有资产的非法目的。故请求驳回魏建国的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2009年8月25日，魏建国（甲方）与城建四公司（乙方）签订《抵账协议》。内容为：鉴于：1、乙方于2008年6月25日向邵文勇借款人民币本金600万元，乙方未按借款协议约定的时间向甲方归还到期借款本金以及借款协议约定的利息和违约金。2、邵文勇已于2008年9月3日同甲方签订债权转让协议，将对乙方享有的该笔债权及一切相关权益一并转让给甲方。3、经甲乙双方共同确认：截止本协议签订之日（2009年8月25日），乙方共拖欠甲方借款本金600万元、利息390万元、违约金120万元，合计1110万元。4、乙方系经北京市国资委批准，职代会通过，已于2007年12月合法改制重组的法人企业；本合同项下抵销标的物，在改制前已经资产评估且作为乙方重组改制后的法人企业的合法有效资产（附件一：资产评估报告）；现经甲、乙双方友好协商，在平等互利的原则下，乙方用其所有的昌平区北七家镇南七家村土地使用权及地上物，抵销部分对甲方的欠款，甲乙双方达成如下协议：一、抵销标的的基本情况。1、位于北京市昌平区南七家村土地100005平方米。四至为：东至本宗地东垟外沿，南至本宗地南垟外沿，西至本宗地西垟外沿，北至本宗地北垟外沿（附件三：集体土地建设用地使用证为：昌集建（1994）字第34-【03】-0169号），土地使用权人为乙方，经甲乙双方共同确认该土地使用权抵销作价按乙方国有资产改制时评估价7837500.00元，地上临时建筑物价值1526724.00元，合计抵销作价9364224.00元。二、抵销方式。1、乙方所有上述土地使用权及地上物作价9364224.00元，用于抵销乙方应付甲方的借款本金、利息、违约金中9364224.00元的等额债权。2、乙方保证在本协议生效后20日内向甲方交付上述土地及附属地上物，并在协议生效后60日内将上述土地使用权变更至甲方名下，乙方完成上述全部义务后，即视为甲方对乙方享有的9364224.00元借款债权被抵销清偿，该笔债权衍生的利息及违约金计算至上述土地使用权证变更至甲方名下之日止……甲方处署名魏建国，乙方处城建四公司加盖公章，签字处署名“陈×”。
诉讼中，魏建国向一审法院提交如下证据，城建四公司分别发表了质证意见：
1、2008年6月25日，案外人邵文勇（甲方、出借人）与城建四公司（乙方、借款人）、北京瑞丰恒泰房地产开发有限公司（丙方、担保方）、杜书明（丁方、担保方）签订《借款合同》及中国民生银行特种转账贷方凭证、支付系统汇兑凭证。其中《借款合同》内容为：1、甲方向乙方出借人民币本金600万元；资金提供采用现金、银行转账（银行转账部分甲方可以委托他人代为转账支付）、承兑汇票等方式进行。乙方在收到甲方的资金后向甲方出具收款借据。2、甲方出具资金的期限为从资金实际出借日开始后二个月。即从2008年6月26日至2008年8月25日止。3、借款利息为年息百分之十五……5、丙方和丁方同意对乙方向甲方负担的上述债务提供连带保证担保，担保范围包括但不限于借款本金、违约金、以及实现债权的全部费用。保证期为两年……甲方处署名邵文勇，乙方处城建四公司加盖公章，法定代表人或授权代表署名“于天恩”，丙方处加盖北京瑞丰恒泰房地产开发有限公司公章及署名杨×，丁方处署名杜书明。证明邵文勇与城建四公司之间的借款事实。城建四公司对证据的真实性、关联性、合法性不认可，称城建四公司与邵文勇没有债务关系，也没有收到该笔款。
2、2008年9月3日，案外人邵文勇（甲方）与魏建国（乙方）签订《债权转让协议》。内容为：一、甲、乙双方共同确认：甲方曾与城建四公司签订借款合同，城建四公司向甲方借款六百万元。现城建四公司未能按照借款合同的约定如期偿还借款本息，已构成违约，除本息外，还应承担违约金。二、甲、乙双方一致同意：甲方将本协议第一条所述对城建四公司享有的本金人民币六百万元债权及相关民事权利以人民币六百万元的价格转让给乙方；乙方同意受让该债权及相关民事权利……六、本协议自甲乙双方签字且甲方书面通知到城建四公司之日起生效……甲方处署名邵文勇，乙方处署名魏建国。证明邵文勇将其对城建四公司享有的债权转让给魏建国的事实。城建四公司对证据的真实性不认可。
3、2009年8月25日魏建国与城建四公司签订的《抵账协议》及集体土地建设用地使用证、资产评估结果汇报。证明魏建国与城建四公司之间签订抵账协议的事实。城建四公司对证据的真实性、合法性不认可。
4、2008年9月3日《债权转让通知书》。证明案外人邵文勇已告知城建四公司债权转让的事实。城建四公司对证据的真实性不认可。
5、城建四公司城建办会发（2008）81号文件。证明城建四公司使用北京嘉世宝贸易有限公司中信银行奥运村支行账户的事实。城建四公司对证据的真实性、合法性不认可。
6、证人殷×的证言，证实：自称曾是城建四公司的法律顾问，和郑小川是夫妻关系。我夫妻二人向邵文勇出借160万元，将款项打入北京嘉世宝贸易有限公司账户内，《借款合同》是于天恩本人签的字。城建四公司对证据的真实性不认可。
7、证人杨×（北京瑞丰恒泰房地产开发有限公司的法定代表人）的证言，证实：杜书明找到我，让我给做个担保，并拿出《借款合同》让我签字。我是最后一个签字的，当时别人已经签完字了。城建四公司对证据的真实性不认可。
8、证人张×的证言，证实：自称是北京嘉世宝贸易有限公司会计，600万元的支出情况包括：为城建四公司偿还5家银行贷款及利息共计3384584元，余款转入北京嘉世宝贸易有限公司民生银行奥运村支行账户，用于发放城建四公司员工的工资；并提供了信汇凭证、内部专用收据等。城建四公司对证据的真实性和关联性不认可。
9、证人陈×的证言，证实：当时我是城建四公司的董事，股东会决议授权我和杜书明处理公司债务。因为城建四公司欠邵文勇600万元，邵文勇和魏建国转的债，魏建国找到我，我和他签的《抵账协议》。城建四公司的公章在董事长杜书明手中。城建四公司对证据的真实性、合法性、关联性不认可。
城建四公司提交如下证据，魏建国分别进行了质证：
1、北京瑞丰恒基房地产开发有限公司向城建四公司推荐董事候选人简历。证明陈×是该公司员工，委派到城建四公司担任董事。魏建国对证据的真实性认可。
2、2009年3月31日《法制日报》公告栏《声明》。内容：鉴于我公司董事陈×利用职务之便，私携北京城建四建设工程有限责任公司行政印章、合同印章、财务印章数月之久，经数次催其交至我司印章管理部门均未果。现声明如下：为防国有资产流失，凡办理涉及“北京城建四建设工程有限责任公司”名下的任何信函交往、合同签订、债权债务转让、财产处分以及其他一切权利、义务事项的任何单位、个人均不得与持有“北京城建四建设工程有限责任公司行政印章、合同印章、财务印章”的任何人员办理。确需办理的，必须同时持有北京城建四建设工程有限责任公司法定代表人于天恩亲笔签名的文件。否则，由此引发的一切责任均由经办单位或个人自行承担。特此声明。证明陈×非法控制城建四公司印章的事实。魏建国对证据的真实性认可，称不能证明申请办理《声明》的主体。
3、北京市朝阳区人民法院（2010）朝民初字第03777号民事判决书。主要内容：“……城建四公司提交证据5，证明其曾就公章被董事拿走、由瑞丰恒基公司掌握一事进行了公告。城建四公司对此不持异议，瑞丰恒基公司对真实性不持异议，但提出能代表城建四公司进行公告的只有公司管理机构董事会，该公告存在瑕疵。一审法院对证据的真实性予以认可，证明力综合全案作出认定……”。证明城建四公司的公章被瑞丰恒基公司掌握。魏建国对证据的真实性认可，称与本案无关。
4、其他证据，包括：《资产重组协议书》、（2009）一中民初字第5568号民事判决、（2010）高民终字第741号民事判决等，证明：城建四公司与瑞丰恒基公司因资产重组纠纷引发诉讼，法院审理后认为，瑞丰恒基公司未能履行绝大部分出资义务，故判决解除了《资产重组协议书》，高级法院维持了原判。魏建国对证据的真实性认可，称与本案无关。
再查：在本案审理过程中，经城建四公司申请，并征得双方当事人同意，一审法院委托北京民生物证科学司法鉴定所，对检材（2008年6月25日，乙方法定代表人或授权代表处有于天恩签名的《借款合同》原件一份）上“于天恩”签名与样本（1、党组发（2008）96号，领导签发栏有于天恩签名的《中共北京城建四建设工程有限责任公司委员会发文稿纸》原件一页；2、（公会）字9号，领导签发栏有于天恩签名的《北京城建四建设工程有限责任公司发文稿纸》原件一页；3、（人）字152号，领导签发栏有于天恩签名的《北京城建四建设工程有限责任公司发文稿纸》原件一页）上于天恩签名是否同一人书写进行鉴定。鉴定意见为：检材上“于天恩”签名与样本上于天恩签名不是同一人书写。
经城建四公司申请，并征得双方当事人同意，一审法院委托北京民生物证科学司法鉴定所，对检材（2008年6月25日，甲方处有案外人邵文勇签名的《借款合同》原件二页）上“邵文勇”签名与样本（1、2008年9月3日，甲方处有邵文勇签名的《债权转让协议》原件二页；2、2008年9月3日债权人处有邵文勇签名的《债权转让通知书》原件一页）上邵文勇签名是否同一人书写进行鉴定。鉴定意见为：检材上“邵文勇”签名与样本上邵文勇签名不是同一人书写。
另查：本案在审理过程中，经城建四公司申请，一审法院依法调取了中国民生银行北京亚运村支行现金缴款单、对公分户账对账单等，证据显示：2008年6月25日，北京嘉世宝贸易有限公司×××账户存入现金440万元，款项来源：向ＸＸ尔借款。2008年6月26日，郑小川向北京嘉世宝贸易有限公司×××账户汇入60万元，同年6月26日，殷×向北京嘉世宝贸易有限公司×××账户汇入100万元。
上述事实，有《借款合同》、《债权转让协议》、《抵账协议》、《法制日报》公告栏《声明》、《司法鉴定意见书》、中国民生银行北京亚运村支行现金缴款单、对公分户账对账单等及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据一审法院查明的事实，在无法证明案外人与城建四公司之间的借贷关系、债权债务转让真实可靠的基础上，魏建国主张与城建四公司之间存在的抵账法律关系缺乏可信性，魏建国提供的证据之间未形成完整的证据链，故对魏建国以城建四公司根本违约为由主张判令城建四公司交付位于北京市昌平区北七家镇南七家村100005平方米土地及地上物（集体土地建设用地使用证为：昌集建（1994）字第34-【03】-0169号）并办理相关产权手续，一审法院无法支持。对于城建四公司的抗辩，予以采信。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告魏建国的诉讼请求。
上诉人魏建国不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决仅将魏建国诉请、城建四公司答辩、双方的证据及简要的质证意见简单罗列，未对双方及证据做任何的分析、论证和认定，但却草率地得出结论“魏建国提供的证据之间未形成完整地证据链”，并进而驳回魏建国的诉讼请求，这样的判决实在难以令人信服，且有失公正。二、魏建国一审提交的证据已形成完整的证据链以支持其诉讼主张。1、借款合同。2008年6月25日，城建四公司与邵文勇签订合同，城建四公司向邵文勇借款600万元，邵文勇分别通过ＸＸ尔、殷×、郑小川向城建四公司指定的账户转账440万元、60万元、100万元，履行了出借人的义务。上述款项已用于城建四公司偿还银行借款和员工工资。2、债权转让协议。2008年9月3日，魏建国与邵文勇签订合同，邵文勇将其对城建四公司的债权转让给了魏建国，并通知了城建四公司。3、抵账协议。2009年8月25日，魏建国与城建四公司签署抵账协议。城建四公司同意将昌集建（1994）字第34-【03】-0169号土地及地上物抵给魏建国，并办理相关产权手续。三、城建四公司在一审的抗辩理由根本不能成立。1、无论城建四公司内部多么混乱，其责任都不能由城建四公司之外的人承担。借款合同、借款协议上赫然加盖着城建四公司在工商局备案的公章，当然是城建四公司真实的意思表示，任何人都有理由相信。城建四公司股东之间有矛盾不应成为抗辩城建四公司所签协议效力的理由。城建四公司对魏建国的证据一概不认可，但却又没有任何证据否认借款合同、抵账协议的真实性。本案从2010年2月立案，经多次审理，至今城建四公司也未对借款合同、借款协议上城建四公司的公章真伪申请鉴定。2、债权转让协议、债权转让通知是真实合法的，时任城建四公司董事、经城建四公司股东会决议授权处理公司债务的陈×出庭直接证明了这一点；邵文勇对借款合同、债权转让协议、债权转让通知上签字均予认可，可以出庭作证。3、关于有“于天恩”签字的司法鉴定意见书不能作为有效证据。该鉴定意见书是在未取得魏建国与城建四公司双方共同认可的检材的情况下，城建四公司单方坚持要求所做的鉴定，该鉴定程序不合法。双方共同认可的检材的取得十分简单，就是请被上诉人的法定代表人于天恩到法院当着双方当事人签下“于天恩”三个字。一审中魏建国反复要求城建四公司请于天恩到庭提供检材，但城建四公司始终未提供。魏建国一审中就已经表示不同意该鉴定程序继续进行。综上，魏建国认为一审判决认定事实不清，判决有失公正，故我方请求：1、请求依法撤销（2014）昌民再初字第10352号民事判决，判令被上诉人向上诉人交付昌集建（1994）字第34-【03】-0169号土地及地上物，并办理相关产权手续。2、一、二审的受理费由被上诉人承担。
被上诉人城建四公司辩称：我们认为一审认定事实清楚，依据充足，符合客观真相，一审判决的结果证明，没有证据证明真实的借贷发生和实际资金支付，抵账协议是城建四公司股东重大诉讼期间，上诉人和瑞丰恒基公司恶意串通，在虚假借款合同基础上的虚假抵账，目的是侵吞城建四公司的国有资产并转移至特定关系人魏建国名下。一、一审事实清楚，理据充足，上诉人的证据不能证明城建四公司与邵文勇之间存在真实借贷关系和实际资金支付事实。抵账协议的前提和基础是虚假的。1、上诉人在一审提交的经过涂改的2008年6月25日民生银行《特种转账贷方凭证》与一审法院调取的银行真实交易记录不符。证明邵文勇与北京嘉世宝贸易有限公司之间不存在440万元资金的真实支付关系，借款并未实际发生。上诉人在一审中虚假陈述，一审不予采信正确。2、上诉人在上诉中再次承认《借款合同》、《债权转让协议》和《债权转让通知》都是真实的，是邵文勇本人所签。但鉴定结论证明签字不是出自同一人，仅凭肉眼即可分辨。结合借款合同非于天恩所签，印章被杜书明实际控制事实，邵文勇与城建四公司之间是否存在真实借款关系，邵文勇与魏建国之间是否有债权转让关系，邵文勇是否已履行通知义务等关键事实的真实性无法确定，一审认定魏建国提供证据未形成完整证据链没有不当。3、上诉人根据北京嘉世宝贸易有限公司提供的信汇凭证及内部专用收据，企图证明款项已被实际用于城建四公司各项支出，部分票据日期2008年6月23日发生在借款合同签订之前，上诉人用新谎言再次掩盖事实。票据资金用途走向无法证明与城建四公司和涉案借款有关联性。且北京嘉世宝贸易有限公司账户并非城建四公司控制，城建四公司对此不知情，也不认可。内部凭证显示是往来款，而不是借款。开票人也不是城建四公司的职工。凭证与本次借款缺乏必要关联性。一审认定无法证明借款关系真实可靠发生没有不妥，也是慎重的，二审应予维持。4、殷×是瑞丰恒基公司和杜书明的法律顾问，杨×系瑞丰恒基公司关联公司法人代表，与瑞丰恒基公司存在特殊利益关系，且均为代表过瑞丰恒基公司与城建四公司对簿公堂，与城建四公司存在重大利益冲突，其证言缺乏可信度，不予采信没有不当。二、《抵账协议》没有客观对价，也非城建四公司的真实意思表示。《抵账协议》的时间、场合、交易背景、签订人和内容均违背生活常理和交易习惯。魏建国不是外部善意第三人。一审法院认定《抵账协议》缺乏可信性，并无不当。1、没有证据证明邵文勇与城建四公司有600万元借款真实交易关系。邵文勇转让债权且通知城建四公司的基本事实也缺乏足够证据。魏建国不能证明已获得合法债权受让人资格。2、一审中魏建国无法说清当时签订《抵账协议》的磋商过程和细节关键。可以证实抵账协议不存在真实交易基础，非城建四公司意思表示，是虚假的。3、抵账协议签署的时间是2009年8月25日，城建四公司的股东之间正在发生重大诉讼，魏建国及其个人独资公司2009年6月9日、8月25日、10月14日三次配合瑞丰恒基公司恶意转移城建四公司房产、土地和2.5亿元的重大资产至自己名下，是瑞丰恒基公司的特定关系人。手段相同，时间密集，价格虚构或无偿赠与。不是认定魏建国是外部一般的善意第三人，而是瑞丰恒基公司的特定关系人。4、陈×提交的股东会决议形式和内容均不合规定，没有经任何正当程序，只有瑞丰恒基公司单方签章。上诉人称陈×已获得合法授权处理债务，缺乏依据。5、魏建国明知抵债协议附件《资产评估报告》已过期，且超出用途，仍然以此作为抵账的作价依据，存在重大过失。且抵账协议内容荒唐，已经背离了正常商业交易规则，比借款合同约定高500多万元。结合魏建国陈述直接找的杜书明，陈×为瑞丰恒基公司员工，城建四公司印章被杜书明控制的事实，应认定魏建国签订抵账协议非处于善意。该协议完全是针对城建四公司的恶意串通抵账，真实性和可信性不予采信，并无不妥。综上，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院另查明，城建四公司在一审中提交的证据北京市朝阳区人民法院（2010）朝民初字第03777号民事判决书的主要内容为：“……城建四公司提交证据5，证明其曾就公章被董事拿走、由瑞丰恒基公司掌握一事进行了公告。城建盛力源公司对此不持异议，瑞丰恒泰公司对真实性不持异议，但提出能代表城建四公司进行公告的只有公司管理机构董事会，该公告存在瑕疵。本院对证据的真实性予以认定，证明力综合全案作出认定……”。
除上述事实外，一审法院查明的事实及认定的证据属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，魏建国依据《抵账协议》要求城建四公司交付诉争土地及地上物并办理相关产权手续，其应就《抵账协议》的真实性以及城建四公司与案外人邵文勇间存在真实的债权债务关系承担举证责任。
关于2009年8月25日签订的《抵账协议》是否真实的问题。城建四公司于2009年3月31日在《法制日报》发布《声明》，声明中称涉及城建四公司名下的任何信函交往、合同签订、债权债务转让、财产处分以及其他一切权利、义务事项的任何单位、个人均不得与持有“北京城建四建设工程有限责任公司行政印章、合同印章、财务印章”的任何人员办理。确需办理的，必须同时持有北京城建四建设工程有限责任公司法定代表人于天恩亲笔签名的文件。而《抵账协议》签订时间在城建四公司发布《声明》之后，《抵账协议》乙方签字处署名亦为城建四公司董事陈×，而非其法定代表人于天恩，故现有证据无法证实《抵账协议》中约定的内容系城建四公司真实的意思表示。魏建国关于借款合同上加盖城建四公司公章当然是城建四公司真实意思表示的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
关于城建四公司与案外人邵文勇间是否存在真实的债权债务关系的问题。经城建四公司申请，一审法院就2008年6月25日签订的《借款合同》上“于天恩”及“邵文勇”的签名进行鉴定，一审法院确定的鉴定机构系经双方同意由法院摇号产生，且一审鉴定结论不存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，魏建国上诉主张“于天恩”的签名鉴定程序不合法、不能作为有效证据的该项上诉理由缺乏依据，本院不予采信，依据鉴定机构依法作出的鉴定结论，2008年6月25日签订的《借款合同》上“于天恩”的签名与其在城建四公司发文稿纸上的签名非同一人书写，“邵文勇”的签名与2008年9月3日《债权转让协议》及《债权转让通知书》中“邵文勇”的签名非同一人书写。且中国民生银行北京亚运村支行现金缴款单及对公分户账对账单中显示的资金往来情况，亦无法证明邵文勇与城建四公司间存在600万元借款关系。故综合本案现有证据无法证明城建四公司与案外人邵文勇间存在真实的债权债务关系。
综上，魏建国并未提供充分证据证明《抵账协议》的真实性以及城建四公司与案外人邵文勇间存在真实的债权债务关系，一审以魏建国主张与城建四公司之间存在的抵账法律关系缺乏可信性为由驳回魏建国的诉讼请求并无不当，本院予以维持。魏建国的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由魏建国负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由魏建国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 京
审 判 员 刘燕风
代理审判员 尤 頔
二〇一六年五月十一日
书 记 员 张 海