江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终821、822号
上诉人（原审原告，互为被告）：何务生。
委托诉讼代理人：张敏，彭泽县昆群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，互为原告）：江西华孚纺织有限公司，住所地江西省彭泽县龙泉路。统一信用代码：91360400731979873D。
法定代表人：孙伟挺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏永德，该公司员工。
上诉人何务生因与被上诉人江西华孚纺织有限公司（以下简称华孚公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2016）赣0430民初1559、1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案受理，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人何务生上诉请求：1.判决撤销(2016)赣0340民初1559、1560号民事判决，改判被上诉人给付上诉人违法解除劳动合同的赔偿金55602.56元；改判被上诉人补缴上诉人劳动关系存续期间应缴未缴养老保险费或者赔偿上诉人损失80000元；2.判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审认定以下事实不清，与其查明的事实自相矛盾。1.原审认定上诉人与被上诉人之间的劳动关系于2013年5月26日终止，但上诉人自被上诉人接收彭泽县棉纺厂至2016年8月15日，一直在被上诉人处工作并未间断，原审法院认为上诉人与被上诉人之间的劳动关系“应于2013午5月26日终止”的认定，无事实根据。2.原审以何务生参加了城乡居民养老保险，自2013年7月领取养老保险待遇为由，认定上诉人与被上诉人存续的劳动关系应于2013年5月26日终止，过于牵强。企业职工参加职工养老保险是《劳动法》、《社会保险法》赋予用人单位的强制性义务；城乡居民养老保险针对的是无工作无企业为其承担养老保险义务的城乡居民，城乡居民参不参加缴费多少，享有自主决定权，不具有强制性；这项养老保险与企业职工养老保险是截然不同的两种保险，上诉人参不参加城乡居民养老保险，都不能免除被上诉人为上诉人投保职工养老保险的责任。二、原审适用法律错误。首先，上诉人在被上诉人处工作有十年以上，符合《劳动合同法》第十四条第二款的规定，应当视为已签订无固定期限的劳动合同。原审也查明“2016年7月，被告通知张定之（原告）解除合同关系，原告实际工作时间至2016年8月15日”，“2013年5月25日原告达到法定退休年龄”时，双方并未终止劳动关系，被上诉人在原审中未举证双方有办理解除劳动合同手续的书面凭证；原审在明知双方无解除劳动合同事实时，还适用《劳动合同法》第四十四条、《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，作出“原、被告之间存续的劳动关系应于2013年5月26日终止”的主观能动性认定，有违《民事诉讼法》第七条的规定。其次，上诉人自入职起，一直在被上诉人处工作到2016年8月15日，被上诉人在原审诉状中也未提出诉讼时效异议。原审依然适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，以上诉人主张权利己超过诉讼时效为由，判决上诉人败诉，不能让上诉人信服。
被上诉人华孚公司辩称：1.上诉人已经于2013年7月享受城乡居民养老待遇，且2013年5月25日年满60周岁，根据相关法律规定应终止与被上诉人的劳动关系；2.一审中的证人均为上诉人亲属，其证言不应被采信；3.上诉人与被上诉人劳动关系已经于2013年5月终止，现提出补交养老费用，超过诉讼时效。
何务生一审诉请：1.判令华孚公司给付违法解除劳动合同的赔偿金55602.56元；2.判令华孚公司补交与何务生劳动关系承续期间应缴未缴养老保险费或者赔偿原告损失80000元。
华孚公司一审诉请：1.判令无需支付何务生解除劳动合同的赔偿金54068.48元；2、本案诉讼费由何务生负担。
一审法院认定的事实：被告江西华孚纺织有限公司成立于2001年11月16日，原告何务生即在被告处从事清洁工工作。2013年5月25日原告达到法定退休年龄。2013年6月15日、2014年5月10日被告与原告妻子张定之签订了分别至2014年6月15日、2015年6月15日的书面劳务合同，2015年6月6日双方又签订了至2015年8月14日的书面劳务合同，2015年8月14日双方再次签订了至2016年8月14日的书面劳务合同，虽然双方签订了书面劳务合同，该合同“张定之”的签名实为何务生代签，且实际是何务生在被告处工作。期间，被告依照劳务合同的约定向“张定之”支付工资。2016年7月，被告通知“张定之”（原告）解除合同关系，原告实际工作时间至2016年8月15日。
2016年8月16日，原告向彭泽县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1、被申请人支付申请人违法解除劳动合同的经济赔偿金59877.76元；2、被申请人支付申请人劳动关系存续期间未缴纳的养老保险费损失80000元。彭泽县劳动人事争议仲裁委员会经审理认为，申请人何务生以其妻子的名义与被申请人签订的劳动合同因存在欺诈行为属于无效合同，但申请人与被申请人建立的事实劳动关系并不因此无效。被申请人应当为申请人补交劳动关系存续期间的养老保险费，但被申请人已达法定退休年龄，无法缴入社保基金账户，为此应当不予处理。被申请人口头通知申请人解除劳动合同，未按照法定程序，也不符合劳动合同法规定的解除劳动关系的情形，被申请人属于违法解除劳动合同，应当支付赔偿金。裁决：1、被申请人支付申请人违法解除劳动合同的赔偿金54068.48元（1689.64元/月×16个月×2）；2、驳回申请人的其他诉讼请求。原、被告均不服该仲裁裁决，先后诉至法院。另查明，原告何务生参加了城乡居民养老保险，自2013年7月起领取养老待遇。
原审法院认为，劳动合同是劳动者与用工单位之间确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议。而劳务合同是民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。从2001年11月16日起，原告何务生即在被告处从事清洁工工作至2013年5月25日原告达到法定退休年龄时止，期间，双方签订了劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第44条规定“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……”，《劳动合同法实施条例》第21条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”我国的男劳动者的法定退休年龄为年满60周岁，而原告何务生于1953年5月25日出生，其2013年5月26日即到法定退休年龄。何务生参加了城乡居民养老保险，2013年7月起领取养老待遇。据此，原、被告之间存续的劳动关系应于2013年5月26日终止。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”从2013年5月26日原告何务生达到法定退休年龄后其仍又在工作，即从2013年5月27日至2016年8月15日止，应按劳务合同关系处理。被告与“张定之”签订的劳务合同，实为原告何务生代签，实际履行人也是何务生，劳务工资被告已实际支付。故原告请求“判令被告给付原告违法解除劳动合同的赔偿金55602.56元”本院不予支持。原告自被告于2001年11月16日成立时，至2013年5月26日止，建立了劳动合同关系，因被告未按劳动合同法的相关规定为原告缴纳各项社会保险费，原告已达法定退休年龄，无法缴入社保基金账户，原告要求赔偿损失。《劳动争议调解仲裁法》第27条第1款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。原告何务生与被告江西华孚纺织有限公司于2013年5月26日终止劳动合同关系，至2016年11月4日起诉时，已超过法律规定的一年的诉讼时效期间。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第二项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，判决如下：驳回原告何务生的诉讼请求。案件受理费20元，由何务生负担。
二审期间，双方未提交新的证据。上诉人何务生对一审法院认定的事实无异议；被上诉人华孚公司对一审认定2013年6月后何务生在其处工作提出异议。本院经审查，查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点：1.2013年5月26日后,上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”据此，上诉人何务生到被上诉人华孚公司处工作至2013年5月25日时已年满60周岁，达到法定退休年龄，且于2013年7月起领取了城乡居民养老待遇,劳动合同的主体资格不完备。2013年5月26日之后，上诉人何务生基于被上诉人华孚公司与张定之（上诉人之妻）签订的劳务合同（实为何务生签署）继续在华孚公司工作，劳务工资由被上诉人向张定之的银行帐户发放，张定之（实际履行人为上诉人何务生）与被上诉人华孚公司之间依照劳务合同的约定，从2013年6月起至2016年8月14日实为劳务关系。被上诉人华孚公司于2016年7月，因劳务合同到期，要求解除与张定之（实际履行人为上诉人何务生）的劳务关系，不属于违法解除劳动合同的情形，上诉人何务生要求被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金，没有事实和法律上的依据，故本院不予支持。
2.被上诉人是否应给上诉人补交养老保险费用或赔偿相应损失。参照人力资源和社会保障部、财政部关于印发《城乡养老保险制度衔接暂行办法》第二条：“本办法适用于参加城镇职工基本养老保险、城乡居民基本养老保险两种制度需要办理衔接手续的人员。已经按照国家规定领取养老保险待遇的人员，不再办理城乡养老保险制度衔接手续”；第八条：“参保人员不得同时领取城镇职工养老保险和城乡居民养老保险待遇。对于同时领取城镇职工养老保险和城乡居民养老保险待遇的，终止并解除城乡居民养老保险关系，除政府补贴外的个人账户余额退还本人，已领取的城乡居民养老保险基础养老金应予以退还；本人不予退还的，由社会保险经办机构负责从城乡居民养老保险个人账户余额或者城镇职工养老保险基本养老金中抵扣”的规定。上诉人何务生已经于2013年7月领取了城乡居民养老保险待遇，现要求被上诉人补交其与华孚公司劳动关系存续期间的城镇职工基本养老保险和赔偿相应损失，不符合上述规定，故本院不予支持。
综上所述，一审判决应予维持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人何务生负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 罗 乐
二〇一七年五月五日
书记员 黄 勇