江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3661号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司,营业场所在江苏省张家港市杨舍镇华昌路28号。
负责人：程勇，总经理。
委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张树英。
委托诉讼代理人：王攀峰，江苏正欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴跃玉。
委托诉讼代理人：江秀妹。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称“平保张家港支公司”）因与被上诉人张树英、吴跃玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民一初字第01621号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人平保张家港支公司不服一审法院判决上诉认为：被上诉人张树英已达62周岁，其主张的误工费并无提供证据材料，不应认定。伤残鉴定主要根据其主诉，评残较主观，伤残不合理。请求二审法院依法改判。
被上诉人张树英表示服从一审法院判决。
被上诉人吴跃玉未作答辩。
一审原告张树英的起诉请求为：判令两被告赔偿原告医疗费64767.27元、住院伙食补助费2250元、误工费13440元、营养费4500元、护理费9000元、交通费500元、残疾赔偿金61822.8元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3866.52元，合计165146.59元；被告平保张家港支公司在交强险及商业三者险范围内先予赔偿；诉讼费由两被告共同承担。后原告将鉴定费变更为3872.02元，医疗费变更为64761.77元，误工费变更为12476元，诉请总金额变更为164188.09元。
一审法院审理查明：2013年10月7日06时30分许，被告吴跃玉驾驶苏E×××××轿车由东向西行驶至白塔西路与皮市街路口时，与由北向南驾驶三轮车的张树英相撞，致张树英跌地受伤，两车损坏。苏州市公安局交巡警支队姑苏大队出具道路交通事故责任认定书，认定吴跃玉承担事故主要责任，张树英承担事故次要责任。事发当日，张树英被送往苏州市立医院住院治疗，期间行左锁骨骨折切开复位内固定术及植骨术，后于2013年11月11日出院。2015年7月17日，张树英再次被苏州市立医院收住入院，期间行内固定取出术，后于2015年7月27日出院。
2015年9月16日，苏州市公安局交巡警支队姑苏大队委托苏州同济司法鉴定所对张树英的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定。该所于2015年11月10日出具司法鉴定意见书认为：张树英因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残，余损失不足评残；误工期限为伤后八个月；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。
另查明：苏E×××××轿车的行驶证登记所有人系吴跃玉，该车在平保张家港支公司投保了交强险、保险金额为100万元的商业三者险及不计免赔险。事故发生在上述保险的保险期间内。吴跃玉已向张树英垫付31482.63元；被告平保张家港支公司已向原告垫付10000元。
上述事实，有身份证、驾驶证、车辆行驶证、交强险保单、商业三者险保单、道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、当事人的陈述等在案证实。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，原告张树英因本起交通事故受伤，有权要求侵权人赔偿相应的损失。肇事车辆在被告平保张家港支公司投保了交强险及商业三者险，吴跃玉负事故主要责任。对于原告的损失，应先由被告平保张家港支公司在交强险限额内进行赔偿。因本起交通事故发生在机动车及非机动车之间，机动车一方负事故主要责任，故酌情认定对于交强险赔偿不足部分的75%，由被告平保张家港支公司在商业三者险限额内予以赔偿。交强险及商业三者险赔偿仍有不足的，由被告吴跃玉承担。
至于原告主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
关于医疗费，原告主张64761.77元，被告吴跃玉主张其向原告垫付1482.63元。被告平保张家港支公司要求扣除288.3元无关联用药及20%的非医保用药，原告张树英同意扣除288.3元，但不同意扣除非医保用药。一审法院认为，因被告平保张家港支公司未指明哪些用药属于非医保用药，未提供非医保用药之可替代用药的名称、价格，应当承担举证不能的不利后果。综上，医疗费认定为65956.1元。
关于住院伙食补助费，原告主张2250元（50元/天×45天）并无不当，予以认可。
关于营养费，原告主张4500元（1500元/月×3个月）并无不当，予以认可。
关于残疾赔偿金，原告主张61822.8元（34346元/年×18年×10%），并提供了苏州市公安局于2011年6月签发的居住证、暂住信息表予以佐证，足以证明原告的事发前已在城镇地区居住生活满一年，原告的该项主张并无不当，予以认可。
关于精神损害抚慰金，原告因本次交通事故所造成的伤残等级构成十级，故精神损害抚慰金酌定为5000元，该项费用在交强险责任限额范围内优先赔偿。
关于护理费，原告主张9000元（3000元/月×3个月），结合原告的病情及苏州市护工的一般报酬，原告的该项主张并无不当，予以认可。
关于误工费，原告主张12476元（1559.5元/月×8个月）。根据原告的用工单位苏州爱卫服务有限公司出具的2012年12月至2013年9月的工资表，原告事发前的平均工资为1558.5元，事发后该公司未再向原告发放工资，据此，误工费认定为12468元（1558.5元/月×8个月）。
关于交通费，原告主张500元，但未提供证据予以佐证，结合原告就医的次数、地点，酌情认可300元。
关于鉴定费，原告主张3872.02元，并提供鉴定费发票予以佐证，予以认可。
综上，事故造成原告张树英的损失共计165168.92元。其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费、营养费、住院伙食补助费计72706.1元，被告平保张家港支公司已在交强险限额内赔偿其中的10000元。对于纳入死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金计88590.8元，全部由被告平保张家港支公司在交强险限额内予以赔偿。交强险赔偿不足部分及鉴定费合计66578.12元中的75%即49933.59元由被告平保张家港支公司在商业三者险限额内予以赔偿。对于被告吴跃玉已向原告张树英垫付的31482.63元，一审法院认定由被告平保张家港支公司从应支付给原告的赔偿款中直接返还给被告吴跃玉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张树英138524.39元，其中直接支付给原告张树英107041.76元，返还被告吴跃玉垫付款31482.63元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告张树英、被告吴跃玉指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3584元，适用简易程序减半收取1792元，由原告张树英负担624元，被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司负担545元，被告吴跃玉承担623元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案所涉事故造成张树英受伤，经交警部门委托苏州同济司法鉴定所鉴定，认定张树英日常活动能力轻度受限构成十级伤残。诉讼中，上诉人平保张家港支公司虽提出异议，但其未能提供相应的反证，故本院对其主张不予采信。关于误工费，法律并不禁止达到法定退休年龄人员再就业，诉讼中，张树英提供了其工作单位的工资表，证明在事故发生后单位未再发放其工资，一审法院根据上述证据材料认定其误工费损失并无不妥。
据此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3584元，由上诉人平保张家港支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
审 判 员 孙毅
代理审判员 陈斌
二〇一六年九月五日
书 记 员 闻艺