长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第989号
原告中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处，住所地长春市朝阳区。
负责人于浪林，行长。
委托代理人郭文忠，该分理处客户经理。
被告田国江，男，住长春市朝阳区。
被告董秀杰，女，住长春市朝阳区。
被告张德军，男，住长春市朝阳区。
被告于文书，男，住长春市朝阳区。
原告中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处诉被告田国江、董秀杰、张德军、于文书借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处的委托代理人郭文忠到庭参加了诉讼，被告田国江、董秀杰、张德军、于文书经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处诉称，被告田国江与原告于2010年6月21日签订《中国农业银行农户借款合同》，合同编号为2XXXXXXX3，贷款方式为自助可循环，合同额度有效期为2010年6月21日
--
2013年6月20日，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，即贷款的最后还款期限为2013年12月20日。最后一笔借款期限为2012年6月19日，到期日为2013年6月18日，借款金额为30，000.00元。被告张德军、于文书为该笔借款提供连带保证担保。借款到期后，原告多次催要未果，故诉讼来院，要求被告田国江、董秀杰偿还借款本金30，000.00元及截止2014年2月10日的利息2，498.23元，以上款项合计32，498.23元，2014年2月10日后产生的利息仍按照合同约定计收；被告田国江承担本案的诉讼费用及实现债权所发生的所有费用；被告张德军、于文书对上述借款承担连带清偿责任。
被告田国江、董秀杰、张德军、于文书在法定期限内未提交答辩状及证据。
庭审中，原告为证实自己的主张向本庭提交证据如下：
证据（一）、中国农业银行农户小额贷款申请表，证明原告与被告田国江存在借款合同关系，且被告张德军、于文书在担保人处签名、按手印。
证据（二）、中国农业银行记账凭证2010年6月22日，证明原告与被告田国江之间自助循环贷款合约签订，并将贷款本金30，000.00元打入被告田国江银行卡中，该证据上有被告田国江的签名。
证据（三）、中国农业银行农户贷款借款合同，证明原告与被告田国江、张德军、于文书签订的借款合同的权利义务关系，该证据上有三被告的签名及指印。
证据（四）、共同还款承诺书1份，证明被告董秀杰、张德军、于文书共同承诺如被告田国江未按期还款，三被告同意代为偿还。
证据（五）、中国农业银行核心业务系统截图一份，证明被告田国江截止到2014年2月10日所欠的本金为30，000.00元，利息为2，498.23元。
证据（六）、中国农业银行综合应用系统卡交易明细三页，证明被告田国江于2010年6月25日获得贷款30，000.00元，2010年12月21日偿还利息1，108.91元，2011年6月21日还清本息，次日，通过自助可循环方式贷款30，000.00元，2011年12月21日偿还利息1，339.82元，2012年6月18日还清本息，次日，通过自助可循环方式贷款30，000.00元，2012年12月21日偿还利息1，361.91元，余款至今未偿清。
对原告提供的以上相关证据合议庭依法酌定。
经审理查明，一、2010年6月18日，被告田国江向原告提交《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，并在借款申请人处签名按手印，被告张德军、于文书在担保人处签名按手印。2010年6月21日，原告与被告田国江签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定：被告田国江向原告借款30，000.00元，用款方式为自助可循环方式；额度有效期自2010年6月21日
--
2013年6月20日，单笔借款期限最长不超过一年，到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；担保为最高额保证，担保的债务最高余额为33，000.00元。被告田国江在该合同的借款人处签名按手印，被告张德军、于文书在该合同的担保人处签名按手印。同日，被告董秀杰、张德军、于文书签署《共同还款承诺书》，承诺：借款人未按期还款，愿代为偿还贷款本息。被告董秀杰在该承诺书借款人配偶处签名按手印，被告张德军、于文书在该承诺书的担保人处签名按手印。二、2010年6月22日原告为被告田国江账户转入贷款30，000.00元，2010年12月21日被告田国江偿还利息1，108.91元，2011年6月21日被告田国江还清本息，次日被告田国江通过自助可循环方式贷款30，000.00元，2011年12月21日被告田国江偿还利息1，339.82元，2012年6月18日被告田国江还清本息，次日被告田国江通过自助可循环方式贷款30，000.00元，2012年12月21日被告田国江偿还利息1，361.91元，余款至今未偿清。现原告诉讼来院，要求被告田国江、董秀杰偿还借款本金30，000.00元及截止2014年2月10日的利息2，498.23元，以上款项合计32，498.23元，2014年2月10日后产生的利息仍按照合同约定计收；被告田国江承担本案的诉讼费用；被告张德军、于文书对上述借款承担连带清偿责任。
本院认为，一、原告与被告田国江、张德军、于文书签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，是双方真实的意思表示，且不违反相关法律法规的规定，双方均应按照合同的约定履行相关的权利义务。被告田国江未按照合同的约定按期还款，应当偿还借款本金30，000.00元及截止2014年2月10日的利息2，498.23元。二、关于原告主张的2014年2月10日后产生的利息，按照合同的约定，因被告田国江逾期未还款，故被告田国江应承担本金30，000.00元自2014年2月11日起至本判决生效时止的利息，按照合同约定的利率计算。三、因被告董秀杰在《共同还款承诺书》中承诺借款人未按期还款，愿代为偿还贷款本息，故对原告提出的要求被告董秀杰与被告田国江共同偿还借款本息的主张予以支持。四、被告张德军、于文书在《中国农业银行农户贷款借款合同》担保人处签名按手印的行为，应认定是对被告田国江债务的保证担保。因原、被告在合同中没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告张德军、于文书的保证方式应为连带责任保证。另因被告张德军、于文书与原告没有约定保证份额，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，因合同约定了担保的债务最高余额为33，000.00元，故被告张德军、于文书对被告田国江向原告的借款及利息在33，000.00元的范围内承担连带共同保证责任。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田国江、董秀杰于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处借款本金及利息32，498.23元并承担本金30，000.00元自2014年2月11日起至本判决生效之日止的利息（按照合同约定的利率计算）。
二、被告张德军、于文书对被告田国江的上述债务在33，000.00元的范围内承担连带共同保证责任。
三、驳回原告中国中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费613.00元由被告田国江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 威
代理审判员 谢省伦
人民陪审员 季清萍
二〇一四年十月十日
书 记 员 曲 栋