河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1623民初3010号
原告范庆学，男，生于1959年2月15日，汉族，住周口市川汇区。
委托代理人张新安，商水县“148”法律服务所法律工作者。特别授权。
被告陈洪韦，男，生于1981年6月17日，住商水县。
被告常雪君，女，生于1964年11月23日，住周口市川汇区。
委托代理人张志刚，河南众望律师事务所律师。特别授权。
被告侯相君（曾用名侯江林），男，生于1983年2月23日，住河南省西华县。现在驻马店市监狱服刑。
委托代理人王树俊，河南恪信律师事务所律师。特别授权。
被告陈美兰，女，生于1975年7月4日，汉族，住商水县。
委托代理人陈作华，男，生于1972年11月28日，汉族，住商水县。特别授权。
被告李文福，男，生于1973年8月20日，汉族，住周口市川汇区。
被告苑新伟，男，生于1974年6月16日，汉族，住商水县。
被告倪红伟，男，生于1970年7月12日，汉族，住商水县。
原告范庆学诉被告陈洪韦、常雪君、侯相君、陈美兰、李文福、苑新伟、倪红伟机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年11月24日向本院起诉，本院于2016年7月19日作出（2015）商民初字第2582号民事判决书，被告陈美兰不服判决，上诉至周口市中级人民法院。周口市中级人民法院于2016年10月11日作出（2016）豫16民终3051号民事裁定书，以原判认定上诉人陈美兰参与受让转让本案涉案车辆PB5179证据不足，事实不清，裁定：撤销商水县人民法院（2015）商民初字第2582号民事判决书；本案发回商水县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范庆学的委托代理人张新安、被告陈洪韦、被告常雪君及其委托代理人张志刚、被告侯相君的委托代理人王树俊、被告陈美兰及其委托代理人陈作华、被告李文福、苑新伟、倪红伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范庆学向本院提出的诉讼请求：要求七被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、车损费、交通费等共计1292453.28元。事实和理由：2015年9月3日18时30分左右，在郑刘××省××、商水县××村东处，被告陈洪韦驾驶被告常雪君所有的豫Ｐ×××××号小型普通客车与原告范庆学驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告受伤且原告车辆受损的交通事故。事故发生后，原告已花费医疗费16万多元，且仍在治疗中。为此，原告诉至法院要求被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损失费、伤残赔偿金、车损费、交通费等损失暂定20万元，庭审中变更诉讼请求要求赔偿损失共计1292453.28元，要求被告承担本案诉讼费用。
被告陈洪韦辩称，1、原告负该事故的次要责任，陈洪韦负主要责任，原告的各项损失，被告在赔偿时应按照事故比例分摊；2、原告诉请的各项费用计算方式错误，数额过高，超过法定部分应不予支持；3、陈洪韦在事故发生后为原告垫付7200元医疗费，应予以扣除。豫Ｐ×××××号小型普通客车是其从苑新伟手里以3000元的价格购买的。
被告常雪君辩称，本案肇事车辆是被告侯相君在常雪君不知情的情况下偷开走的，常雪君丢失的车辆豫Ｐ×××××号在2013年5月3日已向周口市公安局七一路派出所报警，并且于2013年12月4日在车辆管理部门申请对豫Ｐ×××××号小型普通客车进行锁定，根据《侵权责任法》第52条的规定，被告常雪君不应承担赔偿责任。
被告侯相君辩称，被告常雪君的车辆是我未经被告常雪君同意私自拖走并处置给李文福，我转让车辆时尚在安全使用期限，而事故发生时不在被告实际控制之下，应由实际控制人和没有确保车辆安全年审的受让人承担赔偿责任，我不应当承担赔偿责任。
被告陈美兰辩称，被告陈美兰没有参与过车辆买卖，也不应当承担责任。
被告李文福辩称，被告侯相君为我代办驾驶证，没有办成，费用没有退还给我，用豫Ｐ×××××号车抵偿给我。我和朋友一起从侯相君那里拖走的（张勇建、周健康都在场），之后我和我的朋友一起去五一路修理了该车，车修好后开回家了，但是后来又坏了，我就和苑新伟打了一个协议，当废品卖给苑新伟了。
被告苑新伟辩称，我是从李文福手里买的，买了之后找人拖回去的，我又换了发动机，我又卖给陈洪韦了。
被告倪红伟辩称，我就替苑新伟和陈洪韦打个协议，苑新伟买车的时候给我打了个电话，说他买车哩，让我帮他打了个协议。其他我都不知道，我也没有见车，我也不会开车，更没有开车。
原告范庆学向法庭提交的证据材料有：1、交通事故认定书、身份证、户口本，证明本案事故发生的事实及责任划分和原告的诉讼主体资格；2、××例、住院证、出院证、费用总清单、诊断证明、医疗费票据，证明原告受伤部位治疗情况及花费医疗费数额；3、交通费票据23张计550元，鉴定费票据3张计1580元；4、商水县交警大队对陈洪韦的调查笔录一份，证明本案肇事车辆是陈美兰卖给了陈洪韦，而且在卖车时没有审验和交纳交强险；5、证人赵某1、赵某2、赵某3出庭作证，证明肇事车辆原属于陈美兰，没转让之前由陈美兰管理使用。
被告陈洪韦未向法庭提交证据材料；
被告常雪君向法庭提交的证据材料有：1、2013年5月3日23时20分接处警登记表一份，证明该车辆丢失常雪君报过警，该车辆属于盗抢车辆；2、车辆信息档案，证明2013年12月4日因常雪君报警，该车辆被查封锁定。
被告侯相君未向法庭提交证据材料；
被告陈美兰未向法庭提交证据材料；
被告李文福向法庭提交的证据材料有：其与苑新伟打的协议书一份；
被告苑新伟向法庭提交的证据材料有：李文福与苑新伟打的协议书一份及其与陈洪韦打的协议书各一份；
被告倪红伟未向法庭提交证据材料。
经原告申请，本院委托周口阳城法医临床司法鉴定所对原告范庆学伤残程度及护理依赖程度进行评定，周口阳城法医临床司法鉴定所于2016年1月30日作出周阳城司所（2016）临鉴字第3号鉴定意见书，鉴定意见：（一）范庆学在本次事故中造成的头部颅脑损伤已构成二级伤残；（二）范庆学不能自主进食、翻身、大小便、穿衣、走动，属完全护理依赖。
被告陈洪韦对原告范庆学提交的证据材料无异议。
被告常雪君对原告范庆学提交的第一、二组证据赔偿标准应按照2015年度标准计算，而且护理年限、营养期限计算时间较长，标准过高，精神损失费8万元要求过高。对第三、四、五组证据无异议、对原告司法鉴定意见书的伤残等级、护理依赖程度鉴定及法院调取的车辆转让情况无异议。对法院调取的车辆转让情况及对侯相君、李文福的调查笔录无异议。从该证据可以看出，常雪君已失去合法的管理权，而且失去管理权的过程中不存在过错，常雪君不应当承担赔偿责任。
被告候相君对原告范庆学提交的证据无异议，对司法鉴定意见书的伤残等级、护理依赖程度无异议。对法院调取的车辆转让情况无异议，认为在2014年到事故发生，都是被告陈美兰和陈洪韦控制和使用车辆，2015年4月2日陈洪韦的两份协议请法庭予以审查。侯相君在转移车辆过程中没有谋利。该车在2014年1月份还在年检，说明车辆是合格的，侯相君将车辆转给李文福期间车辆状况是安全的。
被告陈美兰、李文福、苑新伟、倪红伟对原告提交的证据材料要求法庭认定，认为本人不应当承担责任。
原告范庆学对被告常雪君提交的证据1有异议，认为接警登记即便是真实的，也不是丢失的，被告常雪君知道是谁开走的；对证据2有异议；对司法鉴定意见书的伤残等级、护理依赖程度无异议；对法院调取的车辆转让情况、对侯相君、李文福的调查笔录无异议，但认为陈洪韦在2015年4月2日同一天与两个人就同一辆车签订两份协议，说明陈洪韦在弄虚作假，认为被告陈洪韦均在公安机关和法院开庭审理时陈述所购买的车辆是被告陈美兰的是真实的，我们保留追究被告陈洪韦存在造假的刑事行为；且调查笔录说明该车辆经多次转让，一直未进行年检和缴纳交强险。
原告范庆学对被告李文福提交的证据有异议，认为其提交的协议与被告苑新伟提交的协议相互矛盾。
原告范庆学对被告苑新伟提交的证据有异议，认为该协议存在造假的行为。
被告陈洪韦、候相君、陈美兰、李文福、苑新伟、倪红伟对被告常雪君提交的证据均无异议。
被告陈洪韦对被告李文福提交的证据无异议。
被告常雪君对被告李文福提交的证据请法庭依法认定.
被告候相君称不知道这个事。
被告陈美兰称不知道这个事。
被告苑新伟无异议。
被告倪红伟称不知道这个事。
被告陈洪韦对被告苑新伟提交的证据无异议。
被告常雪君请法庭依法认定。
被告候相君称不知道这个事。
被告陈美兰无异议
被告李文福有异议，称这个协议不知道谁签的。
被告倪红伟无异议。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2015年9月3日18时30分左右，在郑刘××省××、商水县××村东处，被告陈洪韦驾驶登记车主为被告常雪君的豫Ｐ×××××号小型普通客车与原告范庆学驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告受伤且原告车辆受损的交通事故。商水县公安局交警大队作出豫公交认字【2015】第00111号道路交通事故认定书，认定被告陈洪韦负该事故的主要责任，原告范庆学负该事故的次要责任。事故发生后，原告范庆学在项城市第一人民医院住院治疗8天，支出医疗费27063.69元及门诊检查费2600元。在郑州大学第一附属医院住院52天，支出医疗费131327.93元及门诊检查费619.06元。周口阳城法医临床司法鉴定所于2016年1月30日对原告的伤情作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人在本次事故中造成的头部颅脑损伤已构成二级伤残；（二）被鉴定人不能自主进食、翻身、大、小便、穿衣、走动，属完全护理依赖。
2011年底，被告侯相君在未告知被告常雪君的情况下，将被告常雪君所有的停放在周口市五一路华英职专校园内的豫Ｐ×××××号车辆私自开走，后又将该车交给被告李文福使用。2013年5月3日，被告常雪君以车辆被盗为由到周口市公安局七一路派出所报案，同年12月4日，被告常雪君在车辆管理机关对豫Ｐ×××××车进行网上锁定。2014年3月9日，被告李文福将豫Ｐ×××××车以2000元价格转让给被告苑新伟，苑新伟将该车修理后予以处置。2015年4月2日，被告苑新伟以3000元的价格将该车卖给被告陈洪韦。自2011年至交通事故发生之日，豫Ｐ×××××车未投保交强险。
原告范庆学为农村户口，2015年度河南省农村居民人均纯收入10853元，2015年河南省居民服务业和其他服务业人员平均工资为30482元/年。
本院认为，被告陈洪韦驾驶豫Ｐ×××××小型普通客车将原告范庆学撞伤，事故经商水县公安局交警大队认定，被告陈洪韦负该事故的主要责任，原告范庆学负该事故的次要责任。因此事故，原告范庆学遭受的损失有：医疗费161610.68元（27063.69元+2600元+131327.93元+619.06元），误工费4400.67元（10853元/年÷365天×148天，自2015年9月3日至伤残确定的前一日，148天），护理费609640元（30864元/年×20年×1人，护理依赖程度为完全护理依赖，护理期限20年），营养费1800元（30元/天×60天），住院伙食补助费1800元（30元/天×60天），交通费550元，残疾赔偿金为195354元（10853元/年×20年×90%），鉴定费为1580元，精神抚慰金70000元为宜，上述损失共计1046735.3元。由于肇事车辆未投保交强险，在事故发生时由被告陈洪韦实际管理、控制和受益，被告陈洪韦是实际侵权人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条第1款的规定：原告的损失应由投保义务人在交强险赔偿限额内先行予以赔付，超出交强险限额的部分，再按照责任比例予以分担。对于上述损失首先由被告陈洪韦在交强险限额内赔付120000元，除去其已支付给原告的医疗费7200元，还应赔偿原告112800元，剩余926735.3元由被告陈洪韦承担926735.3元×70%=648714.71元。以上被告陈洪韦应赔偿给原告761514.7元。其余损失原告范庆学自行承担。被告常雪君所有的豫Ｐ×××××号车在停放和丢失期间及被告侯相君、李文福、苑新伟、陈洪韦占有、转让期间，被告常雪君等人均未为该车投保机动车交通事故责任强制保险，违反了法律的强制性规定，在发生交通事故后，给原告造成了损失，对于被告陈洪韦不能赔偿的部分，被告常雪君等人应分别在交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额120000元内对原告承担补充赔偿责任。本案被告陈洪韦在商水县公安交警大队以及在原审第一次开庭时所作的陈述，虽然均指向被告陈美兰参与过买卖车辆，但被告陈洪韦没有其他证据印证，三位证人所作证言仅能证实陈美兰用豫Ｐ×××××号小型普通客车接送过幼儿园的孩子，不能证实陈美兰参与买卖车辆，且被告陈美兰又不予认可。故原告要求被告陈美兰承担责任的证据不足，本院予以驳回。肇事车辆豫Ｐ×××××小型普通客车登记所有人为被告常雪君，该车于2011年被被告侯相君私自开走后，其未及时追回，并且在其追要无果的情况下仍未及时要求有关部门进行处理，导致车辆被数次转让，对此次事故的发生被告常雪君有过错，应承担一定的责任，其辩称已向公安机关报案不应承担责任的理由，本院不予采信。被告倪红伟既非肇事车辆的转让人，亦非受让人，不应承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条第一款之规定，判决如下：
被告陈洪韦赔偿给原告范庆学医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计761514.7元（已除去被告陈洪韦先期支付的医疗费用7200元）；
被告常雪君、侯相君、李文福、苑新伟分别对被告陈洪韦向原告所负债务中的120000元承担补充赔偿责任；
三、被告陈美兰、倪红伟不承担赔偿责任；
四、驳回原告范庆学的其它诉讼请求。
上述一、二项判决，于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6950元，原告范庆学负担1500元，被告陈洪韦负担5450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 于 强
审判员 张桂梅
审判员 王发明
二〇一七年一月四日
书记员 刘蒙蒙