内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民终字第1595号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司，组织机构代码08896287-9，住所地辽宁省沈阳市沈河区。
法定代表人马刚，总经理。
委托代理人包媛媛，辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘宪春，男，汉族，1975年3月15日出生，农民，现住内蒙古自治区通辽市库伦旗。
委托代理人赵永慧，内蒙古巨鼎科左后旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘宝成，男，汉族，1966年3月18日出生，司机，现住辽宁省新民市。
被上诉人（原审被告）陈立新，男，汉族，1976年9月30日出生，个体，现住辽宁省新民市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司（以下简称人寿财险沈阳中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服科尔沁左翼后旗人民法院（2014）后民初字第3325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年8月22日22时30分许，孙某甲驾驶蒙G3xx**吉B6x**号福田重型罐式半挂车，沿304国道由北向南行驶至469KM+210M处，与同方向变更车道行驶的刘宝成驾驶的辽J8xx**辽J8x**号解放半挂货车尾随相撞，致使孙某甲受伤经抢救无效死亡，双方车辆不同程度损坏。孙某甲在科左后旗人民医院抢救治疗，支出医疗费2009.37元。此事故经科左后旗公安局交警大队作出后公交认字【2014】第26号《道路交通事故认定书》，认定孙某甲驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是此事故形成的主要原因，承担主要责任；刘宝成驾驶擅自改变机动车构造且超过核定载质量的机动车违法上路行驶，是此事故形成的次要原因，承担次要责任。辽J8xx**号半挂牵引车在人寿财险沈阳中心支公司购买了交强险及保额为50万元的商业三者险，含不计免赔。保险期间自2013年11月27日起至2014年11月26日止，事故发生在保险期间内。原告刘宪春于2014年9月22日申请对蒙G3xx**吉B6x**号福田重型罐式半挂车车辆损失、停车费用进行鉴定，经本院委托科左后旗价格认证中心，于2014年12月18日作出后价认鉴字【2014】142号《关于车损的价格鉴定结论书》，其总鉴定价格为191700.00元，支出鉴定费6000.00元；经本院委托通辽万诚资产评估事务所，于2014年10月31日作出通万诚评字【2014】第169号《资产评估报告书》，对肇事车辆在交警指定的停车场停放期间发生的费用评估值为2000.00元，支出鉴定费1000.00元。另查明，事故发生时孙某甲的父亲孙某乙61周岁、母亲赵某59周岁、长子孙某丙7周岁；孙某乙和赵某为非农业户口，孙某丙为农业户口。2014年9月9日原告刘宪春与孙某甲的父母、妻子、儿子达成协议，原告刘宪春赔偿孙某甲的继承人医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费等合计52万元，孙某甲继承人在被告人寿财险沈阳中心支公司的理赔款归原告刘宪春所有，原告刘宪春已实际给付了赔偿款，以上事项于2014年9月9日经内蒙古自治区库伦旗公证处作出（2014）内通库证民字第155号公证书予以公证。又查明，辽J8xx**号半挂牵引车车主是被告陈立新，被告刘宝成与被告陈立新是雇佣关系；蒙G3xx**吉B6x**号福田重型罐式半挂车车主是原告刘宪春，刘宪春与孙某甲是雇佣关系。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，原被告双方对交通事故的发生及责任认定均不持异议，争议的焦点是赔偿范围及数额的计算。孙某甲驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是此事故形成的主要原因，应承担70%的责任；刘宝成驾驶擅自改变机动车构造且超过核定载质量的机动车违法上路行驶，是此事故形成的次要原因，应承担30%的赔偿责任。故对原告刘宪春请求三被告赔偿其医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、酒精检测费、尸检费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、车辆损失、停车费、拖车费等损失的主张予以支持，辽J8xx**号半挂牵引车在人寿财险沈阳中心支公司购买了交强险及保额为50万元的商业三者险，含不计免赔，该起事故发生在保险期间内，故应在交强险范围内承担责任，超出交强险赔偿限额部分在商业三者险内按30%比例承担赔偿责任；被告人寿财险沈阳中心支公司对原告刘宪春主张的医疗费、丧葬费、车辆损失无异议，予以确认；被告人寿财险沈阳中心支公司对原告刘宪春主张的尸检费、酒精检测费、停车费、拖车费、鉴定费是间接费用不予赔偿，对原告刘宪春主张的精神损害抚慰金辩称不是侵权关系不予赔偿，对其以上辩解不予支持；对原告刘宪春主张的被抚养人生活费以其提供的人口信息登记卡上记载的户口信息为准，即对孙某乙与赵某的赔偿标准按城镇居民标准计算，对孙某丙的赔偿标准按农牧区居民标准计算；被告陈立新与刘宝成系雇佣关系，刘宝成在本案中无故意或重大过失情形，不承担赔偿责任，故被告陈立新应承担赔偿责任。依照《中国人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第九条的规定判决：一、被告人寿财险沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告刘宪春114009.37元（死亡伤残赔偿限额110000.00元＋医疗费2009.37元＋财产损失赔偿限额2000.00元）；二、被告人寿财险沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内给付原告刘宪春328248.45元{【医疗费2009.37元＋丧葬费25692.00元＋死亡赔偿金509940.00元＋被抚养人生活费415329.50元[孙某乙182865.50元（19249.00元×19年÷2人）+赵某192490.00元（19249.00元×20年÷2人）+孙某丙39974.00元（7268.00元×11年÷2人）]＋精神抚慰金50000.00元＋车损191700.00元－114009.37元+尸检费800.00元＋酒精检测费500.00元＋拖车费3200.00元＋停车费用2000.00元＋鉴定费用7000.00元】×30%}；三、被告刘宝成不承担赔偿责任；四、驳回原告刘宪春的其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取1347.50元，由被告陈立新负担。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司不服原审判决，上诉的主要理由是：一、一审中没有提供死者孙某甲的户籍所在地或者经常居住地的证明，一审按照城镇标准赔偿死亡赔偿金错误。二、被扶养人方面需要提供死者父母无其它收入来源证明。三、上诉人承保车辆在此次事故中存在超载情况，在上诉人商业险第三者责任险中有10%的免赔。四、物价评估中需要提供吉B6x**车辆的评估明细及修理发票，蒙G3xx**车辆推定全损需扣除残值。五、精神抚慰金、尸检费、酒精检测费、停车费用及鉴定费属于间接损失，我方不承担赔偿责任。六、上诉人承保车辆到现在为止没有提供挂车行驶证及主、挂车营运证、驾驶人资格证，要求庭审时提供。综上，请求二审法院查明事实后依法公正裁判。
被上诉人刘宪春答辩表示服从原判。
被上诉人刘宝成、陈立新未进行答辩。
经审理，本院查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，孙某甲驾驶的蒙G3xx**吉B6x**号福田重型罐式半挂车与刘宝成驾驶的辽J8xx**辽J8x**号解放半挂货车尾随相撞，致使孙某甲死亡的事实清楚，经科左后旗公安局交警大队认定孙某甲负本起事故的主要责任，刘宝成负次要责任，陈立新系辽J8xx**号半挂牵引车车主，同时又是刘宝成雇主，作为刘宝成雇主对孙某甲的损失应承担相应赔偿责任。辽J8xx**号半挂牵引车在上诉人处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，且保险事故发生在保险期间内，因孙某甲雇主刘宪春已经将赔偿款实际给付孙某甲继承人，并与孙某甲继承人约定孙某甲继承人在上诉人的理赔款归刘宪春所有，故原审按照保险合同约定在交强险责任限额及商业第三者责任险限额内判决上诉人赔偿被上诉人刘宪春损失符合法律规定，应予维持。上诉人主张一审按照城镇标准赔偿孙某甲死亡赔偿金错误，根据《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第十七条规定，死亡赔偿金按照自治区上一年度城镇居民人均可支配收入标准，即在机动车交通事故责任纠纷案件中，对死亡赔偿金均按城镇标准计算，故一审按照城镇标准计算死亡赔偿金正确。关于孙某甲父母被抚养人生活费问题，因发生事故时孙某甲父亲61周岁、母亲59周岁，一审判决给付被抚养人生活费并无不当。上诉人还主张其承保车辆在此次事故中存在超载情况，在上诉人商业第三者责任险中有10%的免赔，但针对该项主张未提供充分有效证据予以证明，故亦不予采纳。上诉人称物价评估中需提供吉B6x**车辆的评估明细及修理发票，还应扣除蒙G3xx**车辆残值。经审查，对吉B6x**车辆并未进行实际修理，而是对其损失直接进行的鉴定，故不产生修理发票问题。关于蒙G3xx**车辆残值问题，2014年12月18日作出的后价认鉴字【2014】142号《关于车损的价格鉴定结论书》第九条表述，肇事车辆损失严重，修复费用高于标的物的市场价格，故按标的物市场价格计算。据此，蒙G3xx**车辆不存在残值问题。另，上诉人关于精神抚慰金、尸检费、酒精检测费、停车费及鉴定费属于间接损失，不承担赔偿责任的主张，因上诉人在一、二审中均未能提供有效证据证明其就该条款对投保人进行了提示和明确说明义务，使投保人能够知悉存在该免责条款，并明确告知了投保人该条款的真正含义，故上诉人应承担举证不能的法律后果，该条款不产生效力。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2695.00元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘景国
审判员 王琳琳
审判员 郭秀琴
二〇一五年十二月二日
书记员 金 玲