山西省浑源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0225民初363号
原告：李旭栋，男，1993年6月6日出生，汉族，个体户。
委托诉讼代理人：王利军，浑源县永安镇法律服务所法律工作者。
被告：李建昆，男，1989年9月9日出生，汉族，个体运输户。
被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴中路111号。
负责人：周建强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛毅，男，1989年4月1日出生，汉族，该公司职员。
原告李旭栋与被告李建昆、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联保保定中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李旭栋及委托诉讼代理人王利军、被告李建昆、被告中华联保保定中心支公司的委托诉讼代理人葛毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李旭栋向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿车损、营运损失、施救费、鉴定费等共计72752.3元；2、要求被告中华联保保定中心支公司在保险责任限额范围内予以赔偿；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月19日15时40分，原告司机李克忠驾驶原告的冀GB43**号解放半挂冀GV0**挂大货车沿S203线由南向北行驶至浑源县下韩村，与迎面被告李建昆司机付春雷驾驶晋B15**号解放半挂晋BV2**挂大货车相撞，致原告车辆严重受损，长时间停运。事故经浑源县交警队认定，李克忠负事故主要责任，付春雷负事故次要责任。被告李建昆的肇事车辆在中华联保保定中心支公司投保交强险和50万元商业三者险及不计免赔险，事故使原告遭受重大经济损失，被告对原告的损失不予赔偿，故依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告李建昆未向本院提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称，对事故的发生以及责任划分没有异议，答辩人的车辆在被告中华联保保定中心支公司投保交强险和50万元商业三者险以及不计免赔险，原告的损失应当由中华联保保定中心支公司赔偿。
被告中华联保保定中心支公司未向本院提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称，1、事故主车在我公司投保交强险以及50万元商业三者险和不计免赔险，挂车未投保，行驶证和车主均为李建昆，请法院依法查明本次事故的成因以及所造成的后果，审查驾驶人的驾驶证和从业资格证，车辆的行驶证和营运证在事故发生时是否合法有效；2、在属于保险责任的情况下，依法在交强险内赔偿原告的合理合法损失。超过交强险部分按照事故责任比例在商业险范围内按30%赔偿；3、关于原告诉请的营运损失，不属于保险责任，应由侵权人承担赔偿，保险公司不承担本案的拆装费、诉讼费、鉴定费和其他鉴定损失；4、请法院依法审查本案原告主体是否适格。
根据原告起诉和被告答辩，本案双方当事人的争议焦点是：1、原告是否适格的诉讼主体？2、被告是否应赔偿原告要求的营运损失、诉讼费、鉴定费？
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经本院庭审质证，两被告对原告提供的机动车行驶证、道路运输证、阳原县交通运输管理局证明一份、主挂车机动车登记证书、车辆销售发票均无异议。原告及被告李建昆对被告中华联保保定中心支公司提供的投保单原件无异议。对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告提供山西天必诚价格评估有限公司的价格评估意见书、评估费发票各一份，证明车辆损失135723元，月营运损失21852元，评估费7500元，施救费和拆装费票据一支共7210元，一张照片包括四份，照片证明事故造成损失的情况。针对原告提供的该组证据，被告李建昆辩称停运损失本人不承担，由保险公司承担。被告中华联保保定中心支公司称照片不认可，无证据证实该照片为现场照片；对鉴定报告不予认可，理由有两点：1、该鉴定报告系原告方单方委托，鉴定程序违法，未通知我公司到场参与，不能作为本案的合法证据使用；2、评估结论不客观、不真实，评估费金额过高，残值扣减过低，工时费用过高，我公司保留重新鉴定的权利；关于停运损失，根据最高人民法院关于道路交通事故财产损失的若干批复以及民法通则第一百一十七条第三款之规定，停运损失不属于我公司应承担的合理合法范围，应由侵权人承担；对于施救费及拆装费，金额过高，关联性不认可，且无法定标准说明，评估费不属于保险责任。原告称关于评估报告，法律规定可以单方委托，评估程序并不违法；停运损失在保险人与被保险人签订保险合同的时候，如果保险人未尽到重要提示和口头或者书面说明的义务，被保险人对保险人应该承担停运损失；对于施救费及拆装费、鉴定费，原告认为均属于事故发生的直接损失，被告应予以赔偿。被告中华联保保定中心支公司称不赔偿停运损失的证据在另一案件开庭时已提供，且有法律明确依据。被告李建昆认可保险公司已明确告知。本院认为，被告对原告提供的上述证据虽有异议，但未提供反驳证据，且评估机构及评估人员均有资质，故本院对原告提供的价格评估意见书予以采纳；对于原告提供的施救费、拆装费及评估费发票，票据均为正规发票，且载明系原告的车牌号，故本院对此亦予以采纳。
原告提供车辆放行通知书，证明车辆的停运期间为2015年12月19日至2016年3月16日，共88天；车辆评估期间从2016年3月17日至2016年3月30日，共14天；车辆维修期间为3月31日到4月20日，共20天，车辆维修没有证据，因开发票的时候要税，所以就没有开票。被告中华联保保定中心支公司称与保险公司无关，不再质证。本院认为，原告对于车辆维修期间没有提供证据证实，对该期间不能认定；其他期间有证据证实，本院予以确认。
被告中华联保保定中心支公司提供投保单原件，证明针对相关免责事宜，保险公司已经用加粗加黑字体进行了明确提示告知，在投保之初，相关保险单条款也已履行，符合保险法及保险法司法解释二的规定，保险公司不承担本案所有的间接损失，只承担合理的车辆损失及施救费。原告及被告李建昆均无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月19日15时40分，司机李克忠驾驶原告所有的冀GB43**号解放半挂冀GV0**挂大货车沿S203线由南向北行驶至浑源县下韩村，与迎面司机付春雷驾驶被告李建昆所有的晋B15**号解放半挂晋BV2**挂大货车相撞，致李克忠受伤，两车及所载货物损坏。事故经浑源县交警队认定，李克忠负事故主要责任，付春雷负事故次要责任。被告李建昆的肇事车辆在中华联保保定中心支公司投保交强险和50万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告受损车辆经山西天必诚价格评估有限公司评估，该评估机构于2016年3月30日作出的评估意见为，车辆直接损失为135723元（已扣除残值1000元），车辆月营运损失为21852元，评估费7500元。原告受损车辆的施救费、拆装费共计7210元。原告受损车辆的停运期间88天，评估期间14天。
另，被告中华联保保定中心支公司在被告李建昆车辆投保时已明确告知了相关免责事宜。
本院认为，司机李克忠驾驶原告所有的冀GB43**号解放半挂冀GV0**挂大货车在行驶中与迎面司机付春雷驾驶被告李建昆所有的晋B15**号解放半挂晋BV2**挂大货车相撞，致两车损坏，该交通事故经浑源县交警队认定，李克忠负事故主要责任，付春雷负事故次要责任。被告李建昆所有的肇事车辆在中华联保保定中心支公司投保交强险和50万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告受损车辆经评估机构评估，车辆直接损失为135723元，车辆月营运损失为21852元，评估费7500元。原告受损车辆的施救费、拆装费共计7210元。原告要求被告赔偿车损、评估费、施救费、拆装费及营运损失87408元（21852元×4月），以上各项损失共计237841元，其中由交强险承担2000元，剩余235841元由被告中华联保保定中心支公司在商业三者险范围内按次要责任比例承担30%为70752.3元。对原告要求交强险承担2000元，被告无异议，本院予以支持；关于原告要求赔偿的营运损失，被告中华联保保定中心支公司辩解其不承担，因其已明确告知了被告李建昆相关的免责事宜，故原告的该损失应由被告李建昆承担，但原告对于其主张的车辆维修期间20天，没有提供证据证实，故本院对原告主张的车辆维修期间的赔偿请求予以扣减，即赔偿21852元；其他损失44530元，由被告中华联保保定中心支公司在商业三者险范围内承担。关于被告中华联保保定中心支公司不承担诉讼费、评估费的辩解意见，不符合相关法律规定，其辩解不能成立。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告李建昆赔偿原告李旭栋各项损失共计68382元，其中由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在保险责任限额范围内赔偿原告46530元、由被告李建昆赔偿原告21852元，限被告于本判决生效后十五日内一次性付清。
如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1618元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担963元，由被告李建昆负担546元，由原告李旭栋负担109元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 杨 义
审 判 员 余 美
人民陪审员 王培忠
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 闫转林