吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第1585号
原告：李苗苗，女，1974年11月1日生，汉族，吉林环城农商行职员，住吉林市昌邑区。
委托代理人：王冬梅，吉林明达伟业律师事务所律师。
被告：吴俊华，男，1968年3月9日生，汉族，吉林市华博玻璃制品有限公司经理，住吉林市昌邑区。
被告：何波，女，1969年5月18日生，汉族，�林市华博装饰装璜有限公司经理，住吉林市丰满区。
被告：吉林市华博玻璃制品有限公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：何有深，该公司董事长。
委托代理人：冯高华，该公司法律顾问。
第三人：初晓旭，女，1975年11月20日生，汉族，北华大学法学院讲师，住吉林市船营区。
委托代理人：范春雪，吉林权维律师事务所律师。
原告李苗苗诉被告吴俊华、何波、吉林市华博玻璃制品有限公司（以下简称华博公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日受理，2015年11月16日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李苗苗及其委托代理人王冬梅，被告华博公司的委托代理人冯高华，第三人初晓旭及其委托代理人范春雪到庭参加诉讼，被告吴俊华、何波经本院依法送达开庭传票，届时未到庭参加诉讼，本案缺�审理，现已经审理终结。
原告李苗苗诉称：原告与第三人为相识相知多年的好朋友，2012年6月10日第三人出面与被告吴俊华协商，并向被告吴俊华个人帐户打入120万元人民币。2012年7月31日，原告向被告吴俊华个人帐户打入80万元人民币，吴俊华没有单独给原告出具借款合同，给原告和第三人合计出了一份200万元的借款合同，约定月息3分5厘。吴俊华声明此200万元用于被告吉林市华博玻璃制品有限公司经营。2014年7月因吴俊华未偿还借款，且已满二年，原告找到吴俊华，要求重新签借款合同。原、被告当场销毁了2012年本金200万元的借款合同，与吴俊华重新签订了合计本金200万元的借款合同，被告吴俊华重新出具了200万元的收条。期间第三人多次到单位找被告吴俊华、吉林市华博玻璃制品有限公司催还借款，2015年又胁迫原告出具130万元借款合同。被告何波系�告吴俊华的妻子，应对夫妻共同债务共同给付，被告吉林市华博玻璃制品有限公司为实际用款人，为此原告特依据《合同法》及民间借贷司法解释提起诉讼，请求判如所请。诉讼请求：1、判令被告吴俊华、何波共同偿还原告借款80万元、并给付80万元本金按同期银行贷款利率4倍计算的利息，自2012年7月31日起至2015年8月20日应给付利息617897.80元，本息合计1417897.80元（自2015年8月21日以后按此标准计算，直至给付之日止）；2、判令被告吉林市华博玻璃制品有限公司对上述欠款承担连带给付责任；3、判令被告吴俊华承担本案一切诉讼费用。
被告华博公司辩称：本案所有当事人都不在昌邑区法院管辖区内居住，故昌邑区法院无管辖权。2012年我公司没有与原告签订过任何合同，与原告也没有经济往来。据公司了解，吴俊华与何波已经于2013年离婚。且借款属公司用�，与何波无任何关系。故请求法院驳回原告的起诉。
第三人初晓旭述称：一、初晓旭于2012年6月10日向吴俊华账户打入的120万元并非初晓旭所有，初晓旭只是受人之托，出于帮忙，以其名义接收120万元后随即转入吴俊华账户。既然初晓旭并非120万元的实际债权人，自然也没有向吴俊华主张债权的必要，李苗苗在诉状中描述初晓旭多次单独找吴俊华催要借款，纯属编造。二、李苗苗在诉状中提到的130万元借款合同是另一案件中初晓旭作为原告所主张的诉请标的。初晓旭已经通过举证及法庭调查向审判人员明确解释了这130万元与本案120万元并非同一笔钱，两者毫无关系。三、既然李苗苗已在诉状中承认吴俊华于2014年7月与其签订了200万元的借款合同，就证明双方均已认可这200万元的债权人是李苗苗，债务人是吴俊华。综上，初晓旭本人并不清楚李苗苗与吴俊华�的借款关系及借款情况，初晓旭本人不是120万元的实际借款人，初晓旭只就个人借给李苗苗的130万元主张债权。
被告吴俊华、何波未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
结合相关案件及庭审，本院确定如下事实：刘岩与李苗苗系同事关系，二人同为银行工作人员。刘岩因为其职务的便利，能够联系到需要贷款的客户，后介绍李苗苗与想要贷款的吴俊华相识。李苗苗从其他同学处借款120万元借给了吴俊华，又通过自己的账户于2012年7月31日向吴俊华转款80万元,共计200万元，约定月利息3分5厘。初晓旭与李苗苗系同学关系，初晓旭于2012年3月至7月期间，将130万元分次转账给李苗苗，并同意由在银行工作的李苗苗将此笔款项借贷给有贷款需求的客户。因吴俊华一直没有还款，李苗苗的同学向其催要120万元的借款，李苗苗经过初晓旭的同意，将初晓旭在李苗苗处的130万连本带利偿还给了李苗苗的同学。2014年7月30日，吴俊华就该笔200万元借款与李苗苗补签《借款合同》，其中吴俊华为借款人，李苗苗为贷款人，初晓旭未在该合同上签字。合同中注明“此据为2012年7月31日借款200万元重新签订原签合同销毁”。合同约定还款时间为2015年1月31日。同日，吴俊华出具了收条一份，载明“今收到人民币贰佰万元整（￥2000000）”。2015年5月28日，初晓旭、李苗苗、刘岩到吴俊华处，欲让吴俊华就该笔200万元的借款分别给李苗苗和初晓旭出具借条，但未能找到吴俊华。
另查明，被告吴俊华与被告何波系夫妻关系。吴俊华现系华博公司的股东。初晓旭就其与李苗苗之间的借款已经向本院另行提起诉讼。
认定上述事实的证据有：原告告诉、被告答辩、相关案件材料及庭审调查，原�提供的借款合同、汇款凭证、收条、结婚登记申请书、吉林市房屋登记薄，第三人提供的汇款明细、短信微信往来记录等。
本院认为：关于管辖权，被告华博公司抗辩称三名被告均不在昌邑区居住，本院没有管辖权。根据原告提供的被告吴俊华的户籍信息，被告吴俊华户籍所在地为昌邑区，且被告华博公司未提供其他证据证明吴俊华不在昌邑区居住，故对被告华博公司的抗辩主张本院不予支持。
关于借款金额及利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”借款合同是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借款合同所记载的内容。本案中�原告李苗苗提供了借款合同、汇款凭证和收条，结合庭审情况及其他相关证据，可以证明其和被告吴俊华之间存在合法、有效的民间借贷法律关系。借款合同上载明借款本金为200万元整，原告主张200万中有80万系其借给被告吴俊华，其余120万系第三人初晓旭借给被告吴俊华，故原告仅主张被告吴俊华偿还80万元欠款。对原告的该诉讼请求本院予以支持。原告李苗苗要求被告吴俊华给付80万借款的利息，按同期银行贷款利率4被计算，自2012年7月31日起至实际给付之日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告李苗苗与被告吴俊华之间的借款合同约定还款日期为2015年1月31日，但对支付利息没有约定。故对原告要求被告支付2012年7月31日至2015年1月31日利息的诉讼请求本院不予支持，对2015年1月31日之后的利息本院按照年利率6%予以支持。
关于债务主体，原告主张被告吴俊华系被告华博公司的法定代表人，吴俊华借款全部用于华博公司生产经营，故被告华博公司�对该80万元借款承担连带给付责任。本院认为，经过庭审调查，原告未提供充足证据证明被告吴俊华所借款项用于被告华博公司生产经营，且被告华博公司抗辩称并未收到该笔款项，故对原告要求被告华博公司承担连带给付责任的诉讼请求本院不予支持。原告李苗苗主张被告吴俊华与被告何波系夫妻关系，被告何波应对被告吴俊华所借债务承担共同给付责任。被告华博公司抗辩称被告吴俊华与被告何波已经离婚，但未提供相应的证据予以证明其主张，故对被告华博公司的抗辩主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者�够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告吴俊华与被告何波系夫妻关系，且该笔欠款系被告吴俊华与何波在婚姻关系存续期间的借款，故该笔债务应为吴俊华与何波的夫妻共同债务，应由被告吴俊华与何波共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：
被告吴俊华、何波于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李苗苗欠款人民币80万元；
被告吴俊华、何波与本判�生效之日起十日内共同给付原告李苗苗上述欠款的利息（利息起算时间为2015年2月1日，计算至本判决确定的给付之日，利率按照年利率6%计算）；
驳回原告李苗苗的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17561元，保全费5000元，合计22561元，由被告吴俊华、何波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 仲菲艳
人民陪审员 孟庆淼
人民陪审员 邱 妍
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李红艳