天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初50937号原告:张桂英，女，1958年12月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：马志会，河北唐盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金国，河北唐盛律师事务所律师。被告：崔建，男，1985年10月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张向猛，天津晟昊律师事务所律师。被告：苏京，男，1989年12月17日出生，汉族，住天津市西青区。第三人：陈希，女，1986年7月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告张桂英、陈同林与被告崔建、第三人陈希案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法追加苏京为共同被告参加诉讼，组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告张桂英及其委托诉讼代理人马志会、刘金国，被告崔建及其委托诉讼代理人张向猛，被告苏京，第三人陈希到庭参加诉讼。诉讼中本院裁定驳回原告陈同林的起诉（另行制作民事裁定书）。本案现已审理终结。原告张桂英向本院提出诉讼请求：1.停止对原告所有的位于天津市××××花园13-1-901的房产的强制执行，并解除对上述房产的查封；2.确认上述房产归原告所有；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告崔建与原告之女陈希系夫妻关系。2015年2月10日，原告借用被告崔建之名与汉拿（天津）房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，以贷款方式购买了天津市××××花园13-1-901号房屋（以下简称诉争房屋）。原告交付首付款584078.35元，以后每月以银行转账方式偿还贷款7000元，现已累计交付购房款660078.35元。2015年9月,苏京起诉被告崔建及第三人陈希向其偿还欠款本息，法院于2015年11月作出（2015）滨汉民初字第6694号民事判决书，支持了苏京的诉讼请求。判决生效后，苏京申请强制执行，2016年2月20日，滨海新区人民法院作出（2015）滨汉执字第3986号执行裁定书，查封了登记在崔建名下的诉争房屋。2016年11月，原告提出案外人执行异议，法院受理后作出（2016）津0116执异40018号执行裁定书，驳回原告的异议申请。原告认为，原告对诉争房产享有单独所有权，法院执行诉争房产没有事实和法律依据，损害了原告合法权益，故此诉至法院，望判如所请。被告崔建辩称，第一，诉争房屋系被告崔建及第三人陈希出资购买，应为崔建、陈希共同财产，原告的工资收入不高，没有支付诉争房屋购房款的经济能力。第二，被告崔建与陈希结婚后，因陈希擅自举债而背负了大量债务，夫妻感情已经破裂，并曾起诉离婚。原告提起本次诉讼的目的是为了转移被告崔建与第三人陈希的共同财产，属于恶意诉讼，不应得到支持。被告苏京辩称，与诉争房屋相关的手续均由被告崔建办理，且第三人陈希向苏京借款的用途为家庭装修，故此诉争房屋应属于崔建与陈希的共同财产，与二原告没有关系。第三人陈希述称，二原告购买诉争房屋时，因自己无法贷款，且陈希征信记录不良亦无法贷款，故此商议借用被告崔建名义买房。被告崔建与第三人陈希并未出资。认同二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供签章单位为“天津凌峰室内装饰有限公司”的证明一份，证明原告委托装修并支出装修费用132000元。内容为：“兹证明××××13-1-901室委托我公司进行室内装修，装修费共计150000元，已付132000元，未付18000元，特此证明。付款人张桂英，收款人天津凌峰室内装饰有限公司。”二被告均对该证据不予认可。本院认为，该书面证明结合原告提供的办理入住、缴纳相关费用的证据，可以证实诉争房屋现由原告张桂英实际占有管理，但该证明没有经办人员签字，形式存在瑕疵，装修事实及支出装修费的确切数额尚需结合其他原始证据方能认定。因原告未提供其他证据佐证，且该事实与本案审理结果没有直接关联，故本院在本案中不予评判。2.被告崔建提供陈希中国工商银行借记卡历史明细清单、陈希中国农业银行账户交易明细各一份，证明陈希于2015年2月1日向原告张桂英汇款110000元，2月4日、5日分四笔向原告张桂英汇款140000元，7月3日向张桂英汇款7000元，该款项用于缴纳购买诉争房屋的首付款及支付贷款利息。原告及第三人陈希对该证据真实性无异议，但认为陈希向原告张桂英汇款110000元系偿还债务，汇款140000元系原告向案外人贺某借款，并且原告已于2015年2月22日向贺某还款190000元。本院认为，原、被告对银行交易记录的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。但资金流动的目的、用途关涉案外人利益，且对本案审理结果并无影响，故本院不做评判。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告崔建与第三人陈希系夫妻关系。2015年2月10日，被告崔建与汉拿（天津）房地产开发有限公司（以下简称汉拿公司）签订《商品房买卖合同》，以1753845元的价格购买了汉拿公司开发建设的××××花园13-1-901号住宅商品房，即本案诉争房屋。合同约定被告崔建以贷款方式付款，应于2015年2月10日前交纳首付款533845元，其余办理贷款。合同签订当日，汉拿公司向崔建出具收取首付款533845元的发票，次日，税务机关向崔建出具收取契税52615.35元的税收缴款书。此后，被告崔建向中国工商银行天津天津津西支行申请贷款1220000元，该款于2015年3月5日到账。第三人陈希系原告之女。根据原告提供的中国工商银行账号03×××34借记卡交易凭条及历史明细清单记载：该账户在2015年1月19日余额为0元，2月1日汇入110000元（陈希汇款）、卡存100000元，2月5日、6日分四笔存入140000元（陈希汇款），2月9日网转存入234000元，2月10日转账支付584078.35元（汉拿公司收款）。3月4日存入22000元当日取出并存入被告崔建账户，4月2日取出5000元存入崔建账户，此后5月至7月、9月至12月期间，每月上旬均有卡存或转账7000元并于当日取出存入崔建账户的交易记录。据陈希中国农业银行账号为62×××71的账户交易记录记载，2015年7月3日陈希向原告张桂英上述工商银行账户转账7000元。据原告之夫陈同林中国农业银行账号为62×××75的账户交易记录记载，2015年2月22日向贺某账户转出190000元。另据原告提供的相关发票、收据等结算凭证记载：崔建于2015年2月11日缴纳所有权预告登记费80元、抵押登记费80元、住宅维修基金17538元；同年3月11日缴纳装修垃圾清运费、物业费、水费、电费及装修押金合计8067元，原告张桂英的中国工商银行借记卡在当日有转出8067元的交易记录；《燃气用户通气点火施工验收协议》载明的用户姓名为崔建，签字人为原告张桂英。据原告提供的相关票据记载：诉争房屋装修中购买卫浴产品、地板、推拉门等货物的票据上客户名称均为房屋坐落位置，未记载订货人；购买抽油烟机的送货安装联保单上记载客户名称为原告张桂英。另查，第三人陈希于2015年6月向被告苏京借款155000元，逾期未能清偿，苏京于2015年9月将陈希及崔建诉至本院，本院于2015年11月作出（2015）滨汉民初字第6694号民事判决书，判决陈希、崔建共同偿还苏京借款147700元，并支付利息。该判决生效后，苏京申请强制执行，本院作出（2015）滨汉执字第3986号执行裁定，查封了登记在被告崔建名下的诉争房屋。2016年11月，原告张桂英对上述执行裁定提出案外人执行异议，本院审查后作出（2016）津0116执异40018号执行裁定书，驳回张桂英的执行异议。张桂英不服裁定，与其夫陈同林提起本案诉讼（本院已裁定驳回陈同林的起诉）。2013年12月至2015年7月期间，陈希多次向案外人邵某借款，到期未能清偿。邵某于2015年8月申请本院对登记在崔建名下的诉争房屋进行了诉前财产保全，并于同年9月将陈希、崔建及张桂英、陈同林诉至本院，本院于2016年4月作出（2015）滨汉民初字第5965号民事判决书，判决陈希、崔建共同偿还邵某借款350600元。2016年，原告曾将崔建、陈希及中国工商银行股份有限公司天津市津西支行诉至天津市东丽区人民法院，要求确认诉争房屋为二原告所有，后于2016年8月撤诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告张桂英主张其与被告崔建存在“借名买房”之合意，被告崔建不予认可，原告对此负有举证责任。原告在诉讼中并未提供其与崔建曾达成合意的直接证据，其提供的银行账户交易记录可以证实与诉争房屋相关的大量资金系由其银行卡支付，亦可证实诉争房屋现由其实际占有管理，但仅凭资金的流动情况及对房屋的占有管理状态，尚不足以排除其与被告崔建及第三人陈希之间存在其他法律关系的可能性，不能因此推定双方系“借名买房”关系。故此，本院对原告该项主张不予认定。退一步讲，即便原告张桂英与被告崔建确有“借名买房”之合意，双方也仅为合同关系，其对被告崔建享有合同债权，而非对诉争房屋享有所有权，其权利不足以排除人民法院对诉争房屋的强制执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告张桂英的诉讼请求。案件受理费21450元，由原告张桂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘永强代理审判员  王岩林人民陪审员  胡 斌二〇一七年二月十七日书 记 员  魏姝玲附：法律释明：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。