河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终495号
上诉人（原审被告）：山东高唐热电厂。住所地：山东省高唐县金城路69号，组织机构代码，16821127-4。
法定代表人：刘希彦，厂长。
委托代理人：甄永杰,北京大成(济南)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北瑞和玻璃钢有限公司。住所地：河北省冀州市经济开发区朝阳大街昌成路口，统一社会信用代码，91131181799569555R。
法定代表人：赵国营，经理。
委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
上诉人山东高唐热电厂（以下简称：高唐热电）因与被上诉人河北瑞和玻璃钢有限公司（以下简称：瑞和玻璃钢）承揽合同纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2015）冀民三初字第904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员付圣云担任审判长、审判员王江丰、关信娜组成的合议庭对本案进行了审理。书记员王超担任法庭记录。上诉人的委托代理人甄永杰、被上诉人的法定代表人赵国营及委托代理人牛荣奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年6月17日原告河北瑞和玻璃钢有限公司与被告山东高唐热电厂签订承揽合同书一份，合同约定原告为被告生产玻璃钢脱硫装置一套，合同总金额2120000元，付款方式为合同签订后支付30%预付款，原告施工人员及设备、材料全部到达施工现场，再付40%工程款，吸收塔制作安装完毕，经试运验收合格后付总价格的25%工程款（安装完毕后30天内完成验收，否则视为合格），留5%作为质保金，自验收合格之日起一年无质量问题后一次付清，合同还约定了质量保证及服务、违约责任及其他条款。2013年9月26日原、被告再次签订承揽合同书一份，合同约定原告为被告生产脱硫塔玻璃钢除雾器一套，合同总金额90020元，结算办法为合同签订后定作方预付定金30%，余款在发货前一次性付清，按图制作，质保二年，合同还约定违约责任及其他条款。合同签订后，原告按约定向被告交付了玻璃钢脱硫装置及脱硫塔玻璃钢除雾器各一套，2009年10月27日原告向被告出具了金额为2120000元的河北增值税专用发票2张。2009年6月17日被告以银行承兑汇票和银行转帐汇款方式向原告付款636000元；同年9月12日被告以银行承兑汇票方式向原告付款400000元；同年9月28日被告以银行承兑汇票方式向原告付款500000元，原告用银行承兑汇票方式向被告支付承兑汇票差额款55470元，被告实际向原告付款444530元；2010年3月9日被告以银行承兑汇票方式向原告付款200000元；同年6月7日被告以银行承兑汇票方式向原告付款100000元；同年9月4日被告以银行承兑汇票方式向原告付款240000元，原告向被告现金返还承兑汇票与收据间差额6530元，被告实际向原告付款233470元；2013年9月27日被告以银行转账汇款方式向原告支付2013年9月26日承揽合同书的定金27000元；同年10月17日被告以银行转账汇款方式和银行承兑汇票方式向原告付款106000元，其中含2009年6月17日承揽合同书的应付款32980元，2013年9月26日承揽合同书的应付款63020元，现被告尚欠原告2009年6月17日承揽合同书的应付款63020元未付。原告诉至本院，要求被告给付玻璃钢设备款63020元及利息，并承担本案诉讼费。
原审法院经审理认为：原告河北瑞和玻璃钢有限公司与被告山东高唐热电厂签订的承揽合同书是在双方当事人平等、自愿的基础上订立的，系当事人双方的真实意思表示，符合相关法律规定，故合同合法有效。原告依约履行了合同，被告理应按照合同约定向原告支付合同价款，故原告要求被告支付玻璃钢设备款63020元，合理合法，本院予以支持。被告未按合同约定向原告支付合同价款，理应承担违约责任，故对原告要求被告支付利息的请求，本院应予支持。被告主张按合同约定已将2120000元设备款全部支付给原告，根本不欠原告设备款，证据不足，故其抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：限被告山东高唐热电厂于本判决生效之日起三日内支付原告河北瑞和玻璃钢有限公司玻璃钢设备款63020元及利息（利息自2011年9月5日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费1376元，诉讼保全费1420元，共计2796元，均由被告山东高唐热电厂负担。
上诉人高唐热电上诉称：上诉人已按照2009年6月17日承揽合同约定向被上诉人支付了全部设备款2120000元。一审法院将上诉人支付给被上诉人的预留的5%的质保金106000元进行了毫无事实依据的拆分，认定此款只有32980元是支付的2009年6月17日承揽合同的设备款，其余63020元为支付的其他合同的价款。上诉人按照合同约定支付质保金，事实清楚明确，一审法院无故拒不认定，显属认定事实错误，适用法律不当。一审法院认定上诉人于2013年10月17日支付的设备款是先偿付的顺序在后的合同款项，剩余数额才是偿还的顺序在先的合同设备款既不合法，亦不合常理，故请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人瑞和玻璃钢答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉理由不成立，驳回其上诉，维持原判。
本院对原审法院经审理查明中除“其中含2009年6月17日承揽合同书的应付款32980元，2013年9月26日承揽合同书的应付款63020元，现被告尚欠原告2009年6月17日承揽合同书的应付款63020元未付”之外的事实予以确认。另查明：截止2013年10月18日，高唐热电已将2009年6月17日承揽合同项下设备款2120000元全部付清，尚欠2013年9月26日承揽合同项下款项63020元未付。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：上诉人应否支付被上诉人2009年6月17日承揽合同项下设备款63020元及利息。
本院认为：双方争执的焦点问题是2013年10月17日高唐热电支付的106000元设备款是偿付的两份合同中哪一份合同项下的欠款。瑞和玻璃钢认为该笔款中的63020元系偿付2013年9月26日承揽合同的欠款，接收该款后该份合同欠款全部付清，剩余32980元系偿付2009年6月17日承揽合同的部分欠款。高唐热电主张该款偿付的是2009年6月17日合同的质保金106000元，该份合同欠款全部付清。本院认为，从该笔款项在高唐热电的内部审批流程中可以看出系支付的2009年6月17日合同的质保金；从金额上看，亦与该份合同预留的质保金金额相符；从两笔欠款的形成时间、到期时间上看，欠付2009年6月17日合同项下的质保金均在先，且瑞和玻璃钢不能提供证据证实双方对清偿顺序有约定，故认定该笔付款系偿付的2009年6月17日承揽合同项下的质保金更符合本案的实际情况。因此，瑞和玻璃钢主张高唐热电应继续支付2009年6月17日承揽合同项下设备款63020元，与事实不符，本院不予支持。至于高唐热电尚欠瑞和玻璃钢2013年9月26日承揽合同项下的款项，双方可另行解决。
综上，上诉人高唐热电的上诉理由成立。原审判决对争议款项进行拆分欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销河北省冀州市人民法院（2015）冀民三初字第904号民事判决；
二、驳回被上诉人河北瑞和玻璃钢有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1376元，诉讼保全费1420元，二审案件受理费1376元，均由被上诉人河北瑞和玻璃钢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 王江丰
审判员 关信娜
二〇一六年六月十二日
书记员 王 超