山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2580号
上诉人（原审原告）：张福华，女，1948年3月31日出生，汉族，住荣成市。
上诉人（原审原告丁仁昌之法定继承人）：丁晓霞，女，1971年7月24日出生，汉族，住荣成市三环北区。
上诉人（原审原告�仁昌之法定继承人）：丁立平，女，1973年6月13日出生，汉族，住荣成市广宇小区**号*单元*楼西。
以上三上诉人之共同委托诉讼代理人：姜华丽，山东威海卫律师事务所律师。
以上三上诉人之共同委托诉讼代理人：刘宁，山东威海卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁爱玲，女，1970年2月16日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：张黎军（丁爱玲之夫），男，1972年1月10日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：荣成市崖头联合企业总公司，住所地荣成市青山路18号。
法定代表人：张永福，经理。
被上诉人（原审被告）：荣成市荣兴社区居民委员会，住所地荣成市北大街。
负责人：杜勇波，主任。
以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：高艳艳，山东荣顺律师事务所律师。
上诉人张福华、丁晓霞、丁立平因与被上诉人丁爱玲、荣成市崖头联合企业总公司、荣成市荣兴社区居民委员会（以下简称荣兴社区居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服荣成市人民法院(2016)鲁1082民初3275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张福华、丁晓霞、丁立平上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.涉案房屋登记在张福华名下，张福华虽与丁爱玲共同到荣兴社区居委会签订382号、383号房屋的拆迁安置协议及补充协议，也认可将382号房屋的拆迁补偿利益赠与丁海峰，但从未表示将涉案房屋及拆迁利益赠与给丁爱玲，丁爱玲亦主张涉案房屋系其于1999年以2万元价格买卖所得。荣兴社区居委会无权对张福华的房屋及拆迁利益进行处分、处置及标注，也不能证实张福华的真实意思表示是赠与还是同意由丁爱玲代为签订拆迁安置补偿协议。即使在签订拆迁安置协议时，张福华同意将拆迁利益赠与丁爱玲，因涉案房屋所有权未转移，其亦可撤销赠与。张福华提起诉讼的行为，表明张福华及丁仁昌不同意将涉案房屋赠与丁爱玲；2.一审法院认定张福华陈述2013年其与丁爱玲一起将房产证、土地证上交至荣兴社区居委会处，与张福华陈述丁爱玲在2016年其脑梗期间将其房产证、土地证私自取走一事存在前后矛盾，事实是丁爱玲私自取走的房产证、土地证为复印件，张福华表述不严谨，并非前后陈述矛盾；3.一审法院认定赠与成立，但判决依据《�法通则》第四条、第五十八条，该两条法律是对民事活动应当遵循的原则以及民事行为无效的情形的规定，而非赠与的相关法律规定，一审法院适用法律错误。
丁爱玲辩称，1.涉案拆迁安置协议签署于2013年4月3日，张福华起诉超过诉讼时效；2.张福华于2016年3月18日做了脑手术，记忆受损，一审时陈述内容前后矛盾；3.一审对双方赠与关系的推定并不否认买卖事实的存在；4.张福华与丁仁昌于1999年4月将涉案房屋卖给丁爱玲夫妻，当时未办理过户手续，2007年已有涉案房屋拆迁传闻，双方口头约定在签订拆迁安置协议时变更房屋所有权，后丁爱玲与张福华一起签订拆迁安置协议及补充协议，张福华对协议内容均知情且认可。2016年双方出现矛盾，张福华称丁爱玲在其住院期间私自取走房产证、土地证严重违背事实。
荣成市崖头联合企业总公司、荣兴社区居委会辩称，原审判决正确，请求维持原判。
张福华、丁仁昌向一审法院起诉请求：确认丁爱玲与荣成市崖头联合企业总公司签订的关于荣成市崖头村3区83号房屋《荣成市崖头联合企业总公司拆迁安置协议》以及《拆迁安置补充协议》无效。事实和理由：张福华、丁仁昌系夫妻，二人婚后共同生育丁晓霞、丁立平及丁爱玲三个女儿。张福华名下登记有崖头村3区83号房屋，系张福华、丁仁昌的夫妻共同财产。2014年12月，丁爱玲未征得张福华同意，于其住院时，私自拿走涉案房屋的土地证、房权证，擅自以自己的名义同荣成市崖头联合企业总公司签订《荣成市崖头联合企业总公司拆迁安置协议》以及《拆迁安置补充协议》，约定将上述房屋进行拆除，荣兴社区居委会收缴了房屋所有权证书及土地证书。丁爱玲并非拆迁安置补偿对象及被拆迁主体，无权以其张福华名义签订拆迁补偿协议，丁爱玲、荣成市崖头联合企业总公司、荣兴社区居委会的行为侵犯了张福华、丁仁昌的合法权益。
一审法院认定事实：2013年4月3日，张福华与丁爱玲共同到被告荣兴社区居委会处就382、383号房屋签订拆迁补偿协议。其中，382号房屋的拆迁协议由张福华签字，被拆迁人即拆迁利益人为张福华，选择楼房置换方式；383号房屋由丁爱玲签字，被拆迁人即拆迁利益人为丁爱玲，选择楼房置换方式。丁爱玲当场提交涉案383号房屋房权证、土地证，荣兴社区出具房产证、土地证接收证明。2014年12月，张福华与丁爱玲又共同到荣兴社区居委会处签订两套房屋的补充协议，选定户型及面积，383号房屋的拆迁补偿房屋由丁爱玲签字选定为125平方米户型，该补充协议落款日期为2014年12月4�，荣兴社区居委会标注“母转女”；382号房屋也由丁爱玲签字，选定133平方米户型，补偿权利人为丁海峰，补充协议落款日期为2014年12月8日，荣兴社区居委会标注“转外甥”。张福华、丁仁昌对丁海峰补充安置协议书予以认可。
双方的争议焦点：1、涉案的三区83号房屋是否已由张福华卖予丁爱玲；2、涉案三区83号房屋拆迁补偿协议书、补充安置协议书是否是原告真实意思表示。双方围绕争议焦点分别提交了证据。一、丁爱玲主张双方存在房屋买卖关系，并申请证人张某1、张某2出庭作证，张某1出庭作证证实张某1系张福华的妹妹，丁爱玲结婚后一直与张福华夫妇共同居住在82号房中，丁爱玲在家坐月子期间，张福华有一次回家向张某1提起她将83号房屋卖给丁爱玲，丁爱玲丈夫支付20000元。但张某1并未亲身经历双方协商及付款的过程，也仅听�福华提起，没有听丁仁昌说过。被告丁爱玲另申请证人张某2出庭作证，张某2出庭作证证实其丈夫从事暖气安装，83号房屋的暖气就是其丈夫安装的，安装费是丁爱玲支付的，价格约为300元。丁爱玲主张上述二证人证言可以证实83号房屋系张福华卖予丁爱玲，丁爱玲支付对价，并在居住期间对房屋进行了修缮。张福华、丁仁昌经过质证，认为张某1并未参与协商及支付房款的过程，仅是听张福华单方陈述，不足以证实丁爱玲的主张。丁爱玲安装暖气是对房屋进行修缮，仅能证明丁爱玲居住在涉案房屋中，但居住在涉案房屋中并不代表所有权亦归丁爱玲所有。荣兴社区居委会、崖头联合企业总公司对证人证言没有异议。二、张福华、丁仁昌提交房屋所有权存根、宅基地登记卡，证明涉案房屋登记在原告张福华名下，系二人共同财产，提交旧村改造证件签收证明，称因签�证明原件在张福华处，可证明系张福华向荣兴社区居委会上交房权证与土地证。经过质证，丁爱玲、荣兴社区居委会、崖头联合企业总公司对房屋所有权证、宅基地登记卡均无异议，但均认为旧村改造证件签收证明中载明的交付人系丁爱玲，可以证实房屋所有权证、土地使用权证系由丁爱玲持有并于2013年4月3日交到荣兴社区居委会处，可以证实丁爱玲系诉争房屋的所有权人。后，张福华出庭，其先称房权证、土地证一直由其本人保管，其于2013年4月3日与被告丁爱玲共同到被告荣兴社区居委会处上交，后又称其2016年3月18日患脑梗在威海住院期间房权证、土地证都被被告丁爱玲私自取走。
对于双方争议的事实和证据，认定如下：一、丁爱玲主张涉案房屋系其以20000元价格从张福华处购买的事实不能成立。房屋买卖合同关系应当具备的基本要素�括双方的买卖合意、价款的交付、不动产权的登记，涉案房屋直至拆迁时仍登记在张福华名下，丁爱玲也不能提交证据证实房款的交付。证人张某1的证言可以证实其听张福华讲房屋卖予丁爱玲，但张某1虽为张福华的亲妹，其本人毕竟不与张福华夫妇一家共同生活，没有参与协商买卖房屋的过程，也没有亲眼目睹房屋价款的交付，无法得知买卖合同的合意是否达成、买卖行为是否实际履行。证人张某2的证言可以证实丁爱玲在涉案房屋中实际居住，但基于丁爱玲与张福华、丁仁昌的亲情关系，其在涉案房屋中实际居住不仅包含其买受诉争房屋的可能，也包含借用、受赠的可能。综上，丁爱玲关于涉案房屋系其购买的主张，没有事实依据，不予采信。二、张福华一审诉讼中先称其本人亲自与丁爱玲共同到被告荣兴社区处上交房权证、土地证，后又称丁爱玲是在其2016年�脑梗住院期间私自取走房权证、土地证，其陈述内容明显前后矛盾，与旧村改造证件签收证明、拆迁安置协议的签订时间不相符，明显前后矛盾，不足采信。三、虽然丁爱玲主张的三区83号房屋已由张福华卖给丁爱玲的事实不能成立，但张福华与丁爱玲共同到荣兴社区居委会处签订涉及两套房屋的拆迁补偿协议及补充协议，荣兴社区居委会根据权属变动的情况分别批准“转外甥”、“母转女”，两套房屋的拆迁补偿协议的外在形式与签订流程完全一致。现张福华对于丁爱玲代为签字的82号房屋的拆迁安置补充协议没有异议，足以证明当时委托丁爱玲代为签字是张福华真实意思表示并向荣兴社区居委会工作人员讲明，而同时签订的83号房屋补偿协议，丁爱玲提交了房屋房产证及土地证并由荣兴社区居委会出具接收证明，83号房屋拆迁补偿协议比丁海峰的协议具有更强的可信性，张福华将83号房屋的拆迁利益赠与丁爱玲的意思表示非常明确。故涉案83号房屋的拆迁补偿协议及补充协议是在张福华同意的情况下由丁爱玲代签，是张福华真实意思表示。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。涉案荣成市崖头村三区83号房屋的拆迁补偿协议及补充协议，体现张福华、丁仁昌将该房屋拆迁利益赠与丁爱玲的真实意思表示，合法有效。现张福华、丁仁昌以该协议为丁爱玲冒用其名义私自与荣成市崖头联合企业总公司、荣兴社区居委会签订，违背其真实意思，侵犯其合法权益为由，主张协议无效，理由不当，不予支持。张福华、丁仁昌的赠与行为是对其个人财产的自由处分，任何个人不得干涉。但该赠与更是基于父母对子女的关爱所作，其目的当然是以维护和谐稳定的家庭关系为目的。作为子女一方也应一如既往的尽到赡养义务，否则父母有权撤销赠与。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十八条之规定，判决：驳回张福华、丁仁昌的诉讼请求。案件受理费50元（系减半收取），由张福华、丁仁昌负担。
本院二审期间，张福华、丁晓霞、丁立平围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据一，荣成市东城区社区卫生服务中心于2016年10月9日开具的死亡证明书原件一份，拟证明本案当事人丁仁昌已死亡，其继承人丁晓霞、丁立平应作为上诉人参加本案诉讼；证据二，张福华于2016年11月1日签署上诉状的视频一份，拟证明上诉系张福华的真实意思表示，涉案房屋不存在买卖和赠与的事实。经质证，丁爱玲主张对于证据一的真实性无异议，但丁晓霞、丁立平隐瞒丁仁昌死亡事实，丁爱玲于一审宣判后方知晓丁仁昌的死亡事实；对于证据二的真实性无异议，但张福华神情有异，疑似该行为非其真实意思表示。荣成市崖头联合企业总公司、荣兴社区居委会主张对于证据一的真实性无异议；对于证据二认为与其无关。
丁爱玲主张涉案房屋系其以20000元价格从张福华处购买，对此提供如下证据：证据一，双方当事人亲戚张福芹、王延平于2016年12月17日书写捺印的证明原件一份，载明过年在张某1家聊天时听张福华说起将涉案房屋以20000元价格卖予丁爱玲，且很多亲戚均知此事；证据二双方当事人邻居张丽平于2016年12月18日书写捺印的证明原件及录像一份，载明多年前在张福华家聊天时听张福华说起将涉案房屋卖予丁爱玲；证据三，张福华于2016年3月18日至4月15日在威海市里医院住院的费用清单与医院开具的收费发票原件一份，拟证明实张福华曾做过两次脑手�，致使记忆不清，忘记将涉案房屋卖予丁爱玲的事实；证据四，荣兴社区居委会于2016年12月19日开具的涉案房屋拆迁补偿协议情况说明原件一份，载明张福华、丁爱玲于2013年4月3日同时前往荣兴社区居委会签署382号房、383号房拆迁补偿协议，张福华明确表明383号房系其女儿丁爱玲所有，并由丁爱玲签署涉案房屋拆迁补偿协议，因张福华与丁爱玲系母女，居委会予以认可。丁爱玲将涉案房屋房产证、土地证上交居委会，居委会出具《旧村改造证件签收证明》编号335，张福华将382号房屋房产证、土地证上交居委会，居委会出具《旧村改造证件签收证明》编号336。2014年12月4日，丁爱玲、张福华同时前往荣兴社区居委会签署382号房、383号房《拆迁安置补充协议》，执笔人丁爱玲；证据五，2016年4月25日丁爱玲、丁晓霞、丁立平三人因拆迁房屋及拆迁利益归属产生分歧争吵的�音，拟证明丁晓霞、丁立平为谋取拆迁房屋及拆迁利益，明知房屋已卖予丁爱玲，唆使张福华否认房屋买卖的事实；证据六，2016年6月8日，丁晓霞、丁立平持张福华的授权以居委会强拆为名前往荣兴社区居委会，要求居委会变更涉案房屋拆迁补偿协议及补充协议被拆迁人及拆迁受益人姓名为张福华的录音一份，拟证明荣兴社区居委会认可涉案房屋为丁爱玲所有；另申请证人徐某、张某1出庭作证，证人徐某系丁爱玲婆婆，证实其于丁爱玲生孩子的那年春天，因丁爱玲一家无房而张福华家恰有一套闲房，交付2万元存单给予丁爱玲，购买涉案房屋作为丁爱玲一家的居住房屋，并将此事告知亲戚朋友；证人张某1系张福华妹妹，证实张福华告知其丁爱玲生孩子后以2万元价格购买涉案房屋。经质证，张福华、丁晓霞、丁立平对于证据一、证据二真实性有异议，主张证人应出�作证；对于证据三真实性无异议，但该证据中并无病历，无法证实张福华脑部受损的事实；对于证据四真实性无异议，但荣兴社区居委会作为本案当事人之一与案件审理结果存在利害关系，且荣兴社区居委会无权对张福华的财产出具处置证明；证据五系删减剪接后制作的录音，且其中内容并未体现丁晓霞、丁立平承认张福华将涉案房屋卖予丁爱玲的事实；证据六只能证实丁爱玲为涉案房屋的实际占用人，房屋产权人为张福华，居委会对涉案房屋买卖或赠与情况均不知情；证人徐某与当事人存在利害关系，且证人徐某对于支取存单、房屋买卖过程均不知情；证人张某1与当事人存在利害关系，且并无参与房屋买卖过程。荣成市崖头联合企业总公司、荣兴社区居委会对于证据四没有异议，对其他证据不清楚。
案经二审审理查明，本案当事人丁仁�于二审前死亡，双方当事人均同意其继承人丁晓霞、丁立平作为本案诉讼当事人参加诉讼。
二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，根据签订382号房屋和383号房屋拆迁协议及补充协议时的情形来看，张福华与丁爱玲共同到荣兴社区居委会处签订两套房屋的拆迁补偿协议及补充协议。其中，382号房屋的拆迁补偿协议由张福华签名，其补充协议由丁爱玲代签并将该房屋的拆迁利益赠与张福华之外甥丁海峰，383号房屋的拆迁补偿协议及补充协议均由丁爱玲签名，且丁爱玲同时提交了383号房屋房产证及土地证并由荣兴社区居委会出具接收证明，荣兴社区居委会根据权属变动的情况分别批注382号房屋系“转外甥”、383号房屋系“母转女”。张福华主张丁爱玲在其2016年患脑梗住院期间私自取走383号房屋房产证及土�证，与之前的相关陈述相矛盾，且未提供证据予以证实，本院不予采纳。两套房屋的拆迁补偿协议及补充协议的外在形式与签订流程完全一致，内容亦大同小异，现张福华对于其亲自签名的382号房屋拆迁补偿协议及丁爱玲代为签字的382号房屋的补充协议没有异议，足以证实张福华委托丁爱玲代为签字系其真实意思表示，382号房屋与383号房屋拆迁补偿协议及补充协议同时签订，张福华对382号房屋协议签订情况清楚，而对383号房屋协议签订情况不知情亦不符合常理。而荣兴社区居委会虽为本案当事人，但居委会系基层群众性自治组织，协助本地居民办理拆迁安置事宜，荣兴社区居委会与张福华、丁爱玲均无直接利害关系，足以证明当时张福华明示同意将383号房屋的拆迁利益归属丁爱玲，故荣兴社区居委会根据张福华之真实意思表示进行批注合理可信，本院予以认可。无论涉案房屋系张福华出售亦或是赠与丁爱玲，签订涉案房屋拆迁补偿协议及补充协议时张福华委托丁爱玲签字及将拆迁利益归属丁爱玲的意思表示均真实明确，且涉案房屋拆迁补偿协议及补充协议未违反法律、行政法规的强制性规定，张福华、丁晓霞、丁晓霞主张协议无效无法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，张福华、丁晓霞、丁立平的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张福华、丁晓霞、丁立平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审�员郭丹阳
二〇一七年三月三十日
书 记 员 刘双双