山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初2286号
原告：临清市大华建设有限责任公司，住所地：临清市青年办事处马庄居委会。
法定代表人：高连德，董事长。
委托诉讼代理人：王广民，山东众星为民律师事务所律师。
被告:馆陶县合顺农业科技有限公司，住所地：河北省邯郸市馆陶县文化市场11排7号。
法定代表人：张永良，总经理。
被告：王文甫，男，1978年6月26日生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。
被告：刘孟旺，男，1976年2月18日生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。
原告临清市大华建设有限责任公司（以下简称大华公司）
与被告馆陶县合顺农业科技有限公司（以下简称合顺公司）、王文甫、刘孟旺买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大华公司委托诉讼代理人王广民及被告王文甫、刘孟旺到庭参加诉讼，被告合顺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大华公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告合顺公司、王文甫、刘孟旺偿还原告货款265106元并以逾期应付款金额自2014年8月9日起按月利率2%支付至付清之日止的违约金；2.诉讼费用及律师费由三被告承担。事实和理由：被告合顺公司原名馆陶县合顺建筑工程有限公司,于2015年10月9日变更为现名。被告合顺公司承建柳林镇大梨头社区项目期间向原告采购商品砼，于2014年6月23日与原告签订商品混凝土买卖合同，双方在合同中约定了供货价格、货款支付方式、逾期付款违约责任等内容。原告按合同约定供应了商品砼，但截至2014年8月9日欠货款265106元，三被告承诺为共同还款义务，且自愿互相承担连带责任。经原告数次催要，被告拒不付款，故诉至法院。
被告王文甫辩称，原告所诉欠款数额属实，因该工程开发商跑路，所建楼房未出售，故现无力偿还。
被告刘孟旺辩称，馆陶县合顺建筑工程有限公司系被告王文甫个人出资设立，后将股权转让给张永良，双方约定转让前债权债务与新股东无关，并办理了工商变更手续。被告王文甫以馆陶县合顺建筑工程有限公司的名义施工柳林镇大梨园头社区7#、8#楼，截至2014年8月9日欠原告货款265106元，后该工程开发商跑路，被告王文甫没有能力继续施工，因其欠我本人相关款项，经我与被告王文甫协商由我出资承接该工程的施工，并与原告对被告王文甫所欠其混凝土款达成协议，后又由我方提供一处商铺做抵押担保，故应以抵押商铺折价款偿还。
经审理查明：被告合顺公司原名馆陶县合顺建筑工程有限公司，成立于2014年5月29日,法定代表人及股东均为宋博，于2015年10月9日企业名称变更为现名，股东变更为张永良、张晓飞，法定代表人变更为张永良。
2014年6月23日，馆陶县合顺建筑工程有限公司作为买方、原告大华公司作为卖方签订《商品混凝土购销合同》，主要约定馆陶县合顺建筑工程有限公司因施工地点位于冠县柳林镇梨园头村北区的柳林镇大梨园头社区工程购买使用原告方的商品混凝土，合同主要约定了商品混凝土预定总数量、产品的标号、单价；供应时间与方式；供应量结算方式；货款支付时间及方式；逾期付款违约金计算标准。被告王文甫在合同落款处签名并加盖馆陶县合顺建筑工程有限公司公章。
2014年12月27日，馆陶县合顺建筑工程有限公司与被告王文甫作为甲方、原告大华公司作为乙方、被告刘孟旺与案外人吴连柱作为丙方签订协议书，主要内容为经原告大华公司与馆陶县合顺建筑工程有限公司及被告王文甫对账确认截至2014年8月9日馆陶县合顺建筑工程有限公司及被告王文甫欠原告大华公司混凝土货款265106元；协议签订后，原告大华公司为馆陶县合顺建筑工程有限公司及被告王文甫供应混凝土，先付款后供货；原欠款265106元于7#楼一层顶封顶后7日内付清；被告刘孟旺与案外人吴连柱自愿为馆陶县合顺建筑工程有限公司及被告王文甫的上述还款承担担保责任。被告王文甫在协议落款处未签名，案外人吴连柱在协议落款处以证明人名义签名。
2015年11月20日，原告大华公司与被告王文甫、刘孟旺签订还款协议，主要约定馆陶县合顺建筑工程有限公司、王文甫、刘孟旺与原告大华公司于2014年12月27日签订协议书，经双方核对截至2014年8月9日馆陶县合顺建筑工程有限公司、王文甫、刘孟旺拖欠原告大华公司混凝土款265106元，馆陶县合顺建筑工程有限公司、王文甫、刘孟旺同意偿还并保证在2016年6月1日前付清；馆陶县合顺建筑工程有限公司、王文甫、刘孟旺自愿以其位于柳林镇梨园头村北区7号楼商铺西边第二间为上述债权提供抵押担保；馆陶县合顺建筑工程有限公司、王文甫、刘孟旺作为共同还款义务人，并自愿互相承担连带责任；本合同内容如与双方签订的其他协议条款冲突按本协议执行。被告王文甫、刘孟旺在协议落款处签名、按印，馆陶县合顺建筑工程有限公司未加盖公章。
庭审中，被告王文甫、刘孟旺对上述《商品混凝土购销合同》、协议书、还款协议的真实性均无异议，认可所欠原告大华公司货款的数额，但主张应由三被告提供的抵押房产予以偿还，并称该房产未办理房产登记及抵押登记。被告刘孟旺当庭提交自称签订日期为2015年10月6日的馆陶县合顺建筑工程有限公司实际股东承诺书，载明馆陶县合顺建筑工程有限公司实际股东王文甫向新股东张永良、张晓飞和原代持股份人宋博等承诺馆陶县合顺建筑工程有限公司股权转让前的债权、债务由王文甫承担全部法律责任，由此引发的一切经济纠纷与新股东张永良、张晓飞和原代持股份人宋博等无关，原告大华公司对该承诺书的真实性有异议且认为该承诺书约定内容不能对抗第三人。原告大华公司将其主张的逾期付款违约金起算时间确定为对账截至日即2014年8月9日，计算标准自愿调整为月利率2%。
本案审理期间，本院依据原告大华公司的财产保全申请，依法作出（2017）鲁1581民初2286号民事裁定书，裁定查封、冻结被告财产一宗。
上述事实，有原告提供的被告合顺公司企业信息、《商品混凝土购销合同》、协议书、还款协议、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭。以上证据业经当庭质证和本院审查，其证据效力予以确认。
本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。馆陶县合顺建筑工程有限公司与原告大华公司签订商品混凝土购销合同，约定原告大华公司向馆陶县合顺建筑工程有限公司提供商品混凝土，馆陶县合顺建筑工程有限公司向原告大华公司支付相应价款，双方间成立买卖合同且不存在无效的情形，故亦生效。法人是具有民事权利和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。被告合顺公司系馆陶县合顺建筑工程有限公司名称变更而来，其与馆陶县合顺建筑工程有限公司系同一民事主体，且股权变更亦不影响被告合顺公司对企业名称变更前民事义务的承担，故被告刘孟旺当庭提交的自称签订日期为2015年10月6日的馆陶县合顺建筑工程有限公司实际股东承诺书即使真实存在，但以此作为被告合顺公司不履行合同义务的抗辩依据，也于法无据，本院不予采信。馆陶县合顺建筑工程有限公司在协议书中加盖公章对所欠原告大华公司混凝土货款的数额予以确认，被告刘孟旺作为完全民事行为能力人在协议书中签名、摁印作出对馆陶县合顺建筑工程有限公司、刘孟旺所欠原告大华公司混凝土货款承担担保责任的意思表示，则其依法应对上述债务承担保证责任。被告王文甫、刘孟旺在与原告大华公司签订还款协议时作出其二人与馆陶县合顺建筑工程有限公司作为共同还款义务人并自愿互相承担连带责任的约定，系由其二人履行馆陶县合顺建筑工程有限公司的债务，但同时不免除馆陶县合顺建筑工程有限公司履行义务的债务承担方式，即债务加入，则被告刘孟旺亦与被告孙文甫共同成为债务人，由其二被告与被告合顺公司对被告合顺公司更名前对原告大华公司所负的债务承担共同还款责任。为担保债务的履行，债务人或第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。建筑物及正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。原告大华公司与被告王文甫、刘孟旺在签订还款协议时虽对提供抵押担保的建筑物作出约定，但至今未能办理抵押登记，则抵押权不设立，原告大华公司并未取得该财产的优先受偿权，被告刘孟旺以此作为不同意承担还款责任的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。原告大华公司与被告王文甫、刘孟旺签订还款协议时对付款期限做出重新约定，并在该协议中明确约定“本合同内容如果与双方签订的其他协议条款冲突按本协议执行”,故违约金的起算点应为还款期限届满的次日，即2016年6月2日。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。根据相关法律规定，判断违约金是否过高的标准，应当以造成的实际损失为基础，结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等因素，根据公平、诚实信用原则综合考虑。案涉商品混凝土买卖合同中约定的逾期付款违约金计算方式为每逾期一天，由馆陶县合顺建筑工程有限公司向原告大华公司支付逾期应付款总额的百分之二的违约金，原告大华公司虽自愿将计算标准调整为按月利率2%计算，但本院认为原告大华公司不能按约收回货款而造成的实际损失主要体现为利息损失，故应按中国人民银行同期人民币贷款逾期罚息利率(贷款基准利率的基础上加收50%)的1.3倍计算。原告大华公司未能提供其已支付律师费的证据，故对其要求被告承担律师费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告合顺公司经本院合法传唤，无正当理由末到庭，视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃行使抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告馆陶县合顺农业科技有限公司、王文甫、刘孟旺于本判决生效之日起十日内给付原告临清市大华建设有限责任公司货款265106元；
二、被告馆陶县合顺农业科技有限公司、王文甫、刘孟旺于本判决生效之日起十日内给付原告临清市大华建设有限责任公司违约金（以265106元为基数，自2016年6月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期人民币贷款逾期罚息利率的1.3倍计算）；
三、驳回原告临清市大华建设有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5277元，减半收取，财产保全费2770元，均由被告馆陶县合顺农业科技有限公司、王文甫、刘孟旺共同负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判员 王洪峰
二〇一七年十月十八日
书记员 崔红颜