内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终704号
上诉人（原审被告）赵振东，住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人李雪松，内蒙古大宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赤峰同人混凝土有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市远联钢铁厂东侧。
法定代表人赵玉峰，总经理。
委托代理人高艳辉。
委托代理人高恃亮，内蒙古法林律师事务所律师。
原审被告赤峰市中城建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区宁城县。
法定代表人王化春，董事长。
委托代理人李雪松，内蒙古大宁律师事务所律师。
上诉人赵振东因与被上诉人赤峰同人混凝土有限责任公司（以下简称同人公司），原审被告赤峰市中城建筑工程有限公司（以下简称中城公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第4787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人赵振东的委托代理人李雪松，被上诉人同人公司的委托代理人高艳辉、高恃亮，原审被告中城公司的委托代理人李雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，中城公司为红山区桥北19号地金宇国际小区C区商住楼第三标段（6#、9#、13#、15#、会所、车库）工程的中标单位。2012年5月1日，同人公司（供方、乙方）与赵振东（需方、甲方）签订商品砼购销合同书，约定赵振东为被告供应商品混凝土，供应期限自2012年5月1日起至2012年12月31日止，供应地点为桥北19#地金宇国际13#、15#楼工地现场内，赵振东在甲方处委托代理人一栏签字。2014年1月15日，同人公司（甲方）与中城公司、赵振东（乙方）签订还款协议一份载明：“赤峰同人混凝土有限责任公司与乙方在2012年5月1日签订的《商品砼购销合同书》，乙方承建赤峰市红山区桥北19#地金宇国际C区的工程，欠赤峰同人混凝土有限责任公司商品砼款1022794.00元，由于乙方未按合同履行结算商品砼款，经双方友好协商，就桥北19#地所欠商品砼款一事，达成以下协议：乙方需在2014年1月26日前将所欠商品砼款全部支付给赤峰同人混凝土有限责任公司；否则，乙方所欠商品砼款自2012年10月15日开始计息：月息人民币3%，直至还清之日。如果由于乙方没有按协议支付所欠商品砼款，甲方将乙方诉讼到法院，那么乙方将承担诉讼费、律师费等一切费用。本协议的结算方式、双方的权利义务等事宜仍按双方于2012年5月1日签订的《商品砼购销合同书》的条款执行。……”2014年1月28日，被告通过许文艳的账户向同人法定代表人赵玉峰账户内支付300000元，同人公司予以认可。现同人公司以二被告尚欠722794元商品砼款未还为由诉至法院。另查明，在赤峰市红山区人民法院对被告赵振东所作的询问笔录中，赵振东称其与中城公司系工程挂靠关系，其是实际施工人，认可同人公司主张的拖欠商品砼款数额并同意承担付款责任，仅对同人公司主张的利息提出异议。
原审法院认为，同人公司与赵振东签订的商品砼购销合同书、同人公司与赵振东、中城公司签订的还款协议系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，同人公司依约向中城公司所施工的工地供应商品砼，中城公司应依约向同人公司支付商
品砼款。中城公司虽未在商品砼购销合同上加盖公章，但本案所涉商品砼用于中城公司中标并承建的工程，且中城公司在还款协议中乙方处加盖公章，应视为对双方之间因商品砼购销关系所欠款项的确认以及对还款的承诺，故中城公司亦应对还款协议中所涉款项承担还款责任。赵振东在商品砼购销合同及还款协议上均有签字，且赵振东认可其与中城公司系工程挂靠关系，其是工程的实际施工人，对所欠同人公司的商品砼款数额不持异议并同意承担支付责任，故赵振东应对所欠款项承担还款责任。关于同人公司主张二被告按照还款协议的约定自2012年10月15日起至款项付清之日止按照月息3分对尚欠款项支付利息，还款协议中关于利息的约定应视为各方自愿达成的违约条款，故对被告辩称起算时间尚未产生相应款项而导致利息约定无效的主张不予支持。但双方约定利息标准明显过高，酌定参照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。对于同人公司请求中城公司、赵振东支付的律师费用，双方虽在还款协议中对律师费用的承担进行了约定，但同人公司未提供证据证实律师费用已实际支付，故对同人公司要求中城公司、赵振东承担律师费用的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、赤峰市中城建筑工程有限公司、赵振东于本判决生效后十日内给付赤峰同人混凝土有限责任公司商品砼款722794元，并自2012年10月15日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计付利息；二、驳回赤峰同人混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。
上诉人赵振东上诉称：一、赵振东与同人公司签订的还款协议与中城公司无关。因为需要同人公司持有的技术资料，所以按照同人公司的要求加盖了中城公司的公章。二、还款协议于2014年1月15日签订，这是双方认可的欠款数额的结算日，承担欠款利息的起算开始。综上，请求撤销原审判决第一项的内容，请求改判为上诉人自2014年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率标准给付利息。
被上诉人同人公司答辩称：一、中城公司是涉案工程的施工单位，实际购买并使用同人公司的商品砼，其明知上诉人负责涉案工程施工管理，并未提出任何异议，足以证明中城公司知道并认可。二、还款协议的签订时间虽然是2014年1月15日，但该份还款协议是对2012年5月1日签订的商品砼购销合同的实际履行情况进行的确认，双方在签订还款协议时充分考虑了合同履行过程中拖欠商品砼的实际情况后，一致同意利息起算时间为2012年10月15日，这样约定是符合上诉人及原审第三人在履行合同过程中欠款情况的，该约定是双方当事人真实意思表示。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。
原审被告中城公司答辩称：赵振东的商品砼欠款与中城公司无关，签订商品砼购销合同的双方是赵振东与同人公司，依据合同相对性，中城公司没有签定合同，也没有义务进行结算。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，在二审庭审过程中，被上诉人同人公司提交金宇国际C区13号、15号楼使用商品砼数量及货款的统计单一份和中城公司赵振东履行情况的说明一份，证明中城公司、赵振东与同人公司2012年5月1日签订商品砼购销合同后，上诉人一直未能及时付款，其欠款数额自2012年9月7日起始终保持在1022794元以上。上诉人赵振东对上述数额有异议，认为数据不真实。但上诉人不能提交证据证明在2012年10月15日前所欠货款数额没有达到原审判决确认的金额722794元。
本院认为，2014年1月15日，中城公司、赵振东与同人公司就所欠商品砼事项达成还款协议，约定乙方（赵振东、中城公司）需在2014年1月26日前将所欠商砼款全部支付给同人公司，否则所欠商砼款自2012年10月15日开始计息。协议签订后，赵振东、中城公司并未按约定支付欠款，至今为止尚欠商品砼款722794元。赵振东对于欠款数额无异议，其上诉称应自2014年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率标准给付利息，就此本院认为，虽然双方于2014年1月15日签订协议，但该协议是对2012年5月1日商品砼购销合同中所欠货款金额及给付期限的约定，经双方约定所欠货款如不能按期给付，则自2012年10月15日开始计息。上诉人赵振东称欠款数额一直在变动，2012年10月15日并未形成所欠金额722794元，故应自2014年1月28日开始计算利息。因被上诉人在二审中提交证据证明其欠款数额自2012年9月7日起始终保持在1022794元以上，赵振东虽不认可，但其不能提交证据证明在2012年10月15日前所欠货款数额没有达到722794元。因此赵振东应给付同人公司商品砼款722794元及利息，利息自2012年10月15日开始按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11328元，由赵振东负担；邮寄送达费60元，由赵振东、赤峰同人混凝土有限责任公司、赤峰市中城建筑工程有限公司各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张京浩
审判员 雷 蕾
审判员 邓宏涛
二〇一六年三月二十五日
书记员 刘 月