淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0811民初5402号
原告：王春平，男，1965年8月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：王大伦，淮安市清江浦区黄码法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：包方静，淮安市清江浦区黄码法律服务所法律工作者。
被告：于东喜，男，1980年11月5日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：杨庚亮，江苏古楚律师事务所律师。
被告：江苏盛高建材有限公司，住所地淮安市清江浦区工业园区经一路58号。
法定代表人：高玕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁加宁，江苏捍华律师事务所律师。
原告王春平与被告于东喜、江苏盛高建材有限公司（以下简称盛高公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春平及其委托诉讼代理人王大伦，被告于东喜及其委托诉讼代理人杨庚亮，被告盛高公司法定代表人高玕、委托诉讼代理人丁加宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春平向本院提出诉讼请求：两被告支付工程款17.05万元，本案诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2015年10月6日，两被告签订《工程分包合同》1份，约定由被告盛高公司将研发楼工程承包给被告于东喜施工。被告于东喜于2016年2月20日将研发楼工程中墙体、粉刷、地坪及道路等分包给原告施工，承包工程价款为32.2万元，现被告于东喜拖欠原告工程款17.05万元，均系农民工工资，经多次协商无果。被告盛高公司明知被告于东喜无施工资质而将工程发包给其施工，应承担连带责任。
被告于东喜辩称，我方并没有将原告诉称的工程分包给其施工，双方不存在建设工程分包的法律关系，原告系被告雇员且代被告发放农民工工资，发放的工资标准为大工200元/天、小工100元/天，按实际工人人数及上工天数，由原告代发农民工工资，被告均已足额发放，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被告盛高公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据。原告未按照约定做完工程，施工质量存在严重问题，同时，原告和于东喜不是承包和分包关系，是于东喜的工人，原告只能主张自己的工资，如涉及他人的工资，原告无权作为主体进行诉讼，故请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月30日，两被告签订《工程分包合同》1份，约定由被告盛高公司将其总承包的淮安市润城建筑节能材料有限公司研发楼钢筋工、木工、瓦工以及包含塔吊基础工程分包给被告于东喜施工，本工程包清工价格为891184元，施工工期从2015年10月6日至2016年1月26日，后双方又签订《补充条款》1份，以多方面原因工期已延误为由将工期延期至2016年7月31日前。被告于东喜通过其姨夫尹建军找到原告，让原告带瓦工到工地做工，由被告于东喜找人考勤，瓦工工资通过原告发放。2015年11月19日，原告向被告出示《承诺书》1份，承诺不再要求增加包清工工资费用、严格按照图纸施工、加强安全管理等内容。研发楼主体（框架）工程于2016年春节（2月8日）前完工，原告及其所带瓦工具体做了厂房基础、研发楼基础及框架的瓦工部分，被告于东喜分别于2015年11月30日、2016年2月5日向原告支付工人工资3万元、3万元。后被告于东喜将研发楼砌墙、粉刷等劳务(包清工)分包给原告施工，原告于2016年2月20日开始带工人进场施工，于2016年中秋节前结束施工，期间工人考勤及工资结算均由原告负责。被告于东喜分别于2016年4月10日、2016年5月16日、2016年6月14日、2016年6月15日、2016年7月24日、2016年7月30日、2016年9月18日向原告支付工人工资1.5万元、4万元、2万元、2万元、2万元、3万元、6500元，原告均出具收条给被告于东喜。
2017年9月14日，淮安市广达工程项目管理咨询有限公司受本院委托对原告王春平包清工费用（2016年2月20日以后所做工程）出具鉴定结论：王春平包清工工程鉴定造价为331521.54元。原告为此支付工程鉴定费5000元。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的工程分包合同、补充条款、证人证言、出工记录、考勤表、工程造价咨询报告书、工程鉴定费收据及被告于东喜提供的工程分包合同、补充条款、证人证言、考勤表等予以证实，本院予以确认。庭审中，被告盛高公司提供《工程分包合同》及收条各1份，意在证明其另找人完成因于东喜所承包的所有未完成剩余工程而支出的费用，原告认为与己无关，被告于东喜认为该证据的真实性无法核实。两被告另对鉴定结论提出异议，但未能提供相反证据和理由予以反驳，故本院对鉴定结论予以采信。被告盛高公司另称研发楼已于2017年7月交付使用。
本院认为：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告盛高公司承包淮安市润城建筑节能材料有限公司工程后，分包给不具备施工资质的被告于东喜施工，被告于东喜后又将该工程部分瓦工工程分包给不具备施工资质的原告施工，因此上述建设工程分包合同均依法无效，但原告施工的工程已交付使用，故被告于东喜应当及时向原告支付工程价款（包清工费用）。经鉴定，该包清工工程造价为331521.54元，扣除被告于东喜已支付的151500元（为2016年2月20日以后所付款项），剩余180021.54元尚未支付，现原告只主张17.05万元，本院依法予以支持。被告盛高公司承包工程后违法分包，应与被告于东喜承担连带付款责任。被告于东喜主张另支付原告4万元，因其支付原告其他数笔款项时均要求原告出具收条，且其提供的原告收条中亦有4万元的收条，而其申请的证人陈述当时上厕所并未在场，只是后来听说没打条子，被告盛高公司法定代表人高玕在本案与原告有利害关系，故对被告于东喜该主张不予支持。两被告提出于东喜与原告系雇佣关系，双方并不存在工程分包关系，而原告从2016年2月20日起即负责对其所带工人进行考勤、安排工作、结算工资等，被告于东喜亦直接向原告支付包清工费用（工人工资），应认定双方为工程（包清工）分包关系，故对两被告该抗辩不予采信。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告于东喜于本判决生效后十日内一次性支付原告王春平工程款（包清工费用）17.05万元，被告江苏盛高建材有限公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3710元、鉴定费5000元，由被告于东喜负担。
(上述款项请直接支付给对方权利人或交纳至本院帐户，收款人：淮安市清江浦区人民法院，开户行：江苏银行清浦支行，帐号：10×××08)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院交纳上诉案件受理费。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行期间为二年，从法律文书规定履行期间最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 潘树林
人民陪审员 成 丽
人民陪审员 牛日芬
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 董淑敏
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。