广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终911号
上诉人（原审原告）：李香姣，住江西省赣州市信丰县。
委托代理人：叶彦泽，住江西省赣州市信丰县。
被上诉人（原审被告）：刘斌，住安徽省阜阳市颍州区。
被上诉人（原审被告）：广东高义律师事务所，住所地广东省广州市黄埔区。
负责人：林明开，该律所主任。
委托代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。
上诉人李香姣因与被上诉人刘斌、广东高义律师事务所（以下简称高义律所）委托代理合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李香姣的委托代理人叶彦泽，被上诉人刘斌，被上诉人高义律所的委托代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李香姣上诉请求：1.裁决穗开萝劳仲案字（2012）592号调解书律师越权代理行为无效；2.裁决中止穗开萝劳仲案字(2012)592号调解书的法律效力。事实和理由：（一）李香姣于2012年4月25日被广州市三兴精密模具塑料工程有限公司（以下简称三兴公司）终止劳动合同纠纷一案，经原萝岗区劳动争议仲裁委员会仲裁期间，律师刘斌作为该案李香姣代理律师：（1）不专业；（2）不作为；（3）随意滥用代理权；（4）缺失律师的职业道德标准和行为准则。1.刘斌为李香姣代理该案时，违背了其为李香姣在民事起诉状中拟制的诉讼请求，不为李香姣谋求、申诉诉讼请求的利益，反而利用李香姣的授权，擅自违背李香姣真实意愿去承认和签收恶意调解的调解书。暗箱操作默认仲裁庭违反法律程序出具的调解书。哄骗说当事人已签字承认，诱使李香姣接收。后经查询庭审笔录送达回执，当事人根本就没签字。2.仲裁庭揽行政权处置社保，违反法律程序，没有对李香姣的赔偿诉求予以正视裁决，在没有取得协商一致情况下开具调解书，剥夺了当事人“自主表达意愿、自愿达成调解协议”法律赋予的合法权。并把李香姣本应一并行政解决的养老和医保割裂开，增加诉求难度。3.仲裁庭强迫李香姣接受调解、违规裁决社保、强行开具恶意行为的调解协议、在李香姣后续申诉医保时又越级处理百般刁难，还违反公务员行为准则，要求李香姣按其意愿写感谢信和保证书，并亲自督改增加满意的句段。李香姣几年来多方申诉，因调解书法律效力未被消灭致维权无果，后经相关咨询得知李香姣权益得不到主张的原因是：授权代理律师侵犯了李香姣的“自主行为”超越了当事人代理权，及仲裁庭调解书违规制作产生了法律效力。（二）(2012)592号案民事起诉状诉讼请求内容是律师刘斌为李香姣拟制的，诉讼的请求是赔偿金，没有要求补缴社保。而后在庭审中刘斌却不为李香姣申诉此主张。仲裁庭没有针对李香姣的诉求进行裁决，而是避开诉求涉权处置与诉求不相关的社保，同时又把医保拆开不处理，构成恶意调解。李香姣明确不同意调解，且没有对任何的调解协议进行过同意和承认，仲裁庭开具调解书违反了法律程序。律师明知仲裁庭涉权处置社保属违规行为，且调解书协议对李香姣的权益损害极大，却不加阻止反而默认其行为签收调解书，缺失律师的职业道德。刘斌把李香姣提供证据材料复印件一览表名字写成李香娇作为证据提交给仲裁庭，同时两份授权委托书又不一样，都是李香姣先签名，律师后填写的不专业行为，证实办事随意，没有诚心为李香姣申诉利益。（三）行为人没有代理权。1.“同意、不同意”或“承认、不承认”调解协议这是李香姣的自愿、自主行为，与律师授予的权限无关。李香姣与律师同庭，庭审笔录明确载明：李香姣“不同意调解”，“本案调解无效，本庭不作当庭裁决”。双方清楚，“闭庭”。庭审笔录有让李香姣和律师同时签名确认，而当天在没有任何“调解协议”可使李香姣自愿接受的情况下，开具出来的调解书又不让李香姣签名确认，李香姣没有同意调解，仲裁庭及律师也没有证据证明李香姣当时同意调解。李香姣更没有签收调解书便发生了法律效力，律师的行为已是背着当事人，超越了当事人的“自主权”行使代理权。损害了李香姣的当事权与知情权，律师越权违规代理、随意滥用代理权事实清楚。2.庭审笔录有李香姣签名而调解书送达签收回执没有李香姣签名，律师明知这份调解书严重损害了李香姣诉求权益却不加拒止，反行受领，更在李香姣提出质询时仍哄骗说李香姣已签名承认，诱得李香姣接收，道德准则缺失属实。3.在李香姣“不同意调解”或调解没有达成任何一致意见协议的情况下，调解法第四章调解程序第十七条明确规定：“当事人一方明确拒绝调解的，不得调解”。依据法规应及时裁判而不是出具调解书。但调解书却违规制作，并载入了8136元不是李香姣诉求“标的”用于补缴社保作为调解协议，严重损害了李香姣的利益，属于恶意调解。4.法定缴纳的社保是行政申诉解决范畴，不是仲裁庭涉权处理范畴，此笔金额与李香姣主诉赔偿“标的”要求也不相符，不能充当作赔偿金。仲裁的这种越权处置，单方面拟定调解协议的违规行为。律师对此违规却不加以阻止，反而默认承认，仲裁庭与律师相互默契事实清楚。5.调解法第四章调解程序第23条第4款当事人在调解中享有“自主表达意愿、自愿达成调解协议”。仲裁庭违规出具调解书和律师诱哄李香姣接受调解书，仲裁庭及律师违规在先，李香姣自始至终都被剥夺了“自主”权，没有基于在“自愿”的意愿下接受调解书，责任不在李香姣。综上，（2012）592号案律师没有依据法律为李香姣主张到公平、公正、自愿的诉求权利，反而践踏和违背李香姣的真实意愿行使代理权，仲裁庭漠视李香姣正当诉求，违背李香姣真实意愿违规出具调解书的行为使李香姣失去了争取相关权益的机会，一审判决书没有充分考虑调解应基于当事人当庭在公平原则下自愿协商出的均衡协议，而不是以偏重一方的利益为目的开具调解书，更不应以李香姣2012年11月28日（上诉书）和2014年6月9日的（保证书）这个与当庭自愿无关，而后数月之久向医保部门申诉解决医保的陈述来作裁决依据，为维护李香姣的合法权益得到公平、公正的诉求，特此对（2012）592号案李香姣律师刘斌和仲裁庭提出上诉。希望二审法院公正裁决。
被上诉人刘斌、高义律所辩称：不同意李香姣的上诉请求，同意一审判决。1.刘斌、高义律所依法接受李香姣的委托，李香姣也签署了劳动仲裁案件的授权委托书，委托书注明刘斌律师有调解的权限。2.根据黄埔区法院的调查笔录及李香姣和其丈夫写给萝岗区人社局的感谢信、写给有关部门的上诉书都明确表示其是为了全家的生计着想，自愿签署调解书，刘斌律师签署调解书时，李香姣及其丈夫均在场并表示同意。3.李香姣的养老保险问题及医保延缴问题都在签署调解书后得到圆满解决，其合法权益得到了相应的保护。故无论从调解程序以及调解的结果、调解书的后续执行都很好地维护了李香姣的权益。
李香姣向一审法院起诉请求：裁决穗开萝劳仲案字第（2012）592号案调解书律师越权代理行为无效。
一审法院认定事实：2012年5月22日，李香姣（甲方）与高义律所（乙方）签订《委托合同》一份，李香姣因与三兴公司劳动争议纠纷事宜，委派高义律所律师担任委托代理人。双方协议如下：一、乙方在告知风险及其他事项后接受甲方委托，指派刘斌律师担任甲方的代理人。二、乙方应依照法律维护甲方的合法权益，所委派律师如因故中途不能执行职务应负责另行委派律师接替。三、甲方必须真实地向律师叙述案情事实，提供本案有关的证据。乙方接受委托后，如发现甲方有捏造事实、弄虚作假行为，有权终止代理。但所收费用不予退还。四、律师费：叁仟元整，甲方在本合同签订之日向乙方支付律师费贰仟元，剩余款项于立案后当日支付完毕。五、乙方必须遵守律师道德与行业守则，绝对不能和甲方有利益冲突的公司、个人等发生利益关系，如有此行为甲方有权取消合同，乙方退回已收的律师费，及赔偿由此产生的损失。六、甲方委托乙方权限：详见《授权委托书》。七、本合同自签订之日起生效，至仲裁及仲裁后执行终结终止。
同日，李香姣签订《授权委托书》，李香姣委托受托人刘斌律师和秦某律师在其本人与三兴公司纠纷一案中，作为李香姣的仲裁代理人。刘斌和秦某的代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解、出庭、辩论，提出反诉、上诉，签收有关法律文书。
刘斌律师接受委托后，于2012年6月1日代李香姣向原萝岗区劳动仲裁委提交劳动仲裁申请，要求三兴公司支付：1.终止劳动合同经济补偿金44550元；2.未按申请人工作年限购买养老保险导致申请人未能享受养老保险待遇损失312000元。该委于2012年6月4日依法受理。2012年7月9日下午13时30分，仲裁员綦某开庭审理该案，李香姣及其委托代理人刘斌出庭参加仲裁，李香姣丈夫叶彦泽到庭旁听。在庭审过程中，李香姣表示不同意调解。庭审后，经仲裁员主持调解，双方达成调解协议：一、被申请人于2012年7月16日前通过原工资支付方式一次性支付申请人8136元用于购买养老保险；二、被申请人协助申请人办理养老保险的第一次延缴手续；三、上述条款履行完毕后，双方当事人互不追究对方劳动关系存续期间的其他任何法律责任。仲裁员于当日出具穗开萝劳仲案字第（2012）592号调解书并送达李香姣，刘斌代李香姣签收调解书。同年七月，李香姣办理了养老保险延缴手续。
后因医疗保险被终止问题，李香姣于2012年11月28日向有关政府部门提交《上诉书》。在《上诉书》中提到“后经萝岗劳动局仲裁达成调解协议，由三兴公司为其补缴完18个月的社会保险，由于其夫叶彦泽同在三兴公司上班，为了全家生计着想，在极不情愿的情况下不得不接受这一不公平的调解。”经有关部门处理后，李香姣于2014年6月9日出具《保证书》一份，内容为：李香姣与三兴公司之间的劳动争议经萝岗区劳动仲裁委二O一二年七月九日出具的穗开萝劳仲案字（2012）592号调解书调解完毕，双方对该调解书没有异议。鉴于本人经济困难，经开发区人社局协调，三兴公司给予本人9275.40元医疗保险资助，本人于2014年6月9日收到此笔费用。本人在此保证，从今以后，本人及本人家属不再向三兴公司提出任何要求，也不再向任何部门进行信访。
为查明案件事实，一审法院对仲裁员綦某进行了询问，并制作了调查笔录。在笔录中，綦某陈述了劳动仲裁和调解的经过：“她（李香姣）当时来仲裁的时候，已经明确跟她讲了根据当时的规定，公司应当在1998年7月为她购买社保，但公司实际在1998年11月才购买。公司同意为其补缴4个月的社保，但李香姣达到退休年龄，公司终止劳动合同没有违反规定，但就享受不到养老保险的退休待遇。所以我当时跟他们调解，公司给她出延缴社保的钱，让她可以领取养老保险基本待遇。开庭时他们不同意该方案，但庭后我们给她分析该案的风险及得失，他们俩夫妻和律师都同意这个调解方案。”“一开完庭在庭上调解，然后出调解书。他们律师帮他们签调解书，他们俩夫妻在场。”“他们与律师沟通完后亲自跟我说同意该调解方案。”“他们俩夫妻签完调解书后就走了，去地税局办理社保延缴手续。”“在开庭和庭后调解中，李香姣俩夫妻和律师都在场，律师发表意见，有不完善的地方，他们会补充，他们全程参与开庭和调解。”
一审法院认为：李香姣与高义律所签订《委托合同》，李香姣委托高义律所为其与三兴公司的劳动争议仲裁指派律师担任代理人，双方成立委托代理合同关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。高义律所接受委托后，指派刘斌律师担任李香姣的代理人，李香姣对刘斌律师在仲裁过程中的代理行为有异议，并提起本案诉讼，本案应属委托代理合同纠纷。根据双方当事人的诉讼和答辩意见，本案争议焦点在于刘斌律师在劳动争议仲裁过程中有无违背李香姣的意愿，越权接受调解的行为。
首先，根据李香姣签订的《授权委托书》，刘斌在劳动争议仲裁案中的代理权限包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收有关法律文书。因此，刘斌代理李香姣参加劳动争议仲裁庭的调解，并签收调解书的行为没有超越李香姣的授权。其次，仲裁员綦某证实，在仲裁庭开庭审理和调解过程中，李香姣俩夫妻均在场并全程参与调解。律师发表意见有不完善的地方，他们会补充。李香姣俩夫妻在与律师沟通完后，亲自向仲裁员说同意调解方案。在律师帮他们签调解书时，他们俩夫妻均在场。由此可见，李香姣在仲裁时自愿接受调解协议，刘斌律师在征得李香姣同意的前提下签收调解书。没有证据显示刘斌有违背李香姣的意愿接受调解的情形，也没有证据显示刘斌有其他违反职业道德的行为。最后，李香姣在向有关政府部门提交的《上诉书》中提到为了全家生计着想而接受了调解，表示李香姣是在充分考虑得失后才接受调解方案。而在李香姣其后出具的《保证书》中，李香姣更表示对调解书没有异议，进一步说明李香姣接受调解方案并且已履行完毕，不存在刘斌违背其意愿接受调解的情形。
综上所述，本案没有证据显示刘斌律师在代理李香姣与三兴公司劳动争议仲裁案件过程，有违背李香姣的意愿，越权接受调解的行为。李香姣的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2016年11月2日作出判决：驳回李香姣的全部诉讼请求。案件受理费100元，由李香姣负担。
经审理，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李香姣向本院补充提交了两份证据：证据1，广州市萝岗区人力资源和社会保障局于2013年8月7日出具的《关于叶彦泽对其妻李香姣劳动仲裁结果不满要求解决医保的回复》，拟证明两份《保证书》是其被迫写的。证据2，（李香娇）提交证据材料复印件一览表，其中李香姣的名字被打错了，拟证明刘斌律师不专业，该证据是刘斌一审所提交的。刘斌、高义律所发表质证意见称：证据1，该《回复》与本案没有关联性，确认其真实性。仲裁委与社保局是不同的部门，仲裁员不负责处理医保的问题，只是调解书中公司同意协助处理。证据2，这是打字时的笔误。但刘斌在提交仲裁委前已经手写更正了。
广州市萝岗区人力资源和社会保障局于2013年8月7日出具的《关于叶彦泽对其妻李香姣劳动仲裁结果不满要求解决医保的回复》提到：“在整个调解过程中，李香姣聘请的代理律师全程参与，仲裁员耐心向李香姣释明了法律及相关政策的规定，与其本人及其代理律师均进行了沟通，也阐明了法律风险，在充分考虑到李香姣面临退休需要领取养老保险待遇的客观情况下，提出了合理调解的建议，最终促成双方达成一致，并不存在任何偏袒公司、威吓迫使李香姣接受调解的情形，代理律师是具有相关知识的专业人士，李香姣主张在签订调解书时不懂得相关规定的说法不能成立。”（李香娇）提交证据材料复印件一览表中“李香娇”被手动修改为“李香姣”。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：穗开萝劳仲案字（2012）592号调解书刘斌律师是否越权代理，该代理行为是否无效。第一，李香姣二审提供的《关于叶彦泽对其妻李香姣劳动仲裁结果不满要求解决医保的回复》，从其内容来看，不足以证明其所主张的两份《保证书》是其被迫写的，李香姣亦未提供其他证据对此予以证明，故本院对其出具的《保证书》的真实性予以确认。李香姣二审提供的（李香娇）提交证据材料复印件一览表，李香姣的姓名打错属于笔误，不足以证明刘斌律师的不专业。上述两份证据均未能证明刘斌律师在穗开萝劳仲案字（2012）592号案中越权代理。第二，根据双方当事人在一审中提供的证据及陈述，刘斌律师代理李香姣参与调解并签收调解书并未超越其代理权限，李香姣是在充分考虑得失的情况下，自愿接受调解协议，刘斌律师代为签收调解书并未违背其真实意愿。第三，本院审理期间，李香姣没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即李香姣主张穗开萝劳仲案字（2012）592号调解书刘斌律师越权代理，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。刘斌律师在李香姣授权范围内为其代理穗开萝劳仲案字（2012）592号案，并未违背其真实意愿，其代理行为有效。
另，李香姣在一审中并未起诉广州市萝岗区劳动仲裁委员会，但在上诉状中将该仲裁委列为被上诉人。本院经审查认为，由于广州市萝岗区劳动仲裁委员会并非本案的当事人，李香姣二审将其列为被上诉人缺乏法律依据，故不应将该仲裁委列为本案被上诉人。李香姣上诉请求裁决中止穗开萝劳仲案字（2012）592号调解书的法律效力，属于二审新增加的诉讼请求，不属于本案的审理范围，本院对此依法不予处理。
综上所述，李香姣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李香姣负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 练长仁
审判员 张朝晖
二〇一七年三月二十二日
书记员 陶智斌
李玉娟