辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹审民再字第00041号
原审上诉人（一审原告）：东港市北井子镇新海村村民委员会。住所地：辽宁省东港市北井子镇新海村。
法定代表人：于福宽，村委会主任。
委托代理人：蔡立山，东港市北井子镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：王春和，东港市北井子镇法律服务所法律工作者。
原审被上诉人（一审被告）：丹东市田丰机械施工有限公司（已注销）。住所地：辽宁省丹东市振兴区汤池镇汤池村。
权利义务继受人：潘利军，男，汉族，1963年10月6日出生，丹东天赐花卉有限公司法定代表人。
权利义务继受人：唐秀英，女，汉族，1963年11月11日出生，丹东天赐花卉有限公司员工。
上述权利义务继受人的委托代理人：于仲卿，辽宁仁正律师事务所律师。
原告东港市北井子镇新海村村民委员会（以下简称新海村委会）原与被告丹东市田丰机械施工有限公司（以下简称田丰公司）渔业承包合同纠纷一案，东港市人民法院于2014年4月28日作出（2013）东民初字第04465号民事判决。新海村委会对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日作出（2014）丹民四终字第00079号民事判决，予以改判。该判决发生法律效力后，因田丰公司已于2014年9月22日注销，该公司原股东潘利军、唐秀英为该公司的权利义务继受人。2015年2月5日，本案经本院审判委员会讨论决定，本院作出（2015）丹立二民监字第00002号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原审上诉人新海村委会的法定代表人于福宽及其委托代理人蔡立山、王春和，被上诉人田丰公司的权利义务继受人潘利军、唐秀英的委托代理人于仲卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月24日，一审原告新海村委会起诉至东港市人民法院称，新海村委会享有对北井子镇新海村广河沟下游东侧628亩虾池的使用权。l997年9月，新海村委会与田丰公司签订迎潮坝土方工程承包协议，田丰公司为新海村委会修建迎潮坝。1999年3月l8日，新海村委会又与田丰公司签订虾池承包协议，协议中约定新海村委会将上述628亩虾池发包给田丰公司使用以抵顶其修建迎潮坝的工程款。该协议的第三条约定，新海村委会以前给付田丰公司的206000元工程款，由田丰公司分两次返还，于l999年4月1日前给付l06000元，于2000年3月1日前给付l00000元，逾期不付新海村委会有权收回虾池，另行承包。田丰公司于1999年3月30日给付新海村委会8万元，余款至今未付。2013年9月27日新海村委会书面通知田丰公司于接到通知后10日内将虾池返还给新海村委会，田丰公司未予返还，故新海村委会诉至法院要求田丰公司返还北井子镇新海村广河沟下游东侧628亩虾池。
一审被告田丰公司辩称，不同意新海村委会诉讼请求。双方签订的虾池承包协议中第三条约定由田丰公司返还新海村委会已给付的工程款违反了法律强制性规定，属于以合法形式掩盖非法目的，系无效条款，因为该款项是国家拨付的专项维修资金，只能用于当时的迎潮坝维修，故田丰公司没有违约行为。此外，合同中约定最后一次付款期限距今已有十余年，新海村委会未在法律规定的期限内主张权利，亦未在法定期限内行使合同解除权，现新海村委会要求田丰公司返还虾池的诉讼请求无事实及法律依据，故请求驳回新海村委会的诉讼请求。
东港市人民法院经审理查明，新海村委会与田丰公司于1997年9月签订迎潮坝土方工程承包协议，协议中约定田丰公司为新海村委会修建迎潮坝，工程总造价为人民币70万元。1998年6月1日新海村委会与北井子镇财政所签订资金借款合同书，新海村委会向其借款人民币20万元，合同约定借款用途为“维修海堤坝”。1998年10月25日新海村委会将包括上述20万元在内的203650元交付给田丰公司，该公司法定代表人潘利军于当日为新海村委会出具金额为203650元的借据一份，借据中载明“上款系借迎潮坝工程款”。双方又于1999年3月18日签订虾池承包协议，约定新海村委会将其享有使用权的628亩虾池自1999年3月18日至2016年12月31日承包给田丰公司，以抵顶因修建迎潮坝应给付田丰公司的工程款，田丰公司在使用期内，负责池坝维修与养护，合同期满后，田丰公司将628亩虾池的堤坝及附属建筑设备、设施完好无损地交给新海村委会，如有损失，田丰公司承担一切经济责任；同时约定在履行迎潮坝土方工程承包协议期间，新海村委会给付田丰公司的工程款人民币206000元由田丰公司分两次返还，即田丰公司于l999年4月1日前给付新海村委会人民币106000元，于2000年3月1日前给付人民币l00000元，逾期不付，新海村委会有权收回虾池另行承包。协议签订后，田丰公司于l999年3月30日给付新海村委会人民币80000元，余款l26000元至今未付。2013年9月27日新海村委会通过邮寄的方式向田丰公司发出通知，主要内容为：你公司与我村委会于l999年3月18日签订的《虾池承包协议》中约定你公司应付我村委会人民币123650元，因你公司至今未付，已构成违约，依照该虾池承包协议中第三款约定，我村委会有权收回该虾池另行承包，故通知你公司在收到本通知十日内将该虾池自行清理完毕后，交付给我村委会。庭审中新海村委会陈述1998年田丰公司向新海村委会借款人民币203650元，该笔借款与1999年双方签订的虾池承包协议中约定的田丰公司给付新海村委会人民币206000元工程款是同一笔钱，田丰公司向新海村委会借款数额为人民币203650元，田丰公司对此表示否认，但未提供相关证据。
田丰公司提供原新海村村民委员会主任邢某某(1996年至2013年在任)、新海村原党支部书记于某某(1996年至2013年在任)的两份证人证言，证实二人在任期间，田丰公司返还了80000元后，他们才了解到新海村委会自镇财政所领取并交付给田丰公司的200000元是国家所投用于维修迎潮坝的专项资金，不得挪用，其二人害怕不仅要不回剩余款项，如让田丰公司了解真相后，还可能让田丰公司把已给付的80000元也要回去，就再未敢向田丰公司索要余款126000元。
东港市人民法院经审理认为，解除权的行使，是法律赋予当事人保护自己合法权益的手段，但该权利的行使不能毫无限制。行使解除权会引起合同关系的重大变化，如果享有解除权的当事人长期不行使解除的权利，就会使合同关系处于不确定状态，影响当事人权利的享有和义务的履行。因此，解除权应当在一定期间行使。解除权属于形成权，形成权都有一定的行使期限限制，期限过后即予消灭。撤销权即属于形成权，法律规定了撤销权行使期限为一年的除斥期间。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第l5条规定商品房买卖合同中的一方违约后，另一方的解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，
逾期不行使的，解除权消灭。具体到本案，在田丰公司未按合同约定返还工程款的情况下，新海村委会有权按合同约定解除合同并收回虾池，但新海村委会的解除权于2000年即发生，其时隔十多年未行使解除权，涉案虾池在这十多年内被多次转包，涉及到很多承包人的利益且涉案虾池现已不在田丰公司控制之下。新海村委会原主任及书记当时的行为系代表该村委会的职务行为，其二人的证言证实新海村委会当时已放弃了解除权。基于以上原因田丰公司现已不具有对涉案合同的解除权。田丰公司关于新海村委会未在合理期限内行使解除权，已不具备解除权的答辩意见合理，法院予以采纳。
东港市人民法院于2014年4月28日作出（2013）东民初字第04465号民事判决，驳回新海村委会的诉讼请求。
新海村委会不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销东港市人民法院（2013）东民初字第04465号民事判决，发回重审或依法改判田丰公司将628亩虾场交由新海村委会经营。其上诉理由是：1.田丰公司未按约定时间将工程款206000元返还给新海村委会，新海村委会有权将虾池收回。新海村委会于2013年9月27日书面通知田丰公司要求在10日内将涉案虾池清理完毕交给新海村委会，根据《中华人民共和国合同法》有关规定，通知到达之时合同解除，如果对方有异议，可以请求法院或仲裁机构确认解除合同的效力。而田丰公司既不回复新海村委会，也没有提起诉讼或申请仲裁，应视为双方签订的合同已经解除；2.本案是虾池承包合同纠纷，不是商品房买卖纠纷，一审判决引用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》有关规定属于适用法律错误；3.一审判决认定事实的依据不足，仅凭原村委会主任和书记的录音材料就认定新海村委会放弃解除权欠妥。是否放弃解除权应当经村民会议讨论通过，否则不发生法律效力；4.《中华人民共和国合同法》规定，经对方催告后在合理的期限内不行使解除权的，该解除权消灭。本案田丰公司从来没有向新海村委会催告，所以新海村委会的解除权没有丧失。
田丰公司辩称，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，新海村委会的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院二审认为，《中华人民共和国合同法》九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案双方签订的《虾池承包协议》约定如果田丰公司不能按期履行返还工程款206000元，新海村委会有权收回虾池另行承包。而田丰公司除1999年3月30日给付新海村委会80000元外，其余款项至今未履行。根据协议约定，新海村委会享有解除《虾池承包协议》的权利。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”具体到本案，既无法律明确规定也无合同约定行使期限，而且田丰公司也没有催告新海村委会解除合同，因此，新海村委会的解除权没有消灭。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”据此规定，新海村委会向田丰公司通过邮寄方式送达限期收回涉案虾池的通知后，田丰公司没有向法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。因此，新海村委会与田丰公司签订的《虾池承包协议》自通知到达时解除。既然该协议已经解除，现新海村委会请求收回虾池的请求本院予以支持。
本院于2014年8月14日作出（2014）丹民四终字第00079号民事判决，一、撤销东港市人民法院（2013）东民初字第04465号民事判决；二、东港市北井子镇新海村村民委员会与丹东市田丰机械施工有限公司签订的《虾池承包协议》自2013年9月27日解除；三、丹东市田丰机械施工有限公司于本判决生效之日起30日内，将涉案的628亩虾池按合同约定交付给东港市北井子镇新海村村民委员会。
原审上诉人新海村委会在本次再审期间未提供证据。
原审被上诉人田丰公司的权利义务继受人在本次再审期间提供了两份《虾池转让承包合同》（影印件），分别是曹庆光和葛连友于2011年2月22日将涉案两块虾池转让给何永范，拟证明涉案虾池已经转让给案外人经营，田丰公司的权利义务继受人无法返还涉案虾池，并且这两份转让合同已经新海村委会盖章同意转包。
新海村委会的质证意见是：对于这两份合同的真实性不清楚。新海村委会是将涉案虾池发包给潘利军，没有通过曹庆光或者葛连友进行转包。即使村委会同意转包，也需经潘利军对外转包。两份合同上加盖的村委会公章没有经过村两委会通过，是原村支部书记的个人行为，对上述证据不予认可。
本院的认证意见：因上述两份《虾池转让承包合同》为影印件，新海村委会对该证据持有异议，本院无法对上述证据的证明力予以确认。
本院再审查明的事实除与原一、二审查明的事实一致外，还查明，2014年9月22日，丹东市工商行政管理局准予丹东市田丰机械施工有限公司注销。潘利军、唐秀英为该公司的全部股东，依法为该公司的权利义务继受人。
确认上述事实，有《国有土地使用证》、《迎潮坝土方工程承包协议》、《虾池承包协议》、通知、借据、证人证言、企业机读档案登记资料及当事人陈述等证据材料在卷为凭，业经原一、二审庭审质证及本院再审审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院再审认为，法律根据合同自由原则，允许当事人在合同中约定解除权的行使期限，享有解除权的当事人应当按照约定的期限行使解除权，否则解除权归于消灭。
本案是田丰公司为新海村委会修建迎潮坝，在新海村委会无法支付全部工程款的情况下，经双方协商用承包费抵顶工程款，双方于1999年3月18日签订《虾池承包协议》，承包期为1999年3月18日至2016年12月31日。根据双方签订的《虾池承包协议》第三条约定1999年4月1日前田丰公司付给新海村委会106000元，2000年3月1日前付100000元，逾期不付，新海村委会有权收回虾池，另行承包。而田丰公司只在1999年3月30日给付新海村委会80000元，其余款项均未按合同约定的期限内给付。即按双方约定新海村委会自1999年4月1日解除合同的条件就已经成就，其开始享有解除虾池承包协议的权利。但根据新海村委会原主任邢某某、原党支部书记于某某的证实，新海村委会在当年以实际行为已经放弃了要求田丰公司继续给付其余款项的权利，即田丰公司不必再支付其余款项，新海村委会主张解除合同的权利亦就产生消灭的法律后果。
本案双方签订的《虾池承包协议》履行期限即将届满，涉案虾池又进行了多手的转包，如果赋予新海村委会享有解除权却长期不行使解除权，使合同处于一种不稳定状态，势必影响交易进程及双方当事人的利益，有悖于合同法的公平原则。故一审判决驳回新海村委会的诉讼请求并无不当。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）丹民四终字第00079号民事判决；
二、维持东港市人民法院（2013）东民初字第04465号民事判决。
一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，合计150元，由原审上诉人东港市北井子镇新海村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓明
代理审判员 宋文珂
代理审判员 施建平
二〇一五年五月七日
书 记 员 王晓玉