江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4121号
上诉人（原审被告）南京神坐餐饮管理有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区淮海路68号2楼204A。
法定代表人崔宁仙，该公司总经理。
委托代理人曹义怀，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐绍权，男，1970年5月14日生，汉族，南京市鼓楼区绿恒市场服务有限公司内蔬菜60号专柜个体工商户。
委托代理人吴健，江苏钟山明镜律师事务所律师。
上诉人南京神坐餐饮管理有限公司（以下简称神坐餐饮公司）因与被上诉人徐绍权买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦商初字第2760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
徐绍权一审诉称：2014年9月29日至2015年4月12日期间，其向南京市公安局鼓楼分局（以下鼓楼公安分局）供应食材，用于食堂日常供餐，约定月底结算相关费，但徐绍权至今未收到任何货款。在此期间，徐绍权多次向鼓楼公安分局相关负责人反映情况，希望尽快支付食材款，但鼓楼公安分局未予答复。后徐绍权起诉鼓楼公安分局，要求支付相关款项。在该案庭审中，鼓楼公安分局表示已将单位食堂租赁给了神坐餐饮公司经营，相关款项也与神坐餐饮公司进行了结算，并出具了发票及相关合同，徐绍权才认识到起诉鼓楼公安分局主体不适格。故请求判令：神坐餐饮公司给付货款197813元，并按同期银行贷款利率支付自2015年4月12日起至实际还款时止的逾期付款利息。
神坐餐饮公司一审辩称：双方之间不存在买卖合同关系，徐绍权并未将食材送至神坐餐饮公司，其要求神坐餐饮公司给付货款无事实和法律依据。另徐绍权提交的送货单中收货人王某、陈某、张乾隆、梁龙海、王晓权等，均非神坐餐饮公司员工，神坐餐饮公司亦未授权上述人员签收货物，对送货单的真实性不予认可。综上，请求驳回徐绍权的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2014年9月29日至2015年4月12日期间，徐绍权向鼓楼公安分局职工食堂供应食材，陈某、王某、张乾隆、梁龙海、王晓权、蔡胜雨分别在送货单上签字确认收到货物。
2015年5月21日，徐绍权向南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）提起诉讼，要求鼓楼公安分局支付货款197813元。审理中，鼓楼公安分局辩称其与徐绍权没有直接法律关系，陈某、王某、张乾隆等亦并非其工作人员。鼓楼法院经审理查明：2014年8月29日，神坐餐饮公司与鼓楼公安分局签订《白云亭业务大楼食堂租赁合同书》，约定鼓楼公安分局将白云亭办公楼职工食堂租赁给神坐餐饮公司经营，租赁期限为2014年9月1日至2015年4月30日。楼江月作为神坐餐饮公司代表，在合同上签名。
该案审理过程中，徐绍权申请王某、陈某出庭作证。证人王某陈述：其于2014年9月28日经楼江月介绍到职工食堂工作，一开始以为楼江月是公安机关的，后来才知道是管理公司的，其工资也是由楼江月支付的，刚进食堂时楼江月让王某找认识的送货，后面再谈，王某到宁工新寓菜场共找了四家送货，其中包括徐绍权，厨房一共六个人，有货送到时哪个人闲就哪个人签收。证人陈某陈述：其是通过王某介绍到职工食堂工作，工资由王某负责结算，徐绍权送货到职工食堂。
鼓楼法院认为：陈某、王某、张乾隆、梁龙海、王晓权在送货单上的签名，既非履行职务的行为，亦不构成表见代理。2015年9月1日，鼓楼法院作出（2015）鼓商初字第930号民事判决，驳回徐绍权对鼓楼公安分局的诉讼请求。后徐绍权就该案一审判决，向本院提起再审申请。2015年11月16日，本院做出（2015）宁商申字第59号民事裁定，驳回徐绍权的再审申请。该份裁定书中记载：“鼓楼公安分局提交意见称，陈某、王某、张乾隆等人系神坐餐饮公司工作人员……”。
再查明：徐绍权在一审审理期间提供有陈某、王某、张乾隆、梁龙海、王晓权签名的送货单259份，金额为197813元；其中2014年9月29日、金额为563.5元的送货单无人签字，2014年12月27日送货计54.2元由蔡胜雨签字收货，其余送货单由陈某、王某、张乾隆、梁龙海、王晓权签字收货。
一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。徐绍权与神坐餐饮公司虽未签订书面买卖合同，但已形成事实买卖合同关系。徐绍权向神坐餐饮公司租赁的职工食堂供应食材，神坐餐饮公司收到货物并使用，应支付相应货款。神坐餐饮公司辩称陈某、王某、张乾隆、梁龙海、王晓权并非其工作人员，其与徐绍权之间没有买卖合同关系的意见。但首先，王某在（2015）鼓商初字第930号案件中明确表示其是通过神坐餐饮公司工作人员楼江月的介绍到职工食堂工作，工资亦由楼江月负责结算，徐绍权送货到职工食堂，职工食堂的厨师谁有时间就由谁签收，陈某表示其是经王某介绍到职工食堂工作，工资由王某负责结算。徐绍权送货到职工食堂；其次，鼓楼公安分局在（2015）宁商申字第59号案件中表示陈某、王某、张乾隆等人系神坐餐饮公司工作人员；最后，神坐餐饮公司主张陈某、王某、张乾隆、梁龙海、王晓权并非其工作人员，但并未能提供其在租赁经营职工食堂期间相关工作人员的基本情况，应承担不利的法律后果。综上，对于徐绍权提供的送货单中有陈某、王某、张乾隆、梁龙海、王晓权签字的，均予以认可；徐绍权提供的送货单中，金额为563.5元无人签字确认，该笔款项应予以扣减；蔡胜雨签收确认的54.2元，现有证据不足以证明蔡胜雨系职工食堂的厨师，该笔款项亦应予以扣减。综上，神坐餐饮公司应支付徐绍权货款197195.3元（197813元-563.5元-54.2元）。
徐绍权与神坐餐饮公司对货款给付时间未进行明确约定，故逾期付款利息的起算时间应为徐绍权起诉之日即2015年11月12日。此外，徐绍权主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算逾期利息，不违反法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、南京神坐餐饮管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付徐绍权货款197195.3元并支付逾期付款利息（该款利息以197195.3元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2015年11月12日起计算至实际给付之日止）。二、驳回徐绍权其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4343元，减半收取为2171.5元，由徐绍权负担9元，由神坐餐饮公司负担2162.5元。
神坐餐饮公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1.徐绍权无证据证明陈某、王某是神坐餐饮公司工作人员，上述两人证言不能作为事实认定依据；2.鼓楼公安分局提交的意见仅为书面意见，是否与客观事实相符，并未经查实，一审判决据此认定显属依据不足；3.张乾隆、梁龙海、王晓权是否为神坐餐饮公司工作人员，能否代表公司履行职务收取货物，均无证据予以佐证。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由徐绍权负担全部诉讼费用。
被上诉人徐绍权辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
上诉人神坐餐饮公司对一审查明案件事实中“徐绍权向鼓楼公安分局职工食堂供应食材”有异议，认为神坐餐饮公司与徐绍权间不存在买卖合同关系，但上述事实由送货单、证人证言予以证明，而双方是否存在买卖合同关系则系本案讼争焦点，本院将在后文予以综合认定。
对一审查明其他事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：神坐餐饮公司应否支付徐绍权货款197195.3元。
本院认为：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，徐绍权主张其与神坐餐饮公司间存在买卖合同关系，并提供有陈某、王某等五人签字的送货单。神坐餐饮公司辩称送货单中陈某、王某等签收人均非该公司工作人员。但首先，鼓楼公安分局作为职工食堂的出租方在另案中明确表示，陈某、王某、张乾隆等五人，均系神坐餐饮公司的工作人员；其次，陈某在（2013）鼓商初字第930号案件中，明确表示其通过神坐餐饮公司工作人员楼江月介绍到职工食堂工作，并认可案涉送货单系徐绍权送货到职工食堂后由厨师所签；最后，神坐餐饮公司至今未能提交租赁经营职工食堂期间相关工作人员的基本情况，应承担不利的法律后果。综上，一审法院据此认定陈某、王某等五人系神坐餐饮公司工作人员，并无不当。
企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。徐绍权与神坐餐饮公司虽未签订书面买卖合同，但徐绍权向神坐餐饮公司租赁的职工食堂供应食材，神坐餐饮公司的相关工作人员予以签收并使用，双方已形成事实买卖合同关系，神坐餐饮公司依法应对陈某、王某等人签收行为承担民事责任，即神坐餐饮公司应支付徐绍权货款197195.3元。另双方对付款时间未作明确约定，一审判决神坐餐饮公司自徐绍权起诉之日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息，于法有据，应予维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4343元，由神坐餐饮公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周毓敏
审判员 刘阿珍
审判员 张广永
二〇一六年六月八日
书记员 胡 戎
相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。