山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2030号
上诉人（原审原告）：左德波，男，1968年4月1日出生，汉族，住威海市工业新区。
委托诉讼代理人：闫政，山东光威律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）左明，女，1971年1月3日出生，汉族，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：邢林，山东聚轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：左涛，男，1973年6月5日出生，汉族，住文登市。
上诉人左德波因与被上诉人左明、左涛返还原物纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2012）文民一初字第990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
左德波上诉请求：撤销一审判决，改判左明返还陈某的拆迁补偿款。事实与理由：1、陈某生前将案涉房屋的拆迁补偿协议、货币补偿协议、安置费报领单交给左德波，其亦无撤销赠与的意思表示，因补偿款自陈某去世后才到账，系客观原因导致赠与行为未最终完成，但可以继续进行；2、左德波不否认证人证言有瑕疵，但是相关证据可以证实陈某生前将案涉款项赠与左德波。
左明辩称，1、左德波称陈某赠与其案涉财产，但未提供充分有效的证据证实。左德波针对案涉款项曾向济南市槐荫区法庭提起诉讼，该案诉讼中，左德波提供虚假证人证言进而虚构遗嘱。左德波所主张的赠与事实不存在，应受到法律的惩处；2、左德波向槐荫区法院起诉后，因提供虚假证人证言被揭穿而撤诉，又捏造事实，规避管辖向一审法院提起诉讼，左涛对于左德波的主张未作辨别，二人属于恶意诉讼，侵犯左明的合法权益；3、左明系陈某的养女，继承案涉财产系左明的权利。综上，请求驳回左德波的诉讼请求，维持一审判决。
左涛未予答辩。
2012年10月11日，左德波向一审法院起诉请求：确认案涉财产系左德波接受陈某赠与所得，属左德波所有。
一审法院认定事实：左德波与左涛系堂兄弟，左明是二人堂妹，因其伯父及伯母陈某未生育子女，左明年幼时即被收养为养女，随他们共同生活。2010年6月5日陈某去世，左明系唯一法定继承人。陈某生前所有的位于济南市天桥区官后西巷41号房屋于2010年5月28日签订拆迁协议，陈某生前委托邻居丁某代理签订相关协议并领取了拆迁补偿安置费报领单，报领单显示共计补偿227316元。
左德波为证实自己的主张提供房屋拆迁补偿协议、房屋拆迁货币补偿协议、拆迁补偿安置费报领单各一份，拟证明陈某把上述单据交给了左德波，等于把财产交给了左德波，属于赠予行为，同时证明陈某生前委托丁某代为办理相关事宜；提供左德波与左明的通话录音以及左明之夫盖铭书写的字据各一份，拟证明左明认可陈某将房屋拆迁款赠与左德波及同意协助左德波办理相关手续；提供证人丁某出庭作证，拟证明陈某生前意愿及委托其将相关单据交给左德波的事实。左涛对上述证据及拟证明的事实无异议。左明称左德波提交的“有陈某赠于左德波的房屋拆迁费提取中，我手中现有相关证明将无偿提供”字据，是盖铭于2010年7月9日书写的，但系受左德波蒙骗而违背意愿书写，证人丁某曾在槐荫区相关案件中作过虚假证言，其证言不应采信。
另查，2011年2月，左德波以遗嘱继承取得案涉补偿款为由诉至槐荫区法院，要求判令兴业银行济南槐荫支行支付房屋拆迁款227316元。在该案审理中，左德波提供证人丁某以及陈某外甥郑世东的证言，××危时有临终遗言，将案涉房屋拆迁补偿款赠与左德波。后郑世东声明其证言与事实不符，系无效证言。左德波撤诉。
本案中，证人丁某认可其在济南相关案件中作过虚假证言，称“我想证明的事实是一致的，都是陈某生前把案涉的拆迁房款赠与左德波，在济南的案件中是左德波律师告诉我想按照遗嘱的形式做个证明，当时并没有出庭，反正这个房子都是给左德波的，我就做了个证明。”
再查，陈某去世后，案涉房屋拆迁补偿款227316元已由左明以法定继承人身份领取。
一审法院认为，赠与合同系实践性合同，左德波持有的房屋拆迁补偿协议、房屋拆迁货币补偿协议、拆迁补偿安置费报领单等证据，不属于有价证券，不足以证实左德波已实际取得案涉房屋拆迁补偿款。左德波主张案涉补偿款系陈某赠与，即使按证人丁某所述，陈某生前将报领单交给丁某，并表达要求丁某转交给左德波的意愿，但因无其他证据相佐证，该报领单的交付不能认为是拆迁补偿款的实际交付，即该赠与行为并未完成。案涉房屋拆迁补偿款已由左明领取，左德波基于赠与合同要求左明返还该笔款款项，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回左德波要求左明返还侵占的拆迁补偿款227316元的诉讼请求；二、左涛不承担返还义务。案件受理费4709元，由左德波承担。
本案二审中，双方当事人均未提交证据。
经查，左德波、左明对于事情经过分别作出陈述。左德波述称，2010年5月28日丁某代陈某办理拆迁补偿手续后，陈某即把案涉财产赠与左德波，左明对此明知；陈某去世后，丁某将拆迁协议等相关材料交给左德波，陈某的存款16万元及两套房屋给了左明，当时左明在场；因为左德波家在文登，便将上述材料交给左明，委托左明领取钱款；一个多月后，左明、盖铭夫妇到文登为陈某“过五七”，因领取案涉款项的事情未办成，便将拆迁协议等材料退给左德波，盖铭书面承诺以后办理领取钱款需要其帮助将全力协助；左德波在槐荫区法院提起诉讼时准备相关证据材料，为此代理律师找到丁某、郑世东作了笔录，不知为何后来郑世东否认了其说法，槐荫区法院的工作人员告知左德波不应起诉银行，主体不适格，故而左德波在庭前撤诉，该部分证据材料亦就未进行质证。左明述称，2010年5月25日陈某因病住院，因左明需要在医院照顾，陈某便委托丁某代为办理房屋拆迁手续；同年6月5日陈某去世，次日丁某将拆迁协议等材料给左德波，丁某讲是陈某要求给左德波，左明当时认为丁某说的是事实；左德波向槐荫区法院起诉后，左明发现丁某和郑世东在左德波代理律师为其所做笔录中提供虚假证言，丁某、郑世东讲陈某去世前有口头遗嘱，左明亦在场，明显不符合事实，郑世东讲是左德波他们让其签字，故此左明认为陈某未将案涉款项赠与左德波，亦不存在遗嘱。
一审过程中，左德波提交其与左明、盖铭的录音资料一份，其中内容是左德波询问左明夫妇具体哪天回文登为陈某“过五七”、济南对此有何风俗习惯等，左德波问左明拆迁款有没有提取出来，该部分款项是陈某留给左德波的，左德波委托左明办理提款事宜，不好办理的话，就把拆迁协议等材料带回来再想办法，左明称提取款项手续比较麻烦，左德波可以自己办理。左德波另提交盖铭出具的便条一份，内容是：“有陈某赠于左德波的房屋拆迁费在提取中，我手中现有相关证明将无偿提供，10年7月9日”。经质证，左明对录音材料及便条内容的真实性无异议，主张其夫妇到文登为陈某“过五七”，左德波告知陈某已将案涉款项赠与左德波，次日左德波还要求盖铭书写一份材料，当时已相信左德波的说法就按其要求书写。
另查，本院对于左德波在诉讼过程中违背诚实信用原则的行为已作出处罚决定，对其罚款10000元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，案涉房屋拆迁补偿协议原属陈某所有，2010年5月28日陈某委托丁某与拆迁方签订拆迁补偿协议，拆迁补偿款尚未给付前陈某即于同年6月5日病故，故此案涉的房屋拆迁补偿协议、房屋拆迁货币补偿协议、拆迁补偿安置费报领单便成为领取该补偿款的权利凭证。左德波、左明对事情经过的陈述虽存在一定差异，但可以认定陈某去世后丁某将上述领款凭证交给左德波，陈某生前要求将该款给予左德波。虽然左德波在槐荫区法院提起相关诉讼时，提供了其委托诉讼代理人对丁某所作笔录，而丁某在该笔录中所述情况存在与事实不符之处，但丁某证明的核心事实即是陈某将案涉款项给予左德波。结合双方当事人的陈述及左德波提供的录音资料、盖铭书写的便条内容，可以看出左德波委托左明领取案涉款项并将上述领款凭证交给左明，左明在未能办理的情况下又将其交还左德波，而盖铭同意协助左德波取款，表明左明亦认可左德波取得案涉款项。左明作为成年人，与左德波、丁某均相识，亲历了事情经过，其以丁某曾在相关案件中有不实的证言进而主张不存在陈某赠与左德波案涉款项的事实，难以成立。基于上述理由，左德波获得案涉领款凭证即取得领取款项的权利，仅是需要一定步骤向有关方面领取，陈某赠与案涉款项的行为已经完成。左明明知左德波持有领款凭证，却领取了案涉款项，则应返还左德波。综上，左德波的上诉主张成立，本院予以支持。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销威海市文登区人民法院（2012）文民一初字第990号民事判决；
二、左明于判决生效之日起十日内返还左德波拆迁补偿款227316元。
一审案件受理费4709元，由左德波负担；二审案件受理费4709元，由左明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 蒋 涛
代理审判员 孟佳宁
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 江嘉鑫