辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6423号
上诉人（原审被告):信和财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼31层3601。
法定代表人：王杨，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王伟，辽宁得一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马荟华，辽宁得一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:大连道野建筑装饰设计工程有限公司，住所地大连市甘井子区华北路花锦园33-4-202。
法定代表人：杨魁健，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨魁倩，男，该公司职员。
上诉人信和财富投资管理（北京）有限公司（以下简称“信和财富公司”）因与被上诉人大连道野建筑装饰设计工程有限公司(以下简称“道野公司”)装饰装修合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初6016号民�判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信和财富公司的委托诉讼代理人马荟华，被上诉人道野公司的委托诉讼代理人杨魁倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
信和财富公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、关于涉案工程，上诉人与被上诉人签订的唯一合同是《装修合同》，合同第五条明确约定：“工程造价为140000元，总造价为固定包干价，此工程量以报价工程清单为准，无后期工程量增、减项，此总价不因任何因素变化而得到调整”，施工中，双方均按照此合同履行，并且双方没有签订过任何补充协议，所谓的计划外增项没有合同基础，也不能证明双方达成合意，一审认定的增项内容没有合同基础。二�关于被上诉人所称的增项，没有证据予以证明。首先，被上诉人没有提出证据证明增项内容实际存在；其次，被上诉人提供的证据《大连信和财富金州店零星增加装修对账单》，共计两页，第一页无甲方任何签章与签字，第二页甲方签名处无上诉人公章，只显示有“吴烁”字样的签名，骑缝只有被上诉人签章。此份清单未见任何签订时间，被上诉人口述的签订时间地点都没有证据予以证明。此证据无法证明是上诉人与被上诉人达成合意增加合同外工程内容，也不能证明上诉人对增项内容予以认可，甚至证明不了此账单的真实性，不能证明签字就是吴烁本人签写。退一万步讲，即使是吴烁出于某些原因在这个清单上签字，也没有证据证明其经过公司授权，也不能将其行为归结到上诉人身上。因此，一审认定的增项内容没有事实基础。三、一�过程中，被上诉人已经自认上诉人支付了其全部工程款14万元。甚至是，本着公平的原则，出于减少对被上诉人因预算不足而造成的损失，上诉人对一些实际发生了的项目，在合同之外另行支付上诉人2.5万元。上诉人并不拖欠被上诉人任何的款项。上诉人甚至对这些款项如何产生，计算依据在哪一无所知。上诉人已经支付所有工程款。综上，一审法院在诸多问题存疑的前提下，自行推导出被上诉人进行施工，并计算出所谓的欠款金额，认定事实错误。
道野公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求。
道野公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告履行大连金州同济路82号装饰工程合同，立即给付原告增项款47248元；2.本案诉讼费用均由被告承担。
一审法院认定事实：2015年，委托方（甲方）信和财富公司与施工方（乙方）道野公司签订装修合同一份，约定“甲方工程名称大连市金州区同济路82号装饰工程，工程地点大连市金州区同济路82号，工程内容室内装饰工程，工期自2015年4月7日至5月7日计1个月，工程总造价14万元。工程所需材料由乙方负责采购，付款方式为合同签订后支付工程总款额的30%………工程竣工验收合格后支付工程总款额的30%，留存的10%作为质保金在工程竣工验收后1个月付清……等等。”庭审中，原告提供的信和财富金州店零星增加装修对账单记载“计划外增项合计47248元…，计划内增项合计26000元……，”在该对帐单落款处手写部分有“到12月份结清计划内增项款2万元，自11月起每月偿还乙方2000元，预计2016年底结清全部款项”，在该对账单“甲方处”有“吴烁”签字。庭审中，原告称“金州店工程款总额为14万元，增项部分合计是69878元（计划内增项2.6万元，计划外增项47248元）。合同内的14万元工程款被告已支付完毕，增项部分工程款被告分三次支付了2.5万元，剩余的47248元被告没有支付。该对账单是我和吴烁共同整理的，吴烁签的字，该对账单是在金州店吴烁办公室整理的，现在找不到吴烁了”。被告称“我公司实际给了原告16.5万元，但我公司不认为其中有增项工程，吴烁是今年初离开我公司的”。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。鉴于原、被告签订的装修合同是双方当事人的真实意思表示，也不违反我国相关法律规定，故该合同合法有效。鉴于原告已履行了自己的施工义务，被告理应给付原告相应的施工工程款。鉴于原、被告之间签订的装修合同约定工程总造价为14万元，而本案被告也自认已支付原告16.5万元，原告对此也无异议。本案的焦点是原告主张的增项工程是否存在及具体数额问题，鉴于原告提供的信和财富金州店零星增加装修对账单记载了“增项的具体项目及�应的款额、合计数额等”，且该对账单也由被告的原金州店员工吴烁签了字，一审法院结合被告支付装修合同外工程款的情况及涉案对账单记载的情况，一审法院依法认定原告对被告信和财富公司的金州店进行了增项工程施工及增项工程款为73248元，鉴于被告已支付原告增项工程款2.5万元，故原告请求判令被告给付原告剩余的增项款47248元，依法予以支持。据此，一审法院判决：被告信和财富投资管理（北京）有限公司于判决发生法律效力之日起10日内支付原告大连道野建筑装饰设计工程有限公司增项工程款47248元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，及其他诉讼费50元，合计1030元，均由被告信和财富投资管理（北京）有限公�负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，且对原审已经认定的事实没有异议。本院确认一审认定的事实属实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人为证明其诉讼主张提交了《装修合同》及《大连信和财富金州店零星增加装修对账单》原件，证明了双方之间存在装饰装修合同关系以及合同实际履行情况，完成了举证责任。现上诉人信和财富公司对被上诉人提交的《大连信和财富金州店零星增加装修对账单》不予认可，根据前述司法�释的规定，其应当提供足以推翻该证据的相反证据，然而，上诉人既不对“吴烁”的签字申请鉴定，也没有提供其他反驳证据，一审采信该证据正确。
由于“吴烁”系上诉人单位员工，且代表上诉人与被上诉人签订了案涉《装修合同》，因此，吴烁在《大连信和财富金州店零星增加装修对账单》上的签字系职务行为，该材料是上诉人与被上诉人对案涉工程的结算材料，能够证明被上诉人施工的工程量和工程造价。至于上诉人提出的增项工程没有合同依据一节，虽然双方的《装修合同》中约定了“总造价为固定包干价，无后期工程量增、减项，此总价不因任何因素变化而得到调整”，但我国合同法规定允许当事人经协商一致可以变更合同，且从《大连信和财富金州店零星增加装修对账单》上所载明的内容上看，双方已经变更了原合同关于“无后期工程量增、减项”的约定，更何况，上诉人在合同约定的固定包干价14万元外还支付了2.5万元的工程款，其也以实际行为同意了关于工程增项的变更，因此，案涉工程存在增项工程，上诉人以增项工程无合同基础为由否定增项工程没有事实和法律依据。
综上所述，信和财富公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元（上诉人信和财富投资管理（北京）有限公司已预交），由上诉人信和财富投资管理（北京）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁大勇
审判员 侯学枝
审判员 刘冬艳
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王 晨