广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终276号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：广东省珠海市香洲区吉大园林路。
负责人：马志鹏，总经理。
委托代理人：吴志敏，女，汉族，1988年12月1日出生，住广东省茂名市茂南区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张生达，男，汉族，1974年7月27日出生，住广东省珠海市香洲区，
委托代理人：黄素红，广东中晟律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安珠海保险公司）因与被上诉人张生达财产保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初1063号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
平安珠海保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、上诉费由张生达负担。事实和理由如下：一、本案主要争议的受损车辆是否应当按照推定全损方式计算损失。张生达认可其与上诉人的合法有效的保险合同关系，在保险期限内，其车辆损失的保额为173230元，在其保险单中明示其新车购置价为173230元。双方约定的投保单中附带《机动车保险条款》第二章关于车辆损失险的赔偿处理第十九条（一）全部损失：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按照出险当时的实际价值计算赔偿。涉案车辆的新车购置价为173230元，该车在2007年2月9日注册登记，距离事故发生2015年10月11日，该车使用期限已经8年8个月，按照实际价值的计算公式涉案车辆在发生事故时实际价值为65134.48元，但张生达经过评估公司鉴定的车辆损失却为90510元，已经明显超出车辆的实际价值，明显不存在维修价值，应当推定全损。且在一审中张生达提供的具有相关资质的车辆拍卖行出具的二手车参考价大约为68000元，而张生达所鉴定的90510元的车辆维修损失也是远远超于二手车市场同类型车辆的实际价值。尽管涉案车辆已经维修完毕，而张生达行使的权利应当尊从双方在保险合同中约定的条款来要求平安珠海保险公司赔偿，在涉案车辆明显达到推定全损已经没有维修价值的情况下，不能因为张生达主观强烈要求维修而超出平安珠海保险公司应当并可以承担的赔偿责任，其超出的赔偿责任损失应当由张生达自行承担。原审法院不应当只偏信张生达提供的委托第三方的评估报告，而应当委托权威的第三方鉴定机构对涉案车辆进行车辆事故前实际价值进行鉴定，或者要求张生达出具车辆的新车购置发票进行计算实际价值。二、张生达主张的两台车的保管费及拆检费合计1090元不属于保险责任，应当驳回。根据《机动车辆保险条款》的商业第三者责任保险责任免除的第五条第七项以及第六条第十项约定：停车费、保管费、扣车费及各种罚款，保险人不负责赔偿。另外关于两辆车的拆检费用为在江门市××区机动车检站产生，产生原因为交警扣车并对其车辆安全情况进行检测而产生的费用，不属于交通事故造成的损失，也不属于保险赔偿责任，应当由张生达自行承担。
张生达辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回平安珠海保险公司的上诉，维持原判。二、涉案车辆的维修费用与施救费用之和98042.14元并未超过涉案车辆在保险事故发生时的实际价值166993.72元，因此涉案车辆不能推定为全损，仅发生部分损失，可以进行修复，且修复费用并没有超过赔偿限额，故保险公司应按事故车辆的实际修复费用进行赔付。双方在保险单上记载的新车购置价为173230元，平安珠海保险公司也是依据173230元来确定保险金额及赔偿限额的，并以此为依据计收车辆损失险的保费。因此上诉人应当以该保险金额即保险价值173230元为限承担赔偿责任。三、本案的评估报告是由有资质的评估机构依法作出的，是合法有效、客观真实的。四、本案事故车辆的保管费和检测费属于因交通事故所产生的必要的、合理的费用，平安财产保险公司应当进行赔付。涉案两台车因本案交通事故被交警扣车，交警对车辆进行检测是为了确定交通事故责任，故两台车辆的保管费和检测费属于因交通事故所产生的必要的、合理的费用，保险条款对于交通事故所产生的必要的合理的费用进行免赔约定，这明显减轻了平安财产保险公司的责任，加重了张生达的责任，该条款应属于格式条款无效的情况，因此平安财产保险公司应对保管费和检测费进行赔付。
张生达向一审法院起诉请求：1、平安财产保险公司向张生达支付保险赔偿金合计人民币98042.14元；2、平安珠海保险公司承担诉讼费用。
一审法院查明：2015年3月7日，张生达为号牌为粤Ｃ×××××的汽车在平安珠海保险公司处投保了机动车商业保险和交强险，机动车商业保险承保险别包括赔偿限额分别为173230元和1000000元的车辆损失险、商业第三者责任险及不计免赔特约险、赔偿限额分别为10000元的驾驶员责任险、车上人员责任险（乘客）等。保险期间自2015年3月8日0时起至2016年3月7日24止。2015年10月11日1时55分，司机李锐驾驶被保险车辆搭载向雅莉行驶至江门市崖门镇田边路口路段时因措施不当与陈荣亮驾驶的粤Ｊ×××××轻货车相撞，造成两车损坏、李锐及车上乘客向雅莉受伤的交通事故。江门市公安局新会分局交通警察大队作出《事故认定书》，认定李锐负事故的全部责任。投保车辆和第三者车分别产生拖车费320元、520元，保管费45元，拆检费500元。司机李锐和向雅莉在珠海市人民医院门诊就诊，分别支出医疗费人民币687.84元和994.3元。
此后，张生达向平安珠海保险公司索赔。平安珠海保险公司告知张生达投保车辆推定全损，在回收车辆的情况下同意向张生达赔付60000元。张生达不接受平安珠海保险公司按全损赔付的意见，遂委托珠海市公信价格评估有限公司对车辆损失进行鉴定。珠海市公信价格评估有限公司于2015年10月22日作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，核定投保车辆的损失为人民币90510元。张生达为此支付评估费3920元。现投保车辆已维修，张生达支付了维修费人民币90510元。张生达向平安珠海保险公司索赔无果，遂起诉，主张前述诉请。
一审法院另查明，涉案机动车辆保单中车辆信息载明：新车购置价173230元。张生达支付投保车车损鉴定费3920元。
一审法院认为：案件争议的焦点在于投保车辆应否按全损进行理赔。张生达主张投保车辆的损失为人民币90510元，并提交了有鉴定资质的中介机构作出的鉴定结论及汽车维修发票。平安珠海保险公司抗辩称投保车辆已构成全损，并提交了拍卖公司对事故车的报价。原审法院认为，拍卖公司对投保车辆作出的报价并不能客观反映投保车辆的实际价值，故平安珠海保险公司的证据并不足以证明投保车辆发生了全部损失，原审法院对平安珠海保险公司的抗辩不予采纳。平安珠海保险公司虽对张生达提交的投保车辆车损结论有异议，但其未能提供证据反驳或推翻该车损鉴定结论。其次，投保车辆已进行了维修，张生达已支付了修车费用90510元，故采信张生达的证据，确认被保险车辆损失为90510元。张生达所支付的投保车辆及第三者车的拖车费、保管费、拆检费、鉴定费共计5850元，属于因涉案事故所造成的合理损失，平安珠海保险公司理应赔付。涉案事故造成司机李锐和车上乘客向雅莉受伤，因此发生的医疗费共计1682.14元，属于平安珠海保险公司的保险赔偿责任，平安珠海保险公司理应赔偿。
综上，张生达诉请赔偿投保车辆损失人民币90510元、评估费人民币3920元、拖车费人民币840元、保管费90元、拆检费1000元，车上人员医疗费损失1682.14元，合计98042.14元，有事实和法律依据，予以支持。遂依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第六十四条之规定，判决平安珠海保险公司于判决发生法律效力之日起七日内向张生达支付保险赔偿金人民币98042.14元。如未按判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1126元，由平安珠海保险公司负担。
二审中当事人没有提交新证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点在于，是以双方约定的保险价值作为赔偿计算标准，还是以保险事故发生时保险标的的实际价值作为赔偿计算标准。本案中，上诉人与被上诉人均认可签订了合法有效的保险合同，在保险期限内，其车辆损失的投保金额为173230元，上诉人并按照车损保额173230元收取了保费，涉案投保车辆的修复费用没有超出双方约定的保险金额。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，原审判决以双方约定的保险价值作为赔偿计算标准，符合法律的规定。上诉人在约定了车损险的投保金额、确定了保险标的价格、按照保险标的价格收取了相应的保费之后，在保险标的发生事故要求理赔时，却主张按照保险标的在出险时的实际价值予以理赔，违反了双方在保险合同中的约定，也没有法律依据，故上诉人提出“以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”的观点，本院不予采纳。
上诉人关于“被上诉人支付的投保车辆及第三者车辆的保管费、拆检费共计1090元不属于保险责任，应当予以驳回”的上诉请求，本院认为，事故车辆的保管费和拆检费属于因交通事故所产生的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上诉人平安珠海保险公司理应赔付。
综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2252元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
审判长 宋义明
审判员 徐烽娟
审判员 马翠平
二〇一七年三月十四日
书记员 孔祥凤