浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1138号
上诉人（原审被告）：越烽建设集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市陶朱街道宝利路*号。
法定代表人：王慎义，董事长。
委托代理人（特别授权代理）�寿均华，浙江浣纱律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：郭旭晨，公司员工。
被上诉人（原审原告）：杭州茂达钢铁有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路342号（运河钢材市场五区****号）。
法定代表人：黄建茂。
委托代理人（特别授权代理）：张婷，浙江金道律师事务所律师。
上诉人越烽建设集团有限公司（以下简称越烽公司）因与被上诉人杭州茂达钢铁有限公司（以下简称茂达公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院(2016)浙0105民初5596号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年，越烽公司因“诸暨市旧城改造项目23#地块”项目钢材需要与茂达公司签订《钢材购销合同》，双方对钢材品种、材质、规格作出了明确约定，并约定需方（即越烽公司）应按当月货款70%支付工程款，其余30%按月利率1.5%支付利息，余款在工程主体完工后一次性结清（最长期限在供货后三个月内结清）；需方在每个结算期满及收到供方提供正式发票之日起15日内向供方付清应付款项；如需方未能按合同支付款项，逾期部分按月利率1.5%支付利息；如需方在结构封顶后3个月内不能付清材料款，每延误一工作日支付供方所欠款项的0.4‰的滞纳金。茂达公司在合同供方处盖章，并由黄建茂作为代表人签字；越烽公司在合同需方处盖章，并由陈建忠作为代表人签字。2016年2月24日，陈建忠在茂达公司出具的《黄建茂送旧城改造23#地块钢材结账单》中确认：至2015年2月16日止，旧城改造23地块尚欠黄建茂钢材款壹佰玖拾陆万陆仟叁佰零玖块。越烽公司于2013年5月24日�付货款300000元，于2013年8月8日共计支付250000元，实际尚欠货款本金1416309元。2016年8月16日，茂达公司诉至原审法院请求判令：1、越烽公司支付茂达公司钢材款本金1966309元，利息1452008.55元（暂算至2016年8月16日，自2016年8月17日始至实际款清日以未还钢材款本金为基数按月利率1.5%另计）；2、本案诉讼费由越烽公司承担。庭审中，茂达公司申请变更诉讼请求第1项为：判令越烽公司支付茂达公司钢材款本金1416309元、利息1120193.17元（暂算至2016年8月16日，自2016年8月17日始至实际款清日止以未还钢材款本金为基数按月利率1.5%另计）。
原审法院认为：茂达公司、越烽公司对双方买卖合同关系成立并无争议，故该院认可越烽公司尚欠茂达公司货款本金1416309元。越烽公司辩称根据双方签订的《钢材购销合同》第四条第二款约定，因茂达公司未将相应发票开具给�烽公司，因此越烽公司有权拒付相应货款，且不构成违约。该院认为，双方合同第四条第二款约定是茂达公司的合同附随义务，并不是一个附条件的特定付款前置条件，也未约定如果茂达公司未提供发票，越烽公司有权拒付货款，不承担违约责任。茂达公司不提供发票并不影响双方买卖合同目的实现。越烽公司以茂达公司未提供发票为由拒付货款，有违诚实信用原则，应承担相应的违约责任。至于越烽公司辩称陈建忠的身份仅是越烽公司的签约代表，无权代表越烽公司与茂达公司就合同项下货款进行结算。该院认为，陈建忠既然作为越烽公司的代表与茂达公司签订《钢材购销合同》，在越烽公司未向茂达公司作出明确提示或说明的情况下，陈建忠不仅是合同的签约代表，而且应是合同的履约代表，陈建忠有权与茂达公司就案涉合同货款进行结算。至于利息的计算�式，因越烽公司最后一次供货时间在2013年3月20日，按照双方合同的约定应在三个月内付清款项，故该院酌情调整欠款起算点于2013年6月20日起算。茂达公司要求逾期利息按月利率1.5%计算不违反法律规定该院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、越烽建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州茂达钢铁有限公司货款人民币1416309元及相应利息（利息以实际剩余货款本金为基数自2013年6月20日起按月利率1.5%计算至款清之日止）。二、驳回杭州茂达钢铁有限公司其他诉讼请求。如果越烽公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计17074元，财产保全费5000元，合计22074元，由越烽建设集团有限公司负担17074元，由杭州茂达钢铁有限公司负担5000元。
宣判后，越烽公司不服，向本院提出上诉称：一、钢材购销合同第四条第二款是对支付货款时间的约定，因尚未至越烽公司应付货款之时间，故越烽公司未支付剩余货款之行为不构成违约，无需承担违约责任。一审判决认为“双方第四条第二款约定是茂达公司的合同附随义务，并不是一个附条件的特定付款前置条件，也未约定如果未提供发票，越烽公司有权拒付货款，不承担违约责任。茂达公司不提供发票并不影响双方买卖合同目的实现。越烽公司以茂达公司未提供发票为由拒付货款，有违诚实信用原则，应承担相应的违约责任”，与法无据，系适用法律错误。2012年，越烽公司与茂达公司签订的钢材购销合同第四条约定了货款的结算方式及价格。从该条款约定的货款结算方式�，包括三个方面内容：第一，第一款约定了货款结算期限及应付货款金额，即每月结算一次，应付货款为当月发生货款的70％；第二，第二款约定了付款时间，即每个结算期满且供货方提供正式发票之日起十五日内需方应支付应付货款；第三，第三款约定了逾期支付货款的违约责任。故合同第四条第一款仅是对货款结算期限及应付货款金额的约定，第二款才是对货款支付时间的约定。本案中，茂达公司向越烽公司提供正式发票的行为，虽不是附条件行为，但是属于附负担行为，直接决定越烽公司应当支付货款的时间。具体的越烽公司应支付的每笔货款的时间为，合同约定的结算期届满，且收到茂达公司的正式发票之日起十五日内。现茂达公司已开发票的相应货款越烽公司已全部付清，剩余货款因未收到发票，未到付款时间，越烽公司并未以开具发票这一合同附随义务去对抗支付货款的主合同义务，只是认为未到合同约定的支付货款时间，故越烽公司未支付剩余货款的行为不构成违约。一审判决对涉案合同第四条的三款内容未作整体的、全面的解释，同时又错误地理解越烽公司的抗辩意见，从而得出“越烽公司以茂达公司未提供发票为由拒付货款，有违诚实信用原则，应承担相应的违约责任”的错误结论。二、陈建忠无权代表越烽公司与茂达公司结算货款，一审判决认定“陈建忠既然作为越烽公司的代表与茂达公司签订《钢材购销合同》，在越烽公司未向茂达公司作出明确提示或说明的情况下，陈建忠不仅是合同的签约代表，而且是合同的履约代表，陈建忠有权与茂达公司就案涉合同货款进行结算”，没有事实和法律依据。陈建忠为越烽公司与茂达公司签订《钢材购销合同》的签约代表，并不当然成为越烽公司的履约代表，�否有权代表越烽公司履行合同，尚需依法授权。茂达公司无证据证明陈建忠可代表越烽公司与其结算货款，应承担举证不能的法律后果。陈建忠与茂达公司结算货款的行为，越烽公司不予认可，对越烽公司无拘束力。一审判决错误地分配举证责任，导致结论错误。现上诉请求撤销原审判决，并依法改判驳回茂达公司的诉讼请求。
茂达公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回越烽公司的上诉请求。一、越烽公司逾期支付货款，依约应承担违约责任，支付逾期利息。根据《钢材购销合同》第四条“结算方式及价格”约定：第1款约定，需方应按当月货款的70％支付工程款，其余30％货款按月利率1.5％支付利息，余款在工程主体完工后一次性结清(最长期限在供货后三个月内结清)。第3款约定，如需方未能按合同支付款项，则逾期部分需按月利率1.5％支付利息。”茂达公司于2012年10月8日至2013年3月20日期间，向越烽公司供应钢材的货款合计为316.6309万元。按照合同约定，越烽公司最迟在2013年6月19日前付清全部货款。而实际情况则是，截止到2015年2月16日，越烽公司才支付货款合计为175万元，剩余的141.6309万元货款依然拖欠，己构成严重违约，因此，应自2013年6月20日起按照月利率1.5％支付利息至款清之日。二、越烽公司关于《钢材购销合同》第四条第二款的上诉理由不能成立。《钢材购销合同》第四条是关于结算方式和价格的约定，一共3款，应适用文义解释作一个整体、系统的理解。第四条第2款约定，须在第1款的约定内进行解释和理解。即第2款这个约定的适用前提条件是3个月内付清。从文义解释全面理解来看，就算是茂达公司未开具发票，越烽公司也必须在3个月内结清款项。本合同的主给付义务是茂达公�交付钢材，转移钢材所有权给越烽公司，越烽公司则应支付货款给茂达公司。茂达公司开具发票，是合同的附随义务。合同的附随义务不能对抗主给付义务。主给付义务(交付钢材转移所有权和支付货款)之间构成对待给付，未开具发票这一附随义务不能作为其拒绝履行付款这一主给付义务的抗辩理由。况且，根据一审中越烽公司提交的证据2发票明细，茂达公司开具发票的时间分别为2013年1月28日、1月29日，11月8日，金额合计为167万余元。截止到2013年1月29日，茂达公司开具的发票金额为148.94万元，而越烽公司在收到发票之日起15日内实际只支付了50万元。剩余的98万余元则陆续在迟延4个月后支付30万、7个月后25万及10个月后支付30万元，断断续续支付货款，严重违约。而剩余的10多万元，则更是在相隔1年多以后才支付。茂达公司于2013年11月8日开具了18.7万元的发票给越烽�司，越烽公司在逾期15天之后支付了10万元，剩余的8.7万元货款竟然是在相隔1年多以后才支付。从上述情况可以看出，茂达公司一直依约履行合同义务，不仅依约履行完成了主给付义务，还完成了开具发票这一附随义务。针对涉案的剩余货款，茂达公司一直在进行催讨，曾多次到越烽公司处进行讨要。而越烽公司则一直辩解因工程款未拿到而无法给茂达公司支付货款，等拿到工程款就付款。越烽公司从未提出因未开具发票而拒付货款，也没有要求茂达公司先开具发票，只是一直强调等拿到工程款就付款。三、在合同履行过程中，陈建忠的行为已构成表见代理，茂达公司有理由相信陈建忠的行为是越烽公司公司的行为。一审法院认定正确。(一)陈建忠作为越烽公司的代表与茂达公司签订了《钢材购销合同》，按照该合同第九条约定，“本合同经双方签字、盖章后生效�。本合同的生效条件为双方签字并盖章。越烽公司由陈建忠签字，表明这是代表越烽公司一方。因此，茂达公司有理由认为，陈建忠代表的就是越烽公司的意思表示，不仅有权代表越烽公司签约，也有权代表越烽公司履行合同。(二)从建筑行业的行业习惯来看，签字代表也就是合同履行的代表，除非越烽公司明确告知。合同履行中的事务都是和陈建忠对接的，因此，茂达公司完全有理由相信陈建忠的行为代表的就是越烽公司的行为。
二审期间，双方均未向本院提交证据。
经审理，本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：案涉《钢材购销合同》系由陈建忠代表越烽公司与茂达公司签订，并加盖了越烽公司印章，且在合同履行过程中，茂达公司系与陈建忠联系相关事务，因此，在越烽公司未向茂达公司作出明确提示或说明的情况下，茂达公司有理由相信陈建忠可以代表越烽公司，陈建忠与茂达公司就案涉合同货款进行的结算行为对越烽公司有效。越烽公司以其未对陈建忠授权结算为由不认可案涉《黄建茂送旧城改造23#地块钢材结账单》的效力不能成立。根据《钢材购销合同》第四条约定，越峰公司应按当月货款70%支付工程款，其余30%按月利率1.5%支付利息，余款在工程主体完工后一次性结清（最长期限在供货后三个月内结清），虽然双方还约定越烽公司在每个结算期满及收到茂达公司提供正式发票之日起15日内向茂达公司付清应付款项，但双方并未约定如果茂达公司未提供发票，越烽公司有权拒付货款，因此原审认定开具发票是茂达公司的合同附随义务，而非特定付款前置条件并无不当，越烽公司上诉称本案剩余货款支付时间未到的理由不能成立。此外，双方还约定“如需方�能按合同支付款项，逾期部分按月利率1.5%支付利息”。在实际履行中，越烽公司的合同经办人陈建忠曾于2016年7月17日依据约定月利率1.5%确认剩余货款的逾期付款利息。因此，越烽公司以其未支付剩余货款不构成违约为由上诉主张不同意按约定支付逾期付款利息，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，越烽公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34148元，由上诉人越烽建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 正 茂
审判员 夏 明 贵
审判员 祖 辉
二〇一七年五月八日
书记员 边佳�