wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院民事判�书（2016）津01民终3286号上诉人（原审被告）张伟，无职业。被上诉人（原审原告）秦鑫。委托代理人吕金良，天津法睿律师事务所律师。原审被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。负责人王然，副总经理。上诉人张伟因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和民一重字第0031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张伟、被上诉人秦鑫的委托代理人吕金良到庭参加诉讼，原审被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年11月27日19时20分，张伟驾驶津R×××××号小客车，沿天津市和平区升安大街�东向南左转荣业大街交口时，其车辆右前侧与秦鑫沿荣业大街由北向南驾驶的津M×××××号小客车的左侧相刮撞。造成两车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局和平支队和平路大队认定，张伟负事故全部责任，秦鑫不负事故责任。另查，秦鑫的受损车辆经天津市和平区价格认证中心鉴定，车辆损失为10600元，为此，秦鑫花费拆解费1060元、定损费530元。张伟驾驶的津R×××××号起亚牌小客车，车架号为LJDDAA220A0367824，原车牌照号为津L×××××,该车辆在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险，保险期限为2014年3月11日至2015年3月10日。事故发生在保险期间内。再查，对于张伟原审时所辩称以及重审期间来院所表述的张伟已经赔偿秦鑫3000元，机动车事故已经了结的主张，经询秦鑫，秦鑫表示并不存在给付3000元双方私了的事实。原审法院依法向天津市公安交通管理局和平支队和平路大队调查了解情况，经事故交警魏森介绍，当天双方当事人到交通队后，因其要去事故现场，让双方在一楼协商，并等其回来。等其从事故现场回来后，双方当事人都已经走了，故并不存在双方在当晚告知他已经私了完毕的事情。事故认定书作出后，其给张伟打电话，但是张伟不接电话。所以事故认定书中没有张伟的签字。秦鑫向原审法院提起诉讼，请求判令：1、张伟赔偿秦鑫车辆损失费10600元、定损费530元、拆解费1060元、交通费500元；2、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险范围内承担赔偿责任。原审法院认为，公民合法的财产权利受法律保护，侵害公民财产权利的，依法应承担赔偿责任。张伟驾车左转弯过程中未避让直行的车辆，造成交通事故的发生，其过错是事故发生的原�，应承担事故责任。天津市公安交通管理局和平支队和平路大队交通事故认定书据此认定，张伟应负事故全部责任，秦鑫不负事故责任，该认定具有事实和法律依据，故原审法院予以确认。张伟应对此次交通事故给秦鑫造成的合理财产损失承担赔偿责任。对于张伟所述双方已对此次交通事故进行了私下了结，并给付了秦鑫3000元一节，秦鑫对此予以否认，经原审法院向天津市公安交通管理局和平支队和平路大队调查，事故民警也未能证实张伟给付秦鑫3000元，双方当天已经私了解决。张伟亦未提供证据证实其主张，故对于张伟主张的双方纠纷已了结的事实，因证据不足，原审法院不予采信。因肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险，故中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应在交强险范围内予以赔偿。关于秦鑫主张的车辆损�费10600元、定损费530元、拆解费1060元，对此秦鑫提供了天津市和平区价格认证中心的车物损失价格鉴定结论书及相应票据，可确认系交通事故所受经济损失，原审法院应予支持。关于秦鑫主张的交通费500元，因未提供证据予以证明，原审法院不予支持。因交强险中财产损失赔偿限额为2000元，故中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应赔偿秦鑫车辆损失费2000元。对于超出保险赔偿限额的经济损失，由张伟予以赔偿。综上所述，经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险范围内赔偿原告秦鑫车辆损失费2000元；二、判决生效之日起十日内，被告张伟赔偿原告秦鑫车辆损失费8600元、定损费530元、拆解费1060元，共计10190元;三、驳回原告秦鑫其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费117元，由被告张伟负担105元，由原告秦鑫负担12元。上诉人张伟不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人认为，被上诉人秦鑫于双方私了半个月后起诉本案，要求上诉人赔偿各种损失，于法无据。当时双方在交警队时，交警并未给上诉人出具责任认定书，交警陈述上诉人不接电话与事实不符，不应予以采纳。被上诉人时隔半个月之久起诉上诉人要求赔偿，期间发生的车辆损失与上诉人没有任何因果关系。综上，上诉人请求二审法院：1、依法撤销原审判决；2、查明案件事实后改判上诉人不予赔偿10190元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人秦鑫辩称，双方不存在私了的情况，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，原审法院经审理查明的事实无误，本院予以确认。二审审理期间，上诉人张伟提供了一份录音证据，以证明交警队当时全部人员都看到了双方私了的过程。被上诉人秦鑫质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，关于上诉人提出的双方就车损已经私了的上诉主张，被上诉人秦鑫对此予以否认，经原审法院向天津市公安交通管理局和平支队和平路大队调查，事故民警也未能证实上诉人张伟给付被上诉人秦鑫3000元以私了的情况。根据上诉人张伟二审时提供的录音证据的内容，不能证明双方确实已经私了，上诉人亦未能提供其他有力证据予以证明，故应当承担举证不能的不利后果。关于被上诉人车损的数额，被上诉人提供了天津市和平区价格认证中心作出的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书予以证明，上诉人主张该车损数额与本次交通事故不存在因果关系，但并未提供充分证据，原审法院判令上诉人应向被上诉人支付交强险中财产损失赔偿限额之外的车辆损失费8600元、定损费530元、拆解费1060元，并无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费55元，由上诉人张伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏庆松审 判 员  王宗新代理审判员  张贝贝二〇一六年六月三日书 记 员  刘振铭附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：１、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。２、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；３、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
四川省双流县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）双流刑初字第153号
公诉机关四川省双流县人民检察院。
被告人徐某。
辩护人文利平，四川广都律师事务所律师。
被告人陈某某。
辩护人刘吉，四川金领律师事务所律师。
被告人廖某。
被告人何某。
四川省双流县人民检察院以双检刑诉（2013）115号起诉书指控被告人徐某、陈某某、廖某、何某犯寻衅滋事罪，于2014年2月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省双流县人民检察院指派代理检察员高宏伟、边晟出庭支持公诉，被告人徐某及其辩护人文利平、被告人陈某某及其辩护人刘吉、被告人廖某、何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省双流县人民检察院指控：2013年7月16日21时许，被告人陈某某因不满被害人杨某与其亲属兰某某发生纠纷，遂欲对其进行报复，于是电话指使被告人廖某邀约被告人徐某、何某、廖二娃（在逃）、王某（在逃）等人来到成都市天府新区华阳派出所门口，后廖某指使何某驾车紧跟被害人杨某所乘车辆，其余人尾随，到达天府新区华阳街办富民路二段万欣民居小区时，被告人徐某等人将杨某等人拦下，并在该小区入口过道内使用拳脚、木凳对杨某和陈某俊进行殴打，造成被害人杨某右手第五掌骨基底部骨折。经鉴定：被害人杨某损伤程度属轻伤。
被告人徐某、陈某某、廖某、何某对公诉机关起诉指控的基本事实和罪名无异议并自愿认罪。被告人徐某的辩护人提出徐某虽参与本案，但没有指使、安排、邀约等组织行为，请求对其从轻或减轻处罚。被告人陈某详的辩护人提出本案事出有因，已赔付，又获得被害人谅解，陈某详有自首情节，请求对其从轻或减轻处罚。
本院审理查明的事实与公诉机关的起诉指控一致。
上述事实，有公安机关出具的接受刑事案件登记表、立案决定书、被告人抓获经过、被告人徐某、陈某某、廖某、何某的供述、被害人杨某的陈述、证人王某某、万某等人的证言、证人对被告人的辨认笔录及辨认照片、公安机关制作的现场勘查笔录、现场示意图及现场照片、扣押物品清单、病情证明、谅解书及收条、（2006）双流少刑初字第12号刑事判决书及刑满释放证明书、被告人陈某某、廖某、徐某、何某的常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某、陈某某、廖某、何某因日常生活中的偶发矛盾引起纠纷，借故随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，依法应追究其刑事责任。四川省双流县人民检察院起诉指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人陈某某、廖某犯罪后主动向警方投案，如实供述其所犯罪行，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人何某协助司法机关抓捕同案犯，属于一般立功，依法可以从轻或减轻处罚。被告人徐某在未满十八周岁时曾因犯罪被判处刑罚，此次犯罪虽不构成累犯，但系有前科，本院在量刑时酌情予以考虑。被告人陈某某的辩护人提出本案事出有因，已赔付，又获得被害人谅解，陈某某有自首情节，请求对其从轻或减轻处罚的辩护意见，与本案审理的事实和证据相一致，本院予以采纳并在量刑时予以从轻处罚。被告人徐某的辩护人提出徐某虽参与本案，但没有指使、安排、邀约等组织行为，请求对其从轻或减轻处罚的辩护意见，与本案审理的事实和证据相一致，本院予以采纳并在量刑时予以从轻处罚。同时鉴于被告人陈某某、廖某、何某系初犯、自愿认罪、有悔罪表现，已赔付并取得被害人谅解，本院在量刑时酌予以从轻处罚。据此，根据被告人陈某某、廖某、何某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对被告人陈某某、廖某、何某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第六十七条、第六十八条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人徐某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月24日起至2014年6月23日止。）
二、被告人陈某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人廖某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、被告人何某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 柯嘉庆
人民陪审员 李玉华
人民陪审员 刘彩碧
二〇一四年三月十七日
书 记 员 罗 恒
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）集民初字第4370号
原告尤继强，男，汉族。
委托代理人张晓云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告孙剑辉，男，汉族。
本院在审理原告尤继强与被告孙剑辉民间借贷纠纷一案中，原告于2016年7月7日以庭外和解为由向本院提出申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告向法院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告尤继强撤回对被告孙剑辉的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告尤继强负担。
审 判 员 谢 礼
二〇一六年一月七日
代书记员 林雅霏
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章商初字第1209号
原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司，住所地山东省章丘市。
代表人杜民，总经理。
被告王申刚，男，生于1980年5月28日，汉族，居民，住章丘市。
原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司与被告王申刚电信服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司于2015年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司负担。
审判员 方晓艳
二〇一五年七月十三日
书记员 高 佳
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2015）章商初字第1209号原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司，住所地山东省章丘市。代表人杜民，总经理。被告王申刚，男，生于1980年5月28日，汉族，居民，住章丘市。原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司与被告王申刚电信服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司于2015年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司负担。审判员  方晓艳二〇一五年七月十三日书记员  高 佳
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温乐执民字第3568-2号
申请执行人杨建国。
被执行人张邦俭。
被执行人胡北环。
被执行人王天红。
本院依据已发生法律效力的（2013）温乐荆民初字第193号民事判决书，于2014年11月25日立案执行申请执行人杨建国与被执行人张邦俭、胡北环、王天红提供劳务者受害责任纠纷一案。案在执行过程中，登记在被执行人张邦俭名下的房产已被本院查封，现查明被执行人张邦俭、胡北环、王天红长期在外，一时难以寻找，且被执行人在本市无银行存款记录，本院已在乐清电台上对其拒不履行生效法律文书上规定的义务的行为予以曝光，目前无可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。根据本案的实际情况�申请执行人对尚未受偿的执行款387692.22元向本院提出终结本次执行程序申请。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请符合有关法律规定，应予准许。且目前确实暂不具备继续执行的条件，故应先予以终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可随时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）温乐执民字第3568号案的本次执行程序终结。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
执 行 员 陈 冻
二〇一四年十二月十八日
此件与原本核对无异
代书记员 杨玲红
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0102民初3176号
原告中国人民解放军内蒙古军区后勤部，住所地呼和浩特市新城区胜利路甲一号。
法定代表人李云峰，该部副部长。
委托代理人祁由分，内蒙古铭川律师事务所律师。
被告呼和浩特市新城区泰鑫汽车修理厂，经营场所呼和浩特市新城区海拉尔大街军区后勤部后院。
经营者王建民，男，汉族，1965年6月17日出生，住呼和浩特市新城区。
原告中国人民解放军内蒙古军区后勤部诉被告呼和浩特市新城区泰鑫汽车修理厂房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李福林独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人祁由分，被告经营者王建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民解放军内蒙古军区后勤部诉称，2015年4月15日，原告委派所属部门内蒙古军区后勤部军务装备科与被告签订了《军队房地产租赁合同》。合同约定，被告承租原告位于呼和浩特市新城区海拉尔大街43号房屋（坐落号：京蒙字第092**号），租赁期限自2015年4月15日起至2016年4月15日，租赁房屋建筑面积为926平方米，场地面积为2982平方米，年租金为40万元。合同第九条第（五）项约定：租赁期满，合同解除。2016年4月15日合同期满后，双方并未继续签订合同，原告曾多次告知被告腾房，被告拒不腾退。
租赁合同签订后，被告仅支付了租金10万元，根据合同约定，其余30万元应于2015年11月30日前缴清。虽经原告工作人员多次催要，但至今未付分文。根据合同约定，被告拒不腾退房屋，应向原告支付违约金2万元；逾期交付房租及其他费用的，每逾期一日，按滞交经费总额的千分之三向被告加收违约金。因此，原告依约同时要求被告支付滞交房屋租金总额日千分之三的违约金199152元。
2016年2月16日，中国共产党中央军事委员会下发了《关于军队和武警部队全面停止有偿服务合同的通知》，依据该通知内容，原告于2016年3月30日向各承租单位（包括被告在内）下达了全面停止有偿活动的有关通知。由于合同已经依法解除，双方权利义务已终止，被告应立即返还原告房产，但被告为了一己之利，恶意侵占原告房产拒不返还，主观上恶意较大，社会影响非常之坏，严重影响了军令的有效执行。原告作为军事部门，收回房屋并非用于继续租赁赚取租金，而是执行中央军委文件命令，停止有偿服务。被告此举不但侵害了原告的所有权，一定程度上也影响了部队深化改革的进程。本着诚实和公平原则，切实维护守约方的合法权益，严厉惩戒失信行为。因此，原告同时诉请，被告支付合同到期后二倍的非法占有房屋使用费（按租金标准的2倍），直至房屋交付之日。
2016年4月15日合同到期后，原告工作人员又多次找被告协商腾房事宜及催缴欠付租金，但时至今日，被告依然占有着原告的房屋拒不腾退，也不支付欠付租金。原告起诉，请求判令：一、被告立即将租赁原告的位于呼和浩特市新城区海拉尔大街43号（坐落号：京蒙字第0922B号）房产返还给原告；二、被告向原告支付欠付租金30万元，电费31920元，合同违约金2万元；三、被告按40万元/年租金两倍的标准向原告支付自2016年4月15日至2016年6月20日合同到期后持续占有使用费144444.44元（暂计算至起诉时），直至实际交还房屋日止，以及滞交租金总额日千分之三的违约金199152元（自2015年11月30日至2016年6月20日），直至计算至付清之日止。
被告呼和浩特市新城区泰鑫汽车修理厂辩称，被告只承认欠原告30万元租金，其他都不承认。
经审理查明，2015年4月15日，原告委派所属部门内蒙古军区后勤部军务装备科与被告签订了《军队房地产租赁合同》。合同第一条：被告承租原告位于呼和浩特市新城区海拉尔大街43号房屋（坐落号：京蒙字第092**号），租赁房屋建筑面积为926平方米，场地面积为2982平方米。合同第三条：租赁期限自2015年4月15日起至2016年4月15日止。合同第四条：年租金为40万元。合同第五条：租赁期内的水、电等费用按月结算，被告于每月的前十日内向原告或者结算办交纳。合同第八条：租赁期内，被告应当履行下列义务：（八）必须在租赁期满时将所承担的房地产及按本合同约定权属归原告的全部财产完好无损地无条件交还原告，需要继续承租该房地产的，应当在租赁期满前三个月提出，经原告同意，重新签订租赁合同，办理有关报批手续。合同第九条合同的解除与终止：（五）租赁期满，合同终止。第十一条被告违约责任：（一）被告有违反本合同第八条约定行为的，原告有权解除合同，同时被告应当向原告支付2万元作为违约金；（二）被告逾期交付房地产租金及有关费用，每逾期一日，原告按滞交经费总额的千分之三向被告加收违约金。第十七条双方承认的附加条款如下：由于被告生意不景气，租金分为两次缴纳，已经交了10万元，欠余款30万元，于2015年11月30日前缴清。2016年4月15日租赁合同期满后，双方没有继续签订合同，被告也没有将房屋返还原告。原告工作人员多次找被告协商腾房事宜及催缴欠付租金，但时至今日，被告依然占用着原告的房屋拒不腾退，也不支付欠付租金。原告起诉。
本院认为，原、被告双方自愿订立的《军队房地产租赁合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告订立的租赁合同租赁期间届满，双方没有继续签订合同，被告应当将租赁的房屋返还原告。根据合同约定，被告拒不腾退房屋，应向原告支付违约金2万元。同时应向原告支付电费31920元。原、被告协商同意被告延期支付租金，但被告逾期仍没有向原告支付欠付的租金，故被告应向原告支付欠付的租金。原、被告约定，逾期交付房租及其他费用的，每逾期一日，按滞交经费总额的日千分之三向被告加收违约金。被告以约定的违约金过分高于造成的损失，请求人民法院予以适当减少，本院予以准许。本院支持原告按年息6%支付滞交房屋租金的违约金诉请。被告在租赁期限届满，依然占用着原告的房屋，拒不腾退，被告应当向原告支付占用房屋期间的使用费（比照年租金40万元标准），直至房屋返还之日。原告要求被告按40万元/年租金两倍的标准向原告支付合同到期后的房屋占用费，没有合同及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告呼和浩特市新城区泰鑫汽车修理厂（经营者王建民）于本判决生效之日起十日内将租赁原告的位于呼和浩特市新城区海拉尔大街43号（坐落号：京蒙字第0922B号）房产返还给原告中国人民解放军内蒙古军区后勤部；
二、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付租金人民币30万元，以及逾期交付租金30万元的违约金，以年息6%，自2015年11月30日计算至付清之日止、电费人民币31920元、逾期腾退房屋违约金人民币2万元；
三、被告于本判决生效之日起十日内按40万元/年租金标准向原告支付自2016年4月15日至实际返还房屋日止的占用费；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币5378元，原告已预交，由原告承担1622元，被告承担3756元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 李福林
二〇一六年七月二十日
书记员 赵 霞
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）伊一民初字第97号
原告：智某某，女，汉族，1991年生，住伊川县彭婆镇。
被告：侯某某，男，汉族，1988年生，住伊川县彭婆镇。
原告智某某诉被告侯某某离婚纠纷一案审理过程中，原告智某某以愿意与被告侯某某和好为由，申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉，理由正当，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告智某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 姚天全
人民陪审员 周全营
人民陪审员 李亚飞
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 任晓静
黑龙江省逊克县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）逊民初字第108号
原告英××，男，汉族。
被告刘×，女，汉族。
原告英××与被告刘×离婚纠纷一案，原告于2015年4月17日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告的申请符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告英××撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元由原告英××承担。
审判员 张彩军
二〇一五年四月十七日
书记员 潘 虹
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初18994号
原告：江苏恒顺醋业股份有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒新城恒顺大道66号。法定代表人：张玉宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：程旭敏，上海卓冉律师事务所律师。被告：上海市奉贤区丽财杂货店，经营场所上海市奉贤区青村镇清璇路XXX号。经营者：桑成才。原告江苏恒顺醋业股份有限公司与被告上海市奉贤区丽财杂货店侵害商标权纠纷一案，本院于2016年7月6日立案。原告于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏恒顺醋业股份有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告江苏恒顺醋业股份有限公司负担。
审判员 王 贞
二〇一六年八月十五日
书记员 杨秋月
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0703执字第2020号
申请执行人深圳市前海梧桐投资有限公司。
被执行人郭小林，男，赣州市南康区人。
本院在执行申请人深圳市前海梧桐投资有限公司与被执行人郭小林合同纠纷一案中，本院向被执行人郭小林发出执行通知书及报告财产令，责令其七日内履行生效判决书确定的义务。经查，被执行人郭小林下落不明，且暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟宝先
审 判 员 黄敬敏
审 判 员 袁长宣
二〇一七年六月八日
代理书记员 李 欣
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巴民一终字第1011号
上诉人（原审原告）吴文飞
委托代理人：聂瑞荣，库尔勒市团结法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）库尔勒一鸣仓储有限责任公司
法定代表人：陆志山，该公司执行董事。
委托代理人：魏银新，该公司职员．
委托代理人：陆健，该公司职员。
上诉人吴文飞诉被上诉入库尔勒一鸣仓储有限责任公司之间劳动争议纠纷一案，上诉人吴文飞不服库尔勒市人民法院（2014）库民初字第2323号民事判决，向本院提起上诉。本院在宙理过程中，上诉人吴文飞于2014年11月25日申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人在诉讼过程中，有权处分自已的诉讼权利和实体权利，上诉人吴文飞撤回二诉符合有关法律规定，依照“中华人民共和国民事诉讼法））第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人吴文飞撤回上诉，双方按原审判决执行。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人吴文飞负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马洪久
审 判 员 席玉萍
代理审判员 孟梅君
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 玉孜曼
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第09286号
上诉人（原审被告、反诉原告）苏昌平，男，1967年12月5日出生，个体工商户。
委托代理人余昌明，北京市汇源律师事务所律师。
委托代理人赵瑜，北京市汇源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）魏洪霞，女，1970年4月21日出生。
委托代理人田凤素，北京市华尔泰律师事务所律师。
上诉人苏昌平因租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民字第07586号民事判决，向本院提起上诉。本案审理中，上诉人苏昌平以双方已达成案外和解协议并已履行完毕为由，于2014年12月1日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人苏昌平撤回上诉的申请，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予苏昌平撤回上诉。
一审案件受理费8475元，由魏洪霞负担（已交纳），反诉费1150元，由苏昌平负担（已交纳）；二审案件受理费1150元，由苏昌平负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李明磊
代理审判员 王军华
代理审判员 卢 涛
二〇一四年十二月一日
书 记 员 刘 洋
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郯诉前保字第957号
申请人佟玉萍，女，1972年11月14日生，汉族，山东省郯城县。
被申请人张元春，男，1988年1月2日生，汉族，山东省梁山县。
被申请人赵倩南，女，1983年5月23日生，汉族，辽宁省盖州市九寨沟。
本院在审理申请人佟玉萍诉被申请人张元春、赵倩南民间借贷纠纷一案中，申请人佟玉萍向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人的财产进行保全，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
查封被申请人张元春所有的位于济南市历城区经十路
299号保利花园7号楼2-1804，2--
204，证号：历城142418、历城142419。查封期限三年，自二0一五年十二月十五日起至二0一八年十二月十五日止。
二、查封被申请人赵倩南所有的位于济南市高新区工业南路55号未来城14号楼1318，证号：高064259。查封期限三年，自二0一五年十二月十五日起至二0一八年十二月十五日止。
三、查封被申请人赵倩南所有的位于济南市历下区经十路鲁南国奥城3号楼1807住房一套，山东鲁南置业有限公司，证号：YZ102013。查封期限三年，自二0一五年十二月十五日起至二0一八年十二月十五日止。
四、查封被申请人张元春所有的位于青岛市经济开发区江山
南路333号1栋1单元402室。证号：市201477903。查封期限三年，自二0一五年十二月十六日起至二0一八年十二月十六日止。
五、查封被申请人张元春所有的位于日照市荷兰新城13栋
5单元301室住房一套、合同号：201208110012。查封期限三年，自二0一五年十二月十七日起至二0一八年十二月十七日止。
查封期间，允许使用，但不得变卖、转移、租赁、抵押、典当及设定他项权利。
申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 岩
二〇一五年十二月十五日
书记员 马肖肖
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2015）郯诉前保字第957号申请人佟玉萍，女，1972年11月14日生，汉族，山东省郯城县。被申请人张元春，男，1988年1月2日生，汉族，山东省梁山县。被申请人赵倩南，女，1983年5月23日生，汉族，辽宁省盖州市九寨沟。本院在审理申请人佟玉萍诉被申请人张元春、赵倩南民间借贷纠纷一案中，申请人佟玉萍向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人的财产进行保全，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条的规定，裁定如下：查封被申请人张元春所有的位于济南市历城区经十路299号保利花园7号楼2-1804，2—204，证号：历城142418、历城142419。查封期限三年，自二0一五年十二月十五日起至二0一八年十二月十五日止。二、查封被申请人赵倩南所有的位于济南市高新区工业南路55号未来城14号楼1318，证号：高064259。查封期限三年，自二0一五年十二月十五日起至二0一八年十二月十五日止。三、查封被申请人赵倩南所有的位于济南市历下区经十路鲁南国奥城3号楼1807住房一套，山东鲁南置业有限公司，证号：YZ102013。查封期限三年，自二0一五年十二月十五日起至二0一八年十二月十五日止。四、查封被申请人张元春所有的位于青岛市经济开发区江山南路333号1栋1单元402室。证号：市201477903。查封期限三年，自二0一五年十二月十六日起至二0一八年十二月十六日止。五、查封被申请人张元春所有的位于日照市荷兰新城13栋5单元301室住房一套、合同号：201208110012。查封期限三年，自二0一五年十二月十七日起至二0一八年十二月十七日止。查封期间，允许使用，但不得变卖、转移、租赁、抵押、典当及设定他项权利。申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 岩二〇一五年十二月十五日书记员 马肖肖
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余商特字第2号
申请人：中国民生银行股份有限公司杭州分行。
代表人：方舟。
委托代理人：廖冠、叶嘉媛。
被申请人：梁阿军。
被申请人：陈虹。
申请人中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）于2014年12月30日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由代理审判员董文进行了审查。
申请人民生银行杭州分行称：2011年8月23日，民生银行杭州分行与梁阿军签订编号为个额贷字第107012011810468号《个人额度借款合同》，约定：梁阿军向民生银行杭州分行申请使用的借款额度为280万元，额度使用期限为36个月，自2011年9月15日至2014年9月15日止；确定年利率为7.8%，还款日为每月15日。该合同还对双方权利义务、担保、诉讼管辖、通知和送达等事项作出明确约定。同日，民生银行杭州分行与梁阿军、陈虹签订编号为个高抵字第107012011810468号《个人最高额抵押合同》，约定：由梁阿军、陈虹以其共同共有的、位于余杭街道西溪山庄风荷苑20幢20-6室的房产为上述《个人额度借款合同》项下的全部债务提供抵押担保；梁阿军、陈虹所担保的主债权发生期间为2011年9月15日至2014年9月15日，担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。该合同还对各方权利义务、违约责任、争议解决等事项作出明确约定。2011年9月15日，梁阿军、陈虹就该抵押房产依法办理了相应的房产抵押登记手续（房屋他项权证号：余房他证字第111355**号）。2013年9月17日，梁阿军向民生银行杭州分行申请支用借款280万元，借款期限为2013年9月17日至2014年9月15日，执行年利率为6.6%（变更后），申请的支付方式为受托支付。同日，民生银行杭州分行按约将该笔借款全额划入梁阿军指定交易对象的银行账户。然而在借款期限内，该抵押房产已于2014年9月3日被杭州市西湖区人民法院依法查封。2014年9月15日借款到期后至今，梁阿军未能按约偿还借款本息，梁阿军、陈虹亦未履行其担保责任。且民生银行杭州分行为实现该债权，需支付律师代理费45000元。故民生银行杭州分行向本院提出申请，请求：一．裁定拍卖、变卖被申请人梁阿军、陈虹共同共有的抵押物即位于余杭街道西溪山庄风荷苑20幢20-6室的房屋【房权证号为：余房权证余移字第××号】；二．裁定申请人民生银行杭州分行就上述抵押物拍卖、变卖所得价款在下述款项范围内享有优先受偿权：被申请人梁阿军、陈虹所担保的借款本金280万元，其对应的利息16340元、罚息32340元、复利268.81元（利息、罚息、复利暂计算至2014年10月27日，此后按借款合同约定另计至本息结清之日）；申请人民生银行杭州分行为实现该债权需支付的律师代理费45000元；三．被申请人梁阿军、陈虹承担本案全部受理费用。
被申请人梁阿军、陈虹未作答辩。
本院经审查认为：申请人民生银行杭州分行与被申请人梁阿军签订的《个人额度借款合同》，与被申请人梁阿军、陈虹签订的《个人最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。根据《个人最高额抵押合同》的约定，被申请人梁阿军、陈虹以位于杭州市余杭区余杭街道西溪山庄风荷苑20幢20-6室的房屋为申请人民生银行杭州分行与被申请人梁阿军在2011年8月23日签订《个人额度借款合同》所形成的债权提供抵押担保，担保的最高本金余额为280万元，担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他相关合理费用等。申请人民生银行杭州分行依法取得编号为余房他证字第111355**号房屋他项权证。2013年9月17日，申请人民生银行杭州分行依约向被申请人梁阿军发放了借款，但被申请人梁阿军未按约还本付息，构成违约，故申请人民生银行杭州分行有权对被申请人梁阿军、陈虹提供的抵押物以折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。申请人民生银行杭州分行主张将律师代理费45000元纳入实现抵押权优先受偿范围，本院认为该金额作为申请人民生银行杭州分行实现抵押权利产生的费用过高，调整为律师代理费10000元纳入优先受偿的范围。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条之规定，裁定如下：
一、对被申请人梁阿军、陈虹提供的抵押物即编号为余房他证字第111355**号房屋他项权证项下的房屋准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国民生银行股份有限公司杭州分行对变价后所得款项就被申请人梁阿军所欠的借款本金2800000元、利息（含罚息、复利）48948.81元（利息暂计算至2014年10月27日，此后至借款还清之日止的利息按《个人额度借款合同》及《借款凭证》约定另计）及申请人中国民生银行股份有限公司杭州分行因本次申请而支出的律师代理费10000元范围内优先受偿；
二、驳回申请人中国民生银行股份有限公司杭州分行的其余申请。
本案案件申请费14836元，由被申请人梁阿军、陈虹负担。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 董文
二〇一五年一月十四日
书 记 员 李佳
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初6118号
原告重庆银行股份有限公司南川支行，地址重庆市南川区南城街道和平路18-1号，统一社会信用代码915001196664229049。
法定代表人康茂兴，重庆银行股份有限公司南川支行行长。
委托代理人郭佳、袁海欧，重庆银行股份有限公司南川支行员工。
被告李涛，男，汉族，1990年4月29日出生，住重庆市南川区。
被告罗雪，女，汉族，1987年10月3日出生，住重庆市南川区。
委托代理人李涛（系被告罗雪之夫），汉族，1990年4月29日出生，住重庆市南川区。
被告侯远容，男，汉族，1944年5月10日出生，住重庆市南川区。
被告罗贤英，女，汉族，1947年1月3日出生，住重庆市南川区。
二被告共同委托代理人李涛（系二被告外孙）,汉族，1990年4月29日出生，住重庆市南川区。
本院于2016年9月14日立案受理了原告重庆银行股份有限公司南川支行与被告李涛、罗雪、侯远容、罗贤英金融借款合同纠纷一案，依法由代理审判员高敏独任审判，适用简易程序于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告重庆银行股份有限公司南川支行的委托代理人郭佳、袁海欧与被告李涛（暨被告罗雪、侯远容、罗贤英的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆银行股份有限公司南川支行诉称，要求判决：1、由被告李涛偿还原告借款本金20万元和截止2016年7月25日的利息及复利13517.65元，并从2016年7月25日起以借款本金20万元为基数按照贷款合同约定的利率支付利息（包括罚息和复利）至该款还清时止；2、由被告罗雪对上述债务承担连带保证责任；3、原告对被告侯远容、罗贤英所有的位于南川区xx街道xx居委x社老屋享有抵押权，对其拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
被告李涛、罗雪、侯远容、罗贤英辩称，原告陈述属实,原告的诉讼请求我都同意，但是我现在没有偿还能力。
经审理查明，被告李涛于2015年10月12日与原告重庆银行股份有限公司南川支行签订《最高额项下个人经营性贷款合同》，该合同约定：“原告重庆银行股份有限公司南川支行向被告李涛发放贷款200000元，贷款期限自2015年10月12日至2016年10月12日，共计12个月；本合同实际执行的贷款利率为固定利率8.5%，每月结算一次，结息日为每月的二十日；贷款到期或提前到期,被告李涛不能还清贷款本息,原告重庆银行股份有限公司南川支行有权计收罚息和复利,利率按约定的实际执行贷款利率加收50%执行。同日被告罗雪与原告重庆银行股份有限公司南川支行签订《最高额保证合同》，约定被告罗雪为该借款提供保证担保，担保方式为连带责任担保，担保范围为贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而造成的损失。同日被告侯远容、罗贤英与原告重庆银行股份有限公司南川支行签订《最高额抵押合同》，约定被告侯远容、罗贤英以其所有的位于重庆市南川区xx街道xx居委x社老屋为该借款提供担保，并办理了抵押登记【抵押权证号为：xxx房地证（押）xxxxT字第xxxx号】。上述合同签订后，原告按约向被告李涛发放了20万元贷款。截止2016年7月25日被告李涛尚欠利息及复利13517.65元，因被告李涛未按约归还利息和本金，原告遂诉至本院。
上述事实，有原、被告的陈述以及原告提交的被告的身份信息、借款借据、《最高额授信业务总合同》《最高额项下个人经营性贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、逾期贷款催收通知书及回执、欠息清单、宣布贷款提前到期通知书及回执在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。
本院认为,《最高额项下个人经营性贷款合同》是原告重庆银行股份有限公司南川支行与被告李涛在平等自愿、协商一致的基础上签订的，系双方真实意思的表示，双方都应该按照合同的约定全面履行自己的义务。现被告李涛逾期未偿还贷款本金及利息，已构成违约，因此原告重庆银行股份有限公司南川支行要求被告李涛偿还下欠的贷款本金20万元以及截止2016年7月25日的利息及复利13517.65元，并从2016年7月25日起以借款本金20万元为基数按照贷款合同约定的利率支付利息（包括罚息和复利）至该款还清时止的请求符合合同的约定及法律的规定，本院依法予以支持。根据被告罗雪与原告重庆银行股份有限公司南川支行签订的《最高额保证合同》，被告罗雪应对上述借款的本息承担连带保证责任。被告侯远容、罗贤英以其所有的位于重庆市南川区xx街道xx居委x社老屋为上述债权提供担保并与原告签订的《最高额抵押合同》，亦是双方当事人在平等、自愿、协商的基础上签订的，亦是合同双方真实意思表示，具有法律效力，因此原告对被告侯远容、罗贤英提供抵押担保的位于重庆市南川区xx街道xx居委x社老屋享有抵押权，对其拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条的规定，判决如下：
一、由被告李涛在本判决生效后立即偿还原告重庆银行股份有限公司南川支行的贷款本金20万元以及截止2016年7月25日的利息及复利13517.65元，并从2016年7月25日起以借款本金20万元为基数按照贷款合同约定的利率支付利息（包括罚息和复利）至该款还清时止。
二、被告罗雪对上述贷款的本息承担连带保证责任。
三、原告重庆银行股份有限公司南川支行对被告侯远容、罗贤英所有的位于重庆市南川区xx街道xx居委x社老屋享有抵押权，对�拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4500元，减半交纳2250元（原告重庆银行股份有限公司南川支行已预交），由被告李涛、罗雪、侯远容、罗贤英负担。被告李涛、罗雪、侯远容、罗贤英负担之金额限于本判决发生法律效力后迳付原告重庆银行股份有限公司南川支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期�内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 高 敏
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 吴羽姣
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初291号
原告：史玉珠，男，1938年1月13日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：曾令超，江苏民卫律师事务所律师。
被告：冯学龙，男，1981年9月27日出生，汉族，住沭阳县。
被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号名人城市广场39F。组织机构代码76829919-3。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘燕，该公司员工。
原告史玉珠与被告冯学龙、安邦财产保险股份有限公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史玉珠的委托诉讼代理人曾令超、被告安邦保险公司的委托诉讼代理人刘燕到庭参加诉讼，被告冯学龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史玉珠向本院提出诉讼请求：两被告赔偿原告护理费29738.4元（37173元/年×2年×0.4）。事实和理由：2012年9月13日，原告史玉珠驾驶电动三轮车由穿城镇河西村去穿城街，行驶至泗阳县刘三线3KM+170M处时，撞到同向行驶的被告冯学龙驾驶的苏Ｎ×××××号车辆，造成原告史玉珠受伤。本起事故原告史玉珠承担事故的主要责任，被告冯学龙承担事故的次要责任。该事故导致原告史玉珠需要终身护理，泗阳县人民法院（2014）泗民初字第0134号案件中已支持三年的护理费。苏Ｎ×××××号车辆在被告安邦保险公司投保交强险及商业三者险。
被告冯学龙未作答辩。
被告安邦保险公司辩称：被告冯学龙驾驶的事故车辆在被告安邦保险公司投保交强险及20万元的商业三者险，未投保不计免赔险。交强险医疗费限额、死亡伤残限额已赔付完毕，商业三者险已赔付13755.05元。同意按照50元/天予以赔付。
本院经审理认定的事实如下：2012年9月13日10时20分许，原告史玉珠驾驶电动三轮车由泗阳县穿城镇河西村驶往穿城街，由北向南行驶至泗阳县“刘三线”3KM+170M处，撞到同向被告冯学龙驾驶的苏Ｎ×××××号轻型普通货车尾部，造成原告史玉珠及电动三轮车乘车人原告周士平、史振宇受伤，车辆损坏。经泗阳县公安局交通巡逻警察大队认定，原告史玉珠承担本起事故主要责任，被告冯学龙承担本起事故次要责任，周士平、史振宇无责任。原告史玉珠的损伤分别构成三级伤残和七级伤残。原告史玉珠伤后需他人长期护理，伤后120日需补充营养。原告史玉珠前期的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费（3年）、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费已经本院处理完毕。被告冯学龙系苏Ｎ×××××轻型普通货车车主，该车在被告安邦保险公司投保了交强险及200000元的商业三者险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期间。其中交强险医疗费限额和死亡、伤残限额已赔付完毕，商业三者险已赔付13755.05元。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的本院（2014）泗民初字第0134号民事判决书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故原告史玉珠承担事故的主要责任，被告冯学龙承担事故的次要责任，故超出交强险限额的部分，被告冯学龙承担40%的赔偿责任。本院（2014）泗民初字第0134号案件中，已赔付原告史玉珠3年的护理费，即自2012年9月13日起至2015年9月13日止。现原告史玉珠暂主张2年的护理费，即自2015年9月14日起至2017年9月14日止，本院认为于法有据，予以支持。对于原告史玉珠主张的护理费标准，因并未提供证据证明护理人员误工损失，本院参照本地护工工资标准，支持80元/天，即护理费为58400元（80元/天×365天×2年）。因被告冯学龙承担该事故的次要责任，其驾驶的事故车辆在被告安邦保险公司投保200000元的商业三者险，未投保不计免赔险，故被告安邦保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告史玉珠22192元（58400元×40%×95%），被告冯学龙应赔偿原告史玉珠1168元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告史玉珠22192元；
二、被告冯学龙于本判决生效后十日内赔偿原告史玉珠1168元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取200元，由被告冯学龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，开户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉案件受理费。
代理审判员 翟丽丽
二〇一七年二月二十日
书 记 员 葛天民
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4553号
上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，汉族，1984年9月15日出生，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：杨国富，贵州洲联合（黎平）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈水良，男，汉族，1965年10月25日出生，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：王立江，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐世汇，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人沈水良买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初8467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸＸ的委托诉讼代理人杨国富、被上诉人沈水良的委托诉讼代理人王立江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸＸ上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审案件受理费由沈水良负担。事实和理由：一、一审法院认定双方当事人之间存在买卖轻纺面料关系、“神舟绣品”主体不存在系认定基本事实不清。第一，本案实际系字号为“神舟绣品”的孙俊与沈水良之间的买卖合同关系，ＸＸＸ没有向沈水良购买过轻纺面料。ＸＸＸ专门从事的是花边加工业务，字号是“兄弟割带”，与“神舟绣品”的孙俊之间存在承揽关系，同时与沈水良之间也有部分承揽业务。“神舟绣品”的孙俊委托ＸＸＸ直接从沈水良处拿轻纺面料进行花边加工后再送货给孙俊，由孙俊支付加工费。轻纺面料款是由“神舟绣品”孙俊直接支付给沈水良，跟ＸＸＸ没有关系。第二，沈水良提供的码单收货单位栏载有“神舟绣品ＸＸＸ”字样及载有轻纺面料每米二块多的信息，与ＸＸＸ提供的送货单载有“神舟绣品”孙俊及0.3元/米或0.35元/米加工费的信息，能够印证ＸＸＸ只是承揽人而非买受人。一审法院也向孙俊电话核实相关信息。如果买卖关系发生在本案双方当事人之间，ＸＸＸ从沈水良处以每米二块多购买轻纺面料的价格再加上加工费用的价格是价格成本，而事实上ＸＸＸ送给“神舟绣品”孙俊加工花边的费用为0.3元/米或0.35元/米，不符合正常的商业规则。二、一审法院认定ＸＸＸ应承担货款支付期限届满及时效已过的举证责任系适用法律错误。本案并未约定履行期限，根据合同法的规定，沈水良应在ＸＸＸ收到每笔货物的同时要求ＸＸＸ支付货款，故每笔货款的诉讼时效期间从ＸＸＸ收到货物时开始计算。沈水良提供的码单显示ＸＸＸ签收最后一批货物的时间为2014年5月24日，至沈水良起诉，已超过两年的诉讼时效期间。ＸＸＸ在一审中已主张债权超过诉讼时效期间，理应由沈水良承担诉讼时效中断的举证责任，而一审法院却要求ＸＸＸ承担时效已过的举证责任，不符合法律规定。
沈水良辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，请求维持原判。双方当事人之间存在买卖合同关系，码单上有ＸＸＸ签字认可。ＸＸＸ认为涉及其他案外人，有“神舟绣品”字样，但事实上没有神舟绣品这个公司，故合同相对人是ＸＸＸ本人。关于诉讼时效的问题，双方当事人之间除了买卖关系之外，还有加工承揽关系。双方没有进行结算，不存在诉讼时效的问题。请求驳回ＸＸＸ的上诉请求。
沈水良向一审法院起诉请求：1、判令ＸＸＸ支付沈水良货款122672元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、案件受理费用由ＸＸＸ负担。
一审法院认定事实：2014年4月至5月期间，双方当事人之间存在买卖轻纺面料的关系，沈水良将价值145335元的货物交付给ＸＸＸ，由ＸＸＸ在码单“客户签名作为欠款凭证”栏签字，ＸＸＸ收货后未付款。双方当事人一致认可沈水良尚欠ＸＸＸ加工费22663元，沈水良主张在本案货款中予以扣除，ＸＸＸ也予以认可。扣除加工费后ＸＸＸ尚欠沈水良货款122672元未付。
一审法院认为，ＸＸＸ抗辩其非系买卖相对方，但其在收货单位栏载有“神舟绣品ＸＸＸ”的码单中“客户签名作为欠款凭证”栏签字，同时双方当事人均对不存在“神舟绣品”主体陈述一致，沈水良亦无法据码单向“神舟绣品”主张，从ＸＸＸ实际收取货物，又不能明确其主张的购货人的情况下，该院综合认定ＸＸＸ系本案买卖相对方具有高度可能性，而ＸＸＸ未提供充分证据证明其非买卖相对方，故对该抗辩不予支持。据此，双方当事人之间的买卖关系合法有效，合同双方应按约全面履行自己的义务。现沈水良已履行交货的义务，ＸＸＸ未能及时结清与沈水良的货款，显属违约，故沈水良要求ＸＸＸ支付货款及利息的请求，予以支持。双方当事人一致认可在本案讼争货款中扣除沈水良尚欠ＸＸＸ的加工费22663元，予以支持。ＸＸＸ辩称已经过诉讼时效，应由其承担货款支付期限届满及时效已过的举证责任，其举证不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：ＸＸＸ应向沈水良支付货款122672元，并支付该款自2016年8月22日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。案件受理费2753元，减半收取1376元，由ＸＸＸ负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人首要的争议焦点在于ＸＸＸ是否系本案讼争买卖合同的买受人。ＸＸＸ认可收货单位处载有“神舟绣品ＸＸＸ”的码单中“客户签名作为欠款凭证”栏处的签字系其本人所签，其主张系代“神舟绣品”接收货物，但其未能提供相应的证据证明“神舟绣品”这一主体的存在，也未能提供相应的证据证明其签收行为得到了“神舟绣品”的委托，一审法院以码单载明的事实认定ＸＸＸ系本案买卖合同的买受人并无不当。关于ＸＸＸ提出的诉讼时效问题，因双方当事人并未约定支付货款的时间，根据《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第六条的规定，诉讼时效期间的起算最早也应从沈水良主张权利时起算，现ＸＸＸ未能提供相应的证据证明沈水良曾向其主张权利或主张权利遭拒，故本案所涉债权未过诉讼时效期间。因此，李国春的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，ＸＸＸ的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2753元，由ＸＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 茹赵鑫
代理审判员 薛飞飞
二〇一七年一月二十日
书 记 员 李佳丽
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终4553号上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，汉族，1984年9月15日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：杨国富，贵州洲联合（黎平）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈水良，男，汉族，1965年10月25日出生，住浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：王立江，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐世汇，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。上诉人ＸＸＸ因与被上诉人沈水良买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初8467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸＸ的委托诉讼代理人杨国富、被上诉人沈水良的委托诉讼代理人王立江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。ＸＸＸ上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审案件受理费由沈水良负担。事实和理由：一、一审法院认定双方当事人之间存在买卖轻纺面料关系、“神舟绣品”主体不存在系认定基本事实不清。第一，本案实际系字号为“神舟绣品”的孙俊与沈水良之间的买卖合同关系，ＸＸＸ没有向沈水良购买过轻纺面料。ＸＸＸ专门从事的是花边加工业务，字号是“兄弟割带”，与“神舟绣品”的孙俊之间存在承揽关系，同时与沈水良之间也有部分承揽业务。“神舟绣品”的孙俊委托ＸＸＸ直接从沈水良处拿轻纺面料进行花边加工后再送货给孙俊，由孙俊支付加工费。轻纺面料款是由“神舟绣品”孙俊直接支付给沈水良，跟ＸＸＸ没有关系。第二，沈水良提供的码单收货单位栏载有“神舟绣品ＸＸＸ”字样及载有轻纺面料每米二块多的信息，与ＸＸＸ提供的送货单载有“神舟绣品”孙俊及0.3元/米或0.35元/米加工费的信息，能够印证ＸＸＸ只是承揽人而非买受人。一审法院也向孙俊电话核实相关信息。如果买卖关系发生在本案双方当事人之间，ＸＸＸ从沈水良处以每米二块多购买轻纺面料的价格再加上加工费用的价格是价格成本，而事实上ＸＸＸ送给“神舟绣品”孙俊加工花边的费用为0.3元/米或0.35元/米，不符合正常的商业规则。二、一审法院认定ＸＸＸ应承担货款支付期限届满及时效已过的举证责任系适用法律错误。本案并未约定履行期限，根据合同法的规定，沈水良应在ＸＸＸ收到每笔货物的同时要求ＸＸＸ支付货款，故每笔货款的诉讼时效期间从ＸＸＸ收到货物时开始计算。沈水良提供的码单显示ＸＸＸ签收最后一批货物的时间为2014年5月24日，至沈水良起诉，已超过两年的诉讼时效期间。ＸＸＸ在一审中已主张债权超过诉讼时效期间，理应由沈水良承担诉讼时效中断的举证责任，而一审法院却要求ＸＸＸ承担时效已过的举证责任，不符合法律规定。沈水良辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，请求维持原判。双方当事人之间存在买卖合同关系，码单上有ＸＸＸ签字认可。ＸＸＸ认为涉及其他案外人，有“神舟绣品”字样，但事实上没有神舟绣品这个公司，故合同相对人是ＸＸＸ本人。关于诉讼时效的问题，双方当事人之间除了买卖关系之外，还有加工承揽关系。双方没有进行结算，不存在诉讼时效的问题。请求驳回ＸＸＸ的上诉请求。沈水良向一审法院起诉请求：1、判令ＸＸＸ支付沈水良货款122672元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、案件受理费用由ＸＸＸ负担。一审法院认定事实：2014年4月至5月期间，双方当事人之间存在买卖轻纺面料的关系，沈水良将价值145335元的货物交付给ＸＸＸ，由ＸＸＸ在码单“客户签名作为欠款凭证”栏签字，ＸＸＸ收货后未付款。双方当事人一致认可沈水良尚欠ＸＸＸ加工费22663元，沈水良主张在本案货款中予以扣除，ＸＸＸ也予以认可。扣除加工费后ＸＸＸ尚欠沈水良货款122672元未付。一审法院认为，ＸＸＸ抗辩其非系买卖相对方，但其在收货单位栏载有“神舟绣品ＸＸＸ”的码单中“客户签名作为欠款凭证”栏签字，同时双方当事人均对不存在“神舟绣品”主体陈述一致，沈水良亦无法据码单向“神舟绣品”主张，从ＸＸＸ实际收取货物，又不能明确其主张的购货人的情况下，该院综合认定ＸＸＸ系本案买卖相对方具有高度可能性，而ＸＸＸ未提供充分证据证明其非买卖相对方，故对该抗辩不予支持。据此，双方当事人之间的买卖关系合法有效，合同双方应按约全面履行自己的义务。现沈水良已履行交货的义务，ＸＸＸ未能及时结清与沈水良的货款，显属违约，故沈水良要求ＸＸＸ支付货款及利息的请求，予以支持。双方当事人一致认可在本案讼争货款中扣除沈水良尚欠ＸＸＸ的加工费22663元，予以支持。ＸＸＸ辩称已经过诉讼时效，应由其承担货款支付期限届满及时效已过的举证责任，其举证不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：ＸＸＸ应向沈水良支付货款122672元，并支付该款自2016年8月22日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。案件受理费2753元，减半收取1376元，由ＸＸＸ负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人首要的争议焦点在于ＸＸＸ是否系本案讼争买卖合同的买受人。ＸＸＸ认可收货单位处载有“神舟绣品ＸＸＸ”的码单中“客户签名作为欠款凭证”栏处的签字系其本人所签，其主张系代“神舟绣品”接收货物，但其未能提供相应的证据证明“神舟绣品”这一主体的存在，也未能提供相应的证据证明其签收行为得到了“神舟绣品”的委托，一审法院以码单载明的事实认定ＸＸＸ系本案买卖合同的买受人并无不当。关于ＸＸＸ提出的诉讼时效问题，因双方当事人并未约定支付货款的时间，根据《最高人民法院》第六条的规定，诉讼时效期间的起算最早也应从沈水良主张权利时起算，现ＸＸＸ未能提供相应的证据证明沈水良曾向其主张权利或主张权利遭拒，故本案所涉债权未过诉讼时效期间。因此，李国春的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，ＸＸＸ的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2753元，由ＸＸＸ负担。本判决为终审判决。审 判 长  董 伟代理审判员  茹赵鑫代理审判员  薛飞飞二〇一七年一月二十日书 记 员  李佳丽
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫08刑更550号
罪犯许国愿，男，1956年9月10日出生，汉族，高中文化，河南省原阳县人，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省原阳县人民法院于2014年11月7日作出（2014）原刑初字第219号刑事判决，认定被告人许国愿犯贪污罪，判处有期徒刑三年零六个月，违法所得66000元依法予以没收上交国库。刑期自2014年7月4日起至2018年1月3日止。宣判后，2014年12月19日入狱服刑。刑罚执行机关河南省焦南监狱提出对罪犯许国愿减去有期徒刑七个月的建议，报送本院审理。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭于2017年6月27日公开开庭进行了审理。刑罚执行机关河南省焦南监狱和法律监督机关河南省焦作市人民检察院均派员参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明，原判认定2010年，在原阳县财政局农税股工作的被告人魏峰与时任原阳县甄兰村副书记的被告人许国愿预谋，由许国愿以该村建校时欠其砖款66000元的名义，向国家申请普九化债资金。后魏峰将未经审核组审核的该项资金虚列上报，骗取国家普九化债资金66000元，魏峰将该款交给许国愿后，许国愿将此款据为己有。该系三类罪犯、赃款全部退出。
罪犯许国愿在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获表扬4次。刑罚执行机关提请对罪犯许国愿减刑，已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的刑事判决书、执行通知书、罪犯奖励审批表、提请减刑经过程序的证明、管教干警张某某及服刑人员陈某某、邱某某的出庭证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯许国愿自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯许国愿准予减去有期徒刑五个月。
减刑后刑期自2014年7月4日起至2017年8月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卫光祖
审判长 韩永梅
审判员 赵彩霞
二〇一七年七月十四日
书记员 宋 睿
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第03008号
原告余生祥.
被告秦秀成.
本院于2015年4月15日立案受理原告余生祥与被告秦秀成民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员成熙适用简易程序于2015年6月5日依法公开开庭进行了审理。原告余生祥、被告秦秀成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余生祥诉称：2013年7月18日，被告秦秀成因资金周转困难向原告借款人民币5万元，约定借款月利率2%，被告秦秀成出具借条一支。借款后，被告秦秀成清偿了八个月利息，共计8000元后再未给付分文。为此，原告提起诉讼，请求：1、依法判令原告立即偿还借款本金人民币5万元及从2014年3月18日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了下列证据：
借条一支，用于证明被告秦秀成于2013年7月18日向原告借款人民币5万元，约定借款月利率2%。
被告秦秀成辩称：借款及利息约定均是事实，现在被告秦秀成暂时没有还款能力，请求原告把利息让步，争取在过年时还款。
被告秦秀成未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告秦秀成对原告余生祥提供证据的真实性及证明目的均无异议。
本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：
原告提供的证据，因其来源合法、客观真实，与本院具有关联性，且被告秦秀成对其真实性及证明目的均无异议，本院依法予以认定。
本院根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2013年7月18日，被告秦秀成因资金周转困难向原告借款人民币5万元，约定借款月利率2%，被告秦秀成出具借条一支，载明：“今贷到余生祥人民币伍万元（50000）.利息2分.秦秀成.保人王艳峰.2013.7.18号”。借款后，被告秦秀成清偿了八个月利息，共计8000元后再未给付分文。为此，原告涉诉到院，提出前述诉讼请求。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告余生祥与被告秦秀成的借款事实清楚，证据确实充分，被告秦秀成依法应偿还所借款项。原、被告借款时未约定借款期限，原告可随时主张债权，且原告提起诉讼至今已留给被告足够的还款准备时间，故原告请求被告立即偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告借款时书面约定借款月利率为2%，原告请求被告支付以月利率2%计算的利息符合相关法律规定，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，由被告秦秀成一次性偿还原告余生祥借款本金人民币5万元及从2014年3月18日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，由被告秦秀成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 成 熙
二〇一五年六月六日
书 记 员 程熙媛
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初3783号
原告：邵明辉，男，1974年12月3日出生,汉族，户籍所在地江苏省沛县。
被告：金华盛纸业（苏州工业园区）有限公司，组织机构代码60824380-1，住所地苏州。
法定代表人：黄志源，总裁。
被告：苏州工业园区胜浦劳务服务中心，住所地苏州工业园区胜浦街道兴浦路**号（吴淞商业广场内）。
法定代表人：王菊芬。
委托诉讼代理人：徐晓晔，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师，代理上述二被告。
原告邵明辉诉被告金华盛纸业（苏州工业园区）有限公司（以下简称“金华盛公司”）、苏州工业园区胜浦劳务服务中心（以下简称“胜浦劳务中心”）经济补偿金纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，由审判员陈新雄独任审判，后因案情复杂转为普通程序审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邵明辉，被告金华盛公司与被告胜浦劳务中心的共同委托诉讼代理人徐晓晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵明辉向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付解除劳动合同的经济补偿金19127元；2、判令被告支付原告无故辞退的1个月的工资3187元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2010年5月25日起由被告胜浦劳务中心派遣至被告金华盛公司处工作。2016年2月22日，被告胜浦劳务中心单方面解除了与原告之间的劳动关系。被告单方面解除劳动合同却没有提前通知原告，且其解除理由也不能成立。2015年12月15日，被告金华盛公司却口头通知原告不要再去公司打卡或上班，并称退工单已交给被告胜浦劳务中心，并让原告回被告胜浦劳务中心处上班。原告就此表示异议并要求被告支付解除劳动合同补偿金及待通知金等费用并申请了劳动仲裁，但该仲裁裁决却认为被告与原告解除劳动合同的行为合法并驳回了原告的申请，原告认为上述裁决结果错误，故诉讼至法院。
被告金华盛公司辩称：被告与原告解除劳动合同的原因是原告无正当理由无故旷工10天以上，该行为已严重违反规章制度。且被告金华盛公司与原告之间并不存在劳动关系，也不应该承担任何费用。综上，被告认为仲裁裁决的结果正确合法，应予维持，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告胜浦劳务中心辩称：被告与原告解除合同是因为原告存在旷工的违反劳动纪律的行为，该解除合法有据，因此无须支付相应的补偿金等费用。
本院经审理认定事实如下：2010年，原告经被告胜浦劳务中心派遣至被告金华盛公司从事操作工工作，2015年12月15日，被告金华盛公司称因其已将原告工作部门的流水线出售给案外人，故通知原告邵明辉等六人回胜浦劳务中心公司报到，双方由此引发争议。争议发生后，原告等六人遂向苏州市劳动监察大队举报被告金华盛公司违法退工，2015年12月23日监察大队就上述纠纷的情形向员工邵明辉等六人及被告金华盛公司进行调查，被告金华盛公司表示同意为原告邵明辉等六人安排与原工作岗位工作条件相当的岗位并保证其工资报酬，上述内容由苏州市劳动监察大队制作的询问笔录予以记载。
另查明：关于原告的工资构成，原告方陈述其平时的工资底薪为最低工资标准，其余的收入为加班所得，在劳动关系解除前月收入平均为三千多元。被告对于该工资构成情况予以认可。
2016年1月6日，被告胜浦劳务中心分别向原告邵明辉等六人发出了《上班通知书》，其中载明：“我公司现通知你自收到本通知书次日（周六、周日除外）起到金华盛物流部储运处发货科从事操作工工作，工作时间周一至周五每天8小时（8：00-17:00）”。原告等六人在庭审中确认，已于当日收到该通知，但认为由于被告金华盛公司将不再安排原告等六人进行加班，只发放底薪（按当时的最低工资标准发放），因此这将大大降低原告的实际收入，故不同意上班。2016年1月18日，被告胜浦劳务中心再次向原告等六人发出《上班通知书》，内容同第一次的通知书，原告等六人于当日接到该通知书后仍以同样理由拒绝上班。关于原告上述陈述的被告将不安排其进行加班的情况，两被告均予以否认。2016年2月22日，被告胜浦劳务中心向原告邵明辉等六人发出了《解除劳动合同通知书》，其中载明：“你（原告）于2016年1月6日起，未到公司上班。公司已通过多种方式通知你上班，但你仍未到公司上班。对于你已严重违反公司《员工手册》第二章第15条规定的行为，现公司已作出决定，自2016年2月19日起与你解除劳动关系。”
还查明：对于2015年12月15日至2016年2月19日期间的劳动报酬，原、被告双方均确认已按照底薪进行发放。2016年2月19日，苏州工业园区胜浦劳动服务中心工会委员会出具答复函，确认工会同意被告胜浦劳务中心解除与原告邵明辉之间的劳动关系。
再查明：原告邵明辉因不服公司解除劳动合同的决定，向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付克扣的2014年2月至2016年1月期间工资6820.56元、解除劳动合同的经济补偿金12751.68元、解除劳动合同的代通知金3187.92元。该仲裁委员会于2016年4月26日裁决驳回原告的全部仲裁申请。原告不服该裁决，遂诉至本院。
以上事实，有原、被告提供并经质证的劳动合同、银行流水、工资明细表、解除劳动合同通知书、考勤记录、劳动监察询问笔录等证据及双方当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，被告金华盛公司因出售原告所处部门的流水线而通知原告等六人回被告胜浦劳务中心报到，从而双方引发争议，但该争议经苏州市劳动监察大队调查处理后，被告金华盛公司已经同意重新安排相似的岗位给原告等六人并表示保证相应的劳动报酬。2016年1月6日及2016年1月18日被告胜浦劳务中心作为用人单位先后两次向原告等六人发出书面通知要求其到被告金华盛公司的相应岗位上班，但原告等六人均以单位不安排加班并将实际上降低其劳动报酬为由自2016年1月6日收到通知后至2016年1月19日解除劳动合同前一直拒绝上岗。而关于原告陈述的上述新岗位将不再安排其加班的内容，被告不予认可且原告方所举证据亦不足以证明该事实，对于原告陈述的该部分事实本院不予认可。因此，本院认为公司是否安排员工加班应当由公司根据生产需要及双方协商一致的情况下安排，被告已经发出通知要求原告上班，而原告仅以自身所称的公司不安排加班为由长时间、连续不到岗的行为显然违反了最基本的劳动纪律，被告胜浦劳务中心解除与原告之间的劳动合同并无不妥，且对于该解除已履行征求工会意见的程序性义务，故对于原告认为被告解除劳动合同关系违法并要求支付相应的补偿金及代通知金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告邵明辉的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告邵明辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈新雄
人民陪审员 孙文龙
人民陪审员 沈永年
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 裴启丽
第6页共6页
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初2710号
原告李某，男，1949年8月28日出生，汉族，江西省武宁县人，无固定职业，住武宁县。
委托代理人伍依纯，江西一博律师事务所律师。
被告徐某，男，1997年1月28日出生，汉族，江西省武宁县人，无固定职业，住武宁县。
原告李某与被告徐某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理，依法由审判员胡正标适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人伍依纯、被告徐某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、要求被告在其继承柯九金遗产份额内偿还原告借款本金56000元及逾期利息（自2016年11月14日起以借款本金56000元为基数按年利率6%计算至还清之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由是，2013年4月8日，债务人柯九金以做生意需要资金周转为由向原告借款56000元，并于当天向原告出具了借条。此后，原告多次向债务人柯九金催讨该借款，债务人一直未偿还。2016年10月11日，债务人柯九金因突发疾病不治身亡，导致其拖欠原告的债务未偿还。因被告徐某是债务人柯九金的儿子，系债务人柯九金的法定继承人，柯九金因病去世，被告应在继承遗产范围内偿还原告借款。另查明，坐落于武陵岩××××3-101的房屋为债务人柯九金所有，坐落于竹岭村××区××1-1的房屋归债务人柯九金及案外人冷景秀共有。故原告诉至法院，请求如上。
被告徐某辩称，其未继承其父亲柯九金的遗产，故不承担偿还责任。
经审理查明，2013年4月8日，借款人柯九金因周转需要向原告借款56000元，并于当天向原告出具借条一张，写明：“借条，今借到李某人民币伍万陆仟元整（56000元），今借人：柯九金，担保人：邹水淋，2013年4月8日”。借款后，柯九金未偿还。2016年10月11日，借款人柯九金因病去世。被告徐某是柯九金儿子，系柯九金的第一顺位法定继承人。
以上事实有原、被告陈述、借条原件、死亡证明复印件、户口薄等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷。继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以遗产实际价值为限。本案中，原告主张的借款56000元及逾期利息（自2016年11月14日起以借款本金56000元为基数按年利率6%计算至还清之日止），有借条为据，且不违反法律强制性规定，应认定该借款合法有效。现债务人柯九金因病去世，被告徐某作为柯九金的法定继承人，在继承遗产中应在其继承遗产范围内清偿上述债务。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：
被告徐某于本判决生效后七日内在继承柯九金的遗产范围内偿还原告借款本金56000元及利息（自2016年11月14日起以借款本金56000元为基数按年利率6%计算至还清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由被告徐某在继承柯九金的遗产范围内承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 胡正标
二０一六年十二月二十日
书记员 余 倩
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申310号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：刘洁，女，1972年5月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：贵阳小河区绿园餐饮管理有限公司。住所地：贵州省贵阳市小河区西南环路***号。
法定代表人：沈晓鹰，该公司董事长。
一审第三人、二审上诉人：李诚仁，男，1968年12月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
一审第三人、二审上诉人：杨浩，男，1975年3月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
再审申请人刘洁因与贵阳小河区绿园餐饮管理有限公司（以下简称绿园餐饮公司），一审第三人、二审上诉人李诚仁、杨浩承包合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）终4字第1746号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘洁申请再审称，有新的证据证明，2014年1月21日，贵阳市食品药品监督管理局（2013）0111号虽然对南山膳园作出了罚款12904元的行政处罚，但其在2014年12月22日作出了免除处罚的决定。因此，原审判决刘洁支付给绿园餐饮公司12904元没有法律依据，认定事实错误。刘洁承包南山膳园期间以绿园餐饮公司对外开展业务并使用公司账户，该公司账户内的资金135789元系其经营所得，应当归其所有。二审认定刘洁遭受的损失是其擅自在租赁房屋疏散平台上搭建帐篷造成，与事实不符。刘洁依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第七项之规定申请再审。
本院经审查认为，刘洁的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审判长 李 静
审判员 舒宇亮
审判员 刘荟宇
二〇一七年六月一日
书记员 董美叶
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申310号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：刘洁，女，1972年5月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：贵阳小河区绿园餐饮管理有限公司。住所地：贵州省贵阳市小河区西南环路***号。法定代表人：沈晓鹰，该公司董事长。一审第三人、二审上诉人：李诚仁，男，1968年12月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。一审第三人、二审上诉人：杨浩，男，1975年3月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市。再审申请人刘洁因与贵阳小河区绿园餐饮管理有限公司（以下简称绿园餐饮公司），一审第三人、二审上诉人李诚仁、杨浩承包合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）终4字第1746号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘洁申请再审称，有新的证据证明，2014年1月21日，贵阳市食品药品监督管理局（2013）0111号虽然对南山膳园作出了罚款12904元的行政处罚，但其在2014年12月22日作出了免除处罚的决定。因此，原审判决刘洁支付给绿园餐饮公司12904元没有法律依据，认定事实错误。刘洁承包南山膳园期间以绿园餐饮公司对外开展业务并使用公司账户，该公司账户内的资金135789元系其经营所得，应当归其所有。二审认定刘洁遭受的损失是其擅自在租赁房屋疏散平台上搭建帐篷造成，与事实不符。刘洁依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第七项之规定申请再审。本院经审查认为，刘洁的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。审判长 李 静审判员 舒宇亮审判员 刘荟宇二〇一七年六月一日书记员 董美叶
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珲民二初字第103号
原告：崔东云，住珲春市。
委托代理人：田虎王，吉林德成律师事务所律师。
被告：孔祥高，住珲春市。
委托代理人：何晓明，吉林何晓明律师事务所律师。
委托代理人：孔凡锐（系被告父亲），男，农民，住珲春市。
本院在审理原告崔东云与被告孔祥高返还原物纠纷一案中，原告崔东云于2014年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告崔东云撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，其他诉讼费用100元，合计150元，由原告负担。
审 判 长 施 阳
人民陪审员 金光善
人民陪审员 崔元吉
二〇一四年六月五日
书 记 员 孙 潇
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珲民二初字第103号
原告：崔东云，男，1963年3月29日生，朝鲜族，农民，住珲春市。
委托代理人：田虎王，吉林德成律师事务所律师。
被告：孔祥高，男，1984年4月10日生，汉族，厨师，住珲春市。
委托代理人：何晓明，吉林何晓明律师事务所律师。
委托代理人：孔凡锐（系被告父亲），男，农民，住珲春市。
本院在审理原告崔东云与被告孔祥高返还原物纠纷一案中，原告崔东云于2014年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告崔东云撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，其他诉讼费用100元，合计150元，由原告负担。
审 判 长 施 阳
人民陪审员 金光善
人民陪审员 崔元吉
二〇一四年六月五日
书 记 员 孙 潇
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0116刑初40016号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人刘作凯，男，1983年8月8日出生于天津市滨海新区，汉族，中专文化，无职业，户籍地及现住址天津市滨海新区。2016年10月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被天津市滨海新区公安局汉沽分局取保候审。2017年2月9日本院依法决定对其逮捕，同日由天津市滨海新区公安局汉沽分局执行逮捕。现羁押于天津市滨海新区第二看守所。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检汉刑诉字（2017）第14号起诉书指控被告人刘作凯犯危险驾驶罪，于2015年1月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。天津市滨海新区人民检察院指派检察员张昕出庭支持公诉，被告人刘作凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，被告人刘作凯于2016年9月13日21时20分许，醉酒后驾驶津Ｈ×××××别克牌灰色轿车，沿天津市滨海新区中新大道由南向北行驶至与和顺路交口时，因未按操作规范安全驾驶，撞击前方等候红灯的顾某驾驶的冀Ａ×××××号红旗牌黑色轿车尾部，造成顾某受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经检测，发生交通事故时被告人刘作凯血液中酒精含量为153.15mg/100ml。被告人刘作凯承担事故的全部责任。被告人刘作凯被当场查获归案。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见、案件来源、归案经过、被告人主体身份证明等证据。公诉机关认为，被告人刘作凯违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。提请本院以危险驾驶罪判处被告人刘作凯拘役一个月至三个月，并处罚金。
庭审中，被告人刘作凯对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，被告人刘作凯于2016年9月13日21时20分许，醉酒后驾驶津Ｈ×××××别克牌灰色轿车，沿天津市滨海新区中新大道由南向北行驶至与和顺路交口时，因未按操作规范安全驾驶，撞击前方等候红灯的顾某驾驶的冀Ａ×××××号红旗牌黑色轿车尾部，造成顾某受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经检测，事故发生时被告人刘作凯血液中酒精含量为153.15mg/100ml，为醉酒状态。被告人刘作凯承担事故全部责任。被告人刘作凯被当场查获归案。
据以认定上述事实的证据有：被害人顾某的陈述，天津市公安交通管理局汉沽支队出具的《道路交通事故现场勘查笔录》、《道路交通事故现场图》、《道路交通事故认定书》、《交通事故综合分析报告》，天津津实司法鉴定中心出具的《痕迹鉴定意见书》，天津市天通司法鉴定中心出具的《刘作凯血液酒精含量检验》，天津市滨海新区公安局汉沽分局办案人员出具的《案件来源》、《到案经过》、《常住人口登记表》等证据在案佐证。
上述证据来源合法，并经当庭举证、质证，内容客观真实且相互关联，本院予以确认。
本院认为，被告人刘作凯违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘作凯醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，应当从重处罚。被告人刘作凯归案以后，如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。对公诉机关提出的建议人民法院以危险驾驶罪判处被告人刘作凯拘役一个月至三个月并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘作凯犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月9日起至2017年4月8日止。罚金限本判决书生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接上诉于天津市第二中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘宗军
二〇一七年二月九日
书记员 李 翀
附：法律释明：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（1）追逐竞驶，情节恶劣的；
（1）醉酒驾驶机动车的；
（1）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（1）违反危险化学品案管理规定运输危险化学品，违纪公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第二条第一项醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘民申782号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱六洋，男，汉族，1969年12月17日出生，住湖南省津市。
委托诉讼代理人：朱远贵，湖南金州律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：湖南天鹰建设有限公司，住所地常德市武陵区城南办事处四眼井社区武陵大道96号。
法定代表人：张维新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈政，湖南经卫律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)怀化市广播电视台，住所地怀化市城东新区泸林路广电大楼。
法定代表人：粟定先，该电视台台长。
被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：汪明孝，男，汉族，1964年10月4日出生，住常德市武陵区。
委托诉讼代理人：陈政，湖南经卫律师事务所律师。
再审申请人朱六洋因与被申请人湖南天鹰建设有限公司（以下简称天鹰公司）、怀化市广播电视台（以下简称怀化电视台）、汪明孝建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2015）常民一终字第634号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
朱六洋申请再审称：原判决认定事实错误，自己的诉讼请求为拖欠工程款，而判决认定的诉讼请求是天鹰公司及汪明孝支付其所垫付的材料款、劳务费这是错误的；天鹰公司、怀化电视台、华林工程造价公司三方确认了该项工程的造价，由华林工程造价公司出具的《报告书》是由朱六洋签字确认朱六洋所完成的三项工程的工程款，应作为朱六洋与天鹰公司结算工程款的依据。请求依法启动再审，改判天鹰公司、怀化电视台、汪明孝支付所欠工程款1825795.71元，并从2007年7月3日起至给付之日止按人民银行同期贷款利率支付利息。
本院经审查认为，一审查明的案件事实是，2003年7月25日，天鹰公司承建了怀化电视台广电中心主楼、演播厅土建及安装工程项目，并于2004年3月13日签订了《建安工程施工合同》。2003年12月8日，天鹰公司与怀化广电中心大楼项目经理部(以下简称项目部)签订《建设工程项目管理、经济责任内部承包合同》约定：聘任汪明孝为项目部第一责任人，项目部按工程决算总价的97%实行承包经营。各项税金与规费在项目部承包经营总额中列支，由公司统扣统缴。工程施工期间，朱六洋以项目部的名义向高通交电公司、江都市长江电力设备厂采购建筑材料，均签订了书面合同，并加盖项目部公章，朱六洋作为经办人在合同上签字。朱六洋另向西湖电缆怀化销售部采购建材并支付货款。2007年7月3日，广电中心工程项目竣工并经验收合格。2010年12月，天鹰公司、怀化电视台、华林工程造价公司三方确认了该项工程的造价，由华林工程造价公司出具了《报告书》，其中电气安装、电视电话网络预埋、消防预埋三个分项工程的造价为3295048.71元，由朱六洋在《报告书》中该部分工程的《工程取费计算表》上签字确认。朱六洋认为天鹰公司已将该三项工程分包给他，天鹰公司与汪明孝应该向其支付工程款及垫付的材料款，请求判令天鹰公司、怀化电视台与汪明孝支付工程款1825795.71元，并自2007年7月3日起至工程款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利息。
一审认为，本案的争议焦点为：朱六洋与天鹰公司、汪明孝之间存在何种关系？朱六洋的诉讼请求是否具有事实及法律依据？首先，天鹰公司承建怀化电视台广电中心的工程项目后，成立项目部并选聘汪明孝为项目经理负责具体施工，双方虽为内部承包关系，但天鹰公司仍应对项目部的行为对外承担责任；其次，朱六洋与天鹰公司或者汪明孝之间未签订任何书面的分包合同，证人刘某1、郁某、刘某2虽见证朱六洋在广电中心工地从事电气安装、电视电话预埋、消防预埋三项工程的施工，但对朱六洋与天鹰公司之间是否存在建设工程分包关系以及双方具体权利义务的约定并不知情。另朱六洋所提交的建筑材料采购合同均是朱六洋以项目部的名义，朱六洋作为经手人而签订的，朱六洋并无独立合法的建筑承包资质，故朱六洋所举证据均不能直接充分有效的证明其与天鹰公司存在分包关系，对于朱六洋关于其与天鹰公司存在建设工程分包关系的主张不予支持。再次，关于天鹰公司及汪明孝应该支付其所垫付的材料款、劳务费以及工程款的诉讼请求，《报告书》系天鹰公司与怀化电视台之间对于工程总造价的结算，并不能作为朱六洋实际垫付的材料款以及劳务费支出的依据，朱六洋亦未提交其与天鹰公司、怀化电视台、汪明孝任何一方的结算依据，故朱六洋的该项诉讼请求无事实及法律依据而不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，怀化电视台已举证证明与天鹰公司之间已经结清工程款，故对朱六洋请求怀化电视台承担责任的诉讼请求不予支持。据此判决：驳回朱六洋的全部诉讼请求。案件受理费28282.16元，由朱六洋负担。
二审认为，本案争议的焦点为：朱六洋是否是本案所涉工程中电气安装、电视电话网络预埋、消防预埋三个分项工程的实际施工人？即天鹰公司、怀化电视台、汪明孝是否应向朱六洋支付工程款1825795.71元？由于朱六洋未提交与天鹰公司、汪明孝以及怀化电视台的书面或口头施工协议。其所提交的现有证据，还不足以证明其是本案所涉工程中电气安装、电视电话网络预埋、消防预埋三个分项工程法律意义上的实际施工人。故要求天鹰公司、怀化电视台、汪明孝支付工程款1825795.71元的理由，不能成立。二审判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28282.16元，由上诉人朱六洋负担。
由于一、二审对朱六洋所提出的主张和诉讼请求以及证据，均已作出分析判断，并据此作出判决。朱六洋虽然不服，但不能提供新的证据,其原有证据不能证明其与发包方怀化电视台形成实际施工人的法律关系，亦不能证明其与承包方天鹰公司形成工程分包的法律关系。一、二审在本案中驳回朱六洋的诉讼请求并无不当。综上，朱六洋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回朱六洋的再审申请。
审 判 长 吴若顺
代理审判员 罗 斌
代理审判员 孙劲松
二〇一六年十月十一日
书 记 员 李雪梅
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘民申782号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱六洋，男，汉族，1969年12月17日出生，住湖南省津市。委托诉讼代理人：朱远贵，湖南金州律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：湖南天鹰建设有限公司，住所地常德市武陵区城南办事处四眼井社区武陵大道96号。法定代表人：张维新，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈政，湖南经卫律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)怀化市广播电视台，住所地怀化市城东新区泸林路广电大楼。法定代表人：粟定先，该电视台台长。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：汪明孝，男，汉族，1964年10月4日出生，住常德市武陵区。委托诉讼代理人：陈政，湖南经卫律师事务所律师。再审申请人朱六洋因与被申请人湖南天鹰建设有限公司（以下简称天鹰公司）、怀化市广播电视台（以下简称怀化电视台）、汪明孝建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2015）常民一终字第634号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱六洋申请再审称：原判决认定事实错误，自己的诉讼请求为拖欠工程款，而判决认定的诉讼请求是天鹰公司及汪明孝支付其所垫付的材料款、劳务费这是错误的；天鹰公司、怀化电视台、华林工程造价公司三方确认了该项工程的造价，由华林工程造价公司出具的《报告书》是由朱六洋签字确认朱六洋所完成的三项工程的工程款，应作为朱六洋与天鹰公司结算工程款的依据。请求依法启动再审，改判天鹰公司、怀化电视台、汪明孝支付所欠工程款1825795.71元，并从2007年7月3日起至给付之日止按人民银行同期贷款利率支付利息。本院经审查认为，一审查明的案件事实是，2003年7月25日，天鹰公司承建了怀化电视台广电中心主楼、演播厅土建及安装工程项目，并于2004年3月13日签订了《建安工程施工合同》。2003年12月8日，天鹰公司与怀化广电中心大楼项目经理部(以下简称项目部)签订《建设工程项目管理、经济责任内部承包合同》约定：聘任汪明孝为项目部第一责任人，项目部按工程决算总价的97%实行承包经营。各项税金与规费在项目部承包经营总额中列支，由公司统扣统缴。工程施工期间，朱六洋以项目部的名义向高通交电公司、江都市长江电力设备厂采购建筑材料，均签订了书面合同，并加盖项目部公章，朱六洋作为经办人在合同上签字。朱六洋另向西湖电缆怀化销售部采购建材并支付货款。2007年7月3日，广电中心工程项目竣工并经验收合格。2010年12月，天鹰公司、怀化电视台、华林工程造价公司三方确认了该项工程的造价，由华林工程造价公司出具了《报告书》，其中电气安装、电视电话网络预埋、消防预埋三个分项工程的造价为3295048.71元，由朱六洋在《报告书》中该部分工程的《工程取费计算表》上签字确认。朱六洋认为天鹰公司已将该三项工程分包给他，天鹰公司与汪明孝应该向其支付工程款及垫付的材料款，请求判令天鹰公司、怀化电视台与汪明孝支付工程款1825795.71元，并自2007年7月3日起至工程款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利息。一审认为，本案的争议焦点为：朱六洋与天鹰公司、汪明孝之间存在何种关系？朱六洋的诉讼请求是否具有事实及法律依据？首先，天鹰公司承建怀化电视台广电中心的工程项目后，成立项目部并选聘汪明孝为项目经理负责具体施工，双方虽为内部承包关系，但天鹰公司仍应对项目部的行为对外承担责任；其次，朱六洋与天鹰公司或者汪明孝之间未签订任何书面的分包合同，证人刘某1、郁某、刘某2虽见证朱六洋在广电中心工地从事电气安装、电视电话预埋、消防预埋三项工程的施工，但对朱六洋与天鹰公司之间是否存在建设工程分包关系以及双方具体权利义务的约定并不知情。另朱六洋所提交的建筑材料采购合同均是朱六洋以项目部的名义，朱六洋作为经手人而签订的，朱六洋并无独立合法的建筑承包资质，故朱六洋所举证据均不能直接充分有效的证明其与天鹰公司存在分包关系，对于朱六洋关于其与天鹰公司存在建设工程分包关系的主张不予支持。再次，关于天鹰公司及汪明孝应该支付其所垫付的材料款、劳务费以及工程款的诉讼请求，《报告书》系天鹰公司与怀化电视台之间对于工程总造价的结算，并不能作为朱六洋实际垫付的材料款以及劳务费支出的依据，朱六洋亦未提交其与天鹰公司、怀化电视台、汪明孝任何一方的结算依据，故朱六洋的该项诉讼请求无事实及法律依据而不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，怀化电视台已举证证明与天鹰公司之间已经结清工程款，故对朱六洋请求怀化电视台承担责任的诉讼请求不予支持。据此判决：驳回朱六洋的全部诉讼请求。案件受理费28282.16元，由朱六洋负担。二审认为，本案争议的焦点为：朱六洋是否是本案所涉工程中电气安装、电视电话网络预埋、消防预埋三个分项工程的实际施工人？即天鹰公司、怀化电视台、汪明孝是否应向朱六洋支付工程款1825795.71元？由于朱六洋未提交与天鹰公司、汪明孝以及怀化电视台的书面或口头施工协议。其所提交的现有证据，还不足以证明其是本案所涉工程中电气安装、电视电话网络预埋、消防预埋三个分项工程法律意义上的实际施工人。故要求天鹰公司、怀化电视台、汪明孝支付工程款1825795.71元的理由，不能成立。二审判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28282.16元，由上诉人朱六洋负担。由于一、二审对朱六洋所提出的主张和诉讼请求以及证据，均已作出分析判断，并据此作出判决。朱六洋虽然不服，但不能提供新的证据,其原有证据不能证明其与发包方怀化电视台形成实际施工人的法律关系，亦不能证明其与承包方天鹰公司形成工程分包的法律关系。一、二审在本案中驳回朱六洋的诉讼请求并无不当。综上，朱六洋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱六洋的再审申请。审 判 长  吴若顺代理审判员  罗 斌代理审判员  孙劲松二〇一六年十月十一日书 记 员  李雪梅
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀04民终2781号
上诉人（原审原告）张海英，女，1968年4月6日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
委托代理人邢秋平，河北恒星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵保国，男，1973年5月25日出生，汉族，魏县牙里镇赵庄村人，住武安市。
第三人磁山市场开口笑火锅店，住所地武安市磁山镇磁山派出所西。经营者李春卿，男，1973年10月1日，现住武安市磁山镇东孔壁村。
第三人中国农业银行股份有限公司武安支行，住所地武安市中兴路1322号。
法定代表人郝晓峰，任该行行长。
上诉人张海英因与被上诉人赵保国、第三人磁山市场开口笑火锅店（以下简称开口笑火锅店）、第三人中国农业银行股份有限公司武安支行（以下简称农行武安支行）房屋租赁合同纠纷一案，不服武安市人民法院（2016）冀0481民初641号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原告张海英诉称，2005年3月1日，第三人农行武安支行委托冀中能源集团万年矿（以下简称万年矿）将第三人农行武安支行原磁东分理处房屋出租给原告。合同期限为5年，自2005年3月1日至2010年3月1日，租金每年1万元。原告使用租赁的房屋与被告赵保国合伙开饭店（聚贤火锅城）。2005年3月原告退出合伙，赵保国个人经营。赵保国因经营亏损，于2006年7月将饭店厨具、灶具、空调、桌椅等物品转让给第三人磁山市场开口笑饭店（业主李春卿），并未经原告同意，将上述房屋转租给第三人磁山市场开口笑饭店（业主李春卿）。2011年3月21日万年矿书面通知张海英解除租赁合同，并将该房屋返还给农行武安支行。2011年3月31日张海英书面通知赵保国解除租赁合同，并将该房屋返还给农行武安支行。2011年3月31日赵保国书面通知第三人磁山市场开口笑饭店解除合同，并将该房屋返还给农行武安支行。第三人开口笑饭店拒绝在解除合同通知书上签字并拒绝将租赁的房屋返还给农行武安支行。为此，诉至人民法院，请求人民法院支持原告诉讼请求。1、判决第三人磁山市场开口笑饭店（业主李春卿）向第三人农行武安支行返还原磁东分理处房屋。2、判决第三人磁山市场开口笑饭店（业主李春卿）赔偿第三人农行武安支行从2011年3月31日解除合同之日起至2016年1月31日期间的占有使用费151033元（年占有费39400元，2016年2月1日起至第三人磁山市场开口笑饭店迁出农行武安支行原磁东分理处房屋返还农行武安支行之日期间占有使用费另行计算），并赔偿逾期支付第三人农行武安支行占有使用费利息损失，利率按中国人民银行同期借款利率计算；赵保国与第三人磁山市场开口笑饭店承担连带责任。3、判决第三人磁山市场开口笑饭店拆除未经原告同意自己投资建设的附属物。4、判决第三人磁山市场开口笑饭店（业主李春卿）承担本案案件受理费。
一审法院经审理认为：在民事诉讼中，原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，争议房产的所有权人系第三人中国农业银行股份有限公司武安支行而非原告，相关的返还房屋、赔偿损失等请求权只能由第三人中国农业银行股份有限公司武安支行享有，本案原告并不享有，其原告主体身份不适格。一审法院据此于2016年3月25日裁定：驳回张海英的起诉。案件受理费3320元，由张海英承担。
上诉人张海英不服一审裁定，向本院提起上诉，其理由是：上诉人提起房屋租赁合同之诉的请求权基础是合同法。上诉人2005年3月1日通过万年矿承租了农行武安支行原磁东分理处的房屋，与赵保国合伙开饭店，后上诉人退出合伙，赵保国一人经营。赵保国未经农行武安支行原磁东分理处同意，于2006年将饭店转让给开口笑饭店。2011年3月21日万年矿通知上诉人将房屋返还给农行武安支行，上诉人通知赵保国，赵保国通知开口笑饭店腾房，开口笑饭店拒绝腾房。武安市人民法院（2013）武民初字第1493号民事判决和邯郸市中级人民法院（2014）邯市民一终字第92号民事判决第二项，判决万年款赔偿农行武安支行占有费，万年矿向上诉人追索。要求上诉人返还房屋，并赔偿损失。赵保国和第三人开口笑饭店的行为与上诉人有直接的利害关系，故一审裁定驳回上诉人起诉错误。请求二审查明事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵保国答辩，我与张海英不是合伙关系，我是转租张海英的房屋，每年给其租赁费。我承租6个月亏损，张海英亲戚张运章找了李春卿，三方同意将饭店转让给李春卿（开口笑火锅店经营者），李春卿直接将租赁费给张运章。
本院经审理认为，张海英通过冀中能源集团万年矿承租农行武安支行的房屋，租期5年。2010年3月1日到期后，农行武安支行将该房出卖给了孔会云，说明农行武安支行知道该房租赁期满的时间和第三人开口笑饭店在该房经营的事实。出租人万年矿与张海英定有房屋租赁合同，更应知道租赁合同到期的事实及租赁房屋的实际控制人。张海英既不是基于互换关系的出租人，也不是租赁物的所有人，租赁期满后也没有与出租方万年矿形成不定期租赁关系，其对该争议房屋既没有实际控制，也不享有任何权利，其作为原告起诉被上诉人返还房屋，没有诉权。何况赵保国也早已失去对房屋的控制，不可能返还房屋。至于武安市人民法院（2013）武民初字第1493号民事判决和邯郸市中级人民法院（2014）邯市民一终字第92号民事判决所确定的，义务人承担人也非张海英，张海英不具有诉权，故一审驳回其起诉正确。根据《人民法院诉讼费收费办法》第八条第（二）项规定，驳回起诉的案件不交纳案件受理费，故一审裁定收取原告案件受理费不妥，应予退还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈建英
审 判 员 杨海山
代理审判员 冯 雪
二〇一六年六月六日
书 记 员 常新蕊
湖北省襄阳市襄城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0602刑初181号
公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。
被告人李某甲，个体经营户，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年3月14日被襄阳市公安局取保候审。
襄阳市襄城区人民检察院以鄂襄城检刑诉（2016）164号起诉书指控被告人李某甲犯危险驾驶罪，于2016年6月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。襄阳市襄城区人民检察院指派检察员张永静出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年3月4日21时30分许，被告人李某甲酒后驾驶鄂f×××××华泰宝利格牌小型普通客车行驶至襄阳市樊城区长虹路与松鹤路交叉口处时被公安人员查获。经鉴定，李某甲的血液中“酒精”成分含量为181.68mg／100ml，为醉酒驾车。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，查获经过，证人李某乙的证言，抽取当事人血样登记表及襄阳汇驰司法鉴定所司法鉴定意见书，被告人李某甲的身份证及机动车驾驶证、行驶证复印件等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对其指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李某甲当庭自愿认罪，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人李某甲犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，参考社区矫正机构建议对其适用非监禁刑的意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 黎 云
审 判 员 任齐耀
人民陪审员 方 伟
二〇一六年七月四日
书 记 员 高 婷
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第3290号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人刘连重
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人刘连重诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初9440号
原告杭州滨江物业管理有限公司。住所地杭州市江干区秋涛北路**号***室。
法定代表人朱立东，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）江亚萍，浙江卓特律师事务所律师。
被告张凯，男，1991年7月30日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
本院在审理原告杭州滨江物业管理有限公司诉被告张凯物业服务合同纠纷一案中，原告杭州滨江物业管理有限公司于2017年12月25日向本院申请撤回起诉，且在本院书面通知后，未在规定的期限内向本院�纳案件受理费，亦未向本院申请缓交或免交。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 朱学军
二〇一八年一月三日
代书记员 夏晓青