陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终6394号
上诉人（原审原告）拜澎静，男，1989年11月13日出生，汉族，陕西省渭南市大荔县官池镇北阳村*组村民，住。
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市雁塔区南二环396号秦电（金石）国际大厦8楼。
负责人武红，该公司总经理。
委托代理人穆经伟，男，1986年9月2日出生，汉族，该公司员工，住西安市灞桥区。
被上诉人（原审被告）金生仓，男，1959年4月4日出生，汉族，陕西省岐山县益店镇南官庄村师荆组村民，住。
委托代理人金博锋，男，1986年1月10日出生，汉族，西安银行渭南分行员工，住陕西省渭南市，系金生仓之子。
被上诉人（原审被告）金书锋，男，1984年10月3日出生，汉族，陕西省岐山县益店镇南官庄村师荆组村民，住。
委托代理人金博锋，男，1986年1月10日出生，汉族，西安银行渭南分行员工，住陕西省渭南市初级中学宿舍楼，系金书锋之弟。
上诉人拜澎静与上诉人永安财产保险股份有限公司陕西分公司(以下简称永安公司)、被上诉人金生仓、被上诉人金书锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初字1521号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月16日14时10分许，金生仓驾驶金书锋所有的陕Ａ×××××号小型汽车沿西潼高速向西安方向行驶至灞桥附近时，与同车道前方拜澎静所驾驶的浙Ｂ×××××号小型汽车尾部相撞，造成交通事故。拜澎静车辆严重受损。事故发生当日金生仓向拜澎静支付5000元。该事故经西安市公支局交通警察支队高速大队出具西公交简认字(2015)第03934号道路交通事故认定书（简易程序），认定金生仓承担事故全部责任。金生仓驾驶的陕Ａ×××××号小型汽车在永安公司投保有交强险和商业第三者责任险。事故发生后，拜澎静到4S店自费修理其受损车辆，另外，拜澎静于2014年12月初向租车公司租赁奥迪汽车一辆。双方协商未果，拜澎静诉至法院。
2016年4月25日，拜澎静诉至西安市灞桥区人民法院称，2014年11月16日14时10分许，金生仓驾驶金书锋所有的陕Ａ×××××号小型汽车沿西潼高速向西安方向行驶至灞桥附近时，与同车道前方拜澎静所驾驶的浙Ｂ×××××号小型汽车尾部相撞，造成交通事故。拜澎静车辆严重受损。该事故经西安市公安局交通警察支队高速大队出具西公交简认字(2015)第03934号道路交通事故认定书（简易程序），认定金生仓承担事故全部责任。金生仓驾驶的陕Ａ×××××号小型汽车在永安公司投保有交强险和商业第三者责任险。事故发生后，为了维修受损车辆，拜澎静多次致电协商修车事宜，但对方一直推脱。事故发生后两个月车辆仍未修复，拜澎静只好到4S店自费修理其受损车辆，另外，为了不影响出行，拜澎静于2014年12月初向租车公司租赁奥迪汽车一辆。双方协商未果，拜澎静诉至法院请求：1、金生仓、金书锋、永安公司赔偿拜澎静车辆维修费58401元，车辆施救费600元，租车费62000元（2014年12月1日至2015年2月6日之间），共计121001元。2、金生仓、金书锋、永安公司承担本案诉讼费。
永安公司辩称，事故车辆在保险公司投保有交强险及商业险，商业三者责任险限额为10万元，并保有不计免赔。事故发生后，保险公司根据道路交通事故认定书及拜澎静车辆的损失进行了定损，金额为42919.8元，故对拜澎静的诉请，保险公司只认可车辆维修费用42919.8元。其中车辆施救费600元包含在定损金额内，租车费属于间接损失，不应由保险公司承担。诉讼费保险公司不承担。对施救费收据形式要件不认可，只是收款收据，不是正式发票。对拜澎静修车发票及4S店维修详单真实性无异议，证明目的不认可，应以保险公司定损金额为准。拜澎静没有必要更换“EV’’标志的零件，维修即可。对拜澎静汽车租赁合同及租赁车辆发票真实性无异议，证明目的不认可，属于间接损失，不应由保险公司承担，拜澎静租车时事故车辆已经开始维修，因其车辆本身问题导致维修时间过长，所产生的费用不应由保险公司承担。对拜澎静在两个公司任职的情况及相关工商资料不认可。对裁定书认可。
金生仓、金书锋辩称，其已经积极处理事故，拜澎静所述拖延不属实。拜澎静诉请不应由其承担。拜澎静车辆修理时间过长。为维护其合法权益，恳请法庭对事故发生当日其向拜澎静支付的5000元予以合理认定和裁决。诉讼费不同意承担。其他意见同保险公司。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤害，机动车一方依法投保交强险的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍然不足的部分由侵权人依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定予以赔偿。陕Ａ×××××号小型汽车在永安公司投保有交强险，永安公司应在交强险理赔限额内承担赔偿责任，不足部分由永安公司在商业三者险范围内赔偿，仍然不足部分由金生仓予以赔偿。拜澎静请求之车辆维修费58401元，有维修票据，但金生仓给付过拜澎静5000元，拜澎静亦认可，应予以扣除，确认维修费为53401元。其中在交强险财产损失赔付2000元，超出部分由商业三者险赔付。车辆施救费600元，有票据证明，予以确认，由商业三者险赔付。拜澎静要求租车费62000元，考虑到替代交通费部分必然产生，拜澎静应该租赁中等档次的车辆即可解决交通问题，租车期间为2014年12月1日至2015年2月6日，共计68天，按中等档次车辆租车费用每天200元计算，共计13600元，确定合理费用为13600元，由商业三者险赔付，对超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司自本判决生效后10日内赔偿原告拜澎静经济损失67601元；二、驳回原告拜澎静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，原告已预交，由原告承担1197元，由被告金生仓承担1523元。
宣判后，拜澎静和永安公司均不服原审判决，向本院提起上诉。拜澎静上诉称，原审法院对中等档次汽车确定不明确，其通过调查，中等档次汽车应为奥迪66L、宝马3系、奔驰C级等，按照其租赁标准符合中等档次的范围，应按市场同等车的租赁费用进行赔付。上诉请求：1、撤销西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初1521号民事判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由金生仓、金书锋、永安公司承担。
金生仓、金书锋辩称，其车辆在永安公司投保交强险和商业险，事故发生后，其积极配合拜澎静，并商量修车后由保险公司理赔，但保险公司理赔时拒不配合，保险公司主张零件只修不换，拜澎静主张零件只换不修，其作为第三方无法判断谁对谁错，故拜澎静的损失不应由其承担。
永安公司辩称，其对于原审法院认定的租车费用没有异议，但根据保险公司与金生仓签订的保险合同，租车费用属于间接损失，保险公司不予承担。
永安公司上诉称，事故发生后其已经对被上诉人拜澎静所有的车辆定损，定损金额为42919.8元，且双方也共同协商了修理厂家车辆进行修理，在庭审中拜澎静所提供的修理清单与其所出具定损单在维修项目中相同，不存在定损缺失的行为，故修理费中所产生的差额，为拜澎静的个人原因所致，与其无关，应按照其所出具的定损协议认定修理费金额。按保险合同的规定，租车费用属于间接损失，不属于其所承担的范围，且保险合同属于其与金生仓所签订，在双方均认可不赔付的的情况下，判决上诉人赔偿给与合同无任何关系的第三者明显属于错误判决。上诉请求：1、依法改判西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初1521号民事判决第一项；2、二审诉讼费用由拜澎静、金生仓、金书锋承担。
拜澎静辩称，根据交通事故认定书，其属于无责任方，事故发生后，其积极配合，金生仓说可以保险理赔，车辆由其拖到4S店，4S店定损与保险公司定损有差异，4S店认为零件无法维修，只能更换，保险公司认为零件可以维修，无需更换，双方协调不一致，导致车辆在4S店放置3个月之久，期间其多次致电保险公司，保险公司一直推脱，导致租车损失扩大，该费用应由金生仓、金书锋、永安公司承担。
金生仓、金书锋辩称，租车费用造成的直接原因是保险公司与拜澎静、4S店就车辆维修无法达成一致，与其无关，诉讼费用不是其原因导致不应由其承担。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内先行予以赔偿；在承保交强险保险公司赔偿之后，应该明确侵权责任的性质，明确加害人基于侵权行为所应承担的赔偿范围，在此基础和范围内，不足部分由承保商业险的保险公司依据保险合同对侵权人（××）依法承担的赔偿责任部分进行赔偿；在承保商业险的保险公司作出赔偿后，仍有不足部分的，剩余不足部分的侵权责任由侵权人承担。金生仓驾驶陕Ａ×××××号汽车沿西潼高速向西安方向行驶至灞桥附近时，与同车道前方拜澎静所驾浙Ｂ×××××号汽车尾部相撞，造成交通事故，经西安市公安局交通警察支队高速大队出具西公交简认字（2015）第03934号道路交通认定书，认定金生仓承担事故全部责任。陕Ａ×××××号汽车在永安公司投有交强险，永安公司应在交强险范围内赔偿，不足部分由永安公司在商业险范围内赔偿，仍有不足部分由金生仓予以赔偿。关于车辆维修费一节，拜澎静花费维修费58401元，永安公司主张车辆部分部件可以只修不换，应以其定损金额为准，但未提供充分证据予以证明，原审判决结合维修票据及扣除金生仓给付拜澎静的5000元，确认维修费53401元，并无不当。关于租车费用一节，拜澎静因此交通事故产生租车费用62000元,拜澎静车辆类型为揽胜极光，租赁车辆类型为奥迪A6。最高人民法官《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，拜澎静选择奥迪作为替代性交通工具，按照生活常识、常理、常情，显然超出了通常性交通工具功能的范围，其费用的合理性也必然失去依据，综合考虑拜澎静实际损失的关联性、必要性，结合通常交通工具类型和合理费用的原则，原审判决确定合理费用为13600元，并无不当。租车费用虽为间接费用，但造成该费用产生的原因在于永安公司未能及时定损从而延误维修，永安公司亦未提供充分证据证明拜澎静及金生仓就延误维修存在过错，原审判决永安公司承担拜澎静租车费用，并无不当。故拜澎静及永安公司上诉请求均不成立，不予支持。综上，原审判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3137元（拜澎静预交2720元，永安财产保险股份有限公司陕西分公司预交417元），由拜澎静承担2720元，永安财产保险股份有限公司陕西分公司承担417元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 陈 歆