四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民终1217号
上诉人（原审原告）：中国农业发展银行青川县支行，住所地四川省青川县乔庄镇浙金大道中段***号。
负责人：赵建伟，该支行行长。
被上诉人（原审被告）：四川汇泽建设工程集团有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区沈家坝亚东山水苑2栋2单元10-1。
法定代表人：蒋福源，董事长。
被上诉人（原审被告）：青川鸿祥能源开发有限公司，住所地四川省广元市青川县凉水镇友谊村。
法定代表人：巩朝勇，董事长。
上诉人中国农业发展银行青川县支行（以下简称农发行青川支行）因与被上诉人四川汇泽建设工程集团有限公司（以下简称汇泽公司）、青川鸿祥能源开发有限公司（以下简称鸿祥公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院(2017)川08民撤3号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
农发行青川支行上诉称：四川省广元市中级人民法院（2014）广民初字第137号案件中的优先受偿权与上诉人有法律上的利害关系；清江河友谊水电站建设（以下简称友谊电站）是鸿祥公司唯一的财产，四川省广元市中级人民法院（2014）广民初字第137号案件中的优先受偿权损害了包括上诉人在内的众多债权人的利益等。
汇泽公司、鸿祥公司未提交书面答辩意见。
农发行青川支行向一审法院起诉请求：1.请求撤销四川省广元市中级人民法院（2014）广民初字第137号案件民事调解书第四项；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年11月23日，鸿祥公司与农发行青川支行签订《固定资产借款合同》，约定借款2500万元，从2009年11月23日起至2019年11月22日止，用途为友谊电站建设。2009年11月23日，文宗祥与农发行青川支行签订01号《最高额抵押合同》和02号《最高额保证合同》，约定为鸿祥公司在农发行青川支行的借款承担连带保证责任，并以四川省绵阳市涪城区绵州路南段121号1栋2-7-1号房产作为鸿祥公司借款抵押物，设定抵押额为18万元并在房管局办理了抵押登记。2009年11月23日，华夏公司与农发行青川支行签订03号《最高额保证合同》，承担连带担保责任。2009年11月23日，农发行青川支行将2500万元贷款划至鸿祥公司账户。2011年11月30日，巩朝勇与农发行青川支行签订《自然人保证合同》，约定为鸿祥公司借款提供连带保证责任。
2012年9月7日，汇泽公司的法定代表人蒋福源与鸿祥公司的法定代表人巩朝勇签订《建设工程施工合同》，工程名称为友谊电站，工程内容为友谊电站施工图中所有土建项目（大坝、厂房及附属工程），工程立项批准文号青发改（2008）25号，合同价款约1000万元，以实际结算为准。
2014年4月2日，农发行青川支行提起金融借款合同纠纷诉讼。2014年4月4日，四川省广元市中级人民法院（2014）广民初字第63号民事裁定，保全查封了鸿祥公司的友谊电站在建工程及土地使用权。2014年8月18日，四川省广元市中级人民法院（2014）广民初字第63号民事判决（以下简称63号判决，该案简称63号案）：一、鸿祥公司在本判决生效十日内向原告归还借款本金1800万元及利息；二、华夏融资担保有限公司、巩朝勇、文宗祥承担连带清偿责任，文宗祥同时以其抵押财产承担偿还责任。
2014年9月28日，汇泽公司提起建设工程施工合同纠纷诉讼称，鸿祥公司因资金不到位，未按合同约定支付工程进度款，致使其两次停工，因其他债权人诉讼鸿祥公司，在建工程被查封，无法复工，双方签订的合同无法履行，请求判令：解除双方签订的合同，支付已完工程价款3028878.57元和赔偿损失2684245.40元，对以上两项款项享有法定优先受偿权，并支付违约金9万元。
鸿祥公司法定代表人巩朝勇因拖欠农民工工资事项被拘押于四川省青川县看守所，四川省广元市中级人民法院于2014年12月23日在四川省青川县看守所开庭审理，并主持双方调解，巩朝勇指定其弟巩朝考和王永红与汇泽公司核实工程量和工程价款，双方形成调解笔录。2015年1月9日，四川省广元市中级人民法院根据调解笔录作出（2014）广民初字第137号民事调解书（以下简称137号调解书，该案简称137号案），调解书确认的内容为：一、汇泽公司与鸿祥公司解除建设工程施工合同；二、鸿祥公司应向汇泽公司支付工程款3028878.57元，鸿祥公司定于2015年2月1日前履行完毕；三、鸿祥公司应赔偿汇泽公司经济损失费2684245.40元，鸿祥公司定于2015年2月1日前履行完毕；四、汇泽公司对鸿祥公司欠付的工程款部分符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定享有优先受偿权；五、汇泽公司自愿放弃对鸿祥公司主张违约金的诉讼请求；六、汇泽公司在2015年2月1日前将工程中施工的相关资料交付给鸿祥公司。
63号案、137号案均已生效进入执行程序。2015年2月20日，四川省广元市中级人民法院（2015）广执字第1号通知书，通知农发行青川支行，在执行63号案中，对友谊电站在建工程进行三次拍卖均未成交，后依法以第三次拍卖的保留价2036万元进行变卖，也无人应买，通知其是否接受以物抵债，如同意向汇泽公司支付优先受偿工程款3028878.57元。
农发行青川支行接到通知后，向四川省广元市中级人民法院提起了第三人撤销之诉，请求撤销137号调解书第四项。
另查明，华夏公司因鸿祥公司借款承担担保责任诉鸿祥公司等金融不良债权追偿纠纷案，北京市朝阳区人民法院于2015年9月18日作出（2014）朝民（商）初第27107号民事判决，判决第四项为：华夏融资担保有限公司就判决一、二项确认的付款义务对鸿祥公司开发的友谊电站在建工程享有优先受偿权。
一审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，第三人撤销之诉的原告应当是与原生效判决、裁定、调解书具有法律上的利害关系的主体。从生效裁判文书内容看，农发行青川支行诉鸿祥公司金融借款合同纠纷一案，经四川省广元市中级人民法院于2014年8月18日作出63号民事判决，判令鸿祥公司归还借款，其他担保人承担担保责任。2014年12月23日，鸿祥公司在四川省广元市中级人民法院137号案件中作为建设工程发包人与工程承包人汇泽公司达成调解协议，对解除施工合同、确定已完工程工程款数额、赔偿损失数额及享有在建工程法定优先受偿权等达成一致。63号案件与137号案件均系独立民事案件，两者之间不具有关联性。农发行青川支行与汇泽公司对鸿祥公司分别享有独立的债权，而农发行青川支行对鸿祥公司享有的债权为普通债权；鸿祥公司在与农发行青川支行一案中所负借款债务，并不影响鸿祥公司与汇泽公司在137号案中达成调解协议、确认在建工程价款和损失数额、对建设工程的价款确认优先受偿权，而该在建工程也不是63号案件中对农发行青川支行的抵押物。尽管农发行青川支行在诉讼中申请保全了本案所涉在建工程，仅是便于诉讼执行，但不能改变其所贷款项在本案中为普通债权的性质。故鸿祥公司并不因其对农发行青川支行负有债务就不得再向其他债权人确认债务或确认财产优先受偿权，农发行青川支行的民事权益与137号案的处理结果并无法律上的利害关系。从性质上看，农发行青川支行在执行中虽发生利益冲突，但属于执行分配利益上的利害关系并不等同于与137号案的处理结果有法律上的利害关系。另外，农发行青川支行认为华夏公司是63号案的担保人，对友谊电站在建工程享有优先受偿权，农发行青川支行因此对该水电站在建工程具有法律上的利害关系。华夏公司与鸿祥公司之间属于另一层法律关系，华夏公司对本案所涉在建工程是否享有优先受偿权，与农发行青川支行没有法律上的关系，该理由没有法律依据，本院不予采纳。因此，农发行青川支行不符合第三人撤销之诉中“第三人”须“与案件的处理结果有法律上的利害关系”之条件，其作为原告提起第三人撤销之诉不符合法律及司法解释的规定，不具有原告主体资格。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回农发行青川支行的起诉。
农发行青川支行上诉理由：137号案中的优先受偿权与上诉人有法律上的利害关系；友谊电站是鸿祥公司唯一的财产，137号案中的优先受偿权损害了包括上诉人在内的众多债权人的利益等。
本院认为：63号案与137号案均系独立民事案件，两者之间不具有关联性，农发行青川支行与汇泽公司对鸿祥公司分别享有独立的债权，农发行青川支行对鸿祥公司享有的债权为普通债权。在建工程也不是63号案中农发行青川支行的抵押物，农发行青川支行的民事权益与137号案的处理结果并无法律上的利害关系，只是在执行中有利益冲突。农发行青川支行的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 宁
审判员 胡东蓉
审判员 朱圣镖
二〇一八年一月十二日
书记员 孙 韬