河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0502民初1252号
原告：代学军，男，1966年3月17日出生，汉族，住河南省内黄县。
委托诉讼代理人：郑佐成，大沧海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路永亮，大沧海律师事务所律师。
被告：河南省安阳安运交通运输有限公司，住所地：安阳市文峰区彰德路南段100号。
法定代表人：齐吉忠，职务总经理。
委托诉讼代理人：路凤云，女，1986年7月9日出生，汉族，现住，系被告公司员工。
被告：李应士，男，1962年11月15日出生，汉族，住河北省临城县。
委托诉讼代理人：马成华，河北民盾律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号。
负责人：魏魁民，职务总经理。
委托诉讼代理人：王改革，男，1985年7月13日出生，汉族，住邢台市桥西区，系被告单位法律顾问。
原告代学军与被告河南省安阳安运交通运输有限公司（以下简称安运公司）、被告李应士、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险安阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告代学军委托诉讼代理人郑佐成，被告安运公司委托诉讼代理人路凤云，被告人保财险邢台公司委托诉讼代理人王改革到庭参加诉讼。被告李应士经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代学军向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆损失、停运损失、施救费、鉴定费、停车费等共计384939元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××号挂重型半挂车实际车主，被告安运公司系该车登记车主，被告对其名下挂靠车辆参照保险条款进行了事故风险统筹合作，原告车辆的统筹额度为216900元。2016年3月18日1时50分许，孙立新驾驶原告车辆在河北省××省道××处与赵秀文驾驶的冀Ｅ×××××、冀A88**挂重型半挂牵引车发生佳通事故，致孙立新当场死亡、两车受损，交警认定，孙立新与赵秀文负事故的同等责任。冀Ｅ×××××、冀A88**挂重型半挂牵引车实际车主为被告李应士，该车辆在被告人保财险邢台公司投保有交强险及限额为50万元的第三者责任险。为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。
被告安运公司辩称，原告系肇事车辆的实际车主，肇事车辆在被告处挂靠，根据被告与原告签订的挂靠合同，原告应自负盈亏，风险自行承担。
被告李应士未到庭，亦未答辩。
被告人保财险邢台公司辩称，行驶证载明所有人为安运公司，原告不具备诉讼主体资格；本案应为保险合同纠纷，停运损失、停车费及鉴定费属于间接损失，被告不予承担；本次事故的死者孙立新家属已在宁晋县法院起诉，被告已赔付交强险11万元，商业第三者责任险319896.41元，李应士与被告签订的商业险保险合同为50万元不计免赔，不能超过本次保险金额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的事故认定书、挂靠合同、保险单、统筹自救单、行驶证、驾驶证、资产评估鉴定报告、鉴定费票据、施救费票据、停车费票据，被告人保财险邢台公司提交交强险及商业险投保单、保险条款、民事判决书、赔偿款电子转账单，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月8日1时50分许，在233省道宁晋县100KM处，孙立新驾驶豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××号挂重型半挂车由南向北行驶时，与头北尾南因故障在公路东侧停驶的赵秀文驾驶的冀Ｅ×××××、冀A88**挂重型半挂牵引车尾部相撞，造成孙立新当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。宁晋县公安交通警察大队作出宁公交认字【2016】第20160571号事故认定书，认定孙立新负事故的同等责任，赵秀文负事故的同等责任。河南四方资产评估事务所有限责任公司作出豫四方【2017】评鉴字第052号鉴定报告，认定豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××号挂重型半挂车车辆损失评估值共计187939元；作出豫四方【2017】评鉴字第053号鉴定报告，认定豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××号挂重型半挂车日停运损失评估值为850元/日。原告花费鉴定费7000元、施救费13500元、停车费23500元。
另查明，豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××号挂重型半挂车登记所有人为被告安运公司，实际所有人为原告李应士，两者系挂靠关系。豫Ｅ×××××号车在被告民安财险安阳公司投保有交强险，豫Ｅ×××××号车和豫Ｅ×××××号挂车分别在安运公司载有统筹自救机动车辆损失险216900元及78120元。冀Ｅ×××××、冀A88**挂重型半挂牵引车登记在邢台市正源运输有限公司名下，实际车主为李应士，赵秀文系李应士雇佣司机，该车在人保财险临城公司投保有交强险一份及保险限额为50万元的第三者责任险，人保财险临城公司系被告人保财险邢台公司的下属单位。被告人保财险邢台公司已赔付死者孙立新家属交强险11万元，第三者责任险限额内319896.41元。被告人保财险邢台公司提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》，称对免责条款的提示说明义务在投保单最后“投保人声明”予以体现，投保人李应士在“投保人声明”处签字，“投保人声明”称：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”。
本院认为，本次事故造成原告车辆受损，原告主张的合法合理损失，应当由被告人保财险邢台公司在交强险限额内负担，超出部分，由被告人保财险邢台公司及安运公司在第三者责任险限额内各自负担50%。原告主张的车辆损失费187839元、鉴定费7000元、施救费13500元、停车费23500元，合法有据，予以支持。主张的停运损失费153000元（850元/天×180天）过高，由于事发后原告车辆在停车场放置时间较长，亦造成损失过大，结合原告车辆受损程度及必要的维修时间，本院酌定停运期限100天为宜，故停运损失费应为85000元（850元/天×100天）。综上，以上费用合计316839元，由被告人保财险邢台公司在交强险财产损失赔偿限额内负担2000元，剩余314839元，由被告人保财险邢台公司与安运公司各自在第三者责任险限额内负担50%，即157419.5元。被告人保财险邢台公司辩称肇事车辆登记在安运公司名下，原告主体资格不适格，但原告系肇事车辆的实际车主，原告与安运公司之间系挂靠关系，原告作为财产损失的受损方，主体资格适格，该辩称意见不予采信。被告人保财险邢台公司又辩称停运损失属于间接损失，属于保险合同中的免责条款，在交强险及商业第三者责任险投保单上有投保人李应士的签字认可，尽到了提示义务，虽案涉《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》上载有投保人基本信息、被保险人基本信息、投保机动车情况、投保主险条款名称、投保期间、投保险种、保险金额、保险费、保险合同争议解决方式等内容，而对免责条款的提示说明义务仅在投保单最后以统一印制的“投保人声明”予以体现，尽管“投保人声明”称：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，但本院亦注意到，与投保单其他内容相比，该声明部分并未给予突出显示，且投保单仅有一处“投保人签名/签章”栏，投保人在该投保单上的唯一签章并不能证明其是对投保险种、保险期间、保险金额等保险合同主要内容的认可还是对“投保人声明”的认可，事实上造成投保人只要在“投保人签名/签章”栏签字，就被迫作出“投保人声明”。本案具体险种的保险条款并不包含在投保单中，而是独立印制，投保过程中保险销售人员是否向投保人出具完整条款并对“责任免除”条款进行明确说明无法确定。本院认为，投保单作为保险公司提供的格式合同，应当充分提示免责条款，并对免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，并就免责事项是否知悉专门询问投保人。本案“投保人声明”内容过于笼统，形式亦不够突出，不足以证实保险公司已就免责条款履行了提示说明义务，故被告该辩称意见不予采信。被告人保财险邢台公司再辩称停车费、鉴定费不予承担，由于停车费及鉴定费均系原告为确定因本次事故造成保险标的损坏程度所支出的必要的、合理的费用，被告该辩称意见，本院不予采信。被告李应士经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证及辩论等相关诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告代学军车辆损失费、停运损失费、鉴定费、施救费、停车费，共计159419.5元；
限被告河南省安阳安运交通运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告代学军车辆损失费、停运损失费、鉴定费、施救费、停车费，共计157419.5元；
驳回原告代学军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7075元，原告代学军负担1253元，被告河南省安阳安运交通运输有限公司负担2911元、李应士负担2911元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王 飞
审 判 员 李 雪
人民陪审员 曹红军
二〇一七年八月二十八日
代理书记员 卢 旭