山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终5173号
上诉人（原审被告）山东民祥房地产开发有限公司济宁市兖州区分公司（原山东民祥房地产开发有限公司兖州分公司）。
负责人张廉义，总经理。
委托代理人武龙，山东××××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李妍，女，1979年9月9日出生，回族。
委托代理人徐庆广。
被上诉人（原审被告）孙其星，男，1972年3月1日出生，汉族。
上诉人山东民祥房地产开发有限公司济宁市兖州区分公司因民间借贷纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2015）兖民初字第2254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2010年4月1日，被告向原告借款10万元。原告提交借条一份，内容为“借条，今借到李妍现金壹拾万元正（100000.-）每月利息为壹仟伍佰元正（1500.-），期限为壹年（2010年4月1日-2011年3月31日）到期后本息一并还齐，借款人：孙其星，2010年4月1日”该借条加盖了“山东民祥房地产开发有限公司兖州分公司”印章。被告民祥公司于2015年11月17日申请对原告李妍提交的证据进行司法鉴定，要求对证据中加盖的民祥公司的公章真实性、加盖公章与书写内容的先后顺序、书写内容及加盖公章的具体形成时间进行鉴定。2016年6月16日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司某中心〔2016〕技鉴字第558号司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书，鉴定意见为（一）检材上带号码的“山东民祥房地产开发有限公司兖州分公司”印某与样本上带号码的“山东民祥房地产开发有限公司兖州分公司”印某是同一印章盖印形成。（二）检材上带号码的“山东民祥房地产开发有限公司兖州分公司”印某与相交字迹的形成先后顺序为先字后印某。（三）无法判断检材上带号码的“山东民祥房地产开发有限公司兖州分公司”印某、字迹的形成时间。原告及二被告对该鉴定意见均无异议。原告于2015年9月29日以民祥公司为被告向本院起诉，请求判令被告偿还借款10万元及利息（利息从借款之日起按月息1.5%计算直至付清借款本金之日止）。2016年6月28日原告申请追加孙其星为被告参加诉讼。本院于2016年6月28日依法追加孙其星为被告参加本案诉讼。
原审法院认为，2010年4月1日被告孙其星书写并加盖有民祥公司的借条，载明了被告收到原告李妍借款10万元的事实。被告孙其星对收到原告10万元借款没有异议。对该事实本院应予以认定。被告孙其星提交的2009年建设工程勘察合同、2011年4月土方开挖分项工程承包协议书、地基基础检测合同、2012年的建设工程施工合同、2014年10月9日被告民祥公司出具的人事任命书、被告孙其星建设银行活期账户明细，能够证明被告孙其星在2009年至2012年期间曾作为被告民祥公司在兖州干休所工程项目中的负责人参与工程施工建设，2014年10月9日任命为被告民祥公司的副总经理，负责兖州项目部工作开展实施。根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力和裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，已生效的济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终587号民事判决书对以上事实已确认。而涉案的两份借条系被告孙其星负责兖州项目工作期间出具，且借条收款人处加盖有民祥公司公章。被告民祥公司提出鉴定申请，请求对涉案收条上的公章的真实性等问题进行鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的鉴定意见书表明，涉案收条上的公章是真实的。综合以上事实，应认定被告孙其星对外出具借条的行为系其代表民祥公司履行职务行为。原告主张被告民祥公司偿还借款10万元及利息（利息从借款之日起按月息1.5%计算直至付清借款本金之日止），理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告山东民祥房地产开发有限公司兖州分公司于本判决生效之日起十日内给付原告李妍10万元及利息（利息从2010年4月1日起月息1.5%计算，直至判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告山东民祥房地产开发有限公司兖州分公司负担。保全费1020元，由原告李妍负担。
山东民祥房地产开发有限公司济宁市兖州区分公司不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。其理由主要为：一、一审法院判决认定事实错误。上诉人从未与被上诉人李妍签订借款合同，亦未收到来自被上诉人李妍的10万元借款。上诉人与被上诉人李妍不存在事实上的借贷关系。一审法院对借贷关系中主体的认定、借贷双方的权利义务及借贷发生的原因、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的经济关系等事实的认定上均存在错误。二、一审判决认定事实的证据不足。1、一审法院认定上诉人收到被上诉人李妍借款10万元无事实依据。被上诉人李妍诉称被上诉人孙其星向其借款10万元，却无相关银行流水记录等证据证明该借款已实际发生。本案中既没有合法有效的证据证明借款事实存在，也无相关证据证明该款项用于上诉人公司的经营，因此，要求上诉人承担还款责任，显属不当。2、即使抛开被上诉人李妍供的《借条》真实性不谈，该证据内容显示，被上诉人李妍与被上诉人孙其星约定的借款期限截止至2011年3月31日，至今也已经明显超过诉讼时效。无任何证据显示上诉人与被上诉人李妍之间存在诉讼时效中断的情形。3、被上诉人孙其星以个人名义售卖上诉人施工房屋，即无上诉人的具体性授权，亦无上诉人的常规性授权，无任何证据证明其以个人名义出售房屋的行为系其代理上诉人履行职务行为。四、一审法院适用法律错误。一审法院认定孙其星的行为系代表上诉人履行职务行为，无法律依据。结合公司法及合同法的规定，只有法定代表人存在职务代表行为，本案中被上诉人孙其星无权代表上诉人。
被上诉人李妍辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙其星辩称，同意并认可被上诉人李妍的答辩意见。
二审经审理查明，上诉人名称已由山东民祥房地产开发有限公司兖州分公司变更为山东民祥房地产开发有限公司济宁市兖州区分公司。
二审查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、被上诉人李妍是否实际出借涉案10万元借款；二、被上诉人孙其星向李妍借款的行为是否系履行职务行为，其后果应否由上诉人山东民祥房地产开发有限公司济宁市兖州区分公司承担；三、被上诉人李妍主张涉案权利是否超过诉讼时效。关于第一个焦点问题，2010年4月1日，被上诉人孙其星向李妍出具由其签名并加盖了上诉人公章的借条一份，载明借到被上诉人李妍现金10万元。被上诉人李妍主张该款全部系现金交付，且被上诉人孙其星予以认可，因此，应认定被上诉人李妍已实际出借涉案10万元借款。关于第二个焦点问题，本院已生效的（2016）鲁08民终587号民事判决已认定，被上诉人孙其星提交的2009年建设工程勘察合同、2011年4月土方开挖分项工程承包协议书、地基基础检测合同、2012年的建设工程施工合同、2014年10月9日山东民祥房地产开发有限公司出具的人事任命书、孙其星建设银行活期账户明细，能够证明孙其星在2009年至2012年期间曾作为山东民祥房地产开发有限公司在兖州干休所工程项目中的负责人参与工程施工建设，2014年10月9日被任命为山东民祥房地产开发有限公司的副总经理，负责兖州项目部工作开展实施。对上述事实，本院应予认定。而涉案借条系被上诉人孙其星负责兖州项目工作期间出具，故应认定被上诉人孙其星在涉案借贷行为发生时系代表公司对外发生业务关系，且借条加盖有上诉人公章。经上诉人申请鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的鉴定意见书表明，涉案借条上的公章是真实的。一审综合以上事实，认定被上诉人孙其星对外出具借条的行为系其代表上诉人履行职务行为，并无不当。该借条的法律责任应由上诉人山东民祥房地产开发有限公司济宁市兖州区分公司承担。关于第三个焦点问题，涉案借款约定了借款到期日为2011年3月31日，被上诉人李妍主张自该借款到期后直至本案起诉前，其一直不间断地向孙其星主张权利，孙其星对此予以认可。如上所述，因被上诉人孙其星向李妍出具借条的行为系代表上诉人履行职务的行为，因此，被上诉人李妍向孙其星主张权利，应视为向上诉人主张涉案权利，其每次主张权利均引起诉讼时效的中断重新计算，故至李妍提起本案诉讼时并未超过法定的诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人山东民祥房地产开发有限公司济宁市兖州区分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 扈 琳
审判员 程天华
审判员 史宝磊
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李梦琦