广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初4664号
原告：陈照森，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××。
原告：罗月连，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××。
两原告的共同委托代理人：欧献强。
被告：中国人寿保险股份有限公司中山分公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
负责人：邓隆芬，该公司总经理。
委托代理人：张志成，该公司员工。
原告陈照森、罗月连诉被告中国人寿保险股份有限公司中山分公司（以下简称中国人寿中山分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告陈照森、罗月连的共同委托代理人欧献强及被告中国人寿中山分公司的委托代理人张志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈照森、罗月连诉称：2015年1月26日21时26分，张爱文驾驶粤T×××××号中型厢式货车，由中山市火炬开发区卡西欧公司往逸仙路方向行驶，途径火炬开发区沙边路与敬业路交汇路口在左转过程中适遇两原告的儿子陈嘉俊驾驶二轮摩托车直行至，双方发生碰撞而发生交通事故，事故造成陈嘉俊受伤并送医院抢救，但因伤势较重抢救无效而死亡。交警部门作出道路交通事故认定书，认定张爱文、陈嘉俊在该次交通事故中承担同等责任。陈嘉俊所在单位中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队于2014年3月29日为陈嘉俊投保了“国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）”，但出险后，被告并未向两原告支付保险金。为此，原告特诉至法院，请求判令被告：1.向原告支付医疗费2874.55元；2.向原告支付保险金200000元。
为支持其诉讼请求，原告陈照森、罗月连向本院提交的主要证据有：1.保险单、被保险人清单复印件；2.道路交通事故认定书；3.死亡医学证明书、遗体火化证明、户口注销证明；4.广东省医疗收费票据；5.民事判决书。
被告中国人寿中山分公司辩称：一、被保险人醉酒驾驶、违规驾驶导致事故的发生，属于保险合同约定的免责情形。根据保险合同适用的《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）条款》第五条的约定，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，属于保险人的免责范围。《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险条款》第五条和《国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险条款》第五条也有相应的约定。二、保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责条款，不需要承担明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定（被保险人酒后驾驶显然属于违反法律、行政法的禁止性规定）作为保险合同的免责条款，只需承担提示义务。三、对于保险合同中的免责条款，保险人不仅履行了提示义务，而且在无需承担明确说明义务的前提下，对免责条款进行了充分、明确的说明，免责条款应当生效。
就其答辩意见，被告中国人寿中山分公司向本院提交的主要证据有：1.《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）条款》、《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险条款》和《国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险条款》；2.团体保险投保单、投保声明书、关于购买员工商业保险的通知。
经审理查明：陈照森、罗月连是陈嘉俊的父母。2014年3月29日，陈嘉俊所在单位中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队向中国人寿中山分公司投保了“国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）”等险种，陈嘉俊为被保险人之一，具体险种包括：1.国寿绿洲团体意外伤害保险（A型），保险金额为每人200000元；2.国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险金额为每人15000元，扣除100元免赔额后按90%给付；3.国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，保险金额为每人9000元。中国人寿中山分公司承保后出具了保险单，保险期间自2014年3月29日至2015年3月28日。保险单所适用的《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）条款》第四条“保险责任”约定：“在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任：一、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故，本公司按该保险人的保险金额扣除已给付残疾保险金和烧伤保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的责任终止。……”第五条“责任免除”约定：“因下列情形之一，导致被保险人身故、残疾或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任：……四、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；……”《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险条款》第五条“责任免除”约定：“因下列情形之一，导致被保险人支出医疗费用的，本公司不承担给付保险金的责任：……二、主合同列明的其他责任免除事项。”上述“责任免除”条款与其他非免责条款相比，字体均做了加粗加黑处理。
2015年1月26日21时26分，案外人张爱文驾驶粤T×××××号中型厢式货车由中山市火炬开发区卡西欧有限公司往逸仙路方向行驶，途经开发区沙边路与敬业路交汇路口在左转弯过程中适遇陈嘉俊驾驶粤T×××××号普通二轮摩托车由国丹中医院往国际友利玩具厂方向直行至，双方避让不及发生碰撞而发生交通事故，事故造成陈嘉俊受伤送医院抢救无效死亡及双方车辆损坏。中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队出具道路交通事故认定书，认定张爱文驾驶机动车通过没有方向指示信号灯的交叉路口转弯时，不让直行车辆先行，是导致此事故发生的一方面过错，陈嘉俊醉酒后驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故发生的另一方面过错，张爱文、陈嘉俊承担此事故的同等责任。
陈嘉俊在事故中受伤，被送往中山市人民医院抢救无效死亡，抢救时共用去医疗费15749.11元。陈嘉俊死亡后，其父母陈照森、罗月连于2015年8月21日以王德忠（粤T×××××号车辆车主）和都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（粤T×××××号车辆的保险公司，以下简称都邦财保中山中心支公司）为共同被告向本院提起诉讼【案号为（2015）中一法民四初字第1260号，案由为机动车交通事故责任纠纷】，请求法院判令陈照森、罗月连的损失521242.3元由都邦财保中山中心支公司在交强险和商业险责任限额内赔偿，超出保险限额部分由王德忠赔偿。本院经审理后于2015年11月6日作出判决，确定陈照森、罗月连的损失先由都邦财保中山中心支公司在交强险责任限额内赔偿，超出部分由王德忠一方承担50%，其中医疗费由都邦财保中山中心支公司在交强险责任限围内承担10000元，超出部分5749.11元由王德忠一方承担50%，即2874.55元。
2016年3月9日，陈照森、罗月连向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。诉讼过程中，为证明其已就保险免责条款向投保人尽了提示和说明义务，中国人寿中山分公司向本院提交了团体保险投保单、投保声明书和关于购买员工商业保险的通知等材料。三份材料均加盖有中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队的公章，其中团体保险投保单的“投保人及被保险人声明”处明确载明“贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务。投保单位已仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守……”在投保声明书中，中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队确认中国人寿中山分公司的销售人员已就保险条款等内容向其单位经办人员作了详细说明，且其单位已将保险责任、保险金额、责任免除等有关情况告知了各被保险人，被保险人没有表示不同意见。
本院认为：中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队为其职工陈嘉俊等人向中国人寿中山分公司投保“国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）”、“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险”、“国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险”等险种，中国人寿中山分公司经审核后向中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队签发保险单，中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队与中国人寿中山分公司之间存在合法有效的意外伤害保险合同关系，陈家俊属于该保险合同的被保险人，现陈嘉俊在保险期间内因意外事故而死亡，故其继承人有权依照保险合同的约定向中国人寿中山分公司提出赔付保险金的请求。
《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一、二款规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……不得驾驶机动车。”结合该法第九十一条的规定可知，我国法律明文禁止酒后驾驶机动车的行为，并对此规定了严厉的处罚措施。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”依照该规定，中国人寿中山分公司将被保险人酒后驾驶机动车作为其免责事由，仅需履行提示义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，陈嘉俊醉酒后驾驶机动车，属于道路交通安全法禁止的行为。涉案的保险单所适用的《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）条款》第五条和《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险条款》第五条明确约定被保险人酒后驾驶机动车的属于保险免责情形，该条款字体均加黑加粗，与保险合同的其他条款具有明显区别，故应认定符合上述关于“以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”的规定，并且中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队也在投保单和声明书上加盖公章，确认也知悉相应的免责条款并告知了被保险人，据此本院认定中国人寿中山分公司对该项免责条款已履行提示义务，故该免责条款合法有效。
根据道路交通事故认定书的认定，导致陈嘉俊死亡的交通事故发生的原因包括：1.张爱文驾驶机动车通过没有方向指示信号灯的交叉路口转弯时，不让直行车辆先行；2.陈嘉俊醉酒后驾驶机动车未按操作规范安全驾驶。由此可见，醉酒驾驶并非引起陈嘉俊死亡的全部原因，张爱文转弯不让直行车辆先行的过错行为亦与陈嘉俊的死亡有因果关系，且属于保险责任范围。根据道路交通事故认定书认定的事故责任比例及近因原则，本院酌情认定：张爱文转弯不让直行车辆先行导致陈嘉俊死亡的原因力占50%，属于意外伤害保险的保险责任范围；而醉酒驾驶导致陈嘉俊死亡的原因力占50%，属于意外伤害保险的免责事由。因此，中国人寿中山分公司应就陈嘉俊身故向陈照森、罗月连赔偿的身故保险金为100000元（200000元×50%=100000元）；对于医疗保险金，由于陈嘉俊抢救共花费医疗费15749.11元，其中已由都邦财保中山中山支公司和王德忠共承担了12874.55元，剩余的2874.55元不超过中国人寿中山分公司应赔付的金额【即7042.1元，（15749.11元-100元）×90%×50%】，应由中国人寿中山分公司承担。
综上所述，中国人寿中山分公司应向陈照森、罗月连赔付的保险金为102874.55元（100000元＋2874.55元=102874.55元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第二款、第九十一条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司中山分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈照森、罗月连支付保险金102874.55元；
二、驳回原告陈照森、罗月连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4344元，减半收取为2172元（原告陈照森、罗月连已预交），由原告陈照森、罗月连负担1071元，由被告中国人寿保险股份有限公司中山分公司负担1101元（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告陈照森、罗月连）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陶香琴
二〇一六年六月八日
书记员 洪艺华
曾晓敏
第10页共10页