江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄商初字第0047号
原告天平汽车保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市滨湖区金融一街10号无锡金融中心701室。
负责人顾移，该公司总经理。
委托代理人程婷。
被告曹礼洪。
委托代理人郑毅军，江苏天旭律师事务所律师。
原告天平汽车保险股份有限公司无锡中心支公司（下称天平公司）诉被告曹礼洪保险代位求偿权纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由审判员沈洪兴独任审判，后依法组成合议庭，分别于2014年1月21日公开开庭进行了审理。后于2014年3月原告天平公司的委托代理人程婷、被告曹礼洪及其委托代理人郑毅军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天平公司诉称：2013年8月30日21时04分，曹礼洪驾驶苏B×××××小型客车行驶至江阴市通江北路与横过道路的行人朱月林相撞，事发后，曹礼洪打120后弃车逃离现场，于9月1日10时许在去交警三中队自首，朱月林抢救无效死亡。事故中，曹礼洪负主要责任，朱月林负次要责任。2013年12月2日，朱月林家属以交通事故责任纠纷一案起诉天平公司，江阴市人民法院作出（2013）澄民初字第1367号调解书，确认调解协议“天平公司支付朱月林家属赔偿款119000元。天平公司已于2013年12月12日支付上述赔款，因曹礼洪在发生事故后弃车逃离现场，因此天平公司依法取得向曹礼洪追偿的权利，曹礼洪应返还天平公司赔偿款119000元。为维护自身合法权益，天平公司起诉至法院，请求判令曹礼洪支付天平公司已支付的赔偿金119000元并承担本案诉讼费用。
被告曹礼洪辩称：1、天平公司在（2013）澄民初字第1367号案中所支付的赔偿款11.9万元，是交强险合同项下的理赔款。依照曹礼洪与天平公司于2013年1月18日所共同签订的交强险保险合同约定，此赔偿款应由天平公司来赔付，而不是垫付。2、曹礼洪及其投保车辆的交通事故，不属于交强险合同中保险公司理赔责任免除的范围，天平公司应依照交强险合同的约定并在交强险范围内履行赔付义务而不是垫付义务。3、江阴市人民法院（2013）澄刑初字第1983号的刑事判决书已发生法律效力，曹礼洪的行为不属于逃逸。
经审理查明：曹礼洪为其所有的苏B×××××小型客车在天平公司处投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元。保险期间自2013年2月22日零时起至2014年2月21日二十四时止。2013年8月30日21时04分，曹礼洪驾驶苏B×××××小型客车行驶至江阴市通江北路与横过道路的行人朱月林相撞，造成朱月林受伤，朱月林经送江阴市中医院抢救无效于次日死亡。江阴市公安局交通巡逻警察大队认定：曹礼洪夜间驾驶机动车上道路行驶，未降低行驶速度，未及时查明路面情况，未确保安全，造成事故，事发后弃车逃逸，其违法行为是造成事故的主要原因。朱月林横过马路时未确保安全，其违法行为是造成事故的一定原因。曹礼洪负主要责任，朱月林负次要责任。
事发后，曹礼洪拨打120电话，待急救车到场后弃车离开现场，并于当晚稍后时间委托胞弟曹金平将12000元现金送至朱月林所在救治医院，经朱月林亲属确认后进行缴费，后于2013年9月1日10时许到江阴市交警三中队投案自首，并向交警队缴纳了5万元。
朱月林家属于2013年12月2日以交通事故责任纠纷一案起诉天平公司，江阴市人民法院作出（2013）澄民初字第1367号民事调解书，确认“天平公司支付朱月林家属赔偿款105277.56元，支付给紫金财产保险股份有限公司江阴支公司（下称紫金公司）13722.44元（江苏省道路交通事故社会救助基金垫付款），天平公司已于2013年12月9日支付上述赔款共计11.9万元。
另查明：2013年11月11日，江阴市人民检察院指控曹礼洪犯交通肇事罪向本院提起公诉，本院（2013）澄刑初字第1983号刑事判决认为：“被告人曹礼洪违反交通运输管理法规，违章驾车发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为确已构成交通肇事罪。被告人曹礼洪主动到江阴市公安局交通巡逻警察大队投案，归案后，如实供述自己的罪行，是自首，当庭自愿认罪，已就被害人死亡对其近亲属作经济赔偿，取得被害人近亲属谅解，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人曹礼洪犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。关于被告人曹礼洪的辩护人郑毅军提出：‘被告人曹礼洪的行为不属于逃逸，是自首，认罪态度尚好，没有前科劣迹，是初犯，已就被害人死亡对其近亲属作经济赔偿，取得被害人近亲属谅解，建议对被告人曹礼洪从轻处罚并适用缓刑’的辩护意见，经查，符合案情，予以采纳。”故认定曹礼洪犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑一年四个月。
上述事实，由天平公司提供的道路交通事故认定书、曹礼洪的身份证、驾驶证、行驶证复印件、（2013）澄民初字第1367号民事调解书及支付凭证、曹礼洪提供的交强险保险单及保险条款、（2013）澄刑初字第1983号刑事判决书、死亡赔偿协议书及当事人陈述等证据予以证实。
本案争议的焦点：1、曹礼洪弃车离开现场的行为是否构成逃逸；2、天平公司已支付的119000元，其性质是交强险理赔款还是等同于道路救助基金支付的垫付款，该款项其是否有权向曹礼洪追偿。本院认为：对于争议焦点一，曹礼洪的行为并不构成逃逸，理由如下：1、虽道路交通事故认定书记载曹礼洪事发后弃车逃逸，但根据本院查明的事实，曹礼洪事发后第一时间拨打了急救电话救治伤者，并在当晚委托胞弟至医院送救治金，之后向交警部门主动投案并缴纳赔偿金，说明曹礼洪事发后已采取救治措施并积极履行赔偿义务，主观上并无逃避法律追究的故意；2、曹礼洪虽离开现场，但未故意破坏或伪造现场、毁灭证据，也不存在因其离开现场导致公安机关交通管理部门无法查证交通事故事实的情形；3、已生效的刑事判决书仅认定曹礼洪该行为属弃车离开现场，并采纳曹礼洪辩护人的意见，认定曹礼洪的行为不属于逃逸，该判决书在本案中可以作为认定有关事实的依据。而根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”第二十二条规定除外责任的目的就是调整保险公司与被保险人之间的法律关系，规定谁为责任的最终承担者，其中不包含肇事逃逸这一情形，这是因为在交通事故发生时保险公司的交强险理赔义务即已产生，与肇事司机事后是否逃逸无关。现该交通事故非由受害人故意造成，曹礼洪也不具备第二十二条规定的三种情形，故天平公司应在交强险赔偿限额范围内向受害人承担保险理赔责任。对于争议焦点二，天平公司于2013年12月9日向朱月林家属支付的赔偿款105277.56元及向紫金公司支付的13722.44元，均是基于交强险理赔支付的赔偿款，该赔偿款并不因此而转化为垫付款从而取得对曹礼洪的追偿权，且天平公司支付赔偿款119000元也未超过交强险赔偿责任限额12万元，故其主张该款系代替道路救助基金支付的垫付款无事实依据，本院不予采信。需要说明的是，肇事司机于事故发生后逃逸，即违反了国家有关法律法规，也有悖于社会的善良风俗与道德伦理，应当承担相应的法律责任并予以道义上的谴责。但法律并未规定，保险人可据此免除交强险的赔偿责任，诉争交强险合同也没有约定保险公司有权拒绝赔偿，故本案中曹礼洪是否构成肇事逃逸，天平公司对已支付的交强险限额内的赔偿款119000元对曹礼洪均无追偿权。天平公司以其代替道路救助基金进行了赔付、同时对曹礼洪获得追偿权的主张和请求，无事实和法律依据，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
驳回原告天平汽车保险股份有限公司无锡中心支公司的诉讼请求。案件受理费2680元，由天平汽车保险股份有限公司无锡中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
。
审 判 长 沈洪兴
审 判 员 诸国新
代理审判员 孙 妍
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 张希渊
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”