山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第71号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司利津支公司。
负责人张继先，总经理。
被上诉人（原审原告）门洪岗，男，1976年3月10日出生，汉族。
原审被告张增利，男，1977年10月27日出生，汉族，潍坊华港包装材料有限公司职工。
原审被告潍坊华港包装材料有限公司。
法定代表人王世宝，董事长。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市奎文支公司。
负责人潘金凤，总经理。
原审被告孙俊，男，1975年5月16日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司利津支公司（以下简称利津支公司）因与被上诉人门洪岗、原审被告张增利、潍坊华港包装材料有限公司（以下简称华港公司）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市奎文支公司（以下简称奎文支公司）、孙俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服潍坊市奎文区人民法院（2013）奎梨民一初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年1月23日13时00分，门洪岗驾驶鲁G×××××号轿车（载案外人王伟）沿205国道由北向南行驶至582公里＋752.65米处时，进入对行车道内，与对行的张增利驾驶的鲁G×××××号重型普通货车相撞，后鲁G×××××号重型普通货车推着鲁G×××××号轿车向西北方向滑动至中心线西侧时，又与由北向南行驶的孙俊驾驶的鲁M×××××号四轮农用自卸货车相撞，致使门洪岗、王伟受伤，车辆受损，发生道路交通事故。该事故经博兴县公安局交通警察大队认定，门洪岗承担事故全部责任，张增利、孙俊、案外人王伟不承担事故责任。
鲁G×××××号重型货车的车主系华港公司，张增利系华港公司的职工，该车在奎文支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内。鲁M×××××号四轮农用自卸货车的车主系孙俊，该车在利津支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内。
本次事故的另一伤者王伟现住址不详，其未主张赔偿，门洪岗向原审法院出具承诺书一份，明确表示王伟系其雇员，王伟受伤后的全部医疗费均由门洪岗支付，如王伟另行主张赔偿权利，门洪岗自愿承担赔偿责任。
门洪岗于2010年2月份曾先诉至山东省博兴县人民法院，要求张增利、华港公司、孙俊、褚乐明赔偿其损失300000元，后于2013年5月7日，自行撤回起诉。2013年5月7日，山东省博兴县人民法院作出（2010）博民初字第221-7号民事裁定，准予门洪岗撤诉，并向对方当事人邮寄送达了民事裁定书。2013年5月16日，门洪岗诉至原审法院，要求赔偿损失250000元，庭审过程中，门洪岗自愿撤回对案外人褚乐明的起诉。
门洪岗在滨州医学院附属医院及潍坊市人民医院脑科医院（2010年1月29日至2010年3月19日）两次住院共支出医疗费266111.56元。
上述事实，有交通事故认定书、住院病历、门诊病历、医院诊断证明书、山东省博兴县人民法院作出（2010）博民初字第221-7号民事裁定书、送达回证、交强险保单等及当事人陈述在案为证。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，因身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间系一年。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算。门洪岗于2010年1月23日发生交通事故，于2010年2月份诉至山东省博兴县人民法院，要求赔偿损失，于2013年5月7日撤回起诉，并于2013年5月16日诉至原审法院，因此，门洪岗的赔偿请求未超过法定诉讼时效期间。门洪岗与张增利、孙俊驾驶的机动车发生交通事故属实，公警依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定门洪岗承担事故全部责任，张增利、孙俊不承担事故责任，法院对此予以确认。因门洪岗有违反道路交通安全法律法规的行为，故对其因该交通事故受伤所产生的损失，张增利、华港公司、孙俊不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。华港公司的鲁G×××××号重型普通货车、孙俊的鲁M×××××号四轮农用自卸货车分别在奎文支公司处和利津支公司处投保了机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，应由奎文支公司、利津支公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内对门洪岗因本次事故造成的损失承担限额赔偿责任。机动车第三者责任强制保险伤残及医疗类的责任限额为120000元，门洪岗的上述损失已超过两份交强险限额，故由奎文支公司、利津支险公司在交强险医疗伤残限额内各自赔付120000元，不足部分由门洪岗自负。门洪岗要求华港公司赔偿10000元，无事实和法律依据，法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市奎文支公司给付门洪岗医疗费120000元；二、中国人民财产保险股份有限公司利津支公司给付门洪岗医疗费120000元；三、驳回门洪岗的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由门洪岗负担。
宣判后，利津支公司不服，上诉称：在本次事故中，门洪岗承担事故的全部责任，张增利、孙俊不承担事故责任。原审判决却不管有无过错，判决无责任车辆的保险公司承担有责任限额，显失公平。原审判决对《道路交通安全法》第七十六条的规定理解错误，《道路交通安全法》是一部关于道路交通安全的法律，它并不是一部专门针对交强险的法律，不可能在该法中详细规定关于机动车交强险的内容。授权国务院制定的《交强险条例》在内容上并没有与《道路交通安全法》冲突，故执法部门在执法过程中应当适用，所以原审判决理解法律有误，擅自解释了法律，本案应当在无责任的分项限额内赔付，即医疗费限额为1000元，死亡伤残赔偿限额为11000元，财产损失限额为100元。请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人在交强险无责任分项限额内赔偿医疗费1000元。
被上诉人门洪岗，原审被告张增利、华港公司、奎文支公司、孙俊均未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，双方当事人对博兴县公安局交通警察大队道路交通事故认定书均没有异议，该证明能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以确认。对原审判决认定的门洪岗损失数额本身，上诉人并无异议，本院亦直接予以确认。二审双方当事人争议的焦点问题是上诉人关于其应在交强险无责任分项限额内承担赔偿责任的主张是否成立，能否得到支持。在机动车交通事故责任纠纷案件中，作为肇事车辆承保人的保险公司履行其赔偿义务的依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，该赔偿义务属于一种法定义务，其意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应区分有无责任后再按分项限额赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条例》亦未明确规定保险公司在承担赔偿责任时应区分有无责任并按分项限额分别进行计算，故上诉人关于其应在交强险无责任分项限额内承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司利津支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 田 怡