江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0894号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张某甲。
委托代理人：秦杰。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某乙。
委托代理人：王秀昌，赣榆县法律援助中心律师。
一审第三人：张某丙。
一审第三人：张某丁。
一审第三人：张某戊。
一审第三人：张某己。
再审申请人张某甲因与被申请人张某乙、一审第三人张某丙、张某丁、张某戊、张某己遗嘱继承纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2013）连民终字第1307号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张某甲申请再审称：（一）父母于1974年建北屋三间房时，张某甲虽未成年但已经在外挣钱，父母是靠张某甲交给家里的钱才建起的房子。家中建南屋时，也是张某甲的家属单位集资400元交给父母，当时建南屋总费用不足1000元。因此，张某甲是争议房产的共有权人。××××年张某甲结婚后，父母就将北屋三间赠与张某甲居住，1997年因房屋严重漏雨，张某甲又将三间老屋拆除，重新翻建三间北屋并新建两间西屋，根据法律规定，新的北屋及西屋所有权归张某甲所有。在父亲去世后，由母亲及舅舅主持，将原房产进行了析产分割，明确三间北屋归张某甲所有，同时在两家之间砌了院墙隔开，现张某甲已实际使用北屋近二十年，该屋归张某甲所有。二审判决认定三间北屋归张某乙所有，缺乏证据证明。（二）公证书没有对母亲王某甲遗嘱所涉财产进行调查，侵犯了张某甲对财产的所有权，该公证书不具有法律效力。（三）本案已超过诉讼时效，应当驳回张某乙的诉讼请求。综上，请求对本案依法再审。
张某乙提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张某甲的再审申请。
张某丙、张某丁、张某戊、张某己提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张某甲的再审申请。
本院审查查明：张某某与王某甲系夫妻关系，两人共生育子女六人，即长子张某甲、次子张某乙、长女张某丙、次女张某丁、三女张某戊、四女张某己，现均已成年。位于江苏省赣榆县青口镇的房产一栋，在1974年建堂屋三间，1985年前后建南屋三间、东屋一大间（二小间），建筑面积共为97.44平方米。1993年6月17日房屋产权登记在张某某名下，明确为堂屋三间、东屋一间、南屋三间。该房于1994年6月20日办理了土地使用证，登记土地使用者为张某某。
1995年6月30日张某某出具赠予书一份，内容为：今自愿将自有房产座落在青口镇的平房柒间，赠予王某甲名下。1995年7月张某某病世。之后，张某乙与张某甲经常发生吵闹，在双方舅舅王某乙协调下，将南北房屋从院中砌一院墙，隔成两院分开居住使用。2009年10月，张某甲夫妇搬离该住处，并将房屋出租他人使用。2011年3月3日，王某甲在赣榆县公证处立下遗嘱，内容为：本人现年事已高，且有病在身，为安排好身后有关事宜，特立遗嘱如下：我和丈夫张某某（于一九九五年七月因病死亡）共同所有一处房产［位于青口镇，房屋所有权证编号：赣青私字第＊＊＊＊＊号，国有土地使用证编号：赣国用（1994）字第＊＊＊＊号］，该房产属于我的部分及我应继承的份额，在我死后，全部由我的次子张某乙一人继承。本遗嘱是经本人慎重考虑所立，是我的真实意愿。2011年9月王某甲去世。
另查明：张某甲于××××年结婚，婚后居住在本案争议的三间堂屋内。1987年前后，因与家庭有矛盾，搬离住处，并于其父亲去世后搬回居住，在1997年前后对居住的三间房屋进行了修缮。
张某乙于2011年11月3日诉至江苏省赣榆县人民法院，要求确认父母遗产房屋7间归其所有，并由张某甲让出属于其所有的房屋。一审中，张某甲认为建造房屋时，其已参与社会劳动，已为建房投资，该房产系家庭共有财产。且在1995年父亲张某某去世后，已有母亲王某甲、舅舅王某乙主持分家，故其父张某某赠予行为及其母亲王某甲遗嘱行为均损害了其利益，应属于不合法。张某丙、张某丁、张某戊、张某己对张某乙主张的事实均无异议，并同意将其应当继承的份额赠予张某乙。
江苏省赣榆县人民法院认为：公民的合法权益受法律保护。张某甲、张宜键及张某丙、张某丁、张某戊、张某己均系张某某、王某甲子女。根据婚姻法、继承法相关规定，子女对父母的遗产享有继承权。本案争议的位于江苏省赣榆县青口镇房产，堂屋三间建于1974年，南屋三间及东屋建于1985年前后，房产登记在张某某名下。在建堂屋三间时，张某某、王某甲的长女张某丙成年，其他子女均未成年，根据相关法律规定，未成年子女不能视为对家庭财产作出贡献，不应当参与分配。张某丙有权参与对该财产的分配，但其认同其父母对房屋的处分，故争议堂屋三间经张某某、王某甲的赠予、遗嘱书面形式，确定归张某乙所有，符合法律规定。南屋三间及东屋建于1985年前后，在建该房屋时，张某丙、张某丁已出嫁外出居住，张某某、王某甲及张某乙、张某甲、张某戊、张某己共同居住生活。当时张某乙、张某己尚未成年，故争议的南房屋三间及东屋一间属于张某某、王某甲与张某甲、张某戊共有，因张某某、王某甲及张某戊已将其应得份额处分给张某乙，故张某乙取得南屋三间及东屋一间的四分之三份额，张某甲取得四分之一份额。张某乙要求张某甲搬离住房，张某甲现占有堂屋三间，并将该房屋对外出租给他人使用。房屋权属确定堂屋三间属于张某乙，张某甲应在合理期限内协调好出租事宜，让出房屋。张某甲曾于1997年前后对居住堂屋三间房屋进行了修缮，张某乙应对该修缮部分适当给予其一定补偿。关于张某甲应得份额如何作价，及修缮部分如何补偿，双方可以进行协商，协商不成另案诉讼。该院一审判决：一、位于江苏省赣榆县青口镇堂屋三间所有权归张某乙所有。二、位于江苏省赣榆县青口镇南屋三间及东屋一间的四分之三份额所有权归张某乙所有；四分之一份额归张某甲所有。三、张某甲于判决生效后三十日内让出位于江苏省赣榆县青口镇堂屋三间。
张某甲不服一审判决，向江苏省连云港市中级人民法院提起上诉。该院二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案争议焦点在于房屋权属问题。
首先，关于北屋三间的权属问题。北屋三间建于1974年，当时张某某、王某甲的长女张某丙成年，其他子女均未成年，根据相关法律规定，未成年子女不能视为对家庭财产作出贡献，不应当参与分配，张某丙有权参与对该财产的分配，故北屋三间应当归张某某、王某甲、张某丙共有。张某某去世前，将自己的份额赠与给王某甲，故该房应归王某甲、张某某共有。张某甲主张北屋三间主要由其出资建设，没有事实依据，不能成立。
其次，关于南屋三间及东屋的权属问题。南屋三间及东屋建于1985年前后，此时张某丙、张某丁已出嫁外出居住，张某某、王某甲及张某乙、张某甲、张某戊、张某己共同居住生活。当时张某乙、张某己尚未成年，故争议的南屋三间及东屋一间属于张某某、王某甲与张某甲、张某戊共有，因张某某将自己的份额赠与给王某甲，故在张某某去世后，南屋三间及东屋三间归王某甲、张某甲、张某戊所有。
第三，关于讼争房屋是否分家析产的问题。张某甲主张在父亲去世后，因家庭矛盾，由张某甲、张某乙的母亲和舅舅王某乙主持分家，在南北屋之间砌一院墙，隔成两院分开，北屋三间归张某甲所有，南屋三间归张某乙所有。因此，自1995年左右分家之后，张某甲已经享有北屋三间的所有权。张某乙则认为，当时双方矛盾较大，母亲和舅舅不得已才决定在南北屋之间砌一院墙临时隔开居住，并非分家析产。对此，本院认为，分家析产属于家庭重大事项，应当有财产所有人以及相关家庭成员、利害关系人共同参加确认。本案中，在张某某去世后，张某甲、张某乙的母亲及舅舅基于家庭情况，于1995年左右决定将南北屋用院墙分隔，由张某甲一家居住在北屋三间，张某乙一家及母亲居住在南屋三间，只是基于双方相互矛盾而采取的措施。双方母亲王某甲的遗嘱以及利害关系人张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己等人均不认可分家析产，而双方舅舅王某乙的证言也不能证明分家析产的情况。因此，张某甲主张北屋三间已经分配归其所有，没有事实和法律依据。
第四，关于公证遗嘱的效力问题。张某甲认为母亲王某甲的遗嘱侵犯了张某甲的财产权，没有法律效力。对此，本院认为，王某甲的遗嘱系对其合法财产的处分，且订立遗嘱符合法律规定的程序，该遗嘱合法有效。张某甲的主张没有证据证实，不能成立。
综上，张某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张某甲的再审申请。
审 判 长 陈军
代理审判员 郭群
代理审判员 徐智
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 周茎