陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初5788号
原告：贾鹏飞，男，1986年10月17日出生，住西安市长安区。
委托诉讼代理人：张小艳，陕西言锋律师事务所律师。
被告：刘栋，男，1988年3月1日出生，住西安市长安区。
被告：刘斌，男，1977年5月28日出生，住西安市长安区。
被告：刘刚，男，1979年6月1日出生，住西安市长安区。
原告贾鹏飞与被告刘栋、刘斌、刘刚追偿权纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告刘栋、被告刘斌、被告刘刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告因提供不合格楼板导致的损失48402元，并承担连带责任；2.本次诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘栋将其房屋建造工程中上楼板的工程发包给原告，楼板由刘栋提供。2015年7月19日因楼板中有一块比正常的楼板尺寸短，楼板无法搭到墙上掉落，致使在楼顶作业的工人贾武孝跌落地面受伤，花费医疗费5132元，由楼板厂支付。后贾武孝将原告及刘栋起诉法院，法院判决原告赔偿贾武孝各项损失共计43185.8元，该判决生效后法院已执行。原告认为此次事故是由于楼板质量问题造成的，被告刘宾、刘刚作为楼板生产者，刘栋系楼板提供者，均应承担侵权责任。原告作为雇主向雇员承担责任后，有权向侵权者追偿。
被告刘栋辩称，承认原告主张的承包被告建房工程中上楼板的工程，以及楼板由被告负责购买的事实，辩称被告建房使用的楼板是在被告刘斌的楼板厂订购的，本次事故的发生是由于购买的楼板中有一块标注为345厘米的楼板实际尺寸为325厘米，且原告在上楼板的过程中没有核实尺寸，使用过程中因楼板尺寸短，不能支撑承重墙，加之操作存在错误，造成贾武孝从高处跌落受伤。据此，楼板厂作为楼板的生产者，提供产品不合格，应对事故负主要过错，承担主要责任；原告作为上楼板工程的承包人，雇佣年龄较大，并不适合空中作业的贾武孝从事上楼板的工作，对上楼板所使用的人工及材料没有尽到合理的审查义务，亦存在过错，应承担相应责任；贾武孝作为上楼板的施工人，在具体操作时应与配合的工人沟通正确操作，但其缺乏操作经验，在操作中存在错误操作，故对事故的发生贾武孝也负有主要责任。被告在自建房屋过程中积极配合工程进度，事故发生后及时将贾武孝送医治疗，并查明了事故发生的原因，亦给付了楼板厂楼板款，对事故的发生并不存在任何过错。综上所述，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告刘斌辩称，承认原告主张的被告系楼板生产者的事实，辩称被告供应的楼板不是标准尺寸的，每块之间均有差异，原告作为上楼板工程的承包人并没有承包资质及吊车资质，且在操作过程中，原告负有对每块楼板进行测量的义务，故被告认为事故的发生主要是由于原告雇佣的人员配备存在问题，且在操作时将楼板放错了位置。综上所述，被告不同意原告的诉讼请求。
被告刘刚辩称，承认原告主张的被告与第二被告刘斌共同经营楼板厂，系刘栋建造房屋中使用的楼板生产者的事实，答辩意见同被告刘斌。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人真实性没有争议的（2015）长安民初字第06166号民事判决书、（2017）陕0116执147号执行裁定书、原告及被告刘栋提交的现场照片，本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的刘育顺、刘亚利出具的情况说明，本院对当事人均认可的部分事实予以认定，当事人存在争议的事实主要内容系陈述贾武孝的作业过程，刘栋依据该组证据主张贾武孝对事故发生存在过错，结合生效判决书的确认应予以认定，但贾武孝已承担了相应责任，刘栋以该组证据证明贾武孝再次承担责任没有事实依据，本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘斌与刘刚合伙开办、经营一楼板厂。2015年6月至7月间被告刘栋将其建房中上楼板的业务发包给经营吊车的原告贾鹏飞，双方约定由刘栋提供楼板，吊车及人工由原告负责。后原告雇佣贾岁让、丁丹、贾兴武、贾武孝帮忙，并约定了报酬。同年7月19日上午贾岁让叫贾武孝帮原告上楼板，由原告开吊车，丁丹负责挂钩，贾武孝等3人负责推楼板的“跑车（架子车改装）”。当日11时许上到北边第五块楼板时，因该楼板实际尺寸（325厘米）与标注尺寸（345厘米）不符，楼板掉落导致“跑车”在操作中失控，将贾武孝及跑车从约3米高处甩到隔壁的地上。事故发生后贾武孝在医院治疗，其中刘斌支付医疗费5132元，原告支付医疗费2100元。
2015年贾武孝将原告、刘栋及贾岁让诉至本院，本院（2015）长安民初字第06166号民事判决书认定：刘栋对选任原告承揽工程中存在过错，对贾武孝的损失承担20%的赔偿责任；原告雇佣贾武孝上楼板，双方形成雇佣关系，对贾武孝的损失承担70%的赔偿责任；贾武孝不具备上楼板工作的劳务资质，对自身受伤亦存在过错承担10%的责任。据此，该判决书认定贾武孝损失共计61694元，判决原告赔偿贾武孝医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金41086.8元，刘栋赔偿贾武孝上述损失12338.8元，并驳回了贾武孝对贾岁让的诉讼请求。案件诉讼费3122元，由原告承担827元，刘栋承担280元，其余由贾武孝自行承担。判决后，贾武孝不服前述判决向西安市中级人民法院提起上诉，西安市中级人民法院（2016）陕01民终6871号民事判决书认定原审判决认定原告、贾武孝及刘栋按照相应过错承担相应赔偿责任并无不当，但依据贾武孝伤情及司法鉴定意见书，对其误工期限酌情予以认定，即贾武孝损失共计66694元，判决变更（2015）长安民初字第06166号民事判决书为由原告赔偿贾武孝医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金44585.8元，刘栋赔偿贾武孝13338.8元，维持原审判决驳回贾武孝对贾岁让的诉讼请求。一审案件受理费，按照一审判决执行；二审案件受理费2140元，由原告承担100元，贾武孝承担2040元。该判决生效后，贾武孝向本院申请执行，本院于2017年4月作出（2017）陕0116执147号执行裁定书，裁定冻结、扣划原告及刘栋在金融机构的存款。2017年5月原告向本院缴纳案款46302元。
本院认为，贾武孝在上楼板使用“跑车”的过程中，因使用的楼板实际尺寸短于标注尺寸，导致楼板掉落，“跑车”在操作中失控，将贾武孝及“跑车”从约3米高处甩到隔壁的地上受伤。被告刘斌、刘刚作为楼板生产者，生产的楼板实际尺寸与标注尺寸不符，导致楼板掉落，对贾武孝的受伤存在过错；原告贾鹏飞作为上楼板工程的承揽人，雇佣不具备相应劳务资质的贾武孝从事工作，且对刘栋提供的材料未及时检验，对贾武孝的受伤亦存在过错；刘栋将建房中的上楼板业务发包给不具备经营吊车资质的原告，其作为定作人具有选任过失。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，刘斌及刘刚、原告、刘栋均因过错造成贾武孝受伤，应当按照各自的过错承担相应赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”据此，原告在承担赔偿责任后，可以向侵权人追偿。根据前述判决认定，贾武孝因提供劳务受到损害，自身具有一定的过错，承担10%的责任。即刘斌及刘刚、原告、刘栋作为侵权人应当承担贾武孝受伤的90%的责任。其中，刘栋已因其过错承担了20%赔偿责任，原告再向刘栋追偿没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原告已就剩余损失向贾武孝承担赔偿责任，但因其亦存在过错，依据双方过错程度，本院酌情认定刘斌、刘刚应承担原告赔偿责任的50%。
对于原告请求追偿的金额，原告主张向被告追偿的48402元中包含前述判决确定赔偿的44585.8元，原告在被告治疗过程中支出的医疗费2100元，以及该案一、二审受理费及执行费。其中受理费、执行费并非赔偿贾武孝的损失，而系原告未积极履行法定义务而产生的损失，不属于追偿权的范围，故对该诉讼请求本院不予支持；生效判决确定的赔偿金额及原告在被告治疗过程中支出的医疗费，应按照前述责任比例进行追偿，但应扣减刘斌已支付的医疗费。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十五条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告刘斌、刘刚连带支付原告贾鹏飞18210.9元。
二、驳回原告贾鹏飞要求被告刘栋赔偿损失的诉讼请求。
本案受理费1010元，原告已预交，由原告负担630元，被告刘斌、刘刚共同负担380元。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘文让
人民陪审员 李运良
人民陪审员 刘拥军
二〇一七年十月十七日
书 记 员 蒋 萌