山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一终字第311号
上诉人（原审被告）：臧维民。
被上诉人（原审原告）：栾健敏。
委托代理人：杜苏超。
上诉人臧维民因与被上诉人栾健敏人身权纠纷一案，不服山东省东营市东营区人民法院（2015）东民初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人臧维民、被上诉人的委托代理人杜苏超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
栾健敏原审诉称，2014年10月30日下午16时，臧维民在东营区济南路振华商厦三楼绿鑫专柜因购物抽奖与栾健敏发生争吵，并将其打伤，后公安机关对臧维民作出行政处罚。栾健敏于2014年10月30日在胜利油田中心医院就诊，并于次日入院治疗，经诊断为头枕部头皮血肿、脑震荡、右颜面、右胸和右上肢软组织损伤。栾健敏于2014年11月8日出院，花费医疗费6061.12元。臧维民的故意伤害行为给栾健敏造成了医疗费、护理费、误工费、交通费、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金、病案复印费、手机损坏等损失。请求法院判令：一、臧维民赔偿栾健敏医疗费6061.12元、护理费7600元、误工费7600元、交通费500元、营养费3000元、住院伙食补助费210元、精神抚慰金6000元、病案复印费26元、手机损坏赔偿2498元，共计33495.12元；二、案件受理费由臧维民承担。
臧维民原审辩称，2014年10月30日，臧维民与妻子在振华商厦三楼绿鑫专柜抽中特等奖（奖项为购买该专柜任何商品均可享受两折优惠），栾健敏作为售货员推脱做不了主并劝说放弃此奖，在臧维民夫妇挑选该专柜商品期间栾健敏态度很差。臧维民怕栾健敏将感冒传染给其妻子，就让栾健敏离远一点。栾健敏遂与臧维民夫妇发生争吵，将展示的商品收入柜台拒绝卖给臧维民夫妇，争吵过程中臧维民妻子感到腹痛，臧维民一时激动打了栾健敏一巴掌，栾健敏也用柜台的镜子打臧维民。臧维民妻子遂到胜利油田中心医院打了保胎针，医生建议住院治疗，但因故未住院，臧维民认为保胎针对胎儿有不可预料的副作用。栾健敏态度恶劣且与高危孕妇争吵是本次纠纷的导火索。另外，栾健敏事发当日检查没有异常后未住院，事发第二天臧维民找栾健敏协商解决时栾健敏才住院。因此，栾健敏的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
原审法院审理查明，2014年10月30日16时，在东营市东营区济南路振华商厦三楼绿鑫专柜，栾健敏与臧维民因抽奖购物发生争吵，随后臧维民将栾健敏打伤。2014年12月10日，东营市公安局东营分局对臧维民处以行政拘留七日、罚款500元的行政处罚。事发当日下午，栾健敏到胜利油田中心医院就诊，并于次日上午住院治疗，于11月8日出院，住院8天，住院期间支付医疗费4854.52元。栾健敏于就诊当日在该医院支付CT费、材料费共计1206.6元。出院诊断为头外伤反应、软组织挫伤；医嘱出院后休息一个月，脑保护治疗。栾健敏系振华商厦三楼绿鑫专柜营业员，该专柜由青岛海鑫瑞德商贸有限公司经营，栾健敏自2014年4月至10月每月的工资收入分别为9489元、1664元、5147元、12683元、5922元、5452元、9050元，自2014年12月至2015年3月每月的工资收入分别为6800元、9884元、4441元、3591元，其中2014年11月的工资未发放，青岛海鑫瑞德商贸有限公司证实栾健敏2014年11月份扣发工资6500元。栾健敏的护理人员系其丈夫杜苏超，系农村居民。另，栾健敏花费病历复印费26元。事发当日，臧维民妻子王炳杰到胜利油田中心医院就诊，症状为下腹痛1天，中孕先兆早产，建议休息1月，口服药物治疗。
原审法院认为，栾健敏与臧维民因购物抽奖发生争执后，栾健敏应耐心向顾客解释说明具体情况，臧维民亦可向商场管理部门或消费者权益维护部门反映情况，臧维民出手殴打栾健敏致其入院治疗，应负赔偿责任，考虑到臧维民系陪同其怀有身孕的妻子购物，难免出于担心孕妇被传染感冒的角度导致情绪激动，酌情减轻其责任，原审法院认定臧维民应承担90%的责任。关于医疗费，栾健敏主张的医疗费（住院费4854.52元、门诊收费1206.6元），有相关住院病案、诊断证明、用药明细、收费发票予以佐证，予以认定。臧维民虽对此提出异议，但未提供证据予以证实，不予采信。关于误工费，根据栾健敏提交的工资发放明细、银行明细、单位证明，能够认定其2014年11月的误工费为6500元。关于护理费，栾健敏主张护理人员为其丈夫，予以采信，结合其丈夫的户口性质，原审法院支持护理费260元（按2014年度山东省农村居民人均纯收入11882元，住院8天计算）。关于交通费，栾健敏虽无证据证实，但考虑实际情况，酌情支持250元。关于住院伙食补助费210元，符合东营市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，予以支持。关于病历复印费，病历复印费并非为治疗和康复支出的必要、合理费用，不予支持。关于精神损害抚慰金，从证据来看并未给栾健敏造成严重后果，故不予支持。关于营养费，结合栾健敏的伤情及医嘱建议，不予支持。关于手机损失赔偿，栾健敏未能证实该手机系由臧维民损害所致且其提交的销售及保修凭证不能证明手机的购买价值及实际损失，故不予支持。因此，臧维民应向栾健敏赔偿的数额应为11953元（（6061.12元＋6500元＋260元＋250元＋210元）×90%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、臧维民于判决生效之日起十日内赔偿栾健敏医疗费5455元、误工费5850元、护理费234元、住院伙食补助费189元、交通费225元，共计11953元；二、驳回栾健敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637元，由栾健敏负担410元，臧维民负担227元。
上诉人臧维民上诉称，一、原审判决认定事实错误。被上诉人于事发当日到医院检查，做CT检查后发现无异常，被上诉人便没有住院治疗。事发后第二天上诉人找到被上诉人协商时，协商未成，被上诉人才到医院住院，上诉人认为被上诉人的行为纯属讹诈，被上诉人的损失与上诉人的行为没有因果关系，上诉人对被上诉人的损失没有赔偿义务。二、原审法院认定上诉人承担90%的责任错误。上诉人作为一名消费者，到振华商厦购物，理应得到良好的服务，但被上诉人作为振华商厦的服务人员，不仅没有给上诉人提供周到的服务，反而侮辱、辱骂、进而殴打上诉人，被上诉人应自行承担全部责任。三、原审法院认定的被上诉人误工费、交通费数额错误。经原审法院查明被上诉人自2014年4月至10月每月的工资收入并不固定。被上诉人的工作单位青岛海鑫瑞德商贸有限公司出具的收入证明中没有出现“扣发”两字，且该证明中没有经办人、负责人的签字或盖章，不符合证据形式要件。依照相关法律规定，被上诉人的误工费应按照被上诉人最近三年的平均收入情况计算。鉴于被上诉人居住的地方与其所住医院并不远，且未提交相应证据予以证明，原审法院认定交通费为250元，无事实和法律依据。四、原审程序违法。原审中，上诉人曾申请对被上诉人用药及治疗的合理性和必要性进行司法鉴定，但原审法院却先让上诉人举证被上诉人用药及治疗存在不合理、不必要的情形，原审法院在举证责任的分配上存在问题。原审中，上诉人明确指出被上诉人的用药中存在“胰岛素”这一与伤情无关药物的情况下，原审法院仍拒绝上诉人的鉴定申请，属程序违法。
被上诉人栾健敏辩称，一、上诉人称被上诉人工作单位所出具的证明中没有扣发二字与事实不符，被上诉人的工资都是以打卡的形式发放，被上诉人把事发当日前后半年的工资明细已全部提交法庭。二、上诉人称被上诉人服务不到位，原审中被上诉人提交的视频证据以及被上诉人的同事均可以证明上诉人所述与事实不符。即使被上诉人的服务不到位，上诉人也可以反应到相应的部门进行处理，而不应出手打人。三、关于医院用药的问题，被上诉人并非专业医护人员，对用药情况不了解，被上诉人治疗所开具的药物完全由医院决定。
上诉人与被上诉人二审中均未提交证据。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题为：一、上诉人臧维民是否应当赔偿被上诉人栾健敏的各项损失；二、原审法院认定的误工费、交通费是否正确。
关于焦点一，上诉人臧维民夫妇到振华商厦三楼绿鑫专柜购物，在双方发生争执的情况下，被上诉人栾健敏作为销售人员，应耐心向消费者解释说明抽奖活动的规则及其权限，被上诉人臧维民应采取向振华商场管理部门或消费者权益维护部门投诉等合理措施，上诉人未采取上述合理措施而是出手打伤被上诉人，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，上诉人应对其自身行为承担相应的法律后果，对被上诉人栾健敏的各项损失承担相应的赔偿责任。原审法院综合考虑被上诉人栾健敏的过错程度及上诉人臧维民的妻子系孕妇的特殊情况，酌情认定上诉人臧维民对被上诉人栾健敏的各项损失承担90%的赔偿责任准确、恰当，本院依法予以维持。关于上诉人主张被上诉人治疗过程中存在过度医疗的问题，上诉人仅对胰岛素的使用提出异议，在无其他证据予以佐证的情况下，原审法院未予准许鉴定申请，符合法律规定，上诉人主张原审程序违法的上诉请求于法无据，本院不予支持。
关于焦点二，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，通过被上诉人栾健敏原审中提供的工资明细及青岛海鑫瑞德商贸有限公司出具的证明，可以证实被上诉人栾健敏每月领取工资，虽工资数额不稳定，但应当认定被上诉人具有固定收入，以其实际减少的收入计算误工费，符合法律规定，本院依法予以维持。关于交通费，交通费系为治疗上诉人所致伤害所实际发生，虽被上诉人未提交相关证据予以证明，但该费用必然实际发生，原审法院酌情支持交通费符合法律规定，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费637元，由上诉人臧维民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
代理审判员 崔海霞
代理审判员 郭明伟
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 杨玉洁