文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终1943号上诉人（原审被告、反诉原告）王玉林。委托代理人宁宗杰，巴林右旗大板法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）巴林右旗兴城房地产开发有限公司，住所地：巴林右旗大板镇大板街罕山路西段南侧。法定代表人马占欣，经理。上诉人王玉林因与被上诉人巴林右旗兴城房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2015）右民初字第3039号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告巴林右旗兴城房地产开发有限公司诉称，王玉林是巴林右旗大板镇花园小区二期14号楼4单元501室的业主，同巴林右旗兴城房地产开发有限公司达成涉案房产的买卖合同后，在未交清全部购房款也未征得巴林右旗兴城房地产开发有限公司同意的情况下，于2015年初私自撬开涉案车库，并入住至今，但该车库产权至今仍属于巴林右旗兴城房地产开发有限公司所有。双方之间存在事实上的买卖关系。巴林右旗兴城房地产开发有限公司为了维护合同的稳定性，于2015年8月27日以催款通知书的形式告知王玉林于2015年9月2日前交清上述欠款，但时至巴林右旗兴城房地产开发有限公司起诉之日，王玉林仍然未能交纳上述款项，故诉至法院，请求法院判令王玉林给付位于花园小区二期14号楼南14号车库购房款122670元并按人民银行同期同类贷款利率自2015年9月2日起计算利息。王玉林承担本案全部诉讼费用。原审被告王玉林辩称，巴林右旗兴城房地产开发有限公司的诉讼主体不适格，王玉林从未与巴林右旗兴城房地产开发有限公司签订车库买卖合同，王玉林与巴林右旗房屋征收与补偿办公室签订房屋置换补偿协议，按照合同相对性原则，王玉林是房屋置换合同的主体，与巴林右旗房屋征收与补偿办公室存在合同关系。王玉林对车库进行了安装管道、卫生间、地面等装修投入。王玉林交纳的首付款是用置换补偿款抵顶的，但巴林右旗兴城房地产开发有限公司至今没有交付使用，故巴林右旗兴城房地产开发有限公司主张的尾欠款利息没有依据。如果巴林右旗兴城房地产开发有限公司与王玉林存在事实上的买卖合同关系，但因该车库一直没有验收也没有明确交付使用，巴林右旗兴城房地产开发有限公司也从未给王玉林提供相关购买手续，现涉案车库无法进入车辆，不能达到使用或租赁的目的。原审被告王玉林反诉称，2013年10月29日，其与巴林右旗2013年城市棚户区改造房屋征收与补偿办公室签订补偿协议，王玉林属于回迁户，现巴林右旗兴城房地产开发有限公司提起诉讼，关于诉讼主体是否适格及双方是否存在买卖合同关系，应负有举证责任。如果双方之间存在买卖合同关系，那么王玉林有权主张反诉，王玉林对车库进行了装修，投入65800余元。现因车辆不能入内，也不能实现租赁目的，为此提起反诉，请求法院判令：1、确认王玉林与巴林右旗房屋征收与补偿办公室签订的征收与补偿协议有效。2、王玉林与巴林右旗房屋征收与补偿办公室签订协议约定涉案车库平米数是36.64平方米，现在增加到了39.47平方米，巴林右旗兴城房地产开发有限公司应给予合理解释。3、王玉林交付首付款100000元，由于巴林右旗兴城房地产开发有限公司未明确车库交付时间，要求巴林右旗兴城房地产开发有限公司自2013年10月26日起支付利息48000元。4、要求巴林右旗兴城房地产开发有限公司排除车库门前的障碍物。巴林右旗兴城房地产开发有限公司承担反诉费用。原审原告巴林右旗兴城房地产开发有限公司针对王玉林的反诉辩称，王玉林的全部诉讼请求均不能成立，请求人民法院驳回王玉林的反诉请求。王玉林请求法院确认王玉林与巴林右旗房屋征收与补偿办公室签订的征收与补偿协议有效与本案无关。关于房屋面积增大的问题，巴林右旗兴城房地产开发有限公司与王玉林约定以具体平米以房产实际测绘为准。这个增大与缩小与本案无关。王玉林已经占用车库并使用，所以其主张的首付款利息不能成立。关于车库前的障碍物排除问题与开发商没有任何关系。对于王玉林的投入问题，在建设期间王玉林是不应该进入的，所以其参与的投入等都是违法的行为，其主张的补偿也是不能成立的。对于其违法行为发包方即巴林右旗兴城房地产开发有限公司将保留追究王玉林违规改造的诉权。原审法院经审理查明，巴林右旗兴城房地产开发有限公司开发建设了巴林右旗大板镇花园小区，王玉林通过棚户区改造房屋征收与补偿取得花园小区内的一处车库（位于大板镇索博日嘎街西段南侧14#-4-04017，房产证号：178051505348）。王玉林称其以巴林右旗房屋征收与补偿办公室从其补偿款中扣除106256元的方式交纳的车库首付款，巴林右旗兴城房地产开发有限公司也认可已经收到了王玉林106256元的车库款。现该车库的房屋所有权人是巴林右旗兴城房地产开发有限公司，车库的建筑面积是39.47平方米。王玉林称当时约定车库的单价为每平方米5800元，巴林右旗兴城房地产开发有限公司也认可。现王玉林已对该车库进行装修并投入使用，王玉林尚欠巴林右旗兴城房地产开发有限公司车库款122670元（5800元×39.47平方米-106256元=122670元）。另查明，王玉林在本案审理过程中，撤回第一、二、三项反诉请求。原审法院认为，巴林右旗兴城房地产开发有限公司开发建设了巴林右旗大板镇花园小区，王玉林在该小区通过棚户区改造取得涉案车库，虽然王玉林称其从拆迁补偿款中扣除106256元的方式交纳的车库首付款，但巴林右旗兴城房地产开发有限公司认可已收到该款项，且该车库的房屋所有权人是巴林右旗兴城房地产开发有限公司，故实际上是巴林右旗兴城房地产开发有限公司、王玉林之间形成的房屋买卖合同关系。现巴林右旗兴城房地产开发有限公司已经交付了车库，王玉林应该履行交纳剩余车库款的义务，故对巴林右旗兴城房地产开发有限公司主张王玉林给付剩余车库款的诉讼请求，该院予以支持。巴林右旗兴城房地产开发有限公司主张自2015年9月2日起计算尾欠款利息，但巴林右旗兴城房地产开发有限公司未提供有效证据，该院不予支持，但王玉林应给付巴林右旗兴城房地产开发有限公司自起诉之日即2015年9月15日起按照年利率6%计算至欠款全部付清为止的利息。王玉林要求巴林右旗兴城房地产开发有限公司排除车库门前的障碍物的诉讼请求，因其在撤回第一、二、三项反诉请求后，该诉讼请求与本案不是同一法律关系，该院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第二百零七条之规定，判决：一、王玉林于本判决发生法律效力后十日内给付巴林右旗兴城房地产开发有限公司车库尾欠款122670元及利息（自起诉之日2015年9月15日起按照年利率6%计算至欠款全部付清为止）；二、驳回巴林右旗兴城房地产开发有限公司的其他诉讼请求；三、驳回王玉林的反诉请求。宣判后，王玉林不服，向本院提起上诉称，其与巴林右旗兴城房地产开发有限公司之间不存在买卖关系，王玉林是与旗政府签订的楼房置换协议，订的涉案车库，但是现在车库进不去车，巴林右旗兴城房地产开发有限公司主张购房款也得先把车库门前的妨碍排除，巴林右旗兴城房地产开发有限公司并未实际交付车库，所以主张利息是没有依据的，请求二审法院依法发回重审或改判驳回巴林右旗兴城房地产开发有限公司的诉讼请求。被上诉人巴林右旗兴城房地产开发有限公司未进行答辩。结合各方当事人的诉辩意见、一、二审陈述及双方当事人提供的证据，二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，王玉林通过棚户区改造房屋征收与补偿置换了巴林右旗兴城房地产开发有限公司开发建设的涉案车库，并已实际占有使用，王玉林与巴林右旗兴城房地产开发有限公司均认可约定的车库单价为每平方米5800元，王玉林以巴林右旗房屋征收与补偿办公室从其补偿款中扣除106256元的方式交纳了车库首付款，涉案车库的建筑面积是39.47平方米，王玉林尾欠车库款122670元（5800元×39.47平方米-106256元），原审法院判决王玉林给付巴林右旗兴城房地产开发有限公司车库尾欠款122670元并自起诉之日起给付利息并无不当，本院对王玉林的上诉请求不予支持。关于王玉林要求巴林右旗兴城房地产开发有限公司为其排除涉案车库门前妨碍的请求，可另案主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费及邮寄送达费2793元，由上诉人王玉林负担。本判决为终审判决。审判长  董燕洪审判员  牟玉莲审判员  武学良二〇一六年七月五日书记员  刘亚楠