广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤07行终5号
上诉人（原审原告）：江门市永润物业投资有限公司。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：莫美兴。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区住房和城乡建设局。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：陈振辉，局长。
委托代理人：张伟，该局工作人员。
委托代理人：张志杰，广东圭峰律师事务所律师。
原审第三人：江门市新会区圭峰花园发展有限公司。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：杨锦宁。
委托代理人：李静染、孙宏彪，均系广东良匠律师事务所律师。
上诉人江门市永润物业投资有限公司（以下简称“永润物业公司”）与被上诉人江门市新会区住房和城乡建设局（以下简称“新会区住建局”）、原审第三人江门市新会区圭峰花园发展有限公司（以下简称“圭峰花园公司”）不履行法定职责及行政赔偿纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法行初字第150号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年3月，永润物业公司向新会区住建局递交《关于恢复房屋登记备案和办理产权证的请求》，申请新会区住建局15天内恢复永润物业公司与圭峰花园公司签订的编号为NO.0158975《广东省商品房买卖合同》、NO.0158976《广东省商品房买卖合同》的登记备案，撤销错误的注销登记备案行政行为，办理房地产权证，并载明“……江门市新会区圭峰花园有限公司是以隐瞒真实情况、提交虚假材料的非法手段骗取侵占了我公司合法登记备案的二幢别墅，依法应当撤销……”。2015年4月25日，新会区住建局作出新建函（2015）139号《关于恢复房屋登记备案和办理产权证请求的复函》载明“……江门市中级人民法院作出的（2014）江中法行终字第39号《行政判决书》……没有要求我局恢复房屋登记备案手续，而是‘因登记备案行为属于房地产管理部门的法定职权范围，应否恢复备案应由新会区住建局另行审查’。二、现查明涉案别墅因中国工商银行股份有限公司江门江海支行与江门市新会区圭峰花园发展有限公司产生了相关民事纠纷于二○〇一四年十二月四日被江门市江海区人民法院依法查封，依照《房屋登记办法》第二十二条的规定：‘有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记……（六）房屋被依法查封期间，权利人申请登记的；’江海区人民法院在给我局的（2014）江海法海保字第13号协助执行通知书上明确了：‘在查封期间，不予办理过户、转让、抵押、变卖等手续。’因此，该别墅在依法查封期间，房屋登记机构应当不予登记。另涉案别墅也因江门市公安局新会分局办理涉嫌伪造印章一案被查封，公安部门的查封通知书也要求在‘解除查封之前对象不予办理出售、转让、抵押等手续’。三、根据《城市商品房预售管理办法》的有关规定，商品房预售合同备案是针对商品房预售的一种管理行为，而涉案别墅现已具备交付使用条件，且办理了《房地产权证》，变更权属人是一种房屋转让行为，应向我局申请办理转移登记。根据《房屋登记办法》第十二条的规定：‘申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请’即应由别墅买卖合同的双方共同作出申请。我局根据申请，出具《房地产权证》。综上，对于贵司要求我局恢复房屋登记备案和办理产权证的请求，我局现时暂未能为贵司办理，待有关条件成立时，贵司再行向我局办理相关手续。”该复函已送达永润物业公司。另查明：2013年6月6日，永润物业公司向江门市新会区人民法院提起诉讼，请求判决：1、新会区住建局注销永润物业公司与圭峰花园公司签订的编号为NO.0158975《广东省商品房买卖合同》、NO.0158976《广东省商品房买卖合同》备案登记的具体行政行为违法；2、撤销新会区住建局注销永润物业公司与圭峰花园公司签订的编号为NO.0158975《广东省商品房买卖合同》、NO.0158976《广东省商品房买卖合同》备案登记的具体行政行为，恢复原备案登记；3、由新会区住建局承担本案诉讼费用。该案经永润物业公司上诉，江门市中级人民法院于2014年12月18日作出的（2014）江中法行终字第39号《行政判决书》，判决撤销新会区住建局注销永润物业公司与圭峰花园公司签订的编号为NO.0158975《广东省商品房买卖合同》、NO.0158976《广东省商品房买卖合同》登记备案的行政行为；驳回永润物业公司其他诉讼请求，并载明“商品房预售合同登记备案制度是规范商品房买卖行为的一种行政管理手段，主要目的是规范商品房预售活动，维护买房人的利益，登记备案行为并不产生物权变动和物权公示的效力，不属于权属登记行为。《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律、法规虽然规定了商品房预售合同登记备案制度，但除了要求房地产开发企业自商品房预售合同签订之日起30日内向房地产管理部门办理商品房预售合同登记备案手续外，并没有对房地产管理部门办理登记备案的具体程序作出要求，亦未对注销登记备案的审查程序作出强制性规定。本案在诉讼中经过鉴定，新会区住建局办理涉案注销登记备案依据的材料公章印文与永润物业公司在江门市公安局新会分局备案的印鉴存底印文及提供用作检材的公章印文不属同一枚印章盖印，申请材料可能虚假。虽然新会区住建局对注销登记备案的审查只作形式审查，没有实质审查的能力和义务，但是由于作出该注销登记备案所依据的基础性材料可能虚假，不是永润物业公司的真实意思表示，客观上导致了该行政行为错误，应将新会区住建局作出的涉案注销登记备案予以撤销。因法律并未规定住建部门在办理注销商品房预售合同备案登记时具有向相关管理部门审查公章印文真实性的义务，所以新会区住建局在注销登记备案的过程中进行的审查程序未违反法律规定。此外，关于永润物业公司请求判令新会区住建局恢复涉案预售合同登记备案的请求，因登记备案行为属于房地产管理部门的法定职权范围，应否恢复登记备案应由新会区住建局另行审查，不属本院司法审查的范围。据此，永润物业公司关于确认涉案注销登记备案行为违法、恢复原备案登记的上诉请求，事实及法律依据均不充分，本院不予支持。”该判决现已发生法律效力。
再查明：原审法院于2014年12月4日向新会区住建局发出的（2014）江海法海保字第13号《协助执行通知书》，载明“查封被申请人江门市新会区圭峰花园发展有限公司名下座落在江门市新会区xxxxxxxxx、xxx的房屋……在查封期间，不予办理过户、转让、抵押、变卖等手续。”江门市公安局新会分局于2015年1月27日向新会区住建局发出的江公（新）封通字（2015）00001、00002号《协助查封通知书》，分别查封江门市新会区xxxxxxxxx、xxx的住房，并要求新会区住建局在解除查封之前对查封对象不予办理出售、转让、抵押等手续，暂扣产权证件，查封时间均从2015年1月27日起至2017年1月26日止。
原审法院认为，本案系房屋登记管理不履行法定职责及行政赔偿纠纷。参照《房屋登记办法》第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”的规定，新会区住建局作为江门市新会区行政区域范围内的房屋登记机构，是辖区内法定的房屋权属登记管理机关，其在本案中执法主体适格，原审法院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、新会区住建局是否依法履行了涉案房屋登记管理的法定职责；二、永润物业公司要求新会区住建局赔偿2883.42万元的财产损失是否具有事实和法律依据；三、永润物业公司请求恢复其与圭峰花园公司签订的编号为NO.0158975《广东省商品房买卖合同》、NO.0158976《广东省商品房买卖合同》的登记备案，并确认新会区住建局注销该登记备案的行政行为违法是否构成重复起诉。
一、关于新会区住建局是否依法履行了涉案房屋行政管理的法定职责问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的……”、第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案中，永润物业公司认为新会区住建局不撤销圭峰花园公司骗取的位于江门市新会区xxxxxxxxx及、xx座别墅的房屋登记、不将上述别墅更正登记为永润物业公司的不履行法定职责行为违法。故对于此项诉请审查的关键在于，永润物业公司是否有向新会区住建局提交相关申请，新会区住建局是否对该申请事项负有法律、法规或规章明确规定的行政管理职责、是否在存在接到该申请后拒绝履行或不予答复的行为。
《房屋登记办法》第十一条规定：“申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。申请登记材料应当提供原件。不能提供原件的，应当提交经有关机关确认与原件一致的复印件。申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”、第十二条规定：“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。有下列情形之一，申请房屋登记的，可以由当事人单方申请：（一）因合法建造房屋取得房屋权利；（二）因人民法院、仲裁委员会的生效法律文书取得房屋权利；（三）因继承、受遗赠取得房屋权利；（四）有本办法所列变更登记情形之一；（五）房屋灭失；（六）权利人放弃房屋权利；（七）法律、法规规定的其他情形。”第二十条规定：“登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：……（五）不存在本办法规定的不予登记的情形。登记申请不符合前款所列条件的，房屋登记机构应当不予登记，并书面告知申请人不予登记的原因。”第二十二条第（六）项规定：“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：……（六）房屋被依法查封期间，权利人申请登记的。”第三十三条规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。”第三十六条规定：“发生下列情形之一的，权利人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权交更登记：（一）房屋所有权人的姓名或者名称变更的；（二）房屋坐落的街道、门牌号或者房屋名称变更的；（三）房屋面积增加或者减少的；（四）同一所有权人分割、合并房屋的；（五）法律、法规规定的其他情形。”第七十四条规定：“权利人、利害关系人认为房屋登记簿记载的事项有错误的，可以提交下列材料，申请更正登记：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）证明房屋登记簿记载错误的材料。利害关系人申请更正登记的，还应当提供权利人同意更正的证明材料……”、第七十六条规定：“利害关系人认为房屋登记簿记载的事项错误，而权利人不同意更正的，利害关系人可以持登记申请书、申请人的身份证明、房屋登记簿记载错误的证明文件等材料申请异议登记。”由此可知，申请人申请房屋登记，除《房屋登记办法》第十二条规定的情形外，应当由有关当事人双方共同申请。申请房屋所有权转移登记的，申请人应当提交《房屋登记办法》第三十三条规定的材料；利害关系人申请更正登记的，应当提交《房屋登记办法》第七十四条规定的材料，而权利人不同意更正的，利害关系人可以持登记申请书、申请人的身份证明、房屋登记簿记载错误的证明文件等材料申请异议登记。但房屋被依法查封期间，权利人申请登记的，房屋登记机构应当不予登记；并书面告知申请人不予登记的原因。
本案现有证据显示，永润物业公司单方向新会区住建局书面要求涉案房屋登记在该公司名下，不符合《房屋登记办法》第十二条规定应当由有关当事人双方共同申请的规定，亦不符合该规定中可以由当事人单方申请的情形。另外，于涉案房屋登记申请中，永润物业公司只向新会区住建局提交了一份书面请求，其未向新会区住建局提交符合《房屋登记办法》三十三条规定的申请房屋所有权转移登记的材料，亦未按照《房屋登记办法》第七十四条规定的“更正登记”或第七十六条规定的“异议登记”提交相应的材料，永润物业公司提交的申请登记材料不齐全且不符合法定形式。此外，涉案房屋现处于被依法查封期间，原审法院发出的《协助执行通知书》要求新会区住建局不予办理过户、转让、抵押、变卖等手续，江门市公安局新会分局发出的《协助查封通知书》亦要求新会区住建局在解除查封之前对查封对象不予办理出售、转让、抵押等手续，暂扣产权证件。新会区住建局据此不予登记，并作出涉案《关于恢复房屋登记备案和办理产权证请求的复函》书面告知永润物业公司不予登记的原因及相应申请手续，并未违反相关法律规定，亦未构成不履行法定职责。永润物业公司关于判令新会区住建局作出撤销涉案房屋登记并将涉案房屋登记在该公司名下等诉请，均属于房地产管理部门的法定职权范围，是否予以登记应由新会区住建局审查后依法处理，不属原审法院调整范围。
二、关于永润物业公司请求判决新会区住建局赔偿2883.42万元的财产损失是否具有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条规定：“《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的其他违法行为，包括具体行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为。”《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条规定：“申请人提供虚假材料办理房屋登记给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害中所起作用承担相应的赔偿责任。”第十三条规定：“房屋登记机构工作人员与第三人恶意串通违法登记，侵犯原告合法权益的，房屋登记机构与第三人承担连带赔偿责任。”由此可见，当事人因财产权被侵犯而取得行政赔偿的法定条件，是国家机关和国家机关工作人员行使职权时具有《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定侵犯财产权的情形。同时，房屋登记机构未尽合理审慎职责的或房屋登记机构工作人员与第三人恶意串通违法登记，亦是房屋登记机构承担赔偿责任的条件。赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。
本案中，江门市中级人民法院作出的已发生法律效力的（2014）江中法行终字第39号《行政判决书》，认定因法律并未规定住建部门在办理注销商品房预售合同备案登记时具有向相关管理部门审查公章印文真实性的义务，所以新会区住建局在注销登记备案的过程中进行的审查程序未违反法律规定，且登记备案行为并不产生物权变动和物权公示的效力，不属于权属登记行为。而新会区住建局针对永润物业公司的涉案申请亦不构成不履行法定职责。因此，无证据显示新会区住建局具有《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条或第十三条规定的房屋登记机构承担赔偿责任的情形，亦无证据显示新会区住建局及其工作人员在行使行政职权时具有《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的侵犯财产权并造成损害的法定情形。据此，永润物业公司提出的赔偿请求，事实和法律依据不足，原审法院不予支持。
三、关于永润物业公司请求恢复其与圭峰花园公司签订的编号为NO．0158975《广东省商品房买卖合同》、NO．0158976《广东省商品房买卖合同》的登记备案，并确认新会区住建局注销该登记备案的行政行为违法是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的……”本案中，永润物业公司请求恢复其与圭峰花园公司签订的编号为NO．0158975《广东省商品房买卖合同》、NO．0158976《广东省商品房买卖合同》的登记备案，确认新会区住建局注销该登记备案的行政行为违法，其已就相同的诉讼请求于2013年6月6日向江门市新会区人民法院提起行政诉讼，并经江门市中级人民法院二审判决撤销了该登记备案行为并驳回其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力，永润物业公司再次就相同行政行为向原审法院起诉，属于对同一事实的重复起诉，应当驳回起诉，但经原审法院释明，永润物业公司不同意该诉请分案审理。考虑到本案中的其他诉讼请求原审法院均予以驳回，对该项诉讼请求予以驳回的处理结果并不损害永润物业公司的实际合法权益，故一并予以驳回。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回永润物业公司的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由永润物业公司负担。
上诉人永润物业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持永润物业公司一审全部的诉讼请求，并由新会区住建局承担本案的诉讼费。主要事实和理由：（一）新会区住建局拒不依法和依职权撤销圭峰花园公司骗取的房屋登记，拒不恢复永润物业公司的合法房屋登记备案，是拒不履行法定职责。1、根据《房屋登记办法》第八十一条的规定以及住房和城乡建设部的《房屋登记办法释义》“本条是依职权撤销登记”的释义，经过两级法院的审理，依据《司法鉴定意见书》和江门市公安局新会分局的鉴定结果，已经完全证实了圭峰花园公司伪造永润物业公司的公章和法定代表人的签名，并以隐瞒真实情况、提交虚假材料的非法手段骗取房屋登记，侵占了永润物业公司合法登记备案的别墅，依法应当撤销圭峰花园公司骗取的房屋登记，收回权属证书或公告作废，但新会区住建局却不依职权撤销圭峰花园公司骗取的房屋登记是拒不履行法定职责。2、根据本院（2014）江中法行终字第39号《行政判决书》，新会区住建局注销永润物业公司的房屋登记备案行政行为被判决撤销后，该注销行为自始无效，依法相对人的权利恢复到原来的行政法律关系状况，即永润物业公司的上述房屋登记备案自始至今都是合法有效。而且广东省高级人民法院（2015）粤高法行申字第167号《行政裁定书》还进一步认定“被诉的注销登记备案行为被判决撤销后，被注销的涉案永润物业公司商品房买卖合同登记备案行为已恢复至原登记备案状态”。江门市新会区人民法院（2015）江新法执字第534号《通知书》更告知“江门市新会区住房和城乡建设局已撤销该局注销你司的登记备案的行政行为”，但至今仍查不到永润物业公司的房屋登记备案，生效的法院裁判和执行成为一纸空文。新会区住建局拒不恢复永润物业公司房屋登记备案是拒不履行法定职责。3、一审认定未构成不履行法定职责是适用法律错误，更背离事实自相矛盾。永润物业公司是请求新会区住建局依职权撤销圭峰花园公司骗取的房屋登记和恢复原有房屋登记备案，但新会区住建局和一审判决却有意偷换成申请房屋登记、所有权转移和更正登记，还引用不适用的《房屋登记办法》第十一、十二、二十、二十二、三十三、三十六、七十四、七十六条的规定来故弄玄虚、混淆视听，是适用法规错误。对圭峰花园公司非法骗取永润物业公司的房屋登记，依照《房屋登记办法》第八十一条的规定及其释义，是法定依职权撤销，并非需依申请才撤销，而且判决撤销注销行政行为后，原有房屋登记备案也依法恢复有效，无须申请才恢复，有错必纠是应有价值，但一审却认为应当由双方共同申请是荒谬的，认定永润物业公司没有提交相应的材料也是错误的。涉案房屋是永润物业公司购买并早已依法登记备案，撤销注销后更自始至今都是永润物业公司所有，是不需要再办理过户、转让的。认定新会区住建局《关于恢复房屋登记备案和办理产权证请求的复函》就未构成不履行法定职责，更是违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定、人大释义以及以有无“保护合法权益”作为判断的标准。本院（2014）江中法行终字第39号判决认定恢复涉案房屋登记备案是新会区住建局的法定职责，一审判决同样认定撤销圭峰花园公司骗取的房屋登记并将涉案房屋登记在永润物业公司名下均属于新会区住建局的法定职权范围，而且新会区住建局的《关于恢复房屋登记备案和办理产权证请求的复函》和答辩也都承认是其法定职责，新会区住建局拒不作出处理其法定职责范围的请求就是其不履行法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，法院应当判决新会区住建局在一定期限内履行依职权撤销圭峰花园公司骗取的房地产权证，恢复永润物业公司房屋登记的法定职责，但一审判决却又以不属法院调整范围来敷衍推责，前后自相矛盾。（二）新会区住建局违法注销登记后又拒不及时恢复房屋登记备案，存在重大过错导致了永润物业公司的损失，依法必须赔偿全部损失。1、根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第七条、《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二十一条第二款的规定，以及全国人大常委会法工委的《物权法释义》对《物权法》第二十一条第二款的释义、旧《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条、《房屋登记办法》第九十二条的规定，新会区住建局依法也必须先赔偿永润物业公司的全部财产损失。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第五款的规定，新会区住建局注销永润物业公司房屋登记备案被撤销后，必须赔偿永润物业公司的损失。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条关于撤销判决和要求重新作出行政行为判决的规定，最高人民法院的《行政诉讼法理解适用与实务指南》对此还释义：“…….五、撤销判决的效力：1、全部撤销判决（即法院判决撤销被诉行政行为的全部）的效力。此种撤销判决生效以后，一方面，行政行为不再对相对人发生任何效力，行政行为给相对人造成损害的，相对人有权请求赔偿；另一方面，被诉行政机关应承担败诉的法律效果。”本院（2014）江中法行终字第39号判决也认定“客观上导致了该行政行为错误”，并判决撤销了新会区住建局注销永润物业公司房屋登记备案的行政行为，依据撤销判决的法律效果和法律效力，新会区住建局必须赔偿永润物业公司的损失。3、经法院审理证实，圭峰花园公司伪造永润物业公司的公章和冒充法人代表签名，串通新会区住建局用虚假的材料，违法注销了永润物业公司的房屋登记，实施了诈骗和侵占，涉嫌构成伪造公司印章罪和诈骗罪。犯罪行为暴露后，新会区住建局却推卸责任不思纠正，圭峰花园公司又通过关系和利益输送，致使江门市公安局新会分局竟单凭其一面之词，不找永润物业公司调查核实就认为没有犯罪事实，决定不予立案。无奈永润物业公司唯有提起行政诉讼维权，在鉴定结论证实全部三份申请材料都是伪造后，新会区住建局也不采取补救措施，反而还刻意包庇犯罪，利用公权竭尽所能影响审判，致使江门市新会区人民法院罔顾事实无视法律，枉法裁判驳回了永润物业公司的诉讼请求，令正义蒙羞法律失色。在永润物业公司的强烈要求下，江门市新会区人民法院将伪造印章线索移送江门市公安局新会分局处理。江门市公安局新会分局对伪造印章刑事立案后，又对新会区住建局提交的“遗失证明”和“函件”两份证据上“张某某”的签名进行了笔迹鉴定，2015年8月17日该局发出了江公（新）鉴通字（2015）00856号《鉴定意见通知书》，确定上述“张某某”的签名全部都是伪冒，再次证实圭峰花园公司已构成了伪造公司印章罪、诈骗罪。新会区住建局注销永润物业公司房屋登记更是严重违法。新会区住建局违法注销登记后继续渎职失职错失纠正时机造成了重大的损失。永润物业公司在查询不到名下登记房屋信息时要求新会区住建局解释，但新会区住建局只告知房屋已登记在他人名下不能查询，起诉后才知是被圭峰花园公司违法骗取，但新会区住建局仍不提供房屋的相关情况，对永润物业公司多次强烈要求其采取补救措施阻止处置过户和抵押贷款也是不理不睬，直至2014年10月13日才向本院发出新建函（2014）292号《关于新会区xxxxxxxxxx、xx座别墅的情况说明》，披露抵押登记情况，后经江门市工商银行证实，该两幢别墅虽然在2012年11月30日被圭峰花园公司办理了抵押登记，但实际上是于2013年11月29日才签订两份共1800万元的《网贷通循环借款合同》，到2014年5月23日才再签订三份共810万元的《小企业借款合同》，直至2014年5月23日、10月10日、10月11日才发放贷款，永润物业公司于2013年6月6日就已起诉，同年的12月2日鉴定结论就已证实是伪造公章，新会区住建局有长达12个月的时间和机会去补救纠错和阻止损害的发生，但却不去阻止反而在贷款后2天才披露抵押情况，明显就有串通合谋。新会区住建局渎职失职不通知银行并阻止放贷应当承担重大过错的赔偿责任，银行明知抵押物存在重大纠纷和诉讼仍然放贷也理应自行承担损失。4、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条以及《侵权责任法》第十九条的规定，结合新会区住建局提交的新建函（2014）292号《关于新会区xxxxxxxxxx、xx座别墅的情况说明》确认2012年的抵押价值是2883.42万元，而且实际贷款额也基本相若，新会区住建局依法应当按照发生房屋损失时的市场价格2883.42万元赔偿给永润物业公司。参照法释（2003）7号《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，赔偿金额也是相近的2700万元。新会区住建局《行政答辩状》第三点称“2883.42万元系抵押债权额度，并非房产实际价值”是信口开河，银行的抵押贷款额度是经过专业评估后，按照房产的实际价值六至八成设定的，要求按抵押额度赔偿已是明显低于实际市场价值损失，永润物业公司以新会区住建局提交的说明和专业评估结果来确定赔偿额完全是符合事实和法律规定。5、根据《侵权责任法》第七条、《物权法》第二十一条的规定，法律并没有强制规定赔偿必须以过错作为前提条件，只要登记结果错误，房屋登记机构就应当赔偿，而且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条还规定“原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任”，但一审判决却以《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条、第十三条驳回赔偿请求，完全违反了上述法律规定；而且按照法律优于司法解释、新法优于旧法的法律适用规则，本案应依法适用《物权法》、《侵权责任法》和新司法解释，一审判决是错误的。即使按照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条、第十三条的规定，新会区住建局也应当赔偿。永润物业公司已依法列举了注销登记存在五大项共12个方面的严重违法问题，而不履行法定审核职责又存在7个方面的违法问题，新会区住建局违法注销后又拒不依职权撤销圭峰花园公司骗取的房屋登记和恢复原有房屋登记，渎职失职错失一年的纠正时机，存在重大过错导致了严重损失，新会区住建局必须赔偿损失。（三）依法被判决撤销的行政行为全部都是违法的行政行为，一审程序违法，对被诉行为不进行全面合法性审查违反法定原则。1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条列举的违法情形是判断行政行为违法的六项标准，根据全国人大常委会法工委的《行政诉讼法释义》对该条文的释义以及最高人民法院《行政诉讼法理解适用与实务指南》对该条释义，只有违法的行政行为才能被撤销，违法与撤销更是互为因果不可分割，被判决撤销的新会区住建局注销永润物业公司房屋登记备案，根本就是违法的行政行为。（2014）江中法行终字第39号判决并未对注销行为进行全面合法性审查，只判决撤销而不确认违法更是错误和违法的。2、在一审开庭时，主审法官没有依法按程序让永润物业公司对新会区住建局的答辩发表意见，程序违法，而且永润物业公司的《行政起诉和答辩意见书》所提出的事实和法律依据在判决书上也只字不提，更不进行审查评判，欠缺真实和公正。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条以及全国人大《行政诉讼法释义》对其释义，人民法院审理行政案件，必须对行政行为是否合法进行审查。最高人民法院的《行政诉讼法理解适用与实务指南》还特别强调“对合法性的审查不仅包括审理阶段，更主要的是贯穿于行政诉讼的全过程。本案是针对新会区住建局拒不履行法定职责和行政赔偿而提起的新的诉讼，即使永润物业公司不提出确认注销房屋登记备案行为违法的诉讼请求，法院也依法要对该行政行为以及不履行法定职责进行全面合法性审查，但一审对《行政起诉状》第三点所列举五大项共12个方面的违法问题却不予审查判定，驳回诉请更违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的法定原则。
被上诉人新会区住建局答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，永润物业公司的上诉请求是重复的，其答辩意见与一审时一致；（二）因为行政职能的调整，对于不动产的登记，已经成立江门市不动产登记中心新会分中心，新会区住建局已经把不动产登记的职能移交给江门市不动产登记中心，如果二审改判，所有新的行政职能已经不属于新会区住建局执行，应由江门市不动产登记中心新会分中心执行。
原审第三人圭峰花园公司同意新会区住建局的答辩意见。上诉人永润物业公司在二审法庭调查中当庭向本院提交了9份证据：证据1、《房屋登记办法》第八十一条规定及国家住建部《释义》第382页，证明永润物业公司诉请的撤销圭峰花园公司以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段骗取的房屋登记是依职权撤销登记。证明新会区住建局要双方申请是违法错误，是拒不履行法定职责，拒不撤销就应当赔偿。证据2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《物权法》第十二条、《房屋登记办法》第十一、十二、十五、十七、十八、二十、二十七、九十二条及释义，证明被诉行政行为违法，包括主要证据不足，就连仅有的2份证据全部是伪造的，存在没有法律依据、违反法定程序、滥用职权和不履行法定职责等5大违法问题，不履行法定审核职责又存在7个方面的违法，包括没有履行查验和询问的法定职责，申请材料既不齐全也不符合法定形式，伪造的委托书没有公证，“遗失合同”也没有公告，违反规定给他人造成损害的，应承担赔偿责任。证据3、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定及其全国人大常委会的《释义》第186页，证明撤销判决的法律后果是行政机关承担败诉责任，判决撤销的理由是行政行为违法，列举了六类违法情形，只要存在一类就应当判决撤销。证明新会区住建局注销登记备案行为违法，不恢复登记备案是拒不履行法定职责，拒不恢复就应当赔偿损失。证据4、最高人民法院《行政诉讼法理解适用与实务指南》对第七十条的释义第325、330页，证明撤销判决是法院认定被诉行政行为违法才撤销，适用撤销判决的条件是被诉行政行为违法。证明全部撤销判决的效力是行政行为不再对相对人发生任何效力，造成损害相对人有权请求赔偿；被诉行政机关应承担败诉的法律后果。证明新会区住建局注销登记备案行为违法，应当承担赔偿责任。证据5、《物权法》第二十一条第二款及全国人大常委会的《释义》第63-65页，证明法律规定“因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任”，也规定了错误的原因包括当事人提供虚假材料欺骗登记机构等情形，这样规定是为了对受害人提供更加充分的保护，新会区住建局依法应当承担赔偿责任。证据6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第五款、第二十七条及最高人民法院出版的《理解与适用》，证明法律规定“原行政行为被撤销，给原告造成损失的，应当由行政机关承担赔偿责任”；并且规定最高人民法院以前发布的《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》等司法解释与新行政诉讼法司法解释规定不一致的，以新司法解释为准。证明注销被撤销后，新会区住建局应当承担赔偿责任。证据7、旧《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条规定，证明法律规定“行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，由该行政机关或者该行政机关工作人员所在的行政机关负责赔偿”。证明新会区住建局依法应当承担赔偿责任。证据8、广东省高级人民法院（2015）粤高法行申字第167号《行政裁定书》，证明省高院认定“被诉的注销登记备案行为被判决撤销后，被注销的涉案永润物业公司商品房买卖合同登记备案行为已恢复至原登记备案状态”。证明新会区住建局不恢复登记备案是拒不履行法定职责，应当承担赔偿责任。证据9、江门市新会区人民法院（2015）江新法执字第534号《通知书》。证明法院执行后通知永润物业公司“江门市新会区住房和城乡建设局已撤销该局注销你司与江门市新会区圭峰花园发展有限公司签订的编号为NO.0158975《广东省商品房买卖合同》、NO.0158976《广东省商品房买卖合同》登记备案的行政行为”，依法注销登记备案行政行为被撤销后，该行为自始无效，永润物业公司的房屋已恢复到原来的登记备案状况，但新会区住建局至今都不予恢复，是拒不履行法定职责，不恢复就应当承担赔偿责任。
被上诉人新会区住建局对上诉人永润物业公司提交的上述材料质证如下：证据1—7不是证据，新会区住建局不予质证。对证据8的真实性没有异议，对其关联性和合法性有异议，到目前为止，作为案件的当事人新会区住建局没有收到省法院关于该案件的通知，所以新会区住建局没有提交任何答辩。新会区住建局认为所裁定的内容是基于事实不清楚的情况下作出的。永润物业公司想证明的内容并没有反映给省高院关于被江门市江海区人民法院及公安机关查封的事实，是不能作为审理本案的证据使用，应当与其他证明材料一起审查。对证据9真实性没有异议，关联性有异议，该证据只是通知新会区住建局撤销备案，新会区住建局已经履行，新会区住建局也支付了相应的费用，此证据只是一个通知，并不能证明永润物业公司的主张。
原审第三人圭峰花园公司除同意新会区住建局的质证意见以外，补充认为证据8中永润物业公司所主张的内容是错误的，事实上是没有恢复到原始的备案状态。
上诉人永润物业公司又于二审法庭调查结束后向本院提交了以下6份材料：1、《新会区住建局各类房屋登记一览表》，证明新会区住建局有注销房屋登记的指引，但注销永润物业公司的登记备案缺少申请书、双方营业执照、授权委托书、代理人身份证、原商品房买卖合同、解除买卖合同协议、遗失声明，而伪造的“遗失证明”没有公告、“委托书”没有公证，严重违法违规。2、《新会区商品房买卖合同备案注销申请表》、《函件》，证明注销永润物业公司的登记备案没有注销申请书，提交伪造的《函件》不符合申请书的法定形式，也没有申请注销登记备案的意思表示，严重违法违规。3、《房屋登记办法》第十五条规定及其释义，证明法律规定“委托他人办理处分房地产登记的，委托书应当公证”，新会区住建局违法收集逾期提交的伪造“授权委托书”，不仅不能作为依据，未经过法定公证更是程序违法。4、《解读最高人民法院司法解释》（民事卷）中对于商品房登记备案效力的认定，证明最高院认定“预售合同的登记备案是将物权公示手段运用于债法上的请求权，使买受人对预购商品房的请求权具有对抗第三人的效力，从而具有保全买受人请求预售人交付商品房的债权实现的作用。换言之，通过登记备案，买受人对预购商品房的请求权已具有了一定的排他效力”，因此，登记备案有排他效力及准物权性质。5、江门市江海区人民法院（2015）江海法民初字第94号《民事判决书》，证明江门市江海区人民法院已判决驳回了工商银行对涉案两幢别墅抵押物处置所得优先受偿的诉讼请求，同时依据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，应当解除查封。6、住房城乡建设部《关于贯彻实施〈房屋登记办法〉的通知》，证明该通知要求继续做好商品房预售合同登记备案工作和完善相关的制度，已明确房屋登记备案是属于房屋登记的范畴。本院经审查后认为上述6份材料不属于新证据且与本案案件事实没有关联性，因此，对上诉人永润物业公司二审法庭调查结束后提交的上述材料不予采纳。
本院经对各方当事人提供的证据的合法性、真实性、相关性进行认证后，对原审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案系不履行法定职责及行政赔偿纠纷。
首先，关于永润物业公司主张新会区住建局不撤销圭峰花园公司对涉案别墅的房屋登记且不将涉案别墅登记为永润物业公司名下是否构成不履行法定职责的问题。本案现有证据显示，在（2014）江中法行终字第39号判决生效后，永润物业公司向新会区住建局发出《关于恢复房屋登记备案和办理产权证的请求》，认为新会区住建局对于圭峰花园公司利用非法手段侵占永润物业公司合法登记备案的涉案别墅应当依法履行职责予以撤销，且应当恢复永润物业公司原有的房屋登记备案并办理房地产权证。新会区住建局作为辖区房屋登记主管部门，对于当事人的来信请求向永润物业公司作出了《关于恢复房屋登记备案和办理产权证请求的复函》，属于其职权范围。涉案别墅已于（2014）江中法行终字第39号判决生效前的2014年12月4日被法院依法查封。根据《房屋登记办法》第二十二条的规定，房屋被依法查封期间无法进行相关的房屋登记手续。鉴于涉案别墅的现状，对于永润物业公司请求撤销圭峰花园公司的房屋登记、恢复永润物业公司的备案登记以及办理房地产权证等的请求，目前均缺乏事实及法律依据。新会区住建局将上述情况以复函的形式向永润物业公司进行了解释说明及相关指引，并未违反相关法律规定，也不构成不履行法定职责。永润物业公司关于新会区住建局不履行法定职责的主张，事实及法律依据不足，本院不予支持。
其次，永润物业公司关于请求确认新会区住建局注销涉案别墅的商品房预售合同备案登记违法以及要求新会区住建局恢复永润物业公司对涉案别墅的备案登记的问题。根据（2014）江中法行终字第39号生效判决显示，永润物业公司在提起该案起诉时，已经提出了要求确认新会区住建局注销备案登记的具体行政行为违法以及恢复原备案登记的诉讼请求。而（2014）江中法行终字第39号生效判决已经驳回永润物业公司的上述两项诉讼请求，且永润物业公司对上述案件向广东省高级人民法院请求再审的申请也被驳回。永润物业公司在本案诉讼中再次提出上述两项诉讼请求，属于重复起诉，应当驳回起诉。
最后，关于永润物业公司请求新会区住建局行政赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条“申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任”的规定，（2014）江中法行终字第39号生效判决认为“因法律并未规定住建部门在办理注销商品房预售合同备案登记时具有向相关管理部门审查公章印文真实性的义务，所以新会区住建局在注销登记备案的过程中进行的审查程序未违反法律规定”，因此，本案现有证据未能反映新会区住建局在注销永润物业公司商品房预售合同过程中存在过错，本案中也不存在新会区住建局不履行法定职责引起行政赔偿的情形。据此，永润物业公司关于新会区住建局应当行政赔偿的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，作出的驳回永润物业公司全部诉讼请求的处理并无不当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江门市永润物业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
代理审判员 陈敏婷
代理审判员 周 奇
二〇一六年四月八日
书 记 员 区妙莎