天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初3400号原告：程海涛，男，1989年9月27日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。委托诉讼代理人：高秀伟，天津奕能律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地江苏省泰州市凤凰东路80号。主要负责人：王晓文，总经理。委托诉讼代理人：刘涛，天津津发展律师事务所律师。原告程海涛与被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称“人保财险”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告程海涛的委托诉讼代理人鞠芬花、被告人保财险的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程海涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费166635元，施救费16000元，鉴定评估费8332元，拆解费16660元，以上共计207627元，上述费用应由被告在保险限额内承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处投保机动车损失保险310000元。保险期间为2017年6月16日至2018年6月15日。2017年10月19日21时30分，原告程海涛驾驶津Ａ×××××车头朝东尾朝西停在敬业二库内起斗卸货时，在卸货过程中驾驶员向后方倒车，车载货物向右偏离，故其车向右侧侧翻，造成津Ａ×××××车损坏的交通事故。经天津港公安局交通警察支队认定，程海涛承担事故全部责任。原、被告未就理赔达成一致意见。故成讼。被告人保财险辩称，涉案车辆在被告处投保机动车损失保险，保险金额为310000元，含不计免赔，保险期间自2017年6月16日0时起至2018年6月15日24时止。原告主张的维修费、施救费过高，对原告单方委托鉴定机构所出具的鉴定报告不认可，未通知保险公司到场，程序不合法，申请对涉案车辆损失情况重新进行鉴定。对原告主张的鉴定费、拆解费因不属于保险理赔范围，且为间接损失，故均不同意承担。针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：证据1、道路交通事故认定书，证明事故经过及责任划分。证据2、保单，证明原告车辆投保情况，事故发生在保险期间。证据3、驾驶证、行驶证、从业资格证，驾驶员具有驾驶资质、车辆在检验有效期内。证据4、挂靠证明，证明原告系涉案车辆实际车主，挂靠在天津乾首国际货运代理有限公司。证据5、鉴定评估报告书，证明原告车损情况。证据6、鉴定评估费发票，证明评估费支出情况。证据7、维修费发票17张及维修费明细，证明维修费支出情况。证据8、施救费发票2张，证明施救费支出情况。证据9、拆解费发票2张，证明为进行评估产生的拆解费用情况。被告人保财险未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：津Ａ×××××号重型自卸货车登记所有人为天津乾首国际货运代理有限公司。2017年6月15日该车在被告人保财险处投保了机动车损失保险，保险金额为310000元，含不计免赔，保险期间自2017年6月16日0时起至2018年6月15日24时止。2017年10月19日21时30分，程海涛驾驶津Ａ×××××号车头朝东尾朝西停在天津港临海路敬业二库院内起斗卸货时，在卸货过程中驾驶员向后方倒车，车载货物向右偏离，故其车向右侧侧翻，造成津Ａ×××××号车损坏的交通事故。经天津港公安局交通警察支队一大队认定，程海涛承担事故的全部责任。事故发生后，天津中检机动车鉴定评估有限公司对津Ａ×××××号车的损失情况进行了鉴定，天津中检机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告，评估结论为：截止评估基准日（2017年11月25日）鉴定评估车辆津Ａ×××××号车的损失金额为166635元。庭审中，原告提交了维修费发票166635元、施救费发票16000元、拆解费16660元、评估费发票8332元。另查，津Ａ×××××号车实际所有人为原告程海涛，该车挂靠在天津乾首国际货运代理有限公司。2017年11月15日天津乾首国际货运代理有限公司出具证明，表示同意由实际车主原告程海涛处理该车交通事故事宜，并同意保险公司将理赔款直接支付给原告程海涛。本院认为，原告车辆在被告处申请投保，被告收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系，双方的权利义务应受保险合同的约束。庭审中，被告人保财险对原告所诉的事故经过及责任认定并未提出异议，故对事故经过及责任认定，本院予以确认。原告的投保车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定，在机动车损失险的保险金额内予以赔偿。关于原告主张的维修费，原告提供了车辆损失的鉴定评估报告，被告人保财险辩称因原告车辆损失系单方委托鉴定，鉴定损失价格过高，故不认可该鉴定报告并申请对涉案车辆损失情况重新进行鉴定。本院认为，被告人保财险虽对原告提交的鉴定报告不认可，但对该鉴定报告中是否存在不合理或扩大损失的内容，被告人保财险并未提供证据予以反驳，故对被告人保财险的抗辩理由，本院不予采纳。对于被告人保财险提出对涉案车辆的损失情况重新进行鉴定，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。被告人保财险虽对原告提交的鉴定报告不认可并申请重新鉴定，但被告并未提供证据予以反驳，故对被告人保财险申请对涉案车辆损失重新进行鉴定，本院不予准许。对原告提交的鉴定报告，本院予以确认。原告为证明其维修费损失提交了维修费发票、维修明细等证据，原告主张的维修费损失并未超出鉴定报告所确定的损失金额。故，本院支持原告主张维修费166635元。关于原告主张的施救费，本院认为，施救费系为防止或减少涉案车辆的损失所支出的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故原告所主张的施救费，被告人保财险应予以理赔。被告人保财险虽辩称施救费数额过高，但对此未能提供证据予以反驳。故，对被告的抗辩意见，本院不予采信。原告提供了合法的施救费发票，且庭审中据原告陈述，因事故中原告载货车辆侧翻，施救费中包含复杂作业的费用以及将车辆从事故地点拖至修理厂的费用，故对原告主张的施救费16000元，本院予以支持。关于原告主张的拆解费、评估费，被告人保财险虽辩称拆解费、评估费系间接损失，不属于被告保险赔偿范围内，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告为查明涉案车辆损失程度所支出的拆解费、评估费均属于合理损失，被告人保财险作为保险人应当承担。庭审中，原告提交了合法的拆解费及评估费发票，能够证明其费用支出情况，对此本院均予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险保险金额内向原告程海涛支付保险赔偿金207627元（包括津Ａ×××××号车的维修费166635元、施救费16000元、拆解费16660元、评估费8332元）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4414元，减半收取2207元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  耿亮二〇一七年十二月七日书 记 员  高欢附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第五十七条第二款保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。