上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民四（民）初字第285号
原告李娟，女，汉族，住所地上海市闵行区。
被告上海网曼信息科技有限公司，注册地上海市闸北区，经营地上海市闵行区。
法定代表人李臣鹏，职务经理。
委托代理人李伟，公司员工。
原告李娟与被告上海网曼信息科技有限公司（以下简称网曼公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员欧阳璟璐独任审判，于2014年8月12日公开开庭进行审理，原告李娟、被告网曼公司的法定代表人李臣鹏到庭参加诉讼。后本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理，原告李娟、被告网曼公司的法定代表人李臣鹏及委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李娟诉称，原告自2011年11月起在被告处担任行政兼人事职务，但是未收到被告理应支付的报酬。原告认为被告的行为严重侵犯了合法权益，故诉至法院，要求依法判决被告：一、支付2011年11月1日至2012年2月9日工资人民币（以下币种均为人民币）10500元；二、2012年2月10日至2013年2月10日工资42000元。
被告网曼公司辩称，首先，原告于2012年2月10日入职被告处，之前不在被告处工作，故不同意原告的诉请一；其次，合同约定的工作期间为2012年2月10日至2013年2月10日，被告已经足额支付原告该期间的工资；再次，原告的诉请已超过仲裁申请时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明，原告系本市户籍从业人员。原告于2013年5月2日向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2012年2月10日至2013年3月31日期间工资42000元、2012年2月10日至2013年3月31日期间双倍工资差额84000元，案号为闸劳人仲（2013）办字第544号，后原告自行撤诉。
2014年3月13日，原告又向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2012年2月10日至2013年2月10日期间的工资42000元、2012年2月10日至2013年2月10日期间双倍工资差额42000元，案号为闸劳人仲（2014）办字第384号，后原告未到庭参加审理，该仲裁委按原告撤回仲裁处理。
2014年6月17日，原告再次向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2011年11月1日至2012年2月9日工资10500元、支付2012年2月10日至2013年2月10日工资42000元、支付2013年2月10日至2013年4月10日工资7000元。2014年6月24日，该仲裁委以原告关于2011年11月1日至2012年2月9日工资10500元超过仲裁申请时效、原告关于支付2012年2月10日至2013年2月10日工资42000元的请求系基于相同事实和理由再次申请仲裁为由，决定不予受理。原告不服该决定，遂诉至本院。对于原告关于2013年2月10日至2013年4月10日工资7000元的申请，经审核，该仲裁委于2014年10月23日裁决被告支付原告2013年2月11日至4月10日期间工资7000元。该仲裁委在该案中查明原告的个人劳动经历信息显示2012年2月10日至2013年4月10日期间的工作单位为被告，被告为原告缴纳了2012年2月至2013年3月期间的社会保险费。
审理中，原告称其于2011年11月入职被告处担任人事行政工作，工资每月3500元。2011年8月左右怀孕，怀孕后一直上班。2012年6月生育，当时被告公司的办公地点就在原告家中，故原告在生育后一直上班至2013年4月10日。原告每日的工作内容为接电话、采购、接洽业务等。为此，原告向本院提供了上海市住房公积金集中封存审核表及上海市单位退工证明复印件、加油卡客户服务申请表复印件、2012年11月15日至2013年4月15日银行卡客户交易查询以及2012年5月21日至2013年3月21日招商银行账户历史交易明细表等证据予以佐证。原告称被告公司的代理人李伟系原告的丈夫，现已离婚，原告所有证据原件都在劳动仲裁时被被告抢走，原告与李伟发生肢体冲突，李伟也因此被公安拘留。被告称原告提供的证据均系复印件，真实性无法确认，被告只认可2012年2月10日至2013年2月9日期间与原告存在劳动关系，且被告已经于2012年5月27日一次性支付原告劳动合同期间的工资47500元，被告不清楚何时向原告开具退工单，网上登记日期为2013年4月10日，但系原告自行办理。并向本院提供了被告总经理侯××及出纳杨×出具的情况说明、2012年5月27日银行交易明细、2012年2月10日至2013年2月9日劳动合同、岗位薪酬协议及保密事宜承诺书。原告对被告提供的两份情况说明不予认可，对银行交易明细真实性认可，但认为被告提供的不完整，应当以原告提供的为准，被告称提前支付工资不合常理，且该47500元并未备注系工资，另该卡实际系原告的丈夫李伟所使用，原告并不知情其中的交易，李伟主要是为了将钱汇集到这张卡上支付买车款项，根据原告提供的该卡交易明细可以看出，该卡在转走324072.50元之后便基本没有记录，之前的交易仅仅是走过场。对于劳动合同、岗位薪酬协议和保密事宜承诺书的真实性不予认可，称上述证据上显示的原告签名均系伪造。
双方确认原告于2011年8月怀孕，于2012年6月生育。
审理中，本院依法向招商银行古北支行查询用户名为李娟的银行卡交易记录（卡号：××××××），显示用户名为杨×的卡号（××××××）于2012年5月27日向李娟的银行卡汇入47500元，于2012年6月17日汇入10000元、于2012年6月24日汇入170000元。经质证，双方对本院调取的证据无异议，双方确认杨×系被告公司的出纳。
上述事实，除原、被告的陈述外，由原告提供的闸劳人仲（2014）通字第171号不予受理通知书、上海市住房公积金集中封存审核表及上海市单位退工证明复印件、加油卡客户服务申请表复印件、2012年11月15日至2013年4月15日银行卡客户交易查询、上海市公积金管理中心职工住房公积金结存单、职工公积金转入通知书、个人账户转移核定表（城保）复印件、上海市社会保险费征收专用收据复印件、上海市外来人员用工登记备案表复印件、中国建设银行特殊业务申请书、2012年5月21日至2013年3月21日招商银行账户历史交易明细表、闸劳人仲（2013）办字第544号案件开庭通知、个人所得税完税证明复印件、2011年12月1日扣缴个人所得税报表复印件、东方购物每月向原告寄送物品的信封、招商银行卡复印件、闸劳人仲（2014）办字第798号裁决书，被告提供的被告公司总经理侯××及出纳杨×出具的情况说明、2012年5月27日银行交易明细、期限为2012年2月10日至2013年2月9日的劳动合同、岗位薪酬协议、保密事宜承诺书和本院依法调取的招商银行卡交易明细表等证据予以佐证。
本院认为，首先，原告分别于2013年5月2日和2014年3月13日申请仲裁要求被告支付2012年2月10日至2013年2月10日工资42000元，故该项诉请并未超过时效；其次，关于双方劳动关系的存续期间，被告仅认可原告2012年2月10日至2013年2月9日期间存在劳动关系，但并未就原告的退工时间提供证据予以证明，故本院对于被告的抗辩主张不予采信。本院根据网上招退工备案登记信息、被告为原告缴纳社会保险费记录，结合原告提供的退工单复印件，认定原被告在2012年2月10日至2013年4月10日期间存在劳动关系。故原告要求被告支付2011年11月1日至2012年2月9日工资10500元的诉请于法无据，且该诉请已过仲裁申请时效，本院不予支持；再次，关于工资支付情况，被告称已在2012年5月27日提前支付原告整个劳动合同期间的工资不合常理，相关交易明细中也并未显示该笔汇款系工资，且根据本院向招商银行查询的交易明细，被告公司出纳杨×在上述日期之后又先后两次向原告的银行卡中汇款，被告并未就后两笔款项进行举证说明，故本院难以认定被告在2012年5月27日汇入原告银行卡中的款项系原告的工资。鉴于双方确认原告的月工资为3500元，现原告向被告主张2012年2月10日至2013年2月10日期间的工资42000元于法有据，本院予以支持。据此，依照《劳动合同法》第三十条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告上海网曼信息科技有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告李娟2012年2月10日至2013年2月10日期间工资人民币42000元；
二、原告李娟要求被告上海网曼信息科技有限公司支付2011年11月1日至2012年2月9日工资人民币10500元的诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由被告上海网曼信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金 燕
代理审判员 欧阳璟璐
人民陪审员 施 立 富
二〇一五年一月七日
书 记 员 潘 寅 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
二、《劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。