广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民一初字第517号
原告姚秀吕（又名姚秀昌），农民。
委托代理人姚昌好。
被告杨昌寿，农民。
被告杨光辉，农民。
两被告委托代理人田宗新，广西桂百律师事务所律师。
两被告委托代理人张竹，农民。
原告姚秀吕诉被告杨昌寿、杨光辉土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年7月27日立案受理，依法组成由审判员杨宗江担任审判长，审判员邹勇和人民陪审员覃敏参加的合议庭，于2015年9月1日，公开开庭进行了审理。书记员黄郁晰担任法庭记录。原告姚秀吕及其委托代理人姚昌好与被告杨昌寿、杨光辉及其委托代理人田宗新、张竹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚秀吕诉称，1981年屯里实行国家土地包干到各户的政策，同时把荒山承包到户。由于荒山里集体都种有杉木，经集体讨论决定，先分杉木后分荒山，哪家分得的杉木在其他家的荒山内，只允许要自己的杉木，不准强占别人的荒山，更不能砍别人荒山中的一草一木和重新种植。当时我家分得60亩荒山，有杨昌寿、杨光辉、杨某丙、姚树英、艾自金、艾自应、艾自群等户的杉木在其中。父亲去世后，我们几兄弟于2009年将荒山重新划分，我分得10.7亩并取得林权证。2014年6月两被告在原告林权证范围内连片砍毁杂木重新种植，面积约3亩。两被告的行为违反集体决定，侵害原告土地经营权。为维护原告合法权益，请求人民法院判令：1、两被告退还侵占约3亩的荒山给原告；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告对其主张向法庭提供以下证据，以支持其诉讼请求。
1、原告的身份证明以证实原告的主体资格；
2、乐业县自留山证书，证明争议地原来是分给原告的父亲姚胜祥；
3、原告持有的林权证复印件，以证实原告对争议地享有经营权；
4、证人梁某甲、杨某甲、梁某乙的证明，以证实原告对争议地享有经营权；
5、证人姚某等11人证明，以证实1981年屯里划分杉木和荒山是经集体讨论决定的，大部分群众都遵守该决定砍伐杉木后将荒山退给农户；
6、2015年6月5日乐业县甘田镇九洞村民委员会出具的介绍信，以证实原告的林权证已包含争议地，两被告只有与生产队签订的协议书。
被告杨昌寿、杨光辉辩称，一、原告诉讼主体不适格，无权提起农村土地承包合同纠纷。本案中被告没有与原告签订任何有关土地经营、管理、流转等土地经营权的合同。二、被告至今拥有合法有效的林地用地合同。1982年12月20日两被告与乐业县甘田人民公社达褔大队签订《承包现有林木、幼林管理合同书》，在大湾屯山林脚杨昌寿有1.5亩、杨光辉有1.2亩杉木，合同没有约定退出土地的内容，也没有约定林地使用期限。从合同第三条约定，林木及其产品永远归被告所有，子女有继承权。合同的期限是永久的，被告至今对山林脚拥有合法有效的林地用地合同。三、被告没有侵占原告的自留山及荒山，不存在退还行为。被告与原告于1982年12月20日同时取得《承包现有林木、幼林管理合同书》和《自留山证》，《自留山证》的四至界并不包含《承包现有林木、幼林管理合同书》的用地范围，两者互不相干。被告管护的是经济林不是荒山，与原告的诉求毫无关系。四、原告以林权证诉求被告退回杉木地没有事实及法律依据。被告签订《承包现有林木、幼林管理合同书》的地点是山林脚（地名），而原告父亲姚胜祥的《自留山证》地点是高家堡（地名），原告持有的林权证地名也是高家堡，两地只是相邻并不重叠。不存在林地纠纷，原告要求被告退还荒山的请求没有事实和法律依据。
综上所述，原告主体不适格，原告认为两被告山林脚的林地在原告林权证四至界范围内，则本案涉及土地权属和林权行政确权纠纷，不属人民法院民事诉讼受案范围，应由人民政府先行处理。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其抗辩向法庭提供以下证据：
1、被告杨昌寿、杨光辉身份证复印件，证明被告主体资格；2、被告杨昌寿、杨光辉签订的《承包现有林木、幼林管理合同书》，证明被告对争议地享有使用权；
3、现场示意图，证明争议地不在原告林权证范围内；
4、证人陈某、彭某、杨某乙12人书面证明，证实1978年大湾屯将山林脚（地名）杉木地分给被告杨昌寿、杨光辉家，由两被告永久管理和使用，与原告的林权证无关；
5、证人杨某丙、梁某乙、杨某丁、梁某甲、杨某戊、张某11人证明，证实被告杨昌寿、杨光辉两家的杉木大部分已砍伐，现还有小部分杉木在争议地内；
6、现场照片，证实争议地现状。
经开庭质证，被告对原告提交证据1没有异议；对证据2有异议，四至界与姚秀吕的林权证四至界不符；对证据3有异议，林权证的四至界不符合实际；对证据4真实性、合法性、关联性有异议，没有证人身份证明，对证明内容有异议；对证据5有异议，没有证人身份证明，对证明内容有异议；对证据6有异议，只是一份介绍信，不是证明，不符合村委会出具证明的相关规定。
原告对被告提交的证据1、6没有异议；对证据2没有异议，但对证明目的有异议，杉木与林地无关；对证据3有异议，与事实不符；证据4、5有异议，证明人均是被告亲属，没有证明力。
本院对双方当事人无异议的证据予以确认，作为本案证据使用。原告提供的证据2、3是国家行政机关颁发的有效证件，证据来源合法、具有真实性，应作为本案证据采用。证据4梁某甲、杨某甲、梁某乙的证明，能证明生产队集体决定划分杉木及荒山的办法，也证明两被告对杉木享有所有权，对林地原告享有使用权，应作为本案证据采用。证据5姚某等11人证明，与证据4的证明内容相互印证，应作为本案证据采用。证据6村民委员会作为最基础组织出具的介绍信，内容已证明原、被告双方争议地在原告林权证范围，该证据与之前的证据相互印证，形成有效的证据链，应作为本案证据采用。
被告提供的证据3不是经专业技术人员绘制，不具有证明力，不能作为本案证据采用。证据4与生产队划分杉木及荒山的决定相勃，不具有证明力，不能作为本案证据采用。证据5对证人证明两被告的杉木已砍伐大部分，仍有小部分未砍伐的证明，本院予以采信，但对林地四至界的证明，因与事实不符，本院不予采信。
据此，本院查明并确认以下法律事实：原告姚秀吕（又名姚秀昌）与被告杨昌寿、杨光辉同是乐业县甘田镇九洞村大弯屯村民。1981年落实责任到户，经大湾屯集体讨论决定，先划分集体所有的零星杉木，后划分集体荒山，不限杉木保留时间，所有人在砍伐杉木后不能重新种植其他作物，将林地交还荒山承包者。1983年12月20日两被告分别与大弯生产队签订《承包现有林木、幼林管理合同书》，被告杨昌寿分得山林脚（地名）1.5亩杉木，被告杨光辉分得山林脚（地名）1.2亩杉木。1983年12月20日乐业县人民政府颁发《乐业县自留山证书》给原告父亲姚胜祥，对高家堡（地名）60亩荒山（含被告杨昌寿1.5亩杉木、杨光辉1.2亩杉木）享有使用权。原告父亲姚胜祥去世后，2009年原告兄弟重新划分高家堡60亩荒山，原告分得10.7亩（经九洞村委会证实，含被告杨昌寿1.5亩杉木、杨光辉1.2亩杉木）。2014年6月两被告在砍伐过的林地重新种植杉木苗，被原告制止并将这种的杉木苗拔出。原告认为两被告的行为违反集体讨论的决定，侵害原告合法权益。诉至本院，请求判令两被告退还侵占原告的荒山，并承担本案诉讼费。
本院认为，原、被告属同一屯村民，对1981年集体讨论划分杉木及荒山的决定应遵照执行。两被告在砍伐杉木过后，应将林地交还荒山承包者，不能重新种植。原告2009年取得林权证，乐业县甘田镇九洞村证实原告林权证四至界包含双方争议的地块，原告对争议地块享有使用权。2014年6月两被告在争议地重新种植杉木，行为不仅违反集体讨论的决定，更是侵害原告的承包经营权。庭审中原告承认两被告的侵权行为经原告的制止，现没有继续侵害原告的承包经营权，两被告的侵权行为已消失，原告的请求权也应随之消失。故，原告的诉讼请求，本院不予支持。两被告辩称，自己持有与大弯生产队签订《承包现有林木、幼林管理合同书》，对该林地享有使用权。但从合同的内容看，被告只是对其中的杉木享有所有权，山权还是归集体所有，被告并不享有使用权。对两被告的辩解，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姚秀吕的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告姚秀吕承担承担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨宗江
审 判 员 邹 勇
人民陪审员 覃 敏
二〇一五年十月三十日
书 记 员 黄郁晰