天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初62766号原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司世纪支行，住所地天津市滨海新区世纪大道112号，统一社会信用代码9112011667146907XH。代表人：卢伟，行长。委托诉讼代理人：田捷清，该行事业三部职员。委托诉讼代理人：刘爱勤，天津勤达律师事务所律师。被告：天津滨海新区大港华新染整厂，住所地天津大港油田二矿，统一社会信用代码911201162392591293。法定代表人：刘洪新，经理。被告：天津市大港仪表有限公司，住所地天津市滨海新区海滨街港西大道88号，统一社会信用代码911201161037013874。法定代表人：刘学合，总经理。被告：刘洪新，男，1968年1月16日出生，汉族，住天津市滨海新区，被告：窦广敏，女，1967年5月3日出生，汉族，住址，系刘洪新之妻，被告：刘学合，男，1954年8月2日出生，汉族，住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：秦嗣文，天津正阳律师事务所律师。被告：国恩荣，女，1955年9月20日出生，汉族，住址，系刘学合之妻，委托诉讼代理人：秦嗣文，天津正阳律师事务所律师。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司世纪支行与被告天津滨海新区大港华新染整厂（以下简称华新厂）、被告天津市大港仪表有限公司（以下简称仪表公司）、被告刘洪新、被告窦广敏、被告刘学合、被告国恩荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田捷清，被告华新厂的法定代表人刘洪新，被告仪表公司的法定代表人刘学合，被告刘洪新、被告刘学合，被告刘学合及被告国恩荣的共同委托诉讼代理人秦嗣文到庭参加诉讼。被告窦广敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告华新厂偿还原告贷款本金1300000元及2017年3月31日至实际履行日全部的利息、罚息；2、判令其他五被告对被告华新厂的上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费用由六被告承担。事实及理由：原告与华新厂于2016年3月8日签订了编号为HT0101130160006638号的流动借款合同，给予华新厂贷款1300000元，期限为2016年3月8日至2017年3月7日，利率为6.525%。仪表公司、刘洪新、刘学合、窦广敏、国恩荣作为保证人，对该贷款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约履行了放款义务，华新厂未能依照合同的约定归还贷款本息，担保人亦未履行相应的担保责任。被告华新厂辩称，认可借款的事实及数额，但是2017年3月31日后的利息、罚息因资金困难，承担不了。被告仪表公司辩称，借款金额应是300000元，不知道为什么变成1300000元，不同意对1300000元的贷款承担保证责任。被告刘洪新辩称，愿意承担担保责任。被告刘学合、国恩荣辩称：不同意原告的诉讼请求，二被告不承担该笔贷款的担保责任。该贷款并不是2016年3月8日的出借的，而是十多年之前就开始，经过多次倒贷造成的，原告作为资金的出借人，在没有尽到对借出的资金和借款人真实情况进行风险控制的情况下对借款人进行放贷，其倒贷的行为违反了贷款准则的规定。原告对于担保人没有尽到充分说明义务，每次签订的保证合同均没有交付给担保人。因此被告认为保证合同不是保证人与原告的真实意思表示。故保证合同系无效合同，应驳回原告对二被告的诉讼请求。被告窦广敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月8日，华新厂与原告签订《流动资金借款合同》，约定华新厂自原告处借款1300000元用于借新还旧，借款期限自2016年3月8日至2017年3月7日；借款基准利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率，借款利率为基准利率上浮50%；每季的20日为结息日，到期利随本清；借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮30%。同日，仪表公司、刘洪新、窦广敏、刘学合、国恩荣分别与原告签订《保证合同》，对华新厂的上述贷款提供连带责任保证，担保范围为主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、抵押物处置费、过户费等），以及其他所有债务人应付费用。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。上述合同签订后，原告于2016年3月11日向华新厂发放贷款1300000元，借款利率约定为年息6.525%。华新厂收到上述借款后，按合同约定偿还借款利息至2017年3月30日。自2017年3月31日后，新华厂未向原告偿还贷款本金及利息、罚息。其他五被告亦未履行担保义务。本院认为，原告与华新厂签订的借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。原告与刘学合、国恩荣签订保证合同时，保证合同中明确写明所担保的主合同的基本内容，刘学合及国恩荣在知晓该笔贷款的用途为借新还旧时仍与原告签订保证合同，故本院认定刘学合与国恩荣与原告签订保证合同系其真实意思表示，合法有效，本院对刘学合及国恩荣的抗辩主张不予支持。华新厂在收到原告发放的贷款后，虽按合同约定偿还了借款利息至2017年3月30日，但未向原告偿还借款本金。借款合同到期后，华新厂未再向原告偿还借款本金及利息、罚息，仪表公司、刘洪新、窦广敏、刘学合、国恩荣作为借款合同的连带责任保证人，在华新厂不能履行还款义务的情况下，应按合同约定承担保证责任。被告窦广敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津滨海新区大港华新染整厂于本判决生效后十日内向原告天津滨海农村商业银行股份有限公司世纪支行偿还借款本金1300000元及利息、罚息（自2017年3月31日至付清借款本金之日止的利息、罚息，按借款合同的约定计算）；二、被告天津市大港仪表有限公司、被告刘洪新、被告窦广敏、被告刘学合、被告国恩荣对被告天津滨海新区大港华新染整厂贷款本息的偿还承担连带责任；三、被告天津市大港仪表有限公司、被告刘洪新、被告窦广敏、被告刘学合、被告国恩荣在承担连带责任后，有权向被告天津滨海新区大港华新染整厂追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取计8250元，由被告天津滨海新区大港华新染整厂、被告天津市大港仪表有限公司、被告刘洪新、被告窦广敏、被告刘学合、被告国恩荣连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 孙 斌二〇一七年七月五日法官 助理 葛新新书 记 员 于长艳附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。