吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双郑民初字第268号
原告刘扬，女，1978年9月26日生，汉族，无职业，现住双辽市。
委托代理人刘宇，男，40岁，汉族，个体，现住双辽市。
被告双辽市辽西街吉兴村村民委员会
法定代表人赵品德，主任。
委托代理人尹向利，双辽市辽西街吉兴村村民委员会副主任。
委托代理人张树伟，双辽市郑家屯街法律服务所主任。
被告于香华，女，66岁，汉族，无职业，现住双辽市。
被告张任忠，男，65岁，汉族，无职业，现住地址同上。
原告刘扬与被告双辽市辽西街吉兴村村民委员会、于香华、张任忠返还财物纠纷一案，本院受理后，适用普通程序依法公开开庭进行了审理，原告刘扬及委托代理人刘宇、被告双辽市辽西街吉兴村村民委员会及其委托代理人尹向利、张树伟到庭参加诉讼，被告于香华、张任忠经本院依法传票传唤未到庭，本案经缺席审理，现已审理终结。
原告刘扬诉称：2007年3月6日我从于香华处购得吉兴村一楼商网，面积为248.255平方米。在2010年7月4日我将该楼房出租给任飞开宾馆，每年租金6万元，我与任飞签订了10年期合同。在2011年被告吉兴村村民将于香华告到法院，要求确认吉兴村与于香华签订的房屋买卖合同无效，在其诉讼期间，我曾多次到法院反映2007年于香华已经将该楼卖给我，我已经给付于香华房款30.6万元，后又借给于香华5千元抵顶了楼款，但被告吉兴村及被告于香华、张任忠于2011年8月2日在法院达成调解协议，于香华将楼房返还给吉兴村，吉兴村给付于香华55万元房款，被告于香华、张任忠将55万元领走。三被告恶意串通达成的调解协议书严重损害了我的合法权益，故我诉至法院，请法院查明事实，依法判决三被告返还我房款46.1万元，并给付利息41.2万元，并给付房租损失18万元。
被告双辽市辽西街吉兴村村民委员会（以下简称“吉兴村”）辩称：1、吉兴村与原告不存在房屋买卖合同关系，原告起诉吉兴村无事实根据和法律依据，也没有证据支持。2、四平市中级人民法院（2012）四民终字第22号终审判决已告知原告另行起诉于香华主张债权，原告此次起诉将吉兴村也列为被告，不符合起诉条件。3、吉兴村无法定义务返还原告购房款和租金及利息，更不存在与于香华恶意串通侵害原告利益的事实。综上，原告与吉兴村之间不存在房屋买卖合同关系，更不存在返还购房款等法定义务，原告无权起诉吉兴村，请法院驳回其诉讼请求。
被告于香华未提供答辩。
被告张任忠未提供答辩。
在开庭审理中，到庭原被告当庭进行了陈述并就自己的主张提供了相关证据，本案的争议焦点为：原告要求返回购房款及赔偿经济损失的请求是否合理，应否得到法律支持？三被告应如何承担相应责任？现根据当事人诉讼请求，针对本案的争议焦点，本院综合评判如下：
被告于香华、张任忠返还原告刘扬购房款并赔偿其利息损失，被告双辽市辽西街吉兴村村民委员会承连带责任。
庭审中，原告为证明自己的主张成立向法庭提交了于香华与吉兴村1999年8月11日签订协议书一份及吉兴村为于香华出具的收款收据二张，同时提交了2007年3月6日原告刘扬与被告于香华签订的协议书、2010年7月4日原告刘扬与任飞签订的房屋租赁协议书、2009年3月31日原告刘扬与张大彪签订的协议书、2005年9月30日被告于香华、张任忠签字的贷款合同、双辽市人民法院（2012）双民一初字第3号民事调解书各一份，原告还一并提交了双辽市人民法院（2011）双民一初字第218号民事调解书、（2013）双民监字第1号民事裁定书及四平市中级人民法院（2014）四民终字第25号民事裁定书各一份，用以证明2007年刘扬以40万元从被告于香华处购得诉争楼房，并已经使用，即出租给任飞经营宾馆，每年租金6万元。2011年吉兴村与于香华却恶意串通达成协议，由吉兴村给付于香华、张任忠55万元收回诉争楼房等事实。被告吉兴村对原告提交的张大彪与刘扬婚姻关系存续期间签订的协议书及于香华、张任忠共同署名的贷款合同有异议，质证称无法确认两份书证真实性。被告吉兴村对原告提交的其他证据本身均无异议，但质证称吉兴村与于香华并没有恶意串通行为，根据一系列文书，可以说明双辽法院（2011）双民一初字第218号民事调解书是生效的，并没有侵犯原告的利益。被告吉兴村为证明自己的主张成立，向法庭提交了诉争楼房房照一份、楼房回收协议书及于香华、张任忠出具的收取55万元的收据各一份、四平市中级人民法院（2012）四民终字第22号民事裁定书一份，用以证明诉争房屋从权属证书表明就是吉兴村所有，于香华无权将房屋处分给原告。同时证明吉兴村已经给付于香华55万元收回诉争房屋，55万元已经被于香华、张任忠领取。本院受理的原告刘扬与于香华之间确认房屋买卖合同纠纷一案，经审理判决确认为无效，刘扬上诉后，经四平市中级人民法院已作出判决维持双辽市人民法院的判决等事实。原告刘扬对被告吉兴村提交的证据及证明内容均提出异议，质证称吉兴村提交的诉争房屋产权证是后办理的，在于香华最初购买时吉兴村称该房屋没有房照。同时，诉争房屋在2007年就已经归原告刘扬所有，于香华已经无权处分该房屋，其与吉兴村签订的楼房回收协议损害了原告刘扬的利益。且根据四平市中级人民法院（2014）四民终字第25号民事裁定书对于香华与吉兴村进行调解的案件已经发回重审，故诉争楼房归属与谁还没有完全确定。
综合到庭原被告的举证质证情况，根据双辽市人民法院及四平市中级人民法院作出的民事调解书、民事判决书、民事裁定书等法律文书查明下列事实：1999年8月11日于香华以30万元人民币购买吉兴村四间门市楼及后屋四间。2008年因于香华主张将购买的房屋过户其名下将吉兴村诉至法院，经本院判决保护了于香华的诉讼请求，吉兴村不服，向检察院提出申诉，2008年12月31日四平市人民检察院作出吉检抗字（2009）第3号民事抗诉书，四平市中级人民法院对本案作出了再审裁定，指定本院再审，本院再审后维持了（2008）双民一初字第111号判决，吉兴村不服，提起上诉，经四平中院审理对此案进行了改判，撤销了双辽市人民法院（2009）双民监字第4号民事判决，驳回了于香华诉讼请求。2011年吉兴村苏建德等16名村民起诉吉兴村及于香华，要求确认吉兴村与于香华买卖合同无效，2011年8月2日在法院调解下吉兴村与于香华达成调解协议，于香华一方将诉争楼房返还吉兴村，吉兴村给付于香华55万元，于香华与张任忠共同领走55万元。同年，本案原告刘扬起诉于香华和吉兴村，要求确认其与于香华签订的协议书有效，经本院审理后，驳回了刘扬的诉讼请求。刘扬不服提起上诉，经四平市中级人民法院审理，维持了本院（2011）双民一初字第375号判决，并告知刘扬主张债权可另行告诉。刘扬则认为（2011）双民一初字第218号民事调解书侵犯了其权益，到法院申请再审，要求撤销该调解书，后本院作出（2013）双民监字第1号民事裁定书，对吉兴村16名村民起诉吉兴村、于香华房屋买卖合同效力纠纷一案裁定再审，经再审，本院作出（2013）双民再字第1号民事裁定书，该裁定撤销了（2011）双民一初字第218号民事调解书，并驳回了吉兴村16名村民的起诉。之后，苏建德等16名村民对该裁定提起上诉，经四平市中级人民法院审理，于2014年7月作出（2014）四民终字第25号民事裁定书，该裁定撤销了本院（2013）双民再字第1号民事裁定书，并将此案发回双辽市人法院重审。上述内容有相关法律文书予以证明，本院依法认定。
同时，根据原告提供的2007年3月6日与被告于香华签订的购楼协议书及2009年3月31日刘扬与其丈夫张大彪签订的协议书，两份协议内容均体现了本案诉争楼房在刘扬与张大彪婚姻关系存续期间归属问题，本院认为于香华与张大彪作为母子，均认可本案诉争楼房归属与刘扬，足以证明2007年于香华将本案诉争楼房转卖给刘扬是其真实意思表示，双方已经实际履行了签订的购楼协议，同时结合2012年3月20日刘扬与张大彪的离婚民事调解书对诉争楼房未做处分的情况，及至今刘扬一人在主张权利的事实，本院更进一步确认2007年于香华与刘扬签订的购楼协议是真实的，故依法认定2007年3月6日刘扬以40万元人民币购买本案诉争楼房，并当日实际给付于香华现金30.6万元。根据刘扬提交的于香华2008年9月5日出具的借据，金额为5千元，并结合刘扬陈述称该借款已用于抵顶楼款这一内容，本院认为符合客观实际，故依法认定刘扬与于香华之间的楼房买卖，刘扬共计给付于香华31.1万元（30.6万元＋0.5万元），尚欠于香华8.9万元（40万元-31.1万元）。
同时，根据吉兴村提交的诉争楼房产权证、楼房收回协议书、被告于香华、张任忠共同出具的楼房收回款收据及双辽市人民法院（2011）双民一初字第218号民事调解书，及当庭询问到庭当事人现诉争楼房状况，本院依法认定诉争楼房于2011年8月2日至今一直由被告吉兴村使用，吉兴村给付的楼房收回款55万元已经被于香华、张任忠领取。
综上，被告于香华、张任忠在明知已经将诉争楼房转卖给刘扬的情况下，取走吉兴村给付的55万元回收楼房款项并持有至今，未给刘扬任何交代，可见被告于香华、张任忠实际取得了双份房款，其行为严重损害了刘扬的利益，现原告刘扬主张返还房款及赔偿损失来院告诉，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任之规定，该请求应予支持。被告吉兴村明知诉争楼房系吉兴村集体财产而违反相关法律法规出售给他人，后在回收时又不去了解诉争楼房使用情况，将返还的楼款直接给付协议相对人于香华，致使使用人刘扬的利益受到损害，吉兴村从出售楼房到回收楼房过程中均存在一定过错，造成原告不必要的诉累，其应与被告于香华、张任忠承担连带责任。本案原告同时主张返还房款及租金，此两项内容系重复主张，且原告主张租金18万元的请求证据不足，本院不予支持。原告主张被告返还购楼款46.1万元，并称该数额系吉兴村收回楼款55万减去尚欠被告于香华、张任忠8.9万元所得，本院认为2007年3月6日，原告以40万元人民币从被告于香华处购买诉争楼房并使用，故回收款项应给付使用人，即本院原告刘扬。结合刘扬未给付于香华、张任忠的8.9万元的事实，其从55万元中扣去，符合公平原则，故对刘扬要求返还46.1万元房款的请求予以支持。原告要求利息损失41.2万元，该主张无事实根据和法律依据，本院不予支持。本院认为应从2011年8月1日被告于香华、张任忠领取楼房收回款之日开始按中国人民银行同期贷款基准利率及贷款可浮动利率标准范围内计算利息至原告起诉之日止，即按月利率0.73%标准计算，从2011年8月1日至2014年9月1日共计37个月利息，该计算方式符合法律规定及公平原则，应予保护。
综上所述，本院认为，原告刘扬主张返还购楼款并赔偿损失的请求证据确凿，与法有据，应予保护。经本院（2014）第27次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和合同法》第五十八条之规定判决如下：
一、被告于香华、张任忠于判决生效后返还原告刘扬购房款461，000.00元并赔偿原告刘扬利息损失124，516.10元（461，000.00元×0.73%×37个月，于2011年8月1日至2014年9月1日止，共计37个月），被告双辽市辽西街吉兴村村民委员会承担连带责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费12，800.00元由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 ：王永会
代理审判员 ：刘丽杰
人民陪审员 ：于永博
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 ： 孔 杨