德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第1292号
原告四川上域装饰工程有限公司（反诉被告），住所地四川省成都市武侯区一环路南一段1号2栋1单元12楼3号，组织机构代码68632917-6。
法定代表人余劲，经理。
委托代理人刘征。
委托代理人唐晖，四川锦绣律师事务所律师。
被告四川德阳顺天实业有限公司（反诉原告），住所地四川省德阳市佛山街二段226号（顺福苑综合楼二楼），组织机构代码72086129-8。
法定代表人唐明建，总经理。
委托代理人田春光，四川山和律师事务所律师。
委托代理人陈太科，公司员工。
原告四川上域装饰工程有限公司（以下简称四川上域公司）与被告四川德阳顺天实业有限公司（以下简称德阳顺天公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理，后被告德阳顺天公司提起反诉，本院依法组成由审判员刘军担任审判长、代理审判员王苇、代理审判员杨永胜参加的合议庭，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告四川上域公司（反诉被告）的委托代理人刘征、唐晖，被告德阳顺天公司（反诉原告）的委托代理人田春光、陈太科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告四川上域公司诉称：2013年4月26日，原、被告双方签订了被告开发的温莎湖畔高层住宅1#-6#楼二次装饰装修工程的合同，后原告依据合同完成了相关工程，并于2013年10月8日向被告申请验收，被告相关工作人员也对竣工予以了确认。但被告支付525000元后，对应该支付的合同价款未再支付。原告多次要求被告支付未果，故诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付所欠装饰装修工程款233059元（庭审中变更为180800元）并承担此款2014年1月1日起至付款之日止的资金利息（按银行同期贷款利率）；2.本案诉讼费由被告承担。
本诉被告德阳顺天公司辩称：原告起诉时该工程并未竣工验收，也未结算，故对原告的起诉金额有异议；关于结算金额答辩人认为是702800元；另原告所述的已付款中有275000元并非支付的本工程款项，应予以扣除。
反诉原告德阳顺天公司诉称：当事人双方于2013年4月26日签订“温莎湖畔高层住宅1#-6#楼二次装饰装修工程”合同后，反诉人向被反诉人支付了部分装修工程款，被反诉人也进行了装饰装修工程。截止2013年11月18日，双方对装饰装修工程确认尚有十三项工程项目存在质量问题，未竣工验收交接，时至今日，被反诉人也未向反诉人递交整个装饰装修工程竣工资料及竣工验收报告。被反诉人的行为违反了双方所签订的合同约定，给反诉人造成了一定的经济损失，构成违约行为。故请求法院判令：1.解除反诉人与被反诉人于2013年4月26日签订的“温莎湖畔高层住宅1#-6#楼二次装饰装修工程”合同；2.被反诉人赔偿反诉人经济损失（庭审中放弃经济损失的主张）及支付违约金共计320000元；3.被反诉人向反诉人提交装饰装修工程所有竣工资料（庭审中反诉人放弃该项诉请）；4.本案反诉诉讼费用由被反诉人承担。
反诉被告四川上域公司辩称：1.对整个工程工期延误无异议，但系反诉人方基础工程未完工致使二次装修无法完成造成的，整改也系反诉人方土建工程质量有问题，完成后漏水造成的，故责任不在被反诉人方；2.关于竣工资料，被反诉人多次向反诉人提交，但一直无人接收，后来被反诉人将资料向对方负责人进行了邮寄，故工程未按时验收也是反诉人造成的；3.因违约均系反诉人方的原因所致，故被反诉人不同意解除合同；4.无论答辩人是否构成违约，反诉人请求的违约金明显过高，请求法院依法予以调整。
经审理查明：2013年4月26日，德阳顺天公司为发包方（甲方），四川上域公司为承包方（乙方），签订了“温莎湖畔高层住宅1#-6#楼二次装饰装修工程”合同文件，约定：乙方以地平方米固定综合单价500元／㎡（含税）一次性包干的方式，承包甲方“温莎·湖畔1#～6#楼二次装饰装修工程”一期样板工程（2#、3#楼装饰装修与安装）和二期工程（1#、4#、5#、6#楼装饰装修与安装）的施工；一期工程总工期为60日历天（开工日期以甲方要求进场时间为准），二期工程总工期为120日历天，具体开工时间以甲方和监理工程师发出的开工令为准；解除合同时，双方按已完成的合格工程的实际工程量每地平方米500元结算，余款5%作为质保金甲方于保修期满10日内无息支付给乙方；乙方必须根据合同约定的竣工日期（即本合同约定承包内容全部完工，并通过甲方组织的竣工验收（工程总验）之日或经甲方同意顺延的工期竣工，承包内容中任何一项分部分项工程未完工或经甲方组织验收评定为不合格，均视为工期延误。乙方未能按总工期要求完工的，逾期在10天以内的，每拖延一天，乙方向甲方支付3万元违约金，从逾期第11天起，每拖延一天，乙方向甲方支付5万元违约金，逾期超过20天的，甲方有权解除合同；进度款支付：一期样板工程全部完成并经过甲方监理验收合格后7日内支付合同价款60%，单位工程竣工验收并结算后二个月内支付合同价款95%，结算后总款的5%作为质量保证金，保修期满后一个月内无息支付；关于乙方不按合同工期竣工等情形造成甲方经济损失的计算方法，本合同已作约定的按合同约定执行，本合同未作约定的按直接损失加上国家商业银行贷款2倍利率计算的利息。另合同附件二《工程质量保修协议》约定，质量保修期除屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间、墙面、地下室的防水及防渗漏、管道防渗漏为五年外，其余均为两年，从工程验收合格备案后6个月开始计算。
上述合同签订后，工程开工令确定乙方进场时间为2013年4月28日，后因甲方土建工程未完工，一期样板工程工期延至2013年5月10日开工。2013年8月8日，经甲乙双方协商在原告合同基础上增加部分工程，并对增加工程的价格进行了确认。2013年8月28日，因部分工程未完工，乙方向甲方作出2013年9月5日前完工的承诺书。2013年10月8日，乙方向甲方递交“温莎·湖畔”架空层、标准层一期装饰工程验收申请报告。2013年11月18日，乙方代表尤启、刘征与甲方代表范明就工程整改项目作出整改记录，并作出10天内整改完毕的承诺。后双方一直未进行结算。
诉讼中，原被告双方一致确认一期样板工程（2#、3#楼装饰装修与安装）于2014年6月竣工验收，并经结算确认总工程款为704000元。另合同中关于二期工程（1#、4#、5#、6#楼装饰装修与安装）的施工双方均未履行。
另查明，2013年5月30日，德阳顺天公司“温莎湖畔”项目部与四川上域公司又签订了《德阳顺天实业“温莎湖畔”样板间装饰装修施工合同》，合同约定：四川上域公司以包工、包料的方式承包“温莎湖畔”楼盘样板间所涉及装饰装修；合同价款为50万元；开工时间为2013年6月2日；付款方式为合同签订后7天内工程施工开工前付合同价款的50%，完工验收后7天内支付合同价款的45%，质保期到期后付合同价款的5%。但该合同双方并未履行。
上述两份合同签订后，德阳顺天公司“温莎湖畔”项目部于2013年6月5日向四川上域公司支付“温莎湖畔”样板间装饰装修款275000元，于2013年8月2日、8月30日分别支付温莎湖畔架空层装修工程预付款10万元、15万元。
以上事实，有当事人陈述、“温莎湖畔高层住宅1#-6#楼二次装饰装修工程”合同文件、工程开工令、开工延期报告、工程签证单、承诺书、“温莎·湖畔架空层、标准层一期装饰工程验收申请报告”、整改记录、《德阳顺天实业“温莎湖畔”样板间装饰装修施工合同》、收条及汇款凭证等证据予以证实。
本院认为，双方当事人签订的“温莎湖畔高层住宅1#-6#楼二次装饰装修工程”合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格履行，否则应当承担违约责任。根据双方诉请，结合庭审，本案争议焦点主要有如下几点：
一、关于四川上域公司工期延误是否构成违约的问题
关于工期延误期限的问题。合同约定一期工程工期为60天，四川上域公司于2013年5月10日开工，即应于2013年7月9日前竣工。庭审中双方对工程竣工时间存在争议。另，庭审中四川上域公司提供了“温莎·湖畔”2#、3#楼架空层、标准层装饰装修项目的验收报告及该工程分部工程质量验收记录，载明验收时间为2013年12月16日，且有德阳顺天公司代表范明在验收确认处签字。但德阳顺天公司认为范明系甲方现场技术人员，无权签署验收报告文件。本院认为，四川上域公司于2013年10月8日向甲方递交了工程验收申请报告，后双方于2013年11月18日就工程整改项目作出整改记录，即此时工程并未验收合格。整改后，该工程于2013年12月16日经德阳顺天公司现场技术人员范明验收合格，虽德阳顺天公司对该验收（范明签字）的效力存在异议，但可以证明此时工程已经竣工并经现场技术人员认定合格，仅未办理正式竣工验收手续。故本院认定2013年12月16日系合同一期工程竣工之日。即四川上域公司工期延误160天。
关于四川上域公司认为工期延误系因德阳顺天公司土建工程未完工，且施工期间德阳顺天公司增加了工程量所致，故过错方系德阳顺天公司的问题。本诉原告提供情况说明、延期报告、照片，证明基础工程未完工致其无法施工，提供增加工程量签证单，证明工程量增加。本院认为，四川上域公司提供的情况说明、延期报告均系其单方出具，并未证明经对方确认，且德阳顺天公司对此不予认可，故对该证据本院不予采信；提供的照片无法确定其形成时间及地点，故对其关联性，本院不予认可；提供的签证单载明系在原合同基础上增加工程量，有四川上域公司盖章，即原告对增加工程量在合同工期内完工并无异议，故对其因主张工期延误系德阳顺天公司造成的意见本院不予采信。因此，四川上域公司关于工期延误的过错方系德阳顺天公司的主张，本院不予采信。
综上，四川上域公司承包合同一期工程工期延误160天，构成违约，应当承担违约责任。
二、关于四川上域公司违约金如何确定的问题
根据合同约定，四川上域公司未能按总工期要求完工的，逾期前10天按每天3万元承担违约金，从逾期第11天起，每天按5万元承担违约金。庭审中四川上域公司认为合同约定及德阳顺天公司主张违约金过高，要求法院予以调整。本院认为，违约金具有“赔偿”和“惩罚”的双重性质。依据相关法律规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，视为过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，关于德阳顺天公司因四川上域公司工期延误造成的损失问题，合同未明确约定，则应依合同约定的按直接损失加上国家商业银行贷款2倍利率计算的利息确定，但德阳顺天公司未提供证据证明其直接损失额度，故损失数额参照其一期工程总价款按国家商业银行贷款2倍利率计算工期延误期间的利息确定较为适宜。即德阳顺天公司因工期延误造成的损失为以工程总价款704000元为基数，按同期国家商业银行贷款利率的2倍计算自2013年7月9日至2013年12月16日的资金利息。因合同约定的违约金及德阳顺天公司主张的违约金明显过分高于该损失，故四川上域公司请求法院减少违约金的主张成立，本院予以支持。因此，对德阳顺天公司诉请的违约金，本院综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，参照其损失的130%予以支持，即上域公司因工期延误应承担的违约金酌定为50000元。
三、关于反诉原告主张解除合同是否成立的问题
根据合同法第九十三条之规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，合同约定四川上域公司逾期完工超过20天的，德阳顺天公司有权解除合同。现四川上域公司逾期完工已超过20天，解除权行使条件成就，德阳顺天公司有权解除合同。故反诉原告德阳顺天公司诉请解除双方于2013年4月26日签订的“温莎湖畔高层住宅1#-6#楼二次装饰装修工程”合同的主张成立，本院予以支持。
四、关于已付工程款275000元是否属于“温莎湖畔高层住宅1#-6#楼二次装饰装修工程”合同工程款的问题（即未付工程款为多少的问题）
原被告双方于2013年5月30日签订《德阳顺天实业“温莎湖畔”样板间装饰装修施工合同》后，德阳顺天公司依约向四川上域公司支付了“温莎湖畔”样板间装饰装修款275000元。虽该合同双方均未实际施工履行，但并未解除。四川上域公司称该款经双方认可为“温莎湖畔高层住宅1#-6#楼二次装饰装修工程”合同的工程款，但未提供相应证据，德阳顺天公司亦不予认可，故对四川上域公司的该意见本院不予采信。因此，本案合同工程款经双方结算为704000元，已付款250000元，未付工程款454000元。
五、关于合同工程款应付款时间的问题
根据合同进度款支付的约定，一期样板工程的工程款应在工程竣工验收并结算后二个月内支付至合同价款的95%，结算后总款的5%作为质量保证金，保修期满后一个月内无息支付。另双方在庭审中一致确认工程于2014年6月竣工验收并经结算，但未明确具体日期，根据开庭时间，本院推定双方结算时间以当年6月15日为宜。故工程款应于2014年8月15日前支付668800元（704000元×95%），余款35200元作为质保金应于保修期（从工程验收合格备案后6个月开始计算，尚未到期）满后一个月内支付。扣除已付工程款250000元后，德阳顺天公司应于2014年8月15日前向四川上域公司支付418800元。因此，四川上域公司诉请德阳顺天公司支付工程款180800元成立，本院予以支持。另对此款自2014年8月15日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率支付资金利息的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、解除双方当事人于2013年4月26日签订的“温莎湖畔高层住宅1#-6#楼二次装饰装修工程”合同；
二、被告（反诉原告）四川德阳顺天实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）四川上域装饰工程有限公司支付工程款180800元，并按中国人民银行同期银行贷款利率支付自2014年8月15日起至实际付款之日止的资金利息；
三、反诉被告（原告）四川上域装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告（被告）四川德阳顺天实业有限公司支付违约金50000元；
四、驳回本诉原告四川上域装饰工程有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告四川德阳顺天实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉应减半征收案件受理费2400元，反诉应减半征收案件受理费3050元，两项共计5450元，由原告（反诉被告）四川上域装饰工程有限公司负担1000元，被告（反诉原告）四川德阳顺天实业有限公司负担4450元（其中，四川德阳顺天实业有限公司应承担的案件受理费中的1400元，四川上域装饰工程有限公司已先行垫付，执行中一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
代理审判员 王 苇
代理审判员 杨永胜
二〇一四年十二月八日
书 记 员 田 玲