上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10075号
上诉人（原审被告）：徐某1（曾用名：舒某），女，1960年4月25日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人（原审被告）：徐某2，女，1993年5月28日出生，汉族，住上海市长宁区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨幼敏，上海市外滩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪某1（曾用名：常某3），女，2001年1月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。法定代理人：常某1（洪某1母亲），1965年10月1日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市泰兴镇。被上诉人（原审原告）：洪某2，男，1955年7月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：宋小红，上海市中天阳律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄唯吉，上海市中天阳律师事务所律师。原审被告：洪某3，男，1954年3月24日出生，汉族，住上海市浦东新区原审被告：潘某1，女，1949年8月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。原审被告：潘某2，男，1947年11月19日出生，汉族，住上海市闸北区。上诉人徐某1、徐某2因法定继承纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民四（民）初字第1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日受理后，依法组成合议庭，于同年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人徐某1、徐某2的共同委托诉讼代理人杨幼敏，被上诉人洪某1的法定代理人常某1，被上诉人洪某2，被上诉人洪某1、洪某2的共同委托诉讼代理人宋小红、黄唯吉，原审被告潘某1、原审被告潘某2到庭参加诉讼。原审被告洪某3经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐某1、徐某2上诉请求：撤销原审判决，驳回洪某1、洪某2的原审诉讼请求。事实和理由：被继承人洪某4生前留有一份委托书，内容为授权徐某1处理其一切事务。该份委托书具有遗嘱的效力。徐某1为洪某4垫付了医药费用、租金，并向洪某4母亲胡某转交了现金人民币（下同）190万元，该些款项均应予以认定。原审程序违法。被上诉人洪某1、洪某2辩称，其不认可上诉人所述的委托书、垫付款项、转交现金的事实。洪某4生前未立有遗嘱。徐某1多次采用欺骗手法，骗取被上诉人的委托书。原审程序并未违法。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。原审被告洪某3未答辩。原审被告潘某1、原审被告潘某2均述称，原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。洪某1、洪某2向一审法院起诉请求：依法判令洪某4名下的遗产3,613,300元、车价114,000元、车牌价74,900元、XX城XX路XX号商铺内商品暂计10万元由洪某1、洪某2依法继承。原审审理中，洪某1、洪某2主张放弃XX路XX号商铺内商品的诉讼主张。一审法院认定事实：被继承人洪某4与洪某1系父女关系、与洪某2、洪某3系兄弟关系、与潘某2和潘某1系同父异母之兄弟姐妹关系、与徐某1原系夫妻关系，徐某2系徐某1与其他异性所生子女。洪某1系洪某4与洪某1的法定代理人常某1非婚生子女。被继承人的父亲洪某5与母亲胡某婚后仅生育三子，即洪某2、洪某3及被继承人洪某4。潘某1、潘某2系胡某与前夫所生子女。被继承人洪某4生前与徐某1于1997年2月21日登记结婚，于2000年9月27日协议离婚；后于2005年1月20日双方复婚，于同年8月17日再次协议离婚；双方于2007年9月11日再次复婚，于2009年4月17日又再次离婚。洪某4与徐某1婚内未生育子女。洪某4生前除与常怀凤婚外生育了洪某1外，无其他非婚生、领养子女。洪某4的父亲洪某5于2000年5月报死亡，其母亲胡某于2013年12月20日过世，洪某4于2013年9月1日过世。洪某4与胡某生前均未留有遗嘱。被继承人洪某4生前因患乙肝后肝硬化于2013年8月7日（7月3日至8月6日在中山医院分院住院治疗）住进上海交通大学医学院附属瑞金医院治疗，于同年9月1日因病医治无效死亡。洪某4在住院治疗期间，徐某1以洪某4配偶之名义，协助医院处理洪某4的治疗相关事宜。洪某4去世后，徐某1负责操办了洪某4的丧事。在洪某4的丧事办理过程中，徐某1共计花费了购墓等丧葬费用176,024元。洪某4生前为经营租用了他人的店面，其去世后，徐某1代洪某4向店面出租人支付了租金6,000元。原审审理中，洪某1、洪某2及潘某2、潘某1同意将上述丧事费用和租金从洪某4的遗产中扣除。2013年8月31日至同年9月9日期间，徐某1将洪某4名下的证券投资账户内所有股票全部对外抛售，并于同年9月9日、10日二天将洪某4名下账户内的股票抛售款3,590,000元全部转入徐某1名下的工商银行账户内，另还从账户内提取了现金20,000元。上述两笔合计3,610,000元。被继承人洪某4名下原登记有雅阁HG7240小型轿车一辆（车牌号为沪DXXX**）。2013年9月3日，洪某4去世后，徐某2作为买方，通过上海市旧机动车交易市场，从卖方“洪某4”名下购得上述车辆。买卖交易确定的车价为114,000元，牌照价为74,900元。上述车辆的买卖中，徐某2未支付对价。2014年1月13日，徐某2又将上述车辆通过买卖方式，转让给了案外人赵某。原审审理中，徐某1对洪某4在其处的股票抛售款，另要求扣除：1、洪某4在中山医院和瑞金医院住院治疗期间为其垫付的医疗费618,207.91元；2、支付洪某4生前的债务（租房欠付的租金）132万余元；3、2013年9月11日已给付洪某4母亲胡某的现金190万元。一审认为，公民依法享有继承权。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。洪某1系洪某4非婚生子女，依法应享有洪某4所遗财产的继承权。胡某为洪某4的母亲，对洪某4所遗财产也享有继承权。然而，胡某在尚未取得遗产前已过世，故胡某应可继承的财产，依法应转由其继承人洪某2、洪某3、潘某1、潘某2和洪某4继承。洪某4已先于胡某过世，故应由其直系晚辈洪某1来代位继承。本案两被继承人生前均未留下遗嘱，故本案所涉遗产应适用法定继承。关于徐某2与被继承人洪某4之间是否形成扶养关系之争议。原审审理中，徐某2未提供充分有效的证据来佐证其与洪某4存在长期共同生活，彼此相互扶养之事实，故原审法院对徐某2主张的与被继承人之间已形成扶养关系不予认可。因此，徐某2不应享有被继承人洪某4所遗遗产的继承权。关于徐某1从洪某4账户内转走的股票抛售款3,610,000元，现有多少数额可确定为洪某4尚可分割的遗产之争议。原审审理中，双方当事人对于徐某1所花费的丧葬费176,024元和支付的租金6,000元已达成一致意见：同意上述丧事费用和租金从洪某4的遗产中扣除。对此，原审法院依法予以准许。至于徐某1要求在洪某4的股票抛售款中扣除垫付的医疗费618,207.91元及偿还的租金123万余元。原审法院认为，其一，徐某1对其上述主张缺乏足够的事实依据；其二，徐某1在洪某4过世后，无权将洪某4账户内的投资资金擅自转移，并作出处分；其三，即使洪某4生前存在债务，也应由相关债权人与洪某4的继承人通过协商或诉讼来解决。故此，徐某1要求从其占有的洪某4的钱款中扣除上述租金和医药费用，原审法院难以支持。至于徐某1辩称，其已将洪某4的股票抛售款中的190万元转交给了胡某。原审法院认为，首先，徐某1的上述辩称有悖生活常理和习惯做法。胡某系一已达85岁且行动不便的耄耋老人（三个月后即过世），徐某1将如此巨额的现金，在无任何子女在场的情况下，交付给胡某不合情理。其次，徐某1提供的胡某签名的收条，该收条上的文字均非胡某所写。胡某是具有中学文化水平之人，写一张收条并无障碍，由别人代写收条不符常理。再次，当胡某子女得知母亲在空白的字张上签名交给了徐某1，马上向有关部门报案、反映情况。此事实从洪某2与徐某1的电话内交流的语言中，印证了徐某1曾收到胡某签上姓名的空白纸二张。综上分析，原审法院对徐某1辩称已交付胡某钱款190万元不予采信。据此，原审法院认定现在徐某1处的从洪某4账户内转走的3,610,000元，扣除已支付的丧葬费176,024元和店铺租金6,000元,余下3,427,976元为洪某4所遗的财产。关于徐某2将被继承人洪某4名下的雅阁轿车通过买卖过户后，债务应由徐某1还是徐某2来承担之争议。原审法院认为，系争车辆是通过买卖方式过户到徐某2名下，徐某2取得车辆物权后，并未支付所购车辆对价，故徐某2对继承人负有遗产变现之债务。因此，雅阁轿车买卖的应收价款之债务应由徐某2来承担。洪某1、洪某2要求徐某2承担车辆转让价188,900元的给付义务，原审法院依法予以支持。原审判决：一、徐某2所欠的被继承人洪某4所遗车辆转让款（含牌照使用费）人民币188,900元，归洪某1继承所有；二、现在徐某1处的被继承人洪某4所遗的股票抛售款人民币3,427,976元，其中由洪某2和洪某3、潘某1、潘某2各继承所有人民币361,687.60元，余款人民币1,981,225.60元归洪某1继承所有。徐某2、徐某1应于判决生效之日起30日内将上述判决主文一、二条所涉遗产交付给相关继承人。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币38,017.60元，由洪某1、洪某2共同负担人民币2,282.60元，由徐某2负担人民币4,078元，由徐某1负担人民币31,657元。本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理。本案被继承人洪某4在其生前并未立下遗嘱，故其名下的遗产理应按照法定继承原则由其法定继承人予以继承。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。当然，法律亦规定，公民在进行民事活动和民事诉讼活动中均应当遵循诚实信用之原则。上诉人主张其所持委托书应视为洪某4之遗嘱，对此，本院认为，即使该份委托书系被继承人洪某4亲笔书写，但该委托书所载内容，并非对其生后事之描述，不能以遗嘱认定。上诉人的该项主张之理由，本院不予采信。对于上诉人所述应当扣除相当款项之问题，原审法院对此已作出充分之阐述，本院对原审法院的观点表示认可。在此，本院再次指出的是，对于上诉人所述之交付胡某190万元现金之事，本院认为，胡某年事已高，对于如此巨额之现金，其不可能单独收取，其作为高龄老人亦无需有立即使用巨额现金之必要；而且在如今银行转账等方式日益普及便利的情形下，巨额资金的交付在正常情况下更不太可能采用现金交付之形式。所以，对于190万元现金交付之事实，原审法院不予认定是极其正确的。上诉人在上诉中再以此为由主张予以扣除，明显与事实不符，与常理不符，上诉人亦无诚信，故本院不予支持。原审程序正确，上诉人以原审程序违法为由提起上诉，无法律依据。综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币37,018.60元，由徐某1、徐某2负担。本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 吴家连
审 判 员 单文林
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……