四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川15行终67号
上诉人（一审原告）袁泽富，男，汉族，1950年8月出生，现住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（一审被告）宜宾市人力资源和社会保障局。住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸长江大道西段人力资源市场。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人王璞，宜宾市人力资源和社会保障局法规科副科长。
委托代理人郑伦武，四川少城律师事务所律师。
上诉人袁泽富与被上诉人宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政答复一案，不服翠屏区人民法院（2015）翠屏行初字第117号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明：袁泽富于1968年4月应征入伍（入伍前在原兴文县玉屏综合社当学徒工），1970年1月退伍。1978年2月4日，四川省兴文县第二轻工业局出具《关于袁泽富、吴淑芳同志工作变动的通知》，将袁泽富从兴文县玉屏陶厂调到兴文县玉屏综合社任副主任。1979年，兴文县玉屏综合社改为兴文县玉屏竹制工艺厂后袁泽富任该厂厂长。1984年，袁泽富多次书面申请调离二轻系统。1984年4月11日，四川省兴文县第二轻工业局出具《关于束昭明、袁泽富等同志工作的任免通知》，载明：“根据袁泽富同志一再书面要求，不任厂长职务，自愿联系单位调离厂内，我局作了多次工作，袁泽富同志坚持要走，特别在一九八四年二月二十三日的两份书面申请更为强烈。局最后决定，同意袁泽富同志调走，免去玉屏竹制工艺厂厂长职务，办理好一切手续，再离厂，往调入单位。”2010年7月5日，兴文县司法局出具《证明》，载明袁泽富于1987年1月聘用在兴文县新民区法律服务站从事法律工作者工作，1990年1月又聘用到兴文县法律顾问处从事专职律师执业，直到2000年3月，袁泽富到宜宾市从事律师执业工作。
2010年12月12日，袁泽富向市人社局申请办理领取基本养老金手续，其个体参保时间为1996年1月至2010年12月。2010年12月14日，市人社局对袁泽富申请办理领取基本养老金手续予以批准。随后，袁泽富向市人社局提出缴费前连续工龄（视同缴费年限）行政审批申请。2013年1月23日，市人社局作出《关于袁泽富要求认定视同缴费年限的回复》，认为袁泽富不能提供个人原始档案资料，无法对其申请中所述1968年至1995年12月期间的工龄（含军龄）进行认定。2015年1月19日，市人社局收到袁泽富来信要求办理本人缴费前连续工龄行政审批申请及有关资料。2015年3月20日，市人社局作出《关于对袁泽富同志来信要求办理本人缴费前连续工龄行政审批申请的答复意见》（以下简称《答复意见》），认为袁泽富应提供的档案原始资料事实依据严重不足，在2010年12月为袁泽富办理退休审批手续时，没有为袁泽富认定军龄及离职以前的连续工龄是对的。2015年5月24日，袁泽富提交复查申请，要求依据其提供的个人原始档案，认定1960年至1984年期间的24年（含军龄）为视同缴费年限，并调整养老金。2015年9月11日，市人社局作出宜人社函[2015]350号《关于对袁泽富同志复查申请的处理意见》（以下简称350号《处理意见》），认为鉴于档案资料证明袁泽富离职的事实，且离开玉屏竹制工艺厂无合法手续，按照原劳动部[64]中劳薪字第484号《关于退职职工再次参加工作的工龄计算等问题的复函》“……对于个别不顾工作需要，坚持要求退职，经领导批准按离职或退职处理的职工，重新参加工作后，其离职以前的工作时间，一般不应计算为连续工龄。”之规定，袁泽富提出要求认定1960年至1984年期间的24年（含军龄）为视同缴费年限，并调整养老金的请求不符合规定，不予支持。袁泽富不服，提起诉讼，请求判决撤销市人社局作出的350号《处理意见》，并重新作出行政行为。
另查明：袁泽富提供的1977年2月玉屏陶厂工资表里显示其参加工作时间为1960年1月，1982年9月30日兴文县劳动局出具《关于袁泽富同志工资按宜劳资（82）77号文件处理的通知》上显示袁泽富系1966年前底参加工作。
一审法院认为，《四川省劳动和社会保障厅关于规范退休审批工作的通知》规定，个体劳动者在符合退休条件的30日前，凭身份证、社会保险卡(或基本养老保险缴费手册)等证件，向所在地劳动保障行政部门申请退休。袁泽富以个体身份参保，市人社局是审核其退休的适格主体。袁泽富按照《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》的规定补缴了1996年1月至2000年12月计15年的基本养老保险费后，可按实际缴纳年限确定其缴费年限。该《细则》还规定1992年4月实行职工个人缴纳基本养老保险费以前，符合国家和省规定计算的连续工龄（不含折算工龄）视同缴费年限。袁泽富要求对1960年至1984年（含军龄）为视同缴费年限，根据《四川省劳动和社会保障厅关于规范退休审批工作的通知》规定，企业应在职工符合退休条件的30日前，向所在地劳动保障行政部门提交退休审批表和提供职工个人原始档案材料，申报退休。根据[64]中劳薪字第484号《关于退职职工再次参加工作的工龄计算等问题的复函》“……经过领导批准退职的职工，其退职以前的连续工龄时间可以与再次参加工作后的连续工龄时间合并计算为连续工龄。但是，对于个别不顾工作需要，坚持要求退职，经领导批准按离职或退职处理的职工，重新参加工作后，其离职以前的工作时间，一般不应计算为连续工龄。”之规定，袁泽富提供的个人原始档案显示其书面再三要求离开玉屏竹制工艺厂，经领导多次挽留未果后批准调离，但袁泽富并未联系调入单位，且此后未回单位工作。因此，袁泽富的情形属于个别不顾工作需要，坚持要求退职，经领导批准按离职或退职处理的职工，故其离职以前的工作时间不应计算为连续工龄，也就不能视同缴费年限；但[64]中劳薪字第484号文件并不涉及军龄应否计算连续工龄问题,因此，市人社局据此作为军龄不计算连续工龄的依据，系适用法律、法规错误。市人社局未在接到申请之日两个月内履行职责，属于程序上的瑕疵。市人社局作出的350号《处理意见》中未涉及自动离职的问题，故对双方关于此问题的意见均不予采纳。市人社局作出的350号《处理意见》事实清楚，证据充分，但适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决撤销市人社局作出的宜人社函[2015]350号《关于对袁泽富同志复查申请的处理意见》，责令市人社局重新作出行政行为。案件受理费50元，由市人社局负担。
袁泽富不服，提起上诉，其主要理由是：第一、一审认定复查申请处理意见中未涉及自动离职的问题，与事实和证据相悖。第二、市人社局的《答复意见》和350号《处理意见》适用规范性法律文件错误。其一、[64]中劳薪字第484号文件针对的是“退职”职工，上诉人袁泽富从未办理过退职，不适用该文件；其二、[64]中劳薪字第484号文件有明确的时间界定，即1961年6月28日以前和在精减工作结束以后，上诉人袁泽富不存在该文件界定期间退职和被精减的事实；其三、上诉人袁泽富要求认定的工龄（含军龄）不是1984年自动离职后，而是1984年自动离职前。第三、市人社局认定袁泽富是“自动离职”，就应当准确运用规范性法律文件，即应当适用劳办发【1994】48号《复函》和劳办发【1995】104号《复函》，市人社局适用法律错误。请求撤销一审判决第10页倒5行至3行中关于“未涉及自动离职的问题”的错误认定，并维持一审判决。
被上诉人市人社局答辩称：劳办发【1995】104号《复函》第3条规定“除名职工连续工龄计算时效的溯及力”应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。市人社局对袁泽富要求计算60年至84年期间的连续工龄（含军龄）的答复意见正确，一审判决撤销不当，袁泽富的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回袁泽富的诉讼请求。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，双方对袁泽富1984年离职属自动离职的情形均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人袁泽富针对市人社局的350号《处理意见》提起的诉讼，经一审法院判决撤销，并责令市人社局重新作出行政行为，其一审诉讼请求已经达成。至于市人社局重新作出行政行为的过程中如何具体适用法律法规，不是本案审理的范畴。市人社局认为一审判决不当，但并未提起上诉，对其请求撤销一审判决的理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁泽富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐福均
审 判 员 何 媛
代理审判员 刘俊路
二〇一六年八月十四日
书 记 员 万 昊