浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第106号
上诉人（原审原告）郑红伟。
委托代理人楼望春。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局余杭区分局。
法定代表人方国伟。
委托代理人朱惟悟。
委托代理人曾珂。
被上诉人（原审第三人）杭州永耀科技有限公司。
法定代表人孙耀元。
委托代理人陈祥龙，浙江顺达律师事务所律师。
郑红伟诉杭州市公安局余杭区分局（以下简称余杭公安分局）治安行政处罚一案，杭州市余杭区人民法院作出（2013）杭余行初字第42号行政判决。郑红伟不服，向本院提起上诉。本院2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人郑红伟及其委托代理人楼望春，被上诉人余杭公安分局的委托代理人朱惟悟、曾珂，被上诉人杭州永耀科技有限公司（以下简称永耀公司）的委托代理人陈祥龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余杭公安分局于2013年9月26日作出余公行罚决字（2013）第4536号《行政处罚决定书》，查明：2013年9月25日下午，郑红伟因不满集体土地征收，在余杭区黄湖镇清波村清波工业园区内通过手推的方式将永耀公司新建厂房的围墙柱子故意毁损，其中三根已浇筑混凝土的围墙柱子和三根未浇筑混凝土的围墙柱子的钢筋分别被郑红伟推歪，后郑红伟被公安机关查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予郑红伟行政拘留七日的处罚。
原审法院经审理查明：2004年9月16日，郑红伟户与杭州市余杭区黄湖镇清波村经济合作社签订一份农村土地承包合同，约定郑红伟户承包地弄1.5亩，东至白塔茶地，西至6组张尧金田，南至8组陈天福空田，北至8组黄志贤（陈志祥）竹田，承包期限30年，自1996年1月1日起至2025年12月31日止。郑红伟于2004年9月20日取得该地块的农村土地承包经营权证。2009年杭州市余杭区黄湖镇人民政府依法将涉案土地征收为国有土地。2012年11月永耀公司与杭州市国土资源局余杭分局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，并办理了《国有土地使用证》，取得了余杭区黄湖镇清波村的34477.7㎡工业用地的土地使用权，并相继取得了该地块的建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，本案所涉土地属于该范围内。2013年9月永耀公司为准备施工建造在该块土地上建造围墙。郑红伟因不满其原先承包土地征收，多次阻挠建筑施工。2013年9月23日，郑红伟、永耀公司及相关政府工作人员就此纠纷进行协调，但未达成一致协议。2013年9月25日15时许，郑红伟故意将永耀公司工地上三根已浇筑混凝土围墙柱子和三根未浇筑混凝土围墙柱子的钢筋箍推歪，经相关人员报警后，余杭公安分局下属的黄湖派出所受理该案，并开展调查。2013年9月26日早上8时许，黄湖派出所接到报警，郑红伟再次到该工地阻挠工人施工。2013年9月26日，余杭公安分局将“拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据”告知郑红伟，并询问和听取了郑红伟的陈述、申辩意见。郑红伟对余杭公安分局的告知事项提出不满。2013年9月26日，余杭公安分局作出余公行罚决字（2013）第4536号行政处罚决定书，对郑红伟故意损毁永耀公司财物的行为，决定给予其行政拘留七日的处罚。郑红伟不服，于2013年11月18日诉至法院，请求上判。另查明，余杭公安分局作出该行政处罚决定后，于2013年9月26日开始对郑红伟执行拘留，执行期限自2013年9月26日至2013年10月3日。现已执行完毕。
原审法院认为：本案的争议焦点是余杭公安分局作出治安行政处罚决定的合法性问题。第一，关于职权问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十九条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，余杭公安分局具有作出余公行罚决字（2013）第4536号公安行政处罚决定的法定职权。第二，关于事实问题。本案中，郑红伟损毁永耀公司财物并造成损失的事实，有郑红伟及永耀公司的陈述、多名证人的证言、现场照片、保全证据清单及照片、向永耀公司调取的证据材料等证据相互印证，依法可以认定。郑红伟陈述损毁建筑物所处土地使用权属于郑红伟所有，损毁的行为系保护自己的土地之主张，与上述事实不符。第三，关于程序问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条之规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，余杭公安分局于2013年9月25日受案，于2013年9月26日作出行政处罚决定。虽办案时间较短，但在法定办案期限内，亦符合该案案情难易程度。余杭公安分局执法人员将“拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据”告知郑红伟后，听取了郑红伟的陈述，但并未对郑红伟陈述的不满意见进行回复。但因该瑕疵较为轻微，也未对当事人合法权益造成实质性损害，故仅予以指正。综上，余杭公安分局在作出具体行政行为时，依法履行了立案、调查、告知、决定、送达等程序，行政程序基本合法。第四，关于依据及量罚问题。根据�中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案郑红伟损毁永耀公司的财物的行为客观存在。余杭公安分局综合考虑该行为的性质、情节以及社会危害程度，对郑红伟作出行政拘留七日的处罚决定并无不当，审理中也未发现余杭公安分局存在滥用职权或处罚显失公平的情形。综上，郑红伟要求撤销被诉具体行政行为的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回郑红伟的诉讼请求。本案受理费50元，由郑红�负担。
上诉人郑红伟上诉称：一、一审判决建立在违法行政基础上，是不合法的。黄湖镇人民政府在2010年9月强制征用上诉人依法承包的农田，其行为违反《土地承包法》第九条、第五十七条的规定，上诉人因不满政府的政策而不同意出让承包地，多次与政府交涉且得不到解决。二、关于事实问题。上诉人与永耀公司没有根本的利害关系，推歪其在建的围墙柱头也是被逼无奈。因上诉人的土地问题尚未落实，上诉人之前和永耀公司电话联系，要求其暂缓施工。上诉人承认永耀公司在依法取得的土地上施工是合法的，但为维护自身的合法权利不得已采取了不当行为是可以理解的。事情的根本原因在于黄湖镇人民政府。三、关于程序问题。根据《行政处罚法》第四十一条规定，上诉人有陈述、申辩的权利，而被上诉人未对上诉人的陈述和申辩作出答复，也没有明确限�上诉人人身自由的法律依据。四、关于依据及量罚问题。被上诉人没有证据证明上诉人故意损毁公私财物，上诉人未触犯《治安管理处罚法》第四十九条的规定。综上，本案是一起政府违法征用且滥用职权，不予处理解决承包方合理诉求，造成土地承包方与第三人的民事纠纷，被上诉人对承包方的维权行为予以限制人身自由的行政行为侵犯了上诉人的人身自由、名誉权、健康权，依法应当作出深刻检查、赔礼道歉，并承担相应的民事赔偿责任。请求：1、撤销余杭区人民法院作出的（2013）杭余行初字第42号行政判决；2、本案的一切费用由被上诉人余杭公安分局承担。
被上诉人余杭公安分局答辩称：2013年9月25日下午，上诉人因不满集体土地征收，在余杭区黄湖镇清波村清波工业园区内，通过手推方式将永耀公司新建厂房的围墙柱子故意损毁，其中三根已浇筑混凝土围墙柱子和三根未浇筑混凝土围墙柱子的钢筋箍分别被上诉人推歪，后上诉人被公安局机关查获。以上事实有上诉人的陈述与申辩；王建成的陈述；证人证言；照片等证据证实。上诉人上诉事由无事实根据，无法律依据，被上诉人为依法维护社会治安秩序，对上诉人侵犯永耀公司合法财产权利的违法行为依法予以处罚的行为并无不当。一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人永耀公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见，在庭审中答辩称：与一审中的陈述意见一致。永耀公司在依法取得国有土地使用权证的土地上施工，建设行为完全合法，依法应受到法律保护。上诉人在上诉状也认可永耀公司的施工是合法的。
原审期间各方当事人提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院。二审中各方当事人围绕被上诉人余杭公安分局作出被诉行政处罚决定是否具有事实和法律依据，程序是否合法的争议焦点进行了质证和辩论。各方当事人在二审中均未提交新的证据材料。
综合各方当事人的质证、辩论，本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，上诉人郑红伟原位于东至白塔茶地，西至6组张尧金田，南至8组陈天福空田，北至8组黄志贤（陈志祥）竹田的承包地，在2009年被征收为国有土地。永耀公司于2012年11月取得包括该土地在内的土地使用权，并在取得建设工程规划许可和施工许可后进行施工建设。上诉人郑红伟于2013年9月25日将永耀公司工地上的三根已浇筑混凝土围墙柱子和三根未浇筑混凝土围墙柱子的钢筋箍推歪，该事实有报案人、上诉人、证人的询问笔录及现场照片等证据证明，且上诉人在庭审中亦自认上述事实的存在。被上诉人余杭公安分局认定上诉人的行为构成故意毁坏财物，根据《治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定对上诉人处以行政拘留七日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，量罚亦无不当。
在行政程序上，被上诉人对上诉人的传唤符合《治安管理处罚法》第八十二条的规定，并且，被上诉人在作出处罚决定前已依照《治安管理处罚法》第九十四条的规定履行了告知义务且听取了上诉人的陈述、申辩。被上诉人作出被诉处罚决定程序并无不当。
因上诉人在陈述、申辩意见中未提出新的事实、理由或证据，被上诉人未对上诉人作出复核答复并不违反法律规定。上诉人认为被上诉人应对其陈述、申辩作出核查答复的诉讼理由缺乏法律依据。上诉人对征地行为有意见，应该通过正当途径解决，而不应对取得合法用地及施工手续的第三人实施侵害。上诉人认为其因对政府征地行为不满才推歪永耀公司的围墙柱子故其行为情有可原的诉讼理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑红伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 �李希芝
二〇一四年四月十日
书 记 员 叶 嘉