四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初602号
原告王政，男，汉族，1963年12月31日出生，住四川省宜宾县。
委托代理人顾晓仪，四川宏成律师事务所律师。
委托代理人丁宏，四川宏成律师事务所律师。
被告宜宾万泰房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇迎宾路祥和花园(2-4幢2层3、4号)，统一社会信用代码51152100000394，。
法定代表人金泉，该公司总经理。
被告宜宾方圆房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇迎宾路祥和花园(2-4幢2层3号)，统一社会信用代码511521000015861。
法定代表人刘耀，该公司总经理。
委托代理人郑绍勇，四川义言律师事务所律师。
原告王政与被告宜宾万泰房地产开发有限公司（以下简称万泰公司）、宜宾方圆房地产开发有限公司（以下简称方圆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理，依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序庭公开开庭进行了审理。原告王政的委托代理人顾晓仪，被告方圆公司的委托代理人郑绍勇到庭参加诉讼，被告宜宾万泰房地产开发有限公司法定代表人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在诉讼中，根据原告王政的申请，本院依法对被告位于宜宾县翠柏大道方圆中汇城2号楼的房产采取了保全措施。
原告王政诉称，万泰公司因生产资金紧张，于2014年5月8日出具借条向原告借款5000000元，约定：月利息3%，2015年5月7日前归还本息。原告当日向万泰公司支付了5000000元，万泰公司支付了该借款三个月利息。原告分别于2011年4月19日和2012年6月7日借给被告万泰公司合计2000000元借款已到期，经原告多次催收未偿还，万泰公司经原告同意后于2014年5月10日向原告重新出具2000000元借条，并收回了原借条。新借条约定：按工商银行同期贷款利息4倍计算，2015年5月10前归还本息。方圆公司在上述两张借条的担保人处盖章，自愿为万泰公司该两笔借款提供连带责任担保。上述借款到期后，被告万泰公司既未归还借款本金，也未支付利息，经原告多次催收，两被告至今仍未履行还本付息的义务。万泰公司在还款期限内未还本付息，方圆公司在原告要求其还款后未履行连带清偿责任。请求依法判令：1.被告万泰公司归还借款本金7000000元，并从应付利息之日起至本金还清之日按本金金额2%每月支付利息（其中：5000000元从2014年8月8日起计算，2000000元从2014年5月10日起计算，至起诉之日的利息共计为2780000元）；2.被告方圆公司对以上全部款项承担连带偿还和支付义务；3.本案诉讼费用由两被告承担。
被告方圆公司辩称，本案遗漏诉讼主体，从2014年5月8日的借条上看，借款人是文万权，并加盖万泰公司公章。从借款形式上看，文万权与万泰公司系共同借款人，原告未起诉文万权与法律规定不符。原告所诉方圆公司为万泰公司担保借款500万元不是事实，从原告向法庭提供2014年5月8日的借条上明显载明利息已付清到2015年2月7日，按双方约定的月利率3%计算每月利息为150000元，算至2015年2月7日共9个月，利息共计1350000万；同时原告提供文万权向其出具的欠条两张，与借条形成证据锁链，证明原告通过其他方式先行收取9个月利息，为此双方实际借款金额为3650000元，在借款人文万权、万泰公司未归还的前提下，方圆公司只承担3650000元的保证责任。原告所诉2014年5月10日借款未实际履行，方圆公司不应承担保证责任，万泰公司于2014年5月10日向原告出具借条，并由方圆公司作为担保人，借款金额为2000000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，借款应以交付或资金到达借款人帐户为生效条件，而原告未提供该借款在2014年5月10日左右交付或到达借款人帐户的依据。原告所提供2011年4月19日500000元存款回单，户名为文万权不是本案被告，提供2012年6月7日的转帐1000000元凭证与本案无关。原告与万泰公司和方圆公司之间的借款关系和保证关系形成时间是2014年5月10日，而非2011年和2012年，不管是时间上还是金额上均与方圆公司2014年5月10日担保的借款不符。为此，本公司在2014年5月10日担保的借款，出借人并未履行支付借款的义务，该借贷关系未实际产生，不具生效条件，担保人对未实际履行的借款不应当承担保证责任。
被告万泰公司未作答辩。
经审理查明，被告万泰公司因生产资金紧张致资金不足为由，于2014年5月8日向原告王政出具借条一张，借款人由文万权亲笔签名并加盖万泰公司公章，借条载明：困本公司生产资金紧事由资金不足，向王政借到人民币现金5000000元，利息按3%计息，每季度支付一次，并约定于2015年5月7日前本息一并归还这完毕，逾期按本息总额30%支付违约金。该借条由文万权备注利息已付至2015年2月7日，并由方圆公司在担保人处加盖公司公章。出具借条当日，原告王政签字同意并由邱声英转账至被告万泰公司账户5000000元。2014年5月10日，被告万泰公司以相同理由出具借条一张，借款人由文万权亲笔签名并加盖万泰公司公章，借条载明：困本公司生产资金紧事由资金不足，向王政借到现金2000000元，按照工商银行同期贷款4倍利息计息，按月/季结算，2015年5月10前本息一并归还，逾期按本息总额30%支付违约金。该借条由文万权备注利息已付至2015年2月10日，并由方圆公司在担保人处加盖公司公章。上述两笔借款到期后，四川宏成律师事务所受原告的委托，于2015年10月21日将宏成律函（2015）催告字第156号律师函送达被告方圆公司，要求被告方圆公司对上述债务承担本息清偿责任。
另查明，邱声英与原告王政系夫妻关系。万泰公司自2002年9月6日成立以来，公司法定代表人为文万权，于2014年12月16日，该公司法定代表人依法变更为金泉。2011年4月19日，原告通过四川省农村信用社转账1000000元至文万权帐户，2012年6月7日，由邱声英转账1000000元至被告万泰公司账户。
以上事实，有原、被告的身份信息资料，原告王政与邱声英的结婚证及户口本，万泰公司工商公示信息，方圆公司工商公示信息，2014年5月8日借条、2014年5月8日农村信用社进账单，2014年5月10日借条、2011年4月19日四川省农村信用社存款回单、2012年6月7日四川省农村信用社进账单，宏成律函（2015）催告字第156号律师函、送达回执、（2015）宜市合证字第2757号公证书以及双方在本案中的陈述予以证实。
本院认为，被告万泰公司于2014年5月8日向原告出具借条借款5000000元和2014年5月10日向原告出具借条借款2000000元的法律事实存在，原告与被告万泰公司的借贷法律关系依法成立。原告履行了出借义务，被告万泰公司应当履行还款义务。被告方圆公司在该借条担保人处加盖该公司公章，原告与被告方圆公司的担保法律关系依法成立，因被告方圆与原告对保证方式没有约定，被告方圆公司应当对上述债务承担连带清偿责任。被告方圆公司在本案中抗辩本案遗漏诉讼主体无证据证明，借条载明“困本公司生产资金紧事由资金不足，向王政借到。。。。。。”，且在该借款发生时文万权为被告万泰公司的法定代表人，其代表被告万泰公司实施的民事行为属于公司行为而非个人行为，故被告方圆公司的该抗辩理由不成立。被告方圆公司在本案中抗辩2014年5月8日借条上文万权的备注应为先行支付利息，实际借款本金为365万元的事实无证据证明，且文万权的备注并未标明具体时间，原告对此也不予认可，只能证明被告万泰公司已支付利息至2015年2月7日，故被告方圆公司的该抗辩理由不成立。被告方圆公司在本案中抗辩2014年5月10日借款未实际履行，其不应承担担保责任，本案就该借款结合原告陈述、2011年4月19日四川省农村信用社存款回单、2012年6月7日四川省农村信用社进账单及被告方圆公司在担保人处加盖其公司公章等相互印证，该借条实际为万泰公司未归还原告之前的到期借款，属于旧账转新账即重新出具借条而废除原借条，能够证明原告与被告万泰公司有合法债务2000000元客观存在，而被告方圆公司为该债务提供担保也属客观存在，故被告方圆公司的该抗辩理由不成立。原告主张2014年5月8日出具借条借款5000000元仅支付3个月利息，应从2014年8月8日起计算利息，2014年5月10日出具借条借款2000000元应从2014年5月10起计算利息，并出具文万权手书并签名欠条两张用于证明被告万泰公司未实际支付利息的事实，其举证证据不充分，理由不成立，本院不予认可。且从原告举证出具两张借条的备注上看，应当作出对原告不利的解释，故应视为被告万泰公司对2014年5月8日出具借条借款5000000元已支付利息至2015年2月7日，对2014年5月10日出具借条借款2000000元已支付利息至2015年2月10。原告主张利息按月利率2%支付，不违反法律规定，本院予以支持。被告方圆公司承担保证责任后，可依法可被告万泰公司追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宜宾万泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王政借款7000000元本金及相应利息，利息计算方式：以5000000元本金为基数，从2015年2月8起按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止；以2000000元本金为基数，从2015年2月11起按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、被告宜宾方圆房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。被告宜宾方圆房地产开发有限公司承担保证责任后，可依法向被告宜宾万泰房地产开发有限公司追偿。
三、驳回原告王政的其他诉讼请求。
如被告宜宾万泰房地产开发有限公司、宜宾方圆房地产开发有限公司未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80260元，依法减半收取40130元（原告已预交），财产保全费5000元（原告已预交），由被告宜宾万泰房地产开发有限公司、宜宾方圆房地产开发有限公司负担（限于本判决生效之日起十日内由二被告直接支付给原告，本院不再另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
代理审判员 何 勇
二〇一六年六月六日
书 记 员 印明川