天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6911号
上诉人（原审原告）：李文周，男，1969年3月11日出生，汉族，住山东省汶上县。
被上诉人（原审被告）：天津开发区联诚企业服务有限公司，住所地天津开发区黄海路137号A座4层。
法定代表人：常小林，总经理。
委托诉讼代理人：徐亭，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：天津中财型材有限责任公司，住所地天津开发区第十一大街55号。
法定代表人：边锡明。
委托诉讼代理人：张莉，女，该公司员工。
上诉人李文周因与被上诉人天津开发区联诚企业服务有限公司（以下简称联诚公司）、天津中财型材有限责任公司（以下简称中财公司）劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初82219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李文周上诉请求：1、撤销一审判决；2、支持李文周一审除返还被扣留的生活费以及生活用品之外的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由联诚公司、中财公司承担。事实和理由：1、之前的劳动争议案件中，仲裁裁决联诚公司继续履行与李文周的劳动合同；2、被上诉人扣了李文周社保个人负担部分的款项，却未为李文周缴纳社保；3、《协议书》中约定被上诉人不再为李文周的工伤及社会保险承担任何连带责任，是免责条款，企图掩盖未依法为李文周缴纳失业险与生育险的事实；4、被上诉人拒不执行之前生效的劳动争议案件仲裁裁决，后劝解李文周签字同意解除劳动关系，并承诺将福利、股金、分红支付给李文周，但李文周到联诚公司拿生活用品及清算饭卡内钱款时遭到拒绝；5、一审程序欠妥。
联诚公司辩称，李文周的上诉请求及事实理由与事实不符。双方是协商一致解除劳动关系，达成了《协议书》，且实际履行。
中财公司辩称，不同意李文周的上诉请求。《协议书》是在平等协商的基础上达成的，且已经履行完毕。
李文周向一审法院起诉请求：1、判令联诚公司与中财公司支付2016年9月19日至2017年3月30日工资12675元；2、判令联诚公司与中财公司支付违法解除劳动合同的赔偿金38626.47元；3、判令联诚公司与中财公司支付2016年至2017年未休年假工资报酬5917.77元；4、判令联诚公司与中财公司支付未缴纳社会保险造成无法领取失业金的损失8600元；5判令联诚公司与中财公司支付2015年3月至2016年9月延时加班费25431元；6、判令联诚公司与中财公司返还被扣留的生活费以及生活用品；7、判令联诚公司与中财公司支付因工伤造成的精神损失赔偿50000元。
一审法院认定事实：联诚公司系李文周用人单位，中财公司系李文周的用工单位。李文周与联诚公司共签订两份劳动合同，期限分别为2012年12月9日至2014年12月8日、2014年12月9日至2017年12月8日，约定用工单位为中财公司。劳动合同履行过程中，李文周于2016年9月与联诚公司与中财公司发生劳动争议，后该争议提交天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会进行仲裁。天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会于2017年1月16日做出津开劳仲字[2016]第1107号仲裁裁决书，裁决联诚公司继续与李文周履行劳动合同；联诚公司给付李文周2016年4月工资差额780元、2016年9月工资差额2118.17元；联诚公司给付李文周2016年9月15日至2017年1月生活费3510元。裁决做出后，各方均未向人民法院起诉。
2017年3月3日，李文周（丙方）与联诚公司（甲方）及中财公司（乙方）签订《协议书》，《协议书》约定：甲、乙双方同意劳动人事局劳动能力鉴定的九级伤残等级；经三方共同协商丙方同意选择工伤待遇一次性支付的方式以解除与甲方的劳动关系，了结丙方的一切工伤待遇；甲方按天津市上一年度职工月平均实得工资4944元一次性支付丙方一次性伤残就业补助金6个月29664元；甲方一次性支付丙方解除劳动关系经济补偿金等共计29228元；甲方一次性支付丙方津开劳仲字[2016]第1107号仲裁裁决书仲裁金额6408.17元；以上第3、4、5项费用共计人民币65300.17元，甲方受乙方委托，从此款中代扣乙方2016年10月-2017年2月份个人保险及大额医疗救助金共计金额1248.8元。因此，甲方支付丙方的净付款为64051.37元，由甲方于2017年3月10日支付给丙方账户。该费用为全部最大发生额，包括一切工伤待遇，且包括国家规定的社会保险、工资、补偿金、加班工资、各项补贴、其它应得福利待遇等，且取得丙方认可；甲方按天津市上一年度职工平均实得工资4944.00元一次性支付丙方一次性工伤医疗补助金4个月计19776.00元，此款为社保支付，由社保直接打入丙方存折；自本协议签订后，甲、丙双方之间的劳动关系正式解除；丙方选择解除与甲方的劳动关系，享受工伤一次性支付后，丙方自愿永久放弃通过包括不限于诉讼程序等任何方式向甲方及甲方的服务单位中财公司索要赔偿的权利，并不得再提出任何赔偿要求，且不存在任何遗留的历史问题；甲乙丙三方之间的全部工伤保险待遇支付事宜及解除劳动关系的事宜已通过本协议书得到彻底解决，三方至此别无其他争议。
2017年3月7日，联诚公司通过平安银行向李文周的收款账户转入资金64051.37元。对此，李文周称收到的并非是协议书所约定的款项，而是中财公司给付李文周的股金。关于该股金，李文周称在中财公司投资内部股权金额，公司应退还股金。中财公司称中财财务咨询有限公司已退还李文周股金53254.79元，且该争议与本案无关。
案件一审审理过程中，经双方核对，中财公司向李文周支付饭卡内余额94.21元，双方对此无争议。
一审法院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定为有效。本案中，三方签订的《协议书》是三方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应认定为合法有效。现联诚公司已向李文周付款64051.37元，尽管李文周不予认可，但该数额与协议书中的金额一致，付款时间相符合，而李文周所称的股金，无论是金额、还是给付主体均与该64051.37元的给付不同，故应认定联诚公司与中财公司按照协议书的约定履行了给付义务。根据该协议书的约定，三方对于工伤保险待遇及劳动关系事宜已通过该协议彻底解决。据此，李文周无权再行主张相关权利，对于李文周第1-5项诉讼请求，一审法院不予支持。关于李文周主张的工伤造成的精神损失赔偿，亦无法律和事实依据，一审法院不予支持。关于饭卡内的余额，双方经核对后已给付完毕，一审法院在判项中不再确认。
关于李文周所主张的股金问题，不属于本案劳动争议纠纷的审理范围。如有争议，李文周可另行解决。
一审法院判决：“驳回原告李文周的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告承担。”
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李文周提交的仲裁委员会送达证明、社保缴费证明、中财公司文件不属于二审新证据，且与本案缺乏关联性，不予采信。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，李文周与联诚公司、中财公司通过签订书面《协议书》，协商于2017年1月16日解除劳动关系，并对此前李文周的社保、工资、福利待遇等予以解决，三方认可别无其他争议，则李文周无权再向联诚公司与中财公司主张上述相关权利。李文周主张该份《协议书》违法，以及联诚公司向其支付的款项非《协议书》约定款项，而是中财公司退还给其的股金，均无充分证据予以证实。另李文周主张联诚公司应为其缴纳失业险与生育险而未缴纳的法律依据不足，其在本案中以人身损害赔偿为由主张工伤造成的精神损失赔偿，亦缺乏法律依据，故一审法院对李文周的诉请未予支持并无不当。此外三方认可联诚公司在劳动关系解除后代扣的社保个人负担部分款项已经退回李文周。
另，一审程序未见违法之处。
综上所述，李文周的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李文周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱立军
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一七年十一月六日
书 记 员 刘 谨