连云港市连云区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00251号
原告扬州龙川劳务有限公司，住所地：扬州市江都区经济技术开发区龙川路155号。
法定代表人胡应元，董事长。
委托代理人顾东杰，江苏新浦律师事务所律师。
被告连云港市人力资源和社会保障局，住所地：连云港市海州区朝阳东路1号。
法定代表人郝新跃，局长。
委托代理人隋新明，该局法律顾问。
第三人庞绍飞，无固定职业。
委托代理人张道良，连云港天荣海州法律服务中心法律工作者。
原告扬州龙川劳务有限公司（以下简称龙川公司）不服被告连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）连人社(连)工认字[2015]371号认定工伤决定书（以下简称371号认定工伤决定书），于2015年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于12月2日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。因庞绍飞与本案的处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。原告龙川公司委托代理人顾东杰、被告市人社局副职负责人孟昭静、委托代理人隋新明、第三人庞绍飞委托代理人张道良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年8月18日作出371号认定工伤决定书，确认：2015年5月22日14时左右，庞绍飞在进行脚手架搭设作业时，被掉落的钢板砸伤。经中国人民解放军第一四九医院（以下简称一四九医院）诊断：右足拇趾远节粉碎性骨折。认定：庞绍飞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告龙川公司诉称，被告作出的371号认定工伤决�书，事实不清楚，法律适用有误，第三人遭受的伤害不能被认定为工伤，理由是：一、被告对第三人的工伤认定申请不应受理。根据《工伤认定办法》第六条，提出工伤认定申请的，应当提交劳动、聘用合同文本等证明与原告存在劳动合同关系或者事实劳动关系的材料。原告与第三人之间并不存在劳动关系，且第三人也未能按规定提交相应的申请材料，不符合工伤认定受理条件。二、371号认定工伤决定书程序不合法。首先，调查核实程序不合法。《工伤认定办法》第十条规定，社会保险行政部门进行调查核实，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件。而被告的工作人员在调查时没有依法执行公务。其次，该决定书未依法律规定载明庞绍飞进行工伤认定申请所依据的事实及相关证据，也未列明调查核实的经过和依据。违反了《工伤认定办法》第�九条关于“工伤认定决定应当载明下列事项：（三）受伤部位、事故时间和诊治时间或职业病名称、伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论”之规定，属于认定事实不清，程序违法。三、第三人庞绍飞受伤不属于工伤范畴。第三人庞绍飞不是原告的工作人员，与原告之间不存在劳动关系，且庞绍飞也并非在工作时间受到伤害。综上所述，请求法院依法撤销被告作出的371号认定工伤决定书。
原告龙川公司向本院提交了以下证据：
证据1.371号认定工伤决定书。
证据2.证人况广彬证言。
证据3.证人许某证言。
以上证据证明第三人受伤是因其违反工作纪律，擅自离开工作岗位，�工作岗位之外受伤，证人证言足以证实第三人受伤经过，但被告在进行工伤认定时候忽略该事实，也未到原告处进行调查就作出了认定，程序违法，应予撤销。
被告市人社局辩称，被告受理第三人庞绍飞对其本人的工伤认定的申请后，依法向原告送达了举证通知书。原告收到后，提交书面意见，认为第三人受伤系违反劳动纪律擅自离岗造成，不符合工伤的条件。经查，2015年5月22日14时左右，第三人庞绍飞在进行脚手架搭设作业时被砸伤。经一四九医院诊断：右足拇趾远节粉碎性骨折。被告认为，原告的诉讼理由不能成立。1.根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，第三人庞绍飞受伤为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，原告在规定的期限内未向被告举证，应当承担举证不能的法律责任。2.根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，原告在行政程序中所提交的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律责任。综上，被告作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据
证据1.工伤认定申请书。
证据2.庞绍飞身份证�印件。
证据3.庞绍飞授权委托书。
证据4.龙川公司组织机构代码证复印件。
证据5.全国企业信用信息公示系统工商公示信息。
证据6.龙川公司法定代表人身份证明书。
证据7.龙川公司授权委托书。
以上证据证明第三人提出工伤认定申请，第三人、原告基本情况。
第二组证据
证据8.第三人提交的证人况广彬证言。
证据9.第三人提交的证人顾某、李某、吴某、管某证言。
证据10.中国核工业华兴建设有限公司田湾核电站项目出入证。
证据11.原告提交的关于庞绍飞工伤认定的意见。
证据12.原告提交的证人况广彬证言。
证据13.原告提交的证人许某证言。
证据14.调查笔录。
以上证据证明第三人与原告之间的关系及事情发生经过。
第三组证据
证据15.一四九医院出院记录。
证据16.一四九医院门诊病历。
证据17.一四九医院诊断证明书。
证据18.一四九医院放射检查报告单。
以上证据证明第三人伤情及救治经过。
第四组证据
证据19.工伤�定申请举证通知书。
证据20.371号认定工伤决定书。
证据21.371号认定工伤决定书送达回执。
以上证据证明工伤认定程序合法。
依据：
1.《工伤保险条例》。
2.《工伤认定办法》。
第三人庞绍飞述称，工伤认定书证据确实充分，符合法律规定，第三人应当认定为工伤。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人庞绍飞未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为：对第一组证据中证据1、证据3的合法性无异议，证据2明确委托张道良进行工伤认定的一切事务，但申请书�申请人仍然为第三人，并未出现受托人，被告对申请人身份未进行核实，程序违法。对第一组证据关于原告的信息没有异议。对第二组中证据8、证据9证人证言有异议，该证据表格下方明确载明需要附证人的身份证复印件，被告并未要求提供，程序违法；其次该证言即使是真实的，也仅能证明第三人是在原告处工作，并不能证明是在工作期间、工作场所因工作原因受到伤害。证据9中证人顾某作证，但最后签名处却出现多个与证人无关的人签字，程序违法。对证据10的关联性有异议，仅能证明第三人与中国核工业华兴建设有限公司可能存在某种关系，不能证明与被告有关系。对证据11-证据13的真实性无异议，关联性有异议，第三人受伤是因为违反生产纪律，违规离开工作区域，在工作区域外受伤，不属于工伤范畴。被告在进行工伤认定时，忽略了原告所举的上述证据�未进行调查，程序违法。对证据14的真实性无异议，但该笔录中第三人所言与证据12、证据13证人证言明显不符，被告并未对原告进行调查就作出了工伤认定，程序违法。对第三组证据的真实性无异议，关联性有异议，该组证据不能证明第三人受伤是在工作时间、工作岗位由于工作原因，其受伤与原告无关。对第四组证据19、证据20的真实性无异议，关联性有异议，结合本案全部证据，被告作出证据20程序违法。对证据21有异议，该证据中“补充材料告知书”一栏显示送达时间是2015年8月19日，与下面认定工伤决定书系同一天送达，而本案工伤认定决定是于2015年8月18日作出，被告在作出工伤认定后，才要求第三人补充材料，明显程序违法。被告对其所举证据21的质辨意见为:被告在送达工伤认定决定书时要求第三人签收，第三人签错位置后，在相应位置上重新签收。第三人对被告所举证据的关联性、合法性、真实性均无异议。
被告及第三人对原告所举证据的质证意见为：对证据1的关联性、合法性、真实性无异议。证据2、证据3恰恰能够证明第三人是在工作时间、工作场所受到的伤害，至于是否违反劳动纪律或操作规程并不影响工伤认定的作出。
本院根据行政诉讼证据规则，结合当事人质证意见，对上述证据认定如下：
被告所举证据1，原告对其合法性无异议，本院予以确认；因其具有证明本案待证事实的可能性，本院对其关联性，予以确认；原告对其真实性未提出异议，本院对其形式真实性予以确认。被告所举证据2-证据7系原告、第三人信息，本院对其关联性、合法性、真实性予以确认。被告所举证据8、证据9系�三人在行政程序中提交被告，被告所举证据12、证据13系原告在行政程序中提交被告，均为证人证言，均未注明证人的年龄、职业等基本情况，未附证明证人身份的文件，不符合证据要求，本院不予确认。被告所举证据10系第三人在行政程序中提交被告，原告对其关联性有异议，因其具有证明本案待证事实的可能性，本院对其关联性予以确认；原告对其合法性、真实性未提出异议，被告及第三人无异议，本院对其合法性、真实性予以确认。被告所举证据11系原告在行政程序中提交被告，当事人均无异议，本院对其关联性、合法性、真实性予以确认。被告所举证据14的形式真实性，原告无异议，本院予以确认；因其具有证明本案待证事实的可能性，且形式合法，取得方式合法，本院对其关联性、合法性予以确认。被告所举证据15-证据20，原告对其真实性无异议，本院予�确认；原告对其关联性有异议，但因其具有证明本案待证事实的可能性，且形式合法，取得方式合法，本院对其关联性、合法性予以确认。被告所举证据21，原告有异议，被告质辨意见成立，本院对其关联性、合法性、真实性予以确认。原告所举证据1同被告所举证据20，原告所举证据2、证据3分别同被告所举证据12、证据13。
经审理查明，2015年5月22日下午，第三人庞绍飞在中国核工业华兴建设有限公司田湾核电站工地搭设脚手架时，被三角钢板砸伤右脚，被告龙川公司工作人员将第三人送至一四九医院住院治疗，同月26日出院，出院诊断为：右足拇趾远节粉碎性骨折。2015年6月23日，第三人向被告市人社局书面申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、医疗诊断证明、证人证言等材料。被告市人社局于6月30日受理后，于2015年7月3日向原告邮寄送达了连人社工认字[2015]第371号工伤认定申请举证通知书，原告于同月6日收到后，于同月13日提交了关于庞绍飞工伤认定的意见，该意见中载明：“庞绍飞于2015年5月22日违反劳动纪律未经组长同意擅自离岗，在非我公司工作区域做与工作无关的事，导致脚受伤，我公司认为其事不符合工伤的条件”，同时提交了证人况广彬、许某书面证言。2015年8月18日，被告作出371号认定工伤决定书，认定庞绍飞为工伤。同时在决定书中告知当事人：“如对本工伤认定决定不服，可自接到本决定书之日起60日内向同级人民政府或上一级人力资源和社会保障行政部门申请行政复议，或者自接到本决定书之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼”。次日，被告将该决定书送达第三人。同月21日，被告将该决定书邮寄送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告市人社局作为县级以上地方人民政府的社会保险行政部门，赋有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告龙川公司与第三人庞绍飞对第三人受伤原因有争议，对此，原告龙川公司负有举证责任。原告主张第三人庞绍飞擅自离岗且非因工作原因受伤，并未提供足够证据予以证实，本院对原告的该主张不予支持。关于原告诉称第三人与其无劳动关系的主张，在其提交与被告人社局关于庞绍飞工伤�定的意见中，已充分表明第三人系其招用的劳动者。根据中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”，原告和第三人未订立书面劳动合同，但同时具备上述规定的三种情形，双方劳动关系成立，本院予以确认。
被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作�所同内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，认定第三人为工伤，适用法律正确。第三人向被告提出工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、医疗诊断证明等材料；被告受理后向原告送达了举证通知书，并在法定期限内作出了371号认定工伤决定书，同时告知了当事人有申请复议和提起行政诉讼的权利，符合《工伤保险条例》第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条第一款等有关程序规定，本院确认被告所作的认定工伤决定符合法定程序，故对原告有关被告程序违法的主张，本院不予采纳。综上，被告作出的371号认定工伤决定书事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告扬州龙川劳务�限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：44×××94（上诉人将上诉费交费凭证连同上诉状一并交与本院）。
审 判 长 唐 涛
审 判 员 金明山
人民陪审员 乔 伟
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 宋 峰
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。