广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第553号
上诉人（一审原告）李飞媚。
委托代理人余锋。
被上诉人（一审被告）田阳县供销合作社联合社，住所地广西田阳县田州镇解放中路28号。
法定代表人梁增军，该社主任。
委托代理人冯汉祥。
上诉人李飞媚因与被上诉人田阳县供销合作社联合社（以下简称田阳供销社）工伤保险待遇纠纷一案，不服田阳县人民法院（2014）阳民一初字第215号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2014年7月23日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人李飞媚及其委托代理人余锋，被上诉人田阳供销社的委托代理人冯汉祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年2月18日，原告与丈夫朱灵斌在日杂公司门市部营业。当天零时许，相邻同样经营烟花爆竹的门市部突然着火并蔓延到原告经营的门市部，致原告门市部燃烧爆炸，造成正在经营的原告及丈夫朱灵斌烧伤。经医院抢救，原告住院9天后出院，丈夫朱灵斌住院45天，经医治无效于同年4月1日死亡。2007年10月26日，田阳县人事劳动和社会保障局作出人劳认字（2007）31号《工伤认定决定书》，认定朱灵斌为工伤死亡。2007年12月24日，日杂公司不服该工伤认定决定书向田阳县行政复议办公室申请行政复议。在复议期间，日杂公司于2008年2月21日请求田阳县行政复议办公室主持协商调解。2008年3月13日，原告及亲戚与日杂公司法人代表及工作人员，在田阳县行政复议办公室工作人员的主持调解下，双方达成并签订了《协议书》。《协议书》的主要内容为：“甲方为日杂公司，乙方为李飞媚。为妥善解决好双方关于朱灵斌于2007年2月18日零时在日杂公司门市部营业中突发烟花爆竹爆炸，引发大火，致使其全身多处烧伤一事，经双方协商，自愿达成如下协议：一、日杂公司承认朱灵斌属工伤。二、甲乙双方承认朱灵斌工伤死亡的全部费用为161432.97元。三、甲方就该费用自愿承担112245.29元。四、乙方自愿承担该费用49187.68元。五、至2008年3月13日止甲方已向乙方支付52245.29元，尚未支付60000元。甲方承诺于2008年8月31日前一次性付清该60000元。六、甲乙双方协商约定，由甲方继续向乙方的儿子支付每月生活费205.62元至2009年8月止。”《协议书》签订后，2008年3月14日，日杂公司申请撤回行政复议。2008年3月17日，田阳县行政复议办公室决定准许日杂公司撤回行政复议。2008年8月27日，日杂公司履行协议中支付原告60000元的义务。2009年4月24日，田阳县人民政府阳政函（2009）98号文件《田阳县人民政府关于同意田阳县供销社直属企业产权制度改革实施方案的批复》，其中文件包括同意被告下属企业日杂公司的改制。2009年5月4日，被告文件阳供人教函（2009）4号，田阳县供销社关于同意《田阳县日杂废旧物资回收公司企业产权制度改革实施方案》的批复，同意日杂公司进行改革。2009年8月，日杂公司因改制需要被解散，并成立清算组进行清算。2009年8月18日，清算组在《法治快报》作出注销公告。2009年11月6日，田阳县工商行政管理局核准注销日杂公司。2013年9月24日，被告作出《关于李飞媚信访件的答复》认为，原告丈夫朱灵斌死亡案2008年3月13日原单位日杂公司与原告签订《协议书》，日杂公司已履行协议书，应视为结案，现原告的要求既不符合事实真相，又无法理依据。2014年2月27日，原告向田阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，该委作出阳劳人仲不字（2014）第1号不予受理案件通知书认为，原告提出的请求事项，已超过仲裁申请时效，决定不予受理。2014年3月3日，原告以日杂公司为被告向该院提出上述诉讼请求，因日杂公司已注销，原告于同月19日申请撤回起诉讼，该院准许。同日，原告以田阳县供销合作社联合社为被告向该院提出同样的诉讼请求。另查明，原告丈夫朱灵斌于1976年6月3日被招收为被告下属单位田阳县那坡供销社固定工人，后调到日杂公司工作至事故发生死亡。
一审法院认为，该案争议焦点是一、被告是否为该案的适格主体；二、该案是否超过诉讼时效；三、原告的诉讼请求有何事实和法律依据，应否支持。该院认为，一、关于被告是否为该案适格主体的问题。原告丈夫朱灵斌是日杂公司的职工，因死亡被认定为工伤。日杂公司是被告下属一家企业，因改制需要被解散注销，作为其主管部门的被告组织清算组进行清算，在清算法定公告期间内，原告没有向清算组申报相关权利，现该清算行为已结束，日杂公司也已注销，对于注销后遗留的问题，应由清算组或原企业主管部门负责，原告起诉日杂公司的主管部门，于法有据，故被告应为该案的适格主体，该院予以确认；被告辩解日杂公司实体已消灭，其与协议书无关，不应为该案的适格主体，该院不予采信。二、关于该案是否超过诉讼时效的问题。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”该案中，原告与日杂公司经调解，于2008年3月13日达成了关于朱灵斌的赔偿协议，属自愿处分自己的权利，如果原告对此有异议，应当在签订协议书之日起二年内主张权利或在签订协议书之日起六十日内提出仲裁要求，原告在此期间既没有主张权利，也没有申请仲裁，期间并无不可抗力或其他正当理由。2013年9月份，原告才通过信访部门提出要求。2014年2月27日，原告才申请仲裁，显然，原告的行为既超过诉讼时效，也超过仲裁申请时效。三、关于原告的诉讼请求有何事实和法律依据，应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”该案中，原告与日杂公司经调解达成补偿协议书，是在双方协商一致的基础上，是双方真实意思表示，且日杂公司已履行了协议书的义务。如果原告对此有异议，应当在签订协议书之日起六十日内提出仲裁要求。原告在此期间没有申请仲裁，期间并无不可抗力或其他正当理由，故依法应驳回其诉讼请求。原告以日杂公司存在强迫行为和少列赔偿数额为由，请求依法足额补偿86878.21元，没有事实和法律依据，该院不予支持。原告以日杂公司《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定，要求按工龄应支付经济补偿金38874元，因该案属工伤死亡，劳动合同关系自然终止，不存在违法解除劳动合同的情形，故原告的该项请求没有法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条之规定，判决驳回原告李飞媚的诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序审理减半收取5元，由原告李飞媚负担。
上诉人李飞媚上诉称，一、一审判决认定事实不清。双方于2008年3月13日签订《协议书》后，同年4月上诉人认为协议违背自己真实意思，向被上诉人提出异议，并在被上诉人改制期间提出享受改制工资补偿的要求，所以上诉人已向被上诉人提出要求，主张过权利。一审未对《协议书》相关的内容查证核实，也未审查协议内容是否符合《工伤保险条例》的规定，仅以案件主体、时效及法律依据为焦点，忽略了协议内容的实质问题，从而导致判决不公。二、一审判决适用法律不当。本案中受害人是因工伤而死亡，在一年内双方达成协议，虽然超过仲裁时效，但在二年内上诉人已主张权利，一直以正当合理的途径进行维权。上诉人从知道权利被侵害之日起虽然超过一般诉讼时效，但并未超过特殊的诉讼时效20年，因此，一审判决以上诉人的行为既超过诉讼时效，也超过仲裁时效为由，驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。上诉人因对签订的协议书存在异议，被上诉人也没有按协议书履行完毕，至今一直以各种理由拒付赔偿款，上诉人在被上诉人改制期间也曾多次主张权利，而被上诉人在五年后才作出答复，所以，一审判决以上诉人无不可抗力或者其他正当理由，不支持上诉人的请求也属适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律有误，请求二审依法改判被上诉人足额支付上诉人医疗费、丧葬补助金、抚恤金、一次性工亡补助金及经济补偿金共125752.21元。
被上诉人田阳供销社答辩称，上诉人与被上诉人签订的《协议书》的形式合法，双方签订的协议是经过一年时间的协商，在县人民政府行政复议办公室的主持下，被上诉人多名亲属参与协商的情况下达成的协议，上诉人也于2008年3月13日在协议书上签字了，被上诉人也按照协议的约定适当履行完毕。2013年9月份，上诉人再向信访部门提出要求，2014年2月27日另申请仲裁，明显超过了仲裁时效和诉讼时效。综上，上诉人通过协商自愿处分自己的权利，与被上诉人的日杂公司达成的协议是双方真实的意思表示，且被上诉人已履行协议的义务，上诉人无其他正当理由再提出赔偿请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间，双方当事人均无新证据材料提交。
经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、本案是否超过仲裁时效；二、上诉人请求被上诉人支付医疗费、丧葬补助金、抚恤金、一次性工亡补助金及违法解除劳动合同经济补偿金的理由是否成立。
关于焦点一。本案是因上诉人对双方就工伤保险待遇各项赔偿款达成的协议存在异议而引发纠纷，故一审判决确定本案案由为劳动争议不当，应根据上诉人提出的各项工伤保险赔偿事项确定本案案由为工伤保险待遇纠纷。2007年2月18日，上诉人的丈夫因火灾导致工伤死亡。2008年3月13日，上诉人与被上诉人原下属单位日杂公司在县人民政府复议办公室的主持下就工伤保险赔偿达成协议，被上诉人已按协议履行了义务。诉讼中，上诉人提出因协议违背自己的真实意思，已于协议签订后的第二个月提出异议，但上诉人并没有证据证实提出异议而导致仲裁时效的中断，而是提供了被上诉人2013年9月24日的答复及2014年2月27日田阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的不予以受理通知书。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，上诉人提出仲裁申请已经超过1年的仲裁时效。
关于焦点二。上诉人未能提供证据证实双方签订的协议存在无效或可撤销的情形，被上诉人已按协议履行了义务，上诉人又以协议违背自己的意愿为由再诉请被上诉人支付工伤保险赔偿款有违诚实信用原则，而且，上诉人的仲裁申请也已超过仲裁时效，一审判决根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李飞媚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌 除
审 判 员 杨玉林
代理审判员 黄 婷
二〇一四年八月五日
书 记 员 岑智亮