湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1128民初1141号
原告：蒋灶红，女，1961年10月16日出生，住新田县。
委托诉讼代理人：龙灶生（特别授权），湖南省新田县龙泉镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李双（特别授权），湖南省新田县龙泉镇法律服务所法律工作者。
被告：刘丽萍，又名刘小菊，女，1969年12月16日出生，住新田县。
委托诉讼代理人：黄国新（一般授权），湖南超创律师事务所律师。
原告蒋灶红与被告刘丽萍确认合同有效纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋灶红及其委托诉讼代理人龙灶生、李双、被告刘丽萍及其委�诉讼代理人黄国新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋灶红向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告双方于2011年9月28日签定的卖房协议有效，双方履行合同义务，被告协助原告办理房地产过户手续；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系原新田县氮肥厂职工。2005年，经新田县氮肥厂破产清算组、国资局、国土局、房产局等集体研究，新田县主管领导同意，将新田县原氮肥厂生活区内砖木结构房等11栋处置，出售给符合条件的职工。被告依规购置了处置房43平方米，已取得了房屋所有权证（即新房产龙泉镇字第XXXX号）。原、被告于2011年9月28日签订了该房买卖协议，被告已收取原告定金15000元，约定了双方的权利、义务。后原告交钱给被告被拒收，被告亦不履行其义务。为维护原告的权益，请求依法支持诉请。
被告刘丽萍辩称，原、被告签订的是《定金收据及约定协议》，协议内容意思只是作为定金收据和收取定金时的房屋买卖意向，双方并未达成订立房屋买卖合同，原告要求履行房屋买卖合同的请求是一个没有以合同为前提的诉请，应不予支持。被告向原告出具定金收据后，原告提出不购买房屋而要求退回定金，被告作为罚金而未退还，原告承认接受处罚。从2011年9月28日至2016年10月10日，时间已经过五年多，诉讼时效期限已过，对原告诉请应予驳回。被告离婚后无依无靠，无生活来源，更无任何其他可栖身居所，被告已出现新的重大情况，该房屋不能出售。同时，被告在2012年已交纳土地出让金取得了房屋相应的土地使用权，双方的议价意向未包括土地使用权价格，按原意向出卖房屋不符合等价、有偿和公平原则。
当事人围绕�讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
被告刘丽萍对原告蒋灶红提交的证据《定金收据及约定协议》的证明内容提出异议，认为该协议只是证明收取定金，不是购买协议及事实；对证据《房屋所有权证存根》认为只是房地产转让，没有土地使用权的相关转让。本院认为，原告的上述证据内容符合房屋买卖协议的构成要件，并未违反相关法律规定，被告的质证意见不能成立。本院依法对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明内容予以确认。原告蒋灶红对被告刘丽萍提交的证据《定金收据及约定协议》的证明内容提出异议，认为协议内容符合房屋买卖合同的内容约定；对《国有土地使用证》拟证明被告房屋于2014年1月21日新增31.43平方�的国有土地使用权，此权利在定金约定之外的证明内容提出异议，认为被告证明内容不符合协议第3条的约定。本院认为，被告提交的该份证据与原、被告协议中约定的房屋面积等相符，被告刘丽萍的该份证据内容不能成立。故，本院依法对该份证据的真实性、合法性及关联性予以确认，对证明内容不予认定。
本院经审理认定事实如下：原告蒋灶红与被告刘丽萍均系原新田县氮肥厂下岗职工。2007年7月份，被告刘丽萍与新田县氮肥厂破产清算组签订《新田县氮肥厂生活区房地产转让协议》，以8432元的价格购得位于新田县原氮肥厂生活区内12号标的物第一层房屋（43.83平方米其中分摊面积8.73平方米），并于2009年6月30日领取了xx房权证龙泉镇字第XX**号房屋所有权证，房屋所有权人为刘丽萍。2011年9月28日，以原告蒋灶红为乙方，被告刘丽萍为甲�，双方签订了《定金收据及约定协议》，内容为：“1.甲方将原氮肥厂住宅（即新田县房权证龙泉镇字第XX**号）住房以玖万玖仟玖佰玖拾捌圆整（99998元）卖给乙方，现甲方已收取乙方定金壹万伍仟圆整；2.双方不得违约，如果一方违约，违约方将无条件地支付给对方违约金叁万圆整，如甲方违约，除退还乙方定金外，另支付叁万圆给乙方；如乙方违约，甲方除没收其壹万伍仟元定金外，还得另支付壹万伍仟圆给甲方；3.在没有完全办理所有证件的过户手续前，甲方必须无条件地以其身份履行一切有关房屋的一切签字事宜，但所有的一切费用（进进出出的钱）均由乙方负责；4.此约定协议经双方签字有效……2011年9月28日。”合同签订当日，被告刘丽萍收取了原告蒋灶红定金15000元，但并未将该房屋交付给原告使用，原告蒋灶红自签订协议至今，亦未将协议中约定的购房其余款项交付给被告刘丽萍。2014年1月24日，被告刘丽萍向相关部门缴纳有关费用后领取了该房产的《国有土地使用证》。
在审理过程中，被告刘丽萍诉称，因被告已与前夫离婚，其与原告蒋灶红签订协议所转让的位于原新田县氮肥厂的房屋系其唯一的房产，无法继续履行合同约定，不同意转让上述房产。案经本院多次组织进行调解未果。
本院认为，本案争议的焦点一是原、被告双方签订的合同是否有效，原告的诉请是否应予以支持。依法成立的合同，对当事人具有法律效力，本案中原、被告签订的《定金收据及约定协议》，系双方真实的意思表示，虽然在合同形式要件上存在瑕疵，但符合房屋买卖合同订立的法律要件，且未违反相关的法律规定，该协议合法、真实、有效，被告提出的“未与原告签订房屋买卖合�，《定金收据及约定协议》只是房屋买卖意向的约定”的辩解意见，于法不符，不能成立。故，本院对原告请求的“依法确认原、被告于2011年9月28日签订的协议书有效”的诉请部分，符合法律规定，本院依法予以支持。对原告提出的“被告应协助原告办理房地产相关过户手续的”诉请，因原告在合同签订并支付原告定金15000元后，该诉争房屋并未交付给原告使用，且被告已明确表示该房屋目前系其名下唯一居所，不同意继续履行合同义务，且原告未提交证据证实被告已就诉争房屋办理了房屋产权过户登记手续，依据情事变更原则，被告已实际行使合同解除权，致使合同无法继续履行，故，对该请求在本案中不宜处置，双方可另行协商或处理。二是原告的诉请是否超过诉讼时效。原、被告所签订的协议并未就房屋的余款交付及款项给付等内容约定具体时间，且被告�未提交证据证实原告明确表示放弃相关诉讼权利，且本案中关于合同效力的问题并不能直接适用于诉讼时效。对被告提出“2011年9月28日至2016年10月10日止的时间已达五年多，诉讼时效期限已过，原告诉请应予驳回”的辩解意见，不符合法律规定，本能成立，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第十二条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、原告蒋灶红与被告刘丽萍于2011年9月28日所签订的《定金收据及约定协议》有效；
二、驳回原告蒋灶红的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告蒋灶红负担1150元，被告刘丽萍负担1150元。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 郑春荣
审 判 员 邓林林
人民陪审员 王学文
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 张 佩
附本民事判决书所援引的法律条文原文如下：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全�地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。