宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初1510号
原告：宁波奕坤通风消防设备有限公司。
法定代表人：王舟春。
委托代理人：钱卿，浙江海宝律师事务所律师。
委托代理人：陈群，浙江海宝律师事务所律师。
被告：陆建设。
被告：邯郸建工集团有限公司。
法定代表人：宫克石。
委托代理人：王勤艳，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告宁波奕坤通风消防设备有限公司（以下简称奕坤公司）与被告陆建设、邯郸建工集团有限公司（以下简称邯郸建工公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理。被告邯郸建工公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2016年4月20日裁定驳回被告邯郸建工公司提出的管辖权异议，其不服并上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2016年6月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员丁澍淼适用简易程序于2016年8月1日、9月14日公开开庭进行了审理。原告奕坤公司的委托代理人钱卿、被告邯郸建工公司的委托代理人王勤艳均到庭参加诉讼。被告陆建设经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奕坤公司起诉称：原告与被告邯郸建工公司下设宁波亚浆二阶段工程造纸工程段项目部于2013年11月2日签订《风管安装合同》，约定原告为宁波亚洲浆纸业有限公司在宁波市北仑区小港亚洲纸业湿式造纸联合厂房的防排烟通风铁皮风管进行制作安装。原告曾于2015年11月6日起诉被告邯郸建工公司，后两被告与原告进行协商并于2016年1月18日签订《和解协议》、该协议约定两�告均应在2016年2月3日前支付原告分包款项131504元，如违约应赔偿违约损失8万元，并承担原告为实现债权而支付的律师费、差旅费等各项费用。现诉至本院，请求判令：1.两被告共同支付原告欠款131504元；2.两被告共同赔偿原告违约损失80000元，并共同支付原告为实现债权而产生的费用15500元。庭审中，原告明确第二项诉请中要求两被告共同赔偿的违约损失8万元系违约金。
原告奕坤公司向本院提供：1.和解协议1份，拟证明原、被告经协商确认两被告尚欠原告的工程款金额及违约应赔付的损失；2.民商委托代理合同1份、律师费发票3份、收据1份、现金解款单1份及记账凭证2份，拟证明原告为实现债权支出的律师费及差旅费；3.民事裁定书1份，拟证明原告曾起诉被告邯郸建工公司；4.《风管安装合同》1份，拟证明原告与被告邯郸建工公司签订合同及相应的权利、�务。
被告陆建设未作答辩，亦未提供证据。
被告邯郸建工公司答辩称：涉案款项是被告陆建设拖欠原告的材料款，与被告邯郸建工公司无涉。和解协议约定的违约金过高，请求法院依法调整。原告诉请的律师费应有付款凭证，交通费应按实际发生认定。
被告邯郸建工公司向本院提供：1.承诺书1份，拟证明涉案款项是被告陆建设拖欠原告的材料款；2.和解协议及工商登记信息各1份，拟证明原告的股东刘静签署和解协议，其明知是被告陆建设欠款，故所有的责任与被告邯郸建工公司无关。
上述证据经原、被告双方质证，本院综合认证如下：
被告陆建设未到庭，视为放弃质证的权利。
对原告提供的证据1，被告邯郸建工公司对真实性无异议，但认为其不应承担责任，且违约金过高。本院经审核对该证据的真实�依法予以认定。对原告提供的证据2，被告邯郸建工公司对该组证据中的民商委托代理合同、发票、收据、现金解款单的真实性均无异议，对记账凭证的真实性有异议，并认为单凭发票不能证明原告实际已经支出律师费24000元，交通费不能以收据为准。本院认为，记账凭证是原告委托代理的浙江海宝律师事务所的记账材料，结合原告提供的民商委托代理合同及律师费发票足以证明证明原告为催讨工程款花费律师24000元的事实；就两次诉讼的差旅费问题，本院根据原告的住所地与本院的距离及因诉讼需来回本院的次数，酌情认定为600元。对原告提供的证据3，被告邯郸建工公司均无异议，本院依法予以认定。对原告提供的证据4，被告邯郸建工公司对真实性无异议，但认为合同加盖的是项目部的印章，对被告邯郸建工公司无约束力。本院对该证据的真实性依法予以认定。�被告邯郸建工公司提供的证据1、2、3，原告对和解协议及工商登记信息的真实性无异议，对承诺书的真实性有异议，认为被告邯郸建工公司在和解协议上加盖公章，其对应承担的义务是明知的，承诺书是两被告内部之间的事，与原告无关。本院认为，被告邯郸建工公司提供上述证据的目的是为了证明其无需支付原告工程款，但和解协议已明确载明被告邯郸建工公司与陆建设共同承担付款责任，陆建设向邯郸建工公司出具的承诺即使是真实的，也不能成为被告邯郸建工公司拒付原告工程款的理由。
依据依法采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2011年10月10日，被告邯郸建工公司从宁波亚洲浆纸业有限公司承包了年产100万吨白纸板项目第二阶段湿式联合厂房造纸工段土建工程，合同约定未经业主同意不得将承包工程的任何部分分包（包括劳�分包）。被告邯郸建工公司未经业主同意将其中部分工程分包给了被告陆建设。2013年11月2日，被告陆建设以邯郸建工集团有限公司宁波亚浆二阶段工程造纸工段项目部名义与原告签订一份《风管安装合同》，约定将亚洲纸业湿式造纸联合厂房防排烟通风安装工程转包给原告施工，工程款暂估为568668元。风管安装完毕经被告方验收后付到实际完工量的90%，待消防验收合格后付到实际完工量的95%，余款待一年质保期结束后一次性付清。被告方不按规定支付货款，每逾期一日，按应支付全款的万分之五承担损失赔偿责任。合同签订后，原告按约施工，涉案工程于2014年1月竣工验收合格。因被告陆建设未按合同约定足额支付原告款项，原告遂向本院提起诉讼。该案审理期间，原告与两被告自行协商并签订一份《和解协议》，约定：原告与两被告共同确认被告陆建设欠原告工程分包款131504元，两被告对该欠款承担共同支付责任，两被告同意于2016年2月3日前将款项足额支付给原告；若两被告未按约定支付款项，应共同承担违约损失赔偿责任即赔偿原告违约损失8万元（含利息损失、律师费、诉讼费、差旅费等综合折算）；如原告因该协议履行再次产生诉讼，为此支付的律师费差旅费和诉讼费等由两被告共同承担。该协议签订后，两被告至今均未支付原告工程分包款131504元。
另查明，原告两次起诉被告共支付律师费24000元，花费交通费600元；第一次起诉实际支付诉讼费25元。关于利息损失问题，原告认为应从竣工之日起计算为15600元，被告邯郸建工公司虽认可自竣工之日起计算为15600元，但认为因涉案合同系无效合同，故应从原告第一次起诉之日计算。本院认为，原被告曾自行就违约损失（包含利息）进行协商并已达成协�，确定违约损失总计为8万元，现可明确原告在签协议时的律师费、差旅费等其他损失约为1万元，即当时双方计算的利息约为7万元。同时，原告施工的涉案工程为分项工程，竣工以后即行交付给被告也符合生活常理，因此从竣工之日计算利息亦合法合理。综上，本院对原告主张的利息损失15600元予以认定。
本院认为，被告邯郸建工公司未经业主同意将其承包的工程分包给被告陆建设，后者又将承包的工程再分包给原告，违反法律的强制性规定，故原告与被告陆建设签订的《风管安装合同》系无效合同。但涉案风管安装工程已经施工完毕且已交付使用，两被告已确认并同意共同支付原告工程款131504元，故对原告要求两被告共同支付工程款131504元的诉请依法予以支持。关于原告主张的违约金和损失问题。原告主张的违约金过分高于其因违约造成的损失，被告�郸建工公司请求法院减少违约金的意见合法合理，本院依法予以采信；本院综合原告的实际损失、被告的过错程度等因素，酌定两被告应共同支付原告违约金52000元。同时，就原告要求两被告另行赔偿损失的诉请，本院认为于法无据，难以支持。被告陆建设经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百一十四条第一款、第二款、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆建设、邯郸建工集团有限公司应于本判决生效之日起三日内共同支付原告宁波奕坤通风消防设备有限公司工程款131504元；
二、被告陆建设、邯郸建工集团有限公司应于本判决生效之日起三日内共同支付原告宁波奕坤通风消防设备有限公司违约金52000元；
三、驳回原告宁波奕坤通风消防设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息－债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4705元，减半收取2352.5元，由原告宁波奕坤通风消防设备有限公司负担367.5元，由被告陆建设、邯郸建工集团有限公司共同负担1985元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级�民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 丁澍淼
二〇一六年九月十四日
代书记员 王 琼