�苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第1756号
上诉人（原审原告）扬州金泉旅游用品有限公司，住所地扬州市邗江区杨寿镇宝女村内。
法定代表人林明稳，董事长。
委托代理人袁春明，江苏石塔律师事务所律师。
委托代理人高鹏，江苏石塔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴永珍。
委托代理人倪萍，江苏征远律师事务所律师。
上诉人扬州金泉旅游用品有限公司为与被上诉人吴永珍经济补偿金纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗民初字第02394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月21日下午，被告吴永珍去原告扬州金泉旅游用品有限公司（以下简称金泉公司）上班途中遭遇非被告吴永珍个人主要责任交通事故而受伤。9月23日，被告吴永珍到江苏省苏北人民医院住院治疗，同年10月2日出院，共计住院10天。原告出院后，医嘱休息三个月，加强营养和护理。
2013年12月9日，扬州市邗江区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定被告吴永珍受伤为工伤。2014年10月9日，扬州市劳动鉴定委员会鉴定被告吴永珍因工致残程度为七级；原告金泉公司为被告吴永珍参加了工伤保险；2015年5月27日，原告金泉公司支付被告吴永珍停工留薪期工资；2013年本地在岗职工社会平均工资为52661元；2015年4月，被告吴永珍向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求解除与原告金泉公司劳动关系并要求原告金泉公司支付一次性工伤医疗补助金198864.16元、伤残就业补助金70208元、停工留薪期工资23695.2元、护理费700元、住院�食补助费300元、交通费500元等仲裁请求；该委于2015年5月27日裁决如下：一、原告金泉公司应支付被告吴永珍一次性伤残就业补助金70215元和护理费700元；二、驳回被告吴永珍的其余仲裁请求。
另查明：原告金泉公司2015年5月份向社保中心为被告吴永珍申请了一次性工伤医疗补助金。经过审核，社保中心于2015年6月5日批准，被告吴永珍的一次性工伤医疗补助金为201867.32元，该款于当日以电子转账的形式向原告金泉公司支付。
原告金泉公司诉称：2015年4月13日，被告吴永珍向扬州市邗江区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会裁决我公司支付被告吴永珍一次性伤残就业补助金70215元及护理费700元。我公司认为不应支付两项费用，理由是：1、被告吴永珍在申请劳动仲裁时尚未与我公司解除劳动关系；2、被告吴永珍申请劳动仲裁时要求支付一次性就业补助金70208元，仲裁裁决超出了申请人的请求；3、即使我公司需要支付，也只能适用新的《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》确定的标准，仅需支付4.5万元。故要求判令原告金泉公司不支付被告吴永珍一次性就业补助金70215元和护理费700元。
原告金泉公司为支持其主张的事实，在举证期限内提供了扬邗劳人仲案字（2015）第104号仲裁裁决书用以证明本案已经仲裁前置及相关案件事实。
被告吴永珍辩称：我在申请仲裁之前就已经与原告金泉公司解除劳动关系，在原告金泉公司不认可的情况下，我在仲裁开庭时当庭与原告金泉公司解除劳动关系，因系工伤，故我要求解除劳动关系无需得到原告金泉公司的同意。事实上，我于2015年4月底前就已经离开原告金泉公司，原告金泉公司也向扬州市邗江区社会保险基金管理结算中心（下称社保中心）为我�请了一次性工伤医疗补助金，该款已经于2015年6月5日获得社保中心批准并已经向原告金泉公司支付，如果没有解除劳动关系，该款不可能得到审批和发放。同时，新办法于2015年6月1日起实施，而我与原告金泉公司解除劳动关系在实施之前，应当按照老办法计算。故请求依法判决。
被告吴永珍为支持其主张的事实，在举证期限内提供了下列证据材料：1.扬州市工伤一次性医疗补助金待遇审核表复印件一份，用以证明原告金泉公司为被告吴永珍申报工伤待遇的事实。2.中国建设银行电子转账凭证复印件一份，用以证明一次性医疗补助金已经支付给原告金泉公司。
经质证，被告吴永珍对原告金泉公司的证据予以认可，原告金泉公司对被告吴永珍提供的证据亦无异议，原审法院对上述证据予以认定。
原审法院认为：职工发生工伤事故后，有权�受《工伤保险条例》规定的相关待遇。根据《工伤保险条例》第三十七条第（二）项的规定，原告金泉公司应支付被告吴永珍一次性伤残就业补助金。参照本地2013年年度城镇职工平均工资和被告吴永珍的伤残等级，原告金泉公司应支付被告吴永珍一次性伤残就业补助金70215元（52661元÷12个月×16个月）。但被告吴永珍在申请仲裁时仅主张70208元，未超过法定标准，故原审法院照准。根据《工伤保险条例》第三十三条第三款的规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。被告吴永珍住院10天，故原告金泉公司应支付被告吴永珍护理费700元（10天×70元／天）。
原告金泉公司认为被告吴永珍与其解除劳动关系的时间实际应在被告吴永珍提出解除劳动关系后的30日，被告吴永珍在申请仲裁时还在原告金泉公司上班，单位一直到2015年5月27日还在发放被告吴永珍的工资待遇，在5月8日仲裁庭审时，被告吴永珍提出解除劳动关系，那么双方解除劳动关系的时间应在6月8日，故被告吴永珍的工伤待遇计算标准应适用新办法。原审法院认为，原告金泉公司的意见先后矛盾，一方面认为被告吴永珍仍继续在其处上班，一方面又于2015年5月向社保中心为被告吴永珍申报工伤待遇，经过社保中心审核，被告吴永珍的一次性工伤医疗补助金已经于6月5日审核通过并由社保中心向原告金泉公司发放，而社保中心发放一次性工伤医疗补助金的前提是劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系。此其一，其二，原告金泉公司认为2015年5月27日还在发放原告的工资待遇，而其陈述，发放的待遇属于停工留薪期工资，根据被告吴永珍仲裁申请的请求看其停工留薪期不超过12个月，也就是原告金泉公司支付的停工留薪期工资亦是在被告吴永珍申请仲裁之前被告吴永珍应得的待遇，且该待遇支付并不能够反证被告吴永珍尚在原告金泉公司工作。其三，原告金泉公司认为被告吴永珍要求与其解除劳动关系需提前30日。提前通知解除的前提是用人单位没有违法行为。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同。被告吴永珍在原告单位发生工伤，本是原告金泉公司未能提供劳动保护或者劳动条件所致，原告金泉公司在自身有过错的情况下要求劳动者依法提前30日通知解除，除了是对法律的曲解之外，未免有强词夺理之嫌。原告金泉公司的目的也许就是适用新办法，因为新办法规定其履行的义务远低于旧办法规定，按其请求，一方面按照老办法申报由社保中心承担的比新办法高的一次性工伤医疗补助金，一方面又要求按照新办法降低标准计算应由其支付的一次性就业补助金，其逃避义务的故意昭然若揭，既为情理不容，也为法律禁止。故原告金泉公司的请求既无事实依据，也无法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条第一款第一项，《工伤保险条例》第三十三条第三款、第三十七条第（二）项，《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》（第29号令）第二十四条第一款第（二）项之规定，原审法院判决：一、原告金泉公司应于本判决生效后十日内一次性支付被告吴永珍一次性伤残就业补助金70208元、护理费700元，合计70908元；二、驳回原告金泉公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告金泉公司负担。
金泉公司不服原审法院判决，向本院提起上诉认为：一、被上诉人在申请劳动仲裁前，未与单位实际解除劳动关系，且其在一审时也陈述其在2015年5月8日仲裁开庭时当庭口头提出解除劳动关系，那么根据《劳动合同法》中劳动者需提前30日书面通知解除劳动关系的规定，双方协商解除劳动关系的时间最早也应当是2015年6月8日。二、上诉人已经按照劳动合同约定提供了劳动保护或者劳动条件，且严格按照法律规定为被上诉人缴纳了工伤保险，而且被上诉人受伤是其在上班途中发生非本人主要原因的交通事故，因此上诉人根本没有过错。但是一审法院却认为是上诉人的过错而导致被上诉人受伤，此说理完全不符合事实。因此，在不存在法定事由的情况下，被上诉人是没有即时解除合同�特权解除权的，其应当提前30日以书面形式通知上诉人解除劳动关系。三、一审法院适用法律错误，且判决明显不公。根据前述理由，被上诉人解除劳动合同后，新的工伤保险办法已经施行，那么上诉人就应当按照规定最多支付4.5万源的一次性伤残就业补助金。被上诉人在发生工伤后，上诉人为其申报了预期可得的工伤待遇，但是劳动关系并没有实际解除，双方一直在调解之中，直到被上诉人申请劳动仲裁时，当庭口头提出要求解除劳动关系，上诉人接受其口头申请，认可双方可在30日后正式解除劳动关系。上诉人只是想根据现行的有效法律法规，承担应当的责任，但是一审法院却说上诉人是在曲解法律，强词夺理，说上诉人逃避义务的故意昭然若揭，上诉人认为这种说法丝毫不能让人信服。综上，请求贵院支持上诉人的诉讼请求，撤销一审法院判决；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴永珍答辩认为：被上诉人2015年4月底辞职，后申请一次性伤残医疗补助金，社保中心于2015年6月5日向上诉人支付了一次性伤残医疗补助金，如果双方没有解除劳动关系，社保中心不会支付该笔款项。在单位不认可双方解除劳动关系情况下，仲裁开庭时，被上诉人也当庭提出了解除劳动关系，因被上诉人是工伤，所以解除劳动关系，只要提出就可以，不需要上诉人同意。从劳动仲裁到中院一直逃避责任，浪费被上诉人时间和司法资源，请求驳回上诉人上诉请求。
本院二审查明，上诉人金泉公司为被上诉人缴纳社会保险至2015年4月，其后未再为被上诉人缴纳社会保险费用。
二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为，本案是否应当适用新的《江苏省实施�工伤保险条例〉办法》来确定被上诉人的一次性伤残就业补助金等工伤待遇。
本院认为，新的《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》于2015年6月1日施行，因此工伤职工劳动关系解除时间在2015年6月1日之前的并不适用该办法。本案中，结合2015年6月5日，社保中心批准向上诉人金泉公司支付被上诉人一次性工伤医疗补助金的事实以及上诉人金泉公司为被上诉人缴纳社会保险的事实，可以认定被上诉人与上诉人解除劳动关系的时间应在2015年6月之前，故上诉人金泉公司认为应当适用新的《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》来确定被上诉人的一次性伤残就业补助金等工伤待遇的理由不能成立，本院对此不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费10元由上诉人扬州金泉旅游用品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 刘文辉
代理审判员 吕 露
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张金梅