北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第218号
上诉人（一审第三人）交通银行股份有限公司北京慧忠里支行，住所地北京市朝阳区慧忠北里413号楼。
法定代表人戴珮英，行长。
委托代理人牛洁，北京市经纬律师事务所律师。
委托代理人王淼，北京市经纬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）张岩，女，1985年8月15日出生。
委托代理人王挺，北京市义博律师事务所律师。
一审被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
交通银行股份有限公司北京慧忠里支行（以下简称交通银行北京慧忠里支行）因张岩诉北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）房屋权属行政登记一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰行初字第331号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人交通银行北京慧忠里支行的委托代理人牛洁，被上诉人张岩的委托代理人王挺，一审被告市住建委的委托代理人郭杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年7月20日，市住建委向交通银行北京慧忠里支行颁发X京房他证丰字第0914**号《房屋他项权证》，记载内容为：房屋他项权利人交通银行北京慧忠里支行，房屋所有权人张岩，房屋所有权证号X京房权证丰字第1309**号，房屋坐落丰台区×2109室（以下简称2109号房屋），他项权利种类最高额抵押，债权数额为人民币1000000元，登记时间2011年7月20日。
张岩向一审法院诉称，2109号房屋为其名下的个人财产。2011年12月9日，其从北京市丰台区房屋管理局得知该房屋已被抵押。经查档发现，2109号房屋被他人当做抵押物，与交通银行北京慧忠里支行签订了合同编号为×××的《房屋最高额抵押贷款合同》，该份合同上的签字并不是其所签，相应的委托书也不是其的签字，系他人伪造。后其起诉至法院，法院经审查后作出（2012）丰民初字第18104号《民事判决书》，判决该份《房屋最高额抵押贷款合同》无效。由于现2109号房屋的抵押登记已没有合法性基础，请求法院依法撤销X京房他证丰字第0914**号《房屋他项权证》。
市住建委辩称，2109号房屋登记在张岩名下，张岩取得X京房权证丰字第1309**号《房屋所有权证》。2011年5月31日，张岩与交通银行北京慧忠里支行签订《房屋最高额抵押贷款合同》，约定张岩向慧忠里支行借款人民币100万元，并以2109号房屋设定抵押。2011年7月20日，张岩与交通银行北京慧忠里支行共同向市住建委申请办理最高额抵押权设立登记，并提交了申请表、房屋所有权证、最高额抵押贷款合同等材料。市住建委根据《房屋登记办法》的有关规定，于当日为交通银行北京慧忠里支行颁发了X京房他证丰字第0914**号《房屋他项权证》，交通银行北京慧忠里支行已于当日领取该《房屋他项权证》。市住建委认为，市住建委为交通银行北京慧忠里支行颁发X京房他证丰字第0914**号《房屋他项权证》的行政行为，已尽必要审查义务。根据张岩提交的《民事判决书》，《房屋最高额抵押贷款合同》已被生效法律文书判决无效，房屋登记的事实基础已不存在，请求法院在查明事实的基础上依法裁判。
交通银行北京慧忠里支行主张，因交通银行北京慧忠里支行所诉其他案件涉及刑事犯罪，已移送公安机关，现未处理完毕，且与本案相关，故不同意解除抵押登记。
2014年12月8日，一审法院作出（2014）丰行初字第331号行政判决认为，市住建委作为本市房屋登记管理机关，具有依法办理房屋他项权利登记的法定职权。《房屋登记办法》规定，以房屋设定最高额抵押的，当事人应当申请最高额抵押权设立登记。申请最高额抵押权设立登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或房地产权证书；（四）最高额抵押合同；（五）一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因证明材料；（六）其他必要材料。由上述规定可知，合法有效的抵押合同是办理抵押权利登记的基础条件。本案中，生效民事判决书已经依法确认张岩与交通银行北京慧忠里支行签订的最高额抵押合同、最高额抵押贷款合同无效。因此，被诉他项权利登记行为的重要基础条件已不存在。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决撤销了市住建委2011年7月20日向交通银行北京慧忠里支行颁发的X京房他证丰字第0914**号《房屋他项权证》。
交通银行北京慧忠里支行不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决并依法改判。交通银行北京慧忠里支行的上诉理由如下：张岩自认于2011年12月9日就已知道涉案房屋被他人抵押的事实，其至2014年10月13日才向一审法院提起行政诉讼，要求撤销涉案抵押登记，已超过最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条、第四十二条规定的起诉期限，一审法院未就该相关事实作出认定，据此作出的一审判决认定事实不清、适用法律错误；北京市朝阳区人民法院已认定交通银行北京慧忠里支行与ＸＸ、张岩之间的金融借款合同纠纷案可能涉及犯罪，据此驳回了交通银行北京慧忠里支行对该案的起诉，并已将该案移送公安机关处理，目前，公安机关尚未处理完毕，鉴于该案的处理结果与本案密切相关，故在公安机关对该案是否涉及刑事犯罪作出最终认定前，本案涉案房屋不应被解除抵押登记，否则会给交通银行北京慧忠里支行造成难以挽回的经济损失。
张岩同意一审判决，请求予以维持。
市住建委同意一审判决。
在一审诉讼期间，市住建委在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明市住建委在办理被诉房屋抵押登记过程中，已依法履行了审查职责，颁发被诉房屋他项权证的行为合法：1、最高额抵押权设立登记申请表，2、X京房权证丰字第1309**号《房屋所有权证》，3、房屋最高额抵押贷款合同，4、张岩的身份证和授权委托书，5、交通银行北京慧忠里支行的授权委托书，6、马志林的身份证，7、无需公证声明，8、现场照片、房屋登记询问笔录2份、房屋登记受理通知书、最高额抵押权设立登记审核意见、房屋权属证书（证明）领证凭证。
在一审诉讼期间，张岩出示以下证据，证明相关抵押合同已被生效民事判决确认无效，涉案抵押登记应予撤销：X京房权证丰字第1309**号《房屋所有权证》、最高额抵押合同、房屋最高额抵押贷款合同、（2012）丰民初字第18104号《民事判决书》、（2014）二中民终字第00598号《民事判决书》。
在一审诉讼期间，交通银行北京慧忠里支行出示以下证据，证明其主张：1、（2014）朝民初字第28402号《民事裁定书》、2、X京房他证丰字第0914**号《房屋他项权证》。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：张岩、市住建委提交的全部证据、交通银行北京慧忠里支行提交的证据2，具备真实性、合法性和关联性，予以采信；交通银行北京慧忠里支行提交的证据1，能够证明相关民事诉讼处理情况。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对张岩、市住建委、交通银行北京慧忠里支行一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述认定以下事实：2109号房屋所有权人为张岩。2011年7月20日，交通银行北京慧忠里支行与“张岩”向市住建委申请最高额抵押权设立登记，并提交了《最高额抵押权设立登记申请书》、《房屋所有权证》、合同编号为×××的《房屋最高额抵押贷款合同》等相关材料。市住建委受理后，经审查认为申请登记材料齐全且符合法定形式，于当日向交通银行北京慧忠里支行颁发了X京房他证丰字第0914**号《房屋他项权证》。2011年12月9日，张岩得知2109号房屋办理抵押登记的有关情况。2012年7月27日，张岩以交通银行北京慧忠里支行为被告，向一审法院提起民事诉讼，要求确认编号为×××的《最高额抵押合同》、合同编号为×××的《房屋最高额抵押贷款合同》无效。2013年10月11日，一审法院作出（2012）丰民初字第18104号《民事判决书》，认定编号为×××的《最高额抵押合同》、合同编号为×××的《房屋最高额抵押贷款合同》上“抵押人”的签名不是张岩本人所签，并非张岩的真实意思表示，遂判决上述合同无效。交通银行北京慧忠里支行不服提出上诉，本院于2014年1月10日作出（2014）二中民终字第00598号民事判决书，终审判决“驳回上诉，维持原判”。2014年10月，张岩向一审法院提起本案行政诉讼。另查，交通银行北京慧忠里支行曾以ＸＸ、张岩为被告向北京市朝阳区人民法院提起民事诉讼，要求ＸＸ偿还该行借款本金及利息、罚息、复利，要求张岩以2109号房屋为上述债务承担抵押担保责任。2014年5月12日，北京市朝阳区人民法院对该案作出（2014）朝民初字第28402号民事裁定书，以该案可能涉及犯罪，应由公安机关立案侦查为由，裁定驳回了交通银行北京慧忠里支行的起诉。
本院认为，根据《房屋登记办法》第五十一条的规定，当事人申请最高额抵押权设立登记，应当提交登记申请书、申请人的身份证明、房屋所有权证书或房地产权证书、最高额抵押合同、一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因证明材料及其他必要材料。据此，合法有效的最高额抵押合同是办理最高额抵押权设立登记的基础条件。本案中，生效民事判决书已经依法确认本案被诉的市住建委2011年7月20日依申请所作最高额抵押权设立登记的必要材料，即涉案最高额抵押合同、最高额抵押贷款合同无效。因此，被诉的最高额抵押权设立登记的基础条件已不存在。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决撤销市住建委2011年7月20日向交通银行北京慧忠里支行颁发的X京房他证丰字第0914**号《房屋他项权证》是正确的，本院应予维持。张岩于2011年12月9日知道被诉具体行政行为内容，其于2012年7月27日就作为被诉具体行政行为基础的涉案最高额抵押合同、最高额抵押贷款合同提起了民事诉讼，本院于2014年1月10日对该案作出（2014）二中民终字第00598号民事判决书。按照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，该民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内。据此，张岩于2014年10月向一审法院提起本案行政诉讼，并未超过最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年的起诉期限。交通银行北京慧忠里支行关于张岩提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限的上诉理由没有事实根据，本院不予采信。交通银行北京慧忠里支行以ＸＸ、张岩为被告向北京市朝阳区人民法院提起的相关民事诉讼，对生效民事判决书已经依法确认的本案被诉的市住建委2011年7月20日依申请所作最高额抵押权设立登记的必要材料，即涉案最高额抵押合同、最高额抵押贷款合同无效的事实，没有实际影响，对本案的审理结果亦不产生实际影响。因此，交通银行北京慧忠里支行关于“交通银行北京慧忠里支行与ＸＸ、张岩之间的金融借款合同纠纷案可能涉及犯罪，目前公安机关尚未处理完毕，鉴于该案的处理结果与本案密切相关，故在公安机关对该案是否涉及刑事犯罪作出最终认定前，本案涉案房屋不应被解除抵押登记”的上诉理由亦不成立，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）；二审案件受理费50元，由交通银行股份有限公司北京慧忠里支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年三月十一日
书 记 员 高 欢