广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云罗法民初字第1121号
原告蔡锦汉，男，1971年8月13日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告蔡某某，男，2002年10月24日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
法定代理人蔡锦汉，本案原告之一，是原告蔡某某的父亲。
法定代理人肖桃芬，女，1971年9月30日出生，汉族，住罗定市。是原告蔡某某的母亲。
两原告的委托代理人何云峰，男，59岁，住罗定市。
被告黄小平，男，1954年8月27日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告梁超君，男，1983年11月10日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告黄小平、梁超君的委托代理人陈波，男，41岁，住罗定市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：云浮市云城区南山路158号东侧首层1号铺位及二层。
负责人郑松伟，总经理。
委托代理人姜宝平，男，31岁，该公司职员。
原告蔡锦汉、蔡某某诉被告黄小平、梁超君、中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何云峰，被告黄小平、梁超君的委托代理人陈波，被告保险公司的委托代理人姜宝平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月27日11时许，被告黄小平驾驶粤WN19**号重型自卸货车（所有人梁超君）由罗定市泰德广场往郁南大湾镇方向行驶，行至罗定市罗城街道龙华东路华石路口路段时，与原告蔡锦汉乘载李莲红的粤WHE3**号摩托车碰撞，造成原告蔡锦汉和李莲红受伤的交通事故。经罗定市公安局交通警察大队认定，被告黄小平负本案交通事故的全部责任。被告梁超君所有的粤WN19**号重型自卸货车在被告保险公司处购买了交强险，保险有效期至2014年9月23日24时。
原告一家在罗定市罗城镇生活居住多年，原告的赔偿应按城镇人口计赔。依照法律的规定，原告的损失为：1、医疗费62035.45元；2、误工费21184元（256天×82.75元／天）；3、住院伙食补助费25600元（256天×100元／天）；4、护理费45726.72元（256天×2人×89.31元／天）；5、营养费7680元（256天×30元／天）；6、残疾用具费3879元；7、护理人员住宿费1794元；8、评残费2300元；9、交通费1520元；10、残疾赔偿金456381.8元（32598.7元／年×20年×50%）；11、部分护理依赖费325987元（32598.7元／年×20年×70%）；12、蔡某某抚养费59058.72元（7年×24105.6元÷2人）；13、精神抚慰金20000元。上述1－13项合共1033146.69元。被告保险公司除已经支付原告的10000元医疗费外，还应在交强险限额内赔偿60000元给原告，被告黄小平、梁超君扣减已支付的162035.45元，还应赔偿811110.55元给原告。现向人民法院起诉，请求判令：一、被告保险公司在交强险承保限额内先予赔偿60000元给原告；二、被告黄小平、梁超君连带赔偿811110.55元给原告；三、本案受理费由被告承担。
原告向本院提交如下证据：1、身份证、户口簿，证明原告的主体资格。
2、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单，证明被告黄小平负该事故的全部责任、肇事车辆的所有人是被告梁超君以及该车辆在被告保险公司处购买了交强险。
3、出院记录、疾病诊断证明书、出院小结、发票、票据、费用明细清单，证明原告因本次交通事故受伤、治疗的情况。
4、收费收据，证明原告在肇庆住院期间，护理人员在肇庆市租房所支出的住宿费。
5、司法鉴定意见书、发票，证明原告的伤势经鉴定为四级伤残，需要部分护理依赖及用去评残费用2300元。
6、存折、罗定市罗城城中小学证明、校卡、罗定市罗城街西区社区居民委员会证明、租房协议、公证书、收款收据、雇佣合同、市场商铺（场地）租赁合同、个体户机读档案登记资料，证明原告一家在罗城街道生活、居住，原告蔡某某在城中小学就读的事实。
7、存折、罗定市某某有限公司证明、胡群梅身份证、户口簿，证明护理人员胡群梅的身份，护理人员肖桃芬是罗定市某某有限公司的员工及工资收入情况。
被告黄小平、梁超君辩称：一、蔡某某不是本案适格的原告。二、梁超君并非本案的赔偿主体。本案发生交通事故的司机黄小平是罗定市君涛土石方工程有限公司雇佣的工作人员，在为泰德广场土石方工程施工过程中发生了事故，梁超君作为车主并无过错，罗定市君涛土石方工程有限公司作为雇主应当承担赔偿责任，梁超君作为本案被告明显不适格。三、原告方在本案中并无条件提出护理依赖费用。《人身损害赔偿解释》第二十一条规定：“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”。本案中原告蔡锦汉被鉴定为需部分护理依赖，而且已经配制了残疾辅助器，应当结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别后方可提起该项诉讼，现在原告蔡锦汉在尚未确定护理级别的情况下起诉索偿与法律规定不符，该请求应当驳回。四、原告方提供的证据根本不能证实原告蔡锦汉及其妻子肖桃芬在城镇居住一年以上，且有固定收入，故其损失应当按农业人口标准计算，根据其提供的有效票据与证据，原告方的损失总共为335379.17元。
被告黄小平、梁超君向本院提交如下证据：1、土石方施工合同、道路交通事故认定书，证明君涛公司承包了顺成土石方工程，被告黄小平在事故发生时是受雇于君涛公司而非受雇于梁超君。
2、市场主体基本登记信息查询资料，证明君涛公司依法成立，独立承担民事责任。
3、罗城派出所复函，证明罗城街道西区居委门楼塘边某某号某某房没有出租屋相关备案登记资料，原告主张其在罗城街道租屋居住不属实。
4、市场商铺租赁合同，证明2011年间，蔡素丽及其丈夫欧启勇租用的是大新市场21号菜档，而不是28号菜档，该证据可否定原告举证的雇佣合同。
被告保险公司辩称，1、对交警的认定无异议，我方已经向原告蔡锦汉垫付了10000元抢救费用。2、粤WN19**号车辆仅投保交强险，故我司只在交强险相关限额内承担原告的损失，本次交通事故造成的伤者较多，请法庭在判决时考虑其他伤者的合法权益，做到公平公正。3、对原告蔡锦汉的医疗费、营养费、住院伙食补助费请法庭予以审核，我方已经为原告蔡锦汉垫付了10000元，故我方不予承担以上责任。原告作为农村居民，应按67元／天的标准计算损失，原告的请求过高，护理费应按农村居民标准计算，护理人数按照医嘱情形予以确认，护理天数按原告蔡锦汉的住院天数予以计算。对于原告蔡锦汉主张的残疾用具费，因没有合法有效的发票予以证实，我方不予认可。但原告提供的健身车是有发票的，我方予以确认，该器具的金额为2380元。对于原告主张的护理人员食宿费，我方认为原告请求不合理，原告已主张护理费，请法院予以剔除。原告主张的鉴定费，根据交强险的保险条款规定，不属于我方的赔偿范围。对于原告主张的交通费，请法院依照原告的就医情形依法予以确定，我方认为交通费500元至800元为宜。对于原告主张的残疾赔偿金有异议，对原告的计算标准不认可，应当按照农村居民的标准予以计算。对于部分护理依赖费用，应当按照农村标准予以计算，护理年限20年不合理，护理比例50%也不合理，依照原告蔡锦汉现在的伤情，请法院先予确定5年，护理比例30%，超过5年以后，视原告蔡锦汉恢复情况再作确定。抚养费按照农村居民的赔偿标准予以计算。对原告的精神损害抚慰金，我方认为10000元为宜。本案的诉讼费不应由我方承担。
被告保险公司向本院提交如下证据：机动车交通事故责任强制保险损失计算书，证明被告保险公司已经为原告蔡锦汉垫付10000元医疗费。
对原告提交的证据一、证据二，被告黄小平、梁超君和保险公司均无异议。对证据三，被告黄小平、梁超君、保险公司认为外购的用药没有医院的用药证明，对此不予认可；罗定市人民医院的出院记录是转上级医院继续治疗，但原告蔡锦汉转到肇庆市华佗医院治疗，因该医院是二级医院，故不认可其治疗是否有效；对原告提交的购买厕椅、轮椅、接尿器颈托等器具的票据，有正式发票的方予以确认，不是正式发票的不予确认；对原告提供的医疗费收据，其中2013年11月2日、2013年11月2日、2014年7月16日的票据因原告无法提供该证据的关联性，故不予确认，对2014年8月16日的两张票据，被告黄小平、梁超君请求法院依法确认，被告保险公司认为该两张票据没有合法的盖章，不予确认，对证据三的其他证据，三被告无异议。对证据四，被告黄小平、梁超君、保险公司认为其真实性无法确认，且原告主张住宿费没有法律依据。对证据五，被告黄小平、梁超君、保险公司对其真实性无异议，但鉴定结论无法确定原告蔡锦汉护理依赖的时间，鉴定机构应当结合辅助器械的情况确定护理级别，才能确定护理依赖的赔偿，故该结论不完整。对证据六，被告黄小平、梁超君认为城中小学证明、校卡与本案无关，对居委会和派出所的证明的真实性无异议，但其记载的内容不符合法律规定，原告出示的证据中，没有经过派出所备案的租赁合同，是违反法律规定的，违法的民事行为不应受到支持，对租房协议的真实性无法确认，原告应当出示电费单、水费单等证据证实，对公证书的真实性无异议，但与本案无关，对工资、收款收据的真实性不予确认，对雇佣合同的真实性不予确认，因蔡素丽是2014年才在菜档经营，不可能在2011年和原告蔡锦汉签订合同，该合同是虚假的，机读资料证明蔡素丽是经营零售行业，不是批发，用1800元雇请原告蔡锦汉搬运不合理；被告保险公司除同意被告黄小平、梁超君的意见外，补充认为原告蔡锦汉与蔡素丽签订了雇佣合同，并提供了工资收据等材料，但工资收据如有原告的银行对账单相对应，才能证实其雇佣关系的合法性。对证据七，被告黄小平、梁超君、保险公司认为证明无法证实肖桃芬在罗定市某某有限公司工作，且没有身份信息、劳动合同与四险一金等资料证实，故肖桃芬即使在该公司工作，亦是临时的工作，不能证实其有固定收入，故对上述证据不予确认。
对被告黄小平、梁超君提交的证据一，原告对道路交通事故认定书无异议，但对土石方施工合同，认为该2013年4月7日签订的合同显示的法定代表人是彭海荣，而罗定市工商局2012年1月9日的机读档案资料显示的法定代表人是梁超君，且该施工合同书与本案无关，被告黄小平与君涛公司并没有签订劳动合同，肇事车辆不是挂在君涛公司的名下，只是挂在被告梁超君的名下；被告保险公司对该证据无异议。对证据二，原告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据没有反映出是君涛公司雇请黄小平；被告保险公司对该证据无异议。对证据三，原告认为复函没有否认原告在该房屋居住，且出租屋的备案不是派出所管辖，而是税务登记机关管理的，故该证据与本案无关；被告保险公司对该证据无异议，认为该复函侧面证实了原告没有在当地办理暂住手续的事实，所以原告主张在城镇居住的情形不应得到认可。对证据四，原告无异议，认为该证据可以证实蔡素丽于2011年已经在该市场租用菜档经营，至于是21号菜档还是28号菜档，是不影响事实的存在，蔡素丽在该市场的档口已经营几年时间；被告保险公司对该证据无异议。
对被告保险公司提供的证据，原告、被告黄小平、梁超君均无异议。
经庭审质证，本院认为，对原告提交的证据三，其中于2014年8月16日的两张金额分别为26元、136.5元的医疗费发票，因无医疗单位的名称及盖章，该两份证据不具合法性，本院不予采纳；对罗定市人民医院于2013年10月28日出具的医疗费发票，虽然原告蔡锦汉当时在罗定市泷州医院住院治疗，但该费用是门诊检查费，不排除因技术原因，原告蔡锦汉需到人民医院检查的情况，故该发票，本院予以采纳；对其他医疗费发票，本院予以采纳；对于罗定市康宝药业有限公司出具的三张发票，虽然医院机构没有出具原告需外出购买人血白蛋白的意见，但考虑原告蔡锦汉的伤情，原告蔡锦汉确有需要购买人血白蛋白，故该三张发票，本院予以采纳；对原告蔡锦汉提供的购买头颈胸支架的发票，考虑原告蔡锦汉的伤情，该费用是必然发生的，故本院采纳该证据；对原告蔡锦汉购买健身车、全日康JI8A1型电脑中频治疗仪的发票，是属正式的发票，且三被告对该发票予以认可，故对该两份发票，本院予以采纳；对原告蔡锦汉提供的罗定市残疾人用品用具供应服务站收据、肇庆市一心保健医疗器械商场商品保修单、送货清单，以证实其购买了轮椅、厕椅、颈托和接尿器，但由于该四张票据均不是正式的发票，且三被告不予确认，故对上述四张票据本院不予采纳；对于肇庆市端州区华佗医院出具的诊断证明书、出院小结、收费票据，因原告蔡锦汉到肇庆市端州区华佗医院继续住院治疗，是根据罗定市人民医院的医嘱出院后继续康复治疗，故上述证据来源合法，与本案有关联本院予以采纳，对证据三的其他证据，本院予以采纳。对证据四不属正式的发票，且三被告对此不予确认，故本院不予采纳；对证据五，均内容真实、来源合法，与本案相关联，本院予以采纳。对证据六，其中城中小学证明、校卡、罗城街西区社区居委会证明、租房协议、公证书、雇佣合同、市场商铺（场地）租赁合同、个体户机读档案登记资料均内容真实、来源合法，与本案相关联，本院予以采纳；对于存折和收款收据，因收款收据上的蔡锦汉的工资收入与存折上显示的明细并不吻合，故该两份证据不能证实原告蔡锦汉的实际工资收入，本院不予采纳。对证据七，护理人员胡群梅的身份证、户籍资料以及罗定市某某有限公司的证明，与本案有关联，证据来源合法，本院予以采纳；对存折，因未能反映出转账存入是护理人员肖桃芬的工资收入，故该存折不能证实与本案有关联，本院不予采纳。
对被告黄小平、梁超君提供的证据一，除道路交通事故认定书的内容真实、来源合法，与本案相关联，本院予以采纳外，对土石方施工合同，因与本案无关联，本院不予采纳；对证据二，亦与本案无关联，本院不予采纳；对证据三，内容真实、来源合法，与本案相关联，本院予以采纳；对证据四，能证实原告蔡锦汉的雇主蔡素丽于2011年间在本市大新市场商铺经营蔬菜，与本案有关联，本院予以采纳。对被告保险公司提供的证据，证实保险公司已经垫付10000元给原告蔡锦汉，内容真实、来源合法，与本案相关联，本院予以采纳。
经审理查明，2013年10月27日11时05分，被告黄小平驾驶粤WN19**号重型自卸货车（运载重约42840Kg）由罗定市泰德广场往郁南县大湾镇方向行驶，当车行至罗定市S352线罗城街道龙华东路华石路口路段时，先后与卢家寅驾驶的并乘载卢本亦、何嘉鑫和卢本勇的无号牌二轮摩托车，和原告蔡锦汉驾驶并乘载李莲红的粤WHE3**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成三车受损，原告蔡锦汉与李莲红、卢家寅、卢本勇、卢本亦、何嘉鑫受伤的交通事故。罗定市公安局交通警察大队经现场勘查及调查，作出罗公交认字（2013）第C00140号之一道路交通事故认定书及罗公交认字（2013）第C00140号之二道路交通事故认定书，在被告黄小平驾驶的粤WN19**号重型自卸货车与原告蔡锦汉驾驶的粤WHE3**号普通二轮摩托车发生碰撞的事故中，认定被告黄小平承担事故的全部责任，原告蔡锦汉和李莲红不承担事故责任；在被告黄小平驾驶的粤WN19**号重型自卸货车与卢家寅驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞的事故中，认定被告黄小平承担该事故的主要责任，卢家寅承担事故的次要责任，卢本亦、何嘉鑫、卢本勇不承担事故责任。
原告蔡锦汉受伤后，即日被送到罗定市泷州医院住院治疗，于2013年11月2日出院，住院6天。医院诊断为：1、颈椎脊髓震荡；2、颅脑外伤，脑震荡，头皮挫伤。出院医嘱：建议转上级医院继续治疗。同日，原告蔡锦汉被转至罗定市人民医院继续住院治疗，于2013年12月27日出院，住院55天。医院诊断为：1、颈髓损伤并四肢不全瘫；2、骶尾部褥疮；3、泌尿系感染。出院医嘱：出院后继续康复治疗，加强功能锻炼，加强营养，注意休息（住院期间陪人2名）。同日，原告蔡锦汉被转至肇庆市端州区华佗医院继续住院治疗，于2014年7月8日出院，住院193天，用去医疗费54166.35元。事故发生后，被告黄小平、梁超君已赔偿了162035.45元给原告蔡锦汉，被告保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额中支付了10000元给原告蔡锦汉。本案中，原告蔡锦汉对其在罗定市泷州医院和罗定市人民医院住院所发生的医疗费没有提起诉讼。
2014年8月14日，经广东中天司法鉴定所作出鉴定，原告蔡锦汉的伤构成IV（四）级伤残；需要部分护理依赖。原告蔡锦汉因本案作司法鉴定用去鉴定费2300元。
原告蔡锦汉住院期间由肖桃芬和胡群梅护理，原告蔡锦汉、蔡某某与护理人员肖桃芬均是农业户口居民，护理人员胡群梅是非农业户口居民。原告蔡锦汉租住在本市罗城街道西区居委门楼塘边某某号某某房，受雇于本市罗城街道大新市场28号菜档，有固定收入；原告蔡某某是原告蔡锦汉的儿子，出生于2002年10月24日，至事故发生时11周岁，2009年至事故发生前在本市罗城城中小学就读；护理人员肖桃芬是原告蔡锦汉的妻子，在本市城区工作。
粤WN19**号重型自卸货车的所有人是被告梁超君，被告黄小平是被告梁超君雇请的司机，事故发生时被告黄小平是执行其职务期间，粤WN19**号重型自卸货车已向被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期限内。
另查明，本次事故中的受害人卢本勇、卢本亦、李莲红均没有提起诉讼要求被告黄小平、梁超君和被告保险公司赔偿其经济损失；受害人卢家寅、何嘉鑫已经向本院提起诉讼，本院分别于2014年12月1日作出（2014）云罗法民初字第677号民事判决，于2015年1月12日作出（2014）云罗法民初字第1352号民事判决，确认在本次交通事故中，按受害人蔡锦汉、卢家寅、何嘉鑫的损失比例，对保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额范围内赔偿的120000元，本院酌情按原告蔡锦汉58.4%、卢家寅39.6%、何嘉鑫2%的比例分配，即由原告蔡锦汉分得70000元、卢家寅分得47600元、何嘉鑫分得2400元。
再查明，本院在审理该案过程中，原告向本院申请对被告梁超君所有的号牌为粤WN19**、粤WN24**、粤WN14**三辆重型自卸货车在600000元价值范围内进行财产保全，并已提供担保。本院于2014年9月18日作出（2014）云罗法民初字第1121号民事裁定书、于2014年10月21日作出（2014）云罗法民初字第1121号之二民事裁定书，裁定对上述三辆重型自卸货车进行查封。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。造成本案事故，是因被告黄小平驾驶超过核定载质量的粤WN19**号重型自卸货车未按交通标线指示通行和违反右侧通行规定，被告黄小平的行为过错是造成事故的根本原因，应负事故的全部责任。罗定市公安局交通警察大队作出的罗公交认字（2013）第C00140号之一道路交通事故认定书，程序合法，认定的事实清楚，适用的法律及确定的责任正确，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1、原告蔡某某是否本案适格的原告；2、被告梁超君是否承担连带赔偿责任；3、对原告蔡锦汉的赔偿是适用城镇标准还是农村标准；4、具体的赔偿数额问题。
关于焦点一原告蔡某某是否本案适格原告的问题，经查，原告蔡某某是原告蔡锦汉的儿子，蔡锦汉受伤时蔡某某尚不满18周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款的规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属”，原告蔡某某作为被扶养人，且原告的诉讼请求包含被扶养人生活费，原告蔡某某在本案中可以原告的身份起诉。故被告黄小平、梁超君提出蔡某某不是本案适格原告的抗辩，本院不予采纳。
关于焦点二被告梁超君是否承担连带赔偿责任，经查，本院生效的法律文书已经确认被告梁超君与被告黄小平是雇佣关系，被告梁超君是粤WN19**号重型自卸货车的所有人，被告黄小平在从事雇佣活动中致人损害，在本次事故中负全部责任，有重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，被告黄小平应与被告梁超君共同承担连带赔偿责任。现被告梁超君提出被告黄小平实际上受雇于君涛公司，不影响原告请求被告梁超君承担连带赔偿责任。根据事故责任，被告黄小平、梁超君应承担事故损失的全部赔偿责任。鉴于粤WN19**号重型自卸货车已向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”，被告梁超君对粤WN19**号重型自卸货车投保了交强险，被告保险公司作为承保人，依法应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分应按责由被告黄小平、梁超君进行赔偿。由于本案造成多人受伤，且受害人何嘉鑫、卢家寅、蔡锦汉分别提起诉讼，本院在（2014）云罗法民初字第677号、1352号民事判决中已确认对保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额范围内赔偿的120000元，由原告蔡锦汉分得70000元、卢家寅分得47600元、何嘉鑫分得2400元。分配给原告蔡锦汉的70000元，其中在交强险医疗费用赔偿限额范围内的10000元，被告保险公司已经支付，余下的60000元应由被告保险公司在伤残赔偿限额范围内予以赔偿。
焦点三对原告蔡锦汉的赔偿是适用城镇标准还是农村标准的问题。原告蔡锦汉虽是农业家庭户口，但从其提供的租房协议、公证书、罗定市罗城街西区社区居民委员会证明、罗定市罗城城中小学证明、校卡、雇佣合同、市场商铺（场地）租赁合同、个体户机读档案登记资料、罗定市某某有限公司证明等证据，能够充分证明原告蔡锦汉一家长年在城镇居住、生活，原告蔡锦汉与护理人员肖桃芬在城镇有相应的工作和收入，故本案的误工费、残疾赔偿金、护理费、部分护理依赖费用可按城镇标准计算。
焦点四关于具体的赔偿数额问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告方的损失计算如下：
1、医疗费62035.45元。经依法审核原告提交的有效医疗费收费票据、购买人血白蛋白发票和购买头颈胸支架发票，原告的医疗费用应为62146.45元。现原告仅请求62035.45元，本院予以支持。
2、住院伙食补助费25400元。因原告蔡锦汉住院的天数共为254天，其住院伙食费应计算为25400元（100元／天×254天）。
3、营养费7620元。因医疗机构出具了原告蔡锦汉出院后需加强营养的证明，本院根据原告蔡锦汉的伤情及住院时间，酌情支持7620元。
4、误工费21184元，误工费按城镇标准即89.31元／天、误工天数按住院天数254天计算。故原告的误工费应计算为22684.74元（89.31元／天×254天）。现原告仅请求21184元，本院予以支持。
5、护理费45369.48元，根据医疗机构的证明，原告蔡锦汉住院期间需两人护理，本院支持原告住院期间由两人护理；对护理费按城镇即89.31元／天的标准计算。故护理费应计算为45369.48元（89.31元／天×254天×2人）。
6、部分护理依赖费325987元。根据广东中天司法鉴定所司法鉴定意见书，原告蔡锦汉因本案事故致颈髓损伤致四肢瘫，生活不能完全处理，需靠他人护理。根据（GA／T800-2008）《人身损害护理依赖程度评定》4.1.2评定分值，原告蔡锦汉的总分45分，根据4.2.2.1，被鉴定为需要部分护理依赖。根据该评定标准，部分护理依赖的赔付比例为50%；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款、第四款的规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活处理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活处理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”。考虑原告蔡锦汉的伤情，并结合上述规定和标准，本院支持原告蔡锦汉依赖护理期限为20年，赔付比例为50%，按城镇标准计算。故依赖护理部分计算为：325987元（32598.7元／年×20年×50%）。
7、残疾赔偿金456381.8元，按城镇标准计算，原告蔡锦汉的残疾赔偿金应计算为456381.8元（32598.7元／年×20年×70%）。
8、鉴定费2300元，经审查原告蔡锦汉提交的鉴定费发票，该鉴定费用2300元是原告蔡锦汉发生交通事故进行伤残鉴定必然产生的费用，本院予以支持。
9、残疾用具费2819元，根据原告蔡锦汉提供的广州龙康体育用品有限公司、广东健客医药有限公司的发票，上述费用共2819元是分别用于购买健身车和电脑中频治疗仪，考虑原告蔡锦汉的伤情，上述费用是蔡锦汉康复的必要支出，故本院予以支持。
10、被扶养人生活费59058.72元。至原告蔡锦汉受伤时，其儿子即原告蔡某某11周岁（2002年10月24日出生），被扶养至18周岁，还需被扶养7年。按城镇标准计算，被扶养人生活费计算得59058.72元（24105.6元／年×7年×70%÷2人）。
11、交通费1520元，原告虽没有提供有关交通费支出的证明，但考虑到原告蔡锦汉在发生交通事故后，处理交通事故、到医院就医以及进行伤残评定所需支出费用，故本院酌情支持1520元。
12、精神损害抚慰金14000元，因原告蔡锦汉已构成伤残，对其工作、生活、精神等方面造成一定的损害，本院酌情支持14000元。
上述1-12项共款1023675.45元。
综上所述，原告蔡锦汉因本案事故造成的损失共1023675.45元，属交强险医疗费用赔偿限额项目的医疗费、住院伙食补助费、营养费共95055.45元，属交强险死亡伤残赔偿限额项目的误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、被扶养人生活费、依赖护理费、残疾用具费、精神损害抚慰金共928620元。因被告保险公司已经在交强险医疗费用赔偿限额内将10000元垫付给原告蔡锦汉，故不足部分的85055.45元应由被告黄小平、梁超君连带赔偿。属死亡伤残赔偿限额范围内的损失928620元，先由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿60000元给原告，不足部分的868620元由被告黄小平、梁超君连带赔偿。综上，被告黄小平、梁超君应承担的赔偿款项为953675.45元（85055.45元＋868620元），扣减被告梁超君已经赔偿给原告的162035.45元，被告黄小平、梁超君还须连带赔偿791640元给原告蔡锦汉。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿60000元给原告蔡锦汉。
二、被告黄小平、梁超君于本判决发生法律效力之日起十日内共同连带赔偿791640元给原告蔡锦汉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14031元（原告已预交6211元），由被告黄小平、梁超君负担12751元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担966元，由原告蔡锦汉负担314元。财产保全费4040元（原告已预交），由被告黄小平、梁超君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 蒋海涛
审 判 员 刘新可
人民陪审员 黄仕杰
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 陈梦儿