广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港北民初字第472号
原告广西贵港市峡山制药厂。
法定代表人卢赐元，该厂厂长。
委托代理人陆延军，广西正大五星律师事务所律师。
被告陈阳，男。
原告广西贵港市峡山制药厂与被告陈阳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法由代理审判员黄恒涛担任审判长，与人民陪审员吕莉、杨少兰组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告广西贵港市峡山制药厂的委托代理人陆延军到庭参加诉讼，被告陈阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广西贵港市峡山制药厂诉称，原告因在贵港市西江农场场业园的厂房建设，于2012年3月29日与被告就制剂车间主体工程建设签订了《建筑工程施工合同》，合同约定的承包方式为包工不包料，合同价款为按建筑面积为每平方115元，之后，就厂房福星楼主体建设，于2013年10年10月13日与被告签订了《建筑工程施工合同》，合同约定的承包方方式包工不包料，合同价款为每平方米110元，±0.00以下基础按商品房浆计算为每立方米360元。合同签订后，原告以借款等方式共预支工程款276.72万元。工程完工后，原告多次要求被告就建筑工程进行结算，但被告以原告拖欠其工程款为由，拒绝结算，为此原告委托工程结算的相关专业人员对上述两项工程的人工费用进行结算、提取车间、酒精库砌筑及模板等工程款84960元，原告实际应支付被告的人工费为1659230元，因原告已经支付被告277.72万元，即原告多支付了工程款1117970元，为了维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告返还原告支付的建筑工程款1117970元；2、确认原、被告签订的《建筑工程施工合同》无效；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈阳未到庭参加诉讼，但于庭前提交书面答辩状辩称，一、原告单方聘请中介机构结算的基础部分工程量与事实不符，中介机构仅依据原告单方提供的工程量进行结算，与实际工程量出入较大，原因在于施工地地质复杂（有地杂资料为证），加上雨季施工，塌方时有发生，原告聘请的中介机构漏算、少算工程量，造成结算金额严重偏低。去年春节前贵港市港北区劳动局还到施工现场对部分工人进行调查取证，包括拖欠工资情况，实际工程量等，还进行了现场拍照。根据双方签订的《建筑工程施工合同》，约定±0.00以下的基础工程，按实际工程量结算，而原告聘请的中介机构仅仅依靠原告提供工程量进行结算，根本没有作为施工放的被告了解核实工程量，这样的结算不应被法庭采纳；二、原告说被告拒绝工程结算，与事实不符。本项目工程至今尚未完工，被告仅按合同要求原告结算工程进度款，而原告则违约不按时支付工程进度款，经被告多次催告，原告仍不履约付款，去年春节前，工人强烈要求结算工资回家过年，被告迫于无奈，才求助贵港市港北区劳动局，在该局的介入下，原告才不得不支付工人工资近70万元（按应发工资的90%支付），可见，原告关于被告工程完工后拒绝工程结算的说法是站不住脚的，不应得到法庭支持；三、原告说被告多领工程款与事实不符，根据被告初步计算，已完工部分的工程造价将近400万元，而原告只支付被告277.72万元，不存在多领工程款的问题，相反，原告应按合同要求结算进度款给被告，以便被告及时组织工人施工，如果原告不付款，影响工程进度的责任应由原告全部承担，被告保留追究原告违约责任的权利。综上，原告要求被告返还多支付工程款1117970元的主张没有事实与法律依据，请求法院予以驳回，本案的诉讼费用也由原告负担。
经审理查明，2012年3月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《建筑工程施工合同》一份，约定：工程承包范围为位于贵港市西江农场产业园内广西贵港市峡山制药厂制剂车间主体工程，承包方式为包工不包料，合同价款为建筑面积每平方米115元，±0.00以下的基础工程，按实际工程量结算，工程±0.00以上施工完成5天内甲方全部结算给乙方并付款。2013年10月13日，双方再签订《建筑工程施工合同》一份，约定：工程承包范围为贵港市峡山制药厂福星楼主体工程，承包方式为包工不包料，合同价款为福星楼110元每平方米，±0.00以下基础按商品浆计算为每立方米360元，±0.00以下的基础工程，按实际工程量结算，工程±0.00以上施工完成10天内甲方全部结算给乙方并付款。上述合同达成后，被告依约进场施工，至2014年1月中旬停工至今，原告自2012年4月3日至2014年1月22日期间共向被告支付工程款2767200元。
关于被告已完成的工程量总造价，原告单方委托评估结论为1744190元，被告对此予以否认，经原告申请，本院依法委托广西金朋工程造价咨询有限公司对被告已完成的贵港市峡山制药厂房的工程量以及所需的人工费进行工程造价鉴定，该鉴定机构于2014年7月4日出具鉴定报告，鉴定结果为：不含养老保险费工程造价为1345556.8元，养老保险费为7264.92元，工程总造价为1352821.72元。该次鉴定产生鉴定费18000元（原告已预交）。庭审中，原告变更其诉讼请求为：诉请被告返还工程款1414378.28。
被告向本院申请到贵港市港北区人力资源和社会保障局调取港北人社监理字（2014）1号劳动保障监察行政处理决定书、港北人社监令字（2014）2号劳动保障监察限期改正指令书、拖欠农民工工资情况表等证据作为其答辩意见的佐证证据，原告辩称，该证据与本案无关，且该证据也未生效，依法不能采信，因原告已向法院提起行政诉讼，要求撤销港北人社监理字（2014）1号劳动保障监察行政处理决定书。
另查明，被告陈阳签订合同时未取得相关建筑工程施工资质，但原告同意按被告实际已完成的工程量支付工程款。
2014年5月30日，原告起诉贵港市港北区人力资源和社会保障局，要求撤销后者作出的港北人社监理字（2014）1号劳动保障监察行政处理决定书，本院于2014年6月10日受理该案，该案目前在审理中。
以上事实，有营业执照及机构代码证、《建筑工程施工合同》两份、工程款支付清单、鉴定报告、鉴定费发票、港北人社监理字（2014）1号劳动保障监察行政处理决定书、劳动保障监察限期改正指令书、拖欠农民工工资情况表、行政起诉状、（2014）港北行初字11号受理案件通知书等证据、及原告的陈述予以证实，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的两份《建筑工程施工合同》，因被告陈阳未取得相关建筑工程施工资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，其所签订的建设工程施工合同应认定为无效，故该两份合同应属无效，原告诉请确认合同无效，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，合同无效的，因该合同取得的财产应予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，被告虽无相关建筑工程施工资质，但确实已完成部分工程量，且原告也同意按被告实际已完成的工程量支付工程款，因此，原告应按被告已完成的工程量支付工程款，经鉴定机构鉴定，被告已完成的工程量总造价为1352821.72元，原告在合同履行的过程中，共向被告支付了工程款2767200元，多支付工程款1414378.28元，因此，原告诉请被告返还工程款1414378.28元，有事实与法律依据，本院予以支持。被告向本院申请调取的证据，与本案没有关联性，且未生效，故对该证据，本院不予采信，被告陈阳辩称其完成的工程量近400万元，不存在多领工程款的行为，因其未能举证证实，本院不予采信。被告陈阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法应承担对其不利的法律后果。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告广西贵港市峡山制药厂与被告陈阳分别于2012年3月29日、2013年10月13日签订的两份《建筑工程施工合同》无效；
二、被告陈阳返还工程款1414378.28元给原告广西贵港市峡山制药厂。
本案受理费14862元，鉴定费18000元，合计32862元，由被告陈阳负担。
上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费14862元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄恒涛
人民陪审员 吕 莉
人民陪审员 杨少兰
二〇一四年八月十一日
书 记 员 林春菊