湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1223号
上诉人（原审被告）：杨将华。
委托诉讼代理人：陈泽林，湖南崀山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋巧英。
原审被告：蒋香华。
上诉人杨将华因与被上诉人蒋巧英及原审被告蒋香华义务帮工人受害责任纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院于二○一六年十二月十九日作出的（2016）湘0528民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人杨将华及其委托诉讼代理人陈泽林、被上诉人蒋巧英到庭参加诉讼，原审被告蒋香华经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
杨将华上诉请求：撤销湖南省新宁县人民法院（2016）湘0528民初607号民事判决，改判驳回蒋巧英要求杨将华赔偿的诉讼请求或者将本案发回重审。事实与理由：杨将华收购玉米均是由卖方负责将玉米搬运至杨将华的车旁进行交易的。2015年10月27日，杨将华在蒋香华居住的某某乡某某村收购玉米时，蒋香华有玉米拟卖给杨将华，因蒋香华存放玉米的房屋离车辆有一段路程，杨将华出于同情，便帮助蒋香华去搬运玉米，期间，并没有证据证明杨将华邀请了蒋巧英来帮忙搬运玉米，因此，原判认定杨将华、蒋香华请求蒋巧英为其拖运玉米属认定事实错误。另外，蒋巧英所提供病历资料及医疗费发票均为复印件，一审应对其真实性进行审查，故医疗费认定有误，且对蒋巧英的护理费、营养费确定明显过高。
蒋巧英辩称，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
蒋香华因未到庭未予陈述。
蒋巧英向一审法院起诉请求：1、判决杨将华、蒋香华赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费、一次性伤残赔偿费97064元（121064元，减去已支付的24000元）；2、由杨将华、蒋香华承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月27日，杨将华在蒋香华处收购玉米，在装运玉米时遇见蒋巧英，杨将华、蒋香华便请求蒋巧英为其拖运玉米至杨将华的车旁，蒋巧英答应后，杨将华、蒋香华将五袋玉米放至板车上，蒋巧英在拖运板车下坡的过程中，因板车上的货物太重，板车失去控制翻到，将正在拖拉板车的蒋巧英压伤。蒋巧英受伤后分别在新宁县第二人民医院、邵阳市中心医院进行住院治疗，诊断结果为腰椎骨折，为此，蒋巧英共住院治疗20天，花去医疗费36643.97元。2016年2月24日，经邵阳市崀山司法鉴定所鉴定，蒋巧英之伤构成捌级伤残，同时还需继续治疗两个月，医疗费应控制在5000以内，伤后三个月内需1人护理，后期取内固定费用应控制在9000以内，另需1人护理治疗15天。在蒋巧英受伤后，杨将华、蒋香华分别支付了11000元与13000元的医疗费。湖南省2014年度农村居民人均纯收入为10060元/年，农、林、牧、渔业平均工资为25212元/年，新宁县住院期间生活补助费标准为县内50元/天。结合蒋巧英的诉讼请求，本次事故导致蒋巧英所造成的经济损失经审查认定为：一、医药费36643.97元；二、残疾赔偿金60360元（10060元/年×30％×20年）；三、护理费6303元（25212元/年÷12月÷30天×90天）；四、误工费8333.97元（25212元/年÷12月÷30天×119天）；五、交通费蒋巧英虽未提供任何发票，但考虑其在治疗过程中实际发生，酌情确定为500元；六、营养费酌情确定为3000元。以上共计115140.94元。
一审法院认为：杨将华、蒋香华在买卖玉米的过程中请求蒋巧英为其拖运玉米，蒋巧英的无偿帮工行为属于义务帮工。杨将华辩称在其与蒋香华交易时双方约定由蒋香华负责装运，但其没有提供相应的证据予以证明其主张，同时，蒋巧英为杨将华、蒋香华拖运板车的行为的目的是帮助杨将华、蒋香华达成交易，杨将华、蒋香华作为接受帮工的共同受益人，在蒋巧英无偿帮工导致受伤后，杨将华、蒋香华应对蒋巧英的受伤承担连带赔偿责任。蒋巧英作为义务帮工人，在拖运板车时，对拖运板车过重的危险性认识不足，在拖运板车下坡时对板车的控制未尽到合理安全注意义务，故蒋巧英对自己的受伤亦应承担一定的责任。结合本案的具体情况，蒋巧英对自己的损害结果酌定承担40%的责任，杨将华、蒋香华对蒋巧英的损害结果酌定各承担30%的责任。蒋巧英主张的住院护理费，由于没有提供相关具体证据，应按照2014年度湖南省农、林、牧、渔业的平均工资计算。但蒋巧英在本案中对于护理费的主张是1890元，此系其真实意思表示，对实际超出部分，视为主动放弃，对于蒋巧英住院期间的护理费损失计算为1890元。根据蒋巧英的诉讼请求，其因本次受伤所造成的经济损失共计为110727.94元。以上损失由杨将华赔偿33218.38元，由蒋香华赔偿33218.38元，其余损失由蒋巧英自己承担。杨将华、蒋香华在蒋巧英治疗过程中分别垫付的11000元、13000元可以抵扣赔偿金额。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、因此次事故导致蒋巧英受伤所造成的各项损失共计110727.94元，由蒋香华向蒋巧英赔偿33218.38元（蒋香华已支付的13000元可抵扣），由杨将华向蒋巧英赔偿33218.38元（杨将华已支付的11000元可抵扣）。蒋香华、杨将华对以上赔偿义务承担连带赔偿责任。其余损失由蒋巧英自己承担。以上款项限在判决生效后10日内一次性付清；二、驳回蒋巧英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费660元，由蒋香华承担330元，由杨将华承担330元。
二审中，杨将华向本院提供了其委托诉讼代理人向蒋香华、蒋某某、肖某某、伍某某等人的调查笔录，拟证明当天蒋香华一人在家，杨将华是出于好心帮助蒋香华搬运玉米以及按照交易习惯，杨将华只在车边接货，由卖方自行负责将玉米运送到车边进行交易。对上述证据，蒋巧英认为证人未到庭，不予认可。本院认为，上述证据只能证明杨将华过往收购玉米的交易习惯，而不能证明本次玉米交易的事实，且均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中所确定的新证据范畴，故不能作为本案认定事实的依据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、蒋巧英的义务帮工对象究竟是谁，杨将华是否应对蒋巧英的损害后果承担相应的赔偿责任；二、原判对蒋巧英的医疗费、护理费、营养费认定是否正确。对此，本院评判如下：2015年10月27日，蒋香华欲将自家的玉米销售给杨将华，由于蒋香华自己一人不能完成玉米的搬运工作，如果杨将华不参与搬运玉米，本次玉米交易将无法完成，因此，杨将华便主动与蒋香华一起共同来搬运玉米。虽然过去按照交易习惯，杨将华只在车边接货，玉米的搬运工作是由卖方自行负责，但此次为了实现买卖双方交易成功的目的，买方杨将华自愿与卖方蒋香华一起共同承担了交易过程中的搬运工作。蒋巧英义务帮工参与搬运玉米，其义务帮工的对象应当是杨将华与蒋香华俩人，杨将华与蒋香华俩人无论是谁邀请蒋巧英搬运玉米，对蒋巧英因义务帮工受到的损害后果，接受义务帮工的杨将华与蒋香华均应承担赔偿责任。故杨将华主张其没有邀请蒋巧英帮忙搬运玉米，蒋巧英是帮蒋香华义务帮工，杨将华不应当对蒋巧英的损害后果承担赔偿责任的理由，不能成立。本案在一审庭审中蒋巧英就病历资料和医疗费发票已提供原件进行了核对，杨将华在发表质证意见时也予以认可，现杨将华上诉提出蒋巧英所提供病历资料及医疗费发票均为复印件，一审应对其真实性进行审查，故医疗费认定有误，且护理费、营养费确定过高的主张，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，杨将华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费660元，由杨将华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 松
审 判 员 王文俊
审 判 员 申 杰
二〇一七年九月二十二日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……