江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4531号
上诉人（原审被告）：李元彬，男，1957年10月26日生，汉族，农民，住江苏省丰县。
上诉人（原审被告）：李成全，男，1959年6月5日生，汉族，农民，住江苏省丰县。
上诉人（原审被告）：李秀华，女，1964年11月6日生，汉族，农民，住江苏省丰县。
上诉人（原审被告）：李伟，男，1971年1月26日生，汉族，农民，住江苏省丰县。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：王晶，江苏非圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪志凌，江苏歌风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘家愫，男，该公司职员。
原审被告：李成文，男，1972年8月14日生，汉族，农民，住江苏省丰县。
上诉人李元彬、李成全、李秀华、李伟因与被上诉人江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）、原审被告李成文金融借款合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人李元彬、李成全、李秀华、李伟及其委托诉讼诉讼代理人尹剑、王晶，被上诉人丰县农商行的委托诉讼代理人汪志凌、刘家愫到庭参加诉讼，原审被告李成文经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李元彬、李成全、李秀华、李伟上诉请求：撤销一审判决主文第二项，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：第一次签订联保借款合同后，李元彬、李成全、李秀华、李伟因李成文没有信用，均不同意再与李成文结成联保关系。李元彬、李成全、李秀华、李伟四人签订涉案联保借款合同时，李成文并未在场，四上诉人也不同意与李成文结成联保。丰县农商行事后让李成文在该联保合同上签字，对四上诉人不产生效力。
被上诉人丰县农商行辩称，1、四上诉人与本案的实际借款人李成文是不可分割的五户联保借款合同当事人。五人均知道自己贷款由其他四人共同担保的事实。涉案的五户联保借款合同形成之前，因李成文在外地进行房地产开发，不能亲自回家办理借款手续，便由其妻子王艳玲代为办理。四上诉人与李成文达成共同担保借款的共识，形成了涉案五户联保借款合同。在该合同签订当日，现场由李成文妻子王艳玲参与，丰县农商行不同意王艳玲在五户联保借款合同上签字。李成文电话告知丰县农商行的经办人员，授权经办人员代为签名，并承诺该笔借款审批后从外地回丰县办理借款手续时在五户联保借款合同上补按手印。2、四上诉人关于不知道自己在为李成文借款担保的上诉理由不能成立。一审诉讼中上诉人都收到了法院的开庭传票，均在无正当理由的情况下拒不到庭应诉，唯一的合理解释就是上诉人认为到庭应诉与否判决结果都是一样的。3、上诉人中的李元彬、李伟、李成全三人与丰县农商行签订的借款合同，办理借款手续时，应当知道其本人在借款时包括李成文在内的其他四人为自己提供了连带责任担保。上述三上诉人在相关的借款手续上均予以签字确认。
丰县农商行向一审法院起诉请求：1、李成文偿还借款本金30万元及利息（按照合同约定，从2013年6月17日起至2015年5月14日止）；2、李元彬、李成全、李秀华、李伟对上述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由李成文、李元彬、李成全、李秀华、李伟共同承担。
一审法院经审理查明：2013年4月23日，李成文、李元彬、李成全、李秀华、李伟与丰县农商行签订联保借款合同，该合同约定：从2013年4月23日起至2015年4月18日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在核定的最高贷款额人民币85万元内分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理其他担保手续。借款人未按期归还借款的，从逾期之日起按合同利率加收50%计算逾期罚息；保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到期日起二年。2013年6月17日丰县农商银行向李成文的账户打入借款30万元，借款到期日为2014年4月20日，借款年利率为12.252%。借款出借后，经丰县农商行多次催要未果。
一审法院认为：丰县农商行和李成文、李元彬、李成全、李秀华、李伟签订的联保借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，丰县农商行向李成文发放贷款30万元，李成文应当按照合同约定及时履行还款义务，并支付借款期间的利息。现李成文未能依约返还借款本金，亦未按约定支付利息，根据合同约定，在李成文未按期归还借款时，从逾期之日起按借款年利率12.252%加收50%的罚息，对应付未付利息，直至本息清偿为止。
根据双方当事人签订的联保借款合同，李元彬、李成全、李秀华、李伟为此次借款承担连带保证责任的保证人，涉案借款合同约定保证期间为每期还款期日起二年，涉案借款到期日为2014年4月20日，丰县农商行在法定期限内起诉，符合法律规定，李元彬、李成全、李秀华、李伟应承担保证责任。李元彬、李成全、李秀华、李伟承担保证责任后，有权向李成文追偿。综上，一审法院判决：一、李成文于判决生效后十日内返还江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金30万元，并支付利息（以30万元为基数，按照年利率12.252%，自2013年6月17日计算至2014年4月20日止）及逾期利息（以300000元为基数，按照年利率18.378%，自2014年4月21日起计算至2015年5月14日止）；二、李元彬、李成全、李秀华、李伟对判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任，李元彬、李成全、李秀华、李伟承担保证责任后，有权向李成文追偿。
二审期间，上诉人向本院提供李成全与李成文的电话录音两段，丰县农商行向本院提供李成全、李伟、李元彬等三人的联保贷款用信申报审批表、借款借据4份。本院组织双方当事人进行了质证。因丰县农商行对电话录音的真实性不予认可，且李成文未到庭应诉，本院无法核实是否为李成文的通话录音，故对该证据不予确认；因上诉人对4份联保贷款用信申报审批表、借款借据的真实性不持异议，且与本案有关联性，故对该组证据本院予以确认。
本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：涉案联保借款合同首部借款人处载明借款人为“李元彬、李成全、李伟、李秀华、李成文”。合同条款第一条“对联保小组在核定的最高贷款额人民币85万元内分次发放贷款。”合同最后一页载明李元彬最高贷款限额20万元、李成全最高贷款限额20万元、李伟最高贷款限额10万元、李秀华最高贷款限额5万元、李成文最高贷款限额30万元。李元彬、李成全、李伟、李秀华均在该页小组成员处签字、捺印，李成文的签字系丰县农商行员工代签，李成文的指纹系合同签订后捺印。2014年8月6日，丰县农商行向李元彬发出催收通知单，载明：借款人李成文就本案诉争借款，截至2014年8月6日结欠本息340877元，请筹集资金归还，李元彬在该催收通知单担保人处签字、捺印。
又查明：本案二审期间，丰县农商行向本院提交的李成全、李伟、李元彬等三人联保贷款用信申报审批表，联保保证人均为本案五位联保小组中的包括李成文在内的其他四位。
本案二审期间的争议焦点为：在认定李成文是否为涉案联保小组成员的基础上，判断李元彬、李成全、李秀华、李伟等四上诉人应否对涉案借款承担连带清偿责任。
本院认为：李成文与四上诉人之间存在联保借款合同关系，四上诉人应对涉案债务承担连带清偿责任。理由如下：首先，涉案联保借款合同首部联保小组成员写明了包括李成文，小组成员的授信总额度为85万元，而李元彬、李成全、李秀华、李伟等四上诉人的授信总额度仅为55万元，说明在签订涉案联保借款合同时，四上诉人明知小组成员包括李成文。其次，四上诉人主张其与李成文不存在联保借款合同关系的理由为：联保借款合同签订当日，李成文未到场签字，李成文的签字系合同签订后添加。对此，本院认为，在涉案联保合同已明确载明联保成员包括李成文的情况下，其他四位联保小组成员在该合同上签字，应当视为认可李成文系联保成员小组。李成文事后在合同上捺印，认可其他四位联保小组成员，并无不当。再次，李成全、李伟、李元彬等三人在办理联保借款审批手续时，提交的申请表明确载明联保担保人包括李成文；李元彬在丰县农商行对李成文涉案借款催收时，在催收通知单担保人处签字，以上事实足以证明上诉人明知李成文与四上诉人之间存在互相担保的事实。故四上诉人仅以李成文未在同一时间与其他小组成员在联保合同上签字，而是事后添加签字为由，主张其与李成文不存在联保借款合同关系，没有事实与法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人李元彬、李成全、李秀华、李伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7200元，由上诉人李元彬、李成全、李秀华、李伟共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 李清爱
审判员 单德水
二〇一六年十一月二十八日
书记员 蒋慧娟