广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民四初字第264号
原告广东诚业建筑集团有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梁茂滔。
委托代理人卢伟明，住广东省佛山市顺德区，该公司职员。
委托代理人潘杰荣，住广东省佛山市顺德区，该公司职员。
被告黎汉兴，男，1957年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告古燕欢，男，1963年10月28日出生，汉族，住广东省阳山县。
被告魏元红，男，1970年5月3日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
原告广东诚业建筑集团有限公司诉被告黎汉兴、古燕欢、魏元红劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法由审判员谢琳适用简易程序独任审判，于2015年8月11日公开开庭审理，原告广东诚业建筑集团有限公司的委托代理人卢伟明，被告黎汉兴、古燕欢、魏元红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
1.劳动仲裁请求：黎汉兴、古燕欢、魏元红申请劳动仲裁，请求裁决广东诚业建筑集团有限公司支付赔偿金，其中黎汉兴49400元、古燕欢43400元、魏元红43400元。
2.劳动仲裁结果：广东诚业建筑集团有限公司向被告支付违法解除劳动关系赔偿金，其中黎汉兴49400元、古燕欢43400元、魏元红43400元。
3.原告的诉讼请求：广东诚业建筑集团有限公司无须向黎汉兴、古燕欢、魏元红支付违法解除劳动关系赔偿金并由黎汉兴、古燕欢、魏元红承担诉讼费。
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.黎汉兴2007年5月15日入职从事施工员工作，魏元红2008年6月入职从事电工工作，古燕欢从事施工员工作；
2.原告与三被告签订了书面劳动合同，合同期限至海尾置业园项目土建完工；
3.三被告从2015年4月7日起未再回原告处上班；
4.解除劳动关系前十二个月三被告月平均工资分别为：黎汉兴3169.26元、古燕欢3322.37元、魏元红3395.48元。
本案中，双方举证及质证意见如下：
1.原告提交了如下证据：劳动合同书3份、劳动合同终止通知书复印件3份、海尾工地人员工作安排、会议纪要及签到表3份、人事变动申请表、古燕欢与英伟达建筑工程有限公司的劳动合同书、古燕欢应聘职位表。
被告认为，对劳动合同书及劳动合同终止通知书复印件的真实性无异议；海尾工地人员工作安排中黎汉兴、古燕欢的工作安排是对的，魏元红的工作安排不对，他是电工带班；对会议纪要及签到表的真实性有异议；对人事变动申请表、古燕欢与英伟达建筑工程有限公司劳动合同书、古燕欢应聘职位表的真实性无异议。
2.被告提交了如下证据：照片7张、混凝土申购单复印件3份、申购表、古燕欢银行帐户交易明细5页。
原告认为，对照片的真实性无异议，是海尾置业园项目，但可以看出已经封顶，照片不能证明工程的完成状况，没有显示拍摄时间；对混凝土申购单复印件及申购表的真实性不予确认；对古燕欢银行帐户交易明细的真实性无法核实。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
原告是否违法解除双方劳动关系。
原告认为，原告与三被告签订的劳动合同期限至海尾置业园项目完工，根据三被告的职务及分工，按海尾置业园施工进度，至2015年3月底车间1-3已基本完成土建主体封顶，三被告各自负责区域的工作任务已完成，为此，原告于2015年4月1日分别向三被告发出劳动合同终止通知书，通知三被告原劳动合同于2015年4月7日正式终止。原告终止与三被告的劳动关系符合国家法律规定，不构成违法解除。
被告认为，涉案项目未完工，原告是违法解除双方劳动关系，劳动仲裁裁决正确，要求原告按裁决数额支付赔偿金。
本院经审查后认为，原告提交的劳动合同、劳动合同终止通知书复印件，被告对真实性无异议，本院予以采信。根据该些证据，可确认原、被告之间签订了书面劳动合同，期限为“以完成一定工作任务为期限：从2014年2月15日起至海尾置业园项目工作任务完成时止。该工作任务完成的标志为海尾置业园项目土建完工”，原告分别于2015年4月1日、7日向三被告发出《劳动合同终止通知书》，告知三被告“因你从事的工作任务已全部完成，现通知你与公司签订的劳动合同于2015年4月3日（黎汉兴为4月7日）正式终止”。因此，要判断原告该解除劳动关系行为是否违法，须先判断原告解除劳动关系的理由即被告从事工作任务全部完成是否成立，而根据双方签订的劳动合同，已经约定工作任务完成的标志为海尾置业园项目土建完工，因此本案判断原告是否违法解除双方劳动关系的关键是海尾置业园项目土建是否完工，而原告作为用人单位及解除劳动关系方应对此承担举证责任。原告对此仅提交会议纪要及签到表，被告对该些证据有异议，而综观该些证据，均不能证实讼争工程海尾置业园项目土建已经完工，2015年3月31日及4月17日会议纪要还显示讼争工程还有部分天面结构模板安装、砌砖、外墙铺贴、排栅拆除等函待完成，故对原告主张的海尾置业园项目土建已经完工不予采纳。综上，双方劳动合同约定的终止期限未至，原告即发出《劳动合同终止通知书》解除与被告的劳动关系，本院认定原告系违法解除双方劳动关系。
原、被告对于古燕欢的入职时间主张不一。原告提交人事变动申请表、古燕欢与英伟达建筑工程有限公司劳动合同书、古燕欢应聘职位表以证明古燕欢于2007年12月20日方入职原告关联公司英伟达建筑工程有限公司，但人事变动申请表中的入职时间为原告自行打印形成，并无古燕欢的确认；古燕欢与英伟达建筑工程有限公司劳动合同书的劳动期限虽然自2007年12月20日起，但劳动合同的起始时间并不能当然代表员工的入职时间，存在入职时事实劳动关系期间未签订劳动合同或双方签订多次劳动合同的多种可能；古燕欢应聘职位表虽然系古燕欢填写，但无体现任何入职时间信息；而被告古燕欢提交的银行帐户交易明细中显示帐户10×××13早于2007年4月即已开始向被告古燕欢支付工资，而原告确认该帐户为其关联公司英伟达建筑工程有限公司所有。因此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，用人单位对计算劳动者工作年限负举证责任，原告提交的证据均无法证实古燕欢的入职时间，原告应承担举证不能的不利后果，故本院采纳古燕欢的主张，认定其入职时间为2006年9月18日。结合双方在庭审中确认的黎汉兴2007年5月15日入职、魏元红2008年6月入职，三被告从2015年4月7日起未再回原告处上班及解除劳动关系前十二个月三被告月平均工资分别为黎汉兴3169.26元、古燕欢3322.37元、魏元红3395.48元的事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，原告应当向黎汉兴支付违法解除劳动关系赔偿金50708.16元（3169.26元／月×8个月×2）、向古燕欢支付违法解除劳动关系赔偿金59802.66元（3322.37元／月×9个月×2）、向魏元红支付违法解除劳动关系赔偿金47536.72元（3395.48元／月×7个月×2）。因仲裁裁决原告向黎汉兴支付违法解除劳动关系赔偿金49400元、向古燕欢支付违法解除劳动关系赔偿金43400元、向魏元红支付违法解除劳动关系赔偿金43400元，三被告对该裁决没有起诉，视为服裁，故本院确认原告应向黎汉兴支付违法解除劳动关系赔偿金49400元、向古燕欢支付违法解除劳动关系赔偿金43400元、向魏元红支付违法解除劳动关系赔偿金43400元。
裁判结果
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告广东诚业建筑集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告黎汉兴支付违法解除劳动关系赔偿金49400元、向被告古燕欢支付违法解除劳动关系赔偿金43400元、向被告魏元红支付违法解除劳动关系赔偿金43400元；
二、驳回原告广东诚业建筑集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取5元（原告已垫付），由原告广东诚业建筑集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢 琳
二〇一五年八月二十日
书记员 梁淑军