天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津滨塘民初字第4584号
原告张德俊。
被告吴宝柱。
委托代理人潘玉华，天津中岳律师事务所律师。
被告王凯。
被告华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路5号北方金融大厦13层1301-1308号。
负责人刘小沛，总经理。
委托代理人张广昊，华安财产保险股份有限公司天津分公司职工。
原告张德俊与被告吴宝柱、王凯、华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“华安财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告张德俊、被告吴宝柱的委托代理人潘玉华、被告华安财险的委托代理人张广昊到庭参加诉讼，被告王凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告张德俊诉称，2014年6月4日17时40分，无名氏驾驶津K×××××号小型轿车沿天津市滨海新区港航路由北向南行驶至与新港二号路交口时，遇王辉驾驶津N×××××号小型轿车沿港航路由南向北左转新港二号路、原告张德俊驾驶津E×××××号小型轿车沿新港二号路由西向东右转港航路，津K×××××号车左前部与津N×××××号车前部碰撞后，津N×××××号车右前部与津E×××××号车左前部碰撞，造成三车损坏的交通事故。事故发生后，津K×××××号小客车驾驶人无名氏弃车逃逸。经公安交通管理部门认定，津K×××××号小型轿车驾驶人无名氏承担事故的全部责任。王辉、张德俊不承担事故责任。津K×××××号车为被告吴宝柱所有，该车在被告华安财险投保了机动车交强险，事故发生在保险期内。现原告要求被告赔偿车辆重置费104035元（包括购买车辆90500元、车辆购置税7735元、气瓶安装费5800元）、停车费1100元、施救费500元、拖车费300元、拆解费1200元、评估费360元、停运损失费15633元、管理费520元、税费160元，共计123808元，要求被告保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告吴宝柱、王凯共同承担赔偿责任；诉讼费、公告费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
2、原告行驶证、天津前华出租汽车有限公司出具的证明、机动车信息查询表、被告行驶证、身份证、保单，证实车辆权属及投保情况；
3、购车发票1张、车物损失价格评估结论书、车物损失明细、车辆购置税发票、气瓶安装费收据，证实原告车辆重置费用；
4、停车费发票，证实原告停车费损失；
5、拆解费发票，证实原告拆解费损失；
6、评估费发票，证实原告评估费损失；
7、施救费发票，证实原告施救费损失；
8、拖车费发票，证实原告拖车费损失；
9、管理费、税费收据3张，证实原告管理费和税费损失；
10、天津前华出租汽车有限公司开具的证明、出租汽车车辆运营证及驾驶员资格证，证实原告车辆系营运车辆，原告每月营运收入为7000元；
被告吴宝柱辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津K×××××号车是吴宝柱所有，该车于2014年2月15日由吴宝柱租赁给被告王凯使用，双方签订了汽车租赁合同。事故发生时由无名氏驾驶，该车在被告华安财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车交强险一份，事故发生在保险期内。根据事故认定书记录，事故时车辆的实际驾驶人是无名氏，该车辆在事故发生前就已经租赁给了被告王凯，故车辆所有人对事故不应承担赔偿责任，我方认为应由车辆的实际驾驶人无名氏承担赔偿责任。
被告吴宝柱提交如下证据：
租赁协议、王凯身份证复印件、驾驶证复印件，证实吴宝柱系本次事故车辆的实际所有人，但该车于2014年2月15日租赁给王凯使用，租赁车辆前被告吴宝柱已对王凯的驾驶资格进行了审核。
被告华安财险辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津K×××××号车在我公司投保机动车交强险一份，事故发生在保险期内，同意在机动车交强险责任限额内赔偿原告合理合法的损失，因为驾驶人逃逸了，我方不知道驾驶人是否具有驾驶资格，所以我方保留向其追偿的权利。
被告华安财险未提交证据。
被告王凯未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2014年6月4日17时40分许，无名氏驾驶津K×××××号小型轿车沿天津市滨海新区塘沽港航路由北向南行驶至与新港二号路交口时，遇王辉驾驶津N×××××号小型轿车沿港航路由南向北左转新港二号路、原告张德俊驾驶津E×××××号小型轿车沿新港二号路由西向东右转港航路，津K×××××号小型轿车左前部与津N×××××号小型轿车前部碰撞后，两车失控，津K×××××号小型轿车左前部与津E×××××号小型轿车左侧碰撞，津N×××××号小型轿车右前部与津E×××××号小型轿车左前部碰撞，造成三车损坏、张德俊和津N×××××号车上乘车人王韵涵受伤的交通事故。事故发生后津K×××××号车驾驶人无名氏弃车逃逸。2014年7月11日经天津市公安交通管理部门认定津K×××××号车驾驶人无名氏承担事故的全部责任，王辉、张德俊、王韵涵不承担事故责任。津E×××××号车系原告张德俊所有。2014年7月9日天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具车物损失价格评估结论书，经鉴定津E×××××号车的总损失价格为12000元。
津K×××××号车为被告吴宝柱实际所有，事故发生时由无名氏驾驶，该车在被告华安财险投保了机动车交强险一份，事故发生在保险期内。2014年2月15日被告吴宝柱与被告王凯签订了汽车租赁合同，由吴宝柱将津K×××××号车租赁给王凯使用，并约定该车不能转租。
被告华安财险对原告提交的证据均无异议，仅同意根据王辉与张德俊达成的协议，在机动车交强险财产损失限额内赔偿原告张德俊财产损失1000元。认为原告主张的车辆重置价格应根据受损车辆使用年限、按照二手车市场的价格主张，不应按照购买新车的价格主张，同时认为车辆购置税及气瓶安装费均应包含在评估的损失价格中，不应另行单独主张，对原告主张的车辆重置费用仅认可评估确定的损失价格12000元。被告吴宝柱对原告提交的证据1、2、5、6、7、8均没有异议。对于证据3的真实性没有异议，但对于原告主张的车辆重置费与保险公司意见一致。对证据4的真实性无异议，但认为停车费过高。对证据9的真实性不认可。对证据10中的出租汽车车辆运营证及驾驶员资格证没有异议，但对于前华公司开具的收入证明不认可。被告吴宝柱对原告的各项请求均不同意承担赔偿责任。
原告张德俊对被告吴宝柱提交的汽车租赁协议、王凯的驾驶证、身份证均不认可。被告华安财险对被告吴宝柱提交的证据均无异议。
经质证认定，对原告提交的证据1、2、5、6、7、8的真实性，被告均无异议，本院予以确认。对证据3中的价格评估结论书、车物损失明细表的真实性，被告亦无异议，本院作为定案依据予以确认；对证据4的真实性予以确认。证据9因不符合法定证据形式，故对其不予确认。对证据10中的出租汽车运营证及驾驶员资格证的真实性予以确认。对被告吴宝柱提交的汽车租赁协议、王凯的驾驶证、身份证，原告虽不认可，但亦未能提供相反证据予以反驳，故对被告吴宝柱提交证据的真实性本院予以确认。
本院依职权调取了事故发生后公安交通管理部门对吴宝柱、王辉、张德俊的询问笔录，经庭审质证，双方当事人对询问笔录均无异议，本院作为定案依据予以确认。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。关于本次事故责任的承担问题，津K×××××号车所有人吴宝柱提交了汽车租赁合同，证实该车于2014年2月15日租赁给了被告王凯，对事故发生时该车实际由谁驾驶，被告吴宝柱并不知情。对此原告张德俊虽不认可被告吴宝柱提交的租赁协议，但未能提供相关证据予以反驳，故对原告的抗辩理由不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，本案中，被告华安财险承保了津K×××××号车的机动车交强险，其应在交强险责任限额内对原告在本次事故中的损失先行承担赔偿责任。对超出交强险责任限额的部分，因津K×××××号车驾驶人无名氏在事故中承担全部责任，依法应承担相应民事责任，但事故发生时该车已由实际所有人吴宝柱租赁给了被告王凯，双方签订了汽车租赁合同，并且约定了承租方不得将租赁车辆再行转租。故在本案事故车辆驾驶人无名氏无法查明的情况下，该无名氏承担的民事赔偿责任应由作为车辆管理人的被告王凯承担。被告吴宝柱作为事故车辆所有人，应当知道其车辆系非营运性质，不能进行出租获利，但仍将该车对外出租，对事故的发生亦存在过错，应承担相应的过错责任。综合本案事故的发生经过及被告吴宝柱的过错情况，本院认定被告吴宝柱对被告王凯赔偿不足的部分承担50%的赔偿责任。
关于车辆重置费，被告均辩称原告主张的车辆重置价格应根据受损车辆使用年限、按照二手车市场的价格主张，不应按照购买新车的价格主张，同时认为车辆购置税及气瓶安装费均应包含在评估的损失价格中，不应另行单独主张，对原告主张的车辆重置费用仅认可评估确定的损失价格12000元。本院认为，根据原告提交的物价部门出具的车辆损失价格评估结论的如下表述“津E×××××丰田车于2014年6月4日在新港二号路与港航路交口处发生交通事故，因车损严重，已无修复价值，该车购于2008年2月，目前该车市场旧车交易价格为12000元。”，故该评估结论是在车辆无法修复的前提下，综合考虑受损车辆使用年限及折旧，参照事故发生当时的市场价格进行评估所确定的价格。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；”故车辆的重置费用是指因机动车交通事故导致被侵权人的车辆灭失或无法修复的，被侵权人为取得与交通事故发生前被损害车辆价值相当的车辆所需要的金额。本案中，物价部门出具的评估结论即是参照事故发生时该车旧车市场交易价格作出的，且该价格亦是在考虑车辆折旧年限的情况下作出的，能够反映被损坏车辆的价值。原告提交的车辆购置税发票及气瓶安装费收据均为购买新车所支出的费用，且原告提交的气瓶安装费收据不符合法定的证据形式，对此本院不予确认。根据事故认定书，原告车辆被撞击的部位位于车辆左侧及左前部，对于其车辆后部安装的燃气瓶的损失情况原告亦未能提供其他证据予以证明，故本院根据物价评估结论确定原告的车辆重置费用为12000元，对原告主张的超出部分不予支持。关于拆解费、评估费、施救费、拖车费，被告对原告提交的证据均无异议，原告提交了合法的证据，故对其主张的拆解费1200元、评估费360元、施救费500元、拖车费300元，本院予以支持。关于停车费，被告华安财险对证据真实性无异议，被告吴宝柱对真实性无异议，但辩称停车费用过高。本院认为，根据原告提交了合法的停车费发票，能够证实其停车费损失，被告吴宝柱虽认为过高，但未能提供相反证据予以反驳，故对被告的抗辩理由不予采纳，对原告主张的停车费1100元，本院予以支持。关于原告主张的管理费、税费，被告吴宝柱不认可，原告提交的管理费、税费收据，不符合法定的证据形式，故对其主张的管理费、税费，本院不予支持。关于停运损失，被告对原告所有车辆系出租运营车辆均无异议，被告吴宝柱对原告提交的天津前华出租汽车有限公司出具的收入证明不认可，原告主张自事故发生之日（2014年6月8日）至原告新购买车辆行驶证下发之日（2014年8月11日）共计68天的停运损失，被告吴宝柱虽辩称原告主张的停运时间过长，但未能提供相反证据予以反驳，原告车辆因事故受损严重，无修复价值，故需重新购置车辆进行运营，其主张的停运时间并未超出法律规定的合理范畴，故对其主张的停运期间，本院予以确认。对于原告提交的运营收入证明，未能提供其他证据予以佐证，故对该证明本院不予确认。根据上一年度天津市交通运输行业在岗职工平均工资的标准，原告的主张并未超出法律规定的合理范畴，故对原告主张的停运损失，本院予以支持。事故发生后，原告张德俊与王辉达成协议，双方均同意平均分配本案机动车交强险财险损失限额，被告华安财险对此亦无异议，本院予以照准。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告张德俊车辆重置费1000元；
二、被告王凯自本判决生效之日起十日内赔偿原告张德俊车辆重置费11000元、施救费500元、拖车费300元、评估费360元、拆解费1200元、停车费1100元、停运损失15633元，共计30093元；
三、被告吴宝柱对被告王凯赔偿不足的部分承担50%的赔偿责任；
四、驳回原告张德俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费992元，公告费260元，共计1252元，由被告王凯负担（原告已预交，被告王凯于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 耿亮
代理审判员 宋扬
人民陪审员 宛榕
二〇一五年三月十九日
书 记 员 陈荔