舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初01370号
原告浙江台意德塑机制造有限公司。
法定代表人孙国忠。
委托代理人桂兆鸿。
被告陈挺。
委托代理人王卫革、葛卫军。
原告浙江台意德塑机制造有限公司诉被告陈挺买卖合同纠纷一案，原告于2016年4月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆明龙独任审判，于2016年6月7日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人桂兆鸿和被告的委托代理人王卫革、葛卫军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月18日，原被告签订《塑机买卖合同》一份，合同主要约定：被告向原告购买型号为TYD168SV注塑机二台，合计价款284000元；合同签订后首付140000元，余款在2014年7月支付50000元，2014年12月支付50000元，2015年4月付清所剩余款，不得拖欠；如逾期未付，则从逾期之日起每日按应付金额的千分之二计逾期息给原告，如到期款逾期三十天以上仍未付清，其它未到期款视为全部到期，原告有权主张清偿全部欠款。合同签订后，原告于2014年3月22日向被告交付了注塑机二台。被告于2014年8月支付货款50000元，2014年12月支付货款10000元，2015年1月支付货款20000元，2015年2月支付货款30000元，2015年6月支付货款15000元，其余货款被告未付。截止2015年8月27日，被告拖欠原告货款159000元款项一直未予支付。经原告多次催讨未果，故要求判令被告立即付清拖欠的159000元货款，并从2015年4月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍支付滞纳金至货款清偿日止。
原告为证明自己的主张，向本院提供了《塑机买卖合同》一份、送货单一份、对账单一份，拟证明原被告之间买卖关系的真实性，原告已按约发货给被告及被告尚欠原告货款159000元的事实。
被告辩称：一、原告起诉被告个人主体不符合，理由如下：1.被告从2011年开始与原告存在塑机买卖业务往来。2013年1月25日，被告注册成立台州市菲斯塑模有限公司，被告是该公司的法定代表人。本案二台注塑机买卖发生在2014年，即被告注册成立台州市菲斯塑模有限公司后发生的买卖，被告签订合同和支付货款是代表公司的职务行为，本案卖受方是台州市菲斯塑模有限公司而非被告。2.2011年到被告注册台州市菲斯塑模有限公司期间，本案以外的涉及公司与被告个人间的买卖，原告应当开具合法票据。在实际履行过程中，台州市菲斯塑模有限公司成立后被告以个人名义发生的买卖都是台州市菲斯塑模有限公司在履行，原告也向台州市菲斯塑模有限公司开具了相应发票。综上原告主张被告是卖受方属主体不符，要求驳回原告诉请。二、多年来发生的塑机买卖原告没有向被告或台州市菲斯塑模有限公司提供合格证、出厂说明书等。本案中二台注塑机存在严重质量问题。该质量问题如果原告起诉被告注册的台州市菲斯塑模有限公司，由台州市菲斯塑模有限公司到时向原告提出主张。
被告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.台州市菲斯塑模有限公司的营业执照、组织机构代码证，证明被告于2013年2月25日注册成立台州市菲斯塑模有限公司，本案买卖发生在2014年3月，是台州市菲斯塑模有限公司成立后发生的买卖关系，原告有理由相信被告代表台州市菲斯塑模有限公司与原告发生本案的买卖；
2.增值税专用发票1份，证明原告于2014年12月22日为另一买卖向台州市菲斯塑模有限公司开具发票，由此证明本案买卖关系是原告与台州市菲斯塑模有限公司之间发生的买卖关系；
3.台州市菲斯塑模有限公司出具的证明，证明被告代表台州市菲斯塑模有限公司与原告签订合同，被告是职务行为，如存在未了结的债务应由台州市菲斯塑模有限公司承担，而不是被告承担；
4.手机微信截图刻入的光盘一张，证明原告的维修人员庞茂林与被告形成的微信聊天记录，证明原告的交付的二台注塑机存在严重质量问题。
原被告对双方提供的上述证据进行了质证。对原告提供的《塑机买卖合同》和送货单，被告对证据的真实性没有异议，但认为被告是代表台州市菲斯塑模有限公司与原告发生买卖关系。对原告提供的对账单，认为现已支付原告货款125000元，但对是谁支付不清楚。原告对被告提供的证据1、2的真实性没有异议，但认为证据1与本案没有关联，证据2不是本案所涉的买卖而开具的发票，与本案没有关联。对证据3的真实性，关联性均有异议，认为台州市菲斯塑模有限公司与本案买卖无关。对证据4，对微信聊天的内容真实性没有异议，但不能证明该聊天对象是原告维修人员与被告，且聊天的内容与本案无关。
本院认证如下：原告提供的《塑机买卖合同》、送货单与本案有关联性，且真实、合法，被告对真实性也无异议，可以作为定案证据。原告提供的对账单被告虽未确认，但被告对原告提出的已收到货款125000元不持异议，因此本院结合对账单载明的所欠货款的金额，确认该对账单的真实性。该对账单可作为定案依据。被告提供的证据1、2的真实性，原告没有异议，本院予以确认。被告提供的证据3没有单位负责人和经办人员的签名或盖章，不具有证明效力，本院不予采用。被告提供的证据4，因该证据不能证明聊天的双方系原告的维修人员和被告，对该证据的真实性本院不予确认。且经本院释明后，被告认为其非本案买卖关系的主体，故对质量问题不提出相应的诉求。因此对证据4本院不予采用。
依据原被告提供的证据及双方的陈述，本院认定事实如下：2014年3月18日，原告与被告陈挺签订《塑机买卖合同》一份，合同约定供方为原告，需方为被告陈挺；被告陈挺向原告购买型号为TYD168SV的台意德牌注塑机二台（单抽芯，pc专用螺杆），总价款人民币284000元；合同履行地：供方厂内；运输方式：委托代运，运费及装卸费由需方承担;付款方式:首付140000元，余款2014年7月付50000元，2014年12月付50000元，2015年4月付清余款；如逾期未付，则从逾期之日起每日按应付金额的千分之二计逾期息给原告，如到期款逾期三十天以上仍未付清，其它未到期款视为全部到期，原告有权主张清偿全部欠款。合同还约定了其他事项。2014年3月22日，原告按约定向被告陈挺交付了注塑机二台，被告于2014年8月支付货款50000元，2014年12月支付货款10000元，2015年1月支付货款20000元，2015年2月支付货款30000元，2015年6月支付货款15000元。2015年8月27日，原被告经对账后，被告确认尚欠原告货款159000元，该款被告一直未予支付。
本院认为：原告浙江台意德塑机制造有限公司与被告陈挺签订的《塑机买卖合同》及被告陈挺在原告送货单上的签名，均没有反映与被告陈挺提出的台州市菲斯塑模有限公司的关联。原被告之间的买卖关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。被告提供台州市菲斯塑模有限公司的营业执照、组织机构代码证及于本案无关的的另一买卖关系的增值税专用发票，主张被告陈挺与原告签订的本案买卖合同是代表台州市菲斯塑模有限公司的职务行为，证据不足。被告同时又提出原告有理由相信被告是台州市菲斯塑模有限公司与原告签订合同，被告的抗辩没有法律依据。原告已按合同约定履行了交货义务。根据双方在《塑机买卖合同》中约定的“首付140000元，余款2014年7月付50000元，2014年12月付50000元，2015年4月付清余款；如逾期未付，则从逾期之日起每日按应付金额的千分之二计逾期息给原告，如到期款逾期三十天以上仍未付清，其它未到期款视为全部到期，原告有权主张清偿全部欠款”的付款方式，结合原告交货时间为2014年3月22日，被告首付款140000元最迟应于2014年3月22日前应予支付，该款在原告逾期交付后的三十天的次日，即2014年4月22日起剩余未付货款已全部到期。被告未按合同约定的期限支付货款，应属违约。故对原告要求被告支付货款人民币159000元，并支付相应的违约金的诉讼请求，本院予以支持。对违约金的起算时间，原告提出从2015年4月18日起起算，经审查符合双方的约定，本院予以支持。对逾期付款违约金的计算标准，原被告约定被告逾期付款，以日千分之二计付逾期息，现原告调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍的标准计算，符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第三款、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告陈挺于本判决生效之日起三日内支付原告浙江台意德塑机制造有限公司货款人民币159000元，并支付货款159000元为基数的从2015年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.95倍计算的逾期付款利息至货款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3480元，减半收取1740元，由被告陈挺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 陆明龙
二〇一六年七月四日
书记员 侯微波