山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1560号
上诉人(原审被告)：薛德强。
委托诉讼代理人：郭志强，山东万容律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：傅玉芝。
原审被告：宁吉平。
上诉人薛德强因与被上诉人傅玉芝、原审被告宁吉平不当得利纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2016）鲁0521民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛德强的委托诉讼代理人郭志强、被上诉人傅玉芝到庭参加诉讼，原审被告宁吉平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
薛德强上诉请求：1.撤销垦利县人民法院（2016）鲁0521民初622号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.薛德强一审中申请调取宁吉平银行流水但一审法院未调取，程序违法；2.一审判决认定上诉人未将被上诉人转入的49500元转给兴东劳务公司，属事实认定错误；3.上诉人收到被上诉人转入49500元后即转给了兴东劳务公司，并未自己占有，不构成不当得利；4.原审错误将举证责任分配给上诉人，系适用法律错误；5.一审判决认定上诉人与兴东劳务公司系合伙关系，属认定事实错误，也侵害了案外人的利益，被上诉人与兴东劳务公司之间的纠纷应向兴东劳务公司主张，而非上诉人。
傅玉芝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.一审法院已调取宁吉平银行流水，但该流水显示并没有将涉案款项向刘宝军支付工资的转账记录；2.上诉人没有将涉案款项转给刘宝军，一直非法占有，对于占有的款项应予返还；3.本案涉案款项应用于支付刘宝军的工人工资，与上诉人声称的支付徐昌等13人的工资无关。
宁吉平未提交陈述意见。
傅玉芝向一审法院起诉请求：被告薛德强、宁吉平返还本金49999.9元、赔偿利息损失14717.16元（408.81元×36个月）、赔偿办理分期手续费12960元（360元×36个月）、诉讼费、律师费损失9955元，共计87632.06元。本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月21日，原告傅玉芝用其信用卡在千家悦商店的POS机上刷卡49999.9元，用于套现支付工人工资。千家悦商店的经营者为宋会青、孔彩虹夫妻。孔彩虹扣除手续费499.9元后通过其中国工商银行账户***向被告宁吉平的中国农业银行账户***支付了49500元，被告宁吉平系被告薛德强之岳父。原告委托被告薛德强将涉案款49500元用于支付工人工资。为主张涉案款，原告傅玉芝起诉至利津县人民法院请求宋会青返还涉案款49999.9元，利津县人民法院判决驳回傅玉芝的诉讼请求。原告不服提起上诉，东营市中级人民法院判决维持原判。庭审中，被告薛德强认可收到涉案款49500元，薛德强称2013年5月份已经通过其名下的中国农业银行垦利支行银行账户转账给盖光辉（系东营市兴东劳务有限公司法定代表人）5万元，东营市兴东劳务有限公司将5万元并垫付24242元共计72424元用于支付徐昌等十三人工资。原告称涉案款系支付给刘宝军，刘宝军至今未收到款项，支付给徐昌等十三人工资的款项72424元系案外人盖相清垫付5万元以及东营市兴东劳务有限公司垫付24242元。支付给徐昌等十三人工资的5万元与本案涉案款并非同一笔款项。另查明，被告薛德强、案外人盖相清均为东营市兴东劳务有限公司合伙人。东营市兴东劳务有限公司（法定代表人系盖光辉）从天津市管道工程集团有限公司处承包了东营市东八路与黄河路以南生态园区土方回填及积水排除工程。淄博阔发经贸有限公司（法定代表人系傅玉芝）从东营市兴东劳务有限公司处转包了上述部分工程，淄博阔发经贸有限公司与刘宝军、孙庆波签订合作协议，约定由刘宝军、孙庆波对上述工程进行现场施工。
一审法院认为，原告傅玉芝于2013年5月21日将涉案款49500元打入被告宁吉平银行账户内，被告薛德强实际控制并使用该笔涉案款，薛德强称其于2013年5月份将5万元通过其名下的中国农业银行垦利支行银行账户转账给盖光辉（系东营市兴东劳务有限公司法定代表人）。法院于2016年6月28日依职权调取被告薛德强中国农业银行账户流水，发现被告薛德强在中国农业银行垦利支行没有开户信息。东营市兴东劳务有限公司于2013年5月份代原告支付工人工资74242元，假若被告薛德强经原告委托已经将5万元支付给东营市兴东劳务有限公司，原告傅玉芝于2013年6月10日出具的证明中仅说明东营兴东劳务公司代其支付工人工资74242元，没有提及已经偿还东营市兴东劳务有限公司的5万元，这明显不符合常理。东营市兴东劳务有限公司出具的收到5万元款项的书面说明，书面说明中没有法定代表人盖光辉的签字，仅盖有东营市兴东劳务有限公司的公章，审查发现该公章与东营市兴东劳务有限公司对外签订合同时所该公章（东营市兴东劳务有限公司分别与天津市管道工程集团有限公司、淄博阔发经贸有限公司签订的合同中所盖公章）明显不一致，被告提交的该份书面说明系东营兴东劳务有限公司2016年5月18日出具，法院依职权对东营市兴东劳务有限公司进行调查取证，但没有找到该公司，且被告拒绝提供该公司的地址及联系方式，因被告薛德强系东营市兴东劳务有限公司的合伙人，与该公司之间具有利害关系，故对东营市兴东劳务有限公司出具的收到涉案款的说明不予采信。综上，被告薛德强收到原告傅玉芝的款项49500元后，没有证据证实将涉案款按照原告意图支付工人工资，被告薛德强占有涉案款49500元，没有合法根据，依法应当返还原告傅玉芝49500元。原告傅玉芝使用信用卡刷卡套现49500元，系其个人自主选择的付款方式，因此产生的手续费等费用应当由原告自行承担。被告薛德强收到涉案款后，没有按照原告意图用以支付工人工资，除了应当返还原告涉案款49500元外，还应当按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告相应的利息损失。原告主张的诉讼费、律师费，系其他法院受理诉讼期间产生的费用，且案件当事人并非本案被告，故对原告该项诉请，依法不予支持。被告宁吉平违法出借个人银行账户，依法应当对原告承担连带清偿责任。原告于2013年5月21日支出涉案款，在诉讼时效期限内起诉至利津县人民法院主张该笔款项。原告起诉至利津县人民法院适用诉讼时效中断，本案尚在诉讼时效期限内。原告与东营市兴东劳务有限公司、薛德强等人的建设工程施工合同纠纷一案由东营市经济技术开发区人民法院受理，该案受理的是原告的建设工程施工合同纠纷及相应的款项，与本案涉案款并非同一笔，本案没有违反“一事不再理”原则。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第五十二条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告薛德强于判决生效之日起十日内返还原告傅玉芝49500元。二、被告薛德强于判决生效之日起十日内向原告傅玉芝偿还以本金49500元为基数，自2013年5月21日起至判决付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。三、被告宁吉平对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。四、驳回原告傅玉芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1991元，减半收取995.5元，由被告薛德强、宁吉平负担。
二审中，薛德强提交盖光辉中国农业银行借记卡明细对账单一份2页，证明2013年5月21日，上诉人收到被上诉人涉案款项后，当天将款项转给了兴东劳务公司法定代表人盖光辉。
傅玉芝质证认为，对该份证据真实性没有异议，对关联性有异议，我只给了上诉人49500元，这份打款记录和本案无关。
本院认为，该证据虽系复印件，但经核对与原件一致，且傅玉芝对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但对其证明目的，本院将综合分析认证。
傅玉芝提交证据一、照片三页（打印件），证明盖光辉公司早已经不在注册地经营，门头已经换人，法院去找也不会找到人。证据二、录像光盘一份，证明盖相清支付了5万块钱，上诉人支付的10万元与本案无关。
薛德强质证认为，对证据一的真实性及关联性有异议。对证据二的真实性、关联性、证明目的有异议，无法确定视频中说话的各方为何人，即使有盖相清这个人，盖相清与上诉人之间存在多个诉讼利害关系，其言论不应当被采信。
本院认为，对证据一，该证据是复印件，对其真实性无法确认，本院不予采信。对证据二，该证据与一审中傅玉芝提供的证据三能够相互印证，本院依法予以采信。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
二审争议焦点问题为：上诉人薛德强应否返还被上诉人傅玉芝涉案款项49500元，一审判决认定事实、适用法律是否正确。
本院认为，无法律上的根据获得利益，并造成他人损失，构成不当得利。本案中，傅玉芝于2013年5月21日通过他人账户汇入宁吉平账户涉案款49500元，薛德强实际控制并使用该笔涉案款，薛德强应按照与傅玉芝的约定或傅玉芝指示，支付刘宝军等人工资。薛德强虽然于同日通过宁吉平账户汇入兴东劳务公司负责人盖光辉账户现金100000元，薛德强主张该100000元包含涉案款项，且已通过兴东劳务公司支付给徐昌等13人的工资，但在一审中，薛德强称通过自己账户转账给盖光辉，又称通过宁吉平账户转账给盖光辉，且兴东劳务公司出具的《说明》中称“2013年5月份、薛德强交付给我公司50000元”，薛德强的陈述、转账记录及该《说明》前后矛盾，不足以证明薛德强将涉案款项已支付给刘宝军等人工资，其占有该款项无法律上的根据，构成不当得利，一审判决薛德强返还给傅玉芝涉案款项及占有该款项期间的利息并无不当。一审中已根据申请调取了宁吉平银行流水并附卷在佐，无程序违法之处。
原审被告宁吉平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己部分诉讼权利的放弃。
综上所述，上诉人薛德强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1991元，由上诉人薛德强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洪江
审 判 员 张江涛
代理审判员 王继印
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 董文龙