北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第05801号
原告曹自军，男，1971年3月5日出生。
委托代理人陈江波，北京市盈科律师事务所律师。
被告韩富，男，1988年5月21日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号。
负责人张富民，总经理。
委托代理人吕殿伟，男，1982年6月15日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街誉博财富大厦十三层。
负责人李邵刚，总经理。
委托代理人牛钰，北京市大都律师事务�律师。
原告曹自军与被告韩富、中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司（以下简称人民财保）、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称人寿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘建中独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹自军的委托代理人陈江波与被告韩富、人寿财保的委托代理人牛钰到庭参加诉讼。被告人民财保经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹自军诉称，2015年6月6日，在北京市怀柔区杨雁路大秦铁路桥下，韩富驾驶大货车（京A×）由南向北行驶，与我驾驶的由北向南行驶的大货车（津A×津BP3**）相接，发生交通事故，造成两车损坏，我受伤。事故经交通支队认定，韩富负事故全部责任，我无责任。事故发生后，我被送往北京怀柔医院治疗，被诊断为：内侧半月板损伤（左）、左侧多发肋骨骨折等，并住院治疗61天。就赔偿事宜，无法协商，为维护合法权益诉至法院，请求判令被告赔偿我医疗费39610.99元、误工费36000元、护理费10370元、交通费861元、住院伙食补助费6100元、营养费3000元、伤残赔偿金87820元、被抚养人生活费36411.7元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金10000元、衣物损失449元，上述费用由保险公司在承包范围内优先赔付，并由被告承担本案诉讼费。
被告韩富辩称，事故发生的时间、地点和责任划分没有异议。事故车辆在保险公司投保交强险和商业险。对于原告的诉讼请求，请法院依法判决。事故发生后，我给原告垫付了31000元，要求一并解决。
被告人寿财保辩称，事故车辆在我公司投保商业三者险一百万，并有不计免赔险，事故发生在保险期间。我公司愿意在商业险范围内承担责任。诉讼费和鉴定费不属于保险责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司经本院合法传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，2015年6月6日21时20分，在北京市怀柔区杨雁路大秦铁路桥下，韩富驾驶大货车（京A×）由南向西行驶，曹自军驾驶大货车（津A×津B×挂）由北向南行驶，两车接触，导致曹自军驾驶车辆之挂车向右侧翻，造成两车损坏，曹自军受伤。事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，韩富负本次事故全部责任，曹自军无责任。事故发生后，曹自军被送往北京怀柔医院救治，被诊断为：内侧半月板损伤（左）、左侧多发肋骨骨折、左下肺挫伤、头皮血肿、脑外伤后综合症、外伤后血液高凝状等，并载明住院期间有陪护一人，住院61天。双方就赔偿事宜未能达成一致，2015年10月，曹自军持诉请诉至本院，被告持辩称意见不完全同意赔偿，调解未果。
为支持其诉讼请求，曹自军向本院提交其自行委托的北京博大司法鉴定所于2015年9月25日出具的司法鉴定意见书，载明：被鉴定人曹自军的伤残赔偿指数为10%；误工期为120日，营养期为60日，并附鉴定费发票。对该鉴定意见和鉴定费发票，人寿财保认可其真实性，但认为误工期过长，评残日前一日应该是104天，并表示鉴定费不属于保险责任。
曹自军主张医药费39610.99元，并提供医药费单据，其中包括被告垫付的31000元，韩富认可该数额，并要求将其垫付的31000元一并解决，且同意由曹自军直接返还；人寿财保认可数额，并同意一并解决。
曹自军主张护理费10370元，提交住院病案载明住院61天，提供诊断证明需陪护一人，并提�护理合同和57天的护理费发票，人寿财保认可住院天数，且认可护理费发票和护理合同的真实性，但认为护理标准过高，只同意赔偿有发票的护理费。
曹自军主张交通费861元，提供出租车发票，人寿财保认可票据的真实性，但称票据显示系住院期间发生，不认可关联性，但同意赔偿一二百元，并同意由法院酌定具体数额。
曹自军主张住院伙食补助费6100元，人寿财保认可住院天数，但认为标准过高，请法院酌定。
曹自军主张精神损害抚慰金10000元，人寿财保认为过高，请法院酌定，但应在交强险范围内优先赔付。
曹自军主张营养费3000元，人寿财保认为标准过高，但认可60天的营养期。
曹自军主张衣物损失499元，并提供购买衣服发票，人寿财保认可发票真实性，但因没有受损衣物照片，无法认定衣物有损。
曹自军主张误工费36000元，提供工作证明和收入证明，人寿财保不认可曹自军所提交证据的真实性，且要求提供劳动合同书及工资扣发证明。
曹自军主张伤残赔偿金及被抚养人生活费，并提供暂住证证明其经常生活在城镇，提供派出所出具的证明以证明被抚养人情况，人寿财保认可暂住证及相关证明的真实性，但认为曹自军户口本为农业户，且出具证明的系村委会，要求按照农民居民标准计算上述两项费用。
韩富认可人寿财保对上述证据发表的全部质证意见，并提交一份证明，证明其为曹自军垫付相关费用情况，曹自军表示认可。
另查，曹自军婚后于2004年12月23日生育一女，名为曹仕佳。曹自军父母共生育三名子女，其母郭井凤，生于1949年9月15日，其父曹九恒，生于1946年10月14日。
再查，事故车辆（京A×）在人民财保投保交强险，在人寿财保投保一百万商业三者险，并有不计免赔险，事故发生在保险期间。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，依责赔偿。本案中，韩富违反交通法规驾驶机动车，发生交通事故，造成原告车辆损坏及人身损伤，韩富负事故全部责任，曹自军无责任。事故车辆在人民财保和人寿财保分别投保了机动车交通事故责任强制保险及100000万元商业三者险，并有不计免赔险，事故发生保险期内。故原告的合理损失应由保险公司赔偿，不足部分以及不属于保险责任部分，应由被告韩富依责赔偿。对于双方的主张，本院逐一论述如下：医疗费39610.99元（包括韩富垫付的31000元），双方无争议�本院亦不持异议；护理费，结合住院时间、医嘱以及护理费发票，本院予以确认；家人护理未出具发票之事实，不能成为阻却护理费实际发生的情形，故人寿财保之辩称意见不予考虑；交通费，根据曹自军之伤情、诊断次数以及往返距离，本院酌定为300元；住院伙食补助费，人寿财保的标准过高辩称意见有理，本院结合原告伤情酌定为3050元；营养费，人寿财保的标准过高辩称意见有理，本院结合原告伤情及医嘱酌定为1800元；精神损害抚慰金，主张过高，结合其伤残等级和受伤部位，本院酌定为5000元；衣物损失，虽提供购买发票，但无法核定所载项目就是受损衣物，虽无受损照片，且事故认定书未予记载，但考虑到原告受伤部位及受伤程度，本院酌定为200元；误工费，原告提供的工作证明和收入证明难以证明其所从事的工作，本院难以认可，但根据鉴定意见之误�期，结合本地相关部门同工种标准，本院酌定为14400元；残疾赔偿金，结合原告伤残等级及居住情况，按照2014年北京市城镇居民人均可收入标准，主张合理，本院支持；被抚养人生活费，结合原告被抚养人情况，核算为21910.65元。上述费用，应该由人民财保在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元、财产损失200元、护理费10370元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元、误工费14400元、残疾赔偿金79930元；在人寿财保商业三者险责任限额内赔偿原告住院伙食补助费3050元、营养费1800元、医疗费29610.99元、被抚养人生活费21910.65元、残疾赔偿金7890元；韩富为本次事故垫付的31000元，由原告曹自军返还；鉴定费4350元，应由被告韩富负担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一�被告中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司于本判决生效后十五日内在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告曹自军医疗费、财产损失、护理费、交通费、精神损害抚慰金、误工费、残疾赔偿金等共计十二万零二百元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司于本判决生效后十五日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告曹自军住院伙食补助费、营养费、医疗费、被抚养人生活费、残疾赔偿金等共计六万四千二百六十一元六角四分。
三、原告曹自军于本判决生效后十五日内返还被告韩富为其垫付的三万一千元。
四、驳回原告曹自军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费四千三百五十元，由被告韩富负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费二千四百零九元，由被告韩富负担一千九百九十五元（于本判决生效后七日内交纳），由原告曹自军负担四百一十四元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘建中
二〇一五年十一月十四日
书记员 程永峰