上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初17482号
原告：上海静安地产(集团)有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：刘毅，董事长。
委托诉讼代理人：李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。
被告：上海市静安区锦安公寓业主委员会，住所地上海市静安区。
负责人：郑国彪，主任。
被告：上海宾泉物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：朱澄，董事长。
委托诉讼代理人：吴林江。
原告上海静安地产(集团)有限公司与被告上海市静安区锦安公寓业主委员会、上海宾泉物业管理有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海静安地产(集团)有限公司的委托诉讼代理人李鸿，被告上海市静安区锦安公寓业主委员会的负责人郑国彪，被告上海宾泉物业管理有限公司的委托诉讼代理人吴林江到庭参加诉讼。审理中，经当事人一致同意，并报本院院长批准，本案延长适用简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告上海静安地产(集团)有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认上海市延平路XXX弄XXX-
XXX号地下车库的权利人为原告，(划分为19个车位，按30万元/个计算，总计5,700,000元)；2.两被告返还已收取的延平路XXX弄XXX-
XXX号地下车库车位停车费，共19个车位，按每月500元/个的标准，自2015年3月1日起计算至判决生效之日止。诉讼过程中，原告撤回了第2项诉讼请求。事实和理由：上海市延平路XXX弄XXX-
XXX号地下车库(划分为19个车位，以下简称“系争车库”)的权利人为原告，被告上海宾泉物业管理有限公司(以下简称“宾泉物业公司”)为上海市延平路340弄锦安公寓小区聘用的物业管理公司，其接管小区物业后未经原告同意擅自收取原告所有的系争车库车位的停车费交付给被告上海市静安区锦安公寓业主委员会(以下简称“锦安业委会”)，并拒绝交还原告，侵犯了原告的收益权利。原告多次向两被告催讨无果，遂诉至法院，请求法院判如诉请。
被告上海市静安区锦安公寓业主委员会辩称，原告并非系争车库的权利人，系争车库车位的停车费虽有合同约定与宾泉物业公司三七分成，但实际上收取后均用于物业管理费用，故全部不同意原告的诉讼请求。
被告上海宾泉物业管理有限公司辩称，系争车库为人民防空工程和小区公建配套设施，且未列入维修基金范围，根据相关法律法规，商品房住宅小区的公共配套设施管理均由业主大会表决通过，所得收益由物业公司和业主大会协商分配。宾泉物业公司与锦安业委会签订了物业管理服务合同，按照合同约定收取系争车库车位的停车费并无过错，因此全部不同意原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：上海市延平路XXX弄XXX-
XXX号“锦安公寓”项目，包括1号楼、2号楼、3-4号裙房，由上海市静安区城市建设开发总公司建造，于1995年12月30日竣工验收。
1995年8月2日，上海市静安区城市建设开发总公司转制改组改名为原告。
1996年1月，上海市房屋土地测绘中心为锦安公寓项目出具《房屋建筑面积勘测报告书》，其中记载裙房：地下车库703.12平方米，首层至四层3,058.9984平方米，屋顶6.9345平方米，独用面积2,042.9232平方米(合计39户)，公用面积分摊系数：(3,058.9984＋6.9345)÷2,042.9232＝1.XXXXXXXXX。
1996年3月18日，上海市房屋土地管理局发给原告上海市延平路XXX弄XXX-XXX号房屋《商品房屋登记注册证》。
1997年10月21日，经上海市公安局交通警察总队同意，系争车库设置19个停车位，后经上海市房屋土地管理局出具《上海市房屋产权登记建筑/庭园面积计算表》记载，每车位建筑面积为37.01平方米。
2015年3月17日，沪房市商字第01461号《上海市房地产登记簿》登记上海市延平路XXX弄XXX-
XXX号房屋注记信息：“本幢总建筑面积包括3-4号房地下车库703.12平方米。此房另有门牌号码为延平路XXX-XXX号(双)”。
2015年3月18日，原告发函给被告宾泉物业公司，声明原告为系争车库权利人，要求共同协商系争车库的日常使用管理及收益事宜。后因原告与两被告对系争车库的权属及使用收益产生争议，双方协商不成，致原告诉讼来院，要求判决如前述所请。
另查，锦安公寓小区前期物业公司为上海静安地产集团物业有限公司。自2015年3月1日起，上海市静安区锦安公寓业主大会聘请被告宾泉物业公司作为锦安公寓小区物业管理服务公司，并由宾泉物业公司接手系争车库的管理及停车费用的收取。
审理中，双方确认系争车库19个停车位自2014年至今的收费标准为：实际收费停车位18个，其中每月收费500元的停车位5个，每月收费450元的停车位1个，每月收费400元的停车位12个，总计每月收取费用7,750元。
以上事实，有原告提供的《房屋建筑面积勘测报告书》、《上海市房屋产权登记建筑/庭园面积计算表》、《上海市商品房登记注册证》、《上海市房地产登记簿》，被告宾泉物业公司提供的维修基金汇总表以及双方当事人的庭审陈述为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。被告宾泉物业公司提出系争车库属于人民防空工程应归全体业主所有的主张，但未提供证据予以证明，且原告予以否认，本院不予采纳。即使系争车库属于人民防空工程，根据相关法律法规规定，民防工程由投资者使用管理，收益归投资者所有，投资者可以按照房地产管理的有关规定取得民防工程的所有权。被告宾泉物业公司又提出系争车库属于公建配套设施归全体业主所有的抗辩意见，鉴于商品房的买卖与车位、车库权属的转让、附赠或出租的法律关系之间相互独立，无必然的牵连关系，被告宾泉物业公司的上述抗辩意见缺乏法律依据，也未相应证据证明锦安公寓业主购买小区房屋时就系争车库支付过对价或对系争车库的归属有所约定，故本院不予采纳。根据本案查明的事实，上海市房屋土地测绘中心为锦安公寓项目出具的《房屋建筑面积勘测报告书》明确表明系争车库的建筑面积未分摊进入公用建筑面积，故本院确认系争车库不属于小区建筑物区分所有权的公共部分，原告作为系争车库的投资建造方，要求确认其为系争车库所有权人的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。审理中，原告申请撤回要求两被告返还已收取停车费用的诉请，系对其诉讼权利的正当处分，本院予以准许。此外，本院需要指出，系争车库的所有权虽归属于原告，但原告作为投资建造方，长期怠于行使自身权利，存在一定过错，故应承担本案部分诉讼费用，且系争车库的利用也应首先满足锦安公寓小区业主对地下车库的合理使用为宜。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十七条、第七十四条的规定，判决如下：
确认上海市延平路XXX弄XXX-XXX号地下车库(划分为19个停车位)所有权归原告上海静安地产(集团)有限公司所有。
案件受理费51,700元，减半收取计25,850元，由原告上海静安地产(集团)有限公司、被告上海市静安区锦安公寓业主委员会各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 巫建强
二〇一七年二月二十一日
书记员 李后蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。
建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。
占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。