浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初598号
原告：李继诚，男，1972年2月1日出生汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。
委托代理人：潘长春，四川省巴中市中翔法律服务所法律工作者。
被告：吴波，男，1967年5月20日出生汉族，户籍地浙江省宁波市鄞州区。
被告：杭州市余杭区慧日禅寺（组织机构代码为74414474-4）。住所地：浙江省杭州市余杭区运河镇街道戚家桥村。
代表人：释圣净。
委托代理人：李燕，浙江阡与陌律师事务所律师。
委托代理人:吴潮,浙江阡与陌律师事务所律师。
原告李继诚与被告吴波、杭州市余杭区慧日禅寺（以下简称慧日禅寺）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法由审判员郑燕适用简易程序审理。后因案情疑难复杂，本案于2017年4月18日转入普通程序，组成合议庭进行审理。审理过程中，依原告申请，本院委托宁波天童司法鉴定中心对原告的伤残等级进行了鉴定。本案于2017年2月24日、2017年8月29日两次公开开庭进行了审理，原告李继诚及其委托代理人潘长春、被告吴波、被告慧日禅寺委托代理人李燕到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告曾申请庭外和解，但未达成和解协议。经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告李继诚起诉称：被告慧日禅寺把禅寺的装修工程包给了被告吴波，被告吴波于2015年12月9日雇佣了原告。2015年12月16日14时30分左右，原告在慧日禅寺大殿内竹架向上传木板时，绑毛竹架的铁丝忽然断裂，导致站在竹架上的原告掉下来受伤。经医院确诊，原告左根骨粉碎性骨折，左距骨撕脱性骨折。2016年4月8日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告伤情构成十级伤残，休息期限8个月，护理期限3个月，营养期限4个月。原告认为，被告吴波是原告的雇主，应对原告从事雇佣活动中遭受的身体损害承担赔偿责任。被告慧日禅寺系工程发包人，将工程发包给不具资质的被告吴波，应承担连带赔偿责任。故要求判令：一、被告吴波赔偿原告医疗费2389.30元、误工费35832元、营养费3600元、护理费14388元、残疾赔偿金52938元、鉴定费2040元、交通费1000元、精神抚慰金5000元，合计117187.30元；二、被告慧日禅寺对被告吴波的赔偿责任承担连带赔偿责任。
被告吴波答辩称：原告在寺庙工地里摔伤的事情确实存在，但没有粉碎性骨折。原告从一米多高的竹架上摔下后，我立即带他去余杭博陆医院，当时拍片的结果只是肌肉及韧带扭伤。伤后原告在寺院住了一星期，一周后又去拍了片子，也没有显示粉碎性骨折。当时已经商定我出7500元了结此事，原告也同意，我派车将原告送回家休养了。现在提出构成伤残，我不认可。
被告慧日禅寺答辩称：一、原告在2015年12月16日受伤，但根据现有材料，却是12月24日才就医。根据被告吴波的答辩，原告摔伤后的伤情并没有那么严重。因此原告现在主张的严重伤情是否与两被告有因果关系，存有异议；二、工程项目是慧日禅寺总包给卢剑波的宁波市鄞州瞻岐丽多工艺品厂（以下简称丽多工艺品厂），因为丽多工艺品厂做不了油漆工程，所以卢剑波推荐了吴波，并且吴波出具了书面承诺，若有安全意外由吴波承担责任，与禅寺无关。因此原告受伤与被告二无关，是被告一的安全管理责任；三、施工过程中，原告未尽安全注意义务导致受伤，其自身也有过错；四、原告主张的各项赔偿费用，合理性合法性有异议。
本院经审理认定事实如下：
被告慧日禅寺（甲方）与被告吴波（乙方）于2015年12月2日签订承包合同一份，约定甲方委托乙方对大雄“殿内外墙面粉刷、殿内自上而下包括吊顶、柱子、梁面、殿外第一层飞檐、大殿前后大门油漆”进行施工，工程总价11万元，“在施工中乙方承担任何工伤及各种意外事故责任”。同年12月9日，吴波出具《承诺书》一份，承诺“兹有甲方委托乙方施工大雄宝殿油漆装修工程。若有安全等意外与甲方无关，由乙方全责负担”。吴波承揽该项目后，于12月9日雇佣原告李继诚到慧日禅寺工地工作。12月16日，原告李继诚在工地毛竹架上传板时，因毛竹上捆的铁丝断了，从毛竹架上摔落受伤。毛竹架高度为1.5米左右。原告受伤后在禅寺休息一周，然后回到鄞州区横溪镇的住处。同年12月24日，原告到横溪中心卫生院门诊，门诊病历记载“左足外伤痛肿1周。1周前从1.5米高处跌落致左足受伤”，原告并于同日进行了“左足CT+三维重建”检查，检查提示“左跟骨粉碎性骨折，骨折线清晰且累及跟距关节面，左距骨下缘撕脱性骨折，局部碎骨片游离”。为治疗伤情，原告共支出医疗费2893元。2016年4月8日，宁波崇新司法鉴定所出具评估意见，认为原告伤后的误工期限可为8个月，护理期限为3个月，营养期限为4个月。原告支出“三期鉴定费”840元。本案审理过程中，本院委托宁波天童司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，该鉴定中心根据浙高法【2004】264号《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》第2.10.60条之规定，评定李继诚因故受伤致左跟骨粉碎性骨折、左距骨撕脱性骨折，经治疗，目前遗留左踝关节活动功能丧失29%（25%以上）的伤残等级为十级。原告支出鉴定费1200元。原告受伤后，被告吴波已支付原告5000元，其中包括应支付原告的劳动报酬2400元。
以上事实，有门诊病历、医疗费票据、宁波崇新司法鉴定所《司法鉴定意见书》、宁波天童司法鉴定中心《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、《承诺书》、（2016）浙02民终3046号民事判决书等证据以及当事人的陈述予以证明。
对于被告提出的原告2015年12月23日在余杭博陆医院就诊时未发现粉碎性骨折，时隔一周才诊断出粉碎性骨折，原告的伤情与其在慧日禅寺的摔伤缺乏关联性的意见，本院认为：首先，被告未提供有效证据证明2015年12月23日余杭博陆医院对原告的诊断情况（被告提供的两张照片系拍摄电脑显示器，并非影像片原件；提供的余杭博陆医院放射科会诊报告书的报告时间是2017年2月20日）；其次，即使采信被告提供的证据，余杭博陆医院检查的是原告的左踝关节，横溪中心卫生院是对原告整个左足进行检查，进而诊断左跟骨粉碎性骨折，左距骨下缘撕脱性骨折。这两个诊断之间也并无矛盾。再根据原告到横溪中心卫生院的门诊病历记载，本院认为原告现在主张的伤情与其在慧日禅寺的摔伤存在关联，对被告提出的该异议不予采信。
本院对原告主张的经济损失认定如下：
一、医疗费：根据原告提交的住院、门诊收费收据，已确认为2893元。原告主张2389元，本院按此金额确认；
二、误工费:根据鉴定意见，原告误工时间为8个月，原告按社会在岗职工平均工资计算并无不当，其主张的金额低于本院核算的金额，故按原告主张的35832元确认；
三、护理费：根据鉴定意见，原告护理期限为3个月。因原告未住院未手术，其护理依赖程度较低，故本院按60元/日的标准，确认为5400元；
四、营养费：根据鉴定意见，原告营养期限为4个月，故确认为3600元；
五、伤残赔偿金：原告构成十级伤残，其按农村居民标准计算伤残赔偿金，本院予以准许，确认为52938元；
六、鉴定费：对原告误工期、护理期、营养期的鉴定费840元，本院予以确认。审理过程中法院委托鉴定产生的鉴定费，本院根据判决结果确定；
七、交通费：根据原告的就医次数、就医地点、伤情，本院酌情确定为300元；
八、精神抚慰金：原告因伤构成十级伤残，有权主张，但由于原告自身对事故也要承担次要责任，故金额本院确认为2000元。
本院认为，根据两被告签订的《承包合同》，实质内容为被告慧日禅寺将大雄宝殿的油漆工程发包给被告吴波，而且从实际工作内容来看，工作量较大，不可能由被告吴波单独完成，且部分油漆高处的作业对安全防护措施等要求较高。因此两被告间系工程承包关系。原告在一定期间向被告吴波提供劳务，被告吴波支付相应报酬，其二者间构成雇佣关系。原告因提供劳务致伤，其与雇主吴波间应根据各自的过错承担相应的责任。原告在工作过程中未系安全绳，对出现的险情预估不足，自身存在一定的过错，本院认为责任比例以30%为宜。被告吴波不具有工程承接资质而承包涉案工程，对工作现场的安全管理措施不到位，故其对本次事故承担70%责任。被告慧日禅寺明知接受发包业务的雇主没有相应资质而发包涉案工程，对本次事故与雇主承担连带赔偿责任。被告吴波对慧日禅寺出具的承诺，系两被告内部的责任划分，不能以此对抗原告。如前所述，原告的合理损失包括医疗费2389元、误工费35832元、护理费5400元、营养费3600元、伤残赔偿金52938元、交通费300元、鉴定费840元、精神抚慰金2000元,由被告吴波承担72909元【（2389元+35832元+5400元+3600元+52938元+300元+840元）×70%+2000元】。扣除被告吴波已付的2600元，尚需支付70309元，被告慧日禅寺对此承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告吴波赔偿原告李继诚各项损失70309元，限于本判决生效后五日内履行完毕；
二、被告杭州市余杭区慧日禅寺对上述付款义务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告李继诚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2644元，由原告李继诚负担1086元，被告吴波负担1558元。鉴定费1200元，由原告李继诚负担360元，被告吴波负担840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 郑 燕
人民陪审员 郑世良
人民陪审员 翁亚波
二〇一八年二月七日
书 记 员 阮伊菲
?PAGE?
?PAGE?2?