河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1581号
原告：洛阳国家开发区智通岩土工程有限公司，住所地：洛阳市涧西区西苑路13号。
法定代表人：马治国，该公司董事长。
委托代理人：阴吉峰，河南帝都律师事务所律师。特别授权。
被告：新安县住房和城乡建设局，住所地：河南省洛阳市新安县新城上海路建设大厦。
法定代表人：邱北京，该局局长。
委托代理人：郑现龙，该局法律顾问。一般代理。
委托代理人：李新强，该单位职工。特别授权。
原告洛阳国家开发区智通岩土工程有限公司（以下简称智通岩土公司）诉被告新安县住房和城乡建设局（以下简称新安县住建局）为承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告智通岩土公司委托代理人阴吉峰，被告新安县住建局委托代理人郑现龙、李新强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2000年6月26日，我公司与新安县建设管理委员会签订一份《桩基施工合同》。合同约定，工程名称：新安县人民广场夯扩挤密桩地基处理、夯扩底钢筋混凝土桩基工程；工程量夯扩挤密桩地基处理每平米80元，总价依实结算；夯实扩底钢筋砼桩工程造价11万元一次包死。付款及结算方式：签订施工合同，设备进场后三日内，甲方付总工程价款的30%作为开工费用，完成50%工作量，甲方再付总价款的30%，工程桩施工完工后付到总价款的95%，留5%的工程款为保修金，保修金1年后付清。合同签订后，我公司完全履行了合同，双方于2000年11月28日签署了建筑工程决算书，工程造价为564848元，扣除甲方提供的施工用土5117.04立方米，每立方米9元，计46053.36元，工程款实际决算价应为518794.64元。2000年8月16日，被告支付我公司工程款20万元，同年，10月18日支付5万元，2013年3月26日支付94500元，剩余174294.64元，一直未付。我公司多次讨要，被告以新安县财政局没有核准为由，无法解决。现诉至法院，请求依法判令被告支付我公司工程款174294.64元，并支付逾期滞纳金（按中国人民银行规定的同期逾期贷款利息计算，1.按268794.64元计算从2000年11月1日起至2013年3月26日止；2.按174294.64元计算从2013年3月27日起至实际付清之日止）。
被告辩称：1.我局与原告之间不存在拖欠工程款的事实。依据2000年6月23日双方签订的《桩基施工合同》书中第二条约定：“工程量，夯扩挤密桩地基处理面积约3000平米，工程造价：夯扩挤密桩地基处理每平米80元，夯实扩底钢筋砼桩工程造价11万元一次包死”之规定，原告应获得的工程款共计人民币35万元。该款时至2013年3月已全部付清（其中包括按合同约定应扣除的水电费5500元），该付款数额原告在诉状中也予以承认，所以，不存在拖欠工程款的事实。2.原告所诉2000年11月28日所谓的“工程决算单”因没有得到甲方的确认而不具有证据效力，双方之间未形成债权债务关系，要求再支付工程款174294.64元无事实依据。依据2000年6月23日双方签订的《桩基施工合同》书约定，该工程造价为合同价，原告诉称所谓的564848元工程造价决算书从未向原告主张过任何权利，更未得到答辩人的承认，对双方不具有约束力，原告要求再支付174294.64元无事实依据。3.原告要求支付逾期滞纳金无事实依据。首先所谓的“滞纳金”双方对此没有约定，其次我局在履行付款过程中不存在欠款的事实。4.在此次诉讼期间才知道，原告已收取的工程款存在不当得利46053.36元，应当予以返还。5.原告对本案主张权利已超出诉讼时效，其诉求丧失胜诉权。综上，原告起诉请求和理由无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2000年6月26日，原告智通岩土公司（即甲方）与被告新安县建设管理委员会（现为新安县住建局即乙方）签订《桩基施工合同》一份，合同约定：1.工程名称：新安县人民广场夯扩挤密桩地基处理、夯实扩底钢筋混凝土桩基工程；2.工程量：夯扩挤密桩地基处理面积约3000㎡，夯实扩底钢筋砼灌注桩约36根，桩径400，桩长以设计图纸为准；3.工程造价：夯扩挤密桩地基处理每平方米捌拾元，总价依实结算，夯扩扩底钢筋砼桩工程造价拾壹万元一次包死；4.施工用水电，甲方负责安装并运至施工现场，水电费按当地物价部门规定标准由乙方承担；5.负责提供夯扩挤密桩所需要的土方，费用按每平方米9元从工程款中扣除；6.付款及结算方式：签订施工合同，设备进场后三日内，甲方付总工程价款的30%作为开工费用，完成50%工作量，甲方再付总价款的30%，工程桩施工完工后付到工程总价款的95%，留5%的工程价款作为保修金，保修金1年后付清……合同签订后，原告开始进入工地施工，被告方代表为程少辉，并委托洛阳智达建设监理公司彭志钢作为该工程监理。按照现场施工图纸要求，原告所干工程包括地基处理和夯实扩底钢筋砼桩工程，地基处理包含三个部分：广场规划配电房地基处理，工程量为292.4㎡；广场廊柱区地基处理，工程量为3111.6㎡；广场道路管线地基处理，工程量为2281.4㎡。其中配电房地基处理与广场道路管线地基处理不包含在双方之间签订的《桩基施工合同》内，是在施工过程中增加的部分，且该增加部分图纸上由被告方现场负责人程少辉和监理彭志纲签字认可。2000年11月28日，原告对该涉案工程出具工程决算单一份，对原告所建工程的工程量及工程款进行了决算，该决算单虽为复印件，但由被告方现场负责人程少辉及监理彭志纲签字确认，且监理彭志纲也到庭对原告所干工程情况进行了说明。按照双方约定的工程造价，原告所施工工程的总价款为564832元。被告所用乙方土方费用为46053.36元。另2000年11月13日，原告智通岩土公司给被告出具欠条一份：“今欠城建委9、10月份电费、水费伍仟伍佰元，（5500）”智通公司，宋新红，2000.11.13，该借条上有程少辉签字：“同意暂借，请吴主任审批，11.21”吴献民在该欠条上签署“付款时扣回，11.22”。2000年8月16日，被告支付给原告20万元工程款，同年10月18日，被告支付给原告5万元工程款，2013年3月26日被告支付原告工程款94500元，共计344500元整。剩余工程款项一直未支付。
本院认为：2000年6月26日，原告智通岩土公司与被告新安县住建局签订的《桩基施工合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照该合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定及施工图纸给被告施工并交付工作成果，被告应当按照合同约定的单价及原告施工工程量按时付款，故原告诉至本院要求被告支付剩余工程款的诉求本院依法予以支持。关于工程款的数额，根据双方合同约定的单价及图纸最终确定的工程量，总工程价款为564832元，扣除土方费用46053.36元、水电费5500元及已付的344500元，被告还应支付原告工程款168778.64元。被告未按合同约定将工程款全部支付给原告，被告的违约行为给原告造成损失，但因双方未对违约责任进行明确约定，故原告要求的损失应以168778.64元为基数从原告起诉主张权利之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。被告虽辩称已按照合同约定将原告工程款支付完毕，但该合同中对工程量约定的夯扩挤密桩地基处理面积“约”3000㎡，该数字为可变数字，且合同约定总价应“依实结算”，本案在施工过程中地基处理实际总面积为5685.4㎡，超出合同约定的面积，且有图纸相互印证，故对被告的该辩称理由，本院不予采信。被告虽辩称原告提供的决算书中没有得到被告认可，不具有证据效力，但该决算书虽为原告制作，但经被告方施工负责人程少辉及被告所聘请的工程监理彭志纲签字确认，应视为被告对该工程量的认可。故对被告该辩称理由，本院不予采信。关于被告辩称原告已收取的工程款存在不当得利46053.36元，应当予以返还，无事实依据，本院不予采信。关于被告辩称原告的起诉超出诉讼时效，根据原告提供的《信访事项处理意见书》显示，原告就该工程款一直在向被告主张权利，原告起诉未超出诉讼时效，故对被告该辩称理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百七十九条之规定，判决如下：
一、限被告新安县住房和城乡建设局于本判决生效之日起五日内支付原告工程款168778.64元及利息。（利息以168778.64为基数自2015年7月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定的履行期限届满之日止）
二、驳回原告的其他诉讼请求。
（如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
本案受理费3780元，由洛阳国家开发区智通岩土工程有限公司180元，被告新安县住房和城乡建设局负担3600元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵玲玲
审 判 员 张欢欢
人民陪审员 李 乐
二〇一六年一月二十五日
代书 记员 韩青秀