四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0184民初163号
原告：崇州中小企业融资担保有限公司。
法定代表人：杨彬，董事长。
被告：成都欧柏利家具有限公司。
法定代表人：钟伟。
被告：钟伟。
被告：沈红霞。
被告：钟佩芯。
被告：崇州丰达装饰材料有限公司。
法定代表人：沈红霞。
原告崇州中小企业融资担保有限公司诉被告成都欧柏利家具有限公司、钟伟、沈红霞、钟佩芯、崇州丰达装饰材料有限公司保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员易凌波担任审判长，审判员杨凤勇、人民陪审员周明池组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崇州中小企业融资担保有限公司的委托代理人廖子全、张治安到庭参加诉讼，被告成都欧柏利家具有限公司、钟伟、沈红霞、钟佩芯、崇州丰达装饰材料有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告崇州中小企业融资担保有限公司诉称，2014年9月24日，被告成都欧柏利家具有限公司与重庆银行股份有限公司成都崇州支行签订《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》一份，约定借款500万元，借款期限从2014年9月24日起至2015年9月23日。应被告成都欧柏利家具有限公司的请求，原告与重庆银行股份有限公司成都崇州支行签订了《重庆银行最高额保证合同》，约定原告为被告成都欧柏利家具有限公司的借款行为向重庆银行提供担保。被告崇州丰达装饰材料有限公司与原告签订《抵押反担保合同》、《承诺函》，约定将位于崇州市经济开发区的14.545亩土地及地上附着物为原告的保证行为向原告提供反担保并以信用提供连带责任反担保；被告钟伟、沈红霞、钟佩芯也向原告出具了《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》，约定为原告的保证行为向原告提供连带清偿的反担保；被告沈红霞、钟佩芯还与原告签订了《股权质押合同》，约定以二人所有的崇州丰达装饰材料有限公司的股权为原告的保证行为提供反担保。2015年9月23日，借款到期后，被告成都欧柏利家具有限公司拒不偿还贷款本金、逾期利息等，原告于2015年7月31日、2015年9月23日、2015年10月22日向重庆银行代偿本金500万元、逾期利息148740.83元。事后，原告向被告追偿未果，故请求：1、依法判令被告成都欧柏利家具有限公司偿还原告代偿本金500万元、逾期利息148740.83元、违约金252193.75元、律师代理费80000元，合计5480934.58元以及自代偿之日起产生的利息至被告付清代偿金额止（按代偿总额同期银行贷款利率计算利息），被告崇州丰达装饰材料有限公司以抵押（被监管）的土地及信用承担连带偿还责任，并由被告钟伟、沈红霞、钟佩芯承担连带偿还责任；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告被告成都欧柏利家具有限公司、钟伟、沈红霞、钟佩芯、崇州丰达装饰材料有限公司均未到庭，亦未作答辩。
经审理查明，2014年9月18日，原告与被告成都欧柏利家具有限公司、崇州丰达装饰材料有限公司、钟伟、沈红霞、钟佩芯签订了《委托保证合同》、《抵押反担保合同》、《承诺函》、《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》各一份，约定原告为被告成都欧柏利家具有限公司向重庆银行股份有限公司成都崇州支行借款总额500万元的本金以及利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括律师费用等）提供保证担保，被告成都欧柏利家具有限公司、崇州丰达装饰材料有限公司将位于崇州市经济开发区的14.545亩土地及地上附着物为原告的保证行为向原告提供反担保并以信用提供连带责任反担保，被告钟伟、沈红霞、钟佩芯为原告的保证行为向原告提供连带清偿的反担保。同日，原告与重庆银行股份有限公司成都崇州支行签订了《重庆银行最高额保证合同》，约定自2014年9月18日起至2015年9月17日止原告为被告成都欧柏利家具有限公司的借款500万行为向重庆银行提供担保。2014年9月24日，被告成都欧柏利家具有限公司与重庆银行股份有限公司成都崇州支行签订《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，约定借款500万元，借款期限从2014年9月24日起至2015年9月23日止。借款到期后，被告成都欧柏利家具有限公司未偿还贷款本金、逾期利息等，原告于2015年7月31日、2015年8月25日、2015年9月23日、2015年10月22日向重庆银行代偿本金500万元、逾期利息148740.83元。事后，原告向被告追偿该款未果，遂诉讼来院，请求依法审理。另查明，原告为提起本案诉讼，实际支付律师费32000元。
庭审中，原告自愿放弃违约金252193.75元的诉讼请求。
上述事实，有原告当庭陈述、《委托保证合同》、《抵押反担保合同》、《承诺函》、《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》、《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》、《重庆银行最高额保证合同》，代偿证明、转帐凭证等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告成都欧柏利家具有限公司、崇州丰达装饰材料有限公司、钟伟、沈红霞、钟佩芯签订的《委托保证合同》、《抵押反担保合同》、《承诺函》、《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》、《重庆银行最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。前述合同签订后，重庆银行股份有限公司成都崇州支行向被告成都欧柏利家具有限公司发放了借款，借款到期后，被告未按期偿还借款本息，原告按约代偿借款本息，履行了保证责任，被告成都欧柏利家具有限公司应当按照《委托保证合同》偿还代偿本息以及自代偿之日起产生的利息。被告崇州丰达装饰材料有限公司、钟伟、沈红霞、钟佩芯应当按照《个人提供不可撤销连带责任保证承诺》履行各自的保证责任，故对原告要求被告成都欧柏利家具有限公司偿还原告代偿本金500万元以及逾期利息的请求以及崇州丰达装饰材料有限公司以信用承担连带偿还责任，并由被告钟伟、沈红霞、钟佩芯承担连带偿还责任的请求，本院予以支持。对原告要求被告崇州丰达装饰材料有限公司以位于崇州市经济开发区的14.545亩土地及地上附着物的抵押物承担连带责任的请求，因该宗土地及地上附着物未办理抵押登记手续，故该抵押合同并未生效，本院对原告该项请求依法不予支持。对原告请求给付80000元律师费的请求，应按实际支付的32000元予以支持。被告成都欧柏利家具有限公司、崇州丰达装饰材料有限公司、钟伟、沈红霞、钟佩芯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了举证、质证和反驳的权利，即使诉讼中产生不利后果亦应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告成都欧柏利家具有限公司在本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告崇州中小企业融资担保有限公司代偿本金及利息5148740.83元、律师代理费32000元，合计5180740.83元；
二、被告成都欧柏利家具有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告崇州中小企业融资担保有限公司代偿款的资金利息（利息计算方式：以本金5148740.83元为基数，按照年利率24%，从2014年10月22日起计算至付清之日止）。
三、被告崇州丰达装饰材料有限公司、钟伟、沈红霞、钟佩芯对被告成都欧柏利家具有限公司欠原告崇州中小企业融资担保有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告崇州中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49976元，由被告成都欧柏利家具有限公司、崇州丰达装饰材料有限公司、钟伟、沈红霞、钟佩芯共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 易凌波
审 判 员 杨凤勇
人民陪审员 周明池
二〇一六年六月八日
书 记 员 陈 晨