吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第366号
上诉人（原审原告）：刘宝铎，男，1984年6月19日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：张敏楠，吉林松花江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林冶建有限公司，住所地吉林市龙潭区。
法定代表人：张洪达，董事长。
委托代理人：沈宏，该公司会计。
委托代理人：佟立萍，吉林鑫美律师事务所律师。
原审第三人：高彬，男，1976年3月3日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
原审第三人：吉林省辽源市顶丰机械安装有限责任公司，住所地吉林省辽源市。
法定代表人：金新波，经理。
上诉人刘宝铎因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2013）龙民一初字第752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘宝铎及其委托代理人张敏楠，被上诉人吉林冶建有限公司（以下简称冶建公司）的委托代理人沈宏、佟立萍到庭参加诉讼。原审第三人高彬、吉林省辽源市顶丰机械安装有限责任公司（以下简称顶丰公司）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘宝铎在原审时诉称：2010年7月冶建公司在吉林市龙潭区金珠乡通钢工地有塔吊需要拆卸并重新安装。经高彬介绍，我、周军、贾金海为冶建公司完成上述工作，约定拆卸报酬共1000元，三个人平均分配，每人330元。2010年7月6日，我按要求将塔吊拆卸完成。次日，我在冶建公司指定的塔吊基础墩上进行安装时，因其修建的塔吊基础墩不牢，造成塔吊倾倒，使我受伤。后我两次住院治疗共计116天，诊断休息180天。经鉴定构成陆级伤残。我的父亲、母亲年事已高，均无劳动能力和生活来源。我女儿现年2周岁，需要我进行抚养。故诉至法院，请求判令：1.冶建公司赔偿我误工费、住院期间伙食费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费、被扶养人生活费等各项损失共计360817.14元；2、诉讼费由冶建公司承担。
吉林冶建有限公司在原审时辩称：我公司与顶丰公司是承揽合同法律关系。我公司的塔吊安拆工程由顶丰公司承揽。在确认刘宝铎等3人是顶丰公司派来的工人基础上，才允许刘宝铎等人进入工地安拆。刘宝铎是顶丰公司的人员，不是我公司的雇员，与我公司不存在雇佣法�关系，我公司对刘宝铎人身损害不应当承担任何责任。因此请求法院依法驳回刘宝铎的诉讼请求。
高彬、吉林省辽源市顶丰机械安装有限责任公司在原审时未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
原审判决认定：2010年，冶建公司将塔式起重机安拆工程交由具备安装工程专业承包三级资质的顶丰公司承揽，当时双方未签订书面承揽合同。双方在此之前曾有过安装业务往来。2010年7月6日，高彬联系了具有建筑起重机械安装拆卸资格的刘宝铎等三人去冶建公司进行塔吊的安拆工作。后刘宝铎等三人携带顶丰公司的营业执照、安全生产许可证、安装资质证书到冶建公司工地。次日，刘宝铎等三人在冶建公司制作的塔吊基础墩上进行安装塔吊工作，后该塔吊倒塌，致使刘宝铎受伤。事故发生后，冶建公司与顶丰公司补签了吉�通钢集团轧钢热风炉工程塔机安（拆）技术方案，高彬在审核处签名。刘宝铎因伤在吉化集团总医院、北华大学附属医院住院共计116天，诊断为：第3腰椎爆裂骨折、脾破裂、腹部闭合伤、弥漫性腹膜炎、胸部闭合伤、升结肠浆肌层破裂、左肾挫伤。出院后休息6个月。2011年2月26日，吉林金星司法鉴定所司作出吉金司鉴所【2011】法临鉴字第56号司法鉴定意见书，认定刘宝铎伤情构成六级伤残，后续治疗费8000元。刘宝铎自2008年至2011年一直在吉林市船营区致和街北寺社区4-7组的平房居住。刘宝铎婚后生育一女刘曦蔓（2009年10月1日生）。
原审判决认为：雇佣关系是指雇主指定工作场所、提供劳动工具或者设备、定期给付劳务报酬，雇员提供相应劳务活动的法律关系。雇员与雇主在身份上具有从属性，体现为雇员的劳务活动受到雇主的支配与控制�且雇员提供的劳务是雇主生产经营活动的组成部分。本案中，刘宝铎和另外两人通过高彬的介绍，携带顶丰公司的营业执照、资质及安装工具前往冶建公司的工地进行塔吊安拆工作，在确认其携带的顶丰公司的营业执照和资质真实的前提下，冶建公司方允许刘宝铎等人进入工地进行施工作业，可以认定冶建公司并未以雇主身份要求刘宝铎完成该项工作，且刘宝铎没有提供相关证据证明其在提供劳务的过程中受到冶建公司的支配与控制。另外，经向刘宝铎释明是否要求顶丰公司和高彬承担责任时，刘宝铎明确表示不变更诉讼请求，不要求顶丰公司和高彬承担责任。故对于刘宝铎提出的其与冶建公司之间存在雇佣关系的主张不予支持，对刘宝铎基于该法律关系主张的赔偿事项亦不予支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出判决。
原审判决：驳回原告刘宝铎的诉讼请求。案件受理费4910元，由原告刘宝铎承担。
原审判决后，上诉人刘宝铎不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：撤销原审判决，改判支持我原审提出的诉讼请求，由被上诉人冶建公司承担本案诉讼费用。其主要上诉理由为：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1.我并未携带顶丰公司的营业执照、资质证书前往冶建公司的工地，冶建公司也并不是在确认我携带了顶丰公司的营业执照、资质证书的前提下才允许我进入工地施工作业的。2.我是为冶建公司工作，虽然没有与冶建公司签订合同，但我们之间存在事实上的雇佣关系。3.冶建公司在一审时提供的证据并不能证明我们之间不存在雇佣�系，由于证据（协议书）是在事故发生后补签的，反而能够证明冶建公司逃避法律责任的事实。4.我给冶建公司工作，冶建公司支付劳务费，已经证明双方存在雇佣关系。5.我在工作过程中，将塔吊安装在冶建公司指定的基础墩上，是由于冶建公司制作的塔吊基础墩存在质量问题，导致塔吊发生倾斜，致使我受到伤害，故冶建公司应承担赔偿责任。二、原审判决适用法律错误。本案中，我与冶建公司之间是雇佣关系，我与高彬、顶丰公司之间不存在雇佣关系。原审法院在未查清事实的情况下，对冶建公司后补的证据予以认定，作出不利于我的判决。本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于雇佣关系的法律规定。综上，请求二审法院依法维护我的合法权益。
被上诉人吉林冶建有限公司答辩认为：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审判决认定我公司与刘宝铎不存在雇佣关系正确。我公司与顶丰公司达成协议后，刘宝铎等三人携带顶丰公司的营业执照、资质证书及安拆工具来到工地，我公司在确认刘宝铎等三人是顶丰公司派来的工人的情况下，才允许刘宝铎等三人进入工地进行塔吊安拆工作，故我公司与刘宝铎不存在雇佣关系。我公司与顶丰公司之间存在承揽关系，双方合作多年。事故发生后，根据主管部门的要求，我公司与顶丰公司作了事故应急预案，这足以证明双方存在承揽关系，否则顶丰公司不会在应急预案上加盖公章。至于刘宝铎提出的塔吊基础墩存在质量问题，其在诉讼过程中从未提供相关证据予以证明，完全是刘宝铎的主观臆断。质量问题与损害赔偿并非同一案由、同一主体、同一法律关系，不能在本案�解决。综上，原审判决正确，请求予以维持。
原审第三人高彬、顶丰公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
在本院审理本案过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外�（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”本案中，上诉人刘宝铎主张其与被上诉人冶建公司存在雇佣关系，并据此要求冶建公司承担赔偿责任，经一、二审释明后，上诉人刘宝铎仍坚持上述主张，并明确表示不要求原审第三人高彬、顶丰公司承担赔偿责任。在此情况下，依照上述司法解释的规定，上诉人刘宝铎应当对其与冶建公司之间存在雇佣关系承担举证证明责任，在其未能完成举证证明责任的情况下，其应承担举证不能的不利后果。现上诉人刘宝铎提供的证据不足以证明其与冶建公司存在雇佣关系，故其要求冶建公司承担赔偿责任的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，�持原判。
二审案件受理费6712元，由上诉人刘宝铎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 刘欣莹
代理审判员 孙 伟
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 陈思维