北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民（商）初字第15061号
原告张瑞兰，女，1953年9月28日出生。
委托代理人段旭辉，北京荣罡律师事务所律师。
原告李德山，男，1944年12月19日出生。
委托代理人段旭辉，北京荣罡律师事务所律师。
被告王德宝，男，1958年9月27日出生。
被告华宸建设集团股份有限公司，实际经营地北京市丰台区岳各庄东路中堂华府二区3号楼5单元304室。
法定代表人范定胜，董事长。
委托代理人秦玉，女，1985年2月28日出生。
原告张瑞兰、原告李德山与被告王德宝、被告华宸建设集团股份有限公司（以下简称华宸公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告张瑞兰及其与原告李德山的共同委托代理人段旭辉，被告王德宝及华宸公司的委托代理人秦玉到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张瑞兰、原告李德山诉称：原告张瑞兰与原告李德山系夫妻关系。2007年4月10日，被告王德宝到原告张瑞兰与原告李德山处提出借款100万元。被告王德宝称是为朋友亢惠芳帮忙，并称亢惠芳为华宸公司的法定代表人，职务为董事长兼总经理，所借款项用于华宸公司承揽在京工程的临时性经营周转。原告张瑞兰与原告李德山出于朋友关系将100万元借给了被告王德宝，约定期限三个月。到期后被告王德宝未偿还本金及利息，后经原告张瑞兰与原告李德山多次催要，被告王德宝于2009年4月向原告张瑞兰与原告李德山出具总额为130万的两张借条，后被告王德宝于2011年9月16日在两张借条上再次签字确认。2012年9月20日，被告王德宝再次向原告张瑞兰与原告李德山出具借条，约定华宸公司对借款和利息承担连带责任至借款还清为止。后被告王德宝及华宸公司仍以各种理由推托，除还款30万元以外，其余款项至今未偿还。故原告张瑞兰、原告李德山诉至法院，请求判令：1、被告王德宝偿还原告张瑞兰、原告李德山借款本金130万元及利息（以130万元为基数，以年利率20%为计算标准，自2009年4月15日至借款实际还清之日止）；2、华宸公司承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告王德宝、华宸公司承担。
被告王德宝辩称：对借款事实认可，但实际用款人为华宸公司，被告王德宝现在没有偿还能力，最终还得华宸公司偿还。
被告华宸公司辩称：第一，2012年9月20日所签借条，担保人为案外人亢惠芳个人，借条上所盖公章真实性无法确认，但不申请鉴定。即便是华宸公司的公章，那也是亢惠芳利用职务便利所盖，且此笔借款是原告张瑞兰、原告李德山与被告王德宝之间的借贷，与华宸公司无关。第二，原告张瑞兰、原告李德山陈述借款为2007年所借，至2012年9月20日已过诉讼时效，华宸公司不承担任何责任。第三，原告张瑞兰、原告李德山称被告王德宝借款100万元，但2012年借条中写成130万元，多出的30万元无根据。原告张瑞兰、原告李德山只出具了50万元的汇款凭证，只能证明实际转账数额为50万元。且转账金额不能证明属于被告王德宝本次所借款项。第四，利息约定过高。第五，2010年华宸公司以支票形式支付给被告王德宝10万元，2012年1月华宸公司以现金方式支付给被告王德宝10万元，华宸公司的下属北京岷娇羽家居装饰有限公司（以下简称岷娇羽公司）于2013年4月27日、2013年9月16日、2014年1月19日共汇给原告张瑞兰10万元，上述共计30万元均是亢惠芳个人利用职务便利替被告王德宝偿还借款。综上，华宸公司不同意原告张瑞兰、原告李德山的诉讼请求。
经审理查明：原告张瑞兰与原告李德山系夫妻关系。案外人亢惠芳2009年9月至2014年1月为华宸公司的法定代表人，2014年1月华宸公司的法定代表人由亢惠芳变更为范定胜。2012年9月20日，被告王德宝、华宸公司向原告张瑞兰、原告李德山出具借条，借条内容为：今借到李德山、张瑞兰现金人民币壹佰叁拾万元整（1300000），按年息利率20%支付利息。借款履行地北京通州区。借款日期：2007年4月10日至2012年9月20日做此手续，付款时按年息20%累计借款时间计算结款额。（中间还了一部分款，还款时算），我公司愿承担此借款和利息的连带责任至此借款还清为止。被告王德宝在“借款人”处签字确认，华宸公司及亢惠芳在“担保人”处签字并盖章确认。2014年7月25日，被告王德宝及亢惠芳再次在该借条上签字确认。原告张瑞兰、原告李德山陈述，2007年4月10日、4月15日被告王德宝向其借款共计100万元，2007年4月10日其交给被告王德宝转账支票一张（票号10415701），金额50万元，其余50万元以汇款方式支付给被告王德宝，被告王德宝当时出具了借据。被告王德宝于2009年4月再次出具两张借条对借款事实予以确认。原告张瑞兰、原告李德山提交了落款日期分别为2009年4月10日及2009年4月15日的两张借条复印件予以证明，借条中载明的借款金额各为65万元，2011年9月16日被告王德宝在两张借条下方再次签字确认。原告张瑞兰、原告李德山表示100万元未还，被告王德宝于2009年再次出具借条时计算了30万元的利息，故借条中载明借款金额各65万元。被告王德宝对原告张瑞兰、原告李德山的上述陈述表示认可。2012年9月20日，被告王德宝再次出具本案诉争借条对借款事实予以确认，华宸公司对此笔债务承担连带保证责任。2009年的借条由被告王德宝收回。华宸公司虽表示对借条中所盖公章真实性无法确认，但不申请鉴定。原告张瑞兰、原告李德山表示在出具本案诉争借条前，被告王德宝及华宸公司均未偿还过借款，对于借条中提到“中间还了一部分款，还款时算”，被告王德宝解释称其于2010、2012年从华宸公司各支取10万元，出具2012年9月20日借条时20万元并未支付给原告张瑞兰、原告李德山，直至2013年才向原告张瑞兰、原告李德山还款20万元，因此，亢惠芳在书写借条时注明“中间还了一部分款，还款时算”的内容。
借款后，被告王德宝分别于2013年3月28日、2013年4月18日、2013年5月31日还款5万元、5万元、10万元，华宸公司通过岷娇羽公司于2013年4月27日、2013年9月16日、2014年1月29日分别还款5万元、2万元、3万元。上述还款共计30万元。原告张瑞兰、原告李德山及被告王德宝表示30万元是还的借款利息，利息已付至2010年5月30日。华宸公司对此不予认可，其表示30万元是还的借款本金，且是亢惠芳利用职务之便利替被告王德宝还款。
上述事实，有借条、北京农村商业银行转账支票存根、记账回执及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，被告王德宝向原告张瑞兰借款100万元，华宸公司作为担保人对该笔债务提供连带责任保证。各方签订借条对借款事实及保证事实予以确认，系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据法律规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得超出中国人民银行同期贷款利率的4倍。本案中，借款本金100万元，算至2009年4月15日利息30万元，未超出法律规定，应予支持。本案诉争借条中约定年利率20%，亦未超出中国人民银行同期贷款利率的4倍，合法有效。根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。对于被告王德宝、华宸公司偿还的30万元，原告张瑞兰、原告李德山及被告王德宝认为系利息，华宸公司认为是本金，由于当事人没有约定，故应先冲抵利息。由于借款本金为100万元，故自2009年4月15日之后的利息计算应以100万元为基数。经核算，利息已付至2010年10月15日。故被告王德宝应支付自2010年10月16日起至借款实际还清之日止的利息（以100万元为基数，以年利率20%为计算标准）。对于华宸公司提出的诉讼时效问题，本院认为此笔借款于2012年9月20日再次出具借条予以确认，未超出二年诉讼时效，故对华宸公司的上述抗辩意见不予支持。根据借条约定，华宸公司对借款本金和利息承担连带保证责任，故华宸公司应对被告王德宝所欠上述借款本金和利息承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王德宝偿还原告张瑞兰、原告李德山借款本金人民币一百万元及截至二〇〇九年四月十五日的利息三十万元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告王德宝向原告张瑞兰、原告李德山支付自二〇一〇年十月十六日起至借款实际还清之日止的利息（以一百万元为基数，以年利率百分之二十为计算标准），于本判决生效之日起七日内付清；
三、被告华宸建设集团股份有限公司对上述第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任。被告华宸建设集团股份有限公司承担保证责任后，有权向被告王德宝追偿；
四、驳回原告张瑞兰、原告李德山的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千二百五十元，由被告王德宝、被告华宸建设集团股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 燕
二〇一四年十二月一日
书 记 员 沈思思