山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终423号
上诉人（原审被告）：沛县中远运输有限公司，住所地：沛县魏庙镇东风路南侧。
法定代表人：邵长元，该公司总经理。
委托代理人：魏德顺，江苏竞自由律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沛县诚昊运输有限公司，住所地：沛县龙固镇徐济北路。
法定代表人：李仁利，该公司总经理。
委托代理人：魏德顺，江苏竞自由律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐陵市德润××食品有限公司，住所地：乐陵市挺进西路79号。
法定代表人：张童帅，该公司经理。
委托代理人：彭宝胜，该公司职员。
委托代理人：王明东，该公司职员。
上诉人沛县中远运输有限公司、沛县诚昊运输有限公司与被上诉人乐陵市德润××食品有限公司运因运输合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2015）乐商初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人沛县中远运输有限公司、沛县诚昊运输有限公司的委托代理人魏德顺，被上诉人乐陵市德润××食品有限公司的委托代理人彭宝胜、王明东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年12月3日，原告乐陵市德润××食品有限公司将收购的3659件、总重37吨和田大枣由装卸工喀斯木·麦提图尔迪和麦提斯迪克·托合提等人装到苏C×××××与苏C×××××挂车上。2014年12月6日5时许，车辆行至青海省315线1092公里加800米处发生侧翻，造成驾驶人甄海啸、乘车人刘辉受伤，车辆及部分货物（红枣）损坏的交通事故。经查，苏C×××××挂的登记车主为沛县诚昊运输有限公司，苏C×××××的登记车主为沛县中远运输有限公司，事故发生后，以上两公司未将承运货物交付给原告。双方争议的焦点是:1、原、被告间是否存在运输合同关系？2、原告的货物损失是多少？围绕以上争议焦点，双方举证、质证情况如下：原告提交装卸工出具的证明、购买大枣的收据、装枣时的照片、道路交通事故认定书以及证人牛某、张某的证言和企业银行网上电子回单三份为证。两被告认为，对装卸工的证明有异议，证人应出庭接收双方当事人质询，无法确认该证据系证人本人作出。原告方的付款单据系原告单方制作，单据抬头上书写的车号也是原告单方书写，不能证实与被告间有运输合同关系。原告作为食品公司，购买原材料应适用正规发票，收据不符合公司财务制度。四张照片从拍摄的内容看是一辆正在装货的货车，看不到车牌号及被告方与该照片有任何关联。道路交通事故认定书为复印件，虽加盖了交警大队事故处理专用章，但该复印件应加盖交通事故卷宗查询专用章。当事人交通方式载明驾驶微型客车，与事实不符。该认定书应有交通警察签字，还应加盖交通事故的资格章，但该认定书上只有交通警察签字，没有处理事故的资格章。网上银行电子回单只能反映原告购买货物支付的货款，不能证明原、被告之间存在运输合同关系，更不能证明被告公司承运了原告的货物。二名证人所在单位与原告有业务合作关系，原告王经理与二位证人比较熟悉，证人证言可信度较低。二位证人对事情具体细节的陈述相互矛盾，总之，二人只能证明原告购买货物，不能证明原告的货物由被告运输。
被告沛县中远运输有限公司与被告沛县诚昊运输有限公司分别提交证明一份，以证明苏C×××××、苏C×××××挂系实际车主夏龙腾出资购买，办理了相关按揭手续，并由其按期偿还银行贷款，将车辆登记在两被告名下只是为了贷款方便。原告对两份证明的合法性有异议，认为按照民诉法解释，单位出具证明应该加盖公章，并由出具人签名。对关联性有异议，与本案无关联性。对真实性有异议，银行与客户签订贷款合同应有书面贷款合同，并有偿还贷款本金的交易明细。
原审法院认为，苏C×××××的登记车主为沛县中远运输有限公司、苏C×××××挂的登记车主为沛县诚昊运输有限公司，原告及两被告对此均没有异议。两名装卸工喀斯木·麦提图尔迪和麦提斯迪克·托合提出具的证明可以证实以上主车和挂车为原告运输和田大枣的事实，因此，原告与苏C×××××、苏C×××××挂的车主形成运输合同关系，被告承运货物后，应按照合同的约定将货物运输到指定地点。两被告至今未将承运货物运输到指定地点，已形成违约，应当承担赔偿责任，故原告要求两被告按货物价值给予赔偿，本院予以支持。两被告认为证人应出庭接收双方当事人质询，否则无法确认该证据系证人本人作出。本院认为，新疆距内地路途遥远，交通不便，两证人通过书面证言的方式作证并无不可，且证言的背面印有两证人身份证复印件，可以确认证人的真实性，因此，本院对该证据予以采信。青海省茫崖行委公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书可以证实，江苏省沛县沛城镇个体驾驶员甄海啸驾驶苏C×××××、苏C×××××挂东风牌半挂牵引车在G315线1092公里加800米处发生侧翻，造成两人受伤，车辆及部分货物（红枣）损坏的事实，这与两名装卸工的证言可以相互印证，苏C×××××、苏C×××××挂运输的货物的确是红枣。虽然交通事故认定书载明当事人驾驶的是微型客车，但载明的事故车牌号为苏C×××××。两被告认为该认定书除有交通警察签字外，还应加盖交通事故的资格章。本院认为，以上证据存在较小瑕疵并不影响其证明效力，证人牛某、张某提供的证言虽有瑕疵，但与以上事实可以相互印证，本院予以采信。两被告向法庭提交江苏沛县农村商业银行股份有限公司城关支行出具的两份证明，以证明苏C×××××、苏C×××××挂的实际车主为夏龙腾，本院认为，该两份证明仅证明夏龙腾曾为苏C×××××、苏C×××××挂办理新车按揭贷款业务，并不能证明夏龙腾为以上车辆的车主。原告提交网上银行电子回单7份、收购过磅付款单据4份，可以证实苏C×××××、苏C×××××挂运输和田大枣的价值为374751元。两被告认为原告方的付款单据系单方制作，单据抬头上书写的车号也是原告单方书写，不能证实与被告之间存在运输合同关系，但无证据反驳对方主张，故对其主张不予采信。原告要求两被告赔偿其他经济损失，未能提供证据，故对其请求依法不予支持。
综上所述，合议庭依照法律规定，对双方当事人提交的证据进行了全面、客观的审核，并运用逻辑推理，结合日常生活经验，进行综合分析后认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，其证明力明显大于两被告提交的证据的证明力。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条、第七十三条及相关法律规定，判决：一、被告沛县中远运输有限公司、被告沛县诚昊运输有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告乐陵市德润××食品有限公司货物损失374751元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6921元，保全费2394元由被告沛县中远运输有限公司、被告沛县诚昊运输有限公司承担。
上诉人沛县中远运输有限公司、沛县诚昊运输有限公司不服原审判决上诉称：一、请求撤销原审判决，发回重审的理由为：原审审判组织组成不合法，属严重违反法定程序。1、原审审判长在一审开庭中作为书记员进行记录，在后次开庭中又作为审判长主持庭审。2、原审人民陪审员高景明没有参与审判，却参与合议并在判决书中属名，属于未审即判。二、原审认定事实和适用法律均有错误。1、上诉人承运的货物非被上诉人所有；2、上诉人与被上诉人之间不存在运输合同关系，上诉人与被上诉人之间也未达成任何形式的运输合同无论口头或书面。原审法院凭借两份不能证实真实性的证人证言来认定上诉人与被上诉人之间存在运输合同关系显然没有事实和法律依据，按照法律规定提供证言的证人应当出庭接收双方当事人和法庭的询问，但本案两份证人证言均无证人本人出庭，原审法院以新疆路途遥远且证言背面有证人身份证复印件为由确认其真实性的作法不符合法律规定。3、苏C×××××、苏C×××××挂出事地点在青海省，原审法院就判定该车辆是从新疆出发，因该车所装货物是红枣就认定红枣所有人是被上诉人所有的结论显然不符合人们的正常认知更无法律依据。4、被上诉人所提供的事故认定书原审法院自认存在瑕疵，被上诉人所提供的两名出庭作证的证人身份一名是上诉人公司原料粗加工后的精加工生产商员工、另一名是被上诉人公司下级经销商，均与被上诉人公司存在利害关系，且二人陈述细节相互矛盾，更不能作为定案依据，但原审法院就是凭借以上内容和形式均存在缺陷的证据形成所谓的证据链条，判令上诉人承担不应承担的责任；上诉人认为原审法院对该案基本事实未查清，另外一审法院遗漏了应参与诉讼的当事人，货物运输人是挂靠上诉人的夏龙腾，其应作为本案合同主体与上诉人作为共同被告。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人乐陵市德润××食品有限公司答辩称：一审认定事实清楚适用法律正确，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回。
本院审理查明事实与一审认定事实基本一致。
二审另查明，被上诉人乐陵市德润××食品有限公司提交新证据一组，即中华人民共和国新疆维吾尔自治区民丰县公证处（2016）新民证字第034号、第035号、第036号、第037号公证书四份。被上诉人乐陵市德润××食品有限公司主张该四份公证书分别是在新疆维吾尔自治区民丰县公证处公证员见证下四位枣农唐鹏、阿卜力米提·艾合麦提、麦热耶古丽·麦提图尔荪、阿卜杜外力·库尔班对与被上诉人之间红枣买卖的签约及履行情况，以及对装运枣箱的车辆情况的证言陈述。被上诉人主张通过四名枣农的陈述以及一审被上诉人提交的与四位枣农的汇款凭证证明上诉人的车辆承运的就是被上诉人在四位枣农处购买的大枣，现上诉人未能按照约定将大枣运送至被上诉人方，上诉人应承担赔偿责任。上诉人对被上诉人的四份公证书质证称，公证书的形式上存在瑕疵，没有证人的身份证件，对真实性不予认可，且四位证人证言在陈述内容的关键点以及标点符号上基本都是一样的，说明证人之间以及与被上诉人之间存在串通，其证言不能证明双方存在运输合同关系，只能证明与王明东之间存在买卖合同关系。对于被上诉人提交的公证书，上诉人对其真实性有异议，但并未提交反驳证据，经本院审查，依法对公证书予以采纳。
本院认为，根据上诉人沛县中远运输有限公司、沛县诚昊运输有限公司的上诉理由及被上诉人乐陵市德润××食品有限公司的答辩理由归纳本案的焦点问题有二个：一、上诉人与被上诉人之间是否存在运输合同关系，上诉人是否应承担货物赔偿责任；二、一审法院是否存在程序违法。
针对第一个焦点问题，上诉人主张被上诉人提交的证据不能证明与上诉人之间存在口头和事实的运输合同关系，被上诉人提交的证人证言因证人未能到庭接受双方质证询问，不能作为证据使用。被上诉人提交的照片也未显示车牌号，本案没有证据可以证实运输合同主体问题，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人主张通过枣农的收款收据、装卸工搬运枣箱过程的记录，涉案车辆在青海省发生交通事故认定书足以证明上诉人与被上诉人之间订立了运输合同关系，并且已经履行，涉案的损失额是由枣农的收据即被上诉人的汇款凭据确认的总计是374751元。本院认为，根据上诉人的认可，其名下车辆即本案的苏C×××××、苏C×××××挂的确发生了事故，且事故当日运输的货物是大枣，但其未能提供该货物的货主情况，因此，其抗辩未与被上诉人建立运输合同关系的理由不能成立。依据被上诉人一审提交的证据青海省茫崖行委公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书及附属照片、被上诉人向四位枣农汇款的电子凭单和枣农开具的收购过磅付款单据及二审中四位枣农证人证言的公证书可以形成完整的证据链，证明上诉人与被上诉人之间订立了运输合同关系，但上诉人因发生交通事故未能将货物按照约定送至被上诉人处，被上诉人按照货物价值确认损失要求赔偿的理由成立，原审法院判决上诉人向被上诉人赔偿大枣损失374751元并无不当，应予支持。
针对第二个焦点问题，上诉人主张一审法院程序违法，但上诉人未能提交相关证据予以证明，从原审卷宗的笔录记载并未体现出上诉人主张的程序违法问题。上诉人主张的应追加涉案车辆的实际车主参加诉讼查明事实，本院认为，本案运输合同的主体是上诉人与被上诉人，至于上诉人主张的实际车主与上诉人之间的挂靠关系是另一法律关系，与本案无关。
综上所述，上诉人沛县中远运输有限公司、沛县诚昊运输有限公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6921元，由上诉人沛县中远运输有限公司、沛县诚昊运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
代理审判员 刘宝长
代理审判员 马丽华
二〇一六年五月六日
书 记 员 孙艳君