浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初3107号
原告：张永根，男，1951年9月5日出生，汉族，农民，住新昌县。
委托诉讼代理人：赵宝生，男，新昌县儒岙法律服务所法律服务工作者。
被告：陈苗中，男，1957年11月17日出生，汉族，农民，住新昌县。
委托诉讼代理人：石巨兵，男，新昌县城关法律服务所法律服务工作者。
被告：俞焕兴，男，1959年10月27日出生，汉族，农民，住新昌县。
委托诉讼代理人：潘衍，浙江兴强律师事务所律师。
原告张永根与被告陈苗中、俞焕兴提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易程序由审判员丁海英独任审判，于同年9月14日公开开庭进行了审理。原告张永根的委托诉讼代理人赵宝生，被告陈苗中及其委托诉讼代理人石巨兵，被告俞焕兴及其委托诉讼代理人潘衍到庭参加诉讼。在审理过程中，被告俞焕兴申请要求对原告张永根因提供劳务受伤所造成的医疗费用的合理性，误工、护理期限以及伤残等级进行司法鉴定。本院经审查后予以准许，并于同日将相关材料移交本院立案庭依法委托鉴定。经本院委托，杭州求正司法鉴定所于同年12月30日向本院出具司法鉴定意见书一份。本院于2017年1月10日对本案再次公开开庭进行了审理。原告张永根及其委托诉讼代理人赵宝生，被告陈苗中及其委托诉讼代理人石巨兵，被告俞焕兴及其委托诉讼代理人潘衍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永根向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告因人身损害造成的医药费522925.17元、伙食补助费1460元、营养费1800元、护理费10344.1元、误工费43800元、残疾赔偿金107737.5元、鉴定费6620元、精神损害抚慰金9000元、交通费2630元，共计706316.77元；2、本案诉讼费由被告承担。第二庭审中，原告对于医疗费项目要求增加检查费244.5元。
事实与理由：2015年1月12日中午，被告俞焕兴因办有家具厂，且生产家具材料欠缺，故让被告陈苗中领头叫几个人来去砍树。于是，被告陈苗中叫了原告张永根与另外一人，由被告俞焕兴陪同，一同前往下丁村猪场后面的山上砍树（树木属于被告俞焕兴所有）。直至下午1点多的时候，原告张永根不慎被砍下的树挑起受到重伤。后被送往浙江省人民医院住院治疗共计73天后出院，并遵照医嘱继续休养1年及门诊治疗。原告之伤经鉴定已构成八级伤残，伤后护理期限为住院天数，营养期限为60日。该次事故不仅已致原告伤势构成八级伤残，而且还给曾是正常人的原告在身体上、精神上造成了巨大的痛苦。根据《民法通则》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，原告作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本次砍树由被告陈苗中召集并直接安排，并与俞焕兴两人直接指挥。两被告之间属于承揽关系，原告受雇于陈苗中，因此，两被告应对原告遭受的损失承担连带赔偿责任。
被告陈苗中在庭审中答辩称：其与原告、丁某等人一直以来都在合作砍树，也曾为被告俞焕兴砍过几次，工资每人每天150元，由俞焕兴直接支付给每个人，另加一包香烟、一餐中饭。2015年1月12日，其去俞焕兴家问俞焕兴做家具是否需要乌栀树，俞焕兴说不需要。刚准备离开时，俞焕兴说另外还有几棵树要砍，让其去把张永根一起叫来。于是，其就用电瓶车将张永根从家里带来一起去下丁猪场后面的山上砍树，同去的还有丁某。下午1点左右，张永根在锯树，其和俞焕兴负责在旁边拉树。在树木即将被锯倒的过程中，张永根不慎被反弹起来的树枝撞到，致使头部受伤。张永根受伤后，他们马上将其送往新昌县人民医院，后转往浙江省人民医院治疗。对住院治疗的具体情况其不清楚。其和张永根、丁某一样，均以相同的工价受雇于被告俞焕兴，与俞焕兴之间形成雇佣关系，为俞焕兴提供劳务。其用电瓶车从家里去将张永根带来，仅仅是出于方便和好意，是受俞焕兴的委托和指示，并非以营利为目的。因此，原告在从事雇佣活动过程中遭受伤害，与其没有关系。原告将其列为被告起诉，主体错误，对于原告因此造成的损失，其不同意赔偿，要求驳回原告对被告陈苗中的诉讼请求。至于原告主张的赔偿项目问题，医疗费用的合理性请法院审核；因原告已超过60周岁，误工费不应予以支持；对于残疾赔偿金，因原告伤势尚未痊愈，不能就某个部位先进行伤残鉴定，鉴定费属于扩大损失，精神抚慰金不应支持；交通费应与就医次数相符合。
被告俞焕兴在庭审中辩称：1、关于案件事实。其个人在家里办了一个家具厂，做家具需要的树木，由其自己向别人购买，同时也需要自己雇佣人员去砍伐。其与被告陈苗中认识已经20多年，在得知陈苗中会砍树后，就经常叫他帮助砍树。2015年1月12日上午9时，陈苗中到其家里来，说上次讲过的树帮其去砍了。过了半小时左右，丁某也来了。其老婆说天气不错就叫他们去砍了吧。陈苗中让丁某去拿锯子，他自己去带张永根。上午总共砍了三棵树，吃完中饭再去砍。到下午1点10分左右，其和陈苗中在拉树，原告在锯树的过程中，被反挑起来的树杆给撞了。由于距离正在锯的那棵树两米之外有一米高的两根树桩，锯下来的那棵树撞到树桩上后反弹起来，原告因此被撞伤。在锯树前，其曾经再三提示原告三人要清场，两棵树桩要砍掉，防止锯的过程中树倒下时会撞到，但他们没有听从其提示和劝告。因此，原告及陈苗中、丁某三人未尽自己应有的注意义务，存在过错。当时从现场看，原告只是脸部有鼻血，后来耳朵里也出血了。原告受伤后，他们就打了急救电话，将其送往新昌县人民医院，当天又转往浙江省人民医院。当时，其垫付了医疗费4000多元。2、关于原告主张的赔偿费用问题，其中医疗费中有非对症用药部分。原告入院时诊断为颅脑外伤，至2015年1月20日发现原告双侧大脑动脉硬化，后来一系列治疗均是针对动脉硬化而采取的。导致大脑动脉硬化的原因有两种，一种是自然病因形成，另一种是外力所致产生。本案中的司法鉴定并未明确具体形成的原因。根据医院费用清单显示，该部分费用达14万元之多。另外，原告提供的治疗记录中，没有显示行支架手术，而费用清单中支架费用达13万元。对于扣除非本案外伤引起的医疗费及不应由被告承担的伤残、误工等不合理费用外，对于合理部分赔偿费用其同意承担。3、关于法律责任及责任比例问题，原告及陈苗中等三人专业从事砍树多年，已经形成相对固定的砍树小组。本案中，其以每人每天200元的价格承包给被告陈苗中等三人小组后，无需对砍树作业队的行为承担任何责任。并且，原告及陈苗中等三人作为专业砍树的小组，对于砍树过程中的所有注意事项均应当具有认知，但本案中经其再三安全提示，他们均未引起足够注意，主观上存在重大过错，应对此各自承担相应责任。对于原告因此遭受的经济损失其中合理部分费用，由共同参与砍树的四人分别承担四分之一的赔偿责任。
在本院确定的举证期限内，原告张永根为支持其诉讼主张提供了以下证据：
1、浙江省人民医院门诊病历、住院病历、出院记录、CT报告单、医疗费发票、用药清单等证据一组，证明原告受伤后在浙江省人民医院住院治疗73天及花去医疗费522925.17元的事实；
2、浙江省人民医院诊断证明二份，证明原告伤势和病情的具体情况及伤后需要休息一年的事实。
被告陈苗中经质证认为对真实性无异议，是否对症治疗及医疗费用的合理性请法院审核。
被告俞焕兴经质证认为，对证据的形式真实性无异议，医疗费用的合理性及误工期限以重新鉴定为准。
3、绍兴明鸿司法鉴定所鉴定意见书二份、浙江千麦司法鉴定中心检查报告书二份、鉴定费发票四份，证明原告之伤已构成八级伤残（主要是针对视力下降所作的鉴定），需要护理的期限按实际住院天数算，营养期限为60日，共花去鉴定费6620元的事实。
被告陈苗中经质证认为，原告伤势未痊愈，不应先进行鉴定，对视力问题存在重复鉴定。
被告俞焕兴经质证认为，对真实性无异议，但该两份鉴定报告鉴定的是同一事项，但结论不一致，千麦司法鉴定中心的鉴定没有结论，说明伤势还未痊愈，没有达到鉴定条件。因此，该证据不能作为认定依据，已申请对原告的伤残进行重新鉴定。对于重复鉴定所产生的鉴定费用不予认可。
4、交通费发票共六页，证明原告住院期间所产生的交通费用共计2630元。
被告陈苗中经质证认为，交通费金额应与就诊次数、人数相符合，原告住院时间73天，不产生来回新昌的费用，仅仅产生医院与住宿地之间的费用，原告提供的交通费发票反映的都是高速出口的通行费。
被告俞焕兴经质证认为，原告两次住院，应该只有两次来回的高速交通费用，中间没有高速收费的交通费。对于住院期间的交通费请法院审定。
5、丁某出具的书面证明及当庭作证证言各一份，证明每次砍树都是由陈苗中组织，钱也是陈苗中付的。
原告张永根经质证认为，丁某讲到那天砍树是陈苗中叫了他本人和张永根，因此，陈苗中应承担连带责任。
被告陈苗中经质证认为，证人讲得比较真实，可以证明张永根、陈苗中、丁某都是受雇于俞焕兴，按照俞焕兴的要求到其购买的山上为其砍树，而且劳动报酬也是由俞焕兴支付的。
被告俞焕兴经质证认为，张永根、陈苗中、丁某三个人是有组织的专业队伍，平时都是一起砍树的，2015年1月12日那次砍树是由陈苗中牵头。在砍树过程中，他们有分工，俞焕兴为避免出现意外已经提醒他们将树丫砍掉。对证人陈述的事实基本没有异议。
在本院确定的举证期限内，被告陈苗中为支持其抗辩主张提供了以下证据：
6、丁某的书面证明一份，证明事发当时的经过，原告、陈苗中、丁某都是受雇于俞焕兴，为俞焕兴提供劳务。
原告张永根经质证认为，证明内容与客观事实有出入，证明材料中讲到原告受伤的情况事实，但对于叫原告砍树及付工资的情况与丁某给原告出具的证明内容有出入，在给原告出具的证明中，丁某讲到砍树的工资是由陈苗中付的，工资多少从来不问陈苗中。
被告俞焕兴经质证认为，工资报酬其先付给陈苗中，再由陈苗中转付给其他人，每人每天200元。证人应到庭接受质询，书面证言不能作为定案依据。
7、经被告俞焕兴申请，由杭州求正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，证明原告因提供劳务受伤所造成的伤残等级及误工、护理、营养期限情况。
原告经质证认为无异议。
被告陈苗中经质证认为，该鉴定意见存在瑕疵，鉴定意见书第8页最后描述到，被鉴定人存在大脑动脉硬化，其本身的体质导致医疗费用增加。其他误工、护理、营养期限应按鉴定意见认定。
被告俞焕兴经质证认为，鉴定意见书表述的事实与鉴定结论不一致。鉴定意见认为原告伤势构成八级伤残，治疗费用没有超出合理范围，但鉴定意见书第8页讲到原告原先有大脑动脉硬化，动脉硬化只是导致颈动脉海绵窦瘘的原因之一。其右侧颈动脉海绵窦瘘产生的原因有两种，一种是自然病因产生，一种是外力所致产生。本次鉴定没有明确到底是外力产生还是自然产生。但从其表述方式看，颅脑损伤与此次外伤存在直接因果关系，但对于右侧颈动脉海绵窦瘘没有表述为与此次外伤存在直接因果关系。所以其病因不清，该部分费用不属于赔偿范围。关于用药费用，其中栓塞材料三项用于海绵窦瘘止血，所以不是直接外伤原因的用药；支架二项，在病历记录中没有反映治疗过程中使用过支架，所以该部分费用不属于赔偿范围。
对于原、被告提供的上述证据，本院结合各方庭审陈述综合审查分析后认证如下：证据1、2，系原告为证明其伤势和治疗具体情况所提供，两被告对其形式真实性未提出异议。证据3，系原告诉前为初步确定损害后果而单方委托鉴定，鉴于被告俞焕兴已在本案审理过程中申请重新鉴定，故本院结合重新鉴定的鉴定意见予以分析认定。证据7系经被告俞焕兴申请，由本院依照法定程序委托相关鉴定机构所出具，程序合法，鉴定机构资质具备，鉴定依据充分，两被告虽不同程度提出异议，但鉴定意见书第8-9页已明确载明：被鉴定人颅底多发骨折、颅脑外伤等均与此次外伤存在直接因果关系，其右侧颈动脉海绵窦瘘、右侧海绵窦区硬脑膜动静脉瘘等亦与此次外伤存在直接因果关系；未发现有超出用于本次损伤的诊断、治疗所需的项目费用。同时，两被告亦未提供其它相反证据推翻鉴定结论。据此，两被告提出的质证异议依据缺乏，本院不予采信，对证据7所载明的鉴定意见本院予以认定。证据1、2、7三组证据相互结合，本院对证据1所记载和反映的治疗经过以及花费医疗费用的情况予以认定，至于原告因受伤所造成的误工、护理、营养期限及伤残等级，本院认定以证据7载明的鉴定结论作为认定依据。证据4，原告提供的相关交通费发票，基本均为新昌、嵊州至杭州高速通行的收费票据，但原告系在浙江省人民医院住院治疗，住院期间无需产生高速通行费，故本院对前述票据与原告治疗本案伤势的关联性不予认定。结合原告受伤时的紧急情况及住院治疗情况，本院酌情认定交通费2300元。证据5、6，系同一证人所出具，对于为被告俞焕兴砍树的时间、地点、人员、起因及具体过程，与原、被告各方陈述基本一致，本院对此予以认定。对于双方存在争议的工资报酬问题，证人丁某在为原告提供的书面证明中讲到工资由陈苗中给付，陈苗中其中存在营利部分，而在为被告陈苗中出具的书面证明中则未提及工资报酬如何支付的问题。在当庭作证时又陈述，平时三人去砍树，工资由陈苗中带来的时候有，由张永根带来的时候也有，标准在100-200元之间。在原告张永根不能进一步补强其它证据印证的情况下，仅凭证据5尚不足以证明被告俞焕兴按200元/天支付报酬，在三人一起砍树的过程中陈苗中存在从中营利的事实。
综上，本院认定以下事实：被告俞焕兴个人办有家具厂，原告张永根与被告陈苗中及丁某等人长期以来都在共同合作砍树，也曾为被告俞焕兴砍过几次。2015年1月12日上午，陈苗中及丁某先后去俞焕兴家，在聊天过程中，俞焕兴讲起猪场后面山上有几棵树需要砍伐，让陈苗中将张永根去带来，一起去砍。于是，丁某回家去取工具，陈苗中用电瓶车将张永根从家里带来，并由被告俞焕兴陪同，一同前往下丁村猪场后面的山上砍树。总共六棵树，因上午未全部完成，四人吃完中饭后，又继续去砍。至下午1点多砍最后一棵树的时候，发现这棵树所处位置不方便，旁边还有树桩，在锯断的过程中无处倾倒，因此，比较难锯。被告俞焕兴曾提示和建议将旁边的树桩和树木枝丫进行清理，但原告张永根、被告陈苗中及丁某认为只要绑拉的绳子不断裂，就不会有问题。原告张永根考虑丁某一只手锯树不方便，遂主动要求让其来锯。俞焕兴和陈苗中则在旁边负责用绳子固定位置和拉树。在树木将要倾倒的过程中，由于用于绑拉的绳子断裂，致使树木反弹，将张永根头部撞伤。原告受伤后，两被告等人随即报120急救，将其送往新昌县人民医院，后又转至浙江省人民医院治疗，经诊断为：右侧创伤性颈动脉海绵窦瘘、右侧海绵窦区硬脑膜动静脉瘘、颅脑外伤、颅底骨折、多发性面骨骨折。原告在浙江省人民医院住院治疗73天后出院，共花去医疗费522925.17元，重新鉴定检查费244.5元。原告之伤经鉴定已构成人体损伤八级伤残，未发现有超出诊断、治疗原则所需的项目费用，误工时间为120日左右，护理时间为70日左右，营养时间为60日左右。原告受伤后，被告俞焕兴已垫付医疗费4000元。因原、被告对于赔偿事宜协商未成，致本案纠纷发生。
本院认为，综合本案原、被告各方的诉辩主张，争议焦点主要有以下三个：一是与本案原告形成个人劳务关系的相对方是被告陈苗中，还是被告俞焕兴；二是原、被告各方对于原告因提供劳务所造成的损害后果应当承担的责任比例；三是原告主张的赔偿项目及具体费用的合法性、合理性问题。
关于第一个争议焦点，本院认为，本案原告以提供劳务过程中遭受损害为由提起本案诉讼，因此，审查和认定与原告形成个人劳务关系的相对方具体是谁就成为本案处理的关键。在本案中，原告及被告俞焕兴均主张两被告之间系承揽关系，俞焕兴以每人每天200元的固定价格将本案所涉及的砍伐树木工作承包给陈苗中，而原告及丁某均由陈苗中召集和组织，与陈苗中之间形成劳务雇佣关系。对此本院认为，雇佣关系与承揽关系的本质区别体现为以下几方面：一是工作的性质和目的不同。雇佣关系中，雇员工作的目的只是单纯提供劳务，劳务行为本身即为合同标的；承揽关系中，承揽方提供劳务仅仅是完成工作的手段，工作的目的是通过加工制作交付工作成果；二是人身依附关系不同。雇佣关系的雇主与雇员之间存在一定的人身依附关系，雇员按照雇主的授权、指示和要求为其提供劳务，在雇主的监督、控制下完成工作，雇主可以随时干预雇员的工作。而承揽关系中，定作方与承揽方地位平等，承揽人对于工作如何安排有完全的自主权，定作人无权干预；三是劳务的专属性不同。雇佣关系中，雇员不能将应负的劳动义务转移给他人承担，必须亲自履行。而在承揽关系中，承揽人可以将部分工作交付给第三人完成；四是确定报酬的方式和基础不同。雇佣关系中，工资报酬根据市场劳动力的价格结合相应的行业标准确定，而承揽关系中的报酬构成不仅包含劳动力的价值，还应当含有专业技术成分的价值以及一定的利润成分。从支付方式来说，雇佣关系通常按时按件计酬，多为分期分段支付，而承揽关系一般是在合同履行完毕后一次性支付。
在本案中，首先原告张永根等人为被告俞焕兴砍伐树木是被告俞焕兴从事家具生产销售经营活动的一项内容，其需要的仅仅只是劳动力。被告俞焕兴个人办有家具厂，曾多次雇佣原告及被告陈苗中等人砍伐树木，按天计酬，人员报酬相同。2015年1月12日，俞焕兴与张永根、陈苗中、丁某等人建立法律关系的真实意思，同样也是雇佣三人为其砍伐树木，合同标的仅仅只是三人提供的劳务，而不是劳动成果木材。虽然从当天情况来看，张永根由陈苗中用电瓶车将其从家里带来，但这也是根据俞焕兴的意思表示或指示所作出的行为，系陈苗中从方便角度考虑作出的善意之举，不能据此推定陈苗中即为雇主。其次，原告张永根、被告陈苗中等人的砍树行为由被告俞焕兴直接指示和监督。在哪座山上砍树，砍什么树，砍几棵树，砍下的树锯成多长的木材等劳动，都由被告俞焕兴安排和指示，并且被告俞焕兴还亲临现场指挥和监督，砍树人员没有自主权和支配权。再次，原告张永根和被告陈苗中等人上山砍树纯粹只是一种体力活，技术含量和专业性相对较低，同时需要选定的特定人员亲自来完成。最后，从报酬支付情况来看，原告张永根与被告陈苗中及丁某等人同工同酬，地位平等。根据行业实践及原、被告的庭审陈述，砍树人员的行业报酬为按天计酬，每人一般在150元左右，由雇主统一支付。2015年1月12日这次砍树，虽然报酬至今未付，但被告俞焕兴也自认按以前同样的价格支付。从本案原、被告提供的现有证据审查，并不能证明陈苗中在报酬支付过程中存在从中营利或获得特殊待遇、额外利益的事实。因此，被告陈苗中与原告张永根及丁某等人在砍树活动中待遇报酬相同，处于同等地位。原告及被告俞焕兴虽然主张陈苗中为召集人、承包人，但并不能就此将其等同于雇主。综上，原告张永根、被告陈苗中与被告俞焕兴之间形成的法律关系符合雇佣关系的特征和构成要件。本院据此认定与原告形成个人劳务关系的相对方为被告俞焕兴。对于原告及被告俞焕兴提出的两被告之间系承揽关系的主张，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。该条规定确定了提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害适用过错责任归责原则。本案中，原告张永根作为提供劳务一方因在劳务活动中遭受人身损害，对于由此造成的经济损失应由作为接受劳务一方的被告俞焕兴承担相应赔偿责任。但是，在本案砍树活动中，被告俞焕兴曾在砍伐现场多次提醒原告等人，为防止被锯树木倾倒的过程中撞到树桩而反弹，要求他们将两米之外的两棵树桩及树木枝丫进行清理，但原告等人对此未引起足够重视和注意，错误地认为树枝上有绳索绑拉，不会出现反弹。本院认为，原告等人作为长期从事砍树活动、具有丰富砍伐经验的完全行为能力人，主观上存在疏忽大意和盲目自信的过失，在提供劳务过程中未尽到自己应尽的谨慎、合理注意义务，自身存在过错，亦应担负一定的责任。根据双方的过错程度及本案实际，对于原告由此造成的损害后果本院酌情认定由原告自行承担30%的责任，由被告俞焕兴承担70%的赔偿责任。
关于第三个争议焦点，其中的医疗费项目，两被告虽对部分医疗费形成的必要性和合理性提出了异议，认为原告原先存在的大脑动脉硬化也有可能是致病原因，由此导致医疗费等损失扩大，另外，病历记录中没有反映治疗过程中使用过支架，相应的费用亦不属赔偿范围，对此本院认为，原告提供的住院费用清单明显反映了支架费用，浙江省人民医院作为省内的权威和正规医院，一般不可能存在违反规定收费的情形，并且本院亦就医疗费用的合理性委托杭州求正司法鉴定所一并进行鉴定，该所出具的司法鉴定意见书明确认定未发现有超出诊断、治疗原则所需的项目费用，故本院对原告主张的医疗费金额522925.17元予以认定，至于其在第二次庭审中增加的重新鉴定检查费244.5元，两被告未提出实质性异议，本院对此予以认定。对于伤残等级、误工、护理、营养时间，本院以司法鉴定意见书的鉴定结论作为认定依据，据此认定：伤残赔偿金为101400元（21125×16年×30%），误工费为12000元（120天×100元/天），护理费为9919元（70天×141.7/天），营养费为1800元（60天×30元/天）。对于误工费，原告受伤时虽已年满60周岁，但长期以来，仍然具有独立劳动和工作能力，结合其从事劳作的收入情况，本院酌情认定误工费标准为100元/天。对于交通费，本院已在证据认定部分加以分析认定，酌情认定2300元。原告主张的住院伙食补助费1460元、精神抚慰金9000元，不违反法律规定，本院予以认定。原告诉前单方委托鉴定产生的鉴定费6620元，系原告为初步确定本案损害后果所形成，原告将其列在经济损失范围内一并主张，符合情理，也不违反法律规定，本院对此予以认定。综上，原告因提供本案所涉劳务致自己受伤造成的经济损失合计为667668.67元，根据本院前述认定的责任比例，由原告自行承担30%的责任，由被告俞焕兴承担70%的赔偿责任，计467368.07元，扣除已经支付的医疗费4000元，被告俞焕兴还需赔偿原告经济损失463368.07元。原告张永根、被告俞焕兴以两被告之间系承揽关系为由，要求被告陈苗中对前述损失承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告俞焕兴赔偿原告张永根因提供劳务受伤造成的经济损失共计463368.07元，限于判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告张永根的其它诉讼请求。
案件受理费10863元，减半收取计5431.5元，重新鉴定费2340元（被告俞焕兴已支付），合计诉讼费7771.5元，由原告张永根承担1300元，被告俞焕兴承担6471.5元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 丁海英
二〇一七年二月二十日
书记员 蔡 笑