河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0222民初2969号
原告（反诉被告）吴江市宏鑫源纺织有限公司，住所地吴江市盛泽镇南环路南侧（红洲村），组织机构代码79742782-8。
法定代表人倪梓翔，任总经理职务。
委托代理人胡永明，男，汉族，1962年9月22日生，住江苏省吴江市。系该公司职工，代理权限为特别授权。
委托代理人杨先军，系安徽英锐律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）河南凯昌服装有限公司，住所地河南省开封市通许县东工业园区。组织机构代码55161094-8。
法定代表人王聪鸽，任公司董事长职务。
委托代理人万小猛，系通许县司法局城关法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告（反诉被告）吴江市宏鑫源纺织有限公司（以下简称宏鑫源公司）与被告（反诉原告）河南凯昌服装有限公司（以下简称凯昌公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,于2016年7月12日作出（2015）通民初字第973号民事判决书。判决书送达后，原被告均在法定期限内提出上诉，开封市中级人民法院受理后，于2016年11月22日作出（2016）豫02民终2543号民事裁定书，撤销我院（2015）通民初字第973号民事判决书，将本案发回我院重审。我院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宏鑫源公司的委托代理人胡永明、杨先军，被告（反诉原告）凯昌公司的委托代理人万小猛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）宏鑫源公司诉称及反诉辩称，原告（反诉被告）在江苏省吴江市盛泽镇从事纺织生产经营业务。被告（反诉原告）于2012年3月-2012年12月间一直在原告（反诉被告）处购买布料。2013年11月12日经结算，被告（反诉原告）共欠原告（反诉被告）货款655191.75元，当时由被告（反诉原告）的股东杨元伟在对账单上签字确认，并承诺2013年12月份前还款45万，其余款项2014年还清。可被告（反诉原告）不守信用，虽原告（反诉被告）多次催要，但其一直未还款。为了维护自己的合法权益，特起诉请求法院判令被告（反诉原告）立即支付原告汇款655191.75元，并承担全部诉讼费用。针对反诉部分，原告（反诉被告）交货时，被告（反诉原告）对货的质量并没有提出异议，并进行加工处理。至于被告（反诉原告）与第三方是否退货及退货原因应该与本案没有关联性。虽然被告（反诉原告）从原告（反诉被告）处购买过布料，但退货后，其还继续多次向原告（反诉被告）购买布料，这就说明了原告（反诉被告）提供的布料质量是符合要求的。被告（反诉原告）借口公司代表人杨元伟受威胁的情况下才签字的根本是无稽之谈，公司代表人杨元伟作为一个经商多年的完全民事行为能力人对其签字内容后果完全能够知晓，但被告（反诉原告）借口是受到威胁的情况下才签的，这分明是在狡辩，是在逃避债务。另外，被告（反诉原告）在反诉状中已经认可欠原告（反诉被告）655191.75元。
被告（反诉原告）凯昌公司辩称及反诉称，被告（反诉原告）是中国保安协会授权生产2011式保安员服装企业。2011年8月26日至2012年12月间，在原告（反诉被告）处购买2011式保安员服饰面料，共购买面料款2680191.75元，共支付给其面料款2025000元，余款655191.75元至今未结，未结原因在于原告（反诉被告）生产的面料存在着严重的色差和斑疵点，导致河南省各地保安公司从被告（反诉原告）处购买的成品服装后纷纷退货，严重影响了被告（反诉原告）的声誉，这造成服装积压仓库，服装总价值3615555元。被告（反诉原告）是公安部警服授权生产企业和中保协会新式保安服授权生产企业，有着良好的商业信誉，在发现上述问题后，多次去电要求原告（反诉被告）派人前来处理此事，但原告（反诉被告）置之不理。被告（反诉原告）在此情况下才不得不拒付货款。后来原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）和其一起去北京中保协会上访，被告（反诉原告）拒绝了其无理要求。2013年12月份原告（反诉被告）的法人代表倪梓翔及儿子分别找被告（反诉原告）的授权代表杨元伟，让其还余款。并威胁说：“若不在其字据上签字带一些人到你家过年”，杨元伟被迫签字。后被告立即召开会议研究，公司领导层一致认为原告生产的布料出现严重质量问题，造成反诉人经济损失3631635元。特提起反诉。针对原告（反诉被告）的诉讼请求，1、原告货物存在质量问题，给我方造成的损失应予以赔偿。2、杨元伟在对账单上签字行为，我公司无授权，其签字对账行为无效。3、经鉴定涉案保安服装布料抗静电凉爽呢色差存在质量问题其相关货款应当扣除，其损失原告应赔偿。4、保安服装春执勤服布料，抗静电斜纹雪花呢色差存在严重质量问题，申请重新鉴定。
经审理查明，原告（反诉被告）宏鑫源公司与被告（反诉原告）凯昌公司分别于2012年3月22日、同年5月4日、同年5月8日、同年6月6日、同年10月25日签订了工矿产品购销合同五份，上述合同均由宏鑫源公司起草后签章传真给凯昌公司，凯昌公司确认后盖章回传至宏鑫源公司，宏鑫源公司根据回传合同的内容予以发货。五份合同约定由凯昌公司从宏鑫源公司处购买抗静电交织凉爽呢、抗静电交织绸、抗静电哔叽、抗静电斜纹雪花呢等面料；质量要求：按中保协会标准；验收标准、方法及提出异议和期限：根据需方产品的技术标准，质量要求进行生产、供方自检，需方抽检，如有异议，需方在货到厂后七日以书面形式向供方提供。凯昌公司还在其与宏鑫源公司于2012年6月6日签订的工矿产品购销合同（抗静电交织凉爽呢）中质量要求一栏中备注“本次6000米面料要保证同一个颜色。后经宏鑫源公司核算，凯昌公司下欠其655191.75元的面料款，凯昌公司的授权代表杨元伟对该数额予以认可，并在宏鑫源公司提供的应收款对账单上注明：“总欠款65万元，其中库存面料38.5万，因面料色差，平顶山退货13万元，二项计51.5万元，2013年12月份前45万元，计肆拾伍万元，余款明年还清，杨元伟。”2012年12月19日，平顶山市保安服务公司将凯昌公司出售给其的2011式保安服装单裤4714条整车退回凯昌公司，退货理由为单裤布料颜色存在严重色差。2015年9月10，凯昌公司委托国家纺织制品质量监督检验中心对其库存的抗静电凉爽呢织物密度进行检验，并向本院提出检验报告两份。宏鑫源公司认为该检验报告系凯昌公司单方委托，对其真实性、关联性有异议。审理中，凯昌公司申请对涉案保安服布料抗静电凉爽呢（深蓝色机织物布料）、春执勤服布料是否符合相关标准要求进行物证鉴定，本院予以准许，经本院委托，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2015年11月25日受理此项鉴定，于2016年5月6日出具如下鉴定意见：“涉案保安服装春执勤布料（抗静电斜纹雪花呢）PH值、甲醛含量、耐干摩擦色牢度、耐汗渍色牢度（变色、沾色）、与标样的色差均符合相关标准要求；涉案保安服装布料抗静电凉爽呢（深蓝色机织物布料）的PH值、甲醛含量、耐干摩擦色牢度、耐汗渍色牢度（变色、沾色）均符合相关标准，与标准样品（2011式保安服装）的色差为3-4级，不符合GAXX-2011《2011式保安制服单裤》规定的布料与标样的色差应大于等于GB/T250规定的4级的要求。”凯昌公司就抗静电凉爽呢（深蓝色机织物布料）的鉴定事项支出鉴定费34000元，就保安服装春执勤布料（抗静电斜纹雪花呢）的鉴定事宜支出鉴定费13000元。2012年5月-7月期间，凯昌公司从宏鑫源公司处购买凉爽呢等布料，并出具税票四张（票号分别为22382439、23197268、23197267、22382436、），其中凉爽呢布料共计货款277924.1元，凯昌公司为此支出税款47247.1元，共计325171.2元。
上述事实，有双方当事人陈述、工矿产品购销合同、应收款对账单、平顶山市保安服务公司的退货证明、退货入库单、上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费票据、购货票据等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告对被告（反诉原告）下欠原告（反诉被告）布料款655191.75元的事实，凯昌公司在反诉状中予以认可，且有杨元伟在对账单的签字为证，本院对此予以认定。双方的主要争议焦点系原告（反诉被告）从被告（反诉原告）处购买的抗静电凉爽呢布料是否存在不符合约定标准的色差问题。从被告（反诉原告）与原告（反诉被告）于2012年6月6日签订的工矿产品购销合同（抗静电交织凉爽呢）质量要求一栏中特别备注面料要保证同色及杨元伟在应收款对账单处注明因面料色差平顶山退货等信息中可以认定双方对面料色差问题存有纠纷。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所的鉴定意见也进一步证实了抗静电凉爽呢布料的色差不符合相关标准。本案中，该批布料已经有部分做成成品，且剩余库存布料批次、数量不明，故对于凯昌公司主张的因抗静电凉爽呢布料造成的损失，双方均有过错。结合原、被告双方签订的“需方抽检，如有异议，需方在货到厂后七日以书面形式向供方提供”的约定，考虑到但因布料色差肉眼不好辨认的事实和原告仓库尚有部分布料库存的现状，故对于凯昌公司主张的因抗静电凉爽呢布料造成的损失，本院酌定按照2012年5月-7月期间凯昌公司从宏鑫源公司处购买凉爽呢布料的价款及税款325171.2元的数额，原被告双方各承担50%的责任为162585.6元。该款项从被告（反诉原告）应给付原告（反诉被告）面料款中扣除，扣除后的数额为492606.15元（655191.75元-162585.6元）。对被告（反诉原告）主张的要求原告（反诉被告）赔偿其经济损失3631635元的反诉请求，证据不足，本院不予认定。凯昌公司申请重新鉴定，因本院已委托有资质部门作出鉴定，凯昌公司未提供证据证明该鉴定存在瑕疵，故对于重新鉴定申请，本院不予准许。关于鉴定费的负担问题，根据鉴定意见，就抗静电凉爽呢的鉴定费用34000元应由原告（反诉被告）负担，就保安服装春执勤布料的鉴定费用13000元应由被告（反诉原告）负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）河南凯昌服装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）吴江市宏鑫源纺织有限公司布料款492606.15元；
二、驳回原告（反诉被告）吴江市宏鑫源纺织有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）河南凯昌服装有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10351.92元，鉴定费47000元，由原告（反诉被告）吴江市宏鑫源纺织有限公司负担35662.83元（1662.83+34000），被告（反诉原告）河南凯昌服装有限公司负担21689.09元（8689.09+13000）。本案反诉费减半收取17926.54元，由被告（反诉原告）河南凯昌服装有限公司负担。（本诉诉讼费原告吴江市宏鑫源纺织有限公司已垫付，反诉诉讼费及鉴定费被告河南凯昌服装有限公司已垫付，待执行时一并执行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 张少宇
审 判 员 时利娜
人民陪审员 于善俊
二〇一七年四月二十二日
书 记 员 张山山