安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第01542号
上诉人（原审原告）：吕秀明，女
上诉人（原审原告）：刘彦永，男
上诉人（原审原告）：刘彦光，男
上诉人（原审原告）：刘彦仓，男
上诉人（原审原告）：刘素兰，女
上诉人（原审原告）：刘素娟，女
上诉人（原审原告）：刘平，女
上诉人（原审原告）：刘素真，女
上诉人（原审原告）：刘素云，女
以上九上诉人共同委托代理人：刘彦光，男
以上九上诉人共同委托代理人：邱卫华，安徽皖太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司阜阳中心支公司
负责人：刘国喜，该公司经理。
委托代理人：尹腾腾，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负责人：郑亚东，该公司经理。
委托代理人：刘维宇�该公司员工。
被上诉人（原审被告）：太和县第一运输公司
法定代表人：汤祖坤，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：颍上县中集物流有限公司
法定代表人：叶红，该公司经理。
上诉人吕秀明、刘彦永、刘彦光、刘彦仓、刘素兰、刘素娟、刘平、刘素真、刘素云（以下简称吕秀明等9人）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2014）太民一初字第02724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明事实：2014年4月23日9时17分，李克松驾驶太和县第一运输公司的皖K934**号中型普通客车，沿105国道由北向南行驶至871KM＋220M时，与前方由路西向路东左转行驶的刘邦稳驾驶的电动三轮车相刮碰，随后相对方向行驶的张士良驾驶颍上县中集物流有限公司的皖K5A3**号／皖KG7**挂重型半挂牵引车在躲避�与皖K934**号中型普通客车、电动三轮车相碰撞，造成刘邦稳受伤及车辆损坏的交通事故。当日，刘邦稳被送往太和县人民医院治疗，经太和县人民医院抢救无效于当日死亡，吕秀明等9人支付医疗费1861元。颍上县中集物流有限公司为本次事故支付丧葬费10000元。经太和县公安局交警大队皖公交认字（2014）第00113号道路交通事故认定书认定李克松承担本次事故的同等责任，刘邦稳、张士良共同承担本次事故的同等责任。皖K934**中型普通客车于2013年11月6日在安邦财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称人保财险阜阳市分公司）投保了交强险，2014年1月22日在安邦财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称安邦财险阜阳支公司）投保了笫三者责任险及不计免陪率险500000元；皖K5A3**号／皖KG7**挂重型半挂牵引车于2013年10月1日在人保财险阜阳市分公司投保了交强险，2013年9月30日在人保财险阜阳市分公司投保了笫三者责任险及不计免陪率险500000元。事故发生时在保险期限内。
一审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成死亡的应依法承担民事责任。太和县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书的认定合法有据，予以确认。刘邦稳是农业户口，吕秀明等九人未向法院提供刘邦稳在城镇的合法暂住证明，也未提供在城镇已连续居住、生活满一年的证据，本案的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算，刘邦稳今年82岁，死亡赔偿金应按5年计算。吕秀明等九人向法院提供购买电动三轮车发票一张，要求赔偿财产损失，但未提供该财产系刘邦稳所有以及刘邦稳所有的财产在本次事故中受到损失的证据，其要求赔偿财产损失的诉讼请求，不予支持；吕秀明等九人提供三张收款收据，用来证明处理交通事故开支的餐费，要�赔偿，但该收款收据不是国家税务部门的税务发票，且未提供证据证明三张收款收据与本案具有关联性，该诉讼请求不予支持；吕秀明等九人提供10张加油费发票，但未提供证据证明上述票据与本起交通事故具有关联性，该诉讼请求不予支持。吕秀明等九人要求赔偿其他损失的理由正当，合法部分予以支持。吕秀明等九人的实际损失有：医疗费1861元、护理费101.57元、营养费30元、住院伙食补助费20元、交通费5元、死亡赔偿金40490元（8098元×5年）、精神抚慰金60000元、丧葬费23903元（47806元×50%），合计126410.57元。本案中，皖K934**中型普通客车在安邦财险阜阳支公司投保了交强险，其中死亡赔偿金限额110000元，医疗费赔偿金限额10000元；皖K5A3**号／皖KG7**挂重型半挂牵引车在人保财险阜阳市分公司投保了交强险，其中死亡赔偿金限额110000元，医疗费赔偿金限额10000元。因为李克松承担本次事故的同等责任，刘邦稳、张士良共同承担本次事故的同等责任，上述损失应由安邦财险股份阜阳支公司和人保财险阜阳市分公司在交强险中各承担50%，即安邦财险阜阳支公司赔偿吕秀明等九人损失63205.29元，人保财险阜阳市分公司赔偿吕秀明等九人损失63205.29元。颍上县中集物流有限公司已向吕秀明等九人支付丧葬费10000元，人保财险阜阳市分公司应赔偿吕秀明等九人下余损失53205.29元；颍上县中集物流有限公司为本次事故支付的丧葬费10000元，应由人保财险阜阳市分公司赔偿给颍上县中集物流有限公司，因颍上县中集物流有限公司和人保财险阜阳市分公司没有达成调解协议，颍上县中集物流有限公司可另案起诉，追索上述款项。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条的规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司阜阳中心支公司赔偿吕秀明、刘彦永、刘彦光、刘彦仓、刘素兰、刘素娟、刘平、刘素真、刘素云损失共计63205.29元；二、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司赔偿吕秀明、刘彦永、刘彦光、刘彦仓、刘素兰、刘素娟、刘平、刘素真、刘素云损失共计53205.29元；三、驳回吕秀明、刘彦永、刘彦光、刘彦仓、刘素兰、刘素娟、刘平、刘素真、刘素云的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效之日起十日内给付完毕。案件受理费4448元，减半收取2224元，安邦财险阜阳支公司负担690元，人保财险阜阳市分公司负担690元，由吕秀明等九人负担844元。
宣判后，吕秀明等九人不服，以一审判决未按城镇居民标准计算刘邦稳死亡赔偿金错误；刘邦稳的电动车损失及为处理交通事故支出的费用未支持不当；一、二审诉讼费不应由其承担为由向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，依法改判。
人保财险阜阳市分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
安邦财险阜阳支公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审诉讼期间，吕秀明等九人向法院提供了一份太和县公安局开发区派出所与高小村委会的证明，证明太和县旧县镇万福预制构件厂在308省道旁，属于城镇；刘邦稳工资发放帐本，证明刘邦稳生前在太和县旧县镇万福预制构件厂工作并有工资收入；车损评估报告，证明在本次事故中，刘邦稳车辆损失2600元。
人保财险阜阳市分公司质证认为：太和县公安局开发区派出所与高小村委会的证明不属于新证据，不符合证据的形式要件，且证明内容亦不能证明该地点属于城镇；对工资发放帐本的真实性无异议，但无劳务合同及单位的财务印章；车损评估报告属于单方委托，亦未提供电动车的修理费发票。
安邦财险阜阳支公司质证认为：三组证据均不属于新证据，不予质证。
本院认为：吕秀明等九人提供的太和县公安局开发区派出所与高小村委会的证明及太和县旧县镇万福预制构件厂的工资发放帐本可以与其一审时提交的太和县旧县镇万福预制构件厂的证明互相印证，故对其证明效力予以认定。由于交警大队的事故认定书载明刘邦稳在事故中车辆损坏，对车损评估报告虽系单方委托，但人保财险阜阳市分公司和安邦财险阜阳支公司均未申请重新评估亦未能提供证据推翻该车损评估报告，故对车损评估报告的证明效力本院亦予以认定。
本院二审查明：刘邦稳生前自2010年11月至2014年4月在太和县旧县镇万福预制构件厂工作、居住。刘邦稳在此次事故中车辆损失为2600元。
本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为：吕秀明等九人提供的太和县公安局开发区派出所、高小村委会及太和县旧县镇万福预制构件厂的证明，足以证明刘邦稳生前在城镇居住生活连续一年以上且有固定收入，一审判决按照农村居民标准计算其死亡赔偿金错误，本院应予纠正。吕秀明等九人主张5500元的交通费损失，由于其不能证明该交通费损失与本次事故具有关联性，一审判决未予支持正确，本院予以维持。故吕秀明等九人的实际损失有：医疗费1861元、护理�101.57元、营养费30元、住院伙食补助费20元、交通费5元、死亡赔偿金115570元（23114元×5年）、精神抚慰金60000元、丧葬费23903元（47806元×50%），车辆损失2600元，合计204090.57元。因为李克松承担本次事故的同等责任，刘邦稳、张士良共同承担本次事故的同等责任，上述损失应由安邦财险股份阜阳支公司和人保财险阜阳市分公司在交强险限额内各承担50%，即安邦财险阜阳支公司赔偿吕秀明等九人损失102045.29元，人保财险阜阳市分公司赔偿吕秀明等九人损失102045.29元。颍上县中集物流有限公司已向吕秀明等九人支付丧葬费10000元，人保财险阜阳市分公司应赔偿吕秀明等九人下余损失92045.29元；颍上县中集物流有限公司为本次事故支付的丧葬费10000元，应由人保财险阜阳市分公司赔偿给颍上县中集物流有限公司，因颍上县中集物流有限公司和人保财险阜阳市分公司没有达成调�协议，颍上县中集物流有限公司可另案起诉，追索上述款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省太和县人民法院（2014）太民一初字第02724号民事判决第三项，即：驳回吕秀明、刘彦永、刘彦光、刘彦仓、刘素兰、刘素娟、刘平、刘素真、刘素云的其他诉讼请求。
二、变更安徽省太和县人民法院（2014）太民一初字第02724号民事判决第一项，即：安邦财产保险股份有限公司阜阳中心支公司赔偿吕秀明、刘彦永、刘彦光、刘彦仓、刘素兰、刘素娟、刘平、刘素真、刘素云损失共计63205.29元为：安邦财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿吕秀明、刘彦永、刘彦光、刘彦仓、刘素兰、刘素娟、刘平、刘素真、刘素云损失共计102045.29元.
三、变更安徽省太和县人民法院（2014）太民一初字第02724号民事判决第二项，即：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司赔偿吕秀明、刘彦永、刘彦光、刘彦仓、刘素兰、刘素娟、刘平、刘素真、刘素云损失共计53205.29元为：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿吕秀明、刘彦永、刘彦光、刘彦仓、刘素兰、刘素娟、刘平、刘素真、刘素云损失共计92045.29元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4448元，减半收取2224元，二审案件受理费1885元，合计4109元，由安邦财产保险股份有限公司阜阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司各负担2054.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 荣
代理审判员 刘 媛
代理审判员 马 杰
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李婉璐（代）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；