广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第507号
原告：中国民生银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北61号之一经委大厦附楼1-3楼，组织机构代码证号68641582-4。
负责人：符刚。
委托代理人：黄宏涛，广东至高律师事务所律师。
委托代理人：刘炜，广东至高律师事务所实习律师。
被告：陈玲，女，1963年2月15日出生，汉族，居住广东省佛山市南海区。
被告：黄国见，男，1984年10月9日出生，汉族，居住广东省佛山市南海区。
被告：佛山市嘉多利贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南一路西侧名苑二区11#楼H座6号铺位，组织机构代码证号06670443-0。
法定代表人：黄国见。
原告中国民生银行股份有限公司佛山分行与被告陈玲、黄国见和佛山市嘉多利贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，适用简易程序于同年6月25日公开开庭进行了第一次庭审，后依法组成合议庭于同年11月23日公开开庭进行了第二次庭审。原告的委托代理人黄宏涛，被告陈玲、黄国见到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、借款情况：
2014年3月12日，被告陈玲与原告签订编号为103312014002955号的《借款合同》，约定原告向被告陈玲提供借款额度为100万元，借款期限为2014年3月12日至2015年3月12日，实际执行利率以借款凭证所载利率为准，逾期利息按贷款利率基础上加收50%计算。对于被告陈玲不能按时支付的利息、罚息，按逾期利率计收复利。2014年3月12日，原告向被告陈玲指定收款账号发放贷款100万元，贷款期限为2014年3月12日至2015年3月12日止，贷款利率为11.04%。
二、担保情况：
2014年3月12日，原告与被告黄国见、佛山市嘉多利贸易有限公司签订编号为103312014002955B0《担保合同》，约定被告黄国见、佛山市嘉多利贸易有限公司为被告陈玲与原告签订的上述《借款合同》项下的全部债务提供连带保证责任担保。
三、其他费用：
根据合同的相关约定，原告为实现债权而支出的费用，包括但不限于律师费、诉讼费，均由借款人承担，故各被告应承担本案全部律师费、诉讼费。
四、违约情况：
截止至2015年3月12日，本案贷款已到期，但被告陈玲并没有按照合同的约定向原告偿还本金及利息，已严重违约，根据《借款合同》的相关约定，原告现要求被告陈玲偿还全部贷款本息及其他费用，并要求被告黄国见、佛山市嘉多利贸易有限公司承担连带清偿责任。
综上，现原告向法院起诉请求判令：1、被告陈玲返还贷款本金979844.67元及实际清偿日止的利息、罚息、复利（暂计至2015年4月30日利息、罚息共计45008.71元，2015年5月1日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利按合同约定计算，其中逾期利率在合同约定执行利率11.04%的基础上浮50%，即按年利率16.56%计算）。2、被告陈玲承担本案律师费52745元。3、被告黄国见、佛山市嘉多利贸易有限公司对本案全部债务承担连带清偿责任。
三被告共同答辩如下：
一、原告以欺诈手段与被告签订合同。
2013年1月，被告陈玲认识一名自称广东信士达融资担保有限公司的名为陶滔的员工，其宣称可以帮忙介绍向原告借款，且为个人信用贷款，无需任何抵押担保。后被告陈玲通过陶滔与原告签订《借款合同》及其他相关文件。根据双方口头约定，由原告采取个人信用贷款的方式向陈玲发放贷款共计150万元，借款期限为一年。由于被告文化水平低，也较相信银行，故对自己签署的合同及文件并没有详细看过，也看不懂，银行工作人员也没有对相关约定作出特别提示和说明。更令被告气愤的是，原告至今也没有将合同等原件给被告，故被告至今不清楚当时自己签署的文件内容。但被告可以肯定的是，原告当时确是采取了欺诈手段违约放贷。理由是，被告后来才从银行工作人员口中得知被告陈玲的贷款实际上是与40人共同联保贷款的，而陈玲与与其他人根本不认识，也应该没有在同一份文件上共同签名确认过。而且，银行承认当时共向41人发放贷款共计6000万元，并由一家担保公司向银行提供保证金1000万元作为贷款担保，而这41人必须向担保公司提供保证金，而这些保证金实际上由银行向借款人所提供的贷款中直接先行扣减，故每人实际使用金额并不是借款合同中约定的金额。因此，被告认为，民生银行实际上是与担保公司相互勾结，以欺诈手段将41个根本互不相识的人捆绑在一起进行联保。而银行方面还说，只要其中一人未能清偿银行贷款，则其他所有人的保证金也无法退还。换言之，即使陈玲按照合同约定归还了所有借款与利息，而陈玲当初缴纳的所有保证金也不能马上退还。但这些细节和情况，民生银行在向被告贷款时根本没有明确向被告提示和说明。被告认为原告违反诚实信用原则，属于违法发放贷款严重损害借款人合法权益。
具体回到被告贷款情况，根据被告在银行打印的流水可清楚看出，在合同签订后，民生银行在1月17日将150万元划入被告在民生银行开设的帐户上，但几乎同时以委托划扣的形式将该笔款项马上转走。具体转于何处，银行账单没有显示，但被告猜测应该是与民生银行勾结的担保公司方面的账户上。该笔贷款被转走几天后又转到被告陈玲的一名叫许沛成的朋友的银行账户上，再由原告以落实贷款管理要求向被告陈玲出具一份划款通知书，让许沛成向一个叫吴奕民（信和投资管理有限公司人员）名下的账户划款100万元。实际上许沛成只向该账户转账80万元（见汇款业务凭证、业务受理单），然后再由信和投资管理有限公司将款项打回许沛成的银行账户上，再让许沛成将资金转到被告佛山市嘉多利贸易有限公司法定代表人黄国见的银行账户上，再让黄国见将本次贷款所谓的保证金共计278332元转到原告指定的广东信士达融资担保有限公司的名为苏爱好的人的银行账户上，再由该公司向被告出具三份收据，其中的名目包括保证金配套费用等。至此，被告实际上所使用的资金只有120多万元，但被告却必须以本金150万元向银行偿还利息，且每月的利息高达9000多元。在借款期间，被告除了按照约定支付相关利息，还一次性向银行偿还本金52万元。
二、原告欺诈手段为被告制作“借新还旧”的贷款，严重违反银行业的规定，涉嫌重大违法违规操作。
上述借款期限届满后，由于被告资金周围困难，故要求银行能够延期。于是，原告为了掩盖其此前违规发放贷款的真相（也是原告为何在诉讼中一直不敢将此前所签订的借款合同以及相关联保文件原件及复印件提供的缘由），就向被告提出以所谓的“借新还旧”的方式进行续贷操作，即由被告与原告重新签订一份贷款金额为100万元的借款合同，但原告则要求被告必须找一家公司作为担保人，还要提供一房产作为抵押担保。由于被告陈玲儿子黄国见是被告佛山市嘉多利贸易有限公司法定代表人，故被告陈玲征询过被告黄国见是否同意作为担保人，而黄国见为了稳妥起见，说要考虑考虑。在此期间，原告竟诈骗被告陈玲将佛山市嘉多利贸易有限公司的公章拿去原告处并由原告工作人员自行加盖在新的借款合同及相关文件上。另外，由于被告无法提供房产作为担保，而银行经办人员为了能够顺利通过内部层层审批，就自行找了一套位于佛山市南海区平洲夏西的房产（产权人与被告陈玲同名，但非被告陈玲本人，身份证号码即可说明）作为贷款的抵押物，从而使本次续贷能顺利通过审批。另外，本次“借新还旧”的贷款竟然没有在被告的银行账户上走过账，而是原告假装将贷款划入被告陈玲在中国建设银行开立的一个账户上，后经被告到中国建设银行进行查询可知，被告根本没有在中国建设银行开立银行账户。因此，原告为掩盖其此前的违规行为而又再次采取欺上瞒下的方式进行违规操作。
综上，被告认为原告涉嫌与担保公司合谋，采取欺诈和违法违规的手段进行发放6000万元巨额贷款，并从中谋取巨额非法利益，严重损害被告及其他40人的合法权益。
三、被告在本案中应按实际使用贷款金额来支付相应利息。
如前所述，被告在本案中实际使用的贷款金额只有1221668元（150万元扣减保证金278332元，而且在续贷100万元后也是按照150万元的利息来支付，故根据被告提供的银行流水来看，被告从2013年一直按月偿还利息至2015年，共计支付利息246654元。如果按照实际使用贷款的金额来计算，被告本应向民生银行支付的利息为166240元，因此，根据被告在将多支付的利息来冲抵本金的方法来计算，至今为止，被告实际只欠原告借款本金共计621254元。
四、被告认为原告诉讼请求关于复息的计算是没有依据的。另外，被告也认为原告主张的律师费是明显过高，而原告也没有提供其已向律师所支付律师费的转账凭证，故被告认为原告的该项诉讼请求也是没有事实依据的。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的营业执照、金融许可证复印件各1份，用于证明原告的诉讼主体资格；
2.被告陈玲、黄国见的身份证复印件、佛山市嘉多利贸易有限公司营业执照复印件各1份，用于证明被告的诉讼主体资格；
3.编号为103312014002955号《借款合同》原件1份、借款凭证原件1份，证明2014年3月12日，被告陈玲与原告签订《借款合同》，约定，原告向被告陈玲提供借款额度为人民币100万元，借款期限为2014年3月12日至2015年3月12日，实际执行利率以借款凭证所载利率为准，逾期利息按贷款利率基础上加收50%计算。对于被告陈玲不能按时支付的利息、罚息，按逾期利率计收复利。2014年3月12日，原告于被告陈玲指定收款账号发放贷款100万元，贷款期限为2014年3月12日至2015年3月12日止，贷款利率为11.04%；
4.编号为103312014002955B0号《担保合同》原件1份，证明2014年3月12日，原告与黄国见、佛山市嘉多利贸易有限公司签订《担保合同》，约定被告黄国见、佛山市嘉多利贸易有限公司为被告陈玲与原告签订的编号为103312014002955号《借款合同》项下的全部债务提供连带保证责任担保；
5.《民事委托代理合同》复印件1份、律师费发票1份，证明原告委托广东至高律师事务所代理本案诉讼，并约定本案律师费52745元。根据合同的约定，原告为实现债权而支出的全部律师费用各被告承担；
6.《个人综合授信借款合同》、公证书、《个人综合授信借款合同补充协议》（原件，各1份）证明2013年1月14日陈玲与原告签订《个人综合授信借款合同》，约定在合同授信有效期内，陈玲可向原告申请最高授信额度为150万借款。
7.《个人借款支用申请审批表》、个人借款凭证（原件，各1份），证明2013年1月17日，经陈玲申请，原告向陈玲指定账户发放贷款150万元，贷款期限为2013年1月17日至2014年1月17日，执行年利率为7.5%。
8.扣款回单、欠款流水（原件，各1份），证明自2013年2月至2015年8月之间原告向陈玲发放的贷款情况，截止2015年9月14日，被告尚欠本金为979844.67元，利息22042.62元，罚息89148.45元，合计1091035.74元。
经质证，三被告发表以下质证意见：证据都是真实的，但放款账户是伪造的。《借款合同》、《担保合同》的签名是被告黄国见所签，后来又叫被告陈玲拿着被告佛山市嘉多利贸易有限公司的公章去盖章作担保。被告没有与原告去公证处办理相关的公证手续。原告提供的《个人借款支用申请审批表》记载原告收取了被告的保证金、互助基金，但原告在本案起诉时并未扣除被告实际缴纳的保证金278332元，该保证金是被告按原告要求转至原告指定人员的账户的，原告应于起诉金额中扣减。另，本案贷款实际为包括被告在内的多人联保，被告要求原告提供双方签订的第一份联保合同以及《个人综合授信借款合同》中提及的《小微企业互助合作基金业务合作协议》。被告经过核算，被告已归还原告2年合计9千多元的利息，以及98万元，被告现已经没有欠原告的款项了。被告不清楚原告的罚息是如何计得。
诉讼中，被告举证如下：
9.许沛成汇款80万元予吴奕民的业务受理单、被告黄国见汇款278332元予苏爱好的个人结算业务申请书、收到被告陈玲保证金的三张收据、佛山市信和投资管理有限公司作为委托人出具予被告陈玲的划款通知书（复印件，各1份），证明被告指定的人员许沛成收取原告150万元后根据佛山市信和投资管理有限公司要求将其中80万元划入该公司指定人员吴奕民帐户；原告要求被告必须将278332元汇予苏爱好后才能取回上述划入吴奕民帐上的80万元，因此，本案原告的诉讼请求本金应扣减被告黄国见汇予苏爱好的担保金278332元。
经质证，原告发表以下质证意见：原告对被告证据的真实性均不予认可，被告提供的证据均与本案贷款无关，与原告无关。原告根据被告委托向许沛成支付了150万元，则原告的义务已履行完毕。
经审理，本院认证如下：
原告提供的证据1-8，被告对真实性没有提出异议或没有证据推翻，本院对其真实性予以确认；被告提供的证据9，没有原件核对，原告不予认可，本院对其真实性不予确认。
本院依据确认效力的证据认定以下事实：
2013年1月14日，原告与被告陈玲签订《个人综合授信借款合同》，约定：在2013年1月14日至2014年1月14日期内，原告授信被告可向原告申请使用最高授信额度150万元；执行年利率为7.5%，为固定利率；被告同意，对于上述被告外的其他授信提用人在本合同授信额度项下所发生的全部债务，包括但不限于本金及其利息、罚息等，实现债权和担保权利的费用承担共同偿还义务；被告申请使用授信额度，向原告申请借款的，应填写《个人借款支用申请审批单》，被告审批同意的，双方无需另行签订借款合同，按照本合同，经被告同意的《个人借款支用申请审批单》和借款凭证的约定执行；为担保本合同项下被告债权能得到清偿，采取以佛山市信和投资管理有限公司与原告签订担保合同的形式；该笔贷款为佛山支行潮商小微金融商业合作社互助基金下贷款，受贷款人与佛山市信和投资管理有限公司签署的《小微企业互助合作基金业务合作协议》中约定的合作事项约束；等等。
2013年1月17日，有原、被告签章的《个人借款支用申请审批单》上载明担保方式为质押、银行放款审核人员意见栏载明“已按规定收取保证金、互助基金”。
同日，原告向被告陈玲指定的人员许沛成帐户转入150万元。借款凭证上担保方式为质押。
2014年3月12日，被告陈玲与原告签订《借款合同》，约定，原告向被告陈玲提供借款额度100万元；该合同项下借款用途为借新还旧，用于归还上述2013年1月17日借款的逾期贷款本金；借款期限为2014年3月12日至2015年3月12日，实际执行利率以借款凭证所载利率确定为11.04%，属固定利率，逾期利息按贷款利率基础上加收50%计算；对于被告陈玲不能按时支付的利息、罚息，按逾期利率计收复利；被告违约应承担律师费等。
同日，原告与黄国见、佛山市嘉多利贸易有限公司签订《担保合同》，约定被告黄国见、佛山市嘉多利贸易有限公司为被告陈玲与原告上述《借款合同》项下的全部债务提供连带保证责任担保。
同日，原告向户名为陈玲的账号发放贷款100万元。诉讼中，原告称，此100万元所发放的陈玲帐户为虚拟帐户，主要为了完成借新还旧贷款中银行系统的设置。
截止2015年9月14日，被告尚欠本金为979844.67元，利息22042.62元，罚息89148.45元，合计1091035.74元。
诉讼中，原告称，原告并非收取被告的保证金，被告陈玲在原告处的借款为原告佛山分行潮商小微金融商业合作社互助基金项下的贷款，受原告与佛山市信和投资管理有限公司（以下称信和公司）签署的协议的约束。佛山分行潮商小微金融商业合作社互助基金是指符合条件的借款人以自愿互助、风险共担、利益共享的原则，向受托人信和公司信托的资金的集合。基金由互助保证金和风险准备金两部分组成。信和公司以其受托管理的基金为限为包括被告陈玲在内的全体基金会员在原告处的债务提供担保，在基金会员未按其与原告签署的协议约定履行偿还本息义务的情况下，原告有权行使质权，并可按协议约定顺序扣划信和公司的风险准备金和互助保证金。2013年，信和公司与原告签订担保合同并存入保证金1000万元及风险准备金75万元为45位基金会员在原告处的借款提供担保，凡任一基金会员违约，原告均有权将上述保证金及风险准备金予以扣除以抵偿相应债务。后因黄伟润等基金会员未按时足额还款，原告已将信和公司存入的保证金与风险准备金予以扣除完毕，目前帐户余额为零。
本院认为，原告提供的《借款合同》、《担保合同》、《个人综合授信借款合同》、《个人综合授信借款合同补充协议》与《个人借款支用申请审批表》等均经被告亲笔签名确认，被告在诉讼中也没有否认其签名，故上述资料均对被告产生法律约束力。被告抗辩称其在签名时不清楚所署名资料的具体内容、不同意保证金作联保担保等，但被告作为完全民事行为能力人，应知悉其签名确认后的法律后果，故被告的抗辩意见不能对抗原告的主张。诉讼中，被告陈玲对于原告于2013年1月17日向其贷出150万元并无异议，仅是提出应将其所缴纳的保证金278332元作相应的扣减；原告也确认其在本案中主张的贷款本金实为上述贷款中逾期欠款的借新还旧款项，故原告主张被告陈玲偿还相应的逾期欠款，没有损害被告陈玲的权益，至于被告所称保证金是否应在本案中抵扣的问题，被告陈玲已基于争议的互助担保基金取得了本案贷款，正如被告所述及如原告证据所反映，该保证金实为对多人的互助联保金，受限于其他基金会员是否已履行贷款清偿义务等约定条件；本案中，被告亦未举证证明原告退还或抵扣保证金予被告的条件已成就，故被告要求在本案中抵扣保证金，本院不予采纳。被告若认为其保证金符合约定退还条件的，牵涉其他主体，与本案亦非属同一法律关系，由被告另行主张。
原告律师费的金额没有超出律师收费指导价，原告主张由被告承担，也没有违反被告签名确认的合同的约定，本院予以支持。
原告的利息主张，符合双方约定，本院予以支持；原告已按罚息利率主张逾期利息，其再主张以后复利，本院不予支持。
被告陈玲使用了原告的贷款，即应承担还款责任，其所述的被告在贷款过程中存在违规行为等，不属于本院在本案判决中处理的问题，由被告另行向相关部门提出。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告陈玲应于本判决发生法律效力之日起十日内归还欠款本金979844.67元，截止2015年9月14日的利息22042.62元，罚息89148.45元，合计1091035.74元及以本金979844.67元自2015年9月15日起至实际清偿日止按年利率16.56%计付的利息予原告中国民生银行股份有限公司佛山分行；
二、被告陈玲应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费52745元予原告中国民生银行股份有限公司佛山分行；
三、被告黄国见、被告佛山市嘉多利贸易有限公司对被告陈玲的上述两项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费14498.38元，财产保全费5000元，合共19498.38元（原告已预交），由三被告按判决主文确定的责任方式负担，三被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。原告已预交的诉讼费用（含其多预交的7249.19元）合共26747.57元，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
(以下无正文)
审 判 长 郭焕桃
人民陪审员 陈燕华
人民陪审员 张淑莉
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 何钊盈