广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终275号
上诉人（一审被告）：广西贺州市建筑工程有限公司，住所地：贺州市民族巷17号。
法定代表人：刘良立，该公司总经理
委托代理人：卢贞，广西灵丰律师事务所平桂分所律师。
委托代理人：欧海燕，广西灵丰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吕龙飞。
委托代理人：钟其颖，广西贺江律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘伟欢。
上诉人广西贺州市建筑工程有限公司（以下简称“建工公司”）因与被上诉人吕龙飞、刘伟欢建设工程施工合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民二初字第1370号人民法院民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员苏少勋担任审判长，代理审判员蒙晓华、张依传参加的合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。书记员邓国敏担任法庭记录。上诉人建工公司的委托代理人卢贞、被上诉人吕龙飞委托代理人钟其颖到庭参加诉讼。被上诉人刘伟欢经本院依法传唤，未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2012年1月30日，被告广西贺州市建筑工程有限公司与贺州市平桂管理区第一初级中学签订《建设工程施工合同》，承建“平桂管理区第一初级中学学生宿舍楼工程”，合同价款为2190931.03元。被告广西贺州市建筑工程有限公司签订承包协议后，与被告刘伟欢口头协议，再分包给被告刘伟欢承建。2013年4月30日，被告刘伟欢与原告吕龙飞口头协议，由原告分包“平桂管理区第一初级中学学生宿舍楼工程”的水电防水工程。2013年8月31日，原告与被告刘伟欢及施工管理人员李快进行结算，工程款为154332元，被告刘伟欢及施工管理人员李快在“平桂一中宿舍楼工程”结算单上签字确认。被告刘伟欢于2013年11月15日支付工程款3万元，并在该结算单上签名确认。2014年1月29日被告刘伟欢通过银行转账支付工程款2万元。被告刘伟欢共支付给原告工程款5万元，尚欠工程款l04332元至今未付。为此，原告向该院提起诉讼。
一审法院认为，被告刘伟欢将“平桂管理区第一初级中学学生宿舍楼工程”的水电防水工程分包给原告承建，经结算，被告刘伟欢尚欠原告工程款l04332元，有被告刘伟欢与原告结算的“平桂一中宿舍楼工程”结算单予以证实，该院予以确认。被告广西贺州市建筑工程有限公司将“平桂管理区第一初级中学学生宿舍楼工程”转包给没有相应资质的自然人即被告刘伟欢承建，属于违法转包行为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条关于“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，该转包行为无效。两被告均有过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，对应支付原告的工程款，被告广西贺州市建筑工程有限公司应当承担连带责任。据此，该院确认：被告刘伟欢应给付原告工程款104332元及利息（利息从2014年1月30日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至清偿日止）；被告广西贺州市建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。被告广西贺州市建筑工程有限公司是独立的法人单位，具备承担相应民事责任主体资格，被告广西贺州市建筑工程有限公司要求追加“平桂管理区第一初级中学学生宿舍楼工程”的发包方贺州市平桂管理区第一初级中学作为被告参加诉讼，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘伟欢应给付原告吕龙飞工程款l04332元及利息（利息从2014年1月30日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至清偿日止）；二、被告广西贺州市建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。本案受理费2390元，公告费600元，合计2990元（原告已预交受理费1195元、公告费600元），由被告广西贺州市建筑工程有限公司、刘伟欢共同负担。
上诉人建工公司不服一审判决，上诉称：一审法院判决认定刘伟欢欠吕龙飞工程款的错误，上诉人与被上诉人刘伟欢达成口头劳务分包协议，将平桂管理区第一初级中学学生宿舍楼工程分包给被上诉人刘伟欢是事实，但是被上诉人刘伟欢又将部分工程分包给被上诉人吕龙飞承建，对此事实，上诉人既不清楚也无法认定，且上诉人也没有在两被上诉人签订的结算单上签字或盖章。一审法院在查明的法律事实中确认李快为施工管理人员的身份缺乏证据证实。本案明显遗留当事人，一审法院程序违法，由于被上诉人昌龙飞提交的《结算单》上“施工方”一栏除了被上诉人刘伟欢的签名外，还有案外人李快的签字，因此，李快的身份问题需要查实，其与本案的实体处理也有直接的利害关系，为此，一审法院应当追加李快为本案的当事人，查实是否应为本案的责任承担主体。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，本案发包人平桂一中尚欠工程款二十余万尚未支付给上诉人，应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。一审审理中，上诉人提出一审法院应追加发包人平桂一中作为本案当事人出庭应诉，但是一审法院并未追加。请求：1、请求二审法院撤销一审判决，并改判驳回被上诉人对上诉人支付工程欠款104332及利息的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人吕龙飞答辩称：一审适用法律正确，上诉人将平桂管理区第一初级中学宿舍楼转包，属于违法转包行为。根据相关规定该转包行为是无效的。对工程款上诉人应当承担连带责任，一审判决是正确的。一审法院程序合法。上诉人说不知道转包给刘伟欢不是事实。
被上诉人刘伟欢经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利。
上诉人对一审判决认定李快是施工管理人员有异议，对其余事实无异议。
被上诉人吕龙飞对一审查明的事实无异议。
被上诉人吕龙飞二审期间向法庭提交以下证据：1、名片二张；
2、电工师傅身份证及电工证复印件一张；
3、营业执照副本一份；
4、证明一份；
5、广州爱迪斯建筑材料有限公司总代理协议一份；
以上证据共同证明被上诉人有资格做水电防水工程。
上诉人建工公司二审期间未向本院提交新证据。
上诉人建工公司对被上诉人吕龙飞提交的证据1、2、3、5的真实性没有异议，对证据4认为证人应该出庭作证。认为上述证据无法证实被上诉人由相应的资质。
本院对证据的分析：对双方无异议的证据，本院予以确认。
上诉人认为一审认定李快为管理人员错误，但并未提供相应的证据，上诉人自认是将该工程分包给刘伟欢，一审判决结合被上诉人吕龙飞的陈述等相关证据认定事实并无不当。综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人建工公司是否应对债务承担连带清偿责任？二、一审是否遗漏当事人，审理程序是否违法？
一、关于上诉人建工公司是否应对债务承担连带清偿责任的问题。虽上诉人主张是将该工程的劳务部分分包给被上诉人刘伟欢，而非是转包。但从上诉人与被上诉人刘伟欢的结算材料、结合被上诉人吕龙飞的陈述，可以确认上诉人主张与被上诉人刘伟欢之间存在的是劳务分包关系不能成立，上诉人与被上诉人之间为转包关系。上诉人将工程转包给没有相应资质的被上诉人刘伟欢承建，存在过错，一审认定上诉人应对被上诉人刘伟欢欠付被上诉人吕龙飞的工程款承担连带责任并无不当。上诉人主张其不承担连带责任的理由不能成立。
二、关于一审是否遗漏当事人，审理程序是否违法的问题。上诉人自认是将该工程分包给刘伟欢，而刘伟欢再将水电防水工程分包给被上诉人吕龙飞，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定。被上诉人吕龙飞起诉刘伟欢以及上诉人建工公司并未违反法律规定，平桂一中并非必须参加诉讼当事人。上诉人认为本案遗漏当事人、程序违法的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，上诉人上诉请求理据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2390元（上诉人广西贺州市建筑工程有限公司已预交），由上诉人广西贺州市建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
代理审判员 蒙晓华
代理审判员 张依传
二〇一六年六月六日
书 记 员 邓国敏