江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终1870号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市中山东路298号。
负责人：俞德本，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张海羚，系中国人寿保险股份有限公司赣榆支公司职员。
委托诉讼代理人：王召忠，江苏榆和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方有光。
委托诉讼代理人：方震。
委托诉讼代理人：闫安，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人方有光保险合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣商初字第02297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。上诉人人寿公司的委托诉讼代理人张海羚、王召忠，被上诉人方有光的委托诉讼代理人方震、闫安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿公司上诉请求：1、请求二审法院直接改判上诉人不承担赔偿责任，驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，被上诉人方有光诊断为冠状动脉硬化性心脏病，不稳定心绞痛，并行冠状动脉药物洗脱支架植入术。康宁保险合同关于重大疾病之冠状动脉旁路手术（注2）约定：冠状动脉旁路手术指为治疗冠状动脉疾病的血管旁路手术，须经心脏内科心导管检查，患者有持续性心肌缺氧造成心绞痛并证实冠状动脉有狭窄或阻塞情形，必须接受冠状动脉旁路手术。其他手术不包括在内。显然，被上诉人方有光与合同约定非同一手术。被上诉人方有光的病情并未达到合同约定的手术条件。被上诉人方有光的所进行的手术不属于保险合同约定承保范围。
被上诉人方有光辩称，上诉人的上诉请求不能成立，上诉人所上诉的事实及理由不符合客观事实。被上诉人方有光于2014年12月因病入院治疗，诊断为冠状动脉硬化性心脏病，不稳定性心绞痛，并行冠状动脉药物洗脱支架植入术。其病情和手术符合康宁保险合同中关于××之冠状动脉旁路手术（注2）之规定，所行手术及治疗目的符合合同中对该病情的注释说明。被上诉人的病情及手术在双方合同约定的承保范围，原审法院已查明案件事实，适用法律正确，作出的判决公平公正，因此请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
方有光向一审法院起诉请求：2007年1月，方有光和人寿公司建立人身保险合同关系，投保了康宁终身保险，保险期限为终身，保险费用每年1230元，保险金额5000元。后方有光又于同年1月23日与人寿公司建立人身保险合同关系，保险种类，金额和上份保险合同一致。保险合同生效后，方有光依合同条款履行了交纳保险费用的义务。2014年方有光感到身体不适，便到人寿公司方指定的医院救治，后经医院诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病。诊断之后，依保险条款的约定，人寿公司方应当给付基本保额的2倍理赔款，方有光便拿相关材料到保险公司理赔，但保险公司以各种理由拒赔。拒赔之后，人寿公司方仍然收取方有光2015年的保险费用。人寿公司的上述行为已侵犯方有光的权益。请求依法判令人寿公司给付保险金20000元。
一审法院认定事实：2007年1月12日，方有光在人寿公司投保了康宁终身保险，保险期限为终身，保险金额为5000元，标准保费为1230元；2007年1月23日，方有光、人寿公司又签订了上述同样的保险合同。方有光如期交纳了保险费。其中康宁终身保险合同第四条规定，被保险人在本合同生效（或复效）之日起一百八十日后初次发生。并在本公司指定或认可的医疗机构确诊患重大疾病（无论一种或各种）时，本公司按基本保额的二倍给付重大疾病保险金，在合同的重大疾病保险金给付责任即行终止；康宁终身保险合同第二十三条释义，重大疾病：是指下列疾病或手术之一：二、冠状动脉旁路手术（注2）。注2：冠状动脉旁路手术指为治疗冠状动脉疾病的血管旁路手术，须经心脏内科心导管检查，患者有持续性心肌缺氧造成心绞痛并证实冠状动脉有狭隘或阻塞情形，必须接受冠状动脉旁路手术。其它手术不包括在内。2014年10月29日，方有光因病入住赣榆区中医院治疗，入院诊断：中医，胸痹心血管阻塞；西医，冠状动脉粥样硬化性心脏病，不稳定心绞痛。2014年12月28日，经转诊审批，方有光入住徐州医学院附属医院治疗，诊断为：冠状动脉粥样硬化性心脏病，不稳定性心绞痛。冠脉CTA（2014-12-28）示冠状动脉粥样硬化性改变。右冠状动脉多发轻度狭窄，左冠前降支近中断多发轻中度狭窄。2014年12月20日，方有光行冠状动脉介入治疗，做冠状动脉药物洗脱支架置入术，治疗予抗血小板，抗凝，稳定斑块，改善心肌代谢，改善微循环等减轻胸痛，降低心肌氧耗及降压对症。2014年12月23日，方有光经医院准许出院。后方有光依保险合同之约定，向人寿公司索赔。人寿公司以方有光病情不属于重大疾病范围拒赔，双方产生争议致诉。
一审法院认为，方有光在人寿公司投保康宁终身保险，并交纳保险费，双方保险合同依法成立。方有光、人寿公司双方应按照合同约定履行各自的义务。方有光于2014年12月因病入院治疗，诊断为冠状动脉硬化性心脏病，不稳定性心绞痛，并行冠状动脉药物洗脱支架置入术。其病情和手术符合康宁保险合同中关于重大疾病之冠状动脉旁路手术（注2）之规定，所行手术及治疗目的亦符合合同中对该病情的注释说明，故人寿公司应按照合同的约定给付重大疾病保险金。人寿公司应按照保险合同约定支付保险金10000元，因方有光投保二份康宁终身保险，人寿公司应依约支付保险金20000元。故对方有光要求人寿公司给付保险金20000元的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院遂依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第三十条之规定，判决：人寿公司应于判决发生法律效力之日起十日内向方有光支付保险金20000元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：冠状动脉旁路手术与冠状动脉药物洗脱支架置入术并非同一手术，冠状动脉旁路移植术即冠状动脉搭桥术，指的是用移植的血管建立一条血管通路，使心脏博出的的血从主动脉经过所架的血管桥，绕过冠状动脉病变部位，流向光装动脉狭窄或梗阻处远端，到达缺血的心肌的手术，可以改善心肌供血，缓解心绞痛。心脏支架手术是最近20年来开展的新技术，其治疗过程是通过穿刺血管，用特殊的传送系统将支架输送到需要安放的部位，通过支架将阻塞或狭窄的血管撑开、疏通，从而达到改善冠心病引起的心肌供血不足、心脏动脉阻塞。因各方当事人对一审认定事实没有争议，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：方有光所患疾病是否属于康宁终身保险的承保责任范围。
本院认为，方有光于人寿公司之间所订立的两份保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同权利义务。
关于方有光所进行的冠状动脉药物洗脱支架置入术是否符合保险合同约定的承保范围的问题。上诉人人寿公司主张其与冠状动脉旁路手术并非同一手术，故其不应承担保险责任。本院认为，案涉合同签订时，冠状动脉支架植入手术并未普及，故本案实质上是对由于医疗技术的发展、进步，导致解决冠心病的治疗采用新型医疗手术，保险公司对此类医疗行为是否认定为承保责任范围的问题。对此争议，应结合保险利益原则对合同缔约的目的进行分析。首先，涉案康宁终身险系人身保险，不具有补偿性，其主要承保风险为所约定的重大疾病的发生，承保风险的发生即产生保险的赔付。本案中，被保险人方有光已发生合同所约定的重大疾病之一的情形，虽然冠状动脉药物洗脱支架置入术与冠状动脉旁路手术并非同一手术，但由于冠状动脉旁路手术与冠状动脉药物洗脱支架置入术为医疗专业术语，且方有光的病情符合保险合同中对于冠状动脉旁路手术所治疗病情的情形，该两项手术治疗目的相同，均为治疗心绞痛及冠状动脉狭窄或阻塞问题，方有光对于采用何种手术并无过失，其并非故意选择冠状动脉药物洗脱支架置入术。其次，冠状动脉药物洗脱支架置入术与冠状动脉旁路手术相比，具有创伤小、疗效高、风险低、住院时间短等优点，如果被保险人为符合保险合同约定而被迫选择痛苦大得多的冠状动脉旁路手术，可能导致道德风险的产生，故依保险合同缔约目的，方有光为治疗冠状动脉疾病而采用较新的技术冠状动脉药物洗脱支架置入术理不应成为阻却被保险人申请理赔的障碍。本案方有光所患疾病可以认定为人寿公司康宁终身保险承包责任范围，其应承担保险金的给付责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，故对人寿公司的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文博
审 判 员 曹 洋
代理审判员 丁燕鹏
二〇一六年八月十二日
书 记 员 顾 凡
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。