福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽05行终257号
上诉人（原审原告）蔡文良，男，1967年1月20日出生，汉族，住惠安县，
委托代理人蔡炳章，男，1958年9月20日出生，汉族，住惠安县，系上诉人蔡文良的邻居。
被上诉人（原审被告）惠安县土地收购储备中心，住所地惠安县螺城镇建设南路***号。
法定代表人陈锡芬，主任。
委托代理人陈烨，惠安县土地收购储备中心工作人员。
委托代理人许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。
上诉人蔡文良因诉被上诉人惠安县土地收购储备中心房屋拆迁行为违法一案，不服惠安县人民法院（2016）闽0521行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡文良及委托代理人蔡炳章、被上诉人惠安县土地收购储备中心的委托代理人陈烨、许惠恩到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年6月15日，原告蔡文良取得惠集建(2001)字第120260号集体土地建设用地使用证，获批用地面积260平方米，其中建筑占地201.5平方米。原告在该土地上建筑房屋一幢，该房屋处于惠安县城南新区危旧房改造的范围之内。2010年12月22日，原告与被告惠安县土地收购储备中心签订惠安县城南新区危旧房改造工程征收土地房屋安置补偿协议书(产权调换)№-岭071（原），同意被告征收其坐落在惠安县螺阳镇××自然村××房屋及附属物，房屋建筑面积462.82平方米。原告同意将其房屋及土地以产权调换的形式交给被告收储和改造，双方约定原告应在协议签订后15日内搬迁腾房等。同日原告又签订房屋分层分户图、土地房屋征收权利具结书。2013年2月1日涉案房屋被拆除。2013年7月22日，原告提起民事诉讼，请求禹洲地产（泉州）有限公司恢复原状纠纷一案。原审法院于2013年11月5日作出（2013）惠民初字第3859号民事判决书，认定被告拆除原告房屋具有合同依据，不构成侵权，判决驳回原告蔡文良的诉讼请求。该判决已于2013年12月3日发生法律效力。2014年1月26日，原告提起民事诉讼，请求被告恢复原状纠纷一案，原审法院于2014年7月10日作出（2014）惠民初字第1105号民事判决书，判决驳回原告蔡文良的诉讼请求。该案已于2015年3月27日发生法律效力。
原审法院认为，一、原告蔡文良是否具备诉讼主体资格问题。原告蔡文良合法持有涉案房屋集体土地建设用地使用权证，被告惠安县土地收购储备中心对其所有的房屋进行强制拆除，该行政行为与原告蔡文良具有利害关系，因此，原告蔡文良有权向法院提起诉讼，被告惠安县土地收购储备中心抗辩其不具有原告主体资格，依据不足，不予采纳。二、关于原告蔡文良的起诉是否超过起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(4274,0)?)>若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”。本案中，被告惠安县土地收购储备中心没有证据证明其在委托有关部门实行强制拆除前有向原告蔡文良送达相关拆除通知，告知诉权和起诉期限，也没有证据证明在实施强制拆除时，有告知原告蔡文良该权利，故本案不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，而应适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(4274,0)?)>若干问题的解释》第四十一条的规定。原告蔡文良在房屋被强制拆除后通过公安机关调查取证于2013年6月20日被告知无法查实认定的情况下，于2015年5月28日提起行政诉讼，并未超过2年起诉期限，被告抗辩原告起诉超过起诉期限的理由依法不能成立。三、关于被告拆除原告房屋的拆迁行为是否违法的问题。被告惠安县土地收购储备中心于2010年8月2日对惠安县城南新区危旧房改造工程项目取得建设用地规划许可并经惠安县人民政府同意实施征迁安置工作，原告蔡文良与被告惠安县土地收购储备中心于2010年12月22日签订安置补偿协议书及相关协议，该协议经原审法院作出的（2013）惠民初字第3859号民事判决书和（2014）惠民初字第1105号民事判决书确认为合法有效,从而认定被告惠安县土地收购储备中心拆除原告房屋具有合同依据，不构成侵权。因此，本案原告请求判决确认被告拆除其房屋的拆迁行为违法并予以赔偿，理由和依据不足，不予支持。原告所有的已被拆除的编号D49-3房屋、尚未实施拆除的编号D52-2号房屋，由双方依照安置补偿协议继续履行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告蔡文良的诉讼请求。本案受理费50元，由原告蔡文良负担。
蔡文良不服，向本院提起上诉称，一、根据惠安县人民法院（2016）闽0521行初3号行政裁定书（裁定：本案中止诉讼），本案处理应以（2016）闽0521行初2号一案的审理结果为依据，由于惠安县人民法院2016年6月8日作出（2016）闽0521行初2号行政判决，本人提起上诉，泉州市中级人民法院于2016年10月24日作出（2016）闽05行终151号行政裁定。该案于2016年11月24日由惠安县人民法院重新立案，2017年5月15日惠安县人民法院作出（2016）闽0521行初11号行政判决，本人依法提起上诉。由于（2016）闽0521行初2号一案的审理结果至今没有生效，因此，根据惠安县人民法院（2016）闽0521行初3号行政裁定的裁定，本案依法仍应中止诉讼，而不应作出本案的一审判决。二、原审法院第10页16行至11页第2段认定事实、适用法律错误。1、惠安县人民法院作出的（2013）惠民初字第3859号民事判决书、（2014）惠民初字第1105号民事判决书，上诉人均申请再审、抗诉，而且两份判决书均没有明确被上诉人拆除上诉人具体是依据哪份合同，由于上诉人自认有签署过一份关于“螺阳镇东风村沈厝自然村”的《惠安县城南新区危旧房改造工程征收土地房屋（产权调换）安置补偿协议书》，上诉人与被上诉人对合同依据认识不一致，上述两份判决书也不明确具体的合同依据。因此，（2013）惠民初字第3859号民事判决书、（2014）惠民初字第1105号民事判决书不能作为本案的定案依据。2、上诉人签了关于“螺阳镇东风村沈厝自然村”的《安置补偿协议书》协议，但惠集建（2001）字第120260号集体土地建设用地使用证上注明的上诉人的宅基地还未签署安置补偿协议，在上诉人还未搬迁腾房，并将房屋及附属物、房屋所有权证、土地使用权证和相关材料交给被上诉人验收接管之前，被上诉人未告知上诉人，在晚上就拆除了惠集建（2001）字第120260号集体土地建设用地使用证上注明的上诉人的宅基地，现在已经不存在按照安置补偿协议继续履行拆除房屋的事宜。3、编号D49-3、编号D52-2号房屋，与上诉人所拥有的惠集建（2001）字第120260号集体土地建设用地使用证上注明的宅基地没有关联。请求撤销原审判决，查清事实后改判；由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人惠安县土地收购储备中心辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立。首先，上诉人认为（2016）闽0521行初2号行政判决书仍未生效，故本案仍应中止审理，是错误的。（2016）闽0521行初2号行政判决，系在惠安县人民法院审理后，依法作出的，该判决书无论是否生效均系人民法院作为一审对于事实的认定，该认定同样适用于本案，至于二审法院将如何认定，是另外一回事，因此，一审法院恢复本案的审理正确。其次，原审判决采纳（2013）惠民初字第3859号、（2014）惠民初字第1105号民事判决书对本案作出判决是完全正确的。涉案的房屋拆除具有充分的合同依据。上诉人认为上述二份判决目前仍属于再审阶段，不能作为裁判依据，是不能成立的。再审并不影响判决书的效力及执行。第三，上诉人认为惠集建（2001）字第120260号土地上的房屋未被征收、未补偿是错误的。答辩人已就上诉人等一家全部房产签订补偿协议。上诉人自称仍有一幢三层楼房未交付拆除，系其自身违约行为，并不影响房屋土地征收及补偿的事实。上诉人认为不再按照安置补偿协议书履行，与本案并不具有关联性。二、涉案协议合法有效，并进入履行阶段，请求二审法院依法予以查明，驳回上诉人的上诉请求。根据我国合同法的相关规定，本案协议自双方签订之日起即生效，上诉人请求确认协议无效缺乏事实及法律依据。该份协议的内容已部分实际履行，惠安县城南新区目前已启动回迁工作，该区域引入城市广场，交通便利，医院、学校等配套设施齐全，旧城改造效果收到当地的一致认可，上诉人应当履行协议约定的义务，积极配合回迁工作。三、答辩人虽然是具体实施土地房屋拆迁安置补偿的单位，但答辩人并非土地房屋征收的主体，上诉人要求确认答辩人行政行为违法缺乏法律依据。综上所述，答辩人认为原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当予以维持，上诉人要求确认答辩人拆除其房屋违法，并进行补偿的理由不能成立。
经审查，蔡文良提出上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点在于被上诉人惠安县土地收购储备中心于2013年2月1日拆除上诉人蔡文良房屋的拆迁行为是否违法。2004年6月15日，上诉人取得惠集建(2001)字第120260号集体土地建设用地使用证，获批用地面积260平方米，其中建筑占地201.5平方米。上诉人在该土地上建筑房屋一幢，该房屋处于惠安县城南新区危旧房改造的范围之内。2010年12月22日，上诉人与被上诉人签订了《惠安县城南新区危旧房改造工程征收土地房屋（产权调换）安置补偿协议书》一式四份，协议中约定，上诉人同意在协议签订后15日搬迁腾房，如未按时搬迁腾房或非法阻挠该项目安征迁建工作的，被上诉人有权要求有关部门实行强制拆除。同日，上诉人向被上诉人出具《惠安县城南新区危旧房改造工程土地房屋征收权利具结书》二份。上诉人认可其在上述协议书及具结书上的签名及捺印的事实。在双方签订《安置补偿协议书》之后，被上诉人于2013年2月1日实施拆除上诉人房屋的行为。2013年惠安县人民法院作出（2013）惠民初字第3859号民事判决，确认上诉人的房屋系被被上诉人拆除的事实，并认定被上诉人拆除上诉人的房屋具有合同依据，不构成侵权。惠安县人民法院（2014）惠民初字第1105号民事判决亦确认前述事实。二份判决均已发生法律效力，可以作为本案认定事实的依据。因此，本案上诉人请求确认被上诉人于2013年2月1日拆除其房屋的行为违法并赔偿，理由不能成立。上诉人上诉主张其所拥有的惠集建（2001）字第120260号集体土地建设用地使用证上的宅基地还未签订安置补偿协议，以及本案应当中止诉讼的理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人蔡文良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄希文
审 判 员 谢火生
代理审判员 李婉芬
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 翁伯明
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
PAGE