重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第04044号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，组织机构代码：50002109-4。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人严伟，重庆恒泽律师事务所律师。
被告陈志勇，男，1964年2月20日出生，汉族，个体工商户（渝北区龙塔街道辉煌茶餐厅经营者），住重庆市涪陵区。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告陈志勇著作权侵权纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法由审判员杨丽霞担任审判长，与代理审判员余博、人民陪审员童立福组成合议庭，适用普通程序，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托代理人严伟、被告陈志勇到庭参加诉讼。后因人民陪审员童立福任期届满，本院依法变更合议庭成员，由审判员杨丽霞担任审判长，与代理审判员余博、欧春利组成合议庭，适用普通程序，于2015年5月12日再次公开开庭进行了审理。原告音集协的委托代理人严伟到庭参加诉讼，被告陈志勇经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告音集协诉称：原告是我国唯一音像集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与权利人签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了音乐电视作品《原来》、《不死之身》、《爱情YOGURT》、《NotThatShe’sGone》、《杀手》、《K-O》、《大男人＊小女孩》、《BABYBABY》、《爱与希望》、《我还想她》的放映权。原告发现被告未经许可，在其经营场所向公众放映了上述音乐电视作品，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了经济损失。请求判令：1、被告立即停止侵权，删除侵权音乐电视作品；2、被告赔偿原告经济损失8000元，以及为维权而支出的合理费用2000元。
被告陈志勇在2015年3月25日的庭审中辩称：金碧辉煌国际会所KTV不是由其经营，其经营的是茶餐厅，且两者的工商登记地址都不同。另外，该KTV已经缴纳了音像著作权许可使用费。故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明如下案件基本事实：中国唱片总公司出版的《“流行歌曲经典”中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》光盘套装背面载明，该光盘由中国唱片总公司出版、音集协监制，版号为ISBN978-7-7999-2275-1，出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于出版物内页所标示的著作权人所有。该光盘套装一盒共10张DVD光盘，其中在DVD9光盘中收录有《原来》、《不死之身》、《爱情YOGURT》、《NotThatShe’sGone》、《杀手》、《K-O》、《大男人＊小女孩》、《BABYBABY》、《爱与希望》和《我还想她》10部视频，上述视频在光盘套装内页标示为“著作权人：北京海蝶音乐有限公司”。
2013年11月11日，音集协与北京海蝶音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》，双方约定北京海蝶音乐有限公司将其依法拥有的音像节目的放映权等权利信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内由音集协行使。音集协有权以自己名义向侵权使用者提起诉讼。合同有效期为三年，至期满前六十日北京海蝶音乐有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年。之后亦照此办理。
2014年5月10日，重庆市渝北公证处出具（2014）渝北证字第3668号公证书。该公证书中主要载明：2014年4月28日，在重庆市渝北公证处公证员胡志青及工作人员陈立的监督下，音集协的委托代理人隋大鹏及相关工作人员来到位于重庆市渝北区龙塔街道紫康路56号中央香寓1幢负1楼店家名称为“金碧辉煌国际会所”的KTV，以普通消费者的身份进入该KTV的“V831”号包房，音集协委托的相关工作人员在包房内安置的歌曲点歌机上进行了点歌，先后点播了包括《原来》、《不死之身》、《爱情YOGURT》、《NotThatShe’sGone》、《杀手》、《K-O》、《大男人＊小女孩》、《BABYBABY》、《爱与希望》、《我还想她》在内的多首歌曲，上述歌曲的播放画面被截取片段录像。隋大鹏向“金碧辉煌国际会所”店家索取了编号为09186481的《重庆市地方税务局通用机打发票》一张。该公证书附光盘二张。光盘内的视频内容与现场拍摄的内容相符。号码为09186481的《重庆市地方税务局通用机打发票》上显示的收款单位为渝北区龙塔街道辉煌茶餐厅，并盖有“渝北区龙塔街道辉煌茶餐厅发票专用章”字样的印章，经营项目为“餐饮费”，金额为1180元。庭审中，被告陈志勇称KTV找茶餐厅代开发票。
陈志勇经营的个体工商户登记的字号为“渝北区龙塔街道辉煌茶餐厅”，经营场所为重庆市渝北区龙塔街道紫康路56号中央香寓1幢第1夹-1，经营范围为餐饮服务：小吃店（含冷热饮品制售、不含凉菜、生食海产品及裱花蛋糕）。
经本院依职权向重庆市工商行政管理局渝北区分局调取证据，取得个体工商户管理登记卡一份和该个体工商户变更事项一份。该个体工商户管理登记卡显示：经营者张涵，女，经营字号为“渝北区金碧辉煌娱乐汇”，经营场所位于渝北区龙塔街道紫康路56号中央香寓1幢第1夹-1，成立日期为2012年3月15日，经营范围为歌舞厅服务，预包装食品零售。该个体工商户于2015年1月6日进行了字号名称变更和经营范围变更，变更为现在的字号名称和经营范围，原字号名称为“渝北区龙塔街道金碧辉煌娱乐会所”，原经营范围为音乐厅歌舞娱乐（KTV）服务。
陈志勇庭审中举示了一份《著作权许可使用及服务合同》的附件二和附件三，证明金碧辉煌国际会所的经营者已经缴纳了版权使用费。其中附件二载明：金碧辉煌KTV（黄泥磅）的终端数量为12，应于2014年4月12日签订合同时支付9000元版权使用费，余款在2014年9月1日前支付，该版权使用费的计费日期为2014年4月1日至2015年3月31日。上面有署名为“陈革”的签字及手印。附件三载明：金碧辉煌（黄泥磅）版权使用费应交18150元，计费周期为2014年4月1日至2015年3月31日，标题为“卡拉OK场所版权使用费缴费通知”，上面有“重庆天合世纪文化传播有限公司”的印章。
以上事实，有原告提交的（2014）京东方内民证字第609号公证书及所附的《音像著作权授权合同》、中国唱片总公司出版的《“流行歌曲经典”中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》（含光盘10张）、（2014）渝北证字第3668号公证书、陈志勇的个体工商户管理登记卡、张涵的个体工商户管理登记卡、个体工商户变更事项、《著作权许可使用及服务合同》的附件二和附件三及双方当事人的陈述相互佐证，足以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：原告是否取得涉案视频的放映权；本案被告是否是公证书上载明的“金碧辉煌国际会所”的经营者；被告是否应当承担法律责任及如何承担法律责任。
关于原告是否取得涉案视频的放映权，本院认为，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列由伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。本案中，《原来》、《不死之身》、《爱情YOGURT》、《NotThatShe’sGone》、《杀手》、《K-O》、《大男人＊小女孩》、《BABYBABY》、《爱与希望》、《我还想她》涉案10部视频以确定的声乐、器乐作品作为承载主体，依据音乐体裁不同的特性和情境氛围进行视觉创意设计，形成音、画合一的视听结构，同时在艺术处理上运用光线、色彩、构图等变幻组合，并通过三维动画、数码编剪等技术处理，凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、灯光等创造性劳动，是视听结合的一种艺术形式，符合作品的构成要件，属著作权法规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，依法应受我国著作权法保护。本案中，原告在举证期限内提交了其与相关权利人签署的授权合同及相应的《“流行歌曲经典”中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》和《“流行歌曲经典”中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》出版光盘，以证明北京海蝶音乐有限公司享有涉案10部音乐电视作品的著作权且原告经上述公司授权获得了涉案音乐电视作品的放映权，原告能够以自己名义向侵权使用者提起诉讼。因此，在被告没有提供相反证据的情况下，本院认定原告享有《原来》、《不死之身》、《爱情YOGURT》、《NotThatShe’sGone》、《杀手》、《K-O》、《大男人＊小女孩》、《BABYBABY》、《爱与希望》、《我还想她》涉案10部音乐电视作品的放映权，其相关权利应受法律保护。
关于本案被告是否是公证书上载明的“金碧辉煌国际会所”的经营者，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告音集协主张被告陈志勇实施了（2014）渝北证字第3668号公证书所载明的侵权事实，即“金碧辉煌国际会所”向消费者提供涉案视频的点播服务，故原告音集协应当对被告陈志勇是“金碧辉煌国际会所”的经营者提供证据加以证明。原告提交的（2014）渝北证字第3668号公证书载明原告的取证地点为“渝北区龙塔街道紫康路56号中央香寓1幢负1楼店家名称为金碧辉煌国际会所的KTV”。而在该地址登记了两家个体工商户，分别为本案被告陈志勇经营的“渝北区龙塔街道辉煌茶餐厅”和案外人张涵经营的“渝北区金碧辉煌娱乐汇”，被告陈志勇经营的“渝北区龙塔街道辉煌茶餐厅”的经营范围为餐饮服务，而案外人张涵经营的“渝北区金碧辉煌娱乐汇”在原告音集协公证取证时的经营范围为音乐厅歌舞娱乐（KTV）服务。虽然原告音集协取证过程中获得了被告陈志勇经营的“渝北区龙塔街道辉煌茶餐厅”出具的餐饮费发票，但是该发票为餐饮费发票，与原告音集协消费的KTV服务毫无关系。本院认为，原告音集协作为音像著作权专业授权维权机构，对取证获得的发票与消费服务的一致性负有一定的注意义务，在发票显示的经营项目与消费的服务毫无关系，并且发票显示的收款单位也与其取证的主体不同的情况下，原告音集协应当查明“金碧辉煌国际会所”的实际经营者，而不能仅依靠发票的出具主体来判断侵权实施主体。另外，被告陈志勇陈述金碧辉煌国际会所不是其经营的，从被告陈志勇提供的《著作权许可使用及服务合同》的附件二和附件三来看，重庆天合世纪文化传播有限公司向“金碧辉煌KTV”收取版权使用费，而另一方代表“金碧辉煌KTV”的署名人为“陈革”，也并非陈志勇。综上，本院认为原告音集协提供的现有证据尚不能证明被告陈志勇是金碧辉煌国际会所的经营者，即不能证明被告陈志勇实施了原告音集协指控的侵权行为。在本案原告并未举示充分有效证据证明被告陈志勇实施了其主张的侵权行为的前提下，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告中国音像著作权集体管理协会的诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨丽霞
代理审判员 余 博
代理审判员 欧春利
二〇一五年六月三日
书 记 员 鲁培豪