天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第1101号
上诉人（原审被告）徐景生。
被上诉人（原审原告）祁惠雯。
委托代理人李卫华，天津天鼎律师事务所律师。
委托代理人赵××（夫妻关系），天津市蓬英楼饭庄职员。
被上诉人（原审原告）天津春熙投资有限公司，住所天津市河东区六纬路99号B座303室。
法定代表人刘落，总经理。
委托代理人李卫华，天津天鼎律师事务所律师。
原审被告张威。
原审被告王永平。
原审被告靳爱芹。
上诉人徐景生因与被上诉人祁惠雯、被上诉人天津春熙投资有限公司占有物返还纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民重字第0041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，坐落于天津市南开区孤山路1号的桃李园饭庄系案外人天津市第二商业学校所有的房屋，其原为该校烹饪实习餐厅，不对外经营。1982年该桃李园饭庄经天津市第二商业局协调商定，由天津市第二商业学校交予天津市饮食公司对外经营，享有无偿使用权。1987年8月24日，天津市饮食公司出具《关于桃李园饭庄划回我公司领导的函》，内容为“根据二商局的决定，从8月20日起，将天津市职工烹饪专科学校所属桃李园饭庄划回市饮食公司领导，现双方已办完交接手续，有关未尽事宜由我公司继续办理”。
2000年8月1日，天津市饮食服务公司桃李园饭庄（甲方）与天津市冰洁物业管理有限公司（乙方）签订《承包合同书》一份。该合同约定，甲方将南开区孤山路1号桃李园饭庄占地面积700平房米、建筑面积1300平方米（含孤山路一侧平房及院落）承包给乙方经营，牌匾冠以京王烤鸭桃李园分店，桃李园饭庄留用两间办公用房；承包期限分两段执行，第一阶段时间自2000年至2020年、第二阶段时间自2020年8月1日至2030年7月31日止。协议签订后，桃李园饭庄由天津市冰洁物业管理有限公司承包经营。天津市冰洁物业管理有限公司与天津市乾坤酒店管理有限公司系两个独立的法人，该两公司的法定代表人均为刘落。2004年6月30日，天津市乾坤酒店管理有限公司作为甲方，被告徐景生作为乙方，双方签订《委托经营协议书》一份。该协议约定，甲方原承包经营的天津市桃李园饭庄，现天津乾坤桃李园酒楼（坐落于南开区长江道孤山路1号）委托被告徐景生全面经营管理；委托经营的期限自2004年7月1日至2024年6月30日止，总计20年。协议期满后……；被告徐景生在经营期间有自主经营权，包括财务管理、人事管理等。在经营期间被告徐景生应在每月25日向甲方交纳托管费45000元，合计全年540000元。该费用……等内容。刘落在该协议书甲方处签名。该协议签订后，桃李园饭庄由被告徐景生经营管理。2006年8月18日，天津市乾坤酒店管理有限公司作为甲方（签订人刘落），新桃李园委托经营人作为乙方（签订人原告祁惠雯），原桃李园委托经营人作为丙方（签订人被告徐景生），三方签订《委托经营合同》一份，其中约定，由原告祁惠雯经营天津市南开区孤山路1号桃李园饭庄，原经营人被告徐景生总经理中止全部权益；原告祁惠雯经营的区域为甲方与桃李园签订合同约定的地域；原告祁惠雯与被告徐景生双方按照市场运作的方式达成共识，双方顺利交接遗留问题；原告祁惠雯进场后，甲方同意原告祁惠雯自行营业性装修，费用由原告祁惠雯自行出资……；原告祁惠雯在约定范围内自主经营，经营权、人事管理权由原告祁惠雯自行主张，原告祁惠雯自行承担法人责任，甲方与桃李园无权干涉原告祁惠雯的正常经营。原告祁惠雯在经营期间……等内容，但该合同中经营期限一栏为空白。原告祁惠雯、被告徐景生及刘落在该合同上签名。同年8月19日，被告徐景生（原桃李园委托经管人）与原告祁惠雯（新桃李园委托经管人）签订协议一份，其中约定，自2006年原桃李园饭庄经管人被告徐景生有偿退出桃李园饭庄的经营及一切活动，终止被告徐景生所签订的一切合同；原告祁惠雯一次性给付被告徐景生250000元；被告徐景生交回方正地产租用后平房协议书正本以及与天津市乾坤酒店管理有限公司签订的协议书正本，并提供桃李园饭庄营业执照、税务登记证、卫生许可证、企业代码证正副本原件。同年8月28日，天津市乾坤酒店管理有限公司与原告祁惠雯签订《委托经营合同》，其中约定，由原告祁惠雯经营天津市南开区孤山路1号桃李园饭庄，原经营人被告徐景生总经理中止全部权益；原告祁惠雯经营的区域为天津市冰洁物业管理有限公司与桃李园签订合同约定的地域；原告祁惠雯与被告徐景生双方按照市场运作的方法达成共识，双方顺利交接遗留问题；原告祁惠雯进场后，甲方同意原告祁惠雯自行营业性装修，费用由原告祁惠雯自行出资……。经营年限自2006年8月28日至2021年8月27日，租期15年；原告祁惠雯在约定范围内自主经营，经营权、人事管理权由原告祁惠雯自行主张，原告祁惠雯自行承担法人责任，天津市冰洁物业管理有限公司与桃李园无权干涉原告的正常经营。原告祁惠雯在经营期间……；因经营需要原告祁惠雯变更企业名称，天津市冰洁物业管理有限公司协助办理。如天津市冰洁物业管理有限公司重组、合并、转制等，不影响本合同的执行等内容。天津市冰洁物业管理有限公司在该合同甲方处加盖了单位印章，其法定代表人刘落也签署了姓名。2006年12月31日，原告祁惠雯取得个体工商户营业执照，字号名称为天津市蓬英楼饭庄，经营场所位于南开区孤山路3号。此后，原告祁惠雯使用南开区孤山路3号房屋，经营天津市蓬英楼饭庄。2008年10月28日，天津市饮食服务公司桃李园饭庄、天津市冰洁物业管理有限公司、原告春熙投资公司三方签订《补充协议》一份，其中约定，由于天津市冰洁物业管理有限公司的变化，天津市饮食服务公司桃李园饭庄同意原来由天津市饮食服务公司桃李园饭庄和天津市冰洁物业管理有限公司在2000年8月1日签订的承包合同及后来的全部补充协议改由原告春熙投资公司执行，原告春熙投资公司表示尊重并执行原合同及后来全部补充协议的各项条款，接管该合同项下的一切债权、债务……等。该补偿协议签订后，原告祁惠雯继续使用南开区孤山路3号房屋，并经营天津市蓬英楼饭庄至今。2012年7月左右，被告徐景生将孤山路一侧的四间平房交予张百胜使用，后张百胜于同年11月至12月间搬出上述房屋，自此上述房屋由被告徐景生占用。本案诉讼期间，被告徐景生将孤山路3号一侧四间平房分别租予被告张威、被告王永平、被告靳爱芹，其中被告张威占用两间平房，用于经营天津市南开区元鼎汽车维修服务中心至今；被告王永平占用一间平房，经营天津市南开区王永平汽车配件销售中心至今；被告靳爱芹占用一间平房，经营爱华发艺至今。另外，被告徐景生在上述四间平房上搭建了简易房屋一处，用于存放物品。
另查，刘落与刘澜冰系父子关系。2013年2月1日前原告春熙投资公司的法定代表人为刘澜冰，自2013年2月1日起至今该公司法定代表人为刘落。庭审中，刘落针对原审二审期间提交的“刘澜冰书写的说明”表示，该说明系其在万般无奈的情况下书写，同时表示原审提交的委托书系其本人真实意思表示，现刘澜冰因在国外工作，无法到庭。
再查，现桃李园饭庄地址为天津市南开区孤山路3号，产权人为天津市第二商业学校。
一审法院认为：涉诉房屋原系被告徐景生通过签订委托经营合同的方式取得管理及使用权，但被告徐景生与原告祁惠雯于2006年8月19日签订协议之后已经退出桃李园饭庄的经营等一切活动，由原告祁惠雯经营管理桃李园饭庄，同时双方于2006年8月18日签订的委托经营合同已对原告祁惠雯经营的区域做出了明确约定，即涉诉房屋由原告祁惠雯负责经营管理和使用，被告徐景生已不再享有涉诉房屋的管理和使用权，涉诉房屋自双方签订上述协议至2012年7月由原告祁惠雯管理和使用。而且原告祁惠雯管理和使用涉诉房屋业经桃李园饭庄的承包人天津市冰洁物业管理有限公司、发包人天津市饮食服务公司桃李园饭庄及原告春熙投资公司的确认。综上，应认定原告祁惠雯系涉诉房屋的管理和使用人，被告徐景生不再享有涉诉房屋的管理和使用权。现被告徐景生占用涉诉房屋，没有合同和法律依据，其应将涉诉房屋腾空交还原告祁惠雯，但鉴于被告徐景生已将涉诉房屋全部租予被告张威、王永平及靳爱芹占有使用，故被告张威、被告王永平及被告靳爱芹负有腾房义务，应将各自占用的房屋腾空交还原告祁惠雯。被告徐景生抗辩涉诉房屋系原告祁惠雯之夫交予其使用，但并未提供相关证据予以证明，故一审法院不予采信。
关于原告要求被告将搭建在涉诉房屋屋顶上的简易房屋拆除、恢复原状的请求，原告祁惠雯依合同已经取得涉诉房屋的管理和使用权，该使用权不仅包括涉诉房屋内部，还包括涉诉房屋屋顶部分，任何人在未经原告祁惠雯许可的情况下，不得在涉诉房屋的使用权范围内搭建构筑物。但被告徐景生未经原告祁惠雯的同意，在涉诉房屋屋顶搭建简易房，侵害了原告祁惠雯的合法权益，故原告的该项请求，一审法院予以支持，被告徐景生应将搭建在涉诉房屋屋顶上的简易房屋拆除并恢复原状。
据上情，一审法院判决：一、判决生效后十五日内，被告徐景生将天津市南开区长江道孤山路3号天津市蓬英楼饭庄主楼侧后四间平房腾空交还给原告祁惠雯；
二、判决生效后十五日内，被告张威将天津市南开区长江道孤山路3号天津市蓬英楼饭庄主楼侧后四间平房中的二间平房腾空交还给原告祁惠雯；
三、判决生效后十五日内，被告王永平、被告靳爱芹分别将天津市南开区长江道孤山路3号天津市蓬英楼饭庄主楼侧后四间平房中的各一间腾空交还给原告祁惠雯；
四、判决生效后十五日内，被告徐景生将搭建在天津市南开区长江道孤山路3号天津市蓬英楼饭庄主楼侧后四间平房屋顶上的简易房屋拆除并恢复原状；如被告徐景生未履行上述相关义务，则由原告祁惠雯自行拆除及恢复原状，由此产生的相关费用由被告徐景生负担。
案件受理费12440元，由被告徐景生担负，于判决生效后十五日内交付一审法院。
上诉人徐景生不服一审法院判决，认为讼争房屋系被上诉人祁惠雯之夫赵××将钥匙交予上诉人，是对此前上诉人在讼争房处所使用小院被拆除的赔偿，且讼争房屋系上诉人与另一被上诉人天津春熙投资有限公司所签合同的标的物，被上诉人祁惠雯并非本案适格当事人，请求撤销一审法院判决，驳回原审原告的诉讼请求，诉讼费用由二被上诉人负担。
被上诉人祁惠雯与被上诉人天津春熙投资有限公司则认为2006年8月，上诉人徐景生将桃李园饭庄的经营权有偿转让给了被上诉人祁惠雯，被上诉人祁惠雯已支付转让费用，自此，上诉人徐景生不再对包括讼争房屋在内的桃李园饭庄享有管理和使用权。而上诉人徐景生自2012年7月左右，强行占用讼争房屋无合同和法律依据，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告张威、原审被告王永平、原审被告靳爱芹一审法院判决后未提起上诉。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人徐景生虽主张己方仍对讼争房屋享有管理和使用权，但2006年8月18日，上诉人徐景生和被上诉人祁惠雯及案外人三方签订《委托经营合同》，后又于同年8月19日上诉人徐景生和被上诉人祁惠雯签订协议一份，均明确了上诉人徐景生退出桃李园饭庄的经营及一切活动，被上诉人祁惠雯支付上诉人徐景生转让费250000元，自此，上诉人徐景生不再对包括讼争房屋在内的桃李园饭庄享有管理和使用权。而自2012年7月上诉人徐景生占用讼争房屋至今，其未能提供被上诉人祁惠雯抑或有权处分讼争房屋方同意其使用的相关证据。综上，上诉人徐景生上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费12440元，由上诉人徐景生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 谢 宏
二０一五年十一月十日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。