湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00354号
上诉人（原审原告）陆明祥，湖北夷水律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）谭正标，湖北夷水律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）魏长群，湖北夷水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）恩施市房屋征收办公室，住所地：湖北省恩施市大桥路**号。组织机构代码：79875972-8。
代表人申琼。
委托代理人（特别授权）张廷红，湖北联信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）恩施自治州众信房地产有限责任公司，住所地：湖北省恩施市叶挺路28号。组织机构代码：73683276-6。
法定代表人何义彬，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）鲁诚，湖北联信律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）李璐，湖北联信律师事务所律师。
上诉人陆明祥为与被上诉人恩施市房屋征收办公室（以下简称恩施市征收办）、恩施自治州众信房地产有限责任公司（以下简称众信公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第03061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成由审判员朱华忠担任审判长，审判员郜帮勇、崔华参加的合议庭，对�案进行了审理。现已审理终结。
陆明祥在一审中诉称：2011年3月30日，陆明祥与恩施市征收办（原恩施市拆迁办公室）签订《拆迁补偿安置协议（房屋产权调换）》，约定给陆明祥还建的四套住房位于叶挺路安置点1安置小区第5栋A0303、第6栋A0302、A0305、A0401，门店位于叶挺路安置点1安置小区第6栋第1号，其面积不低于25.08平方米。为了明确前述《拆迁补偿安置协议》的相关事项，双方于同年4月6日共同签署《说明》，进一步对门店的位置和四至界线予以明确，确认选定的商业门店1号门店位于航空路方向最外面的那栋房屋（6号楼），其门店的四至范围为：南与2号门店隔墙中线为界，其他三方均为该房屋的外墙根为界，若设计有通道除外。签订协议一年之后众信公司变更房屋设计图纸，在原6号楼的地基（包括拟建休闲广场的部分土地）之上建成7号楼，而将原6号楼设�房屋裁减一半并移动地基50米，在原5号楼的地基之上建成现在6号楼。根据前后图纸的地理坐标和周边参照物表明签订拆迁协议时6号楼就是现在建成的7号楼。根据合同约定的门店位置在航空路方向最外面那栋房屋便是现7号楼，而不是现在建成的6号楼。故陆明祥的还建门店应位于现7号楼地上第一层，具体位置应为恩施阳光国际7号楼第103号门店。因众信公司与恩施市人民政府及有关职能部门签订的房屋开发还建协议足以证明众信公司负有交付还建门店的责任，故众信公司应与恩施市征收办共同履行合同和承担责任。依据上述事实及理由，请求：一、确认陆明祥的还建门店位于叶挺路还建安置小区即阳光国际小区航空路方向第一栋房屋（7号楼）地上第一层；二、确认陆明祥还建门店房屋（恩施阳光国际7号楼第103号门店）的四至范围和实际面积为301.42平方米；三、判令恩施市征收办和众信公司限期共同向陆明祥交付门店房屋；四、判令恩施市征收办和众信公司承担本案诉讼费用。
恩施市征收办在一审中辩称：一、陆明祥诉讼主张的门面还建位置不属实，其诉称的事实与其同恩施市征收办签订的《拆迁补偿安置协议》约定不相符。陆明祥与恩施市征收办签订的《拆迁补偿安置协议》中，双方明确约定还建的门店位置位于恩施市叶挺路安置点1的安置小区第6栋第1号门面，而并非是陆明祥诉状所称的7号楼位置。二、因规划调整，第6栋楼原设计的有A、B两个区域，其中B座部分在规划调整中被取消，但是陆明祥选定的第6栋第1号门面因为本身就在A座，故陆明祥的门店位置未发生改变。而且陆明祥在规划调整中，将其还建的住房楼层作了调整，表明陆明祥自始对于6号楼的位置是充分了解并无异议的。三、恩施市征收办应陆明祥的要求所�出的《说明》，就陆明祥选择还建的门店位置仍然是特指的6号楼，恩施市征收办并未与陆明祥约定还建门店的位置为7号楼。综上，陆明祥的诉求缺乏事实和法律依据，请求驳回陆明祥的诉讼请求。
众信公司在一审中辩称，一、2011年3月30日，陆明祥与恩施市房屋征收办签订《拆迁补偿安置协议》，众信公司不是该协议的主体，不是合同相对人。二、众信公司没有与政府及有关职能部门签订房屋开发还建协议，不是陆明祥诉称的还建房的责任主体。综上，陆明祥起诉众信公司没有法律依据，请求驳回其对众信公司的起诉。
原审查明：2011年3月30日，恩施市征收办（原恩施市拆迁办公室，甲方）为实施叶挺路道路改扩建工程，需拆迁陆明祥（乙方）位于建设红线范围内的房地产及附属物，双方签订《拆迁补偿安置协议（房屋产权调换）》，约定：一、乙方同意甲方拆�其房屋及其附属物。二、甲方以叶挺路安置点1的安置房予以房屋产权调换安置，其中商业门店不低于25.08平方米，位于该安置小区第6栋一楼第1号（间）。安置房基本情况如下：（1）安置房还建地点：叶挺路安置点1。（2）安置房面积及房号（暂为设计面积，最终按实测建筑面积办理结算）：A、住房①位于叶挺路安置点1安置小区第5栋第A0303号，住房②位于叶挺路安置点1安置小区第6栋第A0401号，住房③位于叶挺路安置点1安置小区第6栋第A0302号，住房④位于叶挺路安置点1安置小区第6栋第A0305号。B、门店不低于25.08平方米，位于叶挺路安置点1安置小区第6栋第1号。（3）产权调换安置原则：对被拆迁住房以单元式标准房产权调换安置，根据实际需要，甲方有权对安置房面积和设计作适当调整，并将调整结果在施工现场予以公告。（4）置换门店超减部分，按被拆迁范围�门店市场评估单价结算差价。湖北省建科建筑设计院《6#楼一层平面》图纸标明1#至9#房屋从右至左依次排列，其中1#房屋（25.08平方米）由陆明祥签字确认。
2011年4月6日，恩施市征收办向陆明祥出具《说明》一份，其内容为：“1、根据我办与被拆迁人陆明祥户于2011年3月30日达成的《拆迁补偿安置协议》第二条，陆明祥户已以拆迁补偿款冲抵后，付清了安置房（其中住房499.37平方米，商业门店25.08平方米）的差价款。2、陆明祥选定的商业门店1号门店位于航空路方向最外面的那栋楼（6号楼），其中门店的四至范围为：南与2号门店隔墙中线为界，其他三方均为该房屋的外墙根为界（若设计有通道除外），超面积部分按评估价7480元／平方米据实结算。3、此说明作为原合同的附件与原合同有同等效力，双方签字生效。”陆明祥对该《说明》签字确认。
2012年9月5日，恩施市征收办（甲方）与陆明祥（乙方）签订《安置房调整协议》两份。其中一份《安置房调整协议》约定：一、乙方同意将原在《拆迁补偿安置协议（房屋产权调换）》中约定的安置房（叶挺路安置点1第6栋第A0401号）调整（变更）为叶挺路安置点1第6栋第1005号，调整变更后的安置房设计面积为139.59平方米。二、因规划调整导致乙方原选定的安置房作相应调整（变更），对此，甲方给予乙方相应补偿，补偿款共计17942.20元。另一份《安置房调整协议》约定：乙方同意将原在《拆迁补偿安置协议（房屋产权调换）》中约定的安置房（叶挺路安置点1第6栋第A0303号）调整（变更）为叶挺路安置点1第6栋第1001号，调整（变更）后的安置房设计面积为136.28平方米。
2013年12月11日，陆明祥提起本案诉讼，请求判准前述诉讼请求。诉讼中，陆明祥向恩施市人民法院申请司法鉴定，一是申请委托专业测量机构鉴定“阳光国际”6号楼、7号楼与原6号楼（办公楼）地理坐标变化情况，确定7号楼与原6号楼的位置关系和距离变化情况；二是申请委托专业测量机构鉴定涉诉门店房屋的实际面积。陆明祥还向该院申请诉讼保全，申请对恩施市叶挺路16号“阳光国际”商住楼第7号楼（办公楼）一楼门面房屋予以查封。2013年12月17日，众信公司向该院出具《承诺书》原件一份，承诺“阳光国际”7号楼一楼商业门店在诉讼期间不发生产权变动。
2014年2月18日，湖北省建科建筑设计院向众信公司出具《情况说明》一份，其内容为：“位于恩施市叶挺路16号的‘阳光国际’项目设计是由恩施州众信房地产有限责任公司作为建设方委托我单位设计。我院先是根据恩施州众信房地产有限责任公司要求于2010年出具了《后山湾开发总平面图》，沿叶挺路阳光花园小区入口左�至航空路和叶挺路交汇入口依次共摆布设计1号楼、2号楼、3号楼、5号楼、6号楼，其中6号楼有A座、B座，其中B座外靠航空路，且B座临近航空路有一山地，当时的设计只是初步设计，后来根据州规划委员会会议纪要要求将航空路加油站旁土地一并纳入整体规划，据此‘阳光国际’项目设计调整，我院设计并出具了‘恩施阳光国际城规划建筑方案设计’，该设计整体布局由阳光花园小区入口左侧有1号楼、2号楼，右侧至航空路与叶挺路交汇至航空路加油站处依次有3号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼，其中6号楼有调整，6号楼原有A座、B座，设计将6号楼A座作为6号楼未有任何改变，6号楼B座规划调整为7号楼的住宅部分（含商业）且内部设计未变，7号楼另一部分为办公写字楼。根据恩施州众信房地产有限责任公司要求，原6号楼A、B座一楼门面（即现6号楼）仍按原设计设计�9间门面作为还建，未有改变。7号楼的另一部分办公写字楼为根据规划调整后增加的，其中一楼设计为全框架，根据恩施州众信房地产有限责任公司委托，内部未有设计分割单间门面。”
原审另查明，2011年9月18日，恩施市大千房地产开发有限公司及众信公司（受让人）与恩施市国土资源局（出让人）签订《国有建设用地使用权出让合同》，该合同项下的出让宗地坐落于恩施市六角亭、小渡船办事处，受让人需完成安置叶挺路改扩建房安居工程约40000㎡建筑面积。2013年12月18日，经陆明祥申请，恩施市江山测绘有限公司出具了《房屋测量报告》，其中载明“恩施阳光国际”第7号楼一层103号房屋建筑面积为301.42㎡（套内面积232.12㎡，69.3㎡）。
原审认为：湖北省建科建筑设计院出具的《情况说明》对恩施阳光国际6号楼、7号楼与原6号楼的位置关系作了说明，陆明祥已�行委托恩施市江山测绘有限公司出具了《房屋测量报告》，故对陆明祥提出的鉴定申请不予受理。至于陆明祥申请对涉案门店采取保全措施的问题，因众信公司已经承诺该门店在诉讼期间不发生产权变动，同时无证据证明不采取保全措施可能使判决难以执行或者造成当事人其他损失，故对其保全申请亦不予受理。根据庭审，本案的争议焦点为，陆明祥与恩施市征收办约定“陆明祥选定的商业门店1号门店位于航空路方向最外面的那栋楼（6号楼）”，是否为本案陆明祥主张权利的恩施阳光国际7号楼第103号门店。结合各方诉辩焦点和审理查明的事实，分析评判如下：
首先，从2014年2月18日湖北省建科建筑设计院出具的《情况说明》来看，湖北省建科建筑设计院受众信公司委托出具《后山湾开发总平面图》（2010年），沿恩施市叶挺路阳光花园小区入口左侧至航空路和叶�路交汇入口依次摆布设计1号楼、2号楼、3号楼、5号楼、6号楼，其中6号楼有A座、B座（B座外靠航空路，B座临近航空路方向为山地）；后因规划调整，设计整体布局由阳光花园小区入口左侧有1号楼、2号楼，右侧至航空路与叶挺路交汇至航空路加油站处依次有3号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼，其中原设计6号楼A座作为6号楼未有任何改变，6号楼B座规划调整为7号楼的住宅部分（含商业）且内部设计未变，7号楼另一部分为办公写字楼（恩施阳光国际7号楼第103号门店所在位置），原6号楼A、B座一楼门面（即现6号楼）仍按原设计设计有9间门面作为还建，未有改变；7号楼另一部分办公写字楼为根据规划调整后增加的，其中一楼设计为全框架，内部未有设计分割单间门面。该证据证明，恩施阳光国际7号楼第103号门店并非陆明祥与恩施市征收办所约定还建的原6号楼1号商业�店，原6号楼一楼门店（即现6号楼）仍按原设计方案设计有9间门面作为还建。
其次，从陆明祥诉称“签订拆迁安置协议时，航空路方向最外面的那栋楼编号为6号楼，签订协议一年之后众信公司变更房屋设计图纸，在原6号楼的地基（包括拟建休闲广场的部分土地）之上建成7号楼，而将原6号楼设计房屋裁减一半并移动地基50米，在原5号楼的地基之上建成现在6号楼”，及其对湖北省建科建筑设计院《6#楼一层平面》图1#房屋（25.08平方米）签字确认的事实来看，陆明祥在签订《拆迁补偿安置协议》时对湖北省建科建筑设计院2010年《后山湾开发总平面图》中原6号楼位置是明知的，原6号楼以外靠航空路方向为山地（陆明祥称拟建休闲广场），协议所指“陆明祥选定的商业门店1号门店”正好就是“位于航空路方向最外面的那栋楼（6号楼）”，也就是湖北省建科建筑设计�2010年《后山湾开发总平面图》原6号楼位置。可以肯定，原6号楼并不在靠航空路方向的山地位置（陆明祥称拟建休闲广场）。众信公司在原6号楼以外靠航空路方向山地位置修建恩施阳光国际7号楼第103号门店（恩施市江山测绘有限公司测量建筑面积为301.42㎡），显然不是陆明祥与恩施市征收办约定还建的1号商业门店（陆明祥签字确认的湖北省建科建筑设计院《6#楼一层平面》图1#房屋面积为25.08平方米）。陆明祥虽然对湖北省建科建筑设计院的《情况说明》持有异议，但未提供充分证据进行反驳，不影响对该证据效力的确认。
综上所述，陆明祥的诉讼请求，因证据不充分，且缺乏事实及法律依据，原审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告陆明祥的诉讼请求�案件受理费2000元，由原告陆明祥负担。
上诉人陆明祥不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、众信公司提交的证据二湖北省建科建筑设计院出具的《情况说明》，该证据超过举证期限，系庭审结束后提交的证据，陆明祥不同意质证，证据内容也是虚假的，一审以陆明祥未提供充分证据反驳为由确认其证据效力错误。二、恩施市征收办提交的证据三《后山湾开发总平面图》系伪造的，该图与2010年10月恩施州规划委员会审议通过的恩施市叶挺路道路改造安置片区所确定小区规划建设范围不一致。《6#楼一层平面图》未真实反映原6号楼一层平面的全貌，原6#楼有A、B两座，该图究竟是A座平面图，还是B座平面图未加以说明，无方位标识，无地理坐标参数，无周边参照物，其图上有关还建门店的面积是在拆迁户签名之后添加的。三、依据原恩施市拆迁办公室与陆明祥于2011年4月6日签订的《说明》，7号楼103号门店是唯一符合《说明》确定还建门店位置、四至方位的门店。被上诉人应向上诉人交付符合合同约定的还建门店。
上诉人陆明祥为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
恩施州规划委员会（2010）9号、14号《会议纪要》。待证事项：1、湖北省建科建筑设计院出具的《情况说明》中关于在6号楼B座临近航空路有一山地，并在其上增加设计，建造7号楼办公楼以及陆明祥所谓在临近航空路土地上拟建休闲广场均与规划方案和客观事实不符，一审对此作出认定和判决是错误的。早在2010年10月众信公司报送的设计方案已经包括7号楼写字楼，且该方案得到州规划委员会的审议通过，该方案此后再未调整，与建成阳光国际小区现状完全一致。2、恩施市征收办与众信公司欺骗被拆迁人陆明祥，在规划方案明明存在7号楼的情况下，《后山湾开发总平面图》将7号楼写字楼隐蔽，虚假宣传6号楼是靠航空路最外面的房屋，骗取陆明祥在《房屋拆迁安置补偿合同》、《6#楼一层平面》签字同意在6号楼回迁门店。这一欺诈行为，违背了陆明祥的真实意思表示，应在该小区靠航空路最外面的那栋房屋即7号楼写字楼回迁门店。3、在2011年3月双方签订合同时，阳光国际小区建设方案早在2010年10月已经规划审议通过，但恩施市房屋征收办公室没有将规划通过的设计方案进行公示，代之以假图或废图，从而为众信公司利用楼栋编号的变化骗取陆明祥地段更好的门店提供便利，本案纠纷发生的原因在于蓄意欺诈，过错责任完全在于被上诉人。
被上诉人恩施市征收办答辩称：一、上诉人陆明祥与恩施市征收办签订的《拆迁补偿安置协议》内容中，关于恩施市征收办应为陆明祥还建的门面位置为6号楼1号门面，还建面积不低于25.08平方米的事实清楚；而且，陆明祥自始明知6号楼的具体位置及方位摆布。二、恩施市征收办应上诉人陆明祥要求出具的《说明》，与双方签订的《拆迁补偿安置协议》内容并无矛盾或冲突，关于上诉人的门面还建位置仍然明确指定的是第6号楼，而非7号楼，也无理解歧义。三、上诉人陆明祥在二审中提交的州规划委员会办公《会议纪要》内容文件，与本案无任何关联性，与双方当事人争议的门面位置究竟是6号楼还是7号楼的焦点毫无法律意义。
被上诉人恩施市征收办为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：证据1、叶挺路道路改扩建安置方案；证据2、房屋测量报告（江山测绘公司）；证据3、房地产现场勘测平面图。待证事项：1、陆明祥位于原后山湾路3号被拆迁的房屋一楼门面面积为25.08平方米，按照安置方案门面还建不低于�面积25.08平方米，实行的是1：1的还建比例原则；2、佐证陆明祥错误理解的其还建门面应为7号楼103号（面积301.42平方米）的辩解与事实不符。
第二组证据：证据4、陆明祥与其前妻冯彩虹离婚证一份；证据5、离婚协议书。待证事项：1、陆明祥签订拆迁安置协议后第三天即与妻子离婚，离婚协议约定陆明祥分割取得的还建门面面积为25.08平方米；证据2、印证陆明祥签订拆迁安置协议时，对门面还建的位置为6号楼，面积为25.08平方米，主观上是明知且自认的事实。
被上诉人众信公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据采信合法，适用法律正确。众信公司提交的湖北省建科建筑设计院出具的《情况说明》与客观事实相符，其陈述的基本事实在恩施州规划局均有档可查，且陆明祥在一审程序中已对该证据质证，并未提出任何证据反驳，一审予以采信合法。二、还�给陆明祥的门面位于现恩施阳光国际6号楼1号门面的事实，陆明祥是明知的，陆明祥主张确认7号楼面积为301.42平方米的103号门面归其所有，于法无据，应依法驳回。三、众信公司在本案房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件中，不是合同相对人，对陆明祥不应承担还建的义务。众信公司通过竞标拍卖取得恩施阳光国际项目国有土地使用权，对恩施市人民政府承担还建4万平方米商品房的责任，并不针对具体的还建户，且上诉人陆明祥还建门店的位置不在7号楼。因此，陆明祥要求众信公司在恩施阳光国际7号楼还建301.42平方米的门面，违背了诚信原则。综上，请求二审驳回陆明祥的上诉，维持原判。
众信公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
国有建设用地使用权出让合同1份。待证事项：1、2011年9月8日，恩施市国土资源局将位于叶挺路宗地编号为2011-19-2土地出�给恩施州众信房地产有限责任公司、恩施市大千房地产开发有限公司时，明确恩施市叶挺路道路改造安置屯区（安置点1）规划平面图就规划了6号楼、7号楼。2、恩施州众信房地产有限责任公司、恩施市大千房地产开发有限公司需完成安置叶挺路改扩建还建房安居工程约4万平方米建筑面积，只是针对恩施市国土资源局和政府。3、7号楼没有安置还建房。
经庭审质证，被上诉人恩施市征收办对上诉人陆明祥提交的证据，发表了如下质证意见：1、对证据的真实性无异议，对关联性有异议。该证据对于本案争议的焦点、上诉人的诉求均无关联性；2、该证据不能达到上诉人的证明目的，会议纪要的内容并没有涉及到叶挺路有几栋楼，更没有涉及到6号楼的1号门店位置；3、上诉人的举证与其诉求相互矛盾。
被上诉人众信公司对上诉人陆明祥提交的证据，发表了如下质证意�：1、对证据的真实性无异议，对其证明目的有异议；2、该证据不能达到上诉人所述证明目的，《情况说明》是将阳光国际的基本情况及还建面积的位置进行说明，众信公司是按规划进行施工；3、众信公司与大千公司依法竞拍取得诉争土地使用权，并按规划要求施工建设，只对政府承担还建义务，与陆明祥无法律关系，而且上诉人还建的门面与规划设计一致。
上诉人陆明祥对被上诉人恩施市征收办提交的证据，发表了如下质证意见：1、对证据1的真实性无异议，对于还建门面，根据合同约定，还建门面可以大于置换面积，故其证明目的与拆迁安置方案本身是矛盾的；2、对于证据2，陆明祥在后山湾有三宗房地产，恩施市征收办只将陆明祥后山湾三号国有土地使用面积25.08平方米的房屋出示了，陆明祥还有其他被拆迁房地产，25.08平方米并不是陆明祥拆迁房地产的全�置换面积；3、证据3仅是陆明祥后山湾三号房地产的勘测平面图。4、对证据4、证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，证据内容与本案没有关联性，离婚协议中也没有确定还建门店的具体位置。
被上诉人众信公司对被上诉人恩施市征收办提交的证据没有异议。
上诉人陆明祥对被上诉人众信公司提交的证据，发表了如下质证意见：1、对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。众信公司签订该合同后，应当履行恩施市征收办与还建户签订的协议。根据合同约定，众信公司对国土资源局和政府承担还建面积，因为政府和恩施市征收办没有能力履行还建义务，所以作为得到被征收土地的附随义务，谁拿到土地，谁就有责任承担还建义务。另从合同内容也可以看出7号楼也可以归入到还建范围之内。
被上诉人恩施市征收办对被上诉人众信公司提交的证据没有异议。
本院认为：上诉人陆明祥二审提交的证据，系恩施州规划委员会会议纪要，二被上诉人对其真实性也无异议，本院予以采信。会议纪要确定：恩施市叶挺路北段规划策划方案已经州规划委员会第七次主任办公会审议通过，根据恩施市国土资源局来函请求出具规划设计条件地块及建议纳入整体改造地块面积，核定该项目规划用地总面积为38465.20平方米，并确认恩施市叶挺路北段地块规划设计条件，其中要求建筑后退道路红线，按州规划委员会2010年第七次主任办公会相关要求，后退航空大道8米，高层建筑物后退叶挺路5米，低层建筑物后退叶挺路3米。道路交叉口后退距离应满足视距三角形相关规定。对被上诉人恩施市征收办二审提交的证据，其证据能够相互印证，本院予以采信，该部分证据能够证实以下事实：恩施市住房和城乡建设局2010年6月3日作出的《叶挺路道�改扩建工程拆迁补偿安置方案》确定叶挺路道路改扩建工程，需拆迁建设红线范围内的房地产及其附属物，拟定拆迁补偿安置方案中，对门店的还建原则上不低于被拆迁人原门店的建筑面积，最终按实测面积办理结算。2011年4月1日，陆明祥与其前妻冯彩虹签订《离婚协议书》，其中约定“位于叶挺路还建门店一间，面积25.08平方米，具体面积以交房为准，房产证待办，归男方陆明祥所有”。被上诉人众信公司二审提交的证据，系恩施市国土资源局与众信公司、恩施市大千房地产开发有限公司于2011年9月18日签订的《国有建设用地使用权出让合同》，该证据合法真实，本院予以采信。该合同约定，在本宗地相邻宗地地块内，受让人众信公司、恩施市大千房地产开发有限公司需完成安置叶挺路改扩建还建房安居工程约40000平方米建筑面积。
经审理查明，一审查明的事实�实，本院予以确认。
本院另查明：恩施州规划委员会会议纪要（2010）9号、（2010）14号文件，确定恩施市叶挺路北段规划策划方案已经州规划委员会第七次主任办公会审议通过，根据恩施市国土资源局来函请求出具规划设计条件地块及建议纳入整体改造地块面积，核定该项目规划用地总面积为38465.20平方米，并确认恩施市叶挺路北段地块规划设计条件，其中要求建筑后退道路红线，按州规划委员会2010年第七次主任办公会相关要求，后退航空大道8米，高层建筑物后退叶挺路5米，低层建筑物后退叶挺路3米。道路交叉口后退距离应满足视距三角形相关规定。恩施市住房和城乡建设局2010年6月3日作出的《叶挺路道路改扩建工程拆迁补偿安置方案》确定叶挺路道路改扩建工程，需拆迁建设红线范围内的房地产及其附属物，拟定拆迁补偿安置方案中，对门店的还建原则上不�于被拆迁人原门店的建筑面积，最终按实测面积办理结算。2011年4月1日，陆明祥与冯彩虹签订《离婚协议书》，其中约定“位于叶挺路还建门店一间，面积25.08平方米，具体面积以交房为准，房产证待办，归男方陆明祥所有”。恩施市国土资源局与众信公司、恩施市大千房地产开发有限公司于2011年9月18日签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定，在本宗地相邻宗地地块内，受让人众信公司、恩施市大千房地产开发有限公司需完成安置叶挺路改扩建还建房安居工程约40000平方米建筑面积。
本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题为：恩施市征收办与陆明祥签订《拆迁补偿安置协议》约定安置给陆明祥的“位于叶挺路安置点1安置小区第6栋第1号”门店，具体位置是否为陆明祥现主张的“恩施阳光国际7号楼第103号”门店位置。综合陆明祥的上诉理由及恩�市征收办、众信公司的答辩意见，本院依据事实和法律规定作如下评判：
恩施市征收办与陆明祥于2011年3月30日签订《拆迁补偿安置协议（房屋产权调换）》，约定恩施市征收办给陆明祥还建“不低于25.08平方米门店，位于叶挺路安置点1安置小区第6栋第1号”，2011年4月6日，恩施市征收办与陆明祥签订补充《说明》，进一步确定陆明祥选定的1号门店位于航空路方向最外面的那栋房屋（6号楼）。从上述约定可以认定，还建门店位于签订协议时设计的原6号楼。双方签订协议约定6号楼的还建门店位置时，公示的设计图纸为湖北省建科建筑设计院2010年《后山湾开发总平面图》，故还建门店应确定位于2010年《后山湾开发总平面图》原6号楼位置。签订《拆迁补偿安置协议》的当天，陆明祥在《6#楼一层平面图》标明的“1#25.08平方米”门店签字确认，可见，陆明祥对还建门�位置为2010年《后山湾开发总平面图》原6号楼位置是清楚的。结合2010年《后山湾开发总平面图》、《6#楼一层平面》图所反映的方位分析，陆明祥选定的6#楼1号门店与邹春香等还建户的8个还建门店相邻，该9个还建门店临6号楼A座旁边通道入口沿叶挺路依次摆布。而从湖北省建科建筑设计院出具的《情况说明》来看，设计2010年《后山湾开发总平面图》6号楼时，6号楼以外靠航空路方向为山地，而陆明祥选定的“位于叶挺路安置点1安置小区第6栋第1号”门店在当时正好是恩施市征收办与陆明祥补充《说明》的“位于航空路方向最外面的那栋房屋（6号楼）”。而原6号楼并不在靠航空路方向的原山地位置，故陆明祥选定的6号楼1号门店也不可能在靠航空路方向的原山地位置。众信公司在后来调整规划后，将原6号楼旁边靠航空路方向山地位置修建成现7号楼，陆明祥现主张的“恩施阳光国际7号楼第103号”门店现位于7号楼办公写字楼下面位置，而且该门面并不沿叶挺路摆布，而是沿航空路摆布。可见，陆明祥选定的“位于叶挺路安置点1安置小区第6栋第1号”门店位置与“恩施阳光国际7号楼第103号”门店位置并不对应，陆明祥现主张其还建门店就是“恩施阳光国际7号楼第103号”门店，依据不足。而对于原6号楼的设计变更，从湖北省建科建筑设计院出具的《情况说明》看，原设计6号楼A座作为6号楼未有任何改变，6号楼B座规划调整为7号楼的住宅部分且内部设计未变，7号楼另一部分为办公写字楼（恩施阳光国际7号楼第103号门店所在位置），原6号楼A、B座一楼门面（即现6号楼）仍按原方案设计有9间门面作为还建，未有改变，也可以进一步印证陆明祥原选定的“位于叶挺路安置点1安置小区第6栋第1号”门店位置按原设计方案位置未作调整，�位置也并非陆明祥主张的“恩施阳光国际7号楼第103号”门店。对于湖北省建科建筑设计院的《情况说明》，因陆明祥并未提交充分证据予以反驳，该证据具有客观真实性，故原审对该证据的效力予以采信，并无不当。综上，本院认为上诉人陆明祥的上诉理由不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000.00元，由陆明祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 郜帮勇
审判员 崔 华
二〇一四年七月十四日
书记员 谭绍丹