江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰中民终字第1018号
上诉人（原审原告）徐林。
委托代理人（特别授权）周雅丽，江苏众成信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)江苏申源特钢有限公司。
法定代表人宫友军，董事长。
委托代理人（特别授权）于爱明，江苏海信律师事务所律师。
上诉人徐林与被上诉人江苏申源特钢有限公司（以下简称申源公司）工伤保险待遇纠纷一案，兴化市人民法院于2013年11月4日作出（2013）泰兴民初字第2269号民事判决。上诉人徐林不服该判决，向本院提起上诉。本案立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：徐林系申源公司职工，双方未签订书面劳动合同。申源公司为徐林投保了工伤保险。2004年6月2日19时40分许，徐林在申源公司电渣车间工作时，不慎渣粒溅入右眼，致右眼热灼伤。2004年7月30日，兴化市劳动和社会保障局作出兴劳工认［2004］第21号《徐林工伤认定决定书》，认定徐林之伤为工伤。2007年11月4日，泰州市劳动能力鉴定委员会作出泰劳鉴通（2007）第153号劳动能力鉴定结论通知书，评定徐林劳动能力障碍程度为七级。2013年8月26日，兴化市劳动人事争议仲裁委员会作出兴劳人仲案字［2013］第154号仲裁裁决书，裁决：对徐林的仲裁请求，不予支持。徐林不服该裁决，遂向法院提起诉讼。
原审法院另查明：徐林受伤前12个月平均工资为967.77元/月，其中2004年1月工资为367.01元。受伤后徐林再未到申源公司处工作；徐林受伤后申源公司已支付徐林各项费用合计79239.05元；徐林住院治疗产生的医疗费经申源公司向劳动部门报销合计为28423.02元，一次性伤残补助金经劳动部门审核为8532元，上述报销所得医疗费、一次性伤残补助金均已由劳动部门支付给申源公司。
原审诉讼中，徐林放弃要求申源公司支付25%经济补偿金3000元的诉讼请求。
上述事实，有徐林提供的仲裁裁决书、工作证、出院小结、病历、检查报告单、医疗费收据、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书、社会保障卡、医疗保险病历、病历两份、2005年徐林左眼的检查报告、兴化市社会保险基金征缴中心出具的申源公司为徐林缴纳养老保险的相关证明、兴化市城镇职工医疗保险管理处出具的申源公司为徐林缴纳工伤保险的记录、徐林受伤前12个月工资表，申源公司提供的工伤保险费用结算表、5份工伤医疗保险费用清单、申源公司向徐林支付各项费用清单及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。申源公司提供的工资表能够证实徐林受伤前月平均工资为967.77元，徐林对工资表无异议，但认为2004年1月工资为367.01元，低于当时最低工资标准。经法院核实，2003年7月-2004年6月兴化市最低工资标准为390元/月，徐林2004年1月的工资低于最低工资标准，应当以当时最低工资390元/月作为该月工资计算平均工资。故徐林的平均工资应为（967.77元/月×12月-367.01元+390元）÷12月=969.69元/月。
关于工伤保险待遇，申源公司为徐林投保了工伤保险，相关工伤保险待遇应由工伤保险基金支付，且工伤保险基金已经实际支付了医疗费、一次性伤残补助金。徐林已经被认定为工伤，根据《工伤保险条例》的相关规定，其主张一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金有法律依据，法院予以支持。发生工伤后，申源公司虽然一直未解除劳动关系，但2012年10月28日，徐林已达到法定退休年龄，此时双方劳动关系即到期终止。作为一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金计发基数的当地职工平均工资，为解除、终止劳动关系时的当地上年度职工平均工资。故法院确认徐林工伤保险待遇为：一次性伤残补助金8532元（劳动部门已经支付给申源公司）、一次性伤残就业补助金2688元/月×8个月=21504元、停工留薪期工资969.69元/月×12个月=11636.28元、住院伙食补助费18元/天×69天=1242元、护理费50元/天×69天=3450元，合计46364.28元。
徐林主张的辅助器具费未能提供证据，法院不予支持。其主张的未签订劳动合同双倍工资早已超过仲裁时效，亦不予支持。
徐林主张的补缴社会保险不属于人民法院受案范围，其可通过其他途径解决。
综上，申源公司应当支付徐林工伤保险待遇46364.28元。而申源公司已支付徐林79239.05元，扣减已报销的医疗费28423.02元，申源公司实际已支付徐林79239.05-28423.02=50816.03元，其支付给徐林的费用已经超过其应当支付的部分，徐林再行要求申源公司支付工伤保险待遇无法律依据，法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条之规定，作出如下判决：一、徐林配合江苏申源特钢有限公司向工伤保险经办机构理赔一次性工伤医疗补助金，理赔款归徐林所得。二、驳回徐林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由江苏申源特钢有限公司负担。因此款徐林已垫付，故江苏申源特钢有限公司在履行判决义务时一并给付徐林。
上诉人徐林不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，1、一审法院对79239.05元的该笔款项性质认定有误，被上诉人提供的证据显示，该笔款项是上诉人的工资，一审法院却违背当事人的意思，强行认定为总借款，然后扣减医药费和工伤保险待遇。2、一审法院认定的医疗费28423.02元也是错误的，这只是已报销的数额，上诉人看病后就将所有的发票都给了被上诉人，上诉人的医疗费远远不止这么多。3、被上诉人在工伤报销中有很多违反法律规定的情况，工伤报销费用的情况没有通知上诉人，有部分赔偿应当是个人领取的，但都是被上诉人替上诉人领取的。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人申源公司答辩称：1、关于79239.05元款项属于借款性质，从被上诉人提供的会计凭证和付据可以看出，如果是工资的话，就不需要写付条，而是直接打入个人账户，在被上诉人公司每一个职工都有一个账户，上诉人的工资是按月每月发放600元，也是直接打入到个人账户中的。2、医疗费28423.02元，这是社保局核报的数额，上诉人认为这个数额有误，其应当提供证据。3、上诉人认为被上诉人在工伤报销过程中违反法律规定，无事实依据。被上诉人仅仅报销了医疗费和一次性伤残补助金，并未代替上诉人报销其他的工伤待遇。该两项报销的费用只是是依法从上诉人的借款中予以扣除，并未损害上诉人的合法权益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方均无新证据提供，本院查明事实与原审法院查明情况一致，故对原审法院查明事实予以确认。
本院认为，关于徐林的工伤保险待遇，申源公司为徐林投保了工伤保险，相关工伤保险待遇应由工伤保险基金支付。徐林向申源公司领取的79239.05元款项，虽然大多以填写“工资付据”的形式支取，但并非申源公司发放给徐林的工资，实为工伤发生后徐林向申源公司预支的款项，故原审法院确认申源公司应当支付徐林工伤保险待遇从该款中扣除并无不当。上诉人所称其医疗费远远不止28423.02元以及被上诉人在工伤报销过程中违反法律规定，但均未能提供相应证据证明，本院无法采信。
综上所述，上诉人徐林所持诸上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 王文海
代理审判员 刘艳生
二〇一四年三月五日
书 记 员 袁 媛