浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初1854号
原告：柯昀，男，1988年9月29日出生，汉族，住三门县。
委托诉讼代理人：王台敏，三门县海游法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴正，三门县海游法律服务所法律工作者。
被告：李本杰，男，1954年2月13日出生，汉族，住三门县。
被告：李部，男，1983年4月29日出生，汉族，住象山县。
两被告共同委托诉讼代理人：郑月琴，宁波市振兴法律服务所法律工作者。
原告柯昀与被告李本杰、李部合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告李部在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2017年5月26日依法驳回了被告李部对本案管辖权提起的异议，被告李部不服提出上诉，台州市中级人民法院于2017年6月30日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院于2017年8月21日对本案进行了公开开庭审理，原告柯昀及其委托诉讼代理人王台敏，被告李本杰、李部的共同委托诉讼代理人郑月琴出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯昀向本院提出诉讼请求：1、判令两被告及时返还原告人民币30万元及利息损失，利息损失自起诉之日起按同期银行贷款利息计算到履行完毕之日止。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系父子关系，被告李本杰系原告岳父，被告李部系原告妻子的哥哥。2016年，被告李部与案外人陶益军合伙开办三门康宁医院，注册资金为1000万元，其中被告李部出资400万元。因被告李部缺乏资金，被告李本杰为其筹集资金时找到原告，要求原告出资参与合伙。出于亲情，原告同意了被告李本杰的要求，并于2016年4月1日、4月13日、6月27日分三次汇入被告李本杰开设在中国农业银行股份有限公司三门县支行的账户共计人民币30万元。后被告李部拿着一张打印好的合伙协议叫原告签字，并称等其他合伙人签字后再给原告。原告信以为真并在合伙协议上签字，但由于原告与妻子的感情出现问题，所以被告李部至今也没有把合伙协议交还给原告。为此，原告到三门县民政局查询，发现三门康宁医院登记信息中没有原告出资的信息。后原告要求两被告书面确认原告在三门康宁医院的股份或者返还30万元，但两被告一直不予理睬。
被告李本杰答辩称，1、被告李本杰不是三门康宁医院的合伙人，该医院的合伙人，包括被告李部都从未要求被告李本杰参与合伙，也未委托被告动员他人入伙。原告诉称被告李本杰要求其出资参与合伙纯属虚构，双方未就合伙事宜达成过协议，被告李本杰更没有收到原告的所谓合伙投资款。2、原告与其妻子李晓婷为了开网店进货以及家庭生活开支，曾经向被告李本杰多次借款共计人民币35万元。2016年3月2日，李晓婷出具了借条一份，确认共向被告李本杰借款35万元，并将原6张借条作废。后原告陆续归还了30万元，尚欠5万元。本案讼争的30万元款项系原告向被告李本杰归还借款，而非合伙投资款。综上，原、被告之间不存在合伙关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李部答辩称，1、原告诉称被告李部拿着一张打印好的合伙协议叫其签字纯属虚构。被告李部从未与原告洽谈过合伙事宜或签订过合伙协议，也没有委托被告李本杰与原告协商出资入伙事宜。2、被告李部以及三门康宁医院的其他合伙人均没有同意原告合伙投资三门康宁医院，也未收到任何投资款。被告李本杰不是三门康宁医院的合伙人，本案讼争的30万元款项系原告向被告李本杰归还借款，而非合伙投资款。综上，原、被告之间不存在合伙关系，请求驳回原告的诉讼请求。
原告柯昀反驳称，1、被告李本杰称本案讼争的30万元款项系原告归还借款，这不是事实。首先，原告开过网店属实，但该网店并非原告本人所开，也非原告家庭经营，而是替被告李本杰销售水泥隔离墩用的。其次，2015年5月份之前，原告在三门村镇银行珠岙分行上班，每月有6000元左右的收入。原告的妻子李晓婷一直在电视台上班，也有工资收入，并且原告与父母共同生活，日常生活开支都由原告父母支出，原告及其妻子根本不需要向外借款来支付家庭开支。因此，李晓婷向被告李本杰出具的借条完全是虚假的，两被告也没有提供款项交付的证据。2、原告之所以没有将款项汇入三门康宁医院或者被告李部的账户，是因为当时三门康宁医院尚未批复下来，银行不能开户，被告李部又一直在象山上班，三门康宁医院前期工作都是被告李本杰在做，故所有合伙人的款项都是汇入被告李本杰的账户，包括另一个合伙人的款项也是汇到被告李本杰的账户。所以，原告汇入的30万元是投资款，不是所谓的归还借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单一份、三门县民办非企业单位名称预登记通知书一份，被告提供的结婚证一份，由于原、被告对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的原告及其母亲与被告李本杰的通话录音各一份以及录音摘要两份，本院认为，从原告提供的录音内容看，虽然原告方一直在电话中询问对方关于投资款30万元以及要求返还等事宜，但对方在两次通话中均未对原告提及的款项用途、金额进行明确认可，因此，原告提供的上述证据无法证实本案讼争款项系原告支付的投资款，也无法证实原告与两被告之间存在合伙关系。2、被告李本杰提供的借条一份，本院认为，被告李本杰称该份借条系原告妻子李晓婷出具，但本案系合伙协议纠纷，原告妻子李晓婷也未作为本案当事人参与诉讼，原告及其妻子与被告李本杰之间是否存在借贷关系，并不属于本案的审理范围，故本院对该份证据不做审查。对于原、被告之间是否存在合伙关系以及本案讼争款项能否认定为原告的投资款，本院将在裁判理由部分予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日、6月27日，原告柯昀向被告李本杰开设在中国农业银行股份有限公司三门县支行账号为62×××74的账户内分别汇入人民币20万元和6万元，原告诉称还于2016年4月13日取现存入被告李本杰账户4万元，被告李本杰承认合计收到原告人民币30万元。另查明，三门县民办非企业单位名称预登记通知书[三民名预字（2016）第32号]载明，三门康宁医院的举办者为李部、陶益军，开办资金为人民币1000万元，住所为三门县海游街道北山村（台州爱斯德有限公司厂区内）。现原告以本案讼争款项系其合伙投资三门康宁医院的投资款，但两被告既不愿书面确认也不愿返还为由，向本院提起诉讼，要求两被告返还投资款及相应利息。
本院认为：原告坚持以合伙协议纠纷作为基础法律关系提起诉讼，且主张本案讼争款项系合伙投资款，并据此要求两被告予以返还，因此，本案的关键在于查明原、被告之间是否存在合伙关系。所谓合伙，是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。相关法律和司法解释规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，也可以认定为合伙关系。而本案原告虽然声称与被告李部签订过书面的合伙协议，但一直没有提供该份书面的合伙协议，原告提供的其它证据也无法证明原、被告之间存在事实上的合伙关系，而原告提供的三门县民办非企业单位名称预登记通知书上也没有记载原告作为合伙人的任何信息，因此，虽然原告提供的证据能够证明原告确实交付了30万元人民币给被告李本杰，但仅凭原告提供的现有证据，无法证明原、被告之间存在合伙关系，也无法证明该30万元款项系投资款。原告坚持主张本案系合伙协议纠纷，却未能提供充分的证据予以证明，应当由其承担举证不能的法律后果。故对原告要求两被告返还30万元投资款及相应利息损失的诉讼请求，本院不予支持。对于两被告所提的本案讼争款项系原告归还被告李本杰的借款的答辩意见，本院认为，原告与被告李本杰之间是否存在借贷关系，并不属于本案的审理范围，故本院不作认定和处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告柯昀的全部诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900，由原告柯昀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 叶未赏
二〇一七年九月十八日
代书记员 蒋 俊