广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第447号
上诉人（一审被告）广西贵港市工商联投资有限公司。
法定代表人韦桂珍。
委托代理人韦星阳。
被上诉人（一审原告）贵港市富力投资咨询有限公司。
法定代表人苏奎。
委托代理人姜伟华。
一审被告广西鸿淦建设投资有限公司。
法定代表人刘继才。
上诉人广西贵港市工商联投资有限公司因与被上诉人贵港市富力投资咨询有限公司，一审被告广西鸿淦建设投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第1054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年1月20日，原告（买受人）与被告广西鸿淦建设投资有限公司（出卖人）签订《房屋定购协议》一份，约定出卖人将贵港市祥隆小区二期A座18层面积约960平方米出售给买受人，总售价为150万元，买受人于2014年1月20日前将房款150万元一次性付清给出卖人，所交房款以收款凭据或银行转账凭据为证，出卖人待贵港市祥隆小区二期A座办好预售许可证后与买受人签订正式商品房买卖合同，签订日期为2014年4月30日前，如出卖人拒不签订正式商品房买卖合同则应双倍返还买受人的购房款；房屋交付日期为2014年12月30日前。同日，原告与该被告签订《房屋回购协议》一份，约定：被告在2014年2月20日至2014年3月20日内有权将所出售给原告的房屋进行回购，回购总价为150万元，被告如需回购所出售房屋，则需每月按原告所交购房款补偿6%的损失费才能回购。上述协议签订后，原告通过其法定代表人苏奎分别于2014年1月20日转账130万元，2014年1月22日转账20万元合计150万元给被告广西鸿淦建设投资有限公司，被告广西鸿淦建设投资有限公司分别于当天出具收据交原告收执。2014年5月31日，原告（甲方）与被告广西贵港市工商联投资有限公司（乙方）签订《担保合同》一份，约定乙方自愿作为甲方与被告广西鸿淦建设投资有限公司于2014年1月20日签订的《房屋定购协议》（即主合同）的保证人，向甲方承担连带责任保证，担保范围为主合同的全部义务和产生的全部合同责任，以及甲方为实现上述权利而支出的差旅费、诉讼费、律师代理费等全部必要费用；乙方的担保责任从2014年6月21日起承担。被告广西贵港市工商联投资有限公司于合同中盖章，该公司当时的法定代表人也于合同中签字。此后，原告与两被告因履行协议发生纠纷，原告遂向一审法院提起诉讼，请求：1、判决被告广西鸿淦建设投资有限公司向原告返还借款本金150万元并支付利息（以150万元为本金，按银行同期贷款利率的四倍自2014年1月20日起计至还清借款之日止）；2、判决被告广西鸿淦建设投资有限公司承担原告聘请律师费5万元；3、判决被告广西贵港市工商联投资有限公司对以上第一、二项债务承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费。
庭审中，被告广西鸿淦建设投资有限公司提交三笔汇款凭证，其中：1、2014年3月5日由梁x伟转账9万元给黄x森；2、2014年4月6日由刘继才转账9万元给黄x森；3、2014年5月15日由刘继才转账9万元给黄x森，合计转账27万元。被告称该款系向原告支付借款利息，原告未予认可。
原告另当庭提交委托代理合同及律师服务费预收款收据，作为诉请两被告连带支付律师代理费5万元的凭据，但两被告均不同意支付。
另查明，梁x伟系被告广西鸿淦建设投资有限公司的财务人员，黄x森系原告的股东，并作为公司的监事。
被告广西贵港市工商联投资有限公司于2014年9月10日进行股权变更，其后办理工商变更登记，其法定代表人由陈业明变更为韦桂珍，另于同年10月13日对公司公章进行工商变更登记。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告广西鸿淦建设投资有限公司签订的《房屋定购协议》、《房屋回购协议》，其真实意思为被告广西鸿淦建设投资有限公司以月息6%向原告借款150万，借期约定不明，双方的借贷关系还有原告与该被告的银行转账凭证、收据及双方当庭陈述等证据予以证实，除双方约定的利息超过法律保护范围之外，其内容并无违反法律与行政法规的强制性规定，因此，双方的债权、债务关系认定为合法有效。被告向原告借款150万元后，经原告催收，未足额还款，依法应向被告还本付息。关于被告广西鸿淦建设投资有限公司的还款，其提交了3笔还款凭证，该3笔款项合计27万元系通过被告广西鸿淦建设投资有限公司的工作人员及法定代表人转账给原告的股东兼公司监事黄x森，根据相关法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，因此，该3笔款应视为被告广西鸿淦建设投资有限公司对原告的还款，根据双方的诉辩意见，该27万元应视为被告广西鸿淦建设投资有限公司向原告支付的借款利息。
根据法律规定，民间借贷的利率，最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分不予支持。因双方于协议中约定月利率为6%，一审法院支持按银行同期贷款利率的四倍计付利息，超过部分不予支持。至2014年3月5日，被告广西鸿淦建设投资有限公司应付利息为40818元（130万×5.6%×4÷12÷30×44天＋20万×5.6%×4÷12÷30×42天），被告当天支付的90000元，应先用于支付利息，超出部分49182元（90000－40818）视为偿还本金，即至当天，被告广西鸿淦建设投资有限公司尚欠原告借款本金1450818元（150万－49182）；至2014年4月6日，被告广西鸿淦建设投资有限公司应利息为28887元（1450818×5.6%×4÷12÷30×32天），被告当天支付的90000元，超过部分61113元（90000－28887）视为偿还本金，即至当天，被告广西鸿淦建设投资有限公司尚欠原告借款本金1389705元；至2014年5月15日，被告广西鸿淦建设投资有限公司应利息为33724元（1389705×5.6%×4÷12÷30×39天），被告当天支付的90000元，超过部分56276元（90000－33724）视为偿还本金，即至当天，被告广西鸿淦建设投资有限公司尚欠原告借款本金1333429元，此后利息应以此为基数，自2014年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款的四倍计至清偿之日止，原告诉请的借款本息，以以上核算的为准，超过部分，不予支持。
被告广西贵港市工商联投资有限公司自愿作为上述借款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任，原告诉请其对上述借款承担连带偿还责任，符合法律规定，予以支持。
关于原告诉请两被告连带支付律师代理费5万元，因支付律师代理费系原告与被告广西贵港市工商联投资有限公司在《担保合同》中的约定，未与被告广西鸿淦建设投资有限公司进行约定，故律师代理费应由被告广西贵港市工商联投资有限公司负担，原告诉请被告广西鸿淦建设投资有限公司与该被告承担连带支付律师代理费无事实与法律依据，不予支持。因原告提供的律师费预收款收据并非正规收费票据，不具有客观真实性，不足以证实其实际产生的律师代理费，因此，对原告的该项请求，因其证据不足，予以驳回。
被告广西贵港市工商联投资有限公司辩称，《担保合同》中该公司的公章是伪造的，担保行为不是公司行为，公司不应承担保证责任。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第58条的规定，企业法人的法定代表人以法人的名义从事的经营活动，给他人造成的经济损失，企业法人应当承担民事责任。公司的法定代表人可以代表公司的行为，该公司的法定代表人陈业明于合同中签名，其法律后果应由公司承担，该公司是否于合同中盖章并不影响公司责任的承担，故对该公司的抗辩意见，不予采信。
一审法院遂判决：一、被告广西鸿淦建设投资有限公司偿还借款本金1333429元及支付利息（利息计算：以1333429元为基数，自2014年5月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至清偿之日止）给原告贵港市富力投资咨询有限公司；二、被告广西贵港市工商联投资有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告贵港市富力投资咨询有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费23400元，财产保全费5000元，合计28400元（原告已预交20400元），由原告贵港市富力投资咨询有限公司负担5000元，被告广西鸿淦建设投资有限公司、广西贵港市工商联投资有限公司负担23400元。
广西贵港市工商联投资有限公司不服一审判决，上诉称，1、一审法院驳回上诉人的公章鉴定违反法律程序，剥夺上诉人的抗辩权。上诉人于2015年8月14日向一审法院提出对《担保合同》中的印章的真伪进行鉴定，2015年8月28日一审法院认为我公司的鉴定申请不符合司法鉴定必要性的要求通知驳回。上诉人认为，该印章的真伪直接关系到陈业明的该行为是否是出于法人的名义，是否出于法人的真实意思表示问题。鉴定的结果对案情事实起到关键性作用，假设公章是伪造，一审法院仍然认定是以法人的名义从事的经营活动简直是荒唐的。2、一审法院认定上诉人是对被上诉人贵港市富力投资咨询有限公司与一审被告广西鸿淦建设投资有限公司之间真实的借贷关系进行担保是没有事实和法律依据的。上诉人原法定代表人陈业明于2014年5月31日与被上诉人签订的《担保合同》显示的是对被上诉人与一审被告广西鸿淦建设投资有限公司之间的《房屋定购协议》提供担保，也就是说是对他们两者间的房屋买卖关系的保证，并非是对他们的借贷进行担保。同时，根据被上诉人变更诉讼请求可知被上诉人与一审被告之间其实是借贷非买卖，被上诉人隐瞒事实真相诱使保证人签字、盖章担保。这其中包含两个法律问题一审法院却只字不提，直接认定上诉人是对被上诉人贵港市富力投资咨询有限公司与一审被告广西鸿淦建设投资有限公司之间是借贷关系而提供保证的。径行判决上诉人承担连带清偿责任是错误的。一审法院违反法律程序，判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决发回重审或改判上诉人不承担连带清偿责任。
被上诉人贵港市富力投资咨询有限公司答辩称，1、上诉人并没有否认公司代表人签名的事实，根据民法通则规定，公司法定代表人是可以以法人名义从事经营活动，而且加盖有公章。如这个公章是伪造的，也是上诉人另行追究其法定代表人的责任。与本案没有直接关联。2、一审认定担保责任是依据担保合同，上诉人明确了是对房屋订购协议进行担保，本案是以购房名义进行民间借贷，根据上诉人与一审被告签订的房屋订购协议，是以房屋作为担保。订购协议的履行是为了确保债权的担保方式。这个最高院已经有明确的定性。被上诉人也是由一审法院释明后变更诉讼请求的。上诉人对于整个借款，房屋订购协议、回购协议都是清楚的，上诉人变辩称所订购的房屋在2014年3月已经卖给其他人，被上诉人是不知情的，是一审被告单方行为。3、被上诉人的董事黄x森与一审被告之间的经济往来并不等同于被上诉人与一审被告的还款关系。4、对于企业之间借贷定性问题，最高法是有明确的定性，新的司法解释及以往判例对于企业的借贷是认可的。被上诉人说的并不是属于法律强制性规定，根据合同法第58条房屋订购协议，买卖实为借贷并没有违反相关规定。上诉人与被上诉人签订的担保合同是双方真实意思表示，上诉人应承担连带担保责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审被告广西鸿淦建设投资有限公司未作陈述。
二审经审理查明的案件事实除与一审查明的案件事实外，另查明，广西贵港市工商联投资有限公司由吴小龙等人于2007年7月27日创办，法定代表人为吴小龙；2010年2月8日法定代表人变更为吴玉经；2010年3月25日法定代表人变更为吴玉姬；2011年6月21日法定代表人变更为梁正居；2013年8月19日变更法定代表人为陈业明，股东为李林、陈业明；2014年9月11日变更股东为陈业明、韦桂珍；2014年10月8日变更法定代表人为韦桂珍，股东变更为刘恒星、韦桂珍。2014年1月20日，广西鸿淦建设投资有限公司与贵港市富力投资咨询有限公司签订《房屋定购协议》的同时也签订了《房屋回购协议》，2014年2月27日广西鸿淦建设投资有限公司与卢佳运签订《商品房买卖合同》将广西鸿淦建设投资有限公司与贵港市富力投资咨询有限公司签订《房屋定购协议》中的1橦18层1单元1801号房买给卢佳运并于2014年3月6日备案，2014年5月31日广西贵港市工商联投资有限公司与贵港市富力投资咨询有限公司签订《担保合同》为广西鸿淦建设投资有限公司与贵港市富力投资咨询有限公司签订的《房屋定购协议》提供担保。在2013年8月19日至2014年10月7日期间担任上诉人股东时。李林、陈业明、刘恒星是代表刘继才行使股东权利。
综合诉辩双方的二审意见，本案二审双方争议的焦点是：1、上诉人广西贵港市工商联投资有限公司应否对一审被告广西鸿淦建设投资有限公司的借款承担连带担保责任？2、本案一审是否存在程序违法？
关于上诉人应否对一审被告的借款承担连带担保责任的问题。本院认为，根据本案查明的案件事实，在上诉人与被上诉人签订《担保合同》前，被上诉人与一审被告在签订《房屋定购协议》时已同时签订了《房屋回购协议》，后被上诉人于2014年2月27日将房屋出售给案外人卢佳运并办理了备案登记。而上诉人于2014年5月31日才与被上诉人签订《担保合同》，从双方签订担保合同的内容反映，该《担保合同》的目的是为被上诉人与一审被告订的《房屋定购协议》提供担保，而非为被上诉人与一审被告订的《房屋回购协议》提供担保。但因上诉人的法定代表人陈业明在签订担保合同期间是代表刘继才行使股东权利，而刘继才又是一审被告的法定代表人，故陈业明在签订担保合同时是明知或应当知道被上诉人与一审被告签订了回购协议的，故，上诉人主张其所提供的担保仅是为被上诉人与一审被告签订的《房屋回购协议》提供担保没有事实依据。一审法院认定上诉人对《房屋定购协议》作出的担保实际上也是为被上诉人与一审被告所签订的《房屋回购协议》提供担保认定事实清楚，本院依法应予以维持。因被上诉人在一审中主张其与一审被告签订的《房屋定购协议》及《回购协议》实质是借款协议，故一审法院认定上诉人是为双方之间的借贷提供担保是符合本案实际的，本院予以维持。故一审法院判决由上诉人对一审被告所承担的债务承担连带责任是正确的，对上诉人认为不应承担连带责任的主张，本院依法予以驳回。
至于本案一审是否存在程序违法的问题。本院认为，上诉人在一审中主张其公司的法定代表人陈业明代表公司与被上诉人所签订的《担保合同》中所盖的公司印章与其现在的公司印章不一致，而申请对两个印章进行鉴定。经查明，公章不同是因2014年10月13日上诉人对公司公章进行变更所致，一审法院根据查明的案件事实驳回其鉴定公司印章的申请并无不妥亦不违反法定程序。故上诉人认为一审法院在审理中存在程序问题的主张，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，裁判正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23400元（上诉人广西贵港市工商联投资有限公司已预交23400元），由上诉人广西贵港市工商联投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 李业佳
审判员 梁小宁
二〇一六年三月十四日
书记员 陈 洁