广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12107号
上诉人（原审被告）:罗焕祥，身份证住址：广东省广州市从化区。
委托代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:广州市从化鸿运加油有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：曾凡杰，该公司总经理。
委托代理人：潘光育，广东流溪律师事务所律师。
原审被告：罗诈贞，身份证住址：广州市从化区。
上诉人罗焕祥因与被上诉人广州市从化鸿运加油有限公司（以下简称从化鸿运公司）、原审被告罗诈贞买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初226号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年1月15日，从化鸿运公司作为甲方（供货方）与罗焕祥作为乙方（需货方）、罗诈贞作为丙方（担保方）签订《月结算购油协议书》，主要内容有：为方便乙方车辆加油，配合乙方对其车辆用油加强管理，甲方现同意乙方到其所属加油站办理车辆记账加油业务。协议如下：1、记账车辆：粤A×××××；……4、结算数量以双方在记账加油凭证签字确认的数量为准。5、结算时间：每月25日为结算日，乙方应在10日内向甲方结清上月的油款（即是每个月5日前）。如未按规定付清上月的油款时，甲方的记账系统将自动停止乙方的车辆记账加油。……12、本协议一式两份，甲乙方各一份，具有同等法律效力。本协议自签订之日起生效，期限为四个月。
粤A×××××重型特殊结构货车，所有人为罗焕祥，发证日期为2011年1月6日。
2014年8月26日，谭某作为出让人（甲方）与罗焕祥作为受让人（乙方）签订《车辆转让协议书》，主要内容有：甲方将本人拥有一半产权的的一辆牌号粤A×××××的欧曼搅拌车转让给乙方，协议如下：1、该车一半产权作价人民币130000元，2、本协议在2014年8月26日前因该车引起或发生的债权债务概由甲方完全承担，本协议在2014年8月26日起因该车引起或发生的债权债务、车辆事故的法律责任、经济责任概由乙方完全承担，与甲方完全无关。
《鸿运油城油品记账卡》显示：客户名称罗焕祥，车号AY30**，表格中显示有日期、数量、单价、收款员、经手人。
原审法院认为，案件为买卖合同纠纷。首先，关于罗诈贞的担保责任的问题。《月结算购油协议书》明确约定期限为4个月，之后，从化鸿运公司与罗焕祥没有继续签订合同，故期限届满后，罗诈贞的担保责任自然解除，不能因为罗焕祥的继续加油行为而继续由罗焕祥承担担保责任，庭审时罗焕祥也称期限为4个月，故从化鸿运公司要求罗诈贞对罗焕祥在2014年1月至5月期间的欠油款的行为承担担保责任，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
其次，关于罗焕祥的拖欠油款的问题。第一，从化鸿运公司提供了《鸿运油城油品记账卡》，该卡明确显示了日期、数量、单价、收款员、经手人等信息，显示了1月份至5月份罗焕祥车辆的加油情况，事实清楚，并且罗焕祥也承认其车辆在2014年1月至5月是在从化鸿运公司处加油。第二、罗焕祥没有提供证据证实其已支付于2014年1月至5月期间在从化鸿运公司处加油的款项，其抗辩理由不足以推翻从化鸿运公司的证据和主张。第三，关于车主责任的问题。虽然罗焕祥与谭某签订了《车辆转让协议书》，但双方没有办理车辆的过户转让手续，车辆仍登记在罗焕祥的名下，依据法律规定，罗焕祥仍是该车辆的车主，双方的内部协议不能对外对抗第三人，罗焕祥不能因此免除相关法律责任。当然，罗焕祥也可以根据该协议要求谭某承担相应的法律责任。故，综上所述，罗焕祥应对其车辆在2014年1月至5月期间拖欠从化鸿运公司的油款54411.56元承担清偿责任。
再次，关于逾期利息的问题。双方虽然没有约定利息，但罗焕祥逾期不支付油款，从化鸿运公司主张从起诉之日即2016年1月13日按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止计算逾期利息，并不违反法律规定，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中国人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十二条、《中国人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、第六十条、第一百零九条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、罗焕祥在本判决发生法律效力之日起十日内清偿所欠油款54411.56元及利息（从2016年1月13日起以54411.56元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）给广州市从化鸿运加油有限公司；二、驳回广州市从化鸿运加油有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1160元，由罗焕祥负担。
上诉人罗焕祥不服原审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实不清，我方不应承担支付油款的责任。我方没有拖欠从化鸿运公司任何油款，从化鸿运公司提交的《鸿运油城油品记账卡》等证据是从化鸿运公司自己制作的，不能证明我方有拖欠油款的情况。我方怀疑从化鸿运公司伪造记账卡等证据，以此骗取我方的油款。我方与从化鸿运公司签订的《月结算购油协议书》，该协议中明确说明若未按规定付清上月的油款时，记账系统将自动停止车辆记账加油。照此规定，若我方未付清油款，从化鸿运公司应自动停止记账加油，所以不可能存在欠付的情况。另外该《月结算购油协议书》是2011年1月15日签订，有效期只有四个月，之后双方无预付协议，更不可能存在我方欠付油款的情形。在这几年，从化鸿运公司一直未向我方主张我方欠付油款，直到收到法院通知，我方才知道有拖欠油款的情况。故上诉请求：1、撤销广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初226号民事判决，改判我方不需承担责任；2、本案一、二审诉讼费用由从化鸿运公司承担。
被上诉人从化鸿运公司答辩称：一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回罗焕祥的上诉请求。
原审被告罗诈贞没有答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
二审另查明，罗焕祥在原审期间表示，其有加油卡的主卡，但是在谭某处。
罗焕祥在二审期间提交如下证据：收据（日期为2014年8月1日，编号为0003374），拟证明罗焕祥加油都是给现金，从化鸿运公司提交的油卡有可能是2012年或2011年的。从化鸿运公司认为，该证据只能证明我方在2014年8月1日收到过1400元柴油款，并不能证明罗焕祥已经支付了2014年1-5月的油款。
本院认为，本案双方争议的焦点为罗焕祥有没有欠付从化鸿运公司的油款。罗焕祥上诉称，双方签订的《月结算购油协议书》约定，如罗焕祥拖欠油款，从化鸿运公司将自动停止记账加油，所以罗焕祥没有欠付从化鸿运公司的油款，从化鸿运公司提交的《鸿运油城油品记账卡》是伪造的。对此本院认为，首先，双方在2011年1月15日签订的《月结算购油协议书》有效期只有四个月，本案从化鸿运公司向罗焕祥主张未付油款的时间为2013年12月至2014年5月，该协议只能说明双方曾经约定过拖欠油款则自动停止记账加油，而不能以此来否认双方2013年12月至2014年5月期间的交易的真实性；其次，罗焕祥对其车辆于2014年1月至5月期间在从化鸿运公司处加油的事实是认可的，虽然其主张并未拖欠上述期间的油款，但并未能提供相应的证据证实已经支付。其在二审期间提交的证据即使真实，亦只能证明从化鸿运公司在2014年8月1日收到过涉案车辆1400元柴油款，并不能证明其不拖欠从化鸿运公司所主张的油款，故罗焕祥应当承担举证不能的责任；再次，罗焕祥在原审期间表示，其持有《鸿运油城油品记账卡》的主卡，二审虽认为从化鸿运公司提供的《鸿运油城油品记账卡》的副卡存在伪造的可能性，但其并未提供持有的主卡进行比对，以确认副卡的真实性，故本院对其该主张不予采纳；最后，罗焕祥针对从化鸿运公司的诉请在原审的抗辩意见为，不清楚是否存在欠油款的情况，在二审期间又主张油款已经结清，不欠任何油款。其在一、二审期间对同一事情不同的表态，使本院对其在诉讼中的诚信产生合理怀疑，其在本案中的陈述可信度较低。综上，原审法院判令罗焕祥向从化鸿运公司支付所欠油款及利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人罗焕祥的上诉缺乏依据，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1160元，由上诉人罗焕祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 李 琦
审判员 茹艳飞
二〇一六年十月二十四日
书记员 李苇镟