wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第298号
上诉人（一审原告）：陈希远。
委托代理人：温永和，贺州市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：陈仕平。
陈希远诉陈仕平财产损害赔偿纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第1294号民事判决，向本院提出上诉。本院2015年8月5日立案受理后，依法组成由审判员苏少勋担任审判长，代理审判员邓行奇、张依传参加的合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。书记员李红担任法庭记录。上诉人陈希远及其代理人温永和，被上诉人陈仕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告陈希远是黄田镇黄田寨村第三村民小组的村民，被告陈仕平是黄田寨村第二村民小组的村民。被告在八步-
姑婆山公路边原“秀峰亭”的旁边有一块承包地，被告多年来一直耕种。上世纪八、九十年代，原告为了便于在“秀峰亭”处做一些小生意，利用旁边的一点空地修建了两间房屋，之后又用水泥砂浆、片石修建第三间房屋的地基，该地基宽度约30厘米、离地面高约20厘米。由于原告把第三间房屋的地基直接修建到被告承包的土地的边缘，被告认为原告修建的地基已经占用到被告的耕地，侵犯了被告的权益，曾向村委会反映，要求村委会予以处理。2014年12月9日，原告欲将之前已砌好的第三间房屋的地基加宽，打算把该间房屋建起来。被告发现后，以原告建房屋影响其耕种为由阻止原告建房，双方发生争执，被告用铁棍把原告之前修建的地基撬坏约2米。双方发生争执后，黄田派出所民警和黄田镇国土所的工作人员到现场进行处理，认为双方发生的争议属于土地权属纠纷，要求原告停止施工。原告认为被告的行为侵犯了自己的合法权益，向该院提起诉讼，要求被告赔偿经济损失。该院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。被告依法承包耕种的土地属于黄田寨村第二村民小组集体所有，被告享有合法的土地承包经营权。为便于耕种土地以及利于农作物的生长，应当允许耕种者的田边地头保留有一个合理的区间范围。原告与被告不属于同一个村民小组，其修建的房屋以及尚未建房的地基所占的土地，并不属于其所在的第三村民小组集体所有，原告建房也未经政府主管部门审批。因此，原告修建的房屋并没有取得合法的土地使用权。由于原告所建地基过于靠近被告耕种的土地，虽然无证据证明已经占用了被告的土地，但客观上会造成被告耕种土地的不方便，而且如果把房屋建起来后，将会影响邻近的农作物采光，不利于农作物的生长，滴水也会冲刷农作物。因此，原告的行为存在不当。被告为维护自己的合法权益，采取过激手段把原告所建的地基撬毁，侵害了原告的财产权益，被告的行为也具有过错。鉴于原、被告双方均有不当和过错行为，而且原告被撬毁的地基损失也不大，该院认为原告主张要求被告恢复地基原状或者赔偿经济损失的诉讼请求理由不充分，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈希远要求被告陈仕平恢复地基原状，或者赔偿经济损失5OO元的诉讼请求。
上诉人陈希远不服一审判决，上诉称：一、一审确认上诉人是不同时期建起房子地基错误，该三间地基是在上世纪80年代初期同时建筑的，是因为经济能力问题上诉人建造了两间房屋，另一地基范围内做“粪坑”之用，现该粪坑都还在地基范围内。一审确认的被上诉人撬烂地基是因影响耕种不正确，是被上诉人认为上诉人的地基占用了其承包地。二、一审判决认定上诉人地基过于靠近耕地，如果建房会影响耕种没有事实和法律依据，上诉人几十年前修建地基的行为并没有侵害被上诉的任何权利，上诉人不存在不当行为。三、本案对被上诉人的侵权行为已经进行了认定，就应当赔偿受害方经济损失或者是恢复原状，消除影响。一审不予支持不当。请求二审法院依法撤销一审判决书并支持上诉人的一审诉请。
被上诉人陈仕平答辩称：上诉人逐年扩建房屋地基，占用了被告的耕地的地头，地头是被上诉人的，之前也上报了村委会处理，为了耕种方便，所以就撬了上诉人占用被上诉人地头的地基，上诉人的上诉请求无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人对一审法院查明的事实有以下异议：1、其3间地基是80年代一起建起来的，不是分别建起来的；2、被上诉人之所以撬烂上诉人的地基是因为被上诉人觉得上诉人占了其承包地。无证据向法庭提交。
被上诉人对一审法院查明的事实无异议。并向法庭提交照片6张、村委证明一张，图片一张。证实被上诉人撬烂的地基是在2008年起的，图片一张证明上诉人挖到了被上诉人的地沟。
上诉人对被上诉人提交的证据质证意见：照片是上诉人的房子，但上诉人的地基是在八十年代初建房时三间一次性建好的地基，从地基的连贯性和整体性可以看出。村委证明不是事实，2007年上诉人并没有建房子基地，上诉人房子基地是在八十年代一次性建完的。村委会证明的证明内容与事实不符。图片不能证明被上诉人的主张，图片是被上诉人撬坏上诉人地基之后拍的，图片不但不能证明被上诉人的观点，反而是证实被上诉人撬坏上诉人地基的侵权事实。
本院对事实和证据的分析：上诉人认为：1、其3间地基是80年代一起建起来的，不是分别建起来的；2、被上诉人之所以撬烂上诉人的地基是因为被上诉人觉得上诉人占了其承包地。但没有提供证据予以证实，本院不予采信。被上诉人提供的证据与待证事实有客观联系，本院予以采纳。
综合全案证据，一审认定事实清楚，二审予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：诉争地基所在土地归谁所有？上诉人要求被上诉人恢复原状或者赔偿经济损失有无法律依据？
本院认为，上诉人建房地基所占的土地，上诉人无证据证明属于上诉人或者其所在村民小组所有，其建房也未经政府相关部门审批，未取得合法的土地使用权。且上诉人在该地建房的行为确实影响到被上诉人对其土地的耕种，不利于农作物成长。所以上诉人要求被上诉人恢复原状或者赔偿损失的请求理据不足，一审判决驳回其诉讼请求并无不妥。上诉人的上诉请求不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉的理据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人陈希远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
代理审判员 张依传
代理审判员 邓行奇
二〇一五年十月十三日
书 记 员 李 红
南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇商诉保字第00052号
申请人周志泉。
被申请人刘玉林。
申请人周志泉与被申请人刘玉林申请诉前财产保全一案，申请人于2015年11月11日向本院提出诉前财产保全的申请，要求保全被申请人刘玉林的银行存款人民币50万元或其他等价财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人刘玉林的银行存款人民币50万元，或者查封、扣押其相应价值的其他财产。
申请人周志泉应当在采取保全措施后三十日内向法院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 施新荣
二〇一五年十一月十一日
书记员 冯 浩
河南省郑州市金水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0105行审440号
申请人郑州市公安局交通警察支队第五大队，住所地郑州市金水区丰庆路与国基路向北200米路西。
诉讼代表人海洲，大队长。
被执行人闫超雷，男，汉族，1992年9月24日出生，住河南省汝州市。
申请人郑州市公安局交通警察支队第五大队于2017年2月13日作出编号为4101081523407400公安交通管理简易程序处罚决定书，认定被执行人于2017年2月13日14时47分，在郑州市北环路，实施了上道路行驶的机动车未放置检验合格标志的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，决定对被执行人罚款50元，记1分。被执行人逾期未履行该处罚决定，经催告后仍未缴纳罚款，申请人于2017年10月9日向本院申请强制执行，请求执行罚款50元，加处罚款50元。
本院依法组成合议庭进行审查认为：申请人在法定期限内向本院申请强制执行，提供的材料齐备，申请人作出的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，裁定如下：
准予执行申请人于2017年2月13日作出的编号为4101081523407400公安交通管理简易程序处罚决定，执行罚款50元，加处罚款50元。
审判长 任立栋
审判员 姚 丽
审判员 李 欣
二〇一七年十月十七日
书记员 孙 瑜
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第四十五条行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。
加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第十一条驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。
第九十条机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。
山东省招远市人民法院
执行裁定�
（2016）鲁0685执856号
申请执行人招远市农村信用合作联社城东信用社。
被执行人陈向荣，男，1965年6月24日生，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被执行人徐玲均，男，1970年10月22日生，汉族，山东省招远市人，住招远市。
本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社城东信用社与被执行人陈向荣、徐玲均借款合同纠纷一案中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0685执856号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张学军
审判员 张志胜
审判员 林天奇
二〇一六年六月十七日
书记员 考向东
山东省招远市人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁0685执856号申请执行人招远市农村信用合作联社城东信用社。被执行人陈向荣，男，1965年6月24日生，汉族，山东省招远市人，住招远市。被执行人徐玲均，男，1970年10月22日生，汉族，山东省招远市人，住招远市。本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社城东信用社与被执行人陈向荣、徐玲均借款合同纠纷一案中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2016)鲁0685执856号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张学军审判员  张志胜审判员  林天奇二〇一六年六月十七日书记员  考向东
镇江市润州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1111执847号
申请执行人王正永。
被执行人何杰。
申请执行人王正永与被执行人何杰追索劳动报酬纠纷一案，镇江市润州区人民法院于2016年5月3日作出（2016）苏1111民初946号民事调解书已发生法律效力，依该调解内容：一、被告何杰于2016年5月底给付原告王正永劳动报酬10000元，剩余的6135元在6月底付清。二、案件受理费减半收取为102元，由被告何杰负担。因被执行人未履行该项法律文书的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月7日立案受理。
执行过程中，申请人与被执行人达成了和解协议，因和解协议在履行期，故本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1111民初946号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙国根
审判员 汪 鹏
审判员 谢春雨
二〇一六年十月十八日
书记员 吴 娉
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0923民初3713号
原告：王家友，男，1966年3月29日出生，住山东省东平县。
委托诉讼代理人：杜秀荣，山东东原律师事务所律师。
被告：高吉春，男，1976年2月20日出生，住山东省东平县。
本院在审理原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案中，因原被告之间已自行和解，原告王家友申请撤回对被告高吉春的起诉。
本院认为，原告王家友提出的撤回起诉的申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条的规定，裁定如下：
准予原告王家友撤回对被告高吉春的起诉。
案件受理费1150元，由原告王家友承担。
审判员 李彦勇
二〇一六年十二月一日
书记员 瞿园园
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0722民初813号
原告：绵阳新时代物业服务有限公司，住四川省绵阳科创园区。
法定代表人：赵毅，董事长。
委托诉讼代理人：何兰英，四川道融民舟律师事务所律师。
被告：廖洪彬，男，住四川省三台县。
原告绵阳新时代物业服务有限公司与被告曾玉华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。原告绵阳新时代物业服务有限公司于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许绵阳新时代物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，予以免收。
审判员 江久林
二〇一七年三月十三日
书记员 魏智萍
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴环商初字第423号
原告：湖州织里腾辉纺织品经营部。
被告：崔志翔。
被告：何玉兰。
原告湖州织里腾辉纺织品经营部与被告崔志翔、何玉兰买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理，依法由审判员朱赟按简易程序审理。2015年10月14日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。原告湖州织里腾辉纺织品经营部的经营者苏丹丹伟到庭参加诉讼，被告崔志翔、何玉兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告素有购买布匹的业务往来，截止2015年8月12日，尚欠原告货款人民币107000元，由被告崔志翔出具欠条一份。另，两被告系夫妻，对上述货款应共同偿还。现多次催讨未着，故诉至法院，请求判令两被告：1、支付货款人民币107000元及逾期付款利息（从2015年8月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至款项付清时止）；2、承担本案诉讼费。
两被告未作答辩，也未举证。
本院经审理，认定事实如下：2014年10月份开始，被告崔志翔向原告购买面料布匹。截至2015年8月12日止，经原告与被告崔志翔对账，被告共结欠原告货款人民币107000元，被告崔志翔出具对账单一份。后原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。
另查明：两被告于2010年5月24日登记结婚，系夫妻关系。
以上事实，由原告提供的对账单、婚姻关系查档证明各一份及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为：原告与被告崔志翔间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该买卖合同合法、有效。被告崔志翔未及时支付货款，是引起本案纠纷的根本原因，依法应承担清偿债务的民事责任。现原告请求被告崔志翔支付货款及按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算逾期付款利息的主张于法有据，本院予以支持。但鉴于对账单未约定还款期限，利息从原告起诉时起计算为宜。被告何玉兰与被告崔志翔系夫妻关系，且上述债务发生于夫妻关系存续期间，故被告何玉兰应与被告崔志翔共同偿还上述债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔志翔、何玉兰应支付原告湖州织里腾辉纺织品经营部货款人民币107000元及逾期付款利息（自2015年9月10日至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算），限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2440元，减半收取人民币1220元，财产保全费人民币1120元，合计人民币2340元，由被告崔志翔、何玉兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。
审判员 朱 赟
二〇一五年十月十四日
书记员 戴培玲
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）晋刑初字第4275号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人袁某甲，女，1996年10月15日出生，汉族，初中文化，务工，住云南省文山壮族苗族自治州。因涉嫌盗窃罪于2015年11月2日被抓获，次日被刑事拘留，同月18日变更强制措施为取保候审。现在家。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2015）3644号起诉书指控被告人袁某甲犯盗窃罪，于2015年12月28日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派代理检察员郑劼出庭支持公诉。被告人袁某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控：2015年11月2日8时许，被告人袁某甲在晋江市梅岭街道三光天社区58号3楼公共厨房内盗走被害人袁某乙放置于该处充电的价值人民币3783元的苹果牌iPhone6型手机一部，后被告人袁某甲将该部手机关机带出，买菜后又主动将该手机放回被害人袁某乙睡觉的床垫上。当晚，公安机关在该楼房抓获被告人袁某甲，被告人袁某甲主动交代该手机位置，后公安机关扣押该部手机并发还被害人袁某乙。
晋江市人民检察院并提供书证、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等证据。据此，认为被告人袁某甲以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人袁某甲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；建议依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定予以惩处。
被告人袁某甲对指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明，2015年11月2日8时许，被告人袁某甲在晋江市梅岭街道三光天社区58号3楼公共厨房内盗走被害人袁某乙放置于该处充电的价值人民币3783元的苹果牌iPhone6型手机一部，后被告人袁某甲将该部手机关机带出，买菜后又主动将该手机放回被害人袁某乙睡觉的床垫上。当晚，公安机关在该楼房抓获被告人袁某甲，被告人袁某甲主动交代该手机位置，后公安机关扣押该部手机并发还被害人袁某乙。
上述事实，有下列证据予以证明：
1.被告人袁某甲陈述、辨认笔录及照片，证实其手机被盗情况，并证实其发现手机被盗后，有简单的翻了一下其盖的被子和枕头，但是垫底的被子其没有翻看，到晚上出去的时候其又翻了一下被子，但是没有注意翻开枕头看。
2.扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，证实本案的追赃过程。
3.调取证据清单及监控录像，证实被告人袁某甲离开案发现场的情况。
4.抓获、破案经过，证实本案的破获过程。
5.户籍证明，证实被告人袁某甲的身份情况。
6.价格鉴定结论意见书，证实涉案手机的价值。
7.被告人袁某甲供述，其对上述犯罪事实均供述在案。
上述证据均经法庭质证、认证，本院予以确认。
本院认为，被告人袁某甲以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人数额较大的财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人袁某甲归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚；考虑被告人袁某甲实施盗窃行为后的悔罪态度及表现，并结合本案赃物已经发还被害人，对被告人袁某甲予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人袁某甲犯盗窃罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴晓燕
审 判 员 林雅思
人民陪审员 林雅燕
二〇一六年七月六日
书 记 员 苏雄彪
本案所适用的法律法规、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第03955号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于姗姗，女，汉族，1994年9月13日出生，无业。
委托代理人：刘斌，北京刘斌律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于福恒，男，汉族，1930年12月7日出生，北京市怀柔区第二中学退休职工。
一审被告：宋明霞，女，汉族，1965年4月24日出生，农民。
再审申请人于姗姗因与被申请人于福恒及宋明霞排除妨害纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第06445号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
于姗姗申请再审称：原审法院未查明本案的事实真相，没有考虑到申请人于姗姗与被申请人的特殊关系，亦未考虑到申请人居住长达15年之久且系申请人的唯一住房的情形。申请人系肢体四级残疾，原审判决根本没有保护残疾人的合法权益，现已造成申请人流离失所，不能正常生活。故特此申请，请求支持申请人的再审请求，以维护法律的公正。
本院认为：本案争议的焦点是于姗姗应否将北京市怀柔区兴怀大街6号楼1单元202室房屋腾退给于福恒。根据已查明事实，涉案房屋来源于于福恒1970年在下元村的自建住宅，该住宅建成后未进行过翻建和装修；于福恒之妻刘淑玉在该住宅建成之前已经死亡并注销户口，于福恒之子于海青在该住宅建成之时尚未成年。后因拆迁，涉案房屋被作为拆迁补偿的安置房屋交付给于福恒，并办理了房屋所有权证，该房屋所有权证亦显示涉案房屋所有权人为于福恒，共有情况为单独所有。两审法院据此认定涉案房屋的所有权人为于福恒，其基于对涉案房屋的所有权，要求于姗姗腾退房屋并将房屋内物品全部清退，于法有据，本院予以支持。于姗姗的再审理由缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
综上，于姗姗的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回于姗姗的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一五年十月二十日
书 记 员 殷海通
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0624民初222号
原告：董伟锋，男，1977年4月1日出生，汉族，住新昌县。
被告：姚竹军，男，1970年9月30日出生，汉族，住新昌县。
被告：徐袆心，女，1974年10月15日出生，汉族，住新昌县。
原告董伟锋诉被告姚竹军、徐袆心民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法进行审理。
原告董伟锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金25000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年4月26日，被告向原告借款25000元，并出具借条一份。至今已经将近九年，被告分文未付，原告多次催讨无果。
本院经审查认为，原告提供的两被告送达地址不准确，故被告主体不明。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告董伟锋的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 梁绍刚
二〇一七年一月十日
书记员 王绍泓
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉南刑初字第872号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人贾某。因本案于2015年6月5日被嘉兴市公安局取保候审。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2015）870号起诉书指控被告人贾某犯危险驾驶罪，于2015年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员宓静叶出庭支持公诉。被告人贾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年5月26日晚，被告人贾某饮酒后驾驶浙F×××××号小型轿车，行驶至本市南湖区铁路立�桥涵洞处时，被值勤民警查获。
经鉴定，被告人贾某血液中乙醇含量为1.39毫克／毫升。
上述事实，被告人贾某在开庭审理中无异议，并有经庭审质证的现场调查笔录、呼气式酒精检测单、当事人血样提取登记表、嘉兴市公安司法鉴定中心理化检验报告、贾某的驾驶证及驾驶人信息查询结果单、所驾车辆行驶证及机动车信息查询结果单、行政强制措施凭证、违法犯罪经历查询证明、户籍证明材料、查获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人贾某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人贾某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人贾某的犯罪情节和悔罪表现可对其适用缓刑。被告人贾某回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，�受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人贾某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 周金英
二〇一五年十月十五日
书记员 严骄阳
黑龙江省东宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第458-3号
申请执行人：中国邮政储蓄银行有限公司东宁县支行。
负责人：马利伟，职务行长。
委托代理人：王木平，男，1973年11月8日出生，汉族，中国邮政储蓄银行有限公司东宁县支行员工。
被执行人：刘福长，男，1967年12月12日出生，汉族，无职业。
被执行人：牛凤荣，女，1967年9月4日出生，汉族，无职业。
被执行人：杜传金，男，1957年10月1日出生，汉族，无职业。
被执行人：刘淑萍，女，1960年4月23日出生，汉族，无职业。
被执行人：王庆山，男，1964年12月22日出生，汉族，无职业。
被执行人：潘秀莲，女，1963年11月18日出生，汉族，无职业。
本院依据已发生法律效力的（2012）东绥商初字第4号民事判决书，于2014年7月1日立案执行，在执行过程中依法冻结了被执�人刘淑萍、潘秀莲的银行存款账户，现被执行人杜传金、刘淑萍已履行了部分给付义务，应对被执行人刘淑萍冻结账户予以解除冻结。因被执行人潘秀莲未履行给付义务，应对其存款账户解除冻结后予以扣划。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人刘淑萍在东宁润生村镇银行平安支行存款账户的冻结。
二、解除对被执行人刘淑萍在东宁农村商业银行绥林储蓄所存款账户的冻结。
三、解除对被执行人潘秀莲在东宁农村商业银行朝阳储蓄所存款账户冻结。
四、将被执行人潘秀莲在东宁农村商业银行朝阳储蓄所存款账户中20000元，扣划至东宁县人民法院账户。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 传 发
审判员 刘�静
审判员 张 福 利
二〇一四年七月二十八日
书记员 姜 伟 平
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）亭兴执字第129-2号
申请执行人李树国，个体工商户。
被执行人沈金容。
申请执行人李树国与被执行人沈金容机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人目前暂无财产可供执行。本院认为应终结本次执行程序，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
盐城市亭湖区人民法院（2015）亭兴执字第129号案终结本次执行程序。
待发现被执行人下落或财产可供执行时，申请人可随时请求本院继续执行。
本裁定书送达后，即具有法律效力。
审 判 长 杨建彬
代理审判员 陶鹰峰
代理审判员 孙 伟
二〇一五年十一月十日
书 记 员 陈 成
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖05刑更326号
罪犯陈伟，男，汉族，1975年10月5日生，现在安徽省马鞍山监狱服刑。
安徽省郎溪县人民法院于2010年12月2日以（2010）郎刑初字第00105号刑事判决书以盗窃罪判处被告人陈伟有期徒刑十四年六个月，并处罚金十五万元。被告人陈伟不服，向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。安徽省宣城市中级人民法院于2011年1月27日作出（（2011）宣中刑终字第00008号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省马鞍山市中级人民法院于2013年02月01日裁定，对该犯减去有期徒刑十一个月、于2015年02月06日裁定，对该犯减去有期徒刑一年七个月。
执行机关安徽省马鞍山监狱以罪犯陈伟在服刑期间确有悔改表现，于2016年5月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年5月16日立案后，于2016年5月16日至2016年5月20日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈伟在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2016年03月获表扬奖励一次、记功奖励二次。省服积一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈伟在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因其未缴纳罚金刑，减扣相应刑期。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈伟减刑有期徒刑一年三个月。
（减刑后刑期自2010年7月1日起至2021年3月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈若全
审判员 曹 宁
审判员 刘 畅
二〇一六年五月二十七日
书记员 刘 嘉
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终7636号
上诉人（原审被告）河南豫达建筑安装工程有限公司。
法定代表人李小根，董事长。
委托代理人吴磊松，河南银基律师事务所律师。
委托代理人陶文娟，河南银基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州大昭物资有限公司。
法定代表人王玉贺，总经理。
委托代理人刘建庄，河南陆达律师事务所律师。
上诉人河南豫达建筑安装工程有限公司因与被上诉人郑州大昭物资有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，河南豫达建筑安装工程有限公司以已与郑州大昭物资有限公司达成庭外和解协议为由，申请撤回上诉。
本院经审查认为，河南豫达建筑安装工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人河南豫达建筑安装工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费9371.29元，减半收取4685.6元，由上诉人河南豫达建筑安装工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年八月一日
书记员 王 昕
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双郊民初字329号
原告刘亚会，住四平市。
委托代理人吴军，系双辽市东明镇法律服务所法律工作者。
被告张雷，男，1987年8月19日生，汉族，住双辽市。
被告袁乐，女，1988年9月29日生，汉族，住双辽市。
原告刘亚会诉被告张雷、袁乐民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘亚会到庭参加诉讼，被告张雷、袁乐经本院送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理完毕。
原告诉称：二被告系夫妻关系，于2013年10月26日在原告处借款8万元，并于借款当日给原告出具了借据，约定了还款日期，到期后，原告多次找二被告索要借款未果，故诉至法院，请求法院判令二被告给付原告借款8万元。
二被告未答辩。
在开庭审理审理时，原告为证明其主张，出示了相关书证。本案诉讼焦点为原、被告间借款事实是否存在？原告的诉讼请求应否支持现根据庭审情况及当事人所举证据，针对诉讼焦点，本院综合评判如下：
原、被告间借款事实存在，原告的诉讼请求应予支持。
庭审中，1.原告出示借据一张，证明被告张雷于2013年10月26日从原告处借款80000.00元，还款日期为2013年12月26日，过期不还每天收取违约金500元。2.结婚登记审查处理表，证明张雷、袁乐系合法夫妻。3.证人舒某某证实，张雷在刘亚会处借80000.00元钱的事属实，当时借款时我在场，至于还没还款，还多少钱我不清楚。本院对上述证据予以采信。另在庭审中，原告称此笔借款二被告一分没还，现要求二被告偿还欠款80000.00元。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条规定“债务应当清偿……”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”据此，本案原告刘亚会与被告张雷间债权债务关系明确，借款事实清楚，有借据为凭，并有证人舒某某证言予以佐证，故被告张雷理应履行还款义务，鉴于被告张雷与袁乐系夫妻关系，根据相关法律规定，袁乐应与张雷共同承担还款责任，故对原告的诉讼请求应予支持。
综上所述，本院认为，原告与二被告间借款事实清楚，债权债务关系明确，有借据为凭，并有证人舒某某证言予以佐证，故二被告应承担还款义务，对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告张雷、袁乐于判决生效后十日内，共同偿还欠原告刘亚会人民币80000.00元。
案件受理费1800元由二被告共同承担。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，未按本判决指定的期间履行还款义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王 玲
审 判 员 安继双
人民陪审员 单凯英
二〇一五年八月十六日
书 记 员 孙金国
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0821民初2334号
原告：张某某。
委托诉讼代理人许志阳，承德市光大法律服务所法律工作者。
被告：赵某某。
原告张某某与被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告张某某于2017年8月17日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告张某某在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费减半收取100.00元，由原告张某某负担。
审判员 祝云山
二〇一七年八月十七日
书记员 杨志东
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑终字第2288号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）宣某。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人宣某犯盗窃罪一案，于2014年11月7日作出（2014）浦刑初字第5071号刑事判决，对被告人宣某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千五百元。原审被告人宣某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，在本案审理过程中，上诉人（原审被告人）宣某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人宣某犯盗窃罪的事实和适用法律正确，且量刑适当。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人宣某撤回上诉。
上海市浦东新区人民法院（2014）浦刑初字第5071号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 炯
代理审判员 许 军
代理审判员 寻增荣
二〇一五年二月十二日
书 记 员 史 政
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第314号
原告：冀贵林，男，1973年2月2日出生，汉族，农民，住临漳县。
被告：李万彬，男，1975年2月2日出生，汉族，农民，住临漳县。
原告冀贵林与被告李万彬劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王成举担任审判长和代理审判员王军委、人民陪审员焦玥三人组成合议庭，由书记员郭丽敏担任记录，公开开庭进行了审理。原告冀贵林到庭参加诉讼，被告李万彬经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告冀贵林诉称：原、被告因做活相识，2012年春，原告跟着被告在北京打工，负责抹墙灰，有时也开车，一直做到2012年6月份。完工后，被告共欠原告工资款15000元，经原告多次催要，被告在2013年3月7日给原告出具了欠款手续，但至今未付，现被告下落不明，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求：1、被告给付原告工资款15000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告李万彬未答辩。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、被告李万彬在2013年3月7日给原告出具的工资结算手续一份，证明被告欠原告工资款15000元；
2、证人李某、韩某当庭证言，证明他们在2012年春一起给被告打工，被告欠他们的工资至今未付。
经审查，上述证据客观真实、相互印证，本院采纳。
经审理查明，2012年春至2012年6月，被告李万彬雇佣原告冀贵林等人在北京市怀柔区杨村镇四季屯村和梭草村建大棚和鱼池，完工后，经核算，被告应支付给原告工资款15000元，经原告催要，被告在2013年3月7日给原告出具了欠款手续，至今未付，原告要求被告给付工资款15000元。
以上事实有原告陈述、被告李万彬给原告出具的结算手续、证人证言在卷证明。
本院认为，被告李万彬雇佣原告冀贵林为其提供劳务，二者之间形成事实劳务合同关系。被告给原告出具的结算手续上欠原告工资款15000元，应当给付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李万彬于本判决书生效后十日内给付原告冀贵林工资款15000元。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告李万彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王成举
代理审判员 王军委
人民陪审员 焦 玥
二〇一五年八月十日
书 记 员 郭丽敏
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第314号
原告宋黄金。
委托代理人张海燕，江西衡业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告邹盛才。
原告宋黄金诉被告邹盛才民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由助理审判员张耀适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋黄金及其委托代理人张海燕到庭参加诉讼，被告邹盛才经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋黄金诉称，被告分别于2006年1月28日、2007年4月8日向我丈夫王国胜（已死亡）借款人民币3万元、20万元。至今为止尚有13万元借款未偿还。为此，特向贵院起诉要求依法判令被告邹盛才归还借款人民币13万元，诉讼费用由被告负担。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交证据如下：
原告身份证复印件、王国胜死亡证明复印件，王拥平、王表豪、王表杰、王羡平的放弃继承声明书及身份证复印件、王国胜与宋黄金的事实婚姻证明复印件，王国胜与宋黄金生育四个子女的证明，证明原告的主体资格及对被告邹盛才享有13万元的债权。
2、借条两张原件，证明被告于2006年元月28日向王国胜借了人民币3万元整，2007年4月8日向王国胜借了人民币20万元整。2009年9月5日，被告偿还了10万元，目前总计欠款13万元整。
对原告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的上述证据，来源、形式合法，内容客观真实，被告邹盛才拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所提供的证据质证的权利，原告所举证据，具有合法性、客观性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。
被告邹盛才未到庭亦未答辩。
依据上述有效证据及当事人的陈述，可认定以下案件事实：原告宋黄金与被告邹盛才原系亲家关系。2006年1月28日，被告邹盛才因资金周转，向原告宋黄金的丈夫王国胜（已死亡）借款3万元，并出具借条，内容为：“今借到王国胜人民币三万元整，借款人：邹盛才。”2007年4月8日，被告又向原告宋黄金的丈夫王国胜（已死亡）借款20万元，并出具借条，内容为：“今借到王国胜人民币二十万元整，借款人：邹盛才。”2007年5月22日，原告宋黄金丈夫王国胜因病死亡，其第一顺序继承人为：妻子宋黄金、儿子王拥平、王表豪、王表杰、王羡平。2009年9月5日，被告邹盛才归还本金10万元，后再未履行偿还借款的义务。2014年8月21日，王拥平、王表豪、王表杰、王羡平书面声明放弃对该债权的继承。后原告向本院起诉，要求被告偿还借款人民币13万元，并自愿放弃被告承担债务利息，本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告宋黄金的丈夫王国胜将资金出借给被告邹盛才，双方已形成合法的借贷合同关系，应受法律保护。被告邹盛才依法负有向王国胜偿还债务的义务。现王国胜已死亡，作为其第一顺序继承人的王拥平、王表豪、王表杰、王羡平放弃对该债权的继承，该债权由原告宋黄金全部继承，故宋黄金作为本案的原告是适格主体，被告邹盛才尚欠原告借款本金130000元，应予以偿还，故对原告的诉请，本院予以支持。庭审中，原告本人表示自愿放弃要求被告承担利息，系其对自身合法权益的处分，符合法律规定，本院予以支持。被告邹盛才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条，判决如下：
被告邹盛才于本判决生效后十日内偿还原告宋黄金借款本金130，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2900元减半收取人民币1450元，由被告邹盛才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
代理审判员 张耀
二〇一五年二月十一日
书 记 员 杨昊
山西省临县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民初字第314号
原告临县塑料有限公司（反诉被告）。
法定代表人赵来生，该公司董事长。
地址：临县城内新建街61号。
被告孙凤选（反诉原告），男，1946年10月1日生，汉族，山西省临县城内新建街人。
本院在审理原告临县塑料有限公司（反诉被告）诉被告孙凤选（反诉原告）占有物返还纠纷一案中，双方当事人分别于二0一五年八月十二日、二0一五年八月二十八日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告临县塑料有限公司（反诉被告）与被告孙凤选（反诉原告）就本案已自行调解处理，现双方当事人提出撤回本诉和反诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许原告临县塑料有限公司（反诉被告）撤回起诉；
二、准许反诉原告孙凤选（被告）撤回反诉。
本案受理费48元，原告临县塑料有限公司（反诉被告）负担40元，被告孙凤选（反诉原告）负担8元。
审 判 长 高维平
审 判 员 樊成国
人民陪审员 李 龙
二〇一五年八月七日
书 记 员 赵 娜
山东省临邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民初字第314号
原告吴某，农民。
被告李某，农民。
本院在审理原告吴某与被告李某离婚纠纷一案中，原告于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，是其真实意思的体现，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条的规定裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费300元，由原告负担。
审 判 长 王连华
审 判 员 李秀民
人民陪审员 邢晓萍
二〇一五年三月九日
书 记 员 来新涛
甘肃省临泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民初字第314号
原告边开斌，男，1968年5月26日出生，汉族，农民。
被告郭东，男，出生年月不详，汉族，农民。
原告边开斌与被告郭东民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告边开斌于2015年3月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告边开斌的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告边开斌撤回起诉。
案件受理费376元，减半收取188元，由原告承担。
审判员 刘 江
二〇一五年三月三日
书记员 裴金凤
广西壮族自治区临桂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）临民初字第314号 原告临桂某某物业服务有限公司，住所地广西临桂县临桂镇青源民区健安巷81号。 法定代表人李某，该公司总经理。 委托代理人王焕明，桂林市星宇法律事务所律师。 被告唐某某，住广西临桂县。 本院在审理原告临桂某某物业服务有限公司诉被告唐某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年6月8日以有新证据出现，案情有新的变化为理由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告请求撤回起诉，是依法处分其诉讼权利，且符合法律的有关规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告临桂某某物业服务有限公司撤回对被告唐某某的起诉。 本案案件受理费50元，因本案原告撤诉依法减半收取25元，由原告临桂某某物业服务有限公司负担。 审 判 长  粟春平 人民陪审员  周道奕 人民陪审员  赵生付 二〇一五年六月八日 记员陈恩琴
文书内容            拟稿人签名              提交日期                  核稿人意见              收到日期                                核稿日期                  院长意见              收到日期                                      签发日期                        打印                     份                               字第     号      江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2015）临民初字第314号原告宋黄金，女，1940年1月10日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区。委托代理人张海燕，江西衡业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告邹盛才，男，1962年3月12日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区。原告宋黄金诉被告邹盛才民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由助理审判员张耀适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋黄金及其委托代理人张海燕到庭参加诉讼，被告邹盛才经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋黄金诉称，被告分别于2006年1月28日、2007年4月8日向我丈夫王国胜（已死亡）借款人民币3万元、20万元。至今为止尚有13万元借款未偿还。为此，特向贵院起诉要求依法判令被告邹盛才归还借款人民币13万元，诉讼费用由被告负担。为支持其诉讼请求，原告向法庭提交证据如下：1、原告身份证复印件、王国胜死亡证明复印件，王拥平、王表豪、王表杰、王羡平的放弃继承声明书及身份证复印件、王国胜与宋黄金的事实婚姻证明复印件，王国胜与宋黄金生育四个子女的证明，证明原告的主体资格及对被告邹盛才享有13万元的债权。2、借条两张原件，证明被告于2006年元月28日向王国胜借了人民币3万元整，2007年4月8日向王国胜借了人民币20万元整。2009年9月5日，被告偿还了10万元，目前总计欠款13万元整。对原告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的上述证据，来源、形式合法，内容客观真实，被告邹盛才拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所提供的证据质证的权利，原告所举证据，具有合法性、客观性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。被告邹盛才未到庭亦未答辩。依据上述有效证据及当事人的陈述，可认定以下案件事实：原告宋黄金与被告邹盛才原系亲家关系。2006年1月28日，被告邹盛才因资金周转，向原告宋黄金的丈夫王国胜（已死亡）借款3万元，并出具借条，内容为：“今借到王国胜人民币三万元整，借款人：邹盛才。”2007年4月8日，被告又向原告宋黄金的丈夫王国胜（已死亡）借款20万元，并出具借条，内容为：“今借到王国胜人民币二十万元整，借款人：邹盛才。”2007年5月22日，原告宋黄金丈夫王国胜因病死亡，其第一顺序继承人为：妻子宋黄金、儿子王拥平、王表豪、王表杰、王羡平。2009年9月5日，被告邹盛才归还本金10万元，后再未履行偿还借款的义务。2014年8月21日，王拥平、王表豪、王表杰、王羡平书面声明放弃对该债权的继承。后原告向本院起诉，要求被告偿还借款人民币13万元，并自愿放弃被告承担债务利息，本案的诉讼费用由被告承担。本院认为，原告宋黄金的丈夫王国胜将资金出借给被告邹盛才，双方已形成合法的借贷合同关系，应受法律保护。被告邹盛才依法负有向王国胜偿还债务的义务。现王国胜已死亡，作为其第一顺序继承人的王拥平、王表豪、王表杰、王羡平放弃对该债权的继承，该债权由原告宋黄金全部继承，故宋黄金作为本案的原告是适格主体，被告邹盛才尚欠原告借款本金130000元，应予以偿还，故对原告的诉请，本院予以支持。庭审中，原告本人表示自愿放弃要求被告承担利息，系其对自身合法权益的处分，符合法律规定，本院予以支持。被告邹盛才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条，判决如下：被告邹盛才于本判决生效后十日内偿还原告宋黄金借款本金130,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元减半收取1450元，由被告邹盛才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。代理审判员  张耀二〇一五年二月十一日书 记 员  杨昊
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦南民初字第1409号
原告罗海鹏。
原告罗凡波。系原告罗海鹏妻子。
两原告共同委托代理人谢殿宝，广西正大律师事务所律师。
被告广西联航投资有限公司，住所地：南宁市西乡塘区秀厢大道18号。
法定代表人张功科，该公司董事长。
被告广西联航投资有限公司钦州房地产分公司。
负责人潘胜惠，该公司经理。
被告张群廷。
原告罗海鹏、罗凡波诉被告广西联航投资有限公司、广西联航投资有限公司钦州房地产分公司、张群廷商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告其委托代理人谢殿宝到庭参加诉讼，被告广西联航投资有限公司、广西联航投资有限公司钦州房地产分公司、张群廷经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年开始在钦州市人民路与新兴街交汇处建设开发“红日国贸”商品房项目。2014年9月28日，原告在该项目售楼部与被告签订了《红日国贸认购书》，约定原告认购该项目的1单元1003号房产，双方须于签订认购书之日起十日内签订《商品房买卖合同》等内容。认购书签订当日，原告向被告缴付定金10000元。2014年10月7日，经被告要求，原告再次与被告签订《红日国贸认购书变更确认单》，对房产单价、总房款等事项进行变更。变更单签订当日，原告向被告缴付首付款89434元。认购书签订后，原告在约定期限内到被告“红日国贸”项目售楼部要求签订《商品房买卖合同》，但被告的售楼人员答复无法签订，原告要求给出签订期限，售楼人员也不能明确答复。原告认为，原被告双方至今未能签订《商品房买卖合同》，系被告的原因造成。为维护原告的合法权益，请求：1、解除原被告双方签订的《红日国贸认购书》、《红日国贸认购书变更确认单》；2、判令被告返还首付款89434元及支付利息1788元给原告；3、判令被告返还定金10000元的双倍即20000元给原告；4、本案诉讼费用由被告负担。
被告广西联航投资有限公司、广西联航投资有限公司钦州房地产分公司、张群廷不作答辩。
经审理查明，位于钦州市人民路与新兴街交汇处的“红日国贸”商品房项目是被告广西联航投资有限公司投资开发建设项目。被告广西联航投资有限公司钦州房地产分公司系被告广西联航投资有限公司设立的没有法人资格的下属部门。被告张群廷是“红日国贸”项目65.619%份额的享有者（被生效的广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院于2014年9月5日作出的（2014）钦南民初字第166号民事调解书予以确认），该项目于2014年8月18日取得商品房预售许可证。
2014年9月28日，原告与被告广西联航投资有限公司签订了《红日国贸认购书》。认购书约定，原告认购该项目的1单元1003号房产，房产单价4081.59元／㎡，房产面积81.28㎡，双方须于签订认购书之日起十日内签订《商品房买卖合同》，双方签订《商品房买卖合同》后认购书自动失效等内容。认购书签订当日，原告向被告广西联航投资有限公司钦州房地产分公司缴付定金10000元。2014年10月7日，原告与被告广西联航投资有限公司签订了《红日国贸认购书变更确认单》，确认单重新约定房产面积81.28㎡，房产单价4044.77元／㎡，房产总价328434元，但对认购书约定签订《商品房买卖合同》的时间没有重新约定。确认单签订当日，原告向被告广西联航投资有限公司钦州房地产分公司缴付首付款89434元。认购书签订后，原告在约定期限内到被告“红日国贸”项目售楼部要求签订《商品房买卖合同》，但被告的售楼人员答复无法签订，但原告要求给出签订期限，售楼人员也不能明确答复。钦州市住房和城乡建设委员会于2015年1月22日下发通知书给被告广西联航投资有限公司，责令被告按合同约定尽快与未签订《商品房买卖合同》的业主签订《商品房买卖合同》。但至今被告仍未能与原告签订《商品房买卖合同》。
上述事实，有原告的陈述及其提供的《红日国贸认购书》、《红日国贸认购书变更确认单》、收据、汇款凭证、《钦州市住房和城乡建设委员会通知书》、《钦州市住房和城乡建设委员会关于“红日国贸”项目相关问题的答复》、电脑咨询单、广西钦州市商品房预售许可证、广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院（2014）钦南民初字第166号民事调解书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告广西联航投资有限公司签订的《红日国贸认购书》、《红日国贸认购书变更确认单》，是双方真实意思表示，内容合法，是合法有效预约合同。原告与被告广西联航投资有限公司签订认购书、确认单，依约向被告缴付首付款、定金，目的是为与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发建设的“红日国贸”房产，被告最终将房产交付原告使用。原告在约定期限内要求与被告广西联航投资有限公司签订《商品房买卖合同》，但至今被告未能与原告签订《商品房买卖合同》，导致原告无法实现预约合同目的，违约责任全在被告广西联航投资有限公司。因此，原告请求解除《红日国贸认购书》、《红日国贸认购书变更确认单》、返还相关款项，证据充分，理由成立，本院应予以支持。但被告张群廷不是本案商品房认购合同的合同相对人，在本案不应承担责任，至于张群廷与广西联航投资有限公司之间的份额、权利义务问题，不是本案审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条的规定，判决如下：
1、解除原告罗海鹏、罗凡波与被告广西联航投资有限公司于2014年9月28日签订的《红日国贸认购书》及2014年10月7日签订的《红日国贸认购书变更确认单》；
2、被告广西联航投资有限公司返还房屋首付款89434元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年10月8日计至本判决生效之日）给原告罗海鹏、罗凡波；
3、被告广西联航投资有限公司双倍返还定金20000元给原告罗海鹏、罗凡波；
4、驳回原告罗海鹏、罗凡波的其他诉讼请求。
案件受理费2624元，公告700元，合计3324元，由被告广西联航投资有限公司负担。
上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费2624元（直接汇入银行帐户。开户行：农行钦州分行榕树支行；开户名称：钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户；开户帐号：73×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑召华
审 判 员 陈 勋
人民陪审员 黄 发
二〇一五年十月十三日
书 记 员 邓龙鹏
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宛民初字第3205号
原告花某。
被告吕某。
本院在审理原告花某诉被告吕某离婚纠纷一案中，原告于2016年3月18日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告花某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告负担。
审 判 长 朱恒军
审 判 员 丁心然
人民陪审员 肖章群
二〇一六年三月十八日
书 记 员 王 于
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）颍民二初字第01165号
原告颍上农村商业银行股份有限公司（简称颍上农商行）。
法定代表人叶文峰，系该公司董事长。
组织机构代码：70498398-1
住所地：颍上县解放北路。
委托代理人李新乐，系颍上农商行三十铺支行行长。
被告吴永营，男，1962年3月27日出生，汉族，住颍上县。
上列当事人因金融借款合同纠纷一案中，本院受理后，依法由审判员张立适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颍上农商行委托代理人到庭参加诉讼，被告吴永营经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告颍上农商行诉称，请求人民法院依法判令被告吴永营偿还借款本金30000元，及相应的借款利息。
被告吴永营未答辩、举证。
经审理查明，2004年2月16日被告吴永营以购买车辆为名向原告借款本金30000元，月利率为8.496‰，借款到期日为2005年2月1日。该笔贷款经原告多次催要，但被告仅还了部分利息，尚欠本金30000元及部分利息未还。为此，原告向本院提起诉讼，要求被告及时还清借款及相应的借款利息。
认定上述事实的证据有：1、原告的营业执照、组织机构代码各一份。2、借款借据一份。3、颍上县三十铺镇邢庄村民委员会证明一份。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告吴永营以购买车辆为名向原告借款本金30000元属实，有借款借据在卷佐证。原告的诉讼请求理由正当，证据确切，本院予以支持。被告未答辩，应视为放弃对原告诉讼请求的抗辩权。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告吴永营于本判决生效后五日内偿还原告借款本金30000元及该款利息（月利率按8.496‰计算，从2004年2月16日起至本判决履行完毕止，被告已付利息款2984.73元应从中扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告吴永营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张 立
二〇一五年三月十四日
书记员 韩家凯（代）
附：《中华人民共和国民法通则》：
第九十条【借贷】合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条【债务偿还责任】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省龙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘3130民初42号
原告向经友。
被告向勇。
本院在审理原告向经友诉被告向勇合伙协议纠纷一案中，原告向经友于2016年5月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告向勇的起诉。
本院认为，原告向经友提出的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告向经友撤回对被告向勇的起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告向经友负担。
审 判 长 向 明
审 判 员 张万贵
人民陪审员 裴宏开
二〇一六年五月十六日
书 记 员 龚 卿
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2021民初281号
原告:余洁琳,女,1986年9月9日出生,汉族,农民,住广东省广州市白云区。
被告:蒋能正,男,1961年7月18日出生,汉族,农民,住四川省安岳县。
原告余洁琳与被告蒋能正民间借贷纠纷一案,本院于2017年1月23日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告余洁琳到庭参加诉讼,被告蒋能正经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
余洁琳向本院提出诉讼请求:判令被告蒋能正清偿借款本金37550元及按每日0.5%支付该借款自逾期之日起至清偿之日止的资金占用利息。事实和理由:2015年底,被告以做建筑工程需要资金为由,多次向原告借款37550元,并于2016年1月8日向原告出具借条一张,写明借款37550元,约定于2016年3月1日偿还。借款逾期后,经原告多次催收,被告至今未清偿借款本息。为维护原告合法权益,特诉至人民法院,请求人民法院支持原告的诉讼请求,并要求被告承担本案诉讼费用。
蒋能正未到庭答辩。
本院认定如下:2016年1月8日,被告以做建筑工程需要资金为由,向原告借款37550元。当日原告支付借款后,被告向原告出具借条一张,载明:“今蒋能正向余洁琳借款人民币37550元,大写：叁万柒仟伍佰伍拾圆整,之前所写借条全部作废,现以此借条为准。蒋能正2016年3月1日把所有借款还清给余洁琳,如未按时付清借款,将由法院裁决。借款人:蒋能正,日期:2016年元月8日”。上述借款逾期后,经原告多次催收,被告至今未予清偿。为此,原告特诉至本院,要求被告立即清偿借款本息,致引起本次诉讼。
上述事实,有原、被告的身份证复印件,被告亲笔书写的借条一张等证据予以证实。上列证据,其来源合法、内容真实,且与本案事实相关联,本院依法予以采信。
本院认为,原告余洁琳与被告蒋能正之间的民间借贷关系合法有效,原、被告双方均应依约行使权利并履行义务。在审理过程中,原告余洁琳为要求被告蒋能正清偿借款本金的主张所举相关证据充分,其诉讼请求理由正当,被告蒋能正向原告余洁琳借款37550元至今未予清偿的法律事实成立,被告蒋能正应当履行清偿借款的义务。关于借款利息,《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。”,双方未对该借款约定利息,故对原告要求被告支持该笔借款的利息的诉讼请求不予支持。本案借款逾期后,被告蒋能正未履行清偿借款的义务,已属违约,应依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定,承担及时偿付借款义务及承担相应的违约责任。被告蒋能正经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,由此产生的法律后果,由其自行承担。
综上所述,原告余洁琳要求被告蒋能正清偿借款37550元的诉讼请求,其理由正当,证据充分,本院予以支持,但对原告要求被告支付该借款的借款利息之诉讼请求,缺乏事实和证据支持,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、限被告蒋能正在本判决生效后十日内向原告余洁琳偿付借款37550元;
二、驳回原告余洁琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费369元,由被告蒋能正负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 刘 顺 林
二〇一七年二月十七日
书记员 苏霖(代)
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桓执字第339-1号
申请执行人：桓台县农村信用合作联社。住所地：桓台县索镇镇南大街380号。
法定代表人：宋文，董事长。
被执行人：于亦河。
被执行人：鲁绍泉。
被执行人：张维庭。
被执行人：鲁绍水。
本案在执行过程中，查明被执行人于亦河、鲁绍泉、张维庭、鲁绍水无银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息。申请执行人桓台县农村信用合作联社亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）桓商初字第655号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人桓台县农村信用合作联社如发现被执行人于亦河、鲁绍泉、张维庭、鲁绍水有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏 军
审判员 徐 亮
审判员 鲍贻荣
二〇一四年六月十八日
书记员 陈 越
湖北省大悟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0922民初379号
原告：宁禄。
被告田强。
被告田忠勤。
本院在审理原告宁禄与被告田强、田忠勤买卖合同纠纷一案中，原告宁禄于2016年12月6日向本院申请撤诉。本院认为，原告宁禄自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告宁禄撤回起诉。
本案受理费1800元减半收取900元，由原告宁禄负担。
审判员 吴海波
二〇一六年十二月六日
书记员 谈华锋
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0283执2412号
申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司平度大泽山支行，住所地平度市大泽山镇驻地。
负责人李建文，支行长。
被执行人张峰，农村居民。
申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司平度大泽山支行与被执行人张峰金融借款合同纠纷一案中，因申请人无法提供被执行人可供执行的财产且被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项之规定，裁定如下：
终结平度市人民法院作出的（2014）平商初字第1317号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尚丰文
审判员 张彦教
审判员 李培亮
二〇一六年十月二十六日
书记员 王顺刚
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0683执68号
申请执行人：胡恩东，男，1968年9月25日�生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：罗红彬，男，1961年7月27日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人胡恩东与被执行人罗红彬民间借贷纠纷一案，申请执行人胡恩东以本院（2015）莱州民初字第1236号民事判决书已经发生法律效力、被执行人罗红彬拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人罗红彬的存款125000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐广周
二〇一六年一月七日
书记员 柳艾君
七台河市茄子河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茄执字第430号
申请执行人李更新，男，汉族，XXXX年XX月XX日生，身份证号码XXXX，系黑龙江省依兰县依兰镇新宇龙农机配件公司经理，现住XXXX。
被执行人穆东超，男，汉族，农民，XXX年XX月XX日生，身份证号码XXXX，现住XX。
本院在执行申请执行人李更新与被执行人穆东超民间借贷纠纷（2015）茄中民初字第125号民事调解一案中，执行标的10000.00元，在执行过程中，双方当事人达成和解协议，穆东超于2016年5月20日前一次性付清8000.00元执行款，逾期则按原调解书执行，穆东超负担申请执行费50.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）茄中民初字第125号民事调解书的执行。
如被执行人未履行和解协议，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
此页无正文
审判员 赵金伟
二〇一六年三月十六日
书记员 赵俊波
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申1761号
再审申请人（原一审被告、二审上诉人）：牛桂忠，男，1965年12月25日出生，汉族，住河北省三河市。
再审申请人（原一审被告、二审上诉人）：王素芹，女，1963年2月25日出生，汉族，住河北省三河市。系牛桂忠之妻。
被申请人（原一审原告、二审被上诉人）：司桂云，女，1963年2月19日出生，汉族，住河北省三河市。
再审申请人牛桂忠、王素芹因与被申请人司桂云生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终1745号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
牛桂忠、王素芹申请再审称，一、原判认定事实错误。原判认定冲突参与人包括王素芹、司桂云错误；认定司桂云补开2012年9月23日诊断证明的真实性错误；认定司桂云肋骨骨折错误；认定被申请人在签订调解书时有重大误解错误。二、原判适用法律错误。被申请人原审中未提供证据证明其损伤为申请人所伤，应承担举证不能责任。
本院经审查认为，原审认定申请人与被申请人双方互殴，事实清楚。申请人未提供确实充分的证据证实被申请人的损伤系自伤或他人致伤，原判判令申请人承担赔偿责任，处理并无不当。
综上，牛桂忠、王素芹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回牛桂忠、王素芹的再审申请。
审判长 王 倩
审判员 赵国栋
审判员 鲍立斌
二〇一七年五月二十五日
书记员 李凯朋
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民三终字第1015号
上诉人（原审原告）：大连秦阳投资咨询有限公司。住所地：辽宁省大连花园口经济区迎春街***号楼***室****号。
法定代表人：高萍，公司董事长。
委托代理人：张玉琼，辽宁银信律师事务所律师。
委托代理人：马明，辽宁银信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈殿选。
被上诉人（原审被告）：陈永昌。
被上诉人（原审被告）：刘俊可。
上诉人大连秦阳投资咨询有限公司因服务合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2015）中民初字第3185号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人大连秦阳投资咨询有限公司于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人大连秦阳投资咨询有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人大连秦阳投资咨询有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人大连秦阳投资咨询有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 军
审 判 员 张国华
代理审判员 孙 琳
二〇一五年十月九日
书 记 员 刘 媛
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初6578号
原告：李海青，男，汉族，1991年8月3日出生，住广东省台山市。
被告：蓬江区易盛物业中介服务部，住所地江门市蓬江区。
经营者：吴玉艮。
委托诉讼代理人：邱亦庭，系广东华南律师事务所律师。
原告李海青诉被告蓬江区易盛物业中介服务部委托合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员林俊峰适用简易程序于2016年12月16日公开开庭进行了审理，原告以及被告的委托诉讼代理人邱亦庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：1、被告向原告退还费用15000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告李海青通过案外人梁伟成认识了被告蓬江区易盛物业中介服务部的经营者吴玉艮,并于2016年3月24日与被告蓬江区易盛物业中介服务部签订了一份代办澳门劳工的协议并前后向蓬江区易盛物业中介服务部交付了15000元。协议约定被告蓬江区易盛物业中介服务部应在4个月内办理好劳工证，被告蓬江区易盛物业中介服务部截至2016年10月未办理证件，经原告多次催讨被告退费，被告蓬江区易盛物业中介服务部至今分文未退。
原告李海青向本院提供的证据有：原告李海青的《居民身份证》、被告蓬江区易盛物业中介服务部的《个体户机读的档案登记资料》、《收据》、《代办协议》。
被告辩称：在本案中，被告蓬江区易盛物业中介服务部与蓬江区春晓家政服务部、蓬江区成伟房产中介服务部共同为原告办理劳务证。具体分工如下：蓬江区春晓家政服务部负责办证；蓬江区成伟房产中介服务部负责收款；同时以被告的名义与原告签订代办协议。现该涉案款项已由蓬江区春晓家政服务部收取。
被告提交的证据有：《个体户机读档案登记资料》、《收据》以及《协议书》。
双方提供的证据是原件，证据形式合法。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合原、被告的质证意见、庭审笔录进行综合认认定如下：
关于原告提供的《代办协议》，被告蓬江区易盛物业中介服务部对其真实性及合法性予以确认，但认为该协议只是被告代签，实际办理劳务证主体是蓬江区春晓家政服务部与蓬江区成伟房产中介服务部。原告李海青认为当时与原告签订协议的是被告蓬江区易盛物业中介服务部，至于被告蓬江区易盛物业中介服务部如何办理劳务证与本案无关。本院对于双方签订《代办协议》且存在委托关系的事实予以确认。
对于原告提供的《收据》，被告蓬江区易盛物业中介服务部对其真实性及合法性予以确认，但认为该款项实际交给蓬江区春晓家政服务部，并提供《收据》以及《协议书》证明涉案的办理费用已由蓬江区春晓家政服务部与蓬江区成伟房产中介服务部收取。原告认为被告蓬江区易盛物业中介服务部提供的《收据》以及《协议书》真实性不能确认，且其认为涉案委托合同的相对人是被告蓬江区易盛物业中介服务部。
本院认为：本案是委托合同纠纷。原告李海青与被告蓬江区易盛物业中介服务部于2016年3月24日签订《代办协议》，可证明原告李海青与被告蓬江区易盛物业中介服务部之间存在委托合同关系的事实。协议约定由被告蓬江区易盛物业中介服务部为原告李海青办理劳务证，并载明劳务证在4个月内（即在2016年7月23日前）出证。协议签订后，原告李海青先后向梁伟成支付了办证费用共15000元，2016年10月10日，被告蓬江区易盛物业中介服务部向原告李海青出具《收据》，载明已经收到由梁伟成向其转交的原告李海青办证费用15000元。被告蓬江区易盛物业中介服务部虽辩称《代办协议》只是其代理实际办证主体蓬江区春晓家政服务部与蓬江区成伟房产中介服务部签署，并称涉案办证费用15000元亦是由蓬江区春晓家政服务部收取，但原告主张其与蓬江区易盛物业中介服务部签订《代办协议》委托其办理劳务证，蓬江区易盛物业中介服务部是合同相对人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，原告选择蓬江区易盛物业中介服务部作为本案被告主张要求其承担责任，符合法律规定。被告蓬江区易盛物业中介服务部并没有依约在4个月内为原告办理完毕约定事项，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。”的规定，受托人必须要完成委托事务的才可以收取报酬，现被告作为受托人并没有完成原告的委托事务，其不应收取原告的报酬。被告已属违约，应承担违约责任。因此原告请求被告退回办证费用15000元，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零三条第二款、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告蓬江区易盛物业中介服务部应于本判决发生法律效力之日起十日内退还委托办证费用人民币15000元给原告李海青。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告蓬江区易盛物业中介服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 林俊峰
二〇一七年二月二十日
书 记 员 李小红
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0116民初1293号
原告徐守强，男，1953年12月2日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托代理人徐璐，女，1984年11月13日生，汉族，系原告女儿，住南京市下关区。
被告南京交通工程有限公司，住所地南京市六合区经济开发区龙华西路（科创园1号楼）。
法定代表人周伟，南京交通工程有限公司董事长。
委托代理人彭其军，江苏诺法律师事务所律师。
原告徐守强诉被告南京交通工程有限公司（以下简称交通工程公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。原告徐守强及其委托代理人徐璐，被告交通工程公司的委托代理人彭其军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐守强诉称：原告于1970年12月参加工作，被分配在属于事业单位的南京市公路管理处。由于国家政策的需要，单位于2002年12月31日改制为企业。根据宁政办发[2003]73号文，南京市2003年发布了《南京市市属经营性事业单位改制转企实施办法》的通知，其中第19条规定，原告工作年限已满30年，可以申请离岗退养或者提前退休，原告对此有选择权，因此原告2002年即可退休，但被告却隐瞒可以提前退休的事实，且带有欺骗性的让原告在同意离岗退养协议上签了字，导致原告在达到60周岁去办理退休时，才意识到自身受到欺骗，原告利益也受到了极大的损失。另外，根据宁改办字[2007]5号关于进一步明确宁改办字[2005]18号文件中有关问题的通知，第二条资金来源和发放形式，第二项退休人员统筹外的交通补贴、住房提租补贴、回民补贴项目，所需资金由改制转企单位负责解决，确有困难的由原主管部门（产业集团）在国有资产转让收入中负责解决。原告没有按照正常的10%的提租补贴发放，造成很大的经济损失。原告原先不了解，后才得知改制文件，原告就此多次向被告提出赔偿，均被被告拒绝。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告养老金差额，自2013年12月起按照每月750元补偿至起诉时止，以后按国家调整而正常发放；2、被告赔偿原告事业编制应该由单位发放的住房提租补贴，自2015年起按照工资的10%补偿并正常发放。
被告交通工程公司辩称：1、原南京市交通工程总公司（以下简称交通工程总公司）为南京市交通局下属的经营性单位。2003年，根据关于进一步深化经济体制改革意见（宁委发[2003]21号，南京市市属经营性事业单位改制转企意见，宁政发[2002]296号，关于进一步加快推进国有企业改革的实施意见。宁政办发[2003]第72号文，南京市市属经营性事业单位改制转企实施办法，宁政办发[2003]第73号文的政策规定），原交通工程总公司被纳入南京市交通局改制试点单位，2003年12月30日，原交通工程总公司职工代表大会审议了交通工程总公司改制转企实施方案，并讨论实施了交通工程总公司职工分流安置实施方案。南京市交通局于2004年2月20日正式批复交通工程总公司改制实施方案。2004年3月15日，南京市交通局与周伟等40人就交通工程总公司整体产权签订了产权交易合同，其后组建了交通工程公司，即被告。2、原告徐守强系原交通工程总公司事业编制的员工。2003年改制时，原告因其工龄满30年，（截止到2002年12月31日）申请办理离岗退养。退养期间，被告足额支付了原告离岗退养期间的生活费，并为原告缴纳了社会保险和公积金，直至原告达到法定退休年龄。2013年12月，原告正式办理退休手续，并领取退休养老金。原告的诉讼请求，实际系由政府及相关部门主导下的改制引发，涉及到政策性问题，不应由法律进行调整。综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条规定，以及《江苏省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的意见》苏高法省委2004第4号文第一条第二款的规定，原、被告之间的争议，系政府及相关部门主导下改制而引发的纠纷，不属于人民法院的受案范围，原告应当向政府及其相关部门申请解决。2、即便本案属于人民法院的受案范围，原告的诉讼请求也无事实根据和法律依据。被告为原告缴纳了社会保险，原告于2013年12月正式办理退休手续并领取退休养老金，其养老金的数额由社会保险保障部门依法核定发放，不存在差额问题，原告并无赔偿义务。原告主张的事业编制住房提租补贴，无相关政策及法律依据，且原告也已退休，被告为改制的民营企业，原告的主张没有依据。原告的诉请已超过仲裁时效。劳动争议申请仲裁的期限为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于2003年即离岗退养，2013年12月正式退休。所以，无论从哪个时间来看，其主张权利的期限均已超过仲裁时效，依法应予驳回。
本院查明：原告徐守强系原交通工程总公司事业编制的员工。1970年12月参加工作，2013年12月退休。2003年7月14日，原告在改制意愿选择表上选择了离岗退养休，离岗退养后愿意被新企业返聘。2004年2月20日，南京市交通局作出宁交经[2004]4号批复，同意原交通工程总公司整体改制实施方案，根据宁政办发[2003]72号文改制，组建南京交通工程有限责任公司。
原告社会保险缴费累计年限为1992年10月至2013年12月，参保状态为退休。
2017年2月17日，原告向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。当日，该仲裁委以原告超过法定退休年龄为由，决定不予受理，并作出宁六劳人仲不字[2017]第39号不予受理通知书。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，原告要求被告赔偿其养老金差额，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，原告应当向社会保险机构或相关行政部门寻求解决，本院不予处理。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，劳动争议案件受案范围包括因确认劳动关系发生的争议；因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或赔偿金等发生的争议；法律、法规规定的其他劳动争议。本案中，原告要求事业编制应该由被告发放住房提租补贴，也不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予理涉。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告徐守强的起诉。
预交的案件受理费10元，本院予以退还。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 陈久荣
二〇一七年五月四日
见习书记员 周 坤
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0116民初1293号原告徐守强，男，1953年12月2日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托代理人徐璐，女，1984年11月13日生，汉族，系原告女儿，住南京市下关区。被告南京交通工程有限公司，住所地南京市六合区经济开发区龙华西路（科创园1号楼）。法定代表人周伟，南京交通工程有限公司董事长。委托代理人彭其军，江苏诺法律师事务所律师。原告徐守强诉被告南京交通工程有限公司（以下简称交通工程公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。原告徐守强及其委托代理人徐璐，被告交通工程公司的委托代理人彭其军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐守强诉称：原告于1970年12月参加工作，被分配在属于事业单位的南京市公路管理处。由于国家政策的需要，单位于2002年12月31日改制为企业。根据宁政办发[2003]73号文，南京市2003年发布了《南京市市属经营性事业单位改制转企实施办法》的通知，其中第19条规定，原告工作年限已满30年，可以申请离岗退养或者提前退休，原告对此有选择权，因此原告2002年即可退休，但被告却隐瞒可以提前退休的事实，且带有欺骗性的让原告在同意离岗退养协议上签了字，导致原告在达到60周岁去办理退休时，才意识到自身受到欺骗，原告利益也受到了极大的损失。另外，根据宁改办字[2007]5号关于进一步明确宁改办字[2005]18号文件中有关问题的通知，第二条资金来源和发放形式，第二项退休人员统筹外的交通补贴、住房提租补贴、回民补贴项目，所需资金由改制转企单位负责解决，确有困难的由原主管部门（产业集团）在国有资产转让收入中负责解决。原告没有按照正常的10%的提租补贴发放，造成很大的经济损失。原告原先不了解，后才得知改制文件，原告就此多次向被告提出赔偿，均被被告拒绝。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告养老金差额，自2013年12月起按照每月750元补偿至起诉时止，以后按国家调整而正常发放；2、被告赔偿原告事业编制应该由单位发放的住房提租补贴，自2015年起按照工资的10%补偿并正常发放。被告交通工程公司辩称：1、原南京市交通工程总公司（以下简称交通工程总公司）为南京市交通局下属的经营性单位。2003年，根据关于进一步深化经济体制改革意见（宁委发[2003]21号，南京市市属经营性事业单位改制转企意见，宁政发[2002]296号，关于进一步加快推进国有企业改革的实施意见。宁政办发[2003]第72号文，南京市市属经营性事业单位改制转企实施办法，宁政办发[2003]第73号文的政策规定），原交通工程总公司被纳入南京市交通局改制试点单位，2003年12月30日，原交通工程总公司职工代表大会审议了交通工程总公司改制转企实施方案，并讨论实施了交通工程总公司职工分流安置实施方案。南京市交通局于2004年2月20日正式批复交通工程总公司改制实施方案。2004年3月15日，南京市交通局与周伟等40人就交通工程总公司整体产权签订了产权交易合同，其后组建了交通工程公司，即被告。2、原告徐守强系原交通工程总公司事业编制的员工。2003年改制时，原告因其工龄满30年，（截止到2002年12月31日）申请办理离岗退养。退养期间，被告足额支付了原告离岗退养期间的生活费，并为原告缴纳了社会保险和公积金，直至原告达到法定退休年龄。2013年12月，原告正式办理退休手续，并领取退休养老金。原告的诉讼请求，实际系由政府及相关部门主导下的改制引发，涉及到政策性问题，不应由法律进行调整。综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条规定，以及《江苏省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的意见》苏高法省委2004第4号文第一条第二款的规定，原、被告之间的争议，系政府及相关部门主导下改制而引发的纠纷，不属于人民法院的受案范围，原告应当向政府及其相关部门申请解决。2、即便本案属于人民法院的受案范围，原告的诉讼请求也无事实根据和法律依据。被告为原告缴纳了社会保险，原告于2013年12月正式办理退休手续并领取退休养老金，其养老金的数额由社会保险保障部门依法核定发放，不存在差额问题，原告并无赔偿义务。原告主张的事业编制住房提租补贴，无相关政策及法律依据，且原告也已退休，被告为改制的民营企业，原告的主张没有依据。原告的诉请已超过仲裁时效。劳动争议申请仲裁的期限为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于2003年即离岗退养，2013年12月正式退休。所以，无论从哪个时间来看，其主张权利的期限均已超过仲裁时效，依法应予驳回。本院查明：原告徐守强系原交通工程总公司事业编制的员工。1970年12月参加工作，2013年12月退休。2003年7月14日，原告在改制意愿选择表上选择了离岗退养休，离岗退养后愿意被新企业返聘。2004年2月20日，南京市交通局作出宁交经[2004]4号批复，同意原交通工程总公司整体改制实施方案，根据宁政办发[2003]72号文改制，组建南京交通工程有限责任公司。原告社会保险缴费累计年限为1992年10月至2013年12月，参保状态为退休。2017年2月17日，原告向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。当日，该仲裁委以原告超过法定退休年龄为由，决定不予受理，并作出宁六劳人仲不字[2017]第39号不予受理通知书。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，原告要求被告赔偿其养老金差额，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，原告应当向社会保险机构或相关行政部门寻求解决，本院不予处理。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，劳动争议案件受案范围包括因确认劳动关系发生的争议；因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或赔偿金等发生的争议；法律、法规规定的其他劳动争议。本案中，原告要求事业编制应该由被告发放住房提租补贴，也不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予理涉。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告徐守强的起诉。预交的案件受理费10元，本院予以退还。本裁定一经作出即生效。审 判 员  陈久荣二〇一七年五月四日见习书记员  周 坤
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2015）零执字第775号
本院执行的申请执行人郑朝晖与被执行人何朝阳房屋买卖合同一案，被执行人何朝阳已履行完毕生效法律文书确定的义务。据此，现通知如下：
湖南省永州市零陵区人民法院（2015）零民初字第895号民事判决执行完毕。
二〇一五年十一月十二日
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）藏0103民初127号
原告拉萨梦达酒店用品有限公司，住所地拉萨市城关区。
法定代表人斯小林，系该公司总经理。
委托代理人王梅，西藏子产律师事务所律师。
被告西藏天泰建设有限公司，住所地拉萨市城关区。
法定代表人刘小进，任职情况不详。
本院在审理原告拉萨梦达酒店用品有限公司与被告西藏天泰建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告拉萨梦达酒店用品有限公司于2016年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告拉萨梦达酒店用品有限公司的撤诉申请并未侵害他人合法权益也未损害社会公共利益，符合法律规定的撤诉条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告拉萨梦达酒店用品有限公司撤回起诉。
本案诉讼费人民币693.75元减半收取人民币347元，由原告拉萨梦达酒店用品有限公司承担（已交纳）。
审判员 李 娟
二〇一六年三月十八日
书记员 张璐婕
荆州市沙市区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1002刑初143号
公诉机关荆州市沙市区人民检察院。
被告人阳某，2016年1月19日被抓获，次日被刑事拘留，2月2日因涉嫌犯盗窃罪经荆州市公安局沙市区分局决定被取保候审。
被告人阳某未委托辩护人，自行辩护。
荆州市沙市区人民检察院以鄂荆沙检刑诉（2016）178号起诉书指控被告人阳某犯盗窃罪，于2016年6月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。荆州市沙市区人民检察院指派邓某某出庭支持公诉，被告人阳某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年1月16日22时许，被告人阳某在事先得知被害人肖某（肖某与阳某系亲戚关系）的手机开机密码后，在荆州市沙市区江汉北路“亮亮网咖”内以打电话为由向肖某借得其“苹果”5S手机［鉴定价值1750元（人民币，下同）］，佯装打电话后借机逃离。次日晨6时许，被告人阳某发现肖某的手机里有支付宝软件后尝试绑定银行卡，成功将肖某手机里的支付宝与自己的银行卡绑定后，以支付宝为中介分5次将肖某银行卡（中国工商银行卡，卡号6215591813000826478）内的3410元（人民币，下同）盗转至自己的银行卡（中国邮政储蓄银行卡，卡号6217995200072318592）内，尔后在银行柜员机内取现。案发后，被告人阳某赔偿了肖某的全部损失，并取得其谅解。
针对上述指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。认为被告人阳某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请人民法院依法判处。
上述事实，被告人阳某在开庭审理的过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、被告人的身份材料等书证，被告人指认作案现场照片及现场监控视频光盘，被害人肖某的报案、陈述材料、领条及其出具的《谅解书》，支付宝与银行卡转账交易截图，银行卡交易明细记录，扣押、发还物品清单，证人龚某某、马某某的证词，荆州市沙市区价格认证中心沙价认字（2016）13号《价格认定结论书》，被告人的供述材料及讯问过程视频监控光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人阳某以非法占有为目的，秘密窃取他人钱财，数额较大，公诉机关指控其犯盗窃罪罪名成立，应予惩处。被告人阳某当庭自愿认罪，案发后积极退赃，取得了被害人谅解，酌情可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第四条第（一）项、第（六）项、第五条、第八条之规定，判决如下：
被告人阳某犯盗窃罪，判处罚金人民币5000元（已预缴）。
（罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 杨军
二〇一六年六月十七日
书记员 黄飞
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执一字第318号
申请人淄博恒昌建工有限公司，住所地淄博市高青县黑里寨镇镇政府驻地。
法定代表人杨洪利，该公司董事长。
被执行人滨州市华丽实业有限责任公司，住所地滨州市滨城区黄河二路587号。
法定代表人于丽远，该公司董事长。
本院在执行淄博恒昌建工有限公司与滨州市华丽实业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，在执行过程中，经查询被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结（2011）滨民二初字第21号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆庆
审判员 杜晓峰
审判员 王光耀
二〇一五年十月十日
书记员 刘秀山
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗商初字第316号
原告：赵云仙。
被告：沈家英。
原告赵云仙（以下简称原告）为与被告沈家英（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2015年4月9日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年12月29日，被告以做生意需要资金周转为由，向原告借款70000元，并于同日出具借条一份。双方约定还款时间为2013年12月29日，但借款到期后，被告未归还借款。原告多次向被告催讨，均未果，后被告已联系不上。原告故诉至本院，请求判令：一、被告立即归还原告借款本金70000元。二、被告支付自2011年12月29日起至实际还清日止，按银行同期贷款利率四倍标准计算的利息（暂计至2015年3月29日为1962元）。三、本案诉讼费由被告承担。
被告经本院依法传唤未到庭应诉也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告为证明其主张的事实，提供了借条一份，证明被告向原告借款的事实。
被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。
本院认为，原告提交的证据系原件，形式合法，内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以确认。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：
原告经同事介绍与被告相识。2011年12月29日，被告以做生意需要资金周转为由，向原告借款70000元，并于当日出具借条一份，载明“今向赵云仙借人民币柒万元整，于2013年12月29号归还”。被告在借款人处签字。原告陈述其当日从其银行卡中取出70000元并交付给被告。借条中未约定利息，庭审中原告陈述双方口头约定月利率为1.5分，按季付息，并自认被告已实际按此标准支付了5个季度的利息。此后利息被告未支付，借款到期后，被告也一直未归还借款。
另查明，2012年1月12日，被告向原告借款30000元，同日出具借条一份，约定于2014年1月12日归还；2013年1月12日，被告向原告借款100000元，同日出具借条一份，约定于2014年1月12日前归还，利息半年支付一次，为12000元。因该两笔借款，原告向本院另案起诉，形成本院（2015）杭西泗商初字第317、318号案件。被告累计向原告借款200000元。
再查明，2014年4月9日，因上述三笔借款，被告向原告出具借条一份，载明：“今向赵云仙借人民币计190000元，大写壹拾玖万元整。以前借款一律作废，共计欠人民币壹拾玖万元整，于2015年年底归还”。
本院认为：原告诉称其与被告间存在民间借贷法律关系，提供了被告出具的借条证实，事实清楚。被告未到庭作出否定的抗辩，本院对原告主张的借贷事实予以确认。2014年4月9日出具的借条系被告在未与原告协商的情况下单方出具，被告单方面延长还款时间未经原告同意，不能据此认定双方已就还款时间变更达成合意，故被告应按原借条约定的还款时间还款。原借条载明还款时间为2013年12月29日，但被告至今仍未归还借款，显属违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告归还本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
原告虽主张与被告口头约定利息标准为月息1.5%，但未提供证据证实，本案借款应视为不支付利息。原告主张被告应支付自款项出借日起至还清日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算的利息，因借款期限内未约定利息，对借款期限内的利息本院不予支持。被告已支付的部分利息，系其自愿给付，本院不予干预。逾期利息，本院按中国人民银行一到三年（含）中长期贷款基准利率标准计算，原告主张截止至2015年3月29日的利息为1962元，未超出合理范围，本院予以支持。此后逾期利息按此标准另计。
被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，对本案可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、沈家英于本判决生效之日起十日内归还赵云仙借款本金70000元，支付逾期利息1962元（利息已计算至2015年3月29日）；并支付自2015年3月20日起至本判决确定的履行日止，按中国人民银行一到三年（含）中长期贷款基准利率标准计算的其余逾期利息。
二、驳回赵云仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1599元，由沈家英负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。公告费455元，由沈家英负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给赵云仙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘小亮
人民陪审员 张 良
人民陪审员 袁法杨
二〇一五年十月十四日
书 记 员 郑珊珊
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0606执1263号
申请执行人：聂文艾，男，1965年3月16日出生，汉族，湖北省广水市人，住襄阳市樊城区。
被执行人：付邦国，男，1955年7月22日出生，汉族，谷城县人，住襄阳市樊城区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂樊城民一初字第00172号民事调解书，在执行聂文艾与付邦国劳务合同纠纷一案中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）鄂樊城民一初字第00172号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 乾向东
审判员 袁本华
审判员 周光辉
二〇一六年十一月二十七日
书记员 李奥秋
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）成华刑初字第916号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人仲某某。
成都市成华区人民检察院指控：
2015年10月7日上午11时许，被告人仲某某在成华区某大学门口的某公交站，趁被害人叶某某不备，扒窃叶某随身携带的白色DOOV牌S2手机一部，后在逃离现场时被公安民警挡获。被盗手机经鉴定，价值人民币512元。
公诉机关认为，被告人仲某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人仲某某在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依照《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定从重处罚。被告人仲某某归案后如实供述其罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定可以从轻处罚。据此，建议对被告人仲某某在有期徒刑八个月至一年幅度内量刑，并处罚金。
被告人仲某某对起诉书指控的犯罪事实、罪名均无异议。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。
另查明：涉案手机经公安机关扣押并已向被害人发还。
上述事实有下列证据证实：
（证据略去……）
以上证据经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人仲某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人仲某某所犯罪行成立，定罪正确，本院予以支持。被告人仲某某为获取不法经济利益而实施犯罪行为，依法应当给予经济处罚。被告人仲某某归案后，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人仲某某在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯，依法应当从重处罚。成都市成华区人民检察院量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为保护公民财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人仲某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元；
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 张焱彬
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 江 雪
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初7705号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：吴两龙，男，1966年02月18日出生，汉族，住所地福建省漳州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴两龙信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币163,218.48元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴两龙系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币163,218.48元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年四月十八日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初7705号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：吴两龙，男，1966年02月18日出生，汉族，住所地福建省漳州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴两龙信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币163,218.48元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴两龙系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币163,218.48元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年四月十八日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第2788号
原告五原县金禾工贸有限公司。
法定代表人于兆明，系该公司总经理。
被告刘军，男，34岁，汉族，现住乌拉特前旗。
被告赵波，男，38岁，汉族，现住乌拉特前旗。
被告刘育铭，男，32岁，汉族，现下落不明。
原告五原县金禾工贸有限公司诉被告刘军、赵波、刘育铭买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人于兆明到庭参加了诉讼；被告刘育铭经公告送达未到庭参加诉讼；被告刘军、赵波经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月30日，被告刘军由被告刘育铭、赵波担保，在我公司赊购了雷沃HT250型拖拉机一台，并签订了《商品赊销合同》。合同约定车款单价为25800元，约定2015年10月1日前付清车款，月利率1.5%。被告在赊销当日交付了1万元，尚欠15800元车款未付，现已超出合同约定的给付期限，故请求三被告给付车款15800元，利息2370元。
被告刘军未到庭答辩。
被告赵波未到庭答辩。
被告刘育铭未到庭答辩。
经审理查明，被告刘军于2015年4月30日向原告赊购了雷沃HT250型拖拉机一台，单价为25800元，由被告刘育铭、赵波作担保，同时原、被告双方签订了“商品赊销合同”，合同约定：下欠货款按月利率1.5%计算利息。被告提车时交付货款1万元，实欠货款15800元。经计算，从2015年4月30日-2015年11月30日，利息为2370元。
上述事实有当事人陈述和商品赊销合同、证明可相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告刘军应当按照原、被告双方所签订的“商品赊销合同”全面履行自己的义务，即被告刘军应当给付原告车款15800元，利息2370元。被告刘育铭、赵波作为担保人应当承担连带担保责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘军给付原告五原县金禾工贸有限公司货款15800元，利息2370元，合计18170元。款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告刘育铭、赵波承担连带给付责任。
案件受理费254元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 闫富荣
审 判 员 苏跃明
人民陪审员 刘 强
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 刘美霞