湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第1354号
原告肖敏，男，1997年11月6日出生，汉族，农民。
法定代理人肖更祥，男，1974年9月28日出生，汉族，农民。
委托代理人蒋文仪，邵阳县法律援助中心指派律师。一般代理。
被告姜需跃，男，1996年4月6日出生，汉族，住邵阳市双清区高崇镇浏阳村*组***号，联系电话1530739****。
委托代理人宋金正，湖南刚正律师事务所律师，特别授权。
被告吴能超，男，1991年9月20日出生，汉族，住邵阳县白仓镇千秋*组*号，联系电话1586989****。
被告邵阳市大辉汽车租赁有限公司，住所地邵阳市北塔区魏源西路34号门面。
法定代表人刘春奇，该公司经理。联系电话1536765****。
委托代理人刘镇，男，1994年1月16日出生，汉族，该公司职工，一般代理。
被告中国财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场写字楼5-7楼。
负责人尤程明，该公司经理。
委托代理人葛顺喜，湖南天戟律师事务所律师，一般代理。
原告肖敏诉被告姜需跃、吴能超、邵阳市大辉汽车租赁有限公司（以下简称租赁公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴社忠独任审判，于2014年11月24日公开开庭进行了审理，代理书记员隆雪华担任法庭记录。原告肖敏及其委托代理人蒋文仪、被告姜需跃特别授权委托代理人宋金正、被告吴能超、被告租赁公司委托代理人刘镇、被告平安财保公司委托代理人葛顺喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月4日，被告姜需跃无证驾驶被告吴能超从被告租赁公司租赁的普通小型客车，行驶至沪昆高速公路，车辆失控，撞向桥墩，致使原告等乘车人受伤；经公安交警部门认定，被告姜需跃承担事故全部责任；此次事故致使原告构成九级伤残，给原告造成各项损失161317.17元；被告所驾驶的车辆在平安财保公司投保了车上人员责任险，被告平安财保公司应在保险责任内承担相应的赔偿责任；伤后，被告姜需跃向原告支付了49000元医药，其余应赔偿款没有到位，故此，诉诸法院，请求判令：1、被告姜需跃、吴能超、租赁公司、平安财保公司依法赔偿原告损失112317.17元；2、本案诉讼费用由被告姜需跃、吴能超、租赁公司承担。
为证明诉称的事实，原告提供了如下证据：
1、原告及其法定代理人身份证复印件，证明原告及其法定代理人身份信息、主体资格；
2、被告吴能超身份证复印件、被告租赁公司营业执照复印件及两被告签订的《自驾车租赁合同》，证明二被告的主体资格及车辆租赁关系；
3、《道路交通事故认定书》，证明原告受伤经过及被告姜需跃应承担全部责任的事实；
4、住院病历及诊断证明，证明原告治伤情况；
5、司法鉴定意见书，证明原告因伤而致脑外伤综合症、构成九级伤残、需后期康复费2000元等；
6、医药费及鉴定费发票，证明原告受伤及鉴定开支情况；
7、《保险单》证明肇事车在被告平安财保公司投保了座位险的事实；
8、车票，证明原告治疗交通费开支情况；
9、赔偿项目清单：①医药费82949.17元；②后期康复性治疗医药费2000元；③护理费72天×100元／天=7200元；④住院期间伙食费32天×30元／天×2人=1920元；⑤误工费106天×60元／天=6360元；⑥交通费3000元；⑦营养费3200元；⑧九级伤残赔偿金8372×20年×20%=33488元；⑨鉴定费1200元；⑩精神抚慰金20000元。以上共计161317.17元。被告姜需跃已赔49000元，尚余112317.17元没有赔付到位。
被告姜需跃的特别授权委托代理人对原告主张损害发生的事实没有异议。但认为，原告明知被告无证驾驶仍然乘座，因此原告存在明显过错，应当减轻被告的赔偿责任；被告租赁公司有连带赔偿责任，被告保险公司在保险责任范围内有代偿责任；原告的部分赔偿项目的计算不符合法律规定，不予认可；被告姜需跃已赔偿原告83000元。
为证明答辩的事实，被告姜需跃的特别授权代理人提供了《邵阳市中心医院住院预交收据》5张，计34000元，证明被告姜需跃向邵阳市中心医院预交医药费数额。
被告吴能超辩称，虽然车是我与租赁公司签订的租车合同，但事故发生与租车合同签订的时间相距十余天，且租车费续费是被告姜需跃，被告姜需跃是实际租赁人，又是事故发生的驾驶人，事故的发生与被告吴能超无关，因此，不承担事故赔偿责任。
被告吴能超没有向本院提交证据。
被告租赁公司辩称，租赁公司的车辆出租合同是与被告吴能超签订的，被告吴能证有驾驶资格，租赁公司的出租没有过错，不承担事故的赔偿责任。
被告租赁公司为证明答辩事实，向本院提交了：
1、《自驾租车合同》，证明被告吴能超与租赁公司有车辆租赁关系；
2、《保险单》，证明出租车辆投保了车上责任险。
被告平安财保公司的委托代理人辩称，原告起诉平安财保公司没有法律依据，有关司法解释只要求将交强险、商业三者险的保险公司列为共同被告，本案承保的是车上责任险，因此，原告起诉平安财保公司没有法律依据；平安财保公司不承担赔偿责任，我国保险法规定，“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。”、“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知或者解除合同。……。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”，根据保险合同约定，“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任；（一）未依法取得驾驶证。”，本案投保人未履行上述法定与约定义务，因此，平安财保公司不承担赔偿责任。
平安财保公司的委托代理人向本院提交了《机动车辆保险条款》证据1份。
对原告提交的证据，四被告提出如下质证意见：
对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7，四被告没有异议；
对原告提交的证据8，住院交通费部分，四被告认为证据不真实，不能作为定案的依据；
对原告提交的证据9赔偿项目清单，四被告质证意见如下：
①医药费82949.17元，被告姜需跃的特别授权代理人对医药的数额没有异议，但提出，被告姜需跃垫付的费用为83000元，其中34000元有原告住院医院的预付医药费清单为人凭，49000元虽没有书面凭证，但为原告认可；对医药费的数额其他被告人没有异议；
②后期康复性治疗医药费2000元，四被告均无异议；
③护理费72天×100元／天=7200元，被告姜需跃的特别授权代理人认为，原告主张护理费应当提供相应的证明，原告没有提供相应的护理人员证明，对原告的该项主张不予认可，其他被告同意上述质证意见；
④住院期间伙食费32天×30元／天×2人=1920元，四被告均无异议；
⑤误工费106天×60元／天=6360元，被告姜需跃的特别授权代理人提出，原告肖敏出事时未满18周岁，属未成年人，没有劳动收入，不能计算误工费用，其余三被告同意上述质证意见；
⑥交通费3000元，被告姜需跃特别授权代理人提出，原告以一张手写的3000元领条，并附19张5元的车票，以证明原告花费3000元的交通，原告所提供的证据不具有真实性，对原告的该项主张不予认可，其他三被告同意上述质证意见；
⑦营养费3200元，被告姜需跃特别授权代理人提出，营养费虽有医嘱，可予计算，但原告主张偏高，只认可每天10元的营养费；
⑧九级伤残赔偿金8372×20年×20%=33488元，对该项主张四被告没有异议；
⑨鉴定费1200元，对该项主张四被告没有异议；
⑩精神抚慰金20000元，被告姜需跃的特别授权代理人认可原告的该项主张数额过高，其他被告同意上述质证意见。
对被告姜需跃提交的证据，当事人质意见如下：
原告及其代理人对被告姜需跃提交的5张预医药费单据的真实没有异议，但提出，被告的特别授权代理人认可，这5张单据总计34000元，证明被告姜需跃预交这部分医药费的事实，被告主张垫会83000元的医药费，应当提供其余49000元的相应证据，被告姜需跃没有提供相应证据，对被告姜需跃主张垫付83000元医药费的事实不予认可。其他当事人对该证据没有发表质证意见。
对被告租赁公司提交的证据，当事人质证意见如下：
对租赁公司提交的身份证明，各当事人没有异议；
对租赁公司提交的《自驾租车合同》，被告平安财保公司提出，对该证的真实性没有异议，但认为该合同有违法内容，被告租赁公司以一辆不能进入营运领域的私家车营运，属违法营运行为。其他当事人同意被告平安财保公司的质意见；
对租赁公司提交的《保险单》，各当事人没有异议；
对被告平安财保公司提交的《机动车保险条款》书证，各当事人没有异议。
对原、被告方提交的证据，本院综合各方的质证意见，依法作如下认定：
对原告提的证据1、2、3、4、5、6、7，各被告没有异议，该7组证据合法有效，本院予以认可；对原告提供的证据8，该证据涵盖在证据9中，在证据9中一并认定；
对原告提供的证据9赔偿项目清单，其中
①医药费82949.17元，被告方没有异议，该证据合法，本院认定医药费数额82949.17元；
②后期康复费性治疗医药费2000元，被告方没有异议，该证据合法，本院认定后期康复费性治疗医药费2000元；
③护理费72天×100元／天=7200元，被告方提出原告主张的护理没有相关证据，不予认可，但本院根据原告的伤情及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干规定》第二十一条的规定，酌情认定护理费用按一人计算，即为32天×100元／天=3200元；
④住院期间伙食费32天×30元／天×2人=1920元，住院期间伙食费1920元，被告没有异议，本院予以认定；
⑤误工费106天×60元／天=6360元，原告肖敏未满18周岁，为未成年人，原告没有提供相应的务工证据，本院对原告的该项主张不予认定；
⑥交通费3000元，虽然原告用于证明该事实的2份证据相互冲突，不用为作定案的依据，但交通费的发生应属情理之中，本院酌情认定交通费用为1500元；
⑦营养费3200元，原告主张每天100元的营养费用没有法律依据，根据本地司法实践，本院酌情认定营养费用为320元；
⑧九级伤残赔偿金8372×20年×20%=33488元；被告方没有异议，原告的该项主张合法有效，本院认定九级伤残赔偿金33488元；
⑨鉴定费1200元，被告方没有异议，该证据合法，本院认定鉴定费1200元；
⑩精神抚慰金20000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十二条之规定，结合本地司法实践，本院酌情认定精神抚慰金为10000元。
以上本院认定的各项损失总计为136577.17元。
审理查明：2014年5月4日7时30分许，被告姜需跃无证驾驶被告吴能超从被告租赁公司租赁的车牌号为粤B-U63**号普通小型客车，行驶至沪昆高速公路1256＋295米处，车辆失控，撞向桥墩，致使原告等乘车人受伤；经公安交警部门认定，被告姜需跃承担事故全部责任；此次事故致使原告构成九级伤残，给原告造成各项损失136577.17元；另查明，被告所驾驶的车辆在平安财保公司投保了车上人员责任险；伤后，被告姜需跃向原告支付了49000元医药费；被告吴能超有驾驶执照。
上述事实有原、被告的陈述、原告提供并经庭审质证、原告无异议的医药费发票、交警部门的《道路交通事故责任认定书》、《保险单》等证据证明，本院予以确认。
本院认为：
一、关于本案的赔偿责任的承担
1、被告姜需跃与被告吴能超承担本案的共同按份赔偿责任，被告租赁公司不承担赔偿责任；
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”，本案中，被告租赁公司与被告吴能超因租赁合同成立汽车租赁关系，被告姜需跃使用被告吴能超租赁来的汽车是出于个人情感的借用关系，被告租赁公司将车租赁给有驾驶执照的人使用，其出租行为对于损害的发生没有过错，因此，被告租赁公司对于本案的赔偿不承担责任；被告吴能超承租被告租赁公司车辆后，将承租的车辆借用给无驾驶执照的被告姜需跃使用，我国道路交通安全法规定，驾驶车辆应当具有相应的驾驶资格，显见，被告吴能超的出借车辆行为，对于本案损害的发生有明显的过错，应当承担相应的责任，本院综合案件情况，认定被告姜需跃无证驾驶，对损害的发生有更大的过错，承担原告肖敏70%的赔偿责任，被告吴能超将租赁来的车出借不慎，承担原告肖敏30%的损害赔偿责任；被告吴能超辩称，在被告姜需跃造成交通时，租赁费用由被告姜需跃支付，因此赔偿责任与己无关的观点，因《自驾车租赁合同》未作主体变更，被告吴能超作为承租人的地位与管理责任不变，因此，对于被告吴能超辩称的观点不，本院不予支持；被告平安财保公司辩称的，被告租赁公司出租的车辆为非营运车辆，是违法出租行为，应承担相应的赔偿责任的观点，本院认为，国家对车辆管理设立营运车辆与非营运车辆区分制度，属商业秩序规范，与汽车行使安全无关，这种违法行为承担的是行政责任，而不是民事责任，因此，对于被告平安财保公司的该观点本院不予支持；被告姜需跃的特别授权代理人提出的，被告姜需跃与被告吴能超承担连带责任的观点，因与《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定不相符合，本院不予支持。
2、被告平安财保公司不承担赔偿责任；
《中华人民共和国保险法》第十六条第四款规定，“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。”，《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知或者解除合同。……。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”，被告平安财保公司与被告租赁公司间之车上人员责任险条款第四条第一款约定，“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任；（一）未依法取得驾驶证。”，本案中，被告租赁公司作为投保人，未履行上述法定与约定义务，因此，被告平安财保公司的代理人关于不承担赔偿责任的观点，本院予以支持；
二、关于被告姜需跃垫付原告肖敏医药费的数额
《最高人法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。”，被告姜需跃的特别授权代理人主张，被告姜需跃垫付医药费83000元，则被告姜需跃及其特别授权代理人有责任提供垫付83000元医药费的证据，被告姜需跃及其特别授权代理只提供34000元的票据作为垫付医药费的证明，剩余49000元的垫付医药费，被告姜需跃及其特别授权代理人没有提供相应证据予以证明，因此，就被告姜需跃及其特别授权代理人提供的证据言，本院能认定被告姜需跃垫付医药费的数额为34000元；然，原告起诉中自认，被告姜需跃垫付医药费数额为49000元，根据《最高人法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第七十四条，“诉讼过过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，本院从原告的起诉中的承认，能认定被告姜需跃垫付医药费的数额为49000元；本院综合审查被告姜需跃的证据以及原告的自认，认定被告姜需跃垫付医药费的数额为49000元。
被告姜需跃的特别授权代理人提出，被告姜需跃垫付医药的数额为被告姜需跃提供的攻医药费预付的票据证明的34000元、与原告自认的垫付医药费数额之和的观点，因垫付医药费数额的证明责任在被告姜需跃一方，被告姜需跃及其特别授权代理人没有证据证明，原告肖敏自认的垫付医药费数额是对被告主张的83000元差额的自认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，应由被告姜需跃承担不利后果，因此，对被告姜需跃的特别授权代理人的该观点本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十六条第四款、第五十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证的干问题》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
一、限被告姜需跃、吴能超自本判决生效之起三十日内支付原告肖敏交通事故人身损害费136577.17元，其中被告姜需跃承担95604元；被告吴能超承担40973.17元，被告姜需跃已付49000元，在支付应赔偿款项时予以扣减；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费2540元，减半收取1270元，由原告肖敏承担205元。被告姜需跃482、吴能超承担583元。此款原告肖敏已垫付，被告姜需跃、吴能超于本判决生效后十日内支付给原告肖敏。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 吴社忠
二〇一四年十二月二十三日
代理书记员 隆雪华