广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）钦民仲字第1号
申请人钦州市钦南区城市建设投资有限公司，住所地广西钦州市沿水路2号。
法定代表人甘怀胜，该公司总经理。
委托代理人陆明波。
委托代理人李泓沅，广西海岸律师事务所律师。
被申请人广西裕华建设集团有限公司，住所地广西钦州市文峰南路海城四巷。
法定代表人陈锡鑫，该公司董事长。
委托代理人梁国强，广西铭德律师事务所律师。
申请人钦州市钦南区城市建设投资有限公司（以下简称钦南城建公司）申请撤销钦州仲裁委员会（2009）钦仲案字第040号裁决一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。申请人钦南城建公司的法定代表人甘怀胜、申请人钦南城建公司的委托代理人陆明波、李泓沅、被申请人广西裕华建设集团有限公司（以下简称裕华公司）的委托代理人梁国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院受理本案后，根据审理需要，依照《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国仲裁法>；；若干问题的解释》第三十条规定，向钦州仲裁委员会调阅了（2009）钦仲案字第040号案件卷宗。
申请人钦南城建公司申请撤销仲裁裁决的理由是：一、仲裁裁决的部分事项不属于仲裁协议的范围。虽然双方当事人签订了《建设工程施工合同》（以下简称合同）约定由仲裁条款，但实际上被申请人并没有完成全部工程项目，只是完成了主体工程，其余部分工程由申请人发包给其他单位去施工。这部分“另包工程”不是被申请人施工的，而申请人另外发包给其他单位与各个施工单位之间发生的法律关系，与该合同和被申请人没有关系。所以“另包工程”不属于仲裁的范围，但是裁决书对于该部分“另包工程”也进行了仲裁，违反了仲裁法的规定。二、仲裁的程序违反法定程序。1、仲裁期限严重超期。钦州仲裁委员会于2009年10月27日受理了案件，于2013年11月29日作出裁决，申请人于2013年12月20日收到裁决书，整个仲裁期限长达四年，超过了钦州仲裁委仲裁规则第49条规定的4个月期限。除了当事人申请延长举证期限及鉴定期限外，是钦州仲裁委默许被申请人迟迟不付鉴定费导致拖延很长时间才得到鉴定报告，造成本案严重超期。2、仲裁庭有两位仲裁员是政府部门工作人员，仲裁庭组成程序违法。仲裁开庭审理公开进行违反仲裁规则。仲裁法第40条规定：“仲裁不公开进行。当事人协议公开的，可以公开进行。”双方当事人并没有协议公开进行开庭，但是本案仲裁开庭时，仲裁庭允许旁听，并且被申请人的两个委托代理人旁边还坐着一名非当事人的男子，违反了了不公开的程序。在仲裁过程中，被申请人的代理人不能回答问题时，仲裁庭多次允许被申请人的代理人外出打电话。3、鉴定违反法定程序。一是违反合同约定鉴定，合同第3部分专用条款第26条约定：“付足总造价90%工程款后发包方停止支付工程款，待工程竣工验收合格并通过审计部门审定后支付至98%，预留2%作为质量保证金待保修期满后返还。”但是仲裁庭不顾合同约定的审计部门，违反程序委托广西桂诚工程造价咨询事务有限公司（以下简称鉴定机构）进行工程造价鉴定。二是委托的鉴定机构没有司法鉴定资格。鉴定机构制作的《鉴定报告》并没有附上其具有司法鉴定资格的相关文件，其营业执照的经营范围为“工程造价咨询甲级、工程招标代理甲级、政府采购代理甲级”，并没有司法鉴定的内容，补充鉴定是不合法的。4、开庭审理适用不合法程序。2012年10月12日，双方对鉴定报告开庭质证时，申请人提出用于鉴定的材料没有经过被申请人的认可，鉴定报告也没有罗列出用于鉴定的清单、鉴定报告不真实的质证意见时，仲裁庭休庭并当庭宣布决定接下来连续三天开庭，要求申请人在三天之内与被申请人核对工程量，周六、周日也不准休息否则视为放弃权利。第二天开庭是周六，开庭只有一名仲裁员在场，由鉴定机构的工作人员把材料给申请人查验，钦南区审计局的同志发现有不明材料和无关材料并把全部资料记录下来，但是仲裁员拿走了记录原件。申请人认为仲裁庭所决定的这种开庭方式不合法，既不属于开庭也不属于调解。如果是开庭，应该是三名仲裁员都在场，由当事人进行举证质证，而不是由鉴定人替代当事人举证。如果是调解，应当尊重当事人按自愿合法原则进行而不是要求当事人休息日也不准休息地核对工程量。因此申请人认为这种开庭方式没有合法依据。三、仲裁裁决所依据的证据是伪造的。申请人在对鉴定机构拿出的《鉴定报告》所用的材料进行检查清点时发现零星图纸23张中有一张是其他工程的图纸和五沓与本工程无关的图纸，由于鉴定材料没有经过申请人的认可和查阅，鉴定机构就进行了鉴定，鉴定机构进行鉴定时候使用了虚假的图纸材料，所以《鉴定报告》含有虚假成分，属于伪造，那么裁决所依据的证据《鉴定报告》是伪造的。本工程合同办公大楼工程造价是3762多万元，申请人已经支付给被申请人3163多万元，已支付“另包工程”1145多万元，现在《鉴定报告》鉴定造价为6394万元，为合同价的169.96%，如果包含“另包工程”的款项，那么本工程造价将达到7539万元，比合同价多出了3777万元，为合同价的两倍多，不符合常规，存在虚假成分。四、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人明知水电、消防工程合同已经终止，装修工程、收尾工程等工程已经另外发包给其他人施工，这些都不属于被申请人的施工范围，但是鉴定时候，被申请人隐瞒了这些事实，导致鉴定机构对全部工程进行鉴定，造成裁决书在装饰工程造价、水电工程造价、消防工程造价等工程造价中无法分清被申请人实际完成的工程造价，继而做出按二分之一分割来认定被申请人施工的工程造价，即计算一半给被申请人。裁决书的这种实体处理方式明显不尊重事实，是被申请人在鉴定及仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的事实造成的。综上所述，裁决书具有仲裁法规定的应当撤销的情形，请求法院撤销钦州仲裁委员会（2009）钦仲案字第040号裁决。
被申请人裕华公司答辩称，申请人申请撤销仲裁裁决没有事实和法律依据，应当予以驳回。一、钦州仲裁委员会于2013年11月29日作出的（2009）钦仲案字第040号裁决书，程序合法，适用法律依据正确。2006年2月22日，裕华公司经招标后中标与申请人签订了一份《建筑工程施工合同》，双方约定：申请人将钦南区行政办公大楼、会议中心及配套工程交裕华公司承包施工，合同价款为50001777.55元，工期总天数为500天，裕华公司完成1000万元工程后，申请人首付500万元工程款，以后按裕华公司每完成工程价款500万元申请人支付500万元，直至付足总造价90%的工程款，待工程竣工验收合格并通过审计部门审计后，申请人向裕华公司支付至总造价98%的工程款，预留工程总造价2%作为质量保证金，待保修期满后返还。2007年10月8日，裕华公司已基本完成了施工任务。2007年10月8日，申请人未经竣工验收就使用了该工程，裕华公司即向申请人提出对本工程进行结算，但申请人一拖再拖，拒绝进行结算，在此情形下，裕华公司依双方约定的仲裁条款向钦州仲裁委员会提出了仲裁申请，请求仲裁庭对裕华公司施工的工程量、工程造价进行认定并裁决申请人支付拖欠的工程款给裕华公司。钦州仲裁委员会受理本案后，依法组成了仲裁庭对本案进行了审理，于2013年11月29日作出了（2009）钦仲案字第040号裁决书，该裁决书程序合法，适用法律正确。二、申请人请求撤销钦州仲裁委员会作出的（2009）钦仲案字第040号裁决书无事实及法律依据。1、申请人称“仲裁裁决的部分事项不属于仲裁协议的范围”，这种主张完全没有依据，与事实不符。双方签订的《建设工程施工合同》的范围是钦南区行政办公大楼、会议中心及配套工程，裕华公司的仲裁请求也是完全基于合同约定的范围。而本裁决的事项均是基于双方的仲裁请求和合同约定范围而作出，并没有超越仲裁协议的范围。虽有少部分工程系第三人施工，但仲裁庭根据双方提供的证据、鉴定结果综合认定属于裕华公司所施工的工程量、工程造价，并以此为依据作出裁决，所审理认定的部分均是答辩人施工的部分，因此，仲裁裁决的所有事项均属于双方约定的仲裁范围。2、申请人称“仲裁的程序违反法定程序”，这是无事实根据的。①仲裁期限并没有超期。根据钦州仲裁委仲裁规则的规定，对专门性问题审计、评估、鉴定时间和送达仲裁法律文书时间不计入审理期限，本案之所以在4年的时间内才作出裁决，完全是由于案件复杂，申请人不配合鉴定，致使鉴定机构进行鉴定的时间从2009年待续至2013年所至。因此，该仲裁裁决并未违反仲裁规则关于期限的规定。②庭审程序符合规则。仲裁庭多次组织双方开庭审理本案，庭审过程中不存在申请人提出的多人旁听、多次外出打电话、仲裁庭组成违法等影响公正审理的情况。若存在以上情况，申请人应在仲裁审理过程中提出，而申请人一直都没有提出该主张，仲裁庭对本案进行的几次开庭，均没有向外公开案由、开庭时间、开庭地点，并没有违反“仲裁不公开进行”的规则。因此，申请人所述的情况不属实。③本案的鉴定程序合法有效。仲裁庭鉴于双方对工程结算所出现的纷争，在一方当事人申请鉴定的情况下，为了查明案件事实，认定工程造价，其有权决定委托鉴定机构对申请鉴定的事项进行鉴定。申请人要求由审计机关进行审计，而答辩人则要求由有资质的中介机构进行鉴定，在双方不能统一的情况下，仲裁庭委托有资质的中介机构进行鉴定符合双方签订的《建设工程施工合同》的约定，申请人与答辩人通过该合同的专用条款，将双方争议提请钦州仲裁委仲裁，仲裁庭依据仲裁法及相关法律规定委托鉴定机构进行鉴定，符合双方在合同中约定。虽然双方在合同中约定工程款在“通过审计部门审定后支付”，但该约定只表明工程款（进度款）的支付方式，并不是约定工程造价的结算方式。另外，申请人也曾就主张的损失问题申请鉴定，仲裁庭也根据申请人的申请委托了有资质的鉴定机构对该事项进行鉴定，但由于申请人无钱交鉴定费，导致了鉴定机构不出具鉴定结论的结果。在同一案件中，申请人既一边同意申请由有资质的鉴定机构进行鉴定，在另一个问题上又要求由审计机关审计，是相互矛盾的。此外，广西桂诚造价咨询事务有限责任公司于2013年4月10日作出的《钦南区行政办公大楼工程造价补充鉴定报告》是对2012年8月8日作出的《钦南区行政办公大楼工程造价鉴定报告》的补充，根据广西桂诚造价咨询事务有限责任公司的资质，其完全有权对工程结算作出鉴定报告，所涉及的内容经当事人质证后合法有效。④对《鉴定报告》的质证符合仲裁规定。申请人提出2012年10月12日对《鉴定报告》开庭质证的程序不合法，是不符合事实，没有道理的。鉴定机构进行鉴定所依据的《招标文件》、《投标文件》、《建设工程施工合同》、人工挖孔桩工程量签证单、增加工程量签证单、消防工程变更签证单、《竣工图》、《建筑工程结算书》、《土方测量报告》等材料，在第一次开庭时已经进行了质证。2012年10月12日当天开庭的事实为：仲裁庭组织了申请人、答辩人和鉴定机构三方对鉴定所依据的所有材料进行审核质证，由于材料繁多，为保证仲裁高效，采取了持续进行的方式开庭，直至10月13日下午，申请人提出要求双休日休息，仲裁庭应申请人的要求宣布推迟至10月16日上午9时再继续开庭，并明确当事人不到庭时应承担的法律后果。10月16日上午9时再次开庭时，申请人却不到庭对鉴定材料进行核对及质证，仅提交一份书面意见，明确表示不到庭核对鉴定材料。答辩人认为申请人的行为应当视为自动放弃核对鉴定材料的权利，并非申请人所述的变相强迫承认。在庭审中，仲裁员问申请人是否要求对鉴定结果进行重新鉴定，申请人已当庭明确表示不再重新鉴定，因此，仲裁庭认定鉴定结果是有据并且是合法的。3、申请人称：“裁决所根据的证据是伪造的”无事实根据。答辩人在本案中并没有伪造任何证据，裕华公司提交给仲裁庭的所有证据，均是本案事实的再现，申请人所述伪造证据一事纯属捏造。4、申请人称：“被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”无事实根据。本案中，裕华公司并没有隐瞒足以影响公正裁决的证据，根据谁主张谁举证的规则，裕华公司已将本案有关的证据提交了仲裁庭，在本案仲裁过程中，申请人也没有提出要求过裕华公司提交过任何证据，因此，不存在答辩人隐瞒证据的事实。在2008年4月3日至4月14日，申请人、裕华公司以及监理公司三方共同对钦南区行政办公大楼答辩人负责施工的土建、装修、水、消防安装工程量进行现场清点，形成了经三方代表签名的《钦南区行政办公大楼工程清点情况》，该《清点情况》第一证实了裕华公司全部建造了办公大楼的主体，并已对第一至十二层实施了装修、水、电路布线、消防安装工程，清点了工程量；第二证实了仅对工程量清点，并未对工程造价确认。在答辩人对办公大楼进行了装修、水、电路布线、消防安装工程但未完工的收尾阶段，申请人在不经裕华公司同意的情况下擅自把装修收尾工程另行发包给他人施工，形成裕华公司施工部分与他人施工部分相混合，导致无法分清各自工程量及造价的情形出现，由于在鉴定过程中，申请人拒绝对工程量及工程造价进行核对及核算，为此，仲裁庭根据案件的基本事实，对于鉴定机构按照现状鉴定出来的装修、水电、消防工程造价，根据公平、合理的法律原则，按二分之一平均分割，是符合法律规定的。综上所述，申请人提出的各种理由没有事实和法律的依据，不具备撤销仲裁裁决的条件。为此，请求人民法院依法驳回申请人的申请。
在审理过程中，申请人钦南城建公司向本院提供以下证据：
1、《钦南区行政办公大楼投标总价》一份，拟证明涉案办公大楼工程造价3762万元，室内精装修工程、四楼会议室装修工程、大楼立面铝塑板装修、铝合金玻璃窗安装等工程不在合同范围内。
2、《建设工程施工合同》一份，拟证明涉案办公大楼工程造价3762万元，室内精装修工程、四楼会议室装修工程、大楼立面铝塑板装修、铝合金玻璃窗安装等工程不在合同范围内。
3、《广西裕华建筑工程有限公司内部承包协议书》、《关于明确二次装修部位的函》、《支付凭证》各一份，拟证实室内精装修工程是后期新增加的二次装修项目，是原设计（图纸）没有的，是原合同及投标总价范围之外的工程，不在仲裁协议范围内，该工程由深圳市美芝公司施工，工程造价暂定480万元，申请人已支付工程款240万元，后来深圳市美芝公司后中途退场，遗留部分工程未完成。
4、《四楼大会议室装修工程承包施工合同》、《审计报告》、《支付凭证》各一份，拟证明涉案工程四楼大会议室二次装修工程是由华南公司施工的事实，申请人已支付该工程款626827.41元，裕华公司隐瞒了合同外的施工内容。
5、《四至八层会议室装修工程承包施工合同》、《审计报告》、《支付凭证》各一份，拟证明四至八层会议室二次装修工程是由华南公司施工的事实，申请人已支付该项工程款311881.62元，裕华公司隐瞒了合同外的施工内容。
6、《二层政务大厅装修工程承包施工合同》、《审计报告》、《支付凭证》各一份，拟证明二层政务大厅装修工程是后期新增的完全独立工程，不在（原合同）仲裁协议范围内又并非裕华公司施工的，而是由华南公司施工的事实，申请人已支付该项工程款722718.27元，裕华公司隐瞒了合同外的施工内容。
7、《广西百云燕钢结构有限公司建设工程施工合同》、《审计报告》、《支付凭证》各一份，拟证明涉案大楼立面铝塑板装修是后期新增的完全对的装修工程，是由百云燕公司施工的，与裕华公司没有任何关系，不在仲裁范围内，申请人已支付该项工程款948963元，裕华公司隐瞒了合同外的施工内容。
8、《玻璃窗施工合同书》一份，拟证明铝合金玻璃窗按照工程（三至九层东西两头走廊外增设及天面中庭南、北两侧增设）是后期新增的完全独立的装修工程，是由进伟公司施工的，与裕华公司没有任何关系，不在仲裁范围内，申请人已支付该项工程款229651.34元，裕华公司隐瞒了合同外的施工内容。
9、《电梯门套施工合同书》、《支付凭证》各一份，拟证明大楼电梯门套安装是后期新增的完全独立的装修工程，是由钦州市联新装饰工程有限公司施工的，与裕华公司没有任何关系，不在仲裁范围内，申请人已支付该项工程款82840元，裕华公司隐瞒了合同外的施工内容。
10、《钦南区行政办公大楼工程清点情况》一份，拟证明双方对裕华公司不能完成的收尾工程数百个零星项目进行确认，并终止履行该部分合同的事实。
11、《钦南区行政办公大楼收尾工程施工协议书》、《支付凭证》、《判决书》各一份，拟证明该涉案大楼上述收尾工程由申请人与龙邦公司协商后以包干价258万元发包给龙邦公司施工，不是裕华公司施工的，不属于双方履行合同的范围，而不在仲裁的范围内。申请人已支付该项工程款158万元，与龙邦公司尚在工程款诉讼纷争之中，在鉴定中裕华公司隐瞒了收尾工程不属其施工的事实。
12、《钦州市钦南区行政中心400V电源进线工程施工合同》、《钦州市钦南区行政中心400V室内主干线工程施工合同》、《配电工程施工合同》、《审计报告》、《支付凭证》各一份，拟证明该涉案大楼电气工程安装虽然在合同范围内，但不是裕华公司施工的，而是由钦能公司施工，不属于双方履行合同的范围，而不在仲裁范围内，申请人已支付该项工程款288.39万元，在鉴定中裕华公司隐瞒了电气工程不属其施工的事实。
13、《工程合同》一份，拟证明钦南区行政中心办公楼卫生间隔断工程虽然在合同范围内，但不是裕华公司施工的，而是由南宁市中天办公卫浴制品厂施工，不属于双方履行合同的范围。
14、《材料清点记录》一份，拟证明补充鉴定报告是伪造的。即用于鉴定依据的部分资料是虚假、伪造的。
15、《钦州市人民政府官员对固定资产基建投资项目实行竣工决算必审制度的通知》、《钦州市政府投资项目审计办法》各一份，拟证明政府投资项目竣工决算必须经审计的合法依据。
16、《会议纪要》一份，拟证明涉案大楼的室内装修是后增加的项目，不是裕华公司施工。
17、《钦南区行政中心二次装修设计建设工程施工合同》、《关于申请支付设计费的报告》各一份，拟证明精装修工程师由钦州市建筑规划设计研究院设计的。
18、《建筑装修表》一份，拟证明涉案大楼原装修仅为普通装修。
19、《构架层平面图、造型飘板平面图》、《G_B立面图》、
《B_G立面图》各一份，拟证明涉案大楼原设计情况。
20、《钦南区行政办公大楼室内装饰施工图》一份，拟证明二次装修的内容。
21、《钦南区行政办公大楼立面改造》一份，拟证明楼顶铝板工程是二次装修。
22、照片30张，拟证明二次装修后的效果。
23、《关于裕华公司是否对钦南区政府办公大楼进行竣工结算的说明》一份，拟证明双方不能结算的责任在于裕华公司没有提供相应资料。
24、《对鉴定报告质证意见》一份，拟证明鉴定报告存在重计、多计、错计项目的情况，是一份错误的鉴定报告。
25、《工程量造价审计申请书》一份，拟证明申请人钦南城建公司于2013年5月6日向钦州仲裁委员会申请委托审计机关对工程量造价进行审计。
被申请人裕华公司对申请人钦南城建公司提交的证据质证意见如下：对于以上所列证据的真实性没有异议，但是均不能证明申请人钦南城建公司主张。裕华公司已经按照双方签订的《建设工程施工合同》约定对钦南区行政办公大楼会议中心及配套工程进行施工，包括土建、装修、水电、排水等工程，在钦州仲裁委员会仲裁的过程中，双方已经提交了证据，仲裁的实体处理不是人民法院审查的内容，因此申请人钦南城建公司所提交的所有证据均不能证明仲裁存在违反法定程序的情况，不能证明仲裁存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。
本院认为，申请人钦南城建公司提交的证据1、2真实性没有异议，但是《建设工程施工合同》约定被申请人裕华公司对钦南区行政办公大楼会议中心及配套工程进行施工，包括了土建、装修、水电、排水等工程。申请人钦南城建公司提交的证据3-25均是证明双方当事人是否履行合同、鉴定报告认定是否正确、钦州仲裁委员会仲裁处理是否正确等实体方面认定事实的证据，不属于人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件的审查范围，本院不予审查。
申请人钦南城建公司申请证人朱开力出庭作证，拟证明仲裁依据的《鉴定报告》存在虚假错误情况。
被申请人裕华公司对证人朱开力证言质证意见如下：证人朱开力已经以申请人钦南城建公司代表人身份在仲裁记录上签字，不能在本案中作为证人出庭作证，并且证人证言不能证明仲裁依据的《鉴定报告》存在虚假错误情况。
本院认为，证人朱开力的证言是为了证明仲裁依据的《鉴定报告》是否正确等实体方面认定问题，不属于人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件的审查范围，本院不予审查。
申请人钦南城建公司申请鉴定人广西桂城工程造价咨询事务有限责任公司出庭作证，拟证明仲裁依据的《鉴定报告》存在错误，鉴定收集材料有部分未经双方确认就用于鉴定报告，仲裁庭没有采纳申请人的质证意见，鉴定程序违法。
被申请人裕华公司认为鉴定人证明了鉴定的合法性和正确性，鉴定人所有的材料都是仲裁庭提交，鉴定程序合法，双方当事人也已经举证质证，对于仲裁如何认定的问题不属于人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。
本院认为，鉴定人根据仲裁庭提交的材料进行鉴定，并且《鉴定报告》经双方当事人质证，对于仲裁庭是否采纳申请人钦南城建公司的质证意见，不属于人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。
本案审理过程中，被申请人裕华公司没有向本院提交证据。
经过开庭审理并查阅钦州仲裁委员会（2009）钦仲案字第040号案件卷宗，本院查明以下法律事实：2005年12月，申请人钦南城建公司公开招标“钦南区行政办公大楼、会议中心及配套工程”项目，《招标文件》第一卷第一章第三条第8.7项写明：“本招标工程的投标价格采用调整方式，调整方法是结算总造价＝按定额计算造价×下浮系数（下浮系数＝中标价／工程预算控制价）”。后来被申请人裕华公司投标并中标，投标总价为人民币50001777.55元，其中钦南区办公大楼价格金额为人民币37619593.08元，钦南区行政会议中心价格金额为人民币5545945.76元，钦南区行政信息中心配套道路价格金额为6836238.71元。投标文件中附有《分部分项工程量清单计价表》、《措施项目清单计价表》、《主要材料价格表》。2006年2月22日，双方签订《建设工程施工合同》（合同编号：裕建合字2005028号），约定工程名称为钦南区行政办公大楼、会议中心及配套工程；工程内容、范围为施工图纸包含的土建、装修、水电安装、消防、防雷、市政道路、排水、土方工程；总建筑面积30000平方米；开工日期为2006年2月25日，竣工日期为2007年7月15日，工期总天数为500天；工程质量标准为合格；合同价款金额为人民币50001777.55元。合同由通用条款和专用条款组成。通用条款第32.1条约定：工程具备竣工验收条件，承包人按国家竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。双方约定由承包人提供竣工图的，应当在专用条款内约定提供的日期和份数。通用条款第32.8条约定：工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用；发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。通用条款第33.3条约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。通用条款第33.6条约定：发包人承包人对工程竣工结算价款发生争议时，按本通用条款第37条关于争议的约定处理。通用条款第37.1条约定：发包人承包人在履行合同时发生争议，可以和解或者要求有关主管部门调解；当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成的，双方可以在专用条款内约定一种方式解决争议（双方在专用条款约定解决争议的方式为提交钦州仲裁委员会仲裁）。专用条款第23.2条约定合同价款采用可调价格方式确定，合同价款调整方法：按现行广西建筑工程预算定额及工程施工期间的市场材料信息价调整，按建筑工程等级标准费用收取，以实际工程量及投标文件承诺的下浮系数结算；专用条款第23.3条约定合同价款的其他调整因素：因施工图纸变更，材料价格变动及政策性调整，按当地定额站公布的同期材料信息价格为准。专用条款第26条约定工程款（进度款）支付的方式和时间：转帐支付。经核实的承包方完成工程价款1000万元后发包方首付500万元工程款。以后按承包方每完成工程价款500万元后发包方支付500万元，付足总造价90%工程款后发包方停止支付工程款，待工程竣工验收合格并通审计部门审定后支付至98%，预留工程总造价2%作为质量保修金（不计利息），待保修期满后返还。承包方在首期投入1000万元工程价款中必须保证有60%-70%的资金投入到行政办公楼工程项目中建设。从经核实签证承包方实际完成1000万元工程价款中扣除发包方首付部份之日起计息，余下投入的工程款利息按同期银行活期利率计算，以后依此类推。专用条款第37条约定在履行合同过程中产生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的提交钦州仲裁委员会仲裁。双方在履行协议过程中因支付工程款等问题出现纠纷，裕华公司于2009年10月27日向钦州仲裁委员会提交仲裁申请，请求：1、裁决钦南城建公司支付尚欠裕华公司工程款33050271.13元，并支付利息（其中，以500万元为本金自2006年11月10日起至2007年10月8日止，按银行同期存款利率计算共295310.95元；以18160450.63元为本金自2007年10月9日起至2009年10月19日止按银行同期贷款利率计算共2383283.00元）；2、裁决钦南城建公司赔偿因违约将市政道路、土方等工程另行发包给他人承建造成裕华公司损失790000元；3、裁决钦南城建公司赔偿因违约取消钦南区会议中心工程的建造造成裕华公司的损失110000元；4、本案的仲裁费用由钦南城建公司负担。2009年12月22日，钦南城建公司向钦州仲裁委员会提出仲裁反请求申请，：1、裁决解除双方签订的《建设工程施工合同》；2、裁决反请求裕华公司赔偿办公场所租金144万元（以评估为准）、超期监理费36000元、变压器超期租金8100元、延迟安装电梯的保管装运费5880元、配电柜改装费15000元、大楼雨棚维修费8410元、垃圾清理费15000元、避雷带安装费32000元给反请求申请人；3、裁决广西裕华建设集团有限公司履行建设工程施工合同第32.1条的约定向钦南城建公司提供完整竣工资料及竣工验收报告的合同义务；4、本案仲裁费用由裕华公司负担。钦州仲裁委员会决定对裕华公司的仲裁请求和钦南城建公司的仲裁反请求进行合并审理，于2010年1月28日、2010年4月26日、2012年10月12日、10月13日、10月16日和2013年5月9日、2013年6月18日开庭审理。2013年，钦州仲裁委员会作出（2009）钦仲案字第040号裁决，裁决如下：（一）解除裕华公司与钦南城建公司于2006年2月22日签订的《建设工程施工合同》（裕建合字2005028号）；（二）钦南城建公司支付尚欠裕华公司工程款17504707.23元及利息（利息计算，自2007年1月1日起至2007年10月8日止，以本金500万元按同期银行活期存款利率计付；自2009年1月14日起至2012年10月8日止，以本金16521939.49元按银行同期贷款利率计付；自2012年10月9日起至本案生效仲裁裁决书确定的履行期限届满之日止，以本金17504707.23元按银行同期贷款利率计付）；（三）裕华公司支付钦南城建公司垃圾清理费15000.00元；（四）裕华公司按《建设工程施工合同》第32.1条的约定和国家竣工验收有关规定，向钦南城建公司提供完整竣工资料及竣工验收报告；（五）驳回裕华公司的其他仲裁请求，驳回钦南城建公司的其他仲裁反请求。（六）本案仲裁费用人民币177955.00元，裕华公司和钦南城建公司已预交。裕华公司承担53386.00元，钦南城建公司承担124569.00元。钦南城建公司于2013年12月20日签收（2009）钦仲案字第040号裁决书，因不服该裁决，于2014年4月16日向本院申请撤销。本院于本院于2014年4月16日立案受理申请人钦南城建公司申请撤销钦州仲裁委员会（2009）钦仲案字第040号裁决一案。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。申请人钦南城建公司主张仲裁事项超过了仲裁协议约定的范围。本院认为，双方当事人签订《建设工程施工合同》约定，裕华公司对钦南区行政办公大楼会议中心及配套工程进行施工，包括土建、装修、水电、排水等工程，并且明确约定因该合同发生纠纷的争议均可提交钦州仲裁委员会仲裁解决。《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国仲裁法>；；若干问题的解释》第二条规定：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”裕华公司向钦州仲裁委员会申请仲裁后，钦州仲裁委员会依据仲裁规则和双方当事人之间签订的合同约定，裁决双方的合同纠纷并未超出仲裁协议的范畴。对于申请人该主张，本院不予支持。
申请人钦南城建公司主张钦州仲裁委员会默许裕华公司不缴纳鉴定费导致延迟取得鉴定报告，造成仲裁超过法定期限。本院认为，钦州仲裁委员会于2009年11月19日组成仲裁庭，裕华公司于2010年1月28日提交鉴定申请书，2012年8月18日送达《鉴定报告》给双方当事人，2012年10月31日，仲裁委要求鉴定机构进行补充鉴定，2013年4月18日送达《补充鉴定报告》给双方当事人。2013年5月5日，该仲裁案首席仲裁员申请延期，2013年5月6日，钦州市仲裁委员会主任批准延期至2013年12月20日。钦州仲裁委员会于2013年11月29日作出裁决。根据《钦州仲裁委员会仲裁规则》第五十条规定，仲裁裁决在仲裁庭组成之日起四个月内作出，但是不包括对专门性问题审计、评估、鉴定的时间和送达时间。有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员报经主任批准，可以适当延长。因此，对于专门性问题的鉴定时间不计入法定期限内并且有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员报经主任批准，可以适当延长。对于申请人钦南城建公司该主张，本院不予支持。
申请人钦南城建公司主张仲裁庭中有两名仲裁员是政府部门工作人员，仲裁庭组成违反法定程序。本院认为，钦州仲裁委员会根据《钦州仲裁委员会仲裁规则》第十七条、第十八条的规定，向裕华公司送达了仲裁案件受理通知、仲裁规则、仲裁员名册并向钦南城建公司送达了仲裁申请书副本、应诉通知、仲裁规则、仲裁员名册。仲裁庭的组成人员均是钦州仲裁委员会仲裁员名册中的仲裁员，仲裁员的条件符合《中华人民共和国仲裁法》第十三条规定。《中华人民共和国仲裁法》中没有禁止政府部门工作人员担任仲裁员，只要符合《中华人民共和国仲裁法》第十三条规定的资质就可以担任仲裁员。对于申请人钦南城建公司该主张，本院不予支持。
申请人钦南城建公司主张仲裁庭开庭审理公开进行，违反了仲裁规则。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第四十条规定，仲裁不公开进行。当事人协议公开的，可以公开进行，但涉及国家秘密的除外。该仲裁没有涉及国家秘密，申请人钦南城建公司主张有一位非当事人的男子参加了仲裁开庭审理，但是没有提供充分证据证明，并且申请人钦南城建公司在整个仲裁过程中均未提出异议。因此。对于申请人钦南城建公司该主张，本院不予支持。
申请人钦南城建公司主张鉴定违反法定程序。本院认为，根据《钦州仲裁委员会仲裁规则》第四十条规定，仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以通知当事人在规定的期限内共同选定鉴定部门或者鉴定专家。当事人不能在仲裁庭规定的期限内共同选定鉴定部门或者鉴定专家的，由仲裁庭指定鉴定部门或者鉴定专家进行鉴定。双方当事人在《建筑工程施工合同》中约定工程款的支付方式和工程进度款的支付方式，没有约定工程造价以审计方式去审计，也没有约定评估鉴定机构。仲裁过程中，裕华公司提出要求鉴定机构鉴定工程造价，钦南城建公司要求审计部门审计，双方未能达成一致意见，仲裁庭根据仲裁实际情况对专门性问题选择鉴定机构对涉案工程进行造价评估，没有违反法定程序。对于申请人钦南城建公司该主张，本院不予支持。
申请人钦南城建公司主张仲裁周末开庭审理程序不合法。本院认为申请人钦南城建公司该主张没有法律依据，不予支持。
申请人钦南城建公司主张裁决所根据的证据是伪造的。申请人钦南城建公司在庭审中确认裁决书所列举的证据不是伪造，是鉴定机构在鉴定过程中存在错误，仲裁庭认定事实和证据采信过程中存在偏袒。本院认为，本案中没有查证到任何一份证据是伪造的，鉴定机构、仲裁庭对证据材料的采信及对案件实体方面的处理不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的当事人可以申请撤销仲裁裁决的理由。因此，对申请人钦南城建公司该主张，本院不予支持。
申请人钦南城建公司主张被申请人裕华公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本院认为，根据《钦州仲裁委员会仲裁规则》第三十八条规定，当事人对自己的主张承担举证责任。申请人钦南城建公司对自己提出的主张或者反驳对方主张有责任提供证据证明。水电、消防、装饰等工程是否发包给其他人施工，申请人钦南城建公司有权利直接提供证据给仲裁庭，不存在裕华公司隐瞒证据的情况。申请人钦南城建公司该主张，本院不予支持。
综上所述，申请人钦南城建公司要求撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十三条、第五十八条、《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国仲裁法>；；若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回申请人钦州市钦南区城市建设投资有限公司要求撤销钦州仲裁委员会（2009）钦仲案字第040号裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人钦州市钦南区城市建设投资有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李碧珊
审 判 员 文其谦
代理审判员 李夏冰
二〇一四年七月十四日
书 记 员 黄 滢