湖北省武汉市青山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂0107行初75号
原告：刘大艳，女，1962年7月27日出生，汉族，住武汉市汉南区。
委托诉讼代理人：宋俭夫，湖北立丰律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：夏爱华，湖北立丰律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：武汉市国土资源和规划局青山分局，住所地武汉市青山区临江大道811-2号。
法定代表人：张晓达，男，该分局局长。
委托诉讼代理人：闵彤，湖北山河律师事务所律师（一般代理）。
被告：武汉市青山区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市青山区三干道青翠园特1号。
法定代表人：高文建，男，该局局长。
委托诉讼代理人：姜莉，女，该局工作人员（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：黄新明，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：武汉市不动产登记局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人：黄宇，男，该局局长。
委托诉讼代理人：闵彤，湖北山河律师事务所律师（一般代理）。
第三人：中国农业银行股份有限公司武汉青山支行，住所地武汉市青山区和平大道1530号。
负责人：闵杨，男，该支行行长。
委托诉讼代理人：王惠，女，该支行工作人员（一般代理）。
原告刘大艳诉被告武汉市国土资源和规划局青山分局（以下简称区规划局）、武汉市青山区住房保障和房屋管理局（以下简称区房管局）、武汉市不动产登记局（以下简称市不动产局）、第三人中国农业银行股份有限公司武汉青山支行（以下简称农行青山支行）撤销抵押登记一案，于2018年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告区规划局、区房管局、市不动产局及第三人农行青山支行送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月10日公开开庭审理了本案。原告刘大艳的委托诉讼代理人夏爱华，被告区规划局的法定代表人张晓达及委托诉讼代理人闵彤，被告区房管局的行政负责人黄永哲及委托诉讼代理人姜莉、黄新明，被告市不动产局的委托诉讼代理人闵彤，第三人农行青山支行的委托诉讼代理人王惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘大艳诉称，其与武汉市青山区建二百货商场（以下简称建二商场）签订《武汉市商品房买卖合同》，购买武汉市青山区江城商业广场1单元22A层A6号房屋，但因建二商场与任晞签订虚假商品房买卖合同并在第三人农行青山支行处办理了个人住房按揭（抵押）贷款而一直无法办理产权证。2013年11月1日，武汉市青山区人民法院作出（2013）鄂青山民二初字第00473号民事判决书，确认建二商场与任晞签订的商品房买卖合同无效，第三人农行青山支行与任晞、建二商场签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》亦无效。原告多次要求被告撤销对上述房屋作出的房屋抵押权设立登记行为，但被告拒不撤销，故原告诉至法院，请求判决：1、撤销对其位于武汉市青山区江城商业广场1单元22A层A6号房屋的抵押权登记在第三人农行青山支行名下的行政行为；2、被告承担本案诉讼费用。
原告刘大艳向本院提交了以下证据材料，证明其诉讼请求：证据1、武汉市商品房买卖合同，证明其是涉案房屋的合法所有权人。证据2、民事判决书，证明第三人农行青山支行取得抵押权所依据的个人住房借款合同已被生效的判决书确认无效。证据3、房屋首付款付款凭证及银行按揭到款凭证，证明原告实际支付了房屋首付款并通过按揭方式支付了其他房款。
被告区规划局辩称，1、原告刘大艳所称“多次要求被告撤销对上述房屋作出的房屋抵押权设立登记行为”与实际不符，原告刘大艳也未提交证据证实其向区规划局提出过申请。2、房屋抵押登记并非区规划局的法定职责。2015年3月1日《不动产登记暂行条例》实施前，房屋抵押登记由房管局负责办理，区规划局只负责办理国有土地使用权的抵押登记工作，区规划局未办理过涉案房屋抵押登记手续。2015年3月1日《不动产登记暂行条例》实施后，不动产登记工作由不动产登记部门承担。综上，区规划局未作出过涉案房屋的抵押登记行为，不动产登记工作也不是区规划局的法定职责，区规划局不是本案适格被告，请求法院驳回原告刘大艳的诉讼请求。
被告区规划局未向本院提交证据。
被告区房管局辩称，1、区房管局办理抵押登记没有过错。2002年10月31日抵押权人中国农业银行武汉市建设二路分理处和抵押人任晞共同向区房管局申请办理房地产抵押登记，并提供了《武汉市商品房买卖合同》和《个人住房按揭（抵押）借款合同》及相关材料。区房管局经审核，认为双方提供的资料符合抵押登记的条件，于2002年11月4日核准后准予抵押登记。区房管局办理抵押登记资料齐全，程序合法，没有过错。2、区房管局的行政登记职责整体移交给市不动产局，原告刘大艳诉请的撤销抵押登记不在区房管局职责范围内。区房管局分别于2016年3月28日、2017年12月4日先后将登记抵押业务和注销业务移交给区不动产局，且区房管局在行使行政登记职责期间，并未收到原告刘大艳要求撤销抵押登记的申请，故原告刘大艳要求撤销抵押登记不属于区房管局的职责范围。综上，区房管局办理抵押登记并无过错，原告刘大艳要求撤销抵押登记也不属于区房管局的职责范围，请求法院驳回原告刘大艳的诉讼请求。
被告区房管局向本院提交了以下证据：证据1、抵押登记申请表；证据2、抵押登记审批表；证据3、期房抵押证明存根；证据4、有关身份证明；证据5、商品房买卖合同；证据6、个人住房按揭（抵押）借款合同；证据7、房地产抵押清单；证据8、声明书及授权书；证据9、关于房地产抵押的证明；证据10、营业执照；证据11、收款收据和缴费清单。上述证据1至证据11证明第三人与任晞申请办理抵押登记所提供的资料符合登记条件，区房管局准予登记。证据12、武土资规发〔2017〕236号文件，证明不动产登记职责已由房管局转移给不动产局。
被告市不动产局辩称，1、原告刘大艳称“多次要求市不动产局撤销对涉案房屋作出的抵押权设立登记行为”与事实不符，原告刘大艳也未提交证据证实其向市不动产局提出过申请。2、市不动产局未办理过涉案房屋抵押登记。3、不动产登记秉持依申请登记为原则，依职权登记为例外，且应严格把控，否则存在滥用职权之虞。抵押合同被生效判决认定无效后，合同当事人可以提出注销登记申请。而抵押合同的当事人抵押权人（本案第三人）、抵押人均未向市不动产局提出过注销抵押登记的申请，原告刘大艳也未向市不动产局提出过更正申请。法律、行政法规并未赋予登记机关在抵押合同被生效法律文书认定无效后，可以不经当事人申请，直接主动注销抵押登记，并通过公告注销他项权证的权利。综上所述，抵押合同当事人未申请注销登记的情况下，市不动产局无权主动注销涉案房屋抵押登记，请求法院驳回原告刘大艳的诉讼请求。
被告市不动产局未向本院提交证据。
第三人农行青山支行述称，1、虽然生效判决认定第三人与任晞签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》无效，但判决并未确认抵押房屋的所有权权属及抵押权权属，且第三人已办理每笔贷款对应抵押房屋的期房抵押证明。2、第三人对原告刘大艳与被告之间的其他法律关系不发表意见。
第三人农行青山支行未向本院提交证据。
经庭审质证，被告区规划局、市不动产局对原告刘大艳提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2，无异议；对证据3的真实性请求法院予以核实。被告区房管局对原告刘大艳提交的证据1，无异议；对证据2，无异议，且判决明确了银行在签订借款合同中没有过错；对证据3，认为与本案无关联。第三人农行青山支行对原告刘大艳提交的证据1，不发表质证意见；对证据2的真实性及合法性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明个人借款抵押合同被认定为无效，但判决并未明确房屋的权属及抵押权的归属；对证据3的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，请求法院依法审核。
原告刘大艳对被告区房管局提交的证据发表如下质证意见：对所有证据的真实性、关联性及证明目的无异议，对合法性有异议，认为所有证据系当时的抵押人与建二商场串通制作并向被告申请的抵押登记。被告区规划局、市不动产局、第三人农行青山支行对被告区房管局提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告刘大艳与被告区房管局提交的证据均具有真实性以及与本案的关联性，本院予以确认。
经审理查明:建二商场与任晞签订武汉市商品房买卖合同，约定任晞向建二商场购买武汉市青山区江城商业广场1单元23层2号房屋，建筑面积73.95平方米，房屋价款179,698元，采取按揭贷款方式付款125,000元。2002年9月28日，建二商场、任晞与中国农业银行武汉市建设二路分理处签订《个人住房按揭（抵押）借款合同》，约定任晞向该支行借款125,000元，用于购买涉案房屋。同日，中国农业银行武汉市建设二路分理处按约履行了借款义务。2002年11月5日，被告区房管局核发了武房期青字第200202590号武汉市期房抵押证明，载明抵押人为任晞，抵押权人为中国农业银行武汉市建设二路分理处，抵押范围为涉案房屋，权利价值12.5万元，抵押期限为2002年9月28日至2017年9月28日。
2004年，原告刘大艳与建二商场签订《武汉市商品房买卖合同》，购买武汉市青山区江城商业广场1单元22A层A6号房屋，该房屋现已实际交付原告刘大艳使用。
2013年11月1日，武汉市青山区人民法院作出（2013）鄂青山民二初字第00473号民事判决书，确认建二商场与任晞虽签订武汉市青山区江城商业广场1单元23层2号房屋的商品房买卖合同，但未实际购买房屋，其真实目的是为套取银行贷款，建二商场与任晞签订的商品房买卖合同无效；建二商场、任晞与中国农业银行武汉市建设二路分理处签订的个人购房担保借款合同亦无效，现该判决已经发生法律效力。
原告刘大艳在申领产权证过程中发现因建二商场与任晞签订虚假房屋买卖合同并办理抵押贷款而无法办理产权证，故提起行政诉讼，请求判如所请。
另查明，中国农业银行武汉市建设二路分理处系农行青山支行下属分支机构。
本院认为，根据《房屋登记办法》以及《城市房地产抵押登记管理办法》相关规定，被告区房管局在作出本案被诉行政行为时具有办理房产抵押登记的法定职责。《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日起实施后，不动产登记职责已由区房管局转移至市不动产局，故被告市不动产局是本案的适格被告。《房屋登记办法》第四十三条规定：“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。”本案中，区房管局于2002年办理涉案房屋抵押登记时，对申请人提交的相关资料进行了审查，经审查认为其提供的材料齐全，故核准其抵押登记并无不当。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案中，作为房屋抵押登记行为基础的商品房买卖合同、个人购房担保借款合同已经过民事诉讼生效判决确认无效，涉案房屋上设立的抵押权因此而丧失法定基础，现原告刘大艳对房屋抵押登记行为提起行政诉讼，根据《中华人民共和国物权法》第十九条“有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正”之规定，为减少诉累，市不动产局应当撤销对涉案房屋的抵押登记。关于第三人农行青山支行抵押权问题，《房屋登记办法》第八十一条规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”第三人农行青山支行在签订抵押贷款合同时虽无明显过错，但抵押权因被担保债权的消灭而消灭，而其合法债权已经过人民法院生效判决予以确认，故撤销涉案房屋的抵押登记并不损害其实体权益。原告刘大艳关于被告区规划局应承担相应行政职责的诉请，没有事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（六）项的规定，判决如下：
责令被告武汉市不动产登记局于本判决生效之日起60日内撤销武汉市青山区江城商业广场1单元23层2号房屋（抵押人任晞、抵押权人中国农业银行武汉市建设二路分理处）的抵押登记；
二、驳回原告刘大艳的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告刘大艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 程 军
审 判 员 李 丽
人民陪审员 任中桥
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 潘 茁