广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民二终字第24号
上诉人（一审原告）李韶，男，1964年9月17日出生，汉族，居民。
委托代理人谭克号，广西金卡律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）伍荣善，男，1962年8月19日出生，汉族，居民。
被上诉人（一审被告）灵山县陆屋镇广隆村委会横山第三村民小组。
法定代表人梁恒成，该村民小组组长。
委托代理人劳方凯，广西方凯律师事务所律师。
委托代理人黎景彬，广西铭德律师事务所律师。
一审第三人陈汝发，男，1970年12月13日出生，汉族，农民。
委托代理人陈文东，1984年11月23日出生，汉族，农民。
委托代理人宋建平，广西创和律师事务所律师。
一审第三人灵山县陆屋镇广隆村委会横山第五村民小组。
法定代表人梁恒胜，该村民小组组长。
上诉人李韶林业承包合同纠纷一案，不服灵山县人民法院（2013）灵民初字第1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人李韶的委托代理人谭克号，被上诉人伍荣善，被上诉人灵山县陆屋镇广隆村委会横山第三村民小组组长（下称横山三队）法定代表人梁恒成及其委托代理人劳方凯、黎景彬，一审第三人陈汝发的委托代理人陈文东、宋建平，一审第三人灵山县陆屋镇广隆村委会第五村民小组（下称横山五队）的法定代表人梁恒胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2005年4月18日，被告横山三队与被告伍荣善签订了《林业用地承包合同书》，将位于灵山县陆屋镇广隆村委会横山天井岭一带实际种植面积为778亩的林地承包给被告伍荣善种植林木，双方约定，承包期自2005年4月18日起至2035年4月18日共三十年，承包金每年每亩27元，每年的承包金人民币21006元，承包金按年支付，2005年的承包金定于被告伍荣善完成造林后一个月内交付，以后每年的承包金均定于当年的三月三十一日前交付。合同第五条还约定，被告伍荣善对林地拥有自主经营权，可以转租或与他人合作，被告横山三队不得以任何理由加以干涉和破坏等相关事宜。合同签订后，被告伍荣善在其承包的天井岭一带的778亩林地上种植速生桉树，并依约交付了2005年的承包金人民币21006元。在随后的几年里，被告伍荣善先后向被告横山三队交付了2005／2006年度、2006／2007年度、2007／2008年度的承包金共计人民币63018元。2007年5月13日，被告伍荣善与原告签订《合同书》，将天井岭一带面积为778亩的林地经营权及地上的速生桉林木，转让价款为人民币513480元，即将被告横山三队与被告伍荣善于2005年4月18日签订的《林业用地承包合同书》项下的现有及剩下承包期限的权利义务一并转包转让给原告；该《合同书》签订后，原告即向被告伍荣善付清了人民币513480元，并开始对天井岭一带778亩的林地林木进行管理。在原告管理期间，原告依约直接向被告横山三队交付了2008／2009年度、2009／2010年度的承包金共计人民币42012元；2010年4月1日，原告向被告横山三队交付了2010／2011年度的承包金人民币21114元；2011年3月14日，原告向被告横山三队交付了2011／2012年度的承包金人民币21114元。在该778亩林地的《承包林地面积和承包金确认表》中登记的是：属被告横山三队名下的412.5亩，梁恒新名下的37.4亩，梁恒芳名下的10亩，梁恒兴名下的52.5亩，梁恒添名下的36.5亩，梁恒波名下的8.1亩，梁安逸名下的36亩，梁志爱名下的25.5亩，梁恒文名下的4.7亩，梁恒成名下的31.4亩，梁安清名下的85.5亩，梁安业名下的19亩，申秀珍名下的19亩。在被告伍荣善向被告横山三队交纳2005年、2005／2006年度、2006／2007年度、2007／2008年度承包金时，均由被告横山三队及梁恒新、梁恒芳、梁恒兴、梁恒添、梁恒波、梁安逸、梁志爱、梁恒文、梁恒成、梁安清、梁安业、申秀珍等12人按各人名下造册的亩数按每亩27元签收相应数额的承包金。而在原告向被告横山三队交纳2010／2011年度和2011／2012年度的承包金时，却是由被告横山三队及梁恒新、梁恒芳、梁恒兴、梁恒添、梁恒波、梁安逸、梁志爱、梁恒广、梁恒成、梁安清、梁安业、申秀珍、梁安裕等13人按各人名下造册的亩数按每亩27元签收相应数额的承包金。在被告伍荣善及原告经营管理该林地林木期间，均无个人或集体对林地或林木提出过异议。2011年3月17日，原告与第三人陈汝发签订了《速生桉木林木买卖协议》，原告将天井岭一带面积约778亩的五年速生桉林木以人民币1800000元的价格出卖给第三人陈汝发并由其砍伐，第三人陈汝发交付部分款项并办理了《林木采伐许可证》后，第三人陈汝发便组织人员对该林地的林木进行砍伐，同时原告也全权委托所雇佣的工人苏河波（又名“苏四”）在现场进行协调砍伐林木中出现的修路、场群关系等琐事。2011年4月28日，灵山县陆屋镇广隆村委会横山四队的村民梁善宝和第三人横山五队的村民梁志山以苏河波修路时有泥掉入梁志山位于灵山县陆屋镇广隆村委会等狗坝的水田为由，向苏河波敲诈勒索了人民币25000元；2011年6月份，被告横山三队的村民梁恒彬、梁志河父子以苏河波扩大路面运输木材过程中推倒其位于灵山县广隆村委会牛墙屋背岭的树木为由，向苏河波敲诈勒索了人民币30000元；2011年6月份，灵山县陆屋镇广江村委会平东村4号村民谢友（曾用名谢通友）以苏河波修路时占用其位于灵山县陆屋镇广隆村委会长麓口的一些水田为由，向苏河波敲诈勒索了人民币10000元。第三人横山五队集体也以被告横山三队发包给原告的天井岭一带其中面积412.5亩的岭地一直是由第三人横山五队与被告横山三队共同享有所有权，要求得到应得的承包金为由，对第三人陈汝发砍运林木进行阻拦；2011年9月26日，原告与第三人横山五队在灵山县陆屋镇林业站协调下签订《补充协议》，由原告向第三人横山五队另行支付从2006年至2011年天井岭一带的岭地412.5亩共六年的50%土地承包金即人民币33408元，以将该人民币33408元交给灵山县陆屋镇林业站再转交给第三人横山五队的方式操作。此后，第三人陈汝发继续砍伐林木。至2011年9月30日止，经灵山县陆屋镇林业站实地勘查，第三人陈汝发在该天井岭、白坟岭、新塘岭的尾叶桉采伐区尚有合计90亩的林木因争议未砍伐。2012年1月12日，公安机关分别将梁志河、梁善宝、梁志山、谢友（曾用名谢通友）、梁恒彬抓获，2012年8月28日，本院作出（2012）灵刑初字第295号《刑事判决书》，判决梁志河、梁善宝、梁志山、谢友（曾用名谢通友）、梁恒彬犯敲诈勒索罪，分别被判处有期徒刑和判令退赔敲诈勒索款项共人民币64400元给苏河波；现该刑事判决已发生法律效力。2012年4月19日，原告诉至本院，请求判令：1、解除原告与被告伍荣善于2007年5月13日签订的《合同书》及被告伍荣善与被告横山三队于2005年4月18日签订的《林业用地承包合同书》；2、两被告赔偿原告经济损失人民币3500000元；3、诉讼费用由两被告负担。同日，原告向本院提出申请，要求委托评估机构对因被告伍荣善与被告横山三队的违约造成原告的全部损失，包括可得利益损失予以评估鉴定。期间，本院通知陈汝发以独立请求权第三人的身份参加诉讼。2012年7月24日，广西中锋大公资产评估有限公司作出了桂大公评报资字（2012）（钦州）第1024号《资产评估报告书》，结论为：处于估价基准日2012年5月29日，在设定法院完全支持原告在解除合同后不再继续经营，且林地、地上林木由被告自行处理的前提下，原告的损失总值为人民币3033398元，原告为此向广西中锋大公资产评估有限公司支出了评估费人民币35000元。2012年9月21日，广西中锋大公资产评估有限公司向本院作出《资产评估补充说明》，结论为委托评估对象资产在估价基准日2012年5月29日的估价结果一览列表为：1、原告向第三人横山五队重复支付的租金人民币33408元；2、按木材砍伐《速生桉林木买卖协议书》，原告应得的购买方第三人陈汝发未付的剩余的价款人民币1100000元；3、按木材砍伐《速生桉林木买卖协议书》，原告因违约而对应对第三人陈汝发支付的违约金人民币1000000元；4、基准日处于第二周期的508亩1.5年的幼林价值人民币596392元；5、270亩过熟林采伐后的可再生树根价值人民币227899元；6、幼龄林及可再生树根等全部价值实现后的空地，在剩余租期的可得收益人民币75699元；以上六项合计人民币3033398元。
2012年12月3日，该院作出（2012）灵民初字第772号《民事判决书》，判决：一、驳回原告的诉讼请求；二、驳回第三人陈汝发的诉讼请求；三、案件受理费人民币51430元，评估鉴定费人民币35000元，合计人民币86430元，由原告负担78949元，第三人陈汝发负担7481元。原告和第三人陈汝发不服，分别提起上诉，钦州市中级人民法院于2013年2月18日作出（2013）钦民二终字第9号《民事裁定书》，裁定发回该院重审。该院受理该重审案后，经向广西中锋大公资产评估有限公司发《咨询函》，该公司于2013年9月25日出具{关于广西壮族自治区灵山县人民法院咨询我公司出具的“桂大公评报资字（2012）（钦州）第1024号”《资产评估报告书》的使用期限问题的《咨询函》的答复}，答复：广西中锋大公资产评估有限公司于2012年7月24日作出的桂大公评报资字（2012）（钦州）第1024号《资产评估报告书》的有效期可延长至2014年2月28日。该院于2013年10月16日经派员到该778亩尾叶桉采伐区现场勘察，现见尚有2个林地上的尾叶桉未砍伐（面积未测量），进出伐区只有两条可由多功能拖拉机驾驶运输出入的山路（一条从谢通友、梁志山的水田旁出入，另一条从水研坝出入），2011年第一批林木砍伐后的桉树头虽无人管理，但重新出苗生长的尾叶桉现头径最大的已有约10厘米。
一审法院审理后认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告横山三队与被告伍荣善于2005年4月18日所签订的《林业用地承包合同书》，虽然以被告横山三队的名义发包给被告伍荣善承包的天井岭一带778亩林地，并且在《承包林地面积和承包金确认表》中登记的是被告横山三队名下的412.5亩及梁恒新等十二名村民名下的365.5亩，而梁恒新等十二名村民没有作为《林业用地承包合同书》的发包方在合同上签字，但是在承包以及转承包期间，都是由被告横山三队集体及梁恒新等十二名村民各自按名下的亩数签名收取相应数额的承包金，也无人提出异议。因此，梁恒新等十二名村民的行为，依法应视为对《林业用地承包合同书》的追认。《林业用地承包合同书》主体适格，双方意思表示真实，该合同合法有效，对合同双方具有法律约束力。按该《林业用地承包合同书》约定，合同当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三方。被告伍荣善与原告于2007年5月13日所签订的《合同书》，属于转承包的范畴，且不违反《林业用地承包合同书》中约定的转承包规定，且在被告伍荣善与原告签订《合同书》后，原告已直接支付了几年相关面积的承包金和接着管理养护林木，被告横山三队集体及梁恒新等十二名村民也在《承包林地面积和承包金确认表》中各自按名下的亩数签名收取相应数额的承包金，也无人提出异议。因此被告伍荣善与原告签订的《合同书》合法有效，对合同相对方均具有法律约束力；在原告直接向被告横山三队及部分村民实际履行该《合同书》后，被告伍荣善与被告横山三队有关《林业用地承包合同书》的权利义务即予终止。原告依据《合同书》取得天井岭一带面积约778亩林地的承包经营权及该林地的林木权属后，依法对林地上的速生桉林木享有占有、使用、收益和处分的权利。原告将速生桉林木出卖给第三人陈汝发砍伐，双方签订的《速生桉木林木买卖协议》，是双方意思的真实表示，不违反法律规定，《速生桉木林木买卖协议》也合法有效。被告横山三队主张因原告与被告伍荣善所签订《合同书》为无效合同，那么原告没有依法取得本案林地的承包经营权及林地上速生桉林木的所有权，原告与第三人陈汝发所签订的《速生桉木林木买卖协议》应为无效合同，但被告横山三队的这一主张没有法律依据，一审法院不予采信。本案中，原告不是《林业用地承包合同书》的合同相对人，况且，被告伍荣善与原告签订转承包的《合同书》后，被告伍荣善与被告横山三队签订的《林业用地承包合同书》的权利义务关系已经终止，原告主张解除被告横山三队与被告伍荣善签订的《林业用地承包合同书》，没有法律依据，一审法院不予支持。原告和第三人陈汝发提出因第三人横山五队与被告横山三队对天井岭一带778亩的林地存在权属争议，在砍伐、运输林木过程中受到阻挠，致使未能完全砍伐林木，造成经济损失的主张，从原告、第三人横山五队的陈述及所提供的证据材料和本院调查的情况审查，没有证据能证实阻挠原告和第三人陈汝发砍伐、运输林木是第三人横山五队或被告横山三队的集体行为，也无法证实第三人横山五队和被告横山三队对天井岭一带其中岭地412.5亩有共有权；部分村民的敲诈勒索犯罪行为也受到了刑事处罚并被责令退赔非法所得；第三人横山五队在自称存在权属争议后，经协调得到人民币33408元的款项后，也承诺不组织村民阻拦，且如原告以后继续给付承包金，仍由原告继续承包种植无意见。一审法院认为，虽然原告在经营期间由于存在的行业经营风险，原告的经营方式及场群关系处理方面，出现这样或那样的不愉快问题，致使投资受阻、经济受到损失，但应是双方可预知、可控的，不是可解除合同的情形，综合考虑其他因素，原告是仍可继续经营该林地的，对现未砍伐的过熟尾叶桉仍可完善有关手续后采伐得益，故对原告要求解除相应合同及由被告赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第四十九条、第五十条、第五十一条、第五十二条、第五十四条、第八十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十条、第五十六条、《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国合同法>；；若干问题的解释（二）》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第五十六第二款的规定，判决：驳回原告李韶的诉讼请求。案件受理费人民币43949元，评估鉴定费人民币35000元，合计人民币78949元，由原告李韶负担。
上诉人李韶上诉称，一审认为租一份地要交两份租金是上诉人应当承担的风险，合理合法的，没有法律上的依据。二是对于被上诉人的一系列侵权行为，都没有按照合同约定处理，其行为构成根本性违约。在合同第五条、第七条横山五队、被判刑的那些人及其他人的行为，都对上诉人存在侵权行为，但被上诉人并没有按照合同约定积极为上诉人处理纠纷，也没证据证明其履行了合理义务，三队的行为构成了根本性违约，导致了合同不能履行，且被判刑村民家属扬言要报复。如上诉人继续履行，人身安全不能保证。由于侵权行为造成了损失，根据合同第七条约定，不管合同解除与否，被上诉人都要赔偿上诉人的全部损失，但一审判决没有依照此约定判决被上诉人赔偿上诉人的损失。横山三队和横山五队实际上存在土地权属纠纷，如果不处理好，继续履行合同肯定会受到五队的阻挠。上诉人被迫支付给五队的租金，是在林业站调解后支付的，因此，上诉人有权解除合同。同时，一审判决不准许上诉人重新鉴定也是不合法的。一审所依据的鉴定，已超过的6个月的有效期，按照相关规定，应当对损失重新鉴定，在重审期间，上诉人已提交了重新鉴定申请，但一审法院在没有任何依据的情况下就不准许上诉人的重新鉴定申请，剥夺了上诉人的诉权，是违法的。综上所述，由于两被上诉人的违约行为，导致上诉人不能实现合同目的，依照《合同法》第八条第一款、第十一条及合同的第五条、第七条、第九条第二款规定，上诉人请求解除合同及由被上诉人赔偿损失，合法有理，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、判决解除双方签订的《合同书》及伍荣善与横山三队所签订的《林业用地承包合同书》；3、判令两被上诉人赔偿上诉人的损失350万元。
被上诉人伍荣善辩称，伍荣善与原告签订的《合同书》合法有效，上诉人诉请解除该合同无事实和法律依据。伍荣善与横山三队于2005年4月18日签订的《林业用地承包合同书》是合法有效的。并种植了速生桉。伍荣善与上诉人签订《合同书》，约定将天井岭一带面积为780亩的林地使用权及地上林木转让给原告，价款人民币513480元，上诉人依约定支付了转让款。该《合同书》的签订符合《林业用地承包合同书》中第五条的规定，即伍荣善可以转租林地。该合同签订后，横山三队对伍荣善与上诉人签订的《合同书》至今未提出任何异议，2008年至2012年的林地承包金也均由原告直接支付给被告横山三队，原告与被告横山三队就实际履行了合同，被告伍荣善与被告横山三队的承包权利义务关系即行终止。承包方已变更为原告，故上诉人将伍荣善列为本案被告缺乏法侓依据。其诉请解除伍荣善与被告横山三队签订的《林业用地承包合同书》无法律依据。同时，根据合同相对性原则，上诉人不具备要求解除伍荣善与横山三队签订的合同的主体资格，即使符合主体资格，解除合同的理由亦未成就。伍荣善经营二年，上诉人经营五年，从种树到管护过程中，均无林地权属纠纷。上诉人未能提供充分的证据证实存在林地权属纠纷，其要求法院判决解除与伍荣善签订的合同理由不成立。其诉称由于横山三队村民等阻挠，导致其未能砍伐林木，办好的砍伐证作废，造成了损失人民币1100000元，可得利益损失人民币2400000元，对此上诉人未能提供充分证据予以证实，即使有村民阻挠上诉人砍木情况属实，他们的行为已构成侵权或涉嫌犯罪，且是个人行为，与伍荣善及横山三队集体无关。上诉人于2011年9月26日擅自与第三人横山五队签订的《补充协议》，一方面侵犯了横山三队合法权益，即自行认定天井岭一半面积属第三人横山五队所有，是超越职权行为；另一方面并未取得两被告同意，这是原告单方行为，故造成的一切损失与伍荣善无关，上诉人支付给第三人横山五队的林地承包金人民币33048元就不应计入其损失范围。《资产评估报告书》显失公正，将第三人拒付原告剩余林木价款人民币1100000元、支付给第三人违约金人民币1000000元、支付给第三人横山五队林地承包金人民币33048元列入原告损失均无事实和法律依据。原告与第三人陈汝发签订的《速生桉林木买卖协议书》中约定，林木价款为人民币1800000元，面积778亩，据此计算，该幅林地平均每亩林木价款为人民币2313.6元，第三人陈汝发已砍伐508亩，应付李韶林木价款人民币1175321.3元，但陈汝发只付人民币700000元，应尚欠李韶人民币475321.3元，李韶将此欠款列入损失没有事实和法律依据。李韶把依约应付陈汝发违约金人民币1000000元列入原告损失，亦无合同和法律依据，按李韶与陈汝发签订的《速生桉林木买卖协议书》约定，陈汝发已砍伐林木508亩，应当支付全部的林木价款给李韶，但第三人陈汝发只付人民币700000元，实际是陈汝发违约，李韶并无违约。请求驳回李韶对伍荣善的诉讼请求。
被上诉人横山三队辩称，1、对于李韶提出的交两份租金问题，是其提出的，其与第三人横山五队的补充合同是非法的，是对三队山岭的侵权行为，没有经过三队的同意，其交纳租金给五队是无效的；2、本案不存在林地权属问题，即不存在林地共有的事实，一直没有人提出过争议；3、三队与伍荣善所签订的协议，有村委会盖章确认，证实签订时没有任何权属纠纷。林业部门办理了砍伐许可证，如有纠纷，是不能办理的；4、犯罪分子的侵权行为与三队无关，三队无权去追究犯罪；5、三队与李韶不存在合同关系，不存在三队违约。李韶不是林业承包合同的当事人，无权主张权利，三队也没有收到过李韶的承包金。6、村民的阻挠与三队无关，上诉人认为三队违约不成立，把三队作为被告没有法律依据。上诉人主张的损失，没有事实依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。
一审第三人横山五队述称，天井岭一直与三队没有分开，是共有的，我们要一半租金是合理的，我们没有派人阻拦。对于木材的损失多少我们不清楚。
一审第三人陈汝发述称，同意李韶的上诉意见。
对一审查明的事实，上诉人李韶、被上诉人伍荣善、一审第三人横山五队、一审第三人陈汝发没有异议。一审第三人横山三队认为，我们没有收到过李韶的租金，收到的我们认为是伍荣善的。
横山三队对一审查明事实的异议部分，没有提交证据。
对一审查明的事实横山三队有异议的部分，本院认为，横山三队对伍荣善转租给李韶的事实，是知情的，且其已收到相应的租金，伍荣善对此也没有提出异议，因此，应认定为李韶所交纳，对一审查明的事实，应予以认定。
归纳诉各方当事人的分歧意见，本院确认本案的争议焦点为：1、李韶与伍荣善的合同是否符合解除的条件；2、李韶损失的依据及应当由谁承担责任。
本院认为，虽然横山三队认为对上诉人与伍荣善所签订的《林业用地承包合同书》并不知情，但其一直收取李韶的承包金，且在其与伍荣善的合同中，约定了伍善荣可以转让等事项。因此，对于上诉人李韶与伍荣善的合同，合法成立有效，且双方已实际履行。本案中，李韶主张合同解除的依据，是认为其出卖林木给陈汝发后，横山三队与横山五队因土地权属纠纷，受到了村民的阻挠而不能买卖，并造成了损失。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，合同解除的情形有双方约定、协商解除及法定解除三种情形。而在双方的合同中，所约定的解除情形，是李韶不按约定支付转让价款时，按李韶单方解除合同，伍荣善无偿收回林地使用权和林木所有权。本案中，并不存在合同约定的解除情形。双方在合同履行中也没有协商解除过。关键在于是否符合法定的解除情形，即部分村民的阻挠行为，是否导致合同的不能履行。本案李韶与伍荣善的合同，双方在履行合同过程中，并没有违约及违法的情形，根据双方履行合同过程中的情况，确实发生了部分村民阻挠陈汝发砍伐林木，并敲诈勒索，妨碍了陈汝发与李韶买卖合同的履行。但在犯罪分子被处以刑罚后，妨碍合同履行的情形已消除，陈汝发已完全可以继续履行其与李韶之间的买卖合同，对所砍伐的林木进行运输、销售，即并不影响上诉人与伍荣善双方合同的履行。对于上诉人所主张的损失问题，因陈汝发的合同仍在履行中，其仍可向陈汝发主张合同项下的权利，不存在重大损失的事实。因此，上诉人所主张合同应当解除及请求被上诉人赔偿的理由不成立，不应予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费43949元，由上诉人李韶负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 成
审判员 李忠祝
审判员 黄润莲
二〇一四年三月十九日
书记员 陈秋玲