山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终32号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。
住所地：运城市。
负责人：景继军，经理。
委托诉讼代理人：樊峥峰，山西正豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴岗友，男，1981年8月18日生，汉族，初中文化，河津市僧楼镇。
委托诉讼代理人：董晓黑，山西聪锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴演生，男，1972年4月3日生，汉族，初中文化，河津市僧楼镇。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称运城财保公司）因与被上诉人吴岗友、吴演生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河津市人民法院（2016）晋0882民初1060号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人运城财保公司委托代理人樊峥峰，被上诉人吴岗友委托代理人董晓黑，被上诉人吴演生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
运城财保公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项让其多承担的130694.25元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：事故车辆投保的雇主责任险，每人限额为20万元，雇主责任险系工伤法律关系，而非侵权法律关系，依据保险合同的约定，上诉人仅赔付受害人的医疗费、残疾赔偿金、工伤津贴，其余损失不予赔付，且残疾赔偿金的比例为10%，一审多计算130694.25元。
吴岗友答辩称，答辩人系被上诉人吴演生（实际车主）雇用的司机，双方之间系雇佣法律关系，应按雇主责任险承担赔付责任，上诉人对保险合同中关于赔偿项目的约定，未尽到合理明确的说明义务，该条款无效，原判决让在上诉人在限额范围内赔偿上诉人的费用完全正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴演生答辩称，其通过河津市阳光华龙贸易有限公司为车辆投保的两份雇主责任险，每份每人赔偿限额为20万元。吴岗友系其雇用的司机，在发生事故后应按保险合同给予赔付。另其为吴岗友垫付医疗费21000元，应由上诉人运城财保公司承担。
原审原告吴岗友向一审法院起诉请求：1.判令被告吴演生向原告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、餐饮费、康复器具费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费等各项损失207139.38元；2、判令被告运城财保公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
一审法院查明事实：2016年1月14日晚7时左右，原告吴岗友驾驶晋M490**（晋MR6**）号车在河津市泰龙洗煤厂装煤时，因关闭车厢门时发生意外，被车厢门栓击打右眼致伤，事故发生后，原告被送往河津市人民医院救治，治疗6天，于2016年1月20日出院，门诊花费578.73元，住院花费1916.62元，此后，原告辗转多个医院治疗，在陕西省西安市第四医院治疗花费979.6元，在运城眼科医院治疗花费455元，在山西省眼科医院治疗花费255.48元，在河津市复明眼科医院治疗花费52.7元，此期间，在河津市广泽福大药房购药花费101元，在西安仁济大药房购药花费680元。原告及其亲属来往运城、西安、太原等花费交通费1418.2元。事故发生后，被告吴演生赔偿原告21000元损失。
另查明，原告吴岗友父亲为吴换家，生于1945年7月5日，母亲吴漂亮，生于1946年10月20日，吴岗友有两位兄长，长兄为吴天友，次兄为吴国友。吴岗友有一子一女，儿子吴昊晨，生于2010年2月6日，女儿吴若彤，生于2005年6月24日。
原告吴岗友驾驶的晋M490**（晋MR6**）号车系被告吴演生从河津市阳光华龙贸易有限公司分期付款购买，车辆登记所有权人为河津市阳光华龙贸易汽车有限公司，双方约定该车自交付之日起由被告吴演生使用和收益一切责任和风险由被告吴演生承担；该车于2015年6月14日在被告运城财保公司投雇主责任保险两份，其中司机一人，随车人员一人，每份保险每人责任限额20万元，保险期间为2015年6月14日至2016年6月13日。
原告的各项费用依法认定为：1、医疗费5019.13元；2、护理费5160.5元；3、营养费2550元；4、住院伙食补助费420元；5、误工费16965.7元；6、残疾赔偿金107124元；7、精神损害抚慰金5000元；8、住宿费1500元；9、鉴定费2500元。10、交通费1418.2元。11、被扶养人生活费36733.95元。综上，原告请求的各项费用共计184391.48元。
一审法院认为：原告吴岗友受雇于被告吴演生，其在驾驶晋M490**（晋MR6**）号车运输过程中，发生意外事故，致其右眼受伤，其作为雇员，有权要求雇主被告吴演生对其损失承担相应的赔偿责任。被告吴演生作为晋M490**（晋MR6**）号车的实际经营和受益人为该车在被告运城财保公司投保了两份责任限额为20万元的雇主责任险，故被告运城财保公司应在雇主责任险40万元的限额内予以赔偿，超出部分，由被告吴演生予以赔偿。原告请求的各项费用共计184391.48元。被告吴演生虽已赔偿原告21000元的损失，但不足以补足原告损失，故被告运城财保公司应在雇主责任险赔偿限额40万元的范围内承担赔偿责任，即原告损失的剩余部分163391.48元由被告运城财保公司全额予以赔偿。被告运城财保公司所称20%的医疗费据对免赔率及只赔偿医疗费、工伤津贴、残疾赔偿金的辩解意见，因其未提供其对雇主责任险的承保范围和免责事由向投保人作了明确说明的证据，故对其辩解不予采信。对被告运城财保公司要求重新鉴定的要求，因其未提供足以反驳鉴定结论的证据，对该意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十日内支付原告赔偿款163391.48元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1751元，由被告吴演生负担。
本院二审期间，双方当事人未提供新的证据，双方对一审判决认定的基本事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人是否在雇主责任险限额范围内承担赔偿责任。二、保险合同中约定的赔偿项目及比例条款是否有效。关于第一个焦点，雇主责任险是承保雇员在受雇期间从事雇佣活动遭受意外时，应由雇主承担的经济赔偿责任。本案中吴演生作为晋M490**（晋MR6**）号车的实际经营和受益人，吴岗友受雇于吴演生作为司机，双方构成雇佣关系。事故发生在保险期间内，故上诉人应在雇主责任险限额范围内给予赔付。关于第二个焦点，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人未提供证据证明其履行了对格式条款特别是免责条款的提示和说明义务，因此有关承保范围和免责事由的条款属于无效条款，上诉人提出仅赔偿被上诉人医疗费、残疾赔偿金和误工费，并且按照10％的比例赔偿被上诉人的残疾赔偿金的主张不能成立。另被上诉人吴演生垫付的21000元，一审未予判决运城财保公司返还，吴演生亦未提出上诉，本案不予处理。综上所述，上诉人运城财保公司上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费2913元，由中国人民财产保险股份有限公司运城分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯曙亮
审 判 员 毛松伟
审 判 员 张山平
二〇一七年三月十六日
法官助理 李泽斌
书 记 员 褚 乐