福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第3112号
原告郑汉良，男，1980年9月21日出生，汉族，住厦门市同安区。
委托代理人胡晓勇、施耀华，福建倍铭律师事务所律师。
被告王烟山，男，1955年6月9日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人曾杰聪、何碧波（实习），福建炜杰律师事务所律师。
被告蒋菁华（曾用名蒋青华），女，1957年9月8日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告郑汉良与被告王烟山、蒋菁华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林月蓉适用简易程序，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告郑汉良的委托代理人施耀华，被告王烟山的委托代理人曾杰聪、何碧波到庭参加诉讼。被告蒋菁华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告郑汉良诉称，两被告向原告借款，并于2013年7月3日签订一份《借款合同》，确认两被告向原告借款900000元用于流动资金周转使用，约定每月利息为2.5%；借款期限自2013年7月3日至2013年10月2日止；借款到期后两被告将其名下位于思明区XX东里XXX号XXX室房产作为担保物抵押给原告；对逾期还款根据逾期天数按逾期借款金额的日利率1%计收逾期还款违约金等事实。上述借款期限已届满，两被告至今仍未偿还。现诉请判令：1、两被告支付借款本金900000元、利息（自2013年7月3日按每月利息2.5%计至实际还款之日止）；2、两被告承担原告主张债权产生的律师费38000元；3、两被告如未偿还上述借款本息，原告有权行使抵押权，对折价或拍卖、变卖被告抵押物价款优先受偿。
被告王烟山辩称，其从未收到原告所陈述的借款，本案的实际借款人为许某某；许某某自己与原告商定合同条款及约定利息，且许某某已向原告支付部分借款利息。本案存在原告等人欺诈被告、损害被告合法利益的违法情况。若法院最终认定被告须承担相关法律责任，则请求判决或者调解予以分期偿付，并对原告相关不合理的诉求予以驳回。
被告蒋菁华未作答辩。
经审理查明，2013年7月3日，原告郑汉良先后汇入被告王烟山银行账户100000元、300000元、500000元，共计900000元。期间，被告王烟山、蒋菁华作为借款方（乙方）与作为出借方的原告郑汉良（甲方）及作为保证方（丙方）的案外人许某某签订一份《借款合同》，约定甲方将900000元借给乙方作为流动资金周转使用，并约定自甲方实际出借款项日起按月计算，每月利息为2.5%；借款期限自2013年7月3日起至2013年10月2日止；乙方／丙方将其名下位于厦门市思明区XX东里XXX号XXX室（土地房屋权证号：00××98）房产作为担保物抵押给甲方；乙方应承担本合同及合同项下担保有关的律师服务费、诉讼费等其他因追索债权产生的费用。
2013年7月11日，被告王烟山将其所有的位于厦门市思明区XX东里XXX号XXX室房产（土地房屋权证号：厦国土房证第00××98号）抵押给原告郑汉良，并在厦门市国土资源与房产管理局办理抵押权登记（抵押编号：厦国土房他证第20××73号，他项权利价值900000元）。后因两被告至今仍未还款，原告经多次催讨未果，故诉至本院，并支付律师费38000元。
以上事实，有转账凭证、《借款合同》、厦国土房他证第20××73号他项权利证书、律师费发票及当事人庭审陈述等证据材料予以佐证，本院予以认定。
审理中，原告还提交一份《诉讼委托代理合同》，以证明原告因主张债权产生的律师费38000元。被告王烟山对该合同的真实性不予确认，认为单凭该委托合同无法证明原告的主张，合同中关于律师收费规定违反了相关的律师收费管理规定，明显偏高；且本案存在原告等人欺诈被告、损害被告合法利益的违法情况。为此，被告王烟山提供如下证据予以佐证：1、借记卡交易明细、银行卡取款业务回单、收条，证明王烟山并非实际借款人等事实；2、催款通知书，证明王烟山并非实际借款人以及有归还借款及利息等事实；3、债务确认函，证明王烟山并非实际借款人以及本案存在恶意串通等事实；4、门诊病历，证明两被告存在疾病等事实。原告质证意见如下：1、借记卡交易明细表面真实性无异议，也体现了原告向被告转账900000元的事实；银行卡取款业务回单表面真实性无异议，但该证据与本案无关；收条真实性无法确认，也与本案无关。2、催款通知书真实性无法确认，其不清楚原告与该公司的关系；3-4、债务确认函及门诊病历表面真实性无异议，但与本案无关。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护人。本案中，原告与两被告签订了《借款合同》，并已实际通过其银行帐户先后三次汇入被告王烟山账户款项共计900000元。故本院对原、被告之间签订的借款合同效力及借款事实予以确认。根据该《借款合同》约定，现借款期限已届满，两被告未如期归还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。鉴于双方约定的利率超过相关法律规定，原告主张的利息过高，本院调整为按银行同期贷款利率的四倍计算逾期还款利息。另，原告主张行使其对厦门市思明区XX东里XXX号XXX室房产的抵押权，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的律师代理费，因讼争《借款合同》已明确约定被告应承担合同及合同项下担保有关的律师服务费、诉讼费等其他因追索债权产生的费用。故原告要求两被告承担其为实现上述债权而支付的律师费38000元，本院亦予以支持。被告王烟山提出讼争《借款合同》存在欺诈、恶意串通等违法情形，应当认定为无效合同；且其实际并未收到借款，该款项已由原告等人转移支付给第三人。对此，本院认为，被告王烟山作为一个正常的成年人，理应对其行为所造成的后果承担相应的责任，其在未收到具体借款款项的情况下签署《借款合同》也不符合常理，故被告王烟山的上述抗辩意见，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王烟山、蒋菁华于本判决生效之日起十日内偿还原告郑汉良借款本金900000元及利息（自2013年7月3日计至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），并同时支付原告郑汉良律师代理费38000元；
二、被告王烟山、蒋菁华未如期偿还上述借款本息，原告郑汉良有权行使抵押权，对位于厦门市思明区XX东里XXX号XXX室（土地房屋权证号：00XX**）房产折价或拍卖、变卖抵押物价款优先受偿；
三、驳回原告郑汉良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7411元，由原告郑汉良承担1168元，被告王烟山、蒋菁华负担6243元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 林月蓉
二〇一四年四月二十六日
书记员 冯莉平
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。