河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第1279号
上诉人（原审原告）：盛世笔特（北京）模型设计有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区经海二路28号二幢四层。
法定代表人：杨金栋，该公司董事长。
委托代理人：安小飞，该公司法务专员。
委托代理人：耿丹丹，该公司法务专员，现在北京市宣武区白广路4号钢院，
被上诉人（原审被告）：河北世德房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区西山道119号。
法定代表人：于广珍，该公司总经理。
委托代理人：商颖存，河北全景律师事务所律师。
上诉人盛世笔特（北京）模型设计有限公司因承揽合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2015）北民初字第1652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年11月27日，原告盛世笔特（北京）模型设计有限公司（乙方）与河北世德房地产开发有限公司（甲方）签订了《模型设计定作服务补充合同》，约定原告为被告制作“唐门一品模型”，合同总额为125000元，合同4.4条约定验收标准按照合同有关条款及甲方授权人提供的签字图纸为准。合同签订自乙方收到甲方制作要求资料之日起25日完成并交付验收，初定模型验收日期为2011年12月20日。质保期一年。支付方式：合同签订后7日内支付项目总造价的30%，组装调试完毕经甲方验收合格加盖公司公章后，交付使用时7个工作日内，支付总造价的65%，模型预留款5%，为质量保证金，于交付甲方使用一年后的7天内付清。合同签订后，被告向甲方支付了预付金37500元，原告按照合同约定制作了模型，对于模型是否达到条件验收，双方陈述不一致，原告表示其公司在2015年3月26日向被告主张过模型制作款，之前未向原告主张，故原告起诉要求：1、判令被告向原告支付模型制作款87500元；2、判令被告向原告支付违约金3750元；3、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，原、被告签订的《模型设计定作服务补充合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行相应的权利义务。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，本案中，原告主张其将模型已交付被告并验收合格，被告否认，原告未提供证据证实该模型已验收合格，不能举证证实达到合同约定的付款条件，故对原告主张被告向其支付模型制作款87500元及违约金3750元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。遂判决：驳回原告盛世笔特（北京）模型设计有限公司的诉讼请求。案件受理费2082元由原告盛世笔特（北京）模型设计有限公司负担。
判后，盛世笔特（北京）模型设计有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.2011年12月18日上诉人将模型制作完成，经被上诉人确认于2011年12月26日将模型运至被上诉人处，由上诉人安装人员进行安装调试。被上诉人未在合理期限内验收或提出异议，按照双方签订的《模型设计定作服务补充合同》第一.（四）.5条约定，视为乙方制作的模型为合格产品。2.上诉人2013年多次与被上诉人电话联系付款事宜，2014年8月5日向被上诉人部门负责人发信息催要模型制作款。3.上诉人制作的模型实际已由被上诉人使用，在唐门一品售楼处现场照片有显示。上诉人并未在近几年的催款过程中收到被上诉人未使用模型的异议。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人河北世德房地产开发有限公司答辩称：本案没有达到付款条件，且已经超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人盛世笔特（北京）模型设计有限公司提交证据一、售楼处沙盘模型现场照片7张，以证明上诉人已经按照被上诉人要求每个沙盘都制作完毕，并没有向被上诉人所说的模型没有收到，没有使用的情况。证据二、沙盘模型运输单和情况说明，以证明已经将模型运送到被上诉人指定地点。证据三、催缴记录，以证明2014年8月起，上诉人一直向被上诉人催缴货款，被上诉人从未说过没有使用上诉人的模型。被上诉人河北世德房地产开发有限公司对上诉人提交的证据发表质证意见称：证据一由上诉人单方提供，并没有与本案无利害关系的第三方在场见证，对该组照片的拍摄时间、地点的真实性不予认可。照片中所显示的楼盘模型也并不能说明就是由上诉人提供，与本案关联性不予认可。对证据二的真实性、关联性均不予认可，被上诉人与上诉人之间订做的模型是否经过北京福星通顺商贸有限公司通州运输分公司，是否由其运输，没有相关证据加以佐证。对证据三真实性不予认可，该证据也是上诉人单方提供，由于是电子记录，昵称、内容、时间都容易被篡改。对资金往来结算票据及快递回单，没有原件，对真实性不予认可，没有任何人签收，对该份证据的真实性、关联性均不予认可。上诉人提交的证据二运输单写明日期：11年12月26日，搬入地点：赤庄至唐山唐门一品。因运输单上加盖了北京福兴通顺商贸有限责任公司通州运输分公司印章，故对运输单本院予以采信。上诉人提交的证据三中2014年8月11日请款函附有顺丰速运快递单，寄件公司为盛世笔特（北京）模型设计有限公司，收件公司为河北世德房地产开发有限公司，托寄物为法务请款函，对请款函及快递单本院予以采信。
本院二审查明：《模型设计定作服务补充合同》第一条第（四）款第5项约定“模型送至甲方指定地点组装调试好后，甲方应及时对模型作品进行整体验收，并在乙方的验收单上签字确认并加盖公司公章；模型送至甲方指定地点组装调试正常使用后，10天内如果甲方既不验收也未对模型提出任何异议，视为乙方制作的模型为合格产品。”被上诉人河北世德房地产开发有限公司在一、二审庭审中均认可收到上诉人制作的模型，但主张不符合其要求，没有验收也没有实际使用。第四条第（一）款第6项约定“甲方如未按合同期限付款，每延期一天，应向乙方支付总合同额的1‰作为违约金。”本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人盛世笔特（北京）模型设计有限公司在二审诉讼中提交的证据二、运输单能够证明，2011年12月26日其已将《模型设计定作服务补充合同》约定的沙盘模型运送到被上诉人河北世德房地产开发有限公司唐门一品售楼处，被上诉人也认可收到上诉人制作的模型。按照《模型设计定作服务补充合同》第一条第（四）款第5项的约定，被上诉人未提交证据证明其曾在模型送至指定地点组装调试正常使用后10天内提出异议，故应视为上诉人制作的模型为合格产品。被上诉人应按照合同约定向上诉人支付剩余模型制作款87500元。上诉人二审诉讼中提交的证据三、请款函及快递单能够证明其在2014年8月向被上诉人催收过剩余模型制作款，其诉讼请求未超过诉讼时效。被上诉人辩称未实际使用上诉人制作的模型，但未提交证据予以证明。故上诉人主张本案未超诉讼时效，被上诉人应向其给付87500元模型制作款的上诉理据充分，本院予以支持。因《模型设计定作服务补充合同》第四条第（一）款第6项的约定违反法律规定，故上诉人要求被上诉人支付3750元违约金的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2015）北民初字第1652号民事判决；
二、被上诉人河北世德房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人盛世笔特（北京）模型设计有限公司模型制作款87500元；
三、驳回上诉人盛世笔特（北京）模型设计有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2082元，由被上诉人河北世德房地产开发有限公司负担1996元，由上诉人盛世笔特（北京）模型设计有限公司负担86元。二审案件受理费2082元，由被上诉人河北世德房地产开发有限公司负担1996元，由上诉人盛世笔特（北京）模型设计有限公司负担86元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚春涛
代理审判员 李建波
代理审判员 苗会新
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王 玫