河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第3403号
原告梁华春。
委托代理人刘志华，河北圣鼎律师事务所律师。
被告梁华平。
委托代理人王国军，河北泰科律师事务所律师。
委托代理人于志臣，河北泰科律师事务所律师。
原告梁华春与被告梁华平为股东出资纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员李晓栋独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘志华，被告梁华平及委托代理人王国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁华春诉称，1994年，原告梁华春出资600000元设立河北省文安县天标五金家具有限责任公司。2001年2月，原告筹集资金2400000元为公司增资至3000000元。在办理公司工商登记注册及变更事项时，为了满足公司法规定的有限责任公司设立必须有两个以上股东的条件，原告借用了弟弟梁华平的名义。公司股东为两个自然人，被告梁华平一直是公司工商登记中的股东之一。公司注册营业期限到2024年，但事实上2009年以后就没有正常的经营活动。2014年，被告在向原告提出非分要求被拒绝后，以公司股东身份作为原告，向文安县人民法院提起公司解散纠纷之诉。原告认为，梁华平没有向公司出资，也没有在公司章程上作为股东签字，其股东资格与地位依法不应予以确认，其无权行使股东权利，要求解散公司的请求也不能得到支持。但文安县人民法院一审判决支持了梁华平的请求。原告不服，提出上诉。二审廊坊市中级人民法院审理后认为，股东未按公司章程向公司出资的，应当承担相应的民事责任，不应作为认定股东资格的必要条件。维持了一审判决。现（2014）廊民二终字第480号民事判决书维持的（2014）文民初字第535号民事判决书已经生效。根据公司设立与增资时的实际出资情况，结合现生效的民事判决书，原告梁华春认为，原告作为公司事实上的唯一出资人，多年来代替被告垫付了其作为股东对公司应当承担的出资义务，被告应当返还原告为其垫付的出资款1500000元，同时应当对原告承担违约责任，赔偿自出资之日起至付清之日的贷款利息损失。要求被告返还原告为其垫付的股东对公司的出资款1500000元，并赔偿经济损失；诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告明确诉讼请求中的经济损失为，按照300000元，自1994年9月2日起，按照银行同期贷款利率，赔偿利息损失至给付之日；按照1200000元，自2001年2月14日起，按照银行同期贷款利率，赔偿利息损失至给付之日。
被告梁华平辩称，原告的诉讼请求不符合法律规定，应当驳回。原告的诉讼请求早已超过诉讼时效。根据原告的诉讼请求，原、被告之间形成的是债权债务关系，形成时间分别为1994年9月2日和2001年2月14日。按照民事诉讼法关于债权债务诉讼时效的相关规定，有还款期限约定的从约定还款期限到期后的次日起开始计算为两年，没有约定还款时间的从出具欠条次日起计算为两年。如此推断，原告主张被告对其还款的时间不能超过1996年9月2日和2003年2月14日。而原告起诉之日已经分别超过诉讼时效19年和12年，原告没有任何证据证明期间曾向被告主张过权利。原告的诉讼请求早已超过法定的诉讼时效，不应进行实体审理，应直接驳回其诉讼请求。原告的诉讼请求没有任何合法依据。关于被告是文安天标公司实质股东的问题在文安××和廊坊中院的两审判决中已经非常明确，不用再确认。原告现在需要证明的是被告是否出资的问题，需要证明的是被告的投资款是原告借给被告的。从基本的法律和事实上判断，如果要证明借款的存在，必须出具借款协议或者借据等相关凭证。而原告出具的所有证据，还是在证明文安天标公司所有出资均为原告而非被告。其所提供的证据和诉讼主张恰恰相反。只有认可了被告出资的事实，才能向被告要求返还所垫付的出资款。原告不能出具和被告之间形成债权债务的任何证据，其诉讼请求没有任何依据。无论是诉讼程序和诉讼实体，原告的诉讼请求均不符法律规定，应当驳回。
庭审中，原告梁华春提供证据如下：
一、身份证复印件一份。用以证实原告的个人身份信息。
二、（2014）廊民二终字第480号民事判决书、（2014）文民初字第535号民事判决书各一份。用以证实被告梁华平作为原告起诉要求解散文安县天标五金家具有限责任公司，本案原告作为该案件的第三人提出梁华平没有出资、不具有公司股东地位，无权主张解散公司。案件经两级法院审理终结，廊坊市中级人民法院判决认为，股东未按公司章程向公司出资的，应当承担相应的民事责任，不应作为认定股东资格的必要条件，确认梁华平为公司股东。两份生效判决是原告向被告主张权利的起点，原告认为被告侵犯了自己的利益，诉讼时效自二审判决送达原告开始计算，原告向被告主张返还出资款并没有超过法定的诉讼时效期间。
三、证据一组：梁华春、李树库与文安县水利局堤防管理所1993年1月1日临时占地协议一份；河北省文安县春树平五金家具厂工商登记材料一份；1994年6月12日春树平家具厂分家清单一份；文安县审计事务所验资报告书一份（两页）。用以证实1993年初，原告梁华春与李树库二人向文安县水利局堤防管理所支付5000元申请占地，开办河北省文安县春树平五金家具厂。该厂是由河北省文安县水利工程建筑公司申请注册的集体企业。1994年6月，工厂实际出资人梁华春、李树库分家。1995年11月2日，河北省文安县春树平五金家具厂办理注销登记，申请注销理由是本企业分为两户，其中一户办理五金家具公司，另一户办理营业执照。原告梁华春用分家所得财产于1994年9月注册成立文安县天标五金家具有限责任公司，其中固定资产400000元，存货150000元，货币资金50000元。被告梁华平没有出资。
四、证据一组：2001年2月14日借款借据一份；2001年2月14日转账送款回单一份；2001年2月14日转账支票一份；2001年2月17日文安志诚会计师事务所有限公司变更验资报告、验资事项说明各一份。用以证实文安县天标五金家具有限责任公司2001年2月增加注册资金时，所增加的2400000元款项均由原告梁华春筹集，其中2050000元是原告梁华春个人向信用社的借款。被告梁华平在公司增加注册资金时没有实际出资。
五、营业执照、组织机构代码证各一份。用以证实原、被告争议所涉文安县天标五金家具有限责任公司的基本信息。
原告称，以上证据综合说明，被告作为公司股东自始至今没有向公司出资，公司的原始出资与后来增资都是原告一人所为，被告应当返还原告代其垫付的出资1500000元。按照工商登记，两个股东各占份额50%。所以，原告要求被告返还出资的50%即1500000元。
六、赵忠会、刘树香、崔益世、马金栓、朱秋章证明一份。用以证实赵忠会、刘树香、崔益世、马金栓、朱秋章为本案被告梁华平签字的证明材料不具有真实可信性。
被告梁华平质证意见为，证据一，没有异议。证据二，真实性、合法性没有异议，但是不能证明原告的证明目的，而恰恰证明了被告的诉讼主张。文安法院判决第四页确认了以下事实：1994年9月2日，原告梁华平与第三人梁华春共同出资设立天标公司，注册资金为600000元人民币，二股东各自出资300000元。2001年该公司增加注册资金至3000000元，其中原告出资1500000元，第三人出资1500000元，各占注册资金的50%。已经明确认定了被告实质股东和实质投资的事实。廊坊中院判决也认可了上述事实。证据三，真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的。从相关的工商注册材料看，文安县春树平五金家具厂是由文安县水利局投资的集体经济组织，原告只是负责人，这些证据既不能证明工厂的财产归原告所有，也不能证明原、被告间有借贷关系。分家单，真实性没有异议，但是原告出具的内容不全面，同时不能证明原告的诉讼目的。分家单上标明共两份，原告只出示了一份，另一份是分割财产的具体清单，上面除了原告及李树库的签字外还有被告梁华平的签字。这份分家单至今在原告手中，不肯出具。原告出具的清单第二页下半部分有“按三股分配”的内容，实际上含有被告梁华平的股份。公司的名称春树平是三个股东名字的简称，分别是梁华春、李树库和梁华平。这份清单中之所以没有出现梁华平的名字是因为梁华平和梁华春是亲兄弟，二人当时是作为一个大股和李树库分割企业的财产，此份清单中梁华春分到的财产包含梁华平应得的那一份。这份分家单只是分割房产部分，而机器设备等其他流动资产均在另一份分家单上。验资报告，真实性没有异议，但是不能证明原告的证明目的。证据四，真实性没有异议，但是内容不全面，不能证明这笔钱的具体使用渠道。原告作为公司的法定代表人，以个人的名义给公司借款，属于经营管理中应有的权利和义务，不能证明是其个人的借款行为。变更验资报告，被告也出具了，明确显示被告梁华平2001年2月14日投入货币资金1200000元。证据五，真实性没有异议，但是不能证明原告的证明目的。综上，原告的诉讼请求是要求被告返还原告为被告垫付的投资款，原告应当出具与被告形成借贷关系的相关证据。而原告出具的证据已经表明被告不仅出资而且是实质股东，原告出具的证据均不能证明其诉讼目的，或者说与本案无关。证据六，真实性不予认可，证人应当出庭接受质询，书面的证明不能证明原告的证明目的。
庭审中，被告梁华平提供证据如下：
一、（2014）文民初字第535号民事判决书一份。用以证实1994年9月2日，该案原告梁华平与第三人梁华春共同出资设立天标公司，注册资金为600000元人民币，二股东各自出资300000元。2001年该公司增加注册资金至3000000元，其中原告出资1500000元，第三人出资1500000元，各占注册资金的50%。证明本案被告实质股东的身份和实际投资的事实。
二、（2014）廊民二终字第480号民事判决书一份。用以证实二审判决认定了一审判决的事实即本案被告实质股东、实际投资人的身份。还证明原、被告多次调解但均未成功，证明了本案原告认可本案被告实际投资的事实。
三、验资事项说明一份。用以证实被告于2001年2月14日向文安天标公司投入货币资金1200000元，是投资人。
四、工商登记材料一份。用以证实被告与原告均向文安天标公司投入注册资金1500000元，各占注册资金的50%。
五、王明栓、朱秋章证明两份。用以证实2013年二人曾先后三次参与原、被告之间的分家活动，原告曾同意给被告现金及其他财产合计近千万元，证明原告认可被告实际投资的行为。
六、贺春杰等25人证明一份。用以证实文安天标公司和霸州天标公司由原、被告共同投资、共同经营。被告称，证明人分别为原、被告的亲属及其他知情人。
原告梁华春质证意见为，证据一、二，被告引用原一审判决查明的事实是不成立的，因为一审判决的事实被二审法院在判决书中已经作出更改。中院判决第二页“本院经审理查明，天标公司在注册登记的档案材料中记载，……”，中院引用的是工商登记材料中的相关信息，并没有确认本案被告是公司实质出资的股东，只是认可了本案被告是名义股东。证据三、四，验资事项说明中被告的出资情况是办理注册登记以及变更事项时，按照当时的法律规定出具相符的材料，不能作为被告实际直接出资的证据，只是为了满足工商登记程序上的需要。证据五，被告提到证据已经在廊坊中院提交，这与廊坊中院的判决并不相符，判决书中并没有记载梁华平提交该证据，也就是在上一案件中并没有质证。作为本案提交的证据，证人应该到庭接受质询，所以其证据形式上不合法，不应该作为有效证据。从证言内容看，也不能确定本案的原告承认被告对公司履行过出资义务。原告曾跟被告调解是基于亲情，才同意对自己名下的财产作出一定的让步。证据六，当时在上个诉讼期间，本案被告找到相关亲属按照其写好的东西逐个签字，碍于情面，这些亲属才签字，但签字后立即通知了本案原告，他们并不清楚梁华平、梁华春兄弟二人对公司的真实出资情况，所以这份证据不能作为有效证据予以采信。其中的赵忠会、刘树香、崔益世、马金栓、朱秋章六人为本案原告出具一份证明，证明他们为梁华平签字的证明材料不具有真实可信性。
经审查明，河北省文安县天标五金家具有限责任公司注册登记档案材料记载，公司设立于1994年9月2日，经营期限至2014年9月1日；公司设立之初的注册资本金为600000元，2001年增加注册资本金至3000000元；公司股东为两名自然人，即梁华春和梁华平；两名股东出资相同，各占50%的股份；梁华春为公司的法定代表人。
本院认为，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，原告梁华春主张公司初始注册资本及增资均由其一人出资，被告梁华平只是名义出资人。综合原告提供的证据，虽然不能直接证明被告未出资，但足以让人产生被告出资存在瑕疵的怀疑。被告应当对自己实际向公司出资承担举证责任。综合被告提供的证据，不足以证实其实际向公司出资。被告应当承担举证不能的不利后果。应当认定被告梁华平未实际向公司出资，河北省文安县天标五金家具有限责任公司注册登记档案材料记载的梁华平出资1500000元系由梁华春垫付。原、被告间债权、债务关系成立。债务应当清偿。原告要求被告返还原告为被告垫付的出资款1500000元，本院予以支持。原告主张的经济损失，可以按照银行同期贷款利率，自原告起诉之日起计算至被告实际履行完毕之日止。被告辩称的原告的诉讼请求早已超过法定的诉讼时效，因原告是在河北省廊坊市中级人民法院（2014）廊民二终字第480号民事判决书作出后才知道自己的权利受到侵害，故原告的起诉没有超过诉讼时效，本院不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告梁华平返还原告梁华春为被告梁华平垫付的出资款1500000元，于本判决生效后五日内履行；
二、被告梁华平支付原告梁华春利息（按照1500000元，按照中国人民银行同期贷款利率，自原告起诉之日即2015年10月30日起计算至被告实际履行完毕之日止）；
三、驳回原告梁华春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9150元，由被告梁华平负担（上述费用原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 李晓栋
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王 芳