山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1723号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：山东省聊城市柳园南路62号。
代表人：孙传鲲，总经理。
委托代理人：冯延昌，山东德鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：曲乐凤，昌邑博远自考书店职工。
被上诉人（原审被告）：徐秋记，农民。
委托代理人：林志勇，昌邑博宇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（下简称人民财险聊城分公司）因与被上诉人曲乐凤、徐秋记机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2015）昌民初字第1432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告曲乐凤一审诉称：2015年5月28日19时10分，被告徐秋记驾驶无牌电动轿车沿解放路由南向北行驶至郝家城后村处，与沿路对行左转弯斜过公路的原告曲乐凤驾驶的自行车发生碰撞，致原告曲乐凤受伤、自行车损坏。因被告徐秋记驾驶的事故车属于机动车且未投保交强险，其第三者责任保险人为被告人民财险聊城分公司，请求判令二被告赔偿各项损失47350元，因第一被告驾驶的事故车属于机动车且未投保交强险，故要求在交强险和第三者责任保险范围内先予赔偿，不属于保险赔偿范围的由第一被告按责任承担，案件受理费、财产保全费由被告负担。
被告徐秋记一审辩称：事故属实，对责任认定无异议，车辆投保商业三者险，依法赔偿。
被告人民财险聊城分公司一审未作答辩。
一审法院认定，2015年5月28日19时10分，被告徐秋记无证驾驶无牌电动轿车沿解放路由南向北行驶至郝家城后村处，与沿路对行左转弯斜过公路的原告曲乐凤驾驶的自行车发生碰撞，致原告曲乐凤受伤、两车轻损。昌邑市公安局交通警察大队认定：原告曲乐凤与被告徐秋记承担事故的同等责任。被告徐秋记驾驶的涉案时风牌电动四轮车（电动机号20141214-611，车架号L7SD4D564F1713182）的属性经昌邑市公安局交通警察大队委托山东交通职业学院司法鉴定所鉴定，认定为纯属电动汽车，归属机动车范畴。该车在人民财险聊城分公司投保了非机动车第三者责任保险，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，每次事故责任限额为150000元，每次事故绝对免赔额100元。保险期间自2015年3月26日0时起至2016年3月25日24时止。该非机动车第三者责任保险条款并约定精神损害赔偿责任、任何间接损失保险人不负责赔偿；并约定发生保险范围内的损失，保险人按下列方式计算赔偿：（一）对于每次事故造成的人身伤亡和财产损失，保险人在扣除每次事故免赔额或按照每次事故免赔率扣除每次事故免赔额后在每次事故责任限额内计算赔偿，其中对于每人人身伤亡，保险人的赔偿金额不超过每人人身伤亡责任限额；对于每人医疗费用，不超过每人医疗费用责任限额，并在每人人身伤亡责任限额内计算赔偿，对于每人财产损失，保险人的赔偿金额不超过每人财产损失责任限额；（二）在保险期内，保险人对多次事故损失的累计赔偿金额不超过累计责任限额。
原告曲乐凤受伤后，于事发当日被送往昌邑市人民医院进行了住院治疗，被诊断为桡骨骨折。住院治疗13天后，于2015年6月10日出院。原告曲乐凤为此花费住院费2304.43元，并在昌邑市人民医院、中国人民解放军第八十九医院进行门诊治疗，花费门诊费937元，以上医疗费共计3241.43元。原告曲乐凤出院后，委托潍坊昌邑法医司法鉴定所对其伤残等级等事项进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人曲乐凤的伤残等级构成十级，伤后误工休息时间为4个月，住院期间1人护理，出院后1人护理1个月。原告曲乐凤为此花费鉴定费、复印费1338.5元。
原告曲乐凤主张伤前在昌邑博远自考书店工作，受伤前三个月的平均工资为3200元/月，其住院期间系由其丈夫王保军进行的护理，由此，原告曲乐凤主张以下损失：医疗费3241.43元，鉴定费复印费1338.5元，残疾赔偿金23764元，误工费12800元，护理费4906.33元，住院伙食补助费30元×13天=390元，交通费200元，精神损害抚慰金1000元，共计47640.26元。被告徐秋记对原告曲乐凤主张的以上损失无异议。
另查明，山东省统计局公布的2014年度城镇居民人均可支配收入为29222元/年，农村居民人均纯收入为11882元/年。
上述事实有道路交通事故认定书、山东交通职业学院司法鉴定所出具的交通事故司法鉴定意见书、昌邑市人民医院住院病历、住院费结算单据、费用明细、门诊病历、门诊费单据、中国人民解放军第八十九医院门诊病历、门诊费单据、潍坊昌邑法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定复印费单据、昌邑博远自考书店出具的营业执照副本、组织机构代码、停发工资证明、劳动合同、三个月工资表、结婚证、非机动车第三者责任保险保单、保险条款、电动轿车使用手册、合格证及双方当事人陈述在案为证。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，交通事故责任者对交通事故造成的人身损害应当承担民事赔偿责任，原告曲乐凤要求被告赔偿交通事故造成的损失，于法有据，予以支持。原告曲乐凤与被告徐秋记发生交通事故并致使原告曲乐凤受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定原告曲乐凤与被告徐秋记承担事故的同等责任，该认定符合客观事实，且合法有据，予以采纳。被告徐秋记驾驶的电动轿车虽经鉴定归属为机动车范畴，但不能取得驾驶证，不能上牌登记，不是由于徐秋记本人的主观过错所导致，而是受当前法律规定所限，因此对于原告曲乐凤因本次事故产生的损失不适用《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，但由于被告徐秋记驾驶的电动轿车投保了非机动车第三者责任保险，因此，对于原告曲乐凤因本次事故产生的合理损失应先由被告人民财险聊城分公司在分项限额内承担。由于原告曲乐凤驾驶的自行车相比被告徐秋记驾驶的电动轿车车速慢、重量轻，明显处于“弱者”地位，因此对于原告的损失中超出或不属于第三者责任保险的部分由被告徐秋记按60%赔偿为宜。关于原告曲乐凤主张的赔偿项目和损失，虽然被告徐秋记对原告曲乐凤主张的损失无异议，但由于部分损失系由被告人民财险聊城分公司承担，因此对于原告曲乐凤的损失应由法院审查认定。原告曲乐凤主张的医疗费、鉴定复印费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、交通费在法定范围内，对该部分损失直接予以认定；至于精神损害抚慰金，由于本次交通事故，原告曲乐凤与被告徐秋记承担事故的同等责任，双方对事故的发生过错相当，因此对原告曲乐凤主张的精神损害抚慰金不予支持；对于误工费，原告曲乐凤提供的工资表、停发工资证明中负责人和经办人的签名系打印所形成，不能证明是否是行为人的真实意思，对于原告曲乐凤受伤前的月均工资不能证明，但考虑到其因伤存在误工的事实，对其误工费可以按城镇居民人均可支配收入标准计算。综上，原告曲乐凤的各项损失为：医疗费3241.43元，鉴定费、复印费1338.5元，残疾赔偿金23764元，误工费80.06元×30天×4个月=9607.2元，护理费4906.33元，住院伙食补助费30元×13天=390元，交通费200元，共计43447.46元。以上损失由被告人民财险聊城分公司在第三者责任保险分项限额内承担42108.96元，扣除绝对免赔额100元，保险公司实际承担42008.96元；不属于第三者责任保险的部分1438.5元，由被告徐秋记承担60%即863.1元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司赔偿原告曲乐凤各项损失42008.96元，于本判决生效后十日内付清；二、被告徐秋记赔偿原告曲乐凤各项事故损失863.1元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告曲乐凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元，诉前财产保全费320元，共计1304元，由原告曲乐凤负担522元，由被告徐秋记负担782元。
人民财险聊城分公司不服一审判决，上诉称：徐秋记驾驶的电动轿车投保的非机动车第三者责任保险属于特殊商业性保险，因徐秋记与曲乐凤承担事故的同等责任，故上诉人承担责任比例不应超过50%，且不应承担鉴定费、诉讼费，请求依法改判。
被上诉人曲乐凤答辩称：对一审判决没有意见，对上诉人的上诉有异议，要求上诉人与徐秋记合理赔偿其损失。
被上诉人徐秋记答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为,双方当事人争议的焦点问题是上诉人人民财险聊城分公司在非机动车第三者责任保险范围内应当承担的赔偿数额。徐秋记驾驶的电动轿车在上诉人人民财险聊城分公司投保的非机动车第三者责任保险，属于商业三者险范畴。对于该车因交通事故给第三者造成的损失，上诉人人民财险聊城分公司应在非机动车第三者责任保险限额范围内根据车辆驾驶人的过错程度依法承担相应的赔偿责任。根据公安机关交通管理部门出具的事故认定书，徐秋记与曲乐凤承担本次事故的同等责任，即徐秋记对曲乐凤因本次事故造成的损失承担50%，相应地，该部分损失应由上诉人人民财险聊城分公司在保险限额范围内予以承担。对于一审判决认定属于非机动车第三者责任保险范围内的损失42008.96元，应当由上诉人人民财险聊城分公司应在非机动车第三者责任保险限额范围内根据徐秋记的过错程度依法承担50%的赔偿责任，计款21004.48元，另外21004.48元由被上诉人曲乐凤自行承担。对于非机动车第三者责任保险不予赔偿的损失，一审法院判决被上诉人徐秋记赔偿60%，计款863.1元，徐秋记对此无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省昌邑市人民法院（2015）昌民初字第1432号民事判决第二、三项，即：“被告徐秋记赔偿原告曲乐凤各项事故损失863.1元，于本判决生效后十日内付清；驳回原告曲乐凤的其他诉讼请求。”；
二、变更山东省昌邑市人民法院（2015）昌民初字第1432号民事判决第一项“中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司赔偿原告曲乐凤各项损失42008.96元，于本判决生效后十日内付清；”为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司赔偿被上诉人曲乐凤各项损失21004.48元，于本判决生效后十日内付清。
一审案件受理费984元，诉讼保全费320元，共计1304元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担348元，被上诉人徐秋记负担334元，被上诉人曲乐凤负担622元。
二审案件受理费984元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担348元，被上诉人徐秋记负担14元，被上诉人曲乐凤负担622元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娟
代理审判员 崔恒心
代理审判员 孟 义
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李昱萱