广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛徐法民一初字第252号
原告：李昌兴，男，汉族，初中文化，农民，住徐闻县，公民身份号码×××031X。
委托代理人：李堪仁，男，××年××月××日出生，汉族，住徐闻县。
被告：罗纯，又名罗恂，男，汉族，小学文化，农民，住徐闻县，公民身份号码×××0319。
被告：罗春满，男，汉族，小学文化，农民，住址同上，系被告罗纯的儿子，公民身份号码×××0313。
以上两被告的共同委托代理人：罗春猎，男，××年××月××日出生，汉族，大学文化，教师，住徐闻县，系被告罗纯的儿子。
第三人：苏光从，男，汉族，文盲，农民，住徐闻县，公民身份号码×××0310。
原告李昌兴诉被告罗纯、罗春满以及第三人苏光从返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理，原告李昌兴及其委托代理人李堪仁，被告罗纯、罗春满及其委托代理人罗春猎，第三人苏光从均到庭参加诉讼均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李昌兴诉称，原告与被告系邻居关系。2001年10月3日，李昌兴、苏光从、罗纯为了方便耕种，一致达成协议：苏光从以在“木棉坡”的8.4米宽与罗纯0.8米宽及附近南华农场开荒林共2亩兑换给李昌兴耕种，兑换时李昌兴以“火炉桥香茅园”2.41亩兑换给苏光从耕种。同时罗纯以“火炉桥香茅园”1.88亩地给苏光从耕种，苏光从以“旧廉村园”1.4亩及“马路坡园”0.7亩共2.1亩给罗纯耕种。原告根据上述协议，耕种了被告当时兑换给原告耕种的位于“木棉坡”与华南农场连接的开荒地，但被告现在却表示不同意兑换，并于2014年11月29日以种种借口带领其家庭成员，将原告种植在“木棉坡”的0.3亩菠萝苗全部拔掉，强行侵占原告的该开荒地，造成原告直接经济损失达5000元。2011年3月12日在原村委会书记高继才的协调下，罗纯同意将“大片园”0.25亩坡地兑换给李昌兴耕种。但至今被告并未将“大片园”0.25亩坡地调整给原告耕种。后原告及时向村委会反映了被告侵权事实，在村委会书记吴庆香的主持下进行了多次调解，但均未能达成调解协议。被告不守信用，无视国法，毁坏原告的庄稼，其行为对原告已构成严重侵权，为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即将非法占用原告位于“木棉坡”0.30亩土地及“大片园”0.25亩耕地返还原告；2、被告赔偿其毁坏原告种植在“木棉坡”0.30亩菠萝苗的经济损失5000元；3、本案受理费由被告负担。
原告李昌兴为其主张的事实向本院提交如下证据：
1、居民身份证复印件一份，证明原告身份情况；
2、土地无偿兑换说明复印件一份，证明原被告兑换耕地的事实；
3、耕地错核登记复印件一份，证明被告同意在“大片园”退还0.25亩耕地给原告的事实；
4、侵占示意图复印件一份，证明被告侵占原告耕地的情况；
5、毁坏示意图复印件一份，证明被告毁坏原告菠萝及强占耕地的情况；
6、证明复印件一份，证明李昌兴、苏光从、罗纯三方兑换耕地亩数的情况。
被告罗纯、罗春满答辩称，一、关于“木棉坡”0.3亩地的问题。由于位于“木棉坡”0.3亩地原属被告及苏光从责任地与南华农村土地连接之间的荒地。被告全家自80年代开始，开垦并耕种了上述该荒地。原告提交的2001年10月3日土地兑换罗纯的签名不是罗纯的真实意思表示，况且原告在事实上并没有任何土地与被告兑换，故该兑换是无效的，原告的起诉不属法院民事诉讼受理范围，应依法驳回其起诉。二、关于“大片园”0.25亩土地。自1984年调整分配责任地及坡地以来，原、被告及所在队的社员对分配责任地及坡地的使用情况均无异议，但原告李昌兴于2001年12月28日利用其原系生产队会计的身份便利，自制了一份坡地核错登记表，并在表上自行写上在1984年5月20日调整土地时，因少分李昌兴一亩土地，要求罗纯等4户社员分摊一亩土地给李昌兴，并要求罗纯签名。当时被告罗纯以为是生产队的决定，便在表上签名。但后来得知是原告的个人意思表示，于是不同意分摊0.32亩土地给李昌兴。2011年3月12日，再次为此事发生激烈的争吵，当时的调解员高继才，为了防止矛盾的进一步激化，自行在坡地核错登记表的下端注明：罗恂欠昌兴0.25亩坡地，经双方协商大片园承包期到期后，罗恂将其大片园的土地分给昌兴0.25亩。但事实上被告并不同意高继才的签字意见。因大片园的0.25亩土地本来就属于被告家庭承包的，故被告事实上并不存在占用原告位于大片园的0.25亩土地，不存在所谓的“归还”。三、关于毁坏其木棉坡0.3亩菠萝，赔偿其经济损失5000元的问题。因木棉坡0.3亩荒地本来就是被告家庭开垦的，且被告从未毁坏过原告木棉坡0.3亩菠萝，原告提供的证据不足以证明其诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告罗纯、罗春满在举证期限内提交证据以下证据：
1、罗纯、罗春满居民身份证复印件各一份，证明被告罗纯、罗春满的主体资格；
2、附件一、二复印件各一份，证明我与苏光从兑换土地的事实及方位的事实；
3、证明复印件一份，证明0.3亩开荒地没有兑换给苏光从的事实；
4、说明表复印件一份，证明罗纯与苏光从兑换关系；证明李昌兴与苏光从兑换关系；证明罗纯与李昌兴没有存在兑换土地关系的存在；
5、两张粮食物资分配登记簿复印件各一份，证明1989年大队在分配土地时，原告责任地没分配错误，原告请求返还土地没有依据；证明原告与第三人苏光从进行土地兑换，原告没有与被告进行土地兑换的事实。
第三人苏光从述称，我曾与原告换土地是事实，但与被告没有关系，我也和被告换土地，但与原告没有关系，也就是我与原、被告三人之间没有同时兑换过土地的事实。
第三人苏光从在举证期限内没有证据提供。
被告对原告提供证据的质证意见：对证据1无异议；
对证据2有异议，该证据只能证明李昌兴与苏光从兑换的事实，与我无关；对证据3、4、5、6均有异议，不认可。第三人苏光从对原告提供证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2、3、4、5不清楚，不发表意见；对证据6有异议，我只认可与李昌兴兑换土地的事实，其他的不认可。
原告李昌兴对被告的证据的质证意见：对证据1、3无异议；对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议；对证据4、5有异议，不认可。第三人苏光从对被告的证据质证意见：对证据1、2、3、4无异议；对证据5有异议，但争议的0.3亩有9.2米中的2.8米是我之前的通往责任地的路。
经审理查明，原、被告系徐闻县南山镇那屯西村委会同一村民小组的社员。原告陈昌兴在1989年原、被告所在的生产队进行土地调整时，发现生产队在1984年5月20日分配大宜宅后坡地时，核减了原告李昌兴一亩土地。1989年12月3日，原告李昌兴、云昌俊、吴继丰及被告罗纯协商后，决定按以下协议分摊核减原告李昌兴的一亩，即李昌兴0.17亩、罗纯0.32亩、云昌俊0.32亩、吴继丰0.19亩。签订分摊协议当日，村民云昌俊、吴继丰已按上述协商分摊的亩数调整给原告李昌兴。被告罗纯于2000年12月28日，同意将其位于今把溪仔糟头沟田的0.32亩调整给李昌兴使用。被告罗纯签字同意后，原告李昌兴开始耕种今把溪仔糟头沟田的0.32亩土地。后被告罗纯认为生产队已在1989年将责任地分配承包完毕，而原告私自分摊承包地的做法不合法，明确表示不同意分摊0.32亩土地给原告。因此，原、被告双方发生纠纷。徐闻县南山镇那屯村委会原书记高继才多次调解，但均调解无果。2011年3月12日，高继才为了平息矛盾，在坡地核错登记表的下端注明，其主要内容是：罗恂欠李昌兴0.25亩坡地，经双方协商，大片园承包期到期后，罗恂在大片园的承包地调整给李昌兴0.25亩。2014年8月31日，“大片园”承包期届满，原告李昌兴要求被告交出“大片园”的0.25亩土地经营权无果的情况下，于2015年7月24日诉至本院。
另查明，原、被告因对“木棉坡”0.3亩荒地的使用权发生了争议，被告认为被告家庭共同开垦的荒地并没有兑换给原告李昌兴使用的事实，故被告罗春满及其配偶谢巧珠于2014年11月29日，将原告李昌兴种植的位于“木棉坡”的0.3亩荒地上的菠萝头（菠萝已收获）的全部拔掉。
另外，原告李昌兴要求被告罗纯、罗春满立即返还非法占用原告位于“木棉坡”0.30亩土地的请求，经审查，“木棉坡”0.30亩土地属于荒地，而荒地的确权不属于法院的受理范围，故本院已裁定驳回原告要求被告返还“木棉坡”0.30亩土地的起诉。
本院认为，本案存在两个诉争的法律关系：一是原告李昌兴起诉请求被告罗纯、罗春归还争议地，系因物的归属而发生争议，属返还原物纠纷；二是原告以被告毁坏其菠萝苗为由，而要求被告赔偿其经济损失，属财产损害赔偿纠纷。因此本案应定性为返还原物、财产损害赔偿纠纷。
本案的争议焦点：被告是否应返还“大片园”的0.25亩土地给原告；被告是否应赔偿原告经济损失5000元。
关于被告是否应返还“大片园”的0.25亩土地给原告的问题。本案中，原告李昌兴认为在1984年土地调整时，生产队核减其一亩土地，因而主张“大片园”的0.25亩土地的经营权，并提供了高继才于2011年3月12日在坡地核错登记表的下端亲笔书写的关于“罗恂欠李昌兴0.25亩坡地，经双方协商，大片园承包到期，罗恂在大片园的承包地给李昌兴0.25亩”等证据以期证明其主张的事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准”，本院认为，原、被告之间对“大片园”的0.25亩土地争议，属于个别承包经营者对承包农村集体土地的调整之争，根据以上法律规定，对个别承包经营者承包农村集体土地的调整，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，而原告李昌兴提供的高继才证明材料的证据，不足证明其对“大片园”0.25亩土地具有经营权，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告李昌兴应承担对其不利的法律后果，因此，对原告李昌兴的上述诉求，本院不予支持。
关于被告是否应赔偿原告经济损失5000元的问题。原、被告因土地使用权发生争议，应提请政府有关职能部门协商解决，而不能通过私力救济造成财物损害达到占用土地使用权的目的。本案中，原告李昌兴认为被告毁坏其种植在“木棉坡”0.30亩菠萝苗，造成其经济损失达5000元，要求被告予以赔偿。而被告罗春满在庭审中承认其毁坏的是原告收获后的菠萝头。本院认为，原告请求侵权赔偿必须是以存在一定的损害事实为前提，即原告李昌兴必须提供证据证明被告的侵权行为造成其确定的损害结果存在。而原告李昌兴自行依据菠萝苗芽的市场价格而主张被告侵权行为造成其经济损失达5000元，不是由具有合法资质的定损机关依法认定的，且被告对此亦不予认可，故而被告的侵权行为造成原告经济损失是一个不确定的数额。另外，因原、被告之间存在密切的利害关系，原告李昌兴定损价格的高低，直接关系到被告罗纯、罗春满承担的赔偿数额的多少，其公正性依据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，因原告李昌兴不能证明其实际经济损失具体数额是多少，故应承担不利后果，但鉴于被告罗春满侵权行为致使原告的财产遭受一定损害是客观事实，故本院酌情认定被告罗春满赔偿原告李昌兴300元。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
1、被告罗春满于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告李昌兴300元。
2、驳回原告李昌兴的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李昌兴50元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 董耀奇
代理审判员 王晓丹
人民陪审员 金 贤
二〇一六年一月十八日
书 记 员 郑培贵
附：相关法律规定
《中华人民共和国土地管理法》
第十四条在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。