湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00857号
上诉人（原审被告）：邵力红，女，汉族，1954年9月10日出生。
上诉人（原审被告）：刘平华，系邵力红之夫，汉族。
上列上诉人的共同委托代理人：袁鹏，湖北大晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡兴建，男，汉族，1955年10月14日出生6。
上诉人邵力红、刘平华因与被上诉人胡兴建不当得利纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2007）武开法民初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2007年7月2日，胡兴建向一审法院提起诉讼，请求判令：1、邵力红、刘平华连带支付胡兴建为其垫付的各项费用及借款人民币699，265.48元及利息损失人民币564，000元（利息按年息6.7%计算12年）；2、邵力红、刘平华连带支付胡兴建照管看护房屋的看护费用人民币130，000元（按月工资人民币1，200元计算13年）；3、邵力红、刘平华连带支付胡兴建为其垫付的各项费用人民币160，000元（其中约100，000元是属于武汉经济技术开发区沌口津晶食品厂原厂地的相关费用，人民币60，000元系邵力红、刘平华收胡兴建的款项）；4、本案诉讼费用由邵力红、刘平华承担。
一审法院经审理查明，邵力红与刘平华系夫妻关系，1999年10月27日，邵力红之夫刘平华与案外人刘辉签订土地过户协议书，并于2000年5月8日取得沌口土地（1号地）所发放的土地权证，取得与本案诉争的土地相邻的1号地国有土地使用权。2000年4月5日，邵力红在1号地上建厂投资经营津晶食品厂（个体工商户）。2001年，胡兴建与刘平华为征用本案诉争土地，共同找到时任沌口城管所所长的彭仁享，经彭仁享建议，以津晶食品厂名义与武汉经济技术开发区沌口街张王村签订征地协议，征用张王村1.85亩土地（2号地）。为了办理征地相关手续的便捷，将征地日期倒签至1997年2月11日。征地手续由胡兴建办理，征地费用48，000元由胡兴建缴纳。2001年7月12日，武汉市蔡甸区土地管理局颁发了蔡国用（2001）第551号、第552号国有土地使用证，确认2号地使用权人为津晶食品厂。2001年6月以津晶食品厂作为甲方、胡兴建为甲方委托代表人、武汉经济技术开发区周公建筑安装工程公司为乙方，签订《建筑安装工程施工合同》，并在2号地上建设了厂房，厂房建设费用为人民币258，783元，办理土地征地手续等费用为人民币25，200元。上述土地使用权的申报、产权证办理、相关费用交纳、厂房建设施工合同的签订、厂房建设等均由胡兴建具体办理，办理相关审批手续所支出费用的收据、产权证原件等由胡兴建保管，蔡国用（2001）第552号国有土地使用证项下土地上修建的厂房自2002年竣工后一直由胡兴建实际占有使用。因蔡国用（2001）第551号、第552号国有土地使用证为胡兴建持有，邵力红无法办理2号地上厂房产权证。2005年8月6日，津晶食品厂向武汉市蔡甸区国土局出具遗失土地证书具结书，载明兹因遗失蔡国用（2001）第551、552号国有土地使用证，向蔡甸区国土局申请补发。经蔡甸区国土局审核，原蔡国用（2001）第551、552号国有土地使用证登报公示遗失作废，武汉市蔡甸区人民政府按遗失补发程序，于2005年10月12日对津晶食品厂补发蔡国用（2005）第3517、3518号国有土地使用证。
一审法院另查明，2006年5月8日，胡兴建因本案所涉土地使用权及该土地上房屋所有权确权提起诉讼。2006年7月17日作出（2006）武开法民初字第260号民事判决，判决驳回胡兴建请求确认蔡国用（2001）第551号、第552号国有土地使用证所指土地使用权归其所有及其该土地上房屋产权归其所有的诉讼请求。宣判后胡兴建不服，向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，并于2007年4月19日作出（2006）武民终字第832号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。胡兴建对该生效民事判决不服，向武汉市中级人民法院申请再审。2008年1月21日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2008）武民再终字第21号民事裁定，裁定撤销（2006）武开法民初字第260号民事判决和（2006）武民终字第832号民事判决，发回重审。在重审期间，胡兴建因不服武汉市蔡甸区国土资源局土地使用权处理决定提起行政诉讼，于2011年6月17日作出（2009）武开法行初字第11号行政判决，驳回胡兴建诉讼请求，该判决经湖北省武汉市中级人民法院于2011年11月23日作出的（2011）武行终字第145号行政判决予以维持。2012年7月9日，作出（2008）武开法民再重字第00001号民事判决，驳回胡兴建请求确认蔡国用（2001）第551号、第552号国有土地使用证所指土地使用权归其所有及其该土地上房屋产权归其所有的诉讼请求。胡兴建不服该判决，向武汉市中级人民法院提出上诉，向武汉市中级人民法院于2013年4月7日作出（2013）鄂武汉中民再终字第00001号民事判决，驳回上诉，维持原判。胡兴建仍不服，向湖北省人民检察院申诉，2013年10月25日，湖北省人民检察院决定不予抗诉。
一审法院认为，武汉市蔡甸区人民政府补发的蔡国用（2005）第3517、3518号国有土地使用证，确认该诉争土地使用权归津晶食品厂所有。从现有的有效证据可以确定本案所涉土地征地支出及办理征地手续等费用为人民币73，200元，房屋建造费用为人民币258，783元，虽然征地是以津晶食品厂的名义及与武汉经济技术开发区周公建筑安装工程公司签订《建筑安装工程施工合同》的发包方为津晶食品厂，但胡兴建不是津晶食品厂的员工，且持有上述费用的所有原始票据，邵力红、刘平华辩称胡兴建是其委托代理人，征地和建房的费用都由邵力红、刘平华支付或委托胡兴建支付的，因无其它证据佐证邵力红、刘平华支出了上述费用，推定上述费用合计人民币331，983元由胡兴建支付。因津晶食品厂为个体经营，邵力红系该厂业主，与刘平华系夫妻关系，邵力红、刘平华应对胡兴建垫付的费用及利息承担连带责任。利息的计算以本金人民币331，983元为基数，从胡兴建起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算为宜。胡兴建其他的诉讼请求因无有效证据证实，于法无据，予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、邵力红、刘平华于本判决生效之日起15日内返还胡兴建人民币331，983元及利息（利息以本金人民币331，983元为基数，从2007年7月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）；二、驳回胡兴建的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币13，693元，由胡兴建负担人民币7，413元，由邵力红、刘平华负担人民币6，280元。
判后，邵力红、刘平华不服，向本院提起上诉称，1、在一审诉讼过程中，胡兴建向一审法院提交一份证据“今收到胡经理主体房工程款258，172元，总计258，783元，注：此前收据一律作废，经手人：朱寿喜，建于2001年6月20日，结于2004年7月22日”，该证据所载明的内容实际是一个工作结算清单，是总的费用清单，不能证明建房费用是由胡兴建支付。且胡兴建系邵力红、刘平华的委托代理人和现场管理人，无权持有相应结算原件，其持有结算原件实际系超越代理权限、恶意侵害邵力红、刘平华权益的行为，故不能得出该结算款系由胡兴建支付。2、在一审审理中邵力红、刘平华曾向一审法院提交了关于建房过程中由武汉经济开发区周公建筑安装工程公司的朱寿喜分别于2003年12月9日和2004年3月18日出具收据两份，证明朱寿喜收到工程款3万元的结算凭证结合津晶食品厂与武汉经济技术开发区周公建筑安装工程公司签订的《建筑安装工程施工合同》，可以证明邵力红、刘平华系诉争工程的发包方及结算主体，胡兴建系非法持有结算凭证。上诉请求：撤销原判改判驳回胡兴建的诉讼请求。
胡兴建答辩称，邵力红、刘平华上诉所称3万元工程款是其一号地的建房费用并非本案诉争房屋的建房费用，其上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：诉争的2号地的征地费用及该土地上建设的厂房所需费用共计331，983元由谁出资。本案诉争的2号地的征地主体及该土地上为建设厂房的发包主体为津晶食品厂，胡兴建以津晶食品厂委托代理人的名义办理相关手续并垫付相关费用共计331，983元，但邵力红、刘平华在一、二审诉讼过程中均没有证据证明其向胡兴建支付了上述费用，另双方通过诉讼判决胡兴建已不享有诉争的2号地及该土地上的建筑物的相关权益，故邵力红、刘平华作为津晶食品厂的个体经营者应当向胡兴建返还垫付的相关费用。
综上，邵力红、刘平华的上诉理由缺乏事实依据，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13，693元，由邵力红、刘平华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一五年七月二十日
书 记 员 汪丽玲