浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第770号
原告（反诉被告）浙江有色建设工程有限公司。
法定代表人邬宇平。
委托代理人（特别授权代理）程幸福、盛雅欢。
被告（反诉原告）浙江裕众建设集团有限公司。
法定代表人孙益忠。
委托代理人（特别授权代理）徐红兵。
委托代理人（特别授权代理）赵中华。
原告浙江有色建设工程有限公司（以下简称有色公司）与被告浙江裕众建设集团有限公司（以下简称裕众公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理。诉讼中，被告裕众公司于2014年2月21日提起反诉，本院予以受理。本案依法适用简易程序由代理审判员俞颖尔独任审判，于2014年3月6日、4月4日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2014年7月15日、11月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）有色公司的委托代理人程幸福到庭参加第一、二、四次庭审、盛雅欢到庭参加第三次庭审，被告（反诉原告）裕众公司的委托代理人赵中华到庭参加第一、四次庭审、徐红兵到庭参加四次庭审。本案庭外和解时间二个月。本案经审批延长审限六个月，现已审理终结。
原告有色公司诉称：2007年8月1日，原、被告签订《浙江工业职业技术学院风雨操场、人防工程桩基分包合同》一份，约定将浙江工业职业技术学院二期扩建工程v标的风雨操场、人防工程桩基分包给原告施工，工程造价按固定单价法结算，预算工程款为1212508.98元。工程竣工后，经结算被告应当支付原告总打桩工程款1212508.98元，截止到2012年1月底，被告仅支付原告工程款95万元，余款262508.98元一直未能支付原告。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：被告支付原告打桩工程款262508.98元及该款自起诉日起到法院判决履行之日止的同期银行贷款利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告裕众公司辩称：原告提供的桩基工程完工单不完整且无确认效力；原告未能证明桩基工程最终结算金额为1212508.98元，故被告认为原告诉称不符合事实，被告并无任何违约，原告的诉讼请求没有根据，请求人民法院依法驳回。
反诉原告裕众公司诉称：反诉原告与反诉被告以联合体投标并于2007年7月25日签订了总价为15326863元的工程总承包合同（审定金额17000191元）。合同履行过程中，因反诉被告延误工期67天，因偏桩、烂桩延期7天共计74天，造成反诉原告支付业主方527173元违约金，依桩基分包合同第5.1条“每延期一天按总包造价0.2%罚款”约定，反诉被告应向反诉原告支付因工期延误的违约赔偿527173元。反诉被告桩基偏桩、烂桩后由反诉原告修正并垫付材料费38683元，反诉被告应返还反诉原告为此额外支出的材料费。依桩基分包合同第6.5“施工中使用的水电费由施工单位按实际使用量自行承担”约定，反诉被告至今拖欠水电费45853元。依桩基分包合同第6.3“根据该桩基工程结算总额，乙方必须以有效的80%材料发票和20%工资单抵冲”约定，反诉原告已经支付95万元，但反诉被告仅提供了240250元发票及187380元工资单，尚欠519750元发票及2620元工资单。反诉被告的行为已经违反了合同的约定，给反诉原告造成了较大的经济损失。现反诉原告为维护自身的合法权益，提起反诉，请求判令：一、反诉被告支付工期延误违约金527173元及该款项自反诉日起至法院判决履行之日止同期银行贷款利息；二、反诉被告支付水电费45853元及该款自反诉日起至法院判决履行之日止同期银行贷款利息；三、反诉被告支付材料费38683元及该款自反诉日起至法院判决履行之日止同期银行贷款利息；四、反诉被告提供519750元材料发票及2620元工资单；五、本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告有色公司辩称：一、反诉被告严格按照双方合同约定进行桩基工程的施工，反诉被告施工时没有工期延误，反诉原告要求反诉被告支付工期延误违约金不能成立。二、反诉原告要求被告支付相应的水电费和材料费没有法律依据，不能成立。三、反诉原告要求反诉被告提供材料费发票及相应工资单数据有误。对于双方合同约定的应由反诉被告提供的发票反诉被告愿意继续提供，但该项请求属于税收范围，不应由本案调整。综上，反诉原告的反诉请求均不能成立，请求法院依法驳回。
原告有色公司为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、浙江工业职业技术学院风雨操场、人防工程桩基分包合同1份，证明本案工程结算价款为合同中约定的1212508.98元。经质证，被告对合同及合同内容的真实性没有异议，合同的确是按照固定单价法计算的，约定价格的确是1212508.98元。本院对证据的真实性予以确认。
2、桩基工程完工单1份，证明原告完工时间以及完工通过了监理等相关部门的认可。经质证，被告认为根据双方合同约定工程包括钻孔灌注桩和预应力管桩，但这个完工单上只有钻孔灌注桩，没有管桩，且监理确认时间是2007年9月28日，可见已经超过了约定工期；同时原告开工时间应当是2007年8月3日，该份证据恰恰能够证明原告延误工期的事实，完工和开工时间均不对，且只有监理签字，并没有监理单位或其他单位的盖章。本院结合其他证据对证据本身的真实性予以确认。
3、裕众公司工程项目内部经济往来结算手册复印件1份，证明被告已经支付给原告工程款95万元。经质证，被告认为原告提供的证据是复印件，只认可已经支付了95万元工程款的事实，其他内容不予认可，同时认为该单子上朱慧娟签名前面的“2008年1月22日收发票”等字样不是朱慧娟本人所写，两者笔迹也不同。本院对被告已支付给原告95万元的事实予以确认，同时认为该证据系复印件，且被告予以否认，应以被告提供的证据14原件为准。
4、人防工程开工报审表1份、人防工程施工组织设计报审表1份，证明钻孔灌注桩是从2007年8月13日开工的，到钻孔灌注桩的完工没有超过合同约定期限。经质证，被告认为其并没有提出原告没有施工预应力管桩，即使上述证据是本案纠纷之前填写的，也是原告与施工方联合造假的；即便开工报审表不是伪造的，也仅能证明监理单位同意原告开工时间，并不能证明原告完工日期；施工组织设计报审表既不能证明原告实际开工日期，也不能证明原告完工日期，仅仅表明原告的钻孔设计8月13日经过监理单位审批。本院对证据的真实性予以确认。
5、隐蔽工程验收记录复印件1组6张，证明原告已经按照合同完成了自己的施工任务，即风雨操场的预应力管桩已经在钻孔灌注桩前完工。经质证，被告认为因原告提供的均是复印件，要求与原件核实，档案馆没有盖章，相关人员的笔迹认为有伪造现象，要求进行笔迹鉴定，有好多类似于同一人的签名。隐蔽工程记录应当有单位盖章，这里只有签字，因此不予认可。同时认为验收记录不规范，主要表现为一、依照现有桩基水平，一般一天打桩不会超过30根，但根据原告提供的记录，一天打桩有40多根，远远超过现有打桩水平；二、桩基施工通常是每个桩号分别记录，即便是每天记录10根，也应记载接桩间歇时间，即需要详细记载打桩时间、焊接点时间及焊接点之后另一根桩打桩时间。即便该隐蔽工程是记载于本案纠纷之前，也只能证明焊接点验收时间，不能代表桩基完成时间。依照建筑地基基础工程施工质量验收规范gb50202-2002d8.0.1，工程验收时应提供施工记录及隐蔽工程验收文件，管桩（管桩就是静压桩）施工应有静压桩记录，详细载明几月几日几时几分哪个桩基施工，要求原告提供该份施工记录，这个施工记录才能证明原告哪一天施工的。退一步讲，即便隐蔽验收记录不是伪造的，也不能证明原告完工日期，根据合同约定由建筑质量监督站验收合格为准，完工日期应该以合格报告出具日期为准。本院结合证据6对该证据的真实性予以确认。
本院出示证据6、经原告申请，本院向绍兴市城市建设档案馆调取桩基施工材料1组（含静压式预应力管状施工记录1组、人防工程打桩记录1组、风雨操场单桩竖向抗压静载试验桩基检测报告1份、风雨操场开工报审表2份、风雨操场分包单位资格报审表和施工组织设计报审表各1份、人防工程施工测量放线报审申请表1份、人防工程设备报审表2份）。经质证，原告对上述证据本身的真实性没有异议，认为该组证据可以证明本案所涉桩基工程原告已经完工，且系是按期完工，没有延期现象，同时该组证据能够反映出原告施工的桩基均是符合相关标准的。被告对上述该组证据系从档案馆调出来的事实予以认可，但认为该组证据并不能证明原告所要证明的目的。该组证据有好几种，其中一、机构设备报审表记载8月10日是进场日期，开工报告上则载明是8月1日开工，那么8月1日的开工报告是指所有的桩基开工，还是单独的预应力管桩开工，故认为被告在没有电焊机的情况下不能施工。二、如果单独的钻孔灌注桩施工，根据证据材料反映是8月13日开工，那么原告申请调取的材料中日期上就有矛盾。三、人防工程钻孔灌注桩的打桩记录填写日期是8月13日，与原告提供的桩基工程完工单上记载的开工日期8月14日不一致，同时该证据反映试打桩日期是8月13日，与被告提供的各方签单的试打桩日期也不一致，被告确认的试打桩日期是8月2日。打桩记录应由原告方自行记录，人防工程打桩记录是由监理记录的，原告应有自己的打桩记录，该打桩记录中最后书写的“完工”二字不清楚是谁写的，对监理在施工记录上有无权利书写“完工”二字有异议。退一步讲，即使监理书写的打桩记录不是伪造的，也不能证明所有桩基工程是在9月13日完工的。依照桩基工程合同7.2条的约定，以建筑质量监督站验收合格为准，而验收报告是2007年11月12日出具的，故该证据不能证明其所要证明的完工日期。四、施工记录应当是现场记录，应为手写的，不应当是打印的，上述证据中打印的预应力管桩的施工记录显然是事后补填的。该份记录载明8月2日打桩，但8月10日电焊机才进场，原告是无法施工的。且该施工记录中没有任何打桩的具体时间，8月2日的静压力处还存在涂改，施工记录是绝对不允许涂改的。五、风雨操场的桩基检测报告，反诉被告曾在庭审中认为预应力管桩不需要检测，只以隐蔽工程确认工程质量，现在实际是有检测报告的，原先的说法显然是逃避法律规定。同时该报告仅是2007年8月17日出具的对三根预应力管桩的检测报告，这并不代表所有桩基都是合格的，钻孔灌注桩仅是2007年11月12日合格，认定整个桩基工期延误计算至2007年11月12日并无不当。故该组证据并不能证明所有的桩基最后竣工时间。本院对上述证据的真实性予以确认。
反诉原告裕众公司为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
7、中标通知书1份，证明原、被告双方以联合体中标。经质证，反诉被告认为其没有参与，对其内容并不清楚，对证据形式要件的真实性没有异议。本院对证据本身的真实性予以确认。
8、建设工程施工合同1份，证明原告以主办方（联合体）身份签订建设工程总承包合同并明确各方权利义务。经质证，反诉被告认为其没有参与，对其内容并不清楚，对证据形式要件的真实性没有异议。本院对证据的真实性予以确认。
9、浙江工业职业技术学院关于二期扩建v标风雨操场及人防工程结算审核报告1份（含报告、工程结算审定单及相关明细表等），证明工程结算总金额及反诉原告因反诉被告延误工期而承担的违约金情况。经质证，反诉被告认为该结算是反诉原告与业主之间的结算，该份结算单上的违约金是反诉原告与业主之间达成的约定，而且所谓的工期违约包括土建等其他工程，不能证明违约是反诉被告造成的，亦不能证明工期延误是反诉被告造成的。本院对证据的真实性予以确认。
10、试打桩记录复印件1份，证明工期自2007年8月3日起算。经质证，反诉被告认为这是试桩的记录，根据双方合同的约定，试桩完成后才能开始正式打桩，该证据证明试桩是在8月2日开始打，但并不是说8月2日试桩，8月2日就可以打，期间有一个准备时间，故对反诉原告所要证明的内容有异议，试桩打好后，桩基凝固等均需要时间，因此试桩到成形及打桩至少给十天时间。本院结合证据5、6对该证据的真实性予以确认。
11、桩基检测报告复印件2页（2007年11月12日和2008年1月8日出具的报告结论页各1页），证明反诉被告桩基工期延误67天及存在ⅱ类烂桩的事实。经质证，反诉被告认为这份检测报告即使真实，也只能说明其中一份检测报告的出具日期是2007年11月12日，不能以检测报告的出具日期来作为桩基完工日期；从检测报告来看，反诉被告施工的桩基经过检测全部合格的。本院对证据的真实性予以确认。
12、工程联系单复印件2份，证明反诉被告桩基施工存在偏桩的事实。经质证，反诉被告认为即使该份工程联系单是当时实际情况，也不能证明反诉原告所要证明的内容，因在施工过程中根据施工现场要求，桩基可能存在偏移的情况，但不能证明施工过程中桩基存在质量问题。本院对证据本身的真实性予以确认。
13、浙江省建设工程桩基检测报告（系人防工程的低应变动力检测和单桩竖向抗拔静载试验）复印件2份，证明桩基存在ⅱ类缺陷桩及桩基延误工期超过2007年11月12日。经质证，反诉被告对两份检测报告的形式要件没有意见，以检测报告的结论为准，该两份检测报告结论为原告的桩基是合格的。低应变动力检测结论为该工程ⅰ类桩127根、占所测桩的96.9%，ⅱ类桩4根、占所测桩的3.1%，总体评测桩基是合格的。单桩竖向抗拔静载试验检测结论也是符合设计要求，该报告前沿部分总桩数为131根，其中检测桩数为3根，因静压检验的费用很高，钻孔灌注桩均是随机抽查的方式进行检测；该份检测报告的检测时间是2007年9月17日，反诉原告也讲到施工时间和检测时间不是同一概念，如果说9月17日已经能够检测的话，那么在9月17日前必须施工完成，结合原告提供的钻孔完工日期是9月13日，可以证明施工完工日期就是9月13日。本院对证据的真实性予以确认。
14、裕众公司工程项目内部经济往来结算手册1份，证明反诉被告伪造经济往来结算手册，反诉原告已经支付给反诉被告95万元，但反诉被告没有按照合同约定提供发票及工资单。经质证，反诉被告认为其提供经济往来结算手册复印件主要是为了证明裕众公司欠有色公司工程款的数额，复印件上多出来的一句话应该是朱慧娟在复印件上加上去的，反诉被告并没有造假，对于反诉原告提供的经济往来结算手册真实性没有异议。本院对证据的真实性予以确认。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：2007年7月25日，浙江工业职业技术学院与被告裕众公司签订《建设工程施工合同》一份，工程名称为二期扩建v标风雨操场及单建式人防地下室工程，承包范围为桩基、土建、水电等施工图内工程；合同工期开工日期为2007年8月1日，竣工日期2008年2月16日；合同价款为15326863元；处罚以合同工期为准，延迟一天罚总造价的万分之二，处罚总额不超过总造价的3%；竣工时间以竣工验收符合合格标准之日计。合同还对其他事项进行了约定。2007年8月1日，原告有色公司与被告裕众公司签订《浙江工业职业技术学院风雨操场、人防工程桩基分包合同》一份，工程名称为浙江工业职业技术学院风雨操场、人防工程桩基工程，承包范围为风雨操场预应力管桩和人防工程钻孔灌注桩工程。工期为暂定35天，从第一根试桩打好后，第二天算起；每延期一天按总包造价0.2%罚款。工程造价为人民币1212508.98元，采用固定单价法结算，由于设计、业主原因引起的工程量调整，相应调整，其余不作调整。付款方式为试桩打出付总工程款的50%，打桩结束，桩机出场前付总工程款的80%，桩机验收合格，资料交齐付总工程款的90%，余款竣工验收后，工程结算审定后一周内付清，根据该桩机工程结算总额，乙方（有色公司）必须以有效的80%材料发票和20%工资单抵充，不再扣除税和管理费。工程以建筑安装工程桩基质量检验评定标准为评定工程质量的依据，工程质量符合国家验收规范，由建筑质量监督站验收合格为准；其他按招标文件要求和裕众公司与业主签订的合同执行。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，有色公司对浙江工业职业技术学院风雨操场、人防工程桩基进行了施工。风雨操场预应力管桩施工时间为2007年8月2日至8月8日，其中8月2日为试打桩风雨操场16号桩。2007年8月17日，绍兴市建筑工程质量监督检测中心出具《浙江省建设工程桩机检测报告》（单桩竖向抗压静载试验）一份，工程名称为风雨操场，检测日期为2007年8月13日至8月15日，桩基类型为预应力管桩，总桩数144根，检测桩数3根，检测结论为该三根桩满足设计要求。人防工程钻孔灌注桩施工时间为2007年8月13日至9月13日。2007年11月12日，绍兴市建筑工程质量监督检测中心出具《浙江省建设工程桩机检测报告》（单桩竖向抗压静载试验）一份，工程名称为人防地下室，检测日期为2007年9月17日至9月20日，桩基类型为钻孔灌注桩，总桩数131根，检测桩数3根，检测结论为该三根桩满足设计要求。2008年1月8日，绍兴市建筑工程质量监督检测中心出具《浙江省建设工程桩机检测报告》（低应变动力检测）一份，工程名称为人防地下室，检测日期为2007年11月4日至2008年1月4日，桩基类型为钻孔桩，总桩数131根，检测桩数131根，检测结论为该工程ⅰ类桩127根、占所测桩的96.9%，ⅱ类桩4根、占所测桩的3.1%；其中ⅰ类桩指完整桩，无缺陷，桩身混凝土波速值正常，ⅱ类桩指基本完整桩，有轻微缺陷，但基本不影响正常使用，桩身混凝土波速值正常。
2010年12月16日，浙江韦宁工程审价咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》一份，二期扩建v标风雨操场及人防工程整个工程审定的结算价为17000191元，审定的工期违约罚款总计为527173元。原告已支付给被告本案桩基工程款95万元。
本院认为，关于工期问题，原告认为本案工程工期竣工日期应以桩基实际施工完成时间2007年9月13日计算，不应以质量检测报告的日期为竣工日期，同时合同约定工期为暂定35天，桩基从试桩到成型凝固等均需要一定时间间隔，该时间不应计算在内，故实际工期并未逾期。被告认为工期为开工日至竣工验收合格日止，应以建筑质量监督站验收合格日为准，故原告竣工日期应为2007年11月12日。本院认为双方合同约定工期暂定35天，从第一根试桩打好后第二天算起，即自2007年8月3日起算工期；根据被告与业主之间的合同约定，竣工时间以竣工验收符合合格标准之日计，原告未能举证证明其提交竣工验收申请时间及被告存在拖延验收的情况，结合原、被告庭审陈述及双方间的合同约定，竣工日期应以竣工验收合格之日为准，故本案实际工期应自2007年8月3日计算至2007年11月12日止；合同约定的工期按35天计算则从2007年8月3日起至2007年9月6日止，虽然约定为暂定35天，但原告未能提供双方就工期超过35天达成一致的书面补充协议，亦未能举证证明双方签订合同时合意约定的工期需扣除桩基成型时间，故对原告的意见不予采信；被告认为原告偏桩、烂桩延期7天的意见，因未能举证证明，不予采信。综上，原告实际延误工期时间为67天。关于工程款问题，本院认为原、被告合同约定的本案工程造价为1212508.98元，采用固定单价法结算，双方均认可已支付工程款为95万元，故被告尚应支付给原告的工程款为262508.98元。原告要求被告支付前款自起诉日至判决履行之日止的同期银行贷款利息的主张，于法有据，本院予以支持。关于反诉原告主张的违约金问题。反诉原告认为其与反诉被告系联合体承包，应按整个工程的总包价计算延误工期违约金，但因反诉原告实际支付给业主的违约金为527173元，故要求反诉被告按该金额支付反诉原告延误工期违约金。反诉被告认为其对反诉原告与业主签订的总承包合同不清楚，如按总包价计算违约金明显过高，即便存在延误也应按本案工程固定总价计算。本院认为双方当事人之间的合同对违约金的约定为每延期一天按总包造价0.2%罚款，同时合同中约定其他按招标文件要求和反诉原告与业主签订的合同执行，故反诉被告对反诉原告与业主之间的合同应当知晓，双方合同中约定的总包造价应为被告与业主之间约定的总包价；因按总包价计算违约金超过桩基造价，现反诉原告按照其实际支付给业主的违约金数额要求反诉被告支付违约金，虽已低于按总包价计算的违约金，但反诉原告未能举证证明其支付给业主的违约金中有多少比例是因反诉被告工期延误造成的，根据法律规定，违约金应以实际损失为基础，故本院结合工期延误情况、反诉原告与业主的合同约定等因素酌情确定反诉被告支付给反诉原告延误工期违约金为205000元。反诉原告要求支付违约金的利息，于法无据，本院不予支持。关于水电费和材料费问题，反诉原告要求反诉被告支付水电费和材料费，但均未能举证证明，本院不予支持。关于材料发票和工资单问题，双方合同约定，根据桩机工程结算总额，反诉被告必须以有效的80%材料发票和20%工资单抵充，不再扣除税和管理费。反诉被告虽对已交付的材料发票金额有异议，但其提供的内部经济往来结算手册系复印件，亦未能举证证明与原件不一致的部分系反诉原告现场负责人的妻子所书写，根据反诉原告提交的内部经济往来结算手册原件，已支付的95万元工程款中，反诉被告已交付的材料发票为240250元、工资单为187380元。根据双方陈述，材料发票的抬头名称为反诉原告，以类似报销方式提交，反诉被告亦表示可以提供相应材料发票和工资单，故反诉原告要求反诉被告交付已支付的95万元中尚欠的材料发票519750元及工资单2620元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告浙江裕众建设集团有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告浙江有色建设工程有限公司工程款262508.98元及该款自2014年1月26日起至本判决确定履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
二、反诉被告浙江有色建设工程有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给反诉原告浙江裕众建设集团有限公司违约金205000元；
三、反诉被告浙江有色建设工程有限公司应于本判决生效之日起三十日内交付给反诉原告浙江裕众建设集团有限公司材料发票519750元及工资单2620元；
四、驳回反诉原告浙江裕众建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5238元，由被告浙江裕众建设集团有限公司负担，于本判决生效之日起三十日内向本院缴纳；反诉案件受理费9997元，减半收取4998.5元，由反诉原告浙江裕众建设集团有限公司负担3296.5元，反诉被告浙江有色建设工程有限公司负担1702元，反诉被告负担部分，于本判决生效之日起三十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵钦宇
代理审判员 俞颖尔
人民陪审员 万春霞
二〇一五年三月五日
书 记 员 李 芳
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。