辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民撤1号
原告：于正禄，男，汉族，1967年10月16日生，住辽宁省大连市金州区。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：于梦婷，辽宁胜诚律师事务所律师。
被告：邹斌，男，汉族，1960年12月26日生，住辽宁省大连市金州区。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：王金有，辽宁莲城律师事务所律师。
被告：普兰店石河街道北海社区居民委员会。住所地：普兰店市石河街道北海社区。
法定代表人：王常胜，该村委会主任。
委托诉讼代理人：孙震，辽宁泰海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王少鹏，辽宁泰海律师事务所律师。
被告：刘春玉，男，汉族，1962年12月5日生，住辽宁省大连市金州区。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：王红，辽宁新华律师事务所律师。
原告于正禄因与被告邹斌、普兰店石河街道北海社区居民委员会（以下简称北海居委会）、刘春玉第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于正禄及其委托诉讼代理人于梦婷，被告邹斌及其委托诉讼代理人王金有，被告刘春玉及其委托诉讼代理人王红，被告北海居委会委托诉讼代理人孙震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于正禄向本院提出诉讼请求：1、撤销（2014）大民三终字第256号民事判决书；2、确认补偿款461984元归原告所有；3、由被告邹斌承担本案诉讼费用。事实和理由：一、（2014）大民三终字第256号民事判决没有查明原告系案涉育苗池真正的经营者，系错误判决。原告、被告邹斌与被告刘春玉签订的《承包育苗池厂房合同书》中约定承包费80万元，因原告缺少资金向被告邹斌借款70多万元，分别出具五张借据，为了借款质押担保而商量刘春玉让邹斌在合同上署名。就同一笔款，（2011）金民初字第5554号民事调解书已经定性为民间借贷。二、（2014）大民三终字第256号民事判决没有查明案涉育苗池系在大连金州盐场一班的地段上建造，与被告北海居委会没有任何关联，被告北海居委会不是（2014）大民三终字第256号民事判决适格被告。
被告邹斌辩称，不同意原告的诉讼请求及事实和理由。主要理由为，第一，原告所提出的案涉育苗池是由其一人承包，与事实不符。案涉育苗室是由原告与被告邹斌于2008年5月15日从被告刘春玉处共同承包的，承包金80万元，约定于签订合同时一次付清，其中原告与被告邹斌各付40万元，原告所付的40万元是从邹斌处借款。第二，原告与被告邹斌虽然与刘春玉签订的是一份合同，但是所承包的育苗室是两个，分别是34号和35号。这34号育苗室由被告邹斌经营，35号由原告经营。原审判决针对的是34号育苗室，对原告经营的35号并未进行处理，因此原告主张原审判决损害了其权利，没有任何依据。案涉的35号育苗室，原告至今也没有向动迁部门主张动迁补偿款，因此原告在本案诉请对象错误。另外，据原告所述，就承包案涉育苗室向被告邹斌借款70万元，与事实不符。就案涉的育苗室只是借款40万元，除此之外的三笔借款，分别为2008年2月19日向被告邹斌借款5万元，2008年6月1日借款126400元，2008年7月21日借款125000元，均与案涉承包金没有任何关联。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘春玉辩称，因为原告是我司机，他人租赁案涉育苗室都是10万，而只有原告承租的是5万，所以说被告邹斌的合同是假的。我这个合同签订了两份，一个是30年的，一个是2009年租北海居委会的，一个是国营土地，一个是集体土地，我在填海建的育苗厂，不是北海村的，我要求被告邹斌说出他是和谁签的动迁协议，我现在水体一分钱也没有拿到。
被告北海居委会辩称，第一，针对原告提出的金州盐厂与我方没有关联，这一点与事实不符，因为这是根据上级部门，即普湾新区政府的指示，将涉案的地块划归北海社区进行管理，原告的观点没有事实依据。第二，本案涉及到的一些海域测量，也是由上级部门普湾新区统一组织测量，并确认后的结果。同意被告邹斌的观点，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案各方当事人围绕诉辩观点提供了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明，本案被告邹斌、刘春玉与北海居委会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，普兰店市人民法院作出（2013）普民初字第139号民事判决书，确认邹斌系刘春玉承租的育苗室存放在北海居委会处的养殖物补偿款461984元归邹斌所有。刘春玉对该判决不服，提起上诉。本院作出（2014）大民三终字第256号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。于正禄认为（2014）大民三终字第256号民事判决侵犯了其合法权益，向本院提起本案第三人撤销之诉。
（2014）大民三终字第256号民事判决确认了以下主要事实：2008年5月15日，邹斌、于正禄与刘春玉签订《承包育苗池厂房合同书》。约定发包方负责人（甲方）刘春玉，承包方负责人（乙方）邹斌、于正禄；承包地所在位置为大连金州盐厂一班；甲方必须提供一个质量合格的2000水体，新建育苗池及厂房承包给乙方使用；承包期限为10年，自2008年6月1日至2018年6月1日，10年承包金为捌拾万元整；甲方在2008年6月20日将新建育苗池及厂房交付给乙方使用，如果国家占有，所发生的占用补偿，由双方协商解决。合同签订后，邹斌和于正禄于合同签订当日共同向刘春玉交付承包金80万元。2010年4月17日，石河街道办事处下发关于涉海有关问题的通告，对其辖区内海域进行了征用。内容为：”加快推进大连新市区建设，是实现大连全面发展、有效贯彻落实辽宁沿海经济开发战略重要举措。根据大连普湾新区的规划要求，为确保沿海开发建设顺利进行，现将辖区内涉海有关事宜通告如下：一、停止办理海水养殖手续；二、所有涉海养殖、制盐在建军工程立即停止建设；已批手续未动工项目，不准开工建设；三、对现有养殖参圈，只准出参，不准投苗；养殖虾圈、蜇圈、养殖滩涂等，不准投苗；育苗室只准出苗，不准再行苗种繁养；四、如有违反上述规定的，按相关规定予以处理；五、本通告自发布之日起施行。”通告发出后，大连普湾新区管理委员会发布了《大连普湾新区海域征用补偿办法》，本办法自2010年7月14日起施行。办法第二条：在大连普湾新区区域内实施海域征用补偿适用本办法；第五条：本办法所称海域使用权人，是指依法取得海域使用权证书或其他有效权属证明，从事海水养殖和捕捞生产的单位和个人。第九条：海域征用补偿对象为海域使用权人。第十八条：港圈养殖补偿包括实物资产补偿和养殖物补偿两部分。刘桂玉、北海居委会及原审第三人刘春玉均认可案涉动迁补偿适用该《补偿办法》。案涉海域使用权人为刘春玉。刘春玉自认案涉育苗室建筑物补偿款已经由刘春玉领取。北海居委会自认案涉育苗室养殖物补偿款461984元现存于北海居委会处。
本案庭审中，原告也提供了一份《承包育苗池厂房合同书》，该合同中承包方负责人的书写顺序为于正禄在前邹斌在后，签订的时间为2008年5月15日，其他的合同条款与被告邹斌提供的合同相同。被告邹斌提供的《承包育苗池厂房合同书》的背面，被告刘春玉出具了收条一份，内容为”今收于正禄、邹斌人民币800000元正，大写：捌拾万元正，证明,2000水体承包金一次性付清。收款人：刘春玉2008年5月15日”。
2011年3月11日，大连市金州区人民法院作出（2011）金民初字第5554号民事调解书，确认的调解协议内容为，于正禄欠邹斌借款人民币732500元及利息，于2011年5月11日前一次性偿清（利息计算方法：自2010年9月1日始至自借款还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。邹斌在该案中提供的三张借条的内容分别为：2010年1月9日，金额556800元，用于建海参苗室用；2010年1月9日，金额125700元；2010年8月30日，金额5万元；以上合计732500元。形成该三张借条之前的五张借条的内容分别为：第一张借条2008年5月14日，金额252,800元，实际借款20万元，包括52800元利息；第二张借条2008年5月14日，金额24万元，实际借款20万元，包括4万元利息；第三张借条2008年2月19日，金额5万元；第四张借条2008年6月1日，金额126400元；第五张借条2008年7月21日，金额125000元。五张借条合计794200元（含利息）。
另查明，2013年11月8日，邹斌与刘春玉土地承包经营权转包合同纠纷一案中，因育苗池被征用，邹斌以其与于正禄各交付40万元承包金为由，要求刘春玉按照40万元承包金（扣除使用期限内的租金）向其返还，普兰店市人民法院作出（2013）普民初字第138号民事判决书，判决刘春玉返还邹斌租金326904元（已扣除使用期限内租金）。于正禄对该案亦提起第三人撤销之诉，该案尚在审理之中。
以上事实有本院采信的原告于正禄提供的《承包育苗室厂房合同书》、（2013）普民初字第139号庭审笔录、（2014）大民三终字第256号民事判决书、（2011）金民初字第5554号民事调解书及庭审笔录、借条三张、普兰店区人民法院2016年4月15日的庭审笔录。被告邹斌提供的《承包育苗池厂房合同书》、收条、借条五张、（2013）普民初字第139号卷宗材料。被告刘春玉提供的（2011）金民初字第5554号案件起诉状等证据及各方当事人在庭审中的陈述载卷佐证。
本院认为，本案系原告于正禄提起的第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼的第三人，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。经审查，本案各被告对原告的诉讼主体资格均未提出反驳证据，本院认定原告系因不能归责于本人的事由未参加诉讼的第三人，有权在法定期间内提起本案诉讼，系本案适格主体。
本案争议的主要焦点问题为，本院（2014）大民三终字第256号民事判决是否错误，是否损害了原告的民事权益，以及是否应予撤销。原告以有独立请求权第三人而非必要共同诉讼当事人的身份提起本案诉讼，主张其对（2014）大民三终字第256号案件诉争标的，即461984元养殖物补偿款享有排除被告邹斌的独立请求权。原告认为，案涉《承包育苗池厂房合同书》上虽然有被告邹斌的署名，但实际上双方存在借款关系。原告向被告邹斌借款70余万元正是用于交纳承包费80万元，借款业经（2011）金民初字第5554号民事调解书确认，原告允许被告邹斌在承包合同上署名正是为偿还调解书项下借款提供的质押担保。而被告邹斌则认为，承包金共80万元，原告与被告邹斌各付40万元，原告所付的40万元是从被告邹斌处借款，现被告邹斌仅对其中的34号育苗池的补偿款主张权利，原告享有35号育苗池的权利，因而，被告邹斌并没有侵害原告的民事权益。针对当事人争议的上述事实，本院认为，原告主张的事实缺乏证据支持。承包合同上被告邹斌和原告共同在承包人处署名。收条亦载明”今收于正禄、邹斌人民币800000元整”，说明被告刘春玉并非收原告一人款项。关于原告所主张的质押担保，在合同中亦无任何表述。在（2014）大民三终字第256号案件的一、二审庭审中，出庭的当事人亦未对此节事实进行过任何表述。被告刘春玉的委托诉讼代理人在上述案件庭审中对被告邹斌是案涉34号育苗室的实际经营者表示认可。虽然在本案庭审中被告刘春玉推翻了前述自认，但未提交相关证据佐证。从借款《收条》的出具时间上看，亦与原告的主张不能相互印证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。根据前述司法解释的规定，原告对本案争议的焦点事实负有举证证明责任，并应对不能举证承担不利后果。综上，本院认为，原告请求确认案涉461984元养殖物补偿款归其所有，以及本院（2014）大民三终字第256号民事判决错误并损害了其民事权益应予以撤销的主张缺乏事实依据。
关于原告与被告刘春玉提出被告北海居委会并非海域征用主体的观点。首先，对征用补偿主体和补偿政策的否定与原告提出要求确认补偿款归其所有的独立请求权相互矛盾。其次，案涉征用行为的违法问题，与本案并非同一法律关系，原告应依据相关法律规定行使权利。
综上所述，原告于正禄的诉讼请求无事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第二百九十二条的规定，判决如下：
驳回原告于正禄的诉讼请求。
案件受理费8230元，由原告于正禄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 于长浩
审判员 王 迪
审判员 崔耀天
二〇一七年十二月二十八日
书记员 黄月妍