北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初13124号
原告：刘新生，男，1951年4月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郝保平，北京市汉明律师事务所律师。
被告：付秀敏，女，1952年6月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：伊燕东，北京市东元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王江，北京市东元律师事务所律师。
被告：张丽坤，女，1990年10月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张腾某，男，1982年11月8日出生。
原告刘新生诉被告付秀敏返还原物纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理。依法适用普通程序，追加张丽坤为本案被告，公开开庭进行了审理。原告刘新生及其委托诉讼代理人郝保平，被告付秀明及其委托诉讼代理人伊燕东、王江，被告张丽坤及其委托诉讼代理人张腾某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新生向本院提出诉讼请求：1、要求被告将北京市东城区安乐林路×号房屋腾退；2、要求被告向原告交还房屋钥匙、门禁及水、电、天然气卡；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年，解放军某学院为解决学院干部住房需求，取得”×家园”小区8、9、10号楼房屋所有权，并向学院干部出售，原告享有上述房屋的购房资格。2003年6月1日，原告与某学院签订《自愿购买”×家园”8、9、10号楼住房认定协议书》。此后，解放军某学院将北京市东城区安乐林路×号房屋（以下简称”涉诉房屋”）交付给原告。依据该协议，原告取得了涉诉房屋的所有权。在得知原告购房消息之后，被告付秀敏之夫张颖某向原告借用涉诉房屋用于其公司经营。经协商，原告同意将上述房屋附条件出借张颖某使用。2008年10月，张颖某因病在北京去世，原告同意张颖某之女张丽坤在京上大学期间继续借用上述房屋。2014年6月，张丽坤大学毕业后仍在涉诉房屋内居住。现涉诉房屋由二被告居住使用，原告多次催促其腾房，但二被告至今拒不搬出。故起诉至法院。
被告付秀敏辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告起诉不符合起诉条件，应当驳回其起诉。原告现并非涉诉房屋产权人，该房屋仍系军产，原告与本案没有直接利害关系，主体不适格；其次，原告的起诉不属于人民法院的受理范围，根据相关文件的要求，涉及军产房的腾退不属于人民法院的管辖范围；第三，原、被告之间存在借名买房合同关系，涉诉房屋系张颖某借刘新生之名购买，房价款均由张颖某支付，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
被告张丽坤辩称，不同意原告的诉讼请求。答辩意见与付秀敏的答辩意见一致。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告付秀敏与张颖某系夫妻关系，二人育有一子一女，分别是张腾某和被告张丽坤。2008年11月3日，张颖某去世。
2003年6月1日，原告刘新生（合同乙方）与中国人民解放军某学院（合同甲方）签订《自愿购买”×家园”8、9、10号楼住房认定协议书》，该协议书约定：”经甲乙双方协商，自愿签订本协议。双方确认：本协议供乙方是否自愿购买×家园8、9、10号楼商品房的认定和甲方向负责办理房产证的开发商提供依据之用。乙方自愿购买位于北京市崇文区（现东城区）×家园商住小区×号住房，房屋买售价格为每平米人民币4080元，总面积154.59平方米，房屋买售总价款额：人民币陆拾叁万零柒佰贰拾柒元贰角整。乙方向甲方确定×家园×号住房所属人为刘新生。协议签订后，甲方以此协议确定该房屋产权归属，并协助乙方将房屋产权证办理其名下。本协议自甲乙双方签字盖章之日起生效。一式三份，甲方两份（含向开发商提供一份，作为办理产权证确认依据），乙方一份。”落款处有中国人民解放军某学院的盖章及刘新生的签名确认。
2016年5月19日，中国人民解放军某学院某处出具《证明》，该《证明》载明：”我院退休干部刘新生购买的北京市东城区（原崇文区）×家园小区×室属个人购买的商品房，目前房屋产权证正在办理中，刘新生与学院签订的协议等同于购房合同”。
2016年6月6日，刘新生向二被告发送《限期腾房通知书》，要求二被告自收到或应当收到通知书之日起五日内搬出涉诉房屋。
庭审中，原告称涉诉房屋购房款均系原告交纳。其中，首付款15万元先期由某学院垫付，在原告退休后，原告从其银行账户向某学院账户划转15万元；房款20万元（含定金）于2003年4月24日支付；余款281216.8元于2004年7月12日支付。为证实上述内容，原告出示房款20万元收据及15万元银行转账凭证。对此，二被告均不予认可，并提出涉诉房屋购房款均由张颖某交纳。为此，被告付秀敏提供281216.8元房款收据原件、某学院院务部财务处关于房款交纳情况的说明原件予以证明。关于281216.8元房款收据原件为何在被告付秀敏处的问题，刘新生称系因为曾向张颖某借款，以此作为借款凭据。
庭审中，被告付秀敏出示原告前妻何立某出具的字据，该字据载明：”今收到张颖某购房款陆万圆整”。字据下方有何立某签字确认，落款日期为2006年4月30日。以证明原告与张颖某、付秀敏夫妇存在借名买房合同关系。原告认可字据的真实性，但称字据中”购房款”并非指的是张颖某向原告支付购房款，应理解为刘新生向张颖某借钱用于购房。庭审中，被告方证人张某出庭作证，证人称原告曾明确向证人表示，涉诉房屋归张颖某所有，如何装修由张颖某决定。证人另称，张颖某将15万元房款在一次聚餐上交付给原告，并派司机送原告回家。被告方证人姚某称，张颖某当时有购房意向，原告因女儿生病买不起涉诉房屋，故将涉诉房屋直接出售给张颖某。对于上述证人证言，原告均不予认可。
诉讼中，案外人何立某到庭陈述称，涉诉房屋系原告个人财产，何立某不对涉诉房屋主张权利。关于字据上所写”今收到张颖某购房款陆万圆整”中”购房款”的问题，何立某称系借钱去购房，而非张颖某支付购房款。另询，何立某和刘新生均称向张颖某借款40万元左右。何立某称因没有其他借款凭据，故将281216.8元房款收据原件交由付秀敏保管。刘新生称曾向张颖某出具过借条，但出具过几张借条以及借条上所载数额均无法记清。
另查，涉诉房屋自交房之日起由张颖某及其家人实际装修、使用。张颖某去世后，涉诉房屋由付秀敏及张丽坤实际使用。现涉诉房屋尚未办理房屋权属证明。诉讼中，本院向中国人民解放军某学院进行调查，该学院某处助理员答复称，涉诉房屋系刘新生通过学院向北京某房地产开发有限公司购买。涉诉房屋系可以自由买卖的商品房，如可以办理产权证，刘新生可直接要求开发商为其办理。
庭审中，经本院释明，二被告明确表示不提起反诉要求原告办理过户登记手续。
上述事实，有《自愿购买”×家园”8、9、10号楼住房认定协议书》，证明，限期腾房通知书户口本，收据，银行转账凭证，收条，证人证言，调查笔录以及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，无法提供证据的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点系张颖某与刘新生之间系借贷关系还是借名买房的关系。根据现已查明的事实，何立某向张颖某出具过写有”今收到张颖某购房款陆万圆整”的字条，《”×家园”购房垫资协议》原件以及281216.8元房款收据原件均在被告付秀敏处。自2004年刘新生收到张颖某第一笔款项起至今，刘新生未向被告偿还一笔款项，且刘新生无法述清借款数额以及出具借条的情况。综合考虑涉诉房屋装修、使用情况以及证人证言等，本院认为张颖某支付给刘新生的款项系用于购买涉诉房屋，双方存在借名买房关系。在该合同关系尚未处理的情况下，原告直接以物权纠纷为由起诉被告，要求被告腾退涉诉房屋并交还房屋钥匙、门禁及水、电、气卡，无相关事实和法律依据。综上所述，判决如下：
驳回原告刘新生的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告刘新生负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王轶楠
代理审判员 金 滨
人民陪审员 吴建新
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 周逸潇