四川省合江县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0522民初2746号原告：牟鲜华，男，1954年10月16日出生，汉族。原告：刘福华，男，1974年8月14日出生，汉族。原告：何亮清，男，1973年12月6日出生，汉族。三原告委托诉讼代理人：贺先明，合江县佛荫法律服务所法律工作者。被告：温德华，男，1982年7月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：唐春雨，四川凯翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱华江，四川凯翰律师事务所律师。被告：四川城环建筑工程有限公司。法定代表人：杨文革，董事长。委托诉讼代理人：成晓卿，四川恒智达律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘仁泉，男，1981年9月9日出生，汉族。(被告公司员工)被告：温贤彬，男，1966年11月7日出生，汉族。第三人：合江县兴邦建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：915105226757626367。法定代表人：梁邦，经理。原告牟鲜华、刘福华、何亮清与被告温德华、四川城环建筑工程有限公司（以下简称“四川城环建筑公司”）、第三人合江县兴邦建筑劳务有限公司（以下简称“合江兴邦劳务公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年9月8日受理后，适用简易程序于2016年12月1日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法转为普通程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告牟鲜华及三原告的委托诉讼代理人贺先明、被告温德华的委托诉讼代理人唐春雨、被告四川城环建筑公司的委托诉讼代理人甘仁泉、被告温贤彬、第三人合江兴邦劳务公司的法定代理人梁邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告温德华给付三原告劳务工资23万元，并退还工程保证金6万元及利息8.28万元，共计37.28万元；2、判令被告温德华以上述还款总金额为基数，按年利率24%为标准，给付从2016年2月起至款项还清之日止的利息；3、被告四川城环公司对上述债务负连带清偿责任。事实和理由：2013年，被告温德华挂靠被告四川城环建筑公司，以其名义承建合江县密溪乡�地庄园项目工程。原告牟鲜华与合江兴邦劳务公司签订挂靠协议，以合江兴邦劳务公司名义与温德华对劳务分包相关事项商议后，与被告四川城环建筑公司、温德华的委托人温贤彬签订《建筑工程劳务分包合同书》，并与原告刘福华、何亮清合伙，共同投资履行与四川城环建筑公司签订的圣地庄园项目工程的劳务分包合同。工程结束后，三原告与被告温德华进行结算，并由温贤彬在结算单上签字确认。后双方约定结算款项从结算之月起至付款时的利率按年利率36%计付。2016年1月22日，被告温德华向原告出具欠条一张，载明欠三原告劳务工资23万元、应退还保证金6万元、自2015年1月至2016年1月的利息8.28万元，合计37.28万元，并约定此款在2016年6月30日前付清。同时，双方还约定自2016年2月起，资金利息按月利率3分计付。现付款期限已过，被告温德华以无钱给付为由未向原告支付上述约定款项，原告为此诉至法院，并提出上述请求。被告温德华辩称，对原告陈述的主要事实不持异议，但在双方结算后，温德华已向原告何亮清支付了该工程6万元劳务费，应当在三原告的应收款项中予以品迭。同时，温德华为四川城环建筑公司的实际挂靠人。因其既是该工程的开发人，也是实际修建人，个人再作为建筑方的挂靠人主体不符，即委托温贤彬出面签订合同、确认结算金额等，故全部欠款应由其个人承担。另，温德华认为原告主张的资金占用利息过高，基于欠款产生的违约损失，应当调整为按中国人民银行同期贷款利率计付。被告四川城环建筑公司辩称，温德华与公司确系挂靠关系，温德华也确是该工程项目的实际挂靠人，温贤彬仅是替其出面签订合同。但公司只是知道温德华在开发密溪乡圣地庄园项目，签订挂靠协议后，整个项目都是温德华自己出资、自负盈亏，其并未向公司交纳过挂靠管理费用，对工程开发、修建的具体情况公司也不清楚。同时，被告四川城环建筑公司认为，原告应当向其挂靠的劳务公司主张权利，温德华个人向原告出具欠条的行为也证明债权债务已发生转移，应由其个人承担债务，四川城环建筑公司不应承担连带清偿责任。对原告主张的利息，意见与温德华意见一致。被告温贤彬辩称，挂靠合同、工程劳务分包合同及结算单上的签字确系本人所签，但其对工程没有进行任何投资，仅是受温德华的所托，在其与合同相对方协商一致后，帮其签订合同、确认结算金额。温贤彬与原告签订的合同中关于单价、付款方式等具体内容、结算单上的确认的金额，温贤彬均未参与�见，仅是由温德华决定后，让其签字确认，故不应承担任何责任。第三人合江兴邦劳务公司述称，原告牟鲜华的确与其签订了挂靠协议，约定了牟鲜华可以以公司名义从事的经营范围内的相应项目，向公司支付的管理费金额等。本案所涉工程的劳务分包，合江兴邦劳务公司并未出资，据公司了解实际出资人为原告牟鲜华，其自负盈亏。对其余二原告是否出资，原、被告之间关于工程劳务的约定及结算等具体内容公司并不知情。该工程应收账款，应由原告自行收取。为证明自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：1、《建筑工程劳务分包合同书》，拟证明原告以第三人公司的名义与被告四川城环建筑公司签订劳务分包合同，四川城环建筑公司应与实际挂靠人温德华共同向原告承担还款责任。2、第三人合江兴邦劳务公司与原告牟鲜华签订的《建筑劳务挂靠合同》，拟证明牟鲜华挂靠第三人公司，以第三人公司名义对外承包工程，并与原告刘福华、何亮清共同出资，自负盈亏。3、合江县密溪乡圣地庄园项目工程结算清单，证明被告温德华陆续支付原告部分劳务款，后经结算，被告温德华尚欠三原告劳务款23万元。4、温德华向三原告出具的欠条一张，证明被告温德华尚欠原告劳务费、保证金、利息共计372800元。被告温德华为证明自己的主张，向本院提交了2015年2月27日温德华向三原告出具的欠条两张、原告何亮清于2015年6月3日向温德华出具的收条一张，拟证明已向三原告给付6万元工程劳务费的事实。被告四川城环建筑公司向本院提交了合江县密溪乡圣地荘园项目工程的《建筑工程劳务分包合同书》、《建设工程项目负责人责任书》、《建设工程施工合同》，拟证明被告温德华为该工程的实际挂靠人，公司对该工程对外产生的纠纷均不知情，系温德华个人自己出资、自负盈亏，公司不应承担连带清偿责任。上述证据经庭审举证、质证，对真实性各方均不持异议，但均认为不能达到对方的证明目的。本院审查后，对上述证据的真实性予以确认。被告温贤彬及第三人未向本院提交证据。综上，本院确认如下事实：被告温德华挂靠合江县新天地房地产开发有限公司，拟开发合江县密溪乡进场口圣地荘园项目。2013年9月15日，温德华作为实际出资人，委托被告温贤彬挂靠被告四川城环建筑公司，由温德华以合江县新天地房地产开发有限公司的名义（委托代理人：温德华）与被告四川城环建筑公司（委托人理人：温贤彬）签订《建设工程施工合同》，约定将合江县密溪乡进场口圣地荘园项目发包给四川城环建筑工程有限公司承建。原告牟鲜华与第三人合江兴邦劳务公司于2013年9月16日签订《建筑劳务挂靠合同》，约定同意牟鲜华挂靠在公司名下，自主经营许可证范围内的经营项目，牟鲜华按工程总造价的0.5%向合江兴邦劳务公司支付管理服务费等。2013年9月22日，被告温德华因其已经挂靠开发公司开发合江县密溪乡圣地庄园工程，故委托被告温贤彬（乙方），与四川城环建筑公司（甲方），共同签订《建设工程项目负责人责任书》，约定由乙方负责完成合江县密溪乡圣地庄园工程的建设经营管理工作，自担风险、自负盈亏，甲方收取管理费86000元等。被告温德华在担保人处签字确认。2013年9月23日，被告温德华委托被告温贤彬以四川城环建筑公司（承包人）的名义与原告牟鲜华以第三人合江兴邦劳务公司（分包人）名义签订了《建筑工程劳务分包合同》（该合同除加盖二公司公章外，被告温贤彬在四川城环建筑公司的委托代理人处签字，原告牟鲜华在分包人处签字）。合同双方约定：分包工程为合江县密溪乡圣地荘园项目综合楼，工程地点为合江县密溪乡进场口，分包方式为分包方劳务大清包，分包范围为钢管、扣件、模板、元丁、铁丝等全部辅料在内，以及塔吊的租用维修、检修和塔机的人工工资等全部费用；承包内容为从地圈梁上口起以上的全部泥工、木工、钢筋工和一切机械设备等各分部分项必须按设计施工图完成等。双方对劳务大清包的单价、工程进度款支付方式、施工验收等进行了约定。同时，对违约责任，双方约定承包人不履行支付工程进度款和工程结算款时，向分包人支付违约金，违约金为应支付款的2%每月等。合同签订后，原告牟鲜华与刘福华、何亮清合伙，共同出资、修建，完成了该项工程的劳务分包。2015年1月7日，被告温德华与三原告进行劳务结算，温贤彬在结算单上签字确认。2015年2月17日，被告温德华向三原告出具欠条两张，载明欠三原告劳务费23万元，于2015年4月30日之前全部付清，若4月30日前不能结清，自2015年1月20日起按银行同期利率的3倍计付利息；尚欠三原告的劳务质保金6万元于2015年12月30日之前全部退还。2015年6月3日，原告何亮清收到被告温德华支付款项6万元，并向被告温德华出具收条一张，载明：“今收到温德华密溪圣地荘园劳务费6万元�。”2016年1月22日，温德华再次向三原告出具欠条，载明：“今欠到牟鲜华、何亮清、刘福华劳务费23万元整，退还质保金6万元整，利息2015年1月至2016年1月止合计资金利息82800元。总欠款372800元。此欠款在2016年6月30日前全部付清。从2016年2月份起计算资金利息3分。”现原告以欠款催收无果为由，诉至法院，提出前述请求。结合原、被告的诉辩主张及查明的事实，本案的主要争议焦点为：被告四川城环建筑公司是否应当对原告主张的相关费用承担连带清偿责任、被告温德华已向原告何亮清支付的6万元是否应当在原告主张的劳务费中抵扣、原告主张的欠付款项的利息计算标准、金额应当如何认定。一、被告四川城环建筑公司是否应当对原告主张的相关费用承担连带清偿责任。本院认为，根据被告四川城环建筑公司提交的《建设工程项目负责人责任书》，并结合其代理人、三原告及被告温德华、温贤彬的陈述，本院认定被告温德华为合江县密溪乡圣地庄园工程的实际挂靠人，与被告四川城环建筑公司属挂靠关系。根据《最高人民法院》第一条第一款第（二）项关于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同无效的规定，二被告之间的挂靠关系无效。被告四川城环建筑公司在明知温德华是开发方的情况下，同意温贤彬代其签订无效的挂靠合同。而温德华在担保人处签字后，合同约定其以自主经营、自负盈亏的方式实际承包建筑该工程，而公司在约定享有挂靠利益的同时，也应当对温德华以公司名义对外订立的劳务分包合同而产生的民事责任承担连带责任。故被告四川城环建筑公司称三原告应向劳务公司主张费用，且因三人均与温德华个人结算，债权、债务发生转移，其不应承担连带清偿责任的答辩意见不能成立，本院不予采纳。二、被告温德华已向原告何亮清支付的6万元，是否应当在原告主张的劳务费中抵扣。审理中，虽原、被告均对何亮清向温德华出具的收条真实性不持异议，但原告称何亮清收到的6万元费用是因其与温德华还有其他经济纠纷而支付的其他费用，与本案主张的劳务工资等费用无关。并且，何亮清出具收条的日期是在2015年6月3日，而被告温德华向三原告出具的最后一次欠条的日期是在2016年1月22日，应当以最后一次结算的金额作为欠款金额，6万元不应在本案原告主张的费用中品迭。被告温德华称其明知三原告为合伙关系，向三人任意一人支付欠款均可。2015年1月结算时的劳务费欠款金额就是23万元，收条上明确所付款项也是本案诉争密溪圣地荘园的劳务费，应当予以抵扣。最后一次结算时没有扣除的原因在于，原告何亮清与温德华协商在出具2016年欠条时暂不扣除，在实际付款时一并结算扣除。本院审查认为，被告温德华于2015年1月向三原告出具的欠条确认的劳务欠款即为23万元，2015年7月原告何亮清向温德华出具的收条也明确收到的款项为温德华所欠的密溪圣地荘园工程劳务费，结合原告认可三人共同参与工程修建管理，且无人单独另与被告温德华、温贤彬签订合同的陈述，原告称收到的该项费用是温德华与何亮清因其他经济纠纷而支出的意见不能成立。虽温德华向原告出具的最后一次欠条金额仍为23万元，但本院认为首次结算的欠款金额即为23万元，既然已经支付6万元，仍应当以实际的欠款金额为准。故本院认为温德华已经向原告何亮清支付的6万元，应当在本案三原告主张的劳务费中予以品迭。三、原告主张的欠付款项的利息计算标准、金额应当如何认定。根据《最高人民法院》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本案劳务分包合同双方在《建筑工程劳务分包合同书》中的违约责任项下，对若未按期支付工程结算款需按每月2%的利率支付违约金进行了约定；被告温德华向三原告出具的欠条中，对欠付的劳务款利息按月利率3%的标准也进行了约定。本院认为，应当按照法律规定，充分尊重双方当事人约定利率时的真实意思表示，但法律保护的范围不得超过国家法定标准的必要限度，按月利率3%计付利息标准过高，本院依法调整为按月利率2%予以计付。根据三原告与温德华于2015年2月17日的欠条中载明，劳务费在2015年4月30日前未能结清则应自2015年1月20日起计付利息的情况，及2015年5月17日温德华已向三原告支付劳务费60000元的事实，被告温德华应向三原告支付的2015年1月至2016年1月的利息，本院确认为46800元[（230000元*月利率2%*5个月＝23000元）+（170000元*月利率2%*7个月＝23800元）]。劳务质保金6万元，本院根据三原告与温德华应于2016年1月22日起计息的约定，确认按月利率2分计付至该款还清之日止。另，温德华2016年1月22日出�的欠条中载明的所欠利息8.28万元，不应再计入欠款总额中再次计付利息，对原告的该项主张，本院不予支持。综上，本院对原告主张被告温德华给付三原告劳务费17万元、退还工程保证金6万元、支付符合法律规定范围的利息，及由被告四川城环建筑公司对前述债务负连带责任的请求予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告温德华于本判决生效之日起十五日内向原告牟鲜华、刘福华、何亮清给付劳务费170000元、工程质量保证金60000元及2015年1月至2016年1月的劳务款利息46800元，共计276800元。二、被告温德华于本判决生效之日起十五日�向原告牟鲜华、刘福华、何亮清给付劳务费、工程质量保证金的利息（利息自2016年2月起以230000元为基数，按月利率2分计付至款项还清之日止。）三、被告四川城环建筑工程有限公司对被告温德华的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6892元，由原告牟鲜华、刘福华、何亮清负担892元，被告温德华负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  吴 宏审 判 员  李慧至人民陪审员  李洪云二〇一七年一月二十三日书 记 员  黄 山