湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第02109号
原告陈召荣。
委托代理人曾建国，湖北峡光律师事务所律师。特别授权代理。
被告钱华。
原告陈召荣诉被告钱华民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由审判员闫友斌适用简易程序于2015年11月26日在红花套人民法庭公开开庭进行了审理。原告陈召荣及其委托代理人曾建国到庭参加了诉讼，被告钱华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件审理。本案现已审理终结。
原告陈召荣诉称：2012年8月10日，原告长子陈万玉在湖北丰岛食品有限公司因工伤死亡，同年8月15日原告及妻子获得一次性抚恤金20万元。因当时原告与被告属亲外甥女婿关系，本得知原告获得了一笔抚恤费，便于2012年9月19日晚上来到原告家中，以打蜡贩运柑桔和支付工人伤害事故赔偿费缺资金为由，提出向原告借款，并声称借款期限三个月，到期一定偿还。原告考虑到这层关系，且被告提出只借用三个月，便答应了被告要求。2012年9月20日上午，原、被告一同到宜都市一医院附近的建设银行，通过建行转账直接给被告卡上转款150052.50元。此外，原告按被告要求，又在建行取了现金4万元给了被告，合计190052.50元。因被告在2012年8月下旬曾向原告借过10000元未出具收据，于是被告这次借款后连同原借的1万元给原告出具“借条”一份，注明“今借到陈召荣现金贰拾万元整，借款人钱华，2012.9.20”，并口头承诺借款按月息千分之十支付利息。被告借款20万元三个月内未偿还，于2013年间分四次支付利息34000元。2014年之后，被告无力还款，又再未支付利息，原告无数次向被告催讨，其均采取许诺、拖延办法拒付。2015年3月20日，原告再次要求被告还款，但被告以各种理由无法偿还，仅重新出具“欠条”一份，注明“今欠陈召荣现金贰拾贰万元整”（含2万利息）。综上，被告违背诚实信用原则，其行为侵害了原告合法财产所有权，为此依法起诉，要求判令：判令被告立即偿还借款人民币20万元，并支付利息损失40000元及承担本案诉讼费，利息计算：2012年9月20日-2015年10月20日，共计37个月，按照约定的月息千分之十的标准，一共是74000元，支付了34000元的利息，尚欠40000元。
原告陈召荣为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、2012年8月14日工伤死亡补偿协议书原件1份；证明原告儿子陈万玉死亡后，由丰岛食品有限公司一次性补偿了原告20万元的抚恤金。
2、2012年8月15日中国建设银行进账单；证明丰岛食品有限公司给原告转账200356元。
3、2012年8月15日原告取款凭条原件1份；证明原告从银行转账15万元给被告的事实。
4、2012年9月20日被告在中国建设银行存款凭条2份；证明原告将150052.50元转给被告的事实。
5、2012年9月20日原告在中国建设银行取款凭条1份；证明原告取4万元并支付给被告的事实。
6、2012年9月20日原告存款利息清单1份；证明原告给被告转账150052.50元中52.50元是15万元结算的利息。
7、原告在中国建设银行存折1份；证明给被告转账150052.50元的事实。
8、2012年9月20日、2014年3月8日、2015年3月20日被告向原告出具的借条3份；证明被告向原告借款的事实。
9、被告户籍证明；证明被告的主体身份。
被告钱华未以任何方式答辩，未提交证据，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、当庭陈述等权利。
对于原告提供的证据，均来源于金融机构、公安机关和被告，真实有效，来源合法，与本案具有关联性，能达到原告证明目的，本院对原告的证据均予采信。
经审理查明，被告钱华与原告陈召荣原系外甥女婿和舅丈人关系。2012年8月10日，原告长子陈万玉在湖北丰岛食品有限公司因工伤死亡，同年8月15日原告及妻子获得一次性抚恤金200000元。被告得知原告获得了一笔抚恤费，便以打蜡贩运柑桔和支付工人伤害事故赔偿费缺资金为由，提出向原告借款，借期三个月，到期一定偿还。原告考虑到亲属关系，且被告提出只借用三个月，便答应了被告要求。2012年9月20日上午，原、被告一同到宜都市一医院附近的建设银行，通过银行转账直接给被告卡上转款150052.50元。此外，原告按被告要求，又在建行取了现金4万元给了被告，合计190052.50元。因被告在2012年8月下旬曾向原告借过10000元未出具收据，于是被告这次借款后连同原借的10000元给原告出具“借条”一份，注明“今借到陈召荣现金弍拾万元整，200000.00，借款人：钱华，2012.9.20”，并口头承诺借款按月息千分之十支付利息。三个月期满后，被告未还款，于2013年间分四次支付给原告利息34000元。2014年之后，原告多次向被告催讨，被告于2014年3月8日给原告重新书写了“今欠程召荣现金弍拾万元整，￥200000.00，欠款人：钱华，2014.3.8”的“欠条”一份，之后既未还款也未再支付利息，以种种理由拒付。
2015年3月20日，原告再次要求被告还款，但被告以各种理由不还，仅重新书立“欠条”一张，载明“今欠程召云现金弍拾弍万元整，220000.00，欠款人：钱华，2015.3.20.”，其中200000为本金，20000元为利息。之后原告多次催收，被告拒不支付本息，原告遂诉至人民法院。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告钱华从原告陈召荣处获得借款，出具了借条，并通过银行转账和收取现金完成了付款义务，双方之间形成了借款合同关系，该合同合法有效。故对原告陈召荣要求被告钱华归还借款的请求，本院依法予以支持。被告先后三次给原告出具借款凭据，均提到20万元数额，与原告陈述借款本金20万元数额一致，因此借款本金20万元足以认定。同时，从2015年3月20日被告书写的欠据欠款总额22万元分析，本金只有20万元，另外2万显然为2015年3月20日之前应支付的利息，证明原告陈述的双方约定了给付利息的事实属实，根据该欠据计算利率为10%，虽未言明年息或月息，但依照通常理解应为年息，该约定未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》年利率24%的规定，与原告陈述月息千分之十相印证，双方对利息的约定有效，故原告主张由被告给付利息之诉请亦应当支持。2015年3月20日被告重新书写了欠据，原告未举证证明对该欠据提出过异议，应当是双方对借款事实进行的重新约定，即重新约定了借款本金20万元、应给付2015年3月20日之前的利息2万元、借款利率按年利率10%计算，该约定对原、被告双方具有约束力，同时也证明了2015年3月20日原告向被告主张了权利。因此原告要求被告给付2012年9月20日（原告交付借款给被告之日）-2015年10月20日（原告向本院主张权利之日）期间剩余利息40000元之诉请不当，本院依法调整为：按照约定给付2015年3月20日之前的利息20000元，并从2015年3月20日起按照年利率10%计算借款利息至本判决确定的本金付清之日止。被告钱华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钱华于本判决生效之日起3日内，偿还欠原告陈召荣的借款本金人民币200000元并给付2015年3月20日之前的借款利息20000元，合计220000元。
二、被告钱华于本判决生效之日起3日内，给付原告陈召荣从2015年3月20日起至本判决确定的200000元本金付清之日止、按照年利率10%计算的借款利息。
上述款项汇入本院指定以下银行帐户。收款单位：宜都市人民法院；开户行：工行湖北三峡分行宜都支行；账号：18×××65。
三、驳回原告陈召荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费适用简易程序减半收取2450元（原告已预交），由被告钱华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 闫友斌
二〇一五年十一月二十六日
书记员 刘 洋