江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1801号
上诉人（原审原告）金坛市银磊房地产开发有限公司，住所地金坛市丹阳门北路。
法定代表人陈林，该公司董事长。
委托代理人成华，江苏致达律师事务所律师。
委托代理人张辉，江苏致达律师事务所实习律师。
（原审被告）王小波。
原审被告马红林。
上诉人金坛市银磊房地产开发有限公司（以下简称银磊公司）与被上诉人王小波及原审被告马红林恢复原状纠纷一案，因上诉人银磊公司不服金坛市人民法院（2015）坛民初字第647号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
银磊公司诉称，其与马红林签订了包含金坛市西环二路55号C幢2、3、4号店面房在内的租赁合同，马红林又将上述房屋转租给王小波，马红林与王小波因上述房屋产生的租赁纠纷已于2013年6月起诉至原审法院，原审法院于2013年12月18日作出了（2013）坛民初字第1431号民事判决书，判决王小波于判决生效之日起30日内将涉案房屋腾让给马红林。王小波不服上诉，本院于2014年6月18日作出了（2014）常民终字第325号民事判决书，判决维持原判。之后，银磊公司又发现王小波私自拆掉了靠近围墙一面的墙体和窗户，并搭建了违章建筑，堆放了王小波自有的货物。现交涉无果，王小波该侵权行为侵害了银磊公司权利，经银磊公司请相关专业人员进行测算，恢复原状的费用为26782.7元。现诉至法院，请求判令：一、王小波停止对原告所有的金坛市西环二路55号C幢2、3、4号店面房房屋所有权的侵害；二、王小波承担恢复原状的费用26782.7元；三、本案诉讼费用由王小波承担。
王小波辩称，其现在是租赁了金坛市西环二路55号C幢2、3、4号店面房。银磊公司所讲的墙体变成货架、窗户等与事实不符，从起诉的照片来看只能证明马红林在场，其并不在场，不能证明是其破坏的。整个A、B、C仓库几乎是一致的，十几家承租户都是这个现状。
马红林辩称，其与银磊公司签订了租赁合同，涉案房屋是其转租给王小波的。A、B、C幢房屋一完工就交付给其，前面没有人使用过，其是将新房交付给王小波。其不可能同意王小波损坏房屋。
原审经审理查明，西环二路西门建材市场营业用房A、B、C三幢已于2011年1月10日经过竣工验收备案。坐落于西环二路55-C-1-8号房屋的所有权人登记为银磊公司。
甲方（出租方）即银磊公司与乙方（承租方）即马红林签订了1份房屋租赁合同，该合同主要载明：“甲方房屋坐落于西环二路55号金城建材市场A、B、C三幢，共计52间；租赁期限自2011年1月1日至2025年12月31日。年租金贰拾万元整；乙方不得随便损坏房屋设施，如需改变房屋内部结构和装修或设置对房屋结构有影响的设备，需征得甲方书面同意，投资由乙方自理。退租时，除另有约定外，甲方要求乙方按原状恢复或者向甲方交纳恢复工程所需费用；租赁期内，乙方可以转租，但必须保证甲方租金不拖欠，转租的收入先进甲方账户，多余部分退还乙方。”
2011年5月10日，马红林与王小波签订了1份房屋租赁合同，该合同主要载明：“马红林将座落于金坛市西环二路C幢2、3、4号房屋租赁给王小波，租赁期限为二年，自2011年5月16日至2013年5月16日，年租金为42726元。”
另查明，原审法院于2013年7月2日立案受理了马红林诉王小波房屋租赁合同纠纷案，马红林要求王小波立即迁出承租房屋；要求王小波支付租金42726元，承担违约金17090.4元并支付占有租赁物使用费5267.6元。期间，王小波提起反诉，要求马红林依法向王小波开具2011年5月16日至2012年5月6日房屋租金发票；要求马红林向王小波赔礼道歉并赔偿交通费、误工费等损失600元。原审法院经审理后于2013年12月18日作出（2013）坛民初字第1431号民事判决书，判决王小波于该判决生效之日起30日内将所涉本市西环二路55号C幢2、3、4号店面房腾让给马红林；王小波于该判决生效之日起30日内支付马红林租金42726元、占有使用费5267.6元并承担违约金8545.2元，合计人民币56538.8元；马红林于该判决生效之日起30日内向王小波开具金额为42726元的正式发票；驳回马红林其他请求；驳回王小波其他反诉请求。王小波不服该判决，向本院提起上诉，本院经审理后于2014年6月18日作出了（2014）常民终字第325号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。截至目前，王小波仍占用金坛西环二路55号C幢2、3、4号店面房。
原审法院于2015年6月3日上午组织双方（当时马红林亦在场）对西环二路55号C幢2、3、4号房屋进行了现场查看，查看情况如下：“C2、C3、C4房屋大门均朝向东，该3间房屋呈由北向南走向。其中C2房屋西边墙面上、下方有窗户开设，该墙面有打通形成门可通向一封闭区域（该封闭区域上方有屋盖）；其中C3、C4房屋西边墙面上、下方有窗户开设，无打通形成门通往外部。”银磊公司和王小波以及马红林对上述查看情况无异议。
第二次庭审中，银磊公司提交了项目名称为“金坛市西门建材市场西侧、看守所南侧营业用房C栋”的竣工图纸2张，该图纸显示：C栋房屋西边墙面上、下方设计有窗户，西边墙面未设计门。
第二次庭审中，银磊公司撤回第一项诉讼请求。
诉讼中，王小波提出鉴定申请，要求对“原告马红林”提交的三份《房屋租赁合同》中的马红林名字、签字、填写内容与诉状上的马红林签名的字迹进行鉴定。银磊公司对此申请的意见为：我方在本案中并未提交上述合同，与本案无关联性，不同意鉴定。
上述事实，有当事人陈述，书证，庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为，银磊公司撤回第一项诉讼请求（判令被告王小波停止对原告所有的金坛市西环二路55号C幢2、3、4号店面房房屋所有权的侵害）。对此，原审法院认为，此系银磊公司对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，法院予以准许。银磊公司要求王小波承担恢复原状的费用26782.7元。对此，原审法院认为，银磊公司主张的该费用尚未实际发生，故对该项诉讼请求，法院不予支持。关于王小波提出的鉴定申请。对此，法院认为，王小波要求对“原告马红林”提交的三份《房屋租赁合同》中的马红林名字、签字、填写内容与诉状上的马红林签名的字迹进行鉴定。因本案原告系银磊公司，并不是马红林，且银磊公司并未提交王小波在该申请中提及的三份房屋租赁合同。故对王小波的鉴定申请，法院不予准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、驳回金坛市银磊房地产开发有限公司的诉讼请求。二、案件受理费人民币550元，由金坛市银磊房地产开发有限公司负担。
上诉人银磊公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人已对修复费用进行估值，原审法院以实际修复费用未发生为由不予支持不当。二、生效判决判令王小波腾让，王小波应恢复原状。
被上诉人王小波在法定期限内未作书面答辩，二审中，表示对原审判决无异议。
原审被告马红林未到庭。
二审中，对原审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。
本院认为，本案银磊公司以王小波损坏财产为由向王小波主张赔偿，本案王小波在使用银磊公司房产时拆掉了靠近围墙一面的墙体和窗户，现生效判决判令王小波腾让，因此王小波应恢复原状。原审中银磊公司撤回要求恢复原状的诉请，而要求王小波据于银磊公司自我对修复费用估值进行赔偿。但至目前实际修复费用尚未发生，原审中银磊公司未申请对恢复原状所需赔偿金额申请评估，致使目前无法确认修复费用。本案原审认定并无不当，本案恢复原状所需赔偿金额应待实际发生后双方予以结算。
综上，上诉人银磊公司的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人金坛市银磊房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年十月十日
书 记 员 汪芫朗