广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民二终字第34号
上诉人（一审被告）广西北流市铭超瓷业有限公司。
法定代表人梁炳麟，该公司董事长。
委托代理人梁春南，该公司员工。
委托代理人黄宗斌，该公司办公室主任。
被上诉人（一审原告）黎宁。
委托代理人唐仁燕，玉林市法律事务中心法律工作者。
委托代理人卢铭辰，广西桂金剑律师事务所律师。
上诉人广西北流市铭超瓷业有限公司（以下简称铭超公司）因劳动争议一案，不服北流市人民法院（2013）北民初字第1690号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月9日受理后，依法组成由审判员莫斌担任审判长，审判员李斌与代理审判员蒋山参加的合议庭，于2014年2月10日公开开庭审理本案，书记员李豪担任法庭记录。上诉人铭超公司的委托代理人梁春南，被上诉人黎宁及其委托代理人唐仁燕、卢铭辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理查明，铭超公司成立于2001年11月23日，公司生产基地位于北流市区城北路184号。2007年3月1日，黎宁到铭超公司一直在彩绘车间，先后从事贴花、收碟工作。铭超公司至今没有与黎宁签订过劳动合同，没有约定工作期限。但黎宁在铭超公司单位工作期间，是按三班倒的工作制度上班，工资报酬是实行按件计酬。2012年4月3日，铭超公司公告黎宁等人放假，公告同时要求原料、成型、烧成车间人员统一安排到广西北流市铭祥瓷业有限公司工作，不服从安排，按旷工论处，旷工3日，公司按规定除名。2012年10月下旬，铭超公司安排黎宁到位于北流市民乐镇的广西北流市铭祥瓷业有限公司上班。黎宁接受，并到广西北流市铭祥瓷业有限公司上班至2012年12月止。铭超公司拖欠黎宁20**年9月份工资1000元、10月份工资500元，11月份工资500元，12月份工资500元共4个月工资2500元。黎宁工作期间的月工资报酬不稳定，2011年北流市企业职工月平均工资为：1348.8元。2012年12月1日，黎宁向铭超公司提出解除双方的劳动关系和要求给予经济补偿金等待遇。且黎宁等人多次到铭超公司、经贸局、信访局、劳动监察等部门反映和要求解决，未果。黎宁于2013年3月以自己为申请人、铭超公司为被申请人向北流市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、确认申请人与被申请人从2007年3月1日起至本案裁决日止存在劳动关系；2、被申请人支付拖欠申请人的2012年9月、10月、11月、12月共4个月的工资2000元；3、被申请人补缴申请人从2007年3月1日起至本案裁决日止的社会养老保险费；4、被申请人支付给申请人从2010年3月1日起至2012年3月31日止因安排国家法定假日每年8天和带薪年休假每年5天共13天加班的加班费4493.52元以及支付因安排每月休息日4天加班的加班费11060.97元；5、被申请人赔偿给申请人失业赔偿金损失16704元；6、被申请人与申请人解除劳动关系；7、被申请人支付给申请人因解除劳动合同的经济补偿金7200元。2013年5月22日，北流市劳动人事争议仲裁委员会作出北劳人仲案字（2013）第37号仲裁裁决：1、由被申请人补缴申请人从2007年3月起至2012年10月止的社会养老保险费给社会保险经办机构（具体金额由社会保险经办机构负责计算）。应由申请人负责缴交部分由申请人负责缴纳，由被申请人负责代收代缴；2、由被申请人支付申请人2012年9月、10月、11月工资共2000元；3、申请人与被申请人从2007年3月起至2012年10月止存在劳动关系；4、驳回申请人的其他申诉请求。黎宁于2013年6月7日收到仲裁裁决，2013年6月21日向法院提起诉讼。
依照《中华人民共和国劳动法》第三十二条及《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的标准计算，黎宁因解除与铭超公司劳动关系应获得的解除劳动合同的经济补偿金为：2011年北流市企业职工月平均工资1348.8元×6倍＝8092.8元。广西北流市铭超瓷业有限公司具有劳动用工资格，与广西北流市铭祥瓷业有限公司分别属于不同股东的公司。
一审法院审理认为，黎宁、铭超公司虽没有签订书面劳动合同，但自2004年12月起至2013年1月止，黎宁在铭超公司劳动，已形成事实的劳动关系，依法应受法律的保护，本案黎宁所诉铭超公司欠黎宁的2012年9、10、11、12月的工资报酬，除12月份工资证据不足外，其他均事实清楚，铭超公司应予支付；由于在劳动期间，黎宁、铭超公司没有签订书面劳动合同，且对劳动期限没有约定，因此黎宁、铭超公司应视为已订立无固定期限劳动合同，黎宁、铭超公司均应按事实上已履行的劳动合同确定的权利义务履行，由于铭超公司拖欠黎宁的劳动报酬且铭超公司提供劳动的场所从市区搬迁至乡镇，劳动条件改变，经黎宁、铭超公司协商，未能就变更劳动合同内容达成协议，黎宁没有接受，且不再上班并要求解除合同，应视为自黎宁作出解除劳动合同的意思表示时起，黎宁、铭超公司的劳动关系即已解除。黎宁、铭超公司劳动关系存续期间为2003年3月1日至2012年11月30日。铭超公司应按此期限计算支付解除劳动合同后的经济补偿给黎宁。由于黎宁的工作期间跨越《中华人民共和国劳动合同法》实施前后，而该法实施前对此种即时解除劳动合同的情形铭超公司亦应支付经济补偿金，因此，黎宁应得的经济补偿金按劳动劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金，但最高补偿不能超过12个月工资。同时由于黎宁、铭超公司均不能提供解除劳动关系前12个正常工作月的平均工资数额，本院参照2011年北流市企业职工月平均工资1348.8元为标准计算，黎宁应得解除劳动合同后的经济补偿金为8092.8元；黎宁要求铭超公司支付双休日、法定节假日、年休假日加班工资，黎宁所提供的证据不足以证实，因此不予支持；自社会保险法施行后，失业保险已纳入社会保险工范围内，社会保险费征缴和管理的问题属于劳动和社会保障部门行政管理的职能范畴，由此引发的争议不属于法院规定的劳动争议处理范围，况且黎宁没有证据证实非因本人意愿解除劳动合同，且更没有证据证实社会保险机构不能补办失业保险，因此请求铭超公司赔偿失业赔偿金依法不予支持。此外，根据劳动争议案件的处理要求，法院仅对属于本院受理劳动争议范围内的黎宁、铭超公司有争议的事项进行审理，对黎宁、铭超公司没有争议的事项进行确认。黎宁、铭超公司在仲裁裁决项下的第1项，也属于劳动和社会保障部门行政管理的职能范畴，由此引发的争议不属于法院规定的劳动争议处理范围，不宜在本案判决项下一并进行确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，判决：一、黎宁与铭超公司从2007年3月1日起至2012年11月30日止存在劳动关系；二、铭超公司支付黎宁解除劳动关系的经济补偿金8092.8元；三、铭超公司支付黎宁20**年9、10月份、11月份的工资2000元；四、驳回黎宁的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元（黎宁已预交），由铭超公司负担。
上诉人铭超公司不服一审判决，上诉称，一审判决上诉人支付被上诉人解除劳动合同的经济补偿金8092.8元给缺乏事实依据。2012年4月3日，上诉人因政府对陶瓷企业实行“退二进三”政策而需要搬迁，因此停产。停产后，上诉人安排原料、成型、烧成车间人员到上诉人民乐工厂工作，在职工会议上明确安排并进行了公告。被上诉人无故不接受安排，经上诉人多次通知、催促，被上诉人没有到新岗位上班，连续旷工已超过60天以上。被上诉人擅自离开岗位，应按自动放弃工作处理，上诉人不应向其支付解除劳动合同的经济补偿金。请求二审撤销一审判决，改判上诉人不用支付被上诉人解除劳动合同的经济补偿金。本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人黎宁答辩称，一审判决是合法的，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本院二审审理查明，一审判决查明的基本事实无误，本院予以确认。
另查明，广西北流市铭祥瓷业有限公司于2008年被上诉人铭超公司吸收合并后，于2008年5月5日注销企业法人营业执照。黎宁向北流市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁及向一审法院提起诉讼，其要求解除劳动合同的经济补偿金的理由均是上诉人铭超公司未依法为其缴纳养老保险费和拖欠工资。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬或未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。黎宁到铭超公司工作，按月计薪，双方形成事实劳动关系。铭超公司拖欠黎宁劳动报酬，也未为黎宁缴纳社会养老保险费，黎宁有权在要求解除劳动合同的同时，要求铭超公司向其支付解除劳动合同的经济补偿金。一审判决铭超公司向黎宁支付解除劳动合同的经济补偿金是正确的，但认定黎宁有权要求解除劳动合同的原因是铭超公司劳动场所搬迁导致劳动条件改变，且铭超公司、黎宁经协商未能就变更劳动合同达成一致意见则超出当事人诉请理由的范围，故本院应予纠正。上诉人铭超公司上诉称因黎宁不同意到新的工作岗位工作，不服从安排，连续旷工，是自动离职，故不应支付解除劳动合同的经济补偿金，但铭超公司并无证据证实其已依据法定的条件和程序对黎宁作出过除名处理，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人上诉无理，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，实体判决无误，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人广西北流市铭超瓷业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫斌
审 判 员 李斌
代理审判员 蒋山
二〇一四年二月十二日
书 记 员 李豪