安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）谯民一初字第02794号
原告:李松涛，男，1982年7月20日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：李战斗，安徽省重信众合律师事务所律师。执业证号:
委托代理人：刘龙彬，安徽重信众合律师事务所实习律师。执业证号：
被告:陈洋洋，男，1987年12月10日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：刘仲发，亳州市谯城区法律援助中心律师。执业证号：
被告：刘凤杨，男，1981年10月22日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：王岩，安徽王岩律师事务所律师。执业证号：13416200210244619。
被告：亳州市公安局谯城分局。住所地：亳州市谯城区。
法定代表人：谭峰，职务：局长。
被告：安徽省亳州市谯城区人民政府。
住所地：亳州市谯城区
负责人：王俊东，职务:镇长。
委托代理人：杜运启，安徽省亳州市谯城区古井法律服务所法律工作者。执业证号:
被告：国网安徽省电力公司亳州供电公司。
住所地：安徽省亳州市谯城区。
负责人:汪为民，职务：经理。
委托代理人：邢三元，安徽公德律师事务所律师。执业证号：
原告李松涛与被告陈洋洋、刘凤杨、亳州市公安局谯城分局（以下简称谯城分局）、安徽省亳州市谯城区古井镇人民政府（以下简称古井镇人民政府）、国网安徽省电力公司亳州供电公司（以下简称亳州供电公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2012年7月16日立案，并依法组成合议庭，于2013年3月15日作出（2012）谯民一初字第02069号民事判决。陈洋洋不服判决，提出上诉。安徽省亳州市中级人民法院于2013年8月15日作出（2013）亳民一终字第00560号民事裁定书，裁定：一、撤销亳州市谯城区人民法院（2012）谯民一初字第02069号民事判决；二、发回亳州市谯城区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，审理中，原告申请追加古井镇人民政府、亳州供电公司为本案被告，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告李松涛及其委托代理人李战斗、刘龙彬、被告陈洋洋的委托代理人刘仲发、被告刘凤杨的委托代理人王岩、被告古井镇人民政府的委托代理人杜运启、被告亳州供电公司的委托代理人邢三元均到庭参加诉讼，被告亳州市公安局谯城分局经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李松涛诉称:2012年5月6日，原告在古井派出所外墙改造工程工地施工时被高压输电电线击伤，后被送往亳州市人民医院抢救、治疗。该工程是被告刘凤杨从古井派出所（被告亳州市公安局谯城分局的派出机构）处承包，随后刘凤杨又将该工程转包给被告陈洋洋。取得工程后，被告陈洋洋雇佣原告等人负责具体施工。综上古井派出所作为发包方将工程发包给没有资质的个人被告刘凤杨，作为承包人的被告刘凤杨又将该工程转包给没有资质的个人被告陈洋洋，因此被告亳州市公安局谯城分局、刘凤杨应当与作为雇主的被告陈洋洋共同承担连带责任。为此起诉，请求判令三被告连带赔偿原告李松涛医疗费46283.3元、误工费2413.16元、护理费6723.48元、交通费129元、住院伙食补助费860元、营养费430元，共计56838.94元。后将诉讼请求变更为五被告连带赔偿原告153509.97元。并由被告负担本案诉讼费用。
原告李松涛针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、原告的身份证一份，证明原告的身份。
2、被告刘凤杨人口信息一份，证明被告刘凤杨的基本信息。
3、证人程某、陈某证言两份，证明原告李松涛是受雇于被告陈洋洋，原告是在施工过程中受伤的。
4、亳州市人民医院住院病历和手术记录。证明原告李松涛受伤住院43天的事实以及原告受伤系电击所致。
5、亳州市人民医院出院诊断证明书、住院费收据和费用清单各一份，证明原告李松涛住院期间由2人护理，且需加强营养，共支付医疗费46283.3元。
6、证人陈某当庭证言，证明2012年具体几月份记不清了，证人与原、被告一起给古井派出所干活，活是被告刘凤杨接的，刘凤杨通知的陈洋洋，然后由陈洋洋通知证人去干活。原告是在墙粉刷好、量平方时被电击伤的。
7、证人程某当庭证言，证明目的同证据6。另证明被告陈洋洋的小名叫陈阳。
8、原告的户口本，证明原告有二个子女需要抚养；
9、亳州市人民医院住院病历、用药清单及医疗费发票，证明原告二次手术产生的医疗费为2545.4元。
10、安徽东升司法鉴定所出具的鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告伤情构成9级伤残，护理期间为90天、住院期间需要二人护理，定残日2014年7月3日。
被告陈洋洋辩称：原告受被告陈洋洋雇佣不是事实，双方不是法律事实的雇佣，陈洋洋没有施工资质不是雇主，原告的治疗费陈洋洋已先垫付了30000余元。被告不应承担原告的费用，应驳回原告对陈洋洋的诉讼请求。
被告陈洋洋就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：申请证人陈某、程某当庭作证，证明事实同原告提供证据6、7，证明目的为：原告及被告陈洋洋均是受雇于被告刘凤杨。
被告刘凤杨辩称：原告所诉工程发包人是谯城分局与事实不符，实际上发包人为古井镇政府，对被告陈洋洋与刘凤杨之间的转包关系认可，原告其他所诉属实。该工程于2012年5月4日已竣工验收，原告受伤是2012年5月6日，原告不是在施工过程中受伤，本案应适用侵权责任法第35条，不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条。刘凤杨是从古井镇政府承包该工程，然后刘凤杨又把该工程全部转包给被告陈洋洋，因此陈洋洋是本案的真正雇主，而不是刘凤杨。
被告刘凤杨就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、被告的身份证一份，证明被告的身份。
2、古井镇政府改造协议复印件一份，证明工程是镇政府发包给刘凤杨的。
3、转包协议一份，证明陈洋洋是本工程的真正雇主。
4、古井镇政府2012年5月4日验收表一份，证明工程已验收过，原告是在验收后受伤，不是在施工中受伤。
被告古井镇政府辩称：其是古井派出所外墙改造粉刷劳务的发包方，既不是劳动合同中的用人单位，也不是雇佣合同中的雇主，对原告李松涛所受的伤害无过错责任，所以在本案中不应该承担民事责任；本案应适用《侵权责任法》第三十五条，不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，因为法律的效力大于司法解释。
被告古井镇政府就其抗辩及陈述的事实及理由未提交证据材料。
被告亳州供电公司辩称：原告李松涛是以提供劳务者受害纠纷起诉的被告陈洋洋、刘凤杨，原告又追加被告以触电人身损害赔偿纠纷起诉，两个不是同一法律关系，李松涛已经以提供劳务者受害纠纷起诉，就不能再追加供电公司作为被告；供电公司在本案中不应承担任何责任，供电公司电线杆垂直高度12米，距派出所后墙距离为1.5米，符合《电力设施保护条例实施细则》规定的安全距离。
被告亳州供电公司就其抗辩及陈述的事实及理由未提交证据材料。
被告谯城分局未答辩也未提交证据材料。
经庭审质证，被告陈洋洋对原告所举证据发表的质证意见为：对证据1、2、4、5、8无异议；但证据反映不出与被告的关系。证据3书面证言形式不合法，证明内容不实，原告和被告陈洋洋都是受雇于被告刘凤杨。证据6、7，证人证明的事实过程是真实的。对证据9原告的票据请法庭依法核实；对证据10的鉴定伤残等级无异议，但对住院期间有二人护理的鉴定意见有异议，此意见不应由鉴定机构出具。被告刘凤杨对原告所举证据发表质证意见为：同被告陈洋洋的质证意见。被告古井镇人民政府对原告所举证据发表质证意见为：对原一审的证据3、6有异议，该工程是被告发包给被告刘凤杨，原告李松涛是否在施工过程中受伤，古井镇人民政府并不知情，对其他证据无异议。被告亳州供电公司对原告所举证据发表质证意见为：对原审证据目录的证据6有异议，此证言笼统，不能证明原告系被告公司高压线所击伤，另证人陈某的庭审证言与书面证言不一致；对司法鉴定所的意见书有异议，鉴定机构出具的住院期间需要二人护理的鉴定意见无效，因为鉴定机构超越了原告申请鉴定事项的范围。原告李松涛对被告陈洋洋所举证据发表质证意见为：该证据可以看出原告是受雇于被告陈洋洋和刘凤杨。被告刘凤杨对被告陈洋洋所举证据发表质证意见为：从证人证言可以看出原告是受雇于被告陈洋洋。刘凤杨是从古井镇人民政府承包该工程，然后刘凤杨又把该工程全部转包给被告陈洋洋，因此陈洋洋是本案的真正雇主，而不是刘凤杨。被告古井镇人民政府对被告陈洋洋所举证据发表质证意见为：同被告刘风杨的质证意见；被告亳州供电公司对被告陈洋洋所举证据发表质证意见为：不发表质证意见，与其公司无关。原告李松涛对被告刘凤杨所举证据发表质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性有异议，原告应提供证据原件。对证据3有异议，协议是刘凤杨与陈阳签订的，其应提供证据证明陈洋洋与陈阳是同一人。对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，原告是在完成施工的后续工作中受伤，应视为在施工中受伤。被告陈洋洋对被告刘凤杨所举证据发表质证意见为：同原告的质证意见。被告古井镇人民政府对被告刘凤杨所举证据发表质证意见为：对证据2的关联性有异议，因为原告的受伤与镇政府无关，对其他的证据无异议。被告亳州供电公司对被告刘凤杨所举证据发表质证意见为：对证据无异议，但与其公司无关。
经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告李松涛所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力，本院予以认定。（二）被告陈洋洋所举证据具有真实性、合法性及与本案的关联性,但不能反应出被告陈洋洋及证人陈某、程某均系受雇于被告刘凤杨的证明目的。（三）被告刘凤杨所举证据1、2、3具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。证据4，原告系在测量施工面积的过程中被电击伤，属于施工工程的延续，应视为在施工中受伤。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2012年4月22日，亳州市谯城区古井镇人民政府与被告刘凤杨签订古井派出所改造协议，由被告刘凤杨负责古井派出所内外墙的重新粉刷改造。依协议约定：工程期限为：2012年4月22日至2012年5月5日。同年4月24日被告刘凤杨又与陈阳即本案被告陈洋洋签订协议，将古井派出所的工程转包给了被告陈洋洋。工期为：2012年4月24日至2012年5月5日。并约定如遇阴雨天等工期续延。协议签订后，被告陈洋洋雇请本案原告李松涛以及证人陈某、程某等人进行施工。2012年5月6日，原告李松涛在施工过程中站在三楼过道上用钢尺丈量窗户面积时，因钢尺歪倒触碰到距窗外1.5米，距地面12米的高压线上，被高压输电电线击伤，后被送往亳州市人民医院住院治疗47天，支付医疗费48283.3元。根据医嘱，住院期间原告需由二人护理，出院后还需加强营养。经本院委托，经安徽东升司法鉴定所鉴定，原告被评为9级伤残，护理90日，住院期间护理二人。出院后护理一人。事故发生后，被告陈洋洋已给付原告李松涛人民币30000元。
本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷，被告亳州市谯城区古井镇人民政府与被告刘凤杨签订古井派出所改造协议，由被告刘凤杨负责古井派出所内外墙的重新粉刷改造。被告刘凤杨承包派出所外墙改造工程后将其转包给被告陈洋洋，由陈洋洋雇请原告李松涛等人施工，导致李松涛在施工中受伤。因此在被告刘凤杨与陈洋洋之间形成了承包合同关系，陈洋洋与原告李松涛之间形成了雇佣关系，原告系在从事雇佣活动中遭受人身损害的。被告陈洋洋辩称，其与原告均系受雇于被告刘凤杨，但其所提供证据不足以证明其主张，故对陈洋洋的辩称不予支持。被告刘凤杨辩称，由于工程已经转包给被告陈洋洋，原告是受雇于被告陈洋洋，本案应适用于侵权法的相关规定，由陈洋洋对本案原告承担赔偿责任。但被告刘凤杨的辩称于法无据，故对刘凤杨的辩称不予支持。对古井镇政府辩称本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及古井镇政府仅是发包方，不是雇主，对原告李松涛所受伤害无过错，不应该承担赔偿责任，经查于法无据，于事实不符，本院亦不予支持。对亳州供电公司辩称本案原告以提供劳务者受害纠纷起诉，就不应再追加供电公司，两者不是同一法律关系及供电公司的电线杆垂直高度12米、距派出所后墙1.5米，符合《电力设施保护条例实施细则》规定的安全距离，供电公司不应当承担赔偿责任，经查与法有据，与事实相符，本院予以支持。前期由于古井派出所改造协议不是与亳州市公安局谯城分局签订，亳州市公安局谯城分局并非合同当事人，因此不应承担赔偿责任。本案中，原告李松涛的具体损失包括：医疗费48828.7元、误工费3129.26元（66.58元/天47天）、护理费13915.09元（101.57元/天47天2人+101.57元/天43天1人）、交通费1410元（30元/天47天）、住院伙食补助费1410元（30元/天47天）、营养费1410元（30元/天47天）、伤残赔偿金32392元（80982020%）、鉴定费1800元。原告李松涛构成9级伤残，给其造成严重精神损害，故对原告李松涛要求被告支付精神抚慰金诉讼请求，本院予以支持，结合本案事实，本院认为应以15000元为宜。对原告李松涛要求赔偿被抚养人李鑫如、李梦如生活费的诉讼请求，因李鑫如、李梦如未作为原告提起诉讼，李松涛不是该诉求的适格主体，故对李松涛要求赔偿被抚养人生活费的诉求不予支持。原告李松涛各项损失共计119295.05元。原告李松涛在从事劳动过程中，对存在的安全隐患注意不够，对损害的发生也有过错，对其伤害应负30%的责任即35788.52元。原告李松涛受雇于被告陈洋洋从事劳动，在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主陈洋洋应对原告造成的损失承担70%赔偿责任即83506.53元，原告住院治疗期间，被告成洋洋为原告垫付的医疗费30000元，从其应赔偿款中扣除，被告陈洋洋还应赔偿原告53506.53元。被告古井镇政府明知被告刘凤杨没有相应资质将古井派出所内外墙改造工程发包给刘凤杨，刘凤杨又明知陈洋洋没有相应资质而将此工程的外墙粉刷分包给陈洋洋，被告古井镇人民政府、刘凤杨应与陈洋洋对原告造成的损失承担承担连带赔偿责任，即被告刘凤杨、古井镇人民政府连带赔偿原告53506.53元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，意见如下：
一、被告陈洋洋于本判决生效之日起十日内赔偿原告李松涛人民币53506.53元。
二、被告刘凤杨、亳州市谯城区古井镇人民政府对上述被告陈洋洋应赔偿原告李松涛的款项承担连带赔偿责任。
三、被告亳州市公安局谯城分局、国网安徽省电力公司亳州供电公司在本案中不再承担赔偿责任。
四、驳回原告李松涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3370元，由原告李松涛负担1011元，被告陈洋洋、刘凤杨、亳州市谯城区古井镇人民政府负担2359元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院
审 判 长 邢丽侠
代理审判员 ＸＸＸ
人民陪审员 陈 磊
二〇一四年十二月五日
书 记 员 张 鹏
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。