上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初32255号
原告：于友浩，男，1972年8月1日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。
委托诉讼代理人：唐杭军，上海昌鑫律师事务所律师。
被告：上海达御工贸有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：何善德，董事长。
委托诉讼代理人：陈莉萍，女。
委托诉讼代理人：杨亚军，男。
原告于友浩与被告上海达御工贸有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于友浩，被告上海达御工贸有限公司的委托诉讼代理人陈莉萍、杨亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于友浩向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2016年5月1日至2016年7月25日的工资差额人民币(币种下同)16,500元；2、被告支付原告2015年8月12日至2015年8月31日高温季节津贴128.74元；3、被告支付原告2016年7月26日至2016年8月25日工资7,000元。事实和理由：其于2015年8月12日进入被告处工作，担任操作工。在职期间，被告未足额支付其工资。为开除原告，被告采取降薪办法，之后，再采取搬迁办法，就是不愿意依法办事。原告为相关补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。
上海达御工贸有限公司辩称，根据上海市环保局有关规定，其于2014年4月中旬起被迫强制搬迁。搬迁过程中，生产无法正常进行，企业所有人员全部参与搬迁，此次搬迁损失巨大。搬迁期间，原告自始至终从未参与搬迁工作，每天只是打一下考勤卡就开始游手好闲，搬迁期间原告未付出任何劳动。被告由于搬迁任务繁重，无法顾及其人，再则通知原告参与搬迁，原告拒不执行，即使在这种情况下，被告考虑到大局稳定及各项工作顺利推进，还是按照最低工资标准发放了原告2016年5月至7月的工资及各项福利费，并为其缴纳社保，故原告主张2016年5月1日至2016年7月25日的工资差额，无依据。被告于2015年9月15日已发放原告80元高温津贴，仲裁裁决被告支付原告高温津贴128.74元，实际计算有误，但被告还是按照仲裁裁决支付了原告高温津贴128.74元。2016年7月26日至2016年8月25日期间，被告多次以通知、张贴公告及通过相关部门调解与劝导的方式要求原告到新厂上班，但直到8月25日止，原告均未到新厂址上班，也未办理请假手续，属于无故旷工，故原告主张2016年7月26日至2016年8月25日工资，无依据。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告于2015年8月12日进入被告处工作，担任操作工，双方签订有期限为2015年8月12日至2017年8月30日的劳动合同。原告的工资为计件制，另有每天饭贴8元、每月车贴50元，被告每月15日以银行转账形式支付原告前月26日至上月25日的工资。
2016年7月28日，原告收到被告出具的搬迁通知，内载：“……因市政府环保搬迁，原闵行区江川路XXX号上海达御工贸有限公司搬迁至奉贤区邬桥镇安东南路XXX号，所有员工一律搬迁至上属新地址上班。公司将提供上下班班车接送……请你接到本通知后，即刻去新厂房上班。否则，缺勤作旷工处理……”。
2016年8月9日，原告以本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年9月27日作出闵劳人仲(2016)办字第5177号裁决，由被告支付原告2015年8月12日至2015年8月31日的高温季节津贴128.74元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。被告未就该仲裁裁决向法院提起诉讼。
另查明，原告在被告处最后工作至2016年7月25日，被告亦支付原告工资至2016年7月25日。
庭审中，原告陈述，2016年5月1日至2016年7月25日期间，其系根据被告的安排正常工作，但被告仅按最低工资标准发放其工资，存在工资差额。虽然该期间原告的活很少，接近于没有，但这是公司的事情，与原告无关，被告不得因此减少原告的工资；2016年7月26日至2016年8月25日期间，原告天天到公司原厂址报道，但保安不让进厂门。被告则陈述，2016年5月1日至2016年7月25日期间其重点是搬厂，主要工作是搬迁，并不是没有活。其安排原告搬迁工作，但原告没有参与，然被告仍按最低工资标准发放原告工资，不存在差额。且被告搬厂期间对于所有计件制工资的员工均按最低工资标准发放工资。被告另称，2016年7月25日，其与原告等6人召开会议，要求原告于次日至新厂址上班，并提供班车，原告不同意，并拒绝在会议纪要上签字；双方于2016年7月28日就搬迁事宜至江川街道劳动争议调解委员会进行调解，其当面将搬迁通知交予原告，原告仍不同意前往新厂址上班；其于2016年8月4日在原厂址门卫处张贴搬迁公告，原告仍未至新厂址报道；其于2016年8月10日向原告户籍所在地寄送通知，要求原告速至新厂址上班，逾期未报到亦未办理补假手续的，将作旷工处理，原告于2016年8月11日签收该份搬迁通知，但仍未至新厂址报到。为此，被告提交了会议纪要、通知、搬迁公告照片打印件、通知及快递详情单。原告对会议纪要的真实性无异议，被告强制原告去新厂址工作，且对原告的工作岗位进行了变更，原告在原厂址是计件工作，但到新厂址被告安排原告做杂活，每月工资只有2,000元左右，故其不愿意去新厂址上班；对其余证据的真实性不认可，但确认快递上面的地址和手机号是其本人的。
关于高温津贴，被告陈述，其已于2016年10月15日按仲裁裁决支付原告高温津贴128.74元。原告在庭审中陈述其暂时无法确认，需要回去核实。本院要求原告在庭审后三个工作日内提交核实的书面意见，逾期未交视为确认收到高温津贴128.74元。庭审后原告未向本庭提交书面意见。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、通知等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于原告要求被告支付其2016年5月1日至2016年7月25日的工资差额之请求，本院认为，双方一致确认原告为计件工资制员工，而计件工资制员工首先得完成定额任务。现被告称上述期间因厂房搬迁生产未能正常进行，而原告亦自述其上述期间接近于没有工作，可见原告上述期间不可能完成定额任务，故被告按照本市同期最低工资标准支付原告上述期间的工资，并无不妥。因此，原告要求被告支付该期间的工资差额，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其2016年7月26日至2016年8月25日工资之请求，本院认为，原告自述2016年7月25日被告召开会议告知其次日起至新厂址上班，并提供有班车。原告在仲裁庭审中亦陈述2016年7月28日收到被告出具的搬迁通知，内载有新厂址地址、班车情况等内容。根据原告自述并结合被告提供相关的证据，本院认为被告就其处搬迁事宜已经尽到了安排和催告的义务。然，原告在接到被告要求其于2016年7月26日起至新厂址上班的通知后一直未至新厂址上班，也未办理任何请假手续。原告虽陈述因被告对其搬至新厂址后的工作岗位、薪资均进行了调整，故其不愿意至新厂址上班，但原告并未提供证据证明调岗调薪事实，故本院对于原告该陈述不予采纳。综上，因原告2016年7月26日至2016年8月25日期间未按约履行向被告提供劳动的法定义务，故原告要求被告支付其该期间工资的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其高温津贴之请求，被告明确其已按照仲裁裁决支付原告高温津贴，原告表示对此不清楚需要核实。现原告未在限期内将核实情况告知法院，视为其确认已收到被告支付的高温津贴，故原告该项诉讼请求，本案不再予以处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二款第一项之规定，判决如下：
驳回原告于友浩的诉讼请求(不包括本案不予处理部分)。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告于友浩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一七年二月十五日
书记员 陈 楚
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……