北京市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）二中行终字第2291号
上诉人（一审原告）刘永祥，男，1971年7月4日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区石楼镇人民政府，住所地北京市房山区石楼镇石楼村北。
法定代表人刘荣秀，镇长。
委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。
委托代理人左利民。
上诉人刘永祥因诉北京市房山区石楼镇人民政府（以下简称石楼镇政府）行政赔偿一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）房行初字第273号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘永祥诉称，2012年7月2日，我与北京市房山区石楼镇吉羊村经济联合社订立了养殖承包合同，约定我承包鱼池从事养殖，该合同也经过了北京市房山区石楼镇政府农村合作经济管理站鉴证。合同订立后，我开始回填土方，硬化鱼池，修建保暖大棚，采购鱼苗、饲料等，投入大量资金、人工开始养殖活动。2014年7月21日，石楼镇政府向我下发《拆除决定书》（石政拆字（2014）21号）（以下简称第21号《拆除决定书》）并将我的鱼池予以拆除。我不服向北京市房山区人民政府申请行政复议。2014年10月17日，北京市房山区人民政府作出了房政复字（2014）57号《行政复议决定书》（以下简称第57号《复议决定书》），撤销了石楼镇政府作出的第21号《拆除决定书》。北京市房山区人民法院（2015）房行初字第130号《行政判决书》，已判决石楼镇政府拆除鱼池的行为违法。2014年12月3日，我就损失问题向石楼镇政府提出行政赔偿申请，要求石楼镇政府赔偿我拆除鱼池损失80万元，死鱼及监控设备10万元。石楼镇政府仅支付死鱼及监控设备损失10万元，拆除鱼池损失80万元石楼镇政府不同意赔偿。我认为，我的承包合同已经由代表石楼镇政府的北京市房山区石楼镇政府农村合作经济管理站鉴证，且石楼镇政府作出的第21号《拆除决定书》已经被撤销，北京市房山区人民法院判决其拆除行为违法，给我造成的损失依法应当赔偿，特提起诉讼，请求判令石楼镇政府赔偿我财产损失80万元。
石楼镇政府辩称：第一、我单位作出的第21号《拆除决定书》被北京市房山区人民政府作出的第57号《复议决定书》撤销，拆除鱼池行为被北京市房山区人民法院作出的（2015）房行初字第130号《行政判决书》确认违法，其原因都是程序违法，不能作为向我单位主张赔偿的依据。第二、刘永祥所建设的保暖大棚及鱼池硬化项目是没有经过任何审批手续、擅自在基本农田从事的建筑，属于应当拆除的违法违章建筑，至今未提供《乡村建设规划许可证》等相关手续，对其违法建设实施拆除行为是我单位法定职责。第三、刘永祥主张财产损失80万元没有计算依据，也没有任何评估单位的评估认定，我单位对其主张的财产损失不认可，不同意赔偿。
2015年11月18日，一审法院作出（2015）房行初字第273号行政判决认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，刘永祥在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，石楼镇政府有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，虽然石楼镇政府针对刘永祥的鱼池作出的强制拆除行为已经法院生效判决依法确认违法，但刘永祥在本案中提交的证据并不能证明其鱼池的合法性及具体损失情况，故刘永祥的诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回刘永祥的诉讼请求。
刘永祥不服一审判决，以一审判决认定事实、适用法律均错误等为由提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判支持其一审请求或发回重审。
石楼镇政府同意一审判决，请求维持。
在一审诉讼期间，刘永祥就赔偿请求提交了以下证据：
1、2014年12月3日赔偿申请书及寄件人存单；
2、（2015）房行初字第130号《行政判决书》；
3、第57号《复议决定书》。
石楼镇政府在法定期限内，向一审法院提交如下证据并当庭出示：
1、房山区2014年石楼镇第二季度遥感监测图斑明细表，证明：刘永祥的鱼池是违法建设。
石楼镇政府当庭提交了以下证据：
2、京国土房停字（2014）第2070号《责令停止国土资源违法行为通知书》，证明：鱼池是违法占地行为。
3、房山国土分局执法监察队《证明》，证明：鱼池属于未批准私自占地建设，后国土局向刘永祥下发违法行为通知书。
4、关于石楼镇人民政府查询房山区2014年二季度变更调查85号监测图斑土地利用总体规划性质的复函，证明：涉案土地属于基本农田保护区。
5、2014年二季度房山区土地变更调查85号监测图斑规划情况，证明：85号是基本农田，出现了违建行为。
6、关于查询房山区2014年二季度变更调查85号监测图斑土地利用现状的复函，证明：涉案土地于2013年变更调查数据成果套核，土地为水浇地。
7、2014年二季度土地变更调查85号监测图斑现状地类，证明：明确是水浇地。
8、暂缓拨付违法用地违法建设重点区县工作相关数据核查明细表。
9、房山区2014年二季度土地变更85号监测图斑影像图2页，证明：2013年10月24日拍摄没有建筑物，2014年6月5日拍摄出现建筑。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：石楼镇政府提交的证据2-9，未在举证期限内向法院提交，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，法院不予采纳。石楼镇政府提交的证据1、刘永祥提交的证据，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故法院均予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对刘永祥、石楼镇政府在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：根据房山区2014年石楼镇第二季度遥感监测数据，刘永祥的鲟鱼鱼池，监测面积3.7亩，规划用途为基本农田保护区，土地利用现状为水浇地。石楼镇政府于2014年7月21日向刘永祥下发第21号《拆除决定书》，决定对刘永祥的违法建设实施拆除，拆除费用由刘永祥承担。次日，石楼镇政府对刘永祥鱼池实施强制拆除行为。2014年10月17日，北京市房山区人民政府作出第57号《复议决定书》，撤销石楼镇政府作出的《拆除决定书》。2015年5月25日，北京市房山区人民法院作出（2015）房行初字第130号《行政判决书》，确认石楼镇政府于2014年7月22日强制拆除刘永祥鱼池的行为违法，该判决已生效。
另，2014年12月5日，刘永祥向石楼镇政府以特快专递方式邮寄了行政赔偿申请书，要求石楼镇政府赔偿拆毁鱼池损失80万元及死鱼、监控设备损失等10万元。石楼镇政府已向刘永祥支付死鱼及监控设备等损失10万元，因石楼镇政府未就拆除刘永祥鱼池损失予以处理，故刘永祥于2015年6月29日诉至法院，要求石楼镇政府赔偿财产损失80万元。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。
本案中，刘永祥主张石楼镇政府的拆除行为造成其财产损失，据此要求石楼镇政府赔偿80万元损失。依据上述法律和司法解释的规定，刘永祥应对合法的财产权被侵害及石楼镇政府的拆除行为造成财产损害的具体情况承担举证责任，现刘永祥提交的证据不足以证明被拆除鱼池的合法性，亦不足以证明其主张的财产损害数额，因此一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。刘永祥的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审行政赔偿判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王元
代理审判员 闫科
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 陶慧