江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00194号
上诉人（原审原告）孙祥。
委托代理人孙竹钧、孙明，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李品华。
委托代理人匡加怀，建湖县沿河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周成俊。
原审被告盐城吉鑫房地产开发有限公司，住所地在江苏省建湖县近湖镇汇文路18号。
法定代表人李德艳，该公司董事长。
委托代理人朱珊，江苏向阳红律师事务所律师。
原审被告盐城市庆丰建筑工程有限公司，住所地在江苏省建湖县庆丰镇东首。
法定代表人谷加瑞，该公司董事长。
委托代理人傅明华、钱智，江苏冠文律师事务所律师。
原审被告刘维峰。
委托代理人胡才忠，建湖县沿河法律服务所法律工作者。
上诉人孙祥因与被上诉人李品华、周成俊，原审被告盐城吉鑫房地产开发有限公司（以下简称吉鑫公司）、盐城市庆丰建筑工程有限公司（以下简称庆丰公司）、刘维峰买卖合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2014）建商初字第0019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月10日进行了公开开庭审理。上诉人孙祥及其委托代理人孙竹钧，被上诉人李品华的委托代理人匡加怀，原审被告吉鑫公司的委托代理人朱珊，庆丰公司的委托代理人傅明华，刘维峰的委托代理人胡才忠均到庭参加了诉讼。被上诉人周成俊经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙祥原审中诉称，吉鑫公司将其开发的汇文苑项目工程发包给庆丰公司承建后，又与李品华、周成俊签订施工合同1份，将汇文苑部分工程发包给李品华施工，刘维峰以庆丰公司实际承包人的名义向其赊购钢材1263076元，收货人为刘维峰和叶风华，吉鑫公司作为发包方，庆丰公司、李品华、周成俊、刘维峰作为公司的施工承包方和实际承包人，应对上述债务承担连带清偿责任，请求判令共同给付其钢材款1263076元，并承担从主张之日起至判决确定给付之日止的同期银行贷款利息。
吉鑫公司原审辩称，吉鑫公司与孙祥之间不存在买卖合同关系，与孙祥存在买卖关系的是刘维峰。汇文苑工程的实际施工人系李品华、周成俊，刘维峰不是该工程的施工人，也未参与工程的施工，刘维峰是从他人手中购得钢材后转卖给李品华、周成俊的。钢材买卖具有相对保密性，刘维峰未到庭参加诉讼，无法查清刘维峰有无给付货款。请求驳回孙祥对吉鑫公司的诉讼请求。
庆丰公司原审辩称，汇文苑项目工程的7#、8#楼是由吉鑫公司直接发包给李品华和周成俊承建，并非庆丰公司分包给二人，庆丰公司与吉鑫公司建筑工程合同中包含该项目的7#、8#楼是因为吉鑫公司为办理建设工程施工许可及工程竣工报备手续时使用，汇文苑项目7#、8#楼使用钢材是由李品华向刘维峰购买，刘维峰以自己名义向孙祥购买，庆丰公司与孙祥之间没有买卖关系，故请求驳回孙祥对庆丰公司的诉讼请求。
李品华原审辩称，李品华在孙祥与刘维峰的买卖关系中只起介绍人的作用，李品华与孙祥之间不存在买卖合同关系，也未对刘维峰赊购钢材的债务进行担保，请求驳回孙祥对李品华的诉讼请求。
周成俊原审书面辩称，李品华认为刘维峰不懂工程技术问题，让其帮刘维峰指导技术，李品华并向其言明：“技术上你答应指导，其他事不要你负责。我就帮刘维峰签这份合同”。其答应后，李品华让其在分包合同上签字，事实上其只管技术质量问题，对买卖合同一无所知，不应对欠钢材款承担责任。
刘维峰原审未作答辩。
原审法院经审理查明，2012年1月26日，吉鑫公司与李品华、周成俊签订建设工程施工合同1份，合同约定吉鑫公司将汇文苑7#、8#商住楼（不含水、电、门窗、外墙涂料、桩基）发包给李品华、周成俊施工，工程价款以决算价为准。同年3月13日，吉鑫公司与庆丰公司又签订建设工程施工合同1份，合同约定吉鑫公司将其开发的汇文苑7#-10#、19#商住楼工程的施工（不含桩基础、详见施工图纸和工程呈清单）发包给庆丰公司承包，金额为13998518元。工程施工期间，李品华与孙祥电话联系，并叫孙祥与刘维峰商谈供应钢材事宜，孙祥按刘维峰的通知，共向汇文苑7#、8#楼工地供应钢材221.671吨，送货单上由工地的材料员叶风华、肖玉堂签收确认。2011年11月15日，刘维峰向孙祥出具欠据1份，载明：“欠到人民币壹佰零柒万贰仟零柒拾叁元整￥1072073.00（注：1、此款是汇文苑7#、8#钢材现款不含税。2、补价191003元等商议再定）欠款人：刘维峰2011年11月15日”。2012年1月12日刘维峰向李品华出具收据1份，载明：“收条今收到汇文苑工地钢材尾款二十一万三千六百零九元正（￥213609.00）收款人：刘维峰2012年元月12日（账已全部结清）。”后孙祥多次追要赊购的钢材款均无着。
原审另查明，汇文苑工地的施工牌上注明，该工程为庆丰公司承建，叶风华系工地材料员，刘维峰为安全领导小组、质量领导小组成员。本案原审期间，李品华将刘维峰带至法院进行谈话，刘维峰称汇文苑7、8号楼的实际施工人是李品华，2011年11月15日出具给孙祥的欠据是事实，对结账清单没有异议，对欠孙祥1263076元的钢材款亦无异议，（其中191003元，刘维峰在谈话陈述是利息），是刘维峰本人向孙祥赊购钢材后再转卖给李品华，与孙祥发生买卖关系的是刘维峰。
原审法院认为：孙祥与刘维峰设立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。刘维峰拖欠孙祥货款1263076元，有其出具的欠据为证，事实清楚，证据确实充分，应负清偿责任。孙祥在供应钢材时未审查核实刘维峰的身份及有无代理权限，孙祥也无证据证明刘维峰向孙祥购买钢材的行为构成对吉鑫公司与庆丰公司的表见代理。在刘维峰出具欠条后也未要求施工单位和实际施工人予以确认或追认，故对孙祥要求吉鑫公司、庆丰公司、李品华、周成俊承担责任的诉讼请求不予支持。本案在审理过程中，刘维峰已向孙祥履行了5万元给付义务，应予扣减，尚欠货款1213076元，刘维峰应继续履行清偿责任。刘维峰、周成俊未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审法院遂判决：一、刘维峰给付孙祥货款人民币1213076元，并承担货款本金1263076元自2012年1月31日起至2014年10月27日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息；承担货款本金1213076元自2014年10月28日起至判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回孙祥对吉鑫公司、庆丰公司、李品华、周成俊的诉讼请求。案件受理费16168元，由刘维峰负担。
上诉人孙祥不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、上诉人孙祥和被上诉人李品华、周成俊之间存在钢材买卖关系。被上诉人李品华、周成俊是汇文苑7#、8#号楼工程的合伙实际施工人。工程施工期间，被上诉人李品华打电话给上诉人孙祥说：汇文苑工地要钢材，你送到工地来，具体的和刘维峰商谈。孙祥到汇文苑工地上看到施工牌上注明：刘维峰为安全领导小组、质量领导小组成员，叶风华是工地材料员。因为在此前孙祥在广源管业厂房工程也供应过钢材给李品华，是由刘维峰签字收货，李品华结算的。孙祥这次送到汇文苑工地的钢材，按照原来供应钢材的交易习惯，由刘维峰作为工地负责人、经办人出具欠条一份。2、被上诉人李品华和刘维峰之间不存在连环钢材买卖关系。在本案中，李品华打电话叫孙祥供钢材，由叶风华、刘维峰一起结算，即孙祥供应钢材的价格李品华是知道的。如果存在连环钢材买卖关系，由刘维峰再加价转卖给李品华，显然是不合情理的。刘维峰本人在工地领工资，并负责施工、材料等方面，钢材、模板由其采购。其采购钢材后再就地加价转卖给工地是谁都不会接受的。在原二审、一审中都要求李品华和刘维峰二人提交存在连环钢材买卖关系证据。但二人却一直未提交。通过上述证据和理由，可以得知实际施工人李品华虚构和刘维峰之间的连环钢材买卖，是想让没有履行能力的刘维峰来顶债，为了达到其逃避债务的目的。二、一审判决适用法律错误。由于一审法院未查清基本事实，从而导致适用法律错误。本案的基本事实是李品华和周成俊两人合伙承包涉案工程，是该工程的实际施工人。刘维峰是该工程的施工负责人，其负责工地的钢材、模板等的采购工作，其购买孙祥的钢材作为经办人出具欠条。根据民法通则第34条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利，合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”。所以，本案的钢材款应由李品华和周成俊共同支付。故请求二审法院：1、撤销一审判决，改判被上诉人李品华、周成俊给付货款1213076元，并承担货款本金1263076元自2012年1月31日起至2014年10月27日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息；承担货款本金1213076元自2014年10月28日起至判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。于判决生效后十日内付清。2、被上诉人李品华、周成俊承担本案一审、二审全部诉讼费。庭审中上诉人孙祥表示仅要求撤销原审判决第二项，改判李品华、周成俊承担给付货款的责任。
被上诉人李品华答辩称：上诉人认为其钢材是卖给李品华的事实不存在，上诉人并没有提交相应的证据。上诉人向法院提交的是刘维峰打的欠条，实际上李品华的钢材是买的刘维峰的，因此被上诉人李品华不是与上诉人直接发生买卖关系。而是刘维峰在购买上诉人钢材以后卖给被上诉人李品华的，且被上诉人李品华已将所有的钢材款支付给刘维峰，有一审法院给刘维峰做的谈话笔录及刘维峰的收条为证，一审中刘维峰自己也承认了上述事实，所以上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
被上诉人周成俊书面答辩称：一、关于孙祥和李品华、刘维峰材料款的问题，本人从未参与过，也根本不知道内在原因。二、关于合同上签字的问题。因吉鑫公司老板和李品华担心刘维峰不精技术，让其帮刘维峰指导技术，其答应了。当时李品华承诺只要答应技术指导，其它什么事也不要其负责。周成俊认为那份合同相当于私下承诺，在建筑主管单位那里不能备案的，就签字了。事后周成俊看了图纸，向刘维峰交待了技术上应注意的那些问题。三、周成俊仅提供技术指导，不负其它责任的事实，李品华、孙祥、刘维峰他们是无异议的，在原审法院已经当庭论证过。周成俊没有在刘维峰管理的项目上拿过一分钱工资，故不应对欠钢材款承担责任。
原审被告吉鑫公司述称：本案上诉人与吉鑫公司不存在买卖合同关系，一审已作出相应的认定。请求二审维持一审的该项判决。
原审被告庆丰公司述称：1、上诉人的上诉请求并非针对庆丰公司，庆丰公司不应列为被上诉人，而应列为原审被告。2、庆丰公司工地上的施工牌并没有刘维峰为质量领导小组成员和安全领导小组成员的内容，刘维峰也不是庆丰公司工地的负责人。3、刘维峰的工资也并非庆丰公司工地发放。综上，请求法院维持一审对庆丰公司的判决。
原审被告刘维峰述称：一审认定事实清楚、证据充分。本案实际上就是刘维峰与上诉人之间的买卖关系，与其他被上诉人无关，被上诉人刘维峰愿意偿还货款，但欠条中有部分利息在内，刘维峰对加的利息191003元不予认可，且欠条上也注明待定。请求二审法院予以适当考虑。
上诉人孙祥二审中提供了下列证据：
证据一，2011年2月19日刘维峰出具的盐城广源管业厂房欠条一份，上面注明盐城广源管业厂房工程是被上诉人李品华的，刘维峰作为负责人，是李品华打电话让上诉人送钢材的，由刘维峰签收，上面也注明由刘老板签字收货，李总（李品华）结算，证明上诉人供货的相对方是李品华。
证据二，2014年10月26日、2014年10月27日上诉人和刘维峰的电话录音光盘及书面整理材料，证明上诉人和刘维峰进行了电话交流，反映出刘维峰是受李品华委托收钢材的，刘维峰是李品华的工地负责人，是替李品华收货的。
被上诉人李品华对上诉人孙祥提供的证据质证意见为：对证据一真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案无关。对证据二的录音没有听到，不知道是否是和刘维峰的通话，材料也没有细看，要和当事人核对后才能确认，现在不予认可。原审被告刘维峰对孙祥提供的证据质证意见为：证据一，与本案无关。证据二，录音内容不一定是真实意思表示，对录音内容不予认可。吉鑫公司对孙祥提供的证据没有意见。庆丰公司对孙祥提供的证据质证意见为：证据一与本案无关。李品华在该工程上作为发包方，刘维峰是承包人。证据二因当庭无法播放，无法发表意见。
本院经审核认为，上诉人孙祥提供的证据一与本案无关，不能达到其证明目的；证据二也不能证明其主张的事实，本院均不予认可。
本院经审理查明，原审审理查明的事实属实，本院予以认定。
本案争议焦点为：孙祥要求李品华、周成俊支付货款是否有事实与法律依据。
本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。合同具有相对性，仅在合同当事人之间产生权利义务关系。孙祥以李品华、周成俊系汇文苑7号、8号楼工程的实际施工人，其与李品华、周成俊之间存在钢材买卖关系为由，要求李品华与周成俊给付货款，缺乏事实与法律依据。主要理由有：1、孙祥于2012年1月30日向原审法院起诉时主张刘维峰以庆丰公司承包人的身份向其欠购钢材，而李品华当时向其提供了担保。从孙祥起诉的事实与理由来看，其主张李品华提供了担保，要求其承担的是连带清偿责任，并非作为买卖合同的当事人直接承担偿还货款的责任，由此说明当时与孙祥直接发生钢材买卖关系的是刘维峰，并非李品华。2、刘维峰经李品华介绍到孙祥处购买钢材，双方没有签订书面买卖合同，孙祥提供的送货单抬头收货单位处均注明为刘维峰汇文苑，其送货的数额最终也经刘维峰确认后并由刘维峰个人出具了欠条，说明孙祥认可的钢材买卖合同的购买方系刘维峰，故刘维峰应当承担向孙祥给付货款的责任。3、多次在送货单上签名的叶风华也证实其是受雇于刘维峰，在工地上负责收材料。4、虽然李品华、周成俊与吉鑫公司签订了建设工程施工合同，但并不影响刘维峰以个人名义向孙祥购买钢材，至于刘维峰购买的钢材的用处并不影响买卖合同当事人的认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费16168元，由上诉人孙祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 付陈友
二〇一五年六月四日
书 记 员 朱 滢
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。