广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1573号
上诉人（原审原告）：高钟，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码×××1817。
被上诉人（原审被告）：中山市益铨房地产发展有限公司。住所地：广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：陈惠嫦，该公司经理。
上诉人高钟因与被上诉人中山市益铨房地产发展有限公司（以下简称益铨公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民一初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院查明：益铨公司（出卖人）与高钟（买受人）签订中山市商品房买卖合同，约定：高钟购买坦洲镇金源路33号百花园10幢×梯××房，该商品房的用途为住宅，属钢混结构，层高2.90米，建筑层楼地上11层；建筑面积76.14平方米，总金额466186元；买受人按分期付款方式按期付款，2011年6月29日付款人民币100000元，2011年8月31日付款人民币100000元，2012年3月31日付款人民币266186元；出卖人应当在2012年9月30日前，将该商品房交付买受人使用；合同还约定了其他内容。合同签订后，由于高钟投诉，中山市消费者委员会坦洲分会向益铨公司发出投诉调查（调解）通知书，通知益铨公司于2013年2月28日下午16时在坦洲工商分局进行调查（调解）。经一次调解后，对于高钟投诉认为开发商擅自更改楼层设计的消费争议，双方意见分歧较大，无法再进行调解，中山市消费者委员会坦洲分会遂发出终止调解书决定终止调解。2014年7月2日，中山市坦洲镇人民调解委员会发出终止调解通知书，对于申请人高钟因开发商擅自更改楼层设计，要求开发商给予一定经济补偿纠纷，高钟与益铨公司因意见分歧较大未能达成协议，该委员会决定终止调解。高钟遂于2015年5月22日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.益铨公司补偿冷热能耗费及顶板20年的维修费26000元；2.益铨公司补偿两位老人精神与健康费5000元；3.诉讼费由益铨公司承担。
另查：高钟提供涉案百花小镇销售中心模型的照片，显示10幢均11层高，现楼照片显示10幢后面11层高，前面只有7层高。
又查：高钟的配偶李秀英肢体一级残疾，其提交服务中心郭志彤的证明，证明自2013年11月至2014年1月该涉案小区10幢楼电梯坏了三次，造成其与配偶身心与生活极大伤害。
再查：中华人民共和国建设工程规划许可证于2011年1月12日发证，百花园第10幢轴平面图显示第10幢后面11层，前面只有7层。广东省中山市预售许可证［中建房（预）字第2011139号］益铨公司开发百花园项目坐落中山市坦洲镇金源路33号，发证时各栋已建成层数，符合要求，发证时间为2011年5月5日。
原审法院认为：本案系商品房预售合同纠纷。根据双方提交的证据及庭审调查的事实分析，争议的焦点为：益铨公司是否擅自更改规划设计；益铨公司是否应当赔偿因电梯维修给高钟及其配偶造成的伤害。根据中山市预售许可证、建设工程规划许可证及中山市商品房买卖合同显示，建设工程规划许可证批准时间为2011年1月12日，百花园第十栋规划设计轴立面图与实际建成房屋立面图是一致的，预售批准时间为2011年5月5日，预售房屋后没有更改规划设计，而中山市商品房买卖合同签订时间为2011年6月29日，批准规划设计在先，高钟购房在后，故益铨公司并没有擅自更改规划设计。但从高钟提交的百花小镇销售中心第10幢模型图显示10幢均11层高，且中山市商品房买卖合同中，也写明10幢建筑层楼地上11层，该上述情形均会引人误解为百花园10幢均为11层高，故对高钟提出益铨公司补偿冷热能费及顶板20年的维修费26000元原审法院不予支持，但酌定益铨公司补偿高钟人民币5000元；对于高钟提出因电梯损坏七天中其与配偶无法下楼，饮食无法解决，补偿其与配偶精神与健康费5000元的意见，本案属商品房预售合同纠纷，而益铨公司与高钟签订的中山市商品房买卖合同中对该情形并没有约定为违约，故对上述诉讼请求原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、益铨公司于原审判决生效之日起七日内向高钟补偿5000元；二、驳回高钟的其他诉讼请求。如果益铨公司未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，减半收取288元（高钟已预交），由高钟负担200元，益铨公司负担88元（益铨公司于原审判决生效之日起七日内向原审法院交纳）。
上诉人高钟不服原审判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人取得的预售证标示的是主题而非细节，更无详细标明10栋××房为七层。2.被上诉人的10栋规划轴立图并未在售楼部张贴，所有购房者均完全不知，责任在被上诉人。3.合同书上标明10栋地上11层，合同一旦订立即受法律保护，被上诉人否认了事实。4.被上诉人的口头宣传、模型展出、样品房的实物及口头保证，虽未在合同中约定，但均为要约，被上诉人要承担责任。何况10栋模型又真实是地上11层。一审法院认定合同书及模型中均为地上11层，又判上诉人败诉，令上诉人认为5000元为施舍。5.被上诉人所售房屋电梯质量低劣，新电梯坏了一个多月，电梯且墩底，至今故障频繁，家人生活受到巨大影响，从而影响到上诉人的精神与健康，依照《消费者权益保护法》第四章第四十条，被上诉人应对上诉人精神与健康补偿6000元。总之，被上诉人虽未擅自更改设计，但无疑进行了欺诈，上诉人要求被上诉人补偿二十年（此属最低值）由冬暖夏凉变为冬冷夏热而不得不多消耗的电能，1000元／年（热800元／年＋冷200元／年）×20年，顶板维修20年两次计6000元。一审认定事实和适用法律错误，请求依法改判或发回重审。
被上诉人益铨公司二审无出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：高钟与益铨公司签订的中山市商品房买卖合同中约定高钟购买的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为中建房（预）字第2011139号。
本院认为：本案为商品房预售合同纠纷。高钟与益铨公司签订的中山市商品房买卖合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。双方在合同中明确载明了益铨公司预售商品房的商品房预售许可证证号，该商品房预售许可证记载高钟购买的10幢已建层楼符合要求，而高钟购买涉案房屋是在已取得政府部门批准的规划设计且已取得商品房预售许可证之后，故本院对高钟称益铨公司擅自更改规划设计不予采信。从10栋房屋的轴立面图可知，10栋房屋分为前后相连的两部分，前面为7层、后面为11层，故益铨公司在合同中注明该幢房屋的建筑层数为11层并无违反规划设计。然而益铨公司向高钟出售的房屋非现房，为预售的商品房，从高钟提供的楼房模型来看，模型与实际楼房结构确有不符，但从本案现有证据看，高钟实际收楼时对此并未提出异议，应视为其以实际行为接受所购房屋为顶层的客观事实，在高钟实际接收涉案房屋并装修入住，同时亦未举证顶板出现质量问题且其自身已自行支付费用维修的情况下，原审法院酌定益铨公司补偿高钟5000元并无明显不当。至于电梯损坏事宜，属公共设施的维修事项，不属本案商品房预售合同纠纷范畴，高钟可另循法律途径解决。
综上，上诉人高钟的上诉理据不足，本院不予采纳。原审法院查明的基本事实清楚，适用法律正确，处理无明显不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元（上诉人高钟已预交），由上诉人高钟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张煌辉
审 判 员 牛庆利
代理审判员 陈爱玲
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 林蔓娜
第6页共6页