天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2０14）一中民二终字第0190号
上诉人（原审被告、反诉原告）孟宪丽，天津市和乡婆食品有限公司法定代表人。
委托代理人于富贵，天津集广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张富，无职业。
委托代理人张艳双，天津本诚律师事务所律师。
上诉人孟宪丽因合伙协议纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉
人孟宪丽及其委托代理人于富贵、被上诉人张富之委托代理人张艳双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，涉诉企业天津市和乡婆食品有限公司成立于2009年1月14日，自2010年8月20日起，本案当事人张富、孟宪丽以及案外人严春红三方分别出资355000元、410000元和310000元合伙经营该公司，合伙经营期间自2010年8月20日至2012年7月18日。2012年8月23日，该三方签订《解除合伙经营天津市和乡婆食品有限公司的协议》，约定公司法定代表人张富自愿退出合伙，并自愿将公司的法定代表人变更为孟宪丽。张富均已如约履行完毕。除此，三方还对退伙转让款金额、给付方式、给付时间、公司债权、债务承担等问题进行了约定。该协议双方当事人均认可。其中第五条约定：“五、经协商，由乙方（孟宪丽）付给甲方（张富）15万元（大写：壹拾伍万元）其中首付捌万元，余款柒万元到2013年12月31日前付清”。第六条约定：“六、从2011年1月1日至2012年7月18日止，天津市和乡婆食品有限公司，甲（张富）、乙（孟宪丽）、丙三方认可的债权、债务由新变换的法人代表即乙方（孟宪丽）负责（注：未经三方认可的此前所发生的任何债权、债务均与新法人无关）”。第七条约定：“七、在公司变更法人期间，甲方必须配合乙方完成股东变更和法定代表人的变更手续。变更工作完成后，由双方清点资料交接，变更完成后该公司的一切账务、财务与甲方（张富）无关。”经查，协议第五条中约定的余款70000元孟宪丽尚未给付张富。
2012年10月11日，张富、孟宪丽二人又签订了一份《补充协议》，对“关于市场上的遗留问题”进行了约定。其中第一项写明：“1、客户外欠货款约（协议文本中在“约”字上打了叉号）63000元货款由张富负责要回，期限在菜的保质期内。如到期未要回，由张富的2013年负债偿还，在保质期内实际金额由客户实际销售数量和实际销售价格确定……”。对此，孟宪丽的解释为63000元货款由张富负责要回，如果到2013年要不回就由张富负责偿还。张富认可如果63000元货款要不回来就由其70000元转让款来偿还，但张富提出，这63000元不是个确实的数额，是当时公司为了推销新产品向客户供的货，确切的货款数额要由实际的销售数量和价格来确定，在知道具体数额，客户拒绝偿付的情况下，才会涉及张富向客户追要货款的问题。追偿货款需要孟宪丽跟客户对账确定具体数额，并向张富出具授权委托手续，作为公司负责人的孟宪丽本就负有追偿货款的责任，而她却怠于追偿，不但不跟客户对账，还不联系张富，也不出具授权委托手续，而是直接用70000元转让款折抵，对此张富当庭提交《声明》一份，证明63000元货款与张富要求被告支付70000元没有关联，这些货款的损失也不应由张富承担。《声明》载明“在与你二人（李××、孟宪丽）合伙经营期间客户欠的6万元货款，当时我承诺负责协助结账，但我多次要求孟宪丽提供客户发货凭证明细并协助和客户对账，因客户都已知道我已离开公司，客户不和我个人对账结算，必须有天津市和乡婆食品有限公司出具加盖公章的授权书，而孟宪丽至今未给我相关凭证，也没有任何答复，造成我不能和客户及时对账结账，所以本人特此声明，本人不负责协助相关货款的结算，相关货款的任何损失本人也不承担。特此声明。”落款人：张富，时间：2013年7月18日。张富提交邮件收寄信息查询单一份，证明其早已向孟宪丽送达了该《声明》。对该《声明》孟宪丽不认可，并提出：补充协议中写明了63000元货款是由张富负责要回的，至于怎么要是张富的事，张富主张孟宪丽怠于行使追要货款的意见，并未提供相应的证据，不应采信。对63000元外欠款，孟宪丽当庭表示无证据证明，亦未提交证据证明跟客户对过账、向张富出具过授权委托手续。张富称，对63000元外欠款有部分已直接退货，有的做了低价处理，实际金额远低于63000元。
关于25759元欠款，孟宪丽当庭提交了相关借条予以证明，借款日期自2010年11月6日至2012年4月16日，共六次借款。张富提出孟宪丽所称的欠款不是事实，这些欠款都是公司的日常支出和正常往来，不是张富的借款，并且在签订解除合伙协议的时候，这些账目已经结清了。
张富提起诉讼，请求按照解除合伙协议的约定，判令孟宪丽支付其70000元投资款及逾期利息；诉讼费用由孟宪丽承担。
孟宪丽答辩并反诉称，张富尚欠其63000元货款，且自2010年11月6日到2012年4月16日，张富共向孟宪丽借款25759元，至今未偿还。扣除张富诉请的70000元，张富尚欠孟宪丽18759元，且双方对70000元没有约定支付利息，孟宪丽答辩请求驳回张富的诉讼请求，并反诉请求：判令张富给付孟宪丽货款63000元及所欠借款25759元，共计88759元；诉讼费用由张富承担。
原审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用的原则，全面履行各自的合同义务和附随义务。本案中，双方当事人张富、孟宪丽以及案外人严春红于2012年8月23日自愿签订了解除合伙经营协议，协议内容真实、合法、有效，双方当事人应当按照协议的约定全面履行各自的义务。张富已经按照约定，履行了退伙、变更法人等约定义务，孟宪丽负有到2013年12月31日前向张富付清70000元余款的义务，但孟宪丽至今未予给付。张富要求孟宪丽支付70000元的诉讼请求，事实清楚，证据充足，该院予以支持。庭后，张富自愿撤回要求孟宪丽支付逾期利息的诉请，是其真实意思表示，符合法律规定，原审法院予以照准。
对于孟宪丽要求判令张富给付其所欠63000元货款的反诉请求，在《补充协议》中虽约定63000元货款由张富负责要回，但考虑到该笔欠款的债权人是天津市和乡婆食品有限公司且该笔欠款并非确数，具体金额需要经公司与客户对账来确定，而在签订《补充协议》时，张富已经退出该公司，所以，索要该笔欠款首先需要该公司对账确定具体金额，告知张富并向其出具授权委托手续后，张富才能进行追索。孟宪丽作为该公司的法定代表人负有积极追要欠款的义务，更负有及时对账确定具体欠款金额及向张富出具授权委托手续的义务，而孟宪丽怠于履行上述义务，甚至不能提交外欠款的证据，该笔欠款未追回的责任和损失不应由张富承担，对孟宪丽要求张富支付63000元货款的反诉请求，无事实及法律依据，该院不予支持，孟宪丽可依法向实际欠款人追偿。对于孟宪丽诉请的25759元欠款，根据双方当事人在签订解除合伙协议时对债权、债务、账务、财务承担的约定，结合借条中载明的借款用途为支付设备款、差旅费、煤、蒜、黄瓜，原审法院认为该欠款是合伙关系存续期内，张富为公司日常生产、生活需要而进行的正常支出和账目往来，不是原、被告之间的个人借贷关系，且该欠款在协商张富退伙事宜时已一并了结。张富提出这些欠款都是公司的日常支出和正常往来，不是其个人借款，并且在签订解除合伙协议的时候，这些账目已经结清了的意见较为合理，对此原审法院予以采信。故对孟宪丽要求张富给付25759元欠款的反诉请求，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条、第四十五条的规定，原审法院判决：“一、孟宪丽于本判决发生法律效力之日起五日内给付张富人民币70000元；二、驳回孟宪丽的反诉请求。本诉案件受理费775元，反诉案件受理费1009元，合计1784元，全部由被告孟宪丽负担”。
原审法院判决后，孟宪丽不服此判，向本院提起上诉，认为原审法院以其怠于履行追债义务，导致张富无法履行补充协议中追要货款的义务而免除了张富追偿63000元外欠款的义务，证据严重不足，认定事实不清。关于25759元欠款问题，在签订解除合伙协议时，并没有涉及该部分欠款，原审法院认定该款已在协商退伙时一并了结，没有事实和法律依据。孟宪丽上诉请求：1、撤销原判，改判驳回张富的全部诉讼请求；2、支持孟宪丽原审的全部反诉请求，即判令张富给付孟宪丽追欠货款63000元并偿还借款25759元，共计88759元；3、诉讼费由张富承担。
张富认为一审法院认定事实清楚，请求驳回孟宪丽的上诉，维持原判。理由：1、补充协议的签订是孟宪丽为了逃避支付张富7万元投资款的散伙义务。解除合伙协议中三方认可的债权债务由新更换的法人也就是孟宪丽负责，对债权、债务也明确约定由孟宪丽负责。张富在合伙期间已经损失了200000元投资款，还将自己成立的公司转给了孟宪丽，才作出了公司的债权、债务都由孟宪丽负责的约定；2、63000元欠款的债权人是原合伙公司，签订补充协议时张富已经离开公司，不可能再去负责公司的事物，并且作为公司的债权也不可能完全与孟宪丽本人无关；3、虽然补充协议约定债务到期未要回由张富负债偿还，但70000元转让款不能直接抵偿63000元外欠款，且张富没有授权委托书和债权单据，无法追偿公司债务。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院审理中，孟宪丽申请原合伙人严春红之夫李××作证，意欲证明补充协议签订时，孟宪丽已将债权凭证销货单和授权委托书给付了张富，张富具备主张债权的能力。张富对此不予认可，且认为该证人之妻在张富退出合伙后，继续与孟宪丽合伙经营，与本案有利害关系，其证言不应予以采信。案经调解未果。
本院认为，依照合伙当事人签订的解除合伙协议的约定，张富已经履行了退伙、变更法人等约定义务，孟宪丽负有返还给张富剩余投资款的义务，对此各方当事人均无异议，本院予以确认，张富主张孟宪丽给付其投资款余款的事实和法律依据充分。散伙协议应当视为全体合伙人对合伙期间全部债权债务的结算，孟宪丽主张张富本人对其尚负有债务，其主张的债务内容为支付设备款、差旅费、煤、蒜、黄瓜，对此原审判决认为系合伙经营期间合伙单位正常支出和账目往来，而非张富个人借款，双方对此无特别约定，原审法院认为此款已在散伙时解决并无不妥。合伙解除后，孟宪丽与张富虽就原合伙公司的对外债权签订补充协议确认由张富负责，但张富已声明不再履行补充协议的理由充分，原审判决以相关债权系天津市和乡婆食品有限公司所有，张富已退出合伙公司，不具备催要债权的职务条件，且债权数额待确认等为由，认为相关债权应归该公司所有，不能与本诉张富的投资款抵顶并无不当，证人李××之妻系涉案合伙人之一，张富退出合伙后，其妻继续与孟宪丽合伙经营，证人李××与本案有利害关系，对其证言本院不予采信。上诉人孟宪丽没有新的证据支持其上诉请求，对其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2020元，由上诉人孟宪丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王兆青
审 判 员 王纪祥
代理审判员 陈 晨
二〇一四年六月十九日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；