江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终490号
上诉人（原审被告）：江西江龙集团兴海汽运有限公司。
法定代表人：金煜生，经理。
委托代理人况伟龙，系江西雪辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
负责人：吴传辉，总经理。
委托诉讼代理人：谭艳辉、贾肖虎，湖南湘达律师事务所律师。
原审被告：陈全洪。
原审被告：欧阳晖仁。
原审被告：彭建林。
原审被告：高达文。
上诉人江西江龙集团兴海汽运有限公司(以下简称“兴海公司”)因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司(以下简称“华联财险公司”)、原审被告陈全洪、欧阳晖仁、彭建林、高达文追偿权纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2015）栗民桐初字第1197号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人兴海公司委托诉讼代理人况伟龙、被上诉人华联财险公司委托诉讼代理人谭艳辉和原审被告欧阳辉仁、高达文到庭参加诉讼。原审被告陈全洪、彭建林经本院依法传唤无正当理由未到庭，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
兴海公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人无需承担任何的赔偿责任，判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决已经认定上诉人与原审被告之间签订了汽车融资租赁合同，上诉人系事故车辆赣Ｃ×××××号货车的出租人的事实。二、一审判决以该车辆的运输许可证登记于上诉人，认定上诉人拥有运行支配权并包含一定的利益从而判决上诉人承担连带赔偿责任，显然毫无事实与法律依据，系错误的。三、上诉人并非本案的承运人，无任何的合同权利及合同义务，依法不应承担任何的合同责任。四、本案中托运人存在严重的过错，应当承担至少80%以上的责任，被上诉人自愿多承担的部分不应当予以支持。
华联财险公司辩称，一、兴海公司将涉案车辆的道路运输经营许可证交给原审被告欧阳辉仁、高达文使用，违反了法律法规的强制性规定，对保险事故的发生存在过错。二、兴海公司对涉案车辆拥有运行支配权，并通过违法出租道路运输经营许可证获得了一定的利益。三、本案的托运人对保险事故的发生不存在过错。应驳回上诉，维持原判。
原审被告欧阳辉仁、高达文述称，上诉人的上诉理由成立，定损的事情我们不知道，更不在场，我们不需要承担本案的责任。
原审被告陈全洪、彭建林未答辩。
华联财险公司向一审法院提起诉讼请求：一、五被告连带赔偿原告损失899000元。二、五被告按银行同期贷款利率向原告支付自2014年1月13日起至付清保险赔款899000元之日止的利息。三、本案诉讼费由五被告承担。
一审法院认定的事实：2011年8月29日，湖南中飞物流有限公司（以下简称“中飞公司”）与华联财险公司下属雨花区支公司签订了《国内货物运输保险合作协议》，由中飞公司向华联财险公司投保国内公路货物运输保险，保险金额3亿元，保险期限自2011年9月16日零时起至2012年9月15日止。协议约定，货物发生保险责任范围内的损失，应当由其他承运人或其他第三者负责赔偿，华联财险公司在保险责任范围内先理赔的，中飞公司将第三者索赔的权益转让给华联财险公司。2012年1月14日，珠海市鸿运运输有限公司（以下简称“鸿运公司”）委托中飞公司将珠海市万邦药业有限公司（以下简称“万邦公司”）的426件药物以及珠海联邦制药股份有限公司（以下简称“联邦公司”）的400件药物自广州运输至长沙黄花机场，后中飞公司将合计826件药物共同委托原审被告欧阳晖仁进行运输。2012年1月15日，原审被告陈全洪驾驶赣Ｃ×××××车辆行驶至耒阳时发生翻车事故，导致万邦公司426件药物全部毁损。事发后，万邦公司为弥补货物损失，扣除应付鸿运公司运费845390元，随后鸿运公司向中飞公司追偿，扣除应付中飞公司物流运费845390元。2012年6月14日，华联财险公司与中飞公司达成《赔付协议》，华联财险公司赔偿中飞公司899000元。华联财险公司分别于2012年3月31日及2012年6月20日向中飞公司支付赔款500000元及399000元。另查明，赣Ｃ×××××货车系欧阳晖仁和高达文合伙出资经营，驾驶员陈全洪系欧阳晖仁及高达文共同聘请的司机，交通事故发生时欧阳晖仁乘坐于货车内。赣Ｃ×××××货车登记所有权人为兴海公司。欧阳晖仁及高达文与兴海公司于2011年10月28日签订的融资租赁合同约定:兴海公司根据欧阳晖仁及高达文的要求和自主选定，融资购买福田牌bj5313vpcjj-9型汽车1辆租赁给欧阳晖仁、高达文，欧阳晖仁与高达文享有该汽车的占有、使用、收益权；租赁期限自2011年10月28日起至2014年10月27日；租金总金额20万元，按汽车融资租赁租金给附表支付；租赁期间，承租车辆如发生交通事故、运输事故或意外事件等，造成本人或他人的伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由欧阳晖仁、高达文承担，兴海公司不承担任何责任；租赁期间，汽车所有权归兴海公司所有。期满，租赁汽车的所有权归欧阳晖仁、高达文。2011年11月4日，江西省宜春市道路运输管理局颁发道路运输证，业户名称为兴海公司，车辆号牌为赣赣Ｃ×××××，经营许可证号:360900211486（与兴海公司持有的道路运输经营许可证号一致），经营范围为道路普通货物运输，危险货物运输（1类4项）。一审法院认为：本案的争议焦点为：（一）华联财险公司主张的损失是否合理；（二）华联财险公司是否享有诉权；（三）欧阳晖仁、高达文、陈全洪、彭建林、兴海公司如何承担民事责任。关于焦点一：华联财险公司主张的损失是否合理。本案中，华联财险公司主张因事故的发生产生的总损失为899000元，其中包括货物损失845390元，事故现场施救费、转运费、人工抢救费53610元。华联财险公司对于货物损失提供了送货签收单、说明函、退货明细表、索赔清单、不合格品销毁单、万邦公司扣款函、鸿运公司扣款通知等证据证明，虽无欧阳晖仁、高达文的签字认可，但该些证据已形成了完整证据链，足以证明因事故导致货物全部销毁，货物损失为845390元。兴海公司根据（2014）长县民初字第174号判决认为药品包装为货物毁损原因之一，应该部分减轻责任。但是，该判决所指的货物为联邦公司所托运的400件头孢曲松钠，且该判决所依据的《公估报告》明确表示头孢曲松钠属于无菌药品，对杂质要求极其严格，法院从而认定包装有瑕疵。而本案所争议的货物为优思灵等成品药物，兴海公司并未对其主张包装瑕疵是药物毁损的原因之一提供任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利责任。因此，对于华联财险公司主张的货物损失845390元一审法院予以认定。至于华联财险公司主张的现场施救费、转运费、人工抢救费53610元，虽确有发生，但因华联财险公司未提供任何证据予以证明，一审法院酌情认定为20000元。关于焦点二：华联财险公司是否享有诉权。中飞公司在华联财险公司处购买了货物运输险，根据保险合同约定，货物发生保险责任范围内的损失，应当由其他承运人或其他第三者负责赔偿，华联财险公司在保险责任范围内先理赔的，中飞公司将第三者索赔的权益转让给华联财险公司。华联财险公司按照约定向中飞公司赔付了899000元后，与中飞公司签订权益转让书，已经依法取得了代位求偿权。因此，华联财险公司有权对本案提起诉讼。关于焦点三：欧阳晖仁、高达文、陈全洪、彭建林、兴海公司如何承担民事责任？欧阳晖仁、高达文对涉案货物由赣Ｃ×××××货车予以承运这一基本事实是认可的，据此可以认定欧阳某系涉案货物的实际承运人，其未按约将涉案货物安全运输至约定地点，应当对运输过程中货物的损失承担损害赔偿责任。高达文与欧阳晖仁系合伙关系，对欧阳晖仁因执行合伙事务造成的损失对外应当承担共同赔偿责任。陈全洪受聘为欧阳晖仁及高达文提供劳务，在提供本次劳务的过程中并无故意或重大过失。因此，陈全洪不承担赔偿责任。彭建林为欧阳晖仁的配偶，但被上诉人华联财险公司并未举证证明欧阳晖仁经营涉案车辆所得用于家庭生活，不能证明本案损失为夫妻共同债务，应当承担举证不能的不利责任，因此，彭建林不承担赔偿责任。华联财险公司诉请要求欧阳晖仁、高达文按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年1月13日之日起至付清该款项之日止的利息，因华联财险公司自向中飞物流支付保险赔款之日即取得了代位求偿权，即欧阳晖仁、高达文自华联财险公司享有代为求偿权之日起即负有向其支付赔款的义务，现华联财险公司自起诉之日起要求欧阳晖仁、高达文按银行同期贷款利率承担利息，一审法院予以支持。兴海公司系赣Ｃ×××××货车的登记车主，为事故车辆道路运输许可证的实际取得者，单纯就融资租赁关系而言，欧阳某、高某占有使用车辆从事运输致他人损害，兴海公司可不承担责任。但是，根据《中华人民共和国道路运输条例》第三十三条“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租”、第六十七条“违反本条例的规定，客运经营者、货运经营者、道路运输相关业务经营者非法转让、出租道路运输许可证件的，由县级以上道路运输管理机构责令停止违法行为，收缴有关证件，处2000元以上1万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得”。《道路货物运输及站场管理规定》第十八条“道路货物运输经营者应当按照《道路运输经营许可证》核定的经营范围从事货物运输经营，不得转让、出租道路运输经营许可证件”。综上可知我国对运输经营采取严格的市场准入制度，取得运输经营权需经相关行政主管部门准许并发放道路运输经营许可证，属法律强制性许可和管理范畴。本案所涉车辆道路运输证显示业户名称为兴海公司，即取得道路运输经营权的主体为兴海公司，兴海公司对于车辆道路运输许可证具有专属使用权，不得转让、出租。而兴海公司却违反上述法律、法规的强制性规定，既将车辆租赁给欧阳晖仁、高达文使用，又将道路运输经营许可证交予其使用，从而导致本次事故的发生存有一定过错。原审被告兴海公司作为拥有运行支配权的专业运输公司，完全可以通过选择使用人以及其他管理、监督措施来减少或预防事故发生，减少或避免风险。而且原审被告兴海公司采取上述既出租车辆又将营运许可证交出使用的经营模式，其中还包含一定的利益。因此，让兴海公司承担连带赔偿责任符合侵权责任法确立的运行支配权和运行利益的判断标准，故对华联财险公司要求兴海公司对货物损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，予以支持。至于兴海公司主张应当适用《中华人民共和国合同法》第二百四十六条“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任”之规定，其不需要承担任何的赔偿责任，一审法院认为此处的租赁物应当是在承租人合法取得使用权以及出租人无过错的情况下，出租人才能对承租人造成的损害不承担责任，而本案中兴海公司将道路运输经营许可证交予欧阳晖仁、高达文使用，该行为是违反法律、法规的强制性规定的，因此原审被告兴海公司的主张有悖于法，不予采信。判决：一、被告欧阳晖仁、高达文于本判决生效之起十日内向原告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司支付保险赔款865390元及利息损失（按银行同期贷款利率向原告支付自2014年1月13日起至付清保险赔款865390元之日止计算）。二、被告江西江龙集团兴海汽运有限公司对被告欧阳晖仁、高达文的上述债务承担连带赔偿责任。三、被告陈全洪、彭建林不承担本案赔偿责任。上述给付款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。本案一审案件受理费12790元，由被告欧阳晖仁、高达文承担12450元，原告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司承担340元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院以双方当事人在一审程序中经庭审举证、质证、认证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系追偿权纠纷。关于兴海公司应否承担本案民事责任的问题，首先，从法律渊源上讲，《中华人民共和国道路运输条例》属于行政法规，《道路货物运输及站场管理规定》属于部门规章，两规范性文件对道路运输经营许可证的相关规定属于管理性规定，兴海公司对上述两规定的违反仅表明其行为具有行政违法性，属于另一层法律关系；其次，登记车主与机动车所有人属于两个不同的概念。即使是机动车所有人，从《中华人民共和国侵权责任法》的立法本意来讲，在机动车交通事故责任纠纷中，一般先由驾驶人（使用人）根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定承担事故责任。只是为保护权利有可能落空的受害人（特别是遭受人身伤害的受害人），规定在机动车所有人存在过错时承担相应的责任，而且该过错主要体现在未对使用人是否具有相应的行为能力、驾驶能力等影响机动车安全驾驶因素的合理审查或者未对机动车适于运行状态进行合理维护等方面。本案中，兴海公司行为的行政违法性并不能与其存在民法意义上的过错划等号，其行为与本案交通事故之间也不具有民法意义上的因果关系。因此，被上诉人华联财险公司主张上诉人兴海公司承担本案民事责任欠缺事实依据。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：
一、维持江西省上栗县人民法院（2015）栗民桐初字第1197号民事判决第一项、第三项即“被告欧阳晖仁、高达文于本判决生效之起十日内向原告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司支付保险赔款865390元及利息损失（按银行同期贷款利率向原告支付自2014年1月13日起至付清保险赔款865390元之日止计算）”、“被告陈全洪、彭建林不承担本案赔偿责任”。
二、撤销江西省上栗县人民法院（2015）栗民桐初字第1197号民事判决第二项即“被告江西江龙集团兴海汽运有限公司对被告欧阳晖仁、高达文的上述债务承担连带赔偿责任”。
三、驳回被上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费25580元，由原审被告欧阳辉仁、高达文负担12450元，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担13130元。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 王 娟
审判员 刘 敏
二〇一七年九月二十日
书记员 朱郭萍