广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民一终字第90号
上诉人（一审原告）黄雷，男，1971年12月16日出生。
被上诉人（一审被告）防城港市欣达物流有限公司。
法定代表人刘武正，该公司总经理。
上诉人黄雷因与被上诉人防城港市欣达物流有限公司（以下简称：欣达公司）运输合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2013）港民初字第987号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月24日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，代理审判员潘云燕、韦建参加的合议庭，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。书记员吴图凤担任记录。上诉人黄雷、被上诉人欣达公司的法定代表人刘武正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年9月20日，黄雷与广州市番禺市区科普达电子厂（以下简称：科普达电子厂）签订了“CHUANHONG川虹”电视产品经销合作协议，协议约定黄雷向科普达电子厂购买电视机，并委托科普达电子厂在其付款后将货物送到指定物流公司并为其办理托运手续。2012年11月，黄雷向科普达电子厂购买24台型号为3238LED的32寸液晶电视机，科普达电子厂于同年11月21日将其购买的24台电视机共12件货物交付给欣达公司并办理托运手续，欣达公司出具托运单（N0.0009509），载明：货物名称电视，包装纸箱，件数12，目的地防城港，收货人黄雷，托运单的发货人处为空白，而声明价值及保费一栏中均为空白，付款方式为到付。在托运单背面的《欣达物流运输合同》第3条载明：“托运人应当如实申报货物价值并保险运输，保价运输所确认的价格不得高于货物的真实价值，对于高出货物真实价值的部分的保价数额，承运人不承担赔偿责任，如托运人不如实申报货物价值及办理保价运输的，发生货物丢失、损坏或冒领等情形，承运人在本货运单的约定的运费的两倍范围内承担赔偿责任”。欣达公司于当天晚上将该批货物运送到其租用的位于广州市白云区石井镇物流园南一区的广东庆丰物流有限公司115档处，次日欣达公司方员工邓纯才向广州市公安局白云区分局石井派出所报案称货物被盗，即黄雷该批货物丢失9件共18台电视机。2013年1月25日，欣达公司将余下3件共6台电视机托运回防城港交付给黄雷，未收取运费。该批货物运费为每件25元，共300元，丢失的18台电视机共9件货物，运费为225元。之后，经黄雷多次催讨，欣达公司均未交付被盗的18台电视机或赔偿黄雷的损失。黄雷遂诉至人民法院。
一审法院经审理认为，双方当事人争议的焦点为：一、黄雷是否是本案适格的诉讼主体；二、黄雷诉请的货物损失赔偿是否有事实和法律依据及赔偿标准。
关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。本案中，黄雷向科普达电子厂购买电视机后，科普达电子厂依双方签订的协议，受黄雷委托将货物送到指定的物流公司为其办理货物运输事项。科普达电子厂作为受托人，以自己的名义与欣达物流公司签订运输合同，黄雷作为委托人，应为该运输合同的实际合同相对人，因此该合同直接约束委托人黄雷和欣达公司，故黄雷有权依该运输合同向欣达公司主张赔偿。欣达公司主张该运输合同是其与科普达电子厂签订的，黄雷没有主体资格，但其未提供确切证据证明该合同只约束欣达公司与科普达电子厂，故该主张缺乏依据支持，不予采信。
关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。本案丢失的货物9件共18台电视机是在欣达公司承运过程中因保管不善而丢失，故欣达公司应当承担丢失货物的损害赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。”本案中涉案货物托运单背面的运输合同约定了托运货物须如实申报货物价值并参加保险，如不参加保险，发生丢失、损坏或冒领等情形的，一律在约定运费的两倍范围内赔偿。该条款赋予了黄雷选择的权利，可以就涉案货物是否参加保险进行选择，不同的选择会产生不同的后果。黄雷从事商业经营并与欣达公司长期有运输业务往来，理应知晓“声明价值”“保险价值”这类通俗用语的含义及不交纳保费的后果。同时，该托运单简单明了地在“运费”栏旁边列出了“声明价值”“保险价值”这两栏，双方所持有的托运单上的“声明价值”“保险价值”两栏的内容均为空缺，故黄雷是没有交付货物保价费的，理应承担由此产生的后果。黄雷认为本案运输合同中关于参加保险的条款是限制免除欣达公司的责任、加重其负担、排除其主要权利的格式条款应为无效的理由不成立，不予采信。欣达公司主张该批12件货物运费共300元，并提供托运单原件予以证明，黄雷虽有异议，但未能提供相应证据予以反驳，故确认该批货物托运费共300元，丢失的9件货物托运费为225元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：一、欣达公司赔偿黄雷货物损失450元；二、驳回黄雷的其他诉讼请求。案件受理费422元，减半收取计211元，由欣达公司负担11元，黄雷负担200元。
黄雷不服一审判决，上诉称，一审法院认定欣达公司运输的电视机丢失18台，而仅判决其赔偿450元是错误的，欣达公司应按黄雷的实际损失予以赔偿。理由是：1、欣达公司未尽到提示和严格审核义务。按交易习惯，欣达公司在每次托运时都是将托运单交给交货司机带回去科普达电子厂，故黄雷不可能知道该托运单的内容。而欣达公司提供的托运单是格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第39条及《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国合同法>；；若干问题的解释（二）》第六条、第九条的规定，欣达公司对运输合同中格式免责条款具有法定告知义务。欣达公司提供托运单背面的运输合同中只有合同的标题和最低端的条款使用了加粗字体，而合同第3条约定的免责条款却没有尽到合理的提醒义务，且欣达公司应对托运人填写托运单进行严格审核，如经审核未按要求填写的应不予托运。此外，该第3条约定免除了欣达公司的责任，加重了黄雷的责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该条款属无效条款。2、托运单上所谓保价条款和保险条款的约定均不成立，更不能约束黄雷的货物因部分灭失而提出赔偿要求。欣达公司提供的托运单上的“声明价值”和“保险价值”两栏目，只能是欣达公司为托运人代办运输保险的约定栏目，而其未实际为黄雷代买保险，该两项目并不自动转为保价项目。运输保险和保价运输是有区别的。3、黄雷已提供证据证实其实际损失情况，故欣达公司应按其实际损失予以赔偿。黄雷的电视机被盗是欣达公司的重大过错所致，故欣达公司提供的免责条款无效。根据《中华人民共和国合同法》及《汽车货物运输规则》的相关规定，本案应当适用实际损失赔偿原则。黄雷已提供证据证明实际损失，在欣达公司提供的格式合同限制其责任的保价条款不成立的前提下，其理应按黄雷的实际损失赔偿，而不能按二倍运费予以赔偿。综上，一审法院未判决欣达公司按黄雷的实际损失价值赔偿是错误的，请求二审法院撤销一审判决，改判支持黄雷的诉讼请求。
被上诉人欣达公司答辩称，1、黄雷没有诉讼主体资格，欣达公司申请中止审理。黄雷委托科普达电子厂办理托运，科普达电子厂是受托人，欣达公司并不知黄雷与科普达电子厂之间的协议，一审以欣达公司知道他们之间的协议为据认定黄雷具有诉讼主体资格是错误的。黄雷提交的其与科普达电子厂之间的协议证明黄雷没有诉讼主体资格。2、黄雷的上诉理由不成立，黄雷是与科普达电子厂签订合同，一审判决欣达公司赔偿450元不正确。综上，请求二审法院终止审理，即使要判决欣达公司赔偿，也应依合同约定的按运费的两倍赔偿。
各方当事人在二审期间内均未向本院提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合双方的诉辩意见，双方当事人的争议焦点为：一、上诉人黄雷是否具备本案诉讼主体资格；二、上诉人黄雷请求被上诉人欣达公司按实际损失赔偿其24840元是否有事实和法律依据。
本院认为，一、关于上诉人黄雷是否具备本案诉讼主体资格的问题。根据科普达电子厂与黄雷签订的合作协议可知，黄雷向科普达电子厂购买电视机后已委托该电子厂为其办理托运事宜。从托运单上看，科普达电子厂并未以自己的名义托运，而是按其与黄雷的约定将货物交给黄雷指定的欣达公司托运，且欣达公司亦知道科普达电子厂托运的货物的收货人是黄雷，故科普达电子厂与黄雷之间属于代理人与被代理人的关系，且双方的委托代理关系成立并有效。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，被代理人黄雷对科普达电子厂的代理行为承担民事责任，故黄雷具有本案诉讼主体资格。欣达公司主张黄雷没有诉讼主体资格并要求二审法院中止审理的抗辩主张不成立，本院不予支持。
二、关于上诉人黄雷请求被上诉人欣达公司按实际损失赔偿其24840元是否有事实和法律依据的问题。欣达公司认可在接收科普达电子厂委托其托运的12件电视机后丢失了9件的事实，但其对黄雷主张的每台电视机的价格不予认可，并认为因黄雷没有为货物购买保险，按照托运单背面的《欣达物流运输合同》第3条的约定，其仅在本货运单约定的运费的两倍范围内向黄雷承担赔偿责任。但黄雷认为，欣达公司对货物的丢失具有过错责任，理应负赔偿责任。而《欣达物流运输合同》属格式合同，该合同第3条的约定属格式条款，按照法律规定，欣达公司应当尽到提醒和告知义务。在黄雷不知道该托运合同的情况下，欣达公司却未向其履行提示和告知义务，故该条款对黄雷没有约束力。为此，黄雷举证证明了自己的实际损失，并认为欣达公司应当按照实际损失予以赔偿。双方的分歧在于，欣达公司应当按照运输合同第3条的约定进行赔偿还是按黄雷的实际损失进行赔偿，如果按实际损失赔偿，则实际损失是多少。从欣达公司提供的《欣达物流运输合同》看，该合同是附在托运单的背面，且该合同条款是欣达公司为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款的规定，该合同条款属于格式条款。既然属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定，欣达公司在订立合同时对免除或限制其责任的条款负有采取合理方式提请对方注意或对该条款进行说明的义务。但从合同的文字上看，欣达公司对合同第3条（保价条款）和第5条（保险条款）并未采取足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识提请对方注意，也没有证据证明其已向对方尽说明义务。按该条款的规定，如果发生货物灭失，黄雷只能最多获得运费的两倍赔偿，故该条款加重了黄雷的责任，排除了其主要权利。根据《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国合同法>；；若干问题的解释（二）》第十条的规定，《欣达物流运输合同》第3条属无效格式条款。因此，欣达公司以黄雷没有购买保险而主张按照合同第3条的约定予以赔偿没有依据，本院对其主张不予支持。对黄雷电视机部分灭失的责任，欣达公司不能提供证据证明灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，欣达公司应按货物的实际损失赔偿给黄雷。对黄雷的实际损失，其已提供科普达电子厂出具的情况说明证实每台电视机的价格为1380元。欣达公司对该电视机的单价不予认可，但未提供相反证据推翻该证据的真实性，且参照市场同类型电视机的价格，黄雷主张电视机的单价为每台13**元属于合理价格，故黄雷请求欣达公司按单价1380元的标准赔偿其18台电视机的实际损失共计24840元的理由成立，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，实体处理不当，本院依法予以纠正。上诉人黄雷的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销防城港市港口区人民法院（2013）港民初字第987号民事判决第二项；
二、变更防城港市港口区人民法院（2013）港民初字第987号民事判决第一项为：被上诉人防城港市欣达物流有限公司赔偿上诉人黄雷货物损失24840元。
本案一审案件受理费422元减半收取211元，二审案件受理费422元，共计633元，由被上诉人防城港市欣达物流有限公司承担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 雁
代理审判员 潘云燕
代理审判员 韦 建
二〇一四年四月十七日
书 记 员 吴图凤
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
2、《中华人民共和国合同法》第三十九条：
采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
3、《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国合同法>；；若干问题的解释（二）》第十条：提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。