广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初1362号
原告：佛山市南海区业荣燃料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：吕平波。
委托代理人：梁丽云，广东循理律师事务所律师。
被告：佛山市三水区永辉染整有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：苏永立。
被告：林维喜，男，住香港荃湾，香港居民身份证×××2119（）。
被告：胡波清，男，汉族，住湖北省监利县，公民身份号码×××7512。
被告：黄桂清，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××3719。
被告胡波清、黄桂清的共同委托代理人：王海婷，广东富荣律师事务所律师。
原告佛山市南海区业荣燃料有限公司与被告佛山市三水区永辉染整有限公司（以下简称永辉公司）、林维喜、胡波清、黄桂清买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年5月30日、8月1日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人梁丽云，被告胡波清、黄桂清的共同委托代理人王海婷到庭参加了诉讼，被告永辉公司、林维喜经本院传票传唤没有到庭；第二次庭审，原告的委托代理人梁丽云到庭参加了诉讼，四被告经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月15日，原告与被告永辉公司签订了《还款协定书》，确认被告永辉公司欠原告煤款共1250761.8元，被告永辉公司确定于2014年8月29日及2014年9月29日分别归还原告7万元及8万元，并且应从2014年10月起，每月29日按时支付原告10万元直至2015年7月29日全部付清煤款，协议落款有被告林维喜作为欠款人、被告胡波清作为被告永辉公司负责人签名及盖指模。但被告永辉公司未依协议履行还款义务，于2015年4月26日再与原告补充约定，从2015年6月29日起，分每月还款10万元直至2016年5月29日止还清全部欠款120万元，本次协议落款有被告林维喜、胡波清、黄桂清作为欠款人签名。实际上，四被告至今仍分文未还。原告认为，四被告确认其作为欠款人，长期拖欠煤款的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。为维护原告合法权益，故起诉请求法院判令：四被告支付所欠原告煤款合共1250761.8元及逾期付款损失（从2014年8月15日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率的基础上上浮50%计收罚息）。本案的诉讼费用由四被告承担。
法庭调查阶段，原告补充陈述称，根据（2015）佛三法执异字第118号执行裁定书，被告林维喜在该诉讼活动中多次强调其是被告永辉公司经营权的实际承包人。被告永辉公司曾于2014年9月16日通过转账汇款支付过5万元予原告，所欠煤款为1200761.8元。经原告与被告永辉公司的实际承包经营者林维喜、胡波清、黄桂清协商后，将欠款变更为120万元，因此有了第二份还款协定书的约定及签订，故变更诉讼请求为请求四被告支付原告煤款120万元及相应罚息。
被告黄桂清辩称，一、被告林维喜、胡波清、黄桂清只是被告永辉公司的业务经理，该涉案债务应由被告永辉公司承担，且《还款协定书》上面的债务人是被告永辉公司而非被告林维喜、胡波清、黄桂清，与被告林维喜、胡波清、黄桂清无关。二、从民事诉讼证据规则的规定看，原告起诉的是买卖合同纠纷，应对买卖合同成立、生效和履行进行举证，而不仅仅是一份《还款协定书》。
被告胡波清的答辩意见除与被告黄桂清的上述答辩意见一致外，另辩称，原告并未提交被告胡波清的身份信息，请求法院依法驳回其对胡波清的诉请。
对于被告胡波清及黄桂清的答辩，原告回应称，被告胡波清已提交其身份证复印件，且该身份证复印件与原告起诉时明确提供的身份证信息吻合一致，也是能证明被告胡波清的真实存在，起诉是合法合理的。被告林维喜、胡波清、黄桂清实为被告永辉公司经营权的实际承包人，补充协定书是明确了被告林维喜、胡波清、黄桂清同意一起为被告永辉公司的欠款承担偿还责任，补充协定书合法有效，因此四被告均应当对债务承担清偿责任。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件），法定代表人身份证明书（1份，原件），被告永辉公司工商公示信息、组织机构代码证（各1份，复印件），（2015）佛三法执异字第118号执行裁定书（1份，中国裁判文书网下载的打印件），黄桂清人口信息查询表（1份，复印件），用以证明原告主体资格，被告永辉公司、林维喜、黄桂清主体资格。
2、《还款协定书》（1份，原件），补充还款协定书（2015年4月26日签订）（1份，在2014年8月15日的还款协定书复印件上手写补充还款内容），用以证明原、被告双方有合法成立的买卖合同关系，以及被告永辉公司欠款的事实，以及被告一直没有还款，后被告林维喜、胡波清、黄桂清在与原告协商一致后重新签订了补充还款协议，四被告均为欠款人，应承担全额还款责任，四被告长期拖欠原告煤款的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。
3、（2015）佛三法执异字第118号执行裁定书（1份，中国裁判文书网下载的打印件），用以证明被告林维喜在该诉讼活动中多次强调是被告永辉公司经营权的实际承包人，是与原告进行直接沟通的负责人，应对债务承担偿还责任。
根据原告的申请，本院向佛山市公安局交通警察支队车辆管理所调取了林维喜的查询信息及向佛山市公安局出入境管理支队调取了林维喜的港澳居民来往内地通行证信息，并分别在第一、二次庭审出示。
被告永辉公司、林维喜没有答辩亦没有提供证据。被告胡波清、黄桂清在诉讼中没有提供证据，但被告胡波清的代理人在提交授权委托材料中提交了被告胡波清、林维喜、黄桂清的身份证复印件。
被告永辉公司、林维喜经本院合法传唤，没有到庭参加庭审，被告胡波清、黄桂清经本院合法传唤没有到庭参加第二次庭审，视为其放弃在相应庭审中进行举证、质证的权利。
经审查，原告提供的（2015）佛三法执异字第118号执行裁定书中所列的林维喜的身份信息与本案中被告胡波清、黄桂清的共同代理人向本院提交的被告林维喜的香港永久性居民身份证复印件及本院调取的被告林维喜的身份信息资料一致，本院对上述证据予以认定，并确认被告林维喜的身份明确；被告胡波清、黄桂清对补充还款协定书不予认可，但又确认该补充还款协定书中被告林维喜、胡波清、黄桂清的签名真实，故本院对该补充还款协定书的真实性予以认定；原告提供的其他证据，被告胡波清、黄桂清对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2014年8月15日，原告与被告永辉公司签订《还款协定书》，内容为永辉公司欠原告煤款1250761.8元，经双方协议，永辉公司确定还款计划为：永辉公司于2014年8月29日归还煤款7万元，2014年9月29日归还煤款8万元；从2014年10月份起，每月29日按时支付煤款10万元直至2015年7月29日全部付清。被告林维喜在欠款人处、被告胡波清在负责人处分别签名及捺印，被告永辉公司盖章确认。
2014年9月16日，被告永辉公司还款5万元予原告。
2015年4月26日，原告与被告胡波清、黄桂清、林维喜协商后，在2014年8月15日的《还款协定书》的复印件左下部分手写约定，从2015年6月29日起，分每月还款10万元，到2016年5月29日止还清全部欠款120万元，被告胡波清、黄桂清、林维喜在欠款人签名处签名确认。
后被告没有还款，原告遂提起本案之诉。
本院认为，本案为买卖合同纠纷案件，被告林维喜是香港居民，本案属于涉港商事案件，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外民事诉讼程序的特别规定审理。因各方没有选择管辖法院和处理纠纷所适用的法律，而被告的住所地位于中国广东省佛山市南海区，故本院对本案有管辖权。本案买卖合同的履行地位于中华人民共和国内地，原告与到庭的被告在庭审中亦一致同意本案适用中华人民共和国内地法律，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条的规定，依据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国内地法律。
关于被告胡波清的身份问题，因被告胡波清的代理人已向本院提交被告胡波清的身份证复印件，且亦委托授权代理人，故被告胡波清的身份明确，主体资格适格。原告主张四被告支付货款120万元，已提供《还款协定书》及被告林维喜、胡波清、黄桂清作为欠款人在《还款协定书》复印件上签名的协议，到庭的被告对该《还款协定书》的真实性无异议，亦确认在《还款协定书》复印件上签名真实，故对原告该主张，本院予以支持。被告胡波清、黄桂清、林维喜已在协议中的欠款人处签名确认欠原告货款，故被告胡波清、黄桂清、林维喜是否实际承包经营被告永辉公司不影响在本案中责任的承担，而被告胡波清、黄桂清认为债务应由被告永辉公司承担的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案中，各方对逾期付款违约金没有约定，原告主张按中国人民银行同期贷款利率的基础上上浮50%计算逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持，但因原告与被告胡波清、黄桂清、林维喜于2015年4月26日达成的协议，原告已同意被告从2015年6月29日起分每月还款10万元直至2016年5月29日还清，应视为原告同意放弃主张2015年6月29日前的逾期付款损失，故逾期付款损失应从2015年6月30日起分段计算，原告主张的逾期付款损失超出部分，本院不予支持。
四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市三水区永辉染整有限公司、林维喜、胡波清、黄桂清应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1200000元及逾期付款利息损失（从2015年6月30日起以本金100000元，之后每月在上月本金基础上递增100000元计算利息至2015年5月29日，从2016年6月30日起以本金1200000元至清偿日止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算利息）予原告佛山市南海区业荣燃料有限公司；
二、驳回原告佛山市南海区业荣燃料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费17333.33元，财产保全费5000元，合共22333.33元（原告已预交），由原告负担3083.33元，由四被告共同负担19250元并应于支付上述款项时一并直接支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，原告，被告永辉公司、胡波清、黄桂清可在判决书送达之日起十五日内，被告林维喜可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 叶水凤
人民陪审员 孔婉平
人民陪审员 陈艳芬
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 邓志恒