广东省河源市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤16行终24号
上诉人(原审第三人)黄德委，男，汉族。
委托代理人黄启灵，男，汉族。
委托代理人黄百雄，广东方正联合律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)张福珍，男，汉族。
委托代理人钟秀水，男，汉族。
原审被告紫金县黄塘镇人民政府。
法定代表人黄逊辉，镇长。
委托代理人黄锡鹏，紫金县黄塘镇人民政府工作人员。
原审被告紫金县人民政府。
法定代表人刘振林，县长。
委托代理人陈贵明，紫金县人民政府法制局工作人员。
上诉人黄德委与被上诉人张福珍因土地使用权纠纷—案，不服紫金县人民法院（2016）粤1621行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄德委的委托代理人黄启灵、黄百雄，被上诉人张福珍及其委托代理人钟秀水，原审被告紫金县黄塘镇人民政府黄锡鹏，原审被告紫金县人民政府委托代理人陈贵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告张福珍与第三人黄德委的祖先均为清朝嘉庆年间官府派往紫金县黄塘镇剿匪的士兵，后在铁嶂村营盘自然村安居。解放后土改时期，政府将位于营盘自然村的原兵营房产确权，原告张福珍与第三人黄德委的前辈均有分得且相邻。因年久毁损、地形地貌发生变化等原因，目前无法分辨四至界线。本案争议地系紫金县黄塘镇铁嶂村田心村民小组集体所有，原告张福珍、第三人黄德委属于该村民小组村民。经现场确认，原告张福珍与第三人黄德委争议地地名为营盘，四至范围为东至陈超雄屋、南至村道、西至村道，北至陈作文菜园，面积约838平方米。原告张福珍一方提交了户主为张辛尧的《土地房产所有证》，该证中记载：坐落铁嶂村，平房一座，面积一分五厘。因页面缺损，四至不明。第三人黄德委一方提交了户主为黄炳星的《土地房产所有证》，该证中记载：房产坐落营盘，种类平房，数量二间，四至为东至流（荒）埔、南至天坪、西至塘水、北至张枚盛。第三人黄德委一方还提交了户主名为黄庚仁的《土地房产所有证》，该证中记载：房产座落铁障（嶂）乡，种类平房，数量六间，面积一分八毫。无四至记载。被告紫金县黄塘镇人民政府于2015年7月24日作出黄府政决字[2015]01号行政处理决定书，决定：一、争议地属张福珍管理使用的土地面积为408.12平方米。四至范围：东至陈超雄屋、南至空地和黄启亮用地、西至村道、北至陈作文菜园地。二、争议地属黄启灵管理使用的土地面积为195.18平方米。四至范围：东至空地，南至村道，西至村道，北至张福珍空地。三、争议地剩余土地因涉及到集体土地或他人宅基地，应由张福珍向所在的农村集体经济组织或村民委员会提出用地申请，由农村集体经济组织召开其成员会议或者村民委员会召开其村民会议就村民提出用地申请进行讨论，农村集体经济组织成员会议或者村民会议讨论通过后，由村集体经济组织或村民委员会报镇人民政府审核，再报县级人民政府批准。本案行政复议期间，土地争议一方当事人黄启灵死亡。被告紫金县人民政府将土地争议当事人黄启灵变更为其儿子黄德委。
另查明：纠纷经被告紫金县黄塘镇人民政府多次调处，一直不能达成协议。期间，营盘自然村黄姓部分人员未经批准，在原告张福珍等人的强烈反对下于2014年、2015年间共同出资在争议地建造房屋。房屋建成后，起名“黄氏祖屋”，黄姓人员推举第三人黄德委为代表对“黄氏祖屋”进行管理。
原判认为,原告张福珍与第三人黄德委同为紫金县黄塘镇铁嶂村田心村民小组村民，他们之间争议的土地属于所在集体经济组织所有。乡级人民政府对于同一集体经济组织成员之间的土地使用权争议，有权作出处理决定。因此，本案中被告紫金县黄塘镇人民政府执法主体适格。争议土地在土地时期虽然是宅基地，但所在房屋已毁损变为坪地已有几十年时间。而对于争议前的使用事实，没有确切证据予以判断。被告紫金县黄塘镇人民政府以争议地土地时期有黄姓房屋为由，将争议地部分确权给第三人黄德委，而第三人黄德委本身仍拥有老屋宅基地。根据土地管理法第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定，被告黄塘镇人民政府把争议地确权给第三人作为宅基地亦不符合法律规定。因此，被告作出的处理决定事实不清，证据不足，且缺乏法律依据。被告紫金县人民政府作出维持原行政行为的行政复议决定，明显不当。综上所述，原告张福珍诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）项和第七十九条的规定，判决：一、撤销被告紫金县黄塘镇人民政府2015年7月24日作出的黄府政决字[2015]01号行政处理决定书。二、撤销被告紫金县人民政府2015年12月16日作出的紫金府行复[2015]12号行政复议决定书。
上诉人黄德委不服，上诉称，一、一审法院严重违反诉讼程序，对涉案无权管辖而管辖，影响公正审判。
从(2016)粤1621行初1号《行政判决书》首部列明的“被告：紫金县人民政府”显示，涉案是县级以上人民政府作为被告。由此，依《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：(一)对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；(二)……”。因此，一审法院，严重违反诉讼程序，对涉案无权管辖而管辖，影响公正审判。
二、原审被告黄府政决[2015]01号《行政处理决定》及紫金府行复[2015]12号《行政复议决定书》，既有事实根据支持，又有法律依据支持，依法应当维持。1、坐落于黄塘镇铁嶂村田心村民小组营盘的争执土地838平方米，解放前分别是张姓和黄姓的居住地。土地改革期间分别填入了张锦培、黄炳星、黄庚仁的《土地房屋所有权证》。同时，上诉人与被上诉人均系营盘村民小组的村民。争执地的所有权单位黄塘镇铁嶂村营盘经济合作社及其的主管单位黄塘镇铁嶂村村民委员会已出具《证明》证实：坐落于黄塘镇铁嶂村营盘村民小组村民黄启亮、黄启都、黄启焕、黄启淦(儿，黄剑锋)等的祖祠房屋。祖祠房屋倒塌后，据了解，老辈村民所知至今，营盘村民小组从未集体开会讨论上报上级有关部门审批回收集体所有。依《土地房屋所有权证》及《证明》，原审被告将争执土地划分408．2平方米给被上诉人使用，195．18平方米给上诉人使用是有法律政策依据支持的。一是《国务院关于社员宅基问题补充规定》第二条第(一)规定，“社员的宅基地，包括有建筑物和没有建筑物的空白宅基地，都归生产队集体所有，一律不准出租和买卖。但仍归各户长期使用，长期不变。生产队应保护社员的使用权，不能想收就收，想调剂就调剂”。二是最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第四条，土地、宅基地问题规定“人民法院处理公民之间宅基地使用权的案件，应根据土地归国家或集体所有。一律不准出租、转让和买卖的原则。参照解放以来宅基地的演变和现实使用情况，照顾群众生活的实际需要，依法保护国家、集体和个人的权益”及“未经规划的宅基地，对地界有争执的，四至明确，应以四至为准；四至不明确，应参照长期以来的使用情况，本着有利生产、生活的原则，合理解决”。原审被告正是依前述的相关规定，依法对争执地进行划分，确定界址，是合法行为。更何况县级以上人民政府，依法对农村集体土地所有权和使用权有确定权属的权利。可是，法院没有确权的权力。
2、从被上诉人提供的相片显示，在原审被告确定给被上诉人408.12平方米，给上诉人195.18平方米的宅基地，除了被上诉人房屋地基外，仍有将一半是空白宅基地，而上诉人的已经建成了房屋，不是空白宅基地。正是原审被告紫金县人民政府在紫金府行复[2015]12号《行政复议决定书》认定的“第三人现已在争议地上建起新房，其所建房并不侵犯申请人的房屋占地和房门坪土地”。的确如此，上诉人建成的房屋没有侵占被上诉人由原审被告划定的408.12平方米的门坪及空白宅基地。
三、一审法院认定事实错误，适用法律断章取义，而且判决违反程序，依法应予以撤销。
一审法院作出的(2016)粤1621行初1号行政判决在查明事实部分有诸多不实及适法断章取义，以及判决违反程序。(1)、对于张辛尧的《土地房产所有证》说页面缺损，四至不明。其实黄塘镇人民政府在紫金县档案馆查明的张辛尧的《土地房产所有证》存根查明页面无缺损，四至为东至天坪、南至山、西至山、北至拳。不在争议地范围内。说明张福珍以该“证”的面积列入其宅地的面积，纯属伪造证据。况且黄塘镇人民政府已将该存根复印件随《行政处理决定书》付上，但原审法院竟一字不提。显然对当地政府所作出公正的事实，丢在一旁。殊不知表露了欺上瞒下和袒护一方之嫌。（2）、对于黄启灵的名字，在《行政判决书》多处出现。突然竟把黄启灵说成死亡。又说被告紫金县人民政府将黄启灵变更为黄德委。查紫金县人民政府《行政复议决定书》并无此言。（3）、营盘村黄姓建造祖祠事实。原判无视黄塘镇党委、镇政府一贯对此案多次调解。如2014年9月24日党委副书记杨东升召集双方当事人进行调解，在调解过程中，张福珍承认黄姓在争议地有祖屋。2014年11月24日党委书记陈怡立再次召集双方当事人进行调解，但因张福珍态度强硬，致没有达成协议。后来，镇政府又多次调解，并得到多名知情人的证人证言及现场勘查，均能证明黄姓有祖屋宅基地。铁嶂村委会及营盘经济合作社均书面证明从未抽调黄姓祖屋宅基地。原判决竟称建起房屋起名“黄氏祖屋”。完全显露，避实就虚，改变案情，袒护张福珍。（4）、被告紫金县黄塘镇人民政府不是以土地时期有黄姓房屋为由，而是依据黄姓在土地改革时期分得的土地、房屋填入了《土地房屋所有权证》。该《土地房屋所有权证》是确定集体土地所有权及个人土地使用权的依据。抛开了《土地房屋所有权证》，集体土地所有权来源无据可凭。因而这一认定是错误的。（5）、认定第三人黄德委本身仍拥有老屋宅基地也是错误。实则上诉人有房屋是事实的，但有房屋存在的并不是宅基地。而确定使用权的195.18平方米也是有房屋存在的宅基地，不过是营盘黄氏祖祠的房屋宅基地。被告紫金县黄塘镇人民政府把争议地确权给上诉人作为宅基地是有依据支持的也是正确的。（6）、对土地管理法第六十二条规定断章取义。其实土地管理法第六十二条第一款规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”。而宅基地的面积，依《广东省土地管理实施办法》第二十一条第二款规定“平原地区，八十平方米以下；丘陵地区，一百二十平方米以下；山区，一百五十平方米以下。但在人多地少地区和城市郊区以及乡(镇)非农业产，六十平方米以下”。依此规定，被上诉人划得408.12平方米，显然超出了258.12平方米，而上诉人仅超出了45.18平方米，且都已有房屋而并非是空白宅基地。一审法院以上诉人有二处宅基地为由，撤销原审被告《行政处理决定》及《行政复议决定》是欠妥的。（7）、一审法院判决撤销原审被告《行政处理决定》及《行政复议决定》后，却未依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款规定，判决重新作出行政行为而使涉案变成了等于未作处理。如此将致严重引起社会不稳定的因素。
四、被上诉人侵占上诉人原祖祠房屋坍塌的地基种植作物，以《国土资源部确定土地所有权和使用权的若干规定》(以下简称《若干规定》)五十二条规定为由，认为属其使用权的理由是不能成立。在于（1）、《若干规定》五十二条规定，“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。己经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”。此规定的目的很清楚，不能空闲宅基地。而涉案没有空闲宅基地，确定195.18平方米宅基地给上诉人，已经在该宅基地上建成了营盘的黄氏祖祠房屋，并没有空闲。确定408．12平方米给被上诉人有200多平方米已有房屋，不过仍有200多平方米宅基地空闲。倘若不建房屋，待后由集体收回不迟。（2）、上诉人的原祖祠房屋，坍塌是事实的，但过早坍塌都是被上诉人见黄姓男女老少到外地打工而蓄意破坏所致。房屋坍塌后，被上诉人在该基地上若有种植农作物都属侵权行为。理由很浅显，集体对黄氏祖祠房屋坍塌后，基地从未收归集体而再分配给被上诉人使用，上诉人也没有把自己祖祠房屋坍塌后，将基地转让给被上诉人使用。而在该基地上实有种植农作物，都未经上诉人允许，而属强占的行为。如此，被上诉人认为依《若干规定》五十二条规定，属其使用的行为，是站不住脚的。
综上，请二审法院秉公执法，矫枉拨正，请求依法作出撤销(2016)粤1621行初l号行政判决，一审由中级法院管辖；或者改判为维持原审被告紫金县黄塘镇人民政府以黄府政决[2015]01号《行政处理决定》及紫金县人民政府以紫金府行复[2015]12号《行政复议决定》；或者发回重审。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张福珍辩称，一、关于审理管辖权问题。答辩人张福珍认为：依据行政诉讼法规定，复议人对复议结果作出维持决定的，以原作出决定主体作为被告，本案原作出决定的主体是紫金县黄塘镇人民政府，且上诉人在法律规定时间内未提出管辖权异议。故紫金县人民法院审理此案符合法律的规定，上诉人的上诉理由不成立。
二、关于一审法院判决是否正确问题，答辩人张福珍认为：一审法院判决事实清楚，依据充分，运用法律适当。
理由一：本案是宅基地确权案，争议土地在土改时期虽然是宅基地，但上诉人的祖籍房屋已毁损为坪地已有四十多年之久，且对争议前的使用事实，没有确切证据予以判断。同时，黄德委祖辈在上世纪七十年代末迁出外地再迁回该村时，已经另选地方建了房屋，拥有了500平方米的宅基地。根据土地管理法第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定，原作出决定主体紫金县人民政府把争议地确权给第三人作为宅基地不符合法律规定。
理由二：答辩人张福珍向黄塘镇人民政府提出确权申请而上诉人黄德委未向黄塘镇人民政府提出确权的申请。无申请而作出确权不符合相关规定。
理由三：在争议期间并且在答辩人张福珍等人强烈反对情况下，同时又在国土部门发出停建通知情况下，上诉人黄德委继续违建、抢建，目无政府，不能够认定为该宅基地已有建筑物而作出生米煮成熟饭的行政决定。
理由四：宅基地灭失四十多年，根据宅基地的相关法律规定：“宅基地灭失二年后，自动归回村民小组所有及使用。不存在是否收回事项，不得确认其使用权。故一审被告黄塘镇人民政府作出村民小组没有收回宅基地的认定不符合法律的规定。
综上所述，一审法院判决事实清楚，证据充分，运用法律适当。一审被告黄塘镇人民政府把争议地确权给上诉人黄德委作为宅基地的处理决定事实不清，证据不足，且缺乏法律依据，被告紫金县人民政府作出维持原行政行为的复议决定，明显不当，故依法应当撤销上述行政规定。故请求二审法院维持一审判决。同时，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告紫金县黄塘镇人民政府答辩称，一、关于上诉人黄德委与被上诉人张福珍是此宅基地争议的主体。
上诉人与被上诉人是黄塘镇铁嶂村委会田心村民小组人，争议地是在田心小组营盘地段（原营盘生产队），东至陈超雄屋及村道、南至村道、西至村道、北至陈作文菜园，面积约838平方米。
上诉人与被上诉人的祖先均为清朝嘉庆年间铁嶂村剿匪的士兵，剿匪后在铁嶂营盘居住，1953年土改时分给了黄姓子孙黄炳星两间、黄庚仁三间（上诉人先辈）共五间两户人居住（有1953年的户主名为黄炳星、黄庚仁两人土地房产所有权证复印件为证）。被上诉人持有1953年户主名为张锦培的土地房产所有权证以及户主名为张辛尧的土地房产所有权证（经过调查，证实该土地房屋不在争议地范围内）。1953年左右上诉人与被上诉人两家长辈均迁去蓝塘镇居住，且根据双方的1953年土地房屋所有权证，双方在当地均分有土地房屋，后又回迁到现居住地。黄炳星迁至蓝塘时将其两间房屋卖给了刘瑞端，房屋属私人房产，买卖属正当的民间买卖行为，不存在不合法之处。1965年黄梦珍（黄启都父亲）、黄汉清（上诉人先辈）赎回两间房屋（有1965年正月初十立的“立卖破屋字”协议复印件为证）。据铁嶂村委会和铁嶂营盘经济合作社的证明材料反映，上诉人在争议地有祖祠房屋，且并未抽调上诉人土地，因此上诉人是土地争议的主体。至于被上诉人提出的上诉人1966年全部迁居他乡，并迁出户籍属断章取义，上诉人确曾迁出户籍，但早已迁回铁嶂营盘，而被上诉人一家当时户籍亦曾迁至蓝塘，若以户籍曾迁走作为不适格主体理由是不合理的。上诉人现建房址并不是上诉人个人的宅基地，而是黄氏祖屋，上诉人只是作为黄姓代表的身份主体，不适用一户只能拥有一处宅基地的原则，并且被上诉人于2015年1月30日向黄塘镇人民政府提交确权申请提出的被申请人是黄启亮（即上诉人父亲，因在争议调处期间死亡）。
二、关于被上诉人认为答辩人对原宅基地的墙基未进行调查，并且未在现场图中标明，故导致被上诉人拒绝在现场图中签字的问题。
对于被上诉人与上诉人之间的土地争议，我镇高度重视，多次到现场进行调解并进行实地勘查画图。因争议地地形地貌已发生重大改变，无法确定争议土地的四至界限，被上诉人与上诉人的房屋土地所有权证上亦无明确的四至及面积。在调查初期，被上诉人并不认可上诉人1953年的土地房屋权属所有权证，认为上诉人在争议地没有土地房屋所有权，拒绝在答辩人的现场勘察图上签名。在调查中期，被上诉人又多次以上诉人的土地房屋已被修路占去一大半为由，对答辩人的现场勘察图拒不签名。在调查后期，被上诉人又推翻之前的说法，向答辩人提出确权申请，认为争议地所有地方均为被上诉人管理使用。经走访多位老群众证实原房屋是队列式的一排接一排的房屋以及进行现场实地勘查画图中，证人陈作文等现场指认，答辩人对现有的房屋与争议地之间进行了多方位的测量，可从黄府政决字[2015]01号附图一，都是依据现场准确测量得出有效数据，现场图均有双方当事人以及镇维稳中心工作人员、国土所、司法所、铁嶂村委会等多部门参与，因此被上诉人认为答辩人未对原宅基地的墙基进行调查，故导致被上诉人拒绝在现场图中签字的说法是不合理的。
答辩人根据被上诉人和上诉人陈述，铁嶂知情群众陈作文、汪戊添、杨水荣、杨荫泉、杨昌荣、黄群英的调查笔录以及铁嶂村委会和铁嶂营盘村民小组的证明材料，对现场进行测量并画图是合法合规的，不存在任何的操作不当或不作为。答辩人对现场的勘察图也得到了铁嶂村委会、铁嶂营盘村民小组以及铁嶂大部分群众的认可，认为是比较中肯的。
三、关于被上诉人认为1953年的土地房产所有权证在土地争议时，可以作为争议的依据，但宅基地在法律上并没有说明许可1953年土地所有权作为证据的问题。
答辩人高度重视被上诉人与上诉人之间的土地争议，多次组织双方调解，并对双方以及多名知情群众进行调查核实，经调查，上诉人持有1953年土改时颁发的土地房屋所有权证，被上诉人对上诉人持有的土地房屋所有权证无异议，铁嶂村委会和铁嶂营盘经济合作社出具《证明》内容证明上诉人在争议地有祖祠房屋，且并未抽调上诉人土地，铁嶂村多名群众证明上诉人在争议地享有土地房屋所有权，因此上诉人持有的1953年土地房屋所有权证可以作为土地争议的证据。被上诉人将1953年的土地房屋所有权证与宅基地相提并论纯粹是混淆概念。
四、关于被上诉人认为在申请确权时提交了90年代照片证实原告对争议地已经存在管理使用的事实的问题。
关于对争议地的管理使用，据被上诉人和上诉人以及群众的笔录材料反映，双方均对争议地进行管理，但均无有效证据证明管理事实，至于被上诉人提交的相片，是何年何月的？只能说明某地的地形地貌，无法证明被上诉人的管理事实和取得土地管理使用权的依据。
五、关于被上诉人认为答辩人在未作出行政处理决定书以前，就已经作出处理结果，明显存在先作出决定后歪曲事实的嫌疑的问题。
关于被上诉人与上诉人之间的土地争议，铁嶂村委会、黄塘镇综治信访维稳中心、司法所、派出所、国土所、林业站等部门多次到现场进行勘查，并组织双方当事人调解，双方均未能达成一致调解协议：2014年9月24日镇委副书记杨东升、国土所、司法所、派出所、铁嶂村委会共同参与，对双方当事人的土地争议进行调解，但调解不成功。2014年11月24日镇委书记陈怡立主持，国土所、司法所、派出所、铁嶂村委会共同参与，组织双方当事人进行调解，双方始终未能达成一致调解协议。
因争议地在2011年被被上诉人改变地形地貌，无法确定争议土地的四至界限，上诉人土地证无明确的面积，被上诉人在答辩人调查及调解过程中，并未提交任何证据材料，且对双方多次调解均无法使双方达成一致调解协议。2014年12月29日，只能根据事实以及法律规定向双方当事人下发了《调解意见书》，认定上诉人提供的1953年土地房屋所有权证能作为土地争议的依据，且根据多名群众的证人证言及现场勘查，均能证明上诉人在争议地享有土地房屋所有权，铁嶂村委会以及营盘经济合作社出具的《证明》证明了上诉人在争议地享有土地，且并未抽上诉人的土地。而在答辩人下发了《调解意见书》后被上诉人才提交1953年的户主名为张锦培的土地房屋所有权证和张辛尧的土地房屋所有权证。因此，答辩人在作出《行政处理决定书》之前所制作的《调解意见书》合法合规。且经过调查核实被上诉人提交的两份土地权属所有权证，证实户主名为张辛尧的土地房屋权属证并不是在争议地，被上诉人提供不实的证据材料，以此达到误导答辩人的目的。而户主名为张锦培的土地房屋所有权证只能证明被上诉人土地房屋的土地面积，并无四至界限，被上诉人提供的证据，仅能证明被上诉人在争议地的土地房屋所有权，并不能证明上诉人在争议地无土地房屋所有权，与答辩人下发的《调解意见书》并无冲突之处。
关于被上诉人提出答辩人暗示第三人抢建，是严重的不作为、乱作为，且有明显促成生米煮成熟饭的勾当的指控的问题，答辩人认为被上诉人在没有任何证据的情况下，肆意诬陷工作人员，此种行为十分可耻。
六、关于被上诉人认为2011年挖土成水塘是村公益事业行为，不是被上诉人的个人行为的问题。
答辩人认为2011年被上诉人挖水塘的行为属于个人行为，不存在村公益事业行为。2011年被上诉人家人在争议地内挖水塘、门坪，将黄氏祖屋的石脚、门墩挖走及砍伐果树，双方由此引发争议。我镇维稳中心、国土所、司法所均到现场进行协调，但由于历史遗留问题，当时仅仅就对被上诉人家人挖鱼塘、门坪的行为进行了制止，并未对黄氏宅基地进行认定。汪戊添既非村委会工作人员，也非营盘村小组组长，更非村公益事业建设的牵头人，他对村集体土地和他人的合法土地没有任何的处置权。而且关于被上诉人提出的属公益事业行为的挖水塘行为是否经过铁嶂村委会和营盘村民小组同意及土地合法所有权人同意，被上诉人未能提供任何证据证明。
综上所述，原被告没有将被上诉人的土地确定给上诉人，而且考虑了被上诉人居住情况将大部分土地确定给被上诉人，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十三条与《土地权属争议处理暂行办法》第三条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条、第五十六条等规定，答辩人的2015年7月24日作出的黄府政决字[2015]01号《行政处理决定书》，程序合法、事实清楚、适用法规准确，请求中级人民法院依法维护黄府政决字[2015]01号《行政处理决定书》。
被告紫金县人民政府答辩称，本府作出的《行政复议决定书》（紫金府行复[2015]12号）程序合法，有相应的事实依据和法律依据。
被答辩人因不服黄塘镇人民政府于2015年7月24日作出的《行政处理决定书》（黄府政决字[2015]01号），而于9月16日向本府提出行政复议申请。本府依法受理后，按规定送达有关法律文书，派人到实地勘查，举行了听证会。
事实依据方面。被答辩人提交了1953年户主张辛尧的《土地房产所有证存根》（以下简称《土地证》），证中记载：“座落铁嶂村，平房一座，面积一分五厘，四至无记载（因页面缺损）”；紫金县公证处于1989年11月20日出具的《房屋产权证明书》，该证明书记载：“房屋座落紫金县黄塘镇铁嶂村营盘小组，种类住房，数量共四，四墙归属东自墙、南自墙、西自墙、北自墙，建筑结构层次土木结构，用地面积八十平方米，建筑基地面积六十平方米，产权属张新焕与杜桂灵共同所有”。张新焕与杜桂灵分别是被答辩人父亲和母亲。被答辩人称上述两份证据是其现在居住的房屋权属证明。另外，被答辩人提交了1953年其伯父张锦培的《土地证》，证中记载两处共六间平房座落铁嶂营盘，其中一处有三间平房面积为二分，另一处有三间平房面积为一分九厘，两处平房均无四至记载，被答辩人称这两处平房是其老屋迹，现为其居住房屋门坪。被答辩人还提供了14张相片，证明其在九十年代对争议地的管理使用情况。黄塘镇人民政府到县档案馆核对了被答辩人提供的张辛尧《土地证》，档案馆保存的《土地证》中记载：“座落铁嶂村，平房一座，面积一分五厘，四至为东至天坪、南至山、西至山、北至奄”，该四至记载与被答辩人提供的张辛尧《土地证》中同一“平房”四至记载不同。黄塘镇人民政府称上述房产不在争议地范围内，户主张锦培《土地证》记载的房产在争议地范围内但四至不清。第三人向黄塘镇人民政府提交了两份1953年（（土地证》，其中一份户主黄炳星的证中记载：“房产座落营盘，种类平房，数量二间，四至为东至流（荒）埔、南至天坪、西至塘水、北至张枚盛”；另一份户主黄庚仁的证中记载：“房产座落铁障（嶂）乡，种类平房，数量六间，面积一分八毫，无四至记载”。第三人还提供了黄梦贞、黄汉清与刘瑞端房屋买卖字据，证明第三人祖父黄汉清曾于1965年从刘瑞端手中买回位于争议地范围内的房屋。被答辩人认可户主黄炳星《土地证》记载的房产是位于其现居住的房屋前面，在争议地范围内。黄塘镇铁嶂村村民委员会与黄塘镇铁嶂村营盘经济合作社于2014年10月10日出具的《证明》记载：“坐落在黄塘镇，铁嶂村，营盘村民小组村民，黄启亮、黄启都、黄启焕、黄启淦（儿，黄剑锋）等的祖祠房屋。祖祠房屋倒塌后，据了解，老辈村民所知至今，营盘村民小组从未集体开会讨论上报上级有关部门审批回收集体所有”。根据黄塘镇人民政府对居住在黄塘镇铁嶂村营盘的老人调查笔录反映，第三人在争议地有祖祠房屋。
本府就本案组织三方当事人举行听证，铁嶂村村委书记在听证会上证实，被答辩人与第三人的父亲均为铁嶂村田心村民小组村民，争议地现状图是被答辩人与第三人父亲均在争议地现场时绘制的，由黄塘镇铁嶂村村民委员会与黄塘镇铁嶂村营盘经济合作社盖章确认，第三人父亲认可且签名，被答辩人不认可拒绝签名。被答辩人亦认可第三人父亲为田心村民小组村民。经勘查，争议地上被答辩人居住的房屋仍完好，而第三人在争议地上建起新房。
另查明，由于年代久远，争议地的地形地貌发生变化。在本府受理本案时，本案第三人为黄放亮。在本案行政复议期间，黄放亮于2015年12月9日因病在家中死亡。黄放亮的儿子黄德委于2015年12月18日向本府提出申请，由其作为第三人参加本案行政复议，本府根据紫金县公安局黄塘派出所出具的户籍证明予以准许。
根据上述事实依据表明，被答辩人与第三人同为黄塘镇铁嶂村田心村民小组村民。争议地示意图是黄塘镇人民政府在被答辩人与第三人父亲均在争议地现场、其中第三人父亲予以认可的情况下确定的，并由黄塘镇铁嶂村村民委员会与黄塘镇铁嶂村营盘经济合作社盖章确认，争议地的范围确定无误。被答辩人与第三人提供的《土地证》虽然证中记载的房产四至不清，但结合黄塘镇铁嶂村村民委员会与黄塘镇铁嶂村营盘经济合作社出具的《证明》及居住在黄塘镇铁嶂村营盘的老人调查笔录可以证实，被答辩人与第三人在争议地上均有上世纪五十年代分得的土地权属，但由于年代久远，争议地地形地貌发生很大变化，无法准确确认被答辩人与第三人具体使用的土地范围。第三人现已在争议地上建起新房，其所建房屋并不侵犯被答辩人的房屋占地和房屋门坪土地；黄塘镇人民政府考虑了被答辩人的居住现状将争议地的大部分确定给被答辩人，小部分确定给第三人，符合处理土地权属争议有关从实际出发、尊重历史、面对现实的原则，故本府予以支持。
综上，请法院维持本府作出的《行政复议决定书》，驳回被答辩人的诉请。
一审随案移相关证件材料。
本院审理查明原判查明的事实,基本属实,本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是：1、原审法院是否具有管辖权；2、原审被告紫金县黄塘镇人民政府作出的黄府政决字【2015】01号行政处理决定和紫金县人民政府作出的紫金府行复【2015】12号行政复议决定是否合法正确。
关于原审法院是否具有案件管辖权的问题。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七条“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。……”及第八条“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖”的规定，本案中，上诉人黄德委与被上诉人张福珍因土地使用权纠纷诉请原审被告紫金县黄塘镇人民政府处理，紫金县黄塘镇人民政府作出行政处理决定后，被上诉人张福珍不服向紫金县人民政府申请复议，因此，紫金县黄塘镇人民政府是作出原行政行为的行政机关，紫金县人民政府是复议机关，按照上述法律规定，原审法院对案件具有管辖权。
关于原审被告紫金县黄塘镇人民政府作出的黄府政决字【2015】01号行政处理决定和紫金县人民政府作出的紫金府行复【2015】12号行政复议决定是否合法的问题。
上诉人张福珍与被上诉人黄德委同为紫金县黄塘镇铁嶂村田心村民小组村民，他们之间争议的土地属于所在集体经济组织所有。乡级人民政府对于同一集体经济组织成员之间的土地使用权争议，有权作出处理决定。虽然双方提供《土地证》中记载的房产四至不清，但根据查明的事实可以证实，上诉人与被上诉人在上世纪五十年代均在争议地分得有土地，由于年代久远，争议地貌已经发生很大的变化，无法准确确认上诉人与被上诉人具体使用土地的范围。虽然上诉人对涉案的土地的管理并不明显，但是也不能排除上诉人有管理的事实，因此从权属依据和管理事实两个方面来看，原审被告黄塘镇人民政府依照职权将争议地分别确权上诉人和被上诉人，是符合历史和实际的，也符合处理原则。一审法院仅仅以一户一宅基地否认上诉人的权属是欠妥的。综上，原审被告紫金县黄塘镇人民政府、紫金县人民政府根据查明的事实，并结合上诉人与被上诉人使用土地的实际情况，对争议土地作出处理事实清楚，程序合法，应予维持。原判查明事实基本清楚，但适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销紫金县人民法院（2016)粤1621行初1号行政判决。
二、驳回被上诉人（原审原告）张福珍的诉讼请求。
一、二审诉讼费共计100元，由被上诉人张福珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶金宏
审 判 员 张玉斌
代理审判员 邱 毅
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 邓 斌