山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李民初字第2021号
原告：青岛杰盛置业有限公司，住所地：青岛市李沧区。
法定代表人：薛晓明，职务：执行董事。
委托代理人：刘宗祥，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：刘永青，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
被告：李秀针，女，汉族，户籍所在地山东省博兴县，现住北京市朝阳区。
被告：青岛恒金鹏非融资性担保有限公司，住所地：青岛市城阳区。
法定代表人：崔涛，职务：总经理。
委托代理人：陈锦铭，山东文康律师事务所律师。
原告青岛杰盛置业有限公司（以下简称“杰盛公司”）诉被告李秀针、青岛恒金鹏非融资性担保有限公司（以下简称“恒金鹏公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，原告于2014年9月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年11月16日、12月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘永青、被告恒金鹏公司的委托代理人陈锦铭到庭参加诉讼。被告李秀针经依法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杰盛公司诉称，2012年7月4日，被告李秀针向青岛市中级人民法院（以下简称“青岛市中院”）提起公司解散之诉（2012青民二商初字第36号），申请查封原告名下的国有土地使用权，并提交被告恒金鹏公司出具的保证金额为6580万元的担保函作为担保。青岛市中院于2012年9月25日作出（2012）青民二商初字第36号民事裁定书，查封了原告名下的位于青岛市李沧区广水路9号的国有土地使用权，查封期限自2012年9月29日起到2014年9月28日止。2014年1月14日青岛市中院作出（2012）青民二商初字第36号民事判决书驳回李秀针的诉讼请求。李秀针不服该判决向山东省高级人民法院（以下简称“山东省高院”）提起上诉，山东省高院作出判决驳回上诉，维持原判。被告李秀针滥用诉权，恶意查封原告特定财产，导致原告无法正常经营，应当赔偿原告损失。被告恒金鹏公司为被告李秀针提供担保，应当对原告损失承担连带赔偿责任。原告特诉至法院，请求依法判令：1、被告李秀针赔偿原告经济损失人民币275万元；2、被告恒金鹏公司对上述损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告李秀针未到庭答辩。
被告恒金鹏公司辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，杰盛公司于2010年2月1日被青岛市工商行政管理局核准成立，工商登记材料记载：经营范围包括房地产开发与销售等；注册资本1000万元；股东李秀针出资500万元，持股50%，股东薛晓明出资500万元，持股50%。
2012年7月4日，李秀针以杰盛公司已经超过两年无法召开股东会，公司已经陷入僵局，其股东权益受到侵害为由向青岛市中院提起诉讼，请求依法判令解散杰盛公司。
2012年9月17日，李秀针向青岛市中院提交财产保全申请书，请求依法查封杰盛公司名下宗地编号为370213-009-004-0025的国有土地使用权（价值6580万元），并承诺“如因该诉讼财产保全申请错误给被申请人造成经济损失的，申请人愿意依法承担赔偿责任”。2012年9月19日，被告恒金鹏公司向青岛市中院出具担保函，保证“我公司同意为李秀针的财产保全提供担保，如因保全错误，担保人愿与申请人李秀针承担连带责任赔偿被申请人青岛杰盛置业有限公司因财产保全错误所造成的损失。保证金额为人民币6580万元整”。2012年9月25日青岛市中院作出（2012）青民二商初字第36号民事裁定书，裁定在6580万元价值范围内查封杰盛公司名下《国有建设用地使用权出让合同》编号为青岛-01-2011-0116、出让宗地编号为370213-009-004-0025的国有土地使用权，查封期限自2012年9月29日起到2014年9月28日止。
2012年9月27日，杰盛公司向青岛市中院提交了财产保全异议书，表示李秀针的行为属于恶意保全，要求依法驳回李秀针的查封申请。杰盛公司分别于2013年8月23日、12月6日向青岛市中院提交解除财产保全申请书。2013年12月19日，山东泉源融资性担保有限公司向青岛市中院提交了财产保全担保书，保证其愿为杰盛公司的解除诉讼财产保全申请提供担保，若申请错误，给被申请人造成损失，其愿承担连带保证责任。
2014年2月17日，青岛市中院作出（2012）青民二商初字第36-2号民事裁定书，解除对杰盛公司名下《国有建设用地使用权出让合同》编号为青岛-01-2011-0116、出让宗地编号为370213-009-004-0025的国有土地使用权的查封。
2014年1月14日青岛市中院作出（2012）青民二商初字第36号民事判决书，认为《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”上述规定，主要包括三个要件：1、经营管理困难；2、公司继续存续会使股东利益受到重大损失；3、通过其他途径不能解决。青岛市中院判决认定李秀针的举证可以证实杰盛公司管理发生困难，但尚无充分的证据证明如果杰盛公司继续存续会给原告造成重大损失，反之如果杰盛公司解散，则必然导致杰盛公司的自行清算或人民法院强制清算，对已经在开工建设的项目、已经交付的房屋后续手续的办理造成迟延，这种迟延反而会给公司增加义务进而损害股东的合法权益和外部几百户购房者合法利益顺利实现；李秀针的证据不能证明已经达到了《公司法》第183条规定的“通过其他途径不能解决的”程度，李秀针可以通过其他方式维护自己的合法权益；故青岛市中院认为，从我国《公司法》第183条规定的立法目的和被告承担的对众多购房者的义务角度出发，杰盛公司不宜解散，因而判令驳回李秀针的诉讼请求。
李秀针不服青岛市中院判决向山东省高院提起上诉。2014年5月22日，山东省高院作出（2014）鲁商终字第111号民事判决书，认为杰盛公司已持续两年以上未召开股东会，无法形成有效股东会决议，经营管理已发生严重困难；但杰盛公司现处于投资收益回收阶段，公司解散会导致其所经营的房地产项目将无法对外销售，房屋产权手续无法办理，投资及收益无法收回，进而会造成股东利益的重大损失；即使杰盛公司经营管理发生严重困难，也可以通过其他救济途径予以解决；因而认定原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判令驳回上诉，维持原判。
李秀针不服山东省高院判决向最高人民法院申请再审。2014年12月26日，最高人民法院作出（2014）民申字第1143号民事裁定书，认为“二审判决在认定杰盛公司经营管理发生严重困难的情况下，未查明案涉房地产项目的经营销售情况，未明确李秀针解决公司僵局的其他途径，亦未查明在杰盛公司解散情形下实现和维护各股东权益的可能性”李秀针的再审符合法律规定，因而指令山东省高院再审。
2015年10月23日，山东省高院作出（2015）鲁民再字第5号民事判决书，查明杰盛公司在竞拍获得适园雅居项目之前已经有568套房屋对外售出，仅有110套房屋未对外出售；并认为李秀针虽因股东之间的矛盾未能参与公司的经营管理，但其股东个人权利的行使应当受到公司承担的社会责任的约束，李秀针要求中途解散公司，违背公司当初向政府作出的承诺，亦有悖诚实守信原则；而且目前杰盛公司经营的房地产项目预售许可证已办理完毕，现已对外销售，处于投资收益回收阶段，杰盛公司的存续不会给李秀针造成重大经济损失；李秀针可以通过其他诉讼途径来维护其权益，或可待杰盛公司经营的适园雅居项目按预计时间完成交房的社会义务后，另行提起解散之诉，因而判令维持（2014）鲁商终字第111号民事判决。
以上事实有原告提交的（2012）青民二商初字第36号民事案件卷宗材料1宗、（2012）青民二商初字第36号民事裁定书、民事判决书、查封清单、财产保全担保合同、（2012）青民二商初字第36-2号民事裁定书、（2014）鲁商终字第111号民事判决书、（2015）鲁民再字第5号民事判决书各1份以及原告和被告恒金鹏公司陈述一致的笔录在案为凭。
原告主张被告李秀针提起诉讼并且明确要求查封涉案土地，拒绝查封原告的账户及其他财产，虽经原告多次申请解除查封但其始终不同意，并在报纸上进行宣传，因此其查封的目的不是为了保证生效判决的顺利执行，而是为了阻止原告的正常经营，其诉讼和查封目的具有恶意，应当对原告的损失承担赔偿责任。被告恒金鹏公司承诺其愿与被告李秀针承担连带赔偿责任，因此应当对原告的损失承担连带赔偿责任。
被告恒金鹏公司对此不予认可，认为申请诉讼保全是民事诉讼法赋予当事人的合法权利，被告李秀针不存在过错，主要理由如下：被告李秀针出于善意并根据现有的证据及事实提出合理诉讼请求，即使最终没有被法院支持或者仅被支持一部分，也不能认定为其有主观过错；因为被告李秀针对自己权益的衡量与法院的裁判之间存在误差，不应苛求其对自己的权益进行准确无误的判断；本案一审、二审、再审的意见不完全一致，在此情况下仅以生效判决认定李秀针申请诉讼保全有过错是不公平的；被告恒金鹏公司为被告李秀针提供担保也不存在过错，不应承担连带赔偿责任。
原告主张因被告李秀针保全错误而导致其如下损失：
1、担保费人民币75万元及利息（按年贷款利率6%自2013年12月18日计算至2014年8月28日）并提交银行转账凭证（转账时间为2013年12月18日）、发票各1份予以证实。被告恒金鹏公司对此不予认可，主张这不是诉讼保全造成的损失，解除诉讼保全是为了防止给被保全人造成更大损失，如果诉讼保全没有给被申请人造成损失或者解除诉讼保全没有防止给被保全人损失扩大，那么解除诉讼保全就没有必要，解除的费用也不应由保全人承担；原告解除诉讼保全是在李秀针一审诉讼请求被判决驳回之后，担保费用过高，有恶意要求赔偿之嫌。原告解释称，若其不支付担保费解除查封，必然导致原告在漫长的二审和再审过程中无法销售房产，回收开发成本，从而导致损失的扩大；被告恒金鹏公司主张担保费数额过高，原告有恶意要求两被告赔偿之嫌，缺乏证据支持。
2、融资成本损失人民币217.20万元，计算方式为：15918万元（融资额）×6%（同期贷款年利息）÷365天×83天（自2013年11月24日办理商品房预售许可证材料基本齐全之日至2014年2月17日解除查封之日）=217.20万元。为证明其主张，原告提交如下证据：1、商品房预售许可审批材料1宗，证明除房屋土地测绘成果入库证明、青岛市新建商品房预售资金监管协议、物业管理区域账户开立证明之外，原告申请商品房预售许可的其他材料均在2013年11月24日之前已经齐备，但因当时涉案土地处于查封状态，无法办理房屋土地测绘成果入库证明、青岛市新建商品房预售资金监管协议、物业管理区域账户开立证明，也就无法申请预售许可，无法进行销售，无法回收投资。因此，被告李秀针应当赔偿2013年11月24日至2014年2月17日的融资成本损失。被告恒金鹏公司对该宗证据的真实性没有异议，认可办理预售许可需要项目的土地不存在法律上的瑕疵，但指出根据房地产登记申请书，原告是在2014年3月17日才申请商品房预售许可的。房地产开发周期延误的原因很多，现有证据不足以证明延误是因本次查封所致，并提交(2014)青知民初字第27号民事判决书复印件1份，证明原告曾在该案中诉称原告开发周期延误是北京政研投资有限公司、中乾德成（北京）国际资产管理有限公司商业诋毁所致。涉案土地在查封前已经抵押给案外人郝安峰，开发周期延误也可能是抵押行为所致。原告对被告恒金鹏公司提交的该证据的真实性未有异议，但解释称法院并未认可其在该案的诉称主张，且其在该案中主张的是土地使用权取得阶段造成的损失、施工招投标阶段造成的损失和领取商品房预售许可证之后销售阶段造成的损失，与本案的损失期间并不重合。在建工程在未取得预售许可证之前进行抵押融资属于商品房开发惯例，案外人郝安峰是涉案项目原建设单位的实际控制人，其没有理由阻止该项目的开发，当时青岛市不允许土地抵押给个人，青岛青房担保公司为原告欠案外人郝安峰的债务提供担保，原告将土地反担保给青岛青房担保集团有限公司，涉案土地的登记抵押权人是青岛青房担保集团有限公司，该公司已于2013年11月12日出具证明同意原告办理预售许可。2、申请商品房预售资金监管服务指南1份（显示申请商品房预售资金监管需提交商品房预售许可证受理通知单、测绘成果入库证明及其他材料），证明签订青岛市新建商品房预售资金监管协议需要先行办理商品房预售许可证受理通知单。被告恒金鹏公司对证据的真实性没有异议，但认为与原告损失无关。3、商品房预售许可证受理通知单复印件1份，证明原告是于2014年2月26日取得商品房预售许可证受理通知单的。原告主张其于2014年2月26日取得商品房预售许可证受理通知单后，第二天就取得了物业管理区域账户开立证明，由此可以看出取得了物业管理区域账户开立证明必须先取得商品房预售许可证受理通知单，而涉案土地处于查封状态导致原告无法取得商品房预售许可证受理通知单。2014年2月17日解除对涉案土地查封后，青岛市房地产交易中心于2014年2月19日就启动了测绘数据入库手续，由此从办理时间上可以推断，涉案查封导致原告无法开具房屋土地测绘成果入库证明，无法办理青岛市新建商品房预售资金监管协议和物业管理区域账户开立证明，最终导致原告延误办理房屋预售许可证。因此，被告李秀针应当对延误期间的融资成本损失负责。被告恒金鹏公司对证据的真实性予以认可，但认为该证据不能证明原告的主张。4、适园雅居成本审计报告1份，证明2012年支出的开发成本为9339万元，2013年支付的开发成本为6579万元，两者合计人民币15918万元，属于延迟办理预售许可证期间的开发成本，原告实际融资成本为年息20%，但原告主张按照银行同期贷款年利息6%计算。被告恒金鹏公司主张审计报告是原告单方委托的，其不予认可；且项目延误受到李秀针的保全、登报及北京政研投资有限公司、中乾德成（北京）国际资产管理有限公司向各部门投诉的影响，所以即便审计报告属实，该损失也不能是李秀针诉讼保全所致。
3、公告费人民币47330元，并提交半岛都市报3张、付款凭证及发票各1份，证明被告李秀针分别于2013年6月19日、28日在半岛都市报声明原告项目的土地已被查封，郑重告知购房者在购买房产时需查看五证无误后再决定是否购买。该两份声明可以证实被告李秀针提起诉讼和申请查封原告土地使用权，目的不是为了执行有效判决，而是为了诋毁原告的商誉。原告被迫于2013年6月24日在半岛都市报声明承诺将依法保护原购房户及债权人的合法利益，并为此而支付公告费人民币47330元。被告恒金鹏公司认为被告李秀针在报纸上的公告行为与涉案的保全行为不同，该公告费不应属于保全造成的损失。
原告主张上述三项损失总额已经超过诉讼请求，但其仅主张人民币275万元。被告李秀针未到庭亦未对原告和被告恒金鹏公司提交的证据和主张发表质证意见。
本院据以认定事实的证据均已经公开开庭出示及对方当事人质证，可予采信。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”青岛市中院和山东省高院均认为解散公司需要同时符合三个条件：1、经营管理困难；2、公司继续存续会使股东利益受到重大损失；3、通过其他途径不能解决；并且均认定杰盛公司继续存续不会使李秀针利益受到重大损失，李秀针可以通过其他途径予以解决。山东省高院在再审中认为李秀针或可待杰盛公司经营的适园雅居项目按预计时间完成交房的社会义务后，另行提起解散之诉。由此可见，被告李秀针提起解散之诉时机不对，存在过错，应当承担相应的侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”青岛市中院和山东省高院均认定杰盛公司连续2年不能形成股东决议，已经发生经营管理困难，李秀针的股东权利的行使已经受到影响。因此，杰盛公司也有过错，可以减轻被告李秀针的责任。综上，根据案发的经过、原告与被告李秀针过错的大小，本院酌情认定，被告李秀针应当赔偿原告损失的50%。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”涉案土地处于查封阶段必然会影响原告的开发经营，原告为解除查封而支出的担保费人民币75万元及利息应当属于原告的合理损失。《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第二款规定：“规定按小时计算期间的，从规定时开始计算。规定按日、月、年计算期间的，开始的当天不算入，从下一天开始计算。”原告转账支付担保费的时间为2013年12月18日，因此利息应当自2013年12月19日开始计算至两被告赔偿原告担保费之日，原告主张担保费利息计算至2014年8月28日未超过该期间，本院予以认可。原告主张利息按照同期银行贷款利率6%/年计算，合法有据，本院予以确认。担保费75万元自2013年12月19日至2014年8月28日的利息损失数额为75万元×6%×8个月÷12个月+75万元×6%×10天÷360天＝31250元。
原告提交的证据不足以证实其无法及时办理房屋土地测绘成果入库证明、青岛市新建商品房预售资金监管协议、物业管理区域账户开立证明进而无法及时办理商品房预售许可证是因涉案土地被被告李秀针申请查封所致。山东省高院认定杰盛公司在竞得涉案适园雅居项目之前已经售出568套。原告提交的证据不足以证实其是否已收回融资成本，且商品房开发经营存在风险，即使原告及时办理了商品房预售许可证也并不意味着其能及时对外出售并收回房款。因此，原告主张融资成本损失人民币217.20万元，证据不足，本院不予支持；原告可待证据齐全时另行主张该项损失。
被告李秀针分别于2013年6月19日、28日在半岛都市报声明郑重提示购房者在购房时应查看五证无误后再决定是否购买，该行为与其涉案申请诉中保全行为不属于同一法律关系，因此对于其主张公告费人民币47330元的诉讼请求，本院在本案中不予处理。
上述损失共计人民币781250元，被告李秀针应当赔偿该损失的50%，即人民币390625元。被告恒金鹏公司在为被告李秀针的查封申请提供保证时承诺愿对因被告李秀针查封错误而给原告造成的损失承担连带保证责任，因此应当对上述债务承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李秀针赔偿原告青岛杰盛置业有限公司担保费及利息损失共计人民币390625元，于本判决生效之日起10日内付清。
二、被告青岛恒金鹏非融资性担保有限公司对上述债务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
两被告若逾期履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28800元、公告送达费300元，共计人民币29100元(原告已预交)，原告负担人民币24966元，两被告负担人民币4134元，并于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于永攀
人民陪审员 陈义军
人民陪审员 刘风秋
二〇一六年五月十八日
书 记 员 杨仲举