湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第793号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司。
负责人刘琨海，该公司总经理。
委托代理人陈道伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）覃早来。
委托代理人胡响亮，湖南振威律师事务所律师。
委托代理人李勇军，湖南振威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭焕。
被上诉人（原审被告）湖南省联都新型建材有限公司。
上诉人阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称阳光财险邵阳支公司）因与被上诉人覃早来、郭焕、湖南省联都新型建材有限公司（以下湖南联都建材公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一五年六月三十日作出的（2015）邵东民初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人阳光财险邵阳支公司的委托代理人陈道伟，被上诉人覃早来的委托代理人胡响亮、李勇军到庭参加诉讼，被上诉人郭焕、湖南联都建材公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月5日13时50分许，郭焕驾驶湖南联都建材公司所有的湘E某某号重型厢式货车，行驶至沪昆高速1389Km＋200m地段时，因驾车时有妨碍安全驾驶的行为，致车辆失控，与前方减速通过事故路段的由覃早来驾驶的湘N某某号大型普通客车发生追尾碰撞，造成二车及公路设施不同程度受损，湘N某某号车上人员曾某某、刘某甲、胡某某受伤。湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队邵怀大队认定，郭焕的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第（三）项的规定，负事故全部责任，覃早来、曾某某、刘某甲、胡某某不负责任。郭焕系湖南联都建材公司雇请的司机，湘N某某号车登记机动车所有人为湖南怀化公路运输集团有限责任公司辰溪县分公司，该公司证实湘N某某号车的实际所有人和支配人为覃早来，系挂靠性质。事发后，湘N某某号车的损失在未经保险公司定损或物价部门鉴定的情形下，覃早来为该车用去维修费用18200元，并提供了维修清单。覃早来支付拖车费3500元、转客费6000元和信息检索费125元。2015年5月16日，经邵阳市人和司法鉴定所鉴定，湘N某某号车自2014年9月6日至2014年9月16日期间的停运损失为33221.04元，覃早来为此支付鉴定费用3000元。车上人员曾某某在洪江市第一中医医院住院治疗39天，用去治疗费12597.08元。2014年10月15日，曾某某的伤情经邵阳市人民司法鉴定所鉴定，曾某某的伤情不构成伤残，自受伤之日起损失工作日90天，预计后期康复治疗费3000元。覃早来未提供曾某某用去的鉴定费用发票。车上人员曾某某住院期间一人护理，有医院出具的需加强营养医嘱。覃早来未提供曾某某在发生事故前从事何种性质工作的证据。2014年10月31日，覃早来与曾某某签订1份《协议书》约定：一、覃早来赔偿曾某某损失34000元；二、覃早来履行义务后，曾某某在此次事故中的损失已得到全部赔偿，覃早来取得向此次事故责任人追偿的权利。协议签订后，覃早来已赔偿曾某某损失34000元。覃早来巳赔偿陆某某医药费1000元；赔偿刘某乙医药费500元；赔偿胡某某医药费1000元；赔偿刘某甲医药费2200元。上述赔偿的费用除受害人向覃早来出具收条外，均无相应的医疗费发票。湘E某某号车在阳光财险邵阳支公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）；商业三者险赔偿限额为500000元，约定不计免赔。一审庭审中，阳光财险邵阳支公司要求对覃早来主张的车辆损失及医疗费用是否符合医保标准进行鉴定，但阳光财险邵阳支公司未在原审法院规定的期限内申请鉴定。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队邵怀大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。郭焕系湖南联都建材公司雇请的司机，对郭焕在雇佣过程中对外造成的损失，应由湖南联都建材公司负责赔偿，但郭焕在本案中存在重大过错，应承担连带赔偿责任。阳光财险邵阳支公司认为覃早来主张的车辆损失因未经保险公司定损或物价部门鉴定，其车辆损失金额偏高，但阳光财险邵阳支公司未在原审法院规定的期限内申请鉴定，也无其它证据证明覃早来主张的车辆损失偏高，故对阳光财险邵阳支公司的上述辩称意见不予采信。覃早来主张的停运损失、车辆施救费，根据法律规定，属财产损失范畴。覃早来将湘N某某号车上人员损失赔偿后，在不损害对方利益的情形下，有权就其巳赔偿的合法损失部分在本案中向郭焕、湖南联都建材公司、阳光财险邵阳支公司主张权利。湘E某某号车在阳光财险邵阳支公司投保了交强险和商业三者险，对覃早来所受的损失，应先由阳光财险邵阳支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险各分项赔偿限额部分的损失，由阳光财险邵阳支公司在商业三者险内予以赔偿，仍有不足的，再由湖南联都建材公司负责赔偿，郭焕承担连带赔偿责任。关于覃早来的损失经核定为：一、覃早来主张的车辆损失18200元、车辆施救费3500元、停运损失33221.04元、停运损失鉴定费3000元、信息检索费125元，均符合法律规定，予以确认。覃早来主张的车上人员转运费6000元，虽然车上人员在乘车时均支付乘车费，但鉴定的停运损失未包含事发当天的损失，故酌情考虑3000元。覃早来主张的交通费偏高，本院酌情考虑500元。以上覃早来主张的损失共计为61546.04元［财产部分57921.04元（18200元＋3500元＋33221.04元＋3000元）、交通费500元、鉴定费3000元、其它损失12500元。二、覃早来主张的车上人员曾某某的医疗费12500元、住院伙食补助费1170元（30元／天×39天）、交通费200元、护理费3857.10元（98.90元／天×39天），符合法律规定，予以确认。覃早来主张的车上人员曾某某的误工费偏高，因未提供曾某某在发生事故前从事何种性质工作的证据，参照农、林、牧、渔业工资标准，结合法医鉴定，确认6216.30元（69.07元／天×90天）。覃早来主张的车上人员曾某某的营养费偏高，确认390元（10元／天×39天）。覃早来主张的车上人员曾某某的鉴定费1000元，因无票据，不予支持。覃早来主张的车上人员曾某某的后续治疗费3000元，因未实际发生，不予支持。以上覃早来主张的车上人员曾某某的损失共计为24333.40元［医疗费部分14060元（12500元＋1170元＋390元）、伤残部分10273.40元（3857.10元＋6216.30元＋200元）］。三、覃早来主张的陆某某、刘某乙、胡某某、刘某甲的医药费损失共计4700元，因无医药费票据，且陆某某、刘某乙在交通事故认定书中未认定为受伤人员，故不予支持。覃早来在本案中的损失共计为85379.44元［财产部分57921.04元、医疗费部分4060元、伤残部分10773.40元（10273.40元＋500元）、鉴定费3000元、其它损失125元］，由阳光财险邵阳支公司在交强险限额内赔偿覃早来损失22773.40元（2000元＋10000元＋10773.40元），对覃早来超过交强险赔偿限额内的损失59981.04元（57921.04元－2000元＋14060元－10000元），由阳光财险邵阳支公司在商业三者险内予以赔偿。对覃早来不属于保险理赔项目的3000元鉴定费及其它损失125元，共计3125元，由湖南联都建材公司负责赔偿，郭焕承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：（一）由阳光财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在交强险限额内赔偿覃早来损失22773.40元；在商业三者险内赔偿覃早来损失59981.04元，共计赔偿82754.44元；（二）由湖南省联都新型建材有限公司赔偿覃早来损失3125元，郭焕承担连带赔偿责任；（三）驳回覃早来的其他诉讼请求。
阳光财险邵阳支公司上诉称，覃早来没有提供车损的鉴定意见书、定损单，不能证明车辆损失实际发生。覃早来提供的关于停运损失的鉴定意见书，鉴定结论不合理，不能作为原审判决依据。覃早来没有任何证据证明存在车上人员转运损失，且车辆施救费过高，垫付的医药费应扣除不合理用药部分。原判决认定事实及适用法律错误，请求撤销原判决，改判阳光财险邵阳支公司不承担车辆损失、停运损失、车上人员转运损失、车辆施救费、扣除医药费不合理用药部分等共计57827元。
覃早来答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郭焕未作答辩。
湖南联都建材公司未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是原审对覃早来的车辆损失、停运损失、车上人员转运费、车辆施救费及其垫付车上人员曾某某的医疗费的认定是否正确。本案交通事故造成湘N某某号车受损，覃早来为了维修该车支付了18200元维修费用，并向原审法院提交了该车的维修发票及维修清单，故原审据此认定该车的车辆损失并无不当。阳光财险邵阳支公司提出覃早来未提供关于车辆损失的鉴定意见书或定损单，不能证明车辆损失实际发生，因是否鉴定或定损均不能约束覃早来的实际维修费用支出，且阳光财险邵阳支公司没有证据证明覃早来对车辆的维修内容有不合理之处，故对其就此提出的上诉理由，本院不予支持。覃早来提交的关于湘N某某号车停运损失的鉴定意见书，系由原审法院委托具备专业鉴定资格的邵阳市人和司法鉴定所根据湘N某某号车的停运情况按照有关标准、程序和方法作出的，鉴定结论依据充分，鉴定程序合法，可以作为本案认定案件事实的依据。阳光财险邵阳支公司提出该鉴定意见书不合理不能作为定案依据，但未提供证据证明其主张，故对其就此提出的上诉理由，本院不予采纳。阳光财险邵阳支公司与湘E某某号车投保人签订的商业三者险保险合同中虽约定，该车发生意外事故，致使第三者停驶造成的损失，保险人不负责赔偿，但阳光财险邵阳支公司未提供证据证明其对该免责条款尽到了提示说明义务，故对其提出对湘N某某号车停运损失不承担赔偿责任的主张，本院不予采纳。湘N某某号车系大型普通客车，该车在营运途中发生交通事故，致使覃早来安排车上人员转乘其他车辆至目的地，由此造成的车上人员转运费原审酌情认定为3000元较为合理。湘N某某号车在高速公路上发生交通事故，湖南省沪昆高速广富施救有限公司对事故现场进行清障，覃早来为此支付拖车费3500元，湖南省沪昆高速广富施救有限公司亦向覃早来出具了收费发票，故原审据此认定车辆施救费3500元并无不当。阳光财险邵阳支公司提出对覃早来垫付车上人员曾某某的医疗费应扣除不合理用药部分，因未提供证据证明其主张，故本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费590元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红伟
审 判 员 李 鹏
代理审判员 潘 婷
二〇一五年十月十四日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……