甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初3868号
原告甘肃宝隆建筑工程有限责任公司。
法定代表人张学祥，系该公司董事长。
委托代理人曹学志，系该公司项目经理。
委托代理人陈兴国，系甘肃陈兴国律师事务所律师。
被告尉志平，男，1978年7月25日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人,农民。
被告甘州区大满镇西闸村民委员会。
法定代表人代学金，系该村委会主任。
原告甘肃宝隆建筑工程有限责任公司（以下简称：“宝隆建筑公司”）与被告尉志平、甘州区大满镇西闸村民委员会（以下简称“西闸村委会”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理。2016年5月18日，依法由审判员方建设适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝隆建筑公司委托代理人曹学志、陈兴国、被告尉志平、西闸村委会委托代理人邢越国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宝隆建筑公司诉称，2011年11月28日，原告与被告西闸村委会签订《大满镇西闸村3#、4#住宅楼修建协议》，根据该协议，楼房的基准价位为每平方米1070元。在执行中，根据楼层不同，有不同浮动。其中，二、四层价格上浮20%，三楼上浮25%。2012年10月，楼房完工并陆续交付使用。被告尉志平购买楼房的面积为110.61平方米、地下室面积为10.51平方米，仅支付房款110000元。由于住户交付房款不及时，为了解决修建中存在的问题，2015年12月30日，大满镇政府、西闸村、建筑商、社长、住户代表、处理遗留问题代表共同参加，形成了《关于西闸村住宅小区建设遗留问题的协调处理意见》，按出售给住户的面积统一每平方米由建筑商承担40元补偿费，在住户交房款时扣除，但不影响楼层上浮款和附属工程款的收交。上述意见形成后，经原告多次催要下欠房款，被告尉志平推诿不交，被告西闸村委会也推诿扯皮，至今未向原告支付房款。现原告诉讼要求被告尉志平支付房款33461.58元、承担利息8633.08元，合计42094.67元，由被告西闸村委会承担连带责任；要求被告承担本案诉讼费用。
被告尉志平未作书面答辩，在庭审中口头辩称，原告诉称，2011年11月28日。原告与被告西闸村委会签订《大满镇西闸村3#、4#住宅楼修建协议》修建住宅楼属实，但对2015年12月30日，形成的《协调处理意见》不清楚。被告购买原告的楼房属实，被告已付房款110000元，下欠房款33461.58元无异议。因被告购买的房屋存在隔墙修斜，安全通道没有修及2015年夏季原告在维修楼房楼顶时，因工作疏忽，维修不及时，致使雨水下漏，将被告屋顶及吊灯泡坏等问题，以上问题原告至今未予处理，只要原告解决了以上问题，被告就支付下欠房款，对原告主张的拖欠房款的利息不予承担。
被告西闸村委会未进行书面答辩，在庭审中口头辩称，2011年11月28日，原告与被告西闸村委会签订楼房修建协议。楼房建成后，原告根据协议将一套楼房出售于被告尉志平。后因购买楼房的住户反映不同程度存在瑕疵问题，经大满镇政府、西闸村、建筑商、社长、住户代表、处理遗留问题代表共同参加，形成了《关于西闸村住宅小区建设遗留问题的协调处理意见》。但被告西闸村委会不知被告尉志平具体拖欠原告多少房款未付。被告尉志平所陈述的安全通道未修的问题，系因被告西闸村委会要求原告变更设计所致，对被告还陈述，房屋因漏水导致屋顶及吊灯被损坏的问题，被告不知情。本案所涉及的楼房系原告直接出售给被告尉志平的，与被告西闸村委会无关，故其在本案中不承担责任。
经审理查明，2011年11月28日，被告西闸村委会作为甲方，与作为乙方的原告宝隆建筑公司签订《大满镇西闸村3#、4#住宅楼修建协议》一份，协议内容如下：一、工程为全垫资修建，不论发生任何情况不得停工。所建房屋由乙方负责出售，但乙方只享受商定价，楼层上浮价归甲方所有……;四、严格按照图纸和双方商定的协议施工，其卫生间、伙房内墙均为瓷砖墙面，地面为地板砖，卫生间顶棚为PVC吊顶，楼梯扶手为铁艺扶手，消防通道根据实际情况协商后进行相应变更，其它均为毛坯房，窗户为铝合金，如住户需要提高窗户标准变为其,它材料，根据实际情况找补差价后施工单位可考虑制作安装；五、由于以上条款甲、乙双方商定，中标价只能作为选择施工单位的依据，不能作为结算依据，结算价定为每平方米1070元，地下室按半面积结算；六、由于该楼房是一方全垫资修建，考虑到市场价格因素，如当年楼房不能及时销售，跨年度销售，甲、乙双方可商定一个合理价位进行上调，上调价格归乙方所有。甲、乙双方在合同中还约定了其他事项。合同签订后，原告即组织人员进行了施工。2012年10月，楼房完工并经被告西闸村民委员及监理部门进行了竣工验收。后原告根据协议约定开始向包括被告尉志平在内的农户进行销售并交付使用。2012年4月21日，被告西闸村委会召开两委班子会议，经对小康住宅楼3#、4#楼的各楼层价格进行研究讨论后，确定在原有1070元的价格基础上，二、四层上浮20%、三层上浮25%、一层下浮6%、五层下浮4%。
另查明，2012年11月底，原告与被告尉志平口头达成协议，约定原告将坐落于大满镇西闸村民委员会安民嘉苑小区三号楼中单元402室（建筑面积110.61㎡）楼房一套、地下室一间（建筑面积10.51㎡）出售给被告尉志平，同年12月即装修入住。截止2013年3月19日，被告尉志平分四次向原告支付房款共计110000元。
还查明；2015年11月30日，被告西闸村委会班子成员、社长、住户代表、处理遗留问题代表及原告宝隆建筑公司委托代理人就该住宅小区建设遗留问题召开协调会议，形成《关于西闸村住宅小区建设遗留问题的协调处理意见》一份，该意见载明，原告所修建的楼房主要存在以下问题：1、楼顶消防通道均未修建；2、框架楼填充材料与设计不一致；3、楼顶花架与设计不一致；4、3#、4#楼安装的窗户与设计不符；5、楼梯扶手安装与设计不符；6、自来水安装材料与设计不符；7、1#、2#楼外墙保温没有做；8、地下室顶子没有做保温处理等问题。2012年、2014年，经镇政府、西闸村、建筑商、住户多次协商，逐步达成协议，至目前，建筑商对能整改的已经初步整改，还有部分已无法整改。经2015年11月30日，有村上三委班子成员、社长、住户代表、处理遗留问题代表、建筑商协商达成协议，决定，西闸小区1-4号楼按出售给住户的面积统一每平方米由原告承担40元的整改费用，在住户交房款时扣除，但不得影响村上楼层上浮款和附属工程款的收交，以保证小区的正常运转，屋面、卫生间漏水问题由原告负责统一维修。今后小区住户不得以任何理由就以上存在的问题和村委会、建筑商无理纠缠或拒不交房款，此处理意见为一次性处理。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
1．原告宝隆建筑公司委托代理人曹学志、陈兴国及被告尉志平、西闸村委会委托代理人的当庭陈述；
2．原告提交的《关于西闸村住宅小区建设遗留问题的协调处理意见》、《大满镇西闸村3#、4#住宅楼修建协议》、西闸村委会会议记录复印件各一份；
3.被告尉志平提交的收款收据复印件三份，被告西闸村委会给其出具的收到其住房押金10000元的收条复印件一张。
本院认为，关于本案案由的确定问题。该案在立案时以建设工程施工合同纠纷确定案由，经审理，根据查明的事实和案件的法律关系，该案案由应确定为房屋买卖合同纠纷。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案原告与被告尉志平口头达成的售房协议系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方之间房屋买卖合同法律关系成立，双方当事人均应按照协议约定，严格履行各自的义务。庭审中，被告尉志平辩称，被告购买的楼房存在隔墙修建不直、楼房安全通道未修、2015年夏季原告维修楼房屋顶不及时，致使雨水下漏，将被告屋顶及吊灯泡坏等问题至今未处理。针对被告尉志平的抗辩，原告质证认为，被告尉志平辩称，其购买的楼房确实存在隔墙修建不直，楼房安全通道未修的问题，但以上问题，经2015年11月30日，村上三委班子成员、社长、住户代表、处理遗留问题代表、建筑商协商达成的《关于西闸村住宅小区建设遗留问题的协调处理意见》以补偿方式解决。关于被告尉志平还辩称，因雨水渗漏，将其屋顶及吊灯泡坏的问题，原告质证认为，因雨水渗漏，将其屋顶损坏等问题，原告已经维修，被告尉志平装修入住后吊灯已使用两年之久，吊灯是否是因雨水渗漏泡坏，其并未举证证明，对其损失原告不予认可。对此，本院认为，被告西闸村委会作为甲方、原告宝隆建筑公司作为乙方，双方签订《大满镇西闸村3#、4#住宅楼修建协议》后，原告按照该协议为被告修建了楼房，该楼房已经被告西闸村委会汇同监理部门进行验收并同意由原告出售。被告尉志平购买的楼房存在隔墙修建不直，消防通道未修的问题，但此问题根据村上三委班子成员、社长、住户代表、处理遗留问题代表、建筑商协商达成的《关于西闸村住宅小区建设遗留问题的协调处理意见》采取由原告补偿的方式解决，故对被告的该项抗辩理由不予采信。对于被告尉志平还抗辩称，原告因维修楼顶不及时，致使雨水渗漏将其屋顶及吊灯损坏的问题，经庭审查明，被告受损的屋顶原告已维修，吊灯的损失，原告不予认可，被告尉志平也未提起反诉，故本院不予涉理。被告尉志平可另寻途径解决，对被告尉志平的该项抗辩理由也不予采信。对原告宝隆建筑公司主张要求被告尉志平支付下欠房款33461.58元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。
关于原告宝隆建筑公司主张拖欠房款的利息8633.08元的问题。本院认为，原告主张的利息实际是被告逾期付款的损失。《最高人民法院》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”由于原告与被告尉志平未约定具体的付款时间，庭审中原告也未提交相关证据证明其自2012年12月起向被告尉志平主张过权利，但被告认可原告自2013年12月起向其催要过下欠房款，故原告主张欠付房款的利息应自2014年1月起按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率6%为基础上浮30%即7.8%计算至2015年12月。但原告仅要求被告尉志平按年利率6%承担逾期利息，并不违反上述规定，本院予以支持。据此，被告尉志平应支付原告利息3848.08元，对超出部分，本院不予支持。因本案所涉及的工程系原告全垫资修建，所建楼房由原告负责出售，且由被告尉志平直接向原告支付房款，根据合同相对性原则，原告与被告尉志平存在房屋买卖关系，被告西闸村委会并非合同相对人，故其在本案中不应承担责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院》第二十四条四款之规定，判决如下：
一、被告尉志平支付原告甘肃宝隆建筑工程有限责任公司房款33461.58元，并承担利息3848.08元，合计37309.66元，限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告甘州区大满镇西闸村民委员会在本案中不承担责任。
案件受理费426元（已减半收取），由原告甘肃宝隆建筑工程有限责任公司负担126元，被告尉志平负担300元，原告已交纳，被告承担的部分由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 方建设
二〇一六年六月十三日
书记员 刘子龙