北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13604号
上诉人（原审被告）江苏春兰电子商务有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区迎宾路南侧、春兰路西侧。
法定代表人刘亚夫，董事长。
委托代理人章太男，男，1961年7月15日出生。
委托代理人杨金平，男，1965年9月17日出生。
被上诉人（原审原告）北京香樟园宾馆有限公司，住所地北京市朝阳区砖角楼北里5号。
法定代表人余云芳，总经理。
委托代理人韩英华，北京市海拓律师事务所律师。
上诉人江苏春兰电子商务有限公司（以下简称春兰公司）因与被上诉人北京香樟园宾馆有限公司（以下简称香樟园公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第17358号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人春兰公司之委托代理人章太男、杨金平，被上诉人香樟园公司之委托代理人韩英华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月，香樟园公司诉至原审法院称：2014年2月26日，香樟园公司与春兰公司签订《房屋租赁合同》一份，约定香樟园公司将坐落于北京市朝阳区香樟园宾馆316、319、502室房屋出租给春兰公司使用，租赁期限为一年（自2014年3月1日起至2015年2月28日），月租金为26250元，自协议签订之日起每6个月为一个付款周期。春兰公司已经支付香樟园公司7个月的房屋租金183750元（2014年3月1日起至2014年9月30日），春兰公司尚有5个月房屋租金未支付，故此诉至法院，请求人民法院判令春兰公司支付香樟园公司房屋租金131250元。
春兰公司辩称：2014年2月26日，香樟园公司与春兰公司签订《房屋租赁合同》，2014年9月春兰公司告知香樟园公司提前解除合同，9月30日，香樟园公司虽对提前解除合同提出异议，但没有请求人民法院确认解除合同的效力，因此根据相关法律和司法解释，《房屋租赁合同》已经解除。诉争房屋是宾馆房间，自始至终一直处于香樟园公司控制、管理之中，春兰公司在2014年9月告知解除合同并离开宾馆后就没有继续使用、占用房屋，即春兰公司已经将上述房屋返还给香樟园公司。2014年10月1日，春兰公司向香樟园公司支付了2014年9月份的租金，之后春兰公司再也没有使用上述房屋，所以春兰公司无义务支付香樟园公司租金，春兰公司也不欠香樟园公司租金。综上，请求人民法院驳回香樟园公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年2月26日，香樟园公司与春兰公司签订《房屋租赁合同》，约定香樟园公司将坐落于北京市朝阳区香樟园宾馆316、319、502室房屋出租给春兰公司使用，出租期限为1年，即2014年3月1日至2015年2月28日，月租金为26250元，自协议签订之日起，每6个月为一个付款周期。因为香樟园公司迟延交付出租房屋3天以上，香樟园公司违反本合同第四条约定，使春兰公司无法按其用途继续使用出租房屋，香樟园公司违反本合同第十二条规定，不承担维修责任或支付维修费用，致使春兰公司无法继续租用的，未经春兰公司同意，香樟园公司将出租房屋进行改建、扩建的，春兰公司有权解除本合同，由此造成春兰公司损失的，香樟园公司应向春兰公司赔偿。春兰公司因上述理由单方面解除合同的，应当及时书面通知香樟园公司并及时要求香樟园公司赔偿损失，退还多收的预交款项。
2014年9月，春兰公司向香樟园公司提出解除合同。9月30日，春兰公司搬离位于北京市朝阳区香樟园宾馆316、319、502室房屋。当日，香樟园公司出具《要求履行﹤房屋租赁合同﹥信函》，其内容为现就春兰公司不顾及与香樟园公司签订的《房屋租赁合同》中约定的租赁期限，突然提出解除合同一事，香樟园公司万难接受，理由是香樟园公司当初为满足春兰公司租房要求，按照春兰公司要求，添置更换了原有全部家具，并且推掉其他单位和个人的租房意愿，以保障履行与春兰公司所签订的《房屋租赁合同》履行。现春兰公司事先不打招呼，不经协商突然解约的行为，香樟园公司万难接受，本着诚实信用的原则，香樟园公司郑重要求春兰公司继续履行《房屋租赁合同》约定的期限及租金的给付，或者支付约定期限的租金按已开发票金额（6个月即2014年9月1日起至2015年2月28日）157500元。否则，对于春兰公司擅自违约行为，香樟园公司将依法追究春兰公司的违约责任。
2015年2月10日，香樟园公司于江苏省泰州市海陵区人民法院起诉春兰公司房屋租赁合同纠纷，后上述法院将该案移送至北京市朝阳区人民法院，2015年3月31日北京市朝阳区人民法院就该案立案。
诉讼中，香樟园公司提供附加协议一份（承租方春兰公司代表人张勇与出租方香樟园公司代表人余云芳于2014年2月23日签订附加协议，其内容为现春兰公司向香樟园公司承诺，租期最少为1-3年，付款方式为六个月一付，到期提前一个月付下批次房租，如春兰公司拖欠，由春兰公司负责人个人刷预授权作为押金，超过一个月仍未付款，香樟园公司有权将预授权金额扣款到账并终止合同），以此证明春兰公司承诺的租赁期限。春兰公司对上述证据真实性不予认可，其认为张勇当时是其普通员工，是否是张勇签字不确认。
原审法院经审理认为：香樟园公司与春兰公司于2014年2月20日签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应全面履行。春兰公司在租赁合同履行期限内单方搬离租赁房屋并通知香樟园公司解除合同的行为，是以自己的行为表明其不再履行租赁合同，但不具有单方解除合同的效力，香樟园公司有权据此解除合同。香樟园公司作为守约方，其负有减少损失扩大的义务，但香樟园公司在明知春兰公司搬离租赁房屋并通知其解除合同的情况下，迟至2015年2月10日才在江苏省泰州市海陵区人民法院起诉春兰公司，后上述法院将该案移送至北京市朝阳区人民法院，5月14日北京市朝阳区人民法院就该案立案，《房屋租赁合同》约定的租赁期限也早已超过，故法院结合双方的过错程度、租赁房屋是否易于再行租赁等因素酌情确定春兰公司支付香樟园公司房屋租金78750元。
据此，原审法院于2015年6月判决如下：一、江苏春兰电子商务有限公司于判决生效之日起七日内支付北京香樟园宾馆有限公司房屋租金七万八千七百五十元。二、驳回北京香樟园宾馆有限公司其他诉讼请求。
判决后，春兰公司不服原审判决，上诉至本院，主张其与香樟园公司所签订的《房屋租赁合同》已经解除，原审判决其所付房屋租金过高，请求撤销原判，依法改判。香樟园公司同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院无异，本院在此予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、《房屋租赁合同》等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在合同期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己行为表明不履行主要债务的，对方当事人可以解除合同。
香樟园公司与春兰公司于2014年2月20日签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应全面履行。春兰公司在租赁合同期限内单方搬离租赁房屋并通知香樟园公司的行为，是以自己的行为表明其不再履行租赁合同。根据我国合同法相关规定，香樟园公司据此享有合同解除权。但香樟园公司并未行使其合同解除权，且向春兰公司发出了《要求履行﹤房屋租赁合同﹥信函》，主张继续履行租赁合同，故双方签订的《房屋租赁合同》并未解除，春兰公司负有支付香樟园公司租金的义务。香樟园公司作为守约方，其负有减少损失扩大的义务，但其在明知春兰公司提前搬离租赁房屋并通知其解除合同的情况下，并未及时采取适当措施防止损失进一步扩大，故原审法院综合考虑双方的过错程度、租赁房屋是否易于再行租赁等因素酌情确定春兰公司支付香樟园公司房屋租金78750元，并无不当，本院予以维持。
综上，春兰公司提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2926元，由北京香樟园宾馆有限公司负担1158元（已交纳），由江苏春兰电子商务有限公司负担1768元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费2926元，由江苏春兰电子商务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亢睿
审 判 员 高 贵
代理审判员 孙承松
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 李延昭