浙江省庆元县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1126民初386号原告李子法，经商。委托代理人（特别授权）吴方军，浙江天贝律师事务所律师。委托代理人（特别授权）应学莉，浙江天贝律师事务所律师。被告范良金。被告范定花。被告范延进。原告李子法诉被告范良金、范定花、范延进民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员叶凯宏独任审判，适用简易程序于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告李子法及委托代理人吴方军到庭参加诉讼，被告范良金、范定花、范延进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年1月24日，被告范良金向原告借款人民币55万元，双方约定借款期限等内容。被告范延进为该笔借款提供保证担保，保证期间为借款期限届满之日起两年。2013年12月27日，被告范良金无钱归还原告，遂将坐落于江西省铜鼓县石桥村的山林和厂内机械设备转让给原告。�告发现受让的财产虚假后，向当地公安局报案，该局于2014年8月对被告范良金刑事立案。2015年9月，铜鼓县人民检察院作出不起诉决定。另，被告范良金与被告范定花系夫妻，借款发生于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告范定花应共同清偿债务。原告为维护自己的合法权益不受侵犯，特依法向法院起诉，请求判令：一、被告范良金、范定花偿还原告借款人民币550000元及支付利息（利息自2013年1月24日起至款项还清之日止按月利率2％计付）；二、被告范延进对上述借款本息承担连带偿还责任。三被告未作答辩。原告为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：一、原告身份证复印件，待证原告主体身份情况；二、三被告户籍证明，待证三被告诉讼主体身份；三、被告范良金、范定花结婚申请书�印件，待证被告范良金、范定花是夫妻关系的事实；四、借款协议（含收条）、转账凭证，待证被告范良金向原告借55万元、款项交付及被告范延进作为保证人的事实；五、铜鼓县公安局立案告知书复印件，待证2014年8月公安机关对被告范良金涉嫌合同诈骗罪立案侦查的事实；六、铜鼓县人民检察院不起诉决定书复印件，待证2015年9月铜鼓县人民检察院对被告范良金涉嫌合同诈骗罪不予起诉的事实;七、山林转让合同复印件，待证原告报案的内容与本案借款相关联;八、本院依原告申请委托铜鼓县公安局向铜鼓县人民检察院调取范良金涉嫌合同诈骗一案的相关案卷材料。原告质证认为，对本院调取的证据八全部证据的三性均不持异议，能够证实案涉55万元借款因转让合同抵销，转让合同因诈骗被立案侦查，�告于检察院作出不起诉决定后即启动民事程序未超过诉讼时效和保证期间。三被告未向本院提供相关证据材料，也未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所举证据当庭质证的权利。经审查，本院认为原告提供的证据材料一、二，符合证据的真实性、关联性及合法性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。证据三，经核实，符合证据的真实性、关联性及合法性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。证据四中的借款协议与证据八中相对应的借款协议第三条利率约定内容不一致，因证据八系原告申请本院委托江西铜鼓县公安局从江西铜鼓县检察院调取，其中的该份借款协议系原告本人于2014年7月29日向江西铜鼓县公安局提供，而本案借款协议系原告于本案诉讼过程中提供，提供时间晚于前者，故涉案借款协议上关于利率约�的内容因与2014年7月29日原告向公安机关提供的借款协议上的相应内容不一致而不能确认，本院对涉案借款协议中“借款期间利率为30‰/月”的内容不予认定；证据四中的其他证据材料，本院予以采信。证据五、六、七、八，经审查，本院认为可证实原告已于2014年7月29日向被告范良金、范延进主张过权利，故予采信。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年1月24日，被告范良金向原告借款人民币55万元，并签订借款协议一份，协议约定借款用途为“因工地需要”，借款金额为“人民币伍拾伍万元”，借款期限为“3个月，从2013年1月24日至2013年4月23日”。被告范延进自愿为该笔借款提供保证担保，并在上述协议中约定保证期间为“借款期限届满之日起的两年”，担保范围为“本协议项下的主债务、利息以及甲方实现债权的费用（包括�院诉讼费用、律师代理费等）”，协议上未约定保证担保方式。原告在协议上出借人（甲方）栏签名，被告范良金在协议上借款人（乙方）栏签名捺印，被告范延进在协议上保证人（丙方）栏签名捺印。同日，被告范良金向原告出具收条一份确认收到相应款项。此后，被告范良金未按约定归还借款，被告范延进也未依约履行保证责任。另查明，被告范良金与被告范定花系夫妻，两人于1997年11月28日登记结婚。2014年7月29日，原告向铜鼓县公安局控告被告范良金、范延进涉嫌合同诈骗，该局于2014年8月5日对被告范良金立案侦查。2015年9月28日，铜鼓县人民检察院对该案作出不起诉决定。本院认为，原告与被告范良金之间的借贷关系、与被告范延进之间的保证合同关系成立且合法有效，有原告提供的借款协议及收条、转账凭证等予以证实。被告范良金取得借款�，应按照约定履行还款义务，现被告范良金未依约归还借款，应承担相应的违约责任。上述借款虽以被告范良金个人名义所借,但因该笔债务发生在被告范良金、范定花婚姻关系存续期间，且两被告未提供其系被告范良金个人债务的确凿证据，故该笔借款应属被告范良金、范定花夫妻共同债务，两被告依法应履行还款义务。原告在本案中提供的借款协议第三条虽有“借款期间利率为30‰/月”的内容，但因该条内容与原告此前向公安机关提供的同一份借款协议的第三条内容不一致，故本院对“借款期间利率为30‰/月”的内容不予确认，本案借款视为不支付利息。因此，对于原告要求被告范良金、范定花归还借款人民币55万元及支付利息的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。借款协议中未对保证担保方式作出明确约定，依法可认定为连带责任保证。被告范延进作为连带责任保证人，应在被告范良金逾期未履行债务时，在其保证范围内承担保证责任。原告于2014年7月29日向公安机关控告被告范良金、范延进涉嫌合同诈骗犯罪，其同时提供了相关证据材料并作了相应陈述，经审查可知，原告报案时陈述被告范良金、范延进因无力归还包含本案借款在内的三笔借款，故通过夸大林地面积和流转金额将某山场林地经营权等权利转让给原告，以此骗取对被告方所欠原告213万元借款的抵销。上述内容可视为原告在国家有关部门就本案借款向被告方提出要求归还的主张，故原告在保证期间内向被告范延进主张权利，被告范延进应依法承担连带保证责任。因此，原告要求被告范延进对上述借款本息承担连带责任保证责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告范良金、范定花、范延进经本院合法传唤，无正�理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权，由此造成的不利法律后果由其本人承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范良金、范定花于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告李子法借款本金人民币55万元及支付逾期利息（逾期利息自2013年4月24日起至借款还清之日止按照年利率6%计算）；二、被告范延进对本判决第一项确定的被告范良金、范定花的给付义务承担连带偿还责任，被告范延进承担担保责任后，有权向被告范良金、范定花追偿；三、驳回原告李子法的其他诉讼请求。如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告李子法承担1610元，由被告范良金、范定花、范延进承担3040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员  叶凯宏二〇一六年七月五日书记员  周 锋