广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民二终字第32号
上诉人（原审被告）：广东银鹰实业集团有限公司，住所地：广东省阳东县红丰镇塘围圩江春公路边。
法定代表人：麦祖燊，该公司董事长。
委托代理人：林进慎，广东赢信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶伟，男，1969年10月26日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人广东银鹰实业集团有限公司（以下简称银鹰公司）因与被上诉人叶伟买卖合同纠纷一案，不服广东省阳东县人民法院（2014）阳东法塘民初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月1日，叶伟向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、银鹰公司返还押金30000元给叶伟。2、本案诉讼费用由银鹰公司负担。主要事实和理由是：银鹰公司经营木竹制品等生意。叶伟于2008年11月3日与银鹰公司达成收购刨花的口头协议，银鹰公司的法定代表人麦祖燊（又名麦祖新）要求叶伟交押金30000元，叶伟当场交付30000元现金给银鹰公司，由银鹰公司的业务员梁水生经手并开具收据，写明“今收到叶伟刨花压金叁万元正”，后由麦祖燊签名确认。由于麦祖燊的“燊”字笔画复杂，麦祖燊平时签名时常用同音字“新”字代替，叶伟也误以为其名字就是麦祖新，后经查证才得知正确写法。叶伟交付押金后开始收购银鹰公司的刨花直至2013年银鹰公司不再供应刨花给叶伟，叶伟要求银鹰公司退还押金，但银鹰公司拒绝退还。叶伟交付30000元押金给银鹰公司，收据上有银鹰公司经手的业务人员和法定代表人的签名，银鹰公司与叶伟终止合作后应返还30000元押金给叶伟。
银鹰公司一审没有到庭参加诉讼，也没有作答辩。
原审法院经审理查明：银鹰公司经营木竹制品等生意。叶伟于2008年11月3日与银鹰公司达成由叶伟收购银鹰公司刨花的口头协议，同日叶伟按银鹰公司的要求交付押金30000元给银鹰公司，银鹰公司的员工梁水生经手并出具一份《进仓单》给叶伟收执，该《进仓单》上载明“今收到叶伟刨花压金叁万元正”和经手人栏、负责人栏分别有“梁水生”“麦祖新”的签名。叶伟交付押金后开始收购银鹰公司的刨花直至2013年银鹰公司不再向其供应刨花为止，后叶伟要求银鹰公司返还押金，但银鹰公司拒绝返还。叶伟遂于2014年8月13日诉至原审法院，请求如诉称。
原审法院认为，银鹰公司经传票传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。叶伟因收购银鹰公司刨花而向银鹰公司交付押金30000元，现银鹰公司已不再向叶伟供应刨花，其应将押金30000元返还给叶伟。因此，叶伟请求银鹰公司返还押金30000元，理据充足，应予支持。银鹰公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年10月30日作出（2014）阳东法塘民初字第168号民事判决：广东银鹰实业集团有限公司在该判决发生法律效力之日起十日内一次性返还叶伟押金30000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取275元，由广东银鹰实业集团有限公司负担。
银鹰公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销（2014）阳东法塘民初字第168号民事判决，依法驳回叶伟的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由叶伟承担。主要事实和理由：（一）银鹰公司在2014年8月16日（星期六）收到阳东县人民法院传票和叶伟的起诉状、证据后，于2014年8月18日电话联系一审承办法官，口头告知银鹰公司没有收过叶伟押金30000元。（二）一审认定事实的唯一证据《进仓单》（财会联）存在多处不合常理的地方：1、《进仓单》钢笔字体是“麦祖新”而不是“麦祖燊”。2、《进仓单》除了“麦祖新”三个字之外的字体都是复写字体。3、叶伟在起诉状中陈述“由银鹰公司的业务人员梁水生经手并开具收据”，然而《进仓单》清晰显示复写字体是两种截然不同的笔迹。4、《进仓单》没有加盖公司公章或财务章，不符合财务的基本原理。5、《进仓单》是第二联财会联而不是第一联客户联，第一联交给客户，第二联由财会保存，叶伟为何不收取第一联客户联。（三）叶伟主观臆断“麦祖燊”又称“麦祖新”，由于麦祖燊的燊字笔画复杂，麦祖燊平时签名时常用同音字“新”代替。叶伟没有提供任何证据证明其上述主张，麦祖燊从没有用过“麦祖新”这个名。（四）银鹰公司具备完善的财务制度和配备财务人员，麦祖燊身为董事长，其作为70多岁的老人根本没有必要也不可能管理这么小的事情，麦祖燊从来没有见过叶伟，也没有要求叶伟交押金30000元，更没有收过叶伟支付的押金30000元。（五）银鹰公司是从2008年9月开始卖刨花给叶伟，而不是叶伟起诉状所称的从2008年11月份开始。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原审判决。
叶伟二审答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充足，应予以维持。1、因当时叶伟与银鹰公司的管理人员梁水生、麦荣红达成口头买卖协议，故而用进仓单作为押金收据。2、麦祖燊字体是钢笔字体，其他字体是复写字体，原因是交押金写收据时麦祖燊不在场，故而叫麦荣红拿收据叫麦祖燊补签名。3、押金收据写的是“麦祖新”而不是“麦祖燊”，因叶伟不认识麦祖燊本人，没有见过他的签名。4、收据中的复写字体是两种截然不同的笔迹是由于麦荣红开单，梁水生签名。5、银鹰公司所生产的刨花是作为废品出卖，没有纳入财会收入，故收据没有加盖公章。双方口头协议货款结算方式为每月中下旬结算上个月的货款。每月的货款结算都是叶伟与银鹰公司的管理人员麦荣红结算，麦荣红把收到的货款再交给麦祖燊的家人。6、银鹰公司在2013年不再卖刨花给叶伟后，梁水生、麦荣红也多次向麦祖燊及其家人证实30000元的押金没有退还给叶伟，但银鹰公司拒不退还。
本院审理查明，银鹰公司经营木竹制品等生意，法定代表人为麦祖燊。2008年9月份开始，叶伟向银鹰公司购买刨花。双方的交易没有签订书面买卖合同，口头约定一个月结算一次，刨花价格随行就市。银鹰公司与叶伟的刨花买卖一直交易至2013年1月份结束。2014年8月13日，叶伟向原审法院起诉，请求银鹰公司返还刨花押金30000元，并提供一份《收据》加以证明。该《收据》是复写件，为第二联财会联，载明：“今收到叶伟刨花压金叁万元正”，“经手人”栏签有“梁水生”，“负责人”栏签有“麦祖新”。叶伟陈述该《收据》是其将刨花押金30000元交给银鹰公司的财会人员麦荣红和业务员梁水生后，由麦荣红书写收据内容，再由梁水生签名，之后麦荣红拿该收据给银鹰公司的法定代表人麦祖燊在“负责人”栏补签“麦祖新”，因银鹰公司不再销售刨花给叶伟，故请求银鹰公司返还押金30000元。银鹰公司一审没有到庭参加诉讼，但二审主张没有收到叶伟所支付的30000元押金。二审庭审中，银鹰公司陈述其在2008年9月至2013年1月期间一直卖刨花给叶伟，梁水生与麦荣红均是银鹰公司的员工，梁水生负责产品质量，麦荣红负责财会工作，两人于2013年1月份左右离职。
二审诉讼中，银鹰公司提供了如下证据：1、《营业执照》1份，拟证明银鹰公司的法定代表人是麦祖燊而不是麦祖新。2、《身份证》1份，拟证明麦祖燊的名字是麦祖燊而不是麦祖新，以及麦祖燊的年龄。经组织庭审质证，叶伟表示对上述两份证据的真实性均无意见。
二审期间，本院向麦荣红和梁水生进行了调查，并制作了调查笔录。麦荣红接受调查时陈述：麦荣红是麦祖燊的侄女，其于2008年至2013年6月份期间在银鹰公司担任财务人员。叶伟向银鹰公司购买刨花时应银鹰公司的要求，于2008年8月底9月初将5万元现金拿到银鹰公司的工厂交给梁水生，到麦祖燊与其妻子来工厂巡视时，麦荣红和梁水生将该5万元交给麦祖燊。麦荣红开具一份5万元的收据给叶伟收执，由梁水生在收据的“经手人”栏签名，收据一式两联，第一联随同现金一同交给麦祖燊，第二联交给叶伟。过了两个月左右，叶伟提出因资金紧张，请求将押金由5万元降低为3万元，余下的2万元作为货款支付给银鹰公司，经麦祖燊同意后，麦荣红于2008年11月3日开具了3万元的收据给叶伟收执，“进仓单”三字是麦荣红划掉更改为“收据”的，由梁水生在“经手人”栏签名，收据一式两联，第一联交给麦祖燊，第二联交给叶伟。过了一段时间，麦荣红拿该收据的第二联给麦祖燊本人在“负责人”栏签名。2013年银鹰公司不再向叶伟销售刨花，但没有退还3万元押金给叶伟，2013年5、6月份，麦荣红曾带叶伟至麦祖燊家里商讨退还押金事宜。梁水生接受调查时陈述：梁水生于2008年至2013年期间在银鹰公司工作，叶伟应银鹰公司的要求支付了押金3万元，由银鹰公司的财务人员麦荣红书写收据，梁水生在“经手人”栏签名，之后麦荣红拿收据给麦祖燊签名。经组织质证，银鹰公司与叶伟对上述两份笔录的真实性没有异议，但银鹰公司认为两份笔录不足以证明银鹰公司曾收取过押金。
本院认为，本案是叶伟向银鹰公司主张返还押金过程中引起的纠纷，本案应为买卖合同纠纷。本案争议焦点是银鹰公司应否返还3万元押金给叶伟。叶伟主张银鹰公司收取了3万元刨花押金，并请求银鹰公司予以返还，提供了一份《收据》加以证明，收据明确载明：“今收到叶伟刨花压（押）金叁万元正”，由银鹰公司的员工梁水生签名确认，银鹰公司确认之前一直与叶伟发生刨花买卖合同关系，并承认梁水生为其员工，却否认收到该3万元押金。银鹰公司未能提供充分证据推翻上述收据，其否认收到该3万元押金，证据不足，故在银鹰公司不再向叶伟销售刨花的情况下，叶伟请求银鹰公司返还押金3万元，应予以支持。银鹰公司上诉主张没有收到该3万元押金并认为不应返还押金，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人银鹰公司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人广东银鹰实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宗军
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 谢 鸿
叶宝宁