湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第04365号
原告：徐克林。
原告：徐克汉。
原告：徐克琼。
原告：徐克性。
上述四原告共同委托代理人（特别授权代理）：徐菜兰，湖北道博律师事务所律师。
被告：彭晓栋。
委托代理人（特别授权代理）：魏来，湖北正苑律师事务所律师。
被告：武汉市联海实业有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区西马街78号，实际经营地湖北省武汉市汉阳区马沧湖路98号。
法定代表人：孙海鹏，董事长。
委托代理人（一般授权代理）：彭开武，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司，营业场所湖北省武汉市江岸区香港路177号。
负责人：王涛，总经理。
委托代理人（一般授权代理）：余志荣，公司员工。
被告：廖荣华。
原告徐克林、原告徐克汉、原告徐克琼、原告徐克性与被告彭晓栋、被告武汉市联海实业有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，被告武汉市联海实业有限公司于2015年12月22日申请追加廖荣华为本案被告参加诉讼，经本院释明，被告廖荣华当庭放弃举证答辩期，本院于当日依法由代理审判员王丽鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐克林、原告徐克汉、原告徐克琼及四原告共同委托代理人徐菜兰、被告彭晓栋及其委托代理人魏来、被告武汉市联海实业有限公司的委托代理人彭开武、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司的委托代理人余志荣、被告廖荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐克林、原告徐克汉、原告徐克琼、原告徐克性共同诉称：2015年3月14日5时7分，被告彭晓栋驾驶鄂A×××××号小型轿车沿湖北省武汉市武昌区徐东大街由西向东行驶至友谊大道路口，遇原告家属徐某骑自行车沿友谊大道由北向南行至徐东大街路口，被告彭晓栋未按照操作规范安全驾驶，所驾车与自行车相撞，致徐某受伤。随后，徐某被送往武汉市第三医院抢救，并于2015年7月28日在武汉大学人民医院宣告死亡。后经武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：徐某的死亡符合肺部感染、肺气肿导致呼吸循环衰竭而死亡；2015年3月14日交通事故外伤与其死亡后果之间存在因果关系。武汉市公安局武昌区交通大队认定徐某负此次事故的同等责任，被告彭晓栋负此次事故的同等责任。经调查查明，鄂A×××××号小型轿车的所有人为被告武汉市联海实业有限公司，且已在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司对原告的交通事故损失247，489元在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿；被告彭晓栋和被告武汉市联海实业有限公司对保险赔偿限额内不足部分承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。原告当庭表示要求被告廖荣华在本案中承担赔偿责任。
原告徐克林、原告徐克汉、原告徐克琼、原告徐克性为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：交通事故认定书，证明死者徐某与被告彭晓栋于2015年3月14日5时7分发生交通事故且承担同等责任。
证据二：身份证明、户口本、公证书，证明原告身份适格。
证据三：驾驶证、行驶证，证明被告彭晓栋的驾驶人身份情况、鄂A×××××号车辆所有人身份情况。
证据四：保险证明，证明鄂A×××××号车辆保险情况，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司的身份情况。
证据五：病历资料，证明死者徐某因此次事故住院并死亡的事实。
证据六：武汉市第三医院预交款临时收据一张、武汉市第三医院住院费票据一张、武汉市瑞民生物制品有限公司发票一张、武汉市江畔生物制品有限公司发票二张、武汉市普仁医院住院费票据一张、华润武钢总医院住院费票据二张、湖北省紫阳医业公司发票一张、华润武钢总医院医疗费用报销单一张，证明死者徐某因此次事故所支出的医疗费用。
证据七：居民死亡殡葬证、火化证、武汉荆楚法医司法鉴定所法医鉴定意见书，证明原告家属徐某因此次交通事故死亡的事实。
证据八：交通费票据二张，证明原告因此次交通事故所支出的部分交通费事实。
证据九：户口簿，证明原告家属徐某为非农业户口。
被告彭晓栋辩称：原告主张责任的对象错误，被告彭晓栋并非本案的责任主体。2015年3月15日发生交通事故后，徐某在武汉市第三医院第一次接受治疗时，被告彭晓栋垫付医疗费用七万余元，该笔费用应当在赔偿数额里予以扣减，并且由原告在获赔后予以返还。为避免诉累，若最终数额没有超出保险公司赔偿范围，建议由保险公司直接返还给被告彭晓栋。原告主张的赔偿数额过高，赔偿计算依据和计算方法缺乏事实依据。本案肇事车辆鄂A×××××号在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔的100，000元第三者责任保险，本案交通事故发生在投保期内，应由保险公司先行在交强险和商业险范围内赔偿，不足部分再由相应的责任人承担。
被告彭晓栋为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一：医疗费票据五张，证明交通事故发生后，被告彭晓栋为徐某垫付医疗费用54，567.33元。
证据二：徐某身份证复印件、武汉市第三医院CT检查报告单，证明交通事故发生时，徐某的年龄为92岁，年龄大，身体功能退化，且其在事故发生当日被诊断肺部有××。
证据三：徐某尸检照片，证明徐某身上有多处淤青，不能证明与交通事故的关联性，认为交通事故的参与度过高。
被告武汉市联海实业有限公司辩称：肇事车辆属于承包车辆，根据客运出租汽车经营合同的约定，司机是由承包人聘请，应由实际承包人和司机承担赔偿责任，实际车主武汉市联海实业有限公司不应承担责任。保险公司赔偿不足的部分应由被告彭晓栋、被告廖荣华承担赔偿责任。死者徐某由于本身的疾病导致死亡，与事故没有关系。事故责任是同等责任，应按照责任比例进行承担。原告诉请过高，由此导致过高的诉讼费应由原告自行承担。车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司处投保，应由保险公司在保险责任内予以赔偿。
被告武汉市联海实业有限公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一：保险单，证明肇事车辆购买交强险及商业险100，000元，并投保不计免赔率，应由保险公司在保险责任内先行赔偿。
证据二：武汉市客运出租汽车经营合同及补充协议、廖荣华与王长江的结婚证、王长江的户籍证明及死亡殡葬证，证明合同的实际承包人由王长江变更为廖荣华，本案中保险赔偿不足的部分应当由司机及承包人承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司辩称：保险公司已先行支付交强险医疗费用10，000元。原告诉请的各项费用过高，且自身疾病与本事故无关。损失应当按交通事故外伤参与度计算。同等责任按50%的比例分责计算。保险公司不承担诉讼费。若无合法、有效的驾驶证、行驶证、从业资格证，保险公司不承担责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
第三者责任保险合同条款，证明按照合同约定，被告彭晓栋未提供合法、有效的从业资格证，保险公司不承担责任；同等责任分责比例不超过50%，不承担非医保用药费用。
被告廖荣华的辩称意见与被告彭晓栋及被告武汉市联海实业有限公司的意见一致。
被告廖荣华在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告彭晓栋对原告提交的证据一真实性无异议，但认为应当按照50%的比例计算同等责任；对证据二、三无异议，车主是承包人廖荣华；对证据四真实性无异议，应当先由保险公司在保险责任内承担赔偿责任；对证据五真实性无异议，证明目的有异议，病历无法反映徐某是由于交通事故导致死亡；对证据六中武汉市第三医院预交款临时收据、华润武钢总医院医疗费用报销单、武汉市第三医院住院费票据真实性有异议，应当以正规发票为准，武汉市瑞民生物制品有限公司发票、武汉市江畔生物制品有限公司发票系原告自行购买药品的费用，不予认可，其他票据无异议，医保报销的部分应当予以扣除；对证据七居民死亡殡葬证、火化证无异议，鉴定时未通知被告到场，对鉴定意见有异议，鉴定意见的第四项分析说明中记载“被鉴定人交通事故外伤后长期卧床，其肺部感染一直未愈”，与武汉市第三医院住院病案首页记载“其肺部感染已经治愈”相矛盾，即使认可该鉴定意见，原告的损失也应当按照鉴定意见的外伤参与度60%来计算；对证据八真实性无异议，关联性有异议，火车票不能反映出与本案的关系；对证据九无异议。
被告武汉市联海实业有限公司对原告提交的证据一、二、三、四均无异议；对证据五的真实性无异议，关联性有异议，病历无法反映徐某是由于交通事故导致死亡；对证据六真实性无异议，医保报销部分应当予以扣除，只认可2015年3月14日至2015年4月28日在武汉市第三医院住院治疗的费用，对其他医院的治疗费用认为与本次事故无关；对证据七的质证意见与被告彭晓栋一致，原告需提交鉴定委托书的复印件；对证据八的质证意见与被告彭晓栋一致；对证据九无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司对原告提交的证据一、二无异议；证据三为复印件，没有从业资格证；对证据四真实性无异议；对证据五2015年3月14日至2015年4月28日在武汉市第三医院住院治疗的关联性无异议，且应纳入参与度计算，但肺部疾病是原告自身疾病，与交通事故无关，对其他医院治疗的关联性有异议；对证据六武汉市第三医院预交款临时收据以住院费正式票据结算为依据，对其他所有医疗费票据的关联性有异议，且均已报销，不应计算，所有白蛋白的票据均无医嘱及实际用于治疗的证据，与本案的关联性有异议；对证据七居民死亡殡葬证、火化证无异议，对鉴定意见书的质证意见与被告彭晓栋、被告武汉市联海实业有限公司一致，且认为交通事故的参与度过高；对证据八关联性有异议；对证据九无异议。
被告廖荣华对原告提交证据的质证意见与被告武汉市联海实业有限公司一致。
原告徐克林、原告徐克汉、原告徐克琼、原告徐克性对被告彭晓栋提交的证据一无异议；对证据二身份证复印件无异议，对CT检查报告单真实性、合法性、关联性均有异议，涂改处没有加盖医院公章，同时原告提供的武汉市第三医院出院记录记载徐某右肺中叶及双下肺挫裂伤，没有显示肺结核；对证据三有异议，不清楚照片来源及时间，无法证明死者全身淤青产生的原因，不予认可。
被告武汉市联海实业有限公司对被告彭晓栋提交的证据均无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司对被告彭晓栋提交的证据一中三张记载为“无名氏”票据的关联性有异议，需法庭核实，其他票据真实性无异议，但住院费用中包含保险公司支付的10，000元，不承担非医保用药费用；对证据二、三无异议。
被告廖荣华对被告彭晓栋提交的证据均无异议。
原告徐克林、原告徐克汉、原告徐克琼、原告徐克性对被告武汉市联海实业有限公司提交的证据一无异议；对证据二真实性无异议，证明目的有异议，需补充说明武汉市客运出租汽车经营合同中载明被告武汉市联海实业有限公司向实际承包人收取了费用，属于本案中的实际营利人，责任和义务的承担属于合同双方之间的约定，该约定不能减免各方的赔偿责任。
被告彭晓栋对被告武汉市联海实业有限公司提交的证据一无异议；对证据二真实性无异议，合同约定只约束被告武汉市联海实业有限公司和被告廖荣华，对于保险不足的部分应当由被告武汉市联海实业有限公司和被告廖荣华承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司对被告武汉市联海实业有限公司提交的证据一真实性无异议；证据二与保险公司无关。
被告廖荣华对被告武汉市联海实业有限公司提交的证据均无异议。
原告徐克林、原告徐克汉、原告徐克琼、原告徐克性认为被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司提交的证据与原告无关。
被告武汉市联海实业有限公司认为被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司提交的证据属于格式条款，不予认可。
被告彭晓栋、被告廖荣华对被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司提交证据的质证意见与被告武汉市联海实业有限公司一致。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经审理查明，2015年3月14日5时0分，被告彭晓栋驾驶鄂A×××××号小型轿车沿湖北省武汉市武昌区徐东大街由西向东行驶至友谊大道路口，遇徐某骑自行车沿友谊大道由北向南行至徐东大街路口未按照交通信号通行，被告彭晓栋未按照操作规范安全驾驶所驾车与自行车相撞，致徐某受伤。本次事故经武汉市公安局武昌区交通大队武公昌认字（2015）第D-012号道路交通事故认定书认定，被告彭晓栋负事故的同等责任，徐某负事故的同等责任。
徐某受伤后被送往武汉市第三医院救治，于2015年3月14日至2015年4月28日住院治疗45天，入院病情为因“车祸致全身多处受伤2小时”入院，出院诊断为：枢椎骨折伴向前滑脱；颈部脊髓损伤；颈椎间盘突出症；肺部感染；急性颅脑损伤；右肺中叶及双下肺挫裂伤；全身多处皮肤软组织擦挫伤；口腔外伤、头皮裂伤，出院医嘱需加强营养。徐某因“吞咽困难一周”入院，于2015年5月14日至2015年6月6日在武汉市第三医院住院治疗23天，出院诊断为：慢性肾功能不全、氮质血症期；颈椎切开复位内固定术后；肺部感染；面部创伤；心律失常；心功能2级。徐某于2015年7月12日至2015年7月18日在武汉市普仁医院住院治疗5天，入院诊断为：肺部感染；水肿待查；心律失常、阵发性房颤；颈椎手术术后；出院诊断为：肺部感染；蛋白尿待查；肾功能不全；心律失常、阵发性房颤；颈椎手术术后。徐某因肺炎于2015年7月17日至2015年7月22日在华润武钢总医院住院治疗5天，出院诊断为：肺炎；慢性肾功能不全，氮质血症期；甲状腺机能减退；低蛋白性营养不良。徐某于2015年7月22日被送至武汉大学人民医院救治，入院诊断为：肺部感染；双侧胸腔积液；低蛋白血症；营养不良；车祸伤，颈椎手术后；心律失常；肾功能不全，并于2015年7月28日因呼吸循环衰竭被宣告临床死亡。原告方自费支付徐某的医疗费用为90，161.10元，被告彭晓栋垫付徐某的医疗费用为54，567.33元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司支付交强险医疗费用10，000元。
经武汉市公安局武昌区交通大队委托，武汉荆楚法医司法鉴定所于2015年10月23日作出武荆楚（2015）法医病理F-008号法医病理学检验意见书，鉴定意见为：徐某的死亡符合肺部感染、肺气肿导致呼吸循环衰竭而死亡；2015年3月14日交通事故外伤与其死亡后果之间存在因果关系；交通事故外伤参与度约占60%。
被告彭晓栋在本次事故中驾驶的鄂A×××××号小型轿车系被告武汉市联海实业有限公司所有，被告廖荣华系该车的承包经营人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及不计免赔率，第三者责任保险责任限额为100，000元，事故发生在保险期间内。
经原告徐克林、原告徐克汉、原告徐克琼、原告徐克性申请，湖北省武汉市钢城公证处于2015年8月27日作出（2015）鄂钢城内证字第2797号公证书，证明徐克林、徐克汉、徐克琼、徐克性是徐某和刘昌荣的子女，刘昌荣已死亡。
经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致的调解意见。
本院认为，原、被告双方对道路交通事故认定书均不持异议，本院对事故认定书的证据效力予以确认，被告彭晓栋负事故的同等责任，徐某负事故的同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”；以及《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司应在交强险责任限额内赔偿原告的损失，不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司在商业三者险责任限额内根据保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，由被告彭晓栋承担50%的赔偿责任；被告廖荣华、被告武汉市联海实业有限公司分别作为车辆的承包经营人和所有人，对车辆享有营运利益，应与被告彭晓栋承担连带责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司认为被告彭晓栋在事故发生时已年满六十周岁，根据国家相关规定，其不具备从事客运经营的资格，故保险公司不承担赔偿责任；本院认为，被告彭晓栋已取得合法有效的驾驶资格，是否具备从业资格系公法调整范围，同时，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司没有证据证明其就免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向被告武汉市联海实业有限公司作出常人能够理解的解释说明，故被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司认为其不承担赔偿责任的辩称意见，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条的规定，对原告徐克林、原告徐克汉、原告徐克琼、原告徐克性的损失分析认定如下：
1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经核算医疗费票据，原告方自费支付徐某的医疗费用为90，161.10元，被告彭晓栋垫付徐某的医疗费用为54，567.33元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司支付交强险医疗费用10，000元，合计154，728.43元。原告方已通过医保统筹支付及报销的医疗费用，其已获得相应救济，不再重复计入医疗费损失中。
2、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。徐某因本次交通事故共计住院治疗84天，其住院期间的护理费参照2015年度湖北省居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算，徐某的护理费本院认定为6，611.61元（28，729元÷365×84）。
3、住院伙食补助费：徐某因本次交通事故共计住院治疗84天，其住院伙食补助费本院认定为1，260元。
4、营养费：根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，徐某的营养费本院酌情认定为1，260元。
5、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告方主张的丧葬费21，608.50元未超出法律规定的范围，本院依法予以支持。
6、死亡赔偿金：按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告方主张的死亡赔偿金124，260元未超出法律规定的范围，本院依法予以支持。
7、精神损害赔偿金：综合侵权人的过错程度、侵害方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平进行认定。徐某因交通事故死亡，但考虑到其在本次事故中负同等责任，且交通事故外伤参与度约占60%，原告方的精神损害赔偿金本院认定为6，000元。
8、住宿费、伙食费、交通费、误工费：受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等合理费用。本院对原告方主张的该部分费用酌情认定为3，000元。
徐某的医疗费154，728.43元、住院伙食补助费1，260元、营养费1，260元，合计157，248.43元，结合交通事故外伤参与度约占60%的鉴定意见，上述损失计算为94，349.06元（157，248.43元×60%），该部分损失由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司将交强险医疗费用赔偿限额10，000元赔偿给原告方，其已先行支付，不再另行支付。护理费6，611.61元、丧葬费21，608.50元、死亡赔偿金124，260元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用3，000元，合计155，480.11元，结合交通事故外伤参与度约占60%的鉴定意见，上述损失计算为93，288.07元（155，480.11元×60%），综合精神损害赔偿金优先在交强险范围内赔偿，故该部分损失99，288.07元（93，288.07元＋6，000元）由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付给原告。超出交强险医疗费用赔偿限额部分的损失84，349.06元（94，349.06元－10，000元），因被告彭晓栋负事故的同等责任，故由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司在商业三者险限额内赔偿原告42，174.53元（84，349.06元×50%）。减半收取的诉讼费用769元，由被告彭晓栋承担384.50元，原告承担384.50元。为了减少当事人的诉累，本院对被告彭晓栋的垫付款一并处理，其应承担诉讼费384.50元，抵扣其已垫付的医疗费54，567.33元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司在保险责任范围内返还被告彭晓栋54，182.83元（54，567.33元-384.50元），赔偿原告方87，279.77元（99，288.07元﹢42，174.53元-54，182.83元）。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司于本判决生效之日起二十日内在保险责任范围内赔偿原告徐克林、原告徐克汉、原告徐克琼、原告徐克性各项损失共计人民币87，279.77元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司于本判决生效之日起二十日内在保险责任范围内返还被告彭晓栋垫付款共计人民币54，182.83元；
三、驳回原告徐克林、原告徐克汉、原告徐克琼、原告徐克性的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，538元，减半收取769元，由原告徐克林、原告徐克汉、原告徐克琼、原告徐克性承担384.50元，被告彭晓栋承担384.50元（此款已在上述赔偿款项中一并处理，被告彭晓栋不再另行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
代理审判员 王丽鹏
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 胡 雪