山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第297号
上诉人（原审被告）：山东省汶上县第一建筑安装有限责任公司。住所地：山东省汶上县白石乡政府驻地。
法定代表人：王卫东，该公司总经理。
委托代理人：杨善雷，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
委托代理人：冯延辉。系山东省汶上县第一建筑安装有限责任公司单位职工。
被上诉人（原审原告）：毕全胜。
委托代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵忠春。
上诉人山东省汶上县第一建筑安装有限责任公司（以下简称“汶上县建筑公司”）与被上诉人毕全胜、赵忠春因租赁合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2014）禹商初字第949号民事�决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人汶上县建筑公司委托代理人杨善雷、冯延辉，被上诉人毕全胜及其委托代理人刘亮到庭参加诉讼，被上诉人赵忠春经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：因承建禹城市鼎恒彩虹城居住小区工程，被告汶上县建筑公司于2011年5月20日在禹城市工商行政管理局注册成立山东省汶上县第一建筑安装有限责任公司禹城分公司（一下简称禹城分公司）。2011年5月30日，禹城分公司与赵忠春签订工程分包合同书一份，禹城分公司将禹城市鼎恒彩虹城居住小区工程中的23号、24号、25号楼主体工程交给赵忠春等承建，赵忠春等向汶上县建筑公司禹城分公司缴纳1%的管理费并负担税金。2011年6月3日，被告赵忠春以禹城分公司（乙方）的名义与原告毕全胜（甲方）签订�筑周转材料租赁合同一份，主要内容是：乙方向甲方租用部分建筑周转材料，乙方租用周转材料的名称、规格、数量以甲方开具并经乙方签字后的发料单为准，租金的计算和收取按实际使用的天数计算。在租用期内，所租物一旦发生下列现象，乙方要按本合同的规定给予赔偿：1、架子管如有弯曲、坑、扁、加焊异物等现象，按3元／根给予赔偿；2、架子管如有丢失，按15元／米给予赔偿；3、架子管扣件如有丢失、裂纹等现象，做报废处理，按6元／套给予赔偿；4、丢失钉子螺栓，按0.5元／套给予赔偿；5、架子管清灰修理，3元／根；6、丝杠如有损坏，按15元／套给予赔偿。合同落款签名甲方毕全胜，乙方赵忠春并加盖了禹城分公司的资料专用章。租赁期间，租赁架杆、扣件、丝杠共计提货19次，退货14次。2013年1月1日工程完工后被告未能结清租赁费及全部返还租赁物，未退回架杆2761.3米，扣件2816个、丝杠（50厘米）780根、垫脚98个、新型扣件115个。原告于2013年6月6日诉至禹城市人民法院，2014年8月13日原告撤回诉讼。2014年10月21日原告第二次诉至法院，请求判令两被告共同支付租赁费242519元及违约金，赔偿架杆及扣件损失71195.5元。本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告自愿调整租赁费数额为176614元。案经询问，被告赵忠春对原告主张的租赁费及物件损失数额没有异议，但称应由被告汶上县建筑公司承担责任，且被告赵忠春认可其没有相应的建筑资质。庭审中，被告汶上县建筑公司提出资料专用章仅是内部使用，没有备案，不产生法律效力，应由被告赵忠春承担付款责任。原告于庭审中提交涉案工程混凝土施工检验批质量验收记录表一份，用于证明租赁合同中的资料专用章确实存在并使用过，被告汶上县建筑公司对此没有异�。案件调解，双方当事人未能达成协议。以上案件事实有原告提交的证据及庭审、询问笔录在卷佐证予以证实。
原审法院认为：本案争议的焦点是责任主体划分问题。庭审中，被告汶上县建筑公司对资料专用章存在且使用过没有异议，在不能证明资料专用章系原告毕全胜擅自刻制、加盖的情况下，无论是行政章、业务章、财务章、资料专用章，对外均能代表单位，故涉案租赁合同的出租方是原告毕全胜，承租方是禹城分公司。原、被告双方签订的租赁合同是当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同，具有法律约束力，各方当事人均应依约履行义务。又因禹城分公司将其承建的禹城市鼎恒彩虹城居住小区的部分工程分包给没有建筑资质的被告赵忠春等人，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款关于“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”之规定、《最高人民法院关于审理﹤建设工程施工合同纠纷案件﹥适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，该分包合同无效，该所分包的建设工程对外产生的债务均应由禹城分公司承担。租赁物使用在禹城市鼎恒彩虹城居住小区工程中，原告毕全胜主观上也认可租赁物为禹城分公司使用，故涉案租赁合同对外产生的债务应由禹城分公司承担。禹城分公司是因承建禹城市鼎恒彩虹城居住小区工程需要而设立的临时机构，随项目的产生而组建，随项目的结束而结算，分公司所签订的与施工相关的合同�民事责任应由被告汶上县建筑公司承担。原、被告在租赁合同中未约定期限，应视为租赁期限为不定期，而且原告毕全胜与被告赵忠春就租赁物及租赁物丢失损失经对账确认，故原告请求判令被告汶上县建筑公司支付租赁费176614元、赔偿架杆及扣件损失71195.5元，事实清楚、请求合法、证据充分，本院依法予以支持。原告主张的违约金应从其起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算为宜。因未提供出充分证据证实，且与事实不符，原告亦不予认可，本院对被告汶上县建筑公司提出辩驳理由不予以采信。被告赵忠春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的答辩权利，并不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、�二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：一、被告山东省汶上县第一建筑安装有限责任公司支付原告毕全胜租赁费176614元并支付违约金（违约金以176614元为本金，自2014年10月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。限于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告山东省汶上县第一建筑安装有限责任公司赔偿原告毕全胜架杆及扣件等损失71195.5元。限于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告毕全胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元，�产保全费1759元，合计7499元，由原告毕全胜负担923元，被告山东省汶上县第一建筑安装有限责任公司负担6576元。
汶上县建筑公司不服原审判决上诉称：1、一审判决认定上诉人与被上诉人毕全胜之间存在租赁合同关系，属于认定案件事实错误。首先，与毕全胜签订《建筑周转材料租赁合同》（以下简称“租赁合同”）的是被上诉人赵忠春，并不是上诉人。通过《租赁合同》的最后签字乙方为“赵忠春”（其不是上诉人公司的工作人员，也未授权其代表公司签订合同），完全可以明确看出，赵忠春的身份是该合同的主体。其次，上诉人与赵忠春之间是发包与承包关系，赵忠春不能、也无权代表上诉人对外签订任何合同。上诉人曾授权负责人冯延辉，将禹城市鼎恒彩虹城居住小区的23#、24#、25#楼主体工程发包给了赵忠春、赵忠军，并签订《合同书》及《补充�议书》。由此可见，上诉人与赵忠春是两个完全独立的民事主体；且上诉人与赵忠春之间只是发包与承包的关系，并不存在隶属关系（即赵忠春并不是上诉人的内部人员）。因此，赵忠春在既不是上诉人的负责人或工作人员，更没有得到上诉人的授权的情况下，其不能、也无权代表上诉人对外签订合同。所以，赵忠春与原告签订的《租赁合同》，是其个人行为，与上诉人无任何关系。再次，顾名思义，“资料专用章”是对工程资料的认可，并不能象征上诉人对外签订合同。众所周知，法人作为合同的一方时，只有法人的公章或合同专用章才能作为签订合同的有效印鉴。毕全胜明确知道“资料专用章”用来签订合同是无效的，其应对赵忠春的身份具有合理的怀疑和警惕。但毕全胜却在赵忠春既未向其提交上诉人的授权委托书，也未提交其他证明能让其足以相信赵忠春能代表上诉人签订合同的情况下，与赵忠春签订了《租赁合同》。以上事实足以证明，赵忠春签订《租赁合同》的行为，并不能构成表见代理。因此，该合同只对毕全胜和赵忠春产生法律效力，对上诉人无任何约束力。2、一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》（以下简称“最高院关于施工合同纠纷案件问题的解释”），认定作为实际施工人的赵忠春的所有义务应当由上诉人来承担，属于适用法律严重错误。首先，《最高院关于施工合同纠纷案件问题的解释》适用的范围是“建设工程施工合同纠纷”案件，而本案是“租赁合同纠纷”案件，明显不能适用该解释来认定本案的事实。其次，《最高院关于施工合同纠纷案件问题的解释》第一条仅就“建设工程施工合同”的无效情形作出相应解释，并未规定分包合同无效后应当由分包人承担二手承包人（即事实施工人）的所有义务。且根据《最高院关于施工合同纠纷案件问题的解释》第二十五条之规定及本解释的立法精神和本意，只有建设工程在出现质量问题的时候，分包人才与实际施工人承担连带责任。而本案既不是建设施工合同纠纷，也不是因建设工程出现质量问题引起的纠纷，一审法院仅适用《最高院关于施工合同纠纷案件问题的解释》第一条来认定应当由上诉人来承担作为实际施工人赵忠春的所有义务，明显适用法律错误，且严重不公。综上，请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人毕全胜答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人赵忠春未答辩。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是赵忠春以上诉人“资料专用章”名义与毕全胜签订的租赁合同对上诉人是否有效。根据毕全胜提交的涉案工程监理单位保存验收资料，能够证明赵忠春与毕全胜签订租赁合同时使用的“资料专用章”确实存在并保存于上诉人处，上诉人对此没有异议。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”赵忠春系涉案项目负责人，且能使用上诉人“资料专用章”以上诉人名义与毕全胜签订租赁合同，毕全胜有理由相信赵忠春有代理权，故涉案租赁合同对上诉人有效，上诉人应按照合同约定的内容履行其义务。原判决引用《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》认定上诉人与被上诉人赵忠春之间的分包合同无效并无不当，且该分包合同与被上诉人毕全胜无关，上诉人山东省汶上县第一建筑安装有限责任公司仍应按照租赁合同约定的内容履行其义务。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5017元，由上诉人山东省汶上县第一建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
代理审判员 李 悦
代理审判员 杨 科
二〇一五年十月三十日
书 记 员 孙艳君