河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终3625号
上诉人（原审被告）：石家庄派勒斯经贸有限公司，住所地石家庄市长安区跃进路179号。
法定代表人郭毅，该公司总经理。
委托代理人：杨焕焕，河北捷诺律师事务所律师。
委托代理人：康治花，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：林建忠。
委托代理人：高自森，河北北华律师事务所律师。
上诉人石家庄派勒斯经贸有限公司因买卖合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长民二初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1、2006年至2011年期间，原告林建忠以晋江市豪迈鞋业有限公司名义与被告签订多份《产品购销合同》和《定牌加工执行单》，合同和执行单中落款处均未加盖晋江市豪迈鞋业有限公司印章，而是由林建忠、周阿龙签字确认。原告称其未能在工商局依法登记设立晋江市豪迈鞋业有限公司，但合同的履行是在原、被告之间实际发生的，周阿龙是其授权的签约代表。在此期间实际为被告履行交付鞋子义务的人为原告，被告所付贷款的收款人也为原告。2、2009年10月13日被告向原告出具豪迈对账单，载明：截止到2009年9月30日，被告尚欠原告贷款1852708.9。2011年9月9日被告向原告出具豪迈对账单，载明：截止2011年9月9日，被告尚欠原告贷款1382579.4元；自合作以来所签已履行产品购销合同金额合计约615万元均未开具发票，请贵公司核对后签字盖章回传，若七日内无回传，视为确认以上内容：本对帐单仅是对双方在履行合同中的交货数量、付款情况在双方认可的时点上的核对，并不证明甲方（购货方）对乙方（销货方）产品质量及合同履行义务情况的完全认可。原告收到该对帐单后于2012年8月24日备注：自合作以来，所有合同均无含税及无需开具任何发票，特此声明：派勒斯公司实欠我方金额为1382579.4元。此后，被告于2012年9月25日和2013年1月25日分别向原告各支付货款10万元，共计20万元，核减后，被告尚欠原告货款1182579.4元。3、被告提交一份2012年8月28日豪迈对帐单，载明：2011年11月退残金额620元，代垫运费40元，尚欠货款1381919.4元。原告以该对账单无双方签章为由，不予认可。4、被告自2006年3月1日至2013年1月25日期间，由其公司员工向原告付款合计6224500元，期间原告未向被告开具过增值税发票。原、被告签订的《产品购销合同》和《定牌加工执行单》中没有对开具增值税发票进行约定。5、被告为一般纳税人，截止2014年12月31日在国税局无拖欠税收情况。以上事实有原、被告举证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，一、关于原告诉讼主体资格问题。原告和周阿龙以晋江市豪迈鞋业有限公司的名义与被告签定了相关合同，但合同履行期间晋江市豪迈鞋业有限公司并未在工商机关依法登记设立，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十二条:“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动；”规定，现依据原、被告举证、质证意见及双方陈述，能够认定原告林建忠是与被告进行交易的直接行为人，故林建忠作为原告主张权利主体适格。二、关于被告欠款金额问题。原、被告对2009年10月13日、2011年9月9日两份豪迈对账单及银行DCC历史流水均无异议，根据对账单和流水显示，截止2011年9月9日被告拖欠原告货款1382579.4元，此后，被告于2012年9月25日付款10万元，于2013年1月25日付款10万元，尚欠货款1182579.4元。因被告提交的2012年8月28日豪迈对账单未经原告签字确认，对原告不产生法律效力，故本院对被告辩称应核减欠款660元的主张不予支持。被告拖欠原告货款未能及时支付，原告有权向其主张延期付款的利息损失，因原、被告在2009年10月13日对账后尚存在新的合同权利义务的履行，故原告应当自双方最后一次对账日起，有权向被告主张利息损失。三、关于被告主张的税款损失问题。被告以原、被告之间的付款金额，按照一般纳税人应当开具增值税发票数额，计算了己方的进、销项税额抵扣、纳税损失。根据《增值税专用发票使用规定》和《增值税暂行条例实施细则》等相关规定，原告作为公民个人应不具备一般纳税人资格，在此情况下，被告仅按照原告作为一般纳税人缴税的计算方法主张其税款损失的请求本院不予支持。关于原、被告之间按照什么标准缴税的问题，不属于法院管辖范围，双方应当如实向税务机关申报，如确因原告应缴而未缴给被告造成了实际损失，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告石家庄派勒斯经贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告林建忠欠款1182579.4元及利息损失（自2011年9月9日起至2012年9月25日止，以1382579.4元为基数；自2012年9月26日起至2013年1月25日止，以1282579.4元为基数；自2013年1月26日起至付清之日止，以1182579.4元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回被告石家庄派勒斯经贸有限公司的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15443元，反诉案件受理费12699元，均由被告负担。
判决后，上诉人石家庄派勒斯经贸有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、原审判决对被上诉人拒不开具增值税发票而给被上诉人造成经济损失不予支持属于法律错误，被上诉人具备增值税人主体资格，由于被上诉人的过错造成税款损失，被上诉人应承担相应责任。二、原审法院要求上诉人支付相应利息的判决是对事实认定错误，综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不正确，请二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人林建忠辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中双方均未提交新的证据。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、原审判决被上诉人支付利息是否错误;二、原审判决适用法律是否错误。
关于双方争议的第一个焦点问题。上诉人所述合同履行期间双方一直滚动结算，最后对账是2011年9月份，上诉人经核算出具了对账单并发送给被上诉人请求确认，以便确认双方的权利义务。但被上诉人迟迟不予回复，直至2012年8月24日才给了上诉人答复，拖延了近一年的时间。在未明确双方的具体权利义务之前，上诉人无支付义务，故被上诉人主张的2011年9月份至2012年8月4日期间所产生的利息应由被上诉人承担。被上诉人认为双方合同约定付款期限都是货到付款或者款到发货，上诉人并未按合同约定付款，已构成违约，上诉人应承担违约责任，两次对账不能免除上诉人的违约责任。本院经审查认为，双方合同约定的结算方式为“付款发货”或“发货付款”。由于上诉人未按约定期限支付货款已构成违约，理应支付利息，但原审判决按被上诉人主张自双方对账确认欠款数额之日起支付利息并无不当。
关于双方争议的第二个焦点问题。上诉人主张的税款损失是否存在及具体数额的认定，需要以相关时间段内上诉人缴纳税款的真实情况为基础，包括纳税主体的分类、计税方法、税率、应纳税额、当期进项税额、当期销项税额等。这些事实的认定属于税务机关的职权范围。本案中，上诉人系通过个人账户支付货款，上诉人虽主张税款损失，但并未提供证据证实；且是否抵扣增值税款是税务机关的职权范围，不属于民事诉讼审理的范围，故原审判决适用法律并无不当。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15443元，由上诉人石家庄派勒斯经贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨来斌
审判员 于 英
审判员 申 玉
二〇一六年六月六日
书记员 王 浩
河北省石家庄市中级人民法院
民事判决书