河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终13号
上诉人（原审原告）：宋小荣，女，1970年11月26日出生，汉族，个体，住河北省张家口市桥西区。
被上诉人（原审被告）：唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司，住所地河北省张家口市张宣公路28号。
负责人石志全，总经理。
委托诉讼代理人春梅、李培虎，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卓林婷，女，1986年5月12日出生，汉族，职业及住址不详。
被上诉人（原审被告）：盛剑巍，男，1981年3月26日出生，汉族，职业及住址不详。
二被上诉人委托诉讼代理人杜慧莲，河北环舟律师事务所律师。
原审第三人：李宝星，男，1957年8月25日出生，汉族，个体，住河北省张家口市桥东区。
上诉人宋小荣因与被上诉人唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司（以下简称顺达公司张家口分公司）、卓林婷、盛剑巍，原审第三人李宝星房屋买卖合同纠纷一案，不服张家口经济开发区人民法院（2015）张开商初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宋小荣，被上诉人唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司的委托诉讼代理人春梅、李培虎，被上诉人卓林婷、盛剑巍的委托诉讼代理人杜慧莲，原审第三人李宝星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋小荣诉称，2014年3月16日，顺达公司张家口分公司因拖欠盛剑巍工程款，经双方协商顺达公司张家口分公司以张家口市××新区盛景丽园9号楼9号底商抵顶其所欠盛剑巍工程款1212416元，因顺达公司张家口分公司当时没有取得预售许可证，因此双方只是签订了房屋买卖合同，并出具了收据，2014年9月30日，盛剑巍、卓林婷因急需资金，便以775000元的价格将张家口市××新区盛景丽园9号楼9号底商转卖给了宋小荣，此时顺达公司张家口分公司依然没有取得房屋预售许可证，无法进行房产登记。只是由顺达公司张家口分公司出具了一份证明，此房产确实是因为工程原因抵顶给了盛剑巍，产权归盛剑巍所有，今后公司将协助办理房产的相应手续。于是宋小荣便将购房款775000元一次性付给了盛剑巍，双方签订了买卖合同，盛剑巍出具了购房款收据。宋小荣接收了该房产，并在玻璃门上贴出了告示，宣示了此房产已有业主。2015年3月顺达公司张家口分公司因经济纠纷被债权人起诉至张家口市中级人民法院，该纠纷涉及到宋小荣所购房产（张家口市××新区盛景丽园小区9号楼9号底商），故宋小荣依据所签合同第6条甲方保证在交接时该房屋没有产权纠纷和财务纠纷，如交接后发生该房屋交接前即存在的产权纠纷和财务纠纷，由甲方承担全部责任并视同甲方违约。因此宋小荣为保障自身权益，诉至法院，请求：1、依法判令该房产为宋小荣合法取得，并责令顺达公司张家口分公司立即为其办理其所售房产的确权手续或退还宋小荣支付的购房款775000元，并按所签合同相关条款赔偿相应违约金。2、由顺达公司张家口分公司等人承担本案全部诉讼费用。庭审中，宋小荣明确诉讼请求：要求顺达公司张家口分公司为其办理涉案的盛景丽园小区9号楼9号底商的房屋备案登记手续，对于退还购房款及违约金的诉讼请求放弃，对于盛剑巍、卓林婷要求其协助办理涉案房屋的过户手续。
顺达公司张家口分公司辩称，1、本案顺达公司张家口分公司与宋小荣之间并无任何合同关系，自然不存在基于合同产生的权利义务，根据合同相对性原则，顺达公司张家口分公司并非本案适格的被告主体。2、本案盛剑巍并未获得房屋所有权，房屋并未备案过户，此房并非二手房，盛剑巍不具有处置房屋的主体资格，因此宋小荣与盛剑巍之间签订的二手房买卖合同与房屋性质和基础事实相悖，房屋买卖合同无效。3、盛剑巍系顺达公司张家口分公司负责人卓盛军女婿，卓盛军利用控制张家口分公司公章的便利，与亲属签订房屋买卖合同，而盛剑巍并未履行付款义务，盛剑巍与顺达公司张家口分公司是否存在房屋抵顶工程款的事实，宋小荣并未提供相关证据予以证实，而经我方查证，盛剑巍并未建筑施工，房屋抵顶协议仅是卓盛军与盛剑巍串通虚构而签署，故此房屋抵顶协议涉嫌恶意串通损害顺达公司张家口分公司的�法权益，合同应属无效。4、本案涉及的法律关系无有效性和连续性，即顺达公司张家口分公司与盛剑巍的房屋抵工程款协议无效，盛剑巍并未获得涉案房屋的所有权，无权处置该房，故其与宋小荣签订的二手房买卖合同与事实相悖，无法律基础。因此本案各法律环节的法律关系不能有效存续，顺达公司张家口分公司并非本案的适格主体，也无基于合同存在的任何违约责任，自然无交房义务。综上，请求法院驳回宋小荣对顺达公司张家口分公司的诉讼请求。
盛剑巍、卓林婷经法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
李宝星述称，我方认为涉案房屋盛景丽园9号楼9号底商实际出售给李宝星，宋小荣与顺达公司张家口分公司、盛剑巍、卓林婷均无权对该房屋行使权利。2014年4月份我通过张振东了解到盛景丽园有套房挺便宜，后来我去现场工地看的房子，我觉得房子挺便宜就想要，和卓盛军说想要该套房屋，卓盛军说他着急用钱，当时房子是以50万元左右的价格卖给我的，我给卓盛军在2014年4月16日转款142.5万元，当时我还买了一套11号底商，所以一共转了142.5万元。我是通过张振东的媳妇小齐认识的卓盛军。后来我在9号底商贴过“此房有主”的条子，后来发现房子被查封了。
一审法院经审理查明，宋小荣为支持其诉讼请求，提供卓林婷、盛剑巍（甲方）作为卖方与宋小荣（乙方）作为买方于2014年9月30日签订的二手房买卖合同一份，该份合同载明“第一条甲方所售房屋所有权证号为张市高新国用（2006）第010号。乙方同意购买甲方拥有的座落在张家口市××新区盛景丽园拥有的房产店面。甲方所售房屋建筑面积94.72平方米。第二条甲乙双方协商一致，甲方所售房屋总金额为775000元整。甲乙双方达成一致意�，双方交易税费由乙方负担。第三条付款方式为甲乙双方同意一次性全额付款。第四条房屋交付。甲方应于收到乙方全额房款之日起五天内将交易的房产全部交付给乙方使用。第五条甲方的违约责任。甲方未按本合同第四条规定将房屋及时交付使用，每逾期一日，按照购房总价的15‰支付违约金，逾期达一个月以上的，即视为甲方不履行本合同，乙方有权解除合同，由甲方承担此次交易中双方的全部交易税费，并向乙方支付总房价30%的违约金。第六条甲方保证在交接时该房屋没有产权纠纷和财务纠纷，如交接后发生该房屋交接前即存在的产权纠纷和财务纠纷，由甲方承担全部责任并视同甲方违约。该合同甲方处有盛剑巍及卓林婷签字并捺印，乙方处有宋小荣签字并捺印”。宋小荣为证明其付款情况，提供银行转账明细7张及购房款收据一张，该7张银行转款明细显示宋小荣于2014年9月30日分两笔向盛剑巍转款30万元、于2014年10月2日分五笔向盛剑巍转款163000元，合计转款463000元。该张购房款收据载明“今收到宋小荣购买盛剑巍位于张家口市××新区盛景丽园的房产的购房款计775000元。收款人处有盛剑巍及卓林婷签字并捺印，落款时间为2014年9月30日”。对此原告陈述“通过银行转账支付房款463000元，给付现金312000元，这312000元中，有向朋友借了30万元，我店里有12000元”。顺达公司张家口分公司对宋小荣提供的上述证据不予认可，并认为盛剑巍并未取得该房屋的所有权，合同与事实不符。第三人李宝星对宋小荣提供的上述证据亦不予认可，并认为现有证据不能证实宋小荣与盛剑巍、卓林婷存在房屋买卖关系。
另，宋小荣为证明盛剑巍对涉案房产有权出售，提供盛剑巍与顺达公司张家口分公司于2014年3月16日签订的商品房买卖合同一份、收款收据一张及顺达公司张家口分公司于2014年9月30日出具的证明一份，该份房屋买卖合同载明“出卖人为顺达公司张家口分公司，买受人为盛剑巍，所涉房屋为盛景丽园小区9号楼9号底商，面积为94.72平米，房屋价款为1212416元。出卖人处盖有顺达公司张家口分公司印章，法定代表人处盖有卓盛军手章，买受人处有盛剑巍签字，并捺印。”但该份房屋买卖合同关于违约责任、交付期限等大部分条款内容均未填写。该张收款收据载明“今收到盛剑巍交来盛景丽园小区9号楼商铺9号底商面积94.72平米购房款1212416元，该张收据收款单位处盖有顺达公司张家口分公司财务专用章，出具时间为2014年3月16日”。该份证明载明“现因工程原因，将盛景丽园小区9号楼9号底商，共计94.72平米，抵顶给盛剑巍，产权归盛剑巍所有。本公司将协助其办理与该房屋有关的相应手续。该份证明盖有顺达公司张家口分公司印章”。顺达公司张家口分公司对宋小荣提供的上述证据均不予认可，并认为盛剑巍并无真实的购房意思表示，也未支付相应房款，我公司也无拖欠盛剑巍工程款的事实。第三人李宝星则认为宋小荣提供的上述房屋买卖合同及收据是虚假的。
另查明，本案宋小荣诉顺达公司张家口分公司、盛剑巍、卓林婷房屋买卖合同纠纷一案于2015年3月31日被张家口市桥东区人民法院受理，后顺达公司张家口分公司提出管辖权异议，本案被移送张家口经济开发区人民法院。就本案所涉盛景丽园小区9号楼9号底商的情况，盛剑巍曾于2015年4月1日在张家口市桥东区人民法院的询问笔录中陈述“顺达公司张家口分公司的负责人是卓盛军，是我岳父，我担任该公司财务总监，因我在公司工资较低，所以公司把这套房子作为我的工作补偿给了我�公司作为甲方，我作为乙方，签订了商品房买卖合同，当时是在2014年3月16日，房屋价值121万，公司把我应得的经济补偿1212416元折抵成购房款，并于同日给我出具了收据，后来公司和我资金紧张，就想把这套房子售出，回收资金，通过他人介绍，宋小荣也有意买此房，我和我妻子卓林婷作为卖方，宋小荣作为买方，于2014年9月30日签订了二手房买卖合同，宋小荣支付了我全款775000元购房，我和卓林婷作为收款人给宋小荣在当日出具了购房款收据，因为当时我买房的时候，房子未完工，二次结构接近尾声，所以在卖给宋小荣的时候，水电暖正在做，现在房子等验收完工，我还拿不到钥匙，我也没把房给宋小荣。”对于宋小荣提供的商品房买卖合同、收款收据、二手房买卖合同、顺达公司张家口分公司出具的证明，盛剑巍在该份询问笔录中陈述“真实性无异议，公司卖给我房子是合法有效的，我和卓林婷把房卖给宋小荣为双方自愿，现原告起诉我，如宋小荣觉得房子争议大要退房，我也没有钱，给不了，这个房子最近我才知道存在争议，公司和一个姓李的人签订了借贷合同，把我卖给宋小荣的房子也抵押给姓李的这个人，具体合同何时签的，内容是什么我也不清楚，签这个合同应该是公司负责人或副总才能签的，我也找过公司负责人卓盛军商量，不巧的是15天前，我知道他冠心病复发住院到现在也没商量成。卓林婷是我妻子。”对于本案所涉房屋情况，卓盛军曾于2015年4月1日在张家口市桥东区人民法院的询问笔录中陈述“我是顺达公司张家口分公司的负责人，对于盛景丽园9号楼9号底商是我公司卖给盛剑巍的，我们也签订了商品房买卖合同，房款不是现金是顶账了，因公司资金紧张，他们把卖了房子的钱都投入公司的经营了，我当时知道卖房，但卖给谁我不清楚。对于钱如何打到公司账上的，因为盛剑巍是我女婿，看到公司着急用钱，就把钱打到我个人卡上，都可以查出来，是建行卡，应该是他收到钱1、2天后就给我打了，我把钱用于分公司经营，当时公司卖给她的时候还没有预售许可证，现在被法院冻结了整个盛景丽园的底商……”关于张家口市桥东区人民法院对盛剑巍、卓盛军所做的询问笔录，顺达公司张家口分公司及第三人李宝星均不予认可。宋小荣则没有意见。
诉讼中，第三人李宝星为支持其主张提供商品房买卖合同一份、收据一张、银行转账凭证一张及授权委托书复印件一份，该商品房买卖合同载明“出卖人为顺达公司张家口分公司，买受人为李宝星。所涉房屋为盛景丽园小区9号楼9号底商，房屋建筑面积为94.72平方米，商品房单价为每平方米5279元，总金额为500026元。出卖人处盖有顺达公司张家口分公司印章，法定代表人处有卓盛军签字并盖有卓盛军手章，买受人处有李宝星签字。签订时间为2014年4月12日”。该份房屋买卖合同关于违约责任、交付期限等大部分条款内容亦未填写。该张收据载明“今收到李宝星交来盛景丽园小区9号楼9号底商面积94.72平米购房款50万元，该张收据收款单位处盖有顺达公司张家口分公司财务专用章，收款人处有卓盛军签字，出具时间为2014年4月12日”。该张银行转账凭证显示2014年4月12日李宝星向卓盛军转款142.5万元。该份授权委托书复印件载明“委托单位为唐山顺达房地产开发有限公司。受托人为卓盛军。兹委托唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司负责人卓盛军全权负责位于张家口张宣公路28号的盛景丽园小区二期的开发建设销售工作，并委托卓盛军全权负责办理盛景丽园小区项目在张家口住建局的在建工程抵押登记事宜。委托书下方盖有唐山顺达房地产开发有限公司印章。出具时间为2013年11月12日”。宋小荣对李宝星提供的上述商品房买卖合同及收据的真实性持有异议，对于转款凭证认为不能证明所转款项为购房款。顺达公司张家口分公司对第三人提供的上述证据均不予认可，并认为双方不存在真实的房屋买卖合同关系。
诉讼中，就本案所涉情况，卓盛军陈述“卓林婷是我女儿，盛剑巍是我女婿，盛剑巍、卓林婷现在都联系不上，具体内容桥东区法院已在2014年4月1日给我做过笔录，具体情况以笔录为准。我与宋小荣应该是借款”，“宋小荣是通过我女婿盛剑巍借款的，2014年9月份向宋小荣借款50万元，当时是盛剑巍给打的借条，利息也给过四五个月，当时是借款打到盛剑巍卡上，盛剑巍再转给我，我认为盛剑巍与宋小荣写的房屋买卖合同是盛�巍抵押给宋小荣借的款”，“李宝星的情况我知道，李宝星在2014年4月12日给我借款150万元，提前扣掉利息后，实际转款142.5万元，房屋买卖合同及收款收据是借款抵押，不是房屋买卖。借款还过几笔利息，本金没有还过。通过我的银行账户还的利息。另外我补充一下，我替我女婿盛剑巍提交一份涉案的情况说明，宋小荣起诉9号楼9号底商也是借款，当时借了50万元，提前扣过利息，这笔款实际是顺达公司用了，但以盛剑巍的名义借的，肯定写过借条，当时这笔借款是田禾介绍的，他们要求写个二手房买卖合同，只有这样才能借出钱，后来通过盛剑巍账户给宋小荣公司指定的人打过几个月利息，具体情况在说明里均有陈述”。卓盛军提供的盛剑巍情况说明载明的内容为“本人盛剑巍，现将与宋小荣之间的借贷情况，作如下说明。本人于2014年9月下旬，向宋小荣所在公司-
维德投资公司借贷人民币500000元，月息5分，抵押物为原唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司总经理卓盛军许诺给我的盛景丽园小区9号楼的一间底商，价值121万元左右。借款时负责受理的业务员名叫吕东璠，在检验了合同和现场看房后，吕东璠提出抵押物以二手房买卖的形式完成抵押手续，买卖双方为本人盛剑巍、我妻子卓林婷和宋小荣，因此我与宋小荣个人并无借贷关系，而是与维德公司有借贷关系，宋小荣只是维德公司为落实抵押物而选择的员工。该套底商在抵押过程中，以77.5万元签订二手房买卖合同，维德公司提出，只有合同不能保证抵押的有效性，之后又让本人出具二手房买卖付款收条，即一张写明收到房款77.5万元的收条，另外再签一张500000元的借条，完成借贷手续。该公司以宋小荣的账户分多次打给我肆拾多万元，具体金额因时间过去太久已记�清了。另有一部分现金凑齐47.5万元，即50万元扣除当月利息的金额。在之后一直到2015年3月，每月交纳利息25000元，因当时接待我的业务员是吕东璠，所以转账的账户都是吕东璠的名字。第一次利息打到吕东璠商业银行的账户，因为我没有商业银行的银行卡，因此这笔利息是以现金形式打给他，时间大约是10月30日，之后的几笔利息均通过建设银行ATM机打到他的建行账户。2015年3月唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司发生重大财务危机，并且维德公司知悉本人所贷款项均已用在顺达放开的公司运营上，就限制了我的人身自由……”该情况说明说明人处有盛剑巍签名并捺有手印。时间为2016年5月9日。对于该份情况说明，卓盛军陈述“这份情况说明是盛剑巍本人所写，也是他本人签字，这份情况说明是盛剑巍寄给我的，盛剑巍身体不太好，在老家，过不来，我听说�剑巍经历了这些事，有点担心受到威胁，具体地址不方便透露，我可以让他给打电话”。对于卓盛军在张家口市桥东区人民法院询问笔录中的陈述内容，卓盛军陈述“当时宋小荣公司要求做二手房买卖合同，当时我在医院，盛剑巍被他们控制，我只能按照他们做的房屋买卖合同，说是买房，但实际是借款抵押”。对卓盛军的以上陈述内容，宋小荣不予认可，并陈述“我这不是借款，我这是买卖房屋，对于情况说明我也不认可，我看不出是盛剑巍的签字，对于情况说明中内容我看不懂是说什么，没有情况说明中的事实”。第三人李宝星陈述“对于卓盛军说的我给他钱是事实，对于卓盛军说的给我利息认可，当时是房子没有交，卓盛军说一个月给我补偿7.5万元利息，对于卓盛军说的房子是借款的抵押，我很难说，当时卓盛军跟我说如果还不了钱，房子就归我，而且说如果不相信，可以给我写购房合同，说如果还了钱，让我把房子还给他，我当时就同意了”。对于卓盛军是否写过借款协议、借条之类东西，第三人李宝星陈述“当时写过还款协议，大体内容是卓盛军还了我钱，我将房子给他，还有一个月补偿多少钱的问题，协议找不到了，好像写过借款协议，写没写过借条我记不清了。”顺达公司张家口分公司负责人石志全陈述“认可卓盛军所述宋小荣的借款关系，原来分公司副经理张顺来跟我说，盛剑巍带着原告去他那登记债权……”
一审法院认为，宋小荣以与盛剑巍、卓林婷存在房屋买卖合同关系为由起诉要求顺达公司张家口分公司为其办理涉案的盛景丽园小区9号楼9号底商的备案登记手续，并要求盛剑巍、卓林婷协助其办理涉案房屋的过户手续。顺达公司张家口分公司对此不予认可，并认为与宋小荣不存在房屋买卖合同关系，时任顺达公司张家口分公司负责人卓盛军则认为宋小荣与盛剑巍实为借款关系，本案所涉盛景丽园小区9号楼9号底商实为借款之担保，并提供盛剑巍情况说明一份，该情况说明中载明了盛剑巍借款的过程及所涉房屋抵押的相关情况，因该情况说明的内容与盛剑巍于2015年4月1日在张家口市桥东区人民法院所做的询问笔录的内容相矛盾，且盛剑巍与顺达公司张家口分公司签订的房屋买卖合同显示房款价款为1212416元，而宋小荣提供的其与盛剑巍的二手房买卖合同的房屋价款为775000元，相差437416元。本案虽然宋小荣提供了与盛剑巍的二手房买卖合同、银行转账凭证等证据，但上述情形使合议庭法官对宋小荣提供的证据的证明力产生合理怀疑，不排除本案涉及借款关系的情况，故宋小荣提供的上述证据，法院难以采纳，宋小荣的上述诉讼请求，法院难以支持。另对于李宝星主张涉案房屋为其购买，虽然亦提供了其与顺达公司张家口分公司签订的房屋买卖合同及收据等证据，但时任顺达公司张家口分公司负责人卓盛军则陈述“李宝星在2014年4月12日给我借款150万元，提前扣掉利息后，实际转款142.5万元，房屋买卖合同及收款收据是借款抵押，不是房屋买卖……”对此，李宝星则陈述“对于卓盛军说的房子是借款的抵押，我很难说，当时卓盛军跟我说如果还不了钱，房子就归我，而且说如果不相信，可以给我写购房合同，说如果还了钱，让我把房子还给他，我当时就同意了……当时写过还款协议，大体内容是卓盛军还了我钱，我将房子给他，还有一个月补偿多少钱的问题，协议找不到了，好像写过借款协议”，根据卓盛军及李宝星的上述陈述内容，可知李宝星与顺达公司张家口分公司签订的房屋买卖合同应为借款之担保，不能产�房屋买卖合同的法律效力，故对李宝星的上述主张，法院不予支持。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：驳回宋小荣的诉讼请求。
宋小荣不服一审判决，上诉称，2014年3月16日盛剑巍、卓林婷通过朋友找到宋小荣说：自己是做楼房防水和保温工程的，因唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司欠其工程款，所以抵顶了他们一套底商，现急需资金想低价出售该底商。并说因该楼盘还未取得预售许可证，因此他们只能提供该套房产的商品房买卖合同、全款购房收据和唐山顺达公司出具的一份此房产权归盛剑巍所有的证明。双方经过协商，以775000元的价格将张家口市××新区盛景丽园9号楼9号底商转卖给了宋小荣，于是宋小荣便将购房款775000元给付了盛剑巍，其中2014年9月30日银行汇款300000元（分两笔汇出：一笔180000元，一笔120000元）2014年10月2日银行汇款163000元（分五笔汇出，分别汇出金额48000元，49000元，42000元，14000元，10000元）；宋在当天又交付盛剑巍现金人民币312000元（其中30万元是和朋友借的，另外12000元是我店里的营业款）。双方在盛景丽园小区底商处的车内签订了二手房买卖合同和775000元的购房款收据。2015年3月，上诉人宋小荣得知顺达公司发生重大经济纠纷案件，就到张家口市桥东区法院办理了起诉和保全手续，并在涉案房产玻璃上贴出了“此房已有业主”的告示。2、一审判决所述，上诉人购买盛剑巍房产明显低于市场价。宋小荣所购盛剑巍房产合8182元每千米。(1)盛剑巍房产本身属于顶账房(合12800元每平米)，明显高于当时市场价。(2)盛剑巍陈述“后来公司和我资金紧张，就想把这套房子售出。回收资金……”。宋小荣是一次性付款，肯定要比市场价便宜(3)如同期经开区市政府对面昶吴首府挑高7．6米纯一层底商市场购买价格是10000元每平米，而盛剑巍房产地理位置也不如市政府对面，故宋小荣所购盛剑巍房产符合当时市场价格。3、一审中，顺达公司辩称“与原告宋小荣之间并无任何合同关系，自然不存在基于合同产生的权利义务”。但是顺达公司与盛剑巍之间有商品房买卖合同、购房款收据、证明此房产系抵顶顺达公司工程款的证明。顺达公司原负责人卓盛军也说盛剑巍把宋小荣的购房款汇给了卓盛军用于顺达公司经营。因盛剑巍和卓林婷现已失踪，顺达公司是该涉案房产的实际持有人，何况还有顺达公司出具的“现因工程原因，将盛景丽园小区9号楼9号底商，共计94．72平米，抵顶给盛剑巍，产权归盛剑巍所有。本公司将协助其办理与该房屋有�的相应手续”因此，顺达公司应承担连带责任，配合上诉人宋小荣办理该涉案房产的备案登记手续。4、一审中，顺达公司还辩称“卓盛军利用控制张家口分公司公章的便利，与亲属签订房屋买卖合同”、“此房屋抵顶协议涉嫌恶意串通损害顺达公司的合法权益，合同应为无效”。按照顺达公司所说，卓盛军和盛剑巍就涉嫌职务犯罪和合同诈骗，请法院根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。如果二人没有经济犯罪嫌疑，那顺达公司对外签署的合同就是有效的，就要承担相应的法律责任。是不是任何公司换个负责人就可对公司对外签署的合同、开具的证明、开具的收据“均不予认可”？5、顺达公司在一审中还辩称“本案被告盛剑巍并未获得房屋所有权，房屋并未�案过户，此房并非二手房，盛剑巍不具有处置房屋的主体资格”。此事是顺达公司有错在先，2015年初顺达公司才取得商品房预售许可证，在此之前顺达公司不具有预售房屋的资格，盛剑巍当时称自己是做防水、保温工程的，这套房是顶账房，开发公司还未取得预售许可证，没法办理备案登记，只能和上诉人宋小荣签订二手房买卖合同。宋小荣在签订二手房买卖合同之前到顺达公司售楼部看过顺达公司与盛剑巍签订的《商品房买卖合同》的底合同和购房款收据底联。只要顺达公司提供当时在公司售楼部工作的人员，宋小荣就能认出当时的接待人，并愿意和她对质。综上所述，上诉人宋小荣是善意取得该房产。顺达公司在取得商品房预售许可证之前，出售商品房几十套，都是以这种方式签署的合同。是不是都是“与房屋性质和基础事实相悖，房屋买卖合同无效”？对�一审中卓盛军、盛剑巍在法院询问笔录中的陈述内容前后矛盾，问一次一个样。卓盛军的说法是“当时我在医院，盛剑巍被他们控制，我只能按照他们做的房屋买卖合同，说是买房，但实际是借款抵押。”盛剑巍的说法是“2015年3月唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司发生重大财务危机，并且维德公司知悉本人所贷款项均己用在顺达房开的公司运营上，就限制了我的人身自由……”。事实是：宋小荣知悉所购盛剑巍房产涉及一房多卖的经济纠纷后，多次找到盛剑巍，央求盛剑巍退还购房款或者马上办理房屋备案登记手续。盛剑巍总是以各种理由搪塞，直至盛剑巍最后跑路，宋小荣再也联系不上他。上诉人能够提供2015年7月28日宋小荣为讨要购房款宴请盛剑巍的视频录像。视频中盛剑巍纵情高歌、高谈阔论。而这期间正是卓盛军、盛剑巍所说的宋小荣所控制，�去人身自由而被迫做的法庭笔录的时候。可见卓盛军、盛剑巍后来所说都是为逃避法律制裁所编造的谎言。7、卓盛军、盛剑巍在一审中说“2014年9月份向宋小荣借款50万元时是盛剑巍给打的借条，利息也给过四五个月”。（1）盛剑巍和卓林婷都是成年人，借条和房屋买卖合同他们应该分的清（2）就算象盛剑巍和卓盛军所说的是借款，借款金额是50万，盛剑巍和卓林婷也没疯，他们为什么写下775000元的收据？一审法官认定是借贷关系，难道法官借钱写借条都是不按借款金额写？（3）盛剑巍说付过四、五个月利息，盛剑巍的利息付给谁了？给法院提交什么证据了？盛说利息都是通过建设银行ATM机打的，那就应该有银行转账凭据，一审法官见到了吗？（4）一审庭审期间，盛剑巍、卓林婷几次开庭都未到庭，最后由卓盛军提交了一份不知道是谁写的涉案情况说明。里面陈述“因此我与宋小荣个人并无借贷关系，而是与维德公司有借贷关系，宋小荣只是维德公司为落实抵押物而选择的员工”。盛剑巍、卓林婷连开庭都不来，随便编个故事就能成为法庭的呈堂证供，说明里面的维德公司在哪？是干什么的？和上诉人宋小荣是什么关系？吕东蹯又是谁？和宋小荣又是什么关系？盛剑巍所说汇给吕东瑶的钱是什么钱？法院取证了没有？有什么证据能够证明（说明))所述是真实的？卓盛军涉案金额上亿，可他的老婆、儿子还在张市，他的女婿，女儿为什么要跑路？卓盛军不担心老婆、儿子象他法庭笔录所说的会“受到威胁”吗？上诉人认为这都是唐山顺达公司和卓盛军、盛剑巍一手策划的骗局。9、在卓盛军提供的所谓盛剑巍的《情况说明》里陈述“本人于2014年9月下旬，向宋小荣所在的公司—维德投资公司借贷人民币500000元，月息5分”。卓�军在陈述中说“当时宋小荣公司要求做二手房买卖合同”。上诉人宋小荣可以提供证据证实卓盛军、盛剑巍所说全是胡编乱造。（1）宋小荣原系市燃料公司职工，下岗后自己开了一家茶馆，2003年在胜利路直至2011年4月，2011年5月搬到建国路。茶馆名称是《一品茶道》，宋可以协助法院找到当时的房东来调查取证。找人证也可以，法院的人就可以证明。因当时房租快要到期，而且茶馆也面临重新装修的问题，就想买一套自己的底商，所以就购买了盛剑巍的底商。发现被骗后宋小荣无力再支付茶馆的租金和装修费，不得己的情况下于2015年4月关闭了茶馆。应聘到爱丽缇养生会馆做服务员，现在负责会馆餐饮部（那家牛倌）的一、二层工作。有会馆出具的证明，法院也可以上门取证。10、一审中顺达公司负责人石志全陈述“认可卓盛军所述宋小荣的借款关系，原来分公司�经理张顺来跟我说，盛剑巍带着原告去他那登记债权。上诉人宋小荣愿意和顺达公司的张顺来当面对质，看看张见过宋小荣没有！又是在哪里登记的债权？怎么登记的？有没有宋小荣的签字？11、一审判决称“虽然原告提供了与盛剑巍的二手房买卖合同、银行转账凭证等证据，但结合上述情形及卓盛军在担任顺达公司张家口分公司负责人期间对外产生大量借贷关系的客观事实，不排除本案所涉房屋为借款担保的情况”。一审判决不看证据靠想象！严重违背了法律公平、公正、重证据的原则。张家口人买了唐山顺达公司所开发的房产的人不少，难道因为卓盛军作为负责人期间对外产生大量借贷关系的事实，就判断他们都是借款担保吗？上诉人宋小荣，作为一个下岗女工，把毕生的积蓄拿出来，购买了一套房产，还因此欠下30多万的外债，连一审诉讼费都是和朋友借的�一审法院在没有任何证据的情况下，仅凭被告前后矛盾的法庭陈述和一张无法证明其真实性的《情况说明》就判决本案所涉房产为借款担保法律尊严何在。故望二审法院依法改判。
被上诉人辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，法院依法予以确认。
本院认为，宋小荣持有与盛剑巍、卓林婷签订的房屋买卖合同，而顺达公司张家口分公司对此不予认可。本案的争议焦点为盛剑巍与顺达公司张家口分公司是否存在房屋抵顶的真实意思表示以及宋小荣与盛剑巍、卓林婷是否存在真实的房屋买卖合同关系。根据双方出示的证据显示，时任顺达公司张家口分公司负责人卓盛军主张宋小荣与盛剑巍实为借款�系，以盛景丽园小区9号楼9号底商实为借款之担保而签订房屋买卖合同；盛剑巍情况说明中载明借款的过程及所涉房屋抵押的相关情况，但该情况说明的内容与盛剑巍于2015年4月1日在张家口市桥东区人民法院所做的询问笔录的内容相矛盾。但盛剑巍与顺达公司张家口分公司签订的房屋买卖合同显示房价款为1212416元，而宋小荣提供的其与盛剑巍的二手房买卖合同的房屋价款为775000元，相差437416元，且宋小荣提供的银行转账凭证支付的款项为463000元，虽主张剩余312000元系借款和自有现金支付，但没有提供充分证据予以说明，基于上述证据所证明的情况，宋小荣提供的证据证明其与被上诉人盛剑巍之间系真实的房屋买卖关系证据不足，故对上诉人宋小荣的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11550元，由上诉人宋小荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李振生
审 判 员 梁金前
代理审判员 牛 洁
二〇一七年三月十五日
书 记 员 梁秀峰