wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初1031号
原告郭汝民，男，汉族，1953年4月4日生。
委托代理人张静，系辽宁摩斯尔律师事务所律师。
委托代理人郭仕川，系原告儿子。
被告大连市甘井子区营城子镇郭家沟村民委员会。
负责人王清龙，系该村主任。
委托代理人姜美霞，系辽宁仕鹏律师事务所律师。
原告郭汝民与被告大连市甘井子区营城子镇郭家沟村民委员会（以下简称郭家沟村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭汝民的委托代理人张静、郭仕川，被告郭家沟村委会的委托代理人姜美霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭汝民诉称，原告承包的耕地于2011年4月被被告征用。原、被告于2011年5月26日约定“被征用土地上的青苗补偿费为1,224,760元，首次补偿费为489,904元，剩余734,856元按银行同期一年定期存款利率的2倍计息，一年内还清本息”。后被告支付了首次付款，但至今仍有征地补偿款440,913元未予支付，并有61,726元利息没有支付。原告诉至法院，请求判令被告立即给付欠款（征地补偿费）440,913元及利息61,726元（2015年2月4日至2017年2月4日）。
被告郭家沟村委会辩称，第一，2011年，被告根据村民代表大会决议，收回150余户承包的集体土地并签订补偿协议，其中5月26日与原告签订协议书，并支付首付款。2012年12月，被告与包括原告在内的全体被补偿人就协议书第三条剩余款项支付时间方式进行变更，约定因村集体财政资金紧张，再付剩余款项的40%，余款待有偿还能力时统一支付；每年仍按银行同期一年定期存款利率2倍计算利息至付清本金为止。被补偿人均同意。原告按前述变更约定，于2012年12月10日签收剩余款734,856元的40%即293,942.40元及2011年5月26日至2012年11月30日利息72,368元；同时分别签收2012年12月1日至2013年12月31日利息31,571元、2014年1月1日至2014年12月31日利息29,100元。自2015年1月1日至今，村里因资金困难，的确欠付全体被补偿人利息。但就此期间的利息部分，被告在2014年底就已与全体被补偿人商定待有偿还能力时一并支付发放，全体被补偿人包括原告均同意。原告现违反约定提起本案诉讼，是因为对被告村委会2016年11月根据甘区区委、区政府下发的（2016）14号清理债权的文件精神，将郭汝民作为被告要求其返还无偿占用二十余年的村集体土地房屋不满引发，被告没有违约行为，原告提起诉讼没有事实依据。第二，原告若否认与被告有上述的变更约定事项存在，则原告主张权利的诉讼时效已过，被告不再向原告履行支付义务。
经审理查明，原告承包的耕地于2011年4月2日被征用，被征用土地上的青苗补偿款为1,224,760元。原、被告于2011年5月26日签订征地补偿协议书，约定青苗补偿款的付款方式为分期付款，首次付款按征动迁补偿费总额的40%给付即489,904元，剩余734,856元按银行同期一年定期存款利率的2倍计息，一年内还清本息。2011年6月27日，被告给付原告首期款489,904元；2012年12月10日，被告给付原告余款734,856元的40%即293,942.40元及2011年5月26日至2012年11月30日的利息72,368元；后原告又在被告处领取了2012年12月1日至2013年12月31日的利息31,571元及2014年1月1日至2014年12月31日的利息29,100元。被告现欠付原告动迁补偿费本金440,913.60元。
本院所确认的上述事实，有征地补偿协议书、收据、领取利息表在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，原告承包的土地被征用，与被告签订了征地补偿协议，约定原告的青苗补偿费为1,224,760元，其中首次付40%即489,904元，剩余734,856元按银行同期一年定期存款利率的2倍计算，一年内还清本息。协议签订后，被告给付原告补偿款783,846.40元及2011年5月26日至2014年12月31日的利息133,039元，尚欠补偿款本金440,913.60元。根据双方协议约定，余款应在一年内还清本息，但被告至今未付清补偿款，故对原告主张被告给付征地补偿款440,913元，本院予以支持；关于原告主张被告给付利息（自2015年2月4日至2017年2月4日，按照年利率3.5%的2倍计算）一节，被告辩称利率已经调整了，不应按照年利率3.5%而应按照调整后的利率计算，本院予以采信，故对利率标准本院予以调整，经计算，自2015年2月4日至2017年2月4日的利息为31,366.06元。关于被告辩称双方已对剩余款项支付时间方式进行变更一节，因其未能提供相关证据证明，原告对此亦不予认可，本院不予采信；关于被告辩称原告主张的权利已过诉讼时效一节，被告在2015年2月4日还支付了原告利息29,100元，原告于2017年2月3日向本院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，故对被告的该节辩解，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条之规定，判决如下：
被告大连市甘井子区营城子镇郭家沟村民委员会于本判决生效之日起10日内给付原告郭汝民征地补偿款440,913元及利息31,366.06元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,790元（原告已预付），由原告负担406元，由被告负担8,384元，被告于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 于伟& # xB;
人民陪审员 王春红
人民陪审员 阎 华
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 石 艺
本案引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1102民初116号
原告漯河市源汇区农村信用合作联社。
法定代表人王利民，理事长。
委托代理人韩俊峰，系该单位职工。
被告于磊冬，男，1987年10月24日生，汉族。
被告汪志龙，男，1987年4月27日生，汉族。
被告李何，男，1992年6月20日生，汉族。
原告漯河市源汇区农村信用合作联社（以下简称源汇区信用社）诉被告于磊冬、被告汪志龙、被告李何金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告源汇区信用社的委托代理人韩俊峰到庭参加了诉讼。被告汪志龙、被告李何、被告于磊冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源汇区信用社诉称，2013年1月10日，被告于磊冬向原告借款36000元，约定借款期限12个月，月利率9.9‰。如逾期未还款，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告李何、汪志龙为该借款提供担保，并签订了担保合同。合同签订后，原告按合同约定向被告于磊冬发放贷款36000元。原告于2014年11月15日收回贷款本金8.47元。被告于2013年12月25日支付利息986.04元。被告至今未还借款本金35991.53元、利息3290元及逾期利息。原告为维护自己的合法权益，诉请法院依法判决被告向原告支付借款本金35991.53元及利息3290元、逾期利息（自2014年1月10日起按月利率14.85‰计算至本金还清之日止）；本案诉讼费用等均由被告承担。
被告于磊冬未答辩。
被告汪志龙未答辩。
被告李何未答辩。
经审理查明，2013年1月10日，被告于磊冬与漯河市源汇区农村信用合作联社空冢郭信用社（以下简称空冢郭信用社）签订个人借款合同。合同约定借款人于磊冬，借款金额人民币36000元；借款期限自2013年1月10日到2014年1月10日止；贷款利率为固定利率，月利率9.9‰；逾期贷款罚息按原借款利率基础上计收50%。同日，被告汪志龙、被告李何与空冢郭信用社签订保证合同。合同约定被告汪志龙、被告李何为被告于磊冬的该笔借款担保，保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。
另查明，空冢郭信用社于合同签订当日向被告于磊冬发放贷款36000元，于2013年12月25日收回贷款利息986.04元，于2014年11月15日收回贷款本金8.47元。
又查明，2009年11月13日，中国银行业监督管理委员会漯河监管分局作出漯银监复（2009）49号文件，批复核准漯河市源汇区农村信用合作联社开业；漯河市源汇区农村信用合作联社空冢郭信用社，系漯河市源汇区农村信用合作联社的分支机构。
以上事实由原告提供的个人借款合同、借款借据、保证合同、被告的身份证复印件及当事人的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中空冢郭信用社与被告于磊冬签订的个人借款合同及空冢郭信用社与被告汪志龙、被告李何签订的保证合同均依法成立，合法有效，受法律保护。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告源汇区信用社诉请被告于磊冬、被告汪志龙、被告李何向原告支付借款本金本金35991.53元、利息3290元（36000元×9.9‰×12个月-986.04元）、自2014年1月10日至2014年11月15日的逾期利息5506.4元（以贷款本金36000元为基数，自2014年1月10日起按月利率14.85‰计算至2014年11月15日止）及2014年11月15日以后的逾期利息（以未偿还贷款本金为基数，自2014年11月15日起按月利率14.85‰计算至本金还清之日止），于法有据，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告于磊冬、被告汪志龙、被告李何在本判决生效后十日内向原告漯河市源汇区农村信用合作联社给付贷款本金35991.53元、利息3290元、自2014年1月10日至2014年11月15日的逾期利息5506.4元及2014年11月15日以后的逾期利息（以未偿还贷款本金为基数，自2014年11月15日起按月利率14.85‰计算至本金还清之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费700元（原告已交纳），由被告于磊冬、被告汪志龙、被告李何负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院（上诉案件的案件受理费由上诉人自向人民法院提交上诉状的次日起七日内预交。逾期未预交的，视为放弃上诉）。
审 判 长 李小勇
审 判 员 孙慧玲
人民陪审员 孙盈盈
二０一六年六月六日
书 记 员 刘晓敏
福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0428民初95号
原告张观俊，男，住福建省将乐县。
被告戴燕彬，男，住福建省将乐县。
被告肖丽琴，女，住福建省将乐县。
原告张观俊与被告戴燕彬、肖丽琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告张观俊到庭参加诉讼，被告戴燕彬、肖丽琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张观俊诉称：2011年10月30日，被告戴燕彬以做生意需要资金为由，向原告张观俊借款19000元，并写下借条一张。借款后，原告张观俊多次向被告戴燕彬催讨借款，但被告拒绝还款。被告肖丽琴与戴燕彬系夫妻关系，对上述债务要承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判令：被告戴燕彬、肖丽琴立即偿还原告借款19000元，并承担本案诉讼费用。
被告戴燕彬、肖丽琴未提出书面答辩意见。
经审理查明：2011年10月30日，被告戴燕彬向原告张观俊借款19000元，并于当日出具借据一张，借据中没有约定借款期限及借款利息。该款至今未还。
另查明，被告戴燕彬与肖丽琴于2006年10月16日登记结婚。
上述事实有原告提供的借据、结婚登记审查处理表，以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。被告戴燕彬、肖丽琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为自动放弃举证、质证权利，故对上述证据依法予以采信。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告戴燕彬向原告张观俊借款19000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告戴燕彬理应还款。被告戴燕彬在借款时，与肖丽琴系夫妻关系，没有证据证明俩被告实行财产约定制或该笔债务为被告戴燕彬的个人债务，被告肖丽琴对于夫妻关系存续期间产生的债务负有共同偿还的责任。被告戴燕彬、肖丽琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为自动放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴燕彬、肖丽琴应于本判决生效之日起三日内归还原告张观俊借款19000元。
如果被告戴燕彬、肖丽琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，公告费600元，合计875元，由被告戴燕彬、肖丽琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 肖庆亮
人民陪审员 陈艳芳
人民陪审员 曹 晖
二〇一六年六月六日
书 记 员 赖世伟
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
平顶山市卫东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0403行审328号
申请执行人平顶山市卫东区卫生和计划生育委员会，住所地平顶山市卫东区建设路东段，统一社会信用代码11410403MB0Q51899E。
法定代表人李世伟，主任。
委托代理人刘海娟，平顶山市卫东区计划生育委员会工作人员。
被执行人张书超，男，1953年5月8日出生，汉族，住河南省方城县。
申请执行人平顶山市卫东区卫生和计划生育委员会于2017年6月30日向本院申请强制执行平卫卫医罚决字[2016]第047号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
平顶山市卫东区卫生和计划生育委员会于2016年12月16日作出平卫卫医罚决字[2016]第047号行政处罚决定，对被执行人张书超非法行医行为给予以下处罚：1、没收与诊疗活动相关的药品；2、罚款人民币6000元。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人张书超未履行上述行政处罚决定，申请执行人平顶山市卫东区卫生和计划生育委员会向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，平顶山市卫东区卫生和计划生育委员会的上述处罚决定认定的事实、处罚程序及适用法律均无明显违法之处，应准予强制执行。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予对被执行人张书超强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张冯现
审判员 刘宏民
审判员 梁 红
二〇一七年七月十一日
书记员 李晓飞
平顶山市卫东区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0403行审328号申请执行人平顶山市卫东区卫生和计划生育委员会，住所地平顶山市卫东区建设路东段，统一社会信用代码11410403MB0Q51899E。法定代表人李世伟，主任。委托代理人刘海娟，平顶山市卫东区计划生育委员会工作人员。被执行人张书超，男，1953年5月8日出生，汉族，住河南省方城县。申请执行人平顶山市卫东区卫生和计划生育委员会于2017年6月30日向本院申请强制执行平卫卫医罚决字[2016]第047号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。平顶山市卫东区卫生和计划生育委员会于2016年12月16日作出平卫卫医罚决字[2016]第047号行政处罚决定，对被执行人张书超非法行医行为给予以下处罚：1、没收与诊疗活动相关的药品；2、罚款人民币6000元。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人张书超未履行上述行政处罚决定，申请执行人平顶山市卫东区卫生和计划生育委员会向本院申请强制执行。经审查，本院认为，平顶山市卫东区卫生和计划生育委员会的上述处罚决定认定的事实、处罚程序及适用法律均无明显违法之处，应准予强制执行。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予对被执行人张书超强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张冯现审判员  刘宏民审判员  梁 红二〇一七年七月十一日书记员  李晓飞
湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1022民初529号
原告：郑某甲，男。
被告：徐某甲，男。
原告郑某甲与被告徐某甲民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭于2017年8月22日公开开庭进行审理。原告郑某甲到庭参加诉讼。被告徐某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑某甲向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由为：被告徐某甲为承揽工程，于2015年10月19日向原告借款50000元，双方口头约定三个月归还本金。但借款后，被告未按约定还款。经原告多次催讨，被告未付分文，故诉至法院。
被告徐某甲未向本院提交答辩意见。
原告郑某甲为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1原告身份证复印件，拟证明原告的基本情况；
证据2被告身份证复印件，拟证明被告的基本情况；
证据3借条，拟证明被告向原告借款的事实。
被告徐某甲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。
本院认为，原告的证据1-3具有真实性、合法性、关联性，且相互印证，本院予以采信。
经审理查明：2015年10月19日，被告徐某甲立据向原告郑某甲借款50000元，后经原告多次催讨，被告徐某甲未依约还款，原告郑某甲遂向本院提起诉讼。在本案诉讼过程中，被告徐某甲向原告郑某甲还款15000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告徐某甲向原告郑某甲借款50000元，有借条及原告方的陈述证实，借款事实成立。借款后，经原告郑某甲催讨，被告徐某甲未依约返还借款本金，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。在本案诉讼过程中，被告徐某甲向原告郑某甲返还借款本金15000元，故本院对原告郑某甲要求被告徐某甲返还借款本金50000元的诉请，予以支持35000元。被告徐某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐某甲于本判决生效之日起十日内返还原告郑某甲借款本金35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告徐某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 吕海刚
人民陪审员 姚军祥
人民陪审员 姚寿文
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 罗 婷
附相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市城口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0229民初1104号
原告：刘前秀，女，1948年9月1日出生，汉族，住重庆市城口县。
原告：李世发，男，1977年5月27日出生，汉族，住重庆市城口县。
原告：李杨财，男，1968年9月18日出生，汉族，住重庆市城口县。
三原告共同委托诉讼代理人：徐婕，重庆联益律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：谭立强，重庆诺绅律师事务所律师。
被告：城口县汉昌河煤业有限责任公司，住所地重庆市城口县葛城街道后南街10号2幢5-1。
法定代表人张东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：寇德海，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘传礼，四川聚鑫律师事务所律师。
原告刘前秀、李世发、李杨财与被告城口县汉昌河煤业有限责任公司（以下至判决主文起前简称汉昌河公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世发、李杨财及三原告的诉讼代理人徐婕、谭立强，被告汉昌河公司的诉讼代理人寇德海、刘传礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘前秀、李世发、李杨财向本院提出诉讼请求：要求确认三原告与被告于2010年1月20日签订的《林地使用权转让协议》无效。事实和理由：2010年1月20日，三原告与被告所属厚坪煤矿签订《林地使用权转让协议》，约定三原告将其所承包地块名称为“枸树漕口连母猪凼、桃子树垭口、芝麻地、中梁子”的四宗林地出租给被告，租期30年。被告承租后，改变了林地用途，擅自在林地上开采煤矿，并转租他人开采山石，其行为违反法律强制性规定，另原、被告间《林地使用权转让协议》未经三分之二以上集体经济组织成员同意，程序违法，故应当确认双方签订的《林地使用权转让协议》无效。
被告汉昌河公司辩称，原、被告签订的《林地使用权转让协议》是双方当事人真实意思表示，并经林地所有权人同意，应为有效。被告在受让林地上修便道、建矿井，双方有合同约定，且是前几年的事，现已停止采煤，并派专人看护山林，故不存在改变林地用途。原告若要收回林地，应返还转让费26万元，并支付被告资金占用损失、护林人员工资、山林增值费及修便道、建煤井及相关建筑物损失共574.48万元。
本院经审理认定事实如下：原告刘前秀与原告李世发、李杨财系母子关系，系城口县厚坪乡龙盘村四社同一农村家庭承包经营户成员。登记在权利人刘前秀名下的林权证载明，原告取得“马坪、枸树漕口连母猪凼、桃子树垭口、芝麻地、中梁子、石章洪湾”共六块林地的林地使用权和林木所有权、使用权，林地使用期至2057年10月20日。2010年1月20日，原、被告签订了《林地使用权转让协议》，约定：三原告将其地块名称为“枸树漕口连母猪凼、桃子树垭口、芝麻地、中梁子”的四宗林地共660亩的使用权转让给被告，转让期限自协议签订之日起至被告煤矿资源开采结束，若被告因煤矿无资源或政策性关闭，三原告应允许被告享有使用权30年。同时约定，被告可在受让林地范围内根据需要修道路、建煤井，修建工人宿舍，设置生活区，建设工业广场等相关建筑物，并享有砍伐树木、改换种植树种等权利，由被告支付三原告土地使用费和林木、柴草作价款26万元。该协议由原告刘前秀、李世发、原告李杨财委托代理人尹昌洪、厚坪煤矿负责人户登兵、所在村、社负责人签字及村委、乡政府签章确认。上述协议签订后，被告付清转让费26万元。当地村委将原告方的未流转地块和已流转地块分别装填林权证，交由原、被告各自持有，未办理林权变更登记手续。
同时查明，被告在涉案林地上建设便道一条、煤井两个、简易工棚一个、水池一个。被告现已停止煤矿建设和采煤。
本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。原、被告签订的《林地使用权转让协议》，根据双方明确意思表示，流转方式应为转让。《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定：土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。就本案而言，被告受让林地面积达660亩，修建便道、煤井、简易工棚、水池只占用了小部分林地，从利益衡量的角度考虑，不宜单纯以改变土地用途认定原、被告签订的《林地使用权转让协议》无效，可由林地所有权人向被告主张承担改变土地农业用途的相应责任。原、被告签订的《林地使用权转让协议》业经林地所有权人龙盘村民委员会同意，转让期限未超过承包期的剩余期限，并无违反前述法律规定的其他情形，故对原告要求主张合同无效的诉讼请求，不应支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条规定，《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第八条规定，判决如下：
驳回原告刘前秀、李世发、李杨财的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由原告刘前秀、李世发、李杨财负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 李勇
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘松
重庆市城口县人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0229民初1104号原告：刘前秀，女，1948年9月1日出生，汉族，住重庆市城口县。原告：李世发，男，1977年5月27日出生，汉族，住重庆市城口县。原告：李杨财，男，1968年9月18日出生，汉族，住重庆市城口县。三原告共同委托诉讼代理人：徐婕，重庆联益律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：谭立强，重庆诺绅律师事务所律师。被告：城口县汉昌河煤业有限责任公司，住所地重庆市城口县葛城街道后南街10号2幢5-1。法定代表人张东，该公司董事长。委托诉讼代理人：寇德海，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘传礼，四川聚鑫律师事务所律师。原告刘前秀、李世发、李杨财与被告城口县汉昌河煤业有限责任公司（以下至判决主文起前简称汉昌河公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世发、李杨财及三原告的诉讼代理人徐婕、谭立强，被告汉昌河公司的诉讼代理人寇德海、刘传礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘前秀、李世发、李杨财向本院提出诉讼请求：要求确认三原告与被告于2010年1月20日签订的《林地使用权转让协议》无效。事实和理由：2010年1月20日，三原告与被告所属厚坪煤矿签订《林地使用权转让协议》，约定三原告将其所承包地块名称为“枸树漕口连母猪凼、桃子树垭口、芝麻地、中梁子”的四宗林地出租给被告，租期30年。被告承租后，改变了林地用途，擅自在林地上开采煤矿，并转租他人开采山石，其行为违反法律强制性规定，另原、被告间《林地使用权转让协议》未经三分之二以上集体经济组织成员同意，程序违法，故应当确认双方签订的《林地使用权转让协议》无效。被告汉昌河公司辩称，原、被告签订的《林地使用权转让协议》是双方当事人真实意思表示，并经林地所有权人同意，应为有效。被告在受让林地上修便道、建矿井，双方有合同约定，且是前几年的事，现已停止采煤，并派专人看护山林，故不存在改变林地用途。原告若要收回林地，应返还转让费26万元，并支付被告资金占用损失、护林人员工资、山林增值费及修便道、建煤井及相关建筑物损失共574.48万元。本院经审理认定事实如下：原告刘前秀与原告李世发、李杨财系母子关系，系城口县厚坪乡龙盘村四社同一农村家庭承包经营户成员。登记在权利人刘前秀名下的林权证载明，原告取得“马坪、枸树漕口连母猪凼、桃子树垭口、芝麻地、中梁子、石章洪湾”共六块林地的林地使用权和林木所有权、使用权，林地使用期至2057年10月20日。2010年1月20日，原、被告签订了《林地使用权转让协议》，约定：三原告将其地块名称为“枸树漕口连母猪凼、桃子树垭口、芝麻地、中梁子”的四宗林地共660亩的使用权转让给被告，转让期限自协议签订之日起至被告煤矿资源开采结束，若被告因煤矿无资源或政策性关闭，三原告应允许被告享有使用权30年。同时约定，被告可在受让林地范围内根据需要修道路、建煤井，修建工人宿舍，设置生活区，建设工业广场等相关建筑物，并享有砍伐树木、改换种植树种等权利，由被告支付三原告土地使用费和林木、柴草作价款26万元。该协议由原告刘前秀、李世发、原告李杨财委托代理人尹昌洪、厚坪煤矿负责人户登兵、所在村、社负责人签字及村委、乡政府签章确认。上述协议签订后，被告付清转让费26万元。当地村委将原告方的未流转地块和已流转地块分别装填林权证，交由原、被告各自持有，未办理林权变更登记手续。同时查明，被告在涉案林地上建设便道一条、煤井两个、简易工棚一个、水池一个。被告现已停止煤矿建设和采煤。本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。原、被告签订的《林地使用权转让协议》，根据双方明确意思表示，流转方式应为转让。《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定：土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。就本案而言，被告受让林地面积达660亩，修建便道、煤井、简易工棚、水池只占用了小部分林地，从利益衡量的角度考虑，不宜单纯以改变土地用途认定原、被告签订的《林地使用权转让协议》无效，可由林地所有权人向被告主张承担改变土地农业用途的相应责任。原、被告签订的《林地使用权转让协议》业经林地所有权人龙盘村民委员会同意，转让期限未超过承包期的剩余期限，并无违反前述法律规定的其他情形，故对原告要求主张合同无效的诉讼请求，不应支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条规定，《最高人民法院》第八条规定，判决如下：驳回原告刘前秀、李世发、李杨财的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告刘前秀、李世发、李杨财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李勇二〇一六年十二月二十八日书记员  刘松
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1586号
上诉人（原审被告）罗桂洪，男，汉族，住广东省英德市。
委托代理人黎永金，广东瀚法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗伟明，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人吴新兰，广东德荣律师事务所律师。
委托代理人马映娜，广东德荣律师事务所实习律师。
上诉人罗桂洪为与被上诉人罗伟明民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法地民初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告向法院提交了一张欠条，欠条内容为：“兹有罗桂洪欠罗伟明人民币壹佰贰拾叁万元整（￥1230000.00元）”还款计划：第一期10天内还款60万元，余款63万元于2014年12月30日前还30万元及2015年6月30日前还清33万。”并备注“1、罗桂洪、罗伟明双方以前签订的欠条、协议、合同及所有单据已清；2、有关黄永财的第二期拆迁赔偿款由罗伟明支付，一切债权债务与罗桂洪无关。”本欠条有被告罗桂洪的签字，签订日期是2014年7月25日。被告对此欠条的真实性无异议，但辩称这张欠条是原告强迫他签的，实际被告并没有欠原告的钱。对于受原告逼迫签字这一说法，被告没有任何证据证明，并且签完欠条后如期偿还了原告680000元欠款，尚欠第二期22万元未按期偿还。
被告辩称其在2015年1月9日替原告支付了本应由原告支付的欠条备注第二条约定的征收款5万元、本应由原告支付的其他案件的律师费83580元及原告欠被告搬迁款12万元应予抵减，为此提交了2015年1月9日罗时宪书写的收据、被告自己书写的支付律师费83580元的字条及被告自己书写的原告欠被告搬迁款12万元的字条，收据内容为“今收到罗桂洪付拆迁补偿款5万元人民币，罗时宪”，原告以欠条备注的是支付黄永财拆迁赔偿款由原告支付，而被告提交的收据显示是被告支付给罗时宪的拆迁补偿款，明显不属于同一笔款项，故对收据不予认可。原告对被告自己书写的支付律师费的字条以字条是被告自己书写、没有证据证明被告支付律师费及其是替原告支付的律师费为由不认可。原告对被告自己书写的搬迁款12万元的字条以字条是被告自己书写、没有证据证明原告欠其搬迁款为由不认可。被告还提交了2014年7月25日前原告欠被告款项的一些欠条及原、被告其他经济往来的证据，但原告以2014年7月25日前的原、被告间所有欠条、协议、合同、单据都因双方2014年7月25日结算而清结，所有欠条、协议、合同、单据不再具有效力。
原告的诉讼请求为：1、被告返还原告借款人民币22万元整及利息暂计465.15元（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2014年12月31日起暂计算至2015年1月13日，请求计算至付清全部款项之日起），共计人民币220465.15元；2、被告承担本案所有诉讼费、保全费、执行费。
原审法院认为，债务应当清偿。原告提交的2014年7月25日的欠条有被告的签名，且被告也确认真实性，法院予以采信。根据欠条约定的内容，被告应在2014年12月30日前偿还第二期款项30万元，但被告只偿还了第二期款项8万元，尚欠第二期款项22万元未按时偿还，故法院对原告诉求被告应立即偿还第二期款项22万元的主张予以支持。
被告辩称其替原告支付了本应由原告支付的拆迁款5万元、其他案件的律师费83580元及原告欠被告搬迁款12万元的答辩意见，因欠条备注第二条明确注明黄永财第二期拆迁款才由原告支付，而被告提交的罗时宪的收据显示被告支付的款项是支付给罗时宪的，被告也缺乏罗时宪收到的款项系欠条第二条备注的黄永财拆迁款的证据，明显与欠条备注的内容不符。被告自己书写的支付律师费、搬迁款的字条缺乏被告替原告支付律师费及原告拖欠被告搬迁款的证据，且原告也不认可，故被告应承担举证不能的不利后果，基此，法院对被告的该项答辩意见均不予采纳。至于被告辩称2014年7月25日前原告还拖欠被告其他款项、要求原告重新核算的答辩意见，因原告提交的、被告也确认的2014年7月25日的欠条已明确注明在此之前双方间的欠条、协议、合同、单据均已结清，被告又缺乏欠条系原告逼迫签订的证据，原告也不同意重新核算，故法院对被告的该项答辩意见亦不予采纳。
被告未按期在2014年12月30日前偿还第二期款项22万元，由此给原告造成了损失，故原告诉求自2014年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张亦符合法律规定，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告罗桂洪于判决生效之日起三日内向原告罗伟明偿还欠款22万元及利息（利息以22万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年12月31日起计至判决确定应付清之日止）。如被告未按判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2303元（原告已预交），由被告罗桂洪负担。
一审宣判后，上诉人罗桂洪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无需偿还22万元及利息给被上诉人；2、本案诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由是：一、2014年7月25日，被上诉人事先准备好的欠条，所记载的事实存在重大瑕疵，欠条不具有法律效力。本欠条双方并未进一步核算。欠条所记载的备注：“1、罗桂洪、罗伟明双方以前签订的欠条、协议、合同及所有单据已清；2、有关黄永财的第二期拆迁赔偿款由罗伟明支付，一切债权债务与罗桂洪无关。”从本备注中足以认定双方确认须有清算、核算的依据。目前被上诉人并未提交相关联的清算、核算的依据作为欠条的生成条件，法院应当审查欠条的生成源由，才能避免冤案的发生。二、如法院只审查欠条所涉及款项应当由立约人(欠款人)偿还，则上诉人并未逾期还款。现上诉人在约定的还款期限内分期分批进行偿还且未到期。原审法院判令上诉人提前偿还欠款及支付利息依法无据。三、上诉人于2015年1月9日代被上诉人支付征收款5万元、律师费83580元，该款项应在本案欠款中扣减，方能体现法律的公正公平。
被上诉人罗伟明答辩称，上诉人的陈述没有证据证明，原审法院认定事实清楚，使用法律正确，请求维持原判。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人对其签署欠条的真实性没有异议，其主张被上诉人强迫其签署欠条，与其之后偿还被上诉人部分款项的行为相互矛盾，上诉人并无证据推翻其签署的欠条，其不认可欠条的主张本院不予支持。上诉人称为被上诉人支付罗时宪的拆迁款5万元应从欠款中扣除，但上诉人不能提供证据证明罗时宪拆迁款与本案欠款之间的关联性，对上诉人的该主张本院不予支持。上诉人称支付律师费和被上诉人欠其搬迁款，但以上主张仅有上诉人自己的陈述，而无证据证实，故上诉人应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予采信。本案中，被上诉人请求上诉人支付2014年12月30日前应清偿的30万元款项中的余款22万元，并不存在要求上诉人提前支付的问题，上诉人有关法院判令其提前清偿情况的主张不能成立。综上，上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4606元，由上诉人罗桂洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 彭 雪 梅
二〇一五年六月十七日
书记员 徐嘉希（兼）
云南省华坪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0723民初572号
原告谢贤兵，男，现年42岁，汉族，初中文化，云南省华坪县人，务农。
委托代理人周北君，云南泰联律师事务所律师。
被告陈全，男，现年53岁，壮族，云南省华坪县人，个体。
被告黄琼英，女，现年47岁，汉族，云南省华坪县人。
被告云南腾云房地产开发有限责任公司华坪分公司。
负责人陈全，系该分公司总经理。
上列当事人因借款合同纠纷一案，由原告于2016年4月18日起诉来院，本院受理后，依法适用普通程序于2016年5月31日对本案公开开庭进行了审理。原告谢贤斌及其委托代理人周北君到庭参加了诉讼。被告陈全、黄琼英、云南腾云房地产开发有限责任公司华坪分公司（以下简称腾云房地产）经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告陈全、黄琼英系夫妻关系。2013年2月2日原告谢贤斌与被告陈全、黄琼英签订了《借款合同》，合同约定：被告向原告借款人民币300万元，借款期限及利息，合同经双方当事人签名捺印确认。借款后被告支付利息至2014年2月2日借款期限届满后，经原、被告协商借款延期，2014年10月25日原告与三被告签订了《补充协议》，约定：被告腾云房地产用四套空中别墅2-2901、2-2904、3-2901、3-2904号及四个车位作为借款抵押，抵押期限至2015年4月25日，被告承诺协助办理抵押登记，协议签订被告没有协助办理抵押登记手续。借款期限届满至今被告未履行还款义务。为此，提起诉讼，请求判令：1、三被告立即支付原告借款本金人民币300万元及逾期利息人民币180万元；2、从2016年3月4日至实际还款之日的利息另行按年利率24%计算，息随本清；3、本案诉讼费由被告承担。当庭原告增加诉讼请求，要求确认原、被告签订补充协议中抵押协议有效，要求被告办理房屋、车位抵押登记手续。
被告陈全、黄琼英、云南腾云房地产开发有限责任公司华坪分公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃应诉、答辩、举证、质证等权利。
庭审中，原告向本院提交了以下证据：1、借款合同、借条、存取款回单原件各一份；2、补充协议、内资企业登记信息表各一份，拟证明被告向原告借款人民币300万元，并用腾云房地产开发房屋及车位抵押，因当时房屋修建工程未完工，竣工后未办理抵押登记的事实。原告提交的证据1、2、来源合法，本院予以采信。
经审理查明：2013年2月2日以谢贤斌为甲方与陈全、黄琼英为乙方签订了《借款合同》，合同对“借款金额人民币300万元，乙方以华林证字（2012）第2303003186号林权证的林地使用权和家庭夫妻共同财产（房屋、腾云房地产股权等）作为抵押担保；借款期限6个月；若乙方不能按期还款，乙方应向甲方支付逾期利息，逾期利息按约定利息7.99‰的三倍计算，逾期利息不能弥补损失时，甲方有权处置抵押担保财产，违约责任……”等作了详细约定，该合同经谢贤斌、李卫鸿、陈全、黄琼英签名捺印。合同签订后，被告向原告书面出具了借条，按照合同约定被告支付利息至2014年2月2日。借款逾期后经双方协商一致，2014年10月25日以陈全为甲方与谢贤斌为乙方签订了《补充协议》，协议对“甲方于2013年2月2日向乙方借款人民币300万元，甲方愿用腾云.蓝色港湾的四套空中别墅及四个车位作抵押；抵押房号2-2901、2-2904、3-2901、3-2904号房屋，面积合计860.56㎡，四个车位号待定；抵押期限为2014年10月25日至2015年4月24日，甲方在抵押期间内应主动积极偿还乙方的债务，项目竣工完成后，甲方到房管部门办理权属抵押登记”，该协议经陈全、谢贤斌签名捺印，且加盖腾云房地产的印章。至今被告未履行付款义务，经原告多次催收未果。为此，原告向本院提起诉讼。
本院认为：公民的合法权益应受到法律的保护，原、被告之间借款有借款合同、借条、补充协议为据，其债权债务关系成立，债务应当清偿。故原告要求被告立即偿还借款本金人民币300万元的诉讼请求，本院予以支持；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；原、被告签订的合同约定了支付利息，原、被告之间的借款为有偿借款，从2014年2月3日起至2016年3月3日止的逾期利息计算为人民币150万元[300万元×（24%÷12个月）×25个月]，从2016年3月4日至实际付款之日的逾期利息按照年利率24%另行计算，息随本清；补充协议约定的内容是抵押担保的事宜，被告腾云房地产在补充协议上加盖印章，其行为具有担保的性质，被告云南腾云房地产开发有限责任公司华坪分公司作为担保人应对所有债务承担连带责任，在被告陈全、黄琼英未履行还款义务的情况下应对借款本息承担连带偿还责任；原告谢贤斌与被告陈全协议约定抵押，双方约定抵押符合契约自由的精神，该抵押成立，项目竣工后，因未按协议约定办理抵押登记而未生效，故原告主张要求确认与被告签订补充协议中的抵押有效的诉讼请求，本院不予支持；综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈全、黄琼英于本判决发生法律效力后十日内一次性偿还原告谢贤斌借款本金人民币300万元及逾期利息人民币150万元，上述金额合计人民币450万元。（从2016年3月4日至实际付款之日的逾期利息按照年利率24%另行计算，息随本清）。
二、被告云南腾云房地产开发有限责任公司华坪分公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告谢贤斌的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期银行贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45200元，保全费5000元，由陈全、黄琼英、云南腾云房地产开发有限责任公司华坪分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽江市中级人民法院。
双方当事人服判的，本判决即发生法律效力，如负有义务的当事人不履行判决，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 员 杨立淮
审 判 员 张忠伟
人民陪审员 任 强
二〇一六年七月四日
书 记 员 邓舒文
山东省即墨市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0282行初45号
原告兰桂香，女，1939年6月27日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。
委托代理人牟丹，山东文鼎律师事务所律师。
被告即墨市房产管理处。住所地：即墨市岙兰路****号。机构代码：42**-9。
法定代表人周铭德，该处主任。
委托代理人毛元港，即墨市房产管理处政策法规科科长。
第三人兰竹世（又写兰祝世），男，1941年3月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人兰蓉，女，1964年4月24日出生，汉族，住即墨市。
原告兰桂香不服被告即墨市房产管理处为第三人兰竹世颁发的即房私转字第8××7号《房屋所有权证》，于2016年4月13日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2016年4月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人牟丹，被告委托代理人毛元港，第三人委托代理人兰蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告即墨市房产管理处根据第三人兰竹世与案外人兰贯世的申请，于2000年4月，为第三人兰竹世办理了房屋所有权转移登记，将涉案房屋所有权转移登记在第三人兰竹世名下，为兰竹世颁发即房私转字第8××7号《房屋所有权证》。
原告兰桂香诉称：即墨市人民法院作出的（2014）即民初字第4646号民事判决书依法确认即墨市经济开发区东障村203号房屋属于原告和第三人共同共有。即房私转字第8××7号《房屋所有权证》应予撤销，诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：1.（2014）即民初字第4646号民事判决书一份，证明涉案房屋经法院判决属原告和第三人共同共有。2.2015年9月14日被告出具的接收执行法律文书表一份，证明原告多次向被告要求撤销即房私转字第8××7号房权证，且已经将有效的文书提交被告，但被告一直拒绝办理。3.房管档案材料中的第18页，证明当中的声明只是第三人的声明不是原告的声明，被告在没有原告声明的情况下，将房屋单独办理在第三人名下是完全错误的。4.2013年6月8日的对兰贯世的调查笔录复印件一份，笔录中兰贯世也明确表明从来没有和第三人签订过买卖协议，且声明这个房子就是原告和第三人共同共有。5.调查兰贯世之后做的录音录像光盘一张。
被告即墨市房产管理处辩称：一、被告颁发的即房私转字第8××7号《房屋所有权证》认定事实清楚，材料齐全，程序合法。2000年1月19日，第三人兰竹世和兰贯世向被告申请办理房屋所有权转移登记，将涉案房屋所有权转移登记到兰竹世名下。经被告审查，申请人所提交的材料符合相关法律规定，为其办理了转移登记。二、被告作出的行政行为适用法律准确。第三人兰竹世提出的办理房屋所有权转移登记材料齐全、合法，被告根据《城市房屋权属登记管理办法》第十七条为其颁发即房私转字第8××7号《房屋所有权证》，适用依据正确。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告即墨市房产管理处向本院提交了以下证据、依据：1、即墨市私有房屋所有权登记申请书。2、申请人身份证明。3、房地产买卖契约及同意更名的证明材料。4、东障村村民委员会证明。5、即墨市房屋估价表。6、青岛市契税完税证明及山东省青岛市服务业统一发票。7、原所有权人兰贯世的《房屋所有权证》。
第三人兰竹世述称：同意被告的答辩意见。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：1.提交的材料不完整，不是完整的房产登记档案，其中第18页未提交。2.材料中无兰贯世的签名。3.这些材料都是在（2014）即民初字第4646号民事判决前第三人私自办理的，在民事案件中已经确认涉案房屋属于第三人和原告共同所有。
第三人对被告提交的证据无异议，称当时材料是兰贯世提供的，原告也参加了办理房屋转移登记。
被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对提交的证据1无异议，但不具有证明效力，因为该判决是在行政行为之后，不能证明被告行政行为违法。对证据2接收执行法律文书表无异议，但依据法律规定必须双方当事人共同申请办理，因当时到我处办理手续时是单方来的，故无法办理。对调查笔录无异议。
第三人对原告提交的证据的质证意见：当时办证时因兰贯世身体不好，是其妻具体办理的，兰贯世不是很清楚。
经庭审质证，本院对以上证据做如下确认：
原、被告提交的证据来源合法，与案件有关联性，可以作为定案的证据，但对证明的事实要综合分析认定。
经审理查明，（2014）即民初字第4646号民事判决查明，原告兰桂香与第三人兰竹世是姐弟关系，其父母在即墨市经济开发区东障村有房屋一处即东障村203号房屋。原告兰桂香和第三人兰竹世早年均离开即墨生活。房屋由原告及第三人的堂兄兰贯世照看。1994年11月1日，该处房屋权属登记在兰贯世名下。2000年4月，兰竹世将房屋要回，并办理了权属变更登记，将房屋登记于兰竹世名下。本院认为，涉案房屋系原告和第三人父母去世后遗留的财产，原告、第三人作为法定继承人均有权对涉案房屋予以继承。涉案房屋未进行分割，则处于所有继承人共同共有状态。判决即墨市经济开发区东障村203号房屋属于兰桂香和兰竹世共同共有。现原告依据生效的民事判决，要求撤销即房私转字第8××7号《房屋所有权证》。
本院认为，2000年，被告为第三人兰竹世颁发即房私转字第8××7号《房屋所有权证》的行政行为合法，但现因生效的民事判决书确定涉案房屋属于本案原告和第三人共同共有，所以，即房私转字第8××7号《房屋所有权证》的登记行为应当撤销，原告的诉讼请求应当支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告即墨市房产管理处颁发即房私转字第8××7号《房屋所有权证》的房屋行政登记行为。
案件受理费五十元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李新峰
人民陪审员 邵作正
人民陪审员 邹先叶
二〇一六年七月四日
书 记 员 韩 爽
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
（2016）鲁0282行初45号
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4897号
上诉人（原审原告）：重庆德渝餐饮文化有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。
法定代表人：谷德渝，董事长。
委托诉讼代理人：刘德，重庆首理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莉。
被上诉人（原审被告）：王佑学。
上诉人重庆德渝餐饮文化有限公司（以下简称德渝公司）因与被上诉人王佑学侵害商标权纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2017）渝0106民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭审理。上诉人德渝公司的委托诉讼代理人刘德、李莉到庭参加了诉讼，被上诉人王佑学经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
德渝公司上诉请求：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2017）渝0106民初1773号民事判决书，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实及理由：1.一审判决认定事实不清。一审法院认为上诉人的代理人赵颖与被上诉人于2017年1月11日达成协议，同意2017年1月2日签订的《守福火锅合作协议》作废无效，认定双方协商一致解除合同，上诉人无权要求被上诉人按原合同履行义务。但是，上诉人系在人身受到威胁的情况下被迫同意协议无效，并非其真实的意思表示。因此，根据《合同法》第五十二条第一项规定的合同无效事宜“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同。”双方确认协议无效的行为应当无效，上诉人有权要求被上诉人继续履行《守福火锅合作协议》。2.一审法院适用法律错误。一审法院依照《合同法》第九十三、九十七条驳回上诉人的诉讼请求。第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条规定：合同解除后尚未履行的，终止履行。上诉人受到胁迫的情况下与被上诉人解除协议，该行为应当无效，双方此前签订的合同依然有效。因此，上诉人有权要求被上诉人继续履行协议，被上诉人也应当履行《守福火锅合作协议》。
被上诉人王佑学未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面的答辩意见。
一审法院认定事实：2017年1月2日，德渝公司（甲方）与王佑学（乙方）签订《守福火锅技术合作协议》，约定：一、甲乙双方合作经营。合作地点：山东省梁山县梁山镇马振杨村200号（以公司核实为准）；合作时间：3年，自2017年1月2日至2020年1月1日止。二、合作费用……1.乙方向甲方支付品牌使用费、技术使用费和技术培训费合计58000元（大写伍万捌仟元）。2.保证金：为保证本合作协议的履行，乙方在签订本协议时一次性向甲方支付10000元作为保证金；……3.管理费：店面支付8000元（大写捌仟元）作为公司管理费……七、其他约定：加盟费签合同时付贰万元，45天时付款贰万元，90天时付款壹万捌仟元，赠送壹万捌仟元底料。八、违约责任：……4.甲乙双方任何一方存在除本条款约定的其他违约行为的，应向守约方支付违约金贰万元。……九、本协议履行过程中如发生争议，双方应协商解决，如协商不成，可向甲方所在地人民法院提起诉讼。十、本协议自双方签字盖章后生效。十一、本协议一式两份，双方各执一份，均具同等效力。……德渝公司的员工赵颖作为委托代理人在协议上签字纳印，未盖德渝公司公司印章。诉讼中，德渝公司确认赵颖的签约行为经德渝公司授权。
签订协议后，王佑学向德渝公司缴纳定金2000元。1月8日、9日，王佑学通过微信与德渝公司磋商重新签订合同事宜，并要求德渝公司抓紧到王佑学所在地签新的合同，要求合同上必须要有公章。2017年1月11日，双方经协商，德渝公司员工赵颖在《守福火锅技术合作协议》尾页签字：“此合同作废（复印件无效），赵颖2017年1月11日，5011319840704581X，189××××1119”。王佑学在《守福火锅技术合作协议》尾页签字：“此合同作废（复印件无效）王佑学2017年1月11日”。同日，德渝公司员工赵颖返还王佑学预交的定金2000元。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人协商一致，可以解除合同。德渝公司代理人赵颖及王佑学于2017年1月11日协议统一双方于2017年1月2日签订的《守福火锅技术合作协议》作废无效，德渝公司退还合同定金，可以认定双方已协商一致解除合同。德渝公司主张其员工赵颖签署“此协议无效”及退还定金的行为系受胁迫，其在2017年1月14日向梁山县公安局城郊派出所报警，并举示了通话录音。但报警内容均系单方陈述，通话录音中也只有德渝公司员工赵颖与德渝公司法定代表人之间的对话，上述证据尚不能证明赵颖签署“此协议无效”及退还定金的行为受王佑学等人胁迫，因此对德渝公司主张存在胁迫的事实无法予以认定。德渝公司主张与王佑学达成了继续加盟“德渝府”的协议，但德渝公司举示的其员工赵颖与德渝公司法定代表人的录音、德渝公司法定代表人与王佑学的微信聊天记录均无法证明与王佑学重新达成了合作的协议。合同解除后，合同的权利义务终止，尚未履行的，终止履行，德渝公司无权要求王佑学按原合同履行义务。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回德渝公司的诉讼请求。
二审中，上诉人德渝公司提交了一份录音作为证据，拟证明上诉人的员工赵颖签署“此协议无效”及退还定金的行为系受胁迫。
被上诉人未到庭进行质证。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人的员工赵颖签署“此协议无效”及退还定金的行为是否系受胁迫。
本院认为：首先，上诉人声称录音中出现的4人分别为上诉人的员工赵颖、被上诉人王佑学、被上诉人王佑学的妻子以及上诉人的法定代表人谷德渝，但是录音内容无法体现出4人的身份情况，上诉人也未提交其他证据证明该4人的身份情况。其次，根据该录音内容，无法确认存在上诉人声称的胁迫事实。因此，该证据无法实现上诉人的证明目的。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>的若干问题的意见（试行）》第六十九条指出，胁迫一般是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的行为。因胁迫所做的意思表示应当符合以下几个构成要件：第一，胁迫者具有胁迫的故意；第二，胁迫者实施了胁迫行为；第三，被胁迫人因为该胁迫行为产生的恐惧心理作出了不真实的意思表示；第四，胁迫行为本身具有非法性。而本案中，上诉人提交的证据不足以证明对方当事人采用了非法手段对其员工赵颖进行了胁迫行为从而致使其出于恐惧心理作出不真实的意思表示。因此，应当认为上诉人员工赵颖签署的“此协议无效”及退还定金的行为系其真实的意思表示。《守福火锅技术合作协议》经双方协商一致已经解除，上诉人无权要求被上诉人按照该协议内容履行相应义务。
综上所述，上诉人德渝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人重庆德渝餐饮文化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭颖
代理审判员 姜蓓
代理审判员 张琰
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 胡艳
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终4897号上诉人（原审原告）：重庆德渝餐饮文化有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：谷德渝，董事长。委托诉讼代理人：刘德，重庆首理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉。被上诉人（原审被告）：王佑学。上诉人重庆德渝餐饮文化有限公司（以下简称德渝公司）因与被上诉人王佑学侵害商标权纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2017）渝0106民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭审理。上诉人德渝公司的委托诉讼代理人刘德、李莉到庭参加了诉讼，被上诉人王佑学经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。德渝公司上诉请求：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2017）渝0106民初1773号民事判决书，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定事实不清。一审法院认为上诉人的代理人赵颖与被上诉人于2017年1月11日达成协议，同意2017年1月2日签订的《守福火锅合作协议》作废无效，认定双方协商一致解除合同，上诉人无权要求被上诉人按原合同履行义务。但是，上诉人系在人身受到威胁的情况下被迫同意协议无效，并非其真实的意思表示。因此，根据《合同法》第五十二条第一项规定的合同无效事宜“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同。”双方确认协议无效的行为应当无效，上诉人有权要求被上诉人继续履行《守福火锅合作协议》。2.一审法院适用法律错误。一审法院依照《合同法》第九十三、九十七条驳回上诉人的诉讼请求。第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条规定：合同解除后尚未履行的，终止履行。上诉人受到胁迫的情况下与被上诉人解除协议，该行为应当无效，双方此前签订的合同依然有效。因此，上诉人有权要求被上诉人继续履行协议，被上诉人也应当履行《守福火锅合作协议》。被上诉人王佑学未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面的答辩意见。一审法院认定事实：2017年1月2日，德渝公司（甲方）与王佑学（乙方）签订《守福火锅技术合作协议》，约定：一、甲乙双方合作经营。合作地点：山东省梁山县梁山镇马振杨村200号（以公司核实为准）；合作时间：3年，自2017年1月2日至2020年1月1日止。二、合作费用……1.乙方向甲方支付品牌使用费、技术使用费和技术培训费合计58000元（大写伍万捌仟元）。2.保证金：为保证本合作协议的履行，乙方在签订本协议时一次性向甲方支付10000元作为保证金；……3.管理费：店面支付8000元（大写捌仟元）作为公司管理费……七、其他约定：加盟费签合同时付贰万元，45天时付款贰万元，90天时付款壹万捌仟元，赠送壹万捌仟元底料。八、违约责任：……4.甲乙双方任何一方存在除本条款约定的其他违约行为的，应向守约方支付违约金贰万元。……九、本协议履行过程中如发生争议，双方应协商解决，如协商不成，可向甲方所在地人民法院提起诉讼。十、本协议自双方签字盖章后生效。十一、本协议一式两份，双方各执一份，均具同等效力。……德渝公司的员工赵颖作为委托代理人在协议上签字纳印，未盖德渝公司公司印章。诉讼中，德渝公司确认赵颖的签约行为经德渝公司授权。签订协议后，王佑学向德渝公司缴纳定金2000元。1月8日、9日，王佑学通过微信与德渝公司磋商重新签订合同事宜，并要求德渝公司抓紧到王佑学所在地签新的合同，要求合同上必须要有公章。2017年1月11日，双方经协商，德渝公司员工赵颖在《守福火锅技术合作协议》尾页签字：“此合同作废（复印件无效），赵颖2017年1月11日，5011319840704581X，189××××1119”。王佑学在《守福火锅技术合作协议》尾页签字：“此合同作废（复印件无效）王佑学2017年1月11日”。同日，德渝公司员工赵颖返还王佑学预交的定金2000元。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人协商一致，可以解除合同。德渝公司代理人赵颖及王佑学于2017年1月11日协议统一双方于2017年1月2日签订的《守福火锅技术合作协议》作废无效，德渝公司退还合同定金，可以认定双方已协商一致解除合同。德渝公司主张其员工赵颖签署“此协议无效”及退还定金的行为系受胁迫，其在2017年1月14日向梁山县公安局城郊派出所报警，并举示了通话录音。但报警内容均系单方陈述，通话录音中也只有德渝公司员工赵颖与德渝公司法定代表人之间的对话，上述证据尚不能证明赵颖签署“此协议无效”及退还定金的行为受王佑学等人胁迫，因此对德渝公司主张存在胁迫的事实无法予以认定。德渝公司主张与王佑学达成了继续加盟“德渝府”的协议，但德渝公司举示的其员工赵颖与德渝公司法定代表人的录音、德渝公司法定代表人与王佑学的微信聊天记录均无法证明与王佑学重新达成了合作的协议。合同解除后，合同的权利义务终止，尚未履行的，终止履行，德渝公司无权要求王佑学按原合同履行义务。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回德渝公司的诉讼请求。二审中，上诉人德渝公司提交了一份录音作为证据，拟证明上诉人的员工赵颖签署“此协议无效”及退还定金的行为系受胁迫。被上诉人未到庭进行质证。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人的员工赵颖签署“此协议无效”及退还定金的行为是否系受胁迫。本院认为：首先，上诉人声称录音中出现的4人分别为上诉人的员工赵颖、被上诉人王佑学、被上诉人王佑学的妻子以及上诉人的法定代表人谷德渝，但是录音内容无法体现出4人的身份情况，上诉人也未提交其他证据证明该4人的身份情况。其次，根据该录音内容，无法确认存在上诉人声称的胁迫事实。因此，该证据无法实现上诉人的证明目的。《最高人民法院关于贯彻执行的若干问题的意见（试行）》第六十九条指出，胁迫一般是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的行为。因胁迫所做的意思表示应当符合以下几个构成要件：第一，胁迫者具有胁迫的故意；第二，胁迫者实施了胁迫行为；第三，被胁迫人因为该胁迫行为产生的恐惧心理作出了不真实的意思表示；第四，胁迫行为本身具有非法性。而本案中，上诉人提交的证据不足以证明对方当事人采用了非法手段对其员工赵颖进行了胁迫行为从而致使其出于恐惧心理作出不真实的意思表示。因此，应当认为上诉人员工赵颖签署的“此协议无效”及退还定金的行为系其真实的意思表示。《守福火锅技术合作协议》经双方协商一致已经解除，上诉人无权要求被上诉人按照该协议内容履行相应义务。综上所述，上诉人德渝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人重庆德渝餐饮文化有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭颖代理审判员  姜蓓代理审判员  张琰二〇一七年七月二十五日书 记 员  胡艳
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民终2617号
上诉人（原审原告）：房怀田。
委托诉讼代理人：房宗洋，系房怀田长子。
被上诉人（原审被告）：刘锐。
被上诉人（原审被告）：刘标。
被上诉人（原审被告）：郑文莉。
上诉人房怀田因与被上诉人刘锐、刘标、郑文莉民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初4690号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人房怀田向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人房怀田在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人房怀田撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人房怀田负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘芳芳
审判员 陈志意
审判员 严广亮
二〇一七年八月十二日
书记员 谢 冰
第2页/共2页
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0321民初1395号
原告：尚侠，女，1972年1月18日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：陈玉亮，男，1968年7月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，系怀远县万福镇人民调解委员会推荐。
被告：计洪超，男，1977年3月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：王小川，男，成年，汉族，农民，住安徽省怀远县。
原告尚侠诉被告计洪超、王小川追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月15日立案，原告尚侠于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，经审查系其真实意思表示，并无不当，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告尚侠撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 张乃邓
二〇一七年三月一日
书记员 吴智毅
江西省分宜县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0521刑初60号
公诉机关江西省分宜县人民检察院。
被告人钟有明，绰号“伢子”，男，1974年8月10日出生于江西省分宜县，汉族，初中文化，务工，住江西省分宜县。2018年2月26日因盗窃被分宜县公安局行政拘留五日。因涉嫌抢夺罪，于2018年3月13日被分宜县公安局刑事拘留，同年3月22日分宜县人民检察院以被告人钟有明涉嫌抢劫罪批准逮捕，分宜县公安局于次日执行逮捕。现羁押于分宜县看守所。
江西省分宜县人民检察院以分检公诉刑诉[2018]54号起诉书指控被告人钟有明犯抢劫罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省分宜县人民检察院指派检察员熊晔华出庭支持公诉，被告人钟有明（以下简称被告人）到庭参加诉讼。现已审理终结。
江西省分宜县人民检察院指控:
2018年3月13日18时许，被告人携带一把长约50厘米的水果刀，来到分宜县某黄金店假装购买黄金项链，其要求店老板张某拿出一根重95.02克的黄金项链给其试戴，在戴上这根黄金项链后，被告人趁被害人张某不备，马上跑出店门往分宜二二四队方向逃窜，在跑出几百米后被被害人张某和过路群众抓获并移交公安机关，被抢黄金项链则被被害人张某夺回。被告人到案后，其随身携带的水果刀被公安机关检查时发现并予以收缴。经分宜县价格认定中心鉴定，被抢黄金项链价值人民币28126元。
证实其指控,公诉机关出示和宣读了物证水果刀一把，人口信息、归案情况说明、登记保存清单等书证,证人田某1、田某2的证言,被害人张某的陈述，被告人的供述与辩解,鉴定意见,辨认、指认笔录，视听资料等证据。据此,公诉机关认为,被告人钟有明以非法占有为�的，携带凶器趁人不备夺取他人黄金项链，价值人民币28126元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第二款、第二百六十三条之规定,犯罪事实清楚，证据确实充分,应当以抢劫罪追究其刑事责任。同时，被告人钟有明具备《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节,建议本院依法判处。
被告人钟有明对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均没有异议。
本院查明的事实与公诉机关指控的一致。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，且有物证水果刀一把，人口信息、归案情况说明、被抢夺物品照片2幅、登记保存清单、违法犯罪记录查询情况说明及行政处罚决定书等书证,证人田某1、田某2的证言,被害人张某的陈述，被告人的供述与辩解,鉴定意见，辨认、指认笔录，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟有明以非法占有为目的，携带凶器抢夺他人财物，价值人民币28126元，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，属于坦白，依法可以从轻处罚。所抢黄金被追回，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第二款、第二百六十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人钟有明犯抢劫罪，判处有期徒刑五年。并处罚金人民币10000元上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月13日起至2023年3月12日止。罚金限判决书生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 张小文
人民陪审员 钟 军
人民陪审员 杨小宜
二〇一八年五月八日
书 记 员 胡 敏
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0105执恢234号
申请执行人蔡莉，女，汉族，住南宁市江南区，
被执行人高毅，男，汉族，住黑龙江省七合河市茄子河区。
被执行人陈源，女，壮族，住广西武宣县。
本院于2017月1月6作出（2016）桂0105执2405号执行裁定书，查封被执行人高毅、陈源名下的位于南宁市青秀区仙葫大道中××号房（房屋所有权证号：邕房权证字第××号、第××号）。因该房屋暂不宜执行，本院依法终结该案本次执行程序。后以（2017）桂0105执恢234号恢复执行，现被执行人已履行义务完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人高毅、陈源名下的位于南宁市青秀区仙葫大道中××号房（房屋所有权证号：邕房权证字第××号、第××号）的查封。
本裁定送达后立即执行。
审判长 苏灵艳
审判员 农 艺
审判员 刘绍锋
二〇一七年十一月二十日
书记员 周义朋
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新0105执486号
申请执行人：许江。
被执行人：王智。
本院在执行申请执行人许江与被执行人王智民间借贷纠纷一案中，申请执行人许江向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）新0105执486号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 洁
审 判 员 田 蔚
代理审判员 吴梦琦
二〇一七年六月一日
书 记 员 张 毅
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0106刑初132号
公诉机关广州市天河区人民检察院。
被告人徐晓生，男，33岁，出生地广东省饶平县，汉族，文化程度初中，住广东省饶平县（以上身份情况均系自报）。2013年7月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，2013年11月19日刑满释放；2014年9月25日�犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年一个月，2015年6月13日刑满释放。因本案于2016年9月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
公诉机关以穗天检刑诉〔2017〕89号起诉书指控被告人徐晓生犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员ＸＸ丽出庭支持公诉。
公诉机关指控：2016年9月15日15时30分许，被告人徐晓生伙同李某彪（另案处理）至本市天河区岑村南街越和里三横巷30号一楼，乘被害人成某外出不在之机，盗走其停放在该处的“强玛牌金茉莉”电动自行车1辆（因资料不详而不予估价）后逃离现场。
2016年9月27日15时许，被告人徐晓生携带工具至本市天河区元岗村谷裕市场，乘被害人叶某不在之机，盗走其停放在该处的“台铃�福2号”三轮电动车1辆（经鉴定，价值人民币4015元）。在逃离现场时，被告人徐晓生被民警人赃并获。公诉机关认为被告人徐晓生的行为已经构成盗窃罪，是累犯，提请本院判处，建议判处被告人徐晓生有期徒刑九个月至一年，并处罚金人民币一千元，并列举了相关证据。
被告人徐晓生对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。
本院认为,公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实、充分,罪名成立。被告人徐晓生曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人徐晓生归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪,可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。被告人徐晓生的违法所得应予追缴，并发还被害人成某。缴获的作案工具，依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告人徐晓生犯盗窃罪，判处有期徒刑一年,并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月27日起至2017年9月26日止；罚金自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
二、追缴被告人徐晓生的违法所得发还被害人成玉江；不足以弥补的损失部分，责令被告人徐晓生退赔。
三、缴获的作案工具剪刀一把，予以没收（现扣押于广州市公安局天河区分局，由该局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院�者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁 皓
二〇一七年一月二十四日
书记员 李丹丹
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执4686号
申请执行人广州白云民泰村镇银行股份有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源北路126号。
法定代表人金官铭。
被执行人张水钦，男，1978年2月26日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
被执行人范云燕，女，1984年2月8日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
被执行人张丙沅，男，1956年12月7日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
被执行人何金凤，女，1958年10月13日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
被执行人张南生，男，1945年4月3日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
广州白云民泰村镇银行股份有限公司与张水钦、范云燕、张丙沅、何金凤、张南生金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月31日作出(2016)粤0111民初6512号民事判决书，已经发生法律效力，但张水钦、范云燕、张丙沅、何金凤、张南生一直未按生效判决自觉履行。2017年5月26日，广州白云民泰村镇银行股份有限公司向本院申请执行，同日本院立案执行，执行标的为546866.30元，执行费7869元。
本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人一直未履行。本院依法向银行、房管局和车管所等部门查询被执行人的财产情况，除发现被执行人何金凤有银行存款5558.42元、张丙沅有银行存款2996.28元，张水钦名下有A8KA30（帕萨特牌）小型汽车外，未发现被执行人名下有其他财产可供执行，本院已依法查封上述车辆的档案，并将存款扣划至法院，存款扣除本案执行费7869元后，余款685.70元退还给申请执行人广州白云民泰村镇银行股份有限公司。但上述被查封的车辆下落不明，暂时无法处理。此外，本院已依法将被执行人张水钦、范云燕、张丙沅、何金凤、张南生纳入失信被执行人名单。2017年8月24日，双方当事人达成和解协议如下：双方确认被执行人张水钦、范云燕、张丙沅、何金凤、张南生共拖欠白云民泰村镇银行股份有限公司本金395755.50元，截止至2017年8月24日的利息为205473.40元。自2017年8月25日起，欠款本金395755.50元的利息调整为每月千分之六。每月22日前被执行人张水钦、范云燕、张丙沅、何金凤、张南生向申请执行人白云民泰村镇银行股份有限公司还款6000元，至欠款清偿时止。申请执行人白云民泰村镇银行股份有限公司对该还款方案表示同意。由于该执行和解方案履行需要较长的时间，申请执行人白云民泰村镇银行股份有限公司同意本案终结本次执行程序，并向法院申请解除对张水钦名下A8KA30（帕萨特牌）小型汽车的查封。
本院认为，本案在执行过程中，双方当事人已自愿达成执行和解协议，在双方当事人自觉履行期间，本案无需继续强制执行，现申请人同意本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0111执4686号案终结本次执行。
如被执行人不履行上述和解协议的情况，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 常康华
审 判 员 麦瑞林
人民陪审员 张 涛
二〇一七年九月十五日
书 记 员 冯健懿
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初935号
原告：义乌市掌中数码产品有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城银龙A区宾王路6号。
法定代表人：张建民。
委托代理人：钭坚勇、锁鸿，浙江智科律师事务所律师。
被告：龚燕燕。
原告义乌市掌中数码产品有限公司为与被告龚燕燕合同纠纷一案，于2016年1月11日向本院起诉，请求判令：1、解除原被告双方于2014年5月17日签订的《零预存话费租机协议书》。2、赔偿剩余入网月的最低消费4335元并支付违约金3000元。3、赔偿本案邮政EMS快递费8.5元。4、由被告承担本案律师代理费3300元。庭审中，原告变更诉讼请求第二项为：赔偿剩余入网月的最低消费4624元并支付违约金3000元。本院受理后，依法简易程序，由审判员叶芸适用独任审判，后因被告下落不明，本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告义乌市掌中数码产品有限公司的委托代理人锁鸿到庭参加了诉讼。被告龚燕燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院审理认定：2014年5月17日，原告义乌市掌中数码产品有限公司（乙方）与被告龚燕燕（甲方）签订《零预存话费租机协议书》一份，协议书上约定：乙方提供苹果牌5S型手机终端一台，手机市场零售价为5288元；乙方随机赠送甲方号码一个，号码为：153××××2020；甲方保证此号码在本协议签订之日起在网不低于24个月，每月保底消费为289元，以运营商资费为准；甲方停机2个月仍未缴纳欠费的，乙方有权将该号码作销号处理并有权回收重新利用；甲方出现违约或提前终止本协议，则应全额支付协议内剩余入网月的最低消费（如入网10个月停机的，则应补足剩余14个月），除此之外，还应向甲方支付违约金3000元；甲方违约未主动承担违约责任，乙方为主张权利所支出的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、调查取证费、差旅费等）由甲方承担等内容；双方还约定了其他内容。合同签订后，原告于签订合同当日交付了手机，并开通了赠送的号码，但被告仅按约支付了8个月的话费，该赠送的号码于2015年1月26日停机至今。2015年6月3日，原告通过邮政速递方式向被告催讨尚欠的16个月剩余入网月的最低消费4624元并支付快递费8.5元，被告未予支付。为此，原告于2016年1月11日诉至本院并支付律师代理费2500元。
本院认为：原、被告签订的《零预存话费租机协议书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定及相关法规的强制性规定，双方应按协议约定履行相应的权利义务。协议中约定被告应自签订协议之日起在网不低于24个月，但被告的手机号码已于2015年1月26日欠费停机至今，被告的行为已构成违约，原告有权按照合同的约定解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，且当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，故原告主张被告赔偿剩余入网月的最低消费4624元及承担违约金3000元、邮政快递费8.5元的诉讼请求，符合法律规定与当事人之间的约定，本院予以支持。关于律师费，原告现有证据表明其收取的律师费为2500元，故本院仅支持该部分费用。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告龚燕燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告义乌市掌中数码产品有限公司与被告龚燕燕于2014年5月17日签订的《零预存话费租机协议书》。
二、被告龚燕燕于本判决生效后十日内赔偿原告义乌市掌中数码产品有限公司剩余入网月的最低消费额4624元，并支付违约金3000元。
三、被告龚燕燕于本判决生效后十日内支付原告义乌市掌中数码产品有限公司邮政EMS快递费8.5元及律师代理费2500元。
四、驳回原告义乌市掌中数码产品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66元，由原告义乌市掌中数码产品有限公司负担20元，由被告龚燕燕负担46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币66元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 叶 芸
人民陪审员 虞敷洪
人民陪审员 何正统
二〇一六年四月二十一日
代书 记员 金苏萍
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1102执4331号
申请执行人浙江上尚房地产开发有限公司，住所地丽水市莲都区北苑路198号501室一间（财富大厦），组织机构代码:662894234。
法定代表人张才。
被执行人沈科佳，男，1978年1月18日出生，住温州市鹿城区。
被执行人金益群，女，1982年12月5日出生，住永嘉县。
申请执行人浙江上尚房地产开发有限公司依据已经发生法律效力的（2016）浙1102民初5474号判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年09月19日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：沈科佳、金益群
一、被执行人沈科佳、金益群在（2017）浙1102执4331号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人沈科佳、金益群银行存款人民币200000元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
二〇一七年九月二十日
书记员 姜慧丽
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初2035号
原告：苏鹏。
委托代理人：徐深国，浙江海贸律师事务所律师。
被告：孙建红。
被告：王相琪。
被告：邱文春。
原告苏鹏与被告孙建红、王相琪、邱文春民间借贷纠纷一案，原告苏鹏于2016年3月14日向法院提起诉讼，诉请：要求被告孙建红、王相琪返还原告借款本金150000元，并支付该款自2013年11月14日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息；被告邱文春负连带责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年7月4日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理，认定本案事实如下：被告孙建红作为借款人向原告苏鹏出具借条一份，载明向原告借到150000元，月息按2分计算。借条中并注明由被告邱文春担保还清。另，被告孙建红、王相琪于2013年11月6日登记结婚。后经原告催讨未果，本案因此涉诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙建红、王相琪于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告苏鹏借款本金150000元，并支付该款自2013年11月14日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；
二、被告邱文春对上述第一项债务承担连带保证责任，被告邱文春在承担连带保证责任后，有权向被告孙建红、王相琪追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告孙建红、王相琪、邱文春共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4600元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上述处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行）。
审 判 长 杜 鹃
人民陪审员 蔡仙花
人民陪审员 邬定伸
二〇一六年七月四日
代书 记员 林 晓
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0106刑初538号
公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。
被告人李某，男，1984年9月1日出生于沈阳市，汉族，大学文化，无职业，住沈阳市铁西区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年2月11日被刑事拘留，同年3月13日被取保候审，2016年3月11日被监视居住，同年6月24日经本院决定被依法逮捕。现羁押于沈阳市铁西区看守所。
沈阳市铁西区人民检察院以沈西检刑诉（2016）429号起诉书，指控被告人李某犯容留他人吸毒罪，于2016年6月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员张铁瀛出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结
沈阳市铁西区人民检察院指控，2014年11月至2015年2月初期间，被告人李某在沈阳市铁西区赞工街某某号其住处，先后三次容留唐某某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，且有检察机关提供并经庭审举证、质证的公安机关出具的吸毒工具照片、被告人李某身份证明材料、结婚证、卖房协议书、行政处罚决定书，证人唐某某、柳某某证言，中国医科大学法医司法鉴定中心检验报告书，辨认笔录、辨认现场照片、情况说明，被告人李某的供述等证据予以证明，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人李某容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪，公诉机关对被告人李某指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人能够如实供述自己的犯罪事实，且积极交纳罚金，有悔罪表现，依法可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人李某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月24日起至2016年8月23日止，罚金款已交纳）
如不服本判决，可于接到判决书之次日起10日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 李春颖
二〇一六年七月四日
书记员 郭 超
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0821民初235号
原告：镇赉县双锋农机有限公司。
法定代表人：李刚，职务：经理。
被告：刘长喜，男，成年人，现住镇赉县。
被告：刘铁金，男，成年人，现住镇赉县。
本院认为，在本案起诉时，原告虽然向法院提供了二被告的信息，但根据原告提供的二被告住址，本院查找不到二被告，故无法向二被告送达法律文书。因此，属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告镇赉县双锋农机有限公司的起诉。
案件受理费200元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日起，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 陆 彬
二〇一七年三月二十八日
书记员 闫铭铭
吉林省镇赉县人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0821民初235号原告：镇赉县双锋农机有限公司。法定代表人：李刚，职务：经理。被告：刘长喜，男，成年人，现住镇赉县。被告：刘铁金，男，成年人，现住镇赉县。本院认为，在本案起诉时，原告虽然向法院提供了二被告的信息，但根据原告提供的二被告住址，本院查找不到二被告，故无法向二被告送达法律文书。因此，属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告镇赉县双锋农机有限公司的起诉。案件受理费200元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日起，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 陆 彬二〇一七年三月二十八日书记员 闫铭铭
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初26995号
原告李文涛，男，1989年2月27日出生，汉族，住河南省太康县。
委托代理人吴会亚、范闯（实习），河南译达律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
代表人张国勇，总经理。
委托代理人范攀峰，男，1985年12月7日出生，汉族，系被告公司员工，住郑州市中原区。
委托代理人王旭，男，1987年5月13日出生，汉族，系被告公司员工，住北京海淀区。
原告李文涛诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴会亚、范闯、被告委托代理人范攀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年7月26日，丁波文驾驶豫Ａ×××××号（未悬挂号牌）小型轿车沿郑州市中原西路由西向东行驶至高铁桥向××处，与孙优优驾驶的豫Ａ×××××（原告李文涛所有）小型轿车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。经郑州市公安局交通警察支队二大队认定：丁波文负本案事故全部责任，孙优优等人无责。事故发生后，郑州市公安局交通警察支队二大队委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对本案车辆损失进行估价鉴定。豫Ａ×××××号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有交强险、机动车损失保险、不计免赔等险种，保险期间为2015年11月27日至2016年11月26日。原告为依法维护自己的合法权益，特诉至本院，请求判令：1、被告在保险范围内赔偿原告车损费、拆检费、评估费、停车费、施救费等损失共计264885元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告所举证有：
1、《道路交通事故认定书》一份；
2、李文涛机动车行驶证、孙优优驾驶证、丁波文身份证及驾驶证各一份；
3、交强险保单、商业险保单各一份、银行贷款结清证明、车辆登记证；
4、《车损估价鉴定结论书》、评估费发票、拆检费发票、停车费发票、拖车费发票、事故现场照片；
被告辩称：就保险合同来说，被告是有责赔偿，现在原告在本次事故中无责任，不应赔偿。
经审理查明：
2015年10月22日，原告作为被保险人为其豫Ａ×××××号车在被告处购买了交强险和机动车损失险（不计免赔率），机动车损失保险的保险金额为305680元，保险期间自2015年11月27日零时起至2016年11月26日二十四时止。
2016年7月26日22时许，丁波文驾驶豫Ａ×××××（未悬挂）小型轿车沿郑州市中原西路由西向东行驶至高铁桥向××处，与孙优优驾驶豫Ａ×××××号小型轿车载齐怡新、李杨和刘冰洁同向行驶至此处相撞发生交通事故，致孙优优、齐怡新、李杨和刘冰洁受伤，车辆受损。后丁波文弃车逃逸的交通事故。
2016年8月8日，郑州市公安局交通警察支队二大队作出《道路交通事故认定书》，认定丁波文负该事故全部责任，孙优优、齐怡新、李杨和刘冰洁无责任。
2016年7月29日，郑州宏信价格评估咨询有限公司经郑州市交通警察第二大队委托，对豫Ａ×××××车的车辆损失价值进行了估价鉴定，确认该车损失总值为233205元。
原告为此次事故支出拆检费金额23320元，税额698元，合计拆检费24018元、车辆评估费6060元、停车费400元，税额12元，合计412元、施救费1900元，并提交有相应发票。
2016年10月13日原告提起本诉。
本院认为：原、被告之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。双方当事人均应依约行使权利、履行义务。豫Ａ×××××车在保险期间发生交通事故，造成车辆受损，根据被告所承保的机动车损失险约定的义务，被告应在保险限额内予以理赔，被告未依约理赔，已构成违约。经郑州市交通警察第二大队委托郑州宏信价格评估咨询有限公司估价鉴定，豫Ａ×××××车估损总值为233205元，原告主张被告在机动车损失险限额内赔偿车辆损失233205元并无不当，本院予以支持。原告为此次事故花费拆检费24018元、车辆评估费6060元、停车费412元，施救费1900元,有拆检费发票、车辆评估费发票、停车费发票及施救费发票为据，事实清楚，原告主张拆检费23320元、车辆评估费6060元、停车费400元、施救费1900元并无不当，本院予以确认。被告辩称理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李文涛车辆损失233205元、拆检费23320元、车辆评估费6060元、停车费400元、施救费1900元，合计264885元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5274元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 李楠楠
审判员 张 岩
审判员 王盼盼
二〇一六年十一月二十四日
书记员 高路航
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0281刑初1670号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人奚士军，江阴市某某厂工作。2016年7月1日因涉嫌犯危险驾驶罪由江阴市公安局决定取保候审。2016年8月29日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2016〕1472号起诉书指控被告人奚士军犯危险驾驶罪，于2016年8月15日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月29日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员屈红宇出庭支持公诉，被告人奚士军到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控，2016年6月19日19时40分许，被告人奚士军未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车，沿江阴市顾山镇某某路由南向北行驶至某某地段，被江阴市公安局民警当场查获。经江阴市公安局鉴定，被告人奚士军案发时血液中乙醇含量为1.71mg乙醇/ml血液。
上述事实，被告人奚士军多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，并有驾驶人信息查询结果单等书证，证人奚某乙、邓某、奚某丙等人的证言笔录，无锡市公安局交通警察支队车辆管理所出具的道路交通车辆检验意见书，江阴市公安局出具的理化检验报告，江阴市公安局制作的现场笔录及照片，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人奚士军在道路上醉酒驾驶机动车，对公共安全具有一定的危害，其行为确已构成危险驾驶罪。鉴于被告人奚士军归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人奚士军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据被告人奚士军的犯罪情节及社会危害，无缓刑适用条件，依法不适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人奚士军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十五天（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2016年8月29日起至2016年10月23日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
代理审判员 宋相呈
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 任凤燕
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执9141号
申请执行人邵姝秀，住郑州市管城回族区。
被执行人刘春玲，住郑州市。
邵姝秀与刘春玲民间借贷纠纷一案，郑州市郑州市中级人民法院作出的（2016）豫01民终7676号民事判决书已经发生法律效力，判决书确认刘春玲于判决生效后十日内偿还邵姝秀借款本金106.7万元。刘春玲至今未履行生效法律文书确定的义务，权利人邵姝秀于2016年10月12日向本院申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人刘春玲银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王成龙
二〇一六年十二月十九日
书记员 王 刚
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0114执5224号
�请执行人：杭州银行股份有限公司上海嘉定支行，住所地上海市嘉定区。
负责人：王凤新，行长。
委托诉讼代理人：吴斌，上海志道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：诸天明，上海志道律师事务所律师。
被执行人：陈声荣，男，1972年8月27日生，汉族，住福建省建瓯市。
被执行人：陈玉珠，女，1971年6月24日生，汉族，住福建省建瓯市。
本院依法作出的上列当事人间金融借款合同纠纷一案的(2016)沪0114民初14530号民事判决书已经发生法律效力。因陈声荣、陈玉珠未履行上述生效法律文书所确定的义务，杭州银行股份有限公司上海嘉定支行于2017年10月20日向本院申请执行，要求被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务，返还借款本金500,000元、偿付利息191,444.39元，偿付逾期利息(以借款本金500,000元为基数�自2016年7月21日起至实际清偿之日止的，按照《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》约定的利率计算方式计收)，支付律师费5,000元，并承担诉讼费5,382元、执行费9,364元。
执行中本院轮候查封了被执行人陈声荣名下坐落于上海市松江区九亭镇虬泾路XXX弄XXX号XXX室房产，除此之外，本院暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人杭州银行股份有限公司上海嘉定支行依据(2016)沪0114民初14530号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。
申请执�人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱云龙
审判员 陈伟明
审判员 张丽华
二〇一八年二月六日
书记员 于 洁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0114执5224号�请执行人：杭州银行股份有限公司上海嘉定支行，住所地上海市嘉定区。负责人：王凤新，行长。委托诉讼代理人：吴斌，上海志道律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸天明，上海志道律师事务所律师。被执行人：陈声荣，男，1972年8月27日生，汉族，住福建省建瓯市。被执行人：陈玉珠，女，1971年6月24日生，汉族，住福建省建瓯市。本院依法作出的上列当事人间金融借款合同纠纷一案的(2016)沪0114民初14530号民事判决书已经发生法律效力。因陈声荣、陈玉珠未履行上述生效法律文书所确定的义务，杭州银行股份有限公司上海嘉定支行于2017年10月20日向本院申请执行，要求被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务，返还借款本金500,000元、偿付利息191,444.39元，偿付逾期利息(以借款本金500,000元为基数�自2016年7月21日起至实际清偿之日止的，按照《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》约定的利率计算方式计收)，支付律师费5,000元，并承担诉讼费5,382元、执行费9,364元。执行中本院轮候查封了被执行人陈声荣名下坐落于上海市松江区九亭镇虬泾路XXX弄XXX号XXX室房产，除此之外，本院暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人杭州银行股份有限公司上海嘉定支行依据(2016)沪0114民初14530号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。申请执�人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱云龙审判员  陈伟明审判员  张丽华二〇一八年二月六日书记员  于 洁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1182执311号
申请执行人：韩某，女，1975年6月6日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。
被执行人：郭某，男，1973年3月17日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。
本院在执行韩某诉郭某离婚后财产纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2015)明民一初字第02488民事调解书，责令被执行人郭某履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结(划拨)被执行人郭某在银行存款45000元或查封、扣押其等额的财产。
其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
执行员 陈夕飞
二〇一八年二月十二日
书记员 崔琪琪
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0412刑初1466号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人赵丽军，绰号“赵二”，男，1979年11月3日生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地江苏省宿迁市泗阳县。曾因赌博，分别于2015年11月、2016年10月被常州市公安局天宁分局罚款五百元。因本案于2017年8月19日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
被告人纪四光，男，1986年11月19日生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地安徽省池州市贵池区。曾因犯盗窃罪，分别于2006年9月被常州市天宁区人民法院判处有期徒刑十个月、2008年6月被本院判处有期徒刑三年、2011年3月被常州市天宁区人民法院判处有期徒刑八个月、2013年11月被本院判处有期徒刑七个月，2014年4月22日刑满释放。曾因赌博，于2007年12月被常州市公安局武进分局行政拘留三日、2016年10月被常州市公安局天宁公局行政拘留五日。因本案于2017年8月19日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
被告人孙将，男，1987年6月2日生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地江苏省宿迁市泗阳县。因本案于2017年10月8日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
被告人徐银柱，绰号“二毛”，男，1990年12月20日生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地江苏省宿迁市泗阳县。因本案于2017年9月21日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2017]1496号起诉书指控被告人赵丽军、纪四光、孙将、徐银柱犯寻衅滋事罪向本院提起公诉，本院于2017年12月4日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员凤立成出庭支持公诉。被告人赵丽军、纪四光、孙将、徐银柱均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年8月18日20时许，被告人赵丽军、孙将、徐某（另案处理）、杨某1（已行政处罚）在常州市武进区湖塘镇聚湖路创牌唯美酒店前台，被告人赵丽军欲用微信转帐给酒店前台并换取现金未能如愿，遂酒后滋事，将前台警示牌砸向被害人王某1，被告人赵丽军、孙将、徐某、杨某1等4人在前台附近与被害人王某1发生纠打。后被告人孙将见被害人王某1电话联系其他人员前来，遂电话联系被告人徐银柱，由被告人徐银柱纠集了被告人纪四光，孙某（另案处理）、杨某2（另案处理）、马某、周某、王某2等人前来酒店。后被告人赵丽军、徐某等人又在酒店用餐大厅内采用拳打脚踢、用碗碟砸等方式，对被害人王某1进行追打，同时被告人赵丽军、纪四光、徐某、孙某、杨某2等人将酒店内餐桌掀翻、并打砸餐具，致餐桌、餐具毁损。后被告人赵丽军、孙将、徐某、杨某2、“小赵子”等人又驾车将被害人王某1乘坐的出租车逼停，徐某再次殴打被害人。经鉴定，毁损的酒店桌子、餐具、高脚杯、警示牌等物品损失价值计人民币3500元。经法医鉴定，被害人王某1之伤属轻微伤。案发后，被告人方已赔偿被害人王某1经济损失人民币15000元、赔偿酒店经济损失6500元，并已取得被害人及酒店方谅解。
另查明，2017年10月8日，被告人孙将接公安机关电话通知后主动到案，并如实供述了本案事实。
上述事实，被告人赵丽军、纪四光、孙将、徐银柱在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的案发、抓获经过、辨认笔录及照片、监控录像截图、通话记录、收条、谅解书、法医学人体损伤程度鉴定书及武进区价格认证中心出具的价格认定结论书等书证、证人王某2、高某、杨某1、马某等人的证言笔录、被害人王某1的陈述笔录等证据证实，被告人赵丽军、纪四光的前科、劣迹情况有法院的刑事判决书及公安行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵丽军、纪四光、孙将、徐银柱，任意毁损公私财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，系共同犯罪。被告人纪四光在原判有期徒刑刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚；被告人赵丽军有劣迹、被告人纪四光有前科、劣迹，均应酌情从重处罚；被告人孙将有自首情节、被告人赵丽军、纪四光、徐银柱归案后能如实供述自己的罪行，依法均可从轻处罚；已赔偿被害人方经济损失并取得谅解，均可酌情从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人赵丽军、纪四光、孙将、徐银柱犯寻衅滋事罪，罪名成立，应予支持；公诉人当庭认为被告人孙将属自首可从轻处罚等量刑意见恰当，本院予以采纳。为严肃法制，惩治罪犯，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一、三款之规定，判决如下：
被告人赵丽军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期自2017年8月19日起至2018年10月18日止）
被告人纪四光犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期自2017年8月19日起至2018年10月18日止）
被告人孙将犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期自2017年10月8日起至2018年9月7日止）
被告人徐银柱犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期自2017年9月21日起至2018年8月20日止）
上列四被告人的刑期均从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谈文亚
二〇一七年十二月十九日
书记员 岑 月
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。