广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶浈法民二初字第119号
原告：中国工商银行股份有限公司韶关北郊支行。住所地：韶关市浈江区。
负责人：廖仁军，该行行长。
委托代理人：左军鹏。
委托代理人：何德球。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司。住所地：韶关市浈江区。
负责人：连镇雄，该公司经理。
委托代理人：陈豪杰，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：胡杏军，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司韶关北郊支行（下称北郊工行）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司（下称太平洋财保公司）保证保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人左军鹏、何德球、被告的委托代理人胡杏军第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭原告的委托代理人左军鹏到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不庭。本案现已审理终结。
原告北郊工行诉称：陈坚在原告处办理了两笔个人家居消费贷款，2013年2月27日贷款62万元，年利率7.36%，2013年12月13日贷款45万元，年利率8%，期限均为5年。陈坚为两笔贷款分别于2013年3月5日和2013年12月16日在被告处购买了“个人抵押贷款房屋综合保险”（趸交）及“附加还贷责任险”，附加还贷责任险的保险金额分别为62万元和45万元，保险合同约定：陈坚为被保险人，原告为第一受益人，被保险人在保险期间内因遭受意外伤害事故导致身故或一级伤残，造成连续三个月未履行借款合同约定的还贷责任的，保险人负责赔偿意外伤害事故发生之时借款合同项下贷款本金余额（但不包括被保险人在遭受意外伤害事故之前未按照借款合同约定履行还贷责任而拖欠的贷款本金）。上述贷款在陈坚于2014年5月14日车祸死亡前均能按时还款，未拖欠贷款本息，截至2014年5月14日意外伤害发生时，陈坚尚欠原告借款本金共913224.73元，其中第一笔借款尚欠本金494257.66元，第二笔借款尚欠本金418967.07元。依据保险条款的约定，原告于2014年5月17日向被告提出理赔，2014年9月9日被告作出《拒赔通知书》，称经审核发现交通事故认定书认定陈坚驾驶车辆逾期未年审，根据保险条款中的责任免除第二款第四条“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车期间”，对该索赔作出拒赔处理。原告认为该拒赔理由依法无据，理由如下：一、经交警认定，陈坚发生车祸时，其所处车辆处于停车等候状态，不是处于行驶状态，因此不存在免责条款中的“驾驶无有效行驶证的机动车期间”情形。二、经交警认定，导致陈坚死亡的原因是停车等候期间被张宗标所驾驶的汽车碰撞所致，张宗标承担事故的全部责任，陈坚不承担事故责任，车辆是否具备有效行驶证与车祸事故的发生没有任何联系。三、《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》虽然对机动车定期进行安全技术检验有明确规定，但对领取行驶证后未按期进行年检的车辆能否认定为无有效行驶证车辆未作规定，仅规定没有取得行驶证、临时行驶证和报废车三种车辆不得上路行驶，并未禁止未经年检的机动车上路行驶。其次，车祸车辆的行驶证系由交警部门依法核发，合法有效，行驶证上所核载之有效期间是指对该车辆应按规定定期检验的有效期间，而不是对行驶证本身是否有效之规定，行驶证未及时年检可补检，并不导致无效或被注销。因此，不存在免责条款中的情形。四、被告不负保险责任的理由是责任免除条款的规定，但在订立合同时被告对该免责条款既未作出足以引起投保人注意的提示，也未对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，该条款不产生效力。陈坚生前在被告处投保，并按照约定交付保险费，现陈坚因事故死亡，原告作为第一受益人，理应获得保险金，原告基于上述理由向被告提出异议，但被告收到异议函后仍拒赔，截至2015年3月27日，被保险人已连续三个月未履行借款合同约定的还贷责任，根据保险合同约定，保险人应负责赔偿意外伤害事故发生之时借款合同项下贷款本金余额，并支付未及时赔偿期间的利息8971.52元。作为该保险的第一受益人，原告起诉请求法院判令：一、被告向原告赔偿原告与陈坚所签借款合同项下贷款本金余额913224.73元，未及时赔偿期间的利息8971.52元（自2014年5月15日计至2015年3月31日，之后利息按照借款合同约定计至还清日）；二、诉讼费由被告承担。
原告北郊工行提供的证据有：1、工商登记资料，证明被告的主体资格；2、个人抵押贷款房屋综合保险保险单，证明被保险人陈坚所购买的保险及保险条款的约定；3－4、死亡医学证明书、交通事故认定书，证明被保险人陈坚因意外事故死亡；5、拒赔通知书，证明被告拒赔的事实；6、关于履行赔付责任的函，证明索赔的事实；7、借款人身份证，证明陈坚主体资格；8-9、个人借款／担保合同、借款凭证，证明陈坚借款的事实；10、营业执照，证明原告主体资格；11、贷款本息清单，证明陈坚还款的事实，陈坚身故后，原告扣划的款项是120892.7元；12、贷款利息明细表，证明被告未及时赔付期间的利息；13、机动车信息查询结果单，证明涉案事故车辆在购买保险时已经处于逾期未年审状态；14、关于粤F×××××大型汽车状态情况说明，证明涉案车辆在发生交通事故时是正常状态，不是注销或报废状态。
被告太平洋财保公司辩称：一、涉案事故属于附加还贷保证保险条款责任免除约定的免除事项，保险人依法不应承担保险赔偿责任。（一）被告对于责任免除条款已尽提示和明确说明义务，责任免除条款已经生效。首先，根据原告提交的保险单背面的保险条款可知，责任免除条款已经以加黑、加粗字体显示，使其与其他条款明显区别开来，被告已尽提示义务。其次，投保人陈坚在投保单中签字确认被告已向其明确说明免除保险人责任的条款，被告对于责任免除条款已尽明确说明义务。（二）被保险人陈坚是在驾驶逾期未年审的车辆过程中发生交通事故，附加还贷保证保险条款责任免除规定，被保险人在驾驶无有效行驶证的机动车期间遭受伤害导致身故或伤残的，保险人不负责赔偿。原告认为被告拒赔理由不成立的理由没有法律依据。首先，停车等候状态同样需要驾驶人坐在驾驶位上对车辆进行停车等候的一系列操作，同样属于驾驶车辆期间。其次，从本案所涉免责条款的字面意义理解，免责条款并未要求“酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”等行为与伤害结果之间存在因果关系，只要被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间遭受伤害导致身故或伤残的，保险人均不负责赔偿。因此，原告以车辆是否具备有效行驶证与车祸事故的发生没有因果关系为由要求被告承担保险责任没有法律依据。再次，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”《机动车登记规定》第五十六条规定：“有下列情形之一的，由公安机关交通管理部门处警告或者二百元以下罚款：……（四）机动车未按照规定期限进行安全技术检验的；……”由上述规定可以看出，未经年审的车辆不允许上路行驶。陈坚驾驶未经年审的车辆上路行驶属于违法行为，不应受到保险合同的保障。二、原告主张的被告未及时赔偿期间的利息8971.52元没有法律依据。保险条款的保险责任为“意外伤害事故发生之时借款合同项下贷款本金余额”，不包含任何利息。事故发生在陈坚驾驶无有效行驶证期间，属于保险合同约定的免责范围，被告不负有赔偿责任。被告在2014年9月9日出具了拒赔通知，也就是说双方对于赔偿责任一直是存在争议的，在争议解决之前被告没有赔偿的义务，也就不存在“未及时赔偿期间的利息”问题，原告该项主张是没有法律依据的。事故发生后，原告有从陈坚的账户中扣款，对于这部分欠款，原告已经得到偿还，没有遭受损失，根据保险补偿原则，该部分欠款120892.7元不应由被告承担。综上所述，涉案事故属于附加还贷保证保险条款责任免除约定的免除事项，被告依法不应承担保险赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告太平洋财保公司提供的证据有：个人抵押贷款房屋综合保险投保单，证明投保人陈坚签字确认被告就免责条款进行了明确说明。
经审理查明：2012年12月3日，北郊工行（贷款人）与陈坚（借款人、抵押人）签订编号B：消字韶关分行北郊支行2012年035号《个人借款／担保合同》，约定贷款人向借款人发放个人家居消费贷款62万元用于装修，贷款期限5年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮15%确定；贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；借款人以按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息，每月本息还款额=［贷款本金×月利率×（1＋月利率）还款月数］÷［（1＋月利率）还款月数－1］，还款日与贷款实际发放日相对应，最后一期还款日为贷款到期日；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定；抵押人以韶关市武江区新华南路上连冲14号土地及首层、二层、三层房产和韶关市曲江区马坝镇桃园路11号县保健院宿舍101房提供抵押担保；抵押人应办理抵押物保险，保险费用由借款人负担，保险单中应当注明贷款人为第一受益人，保险单中应当特别约定一旦发生保险事故，保险人应将保险赔偿金直接划付贷款人指定账户等内容。2013年2月27日，北郊工行向陈坚发放贷款62万元，借款凭证载明借款月利率6.133‰，执行年利率7.36%，借款到期日2018年2月27日。
2013年3月5日，陈坚为上述这笔62万元贷款向太平洋财保公司投保了个人抵押贷款房屋综合保险、附加还贷保证保险，并在投保单的投保人签字栏签名。太平洋财保公司签发的《个人抵押贷款房屋综合保险保险单（趸交）》记载：被保险人：陈坚；保险房屋地址：韶关市武江区新华南路上连冲14号（现为福林路21号）首层、二层及三层；贷款银行：中国工商银行；贷款金额62万元；贷款期限和主险保险期间均为5年，自2013年3月6日至2018年3月5日止；主险保险金额694100元，附加险：附加还贷责任，保险金额62万元，保险费合计2699元；特别约定：本保险单第一受益人为中国工商银行股份有限公司韶关北郊支行。保险单背面所附《附加还贷保证保险条款》保险责任，在本附加险保险期间内，被保险人因遭受意外伤害事故导致身故或一级伤残，造成连续三个月未履行借款合同约定的还贷责任的，保险人负责赔偿意外伤害事故发生之时借款合同项下贷款本金余额（但不包括被保险人在遭受意外伤害事故之前未按照借款合同约定履行还贷责任而拖欠的贷款本金；责任免除第二款第（四）项，被保险人驾驶无有效行驶证的机动车期间遭受伤害导致身故或伤残的，保险人不负责赔偿。
2013年8月6日，北郊工行（贷款人）与陈坚（借款人、抵押人）签订编号B：消字韶关行北郊支行2013年023号《个人借款／担保合同》，约定贷款人向借款人发放个人家居消费贷款45万元用于装修，贷款期限5年，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮25%确定；抵押人以韶关市浈江区峰前路45号房产提供抵押担保。还款方式、罚息利率、保险等其他条款内容与第一份借款合同相同。2013年12月13日，北郊工行向陈坚发放贷款45万元，贷款借据载明借款月利率6.667‰，执行年利率8%，贷款到期日2018年12月13日。
2013年12月16日，陈坚为上述这笔45万元贷款向太平洋财保公司投保了个人抵押贷款房屋综合保险、附加还贷保证保险，并在投保单的投保人签字栏签名。太平洋财保公司签发的《个人抵押贷款房屋综合保险保险单（趸交）》记载：被保险人：陈坚；保险房屋地址：韶关市浈江区峰前路45号一、二、三层；贷款银行：工商银行韶关市分行；贷款金额45万元；贷款期限和主险保险期间均为5年，自2013年12月17日至2018年12月16日止；主险保险金额748686元，附加险：附加还贷责任，保险金额45万元，保险费合计3000元；特别约定：本保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司韶关北郊支行。保险单背面所附《附加还贷保证保险条款》内容与第一份保险合同条款内容相同。
2014年5月14日21时15分许，张宗标驾驶粤F×××××号重型半挂牵引车（牵引粤F×××××挂号重型普通半挂车）由南往北方向行驶至京港澳高速公路清远市佛冈段北行2096KM时，与路面前方遇交通堵塞停车等候通行的由陈坚驾驶的粤F×××××号大货车发生碰撞，碰撞导致粤F×××××号大货车失控分别与路面停车等候通行的由周庆华驾驶的鄂D×××××号重型半挂牵引车（牵引鄂D×××××挂号重型平板半挂车）及由于强驾驶的湘J×××××号重型半挂牵引车（牵引湘J×××××挂号重型低平板半挂车）发生碰撞，造成陈坚送医院抢救无效死亡，粤F×××××号大货车的乘车人何春养受伤，四车及车载货物不同程度受损的交通事故。清远市公安局交通警察支队高速公路一大队作出《交通事故认定书》，认定张宗标承担事故全部责任，陈坚、何春养、周庆华及于强不承担事故责任。该事故认定书载明粤F×××××号大货车所有人陈坚，车辆状态为逾期未年审。
事故发生后，陈坚之子向太平洋财保公司申请理赔，太平洋财保公司于2014年9月9日作出《拒赔通知书》，以交通事故认定书认定陈坚驾驶车辆粤F×××××大货车逾期未年审，根据《个人抵押贷款房屋综合保险附加还贷保证保险》责任免除第二款第（四）条“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车期间”，对索赔作出拒赔处理。陈坚之子2014年9月11日收到《拒赔通知书》后告知北郊工行，北郊工行遂向太平洋财保公司发出一份落款时间2014年10月10日的《关于履行赔付责任的函》，北郊工行作为保险的第一受益人对太平洋财保公司以陈坚驾驶无有效行驶证的机动车为由拒赔提出异议，认为拒赔理由不成立，请太平洋财保公司收函后回复及赔付，否则将采取法律手段维护权益。太平洋财保公司收函后仍拒赔。至交通事故发生日2014年5月14日，陈坚已清偿两笔借款到期的分期本息，62万元这笔借款尚欠本金494257.66元，45万元这笔借款尚欠本金418967.07元，合计欠本金913224.73元。因坚盛园艺花木中心为陈坚的借款提供担保，北郊工行在陈坚身故后陆续从坚盛园艺花木中心的银行账户扣款偿还陈坚欠的两笔借款本金和利息，至2014年12月29日，62万元这笔借款到期的分期本息已清偿，至2014年12月15日，45万元这笔借款到期的分期本息已清偿，之后北郊工行未再扣款。2015年1月1日，因贷款基准利率调整为年利率6%，北郊工行将62万元这笔借款的利率相应调整为年利率6.9%，45万元这笔借款的利率调整为年利率7.5%。截至2015年3月31日，按罚息利率计算，62万元这笔借款尚欠本金418580.12元，利息3797.63元，45万元这笔借款尚欠本金373751.91元，利息3702.54元，两笔借款合计欠本金792332.03元，利息7500.17元。因太平洋财保公司拒赔，北郊工行于2015年4月23日向本院提起本案诉讼。第一次开庭中，北郊工行提供韶关市公安局交通警察支队车辆管理所出具的查询日期为2014年10月16日的《机动车信息查询结果单》，该单载明粤F×××××号大货车的初次登记日期2002年12月25日，强制报废期止日2017年12月25日，检验有效期止日2011年12月31日，机动车状态为：违法未处理，注销。太平洋财保公司抗辩该证据证明粤F×××××号大货车已经注销，是严禁上路行驶的。针对太平洋财保公司的主张，北郊工行在庭审后向本院提交韶关市公安局交通警察支队车辆管理所于2015年6月4日出具的《关于粤F×××××大型汽车状态情况说明》，该车管所说明在电脑升级过程中，综合应用系统将部分数据转换错误，造成大型汽车粤F×××××状态为“注销”，现于2015年6月4日对该车的出错项目进行了更正，更正后机动车状态项目为“正常状态”。北郊工行主张该证据证明涉案车辆在发生交通事故时是正常状态，不是注销或报废状态。太平洋财保公司对该证据不予认可。诉讼期间，北郊工行和太平洋财保公司向本院申请庭外协商，但双方未能达成和解协议。
本院认为：本案是保证保险合同纠纷。根据《交通事故认定书》、《关于粤F×××××大型汽车状态情况说明》，证明陈坚发生交通事故时所驾驶的车辆未按期进行安全技术检验。结合双方当事人的陈述和抗辩，本案争议焦点是：陈坚驾驶未按期进行安全技术检验的大货车发生交通事故而身故，是否属于本案保险合同条款约定的责任免除情形，太平洋财保公司是否应当承担赔付责任。针对该争议焦点，本院认为，首先，保险合同没有对免责条款中“无有效行驶证”的情形作出释义，明确说明无有效行驶证的含义。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》虽然对机动车定期进行安全技术检验有明确规定，但未有对行驶证的有效性作出明确规定，对领取行驶证后未按期进行年检的车辆能否认定为无有效行驶证的车辆未作规定，仅规定了没有取得行驶证、临时行驶证和报废车三种车辆不得上路行驶，并未禁止未经年检的机动车上路行驶。再次，粤F×××××大货车的行驶证系由公安机关交通管理部门依法核发，合法有效，行驶证所载明的检验有效期是指对该车辆应按规定定期进行检验的有效期间，而不是对行驶证本身是否有效之规定，行驶证未及时年检可补检，并不导致无效或被注销，未及时年检违反了行政管理法律法规的规定，并不必然导致民事责任的承担。综上所述，太平洋财保公司提出涉案车辆逾期未年审即属于责任免除条款中的“无有效行驶证”情形的抗辩，缺乏理据，本院不予采纳。陈坚为本案两笔借款向太平洋财保公司投保附加还贷保证保险，明确约定北郊工行为该保险的第一受益人，并依约向太平洋财保公司支付了保险费，现陈坚在保险期间发生保险事故而身故，造成无法偿还本案借款，根据保险合同约定，太平洋财保公司理应向北郊工行承担赔偿借款本金的民事责任。陈坚身故后，其子向太平洋财保公司申请理赔，太平洋财保公司本应及时履行赔付义务，但太平洋财保公司却在缺乏理据的情况下拒赔，在保险第一受益人北郊工行发函要求其履行赔付责任后，仍拒不履行赔付义务，因此给北郊工行造成利息损失，太平洋财保公司应予赔偿。太平洋财保公司提出其不应承担保险赔偿责任，请求驳回北郊工行的诉讼请求的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。至陈坚身故之日，两笔借款陈坚虽尚欠本金合计913224.73元，但之后北郊工行已从保证人坚盛园艺花木中心的银行账户扣款偿还部分本息，现北郊工行要求太平洋财保公司赔偿已得到清偿的这部分借款本息，于法无据，本院不予支持。北郊工行要求太平洋财保公司赔偿两笔借款未得到清偿的本金792332.03元及按借款合同约定的罚息利率计赔利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。太平洋财保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿给原告中国工商银行股份有限公司韶关北郊支行借款本金792332.03元及利息7500.17元（计至2015年3月31日，之后的利息其中本金418580.12元按年利率10.35%计息，本金373751.91元按年利率11.25%计息，均计至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司韶关北郊支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13022元，由原告中国工商银行股份有限公司韶关北郊支行负担1224元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担11798元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 胡 东 霞
人民陪审员 方 春 兰
人民陪审员 刘 春 利
二〇一五年十月十六日
书 记 员 唐梁莹珠
第15页共15页