广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终1245号
上诉人（原审原告）黄丽嫦。
委托代理人凌文珍，广东大洲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赖碧浓。
委托代理人庄毓添，广东深天正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巫新煌。
上诉人黄丽嫦、上诉人赖碧浓因与被上诉人巫新煌民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民二初字第5157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年11月30日，被告赖碧浓作为借款人、余荣华作为担保人向原告出具《借条》，内容载明“本人赖碧浓无息借到莉莎人民币陆万元正，为期三个月归还。立字为据”。对于上述借款是如何支付给被告赖碧浓的，原告表示其记性不好，可能是现金支付的，具体在什么地方支付的也说不清了。被告赖碧浓则认为上述借款实际并未发生。
2014年1月29日，被告赖碧浓作为借款人向原告出具《借条》，内容载明“赖碧浓因生意调转无息向利莎借到人民币现金贰拾万正，口讲无凭，立字为据，铁定于2014年5月前归还清”。原告主张上述借款是通过“黄某”的银行账户支付给被告赖碧浓的。被告赖碧浓对上述借款事实及借款金额均予以确认，但认为其已通过胡某、李某的银行账户向原告偿还了款项人民币96500元。为证明还款事实，被告赖碧浓提交了其与胡某、李某之间的银行转账凭证及其手机通话和短信息记录。在短信息内容中，被告赖碧浓于2014年2月27日及2014年3月1日收到号码为“150××××7264”的短信息，信息内容为“胡某”及“李某”的银行账户。在赖碧浓与胡某的往来款中，有一笔款是赖碧浓于2013年11月22日向胡某汇付的，金额为人民币20000元。
2015年1月26日，深圳市福田区民政局婚姻登记处出具《证明》，证明被告赖碧浓与被告巫新煌于2014年办理离婚登记。
原审认为：被告赖碧浓分别于2013年11月30日及2014年1月29日向原告出具《借条》，各载明借款人民币6万元及人民币20万元。对于2014年1月29日所借的人民币20万元，被告赖碧浓予以认可，对此予以确认。对于2013年11月30日《借条》载明的借款人民币6万元，被告赖碧浓不予认可，认为实际并未发生。对于上述借款是如何向被告赖碧浓支付，原告表示其记性不好，可能是现金支付的，具体在什么地方支付的也说不清了。因借款人民币6万并非小金额，且距今也不是特别长久，但原告却表示借款是如何支付已记不清，这与正常逻辑并不相符。因此，仅凭2013年11月30日《借条》无法证明该借款实际已向被告赖碧浓支付。对原告主张返还上述借款人民币6万元，不予支持。
对于被告赖碧浓辩称其已偿还了部分借款，被告赖碧浓主张的还款是其向胡某及李某的银行账户汇付的款项，并非直接向原告偿付。虽然被告赖碧浓收到了载有“胡某”及“李某”银行账户的短信息，但无法确定该短信息即为原告发送。即便能确认短信息为原告所发送，仅凭载有“胡某”及“李某”银行账户的短信息也不能证明被告赖碧浓向胡某及李某汇付的款项即为向原告的还款，因为被告赖碧浓提交的证据同时显示在借款之前，被告赖碧浓也向胡某汇过款，不排除被告赖碧浓主张的还款实际就为其与胡某、李某之间的往来款。因此，被告赖碧浓辩称其已向原告偿还了部分借款的事实不能成立，不予支持。
综上，被告赖碧浓应向原告偿还借款人民币20万元，并从2014年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至款项还清之日止。由于上述借款为被告赖碧浓与被告巫新煌婚姻存续期间的借款，被告巫新煌应对被告赖碧浓的上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告赖碧浓应于判决生效之日起十日内向原告黄丽嫦偿还借款人民币20万元及利息（利息以人民币20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年6月1日计至款项全部还清之日止）。二、被告巫新煌应对被告赖碧浓的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告黄丽嫦的其他诉讼请求。案件受理费人民币5200元、保全费人民币1820元及公告费人民币700元，由原告承担人民币1000元，由两被告承担人民币6720元。
上诉人黄丽嫦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，支持其全部诉讼请求。其事实与理由是：一审判决后，黄丽嫦将情况告诉了在珠海的弟弟黄某，黄某想起6万元借款也是其通过银行转账的方式帮黄丽嫦支付给赖碧浓的，并立即向中国工商银行珠海分行业务处理中心调取了其于2013年12月1日和2日分两次向赖碧浓深圳工商银行账户转账50000元和10000元的汇款凭证。
上诉人赖碧浓亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判确认欠款总额为116500元而不是20万元，并撤销对巫新煌连带责任的判决内容。其事实与理由是：一、一审判决认定的部分事实不清，导致部分事实认定错误。l、欠款总额认定错误。赖碧浓从2014年2月27日开始，分别向黄丽嫦通过手机短信指定的收款账户（工行：62×××17，户名：胡某、工行：62×××85，户名：李某）转账偿还2014年1月29日的20万元借款，前后共偿还83500元。赖碧浓在还款时与黄丽嫦一般都有通过电话联系来确认转账还款事宜。因此，赖碧浓目前所欠黄丽嫦的款项总额应为116500元而非20万元。2、巫新煌不应承担连带责任。巫新煌在本案中没有与黄丽嫦有过任何经济往来，其与赖碧浓已经离婚，双方在离婚协议中对各自财产作出的约定并无不当或违法。赖碧浓的借款属于个人债务，与巫新煌无关，一审判决其共同承担责任毫无依据。二、本案存在的法律适用错误。1、没有适用反证举证规则的错误。赖碧浓已经往黄丽嫦指定的两个账户汇入相应的款项，该转账事实已由赖碧浓证明完成。作为提供账号的债权人，至少应该证明收款人收到的转账与黄丽嫦没有关联，法院应责令黄丽嫦提供相应的反证，证明其在赖碧浓转账期间与该两个账户之间没有相应的资金往来，但一审法院并没有要求黄丽嫦提供这方面的说明，也没有依申请进行调查取证。2、关于证据关联性认定。赖碧浓在黄丽嫦提供转账账号之前，赖碧浓与胡某之间有一笔资金往来，法院偏信赖碧浓与胡某之间的转账与黄丽嫦无关，该处认定也是对证据的关联性认定错误。根据该笔款项发生的时间，只能说明该笔资金往来发生在本案20万借款之前，与赖碧浓主张的还款没有任何关联。正是由于胡某与赖碧浓、黄丽嫦互相认识，黄丽嫦才用短信通知赖碧浓使用胡某的账号作为还款使用。3、一审对赖碧浓调取证据申请未作回应。赖碧浓在一审时多次提出书面申请及书面说明，请求法院依职权调取黄丽嫦的银行账户与李某勇、胡某、黄某三者之间的资金往来关系，一审法院对此没有调取，也未作回复。正是对此关键事实没有查清，导致法院最终事实认定错误，请求二审法院对前述事由依法查明并纠正。
对于黄丽嫦的上诉，赖碧浓口头答辩称，黄丽嫦于庭后提交的证据不属于新证据，不予认可。
对于赖碧浓的上诉，黄丽嫦口头答辩称，一、赖碧浓偿还20万元借款当中的8.35万元与事实不符。二、巫新煌与赖碧浓在离婚时签订的关于债务处理问题的约定对于债权人没有约束力，黄丽嫦对其二人之间的约定也不清楚。
被上诉人巫新煌未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
二审中，黄丽嫦提交了两份工商银行汇款凭证，显示黄某分别于2013年12月1日、12月2日汇款50000元、10000元到赖碧浓账户。
本院认为，关于赖碧浓2013年11月30日向黄丽嫦出具借条上载明的60000元借款，黄丽嫦于二审中补充提交了黄某于2013年12月1日、12月2日向赖碧浓账户汇款50000元和10000元的凭证，汇款凭证和借条互相佐证，结合赖碧浓确认收到的本案另外20万元借款亦是通过黄某账户支付的事实，足以认定黄丽嫦已实际支付该60000元借款，赖碧浓应当偿还，借条载明借期为三个月，赖碧浓到期未偿还，应从借款到期之日即2014年3月1日起支付利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻双方实行分别财产制且第三人知道该约定的除外。本案债务发生于赖碧浓与巫新煌夫妻关系存续期间，赖碧浓和巫新煌未提交证据证明黄丽嫦与赖碧浓约定该债务为个人债务，也无证据赖碧浓与巫新煌实行夫妻分别财产制且黄丽嫦知道该约定，因此，根据上述司法解释的规定，本案债务应按夫妻共同债务处理。至于赖碧浓与巫新煌离婚协议对财产、债务作出的约定，不能对抗债权人。赖碧浓主张巫新煌不承担连带责任，理由不能成立，本院不予采纳。关于还款问题，仅凭赖碧浓手机中收到的标明为“黄丽嫦”所发包含胡某和李某账号内容的短信息以及双方之间的通话记录，并不足以证明黄丽嫦指示赖碧浓将本案还款付至上述案外人账户，何况证据显示在本案借款之前赖碧浓与胡某之间就有款项往来，因此，赖碧浓主张向胡某和李某账户的汇款系偿还本案款项，依据不足，本院不予采信。因赖碧浓提交的证据不足以证明其主张的还款事实，黄丽嫦无需就此提出反证。至于赖碧浓一审申请调查李某、胡某、黄某与黄丽嫦之间的资金往来关系，即使三人与黄丽嫦之间有往来，也不能说明赖碧浓汇往李某与胡某账户的款项就是偿还本案款项，原审法院不予调取，处理并无不当。赖碧浓可另循途径解决其与李某、胡某之间因款项往来而导致的纠纷。综上，原审判决认定事实部分不清，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民二初字第5157号民事判决第一项；
二、撤销深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民二初字第5157号民事判决第二项、第三项；
三、上诉人赖碧浓应于本判决生效之日起十日内向上诉人黄丽嫦偿还借款60000元及该款从2014年3月1日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
四、被上诉人巫新煌对上诉人赖碧浓在本案中的债务承担连带清偿责任；
五、驳回上诉人黄丽嫦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5200元、保全费1820元、公告费700元，二审案件受理费4130元，均由上诉人赖碧浓负担，上诉人黄丽嫦已预交二审案件受理费5200元，赖碧浓预交二审案件受理费2630元，本院退回黄丽嫦3700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄国辉
代理审判员 付璐奇
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 何明辉