台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初6497号
原告：叶奶生，男，1954年1月6日出生，汉族，住温岭市。
法定代理人：郭某，女，1958年3月22日出生，汉族，温岭市。
委托诉讼代理人：叶小秋，男，1967年10月3日出生，汉族，住温岭市。
被告：台州市椒江大桥实业有限公司，住所地：台州市椒江大桥收费站内。
法定代表人：叶卫忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏海岩，浙江海豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建国，浙江海豪律师事务所律师。
原告叶奶生与被告台州市椒江大桥实业有限公司（以下简称大桥公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，经被告大桥公司申请，本院依法委托对温州医科大学司法鉴定中心对原告叶奶生医疗费的合理性进行鉴定。本院于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告叶奶生法定代理人郭某及其委托诉讼代理人叶小秋，被告大桥公司的委托诉讼代理人魏海岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶奶生向本院提出诉讼请求：被告大桥公司赔偿原告叶奶生因本次交通事故造成的医疗费161086.96元、住院护理费24850元、住院伙食补助费8750元、营养费13375元。事实和理由：2015年12月29日下午，原告叶奶生驾驶摩托车沿225省道复线往松门方向行驶，在通过椒江二桥公路时，由于该公路设置隔离护栏不符合规范，在机非隔离处未设立路标和警示标志，致使原告叶奶生与机、非隔离护栏发生碰撞后反弹撞上后车，导致原告叶奶生当场昏迷重伤。原告叶奶生受伤后被紧急送往台州市立医院治疗20天后，又入住温岭市第一人民医院，经过175天住院治疗，至2016年7月13日出院。原告叶奶生的病情经临床诊断为：1.脑挫伤、弥漫性轴索损伤、右侧硬膜下积液。2.动眼神经损伤、视神经损伤。3.枕骨骨折。4.上颌窦壁多发骨折。5.左肱骨外上髁粉碎性骨折。原告叶奶生自交通事故发生后至2017年6月30日止，住院期间以及出院后续治疗费用161086.96元（已扣除交强险垫付10000元）、住院护理费24850元（175日×142元/日）、住院伙食补助8750元（175日×50元/日）、营养费13375元（535日×25元/日），以上费用共计208061.96元，均由原告叶奶生自行负担。经台州华鸿司法鉴定所法医鉴定，原告叶奶生损伤构成一级伤残。椒江二桥公路属于国家确定的一级公路，被告大桥公司作为椒江二桥公路建设和管理者，没有按照国家有关管理部门制定的《公路工程施工安全技术规范》规定以及浙江省建设管理级公路的要求规范设置机动车与非机动隔离带，断头处位置设置不合理，且未在断头处设路牌和警示标志。椒江二桥公路存在上述的违规现象，是导致本次交通事故的直接原因。被告大桥公司作为该公路建设管理者未尽其法定安全保障义务，应当对原告叶奶生的损害承担赔偿责任。
被告大桥公司答辩称：一、被告大桥公司已尽安全保障义务。椒江二桥建设完工后，被告大桥公司作为建设方，及时按照规定对二桥及其接线公路进行交工验收，在交工验收合格后按照程序逐级上报准备通车。椒江二桥主车道即将通车时，被告大桥公司根据交警部门的建议，向二桥建设指挥部和台州市椒江区人民政府报告，经同意后在主车道增加机、非临时隔离护栏。加装机、非临时隔离护栏是被告大桥公司进一步尽安全保障义务的具体措施。经浙江省人民政府以及省级主管部门批准，被告大桥公司才决定在2014年8月8日零时正式通车。正式通车前，台州市椒江区人民政府通告向社会发布公告，明确正式通车的时间、车辆通过的车速、限重等，公告特别指出过桥的行人和非机动车从临时增设隔离护栏的紧急停车带上通行，禁止行人和非机动车从75省道南延工程直接上椒江二桥。二、事故的发生是由于原告叶奶生及案外人杜天成违反交通法规所致，与被告大桥公司无任何关系。道路交通事故认定书对事故的过程及原因已作出认定、分析，并认定原告叶奶生承担事故的主要责任。并且，原告叶奶生对交警部门作出的道路交通事故亦没有异议。综上，请求驳回原告叶奶生的全部诉讼请求。
本院经审理，认定事实如下：被告大桥公司系椒江二桥及接线工程的建设方。2014年2月19日，椒江二桥建设指挥部要求在椒江二桥主车道通车时加装机、非临时隔离护栏，隔出一个车道作为行人及非机动车通道，该指挥部就上述内容向台州市椒江区人民政府请示。同日，台州市椒江区人民政府办公室召集相关部门，就椒江二桥增加机、非临时隔离护栏等事项召开协调会议，会议明确，“椒江二桥主车道已完成建设，即将通车。但因政策处理、交叉施工及施工场地狭窄等原因造成非机动车道的椒北老鼠屿盘山公路等部分设施未能同步完成。为确保交通安全，根据交警部门的意见建议，同意椒江二桥主车道增加机、非临时隔离护栏7380米，将应急车道（硬路肩）作为行人及非机动车通道”。随后，被告大桥公司加装机、非隔离护栏，在自北往南右侧道路机、非隔离护栏的起点断头处设置警示柱。2014年3月18日，椒江二桥及接线工程交工验收合格。2014年7月25日，浙江省人民政府办公厅发布《浙江省人民政府办公厅关于椒江二桥收取车辆通行费的复函》，函复内容有“同意椒江二桥在通过质量检测并经交工验收合格后对过往车辆收取通行费，设置椒江大桥收费站椒江二桥收费点……；椒江二桥项目业主为被告大桥公司，椒江二桥与椒江大桥在财务管理上应分别封闭运行，各自单独核算等。”。2014年8月4日，台州市椒江区人民政府在台州日报上登载通告，通告内容包含“椒江二桥及接线工程定于2014年8月8日零时通车、过桥的行人和非机动车从临时增设隔离护栏的机动车道紧急车道上通行”以及对过往椒江二桥车辆按标准进行收费等事项。
2015年12月29日下午，原告叶奶生驾驶悬挂备案号椒江J70921轻便二轮摩托车、杜天成驾驶的闽Ａ×××××重型厢式货车沿225省道复线自北向南行驶。15时39分03秒许，杜天成驾驶的闽Ａ×××××重型厢式货车经过椒江二桥收费处，15时39分14秒许，原告叶奶生驾驶悬挂备案号椒江J70921轻便二轮摩托车经过椒江二桥收费处。随后，原告叶奶生因超越前方由杜天成驾驶的闽Ａ×××××重型厢式货车过程中，与道路右侧机、非隔离线上的防护栏发生碰撞，接着与闽Ａ×××××重型厢式货车相撞，造成原告叶奶生受伤、车辆损坏的道路交通事故。2016年3月7日，台州市公安局交通警察局直属一大队作出道路交通事故认定书，认为，原告叶奶生未取得机动车驾驶证驾驶机动车从前车的右侧超车，该过错是导致此事故的主要原因，其应负事故的主要责任，杜天成驾驶机动车时未确保安全驾驶，该过错是此事故的次要原因，其应负事故的次要责任；该认定书记载的道路情况为干燥的沥青路面，路面完好，视线良好。
上述事实有原告叶奶生提供的住院病历、交警卷中的视频资料，被告大桥公司提供的道路交通事故认定书、专题会议纪要、椒江二桥建设指挥部文件、登载在台州日报上的通告、浙江省人民政府办公厅文件浙政办函[2014]73号、浙江省交通运输厅、浙江省物价局文件浙交函[2014]号、浙江省公路工程交工验收备案表、交警卷中的现场照片以及原、被告的陈述等证实。
本院认为：本案的主要争议为被告大桥公司在椒江二桥加装的机、非隔离护栏是否存在缺陷，以及该缺陷与事故的发生是否存在因果关系。首先，被告大桥公司加装的机、非隔离护栏经验收合格，并在机、非隔离护栏的断头处设置了警示柱等提示标志，符合《公路交通安全设施设计技术规范》等行业标准，相关的道路设计标准没有规定隔离护栏断头处的设置位置。其次，被告大桥公司作为椒江二桥的建设者和管理者，加装红白相间的隔离护栏以及在该护栏断头处设置的红白相间的警示柱标志，足以引起行经该处的原告叶奶生的注意，使其顺利作出机动车道或非机动车道的选择，故被告大桥公司也已尽到相应的警示义务。因此，原告叶奶生主张被告大桥公司加装的机、非隔离护栏不符合规范、断头处设置不合理，缺乏依据，本院不予采纳。此外，从杜天成先于原告叶奶生驶离椒江二桥收费处的时间来看，交警部门认定的事故发生在原告叶奶生驾驶轻便二轮摩托车超越前方由杜天成驾驶的闽Ａ×××××重型厢式货车过程中应符合客观事实，事故的成因以及责任也为交警部门出具的交通事故认定书中的所述，系原告叶奶生与杜天成的违规驾驶行为所致，与被告大桥公司加装的机、非隔离护栏不存在因果关系。现原告叶奶生要求被告大桥公司赔偿医疗费等损失，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
驳回原告叶奶生的诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元（已减半计算），由原告叶奶生负担；鉴定费700元（被告台州市椒江大桥实业有限公司预付），由原告叶奶生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 何 利 春
二〇一七年十一月二十无
代书记员 夏郑璐子