河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第3714号
原告（反诉被告）上海凡达智能科技有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人倪端，总经理。
委托代理人杜继清，河南英协律师事务所律师。
委托代理人邓伟丽，河南英协律师事务所律师。
被告（反诉原告）河南大未来管理咨询有限公司，住所地郑州经济技术开发区。
法定代表人曲杰，总经理。
委托代理人ＸＸ，该公司常务副总经理。
委托代理人仝建勋，该公司员工。
原告上海凡达智能科技有限公司（以下简称凡达公司）诉被告河南大未来管理咨询有限公司（以下简称大未来公司）建设合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人杜继清、邓伟丽，被告（反诉原告）的委托代理人到庭参加诉讼，被告大未来公司的未果代理人仝建勋、ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凡达公司诉称：原、被告签订（编号为FD110和FD1097）弱点工程施工合同，约定：原告承包被告弱点工程施工项目，被告支付原告工程款共计133万元。合同签订后，原告按照约定履行了合同，并于2011年9月28日经被告验收合格，被告于2011年11月2日陆续支付工程款的95%，下余5%即66500元，按照合同约定被告应于2013年3月27日支付原告，经原告催要未果，故诉至法院。请求依法判令被告支付拖欠原告工程款66500元，利息3990元（按照2013年银行同期贷款利率计算至2014年3月27日，剩余利息资本案判决生效后再予以计算）共计70490元；本案诉讼费用由被告承担。
被告大未来公司辩称，原、被告签订的《弱点工程施工合同》中所涉及的工程项目并未进行验收。虽然合同约定工程验收时间为2011年9月28日，但实际上由于各种客观因素的影响，该工程并未验收，大未来公司已支付工程款的95%，并不能证明工程已经验收；涉案工程项目所安装的设备中有价值31360元的设备不符合合同约定标准，即使验收也不可能通过；涉案工程项目实际安装的设备与合同附件中约定的设备相比大量缺失，缺失设备的价值总计183470元，该部分费用原告应予以退还。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告诉称：大未来与凡达公司签订了编号为FD110和FD1097两份《弱点工程施工合同》，约定：凡达公司承保大未来公司的施工项目。在安装过程中，凡达公司少装了价值183470元的设备，并且在已安装设备中，有价值31360元的装备不符合合同约定标准。大未来公司基于对凡达公司的信任，于2011年11月2日讲合同总价款95%的款项支付给了凡达公司，现为维护反诉原告的合法权益，故提起反诉。请求依法判令反诉被告凡达公司向反诉原告大未来公司返还未安装设备款183470元；反诉被告向反诉原告支付违约罚金62720元；本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告辩称：大未来公司提起的反诉无事实和法律依据，凡达公司完全按照合同约定提供了所有的设备并进行了施工，在原告对设备验收合格后支付的款项，且支付该款项的时候有现场施工负责人王某，且验收时有现场施工负责人王某进行了验收，验收后由王某出具付款申请单，并有大未来的主管人员及总经理吴文忠签字确认，综上，请驳回反诉原告的反诉请求。
发达公司为支持其诉讼请求及反诉意见向本院提交如下证据：1.《弱点工程施工合同》两份，证明凡达公司承保了大未来公司的弱点工程施工项目，工程总价款133万元，合同中约定了付款方式及验收时间并附有原告交被告验收的弱点系统工程报建清单；2.中国农业银行入账通知书三分，证明大未来公司已按合同约定的时间、付款进度的付款数额向原告进行了付款，并于2011年11月1日大未来公司已对凡达公司承保的工程进行验收且验收合格后按合同约定以支付凡达公司工程总价款的95%；3.大未来公司与河南瑞意普视智能科技有限公司销售合同一份，证明王某为大未来的现场施工负责人；4.付款申请单三份，证明大未来公司付款和合同约定时间是一致的；5.大未来追加设备及报价清单一份，证明大未来公司要求凡达公司增加设备价值约5万元，并有大未来公司员工王某、主管级经理签字认可；6.盖章申请表一份，证明2011年8月25日大未来的施工负责人王某要求原告追加部分设备，并经大未来经理签字；7.大未来公司与南艺创意工程股份有限公司协议书一份，证明大未来的弱点工程施工项目是由南艺创意工程股份有限公司进行全部施工，凡达公司是配合南艺创意工程股份有限公司的，有些设备是南艺创意工程股份有限公司进行安装，原告只是提供设备；8.南艺创意工程股份有限公司函一份，证明目的同证据7；9.王某证人证言，证明王某系大未来工程的施工负责人，凡达公司按照合同提供的设备被告均已接受，未安装设备应由南艺创意工程股份有限公司进行安装，凡达公司仅提供设备，王某系大未来公司控股方委派到大未来的施工负责人，凡达公司与大未来公司签订的合同是经王某验收合格后并经总经理签字后付款至95%的，验收的相关材料及付款申请均在大未来的财务部门；10.保修金支付申请两份，证明凡达公司提供佘山北完全符合约定，无任何质量问题，且大未来总经理郑文诚签字同意支付保修金。
经庭审质证，大未来公司对凡达公司提交的证据7、8、10有异议，认为证据7、8，与本案无关；证据10有异议，被告持有的2013年1月24日的会议纪要显示，作为大未来股东之一的苏州大未来管理咨询有限公司主动提出退出大未来公司，郑文诚作为苏州大未来管理咨询有限公司派来的代表，也退出大未来公司，不在担任大未来公司副总经理职务，2013年9月18日在“保修金”支付申请单上的签字行为与大未来公司无效，且该“保修金”支付申请单上无大未来的公章，郑文诚也非大未来公司的法定代表人，其签字无效。对原告提交的其他证据无异议。
经审查，本院认为，原告提交的上述证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
大未来公司为支持其答辩意见及反诉请求向本院提交如下证据：1.2013年1月24日会议纪要一份，证明大未来公司在与凡达公司签订郑州大未来儿童城工程设备保修金支付申请时，郑文诚已不在大未来公司工作，其签订的该份支付申请对大未来没有效力；2.缺少设备明细表一份、照片两张，证明原告未按合同约定履行的事实。
经庭审质证，凡达公司对大未来公司提交的证据1有异议，认为凡达公司提交的申请付款单在2012年5月25日在发包栏内现场施工负责人王某已签字认可同意支付保修金，证明在该事件之前原告施工的工程已通过验收合格，否则现场施工负责人王某不会签字认可，针对支付保修金问题，被告负责人于2013年9月18日签字认可，同意并支付该保修金；大未来公司提交的会议纪要不能证明郑文诚在2013年1月25日之后不在大未来公司，因大未来公司是法人股东，股东之间的股权转让应以双方的股权转让协议为准，不是以会议纪要为准；会议纪要约定的股权收购未实际履行，因被告公司目前还是两个股东，股东没有任何变化，所以在大未来股权没有任何变化的情况下，郑文诚一直在大未来公司任职，所以，大未来应提供工商局进行股权变更的相应证据，才能证明郑文诚是否离开大未来公司，并且郑文诚目前仍在大未来公司任职；合同原件中会议纪要的日期落款只有甲方的书写，而无乙方的书写，故该证据形式上不完善，可以看出是文字压在公章上，是被告私自添加上的时间，所以落款时间不真实。对证据2有异议，缺少设备不存在，全部都在合同范围内，该设备都已经交付，被告已已经接收，设备的安装和调试都是南艺公司进行的，设备型号不一致是由南艺公司增加的，合同型号全部按合同约定履行了；照片与本案无关，无法证明是被告购买的设备。
经审查本院认为大未来公司提交的证据1，该会议纪要系其公司内部文件，且无其他证据与其相互印证，本院不予采信。对证据2缺少设备明细表系大未来公司单方出具，凡达公司不予认可，本院不予采信；对证据2中的照片两张，无法证明其与本案的关联性，且凡达公司对此不予认可，本院不予采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：2011年，凡达公司与大未来公司签订编号分别为FD1097、1100的《弱点工程施工合同》两份，其中编号为FD1097的合同约定：凡达公司承包大未来公司位于郑州市航海路1206号（机场高速路口）中原福塔1F大未来儿童城的弱点工程施工项目，合同总价款103元，包工包料，工程质量实行一次性验收合格，工程开工之日以施工合同为准起到完工、初步验收合同交大未来公司可以使用时止，验收时间为2011年9月28日；合同签订一周内支付合同总价款的31.6%，计人民币32.5万元，设备90%进场一周内，支付合同总价40.63%计人民币418500元，全部设备安装调试完成，验收合同（如有增减的提交结算审核后）一周内支付价款总金额22.77%计人民币234500元，余款5%作为保修金计人民币51500元在工程保修期6个月后无息退还。
其中编号为FD1100的合同约定：凡达公司承包大未来公司位于郑州市航海路1206号（机场高速路口）中原福塔1F大未来儿童城的弱点工程施工项目，合同总价款30元，包工包料，工程质量实行一次性验收合格，工程开工之日以施工合同为准起到完工、初步验收合同交大未来公司可以使用时止，验收时间为2011年9月28日；合同签订一周内支付合同总价款的50%，计人民币15万元，设备90%进场一周内，支付合同总价30%计人民币9万元，全部设备安装调试完成，验收合同（如有增减的提交结算审核后）一周内支付价款总金额15%计人民币45000元，余款5%作为保修金计人民币15000元在工程保修期6个月后无息退还。
合同签订后，凡达公司开始进场施工。经凡达公司申请，大未来现场负责人王某签字全人后，2011年8月18日，大未来公司向凡达公司支付325500元；8月26日，大未来公司向凡达公司支付15万元；9月14日，向凡达公司支付两笔工程款，分别为418500元和9万元。11月2日，分两笔支付，分别为26000元和45000元。2011年9月28日工程完工。
2012年5月8日，凡达公司向大未来公司出具《郑州大未来儿童城工程设备“保修金”支付申请》两份，其中编号为FD1097的支付申请，载明：我公司承建的河南大未来管理咨询有限公司场馆弱点系统工程，于2011年9月28日竣工验收交付发包单位使用，且工程质量缺陷责任期已满六个月。期间，我公司已连续下列义务：1.按《质量保修协议书》规定履行质量保修义务；2.保修期间用户质量投诉已妥善处理；3.已于2012年4月25日进行一次全面质量验收，未发现影响使用的质量问题（用户反映的质量缺陷已修复完善）。特申请支付该工程保修金伍万元圆整。5月25日，大未来公司儿童城项目现场负责人王某在发包人意见一栏签注：“场馆内设备无使用缺陷，同意支付保修金”。2013年9月18日，郑文诚在大未来公司代表人处签字。
其中编号为FD1100的支付申请，载明：我公司承建的河南大未来管理咨询有限公司场馆弱点系统工程，于2011年9月28日竣工验收交付发包单位使用，且工程质量缺陷责任期已满六个月。期间，我公司已连续下列义务：1.按《质量保修协议书》规定履行质量保修义务；2.保修期间用户质量投诉已妥善处理；3.已于2012年4月25日进行一次全面质量验收，未发现影响使用的质量问题（用户反映的质量缺陷已修复完善）。特申请支付该工程保修金壹万伍仟圆整。5月25日，大未来公司儿童城项目现场负责人王某在发包人意见一栏签注：“场馆内设备无使用缺陷，同意支付保修金”。2013年9月18日，大未来公司常务副总经理郑文诚在大未来公司代表人处签字。
后凡达公司向大未来公司催要保修金未果，诉至本院，在答辩期内大未来公司提起反诉。
本案在审理过程中，经询问证人王某，其称其上级主管是周静仙，总经理是吴文忠；大未来公司称，其现场负责人是郑文诚，系其公司常务副总经理。
本院认为：凡达公司与大未来公司签订的两份《弱点工程施工合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同有效，受法律保护。合同签订后，凡达公司依约履行了其合同义务，大未来公司应当依约付款，根据编号为FD1097及FD1100的两份支付申请，本院确认大未来公司应当继续向凡达公司支付保修金共计66500元，对凡达公司诉请的大未来公司应向其支付工程尾款66500元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，工程已于2011年9月28日完工，大未来公司应当于2012年3月27日前支付工程尾款66500元，其未及时支付，构成违约，故其应按本金66500元，按中国人民银行同期贷款利率向凡达公司支付从2012年3月28日起至本判决确认还款之日止期间的利息，对凡达公司诉请的大未来公司应向其支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
大未来公司反诉凡达公司未按合同约定安装设备，构成违约，应返还未安装设备款183470元，并支付违约罚金62720元，证据不足，故对其反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南大未来管理咨询有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告上海凡达智能科技有限公司工程尾款六万六千五百元，并中国人民银行同期贷款利率向原告支付从二○一二年三月二十八四日起至本判决确认还款之日止期间的利息。
二、驳回反诉原告河南大未来管理咨询有限公司的诉讼请求。
如果被告河南大未来管理咨询有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一千五百六十二元及反诉案件受理费二千四百九十七元共计四千零五十九元，由河南大未来管理咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 刘 荷
代理审判员 牛建军
人民陪审员 王素玲
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王 锟