江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04453号
上诉人（原审被告）沈康。
上诉人（原审被告）沈菊萍。
被上诉人（原审原告）顾三官。
委托代理人谢国平，江苏合鼎律师事务所律师。
委托代理人王惠，江苏合鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市苏南酒业有限公司，住所地苏州市吴江区铜罗镇凤仙桥堍。
法定代表人沈利根，总经理。
被上诉人（原审被告）杨建中。
被上诉人（原审被告）沈利根。
上诉人沈康、沈菊萍因民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江开民初字第0653号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月21日，顾三官通过银行转账方式支付沈康500000元。2014年4月2日，顾三官与江苏合鼎律师事务所签订《委托代理协议》一份，双方约定顾三官委托江苏合鼎律师事务所律师代理本案。2014年4月3日，顾三官向江苏合鼎律师事务所支付代理费3600元。苏南公司系一人有限责任公司。
双方争议的事实是本案所涉借款的出借人以及借款归还的金额问题。
一、顾三官为证明其主张提交的证据如下：
1、2012年3月19日，沈康、沈菊萍（借款人）与顾三官（出借人）、苏南公司（保证人）、杨建中（保证人）签订《借款合同》一份，约定：①借款金额为人民币500000元。②借款期限为60天，从2012年3月20日起至2012年5月19日止。③借款利息按天计算，自划入借款人指定银行帐户之日起计息，借款利率按中国人民银行公布同期贷款基准利率的四倍计算。借款人不按期归还借款本金的，借款人除支付利息外，并按照本合同约定的借款利率一倍加计的违约金给付出借人。④借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应付数额的，出借人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用。⑤本合同项下借款的保证担保方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人对出借人承担连带共同保证责任，出借人有权要求任一和／或全部保证人对全部债务承担清偿责任。⑥保证担保的范围为本合同项下借款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费用等出借人实现债权的一切费用，保证期五年。⑦因借款人、担保人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人、保证人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其它实现债权的一切费用。沈康、沈菊萍，苏南公司、杨建中分别在借款人、保证人处签字盖章。同日，沈康在《借款合同》的尾部出具收到500000元的收条。
沈康、沈菊萍、苏州市苏南酒业有限公司、杨建中、沈利根对上述《借款合同》及《收条》中的签名、盖章均无异议，但认为上述《借款合同》签订之初出借人处及出借人签章处均为空白，是后来加上去的，实际出借人是王桂娟。
2、顾三官陈述沈康已归还借款325000元，其中现金25000元，银行转账300000元，提供银行交易明细三份（时间分别为2012年12月29日、2013年2月9日、2013年2月19日）。经原审法院审查，银行转账的300000元均系王桂娟转账给顾三官。
二、沈康、沈菊萍、苏州市苏南酒业有限公司、杨建中、沈利根为证明其主张提交的证据如下：
1、2012年3月20日，沈康、王桂娟签订《借款合同》一份，约定：①借款金额处为空白。②借款期限为30天，从2012年3月20日起至2012年4月19日止。该份《借款合同》的其他内容与上述《借款合同》一致。借款人处的签名为沈康、王桂娟，保证人处的签某（法定代表人为杨建中）的盖章。同日，沈康出具收到500000元的的收条一份。对此，顾三官不予认可。
2、二份银行凭证以及三份收条（金额共计500000元）。二份银行凭证中一份为2012年9月13日现金存入孙明根帐户100000元，一份为2013年1月4日沈利根银行转账给孙明根100000元。三份收条中一份载明2012年5月19日王桂娟收到沈康人民币100000元，该份收条中注明“由于沈康欠王桂娟人民币伍拾万元，今归还壹拾万元，还欠王桂娟人民币肆拾万元”，并注明了王桂娟的银行帐号。还有两份收条的金额均为100000元，日期均是2013年2月9日，落款由王桂娟与孙明根共同签名。沈康、沈菊萍、苏州市苏南酒业有限公司、杨建中、沈利根认为孙明根与王桂娟系夫妻关系，故将部分借款归还孙明根，三份收条均系现金归还，2013年2月9日的两份收条中有一份系补之前归还的借款出具的。顾三官认为沈康、沈菊萍、苏州市苏南酒业有限公司、杨建中、沈利根提交的证据与本案无关联性。经原审法院审查，1996年4月18日，王桂娟与俞姓男子登记结婚，后于2007年4月2日离婚，未再婚。
以上事实，有顾三官提交的《借款合同》、《收条》、银行交易明细，沈康、沈菊萍、苏州市苏南酒业有限公司、杨建中、沈利根提交的《借款合同》、银行凭证、收条、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表，原审法院调取的银行交易回单以及当事人的陈述在卷佐证。
原审原告顾三官的诉讼请求为：判令沈康、沈菊萍共同归还借款本金283717元，并支付利息（自2012年3月21日起至判决确定的给付之日止，按照银行贷款利率四倍计算，扣除已支付本金216283元，利息108717元，暂计算至2014年3月31日为77443元）、律师费3600元；苏南公司、杨建中对沈康、沈菊萍的上述债务承担连带责任；沈利根对苏南公司的债务承担连带责任；本案的诉讼费用由沈康、沈菊萍、苏州市苏南酒业有限公司、杨建中、沈利根承担。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据顾三官提交的《借款合同》来看，沈康、沈菊萍分别在借款人处签名确认，顾三官在出借人处签名，且顾三官提交了由其支付给沈康的银行转账凭证，同时该份《借款合同》由顾三官持有，故原审法院认定顾三官与沈康之间存在借贷关系。对于沈康、沈菊萍、苏州市苏南酒业有限公司、杨建中、沈利根认为案涉借款的实际出借人为王桂娟的辩称意见，原审法院认为，从其提交的《借款合同》和《收条》的内容来看，借款金额虽为500000元，但借款期限仅为一个月，与顾三官提交的《借款合同》内容不一，王桂娟的签名显示在借款人和保证人处，而《借款合同》的出借人处为空白，故根据该份《借款合同》和《收条》无法得出实际出借人为王桂娟，其也未提交其他证据证实案涉借款的实际出借人为王桂娟，同时沈康、沈菊萍、苏州市苏南酒业有限公司、杨建中、沈利根陈述其交付给王桂娟的《借款合同》系空白的，但作为完全民事行为能力人，其应当知晓将出借人、借款金额、借款期限均为空白的《借款合同》交付给对方而可能产生的法律后果，故对沈康、沈菊萍、苏州市苏南酒业有限公司、杨建中、沈利根的辩称意见，原审法院不予采信。
审理中，顾三官自认2012年4月27日归还了25000元，2012年12月29日、2013年2月9日、2013年2月19日分别归还了100000元，经查上述300000元系由王桂娟转账给顾三官，顾三官认可王桂娟归还的款项是沈康归还的款项，系其对自身权利的处分，原审法院予以确认，但是顾三官不认可沈康、沈菊萍、苏州市苏南酒业有限公司、杨建中、沈利根提交的王桂娟出具的收条以及孙明根的银行凭证。对于孙明根的二份银行凭证200000元，经原审法院审查，王桂娟与孙明根不是夫妻关系，沈康交付孙明根的200000元，缺乏与本案间的关联性，没有依据证实该二笔款项是归还顾三官的借款，因此原审法院不予采纳。对于王桂娟收取的300000元（其中王桂娟本人收取100000元、王桂娟和孙明根共同收取200000元），由于审理中双方当事人都未提供王桂娟的具体情况，原审法院无法查实王桂娟与本案间的关系，但因顾三官自认的金额已超过300000元，因此即使王桂娟确定是代顾三官收取，也已包含在顾三官自认收取王桂娟的金额之内。综上，对沈康、沈菊萍、苏州市苏南酒业有限公司、杨建中、沈利根的辩称意见，原审法院不予采纳。
根据合同约定，借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应付数额的，出借人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用。现顾三官主张先归还利息符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持，故沈康、沈菊萍尚欠顾三官借款本金为277364元（详见附件本金利息计算表），顾三官有权要求沈康、沈菊萍归还剩余借款277364元。至于利息损失，顾三官主张从2014年2月20日起至判决确定的给付期限最后一日止，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍计算，原审法院予以支持。
对于律师费用3600元，因《借款合同》中约定借款人、担保人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人、保证人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其它实现债权的一切费用，且顾三官主张的律师费用未超过法定标准，故原审法院予以支持。
对于杨建中、苏南公司的担保责任，因《借款合同》中约定担保人杨建中、苏南公司承担连带责任保证，故杨建中、苏南公司应对沈康、沈菊萍的债务承担连带清偿责任。对于沈利根的连带责任，根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，沈利根未能提交任何证据予以佐证，故其应对苏南公司的债务承担连带清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十二条之规定，判决：1、沈康、沈菊萍应于判决生效之日起十日内归还顾三官借款本金277364元、律师费3600元，合计280964元，并支付利息损失（按照本金277364元，从2014年2月20日起至判决确定的给付期限最后一日止，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍计算）。2、苏州市苏南酒业有限公司、杨建中对被告沈康、沈菊萍的上述还款义务负连带清偿责任。3、沈利根对苏州市苏南酒业有限公司的债务负连带清偿责任。案件受理费6348元，由顾三官负担812元，由沈康、沈菊萍、苏州市苏南酒业有限公司、杨建中、沈利根共同负担5931元。
上诉人沈康、沈菊萍不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审庭审中顾三官认可该笔借款系经王桂娟借给沈康的，沈康与顾三官不认识，顾三官认为的30万元的还款也是由王桂娟以银行转账形式支付给其的；我方提供的借款合同与顾三官提供的借款合同打印部分一致，我方提供的借款合同系我方还清借款后王桂娟还给我方的，尽管其上王桂娟的签名在借款人和保证人处，但足以证明王桂娟与本案有重要关系。请求撤销原判，依法改判驳回顾三官的诉讼请求。
被上诉人顾三官对原审判决无异议。
被上诉人苏州市苏南酒业有限公司、杨建中、沈利根未作答辩。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据顾三官提供的借款合同（附收条）、银行转帐单足以证明双方之间的借贷关系依法成立。沈康、沈菊萍认为顾三官在一审中已认可该笔借款系经王桂娟借给沈康，涉案借款的实际出借人应为王桂娟，但顾三官在一审中仅认可本案借款是经王桂娟介绍由沈康、沈菊萍向其借款50万元，即王桂娟仅是介绍人，出借人是顾三官本人。且从沈康、沈菊萍提交的《借款合同》和《收条》的内容来看，借款金额虽为500000元，但借款期限仅为一个月，与顾三官提交的《借款合同》内容不一致。王桂娟的签名显示在《借款合同》借款人和保证人处，而《借款合同》的出借人处为空白，故根据沈康、沈菊萍提交的《借款合同》和《收条》也无法得出实际出借人为王桂娟。沈康、沈菊萍亦未提供其他证据证实本案所涉借款的实际出借人为王桂娟。沈康、沈菊萍对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，负有举证责任的沈康、沈菊萍理应承担举证不能的法律后果。
原审审理中，顾三官自认2012年4月27日归还了25000元，2012年12月29日、2013年2月9日、2013年2月19日分别归还了100000元，其中300000元尽管系由王桂娟转账给顾三官，但顾三官认可王桂娟归还的款项是沈康归还的款项，系其对自身权利的处分，原审法院予以确认并无不当。
综上所述，上诉人沈康、沈菊萍的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5931元，由上诉人沈康、沈菊萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一五年二月三日
书 记 员 芮 园