湖南省新邵县人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0522行初52号原告张次上，女，汉族。委托代理人覃建中，邵阳市鹏飞法律服务所法律工作者。被告新邵县公安局，住所地新邵县酿溪镇文化路1号。法定代表人戴哲建，该局局长。委托代理人（特别授权）张武健，该局法制大队民警。委托代理人何要，该局潭府乡派出所民警。原告张次上不服被告新邵县公安局作出的新公（潭）决字[2016]第0687号《公安行政处罚决定书》，于2016年8月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。原告张次上及其委托代理人覃建中、被告新邵县公安局的委托代理人张武健、何要到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：被告新邵县公安局于2016年6月18日对原告作出新公（潭）决字［2016］第0687号公安行政处罚决定书，主要内容为：经依法侦查查明，违法行为人谢乐成、张次上等人因为不满新邵县潭府乡人民政府对并村工作的安排，先后多次纠集村民到乡政府无理取闹，冲击政府办公秩序，殴打并谩骂乡干部，摔坏干部手机，严重扰乱乡政府机关的办公秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，决定对张次上行政拘留十四日，并处罚款壹仟元整。原告诉称，被告作出的行政处罚认定事实错误、适用法律错误。原告所在村的村民们理性反映民意，表达诉求，不是无理取闹。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，聚众实施扰乱单位秩序行为的，对首要分子才能处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。被告对原告处以行政拘留十四日，并处罚款一千元的处罚，而原告是否属于情节较重情形，是否属于首要分子，被告并没有证据证明。综上所述，被告对原告作出行政处罚在认定事实和适用法律方面均有错误。为此，原告诉至法院，请求人民法院依法判决撤销新邵县公安局新公（潭）决字［2016］第0687号公安行政处罚决定书，本案诉讼费由被告负担。被告新邵县公安局辩称，原告张次上等村民因不服新邵县潭府乡人民政府将财神村与大树村合并的决议，自2016年5月份以来，先后五次伙同财神村几十个村民到潭府乡人民政府无理取闹，公然谩骂乡政府工作人员李钦贵，带头在乡长办公室喧哗吵闹，强行要求乡政府将财神村与枫树坑村合并，不听乡政府工作人员及派出所民警的劝解，严重扰乱潭府乡人民政府的正常办公秩序，致使乡政府不能正常办公。原告上述行为属扰乱单位秩序的治安违法行为，且原告属于首要分子。新邵县公安局经依法受理、传唤、询问、取证等程序，查明了原告的上述违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二款之规定，依法对原告作出行政拘留十四日并处罚款1000元的处罚决定。新邵县公安局作出行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告新邵县公安局在举证期限内向本院提供了做出被诉具体行政行为的证据：1、被告作出的新公（潭）决字[2016]第0687号《公安行政处罚决定书》，拟证明被告对原告的处罚情况；2、报警案件登记表、受案登记表及回执、公安行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执、权利义务告知书，拟证明行政处罚程序合法；3、询问笔录20份（张次上、谢乐成2份、岳建设、刘贵祥、黄建桂、李钦贵、刘上锦2份、刘泽仁、肖志好、申臻、陈桥明、李元香、李规庭、李建辉、吕扩明、杨超能、汤军成、邓璎）、提取笔录、账单、潭府乡人民政府的情况说明、中共新邵县委关于网友投诉的回复、情况说明2份（陈健英、陈光辉）、诊断证明书、受伤照片、现场照片、出警情况说明、视频光盘及制作说明、张次上的户籍证明，拟证明行政处罚认定事实清楚；4、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零三条、拟证明作出行政处罚适用法律正确。原告向本院提交了下列证据：1、原告张次上的身份证明；2、新公（潭）决字[2016]第0687号《公安行政处罚决定书》；3、照片。经庭审质证，原、被告双方提出如下质证意见：原告对被告新邵县公安局提供的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但被告作出的处罚决定错误；对证据2本身的真实性无异议，但对记录的内容有异议，原告没有实施违法行为，也没有签字认可；对证据3中的询问笔录本身的真实性无异议，但是对于原告等村民的询问笔录有诱供以及添油加醋的成份，原告等人文化水平不高因而才会被诱供，原告等人是合理的表达诉求；对于乡政府工作人员及相关在乡政府办事的人员的询问笔录，因这些人与本案有厉害关系，其证言不能作为证据使用，其内容都不真实；潭府乡人民政府的情况说明、中共新邵县委关于网友投诉的回复及两份情况说明，都是党委政府及其工作人员基于偏袒被告的立场而作出的，与真实情况不符；对诊断证明书及照片的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据并不能证明刘泽仁的伤是原告造成的；对现场照片及视频真实性无异议，但该两份证据并不能证明原告有任何违法行为，反而恰恰证明了原告没有违法行为；出警情况说明内容不真实；对户籍证明无异议。对证据4无异议。被告新邵县公安局对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1-2无异议，证据3不符合证据形式要求，没有注明拍摄人及拍摄时间，对其真实性及关联性均有异议。对被告新邵县公安局提供的证据，本院认证如下：证据1经被告在庭审过程中宣读，并经原告确认与其收到的一致，本院予以认定；证据2，被告做出治安行政处罚决定的程序合法，对该组证据的合法性、真实性、关联性予以认定；证据3中对刘泽仁、汤军成、邓璎三人的询问笔录及对刘泽仁的诊断证明书、受伤照片是在行政处罚决定作出之后收集的证据，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十条之规定，不能作为认定被诉行政行为合法的根据，本院不予采信。证据3中其他证据来源合法，客观真实，且能互相印证，本院对其合法性、真实性、关联性予以认定；证据4为《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的明确规定，也是对原告进行处罚的法律依据，本院予以认定。原告提供的证据1-2来源合法，客观真实，本院予以认定，证据3没有注明拍摄人及拍摄时间，不符合证据形式要求，本院不予采信。经审理查明，原告张次上等村民因对新邵县潭府乡财神村与大树村合并的预备实施方案不服，多次到新邵县潭府乡人民政府聚众吵闹。2016年5月19日上午，原告张次上与岳乐根、谢乐成、刘松春等约四十余村民聚集到潭府乡人民政府，要求乡政府撤销将财神村与大树村合并的预备实施方案，下达书面文件将财神村与枫树坑村合并。乡人民政府的工作人员对村民做解释工作，但村民仍拒绝离开，潭府乡人民政府便邀请了几名村民代表召开了一次协商会，但协商未果。在协商会召开的过程中，原告张次上在走廊中不停地喧哗谩骂。2016年5月23日上午，原告张次上与岳建设、岳乐根等约七八十名村民再次聚集到潭府乡人民政府，将乡政府办公楼一楼的办公室全部占据，原告张次上与岳建设、谢乐成、岳乐根等人一直滞留在乡长黄建桂办公室并质问黄建桂为什么将财神村合并到大树村而不合并到枫树坑村去。乡长黄建桂向原告等人进行了解释，但原告等人仍强行要求将财神村与大树村合并，原告等村民在乡政府办公区域内大声喧哗，原告张次上还对潭府乡人民政府的工作人员进行谩骂，直到天快黑时村民们才离开。2016年6月8日上午，原告张次上再次与岳建设、谢乐成、岳乐根等七八十余名村民聚集到潭府乡人民政府，原告张次上等二十余名村民堵在乡长黄建桂办公室，岳建设等人拍着桌子质问黄建桂，期间乡政府工作人员李钦贵来对原告等人作解释，但原告不但不听解释还对李钦贵进行谩骂。新邵县公安局潭府派出所民警到现场作村民的思想工作，劝说原告等村民离开乡政府，不要扰乱乡政府的正常办公秩序，但原告等村民不听劝解。原告等人还扬言若不答应他们的要求就要在乡政府过端午节，村民们将分三班守着黄建桂不准其离开。直至晚上8点多钟，村民们才陆续离开。2016年6月12日，原告张次上又与岳建设、刘效勤、谢乐成、汤军成等二三十名村民一起到乡长黄建桂的办公室大声喧哗和谩骂。2016年6月17日上午8时左右，原告张次上再次与谢乐成、刘稳祥等四五十余名村民聚集到潭府乡人民政府吵闹，该四五十余名村民占据着乡政府办公室及楼道并拒绝离开，导致乡政府无法正常办公。李钦贵向新邵县公安局潭府乡派出所报警。潭府乡派出所接警后即派民警到现场处置。潭府乡派出所民警对现场的村民进行劝说，劝说原告等村民离开乡政府，不要扰乱乡政府的正常办公秩序，但原告等人不听劝说。以原告张次上为首的妇女代表对乡政府工作人员进行侮辱和谩骂，原告张次上一边拍着手掌跺着脚一边谩骂李钦贵，中午时分，李钦贵到乡政府食堂吃饭时，原告张次上又带领其他几名村民追到食堂拍着手掌对其进行侮辱谩骂，其他村民也跟着附和谩骂。派出所民警出面制止原告张次上，原告不但不听反而试图冲上前去撕扯李钦贵，在被乡政府其他工作人员拦住后，原告仍大声谩骂，声音反而越来越大。村民刘贵祥根据谢乐成的安排购买了50份盒饭送到乡政府给闹事的村民们吃。村民们在乡政府吃完饭后，将饭盒、剩饭剩菜泼在乡政府的地板、公仆榜及台阶上。至下午三点，部分村民在派出所民警的劝说下开始陆续离开，原告张次上却一直不肯离开，还对派出所民警扬言“你们有本事就来拷我，抓我去坐牢，要不我是不会走的。”派出所民警于是将原告强制带离了现场。被告新邵县公安局在经过调查、取证、告知等程序后，认定原告的行为属于扰乱单位秩序的行为，且系首要分子，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项及第二款之规定，于2016年6月18日作出新公（潭）决字［2016］第0687号公安行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十四日，并处罚款1000元整。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告为新邵县行政区域内的公安行政机关，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，被告负责本行政区域内治安管理工作，具有合法的行政主体资格。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告具有对违反治安管理的行为予以治安管理处罚的法定职权。新邵县潭府乡人民政府作为乡一级的人民政府，其正常的单位秩序受到法律保护。公民表达诉求或反映问题应当通过合法途径，采取正当的方式进行。原告等村民不满潭府乡人民政府关于财神村与大树村合并的方案，原告先后五次与该村村民几十人纠集一起到潭府乡人民政府吵闹，占据乡政府办公场所，围堵乡长黄建桂，在乡政府办公楼内集体吃饭，将饭盒、剩饭剩菜泼在乡政府的地板、公仆榜及台阶上，侮辱谩骂乡政府工作人员，致使乡政府无法正常办公，严重扰乱了乡政府的单位秩序。原告等人聚众实施上述行为，原告在其中带头侮辱谩骂乡政府工作人员，大声吵闹并不听劝阻拒绝离开，系首要分子。被告对原告进行立案查处，在经依法传唤询问、调查取证、送达等程序，对原告依法做出了新公（潭）决字［2016］第0687号公安行政处罚决定书，认定原告有扰乱单位秩序的事实，决定对其行政拘留十四日，并处罚款1000元。并将处罚决定书依法送达原告及其家属，最后将原告送至新邵县拘留所执行。该处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张次上的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告张次上负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  唐成华审 判 员  何文娟人民陪审员  孙珊瑚二〇一六年九月十四日书 记 员  张 磊