河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1315号
上诉人（原审被告）温州建设集团矿山工程有限公司，住所地：温州市鹿城区。
法定代表人卢成艺，系该公司经理。
委托代理人刘纪哲，舞钢市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张彦丽，女，1974年12月21日出生，汉族。
委托代理人刘铜鑫。
上诉人温州建设集团矿山工程有限公司（以下简称温州矿山公司）与被上诉人张彦丽民间借贷纠纷一案，原审张彦丽诉请：1.温州矿山公司支付其借款10万元、利息3.6万元、垫付款1580元；2.本案诉讼费用由温州矿山公司承担。舞钢市人民法院于2016年3月6日作出（2016）豫0481民初12号民事判决，温州矿山公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日受理后，依法组成合议庭于2016年5月6日对本案公开开庭进行了审理。上诉人温州矿山公司的委托代理人刘纪哲，被上诉人张彦丽及其委托代理人刘铜鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月26日，温州矿山公司的河南安钢集团舞阳矿业项目部向张彦丽借款10万元，并向张彦丽出示借据一份，该借据加盖了“温建集团舞钢项目部财务专用章”字样的印章，并由洪江勇及其它负责人在该借据中代表温州矿山公司的河南安钢集团舞阳矿业项目部予以审批。庭审中，张彦丽另出示了2014年9月18日的领据一份，证明本案该笔借款自2014年6月10日至2014年10月10日的利息为1.2万元，该利息数额经温州矿山公司项目部相关负责人洪江勇及其它负责人审批后未予向张彦丽支付，该领据原件仍在张彦丽处保留。
另查明：温州建设集团矿山工程有限公司驻河南安钢集团舞阳矿业项目部属温州矿山公司在舞钢的内部机构。
原审认为，债务应当及时清偿。温建集团舞钢项目部属温州矿山公司在舞钢的内部机构，其对外的民事责任应由温州矿山公司承担。根据庭审中张彦丽向本院提供的2013年8月26日借据一份，可以证明温州矿山公司作为借款人向张彦丽借款10万元的事实清楚、证据充分，温州矿山公司应根据张彦丽的请求及时清偿该笔借款。关于张彦丽主张的利息，根据张彦丽出示的2014年9月18日的领据一份，可以证明双方对该笔借款约定利息的月利率为3%，经本院调整后，该笔借款按月利率2%予以保护，故此，张彦丽在本案中主张的自2014年6月10日至2015年12月10的利息3.6万元，本院予以支持。张彦丽主张温州矿山公司向其支付垫付款1580元的请求，根据张彦丽提供的证据均不能明确反映双方属借贷关系，故此该项请求本院不予支持。温州矿山公司辩称的不应由其承担责任的理由不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告温州建设集团矿山工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告张彦丽清偿借款10万元及自2014年6月10日至2015年12月10的利息3.6万元，本息共计13.6万元。二、驳回原告张彦丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3052元，由被告负担。
温州矿山公司不服，提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回张彦丽的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张彦丽承担。其主要上诉理由是：原审认定事实错误，证据不足，从而导致原审判决错误、不当。首先，张彦丽提供的的借据上加盖的印章非温州矿山公司项目部的真实印章，温州矿山公司项目部自2014年11月启用公章及财务章，这两枚印章一个为圆形，一个为方形，似均末启用过椭圆形印章，而原审在没有查明“温州建设集团矿山工程有限公司驻河南安钢集团舞阳矿业项目部财务专用章”对外真实印章为方形章的情况下，认定温州矿山公司对加盖有伪造的椭圆形的“温建集团舞钢项目部财务专用章”的收据承担法律责任，判决温州矿山公司承担清偿借款的义务，显属不当，即使张彦丽提供的借条加盖的温州矿山公司舞钢项目部的公章被认定为真实印章，但也系洪江勇等人和张彦丽恶意串通，是个人行为，并未经过温州矿山公司同意，更超越了温州矿山公司关于印章的使用范围，在借贷行为中滥用公司印章是无效代理行为，温州矿山公司不应承担本案还款责任。其次，原审判决关于利息的计算，也有失公正，在张彦丽提供的借据上，并未约定利息，而其提供的用以证明利息的领据一份，因该领据内容为张彦丽自己书写，而洪江勇、余白等人的签名是否真实，张彦丽应承担相应的举证责任，进一步确认领据的真实性，原审却在领据真实性无法核对的情况下，按月利率2%支持了张彦丽的利息请求，明显不当。利息不应支持。
张彦丽辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。温州矿山公司舞钢项目部自2012年底成立，温州矿山公司则称其项目部自2014年11月启用相关印章，在这近两年期间温州矿山公司舞钢项目部进行了大量的对外经营活动，如果没有印章项目部怎么对外出具相关手续，从这一点也可以证明温州矿山公司舞钢项目部使用本案双方争议的椭圆形“温建集团舞钢项目部财专务用章”存在的合理性与必要性。实际上该印章确实在项目部成立时就存在并大量使用，作为项目部的管理人即温州矿山公司对此情况不会不知情，知情的情况下不制止就是默许。项目部的盖章行为是在真实意思表示的基础上进行的，具有代表项目部的法律效力。据了解，温州矿山公司经备案的方形财务用章平时项目部并不能支配，仅在温州矿山公司同安钢舞阳矿业公司工程结算时使用。温州矿山公司对外出具的票据上均加盖的是椭圆形“温建集团舞钢项目部财专务用章”，不能凭未经备案就否认其盖章的法律效力。涉案借据上除加盖有项目部椭圆形财务专务用章外，还有项目部负责人洪江勇等签名进行核实确认，他们的签字确认行为均为职务行为，代表温州矿山公司的项目部，由此产生的法律后果也应该有温州矿山公司概括承担。双方对借款利息是有约定的，从项目部出具的领据上书写的内容可以确定，虽然约定利息稍高，但原审己经做了调整。本案相类似的案件己经做出判决10多起，均对类似温州矿山公司项目部的行为予以肯定。平顶山市中级人民法院（2015）平民三终字第741号民事判决中同样也确认了加盖椭圆形财务专用章的法律效力。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，张彦丽提供的涉案借据上显示由温州矿山公司舞钢项目部负责人洪江勇及其他部门负责人的签字，且加盖有“温建集团舞钢项目部财务专用章”，该借据上明确载明“借张彦丽转财务室急用”。洪江勇于2012年10月18日被温州矿山公司任命为温州矿山公司驻河南安钢集团舞阳项目部安全副经理，后于2014年11月26日被温州矿山公司任命为温州矿山公司驻河南安钢集团舞阳项目部常务副经理，即温州矿山公司在舞钢项目部的负责人。因此，洪江勇作为温州矿山公司任命的舞钢项目部的管理人员和负责人，经其批准，以温州矿山公司舞钢项目部名义向张彦丽借款用于温州矿山公司舞钢项目部经营需要，洪江勇的行为属于职务行为，该行为后果应由温州矿山公司承担，同时温州矿山公司也不能提供其舞钢项目部日常经营中实际使用印章的情况，应承担举证不能的不利后果。因此，该借据可以作为本案认定存在借贷法律关系的依据，原审认定温州矿山公司与张彦丽之间成立合法民间借贷关系，符合本案实际，本院予以确认。张彦丽提供的领据证明涉案借款约定的利息为月利率3%，但张彦丽原审实际按照月利率2%请求支付利息，系其诉讼权利的处分，原审经过调整按照月利率2%支持本案借款利息，并无不当，本院亦予以确认。故温州矿山公司认为原审认定事实错误，证据不足，其不应承担本案借款及利息清偿责任的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3052元，由上诉人温州建设集团矿山工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 尚少辉
审判员 石天旭
二〇一六年七月六日
书记员 张占雷
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提
起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。