北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初3662号
原告：霍勇敢，男，1966年5月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：周红笑，北京市安衡律师事务所律师。
被告：北京市京丰城远酒家，住所地北京市丰台区。
法定代表人：许绍秋。
被告：王玉仓，男，1970年2月14日出生，汉族，北京市京丰城远酒家经理，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：郝旭东，北京市圣奇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欣，北京市圣奇律师事务所律师。
原告霍勇敢与被告北京市京丰城远酒家、王玉仓合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍勇敢的委托诉讼代理人周红笑，被告王玉仓及其委托诉讼代理人郝旭东、李欣到庭参加诉讼。被告北京市京丰城远酒家经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霍勇敢向本院提出诉讼请求：1.北京市京丰城远酒家、王玉仓继续履行2016年3月20日补充协议；2.北京市京丰城远酒家、王玉仓承担因其违约行为给我造成的营业损失1341285元；3.北京市京丰城远酒家、王玉仓承担因违约行为给我造成的财产损失329375.95元；4.北京市京丰城远酒家、王玉仓承担因违约行为造成的员工工资损失402600元；5.王玉仓归还酒店办公室归属我的两个保险柜、字画及前台电脑一台。诉讼过程中，霍勇敢变更第1、2、3、4项诉讼请求为：1.王玉仓赔偿营业损失50000元；2.王玉仓赔偿工资损失80000元；3.王玉仓赔偿违约金53920元；4.王玉仓支付设备折价款31190元。霍勇敢增加诉讼请求：6.王玉仓赔偿财产及装修损失共90000元。事实和理由：我与王玉仓于2011年4月6日签署关于北京市京丰城远酒家的承包租赁协议，协议第三条明确约定该酒家承租期限为丰台区政府下达拆迁通知，以进场签署拆迁协议时为止。协议中对该协议的变更、解除与终止具体情形均予以明确约定。2016年3月20日，因王玉仓要求提高房屋租赁费用，经协商同意，签署了补充协议，付款方式改为季付，从2016年3月20日开始递增，每季度增加5000元，每季度末一个月的20日由王玉仓到酒店收取房租费及水电费等。2016年6月21日晚至6月26日中午，王玉仓以我欠交房费为由把一辆奥迪车堵在酒店大门正门口，导致酒店停业无法正常营业。期间，我与王玉仓反复电话、短信、微信和当面协商，其始终不愿把车挪走，后店长报警。更为恶劣的是，王玉仓于2016年6月30日早上带领30余名社会闲散人员蜂拥而至，直接冲进我承包经营场所的酒店大堂，推搡、打骂我方女性员工，后又锁闭酒店大门，非法限制我方员工人身自由，无奈之下我方再次报警。在双方协商未果的情况下，王玉仓于2016年7月1日又未经通知私自拉闸停电，其明知我是酒店经营，备存有大量生鲜食材，却不通知我而擅自拉闸停电，造成我新进食品、原材料（主要是羊蝎子、羊排、羊肉、鸡肉、猪肉猪排、牛肉牛排等）一次性损坏，腐烂、变质无法使用，现场臭味熏天，无法进人。后王玉仓起诉我，该案已审结，法院已判决认定了在履行协议中是王玉仓违约，我应该支付王玉仓2016年6月20日开始的租金。综上，为维护我的合法权益，故起诉。
北京市京丰城远酒家未作答辩。
王玉仓辩称，本案为合同纠纷案件，诉讼依据主要基于《租赁协议》、《补充协议》，在两份协议中，其合同的主体为我和霍勇敢，而非北京市京丰城远酒家，两份合同中有对于北京市京丰城远酒家房产、证件、公章有涉及处分的条款，但北京市京丰城远酒家并非本合同的相对人，故霍勇敢将北京市京丰城远酒家列为被告属于主体不适格。《租赁协议》、《补充协议》不能继续履行，其原因主要在于霍勇敢未按期缴纳费用。另案中，我与霍勇敢已一致认可2016年6月21日解除《租赁协议》、《补充协议》，故其主张赔偿营业损失、工资损失、违约金的诉讼请求，与事实不符，且其未提供符合法律规定的证据予以证明。霍勇敢要求返还保险柜、字画、前台电脑，但其未提供相应证据证明饭店内留有其上述物品。综上，要求驳回霍勇敢的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月6日，王玉仓（甲方）与霍勇敢（乙方）签订《租赁协议》，约定：甲方承包给乙方的京丰城远酒家位于丰台区小屯西路107号。酒家承租期限暂定为丰台区政府下达拆迁通知为止。酒家每年承租金为250000元，每年支付一次，合同签字生效时交付承包租金250000元，以后缴纳租金时提前一个月交纳下次租金。乙方必须按协议之规定交纳承租金，甲方下发下一期交费通知后如10日内仍未交清足额的承租金，视为乙方自动解除协议，甲方有权另找租户。承租期内，甲乙双方应全面实际履行本合同，无特殊理由，任何方不得无故改终止协议，不履行或者不完全履行的应负违约责任。承包期间，由于甲方于本合同约定以外的原因终止本合同的履行时，甲方应按合同年承包租金的20%向乙方支付违约金。2016年3月20日，王玉仓（甲方）与霍勇敢（乙方）签订《补充协议》，约定：补充协议有效期为营业执照期限为准。房租费为每年250000元，季付从2016年3月20日递增为5000元。2016年3月20日，王玉仓出具收据，载明“今交城远酒家房租费（王玉仓）2016.3.20号—2016.6月20号计陆万贰仟肆佰元正。现经王玉仓同意从现在开始递增房费5000元，合同有效长期有效”等内容。庭审中，霍勇敢与王玉仓均认可2016年6月21日始每季租金为67400元。2016年6月，王玉仓与霍勇敢因北京市京丰城远酒家的经营事项产生矛盾，霍勇敢未按约支付租金。2016年6月21日夜间11点左右，王玉仓驾车将北京市京丰城远酒家大门堵住，妨碍该酒家正常营业。2016年6月24日，王玉仓给霍勇敢发送微信，内容为“因拖欠房租，也一直没有按原合同办理，限你在到期一周内清理自己的物品搬离，若不搬离所发生的一切后果自负！”2016年6月26日，霍勇敢给王玉仓发送微信，内容为“王总：我不等你了、下午有时间你去我那把钱取走、提前给我打电话！”2016年6月29日，霍勇敢给王玉仓发送微信，内容为“王总：给你准备的房费这两天拿走、我可能这几天要出差！”收到微信后，王玉仓并未收取租金。2016年7月21日，霍勇敢先行在北京市京丰城远酒家大门上锁，王玉仓亦于同日在大门加锁。后王玉仓让工人切锁开门，收回北京市京丰城远酒家自行经营。
另，2016年10月27日，王玉仓以企业承包经营合同纠纷为由起诉霍勇敢，要求解除双方签订的《租赁协议》、《补充协议》，并要求霍勇敢返还北京市京丰城远酒家的营业执照正副本等证件及支付欠缴的租金、水电费、人工费等。该案件审理过程中，双方均同意《租赁协议》、《补充协议》于2016年6月21日解除。法院经审理认定霍勇敢应于2016年6月20日支付下一季度租金，霍勇敢确未能按期支付租金，但逾期时间较短。且在王玉仓开车堵门的情况下，霍勇敢仍于合理期限内多次联系王玉仓，要求其按照双方交易习惯收取租金，王玉仓不予配合导致合同无法继续履行。故霍勇敢的违约行为并不是致使合同不能履行的根本原因，不构成根本违约。
庭审中，霍勇敢向本院提交2016年6月1日至6月20日的送货单、销售信誉单及2016年6月2日至6月21日北京市京丰城远酒家的《当班交班扎帐单》，表示北京市京丰城远酒家原日平均流水8157元，日均支出是5690元，日利润为2467元，因王玉仓堵门导致北京市京丰城远酒家不能正常经营，至7月下旬双方各自加锁，一个月的经营损失为74000元，现向王玉仓主张50000元。霍勇敢向本院提交2016年6月《薪资表》、补偿金明细，表示因王玉仓堵门导致北京市京丰城远酒家不能正常经营，霍勇敢于2016年7月向员工发放工资及补偿金共计210000余元，现向王玉仓主张80000元。霍勇敢向本院提交《附件列表》，表示交接房屋时，其向王玉仓支付31190元购买列表中的相关物品。霍勇敢向本院提交其雇佣的员工书写的库存盘点清单，表示王玉仓堵门后霍勇敢留存在店内的物品，损失为310000余元，现向王玉仓主张90000元。王玉仓对霍勇敢的上述证据均不予认可。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。霍勇敢与王玉仓签订的《租赁协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应依约履行合同义务。根据本案双方当事人的诉辩意见，本院确认本案审理的争议焦点之一为北京市京丰城远酒家是否为本案适格被告。因霍勇敢与王玉仓签订的《租赁协议》及《补充协议》合同相对方均为甲乙双方，而北京市京丰城远酒家并非上述合同主体，根据合同相对性原则，北京市京丰城远酒家不是本案适格被告。本案争议焦点之二为王玉仓开车堵门行为是否构成违约，其是否应向霍勇敢支付违约金。王玉仓在霍勇敢应交纳下一季度房租的第二日夜间即驾车将北京市京丰城远酒家大门堵住，妨碍该酒家正常营业。在王玉仓开车堵门情况下，霍勇敢仍于合理期限内多次联系王玉仓欲交纳房租，而王玉仓不予收取。后王玉仓在双方均在酒家上锁的情况下私自开锁，收回酒家自行经营，其行为致使合同不能履行，已构成违约，故王玉仓应按约定向霍勇敢支付年承包租金的20%作为违约金。本案争议焦点之三为王玉仓是否应向霍勇敢支付营业损失、工资损失、设备折价款及财产、装修损失等费用。因霍勇敢与王玉仓均同意双方签订的《租赁协议》及《补充协议》于2016年6月21日解除，故霍勇敢要求王玉仓赔偿2016年6月21日后的营业损失、工资损失，没有法律依据。因霍勇敢未提供充足、有效的证据证明其曾向王玉仓支付款项购买设备及其留存在北京市京丰城远酒家内的相关物品，现王玉仓对此均不予认可，故霍勇敢要求王玉仓支付设备折价款并赔偿相关损失、返还两个保险柜、字画及前台电脑一台，没有法律依据。
综上所述，对霍勇敢要求王玉仓赔偿违约金53920元的诉讼请求，本院予以支持。对霍勇敢要求王玉仓赔偿营业损失50000元、工资损失80000元、财产及装修损失90000元、支付设备折价款31190元并返还两个保险柜、字画及前台电脑一台的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
一、王玉仓于本判决生效之日起七日内支付霍勇敢违约金53920元；
二、驳回霍勇敢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5877元，由霍勇敢负担4729元（已交纳），由王玉仓负担1148元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刁 彤
人民陪审员 梁大庄
人民陪审员 陈 晨
二〇一八年四月十八日
书 记 员 焦语晨