吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2956号
上诉人（原审被告）刘士昌，男，1951年7月4日生，汉族，长春市双阳区长岭煤矿退休职工，现住长春市双阳区。
委托代理人王晓光，吉林王晓光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘亚芹，女，1957年7月23日生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
委托代理人方也媛，吉林吉大律师事务所律师。
上诉人刘士昌因与被上诉人刘亚芹民间借贷纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2016）吉0112民初201号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘士昌及其委托代理人王晓光，被上诉人刘亚芹及其委托代理人方也媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘亚芹在原审时诉称，刘亚芹与刘士昌系同事关系。2012年刘士昌因经营需要，向刘亚芹借款18万元，约定月利息5分，于2012年1月1日刘士昌为刘亚芹出具借条一枚。后刘士昌每年偿还一部分利息，本金一直未给付。故诉至法院，要求判令刘士昌给付刘亚芹借款本金18万元及利息（利息自2012年1月1日起至给付之日止），并由刘士昌承担诉讼费用。
刘士昌在原审辩称，对借款事实有异议。钱是刘士昌2010年2月1日借款6万元、同日马秋林给刘士昌和刘亚芹共同出具的欠条11万元（有刘士昌4万元，有刘亚芹7万元）、2010年4月22日马秋林通过刘士昌在刘亚芹处借款5万元，均按月利3分利，逾期不还按5分利。2010年刘士昌还给刘亚芹8.5万元本金及利息，2011年刘士昌又还刘亚芹9.5万元，2012年1月1日，刘士昌为刘亚芹出具起诉刘士昌借款18万元的借条，刘士昌同意偿还18万元本金及利息，并要求扣除刘士昌已给付的利息。
原审法院经审理查明，刘亚芹与刘士昌系同事关系。2010年至2012年，刘士昌分三次在刘亚芹处借款，金额分别为5万元、6万元和7万元，总计为18万元，并为刘亚芹出具借据三枚，约定月利3分，逾期月利5分。2012年1月1日，刘士昌偿还刘亚芹部分利息后重新将三笔借款本金累计后出具借条一枚，约定：借刘亚芹现金18万元，月利五分。2014年11月18日，刘士昌和刘亚芹签订一份协议书，约定刘士昌欠刘亚芹借款（三笔共18万元），按三分利计算。2011年的借款利息刘士昌已付清，2012年刘士昌共计偿还借款利息3.5万元，2013年共计偿还借款利息9.2万元，2014年共计偿还借款利息4.85万元，2015年共计偿还借款利息8800元，2016年2月5日偿还借款利息500元，合计偿还借款利息18.48万元，本金一直未给付。现刘亚芹诉至法院，要求判令刘士昌给付刘亚芹借款本金18万元及利息（利息自2012年1月1日起至给付之日止），并由刘士昌承担诉讼费用。
原审法院认为，刘亚芹与刘士昌之间的借款关系合法有效。刘士昌未按约定偿还借款本金，其行为系违约，应承担相应的违约责任。因此，刘亚芹要求刘士昌偿还借款本金的诉讼请求，法院予以支持。对刘亚芹要求刘士昌偿还借款利息的请求，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，双方约定月息三分的利率明显超过法律规定标准，故应将利率调整为月利率2分计算利息。刘士昌已付利息支付截止时间应为2016年2月6日，之前已付利息按照法律规定应为给付完毕，刘士昌提出扣除已给付利息的主张，法院予以支持。刘士昌应自2016年2月6日之后按照月利2分给付刘亚芹拖欠借款期间利息。故依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原审判决：
刘士昌于判决生效后立即给付刘亚芹借款本金18万元及利息（利息从2016年2月7日起计算至给付之日止，按照月利率2分计算）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，退回刘亚芹1950元后，由刘士昌承担1950元，给付时间同上。
宣判后，刘士昌不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原审判决，依法改判刘士昌不支付刘亚芹18万元，确认双方债务已经结清。一、二审案件受理费由刘亚芹承担。主要上诉理由是，原审判决认定事实错误，证据不足。刘士昌只是案外人马秋林向刘亚芹借款的保证人，不是债务人。因为刘亚芹向案外人马秋林索要欠款无果就逼迫刘士昌还款，在此情况下，刘士昌2010年至2014年11月18日还款共计36.8万元。原审判决把2012年1月1日的条作为独立证据是错误的，双方的债务实际上是2010年的借款的延续。2012年1月15日的还款6万元在原审判决中未予认定是错误的。刘士昌多还的利息应当冲抵本金，原审判决未予冲抵有误，截至2016年2月5日，刘亚芹多收刘士昌2.4万元。
被上诉人刘亚芹二审答辩称，刘士昌是债务人不是保证人，刘士昌从2011年给付的利息并没有超过年利36%,所以不可以追回。2012年1月15日还款6万元，为2011年的利息。原审判决正确，应当维持。
本院经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实基本一致。二审庭审过程中，刘士昌提供如下证据：1、2010年12月13日还款3万元的收条一份；2、2011年1月3日还款3万元的收条；3、2011年1月14日汇款1万元的银行存款回执，收款人是田文培（系被上诉人儿媳）；4、2012年1月4日，刘士昌汇给赵彬5000元的汇款凭证；5、2013年7月28日刘士昌转款3.7万元给刘亚芹的儿子赵研的汇款凭证（其中有5000元是偿还其他借款）；6、2013年5月22日还款7万元的收条一份；7、2012年6月5日刘士昌汇给赵彬3万元的汇款凭证。证据1至证据5证明刘士昌曾经多次还款给刘亚芹共计38万余元，除了以上证据外，另有多笔还款，但是没有证据。证据6和证据7证明刘士昌与刘亚芹的其他借款已经还清。刘亚芹质证称，证据1是刘亚芹出具的，但不是本案的借款，刘亚芹与刘士昌之间有其他借款往来；证据2真实性无异议，但不是本案的借款；证据3真实性无异议，田文培确实是刘亚芹儿媳妇，但偿还的是否是本案借款记不清了；证据4真实性无异议，但还的不是这笔借款；证据5记载的3.7万元确实收到了，但是其中包括刘士昌还的其他借款的5000元，双方存在其他借贷关系。刘士昌所说的其他还款，刘亚芹已经记不清楚了。刘亚芹在二审提供如下证据：1、2009年12月7日刘士昌出具的4万元借条复印件（因刘士昌已经偿还，原件在刘士昌手里）；2、2011年5月15日刘士昌出具的欠款4万元的欠条一份；3、2008年11月10日刘士昌出具的2万元的借条一份，三份证据均证明刘亚芹与刘士昌之间有其他借贷关系。刘士昌质证称，对三份证据的真实性无异议，与本案的18万元借款无关，是否与刘士昌举证的证据6、证据7有关记不清楚了。因双方当事人对于对方在二审出示的证据真实性均无异议，本院依法予以采纳。
结合双方提供的新证据，二审另查明，2013年7月28日刘士昌向刘亚芹还款3.2万元。双方之间除本案之外存在其他借款，借款时间分别为2008年、2009年、2011年，数额共计10万元且其中2009年刘士昌向刘亚芹借款4万元，约定月利三分，2008年刘士昌向刘亚芹借款2万元，约定月利1.2分。刘亚芹、刘士昌二审均承认刘士昌对于除本案之外的借款已经偿还完毕。
本院认为，刘士昌于2012年1月1日、2014年11月18日先后向刘亚芹出具借条、协议对于其尚欠刘亚芹18万元借款的事实予以确认，且刘士昌在一、二审均提出其已经向刘亚芹偿还了部分款项，刘士昌出具的债权债务凭证及其自认的还款事实足以证明刘士昌是向刘亚芹借款18万元的债务人，刘士昌提出其不是本案债务人，而是案外人马秋林向刘亚芹借款的保证人，但是其未能提供马秋林、刘亚芹、刘士昌三方签订的借款协议、保证合同等证据加以证明，其该项上诉理由缺乏证据支持，依法不能成立。在原审时，刘亚芹自认刘士昌已经偿还了2011年至2016年2月5日的利息共计24.48万元，二审中，刘亚芹承认2013年7月28日收到刘士昌偿还的本案借款3.2万元，故刘士昌向刘亚芹已经偿还的款项数额为27.68万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”。刘士昌提出其偿还的利息高于法定上限年利率24%应当冲抵本金，但是，依照上述法律规定，借款人已经支付的利息只有超过年利率36%的方能在本金中对超过部分予以扣减，刘士昌偿还的数额不超过其自2010年借款18万元以来，按照年利率36%计算得出的数额，故不应在借款本金18万元中进行扣减。至于刘士昌二审举证证明针对本案借款其还存在还款17.5万元，因刘亚芹提供反驳证据证明在2008年、2009年、2011年期间刘士昌曾向刘亚芹分3笔借款10万元并约定了利息。刘士昌提供的收条、汇款凭证记载的还款时间发生在其向刘亚芹借款10万元之后，退一步讲，如其偿还的17.5万元系偿还本案借款，到2014年11月18日时，刘士昌仍然向刘亚芹出具18万元借款协议，而不扣减已偿还的数额，不符合常理。从还款时间、还款数额、交易习惯上来看，刘士昌二审提供的收条、汇款凭证均未载明其偿还的款项是哪一笔借款，不能排除是刘士昌偿还本案争议款项之外的其他借款的可能性，不能达到其偿还的17.5万元系针对本案借款的证明标准，故其提出的上诉理由证据不足，依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘士昌的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3939元由上诉人刘士昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 刘 越