金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东商初字第1335号
原告:浙江八咏公路工程有限公司,住所地金华市李渔东路1111号。
法定代表人：徐宇光，董事长。
委托代理人：卢慧敏，浙江金兰律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：陆一凡，浙江金兰律师事务所实习律师（特别授权）。
被告:浙江顺发物资贸易有限公司，住所地金华市宾虹路二段185号。
法定代表人：潘小毛。
被告：钱静。
被告：赖建中。
被告：金华铖荣物资有限公司，住所地金华市董宅路11号南湖花园E幢119号。
法定代表人：潘小毛。
第二、三、四被告共同委托代理人：丁志坚，浙江国权明达律师事务所律师。
原告浙江八咏公路工程有限公司（以下简称八咏公司）与被告浙江顺发物资贸易有限公司（以下简称顺发公司）、钱静、赖建忠、金华铖荣物资有限公司（以下简称铖荣公司）追偿权纠纷一案，于2015年10月30日起诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员蒋栩担任审判长，与助理审判员王安琪、人民陪审员郑志民组成合议庭审理，于2016年5月12日、2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢慧敏、被告钱静、赖建中、铖荣公司的共同委托代理人丁志坚到庭参加诉讼，被告顺发公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告八咏公司诉称，2014年9月5日，原告为被告顺发公司在交通××金华市分行代偿800万元及相应利息。当年11月13日被告钱静、赖建中、铖荣公司向原告出具《担保函》，该函就三被告为顺发公司就原告签署代偿款800万元、利息及相关费用及利息按月利率一分计算承担连带担保责任，保证期间为两年自原告代偿贷款当日起计算。2014年2月28日、5月30日、11月21日交通银行金华分行分别向顺发公司发放贷款500万元、1000万元、500万元。2014年11月13日，被告钱静、赖建中、铖荣公司向原告出具《反担保函》，约定基于顺发公司在交通银行金华分行的总授信2000万元，其中1700万元是原告为顺发公司提供最高额担保，现就顺发公司的所有义务和责任以连带责任的方式向原告提供反担保，并对约定了具体反担保方式、范围、期间等。而且被告钱静、赖建中于2012年7月2日与交通银行签订《最高额保证合同》，为顺发公司在2012年7月2日至2014年7月2日之间的贷款提供最高额保证，最高本金余额为三千万元。被告铖荣公司于2014年2月28日于交通银行签订《最高额保证合同》，为顺发公司在2013年7月4日至2016年7月2日期间的全部贷款提供最高额保证担保，最高本金余额为五百万元。之后顺发公司未在贷款到期日归还交通银行金华分行的全部贷款，被告钱静、赖建中、铖荣公司亦未还款。为此，原告在2015年8月31日归归还了贷款本金1700万元及逾期利息97.45万元。现请求判令：1、被告顺发公司归还原告代偿款25974508.01元，并支付利息1399558.14元（其中8000000元按月利率1分自2014年9月5日，17974508.01元按月利率1分自2015年8月31日暂算至起诉之日，以后利息继续计算至实际履行之日）及原告为实现债权支付的律师费219870元，合计275939.36.15元；2、被告钱静、赖建中、铖荣公司对第一项承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、进账单回单、交通银行转账支票存根及担保函各一份，证明原告与2014年9月5日为被告代顺发公司偿还了交通银行金华分行人民币800万元贷款；被告钱静、赖建中、铖荣公司为被告顺发公司对原告的前述债务提供连带担保；《担保函》约定了债务标的、担保方式、担保范围、保证期间等内容的事实。
2、《反担保函》一份，证明顺发公司在交通银行的债务1700万元系由原告担保，被告钱静、赖建中、铖荣公司对该笔债务以连带责任的方式向原告提供反担保及其约定。
3、交通银行对公授信台帐查询信息三份、《交通银行借款额度使用申请书》一份、交通银行进账单及交通银行转账支票存根各一份、2015年9月1日挂销账通知书、账号信息、交易信息一份、2015年10月12日挂销账通知书、账号信息、交易信息及汇总信息（均为复印件），证明顺发公司向交通银行贷款2000万元，并由原告代偿了1700万元本金及利息97.45万元的事实。
证据4、《最高额保证合同》复印件二份（编号33700212050114、33700212050115），证明被告钱静、赖建中、为交通银行金华分行与顺发公司在2012年7月2日至2014年7月2日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，保证人所担保债权的最高本金金额是3000万元的事实。
证据5、《最高额保证合同》复印件一份（编号33700214050013），证明铖荣公司为顺发公司在2013年7月4日至2016年7月4日之间对交通银行的贷款在最高额500万元的范围内承担连带保证责任的事实。
证据6、法律服务合同及发票三份，证明原告为实现本案债权所支付的律师费人民币21.9870万元的事实。
证据7、《最高额保证合同》复印件一份（编号33700214050004），证明原告为顺发公司在2013年7月4日至2014年7月4日期间的全部主合同在最高额2500万元范围内承担连带保证责任的事实。
证据8、《财产保全担保合同书》、发票、网上银行电子回单一份，证明原告支付担保费50000元的事实。
证据9、网上银行电脑截图一份，证明已经交纳律师费的事实。
被告顺发公司未作答辩，亦未提交证据。
被告钱静、赖建中共同答辩称：1、二答辩人及铖荣公司于2014年11月13日出具了《担保函》一份，给原告为顺发公司在交通银行金华分行代偿的800万元的贷款提供担保事实。但由于原告因代偿权而享有的债权中双方没有约定利息及实现债权费用的承担，主债务人顺发公司没有义务支付月利率1%及实现债权的费用，故二答辩人亦不应承担上述债务的连带清偿责任。2、二答辩人及铖荣公司未在2014年11月13日出具《反担保函》，无需承担反担保责任。3、原告为顺发公司代偿的1700万元及利息97.45万元，二答辩人仅对1200万元及相应利息在顺发公司不能清偿部分的各三分之一承担连带清偿责任，2014年11月21日的500万元并不在担保期限内。4、该1200万元及利息原告与顺发公司并未达成利息及实现债权费用的支付约定，故顺发公司及二答辩人均无义务支付该款项。
被告钱静、赖建中未向本院提交证据。
被告铖荣公司答辩称：同意被告钱静、赖建中第1、2点答辩意见。另，答辩人没有给原告代偿的1700万元贷款的主合同提供过最高额保证担保。答辩人盖章的2014年2月28日的《最高额保证合同》系为了顺发公司增加500万元贷款所提供的最高额担保，但之后顺发公司未与银行达成主合同，合同中“2013年7月4日至2016年7月4日”期间是事后添加的。故答辩人不应对1700万元及利息承担连带清偿责任。
被告铖荣公司向本院提交证据营业执照复印件一份，证明被告铖荣公司成立的时间为2013年7月11日，说明原告提供的证据5关于保证期限为事后添加的事实。
经被告铖荣公司申请，本院委托金华市精诚司法鉴定所对《反担保函》第一页与第二页的字体、行间距及骑缝章是否伪造进行鉴定，精诚公司出具精诚[2016]文鉴字第101号司法鉴定意见书一份。
原告提交的证据被告的质证意见及本院认证情况如下：
证据1，三被告对真实性无异议，对证明目的有异议，该担保函约定利息1分及律师费承担，因为主债务中未作出约定，三被告亦不应承担。三被告认可该《担保函》系其出具，本院对真实性予以认定。
证据2，三被告对真实性不予认可，从未出具过《反担保函》，认为系伪造的。本院认为，该证据经司法鉴定部门鉴定，二页内容行间距一致，公章真实，故对于该证据依法予以认定。
证据3、4三被告对证据的真实性无异议，本院依法予以认定。
证据5，三被告对三性均有异议，被告于2013年7月11日成立的，该合同第一页中载明对2013年7月4日至2016年7月4日期间顺发公司在交通银行的所有贷款提供最高额保证担保，系事后添加的。本院认为，铖荣公司在答辩中认可出具了该份最高额保证合同，其亦未举证证明合同未生效，故对于该证据本院依法予以认定。
证据6，三被告对真实性无异议，但认为无需由被告承担该笔费用。本院认为该证据可以达到原告的证明目的，依法予以认定。
证据7，三被告对此不知情。该证据经审核，本院依法予以认定。
证据8，三被告对三性不认可，认为与本案无关。本院认为，该证据可以证明原告为诉讼保全委托担保公司担保支出的费用，对于该证据依法予以认定。
证据9，三被告对三性无异议，但认为不应由三被告承担。本院对证据依法予以认定。
被告铖荣公司提交的证据经质证，被告钱静、赖建中无异议，原告对真实性无异议，但认为无法达到证明目的。本院对该证据真实性依法予以认定，但无法证明其出具的《最高额保证合同》中事后添加了保证债务的范围。
对于司法鉴定意见书，原告对真实性无异议，三被告对该鉴定意见有异议，认为其未出具过该《反担保函》。本院认为，该鉴定意见书系法院委托的具有鉴定资质的鉴定部门作出，鉴定程序合法，且被告未提供相反的证据足以反驳该鉴定结论，故对于该鉴定意见书，本院依法予以认定。
经审理,本院对本案事实作如下认定：2014年1月9日，原告八咏公司与交通银行股份有限公司金华分行签订《最高额保证合同》一份，原告为顺发公司在2013年7月4日至2014年7月4日期间向该行的债务在最高额2500万元限额内提供连带责任保证。2014年9月5日，原告为顺发公司向交通银行股份有限公司金华分行代偿了借款800万元。2014年11月13日，钱静、赖建中、铖荣公司向原告出具了《担保函》一份，载明：债务标的为原告为顺发公司的代偿款800万元，担保方式为连带责任保证，担保范围为本金、利息及相关费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用），利息按月利率一分计算，保证期间为代偿之日起二年。同日，钱静、赖建中、铖荣公司向原告出具《反担保函》一份，载明：基于顺发公司在交通××金华市分行的总授信为2000万元，其中1700万元是原告提供最高额担保，现就原告对该笔债务的所有义务和责任以连带责任的方式向原告提供反担保。原告为顺发公司承担保证责任后的所有债权有权全额向反担保方直接追偿，在原告承担担保责任后，五个工作日内无条件一次性将上述款项全部划入原告指定账户，逾期支付的，反担保方承担原告向反担保方追偿债务发生的费用。（包括但不限于诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。反担保的范围：贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金。保证期间为原告为顺发公司履行担保责任之日起二年。2015年8月31日，原告为顺发公司向交通银行股份有限公司金华分行代偿了借款1700万元及逾期利息97.450801万元，合计1797.450801万元。原告在代偿后，各被告均未向原告支付代偿款。另查明，顺发公司为私营有限责任公司，股东为钱静、赖建中。另，原告为实现债权委托律师支付律师费21.987万元。
本院认为,原告为顺发公司代偿了银行贷款2517.97450801万元的事实清楚，本案的争议焦点在于2014年11月13日由被告钱静、赖建中、铖荣公司出具的《担保函》、《反担保函》的效力。对于《担保函》，被告钱静、赖建中、铖荣公司认可系其出具，但认为主债务人顺发公司与原告并未约定利息及实现债权费用的承担，担保人亦不应当对利息及实现债权的费用承担连带责任。原告八咏公司认为，被告钱静、赖建中系主债务人顺发公司的股东，在《担保函》中约定的利息及实现债权费用的承担，对顺发公司系明知，故对其亦有效。本院认为，被告顺发公司为封闭性公司，该公司的全体股东为钱静、赖建中。原告在已经为顺发公司归还贷款的前提下，顺发公司系主债务人，全体股东同意对于原告代偿的该笔债务按月利率一分计算利息并承担实现债权的费用，应当视为顺发公司对于该约定亦予以认可。故原告要求顺发公司归还代偿款800万元并按月利率1分计算利息并由被告钱静、赖建中、铖荣公司承担连带清偿责任的诉讼请求本院依法予以支持。对于《反担保函》被告钱静、赖建中、铖荣公司认为其从未出具该《反担保函》，系伪造的。本院认为该《反担保函》由钱静、赖静中签字，铖荣公司加盖公章，且经鉴定该函一份二页字体、行间距相同，铖荣公司加盖的骑缝章与其在本案授权委托书及在工商部门备案的公章均一致，在被告未提供其他证据证明该《反担保函》系伪造，本院认定《反担保函》系合法有效。因被告钱静、赖建中、铖荣公司的反担保行为，故因在约定的反担保范围内对原告代偿的款项承担连带清偿责任。该《反担保函》中仅对原告代偿后被告未及时偿还代偿款所产生的实现债权费用承担进行约定，未对追偿利息进行约定，故原告要求对于代偿款1797.450801万元按月利率一分计算利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告浙江顺发物资贸易有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙江八咏公路工程有限公司代偿款25974508.01元并支付利息（其中8000000元按年利率12%自2014年9月5日起，17974508.01元按年利率6%自2015年8月31日起，均计算至实际履行之日止），并承担实现的债权的律师费219870元。
二、被告钱静、赖建中、金华铖荣物资有限公司对上述第一项确定的债务承担连带清偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告浙江八咏公路工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费179770元，保全费5000元，合计184770元，由被告浙江顺发物资贸易有限公司负担，被告钱静、赖建中、金华铖荣物资有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 蒋 栩
代理审判员 王安琪
人民陪审员 郑志民
申请执行时效二年二○一六年九月八日
代书 记员 孙宇惠