安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥西民一初字第00265号
原告束永红，男，汉族，1981年11月8日生，住合肥市经开区。
委托代理人孙世宏，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被告徐新华，男，汉族，1974年4月2日生，住肥西县。
委托代理人范承国，安徽安援律师事务所律师。
原告束永红与被告徐新华民间借贷纠纷一案，原由本院作出（2012）肥西民一初字第01081号判决，后由安徽省合肥市中级人民法院发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2013年5月10日公开开庭进行了审理，原告束永红委托代理人孙世宏律师，被告徐新华及其委托代理人范承国律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告束永红诉称，被告徐新华因经营需要，以临时周转为由，于2011年5月18日从原告处借款10万元。其后，徐新华又陆续从原告处借款计200万元，并于2011年5月27日，由徐新华向原告出具了200万元借款条据，约定月息5分。后原告多次催促被告还本付息，被告迟迟不予答复。原告诉讼后，被告予以否认。为此，诉请依法判令被告及时归还借款本息，鉴于双方约定的5%月利率偏高，请求被告按月息2.7%向原告支付借款利息至款清日止。
被告徐新华辩称，原、被告之间仅就借款达成意思表示，原告收到借条后，并未实际向被告付款。原告束永红是安徽华陆建设工程有限公司（以下简称华陆公司）的代表人，束永红与徐新华签订有施工协议，约定由徐新华施工华陆公司承包的颍上县城北小区“新城·城市广场”项目工程。因资金不足，徐新华向华陆公司借款，并约定上述借款待工程竣工验收结束，双方结算后还款，实质是徐新华以借款方式借支工程款。两张借条约定的借款，束永红并没有向徐新华实际支付，束永红也没有帮助徐新华垫付工程款，束永红主张借款没有事实依据，另束永红也不是借条的合法持有人，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点：
一、原、被告间借贷关系是否真实存在；
二、原告主体是否适格。
为支持自己的诉讼请求，原告束永红提供了如下证据：
1、身份证复印件，证明原告主体适格；
2、借条两张，证明借款事实及利息计算依据；
3、银行单据三张，证明原告出借款项主要来源；
4、话费单据两张，证明原告联系马某借10万元，并直接向被告转账支付；
5、银行转账凭证，证明被告已收到10万元借款的事实；
6、证人余某、马某、龚某证言，证明原告出借款项主要来源。
被告徐新华针对原告束永红所举证据，质证意见：对证据1真实性无异议，但不能证明束永红可以作为本案原告，束永红答应借款给被告使用是代表华陆公司；证据2第一张10万元借款是向华陆公司借款，两张借条均不能证明原告已履行了出借义务；证据3真实性无异议，对证明目的有异议；证人应到庭作证，余某与华陆公司有合作关系，马某是华陆公司会计，另三证人银行取款行为也不能直接证明原告与被告履行了借款义务。
被告徐新华为反驳原告，向本院提交了如下证据：
1、补充协议一份，证明被告承包华陆公司工程，双方有合作关系，原告是华陆公司负责人，其借款行为代表华陆公司，是职务行为，应由华陆公司主张权利；
2、履约承诺书，证明目的同证据1。
原告束永红对徐新华所举证据质证意见：
被告举证与本案无关联性，真实性也无法判断，对其证明目的不予认可。
经原、被告举证、质证和辩论，结合庭审，经合议庭评议，对原、被告所举证据认证如下：
对原告束永红所举证据1、2、3、4、5真实性均予以确认，被告徐新华质证提出，束永红借款行为应属职务行为，是代表华陆公司行为，但徐新华所书写的两份借条内容却均明确载明是向束永红个人借款，其中的200万元借款还约定了高利息（月息5分），此一行为与徐新华在庭审中所称，华陆公司尚欠自己工程款未付明显存有冲突。依常理，徐新华从华陆公司领取工程款或以借支方式领取工程款，均不应约定高额利息。徐新华本人在答辩中称：原、被告之间确就借款达成了意思表示。其在庭审中也承认：“当时确实准备借钱，工人催款闹的比较凶，原告（束永红）讲帮我先借，然后再从工程款中扣，当时原告（束永红）想搞点利息…。”原告举证证据4、5也证实10万元出借款并非由华陆公司支付，系由原告朋友马某直接向被告徐新华转账支付。被告所举证据《补充协议》及《履约承诺书》无法完成其所主张的“束永红借款行为是代表华陆公司行为，应属职务行为，应由华陆公司主张权利”证明目的，被告也未能提供其他证据进一步对此加以证明。原告举证能形成锁链，其证明效力明显大于被告举证。故对原告关于束永红应为涉案借款主体的举证证明目的应予采信。
关于束永红是否已实际向徐新华支付210万元借款的证据认定。争议涉及的2011年5月18日的10万元借款，已由马某转账向被告徐新华支付，有束永红所举证据5银行转账凭证为凭，事实清楚，证据明确，应予确认。2011年5月27日的200万元借款，束永红提出是分数次以现金方式向徐新华支付，其中含有部分系代为徐新华支付劳务工资及工程材料款。在2011年5月27日，经原、被告双方汇总结算，经徐新华认可后，形成200万元借款条据。鉴于200元借款条据确系由徐新华本人书写，结合在徐新华2011年5月27日前后期间，也确实以现金方式对外支付工程款欠款二、三百万元的事实。且徐新华也未能就其用于支付工程款的二、三百万元钱款来源加以举证证实（徐新华陈述该二、三百万元也是以现金方式从两亲戚处借取，没有通过转账）。同时反推徐新华，是具有完全民事行为能力人，且一直从事经营活动，却在已向束永红出具大额借款条据，在未实际获取借款情况下，未有向借条持有人束永红提出任何异议，也未行任何补救举措，此一行为确实有违常理。再结合徐新华从华陆公司领取工程款凭条书写习惯均为：收到工程款或某某项目工程款。也可反证，涉案的200万元不应是徐新华所称的领取工程款行为，应属借款行为。另束永红所举证据4银行单据也能够证实余某、马某、龚某在2011年5月18日至2011年5月27日期间的确有大额取款行为，该证据结合余某等三人关于取款是为出借给原告使用的证言，可以成为束永红所主张200万元出借款来源的佐证。综合以上，本院认为，束永红关于已支付200万元出借款的举证能形成锁链，徐新华所提供证据不能足以反驳束永红举证，束永红举证综合证明效力明显大于徐新华举证证明力，故对束永红已实际支付200万元出借款的举证目的也予认可。
经审理查明，2011年5月期间，被告徐新华在承建颍上县城北小区“新城·城市广场”项目工程过程中，因资金不足，中途退场，需支付他人工程欠款。徐新华联系束永红，请求其帮忙借款，以供周转使用，届时从徐新华在华陆公司处的应得工程款中予以扣取。2011年5月18日，束永红经联系马某，从马某处借款10万元，以供徐新华使用。后该10万元借款由马某直接转账至徐新款账户，徐新华向束永红出具了10万元借款条据。其后，束永红又陆续从余某、马某、龚某等人处筹款，并以现金方式，出借给徐新华。至2011年5月27日，双方对出借款汇总后，徐新华向束永红出具了200万元借款条据，并约定月息5%。其后，束永红向徐新华催要借款，徐新华以束永红的出借行为应是代理华陆公司借款行为，且210万元没有实际给付为由，拒绝还款，以致成讼。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告徐新华因工程经营活动，资金不足，从原告束永红处借款周转使用，其中2011年5月18日，借款10万元，有借条及转账凭证为凭，事实清楚，证据确凿，予以确认。另200万元借款，虽不是转账支付，但通过对原、被告举证综合评定，并依据已查明无异的相关涉案事实，可以确定束永红与徐新华之间借贷关系客观真实，束永红已向徐新华实际履行了200万元出借款义务。
鉴于原、被告双方约定的借款利息月息5%标准过高，已超过法定的最高利率标准，依据相关司法解释规定精神，对超出银行同期同类贷款利率四倍部分不予保护。因原、被告未对10万元借款约定利息，依据相关司法解释规定精，被告应自原告诉讼时，即2012年3月21日起，按银行同类贷款利率给付原告利息。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条、第九条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第六十四条、第七十二条、第七十三条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐新华应于判决生效后一个月内归还原告束永红借款本金210万元及利息（其中200万元自2011年5月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；10万元自2012年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，均计算至本案生效判决确定的给付之日）；
二、驳回原告束永红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24831元，由被告徐新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 赵久涛
审 判 员 谢守福
代理审判员 井多多
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 王 伟
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
工程验收监测报告做实际工程量，实际工程量____________________________________________________________________________________________________________
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
八、借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》
第二条没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
第六十四条审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。认表示的，视为当事人的承认。
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。