上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初18428号
原告：上海耐克森轮胎销售有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：金东赫，总经理。
委托诉讼代理人：张久常，男。
委托诉讼代理人：刘成高，男。
被告：山西冠博轮胎有限公司，住所地山西省太原市。
法定代表人：张俊彦，董事长。
被告：郭璟征，女，1972年8月29日出生，汉族，住山西省太原市。
被告：孟麟，女，1973年5月4日出生，汉族，住山西省太原市。
被告：胡守成,男，1978年1月30日出生，汉族，住山西省。
被告：张俊彦,男，1963年4月16日出生，汉族，住山西省。
上述五被告共同委托诉讼代理人：王景义，男。
原告上海耐克森轮胎销售有限公司与被告山西冠博轮胎有限公司(以下简称冠博公司)、郭璟征、孟麟、胡守成、张俊彦买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告于起诉时向本院申请财产保全，本院于2017年9月6日依法作出财产保全的裁定。本院依法适用简易程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张久常、五被告共同委托诉讼代理人王景义到庭参加诉讼。审理期间，双方当事人要求30天用于调解，该期限不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告上海耐克森轮胎销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告冠博公司支付货款178,177.17元；2.被告冠博公司支付逾期付款违约金(自2017年6月1日起，按未付货款金额178,177.17元的日万分之五计算至实际清偿之日)；3.被告郭璟征、孟麟、胡守成、张俊彦承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
审理中，原告确认另有索赔轮胎补偿款912.60元应在诉请货款中扣除，并变更诉讼请求为：1.被告冠博公司支付货款177,264.57元；2.被告冠博公司支付逾期付款违约金(自2017年6月1日起，按未付货款金额177,264.57元的日万分之五计算至实际清偿之日)；3.被告郭璟征、孟麟、胡守成、张俊彦承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告冠博公司系原告经销商，双方签订有《经销商合同》，明确双方在轮胎销售中的权利义务关系，被告郭璟征、孟麟、胡守成、张俊彦承担保证责任。2017年3月，原告与被告冠博公司对账确认，被告冠博公司应支付的本期账户余额为514,754.65元，扣除2017年4月付款303,240元、累计未发货金额28,975.40元、2017年3月销售发票价差4,362.08元和索赔轮胎补偿款912.60元，最终欠款为177,264.57元。前述款项原告经多次催要，被告拒不支付，故起诉来院。
原告为支持其主张，提供了《经销商合同》、《保证合同》、2017年3月《账户余额对账单》和《告知书》等证据。
被告冠博公司：1.原告与被告冠博公司公司自2015年10月开始合作，双方约定原告以轮胎货品的方式给与被告冠博公司支持，即原告先发货，被告冠博公司再回款。2016年初，原告西安支店店长提出由被告冠博公司提供价值100万元的房屋作为抵押。双方已经提交了大部分抵押材料，同时双方业务正常进行且被告冠博公司主动控制债权金额。但在原告进行较大人事调整后，2017年5月原告电话通知称因债权部门认为债权存在风险暂停发货，并要求被告冠博公司支付货款183,000余元。后被告冠博公司要求双方对账，并明确纠纷产生的原因和责任，但原告不予配合。至2017年8月后，双方终止了联系。2.对双方2017年3月的对账没有异议，但此后发生的各项业务未进行对账。因原告单方违约导致被告冠博公司各项损失，被告冠博公司要求：(1)视同完成了全年的销售并重新计算返利、奖励合计23,004.03元；(2)按每月每条1元计算库存补偿12,243元；(3)原告终止合同停止供货造成的销售损失约56,000元；(4)原告中止供货造成增加的销售费用约30,205元；(5)原告不予回购库存轮胎折价款44,300元；(6)本案诉讼中被告支付的差旅费4,610元。以上合计170,362.03元。
经本院释明，被告冠博公司表示上述抗辩意见中金额170,362.03元要求在原告诉请中抵扣，不在本案中提起反诉。
被告郭璟征、孟麟、胡守成、张俊彦共同辩称，对签订《保证合同》的事实没有异议，原告发货并不是以《保证合同》为依据的。此后被告提交了房屋担保的材料，发货以房屋担保为依据，信用担保已失效。
五被告为支持其抗辩意见，提供了原告工作人员名片6张、2015年10月至2017年3月对账单、原、被告工作人员在2017年3月24日至2017年6月13日期间的微信聊天截屏、《索赔轮胎补偿确认单》、房地产估价公司出具的评估费发票等证据。
经审理查明，2015年12月29日，以原告为甲方，被告冠博公司为乙方，双方签订《经销商合同》，约定乙方销售甲方的耐克森系列轮胎。合同2.1条约定，乙方在晋南(运城、临汾等地)区域销售,甲方保留在该区域内直接销售和指定其他经销商的权利；3.1条约定，销售目标由双方每年度另行书面约定，奖励政策由甲方制定并告知乙方；3.2条约定，乙方应达成书面约定之年/季/月度销售金额目标，否则甲方有权限制供货或解除合同；4.1条约定，乙方必须以甲方制定的订货单通过书面(包括传真)形式订货，订货单经甲方确认后生效；8.3条约定，乙方未办理担保的，以现款现货方式运作，即先打款后发货；8.4条约定，乙方办理担保的，甲方可以根据设定额度给与一定的授信额度，同时甲方可以酌情给与一定的授信期间，但是不应超过60天(自甲方发货之日起算)；9条约定，双方每月以甲方制作的《账户余额对账单》进行对账，乙方对对账单尚欠货款金额没有异议的，乙方应当在对账单上签字盖章后交给甲方，如果乙方对尚欠货款金额有异议，乙方也应当在对账单上签字盖章并提供异议明细给甲方。任何一次对账乙方均应对此前未解决的异议全部提出，如未提出，则视为前期提出的异议问题已经解决；17条约定，甲方不接受乙方退货；21.2条约定，乙方未按合同约定支付货款的，视为乙方违约，乙方自应付款日起按未付款金额每日万分之五支付违约金；22条约定，合同有效期自2015年10月1日起至2016年12月31日止。
2015年12月29日，被告冠博公司、郭璟征、孟麟、胡守成、张俊彦共同与原告签订《保证合同》，约定郭璟征、孟麟、胡守成、张俊彦对原告与被告冠博公司《经销商合同》项下的货款、利息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用承担连带保证责任。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
双方实际在签订上述合同前已经开展业务。合同约定的有效期满后，双方继续开展业务但未签订新的书面合同。
2017年4月，原告向被告冠博公司发送《账户余额对账单》，载明上期欠款374,816.14元，本期销售额(发票)139,938.51元，故截至2017年3月被告冠博公司欠款514,754.65元。被告冠博公司在该《账户余额对账单》上盖章并注明“本期销售额(发票)为135,576.43元，与原告的139,938.51元差4,362.08元”。
2017年4月双方对账后，被告冠博公司又向原告支付了303,240元，其余款项未支付。此后原告未再向被告冠博公司发货。
认定上述事实有经庭审质证并为本院采信的《经销商合同》、《保证合同》、2017年3月《账户余额对账单》和《索赔轮胎补偿确认单》等证据以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告与被告冠博公司签订的《经销商合同》系当事人真实意思表示，应属合法有效，双方均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。现原告已经向被告冠博公司供货，被告冠博公司应当按约及时支付货款。
关于欠付货款金额，原告主张按照2017年3月《账户余额对账单》欠款金额514,754.65元的基础上，扣除2017年4月被告冠博公司付款303,240元、累计未发货金额28,975.40元、被告冠博公司主张的2017年3月销售额统计差异4,362.08元和索赔轮胎补充款912.60元，由此计算的最终欠款金额为177,264.57元。审理中，被告冠博公司对上述金额均无异议，本院予以确认。
被告冠博公司欠付上述货款，显属违约。其应当支付货款并承担相应违约责任。双方在《经销商合同》到期后并未签订新的合同，但仍然继续开展经销业务。原告主张按照本案系争《经销商合同》约定确定双方权利义务，被告冠博公司在庭审中表示同意继续适用该合同约定，本院予以确认。故本案中有关违约责任适用上述《经销商合同》条款约定。
关于应付款日的确认，原告认为按照合同8.3条有关先打款后发货的约定，货款应当在当月结清。被告冠博公司则认为双方交易均为先发货后付款，付款日期为口头协商确定。本院认为，双方合同履行过程中确实存在先发货后付款的情况，但即便按照合同8.4条的约定，原告给与的授信期限也不超过60日。现原告就截至2017年3月的货款主张自2017年6月1日起计算逾期付款违约金，并不违反合同约定，本院予以支持。合同21.2条约定违约金计算标准为日万分之五，本院予以确认。
被告冠博公司辩称原告单方违约、停止发货，导致其各项损失合计170,362.03元，应当在应付货款中扣除。对此本院认为，双方交易中虽然存在先发货后付款的情况，但并未明确约定原告在未收到相应货款时也必须按照被告冠博公司的订货单发货。相反，合同4.1条约定被告冠博公司发出订货单经原告确认后生效。故在被告冠博公司仍拖欠应付货款的情况下，原告以应收账款存在风险为由停止发货并不违反合同约定，不能由此认定原告违约。被告冠博公司以此为由要求原告支付重新计算的返利、奖励、库存补偿、销售损失、增加的销售费用和参加诉讼的差旅费等没有事实和法律依据，本院不予采信。另外，被告冠博公司主张原告支付不予回购库存轮胎折价款，但系争合同并未约定原告负有回购的义务，且合同第17条明确约定原告不接受被告冠博公司退货。故被告冠博公司该项抗辩意见本院同样不予采信。
被告郭璟征、孟麟、胡守成、张俊彦签订《保证合同》，应当按照合同约定对被告冠博公司的上述债务承担连带保证责任。关于各被告另行提供房产抵押一节事实，原、被告双方均未提供抵押合同、抵押权登记证明等材料，且原告并未诉请主张抵押权，故本案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告山西冠博轮胎有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海耐克森轮胎销售有限公司货款177,264.57元；
二、被告山西冠博轮胎有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海耐克森轮胎销售有限公司自2017年6月1日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金(以177,264.57元为基数，按每日万分之五计算)；
三、被告郭璟征、孟麟、胡守成、张俊彦对被告山西冠博轮胎有限公司的上述债务承担连带保证责任；被告郭璟征、孟麟、胡守成、张俊彦承担保证责任后，有权向被告山西冠博轮胎有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,862元，适用简易程序减半收取计1,931元，由被告山西冠博轮胎有限公司、郭璟征、孟麟、胡守成、张俊彦共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 祁晓栋
二〇一八年一月二日
书记员 姚佳璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。