广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第1008号
原告：范继斌，男，住河南省新蔡县。
委托代理人：何润洪，广东方中天律师事务所律师。
被告：梁少锋，男，住广东省德庆县。
被告：东莞市虎门镇公共汽车有限公司（以下简称“虎门公汽公司”）。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：郑绍权，该公司总经理。
委托代理人：黄沃，该公司法律顾问。
委托代理人：李灿明，该公司安全员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：阮芳，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开审判，现已审理终结。
本案相关情况
争议焦点为第9项赔偿标准问题（按2013年度标准计算）。
1.原告诉讼请求：1）被告赔偿原告217519.33元及利息（医疗费44884.33元、护理费7500元、交通费1500元、误工费19223元、住院伙食补助费3750元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金60447元、被抚养人生活费75215元。利息从起诉之日按人民银行同期贷款利率计至付清之日；2）三被告承担连带责任；3）被告负担诉讼费；
2.事发过程：2013年2月9日，被告梁少锋驾驶粤S835**号大客车（登记车主：被告虎门公汽公司）与原告驾驶的摩托车碰撞，导致原告及摩托车上搭载的乘客潘锦运受伤。交通部门认定：被告梁少锋负主要责任，原告负次要责任。被告梁少锋是被告虎门公汽公司雇请的驾驶员，事发时正在履行职务；
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤S835**号大客车的交强险、商业第三者险1000000元和不计免赔率险，其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内；
4.当事人情况：原告事发时年满34周岁，属农村居民户。范某甲、韩某某、范某乙、范某丙、范某丁分别是原告的父亲、母亲、长女、二女和儿子，事发时分别年满60周岁、57周岁、7周岁零5个月、4周岁零6个月、1周岁零7个月，范某甲、韩某某共生育子女3人。原告提供的营业执照、居住证明、房屋租赁合同、账户对账单、租金收据等显示：1）原告从2010年开始开办个体工商户，字号为东莞市虎门稳兴百货店，于2012年2月14日注销。2011月2月份开始，原告间断性投保社会保险，至2012年2月共计投保7个月；2）东莞市虎门镇树田社区居委会证实，原告从2010年至2012年在该社区经营杂货店，至今仍在该社区承保经营一栋出租屋。房屋租赁合同显示，原告从2011年1月开始承包业主为邓伴莲的房屋一栋，每月租金3000元。承包房屋后，原告作为“二手房东”向其他个人进行招租；3）原告在农业银行虎门北栅支行开设个人账户，2012年2月至2013年2月收入99061元（不含利息）。原告诉称，因事故住院及休息，导致房屋缺乏管理，导致租户流失约三分之一；
5.医疗情况：事发后，原告住院75天（至4月25日），医疗费44884.3元（被告虎门公汽公司支付），医嘱：术后陪护2人，休养半年等；
6.住院伙食补助费：50元／天×75天=3750元；
7.营养费：800元；
8.护理费：原告于2月18日进行手术。根据医嘱术后陪护2人。护理费按东莞护工收入水平计算，即：10天（术前）×50元／天＋65天（术后）×50元／天×2人=7000元；
9.残疾赔偿金：2013年5月13日，经鉴定，原告构成十级伤残。原告提供的证据，足以证实其在东莞居住满一年以上且有固定收入，因此，残疾赔偿金本院按城镇居民的标准为30226.71元／年（广东省城镇居民年均可支配收入）×20年×10%=60453.42元。原告诉请60447元，按原告诉请计算。范某甲、韩某某、范某乙、范某丙、范某丁的被抚养期限分别为20年、20年、10年零7个月（127个月）、13年零6个月（162个月）、16年零5个月（197个月）。经计算，在不考虑丧失劳动能力的情况下，以上五人首年至第16年均超过22396.35元／年（广东省城镇居民年均消费性支出），因此，首年至第16年按22396.35元／年计算，此后的按实际计算，即：22396.35元／年×16年＋22396.35元／年×8年（范某甲和韩某某）÷3（3子女扶养）＋22396.35元／年÷12个月／年×5个月（范某丁）÷2（父母扶养）=358341.6元＋59723.6元＋4665.91元=422731.11元，结合丧失劳动能力程度为422731.11元×10%=42273.11元。以上共计102720.11元；
10.鉴定费：1800元；
11.交通费：1000元；
12.误工费：原告住院75天，医嘱休息期满前评残，误工费计算至定残前一天，共计误工84天。根据原告提供的证据及解释，且事发时实际是从事“二手房东”的职业，但其收入在住院和休息期间并没有全部损失，在原告未能提供收入损失证据的情况下，误工费本院按东莞最低工资标准计算，即：1310
元／月÷30天／月×84天=3668元；
13.精神损害抚慰金：5000元。
裁判结果
原告相对于粤S835**号大客车而言属于“第三者”，原告的事故损失，应由被告人保财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付给原告。原告超过以上限额的损失，应由被告虎门公汽公司承担70%的赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告虎门公汽公司的赔偿责任应由被告人保财险东莞公司在商业第三者险限额内承担。驳回原告对被告梁少锋的诉讼请求。
以上第5-7项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿项目，共计49434.3元，超过10000元的限额，应由被告人保财险东莞公司赔付原告10000元，剩余39434.3元，按70%计算为27604.01元，应由被告人保财险东莞公司在商业第三者险范围内赔付给原告。
以上第8-13项属交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计121188.11元，超过110000元的限额，应由被告人保财险东莞公司赔付给原告110000元，剩余11188.11元，按70%计算为7831.68元，应由被告人保财险东莞公司在商业第三者险范围内赔付给原告。
综上，被告人保财险东莞公司需赔付155435.69元给原告。被告虎门公汽公司支付的医疗费44884.3元，本院在原告从被告人保财险东莞公司获得的赔款中予以扣减，即被告人保财险东莞公司仍需赔付原告110551.39元。原告超出以上标准的诉讼请求，本院不予支持。原告诉请被告按中国人民银行贷款基准利率支付从2013年7月9日（起诉之日）起至付清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款和第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔付110551.39元给原告范继斌，并支付利息（以110551.39元为本金，按中国人民银行贷款基准利率支付从2013年7月9日起至付清之日止）；
二、驳回原告范继斌其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费2281元（原告预交），由原告负担1120元，由被告人保财险东莞公司负担1161元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 张卓林
二〇一三年九月十三日
书记员 邓焕恩
梁雪珍
-5-