民 事 判 决 书
（2013）巴民一终字第254号
上诉人（原审被告）内蒙古富达农业发展有限公司（以下简称富达公司），住所地，内蒙古临河区。
法定代表人张殿彪，董事长。
委托代理人刘育德，公司总经理。
委托代理人潘平，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）秦林树、徐反身等56名农民。
诉讼代表人赵海鹰，男，汉族，37岁，农民，现住乌拉特前旗。
诉讼代表人秦林树，男，汉族，62岁，农民，现住乌拉特前旗。
委托代理人贺俊梅，内蒙古律源律师事务所律师。
委托代理人于桂英，女，汉族，58岁，农民。
上诉人富达公司为与被上诉人秦林树、徐反身等56名农民产品责任纠纷一案，不服乌拉特前旗人民法院（2013）乌前民初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人富达公司的委托代理人潘平、刘育德，被上诉人秦林树、徐反身等56名农民的诉讼代表人赵海鹰、秦林树及委托代理人贺俊梅、于桂英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
乌拉特前旗人民法院审理查明：2012年春播时节，秦林树、徐反身等56名农民委托本村村民王维（又名王登云）从富达公司处购回“甜抗一号”甜瓜种子，后秦林树、徐反身等56户农民将种子款以王维的名义汇入富达公司职员王美萍账户，购回后包括王维在内的56名农民将种子种植在446亩土地中。到收获的时节，秦林树、徐反身等56名农民发现所种植的“甜抗一号”甜瓜瓜形状与前两年的不同，且熟了就开裂，收购价又低，故于2012年7月5日由村民王维代表农民向乌拉特前旗农业种子管理站投诉，2012年7月18日乌拉特前旗农业种子管理站委托农业专家组对农户的田间损失进行鉴定，测产结果：亩产量2307.1斤；商品瓜率77.2%。低于乌拉特前旗统计局统计2012年先锋镇甜瓜亩产3200斤。该甜瓜瓜熟就开裂造成价格上不去，其价格低于乌拉特前旗统计局统计2012年甜瓜每斤2元。秦林树、徐反身等56名农民共计种植446亩，因减产造成的损失【446亩×（3200-2307.1）斤×2元】796466.8元，秦林树、徐反身等56名农民请求判令富达公司赔偿经济损失669000元，并承担本案诉讼费用。
另查明，富达公司于2010年12月28日办理了农作物种子经营许可证，其生产经营的“甜抗一号”甜瓜种子未经内蒙古自治区品种审定委员会认定，亦未依据内蒙古自治区农牧业厅文件到磴口县种子管理站办理非农作物备案登记，2012年7月12日乌拉特前旗农牧业局委托巴彦淖尔市农牧业协助调查被告富达公司，2012年9月13日巴彦淖尔市农牧业局出具了巴农种罚（2012）001号行政处罚决定书，认定“在生产前未通过内蒙古自治区农作物品种审定委员会认定，在生产时未办理非主要农作物商品种子生产备案登记，且该公司的销售行为违反了《内蒙古自治区农作物种子条例》应当审定、认定的农作物品种未通过审定、认定，不得经营、推广或者以试验、示范等方式变相经营推广”，故作出决定，“责令内蒙古富达农业发展公司依法改正规范生产经营行为”。
乌拉特前旗人民法院审理认为：富达公司生产、经营的“甜抗一号”甜瓜种子未经内蒙古自治区品种审定委员会认定，亦未依据内蒙古自治区农牧业厅文件到磴口县种子管理站办理非农作物备案登记，秦林树、徐反身等56名农民购买富达公司“甜抗一号”种植后出现甜瓜开裂、变形等情况，后申请农业专家组鉴定商品瓜率低，亩产量也达不到2012年先锋镇甜瓜亩产量，故富达公司对给秦林树、徐反身等56名农民因亩产量低且价格上不去、造成的损失应承担赔偿责任。关于富达公司认为应由种子经销商王维承担责任的辩论意见，因王维系种植农户，其自行购买种子并应其他农民的要求到富达公司购买种子，其加价卖给农民仅仅是开支支出，故王维并不是经销商，故对富达公司的辩论意见不予采纳。秦林树、徐反身等56名农民因减产造成的损失【446亩×（3200-2307.1）斤×2元】796466.8元，秦林树、徐反身等56名农民只请求赔偿669000元，并未超出其损失范围故本院予以支持。因瓜熟就开裂造成价格上不去的损失因秦林树、徐反身等56名农民提供的证据无法证实该甜瓜低于市场价的具体损失数额，故对秦林树、徐反身等56名农民的该项请求不予考虑。综上，依照《中华人民共和国种子法》第三十二条、第三十五条、第四十一条一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条二款的规定，判决：一、内蒙古富达农业发展有限公司于本判决生效后十日内赔付原告秦林树、徐反身等56名农民因减产造成的损失669000元。二、驳回秦林树、徐反身等56名农民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10595元，由内蒙古富达农业发展有限公司负担。
上诉人富达公司上诉称：一审法院认定事实严重错误。1、本案上诉人不是适格的诉讼主体，一审法院认定56名被上诉人与上诉人公司形成买卖合同关系无事实依据，属认定事实严重错误。2、一审法院以“测产鉴定”及农民关于“甜抗一号”销售价的证言来认定上诉人生产的“甜抗一号”存在质量问题，无事实依据和法律依据。3、一审法院认定农民的损失无事实依据和法律依据。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人秦林树、徐反身等56名农民答辩称：上诉人认为其不是适格的诉讼主体主张不成立，原审法院认为被上诉人所生产、销售的“甜抗一号”存在质量问题，其认定是合理合法的。原审判决认定被上诉人的损失是有充分依据的。
二审审理中被上诉人秦林树、徐反身等56名农民提供王维及农户的证明，证实被上诉人种植的“甜抗一号”甜瓜种子为上诉人培育、销售，被上诉人起诉上诉人主体正确。上诉人对举证意图及真实性均不认可，富达公司是种子的生产企业并不是销售企业，并不直接向农户进行销售。
经二审审理查明，乌拉特前旗种子管理站组织的《薄皮甜瓜“甜抗一号”田间现场鉴定报告》记载：2012年7月18日，三名高级农艺师组成的田间鉴定专家组，在乌拉特前旗先锋镇苏木图村三厘地社、李虎社、油坊村兰虎社进行田间现场测产。每社选三个有代表性的点，每个点取三个样，共取二十七个样，取样点面积不少于5㎡，通达对二十七个样点的产量加权平均得出测产结果：亩产量2307.1斤、商品瓜率77.2%。田间测产具体情况：
乌拉特前旗先锋镇苏木图社商品率73.3%、折合亩产3222.0斤，其中：秦二林农户取样折合亩产3777斤，韩红升农户取样折合亩产3148斤，秦贵云农户取样折合亩产2741斤。
乌拉特前旗先锋镇李虎社商品率79.3%、折合亩产1845.4斤，其中：高世峰农户三个取样点取样分别折合亩产867.1斤、1400.7斤、1534.1斤，王五女农户三个取样点取样分别折合亩产2534.6斤、600.3斤、200.1斤，乔六十七农户三个取样点取样分别折合亩产2601.3斤、2534.6斤、2534.6斤。
乌拉特前旗先锋镇兰虎社商品率79.1%、折合亩产1853.7斤，其中：卜永杰农户三个取样点取样分别折合亩产2740.8斤、2815.0斤、2666.8斤，蔺俊蝉农户三个取样点取样分别折合亩产2074.1斤、2000.1斤、1851.9斤，史金在农户三个取样点取样分别折合亩产800.4斤、867.0斤、867.0斤。
另查明，巴彦淖尔市农牧业局2012年9月13日作出的巴农种罚（2012）001号《行政处罚决定书》认定：依据内蒙古自治区农业厅2001年12月6日颁布的《关于颁布内蒙古自治区非主要农作物目录的通知》，内蒙古富达农业发展有限公司以“甜抗一号”命名的甜瓜品种属于我区颁布的第一批非主要农作物目录范畴。
二审查明的其余事实与原审相同，本院予以确认。
本院认为：一、关于上诉人是否适格主体。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”的规定，被上诉人以产品责任纠纷提起诉讼，向产品生产者上诉人内蒙古富达农业发展有限公司请求赔偿，诉讼主体并无不当。
二、关于被上诉人的减产损失上诉人应否承担责任。
根据巴彦淖尔市农牧业局2012年9月13日作出的巴农种罚（2012）001号《行政处罚决定书》，上诉人以“甜抗一号”命名的甜瓜品种属于我区2001年12月6日颁布的《关于颁布内蒙古自治区非主要农作物目录的通知》第一批非主要农作物目录范畴，上诉人的生产和销售行为违反了《内蒙古自治区农作物种子条例》第十九条“非主要农作物商品种子生产实行备案登记制度。”及第十二条“应当审定、认定的农作物品种未通过审定、认定，不得经营、推广或者以试验、示范等方式变相经营、推广。”的规定，上诉人向被上诉人销售“甜抗一号”薄皮甜瓜种子系违法销售。由于上诉人违反国家禁止性规定向被上诉人销售“甜抗一号”薄皮甜瓜种子，致被上诉人2012年因种植“甜抗一号”薄皮甜瓜种子而形成减产损失，故被上诉人的减产损失应由上诉人承担赔偿责任。
但是，根据乌拉特前旗种子管理站组织的《薄皮甜瓜“甜抗一号”田间现场鉴定报告》，乌拉特前旗先锋镇苏木图社3222.0斤的亩产量高于乌拉特前旗统计局2012年先锋镇甜瓜亩产3200斤的统计产量，秦二林农户亩产3777斤更是超过2012年先锋镇甜瓜统计亩产量的577斤，而史金在农户三个取样点亩产800.4斤、867.0斤、867.0斤，王五女农户三个取样点亩产2534.6斤、600.3斤、200.1斤，不仅不同农户的产量差异大，同一农户的产量差异也大，说明产量不同是因人而异，减产农户的减产损失与其种植甜瓜的土地等级、田间水肥管理及气候等原因有直接关系，故被上诉人的减产损失应由其承担主要责任，自负70%的责任为宜。被上诉人的减产损失796466.8元，应由上诉人赔偿30%即238940.04元。
综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，依法应当改判。上诉人不承担责任的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销乌拉特前旗人民法院（2013）乌前
民初字第296号民事判决；
二、上诉人内蒙古富达农业发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人秦林树、徐反身等56名农民减产损失238940.04元。
三、驳回被上诉人秦林树、徐反身等56名农民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费21190元，由上诉人内蒙古富达农业发展有限公司负担6357元，由被上诉人秦林树、徐反身等56名农民负担14833元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛爱萍
代理审判员 李建刚
代理审判员 付桂梅
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 王 禄