辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13476号
上诉人(原审被告)：北方重工集团有限公司矿山装备分公司（原北方重工集团有限公司矿山冶金设备分公司），住所地沈阳经济技术开发区。
负责人：王日清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴婷婷，系该公司员工。
委托诉讼代理人：任凯学，系该总公司员工。
被上诉人（原审原告）：辽宁凯信工业技术工程有限公司，住所地：鞍山市高新区。
法定代表人：陈少华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李非，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：鲁杰，系辽宁钢城正大律师事务所律师。
原审被告：北方重工集团有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：耿洪臣，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴婷婷，系该公司员工。
委托诉讼代理人：任凯学，系该公司员工。
上诉人北方重工集团有限公司矿山装备分公司（以下简称矿山装备分公司）因与被上诉人辽宁凯信工业技术工程有限公司（以下简称凯信公司）、原审被告北方重工集团有限公司（以下简称北方重工集团）承揽合同纠纷一案，不服沈阳市经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第4614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人矿山装备分公司和原审被告北方重工集团的委托诉讼代理人吴婷婷、任凯学，被上诉人凯信公司的委托诉讼代理人李非、鲁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
矿山装备分公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人不应承担给付责任。1、被上诉人未履行交货义务，一审判决上诉人支付全部货款显失公平，且于法无据。一审判决审理查明中明确写明“…，合同签订后，原告按照合同要求交付了大部分的货物，…2008年9月8日合同项下的价值2583560.66元的铆件没有交付”，另查明“原告陈述铆件没有交付的原因在于沈阳重型机器有限责任公司矿山冶金设备分公司告知其暂缓交货，…，根据原告提供的录像，被告分公司承认因其项目终止，告知暂缓交付货物”。法院查明事实中有以下问题：第一、一审法院已查明被上诉人没有履行交货义务。被上诉人未按照合同约定履行交货义务，其主张支付货款的条件未成就，上诉人为了维护自己的合法权益，有权利行使先履行抗辩权，于本案来说即不支付货款。第二、一审法院认定被上诉人没有履行合同义务的原因在于上诉人，即上诉人告知其暂缓交货，无证据依据。被上诉人于一审庭审中提出的录像证据，模糊不清，不能说明录像中的人是上诉人方该合同履行的相关经办人，该证据的真实性、合法性皆有异议，且录像内容不能证明上诉人以企业名义告知被上诉人暂缓供货。退一步讲，即便录像内容真实，上诉人亦未拒绝被上诉人交货，而事实上被上诉人并没有将货物发送至上诉人指定地点，即便上诉人无理由拒绝收货，被上诉人也可以根据《合同法》第一百零一条规定将上诉人无理由拒绝接收货物提存，以此履行合同约定的交货义务。综上，一审法院既已认定被上诉人没有交货的事实，另又判决上诉人在未取得货物所有权的前提下支付全额货款，从而将导致被上诉人既无需交付上诉人货物，又将得到与之相对应的财产权利，显然违背公平，侵害了上诉人的权益。2、一审法院认定的给付主体有误。2008年4月至9月，被上诉人与沈阳重型机器有限责任公司及其矿山冶金设备分公司签订多份《采购合同》，由被上诉人向其供应铆焊件、球磨机等产品。且增值税发票、实际付款单位都显示实际合同履行主体为沈阳重型机器有限责任公司及其矿山冶金设备分公司而非上诉人。一审法院认定的《往来账项询证函》，尽管盖有上诉人，原北方重工集团有限公司矿山冶金设备分公司的公章，但是由于上诉人与被上诉人之间没有任何业务往来，不存在实际的欠款关系，单凭此询证函并不能证明上诉人欠被上诉人货款。另外，北方重工集团及其矿山装备分公司（原北方重工集团有限公司矿山冶金设备分公司）与沈阳重型机器有限责任公司及其矿山冶金设备分公司在工商局档案中是两个独立的法人单位，虽然注册地址一样，但并不能证明二者有任何关系。上诉人不可能无故替沈阳重型机器有限责任公司及其矿山冶金设备分公司承担如此大额的债务。因此，一审法院未查清事实仅凭一份《往来账项询证函》便判决认定上诉人承担给付责任有误。一审法院认定上诉人加入被上诉人与沈阳重型机器有限责任公司矿山冶金设备分公司的债务履行错误。2015年6月2日，上诉人委托立信会计师事务所向被上诉人发送《往来账项询证函》，目的是为确认是否存在往来账项或债权债务，并未作出代替或加入沈阳重型机器有限责任公司矿山冶金设备分公司向被上诉人履行债务的意思表示。上诉人与被上诉人之间并不存在债权债务关系，被上诉人在一审中所举证据也均是其与案外人之间的业务往来。故一审法院认定上诉人对被上诉人负有债务，并自愿加入案外人的债务履行没有事实依据。即使上诉人因发送函件的行为需承担法律责任，根据《合同法》第六十五条和《合同法解释二》第十六条之规定，被上诉人也应当向案外人而不是向上诉人主张相应权利。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，上诉人不应承担给付责任，故恳请二审法院查清本案事实，支持上诉人的上诉请求。
凯信公司辩称,上诉人订购的设备是定制的专用设备，上诉人给我方提供的图纸，我方按照图纸进行加工。双方所争议的货款不是一个合同，双方一共有六个合同，但本案没有交付的魏桥项目，属于煤矿项目，是承揽关系。针对上诉人所说的合同涉及的经小部分改动后即为通用产品是不属实的，根据合同标明魏桥项目的规格型号、图件号表明是TL001.00，与合同中其他另几个项目的图件号均是不同的，我方直接按照上诉人的要求，按照图纸进行了加工，并不是向上诉人所说的稍加改进可以用于其他项目。上诉人所说的不属实，双方建立合同关系之后我方与上诉人之间的工作人员一直保持工作上的联系，从沈阳重型机器有限责任公司开始一直到北方重工集团有限公司矿山装备分公司上诉人都是找同一个公司进行交货和催款，原审中上诉人已经向法院提交了沈阳重型机器有限责任公司与上诉人签订的合同，我方财务挂帐往来明细记载的欠款数额和上诉人向我方发的往来帐项询证函（签订日期为2015年6月12日）中的欠款是一致，说明上诉人欠我方的货事实从询证函中得以印证，这也是本案最直接的证据。请求二审法院驳回其上诉人请求，维持原判。
凯信公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告货款2666726.48元及利息；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2008年4月至9月，原告与沈阳重型机器有限责任公司及其矿山冶金设备分公司签订多份《采购合同》，合同金额总计为9604371.48元，由原告向其供应铆焊件、球磨机等产品，质量要求按照需方图纸及技术要求制造，质保期为12个月，供方开具全额增值税发票，质保期满需方后结清货款。合同签订后，原告按照合同要求交付了大部分的货物，并开具了增值税发票，只有2008年9月8日合同项下的价值2583560.66元的铆件没有交付。原告陈述沈阳重型机器有限责任公司及其矿山冶金设备分公司共向原告支付了6937645元的货款，剩余2666726.48元一直未给付。另查明，原告陈述铆件没有交付的原因在于沈阳重型机器有限责任公司矿山冶金设备分公司告知其暂缓交货，原告的货物早已生产完毕。根据原告提供的录像，被告分公司也承认因其项目中止，告知原告暂缓交付货物。目前，沈阳重型机器有限责任公司与二被告在同一院内办公。又查明，2015年6月12日，被告矿山装备分公司向原告发出一份《往来账项询证函》，载明：截止2014年12月31日，被告矿山装备分公司尚欠原告2668726.48元。
以上事实的认定，有往来帐项询证函、交货单、工作联系单、工矿产品订货合同、增值税发票、采购合同、录像、照片及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为,原告与沈阳重型机器有限责任公司及其矿山冶金设备分公司之间签订的产品采购合同系各方真实意思表示，合法有效、具有法律约束力。原告按合同约定加工制造产品并交付了货物，沈阳重型机器有限责任公司及其矿山冶金设备分公司应履行支付货款的义务。被告辩称原告未完成交货义务，因铆件属于被告定制产品，原告已按合同要求将铆件生产完毕，未交货的原因不在于原告，故对该辩称不予支持。虽然是沈阳重型机器有限责任公司及其矿山冶金设备分公司拖欠原告货款，但被告分公司于2015年6月12日向原告发函确认欠款数额，应属于自愿的债务加入行为，故原告要求被告分公司承担付款义务，理由充分，予以支持。关于原告要求被告分公司支付利息的问题，因被告分公司在询证函中确认了截止到2014年12月31日欠款的数额，但其却一直未履行付款义务，故对原告要求支付利息的诉讼请求，亦予以支持。被告北方重工集团有限公司矿山冶金设备分公司不具有独立法人资格，对其在经营中产生的民事责任，如有偿付能力的，应由其承担；如无偿付能力的，应由企业法人即被告北方重工集团有限公司承担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告北方重工集团有限公司矿山冶金设备分公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁凯信工业技术工程有限公司货款2668726.48元；二、被告北方重工集团有限公司矿山冶金设备分公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁凯信工业技术工程有限公司2668726.48元货款的利息（从2015年6月12日起算，至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、被告北方重工集团有限公司对上述第一项、第二项规定的内容承担共同给付责任；四、驳回原、被告其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费40956元，由被告北方重工集团有限公司矿山冶金设备分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：一审判决所列被告主体北方重工集团有限公司矿山冶金设备分公司已经于2016年2月18日申请变更为现名称北方重工集团有限公司矿山装备分公司，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案焦点问题为矿山装备分公司是否构成债务加入应否承担本案债务。本案中根据凯信公司提供的产品采购合同可以认定其与沈阳重型机器有限责任公司及其矿山冶金设备分公司之间存在合同关系，关于该合同性质，经审查该合同所确定的合同义务为凯信公司交付特定物，故该合同应认定为承揽合同性质，原审认定为买卖合同错误，本院予以纠正。根据承揽合同所确定的权利义务，凯信公司作为加工方有按照约定交付定做物的义务，定做人有提取或指令交货的义务。本案中针对凯信公司所主张其已按合同约定加工完设备，并提供相关证据，因案涉设备所用项目停工，沈阳重型机器有限责任公司及其矿山冶金设备分公司未指令发货安装，矿山装备分公司未能提供沈阳重型机器有限责任公司及其矿山冶金设备分公司指令发货，而凯信公司不能交货的相关证据，凯信公司未交货不构成违约，矿山装备分公司以未交货抗辩主张不支付承揽价款不能成立。根据凯信公司提供的《往来账目询证函》，反映出为矿山装备分公司向凯信公司发出，矿山装备分公司认可欠凯信公司款项为2668726.48元，且未提出未交货问题，基于矿山装备分公司与沈阳重型机器有限责任公司及其矿山冶金设备分公司之间可能存在的关联，原审认定矿山装备分公司构成对沈阳重型机器有限责任公司及其矿山冶金设备分公司欠付凯信公司债务的加入，判决矿山装备分公司支付货款及逾期付款违约金并无不当，
综上所述，矿山装备分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40956元，由北方重工集团有限公司矿山装备分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一七年二月十七日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民
法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。