江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终314号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司，住所地徐州市西安北路畔园综合楼。
法定代表人刘震，总经理。
委托代理人朱丽君，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）孙远方，沛县防腐材料工程有限公司总经理。
委托代理人张丙升，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
原审被告周欣，无业。
委托代理人李翔宇，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司（以下简称人保徐州泉山支公司）因与被上诉人孙远方、原审被告周欣财产损害赔偿纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2015年12月16日作出(2015)泉民初字第4389号民事判决，人保徐州泉山支公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2015年7月29日2时半左右，周欣驾驶苏C×××××号轿车回到徐州市滨湖花园三期车库时，撞上孙远方停放在该车库的苏C×××××号奔驰牌轿车后又撞到其他车辆，致使多车受损。当日7时许，徐州市公安局湖北路派出所接到报警前往现场，查找到肇事车主为周欣。10时许，周欣到徐州市公安局湖北路派出所接受调查。周欣自述：2015年7月28日晚上其与朋友吃饭后去唱歌，后于7月29日凌晨2时许驾车回滨湖花园三期住所，车辆行驶至车库时右后轮爆胎，且因其疲劳驾驶导致方向盘无法掌控，先是撞上一辆奔驰车车头，后在进车位时又撞了其他车辆。因担心被撞车辆车主对其不利遂没有查看被撞车辆情况即回家睡觉。
孙远方在接受徐州市公安局湖北路派出所询问时称：其居住于本市滨湖花园小区C-7-1901室，其苏CYF12**号黑色奔驰E300型车昨天（2015年7月29日）晚上6点多停放于滨湖花园小区C区地下车库停车位。今天早晨8点多钟，经派出所的人通知才知道车辆被撞，顺着车轮印迹在车库最东头找到撞车的白色速腾车；其车辆前脸粉碎、引擎盖翘起，两边大灯被撞粉碎，水箱、左前车门被撞坏，左前车轮被撞的要掉了，折损约100000元以上。
后景区分局湖北路派出所对周欣血中乙醇定性定量进行鉴定，徐州市公安局刑事科学技术研究所于2015年7月31日出具（徐）公（物）鉴（交）字[2015]1569号《物证鉴定意见书》，鉴定意见为：所送检材中未检出乙醇成份。该鉴定书简要案情部分描述：2015年7月29日23时15分许，湖北路派出所民警仲波、孙桂林接警称在湖滨花园C区地下车库有多辆轿车被撞，出警查系周欣开车所为。7月30日上午，周欣主动到派出所说明情况。
周欣驾驶的苏C×××××号轿车在人保徐州泉山支公司投保了机动车交通事故强制保险和保险金额为500000元的商业第三者责任保险，并加投不计免赔险。
孙远方于2015年7月29日下午将其被撞的苏CYF12**号轿车送往徐州之星汽车有限公司维修，人保徐州泉山支公司于2015年8月4日对苏CYF12**号轿车定损，确定损失程度为中等受损，定损金额为188280.49元、残值作价金额为1699.61元，扣残值后定损金额为185580.88元。因周欣、人保徐州泉山支公司未支付车辆维修费用，孙远方直到2015年11月12日才交纳维修费将车辆提出，徐州之星汽车有限公司为孙远方开具维修费（含税）为186581元的增值税发票一张。后孙远方以请求人保徐州泉山支公司、周欣赔偿其车辆损失300000元等为由提起诉讼。
原审认为，公民的合法民事权益受法律保护，损坏公民财产的应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应赔偿损失。
本案中，周欣驾驶苏C×××××号轿车与停放在其车位的孙远方的苏CYF12**号轿车相撞致使该车辆受损，孙远方在该过程中并无过错，故应由周欣对因相撞事故造成孙远方的损失应负全部赔偿责任。孙远方的车辆损失经人保徐州泉山支公司定损金额为186580.88元并由维修单位徐州之星汽车有限公司出具维修发票予以证实，予以确认；孙远方在其车辆被撞后的维修期间选择替代交通工具应为客观需要，因此而产生的交通费或者租赁车辆费用应属于因车辆受损而造成的间接损失，亦应由侵权人予以赔偿。但该损失期间应为车辆实际维修所需要的时间，周欣主张孙远方车辆维修的合理时间应为40天左右，孙远方对此未予反驳且认可车辆维修结束后因未支付维修费而将车辆存放于维修场所，因此确认维修车辆的必要时间为40天。孙远方未对其在该期间产生的替代交通工具产生的费用提供证据，根据孙远方主张的其住所与工作单位的距离及使用一般交通工具的费用，确认该损失为1600元（40元/天×40天）；孙远方未对其所主张的车辆贬值损失提供证据，且孙远方的车辆并非用于交易，维修后的车辆并不影响其使用价值，其所主张的贬值损失并不能显现，而法律所救济的损害需要具有确定性，故对孙远方该项诉讼主张不予支持。综上，确认因孙远方的车辆被撞造成的损失为188180.88元。
本次相撞事故并非道路交通事故，因此其造成的损失并不属于机动车交通事故强制责任保险的理赔范围；周欣为其车辆在人保徐州泉山支公司另投保了保险限额为500000元并加投不计免赔险的商业第三者责任险，周欣驾驶车辆撞击孙远方的车辆造成的损失在保险限额之内，故依商业责任险保险合同的约定应由人保徐州泉山支公司在商业第三者责任险限额内赔偿。一审判决：一、人保徐州泉山支公司于本判决生效后十日内向孙远方赔偿损失188180.88元；二、驳回孙远方的其他诉讼请求。
上诉人人保徐州泉山支公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称：周欣在事故发生后，没有及时报警也没有采取任何措施，而是继续将车辆开到别处停下后径自回家睡觉，待天明案外人报警后，才到公安部门说明情况。该行为导致事故现场遭到破坏，无法查明事故成因，还因拖延时间无法查明周欣在事故发生时的驾驶状态，是否有酒驾、毒驾、疲劳驾驶等违法行为。该行为违反了道交法的相关规定，也违反了保险合同的约定。保险合同第六条第六款约定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场…造成的第三者损害，保险人不负责赔偿”。因此，一审判决上诉人在第三者责任险范围内赔偿孙远方的损失错误。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判。
被上诉人孙远方答辩称：周欣待事故发生后第二天公安部门已经对其进行了酒精的测试，测明没有酒驾。上诉人认为有酒驾或者毒驾的行为及违反了保险法的相关规定没有事实和法律依据。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人周欣答辩称：周欣并不构成法律上的逃逸，案发时是零晨3点左右，而且地点在滨湖花园地下停车场，为封闭空间，现场很难遭到破坏，且该处手机无信号，周欣无法报警。但在第二天一早，周欣就主动到事故现场接受询问，所以不构成逃逸，其他意见同孙远方答辩意见。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人在本案中是否应当在第三者责任险范围内承担责任。
本院审理查明事实与原审查明一致，各方当事人二审期间均没有提供新的证据。
本院认为，虽然人保徐州泉山支公司认为周欣在事故发生后，没有及时报警也没有采取任何措施，待天明案外人报警后，才到公安部门说明情况。该行为导致事故现场遭到破坏，无法查明事故成因，及周欣当时的身体状况均无法查清，因此上诉人亦不应在商业第三者责任险内承担责任。但周欣在事故发生后主观上无逃逸之故意，且能主动陈述事情经过，另经公安机关对周欣血中乙醇定性定量进行鉴定，鉴定意见为所送检材中未检出乙醇成份。故周欣并不存在事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使事故性质、原因、损失程度难以确定的情形。因此原审结合各方当事人陈述及鉴定结论等，认定人保徐州泉山支公司应在商业第三者责任险内承担责任并无不当。
综上，上诉人人保徐州泉山支公司关于其不应在商业第三者责任险内承担责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年七月十四日
书 记 员 郭晓艳