广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）资民初字第174号
原告颜德寿，男，1955年2月28日生，汉族，务农。
委托代理人贺祯，广西法治律师事务所律师。
被告资源县钨矿。
法定代表人吴雪芳，执行董事。
委托代理人赵越华，广西灵渠律师事务所律师。
委托代理人张学功，资源县钨矿员工。
原告颜德寿诉被告资源县钨矿建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年4月28日立案受理后，依法由审判员吕鑫涛适用简易程序独任审理，书记员唐超担任法庭记录。2013年5月20日被告资源县钨矿申请对原告颜德寿承建工程的质量和工程价款进行鉴定。本院依法委托桂林市正诚司法鉴定中心对工程质量和工程价款进行鉴定。2014年1月6日鉴定完毕。2013年5月6日，原告颜德寿向本院申请财产保全，并用房产作担保，请求冻结被告资源县钨矿的银行存款20万元，确保今后生效裁判文书得以执行。本院于2013年5月7日依法冻结资源县钨矿的银行存款20万元。2013年5月28日，本院对本案公开开庭进行了审理，此后对相关证据进行了质证。原告颜德寿及其委托代理人贺祯，被告资源县钨矿的委托代理人赵越华、张雪功到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告颜德寿诉称，2012年7月31日，原告与被告签订《资源县钨矿旧尾砂库干堆工程施工协议》，然后组织民工在被告技术人员的指导下按要求进行施工，在协议约定的期限内按质按量地完成了工程的建设。2012年10月10日，被告的技术人员及工作人员同原告一起对工程质量和工程总量进行了验收，相关人员均在验收单上签字确认。经验收，该工程材料款加劳务工资共计364745元，原告以借款的方式在被告的财务室预支178500元，被告尚欠工程款186245元。因被告单位的人事调整，被告拖欠的工程款一直未付，故请求法院判令被告支付拖欠的工程款186245元及利息（利息从2012年10月10日起按银行贷款利息计付），并承担本案的财产保全费和案件受理费。
原告为其陈述事实提供的证据有：
1、资源县钨矿旧尾砂库干堆工程施工协议。证明原、被告双方就建设工程的质量、工程进度、付款方式等事项达成一致意见的事实；
2、工程验收单复印件。证明原告所承建的工程按期完工并经验收质量合格的事实；
3、工程结算单复印件。证明原告承建的工程经验收质量合格、工程总量得以确定的事实；
4、梁基福证明。证明原告所建工程位置和图纸根据实际情况作过改变，工程的施工是根据被告技术人员的实地指挥进行的，竣工后是经被告指派的负责人验收合格的事实；
5、于绍宇、于裕文的证明。证明的内容同证据4。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1没有异议，认为双方的约定是包工包料的；对证据2、3不予认可，认为与事实不相符合，没有建设方领导的审批，不符合法律和合同的约定；对证据4、5不予质证，认为原告应申请证人出庭作证，而且所反应的情况与事实不符，被告没有改变图纸。
被告资源县钨矿辩称，原告承建的工程未按法律法规的强制性规定进行验收，违反双方工程验收的约定，应由建筑质量法定检验机构予以验收。原告所持的验收单与客观事实不相符合，是原告与被告原公司内部的某些员工恶意串通骗取公司财产的凭据。工程质量与设计图纸不相符合，多处偷工减料，不能作为法院的判决依据，必须由人民法院委托有资质的鉴定评估机构作出的鉴定意见才能作为判决依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩称向法庭提供的证据有：
1、资源县钨矿旧尾砂库干堆工程施工图纸。证明建筑工程的位置及质量规格，而原告没有按照图纸施工，承建的工程不符质量要求；
2、工程预支款单据复印件。证明原告向被告预借工程款228500元，足以支付民工的大部分工资的事实。
经庭审质证，原告对被告证据1的真实性没有异议，但声明建设工程具体位置的选址和工程质量，都是被告的工程师和工作人员现场指挥进行的，工程质量是合格的；对证据2，原告认为所借款项是材料款而不是农民的工资，周绍军的5万元是私人借款而不是工程预付款。
庭审前，原告申请法院依职权向资源县劳动保障监察大队调取该纠纷的有关处理材料和对当时参与工程管理的被告的工作人员进行调查。本院依职权在资源县劳动社会保障监察大队调取：一、“限期改正指令书”，限令被告在2013年2月8日前将拖欠的182460元工程款的60％予以兑付农民工工资；二、矿长文海金的两次询问笔录：证实拖欠182460元工程款未付属实。本院2013年5月6日对文海金的询问调查，证实原告方的施工是在被告的工程师卢业茂的指挥下进行的，工程竣工后已验收合格和被告拖欠182460元工程款的事实，工程款没有给付的原因系新的法定代表人认为该工程质量不合格应重新验收。
经庭审质证，原告颜德寿对以上证据没有异议，予以认可，被告资源县钨矿对证据来源的真实性没有异议，但认为工程款的数额不对，文海金在被告的公司内不是矿长。
庭审后，为进一步查清案件事实，法院依职权向当时负责指挥工程施工的卢业茂进行了事实调查，向文海金调取了“关于旧尾砂库干堆施工方案调整位置的请示”和“关于《资源县钨矿旧尾砂库干堆工程的预算明细》的批复意见”<；；因文海金不愿再直接陈述案件的相关情况，但自愿提供以上材料证明工程建设的有关事实>；；。本院于2014年1月6日收到桂林市正诚司法鉴定中心（2013）建质鉴字第21号司法鉴定意见书，该意见认定：原告承建的工程符合建设单位（被告）的质量要求；该工程部分项目属隐蔽或半隐蔽工程，无法准确计算其工程量，只能计算其中部分工程量及工程价款（混凝土总用量、水池及排洪沟等）；其他项目工程量及价款按工程验收单确认。
经质证，原告颜德寿对以上证据没有异议，予以认可。被告资源县钨矿认为卢业茂与文海金因工作上的原因被公司开除，对公司存有意见，故卢业茂的陈述和文海金提供的材料不真实，不予认可。认为正诚司法鉴定中心的鉴定意见根本没有按照委托鉴定事项的要求进行，没有尽到鉴定的职责，并以法院审判机构的身份对鉴定工程的相关事项作出评判，故对该鉴定意见不予认可，要求重新鉴定。
经审理质证，本院对原、被告双方提供证据的真实性与关联性均予认可，但对被告对自己提供两份证据证实内容的陈述不予认同。法院依职权向资源县劳动保障大队调取的相关材料和向被告的工作人员文海金、卢业茂调查的案情材料以及文海金向法庭提供的“关于旧尾砂库干堆施工方案调整位置的请示”和“关于《资源县钨矿旧尾砂库干堆工程的预算明细》的批复意见”，上列证据的来源形式合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。桂林市正诚司法鉴定中心所作的司法鉴定意见，是根据被告资源县钨矿的申请，原、被告双方的选择和本院的委托，进行实地检测后实事求是地作出的，形式合法，评估客观、公正，没有程序和实体的瑕疵，本院依法予以采信。对被告资源县钨矿要求重新鉴定的申请，本院不予支持。
依据以上有效证据，结合庭审查明的案件事实，本院确认该案的法律事实如下：2012年7月31日，原告颜德寿与被告资源县钨矿签订“资源县钨矿旧尾砂库干堆工程施工协议”，约定由颜德寿承建资源县钨矿的尾砂库干堆场工程，双方就工程的具体施工项目、项目单价、工期和付款方式等作了协商和约定。原告颜德寿按照双方的约定，组织民工进场施工，在约定的期限内完成了承建工程。2012年10月10日，被告的工程师卢业茂、公司代表卢国超、文海金等人与原告颜德寿一起对颜德寿承建的工程进行了验收，确认了工程质量及工程价款。经实地验收和清算，原告颜德寿承建的尾砂库干堆场共用水泥、片石等材料费251585元，民工劳务费113160元，总造价为364745元。原告颜德寿自2012年7月13日起至2012年10月11日止，以购买材料和支付民工工资的名义向被告资源县钨矿预借工程款178500元。2013年2月7日，原告颜德寿向被告的财务工作人员周绍军借款50000元，该借款被告已作为原告的工程款进行清算。
同时查明，该工程动工建设前，广西贺州市平桂设计院有限责任公司（2）为被告资源县钨矿进行了建设设计，交付了正规的建设图纸，工程设计图纸有效期至二〇一二年六月三十日。
另查明，被告资源县钨矿的法定代表人原为周礼行，2013年4月变更为吴雪芳。资源县钨矿旧尾砂库干堆工程的承建人颜德寿没有相关的建筑资质。
本院认为，原告颜德寿与被告资源县钨矿签订的“资源县钨矿旧尾砂库干堆工程施工协议”是双方意思的真实表示，被告对其真实性没有异议，合法有效，本院依法予以认定。被告资源县钨矿认为原告承建的干堆场工程没有按照自己规划的建设图纸施工，工程的质量不符图纸要求，竣工后没有经具有资质的国家建筑机构验收，也没有经公司法定代表人签字认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院审理后查明，被告提供的广西贺州市平桂设计院有限责任公司（2）的设计图纸的有效期截止2012年6月30日，原告颜德寿与被告资源县钨矿签订工程的施工协议是在有效期后的2012年7月31日。颜德寿从2012年7月13日至7月28日，因该工程的施工，向被告预支材料款4次（7月13日10000元，7月16日8500元，7月20日10000元，7月28日2000元），共计人民币30500元，经手人为被告的工作人员文海金。从合同签订到工程竣工和验收前止（2012年8月1日起至2012年9月26日止），原告又以购买材料和支付民工工资的名义，先后11次从被告处预支建设资金146000元。工程验收后，原告颜德寿从被告的财务室预支民工工资2000元，从被告财务主管周绍军处借款50000元（被告已将该款计为工程开支款）。被告资源县钨矿指责原告颜德寿没有按照图纸规定的地点和质量要求施工，但被告的图纸已经超过有效期，原告在整个工程施工过程中先后17次从被告财务预支材料费和民工工资228500元。被告资源县钨矿与原告签订施工协议时的代表是梁志庭、卢业茂和文海金三人，2012年10月10日该工程竣工时，被告资源县钨矿的验收代表是卢国超、文海金、卢业茂、韦志光、韦广文五人，被告的法定代表人周礼行均未参与和签字。本院对该工程被告方当时的施工指挥人员卢业茂和工作人员文海金进行调查取证，加上被告资源县钨矿“关于旧尾砂库干堆施工方案调整位置的请示”和被告的主管部门广西万利达惠恒投资管理有限责任公司“关于《资源县钨矿旧尾砂干堆工程的预算明细》的批复意见”，本院认定被告资源县钨矿旧尾砂库干堆工程事先确有建设图纸和工程质量的要求，后因实际情况改变了工程的建设位置，施工是在被告的工程指挥人员实地指挥和监督中进行，竣工后双方进行质量和工程量的验收，在工程验收单、施工材料购进和民工工资单上签字认可，故被告方所持原告没按图纸位置和质量要求施工以及没有公司法定代表人签字认可的观点，本院不予支持。按照国家有关法律的规定，建设单位应在建筑工程开工前向县级以上人民政府的建设行政主管部门申请领取施工许可证，然后通过招投标的方式由具有相关资质的建筑单位施工承建，但小型工程除外。被告资源县钨矿没有向建设行政主管部门申报，领取施工许可证，将工程交与明知没有建设资质的被告颜德寿承建，让其自行组织没有资质的民工施工，自己的工作人员在现场进行指挥和监督，故被告应对该工程位置的改变和质量负责，原告颜德寿有权要求被告支付工程建设所花费的材料款项和民工实际应得的劳动工资。原告承建的工程竣工后，双方已实际进行了有效验收，后因工程款项发生纠纷诉诸法院时，本院征询双方意见，依法委托具有鉴定、评估资质的桂林市正诚司法鉴定中心，根据原告的要求对工程质量和现有工程量进行鉴定评估，桂林市正诚司法鉴定中心经实地检测后作出司法鉴定意见，该鉴定意见没有程序和实体上的瑕疵，不能因鉴定意见对一方是否有利来确定鉴定意见的证据效力，故对被告资源县钨矿重新鉴定的申请，本院不予支持，对桂林市正诚司法鉴定中心作出的（2013）建质鉴字第21号司法鉴定意见书予以采信。被告资源县钨矿应诚信地遵守原、被告双方签订的施工协议，支付原告颜德寿在工程建设中的材料款和相关的民工工资。2013年2月7日，原告颜德寿向被告资源县钨矿的财务负责人周绍军借款50000元，被告声明该款已计算为工程的建设资金，本院予以认定。原告颜德寿要求被告资源县钨矿支付拖欠工程款的利息，并承担财产保全费和案件受理费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告双方在施工协议中没有明确约定工程款给付的具体方式和时间，本院认定资源县劳动社会保障监察大队2013年元月16日作出的“限期改正指令书”，自2013年2月9日起按中国人民银行贷款利率支付该笔工程款利息。根据原、被告双方对该工程的验收和桂林市正诚司法鉴定中心的鉴定意见，结合庭审查明的事实，本院核定原告颜德寿承建的资源县钨矿旧尾砂干堆工程材料费和民工工资总额为364745元，原告已从被告财务预支228500元，被告还应支付136245元工程款。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一、二款、第十七条、第十九条之规定，判决如下：
被告资源县钨矿支付原告颜德寿工程款136245元及利息（利息计算：自2013年2月9日起至本案判决生效日止，按中国人民银行同类贷款利率计算）。
本案受理费4025元，减半收取2013元，财产保全费1520元，共计3533元，由被告资源县钨矿负担。
以上应付款项，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费4025元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 吕鑫涛
二〇一四年三月七日
书记员 唐 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当时建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。