湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江夏民一初字第00519号
原告何敏（系死者周兴贵之妻），1962年10月13日出生，汉族，武汉市人，武汉市江夏区大桥新区红旗村周老大汽车修理厂修理工。
原告周康（系死者周兴贵之子），1991年3月1日出生，汉族，武汉市人，学生。
原告周黎（系死者周兴贵长女），1986年11月5日出生，汉族，武汉市人，自由职业。
原告周丹（系死者周兴贵次女），1989年6月3日出生，汉族，武汉市人，自由职业。
原告周幼堂（系死者周兴贵之父），1934年10月25日出生，汉族，武汉市人。
以上五原告共同委托代理人�新权，湖北观筑律师事务所律师。特别授权。
以上五原告共同委托代理人曾琦，湖北观筑律师事务所律师。特别授权。
被告陈刚，男，1971年9月9日出生，汉族，武汉市人，自由职业。
被告张怀凤（系陈刚之妻），1971年3月29日出生，汉族，武汉市人，自由职业。
以上二被告共同委托代理人黄强，湖北法辉律师事务所律师。特别授权。
以上二被告共同委托代理人黄雪晴，湖北法辉律师事务所律师。特别授权。
原告何敏、周康、周黎、周丹、周幼堂诉被告陈刚、张怀凤侵权责任纠纷一案，本院于2013年6月25日立案受理，依法由审判员许方芳适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员许方芳担任审判长、与人民陪审员张燕、熊群英组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何敏、周康、周黎、周丹、周幼堂及其委托代理人何新权、曾琦�被告陈刚、张怀凤及其委托代理人黄强、黄雪晴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何敏、周康、周黎、周丹、周幼堂诉称：2013年6月6日5点半左右，被告陈刚驾驶一辆经改装过的车牌号为鄂A×××××号HOWO双桥车（车辆所有人为被告张怀凤）来到位于武汉市江夏区大桥新区红旗村十字岭的武汉市江夏区周老大汽车修理厂门前，要求该厂的经营者周兴贵为该车安装卸土净板。周兴贵在做准备工作时，被告陈刚在驾驶室内进行操作将车厢顶起，车辆的后墙板呈张开状态，随后周兴贵进行焊接工作，在焊接过程中，因被告陈刚在驾驶室内错误操作导致车厢突然下降，从而使车辆的后墙板垮压拍打到周兴贵的头部致使其死亡。事后，原告方作为周兴贵的亲属多次与二被告协商未果，给原告方造成精神上和经济上的双重痛苦。被告陈刚将经违法改装存在安全隐患的�辆交由周兴贵进行作业，且未对安装作业中存在的安全隐患尽到告知义务，在作业过程中更是人为错误操作导致事故发生，依法应承担赔偿责任。被告张怀凤作为车辆的所有人，违法改装车辆导致安全隐患，且将车辆随意交给他人使用并改变车辆的构造，未尽到对车辆的管理责任，也应对周兴贵的死亡后果承担赔偿责任。故起诉至法院要求二被告赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计497641.1并承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告陈刚与张怀凤共同辩称：一、本案原、被告之间属于加工承揽关系。周兴贵所经营的周老大汽车修理厂是具有汽车维修资质的个体经营户，被告陈刚将车辆交给该修理厂进行安装卸土净装置，在安装之前，双方谈妥价格是4300元，预付定金200元。安装地点在修理厂，安装的工具均由修理厂自行提供，具体如何安装，周兴贵有充分的自由，被告陈刚对于安装的流程没有能力干涉，双方之间不存在管理和支配的关系，不存在雇佣关系中最重要的人身依附性，被告陈刚是以工作成果（卸土净的安装好）为交付目的的，双方系加工承揽关系，承揽合同的承揽人应承担工作的风险，独立完成工作。二、本案被告陈刚在事件中无任何过错。1、车辆经公安机关委托鉴定，符合安全技术条件，没有安全隐患；2、原告方没有任何证据证实被告陈刚在驾驶室进行了错误操作。三、根据公安机关的笔录以及对现场和车辆的调查，周兴贵用一根钢筋焊接在车辆后墙板处用以撑开车厢，一旦钢筋无法受力或焊接脱落，都极有可能发生重大事故，这种方式本身就存在重大安全隐患。且根据车辆后墙板上的痕迹显示，事发当天钢筋未经焊接固定，如果周兴贵采取在车斗内操作的方式也不会发生此悲剧，但周兴贵却为了图方便�身体进入车厢与后墙板的空隙中，最后导致悲剧的发生。综上，原告方的遭遇我们表示同情，但我们在此次事故中不应承担任何民事责任，请求驳回原告方的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月5日，被告陈刚驾驶鄂A×××××（临）号豪泺牌绿色双桥货车到位于武汉市江夏区大桥新区红旗村十字岭的“周老大汽车修理厂”，要求该厂为其货车安装“卸土净”板（防止泥土粘连在货车车厢内的塑胶装置），被告陈刚与修理厂经营者周兴贵夫妇谈妥安装价格为4300元（含100元加工费），当日被告陈刚支付了200元定金和100元加工费，双方约好次日安装。次日上午5时30分许，被告陈刚再次将货车驾驶至该修理厂，由周兴贵指挥被告陈刚将车厢升起，待车厢后墙板与车厢自然分离之后，周兴贵使用一根约70厘米长的空心钢筋将后墙板撑开。在周兴贵将身体伸入后墙板与车辆之间的�隙内进行操作时，后墙板突然垮下，拍打到周兴贵的头部，致使其经医院抢救无效死亡，其家属支付医疗费1203.6元。武汉市公安局江夏区分局刑侦大队当日接警后到现场勘验，勘验结果显示“货车车厢顶起呈10°角，车尾部后墙板呈关闭状，打开墙板，货车车厢底部平板东侧与隔板接触处发现大量血痕和断裂的毛发”。武汉市公安局江夏区分局认为该事故不构成刑事案件，遂于同年7月2日出具了不予立案通知书。
另查明，原告周幼堂系周兴贵之父，共生育五个子女。周兴贵经营的汽车修理厂办理了个体工商户营业执照，其经营范围包括“汽车保养、三类（涂漆）；三类（车身修理）”，其个人亦通过了武汉市生产经营单位安全生产管理资格培训，持有金属焊接（切割）作业的特种作业操作证。涉案的豪泺牌绿色双桥货车登记车主为被告张怀凤，实际使用人为被告陈�，为夫妻共同财产，该车于2013年5月27日购买，事故发生时使用的系临时牌照，其正式车牌号为鄂A×××××号，被告陈刚所持有的驾驶证的准驾车型为A2（即牵引车、中型客车和大型货车等）。2013年7月17日，经武汉市公安局江夏区分局纸坊街大桥派出所委托，湖北军安司法鉴定中心出具了（2013）交鉴字第779号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为“鄂A×××××（临）”重型自卸货车液压系统符合安全技术条件。在事故发生前，周兴贵所经营的汽车修理厂已多次为他人安装“卸土净”装置，所采取的安装方式均为先由周兴贵指挥司机将车厢升举到一定高度，使车厢后墙板与车厢自动分离，然后周兴贵将车厢后墙板拉开，放入一根约70厘米长的空心钢筋撑住，并使用焊接的方式将钢筋固定，其后周兴贵再指挥司机将车厢放平，将“卸土净”板从钢筋所撑开的空隙中塞进车厢内进行安装。整个安装过程大约需要6-8个小时。
还查明，事故发生时，周兴贵的妻子即原告何敏正在楼上换工作服，不在事发现场。修理厂的焊接机处于工作状态，除原告何敏与被告陈刚之外，事发后第一个到达现场的系周兴贵的邻居席承红，其陈述，听到响声之后看到被告陈刚从鄂A×××××（临）号豪泺牌绿色双桥货车车头的左边往车尾方向跑。鄂A×××××（临）号豪泺牌绿色双桥货车在事故发生之前曾对车辆的车厢部位焊接了钢条予以加固。本案在审理过程中，经原告方申请，本院对登记在被告陈刚名下的机动车序号为42010010149675、车牌号为鄂A×××××的五菱牌灰色小型汽车以及登记在被告张怀凤名下的机动车序号为42010013167502、车牌号为鄂A×××××的豪泺牌绿色大型汽车依法予以了扣押。因双方当事人对案件事实和赔偿数额各持己见，致使本案经多方调解未能�成协议。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述、死亡医学证明、派出所询问及勘验记录、现场照片、证人证言等证据证实，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于，一、周兴贵与被告陈刚之间构成劳务关系还是承揽关系？劳务关系是以直接提供劳务为目的，承揽关系则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。本案中，首先，周兴贵与被告陈刚之间不存在控制、支配和从属关系，周兴贵在对车辆进行加装的工作中具有独立性；其次，周兴贵系专门从事汽车保养和修理的个体工商户，其进行加装工作所需的劳动工具、设备、技术以及人员均由周兴贵自行提供；第三，被告陈刚没有给周兴贵限定每天的工作时间，周兴贵只需按要求一次性交付工作成果；第四，被告陈刚不是定期给付劳动报酬，而是一次性结算报酬，该报酬中还包含购买材�的费用。故周兴贵与被告陈刚之间符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，属典型的承揽合同关系，而非劳务关系。故本案是基于加工承揽合同这一基础法律关系产生的侵权责任纠纷案件。
二、被告陈刚对于周兴贵的死亡是否承担责任？首先，鄂A×××××（临）号豪泺牌绿色双桥货车在事故发生之前确实进行了焊接钢条等改装，但该改装行为并不会增加周兴贵承揽工作的危险性，与其死亡之间并无关联，事故发生时所进行的卸土净板加装系安装在车厢底部，并未改变车辆的结构和安全性能，原告方认为被告陈刚、张怀凤违法改装导致存在安全隐患的车辆发生事故的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。其次，原告方所提交的证据均不能证实被告陈�在事故发生时正在对车厢进行升降操作，且此案经过公安机关的侦查勘验亦认为不构成刑事案件，故原告方诉称系被告陈刚在驾驶室进行了错误操作导致事故发生的意见本院不予支持。第三、周兴贵所经营的修理厂的经营范围仅包括“汽车保养、三类（涂漆）；三类（车身修理）”，安装卸土净板显然超出了该厂的经营范围，被告陈刚作为定作人在对加工承揽人的选任上有过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，故本院酌情确定由被告陈刚对周兴贵死亡的损失承担10%的赔偿责任。涉案车辆虽登记在被告陈怀凤名下，但系夫妻共同财产，交由被告陈刚驾驶并无不当，故原告方诉称被告陈怀凤作为车辆的所有人未尽到对车辆的管理责任应承担赔偿责任的意见缺乏法律依据，本院不予支持。
三、关于损失数额。1、死亡赔偿金，原告方提供的证据足以证实周兴贵生前经常居住地为城镇，主要收入亦来源于城镇，故死亡赔偿金应按照城镇居民标准予以计算；2、误工费与交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告何敏提交的证据不足以证实其固定收入情况，考虑到原告何敏系从事汽车修理的辅助人员，本院认为可以参照受诉法院所在地同行业（居民服务、修理业）的平均工资标准予以计算10天；交通费，考虑到支出的必然性，本院酌定为1000元；3、精神损害抚慰金，按照受诉法院所在地人均生活水平以及双方当事人的责任大小等因素综合考虑，本院酌定2000元；其他赔偿项目数额根据法律规定合理计算。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，经合议庭评议、审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由被告陈刚于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告何敏、周康、周黎、周丹、周幼堂损失44496元；
二、驳回原告何敏、周康、周黎、周丹、周幼堂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1494元，由原告何敏、周康、周黎、周丹、周幼�负担1345元，被告陈刚负担149元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户―市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许方芳
人民陪审员 张 燕
人民陪审员 熊群英
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 李 明
附件一：
损失计算清单
一、损失项目
1、医疗费1203.6元
2、死亡赔偿金416800元（20840元×20年）
3、丧葬费17589.5元（35179元÷2）
4、被扶养人生活费5723元（5723元×5年÷5）
5、家属处理事故误工费647元（23624元÷365天×10天）
6、交通费1000元（酌定）
6、精神损害抚慰金2000元
合计444963.1元
二、计算方法
由被告陈刚赔偿10%即44496元。
附件二：所用法律条文：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费�适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。