四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初232号
原告习中和，男，汉族，泸州市纳溪区人，住泸州市纳溪区。
原告屈生莲，女，汉族，泸州市纳溪区人，住泸州市纳溪区。
委托代理人毕英鸷，上海市汇业（成都）律师事务所律师。
委托代理人胡绍志，上海市汇业（成都）律师事务所律师。
被告四川省国顺房地产开发有限公司，住所地：泸州市纳溪区。
法定代表人罗国顺，该公司执行董事。
委托代理人赵俊峰，四川五月花律师事务所律师。
原告习中和、屈生莲与被告四川省国顺房地产开发有限公司（以下简称国顺房地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，由本院审判员邱彪适用简易程序独任审判，后因本案案情复杂依法转为普通程序，由本院审判员邱彪与人民陪审员周仕才、马德素组成合议庭进行审理。原告习中和、屈生莲的委托代理人胡绍志，国顺房地产公司的委托代理人赵俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告习中和、屈生莲诉称，2014年1月25日、1月29日，原、被告先后签订《商铺认购协议》和《商品房买卖合同》及相应的补充协议，约定原告购买被告开发在建的永宁河畔A楼47号、48号建筑面积合计为35.42平方米的两个商铺。截至2015年2月16日，根据原、被告双方的约定，二原告已经支付完毕永宁河畔A楼xx号、xx号商铺购房款总计10988560元及两套商铺契税、维修基金、交易转让费共计44346元。2014年1月29日，针对前述两套商铺原、被告还签订了两份《商铺委托投资经营合同》，约定原告将从被告处购买的前述两套商铺的使用权委托给被告，被告以150元／平方米的标准按季度向原告支付租金，两套商铺每月租金共计为5313元，合同期限10年，从2015年8月30日至2025年8月30日，租金采取提前收取方式自合同签订之日起开始收取，合同期内相应扣除19个月的租金。被告一直支付租金到2015年9月，此后租金一直未付。被告在取得上述楼盘的《预售许可证》后，不但不能按期交房，反而将已经出卖给二原告的前述两套商铺再次出卖给了第三人，并已办理网签备案。
综上，二原告认为被告国顺房地产公司的行为严重违反诚信原则，是对原告方的欺诈，已严重侵犯原告合法权益。现起诉要求：1、解除原告与被告之间签订的两份《商品房买卖合同》及其补充协议；2、由被告向二原告退还已支付的购房款1098856元及代收的商铺契税、维修基金、交易转让费共计44346元；3、被告按照合同约定按二原告全部已付款的2%支付违约金22864.4元；4、由被告按照5313元∕月的标准赔偿原告的租金损失直至被告返还全部购房款之日止；5、由被告按照已付购房款的一倍赔偿原告的损失1098856元。
被告国顺房地产公司辩称，被告公司收取二原告交纳的购房款1098856元及代收的商铺契税、维修基金、交易转让费共计44346元以及从2014年1月29日至2015年9月按每月5313元的租金标准向原告支付租金均是事实。被告认为，被告不能按期向原告交付房屋是由于施工单位违约等不可控制的原因造成的，按照补充协议的约定此种情形不属被告违约；另外，原告提出被告将已出卖给原告的两套商铺“网签”第三人不是事实，真实情况是施工单位主张被告拖欠工程款，被告受到胁迫才被迫将已出卖给原告的两套商铺“网签”第三人龙洁，被告与第三人龙洁没有真实的商品房买卖合同关系，其实质是工程款的质押行为。综上，不能向原告交付房屋是施工方违约等不能归责于被告的原因所致，与第三人龙洁“网签”是受施工单位胁迫质押工程款的行为，现被告正在与施工方协商工程款相关事宜。故二原告的诉讼请求应当依法予以驳回。
经审理查明，被告国顺房地产公司系从事房地产开发和房地产营销策划的有限责任公司。2013年7月15日，被告作为发包方与四川省泸县建筑安装工程总公司签订《建设工程施工合同》，将位于泸州市纳溪区友谊路永宁河畔A幢建设工程项目发包给四川省泸县建筑安装工程总公司施工，工程造价为1443万元，竣工日期为2014年11月。2014年1月25日、1月29日，原、被告先后签订《商铺认购协议》和《商品房买卖合同》及其补充协议，约定原告购买被告开发在建的永宁河畔A楼xx号、xx号建筑面积合计为35.42平方米的两个商铺。合同签订后，截至2015年2月16日，根据原、被告双方的约定，二原告已经支付完毕永宁河畔A楼xx号、xx号商铺购房款总计10988560元及两套商铺契税、维修基金、交易转让费共计44346元。2014年1月29日，针对前述两套商铺原、被告还签订了两份《商铺委托投资经营合同》，约定原告将从被告处购买的前述两套商铺的使用权委托给被告，被告以150元／平方米的标准按季度向原告支付租金，两套商铺每月租金共计为5313元，合同期限10年，从2015年8月30日至2025年8月30日，租金采取提前收取方式自合同签订之日起开始收取，合同期内相应扣除19个月的租金。被告一直支付租金到2015年9月，此后租金一直未付。被告于2015年1月9日取得上述楼盘的《预售许可证》。其后，因与施工单位的工程款支付等问题发生争议，致使永宁河畔A幢楼工程建设项目停工，至今不能竣工验收，不能按约定的时间向二原告交付房屋。另查明，2015年6月29日，国顺房地产公司又将二原告已经购买且全部付清购房款及契税、维修基金、交易转让费的永宁河畔A幢xx、xx号商铺再次出卖给第三人龙洁，并已网签备案。
上述事实，有原告提交的原、被告签订的《商铺认购协议》、《商品房买卖合同》及相应的《补充协议》、原告向被告支付购房款的转账凭证、被告向原告出具的11份收据、永宁河畔项目客户签约单、纳溪区不动产交易中心查询单等证据，前述证据经本院组织双方当事人质证，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认，作为定案依据。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人有法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订《商品房买卖合同》及其《补充协议》时，被告国顺房地产公司虽未取得《预售许可证》，但在原告起诉前涉案的永宁河畔A幢楼已经取得了商品预售许可证明，据此，可以认定原、被告签订的《商品房买卖合同》及其《补充协议》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。在合同生效后，被告国顺房地产公司将已经出售给二原告且全额收取购房款和代收契税、维修基金、交易转让费的永宁河畔A幢xx、xx号商铺再次出卖给第三人龙洁，且进行了网签备案，被告国顺房地产公司的行为严重违反诚实信用原则，导致二原告商品房买卖合同的目的不能实现，二原告作为无法取得房屋的买受人起诉主张依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，请求解除合同、返还已付购房款及利息、承担违约责任、以及请求出卖人承担不超过已付购房款一倍赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对于原告起诉要求被告按照5313元∕月的标准赔偿直至被告返还全部购房款之日止的租金损失的诉讼请求，本院认为，涉及商铺的租金损失应在房屋竣工交付能够产生租金收益时才会存在，故在解除商品房买卖合同的情况下，原告要求赔偿租金损失的诉讼请求，本院不予支持。
诉讼中，被告提出不能按期向二原告交付房屋是由于施工单位违约等不可控制的原因造成的，此种情形不属被告国顺房地产公司违约。本院认为，对涉案工程停工是否是因施工单位违约，被告并未提供证据予以证明。即使被告主张的停工事由确系施工单位违约，也不能免除被告的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条明确规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，按照法律规定或者按照约定解决。”，因此，被告国顺房地产公司的抗辩理由依法不能成立，被告国顺房地产公司与施工单位之间的纠纷可依法另行解决。被告提出与第三人龙洁“网签”是受施工单位胁迫质押工程款的行为的抗辩主张除自己的陈述外，也未提供任何证据予以证明，对该抗辩主张本院也不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条和最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第八条的规定，判决如下：
一、解除原告习中和、屈生莲与被告四川省国顺房地产开发有限公司于2014年1月29日签订的两份《商品房买卖合同》及相应的《补充协议》；
二、由被告四川省国顺房地产开发有限公司返还原告习中和、屈生莲已经支付的购房款1098856元及代收的契税、维修基金、交易转让税合计44364元，限于本判决生效后10日内支付；
三、被告四川省国顺房地产开发有限公司按照已付款2%向原告习中和、屈生莲支付违约金22864.4元，限于本判决生效后10日内支付；
四、由被告四川省国顺房地产开发有限公司赔偿原告习中和、屈生莲一倍购房款的损失即1098856元，限于本判决生效后10日内支付；
五、驳回原告习中和、屈生莲的其他诉讼请求。
案件受理费24919元，由原告习中和、屈生莲负担1919元，被告四川省国顺房地产开发有限公司负担23000元（本案案件受理费二原告已垫付，本判决生效后十日内被告负担的案件受理费直接向二原告支付）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 邱 彪
人民陪审员 周仕才
人民陪审员 马德素
二〇一六年七月六日
书 记 员 江采霞