天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8441号
上诉人（原审第三人）：天津市红桥区万家喜洋洋快捷酒店，住所地天津市红桥区千里堤（原红桥区佳园里小学分校）。
经营者：张洪生，男，1963年10月19日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：黄晓梅，天津文诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨奕智，天津文诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市红教实业公司，住所地天津市红桥区丁字沽三号路45号（白酒厂大道与三号路交口）。
主要负责人：王艺霖，主任。
委托诉讼代理人：朱学娟，天津亚大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津光芒科技孵化器有限公司，住所地天津市红桥区原千里堤小学内9865号。
法定代表人：董洪宇，执行董事。
委托诉讼代理人：臧筑华，男，该公司职员。
被上诉人（原审第三人）：天津市红桥区佳园里小学，住所地天津市红桥区千里堤外佳园里中心路。
法定代表人：孔维薇，校长。
委托诉讼代理人：朱学娟，天津亚大律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：天津市红桥区公用房屋管理所，住所地天津市红桥区芥园道康华里**号。
法定代表人：陈敬，天津市红桥区房地产管理局副局长。
上诉人天津市红桥区万家喜洋洋快捷酒店（以下简称喜洋洋酒店）因与被上诉人天津市红教实业公司（以下简称红教实业公司）、被上诉人天津光芒科技孵化器有限公司（以下简称光芒科技公司）、被上诉人天津市红桥区公用房屋管理所（以下简称公房管理所）、被上诉人天津市红桥区佳园里小学（以下简称佳园里小学）房屋租赁合同纠纷一案,不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初2931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
喜洋洋酒店上诉请求判令：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人不支付租金30万元或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人2009年通过政府招商引资进驻涉诉房屋进行酒店经营，在经营过程中响应国家号召录用了许多下岗女工。上诉人与被上诉人光芒科技公司之间没有任何租赁关系。被上诉人红教实业公司在一审中并未就被上诉人光芒科技公司将涉诉房屋转租给上诉人一事提供证据证明。一审判决上诉人与被上诉人光芒科技公司共同向被上诉人红教实业公司按租金30万元支付占有使用费无理无据。二、一审法院适用法律错误。上诉人使用涉诉房屋是经过相关部门的允许，并非基于与被上诉人光芒科技公司的租赁关系，也并非是无权占有。故一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定属于适用法律错误。上诉人与被上诉人红教实业公司之间并不存在租赁合同关系，一审法院以房屋租赁合同纠纷为本案案由，并依据相关法律审理本案属于适用法律错误。
被上诉人红教实业公司、被上诉人佳园里小学辩称，同意一审法院判决，请求维持原判。
被上诉人光芒科技公司同意上诉人喜洋洋酒店的上诉意见。
被上诉人公房管理所未对上诉人的上诉发表意见。
红教实业公司向一审法院起诉请求：1.被告天津光芒科技孵化器有限公司及第三人天津市红桥区万家喜洋洋快捷酒店将坐落天津市红桥区千里堤原红桥区佳园里小学分校的教学楼三层及院内附属房间返还给原告；2.被告及第三人天津市红桥区万家喜洋洋快捷酒店向原告给付自2016年7月16日至实际腾房之日的房屋使用费，按年租金30万元计算；3.本案诉讼费用由被告及第三人天津市红桥区万家喜洋洋快捷酒店依法承担。
一审法院认定事实：涉诉房屋坐落天津市红桥区千里堤，包括砖混结构房屋三层，砖木结构房屋一层及附属院落。该房屋为公产房，原使用人为天津市红桥区千里堤小学。2005年4月，天津市红桥区千里堤小学与天津市红桥区佳园里小学合并为天津市红桥区佳园里小学，合并后的天津市红桥区佳园里小学的人、财、物由教育局统一安排。2014年5月5日，天津市红桥区教育局授权天津市红桥区中小学后勤管理服务中心对涉诉房屋进行出租管理。2015年1月5日，天津市红桥区中小学后勤管理服务中心授权原告对涉诉房屋进行出租管理。
2015年7月16日，原、被告签订《房屋租赁协议》，约定原告将涉诉房屋出租给被告，租赁期间为一年，自2015年7月16日至2016年7月15日，年租金为30万元。被告实际支付租金至2016年7月15日。
诉讼过程中，一审法院对涉诉房屋进行现场勘验，涉诉房屋除悬挂第三人喜洋洋酒店的牌匾外，未显示其他经营主体标识。涉诉房屋现由第三人喜洋洋酒店用于酒店经营。喜洋洋酒店称其提供客房供被告使用、涉诉房屋内物品均为第三人喜洋洋酒店所有。原告及第三人佳园里小学认可涉诉房屋内不存在原告及第三人佳园里小学物品。
一审法院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。涉诉房屋租赁合同已于2016年7月15日届满，故被告作为承租人，应当向出租人即原告返还涉诉房屋。第三人喜洋洋酒店与原告未就涉诉房屋签订使用期限延续至今的合同，其在原、被告签订的房屋租赁合同租期届满后继续使用涉诉房屋，已无合法依据，为无权占有，故原告请求被告及第三人喜洋洋酒店将涉诉房屋返还原告，予以支持。被告及第三人喜洋洋酒店自2016年7月16日起无权占有涉诉房屋，应当向原告支付房屋使用费。原告请求被告及第三人喜洋洋酒店按照合同约定的年租金30万元标准支付房屋使用费，符合法律规定，予以支持。
一审法院判决,“一、自本判决生效之日起三十日内，被告天津光芒科技孵化器有限公司与第三人天津市红桥区万家喜洋洋快捷酒店将坐落天津市红桥区千里堤的涉诉房屋返还原告天津市红教实业公司；逾期不返还，可由原告在天津市外环线内为被告及第三人天津市红桥区万家喜洋洋快捷酒店租赁房屋一处，作为腾房去处，所需费用由原告垫付，由被告及第三人天津市红桥区万家喜洋洋快捷酒店承担；二、自本判决生效之日起三十日内，被告天津光芒科技孵化器有限公司与第三人天津市红桥区万家喜洋洋快捷酒店按照年租金30万元标准向原告天津市红教实业公司一次性支付自2016年7月16日至房屋实际返还原告之日止的房屋占有使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4488元，减半收取2244元，由被告天津光芒科技孵化器有限公司承担1122元，第三人天津市红桥区万家喜洋洋快捷酒店承担1122元。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：光芒科技和红教实业签订租赁协议，该协议合法有效，双方均应依约履行，现租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。上诉人在光芒科技和红教实业签订租赁协议后仍使用该租赁物。现上诉人继续使用涉诉房屋，没有合同依据或法律依据，上诉人使用涉诉房屋应支付相应费用。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4488元，由上诉人天津市红桥区万家喜洋洋快捷酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 邵 丹
代理审判员 王 晶
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……