签发：
核稿：拟稿：发往：校对人：打印份数：沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民一初字第01897号
原告：刘伟，男，1981年10月21日生，汉族，住址辽宁省义县稍户营子镇岫水沟村***号，身份证号2107271981********。
委托代理人：赵蕾、杨帆，系辽宁宸瀚律师事务所律师。
被告：扈忠峰，男，1983年3月14日生，汉族，现住沈阳市铁西区云峰街**号楼***号，身份证号2304041983********。
委托代理人：王甦，男，1973年5月27日�汉族，住址辽宁省抚顺市望花区建昌街**号*单元504，身份证号2104041973********。
被告：沈阳迪斯数码科技有限公司，住所地：沈阳市沈河区文萃路103号甲—7号1单元16层3号。
法定代表人：林佳陶，职务系经理。
委托代理人：王甦，男，1973年5月27日，汉族，住址辽宁省抚顺市望花区建昌街**号楼*单元***号，身份证号2104041973********。
被告：安华农业保险股份有限公司辽宁分公司，住所地：沈阳市沈河区惠工街10号卓越大厦21楼01-10室。
负责人：罗涛，职务系总经理。
委托代理人：刘磊，男，1981年9月1日生，汉族，系该公司职员，住址沈阳市大东区东边城街12—1号461室，身份证号2101041981********。
被告：张永菊，女，1971年10月21日生，汉族，住址沈阳市皇姑区三台子街道北四台子村*号***室，身份证号2101141971********。
被告：中国平安保险股份有限公司辽宁分公司，住�地：沈阳市沈河区大西路291号。
负责人：朱国平，系该公司经理。
委托代理人：吴家庆，系辽宁泰庆祥律师事务所律师。
原告刘伟诉被告扈忠峰、被告沈阳迪斯数码科技有限公司（以下简称迪斯公司）、被告安华农业保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称安华保险）、被告张永菊、被告中国平安保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员詹力彦担任审判长与代理审判员王霄霄、人民陪审员张玮瑛组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托代理人赵蕾、杨帆、二被告扈忠峰、迪斯公司委托代理人王甦、被告安华保险委托代理人刘磊、被告张永菊、被告平安保险委托代理人吴家庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟诉称：原告为沈阳迪斯数码科技有限公司提供劳务，2013年4�17日上午6点40分左右，本人乘坐扈忠峰驾驶的辽AP51**号普通客车由东向西行驶至于洪大通湖街细河路口时，与由北向南张永菊驾驶的辽A55R**号小型越野车发生交通事故，致车辆损坏，辽AP51**车内的成员刘伟、申国军、常清波受伤。现原告来院诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告医药费18733.59元、误工费48800元、护理费1404元、交通费300元、住院伙食补助费600元、营养费600元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告扈忠峰辩称：原告所述情况属实，我是肇事车辆辽AP51**普通客车实际车主，事故发生时是我驾驶的，该车在安华农业保险股份有限公司辽宁分公司投保车上人员座位险，每座1万元，共8座，同时投保了不计免赔。我是沈阳迪斯数码科技有限公司员工，事故发生时是为我朋友搬家，合理部分请求法院判决。
被告迪斯公司辩称：原告所陈述的事故发生情况属实，扈忠峰是我公司员工，肇事车辆上另外三位乘坐人也是我公司的临时工，发生交通事故之后未给其他乘坐人发放工资。发生事故的时候是非工作时间，我公司不应承担责任。
被告安华保险辩称：辽AP51**车在我公司投保了座位险，每座1万元，共计9座，驾驶员1万元，其他座位各1万元，一共9万元。根据沈阳市公安局交通警察支队于洪大队机动车交通事故认定书的认定依据事实成因及事故形成原因分析，扈忠峰未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，且所驾驶的机动车未定期进行安全技术检验，超速行驶，这是本次交通事故的主要原因，交警责任认定扈忠峰负此次事故的主要责任，张永菊负此次交通事故的次要责任，车上人员刘伟及另两人无责任，依据保险条款，机动车车上人员责任险条款规定，有下列情形者，无论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时，保险机动车没有公安机关交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌或临时号牌或临时移动证、或未按规定检验或检验不合格，保险公司不承担赔偿。对于保险条款规定，投保人有权进行业务变更，而未进行变更，造成我公司风险增大，因此对商业险不予赔偿。
被告张永菊辩称：原告所述情况属实，辽A55R**车的所有权人是我，事故发生时是我驾驶，该事故我承担的是次要责任，该车在平安保险公司投保了交通事故责任强制保险和第三者责任险30万，并约定不计免赔。
被告平安保险辩称：：肇事车辆辽A55R**在我公司投保了交通事故责任强制保险及第三者责任险30万，并约定不计免赔，事故发生在保险期间内，本案我方为次要责任，由于本案造成三位人员受伤�请求法院在交通事故责任强制保险范围内按照三位伤者赔偿比例分担交通事故责任强制保险限额，其中医疗限额超过1万元的部分同意赔偿30%，本案原告并没有住院，所以护理费、住院伙食补助费我公司不同意承担。医疗费按照医保政策予以理赔，误工费过高。
经审理查明，2013年4月17日上午6点40分左右，被告扈忠峰驾驶的辽AP51**号普通客车由东向西行驶至于洪大通湖街细河路口时，与由北向南张永菊驾驶的辽A55R**号小型越野车发生交通事故，致车辆损坏，辽AP51**号中型普通客车内乘员原告刘伟、案外人申国军、常清波受伤。事故发生后，原告被送往沈阳急救中心治疗，诊断为：头面外伤、软组织损伤、轻型颅脑损伤等。2014年4月22日，原告被送至沈阳市第五人民医院救治，经诊断为：左侧颧弓多发骨折等。原告住院6天（2014年4月22日至2014年4月28日），住院期间为二�护理。共发生医疗费18733.59元。原告出院后，医院为原告出具1份诊断书，意见为建议休息，休息期限自2014年4月29日至2014年6月20日。
此次事故经沈阳市交警支队于洪大队认定，被告扈忠峰负事故主要责任；张永菊负此事故的次要责任；原告刘伟、案外人刘伟、申国军无责任。
事故发生前原告为被告迪斯公司的员工，从事电信传输系统工作，月工资3500元，误工期间工资停发。
另查明，被告扈忠峰系辽AP51**号普通客车实际车主（该车登记在刘迎九名下），事故发生时该车由被告扈忠峰驾驶。该车在被告安华保险投保乘客座位险，每座1万元，并约定不计免赔。
被告张永菊系辽A55R**号小型越野车车主，事故发生时该车由被告张永菊驾驶。该车在被告平安保险投保交通事故责任强制险及第三者责任险30万，并约定不计免赔。
在庭审中，原告表示在本诉中放弃对刘迎九�诉讼及实体请求权。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的交通事故认定书、门诊病例、医疗费收据、诊断书、保险单等证据在卷佐证，经庭审质证，本院审查，予以采信。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告扈忠峰驾驶的辽AP51**号普通客车由东向西行驶至于洪大通湖街细河路口时，与由北向南张永菊驾驶的辽A55R**号小型越野车发生交通事故，致车辆损坏，辽AP51**号中型普通客车内乘员原告刘伟、案外人申国军、常清波受伤。此次事故经沈阳市交警支队于洪大队认定，被告扈忠峰负事故主要责任；张永菊负此事故的次要责任；原告刘伟、案外人常清波、申国军无责任。原告表示在本诉中放弃对刘迎九的诉讼及实体请求权。应予准许。被告扈忠峰系辽AP51**号普通客车实际车主，事故发生时该车由被告扈忠峰驾驶。被告扈忠峰虽然为被告迪斯公司员工，但�故发生时并非执行雇佣行为，故由被告扈忠峰按过错比例向原告承担70%赔偿责任。被告张永菊系辽A55R**号小型越野车车主，事故发生时该车由被告张永菊驾驶。被告张永菊应按过错比例向原告承担30%的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。辽A55R**号小型越野车在被告平安保险投保了交通事故责任强制保险及第三者责任险30万，并�定不计免赔。辽AP51**号普通客车在被告安华保险投保乘客座位险，每座1万元，并约定不计免赔。机动车交通事故责任强制保险条款第八条二款规定：死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。第八条三款规定：医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的后续治疗费、整容费、营养费。
因此次事故造成三人受伤，该三人应在交通事故责任强制险赔偿限额共同受偿。
关于原告请求的医疗费，本院根据原告提供的正式医疗费票据认定，经计算为18733.59元。
关于原告主张的住院伙�补助费，按每天50元标准，经计算为300元（50元／天×6天）。
关于原告主张的医疗费、住院伙食补助费共计19033.59元（18733.59元＋300元），由被告平安在交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额10000元范围内直接向原告赔偿3000元，超过部分由被告安华保险在乘客座位险10000元范围内直接向原告赔偿10000元，由被告平安在第三者责任险范围内直接向原告赔偿4810.07元{（19033.59元—3000元）×30%}，由被告扈忠峰向原告赔偿1223.51元{（19033.59元—3000元）×70%—10000元}
关于原告主张的护理费，原告提供的证据不足以证明护理人员因护理原告而实际减少的收入损失，本院根据原告的住院病历，计算原告住院期间护理的天数、等级，按居民服务和其他服务业标准计算护理费，经计算为575.26元（34995元／365天×6天）。
关于原告请求误工费，原告提供的证据不足以证明其因交通事故而实际减少的收入损失，本院结合门诊及住院天数、医院出具的诊断书建议休息的天数计算误工损失，经计算为7583.33元（3500元／30天×65天）
关于原告主张的交通费300元，本院予以支持。
关于原告请求的护理费、误工费、交通费共计8458.59元（575.26元＋7583.33元＋300元），由被告平安保险在交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额110000元范围内直接向原告赔偿8458.59元。
关于被告安华保险主张的根据保险合同约定，因被告扈忠峰未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，且所驾驶的机动车未定期进行安全技术检验，超速行驶，保险公司不负赔偿责任的问题，《保险法》十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立�同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”首先，从实践来看，在保险合同订立时，保险人通常不向投保人提供保险条款，保险单也不是当时出具。其次，本案中，被告保险提供的证据不足以证明其与投保人签订保险合同时，已就“有下列情形者，无论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、未按规定检验或检验不合格，”该特别约定的概念、内容、法律后果等向投保人作出常人能够理解的解释和说明，故该特别约定对于投保人不产生效力。对被告安华保险的该项主张，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法�则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额10000元范围内直接向原告刘伟赔偿3000元；在交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额110000元范围内直接向原告刘伟赔偿8458.59元；在第三者责任险范围内直接向原告刘伟赔偿4810.07元；
二、被告安华农业保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在乘客座位险10000元范围内直接向原告刘伟赔偿10000元；
三、被告扈忠峰于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告刘伟赔偿1223.51元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告扈忠峰承担210元、由被告张永菊承担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 詹力彦
代理审判员 王霄霄
人民陪审员 张玮瑛
二〇一四年十二月八日
书 记 员 胡 月