北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第03461号
原告（反诉被告）梁x1，女，1961年6月27日出生。
委托代理人陈坚，北京市潮阳律师事务所律师。
委托代理人施朝阳，北京市易行律师事务所律师。
被告（反诉原告）梁x2，女，1958年3月25日出生。
委托代理人陈全保，北京市宏健律师事务所律师。
被告文x，男，1957年12月14日出生。
委托代理人陈全保，北京市宏健律师事务所律师。
被告文x1，男，1984年11月9日出生。
委托代理人梁x2（文x1之母），女，1958年3月25日出生。
委托代理人文x（文x1之父），男，1957年12月14日出生。
被告苏x，女，1980年12月18日出生。
委托代理人梁x2，女，1958年3月25日出生。
委托代理人文x，男，1957年12月14日出生。
原告（反诉被告）梁x1（以下简称姓名）与被告（反诉原告）梁x2、文x、文x1、苏x（以下分别称谓姓名）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。梁x1及其委托代理人施朝阳、梁x2及其委托代理人陈全保均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁x1诉称：我与四被告系亲戚关系。2007年朝阳区政府为解决区政法干警的住房问题，通过单位集资的方式，在朝阳区青年路22号院盖了几栋楼。其中分配给我的是22号院x号两居室住房一套。由于我当时没有能力一次性支付购房款，故向梁x2借钱卖房。梁x2将钱借给我后，与我口头约定，在我偿还借款之前由梁x2居住，我还款时再将房屋和购房款发票返还给我。2008年4月我将涉案房屋交给梁x2使用。2012年10月我提出归还梁x2全部购房款并要求梁x2一家腾退房屋，但是遭到梁x2的拒绝。我认为我购买的是经济适用房，系我单位分配给我的。被告不能以我借款就不腾退房屋，故起诉要求梁x2、文x、文x1、苏x立即腾退涉案房屋，并返还我购房发票。
梁x2辩称，并反诉称：我不同意梁x1的诉讼请求。梁x1所述与事实不符，2006年底梁x1分得一套经济使用房即本案诉争房屋，梁x1在全家人面前说我没有房屋，住房困难，这房由我来买，说她不要了。我当时有些犹豫，毕竟经济困难。后来我向我大姐借了5万元，向我二姐借款10万元，向我婆婆借款4万元，向我母亲借款2万元，向我朋友借款18万元，才凑齐了购房款。2006年12月27日是梁x1拿着我的存折交的购房款。如果这套房屋是梁x1向我借款，那么我就没有必要向别人借款来凑房款。这套房屋是我出资购买的，我不同意返还，亦不同意返还购房发票。如果梁x1要求我返还房屋也可以，但是要求梁x1给付我购房集资款403045元、会员费100元、印花税201元、办产权证费500元、公共维修金8061元；首笔物业费1749元，装修费143200元，房屋的增值损失2289209元。
文x、文x1、苏x辩称：同梁x2。
梁x1针对梁x2的反诉辩称：不同意梁x2的反诉请求，其主张的请求与我主张的案由不属于同一法律关系。梁x2反诉无法律依据，理由是涉案房屋是我单位的集资建房，梁x2根本不属于集资的对象。双方关系实际为借款关系。涉及的款项仅为403045元。所有的发票都在梁x2手里。梁x2要求的物业费，涉案房屋从交付一直是梁x2在使用，故其要求我承担物业费，没有事实依据。梁x2主张的装修的残值，我不认可。对于鉴定结论，我认为应当扣除墙面粉刷和线路改造的部分，理由是，我发现梁x2对于散热器没有进行过拆改，但是其暖气后部的墙面进行了粉刷，散热器是在交房之前就安装的，因此梁x2没有对墙面进行过粉刷。在物业公司的验收单显示，梁x2认可线路未进行改动，因此评估公司关于线路改动的2000元不应当计入在内。对于房屋的增值部分，国家对于经济适用房首先采取的回购的政策，而不是上市交易；即便存在房屋增值，增值收益也是随着房屋所有权归属梁x1的。
经审理查明，梁x1与梁x2系姐妹关系。梁x2与文x系夫妻关系，文x1系双方之子，苏x系文x1之妻。2006年12月梁x1参与单位集资建房，与北京市天成住宅合作社签订了《北京市住宅合作社集资合作建房协议》，参加集资方为梁x1，集资建设的合作住宅（项目暂定名为汇成家园）基本情况：第8号楼x号房屋，建筑面积92.16平方米，套内建筑面积74.95平方米。该合作住宅集资单价为4370元，集资款总额为402739元整。汇成家园装饰、设备标准如下：户内部分：墙面：卧室、起居室、阳台刮耐水腻子，厨房、卫生间刮水泥腻子。顶棚：卧室、起居室、阳台刮耐水腻子，厨房、卫生间刮水泥腻子。梁x2以梁x1的名义于2006年12月27日支付会费100元，2008年4月11日支付购房集资款403045元，2008年4月11日支付2008年4月11日至2009年4月10日物业费1749元，2006年12月17日支付印花税201元，2008年4月11日支付房产证办理费500元，支付汇成家园2-601房维修基金8061元，购房发票等相关票据在梁x2手中。梁x1称其于2008年4月将涉案房屋交与梁x2居住，梁x2认可其于2008年使用涉案房屋，并进行了装修。
经梁x2申请我院委托北京市国宏信价格评估有限公司对涉案房屋的装修价值进行评估，评估结果为无争议部分33311元，有争议部分为375元，其中有争议部分为梁x2付费的可视对讲机。梁x1代垫评估费2500元。梁x1称梁x2未粉刷墙面，其出具了北京汇荣嘉和物业管理有限公司出具的证明，内容为：“依据装修验收表记录，2-601暖气系统未改动，壁挂炉、暖气、暖气管没有改动和房屋验收前一致”。梁x1还提交了装修验收记录表，该表记载暖气片及管线未改动，照明、电视、电话系统，插座部分改、开关未改、线路未改、对讲机未装，以证明梁x2没有进行线路改造，因此梁x1不同意赔偿评估报告中涉及粉刷墙面及线路改造的费用9867.24元。梁x2认可没有改动过暖气系统，但是不认可未拆改暖气就不能粉刷墙面。其亦认可未进行大规模线路改造，但是认为插座的部分改动势必造成线路的改动。2010年4月21日，梁x1取得了涉案房屋朝阳区青年路22号院x室的房屋所有权，该房屋性质为经济适用房。
2013年6月梁x2诉至我院要求确认涉案房屋的产权归其所有。经我院（2013）朝民初字第24438号民事判决及（2013）三中民终字第00855号民事判决书，确认梁x2借梁x1名义出资购买该房违反了相关政策和法律规定，驳回了梁x2的诉讼请求，亦认定梁x1称其系向梁x2借款买房，证据不足，不予采信。
梁x2亦申请对涉案房屋的市值进行评估，鉴于涉案房屋系未满五年的经济适用房，北京市国宏信价格评估有限公司函称不具备上市条件，亦不具备评估条件。
上述事实，有梁x1提供的《北京市住宅合作社集资合作建房协议》、交款凭证、房屋所有权证、北京汇荣嘉和物业管理有限公司出具的证明，梁x2出具的付款凭证、银行交易明细、（2013）三中民终字第00855号民事判决书、鉴定报告、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为，经过生效的判决认定梁x2系借梁x1的名义购买的涉案房屋，现因梁x2不具备购房资格，且涉案房屋的所有权人登记在梁x1名下，现梁x1要求梁x2、文x、文x1、苏x腾退涉案房屋，合法有据，本院准予。梁x2继续持有购房发票亦缺乏合理依据，故梁x1要求返还，本院亦准予。关于梁x2反诉要求梁x1给付其购房款及印花税、公共维修金、会员费、房产证办理费，在梁x2与梁x1借名买房合同被确认无效后，因无效合同取得的财产应当相互返还，梁x2要求返还，本院准予。梁x2反诉要求的物业费，经核实属于其居住期间发生的，本院不予支持。装修费，本院以评估价格为依据。梁x1称其墙面未粉刷，但是《北京市住宅合作社集资合作建房协议》中的交房标准为刮腻子，故其以暖气未拆改否定墙面粉刷依据不足。线路改动，在物业验收单显示插座部分改动，会有部分线路进行改动，梁x1关于线路改动要求减免的抗辩意见，本院不予采信。关于双方争议的可视对讲机，属于定制物，故应当计算在装修范围内。关于梁x2要求的房屋增值损失，鉴于现房屋不具备上市条件，故不具备评估条件，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）梁x2、文x、文x1、苏x于本判决生效后十日内将位于北京市朝阳区青年路22号院x室房屋腾空交与原告（反诉被告）梁x1；
二、被告（反诉原告）梁x2于于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）梁x1北京市朝阳区青年路22号院x室的购房发票；
三、原告（反诉被告）梁x1于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）梁x2购房款四十万零三千零四十五元、会员费一百元、印花税二百零一元、房产证办证费五百元、公共维修金八千零六十一元；
四、原告（反诉被告）梁x1于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）梁x2装修损失三万三千六百八十六元；
五、驳回被告（反诉原告）梁x2的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费70元，由被告（反诉原告）梁x2负担（梁x1已垫付，梁x2于本判决生效后七日内给付梁x1），反诉案件受理费14801元，由被告（反诉原告）梁x2负担6817元（已交纳），由原告（反诉被告）梁x1负担7984元（梁x2已垫付，梁x1于本判决生效后七日内给付梁x2）。评估费2500元，由原告（反诉被告）梁x1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 霞
审 判 员 付 艳
人民陪审员 孙冀鹏
二〇一四年六月十九日
书 记 员 李瑶瑶