中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5105号
原告普罗克纳特有限公司，住所地瑞士联邦弗里堡德拉葛雷大街14号。
法定代表人多米尼克·丁格利，董事长。
委托代理人梅高强，上海市华诚律师事务所律师。
委托代理人俞洁丽，上海市华诚律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人杨雪，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人谭颖，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告普罗克纳特有限公司（简称普罗公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年3月25日作出的第85887号专利复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭进行审理。2017年2月28日，本院依法公开开庭进行了审理。原告普罗公司的委托代理人梅高强、俞洁丽，被告专利复审委员会的委托代理人杨雪、谭颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对普罗公司就名称为“用于液体和散装货物的储运容器的铭牌”的第200910165338.1号发明专利（简称本专利申请）提出的复审请求而作出，其中涉及到本专利申请是否符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的问题。专利复审委员会经审查作出被诉决定,本专利申请不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，不具备创造性，故决定维持中华人民共和国国家知识产权局对本专利申请作出的驳回决定。
原告普罗公司不服被诉决定，向本院提起诉讼称：本专利申请具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，原告请求依法撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利申请系申请号为200910165338.1，名称为“用于液体和散装货物的储运容器的铭牌”的发明专利申请，申请人为普罗公司。本专利申请的申请日为2009年7月31日，公开日为2010年3月10日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2012年11月26日发出驳回决定，驳回了本发明专利申请，其理由是：本申请的权利要求1-5和8-9不符合专利法第二十二条第三款的规定。驳回决定所依据的文本为申请日提交的说明书第1-83段、说明书摘要、说明书附图1-9d、摘要附图，2011年7月11日提交的权利要求第1-9项。驳回决定中引用如下对比文件为公开号为CN1989047A的发明专利（简称对比文件1），其公开日为2007年6月27日。
普罗公司对上述驳回决定不服，于2013年3月6日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。
经形式审查合格，专利复审委员会于2013年4月10日依法受理了该复审请求。专利复审委员会于2014年7月18日向普罗公司发出复审通知书。普罗公司于2014年11月3日提交了意见陈述书。
驳回决定以及被诉决定针对的权利要求书如下：
“1.一种用于液体或散装货物储运容器的铭牌，该储运容器装备有带有可关闭的注入开口和带有取出装置的流出开口的塑料内容器、用于支撑所述内容器的集装架型底座和固定于所述底座上的栅格外壳，该栅格外壳由水平和垂直金属栅条制成并用于支撑被灌装的内容器，其中所述金属栅条在十字接头处彼此焊接，薄板制成的铭牌被固定在所述栅格外壳上，其中所述铭牌具有上、下框架轮廓(21，22)和两个侧框架轮廓(23，24)，所述框架轮廓超出所述铭牌(20)的贴标签面(25)向外突出并框住所述贴标签面(25)，所述铭牌(20)还包括两个卷边或折边的侧边缘(26，27)，所述两个侧边缘(26，27)具有指向外的上、下边缘轮廓(28，29)和指向上的上开口(30)，指向内的中间开口(31)和指向下的下开口(32)，其中所述两个侧边缘(26，27)的上边缘轮廓(28)超出所述侧边缘中的所述上开口(30)向上突出，而所述两个侧边缘(26，27)的下边缘轮廓(29)超出所述侧边缘中的下开口(32)向下突出，使得在为装配该铭牌而使该铭牌弯曲弹性变形之后在所述铭牌(20)的装配状态下，所述上、下框架轮廓(21，22)分别靠在所述栅格外壳(14)的、所述铭牌(20)所在区域内的上、下水平栅条(15b，15a)上，在所述铭牌(20)的弹性拉紧作用下，所述铭牌(20)以所述两个侧边缘(26，27)的所述上开口、中间开口和下开口(30，31，32)靠在所述上水平栅条、所述上水平栅条与所述下水平栅条之间的中间水平栅条和所述下水平栅条(15b，15c，15a)上，所述铭牌(20)的所述两个侧边缘(26，27)的所述上、下边缘轮廓(28，29)向后卡住所述上、下水平栅条(15b，15a)，并且所述铭牌(20)的所述两个侧边缘(26，27)以所述上、下边缘轮廓(28，29)分别靠在所述栅格外壳(14)的垂直栅条(16)上。
2.如权利要求1所述的铭牌，其特征在于，所述上、下框架轮廓(21，22)利用薄板材料的折叠制成。
3.如权利要求1或2所述的铭牌，其特征在于，所述两个侧框架(23，24)在所述铭牌(20)的中间部(33)处断开。
4.如权利要求1所述的铭牌，其特征在于，所述铭牌(20)的所述侧边缘(26，27)的上、下边缘轮廓(28，29)形成为卷筒。
5.如权利要求1所述的铭牌，其特征在于，长方形或正方形铭牌(20)的四个角(34-37)的边缘保护通过所述上、下框架轮廓(21，22)以及所述侧框架轮廓(23，24)之间的倒圆过渡(38-41)实现。
6.如权利要求1所述的铭牌，其特征在于，在所述两个侧边缘(26，27)的中间部(42)设置用于将所述铭牌(20)固定在所述中间水平栅条(15c)上的夹子(43)，其中所述夹子(43)具有用于放在中间水平栅条(15c)上的开槽固定套(44)和两个具有不同长度的夹紧舌(45，46)，
所述固定套(44)在所述铭牌(20)的所述两个侧边缘(26，27)的中间开口(31)区域内形成或焊接在所述侧边缘上，所述夹紧舌(45，46)彼此相对地形成在所述固定套(44)上，其中为了将所述铭牌(20)固定在所述中间水平栅条(15c)上，长夹紧舌(45)围绕栅条(15c)相对所述短夹紧舌(46)弯曲并与之连接。
7.如权利要求6所述的铭牌，其特征在于，所述长夹紧舌(45)与所述短夹紧舌(46)以合抱的方式连接。
8.如权利要求1所述的铭牌，其特征在于，所述上、下框架(21，22)具有用于加强的间隔开的压印(47)。
9.如权利要求1所述的铭牌，其特征在于，具有至少一条从所述铭牌(20)冲裁的缝(48)，在通过贴在所述铭牌的贴标签面(25)上的具有用于识别容器内物品的存储数据的应答器(49)遮住时，所述缝(48)起天线放大器的作用。”
专利复审委员会于2015年3月25日作出被诉决定。
在庭审过程中，普罗公司明确表示，若本专利申请权利要求1不具备创造性，则不再坚持权利要求2、4从属权利要求的创造性。
以上事实有被诉决定针对的本专利申请权利要求书与说明书、对比文件1以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据专利法第二十二条第三款的规定，第二十二条第三款的规定，创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说,该发明相对于现有技术是非显而易见的,所谓进步是指该发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。
判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见,首先要确定最接近的现有技术，即现有技术中与要求保护的发明或者实用新型最密切相关的一个技术方案；然后分析要求保护的发明或者实用新型与最接近现有技术相比有哪些区别特征，进而根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题；最后从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断现有技术整体上是否存在某种技术启示,即现有技术中是否给出将上述区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决发明实际解决的技术问题的启示,这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时,有动机改进最接近的现有技术并获得要求保护的发明或者实用新型。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段,或者为另一份对比文件披露的相关技术手段,且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同,通常可以认定存在相应的技术启示。
第一，关于本专利申请权利要求1的创造性。
权利要求1请求保护一种用于液体和散装货物的储运容器的标牌。
对比文件1公开了一种用于存放和运输液体或流体灌装制品的托盘运输容器10的标牌18，并具体公开了（参见说明书第2页第14行到第5页第14行、附图1-7）：该托盘运输容器10包括具有一个上装料口和一个下排空阀的内薄壁塑料箱12、底部托盘16和固定于该托盘16上的格栅框架14；格栅框架14由水平格栅条20和垂直格栅条22制成并用于支撑塑料箱12。水平格栅条20和垂直格栅条22在交叉点处相互焊接（可焊接则栅格条必然由可溶化焊接的金属材质构成），0.6毫米厚的镀锌金属板支撑的标牌18固定在格栅框架14上。所述标牌18具有上、下边缘24，26和在标牌18正面的外部范围内设置一个环绕的凸起形加固件40，该加固件40包围标牌贴标签面。标牌18还包括两个卷边的侧边缘28，所述两个侧边缘28具有指向外的滚卷边30和指向上的上空隙32，指向内的中间空隙34和指向下的下空隙32。两个侧边缘28的上滚卷边30超出所述侧边缘中的所述上空隙32向上突出，而下滚卷边30超出所述侧边缘中的下空隙32向下突出，使得在为装配该铭牌而使该铭牌弯曲弹性变形之后（从附图4，5可以看出标牌18装配时可以弯曲变形）在所述铭牌18的装配状态下，所述上、下边缘24，26分别靠在所述格栅框架14的上、下水平杆20上，在标牌18的弹性拉紧作用下，所述标牌18以两个侧边缘28的所述上空隙、中间空隙和下空隙32，34靠在所述上水平杆、中间水平杆和下水平杆20上，所述标牌18的所述两个侧边缘28的所述滚卷边30棒形地向上和向下延长一段，伸入这些空隙中并从后面卡住上、下水平杆，并且所述标牌18的所述两个侧边缘28以所述上、下滚卷边30分别靠在所述格栅框架14的垂直杆22上。
将对比文件1与本专利申请权利要求1相比较，对比文件1的塑料箱12具有上装料口和下排空阀，上装料口等同于注入开口（为了防止装在塑料箱12内的液体流出，该上装料口必然可以被关闭），下排空阀等同于流出开口。对比文件1中的环绕的凸起形加固件40垂直方向上的部分等同于两个侧框架轮廓，超出标牌18的贴标签面并框住贴标签面；底部托盘16等同于集装架型底座；上、下边缘24，26等同于上、下框架轮廓；上、下滚卷边30等同于上、下边缘轮廓；上空隙32、中间空隙34和下空隙32等同于上开口、中间开口和下开口。标牌18的所述两个侧边缘28的所述滚卷边30棒形地向上和向下延长一段，伸入这些空隙中并从后面卡住上、下水平杆等同于所述铭牌的所述两个侧边缘的所述上、下边缘轮廓向后卡住所述上、下水平条。由此可见，本专利申请权利要求1与对比文件1的区别特征在于:（1）塑料内容器的流出开口带有取出装置；（2）上、下轮廓框架超出所述铭牌的贴标签面向外突出。
原告诉称，被诉决定对于本专利申请权利要求1和对比文件1的区别特征认定有误。其主张：本专利申请中的开口底端低于两侧边，而对比文件1的L型缺口的底端与一端等高。对此，本院认为，本专利申请权利要求1中并未作上述限定，且对比文件1附图4可以确定上述限定关系。
此外，原告还诉称，本专利申请的安装方式为卡接，对比文件1为插接；对比文件1未公开弹性形变。对此，本院认为，对比文件1中提到了滚卷边棒形地向上向下延长一段，伸入空隙中并从后面卡住上、下水平杆，即对比文件1已经公开了卡接固定方式。另外，结合对比文件1附图4-6可看出，装配过程中标牌被弯折产生形变，最后形成垂直贴合状态，其中显然存在标牌的弹性形变。
此外，原告认为，除了被告指出的上述两项区别技术特征以外，本专利申请与对比文件1还具有以下区别技术特征：1、所述铭牌具有上、下框架轮廓（21，22）和两个侧框架轮廓（23，24），所述框架轮廓超出所述铭牌（20）的贴标签面（25）向外突出并框住所述贴标签面（25）；2、所述两个侧边缘（26，27）具有指向外的上、下边缘轮廓（28，29）和指向上的上开口（30），指向内的中间开口（31）和指向下的下开口（32），其中所述两个侧边缘(26，27)的上边缘轮廓(28)超出所述侧边缘中的所述上开口(30)向上突出，而所述两个侧边缘(26，27)的下边缘轮廓(29)超出所述侧边缘中的下开口(32)向下突出；3、在为装配该铭牌而使该铭牌弯曲弹性变形之后在所述铭牌（20）的装配状态下，所述上、下框架轮廓(21，22)分别靠在所述栅格外壳(14)的、所述铭牌（20）所在区域内的所述上、下水平栅条(15b，15a)上，在所述铭牌(20)的弹性拉紧作用下，所述铭牌(20)以所述两个侧边缘(26，27)的所述上开口、中间开口和下开口(30，31，32)靠在所述上水平栅条、所述上水平栅条与所述下水平栅条之间的中间水平栅条和所述下水平栅条(15b，15c，15a)上，所述铭牌(20)的所述两个侧边缘(26，27)的所述上、下边缘轮廓(28，29)向后卡住所述上、下水平栅条(15b，15a)，并且所述铭牌(20)的所述两个侧边缘(26，27)以所述上、下边缘轮廓(28，29)分别靠在所述栅格外壳(14)的垂直栅条(16)上。对此，本院认为，原告所述的以上内容并非权利要求1与对比文件1的区别特征，被诉决定对上述技术特征的认定无误，因此，对于原告的主张，本院不予支持。
因此，被诉决定有关本专利申请权利要求1和对比文件1的区别特征的认定无误。基于上述区别特征可知，本专利申请要解决的技术问题是：取出液体方便以及避免运输过程中两个并排的储运容器相互运动，贴在容器上的铭牌被垂直的栅条刮擦而不可辨识。
对于区别特征（1），对于用于液体存放和运输的罐装制品来讲，方便液体取出是容器设计时本领域技术人员常规考虑的一个方面。因此，在流出开口处设置有取出装置属于本领域的常用技术手段。
对于区别特征（2），对比文件1中的边缘24,26等同于本申请中的上、下框架轮廓，其仅未公开边缘24,26超出所述铭牌的贴标签面向外突出。但对比文件1公开了具有凸起形加固件40，其垂直部分等同于本申请的侧框架轮廓，所起的作用是防止容器上的铭牌被水平的栅条刮擦，即对比文件1给出了利用凸起以防止铭牌被刮擦的启示，在此基础上本领域技术人员显然能够想到容器铭牌存在被垂直栅条刮擦的问题，为了避免该问题，简化设计，借助上、下边缘24和26，将其设置成具有水平的凸起是所属领域技术人员容易想到的，不需要付出创造性劳动，也没有带来预料不到的技术效果。
由此可知，在对比文件1的基础上结合本领域的常用技术手段得出本专利申请权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，故被诉决定对于本专利申请权利要求1和对比文件1的区别特征认定不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。
第二，关于从属权利要求2-9的创造性。
普罗公司在庭审中明确表示，若本专利申请权利要求1不具备创造性，则不再坚持其他从属权利要求2、4的创造性，即不再坚持本专利申请中引用权利要求1的从属权利要求2、4要求保护的相应附加技术特征的创造性。因此，在本专利申请权利要求1不具备创造性的情况下，本专利申请从属权利要求2、4也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。
本专利申请权利要求3的附加技术特征限定了“所述两个侧框架（23，24）在所述铭牌（20）的中间部（33）处断开”。从对比文件1的附图2中可以看出，环绕的凸起形加固件40垂直方向上两侧的部分在标牌18的中间处断开，即对比文件1已经公开了该附加技术特征。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，本专利申请权利要求3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
本专利申请权利要求5对其引用的权利要求1作了具体限定，其附加技术特征涉及倒圆过渡。然而在铭牌设计过程中，保护铭牌的边缘免于弯折磨损是常规需要考虑的因素之一，通过对位于边缘位置处的上、下框架轮廓以及侧框架轮廓设置倒圆过渡的手段实现对铭牌边缘的保护属于本领域的常用技术手段。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，本专利申请权利要求5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
本专利申请权利要求6是对将铭牌固定在中间水平栅条上的夹子的进一步限定。对比文件1（说明书第2页最后一段到第2页第1段、第4页第4段、附图7）公开了为了使标牌18牢固地固定，在标牌的正面在侧面外部大致中间直接在被覆盖的水平杆下方设置一个带有上方悬挂接片（舌片）的U形冲压部分，在安装好的状态内，该接片作为独特锁紧件向后并从下方朝被覆盖的水平杆弯曲。也即对比文件给出了这样的启示：通过在标牌中间对应于中间水平杆的位置处设置一个能够连接标牌和中间水平杆20、且弯曲在中间水平杆20径向圆周上的悬挂舌片（等同于夹紧舌）将标牌固定在格栅框架上。实现上述目标的相似手段有多种，本领域技术人员考虑到变换悬挂舌片的可能设置位置以及与铭牌的固定方式，容易想到将其设置于铭牌侧边缘的中间开口区域，以开槽固定套的方式焊接在铭牌的侧边缘中间开口区域内；且设置一条悬挂舌片以及设置两条长短不一悬挂舌片均是常规选择的方式。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，本专利申请权利要求6不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
本专利申请权利要求7的附加技术特征限定了“所述长夹紧舌（45）与所述短夹紧舌（46）以合抱的方式连接”，从为了达到更好的紧固效果的角度出发考虑，夹子的两个夹紧舌与水平栅条接触的面积越大紧固效果越好，本领域技术人员容易想到将夹子的两个夹紧舌相对于水平栅条进行近似整个圆周的夹持，也即两个夹紧舌相互合抱以达到更好的紧固效果。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，本专利申请权利要求7不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
本专利申请权利要求8对权利要求1作了具体限定，其附加技术特征涉及压印。然而为了加大框架结合的强度，在所述上，下框架上间隔地设置压印属于本领域的常用技术手段。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，本专利申请权利要求8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
本专利申请权利要求9对权利要求1作了具体限定，其附加技术特征涉及缝。当射频信号发送和接收信号时如果被金属铭牌遮挡住，则信号会造成衰减，在金属铭牌上适当位置预留开口可以有助于信号的发送和接收。因此，设置至少一条从所述铭牌冲裁的缝，在通过贴在所述铭牌的贴标签面上的具有用于识别容器内物品的存储数据的应答器遮住时，所述缝起天线放大器的作用，这属于本领域的常用技术手段。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求9不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
综上，本专利申请权利要求1-9均不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告普罗克纳特有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告普罗克纳特有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告普罗克纳特有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 穆 颖
审 判 员 刘炫孜
人民陪审员 宫朝红
二〇一七年三月三十日
书 记 员 詹雨馨