天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1036号
上诉人（原审被告）王少青（王少甫之二弟）。
委托代理人王虎。
委托代理人刘苏华，津安信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张喜敏（王少青之妻）。
委托代理人刘妹（婆媳关系）。
委托代理人刘苏华，津安信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王少俊（王少甫之三弟）。
被上诉人（原审原告）王少甫。
委托代理人殷宗伟，天津续慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张广如（王少甫之妻）。
委托代理人殷宗伟，天津续慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫建立（王少甫之四弟）。
上诉人王少青、张喜敏、王少俊因与被上诉人王少甫、张广如、闫建立确认合同有效纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2015）静民初字第6483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王少青及其委托代理人王虎、委托代理人刘苏华、上诉人张喜敏委托代理人刘妹、委托代理人刘苏华、上诉人王少俊和被上诉人王少甫及其委托代理人殷宗伟、被上诉人张广如委托代理人殷宗伟、被上诉人闫建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年6月7日，原告王少甫、闫建立与被告王少青、张喜敏签订了一份民事赔偿及刑事和解协议书，该协议书的甲方为被告王少青、张喜敏，乙方为原告王少甫、闫建立，双方就王虎（被告王少青、张喜敏之子）涉嫌诈骗一案的民事赔偿及刑事和解问题达成协议。该协议内容为：“一、甲方就王虎涉嫌诈骗乙方并对乙方造成重大经济损失的行为表示真诚的歉意，乙方接受甲方及王虎的道歉，并对王虎的行为表示谅解。二、甲方对乙方的赔偿内容为：甲方将王少青名下位于天津市静海县静海镇南纬四路北工农东侧的房屋（房产证号：静海字第××号，房屋面积200.39平方米）无偿转让予乙方王少甫名下，作为抵偿王虎所欠乙方之债务，过户及相关费用由王少甫承担。乙方允许甲方在该房屋中居住至2015年10月31日，期限届满后甲方应立即搬离上述房屋，同时为保证上述内容得以顺利执行，王少俊愿以其自有房屋为甲方设定担保。三、本协议签订后，乙方承诺不再追究王虎的刑事责任和民事赔偿责任等一切法律责任，同时乙方向静海县公安机关、检察机关出具《撤销案件申请书》，并在本协议签订后立即与公安机关、检察机关进行沟通，对王虎不予追究刑事责任”。同时，该协议第六条明确约定“甲乙双方确认本协议内容是在双方公平、自愿原则下共同商议决定，是各方真实意思表示，不存在欺诈或胁迫情形”。协议约定后，被告王少青与原告王少甫之妻原告张广如于2015年6月10日签订了房产买卖协议，双方协商卖方王少青将坐落于天津市静海县××村工农大街××号卖给买方原告张广如，被告王少青并于当日在房产转让承诺书上签字。静海县静海镇上三里村民委员亦于2015年6月2日及6月10日出具了加盖其公章的村委会同意转让证明和宅基地转让受让人是否符合条件确认表。此后，2015年6月25日，被告王少青作为申请人申请房地产登记发证前的查看人员对坐落于静海镇上三里村工农大街4号的宅基地进行实地查看，天津市静海县国土资源分局于当日对静海镇上三里村工农大街4号出具了土地使用权人为张广如的集体土地使用证。二被告在办理完毕土地出让手续后，至今未按照协议约定协助原告方办理房屋所有权过户手续，本案诉争的位于天津市××××北工农街东侧的房屋（房产证号：静海字第××号，建筑占地200.39平方米）所有权人仍为王少青。
庭审中，原告闫建立提交个人声明一份，表示因王虎诈骗其与王少甫达成民事赔偿及刑事和解协议书，本人同意将名下位于天津市××××北工农街东侧房屋，房产证号为静海第2320017**号、建筑占地200.39平米的房产，无偿转让给王少甫之妻张广如名下，所有手续、费用由王少甫自行办理、承担。
另查明，天津市公安局静海城关派出所于2015年6月2日出具加盖其公章的证明一份，证明王少青名下的坐落于在静海县静海镇南纬四路北工农街东侧的房屋现门牌号确定为天津市静海县××村工农大街××号。
一审法院认为：原、被告双方达成的民事赔偿及刑事和解协议书以及此后达成的房产买卖协议、原告闫建立的个人声明，均是在原、被告双方公平、自愿原则下共同协商决定，是各方真实意思表示，不存在欺诈或胁迫情形，原告方按照协议内容已履行了其应尽的义务，且天津市静海县××村工农大街××号集体土地使用证已在静海县国土资源分局办理完毕土地出让手续，土地使用权人已经注明为原告张广如，故一审法院对此予以确认，被告王少青、张喜敏应按照上述协议书约定的内容于2015年10月31日前搬离天津市静海县××村工农大街××号房屋，并配合协助原告将该涉诉房屋所有权过户到原告张广如名下，由此产生的过户费用按照协议约定由原告王少甫承担。
据上情，一审法院判决：一、判决生效后五日内，被告王少青、张喜敏立即搬离坐落于天津市静海县××村工农大街××号的房屋。
二、判决生效后五日内，被告王少青、张喜敏协助原告张广如到静海县房屋所有权过户行政主管部门办理过户手续，相关费用按照协议由原告王少甫承担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告王少青、被告张喜敏负担。
上诉人王少青、张喜敏、王少俊不服一审法院判决，上诉请求：1、请求依法撤销原判。2、发回重审或改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。3、全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人依据2015年6月10日签订的民事赔偿及刑事和解协议、房屋买卖协议取得上诉人的不动产存在合同法第54条欺诈胁迫趁人之危的行为应依法撤销。本案是公民重大私有财产、房地产转让的依据不合法。静海县静海镇上三里村工农大街4号自始至终是上诉人的唯一一处宅基地。上诉人王少青、张喜敏一开始认为自己的儿子王虎面临被判刑，所以王少青6月7日才签了字，但后来才知道不是诈骗的关系，而是王虎和王少青合伙经营民间私贷，同村的人把钱骗走了，导致矛盾的发生。转到李延达名下的钱、利息都如数打到王少甫的卡上，所以不存在诈骗的问题。因检察院不批准逮捕，将王虎释放，王虎即找到王少甫要求撤销原来的协议，王虎目前仍然处于取保候审阶段，是挂起来的状态。基于被上诉人指控王虎实施诈骗的事实不存在，因此转让房子没有事实和法律依据。原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。原审适用合同法，根据我国法律规定当事人签订的合同应当依法，这份合同违法了，上诉人一方的诈骗的基础事实根据我国刑事诉讼法第138、第139条规定刑事附带民事必须在合法的前提下进行。
被上诉人王少甫、张广如、闫建立则认为上诉人王少青、张喜敏之子王虎以验资的名义从被上诉人王少甫处借走510万人民币，后经了解并不存在注册公司的事实，被上诉人为维护自己的合法权益就510万被骗一事向静海公安局举报。就此问题静海公安局已立案受理，王虎逃跑被通缉。2014年5月5日王虎被抓获关押到静海看守所。王虎被关押之后上诉人为使其子不被关押哀求被上诉人，2014年6月7日王少俊作为担保人及上诉人找来的两个律师在场达成了民事赔偿、刑事和解协议书，上诉人自愿将其名下静海县静海镇上三里村工农大街4号无偿转让予王少甫名下，被上诉人允许上诉人居住静海县××村工农大街××至2015年10月31日，期满后上诉人应搬离。2014年6月7日签订的协议是上诉人、被上诉人各方真实意思表示，不存在欺诈胁迫。之后被上诉人并没有再要求办案机关再追究王虎的责任，上诉人以签订的协议为王虎办理了取保候审，目前王虎仍在取保候审。静海公安局立案通知书、取保候审决定书可以证实王虎已经构成诈骗，双方签订的协议是合法有效的。上诉人违反民事赔偿、刑事和解协议书只将讼争之房的土地使用证过户到张广如的名下，但不肯将房屋所有权过户到张广如名下，显然是上诉人违反协议约定。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人王少青、张喜敏、王少俊与被上诉人王少甫、张广如、闫建立双方所签民事赔偿及刑事和解协议书是否合法有效的问题。从本案的基础事实看，上诉人王少青、张喜敏之子王虎确从被上诉人王少甫处取走人民币510万，被上诉人王少甫为此事向天津市公安局静海分局报案，该局确已立案并将王虎抓获关押至静海看守所，这是协议签订前的背景；从协议的实体内容看，上诉人王少青、张喜敏自认所有房屋的价值在300万-400万之间，低于被上诉人王少甫损失的510万，故不存在显失公平的情形；至于上诉人王少青、张喜敏所提趁人之危的问题，基于协议签订前的背景，可以说“危”存在，但为了获得被上诉人王少甫的谅解，上诉人王少青、张喜敏用自己的房子替儿子王虎抵偿债务，应认定为该行为是上诉人王少青、张喜敏的真实意思表示，且“趁人之危”系受损害方基于“危”的发生直接使受益方获取利益，而本案被上诉人王少甫只是试图恢复自己的权益，所以本案不存在趁人之危的情形；关于协议是否违反刑事法律规范的问题，案经两审，上诉人王少青、张喜敏并未就此提供充分证据。综上，上诉人王少青、张喜敏、王少俊与被上诉人王少甫、张广如、闫建立双方所签民事赔偿及刑事和解协议书系双方当事人真实意思表示，不存在显失公平和趁人之危情形，内容合法，本院予以确认。因此，上诉人王少青、张喜敏、王少俊上诉请求，理由依据不足，本院不予支持，一审法院判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2700元，由上诉人王少青、张喜敏、王少俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 谢 宏
二０一六年五月二十三日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。