浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初1308号
原告：常山县农村信用合作联社，住所地：浙江省常山县天马街道人民路***号。
法定代表人：余荣华，职务：理事长。
委托代理人：王小军，男，汉族，住浙江省常山县，系原告职工。
被告：浙江旺盛茶业有限公司，住所地：浙江省常山工业园区。
法定代表人：ＸＸ。
被告：浙江德衡电子有限公司，住所地：浙江省常山工业园区。
法定代表人：王水清。
被告：ＸＸ，女，汉族，系浙江旺盛茶业有限公司法定代表人，住浙江省常山县。
被告：饶辉,男，汉族，住湖北省赤壁市。
被告：王水清，男，汉族，系浙江德衡电子有限公司法定代表人，住浙江省常山县。
被告：徐秋一,女，汉族，住浙江省常山县。
原告常山县农村信用合作联社为与被告浙江旺盛茶业有限公司（以下简称旺盛公司）、浙江德衡电子有限公司（以下简称德衡公司）、ＸＸ、饶辉、王水清、徐秋一金融借款合同纠纷一案，于2016年5月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。在诉讼过程中，2016年6月14日原告常山县农村信用合作联社追加德衡公司为本案共同被告，要求判令原告就被告德衡公司在流动资金最高额抵押借款合同项下进行抵押登记坐落于常山县金川街道龙江路7号房产处置变价款对债权本金8500000元及相应利息（截止2016年5月15日的利息740191.41元，自2016年5月16日起至借款还清之日止的利息按合同约定据实结算。）享有优先受偿权。本院依法适用简易程序由代理审判员吴晓林于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告常山县农村信用合作联社的委托代理人王小军到庭参加诉讼，被告旺盛公司、德衡公司、ＸＸ、饶辉、王水清、徐秋一经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常山县农村信用合作联社起诉称：2013年11月27日，原告与被告旺盛公司、德衡公司签订《流动资金最高额抵押借款合同》，合同约定：被告旺盛公司向原告借款8500000元，期限自2013年11月27日起至2015年11月25日止。到期还本，利息按季结清，利随本清，借款人违约将承担罚息、复息等违约责任，被告德衡公司将其所有的房产证为常房权证金川街道字第××号、常房权证金川街道字第××号、常房权证金川街道字第××号、常房权证金川街道字第××号、常房权证金川街道字第××号；土地证为常山国用（2013）第4-2156号、常山国用（2013）第4-2154号的房产用于抵押担保。被告ＸＸ、饶辉、王水清、徐秋一为该笔借款提供连带责任保证。2014年11月25日，原告依约出借给被告旺盛公司8500000元。借款后，被告陆续支付部分利息。现合同约定的还款期限已过，截止2016年5月15日被告尚欠本金8500000元及利息740191.41元未还，故提起诉讼，要求：1、判令被告旺盛公司偿还借款本金8500000元，支付截止2016年5月15日利息740191.41元，自2016年5月16日起至借款还清之日止的利息按合同约定利率据实结算；2、原告就被告德衡公司在流动资金最高额抵押借款合同项下进行抵押登记坐落于常山县金川街道龙江路7号房产处置变价款对债权本金8500000元及相应利息（截止2016年5月15日的利息740191.41元，自2016年5月16日起至借款还清之日止的利息按合同约定据实结算。）享有优先受偿权；3、被告ＸＸ、饶辉、王水清、徐秋一对上述债务承担连带还款责任；4、案件诉讼费用由被告承担。
被告旺盛公司、德衡公司、ＸＸ、饶辉、王水清、徐秋一经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，本院视为其放弃抗辩的权利。
为证明所主张的事实，原告常山县农村信用合作联社向本院提供了以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证；被告旺盛公司、德衡公司营业执照、被告ＸＸ、饶辉、王水清、徐秋一身份证各一份，用以证明原、被告的身份情况和主体资格。
2、借款申请书、流动资金最高额抵押借款合同、抵押财产清单、借款借据各一份，房屋所有权证五份、国有土地使用权证二份、他项权证五份，用以证明被告旺盛公司向原告借款8500000元，被告德衡公司以其所有坐落于常山县金川街道龙江路7号房产为该笔借款提供抵押担保的事实。
3、保证函二份，用以证明被告ＸＸ、饶辉、王水清、徐秋一作为保证人为被告旺盛公司借款提供保证担保的事实。
4、浙江农信综合柜面业务系统业务凭证、利息证明各一份，用以证明截止2016年5月15日，被告尚欠借款本金8500000元，利息740191.41元的事实。
对原告提供的证据，被告旺盛公司、德衡公司、ＸＸ、饶辉、王水清、徐秋一未到庭质证，本院视其放弃质证权利。本院经审查后认为，上述证据来源合法、内容真实，能够证明本案事实，本院予以确认其证据效力。
被告旺盛公司、德衡公司、ＸＸ、饶辉、王水清、徐秋一未向法院提供证据。
依据上述证据的内容，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年11月27日，被告旺盛公司向原告下属新都信用社借款，被告旺盛公司作为借款人、被告德衡公司作为抵押人与原告签订了《流动资金最高额抵押借款合同》，约定自2013年11月27日至2015年11月25日期间内最高贷款限额8500000元。被告德衡公司以其所有的坐落于常山县金川街道龙江路7号房屋所有权证为常房权证金川街道字第××号、常房权证金川街道字第××号、常房权证金川街道字第××号、常房权证金川街道字第××号、常房权证金川街道字第××号；土地使用权证为常山国用（2013）第4-2154号、常山国用（2013）第4-2156号的房产抵押作为被告旺盛公司与原告自2013年11月27日至2015年11月25日发生的所有债权提供担保，合同还对其他条款作出明确约定。2013年11月26日，被告ＸＸ、饶辉作为保证人与原告签订保证函一份，约定：被告ＸＸ、饶辉为原告与被告旺盛公司在2013年11月26日至2015年11月25日内最高融资限额8500000元范围内的所有融资债权提供连带责任保证担保，保证函还对其他条款做出明确约定。同日，被告王水清、徐秋一作为保证人与原告签订保证函一份，约定：被告王水清、徐秋一为原告与被告旺盛公司在2013年11月26日至2015年11月25日内最高融资限额8500000元范围内的所有融资债权提供连带责任保证担保，保证函还对其他条款做出明确约定。2014年11月25日，被告向原告借款8500000元，借款期限为2014年11月25日起至2015年11月24日，月利率为6.813334‰。借款后，被告旺盛公司支付过部分利息。还款期限届满后，被告未能偿还借款本息。截止2016年5月15日，被告尚欠借款本金8500000及利息740191.41元未归还。为此，原告向本院提起诉讼，诉请如前。
本院认为：原告与被告旺盛公司、德衡公司签订的《流动资金最高额抵押借款合同》、被告ＸＸ、饶辉、王水清、徐秋一出具的《保证函》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，应认定有效，各方当事人均应按约定全面履行各自的义务。原告常山县农村信用合作联社依约向被告旺盛公司发放了贷款，但被告旺盛公司未按约偿还借款本息，已构成违约，故被告旺盛公司应承担返还借款本金、支付借款利息的民事责任。被告ＸＸ、饶辉、王水清、徐秋一作为案涉借款的保证担保人，应当承担连带清偿责任，但其在承担保证责任后，有权向被告旺盛公司追偿。被告德衡公司为案涉借款提供抵押担保，且依法办理了抵押登记。因此，原告有权对抵押物在变价后所得款项在合同约定的最高债权数额范围内依法享有优先受偿权。该抵押权实现后，被告德衡公司有权向被告旺盛公司追偿。综上，原告常山县农村信用合作联社的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告旺盛公司、德衡公司、ＸＸ、饶辉、王水清、徐秋一经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江旺盛茶业有限公司归还原告常山县农村信用合作联社借款本金8500000元、支付相应利息（截止2016年5月15日的利息为740191.41元，自2016年5月16日起的利息按合同约定计算至借款本金还清之日止），限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、原告常山县农村信用合作联社对被告浙江德衡电子有限公司所有的坐落于浙江省常山县金川街道龙江路7号房产（房产证：常房权证金川街道字第××号、常房权证金川街道字第××号、常房权证金川街道字第××号、常房权证金川街道字第××号、常房权证金川街道字第××号；土地证：常山国用（2013）第4-2154号、常山国用（2013）第4-2156号）拍卖、变卖或折价所得价款对上述债务享有优先受偿权，该抵押权实现后，被告浙江德衡电子有限公司有权向被告浙江旺盛茶业有限公司追偿。
三、被告ＸＸ、饶辉、王水清、徐秋一对上述债务承担连带清偿责任，被告ＸＸ、饶辉、王水清、徐秋一承担保证责任后有权向被告浙江旺盛茶业有限公司追偿。
如被告浙江旺盛茶业公司、浙江德衡电子有限公司、ＸＸ、饶辉、王水清、徐秋一未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76481元，已减半收取38241元，由被告浙江旺盛茶业公司、浙江德衡电子有限公司、ＸＸ、饶辉、王水清、徐秋一负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 吴晓林
二〇一六年七月五日
书 记 员 毛家麒