浙江省建德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭建刑初字第487号
公诉机关浙江省建德市人民检察院。
被告人叶某。因本案于2014年8月5日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现押于建德市看守所。
辩护人翁洪。
浙江省建德市人民检察院以建检公诉刑诉（2014）1434号起诉书指控被告人叶某犯贪污罪、滥用职权罪，于2014年9月26日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。建德市人民检察院指派检察员方艳及程圆出庭支持公诉，被告人叶某及其辩护人翁洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省建德市人民检察院指控：
一、贪污罪
2009年，被告人叶某的妹妹叶某以许某想在建德市洋溪街道洋安村购买旧房以获取拆迁安置资格为由向被告人叶某寻求帮助，被告人叶某遂帮助联系房源，后通过郑某以许某的名义从金某处购得一处旧房。被告人叶某授意郑某将购房合同的时间倒签为2002年，并以该房屋作为安置依据向洋安开发办拆迁工作人员徐利根（另案处理）打招呼，让其违规帮助签订拆迁安置协议。在徐利根的帮助下，许某户凭借上述购房合同与建德市城市建设开发有限公司（以下简称城建公司）签订了一份拆迁安置协议，后由被告人叶某审核通过。2011年11月，叶某又以许某名义委托他人办理选房、结算等手续，取得位于本市洋溪街道洋安家园21幢403、404室拆迁安置房以及24号、5号柴间，并于2011年12月以及2012年12月分别缴纳上述拆迁安置房和柴间的购房款共计人民币148272元。经建德市价格认证中心鉴定，上述拆迁安置房共计价值人民币97万元；上述柴间共计价值人民币39419元。被告人叶某伙同他人贪污国有财产共计价值人民币861147元。2014年7月16日，许某书面委托被告人叶某将上述房产退出。
二、滥用职权罪
2010年，吴某甲、吴某乙、马某三人在其嫂（即本市洋安拆迁户方某）位于本市洋溪街道洋安村下洋安自然村的旧房屋于2009年已按人口安置完毕并获补偿且已拆除的情况下，通过他人找到被告人叶某以及徐利根等人主张对方某的旧房享有产权并要求安置，被告人叶某告知该三人不具备拆迁安置资格。后吴某甲、吴某乙、马某与方某签订虚假的房屋分割协议，并以此为依据分别与城建公司签订拆迁安置协议。被告人叶某对该三人的拆迁安置协议予以审核通过，使吴某甲、吴某乙、马某分别获取位于本市洋溪街道洋安家园的拆迁安置房各一套。吴某甲、吴某乙、马某于2011年11月至12月期间共缴纳购房款合计人民币220864.5元。经建德市价格认证中心鉴定，上述三套拆迁安置房共计价值人民币1208300元。实际造成国有财产损失共计人民币987435.5元。
被告人叶某犯有贪污罪后主动投案，并如实供述自己的犯罪事实；其归案后还如实供述自己滥用职权的犯罪事实。
上述事实，有被告人供述和辩解、证人证言、鉴定结论及有关书证等证据予以证实。认定被告人叶某的行为已构成贪污罪、滥用职权罪。本案系共同犯罪。对被告人叶某应实行数罪并罚；其主动投案并如实供述贪污犯罪事实，其贪污犯罪系自首，可以从轻或者减轻处罚；其如实供述滥用职权犯罪事实，对其滥用职权犯罪可以从轻处罚，提请本院依法惩处。
被告人叶某对公诉机关起诉书指控的罪名及事实无异议。
辩护人提出：1.被告人叶某不构成贪污罪。被告人叶某帮助叶某以许某的名义购买金某旧房的时间已经超过建土征冻字（2006）第001号征地拆迁冻结通告的冻结期间（自2006年3月1日至2008年8月31日止），并无明文禁止该区块超出冻结期限的房屋买卖，故系合法行为；被告人叶某没有侵吞国有财产的故意，涉案金某的旧房原已出卖给他人，本应给予买受人另行安置，故不存在造成国有财产实际损失。2.被告人叶某不构成滥用职权罪。被告人叶某对吴某甲等人的拆迁安置资格、安置协议已进行了合理审查，其系在无法辨识吴某甲等人的房屋分割协议系假造，且认为另有洋安村的村委证明（无法提供）可以辅证吴某甲等人的安置资格情况下通过拆迁安置协议审核，已履行其职责。3.涉案房屋的价格鉴定基准日应以拆迁安置协议签订日为准。4.建德市价格认证中心对涉案房屋的鉴定价格过高，要求重新鉴定。5.即便被告人叶某的行为构成犯罪，但其主观恶性较小，贪污犯罪系自首，滥用职权犯罪亦如实供述，其并无获利且具有退赃情节；另涉案洋安区块拆迁安置政策的漏洞及拆迁工作管理制度缺陷是造成本案的诱因，应减轻被告人叶某的罪责。综上，建议对被告人叶某减轻处罚。辩护人当庭出举了5份洋安区块房屋买卖合同（购房协议）、中国银行存款回单，用以证明其辩护意见。
经审理查明：
一、贪污事实
2009年，被告人叶某的妹妹叶某以许某想在本市洋溪街道洋安村购买旧房以获取拆迁安置资格为由向被告人叶某寻求帮助，被告人叶某遂帮助联系房源并从郑某处得知洋安村民金某有一幢旧宅欲出售，后通过郑某以许某的名义从金某处购得该房。为规避拆迁安置工作“自2006年3月1日起拆迁红线范围内房屋交易不得作为安置依据”的规定从而使购得的房屋可以作为安置依据，被告人叶某授意郑某将购房合同的时间倒签为2002年。同时，被告人叶某又向洋安开发办拆迁工作人员徐利根（另案处理）打招呼，让其违规帮助签订拆迁安置协议。后在徐利根的帮助下，许某户凭借上述购房合同与城建公司签订了一份拆迁安置协议。被告人叶某利用担任拆迁安置裁定组组长的职务之便，在明知许某户不具备拆迁安置资格的情况下，仍在审核拆迁安置协议的时候予以通过。2011年11月，叶某又以许某的名义委托他人办理选房、结算等手续，取得位于本市洋溪街道洋安家园21幢403、404室拆迁安置房以及24号、5号柴间，并于2011年12月以及2012年12月分别缴纳上述拆迁安置房和柴间的购房款共计人民币148272元。经建德市价格认证中心鉴定，上述拆迁安置房共计价值人民币97万元；上述柴间共计价值人民币39419元。被告人叶某伙同他人贪污国有财产共计价值人民币861147元。2014年7月16日，许某书面委托被告人叶某将上述房产退出。
案发后，被告人叶某主动投案，并如实供述贪污的罪行。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.证人叶某的证言，证实2008年，其以许某想在洋安安置房屋为由找到被告人叶某，叶某遂帮忙联系，后其通过郑某以许某的名义购得金某的旧房，并按约支付了购房款，同时被告人叶某授意将房屋买卖协议时间倒签为2002年。后由被告人叶某具体操作，以该份房屋买卖协议为依据与城建公司签订了拆迁安置协议。之后其又以许某名义委托其男友甘某代办选房、拿钥匙、缴纳房款、费用结算等事宜，取得洋溪街道洋安家园21幢403、404室拆迁安置房以及24号、5号柴间的经过。同时证实其已通过许某将上述安置房屋退出的事实。
2.证人许某的证言，证实2008年，其和叶某提到想在新安江购房，叶某主动提出可以找被告人叶某帮忙进行拆迁安置，其同意并委托叶某进行操作。后叶某曾交给其一份旧房买卖协议，上面虽有其署名但并非其签字。被告人叶某曾授意将旧房买卖协议时间倒签为2002年，购房款系由叶某支付。后洋安开发办的工作人员找其签署了拆迁安置协议，之后安置房子的所有事宜都由叶某办理，钥匙也由叶某领取，其并未支付安置房的结算款等情况。同时证实其已将以其名义取得的洋安家园21幢403、404室拆迁安置房以及24号、5号柴间退出的事实。
3.证人郑某的证言，证实其叔叔金某在洋安村有两处自有房屋，在拆迁过程中已按照人口标准安置完毕。后被告人叶某通过其帮他人购买了金某的一处两间泥房的旧宅用于拆迁安置，旧房买卖协议系叶某起草、签订时间也按照叶某的授意写在洋安区块拆迁工作开始之前，其一共收到房款15万元等情况。并有证人金某的证言予以佐证。
4.证人甘某的证言，证实其在2011年年底时受叶某委托到洋安开发办办理了两套拆迁安置房的房款结算手续并领取了钥匙；叶某给其的授权委托书上委托人写的是许某；其问过叶某“洋安还有房子？”，叶某回答是旧房子买来进行安置的情况。
5.证人陈某的证言，证实2008年9月，其应徐利根的要求对金某户的房屋评估进行复核，因金将其中一处泥木二层的房子出售给一个叫“刘义生”的人，故徐利根要其将该房屋的评估报告做到“刘义生”名下的情况。
6.同案人员徐利根的供述，证实2008年，被告人叶某告诉其王国平购买了金某的旧房要求进行安置，由其负责商谈，但最终未能与王国平达成安置协议。2009年，被告人叶某又告知其金某的该处旧房已卖给许某并提供了一份2002签订的房屋买卖协议让其帮忙操作拆迁事宜，后其起草了拆迁安置协议交给被告人叶某审核并通过。期间，具体的拆迁安置事宜均由叶某来找其商谈，拆迁安置的房屋实际上是安置给叶某的情况。
7.建德市国土资源局出具的征地拆迁冻结公告，证实建德市国土资源局于2006年3月1日下文，规定自2006年3月1日至2008年8月31日期间，本市洋溪街道上洋安村、洋安村、窑上村集体所有土地内停止办理户口迁入、分户、房屋交易、调换、新建和翻扩建审批，违者不予补偿，不作安置依据。
8.金某售于“刘义生”的泥木二层房屋的房屋拆迁价格评估报告，证实经浙江经纬房地产评估有限公司评估，被拆迁人金某已售于“刘义生”的泥木二层房屋应当补偿的金额为人民币15050元。
9.洋安区块房屋拆迁产权调换公寓楼安置协议书，证实2009年7月30日，许某以签订时间为2002年的购房协议为依据，与城建公司签订安置协议，取得位于洋安a区块面积为90.5平方米的房屋二套及柴间二间。
10.看房、选房通知，证实2011年11月28日，城建公司通知许某户于2011年11月28日至29日期间到洋安家园a区块安置房现场看房、选房。
11.授权委托书、身份证复印件，证实2011年11月29日，许某委托甘某到城建公司办理洋安家园安置房的选房、结算等手续，及委托人许某、受托人甘某的身份情况。
12.安置房应缴费用结算单、中国建设银行现金交款单、浙江省统一收据记账联，证实许某户的二套安置房应当支付城建公司购房款人民币114109元；二间柴间应当支付城建公司购房款人民币16393元，由甘某签字确认。2011年12月2日，2012年12月13日由甘某、许某分别将上述款项及相关办证费、垃圾清运费等支付给城建公司的事实。
13.销售不动产统一发票记账联，证实涉案的洋安家园21幢403、404室所支付的购房款共计人民币131879元。
14.退房资料，证实2014年7月，许某以其名义表示自愿放弃洋安家园21幢403、404室两套安置房，并委托被告人叶某代为退出的情况。
15.价格认定结论书，证实：（1）以2011年12月为鉴定基准日，本市洋溪街道洋安家园21幢403室，房屋面积为96.05平方米，认定单价为5350元／平方米，价值人民币485000元；本市洋溪街道洋安家园21幢404室，房屋面积为96.05平方米，认定单价为5350元／平方米，价值人民币485000元。以上二套房屋共计价值人民币97万元；（2）以2012年12月为鉴定基准日，本市洋溪街道洋安家园21幢24号柴间，建筑面积为12.05平方米，认定单价为1563元／平方米，价值人民币19147元；本市洋溪街道洋安家园21幢5号柴间，建筑面积为12.97平方米，认定单价为1563元／平方米，价值人民币20272元。以上二间柴间共计价值人民币39419元。上述房屋以及柴间共计价值人民币1009419元。
16.被告人叶某的供述，供认其明知金某户已选择人口标准进行安置完毕且洋安区块拆迁冻结公告规定在2006年3月1日之后不允许房屋买卖，违者不作为安置依据，仍然帮助其妹妹叶某以许某的名义通过郑某从金某处购买旧房一幢，同时授意将购房协议的时间倒签为2002年，并与徐利根打招呼要求帮助违规签订拆迁安置协议，后其又利用担任拆迁安置合同审核组组长的职务之便，对该份拆迁安置协议予以审核通过的情况。
二、滥用职权事实
2009年，洋安拆迁户方某根据洋安区块拆迁政策，选择按人口进行安置，其位于本市洋溪街道洋安村下洋安自然村的房屋亦已补偿并拆除。2010年，吴某甲、吴某乙、马某为获得安置房，通过他人找到被告人叶某以及徐利根等人主张对方某的旧房享有产权并要求安置，被告人叶某告知该三人不具备拆迁安置资格。后吴某甲、吴某乙、马某以不损害方某一家的利益做保证，与方某签订虚假的房屋分割协议，从方某已补偿并拆除的旧房中各分得一间45平方米的正房，并以此为依据分别与城建公司签订拆迁安置协议。被告人叶某作为拆迁安置裁定组组长，明知吴某甲、吴某乙、马某不具备拆迁安置资格，对该三人的拆迁安置协议仍予以审核通过，使吴某甲、吴某乙、马某分别获取位于本市洋溪街道洋安家园的拆迁安置房各一套，面积分别为90.11平方米、63.35平方米、63.65平方米。吴某甲于2011年11月30日、吴某乙、马某于2011年12月4日缴纳购房款共计人民币220864.5元。经建德市价格认证中心鉴定，上述三套拆迁安置房共计价值人民币1208300元，实际造成国有财产损失共计人民币987435.5元。
案发后，被告人叶某如实供述了其滥用职权的犯罪事实。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.证人吴某甲的证言，证实：（1）50年前，其母亲嫁给了方某的公公马坤泉后带着其等曾在马坤泉位于洋安的房屋内共同居住过一段时间，方某系马坤泉的儿媳；（2）方某按照洋安的拆迁安置政策安置结束后，其等以对方某户旧房享有产权为由多次找到叶某和徐利根要求安置。洋安开发办同意对其等进行安置后，吴某甲、吴某乙、马某于2010年11月25日与方某签订了虚假的房屋分割协议一份，约定其三人各分得一间45平方米的正房，同时签订保证书明确其三人并无旧房的实际产权并承诺在向洋安开发办申请安置的过程中不损害方某一方的利益。后其等以该份协议为依据，签订了拆迁安置协议，分别获取位于洋溪街道洋安家园的拆迁安置房各一套。并有证人吴某乙、马某的证言、《关于父母房屋兄妹分割协议》、保证书、集体土地建设用地使用证在案佐证。
2.证人方某的证言，证实其曾在吴某甲、吴某乙、马某要求在洋安进行拆迁安置并承诺不损害其利益的情况下与该三人签订过一分虚假的房屋分割协议，该三人不享有其旧房的实际产权且户口均不在洋安的事实。
3.证人项某的证言，证实2010年下半年，吴某甲对其称父母有老房子在洋安，且未分家，要求进行拆迁安置，后通过其递交了一份2010年与方某签订的房屋分割协议给叶某，具体的拆迁安置协议由徐利根负责签订，叶某进行审核，其不清楚吴某甲等人是否有拆迁安置资格。其印象中还有一份关于方某旧房子未进行过分家的证明，也是吴某甲等人签字的，但其没有该证明。
4.同案人员徐利根的供述，证实2009年上半年方某户根据洋安拆迁安置政策已经按人口安置完毕。2010年时，项某找其称吴某甲、吴某乙、马某是方某前夫的兄弟姐妹，对方某户的旧房享有产权，要求在洋安进行安置。后项某还提供了一份吴某甲等三人与方某签订于2010年的房屋分割协议，该协议约定吴某甲、吴某乙、马某各分得一间45平方米的正房。其将此事告诉被告人叶某，叶开始表示方某户的安置已经结束，认为吴某甲等三人不具备安置资格，但之后又同意给该三人安置。其为吴某甲等三人起草拆迁安置协议，交由被告人叶某审核通过后，该三人分别获取位于洋溪街道洋安家园的面积为90.11平方米、63.35平方米、63.65平方米的拆迁安置房各一套的经过情况。
5.房屋拆迁补偿安置协议书、洋安村杭新景高速公路拆迁户安置协议书、申请书、洋安区块房屋拆迁产权调换公寓楼安置协议书、安置房应缴费用结算单、看房、选房通知、授权委托书、销售不动产统一发票、房屋拆迁价格评估报告，证实方某户已于2004年因建造杭新景高速公路被拆迁并取得补偿，后于2009年6月方某户申请按照洋安新城拆迁安置政策进行补偿安置，同年6月24日与城建公司签订拆迁安置协议书及进行安置的具体情况和过程，该户已安置结束的事实。
6.吴某甲、吴某乙、马某的洋安区块房屋拆迁产权调换公寓楼安置协议书，证实2010年12月20日，吴某甲、吴某乙、马某以其等与方某签订的房屋分割协议中取得下洋安自然村45平方米的房屋各一间为依据，与城建公司签订安置协议，分别取得洋溪街道洋安家园的面积为90.11平方米、63.35平方米、63.65平方米的拆迁安置房各一套的事实。
7.洋安新区安置房选房申报及财务结算单、基本资料登记表、应缴费用结算单、看房、选房通知，证实城建公司于2011年11月28日、12月2日分别通知吴某甲、吴某乙、马某到洋安家园安置房现场看房、选房，该三人应支付安置房及柴间的购房款共计人民币220864.5元。
8.中国建设银行现金交款单、销售不动产统一发票，证实吴某甲于2011年11月30日向城建公司缴纳购房款人民币108214.5元，吴某乙、马某于2011年12月4日分别缴纳购房款人民币56032.5元、人民币56617.5元，该三人合计缴纳购房款人民币220864.5元。
9.身份证复印件，证实吴某甲、吴某乙、马某的身份情况。
10.价格认定结论书，证实：（1）以2011年11月为鉴定基准日，洋安家园17幢2单元603室，建筑面积为90.11平方米，认定单价为人民币5870元，共计价值人民币528900元；（2）以2011年12月为鉴定基准日，洋安家园29幢1单元402室，建筑面积为63.35平方米，认定单价为人民币5350元，共计价值人民币338900元；（3）以2011年12月为鉴定基准日，洋安家园33幢3单元405室，建筑面积为63.65平方米，认定单价为人民币5350元，共计价值人民币340500元。
11.被告人叶某的供述，供认：（1）洋安新区拆迁安置有按照人口和按照面积两种方式，但是拆迁户只能选择其中一种，一户合法房屋不能既按照面积又按照人口来安置。另外对于分户等具有严格的限制，分家协议和赡养协议在拆迁安置中能否作为安置依据也是视具体情况而定，但都必须遵照只能选择一种安置方式的原则；（2）方某户系2004年时高速公路建设的拆迁户，2009年下半年方某选择根据洋安拆迁政策进行安置，签订了拆迁安置协议并已取得全部补偿款。2010年时，项某及徐利根找到其称方某丈夫的兄弟姐妹吴某甲、吴某乙、马某要求拆迁安置，但无法提供任何的旧房产权证明，且该三人户口不在洋安新区，其在明知该三人不具备拆迁资格且2010年所签订的房屋分割协议不能作为拆迁安置依据的情况下，对该三人的拆迁安置协议予以审核通过；（3）其虽听项某提起另有吴某甲、吴某乙等人对方某户的旧房享有产权的村委证明，但直至该三人的拆迁安置协议签订并实际安置后，其也未见过上述证明也未加理会。
证实本案事实的证据还有：
1.身份证复印件一份，证实被告人叶某的身份情况。
2.建德市洋安新区开发建设领导小组办公室出具的证明、洋安新区房屋拆迁安置分组通知、洋安开发办以及村干部补贴发放清单，证实被告人叶某的任职情况及具体职责，其系于2008年3月到洋安开发办工作，同年9月1日担任拆迁安置政策解释组和拆迁安置裁定组组长，负责洋安开发拆迁安置政策的解释、接受咨询以及拆迁安置协议的审核等具体工作，2012年9月离职的情况。
3.中共建德市委办公室市委办发（2007）167号《关于更名洋安区块征迁工作领导小组并调整组成人员的通知》，证实洋安新区开发建设领导小组的性质及职责，系由建德市委、市政府下文成立，该领导小组下设办公室，负责洋安新区开发建设的日常工作。
4.建德市洋安新区开发建设领导小组《关于要求批复实施建德市洋安新区集体土地房屋拆迁安置实施细则的请示》、建德市人民政府《关于批准实施建德市洋安新区集体土地房屋拆迁安置实施细则的批复》、《建德市洋安新区集体土地房屋拆迁安置实施细则》、《实施细则》补充规定抄告单，证实洋安新区开发建设领导小组办公室在拆迁安置中所依据的本市的具体规定情况。
5.房屋拆迁许可证，证实2008年6月25日建德市城市建设开发有限公司对洋安区块的拆迁已由建德市国土资源局许可。
6.到案经过，证实被告人叶某的归案情况。
7.洋安新区房屋拆迁安置合同盖章登记表，证实许某、吴某甲、吴某乙、马某的拆迁安置协议的审核人均为被告人叶某。
8.证人余某的证言，证实被告人叶某对拆迁安置协议的具体审核流程及审核内容，各个拆迁安置小组将与被拆迁户签订的协议交给叶审核后，通过的交给城建公司，不通过的返还拆迁工作小组，需要审核的内容包括安置是否符合拆迁安置政策、安置面积、分户、安置人口等是否符合规定。
9.证人吴某丙的证言，证实：（1）被告人叶某在2012年8月左右离开洋安开发办时上交过近万元的超市卡，后退还给送卡人。后在洋安开发办其他工作人员出事后，其电话询问被告人叶某有无在拆迁过程中违规的情况，叶即到其办公室说明其帮助许某违规签订拆迁安置协议的问题。后叶某交给其退出安置房的说明及房屋钥匙；（2）2008年8月31日拆迁冻结公告期满之后，拆迁主体取得房屋拆迁许可证之后，即进入实质拆迁期限内，也不能在红线范围内户口迁入、分户、房屋交易、调换、新建和翻扩建审批的情况。
10.建德市价格认证中心出具的关于洋安家园安置房价格认定情况的说明、洋安家园房产信息表、房产价格走势图及房产价格认定表（市场比较法），证实建德市价格认证中心对洋安家园安置房的价格认定是经过对标的的现场勘查、了解标的面积、结构、位置、内部状况等情况，选取了与鉴定标的成交时间、房屋具体情况相类似的房产成交实例，再通过成交案例与认定标的的优劣比较，经过分析调整后得出的结论。所选取的比较实例在认定基准日相近的现房成交案例的价格中处于中等略偏低水平。
11.建德市洋安新区开发建设领导小组办公室（2011）9号拆迁工作会议纪要，证实2011年8月，因房价上涨因素的影响，会议决定上调洋安拆迁安置房的超面积结算价，调整后单价为每平方米人民币5500元的事实。
辩护人当庭提供的5份洋安区块房屋买卖合同（购房协议），用以证实涉案房屋的每平方米鉴定价格偏高，超过该区块房屋的同期市场成交价，故要求对涉案房屋价格重新鉴定。本院认为，该5份洋安区块的房屋买卖合同中其中3份合同标的系未能确定房屋所在地段、楼层、结构、朝向等具体情况的“楼花”，与涉案房屋没有可比性，且该5份合同的签订时间均与涉案房屋的鉴定基准日有较大差距，同时受到房屋地段、朝向、楼层等众多因素的影响，同地块房屋不同时期的市场成交价存在差异是市场交易的合理现象，不足以证实该区块的房屋市场成交价均低于鉴定价格。且在案建德市洋安新区开发建设领导小组办公室（2011）9号拆迁工作会议纪要证实2011年8月洋安拆迁安置房的超面积结算价（市场价）已达每平方米5500元，故认定建德市价格认证中心出具的价格认定结论书程序合法，结论客观、公正，应予采信。辩护人提交的户名为郑某中国银行存款回单与本案事实没有直接关联。综上，对该两份证据均不予采纳，对辩护人所提要求重新鉴定的意见不予支持。
针对辩护人提出涉案房屋的价格鉴定基准日应以拆迁安置协议的签订日为准的辩护意见。本院认为，应以取得对涉案房屋的实际控制的时间确定为价格鉴定基准日，拆迁安置协议中仅约定被拆迁人安置房屋的面积，而安置的具体房屋、楼层均不明确，被拆迁人并不能实现对房屋的实际占有控制，只有经过看房、选房、并完成约定的支付对价义务后，亦即对购房款进行结算才可视为安置协议的实际履行，被拆迁人取得对房屋的实际控制，才能构成刑法中的事实占有，故对辩护人相应辩护意见不予采纳。
针对辩护人所提被告人叶某不构成贪污罪的辩护意见。本院认为，贪污犯罪中涉案金某旧房的实际买卖时间是在洋安区块进入拆迁冻结期之后，虽拆迁冻结公告期满，但拆迁主体取得房屋拆迁许可证之后，进入实质拆迁期限内，也不能在红线范围内进行房屋交易，被告人叶某身为拆迁安置政策解释组的组长应当理解政策精神，其明知该旧房买卖行为是违规操作，买受人无法取得安置资格，却积极帮助叶某以他人名义以购买旧房的方式加入拆迁安置。被告人叶某主观上存在为其直系亲属非法占有公共财物的目的，客观上其利用职务之便使得不具有拆迁安置资格的叶某（以许某的名义）获取了拆迁安置房，造成了国有财产的流失。在案证人证言及相关书证之间均能相互印证，其行为符合贪污罪的构成要件，故对该辩护意见不予采纳。
针对辩护人所提被告人叶某不构成滥用职权罪的辩护意见。本院认为，被告人叶某在吴某甲等人找到其要求安置时曾告知该三人不具有安置资格，同时其亦明知方某户的旧房安置已结束，即便吴某甲等人补充提供了2010年签订的旧房分割协议，但其身为政策解释组的组长应当知道仅凭该协议吴某甲等人仍不能取得拆迁安置资格，但其在行使审查职权时仍违规通过安置协议，最终导致国有资产的损失，故对该辩护意见不予采纳。辩护人所提被告人叶某已对吴某甲等人的拆迁安置资格进行合理审查的辩护意见，缺乏相应证据支持，亦不予采纳。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人叶某身为国家工作人员，利用职务上的便利，侵吞国有财产为其直系亲属谋利，其行为已构成贪污罪；被告人叶某身为国家机关工作人员，不正确地履行职责，使公私财产遭受重大损失，其行为还构成滥用职权罪。公诉机关指控罪名均成立。本案系共同犯罪。对被告人叶某应实行数罪并罚。被告人叶某主动投案，如实供述贪污的罪行，其贪污犯罪系自首，可以减轻处罚；其归案后如实供述滥用职权的罪行，其滥用职权犯罪可以从轻处罚；本案贪污犯罪的涉案房屋已退出，可对被告人叶某酌情从轻处罚。辩护人相应辩护意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项、第三百九十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第六十九条之规定，判决如下：
被告人叶某犯贪污罪，判处有期徒刑八年；犯滥用职权罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑九年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月5日起至2023年8月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 方 璇
人民陪审员 邵梓元
人民陪审员 朱友芳
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 周雯琪