浙江省高级人民法院	行 政 判 决 书	（2017）浙行终48号	上诉人暨诉讼代表人（原审原告）孙文泉，男，1954年12月16日出生，汉族，住杭州市余杭区闲林街道桦树村1组新凉亭25号。	上诉人暨诉讼代表人（原审原告）孙顺林，男，1959年3月1日出生，汉族，住杭州市余杭区闲林街道桦树村1组新凉亭72号。	上诉人（原审原告）孙文祥，男，1940年1月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。	上诉人（原审原告）孙泉毛，男，1970年3月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。	上诉人（原审原告）孙金宝，男，1955年6月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。	上诉人（原审原告）孙伟根，男，1967年12月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。	上诉人（原审原告）陈金忠，男，1970年11月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。	上诉人（原审原告）张兴华，男，1969年9月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。	共同委托代理人孙海荣，男，1980年11月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。系孙文泉之子。	被上诉人（原审被告）浙江省人民政府。住所地：杭州市省府路8号。	法定代表人车俊，省长。	委托代理人汪锐、陈书宏，浙江省人民政府法制办公室工作人员。	孙文泉等8人诉浙江省人民政府其他行政复议一案，杭州市中级人民法院于2016年11月21日作出（2016）浙01行初421号行政判决。孙文泉等8人不服，向本院提出上诉。本院于2017年1月11日立案受理后依法组成合议庭,并于2017年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人孙文泉等8人的诉讼代表人孙顺林及其委托代理人孙海荣，被上诉人浙江省人民政府的委托代理人汪锐到庭参加诉讼。经最高人民法院批准，本案已经依法延长了审理期限。本案现已审理终结。	原审法院审理查明：2016年3月25日，包括孙文泉、孙顺林、孙文祥、孙泉毛、孙金宝、孙伟根、陈金忠、张兴华在内的16人通过挂号信向浙江省发展和改革委员会（下称：省发改委）邮寄《履职申请书》，请求“督促落实2009年批准的关于浙江省杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划涉及闲林街道桦树村的移民安置23.2266公顷安置建设用地使用面积并提供该安置建设用地规划区域图”；省发改委于2016年4月12日作出《信访事项不予受理告知书》。孙文泉等8人对此不服，向省政府申请行政复议，请求“确认省发改委在法定期间内未依法履行职责的行政不作为行为违法；责令省发改委继续履行职责，依法督促落实2009年批准的关于浙江省杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划涉及闲林街道桦树村的移民安置23.2266公顷安置建设用地使用面积并提供该安置建设用地规划区域图”。省政府于2016年6月20日收到上述申请并于6月27日收到孙文泉等8人寄送的补正申请材料。2016年8月24日，省政府书面通知孙文泉等8人“行政复议决定延期30日作出”。2016年8月31日，浙江省人民政府作出浙政复[2016]171号行政复议决定认为：公民、法人或者其他组织申请行政复议，要求行政机关履行的法定职责应是行政机关负有法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责。孙文泉等8人要求浙江省发展和改革委员会履行的“督促落实2009年批准的关于杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划涉及闲林街道桦树村的移民安置23.2266公顷安置建设用地使用面积并提供该安置建设用地规划区域图”的职责，属于组织法意义上的一般行政职责，不属于行政法意义上的法定职责。因而，孙文泉等8人以省发改委未履行此项职责为由提出行政复议申请，不属于行政复议范围。况且，2009年的移民安置规划也已被依法调整。省发改委在收到申请后也已进行了告知。至于孙文泉等8人如要求提供安置建设用地区域规划图，可依法另行向有关部门提出申请。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项、第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回孙文泉等8人的行政复议申请。该复议决定于9月8日寄送。另查明，2009年8月11日，杭州市人民政府作出杭政函[2009]145号《关于杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划的批复》，原则同意《杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划》。	原审法院认为，原告孙文泉等8人认为省发改委具备其所申请履行的法定职责的依据主要是《浙江省重大建设项目稽察办法》，同时认为省发改委系2009年的《杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划》的批准机关。但首先，根据杭政函[2009]145号《关于杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划的批复》，上述规划系由杭州市人民政府批准。其次，《浙江省重大建设项目稽察办法》第八条所规定的发展和改革主管部门对政府投资重大建设项目的稽察事项中，其第一款第（一）项所规定的“规划”应指与法律、法规、规章、政策等同样具有普遍适用效力的宏观规划，而不包括特定的、具体的项目规划；其第一款第（二）、（三）项所规定的稽察事项亦是关于建设项目本身的工程质量和资金安全，并不包括原告孙文泉等8人所申请督促落实的事项。因此，原告孙文泉等8人认为省发改委具备其所申请履行的法定职责的理由不能成立，被告省政府作出171号复议决定驳回其复议申请，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告孙文泉等8人的诉讼请求。	孙文泉等8人上诉称：1、2009年《杭州市闲林水库工程移民安置规划》确实是由杭州市人民政府批准，但根据《国务院471号令》第10条的规定还需被上诉人的批准才对外产生法律效力。在实际操作中，被上诉人也以《浙发改设计[2009]183号》文件批准了《杭州市闲林水库工程移民安置规划》，所以说该《规划》的批准机关为被上诉人而非一审法院认定的杭州市人民政府，一审法院认定事实错误。2、杭州市闲林水库工程移民安置是杭州市闲林水库工程项目的一部分，《杭州市闲林水库工程移民安置规划》是杭州市闲林水库工程移民安置唯一标准，在实际操作中实施单位违法违规放弃了该规划的实施，上诉人根据《浙江省重大建设项目稽察办法》的第6条、第8条第一款及《行政复议法》第6条第9款、《行政复议法实施条例》第16条的规定向被上诉人申请行政复议完全合理合法。其次，因为移民安置的唯一标准被修改，导致了移民“一户一宅”安置变成了多高层公寓安置，移民建设项目标准被改变，这就符合《浙江省重大建设项目稽察办法》第8条第2款“检查重大建设项目投资计划下达与执行情况，包括建设规模、内容、标准和工期等”中的规定，一审法院在这点上存在判断上的偏差。为维护法律尊严和自身合法权益，上诉人特提起上诉，请求撤销原审判决；撤销被诉复议决定；责令被上诉人受理上诉人的复议申请并作出行政复议决定。	浙江省人民政府答辩称：一、浙政复[2016]171号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。2016年3月25日，包括上诉人在内的16位公民通过挂号信向浙江省发展和改革委员会邮寄《履职申请书》的请求事项为：“请求贵机关督促落实2009年批准的关于浙江省杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划涉及闲林街道桦树村的移民安置23.2266公顷安置建设用地使用面积并提供该安置建设用地规划区域图。”2016年4月12日，浙江省发展和改革委员会作出《信访事项不予受理告知书》,不予受理。答辩人同时查明，2009年8月11日，杭州市人民政府作出《关于杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划的批复》（杭政函[2009]145号），原则同意杭州市林水局《关于要求批复的请示》编制原则以及提出的建设征地处理范围、实物指标调查结果、移民安置方案和建设征地移民安置补偿费用估算（静态）。据此，杭州水利水电勘测设计院修订的《浙江省闲林水库工程建设征地移民安置规划》其中5.3.1载明：农村居民住房搬迁实行就近迁建、本村安置为主的方式。2009年12月25日，浙江省发展和改革委员会作出浙发改设计[2009]183号《关于杭州市闲林水库工程初步设计的批复》，其中第八项“建设征地及移民安置”内容为：“同意移民安置方式、征地拆迁实物量指标等采用杭州市政府已批复的移民安置规划中的主要内容。水库淹没土地1730亩，工程永久占地222亩，移民安置区用地358亩，部队安置用地30亩，库区道路改建用地170亩。移民人口391户1379人。下阶段抓紧编制征地拆迁实施方案，进一步核实实物量指标。”此后，杭州水利水电勘测设计院有限公司于2014年1月作出《杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划设计专题报告》（审定稿），对涉案移民安置规划重新作了调整编制，其中5.3.3载明：根据余杭区委办公室《关于全面推行农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》（区委办[2008]62号)，本工程的移民安置区在余杭区××街道，安置房按多（高）层公寓房建设。杭州市人民政府于2014年4月作出杭政函[2014]59号《关于杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划设计专题报告的审核意见》，原则同意《杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划设计专题报告》的建设征地处理标准及范围、农村移民安置规划设计等内容。2014年5月21日，浙江省发展和改革委员会作出浙发改农经[2014]363号《关于杭州市闲林水库（中型）工程可行性研究报告的批复》，原则同意上述专题报告。另查明，杭州市国土资源局余杭分局于2013年分别对上诉人等户作出了房屋拆迁裁决，明确实行调产安置，安置地点为里项村闲林水库农民多高层公寓安置地块。上诉人对该裁决提起的诉讼，分别被杭州市余杭区人民法院判决驳回诉讼请求，并被杭州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。答辩人认为，公民、法人或其他组织申请行政复议，要求行政机关履行的法定职责应是行政机关负有法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责。上诉人要求浙江省发展和改革委员会履行的“督促落实2009年批准的关于杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划涉及闲林街道桦树村的移民安置23.2266公顷安置建设用地使用面积并提供该安置建设用地规划区域图”的职责，属于组织法意义上的一般行政职责，不属于行政法意义上的法定职责。因而，上诉人以浙江省发展和改革委员会未履行此项职责为由提出行政复议申请，不属于行政复议范围。况且，2009年的移民安置规划，也已经被依法调整。浙江省发展和改革委员会在收到上诉人的申请后，已进行了告知。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项、第四十八条第一款第（二）项规定，答辩人作出浙政复[2016]171号行政复议决定，驳回上诉人的行政复议申请。二、浙政复[2016]171号行政复议决定程序合法。2016年6月20日，答辩人收到上诉人提交的行政复议申请，同年6月27日，上诉人对行政复议申请进行了补正。因情况复杂，行政复议期限延长30日。经审理后，答辩人于2016年8月31日作出浙政复[2016]171号行政复议决定并向上诉人邮寄送达。上述行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定的程序。综上，请人民法院依法驳回上诉，维持原判决。	原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。	庭审时，双方当事人围绕着被上诉人浙江省人民政府浙政复[2016]171号《行政复议决定书》是否具备事实和法律依据等审理重点，进行了质证、辩论。	经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。	本院认为，本案系上诉人孙文泉等8人不服被上诉人浙江省人民政府行政复议决定提起的诉讼。被诉行政复议决定认为，上诉人针对被申请人浙江省发展和改革委员会提出的复议申请事项，属于组织法意义上的一般行政职责，不属于行政法意义上的法定职责，故而不属于行政复议范围，并据此驳回上诉人的行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以向行政机关提出行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条还分别就行政复议范围及受理条件作出明确规定。本案中，上诉人申请的复议事项为确认行政复议被申请人浙江省发展和改革委员会未依法履行职责行为违法；责令其继续履行督促落实2009年批准的关于浙江省杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划涉及闲林街道桦树村的移民安置23.2266公顷安置建设用地使用面积并提供该安置建设用地规划区域图。原审时，上诉人称其履职主张的法律依据为《浙江省重大建设项目稽察办法》，事实依据为浙江省发展和改革委员会系2009年《杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划》的批准机关。但经原审查明，《杭州市闲林水库工程建设征地移民安置规划》系经杭州市人民政府批准。而《浙江省重大建设项目稽察办法》第八条规定的发展和改革主管部门对政府投资重大建设项目的稽察事项中，第一款第（一）项所指“规划”应认定为系指与法律、法规、规章、政策等具有同等普遍适用效力的宏观规划，并不包括特定的、具体的项目规划。该第（二）、（三）项所指稽察事项应认定为系针对建设项目本身的工程质量和资金安全而言，并不包括上诉人申请督促落实的具体事务。故上诉人提出的浙江省发展和改革委员会具有法定职责的事实和法律依据均不能成立。二审庭审时，上诉人就其履职申请的法律依据又补充认为系根据国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（国务院令第471号）的规定。经审查，该条例第五十五条规定，在征地补偿和移民安置过程中，移民认为其合法权益受到侵害的，可以依法向县级以上人民政府或者其移民管理机构反映，县级以上人民政府或者其移民管理机构应当对移民反映的问题进行核实并妥善解决。故上诉人据此提出的浙江省发展和改革委员会具有其主张的法定职责的理由，亦不能成立。综上，被诉行政复议决定以上诉人要求浙江省发展和改革委员会所履行的职责属于组织法意义上的行政职责，而非行政法意义上的法定职责，故不属于行政复议受案范围为由驳回上诉人行政复议申请，具备事实和法律依据。就被诉行政复议决定的行政程序合法性，上诉人并未提出异议。经审查，本院亦予认可。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙文泉等8人共同负担。	本判决为终审判决。	审 判 长  惠 忆	审 判 员  唐维琳	代理审判员  蔡成杯	二〇一七年五月三日	书 记 员  徐一菁