浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初7617号
原告：董文龙，男，1963年1月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱国峰，浙江越光律师事务所律师。
被告：柯桥区王坛镇越联村民委员会，住所地：绍兴市柯桥区王坛镇越联村。组织机构代码：58778795-6。
代表人：董乃勇。
委托诉讼代理人（特别授权）：石宁辉，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告董文龙与被告柯桥区王坛镇越联村民委员会（以下简称越联村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理，审理中发现案情复杂，依法裁定转为普通程序，于2017年12月26日再次公开开庭进行了审理。原告董文龙及其委托诉讼代理人朱国峰，被告越联村委会的委托诉讼代理人石宁辉，证人董某到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解，后和解未成。本案现已审理终结。
原告董文龙向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告立即支付原告工程款206,806.50元，并支付自2015年8月16日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月，安徽华为建筑安装工程有限公司与被告签订工程合同，合同约定由安徽华为建筑安装工程有限公司承建被告王坛镇越联村社区服务中心，工程面积600平方米，总价726,383元，竣工后按实际面积结算。合同签订后，案涉工程实际由原告承建。施工过程中，增加工程量价款71,500元，另应被告要求在服务中心前面为被告增加建造简易房（经丈量为96平方米），约定价款500元/平方米。上述工程于2013年8月15日竣工验收。此后原告合计收到工程款77万元，因案涉工程涉嫌犯罪，截止2015年9月23日，被告收回工程款227,972.50元，经柯桥区公安分局委托第三方审计，案涉工程应做未做、重复款合计193,474元。案涉工程纠纷结束后，原告多次向被告催讨剩余工程款，但被告拒不支付，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告越联村委会辩称，被告认为双方之间的施工合同以及施工项目已经在贵院的刑事案件中进行了司法审计，因此我们要求按照审计的结论由法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年上半年，被告为建造越联村便民服务中心工程组织招投标，案外人陶云祥借用安徽华伟建筑安装有限公司资质参与投标，安徽华伟建筑安装有限公司中标后，双方于同年5月27日签订《工程合同》一份，主要内容，工程名称：王坛镇越联村社区综合服务中心，工程面积600平方米，竣工后按实际面积计算，承包方式：包工包料，合同预算造价：中标价726,383元，付款方法：第一期：自工程完工验收合格后30日内付总金额55%计399,511元，第二期：自验收通过一年内付总金额40%计290,553元，第三期：工程完工后两年内（作为工程保证金）余额全部结清36,319元，工程期限：自2013年6月1日开始至2013年8月31日止。工期90天（自2013年6月1日开工），包括雨天，提前或超期每天奖罚1000元（除不可抗拒的自然灾害）。双方另对施工范围、工程质量等事项作了约定。合同订立后，陶云祥将该工程转包给原告施工，但双方未订立书面协议。原告即组织人员进行施工。工程于同年8月15日经建设、施工、监理、设计四方主体竣工验收合格。2014年9月2日，浙江兴业建设项目管理有限公司受被告委托出具浙江兴业（2014）字155-1、3号《关于绍兴县王坛镇越联社区综合服务中心工程造价结算审计报告》（下称《审计报告》）一份，审计结果：该工程送审总造价为797,883元，经我公司审核验证后，核增工程造价为43,841元，核减工程造价为172,993元，净核减129,152元，审计核定的总造价为668,713元。造成工程造价核减的主要内容：1.土建部分核减造价162,004元，核增造价18,815元，净核减造价143,189元：(1)扣图纸未做部分，核减造价94,504元；（2）原混凝土坡屋面改为混凝土平屋面，增木结构坡屋面，一楼包廊改走廊，内墙间隔墙、门窗规格调整，四楼楼梯做阁楼及打隔墙，三楼卫生间移位，走廊增加砼扶栏，工程量调整，核增造价18,815元；（3）合同3服务中心联系单列入主楼变更内，核减造价67,500元。2.安装部分核减造价10,989元，核增造价8026元，净核减造价2963元：（1）扣图纸未做部分，核减造价10,989元；（2）内墙间隔墙调整，水电线路走向调整，核增造价8026元。3.按合同口径，工期提前17天，提前每天奖1000元，核增造价17,000元。2016年12月2日，绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉〔2016〕1435号起诉书指控被告人董某（原绍兴市柯桥区王坛镇越联村村委主任、中共王坛镇越联村支部副书记）、董文龙（即本案原告）犯职务侵占罪向本院提起公诉，该案侦查期间，绍兴市柯桥区公安局委托浙江中兴工程项目管理有限公司对王坛镇越联村服务中心主体工程中应做未做、主体合同与分包合同重复部分工程款及材料款重复部分工程造价进行审计，该机构接受委托后于2016年7月6日作出《工程造价咨询报告书》，鉴定结论为，王坛镇越联村服务中心主体工程中应做未做、主体合同与分包合同重复部分工程款及材料款重复部分工程造价为193,474元。鉴定情况说明如下：根据王坛镇越联村社区综合服务中心工程合同情况，该工程为按实际面积结算，现根据越联社区服务中心工程标底内容结合现场实际做法、各分包合同内容，结算情况说明如下：1.王坛镇越联村社区综合服务中心主体工程中应做未做部分工程造价为96,604元；2.王坛镇越联村社区综合服务中心主体合同与分包合同重复部分工程造价为82,940元；3.王坛镇越联村社区综合服务中心材料款重复部分工程造价为13,930元。本院经审理，于2016年12月27日作出（2016）浙0603刑初1410号刑事判决，该判决查明，经鉴定，越联社区服务中心主体工程应做未做中的屋面及防水工程、主体合同与分包合同中重复部分土建、主体合同与分包合同中重复部分安装工程合计价值111,206元。2014年7月6日，被告人董某、董文龙向绍兴市柯桥区王坛镇越联村村委退款合计162,720元。判决如下：一、被告人董某犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；二、被告人董文龙犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。2015年9月23日，原告退还被告社区服务中心及附属工程款65,252.50元，合计退还227,972.50元。现原告以被告欠付工程款为由诉至本院要求处理，酿成纠纷。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点主要是：1.本案原告的主体是否适格？可否向被告主张工程款？2.案涉工程的工程款应当如何认定？3.本案被告欠付原告的工程款的数额及其责任承担？现分述如下：
关于焦点一，本院认为，应认定本案原告系实际施工人，其主体适格，可以向被告主张工程款，理由如下：首先，从法律关于实际施工人的含义来看，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的实际施工人，是一个有特定含义的概念，专指无效合同的承包人，如与转包人、违法分包人有合同关系的实际施工人或没有资质借用有资质施工企业名义签订施工合同的承包人，实际施工人并非直接从事劳务的农民工或其他建筑工人。本案中，根据原告提供的由绍兴市公安局柯桥区分局经侦大队向案外人陶云祥所作《询问笔录》可知，案涉工程先是由其借用安徽华伟建筑安装有限公司资质参与投标，中标后再将工程全部转包给原告施工；其次，本案事实表明，原告实际参与了施工、竣工验收及工程款结算，现原告以实际施工人身份起诉向被告主张工程款，其主体适格，本院予以认可。
关于焦点二，案涉工程竣工验收合格后，为确定案涉工程的造价，由被告自行委托浙江兴业建设项目管理有限公司进行审计，根据该机构出具的《审计报告》，审计核定的总造价为668,713元。绍兴市公安局柯桥区分局侦查董某、董文龙涉嫌职务侵占罪一案中，经委托浙江中兴工程项目管理有限公司对王坛镇越联村服务中心主体工程中应做未做、主体合同与分包合同重复部分工程款及材料款重复部分工程造价进行审计，根据该机构作出的《工程造价咨询报告书》，鉴定结论为：王坛镇越联村服务中心主体工程中应做未做、主体合同与分包合同重复部分工程款及材料款重复部分工程造价为193,474元。实际上，该报告对《审计报告》的审计结果作了修正，亦即确定案涉工程的造价应在原《审计报告》确定工程造价的基础上再扣除图纸应做未做部分的价款2100元（96,604元－94,504元）、主体合同与分包合同重复部分工程款15,440元（82,940元－67,500元）及材料款重复部分工程造价13,930元，合计应扣除31,470元，案涉工程最终造价本院认定为637,243元。原告以“工程面积在竣工后按实际面积结算”为由申请本院现场勘验、丈量，因根据本案证据足以认定案涉工程的造价，且原告亦无充分证据证明增加简易房工程量的依据，故本院不予准许。
关于焦点三，首先，关于被告已支付的工程款应当如何认定的问题，被告已支付原告的工程款为已支付的771,500元减去原告退还的227,972.50元，故被告就案涉工程实际支付的工程款依法应认定为543,527.50元，因案涉工程造价为637,243元，故被告欠付工程款数额为93,715.50元;其次，关于本案民事责任承担问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，原告作为实际施工人，要求发包人即本案被告在欠付工程款范围内向其承担付款责任，符合上述司法解释之规定，本院应予支持。原告同时要求支付自2015年8月16日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息，因工程款利息属法定孳息，且工程保证金已期满，故原告该项请求，理由正当，本院应予支持。
综上，对原告合理部分的诉讼请求本院予以支持，对其不合理部分诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告柯桥区王坛镇越联村民委员会应支付给原告董文龙工程款93,715.50元，并偿付该款自2015年8月16日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告董文龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4402元，由原告董文龙负担2407元，由被告柯桥区王坛镇越联村民委员会负担1995元，限被告柯桥区王坛镇越联村民委员会于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国鑫
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 朱先淼
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 李琼珏
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。