湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一终字第692号
上诉人（原审被告）长沙道迅信息技术有限公司。
法定代表人张向东，该公司董事长。
委托代理人何江，男，苗族，1989年6月28日出生，湖南省湘潭市人，该公司职工。
被上诉人（原审原告）徐建明，男，1979年1月11日出生，汉族，湖南省泸溪县人。
委托代理人田明，湖南金垣律师事务所律师。
上诉人长沙道迅信息技术有限公司（以下简称长沙道迅公司）因与被上诉人徐建明劳动争议纠纷一案，不服吉首市人民法院（2015）吉民初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人何江，被上诉人徐建明的委托代理人田明到庭参加诉讼，上诉人的法定代表人张向东、被上诉人徐建明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，被告长沙道迅公司是一家主要从事通讯设备的安装及技术服务的公司，2008年至2014年在湘西州主要从事移动公司基站的代维服务。原告2006年7月进入被告公司从事移动基站代维工作。被告先后于2008年3月至2014得1月给原告缴纳养老保险、失业保险、生育保险、工伤保险、医疗保险。工资由公司按月从陈斌升的账户转入原告账户发放，工资一直发放至2013年12月，原告2013年1月至2013年12月的平均月工资为1800元。2014年3月31日，因被告未能中标移动公司的代维业务，致使其公司移动代维业务终止，原告与部分员工转移到新中标的代维公司上班，其他员工则自行就业，被告则停发了原告的工资。原告在被告工作期间，春节加班由被告发放加班工资。原告认为被告擅自解除与其劳动合同及未给予经济补偿，向湘西自治州劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2014年10月11日以原告未提供任何证据，不符合受理条件为由，作出不予受理的仲裁通知书。原告收到通知书后，遂向该院提起诉讼，请求依法判令如诉。
原判认为：本案系劳动争议纠纷，被告对与原告之间存在劳动合同关系无异议，该院予以确认，双方诉争的焦点是：1、双方解除劳动合同的方式；2、原告各项诉请是否有事实和法律依据。
一、原、被告对双方已实际解除劳动合同关系的事实无异议，但对解除的原因各持不同意见。原告认为是被告口头通知要求原告自谋职业，被告则认为是原告自行辞职。该院认为，通过庭审查明，可知被告因在移动公司未中标，其移动代维业务终止，在湘西已无其他代维业务，在这种情况，被告未对公司员工的去留做出妥善安置，且停发了原告的工资，原告则在得知被告公司在湘西州暂无业务后，自行离职另谋职业。由此可知，双方虽未通过书面方式解除劳动合同，但均通过自己的行为默认一致解除了劳动合同关系。因此，该院认定原、被告双方系默认协商一致解除了双方的劳动合同关系。
二、原告各项诉讼请求是否有事实和法律依据。
1、对原告诉请的赔偿金。因原、被告系协商一致解除的劳动合同关系，不是违法解除劳动合同关系，故被告不需向原告支付赔偿金。但依劳动合同法的规定，对协商一致解除劳动合同关系的，用人单位需向劳动者支付经济补偿金，经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。月工资以劳动者在劳动合同解除前十二个月的平均工资。原告在被告处工作时间为7年9个月，以月平均工资1800元计算，被告应向其支付经济补偿金为14400元。
2、对原告要求被告支付节假日和休息日加班费的诉请。对双方均认可的春节加班的事实，被告已实际支付加班费，对原告诉请的其他节假日和休息日加班的加班费，原告未提交证据证实加班的基本事实，该诉请缺乏事实依据，该院不予支持。
3、对原告要求被告赔偿医疗保险和失业保险待遇的诉请。被告从2008年起先后给原告缴纳了五险，其中包含了医疗保险金和失业保险金，该两种保险需在就医或失业的情形下，由申请人直接向医疗保险机构报销和到失业金发放单位领取，并非由单位进行支付。原告的该诉请，无事实和法律依据，该院不予支持。
4、对原告所主张由被告依法补足社会保险费用的诉请，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。因此，社会保险费的缴纳问题属于行政管理的范畴。原告要求被告补足社会保险费不属于人民法院受案范围，不予审查。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，第四十六条第一款第二项、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告长沙道迅信息技术有限公司在本判决生效之日起七日内，支付原告徐建明经济补偿金14400元；二、驳回原告徐建明的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告长沙道迅信息技术有限公司承担。
宣判后，长沙道迅公司不服，上诉称，一、一审认定上诉人对被上诉人与上诉人的银行交易记录没有异议，是错误的。上诉人认为，该银行交易记录没有银行的盖章，是被上诉人自己编造出来的。收到一审判决书后，上诉人仔细查阅了李卫东和陈斌升的银行卡记录，发现2013年1月1日之前他们二人与被上诉人的银行卡交易记录是空白的。因此，上诉人认为至少被上诉人2013年1月1日之前的银行卡交易记录是自己用电脑打出来的。二、被上诉人是主动离职还是被动离职这一基本事实，一审法院认定错误。上诉人认为被上诉人是主动辞职，理由如下：1.一审认定上诉人停发工资才导致被上诉人离职是错误的。上诉人停发的是2014年4月1日之后的工资，原因是2014年4月1日被上诉人已经离开上诉人在新中标的代维公司上班。4月份的工资是5月份发，所以被上诉人离开上诉人公司在先，停发工资在后。停发工资不是被上诉人离开上诉人公司的原因。上诉人也没有通知被上诉人工资只发到2014年3月31日。2.一审认定上诉人移动公司代维业务未中标后对员工去留没有妥善安置，继而证明被上诉人是被迫离职的。上诉人认为是否妥善安置只是员工对未来还没有发生的事实的一个主观判断，它本身并不是一个事实。因为上诉人还没有到妥善安置的时候被上诉人就已经辞职了。既然是一个主观的判断，当然不能证明上诉人逼迫被上诉人辞职的事实。其实，事实恰恰相反，上诉人移动公司代维业务未中标后，上诉人就积极与电信公司和联通公司谈判，利用上诉人代维人员的完整和技术优势做它们的代维业务，而是因为被上诉人等集体不辞而别才导致上诉人的业务终止。这是否是妥善安置呢？3.一审认定上诉人与被上诉人双方一致默认解除劳动合同，这个认定回避了被上诉人是主动离职还是被动离开上诉人公司这样一个关键的问题。被上诉人等已经集体主动跳槽了，上诉人即使默认了跳槽的行为，也构成了主动辞职。被上诉人在没有接到上诉人通知，也没有通知上诉人的情况下就去了其他公司上班，其行为已经构成了主动辞职。
被上诉人徐建明答辩称，上诉人称银行卡交易记录上没有盖章不是事实，从举证责任讲应该由上诉人举证，工资记录应该由公司提供。2014年3月31日被上诉人接到上诉人的通知称投标失败，要员工自谋工作，才致被上诉人被迫离职的。上诉人在移动公司未中标后对员工采取了不管不顾、自生自灭的态度，且对员工应得的经济补偿金没有给付，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原判认定的案件事实一致，本院对原判认定的案件事实依法予以确认。
本院认为，首先，被上诉人提交的其与上诉人的银行交易记录是从建设银行提取出来，有建设银行永顺支行营业部盖章确认，上诉人称该银行交易记录没有银行的盖章，与事实不符。其次，因上诉人在移动公司的代维业务未中标，其在湘西地区已无其他相关业务，被上诉人有充分的理由相信上诉人不可能再给其提供相应的工作岗位，去其他单位应聘上班，而上诉人实际上对被上诉人也是不闻不问，任其去留，应视为双方一致同意解除劳动合同，因此，上诉人应当给被上诉人支付相应的经济补偿金。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人长沙道迅信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙鸥玲
审 判 员 余 霞
审 判 员 彭继武
二〇一五年十月十三日
代理书记员 田娅蓝
附：本案适用的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……