天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初921号
原告（反诉被告）：天津通利塑胶制品有限公司（统一社会信用代码911201167706187041），住所地天津自贸试验区环河南路88号2-3439室。
法定代表人：周伟仁，经理。
委托诉讼代理人：高志，天津至大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琨，该公司销售科职工。
被告（反诉原告）：李桂国,男，1970年2月28日出生，汉族，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：张福来，天津唯岩律师事务所律师。
原告天津通利塑胶制品有限公司(以下称通利塑胶公司)与被告李桂国买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后,于2017年7月27日作出（2016）津0110民初7925号民事判决书。原告通利塑胶公司不服向天津市第二中级人民法院上诉，天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民终6756号民事裁定书,撤销（2016）津0110民初7925号民事判决书，发回重审。本院于2018年1月15日重新立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王琨、高志，被告李桂国及委托诉讼代理人张福来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告通利塑胶公司向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告李桂国立即给付通利塑胶公司货款32963元及逾期付款的违约金3525.12元（自2014年10月17日计算至2016年10月28日，按银行同期贷款利率计算），及至实际给付之日的逾期付款违约金；2、本案诉讼费用由李桂国负担。事实与理由：2013年至2014年期间李桂国购买通利塑胶公司塑钢型材。于2014年10月15日给通利塑胶公司书写欠条一张，欠款金额为28913元。2014年10月16日，收通利塑胶公司塑钢80G单压500支，价值4050元。上述李桂国总计拖欠通利塑胶公司货款32963元。此款经通利塑胶公司多次催要，李桂国一直未付，故提起诉讼。
李桂国辩称，原、被告购货关系属实。但是通利塑胶公司向李桂国提供的货物已被天津市宁河区七里香格经济适用房项目监理认定为不合格产品，且李桂国多次向通利塑胶公司反映货物质量问题并要求通利塑胶公司解决，但至今通利塑胶公司仍未采取任何措施。李桂国履行抗辩权，在通利塑胶公司未履行交付合格货物的情况下，拒绝支付货款。通利塑胶公司已构成根本违约，不但无权要求货款，还应赔偿李桂国相应损失。同时通利塑胶公司主张的涉案货款已超过法定的诉讼时效，无权通过诉讼方式向李桂国主张货款。通利塑胶公司与李桂国之间没有签订合同，没有约定违约责任，故不存在违约金及货款给付时间问题。因此，李桂国要求驳回通利塑胶公司的诉讼请求，同时提出反诉。
李桂国反诉请求如下：1、反诉要求通利塑胶公司立即将其供应给李桂国的全部不合格塑钢型材更换为合格产品；2、要求通利塑胶公司赔偿被告损失共计499472.35元；3、本案的反诉费用由通利塑胶公司承担。
通利塑胶公司对李桂国的反诉辩称，通利塑胶公司供给李桂国的货物是合格的，在供货两三年后，李桂国才提出产品颜色发黄，系质量问题。但颜色问题不是国家标准检测的一项内容，同时该货物已超过两年的型材保存期限，请求驳回被告的反诉请求。
通利塑胶公司针对其主张，向本院提交如下证据：
1、欠条一张。拟证明李桂国于2014年10月15日为原告书写欠条，拖欠通利塑胶公司货款28913元。
2、收条一张。拟证明被告工作人员戴学雨2014年10月16日再次收货物,欠货款4050元。
3、催款函一份。拟证明2016年10月15日通利塑胶公司给李桂国通过快递邮寄催款函予以催款。
4、中华人民共和国国家门窗PVC标准文件一份。拟证明塑钢型材的质量标准及检测标准。
5、检验报告一份。拟证明通利塑胶公司提供的货物没有质量问题。
李桂国对通利塑胶公司提交的上述证据发表质证意见：对证据1的真实性没有异议，欠款人签字确是李桂国所签，但是该份证据并不能证明通利塑胶公司向李桂国所供货物质量合格。对证据2的真实性没有异议，只能证明通利塑胶公司向李桂国供货，不排除通利塑胶公司承担货物质量合格的责任。对证据3的真实性不予认可，李桂国没有收到通利塑胶公司的催款函。对证据4的真实性没有异议，认为该标准与质保期没有关系。对证据5的真实性及证明目的不认可。
李桂国向本院提交的证据如下：
1、天津市北方建设监理事务所2016年11月23日出具的证明一份。拟证明通利塑胶公司向被告供应的塑钢型材有质量问题。
2、产品照片及短信五张。拟证明被告李桂国曾多次要求通利塑胶公司解决不合格货物，但通利塑胶公司均不予履行。
3、送货单复印件四张、银行付款记录复印件三份、专用收据复印件三份。拟证明通利塑胶公司向被告供应了塑钢型材，供货总金额为398225元，被告用于宁河区七里香格经济适用房项目。
4、辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14民终1890号判决书电脑截图一份、赔偿损失明细表一张。拟证明塑钢型材并不存在两年的质保期问题，塑钢型材褪色属于严重质量瑕疵即质量缺陷；同时证明被告更换质量缺陷产品所需支付的成本及损失为499472.35元。
5、中华人民共和国国家门窗PVC标准文件一份。拟证明塑钢型材有国家标准，同时塑钢型材的储存期限一般不超过两年，但并不存在超过两年不能够保证质量的问题。
6、门窗订购合同复印件一份。拟证明被告李桂国承包了七里香格二期工程的门窗工程，并约定了相关逾期交工每天支付违约金1000元，通利塑胶公司的塑钢型材瑕疵造成被告巨大损失。
通利塑胶公司对李桂国提交的上述证据发表质证意见：证据1并不能证实通利塑胶公司所供型材是不合格的，货物是供给被告李桂国，双方是买卖关系，被告李桂国和七里香格项目是承包合同关系，两者系不同的法律关系。对证据2的证明目的不认可，短信内容只是说材料颜色发黄，国家验收标准对颜色发黄没有要求，不属于质量问题，而且从短信来看，不能显现出对话时间。对证据3的真实性没有异议。证据4判决书与本案无关，赔偿损失明细表与通利塑胶公司买卖之间没有关系，均不予认可。证据5的真实性没有异议，对证明目的有异议。理由如下：其一，该国家标准系推荐性标准；其二，被告所称材料颜色褪色问题在国家标准里没有颜色方面的质量标准，型材在仓库保存的时间也不能够超过两年。被告将通利塑胶公司所供型材在2013年就已经用在了工程上面，其在2016年才提出质量问题不成立。证据6与本案无关，不予认可。
本院对原告通利塑胶公司、被告李桂国提供的证据审查后认为，原告提供的证据1、2、3、4、5真实客观，来源合法，可作为定案的依据，本院予以采信。对被告提供的证据1，系李桂国单方面提供，质量问题非权威部门作出，不予采信；证据2，短信截图没有对话日期，照片不能确认门窗材料质量有问题，不予采信；证据3的真实性予以确认；证据4,判决书与本案不具有关联性，并非指导性案例；证据5的真实性予以确认，对塑钢型材的储存期限一般不超过两年的证明事实，予以采信；证据六,系李桂国与产品使用一方签订的合同，为另一法律关系，对证明其所产生的损失，不予采信。
根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院查明以下事实，通利塑胶公司与李桂国系买卖合同关系，由通利塑胶公司为李桂国提供塑钢型材产品。自2013年开始至2014年10月15日，李桂国尚欠通利塑胶公司货款28913元，2014年10月16日，李桂国再次收取通利塑胶公司货物，欠货款4050元，以上李桂国共计欠通利塑胶公司货款32963元。2016年11月3日,通利塑胶公司向本院提起诉讼，要求李桂国给付货款。
本院认为，通利塑胶公司与李桂国之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，双方应遵循诚实信用原则，依法履行自己的义务。根据双方诉辩主张，归纳本案当事人的争议焦点为：
一、本诉中原告通利塑胶公司主张的货款及产生的违约金是否成立。
通利塑胶公司为李桂国供应塑钢型材，大部分货款被告已结清，剩余货款李桂国为通利塑胶公司出具欠条，确认欠货款32963元，双方应即时清结。李桂国在原一审开庭笔录中对欠款的事实及数额均予以认可，综合被告的全部庭审陈述及原告提供的证据，应当认定原告通利塑胶公司主张被告李桂国尚欠其货款32963元的事实成立，对原告通利塑胶公司此笔货款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告通利塑胶公司主张逾期付款的违约金3525.12元（自2014年10月17日计算至2016年10月28日，按银行同期贷款利率计算），及至实际给付之日的逾期付款违约金的请求，因双方对逾期付款的违约金及利息并无约定，于法无据，本院不予支持。
二、对李桂国主张的通利塑胶公司诉请其支付货款是否超过诉讼时效问题。
本院认为2014年10月15日李桂国为通利塑胶公司出具欠条一份，2016年10月15日通利塑胶公司发出催款函，次日快递显示已签收,李桂国为通利塑胶公司出具的欠条，并未约定付款的履行期限，通利塑胶公司可随时向李桂国主张权利，而且通过催款函已经给予被告李桂国付款的准备时间，因此，对被告李桂国认为原告通利塑胶公司请求其给付货款的诉请已超过诉讼时效期间的主张，本院不予支持。
三、反诉中，通利塑胶公司供给李桂国的货物是否存在质量问题及其主张损失是否成立。
李桂国提供的天津市北方建设监理事务所出具的不合格证明称颜色发黄，属于质量不合格，但在通利塑胶公司和李桂国提供的国家门窗PVC标准文件中，均没有对颜色发黄是质量缺陷的认定，且天津市北方建设监理事务所系建设工程的监理单位，非门窗型材是否存在质量瑕疵的专业鉴定机构，故其出具的证明不能作为双方所诉争的门窗型材存在质量问题的定性依据。同时在通利塑胶公司提供的由国家高分子材料与制品质量监督检验中心作出的检验报告中，对通利塑胶公司的门窗型材检验结论为达到标准要求，属合格产品。
在原审诉讼中，李桂国向本院提出鉴定申请，要求对通利塑胶公司提供的货物质量进行鉴定，后经鉴定单位天津市质量检验协会对检材检验，认为鉴定物存放已经超过两年，该协会不能按照国家标准进行鉴定，鉴定无果。
另被告提供辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14民终1890号判决书，认为本案中的型材存在质量问题并可以委托该案中的鉴定单位进行鉴定，本院认为该判决不具有指导性，且即便委托其他鉴定部门另行鉴定，也因留存型材存放已经超过两年，而不能保证鉴定结论能客观真实反映型材是否有质量问题。
另外，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，买受人在收到出卖人的货物后，应及时检验，发现标的物质量不符合约定的，应在合理的期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物质量符合约定。本案中，原告通利塑胶公司是在2013年7、8月份向被告李桂国供的门窗型材，李桂国于2015年10月提出质量异议，显然已超出合理的及法律规定的两年检验期限，所以货物质量不合格的风险由李桂国自己承担。同时结合李桂国提供的证据均无法证实原告所供塑钢型材存在质量问题，对其主张的损失亦无事实依据，故本院对李桂国的反诉请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李桂国于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）天津通利塑胶制品有限公司货款32963元。
二、驳回原告（反诉被告）天津通利塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）李桂国的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费712元，原告（反诉被告）天津通利塑胶制品有限公司负担69元,被告（反诉原告）李桂国负担643元；反诉案件受理费8792元，由被告（反诉原告）李桂国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 辛存彪
审 判 员 顾凤和
人民陪审员 庞观福
二〇一八年四月十九日
书 记 员 梁 宵
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《中华人民共和国合同法》第六条:当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百五十八条：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适合本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。