北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第4007号
原告上海太立光标公关顾问有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号10幢2358室。
法定代表人罗全，董事长。
委托代理人马贤，男，1990年5月10日出生。
被告重庆达斯美广告有限公司，住所地重庆市江北区建北一支路8号1单元12-7。
法定代表人冯超，经理。
委托代理人迟占亚，北京市汉良律师事务所律师。
原告上海太立光标公关顾问有限公司（以下简称光标公司）与被告重庆达斯美广告有限公司（以下简称达斯美公司）演出合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙璟钰独任审判，公开开庭进行了审理。原告光标公司的委托代理人马贤，被告达斯美公司的委托代理人迟占亚到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告光标公司起诉称：2012年10月14日，光标公司与达斯美公司签订《演出合同》，约定光标公司委托达斯美公司提供百老汇经典演出，演出时间为2013年10月19日，演出地点在重庆大礼堂，演出时长不少于90分钟，光标公司应向达斯美公司支付演出费17万元，往返交通费及伙食费由光标公司负担，若达斯美公司违反合同约定擅自变更演出时间、内容等，须退还光标公司所有合同款及其他已支出费用并赔偿签约金额100%的违约金。上述合同签订后，光标公司及时履行付款义务，并为演员提供了优质服务。2013年10月19日晚演出过程中，达斯美公司在演出时间、人数、质量等方面严重不符合合同约定，具体包括：第一，合同约定演出内容为百老汇经典演出，但达斯美实际演出杂乱无序甚至演唱中文歌曲完全不符合双方议定的节目单内容；第二，合同约定演出时长为90分钟，而根据光标公司现场拍摄的时长为78分钟，除去主持人串词、领导发言及谢幕时间，达斯美公司演出时长不足50分钟；第三，演出视频及相关照片显示所有参与演出人员总计为14人，未达到合同约定的18人；第四，外籍演员表演舞蹈明显非常不熟练，演唱歌曲跑掉走音。故达斯美公司的演出不符合演出现场背板显示内容，背驰演出目的，给光标公司带来了经济损失及名誉损失。现光标公司诉至法院，请求判令达斯美公司返还合同款17万元，赔偿经济损失3万元，并承担诉讼费。
原告光标公司本院提交以下证据予以证明：1、演出合同书；2、音乐剧导演（负责人）简历及构思音乐剧；3、邮件截图；4、短信记录；5、剧照；6、背板照片；7、演出光盘；8、电话录音；9、发票；10、电子客票行程单及明细；11、演出现场照片；12、录像人员证词。
被告达斯美公司答辩称：双方签订合同后，达斯美公司积极组织演出人员及相关人员进行正式的演出排练，并分别在北京、重庆两地进行过彩排。在重庆彩排时，双方最终确认了节目单。2013年10月19日，达斯美公司依照节目单内容完成了演出，演出时长达102分钟。故达斯美公司已依约完成了合同义务，无需向光标公司退还合同款及赔偿损失。
被告达斯美公司向本院提交以下证据予以证明：1、2013年10月2日北京彩排照片；2、2013年10月19日重庆彩排照片；3、演出现场照片；4、微信记录；5、证人鲍×证言；6、证人李×证言。
经本院庭审质证，光标公司、达斯美公司对光标公司提供的证据1-6、8-11，达斯美公司提供的证据2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认。
双方对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、光标公司提供证据7证明达斯美公司提供的演出时长、人数、质量、服装及道具不符合合同约定。达斯美公司对该份证据的真实性不予认可，认为该份证据系被剪辑，且录制并未经过光标公司同意。庭审中，光标公司表示此份证据的来源是第三方使用摄像机拍摄，但现已无法提供摄像机录制的母带。本院在诉讼中与法大法庭科学技术鉴定研究所联系，询问其能否做该份录像市时长的鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所答复本院，当事人提供的录像光盘如书证复印件一样，并非录像原件，故因当事人无法提供母带原件，故不具备鉴定的条件。后本院制作电话记录，双方当事人对此电话记录的真实性、合法性、关联性均不持异议。本院认为，因光标公司现无法提供该份证据的原件，故该份证据不具备证据的形式要件，故本院对此份证据的真实性不予确认。光标公司提供证据12证明其提供的证据7时长与原始母带时长一致，达斯美公司对该份证据的真实性不认可，认为无法核实证词的真实性。本院认为，证人应当持有效身份证件到庭作证，现光标公司提供的证人既×出庭作证，也未提供证人的身份证号等信息，故本院对该份证据的真实性不予确认。光标公司提供证据11证明演出时长不足90分钟，达斯美公司对该证据的证明目的不予认可。本院认为该份证据不能展示演出的全部过程，故对该证据的证明力不予确认。
二、达斯美公司提供证据1证明其于2013年10月2日在北京进行彩排。光标公司对该份证据的真实性、合法性认可，但认为与本案无关。本院认为因该份证据并不能显示与此次演出存在必然联系，故对此份证据的关联性不予确认。
本院根据上述认证查明：2013年9月，光标公司及达斯美公司开始磋商签订《演出合同书》。2013年9月14日，达斯美公司联系人李子瞳向光标公司通过电子邮件方式发送音乐剧导演（负责人）简历及构思音乐剧文件，其中载明了导演的简历及对音乐剧的构思、相关音乐剧照片等。后光标公司作为甲方与达斯美公司作为乙方签订《演出合同书》，约定：甲乙双方经过相互协商，决定举办百老汇经典演出，时长90分钟；演出时间定于2013年10月19日，演出地点重庆市，演出场次1场，排练时间2013年10月2日至演出当日；甲方向乙方支付演出费17万元（不含交通费、道具运输费及食宿费），演出场地由甲方负责；演出宣传由甲方负责，演出的节目单印制由甲方负责；演出道具由乙方提供，演出灯光由甲方提供，演出音响由甲方提供，演出布景由甲方提供，演出服装、化妆由乙方提供；演出总人数18人，交通标准为往返飞机，住宿标准为二星级以上宾馆；甲方应于合同签订当日向乙方支付定金1万元，甲方在合同签订后2日内向乙方支付定金7万元，余款项在乙方演员从北京出发前结清；乙方有义务按双方议定的节目单内容高质量地完成演出，演员必须是部分拥有百老汇演出经验的优秀演员组成，其中外籍演员不能低于5名；甲方或任何第三方如需对演出进行录音、录像须事先征得乙方同意；乙方如违反合同，擅自变更演出时间、内容等，一切后果由乙方承担，退还所有合同款及其他已支出费用并须向甲方赔偿签约金额的100%。
上述合同签订后，光标公司依约支付达斯美公司合同款17万元，并为前往重庆的19位人员（包括导演1人、演员15人、翻译1人及后台人员2人）订购往返机票，其中5人为外国籍，其余为中国籍。2013年10月19日，达斯美公司按照合同约定的演出时间在合同指定的演出场地进行演出。演出完成后，光标公司人员于21：34向李子瞳发送短信称：李导，我和客户对节目很失望，百老汇音乐剧做的不纯粹，有蒙古歌，有通俗歌，总时间也不够等等问题，之前，我很相信你的专业能力。李子瞳回复称：这个节目编排是贵公司知道的！当然，如果效果不好，我们可以下来仔细沟通。光标公司人员再次回复：节目单上，是没有中文歌曲的，全是百老汇剧目呀，演员人数也只有17人。李子瞳回复：其实对我们来说，纯粹的音乐剧更简单。光标公司人员回复：我们从来没有要求过中文及通俗歌曲。李子瞳回复：这不过是调节气氛的！选段类百老汇为了气氛，也会有不到10%的本土化元素。
庭审中，负责演出候场调动的鲍×到庭作证，证词如下：我参与了2013年10月19日的演出，当时是李子瞳找的我；在演出前一周，在空政歌舞团有过一次彩排；当天演出时有一份节目单，这份节目单是光标公司印发的。同样负责演出候场调动的李×亦到庭作证，证词如下：我参与了2013年10月19日的演出，当时是李子瞳找的我；在演出前一周，在空政歌舞团有过两次彩排；演出当天有一份节目单，但是由谁提供的不清楚。
诉讼中，光标公司表示其从未参与涉案演出的任何彩排，也未制作任何节目单，仅有现场流程单，但无法提供流程单。达斯美公司表示光标公司确未制作具体的节目单，但参与了彩排，同时对彩排的内容未提出过任何异议。光标公司提出达斯美公司的演出内容完全不符合达斯美公司提供的音乐剧导演（负责人）简历及构思音乐剧文件内容，并提出《演出合同书》中载明的“演出总人数”即指演员。达斯美公司认为音乐剧导演（负责人）简历及构思音乐剧文件的发送时间在双方签订《演出合同书》之前，且该文件只是导演的一个构思，并非最终的节目单；同时认为，因此次演出人员都是由达斯美公司提供，故所谓“演出总人数”应包括导演、演员及场务。
上述事实，有光标公司、达斯美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：光标公司与达斯美公司签订的《演出合同书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行合同义务。本案的争议焦点为达斯美公司是否存在违约行为，即其是否擅自变更演出时间、内容等。
关于演出时间。合同约定演出时间为2013年10月19日，又双方确认实际演出时间与合同约定时间一致，故达斯美公司未擅自变更演出时间。
关于演出内容。现太立光标公司主张达斯美公司擅自变更演出合同内容，故太立光标应举证证明其与达斯美公司曾就演出内容达成过合议。从现有证据看，第一，虽双方合同约定达斯美公司有义务按双方议定的节目单内容高质量完成演出，但并未约定演出的具体内容。第二，虽光标公司认为达斯美公司提供的音乐剧导演（负责人）简历及构思音乐剧文件即为其对演出的要求，但因该文件的制作方并非光标公司，形成时间在《演出合同书》前，非合同的附件，同时该文件的内容只是导演对演出的一个构思，并非双方最终议定的节目内容，故不应视为最终的节目单，即双方对演出内容的合议。达斯美公司演出内容即使与上述文件不符，也不应视为达斯美公司擅自变更演出内容。第三，光标公司虽然在演出后对达斯美公司的演出提出异议，但达斯美公司对此并未认可。故光标公司的现有证据不能证明双方就演出内容达成合议，亦不能证明达斯美公司擅自变更演出内容。
关于演出人数。合同约定演出总人数为18人，外籍演员不能低于5名。因本次演出人员均由达斯美公司提供，故场务人员、导演亦为演出必不可少的人员，演出总人数不应仅理解为演员人数。况且合同有关演出总人数的约定在演出费用项下，即对光标公司应负担机票张数的约定，并非对达斯美公司保证上台人数的义务的约定。根据光标公司为达斯美公司人员定制往返机票的相关证据可知，搭乘飞机的总人数19人，其中外籍人员5名。故达斯美公司并未擅自变更演出人数。
关于演出时长。合同约定演出时长为90分钟。虽光标公司认为达斯美公司提供演出的时长不足90分钟，但并未提供充分的证据证明，故本院对主张不予采纳。
光标公司作为演出的委托方，应积极提出演出的方向、希望演出的内容，通过节目单的形式予以最终确认，同时应积极参与到演出的彩排过程中以保证演出达到自己的预期。光标公司现有证据不能证明达斯美公司存在擅自变更演出时间、内容等违约行为，光标公司无权主张达斯美公司返还合同款及赔偿损失，对光标公司的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海太立光标公关顾问有限公司的诉讼请求。
案件受理费一千八百五十元，由原告上海太立光标公关顾问有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙璟钰
二〇一四年四月三十日
书 记 员 赵欣玺