福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2142号
上诉人（原审被告）：张明，男，1992年3月18日出生，汉族，住福建省邵安县。
委托代理人�卜祥伟、康淑芸，福建方定律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田晶，女，1985年3月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）：陈某1。
法定代理人：田晶，女，1985年3月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）：陈水吾，男，1962年10月9日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被上诉人（原审原告）：纪力，女，1963年1月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被上诉人田晶、陈某1、陈水吾、纪力的共同委托代理人：任国民、钟今嫔，福建德和联盟律师事务所律师。
原审被告：陈延程，男，1985年4月6日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
上诉人张明因与被上诉人田晶、陈某1、陈水吾、纪力，原审被告陈延程生命权、健康权、�体权纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第2359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张明上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判张明无需承担本案赔偿责任。事实和理由：一、一审法院认定张明与陈某2在酒吧内共同饮酒，事实不清，证据不足。田晶等并未提供酒吧消费的记录，无法证明陈某2等人有消费酒品的事实。事实上，陈某2在晚餐期间已有大量饮酒，陈某2是酒后才找到陈延程，张明与陈延程等人到酒吧主要是娱乐，并未共同饮酒。二、在酒吧消费后，张明等人已经尽到基本的照顾陈某2的义务。首先，张明等人已经考虑到陈某2晚餐饮酒的情况，找了代驾陈作水。其次，从酒吧出来后，张明等人应陈某2的要求将陈某2送到富侨足浴休息。张明等人住在同安，将陈某2安顿好后�能回同安，不能继续陪伴陈某2。再次，张明等人对陈某2如何从富侨足浴店离开，如何回到海沧家中，且如何从海沧住家再次出发到岛内均不知情。不排除陈某2有与他人从事其他活动。因此，要求张明等人为陈某2当晚的全部个人行为承担责任，显然超过了张明等人的注意义务范围。三、即使判决张明承担责任，也应当与陈延程作出区别。张明在案发前与陈某2完全不认识，张明是受召集陪同陈延程、陈某2一起玩耍。因为张明与陈某2完全不熟，不太可能过多干涉陈某2的私人行为。
田晶、陈某1、陈水吾、纪力辩称，一审认定事实正确。陈某2事发时处于深度醉酒状态，陈某2没有尽到陪护义务，应当承担赔偿责任。陈延程属于共同侵权，应承担连带责任。
陈延程未发表意见。
田晶、陈某1、陈水吾、纪力向一审法院起诉请求：判令陈延程�张明连带赔偿因其过错行为给田晶、陈某1、陈水吾、纪力造成的各项经济损失共计281853.52元（具体为：死亡赔偿金792500元，丧葬费27930元，被抚养人生活费501182.58元，交通费3000元，误工费4655元，精神损害抚慰金80000元，以上损失1409267.58元×20%=281853.52元）。
一审法院认定事实：2015年2月26日晚约10时左右，死者陈某2与陈延程、张明一同到厦门岛内的OPENHOUSECLUB娱乐，约凌晨3时左右，陈某2、陈延程、张明等人离开OPENHOUSECLUB。凌晨5时左右，陈某2驾车在海沧大桥发生交通事故死亡。2015年3月20日，厦门市公安局交通警察支队出具《道路交通事故死亡证明书》，证明陈某2于2015年2月27日5时20分在厦门市海沧大桥进岛方向165号灯杆处，死亡原因系重型颅脑损伤。2015年3月2日，福建历司司法鉴定所出具《血液中乙醇含量检测检验报告》，报告显示陈某2的血液中乙醇�量下限为231.16mg／Dl。
陈水吾、纪力系陈某2的父母，田晶系陈某2的配偶，陈某1系陈某2之子。纪力于1963年1月2日出生，育有一子陈某2，一女陈丽霞。
一审庭审中，陈延程陈述事发当天晚上，陈某2打电话约陈延程进岛玩，当时陈某2有说自己已经喝了七、八瓶酒了。之后其打电话给朋友陈作水，叫陈作水来开车，在中途接了张明，之后一行人就在陈某2的指引下把车开到了明发的酒吧，到酒吧时大概已经凌晨12点多，一行4人就在酒吧里面看别人跳舞，期间都没有喝酒，只是喝绿茶、矿泉水。之后账单是陈某2结账的。离开酒吧时，陈某2神智很正常，说要去附近的富桥泡脚，陈延程等人就把陈某2送到富桥后，自己打车回家。张明陈述，事发当天晚上，陈延程打电话约他一起进岛玩，陈延程他们就开车到同安来接他，开车的叫陈作水。当时在车上有4个人，陈某2已经喝了酒了。之后，一行人在陈某2的指引下把车开到了明发的酒吧，他们一行4人就在酒吧里面看别人跳舞，期间都没有喝酒，只是喝绿茶、矿泉水。之后大概是凌晨三点多离开酒吧时，陈某2神智很正常，说要去附近的富桥泡脚，张明等人就把陈某2送到富桥足浴中心后离开了。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点在于对于陈某2的死亡，陈延程、张明是否存在过错。本案中陈延程、张明均陈述，在事发当天凌晨在OPENHOUSECLUB娱乐消费的三个多小时里面，陈延程、张明及死者陈某2均只喝绿茶和矿泉水，并未与陈某2共同饮酒故不存在提醒、劝阻等义务，陈某2离开酒吧时也体态自然、神智清醒，但是从鉴定机构出具的检测报告显示陈某2的血液中酒精含量高达231.16mg／dL，达到了深度醉酒的标准，若陈�2仅是如陈延程、张明所述的于事发前天晚饭时与人饮酒，那么时间经过至少7-8个小时，且在酒吧中也喝了水进行了稀释，酒意应当有所消退，综合OPENHOUSECLUB场所的性质、事发的时间、鉴定机构的检测报告等证据及客观情况，对陈延程、张明的陈述不予采信。从检测报告可以推定在离开酒吧的当时，陈某2系属于醉酒状态，而陈延程、张明作为共同参与饮酒者，应对陈某2负有提醒和关照的义务。陈延程、张明未尽到相应的注意义务，未采取妥当方式护送醉酒的陈某2安全返回家中，未及时排除危险因素，导致了醉酒的陈某2独自驾车发生交通事故并死亡，陈延程、张明对陈某2的死亡存在一定的过错，应承当一定的赔偿责任。陈某2作为理性的成年人，应当对自身的生命安全尽到最高的注意义务，其不顾危险，酒后驾车造成事故，应当自行承担主要责任。综合全案案情及�方的过错，酌情判定陈延程、张明应当对陈某2的死亡承担8%的赔偿责任。
对陈某2死亡所造成的损失，认定如下：1.死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。因此陈某2的死亡赔偿金为39625元／年×20年=792500元。2.丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。陈某2的丧葬费用为4655元／月×6个月=27930元。3.被抚养人生活费。被抚养人生活费按照上一年度城镇居民人均消费性支出和农村人均年生活消费性支出标准计算（陈某127402元／年×16.58年÷2人=227162.58元；纪力27402元／年×20年÷2人=274020元）。4.亲属处理丧葬事宜，必然支出一定的交通费用和误工费用，根据情况酌情支持交通费500元，误工费3000元。以上损失合计1325112.58元。陈延程、张明应当承担8%即106009元。此外，田晶、陈某1、陈水吾、纪力因陈某2的死亡，必然遭受一定的精神损害，酌情支持精神损害抚慰金5000元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈延程、张明应于判决生效之日起十日内共同赔偿田晶、陈某1、陈水吾、纪力因陈某2死亡而造成的各项损失共计106009元；二、陈延程、张明应于判决生效之日起十日内共同赔偿田晶、陈某1、陈水吾、纪力精神损害抚慰金5000元；三、驳回田晶、陈某1、陈水吾、纪力的其他诉讼请求。
经审理查明，对一审查明的事实，各当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。陈某2发生事故当晚，陈延程、张明在与陈某2聚会时已经知道陈某2曾大量饮酒。在此情形下，陈延程、张明受邀与陈某2共同到酒吧娱乐，应尽到同伴间的相互扶助、提醒和照顾的义务。根据事后检测，陈某2发生事故时已处于醉酒状态。陈延程、张明对陈某2处于醉酒状态的危险性估计不足。两人与陈某2离开酒吧后没有将陈某2送回家中或其他可以妥善照料醉酒人的场所便自行离去，对陈某2之后独自驾车发生事故具有一定的过错，一审判决陈延程、张明对陈某2死亡的后果共同承担适当的赔偿责任，属合理裁量，可予以维持。此外，一审的其他判决，当事人未提出异议，本院亦予以维持。
综上所述，张明的上诉请求依据�足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费905.04元，由张明负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪赐进
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一六年九月二十二日
书记员 李仁莹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者�更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。