广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民三终字第180号
上诉人（原审原告）：潘慧。
委托代理人：罗晓东。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司湛江分公司。
负责人：莫称有，该公司总经理。
委托代理人：蔡海燕，广东国邦律师事务所律师。
委托代理人：许慧，该公司职员。
上诉人潘慧因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司湛江分公司（以下简称人寿湛江公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2014）湛霞法民一初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成由审判员陈建业担任审判长，审判员杜友裕、代理审判员卢珍桥参加的合议庭对本案进行了审理，书记员钟斯宁担任记录。上诉人潘慧及其委托代理人罗晓东，被上诉人人寿湛江公司的委托代理人蔡海燕、许慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘慧向原审法院起诉称：潘慧于1993年6月至1995年4月在中国人民保险公司麻章支公司当临时工，1995年5月至1998年12月在更名后的中国人寿保险股份有限公司湛江分公司麻章支公司当临时工，1999年1月至2003年5月在中国人寿保险股份有限公司湛江分公司当临时工。潘慧进入人寿湛江公司连续工作14年，一直无法享受到社会保险待遇和社会福利待遇。直到2004年5月，人寿湛江公司才开始为潘慧缴纳基本养老保险至2006年5月止。2006年7月27日，潘慧向人寿湛江公司发了电子文书的辞职信。2006年8月初，人寿湛江公司以潘慧故意旷工为由而单方终止劳动合同，辞退了潘慧。自2006年8月至今，人寿湛江公司没有给潘慧只字片语。特此，潘慧起诉至法院，请求：（一）1、认证潘慧从1993年6月至2006年7月工作期间的工龄，并协助潘慧一次性补缴1993年6月至2004年4月的养老保险36000元；2、赔偿因欠缴潘慧从1993年6月至2004年4月的社会保险而造成潘慧未能享受失业保险待遇9600元；3、赔偿潘慧从2004年5月至2006年8月的失业保险待遇2400元；（二）责令人寿湛江公司撤销2006年8月因误会导致公司无故、单方终止合同的公告，并责令人寿湛江公司赔偿潘慧3000元；（三）责令人寿湛江公司支付解除劳动合同后的经济补偿金及额外经济补偿金共35676元；（四）责令人寿湛江公司依法为潘慧办理1993年6月至2006年7月的养老保险对账单、解除劳动合同证明书、人事档案等手续；（五）判令人寿湛江公司承担本案的诉讼费用。
人寿湛江公司辩称：潘慧在2006年7月27日起便自动离开了公司，属自动离职，当然得不到任何经济补偿。另外，潘慧没有证据证明其从1993年6月便在人寿湛江公司工作，其请求补缴社保费也不属于法院受理的范围。潘慧提起劳动仲裁及诉讼均超过法律规定的诉讼时效。综上，潘慧的诉讼请求均不成立，且已过法定的诉讼时效。请求法院依法驳回潘慧的全部诉讼请求。
一审庭审中，潘慧主张其于2006年7月27日向人寿湛江公司提出辞职，人寿湛江公司认为因潘慧旷工于2006年8月作出开除并在公司公示。潘慧表示其已于2006年8月知悉人寿湛江公司对其作出开除决定，但之后潘慧一直没有向人寿湛江公司提出异议，也没有通过其他途径主张权利。人寿湛江公司主张潘慧的起诉已经超过诉讼时效，潘慧认为20年内主张均属有效，不存在超过时效的问题。
原审法院经审理查明：潘慧主张其于1993年6月起在人寿湛江公司（包括人寿湛江公司的前身）工作。人寿湛江公司从2004年5月起开始为潘慧缴纳社会保险金至2006年8月，双方没有签订书面劳动合同。潘慧提出其于2006年7月27日向人寿湛江公司发出电子邮件，因个人原因提出辞职。人寿湛江公司认为没有收到潘慧正式辞职的书面依据，于2006年8月以潘慧旷工为由对其作出开除决定，并在公司内公示。潘慧通过其他同事于2006年8月期间知悉人寿湛江公司对其作出开除决定。但潘慧之后一直没有对此向人寿湛江公司提出异议，或者通过其他途径主张过权利。2014年1月14日，潘慧向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求人寿湛江公司支付失业保险待遇、经济补偿金、赔偿金等。该仲裁委员会于2014年3月3日作出湛劳人仲案字（2014）24号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定对申请人的仲裁申请不予受理。潘慧遂于2014年3月11日向法院提起诉讼。
原审法院审理认为：本案是因为解除事实劳动关系请求各项赔偿、经济补偿及经济待遇而产生的纠纷，属劳动争议纠纷。本案的争议焦点是潘慧的诉求是否已经超过仲裁时效。庭审中，潘慧多次承认其于2006年8月已知悉人寿湛江公司对其作出开除决定，但潘慧直至2014年1月14日之前均没有进行任何抗辩或主张权利。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应当在收到仲裁申请的六十日内作出，对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”的规定，潘慧提起劳动仲裁申请的时间已经明显超出仲裁时效。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”故对潘慧的诉讼请求予以全部驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回潘慧的全部诉讼请求。案件受理费10元，由潘慧负担。
潘慧不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院审查事实不清，混淆视听。一审法院认为“本案是因为解除事实劳动关系请求各项赔偿、经济补偿及经济待遇而产生的纠纷”是错误的，应认定为“本案是追缴十二年社会保险费、失业保险赔偿金及请求经济补偿金、经济赔偿金而产生的纠纷”。“本案的争议焦点是原告的诉求是否已经超过仲裁时效”应改为“本案的争议焦点是原告追索社会保险费及诉求是否已经超过仲裁时效”。被上诉人违反法律法规从1993年6月至2006年8月都没有和上诉人签订书面劳动合同，但已构成事实劳动关系。在劳动关系存续期间，被上诉人从1993年6月至2004年4月没有为上诉人办理社会保险登记、缴纳社会保险费。依照《劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。在劳动关系存续期间，为劳动者办理社会保险登记，缴纳社会保险费属于用人单位的法定义务，追索养老保险金等不受仲裁、诉讼时效的限制。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项规定：“劳动者退休后，因与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险而发生的争议而向法院起诉，法院应当受理。”既然退休的劳动者尚可追缴社会保险费，劳动者因社会保险而争议的自然可以无时效限制地追缴社会保险费。用人单位不为职工办理社保手续、缴纳社会保险费违反的是国家强制性规定，不适用时效制度；同时，用人单位不为职工办理社保手续、缴纳社会保险费不仅侵害了职工个人的利益，同时也侵害国家的利益，因为所缴纳的社保费用一部分进入职工个人帐户，还有一部分作为国家财产进入国家的社保基金，而对侵害国家利益的行为的追诉是不受时效限制的。因此，追索养老金等国家强制缴纳的社会保险费没有仲裁诉讼时效的限制。一审法院以“超时效为由”驳回上诉人追索国家强制缴纳的社会保险费是非常错误的；二、上诉人进入保险公司连续不间断地工作了14年，期间曾多次向被上诉人要求签订书面劳动合同、补缴1993年6月至2004年4月共十二年的社会保险养老金、失业保险金等，被上诉人总以各种籍口拒绝。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三款规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。因此，上诉人于2006年7月27日向被上诉人发送电子文书的辞职信。被上诉人却于2006年8月以上诉人旷工为由作出开除决定并在公司公示。但事实是上诉人依法辞职在前，被上诉人公告开除在后。被上诉人故意隐瞒上诉人电子文书辞职信作出无效开除公告，严重侵犯了上诉人的名誉权，理应恢复名誉、消除影响、赔礼道歉并赔偿精神损失；三、由于被上诉人未为上诉人补缴1993年6月至2004年4月的失业保险、未办理解除1993年6月至2006年8月劳动合同手续，导致上诉人失业后无法享受1993年6月至2006年8月的失业保险待遇。根据《广东省失业保险条例》第十六条第五款、第十七条、第三十八条、《实施＜中华人民共和国社会保险法＞若干规定》第十三条第五款的规定，被上诉人应依法支付上诉人十四年的失业保险赔偿金。综上，请求二审法院依法撤销原判，判令被上诉人为上诉人补缴1993年6月至2004年4月共十二年的社会保险费36000元及1993年6月至2006年8月共十四年的失业保险赔偿金24240元；判令撤销被上诉人2006年8月的无效公告，并赔偿上诉人精神损失费3000元；判令被上诉人依《合同法》第四十六条第一款、第八十五条第四款的规定支付上诉人经济补偿金23784元及经济赔偿金11892元，合计35676元；判令被上诉人依《合同法》第五十条的规定向上诉人出具1993年6月至2006年8月的解除劳动合同书面证明及办理人事档案转移手续；本案一、二审受理费由被上诉人负担。
针对上诉人潘慧的上诉请求及理由，被上诉人人寿湛江公司答辩称：一、上诉人潘慧在2006年8月已经知道被除名（开除）的事实；二、上诉人潘慧提起劳动仲裁已超过法律规定的时效，原审法院驳回其全部诉讼请求是有法律依据的。故原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。请求二审法院驳回上诉人潘慧的上诉，维持原判。
被上诉人人寿湛江公司在二审法庭上提供了一份《关于对潘慧予以除名的通知》，用以证明因潘慧从2006年7月28日起擅自离开工作岗位，连续旷工21天，经该公司研究决定，对潘慧予以除名的事实。
上诉人潘慧质证认为，其从未见过该除名通知，人寿湛江公司亦从未告知她。因此，其对该除名通知不予认可。
本院经审核后认定：对该除名通知的真实性予以确认，可作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属劳动争议纠纷。根据本案上诉人潘慧的上诉理由、被上诉人人寿湛江公司的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：1、潘慧的诉求是否已经超过仲裁时效；2、潘慧的上诉请求是否成立。
本案中，虽然潘慧主张其于2006年7月27日通过电子邮件向人寿湛江公司提出辞职，但人寿湛江公司否认收到该邮件。由于潘慧未能提供充分的证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对潘慧的上述主张不予支持。而对于2006年8月人寿湛江公司作出的除名决定，潘慧在一审庭审中多次承认其当时已知悉人寿湛江公司对其作出开除决定，已知道自己的权利被侵害，但其直至2014年1月14日申请仲裁之前均没有提出异议或通过其他途径主张过权利。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应当在收到仲裁申请的六十日内作出，对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”可见，潘慧提起劳动仲裁申请的时间已经明显超出仲裁时效。因此，在潘慧向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请时，该仲裁委员会以潘慧的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。虽然潘慧有权就该劳动争议向法院提起诉讼，但根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”故对潘慧的诉讼请求依法应予全部驳回。潘慧关于本案没有仲裁诉讼时效限制的主张于法无据，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人潘慧上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潘慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建业
审 判 员 杜友裕
代理审判员 卢珍桥
二〇一四年八月十五日
书 记 员 钟斯宁
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国劳动法》
第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应当在收到仲裁申请的六十日内作出，对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。
最高人民法院法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。