湖北省宜昌市西陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0502行初26号
原告宜昌市三禾集运船务有限责任公司，住所地宜昌市伍家岗区胜利一路8-5号。
法定代表人谭述玲，宜昌市三禾集运船务有限责任公司董事长。
委托代理人何军，男，1975年8月7日出生，汉族，宜昌市三禾集运船务有限责任公司办公室主管，住湖北省宜昌市伍家岗区。特别授权代理。
被告宜昌市人力资源和社会保障局，住所地宜昌市沿江大道43号。
法定代表人李柏红，宜昌市人力资源和社会保障局局长。
负责人陈刚强，宜昌市人力资源和社会保障局副调研员。
委托代理人陈昕，宜昌市人力资源和社会保障局工伤科干部。特别授权代理。
委托代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
第三人苏辉孟（系苏绪松之父），男，1970年8月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人李和平，重庆孝公律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人廖丹，重庆孝公律师事务所律师。一般授权代理。
原告宜昌市三禾集运船务有限责任公司（以下简称三禾集运船务公司）不服被告宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2017年5月11日作出的宜人社工认[2017]0481号《认定工伤决定书》（以下简称0481号《认定工伤决定书》），于同年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月9日受理后，于同年6月12日向被告市人社局、第三人苏辉孟送达了《起诉状》副本、《应诉通知书》等法律文书，并依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人何军，被告市人社局负责人陈刚强、委托代理人陈昕、杨晓国，第三人苏辉孟及其委托代理人廖丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年5月11日作出0481号《认定工伤决定书》，认定“2016年5月初死者苏绪松随单位船只运输货物到重庆，船只停靠重庆江北区梁沱码头等待卸货。2016年5月7日苏绪松失联，2016年5月11日，苏绪松遗体在江中被人发现，经长江航运公安局重庆分局鉴定，苏绪松符合溺水死亡。2017年2月28日，我局通知用人单位举证，用人单位在规定时间内提交的举证材料不能否认苏绪松因工死亡。我局认为苏绪松同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”
原告三禾集运船务公司诉称，第三人苏辉孟之子苏绪松在原告单位夔峡918轮船上工作，随船运输货物至重庆。2016年5月4日，船只停靠重庆江北区梁沱码头等待卸货，苏绪松上岸未归失联。同年5月11日，苏绪松遗体在长江中被发现，经鉴定，属溺水身亡。原告认为苏绪松之死不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，不能认定为工亡。故请求法院判决：1、撤销市人社局作出的0481号《认定工伤决定书》。2、本案的诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了市人社局作出的0481号《认定工伤决定书》等证据。
被告市人社局辩称，1、被告作出0481号《认定工伤决定书》程序合法。2017年2月22日，第三人苏辉孟向被告申请工伤认定。经审核，被告于同日受理了第三人的工伤认定申请，作出《受理工伤认定申请通知书》，并于2017年2月28日向原告进行了送达，通知原告举证。2017年3月2日，原告向被告提交了举证材料，否认第三人因工受伤的申请。2017年3月13日，被告安排工作人员赴长江航运公安局重庆分局对相关证据进行核实。通过认真审查原告和第三人提交的相关材料，结合被告的调查情况，2017年5月11日，被告根据《工伤保险条例》有关规定作出了0481号《认定工伤决定书》，并向原告和第三人进行了送达。2、被告作出0481号《认定工伤决定书》具备相关证据，事实清楚，实体合法。并可认定基本事实：2016年5月初，苏绪松随原告所有的夔峡918号轮船运输货物至重庆。5月5日17时30分许，苏绪松向领导请假后上岸与刘丹、刘姚一起吃晚饭。23时51分，刘姚驾驶渝Ｂ×××××出租车将苏绪松送回到重庆市江北区梁沱码头后自行离开。5月6日，单位同事发现苏绪松失去联系。5月11日，苏绪松的遗体在江中被人发现，经长江航运公安局重庆分局鉴定，苏绪松符合溺水死亡。被告认为，苏绪松系夔峡918号轮船三副，按照原告的工作安排，苏绪松随船运输货物至重庆，该情形符合因工外出的情形。尽管5月5日晚苏绪松请假后上岸与朋友吃饭系因私外出，但其返回码头是回到工作岗位的必经路线，落水的原因与工作有关，符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的情形，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局收到起诉状副本后，在法律规定的期限内向本院提交了如下证据：
1.《工伤认定申请表》，证明第三人向被告提出工伤认定申请。
2.《受理工伤认定书》及送达回证，证明被告受理申请后依法向原告送达，告知其举证的权利。
3.介绍信及调查照片1张，证明被告依法赴长航公安局重庆分局进行调查，核实相关证据。
4.0481号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出认定工伤决定，并向原告和第三人进行了送达，程序合法。
5.第三人身份证复印件，证明第三人的身份。
6.企业基本信息，证明企业的主体资格。
7.亲属关系证明，证明第三人工伤认定申请资格。
8.《火化证》和《死亡注销户口证明》复印件，证明苏绪松死亡。
9.重庆市公安局水上分局朝天门派出所出具的《情况说明》复印件，证明警方对苏绪松失联到死亡的调查情况。
10.长江航运公安局宜昌分局出具的《鉴定意见通知书》复印件，证明苏绪松的死亡原因。
11.原告提交的三副职务职责说明，证明苏绪松的工作职责。
12.原告与第三人签订的《协议书》，证明原告与第三人签订了补偿协议。
13.原告提交的《事情说明》，证明原告在工伤确认期间提交书面意见否认第三人因工死亡。
14.《营业执照》复印件，证明原告企业的主体资格。
15.《劳动合同书》复印件，证明死者苏绪松和原告存在劳动关系。
16.《收条》复印件，证明原告向第三人支付了补偿金。
同时，被告市人社局还向本院提交了如下法律依据：《工伤保险条例》第十四条至第十九条。
第三人苏辉孟述称，对原告及被告陈述的基本事实无异议，且公安机关发现死者苏绪松尸体的地方就是轮船停靠的地点，死者苏某发现的时候只穿了内裤和皮某，第三人在轮船上面还找到了死者苏绪松的钱包，据此可以认定，苏绪松是返回到了船上后再溺水的，符合工亡的情形。综上，市人社局做出的认定工伤决定书事实清楚，实体合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告和第三人对被告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。本院认为，上述证据客观、真实、合法，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。
根据各方当事人的陈述和上述有效证据及本案开庭笔录，本院综合认定如下事实：
第三人苏辉孟之子苏绪松在原告单位夔峡918轮船上工作，随船运输货物至重庆。2016年5月4日，船只停靠重庆江北区梁沱码头等待卸货。5月5日17时30分许，苏绪松向领导请假后上岸与刘丹、刘姚一起吃晚饭。23时51分，刘姚驾驶渝Ｂ×××××出租车将苏绪松送回到重庆市江北区梁沱码头后自行离开。5月6日，单位同事发现苏绪松失去联系。后苏辉孟在船上发现苏绪松的钱包。2016年5月11日，苏绪松遗体在江中被人发现，遗体上仅着内裤和皮某。经长江航运公安局重庆分局鉴定，苏绪松符合溺水死亡。
2017年2月22日，苏辉孟向被告申请工伤认定。被告受理后，通知原告举证。2017年3月2日，原告向被告提交了三副职务职责说明、《协议书》《收条》《事情说明》《营业执照》《劳动合同书》等证据，否认第三人因工受伤。2017年3月13日，被告安排工作人员赴长江航运公安局重庆分局对相关证据进行核实。2017年5月11日，作出了0481号《认定工伤决定书》，并分别向原告和第三人进行了送达。三禾集运船务公司不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案审查的被诉行政行为是被告市人社局于2017年5月11日作出的0481号《认定工伤决定书》。根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局具有作出工伤认定决定的法定职责，各方当事人对此均无异议。对被告市人社局做出工伤决定的程序和苏绪松随船至重庆后溺水死亡的事实经过，各方当事人亦无异议。各方的争议在于苏绪松的死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的情形。《工伤保险条例》第十四条第五项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”因苏绪松系夔峡918号轮船三副，按照原告的工作安排，苏绪松随船运输货物至重庆，该情形符合因工外出的情形。员工在因工外出期间，与工作有间接联系的正常的吃饭、休息、旅途等都应视为工作的延续。苏绪松在因公外出期间，履行相关手续后上岸就餐，系因公外出期间的正常就餐行为，既未违反单位管理规定，亦不能将之与因公外出的整体行为割裂而视为因私外出。苏绪松在从码头回船的必经途中失联，几日后在船只附近发现其溺水身亡，其回船的目的是为返回工作岗位，系与工作有关；且根据遗体打捞的情况，亦不能排除苏绪松系回到船上后再落水的可能性。因此，苏绪松的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在工伤认定举证期间，原告虽然提交了一系列证据，但均不能证明苏绪松并非工亡。因此，原告辩称苏绪松并非工亡，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，被告市人社局于2017年5月11日作出的0481号《认定工伤决定书》证据确凿、程序合法、适用法规正确。故原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告宜昌市三禾集运船务有限责任公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告宜昌市三禾集运船务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本贰份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 龚 瑜
审 判 员 冯丽娥
人民陪审员 李艺萍
二〇一七年七月十一日
书 记 员 关 玉