河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民二终字第672号
上诉人（原审被告）刘东岗，男。
委托代理人李金德，叶县城关法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）原告李彦成，男。
委托代理人聂文来，叶县司法局148法律服务所法律工作者。
原审第三人曹坤明，男。
原审第三人邢广彬，男
上诉人刘东岗与被上诉李彦成、原审第三人曹坤明、原审第三人邢广彬租赁合同纠纷一案，李彦成原审诉求：1、刘东岗立即向李彦成支付下欠租金9万元；2、依法确认刘东岗持有的合同中7年以后部分无效；3、依法确认2013年11月30日曹坤明与邢广彬订立的转卖合同无效；4、依法确认2014年1月15日邢广彬与刘东岗订立的合同无效。叶县人民法院于2015年8月27日作出（2015）叶民初字第656号民事判决，宣判后，刘东岗不服，向本院提起上诉。叶县人民法院于2015年10月22日将本案移送至本院，本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月11日、11月18日、12月14日进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2003年3月27日，叶县财政局与李彦成签订租赁合同一份，将原4057厂东南院租给李彦成使用，该院占地面积12435平方米，租赁期限为2002年10月1日至2052年9月30日。2005年10月18日，李彦成与平顶山市沃尔丰磷肥厂负责人曹坤明签订租赁协议一份，将北至马路，南至变压器房后墙，东至马路边，西至西院墙（原4057厂东南院）租给平顶山市沃尔丰磷肥厂办厂使用，租赁期限为2006年1月1日至2021年1月1日。2013年12月20日，李彦成与曹坤明签订解除租赁协议书一份，解除2005年10月18日签订的租赁协议。2014年1月16日，李彦成与刘东岗签订租赁合同一份，李彦成将位于原四机部旧址（原4057厂），北院肥料厂，南院旧址合并一块，土地、房屋、井、变压器、电力设备一并租给刘东岗使用，租赁期限39年，自2014年1月17日至2052年9月30日，租金每年2万元，每七年支付一次。协议签订后，李彦成收到刘东岗南院租金5万元，变压器、加油机、油罐转让费2万元。2014年1月15日，邢广彬与刘东岗签订转让合同书一份，约定将曹坤明租用李彦成的场地（原4057厂）一次性以9.5万元的价格转让给刘东岗，转让期限以李彦成和曹坤明签订协议时间为准。2014年1月20日，邢广彬收取刘东岗转让合同费9.5万元。另查明，原告要求确认的2013年11月30日的转卖合同内容为曹坤明将其从李彦成处租赁的场地以11.5万元的价格转租给邢广彬，租期八年，该份合同中曹坤明签名为他人代签。
原审法院认为，李彦成与刘东岗签订的合同是双方的真实意思表示，应对双方具有法律约束力。合同约定租金每年2万元，每七年支付一次，合同签订后，刘东岗已支付前七年租金5万元，下欠前七年租金9万元，应当按照合同约定支付。《中国华人民共和国合同法》规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效，原、被告签订合同约定租赁期限为2014年1月17日至2052年9月30日，超过20年部分即2034年1月17日至2052年9月30日无效，对李彦成要求确认双方签订合同7年后部分无效，理由不足，不予支持。李彦成要求确认2013年11月30日，曹坤明与邢广彬签订的转卖合同无效，但并未提供该份合同的原件，对李彦成的该项请求，不予支持。李彦成要求确认2014年1月15日，邢广彬与刘东岗签订转让合同无效，但并未提供证据证明该份合同存在意思表示不真实、不自由的情形以及符合合同法五十二条规定的合同无效的情形，不予支持。刘东岗辩称，下欠9万元租金，已经向第三人邢广彬支付完毕，不应当再向李彦成支付，如果法院认定邢广彬收款行为不当，应直接认定由邢广彬向原告交付租金。本院认为，根据合同相对性原则，租赁合同签订于原、被告之间，合同约定的权利、义务应直接约束原、被告双方，刘东岗应将租金直接支付给李彦成，至于邢广彬收款的行为是否构成不当得利，以及刘东岗是否享有不当得利返还请求权，与本案无关，对刘东岗的上述辩解理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第二百一十四条，第二百二十六条的规定，判决如下：一、刘东岗于本判决发生法律效力之日起十日内支付李彦成租金9万元；二、李彦成与刘东岗签订的租赁合同自2034年1月17日至2052年9月30日部分无效；三、驳回李彦成的其他诉讼请求。案件受理费2050元，李彦成负担1025元，刘东岗负担1025元。
刘东岗不服原审判决，向本院提起上诉的主要理由及诉讼请求为，一、原审判决认定事实错误。上诉人一并租用的涉案南北场院使用权，在租南院时一并说了北院的事情，李彦成说：北院我已经租出，我现在没权……，在上诉人同第三人协商转租北院使用权并交接相关事宜，李彦成均知情，并无提出异议。其阅读了派出所给邢广彬出具的协议后，上诉人才向邢广彬支付了北院前7年租金。曹坤明、邢广彬为北院共同原承租人，转租款支付给邢广彬并无不当。事实是，2005年10月18日，李彦成与曹坤明签订租赁协议，具体位置在4057老厂北院，租期15年，租金6万，分二次支付，每次3万。在2013年11月30日因曹坤明与邢广彬发生矛盾，经叶县公安局任店镇派出所李警官调解，双方商定将北院的机器以105000元的价格转卖给邢广彬，整院转给邢广彬8年。之后邢广彬将北院转给刘东岗，期限从2014年1月起，并明确时间以李彦成与曹坤明所签合同为准，即到2021年1月1日止。在邢广彬与刘东岗签合同后，已将7年租金95000元全部交给了邢广彬。后来李彦成与上诉人签合同时，是整个院的租赁合同，李彦成明知北院租金刘东岗已交给了邢广彬，到2021年1月1日起才能收刘东岗的租金。李彦成与刘东岗的合同上没有写北院租金之事，李彦成起诉向上诉人要9万元，涉嫌民法上的欺诈行为。二、原审判决适用法律错误，李彦成与上诉人所签合同和租赁期间超过20年部分判决无效是正确的，但李彦成与叶县财政局所签租赁合同50年租期超过30年也应无效。三、原审程序违法，原审邢广彬、李警官、曹坤明转租合同，当事人未到场就开庭，事实未调查清楚。请求撤销原审判决第一项，驳回李彦成要求上诉人支付租金的诉讼请求。
被上诉人李彦成辩称，原审判决事实清楚，判决结果正确。刘东岗的上诉理由不能成立。答辩人于2003年3月27日与叶县财政局签订了租赁合同，原4057厂的南北院取得租赁权和使用权，2005年10月18日答辩人与曹坤明订立一份协议，将4057厂的东南阴租给其使用，2013年12月20日答辩人与曹坤明签订解除租赁协议，解除了2005年10月18日签订的租赁协议。2014年1月16日，答辩人与刘东岗签订租赁合同一份，答辩人将位于原4057厂北院肥料厂、南院旧址并一块、土地、房屋、井、变压器、电力设备一并租给刘东岗，协议约定租赁七年，每年2万，刘东岗按约定支付给答辩人租金5万元，下欠9万元租金，刘东岗拖欠不交，产生诉讼，在法庭审理中，刘东岗出示了一个没有原件的《转卖合同协议书》应为无效。曹坤明从未与邢广彬订立转卖合同，答辩人从没有委托曹坤明与邢广彬签订协议，原审认定无效是正确的。邢广彬对该土地房屋没有取得使用权的情况下，采取欺诈手段骗取了刘东岗9万5千元租金，属于不当得利行为，刘东岗应按法律规定行使追偿权。请求驳回上诉，维持原判。
曹坤明辩称，其与邢广彬不是合伙人，邢广彬与刘东岗签订合同是私自签的。
邢广彬无到庭答辩。
本院经审理查明：1、二审诉讼中，李彦成与刘东岗租赁合同的担保人薛小才到庭证实：“合同前院七年的有效期，南院七年，南院当时是李彦成占着，然后协商给刘东岗，当时北院李彦成说北院给别人了不到期，七年以后到期，具体给谁不知道，南院收七年租金的原因是，北院还有七年不到期，南院的租金每年1万，七年七万，刘东岗交了五万租金，说的前七年按五万收取，七年之后按每年一万收取，因为刚开始建厂，里面很多工程，需要投资，北院和南院是七年以后一起收取”。
2、租赁合同起草人陈兆强出具证言并当庭证实：“按当时情况，谁拿转让合同，就应该把钱给谁。只有（只出租）南院刘东岗不包，陈营西和薛小才对我说过，去做邢广彬的工作，七年之前合同款李彦成不能收。营西说李彦成说如果是经他的手，刘东岗还出不了这钱。交给邢广彬9万5，李彦成是知道的。合同是春节前签订的，邢广彬的东西5月份才搬出来……李彦成把涉案的北院已包给曹坤明，租金早已收取，承包期还有7年，刘东岗是外地人，来租李彦成之地，都经当地人说合，签订合同交款开有收条，就连变压器、加油机都有文字根据，如刘东岗欠他9多元，他能叫刘东岗开业吗……七年以后找刘东岗收租金才是刘东岗的事，现在不应该告人家……”。
3、李彦成于2005年10月18日与曹坤明签订租赁协议后，已收取曹坤明15年租金6万元至2021年。后曹坤明与邢广彬共同开办肥料厂，2013年11月该北院由邢广彬实际使用。
4、2013年11月30日的转卖合同内容为曹坤明将其从李彦成处租赁的场地以10.5万元的价格转租给邢广彬，租期八年，该份合同中曹坤明签名为他人代签。
5、李彦成与刘东岗签订租赁合同，李彦成收到南院租金后，给刘东岗出具收到条，内容为“南院租金包括变电设备，加油设备，柒万元整，七年租金壹次付清，2014年1月17日至2021年1月16日”。
以上事实，有证人证言、当事人庭审陈述及当事人提交的其它证据在卷佐证，应予认定。
本院经审理查明的其它事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，合同当事人双方在履行合同过程中，应本照尊重事实，诚实守信原则。刘东岗与邢广彬签订租赁合同在2014年1月15日，与李彦成签订租赁合同在2014年1月16日，两份租赁合同相隔仅一天。结合证人证言，应为当事人对租赁标的物北院、南院当时的实际情况协商之后，合意一致的结果。李彦成与刘东岗租赁合同的担保人薛小才、合同起草人陈兆强证实，南院当时是李彦成占有，协商租给了刘东岗。北院李彦成说给别人了尚不到期，七年以后才到期。七年之前合同款李彦成不能收，北院和南院七年以后再一起收取租赁费。以上证言，已经当庭质证，且符合客观实际，本院予以采纳。结合李彦成已收取曹坤明15年北院租赁费至2021年的事实，能够证实李彦成与刘东岗签合同的真实意思是，仅收取南院前七年的租金，并不收取北院前七年的租金。七年之后北院、南院租赁费一并由李彦成收取。李彦成在收取了刘东岗南院租赁费并出具手续后，也仅向刘东岗交付了南院，并没有交付北院。北院当时的实际情况是由邢广彬实际使用，邢广彬与刘东岗达成一致后，由邢广彬交付给了刘东岗。且有证据证明刘东岗将租赁费交给邢广彬，李彦成是知情的。现李彦成要求刘东岗支付9万元租金的诉讼请求，因不符合双方合同的真实意思表示，违背事实，不应予以支持。刘东岗该上诉意见，证据充分，本院予以采纳。李彦成本人并不是合同主体，其要求确认2013年11月30日曹坤明与邢广订立的转卖合同无效，要求确认2014年1月15日邢广彬与刘东岗订立的合同无效，本院不予支持。上诉人刘东岗其它上诉理由，证据不足，本院不予以采纳。原审判决认定部分事实不清，判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持河南省叶县人民法院（2015）叶民初字第656号民事判决第二、三项，即“二、李彦成与刘东岗签订的租赁合同自2034年1月17日至2052年9月30日部分无效；三、驳回李彦成的其他诉讼请求”。
二、撤销河南省叶县人民法院（2015）叶民初字第656号民事判决第一项及案件受理费的负担。
原审案件受理费2050元，由李彦成负担1950元，刘东岗负担100元；二审案件受理费2050元，由李彦成负担1950元，刘东岗负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 王绍峰
审判员 郭国会
二〇一五年十二月二十二日
书记员 刘璐娜