广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民一初字第453号
原告梁寿位，农民。
原告黄芝婵，农民。
共同委�代理人李高玺，广西钰锦律师事务所律师。
共同委托代理人梁寿立，农民。
被告李琮春，农民。
被告李英莲，农民。
共同委托代理人廖东，广西祥泰律师事务所律师。
原告梁寿位、黄芝婵与被告李琮春、李英莲排除妨害纠纷一案，本院于2014年5月23日受理后，依法由审判员黄智独任审判，于2014年7月2日、2014年8月15日公开开庭审理了本案。书记员黄尔钢担任记录。原告梁寿位、黄芝婵及其共同委托代理人李高玺、梁寿立，被告李琮春、李英莲及其共同委托代理人廖东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁寿位、黄芝婵诉称，原告全家在隆安县那桐镇那重村那农屯21号生活了多年，与他人均相安无事。被告于2014年1月份无故将几堆木薯杆堆放在原告门口的通道上，并认为该通道属于被告使用的土地，纠�发生后，原告向那桐镇人民政府要求调解。2014年2月21日那桐镇人民政府派员去调查处理，在司法所的主持下，被告同意搬走木薯杆，保证不再影响原告的通行权。但是时隔不久，2014年3月16日，两被告又擅自将木薯杆堆放在原告家门口，导致原告家人出行困难，交通工具无法正常使用。原告向镇政府反映后，政府派员处理时，两被告态度蛮横，不听劝阻。为依法保障原告的通行权，根据法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、责令两被告立即清理擅自堆放在原告家门口的木薯杆，排除对原告通行权的妨害；二、诉讼费由两被告负担。
原告梁寿位、黄芝婵对其主张向本院提交的证据有：
1、原告梁寿位、黄芝婵身份证复印件各1份，证明原告的主体资格；
2、隆安县那桐镇司法所出具的“关于调处李琮春、梁寿位通道纠纷的情况�证明复印件1份，证明被告的侵权行为；
3、现场图片5张（其中2张黑白、3张彩色），黑白相片证明被告侵权行为，彩色相片证明原告二、三十年来一直在该通道通行，原告还是在原来的地方开的门；
4、隆安县那桐镇政府准建批复函复印件1份，证明原告的合法通行权；
5、建设用地许可证复印件1份，证明原告的合法通行权；
6、集体土地使用权证，证明原告对土地有合法使用权；
7、李披庭等16名村民签名证明1份，证明被告提交的证据4即那重村委会出具的证明中记载“梁寿位房屋西面的空地原系李琮春垦荒经营”的内容不属实，证明原告出入通道已经通行二十多年，被告在该地未曾经营过任何作物；
8、李继福等13名村民签名及隆安县那桐镇那重村民委员会盖章证明1份，证明原告门前的土地属于生产队集体所有，该土地没有分包给被告经营，原告在该地上已经通行了二十多年；
9、证人李某甲、李某乙、李某丙的证言，证明原告1983年建房后就在该通道通行；
10、光盘一张，载有音频文件1份，证明那重村委会主任亲口证实没有经过核实就开证明给被告。
被告李琮春、李英莲辩称，首先被告没有妨害原告的通行权，原告的房屋建在村中宽阔的水泥路南面，正大门向着水泥路开，多年来一直从此出入。其次，原告在起诉中所称出入通道本来就不存在，所谓通道是原告强占被告土地而临时开辟的过道。再次原告所称唯一出入通道是为了强占被告土地而找的借口，争议地带位于原告宅基地西侧，原为被告自留地，被告于1980年请人用推土机垦平，并经营到几年前，这几年因被告家庭变故没有能力耕种，但仍然经常拿东西去看护堆放。原告趁被告李�春重病外出治疗之机，用水泥砖把被告自留地圈占去一角，并从其宅基地西侧开设简易门，临时改从被告自留地通行。
被告向本院提交的证据有：
1、现场照片1组、现场示意图1份证明原告有正式的大门通行，不是在争议地通行，其在争议地通行目的是侵占被告土地；
2、证明1份，内容为机耕手邓秉喜在1980年为被告李琮春平整土地。证明原告侵占被告土地；
3、被告代理人向李某丁所作询问笔录1份，证明原告现在开门的地方原为被告开垦的荒地，原告侵占被告土地；
4、那重村委会出具证明1份，证明原告侵占被告土地；
5、证人李某丁、李某戊的证言，证明争议通道土地属被告开荒地。
本院为查明案件事实，依法调查取证的证据如下：
1、对纠纷地进行现场勘验制作现场勘验笔录1份，现场照片12张。证明纠纷地现场概况；
2、对原告梁寿位及被告李琮春、李英莲的儿子李建弟所作笔录，笔录内容为本院现场勘查及调处情况；
3、向隆安县那桐镇那重村委会调取证明1份，证明“李某戊”为那重村第30生产队队长；
4、对隆安县那桐镇司法所长李修作所作询问笔录，调查本案纠纷发生后，那桐镇政府相关部门调处过程及结果。
本案争议焦点是：原告要求两被告立即清理擅自堆放在原告家门口的木薯杆，排除对原告通行权的妨害是否有事实及法律依据。
经开庭质证，关于原告提交的证据1-3，被告对证据1即原告身份证的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据2、3的真实性没有异议，被告认为证据2、3说明原告开侧门的目的是想强占被告的土地。本院认为原告提交的证据2即那桐镇司法所出具的纠纷情况说�内容真实、形式合法，证据3即现场照片记录确为双方纠纷通道的概貌。本院对原告提交的证据1、2、3的真实性予以确认。
原告提交的证据4-6，被告对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。被告认为现在原告使用的土地远远超过了原告的合法用地。本院认为证据4-6为相关政府部门对原告颁发的土地使用产权证照，本院对证据4-6的真实、合法性予以确认。
原告提交的证据7即村民签名的证明，被告认为对证据7的真实性无法确认，不应当采纳。对原告提交的证据8，被告认为该证据8与被告提交的证据4之间没有冲突，该纠纷地是被告开荒的自留地，不是生产队分包的承包地，而且证据8中也没有说明地点，因此证据8没有关联性，对证据8的真实性也有异议。本院认为，证据8中关于谁对该纠纷土地拥有合法使用权、经营权与被告提交的证据4�那重村委证明内容相互矛盾，且本院依法向那桐镇司法所所长李修作所作笔录中也反映该土地现由谁来经营并无定论，故对证据7、8中涉及纠纷土地权属内容的证明力本院不予确认。对证据7、8中关于原告在该纠纷通道通行的事实予以确认。
关于原告提交的证据9，被告认为证人所说不属实，且证人与原告有亲戚关系，证言不应采纳，本院认为，因证人李某丙自认与被告有矛盾，并与原告有亲戚关系，故对其证言本院不予采信，对证人李某甲、李某乙的证言，没有证据证明证人与原告有利害关系，故对其证言中关于原告在纠纷通道上通行多年的陈述，本院予以确认，证言中关于纠纷土地权属方面的陈述因与本案其他证据相矛盾本院不予确认。
关于原告提交的证据10即录音资料，被告对证据10的合法性有异议，本院认为，证据10是原告未经同意、自行录音的音频资料且被告对证据的真实性、合法性不予认可，故本院对该证据不予采信。
对被告提交的证据1即现场照片及现场示意图，原告对证据1中的现场照片真实性没有异议，本院对证据1中的现场照片予以确认。原告对证据1现场示意图中被告标注的土地权属有异议，本院认为，该示意图标注的土地权属情况，因无相关证据证明，本院不予确认，但该示意图中绘制的纠纷通道的方位与本院勘查结果基本一致，本院予以确认。
对被告提交的证据2即邓秉喜的书面证明，原告对证据的真实性有异议。本院认为因邓秉喜未出庭作证，其书面证明的真实性、关联性均无法查实，故对该证据本院不予确认。
关于被告提交的证据3-5，原告认为证据3即李某己在笔录中所说的不是事实。原告对证据4即那重村民委员的证明内容及真实性有异议。对证据5�证人李某己、李某戊的证言，原告认为证人与原告有矛盾，证言不属实。本院认为，被告提交的证据3-5，主要证明现纠纷地为被告开垦的荒地，原告在该处通行，目的是想侵占被告开垦的土地。故因证据3-5中涉及纠纷地权属的内容与本案其他证据相矛盾，本院对证据3-5的证明力不予确认。
对本院依法调查取证的证据1-4，原、被告对证据1的真实性没有异议，本院予以确认。原告对证据2没有异议，被告认为证据2即笔录中李建弟答应搬走木薯杆，但是没有答应留出多少米通道，而且李建弟无权处分被告的权利。本院认为笔录如实记录本院现场勘查情况，及如实记录了被告成年家属当时参与现场调解的相关意见。笔录内容真实，形式合法，本院对证据2予以确认。原、被告对证据3、4的真实性没有异议，本院对证据3、4予以确认。
综合全案的证据，本院确认如下法律事实，2014年1月，被告以原告房屋西侧门口通道为其开荒地为由，在该通道上堆放木薯杆。原告发现通道被堵，向隆安县那桐镇人民政府要求调解，2014年2月21日，那桐镇司法所组织那桐镇政府那重工作队、那重村委干部到本案纠纷现场进行调解。经劝导，被告表示自愿将堆放在原告门口通道上的木薯杆搬走。2014年3月，被告又将木薯杆堆放到原告房屋西侧门口通道，但尚留有2.5米宽度道路通行。原告于同年3月16日要求那桐镇司法所派员处理，2014年3月17日那桐镇司法所再次组织那桐镇政府那重工作队、那重村委干部到纠纷现场进行调解，被告以自家宅基地纠纷还未得到解决及本案纠纷通道土地为自家开荒地为由，拒绝将木薯杆搬走。2014年5月23日，原告以被告堆放木薯杆的行为妨害了原告的通行权为由，向本院起诉，请求判令：1、责令两被告立即清理擅自堆放在原告家门口的木薯杆，排除对原告通行权的妨害；2、诉讼费由两被告负担。
另查明，原告于2013年1月在房屋的北面、西面空地上修建围墙，并在北面围墙开有大门，2013年2月原告认为该大门地势较陡，出行存在安全隐患，将该大门用砖头堵上。经查原告修建该围墙未办理任何手续。原、被告均认为争议通道的土地所有权为隆安县那重村第31生产队集体所有，原告认为该通道土地为生产队所有的荒地，不是属于被告的开荒地，原告在该土地上享有通行权。被告认为该土地系被告开垦荒地，应由被告支配使用。
本院认为，关于争议通道土地使用权的问题，因原、被告提供的相关证据相互矛盾、不足以证明该纠纷通道土地权属，故对本案争议地权属问题本院不予确认。关于被告堆放木薯杆的行为是否妨害了原告通行的权利问题，本案中，首先�、被告争执的通道非政府所规划公共通道，对其宽度并无规定，且现该通道尚有2.5米宽度可供原告通行，车辆、行人均可通行，其次，原告在其房屋北面开有大门，该大门口即为较为宽敞的水泥村道，经本院现场勘查，该大门并非处于陡峭地势，虽略有坡度，但稍加修整，是适宜通行的，故现原告通行之房屋西侧通道并非唯一通道。再次原告自行在自己房屋北侧、西侧修建围墙，也在一定程度上自行限制了自己通行道路的选择，也限制、缩小了现纠纷的西侧通行道路的宽度。故对原告关于被告堆放木薯杆的行为妨碍原告通行权的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告梁寿位、黄芝婵的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告梁寿位、黄芝婵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费200元（开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁竹溪分理处，帐号：01×××17），逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 智
二〇一四年八月二十日
书记员 黄尔钢
相关法律规定：
《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。