中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司与赖检娣、洪晓明机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭中法民一终字第95号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。住所地：广东省揭阳市榕城区临江北路**号。
负责人：陈钦城，该公司总经理。
委托代理人：郑郁郸、黄丹丹，均系广东圣桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖检娣，女，汉族，1969年10月8日生，住江西省赣州市。
委托代理人：黄金山、许钦城，均系广东铭扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪晓明，男，汉族，1973年2月14日生，住广东省揭阳市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称财保揭阳公司）因与被上诉人赖检娣、洪晓明机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2015）揭榕法砲民初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月26日22时58分，洪晓明驾驶粤VL×××号轿车沿揭阳市206国道从汕头往揭阳市方向行驶，行至地都镇中石化油站路段向右变更车道时，与后侧同向行驶由王某三驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成王某三、三轮摩托车乘客赖检娣、王某某、戴某某受伤，二车不同程度受伤的交通事故。揭阳市公安局交通警察大队市区三大队于2014年9月15日作出《交通事故认定书》，认定洪晓明承担该交通事故的全部责任，王某三、赖检娣、王某某、戴某某无责任。事故发生后，赖检娣被送往医院住院治疗。出院后，赖检娣委托广东韩江法医临床司法鉴定所对其伤残情况予以鉴定，该所于2014年8月26日出具了司法鉴定意见书。于2014年10月21日经揭阳市公安局交通警察大队市区三大队主持调解，各方达成了调解协议：由洪晓明赔偿王某三1136.67元，赔偿王某某3522.01（治疗费2894.81，护理费427.2元，伙食补助费200元），赔偿戴某某治疗费232.51，赔偿赖检娣合计122149.71元（1.治疗费39092.19元、误工费1054.78元、护理费2456.4元、伙食补助费1150元；2.伤残赔偿金42171.36元、鉴定费2600元、二次手术费及后续治疗费17000元、康复费3000元、误工费4264.98元、营养费1350元、护理费8010元），交警部门出具了《交通事故损害赔偿调解书》，洪晓明、赖检娣、王某三及二位交通警察均在该调解书上签名确认。同日，洪晓明支付给本次交通事故的受伤者王某三、赖检娣、王某某、戴某某赔偿款83684.72元。2014年11月25日，财保揭阳公司支付给洪晓明赔偿款95380元。
另查，肇事车辆粤VL×××号轿车在财保揭阳公司投保了：1.机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），责任限额是122000元（其中死亡伤残限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产限额2000元），2.第三者责任险（以下简称三者险），责任险赔偿限额50万元。本次事故发生在交强险和三者险的有效期内。
本案在审理过程中，王某三、戴某某表示其二人及儿子王某某（未成年）已经得到洪晓明的赔偿，不再起诉洪晓明。
2015年1月21日，赖检娣向原审法院提起诉讼，请求判令：1.财保揭阳公司在交强险赔偿限额内赔付赖检娣经济损失110000元；2.财保揭阳公司在三者险赔偿限额内赔偿赖检娣72126元，洪晓明对超出交强险限额部分承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由财保揭阳公司、洪晓明共同承担。
原审法院认为：赖检娣因本次交通事故致伤残事实清楚，揭阳市公安局交通警察支队市区三大队作出的《交通事故认定书》经庭审质证，赖检娣与洪晓明均没有异议，尔后在交警部门的调解下达成的调解协议，各方当事人均没有请求撤销，且该调解协议没有违反法律的规定，原审法院依法认定其合法有效，双方当事人应当按所达成的调解协议执行。对洪晓明辩称“赖检娣还承诺以保险公司支付的赔偿款为准，保险赔多少她就收多少，以后绝对不会再向洪晓明要求赔偿”，因洪晓明没有证据予以证明，赖检娣也没有承认，故对其辩称依法不予采信。王某三、戴某某表示其二人及儿子王某某已经得到洪晓明的赔偿，依调解协议，认定其三人的赔偿款为4891.19元并已经得到赔偿，王某三、赖检娣已经从洪晓明处领取的赔偿款为83684.72元，经抵除，赖检娣已经领取了洪晓明支付的赔偿款为78793.53元，而按《交通事故损害赔偿调解书》，赖检娣应得到的赔偿款为122149.71元，故洪晓明仍应当支付给赖检娣的赔偿款为43356.18元。因财保揭阳公司承保的肇事机动车在保险有效期限内，该赔偿款未超出财保揭阳公司的赔偿范围，应由财保揭阳公司承担赔偿责任。鉴于财保揭阳公司已支付给洪晓明赔偿款83158.75元，交强险中是否有余额无法确认，而承保交强险与三者险的保险公司同一，可在三者险中予以赔偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于二0一五年四月十五日作出（2015）揭榕法砲民初字第25号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决生效之日起10日内于商业三者险部分赔偿赖检娣人民币43356.18元。二、驳回赖检娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3942.52元，由赖检娣负担3004.02元，中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担938.5元。
财保揭阳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判驳回赖检娣的诉讼请求；2.本案一切诉讼费用由赖检娣、洪晓明承担。主要事实和理由是：一、原审法院判令财保揭阳公司应承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。本宗事故中，财保揭阳公司应洪晓明的申请，经核算确定后共赔偿赖检娣83158.75元，赖检娣也已签名确认收到上述款项并没有提出异议，因此，财保揭阳公司与保险合同的相对方洪晓明之间的权利义务已履行完毕，赖检娣无权再向财保揭阳公司要求赔偿。另外，《交通事故损害赔偿调解书》系赖检娣与洪晓明签订，未经财保揭阳公司的同意及确认，对财保揭阳公司不产生法律约束力。财保揭阳公司在原审庭审时也已明确表示对该调解协议不予认定，根据保险条款第二十七条约定，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。本案中，财保揭阳公司并没有书面同意上述调解协议的赔偿金额，且已重新核定金额为83684.72元，也已将该保险金汇给洪晓明，并由洪晓明收到后转给赖检娣，故财保揭阳公司对本案的赔偿义务已履行完毕，无需再承担任何赔偿责任。二、原审法院判令财保揭阳公司应再付还赖检娣433356.18元数额存在错误。纵使财保揭阳公司应根据《交通事故损害赔偿调解书》的约定赔偿赖检娣的损失，原审法院的认定也存在错误。财保揭阳公司在洪晓明申请理赔时，已赔偿赖检娣83684.72元，而洪晓明与赖检娣在交警部门的调解协议中约定的赔偿数额为122149.71元，二者之间的差额仅为38464.99元，原审法院判令付还赖检娣43356.18元明显存在错误。三、原审判决认定部分赔偿项目缺乏事实和法律依据。医疗费应依据当地医保标准进行用药，对于非医保用药部分，不属于财保揭阳公司的赔偿范围；后续治疗费明显过高，应按照当地标准10000元计算，而康复费无相关治疗费发票予以证实，且与后续治疗费存在重复计算，不应支持。四、因本案赔偿权利义务已履行完毕，赖检娣再次提起诉讼属无理缠讼，由此造成的一切诉讼费用均应由赖检娣、洪晓明承担。
赖检娣答辩称：一、本案肇事车辆是由财保揭阳公司承保，作为保险人依法应在承保车辆保险限额内对赖检娣的损失进行赔偿，因此赖检娣要求财保揭阳公司在保险限额内进行赔偿是符合法律规定的。二、结合本案原审的情况，本案的焦点在于赖检娣与洪晓明签订的《交通事故损害赔偿调解书》是否有实际履行，根据赖检娣在二审提交的新证据，充分证明了双方在签订调解协议和《道路交通事故经济赔偿凭证》（以下简称《赔偿凭证》）时，洪晓明并没有实际履行调解协议约定的义务，那么原审法院认为赖检娣已经领取了赔偿款78793.53元属事实错误，请求二审法院予以更正。三、《交通事故损害赔偿调解书》的内容显示，该调解协议约定经公安机关交通管理部门主持调解达成协议的一方没有履行的，另一方可以向法院起诉，赖检娣认为该调解协议没有履行赔偿义务而不产生法律约束力，请求二审法院支持赖检娣在原审提出的诉讼请求。
洪晓明答辩称：请求二审法院依法判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实基本清楚，本院予以确认。
另查明，原审诉讼中，赖检娣称从事故发生至今，其收到洪晓明支付的赔偿款为现金30000元。洪晓明否认赖检娣的上述主张，称其支付给赖检娣的赔偿款为83684.72元。财保揭阳公司则称其支付给赖检娣的赔偿款为83158.75元，该款已在2014年11月25日汇入洪晓明的银行账户。
又查明，二审诉讼中，赖检娣主张其在签收《赔偿凭证》时并没有拿到洪晓明的任何赔偿款，对此向本院提交揭阳市公安局交通警察大队市区三大队于2015年6月10日出具的《证明》为证，该证明内容为：“兹有洪晓明与赖检娣交通事故一案，因在调解时资金问题，经双方协议同意，双方提前在调解书和赔偿凭证上签名，待洪晓明拿到保险公司赔偿金后，再一次性赔偿赖检娣的损害赔偿金，调解签名时，赖检娣没有拿到任何事故赔偿款。特此证明”。财保揭阳公司质证称：该证明未在原审庭审提交不属于新证据，同时该内容不能证明赖检娣在原审起诉之前没有收到保险公司和洪晓明的赔偿款，事实上保险公司已根据洪晓明的申请赔偿了赖检娣83684.72元，赖检娣现在全部否认明显违反诚实信用原则，与事实不符。洪晓明称其质证意见与财保揭阳公司一样。
再查明，在财保揭阳公司出具的人员伤亡费用清单中，记载赖检娣报损金额为122149.71元，核减金额为38990.96元，核定金额为83158.75元。又，肇事车辆粤VL×××号轿车在财保揭阳公司投保的第三者责任险中投保了不计免赔率。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案中，赖检娣与洪晓明在交警部门调解下达成的调解协议，系双方的真实意思表示，内容也没有违反法律、法规的强制性规定，原审判决认定其合法有效正确，本院予以确认。二审围绕上诉争议的问题进行审理。
关于原审法院判决财保揭阳公司在三者险部分赔偿赖检娣43356.18元是否正确的问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二、三款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，根据洪晓明与赖检娣签订的《交通事故损害赔偿调解书》，洪晓明应赔偿赖检娣122149.71元，但从洪晓明提交的《赔偿凭证》看，赖检娣与王某三从洪晓明处领取的赔偿款为83684.72元，扣除王某三、戴某某、王某某等人的赔偿款4891.19元，赖检娣实际领取洪晓明支付的赔偿款为78793.53元，除去赖检娣领取的该笔款项，洪晓明尚欠赖检娣赔偿款43356.18元，由此可见，洪晓明就调解协议约定的赔偿款并未履行完毕，且在本案三者险投保不计免赔率的情况下，财保揭阳公司核减本次事故的赔偿款38990.96元缺乏依据，损害了赖检娣的合法权益，因此，依据上述法律规定，赖检娣有权就其应获赔偿的差额部分43356.18元直接向财保揭阳公司主张赔偿。故原审判决财保揭阳公司在三者险部分赔偿赖检娣43356.18元并无不当，本院予以维持。财保揭阳公司上诉主张其在本案不应承担赔偿责任以及原审判决其应付还赖检娣43356.18元数额错误，理由不能成立，本院不予支持。赖检娣辩称其在签订调解协议及《赔偿凭证》时没有收到洪晓明的赔偿款，并提交组织双方调解的交警部门出具的《证明》为证，对此本院认为，从交警部门出具的《证明》内容看，该份《证明》仅是证明赖检娣在签订调解协议时没有拿到赔偿款，并非此后没有收取洪晓明支付的赔偿款，且赖检娣在原审也自认拿到洪晓明的赔偿款现金30000元，故对赖检娣的该项主张，本院不予采信。
关于原审判决认定赖检娣的医疗费、后续治疗费及康复费是否正确的问题。1.医疗费，财保揭阳公司认为赖检娣的医疗费有非医保用药但未举证证实，亦未能指出赖检娣的医疗费用中哪些是非医保用药费用，故其主张赖检娣的医疗费应扣除非医保用药费用的理由不成立，本院不予支持。2.后续治疗费、康复费，该二项费用，广东韩江法医临床司法鉴定所依法作出的《司法鉴定意见书》中均有明确的鉴定意见，财保揭阳公司在本案诉讼中，未能提供任何证据证实《司法鉴定意见书》存在因违反法律法规而不能采信的情形，故原审法院依据《司法鉴定意见书》的鉴定结论认定上述二项赔偿项目及数额正确，本院予以维持。
关于诉讼费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，当事人参加诉讼均有义务交纳诉讼费用，诉讼费用由败诉方承担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审法院根据本案的实际情况判决由财保揭阳公司承担部分诉讼费用，符合法律的规定。同理，本院对财保揭阳公司的该上诉请求不予支持，二审诉讼费依法也应由财保揭阳公司承担。故财保揭阳公司关于其不应承担本案一、二审诉讼费的上诉理由不能成立，本院予以驳回。
综上所述，财保揭阳公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费884元，由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王锦洪
代理审判员 吴海燕
代理审判员 林少燕
二〇一五年九月十日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。