广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法民二初字第702号原告：东莞银行股份有限公司长安支行。住所地：广东省东莞市长安镇长盛路。组织机构代码：98195592-X。负责人：沈立，该支行行长。委托代理人：麦雄锋，广东汉章律师事务所律师。委托代理人：钟贤立，广东汉章律师事务所律师。被告：蔡卓禧，男，汉族，1983年10月17日出生，住广东省东莞市。被告：麦巧恩，女，汉族，1983年10月22日出生，住广东省东莞市。原告东莞银行股份有限公司长安支行诉被告蔡卓禧、麦巧恩信用卡纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，先由审判员陈莹适用简易程序于同年9月21日公开开庭审理，后转换适用普通程序，依法组成合议庭，于同年12月2日公开开庭审理。原告的委托代理人麦雄锋参加了第一次庭审，原告的委托代理人钟贤立参加了第二次庭审，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2012年3月30日，被告麦巧恩与原告签订了最高额保证合同约定：被告麦巧恩向原告提供最高额为1500000元的保证担保；担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、原告为实现债权发生的律师费等。被告蔡卓禧向原告申请了卡号为XXXXXXXXX的信用卡。2012年4月1日，被告蔡卓禧与原告签订了《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》（下称领用合约）约定，前述信用卡的透支额度为1500000元。2012年4月5日，被告蔡卓禧向原告申请信用卡分期付款业务，对799700元以及700000元的两笔款项申请分36期付款。截至2015年6月7日，被告蔡卓禧多期未按时支付透支本息及费用、欠付原告透支本金176700.09元、费用（包括滞纳金、年费等）31813.91元、利息9465.77元。两被告是夫妻关系，被告蔡卓禧的前述债务发生于两被告婚姻关系存续期间、为两被告的夫妻共同债务，两被告应共同偿还前述债务。为实现前述债权，原告与广东汉章律师事务所签订了民事委托代理合同，支出律师费13900元。综上，原告诉请法院判令两被告偿还信用卡透支本金176700.09元、支付包含滞纳金在内的费用及利息[费用及利息按《东莞银行贷记卡章程》（下称章程）、领用合约、《东莞银行贷记卡收费表》的规定计付至清偿全部款项之日止，暂计至2015年6月7日的费用为31813.91元、利息为9465.77元]、赔付原告律师费损失13900元、承担本案的诉讼费用。原告提交的证据有：原告的营业执照及组织机构代码证、两被告的身份证复印件及结婚证复印件、东莞银行贷记卡申请表（下称申请表）、领用合约、分期付款业务申请表2份、最高额保证合同、章程、关于东莞银行信用卡自扣还款功能升级的通知、东莞银行服务收费价格表、民事委托代理合同、发票、交易流水清单多份及息费计算。两被告没有答辩，也没有提交任何证据。本院查明：原告提交的申请表“申请人签名”栏、领用合约“乙方（申领人）”栏、2份分期付款业务申请表“申请人签名”栏均有被告蔡卓禧名字字样的署名，原告主张前述署名为被告蔡卓禧的署名。原告提交的最高额保证合同落款有被告麦巧恩名字字样的署名，原告主张前述署名为被告麦巧恩的署名。由于两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告的陈述进行抗辩的权利，故申请表、领用合约、2份分期付款业务申请表、最高额保证合同均应予采信。2012年3月28日，被告蔡卓禧出具申请表，向原告申请开办“恒通宏远明星金卡”，选择的“对账单方式”为“不寄送账单（自行通过其他方式查询账单明细）”，并表示其已充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。该申请表的背面印有领用合约的内容。2012年3月30日，原告与被告麦巧恩签订最高额保证合同约定：被告麦巧恩愿意为原告与被告蔡卓禧签订的融资文件所形成的债务在最高额1500000元的范围内提供保证担保；保证担保的范围为融资文件项下的债权透支本金、利息、罚息、复利、包括律师费在内原告实现债权的所有费用等。两被告是夫妻关系，于2006年登记结婚。被告麦巧恩签署最高额保证合同的行为显示被告麦巧恩知晓并同意被告蔡卓禧透支使用信用卡。2012年4月1日，原告与被告蔡卓禧签订了编号为东银（21）2012年贷记卡字第018861号的领用合约约定：原告给予被告蔡卓禧账户1500000元的透支额度；贷记卡用于被告蔡卓禧购买商品、接受服务等消费或用于提取现金、转账、扣费等；使用贷记卡透支额度的有效期间为2012年4月1日至2017年3月31日；贷记卡激活后，被告蔡卓禧需按原告的规定缴交年费；被告蔡卓禧使用贷记卡进行非现金交易的从“交易记账日”至原告规定的到期还款日止为免息还款期，被告蔡卓禧在免息还款期内偿还贷记卡账户内所有欠款的无须支付透支利息，被告蔡卓禧在免息还款期内未全数偿还贷记卡账户内所有欠款的应按原告的相关规定支付透支利息，该利息由交易记账日起以实际欠款金额计至还清欠款为止；“贷记卡透支按月计收复利”，复利按日利率万分之五计付，“如有变动按中国人民银行的有关规定执行”；如被告蔡卓禧在到期还款日前未能还清当期最低还款额的，原告有权按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；贷记卡涉及的所有收费项目、收费标准、利率等详见《东莞银行贷记卡收费表》；被告蔡卓禧超过到期还款日未归还透支本金等的，原告有权停止被告蔡卓禧使用贷记卡及要求被告蔡卓禧负担原告为催款而发生的律师费等费用；被告蔡卓禧在未收到对账单的情况下应主动查询对账单，如对对账单所列的交易有异议，应于到期还款日前提出查询要求，否则视为认可全部交易；被告蔡卓禧已经详尽阅读、完全知晓、承诺遵守章程等；章程及《东莞银行贷记卡收费表》修改、收费项目或标准变化、利率调整等，将公布于原告的官方网站，不再另行通知被告蔡卓禧，修改后的条款对原告及被告蔡卓禧均有约束力等。原告提交了章程。章程规定：到期还款日指原告规定的贷记卡持卡人应该偿还全部应付款项或最低还款额的最后日期；最低还款额指原告规定贷记卡的持卡人在到期还款日（含）前应该偿还的最低金额，包括上一期账单中所有最低还款额未还部分、费用、利息、分期分摊金额等；原告对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行有关规定执行；银行记账日指原告根据持卡人发生的交易将交易款项记入其贷记卡账户，或根据规定将费用（包括滞纳金、年费等）、利息记入贷记卡账户的日期；持卡人还款顺序为，第一还款顺序原则先还已出账单、再还未出账单，第二还款顺序原则90天以内的账单还款顺序为利息、各项费用、本金以及超过90天以上的账单还款顺序为本金、各项费用、利息等；章程由原告制定、修改和解释；章程的修改由原告报经中国银行业监督管理委员会备案并公布后即生效，无须另行通知持卡人等。2014年8月，原告发出《关于东莞银行信用卡自扣还款功能升级的通知》。该通知主要内容为原告将于每月26日至28日为客户提供自扣还款的服务等，原告主张根据该通知被告蔡卓禧每期款项的最后还款时间为当月的28日。原告提交了《东莞银行服务收费价格表》。该价格表规定，“贷记卡主卡金卡”每年POS消费3次免年费，否则每年收取年费200元。2012年4月5日，被告蔡卓禧使用卡号为XXXXXXXXX的信用卡进行了2笔消费，消费金额分别为700000元以及799700元。同日，被告蔡卓禧向原告出具分期付款业务申请表，申请对前述两笔消费分36期还款。原告同意了被告蔡卓禧的前述申请。因此，被告蔡卓禧应分36期（即36个月）偿还前述两笔消费，每期偿还透支本金合计约为41658.33元。原告于庭审中确认：前述两笔消费均产生了手续费，被告蔡卓禧已偿还了前述两笔消费全部的手续费；被告蔡卓禧已经偿还了第1期至第31期的全部透支本金、第32期的部分透支本金，逾期未偿还第32期的部分透支本金10066.77元、第33期至第36期的全部透支本金合计166633.32元；被告蔡卓禧对于已经偿还前31期透支本金及第32期部分透支本金存有逾期还款的行为，但已偿还了第33期前（包含当期）发生的滞纳金；被告蔡卓禧没有偿还第34期至第37期发生的滞纳金（即截至2015年6月1日发生且未付的滞纳金）合计31613.91元，原告于本案中仅要求前述滞纳金；被告蔡卓禧未支付第34期后（包含当期，即2015年2月1日后）发生的利息（包括透支利息和复利）；被告蔡卓禧在2014年未使用案涉信用卡POS机消费三次，故原告于2015年4月要求被告蔡卓禧计付案涉信用卡年费200元。经统计，被告蔡卓禧于原告记账的第34期至第37期发生滞纳金金额为31613.91元。尚没有证据显示被告蔡卓禧向原告依约支付了第32期的剩余透支本金10066.77元以及第33期至第36期的全部透支本金166633.32元、2014年发生信用卡年费200元、第34期至第37期发生的滞纳金31613.91元、2015年2月1日后发生的利息（包括透支利息及复利）。尚没有证据显示被告蔡卓禧曾对案涉信用卡的对账信息向原告提出异议。2015年7月5日，原告与广东汉章律师事务所签订民事委托代理合同，约定：广东汉章律师事务所指派律师担任原告的诉讼代理人；原告需向广东汉章律师事务所支付律师费13900元等。原告已向广东汉章律师事务所支付了律师费13900元，广东汉章律师事务所于2015年9月17日为此向原告开具发票。根据原告的申请，本院作出（2015）东二法民二初字第702-1号民事裁定书，裁定保全两被告价值231879.77元的财产，并予以实施。以上事实，有原告的营业执照及组织机构代码证、两被告的身份证复印件及结婚证复印件、申请表、领用合约、分期付款业务申请表2份、最高额保证合同、章程、关于东莞银行信用卡自扣还款功能升级的通知、东莞银行服务收费价格表、民事委托代理合同、发票等及原告的陈述附卷为证。本院认为：本案中，被告蔡卓禧逾期未向原告支付透支本金176700.09元，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，参照中国人民银行银发〔1999〕17号《银行卡业务管理办法》第二十条第（二）项、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条的规定，原告主张被告蔡卓禧返还透支本金176700.09元及按领用合约、章程的约定支付2015年2月1日后的利息（包括透支利息及复利）、截至2015年6月1日到期未付的滞纳金31613.91元、案涉信用卡于2014年发生的年费200元，本院依法予以支持。原告与被告蔡卓禧在领用合约中约定原告实现债权的费用（包括律师费）由被告蔡卓禧承担，原告为案涉诉讼支出了律师费13900元，故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，被告蔡卓禧应向原告赔偿律师费损失13900元。被告蔡卓禧欠付原告的上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间，被告麦巧恩对被告蔡卓禧的上诉债务与原告签订最高额保证合同向原告提供保证担保的行为显示被告麦巧恩知晓并同意被告蔡卓禧透支使用案涉信用卡，两被告没有向本院提出或举证证明被告蔡卓禧的上述债务属于法定除外情形，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告蔡卓禧以个人名义欠付原告的上述债务应按两被告夫妻共同债务处理。因此，原告主张被告麦巧恩对被告蔡卓禧欠付的上述债务承担连带清偿的责任，本院依法予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，参照中国人民银行银发〔1999〕17号《银行卡业务管理办法》第二十条第（二）项、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告蔡卓禧应在本判决发生法律效力之日起三日内返还透支本金176700.09元及支付2015年2月1日后的利息[包括透支利息及复利，按编号为东银（21）2012年贷记卡字第018861号《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》以及《东莞银行贷记卡章程》记载的方式计至还清透支本金及利息之日止]、截至2015年6月1日的滞纳金31613.91元、信用卡年费200元给原告东莞银行股份有限公司长安支行。二、被告蔡卓禧应在本判决发生法律效力之日起三日内支付律师费13900元给原告东莞银行股份有限公司长安支行。三、被告麦巧恩对被告蔡卓禧判项一、二的债务向原告东莞银行股份有限公司长安支行承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4778元、财产保全费1679元，合计诉讼费6457元，由被告蔡卓禧、麦巧恩共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 莹人民陪审员  方燕萍人民陪审员  李子聪二〇一六年一月十三日书 记 员  董亚茹王志锋