天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第1111号
原告张跃东，男。
委托代理人王厚影，北京明科律师事务所律师。
被告天津恒兴客运有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽奥林花园一楼11-2-102。
法定代表人胡东立，总经理。
委托代理人韩志明，男，天津恒兴客运有限公司职工。
委托代理人徐蕾，男，天津恒兴客运有限公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司，住所地天津市滨海新区塘沽大连道1275号。
负责人孙爱军，总经理。
委托代理人陈建华，男，中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司职工。
原告张跃东与被告天津恒兴客运有限公司（以下简称“恒兴客运”）、中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法由代理审判员耿亮独任审理，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告张跃东及其委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张跃东诉称，2013年7月12日15时50分许，王静驾驶津A×××××号江淮牌大型普通客车沿河北路由北向南，行驶至河北路立交桥北侧附近时，遇原告张跃东驾驶电动自行车附载张昊沿河北路由北向南行驶，王静驾驶大客车在超越张跃东驾驶的电动自行车过程中，大客车右侧中部与电动自行车发生刮碰，造成电动自行车倒地张跃东和张昊受伤的交通事故。事故发生后，经天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队认定，王静承担事故的主要责任，张跃东承担事故的次要责任，张昊不承担责任。事发后，原告于天津市泰达医院住院治疗52天，后经天津市天通司法鉴定中心鉴定原告张跃东的左肩胛骨、左肱骨远端骨折致上肢功能部分丧失构成八级伤残。事故车辆津A×××××号大客车系被告恒兴客运所有，驾驶人王静系该公司职工，履行职务期间发生事故，该车在被告人保公司投保了机动车交强险与50万商业三者险，包含不计免赔。现要求被告赔偿原告医疗费27459元、住院伙食补助费2600元、营养费2700元、误工费19800元、护理费8866元、交通费500元、伤残赔偿金81426元、被扶养人生活费35849元、鉴定费1456元、精神损害抚慰金15000元；要求被告人保公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告人保公司在第三者商业保险限额内依据保险合同按80%的责任比例承担赔偿责任，仍有不足的由被告恒兴客运按80%的责任比例承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
2、被告驾驶证、行车证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
3、诊断证明信、住院病案、住院费清单、医疗费票据，证实原告伤情及医疗费损失；
4、原告单位营业执照、误工证明、劳动合同、工资表，证实原告误工费损失；
5、护理协议、护理费发票、护理人员劳动合同、护理人员误工证明，证实原告护理费损失；
6、拜泉县公安局民乐派出所、拜泉县拜泉镇民乐村民委员会开具的证明、被扶养人身份证、户口页、子女抚养证明，证实原告被扶养人情况及户籍性质；
7、伤残鉴定报告，证实原告系八级伤残、误工费180日、营养期90日、护理期60日；
8、鉴定费发票，证实原告鉴定费损失；
9、原告户口页，证实原告系农业户籍。
被告恒兴客运辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津A×××××号大客车是本公司所有，事故时由王静驾驶，王静系本公司雇佣的职工，履行职务期间发生的事故，该车在被告人保公司投保机动车交强险一份及50万商业险，包含不计免赔，同意由保险公司在机动车强制保险及商业险限额内赔偿，对超出部分认为应按70%的责任比例承担赔偿责任，事故发生后，曾给付原告现金28764元，要求在赔偿总额中扣减或返还。
被告恒兴客运提交如收条一份，证明给付原告现金28764元。
被告人保公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津A×××××号江淮牌大型普通客车在我公司投保机动车交强险一份及50万商业险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内，同意在机动车交强险及商业险限额内赔偿原告合理合法的损失，但对超出交强险责任限额的部分不认可原告主张按80%的责任比例赔偿，电动车不应属于非机动车，故应按70%的责任比例赔偿。对原告提交的证据1、2、3、4、9均无异议；对护理费相关证据的真实性无异议，但认为主张过高，应按天津市居民服务行业标准计算60天；对证据6真实性没有异议，认为被扶养人生活费构成七级伤残以上才可支持，原告构成八级伤残故不同意承担；对证据7真实性没有异议，认可原告构成八级伤残，但对误工期、营养期、护理期的评定不认可；对证据8真实性没有异议，但认为鉴定费不属于保险理赔范围。
被告人保公司未提交证据。
经审理查明，2013年7月12日15时50分，王静驾驶津A×××××号江淮牌大型普通客车沿天津市滨海新区塘沽河北路由北向南行驶，行驶至河北路立交桥北侧附近，遇原告张跃东驾驶电动自行车附载张昊沿河北路由北向南行驶，王静驾驶津A×××××号江淮牌大型普通客车在超越张跃东驾驶的电动自行车过程中，大客车右侧中部与电动自行车发生刮碰，造成电动自行车倒地张跃东和张昊受伤的交通事故。2013年8月6日经天津市公安交通管理部门认定，王静承担事故的主要责任，张跃东承担次要责任，张昊无责任。原告张跃东因交通事故受伤于2013年7月12日至同年9月2日在天津市泰达医院住院治疗52天，出院诊断为：1.左肩胛骨粉碎性骨折；2.左肱骨远端粉碎性骨折；3.胸4-9棘突骨折；4.左膝挫伤；5.左侧壁丛神经挫伤；6.左侧桡神经挫伤；7.失血性休克；8.头部外伤；9.颈椎病。2014年2月14日天津市天通司法鉴定中心出具法医临床鉴定意见，原告张跃东的左肩胛骨、左肱骨远端骨折致左上肢功能部分丧失为八级伤残；张跃东伤后误工期为180日、营养期90日、护理期60日。原告张跃东为农业户籍，婚后生有一女张昊（2000年3月4日出生）。原告之父张宪（1950年4月3日出生）及原告之母赵淑杰（1954年4月9日出生）共有三名子女。张昊、张宪、赵淑杰均系农业户籍。
事故车辆津A×××××号江淮牌大型普通客车系被告恒兴客运实际所有，驾驶人王静系该公司职工，履行职务期间发生交通事故，该车在被告人保公司投保了机动车交强险及50万元商业三者险，包含不计免赔，事故发生在保险期内。
另查，事故发生后被告恒兴客运给付原告张跃东现金28764元。
上述事实，有原告提交的事故认定书、被告驾驶证、行车证、保单、诊断证明信、住院病案、住院费清单、医疗费票据、原告单位营业执照、误工证明、劳动合同、工资表、护理协议、护理费发票、护理人员劳动合同、护理人员误工证明、拜泉县公安局民乐派出所、拜泉县拜泉镇民乐村民委员会开具的证明、被扶养人身份证、户口页、子女抚养证明、伤残鉴定报告、鉴定费发票、原告户口页、被告提交的收条及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的损失应当由被告人保公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告人保公司在商业三者险限额内根据保险合同按照责任比例赔偿，仍有不足的由被告恒兴客运按照责任比例承担赔偿责任。关于本案的责任比例分担，被告人保公司认为电动自行车不属于非机动车，主张对超出交强险限额的部分按70%的责任比例承担，但依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中的有关规定，电动自行车归类于非机动车类别项下，并对其通行中应遵守的规则进行了规定，故被告人保公司的抗辩意见，于法无据，不予采纳。根据《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出强制保险责任限额的部分，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任。”的规定，原告主张对超出交强险限额的部分由被告按80%的比例承担赔偿责任，符合相关法律规定，本院予以确认。
关于医疗费27459元，原告提交了相应的证据，属于合理损失，被告均予以认可，本院予以支持。关于住院伙食补助费2600元，原告主张住院期间每天按50元的标准计算，符合法律规定，被告均无异议，本院予以支持。关于营养费2700元，原告经司法鉴定其伤后需营养以利于损伤愈合及恢复功能，原告伤后营养期为90日，原告主张按每天30元的标准计算，虽然被告认为原告没有需加强营养的医嘱且不认可营养期鉴定，不同意赔偿，但被告未能提交相反证据予以反驳，故对被告的抗辩理由，不予采纳，本院认为原告主张90日的营养期有相关司法鉴定予以证明，对此予以确认，但原告主张的标准过高，本院酌情支持按每日25元的标准计算90日的营养费，即2250元，原告主张的过高部分不予支持。关于误工费，原告主张按每月3300元的工资收入标准计算180日，即3300元／月÷30日×180日=19800元，被告对原告提交的劳动合同、误工证明及工资表均无异议，但不认可180日的误工期。本院认为，原告主张180日的误工期有相关司法鉴定予以证明，被告虽不认可，但未能提交相关证据予以反驳，故对原告主张180日的误工费19800元予以支持。关于护理费，原告主张护理期60天，其中31天（自2013年7月12日至2013年8月13日）是雇佣护工进行护理，按每天180元计算，即5580元，剩余29天由原告亲属都业伟进行护理，护理人员每月收入3400元，计算29天即3286元。被告对原告提交证据的真实性均无异议，但认为计算标准过高，仅认可按照居民服务业的标准计算，本院认为原告的主张有事实和法律依据，且提供了相应证据予以证实，故对原告主张的护理费8866元予以支持，被告的抗辩理由，于法无据，不予采纳。关于交通费，原告未提交相关证据，不能证明具体损失的数额，故对原告主张的交通费不予支持。关于伤残赔偿金，原告主张按天津市2012年度农村人均纯收入13571元／年×20年×伤残赔偿指数0.3=81426元，对此被告均无异议，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。关于被扶养人生活费，被告认为原告的伤残没有达到七级以上，不应支持其被扶养人生活费，本院认为被告的抗辩理由，于法无据，不予采信，原告主张的三名被扶养人，其女张昊（2000年3月4日出生）、其父张宪（1950年4月3日出生）、其母赵淑杰（1954年4月9日出生），均为农业户籍，其中原告的父母共有三名子女，各被扶养人每年的生活费分别为：张昊8337元÷2名扶养人×伤残赔偿指数30%=1250.5元；张宪8337元÷3名扶养人×伤残赔偿指数30%=833.7元；赵淑杰8337元÷3名扶养人×伤残赔偿指数30%=833.7元，三名被扶养人生活费的年赔偿总额为2917.9元，并未超过2012年度农村居民人均年生活消费支出额8337元，故原告主张其女张昊4年的生活费为：8337元÷2名扶养人×伤残赔偿指数30%×4年=5002.2元；其父张宪17年的生活费为：8337元÷3名扶养人×伤残赔偿指数30%×17年=14172.9元；其母赵淑杰20年的生活费为：8337元÷3名扶养人×伤残赔偿指数30%×20年=16674元，并未超过法律规定的数额。综上，对原告主张的被扶养人生活费35849元，本院予以支持，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》，被扶养人生活费应计入伤残赔偿金。关于精神损害抚慰金，被告认为原告的主张过高，结合原告的伤残等级及本次事故的责任比例，本院酌定原告的精神损害抚慰金为10000元，原告主张的过高部分不予支持。关于鉴定费，被告人保公司认为不属于保险理赔范围，不同意赔偿，对此被告人保公司未能举证证明，故对被告人保公司的抗辩理由，不予采纳，原告提交了鉴定费的相关票据，属于合理损失，本院予以支持。事故发生后，被告恒兴客运给付原告张跃东现金28764元，原告表示认可，同意在赔偿总额中予以扣减或返还，本院予以照准。由于原告的赔偿数额在被告人保公司保险限额范围内，故本案被告恒兴客运不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告张跃东医疗费10000元、伤残赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元，共120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告张跃东医疗费17459元、住院伙食补助费2600元、营养费2250元、误工费19800元、护理费8866元、伤残赔偿金17275元、鉴定费1456元，共69706元的80%，即55764.8元；
三、原告张跃东自本判决生效之日起十日内返还被告天津恒兴客运有限公司给付的现金28764元。
四、驳回原告张跃东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费3848元，减半收取1924元，由原告负担200元，由被告天津恒兴客运有限公司负担1724元（原告已预交，被告天津恒兴客运有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 耿亮
二〇一四年四月十八日
书 记 员 陈荔