黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双商终字第74号
上诉人（原审被告）宁成友，男，汉族，农民。
委托代理人于艳春，双鸭山市正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）宝清县农村信用合作联社。
法定代表人侯雪，该联社理事长。
委托代理人柳若明，男，汉族。
委托代理人崔元涛，黑龙江诺成律师事务所律师。
上诉人宁成友因借款合同纠纷一案，不服宝清县人民法院（2015）清七民商初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宁成友及委托代理人于艳春，被上诉人宝清县农村信用合作联社委托代理人柳若明、崔元涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年12月28日，被告向原告下属的七星泡信用社申请贷款，并与七星泡信用社签订了农户信用借款合同。合同主要约定：在2012年12月28日至2015年12月27日的期限内，借款人可循环使用信贷资金；借款本金逾期，从逾期之日�收利息，按合同利率加收30%计算；未按合同规定用途使用借款，从未按约定用途使用借款之日支付罚息，按合同利率加收50%计算。2012年12月29日，宁成友在七星泡信用社贷款2笔，金额5.5万元，其中3万元的月利率为8.70‰，2.5万元的月利率为8.97‰。这2笔贷款的用途均为烤烟种植，到期日均为2013年12月10日。被告借款后并未实际使用，而是将贷款转借给了米昆朋（被告姐夫）。逾期，被告未还款。现原告诉至法院，要求被告偿还贷款本金5.5万元，并按合同约定利率支付利息至还款之日止。
原审判决认为，被告向原告提出借款申请，并提供了身份证、结婚证等手续，在原告审查后，双方签订了借款合同；2012年12月29日被告给原告出具了借款凭证后，原告即将5.5万元打入了被告的账户，原告履行了放款义务；5.5万元进入被告的账户后，被告即收到了贷款，其应按合同约定履行还款义务；被告接收贷款的银行卡可以由其本人亲自办理，也可以由其委托代理人办理，用银行卡取款亦然，所以被告辩称其未收到贷款无事实和法律依据，不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，原审法院判决：1、被告宁成友偿还原告宝清县农村信用合作联社本息合计71696.57元，限判决生效后3日内执行；2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1593元由被告负担。
判后，原审被告宁成友上诉称，原审判决认定事实不清，被上诉人没有证据证明已将贷款发放给了上诉人，理由如下：一、原审中，被上诉人提供的三组证据均证明不了已经将贷款交给了上诉人，其中被上诉人提供的取现登记簿上的签字并不是上诉人所签，庭审中，上诉人已经对此提出异议，因此，原审判决书中�为上诉人对被上诉人提供的全部证据的真实性无异议是错误的。二、经过上诉人申请，原审法院依职权对涉嫌绑架罪羁押在宝清县看守所的米昆朋进行了调查取证，米昆朋证实上诉人在2012年12月28日与被上诉人签订贷款合同后，被上诉人未经过上诉人同意，在上诉人不知情的情况下，将本应当交给上诉人用于发放贷款的银行卡交给了米昆朋，之后，米昆朋将贷款全部取出使用，由此可以证明，被上诉人没有将贷款直接发放给上诉人，上诉人没有义务偿还这笔贷款，原审判决认定上诉人借款后将贷款转借给了米昆朋，没有证据证实。三、从被上诉人提供的取款电脑打印单中可以看出，贷款在当天被取出，而且是信用社的柜台取得现金，在信用社柜台取现金是需要在取款凭证上签字的，被上诉人为什么没有将取款凭证提交给法庭，因为被上诉人也很清楚不是上诉人在柜�取得现金，当然不是上诉人签的字，而且所有银行都有监控，调出监控看下就清楚了。因此，被上诉人没有将这些证据交给法院，但是，缺乏这些证据也证明不了被上诉人将贷款发放给了上诉人，同时被上诉人向法庭提交的贷款合同及谈话记录都是发放贷款前的一些必经程序，证明不了将贷款交给了上诉人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案中，被上诉人应当就将贷款已经发放给上诉人承担举证的责任，但是被上诉人提交的现有证据无法证实。综上所述，上诉人认为，原审判决认定事实错误，被上诉人没有证据证明将贷款交给上诉人，无权要求上诉人偿还贷款，请求二审法院依法判令：1、撤销宝清县人民法院（2015）清七民商初字第10号民事判决�；2、依法改判驳回被上诉人在原审中的诉讼请求或将本案发回重审；3、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宝清县农村信用合作联社答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。
本院二审审理期间，上诉人宁成友提交证据一份，证据为证人米昆朋的书面证言。因米昆朋涉嫌诈骗绑架罪在宝清县看守所羁押不能出庭。在2015年7月1日米昆朋在宝清县看守所出具的书面证言。该证据证明本案上诉人宁成友的贷款卡被银行直接发放给与本案没有关联的米昆朋，米昆朋承认领取贷款卡时未经上诉人同意，也没有通知上诉人，其贷款全部由米昆朋花掉，现米昆朋同意偿还该笔贷款及利息。
被上诉人宝清县农村信用合作联社对米昆朋证言的质证意见为：对证据真实性无异议，对关联性有异议。米昆朋陈述或证言应当以公安机关的询问笔录为准，原审法院对米昆朋的询问笔录部分已经采信，该证言与询问笔录内容存在冲突情况，不应当为定案依据。米昆朋自述是实际借款人以上诉人名义签订借款合同，自己在前台将汇入款项的银行卡直接取走，而在原审卷宗的询问笔录中米昆朋并没有做出这样的陈述，且从被上诉人取现登记簿也能体现银行卡是上诉人本人拿走并确认签字的，上诉人用米昆朋证言证明自己没有收到银行卡与客观事实不符。询问笔录体现米昆朋明确承认钱下来是自己借用的，借用的是上诉人的钱，每年办理转贷手续需要上诉人配合，可以推定上诉人对于自己做为名义的贷款人是认可的，否则就不会配合。本案是信用社员工直接交给米昆朋，还是米昆朋从上诉人手里借用过来，在这个案件中是不明确的，对于不明确的事实应当以被上诉人取现登记簿中的上诉人签字�准。
被上诉人宝清县农村信用合作联社提交证据消息服务柜员查询单一份，证明发放的贷款有消息服务，都是与借款人手机绑定的，信息内容为借款人的银行卡打入或支出多少钱的信息，借款人知道贷款发放到自己卡里。
上诉人宁成友对该份证据的质证意见：该证据消息服务柜员查询是银行柜员查询的信息单，一审审理的时候就应该提交，不属于新证据，不能按新证据提交。这份证据内容是柜员服务人员掌握贷款情况、当前状态欠费冻结六个月内是否及时缴纳贷款、是否冻结多长时间，对本案贷款人不发生法律效力。我们对办理银行卡和手机绑定事实不否认，但是对上诉人贷款发放和支出有信息提示的事实不认可，我们没有收到贷款手机信息提示，应提交手机信息查询服务明细。这份证据只是在查询单上有上诉人联系方式，如果证明银行卡和�机绑定有信息应当由移动部门出具信息内容的证据。
经审理查明，本案借款合同中约定上诉人宁成友借款的还款期限为2013年12月10日，在还款期限届满后第二日（2013年12月11日）被上诉人宝清县农村信用合作联社向上诉人送达了借款逾期催收通知书，通知书中载明“已收到你社2013年12月11日签发的借款逾期催收通知书，我（单位）承诺从即日起履行上述义务”，上诉人宁成友在该通知书的债务人签名处签名。其他二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人宁成友与被上诉人宝清县农村信用合作联社之间签订的农户信用借款合同系双方真实意思表示，合同约定内容不违背国家法律、行政法规强制性、禁止性规定，合同有效。因借款合同中约定了放款账号，被上诉人宝清县农村信用合作联社已将贷款发放至约定的放款账号内，被�诉人已完成了贷款义务。关于上诉人提出贷款被他人领取的主张，因上诉人未举出充分证据证明其在知晓贷款被他人领取后向被上诉人提出借款合同的履行问题或提起诉讼要求撤销该借款合同，且本案上诉人于还款期限届满后第二日在借款逾期催收通知书上签名确认，该行为是对借款事实的认可。故上诉人的上诉主张没有事实依据及法律依据，对上诉人的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1593.00元，由上诉人宁成友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪晓琪
审 判 员 刘国玉
代理审判员 霍 拓
二〇一五年十二月四日
书 记 员 乔思婷