山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0724民初353号
原告：山东永昌铝业有限公司，住所地临朐县城东郊。
法定代表人：吴绍坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王金菊，山东宇明律师事务所律师。
被告：山东俊强光伏工程有限公司，住所地淄博市张店金晶大道96号2号楼1608号。
法定代表人：刁文伦，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王利显，该公司职工。
被告：山东弘森光电科技有限公司，住所地淄博市张店区柳泉路53号国际馨居A座2402室。
法定代表人：穆静，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：方虎，该公司职工。
被告孙军，男，1970年12月25日出生，汉族，住淄博市周村区。
原告山东永昌铝业有限公司（以下简称永昌公司）与被告山东俊强光伏工程有限公司（以下简称俊强公司）、山东弘森光电科技有限公司（以下简称弘森公司）、孙军买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永昌公司的委托诉讼代理人王金菊，被告俊强公司的委托诉讼代理人王利显，被告弘森公司的委托诉讼代理人方虎三次开庭均到庭参加诉讼，被告孙军第一、第三次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永昌公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款275865.45元及利息。在本案审理期间，永昌公司放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：永昌公司与俊强公司于2016年1月份签订“采购合同”，俊强公司向永昌公司订购铝型材，合同约定了产品规格、价格、验收标准、违约责任等条款。合同签订后，永昌公司依合同约定和被告要求履行交付货物义务，被告收货后仅支付部分货款。后俊强公司、弘森公司共同函告永昌公司称，俊强公司企业名称已变更为弘森公司，由弘森公司继续履行合同。至2016年6月2日，被告共尚欠永昌公司货款275865.45元未支付，孙军向永昌公司出具欠条。此后永昌公司多次催要欠款，被告一直未付。经永昌公司调查了解，俊强公司、弘森公司是两个独立的企业法人，因此，三被告均应承担付款责任。
被告俊强公司辩称，俊强公司没有与永昌公司发生业务关系，签订合同及后续的发函事项均不知情。
被告弘森公司辩称，1、永昌公司提供的货物存在质量问题，产生了相关损失、维修费用，永昌公司应承担。因为货物质量问题以及公司经营出现问题，所以一直未再付款。2、永昌公司起诉货款数额不准确，后来支付过部分货款，需要对账。
弘森公司对因永昌公司货物存在质量问题造成的损失口头提出反诉，但在本院限定的期限内未递交反诉状，也未预交反诉费，按自动撤回反诉处理。
被告孙军辩称，与永昌公司签订合同时，孙军在俊强公司工作，后来孙军去了弘森公司，是弘森公司的职工，发函也是在这期间，个人不应承担还款责任。永昌公司货物出现质量问题后未妥善处理。
本院经审理认定事实如下：一、2016年初，孙军以俊强公司（乙方）的名义与永昌公司（甲方）签订“山东俊强光伏工程有限公司采购合同”（以下简称“采购合同”）一份，永昌公司加盖了合同专用章，孙军加盖了其持有的俊强公司字样的公章。双方约定乙方采购甲方生产的铝合金型材，双方对原材料规格型号、产品包装、价格、技术标准、验收标准、质量异议、订单确认、供货方式、承运方式、结算方式、违约责任和解决方式等进行了约定。其中：质量异议条款约定，在货到七日内，乙方若发现质量问题，应立即停止使用，并以书面形式通知甲方，注明订单号、收货时间、规格型号、数量、颜色等；甲方在48小时内给予乙方答复，经双方验证，确属甲方产品质量问题，甲方包退包换，来回运费由甲方承担，并在承诺时间内补交材料；如果超过约定期限不提异议的，视为甲方交付的货物符合本合同的约定。结算方式条款约定，下订单最长30日内付清全部货款，仅限一单，其余全部全款提货。合同签订后，永昌公司自2016年3月7日至2016年6月2日分六次向俊强公司交付铝合金型材计款287880.54元，已支付货款12015元，尚欠275865.45元。
二、在合同履行过程中，孙军向永昌公司提供一份《企业名称变更函》复印件，主要内容为，俊强公司于2013年4月1日更改为弘森公司。该《企业名称变更函》上加盖有弘森公司的公章和俊强公司字样的公章。孙军凭此《企业名称变更函》，要求永昌公司将前期以俊强公司名义与永昌公司发生的买卖铝合金型材增值税专用发票开具给弘森公司。2016年5月9日，永昌公司向弘森公司开具价税合计285151.30元的增值税专用发票一张。
三、在庭审中，俊强公司陈述，俊强公司给皇明洁能控股有限公司（以下简称皇明公司）供应过铝型材，铝型材是向杭州钰晨光伏科技有限公司购买的，不存在使用永昌公司铝型材的可能性；与皇明公司的业务是俊强公司自己开展的，是由俊强公司人员田倩、王利显经办的，与孙军、弘森公司无关；俊强公司与皇明公司业务完成后，据了解，弘森公司、孙军继续与皇明公司合作，是与俊强公司同样的业务，皇明公司还欠弘森公司货款。弘森公司陈述，孙军前期以俊强公司的名义与皇明公司签订的合同，后期履行是弘森公司订购的永昌公司的铝型材；弘森公司提供贾敬才出具的证明（以下称“贾敬才证明”）一份，用以证明永昌公司的产品出现质量问题，弘森公司派人维修，产生维修费费24100元。“贾敬才证明”中记载：由俊强公司提供的光伏太阳能边框型号1640×990×40存在质量问题，人员维修共计4820套，每套维修费5元，合计24100元。孙军陈述，从永昌公司采购的铝型材是供给皇明公司的，因产品存在质量问题，皇明公司退货1000多支，大约1000公斤，价值17000元左右，永昌公司吴姓经理拉回的货物，重新生产后，孙军又另行支付部分货款。根据永昌公司的申请，本院向明洁能控股有限公司（以下简称皇明公司）调查三被告与皇明公司之间业务往来情况，皇明公司采购经理纪翠翠接受了调查，本院制作了调查笔录。纪翠翠称：1、2016年8月份之前，皇明公司一直是与俊强公司发生业务，2016年8月份以后，俊强公司的业务经办人孙军开具了一份弘森公司的增值税专用发票，因为企业名称不对无法下账，孙军又提供了一份《企业名称变更函》，皇明公司就将发票下账到了俊强公司账户下。2、俊强公司与皇明公司的业务都是孙军经办的。3、俊强公司向皇明公司出具一份《证明》，要求将货款汇到孙军的个人账户上。4、俊强公司是供给皇明公司太阳能铝型材边框，目前显示无质量遗留问题，如有问题，也在当时就换货处理了。皇明公司向本院提供了加盖俊强公司字样公章的《证明》一份。永昌公司对调查笔录及《证明》均无异议。俊强公司指出，前期是俊强公司与皇明公司发生业务，对后期孙军、弘森公司与皇明公司的对接不清楚。弘森公司对调查笔录及《证明》均无异议。孙军对调查内容中关于无产品质量问题的内容有异议，对其他内容及《证明》均未提出异议。
四、俊强公司对“采购合同”、《企业名称变更函》、《证明》中加盖的俊强公司字样的公章不予认可，称不是俊强公司的公章。孙军称与永昌公司签订“采购合同”时，俊强公司的公章不在，经俊强公司允许，孙军自己刻了俊强公司字样的公章。永昌公司称当时孙军带着俊强公司的营业执照副本复印件、当时俊强公司法定代表人刁俊彪的身份证复印件及俊强公司字样的公章与永昌公司签订的“采购合同”。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点为：一、案涉“采购合同”的法律效力问题。根据合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在本案中，该焦点的事实集中于孙军以俊强公司的名义与永昌公司签订“采购合同”是个人行为还是代表俊强公司的职务行为。首先，孙军以俊强公司名义与永昌公司签订合同时，加盖了“俊强公司”字样的公章，并提供了俊强公司营业执照、当时俊强公司法定代表人刁俊彪签署的同意使用“俊强公司”字样公章进行业务操作的声明复印件并附有刁俊彪居民身份证复印件，虽然营业执照、声明及身份证均为复印件，但从复印件显示内容看，该复印件应系来源于俊强公司与皇明公司的合同资料。而本案孙军所采购的合同标的物，正是用于皇明公司的太阳能铝合金边框，因此，永昌公司有理由相信孙军系代表俊强公司与其签订“采购合同”。其次，据本院调查，皇明公司与俊强公司之间的业务全部由孙军经手办理，至今皇明公司的账目显示仍欠俊强公司价款，并无与弘森公司或者孙军的个人账目，而俊强公司在庭审中陈述前期系由俊强公司自己与皇明公司开展的业务，是由俊强公司人员田倩、王利显经办的，俊强公司与皇明公司业务完成后，弘森公司、孙军继续与皇明公司合作，是与俊强公司同样的业务，皇明公司还欠弘森公司货款，俊强公司的陈述与本院调查事实不符，存在虚假陈述，其关于孙军在俊强公司不知情的情况下刻制“俊强公司”字样的公章与永昌公司签订合同的陈述，同样存在虚假可能，令人怀疑其真实性。再者，俊强公司与皇明公司发生铝型材业务，均由孙军经手，产品来源为永昌公司，俊强公司不具有生产铝型材产品的能力，必定要向具有生产能力的单位采购，这一点俊强公司应是知情的或者说能够预料的，孙军以俊强公司名义向永昌公司采购铝合金型材产品，俊强公司应当是知情的。综上所述，孙军以俊强公司名义与永昌公司签订“采购合同”，所采购产品用于俊强公司与皇明太阳能的相关业务，对向永昌公司采购产品，俊强公司应当知情，且俊强公司对孙军采购产品的来源及采购行为并未提出异议或者明示否认，因此，应认定孙军以俊强公司名义与永昌公司所签订合同及履行行为，系代表俊强公司的职务行为，所签订的“采购合同”依法成立，对俊强公司具有法律约束力。
二、弘森公司、孙军是否应当承担民事责任，如承担，应承担何种民事责任的问题。首先，弘森公司在明知弘森公司与俊强公司系各自独立的企业法人，而非企业名称变更关系的情况下，向永昌公司出具《企业名称变更函》，声明俊强公司变更名称为弘森公司，并要求永昌公司向弘森公司开具增值税专用发票，其行为存在欺诈；其次，《企业名称变更函》中既有弘森公司的公章，也有“俊强公司”字样的公章，俊强公司在应当知道孙军持有“俊强公司”字样公章，并以俊强公司名义对外开展业务的情况下，未予明示否认，也未提出异议，可以认为俊强公司、弘森公司存在恶意串通，损害永昌公司利益的情形，基于此而发生的行为无效，据此，永昌公司向弘森公司开具增值税专用发票，并不能认定为系永昌公司对“采购合同”主体变更的认可；再者，弘森公司向永昌公司出具《企业名称变更函》，虽然企业名称变更与事实不符，但弘森公司的出具行为，具有愿意履行俊强公司与永昌公司合同义务的意思表示，且在本案审理过程中，弘森公司认可永昌公司的债权应由其偿还，并支付过部分款项，弘森公司的行为符合债务加入的法律特征，弘森公司应与俊强公司共同承担清偿责任。
如前所述，孙军以俊强公司的名义与永昌公司签订“采购合同”，系职务行为；后孙军又以弘森公司的名义与永昌公司处理“采购合同”未尽事宜，且弘森公司也主张孙军系其职工，认可其职务行为。因此，孙军在本案中与永昌公司之间发生的行为，均系职务行为，孙军个人不应当承担民事责任。
三、弘森公司、孙军关于永昌公司产品存在质量问题的抗辩是否成立问题。弘森公司主张永昌公司的产品存在质量问题，仅向本院提供了贾敬才出具的证明一份予以证明，该证明无书写时间，也无贾敬才身份证明，贾敬才也未出庭作证，对“贾敬才证明”本院不予采信，且经本院向皇明公司调查，皇明公司并未指出俊强公司所供太阳能边框存在质量问题，并称即使有质量问题当时也已换货处理。弘森公司并无其他证据证明永昌公司的货物存在质量问题，也无证据证明永昌公司与其交易存在未处理的质量问题，或者换货由其额外支出换货价款，且根据俊强公司与永昌公司签订的合同，对质量问题应在货到七日内，以书面形式通知永昌公司，俊强公司、弘森公司均无证据证明在期限内提出过书面质量异议。故本院认为弘森公司关于永昌公司产品存在质量问题的抗辩主张不能成立。
综上所述，永昌公司要求俊强公司、弘森公司支付价款的诉讼请求，本院予以支持；永昌公司自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，是对自己诉讼权利的处分，并无不当，本院予以准许；永昌公司要求孙军个人承担民事责任，无事实基础和法律依据，本院不予支持。俊强公司辩称没有与永昌公司发生业务关系，与事实不符，本院不予采信。弘森公司、孙军辩称永昌公司提供的货物存在质量问题的主张，证据不足，本院不予支持。孙军辩称个人不应承担还款责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山东俊强光伏工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东永昌铝业有限公司价款275865.45元。
二、被告山东弘森光电科技有限公司对本判决第一项承担共同清偿责任。
三、驳回原告山东永昌铝业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5438元，减半收取2719元，保全费1920元，共计4639元，由被告山东俊强光伏工程有限公司、山东弘森光电科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 王 泳
二〇一八年八月十七日
代理书记员 陈莲莲