江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第0852号
原告南通巨图新材料有限公司，住所地如东县如东经济技术开发区东安工业集中区。
法定代表人文勇，总经理。
委托代理人武勇，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。
委托代理人陈亮，北京市君泽君律师事务所上海分所实习律师。
被告浙江欧博建材科技有限公司，住所地浙江省三门县海游镇统建村（西区开发区）。
法定代表人林啸，执行董事。
委托代理人石启仁，上海运帷律师事务所律师。
原告南通巨图新材料有限公司（以下简称巨图新材料公司）与被告浙江欧博建材科技有限公司（以下简称欧博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月19日、12月30日两次公开开庭进行了审理。原告巨图新材料公司委托代理人武勇、陈亮，被告欧博公司委托代理人石启仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨图新材料公司诉称，被告于2012年12月31日与原告签订《合作框架协议》，并在该协议的基础上签署了《PVC板材设备转让合同》及《销售合同》。根据《PVC板材设备转让合同》，原告向被告转让包括三条PVC板材生产线、破碎机、磨粉机、冷冻机等附属备件，合同总价款人民币1380000元。在合同生效后5个工作日内，被告需首付400000元，2013年3月8日前需支付第二笔款项300000元，2013年4月8日前需付清尾款680000元。同时，根据《销售合同》，被告向原告购买了价值148393.75元的原材料，并且应该在收到货后10日内付款。被告在实际履行的过程中存在严重违约，仅向原告支付了首付款400000元。原材料货款及剩余设备转让款经原告多次催要，均未予以支付，被告的行为给原告造成了巨额的经济损失，故原告诉至法院，要求：1、被告支付原告材料货款人民币148393.75元；2、判令被告按银行同期贷款利率的1.5倍支付上述货款自2013年4月27日起至全部付清之日止的利息；3、判令被告赔偿原告损失人民币492050元；4、本案的诉讼费由被告承担。
原告巨图新材料公司为证明自己的主张，向本院提供了以下两组证据：
第一组：1、2012年12月31日签署的合作框架协议、2013年12月31日PVC板材设备转让合同、2013年4月15日签订的合同编号为JTT3041501-2的销售合同。
2、南通巨图新材料有限公司发货清单、2013年1月11日中国建设银行电子汇划收款回单。证明为了履行合作框架协议，双方签订了PVC板材设备转让合同，原告依照合同约定交付了一套设备给原告，被告仅支付了40万元的款项。
3、原材料发货清单。证明为了履行合作框架协议，双方签订了销售合同，被告向原告购买了价值人民币148393.75元的原材料，原告按照合同约定及时交付了原材料，被告未支付货款。
4、2013年6月6日制作，2013年6月13日发出的律师函。证明原告要求被告付清原材料尾款及承担相应的违约责任。
第二组：1、原告与无锡市凯达来塑胶有限公司签订的PVC板材设备转让合同、履行的清单、收款回单、无锡市凯达来塑胶有限公司出具的说明书。证明因被告拒不履行合同，原告将设备低价转让给无锡市凯达来塑胶有限公司，因此遭受经济损失人民币38万元。
2、劳动合同终止协议6份、银行电子回单、收条。证明因被告拒绝按合作框架协议的约定接纳原告的员工，原告不得不解除了与部分员工的劳动关系，支付了经济补偿金共计人民币112050元。
被告欧博公司对上述第一组证据质证认为：
对上述证据的真实性没有异议，合同签订是事实。
对支付40万元款项的事实没有异议。
3、真实性无异议是针对合同的签订，对合同履行的两份发货清单有异议，清单上的驾驶员姓名和货车牌照与被告无关。
4、律师函被告公司收到，但是律师函是原告单方的主张，不能作为确定双方当事人权利义务的依据。
被告欧博公司对上述第二组证据质证认为：
1、对证据1的真实性无法确认，即使是真实的，以两份合同之间的差价计算损失是不合理的，也是没有依据的。对原告主张的利息损失的计算方法没有异议，但被告没有收到货物。
2、对证据2的真实性无法确认，即使是真实的，与本案也没有关联性，原告与其劳动者解除劳动关系给付经济补偿金是依法应尽的义务，不能计算为损失。
被告欧博公司辩称，合同签订后，原告没有全面履行合同义务，根据双方签订的合作框架协议，被告方生产的相关产品由原告在上海的代理公司上海闻东实业有限公司作为独家代理销售，被告方曾经将部分产品交给协议方约定的上海闻东实业有限公司，但是该公司没有付款，所以原告一方没有履行合作框架协议，导致双方无法继续合作。原告在本案中的诉讼请求缺乏相应事实根据及法律根据，请求依法驳回原告诉讼请求。被告保留另案追究原告法律责任的权利。
被告欧博公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、上海闻东实业有限公司公司章程及工商登记材料。证明原告公司法定代表人文勇系上海闻东实业有限公司大股东，占股70%。
2、上海闻东实业有限公司结欠被告公司款项清单。证明原告的关联公司收到被告货物后没有向被告付款，原告方没有履行框架协议中的相关义务，原告违约。
3、劳动合同五份、2013年4、5、6、7月份的工资单。该五位劳动者都是原告公司的员工，证明原告公司的员工愿意去被告公司上班的，已经被被告公司接纳，不存在被告在接纳原告员工方面违约。
原告巨图新材料公司对上述证据质证认为：
1、对证据1的真实性没有异议。
2、对证据2的真实性无法确认，与本案没有关联性。
3、认可有一部分员工去到被告处，有一部分员工没有到被告处，因为原告不能强制员工到被告处工作。
本院认证认为，对原告提供的合作框架协议、PVC板材设备转让合同、编号为JTT3041501-2销售合同的真实性、合法性、关联性予以确认，对原被告提供的上述其它证据将在本院认为部分进行认证。
经审理查明，原告巨图新材料公司系外国自然人独资的有限责任公司，经营项目为生产销售PVC高分子板材等。被告欧博公司经营项目为建筑装饰材料研究、开发；建筑用塑料模板等制造、销售。2012年12月31日，原、被告签订《合作框架协议》一份，并在该协议的基础上签订《PVC板材设备转让合同》及《销售合同》各一份。《合作框架协议》约定欧博公司（乙方）负责收购巨图新材料公司（甲方）所有板材生产线和与之配套的所有辅助设备，转让价格为壹佰叁拾捌万元人民币，具体设备见明细清单和《PVC板材设备转让合同》。为保证甲方订单的连续性，甲乙双方确定：设备转让合同签订完成且甲方收到付款后，双方办理设备交接，原辅材料交接，人员交接等手续。乙方在甲方工厂正常生产。甲方将免费提供厂房给乙方生产三个月，如在三个月内不能正常过渡到乙方三门工厂，乙方将需要按照确定的金额支付甲方房租。乙方同意接纳甲方85%的员工，甲方也会全力做好员工的沟通工作。为了合作的诚意，甲方股东文勇同意以个人名义入股乙方公司。乙方同意甲方在上海的代理公司（上海闻东实业有限公司），在除中国大陆之外的所有海外市场，拥有乙方所有产品的独家代理销售权。为了甲方推广和市场需要，乙方允许在厂牌前加甲方公司英文名称。《PVC板材设备转让合同》约定，巨图新材料公司转让给欧博公司的设备包括PVC板材生产线三条、破碎机、磨粉机、冷冻机等附属备件，具体详见设备明细表。经双方约定折旧后的总价为人民币138万元。付款方式约定为合同生效后五个工作日内，甲方首付40万元，2013年3月8日前付第二笔款项30万元，在2013年4月8日前付清最后尾款68万元。欧博公司付清设备款后，巨图新材料公司开票给欧博公司。设备交付时间约定为双方签订合同生效，巨图新材料公司收到欧博公司的首付款五天后，双方就可以进行设备的交付。并且对于巨图新材料公司设备交付后的原材料按照市场价格或者巨图新材料公司购买价格整体转让给欧博公司，欧博公司需要全部接受。巨图新材料公司设备交付后，其工厂员工，欧博公司需要按照其目前签订合同，85%以上人员需要接受。关于违约责任，双方约定：任何一方违约将承担设备转让价格的20%作为违约金。
2013年1月11日，欧博公司通过银行汇款给付巨图新材料公司货款人民币40万元。同年3月25日，欧博公司至巨图新材料公司装运一条PVC发泡板生产线及相关设备，苏B×××××号车辆驾驶员周宗武在巨图新材料公司发货清单中签字确认。
2013年4月15日，原、被告签订《销售合同》一份，约定欧博公司向巨图新材料公司购买价值158111.75元的原材料，运输方式及费用由需方承担，结算方式及期限约定：供方提供发票，需方收到货后10天付款。次日，根据《销售合同》，欧博公司至巨图新材料公司装运价值148393.75元的原材料，皖S×××××号车辆驾驶员张勇敢在巨图新材料公司发货清单中签字确认。
被告欧博公司履行第一期设备转让款40万元后，因其与上海闻东实业有限公司间产生货款给付纠纷，故《PVC板材设备转让合同》中约定的第二期货款拒绝给付，原告向被告催款未果后，遂将另两条生产线以人民币60万元的价格转让给无锡市凯达来塑胶有限公司，原告与无锡市凯达来塑胶有限公司为此于2013年6月7日签订《PVC板材设备转让合同》一份，PVC板材生产线两条及附属备件折旧总价人民币60万元，库存原材料折旧总价人民币25万元。2013年6月7日、6月8日，无锡市凯达来塑胶有限公司分两次共向原告汇款85万元。2013年6月13日，北京市君泽君律师事务所上海分所接受原告委托向被告发出律师函，函告被告解除双方签订的《合作框架协议》和《PVC板材设备转让合同》，并要求被告向原告支付违约金和原材料货款。被告表示认可解除合同，但对货款和违约金的给付双方未能达成协议，故原告向本院提起诉讼。
第一次庭审中，被告否认收到原告诉称的原材料和一条生产线。第二次庭审中，原告补充提供了原告工作人员朱宣群发给被告代理人赖其标的电子邮件两份和被告法定代表人林啸发给朱宣群的手机信息，一份邮件中朱宣群告知赖其标：根据双方电话沟通确认，我们先签订合作框架协议和设备转让合同，具体见附件，看一下没有问题就于12月31日过来签约，并为后面交接事宜做相关操作沟通。一份邮件中朱宣群告知赖其标：关于工厂实际情况是，员工已经解决好，确定过去的是12人，除上次过去签订合同的10人外，本次有两个女工也过来……。由于人员情况，不安排订购原材料了，所以本月底南通巨图就停产了……。一条线已经拆好并且打包好了，只要车子过来就可以装运。本次设备和人员分两次过去，一次是马兵带一条线和几个人员过去，另外人员留下来拆另外设备和整理打包相关辅件，等完全处理好再安排车子过来，最迟也就4月初一定要过去……。关于设备付款请及时安排，在4月初给予尾款付款。手机信息中显示：“周宗武苏B×××××身320830197910231616电150××××7419”、“皖S×××××。186××××2223.340621197103160336.张永敢”，均是从被告法定代表人林啸139××××7201手机发送至朱宣群手机中。原告一并提供了公证书两份，证明上述邮件和手机信息的真实性。被告书面质证称，两份公证并未解决证据的真实性问题，更不能证明其他事项。庭审中，被告对原告提供的驾驶员的信息无异议，在其同意当庭核实的基础上，本院当庭与原告提供的发货清单中的驾驶员周宗武和张勇敢进行了电话联系。在电话中，驾驶员周宗武表示从江苏如东至浙江三门拉过一次货，公司名称记不清楚了。驾驶员张勇敢表示记不清楚了，老板张冠军知道，张冠军表示好像去过浙江，但记不清了，需要看账本，其回拨电话时表示货已经从如东拉到了浙江三门，但没有回单。
上述事实，有当事人的当庭陈述及原被告提供的相关证据证实，并经庭审质证审核，予以确认。
本院认为，原、被告间的合作框架协议及在此基础上形成的PVC板材设备转让合同、销售合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：1、被告是否存在违约行为；2、原告主张的违约责任是否具有事实和法律依据。
关于争议焦点一，被告是否存在违约行为。合同一旦生效，即在当事人之间产生法律拘束力，当事人应当按照合同的约定全面、严格的履行合同义务，不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，构成违约。实际违约行为包括拒绝履行、迟延履行、不适当履行、部分履行等。本案被告对原告提供的《合作框架协议》和《PVC板材设备转让合同》的真实性、合法性、关联性没有异议，《合作框架协议》和《PVC板材设备转让合同》中，对设备的价格、付款方式、设备的交付方式均有明确约定，被告未能按合同约定履行，其无正当理由不按约支付第二期款项亦不收取另两条生产线，拒绝履行合同义务，存在违约行为。被告辩称其没有违约，并否认已收到一条生产线，但原告针对其该抗辩提供的两份电子邮件信息、手机信息、公证书、发货清单与《合作框架协议》和《PVC板材设备转让合同》互相连贯，证据与证据之间互相关联，彼此印证，协调一致，构成了完整的证据链条，排除了合理因素以外的矛盾性，得出的结论指向下列事实：1、原告已按合同约定做好三条生产线的交付准备并通知被告；2、原告按照被告提供的驾驶员信息将其中被告已付款的一条生产线交付给驾驶员周宗武；3、原告曾要求被告及时安排付款，在4月初给予尾款付款。原告提供的证据能证明其履行了合同约定的义务，被告虽辩称其没有违约，但其未能提供证据证明其履行了合同义务，对其辩称本院难以采信。关于原告主张的原材料货款，虽然被告辩称其没有收到诉称的原材料，但原告对此提供的手机信息、公证书、发货清单与《销售合同》间亦互相关联，彼此印证，能够证明原告按照销售合同约定履行了交付合同标的物的义务，被告应当按约于收到货物后十日内给付原告货款。被告辩称系原告关联企业上海闻东实业有限公司违约才导致其没有继续给付设备款，违约方系原告。虽然文勇系上海闻东实业有限公司的大股东及原告公司的法定代表人，但原告与上海闻东实业有限公司并非同一法人，根据合同的相对性原则，上海闻东实业有限公司与被告间的法律关系与本案不具有同一性，被告可另行向上海闻东实业有限公司主张违约责任，而不能以此向原告抗辩。
关于争议焦点二，原告主张的违约责任是否具有事实和法律依据。违约责任是合同当事人不履行合同义务所产生的责任，本案中，被告未能按照约定及时履行合同义务，使原告受到经济损失，被告应当向原告承担违约责任。违约责任的形式包括实际履行、支付违约金、损害赔偿等。其中违约损害赔偿是违约方因不履行或不完全履行合同义务而给对方造成损失，依法和依据合同约定应承担赔偿损失的责任。《中华人民共和国合同法》第113条对损害赔偿的范围规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。1、原告主张的要求被告按银行同期贷款利率的1.5倍支付货款148393.75元自2013年4月27日起至全部付清之日止的利息，被告虽否认收到该货物，但其对原告主张的该计算方法没有异议，原告提供的证据能证明已向被告履行了交付义务，且原告的计算方法不违反法律法规强制性规定，故对原告的该主张本院予以支持。2、原告主张的因第二、三条生产线转售造成的经济损失38万元。违约损害赔偿具有补偿性，以赔偿当事人实际遭受的全部损失为原则，使非违约方在经济上获得相当于合同得到正常履行情况下的同等收益。原告在被告违约时从事替代性销售行为，是为了保证其订约目的的实现，在善意的替代性销售的情况下，销售价格低于原合同价格，被告应当赔偿原合同价格与替代性销售价格的差额。被告辩称原被告间的《PVC板材设备转让合同》中的设备价格因包含其他合作因素，高于其正常价格，但合同具有意思自治性，原被告间就PVC板材设备的价格达成的协议是双方协商一致的结果，是被告的真实意思表示，该价格对被告具有约束力。被告辩称原告与无锡公司间《PVC板材设备转让合同》中的设备价格并非合理价格，但原告已依据《合作框架协议》的约定停止生产，设备拆解整理打包，部分员工已由被告接手，由于被告违约，双方合作不能继续，此时原告生产线已不完整，员工不到位，无法恢复生产，在这种情况下，原告为降低损失，将另两条生产线转让给第三方无锡市凯达来塑胶有限公司，而60万元是无锡市凯达来塑胶有限公司认为可以接受的合理价格。被告在将设备转让给无锡市凯达来塑胶有限公司的过程中并不存在恶意行为，因此产生的合同差价被告应当赔偿原告。3、原告主张的劳动者经济补偿金人民币112050元。一方面，被告公司已与原告公司部分员工签订了劳动合同，原告亦认可有一部分员工去到被告处，有一部分员工没有到被告处，因为原告不能强制员工到被告处工作，故本院不能认定被告在接纳原告员工方面违约。另一方面，当事人主张违约损失不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，虽然原被告间有被告公司接手原告公司员工的协议，但劳动合同具有人身性，任何人不得强迫劳动者与他人签订劳动合同，劳动者与原告解除劳动合同，原告负有给付经济补偿金的法定义务，该损失是被告在签订合同时不可预见的，不应包括在损害赔偿数额中，故原告主张的劳动者经济补偿金本院不予支持。
综上，原、被告间的合作框架协议及在此基础上形成的PVC板材设备转让合同、销售合同合法有效，被告违约，应当赔偿原告因其违约受到的经济损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十三条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定之精神，判决如下：
一、被告浙江欧博建材科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告南通巨图新材料有限公司货款人民币148393.75元。
二、被告浙江欧博建材科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告南通巨图新材料有限公司利息（利息以人民币148393.75元为基数，以中国人民银行同期基准贷款利率的1.5倍为标准，自2013年4月27日起计算至第一款判决履行之日止）。
三、被告浙江欧博建材科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告南通巨图新材料有限公司损失人民币38万元。
四、驳回原告南通巨图新材料有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10272元，由被告浙江欧博建材科技有限公司负担人民币8525元，由原告南通巨图新材料有限公司负担人民币1747元。（原告预交的不予退还，由被告于执行时一并给付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币10272元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 马小英
代理审判员 朱琳珺
人民陪审员 张小云
二〇一四年三月四日
书 记 员 顾 琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。