广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执监99号
申诉人（申请复议人、被执行人）:清远市神笔山旅游文化发展有限公司，住所地:阳山县阳城镇畔水村。
法定代表人:罗明干，董事长。
委托诉讼代理人：朱国华，广东君直律师事务所律师。
申请执行人:周国雄、李家松、何旺明、陈威、李从新、吴木旺、吴加强、李泽福、黄木斌、周细雄、罗承水、洪冬洁、洪奇忠、李ＸＸ、唐水金、左江艳、王炎棠、江西省银鹰建设工程有限公司、清远市新里程旅行社有限公司等。
利害关系人：李志俊，男，1967年6月8日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：施艳芳，广东格林律师事务所律师。
清远市神笔山旅游文化发展有限公司不服清远市中级人民法院（2017）粤18执复8号执行裁定，向本院申诉。本院受理后依法组成合议庭开庭听证，申诉人清远市神笔山旅游文化发展有限公司法定代表人罗明干及其委托诉讼代理人朱国华律师、利害关系人李志俊及其委托诉讼代理人施艳芳律师到庭参加听证。本案现已审查终结。
阳山县人民法院在申请执行人周国雄、李家松、何旺明等与被执行人清远市神笔山旅游文化发展有限（下称神笔山公司）18宗案件中，通知神笔山公司支付申请执行人6735582.31元及逾期利息等，并于2014年8月28日裁定查封神笔山公司的财产所有权及经营权，同年11月25日裁定拍卖上述财产。2016年9月22日，执行法院作出（2014）清阳法执字第124-3号执行裁定书，载明：2016年7月25日依法委托清远市中级人民法院淘宝网司法拍卖平台上拍卖神笔山公司所有的资产，2016年9月14日买受人李志俊以28576553元最高价竞得。遂裁定：解除神笔山公司所有资产查封，神笔山公司资产的所有权及相应的其他权利归买受人李志俊所有。2016年9月23日，执行法院向神笔山公司发出《限期交付通知书》，限令神笔山公司三日内将公司的资产交付给买受人李志俊。
2016年9月28日，被执行人神笔山公司向执行法院提出执行异议称：第一，神笔山公司已于2015年12月1日就何旺明、陈威、李泽福等三人的借款合同纠纷案向清远市中级人民法院提出再审申请，清远市中级人民法院于2016年5月12日分别作出裁定，裁定内容均为：提审本案；再审期间，中止原判决的执行。清远市中级人民法院已于2016年7月26日对上述三案进行开庭再审，该案仍在审理之中。因此，神笔山公司请求本院中止申请执行人何旺明、陈威、李泽福等三人对神笔山公司的执行程序。第二，执行法院于2016年9月14日对神笔山公司的整体资产进行司法拍卖，且最终该资产由买受人李志俊以28576553元竞得。神笔山公司认为本次拍卖无效，理由如下：1.评估机构和评估人员不具有企业整体资产评估的资质；2.执行法院于2014年11月26日委托清远市价格认证中心对我公司的整体资产进行价格鉴定，违反相关程序规定；3.清远市物价认证中心对神笔山公司整体资产鉴证过程不符合资产评估的规范要求。4.清远市价格认证中心的本案鉴证结论书已过有效期限。综上，异议人请求裁定于2016年9月14日对神笔山公司整体资产的司法拍卖无效，并对该资产重新评估、拍卖。
执行法院审查后裁定驳回神笔山公司的异议，神笔山公司不服申请复议，清远市中级人民法院审查后，裁定撤销执行法院的异议裁定、发回执行法院重新审查。
执行法院重新审查查明，李泽福、陈威、何旺明与神笔山公司借款合同纠纷，案经本院审理后依法分别作出(2013)清阳法民二初字第54、58、59号民事判决书。神笔山公司申请再审，案经清远市中级人民法院审查后，于2016年5月12日依法分别作出(2016)粤18民申5、6、7号民事裁定书，裁定上述三宗案件由清远市中级人民法院提审，再审期间，中止原判决的执行。异议审查时，上述三宗案件仍在清远市中级人民法院再审审理中。
执行法院另查明，2014年11月26日经委托具有价格鉴证资质的清远市价格认证中心对神笔山公司进行价格评估鉴定，清远市价格认证中心于2015年1月4日作出清市价认[2015]1号资产价格鉴定结论书。2015年2月，神笔山公司对清远市价格认证中心的鉴定程序及价格提出异议，执行法院暂停对该公司的资产进行拍卖，清远市价格认证中心对神笔山公司的异议作出了书面答复。之后，神笔山公司多次书面要求给予其时间去处理解决债务问题。但是，神笔山公司一直拖延执行，拒不履行其义务。为此，执行法院依法恢复对神笔山公司的资产进行拍卖，并于2015年12月3日委托清远市中级人民法院在淘宝网司法拍卖平台上以评估价人民币44650863元进行第一次拍卖神笔山公司的资产，因无人报名而流拍。2016年1月30日，在清远市中级人民法院淘宝网司法拍卖平台上以起拍价人民币35720690.4进行第二次拍卖，亦因无人报名而流拍。2016年5月19日，在清远市中级人民法院淘宝网司法拍卖平台上以起拍价人民币28576553元进行第三次拍卖，由买受人罗扶顺以44976553元竞得，但因买受人没有在规定时间内交纳余款41976553元，导致此次拍卖未能成交。2016年7月5日，执行法院依法作出裁定重新拍卖、变卖被执行人神笔山公司的资产。2016年9月13日，在清远市中级人民法院淘宝网司法拍卖平台上以起拍价人民币28576553元重新拍卖该公司的资产，由买受人李志俊以28576553元竞得。
执行法院审查异议认为，李泽福、陈威、何旺明与神笔山公司借款合同纠纷三案，案经清远市中级人民法院再审后作出民事判决书，维持原判。执行法院将依法恢复执行。神笔山公司逾期拒不履行法律文书确定的义务，法院评估拍卖被执行人神笔山公司的资产还债，并委托具有价格鉴证资质的清远市价格认证中心对该公司资产进行价格评估鉴定，符合相关法律法规。至于评估结论、评估方法等实体问题，不作审查。神笔山公司一直拖延执行，拒不履行其义务，执行法院在期限内对神笔山公司的资产委托清远市中级人民法院在淘宝网司法拍卖平台上进行公开拍卖，整个评估拍卖流程公开，程序合法。异议人神笔山公司认为执行法院司法拍卖无效，因而提出异议，请求对该资产重新评估、拍卖，其异议请求理由不充分，证据不足，应予驳回。2017年2月23日，执行法院作出（2017）粤1823执异6号执行裁定书，依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回神笔山公司的异议。
神笔山公司不服，向清远市中级人民法院申请复议称：第一，执行法院委托清远市价格认证中心作为评估机构对复议申请人的资产进行鉴证评估，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定》第五条规定的确定评估机构的法定程序，不具有合法性。第二，执行法院委托清远市中级人民法院在淘宝网司法拍卖平台对复议申请人的资产进行拍卖的执行行为，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定》第七条规定的确定拍卖机构的法定程序，不具有合法性。第三，执行法该次拍卖的重要依据《神笔山旅游文化发展有限公司资产价格鉴证结论书》既不具有合法性，也不具有客观真实性，且程序违法，依法不能采用。第四，清远市价格认证中心出具的鉴证结论书已过有效期，依法不能采用。执行法院采用该己过有效期的鉴证结论作为执行拍卖的依据，不符合法律规定。第五，执行法院未允许复议申请人的债权人之一(也是申请执行人之一)的罗明干参加本次拍卖活动的竞买，违反法律规定。第六，执行法院作出的(2017)粤1823执异6号执行裁定书，完全是走形式、走过场，并没有对复议申请人的异议依法进行认真审查及纠错。请求：1.撤销执行法院作出的(2017)粤1823执异6号执行裁定书和(2014)清阳法执字第124-3号执行裁定书及2016年9月23日作出的限期交付通知书。2.请求依法裁定执行法院2016年9月14日对复议申请人公司资产的司法拍卖活动违法无效，并对该资产重新评估、拍卖。
清远市中级人民法院立案审查后，对执行法院查明的事实予以确认。另查明：一、清远市价格认证中心作出的《价格鉴证结论书》附有《固定资产明细确认表》，并有详细的财产清单，该《固定资产明细确认表》均有“罗明干”的签名，执行听证中其本人表示不能确认是否其本人签名。另，《价格鉴证结论书》第十条“声明”，主要内容为“如对本结论有异议，可于结论书送达之日起15日内向鉴证机构提出重新鉴证、补充鉴证或者委托省级以上（含省级）政府价格主管部门设立的价格认证中心复核裁定”。神笔山公司对资产价格鉴证提出异议后，清远市价格认证中心已对其提出异议问题进行相应的复函。神笔山公司在执行的评估阶段并无提出执行异议。二、神笔山公司不服执行法院作出(2013)清阳法民二初字第54、58、59号民事判决，向清远市中级人民法院申请再审，案经清远市中级人民法院审查后，于2016年5月12日依法分别作出(2016)粤18民申5、6、7号民事裁定书，裁定上述三宗案件由清远市中级人民法院提审，再审期间，清远市中级人民法院于2016年9月10日作出（2016）粤18民特监4号、5号、6号民事判决书，维持(2013)清阳法民二初字第54、58、59号民事判决。
清远市中级人民法院审查后认为：首先，清远市价格认证中心具有价格鉴证资质，价格鉴证人员具有相应的价格鉴证从业资格，且执行法院确定评估机构及评估机构作出评估报告后，神笔山公司并在合理的时限内提出相应的执行异议，执行法院委托清远市价格认证中心对复议申请人的资产进行鉴证评估符合相关的法律法规。至于评估结论、评估方法等问题，属于评估机构作出的专业技术问题，应由评估机构进行复核，不是执行法院的执行行为。更何况，清远市价格认证中心作出的《价格鉴证结论书》附有《固定资产明细确认表》，且有“罗明干”本人的亲笔签名，神笔山公司并无提供相反的证据予以否定。其次，依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条有关“人民法院以拍卖方式处置财产的，应当采取网络司法拍卖方式……”的规定内容，网络司法拍卖公开、公平、公正、安全、高效，比传统拍卖更能维护当事人的合法权益，神笔山公司认为执行法院委托清远市中级人民法院在淘宝网司法拍卖平台的执行行为违法依据不足，不予支持。第三，清远市中级人民法院于2016年9月10日已作出（2016）粤18民特监4号、5号、6号民事判决书，维持(2013)清阳法民二初字第54、58、59号民事判决，执行依据并无变更或撤销，神笔山公司应依据生效判决履行其义务。综上所述，执行法院的执行程序公开、合法，并无不当。神笔山公司的复议无事实及法律依据，对其复议请求，不予支持。2017年4月19日，清远市中级人民法院作出（2017）粤18执复8号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定驳回神笔山公司的复议申请。
神笔山公司不服，向本院申诉请求：撤销清远市中级人民法院（2017）粤18执复8号执行裁定和执行法院（2017）粤1823执异6号执行裁定，裁定执行法院对神笔山公司资产的司法拍卖活动违法无效，并重新评估拍卖。其主要理由是：第一，执行法院查封拍卖申诉人财产没有依法告知，违反法定程序。第二，执行法院未允许申诉人的债权人之一罗明干参加本次拍卖活动的竞买，违反法律规定。罗明干是申诉人的股东，享有优先购买权。执行法院虽通知罗明干享有网拍优先购买权，表面同意罗明干参与竞买，但事实并无协调、安排罗明干不预交保证金参加该拍卖活动的竞买，致使罗明干未能实际参与竞买。第三，清远市价格认证中心和鉴证人员不具有对申诉人资产进行评估的资质。1.评估人员是助理价格鉴证师，不是企业资产专业评估师，不具有注册资产评估师的资质。2.鉴证结论不具有客观性。委托方提供的财务资料来源不合法、不真实，其中资产评估明细表是法院制定，来源不合性，未经申诉人确认；固定资产明细确认表也非申诉人提供，该表上“罗明干”签字系伪造；资产负债表的真实性，申诉人不确认；鉴证资产与实际存在资产不符，申诉人的部分动产和不动产早已受到损失和破坏，所剩资产聊聊无几，残缺不齐，与固定资产明细确定表、资产负债表等财务资料的记载财产不符，相差甚远；鉴证结论书中的待摊费用，是前任法定代表人为了虚大利润不作费用支出，不能作为公司资产处理。执行法院无视申诉人财产被盗、被侵占，部分动产和不动产受到不同程度损坏甚至灭失的客观事实，鉴证结论严重失真。3.清远市价格认证中心未了解企业资产现状，更未进行深入资产清查核实，鉴证过程不符合资产评估规范要求，程序违法。第四、清远市价格认证中心出具的鉴证结论书已过有效期，据此拍卖违法。评估基准日为2014年11月26日，至2016年9月13日已超过一年评估有效期。第五，执行法院选定评估机构，既非当事人协商一致，也不是从法院确定的评估机构名册中随机确定，更不是通过公开招标方式确定。第六，执行法院委托在淘宝网司法拍卖平台，未经协商选定、随机确定或公开招标方式确定，没有合法根据。
本院经开庭听证确认，申诉人神笔山公司向本院提交的证据及证明内容如下：
1.2016年9月24日神笔山公司及其法定代表人向执行法院提出的《执行异议书》复印件，用以证明申诉人向执行法院提出异议请求撤销拍卖。
2.执行法院（2016）粤1823执异14号执行裁定书复印件，用以证明申诉人在法定期限内提出异议。
3.执行法院（2014）清阳法执字第124-3号执行裁定书复印件，用以证明执行法院解封拍卖财产并要求申诉人交付买受人李志俊。
4.执行法院限期交付通知书复印件，用以证明执行法院要求申诉人限期交付拍卖财产。
5.价格鉴定委托书及价格鉴证结论书的复印件，用以证明执行法院未按法定程序对涉案财产进行鉴定，且鉴定结论不客观不真实，程序违法。
6.（2016）粤0606民初8079号民事判决书及债权人罗明干申请执行书的复印件，用于证明罗明干是申诉人债权人之一，享有优先购买权，可以不预交保证金情况参加竞买，但执行法院未安排罗明干购买，损害申诉人和罗明干利益。
7.（2016）粤0606民初8126号民事判决书及债权人罗明干申请执行书的复印件，证明内容同证据6。
8.（2017）粤1823执异6号执行裁定书复印，用以证明执行法院驳回申诉人的执行异议。
9.（2014）清阳法执字第124号等案执行裁定书复印件，用以证明2014年8月28日执行法院作出裁定查封申诉人财产所有权及经营权。
10.送达回证复印件，用以证明送达回证签名既非申诉人的员工，也非申诉人股东，无权签收。
11.（2014）清阳法执字第124-1号执行裁定书复印件，用以证明执行法院没有依法送达申诉人，是在复议中才知道该份裁定，该裁定没有依法送达不具有法律效力。
12.（2017）粤18执复8号执行裁定书复印件，用以证明该裁定对执行法院违法拍卖行为在程序、实体上隐瞒申诉人，查明认定事实存在错误。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。本案的焦点问题是，申诉人有无证据证明本案具备上述司法解释规定的撤销拍卖的情形。
第一，关于执行法院是否告知申诉人本案的查封拍卖情况。根据申诉人向本院提交的执行异议书及执行法院（2016）粤1823执异14号执行裁定、清远市中级人民法院（2017）粤18执复8号执行裁定，申诉人在本案异议、复议时，均未以查封拍卖告知问题作为异议和复议理由。而本案监督主要审查执行异议、复议审查裁定有无违法不当之处，故对申诉人在异议、复议阶段未提出的异议、复议事由，在执行监督程序亦不予审查。且申诉人申诉称执行法院未告知其查封拍卖情况，但又申诉称其法定代表人罗明干向执行法院提出不预交保证金参加拍卖，由此可见申诉人已经知悉执行法院查封拍卖情况。申诉人前后陈述互相矛盾，这一申诉理由亦不能予以支持。
第二，关于执行法院有无限制罗明干参加竞买的问题。首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十三条规定，申请执行人参加竞买的，可以不预交保证金。申诉人提供的证据6和证据7，虽能证明罗明干已取得佛山市南海区人民法院的判决债权并向该院申请执行，但并非执行法院执行本案的申请执行人。申诉人提出罗明干可以不交保证金参与竞拍，并不符合前述司法解释的规定。其次，《中华人民共和国公司法》第七十二条规定，人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。本案拍卖标的物并非股东的股权，故申诉人主张公司股东享有优先购买权，亦无相应的法律依据。再次，申诉人就此反映的均为罗明干合法权益受到损害，与申诉人并无直接的申诉利益，从申诉主体上亦不符合执行监督审查条件。故申诉人以执行法院限制罗明干参与拍卖，缺乏依据，不予支持。
第三，关于评估拍卖程序有无违法不当之处。首先，申诉人述称评估机构进行估的财产与实际资产不符，有的已经被盗、被侵占，部分动产和不动产受到不同程度损坏甚至灭失，评估结论严重失真。但申诉人向本院提供的证据，尚不能证明上述事实。且即使其所述属实，评估机构所作评估亦属于对申诉人有利的评估，并不损害申诉人的权益，而将直接不利于本案的买受人。但作为已经接收拍卖财产的买受人，在本院听证中并未认可申诉人前述主张，并反对申诉人提出的撤销拍卖结果。其次，关于评估报告有效期的问题。申诉人述称本案评估基准日为2014年11月26日，至拍卖日至2016年9月13日已超过一年评估有效期。但根据申诉人提供的证据5即价格鉴定委托书及价格鉴证结论书及本案异议、复议裁定书，评估报告出具日期为2015年1月4日，该报告并未确定有效期；本案第一次拍卖时间为2015年12月3日，而2016年9月13日为第三次拍卖的重拍时间，第三次拍卖起拍价系根据第二次拍卖确定，并非依据评估价确定，申诉人主张评估报告超过有效期缺乏依据。再次，申诉人既未向本院提供的其与申请执行人协商一致选定评估、拍卖机构的相应证据，亦未提供其他足以证实选定评估拍卖机构程序违法、评估机构和评估人员不具有资质等证据。故申诉人主张评估拍卖程序违法，不予支持。
综上所述，申诉人神笔山公司缺乏充分证据证明本案撤销拍卖的法定情形，其申诉请求理由不能成立，本院应予驳回。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：
驳回清远市神笔山旅游文化发展有限公司的申诉请求。
审判长 杨明哲
审判员 蒋先华
审判员 李焱辉
二〇一七年十一月九日
书记员 袁伟现