海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民二终字第158号
上诉人（原审原告）：中山市奥美森工业有限公司。
法定代表人：龙晓斌，该司董事长。
委托代理人：侯文黔，广东正鸿律师事务所律师。
委托代理人：林倩雅，广东正鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南金盘电气有限公司。
法定代表人：张乾荣，该司总经理。
委托代理人：谢元丰，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人：陈珊，海南维特律师事务所律师。
上诉人中山市奥美森工业有限公司（以下简称奥美森公司）因与被上诉人海南金盘电气有限公司（以下简称金盘公司）承揽合同纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2014）龙民二初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月30日受理后，依法组成由审判员李燕担任审判长，代理审判员韩芬、赵曼参加的合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人奥美森公司的委托代理人候文黔，被上诉人金盘公司的委托代理人谢元丰、陈珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月20日，奥美森公司与金盘公司签订《连线管全自动弯管端压成型生产线采购合同书》，约定：一、金盘公司向奥美森公司采购一条连线管全自动弯管端压成型生产线，总价款1350000元。二、付款方式、期限及开票办法：1、合同生效后，金盘公司向奥美森公司支付合同总价款40%的预付款，计540000元；2、生产线制造完毕后，金盘公司在奥美森公司方现场预验收，预验收合格后金盘公司在发货前付给合同总价款30%的预付款，计405000元；3、在金盘公司方场地安装、调试、验收合格后并正常运行30个工作日内，金盘公司向奥美森公司支付合同总价款20%的预付款，计270000元；4、合同总价的10%作为质保金，在验收合格之日起12个月内一次性付清；5、奥美森公司在收90%的合同价款后，在5个工作日内给金盘公司开出合同金额的17%增值税发票。三、交货期限，合同生效起155天内，即2012年2月25日前，货到金盘公司使用现场，奥美森公司承担运输的费用及风险。四、安装及验收，由奥美森公司负责在金盘公司使用现场进行安装调试及验收，验收技术标准以金盘公司提供给奥美森公司的技术协议验收。五、违约责任：1、金盘公司中途废止合同，除承担相应的设计工时费及制造费损失外，并支付合同总价10%的违约金；2、奥美森公司中途废止合同，除返还金盘公司已付款额本息外，仍应支付合同总价的10%作为违约金；3、奥美森公司每逾期交付发货1天，奥美森公司按总价的0.5‰支付违约金给金盘公司；4、金盘公司拖延付款给奥美森公司，每逾期1天，金盘公司按总价的0.5‰付给奥美森公司违约金。六、合同签字盖章生效。构成合同的附件与合同有同等法律效力：附件一《工艺技术要求》、附件二《技术规格书》、附件三《平面图》。在附件一《工艺技术要求》中第一项2、3条约定，要求设备把下料弯曲、压扁（冷压和热压），冲孔、切边工序结合起来。最终实现无人操作功能。《技术规格书》对技术参数、设备结构及系统配置，主要器件品牌等列举了具体的数据、要求名称进行了说明。附件三《平面图》对设备的具体流程图、设备的具体占位安置、外形尺寸作出了规定。其中设备的外形尺寸为8.7米×6.45米。合同签订后，金盘公司按约定给奥美森公司支付了合同总价款40%的预付款540000元。奥美森公司按合同约定对生产线开始进行设计、安装、调试。但奥美森公司未能按约定的时间，即2012年2月25日前送达至金盘公司场所进行安装、验收。2012年4月24日金盘公司派员到奥美森公司处对合同约定的生产线进行初验收，并形成初验收报告，具体内容如下：设备正在调试中，未能实现整体自动化生产，调试完成时间奥美森公司提出需要10天，其余问题详见附件；设备整改后于2012年5月10日将设备运达金盘公司；问题及改进建议见附件。同日，双方就设备的问题点及解决方案达成17点意见，涉及设备整体机架过高、增加封板防护措施、总操作台前端倾斜、缺少模具支撑块、联机按技术提供CAD图纸自动转换成加工程序等各个方面。2012年5月6日金盘公司针对采购的生产线形成初验收报告，针对2012年4月24日形成的初验收报告所涉及的问题作出15点意见，报奥美森公司领导审阅。
另查，2012年5月10日，金盘公司发出《关于终止﹤连线管全自动弯管端压成型生产线采购合同书﹥的通知》，同日金盘公司工作人员李秋达将该通知以电子邮件发送给奥美森公司工作人员谢正喜，并通过海南顺丰速运有限公司于2012年5月11日送达给奥美森公司。该通知内容涉及：1、奥美森公司未按合同约定交货，延迟80天，至今仍未交货。2、该生产线实际尺寸约12米×12米，与原设计尺寸相差巨大。3、更换不同规格的连线铜管，无法实现自动化生产，生产效率低下。金盘公司认为奥美森公司违约，应终止履行，要求奥美森公司退还已付预付款540000元及利息，并承担违约金。2012年5月14日，谢正喜发邮件回复给李秋达，称合同约定的生产线已完成相关改进，可以根据实际交付时间对迟延交付进行处罚，设备已具备自动化生产的条件。2012年5月16日李秋达回复邮件给谢正喜，认为奥美森公司所制造的生产线不符合双方合同约定的需求，不能自动化生产，解除双方签订的采购合同。2012年4月24日至2012年5月10日期间，奥美森公司未通知过金盘公司到奥美森公司处对生产线进行安装、调试、验收，也未告知金盘公司所采购的生产线制造完成。在约定的时间2012年5月10日也未将设备运送到金盘公司处。
再查明，2012年8月15日，因涉案《连线管全自动弯管端压成型生产线采购合同书》履行中发生的上述争议，金盘公司向海口市龙华区人民法院起诉奥美森公司，请求判令：1、奥美森公司返还金盘公司预付款540000元；2、奥美森公司向金盘公司支付自2011年11月26日至540000元预付款全部返还之日止的利息；3、奥美森公司支付违约金50625元。审理过程中，奥美森公司提起反诉，请求判令：1、金盘公司向奥美森公司支付余下设备款810000元；2、金盘公司向奥美森公司支付违约金135000元。经审理，海口市龙华区人民法院依据与本案上述查明一致的事实，认为奥美森公司的行为已构成违约，金盘公司有权依法向奥美森公司发出解除合同的通知，确认解除《连线管全自动弯管端压成型生产线采购合同书》的通知到达奥美森公司日即2012年5月11日该合同依法解除。2012年11月12日海口市龙华区人民法院作出（2012）龙民二初字第354号民事判决书，判决：一、限奥美森公司于本判决生效之日起返还金盘公司已支付的预付款540000元及利息（利息的计算方式：以本金540000元计，利率按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计，从2011年11月26日起至本判决限定履行之日止）；二、限奥美森公司于本判决生效之日起三日内向金盘公司支付违约金50625元；三、驳回奥美森公司的反诉请求。奥美森公司不服该判决，上诉至海口市中级人民法院。经审理，海口市中级人民法院认为除原审买卖合同纠纷案由应为承揽合同纠纷案由之外，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，于2013年6月19日作出（2013）海中法民二终字第214号民事判决：驳回上诉，维持原判。在该判决理由部分同时认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，定作人可随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。奥美森公司据此提起本案诉讼。以上事实有《连线管全自动弯管端压成型生产线采购合同书》、连线管全自动弯管端压成形生产线技术规格书、连线管全自动弯管端压成形生产线平面图、承兑汇票、收据、项目进度跟踪表、固定资产初验收报告、设备的问题点及解决方案、连线管全自动弯管端压成型生产线初验收报告、函、派件证明、快递底单、双方往来电子邮件、固定资产验收报告、照片、（2012）龙民二初字第354号判决书、（2013）海中法民二终字第214号判决书、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
上诉人奥美森公司在原审提出的诉讼请求为：1、请求判令金盘公司向奥美森公司赔偿损失人民币979564.79元（具体为设备成本704239.02元、设备研发费270485.77元、差旅费4840元）；2、请求判令本案诉讼费用由金盘公司承担。
原审判决认为：奥美森公司依据（2013）海中法民二终字第214号判决书中判决理由部分的表述：“根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，定作人可随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”，而提起本案诉讼，主张金盘公司赔偿损失。但依据本案查明的事实及因涉案合同纠纷引起上次诉讼的生效判决，奥美森公司的行为构成根本违约，致使金盘公司不能实现合同目的。金盘公司在自己不违约的情况下行使的是法定解除权，而不是任意解除合同。奥美森公司的损失是因为自身违约行为导致，再主张守约方金盘公司赔偿奥美森公司自己违约行为导致的自己损失979564.79元，无法律依据，不予支持。金盘公司的抗辩意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，判决：驳回奥美森公司的诉讼请求。本案案件受理费13596元，由奥美森公司负担。
奥美森公司不服上述民事判决，向本院上诉称：
一、原审法院认定奥美森公司的行为构成根本违约，致使金盘公司不能实现合同目的的事实认定是错误的。2011年9月20日，奥美森公司与金盘公司签订了《连线管全自动弯管端压型生产线采购合同书》，约定金盘公司向奥美森公司购买连线管全自动弯管端压型生产线一条，价款为135万元。合同生效后，在2011年10月26日金盘公司向奥美森公司支付了合同总价款（54万元）作为预付款。由于此合同的标的生产线属于非标项目即承揽合同，在设计和生产过程的细节还需进一步的确定，所以双方在2011年11月至2012年4月一直就生产线的细节问题进行技术沟通。在2012年4月24日双方达成的设备的问题点及解决方案中，双方还确定了生产线的问题，并且还增加了项目的部分工程。然而在奥美森公司积极解决双方技术问题和已经完成定做生产线的制造情况的同时，金盘公司却在2012年5月10日向奥美森公司发出终止合同的通知，要求解除合同。奥美森公司在2014年5月14日向金盘公司回复称生产线已经改进完成，然而金盘公司却未对奥美森公司整改的情况进行复验，也未提交证据证明奥美森公司完成的成果不符合有关产品质量技术标准、不符合合同约定导致其无法使用，无法实现合同的目的情况下解除双方合同，而是行使任意解除权解除合同。奥美森公司认为，该定做的生产线已经通过了金盘公司的初验收，并且金盘公司提出了一定的整改意见和增加工程。这可以表明奥美森公司为金盘公司定做的生产线符合金盘公司的基本要求，并不是根本性违约。退一万步说，若金盘公司在2012年4月24日发现该生产线完全不能符合要求，又怎么会跟奥美森公司约定将整改后的设备在2012年5月10日前运到金盘公司，而不径直说设备完全不符合要求，请求解除合同呢？此通过初验收报告即可以说明该设备已经符合金盘公司的要求，只是有些问题需要进一步改进。而原审法院认定的奥美森公司迟延交货的行为属于根本性违约属于事实认定的严重错误。
二、海口市中级人民法院已经依据生效判决认定奥美森公司解除合同的行为属于承揽合同中定作人的任意解除权，而龙华区人民法院认定金盘公司在自己不违约的情况下行使的是法定解除权，而不是任意解除权，并认定奥美森公司的损失是由其自身违约行为造成的，这属于严重的认定错误。（2013）海中法民二终字第214号民事判决中明确认定：“本案系定作合同纠纷，且金盘公司对奥美森公司已经完成的生产线进行了初验，由此可以认定奥美森公司为完成金盘公司定作的生产线付出了一定的劳动，金盘公司虽然在初验时从外观、尺寸、方便维修、方便操作、安全性、联动调试等方面对生产线提出了一些问题和意见，但奥美森公司于2012年5月14日已经向金盘公司回复称生产线已经改进完成，现金盘公司却在未对奥美森公司整改的情况进行复验，也未提交证据证明奥美森公司所完成的工作成果不符合有关产品质量技术标准、不符合合同约定导致其无法使用，无法实现合同的目的情况下解除双方合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，金盘公司解除合同所造成奥美森公司的损失，金盘公司应予赔偿。”该终审判决是具有法律效力的，其认定的上述事实清楚，龙华区人民法院在审理奥美森公司诉金盘公司承揽合同纠纷追讨相关损失时应当予以适用。龙华区人民法院无视上级法院作出的生效判决认定的事实，径直认定金盘公司在此承揽合同中行使的是法定解除权，而不是任意解除权，奥美森公司的损失是由于自身违约行为造成的，奥美森公司再主张守约方赔偿奥美森违约行为导致的损失无法律依据，不予支持，属于对上级法院事实认定的严重曲解，是错误的。在此案中，金盘公司没有提出其他的证据表明奥美森公司在2012年5月14日对设备进行改进后，该设备仍然不符合合同的目的，达到根本性违约的程度。遂金盘公司解除合同行使的是任意解除权，而非法定解除权，应当依据相关规定，赔偿奥美森公司的损失。
三、奥美森公司已经提出了完整而真实的证据证明奥美森公司在制造该生产线中付出的劳动的损失，请求二审法院按照奥美森公司提出的损失支持奥美森公司的请求，改判金盘公司应当支付奥美森公司损失合计人民币979564.79元。首先，双方签订的合同属于承揽合同，生产设备的原料需要单独采购才能符合技术及规格的标准，遂奥美森公司在与金盘公司签订合同后，才依据金盘公司的技术规格和标准，单独对设备的原材料进行购买，此批原材料购买回来只能使用在金盘公司定做的设备上，不属于通用的部件，不能将部件拆检后重复利用，遂金盘公司解除合同，会造成奥美森公司不能使用专门采购回来的原材料，所以奥美森公司要追讨设备成本的损失。其次，该设备属于非标作业，需要动用一大批人员进行设备的设计、安装、调试等，需要奥美森公司内部工作人员组成一个小组进行专门作业，才能满足金盘公司的要求，遂奥美森公司在追讨损失中会包括设备研发费的损失。最后，因为金盘公司在海南省海口市，商谈及保证该设备的完成需要一定的差旅费，遂奥美森公司在损失中主张。
综上所述，奥美森公司已经为金盘公司定做的生产线付出了一定劳动，金盘公司行使任意解除权解除该承揽合同，对奥美森公司造成了重大的损失。原审判决认定事实严重不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判支持奥美森公司的诉讼请求。
金盘公司答辩称：
一、原审判决认定奥美森公司的行为构成根本违约是正确的。其一，奥美森公司制造的设备实际尺寸过大。设备的设计和制造均由奥美森公司负责，合同约定的尺寸为8.7米×6.45米，期间金盘公司并没有提出任何变更或修改。但是在双方初验收中，金盘公司发现设备的实际尺寸约为12米×12米，比原先确定的尺寸大将近一倍，这将直接导致设备无法在其厂房预留的位置安装。对于尺寸过大的问题，显然，奥美森公司是不可能在短期内通过调试解决的，而金盘公司原本就紧张的车间也没有多余位置安放如此大的设备。其二，奥美森公司制造的设备在主要性能上不符合合同约定。金盘公司向奥美森公司定制能够实现全自动化生产的设备，以期达到提高工作效率和产能的目的。但是在初验收中，金盘公司发现设备尚未能联机调试，而且已完成的部分存在17个问题，尤其是设备无法实现整体自动化生产，所需要的操作时间和人员比金盘公司现有的生产线还多，该设备工效较低，不能达到合同约定的产能，另外，在操作的安全性、便利性等方面均存在欠缺。至于整改方案中提到的铜管校直功能，并不是金盘公司要求新增加的，而是因为原制造的设备不能生产出合格的产品，导致需要增加该功能才能满足要求。需要特别指出的是，设备的自动化和产能问题，对奥美森公司来说也是技术难题，短短几天时间是突破不了的，事实也确是如此，奥美森公司在其再次承诺的整改期限内并没有按约定交付设备。其三，在交付时间上，奥美森公司一拖再拖，最终没有交付。合同中约定的交付时间是2012年2月25日，但奥美森公司未能按期完工，提出延长到3月25日交货。3月25日，金盘公司到奥美森公司的工厂时，发现设备还在组装，无法整机调试，奥美森公司为此向金盘公司制定项目进度表，承诺于4月5日完工，4月6日整机调试。4月24日，金盘公司到奥美森公司初验收时发现设备存在各种问题，奥美森公司未能通过初验收，其再次承诺将进一步整改并于5月10日前运抵海口，但5月10日金盘公司仍未收到完工验收通知，更未收到设备。以上违约事实在原审判决和（2014）海中法民二终字第214号判决中均已得到认定，奥美森公司无法按照约定完成自己设计的设备，一再拖延工期，最终也未交付，致使金盘公司不能实现合同目的，已经构成根本违约，原审认定准确。
二、原审判决认定金盘公司解除合同是行使法定解除权而不是任意解除权是正确的。2012年5月10日，由于在奥美森公司再次承诺的整改期限内仍未收到设备，已经严重影响了金盘公司的生产计划，金盘公司遂向奥美森公司发出解除合同的通知函。2012年8月15日，金盘公司向龙华区人民法院起诉，要求奥美森公司返还预付款及利息，并依照合同约定承担逾期交货75天的违约金。随后，奥美森公司提出反诉，要求金盘公司支付余款及违约金。龙华区人民法院经审理后，认定奥美森公司构成违约，金盘公司解除合同的行为合法有效，奥美森公司的反诉请求无事实和法律依据，判决支持了金盘公司的全部诉讼请求，并驳回奥美森公司的全部反诉请求。奥美森公司不服，向海口市中级人民法院提起上诉，（2014）海中法民二终字第214号判决再次确认奥美森公司构成违约，奥美森公司主张金盘公司违约不成立，最终维持原判。现奥美森公司再次起诉，认为金盘公司是行使任意解除权解除合同，要求其赔偿损失，本案原审判决明确认定奥美森公司构成根本违约，金盘公司是行使法定解除权解除合同。承揽合同中特别规定的任意解除权是指合同履行期限内，在承揽人没有过错的情况下，定作人以赔偿承揽人的损失为代价，可以任意解除合同，即定制人有权不以承揽人违约为事由所提出的解除合同的情形。而在本案中，奥美森公司逾期交货，并在宽限期内再次违约，已经构成根本违约，在此情况下，金盘公司依据《合同法》第九十四条提出解除合同，行使的是法定解除权，而不是在合同约定的履行期间内的任意解除权。如果金盘公司行使的是任意解除权，那么不仅要根据法律规定承担赔偿责任，同时还应依据合同约定，承担中途废止合同的违约责任。而在上次诉讼中，法院已确认金盘公司没有违约，并已驳回奥美森公司要求金盘公司承担违约责任的诉讼请求，判令奥美森公司向金盘公司返还预付款和利息、支付违约金。金盘公司在解除合同的通知中也已说明，解除合同的理由为奥美森公司违约：包括逾期交货；设备不能实现无人操作的功能，且体积过大，无法安装到车间预留的位置；法律依据为《合同法》第九十四条。显然，金盘公司行使的是法定解除权而不是任意解除权，原审法院适用法律正确。
三、奥美森公司的上诉请求没有法律依据。上次诉讼的一、二审判决，均已确认金盘公司没有违约，其解除合同的行为合法，判决结果也是没有任何疑义的。既然金盘公司没有违约行为，没有过错，那么根据民法无过错则无责任的基本原则，就不需要承担责任，现奥美森公司引用（2013）海中法民二终字第214号判决中驳回其要求金盘公司承担违约责任的诉求所做的解释，要求金盘公司为其违约行为承担赔偿责任，是对该判决书内容的错误理解。在合同履行过程中，奥美森公司根本违约，金盘公司无任何违约行为，奥美森公司的损失是因为自身违约行为导致，再主张守约方金盘公司赔偿损失无法律依据。综上，奥美森公司在设备制造和交付时间上严重违反了合同约定，致使金盘公司订立合同的目的无法实现，已经构成根本违约，金盘公司是行使法定解除权解除合同，故奥美森公司制造设备的损失应当自行承担。
综上，原审判决在认定事实和适用法律上都是正确的，请求二审法院依法驳回奥美森公司的上诉请求，维持原判。
二审期间，金盘公司未提交新证据。为查明案件事实，本院于2014年7月24日到奥美森公司进行了询问，奥美森公司的总经理龙晓明及该司委托代理人林倩雅、金盘公司设备工程部经理助理曹飞接受了询问。在询问中，双方对金盘公司于2012年4月24日派员至奥美森公司的厂房对定作的生产线设备进行初验收，及初验收未在设备整体联动运行状态下进行，而是在各单机运行状态下进行的事实均表示认可；奥美森公司提出其在生产线设备能够进行联动调试验收后曾录制了一段视频。同日，本院到奥美森公司9号厂房对金盘公司向奥美森公司定作的生产线设备进行现场调查，经实地测量，该设备的尺寸为11.3米×7.2米（不含机械手）。2014年8月8日，本院收到奥美森公司提交的视频光盘一张，奥美森公司称该视频系于2012年6月6日由该司工作人员在6号车间录制，其内容为金盘公司定制的连线管全自动弯管端压成型生产线整机联动调试情况，证明加工管件送料开料、管端成型及弯管成型功能正常，整机联动运行成功。2014年8月11日，金盘公司对奥美森公司提交的该证据发表如下质证意见：1、机器的尺寸明显过大，经现场丈量，不包括机械手的尺寸是11.3米×7.2米，远远超过合同之前设计的尺寸8.7米×6.4米；2、设备无法实现无人操作功能，整个视频从下料到运行到接管都有人工辅助，甚至出现机器不能动的情况，因此，整个机器根本就没有调试完成；3、整个机器的加工效率低下，一根铜管从下料到出成品需要的时间是7分多钟，也就是一个小时都加工不了10件，而原合同附件一第2.3.2条约定，设备的加工效率达到每班（半小时）600件以上，因此，设备的加工效率远远达不到合同要求；4、视频中没有设备加工之前的编程调用、存储、对加工后产品进行检测的内容，无法判断加工后的产品跟之前设定的是否相符，无法判断该机器能否具有自动计算下料的尺寸和检测尺寸的功能；5、视频中的设备是本案诉争的生产线设备。因金盘公司对奥美森公司提交的视频证据的真实性表示认可，本院对该证据的真实性予以确认。但对奥美森公司主张的该证据的证明内容，本院不予确认。
本院二审经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
另查明，2011年9月20日，奥美森公司与金盘公司签订的《连线管全自动弯管端压成型生产线采购合同书》附件一《工艺技术要求》2.3.2条约定，设备的加工效率达到每班600件以上。
再查，奥美森公司制造的生产线设备尺寸为11.3米×7.2米（不含机械手）。奥美森公司提交的视频总时长8分52秒，生产的第一根铜管耗时约7分10秒，第一根铜管和第二根铜管的生产间隔约为1分20秒，在第2分01秒和2分14秒时有工作人员对铜管进行手工矫直，3分50秒时有工作人员手动推动机器，6分53秒时有工作人员手动转动铜管，7分17秒时有工作人员手工取出加工完毕的铜管。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。奥美森公司作为承揽人，应根据其与定作人金盘公司于2011年9月20日签订的《连线管全自动弯管端压成型生产线采购合同书》及其附件的要求完成工作。金盘公司向奥美森公司定作的是一条连线管全自动弯管端压成型生产线设备，该设备外形尺寸为8.7米（不含机械手）×6.45米，加工效率为每班600件以上，能够把下料弯曲、压扁（冷压和热压）、冲孔、切边工序结合起来并最终实现无人操作功能。在因奥美森公司未按期完成工作、双方协议延迟初验收时间后，金盘公司于2012年4月24日对生产线设备进行初验收，但该设备在初验收时尚未调试完成，未能实现整体自动化生产。在初验收报告中，奥美森公司承诺将设备调试整改后于2012年5月10日前运达金盘公司，但奥美森公司并未依约在2012年5月10日前发货。奥美森公司虽主张发货迟延是因为金盘公司经通知未来验收，但奥美森公司未提交其于2012年4月24日至2012年5月10日期间向金盘公司告知生产线设备已调试完成并通知金盘公司验收的证据。根据奥美森公司提交的视频证据以及本院的现场测量结果，该生产线设备尺寸大小不符合合同约定，生产效率与合同约定的标准差距过大，且不能实现无人操作功能，不能完成整体自动化生产。奥美森公司虽称设备调试后不能完全达到合同要求的原因是金盘公司提供的铜管原材料直线度不够，但该主张无法解释视频中出现的工作人员手动推动机器等情况，故本院对此不予采信。本院认为，现有证据能够证明奥美森公司经两次迟延履行后完成的工作成果仍不符合合同约定、不能实现合同目的，金盘公司在此情况下解除与奥美森公司之间的合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定。故原审判决认定金盘公司无需就解除合同行为向奥美森公司承担赔偿责任，并无不当。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。奥美森公司的上诉理由没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13596元，由中山市奥美森工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 燕
代理审判员 韩 芬
代理审判员 赵 曼
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 张晨曲