江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终467号
上诉人（原审被告）江苏鑫吴输电设备制造有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇金家坝金华路745号。
诉讼代表人沈伟江，该公司破产管理人负责人。
委托代理人任文斌，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人徐刘伟，江苏立泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杭州欣诚祥机电技术有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区党山镇山北村。
法定代表人王晓成，该公司总经理。
委托代理人戴昌旵，浙江之江律师事务所律师。
委托代理人陈再飞，浙江之江律师事务所律师。
上诉人江苏鑫吴输电设备织造有限公司（以下简称鑫吴公司）因与被上诉人杭州欣诚祥机电技术有限公司（以下简称欣诚祥公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江汾商初字第00380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欣诚祥公司一审诉称：2013年3月28日，双方签订买卖合同，约定由鑫吴公司向欣诚祥公司购买电力铁塔管法兰组焊生产线设备，总价款166万元，约定于签订后预付49.8万元、欣诚祥公司生产完成并经鑫吴公司预验收合格后支付83万元、安装调试合格后支付16.6万元，剩余16.6万元作为质量保证金于一年内无质量问题付清。后欣诚祥公司按约定向鑫吴公司交付了货物并经安装调试合格，但鑫吴公司仅支付货款共计131.3万元，至今尚欠欣诚祥公司货款34.7万元，经欣诚祥公司多次催讨无果。现欣诚祥公司诉至法院，请求判令鑫吴公司立即支付欣诚祥公司货款34.7万元并赔偿利息损失（以34.7万元为基数，自2014年10月13日计算至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
鑫吴公司一审辩称：结欠货款34.7万元属实。请求法院依法判决。技术协议约定管子类型为“无缝管或直缝钢管”，欣诚祥公司实际采用的是直缝钢管，达不到鑫吴公司的要求。欣诚祥公司存在延迟交货，单边双枪法兰自动焊接机约定的交货时间是2013年5月7日、磁吸式主管法兰附件装配一体机约定的交货时间是2013年6月7日，但均拖延到2013年8月4日送货；钢管定长切割机约定的交货时间是2013年5月7日，拖延至2013年7月9日送货。只有一台机器是按时交货的，其他六台都拖延交货。
原审法院经审理查明：2013年3月28日，鑫吴公司（甲方、需方）与欣诚祥公司（乙方、供方）签订《合同书》1份，约定由鑫吴公司向欣诚祥公司购买电力铁塔管法兰组焊生产线设备，包括简易式主管法兰装配机1台（单价16万元）、简易式支管附件装配机1台（单价11万元）、磁吸式主管法兰附件装配一体机1台（单价58万元）、单边双枪法兰自动焊接机2台（单价23万元）、钢管定长切割机1台（单价25万元）、支管配件多功能组对机1台（单价23万元），金额合计179万元，优惠价166万元；付款方式：合同签订后支付30%即49.8万元作为预付款、在乙方工厂内预验收合格后支付50%即83万元、在甲方工厂内安装调试验收合格后三天内支付10%即16.6万元、剩余10%作为质保金于一年内无质量问题即付清；交货时间：简易式主管法兰装配机1台及简易式支管附件装配机1台为收到预付款15天内、磁吸式主管法兰附件装配一体机为收到预付款60天、其余设备均为收到预付款30天内。合同还对运输方式、验收方法、双方的其他权利义务等条款进行了约定。
鑫吴公司于2013年4月7日向欣诚祥公司支付预付款49.8万元。欣诚祥公司已通过汽车运输的方式将上述机器设备发往鑫吴公司，具体送货日期为：2013年4月14日简易式法兰装配机1套、简易式支管附件装配机1套，2013年5月13日单边双枪法兰焊接机1套、支管附件多功能组对机1套、简易式法兰装配机与简易式支管附件装配机的遗留件，2013年7月9日钢管定长切割机1套，2013年8月4日单边双枪法兰焊接机1套、磁吸式法兰装配一体机1套。鑫吴公司于当天或次日接收上述机器设备，并由其员工邹和根等人在发货清单上“客户确认”一栏签名。后欣诚祥公司于2013年8月21日、2013年9月28日将单边双枪法兰自动焊接机2台安装完毕，于2013年10月12日将其余设备均安装完毕。2014年3月26日，鑫吴公司员工邹和根在“送货单和产品安装、调试记录单”上签名并加盖鑫吴公司生产部印章。
庭审中，双方当事人一致确认鑫吴公司已支付欣诚祥公司货款累计131.3万元，尚欠货款34.7万元。
以上事实，有欣诚祥公司提交的《合同书》、发货清单、“送货单和产品安装、调试记录单”、增值税发票、入账通知书等证据及双方当事人的庭审陈述为证。
原审法院认为：双方之间的买卖合同系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应恪守。双方当事人一致确认鑫吴公司尚欠欣诚祥公司货款34.7万元，应当予以认定。根据合同约定的付款期限，其中1.5万元应于预验收合格、发货前支付，16.6万元应于安装调试验收合格后3天内支付，质保金16.6万元应于安装调试验收合格后一年内付清，而最后一台机器的发货时间为2013年8月4日，机器安装调试验收合格日期为2014年3月26日，故上述货款1.5万元应于2013年8月4日之前支付，16.6万元应于2014年3月29日之前支付，质保金16.6万元应于2015年3月25日之前支付。鑫吴公司未按照上述期限支付货款，已构成违约，欣诚祥公司要求鑫吴公司支付货款34.7万元的诉讼请求予以支持。
鑫吴公司延期付款致欣诚祥公司产生利息损失，利息损失的计算方式应为：以1.5万元为基数自2013年8月5日起，以16.6万元为基数自2014年3月30日起，以16.6万元为基数自2015年3月26日起，均按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至判决确定的给付之日。现欣诚祥公司要求鑫吴公司按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率赔偿逾期付款利息损失（以34.7万元为基数，自2014年10月13日起至判决确定的给付之日止），计算出的金额略低于上述计算方式，因此，对欣诚祥公司的该诉讼请求亦予支持。
针对鑫吴公司的抗辩意见，1、关于交货延迟的问题。根据鑫吴公司支付预付款的时间即2013年4月7日，可以认定双方约定的交货时间如下：简易式主管法兰装配机1台及简易式支管附件装配机1台为收到预付款15天内即2013年4月22日前、磁吸式主管法兰附件装配一体机为收到预付款60天即2013年6月6日前、其余设备均为收到预付款30天内即2013年5月7日前。欣诚祥公司实际交货的时间如下：简易式法兰装配机1套及简易式支管附件装配机1套为2013年4月14日，符合约定的交付期限；2013年5月13日交付的单边双枪法兰焊接机1套、支管附件多功能组对机1套、简易式法兰装配机与简易式支管附件装配机的遗留件，2013年7月9日交付的钢管定长切割机1套，2013年8月4日交付的单边双枪法兰焊接机1套、磁吸式法兰装配一体机1套，均存在延期。鑫吴公司在本案中称要求欣诚祥公司赔偿延迟交货的损失，但未提起反诉，本案不予理涉，鑫吴公司可另行起诉主张权利。2、关于质量问题。鑫吴公司称技术协议约定的管子类型是“无缝管或直缝钢管”、欣诚祥公司使用的是直缝钢管，不符合鑫吴公司的要求。欣诚祥公司对此予以否认。原审法院认为，即使协议约定“无缝管或直缝钢管”、欣诚祥公司使用的是直缝钢管，显然也符合技术协议的约定。根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。鑫吴公司称其曾于2015年3月25日向欣诚祥公司邮寄质量异议书而欣诚祥公司未签收，但未提供相应的证据予以证明，故对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：江苏鑫吴输电设备织造有限公司于本判决生效之日起十日内向杭州欣诚祥机电技术有限公司支付货款34.7万元并赔偿逾期付款利息损失（以34.7万元为基数，自2014年10月13日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）（如采用转账方式支付，请汇入欣诚祥公司指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3384元、诉讼保全费2370元，合计5754元，由鑫吴公司负担并于本判决生效之日起十日内直接给付欣诚祥公司。欣诚祥公司已预交的案件受理费及诉讼保全费不再退还。
上诉人鑫吴公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决关于利息损失的计算方式有误，应当根据已查明的送货时间分段计算，以18.1万元（即1.5万元＋16.6万元）自2014年10月13日起算，16.6万元自2015年3月26日起算。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人欣诚祥公司答辩称：一审认定事实正确，一审对利息计算正确，请二审法院驳回上诉维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审另查明：苏州市吴江区人民法院于2016年1月5日作出（2016）苏0509民破1号民事裁定书，受理江苏鑫吴输电设备织造有限公司的破产清算申请。同日，该院作出（2016）苏0509民破字1-1号民事决定书，指定江苏鑫吴输电设备织造有限公司资产债务清算小组担任公司管理人，决定书同时明确了清算小组组成人员。
本院认为：双方当事人之间的买卖合同关系合法有效，对于鑫吴公司结欠欣诚祥公司的货款34.7万元，鑫吴公司理应按约支付。因合同约定了付款期限，故鑫吴公司应当承担逾期付款的违约责任。欣诚祥公司起诉要求以34.7万元为基数自2014年10月13日计算利息损失，未超出鑫吴公司根据合同约定应当承担的违约责任范围。鑫吴公司上诉要求以18.1万元作为自2014年10月13日计算利息损失的基数，其余欠款金额自2015年3月26日起计算利息损失，没有法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，鑫吴公司的上诉请求，本院不予支持。但是鉴于鑫吴公司已在一审判决后进入破产清算程序，故其所欠款项应自受理破产之日起停止计息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更原审判决“江苏鑫吴输电设备织造有限公司于本判决生效之日起十日内向杭州欣诚祥机电技术有限公司支付货款34.7万元并赔偿逾期付款利息损失（以34.7万元为基数，自2014年10月13日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）”为：杭州欣诚祥机电技术有限公司对江苏鑫吴输电设备织造有限公司享有到期债权34.7万及利息（以34.7万元为基数，自2014年10月13日起至2016年1月4日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
一审案件受理费减半收取3384元，诉讼保全费2370元，合计5754元，由鑫吴公司负担。
二审案件受理费50元，由上诉人鑫吴公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 林夏倩