吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1619号
上诉人（原审被告）：郜长才，男，满族，1965年10月13日生，住吉林省九台市。
上诉人（原审被告）：郜玉春，男，汉族，1977年1月4日生，住吉林省九台市。
二上诉人共同的委托代理人：万娟，吉林荣锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王太阳，男，汉族，1972年5月5日生，住吉林省九台市。
委托代理人：肖建达，吉林常春（九台）律师事务所律师。
上诉人郜长才、郜玉春因与被上诉人王太阳林木折断损害责任纠纷一案，不服长春市九台区人民法院作出的（2015）九民初字第3055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郜长才、郜玉春的委托代理人万娟，被上诉人王太阳及其委托代理人肖建达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王太阳原审诉称：2015年5月5日，原告驾驶摩托车正常行驶至沐石河镇太和村路口附近时，路边的树木突然折断，将原告连车带人砸倒，致使原告受伤，车辆受�。原告在九台市医院住院治疗15天，诊断为胫腓骨闭合性骨折。出院后原告经吉林常春司法鉴定所鉴定构成伤残十级。原告认为，二被告是树木的所有人和管理人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条的规定，应当承担侵权责任。因被告拒绝赔偿，现诉至法院，要求二被告赔偿原告医疗费34161.97元、继续治疗费10000元、误工费11283.8元、护理费11167.2元、伙食费1500元、伤残赔偿金21560.24元、被扶养人生活费10039.11元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费3000元，总计113212.32元；诉讼费、律师代理费由二被告承担。
郜长才、郜玉春原审辩称：此次事故是交通事故，交通事故应经交警部门认定责任后再起诉，本案没有经过责任认定，程序不当。当天九台九级大风，树木刮折是普遍现象，本次事故发生是不可抗力，被告无过错，不应承担赔偿责任。�告没有尽到安全注意义务，没有确保安全驾驶，应当自负责任。原告主张的误工费、护理费等足月的应按月计算，精神损害抚慰金10000元和交通费500元过高。
本案经原审法院审理认定：2015年5月5日，原告驾驶摩托车行驶至沐石河镇太和村路口附近时，路边的杨树突然折断，将原告及摩托车砸倒，折断的杨树所有权人为被告郜长才、郜玉春。原告在九台区人民医院住院治疗15天，被诊断为胫腓骨闭合性骨折。经吉林常春司法鉴定所鉴定原告所受外伤造成胫腓骨骨折并行内固定术治疗构成十级伤残，后续治疗费需人民币10000元，护理期限为90天。此次事故给原告造成如下损失，医疗费34161.97元、继续治疗费10000元、误工费11283.8元（98.12元×115日，至定残前一日）、伤残赔偿金21560.24元（10780.12元×20年×10%）、护理费11167.20元（124.08元×90日）、伙食补助费1500元（100元×15日）、被扶养人生活费10039.11元（原告王太阳儿子王子珺2011年04月22日出生，原告王太阳父亲王中义1942年01月24日出生，母亲刘淑文1944年04月05日出生，王中义与刘淑文共有三名子女，王子珺8139.82×14/2×10%+王中义、刘淑文8139.82×16/3×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3000元，代理费5000元。总计人民币112712.32元。
原审法院认为：被告郜玉春、郜长才所有的林木折断致原告损害，二被告不能证明自己没有过错，应承担赔偿责任。关于原告要求赔偿交通费的请求，未提供证据证实，原审法院不予支持。关于原告要求赔偿精神损害抚慰金的请求过高，因原告所受伤为十级伤残，精神损害抚慰金保护5000元，较为公平合理。关于被告认为，此次事故是交通事故，交通事故应经交警部门认定责任后再起诉，本案没有经过责任认定，程序不当。当天九台九级大风，树木刮折是普遍现象，本次事故发生是不可抗力，被告无过错，不应承担赔偿责任。原告没有尽到安全注意义务，没有确保安全驾驶，应当自负责任。原告主张的误工费、护理费等足月的应按月计算的答辩意见。经审理认为，本案为林木折断损害责任纠纷，并不是交通事故责任纠纷，不存在向交警部门报告问题，被告仅证明事发当天风力为九级，但没有证明九级风属于不可抗力，根据相关规定，误工费及护理费应以日计算，故对被告的意见不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第九十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干�题的解释》第一条、第十条之规定，原审法院判决如下：被告郜玉春、郜长才于本判决生效后立即赔偿原告王太阳各项经济损失人民币112712.32元；如被告到期不履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2496元，减半收取1248元，由被告郜长才、郜玉春负担。
宣判后，郜长才、郜玉春不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由为：一、原审判决认定事实错误。本案现场照片显示，是被上诉人驾驶的摩托车压在树上，而非树砸在车上。现场的刹车痕迹同样可以说明树倒在先，车撞在后。请求二审法院依法纠正案件事实。二、原审判决认定被上诉人受伤的原因�误。当天为九级大风，被上诉人驾驶摩托车在存在树木的道路上行驶，没有进行相应的规范和操作，违反了道路交通安全法，其受伤的根本原因系其车速过快撞树所致。原审判决上诉人承担全部赔偿责任没有法律依据。三、原审判决适用法律错误。九级大风属于烈风，在九级大风的情况下，折断树木不可避免。当日仅事发的太和村就有十一棵树被折断。其他村庄也有同样的现象，这足以证明树木被九级大风折断是普遍现象，属于不可抗力，故原审判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
王太阳二审答辩称：我方认为一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。1.上诉人所提及的是被上诉人驾车撞击到折断的树木，这是不正确的，当时事发折断树木是突然折断，否则事发地段路面平直，视线良好，是不会出现本�诉争事故的。树木本身不光有树干还有树枝，因此折断后落到路面上是立体的，不一定是树干将被上诉人砸倒才由上诉人承担责任。本案中通过一审查明事实，可以推断出被上诉人在事发时是先与折断树木其余部分接触，之后其车辆与树干在其树木坠落地面同时发生接触导致受伤，所以原审认定事实并无错误。2.被上诉人在驾车行驶时，不存在违章行为，在发现树木折断同时采取了制动措施，未带安全头盔的事实与受伤并无因果关系，当天虽然有风，但并不影响驾车视线。3.上诉人说的九级风力，依据的是九台市气象局所提供的在整个九台市范围内出现的最大风力，并不是事发地点事发时的风力等级，且九级风也并不是不可预见的自然灾害，不属于不可抗力的范畴。当天折断的树木真实折断原因是因树本身存在安全隐患，属于危树，就本案折断的这棵树，比其直径�很多的树木均未折断，而该树是由于农民烧秸秆将树烧枯了半边，作为上诉人一方，是树的所有人、管理人，对树的折断存在管理工作上的过错。最后，我方认为林木折断损害纠纷，是侵权责任法中特殊侵权，法律有明确规定，在所有者不能证明其无过错情况下，应承担赔偿责任。我方要求维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：一、根据本案中存在的证据，可以证明事发当天事发地点刮大风，事发村庄及相邻村庄均存在多棵树木被大风折断的事实，树木折断的部分起因在于当天的恶劣天气，属于二上诉人无法控制的原因。但是并非事发地点所有的树木均被大风折断，被折断的、砸伤被上诉人的树木是否存在其自身的缺陷，二上诉人并没有证据证明。因此依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条的规定：“因林�折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”二上诉人应对其不能完成举证责任证明其无过错的部分承担赔偿责任。原审法院并未考虑大风天气对于本案损害结果的参与因素，关于责任分担方面存在适用法律不当之处，二审法院予以调整，酌定二上诉人承担责任的比例为70%。二、二上诉人提出系折断的树木先倒下，被上诉人驾驶摩托车撞在树上的观点并无证据支持。而相反的，原审庭审中，出庭作证的证人已经证明，在大风天气的当天，其在巡视经过时，树还没有倒，而返回时，则看见被上诉人在倒树位置受伤。另外根据被上诉人对事发情况的陈述，符合日常生活的常理，可以确定系树倒的瞬间将被上诉人砸伤。二上诉人主张因被上诉人未遵守道路交通安全法，导致其受伤，但是被上诉人受伤部位为腿部，与其是否佩戴安全帽等安全措施并无因果关系，因此此项理由不能成立。二上诉人主张系被上诉人驾驶车辆速度过快导致其受伤，但是并无证据证明此事实及因果关系的存在，因此不予支持。另外，二上诉人主张本案应为机动车交通事故纠纷，无事故认定，无法认定赔偿责任。但是本案系被上诉人依据林木折断损害责任纠纷提起的诉讼，且本案情形符合《中华人民共和国侵权责任法》第九十条关于林木折断损害责任的规定，因此原审法院按照当事人的诉讼请求，依据林木折断损害责任的相关规定审理本案并无不当。三、二审庭审中，二上诉人的委托代理人对于原审法院认定的赔偿项目中的医疗费、后续治疗费及被扶养人生活费提出异议。经法庭核对，医疗费系被上诉人的实际支出，且均有证据予以证明，原审法院对于医疗费数额的认定正确。依据鉴定意见及被上诉人腿�依然存在钢板需要二次治疗的实际情况，原审法院保护后续治疗费的数额适当。被上诉人的父母年龄均已经超过七十周岁，被上诉人的扶养义务必然存在，并不能以二位老人是否拥有承包土地作为被上诉人是否应尽扶养义务的标准，因此原审法院对于被扶养人生活费的数额认定适当。故依据二审法院认定的责任比例，二上诉人应承担被上诉人经济损失的70%，另酌定保护精神损害抚慰金3500元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市九台区人民法院（2015）九民初字第3055号民事判决；
二、上诉人郜玉春、郜长才于本判决生效后立即赔偿被上诉人王太阳各项经济损失75398.62元，精神损害抚慰金3500.00元，合计78898.62元；
三、驳回被上诉人王太阳的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人郜玉春、郜长才的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2496.00元，减半收取1248.00元，由上诉人郜长才、郜玉春负担873.60元，由被上诉人王太阳负担374.40元；二审案件受理费2579.00元，由上诉人郜长才、郜玉春负担1805.30元，由被上诉人王太阳负担773.70元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 李蓬勃
二〇一六年六月八日
书 记 员 许琳璟