湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湘高法行终字第185号
上诉人（原审原告）兰为。
委托代理人兰新义，男，汉族，1953年11月13日出生。系兰为之父。
被上诉人（原审被告）张家界市房地产管理局，住所地湖南省张家界市永定区永定街道紫舞路499号。
法定代表人李步群，该局局长。
委托代理人蒋训民，湖南新川律师事务所律师。
上诉人兰为因与被上诉人张家界市房地产管理局（以下简称市房管局）房屋登记行政撤销一案，不服湖南省张家界市中级人民法院（2014）张中行初字第13号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
张家界市中级人民法院审理查明：2006年9月6日，原告兰为和案外人张家界旅游学校（原张家界旅游职业学校）向市房管局提出申请，要求对涉案房屋进行产权转移登记，为证实房屋属合法取得，兰为提交了2005年2月25日通过拍卖方式取得的张正拍字（2005）03号《张家界市正大拍卖有限公司拍卖成交确认书》、张家界旅游学校的房屋所有权证、《房地产买卖契约》等申请登记材料，市房管局在审查兰为提交的相关材料后，于同年11月2日，向兰为颁发了张房证字第037179号《房屋所有权证》。2013年8月30日，张家界市永定区人民政府向市房管局致函《关于请求撤销兰云等3户旅游学校临解放路教学楼一楼房屋所有权证的函》（张定政函（2013）62号），同时附有张家界市永定区财政局作出的张定监（2013）38号《行政处罚决定书》、张家界市永定区监察局作出的张定监决（2013）1号《监察决定书》。2013年8月29，张家界市永定区财政局将该张定监（2013）38号《行政处罚决定书》，张家界市永定区监察局将张定监决（2013）1号《监察决定书》分别送达给案外人张家界旅游学校。2013年12月20日，市房管局核实张家界市永定区人民政府函件内容后，认为兰为不是涉案房屋拍卖竞得人，其提交的《拍卖成交确认书》系隐瞒真实情况、提交虚假材料。为此，依据《房屋登记办法》第八十一条的规定，作出张房发（2013）42号《关于撤销兰为房屋登记的决定》。兰为收到该决定后不服，于2014年4月22日，向湖南省张家界市中级人民法院提起诉讼，请求该院撤销市房管局作出的张房发（2013）42号《关于撤销兰为房屋登记的决定》；赔偿因撤证造成的全部经济损失；本案案件受理费由市房管局承担。
另查明，2005年2月25日张家界市正大拍卖公司将张家界旅游学校的涉案房屋进行拍卖，张家界市欣业房地产开发有限公司竞拍取得该房屋的买受权。
张家界市中级人民法院审理认为，2005年2月25日，涉案房屋的买受权由张家界市欣业房地产开发有限公司通过竞拍方式取得的事实清楚。兰为为取得该房屋的产权登记，于2006年9月向登记机关即市房管局，提交该房屋的登记申请资料即《拍卖成交确认书》的内容明显与事实不符，属虚假的登记资料。兰为向房屋登记机关隐瞒真实情况、提供虚假材料的事实存在，且兰为的行为违反了《房屋登记办法》第十一条第三款“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”的规定，市房管局撤销兰为房屋登记的决定程序合法，撤销房屋登记的行为并无不当。兰为起诉认为，市房管局作出的张房发（2013）42号《关于撤销兰为房屋登记的决定》，所依据的事实及适用的法律错误，且违反行政程序，应予撤销的理由，湖南省张家界市中级人民法院不予支持。兰为提出赔偿因撤证造成的经济损失的诉讼请求的问题，应当以撤销房屋登记的决定侵犯其合法利益，须以确认该具体行政行为违法为前提，庭审中兰为亦没有提交该具体行政行为致使其经济损失的相关依据。故，湖南省张家界市中级人民法院对于行政赔偿的诉讼请求，应予驳回。据此，湖南省张家界市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款（八）项、第十四条（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回兰为的诉讼请求。一审案件受理费50元，由兰为负担。
兰为不服上述判决，提出上诉称：1、原审判决书张冠李戴，编造事实。原审判决书第2页第5行“李启华、田慈菊”与本案无关。原审判决所述“庭后质证”不实。2、申请房屋所有权转移登记，不需要提交《房屋拍卖确认书》。3、涉案房屋并非拍卖取得，兰为亦未提供《房屋拍卖确认书》。4、《监察决定书》和《行政处罚决定书》对兰为没有约束力，不能据此认定兰为“隐瞒真实情况，提供虚假材料”。5、市房管局撤证的行政行为没有与兰为有关的法定事由，亦没有因国家和公共利益，是违法的。综上，兰为请求本院撤销原审判决；撤销市房管局作出的张房发（2013）42号《关于撤销兰为房屋登记的决定》。
市房管局答辩称：1、原审判决认定事实清楚。市房管局为兰为办理房屋转移登记并无不当。市房管局作出《关于撤销兰为房屋登记的决定》程序合法，适用法律正确。2、原审判决书中“李启华、田慈菊”的内容系简述撤销决定的内容，不是原审判决认定，故没有编造事实。3、原审判决认定的每一份证据均经过了质证。4、兰为申请转移登记的房屋产权来源为拍卖，《拍卖成交确认书》属于其他证明房屋所有权发生转移的材料，故属于《房屋登记办法》规定的必要材料。5、当事人申请转移登记的材料中有《拍卖成交确认书》，市房管局是依当事人申请启动转移登记程序。《转移登记审批表》中载明“该户属转移登记，双方经拍卖公司拍卖，有拍卖确认证书”能够证明这一点。6、《行政处罚决定书》和《监察决定书》认定兰为申请房屋转移登记时，隐瞒真实情况并提供虚假的《拍卖成交确认书》。兰为主张这两份生效法律文书对其没有约束力的说法不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法驳回兰为的上诉。
原审判决采信的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定案件事实的依据。原审判决审理查明的事实本院予以确认。
本院另查明，涉案房屋《房屋转移登记审批表》“初审意见”载明：“该户属转移登记，双方经拍卖公司拍卖转让，有拍卖确认证书”；《房地产买卖申请书》“现场调查情况记录”中亦有“双方经拍卖公司拍卖第壹层门面，拍卖价为417574元”的记载。涉案房屋转移登记申请材料中的《拍卖成交确认书》载明的涉案房屋拍卖买受人为兰为，而非真实买受人张家界市欣业房地产开发有限公司。
本院认为：建设部《房屋登记办法》第八十一条规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外”。本案中，张家界市永定区财政局作出的张定监（2013）38号《行政处罚决定书》及张家界市永定区监察局作出的张定监决（2013）1号《监察决定书》确认：1、张家界旅游学校没有办理房屋初始登记，没有取得房屋所有权证即委托拍卖涉案房产；2、张家界旅游学校未经区国有资产管理部门批准，未经房产产权评估即委托拍卖房产，协助兰为隐瞒真实情况，提供虚假的《拍卖成交确认书》；3、涉案房产未经规划部门批准即改为商业门面并对外转让。该两份决定书已经依法送达当事人张家界旅游学校，属于发生法律效力的行政决定，可以作为市房管局撤销房屋登记的有效依据。故兰为上诉称《监察决定书》和《行政处罚决定书》对其没有约束力，不能据此认定其“隐瞒真实情况，提供虚假材料”的上诉理由不成立，本院不予支持。兰为上诉称未提供《房屋拍卖确认书》。经查，市房管局是依双方当事人申请办理的涉案房屋转移登记，该转移登记的档案材料存有《房屋拍卖确认书》，《房屋转移登记审批表》和《房地产买卖申请书》中亦有关于涉案房屋系双方经拍卖公司拍卖转让的记载，且兰为的该上诉理由与上述两份决定书认定的事实亦不符。故兰为的该上诉理由，本院不予支持。兰为上诉称申请房屋所有权转移登记，不需要提交《房屋拍卖确认书》。本案中，涉案房屋办理转移登记时，申请人提供了《房屋拍卖确认书》，市房管局将其作为《房屋登记办法》第三十三条规定的“其他证明房屋所有权发生转移的材料”并无不当。故兰为的该上诉理由，本院不予支持。兰为上诉称原审判决书第2页第5行“李启华、田慈菊”与本案无关，原审判决书张冠李戴，编造事实。经查，原审判决书第2页第5行载明的“李启华、田慈菊”系与本案类似的另案当事人，此处系误将“兰为”写为“李启华、田慈菊”。该自然段系原审判决对被诉具体行政行为内容的简述，故不属于原审判决编造事实。兰为上诉称原审判决所述“庭后质证”不实。经查，在原审庭审时，市房管局将《监察决定书》和《行政处罚决定书》作为证据提供，兰为的代理人兰新义认为该两份决定书未送达无效。原审法院遂于休庭后，组织兰新义对市房管局补充提供的该两份决定书的送达回证发表意见。兰新义发表了意见，并在笔录上签了名。因此，兰为的该上诉理由与事实不符，本院亦不予支持。综上，市房管局作出的张房发（2013）42号《关于撤销兰为房屋登记的决定》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人兰为负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 郑 波
代理审判员 张少波
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 刘柯岑