广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳春法民一初字第1261号
原告：阳春市春湾镇山中间村民委员会湴塘村民小组。
诉讼代表人：曾庆佳，男，汉族，阳春市人。
诉讼代表人：曾庆廷，男，汉族，阳春市人。
诉讼代表人：曾庆初，男，汉族，阳春市人。
委托代理人：苏卫红，广东金泽律事务所律师。
被告：阳春市春湾镇幸福村民委员会南洞一村民小组。
负责人：周兆亮，该村民小组小组长。
被告：阳春市春湾镇幸福村民委员会南洞二村民小组。
负责人：周仲章，该村民小组小组长。
原告阳春市春湾镇山中间村民委员会湴塘村民小组（以下简称湴塘村）诉被告阳春市春湾镇幸福村民委员会南洞一村民小组（以下简称南一村）、被告阳春市春湾镇幸福村民委员会南洞二村民小组（以下简称南二村）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭审理了本案，原告湴塘村的委托代理人苏卫红，被告南一村和被告南二村经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湴塘村诉称：根据（1990）阳中法行上字第02号民事判决书的判决，原被告双方讼争的山林以琴楼仔脊西北边至徐超坑止之间的山权归原告，现有的松林归被告。原告以琴楼仔脊西北边至徐超坑止之间805亩山地从1990年7月25日至今一直被被告占用，按现时承包山地的市场行情，在阳春市春湾镇山地的承包价按每年每亩12.5元至100元不等，现有春湾镇前进村委会与余松金签订的承包合同山地承包款每亩每年25元，春湾镇廖施村鸭背田队与岑荣湛签订的承包合同山地承包款每亩每年25元，春湾镇前进村委会与陈月来签订的承包合同山地承包款每亩每年12.5元。从1990年7月25日暂计至2013年7月25日被告应按每年每亩16元山地承包款计算，应支付山地占用费共296240元给原告。但由于当时的判决书没有规定被告的砍伐的期限，尽管判决生效已二十二年，原告多次催促被告将以琴楼仔脊西北边至徐超坑止之间的松林砍伐清除，将山地归还本村所有和使用，也多次向政府部门反映，都没能解决问题。被告的行为严重侵害了原告全体村民的合法权益，根据《中华人民共和国森林法》和《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物”，为维护原告合法权益，特向法院起诉请求依法判决：1、判令被告支付琴楼仔脊西北边至徐超坑止山地占用费共296240元（占用费用从1990年7月25日暂计至2013年7月25日，山地占用费按每年16元／亩计算）给原告。2、本案的所有诉讼费用由被告承担。
被告南一村、被告南二村均没有应诉，也没有答辩。
经审理查明：1989年，原告和被告双方讼争的山林坐落在南洞河与湴塘河合河口处。争议范围是蠄蟧仔脊东南面（约290多亩）和西北面（约500亩）。1990年7月25日，广东省阳江市中级人民法院作出（1990）阳中法行上字第02号终审民事判决书，判决原、被告双方讼争的山林以蠄蟧仔脊（即以合河口处河边大独松至双尖顶止的岭脊）分水为界，东南边的山林权归南洞一、二队；西北面的山权归湴塘村，现有的松木归南洞一、二队。湴塘村民所种植的少量杉木、砂仁、木薯等农作物，归该村种植者管理收获。该松木是1974年飞播的。广东省阳江市中级人民法院作出上述判决后，两被告对广东省阳江市中级人民法院判归其的松木进行过间伐。但两被告至今未有将间伐后的松木进行砍伐，也未将该林地归还原告所有和使用，继续占用原告的林地生长松木。2006年12月7日，原告向林业部门申请办理上述山地的林权证，证号为：春林证字（2006）第002458号《中华人民共和国林权证》。该证核准的是原告上述山地的林地所有权，坐落：湴塘村移茶坪。面积805亩。主要树种：松、杉、杂树。四至：东至琴楼仔（即蠄蟧仔）脊分水为界，南至双尖顶岭脊为界，西至徐超坑为界，北至湴塘河为界。原告在1990年7月25日阳江市中级人民法院判决后即行要求两被告将以琴楼仔脊西北边至徐超坑止之间的松林砍伐清除，将山地归还原告村所有和使用未果。原告也多次向春湾镇政府，春湾镇维稳中心等部门反映要求解决也没有结果。原告于2013年3月29日向本院起诉，请求判令被告限期一个月将以琴楼仔脊西北边至徐超坑止之间的松林砍伐清除，将山地归还本村所有和使用。2013年9月24日，原告申请撤回该起诉。2013年11月19日，原告再次向本院起诉，请求依法判决如诉称。
另查明，广东省阳江市中级人民法院作出（1990）阳中法行上字第02号终审民事判决书中的湴塘村、南洞一、二队的行政名称现变更为阳春市春湾镇山中间村民委员会湴塘村民小组、阳春市春湾镇幸福村民委员会南洞一村民小组、阳春市春湾镇幸福村民委员会南洞二村民小组。
原告在提供证据时，提供了五份山地承包合同，以证明春湾镇山地的承包价格，拟证明其请求被告赔偿的山地承包价格每亩每年16元是合理性的。一是春湾镇前进村委会与余松金签订的承包合同山地承包款每亩每年25元；二是春湾镇廖施村鸭背田队与岑荣湛签订的承包合同山地承包款每亩每年25元；三是春湾镇前进村委会与陈月来签订的承包合同山地承包款每亩每年12.5元；四是春湾镇前进村委会与杨耀光、江卫兰签订的承包合同山地承包款每亩每年25元；五是春湾镇前进村委会与姚启兴签订的承包合同山地承包款每亩每年12.5元。
以上事实，有原告提供的（1990）阳中法行上字第02号民事判决书、（1989）春法民判字第72号民事判决书、林权证、山地承包合同、调查笔录及当事人的陈述记录等附卷证实，足以认定。
本院认为：一、原告拥有以琴楼仔脊西北边至徐超坑止之间的805亩林地的所有权。该林地经广东省阳江市中级人民法院终审判决，判归原告湴塘村所有，并且原告也依法向阳春市林业局申请办理了该林地的林地所有权证，经阳春市林业局核实该范围林地面积为805亩，并颁发了证号为：春林证字（2006）第002458号《中华人民共和国林权证》给原告，林地面积805亩。为此，原告对上述805亩林地拥有所有权，从而，原告对上述林地拥有占有、使用、收益和处分的权利。二、两被告拥有上述805亩林地上松木的所有权。该林地上的松木经广东省阳江市中级人民法院终审判决，判归两被告所有，且两被告对该松木进行间伐管理，为此，上述805亩林地上的松木属两被告所有、管理和使用。三、原告请求两被告支付琴楼仔脊西北边至徐超坑止林地805亩的占用费符合情理和符合法律规定，应予支持。首先，原告拥有该林地的所有权，其依法对该林地享有占有、使用、收益和处分的权利；其次，被告的该松木是1974年飞播的，至今已有39年树龄，从树龄来看是成熟的可采伐林木，被告长期不予采伐林木，而占用原告的林地欠妥；第三，该松木林权证登记的树种为用材林，也是可采伐林木，被告长期不申请采伐林木，而占用原告的林地欠妥；第四，被告长期占用原告的林地种植生长松木应向原告支付合理的土地使用费，本案中，原告请求被告按每亩16元每年计算土地占用费过高，结合当地同等山地的租金来看，应调整为按每亩12.5元每年计算土地占用费较为适宜；第五，原告请求占用费用从1990年7月25日计至2013年7月25日，占用时间为23年与事实相符，予以支持。综上，两被告应向原告支付土地占用费231437.5元（12.5元／亩／年×805亩×23年）。四、两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条、第六十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳春市春湾镇幸福村民委员会南洞一村民小组和被告阳春市春湾镇幸福村民委员会南洞二村民小组于本判决发生法律效力之日起十日内支付土地占用费231437.5元给原告阳春市春湾镇山中间村民委员会湴塘村民小组；
二、驳回原告阳春市春湾镇山中间村民委员会湴塘村民小组的其他诉讼请求。
案件受理费5744元，由原告阳春市春湾镇山中间村民委员会湴塘村民小组负担973元，被告阳春市春湾镇幸福村民委员会南洞一村民小组和被告阳春市春湾镇幸福村民委员会南洞二村民小组负担4771元（原告已预交案件受理费5744元，扣减原告应承担的973元后，余下4771元本院不作退还，由被告迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 陈 铭
审判员 谢克强
审判员 李 强
二〇一四年四月三日
书记员 林金桥
王志鹏