宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第610号
原告叶彦花，女，生于1950年3月，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
原告冶春英，女，生于1963年8月，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
原告冶梅英，女，生于1966年12月，回族，住宁夏回族自治区吴忠市同心县。
原告冶秀英，女，生于1968年2月，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
原告冶会英，女，生于1970年6月，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
五原告委托代理人李风宝，海原县法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。
五原告委托代理人马鹏程，男，生于1961年1月，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。系原告冶春英的丈夫，其他四原告的亲戚，代理权限为特别授权代理。
被告田斌，男，生于1962年6月，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
原告叶彦花、冶春英、冶梅英、冶秀英、冶会英与被告田斌排除妨害纠纷一案，本院于2015年3月11日受理，依法由审判员张玉林适用简易程序于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告叶彦花、冶春英、冶梅英、冶秀英、冶会英的委托代理人李风宝、马鹏程、被告田斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原马兰芳门前的土地是农业社时集体分给冶学忠与马兰芳夫妇（系原告的父母）的自留地，五原告的父亲1998年去世，母亲2010年去世。留下的承包地由五原告共同耕种，现在的贾塘农贸市场就是原来集体的树园子，与马兰芳的自留地只是一墙之隔，在马兰芳生前，原告就曾因被告不择手段非法侵占土地而多次进行诉讼，人民法院依法作出判决，认定双方争议的土地属于马兰芳所有。
被告现在居住的院落是从该村村民马生昌手中转让来的，原、被告发生口角后，经贾塘乡政府确权时有马生昌的调查笔录可以证实。马兰芳去世后，被告依然欺负原告，致使五原告无法正常使用该土地。期间原、被告多次发生矛盾，被告以家族恶势力寻衅滋事，带凶器追逐拦截强拿硬要，其行为极其恶劣，才被公安机关采取行政处罚措施。
由于被告的妨害，导致原告不能科学种植温棚，不能盖牛棚发展养殖事业，盖出租房，造成直接损失200000元，包括：1.机械误工费每天按800元计算100000元以上；2.按2000平米的经济适用地，每年按30000元收入计算，从海贾政发（2008）第188号行政裁决书，海原县人民法院（2011）海非执字第28号行政裁定书执行后被告给原告造成直接损失达100000元以上；3.打水窖两口被妨害，损失5000元（材料费1000元、工时费4000元），盖牛棚、温棚的木材15000元，现在木头已腐烂不能使用，如果把这些木头盖成出租房，收入也不低于100000元左右。用各种方式计算，2000平米经济适用地的损失大于200000元以上。
综上，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法判令被告立即停止对原告行使土地使用权的妨害，不得阻挡原告在自己的土地上建温棚、建牛棚、建出租房，并赔偿因非法妨害行为给原告造成的损失50000元；判令被告不得阻挡原告正常使用自己的铲车，立即停止对该铲车的非法扣押，并赔偿该铲车的停运损失100000元。
原告为支持自己的诉讼请求，除本人陈述外提供了下列证据：
证据一，贾塘乡人民政府海贾政发（2008）第188号行政裁决书一份、海原县人民法院（2011）海非执字第28号行政裁定书一份，拟证明被告阻挡的土地使用权属本案原告；
证据二，海原县公安局贾塘派出所出具的接报警回执一份、公安行政处罚决定书一份，拟证明被告阻挡原告在该土地内建房及水窖等事实；
证据三，收据一张、证明一份、照片四张，拟证明由于被告的行为给原告造成的损失及被告扣押原告铲车的事实；
证据四，光盘一张，拟证明被告扣押原告铲车的事实；
证据五，证人杨生义、马伏忠、马旭发出庭证言，拟证明被告阻挡及扣押原告铲车、阻挡原告打水窑等事实。
杨生义主要证言：2010年，马鹏程雇我们四个人给他打水窖，一个在被告家门前，一个在马鹏程家门前。刚开始挖的时候，被告过来问我谁让我在此处打窑，我说是马鹏程，一周后，我把盖子打成挖里面的土时，被告的妻子阻挡不让我打，说我要是硬打窖的话，她把我两砖拍到窖底里，我就再没打窖，后来我给马鹏程说了，马鹏程说你给我把水窖打不成我不给你钱，到现在钱也没有给。
马伏忠主要证言：2014年4月22日我开铲车在原告家门前推地，被原告的邻居即被告阻挡了，23日下午我师傅将铲车开到别的工地上去了。2014年10月份，马鹏程让我继续开铲车推门前的地，又让被告的女人和孩子挡着停了，过了两天我就走了。
马旭发主要证言：我是原告雇佣的铲车司机，2014年4月3日上车的，刚开始在西安镇鸡窝山修路，4月22日马鹏程说到他家门口推地，在推的时候马鹏程邻居家的女人将车挡停了，23日下午我就将车开到园河村。10月20日马鹏程又让我回来推地，又让邻居家女人和孩子挡了，我们就将车停那里再没敢动，到现在也没敢开车去。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据一中的（2008）第188号行政裁决书及裁定书均有异议，该裁决将争议土地中间的一条集体路确权给了马兰芳；证据二关于报警情况被告并不清楚。处罚决定书查明被告带刀子是在贾塘乡政府院内查获的，并不是在阻挡原告建房、打水窖的现场查获的，被告拿刀子是要去被告的外甥家宰鸡，在街道上碰到马鹏程，我俩发生口角，当时被告也没有拿出刀子，发生口角后被告就走了，看见派出所的警车在乡政府，被告就到乡政府去问与原告的土地纠纷处理情况，进去后派出所的干警说有人报警称被告身上带了刀子，并将刀子没收了；证据三不能证明原告的证明目的，被告没有扣押过原告的铲车；证据四不能反映出被告扣押原告的铲车，被告根本没有扣押原告铲车的事实；对证据五中杨生义、马伏忠的证言无异议，马旭发的证言不属实，证人说被告的妻子挡铲车不属实，被告认为被告妻子没有胆量挡车，车是司机自己停在那里的。
被告辩称，被告没有妨害原告，原告纯属捏造，土地是国家的，原告只能耕种农作物，不能想干什么就干什么。被告没有破坏过原告的青苗，原告起诉的建温棚、建出租房等纯属虚构。被告也没有扣押原告的铲车，原告的损失被告不予承担。
被告对自己的答辩主张除本人陈述外提供的证据有：
证据一，贾塘村委会证明一份、证明一份、申请书一份，拟证明原告门前的地里面有集体生产路一条；
证据二，行政起诉状一份、海原县人民法院受理案件通知书一份、举证通知书一份、风险告知书一份，拟证明海贾政发（2008）188号行政裁决书的效力海原法院正在立案审查。
证据三证人田成有、田成义出庭证言，拟证明原告主张的地中间有一条原生产队的集体路（宽4米、长120米）。
田成有主要证言：被告家门前是包产到户前生产队分给马兰芳的自留地，在马文元的孙子、田斌、马鹏程三家的门前有一条东西方向的路，是原生产队时就有的路。原来是马车能走的宽度，现在是小车走的宽度。证人与被告系堂兄弟关系。
田成义主要证言：被告家门前的地是马兰芳的，该地中在生产队时有一条四五米宽的集体路，现在东段被马鹏程卖给马彦虎和养老院了，西段的路就是他们现在走的半截，只剩下两米宽了，其余的被马鹏程占去了。证人与被告系兄弟关系。
原告对被告提供的证据质证如下：证据一中的证明、申请书不符合证据的形式要件，有没有这条路与本案没有关联性，且海贾政发（2008）188号行政裁决书已将该路确认给了马兰芳。村委会的证明与本案没有关联性；证据二中行政起诉状没有当事人的签名和指印，受理案件通知书也没有海原县人民法院的公章，因而不具有真实性。诉讼风险告知书与举证责任通知书虽然有公章，但没有具体日期和时间，因此与本案无关；对证据三中田成有的证言无异议，证人田成义与被告是同胞兄弟，与被告有利害关系，其证言不真实。
本院认为，原告提供的证据一符合证据的“三性”，能够证明原告的证明目的，其证明效力予以确认；原告雇佣杨生义在争议土地中打水窖是2010年，而其提供的公安处罚决定书及接报警回执记载的均为2014年的事情，因此，证据二不能证明原告的证明目的，其证明效力不予确认；证据三不能证明原告的证明目的，其证明效力不予确认；证据四只能证明原、被告因原告在争议土地中推地发生争执，并不能证明被告扣押原告铲车的事实，其证明效力不予确认；证据五只能证明被告对原告使用该土地实施了妨害行为，并不能证明被告扣押原告铲车的事实。原告申请的三证人出庭作证，原、被告对杨生义及马伏忠的证言均无异议，故对原告证明被告曾阻拦其在争议的土地上打水窖及阻拦原告推土的事实予以确认；被告提供的证据一是在贾塘乡人民政府对争议土地作出行政确权，且该行政确权发生法律效力之后村委会及部分村民给贾塘乡政府的情况反映，贾塘乡政府就该争议土地并未作出新的确权决定，且该乡政府于2011年1月20日向本院提出了执行申请，因此，被告提供的证据一不具有证明效力；被告提供的证据二虽系本院的受理材料，但是经本院庭后核实，本院行政庭已作出驳回起诉的裁定，且被告再未上诉，故对该组证据的证明效力予以确认，但现与本案无关联；原告申请的证人杨生义、马伏忠、马旭发出庭作证，被告对证人杨生义及马伏忠的证言无异议，认为证人马旭发的证言不属实，但证人马伏忠与证人马旭发的证言相一致，故对三证人的证言的三性予以确认，但对于原告要证明系被告扣押原告铲车的事实，因无其他证据予以作证，故对该证明目的不予确认；被告申请的证人田成有、田成义出庭作证，原告对证人田成有的证言无异议，认为田成义的证言不属实，但证人田成有与证人田成义证言关于在生产对时被告家门前的地是马兰芳的自留地，其门前有一条东西方向4米多宽的路，二证人说法一致，故对被告要证明原告主张的地中间有一条原生产队的集体路宽4米的事实予以确认，对于该路长多少，二证人说法不一致，对该证明目的不予确认。
根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下事实：
五原告的母亲马兰芳（现已过世）与同村村民马生昌原系邻居，2000年被告从马生昌处将其院落买下并迁居到此。2005年10月，马兰芳对自己原生产队时的自留地惊醒平整被被告多次阻拦，后海原县贾塘乡人民政府于2008年12月10日作出海贾政发（2008）188号行政裁决书：“被告在迁居到马生昌的院落之前，马兰芳就已将承包地旁壕沟填平，路面已成型，承包地中间有或无一条路与被告无关，并且现在所走的路早在被告迁居之前就已改道；经向政府会议研究马兰芳与被告家门前耕种地为马兰芳的承包地，使用权归马兰芳所有，四址范围：北起被告旧院墙（土墙）跟往南4米，西至路，南至市场商品房墙根，东至敬老院墙根。2011年1月20日海原县贾塘乡人民政府对海贾政发（2008）188号行政裁决书申请法院强制执行。被告因不服海贾政发（2008）188号行政裁决书，于2015年4月9日向本院提起了行政诉讼，请求撤销该裁决，本院于作出行政裁定书，驳回被告的起诉，后被告未上诉。2010年马兰芳过世，其承包地由原告共同耕种。2010年，原告冶春英的丈夫马鹏程雇佣杨生义等人为其打窖，后因被告妻子的阻拦，未打成。2014年4月22日，马鹏程雇佣马伏忠及马旭发为其推地，被被告及其妻儿阻挡，23日，马伏忠及马旭发就将铲车开往别处。同年10月，马鹏程又雇佣马伏忠及马旭发为其推地，又被被告的妻儿阻挡，地未推成。马旭发将铲车停在了马兰芳的承包地里。该铲车的实际车主是冶春英之子马奇的。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以侵权排除妨害或者消除危险”。本案五原告主张被告对其位于贾塘乡贾塘行政村西庄自然村原马兰芳（五原告的母亲）的承包地所有权、使用权实施了侵害，要求排除妨碍，而被告辩称其未对原告实施过妨碍行为，并称海贾政发（2008）188号行政裁决书为无效的裁决书，于2015年4月9日向本院提起了行政诉讼，请求撤销该裁决，本院于作出行政裁定书，驳回被告的起诉，后被告未上诉。自2010年马兰芳过世，其承包地由五原告共同耕种。被告先后对原告在该地使用权实施了干涉行为，其自己亦认可，故对原告请求排除被告对其妨碍的请求予以支持；关于原告要求被告赔偿其建造温棚、建牛棚、建出租房的损失50000元的请求，因其未提供相关证据，且根据原告现有的证据证明原告只是阻拦过原告打窖及推地，但亦未能提供证据证明打窖及推地的损失，故对原告的该项请求不
予支持；关于原告要求被告不得阻拦原告正常使用自己的铲车及停止非法扣押，并赔偿铲车的停运损失100000元的请求，因该铲车系原告冶春英之子的铲车，且停放五原告的承包地里，而被告及妻儿只是在2014年相继阻拦过原告两次推地，但并未阻拦铲车去其他地方施工，且原告在庭审中未提供证据证明铲车的实际损失，故对原告的该项请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告田斌于本判决生效之日起立即停止妨碍五原告对其承包地的使用权；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由五原告负担1000元，被告负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审判员 张玉林
二〇一六年二月十八日
书记员 田风霞