江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民二初字第34号
原告上海浦东发展银行南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷中大道****号。
负责人葛宇飞，该分行行长。
委托代理人刘瑞京，该分行职员。
委托代理人朱文禧，该分行职员。
被告萍乡市金生贸易有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区荷尧镇大义村。
法定代表人曾水萍，该公司董事长。
被告江西萍乡市复兴贸易有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区荷尧镇大义村。
法定代表人文培和，该公司董事长。
被告萍乡市湘东区金生选煤厂，住所地：江西省萍乡市湘东区荷尧镇萍洲村。
法定代表人范强，该厂厂长。
被告曾水萍。
被告范强。
被告黄磊。
原告上海浦东发展银行南昌分行（下称浦发银行南昌分行）为与被告萍乡市金生贸易有限公司（下称金生贸易）、江西萍乡市复兴贸易有限公司（下称复兴贸易）、萍乡市湘东区金生选煤厂（下称金生选煤厂）、曾水萍、范强、黄磊金融借款合同纠纷一案，于2014年9月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日对本案进行了公开开庭审理。原告浦发银行南昌分行的委托代理人刘瑞京到庭参加诉讼，被告金生贸易、复兴贸易、金生选煤厂、曾水萍、范强、黄磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行南昌分行诉称：2012年8月6日，我行与被告复兴贸易、金生选煤厂、曾水萍、范强及黄磊分别签订了《最高额保证合同》，由上述被告分别为原告在2012年8月6日至2014年8月31日期间内与被告金生贸易办理各类融资业务所发生的最高不超过12，000万元的债务提供连带责任保证担保。原告与被告金生贸易签订《动产最高额质押合同》，由被告金生贸易按约提供足额原煤作为质押物为原告在2012年8月6日至2014年8月31日期间内与被告金生贸易办理各类融资业务所发生的最高不超过12，000万元的质押担保，入库质押原煤价值控制在不低于人民币1亿元；原告、被告金生贸易与中国航空工业供销江西有限公司签订《动产质押监管协议》，将质押物委托交付于中国航空工业供销江西有限公司进行监管，监管场所位于萍乡市湘东区荷尧镇金生选煤厂内第4号仓库及厂房，入库原煤价值为11，550万元，控制不得少于人民币1亿元，最高不超过1.2亿元，具体实际数量以质押清单为准。
后原告于2012年12月7日、2013年1月8日、2013年1月10日与被告金生贸易分别签订《流动资金借款合同》（编号分别为：64012012280618、64012013280005、64012013280009）并于合同签订当日向该被告分别发放了各2000万元共计6000万元的流动资金借款，用于购买原煤，以上三笔借款的期限分别自2012年12月7日至2013年6月6日止、自2013年1月8日至2013年7月7日止、自2013年1月10日至2013年7月9日止，利率为中国人民银行基准利率上浮30%，还款方式为按月结息，到期一次性还本。
现贷款到期后，被告金生贸易仅归还人民币1000万元，尚欠贷款本金49，999，994.8元及相应的利息、罚息未能按约归还，其他被告作为连带保证人也未履行约定的还款义务。现依据法律及合同约定，原告有权要求被告金生贸易立即归还拖欠的贷款本息，处置其提供的贷款质押物优先用于归还上述贷款本息及为实现债权所产生的一切合理费用，并要求其他被告承担连带清偿责任。请求法院判令：1、被告金生贸易立即一次性归还原告贷款本金49，999，994.8元及相应的利息、罚息（计算至2014年9月22日的利息、罚息9，194，419.98元，之后利息、罚息按合同约定计算至还清之日止）；2、请求判令处置被告金生贸易提供的位于萍乡市湘东区荷尧镇金生选煤厂内指定监管场所（4号仓库及厂房）由中国航空工业供销江西有限公司受托监管的贷款质押物，用于优先偿还上述债务及原告为实现债权而产生的一切必要费用；3、请求判令被告复兴贸易、金生选煤厂、曾水萍、范强、黄磊承担上述贷款本金、利息及实现债权的费用等的连带保证责任，连带清偿上述贷款本金、利息及费用；4、本案的全部诉讼费用由上述被告共同承担。
庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为，要求质押物处置后对本案所涉债务在最高额1亿元人民币范围内享有优先受偿权。
被告金生贸易、复兴贸易、金生选煤厂、曾水萍、范强、黄磊未提交书面答辩意见。
为证明其诉讼主张，原告浦发银行南昌分行向本院提交了九组证据。
第一组证据：编号为ZB6408201200000020的《最高额保证合同》，证明复兴贸易为被告金生贸易在原告处办理各类融资业务提供连带责任保证担保；
第二组证据：编号为ZB6408201200000021的《最高额保证合同》，证明金生选煤厂为被告金生贸易在原告处办理各类融资业务提供连带责任保证担保；
第三组证据：编号为ZB6408201200000023的《最高额保证合同》，证明曾水萍为被告金生贸易在原告处办理各类融资业务提供连带责任保证担保；
第四组证据：编号为ZB6408201200000024的《最高额保证合同》，证明范强、黄磊为被告金生贸易在原告处办理各类融资业务提供连带责任保证担保；
第五组证据：编号为ZB6408201200000003的《动产最高额质押合同》、动产质押监管协议、质押物清单及监管仓库租赁及保管安全协议，证明被告金生贸易提供质押担保的事实，并交付于指定的第三方进行监管。
第六组证据：编号为64012012280618《流动资金借款合同》及借据，证明被告金生贸易于2012年12月7日在融资额度项下实际支用2000万元流动资金贷款的事实。
第七组证据：编号为64012013280005《流动资金借款合同》及借据，证明被告金生贸易于2013年1月8日在融资额度项下实际支用2000万元流动资金贷款的事实。
第八组证据：编号为64012013280009《流动资金借款合同》及借据，证明被告金生贸易于2013年1月10日在融资额度项下实际支用2000万元流动资金贷款的事实。
第九组证据：欠息证明，证明截止到2014年11月18日被告金生贸易实际应付利息数额为10240422.15元。
本院对原告提供的上述证据核对原件后，对真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定事实的依据。
被告金生贸易、复兴贸易、金生选煤厂、曾水萍、范强、黄磊未向本院提供证据。
根据当事人提交经本院确认的证据，本院认定以下事实：
原告浦发银行南昌分行与被告金生贸易于2012年12月7日、2013年1月8日、2013年1月10日签订了三份《流动资金借款合同》约定借款金额分别为2000万元，借款期限分别为2012年12月7日至2013年6月6日，2013年1月8日至2013年7月7日，2013年1月10日至2013年7月9日。合同均约定借款利率为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率上浮30%计算，即年利率为7.28%。逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%确定。
为保证债务的履行，原告于2012年8月7日与被告金生贸易签订了《动产最高额质押合同》，约定金生贸易作为出质人将位于萍乡市湘东区荷尧镇金生选煤厂内第4号仓库及厂房，入库价值为11，550万元的原煤作为质押物为本案债权人自2012年8月6日至2014年8月31日止期间内与其办理各类融资业务发生的债权在最高不超过人民币1.2亿元范围内提供质押担保。约定担保的范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。合同还约定本合同项下质押财产将由质权人指定的第三方进行监管，并签订《动产质押监管协议》。同日，浦发银行南昌分行、金生贸易及监管人中国航空工业供销江西有限公司三方签订了《动产质押监管协议》，约定本次质押为动态质押，在确保最低质物价值的前提下，质权人同意在监管人监督的情况下出质人可对超过最低价值的质物进行提取或置换。监管场所位于萍乡市湘东区荷尧镇金生选煤厂内第4号仓库及厂房。出质人金生贸易应当按照《质押合同》有关约定将质押清单所列质物交付质权人占有，监管人监管，质押物具体数量以监管人在《质押物清单》上签章确认为准。监管人中国航空工业供销江西有限公司于2013年5月14日最后一次出具的质押物清单载明质押物原煤重量为182000吨。
被告复兴贸易、金生选煤厂、曾水萍、范强分别与原告于2012年8月6日签订《最高额保证合同》，约定为被告金生贸易在2012年8月6日至2014年8月31日期间内与原告办理各类融资业务所发生的债权在1.2亿元最高额范围内承担连带保证责任。黄磊于2012年8月6日出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，表示对范强签署前述《最高额保证合同》事宜充分知悉，并愿意根据该合同的约定，在发生在保证期间承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。在上述《最高额保证合同》中第1.1条保证方式中均约定，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。第1.2条保证范围中约定，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。
上述合同签订后，浦发银行南昌分行按照合同的约定，分别于2012年12月7日、2013年1月8日、2013年1月10日向金生贸易发放贷款各2000万元，共计6000万元。贷款到期后金生贸易于2013年11月21日偿还本金0.5元，于2013年11月22日偿还本金4.7元，于2014年1月29日偿还本金500万元，于2104年6月30日偿还本金500万元，共计偿还了1000.52万元本金。金生贸易对剩余贷款本金49，999，994.80元及利息未履行偿还义务，其他保证人亦未履行担保义务。
本院认为：本案各方当事人签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》以及《最高额动产质押合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效。浦发银行南昌分行依约向金生贸易发放了贷款共计6000万元，履行了合同义务。贷款到期后金生贸易仅偿还了1000.52万元本金，对剩余贷款本金及利息未履行偿还义务，构成违约。双方借款合同中约定的合同期内年利率为7.28%，逾期罚息利率为逾期当日贷款利率基础上加收50%确定。根据中国人民银行于2003年发布的《中国人民银行关于人民币贷款利率的通知》的规定，自2004年1月1日起，逾期贷款利率调整为“逾期利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的标准，双方关于逾期贷款利率的约定未违反上述规定。浦发银行南昌分行关于金生贸易偿还剩余贷款本金及按合同约定逾期利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。金生贸易自愿以其所有的位于萍乡市湘东区荷尧镇金生选煤厂内第4号仓库及厂房原煤为本案所涉债务在最高额1.2亿元范围内提供质押担保，并将质押物交付质权人占有，动产质押的设定符合相关法律规定，应在质押担保范围内承担质押担保责任。浦发银行南昌分行仅要求对质押物处置后在最高额1亿元人民币范围内享有优先受偿权是其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。
根据《最高额保证合同》的约定，复兴贸易、金生选煤厂、曾水萍、范强对金生贸易本案所涉债务在最高额人民币1.2亿元内提供担保并承担连带担保责任，故各担保人应在其保证的范围内承担连带还款责任。本案同一债权既有保证又有物的担保，依据《中华人民共和国担保法》第二十八条之规定，保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任。但在《最高额保证合同》中原告与各保证人约定“无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任”，故依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，债权人可按照约定实现债权，复兴贸易、金生选煤厂、曾水萍、范强应对金生贸易本案所涉债务各自在人民币1.2亿元范围内承担连带清偿责任。黄磊与浦发银行南昌分行并未签订《最高额保证合同》，其于2012年8月6日出具《关于同意执行共同财产的承诺函》中并没有为金生贸易本案所涉债务提供连带保证责任的意思表示，故原告要求黄磊承担连带清偿责任依据不足，对其该项诉讼请求不予支持。
综上所述，浦发银行南昌分行的诉讼请求事实清楚，证据充分，应当予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、萍乡市金生贸易有限公司自本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行南昌分行借款本金49，999，994.80元及利息（计算至2014年11月18日止的利息为10240422.15元，自2014年11月19日起至借款本金付清之日止的利息按合同约定的逾期利率计算）；
二、对本判决第一项确定的债权在最高额1亿元人民币限额内，上海浦东发展银行南昌分行有权对萍乡市金生贸易有限公司所有的位于萍乡市湘东区荷尧镇金生选煤厂内第4号仓库及厂房的原煤折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；
三、江西萍乡市复兴贸易有限公司、萍乡市湘东区金生选煤厂、曾水萍、范强对本判决第一确定的债权各自在最高额1.2亿元人民币限额内承担连带清偿责任。
四、江西萍乡市复兴贸易有限公司、萍乡市湘东区金生选煤厂、曾水萍、范强在承担保证责任后，有权向债务人萍乡市金生贸易有限公司追偿；
五、驳回上海浦东发展银行南昌分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费337772元，财产保全费5000元，共计342772元，由萍乡市金生贸易有限公司、江西萍乡市复兴贸易有限公司、萍乡市湘东区金生选煤厂、曾水萍、范强共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 肖玉华
代理审判员 汪娣娣
代理审判员 陶峰军
二〇一四年十二月五日
书 记 员 陈 娟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
……