广东省云浮市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云中法行终字第40号
上诉人（原审第三人）：新兴县嘉信陶瓷有限公司。住所地：新兴县。
法定代表人：麦伟鑑，董事长。
委托代理人：谭力峰，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人：朱慧蔚，广东广立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祝元昌，男，1970年10月20日出生，汉族，农民，住贵州省绥阳县。
委托代理人：王美龙，广东国慧律师事务所律师。
委托代理人：张建国，广东国慧律师事务所实习律师。
原审被告：新兴县人力资源和社会保障局。住所地：新兴县。
负责人：陈小刚，副局长。
委托代理人：梁文波，该局干部。
委托代理人：龙敏，该局干部。
上诉人新兴县嘉信陶瓷有限公司（下称嘉信陶瓷公司）因与被上诉人祝元昌、原审被告新兴县人力资源和社会保障局（下称新兴县人社局）工伤认定纠纷一案，不服新兴县人民法院（2014）云新法行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人嘉信陶瓷公司的委托代理人朱慧蔚，被上诉人祝元昌及其委托代理人王美龙，原审被告新兴县人社局的委托代理人梁文波、龙敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：祝元昌于2012年11月3日进入到嘉信陶瓷公司工作，与嘉信陶瓷公司建立劳动关系。入职几天，祝元昌感觉大腿疼痛，以为是拉伤，就到水台镇良田工业园门诊部就诊，吃药打针治疗。祝元昌因大腿疼痛，开始进入休息、上班交替的状态。2012年11月20日下午，祝元昌在装瓷砖上汽车时发生过“闪跪”。2012年12月10日，祝元昌到新兴县水台卫生院拍片治疗，该院放射科的《X光报告单》的检查意见为：左侧股骨颈骨折，但其报告上注明“本报告仅供临床医生参考，不作疾病诊断证明”。2012年12月11日早上，祝元昌到新城镇卫生院进行拍片治疗，该院CR检查报告单诊断意见为：左股骨颈完全横行形骨折。新城镇卫生院建议转上级医院进行治疗，当天祝元昌转到顺德和平外科医院住院检查治疗，该院当日的DR检查报告单的诊断意见为：左侧股骨头基底部骨折。祝元昌当日起在顺德和平外科医院住院治疗并于2012年12月17日做了左髋关节全髋置换术，2013年1月7日祝元昌出院，出院诊断结论为：左股骨颈陈旧性骨折。祝元昌于2013年10月17日向新兴县人社局提出工伤认定申请，新兴县人社局于当天受理了祝元昌的工伤认定申请，由于嘉信陶瓷公司认为祝元昌的情形不属于工伤，新兴县人社局于2013年10月30日向嘉信陶瓷公司送达《工伤认定举证通知书》，嘉信陶瓷公司于2013年11月8日向新兴县人社局提交了《关于祝元昌受伤不是工伤的情况说明》，并提交了有刘安永等17名证人签名的《证明》及其中15名证人的身份证复印件。新兴县人社局于2013年12月13日作出新人社工字（2013）1474号《不予认定工伤决定书》，不认定祝元昌左股骨颈陈旧性骨折的情形为工伤，于当日将上述决定书送达给祝元昌。祝元昌其后不服新兴县人社局作出的上述不予认定工伤决定，于2014年1月3日向云浮市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于同年3月6日作出云人社行复（2014）1号《行政复议决定书》，维持新兴县人社局作出的上述决定，于同月11日将上述决定书送达给祝元昌。祝元昌仍不服，于同年3月27日向本院提起行政诉讼，请求撤销新兴县人社局作出的新人社工字（2013）1474号《不予认定工伤决定书》，并依法认定祝元昌所受伤害为工伤。
原审法院认为，新兴县人社局是新兴县人民政府劳动保障行政部门，具有对本县辖区内的工伤保险工作实施行政管理的法定职责。祝元昌与嘉信陶瓷公司存在劳动关系，新兴县人社局以祝元昌入职以来没有在工作中发生过碰撞、摔倒等情形为由，不予认定工伤。但新兴县人社局作出《不予认定工伤决定书》，认定祝元昌左股骨颈陈旧性骨折不属于工伤所依据的嘉信陶瓷公司提供的《证明》，因不符合法定形式，故不具有行政诉讼上证据的效力，不能作为认定本案祝元昌的受伤是工伤与否的证据。但从祝元昌、新兴县人社局所举证据来看，现有的证据不能证实祝元昌的左股骨颈陈旧性骨折是发生在祝元昌入职嘉信陶瓷公司之前，而相关证据均已证实了祝元昌于2012年11月20日在装瓷砖时发生过“闪跪”，至于“闪跪”与祝元昌的骨折受伤是否存在因果关系，应由嘉信陶瓷公司举证证实。综上，新兴县人社局上述认定已缺乏主要证据，新兴县人社局作出的新人社工字（2013）1474号《不予认定工伤决定书》应予撤销。祝元昌请求撤销新兴县人社局作出的新人社工字（2013）1474号《不予认定工伤决定书》，理据成立，原审法院予以支持。新兴县人社局以及嘉信陶瓷公司请求维持新兴县人社局作出的新人社工字（2013）1474号《不予认定工伤决定书》以及其他抗辩意见，理据不足，原审法院不予采纳。新兴县人社局作出的新人社工字（2013）1474号《不予认定工伤决定书》被撤销后，使得祝元昌左股骨颈陈旧性骨折是否属于工伤处于待定状态，将损害工伤认定关系当事人的合法权益，故新兴县人社局依法应对此重新作出具体行政行为。但祝元昌请求依法认定“祝元昌左股骨颈陈旧性骨折是工伤”的内容，这已超出行政诉讼的审理范围，原审法院不予支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项的规定，判决：一、撤销新兴县人力资源和社会保障局于2013年12月13日作出的新人社工字（2013）1474号《不予认定工伤决定书》；二、新兴县人力资源和社会保障局应在法定期限内对祝元昌的工伤认定申请重新作出具体行政行为。本案受理费50元，由新兴县人力资源和社会保障局负担。
上诉人嘉信陶瓷公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判：维持新兴县人社局于2013年12月13日作出的新人社工字（2013）1474号《不予认定工伤决定书》；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：
原审被告新兴县人社局作出的新人社工字（2013）1474号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。一审法院以证据不足为由判决撤销该《不予认定工伤决定书》，是错误的。
一、被上诉人没有任何证据可以证明其具体在哪一天的工作时间内受到事故伤害。
1、根据被上诉人陈述的《受伤经过》及《工伤认定申请表》，被上诉人入职几天即大腿疼痛一直打针吃药，至2012年12月10日到水台医院检查时止，没有停工吃药的，只能解释被上诉人在入职前已发生骨折，未痊愈就入职工作，工作4天造成伤口疼痛，这也与拍片诊断为陈旧性骨折相吻合的。原审被告新兴县人社局提供的《工伤认定申请表》，由被上诉人于2013年10月17日申请工伤时亲笔填写，上面填写事故时间为2012年12月10日，陈述事发经过时自述：“2012年11月工作，上班几天即感觉脚有点痛，去治疗好了，又上班四天，在装到第四天最后一车砖时砖反压过来将我推闪跪在地上，当时我将放铁架用力推回去时又闪跪在地上，出不了力，后到水台卫生院诊治不好……”。根据该证据，出现了事故发生时间2012年12月10日，上班几天开始脚痛并治疗的时间2012年11月6日，治疗好后又连续上班的第四天发生闪跪，即2012年11月10日，在这份证据上，被上诉人本人都确定不了到底哪一天发生事故伤害。
2、被上诉人于2013年7月20日亲笔书写《受伤经过》，陈述：“2012年11月3日入职嘉信陶瓷公司处上班，第四天即2012年11月6日大腿发现有点痛，以为拉伤，就到水台工业园门诊检查，打针吃药。又休息了4天，然后上班1天，感觉未好又休息几天，还是吃药打针，后来好了。2012年11月17日开始上班，第四天即2012年11月20日在装最后一车砖时发生两次闪跪，当时没大的感觉，把车装完后，第二天感觉有点痛，休息两天，又去上班一天，实在有些痛，再休息15天……。12月10日我自行去水台卫生院检查拍片，后来诊断结果是左股骨颈骨折，于是我就向厂方部门领导反应，12月11日厂车就把我送往洞口医院检查照片后，及时转入佛山顺德和平创伤外科医院。”根据被上诉人自行书写的《受伤经过》可以确定几个日期：入职时间为2012年11月3日，大腿开始痛并打针吃药的时间为2012年11月6日，2012年11月20日发生两次闪跪，事后上班一天，2012年12月10日自行到水台卫生院检查拍片，并告知厂方，2012年12月11日厂方送其到洞口医院治疗。将《受伤经过》与《工伤认定申请表》相关对比，入职时间与大腿痛并治疗的时间是相吻合的，发生两次闪跪的时间是不一致的，《工伤认定申请表》显示在2012年11月10日左右发生闪跪，《受伤经过》显示在2012年11月20日发生闪跪。
3、4名证人的证言不能证明被上诉人的左股骨颈骨骨折在2012年11月20日发生两次闪跪造成的，即2012年11月20日是发生事故伤害的时间。第一，证人刘安永作为搬运主管，在庭作证时承认2012年11月20日并不在现场，是第二天被上诉人请假时才知道有闪跪发生，而且被上诉人入职上班几天就听说其腿痛请假治疗，一直都是上几天班就请假几天治疗，请假时都说腿痛没好。被上诉人一般都是先向班长请假，再由班长汇报给车间主管。2012年11月20日发生闪跪后还回来上过几天班。证人刘安永的证言与其之前所出具的证明是前后自相矛盾的。另外，刘安永分别于2012年12月20日、2013年7月23日、2013年11月6日出具证明。第一份证明被上诉人发病时间为2012年11月9日下午，12月10日水台医院检查不行，12月11日到洞口医院的情况；第二份证明证实被上诉人上班几天就受伤，向其反应大腿有点痛，叫其吃药休息的情况；第三份证明证实从来没有见过被上诉人在工作时间、工作岗位有摔倒、碰撞的事故发生，亦没有发生过外力撞击事件。也就是说，刘安永之前出具的三份证明，从来没有证实过被上诉人于2012年11月20日发生闪跪的事情，与其在庭上作证时明确确认其听说被上诉人于2012年11月20日发生闪跪的情形是不符的，明显是有人在其写出三份证明后教其作假证的结果。其证人证言前后自相矛盾，不足以采信。上诉人与新兴县人社局在一审中提出了其证言的矛盾之处，认为不足以采信，但一审法院却在判决书上认为上诉人与原审被告新兴县人社局都对刘安永的证人证言无异议是不顾事实存在的。第二，证人姚忠伦作证时说只在2012年11月20日亲眼见到被上诉人发生闪跪一次并和同事将其扶起，当时听被上诉人称左腿痛，不能动，也没再干活，事后回来上过几天班，之前没听说过被上诉人受过伤。该证言与姚忠伦亲笔签名的被上诉人书写的《受伤经过》所陈述的事实是不相吻合的。首先，如果姚忠伦2012年11月20日在现场亲眼看到被上诉人闪跪，就应知道被上诉人陈述当天发生了两次闪跪，而不是一次。其次，被上诉人在《受伤经过》中陈述发生两次闪跪后，当时没有大的感觉，把车装完后，第二天感觉有点痛，这与姚忠伦所说的当天左腿痛，不能动，也没再干活是不一致的。其证人证言前后自相矛盾，不足以采信。第三，证人祝元强是被上诉人的亲兄弟，与被上诉人有利害关系，其证人证言不足采信。祝元强虽然在庭上作证否认与被上诉人祝元昌是兄弟，但证人熊木江作证时也证实祝元强与祝元昌是兄弟的事实。第四，证人熊木江作证时称其是被上诉人班长，被上诉人均要先向班长请假，再由班长向车间主管报告。被上诉人在2012年11月20日下午发生闪跪，2012年11月20日只上班9天。在9天的上班时间内没有受过伤，不知其为何请假。2012年11月20日后回来上班几天，确认在2012年11月20日发生闪跪后是由被上诉人的哥哥祝元强把被上诉人扶起。熊木江的证人是不可信的。首先，熊木江作为班长，被上诉人入职以来多次向其请假，其说不清楚请假原因是不成立的。其次，熊木江在被上诉人书写的《受伤经过》上签名确认被上诉人陈述的事实，与其证言不吻合，否认被上诉人入职后大腿一直痛并治疗的事实。最后，熊木江的证言与其于2013年11月6日出具的证明自相矛盾。其证人证言前后自相矛盾，不足以采信。综上所述，四名证人的证言，否认被上诉人入职后大腿一直痛并治疗的事实，只承认2012年11月20日发生闪跪，前后自相矛盾，明显是有人在开庭前教其作假证的结果。而且，如果被上诉人真的在2012年11月20日发生闪跪并导致左股骨颈骨骨折这一严重后果，根本就不可能再上班。也就是说，被上诉人到目前为止没有任何证据证实其到底于工作的哪一天受到事故伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形。一审法院不顾4名证人证言之间存在大量矛盾之处，以及与他们之前出具的证词存在的矛盾之外，直接认定上述4名证人的陈述可以证明被上诉人发生工伤的事故存在，是非常错误的。
二、原审被告新兴县人社局在作出具体行政行为前收集的证据充分证实被上诉人的伤在入职前已存在，并且在一审中也明确提出，被上诉人在进行工伤认定时，提交的证据包括自述、书面陈述及证人证言，均不能证实其发生所谓工伤的具体时间，是在提起行政诉讼时才明确其发生事故时间在2012年11月20日，申请工伤认定在半年前，被上诉人记不清楚具体在哪一天发生事故伤害，反而在半年后，在提起行政诉讼时清晰记得具体时间，这本身就说明有问题，原审被告新兴县人社局据此作出的新人社工字（2013）1474号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。
上诉人认为，原审被告新兴县人社局提供的证据充分证实被上诉人骨折不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形，依法不认定为工伤，原审被告新兴县人社局作出的新人社工字（2013）1474号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。因此，一审法院撤销该决定书没有事实和法律依据，请求二审法院根据双方提交的证据材料，依法作出公正、公平的判决。
被上诉人祝元昌答辩称：一、上诉人在上诉状中故意混淆事实，将被上诉人明确的因工受伤的时间，胡乱地说成有几个时间。被上诉人在《受伤经过》和《工伤认定申请表》里，因受文化程度的影响，表述上有拖沓冗长的情况，但对受伤经过的陈述一直都是清楚的，即2012年11月20日在装最后一车砖时发生两次闪跪（即摔倒），第二天就感觉疼痛，休息两天后，上班还是痛，不能坚持上班，直到痛到受不了了，于12月10日自行去水台卫生院拍片检查，才诊断是左股骨颈骨骨折，连忙报告上诉人，上诉人第二天就将被上诉人送到洞口医院再次拍片检查，因伤情严重转入佛山顺德和平创伤医院治疗。对于受伤的时间和经过，是十分清楚的。上诉人说什么2012年11月6日、11月10日，根本是故意曲解。至于在《工伤认定申请表》上填写的2012年12月10日，那是指被上诉人的工伤被水台卫生院拍片确认为左股骨颈骨骨折的时间。上诉人故意罗列诸多时间点，揣着明白装糊涂，企图蒙混过关。
二、被上诉人是在工作时间和工作地点因工作原因受到伤害，依法应当认定为工伤。根据被上诉人的陈述和同班组工作人员的证言，在2012年11月20日的下午五、六点钟，被上诉人在车上装砖时，因瓷砖太重，摆放不稳而回弹时，被上诉人用力扶正造成自己摔倒在车上，之后就无法正常上班，即使勉强想去上，但因腿太疼而无法坚持搬运瓷砖。因未引起被上诉人足够重视，仅是自己在小门诊打针吃药，直至2012年12月10日在新兴县水台卫生院拍片后才知道自己左侧颈骨骨折。之后，上诉人将被上诉人送医院治疗并做了手术。被上诉人在工伤时受伤的事实是清楚的，上诉人在知道被上诉人受伤之初也是积极为被上诉人进行治疗，只是在了解被上诉人的残疾较重时，为逃避才否认被上诉人是工伤。本案的焦点和重点是被上诉人是否在工作时因工作原因受伤，被上诉人尽了自己的举证责任，证实自己在工作中摔倒受伤的事实。上诉人则先下好结论，后叫人签名，仅凭不在场的行政人员假冒同班组人员，以欺骗和行政命令的方式来证明被上诉人没有在工作中摔倒和碰撞，这样的证明不真实、不合法，是没有法律效力的。而被上诉人在法庭的陈述及同班组人员当庭接受法庭质证的证言是合法有效的，证明力远高于上诉人单方以欺骗方式制作的证明。
三、原审被告新兴县人社局作出的具体行政行为应当有具体的事实和法律依据，但本案原审被告新兴县人社局未向被上诉人及同班组人员调查了解情况，错误地不认定被上诉人的伤害属工伤，是没有事实及法律依据。原审被告新兴县人社局称不认定工伤，并非是因为上诉人出具的证明，而是仅凭被上诉人的《工伤认定申请表》和《受伤经过》就认为被上诉人不属于工伤。被上诉人在《受伤经过》及《工伤认定申请表》中都提到了2012年11月20日工作中摔倒受伤的事实，而相关医院的检查也证实了受伤的结果，为什么就不是工伤？被上诉人作为一名农民工，文化和法律知识几近于无，受到伤害都是自己扛，直到承受不了了才迫不得已向政府有关部门求助，政府有关部门不应当漠不关心、敷衍塞责。如果原审被告新兴县人社局认为事实不清楚，完全有责任和义务去调查了解，查清事实。遗憾的是，不论是新兴县人社局还是上诉人都没有去找被上诉人及同组员工了解受伤的经过。原审被告新兴县人社局在一审庭审的过程中提出，承认被上诉人有摔倒的事实，但不能证明当时有受伤骨折。被上诉人认为原审被告新兴县人社局在认定上存在逻辑错误，被上诉人在搬运重物时摔倒在地且之后因疼痛不能继续工作已经表明受到伤害，再往后未能继续坚持工作而休息，直至水台卫生院拍片诊断后，被上诉人才知道骨折。原审被告新兴县人社局要求被上诉人和证人当时就能确认是否造成骨折，这是不现实的，也不是被上诉人和同组员工所具备的能力。
四、被上诉人左腿骨折是在2012年11月20日的工作中摔倒所致。上诉人在入厂前，身体良好，入厂后能正常从事重体力的搬运工作，连续工作数天后，因劳动强度大而肌肉酸痛，休息后也能继续工作几天，直至2012年11月20日摔倒后才不能坚持重体力的搬运工作，直至被诊断为骨折。如果入厂前被上诉人就已经大腿骨折，是不可能在摔倒前坚持数天连续的重体力工作的。如果上诉人或原审被告新兴县人社局否认被上诉人的骨折是工作中摔倒所致，他们应当对此承担举证责任。当然，被上诉人因对受伤的结果不够重视，以为能扛就扛，延误了治疗，在接受正规治疗时，骨折被诊断为陈旧性骨折，但这不应当是否认被上诉人属工伤事实的依据。被上诉人受伤之日至接受正规治疗时，已过了三周，符合陈旧性骨折的形成条件，也可证实受伤之日骨折的事实。综合各方面证据是可以认定被上诉人的骨折是工作中摔倒所致。
一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，恳请上级人民法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。
原审被告新兴县人社局述称：一、本案是新兴县人社局自2003年下半年从安监局接手工伤认定这项工作以来，受理过万宗工伤认定申请案件中最为奇怪的一宗，也是目前为止唯一的一宗：就是没有受到事故伤害的具体时间和情形。详述如下：1、被上诉人在申请工伤认定时，表述事故时间有三个：一个是在《工伤认定申请表》“事故时间”一栏填写的是2012年12月10日；第二、三个是在《工伤认定申请表》受伤害经过简述及《受伤经过》陈述2012年11月3日-6日刚入职工作的四天里、2012年11月20日装砖发生“闪跪”。2、经过核查，上述三个“事故时间”无一符合认定为工伤的情形：第一个：2012年12月10日。该时间被上诉人正处于休息状态，其本人也没有任何“受到事故伤害”的陈述，故这天没有发生事故伤害。第二个：2012年11月3日-6日。这是被上诉人刚入职的四天工作时间，其本人没有任何“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害”的陈述，故这几天没有发生事故伤害。第三个：2012年11月20日。被上诉人陈述该日在装砖时“闪跪”了一下（见《受伤过程》），但又没有任何受到伤害的陈述，还说“当时没大的感觉，把车装完后，第二天感觉有点痛”，更加没有这次“闪跪”受到伤害的任何医疗救治的基本情况和诊断结论。也就是说，闪跪并没有造成被上诉人左股骨颈骨折，当时没有医疗救治也佐证了这一事故。故这天没有发生事故伤害。3、根据国家人社部第8号《工伤认定办法》（新修订，2011年1月1日起施行）第十九条规定，《认定工伤决定书》应当载明下列事项：（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论。按照以上规定，被上诉人申请工伤认定提交的材料必须载有上述内容，即：事故时间、受伤害部位、诊断时间、医疗救治情况、诊断结论。但是，反复查阅材料，除了表述有三个“事故时间”外，没有任何受到伤害的陈述，更加没有医疗救治的陈述和相关材料。
二、被上诉人在申请行政复议和提起行政诉讼（一审）阶段，随意不断变更“事故时间”，反而证实了其在工作时间和工作场所内没有受到事故伤害的事实。1、申请行政复议阶段，“事故时间”缩减为两个，即2012年11月3日-6日和11月20日。2、提起行政诉讼（一审）阶段，“事故时间”缩减为一个，即2012年11月20日。
三、一审法院错误理解了新兴县人社局作出不予认定为工伤所依据的事实。
根据《广东省工伤保险条例》第十四条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表（应当包括事故发生的时间、地点、原因及职工伤害程度等基本情况）；（三）医疗诊断证明。纵观被上诉人提交的材料，仅有三个“事故时间”的表述，其中两个没有事故发生（这两个时间连被上诉人本人在诉讼阶段也不敢提了），有一个即2012年11月20日发生了“闪跪”的事故，但却没有受到伤害（造成左侧股骨颈骨折）的任何陈述，更加没有这次“闪跪”事故造成伤害的医疗救治的任何材料。所以，根据被上诉人提交的材料，已有足够事实对其左股骨颈陈旧性骨折不认定为工伤。但一审法院却认为新兴县人社局作出决定的主要证据是上诉人提供的《证明》，该《证明》因不符合法定形式而不具有行政诉讼上的效力，故而判决撤销新兴县人社局的决定。
四、本案脉络很清楚，很简单，但也很奇怪。按照《广东省工伤保险条例》第九条认定为工伤的情形，除了患职业病外，其他均要求有事故（意外）发生，且该事故必须有造成伤害的事实。第十四条和《工伤认定办法》第十九条第（三）项还要求，该伤害必须经过医疗救治，并提交诊断、治疗的相关材料。本案中，被上诉人的陈述有三个“事故时间”，其中两个没有事故发生（到了一审其本人也不敢再提），一个发生了“闪跪”事故，但没有“闪跪”造成伤害的任何陈述和医疗救治的相关材料。
综上所述，新兴县人社局对被上诉人左股骨颈陈旧性骨折的情形不认定为工伤的决定事实清楚，证据充分，程序合法，请二审法院依法作出公正、公平的判决。
经审理查明，本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院确认原审查明的事实。
本院另查明，新兴县人社局对祝元昌在2012年11月20日发生过“闪跪”没有异议。
新兴县新城镇卫生院《关于患者祝元昌的情况说明》的备注中说明：陈旧性骨折是一个医学定义，指三周以上为正规治疗的骨折。
本院认为，新兴县人社局是新兴县人民政府劳动保障行政部门，具有对辖区内的工伤保险工作实施行政管理的法定职责。祝元昌与嘉信陶瓷公司存在劳动关系，新兴县人社局根据祝元昌的申请，对祝元昌的左侧股骨颈骨折是否属于工伤作出决定是其法定职责。
2012年11月20日祝元昌在嘉信陶瓷公司装瓷砖上汽车时发生了“闪跪”后，即感觉大腿疼痛，到新兴县水台卫生院拍片治疗，该院的《X光报告单》的检查意见为：左侧股骨颈骨折。祝元昌在嘉信陶瓷公司从事的是重体力劳动，在工作时间、工作场所内发生了“闪跪”后感觉大腿疼痛，到医院检查后被诊断为左侧股骨颈骨折。2012年12月11日祝元昌在顺德和平外科医院住院检查时，DR检查报告单的诊断意见为：左侧股骨头基底部骨折。2013年1月7日祝元昌出院时，顺德和平外科医院的出院诊断结论为：左股骨颈陈旧性骨折。从祝元昌在2012年11月20日发生“闪跪”到2013年1月7日顺德和平外科医院作出出院诊断为左股骨颈陈旧性骨折时，已超过三周的时间，且新兴县人社局及嘉信陶瓷公司亦未提供证据证实祝元昌的左股骨颈陈旧性骨折是发生在祝元昌入职嘉信陶瓷公司之前，与从祝元昌在工作中发生“闪跪”无关。因此，新兴县人社局以祝元昌在工作中没有发生过碰撞、摔倒，祝元昌的左股骨颈陈旧性骨折不符合《广东省工伤保险条例》第九条规定的工伤情形为由，而作出的新人社工字（2013）1474号《不予认定工伤决定书》属认定事实不清，原审法院判决撤销该《不予认定工伤决定书》并由新兴县人社局重新作出具体行政行为正确，应予维持。嘉信陶瓷公司认为新兴县人社局作出的新人社工字（2013）1474号《不予认定工伤决定书》正确，上诉请求维持该《不予认定工伤决定书》的理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。上诉人嘉信陶瓷公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人新兴县嘉信陶瓷有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海燕
审 判 员 陆汉容
代理审判员 董振南
二〇一四年九月二十日
书 记 员 陈辉财