河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终2707号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司。住所地：河北省邢台市桥东区邢州南路***号商务综合楼*楼。
负责人：王志刚，该公司总经理。
委托代理人：林辰龙，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：玉俊红，男，1966年7月7日出生，汉族，现住河北省邯郸市肥乡县。
委托代理人：李文平，河北博大律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称永安财险邢台支公司）因与被上诉人玉俊红保险合同纠纷一案，不服肥乡县人民法院（2016）冀0428民初86号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：玉俊红为冀Ｄ×××××／冀DVS**挂货车的实际车主，车辆挂靠在肥乡县都顺汽车运输队。2015年12月30日6时30分，葛利杰驾驶冀Ｄ×××××／冀DVS**挂货车，沿聊馆路由东向西行驶至聊馆路高架桥西40米处时，与同在前方行驶的不明车辆追尾相撞，造成玉俊红车辆损坏的交通事故。事故发生后，不明车辆驶离现场。聊城市公安局交巡警支队东昌府大队于2015年12月31日出具了道路交通事故证明。冀Ｄ×××××／冀DVS**挂货车在永安财险邢台支公司投保了不计免赔车辆损失保险（其中冀Ｄ×××××号车辆损失保险限额254016元、冀DVS**挂车辆损失保险限额81000元），事故发生在保险期间。
经法院委托，河北天元保险公估有限公司于2016年2月1日作出公估报告书，意见为：冀Ｄ×××××号车辆损失为130440元。玉俊红支付公估费9700元。玉俊红另提交了聊城市润通汽车服务有限公司出具的施救费票据1张，计款9000元。永安财险邢台支公司要求对玉俊红的车辆损失重新进行鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》应当重新鉴定的情形，故对永安财险邢台支公司要求对玉俊红车辆损失重新进行鉴定的申请未予准许。综上，玉俊红诉至法院，请求判令永安财险邢台支公司赔偿车辆损失、施救费、鉴定费等共计150000元，并承担本案的案件受理费。
原审认为：玉俊红车辆在永安财险邢台支公司处投保了车辆损失保险，事故发生在保险期间，永安财险邢台支公司应当在相应的保险限额内支付保险金。永安财险邢台支公司要求对玉俊红的车辆损失重新进行鉴定，不符合相关规定，故对公估机构作出的公估报告书予以确认。关于玉俊红主张的公估费，虽然支付了9700元并提供了正规的公估费票据，但依照中国保险行业协会制定的国内保险公估机构基本收费参考价格中《非水险理算公估收费价格表》计算，河北天元保险公估有限公司实际理算的冀Ｄ×××××号车辆损失数额为130440元，公估费收费金额应当为9131元（130440元×7%），故对玉俊红向公估机构支付的公估费超过9131元部分不予支持。玉俊红的各项损失：1、车辆损失130440元；2、公估费9131元；3、施救费9000元，共计148571元，应当由永安财险邢台支公司在车辆损失保险限额内赔偿。永安财险邢台支公司主张按照保险条款规定，无法找到第三方的，应当免赔30%，但玉俊红车辆投保了不计免赔，且永安财险邢台支公司未提交其已就保险条款中的免责条款向投保人尽到了合理告知和说明义务的相关证据，故对该主张不予支持；永安财险邢台支公司主张公估费和诉讼费不应由其承担，但公估费是为确定损失数额的必要支出，且根据诉讼收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对该主张不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、永安财险邢台支公司于判决生效后十日内在车辆损失保险限额内赔偿玉俊红保险金148571元；二、驳回玉俊红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由玉俊红承担16元，永安财险邢台支公司承担1634元。
宣判后，上诉人永安财险邢台支公司不服原审上述民事判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：一、原审判决认定事实不清、适用法律错误、玉俊红的主张车辆损失130440元证据不足，不应得到支持。1、玉俊红主张的因本次事故造成的实际车辆损失为130440元明显不合理，我司不认可河北天元保险公估有限公司作出的价格认证结论书。因未通知我司参与拆验、鉴定过程，故对鉴定结论的客观性、公正性、公平性有异议。2、在本次事故中玉俊红只提交了事故证明，仅能证明事故的事实，并未载明事故的责任划分，无法找到第三方时根据合同条款约定应免赔30%。一审时，永安财险邢台支公司依据法院决定在指定期限内提出了书面重新鉴定申请，一审法院并未要求我司提供任何关于车辆损失的证据，现一审判决书又以未提交证据为由，不予准许重新鉴定，并以未进行告知义务判决我司承担全部损失，违反法律规定。二、依据双方签订的《营业用汽车损失保险条款》第二十四条的规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。事故发生后，玉俊红并未积极配合保险公司验损、核价，直接委托鉴定后诉至法院，且玉俊红从未提供任何维修票据和维修清单证实车辆已实际维修和实际维修费。《营业用汽车损失保险条款》第八条第二款同时规定：被保险机动车的损失应当有第三方赔偿的，无法找到第三方时，免赔30%。一审法院以未提交就保险条款中的免责条款向投保人进行告知义务为由判决我司赔偿全部损失，违背法律规定。三、依据法律规定和合同约定，永安财险邢台支公司不应承担鉴定费，因鉴定费是由玉俊红委托评估产生的，故不应承担该费用。四、本案诉讼费用由玉俊红承担。综上，请求二审法院判令：1、撤销一审判决，改判永安财险邢台支公司承担玉俊红合理的车辆损失，不承担鉴定费、诉讼费。不服一审判决数额为148571元。二、本案诉讼费用由玉俊红承担。
被上诉人玉俊红答辩称：一、在委托鉴定时，一审法院通知双方当事人到场协调确定鉴定机构，但永安财险邢台支公司无故拒不到场，在此情况下，法院随机选择了鉴定机构，鉴定程序完全合法。永安财险邢台支公司虽对价格认定结论书有异议提出了重新鉴定申请，但却没有提供该价格认定结论书有错误的任何理由及证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的进行重新鉴定的法定条件，一审法院依法不准予重新鉴定，适用法律正确。二、永安财险邢台支公司以“一审法院未要求其提供车辆损失的证据，又以其未提交证据为由进行了判决”作为上诉理由，是对法律的错误理解。根据“谁主张、谁举证”的证据规则，保险公司没有提供证据证明自己的主张，一审法院判决其承担举证不能的后果，适用法律正确。三、本案永安财险邢台支公司没有提供任何证据证明其对免责条款进行了提示或者明确说明。另外，玉俊红车辆投保了不计免赔险，一审法院依法判决永安财险邢台支公司承担全部责任合理合法。四、事故车辆投保了车损险，河北天元保险公估有限公司已对玉俊红车辆的损失情况进行了公估，保险公司就应依法赔偿。没有法律规定车辆受损后必须修理保险公司才应赔偿，车辆是否维修也不是保险公司应否赔偿的先决条件。事故发生后，是永安财险邢台支公司压低损失、拖延赔偿，才引起的诉讼。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：关于永安财险邢台支公司是否应给付玉俊红车辆损失的问题。虽然该支公司对本案的公估报告有异议，也在一审提出了重新鉴定，但并未提供相关证据来否认该公估报告，故一审按照该公估报告判决永安财险邢台支公司赔偿玉俊红车辆损失130440元正确，应予以支持。
关于永安财险邢台支公司是否应免赔30%的问题。虽然该支公司称对玉俊红已进行了明确告知义务，但并未能举出相应证据予以证明，另玉俊红车辆也投保了不计免赔，故对该上诉理由本院不予支持。
关于鉴定费用（公估费）的问题。因该费用是为确定损失数额的必要支出，且玉俊红也已实际支出，故永安财险邢台支公司理应承担该笔费用。
关于诉讼费用的问题。根据诉讼收费办法规定，诉讼费应由败诉方承担，故永安财险邢台支公司应承担该费用。
综上，上诉人永安财险邢台支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3270元，由上诉人永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 琪
审 判 员 田熠中
代理审判员 孙 佳
二〇一六年七月五日
书 记 员 芦萧辰