山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1523号
上诉人（原审被告）：袁良。
上诉人（原审被告）：王君翠。
被上诉人（原审原告）：袁明。
被上诉人（原审原告）：于萍。
上诉人袁良、王君翠因返还财产纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2010）莱阳民一初字第457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开开庭审理本案。上诉人王君翠，被上诉人袁明、于萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原审原告诉称，1987年，二原告婚后租住位于七星路的公房一套。因拆迁改造事宜，原告袁明于1993年1月18日与莱阳市房产管理所签订拆迁协议书。拆迁改造结束后，原告袁明于1995年1月5日与莱阳市房产管理处签订回迁协议，原告被安置在莱阳市七星路8号楼151号。按回迁政策应安置原告房屋面积65平方米。回迁后原告继续租赁并签定有公有房屋租赁合同书。原告与被告达成口头协议欲以被告袁良名义购得此房。1998年6月28日，原告以被告袁良的名义与莱阳市房产管理处签订公有住房出售合同书，并于1998年7月7日缴款18884.18元。2000年10月27日，原告再一次以被告袁良名义与莱阳市房产管理处签订公有住房出售合同书。后来七星路8号楼151号房产被登记在被告袁良名下，证号为：00××68，被告王君翠为共有人。根据原、被告之间的口头协议，该房屋实为原告所有。原告为此为装修该房花费50000元。2006年原告与被告口头协商将该房屋由被告名下过户至原告的女儿袁航名下。2006年10月17日，二被告共同到房产交易所与原告于萍办理过户手续，将涉案房屋过户至袁航（袁航系袁明与于萍之女，袁良之侄女）。为此，原告于萍共缴纳过户费1728元。自此，袁航取得涉案房屋所有权，房产权证号为：莱阳房权证字第××号。2008年8月被告王君翠到房产交易所提出异议，认为在过户给袁航过程中其未亲自参加，签字不是本人所为，要求改正房产证。此后引发原告与被告之间关于房屋所有权的相关诉讼。经过系列诉讼，烟台市中级人民法院作出（2009）烟民四终字第1184号民事判决书和（2010）烟行终字第15号行政判决书，这二份生效判决书认为涉案房屋的所有权属于二被告。在尊重生效判决的前提下，二原告要求被告：1、给付购房投资款18924、18元，利息19912.97元（年息10.35%，自1998年7月7日计算至2010年9月7日），二被告给付12.87平方米按当前市场价值51480元。2、支付装修费50000元；3、赔偿因办理过户手续产生的损失1728元；4、诉讼费用由被告负担。
原审被告袁良辩称，不存在购房投资，即所谓原告的购房款，违规过户的费用应当自负，要求驳回原告诉讼请求。
原审被告于君萍辩称：不存在购房投资，即所谓原告的购房款，违规过户的费用应当自负，要求驳回原告诉讼请求。
原审法院审理查明，二原告系夫妻关系，二被告也系夫妻关系。1987年，二原告婚后租住位于七星路的公房一套。因拆迁改造事宜，原告袁明于1993年1月18日与莱阳市房产管理所签订拆迁协议书。拆迁改造结束后，原告袁明于1995年1月5日与莱阳市房产管理处签订回迁协议，原告被安置在莱阳市七星路8号楼151号。按回迁政策应安置原告房屋面积65平方米。回迁后原告继续租赁并签定有公有房屋租赁合同书。
后原、被告因房屋的所有权问题产生争议，二被告将二原告诉至原审法院，即（2008）莱阳民三初字第281号案件，该案件认定以下事实：1998年6月28日，被告袁良与莱阳市房产管理处签订了公有住房出售合同。合同中约定，被告袁良购买位于莱阳七星路8号楼51号的住房一套，建筑面积65平方米（地下室使用面积11.68平方米）；价款21407.4元，实付17125.92元。购房合同由莱阳市公证处进行了公证，公证书号为（1998）莱证内字第3355号。被告袁良的该房屋所有权证号：莱房私字第011898号，共有人袁良、王君（军）翠，房屋产权各50%。2000年10月27日，原告于萍又重新为二被告代办该房屋所有权登记，房屋所有权证号：莱阳房权证莱字第××号。2006年10月17日，在没有经该房屋共有人王君翠同意的情况下，二原告与被告袁良协商将此房屋的所有权转移给了二原告女儿袁航，由原告于萍代办房屋所有权转移手续。2008年6月2日，原告于萍因房屋产权转移手续中没有原共有人签名，所以向莱阳市房产交易监理所申请撤销了该房屋产权转移登记。莱阳市房产交易监理所根据原告于萍的撤销申请，又将该房屋的产权变更回被告袁良、王君翠的产权（房产权证号为00××68）。该案确认涉案房屋所有权人为被告袁良、王君翠所有，判决二原告返还二被告房屋。二原告不服判决，提出上诉，（2009）烟民四终字第1184号案件，判决：驳回上诉，维持原判。
期间，二原告之女袁航曾向法院对莱阳市房产管理局、袁良、王君翠提出行政诉讼，要求撤销颁发给被告的房屋所有权证。（2009）莱阳行初字第70号案件，判决撤销莱阳市房产管理局于2008年6月2日颁发给袁良编号为00××68的房屋所有权证。被告不服提出上诉，（2010）烟行终字第15号案件判决：一、撤销莱阳市人民法院（2009）莱阳行初字第70号行政判决；二、驳回原审袁航的诉讼请求。
另查明，对于超出涉案房产回迁面积12.87平方米，原告袁明、于萍按市场价格以被告袁良的名义向相关部门交纳了相关费用为18924.18元。关于该房的装修款被告袁良、王君翠在执行该房产执行案件中已给付二原告15000元抵顶完毕。
由于原被告各执己见，致使调解未能成立。
上述事实，有烟台市中级人民法院作出（2009）烟民四终字第1184号民事判决书和（2010）烟行终字第15号行政判决书、当事人陈述等在案为凭。
原审法院认为，坐落于莱阳市七星路8号楼151号房屋已被莱阳市人民法院、烟台市中级人民法院生效民事判决书确权为被告袁良、王君翠所有。而该房1998年回迁时超出回迁面积12.87平方米，按市场价格交纳的相关费用18924.18元系二原告所交，涉案房产为二被告所有，二被告无证据证实其接受二原告为交纳的款项有合法依据，故二原告要求返还，依法予以准许。二原告以为二被告交纳该款项造成了相应的损失，要求二被告承担利息19912.97元，合法有据，予以支持。二原告要求二被告按当前市场价值给付12.87平方米价款51480元，因未按要求预交案件受理费，不予一并处理。原告的其他诉讼请求于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，原审法院于2014年3月22日判决：一、被告袁良、王君翠给付原告袁明、于萍款18924.18元并负担利息19912.97元（年息10.35%自1998年7月7日计算至2010年9月7日），共计38837.15元，于判决生效后十日内一次付清。二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2064元，由二原告负担1293.07元，由二被告负担770.93元。
宣判后，上诉人袁良、王君翠不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销民事判决或者发回重审；一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。原审判决书第4页另查明“对于超出涉案房产回迁面积12、87平方米，原告袁明、于萍按市场价以被告袁良的名义向相关部门缴纳了相关费用为18924．18元。”“原告与被告达成口头协议欲以袁良名义购得此房。”与事实严重不符。上诉人袁良郑重声明以上提法、无事实依据、不存在被上诉人以上诉人的名义交相关费用，纯属子虚乌有，并被各级法院否决，不予采用。1998年以前的莱阳市七星街8号楼l51室，其该房产跟上诉人没有一点关系!该房产到1998年时，被上诉人为了得到莱阳市公安局家属楼一套福利房，将该房退回给了房产局，放弃了对该房的全部所有权和使用权（77．87平米）。上诉人王君翠和袁良在1998年购买该房产时，一次付清所有房款，以房改福利房的程序，从房产管理局购买的，其中就包括了12．87平米（是成本价购买的）产权，拥有了整套房产77．87平米的所有权。从l998年到2008年上法庭，十几年被上诉人清楚地知道该房产的总面积77．87平方米（包括l2．87平方米），但是从来没有向上诉人提出12．87平米的欠款要求，也拿不出所欠款的证据。袁良在经过房改交纳购房款后，应该依法取得房改房屋的所有权，王君翠为涉案房屋的共同合法所有权人。
被上诉人袁明、于萍答辩称，上诉人王君翠是农业户口，按照当时的规定一方为农业户口，不享受房改房，她没有权利享受这个房子，我当时在公安局分得的房子如果不将此房交出，我将用市场价购买公安局的房。为了得到公安局的房，顶着袁良的名买的此房，原房面积为77.87平方米，其中12.87平方米为市场价购买，是用我的名购买的，其余的面积是按照房改价所购，所有的原始发票都在我处，上诉人袁良给我写了好多封信，都证实当时钱是我交的。上诉人所说房款都是她所交，与事实不符。
本案双方当事人的争执焦点：诉争的房款是谁所交的，被上诉人要求上诉人返还应否予以支持。
二审中，被上诉人称“房款交了65平方米花了17125.92元，超的面积12.87平方米，是市场价花了9369.36元，原始发票都在我处，还有上诉人给我写的书信。有两封是通过邮局寄的，一封是上诉人袁良直接送到我家去的。”被上诉人提供的上诉人给被上诉人的三封书信中有“…你（被上诉人）替我（上诉人）办购此房，我感谢你，但你以此多要钱，以出价80000元才肯给我此房手续或以更高的价格出售外人，牟取暴利，是否不仁不义。此房你实交款18884.64元（包括房价、维修费、公证费和交易费）如果加上原12.87平方米，按商品价0.9169万元，共计2.8054万元。…我给你装修费20000元、房价30000元、共计50000元，外加5000元的劳务费，是否合理。”“你利用我的手续挣二十几万，不能一毛不拔吧？…我要求你付给我40000元共产党的钱，两套房子你全留或者我按房子的总造价和合理经装修费付给你钱，否则我们在法庭上见吧”的话语。上诉人称“书信是被上诉人伪造的，我不认可。书信上的字都不是袁良写的是被上诉人模仿写的。对此没有证据证实。65平方米是我们交的钱，发票的名是上诉人袁良的名，当时是袁良办的，后来让被上诉人拿去了，我们向被上诉人要，被上诉人说给丢了。”
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中，被上诉人持购房款发票的原件和上诉人给被上诉人的书信，要求上诉人给付房款。上诉人不予认可，主张房款为其所交，但没有提供证据证实。因上诉人给被上诉人所写的书信内容客观反映了上诉人为与被上诉人之间解决坐落于莱阳市七星路8号楼151号房屋的心理思维与方法，上诉人在书信中认可房款为被上诉人所交、也同意给付被上诉人房款及装修费。现上诉人对信的内容不认可，主张是上诉人伪造的，对此不能提供证据证实，也不要求进行鉴定，结合上诉人在原审庭审中也有上诉人是将房款交给被上诉人于萍让其代办的，交款单据原件在于萍手中，上诉人为要单据，被上诉人向其要好处费80000元的陈述，这一陈述与书信的“以出价80000元才给我此房手续的”内容相吻合，故对房款应认定为被上诉人所交的事实，本院予以确认。上诉人主张是其所交证据不足，本院不予支持。综上，原审法院所作判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2064元，由上诉人袁良、王君翠承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 杨忠霞
审判员 于 金
二〇一四年十一月七日
书记员 王 琪