河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0984民初3282号原告：刘某1。法定代理人：郭均燕（系原告之母），女，1977年2月14日出生，汉族，农民，住址同上。委托诉讼代理人侯占林，河北至威律师事务所律师。被告：刘振超，男，1966年12月27日出生，汉族，农民，住河间市。委托诉讼代理人毕欣，河北至威律师事务所律师。原告刘某1与被告刘振超返还原物纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某1的法定代理人郭均燕及其委托诉讼代理人侯占林、被告刘振超及其委托诉讼代理人毕欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1诉称，原告的父亲叫刘振辉，母亲叫郭均燕。刘振辉与郭均燕于2011年4月11日离婚，原告随刘振辉生活。刘振辉于2012年春天去世，原告随其爷爷刘彦增和奶奶胡霞生活。胡霞于2013年8月去世。原告现随母亲郭均燕生活。刘彦增和胡霞除刘振辉外，没有其他子女，原告是刘彦增、胡霞财产和权益的唯一法定继承人。刘彦增在本村有住房一处，含正房五间及院落，宅基地使用面积为279平方米。现房屋被原告的族人刘振超占有。原告作为刘彦增和胡霞的唯一继承人，对房屋有继承权。被告的行为侵犯了原告的合法权益，诉讼请求：1、请依法判决被告将房屋五间及院落返还给原告。2、诉讼费用由被告承担。原告刘某1为证实其主张向法庭提交了以下证据：证据（一）刘某1户口登记卡复印件一份、郭均燕个人身份证复印件一份、持证人为郭均燕的离婚证复印件一份、刘彦增户籍证明信复印件一份；证据（二）河间县宅基地清理登记表复印件一份。被告刘振超辩称，（一）原告没有继承刘彦增遗产的权力。原告诉称其为刘彦增的孙女，但《继承法》第十条规定，孙子女并不是法定顺序继承人，所以原告不能直接继承刘彦增的遗产。根据《继承法》第十一条规定，在原告的父亲刘振辉先于刘彦增死亡的情况下，原告只享有代为继承权，只能代为继承其父亲刘振辉有权继承的遗产份额。原告能不能代位继承刘彦增遗产，关键要看刘振辉对刘彦增是否有继承权。原告父亲刘振辉不是刘彦增的婚生子女，也不是养子女，也不是继子女。1995年，胡霞从东北来到石灰屯村和刘彦增结合在一起生活，双方未办理结婚登记手续，胡霞也未和前夫办理离婚手续，胡霞和刘彦增没有形成婚姻关系。刘振辉是胡霞和前夫所生，来石灰屯村时已成年，刘振辉这个名字也是来之后由刘氏家族给改的名字。刘振辉和刘彦增之间没有法律意义上的父子关系，相互之间没有继承权。既然刘振辉没有继承刘彦增遗产的权利，所以原告作为刘振辉的女儿也就没有代位继承的权力，对刘彦增遗产没有继承权。(二)刘彦增没有遗产五间及院落，被告也没有占有，原告要求返还没有事实依据。刘彦增生前没有自己的房屋，从1990年开始就居住着被告父亲的房屋，刘彦增对居住的房屋没有所有权，不能作为遗产处理，且该房屋被告没有占有。综上，刘彦增没有五间房屋及院落的遗产，原告对刘彦增没有继承权，原告主张继承并要求被告返还没有事实依据，也没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告刘振超为证实其主张，向法庭提交了以下证据：证据（一）村委会证明二份；证据（二）证人刘某2的证言；证据（三）证人刘某3的证言；证据（四）证人刘某4的证言。经法庭审理，当事人当庭举证、质证，本院对双方当事人提交的证据，做出如下认定：对原告提交的证据（一）刘某1户口登记卡复印件一份、郭均燕个人身份证复印件一份、持证人为郭均燕的离婚证复印件一份、刘彦增户籍证明信复印件一份，原告的质证意见为：“提交刘彦增户籍证明信、刘某1的常住人口登记卡。此二人都系景和镇石灰屯村83号，是同一家庭，并且刘某1与户主关系一栏填的孙女，刘某1常住人口登记卡也写明户主是刘彦增，刘彦增户籍已经取消，无法取得他的常住人口登记卡，复印件可到相关部门核实。该证据可以证明原告系刘彦增的孙女，根据继承法规定，孙子女是第二顺序继承人，如果没有第一继承人也可以由第二顺序继承人继承。”对郭均燕个人身份证复印件一份、持证人为郭均燕的离婚证复印件一份无异议。被告的质证意见为：“原告提供的常住人口登记卡真实性无异议，刘彦增的户籍证明信被告暂时无法核实记载内容真实性，两份证据并不能证明原告享有继承权，这两份证据不能体现原告父亲与刘彦增是什么关系。”对郭均燕个人身份证复印件一份、持证人为郭均燕的离婚证复印件一份无异议。对上述证据中双方当事人均无异议的部分，应作为本案的证据予以采信。对被告方仅持有异议但无证据证实的的部分，应结合其他证据材料综合认定。对证据（二）河间县宅基地清理登记表复印件一份，原告的质证意见为：“提交河间市宅基地清理登记表一份，能证明刘彦增在石灰屯村有宅基地一处，生前对此宅基地有合法使用权。”。被告的质证意见为：“对该证据合法性有异议，原告提供的清理登记表不是政府发放的建设用地使用证，不能代替政府发放的建设用地使用证，该证据不能证明刘彦增有合法的宅基地，不是合法取得。对真实性、关联性都有异议。”因被告方对此证据虽持有异议，但未提供相关证据证实其主张成立，故对被告的异议不予采信，对该证据应作为本案的证据予以采信。对被告提交的证据（一）村委会证明二份，原告的质证意见为：“对被告的第一份证明真实性、合法性、关联性有异议，村委会无权出具房屋权属的相关证明，无法证实刘彦增与刘喜增就房屋修建居住及权属达成书面的协议，另外该证明是先盖章后书写，石灰屯村委会字迹是字压章，该证据与河间县登记清理表是相矛盾的，即使是刘喜增出资，也不能证明这个房屋就归刘喜增所有，第一份证明不能证明刘彦增对争议的房屋没有合法使用权。对第二份证明真实性、合法性、关联性有异议，胡霞与刘彦增一起生活时间与事实不符，刘振辉未成年就与刘彦增一起生活，户籍登在刘彦增名下，胡霞去世以后和刘彦增安葬在一起，刘彦增、刘振辉、胡霞和原告生活在同一家庭，这个证据证明情况没有说明原告与刘彦增的身份关系，而原告提交的常住人口登记卡等完全证实原告系刘彦增的孙女，对争议的财产有继承权，另外该证据系字压章，有伪造的可能。”被告的质证意见为：“无异议”。因被告虽对上述证据持有异议，但除了其自己的陈述外，未提出相反证据证实，故对其异议不予采信，对上述证据应作为本案的证据予以采信。对被告提交的证据（二）证人刘某2的证言，刘某2证实：刘彦增和胡霞没有亲生子女，他们在一起过日子，领没领结婚证我不太清楚。1995年秋后刘振辉和他母亲一起来的，刘振辉母亲叫胡霞。刘彦增生前居住的房屋现在还有，我们没有商量怎么处理，现在这个房子闲着呢，没有人住，没人在里面放东西，房子锁着门呢，谁锁的门我也不知道。当初盖的时候，本村书记一起商量，想法给刘彦增盖房，商量着家族给他盖房，没有钱，刘彦增哥哥是石家庄的工人，刘彦增哥哥说出钱盖房给刘彦增住着，本族的人给盖起来的。刘彦增哥哥刘喜增出资给刘彦增和老娘住着，房子以后是刘喜增的，死了以后就留给刘喜增的儿子。原告的质证意见为：胡霞来的时间不是很清楚，我们不发表意见，证人证明胡霞他们一起生活无异议。我也不清楚刘振辉和胡霞是什么时间来的，听刘振辉和我说过来的那一年十五岁，刘振辉不是刘彦增的亲生儿子。被告的质证意见为：无异议。对上述证言双方当事人均无异议的部分应作为本案的证据予以采信。对被告提交的证据（三）证人刘某3的证言，刘某3证实：不知道有没有遗产，他有房屋，房屋是刘喜增投资，刘氏家族一起盖的。刘喜增与刘彦增是亲兄弟，刘喜增在石家庄常年不在家，刘彦增和老娘一起生活，刘振辉1995年来的，我经常出门，我回来的时候就听说刘彦增结婚了，来的时候刘振辉已经十七、八岁了。刘彦增和胡霞有没有办理结婚证我不知道，村干部知道。房子是1990年盖的，从来没翻盖过。是娶媳妇以前盖的，现在这个房就闲着呢，没人住。这个房是刘喜增投资，我们干活盖的。原告的质证意见为：不发表意见。被告的质证意见为：无异议。对上述证言双方当事人均无异议的部分应作为本案的证据予以采信。对被告提交的证据（四）证人刘某4的证言，刘某4证实：房子是刘彦增与胡霞结婚以前盖的，1990年盖的，刘彦增没有能力盖房，是刘喜增出钱。原告的质证意见为:不发表意见。被告的质证意见为：无异议。对上述证言双方当事人均无异议的部分应作为本案的证据予以采信。根据本院对本案所采信的有效证据，结合当事人陈述，经审理查明，刘喜增系被告之父，刘彦增之兄。1990年刘喜增出资为刘彦增建住房一处，供刘彦增与其母居住。该住房宅基地登记在刘彦增名下。1995年秋后胡霞与其子刘振辉由东北迁来本地与刘彦增共同生活，但胡霞与其东北的丈夫并未离婚。刘振辉生于1974年8月25日，并非刘彦增与胡霞所生，其与郭均燕结婚后生育原告刘某1。郭均燕与刘振辉于2011年4月11日离婚。此后，刘振辉、胡霞、刘彦增分别于2012年春天、2013年8月、2016年6月相继去世。原告现随其母郭均燕生活。本院认为，刘彦增与胡霞于1995年同居生活，其双方的同居关系并未构成事实婚姻关系；原告的父亲刘振辉，并非刘彦增的婚生子，其与刘彦增共同生活时已满21岁，与刘彦增也未构成继父子关系；刘彦增生前所居住的1990年所建房屋系其个人遗产；而原告对刘彦增的遗产不符合《中华人民共和国继承法》规定的继承要件，因此，原告刘某1不享有对刘彦增房屋的合法继承权。原告刘某1以刘彦增为祖父，要求继承其遗产，由被告返还房屋五间及院落的主张，所举证据与其陈述相矛盾，且无证据证实被告侵权，不足以证实其主张成立，故不予支持。综上所述，原告要求被告返还房屋五间及院落的主张，不能成立，故应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（四）项、参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条、第六条的规定，判决如下：驳回原告刘某1的诉讼请求。诉讼费100元，由原告刘某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  王树彬人民陪审员  李亿中人民陪审员  方俊权二〇一六年十二月二十三日书 记 员  艾鸿儒