广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第606号
上诉人（一审被告）蒋景秀，住广西壮族自治区全州县。
委托代理人蒋荣富，广西君健律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）蒋松柏，住广西壮族自治区全州县。
被上诉人（一审原告）唐丁英，住广西壮族自治区全州县，系蒋松柏之妻。
二被上诉人共同委托代理人蒋征财，广西千里目律师事务所律师。
一审被告全州县华兴房地产开发有限公司。
法定代表人唐华辉，该公司经理。
委托代理人文泽湖，广西天湖律师事务所律师。
一审被告桂林ＸＸ情旅游有限公司。
法定代表人黄胜伟，该公司董事长。
委托代理人文泽湖，广西天湖律师事务所律师。
上诉人蒋景秀因侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2012）全民初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月23日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇和代理审判员毛雪梅参加的合议庭，于2013年12月10日公开开庭审理了本案。书记员臧龙担任记录。上诉人蒋景秀委托代理人蒋荣富，被上诉人蒋松柏、唐丁英及其委托代理人蒋征财，一审被告全州县华兴房地产开发有限公司、桂林ＸＸ情旅游有限公司共同委托代理人文泽湖到庭参加诉讼。扣除当事人申请庭外和解时间六个月。本案现已审理终结。
一审确认以下法律事实：二原告于2005年购买被告全州县华兴房地产开发有限公司与被告桂林ＸＸ情旅游有限公司共同开发的全州县菱角塘综合大市场原79栋第三层住房（现为22栋301号），被告蒋景秀于同年购买该栋第四层住房。位居三层的原告住房为三房两厅一厨二卫，居四层的被告住房为两房两厅一厨二卫。在房屋装修过程中，被告蒋景秀在原告进门过道的正上方设置厕所下沉箱，遭原告阻止废弃后，便将其中一个厕所卫生间布置在原告小卧房的正上方，洗漱间布置在原告进门过道的正上方，厕所排污管则横向通过露台面，穿过女儿墙及四楼檐面板顺大楼外墙面而下。由于原告厕所天面的正上方为被告的卧室，故从二层上到三层的两根厕所排污管的通气端不能直通天面，只能从紧靠原告厨房、卧室的外窗边墙体伸出，影响了原告的生活。2009年9月，原告书面向被告全州县华兴房地产开发有限公司与被告桂林ＸＸ情旅游有限公司下属的菱角塘综合大市场物业管理办公室反映，称因被告蒋景秀擅自改变房屋的布局结构，致其入住两年后发现房间漏水，要求维修，后虽经原、被告多次协商，但一直未能达成一致意见。原告诉至一审法院，要求被告停止侵权、排除妨害，并赔偿原告损失20000元。经原告申请，该院于2012年3月20日委托桂林市土木工程研究会对原告住房漏水原因及造成的损失进行鉴定，桂林市土木工程研究会于2012年10月26日作出（2012）建鉴字第0023号技术鉴定书，鉴定结论意见及建议为：1、原告进门过道正上方约2㎡的天面板霉变发黑受损的原因，不是漏水造成，而是室内水气在被告废弃不用的下沉箱砼板凝结造成；2、原告小卧房天面渗漏的原因，系被告在小卧房的正上方天面板上施工厕所坑台及墙体时结构受力处理不当，导致原告小卧房天面板构件不堪重荷出现下挠，出现结构性开裂损害。已构成会危及原告小卧房正常使用和人身安全的隐患；3、原告内阳台天面角约1㎡的渗漏原因，系被告施工排污管凿洞时致使天面砼板构件局部松动、结构性开裂及防水处理不当造成；4、漏水造成需对原告室内进行修复的损失费用为3715.23元；5、将从原告外墙横向伸出的厕所排气管改向贴外墙向上延伸到高出屋面标高2米。原告为此支付鉴定费15000元，鉴定人员出庭作证补助费2000元。另查明，原告在法庭辩论终结时增加要求被告拆除厕所的诉讼请求。
一审法院认为：由于被告蒋景秀在装修房屋时施工不当，导致原告房屋漏水，并造成原告修复损失3715.23元，这一事实有桂林市土木工程研究会的技术鉴定结论证实，此鉴定结论客观合理，该院予以采信。因此，被告蒋景秀应承担停止侵权并赔偿损失的侵权责任，由其修复原告房屋天面并作防水补漏处理，对原告房屋天面漏水处进行修补加固。由于房屋的布局结构设计不当，导致从二层上到三层的两根厕所排污管的通气端不能直通天面，妨害了原告的生活，应由房屋的开发商即被告全州县华兴房地产开发有限公司与被告桂林ＸＸ情旅游有限公司予以排除，将厕所排气管改向贴外墙向上延伸到高出屋面标高2米。关于鉴定人员出庭作证费用问题，因其未提供差旅费票据，应酌情给付600元为宜。因三被告不存在共同侵权，不应承担连带责任。由于原告增加诉讼请求未在举证期限内提出，因此，对原告增加的诉讼请求本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（七）项的规定，判决：一、由被告蒋景秀对原告房屋天面渗漏水处修补加固并停止侵害；二、由被告全州县华兴房地产开发有限公司与被告桂林ＸＸ情旅游有限公司将厕所排气管改向贴外墙向上延伸到高出屋面标高2米；三、由被告蒋景秀赔偿原告房屋修复损失3715.23元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300元、鉴定费15000元、鉴定人员出庭费600元，共计15900元（已由原告预交、垫付），由原告负担受理费100元，被告蒋景秀负担受理费100元、鉴定费15000元、鉴定人员出庭费600元，被告全州县华兴房地产开发有限公司与被告桂林ＸＸ情旅游有限公司负担受理费100元。
上诉人蒋景秀不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审在没有查清本案事实的前提下，作出了与事实相悖的裁判；二、一审判决上诉人对被上诉人房屋天面渗水处修补加固并停止侵害是错误的。请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蒋松柏、唐丁英口头答辩称：一审查明事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持一审判决。
一审被告全州县华兴房地产开发有限公司、桂林ＸＸ情旅游有限公司陈述称：对一审判决没有意见。
上诉人蒋景秀对一审查明的事实提出如下异议：上诉人在装修自己的房屋时，并没有对房屋进行违规改装。
被上诉人蒋松柏、唐丁英，一审被告全州县华兴房地产开发有限公司、桂林ＸＸ情旅游有限公司对一审查明的事实均没有异议。
就上诉人蒋景秀对一审查明的事实所提出的异议，本院认为：上诉人蒋景秀在一、二审均没有提供其房屋的结构图等证据来证明其在对房屋进行装修时，并没有改变房屋的原布局结构。因此对上诉人蒋景秀对房屋进行装修时，其装修行为是否符合原房屋结构的事实不予确认。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审审理的争议焦点为：一、上诉人蒋景秀是否应对被上诉人蒋松柏、唐丁英房屋天面渗漏水处修补加固并停止侵害；二、上诉人蒋景秀是否应赔偿被上诉人蒋松柏、唐丁英房屋修复损失3715.23元。
根据本案查明的事实，本院认为：
一、关于上诉人蒋景秀是否应对被上诉人蒋松柏、唐丁英房屋天面渗漏水处修补加固并停止侵害的问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十六条规定“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”蒋景秀在对自己的房屋进行装修施工时，应避免对他人的相邻不动产造成损害。蒋景秀在对其住房装修施工过程中，对蒋松柏、唐丁英的房屋造成了损害，损害事实及损害结果有桂林市土木工程研究会作出的（2012）建鉴字第0023号技术鉴定书证实。蒋景秀上诉认为自己在对房屋进行装修时，并没有改变房屋原来的布局和结构。一方面，该主张没有相应的证据证实；另一方面，即使蒋景秀没有改变房屋原来的布局和结构，依据上述法律规定，蒋景秀在对自己房屋进行装修施工时如果对蒋松柏、唐丁英的住房造成了损害，亦应承担相应的侵权责任。一审依据鉴定结论，判决蒋景秀对蒋松柏、唐丁英房屋天面渗漏水处修补加固并停止侵害有事实及法律依据。
二、关于上诉人蒋景秀是否应赔偿被上诉人蒋松柏、唐丁英房屋修复损失3715.23元的问题。
由于蒋景秀在对自己的住房进行装修施工时，对蒋松柏、唐丁英的住房造成了损害。经桂林市土木工程研究会进行鉴定，蒋松柏、唐丁英房屋室内进行修复的损失费用为3715.23元。该修复费用应由蒋景秀承担赔偿责任。
综上所述，一审判决查明的事实清楚，适用法律实体处分正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人蒋景秀预交），由上诉人蒋景秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹国良
审 判 员 唐 勇
代理审判员 毛雪梅
二〇一四年七月十八日
书 记 员 臧 龙