江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太城民初字第00026号
原告陈某甲。
委托代理人杨建明，太仓市娄江法律服务所法律工作者。
被告沈某。
被告张某甲。
被告毛某。
被告张某乙。
委托代理人李启龙（代理上列四被告），江苏德龙律师事务所律师。
原告陈某甲诉被告沈某、张某甲、毛某分家析产纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由代理审判员汪丹适用简易程序于2015年2月6日公开开庭进行审理，因案情复杂，后依法组成合议庭分别于2015年5月12日、2015年12月24日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法通知张某乙为本案共同被告参加诉讼。第一、二次庭审中，原告陈某甲及其委托代理人杨建明，被告沈某、张某甲及三被告的委托代理人李启龙到庭参加诉讼；第三次庭审中，原告陈某甲及其委托代理人杨建明，被告沈某、张某乙及四被告的委托代理人李启龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，原告与被告沈某原系夫妻关系，与被告张某甲、毛某原系翁媳、婆媳关系。原告与被告沈某于××××年××月××日办理结婚登记，于2014年10月27日经太仓市人民法院调解离婚。原告与被告沈某在婚姻存续期间，对位于维新村1组的原三上三下老房予以共同装修，另还建造了一间辅房。2005年因拆迁将原有的所有房屋拆除，在太仓市双凤镇新湖新川苑3-1号建造并装修了面积为260平方米（阁楼20平方米）的别墅房一幢，以及60平方米的辅房和32平方米的灶间。原告认为，原告与被告沈某在婚姻关系存续期间的老房子上拥有共同份额，拆迁后又造了别墅房、辅房，并进行了装修，依据我国《婚姻法》第十七条、《物权法》第九十五条之规定，请求法院判令：1、对位于太仓市双凤镇新湖新川苑3-1号别墅房及装修（面积260平方米、阁楼20平方米、辅房60平方米、灶间32平方米）予以分割确认原告享有四分之一的份额；2、对被告（户主）名下的1.258亩责任田每年流转费1450元依法分割确认原告拥有50%的份额；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告沈某、张某甲、毛某、张某乙辩称，案涉房屋是在2005年由被告张某甲、毛某出资建造，是由老房拆迁获得的拆迁补偿款来建造的，原告和被告沈某当时并未出资，所以案涉房屋应该归被告张某甲、毛某所有。如果法院认为原告享有房屋的一定份额，希望考虑目前实际居住情况，在确定份额以及分割时能将具体的划分特定化，以免双方日后发生争议。根据农村集体土地承包经营权证书登记所示，耕地面积为1.16亩且由原告、被告沈某及张某乙三人享有，故土地流转费原告只应享有三分之一的份额。
经审理查明，被告张某甲、毛某育有一女张某丙，被告沈某与张某丙于××××年结婚并入赘张家，二人于1990年生子张某乙。后张某丙于1994年病故。原告与被告沈某于××××年××月××日登记结婚，原告的户口亦于同年迁入被告方家庭户，二人均系再婚，婚后未生育子女。2014年12月4日，原、被告双方经太仓市人民法院调解离婚。
诉争房屋位于太仓市双凤镇新湖新川苑3-1号，该房屋由252平方米的主房与60平方米的辅房组成（辅房依附于主房北面，二者之间有三门相通连），系拆迁安置经审批建造于2005年；主房南面院内的凉棚及32平方米的灶间于2014年未经审批搭建。诉争房屋系拆迁安置时在新宅基所建，目前尚未取得权证。该房屋现由被告张某甲、毛某、沈某、被告张某乙及其妻儿六人共同居住。
拆迁安置前的老房屋位于太仓市双凤镇新湖维新村1组，建造于××××年，建房地基审批表载明的户主为被告张某甲。2005年4月19日，太仓市双凤镇204国道拓宽工程建设指挥部（甲方）与张某甲（乙方）签订《农房拆迁补偿安置协议》，该协议载明，根据太仓市双凤镇204国道拓宽工程建设需要，甲方拆迁乙方座落于维新村1组的全部房屋；乙方被拆迁房屋主要为楼房235.94㎡、平房140.36㎡，甲方共计补偿乙方176318.25元（具体见房屋产价评估表、拆迁房屋装潢和附属物评估表），其中含鼓励奖15128元、过渡费9909.48元；协议还约定了其他事项。该协议所涉的《太仓市房屋重置价评估表》含房屋装修设备附着物项目增减金额与房屋分幢重置价评估两部分，前者载明井、水池、电话等项目的重置单价、成新率及金额，其中，空调1只的重置金额为200元、电话1户的重置金额为208元；后者载明被拆迁房屋共4幢（含主房1幢、辅房3幢），其中编号为第3号的辅房的建筑面积为40.25㎡、已使用年限为3年、基本成新率为94%、评估价格为14599.01元，其他3幢房屋的已使用年限均为14年、基本成新率为72%。协议所涉的《拆迁房屋装潢和附属物评估表》的主要内容包括评估项目、数量、重置价×成新率、金额等，其中，项目为复合地板、夹板吊顶、木踢脚线、窗帘盒、立邦漆等5项的成新率为92%，重置总金额为2778.04元；凹凸天面的成新率为100%，重置金额为907.20元。
关于原告主张其在被拆迁老房屋中的份额。庭审中，原告主张被拆迁老房屋中的空调、电话、复合地板、夹板吊顶、木踢脚线、窗帘盒、立邦漆及凹凸天面系其与被告沈某婚后共同添置或装修，被告方对此予以认可。同时，原告主张上述房屋分幢重置价评估表中编号为第3号的辅房亦为其与被告沈某共同建造。被告张某甲称，该辅房建造于××××年，原来是猪棚，后来只是进行了修缮用来出租；被告沈某认可该辅房系其与原告、被告张某甲共同所造。
关于诉争房屋的建造、装修及出资。一、2005年所建的主房与辅房。原告称，该部分房屋的土建花费约19万元，2006年和2008年两次装修的费用共计约10万元，2008年装修时，其与被告沈某出资8万多元。被告方称，该部分房屋的土建花费约18万元，2006年装修花费约8万元，2008年没有进行装修。二、2014年搭建的院内凉棚及灶间。原告称该凉棚和灶间系其与被告沈某于2014年出资12000多元所建，如果算上所请帮工的费用大概近2万元。原告为支持其主张还提供了证人陈某乙的证言。证人陈某乙系原告父亲，与被告张某甲系师兄弟关系，其当庭陈述：张某甲的新房子的灶间、凉棚是由我叫来小工一起于2014年3月开始造的，材料也是我去买的，材料费一共花费3400元左右，由原告支付的，因被告沈某到我那里也做了水电工，所以工钱就相互抵掉了。被告方认为，证人的证言是事实，但是钱都是被告沈某和张某甲给原告的；被告张某甲还称，凉棚和灶间的总造价为5000元，由其出资且参与建造。
2015年11月3日，本院依法委托的评估公司拟对诉争房屋进行价值评估，但因被告方拒绝配合而致评估工作无法进行。后，本院就拆迁安置的相关情况向太仓市双凤镇拆迁安置办负责人进行调查了解。该负责人陈述，按照目前的拆迁安置方案，如果张某甲户不是选择在新宅基地上重建，该拆迁安置户还可以选择公寓房，可选公寓房的面积为235.94㎡（与该户的被拆主房面积相同），同时还可享受优惠面积23.60㎡（235.94×10%），其中，235.94㎡的单价为1200元／㎡，23.60的单价为1320元／㎡；另，如选择公寓房，该户还可按被拆主房的面积享受每平方米600元的区位价共计141564元。原、被告双方认可上述公寓房当前的市场价约为每平方米3800元至4000元。
关于承包耕地流转费。被告提供了太仓市人民政府于1998年颁发的农村集体土地承包经营权证书，所载户主为沈某，户口人数为3人，承包耕地面积为1.16亩。庭审中，双方确认该承包经营权证所载的3人系原告、被告沈某及被告张某乙。该承包耕地流转费由村委会每年度按流转面积支付给沈某，2013年度的流转费按每亩1450元结算，但该承包耕地流转费用标准每年度有所变动。审理中，原告变更第二项请求为，要求被告沈某自2015年起每年度支付原告三分之一的1.16亩承包耕地流转费（以被告沈某每年实际领取的流转费为准）。被告方对原告的该项请求予以认可。
另，原告称，因其目前无房可住，故要求在分割时将辅房提供给其居住，主房的装修可用货币结算。被告张某乙称，如果将辅房提供给原告居住，双方肯定会有矛盾，被告方同意向原告支付相应的补偿款。审理中，本院曾多次组织原、被告双方就诉争房屋的分割进行调解均未果。
庭审后，四被告表示，本案中不要求法院对其四人在诉争房屋中的份额进行分割，除原告外，四人对诉争房屋共同共有；并同意将被告张某乙所享有的流转费份额由被告沈某一并处置。
以上事实，由原告提供的人口信息登记表及户籍登记表、（2014）太民初字第01200号民事调解书、建房审批表、农村拆迁房补偿协议及评估表、太仓市房屋重置价评估表、照片、村委会证明、证人证言，被告提供的书面证人证言、农村集体土地承包经营权证书，本院调查笔录，以及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，原告主张对位于太仓市双凤镇新湖新川苑3-1号房屋及装修进行依法分割，应从原告对被拆迁老房屋与诉争房屋的出资情况、贡献大小等方面予以考量。同时，因被告方拒绝配合本院对诉争房屋及装修进行评估，故本院参照目前当地拆迁安置部门所提供的另一种安置方案（即选择公寓房的安置补偿方案）来确定诉争房屋当前的价值及原告所占的份额，其依据为：第一、目前当地拆迁安置部门向拆迁户同时提供宅基地置换和公寓房安置两种安置补偿方案，拆迁户在两种安置补偿方案中的可得补偿利益应大体相当，否则可得补偿利益较小的安置补偿方案缺乏存在的必要；第二、根据双方当事人关于诉争房屋建造费用的陈述及本院向当地拆迁安置部门的调查结果，被告张某甲户选择宅基地置换安置补偿，其所得的补偿款近18万元，与其在新宅基地建造房屋的费用（18-19万元）大致相当；如该户选择公寓房安置，其所得的补偿款应为317882.25元（被拆迁房屋补偿款176318.25元＋区位价141564元），与购买公寓房的费用314280元（235.94×1200＋23.60×1320）亦大致相当，故两种安置补偿方案存在可比性。
一、按选择公寓房安置方案，原告在被拆迁老房屋补偿款中的份额。1、双方当事人认可被拆迁老房屋中的空调、电话、复合地板、夹板吊顶、木踢脚线、窗帘盒、立邦漆及凹凸天面系原告与被告沈某婚后共同添置或装修，根据原告提供的太仓市房屋重置价评估表、拆迁房屋装潢和附属物评估表，该部分添置物和装修的价值共计4093.24元（200＋208＋2778.04＋907.20），原告应占有二分之一的份额，其应得价款为2046.62元（4093.24×1／2）。2、关于房屋分幢重置价评估表中编号为第3号的辅房。根据出具于2005年的房屋分幢重置价评估表，第3号辅房的已使用年限为3年，应建造于原告与被告沈某婚姻关系存续期间，原告应享有相关份额。同时，原告虽称该辅房系其与沈某二人共同建造，但被告方对此持有异议，且原告没有提供相关证据予以证明，故本院认定该辅房由原告、被告沈某、张某甲、毛某共同所有，原告占有四分之一的份额，根据房屋分幢重置价评估表中载明的价值，原告对此享有的价款为3649.75元（14599.01×1／4）。3、拆迁补偿款中的鼓励奖和过渡费。该两款项应由拆迁安置时的家庭成员共同享有，即由原告与四被告五人共同享有，原告占有五分之一的份额，其应得款项为5007.50元【（15128＋9909.48）×1／5】。4、选择安置公寓房时可享有的区位价。根据本院向当地拆迁安置部门的调查结果，如被告张某甲户选择安置公寓房，该户可享受的区位价为141564元（235.94×600），该价款亦应由由拆迁安置时的五位家庭成员共同享有，原告占有五分之一的份额，其可得价款为28312.80元（141564×1／5）。综上，原告在被拆迁老房屋的补偿款中可得款项共计39016.67元。按照选择公寓房的安置补偿方案，被告张某甲户可得的拆迁补偿款由当时已实际领取的补偿款176318.25元和区位价141564元组成，共计317882.25元。原告在该可得补偿款中所占份额约为12.2739%（39016.67÷317882.25），该份额即为原告在诉争房屋（不含装修及院内凉棚、灶间）中所应占有的份额。
二、可选择公寓房的当前市值。根据本院向当地拆迁安置部门的调查结果，如被告张某甲户选择安置公寓房，该户可取得的公寓房总面积约为259.54㎡；同时，原、被告双方认可公寓房当前的单价为每平方米3800元至4000元，本院酌定其单价为二者的中间值3900元，故可选择公寓房的当前市值为1012206元（259.54×3900），该市值即可认定为诉争房屋（不含装修及院内凉棚、灶间）的当前价值。
三、原告对诉争房屋装修应享有的价款。根据原、被告双方的陈述，诉争房屋当时的装修费用约为8万至10万元，因被告方原因致使本院无法对诉争房屋的装修进行评估，被告方应承担相关不利后果，故本院采纳原告认为诉争房屋装修费用为10万元的主张。同时，考虑到物价上涨、成新率等因素，本院酌定诉争房屋装修当前的价值为8万元。原告虽主张装修时其与被告沈某共同出资8万元，但其未能提供相应证据，故本院认定上述装修费用系原告与被告沈某、张某甲、毛某四人共同出资。由此，原告对诉争房屋装修价值应享有的价款为2万元（8万×1／4）。
四、原告对诉争房屋院内搭建的凉棚、灶间应享有的价款。原告主张凉棚、灶间的总造价近2万元，但其未能对该2万元费用的构成进行合理说明，且根据原告提供的证人证言，搭建凉棚和灶间时所花费的材料费为3400元，人工费相互抵销，故本院采纳被告张某甲的意见，确定上述凉棚和灶间的建造费用为5000元。同时，原、被告双方对出资人存在争议，但均未提供相关证据，故本院认定该5000元费用系原告与被告沈某、张某甲、毛某四人共同出资，原告所享有的价款为1250元（5000×1／4）。
对于原告要求在分割诉争房屋时将辅房提供给其居住的主张。本院认为，对本案诉争房屋进行分割时，采取折价归并方式将原告所占份额折算价款更为妥当，不宜将诉争房屋的辅房提供给原告居住使用，理由为：1、原告与被告沈某已经离婚，原告与被告方之间的矛盾较深，如双方仍一起居住，既很可能产生新的矛盾，又与传统习惯、风俗民情不符；2、主房与辅房相连相通，且单独辅房并不具备日常生活居住之功能；3、原告所占诉争房屋的份额为12.2739%，折算成实际面积约为38.29㎡，而原告要求居住使用的辅房面积为60㎡，二者相差较大。
综上，采取折价归并方式将原告所占诉争房屋份额折算价款后，被告方应向原告支付的价款应由原告所享有的诉争房屋价款124237.15元（1012206×12.2739%）、装修价款20000元、凉棚与灶间价款1250元组成，共计145487.15元。因被告方表示在本案中不要求对其四人在诉争房屋中的份额进行分割，故上述145487.15元应由四被告共同支付给原告。
关于承包耕地流转费。被告方对原告的该项主张予以认可，故本院确认，被告沈某应自2015年度起按年支付原告三分之一份额的1.16亩承包耕地流转费（以当地村委会每年度向被告沈某实际发放的流转费为基数）。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告沈某、张某甲、毛某、张某乙于本判决生效后10日内共同支付原告陈某甲145487.15元。
二、被告沈某自2015年度起按年支付原告陈某甲三分之一份额的1.16亩承包耕地流转费（以当地村委会每年度向被告沈某实际发放的流转费为基数，自被告沈某每年度实际领取流转费之日起10日内支付原告陈某甲）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11836元，由原告陈某甲负担1577元，被告沈某、张某甲、毛某、张某乙负担10259元。四被告应负担部分原告已预交，本院不再退还，由四被告于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10555301040017676。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 胡其德
人民陪审员 周跃良
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张晓晴