广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法民一初字第232号
原告恩平市金坑建材有限公司。
法定代表人冯挺俊，经理。
委托代理人余安安，男，系恩平市金坑建材有限公司员工。
被告陈雪珍，女。
被告吴达平（又系被告陈雪珍、吴达灵的委托代理人），男。
被告吴达灵，男。
上述三被告的委托代理人樊德，系广东国律律师事务所律师。
原告恩平市金坑建材有限公司诉被告陈雪珍、吴达平、吴达灵劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁日稳独任审判，并于2015年9月25日、10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余安安，被告吴达平及三被告的委托代理人樊德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、吴爱明与原告不存在劳动关系。吴爱明自2014年4月1日起作为劳务工为原告提供劳务，劳务内容是驾驶铲车铲放石料。期间，吴爱明不受原告规章制度约束，不需听从原告指挥安排，亦没有固定的作业时间，随到随做，其自行安排时间铲放原告指定的石料。2015年1月29日吴爱明感到身体不适被送至恩平市人民医院住院治疗，后于2015年2月9日死亡。原告认为，原告与吴爱明之间是劳务关系而非劳动合同关系，不受《中华人民共和国劳动合同法》约束，不需签订劳动合同，原告不负有为吴爱明缴纳社会保险的义务。仲裁裁决将吴爱明的身份直接认定为“职工”继而裁令原告支付三被告相关社会保险福利及未签订劳动合同双倍工资差额没有事实和法律依据。二、即使原告与吴爱明的法律关系被认定为劳动关系的情况下：1、三被告不应享有供养直系亲属一次救济金。首先，被告陈雪珍是吴爱明的妻子，未达到法定退休年龄，被告吴达平、吴达灵年满十八周岁，能够独立自主生活，三被告均具有劳动能力和经济收入能力，不属于必须依靠吴爱明供养的对象。根据广东省劳动厅1997年《关于职工因病或非因工死亡的一次性抚恤金发放对象的批复》中“供养直系亲属一次性救济金，必须是与死者生前有供养关系的直系亲属才能、享受”之规定，三被告不应享有供养直系亲属一次救济金。其次，仲裁裁决原告支付供养直系亲属一次救济金的依据是广东省劳动厅于1997年制定的《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》，而2010年施行的《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金”，该法没有约定供养直系亲属一次救济金。广东省劳动厅的《暂行规定》规定的范围明显超出了《社会保险法》规定的范围，无论是从上位法与下位法的效力关系，还是从施行时间方面来说，都应当适用《社会保险法》的规定，不应给予三被告供养直系亲属一次救济金。2、三被告不具有主张未签订劳动合同二倍工资差额的主体资格。首先，二倍工资差额不同于一般的劳动报酬，该款具有惩罚性质，不需通过劳动者本人的任何付出即得到，只有劳动者自己主张时才会发生。吴爱明死亡后，有关双倍工资差额的诉权亦随之消失，三被告没有权利要求双倍工资差额。其次，恩平市劳动仲裁委员会裁决二倍工资差额所依据的《江门市仲裁机构劳动人事争议案件若干问题指导意见》是由江门市劳动仲裁委员会内部制定的程序性仲裁规则，不属于法律文件，没有与法院联合制定、公布，其范围仅限于地方劳动仲裁部门，不适用于司法审判，不应当作为法院审理案件的依据。
基于上述事实理由，为维护原告的合法权益，请求：一、判令原告不需向三被告支付丧葬补助费10007.7元、供养直系亲属一次救济金20015.4元、一次性抚恤金20015.4元；二、原告不需向三被告支付未签订劳动合同二倍工资差额29675.86元。两项合计79714.36元。
原告为其起诉向本院提供以下证据：
1、原告营业执照，证明原告的主体资格；
2、被告身份证，证明被告的主体资格；
3、仲裁裁决书及送达回证，证明原、被告纠纷经过劳动仲裁程序；
4、保险合同同期增、减人批单、同期增减人清单（保险合同号：2014441305845700000372），证明原告于2014年4月17日为死者吴爱明购买了相关的意外险，险种包括：国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险。
被告辩称：一、原告恩平市金坑建材有限公司与吴爱明存在劳动关系。二、吴爱明在恩平市金坑建材有限公司工作期间工资收入为每月3900元。三、原告应向三被告支付未签订劳动合同二倍工资差额29675.86元。四、原告应向被告支付丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金。
被告为其答辩向本院提供以下证据：
1、企业机读档案登记资料，证明原告的主体适格；
2、保险单号（人寿保险公司）2014441305845700000372，证明吴爱明作为原告员工，原告为其购买保险；
3、同期增减人清单，证明投保人原告为员工吴爱明购买保险；
4、证明（附冯健庭身份证），原告员工冯健庭证明与吴爱明在金坑石粉厂是同事关系，由于该证人现在已去世无法出庭作证；
5、考勤表（2015年1月），证明吴爱明是原告的员工；
6、2015年1月份伙食餐数，证明吴爱明是原告的员工；
7、光盘一个（录音）、录音摘要，证明原告老板亲口承认吴爱明是原告的员工；
8、陈雪珍、吴达平、吴达灵的身份证复印件，证明被告的主体资格；
9、陈雪珍、吴达平、吴达灵的户口簿复印件，证明被告的主体资格；
10、原告方在仲裁庭审时提供的2014年4月份、12月份、2015年1月份的工资签领表各一份，证明吴爱明领取的工资情况；
11、恩平市横陂镇湾海村民委员会的证明一份，证明三被告人是吴爱明的直系亲属；
12、吴爱明的病历、医疗费发票，证明吴爱明于2015年1月29日上班期间因心肌梗塞到医院治疗，至同年2月9日死亡；
13、死亡医学证明书两份，证明吴爱明因心肌梗塞于2015年2月9日死亡；
14、恩平市横陂镇湾海村民委员会的证明一份，证明被告陈雪珍一直由吴爱明供养。
经审理查明：吴爱明于2014年4月1日开始入职原告公司工作，其工作岗位是铲车司机。原告提供住宿并按月发放工资给吴爱明。双方没有签订书面劳动合同。2014年3月19日，原告向中国人寿保险股份有限公司江门分公司投保（保险合同号：2014441305845700000372），合同终止日是2015年3月18日。原告投保险种为国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险。2014年4月17日，原告向保险公司申请增加了吴爱明为被保险人。
2015年1月29日，吴爱明在工作时突发疾病，当日被送往恩平市人民医院住院治疗，2015年2月9日吴爱明被转往江门市中心医院治疗，并于当日因医治无效死亡。
另查，被告陈雪珍与吴爱明是夫妻关系，吴达平、吴达灵是吴爱明的儿子。吴爱明死亡后，三被告向恩平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付：1、死亡抚恤待遇53565元；2、未签订书面劳动合同二倍工资差额39000元；3、住院期间未予发放的工资1300元。以上合计93865元。恩平市劳动人事争议仲裁委员会经过审理，于2015年8月3日作出恩劳人仲案字（2015）962号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、原告一次性支付病伤假期工资415.6元给三被告；二、一次性支付50038.5元（其中丧葬补助费10007.7元、供养直系亲属一次性救济金20015.4元、一次性抚恤金20015.4元）给三被告；三、原告一次性支付未签订劳动合同二倍工资差额29675.86元给三被告。该《仲裁裁决书》第一项为终局裁决，第二、三项均为非终局裁决。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
另查，恩平市2014年度在岗职工月平均工资为3335.9元。
本案在开庭审理后，原告提出向三被告支付了3500元慰问金，要求从补偿款中减除。三被告确认原告支付2500元，但认为该款项是春节红包，不属于补偿款，当时吴爱明仍在恩平市人民医院住院治疗。
上述事实，有庭审笔录、原、被告的陈述及相关书证为凭，证据确实，足以认定。
本院认为：本案为劳动争议纠纷。原告依法登记成立，具有合法的用工主体资格。吴爱明死亡后，三被告是吴爱明的法定继承人，由其主张吴爱明生前所享受的权利，三被告的主体适格。恩平市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书包括终局裁决和非终局裁决，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。”的规定，本院对本案的《仲裁裁决书》按非终局裁决进行审理。根据原、被告的起诉和答辩，本案的争议焦点如下：
一、原告与吴爱明是否存在劳动关系。原告认为是口头聘请吴爱明为其提供劳务，但吴爱明不受原告的规章制度约束，没有固定上班时间，按小时计算报酬。三被告认为吴爱明入职原告公司工作，一般上班时间是两班倒，按月领取工资。庭审时，原、被告确认的证据和事实有：1、原告的工资表证实吴爱明2014年4月、12月、2015年1月的工资；2、原告在保险公司为吴爱明购买保险；3、原告为吴爱明提供住宿；4、吴爱明自2014年4月1日起到原告公司工作，至2015年1月29日在工作时突发疾病。上述事实可以证实吴爱明在原告公司工作并获得相应的报酬和福利。按照2005年劳动和社会保障部下发了《关于确定劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告主张其与吴爱明之间不存在事实劳动关系的证据不足，本院不予支持。三被告认为吴爱明与原告存在劳动关系的理由充分，本院认定原告与吴爱明自2014年4月1日起存在事实劳动关系。
二、吴爱明的月工资数额。三被告主张吴爱明的月工资为3900元。原告主张吴爱明的月工资为3500元，但没有提供相应的证据证明。根据《广东省工资支付条例》第四十四条“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。”的规定，由于原告没有提供吴爱明自入职以来完整的工资发放凭证，故原告的主张没有充足的证据支持，本院按照三被告主张的工资数额认定吴爱明工作期间的月工资为3900元。
三、原告是否应向三被告支付丧葬补助费10007.7元、供养直系亲属一次性救济金20015.4元、一次性抚恤金20015.4元。吴爱明是非因工死亡，按照《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》（粤劳薪（1997）115号）第十条第一款规定：“职工（含离退休人员）因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费，供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金。丧葬补助费的标准：3个月工资（月工资按当地上年度社会月平均工资计，下同）；供养直系亲属一次性救济金标准：6个月工资；一次性抚恤金标准：在职职工6个月工资；离退休人员3个月工资”。第十三条规定：“本规定自发文之日起实施。今后国家有新规定，按国家的新规定执行”。2011年7月1日起施行的《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金”，该条没有规定用人单位须支付供养直系亲属一次性救济金。从法律效力的关系上，应当适用《中华人民共和国社会保险法》的规定。而且，三被告提交的恩平市横陂镇湾海村民委员会的证明并不能证实吴爱明的直系亲属需要由吴爱明供养。因此，原告请求不需支付供养直系亲属一次性救济金的依据充分，本院予以支持。根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条的规定，原告仍需向三被告支付丧葬补助费10007.7元（3335.9元×3个月）、一次性抚恤金20015.4元（3335.9元×6个月）。原告请求不支付丧葬补助费、一次性抚恤金给三被告的理由不足，本院不予支持。
四、原告是否应支付未签订劳动合同的二倍工资差额给三被告。
吴爱明自入职时即与原告建立事实劳动关系，但原告未与吴爱明签订书面的劳动合同。按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，明确了用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的法律责任。《中华人民共和国劳动法》的立法目的是为了保护劳动者的合法权益，调整劳动关系，建立和维护适应社会主义市场的劳动制度，用人单位与劳动者均应受劳动法律、法规的约束。因此，吴爱明有权要求原告支付未签订劳动合同的二倍工资差额。
原告认为吴爱明死亡后，有关二倍工资差额的诉权亦随之消亡。三被告认为劳动者死亡，其法定继承人可代其请求劳动者生前的劳动权益。由于吴爱明生前没有主张该权利，其死亡后，三被告是否享有该请求权的问题，按照《中华人民共和国继承法》的规定，三被告是吴爱明第一顺序继承人，可以继承吴爱明的遗产。遗产包括公民死亡时遗留的个人合法财产，即吴爱明的个人财产及相关权益。吴爱明生前没有向原告主张未签订劳动合同的二倍工资差额，并不代表吴爱明放弃该权利。在继承关系开始后，三被告继承了吴爱明的财产和其生前的相关权益，故三被告有权请求原告支付未签订劳动合同的二倍工资差额。原告要求不需向三被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额的理由不足，本院不予支持。
参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十五条“劳动者请求用人单位支付未订立书面劳动合同二倍工资差额的仲裁时效，依照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款和第三款的规定确定。用人单位应支付的二倍工资差额，从劳动者主张权利之日起往前倒推一年，按月计算，对按超过一年的二倍工资差额不予支持。”的规定，三被告于2015年6月5日向劳动仲裁委申请仲裁，2014年6月5日前的部分已经超过一年仲裁时效，对超出仲裁时效的部分不予支持。按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（三）项规定，原告与吴爱明的劳动合同于吴爱明死亡之日终止，因此，未签订劳动合同二倍工资差额的计算期间应从2014年6月5日至2015年1月9日止。原告应向三被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额为28196.55元（3900元／月×7个月＋3900元／月÷21.75天×5天）。
对于三被告申请仲裁主张原告应支付吴爱明病伤期间工资1300元，仲裁裁决认定原告应向三被告支付病伤假期工资415.6元，原、被告对此均无异议，视为服从该项裁决。
原告提出从补偿款中减除已向三被告支付的3500元慰问金，三被告确认原告支付2500元，但认为该款是春节红包，不属于补偿款。由于双方对支付金额和该款的性质有争议，因此对原告该项要求，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（三）项、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《广东省工资支付条例》第四十四条，《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条、第十三条的规定，判决如下：
一、原告恩平市金坑建材有限公司应自本判决生效之日起十日内一次性支付丧葬补助费人民币10007.7元、一次性抚恤金人民币20015.4元给被告陈雪珍、吴达平、吴达灵。
二、原告恩平市金坑建材有限公司应自本判决生效之日起十日内一次性支付未签订劳动合同的二倍工资差额人民币28196.55元给被告陈雪珍、吴达平、吴达灵。
三、原告恩平市金坑建材有限公司应自本判决生效之日起十日内一次性支付病伤假期工资人民币415.6元给被告陈雪珍、吴达平、吴达灵。
四、驳回原告恩平市金坑建材有限公司的其他诉讼请求。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告恩平市金坑建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 梁日稳
二〇一五年十一月四日
书记员 冯宇君