wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0821财保322363号
申请人李爱爱焦候油，又名焦候由，女男，19611964年5月8日出生，汉族，陕西省神木县人，农民，住神木县神木镇麻家塔办事处滴水崖村三组现住陕西省。公民身份号码：612722196105086728。
被申请人高铁锤高振兴，又名高志刚，男，195570年24月出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。
20日出生，汉族，陕西省神木县人，农民，住神木县神木镇麻家塔办事处滴水崖村三组。公民身份号码：612722197004206713。被申请人焦花娥，女，1954年8月出生，汉族，陕西省人，现住陕西省。
申请人李爱爱因焦候由因与被申请人高铁锤高振兴、焦花娥保证合同民间借贷纠纷一事，于2016年12月6日23向本院提出诉前保全的申请，请求将查封被申请人高铁锤高振兴、焦花娥共同所有的位于神木县神木镇经济适用住房铧山区1号楼2单元601室房屋一套（房权证号：091357**）在神木镇麻家塔办事处滴水崖村三组的拆迁补偿款予以保全，并向本院提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为维护申请人的合法权益，保障法院生效法律文书能顺利执行，应当采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人高振兴、焦花娥共同所有的位于神木县神木镇经济适用住房铧山区1号楼2单元601室房屋一套（房权证号：091357**）将被申请人高铁锤在神木县神木镇麻家塔办事处滴水崖村三组的拆迁补偿款170万元予以停止支付。
二、查封申请人李爱爱焦候由所有的位于神木县神木镇滨河路东神源大厦1幢1单元502号房屋（房权证号：091548**）陕K826**号丰田牌小型普通客车一辆。查封期限为一年。查封期间，只许使用，不得隐匿、毁损、变卖被查封的财产。否则，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张晓
二〇一六年十二月二十三六日
书记员 吕杰
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401民初2635号
原告：李桂英，女，汉族，农民，住吉林省延吉市小营镇吉兴村*组。
委托诉讼代理人：李光勋，吉林海兰江律师事务所律师。
被告：延吉市小营镇吉兴村第一村民小组。
负责人：张玉山，组长。
被告：延吉市小营镇吉兴村村民委员会。
法定代表人：佘炳东，主任。
上述二位被告的委托诉讼代理人：马春蕾，吉林吉延律师事务所律师。
原告李桂英与被告延吉市小营镇吉兴村第一村民小组（以下简称吉兴村一组）、延吉市小营镇吉兴村村民委员会（以下简称吉兴村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法进行审理。
李桂英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付地上附属物补偿款、青苗补偿费，合计28000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：1995年，吉兴村一组第二次土地承包时经集体成员大会讨论决定：未承包一等地或承包一等地少的成员，另行承包一定面积的二等地，但该面积不计入土地经营权证。原告家庭根据该决定额外分得二等地200平方米，并耕种至土地被国家征用。2015年9月，被告集体所有的耕地被国家征用，被告与政府签约约定地上附属物（大棚）统一按120元/平方米，青苗补偿按20元/平方米的标准予以补偿。现因未分得二等地的成员的反对，二被告拒绝支付地上附属物补偿款。
本院经审查认为，吉兴村一组依照法律规定的民主议定程序制定了分配方案，而承包地征收补偿费用分配方案是村民委员会或村民小组行使村民自治管理职能的体现，属于村民自治领域。原告在已经同意村集体的分配方案，并收取相应的补偿费用后，再向人民法院起诉要求村集体支付青苗补偿费和地上附着物补偿费，是对承包地征收补偿费用分配方案有异议，不属于民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告李桂英的起诉。
案件受理费500元（原告已预交500元），退还原告李桂英。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 全军
二〇一七年六月二十九日
书记员 卞艳
—1—
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2022执393号
申请执行人四川省乐至县天池藕粉有限责任公司。
法定代表人杨后超，总经理。
被执行人四川省砚山中药饮片有限公司。
法定代表人黎虎，总经理。
被执行人四川宜爱菌业有限公司。
法定代表人黎虎，总经理。
被执行人四川省亲和医药有限公司。
法定代表人袁清和，总经理。
被执行人曾凤琼，女，生于1964年6月14日，汉族，四川省郫县人，村民。
被执行人黎虎，男，生于1962年9月18日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被执行人黎洋，女，生于1988年1月7日，汉族，四川雁江区人，居民。
被执行人袁清和，男，生于1969年12月12日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被执行人李霞，女，生于1970年8月18日，汉族，四川省乐至县人，居民。
被执行人陈佳，男，生于1987年10月2日，汉族，四川省乐至县人，村民。
四川省乐至县天池藕粉有限责任公司申请执行四川省砚山中药饮片有限公司、四川宜爱菌业有限公司、四川省亲和医药有限公司、曾凤琼、黎虎、黎洋、陈佳、袁清和、李霞追偿权纠纷一案，本院于2016年4月20日作出的（2016）川2022民初823号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人四川省砚山中药饮片有限公司、四川宜爱菌业有限公司、四川省亲和医药有限公司、曾凤琼、黎虎、黎洋、陈佳、袁清和、李霞未主动履行生效法律文书确定的义务，2016年6月14日，权利人四川省乐至县天池藕粉有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人代偿的借款本金400万元和利息31.343621万元。同日，本院立案受理，并依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，责令被执行人在执行通知书送达之日起一日内履行法律文书确定的义务。逾期后，被执行人未履行。本院通过全国法院及四川省高级人民法院执行司法查控系统查询，被执行人无存款信息、无证券信息、被执行人工商登记信息有除乐至县亲和大药房在经营外，其它注册的公司已停止经营。被执行人袁清和有慕尚Ｖ8Ｃ5牌汽车一辆、宝马牌汽车一辆、劳斯莱斯牌汽车一辆，被执行人李霞有梅赛德斯奔驰牌汽车一辆，被执行人黎洋有大众牌汽车一辆，被执行人四川宜爱菌业有限公司有长安牌汽车一辆、金旅牌汽车一辆，被执行人四川省砚山中药饮片有限公司有长安牌汽车一辆、思域牌汽车一辆、宇通牌汽车一辆，均已被法院另案查封；在乐至县房管部门查询被执行人被执行人李霞有房产；被执行人袁清和有房产9处；被执行人李霞与袁清和共有房产4处；被执行人四川省砚山中药饮片有限公司有房产9处、被执行人四川省亲和医药有限公司有房产1处，以上房产均已设置抵押并被法院另案查封。本院另查明，被执行人袁清和、黎虎因涉嫌刑事犯罪，尚在刑事侦查过程中。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人书面表示暂不要求处置被执行人车辆和房产并同意终结本次执行程序,现被执行人仍未给付申请执行人代偿借款本金400万元和利息31.343621万元。
本院认为，除申请执行人书面表示暂不要求处置被执行人车辆和房产外，被执行人暂无其他财产可供执行，现申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川2022执393号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可再次申请执行，且不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐仲明
审判员 付建三
审判员 严伟才
二〇一六年十一月七日
书记员 程锡清
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0521民初1331-1号
申请人：双鸭山鼎祥矿山机械制造有限公司。
法定代表人：李凤海，男，系该公司经理。
被申请人：黑龙江安泰荣昌建筑节能工程股份有限公司。
法定代表人：马超，男，系该公司经理。
本院在审理申请人双鸭山鼎祥矿山机械制造有限公司与被申请人黑龙江安泰荣昌建筑节能工程股份有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告于2017年5月18日提出财产保全的申请，要求对被申请人黑龙江安泰荣昌建筑节能工程股份有限公司在双鸭山三聚华本新能源有限责任公司的工程款人民币75000元予以冻结。并提供申请人法定代表人所有的房屋作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
冻结被申请人黑龙江安泰荣昌建筑节能工程股份有限公司在双鸭山三聚华本新能源有限责任公司的工程款人民币75000元，冻结期限为自2017年5月19日至2018年5月18日。
查封申请人的法定代表人李凤海个人名下的坐落于双鸭山市岭东区50委3组建筑面积200平方米混合结构房屋，产权证号为：双房权证岭字第001207**号，登记在申请人的法定代表人李凤海名下宅基地地号36-57/01，查封期限为自2017年5月19日至2020年5月18日。
案件申请费人民币770元（申请人已预交），由申请人双鸭山鼎祥矿山机械制造有限公司负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 宋德富
人民陪审员 张庆杰
人民陪审员 尹跃华
二〇一七年五月十八日
书 记 员 任亚玲
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0521民初1331-1号申请人：双鸭山鼎祥矿山机械制造有限公司。法定代表人：李凤海，男，系该公司经理。被申请人：黑龙江安泰荣昌建筑节能工程股份有限公司。法定代表人：马超，男，系该公司经理。本院在审理申请人双鸭山鼎祥矿山机械制造有限公司与被申请人黑龙江安泰荣昌建筑节能工程股份有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告于2017年5月18日提出财产保全的申请，要求对被申请人黑龙江安泰荣昌建筑节能工程股份有限公司在双鸭山三聚华本新能源有限责任公司的工程款人民币75000元予以冻结。并提供申请人法定代表人所有的房屋作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结被申请人黑龙江安泰荣昌建筑节能工程股份有限公司在双鸭山三聚华本新能源有限责任公司的工程款人民币75000元，冻结期限为自2017年5月19日至2018年5月18日。查封申请人的法定代表人李凤海个人名下的坐落于双鸭山市岭东区50委3组建筑面积200平方米混合结构房屋，产权证号为：双房权证岭字第001207**号，登记在申请人的法定代表人李凤海名下宅基地地号36-57/01，查封期限为自2017年5月19日至2020年5月18日。案件申请费人民币770元（申请人已预交），由申请人双鸭山鼎祥矿山机械制造有限公司负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  宋德富人民陪审员  张庆杰人民陪审员  尹跃华二〇一七年五月十八日书 记 员  任亚玲
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0117民初1669号
原告吴建明,男,1963年12月29日出生。
被告南京溧水经济开发区联民社区居民委员会，住所地在南京市溧水经济开发区联民村。
法定代表人韩焘，该居委会主任。
委托代理人陈万山，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
原告吴建明与被告南京溧水经济开发区联民社区居民委员会（下称联民居委会）确认征地行为违法、拆迁补偿安置合同无效纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告吴建明诉称：被告联民居委会在无拆迁批文前提下，强迫联民居委会数百户村民签订“征地协议”，占用村民土地。溧水经济开发区其他居委会也有类似情况。在以上过程中，原、被告于2014年9月30日也签订了“征地协议”，协议约定：被告征用原告9.33亩土地，按政府标准进行补偿。协议签订后，被告占用了原告以上土地。原告了解到被告以上征地无批文后，曾起诉要求被告返还土地，法院终审判决驳回原告的诉讼请求。被告未经批准就征用土地，其行为非法，故要求：一、确认被告的征地行为非法；二、确认原、被告签订的“征地协议”无效。
本院认为，征地拆迁法律关系中涉及到拆迁人、被拆迁人及拆迁实施单位。联民居委会与数百户村民签订“征地协议”时，其身份仅是协助拆迁人进行拆迁的实施单位。该过程中的“征地行为”是行政行为，并非平等主体之间的民事行为，该行为是否合法，不能在民事案件中进行审理并确认，故原告该项请求不应受理，应予驳回。以上征地行为是否合法是“征地协议”是否有效的前提，征地行为是否合法未得到确认前，“征地协议”的效力不宜确认，故原告第二项请求也应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三项的规定，裁定如下：
驳回原告吴建明的起诉。
本案受理费200元，退还原告吴建明。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 杨先木
二〇一六年四月二十七日
见习书记员 朱 虹
云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0323民初121号
原告杨某，女，壮族，1987年7月5日生，中专文化，工人，师宗县人。
被告蔡某，男，汉族，1988年7月6日生，初中文化，农民，师宗县人。
原告杨某诉被告蔡某离婚纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告杨某、被告蔡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称：我与被告于2010年认识，于2012年5月18日登记结婚。婚后夫妻感情一般，于同年12月17日生有女儿。近年来，被告不学好，对家庭不负责任，整天混在麻将室里赌博，并且将车子赌了抵押掉，把家里的土地都抵押了，致使债权人要账到家里原告才知道，害得原告到处找钱来为被告赔还赌帐。经双方父母无数次做工作，被告仍无悔改之意。2015年元月，原告提出诉讼，被告未到庭，在法院判决不准离婚的半年时间里，仍然有债主不断上面要账，并恐吓原告，致使原告不能正常生活，被告仍然无动于衷，被告父母还上门要求原告配合还债，原告既要带小孩，又要上班，根本无力承担债务。为了维护原告的尊严和权利，特第二次提起诉讼，请求依法判决准予原、被告离婚；所生小孩由原告负责抚养，由被告每月支付抚养费1000元；夫妻共同债务70000元平均负责清偿；共同财产车子一辆、沙发一套、电视机一台、电视柜一个、床一张、行李四套平均分割；案件受理费由被告负担。
被告蔡某辩称：我是2015年3月16日出去的，我所借的钱都是我还的，现在已基本还清，不是原告帮我还的。我是下欠债务出于无奈才离家出走的，我不同意离婚，我一定会认真悔改，与原告好好生活的，请给我一次改过的机会。
本案争议焦点：原、被告夫妻感情是否已经完全破裂，是否还有合好可能？
针对争议焦点及诉讼主张，原告向本院提供了下列证据材料（未注明的为复印件）：
1、原告的身份证，原、被告常住人口登记卡、结婚证，婚生孩子的常住人口登记卡各一份；
2、便条、照片各一份。
经质证，被告无异议。
被告未向本院提供任何证据材料。
本院认为，原告所提供的证明材料1合法有效，与本案具有关联性，予以采信；证据材料2，客观真实，对证据材料的客观真实性予以采信。
根据庭审和质证，本院依法确认如下法律事实：
2010年，原、被告在打工过程中相互认识并确立恋爱关系。2012年5月18日，原、被告登记结婚。婚后，双方夫妻感情较好，并于同年12月17日生有一女孩。被告于2013年回老家任村小组组长，期间下欠债务较多致原告于2015年1月12日向法院提起离婚诉讼，经法院传票合法传唤，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席公开开庭审理后认为夫妻感情尚未破裂，仍有和好可能于2015年5月7日依法作出（2015）师民初字第113号民事判决书判决：“不准原告杨某与被告蔡某离婚”。
另查明，被告因下欠债务于2015年的3月外出躲债，原、被告未再有任何联系，期间经常有债权人上门讨债。现原告第二次提起离婚诉讼。
本院认为：合法的婚姻关系受法律保护，夫妻之间应当互相帮助，共同努力维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。本案原、被告自由恋爱后登记结婚，婚后生有一女孩，婚姻基础较好，只是因被告下欠外债较多而2015年的3月外出躲债，下落不明，致原告先后两次提起离婚诉讼，但夫妻感情尚未破裂。鉴于现在被告已经出现、庭审中确有悔改表现，根据维护婚姻家庭关系稳定性的法律精神，今后只要被告能彻底改正以前的错误，原、被告夫妻双方能以家庭稳定、子女健康成长为重，共同努力维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系，原、被告是可以和好共同生活的。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条之规定，判决如下:
不准原告杨某与被告蔡某离婚。
案件受理费300元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 钱世平
人民陪审员 柯永波
人民陪审员 卢 爱
二〇一六年六月十日
书 记 员 徐娜屏
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0116执1346号
申请执行人：重庆科融建筑工程质量检测有限公司，住所地重庆市巴南区。
法定代表人：姜洪麟，董事长。
被执行人：重庆耀恒齿轮有限公司，住所地重庆市江津区。
法定代表人：胡云金，总经理。
申请执行人重庆科融建筑工程质量检测有限公司与被执行人重庆耀恒齿轮有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年5月25日做出的（2016）渝0116民初3458号民事调解书已发生法律效力。被执行人重庆耀恒齿轮有限公司逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人重庆科融建筑工程质量检测有限公司于2017年3月13日向本院申请执行，申请执行标的为27262元及利息。
本案在执行中，本院向被执行人重庆耀恒齿轮有限公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产信息进行了查询，未查到被执行人有可供执行的银行存款、车辆、房屋等财产信息。经查未发现被执行人经营迹象。本院已将被执行人重庆耀恒齿轮有限公司纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2017年9月7日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人。截至2017年9月7日，被执行人重庆耀恒齿轮有限公司尚欠申请执行人重庆科融建筑工程质量检测有限公司27262元及迟延履行期间的利息。
本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）渝0116执1346号案件终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
执行长 李 伟
执行员 何 翔
执行员 胡江涛
二〇一七年九月七日
书记员 崔思颖
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津02执复97号
复议申请人（利害关系人）：赵艳华，男，1983年9月9日出生，汉族，无职业，住河北省沧州市献县。
委托诉讼代理人:王利新，天津易盈律师事务所律师。
申请执行人:天津市裕隆小额贷款股份有限公司，住所地天津市河东区津滨大道57号1902A。
法定代表人:卜宏岩，董事长。
委托诉讼代理人:孙鑫，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张志霞，该公司风控部经理。
被执行人:唐玉芳，女，1956年4月21日出生，汉族，住天津市南开区。
被执行人：李平，女，1986年5月27日出生，汉族，无职业，住河北省献县。
委托诉讼代理人：褚惠程，女，1985年9月1日出生，汉族，天津智辰财务咨询有限公司总经理，住天津市。
被执行人:天津茂玉公路设施有限公司，住所地天津市静海经济开发区金海道3号。
法定代表人：唐玉芳，董事长。
复议申请人赵艳华不服天津市河东区人民法院（以下称河东法院）作出的（2017）津0102执异66号执行裁定，向本院申请复议。本院2017年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年11月14日举行了听证，复议申请人赵艳华的其委托代理人王利新，申请执行人天津市裕隆小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人孙鑫、张志霞，被执行人李平的委托诉讼代理人褚惠程参加了听证，现已审查终结。
河东法院在执行天津市裕隆小额贷款股份有限公司与唐玉芳、李平、天津茂玉公路设施有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人赵艳华请求裁定在执行中保留其对坐落于天津市和平区西安道与长沙路交口东北侧诚基经贸中心3-3-301号房屋的法定份额，即保留该房屋一半的份额，提出执行异议。
河东法院查明，天津市裕隆小额贷款股份有限公司与唐玉芳、李平、天津茂玉公路设施有限公司民间借贷纠纷一案，业经一审法院审理后作出（2014）东民初字第3331号判决书。其中第一、二、三项：本判决生效之日起十日内，被告唐玉芳偿还天津市裕隆小额贷款股份有限公司借款人民币500000元、借款利息共计46666.5元及逾期利息。判决第五项：如被告不能偿还上述事项，原告有权对坐落于天津市和平区西安道与长沙路交口东北侧诚基经贸中心3-3-301号房屋依法折价、变卖，并从价款中优先受偿，价款超过原告债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告继续清偿。判决第六项：被告李平对本判决一、二、三项承担连带保证责任。判决生效后，唐玉芳、李平等未履行生效法律文书确定的义务，天津市裕隆小额贷款股份有限公司向一审法院申请强制执行。执行中，一审法院于2015年7月28日作出（2015）东执字第327号执行裁定书及协助执行通知书，轮候查封被执行人李平名下坐落于天津市和平区西安道与长沙路交口东北侧诚基经贸中心3-3-301号房屋,并准备对该房进行评估、拍卖。
河东法院认为，一审法院对被执行人李平名下房屋实施查封、评估、拍卖等执行行为是依法对生效法律文书判定的内容采取的执行措施，并无不妥。案外人的异议请求及事实、理由，实质对本案执行依据即生效法律文书判定的相关内容不服，不属执行异议案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定：“驳回异议人赵艳华的异议申请。”。
赵艳华向本院申请复议称，请求撤销(2016)津0102执异66号执行裁定，裁定在执行中保留其对坐落于天津市和平区西安道与长沙路交口东北侧诚基经贸中心3-3-301号房屋的法定份额，即保留该房屋一半的份额。理由如下：1、一审法院正在执行的债务不是申请复议人与被执行人李平的共同债务，属于被执行人李平的个人债务；2、申请复议人与被执行人李平于2006年8月7日登记结婚，坐落于天津市和平区西安道与长沙路交口东北侧诚基经贸中心3-3-301号房屋于2011年7月18日取得产权证书，虽然登记在被执行人李平一个人名下，但属于夫妻共同财产。因此，提出上述复议请求。
天津市裕隆小额贷款股份有限公司称，认可河东法院作出的(2016)津0102执异66号执行裁定，不同意申请复议人赵艳华的复议申请，请求驳回。
李平称，同意申请复议人赵艳华的复议申请。
本院经审查查明的事实与河东法院查明的事实一致。
本院认为，河东法院作出的(2017)津0102执异66号执行裁定适用法律错误，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及依据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定进行审查。综上，依照《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销天津市津南区人民法院（2017）津0102执异66号执行裁定；
二、指令天津市河东区人民法院对执行异议进行审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 张晓彤
审判员 靳淑敏
审判员 李会芝
二〇一七年十一月三十日
书记员 温凯强
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）津02执复97号复议申请人（利害关系人）：赵艳华，男，1983年9月9日出生，汉族，无职业，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人:王利新，天津易盈律师事务所律师。申请执行人:天津市裕隆小额贷款股份有限公司，住所地天津市河东区津滨大道57号1902A。法定代表人:卜宏岩，董事长。委托诉讼代理人:孙鑫，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人:张志霞，该公司风控部经理。被执行人:唐玉芳，女，1956年4月21日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：李平，女，1986年5月27日出生，汉族，无职业，住河北省献县。委托诉讼代理人：褚惠程，女，1985年9月1日出生，汉族，天津智辰财务咨询有限公司总经理，住天津市。被执行人:天津茂玉公路设施有限公司，住所地天津市静海经济开发区金海道3号。法定代表人：唐玉芳，董事长。复议申请人赵艳华不服天津市河东区人民法院（以下称河东法院）作出的（2017）津0102执异66号执行裁定，向本院申请复议。本院2017年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年11月14日举行了听证，复议申请人赵艳华的其委托代理人王利新，申请执行人天津市裕隆小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人孙鑫、张志霞，被执行人李平的委托诉讼代理人褚惠程参加了听证，现已审查终结。河东法院在执行天津市裕隆小额贷款股份有限公司与唐玉芳、李平、天津茂玉公路设施有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人赵艳华请求裁定在执行中保留其对坐落于天津市和平区西安道与长沙路交口东北侧诚基经贸中心3-3-301号房屋的法定份额，即保留该房屋一半的份额，提出执行异议。河东法院查明，天津市裕隆小额贷款股份有限公司与唐玉芳、李平、天津茂玉公路设施有限公司民间借贷纠纷一案，业经一审法院审理后作出（2014）东民初字第3331号判决书。其中第一、二、三项：本判决生效之日起十日内，被告唐玉芳偿还天津市裕隆小额贷款股份有限公司借款人民币500000元、借款利息共计46666.5元及逾期利息。判决第五项：如被告不能偿还上述事项，原告有权对坐落于天津市和平区西安道与长沙路交口东北侧诚基经贸中心3-3-301号房屋依法折价、变卖，并从价款中优先受偿，价款超过原告债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告继续清偿。判决第六项：被告李平对本判决一、二、三项承担连带保证责任。判决生效后，唐玉芳、李平等未履行生效法律文书确定的义务，天津市裕隆小额贷款股份有限公司向一审法院申请强制执行。执行中，一审法院于2015年7月28日作出（2015）东执字第327号执行裁定书及协助执行通知书，轮候查封被执行人李平名下坐落于天津市和平区西安道与长沙路交口东北侧诚基经贸中心3-3-301号房屋,并准备对该房进行评估、拍卖。河东法院认为，一审法院对被执行人李平名下房屋实施查封、评估、拍卖等执行行为是依法对生效法律文书判定的内容采取的执行措施，并无不妥。案外人的异议请求及事实、理由，实质对本案执行依据即生效法律文书判定的相关内容不服，不属执行异议案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定：“驳回异议人赵艳华的异议申请。”。赵艳华向本院申请复议称，请求撤销(2016)津0102执异66号执行裁定，裁定在执行中保留其对坐落于天津市和平区西安道与长沙路交口东北侧诚基经贸中心3-3-301号房屋的法定份额，即保留该房屋一半的份额。理由如下：1、一审法院正在执行的债务不是申请复议人与被执行人李平的共同债务，属于被执行人李平的个人债务；2、申请复议人与被执行人李平于2006年8月7日登记结婚，坐落于天津市和平区西安道与长沙路交口东北侧诚基经贸中心3-3-301号房屋于2011年7月18日取得产权证书，虽然登记在被执行人李平一个人名下，但属于夫妻共同财产。因此，提出上述复议请求。天津市裕隆小额贷款股份有限公司称，认可河东法院作出的(2016)津0102执异66号执行裁定，不同意申请复议人赵艳华的复议申请，请求驳回。李平称，同意申请复议人赵艳华的复议申请。本院经审查查明的事实与河东法院查明的事实一致。本院认为，河东法院作出的(2017)津0102执异66号执行裁定适用法律错误，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及依据《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第十五条的规定进行审查。综上，依照《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销天津市津南区人民法院（2017）津0102执异66号执行裁定；二、指令天津市河东区人民法院对执行异议进行审查。本裁定为终审裁定。审判长  张晓彤审判员  靳淑敏审判员  李会芝二〇一七年十一月三十日书记员  温凯强
广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初68号
原告梁顺悦，男，汉族，恩平市人，现住本市。身份证号码：×××463X。
委托代理人王凤科，男，系广东定海针（江门）律师事务所律师。电子送达地址：14407201110047370@sd.gdcourts.gov.cn。
被告李伟昌，男，汉族，恩平市人，现住本市。身份证号码：×××3130。
被告林彩瑶，女，汉族，恩平市人，现住本市。身份证号码：×××4343。
原告梁顺悦诉被告李伟昌、林彩瑶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告梁顺悦的委托代理人王凤科到庭参加了诉讼；被告李伟昌、林彩瑶经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁顺悦诉称：原、被告是相识多年的朋友，且经常有合作做事。2014年1月27日，被告因急需资金周转向原告借款现金人民币40000元，借期3个月，定于2014年4月27日前一次性还清。2014年3月2日，被告前债未还，再次以急需资金为由向原告借款，原告即时将30000元现金借给他，借期为2014年3月2日至2014年6月2日。但时至今日，虽经原告多次催要，被告一直以各种借口拖住未还分文。原告认为，原告与被告李伟昌的借款合法有效，应受法律保护。现借款期限届满，被告李伟昌拒不归还借款，严重影响原告自身生产生活所需。两被告是夫妻关系，应对本案债务承担连带清偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，依照法律诉讼到庭，请求：1、判令被告李伟昌清偿借款本金70000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年6月2日起至全额清偿借款时止。现暂计至2016年1月2日利息为28000元）给原告；2、判令被告林彩瑶对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份；
2、被告李伟昌身份证、常住人口个人信息表复印件各1份，证明两被告的身份；
3、借据原件2份，证明被告李伟昌的借款事实；
4、结婚申请书复印件1份，证明两被告是夫妻关系。
两被告在举证期限内没有提出答辩和提供证据，放弃抗辩和质证。
经审理查明：两被告是夫妻关系。被告李伟昌因急需资金周转，分别于2014年1月27日和2014年3月2日向原告借款人民币40000元和30000元。被告李伟昌出具一份《借款借据》和一份《借据》给原告，约定借款期限3个月。被告李伟昌借款后仅偿还了18200元，经原告多次追索无果，原告于2016年1月6日向本院提起诉讼。
本院认为：被告李伟昌立据向原告借款，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告能提供被告李伟昌出具的《借款借据》、《借据》证实被告李伟昌向其借款。被告李伟昌经本院合法传唤没有到庭抗辩和质证，视为其放弃抗辩和质证。因此，本院对原告提供的证据证明力和被告李伟昌向原告借款的事实予以确认，被告李伟昌欠原告借款应予偿还。庭审中原告确认被告李伟昌已支付了18200元利息，但被告李伟昌出具的《借款借据》和《借据》均没有约定利息。原告称双方借款时口头约定月利率2%，借款期限为3个月，请求被告李伟昌支付借款利息，但没有提供证据加以证明。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因此，原告认为双方口头约定月利率2%，本院不予确认，本院确认被告李伟昌已偿还了18200元，仍欠原告51800元。原告请求支付利息证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告称被告李伟昌与被告林彩瑶是夫妻关系，能提供两被告的结婚申请书证实。两被告经本院合法传唤没有到庭抗辩和质证，视为其放弃抗辩和质证。因此，本院对原告提供的证据证明力和被告李伟昌与被告林彩瑶是夫妻关系的事实予以确认。被告李伟昌欠原告的债务，是与被告林彩瑶婚姻关系存续期间产生的，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者说能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因此，被告李伟昌欠原告的债务属于夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。因此，被告林彩瑶不是对被告李伟昌欠原告上述债务承担连带清偿责任，而是两被告共同清偿欠原告的借款。两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭抗辩，不影响本院对本案的审理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李伟昌、林彩瑶应于本判决生效之日起十日内清偿借款人民币51800元给原告梁顺悦。
二、驳回原告梁顺悦的其他诉讼请求。
如果被告李伟昌、林彩瑶未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2250元，公告费600元，合计2850元，由原告梁顺悦负担1057元，由被告李伟昌、林彩瑶负担1793元（原告已垫付，由两被告迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 郑惠文
人民陪审员 张雪雁
人民陪审员 吴番长
二〇一六年六月九日
书 记 员 陈素云
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初17019号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
被告杨冬梅，女，汉族，1980年8月23日出生，住湖南省龙山县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告杨冬梅信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人王广林到庭参加诉讼，被告杨冬梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，杨冬梅与工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定杨冬梅申请以信用卡透支方式支付购车款76000元，并分期支付手续费9355元。嗣后，工行重庆市分行按约向杨冬梅指定的账户发放借款。但杨冬梅未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、杨冬梅立即支付透支本金38441.50元、分期手续费4716.41元，及截止2016年8月1日的透支利息3175.82元、滞纳金3620.55元，并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以本金27886.5元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由杨冬梅承担。
被告杨冬梅未答辩。
经审理查明，2013年12月26日，杨冬梅与中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称工行黔江分行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：杨冬梅申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为76000元，分期付款手续费9355元，分期36期；如杨冬梅没有按本合同约定按时足额存入资金，工行黔江分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对杨冬梅收取透支利息、复利、滞纳金等费用；如杨冬梅未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行黔江分行有权要求杨冬梅立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
之后，杨冬梅通过信用卡透支的方式支付购车款76000元，但杨冬梅未按合同约定按时足额还款，截至2016年8月1日，杨冬梅尚欠透支本金38441.50元、分期手续费4716.41元、透支利息3175.82元、滞纳金3620.55元。
另查明，工行黔江分行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、领卡签收清单、扣款授权书、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，杨冬梅与工行黔江分行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。杨冬梅通过信用卡透支方式支付购车款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。杨冬梅应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、分期手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向杨冬梅主张权利。现工行重庆市分行要求杨冬梅偿还信用卡透支本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、分期手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告杨冬梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨冬梅在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金38441.50元、分期手续费4716.41元及截至2016年8月1日的透支利息3175.82元、滞纳金3620.55元；并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以透支本金27886.5元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费524元，由被告杨冬梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋涛
二〇一六年十月二十四日
法官助理 王飞
书 记 员 马嘉
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
支 付 令
（2018）皖0202民督9号
申请人：芜湖市镜湖宜居投资有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：杨静，该公司总经理。
委托代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：徐进，安徽纬纶律师事务所律师。
被申请人:王贤群,女,1957年4月21日出生，住芜湖市镜湖区。
申请人芜湖市镜湖宜居投资有限公司于2018年1月26日向本院申请支付令。申请人称，申请人与被申请人王贤群于2012年5月22日签订了《芜湖市市区廉租住房租赁合同》，约定申请人将坐落于棠梅园X室出租给被申请人。该房屋建筑面积49.5平方米，租赁期限自2012年6月1日至2013年5月31日止。合同到期后，被申请人继续承租该房屋。现被申请人欠付申请人该房屋2016年1月1日至2016年12月31日期间的租金，月租金标准为549元（49.5平方米*11.1元/平方米），欠缴租金合计6588元。申请人已发《律师函》告知其将承担的法律后果，但申请人仍未支付欠缴租金。上述事实申请人提供了申请人的营业执照、《芜湖市市区廉租房租赁合同》、《关于2013年度市区保障性住房月租金标准的通知》、律师函及快递单。现申请人要求被申请人支付欠缴租金6588元。
本院经审查认为，申请人芜湖市镜湖宜居投资有限公司的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人王贤群应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人芜湖市镜湖宜居投资有限公司租金6588元。
申请费17元，由被申请人王贤群负担。
被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 方洁
二〇一八年一月二十九日
书记员 程亮
河北省鸡泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0431民初198号
原告孟某，女，1986年2月9日出生，汉族，农民，住鸡泽县。
被告乔某1，男，1983年11月17日出生，汉族，农民，住址同上。
原告孟某与�告乔某1离婚纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孟某、被告乔某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某诉称，原、被告2005年农历11月份经媒人介绍认识。于当年农历11月14日按照农村习俗举行了结婚典礼，系闪婚。××××年××月××日在鸡泽县民政局办理了结婚登记。原告于2006年11月12日生一女儿，取名乔某2，于××××年××月××日生一男孩，取名ＸＸ。由于婚前认识时间较短，原、被告脾气性格不和。被告从不履行夫妻相互扶助的义务，经常对原告进行辱骂殴打。2012年6月11日在证明人在场的情况下，被告向原告作出保证，今后不再对原告怀疑猜测、限制人身自由。不再赌博、喝酒、辱骂原告。2013年正月份，被告怀疑原告与他人有不正当关系，辱骂殴打原告。2013年腊月份，被告再次诬陷原告，侮辱原告与他人有不正当关系。殴打原告，狠掐原告的脖子。2013年腊月22日被告与原告生气后，原告回娘家居住，双方开始分居生活。综上所述，原、被告的夫妻关系已经名存实亡，夫妻感情彻底破裂，无和好可能。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决原、被告离婚；判决婚生女儿乔某2、儿子ＸＸ均由原告抚养，被告一次性支付抚养费60000元；依法判令被告返还原告的婚前个人财产，并依法分割夫妻共同财产；本案的诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，原告孟某向本院提交了如下证据：
1、婚姻登记记录证明复印件（与原件核对无异）一份，证明原、被告夫妻关系；
2、民事裁定书复印件一份，证明原告曾经起诉过，但后来又撤诉了；
3、乔某2的户口页复印件一份，证明孩子的出生时间；
4、原告�份证号码更正证明复印件（与原件核对无异）一份，证明原告的身份证号码曾经更正；
被告乔某1辩称，原、被告系闪婚不是事实，双方认识后经常往来，建立了感情基础，原、被告是在自愿的基础上办理了结婚登记。原、被告夫妻感情没有破裂，被告没有对原告进行过辱骂、殴打。原告离开是因为被告的父母生病，家庭经济条件发生了变化，被告不愿意承担家庭责任。起诉离婚只是为了给被告施加压力。原告经常在外打工，从来没有履行过抚养孩子的义务，孩子一直随被告生活，孩子与原告没有感情，不愿意随原告一起生活，被告要求继续抚养子女。夫妻共同财产都是由原告保管，被告没有掌握任何的共同财产。原告诉称中的婚前个人财产，都是由被告家里提供的彩礼购置的，该财产属于被告所有，原告无权利主张。原告的诉状不是事实，希望驳回诉�请求。
对其主张，被告乔某1未向法院提交任何证据。
经审理查明：原、被告系2005年经媒人介绍认识，初次见面双方印象都很好，便开始交往。期间两人通过电话联系，有时也出来见面，曾一起到县城赶集。被告给原告买了太空被，原告给被告买了西服。结婚之前，原告去过被告家，被告也去过原告家。原、被告于2005年11月26日按照农村习俗举行了结婚典礼。后于××××年××月××日到民政局办理了结婚登记。结婚后，原告在家料理家务，被告在村附近打工，被告挣了钱让原告花，还给原告送过礼物。过年过节原、被告一起去娘家串亲戚。原告坐月子期间，被告也请假在家，对原告进行了照顾。原告于2006年11月12日生一女孩，取名乔某2，××××年××月××日，生一男孩，取名ＸＸ，现两个孩子随被告一起生活。原告于2015年4月14日向本院起诉，要求�被告离婚，后于2015年7月13日向本院申请撤诉，本院于2015年7月13日作出（2015）鸡民初字第245号民事裁定书，准许原告撤回起诉。原告于2016年2月19日再次诉至法院要求与被告离婚，被告不同意离婚。庭审中，原告主张2013年11月23日因被告怀疑原告有外遇，两人发生争吵后，原告离开被告家，两人开始分居生活至今。被告主张原、被告分居时间为2014年12月，分居原因系因被告嫌原告不照顾孩子，两人发生争吵。对于分居时间和原因，原、被告均未提供证据证明。
以上案件事实亦有本案庭审笔录佐证。
本院认为，原、被告系合法的夫妻关系，在司法程序中，干预双方已缔结的有效婚姻关系，应参照当事人就婚姻问题是否形成合一的意见或夫妻感情是否破裂为准则，诉讼中，斟酌双方的感情是否破裂，应以双方的婚姻基础，婚后感情，引诉之因，有无�好的空间之标准衡量。本案中，原、被告是同村，经媒人介绍后相识。双方经过深刻了解后按照农村习俗举行了结婚典礼仪式，并自愿到民政局办理了结婚登记。可见原、被告婚前就有一定的感情基础，即婚前基石牢固。婚后原、被告在共同生活中能够相互照顾，并共同孕育了两个孩子，两人之间无大的矛盾发生。对于原、被告分居时间和原因，两人意见不一，双方又未提供相应证据证明，本院均不予采信。在整个庭审过程，被告坚持不同意离婚。可见双方仍有和好的可能。诉讼中，原告孟某未向本院提供足够的证据证明夫妻感情确已破裂，依据证据规则的相关规定，当事人对其主张应当提供证据予以证实，否则应承担对其不利的后果，因此，原告孟某起诉与被告乔某1离婚，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的精神，故本院对原告孟某要求与被告�某1离婚的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孟某要求与被告乔某1离婚的诉讼请求。
案件受理费300元减半收取由原告孟某负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 常 静
二〇一六年四月二十日
书记员 王胜姣
咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0402民初183号
原告李某某，男，汉族，2011年7月4日生，陕西省咸阳市人。
法定代理人李权民，男，汉族，1975年10月11日生，陕西省咸阳市人，系李某某父亲。
原告李权民，具体个人情况同上。
原告郑娟，女，汉族，1982年8月16日生，陕西省咸阳市人。
三原告委托代理人刘涛，男，陕西为民律师事务所律师。
被告咸阳市秦都区陈杨寨街道办事处小王村第二村民小组。
负责人李军育，系小王村村委会主任，兼小王村第二村民小组组长。
原告李某某、李权民、郑娟诉被告咸阳市秦都区陈杨寨街道办事处小王村第二村民小组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法进行了组成合议庭，公开开庭进行了审理，三原告委托代理人刘涛、被告负责人李军育到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，三原告系被告合法的集体经济组织成员，且李某某依法领取了独生子女证。2015年11月被告给其每位成员分配征地补偿款4310元，依据《陕西省人口与计划生育条例》的规定，三原告作为一个家庭，应多享有一个人份的征地补偿款分配份额，但被告仅向三原告多分了1000元。被告之行为已侵犯了三原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判令1、被告支付三原告征地补偿款3310元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，三原告系独生子女户，经村民代表民主讨论决定，给三原告家庭多分了1000元。原告已享受特殊照顾，应驳回三原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，当庭出示以下证据：
1、三原告户口本一份。证明三原告系被告合法集体经济组织成员。
2、独生子女证一份。证明原告李某某系独生子女，三原告按法规规定应多享受4310元的征地补偿款。
3、小王村村委会关于小王村第二村民小组征地补偿款分配公告一份。证明小王村第二村民小组于2015年11月向其每位集体经济组织成员分配征地补偿款4310元，但仅向原告家庭多分了1000元。
被告质证表示对以上证据无异议。
被告当庭未出示证据。
因三原告所出示的第1、2、3组证据来源合法，内容真实有效且能达到其证明目的，本院均予以采信。
经审理查明，三原告的户口登记在被告处，李权民与郑娟系夫妻，李某某为该二原告的独生子。2015年11月被告给其每位集体经济组织成员分配征地补偿款4310元，被告向三原告家庭多分了1000元，并未足额增加一个人的人份即4310元。
本院认为，三原告的户口登记在被告处，系被告的独生子女户。依据《陕西省人口与计划生育条例》规定，应当对该户增加一个人份的分配份额，但被告仅给三原告多分了1000元，应足额向三原告增加一个人的人份，故三原告的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告咸阳市秦都区陈杨寨街道办事处小王村第二村民小组于本判决生效后立即给付三原告李某某、李权民、郑娟征地补偿款3310元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告咸阳市秦都区陈杨寨街道办事处小王村第二村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 余卓君
代理审判员 文 娟
人民陪审员 蔚凤仙
二〇一六年五月三日
书 记 员 杨维娜
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0522民初6378号
原告：浙江京兴物业管理有限公司，住所地长兴县雉城街道县前东街94号。统一社会信用代码91330522717628604X。
法定代表人：殷元庆，董事长。
委托诉讼代理人：周赐善，浙江兴熙律师事务所律师。
被告：李灿，男，1980年11月6日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：浙江和地置业有限公司，住所地长兴县雉城街道长春南路115号。统一社会信用代码9133052269526938X7。
法定代表人：陈爱和，总经理。
原告浙江京兴物业管理有限公司与被告李灿、浙江和地置业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月30日受理后，依法由审判员张周芳适用简易程序审理。原告于2017年10月25日向本院申请撤回对被告李灿、浙江和地置业有限公司的起诉。
本院认为，原告浙江京兴物业管理有限公司向本院撤回起诉，系原告对自身权利的合法处置，应予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江京兴物业管理有限公司撤回对被告李灿、浙江和地置业有限公司的起诉。
案件受理费618元（已减半收取），由原告浙江京兴物业管理有限公司负担。
审判员 张周芳
二〇一七年十月二十五日
书记员 邵 池
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15051号
上诉人(原审被告)胡侠，女，汉族，1968年10月10日出生，住郑州市二七区。
委托诉讼代理人王天成，河南良仁律师事务所律师。
上诉人(原审被告)周吾林，男，汉族，1955年8月29日生，住郑州市二七区。
法定代理人胡侠，系周吾林之妻。
委托诉讼代理人王天成，河南良仁律师事务所律师。
上诉人(原审被告)周旭东，男，汉族，1998年8月13日出生，住郑州市二七区。
法定代理人胡侠，系周旭东之母。
委托诉讼代理人王天成，河南良仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李园恩，男，1979年12月3日出生，汉族，住郑州市二七区。
委托诉讼代理人李永发，男，1951年2月28日出生，住郑州市二七区。系李园恩之父。
上诉人胡侠、周吾林、周旭东因与被上诉人李园恩物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初4191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
胡侠、周吾林、周旭东上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回李园恩一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李园恩承担。事实和理由：上诉人一家三口原居住郑州市××区××南路××楼××号，2006年因京沙快速路建设该房屋被拆迁，上诉人一家成为拆迁安置户，按此次拆迁安置政策规定，由被拆迁楼房的所有权人郑州铁路局负责对上诉人安置新居住房屋，安置有××院××号楼××单元××号享受特殊政策的经济适用房一套，郑州铁路局房管部门本应将该套安置房安置给上诉人一家，但上诉人周吾林的胞姐周淑芳利用周吾林系××人，拿一份自称是周吾林书写的“××院××号楼××单元××户一楼同意过户李园恩”的白条，到郑州铁路局房管部门通过非正常手段，在上诉人不知情的情况下，让李园恩与郑州铁路局房管部门签订了该套安置房的购房合同，但李园恩系刚参加铁路工作的工人，没有铁路局规定的购房资格，更不是京广路拆迁安置对象，当上诉人筹集齐购房款前去签订购买该安置房的合同时，方知此房已由李园恩购买，损害了上诉人的合法权益，上诉人为保全一家人的住房权益免受不可换回的损失，在该安置房建成后，即对该房屋进行了装修搬入该房居住至今。上诉人的上诉理由：一、被上诉人李园恩不是实际居住的××路××号院××号楼××单元××号房屋的不动产物权人，上诉人未对其侵权，其无权自称该房屋为“被上诉人房屋”，更无权让上诉人搬出该房。根据我国《物权法》第九条、第十六条、第十七条的规定，李园恩未能举出其对涉案房屋已经进行登记，领取权属证书的证据，其依法不是涉案房屋的所有权人，上诉人现居住该房屋并未对其侵权，其无权请求上诉人搬出该房屋。二、李园恩提供其与郑州铁路局住房委员会签订的购房合同，系债的法律关系，权利义务相对人系郑州铁路局住房委员会，李园恩只是合同法律关系中的债权人，其享有让郑州铁路局住房委员会向其交付房屋的权利，其是合同法律关系中的债权人而非物权法律关系中的物权人，无权提起本案诉讼。三、郑州铁路局住房委员会作为涉案房屋的所有权人，本应依法对作为拆迁户的上诉人进行住房安置，将涉案房屋卖给上诉人，但其工作人员利用上诉人周吾林系××人不能辨认自我行为，与李园恩及其母亲串通，弄虚作假，以周吾林写有条子为由，将上诉人应购买的房屋卖给李园恩，上诉人采取自救手段住进该房。应由郑州铁路局住房委员会向上诉人主张权利，而非李园恩，李园恩不是本案适格原告。四、原审判决错误没有法律依据，违反了物权法对不动产产权取得和认定的规定，因产权证未发，依法也不能认定李园恩是该房的物权人，仅凭利害关系人郑州铁路局房管部门的一份证明，就认定李园恩有百分之百的产权，不符合《物权法》的规定，违反了《物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，所以李园恩非该房物权人，一审判决违反物权法，系违法错判。综上，该安置房建成后的所有权人郑州铁路局应将该房与上诉人签订购房合同卖给上诉人，以履行其对京广路拆迁户的安置义务，但却卖给既非拆迁户，又无购房资格的李园恩，该房的所有权仍归郑州铁路局所有，尚未向李园恩交付转移，李园恩更无安置房的所有权证，李园恩非该安置房的所有权人，其无权起诉上诉人搬出该房，应由上诉人与该房所有权人郑州铁路局之间解决，原审法院无视物权法关于不动产所有权的取得和不动产物权人主体资格的规定，仍支持了非该房物权人的李园恩的错误起诉，对上诉人的合法权益被侵害的事实错误判决。
李园恩辩称：1.一审判决无误，请求法院维持原判；2.周吾林××正常，且房屋款项是李园恩一人出资。
李园恩向一审法院起诉请求：1.依法判令被告停止侵权，搬出房屋；2.判令被告赔偿其损失人民币78000元；3.由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1.2011年11月5日，原告李园恩与郑州铁路局签订郑州铁路局经济适用住房购房协议一份，郑州铁路局将位于××小区××号楼××单元××号经济适用住房出售给李园恩，李园恩缴纳了购房款及维修基金等相关费用；2．李园恩2011年购买的××小区××号楼××单元××号经济适用住房，房产证正在办理中，李园恩对涉案房产享有百分之百产权；3.2014年5月，被告胡侠、周吾林、周旭东，通过窗户进入涉案房屋，居住至今。
一审法院认为，涉案房屋的房产证虽未下发，但李园恩是涉案房屋的合法购房人，三被告未经李园恩同意入住涉案房屋，构成侵权，故李园恩要求判令被告停止侵权的诉请，依法予以支持。李园恩要求被告赔偿损失，未提供证据证明，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决被告周吾林、周旭东、胡侠停止对原告李园恩拥有位于郑州市××小区××号楼××单元××号房屋所有权的侵害，于判决生效之日20日内搬出上述房屋；驳回原告李园恩的其他诉讼请求。案件受理费675元，由被告周吾林、周旭东、胡侠负担。
本院二审期间，李园恩围绕上诉请求依法提交了新的证据，即河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第4158号民事调解书。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。该证据与本案没有关联，不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，李园恩是涉案房屋的合法购房人，三上诉人未经李园恩同意入住涉案房屋已构成侵权，依法应当停止侵害。综上所述，胡侠、周吾林、周旭东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人周吾林、周旭东、胡侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕家祥
审判员 崔航微
审判员 董正方
二〇一七年十一月二十八日
书记员 乔梦龙
山东省青岛市即墨区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0282行审1号
申请执行人即墨市国土资源局。住所地：青岛市即墨区振中街*号。
法定代表人李洪全，局长。
委托代理人侯强光，即墨市国土资源局执法监察大队队长。
被执行人李某某，男，汉族，住青岛市即墨区。
2018年1月9日，申请执行人即墨市国土资源局向本院提出申请，要求强制执行对被执行人不履行行政处罚决定一案作出的即国土罚字[2016]89号《土地违法案件行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对即墨市国土资源局作出的即国土罚字[2016]89号《土地违法案件行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
申请执行人申请执行拆除被执行人在非法占用的160平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原貌。即国土罚字[2016]89号《土地违法案件行政处罚决定书》认定以下事实：2015年9月，李某某未经批准非法占用青岛市即墨区环秀街道办事处东兴家疃村集体土地建民房，位置在东兴家疃村南岭，占地面积160平方米（合0.24亩），建筑占地面积75平方米，地类为设施农用地，现已建成，不符合土地利用总体规划。申请执行人提交的证据：询问笔录、现场勘测笔录、现场照片、用地平面图、地类证明等。申请执行人向被执行人下达即国土罚告字[2016]89号《土地行政处罚告知书》、即国土罚听告字[2016]89号《土地行政处罚听证告知书》，依法告知了被执行人拟作出行政处罚的事实、理由、依据、内容及有陈述、申辩、申请听证的权利。被执行人在法定期限内未提出陈述、申辩意见和申请听证。申请人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第五十九条和第六十二条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、第八十三条的规定，作出如下处罚：1、责令被执行人退还非法占用的土地；2、拆除被执行人在非法占用的160平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原貌。申请执行人向被执行人送达了即国土罚字[2016]89号《土地违法案件行政处罚决定书》，被执行人在收到决定书后没有在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。2017年9月14日，申请人向被执行人发出履行催告书，被执行人没有履行义务。
本院认为，即墨市国土资源局作出的即国土罚字[2016]89号《土地违法案件行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》五十七条的规定，裁定如下：
对即墨市国土资源局作出的即国土罚字[2016]89号《土地违法案件行政处罚决定书》中的第2项处罚准予执行，由青岛市即墨区环秀街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李新峰
人民陪审员 祝 君
人民陪审员 黄桂花
二〇一八年一月十四日
书 记 员 于维维
附法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条：人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初1414-1430号
原告李成学，男，汉族，1980年1月8日出生，住湖北省丹江口市武当山特区，
被告深圳市人人乐商业有限公司，住所地广东省深圳市南山区前海路心语家园裙楼二层，组织机构代码:782757569。
法定代表人：蔡慧明，该公司总裁。
委托代理人吴晓冰，女，汉族，1989年12月28日出生，住广东省深圳市南山区，系深圳市人人乐商业有限公司员工。
委托代理人吴卓才，男，汉族，1984年9月6日出生，住广东省深圳市福田区，系深圳市人人乐商业有限公司员工。
原告李成学诉被告深圳市人人乐商业有限公司（以下简称：人人乐公司）买卖合同纠纷系列案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李成学，被告人人乐公司委托代理人吴晓冰、吴卓才，均到庭参加了诉讼；本系列案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月26日，原告在被告人人乐公司分支机构福田购物广场店购买由深圳市红全福食品有限公司生产的“红全福麻辣银鱼”十九包，合计人民币257.48元。原告购买后发现所购全部产品均超出食品生产许可证的范围属无生产许可证的食品，据此，原告认为被告销售未取得生产许可证的食品，侵犯了原告的合法权益，构成欺诈，特诉至法院。对于（2016）粤0305民初1414号案件，原告请求判令：一、被告向原告退还货款人民币13.53元；二、被告向原告支付赔偿金人民币500元；三、被告承担本案全部诉讼费用。（本系列案其他案件原告诉讼请求见判决书附表）
被告辩称，一、只有原、被告之间的买卖合同依法被解除或确认无效，原告才有权主张退还货款，如法院认定需退还货款，原告应向被告退还涉案商品；二、涉案商品的生产企业深圳市红全福食品有限公司的产品生产许可证的副页中列明了食品品种明细，包括酱卤水产品制品Q/HQF0001S，并不存在原告主张的生产许可证与产品不符的问题；三、原告提起系列诉讼的方式不能排除属于原告刻意挑选涉案商品拆分购买并以此进行牟利的嫌疑，原告的非法诉求应予驳回。
经审理查明，李成学于2015年5月26日在人人乐公司的分支机构福田购物广场店购买了十九包“红全福麻辣银鱼”，合计257.48元，涉案产品的外包装上标注了条形码及生产商的信息，李成学在相关部门网站上核对上述信息后，称所购商品超出生产企业所取得的食品生产许可证的范围。
根据人人乐公司向本院提供的涉案商品的食品生产许可证副页，显示涉案产品的生产企业所取得的食品生产许可证的食品品种明细包括酱卤水产品制品Q/HQF0001S。
上述事实，有《购物小票》、《发票》等证据及当事人庭审陈述、庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，原告李成学与被告人人乐公司之间的买卖合同，系当事人的真实意思表示，合法有效，应予保护。
依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。被告人人乐公司在诉讼过程中已向本院提交了涉案产品的生产许可证等相关信息，证明其作为涉案商品的销售者已尽到合理注意义务，满足了消费者对于涉案商品知情权的主张。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，虽原告李成学在诉讼过程中提交了生产许可证审查细则等多项规定，但因其未能提供进一步的证据证明涉案产品超出生产许可证许可范围即被告人人乐公司在销售过程中存在欺诈行为，故原告李成学应当承担举证不能的法律后果，本院对原告李成学的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李成学的全部诉讼请求。
本案适用小额诉讼程序审理，本系列案受理费人民币425元，由原告李成学负担。
本判决为终审判决。
审判员 王晓辉
二〇一六年四月二十五日
书记员 周 阳
附：原告李成学诉被告人人乐公司系列案详情表
案号
|
诉讼标的额（人民币）
|
原告诉讼请求
---|---|---
（2016）粤0305民初1415号
|
511.62元
|
退还货款11.62元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1416号
|
517.03元
|
退还货款17.03元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1417号
|
513.12元
|
退还货款13.12元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1418号
|
514.17元
|
退还货款14.17元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1419号
|
515.12元
|
退还货款15.12元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1420号
|
516.24元
|
退还货款16.24元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1421号
|
530.88元
|
退还货款30.88元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1422号
|
516.08元
|
退还货款16.08元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1423号
|
512.74元
|
退还货款12.74元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1424号
|
526.74元
|
退还货款26.74元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1425号
|
511.14元
|
退还货款11.14元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1426号
|
511.62元
|
退还货款11.62元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1427号
|
511.62元
|
退还货款11.62元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1428号
|
510.67元
|
退还货款10.67元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1429号
|
512.58元
|
退还货款12.58元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1430号
|
512.58元
|
退还货款12.58元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初1414-1430号
原告李成学，男，汉族，1980年1月8日出生，住湖北省丹江口市武当山特区，
被告深圳市人人乐商业有限公司，住所地广东省深圳市南山区前海路心语家园裙楼二层，组织机构代码:782757569。
法定代表人：蔡慧明，该公司总裁。
委托代理人吴晓冰，女，汉族，1989年12月28日出生，住广东省深圳市南山区，系深圳市人人乐商业有限公司员工。
委托代理人吴卓才，男，汉族，1984年9月6日出生，住广东省深圳市福田区，系深圳市人人乐商业有限公司员工。
原告李成学诉被告深圳市人人乐商业有限公司（以下简称：人人乐公司）买卖合同纠纷系列案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李成学，被告人人乐公司委托代理人吴晓冰、吴卓才，均到庭参加了诉讼；本系列案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月26日，原告在被告人人乐公司分支机构福田购物广场店购买由深圳市红全福食品有限公司生产的“红全福麻辣银鱼”十九包，合计人民币257.48元。原告购买后发现所购全部产品均超出食品生产许可证的范围属无生产许可证的食品，据此，原告认为被告销售未取得生产许可证的食品，侵犯了原告的合法权益，构成欺诈，特诉至法院。对于（2016）粤0305民初1414号案件，原告请求判令：一、被告向原告退还货款人民币13.53元；二、被告向原告支付赔偿金人民币500元；三、被告承担本案全部诉讼费用。（本系列案其他案件原告诉讼请求见判决书附表）
被告辩称，一、只有原被告之间的买卖合同依法被解除或确认无效，原告才有权主张退还货款，如法院认定需退还货款，原告应向被告退还涉案商品；二、涉案商品的生产企业深圳市红全福食品有限公司的产品生产许可证的副页中列明了食品品种明细，包括酱卤水产品制品Q/HQF0001S，并不存在原告主张的生产许可证与产品不符的问题；三、原告提起系列诉讼的方式不能排除属于原告刻意挑选涉案商品拆分购买并以此进行牟利的嫌疑，原告的非法诉求应予驳回。
经审理查明，李成学于2015年5月26日在人人乐公司的分支机构福田购物广场店购买了十九包“红全福麻辣银鱼”，合计257.48元，涉案产品的外包装上标注了条形码及生产商的信息，李成学在相关部门网站上核对上述信息后，称所购商品超出生产企业所取得的食品生产许可证的范围。
根据人人乐公司向本院提供的涉案商品的食品生产许可证副页，显示涉案产品的生产企业所取得的食品生产许可证的食品品种明细包括酱卤水产品制品Q/HQF0001S。
上述事实，有《购物小票》、《发票》等证据及当事人庭审陈述、庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，原告李成学与被告人人乐公司之间的买卖合同，系当事人的真实意思表示，合法有效，应予保护。
依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。被告人人乐公司在诉讼过程中已向本院提交了涉案产品的生产许可证等相关信息，证明其作为涉案商品的销售者已尽到合理注意义务，满足了消费者对于涉案商品知情权的主张。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，虽原告李成学在诉讼过程中提交了生产许可证审查细则等多项规定，但因其未能提供进一步的证据证明涉案产品超出生产许可证许可范围即被告人人乐公司在销售过程中存在欺诈行为，故原告李成学应当承担举证不能的法律后果，本院对原告李成学的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李成学的全部诉讼请求。
本案适用小额诉讼程序审理，本系列案受理费人民币425元，由原告李成学负担。
本判决为终审判决。
审判员 王晓辉
二〇一六年四月二十五日
书记员 周 阳
附：原告李成学诉被告人人乐公司系列案详情表
案号
|
诉讼标的额（人民币）
|
原告诉讼请求
---|---|---
（2016）粤0305民初1415号
|
511.62元
|
退还货款11.62元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1416号
|
517.03元
|
退还货款17.03元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1417号
|
513.12元
|
退还货款13.12元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1418号
|
514.17元
|
退还货款14.17元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1419号
|
515.12元
|
退还货款15.12元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1420号
|
516.24元
|
退还货款16.24元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1421号
|
530.88元
|
退还货款30.88元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1422号
|
516.08元
|
退还货款16.08元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1423号
|
512.74元
|
退还货款12.74元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1424号
|
526.74元
|
退还货款26.74元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1425号
|
511.14元
|
退还货款11.14元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1426号
|
511.62元
|
退还货款11.62元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1427号
|
511.62元
|
退还货款11.62元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1428号
|
510.67元
|
退还货款10.67元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1429号
|
512.58元
|
退还货款12.58元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1430号
|
512.58元
|
退还货款12.58元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初1414-1430号
原告李成学，男，汉族，1980年1月8日出生，住湖北省丹江口市武当山特区，
被告深圳市人人乐商业有限公司，住所地广东省深圳市南山区前海路心语家园裙楼二层，组织机构代码:782757569。
法定代表人：蔡慧明，该公司总裁。
委托代理人吴晓冰，女，汉族，1989年12月28日出生，住广东省深圳市南山区，系深圳市人人乐商业有限公司员工。
委托代理人吴卓才，男，汉族，1984年9月6日出生，住广东省深圳市福田区，系深圳市人人乐商业有限公司员工。
原告李成学诉被告深圳市人人乐商业有限公司（以下简称：人人乐公司）买卖合同纠纷系列案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李成学，被告人人乐公司委托代理人吴晓冰、吴卓才，均到庭参加了诉讼；本系列案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月26日，原告在被告人人乐公司分支机构福田购物广场店购买由深圳市红全福食品有限公司生产的“红全福麻辣银鱼”十九包，合计人民币257.48元。原告购买后发现所购全部产品均超出食品生产许可证的范围属无生产许可证的食品，据此，原告认为被告销售未取得生产许可证的食品，侵犯了原告的合法权益，构成欺诈，特诉至法院。对于（2016）粤0305民初1414号案件，原告请求判令：一、被告向原告退还货款人民币13.53元；二、被告向原告支付赔偿金人民币500元；三、被告承担本案全部诉讼费用。（本系列案其他案件原告诉讼请求见判决书附表）。
被告辩称，一、只有原、被告之间的买卖合同依法被解除或确认无效，原告才有权主张退还货款，如法院认定需退还货款，原告应向被告退还涉案商品；二、涉案商品的生产企业深圳市红全福食品有限公司的产品生产许可证副页中列明了食品品种明细，包括酱卤水产品制品Q/HQF0001S，并不存在原告主张的生产许可证与产品不符的问题；三、原告提起系列诉讼的方式不能排除属于原告刻意挑选涉案商品拆分购买并以此进行牟利的嫌疑，原告的非法诉求应予驳回。
经审理查明，李成学于2015年5月26日在人人乐公司的分支机构福田购物广场店购买了十九包“红全福麻辣银鱼”，合计人民币257.48元，涉案产品的外包装上标注了条形码及生产商的相关信息。
根据人人乐公司向本院提供的涉案商品的食品生产许可证副页，显示涉案产品的生产企业所取得的食品生产许可证的食品品种明细包括酱卤水产品制品Q/HQF0001S。
上述事实，有《购物小票》、《发票》等证据及当事人庭审陈述、庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，原告李成学与被告人人乐公司之间的买卖合同，系当事人的真实意思表示，合法有效，应予保护。
依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。被告人人乐公司在诉讼过程中已向本院提交了涉案产品的生产许可证等相关信息，证明其作为涉案产品的销售者已尽到合理注意义务，满足了消费者对于涉案产品知情权的主张。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，虽原告李成学在诉讼过程中提交了生产许可证审查细则等多项规定，但因其未能提供进一步的证据证明涉案产品超出生产许可证许可范围即被告人人乐公司在销售过程中存在欺诈行为，故原告李成学应当承担举证不能的法律后果，本院对原告李成学的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
驳回原告李成学的全部诉讼请求。
本系列案适用小额诉讼程序审理，本系列案案件受理费人民币425元，由原告李成学负担。
本判决为终审判决。
审判员 王晓辉
二〇一六年四月二十六日
书记员 周 阳
附：原告李成学诉被告人人乐公司系列案详情表
案号
|
诉讼标的额（人民币）
|
原告诉讼请求
---|---|---
（2016）粤0305民初1415号
|
511.62元
|
退还货款11.62元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1416号
|
517.03元
|
退还货款17.03元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1417号
|
513.12元
|
退还货款13.12元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1418号
|
514.17元
|
退还货款14.17元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1419号
|
515.12元
|
退还货款15.12元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1420号
|
516.24元
|
退还货款16.24元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1421号
|
530.88元
|
退还货款30.88元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1422号
|
516.08元
|
退还货款16.08元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1423号
|
512.74元
|
退还货款12.74元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1424号
|
526.74元
|
退还货款26.74元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1425号
|
511.14元
|
退还货款11.14元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1426号
|
511.62元
|
退还货款11.62元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1427号
|
511.62元
|
退还货款11.62元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1428号
|
510.67元
|
退还货款10.67元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1429号
|
512.58元
|
退还货款12.58元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1430号
|
512.58元
|
退还货款12.58元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初1414-1430号
原告李成学，男，汉族，1980年1月8日出生，住湖北省丹江口市武当山特区，
被告深圳市人人乐商业有限公司，住所地广东省深圳市南山区前海路心语家园裙楼二层，组织机构代码:782757569。
法定代表人：蔡慧明，该公司总裁。
委托代理人吴晓冰，女，汉族，1989年12月28日出生，住广东省深圳市南山区，系深圳市人人乐商业有限公司员工。
委托代理人吴卓才，男，汉族，1984年9月6日出生，住广东省深圳市福田区，系深圳市人人乐商业有限公司员工。
原告李成学诉被告深圳市人人乐商业有限公司（以下简称：人人乐公司）买卖合同纠纷系列案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李成学，被告人人乐公司委托代理人吴晓冰、吴卓才，均到庭参加了诉讼；本系列案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月26日，原告在被告人人乐公司分支机构福田购物广场店购买由深圳市红全福食品有限公司生产的“红全福麻辣银鱼”十九包，合计人民币257.48元。原告购买后发现所购全部产品均超出食品许可的范围无证生产食品，据此，原告认为被告销售明知未取得生产许可证的食品，侵犯了原告的合法权益，构成欺诈，特诉至法院。对于（2016）粤0305民初1414号案件，原告请求判令：一、被告向原告退还货款人民币13.53元；二、被告向原告支付赔偿金人民币500元；三、被告承担本案全部诉讼费用。（本系列案其他案件原告诉讼请求见判决书附表）
被告辩称，一、只有原被告之间的买卖合同依法被解除或确认无效，原告才有权主张退还货款，如法院认定需退还货款，原告应向被告退还涉案商品；二、在生产企业深圳市红全福食品有限公司的产品生产许可证的副页中列明了食品品种明细，包括酱卤水产品制品Q/HQF0001S，并不存在原告主张的生产许可证与产品不符的问题；三、原告提起系列诉讼的方式不能排除属于原告刻意挑选涉案商品拆分购买并以此进行牟利的嫌疑，原告的非法诉求应予驳回。
经审理查明，李成学于2015年5月26日在人人乐有限公司的分支机构福田购物广场店购买了十九包“红全福麻辣银鱼”，合计257.48元，涉案产品的外包装上标注了条形码及生产商等信息。
根据人人乐公司向本院提供的涉案商品的食品生产许可证副页，涉案产品的生产企业所取得的食品生产许可证的食品品种明细包括酱卤水产品制品Q/HQF0001S。
上述事实，有《购物小票》、《发票》等证据及当事人庭审陈述、庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，原告李成学与被告人人乐公司之间的买卖合同，系当事人的真实意思表示，合法有效，应予保护。
依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。被告人人乐公司在诉讼过程中已向本院提交了涉案产品的生产许可证等相关信息，证明其作为涉案商品的销售者已尽到合理注意义务，满足了消费者对于涉案商品知情权的主张。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，虽原告李成学在诉讼过程中提交了生产许可证审查细则等多项规定，但因其未能提供进一步的证据证明涉案产品超出生产许可证许可范围即被告人人乐公司在销售过程中存在欺诈行为，故原告李成学应当承担举证不能的法律后果，本院对原告李成学的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李成学的全部诉讼请求。
本系列案案件受理费人民币425元，由原告李成学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 王晓辉
二〇一六年四月二十二日
书记员 周 阳
附：原告李成学诉被告人人乐公司系列案详情表
案号
诉讼标的额（人民币）
原告诉讼请求
（2016）粤0305民初1415号
511.62元
退还货款11.62元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1416号
517.03元
退还货款17.03元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1417号
513.12元
退还货款13.12元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1418号
514.17元
退还货款14.17元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1419号
515.12元
退还货款15.12元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1420号
516.24元
退还货款16.24元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1421号
530.88元
退还货款30.88元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1422号
516.08元
退还货款16.08元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1423号
512.74元
退还货款12.74元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1424号
526.74元
退还货款26.74元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1425号
511.14元
退还货款11.14元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1426号
511.62元
退还货款11.62元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1427号
511.62元
退还货款11.62元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1428号
510.67元
退还货款10.67元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1429号
512.58元
退还货款12.58元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1430号
512.58元
退还货款12.58元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初1414-1430号
原告李成学，男，汉族，1980年1月8日出生，住湖北省丹江口市武当山特区，
被告深圳市人人乐商业有限公司，住所地广东省深圳市南山区前海路心语家园裙楼二层，组织机构代码:782757569。
法定代表人：蔡慧明，该公司总裁。
委托代理人吴晓冰，女，汉族，1989年12月28日出生，住广东省深圳市南山区，系深圳市人人乐商业有限公司员工。
委托代理人吴卓才，男，汉族，1984年9月6日出生，住广东省深圳市福田区，系深圳市人人乐商业有限公司员工。
原告李成学诉被告深圳市人人乐商业有限公司（以下简称：人人乐公司）买卖合同纠纷系列案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李成学，被告人人乐公司委托代理人吴晓冰、吴卓才，均到庭参加了诉讼；本系列案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月26日，原告在被告人人乐公司分支机构福田购物广场店购买由深圳市红全福食品有限公司生产的“红全福麻辣银鱼”十九包，合计人民币257.48元。原告购买后发现所购全部产品均超出食品许可的范围无证生产食品，据此，原告认为被告销售明知未取得生产许可证的食品，侵犯了原告的合法权益，构成欺诈，特诉至法院。对于（2016）粤0305民初1414号案件，原告请求判令：一、被告向原告退还货款人民币13.53元；二、被告向原告支付赔偿金人民币500元；三、被告承担本案全部诉讼费用。（本系列案其他案件原告诉讼请求见判决书附表）
被告辩称，一、只有原被告之间的买卖合同依法被解除或确认无效，原告才有权主张退还货款，如法院认定需退还货款，原告应向被告退还涉案商品；二、在生产企业深圳市红全福食品有限公司的产品生产许可证的副页中列明了食品品种明细，包括酱卤水产品制品Q/HQF0001S，并不存在原告主张的生产许可证与产品不符的问题；三、原告提起系列诉讼的方式不能排除属于原告刻意挑选涉案商品拆分购买并以此进行牟利的嫌疑，原告的非法诉求应予驳回。
经审理查明，李成学于2015年5月26日在人人乐有限公司的分支机构福田购物广场店购买了十九包“红全福麻辣银鱼”，合计257.48元，涉案产品的外包装上标注了条形码及生产商等信息。
根据人人乐公司向本院提供的涉案商品的食品生产许可证副页，涉案产品的生产企业所取得的食品生产许可证的食品品种明细包括酱卤水产品制品Q/HQF0001S。
上述事实，有《购物小票》、《发票》等证据及当事人庭审陈述、庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，原告李成学与被告人人乐公司之间的买卖合同，系当事人的真实意思表示，合法有效，应予保护。
依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。被告人人乐公司在诉讼过程中已向本院提交了涉案产品的生产许可证等相关信息，证明其作为涉案商品的销售者已尽到合理注意义务，满足了消费者对于涉案商品知情权的主张。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，虽原告李成学在诉讼过程中提交了生产许可证审查细则等多项规定，但因其未能提供进一步的证据证明涉案产品超出生产许可证许可范围即被告人人乐公司在销售过程中存在欺诈行为，故原告李成学应当承担举证不能的法律后果，本院对原告李成学的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李成学的全部诉讼请求。
本系列案适用小额诉讼程序，本系列案案件受理费人民币425元，由原告李成学负担。
本判决为终审判决。
审判员 王晓辉
二〇一六年四月二十二日
书记员 周 阳
附：原告李成学诉被告人人乐公司系列案详情表
案号
诉讼标的额（人民币）
原告诉讼请求
（2016）粤0305民初1415号
511.62元
退还货款11.62元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1416号
517.03元
退还货款17.03元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1417号
513.12元
退还货款13.12元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1418号
514.17元
退还货款14.17元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1419号
515.12元
退还货款15.12元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1420号
516.24元
退还货款16.24元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1421号
530.88元
退还货款30.88元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1422号
516.08元
退还货款16.08元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1423号
512.74元
退还货款12.74元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1424号
526.74元
退还货款26.74元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1425号
511.14元
退还货款11.14元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1426号
511.62元
退还货款11.62元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1427号
511.62元
退还货款11.62元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1428号
510.67元
退还货款10.67元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1429号
512.58元
退还货款12.58元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1430号
512.58元
退还货款12.58元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初1414-1430号
原告李成学，男，汉族，1980年1月8日出生，住湖北省丹江口市武当山特区，
被告深圳市人人乐商业有限公司，住所地广东省深圳市南山区前海路心语家园裙楼二层，组织机构代码:782757569。
法定代表人：蔡慧明，该公司总裁。
委托代理人吴晓冰，女，汉族，1989年12月28日出生，住广东省深圳市南山区，系深圳市人人乐商业有限公司员工。
委托代理人吴卓才，男，汉族，1984年9月6日出生，住广东省深圳市福田区，系深圳市人人乐商业有限公司员工。
原告李成学诉被告深圳市人人乐商业有限公司（以下简称：人人乐公司）买卖合同纠纷系列案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李成学，被告人人乐公司委托代理人吴晓冰、吴卓才，均到庭参加了诉讼；本系列案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月26日，原告在被告人人乐公司分支机构福田购物广场店购买由深圳市红全福食品有限公司生产的“红全福麻辣银鱼”十九包，合计人民币257.48元。原告购买后发现所购全部产品均超出食品生产许可证的范围属无生产许可证的食品，据此，原告认为被告销售未取得生产许可证的食品，侵犯了原告的合法权益，构成欺诈，特诉至法院。对于（2016）粤0305民初1414号案件，原告请求判令：一、被告向原告退还货款人民币13.53元；二、被告向原告支付赔偿金人民币500元；三、被告承担本案全部诉讼费用。（本系列案其他案件原告诉讼请求见判决书附表）
被告辩称，一、只有原被告之间的买卖合同依法被解除或确认无效，原告才有权主张退还货款，如法院认定需退还货款，原告应向被告退还涉案商品；二、涉案商品的生产企业深圳市红全福食品有限公司的产品生产许可证的副页中列明了食品品种明细，包括酱卤水产品制品Q/HQF0001S，并不存在原告主张的生产许可证与产品不符的问题；三、原告提起系列诉讼的方式不能排除属于原告刻意挑选涉案商品拆分购买并以此进行牟利的嫌疑，原告的非法诉求应予驳回。
经审理查明，李成学于2015年5月26日在人人乐公司的分支机构福田购物广场店购买了十九包“红全福麻辣银鱼”，合计257.48元，涉案产品的外包装上标注了条形码及生产商的信息，李成学在相关部门网站上核对上述信息后，称所购商品超出生产企业所取得的食品生产许可证的范围。
根据人人乐公司向本院提供的涉案商品的食品生产许可证副页，显示涉案产品的生产企业所取得的食品生产许可证的食品品种明细包括酱卤水产品制品Q/HQF0001S。
上述事实，有《购物小票》、《发票》等证据及当事人庭审陈述、庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，原告李成学与被告人人乐公司之间的买卖合同，系当事人的真实意思表示，合法有效，应予保护。
依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。被告人人乐公司在诉讼过程中已向本院提交了涉案产品的生产许可证等相关信息，证明其作为涉案商品的销售者已尽到合理注意义务，满足了消费者对于涉案商品知情权的主张。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，虽原告李成学在诉讼过程中提交了生产许可证审查细则等多项规定，但因其未能提供进一步的证据证明涉案产品超出生产许可证许可范围即被告人人乐公司在销售过程中存在欺诈行为，故原告李成学应当承担举证不能的法律后果，本院对原告李成学的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李成学的全部诉讼请求。
本案适用小额诉讼程序审理，本系列案受理费人民币425元，由原告李成学负担。
本判决为终审判决。
审判员 王晓辉
二〇一六年四月二十五日
书记员 周 阳
附：原告李成学诉被告人人乐公司系列案详情表
案号
诉讼标的额（人民币）
原告诉讼请求
（2016）粤0305民初1415号
511.62元
退还货款11.62元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1416号
517.03元
退还货款17.03元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1417号
513.12元
退还货款13.12元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1418号
514.17元
退还货款14.17元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1419号
515.12元
退还货款15.12元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1420号
516.24元
退还货款16.24元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1421号
530.88元
退还货款30.88元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1422号
516.08元
退还货款16.08元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1423号
512.74元
退还货款12.74元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1424号
526.74元
退还货款26.74元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1425号
511.14元
退还货款11.14元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1426号
511.62元
退还货款11.62元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1427号
511.62元
退还货款11.62元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1428号
510.67元
退还货款10.67元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1429号
512.58元
退还货款12.58元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1430号
512.58元
退还货款12.58元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初1414-1430号
原告李某某，男，汉族，1980年1月8日出生，住湖北省丹江口市武当山特区，
被告深圳市某某商业有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人：蔡某某，该公司总裁。
委托代理人吴某某，女，汉族，1989年12月28日出生，住广东省深圳市南山区，系深圳市某某商业有限公司员工。
委托代理人吴某某，男，汉族，1984年9月6日出生，住广东省深圳市福田区，系深圳市某某商业有限公司员工。
原告李某某诉被告深圳市某某商业有限公司（以下简称：某某公司）买卖合同纠纷系列案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某，被告某某公司委托代理人吴某某、吴某某，均到庭参加了诉讼；本系列案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月26日，原告在被告某某公司分支机构福田购物广场店购买由深圳市红全福食品有限公司生产的“红全福麻辣银鱼”十九包，合计人民币257.48元。原告购买后发现所购全部产品均超出食品许可的范围属无生产许可证的食品，据此，原告认为被告销售明知未取得生产许可证的食品，侵犯了原告的合法权益，构成欺诈，特诉至法院。对于（2016）粤0305民初1414号案件，原告请求判令：一、被告向原告退还货款人民币13.53元；二、被告向原告支付赔偿金人民币500元；三、被告承担本案全部诉讼费用。（本系列案其他案件原告诉讼请求见判决书附表）
被告辩称，一、只有原被告之间的买卖合同依法被解除或确认无效，原告才有权主张退还货款，如法院认定需退还货款，原告应向被告退还涉案商品；二、在生产企业深圳市红全福食品有限公司的产品生产许可证的副页中列明了食品品种明细，包括酱卤水产品制品Q/HQF0001S，并不存在原告主张的生产许可证与产品不符的问题；三、原告提起系列诉讼的方式不能排除属于原告刻意挑选涉案商品拆分购买并以此进行牟利的嫌疑，原告的非法诉求应予驳回。
经审理查明，李某某于2015年5月26日在某某有限公司的分支机构福田购物广场店购买了十九包“红全福麻辣银鱼”，合计257.48元，涉案产品的外包装上标注了条形码及生产商等信息。
根据某某公司向本院提供的涉案商品的食品生产许可证副页，涉案商品的生产企业所取得的食品生产许可证的食品品种明细包括酱卤水产品制品Q/HQF0001S。
上述事实，有《购物小票》、《发票》等证据及当事人庭审陈述、庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，原告李某某与被告某某公司之间的买卖合同，系当事人的真实意思表示，合法有效，应予保护。
依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。被告某某公司在诉讼过程中已向本院提交了涉案商品的生产许可证等相关信息，证明其作为涉案商品的销售者已尽到合理注意义务，满足了消费者对于涉案商品知情权的主张。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，虽原告李某某在诉讼过程中提交了生产许可证审查细则等多项规定，但因其未能提供进一步的证据证明涉案商品超出生产许可证的许可范围即被告某某公司在销售过程中存在欺诈行为，故原告李某某应当承担举证不能的法律后果，本院对原告李某某的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
驳回原告李某某的全部诉讼请求。
本系列案适用小额诉讼程序审理，本系列案案件受理费人民币425元，由原告李某某负担。
本判决为终审判决。
审判员 王晓辉
二〇一六年四月二十四日
书记员 周 阳
附：原告李某某诉被告某某公司系列案详情表
案号
诉讼标的额（人民币）
原告诉讼请求
（2016）粤0305民初1415号
511.62元
退还货款11.62元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1416号
517.03元
退还货款17.03元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1417号
513.12元
退还货款13.12元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1418号
514.17元
退还货款14.17元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1419号
515.12元
退还货款15.12元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1420号
516.24元
退还货款16.24元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1421号
530.88元
退还货款30.88元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1422号
516.08元
退还货款16.08元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1423号
512.74元
退还货款12.74元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1424号
526.74元
退还货款26.74元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1425号
511.14元
退还货款11.14元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1426号
511.62元
退还货款11.62元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1427号
511.62元
退还货款11.62元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1428号
510.67元
退还货款10.67元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1429号
512.58元
退还货款12.58元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1430号
512.58元
退还货款12.58元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初1414-1430号
原告李成学，男，汉族，1980年1月8日出生，住湖北省丹江口市武当山特区，
被告深圳市人人乐商业有限公司，住所地广东省深圳市南山区前海路心语家园裙楼二层，组织机构代码:782757569。
法定代表人：蔡慧明，该公司总裁。
委托代理人吴晓冰，女，汉族，1989年12月28日出生，住广东省深圳市南山区，系深圳市人人乐商业有限公司员工。
委托代理人吴卓才，男，汉族，1984年9月6日出生，住广东省深圳市福田区，系深圳市人人乐商业有限公司员工。
原告李成学诉被告深圳市人人乐商业有限公司（以下简称：人人乐公司）买卖合同纠纷系列案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李成学，被告人人乐公司委托代理人吴晓冰、吴卓才，均到庭参加了诉讼；本系列案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月26日，原告在被告人人乐公司分支机构福田购物广场店购买由深圳市红全福食品有限公司生产的“红全福麻辣银鱼”十九包，合计人民币257.48元。原告购买后发现所购全部产品均超出食品生产许可证的范围属无生产许可证的食品，据此，原告认为被告销售未取得生产许可证的食品，侵犯了原告的合法权益，构成欺诈，特诉至法院。对于（2016）粤0305民初1414号案件，原告请求判令：一、被告向原告退还货款人民币13.53元；二、被告向原告支付赔偿金人民币500元；三、被告承担本案全部诉讼费用。（本系列案其他案件原告诉讼请求见判决书附表）
被告辩称，一、只有原、被告之间的买卖合同依法被解除或确认无效，原告才有权主张退还货款，如法院认定需退还货款，原告应向被告退还涉案商品；二、涉案商品的生产企业深圳市红全福食品有限公司的产品生产许可证的副页中列明了食品品种明细，包括酱卤水产品制品Q/HQF0001S，并不存在原告主张的生产许可证与产品不符的问题；三、原告提起系列诉讼的方式不能排除属于原告刻意挑选涉案商品拆分购买并以此进行牟利的嫌疑，原告的非法诉求应予驳回。
经审理查明，李成学于2015年5月26日在人人乐公司的分支机构福田购物广场店购买了十九包“红全福麻辣银鱼”，合计人民币257.48元，涉案产品的外包装上标注了条形码及生产商的信息，李成学在相关部门网站上核对上述信息后，称所购商品超出生产企业所取得的食品生产许可证的范围。
根据人人乐公司向本院提供的涉案商品的食品生产许可证副页，显示涉案产品的生产企业所取得的食品生产许可证的食品品种明细包括酱卤水产品制品Q/HQF0001S。
上述事实，有《购物小票》、《发票》等证据及当事人庭审陈述、庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，原告李成学与被告人人乐公司之间的买卖合同，系当事人的真实意思表示，合法有效，应予保护。
依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。被告人人乐公司在诉讼过程中已向本院提交了涉案产品的生产许可证等相关信息，证明其作为涉案商品的销售者已尽到合理注意义务，满足了消费者对于涉案商品知情权的主张。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，虽原告李成学在诉讼过程中提交了生产许可证审查细则等多项规定，但因其未能提供进一步的证据证明涉案产品超出生产许可证许可范围即被告人人乐公司在销售过程中存在欺诈行为，故原告李成学应当承担举证不能的法律后果，本院对原告李成学的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
驳回原告李成学的全部诉讼请求。
本案适用小额诉讼程序审理，本系列案受理费人民币425元，由原告李成学负担。
本判决为终审判决。
审判员 王晓辉
二〇一六年四月二十五日
书记员 周 阳
附：原告李成学诉被告人人乐公司系列案详情表
案号
诉讼标的额（人民币）
原告诉讼请求
（2016）粤0305民初1415号
511.62元
退还货款11.62元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1416号
517.03元
退还货款17.03元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1417号
513.12元
退还货款13.12元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1418号
514.17元
退还货款14.17元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1419号
515.12元
退还货款15.12元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1420号
516.24元
退还货款16.24元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1421号
530.88元
退还货款30.88元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1422号
516.08元
退还货款16.08元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1423号
512.74元
退还货款12.74元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1424号
526.74元
退还货款26.74元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1425号
511.14元
退还货款11.14元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1426号
511.62元
退还货款11.62元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1427号
511.62元
退还货款11.62元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1428号
510.67元
退还货款10.67元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1429号
512.58元
退还货款12.58元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。
（2016）粤0305民初1430号
512.58元
退还货款12.58元；赔偿人民币500元；被告承担诉讼费用。