中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3004号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人郑婷，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）克里斯蒂昂迪奥尔香料公司，住所地法兰西共和国巴黎75008博歇大街33号。
法定代表人里卡多·费里达尼，法律及知识产权部主管。
委托代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。
原审第三人章晓华，住中华人民共和国浙江省瑞安市。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第3140号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：诉争商标为第4346482号“蒂朵Didor及图”商标，该商标由章晓华于2004年11月5日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在国际分类第3类百花香（香料）商品上。
引证商标为第1632320号“DIOR”商标，该商标专用权人为克里斯蒂昂迪奥尔香料公司（简称克里斯蒂昂迪奥尔公司），申请日为1996年10月7日，商标专用期限至2021年9月13日，核定使用在国际分类第3类肥皂、香料、香精油、化妆品等商品上。
克里斯蒂昂迪奥尔公司在法定期限内提出异议申请。2011年6月29日，商标局作出第（2011）商标异字第20640号《“蒂朵Didor及图”商标异议裁定书》（简称第20640号裁定），认为：克里斯蒂昂迪奥尔公司所提异议理由不成立，诉争商标予以核准注册。
克里斯蒂昂迪奥尔公司不服第20640号裁定，于2011年8月15日向商标评审委员会申请复审。在商标评审阶段，克里斯蒂昂迪奥尔公司提交了商标注册资料；网络报道、克里斯蒂昂迪奥尔公司历史介绍资料；GOOGLE搜索结果网页；相关裁定；产品、专柜及户外照片；广告合同、发票、产品销售额一览表等资料；杂志广告、电视广告、网络宣传等资料；北京市对假冒名牌商品查处的相关文件；“DIOR”商标获奖资料等证据。
2013年3月4日，商标评审委员会作出商评字[2013]第6535号《关于第4346482号“蒂朵Didor及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认为：诉争商标与引证商标分别使用在各自商品上不易造成相关公众对商品来源的混淆、误认，两商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。克里斯蒂昂迪奥尔公司提交的证据尚不足以证明“DIOR”商标已达到被中国相关公众广为知晓的驰名程度，诉争商标的注册不易误导观众，致使克里斯蒂昂迪奥尔公司的利益可能受到损害，未构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十三条第二款所指的情形。诉争商标的注册申请未构成2001年商标法第三十一条、第十条第一款第（八）项所指的情形。依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标在复审商品上予以核准注册。
克里斯蒂昂迪奥尔公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
原审诉讼中，克里斯蒂昂迪奥尔公司提交的（2010）一中知行初字第1470号行政判决书认定：百花香（香料）与香水构成类似商品；（2014）一中知行初字第3104号行政判决书中认定：“DIOR”商标已经构成使用在服装等商品上的驰名商标；克里斯蒂昂迪奥尔公司还提交了（2014）一中知行初字第731号行政判决书、（2012）一中知行初字第1053号行政判决书，证明百花香（香料）与第3类商品构成类似商品。
原审法院另查，克里斯蒂昂迪奥尔公司在商标评审阶段提交的《涉外商标保护联系名录》包括：商标“CD、Dior”，商品“箱包、服装、钟表、化妆品”。（2011）商标异字第6431号裁定认定：“DIOR”商标已在我国具有较高的知名度。
原审庭审中，克里斯蒂昂迪奥尔公司明确放弃关于2001年商标法第三十一条的法律适用问题。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。诉争商标英文部分为“Didor”，引证商标为“DIOR”，两商标只差一个字母且首字母相同，因此两商标在字母构成方面构成近似。根据克里斯蒂昂迪奥尔公司提交的证据可知，引证商标使用在化妆品上已具有一定的知名度。“百花香（香料）”与“化妆品”等商品在功能、用途、消费对象等方面相同，已构成类似商品。因此，诉争商标指定使用在“百花香（香料）”上与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请构成2001年商标法第二十八条所指的情形。商标评审委员会对该项事实认定有误，予以纠正。克里斯蒂昂迪奥尔公司的权利已适用2001年商标法第二十八条获得保护。驰名商标的认定遵循按需认定的原则，故对本案关于2001年商标法第十三条第二款的法律适用不再进行评述。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的被诉裁定；二、商标评审委员会针对克里斯蒂昂迪奥尔公司提出的异议复审申请重新作出商标异议复审裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由为诉争商标与引证商标在构成要素、呼叫、整体视觉效果上均存在显著差别，且诉争商标指定使用的百花香（香料）商品与引证商标核定使用的肥皂等商品在功能、用途、销售渠道等方面具有一定差异，不属于相同或类似商品，因此诉争商标与引证商标不构成相同或类似商品上的近似商标。
克里斯蒂昂迪奥尔公司及章晓华服从原审判决。
经审理查明：原审判决认定事实清楚，且有诉争商标及引证商标档案、第20640号裁定、异议复审申请书、被诉裁定、当事人在复审阶段及原审诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证，证据充分且采信得当，本院予以确认。
本院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
诉争商标的英文部分为“Didor”，与引证商标“Dior”只有一字之差，且首尾字母相同，虽然诉争商标还有中文“蒂朵”及花朵图案，但中文字体较小，花朵图案亦与诉争商标指定使用商品百花香（香料）具有一定关联，因此显著性较弱，故诉争商标与引证商标在字形、呼叫及整体视觉效果等方面相近。诉争商标指定使用的百花香（香料）商品与引证商标核定使用的香料、香精油等商品在功能、用途、消售渠道等方面相同，同时考虑到在案证据能够证明引证商标在其核定使用商品上具有一定知名度，当诉争商标与引证商标同时使用在相同或类似商品上时易使相关公众认为其来源于同一主体或来源主体之间存在某种特定联系，故诉争商标与引证商标构成2001年商标法第二十八条规定的相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 王晓颖
代理审判员
孙柱永
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王译平