江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡知民初字第0046号
原告无锡市飞象精密机床制造有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇石塘湾工业集中区振石路11号。
法定代表人任华，该公司总经理。
委托代理人朱亚军。
委托代理人沈南。
被告无锡瑞兴精密机床有限公司，住所地江苏省无锡市刘闾路76号。
法定代表人董西祖，该公司董事长。
委托代理人林晓兰，浙江辅成律师事务所律师。
原告无锡市飞象精密机床制造有限公司（以下简称飞象公司）与被告无锡瑞兴精密机床有限公司（以下简称瑞兴公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理，原告飞象公司委托代理人沈南、朱亚军，被告瑞兴公司委托代理人林晓兰到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告飞象公司诉称：被告瑞兴公司为推销其中低端机床产品，未经飞象公司同意，擅自在其网站上复制、刊登使用飞象公司网站上各类高端机床产品的照片共计10幅。瑞兴公司的行为已构成对飞象公司著作权的侵害，给飞象公司带来不良的负面影响，并给其造成经济损失。飞象公司于2014年4月2日电告瑞兴公司要求其停止侵害行为，但被其拒绝。为维护飞象公司智力成果不受非法侵害，请求法院判令瑞兴公司：1、立即停止侵权，消除影响，在《无锡日报》、《扬子晚报》及瑞兴公司网站刊登赔礼道歉声明；2、赔偿飞象公司经济损失20万元；3、承担本案公证保全费1000元；4、承担本案诉讼费用。诉讼中，飞象公司撤回第三项诉讼请求。
被告瑞兴公司辩称：1、无法确认飞象公司就是涉案10张图片的著作权人；2、飞象公司的举证仅能证明瑞兴公司网站使用了2张涉案图片而非10张，而且其使用涉案图片并非为了盈利，是广告公司为其网站上传了涉案图片，仅仅是为了贪图便利，瑞兴公司主观上并无侵权故意；3、飞象公司要求其赔偿20万元没有事实和法律依据。请求驳回飞象公司诉讼请求或酌情减轻其责任。
为证明其主张，飞象公司向本院提交以下证据：1、飞象公司网站截屏；2、涉案图片的数码照片；3、《著作权所有权说明》及公司员工身份证明，证据1-3用于证明涉案图片由飞象公司员工强崴拍摄，其明确涉案图片著作权归属飞象公司，以此证明飞象公司为涉案图片著作权人；4、瑞兴公司网站截屏；5、（2013）锡梁证经内字第3956号公证书，证据4-5用于证明瑞兴公司在其网站使用涉案图片。
瑞兴公司对飞象公司所提交的证据发表质证意见如下：对证据1-2的真实性均无异议，但是认为即便飞象公司提交了数码照片的载体，也不能排除飞象公司是从其他地方复制所得，该证据仍不足以排除涉案图片著作权人为他人的可能性；对证据3的真实性、关联性均有异议，认为无法确定是强崴所拍摄，而且即便由其拍摄，也无证据证明强崴为飞象公司员工，著作权归属飞象公司；对证据4-5的真实性无异议，但是认为公证书中未涉及“MK10100A高精度数控”图片。
瑞兴公司未就本案向本院提交证据。
综合分析原、被告的证据和质证意见，本院对上述证据作出如下认证：对飞象公司提交的证据1-5，因瑞兴公司对其真实性均无异议，故对其真实性予以确认。
上述证据的证明力，本院将综合全案证据和事实予以确定。
经审理查明：
一、关于涉案图片著作权的事实
飞象公司网站无心磨床系列中载有“MK10100A高精度数控”、“MK10200A高精度数控”、“MK1060A高精度数控”、“M1010B”、“M10100”、“MG10100高精度数控”、“M10200宽砂轮”、“M11100宽砂轮”、“M11200宽砂轮”、“MK11250宽砂轮数控”等10幅图片。飞象公司所提交的光盘中载有上述图片的电子文档。光盘中上述图片所载明的拍摄时间分别为“MK10100A高精度数控”2013年6月6日、“MK10200A高精度数控”2012年11月28日、“MK1060A高精度数控”2013年4月29日、“M1010B”2008年2月20日、“M10100”2007年3月21日、“MG10100高精度数控”2008年4月17日、“M10200宽砂轮”2008年1月5日、“M11100宽砂轮”2008年4月11日、“M11200宽砂轮”2008年5月6日、“MK11250宽砂轮数控”2011年10月10日。据飞象公司陈述，涉案图片的拍摄时间从2006年起至2013年止，拍摄人为其公司副总经理强崴，以数码图片方式拍摄并保存。
2014年5月26日，强崴向本院出具《著作权所有权说明》，该说明载明：其为飞象公司副总经理，其本人于2006年至2013年所拍摄的涉案10幅照片著作权为飞象公司所有。该说明附有照片10张，与飞象公司所提交光盘中的涉案照片一致。
二、关于瑞兴公司使用涉案图片的事实
江苏省无锡市梁溪公证处（以下简称梁溪公证处）于2013年9月17日出具（2013）锡梁证经内字第3956号公证书，该公证书载明：公证员何清、公证员助理高明洁及飞象公司委托代理人朱亚军于2013年9月12日在梁溪公证处205室，由公证员何清操作电脑，根据朱亚军提供并确认的操作步骤进行电子证据保全行为：十点零六分何清公证员打开梁溪公证处205室内电脑（已经连接到互联网），打开IE浏览器，删除“Internet临时文件”、“Cookie”、“历史记录”，在IE浏览器地址栏中输入：www.wxrxjc.cn并点击回车，点击所获页面中产品系列下的“无心机床”链接，点击所获页面中第一个图片“MK10200A高精度数控无心磨床”及第二张图片“MK1060高精度数控无心磨床”，关闭上述页面并于十点零八分结束保全过程。操作步骤结束后，公证员根据上述操作电脑的步骤和截屏的实时打印结果制作《工作记录》一份，朱亚军在《工作记录》上签字确认，公证员将截屏取得的图片刻录至光盘。公证书证明与其相粘连的《工作记录》复印件内容与原件相符，原件上“朱亚军”签名属实，《工作记录》记载内容与实际情况相符，所附光盘内容为公证员操作电脑截屏取得的图片。上述图片涉及“MK10200A高精度数控无心磨床”、“MK1060高精度数控无心磨床”、“M1010无心磨床”、“M10100无心磨床”、“MG10100高精度数控无心磨床”、“M10200宽砂轮无心磨床”、“M11100宽砂轮无心磨床”、“M11200宽砂轮无心磨床”、“MK11250宽砂轮数控无心磨床”等9张图片。
飞象公司所提交的瑞兴公司网站截屏中产品系列中“无心磨床”第一页载有与公证书所涉9张图片一致的图片，“无心磨床”第二页载有“MK10100A高精度数控无心磨床”图片，其余截屏中载有上述十款磨床的机床特点介绍等内容。
瑞兴公司于庭审中确认公证书所附涉案9张图片、飞象公司所提交瑞兴公司截屏中所载涉案10张图片与飞象公司网站中的10张涉案图片一致。
三、其他相关事实
飞象公司为成立于2006年7月5日的有限责任公司，经营项目包括金属切削机床制造及配件加工，机床的修理，铸件加工，电机、输变电设备、电工器材的销售。
瑞兴公司为成立于2013年7月2日的有限责任公司，经营项目包括金属切削机床及其配件的加工、制造及销售。
综合双方的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳为：飞象公司是否为涉案10张图片的著作权人。
对于该争议焦点，本院认为，飞象公司为涉案10张图片的著作权人。理由如下：
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，飞象公司提交了其网站截屏、刻录有涉案图片数码照片的光盘、作品打印件、著作权说明等证据用于证明其为涉案图片著作权人。光盘中的涉案图片为数码照片，虽然不是传统意义上的胶卷照相机拍摄而成的底片，但其创建时间与说明中陈述的拍摄时间相符，其中部分图片与飞象公司所使用的涉案图片的差别仅在于背景，其余细节部分完全一致，可以认定光盘中数码照片与飞象公司网站图片具有同源性，故该光盘作为刻录有涉案数码照片数据资料的载体，具有一定的证明力。虽然瑞兴公司对飞象公司系涉案图片著作权人有异议，但未能提供证据予以证明，故在没有相反证据的情况下，可以认定飞象公司是涉案图片的著作权人。瑞兴公司关于飞象公司权利主体方面的抗辩不能成立，本院不予采纳。
著作权人享有法律规定的人身权利和财产权利。除合理使用的法定情形之外，他人未经著作权人许可，通过复制、发行、表演等方式使用其作品，依法构成著作权侵权。瑞兴公司未经飞象公司许可，擅自使用飞象公司享有著作权的10张涉案图片，构成侵权。瑞兴公司虽陈述涉案图片系由广告公司上传，但并未提供证据予以证明，对该主张本院不予支持。退一步讲，即便瑞兴公司陈述属实，但其作为涉案网站的所有者，应对网站内容负有必要的审查义务，确保涉案网站所刊载的内容不侵犯他人的合法权益，在其未能证明其已尽合理审查义务以避免侵权的情况下，其仍应承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等侵权责任。对于飞象公司要求判令瑞兴公司在《无锡日报》、《扬子晚报》及瑞兴公司网站刊登赔礼道歉声明的诉讼请求，本院酌情考虑瑞兴公司对于涉案图片的使用方式、影响范围，确定瑞兴公司在其网站网页上刊登赔礼道歉声明。
综上，本院认为，瑞兴公司侵犯了涉案作品的复制权及获得报酬的权利，依法应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。由于飞象公司未能证明其实际损失或瑞兴公司的侵权获利，请求本院依法酌情确定赔偿数额，该请求符合法律规定，本院根据涉案作品的数量，在网站中所处的位置、大小、使用时间及网站的影响力、飞象公司为制止侵权所支出的合理开支来综合确定赔偿数额。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、瑞兴公司立即停止侵犯飞象公司的“MK10100A高精度数控”、“MK10200A高精度数控”、“MK1060A高精度数控”、“M1010B”、“M10100”、“MG10100高精度数控”、“M10200宽砂轮”、“M11100宽砂轮”、“M11200宽砂轮”、“MK11250宽砂轮数控”等10张摄影作品著作权的行为；
二、瑞兴公司于本判决生效后三十日内在其网站上刊登致歉声明（内容必须经本院审核，保留时间15日）；如瑞兴公司逾期未履行，则由本院选择相关媒体进行刊登，刊登所需费用由瑞兴公司负担；
三、瑞兴公司于本生效之日起十日内赔偿飞象公司经济损失25000元；
四、驳回飞象公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由飞象公司负担1881元，瑞兴公司负担2419元（飞象公司同意其预交案件受理费剩余部分2419元，由瑞兴公司向其直接支付，本院不再退还，由瑞兴公司在本判决生效之日起十日内向其支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10-113301040002475）。
审 判 长 李 骏
代理审判员 苏 强
代理审判员 单甜甜
二〇一四年六月十八日
书 记 员 赵文杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国著作权法》：
第四十八条第（一）项有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。