广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0305民初108号之一
原告白莉可，女，1987年12月5日生，回族，大学文化，广西灵川县政务服务中心卫计局职员，住广西灵川县。
委托代理人秦兰英，广西利业律师事务所律师。
被告孟清华，男，1987年6月1日生，汉族，山东省滨州市人，小学文化，桂林森羽电子科技有限公司总经理，住桂林市七星区，身份证号：3723211987********。
被告苏俐璇，女，1983年2月23日生，汉族，高中文化，桂林市漓江国际旅行社导游，住桂林市七星区，身份。
以上二被告的委托代理人周海青，广西象山律师事务所律师。
原告白莉可诉被告孟清华、苏俐璇民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告白莉可及其委托代理人秦兰英，被告孟清华，被告孟清华、苏俐璇的委托代理人周海青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月15日，被告孟清华以作生意为由向原告借款70000元，约定2014年4月15日还清。现还款期限已届满，经原告向被告催讨，被告于2015年11月17日向原告还款10000元，剩余60000元被告拒绝偿还。被告苏俐璇是被告孟清华的妻子，亦应承担偿还责任。原告为此诉至法院，请求法院判令：1、被告偿还原告借款60000元及利息（利息从2014年4月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告对其主张的事实在举证期限内提供的证据有：1、《借条》，证明原、被告之间存在借款事实；2、银行转账凭证，证明原告已经将70000元借款转账给了被告；3、电脑咨询单，证明被告孟清华与案外人苏某1、苏某2合伙经营桂林森羽电子科技有限公司，原告不是这个公司的股东；4、光大银行信用卡交易明细记录11张，证明被告孟清华提交的还款记录不是还款记录，而是通过原告账户进行信用卡套现的记录，除了2014年11月7日的一笔，其他的都有刷卡记录与之对应；5、证人王某的交通银行信用卡对账单，证明被告孟清华与苏某2进行信用卡套现业务，证人曾经找到孟清华和苏某2进行信用卡套现；6、证人崔某的光大银行信用卡交易明细4张，证明被告孟清华和苏某2进行信用卡套现业务，证人曾经多次找到苏某2进行信用卡套现；7、微信截图4张，证明被告孟清华与案外人苏某2从事信用卡套现业务；8、原告的建设银行活期交易明细查询单，证明2014年11月17日的1250元是同日原告借给苏某2进行网购，苏某2又将这笔钱归还给原告的还款；9、证人王某的证言，证明被告孟清华和案外人苏某2进行信用卡套现业务，证人曾经找到被告进行过信用卡套现，且原告将借款转账给被告孟清华的时候在场；10、证人崔某的证言，证明被告孟清华和案外人苏某2进行信用卡套现业务，证人曾经找到被告进行过信用卡套现；11、尾号为7930、8801的光大银行信用卡交易明细、尾号为5541的建行信用卡交易明细共11张，证明原、被告双方不存在合伙关系，明细单上面的款项不是苏某2打给原告的分红，而是双方其他的经济往来：2014年10月23日原告转了23850元给苏某2，是要苏某2帮原告归还光大银行信用卡的账单，因为在灵川县没有光大银行支行，所以苏某2就往原告尾号为7930的信用卡里面转了2084元，尾号为8801的信用卡里面转了21756元；2015年1月30日的2000元是原告在灵川县通过ATM机现存的，是让苏某2帮原告归还信用卡；2014年2月15日苏某2给原告转的2000元是苏某2为了取出20000元以上的款项，但不想去银行排队取号，苏某2就将部分钱转给原告，原告帮她从原告的银行卡中取出来再给苏某2的；被告提交的明细中的1300元、750元等小额的款项因时间久远，记不清楚了，可能是平时大家一起玩的时候的花费，一个人付款后其他的人再将钱转给先付款的人；2014年3月5日的1250元是原告与苏某2日常生活的流水，这张单子上面也有原告存入苏某2账户的500元；2014年11月25日的3079元是信用卡套现；1305元是日常生活开支产生的流水；12、苏某2的借条复印件一份、2012年12月25日的交通银行流水记录，证明苏某2与原告之间也发生过借贷关系，还约定了利息，所以账目中小额记录可能也是苏某2还给原告的利息；13、微信聊天记录截图（原告和苏某2、原告和莫瑞达原告和莫某），证明原告介绍客户给被告进行信用卡套现业务，被告帮莫瑞达还款之后被告帮莫某还款之后，莫瑞达不归还借款莫某不归还借款，导致被告要原告催收借款，并不是原告与苏某1在谈论分红的事宜。二被告辩称，被告认可借款70000元的事实，但是原、被告之间不存在借贷关系，是合伙关系。
原、被告之间不存在借贷关系，是合伙关系。二被告对其辩解向本院提供的证据有：1、转账记录，证明被告已经归还了原告的还款；2、分红流水，证明原、被告之间是合伙关系；3、证人苏某2的证言及身份证明、证人赵某的证言及身份证明、证人苏某1的证言及身份证明，证明（1）孟清华、白莉可、苏某1三人是合伙关系；（2）原、被告之间并不存在真实的借贷关系；（3）白莉可向孟清华转账的70000元实际上是合伙投资款；4、白莉可与苏某1的微信聊天记录，证明（1）孟清华、白莉可、苏某1三人存在合伙关系；（2）白莉可与苏某1曾经就合伙债权的分配及追讨方式进行过商讨；5、苏某2尾号为3302的银行卡账户与苏某1尾号为7708、5866、8061的银行卡账户的交易明细查询、苏某2尾号为3302的银行卡账户与白莉可尾号为的2665、7930、6304、9435、8801银行卡账户的交易明细查询，证明（1）合伙期间由财务苏某2每月将分红等相关费用转至苏某1、白莉可的银行账号；（2）合伙后期因资金不足，苏某1多次向合伙账号借入资金；6、白莉可名下的62×××23建设银行卡、U盾和白莉可办理的两台P**机，证明原告白莉可提供了银行卡以及以白莉可名义办理了POS机用于合伙经营；7、《商铺租赁合同》、送货单、销售单、装修费收据复印件，证明合伙期间的部分投入情况；8、合伙期间的账本，证明合伙期间对外尚有86000余元债权未追回；9、现存物品照片，证明合伙终止后剩余的财产情况；10、证人赵某的证言，证明原、被告之间不存在真实的借贷关系；11、证人苏某1的证言，证明原、被告之间不存在真实的借贷关系；12、证人苏某2的证言
，证明原、被告之间不存在真实的借贷关系。
经过开庭质证，二被告对原告提供的证据1的真实性无异议，借条上的签名确实是被告签的；对证据2的真实性和证明内容无异议；对证据3的真实性无异议，证明内容有异议，该公司是被告与案外人合伙经营的，但是没有从事信用卡套现，只是安装POS机，最开始是原告协商入伙的，后来原告撤股了，就将钱陆续还给了原告；对证据4的真实性无异议，但是与本案无关；对证据5的真实性无法确认，并且与本案无关，不能从这份证据看出被告孟清华和苏某2进行信用卡套现业务；对证据6的真实性无法确认，被告只认可2014年5月10日的桂林市富辉电器这一笔交易，其他的交易都不认可，都不是在被告处消费的；对证据7的真实性无异议，但是与本案无关；对证据8的真实性无异议，证明内容有异议，且与本案无关；对证据9证人王某的证言的质证意见为转账70000元的事实认可，被告进行信用卡套现业务亦认可，但是证人不能证明70000元是借款，不能证明被告进行了套现业务；对证据10证人崔某的证言的质证意见为真实性无法确认，因为不能证明证人将银行卡交给了苏某2，且证人证言与本案无关；对证据11被告方认可较大数额中部分是信用卡套现，小数额（3000元以下）原告亦不能证明不是分红，其中原告指出的23850元，被告认可确实是有苏某2转账给原告两笔款项，但是不能证明这两笔钱不是分红，数额也对不上，且还款不可能有带零头的，白莉可既然可以将钱转给苏某2，就可以将钱直接存入信用卡账单，这不符合常理；2015年1月30日的2000元，只是原告的口头表述，没有证据证明原告向苏某2的账户存入2000元，所以真实性和证明内容均不认可。2014年2月15日的2000元真实性不认可，不能确定钱的取款方式，即使苏某2在当天当地有取款记录，也不能证明是苏某2将钱转给原告，再由原告取出来的；2014年3月5日的1250元的证明内容不认可，因为原告没有证据说明这笔钱的性质；2014年11月25日的3079元、1025元的真实性和证明内容不认可，原告不能说明转了钱给苏某2；1305元原告认为是日常生活的流水真实性和证明内容不认可；对证据12的《借条》因为是复印件，所以真实性不予认可，且这份证据与本案无关；对于交通银行的借款的真实性不认可，被告没有借过这笔钱；对证据13中原告与苏某2的聊天记录的真实性无法确定，证明内容不予认可，该证据可以证明原告参与过合伙事务的管理；对于原告和莫瑞达的聊天记录的真实性无法确定对于原告和莫某的聊天记录的真实性无法确定，且与本案无关，莫瑞达确实是客户莫某确实是客户，也是原告介绍，莫瑞达不知道原告与被告之间是合伙关系莫某不知道原告与被告之间是合伙关系。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但是与本案无关，银行卡是案外人苏某2的，与被告没有关系；对证据2的真实性无异议，上面的分红不是事实，且与本案无关，不能证明白莉可与被告、苏某1之间存在合伙关系；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，苏某2和孟清华是情侣关系，双方存在利害关系，赵某是什么人原告方不了解，无法核实她的证言，苏某1是苏某2的亲姐妹，与孟清华的关系也很密切的，所以证言也不认可，并且从查询单可以看出，苏某2、苏某1和孟清华才是合伙人；对证据4的真实性不能确认，且与本案无关，聊天记录里面所指的公司、做的业务、各自比例、分红等都不能体现，不能证明对话与案件有关联性，该证据超过了举证期限，不能作为证据使用；对证据5中苏某2与苏某1的交易明细的真实性无异议，证明内容有异议，苏某2与苏某1之间产有什么业务往来与本案没有关联性，不能证明是分红；苏某2与白莉可的交易明细的证明内容不予认可，双方都是信用卡套现产生的业务，与借贷没有关系，同时该证据超过了举证期限，不予认可，苏某2和白莉可是好朋友，经常出去旅游或者购物，会产生小额消费的；对证据6中的建设银行卡的真实性无异议，证明内容有异议，原告仅仅是将银行卡借给苏某2使用，至于她用银行卡干什么原告不清楚；对两台P**机的真实性有异议，仅有照片也不能证明是用原告的身份证去办理的，即使是用原告的身份证办理的，原告也不知情，希望被告将银行卡归还给原告，被告在第一次开庭时对从事套现业务是否认的，但是今天的陈述完全相反，被告是为了逃避责任才这样说的，且这份证据超过了举证期限，不能作为证据使用；证据7超过了举证期限，《商铺租赁合同》的真实性无法确认，是被告孟清华一个人租的，上面没有原告的签名，与本案没有关联性；送货单、销售单的真实性无法确认，与本案没有关联性；装修费收据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该组证据无法看出原、被告之间存在合伙关系；证据8超过了举证期限，真实性、关联性、证明力原告均有异议，不能看出原、被告之间存在合伙关系，账本是被告一个人作的，按理说应该是聘请相关人员做账，并且合伙人在上面签字才是一个合格的账本，上次庭审被告回答是没有账本的，所以这个账本是伪造的；证据9超过了举证期限，该证据的真实性无法确认，与本案没有关联性；被告与苏某1、苏某2开了一家公司，所以有什么物品在里面原告方不清楚的，上次庭审中被告说没有从事套现业务，这次庭审被告又承认和原告合伙进行套现业务，显然是自相矛盾的；对证据10赵某的证言的质证意见为真实性、合法性、关联性均不认可，理由如下：证人是被告的朋友和员工，与被告之间存在利害关系；证人与苏某2、苏某1的证词、本人的证言有矛盾的地方，关于白莉可是否经常来店里面，苏某2说不经常来，分红是微信转账，但是证人说开业前半年是经常来店里面，每个月分红都会来店里面进行盘点和清算；关于做账的问题，证人陈述说苏某2每个月都会做账，把收入和开支都列清楚，但是苏某2的证词说是没有账本的，只有对外债权的账本，这是矛盾的；关于账本的载体，证人说是拿白纸列好，工资属于开支一部分，他领工资的时候是要签字的，但是苏某2说账本就是黄色的小本子，上面是没有这些记录的，也不是一张白纸，这一点是矛盾的；关于工资，证人说领工资是要签字的，苏某2说是不用签字的，并且证人对于领工资签字也是反复的；关于狗粮，证人说狗粮是合伙生意一部分，但是被告在第一次开庭说白莉可需要狗粮是要向被告买的；关于分红的问题，证人说分红是现金和转账均有，但是苏某1说她的分红基本是转账，白莉可的分红基本上也是转账，这一点也是矛盾的；证人的陈述是在说谎，证人能够记清楚借条上面的金额，记得苏某2、苏某1在场，但是却不记得白莉可是否在场；对证据11苏某1的证言的质证意见为真实性、关联性、合法性均不予认可，理由如下：苏某1和苏某2是亲戚关系，与孟清华是朋友关系，同时他们还一起合伙做生意，和被告之间存在利害关系，所以证人证言不能够予以采信；苏某1的证词有很多矛盾的地方：分红的时间、分红的数额、森羽公司的情况、ＰＯＳ机的台数等与苏某2的证言有矛盾；对证据12证人苏某2的证言的质证意见为真实性、合法性、关联性均不认可，苏某2和孟清华是朋友关系，双方之间存在利害关系，其证词也存在矛盾：分红的形式、数额、账本问题等与苏某1的证言不一致。本院结合双方举证质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信，对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由存在一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。经审理查明，原告白莉可、被告孟清华及苏某1各出资人民币70000元共同从事POS机套现及棋盘室业务，口头约定按照4：3：3的比例进行分红，财务人员为苏某2。2013年10月14日，原告向被告孟清华在中国光大银行的账户转账人民币70000元。2013年10月15日，被告孟清华向原告出具《借条》一张，载明：“本人今借到白莉可柒万元整（70000元），于2014年4月15日一次还清。”《借条》出具后，原告向银行申请了两台P**机，在两台P**机上分别贴上“福辉电器经营部”和“秀峰区成泰橱柜店”的字样，同时将中国建设银行的银行卡及U盾交给了被告孟清华。2013年11月-2015年7月，从苏某2的卡号为62×××02的账户向白莉可的账号为48×××01的账户频繁打入数额不等的款项，被告孟清华认为3000元以下的交易为分红记录，原告对1000元左右的数额无法说明经济往来的原因。2015年11月19日，原告和苏某1通过微信沟通，微信上原告表示：“小孟叫我联系你，说收回来的帐怎么分！之前我们三个在公司谈的时候不是说把帐分开哪个追回来的帐自己拿吗？”2015年11月25日，原告再次和苏某1通过微信沟通，微信上原告表示：“所有的帐收上来不现实，你也说了，公司不搞了现在没有人做事，那谁去收”。2015年11月份左右，原告、被告孟清华和苏某1三人共同经营的POS机套现及棋盘室业务终止，没有经过清算。
本院认为，棋盘室业务终止，没有经过清算。本院认为，主张法律关系存在的当事人，须对产生该法律关系的法律事实负举证责任。在民间借贷案件中，主张民间借贷合同关系成立的原告应当对民间借贷关系的存在承担举证责任。原告依据《借条》和转账凭证起诉，以民间借贷法律关系主张权利，二被告否认双方存在借贷关系，并提供了以原告名义申请的POS机、银行卡、原告的账户历史明细、微信记录及证人证言，上述证据均显示70000元不是借款，且原告参与了原告、被告孟清华及苏某1三人的经营活动，原告提供的现有证据不能证明双方有借贷的合意，因此，原、被告之间不存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本院在法庭上已向原告释明，原告坚持以民间借贷法律关系起诉，该起诉的事实、理由与本案查明的事实不符，为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告白莉可的起诉。
本案已收取案件受理费1327元（原告已预付本院），退回给原告白莉可。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 何其华
代理审判员 蒋西凤
人民陪审员 王革新
二〇一六年七月五日
书 记 员 胡文杰