浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初950号
原告：赵要词，农民。
委托代理人：黄旭明，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司宁波市分公司（统一社会信用代码：913302009542338093），住所地：宁波市海曙区灵桥路777号。
负责人：王立华，该分公司副总经理（主持工作）。
委托代理人：黄雪君，该公司员工。
委托代理人：王琴芸，该公司员工。
原告赵要词与被告中国人寿保险股份有限公司宁波市分公司为人身保险合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法由代理审判员严慧慧适用简易程序独任审判。本案于2016年3月8日第一次公开开庭进行了审理。原告赵要词的委托代理人黄旭明，被告中国人寿保险股份有限公司宁波市分公司的委托代理人黄雪君、王琴芸到庭参加诉讼。后本案于2016年4月7日第二次公开开庭进行了审理。原告赵要词的委托代理人黄旭明，被告中国人寿保险股份有限公司宁波市分公司的委托代理人黄雪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵要词起诉称，原告受雇于胡某为其从事建房打桩工作。2014年3月9日，原告在将设备搬运至货车上时，不慎从货车上掉下受伤，造成颈髓损伤伴四肢瘫、颈6骨折脱位等，后经住院治疗花费医疗费109523元，经鉴定伤残等级为8级。胡某为全体雇员向被告投保了“国寿建筑工程团体意外伤害保险”、“国寿附加绿洲以外费用补偿团体医疗保险”，并签订了保险合同。原告的受伤事故属于保险合同约定的保险责任范围且在保险期间内，且原告为受益人。后胡某多次向被告提出理赔申请一直未果。故原告诉至法院，要求判令：1.被告支付原告意外伤害保险金60000元（保险额度200000元×30%）、意外伤害医疗保险金15920元［（保险额度20000元-免赔额100元）×80%］，合计75920元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告赵要词为证明上述事实，在本案审理过程中举证如下：
①（2015）甬宁力民初字第91号民事判决书、宁波崇新司法鉴定所司法鉴定意见书复印件［原件存于（2015）甬宁力民初字第91号）］各一份，拟证明原告受雇于胡某、在胡某投保的工程施工过程中受伤，且原告因该事故造成伤残等级为八级的事实。
②保险合同一份，拟证明胡某为原告等雇员向被告投保了人身保险、约定保险金额等事项，原告作为受益人有权提起诉讼、属于保险责任范围的事实。
③证人胡某证言一份，拟证明原告受伤的地点及原告受伤属于保险责任范围的事实。证人胡某在庭审中陈述：我从2013年开始向被告投保涉案保险，主要针对打桩以及建房施工过程中的安全保险。在签订合同时，有一份补充告知书签了7、8张，均没有填写日期和内容。之后我就这份补充告知书中施工区域的界定提出异议，2014年投保保险时我均没有签订过补充告知书。原告发生事故我就帮忙送医院，2014年3月9日当天没有去保险公司签订该份告知书。涉案工程是长街镇长胜村孙某建房，同一时期我仅有该项工程，原告是为该项工程搬运打桩设备时受伤的。涉案保险每人意外死亡保额200000元／人、意外残疾保额100000元／人、意外医疗保额20000元／人。
④证人王某证言一份，拟证明原告受伤的地点及原告受伤属于保险责任范围的事实。证人王某在庭审中陈述：我帮胡某做饭做了2014年一整年，2014年3月份我在长胜村做饭，看见原告在该工地上吃饭，第二天听说原告在搬运设备时受伤了。
被告中国人寿保险股份有限公司宁波市分公司答辩称，2014年3月10日，投保人胡某向本被告投保国寿建筑工程团体意外伤害保险，该保单从2014年3月9日生效。胡某承接了长街村村民建房打桩工程，原告是在胡某家搬运设备时受伤，对该事实已经生效判决确认。但投保单载明的工程项目是长胜村村民建房工作，是不同的施工范围，原告受伤不是被告承保的工程项目，未发生在施工现场或施工期限指定的生活区域，也未从事与承保工程相关的施工工作，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告中国人寿保险股份有限公司宁波市分公司为证明上述事实，在本案审理过程中举证如下：
个人建房补充告知书一份，拟证明被保险人为保险单上载明的个人建房施工场地从事建房施工作业的人员且被告已明确告知投保人的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.原告提供的证据①，被告对真实性没有异议，但认为法院认定的事实是为长街村村民建房而不是长胜村，鉴定报告依据的标准是浙高法（2004）264号《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》，被告与投保人签订的合同约定的标准为《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，不能用鉴定报告认定人身保险合同中的伤残等级。另原告补充陈述，因原告并非宁海本地人，将长街镇统称为长街村，实际是为长胜村村民建房打桩。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。
2.原告提供的证据②，被告对真实性没有异议，保险合同约定工程项目为长胜村孙友江个人建房，合同约定的医疗保额为20000元／人，免赔额为100元，给付比例80%；意外残疾保额100000元／人、意外死亡保额200000元／人。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。
3.原告提供的证据③、④，原告认为胡某作为投保人对于承包范围、工程场地的陈述是客观真实的，其陈述个人建房保险补充告知书是虚假的，但关于意外残疾的保险金额应以书面约定即200000元／人为准；证人王某的证言可以印证原告受伤时间、地点、属于保险责任范围。被告对证人胡某陈述的保险金额没有异议，投保人与原告在法律上有利害关系，证明力不高；证人王某在长胜村做饭，原告出险地点在新东村，原告受伤也是听说，有不准确性。本院认为，胡某和王某关于原告从事的施工工程地点陈述相互印证，且原告作为非宁海籍人对于长胜村和长街村可能存在理解差异，故对证人关于施工地点、胡某陈述的投保金额的事实予以认定；对胡某陈述的2014年3月9日未签过个人建房保险补充告知书的事实，因未提供相反证据予以推翻，对该事实本院不予认定。
5.被告提供的证据①，原告对真实性、合法性和关联性均有异议，胡某陈述2014年3月9日在救治原告，未签署该份告知书，且胡某签名和其他内容的书写笔不同、笔迹不同，即使真实也没有对施工区域进行划分，不排除从事与施工相关的工作。本院经审查，认为原告并未提供充分的证据推翻告知书载明的内容，对该份证据的真实性本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2014年3月9日，原告受胡某雇佣在胡某家搬运设备时受伤，支出医疗费109532.38元，按照浙高法（2004）264号《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》鉴定原告的伤残等级为八级。胡某向被告投保了建筑工程团体人身意外伤害保险一份，约定生效日期为2014年3月9日，医疗保额20000元／人，免赔额100元，给付比例80%；意外死亡保额200000元／人、意外伤残保额100000元／人。胡某签署个人建房保险补充告知书一份，落款时间为2014年3月9日，告知书载明：“个人建房保险的保障对象（即被保险人）为在保险单上载明的个人建房施工场地从事建房施工作业的人员，以下情形本公司不承担保险责任：1.在施工区域之外发生的意外伤害；2.与施工作业无关的行为及由此引起的意外伤害；3.未从事实际施工作业的人员发生的意外伤害。”
本院认为，原、被告双方的争议焦点主要在于原告受伤是否属于保险责任范围。投保人与被告签订的建筑工程团体意外伤害保险约定保险责任范围为在本合同保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期限指定的生活区域内遭受意外伤害的，承担保险责任。投保人签订的《个人建房保险补充告知书》，载明个人建房保险的即被保险人为在保险单上载明的个人建房施工场地从事建房施工作业的人员，在施工区域之外、与施工作业无关的行为等不承担保险责任。现原告受伤的地点为投保人家即长街镇新东村，而保险合同约定的工程项目为孙某个人建房、工程地址为宁海县长街镇长胜村，故被告对原告受伤并非保险责任范围的抗辩意见，本院予以采纳。原告陈述《个人建房保险补充告知书》未排除从事与建筑施工相关工作、原告在长街镇新东村搬运设备是从事施工相关工作属于保险责任范围，理由不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵要词的诉讼请求。
本案受理费1698元，减半收取849元，由原告赵要词负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 严慧慧
二〇一六年四月二十八日
代书 记员 蒋婷婷