安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿埇民一初字第01676号
原告：李月强，男，汉族，住安徽省濉溪县。
委托代理人：薛庆忠，安徽君光律师事务所律师。
被告：安徽华俊建筑安装工程有限公司。
法定代表人：陈新红，该公司董事长。
委托代理人：张雪玲，安徽三联律师事务所律师。
被告：陈曙光，男，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。
委托代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。
原告李月强诉被告安徽华俊建筑安装工程有限公司、陈曙光建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案，原告李月强及其委托代理人薛庆忠，被告安徽华俊建筑安装工程有限公司委托代理人张雪玲，被告陈曙光委托代理人赵庆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告安徽华俊建筑安装工程有限公司承包宿州市埇桥区蒿沟乡和谐安置小区1标段25#、32#楼房工程后，将该楼房木工劳务分包给被告陈曙光，被告陈曙光转包给案外人周某斗。周某斗因转包木工劳务费用低，于2013年6月21日将该工程转包给原告，并与原告签订了木工劳务分包合同；该合同约定分包内容为蒿沟乡和谐安置小区1标段25#、32#楼房木工包工包料，包括模板、方木、木工工具等劳务工作，开工时间为2013年5月10日，竣工时间为2014年2月10日；劳务报酬按实际建筑面积每平方米85元；付款方式：完成本标段建筑面积二分之一付已完工程量的60%，工程完成后付已完工程量的80%，工程竣工验收合格一个月内付已完工程量的100%工程款；逾期支付劳务报酬承担违约责任。该合同周某斗与原告签订后由被告陈曙光签字接转认可后与原告履行。合同签订后，原告按着被告提供的木工施工图纸于2014年2月10日全部完成合同约定施工面积，验收合格后并投入使用。双方实地丈量后结算：原告实际施工面积为6156平方，按固定价每平方米85元结算总劳务费为523260元，但被告至诉讼之日，仅支付劳务费40万元，扣除周某斗提供木料折款1万元，两被告仍拖欠原告113260元，原告数次催讨无果。综上，两被告无故拖欠原告费用，已构成违约，故请求法院：1、判决两被告连带支付给原告建筑工程劳务款113260元及逾期支付劳务费滞纳金15040.93元（从2014年3月10日至诉讼日按日万分之四计算）；2、判决两被告承担本案诉讼费。
被告安徽华俊建筑安装工程有限公司辩称：1、本公司与原告并无直接关系；2、双方至今未进行结算，不存在拖欠问题。
被告陈曙光辩称：原告诉称不符合事实：1、被告从没承诺过按照每平方米85元计算。事实是陈曙光承包后把木工分包给周某斗，木工每平方米70元，周某斗又将该工程转包给原告，原告签字证明按照周某斗的价格计算；2、双方约定是在竣工验收后付款，现该工程并未竣工验收，其诉请没有法律依据；3、原告未按标准施工，项目被罚款5000元，原告应予承担。
原告李月强向本院提交以下证据：1、书面证明与劳务合同各一份，证明安徽华俊建筑安装工程有限公司承包工程后将该工程木工分包给周某斗，周某斗经陈曙光同意又转包给原告，同意按每平方米85元计算；2、工程施工图纸一份，证明涉案工程由安徽华俊建筑安装工程有限公司承包，陈曙光分包，双方应承担连带责任；3、王战证明一份，证明原告施工验收后结算；4、证人周某斗当庭证言，证明转包事实，两被告应承担连带责任。
被告安徽华俊建筑安装工程有限公司发表质证意见为：证据1真实性无法确定，证明不予质证；证据2系复印件，且结算应以实际面积为准；证据3真实性无法确定；证据4真实性无异议，但不能证明涉案工程已经竣工。
被告陈曙光发表质证意见为：证据1备注部分签订合同时没有，合同是与周某斗签订的；证据2系复印件，且结算应以实际面积为准；证据3真实性无法确定；证据4不真实，不能证明其证明目的。
被告安徽华俊建筑安装工程有限公司未向本院提交证据。
被告陈曙光向本院提交以下证据：1、周某斗与李月强签订的合同，证明双方对价格已经进行了约定，陈曙光并没有签字备注；2、收条三份，证明已经支付原告41.5万元；3、罚款单一份，证明项目部因原告施工问题被罚款5000元。
原告李月强发表质证意见为：证据1真实性无异议，协议明确约定每平方米85元；证据2无原件核实，有签字无异议；证据3责任不在木工班组，李月强不承担责任。
被告安徽华俊建筑安装工程有限公司发表质证意见为：证据真实性均无异议，与本公司关联性有异议。
根据原、被告当事人的举证、质证意见，本院对上述证据的证明效力认定如下：原告提交的证据1中张战未出庭接受质证，本院对其证明效力不予认定；原告其余证据与被告提供证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
本案经举证、质证、认证，查明以下事实：被告安徽华俊建筑安装工程有限公司承包宿州市埇桥区蒿沟乡和谐安置小区1标段25#、32#楼房工程后，将该楼房木工劳务分包给被告陈曙光，被告陈曙光又把该工程转包给案外人周某斗。双方于2013年5月8日签订了劳务分包合同，合同劳务报酬部分约定“木工承包范围：所有模具工程，为包工包料，按建筑面积计算，单价为70元／㎡”。2013年6月21日，周某斗与原告李月强签订劳务分包合同，周某斗将该工程转包给原告施工。并备注“宿州市埇桥区蒿沟乡和谐苑安置小区1标段工程25#楼、32#楼过程中木工包工包料劳务分包价格，以本合同85元／平方米为准，其他作废”。该合同一式三份。2013年11月30日，陈曙光在其中一份合同上签字，并写明“接转周某斗”。工程施工过程中，陈曙光共支付原告工程款41.5万元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。因原告李月强、被告陈曙光、案外人周某斗并无施工资质，被告安徽华俊建筑安装工程有限公司将工程项目转包给陈曙光的施工合同，以及周某斗、李月强间的转包合同应属于无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。又根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告并未提供该工程竣工验收的相关证据，亦未能提供足够证据证明其具体施工工程量，故对其施工工程款额无法进行核算，应承担举证不能的法律责任，故对其诉求本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李月强的全部诉讼请求。
本案受理费2865元，由原告李月强负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 范 永
人民陪审员 刘双贵
人民陪审员 韩效胜
二〇一五年五月五日
书 记 员 陈盼盼
附：本案适用法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。