江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰中民四终字第0590号
上诉人（原审被告）刘小双
委代理人吴玉华
被上诉人（原审原告）周春生
上诉人刘小双为与被上诉人周春生土地使用权流转纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2013）泰河民初字第0474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审原告周春生诉称，2009年9月，周春生原有三间七架梁砖瓦结构平房闲置，经村委会和周春生与刘小双磋商卖给刘小双，房价13800元，根据协商，刘小双应当当年底前付清房款，周春生所属承包地、宅基地、饲料地、菜地、十边隙地等以及土地附着物暂由刘小双代管或耕种，在周春生需要时及时返还。直到2011年本地土地统一流转给上海一家园艺公司经营，周春生向刘小双提出土地权属要求，均遭拒绝，至今既不归还土地，也不偿付土地出让金，刘小双所为侵占了周春生的合法权益，故诉请判令：1、刘小双归还周春生承包地1.07亩及其地面附着的白果树13棵、杂树2棵；2、刘小双归还周春生使用的宅基地、饲料地、菜地、晒场合计0.42亩以及所属周围十边隙地；3、刘小双支付自2011年以来至交出土地日前的土地收益（每年1990元）。
原审被告刘小双辩称，周春生与刘小双为同一村组村民，周春生将其房屋及土地转让给刘小双是双方协商并经村委会见证同意的，应认定为有效。刘小双所耕种周春生的土地并没有流转他人种植，现仍由刘小双进行农作物种植，故请求驳回周春生的诉讼请求。
原审经审理查明，周春生与刘小双系同村同组村民。2006年8月5日，双方在泰兴市刘陈镇果园村村委会主持下自愿签订协议书，载明因周春生外出定居，现将祖籍三间住房及自留地上的白果树一次性折价转让给刘小双，双方达成协议如下：1、周春生将现有三间住房及自留地上的白果树一次性折价13800元转让给刘小双；2、至国家土地政策调整为止，周春生所耕种的土地（包括责任田、自留地及四地）全部转让给刘小双耕种，刘小双承担履行周春生所承担的集体权利义务；3、周春生将住房上的所有证件过户给刘小双，过户费用由刘小双承担，周春生积极配合；4、签订合同之日付款4800元，2006年底付4000元，2007年底付清余款5000元。5、双方永不违约，如谁中途违约，自愿承担违约金5000元，并承担其他解决损失。协议订立后，刘小双按协议约定付款，并搬至该三间瓦房内居住生活至今，同时对该三间瓦房进行了改造，并在两边各增建一间瓦房，周春生的承包地中位于房后路北的0.6亩承包田及四地（宅基地0.18亩、晒场0.10亩、菜地0.06亩、饲料地0.08亩，合计0.42亩）亦由刘小双种植收益至今，土地上的白果树亦由刘小双管理收益至今。2011年，周春生见该村土地流转使用享有收益，就向刘小双提出要求支付土地流转收益，遭到刘小双的拒绝，致本案诉讼发生。审理中，周春生变更诉讼请求，要求刘小双自2011年起按照村里土地流转标准每亩1000元支付周春生享有的土地使用权收益每年1500元。原审另查明，该村土地流转每亩每年土地收益为1000元，双方对此无异议。
原审认为，周春生与刘小双所订协议系双方真实意思的表示，与法不悖，且双方已按协议实际履行，刘小双按协议支付了相应款项，并对协议房屋实际占有、改造，居住使用至今，亦对白果树行使管理收益至今，故应认定双方所订协议合法有效。合同同时约定周春生将其所享有的承包土地交由刘小双种植，该土地承包经营权仍归周春生享有，周春生未要求刘小双支付相应价款。现因农村税负改革，农民种田不再缴纳各项税费，相反享有各项补贴，农民同时可以将自已享有的承包地依法通过流转方式获得收益，此种情况下，周春生要求刘小双根据土地流转支付收益合理合情合法，依法应予支持。根据刘小双实际种植面积及参照该村土地流转的收益情况，酌情认定为700元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决：刘小双于2013年12月31日前支付周春生2011年至2013年三年的土地流转费用合计2100元，自2014年起每年12月31日前支付周春生土地流转费用700元至第二轮土地承包结束时止。如刘小双不按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计260元，由周春生负担130元，刘小双负担130元（此款周春生已垫付，刘小双还款时一并加付周春生）。
上诉人刘小双不服上述判决，，向本院提起上诉称：
2006年8月5日，被上诉人自愿签订协议将承包地在国家土地政策调整前全部转让给上诉人耕种，由上诉人负责承担被上诉人所承担的集体权利和义务。根据民法意思自治的原则，上述协议已久，各自权利和义务作了明确约定，双方理应严格按协议履行。在二轮土地承包期内或实际经营状况未发生变化的情况下，被上诉人要求上诉人额外承担土地使用费无事实依据。且国家农业税负改革，上诉人并未获取暴利，不存在显失公平。一审认定事实清楚，适用法律错误，请求二审依法改判。
在本案审理过程中，上诉人认为，如果被上诉人坚持要求按照市场价要求被上诉人给付土地收益，上诉人只是代种，并未能从中获益，宁可返还承包地；对房屋宅基地应当随房走，对饲料地、菜地、晒场无法返还，同意每年支付200元至二轮土地调整。
被上诉人周春生答辩称，承包地要还给我自己种，除去宅基地的其他地要求给钱。
双方对一审认定事实无异议，本院予以确认。
在本案审理过程中，经本院主持调解，双方对返还承包地和对房屋周边的土地，由上诉人给付200元每年的土地使用费，达成一致，但为交还承包地的丈量方式发生分歧，实质为土地面积有争议，被上诉人诉讼认为土地合计1.07亩，而一审根据土地承包表认定的宅基等四地为0.42亩，房后承包地为0.6亩，合计1.02亩。致调解未果。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。上诉人刘小双与被上诉人周春生因为同一集体经济组织的成员，经当地村委员见证，双方签订房屋、果树折价转让协议，同时约定土地转让种植到国家土地政策调整，该协议系双方真实意思的表示，与法无悖，且双方已按协议实际履行，上诉人刘小双按协议支付了相应折价款，对协议房屋实际占有并改造，居住使用至今，依法应予保护。被上诉人原诉讼要求返还房屋宅基地在内的全部土地及果树的请求，于法无据，故被上诉人在原审审理中变更了诉讼请求，为要求获取土地收益。
根据《HYPERLINK”javascript：SLC（20781，0）”中华人民共和国土地管理法》第HYPERLINK”javascript：SLC（20781，14）”十四条的规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。土地承包法第二十六条规定：承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。主要是考虑土地是农民的基本生活保障。基于上述法律规定精神，被上诉人周春生虽外出定居，但其承包地是法定的基本生活保障，现被上诉人周春生因生活需要，要求收回，上诉人刘小双亦同意归还，本院予以应准。但其要求收回现由上诉人刘小双耕种的承包地面积，应当依照其提供的，由国家统一颁发的土地承包经营权证上标注的面积来确定为承包地0.6亩。
上诉人刘小双依照协议接受被上诉人周春生所耕种的土地，并承担了其应当履行的权利义务，至被上诉人周春生提起诉讼，并未将该土地自行流转获益，故被上诉人周春生要求上诉人刘小双给付土地收益，依法不予保护。但在被上诉人周春生向人民法院提出权益主张后，上诉人刘小双与其协商一致的四地（除宅基地）使用费每年支付200元，本院予以应准。该期限应至根据国家规定其所在村镇土地政策调整之日。
因被上诉人周春生未能依照约定履行的终止期限即主张权利，上诉人刘小双在二审中变更对本案权利义务的处分方式，导致案件改判，双方均有一定的责任，故酌情确定二审案件受理费各半承担。
综上，依照《HYPERLINK”javascript：SLC（5110，0）”中华人民共和国民事诉讼法》第HYPERLINK”javascript：SLC（5110，153）”一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持泰兴市人民法院（2013）泰河民初字第0474号民事判决诉讼费负担部分。
二、撤销泰兴市人民法院（2013）泰河民初字第0474号民事判决主文。
三、上诉人刘小双于本判决生效后十日内交还被上诉人周春生承包地0.6亩。
四、上诉人刘小双于本判决生效后十日内给付上诉人周春生2013年4月15日-2014年4月14日年度四地（除宅基地）使用费200元，此后每年4月15日给付当年度使用费至土地政策调整之日。
二审案件受理费260元，由上诉人刘小双负担130元，被上诉人周春生负担130元（此款上诉人刘小双已垫付，结算一审确定的诉讼费负担，一审案件受理费260元，周春生已缴纳，二审案件受理费，由刘小双已缴纳，法院不再另行结算）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
代理审判员 刘春生
代理审判员 丁万志
二〇一四年一月三十日
书 记 员 袁高亮