广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1958号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市大研自动化设备有限公司。
法定代表人：王明奇。
委托代理人：张维，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人：吴玲，广东宝威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宿迁政松电子有限公司。
法定代表人：蔡永松。
委托代理人：骆建军，广东广和律师事务所律师。
上诉人东莞市大研自动化设备有限公司（以下简称大研公司）因与被上诉人宿迁政松电子有限公司（以下简称政松公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第478号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
政松公司原审诉讼请求：1、大研公司双倍返还定金人民币16.2万元；2、大研公司承担本案的诉讼费用。
大研公司原审反诉请求：一、解除双方签订的《CD43功率电感自动绕线与焊锡机采购合同》；二、政松公司支付的5.4万元的定金部分归大研公司所有；三、政松公司赔偿损失15.1万元。
原审法院审理查明：2014年4月3日，政松公司与大研公司签订《CD43功率电感自动绕线与焊锡机采购合同》及其附件《CD43功率电感自动绕线与焊锡机技术说明》各一份，约定政松公司向大研公司订购CD43功率电感8轴自动绕线与焊锡机一台，价款为27万元。合同约定的付款方式为：定金30%在合同生效后三日内支付；30%的货款在出厂前支付；30%的货款在现场安装调试之后支付；其余10%的货款为质量保证金，在设备交付之后3个月内支付。交货安装地点为深圳市宝安区XXXXXX。合同附件一约定，制造周期（工作日）为50到60个。
签订上述合同及附件后，政松公司向大研公司支付了8.1万元“定金”。至本案诉讼，大研公司未向政松公司交付涉案货物，亦未退还“定金”。大研公司称未按时交货的原因为政松公司没有向大研公司提供精密式振动盘，而精密式振动盘是整个采购机器设备的核心部件之一，没有精密式振动盘机器就无法完成自动上料的功能，也就无法完成最后的安装调试，进而影响向政松公司进行交付。另查，双方对由谁提供精密式振动盘机器没有明确约定，大研公司称口头约定由政松公司提供，政松公司对此予以否认。
原审法院认为：政松公司、大研公司签订的买卖合同合法有效，应受法律保护。双方争议的焦点在于何方违约致使未能交货。大研公司主张由政松公司提供精密式振动盘以进行调试，大研公司应当对此承担举证责任。由于庭审中双方确认并未对由谁提供精密式振动盘以及提供的时间、地点等进行书面约定，政松公司亦对大研公司所称的口头约定不予认可，因此原审法院对大研公司此项主张不予采信。相反，大研公司作为专业生产涉案设备的厂家，应当举证证明在约定的60个工作日内已完成设备约定部分的生产工作，并且按照双方合同的约定送货至指定的深圳交货地点，以进行下一步的现场安装调试。由于大研公司未能完成上述事项的证明义务，因此原审法院认定系大研公司违约造成本案合同未能继续履行，大研公司应当对其违约行为承担相应的责任。
对于政松公司要求大研公司双倍返还定金的本诉请求，由于系大研公司原因造成合同未能完全履行，因此政松公司此项诉讼请求具有相应的事实和法律依据，原审法院予以支持。大研公司抗辩称约定及支付的定金超过了法律允许的20%上限，亦具有相应的法律依据，原审法院予以采纳。即政松公司已预付的8.1万元中，原审法院认定其中5.4万元（20%）为定金，其余2.7万元为预付的货款。对于政松公司已支付给大研公司的5.4万元定金，大研公司应向政松公司双倍返还，即支付10.8万元；对于预付的2.7万元货款，大研公司亦应予以返还。
对于大研公司的反诉请求，由于系大研公司原因造成合同未能履行，因此原审法院对大研公司全部诉讼请求不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、大研公司在本判决生效之日起三日内支付政松公司定金10.8万元、货款2.7万元；二、驳回政松公司的其他诉讼请求；三、驳回大研公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费1，770元，由大研公司负担1，475元，由政松公司负担295元。反诉案件受理费2，187.5元，由大研公司负担。
上诉人大研公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回政松公司的一审全部诉讼请求，支持大研公司的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、案涉合同未能继续履行是因政松公司未按照合同约定向大研公司提供案涉设备的核心部件“精密式振动盘”，非因大研公司未在合同约定的时间完成案涉设备的生产、调试、交付。大研公司对于精密式振动盘应由政松公司提供及政松公司未能按约定提供的主张，提供了CD43功率电感自动绕线与焊锡机采购合同、项目完成进度跟踪表、机器照片、采购合同、送货单、企业机读档案资料、CD43功率电感设备合同、广东省增值税发票、存款账户回单、通话记录、名片等11份证据予以证实。一审判决仍然以大研公司未尽证明义务为由认定大研公司的主张不能成立，属于认定事实错误。（一）大研公司主张双方口头约定了精密式振动盘由政松公司提供符合本案的实际情况和生活常理，通过案涉合同的相关条款亦可推知该约定的存在。1、政松公司购买的设备本身不包含精密式振动盘，大研公司没有提供精密式振动盘的义务。首先，案涉合同附件一第6条第1项载明未含精密式振动盘、第7条主要装置未包含精密式振动盘、第10条核心部件说明未包含精密式振动盘，因此，从案涉合同的内容看政松公司购买的设备中本身不包含精密式振动盘。其次，对比大研公司与东莞市XXX电子有限公司在同一时期签订的同款设备的采购合同亦可以发现政松公司向大研公司采购的设备不包含精密式振动盘。前者的采购价格在扣除税费影响之外比后者高出4.54万元；前者的采购合同附件一第6条第1点未标注“未含精密式振动盘”字样，第7条、第10条均将精密式振动盘列入其中；后者采购合同附件一第6条第1点自动上料后用括号标注了“未含精密式振动盘”，7条、第10条均未将精密式振动盘列入其中。2、大研公司要完成案涉设备的调试、交付必须有精密式振动盘来实现自动上料功能。首先，案涉合同的名称是“CD43功率电感自动绕线与焊锡机采购合同”，自动上料是自动功能的一部分，而要实现自动上料就必须有精密式振动盘。其次，案涉合同附件一第3条产能一项中约定设备速度≥2000、稼动率大于80%、良品率大于等于97%，第6条设备主要功能与技术指标约定“依次完成：自动上料．．．．．．”，从合同的内容看，大研公司履行义务必须要有精密式振动盘来辅助完成自动上料功能。最后，政松公司采购的设备与东莞市XXX电子有限公司采购的设备型号相同、功能相同，因此无论精密式振动盘由谁提供，都必须有精密式振动盘这个部件来实现相同的功能。3、既然依据案涉合同的约定及与东莞市XXX电子有限公司的采购合同相比，大研公司采购的设备必须要有精密式振动盘来实现自动上料的功能。而精密式振动盘又不是大研公司应该提供的，那么就只有由政松公司自行提供。否者，无法解释为何既要求设备有自动上料的功能，而又无须大研公司提供能够实现该功能的精密式振动盘。（二）案涉证据可以证实政松公司未按约定提供精密式振动盘。首先，大研公司提交的项目完成进度跟踪表证实政松公司多次提供精密式振动盘但都无法满足要求，最终政松公司取走了精密式振动盘拒绝配合安装调试。项目完成进度跟踪表是大研公司在履行案涉合同的过程中客观记录下的合同履行的情况，内容客观真实，应当作为本案的证据使用。其次，大研公司申请出庭作证的于XX、胡XX的证言亦证实了政松公司未按约定提供精密式振动盘的事实，且与项目完成进度跟踪表证实的内容相互吻合，二者相互印证更加证实了该事实的真实性。再次，申请人提供的大研公司职员于XX与政松公司职员朱XX的通话记录与项目完成进度跟踪表所反映的时间节点基本相互对应，再次印证了项目完成进度跟踪表内容的真实性。最后，政松公司的陈述相互矛盾，与在案证据不符，不仅不足以采信，更印证了大研公司陈述的真实性。政松公司在一审庭审时先是陈述精密式振动盘应由大研公司提供，后又陈述其采购的设备不含振动盘，其可以通过手动或其他的方式来实现上料功能，两次陈述相互矛盾。政松公司以其从未与于XX联系过业务为由否认于XX的证言，但大研公司提交的名片与通话记录证实二者之间在2014年5月到2014年10月之间频繁通话，政松公司的陈述与在案证据明显相互矛盾。二、双方已无继续履行案涉合同的意思，大研公司诉请解除合同有事实和法律依据，一审未予支持不当。政松公司以大研公司根本违约导致合同无法履行为由诉请要求双倍返还定金，已表明其不再继续履行案涉合同，要求解除合同的意思。大研公司也以政松公司未履行合同义务导致案涉合同无法继续履行为由明确要求解除合同并赔偿损失。双方对合同是否应当解除已经达成一致意见，一审判决仍然驳回大研公司关于解除合同的诉讼请求明显不当。
被上诉人政松公司答辩称：一审查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回大研公司的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，双方当事人确认，依合同约定，涉案合同标的不包含设备部件——精密式振动盘。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据查明的事实，双方对涉案合同标的不包含精密式振动盘的设备部件没有异议，但双方对精密式振动盘应由哪一方提供以备调试以及提供何种类型的精密式振动盘等问题没有明确约定。根据合同法第六十一条规定，双方对此负有进一步协商补充的义务，但双方各执一词未能达成一致意见导致涉案设备因缺乏精密式振动盘而无法顺利制作完成，双方对此均有过错，不宜认定哪一方构成根本违约，原审法院认定大研公司单方违约存在不当，本院予以纠正。因双方均无意继续履行合同，大研公司反诉请求解除涉案合同，可予以支持。因双方对合同解除均有过错，政松公司请求双倍返还定金及大研公司请求没收定金、赔偿损失均缺乏事实与法律依据，本院不予支持，但合同解除后，大研公司继续占有收取的8.1万元定金缺乏合同依据，应予返还。综上，大研公司的上诉请求部分成立，对成立的部分本院予以支持。原审判决处理部分不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第478号民事判决第二、三项；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第478号民事判决第一项为：上诉人东莞市大研自动化设备有限公司应于本判决生效之日起五日内向被上诉人宿迁政松电子有限公司返还定金81000元；
三、解除双方当事人签订的《CD43功率电感自动绕线与焊锡机采购合同》；
四、驳回被上诉人宿迁政松电子有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人东莞市大研自动化设备有限公司的其他反诉请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费1770元，由政松公司与大研公司各负担885元；反诉案件受理费2187.5元，由大研公司负担；二审案件受理费3000元，由大研公司负担2000元，政松公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
代理审判员 邓 媛
代理审判员 吴 思 罕
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 王倚霖（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。