辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1901号
上诉人（原审被告）：段晓阳，无职业。
委托代理人：隋永华，系辽宁法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王武堂，无职业。
委托代理人：张德茂，系辽宁海之韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马煜，系个体工商户。
原审原告王武堂诉段晓阳、马煜债务纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2014年9月18日作出（2014）旅民初字第1494号民事判决，段晓阳不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年12月23日公开开庭审理了本案，上诉人段晓阳的委托代理人隋永华、被上诉人王武堂的委托代理人张德茂到庭参加了诉讼，被上诉人马煜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王武堂一审诉称：两被告系个体营业户，与原告的外甥女韩默开办的大连甘井子区鑫绿康餐具消毒配送中心（以下简称鑫绿康）有业务往来，被告欠鑫绿康餐具消毒费人民币120750元，后来，鑫绿康对被告的债权转移到了原告处，被告人也表示同意，并重新为原告出具了欠条，约定在2014年5月还清，现被告只还了500元，余下款项拒不归还，原告现向法院提起诉讼，请求依法判决二被告偿还欠款人民币120250元；由被告承担本案的诉讼费。
被告段晓阳一审辩称：大概是2013年2月到7、8月之间我当时欠韩默的加工费，当时我和被告马煜在90000元的欠条都签字了，但是欠条已经撕了，后经对账，2013年11月韩默说把钱转到原告身上，所以我就给原告写了还款计划、打了欠条，当时韩默、王武堂还有我在场。我是打过120750元的欠条，我已经还给原告，而且有收条，通过给付现金、银行汇款共计还了120500元，还差250元没还。
被告马煜一审辩称：这件事情和我无关，借款我没见过原告，给韩默打的90000元欠条我和被告段晓阳签字了，但其他的事我不知道，打条改条我都不清楚，我认为原告起诉我是无效的。
一审法院经审理查明：二被告曾与案外人韩默因业务往来欠案外人韩默90000元，二被告共同在90000元的欠条上签字。2013年11月30日经被告段晓阳与韩默对账，由欠案外人韩默90000元变更为120750元，当场案外人韩默把该笔120750元的债权转让给原告王武堂，当时有原告王武堂、被告段晓阳和案外人韩默在场，并由被告段晓阳为原告书写了还款计划和欠条，同时二被告为案外人韩默签字的90000元欠条被销毁。查明被告段晓阳为原告书写的还款计划的内容为：“段晓阳欠王武堂人民币壹拾贰万零柒佰伍拾元整（120750.00）.现承诺分期每月还款还款额度不等.但须保证在2014年5月份还清欠款.欠款人：段晓阳2013年11月30日”；欠条内容为：“欠王武堂人民币壹拾贰万零柒佰伍拾元整（120750.00）段晓阳2013年11月30日”。对此证据被告段晓阳无异议，本院可以作为认定本案事实的证据使用。
另查明，2013年12月29日原告王武堂到绿之源餐具配送中心找二被告索要欠款，当时只有被告段晓阳在，被告段晓阳于当日为原告书写一份证明，证明内容为：“段晓阳还王武堂欠款.由银行转账汇款完成.王武堂提供账号为中国银行62×××07户名王武堂.银行汇款凭条可视为依据.可代替还款收条.特此证明”；在该证明的下面有被告书写的收条，收条内容为：“收到人民币壹拾贰万元整。（120000）”；在证明、收条内容的下面有原告王武堂本人的签名和书写的2013.12.29。庭审中，原告对被告书写的证明的内容及其本人的签名和书写的时间无异议，对收条及收条内容字样有异议，称是被告段晓阳在证明内容后面添加了收条及收条内容字样，是后书写的，当时证明内容后面并没出现收条内容字样，其也没收到12万元的事实，应以银行汇款凭条为依据。被告段晓阳则称其付给原告120000元是以现金方式支付的，收条的书写格式和欠条的书写格式是一样的。通过庭审质证，根据当事人陈述，本院对上述证据进行了认真审查并综合分析，认为被告段晓阳书写的证明内容及原告本人的签名和书写的时间，因双方均无异议，本院可以作为认定本案事实的证据使用；对于证明下面的收条内容，本院认为，因被告书写的证明内容已明确了其还款的方式是“银行转账汇款”，还款的依据是“银行汇款凭条”，同时更加明确了银行汇款凭条可代替还款收条，由此可以说明，虽然被告段晓阳在证明的下面书写了收条，但是也不能证明原告收到被告段晓阳的还款，因为只有银行汇款凭条才能作为还款的依据和代替还款收据，所以，对证明下面的收条内容因其缺乏证据的客观性和真实性，不能作为认定本案事实的证据使用，本院对该收条不予认定。
再查明，2013年12月31日被告段晓阳通过中国银行自动柜员机向原告为其提供的账户存款400元，于2014年1月30日存款100元，被告段晓阳两次通过银行汇款还给原告500元，均有银行汇款凭条为证，对尾欠原告120250元，被告再未向原告账户存款。故原告诉至法院，要求二被告偿还欠款120250元；由被告承担本案的诉讼费。
又查明，二被告原系夫妻关系，双方于2012年3月26日登记离婚，有旅顺口区民政局婚姻登记处的离婚登记审查处理表在卷证明，可以认定。
一审法院认为：债务应当清偿。被告段晓阳欠原告款事实清楚，证据充分，被告段晓阳应负偿还欠款的义务。关于被告马煜应否承担偿还欠款的义务，本院认为，被告马煜与被告段晓阳曾是案外人韩默的共同债务人，案外人韩默作为二被告的债权人，在将该债权转让给原告时，有原告王武堂、被告段晓阳和案外人韩默在场，被告马煜不在场。同时，在债权转让时，二被告为案外人韩默书写的欠条被销毁，由被告段晓阳重新为原告书写了欠据，致使被告马煜的该笔债务因债权转让归于消灭，而原告王武堂与被告段晓阳之间则形成了新的债权债务关系；因原告与被告段晓阳之间债权债务关系形成时，二被告的婚姻关系已经解除，该债务已不属于二被告的共同债务，故对原告要求被告马煜承担偿还欠款的诉讼请求，本院不予支持。据此，一审法院判决：被告段晓阳于本判决生效后十日内偿还原告王武堂欠款120250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2704元，减半收取1352元、其他诉讼费用50元，共计1402元，由被告段晓阳负担（此款原告已预交，被告段晓阳在执行时一并交给原告）。
段晓阳上诉的请求及理由是：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人王武堂的一审诉讼请求；判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：原判认定事实错误，上诉人已于2013年12月29日以现金方式偿还欠款12万元；《证明》中书写的款项为没有支付的余款，上诉人为避免支付给被上诉人王武堂讨债的车马费故与被上诉人协商以银行转账的方式付款。
被上诉人王武堂对段晓阳上诉请求及理由的答辩意见是：不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。上诉人二审庭审中提供收条一份，拟证明王武堂在向段晓阳索要欠款时雇佣的讨债人连冰收到段晓阳支付的车马费2000元。被上诉人王武堂对此份证据发表质证意见称，不认可此份证据的真实性，认为其与本案没有关系。
本院认为，关于上诉人认为原判认定事实错误，上诉人已于2013年12月29日偿还欠款12万元的上诉理由，因上诉人提供的2013年12月29日《证明》中明确书写“段晓阳还王武堂欠款由银行转账汇款完成”、“银行汇款凭条可代替还款收条”，且上诉人段晓阳在2013年11月30日亲自书写的还款计划中写明“分期每月还款”，上诉人段晓阳亦未提供还款12万元的其他凭据，故一审综合判定《证明》下面的收条内容缺乏证据的客观性和真实性，不能作为认定本案事实的证据使用符合交易常理，并无不当，本院对上诉人的此项上诉理由不予支持。关于上诉人认为为避免给付被上诉人王武堂车马费而与被上诉人协商以银行转账的方式付余款的上诉理由，上诉人二审提供的收条中并未具体载明案外人连冰收取款项2000元的具体用途，案外人连冰亦未作为证人出庭作证，该份证据的真实性、与本案的关联性均无法予以认定，上诉人的此项上诉理由证据不足，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2704元（上诉人段晓阳已预交），由上诉人段晓阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 毛国强
代理审判员 王 虹
二〇一五年一月七日
书 记 员 郑 爽