广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1654号
上诉人（原审被告）：陈演辉，男。
上诉人（原审被告）：戴彩连，女。
上诉人（原审被告）：陈忠干，男。
上列三上诉人的共同委托代理人：严伟，广东旗峰律师事务所律师。
上列三上诉人的共同委托代理人：路芳，广东旗峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾焕发，男。
委托代理人：廖东江，广东莞彰律师事务所律师。
上诉人陈演辉、戴彩连、陈忠干因与被上诉人曾焕发民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第5189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
曾焕发因本案于2013年9月2日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、陈演辉、戴彩连、陈忠干归还曾焕发借款23，000，000元和从起诉日始至付清日止按月利率2.4%的利息；二、陈演辉、戴彩连、陈忠干在上述债权范围内，对曾焕发提供的抵押物：1、东莞市东城区某某花园某某路5号别墅（粤房地证字第C5843227号），2、东莞市南城区某某路82号某某大厦（粤房产权证莞字第04003833**号、国有土地使用证号1903130200514）；就上述抵押物的拍卖所得款，曾焕发享有优先受偿权；三、陈演辉、戴彩连、陈忠干之间对上述债务承担连带清偿责任。原审第二次庭审中，曾焕发以陈演辉、戴彩连、陈忠干于起诉后就涉案借款的利息另行提供担保为由，明确其第一项诉请为要求陈演辉、戴彩连、陈忠干偿还借款本金23，000，000元，利息部分另行处理。
原审法院经审理查明，陈演辉、戴彩连为夫妻，陈忠干是其二人的儿子。陈演辉、戴彩连、陈忠干确认本案系共同借款。曾焕发与陈演辉、戴彩连、陈忠干于2013年6月22日签订协议书一份，约定：陈演辉、戴彩连、陈忠干确认2012年始至2013年6月22日止欠曾焕发借款23，000，000元（不包括之前所欠的12，000，000元），三人应分别于2013年6月24前还款4，000，000元、同年9月15日前还款5，000，000元、同年11月30日前还款6，000，000元、2014年1月30日前还款8，000，000元并结清利息；如任何一期不按时还款，曾焕发有权立即向法院起诉。曾焕发主张该23，000，000元系对此前2011年6月30日借款8，000，000元、2012年7月18日借款5，000，000元、2012年7月26日借款6，000，000元、2012年9月29日借款4，000，000元、2012年7月26日借款6，000，000元的总确认，并提交借款协议书两份、借据四份为据。陈演辉、戴彩连、陈忠干对上述证据真实性予以确认，认可有关签名、指模均客观真实。
曾焕发主张2012年7月26日的借款6，000，000元由陈演辉、戴彩连提供位于东莞市东城区某某花园某某路5号别墅（粤房地证字第C5843227号）作为抵押担保，2012年9月29日借款4，000，000元由陈忠干提供位于东莞市南城区某某路82号某某大厦（粤房产权证莞字第04003833**号、国有土地使用证号1903130200514）。经审查，相关借款协议书中有相关抵押条款，但未办理任何抵押登记。
曾焕发提起本案诉讼后，2013年11月1日，陈演辉、戴彩连向曾焕发出具借条一份，载明“兹有戴彩连（身份证号码：＊＊＊＊）陈忠干（身份证号码：＊＊＊＊）陈演辉（身份证号码：＊＊＊＊）从2011年6月30日至今2013年11月1日止尚借到曾焕发人民币贰仟叁佰万元正.利息按每月24厘计算”。借款人一栏有陈演辉、戴彩连签名，并手写注明：以上借款金额已计算到2013年12月30日，上述利息自2014年1月1日开始计算。以前借所有无效。另外厂房借据12，000，000元有效抵押。2013年12月30日，陈演辉、戴彩连向曾焕发出具借条一份，载明“兹有戴彩连（身份证号码：＊＊＊＊）借到曾焕发玖佰玖拾陆万元正。担保人陈永新（身份证号码：＊＊＊＊）”。落款处借款人一栏有陈演辉、戴彩连签名，担保人一栏有案外人陈永新签名，并手写注明：以上欠据是23，000，000元本金结至2013年12月30日止。欠款不再重新计算利息。陈演辉、戴彩连、陈忠干对该两份借条真实性予以确认，确认有关签名、指模客观真实，但主张是因提供虚假房产证导致公安机关介入的情况下签订，陈演辉、戴彩连、陈忠干出具当时有心理压力，故应据实核定借款实际发生额。
陈演辉、戴彩连、陈忠干主张实际借款为21，526，000元，理由是曾焕发提交的转账凭据载明的实际发生额并非借据、借款协议书载明的23，000，000元，而是21，526，000元，具体为2011年7月1日实际借款7，680，000元、2012年7月19日实际借款4，226，000元、2012年7月27日实际借款5，820，000元、2012年9月29日实际借款3，800，000元。曾焕发认可转账金额为21，526，000元，但主张差额部分以现金方式支付。陈演辉、戴彩连、陈忠干认可曾焕发有款项出借能力。
陈演辉、戴彩连、陈忠干主张，就涉案借款，已实际偿还17，080，000元（付利息4，525，899.57元、付本金12，554，100.43元），故实际仅欠本金8，971，899.57元、利息528，582.08元（至第一次庭审日2014年4月17日），具体偿还纪录为：2011年10月12日付320，000元、2011年12月29日付320，000元、2012年1月12日付640，000元、2012年5月25日付3，000，000元、2012年6月1日付3，000，000元、2012年6月8日付2，000，000元、2012年6月15日付2，000，000元、2012年8月21日付2，000，000元、2013年2月28日付1，700，000元、2013年3月1日付800，000元、2013年5月29日付1，300，000元，付款主体包括东莞市骏达建设有限公司、陈忠干、天津第二市政公路工程有限公司等。曾焕发主张陈演辉、戴彩连、陈忠干已付的17，080，000元与本案款项无关，曾焕发与陈演辉另有债权债务，所偿还的是其他款项，并提交本院（2011）东三法民一初字第10730号民事调解书、和解协议书、委托管理协议书等为证。依据上述民事调解书、和解协议书、委托管理协议书，曾焕发与陈演辉在本案诉讼之前另有1千余万元的民间借贷债务。
原审法院认定上述事实的证据有：协议书、借款协议书、借据、借条、房地产权证、存款账户回单、汇划来账回单、个人业务凭证、民事调解书、和解协议书、委托管理协议书、收据、证明、营业执照、交易明细、往来户明细表、理财金账户历史明细清单、中信银行支票（扫描件）、进账单、转账凭条、业务回单、资金汇划补充凭证、企业机读档案登记资料等。
原审法院认为，陈演辉、戴彩连、陈忠干系亲属，确认是共同借款人，故曾焕发诉请陈演辉、戴彩连、陈忠干负连带清偿责任，于法有据，应予支持。曾焕发以陈演辉、戴彩连、陈忠干于起诉后就利息部分另行提供担保为由，要求本案对利息部分不予处理，系其对自身权益的合法处分，原审法院照准。陈演辉、戴彩连、陈忠干辩称：1、涉案借款实际发生额为21，526，000元；2、已偿还本息17，080，000元，至起诉日只欠本金8，971，899.57元、利息528，582.08元。首先，曾焕发主张陈演辉、戴彩连、陈忠干仍欠其借款23，000，000元，提交了有陈演辉、戴彩连、陈忠干签名、按指模的协议书（2013年6月22日）和陈演辉、戴彩连共同签名的借条（2013年11月1日）为据。陈演辉、戴彩连、陈忠干认可该些证据的真实性。协议书出具于本案起诉前，借条出具于本案起诉后，即在诉讼前、诉讼中，陈演辉、戴彩连、陈忠干均书面确认仍欠曾焕发借款本金23，000，000元未归还。现陈演辉、戴彩连、陈忠干又当庭主张借款实际发生额仅为21，526，000元，已归还本息17，080，000元，至起诉日只欠本金8，971，899.57万元、利息528，582.08万元，系对其此前书面承诺内容的单方否认，陈演辉、戴彩连、陈忠干应就其该抗辩主张充分举证。陈演辉、戴彩连、陈忠干当庭述称之所以在起诉后仍于2013年11月1日书面确认欠借款本金23，000，000元，是因陈演辉、戴彩连、陈忠干出具虚假的房产证导致公安部门介入调查，遭受一定心理压力，但陈演辉、戴彩连、陈忠干并未举证证明其是否遭受额外的欺诈、胁迫足以让其作出不真实的意思表示。其次，从陈演辉、戴彩连、陈忠干认可的两份借款协议书、四份借据来看，涉案债权凭据本身并无约定利息。陈演辉、戴彩连、陈忠干主张已偿还本息17，080，000元，且其提交的还款记录显示至2012年6月15日止已还款1，1280，000元，已超出当时的借款实际发生额8，000，000元，陈演辉、戴彩连、陈忠干的行为不符常理。最后，曾焕发提交的民事调解书、和解协议书、委托管理协议书显示除案涉争议款项外，曾焕发与陈演辉确有其他经济往来。因此，陈演辉、戴彩连、陈忠干的抗辩主张，证据不足，原审法院不予支持。曾焕发诉请陈演辉、戴彩连、陈忠干偿还借款23，000，000元，事实清楚，证据确凿充分，原审法院予以支持。
关于优先受偿权，虽然2012年7月26日的借款6，000，000元、2012年9月29日借款4，000，000元有相关抵押担保条款，但双方并未最终设立抵押担保登记，曾焕发并未享有合法有效的抵押权。因此，曾焕发诉请就相关抵押物享有优先受偿权，于法无据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决：一、陈演辉、戴彩连、陈忠干应于判决发生法律效力之日起十日内向曾焕发偿还借款23，000，000元。二、驳回曾焕发其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费156，800元，由陈演辉、戴彩连、陈忠干负担。
陈演辉、戴彩连、陈忠干不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定陈演辉、戴彩连、陈忠干仍欠曾焕发借款23，000，000元，没有事实和法律依据，应予以纠正。1．陈演辉、戴彩连、陈忠干向曾焕发实际借款金额为21，526，000元，事实清楚，证据充分。根据曾焕发原审提交的存款账户回单、交易明细、汇划来账回单、往来户明细表、理财金账户历史明细清单显示，陈演辉、戴彩连、陈忠干实际收到曾焕发通过银行转账交付的借款为21，526，000元。曾焕发主张其余款项通过现金方式支付，但是没有提交任何证据证明，且曾焕发提交的《借款协议书》、《借据》也没有显示前述差额是现金支付的。假若曾焕发现金支付部分借款，理应留下支付凭证。实际上，曾焕发支付借款时已扣除头息，其做法恰恰是当前民间高利贷借款的正常做法。原审期间，对于现金支付部分，曾焕发称一部分是直接交付现金，另一部分是根据《委托管理协议书》抵扣了12，000，000元的利息，其主张显然与客观事实不符。《委托管理协议》于2013年7月18日签订，约定自当日开始每月支付120，000元利息，但是第一次借款发生在2011年6月30日，在《委托管理协议》之前，而且其后在2012年7月18日第二次借款、7月26日第三次借款、9月29日第四次借款未支付金额共计1，154，000元，其金额远超陈演辉、戴彩连、陈忠干应交纳的利息。可见，曾焕发实际支付借款金额为21，526，000元，事实清楚，证据充分，应予以认定。2．原审仅以陈演辉、戴彩连、陈忠干于2013年6月22日签署的《协议书》、2013年11月1日签订的《借条》即认定陈演辉、戴彩连、陈忠干仍拖欠曾焕发借款23，000，000元，有违法律基本原则。在大额的借贷中，应以实际交易凭证来认定借款事实，不能单纯以双方签署认可的借款合同和借据为准。原审对借款双方实际凭证不予理会，曾焕发没有证据证明其已交付陈演辉、戴彩连、陈忠干借款本金差额，该差额部分应认定为头息，依法应予以扣除。即使陈演辉、戴彩连、陈忠干在诉讼前、诉讼中确认并承诺仍欠曾焕发借款23，000，000元，但法院仍应查清事实，公正认定事实。二、原审认定涉案债权凭证未约定利息，并完全否认陈演辉、戴彩连、陈忠干已还款17，080，000元，与客观事实不符。从常理说，案涉借款数额巨大，且是长期、多次借款，出借人不收取利息，与常理不符。虽涉案借款没有明确约定借款利息，但从《借条协议》、《协议书》、《借条》的条文内容可以看出双方是有利息约定的。陈演辉、戴彩连、陈忠干向曾焕发还款17，080，000元的事实有银行付款凭证予以证实，且曾焕发在庭审中也确认收到该款，故应予以认定。陈演辉、戴彩连、陈忠干在2011年10月12日至2012年6月15日止共还款11，280，000元，该款实际包含借款7，600，000元及借款利息3，680，000元，并未超出当时的借款本金。2011年6月30日的借款，从曾焕发扣除头息的数额来看，根据高利贷的交易习惯，完全可以证明双方约定月息40厘，经计算可知2012年6月15日的利息总额，因此陈演辉、戴彩连、陈忠干还款11，280，000元是合理的。退一步说，即使原审认定案涉借款未约定利息，但陈演辉、戴彩连、陈忠干已还款的17，080，000元应冲抵案涉借款本金，不应以未约定利息为由否定陈演辉、戴彩连、陈忠干还款的事实。三、原审以曾焕发与陈演辉、戴彩连、陈忠干确有其他经济往来为由否定陈演辉、戴彩连、陈忠干的还款事实，没有依据。根据曾焕发提交的民事调解书、《和解协议书》可知案涉争议款项之外的债务已于2012年7月18日通过《和解协议书》的约定处理，不存在陈演辉、戴彩连、陈忠干应付曾焕发的债务。其次，《委托管理协议书》所显示的案涉争议款项之外的债务，前述以物抵债的12，000，000元的每月利息是远远不能抵消陈演辉、戴彩连、陈忠干偿还的17，080，000元。最后，除上述两笔经济往来之外，曾焕发并无证据证明双方还存在其他债务。四、基于前述借款及还款事实，扣除陈演辉、戴彩连、陈忠干依法应向曾焕发支付的借款利息外，陈演辉、戴彩连、陈忠干实际尚欠借款本金8，971，899.57元。首先，由于双方约定的借款利息远高于银行同类贷款利率的四倍，故对超出四倍部分，依法应冲抵本金，视为陈演辉、戴彩连、陈忠干向曾焕发归还借款本金。其次，根据《借款协议书》和《借据》显示，案涉借款均属于短期借款，按银行短期贷款利率的四倍计算，陈演辉、戴彩连、陈忠干实际应付曾焕发借款利息4，525，899.57元。最后，陈演辉、戴彩连、陈忠干自2011年10月12日至2013年5月30日期间先后向曾焕发还款17，080，000元，经冲抵计算，陈演辉、戴彩连、陈忠干实际尚欠借款本金8，971，899.57元。故陈演辉、戴彩连、陈忠干请求本院判令：一、撤销原审判决第一项；二、改判陈演辉、戴彩连、陈忠干向曾焕发偿还借款本金8，971，899.57元及利息（以8，971，899.57元为本金，从曾焕发起诉之日（即2013年9月2日）起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止）。
曾焕发答辩称：一、曾焕发向陈演辉、戴彩连、陈忠干出借23，000，000元，证据确凿，事实清楚。陈演辉、戴彩连、陈忠干分别于2011年6月30日、2012年7月18日、2012年7月26日、2012年9月29日向曾焕发借款8，000，000元、5，000，000元、6，000，000元、4，000，000元，曾焕发已提供了借款协议书、借据、借条、转账凭证、还款协议书等证据，能够形成完整的证据链，证明双方之间的借款金额及借款事实。曾焕发经营企业经常需要大量现金周转，持有较大数额的现金，所以每笔借款发生时，曾焕发先行支付几十万的现金，其余大额款项通过银行转账支付，这符合一般民间借贷习惯。陈演辉、戴彩连、陈忠干只认可转账金额，不认可现金支付金额，企图混淆借款合同与借据的不同性质。原审法庭调查时，双方均确认曾焕发有支付案涉现金的能力，且每笔交易发生时，借出前有合同约定，借出时有开《收据》、《借条》，其能够证明曾焕发确实有出具案涉借款。陈演辉、戴彩连、陈忠干若认定曾焕发没有支付案涉借款，理应承担相应的举证责任。二、陈演辉、戴彩连、陈忠干支付的17，080，000元与本案借款没有任何关系。2013年6月22日，双方签订《协议书》时，陈演辉、戴彩连、陈忠干尚欠曾焕发23，000，000元，且约定分四期归还。若陈演辉、戴彩连、陈忠干已经还款17，080，000元，则不可能确认其欠曾焕发23，000，000元，且安排四期归还。陈演辉、戴彩连、陈忠干没有证据证明该《协议书》的签订违背其真实意思，故该《协议书》是合法有效的。其次，从陈演辉、戴彩连、陈忠干的还款明细，从2011年10月12日至2012年6月15日，陈演辉、戴彩连、陈忠干已还款11，280，000元，但当时本案只存在一笔借款8，000，000元，这显然不符合常理。而且，该段时间陈演辉、戴彩连、陈忠干的还款金额参差不齐，不符合双方的交易习惯。对比陈演辉、戴彩连、陈忠干的还款金额，可反映陈演辉、戴彩连、陈忠干在2012年5月25日至2012年6月15日期间资金充裕，但其匆匆忙忙向曾焕发还款，然后又向曾焕发借款5，000，000元，其显然不合常理。因此，只能说明该10，000，000元的还款不属于本案23，000，000元项下的还款。按照正常习惯，借款人还款时必然会先与出借人协商还款方式、还款数额、还款账户，在还款后会取回借据，但陈演辉、戴彩连、陈忠干提供的还款明细表显示，曾焕发汇出款项的账户与陈演辉、戴彩连、陈忠干还款汇入的账户并不一致，金额也不一致，其行为清楚表明还款明细表的汇款行为与本案无关。曾焕发与陈演辉、戴彩连、陈忠干于2013年6月22日的《协议书》第一条已显示曾焕发与陈演辉间还存在其他债务关系。事实上，曾焕发、东莞市易发混凝土有限公司、东莞市发记实业投资有限公司与陈演辉间有其他债务往来，陈演辉提供的业务回单也明确注明款项用途是往来款，而非还款。三、陈演辉、戴彩连、陈忠干在诉讼期间出具了两份《借条》确认欠款事实，其构成法律上的自认，该自认事实依法应采信。在曾焕发起诉后，陈演辉、戴彩连两次找到曾焕发要求暂缓还款，并向曾焕发另行出具了两份《借条》，该两份借条清楚地证明陈演辉、戴彩连、陈忠干欠曾焕发23，000，000元的事实。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，曾焕发在二审期间向本院提交了以下证据：1．陈演辉于2009年7月3日出具给案外人李淦轩的借据（金额2，000，000元）复印件，曾焕发在该借据上作为担保人签名确认；2．陈演辉分别于2007年1月17日、2007年2月13日、2007年4月19日出具给曾焕发的借据复印件（金额分别为11，507，700元、3，000，000元、1，500，000元）；3．东莞市黄江发记商贸行出具的汇总表，该汇总表显示陈演辉在2009年9月25日至2012年5月6日期间在该商贸行购货共计2，822，670元；4．东莞市发记实业投资有限公司于2012年4月18日转账给东莞市骏达建设有限公司的5，000，000元电汇凭证。前述证据拟证明陈演辉、戴彩连、陈忠干原审期间提交的于2011年10月12日至2013年5月29日期间通过案外人转账的款项属于陈演辉偿还其他债务，与本案借款无关。曾焕发另针对陈演辉、戴彩连、陈忠干原审期间提交的转账凭证提交了说明表格，针对每笔款项的性质进行了解释，认为该转账款项均属于偿还案外的债务。
再查明，陈演辉、戴彩连、陈忠干在二审期间确认其与曾焕发的公司间存在经济往来，也确认陈演辉、戴彩连、陈忠干所开办的公司与曾焕发的公司间存在经济往来。陈演辉、戴彩连、陈忠干确认东莞市骏达建设有限公司、东莞市恒通建材有限公司、东莞市硕美建材贸易有限公司是其控股，天津第二市政公路工程有限公司、黑龙江省庆达水利水电工程有限公司系其被挂靠单位。对于转账款项的性质问题，陈演辉、戴彩连、陈忠干主张其与曾焕发口头提及属于还款，但没有书面约定。对于陈演辉、戴彩连、陈忠干为何在2013年6月22日签订协议书的问题，陈演辉、戴彩连、陈忠干二审期间称其当时认为前述转账属于偿还利息。
本院认为，本案为民间借贷纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对陈演辉、戴彩连、陈忠干上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的意见，本案的争议焦点有：一、案涉借款本金的数额；二、陈演辉、戴彩连、陈忠干是否已偿还部分借款本息。
关于争议焦点一，曾焕发提交的借据及借款合同、协议书，能证明陈演辉、戴彩连、陈忠干已收到曾焕发借出款项23，000，000元的事实。曾焕发提供的转账凭证显示曾焕发委托案外人共向陈演辉、戴彩连、陈忠干转账了21，526，000元，曾焕发主张剩余款项已通过现金方式予以支付。陈演辉、戴彩连、陈忠干否认其收到曾焕发现金支付的款项，但陈演辉、戴彩连、陈忠干对曾焕发借出资金的能力并无异议。若陈演辉、戴彩连、陈忠干没有收到相应的款项，其理应向曾焕发提出异议，相反，陈演辉、戴彩连、陈忠干于2013年6月22日与曾焕发签订协议书时再次确认借款金额为23，000，000元，在曾焕发提起本案诉讼后，陈演辉、戴彩连、陈忠干亦两次向曾焕发出具借条确认借款金额为23，000，000元，其行为与其主张相互矛盾。因此，在陈演辉、戴彩连、陈忠干没有相反证据推翻曾焕发提交的借据的情况下，曾焕发主张借款金额为23，000，000元，本院予以采信。
关于争议焦点二。结合双方当事人的陈述及举证，本院认为陈演辉、戴彩连、陈忠干没有充分证据证明其向曾焕发偿还案涉借款本金本息，理由如下：第一，陈演辉、戴彩连、陈忠干主张其通过案外人向曾焕发转账了17，080，000元，转账数额巨大，若该款项用于偿还案涉借款，陈演辉、戴彩连、陈忠干理应与曾焕发进行对账并明确欠款数额。但是，陈演辉、戴彩连、陈忠干转账后，其于2013年6月22日与曾焕发签订协议书确认其并未偿还案涉借款，该行为明显与常理不符。陈演辉、戴彩连、陈忠干上诉主张曾焕发借出第一笔借款后直至曾焕发借出第二笔借款前，陈演辉、戴彩连、陈忠干转账的11，280，000元用于偿还借款本金7，600，000元及利息3，680，000元；但是，陈演辉、戴彩连、陈忠干在二审期间又主张所有转账用于偿还借款利息，其对11，280，000元的转账款项性质的陈述前后矛盾。第二，陈演辉、戴彩连、陈忠干确认其或其控股公司与曾焕发的公司间存在业务往来，而根据陈演辉、戴彩连、陈忠干提交的转账凭证来看，前述款项均不是直接转账到曾焕发的账户内，且转账凭证上均没有明确注明款项的性质。陈演辉、戴彩连、陈忠干主张其转账前已告知曾焕发转账款项的性质，但没有证据可以证明。曾焕发主张陈演辉、戴彩连、陈忠干所转账的17，080，000元用于偿还其他债务，并提交了转账凭证、借据、汇总表、和解协议书等为证，该证据已初步显示陈演辉、戴彩连、陈忠干与曾焕发间的确存在其他的交易往来。故本院不能排除陈演辉、戴彩连、陈忠干转账的17，080，000元用于偿还其他债务。第三，曾焕发提起本案诉讼后，陈演辉、戴彩连、陈忠干分别于2013年11月1日及2013年12月30日两度向曾焕发出具借条，再次确认尚欠借款本金23，000，000元。陈演辉、戴彩连、陈忠干称其因提供虚假房产证而导致公安机关介入而被迫出具，该陈述本身存疑，且不足以说明该借条内容是违背陈演辉、戴彩连、陈忠干的真实意思。综上，考虑到曾焕发与陈演辉、戴彩连、陈忠干间确实存在其他的债权债务关系，曾焕发与陈演辉、戴彩连、陈忠干于2013年6月22日签订的协议书、2013年11月1日签订的借条实为双方对账的结果，系双方当事人的真实意思表示。原审判令陈演辉、戴彩连、陈忠干应向曾焕发偿还借款23，000，000元，处理正确，本院予以维持。
综上，陈演辉、戴彩连、陈忠干的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费105，968元，由陈演辉、戴彩连、陈忠干承担；陈演辉、戴彩连、陈忠干已预交受理费74，603元，其应在收到本判决之日起七日内向本院缴交案件受理费31，365元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年十月十日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。