贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0523民初428号
原告：金沙富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省毕节市金沙县城关镇中华路76号，统一社会信用代码：91520500055029150U。
法定代表人：孙忠富，男，系该公司董事长。
委托代理人:姜远鑫，男，系该公司员工，联系电话：17785748882。
被告:蔡世珍，女，1964年2月1日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系周道昌之妻。
被告：周道红，男，1976年2月2日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，。
被告：卢昌强，男，1972年3月29日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，。
被告:周前勇，男，1988年7月19日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，。系周道昌之子。
被告:周前富，男，1985年3月5日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，。系周道昌之子。
原告金沙富民村镇银行股份有限公司(以下简称富民银行)与被告蔡世珍、周道红、卢昌强、周前勇、周前富金融借款合同纠纷一案，本院2017年2月20日立案后，依法适用普通程序于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告富民银行之委托代理人姜远鑫及被告卢昌强到庭参加诉讼，被告蔡世珍、周道红、周前勇、周前富经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富民银行向本院提出的诉讼请求：1、要求被告蔡世珍立即支付原告借款本息壹拾壹万叁仟玖佰零贰元玖角壹分（￥113902.91元），并按借款合同约定的利息、罚息和复息计算至本息清偿日止（具体以原告银行信贷系统自动生成的数据为准）；2、判令被告周道红、卢昌强、周前勇、周前富对以上诉讼请求承担连带责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告蔡世珍与周道昌（已故）系夫妻关系，被告周前勇、周前富系周道昌之子。2014年6月25日原告富民银行与周道昌（已故）签订合同编号为6611120140001229的《个人借款合同》，原告为贷款人，周道昌为借款人，被告卢昌强、周道红为保证人。合同约定：贷款人同意向借款人周道昌发放贷款人民币捌万元（￥80000元），借款种类为短期，借款用途为购小羊；借款期限：本合同借款期限自2014年6月25日起至2015年6月24日止。实际放款日、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。本合同借款利率为月利率9.96‰。借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准。若遇中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为不调整，且贷款人不再另行通知借款人和保证人。还款方式：本合同约定还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满一次性归还，利随本清。但如借款借据特别约定了当笔贷款还款方式的，则当笔贷款方式依次约定。违约责任：（一）借款人违约及其违约责任：1.未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。2.未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。（二）贷款人违约及其违约责任；贷款人未按约定向借款人提供贷款的，按违约金额、逾期罚款利率和违约天数向借款人支付违约金。本合同发生纠纷，由双方协商解决；协商不成的，向贷款人住所地人民法院提起诉讼。2014年6月26日，原告如约将贷款资金通过周道昌账户支付给符合约定用途的周道昌。2014年11月27日，周道昌因病去世。2015年6月24日周道昌贷款到期，涉案借款至今未予偿还。
被告卢昌强辩称，借款属实，借款人周道昌有财产抵押的，应执行其财产。
被告蔡世珍、周道红、周前勇、周前富未作答辩。
原告富民银行为了支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件。用以证明原告主体资格。
经质证，被告卢昌强无异议。
2、借款借据、联保申请书、借款合同、联保协议、保证函。用以证明被告与原告的借款事实。
经质证，被告卢昌强无异议。
3、被告身份证、户口册、结婚证。用以证明被告身份信息。
经质证，被告卢昌强无异议。
4、被告欠款信息凭证、分户明细对账单。用以证明被告的借款利息支付情况及截止2017年10月22日所欠本息（本金80000.00元，利息49236.08元）。
经质证，被告卢昌强无异议。
被告蔡世珍、周道红、卢昌强、周前勇、周前富未向本院提供证据。
本院对证据的认定情况，对原告提供的证据，来源客观、真实，与本案具有关联性，且被告卢昌强无异议，本院依法予以认定。
本院经审理认定事实如下:2014年6月25日，周道昌、被告周道红、卢昌强与原告富民银行签订了协议号为866113201400162号的《个人联保协议》，该《协议》第一条约定：“借款人（即周道昌、周道红、卢昌强）自愿组成联保小组，分别向贷款人（富民银行）申请借款，并对所借款项承担互相连带保证责任。保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年。”；第二条约定：贷款人同意自2014年6月25日至2015年6月24日期间内向借款人发放以下内容贷款：联保小组最高贷款限额，大写：贰拾肆万元整；小写：240000元。借款人：1、周道昌，最高贷款限额捌万元；2、卢昌强，最高贷款限额捌万元；3、周道红，最高贷款限额捌万元。借款人：借款人（联保人）：周道昌、周道红、卢昌强，贷款人：金沙富民村镇银行股份有限公司（该行贷款合同章），负责人：江梅，签约时间：2014年6月25日。”
同日，原告富民银行与被告王康富签订合同编号为6611120140001229的《个人借款合同》。《合同》第一条约定：“贷款人（原告富民银行）同意向借款人（周道昌）发放贷款人民币（大写）捌万元（￥80000元），借款种类为短期，借款用途为购小羊。”；第二条约定：“借款期限：本合同借款期限自2014年6月25日起至2015年6月24日止。”；第三条约定：“本合同借款利率为月利率9.96‰。借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准。若遇中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为不调整，且贷款人不再另行通知借款人和保证人。”；第五条约定：“还款方式：本合同约定还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满一次性归还，利随本清。但如借款借据特别约定了当笔贷款还款方式的，则当笔贷款方式依次约定。”；第十条约定：“违约责任：（一）借款人违约及其违约责任：1.未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。2.未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。（二）贷款人违约及其违约责任：贷款人未按约定向借款人提供贷款的，按违约金额、逾期罚款利率和违约天数向借款人支付违约金。”；第十五条约定：“本合同发生纠纷，由双方协商解决，协商不成的，向贷款人住所地人民法院提起诉讼。”；第十六条约定：“本合同对应的担保合同为：《个人联保协议》，协议号：866113201400162，系本合同的组成部分。借款人：周道昌，贷款人：金沙富民村镇银行股份有限公司（该行贷款合同章）、邓静，负责人：江梅。签约时间：2014年6月25日。”。
同时查明，周道昌借款利息付至2014年11月22日。庭审中，原告富民银行明确表示截止2017年10月22日，周道昌尚欠原告富民银行借款本金80000元及借款利息、罚息49236.08元,合计金额为129236.08元。
另查明，2014年11月27日，周道昌因病去世，被告蔡世珍与周道昌（已故）系夫妻关系，被告周前勇、周前富系周道昌之子，被告周前勇、周前富未向本院作出放弃继承的表示。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。周道昌因购买小羊所需，向原告富民银行借款80000元，有原告向本院提供《个人借款合同》、《借款借据》、《个人联保协议》、联保申请书、保证函、被告欠款信息凭证、分户明细对账单等证据在卷为据，原告富民银行与周道昌的借贷关系成立。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，本案中，涉案债务系被告蔡世珍与其丈夫周道昌生前夫妻关系存续期间因家庭经营所负的债务，应依法认定为夫妻共同债务，因此，庭审中，原告富民银行要求被告蔡世珍立即偿还其借款本金80000元及借款利息、罚息49236.08元,合计金额为129236.08元，证据确凿充分，且不违反法律规定，本院予以支持。对于2017年10月23日以后利息的计算，原、被告在《个人借款合同》中明确约定借款月利率为9.96‰，逾期还款在9.96‰月利率基础上加收50%计算罚息，即逾期利率为月利率14.94‰，故应从2017年10月23日起按月利率14.94‰计算利息至借款本息偿清之日止，本院予以支持。原告请求被告支付复息的主张，因无法律依据，本院不予支持。
周前勇、周前富系周道昌之子，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”、第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，本案中，被告周前勇、周前富没有向本院作出放弃继承的表示，视为接受继承，故被告周前勇、周前富对周道昌生前所负债务应在继承遗产范围内部分承担连带清偿责任。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，本案中，原告富民银行与周道昌、被告周道红、卢昌强签订了《个人联保协议》，《协议》明确约定被告周道昌、被告周道红、卢昌强自愿组成联保小组，分别向贷款人（富民银行）申请借款，并对所借款项承担互相连带保证责任，保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年，故原告请求被告周道红、卢昌强承担连带偿还责任的主张，本院依法予以支持。故原告富民银行的诉请部分合法，合法部分予以支持，不合法部分予以驳回。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条之规定，判决如下：
一、被告蔡世珍在本判决生效之日起十日内偿还原告金沙富民村镇银行股份有限公司借款本金80000元，并从2017年10月23日起按月利率14.94‰（罚息利率）向原告金沙富民村镇银行股份有限公司计付利息至借款本金还清之日止；
二、被告蔡世珍向原告金沙富民村镇银行股份有限公司支付截止2017年10月22日止，被告尚欠原告的借款利息、罚息49236.08元。
三、被告周道红、卢昌强对上述债务承担连带偿还责任；
四、被告周前勇、周前富在继承遗产范围内部分对上述债务承担连带偿还责任；
五、驳回原告金沙富民村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，公告费560元，合计3140元，由被告蔡世珍、周道红、卢昌强共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 姚杰
二〇一七年十月二十三日
书记员 胡鹏
原告：金沙富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省毕节市金沙县城关镇中华路76号，统一社会信用代码：91520500055029150U。
法定代表人：孙忠富，男，系该公司董事长。
委托代理人:姜远鑫，男，身份证号码：，系该公司员工，联系电话：17785748882。
被告:蔡世珍，女，1964年2月1日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县原城关镇袁桥村关门组38号，身份证号码：，系周道昌之妻。
被告：周道红，男，1976年2月2日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县原城关镇长征村51号，身份证号码：，联系电话：1898536****。
被告：卢昌强，男，1972年3月29日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县原城关镇袁桥村关门组80号，身份证号码：，联系电话：1821260****。
被告:周前勇，男，1988年7月19日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县原城关镇袁桥村关门组38号，身份证号码：，联系电话：1588530****。系周道昌之子。
被告:周前富，男，1985年3月5日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县原城关镇袁桥村关门组38号，身份证号码：，联系电话：1512150****。系周道昌之子。
原告金沙富民村镇银行股份有限公司(以下简称富民银行)与被告蔡世珍、周道红、卢昌强、周前勇、周前富金融借款合同纠纷一案，本院2017年2月20日立案后，依法适用普通程序于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告富民银行之委托代理人姜远鑫及被告卢昌强到庭参加诉讼，被告蔡世珍、周道红、周前勇、周前富经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富民银行向本院提出的诉讼请求：1、要求被告蔡世珍立即支付原告借款本息壹拾壹万叁仟玖佰零贰元玖角壹分（￥113902.91元），并按借款合同约定的利息、罚息和复息计算至本息清偿日止（具体以原告银行信贷系统自动生成的数据为准）；2、判令被告周道红、卢昌强、周前勇、周前富对以上诉讼请求承担连带责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告蔡世珍与周道昌（已故）系夫妻关系，被告周前勇、周前富系周道昌之子。2014年6月25日原告富民银行与周道昌（已故）签订合同编号为6611120140001229的《个人借款合同》，原告为贷款人，周道昌为借款人，被告卢昌强、周道红为保证人。合同约定：贷款人同意向借款人周道昌发放贷款人民币捌万元（￥80000元），借款种类为短期，借款用途为购小羊；借款期限：本合同借款期限自2014年6月25日起至2015年6月24日止。实际放款日、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。本合同借款利率为月利率9.96‰。借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准。若遇中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为不调整，且贷款人不再另行通知借款人和保证人。还款方式：本合同约定还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满一次性归还，利随本清。但如借款借据特别约定了当笔贷款还款方式的，则当笔贷款方式依次约定。违约责任：（一）借款人违约及其违约责任：1.未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。2.未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。（二）贷款人违约及其违约责任；贷款人未按约定向借款人提供贷款的，按违约金额、逾期罚款利率和违约天数向借款人支付违约金。本合同发生纠纷，由双方协商解决；协商不成的，向贷款人住所地人民法院提起诉讼。2014年6月26日，原告如约将贷款资金通过周道昌账户支付给符合约定用途的周道昌。2014年11月27日，周道昌因病去世。2015年6月24日周道昌贷款到期，涉案借款至今未予偿还。
被告卢昌强辩称，借款属实，借款人周道昌有财产抵押的，应执行其财产。
被告蔡世珍、周道红、周前勇、周前富未作答辩。
原告富民银行为了支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件。用以证明原告主体资格。
经质证，被告卢昌强无异议。
2、借款借据、联保申请书、借款合同、联保协议、保证函。用以证明被告与原告的借款事实。
经质证，被告卢昌强无异议。
3、被告身份证、户口册、结婚证。用以证明被告身份信息。
经质证，被告卢昌强无异议。
4、被告欠款信息凭证、分户明细对账单。用以证明被告的借款利息支付情况及截止2017年10月22日所欠本息（本金80000.00元，利息49236.08元）。
经质证，被告卢昌强无异议。
被告蔡世珍、周道红、卢昌强、周前勇、周前富未向本院提供证据。
本院对证据的认定情况，对原告提供的证据，来源客观、真实，与本案具有关联性，且被告卢昌强无异议，本院依法予以认定。
本院经审理认定事实如下:2014年6月25日，周道昌、被告周道红、卢昌强与原告富民银行签订了协议号为866113201400162号的《个人联保协议》，该《协议》第一条约定：“借款人（即周道昌、周道红、卢昌强）自愿组成联保小组，分别向贷款人（富民银行）申请借款，并对所借款项承担互相连带保证责任。保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年。”；第二条约定：贷款人同意自2014年6月25日至2015年6月24日期间内向借款人发放以下内容贷款：联保小组最高贷款限额，大写：贰拾肆万元整；小写：240000元。借款人：1、周道昌，最高贷款限额捌万元；2、卢昌强，最高贷款限额捌万元；3、周道红，最高贷款限额捌万元。借款人：借款人（联保人）：周道昌、周道红、卢昌强，贷款人：金沙富民村镇银行股份有限公司（该行贷款合同章），负责人：江梅，签约时间：2014年6月25日。”
同日，原告富民银行与被告王康富签订合同编号为6611120140001229的《个人借款合同》。《合同》第一条约定：“贷款人（原告富民银行）同意向借款人（周道昌）发放贷款人民币（大写）捌万元（￥80000元），借款种类为短期，借款用途为购小羊。”；第二条约定：“借款期限：本合同借款期限自2014年6月25日起至2015年6月24日止。”；第三条约定：“本合同借款利率为月利率9.96‰。借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准。若遇中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为不调整，且贷款人不再另行通知借款人和保证人。”；第五条约定：“还款方式：本合同约定还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满一次性归还，利随本清。但如借款借据特别约定了当笔贷款还款方式的，则当笔贷款方式依次约定。”；第十条约定：“违约责任：（一）借款人违约及其违约责任：1.未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。2.未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。（二）贷款人违约及其违约责任：贷款人未按约定向借款人提供贷款的，按违约金额、逾期罚款利率和违约天数向借款人支付违约金。”；第十五条约定：“本合同发生纠纷，由双方协商解决，协商不成的，向贷款人住所地人民法院提起诉讼。”；第十六条约定：“本合同对应的担保合同为：《个人联保协议》，协议号：866113201400162，系本合同的组成部分。借款人：周道昌，贷款人：金沙富民村镇银行股份有限公司（该行贷款合同章）、邓静，负责人：江梅。签约时间：2014年6月25日。”。
同时查明，周道昌借款利息付至2014年11月22日。庭审中，原告富民银行明确表示截止2017年10月22日，周道昌尚欠原告富民银行借款本金80000元及借款利息、罚息49236.08元,合计金额为129236.08元。
另查明，2014年11月27日，周道昌因病去世，被告蔡世珍与周道昌（已故）系夫妻关系，被告周前勇、周前富系周道昌之子，被告周前勇、周前富未向本院作出放弃继承的表示。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。周道昌因购买小羊所需，向原告富民银行借款80000元，有原告向本院提供《个人借款合同》、《借款借据》、《个人联保协议》、联保申请书、保证函、被告欠款信息凭证、分户明细对账单等证据在卷为据，原告富民银行与周道昌的借贷关系成立。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，本案中，涉案债务系被告蔡世珍与其丈夫周道昌生前夫妻关系存续期间因家庭经营所负的债务，应依法认定为夫妻共同债务，因此，庭审中，原告富民银行要求被告蔡世珍立即偿还其借款本金80000元及借款利息、罚息49236.08元,合计金额为129236.08元，证据确凿充分，且不违反法律规定，本院予以支持。对于2017年10月23日以后利息的计算，原、被告在《个人借款合同》中明确约定借款月利率为9.96‰，逾期还款在9.96‰月利率基础上加收50%计算罚息，即逾期利率为月利率14.94‰，故应从2017年10月23日起按月利率14.94‰计算利息至借款本息偿清之日止，本院予以支持。原告请求被告支付复息的主张，因无法律依据，本院不予支持。
周前勇、周前富系周道昌之子，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”、第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，本案中，被告周前勇、周前富没有向本院作出放弃继承的表示，视为接受继承，故被告周前勇、周前富对周道昌生前所负债务应在继承遗产范围内部分承担连带清偿责任。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，本案中，原告富民银行与周道昌、被告周道红、卢昌强签订了《个人联保协议》，《协议》明确约定被告周道昌、被告周道红、卢昌强自愿组成联保小组，分别向贷款人（富民银行）申请借款，并对所借款项承担互相连带保证责任，保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年，故原告请求被告周道红、卢昌强承担连带偿还责任的主张，本院依法予以支持。故原告富民银行的诉请部分合法，合法部分予以支持，不合法部分予以驳回。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条之规定，判决如下：
一、被告蔡世珍在本判决生效之日起十日内偿还原告金沙富民村镇银行股份有限公司借款本金80000元，并从2017年10月23日起按月利率14.94‰（罚息利率）向原告金沙富民村镇银行股份有限公司计付利息至借款本金还清之日止；
二、被告蔡世珍向原告金沙富民村镇银行股份有限公司支付截止2017年10月22日止，被告尚欠原告的借款利息、罚息49236.08元。
三、被告周道红、卢昌强对上述债务承担连带偿还责任；
四、被告周前勇、周前富在继承遗产范围内部分对上述债务承担连带偿还责任；
五、驳回原告金沙富民村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，公告费560元，合计3140元，由被告蔡世珍、周道红、卢昌强共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判长姚杰
人民陪审员陈忠琴
人民陪审员吴烨
二〇一七年十月二十三日
书记员胡鹏