广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第2210号
原告：黄勇，男，1968年8月2日出生，住湖北省嘉鱼县。
委托代理人：梁宝恩，系广东维纳律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
负责人：杨亦武，总经理。
委托代理人：黄崇仙、蔡柳青，均系该公司员工。
原告黄勇诉被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理。依法由审判员黄小玲独任审判，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告黄勇的委托代理人梁宝恩、被告人保中山分公司的委托代理人黄崇仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄勇诉称：2013年11月1日，黄勇驾驶粤THG6**号车在中山市一路段行驶时，被由钟宇秋驾驶的鄂F2W1**号货车碰撞，造成黄勇车辆严重受损。交警判定钟宇秋负事故全部责任。因钟宇秋一直未赔偿，黄勇起诉至法院，要求钟宇秋赔偿车辆修理费、评估费、交通费等。后法院判决钟宇秋赔偿黄勇103277元，并承担诉讼费1206元。黄勇多次联系钟宇秋履行判决内容，但钟宇秋的车辆只购买了交强险，无力承担赔偿责任，黄勇索要赔偿未果。因黄勇的粤THG6**号车在人保中山分公司处购买了商业险，并购买了车损险等险种，黄勇向人保中山分公司申请在车损险限额内赔偿车辆修理费、评估费及由此产生的合理必要诉讼费合计104483元，遭到人保中山分公司拒绝。黄勇遂向法院起诉，请求判令：被告人保中山分公司向原告黄勇赔偿车辆修理费、评估费、诉讼费合计104483元，并承担本案的诉讼费用。
原告黄勇对其陈述在举证期限内提供以下证据：1.黄勇身份证、驾驶证、粤THG6**号车行驶证；2.保险单；3.道路交通事故认定书；4.（2014）中一法民四初字第280号民事判决书及生效证明书；5.广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书；6.评估费发票；7.维修、配件费发票；8.车辆拆检照片。
被告人保中山分公司辩称：需核实黄勇是否从致害人钟宇秋处获得赔偿，如果黄勇未获得赔偿，我司同意按保险合同约定赔偿。车辆修理费需提供定损依据及维修费发票予以核实。评估费及替代性交通费不属于保险赔偿范围。
被告人保中山分公司未就其辩解向本院提供证据。
经审理查明：2012年12月17日，黄勇为其所有的粤THG6**号车向人保中山分公司投保机动车损失保险（赔偿限额812000元，附加不计免赔率）等机动车保险，保险期间自2012年12月18日0时起至2013年12月17日24时止。人保中山分公司经审核并收取保险费后向黄勇签发了保险单。家庭自用汽车损失保险条款第四条第（一）款约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”；第二十条约定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。”
2013年11月1日11时25分，钟宇秋驾驶鄂F2W1**号车沿105国道由珠海往广州方向行驶，驶至105国道645公里＋200米处时，与从珠海往广州方向行驶由黄勇驾驶的粤THG6**号车发生碰撞，事故造成粤THG6**号车损坏。中山市公安局交通警察支队城区大队作出道路交通事故认定书，认定钟宇秋承担事故的全部责任，黄勇不承担事故责任。事故发生后，黄勇未向人保中山分公司报案。钟宇秋驾驶的鄂F2W1**号车投保的中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称华保中山支公司）到场勘查，但由于鄂F2W1**号车只购买了交强险，华保中山支公司拒绝对第三者的粤THG6**号车进行定损。其后黄勇委托中山市正源价格评估有限公司（以下简称正源公司）对粤THG6**号车的损失进行评估，正源公司于2013年12月2日作出中损鉴第230354号价格鉴定结论书，评估粤THG6**号车的损失总价为99257元。黄勇为此支出评估费5820元。黄勇将粤THG6**号车送至中山市沙溪镇博洋汽车修理厂维修，支出维修费及配件费合计99257元。
2014年1月14日，黄勇向本院起诉钟宇秋、华保中山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，请求钟宇秋赔偿黄勇车辆损失105577元，华保中山支公司在交强险财产损失2000元范围内承担赔偿责任。本院于2014年8月7日作出（2014）中一法民四初字第280号民事判决书，判决：车辆维修费99257元、评估费5820元、替代性交通费200元，合计105277元，先由华保中山支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元，超出部分103277元由钟宇秋赔偿；案件受理费2412元（黄勇已预交1206元），钟宇秋承担2400元（其中1206元与上述赔偿款一并支付给黄勇，另1194元向法院交纳），华保中山支公司承担12元。上述判决已发生法律效力。华保中山支公司已向黄勇支付保险金2000元。钟宇秋未按判决内容向黄勇支付赔偿款。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。黄勇和人保中山分公司对双方之间存在合法有效的财产保险合同关系无异议，本院予以确认。
关于黄勇主张的粤THG6**号车的损失。粤THG6**号车的损失金额经有资质的正源公司评估为99257元，且黄勇提供了车辆的拆检照片予以佐证，并提供维修费及配件费发票证明其已按上述价格对粤THG6**号车进行了修复。上述车辆修复费用亦经生效的（2014）中一法民四初字第280号民事判决予以认定。综上，本院对粤THG6**号车的维修费99257元予以确认，该款项属于人保中山分公司承保的机动车损失保险的赔偿责任范围。此外，黄勇主张的评估费5820元，因黄勇于事故发生后未及时通知人保中山分公司到场勘查定损，该评估费是由于黄勇自身原因产生，人保中山分公司不负赔偿责任。黄勇主张的替代性交通费200元，不属于双方保险合同约定的赔偿款项，人保中山分公司不负赔偿责任。黄勇主张的诉讼费1206元，该诉讼费是黄勇向致害方钟宇秋及华保中山支公司索赔所产生，不属于机动车损失险的赔偿责任范围。综上，属于人保中山分公司承保的机动车损失险的赔偿范围的粤THG6**号车损失金额为99257元。
黄勇表示其未从钟宇秋处获得任何赔偿，亦无证据证明黄勇已从钟宇秋处获得相关赔偿款项，故本院对黄勇上述陈述予以采信。人保中山分公司答辩表示：若黄勇未获得相关赔偿，其同意按保险合同约定赔偿粤THG6**号车的损失。（2014）中一法民四初字第280号民事判决认定钟宇秋及华保中山支公司应向黄勇赔偿的损失总额为105277元，而华保中山支公司已向黄勇赔偿2000元。由于本案认定的损失总额与上述判决认定的损失总额不一致，而上述判决亦未明确华保中山支公司赔偿的2000元优先赔付何种款项，故已赔付的2000元按损失总额的比例予以扣除。综上，人保中山分公司应向黄勇支付保险金97371元（99257元-2000元×（99257元／105277元）］。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”鉴于（2014）中一法民四初字第280号民事判决已判决钟宇秋向黄勇赔偿103277元，人保中山分公司向黄勇赔付97371元后，有权在赔付金额范围内代替黄勇受偿钟宇秋支付的赔偿金。
依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄勇支付保险金97371元；
二、驳回原告黄勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2390元，减半收取为1195元（原告黄勇已预交），由原告黄勇负担81元，由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担1114元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告黄勇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄小玲
二〇一四年十二月一日
书记员 彭 丰