福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第2303号
上诉人（原审被告、反诉原告）林心娟，又名林心姜，男，1958年8月1日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人（原审被告、反诉原告）林美琴，女，1959年11月21日出生，汉族，住福建省福清市。
上述两上诉人共同委托代理人薛忠亮，福建天月律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）林后佑，男，1950年2月10日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人林守垚，福建伟峰律师事务所律师。
上诉人林心娟、林美琴因与被上诉人林后佑恢复原状纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2014）融民初字第5137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告林心姜于1984年10月在福清县阳下镇后坂村地号为013上建房，并向当地政府有关部门提出建房申请。1986年8月26日福清县城乡建设环境保护局发给林心姜建筑许可证，准许林心姜建筑用地面积140平方米，其申请土地四至的西至是“后佑厝本宅墙出50公分”。与此同时，原告林后佑于1986年初在林心姜相邻的地段上建房，也向当地政府有关部门提出建房申请。1986年8月26日福清县城乡建设环境保护局发给林后佑建筑许可证，准许林后佑建筑用地面积125平方米，其申请土地四至的东至是“心姜厝本宅墙出1米”。1991年10月15日福清市土地管理部门对原告林后佑与被告林心姜的房屋东西向相邻的土地进行勘丈，其勘丈记录表记载是共用衕2.00米。1992年福清市土地管理局颁发给林心姜融阳集建（91）字第00699号集体土地建设用地使用证，其四至的西：本墙邻共用衕。后林心姜因搬家遗失土地证，福清市国土资源局于2007年6月12日补发此证。1992年5月9日福清市土地管理局颁发给林后佑融阳集建（91）字第00436号集体土地建设用地使用证，其四至的东：本墙邻空地。因此，原告林后佑房屋围墙皮东侧与被告林心姜房屋外墙皮西侧已形成了2米的共用衕，原告林后佑家的大门就建造在该共用衕一侧的中段，并利用该共用衕形成的通道进行通行。此后，原、被告双方对该2米共用衕的通行也保持多年相安无事。1995年两被告在双方的共用衕靠南端地上打了一口井。2010年12月两被告在未经政府主管部门审批下对其房屋进行违章改建。2012年10月两被告又私自占用相邻2米共用衕的大部分土地建造围墙。两被告新建的围间距缝隙，堵塞住原告的房屋大门，已造成原告及其家人无法通行。此后原、被告因此通道多次发生纠纷，原告因此不断信访要求有关部门解决，福清市阳下街道及后坂村委也多次协调无果。福清市阳下街道办事处于2014年6月24日作出《关于林后佑融信复查（2014）信访事项复查答复意见书》。原告遂于2014年9月1日诉至原审法院。经原审法院召集双方当事人现场勘验，双方都确认从被告林心姜的房屋外墙皮出至其围墙（不含围墙自身宽度的0.12公分）距离最宽为1.65米，最窄为1.61米。2015年1月20日原告向原审法院申请撤回其第二项的诉讼请求。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”根据福清市国土资源局提供原、被告的土地发证历史地籍档案，显示出被告林心姜房屋西边外墙皮与原告林后佑房屋东边围墙皮间距为2米，且该2米为共用衕。结合福清市阳下街道办事处的文件及原审法院现场勘验的数据（按最保守计算：林心姜的围墙内占1.61米宽，围墙自身宽0.12米，仍留出0.26米共用衕），印证了原告陈述其围墙在土地发证前早已建成。被告林心姜明知双方的土地发证已确认存有相邻2米共用衕，历史上原告及其家人日常都是从此共用衕通行，却于2012年10月在未取得合法依据情况下擅自在该共用衕上违章建造围墙，强行占去其中共用土地1.65－1.61米宽度违章搭建起约19米的围墙，仅留下宽度为0.34－0.26米不等的间距，客观上存在堵塞历史形成的必经共用通道的事实，严重影响了原告及其家人的通行与安全，且在当地政府多次协调下仍不自行拆除已建的违章围墙，已构成侵权行为。因此被告应当排除妨碍，将讼争的共用衕恢复原状。原告林后佑向原审法院申请撤回第二项诉讼请求，是对其权利自行处分，并无不当，原审法院予以准许。反诉原告林心姜、林美琴主张相邻的衕归其一家使用，反诉被告林后佑在相邻的衕上建设围墙并开设大门，侵犯了反诉原告的通行、通风、采光等权利，反诉请求确认林后佑的围墙及围墙大门是违章建筑并应拆除等，此明显与土地管理机关的地籍档案所确认的2米共有衕的事实不符，原审法院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第101条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条的规定，判决：一、被告林心姜、林美琴应于本判决生效之日起十日内自行拆除其与原告林后佑相邻的长约19米围墙，填埋原共有衕南端上的水井，恢复到2米共有衕的原状；二、驳回原告林后佑的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告林心姜、林美琴的反诉请求。本案本诉受理费537.5元，反诉受理费100元，由原告林后佑负担437.5元，由被告（反诉原告）林心姜、林美琴负担200元。
一审宣判后，原审被告、反诉原告林心娟、林美琴不服，向本院提起上诉。
上诉人林心娟、林美琴上诉称：一、一审认定“林后佑于1986年初在林心姜相邻的地段上建房”缺乏依据，且与福清县城乡建设环境保护局在1986年8月26日颁发建筑许可证的事实存在矛盾。二、一审认定“林后佑房屋围墙皮东侧与被告林心姜房屋外墙皮西侧已形成了2米共用衕”缺乏有效证据证明。林后佑地籍档案中的《土地勘丈记录表》虽有记载“共有衕2.00”，但《土地四至申报表》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》、《民用新（扩）建住房申请报告表》等文件均没有记载“共有衕2.00”的事实，综合林后佑与林心娟的地籍档案，应该是相同的经办人员在同一时间补办的手续，档案内容存在冲突，一审仅以《土地勘丈记录表》记载的内容认定存在2米共用衕的事实缺乏依据。三、一审认定“1995年两被告在双方的共用衕靠南端地上打了一口井”缺乏依据，也无任何证据证明。水井是在1984年建房时同期建成的，距今已有21年时间，井水一直供林心娟家庭生产、生活使用。林后佑在长达20多年的时间都没有提出异议显然不合常理。四、林后佑未提供任何证据证明其围墙的建设经过审批，一审没有认定林后佑的围墙是违章建筑错误。一审认定“历史上原告及其家人日常都是从此共用衕通行”和“被告林心姜明知双方的土地发证已确认存有相邻2米共用衕”与客观实际不符。林后佑最早由其房屋西向和北向出入，西向和北向村路为约4米宽的水泥路，完全满足其需求。为了占有林心娟家庭的土地，林后佑才堵塞西向大门，改在与林心娟相邻的东向违章建设围墙，开设边门，并以不具有证明力的《土地勘丈记录表》主张权利。综上请求：撤销一审判决，依法改判驳回林后佑的一审诉讼请求，支持林心娟、林美琴的一审反诉请求。
被上诉人林后佑答辩称：一、林后佑房屋始建于1986年初，而后有关部门于1986年8月26日颁发相关建筑许可证，二者并不矛盾。二、一审认定林心娟西边围墙与林后佑东边围墙之间历史形成2米共有衕的事实正确。首先，《土地勘丈记录表》明确记载双方之间的共有衕为2米，并且附上比例尺图，客观反映林后佑房屋的坐落及共有衕的情况。地籍档案中的其他材料也多次体现林后佑房屋四至中的东至表述为“邻空地”，可见双方之间围墙间距有一定的距离，决不是现在只有0.34-0.26米的现状。而且，林心娟的集体土地建设用地使用权登记卡中可以看出林心娟房屋的西至明确表述为共用衕，也可以印证2米共有衕的事实。其次，村委出具的《协调说明》记载双方之间原有2米共用通道约20年，福清市人民政府阳下街道办事处文件也证实存在2米共用衕的事实。最后，林后佑一审提交的现场相片显示，双方之间历史上确存在2米共有衕的事实。一审法院现场勘察情况反映了林心娟原先的旧围墙还未拆除，仍然还在新围墙里面，直观体现林心娟侵占共有衕建造新围墙的事实。三、1995年林心娟在双方2米共有衕上打井，从一审现场勘察情况来看，该井所在位置就是在林心娟旧围墙与林后佑的围墙之间，距林后佑的围墙不足两米，综合以上情况反映了林心娟家庭占用共有衕打井的事实。四、林后佑一直以来都是利用其围墙东侧的2米共有衕通行，并不存在林心娟所主张的为了侵占土地才在东侧建造围墙开设大门的情况。综上，林心娟、林美琴的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求驳回林心娟、林美琴的上诉请求，维持一审判决。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中各方均未向本院提交新的证据，根据本案现有证据，本院确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，林后佑的《土地勘丈记录表》中明确记载双方之间的共有衕为2米，虽然林心娟、林美琴主张《土地勘丈记录表》不应作为认定事实依据，但因其未提供相反证据推翻林后佑的地籍档案，也未曾向相关行政部门提出异议，故对其主张，本院不予采信。结合福清市人民政府阳下街道办事处阳信访复字（2014）16号文件调查核实的情况、福清市阳下街道后坂村民委员会的《协调说明》、现场照片及一审现场勘验数据，林心娟、林美琴擅自在2米共用衕上违章建造围墙的事实可以确认，上述行为已构成侵权，依法应当将讼争共有衕恢复原状。林心娟、林美琴请求确认林后佑的围墙是违章建筑并应拆除，此与地籍档案确认的事实相矛盾，故本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担，本案二审案件受理费637.5元，由上诉人林心娟、林美琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 陈 嘉
代理审判员 陈秀瑜
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 章信淡