天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第4424号
原告李文金。
被告赵起建。
被告天津武清建筑建材集团永超建筑有限公司。
法定代表人赵永，该公司总经理。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司。
代表人李益民，该公司负责人。
委托代理人陈清川，该公司工作人员。
原告李文金与被告赵起建、天津武清建筑建材集团永超建筑有限公司（以下简称永超公司）、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王永海独任审判，公开开庭进行了审理。原告李文金与被告赵起建、永超公司法定代表人赵永、阳光财险天津分公司委托代理人陈清川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文金诉称：2015年4月22日18时，被告赵起建驾驶津D×××××号东风日产牌轿车，沿京津公路由南向北行驶至事故地点，因躲避情况与顺行原告雇佣司机冷小明驾驶的津A×××××号、津B×××××挂号陕汽牌大货车发生交通事故，造成二车受损；该事故经交警部门认定，被告赵起建负事故的全部责任，冷小明无责任；请求判令被告赔偿原告车损费53112元、评估费2665元、拆解费2855元、施救费12800元、停运损失费10000元、酒检费300元、存车费2000元，合计83532元；判令被告阳光财险天津分公司首先在交强险责任限额内赔偿，不足部分由商业三者险赔偿；不要求追加承担无责任赔偿责任投保义务或保险公司为被告，并放弃其应承担的赔偿数额；并要求被告承担本案诉讼费。
被告赵起建辩称：本被告系被告永超公司的司机；根据法律规定本被告不承担赔偿责任；事故发生后本被告为原告垫付的交通事故作业费5000元应予返还。
被告永超公司辩称，被告赵起建系本被告的司机；津D×××××号东风日产牌轿车属本被告所有，在被告阳光财险天津分公司投保了交强险、不计免赔商业三者险20万元；对于原告的损失应由保险公司赔偿。
被告阳光财险天津分公司辩称：津D×××××号东风日产牌轿车在本被告处投保了交强险、不计免赔商业三者险20万元，事故发生在保险期间；对于原告的合理合法损失，在扣除交强险财产损失无责任赔偿限额100元后，同意在交强险责任限额内赔偿，不足部分依保险合同由商业三者险赔偿；原告请求的停运损失费、评估费、拆解费、酒检费、存车费属间接损失不同意赔偿；根据天津市物价局制定的标准，原告请求的施救费过高，本被告同意赔偿8400元。
经审理查明，被告赵起建系被告永超公司的司机。2015年4月22日18时许，被告赵起建驾驶属被告永超公司所有的津D×××××号东风日产牌轿车，沿京津公路由南向北行驶至86公里处时，因躲避情况与顺行原告李文金雇佣的司机冷小明驾驶挂靠在天津海世诚货运代理有限公司名下属原告李文金所有的津A×××××号、津B×××××挂号陕汽牌大货车发生交通事故后，致冷小明驾驶的车辆驶入对行车道，与沿京津公路由北向南行驶杨军驾驶属其所有的津Q×××××号英伦牌轿车发生事故，造成三车不同程度损坏、被告赵起建及杨军受伤的后果。事故发生后，原告支付施救费（吊车费）12800元，被告赵起建为原告垫付交通事故作业费5000元。原告的车辆损失经天津市武清区价格认证中心评估，总损失价格为53112元，支出评估费2665元、拆解费2855元。津A×××××号、津B×××××挂号陕汽牌大货车为运营车辆，原告按每天240.73元45天主张停运损失费10000元，对此提供了车辆挂靠协议、营业执照、道路运输证、驾驶员驾驶证及从业人员资格证等证据。该事故经公安武清分局交警支队认定，被告赵起建驾驶机动车遇情况采取措施不力，未确保安全，其过错是引发并造成事故的全部原因，负事故的全部责任，冷小明、杨军无违法行为，无责任。
另经查明，津D×××××号东风日产牌轿车在被告阳光财险天津分公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，商业三者险保险金额（责任限额）为20万元，事故发生在保险期间
再经查明，杨军因本次事故造成的损害亦向本院提起民事诉讼，要求赔偿因此受到的损失；经开庭审理确认，杨军各项损失车损费、交通事故作业费、施救费合计16347元；各项损失评估费、拆解费、存车费合计2957元。
上述事实，有原、被告陈述、书证等证据证明属实。
本院认为，公民的财产权受法律保护。公安武清分局交警支队根据事故当事人的违法行为和过错程度认定被告赵起建负事故的全部责任、冷小明等人无责任是正确的，本院予以确认；由于被告赵起建的侵权行为造成原告财产损失，应当承担全部民事赔偿责任；被告赵起建系被告永超公司的司机，根据法律规定由被告赵起建承担的民事赔偿责任应由被告永超公司承担；但属被告永超公司所有的车辆投保了交强险、商业三者险，对于原告的损失，首先由交强险赔偿，不足部分依保险合同由商业三者险赔偿；虽杨军无事故责任，但根据法律规定其驾驶车辆的交强险投保义务人或保险公司应承担无责赔偿责任，但原告不要求追加投保义务人或保险公司为被告，并放弃应当承担的赔偿数额，本院予以尊重，但应从赔偿总额中扣除100元。关于原告请求的车损费53112元，与天津市武清区价格认证中心评估的一致，本院予以确认；关于原告请求的施救费12800元、评估费2665元、拆解费2855元、酒检费300元，本院凭票确认；被告阳光财险天津分公司辩称对原告请求的施救费数额不认可，因原告实际支出了该项费用，且其未提供反驳的证据推翻原告提供的证据，故对该答辩意见本院不予支持；被告赵起建为原告垫付的交通事故作业费5000元，本院凭票确认；关于原告请求的停运损失费，根据车辆损失程度、停运时间、停运损失范围等合理因素及诚信原则，酌情支持37天并参照本市交通运输业日平均收入240.73元计算，本院以8907.01元确认；关于原告请求的存车费2000元，未提供有效证据证明，本院不予支持。对于交强险赔偿，因由另案原告杨军优先获得赔偿并不损害原告的利益，故由杨军在交强险责任限额内优先受偿。交通事故作业费系施救费，属法律规定交通事故财产损失赔偿范围；原告的各项损失车损费53112元、施救费12800元、交通事故作业费5000元、停运损失费8907.01元，合计79819.01元，扣除交强险无责赔偿应赔偿的100元，不足部分79719.01元，由被告阳光财险天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿；被告赵起建为原告垫付的5000元应予返还；被告阳光财险天津分公司辩称原告请求的停运损失费系间接损失不予赔偿，因法律将停运损失规定为道路交通事故财产损失，应属保险责任范围，故对该答辩意见本院不予支持；原告的各项损失评估费2665元、拆解费2855元、酒检费300元，合计5820元，由被告阳光财险天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿；被告阳光财险天津分公司辩称原告请求的评估费、拆解费、酒检费属于间接损失，不予赔偿，因上述费用是为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据法律规定应由保险公司承担，故对该答辩意见本院不予支持。本案经调解未能达成协议。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告的各项损失车损费53112元、施救费12800元、交通事故作业费5000元、停运损失费8907.01元，合计79819.01元，由被告阳光财险天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿79719.01元。
二、原告的各项损失评估费2665元、拆解费2855元、酒检费300元，合计5820元，由被告阳光财险天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿。
以上一至二项合计，由被告阳光财险天津分公司赔偿原告85539.01元；原告返还被告赵起建垫付款5000元；上述应履行款于本判决生效后三日内给付（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，开户行天津农商银行武清中心支行）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费941元，由被告永超公司担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王永海
二〇一五年八月二十一日
书记员 张 伟
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。