湖南省洪江市人民法院行 政 判 决 书（2015）洪行初字第50号原告邱文兴，男，1972年07月07日出生，居民身份证号码4330021972********，汉族，农民，住湖南省洪江市黔城镇株山村*组。被告洪江市公安局，住所地洪江市黔城镇。法定代表人彭永杰，局长。委托代理人陈小安，洪江市公安局法制大队大队长。委托代理人唐建湘，洪江市公安局法制大队民警。邱仕学因要求确认被告洪江市公安局2015年7月8日处警参与株山安置区项目征地拆迁，并实施“保护性施工”行政行为违法及行政赔偿纠纷一案，于2015年12月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月11日立案后，于2015年12月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年2月24日、8月26日2次公开开庭审理了本案。原告邱文兴，被告委托代理人陈小安、唐建湘到庭参加诉讼。××故，其权利义务由原告邱文兴承受。本案经申请报延，经湖南省高级人民法院批准同意延长本案审理期限3个月。本案现已审理终结。2015年7月8日8时30分许，洪江市公安局黔城派出所接到洪江市黔城镇党委书记向孝辉报警电话，称黔城镇株山安置区工地有人阻工，请派出所处警。接警后，黔城派出所公安民警处警赶至现场，发现系黔城镇株山村部分村民对征地拆迁安置不服而阻工。派出所民警立即对阻工村民进行劝导，要求村民依法维权。原告诉称，原告因不服洪江市国土资源局2015年5月29日作出的洪国土资腾决字[2015]9-1号《限期腾地决定书》，拒绝腾地。洪江市城建投公司未等行政复议期限届满，也未向人民法院申请强制执行的情况下，于2015年7月8日通过报警“110”的形式，被告洪江市公安局出警以“保护性施工”参与征地拆迁非警务活动，保护施工单位在原告承包的土地上强行施工。原告承包土地现已被挖平，房屋在建，给原告造成严重损失和损害。请求法院判决：1、被告洪江市公安局2015年7月8日参与株山安置区项目征地拆迁等非警务活动，并实施“保护性施工”的行政行为违法；2、责令被告恢复土地原状，赔偿原告诉讼材料费2000元、误工通讯费4000元，合计6000元；3、由被告承担诉讼费。原告向本院提交了以下证据材料：1、洪江市国土资源局2015年5月29日洪国土资腾决字[2015]9-1号限期腾地决定书复印件1份，拟证明洪江市国土资源局要求5天内腾地的情况；2、“110”强制执行照片一张，拟证明施工单位未申请法院执行而动用公安警力强制施工的情况；3、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五，《湖南省实施办法》第四十四条，《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第四条，《2011年公安机关党风廉政建设和反腐败工作意见》第三条，《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》第四条条文，拟证明法律法规规定应由法院强制执行的但事实是由被告擅自保护性施工的情况；4、《非警务活动的界定和实施》网络文章打印件1篇，拟证明非警务活动的界定范围情况；5、《关于“严禁公安民警参与征地拆迁的调查与思考”》网络文章打印件1篇，拟证明公安民警参与征地拆迁的危害及影响情况；6、《湖南省公安厅下属公安机关严禁参与征地拆迁等非警务活动》和征地拆迁非警务活动等相关网络报道打印件3篇，拟证明各省市同时要求严令禁止公安机关参与征地拆迁的情况；7、《110接处警工作规则》，拟证明110接处警的工作规则情况；8、关于变更诉讼当事人申请、户口注销证明、声明书及声明人公民身份证复印件各1份，××故，其权利义务由邱文兴承受。被告洪江市公安局辩称，2015年7月8日接到报警电话进行处警，在处警过程中，被告民警严格依法依程序办理，程序合法，处理得当。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告洪江市公安局向本院提交了以下证据、依据：1、接处警案（事）件登记表复印件1份，拟证明被告是按照正常的程序来处置的情况；2、证人胡某出具的《关于2015年7月8日处警经过情况说明》复印件1份，拟证明被告是接到报警电话才处警，同时在现场只进行了劝导和法律宣传并没有保护性施工的情况；3、证人向孝辉出具的《关于2015年7月8日报警的情况》说明1份，拟证明报警人报警的情况；4、《公安部110接处警工作规则》，拟证明被告的处警完全是按照该规则来执行的。经庭审质证原、被告发表以下质证意见：原告对被告提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据是伪造的；对被告证据4的真实性没有异议，但认为不能实现被告的证明目的。被告对原告提交的证据1，真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对原告证据2的真实性无异议，但认为不能实现原告的证明目的；对原告证据3的真实性没有异议，但认为被告只是正常处警行为，不是在保护性施工；对原告证据4、5，认为只是网络文章，不是规章制度，与本案没有关联性；对原告证据6不予认可；对原告证据7没有异议，认为处警也是严格按照规则执行的；对原告8号证据没有异议。本院对上述认证如下：原告证据1-3，被告对该组证据的真实性无异议，本院认为，该组证据能够反应当时的客观事实，可以作为本案认定事实的依据，对证据的真实性予以确认。原告证据4-6，是网络上的一些文章和报道与本案没有直接关联性，被告又对此项证据提出异议，本院不予采信。原告证据7和被告证据4为同一证据，该证据系被告处警所依据的规章，本院予以确认。原告证据8，被告无异议，本院予以确认。被告证据1-3，原告对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，但原告没有任何证据证明该组证据是伪造的情况，且被告证据1-3之间形成证据锁链，相互佐证，本院予以确认。经审理查明，因建设洪江市市治黔城镇需要，洪江市国土资源局自1998年开始陆续征收了洪江市黔城镇株山村的部分集体土地。在修建株山安置区项目中，2015年7月8日8时30分，向孝辉（洪江市黔城镇党委书记）给胡某（洪江市公安局黔城派出所所长）打电话报警，称，“黔城镇株山安置区工地有人阻工，请黔城派出所处警。”胡某接警后，立即带领黔城派出所部分民警处警赶赴现场，到达现场后，发现黔城镇株山村部分村民是因对征地拆迁安置不服而进行阻工。派出所民警对阻工村民进行疏导劝阻，要求村民依法维权，直至村民陆续离开现场。本案在审理过程中，××故。××故后，邱仕学的妻子及儿女于2016年8月11日作出声明，声明本案的权利义务由邱仕学的儿子邱文兴承受。邱文兴于2016年8月22日向本院申请变更原告主体。本院认为，原告邱仕学因病故，邱文兴作为邱仕学的近亲属可以提起诉讼，邱文兴向本院申请变更原告主体符合法律规定。2015年7月8日被告洪江市公安局接到报警电话进行处警，是履行正常职责行为，处警程序合法。在处警过程中被告酌情派警维持现场秩序，协助有关部门进行疏导劝阻，缓解和化解矛盾是被告应尽的职责和义务。现原告认为被告当日参与株山安置区项目征地拆迁等非警务活动，实施保护性施工，证据不足，本院不予支持。因被告的行政行为合法，被征收的土地也非被告的行政行为所致，故原告要求被告恢复土地原状，赔偿原告诉讼材料费2000元、误工通讯费4000元，合计6000元和承担本案诉讼费，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邱文兴的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告邱文兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  袁 勇审 判 员  易孟贤人民陪审员  尤世美二〇一六年八月二十六日书 记 员  杨寓文附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。