葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第00645号
原告赵海阳，男，住葫芦岛市龙港区。
委托代理人夏德成，男，住葫芦岛市连山区。
被告单冰，男，住葫芦岛市龙港区。
委托代理人常秀英，辽宁凯阳律师事务所律师。
被告李飞，男，住葫芦岛市龙港区。
委托代理人张丽霞、杨淼，辽宁一鸣律师事务所律师。
原告赵海阳诉被告单冰、被告李飞合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告赵海阳及其委托代理人夏德成、被告单冰委托代理人常秀英、被告李飞及其委托代理人张丽霞、杨淼均到庭参加了诉讼，�告单冰经法院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与二被告系初中时同学，在被告单冰笼络下，原告于2014年12月1日与二被告签订了协议书，二被告收取原告投资入伙款15万元。协议书约定：一、具体投资入伙的店铺6个，二、33.3%股份转让原告，三、共同合伙人所占合伙股份比例三方各持有股份为33.3%，协议书第二条第4项对权利义务作出限制性的约定：此协议生效后共同合伙人不得私自转让或者擅自处分其所持有的合伙比例股份。由于原告缺乏经营方面的经验和对信息的必要了解，完全出于对同学的信赖，因此对合伙协议实质内容发生错误认识。协议签订后原告查明二被告隐瞒下列实施情况：1、在出资额所占股份比例上，依其合同内容确认三人均占比例33.3%，但原告出资额为15万元，二被告实际出资额各为7.5万元，这一无可争辩�事实足以证明二被告利用原告，致使原告不得而知出资额不对等。2、合伙经营期间对支出、收入、往来账项由二被告掌控，据被告李飞告诉单冰仅四个月私吞侵占资金近5万余元。3、2015年4月23日在原告毫不知情的情况下，二被告私下签订“个人股份转让协议”该协议约定：被告单冰将占店铺中的XXXXX街三楼店铺转兑亲属名下，实为自己经营，又将XX街店铺转让给张文志名下，除此外，将经营的店铺终止租赁合同，每日收入款额亦由李飞岳母和妻子取走据为己有。基于上述事实已给原告造成无法弥补的损失，除经济损失15万元血本无归外，妻子与二被告据理力争15万元的损失无果，不堪承受巨大压力于6月3日跳楼自尽，原告现状家破人亡。综上，原被告双方签订的协议存在重大误解、显失公平和被告存在不守诚信的欺诈行为。为维护原告的合法权益�求法院：1、依法撤销原被告三方于2014年12月1日签订的“葫芦岛XX大、XX鸡入伙合作协议书”（以下简称“协议书”），由被告返还原告已给付的投资入伙款15万元及利息；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告单冰辩称，一、对于原告家庭近期遭遇的变故及不幸，答辩人深表同情与遗憾。二、原告主张“撤销原被告三方于2014年12月1日签订的葫芦岛XX大、XX鸡入伙合作协议书，由答辩人与被告李飞返还投资入伙款15万元及利息”的诉讼请求，无事实及法律依据，依法应当予以驳回。（一）本案所涉及的全部事实经过为：2013年3月份，答辩人与赵凯、李飞三人经协商开始合伙经营XX大、XX鸡项目，我们三人先期每人投资5万元。经营期间于2014年3月份为了租赁店面扩大经营，我们三人每人又追加9万元投资款。截�至2014年5月我们经营的店铺已达到六家。在合伙期间我们聘用了很多员工，其中本案原告就是我们三人合伙经营聘用的XXX店的店长。原告是从2013年7月份开始担任该店店长，负责店里经营、当日账目管理及货物调配。原告月工资2000元，伙补150元，满勤资金150元，另外每月还有其他的资金收入。他工作一段时间后，对我们三人所经营的店铺的收入支出等情况相当了解，我们对他很信任。经营至2014年9月份左右，赵凯提出不想继续经营了想退出合伙，把33.3%的股权转让给我们，转让价款定为15万元，我和李飞考虑后便同意了。于是在2014年9月3日三人自愿签订了内部转让协议，我们便把15万元支付给了赵凯。恰巧，原告在之前曾多次提出想入伙、与我们共同经营的想法，这次赵凯退伙了，答辩人便问原告是否还想入伙，原告称还想入伙。于是在我三人商量后，于2014年12�1日三人签订了“葫芦岛XX大、XX鸡入伙合作协议书”，原告取得33.3%的股权，原告也交付了合伙股权转让价款15万元。之后三人开始合伙经营。（二）原告与答辩人、李飞签订的协议书是各方真实意思表示，协议书合法有效，根本不存在可撤销的事由。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定撤销事由。本案中原告与答辩人、李飞签订的入伙协议书是完全出于自愿的，不存在违反法律规定的，也不存在任何可撤销的事由。原告在入伙前对答辩人与李飞、赵凯合伙经营的事务相当了解，对合伙经营的店铺的情况、收支都了解，对合伙事务的前景也有自己清晰的判断，根本不可能存在重大误解；同时在与赵凯合伙经营期间我们三人每人投资款实际为14万元，赵凯退股时转让33.3%股权的转让款为15万元，原告入伙取得33.3%股权的转让款也为15万元，这个价格是原告自己提出的，是原告认可的，因此此份入伙协议不存在显失公平的情况；另外原告、答辩人及李飞三人签订合伙协议书是在三方当事人完全自愿的情况下签订的，是真实意思表示，根本不存在“一方以欺诈、胁迫、乘人之危，使对方违背真实意思的情况下订立协议”这种情况。因此从本案实际情况来看，该合伙协议合法有效，不属于可撤销合同。（三）原告在诉状中称的其入伙后发生的事情并不完全属实。原告入伙后发生的事情是无法预料的，根本不存在答辩人及李飞进行隐瞒等情形。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告李飞辩称，原告出资15万元是购买33.3%的股权转让款，而非借款。赵海阳与单冰和我系合伙经营，依法应共担风险、共享利润，原告的诉求不应得到支持。1、2014�12月1日原告和单冰及答辩人签订的《葫芦岛XX大、XX鸡入伙合作协议书》，该协议系我和单冰的100%股权份额中的33.3%转让给原告，协议是三人真实意思表示，不存在胁迫、欺诈等行为，原告自愿加入合伙经营中，对合伙经营风险共担、利润共享已明知，协议签订之日即发生法律效力。2、在原告入伙之前系为本合伙经营企业的雇员，对本合伙经营的店铺、利润均知晓，同意入伙即对本合伙经营的认可，共担风险，共享利润。我和单冰在原告入伙之前即为合伙人，2014年12月1日原告赵海阳与我及单冰签订入伙协议时，赵凯已经退出，当时我与单冰共经营六个店铺，均在入伙协议中列明，之前投入的现金及利润合计五十多万元，我和单冰资产有47万元。在赵海阳入伙时我与单冰以我们共同经营的六个店铺及资产作为出资，且赵海阳对我们的出资时予以认可的。3、2015年4月23日单冰以合伙经营不善要求转让个人股份给我，约定由我以2.2万元的价格收购被告单冰的个人33.3%的股份，当时单冰告诉我赵海阳已经同意，以此我二人签订个人股权转让协议并给付单冰现金，我二人所有金钱账目两清无异议。4月25日单冰与其姐姐到XXX店铺闹店，造成店铺无法继续经营。在此期间赵海阳要求退还其购买我和单冰的33.3%股权份额转让款15万元是依法无据的。4、原告诉状陈述我将XXXXX街三楼店铺转兑亲属名下与事实不符。4月25日闹店后，公安机关将电脑收银机等退还给赵海阳，但赵海阳拒不拿出电脑及备用金，而是据为己有要求退伙，因店铺不能继续经营且房租到期，商场见我们没有续交租金无人经营收回店铺自行出租给他人与我无关。5、原告诉状陈述我将XXX店铺转让并且将收入款据为己有与事实不符。4月25日后XXX店的门锁被单冰赵海阳�自更换，供货登录名密码也被单冰变更，其他店铺无法继续经营，为避免损失的扩大无奈才将店铺转让。6、原告所诉的在合伙经营期间对支出收入往来账目由我与单冰掌握与事实不符。账目和欠款事项都由赵海阳和单冰负责，赵海阳在经营期间作为经营店铺的店长，每日将收入款交给单冰，我只收到单冰发给我的电子账单。至于单冰是否有侵占行为，只能依据其提供的账目作为证据，如果单冰构成侵占，我和赵海阳依法有权要求单冰归还。7、原告与我二被告签订的合伙协议是合法有效的，赵海阳购买的33.3%股份成为合伙人，本案三人为合伙关系。店铺因经营不善倒闭，我已经尽心尽力没有任何过错，三人应对合伙经营分担亏损且承担无限连带责任。综上，请求法院驳回原告赵海阳的诉讼请求。
经审理查明，原告赵海阳与被告单冰、李飞系同学关系。2013�3月，被告单冰、被告李飞及案外人赵凯三人合伙经营XX大、XX鸡项目，2013年7月份原告赵海阳在三人经营的店铺从事店长工作，主要负责XXX店的工作，其他五个店也会参与工作。2014年9月，原合伙人赵凯要求将其所有的33.3%的合伙份额转让给被告单冰和李飞，转让价款为150，000.00元，股权转让后二被告取得该合伙经营项目全部的股权。2014年12月1日原告赵海阳与被告单冰、被告李飞三人签订了“葫芦岛XX大、XX鸡入伙合作协议书”，三人同意原告赵海阳取得该合伙项目33.3%的股权，同时原告交付二被告合伙股权转让价款150，000.00元。之后三人开始合伙经营。2015年4月原、被告之间产生纠纷，三方协商未果，原告诉至本院。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，入伙合伙协议书、内部转让协议、收条等证据材料载卷，经开庭质证，本院审�，可以认定。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，“下列合同当事人一方有权请求法院撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，……”本案中原告赵海阳与被告单冰、被告李飞三人签订的《葫芦岛XX大、XX鸡入伙合作协议书》系三人的真实意思表示。对于原告主张要求撤销该份协议书并退回150，000.00元的请求，原告虽认为其在签订协议时其对该项目缺乏了解且不知二被告的实际出资致使其出资额不对等，但原告实则于入伙前在店铺从事店长工作，应视为对该项目已经了解，且在签订协议时是同意150，000.00元的出资额；至�经营后发生的相关事项，不能成为原告行驶撤销权的事由，故对原告的诉讼请求不予支持。对于原告要求返还入股款，原、被告三方可通过合伙清算方式进行主张。故对于原告的诉讼请求，因其未提供充分的证据证明该份协议在订立时存在撤销的事由，综上，依照《《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告赵海阳的诉讼请求。
案件受理费1，650.00元（已减半收取）由原告赵海阳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
代理审判员 韦薇
二〇一五年九月二十三�
书 记 员 秦娜