浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第634号
上诉人（原审被告）：傅志火。
委托代理人：王学美。
委托代理人：潘瑞升。
被上诉人（原审原告）：李光辉。
委托代理人：季飞国。
上诉人傅志火因与被上诉人李光辉买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2012）温瑞商初字第3703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月27日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，代理审判员王怡然、叶希希参加评议的合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明的事实与李光辉诉称的事实一致。
李光辉于2012年12月4日向原审法院起诉称：李光辉、傅志火之间素有生意往来，傅志火因需向李光辉求购粒子、饱花料、PET等原材料，李光辉出于对傅志火的信任，陆续向其发货。双方经结算，截至2012年6月27日傅志火欠李光辉货款共计127600元，由傅志火出具欠条予以确认。之后，李光辉曾多次向傅志火催讨货款，傅志火却置之不理，分文未还，故请求判令傅志火立即清偿李光辉货款127600元及经济损失。
傅志火答辩称：答辩人与李光辉之间不存在买卖合同关系，不存在欠货款127600元的事实。答辩人与李光辉、证人傅某曾是合伙关系，李光辉提交的清单根本不是答辩人与其之间的结算欠据，而是合伙债务清单。清单形成的经过是，李光辉为了使账目好记一点，就由李光辉写好单子，让答辩人签字。
原审法院审理认为：傅志火尚欠李光辉货款�事实清楚，应承担偿付义务。傅志火辩称双方存在合伙关系或自己是在受胁迫且醉酒状态下签字，但未能提供证据，不予采纳。李光辉主张经济损失，没有依据，不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年2月20日作出如下判决：傅志火于判决生效后十日内偿付李光辉货款127600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2852元，减半收取1426元，由傅志火负担。
上诉人傅志火不服原审法院上述民事判决，于2013年3月6日向本院提起上诉称：原判认定事实和适用法律错误。1.原判认定上诉人与被上诉人之间存在买卖关系是错误的。上诉�、被上诉人与证人傅某组成合伙体，约定盈利共享、亏损共担，并于2011年10月开始在瑞安市汀田办事处横河加工制造塑料粒子（以下简称造粒），由被上诉人与傅某负责采购塑料薄膜，上诉人负责加工造粒。本案被上诉人与傅某到台州椒江购买塑料薄膜50多吨，并运回汀田办事处横河加工造粒后进行销售的事实，由证人证言、当事人陈述、账目清单等证据材料予以印证。2.从时间上可以推断上诉人与被上诉人之间并非买卖关系。若上诉人与被上诉人之间是买卖关系，则应该是供货当天将欠条出具给被上诉人。本案上诉人提供的合伙账目清单的落款时间是2011年12月1日，说明这张清单上的账在2011年12月1日已经发生，而不是在2012年6月27日才发生，可见被上诉人不仅没有当场出具欠条，而且是在一段时间之后才出具合伙账目清单，并在此清单上签字后交给上诉人保存，这�的事实经过显然不符合买卖关系的习惯做法。3.从内容上可以看出上诉人与被上诉人之间根本没有发生买卖关系。第一，若双方是买卖关系，清单中根本不需要注明“上面”、“仙岩”、“河南”等文字，只要写清楚欠款金额即可。第二，若双方是买卖关系，上诉人应当不知道清单中注明的“仙岩19000”、“河南11000”及其他债权项目。第三，若双方是买卖关系，不会特别注明“志火本人欠”，可见欠条内容由借贷关系和合伙债务两部分构成。第四，事实上欠条所记载的均是合伙体对外的债权债务，只有其中的3万元是上诉人向被上诉人所借的款项。4.原判对证据的认定有误。第一，欠条、账目清单的内容反映的是双方合伙加工造粒后销售给客户，货款尚未收回，由合伙人共同签字的事实，而不是上诉人欠被上诉人货款的事实。第二，欠条是被上诉人对账目清单的主要内容作了改动后形成的。即增加“2012年6月27日欠款人”、“志火本人”等文字，删去“上面”、“仙岩”等文字。第三，在知道上诉人是文盲的情况下，被上诉人与其弟弟乘上诉人深夜醉酒之时，谎称是合伙账目清单而骗取了上诉人在欠条上的签字。第四，上诉人提供的反驳证据真实可信。证人白某、蔡某、傅某的证言与合伙账目清单已经形成证据链，能够相互印证。5.原判适用法律错误。根据本案事实，上诉人与被上诉人之间属于合伙关系，而非买卖关系，故应当适用民法通则的有关合伙的规定。综上，恳请二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；本案的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李光辉答辩称：上诉人在上诉状中所陈述的事实不属实，亦没有法律依据，应依法驳回上诉人的上诉请求。1.证人证言不真实。证人白某承认蔡某欠他钱，与本案有利害关系，而且该证人并未讲到答辩人和傅某是合伙关系，其证言与本案无关联性。证人傅某承认自己和上诉人之间是合伙关系，故与本案有利害关系，其证言不可信。证人蔡某与上诉人是邻居，其对上诉人和答辩人之间是否存在合伙关系根本不清楚，故其证言不具有真实性。2.上诉人对合伙账目清单提出的诸多疑问都是不成立的。上诉人与答辩人于2011年12月1日对账结算时，根据上诉人陈述，其中19000元的货物是卖给仙岩买家，11000元的货物是卖给河南买家，具体细节答辩人记不清楚了。答辩人于2012年6月27日向上诉人催讨货款时，上诉人称对所欠货款金额记不清楚了，故答辩人又和自己弟弟一起与答辩人进行结算，并形成欠条，由上诉人签字确认，并有上诉人的身份证作为担保。欠条载明的32000元与其他货款产生的时间不同，其他货款都是2010年底到2011年期间产生的。因后来上诉人称自己和傅某之间存在合伙关系，而答辩人并不清楚，为了对不同时间形成的货款作区分，双方就在欠条上对32000元注明“志火本人欠”。虽然该写法有失妥当，但对于文化水平不高的答辩人来说也是情有可原的。3.上诉人关于录音资料的辩解是不成立的。答辩人提供的录音证据是一段清晰的讨债对话，原审庭审中上诉人对其真实性是承认的，只是指出误以为答辩人讲的是3万元欠款，但是该说法不能自圆其说，不具有真实性。事实上这份录音证据的内容可以证明上诉人欠答辩人127600元货款的事实。4.上诉人提出的三人合伙的说法是不成立的。上诉人一直在强调本案存在三人合伙关系，但一直以来都是上诉人与答辩人之间存在经济往来。若存在三人合伙关系，傅某应该一起参与合伙账目结算，但事实上傅某并没有参与。5.上诉人称自己是�醉酒、被迫不情愿的情况下在欠条上签字的说法是不成立的。从笔迹来看，上诉人的签字与平时一样，无法看出醉酒和被迫签字的迹象。综上，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审期间双方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人所主张的上诉人尚欠其货款127600元的事实，有被上诉人在原审期间提供的经上诉人签字确认的欠条、经上诉人确认真实性的录音资料为凭，且上诉人提供的账目清单亦可予以佐证，本院予以确认。现上诉人主张自己与被上诉人之间并非买卖关系，而是合伙关系，应提供相应的反驳证据加以证明。但是上诉人提供的账目清单以及证人白某、蔡某、傅某的证言均不足以证明该主张，故本院对该主张不予支持。上诉人提出的欠条上的签字是在深夜醉酒之时被骗取的主张亦缺乏相应的证据予以证明，本院不予支持。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2852元，由上诉人傅志火负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨建珍
代理审判员 王怡然
代理审判员 叶希希
二〇一三年六月十九日
书 记 员 吴润崇