浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终141号
上诉人（原审被告）：滕岩。
委托代理人（特别授权代理）：陈刚，浙江四海方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方金卫。
委托代理人（特别授权代理）：孙建平，浙江春江明珠律师事务所律师。
上诉人滕岩为与被上诉人方金卫民间借贷纠纷一案，不服桐庐县人民法院（2015）杭桐横商初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年1月1日，滕岩向方金卫出具借条一份，该借条载明：借到方金卫人民币壹佰伍拾万元整。2013年7月2日，滕岩出具借款合同一份，该合同主要内容为：借款金额为1800000元，借款利率为2%。滕岩在借款人一栏签字、捺印。
原审法院审理认为：方金卫提交二份证据能相互印证其主张的事实且符合常理，滕岩亦未提交证据证明其主张，故该院认定方金卫与滕岩之间的民间借贷关系成立，方金卫已向滕岩提供借款，滕岩应按约归还借款并支付相应利息。2013年7月2日的借款合同载明的1800000元借款，其中300000元款项系双方结算的利息，经核算，未超出法定标准，该院予以支持。综上，该院对方金卫的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：滕岩归还方金卫借款1800000元并支付利息936000元（2013年7月2日起按月利率2%计算至2015年9月2日止），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28688元，由滕岩负担，于判决生效之日起七日内交纳。
上诉人滕岩不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决没有任何证据证明方金卫向滕岩交付了案涉款项。首先，2008年1月1日滕岩向方金卫借款150万元的事实不成立，方金卫既未提供收条也未出示借据，仅有借条复印件，且没有银行转账凭证，现金交付也无证人，连其自身的取款凭证亦没有。按方金卫所说的口头约定3%的月利率，那么到2013年7月，利息至少有301.5万元，即滕岩至少支付了270万元的利息，然后才把余下的30万元利息一并计入2013年7月写的180万元借据中。但问题是，方金卫连滕岩支付任何利息的痕迹证据都没有。庭审中，方金卫又称150万元借款是在2008年1月1日前陆续出借给滕岩，这一说法与诉状相矛盾，自我否定了其主张的2008年1月1日交付借款的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十八条的规定，出借人应就借贷关系的成立承担举证证明责任。滕岩抗辩借贷行为尚未实际发生并作出合理说明，法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式习惯等，综合判断查证借贷事实是否发生。同时还规定，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，法院对其主张的事实不予认定。据此，原审法院不应认定滕岩向方金卫借款150万元的事实。其次，方金卫主张2013年7月2日的《借款合同》是原2008年借款本金150万元加利息30万元计算后重新签订，即转借续借，该主张不符合事实。从《借款合同》约定的借款金额、借款时间、借款利息等条文的措辞看，该合同与2008年的借款无任何关联性，金额、期限、利率均无法匹配。且该《借款合同》对借款的履行有特别约定，即汇款单。出借方要凭汇款单来证明出借人已交付款项，而方金卫主张的是转借续借，故当然无法提供汇款单。第三，滕岩通过代理人已经表达过如下陈述，2013年7月左右滕岩是与方金卫协商过借款事宜，《借款合同》的确是滕岩所签，但并未实际履行，滕岩也曾多次向方金卫主张收回该合同，然均未果。综上，方金卫并未举证证明其所主张的借款事实，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回方金卫的一审诉讼请求或者发回重审。
被上诉人方金卫答辩称：一、方金卫一审中提交的证据能充分证明2008年1月1日前滕岩向方金卫借款150万元的事实。1.一审提交的借条载明“借到方金卫人民币壹佰伍拾万元整”，该借条系滕岩亲笔书写并签名，落款时间为2008年1月1日，已能充分证明滕岩收到该150万元借款。一审中方金卫亦向原审法院提供了一份2013年7月2日签订的借款合同原件，该份借款合同载明滕岩向方金卫借款180万元，月利率为2%，原审中方金卫已说明180万元系由2008年的150万元和30万元利息构成。在2013年7月2日签订借款合同时已将2008年1月1日的150万元借款的借条原件归还给滕岩，故原审中方金卫提供借条复印件符合客观事实和借款的交易方式。2.滕岩在2008年1月1日出具借条后至2013年7月2日期间只支付了少量利息：2010年1月12日汇款支付5万元，2012年1月汇款支付1万元，2012年6月13日现金支付2万元。2013年7月2日，滕岩以经济困难为由请求将未支付的利息减至30万元并计入借款合同本金，方金卫同意后双方在借款合同上确认借款金额为180万元。二、方金卫具备现金交付的能力，且方金卫的交易习惯都是以现金交付为主。自2004年开始方金卫在经营茶楼烟酒买卖的同时开展借款融资的活动，方金卫每日银行卡的汇款以及现金存款数额都很大，完全有能力分数笔支付现金150万元给滕岩。且从方金卫银行卡的流水可以看出，大部分天数均有大额取现的记录。三、借条和借款合同具有关联性，借款合同中格式条款的内容不能否定借款的事实。借款合同是一份格式合同，在借款关系的习惯操作中续借行为都是重新签订一份借款合同，故出现有些条款与事实不符，如案涉合同第九条规定，但这并不能否定2008年1月1日前滕岩已收到方金卫150万元借款的事实。借款数额的变化是因为增加了30万元的利息，利率的变化是由于滕岩经济困难，方金卫同意降至月利率2%，这些变化都符合常理和交易习惯。综上，滕岩的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人方金卫向本院提交如下证据：
1.浙江桐庐农村合作银行存款分户明细查询清单，欲证明2007年3月至2007年12月方金卫银行卡上现金存款频繁，数额大，故方金卫具备现金交付滕岩150万元借款的能力。
2.浙江桐庐农村合作银行分户明细对账单，欲证明2013年11月4日滕岩现金存入方金卫银行卡各5000元共1万元的款项，系滕岩支付给方金卫的借款利息。
3.工商银行桐庐三合支行理财金账户历史明细清单，欲证明2013年12月31日方金卫收到滕岩汇入的1万元，且该款项系滕岩支付的利息的事实。
4.尹忠兴出具的证明及其身份证复印件，欲证明2012年6月13日滕岩现金支付给方金卫利息20000元，2008年1月1日滕岩出具给方金卫的150万元借款的借条原件已经归还给滕岩，以及2013年7月2日借款合同的借款金额系2008年1月1日借条中未归还的150万元借款加上30万元利息组成的事实。
5.杭州联合银行笕桥闸弄口分理处存款凭条两张，欲证明滕岩于2013年11月4日通过凌燕支付给方金卫利息共计1万元的事实。
6.工商银行浙江省分行营业部补制收账通知，欲证明滕岩于2013年12月3日通过凌燕支付给方金卫利息共计1万元的事实。
二审期间，上诉人滕岩未向本院提交新的证据。
对被上诉人方金卫提交的证据，上诉人滕岩质证认为：对证据1的关联性有异议，不能证明款项取出来是用于案涉借款的交付；对证据2、3的关联性有异议，原审中已经出具，但无法看出是否系滕岩的还款；对证据4的真实性、关联性均有异议，证人与方金卫关系亲密，存在利害关系，且其所述内容均非事实。上诉人滕岩未对证据5、6发表质证意见。
本院对上述证据认证认为，证据1、2、3、5、6符合证据的形式要件，本院对其真实性予以确认，但不能证明待证事实；证据4属证人证言，因证人未出庭作证，且与方金卫存在利害关系，故本院对该证据不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为案涉借款是否已经交付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。方金卫主张案涉借款合同载明的180万元借款金额系由2008年1月1日借条所载金额150万元和双方结算确定的30万元利息组成，为此其提供了2008年1月1日滕岩向方金卫出具的借条复印件和2013年7月2日的借款合同原件。本院认为，方金卫主张在双方签订案涉借款合同时已将借条原件归还于滕岩，故其仅持有借条复印件，该主张符合民间借贷的交易惯例，且借条亦是款项交付的直接凭证，故方金卫提供的证据能证明其已交付案涉款项。滕岩抗辩称其并未收到案涉180万元借款，然其并未提交相应证据证明，且亦未对方金卫一直持有借款合同原件一事采取有效自救措施。原审法院据此认定双方民间借贷关系成立，并无不当，本院予以维持。综上，滕岩的上诉请求不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28688元，由上诉人滕岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年七月五日
书 记 员 范 晨 超