北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第15028号
原告王德利，男，1947年11月17日出生。
委托代理人李淑芹（王德利之妻），1947年4月14日出生。
被告鲍紫云，男，1940年4月26日出生。
原告王德利与被告鲍紫云财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告王德利及其委托代理人李淑芹，被告鲍紫云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德利诉称：1999年，原告承包了三街村委会的一块土地，在此地上栽种了树苗。2014年，树苗长成大树，原告向有关部门申请砍伐。经批准，可砍伐50棵树。2015年3月6日，刚砍伐19棵树，被告就上前阻拦，声称树是被告所栽，而且要原告赔偿被告损失（原因是放树时不小心碰破原告其他的树皮，树尖和道儿上长的野生小树），所以被告又不让继续伐放，也不让拉运。当天只好空车而回，而且被告每天在现场看着。3月9日，放树老板给原告打电话，说收树的厂家给他通过电话，11号数要降价，老板问原告这是咋儿办。原告发现9号一整天被告不在现场，所以原告通知老板10号快把树拉走。可是，车和人刚到，准备装车，被告也到了现场，又一次阻拦。这样，第二次又空车而回。3月18日，趁被告不在，把19棵树拉走。为了维护原告合法权益，只好将被告诉至法院。（2015）顺民初字第5390号民事判决书对原告的诉讼请求给予支持，被告不服，上诉至北京市第三中级人民法院。（2015）三中民终字第09173号判决驳回被告上诉，维持原判。由于被告的所作所为使原告利益受到很大损失，编号21、20的两棵树至今没放。编号为22号的树早在3月6日就从根部砍断，当时没倒。8月16号一场大风把22号树刮倒，又砸断了两棵旁边的树，而且22号树变得又黑又干，以后也很难卖出。两棵没放的树也需要有关部门批准才可以卖，由于棵数太少，价钱也不会太高。原告要求被告赔偿人工误工费3000元、车费2000元、树降价费1000元、树损伤费500元，共计6500元；诉讼费用由被告承担。
被告鲍紫云辩称：原告在诉状中陈述的完全没有事实根据。对于原告在诉状中陈述的阻拦问题，根本同事实不符。如果被告阻拦，原告能把树拉走吗？所以说，被告根本未阻拦。原告方不知怎么算的损失，原告已经将树卖掉了，完全不存在财产损害事实。原告方没有任何证据的滥用诉权，纯是想讹诈被告的钱。原告方根本没有误工费，更没有车费，树木的降价费根本不存在，树有什么损伤费。另作一些补充，关于涉诉树木，对方准备伐放50棵树，双方对编号为21、22号的两棵树存在争议，该两棵树在我的回笼走道上，不再对方的承包地内。我对其伐放其他48棵树没有争议，也没有阻拦。派出所和林业局均到过现场，均表示需经过法院处理。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
鲍海军（鲍紫云之子）宅院东侧有一条东西向走道，东西向走道东端与鲍海军宅院南端有一条斜向东北的水沟相连。上述宅院、走道、水沟之间有一块三角地。2015年3月，王德利伐放三角地内的树木时，鲍紫云进行了阻拦。
另查一：本院（2003）顺民初字第2610号原告鲍海军与被告王德利相邻关系纠纷一案中，原告鲍海军诉称：我的宅基地被确权后，宅基地西邻南北向新蔡家河，北邻坡上王德利承包的三街村土地，由王德利承包土地南侧向东再向南，至王德利宅院西侧，过去就有4米宽走道，该段走道是我唯一通行的走道，因王德利把其房后东西向河道垫高2米多，一到雨季我的宅基地就被冲毁，成了三街的泻水沟。2002年4月，王德利向南扩大其承包土地面积，不仅占用我的宅基地栽植树苗，还在我唯一通行的走道上栽植树苗，使我无法通行，要求王德利将占用我的宅基地和走道栽植的树苗全部移走，恢复被冲毁的宅基地原貌，从王德利承包的土地中开沟泄该地区之水。
（2003）顺民初字第2610号一案中，被告王德利辩称：在我承包土地南侧的三角地，我村村委会已将此块三角地确定为我的承包土地范围之内。关于移走树苗、走道通行和挖沟排水问题，鲍海军应与三街村委会协商解决，我无权决定，不同意鲍海军的请求。
针对（2003）顺民初字第2610号一案所涉及的纠纷，本院经审理查明：1993年，有关部门对鲍海军位于××镇××村西北的一块空基地确定了使用权，该空基地东西宽10.70米，南北长43.30米，西至南北向蔡家河（既蔡家河东河堤，该河堤不规范无明确尺度），东至三街（湿地），北至三街地（坡上），南至鲍子文，1999年2月12日，王德利承包××村经济合作社位于鲍海军空基地北侧坡上土地一块，该土地东段南侧坡下为三街泻水沟，泻水沟南侧坡上为王德利宅院，王德利宅院西侧坡下有由北向南通行的走道，鲍海军只能由其空基地北端向东经王德利承包土地坡下，至王德利宅院西侧坡下走道再向南通行。2002年4月，王德利占用鲍海军空基地栽植了杨树苗，还在走道上栽植了杨树苗，对鲍海军通行构成妨碍。审理中，鲍海军要求从王德利承包土地内开沟泄水，恢复被冲毁的宅基地原状的请求表示放弃。
针对（2003）顺民初字第2610号一案所涉及的纠纷，本院认为：鲍海军空基地经有关部门确定了使用权，王德利占用鲍海军空基地和走道栽植树苗，对鲍海军已构成妨碍，应予清除，考虑移植树苗的成活率，确定春季移植为宜。鲍海军对其他请求表示放弃，本院准许。王德利拒绝移植树苗的辩解理由，没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：一、北以鲍海军空基地西北角河堤处烧毁的杨树东外皮为北点，由北点往东量十二米为A点，南以空基地南段东西向泄水沟南河堤西侧柳树东外皮为南点，由南点往东量十二米为B点，由B点向北引直线经A点延长至王德利承包土地坡沿，空基地南段东西向泄水沟以北，该线以西王德利栽植的树苗应予移走。二、北以鲍海军空基地西北角河堤处烧毁的杨树东外皮为北点，由该点往南量四米为C点，东以王德利承包土地上西数至第二个水泥电线竿往南量九米为D点，电线竿与D点连直线，C、D两点连直线，该线北和线西王德利承包土地坡下，王德利栽植的树苗应予移走。三、王德利在西院墙外北侧坡上栽植的十棵树苗应予移走。四、王德利对上列三项，均于二○○四年四月一日前将树苗移走。
该案已执行完毕。相应的执行案件材料［案号：（2004）顺执字第1873号］显示：鲍海军于2004年5月10日向本院递交执行申请书。2004年6月29日，本院曾对鲍海军的委托代理人鲍紫云进行谈话，鲍紫云表示：勘验图中④的部分中间（与本案所述三角地位置大体相符）的树未放，其余部分已经执行完了。2004年7月26日，本院告知鲍紫云：勘验图中④的部分不属于本案执行范围，本案已执行完毕。鲍紫云表示：“听清了，你说的事实不对，就应在判决内。”
另查二：本院（2015）顺民初字第5390号原告王德利与被告鲍海军、鲍紫云排除妨害纠纷一案中，原告王德利诉称：1999年2月，原告承包了三街村委会的一块土地；3月份，原告在此地上插上了杨树棒。2002年，杨树棒长成了杨树。3月份，原告将该移走的树苗栽到了承包地上，该留的留在原处。2003年，二被告以相邻关系为由，将原告诉至法院，经顺义区人民法院（2003）顺民初字第2610号民事判决书判决，原告已履行完毕。该移走的树已移走，剩下的已成树。2014年，原告向政府部门申请砍伐，允许原告砍伐50棵树。2015年3月6日，被告鲍紫云上前阻拦，致使原告无法伐放。原告拨打110报警解决未果。为维护原告合法权益，现诉至法院，要求：1.原告在承包地内栽树、伐放树木时，被告不得干涉、阻拦；2.诉讼费由被告承担。
本院（2015）顺民初字第5390号一案中，被告鲍海军、鲍紫云共同辩称：原告主张涉诉三角地及树木是在其承包地内，应提供承包合同。村委会出具的证明系伪造证据，包庇王德利。原告移走树木之后，被告在涉诉土地重新栽种了树木，已经种了十多年了，并且已经法院裁决确定。
针对本院（2015）顺民初字第5390号一案所涉及的纠纷，本院经审理查明：鲍海军宅院东侧有一条东西向走道，东西向走道东端与鲍海军宅院南端有一条斜向东北的水沟相连。上述宅院、走道、水沟之间有一块三角地。王德利表示，该三角地为其承包地，承包地内的树为其所栽。鲍紫云表示，该三角地内的树为鲍紫云所栽；鲍海军宅院西北角的杨树为王德利所伐放，要求王德利赔偿900元。现场有一棵编号为22号的杨树，现已放倒；鲍紫云对此要求王德利赔偿300元。涉诉三角地未在鲍海军、鲍紫云承包地内，也未在该二人《集体土地建设用地使用证》所载范围内。审理中，鲍海军、鲍紫云提交了《土地房产所有证存根》复印件，以证明涉诉三角地在其老宅基地内，王德利对此不予认可，表示《土地房产所有证存根》已失效，应以《集体土地建设用地使用证》为准。鲍海军、鲍紫云提交了王德利的《承包土地合同书》复印件、三街村委会《证明》复印件，以证明三角地未在王德利承包土地范围，并证明三街村委会《证明》系伪造。王德利认可两份证据的真实性。三街村委会《证明》内容为：“杨镇三街经济合作社于1999年2月12日将王园子地（即原来孙家坟地）承包给社员王德利，承包范围包括这块地西南角的那块三角地，在此之前，王德利与集体有十几年的承包合同，在往前一直是由三街大队第六生产队耕种。杨镇三街村委会。2003年4月25日。”本案审理中，三街村委会表示，三角地系王德利的承包地，三角地内的树系王德利所栽。
针对本院（2015）顺民初字第5390号一案所涉及的纠纷，本院认为：不动产的相邻权利人，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。本院（2003）顺民初字第2610号民事判决确认“一、北以鲍海军空基地西北角河堤处烧毁的杨树东外皮为北点，由北点往东量十二米为A点，南以空基地南段东西向泄水沟南河堤西侧柳树东外皮为南点，由南点往东量十二米为B点，由B点向北引直线经A点延长至王德利承包土地坡沿，空基地南段东西向泄水沟以北，该线以西王德利栽植的树苗应予移走。二、北以鲍海军空基地西北角河堤处烧毁的杨树东外皮为北点，由该点往南量四米为C点，东以王德利承包土地上西数至第二个水泥电线竿往南量九米为D点，电线竿与D点连直线，C、D两点连直线，该线北和线西王德利承包土地坡下，王德利栽植的树苗应予移走。三、王德利在西院墙外北侧坡上栽植的十棵树苗应予移走。”，但并未确认王德利将涉诉三角地内的树木予以伐放；在执行案件中，鲍紫云对王德利未伐放上述区域内的树木曾发表异议，也佐证了三角地内的树木系王德利所栽。根据执行卷宗，鲍海军于2004年5月10日向本院递交执行申请书，由此可以推论：2004年5月10日前，王德利尚未伐放树木，涉诉三角地内的杨树应归王德利所有，故本院对王德利的诉讼请求予以支持。依照《《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：原告王德利在涉诉三角地内伐放树木、栽种树木时，被告鲍海军、鲍紫云不得阻拦和干涉。
鲍海军、鲍紫云不服本院（2015）顺民初字第5390号判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第9173号民事判决，驳回上诉，维持原判。
上述事实，有双方当事人的陈述，集体土地建设用地使用证，证人书×证明，（2015）顺民初字第5390号民事卷宗，（2015）三中民终字第9173号民事判决等在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
本院（2003）顺民初字第2610号民事判决确认“一、北以鲍海军空基地西北角河堤处烧毁的杨树东外皮为北点，由北点往东量十二米为A点，南以空基地南段东西向泄水沟南河堤西侧柳树东外皮为南点，由南点往东量十二米为B点，由B点向北引直线经A点延长至王德利承包土地坡沿，空基地南段东西向泄水沟以北，该线以西王德利栽植的树苗应予移走。二、北以鲍海军空基地西北角河堤处烧毁的杨树东外皮为北点，由该点往南量四米为C点，东以王德利承包土地上西数至第二个水泥电线竿往南量九米为D点，电线竿与D点连直线，C、D两点连直线，该线北和线西王德利承包土地坡下，王德利栽植的树苗应予移走。三、王德利在西院墙外北侧坡上栽植的十棵树苗应予移走。”，但并未确认王德利将涉诉三角地内的树木予以伐放；在执行案件中，鲍紫云对王德利未伐放上述区域内的树木曾发表异议，也佐证了三角地内的树木系王德利所栽。根据执行卷宗，鲍海军于2004年5月10日向本院递交执行申请书，由此可以推论：2004年5月10日前，王德利尚未伐放树木，涉诉三角地内的杨树应归王德利所有。
鲍紫云在执行案件中对王德利未伐放三角地内的树木曾发表异议。在（2015）顺民初字第5390号民事案件中，鲍紫云主张，王德利将三角地内的树木伐放后，由其重新种植了树木，树木应归鲍紫云所有。本案中，鲍紫云又表示，其仅对编号为21、22号的树木提出过异议，对其他树木不存在争议。鲍紫云明知树木的归属，但其在明知的情况下仍对王德利的伐树行为予以阻止，的确对王德利的伐树构成妨害，本院亦判决王德利伐放树木时，鲍紫云不得阻拦。因鲍紫云存在不当阻拦行为，故应适当赔偿王德利部分损失。对于损失数额，本院予以酌定。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告鲍紫云赔偿原告王德利经济损失一千元，于本判决生效之日起七日内给付；
二、驳回原告王德利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告王德利负担十五元（已交纳），由被告鲍紫云负担十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋万忠
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李贵生