河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2006号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省张店区世纪路以西华光路以南龙御大厦**层。
负责人：李延平，该公司总经理。
委托代理人：李娟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王海涛。
委托代理人：孙婧，河北秉信律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2015）滦民初字第3124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2015年5月18日2时许，齐臣江驾驶原告王海涛购买张达的冀B×××××号重型货车在滦县东海钢厂西选渣场内倒车卸货时车辆发生侧翻，将并排史猛增驾驶的冀B×××××号重型货车砸翻，致两车受损的交通事故。事故经滦县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，齐臣江的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负本次事故的全部责任，史猛增无事故责任。事故发生后原告方使用了一辆吊车将侧翻冀B×××××号重型货车扶正后，又使用了一辆拖车将该车从事故发生地滦县雷庄镇东海钢厂拖运至十多华里远处的贾官营恒泰修理厂维修，并由滦县地方税务局代开施救费发票5000元。2015年6月3日原告王海涛委托河北千美保险公估有限公司对冀B×××××号重型货车损失情况进行公估，确定车辆损失85010元，并支出公估费2550元。另查明，原告王海涛在河北滦县保险业务代办网点为其驾驶的冀B×××××号重型货车办理保险时，业务员为其选择了投保保费相对较低的被告永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，投保险种为强制险和商业险及不计免赔特约险，投保期限自2014年9月26日起至2015年9月25日止。保单争议解决方式一栏显示：“提交仲裁委员会淄博仲裁委员会”，但原告王海涛未与被告保险公司另行签订仲裁协议。在被告保险公司提交的“商业车险险种和条款告知书”及“车辆保险机动车交通事故责任强制保险投保单”中发动机号虽然与王海涛车辆一致，但告知人、投保人均为“高青环亚运输有限公司”加盖公章。且原告王海涛与“高青环亚运输有限公司”之间没有任何车辆关联性的证明材料。因事故发生在保险期间，就赔偿事宜原被告协商未果，原告刘凯彬诉至法院，要求被告给付保险理赔款92560元，诉讼费由被告承担。
一审法院认为，原告王海涛的冀B×××××号重型货车在被告永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保了机动车商业险且不计免赔，保险车辆在保险期间发生交通事故，被告永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司理应按保险合同约定对保险事故损失进行合理赔偿。被告保险公司主张按保单特别约定条款应驳回原告诉请，将该案转交淄博仲裁委员会审理，本院认为“提交仲裁委员会淄博仲裁委员会”其实质是在法定条款外，以其自己事先拟定的格式合同形式，约定投保人强制服从条款，按照法律规定保险人对该强制性条款有向被保险人明确说明的义务，保险人应当就特别约定条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出明确解释，使投保人明确该条款的真实含义和法律后果，以便投保人作出选择。本案被告没有举出已向被保险人王海涛明确说明的证据，仅凭打印在保单上的特别约定和针对“高青环亚运输有限公司”明示告知，不足以证明对原告王海涛尽到了明确说明的义务，故该特别约定的条款不产生法律效力。原告王海涛损失车辆经委托具有价格认证资质的河北千美保险公估有限责任公司作出的价格认证报告，被告保险公司虽然主张公估价格过高，但在法院指定的期间内未提出重新鉴定的主张，且没有证据对该鉴定报告予以反驳，故该价格认证报告本院予以认定。但根据滦县公安交通警察大队道路交通事故责任认定书，原告车辆驾驶人齐臣江在本次事故中未按操作规范尽到安全驾驶责任，根据2009年永安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款，增加免赔率5%的规定，被告保险公司应赔偿原告车损80760元。被告保险公司主张公估费不在保险理赔范围，本院认为公估费是为确定车辆损失数额进行鉴定时的实际支出，属于合理必要的支出费用，被告理应予以赔付。原告王海涛主张施救费5000元，被告保险公司认为施救费过高认可2500元，本院结合施救的整个过程及肇事车辆托运距离，酌情确定施救费3000元较为适宜。根据庭审过程中原告王海涛提交的有效证据，确定原告因交通事故造成的损失数额为损失共计86310元，其中车辆损失80760元，施救费3000元、公估费2550元。遂判决：由被告永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司给付原告王海涛理赔款86310此款于判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费979元，由被告永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
判后，永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司不服，提出上诉。主要上诉理由：1.上诉人在一审答辩期内向一审法院提交了管辖权异议，理由为：保险单中约定保险合同争议解决方式为淄博仲裁委员会。一审法院以该约定为格式合同驳回上诉人的异议对上诉人不公。根据合同相对性的原理，上诉人与投保人形成保险合同关系。依据合同约定，保险合同争议解决为淄博仲裁委员会。该保单约定的争议解决方式并非免责条款，投保人交纳保费盖章后保险合同即已发生法律效力。被保险人与投保人虽然不是同一方，但应当视为同一方，被保险人不能作为第三方。因此，被保险人也应当受到合同效力的约束。综上，一审法院应当受理上诉人提出的管辖权异议。2.被上诉人针对其车辆损失自行委托鉴定不符合合同约定。根据保险合同约定，因交通事故造成的财产损失应当由保险人合同被保险人共同协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。因此本案被上诉人未通过交警部门或上诉人自行委托鉴定机构对车辆进行鉴定，该鉴定结论不能作为车辆损失的唯一证据。综上请求二审法院依法改判或发回重审。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，永安财产保险股份有限公司机动车保险单中保险合同解决方式为：“提交仲裁委员会淄博仲裁委员会”，但与上诉人永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司签定合同的相对方为案外人高青环亚运输有限公司，被上诉人并不知道保险合同解决方式的约定，一审法院未支持上诉人的管辖异议并无不当，故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。本案一审所依据的公估报告是经有资质的鉴定机构作出的，上诉人主张公估报告确定的车辆损失过高，但未提交足以反驳的证据予以证明，由于双方当事人对公估车辆损失数额争议较大，本院酌定扣减被上诉人王海涛事故车辆10%的残值，即事故车辆损失为72684元（80760元＊（1-10%）】，被上诉人的损失为：车辆损失72684元、施救费3000元、公估费2550元，合计为78234元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”、第（三）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：
一、撤销河北省滦县人民法院（2015）滦民初字第3124号民事判决。
二、上诉人永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司给付原告被上诉人王海涛保险理赔款72684元。
三、驳回被上诉人王海涛的其他诉讼请求。
一审案件受理费为979元，二审案件受理费为1958元，均由上诉人永安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐万启
代理审判员 邹辉平
代理审判员 杨晓娣
二〇一六年六月六日
书 记 员 马 迪