北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09888号
上诉人（原审原告）张×1，女，1975年10月31日出生。
上诉人（原审原告）张×2，女，1946年5月7日出生。
被上诉人（原审被告）张×3，男，1960年3月15日出生。
被上诉人（原审被告）张×4，男，1954年10月21日出生。
被上诉人（原审被告）张×5，男，1957年10月26日出生。
被上诉人（原审被告）张×6，女，1947年11月14日出生。
被上诉人（原审被告）张×7，女，1950年7月16日出生。
被上诉人（原审被告）张×8，女，1963年3月6日出生。
上诉人张×1、张×2因法定继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第00461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张×1、张×2，被上诉人张×3、张×4、张×5、张×6、张×7、张×8均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月，张×1、张×2起诉至原审法院称：张×3现居住的位于房山区河北镇他窖村的房屋，是张×1祖父张×9所留下的祖业产。张×9生前共生有7个子女，其中张×10（张×2之夫、张×1之父，无其他子女）为长子。张×9于2000年去世，去世前没分家也没有留遗嘱。张×10于2012年2月去世，临终前称张×3所居住的位于房山区河北镇他窖村的房屋是1962年张×9和张×10父子俩盖起来的，北房三间连一个棚子，里面堆放盖房用的木料，及厢房两间。当年其他弟妹尚小未参与劳动。2000年张×9去世后，张×10曾明确告知张×3，他的那份房产遗产只允许张×3借住，不允许私自买卖、转赠和拆除。自2012年9月以来，我们曾多次联系张×3，就张×10房产收回一事进行商量，但张×3均以种种理由推诿。故诉至法院，请求：1、判令我二人继承属于张×10所继承的遗产份额，即位于房山区河北镇他窖村的北房两间；2、诉讼费用由对方承担。
张×3、张×4、张×5、张×6、张×7、张×8辩称：张×3所居住房屋归张×3所有，并非张×9遗产。理由如下：1、诉争房屋属于张×3一家居住，张×4、张×5、张×6、张×7、张×8等人并未居住使用，故张×2、张×1无理由状告其他人。2、张×3所居住房屋属京西房山煤矿采空区。1961年，国家为保障居住者安全，集体迁移到房山区河北镇南道村境内，当时的政策是“原拆原盖”，即按原有房屋间数和材料，由政府施工，直接搬迁居住。当时张×10只是一名高一学生，故房屋并非张×9和张×10父子盖起来的。3、1994年秋，张×9就房屋归属问题征求了其他子女意见（包括张×10），决定将房屋留给张×3。4、张×3现在所居住的房屋系1995年重建的砖瓦房，原来的房屋已不存在。5、张×10及其妻子张×2未对父母尽到应有的赡养义务。
原审法院经审理查明：张×9和姜×系夫妻关系，生前共育有子女7人，分别是：长子张×10、次子张×4、三子张×5、四子张×3，长女张×6、次女张×7、三女张×8。姜×于1980年去世，张×9于2000年去世，二人去世时均未留有遗嘱。张×10与张×2系夫妻关系，婚后育有一女，即张×1。张×10于2012年去世，去世时未留有遗嘱。张×2、张×1主张继承的位于房山区河北镇他窖村的房屋始建于1962年，张×9夫妇去世前在此居住，且未对该处房屋进行过分割。1995年5月，因房屋老化塌落、木架折断，无法居住，张×3出资在此处重新建造房屋一座，房屋地基及地面建筑均系重建。
原审法院经审理认为：遗产是公民死亡时遗留的合法财产。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据双方当事人陈述及村委会证明，张×2、张×1主张继承的位于房山区河北镇他窖村的房屋系张×3于1995年建造，张×2、张×1并不能提供证据证明系张×9的遗产，亦不能证明张×10对该房屋享有应当继承的份额。故其二人主张对该房屋进行分割并继承张×10所有份额的请求，不予支持。据此，原审法院于2014年5月判决：驳回张×1、张×2的诉讼请求。
判决后，张×1、张×2不服，上诉至本院要求撤销原判，改判由其二人继承涉诉房屋应由张×10继承的遗产份额。理由如下：第一，张×3现居住的房屋是张×9留下的祖业产。第二，1995年建造房屋时，张×9还在世，张×3不能提供张×9签字的或者所有继承人签字的证据说明一致同意房屋归张×3，只能认为张×3是帮助父亲张×9盖房。第三，村委会的证明无事实依据，不应采信。第四，我们提交了张×1与张×3的电话通话录音，其中张×3认可张×10有七分之一房产份额。
张×3等被上诉人同意原判，并答辩称：诉争房屋是张×3出资所盖，归张×3一人所有，不属于遗产，不同意分割。
二审中，本院补充查明以下事实：自1979年，张×10、张×2、张×1一家搬离诉争房屋到张×10单位所分的位于良乡的房屋居住。张×2、张×1认可自搬出后未回过诉争房屋，在诉争房屋翻盖时未曾出资出力，不清楚诉争房屋翻盖后是什么结构。张×3等6人均主张张×10一家自搬出后从不回家看老人，未尽赡养义务。张×3等6人称房屋原为木头和石头结构，1995年将原塌落的房屋彻底拆除，重新打地基重新盖房，现房屋为砖瓦结构，盖房由张×3全额出资，张×4、张×5曾帮忙联系购买建筑材料，张×8等人在盖房期间曾帮忙做饭。
另，原审法院曾到他窑村村委会进行调查，村委会陈述该村为从山上采矿区搬迁下来的搬迁村，张×9一家1961年从采矿区搬迁下来，当时没有宅基地相关报批手续，村民可以根据自己的经济情况想建几间房就建几间，所以到1995年推倒之前的房子重建新房也没有办相关手续。之前的房子因建材不好成了危房，所以推倒重建，原来的房子已经不在了，张×3重建的房子地基也是新砌的，现在居住的房屋和1995年以前的不是同一个房子。
张×1在原审提交其与张×3的电话通话录音，其中张×1主张其父亲七分之一的份额，张×3曾有“你爸爸有七分之一你找你爷爷，现在这房是我盖的”、“都是我拉倒从盖的”、“有七份呢，七个人在一块，我们几个坐下来说”等表述，张×1有“对呀，是你拉倒从盖的”等表述。张×3称该录音系在其不知情的情况下录制。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的无异。
上述事实，有当事人陈述、村委会证明、调查笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为诉争房屋是否应作为张×9的遗产按照法定继承予以分割。
本案中，张×3等六人均主张被继承人张×9的房屋早已因老化脱落无法居住被推倒，诉争房屋为1995年张×3出资重新建造，归张×3一人所有。经原审法院调查，诉争房屋所在的村委会亦就被推倒的老房屋没有宅基地手续，现诉争房屋的地基及地上建筑均为张×3重建作出了说明，印证了张×3等六人的主张，张×2、张×1对张×3等六人的主张及村委会的说明均不予认可，主张张×3居住的房屋为张×9的祖业产要求继承，但未能举证。并且，张×2、张×1一家自1979年至张×9去世的20余年期间未回过诉争房屋看望老人，对诉争房屋1995年的重建未曾出资或出力，且不清楚房屋目前的结构，其先称张×3居住的房屋仍为张×91962年所盖的祖业产，后又主张张×31995年建房是帮助张×9盖房，均缺乏依据，本院均不予采纳。张×1提交的通话录音亦不能证明诉争房屋为张×9所留遗产。综上，原审法院未支持张×2、张×1的诉讼请求，并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由张×1、张×2负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由张×1、张×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 卢 静