四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第44号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司，住所地四川省雅安市雨城区。
负责人袁泽军，系该支公司经理。
委托代理人陈浩，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张若兰，女，汉族，1924年6月12日出生，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人高志毅，四川省雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）舒琴，女，汉族，1981年4月26日出生，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人高志毅，四川省雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）舒施琪，女，汉族，1997年8月29日出生，住四川省雅安市雨城区。
法定代理人施洪珍，系舒施琪之母。
委托代理人高志毅，四川省雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邹庆，男，汉族，1969年12月19日出生，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审被告）四川雅化实业集团运输有限公司，住所地四川省雅安市雨城区。
法定代表人邹庆，系该公司总经理。
委托代理人石文刚，系该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司（以下简称人民财保雨城支公司）因与被上诉人张若兰、舒琴、舒施琪、邹庆、四川雅化实业集团运输有限公司（以下简称雅化运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2014）雨城民初字第1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月20日公开进行了审理。本案现已审理终结。
张若兰、舒琴、舒施琪原审诉称，2014年3月10日12时13分，邹庆驾驶雅化运输公司所有的川TJ66**号丰田牌越野车由雨城区顺河街往临江路方向行驶至雅安彩虹大桥南端下穿式引道时，将不慎跌落的舒廷海碾压，造成舒廷海受伤后经抢救无效死亡的交通事故。此次事故经交警部门认定，邹庆负次要责任。川TJ66**号车在人民财保雨城支公司投保了交强险和商业三者险。雅化运输公司为川TJ66**号车的所有人，应与邹庆一起对张若兰、舒琴、舒施琪的损失承担连带赔偿责任。死者舒廷海虽系农村居民，但长期在城镇生活、务工，应按城镇标准计算相应的赔偿费用。张若兰、舒琴、舒施琪的损失为：死亡赔偿金447360元、丧葬费20897.52元、被抚养人生活费43581.33元、误工费3000元、交通费2000元、精神损害抚慰金180000元等共计696838.85元。请求判令人民财保雨城支公司在交强限额范围内赔偿120000元；其余损失576836.85元的40%即230735.54元，由人民财保雨城支公司在商业三者险责任限额内赔偿，不足部分由邹庆、雅化运输公司承担连带赔偿责任。
人民财保雨城支公司原审辩称，此次事故系死者舒廷海忽然从桥上跳下，邹庆为正常行驶无过错，而《道路交通事故认定书》责任认定死者系从高处跌落及邹庆存在过错与事实不符，舒廷海的死亡原因为高处坠落和交通事故，属于多因一果，且原因力大小难以区分，故《道路交通事故认定书》认定邹庆负次要责任不当。该《道路交通事故认定书》不应作为认定本案事故责任的依据，要求重新认定事故责任，保险公司不应承担此次事故的任何赔偿责任。另外，张若兰、舒琴、舒施琪请求赔偿的项目明显过高。死者系农村居民，张若兰、舒琴、舒施琪所举证据不能证明舒廷海长期在城镇务工、居住，故其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。诉讼费、鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。
邹庆、雅化运输公司原审辩称，事故发生后邹庆支付鉴定费1200元与支付40000元预付款应予以抵扣或返还，同意保险公司的其他意见。
原审法院审理查明，2014年3月10日12时13分，舒廷海从雅安彩虹大桥南端跌落到雅安彩虹大桥南端下方的下穿式引道后，被邹庆驾驶的由顺河街方向经该下穿式引道往临江路方向行驶的川TJ66**小型普通客车碾压，造成舒廷海受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。2014年3月12日，雅安市公安局交警支队交通事故处理大队委托雅安雅正司法鉴定中心对舒廷海的死亡原因进行鉴定。2014年3月13日，雅安雅正司法鉴定中心作出雅正（2014）病鉴字第11号《法医学鉴定意见书》，认定：舒廷海的死亡原因应为高坠摔跌和交通事故中碰撞、碾压造成胸部及胸、腹腔脏器和四肢多发严重损伤致创伤性、失血性休克而死亡。邹庆支付鉴定费1200元。2014年3月17日，雅安市公安局交警支队特勤大队作出雅公交认字（2014）第00014号《道路交通事故认定书》认定：舒廷海从雅安大桥南端跌落到雅安大桥南端的下穿式引道的行为，是造成此次事故的主要原因，负事故的主要责任；邹庆驾驶川TJ66**号车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定的行为，是造成此次事故的次要原因，负事故的次要责任。2014年3月28日，邹庆支付舒廷海交通事故预付款40000元。
原审法院另查明，舒廷海生于1956年3月20日，系农村居民，长期在城镇务工、生活，死亡时57周岁；张若兰系舒廷海之母，育有子女三人，舒廷海死亡时其89周岁；舒琴系舒廷海长女，现已成年；舒施琪系舒廷海次女，舒廷海死亡时其16周岁。川TJ66**号车的法定车主为雅化运输公司，该车在人民财保雨城支公司投保了交强险（限额122000元）和商业三者险（限额500000元），事故发生在保险期限内。
原审法院认为，根据审理查明的事实，舒廷海负事故的主要责任，邹庆负事故的次要责任。川TJ66**号车同时投保了交强险和商业三者险，故张若兰、舒琴、舒施琪的损失应由人民财保雨城支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人民财保雨城支公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由邹庆承担。因舒廷海负事故的主要责任，可以减轻邹庆赔偿责任。本案中，死者舒廷海系具有完全民事行为能力的成年人，无故悬挂在大桥护栏外，并在邹庆驾驶的车辆通过时坠落，对此次交通事故的发生存在重大过错，故酌定由邹庆承担10%的赔偿责任。舒廷海的死亡原因除交通事故之外还有高坠摔跌，结合本案实际，确定高坠摔跌在死亡结果中占50%的原因力。关于雅化运输公司应与邹庆承担连带赔偿责任的主张，因张若兰、舒琴、舒施琪没有相应证据证明雅化运输公司对于此次交通事故的发生存在过错，故对其该项主张，不予支持。人民财保雨城支公司辩称邹庆对此次交通事故的发生无过错，交通事故责任认定不当，要求重新区分事故责任的问题，因邹庆在驾驶车辆的过程中，未及时发现舒廷海悬挂在大桥护栏外可能影响其正常行驶和未对该安全隐患及时采取防范措施，对此次交通事故的发生存在一定的过错，因此，交警部门认定邹庆负事故的次要责任并无不当，故对人民财保雨城支公司的该项辩解意见，不予采纳，对该交通事故责任认定予以采信。综上，张若兰、舒琴、舒施琪的损失确认为：
死亡赔偿金236957.33元、丧葬费20897.50元、误工费酌定为1000元、交通费酌定为500元、鉴定费1200元（确定由张若兰、舒琴、舒施琪负担700元，邹庆负担500元）、精神损害抚慰金因舒廷海在此次交通事故中存在重大过错，此项请求不符合法律规定，不予支持，以上各项损失共计259354.83元（不含鉴定费）。应先由人民财保雨城支公司在交强险责任限额内支付张若兰、舒琴、舒施琪120000元，余款139354.83元，根据本案事实，由邹庆承担13935.48元。扣除邹庆预付的40000元，张若兰、舒琴、舒施琪实际还应取得赔偿金额为93935.48元。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决：一、由人民财保雨城支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险责任限额范围内赔偿张若兰、舒琴、舒施琪93935.48元；二、驳回张若兰、舒琴、舒施琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1127元、鉴定费1200元，共计2327元。由张若兰、舒琴、舒施琪负担1100元，邹庆承担1227元。此款张若兰、舒琴、舒施琪已支付1127元，邹庆已支付1200元。扣除张若兰、舒琴、舒施琪应承担部分，在本判决执行时由邹庆支付张若兰、舒琴、舒施琪27元。
宣判后，人民财保雨城支公司向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，死者舒廷海在邹庆驾驶的车辆通过前已悬挂在大桥护栏外，邹庆在无违反《道路交通安全法》的规定下，正常行驶到该路段时，是无法预测到舒廷海从桥上突然跳下的故意行为；二、原审适用法律错误，依照《道路交通安全法》第七十六条第二款的规定，对死者舒廷海故意碰撞邹庆驾驶的机动车，邹庆不应承担责任；根据《交强险保险合同》的约定，人民财保雨城支公司也不应承担交强险的赔偿责任。基于以上理由，上诉人人民财保雨城支公司请求二审法院：1、撤销（2014）雨城民初字第1657号民事判决；2、驳回张若兰、舒琴、舒施琪的诉讼请求；3、二审诉讼费由张若兰、舒琴、舒施琪承担。
被上诉人张若兰、舒琴、舒施琪答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确；二、本案交通事故受害人舒廷海死亡的原因是邹庆驾驶车辆的碾压和碰撞，《道路交通事故认定书》上载明的内容也认定舒廷海是“不慎跌落”，并非其故意撞上邹庆驾驶的车辆；三、人民财保雨城支公司在交强险责任限额范围内应当承担概括赔偿责任，不应分项赔偿。基于以上理由，被上诉人张若兰、舒琴、舒施琪请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
被上诉人邹庆未进行答辩。
被上诉人雅化运输公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”的规定，《道路交通事故认定书》是通过对交通事故现场勘验、检查和调查，查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，人民法院在审理道路交通损害赔偿案件时，《道路交通事故认定书》当然应作为优势证据，成为认定案件事实的主要依据，只有在当事人举示证明力更高的证据能够推翻《道路交通事故认定书》时，人民法院才对相反的事实予以确认。根据在卷证据和审理查明的事实，人民财保雨城支公司提交的证据尚不足以推翻《道路交通事故认定书》认定的事故成因，和责任划分的方式，其上诉理由不能成立，对其请求不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，处理结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定…”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2148元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司承担，一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
代理审判员 刘 茉
代理审判员 徐 源
二〇一五年一月二十日
书 记 员 许冬冬