广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民三终字第70号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司廉江支行。
法定代表人：李威阳，行长。
委托代理人：黄其天。
委托代理人：聂锦汉。
被上诉人（原审原告）：陈超章。
委托代理人：陈达斌，广东旗胜律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司廉江支行（以下简称廉江工行）因与被上诉人陈超章抵押合同纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2014）湛廉法民二初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月12日立案受理后，依法由审判员黎振华担任审判长，审判员李建明、代理审判员卢珍桥组成的合议庭对本案进行了审理，书记员朱浩光担任记录。上诉人廉江工行的委托代理人黄其天、聂锦汉，被上诉人陈超章的委托代理人陈达斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈超章向原审法院起诉称：1993年12月10日，我与原廉江县金融服务部（由被告廉江工行开办，于1999年11月8日被工商部门注销）协商一致，由我提供座落在廉江市营仔镇人民路98号的自有房屋一幢，作廉江健诚竹木工艺制品有限公司向其借款的抵押担保，双方并签订了《抵押贷款合同》一份。合同约定：“贷款期限三个月，如贷款不能按期归还，贷款方有权处理抵押物以偿还全部贷款本息”。合同订立后，我即将自有的登记证号1303109的《房屋所有权证》一本交与原廉江县金融服务部，并协助服务部办理了他项权利登记。之后，金融服务部有否向借款方放贷或者借款方是否已在三个月的贷款期限内归还了借款，作为抵押人的我一无所知。金融服务部从没有向我主张过实现抵押权，至今已超过整整二十年，而我用以抵押的房产证仍在廉江工行掌握中。廉江工行在法定担保物权的行使期间内没有行使权利，也没有在法律规定的诉讼时效除斥期间内主张权利，根据法律的规定，其抵押权已依法丧失。现请求判令廉江工行返还用于抵押担保的登记证号为1303109的《房屋所有权证》一本给我。
廉江工行辩称：欠债还钱是天经地义的事，虽超过了诉讼时效，但债权人所欠的债务不能免除，原债务仍应当偿还。债权存在，作为从权利的抵押权也存在。故我行的抵押权仍然存在。
原审法院经审理查明：1993年12月9日，廉江县金融服务部、廉江健诚竹木工艺制品有限公司及陈超章签订一份《抵押贷款合同》（廉江县金融服务部的签订时间为93年12月10日），约定由廉江健诚竹木工艺制品有限公司向廉江县金融服务部贷款5万元，贷款期限至1994年3月9日止。陈超章提供其登记所有的座落于廉江县营仔镇人民路98号房屋作贷款抵押，承担连带保证责任，并在廉江县横山房地产管理所办理了抵押登记，设定他项权利的日期是1993年12月10日至1994年12月10日。此后，陈超章将其所有的粤房证字第1303109号《房屋所有权证》交给廉江工行收执。
另查明，廉江市（原廉江县）金融服务部是廉江工行于1993年3月12日开办的内资企业法人，经营范围：吸收存款，贷款，融资，投资。1999年11月8日被廉江市工商行政管理局注销。
2000年4月18日，因没有按时偿还贷款，廉江工行（原为中国工商银行廉江市支行）向廉江健诚竹木工艺制品有限公司发出《催收贷款通知书》。廉江健诚竹木工艺制品有限公司的戚治川（抵押贷款合同的借款方法定代表人或授权经办人）在该《催收贷款通知书》签名确认。
因返还房屋所有权证问题，陈超章诉至法院，请求处理。
原审法院认为：本案是抵押合同纠纷，陈超章、廉江工行之间的抵押贷款合同依法成立，并办理了相关的抵押登记手续，应予保护。1994年3月9日贷款到期后，廉江健诚竹木工艺制品有限公司没有按约定偿还贷款本息。廉江工行称其于2000年4月18日通过《催收贷款通知书》向廉江健诚竹木工艺制品有限公司催收过该笔借款，但无法证明签收该通知书的“戚治川”与廉江健诚竹木工艺制品有限公司之间的关系，且没有证据证明2010年4月18日后再向廉江健诚竹木工艺制品有限公司主张过权利。现该笔债务尚未经法律程序确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，廉江工行向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为1994年3月9日后的两年内，且廉江工行在答辩中也表示该笔债权已超过诉讼时效。廉江工行提供的《房屋他项权证》所登记的设定他项权利的日期是1993年12月10日至1994年12月10日，即视为双方约定的上述贷款担保期间。贷款期限届满后，廉江工行没有证据证明其向陈超章主张过权利。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”和《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，陈超章对廉江健诚竹木工艺制品有限公司的该笔借款的保证责任已免除。故廉江工行收取陈超章的粤房证字第1303109号《房屋所有权证》应返还给陈超章。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，判决：限廉江工行于本判决发生法律效力之日起十日内返还粤房证字第1303109号《房屋所有权证》给陈超章。案件受理费5050元，由廉江工行负担。
廉江工行不服原审判决，向本院上诉称：1、一审法院对案件事实认定不清。借款人廉江健诚竹木工艺制品有限公司1994年3月9日向我行借款5万元至今仍未归还，我行曾对借款人进行催收，借款人也认可该债权的存在，债权既然存在，作为从权利的抵押权也必然存在；本案中，主债权既未得以清偿，抵押物也未灭失，因此抵押权未灭失；担保物权过期不行使，丧失的只是胜诉权，并非担保物权本身。2、一审法院适用法律有误。因为《物权法》和《担保法》解释【法释（2000）44号】的颁布时间分别在2007年和2000年，而我行的抵押权是在1993年就设立，根据法不溯及既往的基本原则，本案不适用前述法律法规；《担保法》第二十六条的规定是针对保证人与债权人，被上诉人陈超章在本案借贷法律关系中是抵押人而非保证人；3、诉讼时效并不能成为债务人逃脱债务的借口，法院不应支持“老赖”以诉讼时效已过为理由逃债。综上所述，我行的债权和抵押权客观存在，在债务未得到清偿前，我行不应返还房产证给被上诉人，请求撤销广东省廉江市人民法院（2014）湛廉法民二初字第383号民事判决书，判令被上诉人承担一、二审诉讼费。
上诉人廉江工行在二审期间没有提供任何证据。
陈超章答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人陈超章在二审期间没有提供任何证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是抵押合同纠纷。根据上诉人廉江工行的上诉理由和被上诉人陈超章的答辩意见，本案当事人争议的焦点问题是廉江工行是否应将陈超章抵押的房屋所有权证返还陈超章。
廉江县金融服务部、廉江健诚竹木工艺制品有限公司、陈超章于1993年12月9日签订《抵押贷款合同》（廉江县金融服务部的签订时间为1993年12月10日），约定由廉江县金融服务部向廉江健诚竹木工艺制品有限公司贷款5万元，贷款期限至1994年3月9日止，陈超章提供其位于廉江县营仔镇人民路98号房屋作为贷款的抵押物，对借款方所欠的贷款本息与借款人承担连带责任。上述房屋办理了抵押登记后，陈超章将其所有权证号为粤房证字第1303109号《房屋所有权证》交给廉江工行保管。廉江工行（原中国工商银行廉江市支行）因廉江健诚竹木工艺制品有限公司没有按时偿还贷款而于2000年4月18日向廉江健诚竹木工艺制品有限公司发出《催收贷款通知书》，尔后，至陈超章于2014年7月2日向原审法院提起本案诉讼时止，没有再向廉江健诚竹木工艺制品有限公司催收过欠款，也没有向陈超章主张以抵押房屋折价或从变卖抵押房屋所得价款优先受偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十二条第二款“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”的规定，在本案中，没有证据证明廉江工行在主债权诉讼时效期间行使抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”的规定，廉江工行在本案中的抵押权已不受保护，廉江工行继续持有陈超章的《房屋所有权证》已没有依据，故原审法院判决廉江工行返还《房屋所有权证》给陈超章并无不当，本院予以维持。虽然本案抵押权是1993年设立，但2007年10月1日《中华人民共和国物权法》施行后，关于抵押权行使等问题已受到《中华人民共和国物权法》的调整，故《中华人民共和国物权法》适用于本案。廉江工行关于《物权法》不适用于本案的上诉理由没有法律依据。故此，廉江工行上诉提出其债权和抵押权客观存在、在债权未得以清偿前不应返还房产证给被上诉人的理由不成立，本院不予支持。
因陈超章对廉江健诚竹木工艺制品有限公司欠廉江工行的借款承担的是抵押担保责任而非保证责任，原审判决认定陈超章对廉江健诚竹木工艺制品有限公司欠廉江工行的借款承担保证责任而适用《中华人民共和国担保法》第二十六条不妥，应予纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依法应予以维持。上诉人廉江工行的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元由上诉人中国工商银行股份有限公司廉江支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎振华
审 判 员 李建明
代理审判员 卢珍桥
二〇一五年十月十四日
书 记 员 朱浩光
附相关的法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判决；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁决结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。