山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿商初字第1187号
原告：山东晨鸣纸业集团股份有限公司。住所地：寿光市圣城街***号。
法定代表人：陈洪国，董事长。
委托代理人：魏博田，该公司职工。
委托代理人：郜嘉奇，上海锦天城律师事务所律师。
被告：阿尔诺维根斯晨鸣特种纸有限公司。住所地：寿光市文昌路**号。
法定代表人：佟翀，总经理。
原告山东晨鸣纸业集团股份有限公司（以下简称晨鸣公司）诉被告阿尔诺维根斯晨鸣特种纸有限公司（以下简称阿尔诺公司）供用电、水、气、热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏博田、郜嘉奇到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晨鸣公司诉称：2005年9月9日，原告与被告签署了《蒸汽供应合同》，约定原告为被告供应蒸汽，被告应就蒸汽供应按约向原告付款。该合同第9.2条第5项约定：“合同一方实质性违反本合同项下的义务和承诺，且违约一方在收到非违约一方发出的书面通知后的60天内未能纠正该等违约行为，则非违约一方可向另一方发出书面通知提前终止本合同。”。合同成立并生效后，原告按月供应蒸汽，但被告未依约履行付款义务。自2008年7月起，被告停止支付蒸汽款。2008年10月24日，原告向被告发出《通知函》，表示被告欠付蒸汽款的行为已严重违反合同义务，要求被告在收到通知后的60日内支付欠款，否则将依法解除合同。同年11月17日，原告再次向被告发出《关于迅速支付欠款的通知》，要求被告支付欠款及逾期违约金，否则将通过法律途径解决。被告收到上述两份通知函件后，依然没有支付任何款项。同年12月29日，原告向被告发出《关于解除合同的通知函》，表示由于被告在收到书面通知后并未采取任何纠正或补救措施，故原告以书面通知形式正式解除《蒸汽供应合同》。被告当日签收该函件，且至今未表示异议。由于被告收到解除合同函件后依然欠付蒸汽款，原告于2008年12月4日向山东省寿光市人民法院提起诉讼，要求被告支付欠款。经寿光市人民法院主持调解，双方就欠款事宜达成调解协议，该院于2009年4月10日出具4份民事调解书，确认被告应向原告支付蒸汽欠款。寿光市人民法院的调解笔录反映出：1、被告确实欠付蒸汽款，现已付清欠款本金；2、被告要求原告继续履行《蒸汽供应合同》，原告认为合同已经解除，拒绝该要求；3、寿光市人民法院释明关于原合同是否继续履行的争议“可另行解决”，并未对《蒸汽供应合同》是否解除作出认定。2010年11月2日，被告以原告为被申请人向中国国际贸易经济仲裁委员会提起仲裁，仲裁要求第一项即是要求原告继续履行《蒸汽供应合同》。原告在仲裁答辩过程中表示，原告已根据法律规定及合同约定，以书面形式通知被告解除《蒸汽供应合同》，该合同已于2008年12月29日正式解除。但被告在仲裁中表示，被告欠付蒸汽款的行为不构成根本违约，因此“被申请人（即原告）……无权享受法律规定的法定解除合同之权”。由于被告在仲裁过程中撤回了要求继续履行合同的仲裁要求，故仲裁庭最终没有对《蒸汽供应合同》是否解除作出认定。2013年8月14日，仲裁庭作出（2013）中国贸仲京裁字第0558号仲裁裁决。2013年10月23日，原告向山东省潍坊市中级人民法院申请不予执行上述仲裁裁决书。2014年3月26日，潍坊市中级人民法院作出（2014）潍执异字第4号裁定书，裁定对（2013）中国贸仲京裁字第0558号仲裁裁决不予执行。原告认为，被告欠付蒸汽款的行为符合《蒸汽供应合同》第9.2条第5项约定的可以解除合同的情形，原告有权且已经发函主张解除合同，《蒸汽供应合同》自被告收到《关于解除合同的通知函》之日（即2008年12月29日）解除，但是在寿光市人民法院的调解案件及（2013）中国贸仲京裁字第0558号仲裁案件中，关于《蒸汽供应合同》是否已于2008年12月29日解除的问题，原、被告双方显然存在明显争议。根据《仲裁法》第九条第二款的规定，仲裁裁决被人民法院依法裁定不予执行的，当事人就该纠纷可以向人民法院起诉。（2013）中国贸仲京裁字第0558号仲裁裁决已被法院裁定不予执行，原告有权就双方关于《蒸汽供应合同》是否已经解除的事宜向法院提起诉讼。综上所述，请求依法确认原被告于2005年9月9日签订的《蒸汽供应合同》已于2008年12月29日解除。
被告阿尔诺公司未答辩。
经审理查明：2005年5月23日，晨鸣公司与法国阿尔诺维根斯公司签订《阿尔诺维根斯晨鸣特种纸有限公司合资协议书》，约定晨鸣公司与法国阿尔诺维根斯公司共同投资设立合资公司，双方就合资事宜进行了初步约定。同年10月27日，晨鸣公司与ArjowigginsHKK2Limited（法国阿尔诺维根斯公司在香港设立的子公司，以下简称香港阿尔诺公司）签订《建立中外合资经营企业阿尔诺维根斯公司晨鸣特种纸有限公司合资合同》，约定：晨鸣公司与香港阿尔诺公司合资设立合资公司，合资公司总投资额为59987万元人民币，注册资本确定为2亿元人民币，晨鸣公司出资30%，香港阿尔诺公司出资70%；晨鸣公司作为合资公司之股东主要负责协调、沟通合资公司注册地的相关政府主管部门，并向合资公司提供蒸汽、电力、污水处理服务；而香港阿尔诺公司作为合资公司之大股东主要负责合资公司的运营、管理和对合资公司进行技术支持；合资公司的经营期限为20年，自成立日期起计算。
2005年9月9日，原告晨鸣公司（甲方）与正在组建的被告阿尔诺公司（乙方）签订《蒸汽供应合同》，约定：甲方同意并承诺按照乙方为开展业务所要求的方式，并按合同附录1规定的指标向工厂进行蒸汽供应，乙方应就蒸汽供应按照本合同约定的方式向甲方付款；甲方应承诺按照乙方为开展业务所要求的数量向乙方提供蒸汽，但每日最低蒸汽供应量不得低于三百千吨，每日最高蒸汽供应量不得高于六百千吨。如果乙方决定提高其工业生产能力，而最高蒸汽量无法满足届时乙方的需要，则双方应本着诚信原则就超过最高蒸汽量进行蒸汽供应的条款和条件进行协商；作为蒸汽供应的对价，乙方应按月向甲方支付按以下规定计算的蒸汽费，蒸汽费的计费期应为自上一公历月26日起至当前公历月25日为止的一个月：蒸汽费＝单价×用汽量，其中：单价＝每千吨蒸汽10442元人民币；每月25日，乙方应在有甲方一名代表在场的情况下读取计量表的计数，以确定乙方在上一计费期内的用汽量，甲方将依据该用汽量向乙方发出付款通知，以收取相关计费期的蒸汽费；乙方未按上述约定与甲方结算蒸汽费，则应向甲方支付付款通知所列的蒸汽费并就逾期款项支付每日预定违约金，每日预定违约金按每逾期一日支付付款通知中逾期未付款项的0.05%计算；即使有相反规定，若合资合同因任何原因提前终止，本合同应自动终止，但因股权转让导致全部股权由唯一一家股东持有从而造成合资合同终止的情况除外，在该等情况下，本合同应在乙方的剩余期限内继续有效；若一方实质性违反本合同项下的义务和承诺，且一方在收到非违约一方发出的书面通知后的六十日内未能纠正该等违约行为，则非违约一方可向另一方发出书面通知提前终止本合同。
合同签订后，被告阿尔诺公司于2007年8月开始生产，原告晨鸣公司亦按照《蒸汽供应合同》约定向被告履行蒸汽供应义务。自2008年7月起，被告停止向原告支付蒸汽款。同年10月16日，被告决定暂停生产。因被告拖欠原告电力及蒸汽费，2008年10月24日，原告向被告发出《通知函》，内容为：因阿尔诺公司尚欠晨鸣公司电汽款13350317.08元未支付，要求阿尔诺公司在收到本通知之日起60日内支付所欠款项及根据合同约定产生的违约金；在付清欠款前，晨鸣公司将中止履行《蒸汽供应合同》和《电力供应合同》；若逾期不付，晨鸣公司将解除上述合同。2008年11月17日，原告再次向被告发出《关于迅速支付欠款的通知》，要求阿尔诺公司在三日内支付自2008年7月份至今的电费、汽费共计12279364.00元，违约金共计275520.20元。上述两份通知均由被告的总经理乔明辉签收。被告收到上述两份通知函后，未在原告限定期限内支付欠款。2008年12月29日，原告向被告发出《关于解除合同的通知函》，内容为因阿尔诺公司未在晨鸣公司通知的时间内支付所欠电汽款，也未提供适当担保，故通知阿尔诺公司双方于2005年9月9日签署的《蒸汽供应合同》和《电力供应合同》现予以解除。该通知函于当日由乔明辉签收。2008年12月4日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付所欠电费及蒸汽费，并承担逾期付款违约金。该案受理后，被告于2009年1月上旬支付了所欠原告的全部电汽款，但因双方未就违约金协商一致，本院于2009年4月8日对本案进行了开庭审理，后经调解，双方于2009年4月10日达成调解协议，本院作出四份《民事调解书》，确认阿尔诺公司应向晨鸣公司支付电汽款13350317.08元，晨鸣公司放弃要求阿尔诺公司支付违约金的诉讼请求。在2009年4月10日的调解笔录中，晨鸣公司曾提出调解意见：“因被告方已付清全部欠款本金，本着双方互利互让原则，对我方主张的违约金不再追究，但全部诉讼费及保全费则由被告负担，对因供用电汽合同涉及的其他全部纠纷互不追究。”。阿尔诺公司表示：“同意，但要求原告应从现在起按原合同向我方供电供汽。”，晨鸣公司则主张：“因被告原先不按时付款，如我方再给被告供电供汽，需被告先付一个月的电汽款押金，以后每个月结算一次方可行。”阿尔诺公司表示：“不同意，要求原告按原合同供电供汽。”因双方对如何继续供电供汽问题未成达协议，本院告知其另行解决。
2010年11月2日，阿尔诺公司向中国国际贸易经济仲裁委员会（以下简称贸仲委）提起仲裁，要求晨鸣公司继续履行合同，恢复蒸汽供应；晨鸣公司赔偿因停止供汽造成的损失约125793589.60元，律师费1000000元。理由为：阿尔诺公司于2008年1月正式生产，晨鸣公司也按约定供应了蒸汽；同年10月16日，阿尔诺公司决定暂停生产，进行设备维护和改造；2008年12月11日至2009年1月7日，阿尔诺公司多次要求晨鸣公司恢复供汽，但晨鸣公司拒绝供应；由于晨鸣公司是工业园内唯一蒸汽供应单位，晨鸣公司的违约行为导致合资公司无法经营，遭受巨大损失，包括直接损失约67919352.30元，可得利益损失约54477714.00元。仲裁庭分别于2011年3月30日、2012年5月8日、2013年4月10日对该案进行了三次开庭审理。其中在第二次开庭审理中，仲裁庭限定双方应于2012年5月22日前提交补充证据和最终代理意见。晨鸣公司于第三次庭审前向仲裁庭提交了2008年10月24日的《通知函》，2008年11月17日的《关于迅速支付欠款的通知》，及2008年12月29日的《关于解除合同的通知函》，仲裁庭以超过规定的最后举证期限为由，未予接受和采信，故对晨鸣公司提出的合同解除主张亦未认可。同时，阿尔诺公司在第三次庭审中表示因其已不可能重新运营，故放弃要求晨鸣公司恢复供汽的仲裁请求。2013年8月14日，仲裁庭作出（2013）中国贸仲京裁字第0558号仲裁裁决，裁决晨鸣公司向阿尔诺公司赔偿直接经济损失93582019.17元，赔偿律师费500000元，驳回阿尔诺公司主张的3396523.30元违约金及资金占用费的仲裁请求。
2013年10月23日，原告向山东省潍坊市中级人民法院申请不予执行（2013）中国贸仲京裁字第0558号仲裁裁决。2014年3月26日，潍坊市中级人民法院作出（2014）潍执异字第4号裁定书，认定：一、贸仲委在本案仲裁条款失效、对本案没有管辖权的情况下受理本案，违反了法律规定；二、贸仲委超出仲裁当事人的主张作出裁决，违反法律规定；三、阿尔诺公司向仲裁机构提供的审计报告，影响了本案的公正裁决，故裁定对（2013）中国贸仲京裁字第0558号仲裁裁决不予执行。现原告诉至本院，要求确认原被告签订的《蒸汽供应合同》已于2008年12月29日解除。
上述事实，有原告提交的蒸汽供应合同、通知函、关于迅速支付欠款的通知、关于解除合同的通知函、外商投资企业联合年检报告书、寿光市人民法院调解笔录、（2013）中国贸仲京裁字第0558号仲裁裁决书、（2014）潍执异字第4号裁定书及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原被告签订的《蒸汽供应合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。在合同履行中，被告未按约定支付2008年7月至同年10月的蒸汽款，经原告多次书面通知亦未支付，其行为已构成根本违约，根据双方合同第9.2条第5款的约定：“若一方实质性违反本合同项下的义务和承诺，且一方在收到非违约一方发出的书面通知后的六十日内未能纠正该等违约行为，则非违约一方可向另一方发出书面通知提前终止本合同。”，双方约定的合同解除条件成就，原告要求解除合同，本院予以支持。根据法律规定和合同约定，行使合同解除权需书面通知对方，合同自通知到达对方时解除。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”，本案被告在收到原告的解除合同通知后，未在三个月内向人民法院起诉要求确认解除合同的效力，故本院确认涉案《蒸汽供应合同》已于被告收到解除合同通知之日即2008年12月29日解除。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，第九十六条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告山东晨鸣纸业集团股份有限公司与被告阿尔诺维根斯晨鸣特种纸有限公司2005年9月9日签订的《蒸汽供应合同》于2008年12月29日解除。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 刘师贤
审判员 燕 华
审判员 张玉华
二〇一四年九月二十五日
书记员 李 凯