四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民初字第119号
原告中航建筑工程有限公司。住所地，湖南省长沙市天心区芙蓉南路1段***号。
法定代表人伍倜，该公司总经理。
委托代理人扬子毅，男，汉族，50岁，四川省成都市人，该公司职员。代理权限为特别授权。
委托代理人荣清金，四川前锋律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告四川省凉山质量技术监督局。住所地，四川省西昌市航天大道中段红枣林路。
法定代表人陈东，该局局长。
委托代理人陈玫，四川省凉山质量技术监督局副局长。代理权限为特别授权。
委托代理人刘虎，四川鼎仁律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告中航建筑工程有限公司（以下简称中航建司）与被告四川省凉山质量技术监督局（以下简称质监局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法组成合议庭于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告中航建司的委托代理人扬子毅、荣清金，被告质监局的委托代理人陈玫、刘虎出庭参加了诉讼。庭审中，因双方就工程量未进行结算，本院准许双方延期提交结算结果。本院于2015年10月10日收到质监局提交的由凉山州财政投资评审中心（以下简称财评中心）9月16日作出的《关于凉山质监局检测中心大楼竣工结算事项的说明》（以下简称《结算说明》）及财评中心委托四川协和工程造价咨询有限公司（以下简称协和造价）作出的《凉山质监局检测中心大楼及地下设施工程竣工结算审核报告》（以下简称《结算报告》）、《凉山质监局检测中心大楼及地下设施工程审定结算书》（以下简称《审定结算书》）之后，于2015年10月15日，组织双方对《结算说明》和《结算报告》、《审定结算书》进行了质证，原告中航建司的委托代理人扬子毅、荣清金，被告质监局的委托代理人杨虹、刘虎出庭参加了质证，协和造价的造价员杨海平出庭接受了双方质询。本案现已审理终结。
原告中航建司起诉称，2010年9月28日，质监局通过公开招标，中航建司中标承建质监局的检测中心大楼及地下设施工程，双方于2010年10月22日签订了《建设工程施工合同》（以下简称《合同》）。《合同》签定后，由于质监局对原合同约定的建筑材料更换为更高级别的材料，并且对所需材料全部采用由中航建司市场询价后，报给质监局的材料审核组审核，再报送质监局分管局长签字，最终报送给质监局的法定代表人签字盖章确认价格后，才返回中航建司按严格认价的清单进行采购。中航建司的地位实际变成了质监局的材料代购人，从双包工程变成了劳务分包。并且在《合同》约定的工程外，增加了相当的工程量。即便在此情形下，中航建司亦严格按照工程建设的要求，于2012年8月完工，2012年9月该工程即交付使用。2013年5月，中航建司将竣工结算的所有资料含工程款结算资料全部报送质监局，其中合同范围内工程造价为40435504元，合同范围外工程造价为13438678元，合计工程总造价53874182元。对于中航建司报送的工程造价质监局至今都没有给予确认，也没有提出修改意见。截至2014年1月18日，质监局仅支付了341420000元工程款，其余款项19732182元经我公司多次催收，至今未能支付。质监局的行为，严重违反了《合同法》的规定，违背了双方合同及《补充协议》的约定，损害了中航建司的合法权益。为此依法向人民法院提起诉讼，请求判令质监局：1、支付所欠工程款19732182元，并按合同约定支付逾期利息（利息的起算时间为2012年11月1日至付清全款时止，利率按年6.15%计算）；2、本案的全部诉讼费用由质监局承担。
被告质监局针对中航建司的起诉答辩称，一、中航建司主张的事实和理由不成立。1、质监局未对绝大多数材料进行价格核定；2、该工程实际竣工验收时间为2013年1月31日，不可能2012年8月竣工、9月交付使用；3、该工程总造价正在由财评中心进行评审，在结论未出来之前，中航建司主张的总工程造价没有依据；4、至今为止，质监局已经支付了34142000元。二、工程总造价为53874182元的主张没有依据。1、中航建司主张的工程总造价是其单方形成的；2、双方签订的《建设工程施工合同》是建设部制定的格式合同，双方在专用条款中没有“发包人对承包人报送的竣工结算文件在一定期限内不予答复便视为认可”的约定。因此，本案工程总造价的认定不能适用《合同》通用条款第33条第3款的规定，也不适用最高人民法院法释（2014）14号司法解释第20条的规定。3、该工程是由政府投资的项目，其资金来源于财政支出，按照相关规定，应该接受财政部门的审计，而财政评审不属于质监局的职权，因此质监局不存在违约；且双方已经就工程总造价提交给财评中心了，现在财评中心的结论还没出来。待财评中心的评审结果出来后，该如何支付就如何支付。4、建设部《建设工程施工发包与承包计价管理办法》及建设部、财政部颁发的“财建（2004）369号”文件不是法律、法规、行政规章，不能作为人民法院审理建设工程施工合同纠纷的裁判依据。故，请求驳回中航建司的诉讼请求。
原告中航建司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据并经庭审质证。
第一组。立案时提交的证据七份：
1、《建设工程施工合同》。拟证明：双方的合同关系，材料变更、造价上涨；部分材料品牌需要质监局指定。
质监局发表质证意见认为：对《合同》真实性、合法性、关联性无异议，但是证明目的有异议。第一、有部分材料质监局是指定了品牌认定价格的，但是最终工程价款如何确定，应按照评审结论来确定，质监局无权进行确认；第二、按照相关规定政府投资项目应该由国家审计监管，由财政部门评审认定。
2、部分主材认价单。拟证明：部分主材由质监局确定品牌和价格，中航建司是按照质监局的要求进行的采购。
质监局发表质证意见认为：对这些单据的真实性、合法性、关联性均无异议，但是最终价格认定是由财评中心认定，质监局无权认定。
3、结算资料目录。拟证明2013年5月11日将竣工验收资料提交给质监局。
质监局发表质证意见认为：签收人张叶青是质监局员工。
4、竣工结算总价表。拟证明案涉工程总造价为53873861元。
质监局发表质证意见认为：对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为质监局没有对工程造价进行认定的权利，工程造价认定只能由财评中心做出。
5、付款情况。拟证明已经付款情况。
质监局发表质证意见认为：竣工验收过后不止支付了34142000，还为中航建司支付了一笔十多万元的材料费。6、竣工验收报告、单位工程质量竣工验收记录。拟证明案涉工程已经验收合格。
质监局发表质证意见认为：工程已经竣工验收是事实，但是消防设施还未验收合格。
第二组。举证期限内提交的证据十一份：
1、四川省施工企业工程规费计算标准。拟证明计收规费依据。2、单位工程竣工资料目录。拟证明案涉工程部分资料原件已经提交给质监局。3、工程备忘录。拟证明案涉工程部分设计在施工过程中已经做了变更。4、工程变更补充通知书。拟证明部分工程根据质监局的要求做了变更。5、技术、经济签证核定单。拟证明该工程造价增加的因素。6、工作联系函、材料认价单。拟证明部分材料及其价格均由质监局确认。7、主要工程设备选型报审表。拟证明部分设备的采购和使用是经过质监局认可的。8、碎石桩、CFG桩报审表、装饰网架施工方案审报表、装饰装修施工方案报审表。拟证明所有施工方案均报质监局及监理公司认可后才实施的。9、CFG桩混凝土浇注施工记录。拟证明新增工程内容。10、建设工程隐蔽检验记录。拟证明隐蔽工程检验情况。11、灌注桩施工记录。拟证明灌注桩施工情况。
质监局对该组证据一并发表质证意见认为，以上证据主要是工程量、造价等，对其真实性、合法性、有效性，质监局无权认证、审核；对其审核应该由财评中心进行。
被告质监局为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据，并经庭审质证。
第一组。1、《四川凉山质量技术监督局检验检测中心招标控制价》；2、2010年10月15日《中标通知书》；3、《建设工程施工合同》；4、《单位工程开工报告》；5、《竣工验收报告》；6、2013年5月21日凉山州消防支队《建设工程消防验收（检查）告知书》。
拟证明：质监局的检测中心大楼及地下设施工程于2010年9月28日进行公开招投标，招标控制价为29778209元，经评标比选，中航建司以26615467元中标，质监局于2010年10月15日对其发出中标通知书，双方于2010年10月22日签订建设工程施工合同，该合同的专用条款中没有明确约定发包人对承包人报送的竣工结算文件在一定期限内不答复便视为认可的约定，也没有约定结算时间，该工程开工日期为2010年11月1日，除消防外，实际竣工验收日期为2013年1月31日。
中航建司对该组证据发表质证意见认为，证据1真实性无法确认，也没有关联性；证据2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议；证据6的真实性无异议，但是消防验收不合格是因为质监局擅自改动设计造成的，与中航建司无关。
第二组。1、凉发改投资（2009）1011号文；2、财建（2004）369号文第十四.（二）.2条；3、《四川省人民政府关于严格规范国家投资工程建设项目招标投标工作的意见》川府发（2007）14号文第一.（三）条；4、2013年9月13日凉质监（2013）58号《关于凉山质量技术监督检测中心项目财政评审有关问题的请示》及2013年9月28日川质监办函（2013）566号《关于同意凉山质量技术监督检测中心项目委托财政评审的批复》；5、《归案文件目录》；6、《财政投资项目结算评审送审资料清单》；7、2014年1月15日《承诺书》；8、2014年8月24日原、被告及评审部门三方见面会《会议纪要》；9、李多云、张叶青《说明》。
拟证明：1、案涉工程是国家财政投资的工程，而国家财政投资的建设工程项目的工程造价必须接受国家审计监督，由财政部门评审认定，质监局无权审核、确认；2、质监局收到中航建司报送的竣工结算资料后，没有也无权进行审查、核实确认，因而不存在质监局须在规定期限内给予审查、确认的问题；3、由于双方没有在合同的专用条款中明确约定发包人对承包人报送的竣工结算文件在一定期限内不答复便视为认可，也未约定结算时间，同时，质监局给中航建司明确提出了意见，进行了答复，其意见与答复的内容为：该工程是国家财政投资的工程，其造价必须接受国家审计监管，质监局无权确认、审核。要将竣工结算资料报送给财评中心进行评审。质监局与中航建司共同实施了将竣工结算资料报送给财评中心进行评审的行为，目前正式的审核报告尚未出具，因而不存在视为认可中航建司的竣工结算资料的问题。
中航建司对该组证据发表质证意见认为，均不能达到质监局的证明目的；证人没有当庭接受询问，其证言不能作为定案依据；中航建司只是配合质监局进行结算审核，不是共同委托财评中心进行审核。
第三组。《凉山质监局检测中心大楼及地下设施工程竣工结算初步审核报告》。
拟证明案涉工程的招标控制价为29778209元，中航建司的中标价为26615467元，尽管增加了部分工程内容，但也不可能使工程总价增加至53874182元。财评中心委托协和造价作出的初步审核报告表明，对中航建司的结算报价审减了17498470.1元。
中航建司对该证据发表质证意见认为，该报告不具有真实性也不具有合法性，审核报告既无公章也无工程师签名。
第四组。财评中心《关于凉山质监局检测中心大楼竣工决算评审事项的说明》、《凉山质监局检测中心大楼及地下设施工程竣工结算审核报告》、《凉山质监局检测中心大楼及地下设施工程审定结算书》，《情况说明》。
拟证明：1、经财评中心委托协和造价对案涉工程进行了总造价审定，检测中心大楼及地下设施工程总造价为43422093元，但是双方现对被审减的2371500元还有争议；2、质监局已经支付的工程款除了中航建司主张的34142000元外，还有为中航建司垫付货款160740元。
中航建司对该组证据发表质证意见认为，1、对已经支付款项和垫付货款无异议。2、对财评中心和协和造价的评审结果中，被审减的2370000元有异议。中航建司在7月份收到一个核定单，审计金额是3600多万元，后来调整为3900多万元，最后结论审计为4300多万元。中航建司没有收到正式意见书，只是对收到的电子档进行质证。对协和造价造价员杨海平2015年6月30日通过QQ报送给中航建司的评审结果45629233元，中航建司是认可的，但是后来协和造价又变更为43422093元，扣减了2371500元，对审减的部分没有事实和法律依据。第一、签证钢筋外加工运费，评审单位认为风险由施工单位承担是不合理的。招标时候，该项目与质监局经济适用房是独立招标，施工时候建设单位新增地下室工程，且将综合大楼工程地下室与经济适用房地下室联通施工，致使钢筋加工没有场地，不得已而转出场地外加工。由于投标时无法预见后期会变更现场状况，根据实际情况，甲方已经签字认可，该181500元签证不应当核减。第二、对新增工程项目，核减了1090000元的综合费。评审机构认为没有合同依据，质监局没有报财政部门审批，评审机构评审时做了费率调低。中航建司认为只要是在整个工程范围内，不存在新增或者是无合同的说法，质监局有无上报与施工单位无关，所以对这1090000元，不应该核减。第三、评审单位将二庄部分作为新增项目进行核减不当，二庄工程已经包括在投标时790多万元的范围内，只是后来才提供的图纸。第四、合同约定造价应根据招标清单或双方签证，并没有下浮的约定。第五、合同第6条23款规定，投标报价没有项目综合单价，应按照09定额和项目规定确定综合单价，合同中没有约定要对费率进行下浮，也无任何规定新增项目要下浮。许多新增项目只是对原有图纸变更增减。3、对评审意见中材料价款问题。第一、评审单位认为材料价款应按照西昌市政府招标信息网上公布的材料价格计价，但是合同中甲方要求指定材料品牌，并由甲方核对价格，中航建司再采购施工。第二、合同第6条部分23条约定材料价格结算方式以甲方签字为准。第三、招标文件中没有指定材料品牌，因此在施工中按照甲方要求，指定材料品种、型号、价格，甲方指定人员到市场考察，确认材料单价，施工中按照甲方要求用指定材料施工。现在审计时，质监局说材料价格高不认可，违反了合同约定。评审单位说是咨询了西昌市造价站，造价站认为应按照实际使用材料政府信息价计价，但是政府信息价中没有质监局指定的材料。所以按照合同规定和实际实施的材料单价计价与评审机构采用的政府信息价之间的材料价差500000元不该核减。第四、投标时文件中没有规定材料型号品牌，中航建司在报价时根据实际资源报价，但是在合同签订阶段，甲方要求所有材料经甲方要求采购使用，已经置换，不应该再价格调差。即使要调差也应根据合同23款规定，以投标报价清单作为基准价调整，不应按信息价调整。
质证过程中，受财评中心委托对案涉工程进行造价鉴定的协和造价出庭接受了质询。协和造价陈述：1、扣减钢筋外加工费181500万元，是因为投标时候中航建司就应该对场地进行考察、考虑风险，故不应甲方承担。至于后来检测中心大楼和职工经济适用房工程是分开设计、分开招标，但是实际施工时同时施工，造成没有钢筋加工场地一事，协和造价并不知道。2、合同没有约定的下浮问题，到结算时，增加装饰、装机、网架、室外总平和附属工程，主体工程中标有下浮率，那么其他工程仍然比照主体工程部分同比下浮。3、土建部分，部分主材虽然质监局指定了品牌、价格，但是招标文件中有按照政府信息价格作为参考的规定，材料使用中实际签证价格高出信息价，所以以信息价为准。4、基本价调差问题，投标文件规定，材料价格按照政府信息价为准，而后面签订的合同违反了招标文件，所以以招标文件作为审核依据。
双方提交的上述证据均具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力及证明目的，本院将结合全案案情予以综合认定。
根据中航建司的陈述、质监局的答辩及双方提交的证据，本院综合认定以下法律事实：2010年9月28日，质监局通过公开招标，中航建司（原名湖南省第一工程有限公司，2011年10月17日经国家工商行政管理总局核准更名为中航建司）中标承建质监局的检测中心大楼及地下设施工程，双方于2010年10月22日签订了《建设工程施工合同》。《合同》约定，工期为580天，合同价暂定为26620000元，合同范围为“施工图与工程量清单所示范围内全部工作内容的施工”。《合同》通用条款“合同价款及调整”部分约定“23.1、招标工程的合同价款发包人、承包人依据中标通知书中的中标价格在协议书内约定。非招标工程的合同价款由发包人、承包人依据工程预算书在协议书内约定。23.2、合同价款在协议书内约定后，任何一方不得擅自改变。下列三种确定价款的方式，双方可在专用条款中约定采用其中一种：⑴固定价格合同。双方在专用条款内约定合同价款包含的风险范围和风险费用的计算方法，在约定的风险范围内合同价款不再调整。风险范围以外的合同价款调整方法，应当在专用条款内约定。⑵可调价格合同。合同价格可根据双方的约定而调整，双方在专用条款内约定合同价款调整方法。⑶成本加酬金合同。……”《合同》专用条款“合同价格及调整”部分约定“可调材料的范围按照川建造价发（2009）75号规定的范围，其中钢材、水泥的风险幅度值为±3%可调，其他材料的风险幅度值为±5%可调。可调材料的价格按投标清单上的材料价格为准。23、⑵合同价格调整方法：按2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及配套文件计算确定该项目的综合单价。材料费按甲方核定的价格调整；机械费中的燃料动力费在油价变化时按照上述材料费调整方法调整，机械费中除燃料动力费以外的费用按省造价站发布的调整文件调整；人工费和综合费按省造价站发布的调整文件进行调整；施工费按计价规范的规定，依据定额计算，施工费中的安全文明施工费按规定标准计价；规费按定额规定及承包人的《四川省施工企业工程规费记取标准》核定费率记取；税金按定额规定的费率标准记取。⑶双方约定合同价款的调整因素：①非因承包人的原因导致清单项目工程量变化超过±5%和清单项目特征发生变化时；②投标报价中没有此项目的综合单价；③工程设计变更；④经监理工程师或者发包人派驻的工程师签署的工程联系单、技术核定单、工程签证、施工组织设计（施工方案）、指令、批准等文件；⑤遇国家或地方的政策或指导性的建设工程造价调整；⑥按本合同约定后，材料、设备价格经甲方核定后，本工程材料、设备价格按甲、乙双方确定的价格调整（材料价格基准价以施工单位投标报价中的材料价格为准）；⑦本工程人工费调整按造价站发布的相关文件调整；⑧依据本合同约定，可以调整合同价格的其他情况。”《合同》“竣工验收与结算”部分约定“32.2、发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款，承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。32.3、发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款和利息，并承担违约责任。”
《合同》签定后，中航建司按照约定开始进场施工。施工过程中，质监局将基桩工程、网架工程、室外总评及附属工程、装饰装修工程增加进综合大楼施工范围；同时为保障工程质量向中航建司指定了钢材、水泥及其他部分材料的品牌和价格，并对中航建司采购的材料予以签证确认。质监局在对质检中心综合大楼进行建设的同时，还在建设职工经济适用房，两个工程分别设计、分别招投标。中航建司在对质检中心综合大楼进行施工的过程中，质监局要求将综合大楼和经济适用房的地下室连通建设，以致没有场地进行钢材加工而转运别处加工。
2013年9月13日，质监局向四川省质量技术监督局上报《凉山质量技术监督局关于凉山质量技术监督检测中心项目财政评审有关问题的请示》，陈述凉山质量技术检测中心项目于2010年11月开始建设，2012年9月通过验收合格并投入使用。拟报请凉山州财政局对检测中心项目进行财政评审，请省质监局批示。2013年1月31日，建设单位、施工单位、勘测设计单位、监理单位签字确认质监局检测中心综合大楼验收合格。
2013年5月11日，中航建司将竣工验收资料提交给质监局，质监局按照相关规定，委托财评中心对该综合大楼及地下室工程的工程总造价进行评审，财评中心又委托协和造价对该工程总造价进行评审。2015年6月30日，协和造价造价员杨海平通过QQ聊天向中航建司扬子毅通报评审结果为45629233元。2015年10月10日，质监局向本院提交了财评中心向其提交的《结算说明》，及财评中心委托协和造价作出的《结算报告》、《审定结算书》。协和造价根据西昌市人民政府建设工程材料采购信息网公布的信息价，认定质监局综合大楼及地下室工程总造价为43422093元。但是中航建司认为在审计过程中协和造价在45629233元的结果基础上审减的2371500元，不应该审减。具体包括：20100515号签证记载的钢材外加工产生的运费181500元；原招标清单中没有新增的基桩工程、网架工程、室外总评及附属工程、装饰装修工程按照综合费率进行调整下浮的1090000元；钢材、水泥等主材经质监局指定品牌、签字确认价格，而协和造价按照政府信息价予以审减的500000元；协和造价没有按照合同约定的投标报价而是按照政府信息价计算产生的核减600000元。
到起诉之时，质监局已经支付中航建司工程款34142000元外，还为中航建司垫付货款160740元，共计34302740元。现中航建司提起诉讼，请求判令质监局：1、支付所欠工程款19732182元，并按合同约定支付逾期利息（利息的起算时间为2012年11月1日至付清全款时止，利率按年6.15%计算）2、本案的全部诉讼费用由质监局承担。
本院认为，本案双方当事人争议的问题是，财评中心、协和造价在对案涉工程总造价进行评审的过程中，对《结算报告》、《审定结算书》核减的2371500元是否符合合同约定或法律规定。
《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”中航建司就凉山质监局检测中心综合大楼及地下室工程，通过招投标等合法途径取得建设施工权，并与质监局签订了《建设工程施工合同》，中航建司也具有相应建设资质，双方的合同内容未违反国家相关法律规定，《合同》合法有效。该合同对双方当事人均具有约束效力，双方当事人应该自觉遵守。《合同》的通用条款是建设部门根据建设工程施工合同的特征和共性制定的规范性条款，与专用条款一并组成完整的施工合同。因此，经双方签字后通用条款与专用条款具有同等效力，双方当事人均应该遵守。
双方在对案涉工程总造价进行审核的过程中，由质监局委托财评中心对工程量进行审计，符合国家相关财政资金使用审计的政策法规，财评中心又委托协和造价对该工程量依法审计，协和造价具有相关工程造价质询资质，该委托行为合法有效。在评审过程中，中航建司的接受和积极配合，应当视为对财评中心的评审行为和财评中心对协和造价的委托行为的认可。对财评中心出具的《结算说明》，及财评中心委托协和造价作出的《结算报告》、《审定结算书》，本院予以确认。即案涉工程总造价双方无争议部分为43422093元，有争议部分为审减的2371500元。
双方签订的《合同》通用条款“合同价款及调整”部分约定“23.1、招标工程的合同价款发包人、承包人依据中标通知书中的中标价格在协议书内约定。非招标工程的合同价款由发包人、承包人依据工程预算书在协议书内约定。23.2、合同价款在协议书内约定后，任何一方不得擅自改变。下列三种确定价款的方式，双方可在专用条款中约定采用其中一种：⑴固定价格合同。双方在专用条款内约定合同价款包含的风险范围和风险费用的计算方法，在约定的风险范围内合同价款不再调整。风险范围以外的合同价款调整方法，应当在专用条款内约定。⑵可调价格合同。合同价格可根据双方的约定而调整，双方在专用条款内约定合同价款调整方法。……”《合同》专用条款“合同价格及调整”部分约定“可调材料的范围按照川建造价发（2009）75号规定的范围，其中钢材、水泥的风险幅度值为±3%可调，其他材料的风险幅度值为±5%可调。可调材料的价格按投标清单上的材料价格为准。23、⑵合同价格调整方法：按2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及配套文件计算确定该项目的综合单价。材料费按甲方核定的价格调整；……人工费和综合费按省造价站发布的调整文件进行调整；施工费按计价规范的规定，依据定额计算，施工费中的安全文明施工费按规定标准计价；规费按定额规定及承包人的《四川省施工企业工程规费记取标准》核定费率记取；……。⑶双方约定合同价款的调整因素：①非因承办人的原因导致清单项目工程量变化超过±5%和清单项目特征发生变化时；②投标报价中没有此项目的综合单价；③工程设计变更；④经监理工程师或者发包人派驻的工程师签署的工程联系单、技术核定单、工程签证、施工组织设计（施工方案）、指令、批准等文件；……”按照上述约定，双方在进行工程总造价审定的时候，应该遵守合同的约定，合同约定有固定单价的按照固定单价结算；工程设计变更、价格作了变更且有经过监理工程师或者发包方派驻工程师签署的签证的，按照签证计算；既没有固定单价也没有签证的应该按照承包方的投标清单报价计算；上述方法都不能确定的，则按照2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及配套文件计算。评审机构按照西昌市人民政府建设工程材料信息网上公布的价格对案涉工程造价进行审核，没有合同约定，也没有法律依据。故，对评审机构在以《合同》为依据评审基础上，按照政府信息价审减的2371500元，本院不予采信。案涉工程总造价应该是没有争议43422093元加上没有依据被审减的2371500元，总计45793593元。因中航建司在诉讼过程中，表示服从协和造价在评审过程中2015年6月30日通过电子数据报送的工程总造价为45629233元的结果，按照民事权利的自由处分原则，只要其处分行为不违反国家法律规定，且不损害公共利益和他人合法权利均应认可。所以本院确认案涉工程总造价为45629233元。
《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”现中航建司已经按照合同的约定完成了质监局综合大楼及地下室工程，并于2012年9月交付质监局投入使用，工程也于2013年1月31日验收合格。质监局应该按照合同约定支付的欠付工程款11326493元（工程总造价45629233元－已经支付工程款34302740元），应当予以支付。
至于新增工程是否经过立项审批等，应属质监局的合同前义务。质监局将自己未履行的合同前义务的风险强加给合同相对方的主张违背了合同法诚实信用原则和公平原则。且《合同》约定的工程范围为“施工图与工程量清单所示范围内全部工作内容的施工”，并未限定为土建工程；新增部分也是按照质监局提供的施工图与工程量清单进行的。故，对质监局认为新增项目因未作立项、审批等手续而主张合同无效的主张，本院不予支持。
因质监局未及时支付欠付工程款，给中航建司因资金的使用带来的合理收益或因承担银行贷款产生的利息带来了必然的损失，对该损失司法解释已经以欠付工程款利息的名称予以规定，质监局应该依法承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案双方当事人因对工程款的支付日期未作明确约定，从双方的陈述和提交的相关证据能够确认，案涉工程已于2012年9月交付使用，欠付工程款利息应该自工程交付使用之日起算，因双方均未说明具体日期，故欠付工程款利息从中航建司主张的2012年11月1日起算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告四川省凉山质量技术监督局于本判决生效之日起15日内支付原告中航建筑工程有限公司欠付工程款11326493元，并以11326493元为本金、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付自2012年11月1日起至本判决确定的给付之日止的欠付工程款利息；
二、驳回原告中航建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费140193元，由原告中航建筑工程有限公司负担40193元，被告四川省凉山质量技术监督局负担100000元，被告四川省凉山质量技术监督局应该负担的案件受理费已经由原告中航建筑工程有限公司垫付，被告四川省凉山质量技术监督局在履行上述给付义务时迳付中航建筑工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 张仁富
审 判 员 邱红莲
人民陪审员 段元贵
二〇一五年十月十六日
书 记 员 孙 耘
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。