江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民三终字第257号
上诉人（原审第三人）胡细爱，女，汉族，1983年10月13日生，住江西省南昌市东湖区北京西路**号****栋*单元*楼***室，系南昌市红谷滩新区满堂红房产紫金园店个人经营者。身份证号3601021983********。
委托代理人罗贤仁，男，汉族，住江西省南昌市东湖区福州路175号4号楼505户，身份证号3601031977********，系南昌市红谷滩新区满堂红房产紫金园分部店长。
被上诉人（原审被告）高扬友，男，汉族，1966年1月25日生，住江西省南昌市新建县长堎镇长麦路***号集2，身份证号3601021966********。
委托代理人谢秋云，江西经辉律师事务所律师。
原审原告陈建平，女，汉族，1976年3月27日生，住江西省南昌市青山湖区南京东路***号集户，身份证号3210881976********。
上诉人胡细爱为与被上诉人高扬友以及原审原告陈建平相邻关系纠纷一案，不服新建县人民法院（2014）新民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡细爱的委托代理人罗贤仁、被上诉人高扬友的委托代理人谢秋云、原审原告陈建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原、被告分别是新建县恒茂红谷新城二期十九栋一单元401室和501室的所有人，原告住被告楼下。2012年11月16日上午，原告接到恒兴物业公司工作人员电话，告知原告的401室可能进水，原告立即赶到自家的401室，发现自家地面已有近五公分积水，天花板及墙面有大量渗水。随后，原告及物管人员进入被告家查看，已有三名物管人员穿着雨鞋正在清理积水，该积水已向原告401室渗漏。物管人员描述，其进入被告房屋时该房整体积水达20公分，部分地方积水深达30公分。事发第二天，被告亲戚打电话告诉第三人501漏水了，要第三人拿钥匙去看看。第三人先到了401，看到有些地方有漏水迹象，房子里堆了些装修材料。然后开了501的门，501的地上已没有积水，水龙头下面有点湿。2013年3月，一审法院依法委托江西中晟司法鉴定中心对原告陈建平所有的新建县恒茂红谷新城二期19栋1单元401室房屋因相邻纠纷造成的财产损失进行评估鉴定。2013年5月22日，江西中晟司法鉴定中心作出（2013）赣中晟鉴字第11号司法技术鉴定意见书，鉴定意见为：新建县恒茂红谷新城二期19栋1单元401室房屋受渗水所致财产损失价值人民币26925元。为此，原告花费鉴定费3000元。
另查明：被告高扬友自2007年1月至今居住在深圳市罗湖区洪湖一街十号邮电大院二栋1105房。2012年10月6日因委托南昌市红谷滩新区满堂红房产紫金园店转卖其所有位于新建县恒茂红谷新城二期19栋1单元501室房屋，并将该房屋1把钥匙交给南昌市红谷滩新区满堂红房产紫金园店，以便看房使用。南昌恒兴物业有限公司恒茂红谷新城管理处证实南昌市红谷滩新区满堂红房产紫金园店，于事发前几日曾带购房者看过被告所有的501房。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告高扬友作为原告陈建平相邻关系人，其对自家房屋积水致使原告陈建平财产遭受损害负有责任。第三人胡细爱受被告高扬友的委托卖房，其带买主进入被告高扬友家看房出门时，未注意被告高扬友家的水龙头开关状态，对该起损害的产生，负有主要的责任。原告陈建平因房屋遭受损害为26925元，鉴定费用3000元，由于被水渗漏重新装修部分需要一定时间，可酌情考虑给予原告安置时间6个月，每月租房按1200元计算，安置费用为7200元，三项费用共计37125元。根据被告及第三人的过错责任，依法由被告高扬友承担30%即11137.5元，第三人胡细爱承担70%即25987.5元。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国物权法》第九十二条之规定，判决：一、被告高扬友于本判决生效后五日内赔偿原告陈建平财产损失、鉴定费、租房金共计人民币11137.5元。二、第三人胡细爱于本判决生效后五日内赔偿原告陈建平财产损失、鉴定费、租房金共计人民币25987.5元。三、驳回原告陈建平其他诉讼请求。本案受理费2230元，由原告陈建平承担1120元、被告高扬友负担333元、第三人胡细爱负担777元。
胡细爱不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人胡细爱上诉称：一审判决毫无事实根据，并且适用法律错误，理由如下：一、上诉人已经在一审答辩时强调过，上诉人只是收了被上诉人的钥匙并出具收取钥匙的收据与被上诉人只是暂存钥匙的行为，并非出售委托及保管房屋的关系，上诉人不负有约定房屋管理义务，更谈不上法定的照管和注意义务。二、南昌恒兴物业公司工作人员在证词中指认上诉人曾带客户看过房，事发前进入该房，物业公司没有任何书面登记证明及监控视频的证明加以佐证。上诉人认为物业公司是本案直接的利害关系人，完全可能为了推卸自己的管理不善的责任，而指鹿为马。三、一审判决认定上诉人未注意被上诉人家的水龙头开关状态，更是无稽之谈，上诉人未曾去过被上诉人家看过房，根本不可能去注意被上诉人家的水龙头开关，再则事发第二天上诉人进入被上诉人房都未见水龙头是出水状态，只是水龙头下面有一点湿，这一点也说明不是水龙头未关的原因造成的漏水，有可能是房屋水管的质量产生的漏水原因。四、一审法院适用法律错误。上诉人对损害的发生没有任何错误，上诉人不应承担损害赔偿责任。恳请法院依法裁定撤销判决的第二项，本案所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人高扬友辩称：1、被上诉人在本案中没有过错和责任，被上诉人购买的房屋没有居住和装修，被上诉人长期居住在深圳，所以房屋漏水与被上诉人无关。2、被上诉人已经将房屋委托给上诉人出售并将房屋钥匙交给其保管，上诉人行使了房屋的代管权。3、物业服务公司证明上诉人带人看过房。因此，被上诉人不应承担责任，应由上诉人承担全部赔偿责任。
原审原告陈建平陈述：房屋漏水是从被上诉人处漏下来的，至于上诉人与被上诉人的关系不清楚。
本院经审理查明：南昌恒兴物业有限公司恒茂红谷新城管理处指证南昌市红谷滩新区满堂红房产紫金园店的员工，于事发前几日曾带购房者看过被告所有的501房，但未能提供来访登记或小区录像加以证实，南昌市红谷滩新区满堂红房产紫金园店否认其员工于事发前几日曾带人看过房。上诉人胡细爱经营的南昌市红谷滩新区满堂红房产紫金园店经营范围为房产信息咨询、服务（国家有专项规定的除外）。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
归纳双方所争议的焦点是：上诉人在本案中应否承担赔偿责任。
本院认为：相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻财产的所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、处分权时发生的权利义务关系。被上诉人高扬友与原审原告陈建平系相互毗邻财产的所有权人，现因被上诉人高扬友所有的501房向原审原告陈建平所有的401房渗水，导致401房的财产等损失达37125元，该损失应由501房的房主被上诉人高扬友承担。被上诉人高扬友辩称其购买的房屋没有居住和装修，所以房屋漏水与其无关的观点不能成立，因其作为房屋所有权人，负有对所有的房屋的管理义务，并不因其没有居住和装修而免除责任。2012年10月6日被上诉人高扬友将钥匙交给上诉人胡细爱，虽然双方没有形成书面合同，应视为上诉人胡细爱接受被上诉人高扬友的委托，为被上诉人高扬友转卖其房屋提供居间服务，被上诉人高扬友与上诉人胡细爱的居间合同关系成立。在居间合同中，居间人胡细爱为委托人高扬友提供服务，但这种服务表现为报告订约的机会或为订约的媒介。如上诉人胡细爱与被上诉人高扬友没有特别约定，上诉人胡细爱对被上诉人高扬友所有的501房并没有管理的义务。并且南昌恒兴物业有限公司恒茂红谷新城管理处指证南昌市红谷滩新区满堂红房产紫金园店的员工，于事发前几日曾带购房者看过501房，而已查明的事实表明，事发当天即2012年11月16日上午，陈建平接到南昌恒兴物业有限公司恒茂红谷新城管理处人员电话赶到现场后，已有三名物管人员正在高扬友的501房清理积水，第二天胡细爱应高扬友的要求去漏水房间查看，南昌恒兴物业有限公司恒茂红谷新城管理处的情况证明与上述事实之间存在一定的矛盾且高扬友亦未提供证据证明胡细爱存在过错，未能提供来访登记或小区录像加以证实，也没有其他事实可以证明上诉人胡细爱接受被上诉人高扬友的委托事务后存在过错，因此，上诉人胡细爱在本案中不应承担赔偿责任。一审法院以上诉人胡细爱经营的南昌市红谷滩新区满堂红房产紫金园店的员工曾带人看过房为由，判决上诉人胡细爱承担70%民事赔偿责任属认定事实错误，应予以改判。综上，上诉人胡细爱的上诉应予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新建县人民法院（2014）新民重字第2号民事判决第三项；
二、变更新建县人民法院（2014）新民重字第2号民事判决第一项为：被上诉人高扬友于本判决生效后五日内赔偿原告陈建平财产损失、租房金共计人民币34125元；
三、撤销新建县人民法院（2014）新民重字第2号民事判决第二项。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按一审判决执行，鉴定费3000元、二审案件受理费450元由被上诉人高扬友承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹成云
审 判 员 吴建平
代理审判员 汪西菲
二〇一四年九月十一日
书 记 员 魏丹丹