陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终7353号
上诉人（原审被告）：强生钰，男，1978年10月17日生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，陕西力德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张树文，男，1975年12月18日生，汉族，住陕西省西安市高陵区。
委托诉讼代理人：孟祥辉，陕西博硕律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区东大街70号。
法定代表人：李明华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡定远，男，该公司副总经理，住甘肃省庆阳市西峰区。
委托诉讼代理人：张天兴，甘肃北斗律师事务所律师。
原审第三人：化晓宗，男，1971年10月21日生，汉族，住甘肃省庆城县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，陕西力德律师事务所律师。
上诉人强生钰与被上诉人张树文、被上诉人甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司（以下简称：庆阳建司）、原审第三人化晓宗合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2015）高民初字第00558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人强生钰委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人张树文委托诉讼代理人孟祥辉、被上诉人庆阳建司委托诉讼代理人蔡定远、张天兴、原审第三人化晓宗委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人强生钰上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判驳回张树文的诉讼请求；3、诉讼费用由张树文、庆阳建司承担。事实和理由：2012年4月24日，强生钰与张树文签订《建筑工程合作协议》，见证人为贾某，强生钰如约支付了20万元合作收益金。协议第五条约定了“张树文等2人”，该约定就是指张树文和化晓宗，一审法院未采信贾某的证人证言真实合法有效，化晓宗提供的录音资料也反映了张树文和化晓宗系合伙关系。
被上诉人张树文辩称，协议约定20万元应支付给张树文，贾某在一审中旁听了庭审全过程，已经丧失了证人资格，且其系化晓宗的项目经理，与本案有利害关系，一审法院未采信其证人证言并无问题。张树文与化晓宗在涉案项目上不存在合作、合伙关系，化晓宗与本案无关。
被上诉人庆阳建司辩称，一审法院查明事实正确，但判决结果错误。2012年5月12日，张树文的妻子向化晓宗转账20万元，同日，贾某出具了20万元收条。涉案协议中的“张树文等2人”具体指的就是张树文和化晓宗。贾某的证言也可以说明当时的情况。请求二审法院予以纠正。
原审第三人化晓宗述称，其同意强生钰和庆阳建司的意见。
张树文向一审法院起诉请求：1、判令强生钰向张树文支付合作收益金20万元及利息；2、案件诉讼费用由强生钰承担。
一审法院认定事实：2012年4月24日，张树文与强生钰作为合作人，签订《建筑工程合作协议》一份，约定：“合作人双方本着相互自愿、相互信任、平等互利原则，就长庆油田分公司超低渗透第一项目部合水前线指挥部（Ⅲ标段）三级消防站项目（以下简称：工程项目）合作事宜达成如下协议：1、合作工程名称：长庆油田分公司超低渗透第一项目部合水前线指挥部（Ⅲ标段）三级消防站；2、合作地点：庆阳市合水县县城；3、合作时间：从工程招投标至本工程交工验收、结算收款完毕，合作人收益无争议后，签字终止；4、合作方式及责任分工：由张树文等2人负责与建设单位签定施工合同及补充协议、组织并指挥乙方实施合同……由强生钰负责组织完成施工合同内指定的全部工程量……；5、合作收益金：经商定，按照合同结算造价，扣除甲供材料，按9%为张树文提取收益金。在施工合同签订后，由强生钰一次性向张树文先预支合作收益金人民币贰拾万元整，剩余部分在工程结算完成，工程款到账后，一次性支付。强生钰为此次工程直接的组织施工人，在支付张树文等2人的合作收益金后，独立组织，自负盈亏，以最终的工程结算款作为强生钰的合作收益。所有合作人均不计取工资及其他相关费用……。合作人签字：张树文、强生钰（均为签名及捺印），见证人：贾某（签名）2012年4月24日”。2012年7月25日庆阳建司作为承包人（乙方）与发包人（甲方）中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司（超低渗透油藏第一项目部）签订上述工程项目《建设工程施工合同》，且该工程已于2013年4月底施工完毕。2012年5月21日，强生钰之妻赵娟通过农村信用合作社向化晓宗建设银行卡号：62×××70转账人民币贰拾万元，同日贾某向强生钰出具收条一份，内容：“收到强生钰交来现金贰拾万元整(￥200000.00)消防站（合同约定款项），收款人：贾某。转化晓宗建行卡：62×××70。2012.2.21”。化晓宗认可确实收到强生钰支付的上述款项，且述称贾某出具收条系因贾某系工程项目经理当时自己不在工地，且称其与张树文均系工程项目合伙人，协议中有关“等2人”具体指其与张树文，为此提交证人贾某证言及录音资料等相关证据证明。证人贾某出庭作证称其受雇佣于化晓宗，由其发放工资，签订协议当天现场除其外还有有强生钰、张树文、化晓宗，张树文与化晓宗系合伙关系及协议中“等2人”指张树文与化晓宗。张树文诉称其诉请的20万元合作收益金系依据协议第5条中关于先预支的约定；诉请利息自2012年6月1日至实际支付之日，因其诉讼费交纳是以其主张的自2012年6月1日至起诉之日期间利息35875元计算，经法院释明后，张树文当庭称其诉请利息自2012年6月1日起至起诉之日即2015年5月4日、以20万元为基数按同期银行利率计算。强生钰辩称协议第5条约定张树文应自2012年7月25日至2014年7月25日主张权利，其现主张已超两年诉讼时效。庆阳建司述称张树文应在2014年年底向法院提起诉讼，本案诉讼时效已届满，应驳回张树文诉请。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，张树文、强生钰作为合作人就工程项目签订合作协议，系自愿、真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效。协议签署人为张树文、强生钰，相关权利义务依法亦应归于张树文、强生钰，贾某系协议的见证人，而非合作人。依协议第5条：“在施工合同签订后，由强生钰一次性向张树文先预支合作收益金人民币贰拾万元整”之约定，强生钰应在施工合同签订后即2012年7月25日后依约向张树文一次性先预支合作收益金人民币20万元，约定明确，强生钰支付该款的相对方仅指张树文，而非他人：基于此约定，2012年7月25日施工合同签订，2013年4月工程项目已完工，上述款项已达支付条件，张树文诉请强生钰支付20万元合作收益金，于法有据，应予支持。强生钰辩称已向张树文另一合伙人即化晓宗按约支付上述款项，化晓宗虽认可，但未有充分证据证明化晓宗与张树文在本案中系合伙关系，化晓宗收取上述款项亦未经张树文授权，强生钰支付行为不属依约有效支付，不能构成对其义务的正当合法履行，法院不予采信。化晓宗申请作证的证人贾某因与其存在利害关系，对其证言法院不予采信；化晓宗提供的录音资料无法证明其与张树文在本案中系合伙关系及与张树文存在合作关系；关于化晓宗与张树文系合伙关系，协议中“等2人”具体指其与张树文，收取上述款项系张树文与其共同行为等述称，协议中“等2人”约定不明确，未有充分证据证明“等2人”具体指其与张树文，亦无法证明其在本案中与张树文系合伙关系，即使合伙关系亦不能成立强生钰对化晓宗支付款项便是其依约对张树文履行义务之行为，两者不能等同，对其述称不予采信。对强生钰辩称、庆阳建司述称的张树文诉请已超过诉讼时效，依协议第5条约定的预支付20万元合作收益金的起始时间点为施工合同签订后，即自2012年7月25日后，但未约定终止时间，即未约定支付期限，张树文现诉请强生钰支付未超过两年诉讼时效。关于张树文利息之诉请，协议第5条约定的预支付20万元合作收益金仅约定主张权利的起始时间点，未约定终止时间，即未约定支付期限，张树文亦无证据证明其何时向强生钰主张过权利，张树文现诉请强生钰支付合作收益金即为行使权利，强生钰在张树文诉请利息的计算期间内并未违约，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决：一、强生钰于判决生效后十日内一次性支付张树文合作收益金人民币20万元；二、驳回张树文的其他诉讼请求。案件受理费4840元，强生钰承担4000元，张树文承担840元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本案二审争议的焦点问题是：《建筑工程合作协议》第五条约定的“等2人”是否张树文和化晓宗，化晓宗是否有权收取强生钰支付的20万元。
本院认为，《建筑工程合作协议》第5条约定：合作收益金：经商定，按照合同结算造价，扣除甲供材料，按9%为张树文提取收益金。在施工合同签订后，由强生钰一次性向张树文先预支合作收益金人民币贰拾万元整，剩余部分在工程结算完成，工程款到账后，一次性支付。强生钰为此次工程直接的组织施工人，在支付张树文等2人的合作收益金后，独立组织，自负盈亏，以最终的工程结算款作为强生钰的合作收益。所有合作人均不计取工资及其他相关费用。从该条约定内容看，合作协议除了强生钰、张树文以外，还存在一个和张树文存在合作关系，与张树文共享合作收益金的人。结合合同第4条的约定，这个与张树文共享合作收益金的人还要与张树文一起承担与建设单位签订施工合同及补充协议，处理同建设单位在施工期间和结算期间关系的义务。可见，与张树文共享合作收益的人必然会与涉案建设单位，即庆阳建司发生往来。在本案二审答辩中，庆阳建司承认协议中的“张树文等2人”具体指的就是张树文和化晓宗。同时，合作协议约定有见证人贾某，见证人的作用就在于对协议签订的过程起到证明作用，见证人就其见证过程陈述的客观事实，可以成为证明协议签订时各方真实意思表示的证据，一审法院以贾某与化晓宗存在利害关系为由，未采信贾某的证言，显然没有注意到贾某合同见证人身份的事实。综合合作协议第4、5条的约定、建设单位庆阳建司的答辩观点、合作协议见证人贾某的陈述，本院认为，上述证据已经形成完整证据链，可以证明合作协议第5条“张树文等2人”就是指张树文与化晓宗。由于张树文与化晓宗存在合作关系，协议也约定张树文、化晓宗共享合作收益，故强生钰向化晓宗支付20万元的行为，可以视为其履行合作协议第5条约定的义务，该20万元如何分配，显然应在张树文与化晓宗之间解决，原审法院在强生钰已经向化晓宗支付20万元后，又判令其向张树文支付20万元，显失公平，本院依法应予纠正。
综上所述，强生钰的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销西安市高陵区人民法院（2015）高民初字第00558号民事判决；
二、驳回张树文的诉讼请求。
一、二审案件受理费9140元（张树文预交4840元、强生钰预交4300元），全部由张树文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 罗振中
代理审判员 陈 晶
二〇一六年十一月十日
书 记 员 ＸＸＸ