嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初4266号
原告：嘉兴恒多贸易有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区高照街道洪高路****号*楼***室。统一社会信用代码：913304110542338385。
法定代表人：阮海娣，总经理。
委托代理人（特别授权）：黄亚文，浙江品尚律师事务所律师。
被告：武义县益民五金文具厂。住所地：武义县泉溪镇泉湖工业功能区。统一社会信用代码：91330723072880449N。
代表人：李一民，厂长。
委托代理人（特别授权）：俞宏平，浙江今日律师事务所律师。
原告嘉兴恒多贸易有限公司为与被告武义县益民五金文具厂买卖合同纠纷一案，于2016年11月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员梅永根独任审判。被告武义县益民五金文具厂在答辩期内对管辖权提出异议，本院经审查后依法裁定驳回其异议。被告武义县益民五金文具厂不服裁定，提起上诉。嘉兴市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2017年1月25日公开开庭进行审理，原告嘉兴恒多贸易有限公司的委托代理人黄亚文和被告武义县益民五金文具厂的委托代理人俞宏平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴恒多贸易有限公司起诉称：原被告之间有多年的化工产品买卖关系，由原告供货给被告，价款为月结60日付款。2016年4月9日，经双方核对，被告共结欠原告价款139375元，原告也已给被告开具全部增值税专用发票。事后经原告多次催讨，被告曾转账支付过10000元，尚欠129375元一直拖欠不付，给原告造成了较大的经济损失。请求判令被告立即支付价款129375元，赔偿经济损失10000元（以129375元为基数，自2016年4月9日开始按银行贷款利率的2倍计算）。
被告武义县益民五金文具厂口头答辩称：原被告曾于2012年至2013年上半年发生过买卖关系，之后未再发生买卖关系，且价款已全部结清。从原告提供的证据看，本案涉及价款系被告处的租赁人员魏丁有所欠，故原告诉讼主体有误。即使是魏丁有欠原告款项，所欠价款也不是129375元，魏丁有与原告在2016年4月9日对账后支付过价款66100元，实际欠价款63275元。原告要求被告承担经济损失10000元没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
原告嘉兴恒多贸易有限公司为证明其主张，提交了下列证据：
证据1，原被告于2012年12月28日签订的《购销合同》原件一份，原告为供方（乙方），被告为需方（甲方）。合同约定的金额175575元，价款月结60日，以乙方所开发票为依据，合同有效期1年。原告以此证明原被告双方存在化工产品的买卖关系，价款月结60日，以乙方开具发票为依据。被告质证后认为原件与复印件上的公章位置不一致，对其真实性有异议，且原被告发生买卖关系在2012-2013年，本案涉及的价款是魏丁有在2015-2016年与原告发生的，与本案缺乏关联性。对此，原告解释：合同有两份，一份是原告盖章后传真给被告，被告盖章后回传，另一份是原告盖章后寄给被告，被告盖章后回寄给原告。
证据2，客户为被告的应收款明细表原件一份。载明截至2016年4月8日欠款139375元，客户处由魏丁有于2016年4月9日签名确认。原告以此证明截至2016年4月8日，被告欠原告价款139735元。被告质证后称已向魏丁有核实，是真实的，但应是魏丁有欠原告价款，不是被告欠原告价款。魏丁有租赁被告的房屋以其个人名义对外经营，与被告无关。就私人关系，魏丁有是被告厂长李一民的姐夫。
证据3，原告开具给被告的增值税专用发票及发票签收单原件各二份。发票金额10625元，签收人魏丁有。原告以此证明发票已由魏丁有签收，发票上的购货方是本案被告。被告质证确认魏丁有收到了发票，并交由被告入账抵扣。
证据4，2013年6月27日至2015年11月23日的增值税发票签收单原件十九份。开票人均为原告，收票人均为被告，金额403875元。原告以此证明发票全部开具给被告了。被告质证无异议，确认发票均已收到，并认证、抵扣。
证据5，2012年12月13日原告开具给被告的增值税专用发票复印件七份，金额69600元。原告以此证明双方在2012年就发生业务。被告质证确认收到发票。
被告武义县益民五金文具厂为证明其主张，提交了下列证据：
证据6，被告与魏丁有于2013年7月31日签订的《租赁合同》原件一份，被告为甲方，魏丁有为乙方。约定乙方向甲方租赁厂房用于生产，租赁期限自2013年8月1日至2018年7月31日，乙方在租赁期间产生的一切债权债务均由乙方承担。被告以此证明魏丁有不是被告的员工，而是租赁户，租赁期间的债权债务由魏丁有承担。原告质证后认为被告厂长李一民与魏丁有是亲戚，有利害关系，对真实性有异议。这是一个内部承包关系，与原告无关，原被告往来款项及发票都是对公的。
证据7，2016年4月11日，汪学文领款凭证原件一份，李剑的农行卡（卡号：62×××77）交易明细清单原件一份及微信转账记录打印件一份。凭证上载明的领款单位为原告，领款金额20000元，用途货款，领款人处有汪学文签名。农行卡交易明细记载转支汪学文（6228480342215595915账户）2016年6月20日20000元，2016年6月26日2800元，2016年8月29日20000元。微信转账记录记载2016年10月13日转账给汪学文3300元。被告同时说明李剑系魏丁有的妻子并在庭后提供了结婚证复印件（与原件核对无异），以此证明汪学文通过领款、转账、微信等方式收取了魏丁有处价款66100元。原告质证后认为汪学文并非其员工，也未授权其向被告收款，与原告无关。
证据8，汪学文自2013年1月3日至2013年7月24日代表原告送货给被告的送货单原件九份，汪学文于2013年3月26日、7月4日领款的凭证原件及对应的银行承兑汇票复印件各二份。送货单上卖方代表处均由汪学文签名。领款凭证上载明的领款单位均为原告，用途货款，领款人处均有汪学文签名，银行承兑汇票复印件上均有汪学文签名确认。被告以此证明汪学文是原告的员工，当时与被告联系业务及领款都是汪学文。原告质证后对汪学文在领款单上的签名不认可，对送货单上的签字不清楚。经本院释明后，未在规定时间内作出说明。
证据9，2014年9月17日，加盖原告财务章并有汪学文签名的收据原件一份。收据载明交款单位为被告。被告以此证明汪学文是原告的工作人员。原告当庭未质证，经本院释明后，在庭后也未作出说明。
法庭调查结束前，被告称：为了避免关系复杂化，被告认可魏丁有在2016年4月9日确认欠原告139375元的事实，并由被告承担支付责任，被告与魏丁有之间的关系自行处理。原告认可被告在对账之后付了10000元，但魏丁有之妻李剑另行付了66100元，请求认定并相应的减扣。
经本院审查核实，认证如下：
证据1，合同所涉款项不在本案讼争款项范围之内，与本案缺乏关联性，对其在本案中的效力不确认。
证据2，证据内容真实，形式合法，因被告在法庭调查结束前认可魏丁有在对账明细上的签名并愿意承担该款项，故证据与本案有关联，对其效力予以确认。
证据3、4、5，三份证据的总金额484100元，内容真实，形式合法，被告也确认收到发票并认证、抵押，与本案有关联，对其效力予以确认。
证据6，证据的真实性无法确认，且被告事后又认可了魏丁有签名的对账明细单上的债务，对其效力不予确认。
证据7、8、9，内容真实，形式合法，三份证据能相互印证，与本案有关联，对其效力予以确认。但微信中的收款人姓名显示可由付款人自行设置，故证据7中李剑通过微信支付给汪学文的3300元的形式不合法，不能确认收款人必然为汪学文，对该笔款项的支付不予确认。
综上，并结合当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
原告与被告素有业务往来，由被告向原告购买化工材料，汪学文为原告方的业务员，多次代表原告向被告收取价款。双方终止业务后，于2016年4月9日进行对账时，魏丁有确认尚欠原告价款139375元。嗣后，被告于2016年4月11日支付汪学文20000元，又经李剑转账给汪学文，于2016年6月20日转账20000元，6月26日转账2800元，8月29日转账20000元，被告还于2016年7月转账支付10000元，合计支付72800元，尚欠原告价款66575元。
本院认为：被告认可魏丁有在对账明细上的签名，且增值税发票的购货方也为被告，故原被告之间的买卖关系成立。本案争议的焦点在于汪学文是否有权代表原告向被告收取价款。对此，本院认为，根据被告提供的证据足以证明汪学文在原被告双方的买卖交易中曾深度介入，被告有理由相信汪学文是代表原告与被告发生交易的业务员。即便后来汪学文离开原告公司或失去了代表的权利，原告也未曾就此通知被告，汪学文的行为构成民法上的表见代理，汪学文向被告的收款行为当视为代表原告。故原告主张的价款中应扣除汪学文收取的款项。原告称被告实际欠款176275元，在起诉时漏掉了2012年的69600元价款，与原告主张其与被告发生业务，截至2016年4月8日被告欠其139375元自相矛盾，本院不予采信。如确系遗漏，也不属本案审理范围，原告可另行向被告主张。双方未约定付款时间，被告应及时支付。被告未支付价款，应自魏丁有确认欠款之日起按银行同期同档次贷款利率的1.5倍支付利息，原告要求被告支付10000元损失，明显高于此标准，对过高部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武义县益民五金文具厂于本判决生效后十日内支付原告嘉兴恒多贸易有限公司价款66575元及利息（以欠款额为基数，按中国人民银行共同期同档次贷款利率的1.5倍，自2016年4月9日起计算至实际清偿之日）；
二、驳回原告嘉兴恒多贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1544元，由原告嘉兴恒多贸易有限公司负担762元，被告武义县益民五金文具厂负担782元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
(后附页)
审判员 梅永根
二〇一七年二月二十日
书记员 周晓红
1、如当事人不服本院判决提起的诉讼，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。
逾期不交纳诉讼费又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。