贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1658号
上诉人（原审原告）：张光耀，男，1933年3月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人邱金诚，贵州威驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人阎晟，贵州威驰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张明，男，1958年7月25日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市南明区，现住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：贵州特兴房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区纺织巷10栋3单元7楼13号。
法定代表人邹学文。
委托诉讼代理人余晓津，1977年11月14日出生，汉族，该公司职员，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审第三人）：贵阳市新华书店，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路*号。
法定代表人胡萍。
委托诉讼代理人朱玲青，贵州法治时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨正典，贵州法治时代律师事务所实习律师。
上诉人张光耀与被上诉人张明、贵州特兴房地产开发有限公司（以下简称特兴公司）、贵阳市新华书店（以下简称新华书店）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2016年12月29日作出（2016）黔0103民初7405号民事判决。上诉人张光耀不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
张光耀上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将案件发回重审；二、一、二审案件受理费由被上诉人张明承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案争议的青云路113号附339号房屋系贵阳市新华书店所有的公房。上世纪七十年代，上诉人作为新华书店老职工，单位将该房按单位职工福利租给上诉人居住。1990年上诉人在英烈路分到住房，但是因家庭人口较多、住房面积未达标，新华书店同意上诉人保留上述房屋中的一间及煤棚继续租住。上诉人遂将其留给儿子张明居住，房租仍然从上诉人工资中扣除。该房屋拆迁前，张明与其妻姚永英就已搬到其购买的登高小区住房中居住，并将该房出租谋利。因张明并非新华书店职工，没有权利租住单位公房，其既非该房屋的承租人，也非实际使用人，不具有签订拆迁协议的主体资格。因此，特兴公司与其签订的《房屋拆迁协议》应属无效。上诉人作为该房屋的承租人，现年事已高、体弱多病，其合法权益应当得到法律的保护。
被上诉人张明答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人特兴公司答辩称，我公司是依据房屋产权人新华书店提供的租房人名单与张明签订的拆迁协议，协议应为合法有效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人新华书店答辩称，张明并非我单位职工。因上诉人分得英烈路住房后要求解决家庭人口居住问题，我单位最后默认张明居住。后因拆迁，当地居委会出具了张明的居住证明。上诉人与张明在拆迁时都不是承租人，安置房屋建成后由谁居住，我单位并未确定。
张光耀向一审法院提起诉讼请求：一、确认被告特兴公司与被告张明签订的《房屋拆迁协议》无效；二、责令被告特兴公司与原告重新签订房屋拆迁协议；三、诉讼费由被告承担。
一审法院查明，贵阳市南明区青云路113号附339号房屋的产权人为第三人，原告系第三人的职工，上世纪70年代初，由第三人分配上述青云路的房屋给原告使用，原告遂与其儿子即被告张明共同居住在该房屋中。1998年，第三人给原告分配了位于贵阳市××英烈路××单元××号的福利房，原告遂搬出青云路房屋，由被告张明继续居住在该房内。南明区青云巷居民委员会出具证明，载明“张明，男，身份证号，从1977年就在此居住……居住直至该房搬迁。”2012年5月10日，被告特兴公司作为拆迁人，第三人作为被拆迁人，被告张明作为承租人签订《房屋拆迁协议》，且被告特兴公司已经支付给被告张明《房屋拆迁协议》中约定的过渡费和补偿款。对以上事实，法院予以确认。对于有争议的事实：被告张明与被告特兴公司签订的《房屋拆迁协议》的效力问题：南明区青云路113号附339号房屋的产权人为第三人，而在2012年的拆迁过程中，第三人提供给被告特兴公司的“青云路113号贵阳市新华书店自管房住户名单”和第三人在庭审中的陈述可知，第三人是认可被告张明为涉案房屋的实际使用人的，而原告由于在1998年已经得到第三人分配的另外福利房，已经不再享有涉案房屋的承租权，应当认定张明为涉案房屋的实际使用人。故张明作为实际使用人与被告特兴公司签订涉及“南明区青云路113号附339号房屋”的《房屋拆迁协议》合法有效。
一审法院认为，当事人的合法权益应当受到法律保护。本案中，涉案的“南明区青云路113号附339号房屋”的合法使用人为被告张明，其有权利作为实际使用人与拆迁人签订《房屋拆迁协议》，该系各方当事人真实意思表示，内容合法，且并未侵害原告的利益，应属有效。故对原告要求确认两被告签订的《房屋拆迁协议》无效的诉请，法院不予支持。对于原告要求责令被告特兴公司与原告重新签订《房屋拆迁协议》的诉请，已无事实基础，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第8条第2款“依法成立的合同，受法律保护。”之规定，判决：驳回原告张光耀的诉讼请求。案件受理费954元，由原告承担（已预交）。
二审经审理查明的事实除与一审认定事实一致外，二审中，上诉人张光耀向本院提交如下证据材料：1、贵阳市公安局南明分局兴关路派出所2017年1月18日出具的《证明》一份、贵州瑞佳洁物业管理有限公司2017年1月20日出具的《证明》一份、贵州省人口和计划生育家庭档案卡复印件一张，用以证明张明不是涉案房屋实际使用人。被上诉人张明质证后不认可上述证据材料的证明目的，认为涉案房屋一直由其居住直到拆迁搬离。被上诉人新华书店认为派出所证明只能证明张明与姚永英系夫妻关系。物管公司的证明不属实，且与本案无关。计生档案卡复印内容不清，且与本案无关。被上诉人特兴公司对上述证据没有意见；2、短信记录照片两份，用以证明张明并非贵阳市新华书店职工。被上诉人张明认为其工作单位与新华书店同属一个集团公司。被上诉人新华书店对该证据的真实性予以认可。被上诉人特兴公司对上述证据没有意见；3、上诉人现居住房屋照片32张，用以证明上诉人居住条件不便。被上诉人张明、新华书店、特兴公司对该证据真实性均无异议；4、上诉人张光耀病例资料一份，用以证明上诉人体弱多病。被上诉人张明、新华书店、特兴公司对该证据真实性均无异议。
另查明，被上诉人张明并非贵阳市新华书店职工。本案事实有当事人陈述、《房屋拆迁协议》、《证明》、照片等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，因本案《房屋拆迁协议》系特兴公司根据原被拆迁房屋所有权××贵阳市新华书店提供的“青云路113号贵阳市新华书店自管房住户名单”与张明签订。且该协议系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律的效力性强制规定。现上诉人张光耀以张明并非该房屋承租人和实际使用人，协议侵犯其承租权为由请求确认合同无效，但是，因该协议系特兴公司根据原被拆迁房屋所有权××贵阳市新华书店的认可和指示签订，即使由此损害了上诉人张光耀的相关承租权益，根据合同相对性原则，其也只能通过要求贵阳市新华书店承担相应责任的方式维护自身合法权益。张光耀所提主张并不属于我国现行合同法规定的合同无效情形，因此，其所提诉请缺乏法律依据，本院不予支持。至于其对本案所涉房屋是否享有承租权，贵阳市新华书店的行为是否侵犯其相关权益，并不属于本案的审理范围，其可以通过另诉的方式解决。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费954元，由上诉人张光耀负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 新
审判员 田 勇
审判员 刘 劼
二〇一七年三月二十一日
书记员 万炫兵