内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民二终字第368号
上诉人（原审被告）许秀华，曾用名许桂华，女，1964年5月2日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
委托代理人田平，内蒙古百柳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田富，男，1957年3月21日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
委托代理人李京，内蒙古典源律师事务所赤峰分所律师。
被上诉人（原审第三人）赵勇，男，1978年4月19日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
被上诉人（原审三人）崔强，男，1982年12月21日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
二被上诉人共同的委托代理人丁春泽，内蒙古沛泽律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）邵金志，男，1976年6月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区翁牛特旗。
上诉人许秀华因与被上诉人田富、崔强、赵勇、邵金志建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理，上诉人许秀华及其委托代理人田平，被上诉人田富及其委托代理人李京，被上诉人崔强、赵勇及二被上诉人共同的委托代理人丁春泽，被上诉人邵金志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2011年12月18日，被告许秀华在仙客来饭店出具欠条一枚，内容为：“欠条，人民币捌拾万元正￥8O万元，许秀华，2011年12月18日”。现该枚欠条由原告田富持有。田富称，2011年4月6日，被告雇佣原告的挖掘机、装载机、推土机等机械在被告承包的松山区河南营子到安庆沟的跃进灌渠进行清淤，工程完工后，双方经过结算，截止到2011年12月18日，被告还欠原告机械费80万元，被告为原告出具欠条一枚。现请求判令被告立即偿还80万元欠款。被告许秀华称，该欠条是为崔强、赵勇、邵金志三人出具的，不是为原告出具的。第三人邵金志认可清淤工程是原告田富施工的，但称田富是受崔强和赵勇雇佣的。第三人崔强、赵勇认可清淤工程是由田富组织人员和机械施工的。许秀华称，其与邵金志只签订过一份书面合同，书面合同签订之前有口头合同。当时口头合同价款为400多万元，后因为工程量变更了，所以价款也减少了。第三人邵金志称，书面合同就签订了一份，就是2O11年4月20日的合同，之前的是口头合同。第三人崔强、赵勇称，许秀华与邵金志签订了二份书面合同。第一份书面合同中工程量没有河道清淤工程，其余几项工程价款为455万左右。本次诉讼其双方提交的为2011年4月20日的合同，经鉴定为双方后补的合同，合同工程量与价款与第一份合同均不相同。本次诉讼，被告提交了被告与邵金志于2011年4月20日签订的工程承包合同一份。内容为：甲方许秀华、乙方邵金志：一、工程概况：（一）泄水闸重建（二）农桥14座（三）防洪工程（四）渠道整治。二、工程承包方式：以上所有项目由乙方全部包工、包料，施工机械费等各项费用按照甲方提供的图纸及设计进行施工。…四、工期：开工日期：2011年4月20日。完工日期：2011年6月20日。…六、工程价款及拨款方式：1、工程总造价：395万元，其中泄水闸重建、农桥防洪坝315万元，渠道整治80万元。2、机械、人工及原材料：进入场地，甲方首次向乙方支付人民币55万元。3、其余款项按工程进度拨款，完工后，按工程总造价的95％付款，甲方预留5％的质保金，一年以后不出现质量问题，付清余款。甲方许秀华签字捺手印，乙方邵金志签字捺手印。邵金志注明：此合同经赵永、崔强同意，我代表签字。庭审中，崔强、赵勇认为，其二人与邵金志并不是合伙关系，也未授权邵金志与被告签订过合同，对此合同不予认可。关于此合同的履行情况，本案在重审过程中，调取了（2012）红民初字第2200号案卷，该案系原告许秀华与被告崔强、赵勇、邵金志建设工程施工合同纠纷一案。原告称，原告将其承揽的泄水闸重建、农桥、防洪工程、渠道整治工程发包给三被告，原告要求确认三被告为合伙承包原告发包的工程。同时要求对工程款进行结算，依结算结果，由三被告返还工程款56万余元。被告崔强、赵勇辩称，崔强通过赵勇联系了邵金志，并将邵金志介绍给许秀华，许秀华将涉案工程承包给了邵金志。邵金志向崔强、赵勇表示，在施工过程中希望崔强、赵勇二人也能为其提供一些诸如协调关系、联系施工人员、施工机械、代领施工款项、代付工人工资、联系施工材料等劳务性帮忙工作。完工后也会付给崔强、赵勇部分辛苦费即劳务费。所以原告的请求不能成立，应予驳回。在该案中，邵金志未到庭参加诉讼。该案在第一次开庭审理时，被告崔强、赵勇提出2011年4月20日邵金志与许秀华所签订的工程承包合系双方恶意串通后于2012年3月份所签而不是2011年4月20日所签。并申请对捺印及书写时间鉴定。该案经审理查明，2011年4月起，被告邵金志为原告许秀华施工过程中，被告崔强、赵勇与被告邵金志一起从原告处支取施工费，被告崔强、赵勇在施工过程中购买材料并支付工人工资。原告要求确认三被告系合伙关系，并由三被告返还超支工程款56.5538万元，被告崔强、赵勇认为三被告之间不属合伙关系，应依法驳回原告诉讼请求。原告许秀华所提交《工程施工合同》经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，合同签订时间与合同上标注的2011年4月20日不符，该合同应系原告后期与邵金志补签，且被告崔强、赵勇认为合同中不包括渠道清淤工程，不认可由邵金志代表崔强、赵勇签字的内容。原审法院认为，原告所提交的证据不能证明其主张，对其诉讼请求，不予支持，为此，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，在二审过程中，许秀华申请撤回其在原审中的起诉，赤峰市中级人民法院以（2014）赤民二终字第321号民事裁定书裁定撤销了红山区法院（2012）红民初字第22O0号民事判决。准许许秀华撤回起诉。在红山区人民法院审理的（2012）红民初字第2200号案件中，经鉴定确定2011年4月20日邵金志与许秀华所签订的工程承包合同不是2011年4月20日所签。当时鉴定时，检材标称时间为2011年4月20日，样本为2012年5月18日红山区法院开庭笔录一页。对检材及样本中“许桂华”签名及指印书写时间及捺印时间是否有差异进行鉴定，鉴定意见为：检材指印与样本指印的捺印时间未检出差异。检材字迹与样本字迹的书写时间未检出差异。同时，赵勇提交了其与邵金志对话录音证据一份，邵金志在该录音中认可与许秀华签订的是假的合同。邵金志认可该清淤工程系田富施工，但称是崔强、赵勇雇佣田富进行的施工。原审庭审中，被告许秀华提交了三位第三人出具的35枚收据、支条，总计金额为393.5万元。其中邵金志及司机的8枚，金额48万元。崔强、赵勇、邵金志的三枚，金额105万元。崔强、赵勇的24枚，金额240.5万元。许秀华在原审庭审中称，2011年l2月18日出具欠条后，由于欠工人工资50多万元，其给农民工开工资后，邵金志又给她打了欠条。许秀华、邵金志均称双方往来帐还未结算，等待庭后看完帐才能计算。现在无法计算。许秀华在本次诉讼中，提交了原审笔录，证人张瑞民、张瑞祥证言证明三位第三人为合伙关系。刘亚洲、梁文学证言，证明是本案三位第三人雇佣其二人施工。
原审法院认为，许秀华所提交的工程承包合同经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，检材中的签名及捺印与样本为2012年5月18日的“许秀华”签名及指印书写时间及捺印时间未检出差异。那么据此能够证明合同签订时间与合同上标注的2011年4月20日不符。同时，在原告提交的赵勇与邵金志的对话录音证据中，邵金志认可此工程承包合同系虚假合同。故2011年4月20日邵金志与许秀华所签订的工程承包合同不能作为定案的有效证据使用。在审理（2012）红民初字第2200号案件中，许秀华要求确认三位第三人为合伙关系，并要求三位第三人返还多支付的工程款56万余元，一审被驳回诉讼请求二审中其申请撤回了一审的起诉。本次庭审，被告也未能提交其与三位第三人签订有其他合同的相关证据。且在本次诉讼中，许秀华、邵金志均称双方往来帐还未结算，等待庭后看完账才能计算。现在无法计算。故对于双方的账目往来及结算结果，在双方未能提交证据的情况下，无法查清也无法计算。故被告辩称三位第三人为合伙关系且多付工程款的主张，缺乏证据证明，其主张不能成立。被告主张该清淤工程承包给了三位第三人，欠条也是给三位第三人出具的，但其证据不足，主张不能成立。邵金志认可清淤工程是原告田富施工的，但称田富是受崔强和赵勇雇佣的，但其未能提交田富是受崔强和赵勇雇佣的相关证据，故其主张也不能成立。第三人崔强、赵勇认可清淤工程是由田富组织人员和机械施工的，现被告出具的欠条也由田富持有。根据民法原理，欠条系债务人向债权人所出具的债权凭证。被告出具欠条，未写明债权人，现原告田富持有欠条。因此原告作为债权人有权要求被告支付欠款80万元。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定并经审判委员会讨论决定，原审法院判决：被告许秀华于本判决生效后立即向原告田富支付施工费80万元。
上诉人许秀华不服原审判决，向本院上诉称，第一、上诉人和三被上诉人邵金志、崔强、赵勇之间系建设工程承包关系，一审判决未予认定错误。尽管上诉人和邵金志、崔强和赵勇之间没有订立书面的建设工程承包合同，但该三人从上诉人处支取工程款行为，足以证明该三人与上诉人之间已经形成了事实上的建设工程承包关系，这是邵金志、崔强和赵勇合伙或者共同承包的最直接最有力的书面证据，但一审法院无视这一事实，竟然认为上诉人没有提交与邵金志、崔强和赵勇三人之间存在建设工程承包关系的证据，实在是违背本案事实。崔强和赵勇在本次庭审中还自认第一次与上诉人商谈承包事宜时与邵金志共三人都在场，而且上诉人于2011年12月18日出具80万元欠条时也是给崔强和赵勇出具的，崔强和赵勇同时在场也是不争的事实，以上事实充分证明了上诉人和邵金志等三人之间系建设工程承包关系，三人之间系合伙或者共同承包关系。第二、上诉人与田富之间不存在建设工程承包关系。1、上诉人和田富根本不认识，邵金志、崔强和赵勇在重审庭审中也认可该事实。上诉人和田富之间既没有订立过书面的清淤施工合同，也未达成过口头的清淤协议，上诉人也未向田富支付过分文工程款，如果上诉人和田富之间存在施工关系，必然订立书面合同对工期、工程款数额及结算方式、工程质量等问题进行约定，田富在没有提供以上相关证据的情况下，主张与上诉人存在建设工程承包关系显然是不能成立的。邵金志认可上诉人将包括清淤工程在内的整个工程全部发包给邵金志、崔强和赵勇共同施工，至于自己施工还是雇人施工，与上诉人无关，因上诉人一直都是与邵金志、崔强和赵勇三人结算工程款，从未与其他人进行结算过。2、根据田富提交法庭的由赵勇给邵金志作的录音笔录“赵：清淤那头是我们干的，对吧，是这么回事吧。邵：是，嗯。邵：……我只能说清淤是他俩干的。……我的确知道那是他俩干的这个活，我只能证明他俩干这个活来”。（2012）红民初字第2200号庭审笔录法官问赵勇“录音资料第二页最后一句话（内容是“清淤那头是我们干的，对吧，是这么回事吧。”，）是你说的吗。被赵：是我说的。第六页邵金志回答的“我的确知道那是他俩干的活”中他俩指的谁。被赵：我和崔强。5月18日的开庭笔录里，当时的原告田富对这个录音证据有异议吗。被赵：没有异议”。以上录音笔录和庭审笔录内容均证实赵勇和邵金志均认可清淤工程是赵勇和崔强二人施工的，根本不涉及田富。第三、田富与赵勇、崔强、邵金志之间如果存在法律关系应另案主张。上诉人和田富不但是之前不相识，之后也不认识，因为崔强和赵勇从未向上诉人介绍过田富，崔强和赵勇及邵金志认可田富是清淤工程施工人，不但与邵金志和赵勇在录音中认可清淤工程是赵勇和崔强施工的相矛盾，而且对田富是给谁施工说法不一，邵金志称是赵勇崔强雇佣田富进行施工，崔强和赵勇称田富是给上诉人施工，三位承包人之间内部说法矛盾，田富本人又拿不出与上诉人之间存在工程承包关系的证据，假如田富是清淤工程施工人的话，也是和崔强、赵勇、邵金志之间的事，至于他们之间是如何约定的，他们之间形成的是什么法律关系，与上诉人无关，田富只能另行主张。第四、一审法院根据田富持有欠条的表面现象就简单地认定田富是债权人明显与本案事实相悖。上诉人出具该欠条时，田富并未在场，现场除了崔赵二人和上诉人三人外没有其他人，赵勇因与田富系翁婿关系，崔强与赵勇属于共同承包人，无其他人证明田富在现场，赵勇和崔强称80万元欠条是给田富出具的，邵金志称欠条是给邵金志、赵勇和崔强三人出具的往来欠款条。因为赵勇等三人已经从上诉人处超支工程款，如果赵勇持有此条直接起诉上诉人，必然涉及对赵勇等三人在上诉人出具该欠条前后所支取的工程款进行一并结算问题，结算的结果是赵勇等三人不但不能胜诉，还得向上诉人返还超支的工程款50余万元，赵勇为了达到不向上诉人返还超支工程款的目的，就与其岳父田富恶意串通，将该80万元欠条转交给田富，由田富提起了本案诉讼。但该欠条上既未注明是欠田富的钱，也没有注明是欠清淤款，田富并未向法庭提供其进行实际施工的任何证据，仅凭田富持有的未写债权人名字的欠条这一表象，不能简单地认定田富就是债权人。上诉人在为崔强、赵勇和邵金志三人出具80万元欠条后又为邵金志等三人垫付了各种款项695538元。第五、一审法院判决上诉人向田富支付工程款的理由均不能成立。本案涉及的要结算的往来帐与田富起诉要求上诉人给付80万元工程款一案没有关系，因为上诉人和田富之间并不存在建设工程承包关系。因此一审法院以上诉人和邵金志之间的往来账目无法结算为由判决上诉人向田富支付工程款是毫无依据的。上诉人是否多付工程款与本案上诉人是否应该向田富支付工程款没有关系。综上，请求二审法院依法驳回田富要求上诉人给付80万元施工费的诉讼请求。
被上诉人田富答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉人的上诉请求。首先、上诉人主张和三被上诉人邵金志、崔强、赵勇三人之间系建设工程承包关系是不能成立的。虽然三被上诉人邵金志、崔强、赵勇都在上诉人处支取过工程款，但仅凭支取工程款不能证明是工程承包关系，需有其他证据佐证。本案中，上诉人证明与邵金志、崔强、赵勇是建设工程承包关系及三人是合伙关系所依据的“工程承包合同”经司法鉴定，已经被证明是一份伪造的假合同。其次、上诉人称“如果上诉人与田富之间存在施工关系，必然订立书面合同对工期、工程款数额及结算方式、工程质量等问题进行约定”。被上诉人认为，如果按此推论，上诉人与邵金志之间存在的施工关系也必然签订书面合同，但是2011年4月20日的合同经过鉴定是一份假合同，如果上诉人拿不出真合同，我们可以认为上诉人与邵金志之间没有签订合同。因此，上诉人认为如果与被上诉人田富之间存在施工关系就必然签订书面合同的理由是不能成立的。第三、上诉人承包的清淤工程是被上诉人施工的，从2011年4月下旬进场到6月上旬撤场被上诉人自始至终在现场组织施工，对此松山区水利局的工作人员及沿村的各村长均可证实，工程所使用的各种机械设备也都是被上诉人的。本案中，上诉人主张清淤工程是承包给邵金志、崔强、赵勇三人的，应提供合法、有效的证据，而崔强、赵勇二人证实河道清淤工程并没有承包给他们三人，是承包给田富的，是田富具体组织施工的，如果上诉人主张清淤工程不是田富干的是其他人施工的，应当拿出相应的证据来证实。第四、被上诉人田富所持有的欠条，就是上诉人为被上诉人出具的，不是为邵金志、崔强、赵勇出具的。如果按上诉人所说的那样，邵金志、崔强、赵勇三人之间存在合伙关系，河道清淤工程包括在邵金志承包工程的范围内，而上诉人与三位合伙人之间的账目没有最终结算。那么，在没有结算的情况下，上诉人为什么还单独出具80万元的欠条并且在出具了80万元的欠条以后又为邵金志三人垫付了500538元的工人工资，最后邵金志等三人在出具欠条以后又支了部分工程款最后超支了工程款，被上诉人认为，这充分说明了这80万元的工程款不在邵金志承包工程的范围内，这笔工程款与邵金志没有一点关系。本案中，崔强、赵勇也不承认80万的欠条是为他们出具的，因此说，这80万元的欠条就是上诉人为被上诉人田富出具的，这笔款就是清淤工程的工程款，与邵金志、崔强、赵勇没有任何关系。现在，被上诉人田富持有的这枚欠条，是合法有效的债权凭证，被上诉人有权提起诉讼，主张权利。
被上诉人崔强、赵勇答辩称，本案所涉的许秀华出具的80万元欠条涉及到的款项是施工河道清瘀工程的施工费，而该工程是上诉人发包给田富，实际也是田富组织人员、机械并投入资金进行施工。80万元的欠条系田富为许秀华施工结束后经过许秀华与田富结算后确定的。上诉人应该向田富履行义务，上诉人没有履行，田富向许秀华主张权利是依法有据。
被上诉人邵金志辩称同意许秀华上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。
另查明，在本案原审法院第一次审理期间，田富提交赵勇与邵金志谈话录音一份，该录音中，赵勇对邵金志说“清淤那头是我们干的，对吧，是这么回事吧”。……邵金志对赵勇说“我的确知道那是他俩干的活”，赵勇在回答审判员询问“他俩”指的是谁时回答：“是我和崔强”。田富称该工程系崔强、赵勇介绍，许秀华电话与其手机联系，询问其能不能干活，其当时使用的手机号码是在大街上买的，13几的号码忘记了，本院询问田富是否还能提供此号码以便查询，田富称不清楚号码了。这些欠款一直在索要，有时打电话要，有时见面要，但是电话号码记不住了。田富称其于2011年4月26日进场施工清淤工程，直到2011年12月18日许秀华出具欠条之时，一直都是田富垫资施工，许秀华均以没钱为由未拨付过工程款。
许秀华在出具本案80万元欠条后，又于2012年1月18日给付赵勇115000元，通过劳动监察部门为邵金志垫付工人工资427487元，垫付水泥款80000元，以上三项合计622487元。上述事实有一审期间赵勇提交的录音记录、田富和赵勇在一审期间的庭审陈述、田富在二审期间的庭审陈述、（2012）红民初字第2200号民事判决书在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案二审争议焦点为许秀华出具的80万元欠条是为谁出具，田富主张该欠条中载明的欠款是否应得到支持。田富虽持有该欠条，并称该欠条是因许秀华欠其清淤工程款而出具，但许秀华否认该欠条系为田富出具，称该欠条是为邵金志、崔强、赵勇出具，欠条书写完毕后给了田富的女婿赵勇。由于该欠条仅写明欠人民币80万元，并未说明债权人是谁，也未说明所欠款项是什么性质，因此田富虽持有该欠条主张清淤工程款，但在许秀华持有异议的情况下，应查明该欠条是为谁出具的。就此本院认为，田富主张清淤工程由其承包及欠条系许秀华为其出具依据不足。理由如下：首先，田富主张其自许秀华处承包了清淤工程，但许秀华称其不认识田富，从未与田富有过联系，也未将清淤工程发包给田富。由于田富并没有与许秀华签订书面承包合同，因此本院询问田富就清淤工程如何协商并达成一致，田富称是许秀华与其电话商谈承包价格事宜，但在本院要求其提供手机号码以便查询时，其又称“在大街上买的，号码忘记了”。因此，在田富不能提供其与许秀华电话联系清淤工程的手机号码，亦不能提供任何证据证明就清淤工程曾与许秀华进行过协商的情况下，其关于从许秀华处承包了清淤工程的主张，因缺乏证据支持而不能成立。相反，在田富本人提供给法院的赵勇与邵金志的录音记录中，赵勇也称“清淤那头是我们（崔强、赵勇）干的”，这与邵金志庭审中所述的与崔强、赵勇共同承包多项工程后由崔强、赵勇负责清淤工程施工是一致的，亦与许秀华抗辩的其将包括清淤工程在内的多项工程发包给邵金志、崔强、赵勇施工相一致，由此证明许秀华将清淤工程承包给了邵金志、崔强、赵勇，而未承包给田富。其次，从施工期间实际支取工程款的主体看，崔强、赵勇虽否认与邵金志承包工程，但在已经支取的300余万元的工程款中，首笔工程款即三人共同支取，之后也仅有40余万元由邵金志单独支取，其余工程款均系崔强、赵勇支取或三人共同支取。崔强、赵勇对于支款行为的解释是代邵金志支取或作为见证人在支据上签字，但经查明，崔强、赵勇支取的工程款时均以“收款人”身份出具收据，从未注明自己系“见证人”，也未写明代邵金志收款，二人也承认收取的工程款也用于为邵金志承包的工程购买建筑材料或发放工人工资，同时证人张瑞民、张瑞祥也出庭证明邵金志、崔强、赵勇为合伙关系，刘亚洲、梁文学证明是邵金志、崔强、赵勇雇佣其二人施工。上述邵金志、崔强、赵勇三人支取工程款的事实，亦证实涉案工程是由其三人承包的，崔强、赵勇关于其是代支工程款或支款见证人的解释不能成立。而田富本人却从未自许秀华处支取过任何工程款，本院询问其为何从未支取工程款时，田富称索要过，但许秀华称没钱未付。根据本案已经查明的事实，在田富所称的清淤工程施工期间，许秀华一直在向邵金志、崔强、赵勇拨付工程款，次数达30余次，其中赵勇单独支取或与其他人共同支取的工程款就有20余笔，数额达340余万元，并不存在许秀华无款可拨的情况，而且赵勇是田富女婿，同时也是田富所称的介绍人，赵勇能顺利支取工程款而田富不能支取任何工程款，亦不符合常理。综上，上述证据及事实形成链条，可以证明邵金志、崔强、赵勇共同从许秀华处承包工程，清淤工程亦包含在三人承包工程范围内。田富关于清淤工程与邵金志、崔强、赵勇无关的主张不能成立，其持有的80万元欠条是许秀华为邵金志、崔强、赵勇出具的。在许秀华出具该80万元欠条后，因又于2012年1月18日给付赵勇115000元、通过劳动监察部门为邵金志垫付工人工资427487元、垫付水泥款80000元，故以上三项合计622487元应冲减欠条中的款额，现尚欠177513元。因邵金志、崔强、赵勇不依据该欠条向许秀华主张权利，而许秀华对该欠条的真实性无异议，那么在田富持有欠条主张权利的情况下，扣除出具欠条之后应冲减的款额622487元，许秀华应给付田富尚欠款177513元。原审法院判令许秀华给付田富80万元错误，本院予以纠正。综上，原判决认定事实部分不清，适用法律欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第455号民事判决；
二、许秀华在本判决生效后十日内给付田富人民币177513元；
三、驳回田富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11800元，由田富承担7947元，由许秀华承担3853元；邮寄送达费40元，由田富、许秀华各承担20元。二审案件受理费11800元，由田富承担7947元，由许秀华承担3853元；邮寄送达费100元，由田富、许秀华、邵金志、崔强、赵勇各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张京浩
审判员 邓宏涛
审判员 韩尚达
二〇一五年十二月二十八日
书记员 张乐萌