山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0781民初2623号原告赵云涛，男，1977年9月17日出生，汉族，居民。原告孙文龙，男，1979年3月21日出生，汉族，居民。二原告委托诉讼代理人：刘成敬，山东律卓律师事务所律师。被告张永铭，男，1972年9月3日出生，汉族，居民。第三人：青州青都国际大饭店有限公司。法定代表人：王连祥，执行董事。委托诉讼代理人：王同烈，男，该公司财务总监。委托诉讼代理人：李华伟，山东鸢都英合律师事务所律师。原告赵云涛、孙文龙与被告张永铭、第三人青州青都国际大饭店有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2016年9月28日作出（2015）青民初字第371号民事判决；宣判后，第三人不服，上诉于山东省潍坊市中级人民法院，该院经审理于2017年3月10日作出（2017）鲁07民终1323号民事裁定，以“案件裁判的基本依据是事实，而主要事实应通过证据予以证明。对于青州青都国际大饭店有限公司‘应当知道’青州一品国际商务会所为合伙经营、投资共有的事实，一审判决缺乏证据证明；对于青州青都国际大饭店有限公司与张永铭恶意‘串通’、侵害他人财产权益的事实，同样缺乏证据证明。以此为基础进行案件裁判，事实依据不足。因此，一审判决认定事实不清”为由，撤销本院（2015）青民初字第371号民事判决，发回本院重审。本院于2017年5月22日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人刘成敬、被告、第三人的委托诉讼代理人李华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间存在合伙关系；2、依法确认原、被告在第三人处的债权，并且按照合伙协议约定比例依法分割该债权（分割金额184万元）；3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，二原告变更依法确认原、被告在第三人处的债权，并且按照合伙协议约定比例依法分割该债权（分割金额184万元）为依法确认原、被告在第三人处的债权，并且按照合伙协议约定比例依法分割该债权（分割金额184万元），或在欠付被告债务的范围内承担还款责任。事实和理由：2012年12月11日，原、被告签订股东合作及股权协议书，约定三人合伙共同出资经营字号为“青州一品国际商务会所”，协议中约定了出资的份额及出资方式等，且租赁会所的地址是在第三人处，且签订协议也是以被告的名义与第三人签订的租赁协议。签订协议后原告大量投入资金，因被告的原因致使无法经营，后原、被告与第三人于2014年3月5日达成协议，将原、被告合伙经营的会所以340万元的价格转让给了第三人，但该340万元转让款至今未支付。原、被告经协商对债权债务进行了清算，并达成了补充协议，原告多次到第三人处索要自己应得的转让款份额，但第三人却以种种理由拒付。且第三人和被告在收到民事诉状后又签订了一份决算书，将原、被告的合伙财产抵顶了被告的个人债务，属恶意串通，侵犯了原告的合法权益，该决算书无效。被告辩称，原告所诉属实，我与二原告存在合伙关系；对原告的第二项诉讼请求无异议；我与第三人商谈确定租赁第三人的场地开设青州一品国际会所后，又找到二原告，我们三人共同投资；原告起诉我们收到传票一周后，第三人找到我，我们协商私吞了原告的钱，补签了这个决算协议。第三人述称，1、第三人与被告签订的是租赁合同，第三人不知道原、被告之间存在合伙关系，原、被告也均未告知第三人其存在合伙关系；2、被告在我公司只有债务没有债权；3、依据民诉法的规定,诉讼请求应当是明确的，原告变更的第二项诉讼请求不明确,应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、第三人提交2011年4月5日其与被告签订的合同复印件一份，用以证实房屋租赁的期限、租金以及其他权利义务。二原告经质证认为该合同的真实性应由第三人提交原件后再核实，该合同的实际签订日期为2012年11月，系二原告与被告在第三人处从事青州一品国际商务会所合伙经营和装修期间签订的；被告开始对该合同无异议，但在二原告陈述质证意见后又称该合同的实际签订日期为2012年11月，其保存的合同原件已经丢失。本院经审查认为，第三人提交的合同虽为复印件，但二原告在原审庭审时并未提出异议，而被告作为合同的相对方对该合同复印件的质证意见又前后矛盾，结合本案其他证据及当事人陈述，本院对该合同复印件予以采信。二、第三人提交2014年3月10日其与被告签订的决算书一份，用以证实其与被告就双方之间所有合同及协议书款项的对账决算情况。二原告经质证后认为该协议实际签订日期为被告与第三人均收到法院诉状和传票之后；被告开始对该决算书无异议，但在二原告对该决算书的实际签订时间提出异议后，又对二原告的质证意见无异议。本院经审查认为，被告作为该决算书的当事人，对该决算书的质证意见前后矛盾，二原告认为该决算书的实际签订时间为被告与第三人均收到法院诉状和传票之后，但未提交证据证实，本院对该决算书予以采信。三、二原告提交其及被告在装修过程中与案外人签订的承包协议六份，用以证实二原告与被告作为合伙人实际参与了装修。被告经质证后对其签名无异议；第三人经质证后认为该六份协议在原一审、二审中并未提交，明显是后来补签的，不具有真实性，从笔迹上看，不是同一时间形成。本院经审查认为，二原告未提交该六份协议履行情况的相关证据，本院对该六份协议书不予采信。四、二原告提交李亚友的书面证言及其身份证复印件各一份、收到二原告及被告装修款的收款收据一宗及装修过程中工时与工料记录表一宗，用以证实李亚友给原告及二被告夜总会做过装修，夜总会是二原告与被告共同承包的。被告经质证后无异议；第三人经质证后认为证人应出庭而未出庭，其对证人证言不予质证，工时与工料记录表与本案无关，收款收据的真实性无法确认。本院经审查认为，二原告虽提交上述证据，但未申请证人出庭作证，本院不予采信。五、二原告提交2012年12月4日青都国际大饭店安全、消防责任承包书（二级）及承包单位所属部位安全防火责任承包书（三级），用以证实第三人知道二原告与被告合伙经营夜总会，二级责任承包书中安委会主任处有李刚的签名及手印，责任人签名处二原告及被告签名及手印，三级责任承包书中安全防火责任人处有二原告及被告的签名及手印，责任人签字处有被告的签名及手印。第三人提交的青都国际大饭店安全、消防责任承包书（二级）中责任人签名处仅有被告签名与手印，其余部分与二原告提交的该承包责任书一致；第三人提交的青都国际大饭店承包单位所属部位安全防火责任承包书（三级）安全防火责任人处仅有被告签名与手印，其余部分与二原告提交的该承包责任书一致。本院认为，通过比对二原告与第三人提交的青都国际大饭店安全、消防责任承包书（二级）中责任人处签名及手印及青都国际大饭店承包单位所属部位安全防火责任承包书（三级）安全防火责任人处签名及手印，本院认定上述责任承包书系第三人与被告签订。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月11日，二原告及被告签订股东合作及股权协议书一份，主要约定二原告及被告同意共同出资经营“青州一品国际商务会所”，住所地青州市青都国际大饭店4、B5、6楼；经营范围包括但不限于夜总会、棋牌、足浴、洗浴桑拿等项目；经营期限为6年，自2012年11月1日起至2018年10月31日止，合同期满或提前终止合同，各方应依法进行清算，清算后的财产，按各方投资比例进行分配；总投资600万元，其中被告出资480万元，占80%，原告孙文龙出资60万元，占10%，原告赵云涛出资60万元，占10%；各方还对出资期限、出资的转让、盈余分配与债务承担、章程、权利和义务、组织结构及经营管理、协议的终止、争议的解决、补充协议的签订及协议的生效等事项进行了约定。2014年12月20日，二原告及被告签订补充协议一份，主要约定由被告为代表与第三人签订筹建经营会所的合同，实际运作中各方投资比例经协商发生变化，变更为被告出资300万元，占50%，原告赵云涛出资180万元，占30%，原告孙文龙出资120万元，占20%；后因资金问题未建成，各方清算债权、债务，共同剩余财产340万元，由第三人与被告签订了一份340万元的装修退场费用合同，将340万元的清算资金分配为被告为156万元，原告赵云涛为125万元，原告孙文龙为59万元，第三人一经退还，将按各自比例进行分配，各方应认真守约，如有违约造成损失，由违约方负责赔偿损失。2011年4月5日，被告与第三人签订合同一份，主要约定被告租赁第三人青州青都国际大饭店四层、六层、B5层，面积约计5000平方米；租赁期限六年，自2011年5月1日至2017年5月1日止；用途为夜总会、桑拿、足疗用房；每年租金200万元，第一次租金于合同签订之日交纳，此后分别于每年7月1日前支付当年度租金；合同一式两份，双方各执一份，均具有同等效力。双方还对产权转移、维修养护责任、关于装修和改变房屋结构、关于房屋租赁期间的有关费用、经营手续的办理及费用、经营期间内消防安全法律法规的执行及损失与责任的承担、优先租赁权、因被告责任终止合同、提前终止合同及合同履行争议的处理等事项进行了约定。2012年12月4日，第三人职工李刚与被告就青都国际大饭店四楼、B5、六楼，四楼KTV包房、B五楼、六楼及所属公共区域分别签订青都国际大饭店安全、消防责任承包书（二级），青都国际大饭店承包单位所属部位安全防火责任承包书（三级），对相关区域安全防火事项进行了约定。2014年3月5日，被告与第三人签订协议书一份，协议主要约定：2012年7月前，第三人已经在主楼四楼投资夜总会设备，价值约1000余万元，双方达成协议，被告自2012年7月起租赁经营第三人四楼夜总会，由其继续投资完成部分装修工程，每年向第三交纳租赁费200万元。因被告资金短缺，无力继续经营，双方协商2012年7月被告共向第三人交纳租金200万元，至2014年3月，尚欠租金约100万元，自协议生效之日起，第三人自愿放弃；被告投资装饰装修物等经双方清点评估，商定总价值325万元，另有被告承担的青州宾馆土石方清运等工程费用15万元，以上共计340万元的价款转让给第三人，自协议生效之日起，上述装饰装修物的所有权及青州宾馆土石方清运等工程费用15万元债权归第三人，被告有关四楼夜总会装修施工的人工、材料等有对外债务及纠纷由被告自行处理，与第三人无关，如因此给第三人造成损失由被告承担赔偿责任；被告借款100万元，由第三人提供担保，在被告还清上述借款本金、利息及其他费用前，第三人有权暂时不向被告及其指定的第三方支付上述款项；协议经双方签字、盖章或按手印后生效，双方此前有关四楼夜总会的书面、口头等形式的协议、合同均解除。2014年3月10日，被告与第三人就双方所签订所有合同及协议书的所有款项签订决算书一份，主要内容：一、自2010年9月被告交第三人300万元履约金转成天马影视娱乐有限公司租金；二、由被告负责第三人广场铺装工程约335万元，2014年1月15日协议书最终结算价为290万元；三、由被告投资装修第三人四楼夜总会项目及青州宾馆土石方清运工程费共计340万元。以上三项共计930万元。一、2010年9月1日至2015年8月31日天马影视娱乐有限公司欠房租515万元；二、被告铺装第三人广场工程由青州宾馆办理两套房产共计907054.4元抵顶；三、被告于2014年1月前在第三人及青州宾馆处消费共计955097.9元；四、由被告债权转让聂旭平、120万元、ＸＸ50万元、刘玉安30万元，以上共计200万元；五、由许建昌给被告借张建青1**万元做担保；六、由被告施工单位的杨云道占青都房地产开发有限公司商铺两间，建筑面积280平方米，约计100万元。以上总计11012152.3元。债权债务相抵后，被告欠第三人1712152.3元。如被告未还清以上欠款，第三人有权不向其指定的债权方支付上述款项及交付青州宾馆房屋使用权，同时第三人有权收回青州天马影视娱乐有限公司所租赁房产及青都步行街两间商铺。本院认为，二原告及被告于2012年12月11日签订股东合作及股权协议书、2014年12月20日签订的补充协议均系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人对共同出资经营“青州一品国际商务会所”及清算资金的分配达成了协议，二原告要求确认双方之间存在合伙关系，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。......”,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，2011年4月5日，被告与第三人签订房屋租赁合同；2012年12月4日，第三人职工李刚与被告就青都国际大饭店四楼、B5、六楼，四楼KTV包房、B五楼、六楼及所属公共区域分别签订青都国际大饭店安全、消防责任承包书（二级），青都国际大饭店承包单位所属部位安全防火责任承包书（三级）；2014年3月5日，被告与第三人签订协议书一份；2014年3月10日，被告与第三人就双方所签订所有合同及协议书的所有款项签订决算书一份。二原告要求确认其与被告在第三人处有债权，并按合伙协议约定比例依法分割该债权（分割金额184万元），或第三人在欠付被告债务的范围内承担还款责任，但无论是二原告还是被告均未提交充分证据证实其在第三人处有债权，二原告的上述诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告辩称二原告提起本案诉讼，其与第三人收到传票一周后，第三人找到其协商私吞二原告的钱，补签了决算协议。在双方决算书载明的签订时间为2014年3月10日的情况下，被告对其上述答辩意见未提交证据证实，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告赵云涛、孙文龙与被告张永铭之间存在合伙关系；二、驳回原告赵云涛、孙文龙的其他诉讼请求。案件受理费21360元，由二原告与被告各负担10680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘希庆人民陪审员  崔俊华人民陪审员  张学祥二〇一七年九月十二日书 记 员  王 敏