濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0902民初1976号
原告：北京宏安建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇任庄村委会西南1000米。
组织机构代码：10242365-3。
法定代表人：杜全来，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨大成，北京济和律师事务所律师。
被告：河南省中绿园林工程有限公司，住所地郑州市金水区二路14号院3号楼3单元40号。
组织机构代码：55571385-6。
法定代表人：杨银举，系该公司经理。
被告：濮阳市容金建设投资有限公司，住所地濮阳市中原路与振兴路交叉口南100米路西。
统一社会信用代码：91410900668858613L。
法定代表人：谷献军，系该公司经理。
二被告委托诉讼代理人：杨善卿，河南逐鹿律师事务所律师。
原告北京宏安建筑装饰工程有限责任公司诉被告河南省中绿园林工程有限公司、濮阳市容金建设投资有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京宏安建筑装饰工程有限责任公司（以下简称“宏安公司”）的委托诉讼代理人杨大成，被告河南省中绿园林工程有限公司（以下简称“中绿公司”）、濮阳市容金建设投资有限公司（以下简称“容金公司”）的委托诉讼代理人杨善卿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年3月，被告容金公司就其建造的位于濮阳市××区××楼委托原告为其加工并安装德国旭格AWS（ADS）65隔热门窗系统、AWS70HI高隔热窗系统430.52㎡，总金额910253.70元。2010年9月21日，被告通过其股东谷俊民给付800000元。2010年12月31日，被告中绿公司就上述内容与原告补签了一份加工安装合同。双方约定：优惠后的合同总款为864500元，其5%作为质量保修金，在工程验收之日起（如在甲方投入使用后还未验收，则此合同的工程内容将视为验收通过）一年后7日内一次性付清。本合同执行期间如发生争议，可向合同签订的乙方所在地人民法院提起诉讼。在工程即将全部完工、准备验收之际，因某种原因停工，至今无法办理交接手续，除5%质保金外，被告应付21275元。现请求法院依法判令被告立即给付工程尾款21275元，诉讼费用由被告承担。
被告中绿公司辩称：原告起诉被告中绿公司所称均不属实，被告中绿公司从未与原告签订加工承包合同，原、被告之间没有法律上的利害关系，应当依法驳回原告对被告中绿公司的起诉。首先，从法庭调查可以看出原告只有陈述，没有相应的证据支持其主张的事实，显然原告要求被告承担支付工程款没有事实根据与法律依据。其次，合同的签订人系纪龙飞，而且身份已经查明，原告已经认可纪龙飞是部队的干部，不是二被告的工作人员，其不能代表二被告签订合同，法律规定没有代理权或超越代理权，其代理行为由代理人自行承担，除非有被代理人自行追认，因此从原告的证据看原、被告之间没有合同关系；且合同总金额为864500元，原告主张其已收到合同款800000元，可以充分证实原告所得到的合同款已经超出了百分之九十以上，原告当庭承认该工程没有竣工验收，退一步讲，根据合同约定，被告也没有达到支付货款的法定或者约定事项。再次，原告要求被告中绿公司承担支付工程款没有相应的证据予以支持，合同显示纪龙飞所代表的公司不是被告中绿公司，名称不一致，而且笔迹也不是一人所写，尽管公司的股东曾出过800000元，但也是在合同签订之前，因此不能当然推定被告中绿公司就是本案合同的定作人。谷俊民的付款行为是个人行为，与公司无关。
被告容金公司辩称：原告起诉被告容金公司所称均不属实，被告容金公司从未与原告签订合同委托其加工隔热玻璃，且被告容金公司也没有股东谷俊民其人，公司股东实际为谷献军、徐敏，退一步讲原告所诉应当由履行合同的相关证据以及相关证明，否则其诉请依法不能成立。其他答辩意见同被告中绿公司。
经审理查明，原告为证实其主张，向本院提交河南濮阳项目工程（铝合金门窗1号楼）合同一份、河南濮阳项目工程（铝合金门窗2-6号楼）合同一份、中国农业银行联行来帐凭证第三联客户入账通知一张、北京市东钓鱼台A3别墅铝合金幕墙门窗项目加工安装合同一份，其中河南濮阳项目工程（铝合金门窗1号楼）合同显示：首页甲方处空白，乙方为“北京宏安建筑装饰工程有限责任公司”，尾页甲方处空白，甲方签字处为“纪龙飞”，日期为“2010年12月31日”，乙方处为“北京宏安建筑装饰工程有限责任公司”，并加盖北京宏安建筑装饰工程有限责任公司公章；河南濮阳项目工程（铝合金门窗2-6号楼）合同显示：首页甲方处空白，乙方为“北京宏安建筑装饰工程有限责任公司”，尾页甲方处为“河南中绿园林工程有限公司”，但未加盖该公司公章，甲方签字处为“纪龙飞”，日期为“2010年12月31日”，乙方处为“北京宏安建筑装饰工程有限责任公司”，并加盖北京宏安建筑装饰工程有限责任公司公章。中国农业银行联行来帐凭证第三联客户入账通知显示：日期为2010年9月21日，付款人名称为谷俊民，收款人名称为北京宏安建筑装饰工程有限责任公司，发起行名称为中国工商银行濮阳分行开发支行人民路分理处，接收行名称为中国农业银行北京市通州区宋庄分理处，交易金额为800000（捌拾万元整），币种为人民币，该凭证有加盖中国农业银行北京市通州区宋庄分理处业务公章。原告提交上述证据用以证明：纪龙飞是部队的工作人员，谷俊山通过他人派纪龙飞跟原告联系，纪龙飞引荐原告到濮阳和谷献军谈房屋加工门窗的相关事宜，当时涉案房屋工地上挂的牌子是容金国际项目部，与谷献军是在容金国际办公地点洽谈的本案合同，2010年9月21日被告中绿公司的股东谷俊民以汇款方式向原告支付了门窗款800000元，2010年12月31日纪龙飞代表被告中绿公司与原告补签了河南濮阳项目铝合金门窗合同，原告给被告工程价格低于其他工程价格。被告容金公司对河南濮阳项目工程（铝合金门窗1号楼）合同、河南濮阳项目工程（铝合金门窗2-6号楼）合同均有异议，称从合同上看系纪龙飞与原告签订的合同，不能证明原、被告之间存在合同关系，因此该证据与二被告无关；对中国农业银行联行来帐凭证第三联客户入账通知的真实性无异议，但对证明问题有异议，两份安装合同签订的时间均是在2010年12月31日，而该银行凭证所发生的时间为2010年9月21日，显然是在合同签订之前的汇款，原告据此汇款单认为系被告中绿公司的股东为2-6号楼预付工程款，显然其所主张的事实不能成立；对北京市东钓鱼台A3别墅铝合金幕墙门窗项目加工安装合同不予质证，与本案无关。被告中绿公司对以上证据的质证意见同被告容金公司，另补充：对河南濮阳项目工程（铝合金门窗2-6号楼）合同，从内容上看，签订人是纪龙飞，尽管有河南中绿园林工程有限公司的名称，但是与被告河南省中绿园林工程有限公司名称不一致，并不是同一公司，且又没有被告中绿公司签章或者追认的相关证据，因此不能证明原、被告之间存在合同关系；其次，从纪龙飞的签字和公司名称书写的笔迹可以看出并非是一人所写，原告存在伪造合同嫁祸被告中绿公司的嫌疑，因此该证据不能证明原告所主张的相关事实。
本院认为：相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称纪龙飞是部队工作人员，其代表被告中绿公司与原告签订合同，谷俊民是被告中绿公司的股东，其代表被告中绿公司向原告支付门窗款800000元，原告要求被告中绿公司支付工程尾款21275元，被告中绿公司对原告所诉均不予认可，并称纪龙飞不是被告中绿公司的工作人员。原告提交的合同未加盖被告中绿公司的公章，也未得到被告中绿公司的追认，故原告要求被告中绿公司支付工程尾款的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原告诉称被告容金公司就其建造的位于濮阳市××区××楼委托原告为其加工并安装德国旭格AWS（ADS）65隔热门窗系统、AWS70HI高隔热窗系统430.52㎡，被告容金公司辩称其从未与原告签订合同委托其加工隔热玻璃，原告也未提供相应证据证实其主张，故原告要求被告容金公司支付工程尾款的诉讼请求，因证据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条之规定，判决如下：
驳回原告北京宏安建筑装饰工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费331元，由原告北京宏安建筑装饰工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状及副本，并按规定在递交上诉状的7日内交纳上诉费，上诉于濮阳市中级人民法院。逾期未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 炜
审 判 员 侯玉霞
人民陪审员 李建瑞
二〇一八年四月十日
法官 助理 逯瑞芳
书 记 员 靳伟华