福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第1841号
原告温美凤，女，1947年4月4日出生，汉族。
原告陈建顺，男，1967年10月29日出生，汉族。
原告陈丽斌，女，1970年6月13日出生，汉族。
原告陈建伟，男，1973年2月11日出生，汉族。
上述四原告的共同委托代理人谢志伟，福建大道之行律师事务所律师。
被告刘永祥，男，1979年11月17日出生，汉族。
被告厦门灿盛物流有限公司。
法定代表人陈建和，董事长。
委托代理人黄孙汉，建瓯市东峰法律服务所法律工作者。
委托代理人陈志斌，福建市唯典法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。
负责人王秀英，总经理。
委托代理人严洪、陈娟，福建明嘉律师事务所律师。
被告胡小南，女，1973年9月4日出生，汉族。
原告温美凤、陈建顺、陈丽斌、陈建伟诉被告刘永祥、厦门灿盛物流有限公司（以下简称灿盛公司）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依被告灿盛公司的申请，依法追加胡小南为共同被告参加诉讼，并由代理审判员林丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告温美凤、陈建顺、陈丽斌、陈建伟的共同委托代理人谢志伟，被告刘永祥，被告灿盛公司的委托代理人黄孙汉，被告人保厦门分公司的委托代理人严洪，被告胡小南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温美凤、陈建顺、陈丽斌、陈建伟共同诉称，2014年4月9日13时许，被告刘永祥驾驶车牌号为闽D×××××号重型自卸货车沿厦门市海沧区南海三路由东往西方向左车道行驶至翔鹭公司路段时，遇况采取措施不当，致使车辆侧翻，车辆及土头压到同方向右侧车道行驶的由陈文福驾驶的自行车，造成陈文福当场死亡及车辆损坏的交通事故。本次事故经厦门市公安局交通警察支队海沧大队（以下简称海沧交警大队）作出事故认定，被告刘永祥负事故的全部责任，陈文福不负事故责任。四原告因此次交通事故造成的损失有：死亡赔偿金206800元、丧葬费26262元、精神损害抚慰金130000元、被抚养人生活费87308元、住宿费2000元、交通费1000元、自行车损失200元、亲属参加事故处理的误工费4377元，共计457947元。原告认为，被告刘永祥为直接侵权人，应对四原告的损失承担赔偿责任，被告灿盛公司与被告胡小南分别系闽D×××××号重型自卸货车的登记车主及实际车主，故被告灿盛公司、胡小南应对四原告的损失承担连带赔偿责任。此外，闽D×××××号重型自卸货车在被告人保厦门分公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险，故被告人保厦门分公司应在保险限额内优先承担赔偿责任。综上，请求判令：一、被告人保厦门分公司在交强险及第三者责任保险赔偿限额内赔偿四原告各项损失457947元；二、被告刘永祥、灿盛物流、胡小南对于被告人保厦门分公司赔偿不足的部分承担连带赔偿责任。
被告刘永祥辩称，对于四原告主张的各赔偿项目的具体意见同被告人保厦门分公司的意见，请求法院依法裁判。
被告灿盛公司辩称，一、闽D×××××号重型自卸货车系被告胡小南向被告灿盛公司以分期付款的形式购买，被告灿盛公司仅是保留车辆所有权，该车辆系由实际车主自主经营、自负盈亏，被告灿盛公司不参与盈利，被告灿盛公司不应承担赔偿责任；二、被告刘永祥与被告灿盛公司不存在雇佣关系。请求驳回对被告灿盛公司的诉讼请求。
被告人保厦门分公司辩称，一、闽D×××××号重型自卸货车确实在被告人保厦门分公司处投保交强险及第三者责任保险，第三者责任保险的限额为1000000元，事故发生于保险期限内；二、闽D×××××号重型自卸货车在事故发生时存在超载的情况，依照第三者责任保险条款的约定，车辆超载增加10%免赔率，故第三者责任保险的赔偿比例不应超过90%；三、对四原告主张的各赔偿项目的具体意见：1、死亡赔偿金、丧葬费：无异议；2、精神损害抚慰金：被告刘永祥驾车导致一人死亡并承担事故全部责任，应被追究刑事责任，四原告主张精神损害抚慰金不应得到支持；3、被扶养人生活费：受害人年逾77岁，本身属于被扶养对象，不属于法定的扶养义务人，且原告温美凤并不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条所规定的被扶养人，故被扶养人生活费不应得到支持；4、住宿费：陈福生系本市居民，不存在住宿费支出必要，且四原告并无相关票据证明，不应支持；5、交通费：四原告未提交相应票据，不应支持；6、自行车损失费：四原告未提供照片、定损报告、维修清单和发票，不应支持；7、误工费：四原告未提交误工证明，不应支持，即使法院酌情认定，应以农林牧渔行业收入36720元／年的标准计算三人五天1509.04元为宜。综上，请求依法裁判。
被告胡小南辩称，一、闽D×××××号重型自卸货车系挂靠于被告灿盛公司，被告灿盛公司以代办费的名义收取3000元／年的管理费，被告灿盛公司亦应承担赔偿责任；二、闽D×××××号重型自卸货车在被告人保厦门分公司处投保有交强险及第三者责任保险，被告人保厦门分公司应对四原告的损失进行赔偿。综上，请求依法裁判。
经审理查明：
一、原告温美凤系陈文福（生于1937年7月23日）的妻子，原告陈建顺、陈建伟为陈文福的儿子，原告陈丽斌系陈文福的女儿。2014年4月9日13时01分许，被告刘永祥驾驶车牌号为闽D×××××号重型自卸货车载货（土头）沿厦门市海沧区南海三路由东往西方向左车道行驶至翔鹭公司路段时，遇况采取措施不当，致使车辆侧翻，车辆及货物（土头）压到同方向右侧车道行驶的由陈文福驾驶的自行车及驾驶人陈文福，造成陈文福当场死亡及车辆损坏的交通事故。本次事故经海沧交警大队作出事故认定，被告刘永祥驾驶车辆超过车辆核定载质量的车辆超速行驶，遇况采取措施不当，该行为与事故发生有直接的因果关系，应负事故的全部责任，陈文福不负事故责任。
二、陈文福生前为厦门市海沧区囷瑶小学退休教师，每月领取退休工资4854.84元，原告温美凤现每月领取养老金1353.89元。
三、闽D×××××号重型自卸货车在被告人保厦门分公司处投保有交强险及第三者责任保险（附带不计免赔），第三者责任保险的保险限额为1000000元。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条载明在：“……保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按以下免赔率免赔……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。《不计免赔率特约条款》载明：“……下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的……”
四、闽D×××××号重型自卸货车性质为货运，登记于被告灿盛公司名下，并以被告灿盛公司的名义办理了《中华人民共和国道路运输证》，该车由被告刘永祥、胡小南共同实际经营。
五、厦门市公安局海沧分局以交通肇事罪对被告刘永祥进行立案侦查，2014年5月28日，厦门市公安局海沧分局以被告刘永祥可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性为由决定取保候审。
六、案件审理过程中，被告灿盛公司向本院提交《汽车分期付款买卖合同》、《借款合同》、《厦门灿盛物流有限公司缴交车辆还款表》、《厦门灿盛物流有限公司用户订车费用单》，拟证明闽D×××××号重型自卸货车为被告胡小南通过分期付款的方式向其购买，被告灿盛公司仅是在被告胡小南付清款项之前保留车辆所有权。
七、案件审理过程中，原告温美凤、陈建顺、陈丽斌、陈建伟向本院提交《调解协议书》一份，拟证明被告灿盛公司系闽D×××××号重型自卸货车的车主，被告灿盛公司在该份协议里亦确认愿意赔偿保险理赔不足的部分。
上述事实，有四原告提供的《证明》、《行驶证》、《道路交通事故认定书》、《调解协议书》，被告刘永祥提交的《取保候审决定书》，被告灿盛公司提交的《汽车分期付款买卖合同》、《借款合同》、《厦门灿盛物流有限公司缴交车辆还款表》、《厦门灿盛物流有限公司用户订车费用单》，被告人保厦门分公司提交的《保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，被告胡小南提交的《中华人民共和国道路运输证》及双方当事人在庭审中的陈述等为证，足以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，鉴于四原告系基于侵权提起本案诉讼，本院仅在此基础上对四原告的各项损失进行审查。四原告主张其与被告灿盛公司签订的《调解协议书》，因与侵权属不同法律关系，本院在本案中不予审查。
被告刘永祥驾驶车辆超过车辆核定载质量的车辆超速行驶，遇况采取措施不当，是事故发生的根本原因，应负事故的全部责任，陈文福在事故中没有与事故发生有直接因果关系的过错行为，不负事故责任。海沧交警大队所作的事故认定事实清楚，程序合法，本院予以采信。陈文福因该事故死亡，原告温美凤作为陈文福的配偶，原告陈建顺、陈丽斌、陈建伟作为陈文福的子女，有权主张相应赔偿。被告刘永祥、胡小南系闽D×××××号重型自卸货车的实际经营人，应对四原告因陈文福死亡造成的各项损失承担赔偿责任。关于被告灿盛公司是否应承担赔偿责任的问题，本院认为，闽D×××××号重型自卸货车为营运车辆，并以被告灿盛公司的名义对外营运，该车辆与被告灿盛公司之间形成了事实上的挂靠关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第三条的规定，被告灿盛公司应与被告刘永祥、胡小南共同承担连带赔偿责任。被告灿盛公司以闽D×××××号重型自卸货车系被告胡小南通过分期付款的方式向其购买为由，主张其无需承担责任不能成立，本院不予采信。事故发生时，闽D×××××号重型自卸货车在被告人保厦门分公司处投保有交强险及第三者责任保险，故被告人保厦门分公司应在保险限额内，依保险合同的约定进行赔付。
原告损失方面，1、死亡赔偿金，包括死亡赔偿金和被扶养人生活费两部分。①死亡赔偿金。陈文福系厦门市居民，出生于1937年7月23日，故死亡赔偿金为206800元（41360元／年×5）。②被扶养人生活费。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十条的规定，夫妻有相互扶养的义务，四原告提交的《证明》、《行政事业单位离退工资卡》、《中国工商银行明细清单》之间能够相互印证，可以证明陈文福具有扶养能力，本院对四原告主张陈文福系原告温美凤的扶养义务人予以采信，原告温美凤的扶养义务人共四人。此外，原告温美凤每月虽领取养老金1353.89元，但养老金的取得系基于原告温美凤履行了相应的缴费义务，不能成为侵权人免除侵权责任的理由，因此，本院对四原告主张的被扶养人生活费予以支持。本案事故发生于2014年4月9日，事故发生之时，原告温美凤年满67岁，故被扶养人生活费为87308元（26864元×13年÷4）。综上，死亡赔偿金共计294108元（206800元＋87308元）。2、丧葬费。四原告要求按4377元／月标准计算6个月为26262元，未超过标准，予以认定。3、住宿费。陈文福及四原告均为厦门市居民，且未能提供相应的票据对产生住宿费支出予以证明，四原告主张住宿费2000元，不予认定。4、交通费。该费用为四原告办理丧葬事宜支出的必要费用，四原告主张交通费1000元，属于合理范围，本院予以认定。5、自行车损失。陈文福的自行车在本次交通事故中损坏，四原告主张自行车损失200元属于合理范围，本院予以认定。6、近亲属误工费。该费用系四原告合理的损失部分，四原告以厦门市上一年度社会平均工资4377元的标准，计算三人十天误工费4377元，属于合理范围，本院予以认定。以上共计325947元。除上述所列损失外，四原告尚主张精神损害抚慰金130000元，本院另作裁定处理。
四原告因本次交通事故造成的各项损失共计325947元，被告人保厦门分公司应首先在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内承担赔偿责任。四原告交强险外的损失共计215947元，因被告刘永祥在事故发生时违反安全装载规定，依照保险合同的约定，被告人保厦门分公司应在商业第三者保险赔偿限额内对四原告交强险外的损失承担90%的赔偿责任，即194352.3元。被告人保厦门分公司应向四原告赔偿的金额共计304352.3元（110000元＋194352.3元）。被告人保厦门分公司在商业第三者险赔偿限额内依照合同约定免赔的10%，即21594.7元，应由被告刘永祥、胡小南承担赔偿责任，并由被告灿盛公司承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告温美凤、陈建顺、陈丽斌、陈建伟各项损失共计304352.3元；
二、被告刘永祥、胡小南于本判决生效之日起十日内赔偿原告温美凤、陈建顺、陈丽斌、陈建伟各项损失共计21594.7元；
三、被告厦门灿盛物流有限公司对被告刘永祥、胡小南应承担的赔偿责任承担连带清偿责任；
四、驳回原告温美凤、陈建顺、陈丽斌、陈建伟的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2640元减半收取1320元，由原告温美凤、陈建顺、陈丽斌、陈建伟负担396元，由被告刘永祥、胡小南、厦门灿盛物流有限公司负担924元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 林 丹
二〇一四年九月二十二日
代书 记员 刘苏晶
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第1页共11页