北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00284号
上诉人（原审原告）北京融德人才咨询服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区北京首都机场集团公司办公楼内一层（首都机场内）。
法定代表人郑辉，董事长。
委托代理人赵洪丽，女，1978年1月16日出生，北京融德人才咨询服务有限责任公司职员。
上诉人（原审原告）北京空港配餐有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园8街1号。
法定代表人吴铭义，董事长。
委托代理人赵林梅，女，1973年10月27日出生，北京空港配餐有限公司职员。
被上诉人（原审被告）卿青，男，1969年7月9日出生。
上诉人北京融德人才咨询服务有限责任公司（以下简称融德公司）、北京空港配餐有限公司（以下简称空港公司）因与被上诉人卿青劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第30072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
融德公司、空港公司在一审中起诉称：卿青被融德公司派遣至空港公司工作，上24小时休48小时，三次用餐时间共计3小时，而且有休息时间。如果有加班情况，空港公司均已足额支付。卿青已休2013年年假并因严重违反用工单位规章制度被解除劳动关系，公司已依法送达解除通知。故诉至一审法院，请求判决融德公司、空港公司不支付2013年年假工资1287.36元、违法解除劳动关系赔偿金7000元、延时加班费差额7518.88元、法定节假日加班费差额251.06元。
卿青在一审中答辩称：卿青存在未休年假及延时加班的情况。2012年3月21日卿青入职，担任配餐车司机，上班时间7：30至第二天早上9：00。同意仲裁裁决。
一审法院审理查明：2012年3月21日，卿青入职融德公司担任司机，双方签订了劳动合同，当日被派遣至空港公司，合同附件甲方及用工单位的相关规章制度等（例如甲方或用工单位的《奖惩规定》、《考勤管理规定》、《劳动合同管理规定》、《员工手册（守则）》）等，工作至2013年12月26日，月平均工资3500元。双方在劳动合同中约定加班工资基数按本市当年最低工资为基数进行核算。卿青岗位实行综合工时制，劳动合同中约定劳动者如在完成工作任务的前提下，额外从事用人单位另行安排的工作的，必须履行用工单位加班申请程序并获批准，否则不视为加班。
关于劳动关系解除时间及原因，卿青主张2013年12月26日，融德公司提出与其解除劳动关系。融德公司主张2014年1月17日卿青因严重违反用工单位的规章制度，涉及以下行为：“因工作不负责任，多次违反规章制度和操作规程”、“多次在工作现场发生违章违纪行为”等原因，根据《劳动合同法》第三十九条及《劳动合同书》第二十九条与其解除劳动关系。空港公司提交2013年5月7日卿青自书违反操作规程驾驶32号食品车与BGS平台车刮蹭经过，造成32号车大箱损坏，处理结果为对卿青进行严肃批评并做检讨扣除当月30%绩效；卿青自书的2013年6月17日被检查超速的经过，卿青被第三方检查认定超速，行驶速度为31公里，卿青认为未超速，被第三方开具违章通知书并扣驾驶证，卿青主张空港公司可以进行复议，但其未复议。2013年11月6日卿青自书因航机员手势不正确倒车；2013年12月12日卿青因违反公司装机要求规定在启动大风预警时允许餐车上放物品；卿青自书2012年9月27日驾驶餐车在222机位抢行经过；卿青自书2012年10月13日230号机位被检查警灯不亮。空港公司提交2013年12月24日航机运行部将卿青退回综合保障部报告。空港公司提交《BAIK奖惩规定》，4.2.3.11因责任原因造成安全事故的；4.2.3.12犯有其他严重错误，情节严重，性质恶劣，在公司内外影响大，严重损害公司声誉的（空港公司主张因在隔离区内发生事故，被扣款10万元以上，未举证）属甲1类事故，给予开除；4.2.4.11连续24个月发生两次4.2.5（乙类）问题或处罚的均属甲2类（属不安全事件），解除劳动合同。4.2.5.6隔离区内因个人原因发生交通违章的；4.2.5.9其他较严重违纪行为的。空港公司提交《离职申请表》离职原因一栏为：因个人原因暂不办理协议解除劳动合同，办理交接日期2013年12月30日。卿青提交车务室隔离区证件使用登记表复印件及协议解除劳务合同协议打印件（无签名及盖章），融德公司及空港公司对二份证据真实性均不予确认。卿青对空港公司提交《BAIK奖惩规定》不予认可，空港公司未提交送达卿青证据。
卿青岗位实行综合计算工时制，基本工资基数按本市最低工资标准计算。卿青主张上班时间7：30至第二天早上9：30即上26小时休46小时，空港公司主张上24小时休48小时，双方均认可有值班室，可以临时休息，但休息时间不确定随时听从安排。工资表显示每月支付加班费450元，另行支付法定节假日加班费。卿青提交北京市社会保险个人权益记录，显示至2006年7月累计工作年限10年以上。卿青主张未休年假，空港公司提交2013年航机运行部考勤汇总表显示卿青于2013年1月休年假5天，卿青对考勤汇总表不予认可，空港公司未提交原始考勤记录。双方在仲裁时均认可2012年清明节、劳动节、端午节、中秋节，每天支付加班费173.79元，国庆节支付加班费463.45元；2013年元旦、清明节、劳动节、中秋节各支付加班费193.1元，2月春节、10月国庆节各支付加班费514.94元，端午节支付加班费128.74元，2012年8月至2013年12月每月均支付加班费450元。
2014年2月，卿青向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会出具裁决书，裁决融德公司、空港公司：1.支付卿青20**年年假工资1287.36元；2.支付卿青违法解除劳动关系赔偿金7000元；3.支付卿青延时加班费差额7518.88元、法定节假日加班费差额251.06元；4.驳回卿青其他申请请求。融德公司、空港公司不服裁决提起本案一审诉讼。
一审法院判决认定：空港公司作为实际用人单位违反法律规定给劳动者造成的损失应承担赔偿义务，融德公司作为派遣单位应承担连带给付义务。针对加班费，首先双方在劳动合同中约定执行综合计算工时制度并已经过相关部门批准，依法律规定综合工时制亦应受劳动合同法工时的约束，劳动部门应依法审批，且结合空港公司生产规律及劳动者正常生理需求，空港公司为劳动者提供休息条件和就餐时间亦应予考虑，故对卿青主张每个班次9点30分下班不予采信；其次依约定劳动者如在完成工作任务的前提下，额外从事用人单位另行安排的工作的，必须履行用工单位加班申请程序并获批准，否则不视为加班。卿青未提交相应申请批准单；根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。卿青就此亦未举证；最后卿青虽就融德公司提交的工资明细单不予认可，但其未能明确工资的计算方式，故对工资条中每月450元加班费予以认可，依2013年最低工资标准1400元计算，每月另支付劳动者4.66天的加班费。综上，融德公司、空港公司请求不支付卿青延时加班费之诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。空港公司支付卿青法定节假日加班费未及法定日工资三倍标准，应予补足。空港公司未提交原始考勤记录，故该院对空港公司提交的考勤汇总表欲证明卿青已休年假，该院不予采信。卿青提交的证据可以证明在入职空港公司前累计工作年限已超过十年，空港公司、融德公司支付卿青未休年假工资1287.36元不超过法定标准。卿青入职时已进行北京首都国际机场航空器活动区驾驶手册的培训，卿青之违章行为已构成空港公司《BAIK奖惩规定》规章制度中规定的可以解除情形，但空港公司未举证已向卿青公示该制度。融德公司与卿青签订的合同附件中记明“甲方及用工单位的相关规章制度等”，该表述为格式条款亦未记明具体的规章制度，故现有证据不足以证明已向卿青公示该制度。故融德公司、空港公司请求不支付卿青违法解除劳动合同经济赔偿金，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十五条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条之规定，判决：一、北京融德人才咨询服务有限责任公司、北京空港配餐有限公司于判决生效后七日内给付卿青20**年未休年假工资1287.36元；二、北京融德人才咨询服务有限责任公司、北京空港配餐有限公司于判决生效后7日内给付卿青法定节假日加班费差额251.06元；三、北京融德人才咨询服务有限责任公司、北京空港配餐有限公司于判决生效后7日内给付卿青违法解除劳动合同经济赔偿金7千元；四、北京融德人才咨询服务有限责任公司、北京空港配餐有限公司不给付卿青延时加班费差额7518.88元；五、驳回北京融德人才咨询服务有限责任公司、北京空港配餐有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
融德公司、空港公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求判决公司不支付卿青20**年年假工资1287.36元、法定节假日加班费差额251.06元、违法解除劳动关系赔偿金7000元，诉讼费用由卿青负担。主要事实与理由如下：卿青被融德公司派遣至空港公司工作，上班24小时休息48小时，三次用餐时间共计3小时，而且有休息时间。法定节假日加班费空港公司已足额支付。卿青已休2013年年假，公司不应支付其年假工资。卿青严重违反用工单位规章制度，其对此予以认可。同时，卿青亦知晓空港公司关于上述违章违纪行为的规定。融德公司根据《劳动合同法》第三十九条以及劳动合同第二十九条的规定与卿青解除劳动关系并已依法向卿青送达解除通知，故融德公司和空港公司不应支付违法解除劳动合同经济赔偿金。
卿青服从一审判决。其针对融德公司、空港公司的上诉答辩称：卿青违反公司制度的情况存在，但均存在客观原因。顶灯不亮和抢行均为无心之过，其余违章亦非卿青个人过错。同意一审判决。请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人一、二审陈述、仲裁裁决书及其他相关证据在案佐证。
本院认为：一审判决认定卿青之违章行为已构成空港公司《BAIK奖惩规定》规章制度中规定的可以解除情形，有事实依据，本院予以确认。一审判决认定空港公司未举证已向卿青公示该规定，空港公司不予认可，提交培训记录表，主张其已向卿青培训该规定。培训记录表载明培训课程非《BAIK奖惩规定》，空港公司在一审中提交该规定，卿青亦辩称不知情，故现有证据不足以证明空港公司已向卿青公示该规定。融德公司、空港公司请求不支付卿青违法解除劳动合同经济赔偿金，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京融德人才咨询服务有限责任公司、北京空港配餐有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京融德人才咨询服务有限责任公司、北京空港配餐有限公司共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 于洪群
二〇一五年一月十六日
书 记 员 任轩毓