重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第09023号
原告谭睿，男，1981年10月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人贺飞亚，重庆瑞海律师事务所律师。
委托代理人杨柳，重庆瑞海律师事务所律师。
原告丰都县文鹏脚手架租赁站，经营场所重庆市丰都县三合街道平都大道西段***号附*号*号，注册号50023060013643。
经营者贺鹏，男，1981年3月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人贺飞亚，重庆瑞海律师事务所律师。
委托代理人杨柳，重庆瑞海律师事务所律师。
被告张登维，男，1969年4月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告谭睿、丰都县文鹏脚手架租赁站与被告张登维建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由代理审判员张毅适用简易程序，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告谭睿及其委托代理人贺飞亚、杨柳，原告丰都县文鹏脚手架租赁站的委托代理人贺飞亚、杨柳到庭参加诉讼，被告张登维经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭睿、丰都县文鹏脚手架租赁站诉称，原告谭睿与原告丰都县文鹏脚手架租赁站的经营者贺鹏为亲属关系，两人均经营建筑设备、材料租赁业务。原告谭睿经营的个体工商户无字号，注册号为500230600226965，为方便日常经营，对外称三和租赁站。2012年9月9日，被告张登维自称系重庆博众水电建设有限公司的经办人员，以该公司的名义与原告丰都县文鹏脚手架租赁站签订《建筑材料租赁合同书》。合同约定由原告丰都县文鹏脚手架租赁站向重庆博众水电建设有限公司出租建筑设备、材料等。后因业务量大，原告丰都县文鹏脚手架租赁站与原告谭睿及被告张登维协商，由二原告共同履行《建筑材料租赁合同书》。被告张登维同意并接受原告谭睿提供的部分租赁物。2013年11月，经与原告谭睿、丰都县文鹏脚手架租赁站结算，被告张登维向二原告出具欠条，确认欠到租金124787元并愿意承担诉讼费5000元，四舍五入后共计欠到130000元。2014年，原告丰都县文鹏脚手架租赁站的经营者贺鹏向重庆市丰都县人民法院起诉，请求判令重庆博众水电建设有限公司支付所欠租金。后经（2014）丰法民初字第01268号判决书确认，《建筑材料租赁合同书》上重庆博众水电建设有限公司公章为伪造，该合同义务不应当由该公司承担。原告认为，被告张登维伪造重庆博众水电建设有限公司公章与原告签订《建筑材料租赁合同书》，系无权代理行为，现《建筑材料租赁合同书》已履行完毕，应由被告张登维承担合同责任。所欠款项经二原告多次催收未果，现二原告起诉请求判令被告张登维支付所欠租金130000元；判令被告张登维支付逾期付款利息（以所欠130000元为本金，按月息2%，从2013年9月25日起至实际清偿时止）；本案诉讼费由被告张登维承担。
被告张登维未到庭应诉。经本院询问，被告张登维辩称，其与原告丰都县文鹏脚手架租赁站签订《建筑材料租赁合同书》属实，但是不欠丰都县文鹏脚手架租赁站租金。被告张登维认可三和租赁站的经营者是原告谭睿，但是被告张登维没有与其签订书面的租赁协议，现在只欠三和租赁站90000元租金。被告张登维愿意从出具欠条的次日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付逾期付款违约金至还清之日止。
经审理查明，原告谭睿系个体工商户（无登记名称，注册号为500230600226965）的经营者，经营范围为钢管、扣件、顶托出租，对外以三和租赁站的名义进行经营。原告丰都县文鹏脚手架租赁站系经营脚手架、钢管、扣件出租的个体工商户，其经营者为贺鹏，注册号为500230600213643。
2012年9月9日，张登维以重庆博众水电建设有限公司的名义（承租方、乙方）与丰都县文鹏脚手架租赁站（出租方、甲方）签订《建筑材料租赁合同书》，约定：租用材料上、下车搬运费、运费由乙方负责；钢管日租金0.01元／米、维修费0.1元、赔偿费18元／米、上、下车费各10元／吨；扣件（套）日租金0.009元／套、维修费0.2元、赔偿费8元／套、赔螺栓费0.8元／颗、上、下车费各10元／吨；从租赁物发出当日起计算租金，每天按第二条规定计算，到租赁物收回为止。当月起，每月最后一日为租金付款日，若逾期，则按每月2％计算利息等内容。
2012年9月至12月期间由丰都县文鹏脚手架租赁站出租钢管、扣件，双方每月形成租赁费结算表，租用方经办人处由张登维签名，丰都县文鹏脚手架租赁站出租经办人为姚玲。2013年1月至9月期间由三和租赁站出租钢管、扣件，双方每月形成租赁费结算表，租用方经办人处分别由张登维或封明朋签名，三和租赁站出租经办人为谭某、赵虓。
2013年11月14日，贺鹏将重庆博众水电建设有限公司诉至重庆市丰都县人民法院，称合同签订后，重庆博众水电建设有限公司从2012年9月起至2013年9月25日止，欠贺鹏钢管扣件租金100984.91元、钢管扣件维修费2458.51元。后重庆博众水电建设有限公司支付了35000元，还欠90000元。请求判决重庆博众水电建设有限公司支付贺鹏租赁费、维修费和赔偿费等共计90000元等。2013年11月22日，张登维给赵虓书写字条l份，载明：三和……欠条……欠到租金105854元，钢管93元，扣件18840元。合计金额130000元（124787元＋5000元诉讼费）；此款由项目部代付。2013年12月22日，彭志平在张登维书写的字条上记载：”支付情况：在接到撤诉后，公司得到正式通知三天内支付40000元。2014年元月20日前支付40000元。余款在张登维竣工验收合格后7个工作日支付”。后赵虓收到租金40000元，贺鹏撤回了起诉。重庆博众水电建设有限公司认可彭志平系重庆博众水电建设有限公司隆鑫·澜天湖项目部的管理人员。在诉讼过程中，重庆博众水电建设有限公司申请对贺鹏举示的《建筑材料租赁合同书》中”重庆博众水电建设有限公司隆鑫·澜天湖项目部”的印章的真实性进行司法鉴定，该公司提供了3份印章的印文样本进行比对。鉴定机构的鉴定意见为：检材落款日期为2012年9月9日的《建筑材料租赁合同书》末页右下乙方签章处加盖的”重庆博众水电建设有限公司隆鑫·澜天湖项目部”专用章印文与1-3号样本专用章印文都不是同一枚专用章印文。重庆博众水电建设有限公司支付鉴定费2000元。重庆市丰都县人民法院认为，贺鹏与张登维签订《建筑材料租赁合同书》，虽然该合同加盖了印文为”重庆博众水电建设有限公司隆鑫·澜天湖项目部”的印章，但重庆博众水电建设有限公司对该印章的真实性提出了异议，并申请司法鉴定。经鉴定，贺鹏举示的《建筑材料租赁合同书》中”重庆博众水电建设有限公司隆鑫·澜天湖项目部”的印章与重庆博众水电建设有限公司提供的印章的对比样本都不是同一枚印章的印文，不能认定贺鹏与重庆博众水电建设有限公司隆鑫·澜天湖项目部签订了该合同。从张登维2013年11月22日书写的字条看，其写明了所欠租金金额，并注明此款由项目部代付，若张登维就是代表项目部出具结算依据，那么不存在由项目部代付的问题。贺鹏所举示的证据不能证明在上述合同中，承租方经办人处签名的张登维系重庆博众水电建设有限公司或其澜天湖项目部的工作人员，故不能证明贺鹏与重庆博众水电建设有限公司形成了租赁合同关系。重庆博众水电建设有限公司虽然认可彭志平系其澜天湖项目部的管理人员，但彭志平在该字条上签注的意见也只是同意代付的意思表示，且付款设定了条件，贺鹏亦未举示证据证明付款条件已成就；另一方面，张登维所出具的欠款并不是欠到贺鹏租赁款而是欠到三和租赁站租赁款，而原告并非系三和租赁站的业主。贺鹏称是合同上的印章与重庆博众水电建设有限公司提供的对比印章都不一致，是重庆博众水电建设有限公司故意提供虚假印章，但贺鹏并未举示证据证明重庆博众水电建设有限公司故意提供虚假印章，故对贺鹏的陈述意见不予采纳。重庆市丰都县人民法院以证据不足驳回贺鹏的诉讼请求。
上述事实，有《建筑材料租赁合同书》、《文鹏租赁站钢管扣件租赁费结算表》、《三和租赁站钢管扣件租赁费结算表》、《欠条》、（2014）丰法民初字第01268号民事判决书及当事人陈述笔录等证据证实，经当庭质证和本院审查属实，予以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力且受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（2014）丰法民初字第01268号民事判决认定贺鹏未与重庆博众水电建设有限公司隆鑫·澜天湖项目部签订《建筑材料租赁合同书》，所以《建筑材料租赁合同书》的合同相对人为丰都县文鹏脚手架租赁站和张登维。原告丰都县文鹏脚手架租赁站未举示证据证明被告张登维尚欠其租金且其与原告谭睿共同履行2012年9月9日原告丰都县文鹏脚手架租赁站与张登维签订的《建筑材料租赁合同书》，所以本院对原告丰都县文鹏脚手架租赁站的诉讼请求不予支持。
原告谭睿未举示证据证明其与原告丰都县文鹏脚手架租赁站共同履行2012年9月9日原告丰都县文鹏脚手架租赁站与张登维签订的《建筑材料租赁合同书》，应当承担举证不利的后果，所以本院对原告谭睿主张其与原告丰都县文鹏脚手架租赁站共同履行2012年9月9日原告丰都县文鹏脚手架租赁站与张登维签订的《建筑材料租赁合同书》的事实不予认可。综合原告谭睿和被告张登维的陈述以及被告张登维出具的欠条，本院认定原告谭睿与被告张登维之间存在事实租赁合同关系。该事实合同关系是原告谭睿与被告张登维的真实意思表示，不违反法律、行政法规的额强制性规定，合法有效。虽然被告张登维出具的欠条上未约定履行期限，但是原告谭睿可以随时要求被告张登维支付所欠租金。三和租赁站出租经办人赵虓在原告丰都县文鹏脚手架租赁站的经营者贺鹏将重庆博众水电建设有限公司诉至重庆市丰都县人民法院后收到租金40000元，所以被告张登维尚欠原告谭睿90000元。原告谭睿未举示其他证据证明其与被告张登维关于逾期付款利息的约定，应当承担举证不利的后果，所以本院对其关于支付逾期付款利息（以所欠130000元为本金，按月息2%，从2013年9月25日起至实际清偿时止）的诉讼请求不予支持，但是被告张登维自愿支付逾期付款违约金（以所欠90000元为本金，从2013年11月23日起至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付），不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十一条、第六十二条第（四）项、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张登维于本判决生效后三日内支付原告谭睿租金90000元；
二、被告张登维于本判决生效后三日内支付原告谭睿逾期付款违约金（以90000元为本金，从2013年11月23日起至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付）；
三、驳回原告谭睿的其他诉讼请求；
四、驳回原告丰都县文鹏脚手架租赁站的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2900元，减半收取为1450元，由原告谭睿负担446元，由被告张登维负担1004元（此款系二原告预交，现被告于本判决生效后十日内直接将此款给付二原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张毅
二〇一六年一月二十七日
书记 员代 丽娜