江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初3009号
原告：范娟娟，女，1979年12月3日生，汉族，户籍在江苏省宝应县，住江苏省扬州市广陵区。
原告：范学明，男，1952年12月27日生，汉族，住江苏省宝应县。
两原告共同委托诉讼代理人：姚德海，男，1953年9月26日生，汉族，住江苏省宝应县。
两原告共同委托诉讼代理人：胡明亮，江苏征远律师事务所律师。
被告：扬州韵城房地产开发有限公司，住所地江苏省扬州市广陵产业园内。
法定代表人：祝刚，该公司执行董事。
被告：扬州盛城置业有限公司，住所地江苏省扬州市广陵产业园创业路7号。
法定代表人：祝刚，该公司执行董事�
两被告共同委托诉讼代理人：查军燕，江苏三法律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：糜婷，江苏三法律师事务所律师。
原告范娟娟、范学明与被告扬州韵城房地产开发有限公司（以下简称韵城公司）、扬州盛城置业有限公司（以下简称盛城公司）合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范学明及两原告共同委托诉讼代理人姚德海、胡明亮、两被告共同委托诉讼代理人查军燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.两被告履行协议，将广陵世家项目编号为362号地下汽车位交付原告使用，使用期限自被告实际交付之日起算；2.两被告支付原告交通食宿费3834.6元、误工费960元、律师费3000元；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：两被告均为南京市城市建设开发（集团）有限责任公司（以下简称城开公司）独资子公司。2011年8月，范学明通过盛城公司购买了韵城公司开发建设的广陵世家11幢302室房产。2015年11月22日，范娟娟与两被告订立《广陵世家项目汽车位使用权购买协议书》一份，约定：原告家庭以42000元取得广陵世家项目编号为362号地下汽车位使用权，期限至2077年8月8日，汽车位于2015年11月22日前交付原告家庭使用。原告家庭当日交付了42000元。两被告一直怠于履行汽车位交付义务。原告为此与两被告交涉多次往返于扬州市、宝应县之间，发生交通食宿等费用开支。
两被告辩称，两被告未与原告签订过车位使用权购买协议书，也从未收到过原告购买车位使用权的款项；范学明并非车位使用权购买协议当事人，其向两被�主张相关权利没有依据；原告主张的食宿费等相关费用损失没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.两被告企业信用公示信息及当事人陈述等证据证明，两被告均为城开公司全资子公司，祝刚兼任两被告法定代表人。广陵世家楼盘系韵城公司开发，其售楼处于2014年10月左右搬至盛城世家，与盛城世家售楼处合并办公、外人无从区分，杨某芬兼任广陵世家、盛城世家两个楼盘营销服务人员。
2.房产证、土地证、亲属关系证明等证据证明，范学明系扬州市广陵区明发路99号（广陵世家）11幢302室房�所有权人，范学明、范娟娟系父女关系。
3.《广陵世家项目汽车位使用权购买协议书》、收款收据、司法鉴定书、银行取款凭证及当事人陈述等证据证明，2015年11月22日，范学明以范娟娟名义（甲方）与杨某芬以韵城公司名义（乙方）签订车位使用权购买协议书，约定：乙方向甲方购买广陵世家项目编号为362号地下汽车位使用权，使用年限自签订协议之日起至2077年8月8日止，价款42000元，甲方于2015年11月22日前将该车位交付乙方使用；乙方可将该车位有偿转让给有本项目房产权的业主，收益归乙方。合同甲方加盖“盛城公司”公章、杨某芬签字，乙方由范学明签署“范娟娟”名字。同日，杨某芬带领范学明实地察看了标的车位，范学明将42000元款项交付给杨某芬，杨某芬向范学明出具了盖有“韵城公司”公章的收款收据。
在本案审理过程中，经两被告申请，本院委托南京东南司法鉴定中心对车位使用权购买协议书上加盖的“盛城公司”公章和收款收据上加盖的“韵城公司”公章真实性进行司法鉴定，鉴定意见：收据上“韵城公司”印文与送检样本印文非同一枚印章盖印形成；车位使用权购买协议书上“盛城公司”印文与送检样本印文是同一枚印章盖印形成。两被告陈述已将司法鉴定书提交给公安机关，但未提供证据。
4.派出所出警记录、交通费票据、代理合同、律师费发票及原告当庭陈述等证据证明，原、被告因车位交付问题发生争议，原告为主张合同权利，发生了交通食宿费、律师代理费等费用开支。
本院认为，本案系以汽车位使用权为标的的合同，性质上与租赁最相类似，诉争协议名为“车位使用权购买”而实质并非买卖，本案案由以合同纠纷为宜，原立案案由买卖合同纠纷不当。汽车位使用权属于业主的建筑物区分所有权，根据物权法的规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要，其归属由当事人通过出售、附赠或出租等方式约定。两原告系父女关系，范学明为登记的广陵世家11幢302室房产所有权人，可确认范娟娟为广陵世家的业主身份，两原告有权向开发商优先购买或承租广陵世家汽车位。范娟娟、范学明系广陵世家同一房产的业主，诉争协议虽以范娟娟名义签订，但范学明系协议的实际签订者和付款人，基于建筑物区分所有权合同对当事人身份要求的特殊性和社会生活习惯等，以认定为原告家庭行为为宜，故范学明与范娟娟一起共同主张关于诉争协议乙方的权利并无不当。
两被告出资人相同、法定代表人相同，系关�公司，尤其在广陵世家售楼处并至盛城世家售楼处后，在工作人员、业务范围、营销服务等方面对外没有严格区分，出现了两公司人格的混同。杨某芬兼任两被告的营销人员，协议文本为韵城公司的格式合同，协议在两被告公开的办公场所签订，协议书上加盖了“盛城公司”公章，范学明在给付车位款项前由杨某芬带领亲自察看了标的车位，杨某芬出具的收款收据上加盖了“韵城公司”公章，以上事实说明，范学明在签订合同前已尽其审慎注意义务，其有足够的理由相信杨某芬的行为系有权代表两被告的职务行为，故原、被告之间合同关系成立。合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应当履行。两被告因其人格的混同，不得以公司法人独立性排除其合同义务，而应向原告负连带责任。两被告迟延交付车位的时间（即自2015年11月22日至车位实际交付之日的日期数），应自2077年8月8日即合同约定的使用期限最后一日起相应延长原告的汽车位实际使用期限。
原告为实现其正当的合同权利，与被告进行交涉、参加案件诉讼活动等，发生了相关费用支出，这些支出在合同正常履行的情况下本可避免，应由两被告予以合理赔偿。考虑范学明家住宝应县城，多次往返于扬州、宝应之间，结合当前居民基本消费水平等因素，本院酌定原告的合理损失为1500元。原告的律师代理费属于非必要支出，未计入损失范围。
综上，对原告诉讼请求依上述分别情形予以支持。两被告的辩称意见均不成立。依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定�判决如下:
一、被告扬州韵城房地产开发有限公司、扬州盛城置业有限公司于本判决生效之日起十日内共同将扬州市广陵区明发路99号广陵世家项目编号为362号地下汽车位交付原告范娟娟、范学明使用（使用期限依前文“本院认为”部分确定）、给付原告范学明、范娟娟赔偿款1500元；
二、驳回原告范娟娟、范学明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元减半收取为65元（原告已预交）、鉴定费3200元（被告已预交），合计3265元，由两被告共同负担（原告预交的诉讼费用由两被告于本判决生效后十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 徐学帅
二〇一六年十一月二十九日
书记员 周 洁