江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨板民初字第562号
原告：王广珠，女，1962年6月21日出生，住南京市秦淮区。
被告：南京源峰货架制造有限公司，住南京市雨花台区三山工业园。
法定代表人：谢良柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴伟，男，1979年6月3日出生，汉族，住南京市浦口区。
被告：周苗，女，1982年6月21日出生，汉族，住南京市浦口区。
原告王广珠与被告南京源峰货架制造有限公司（以下简称源峰货架公司）、被告周苗民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王广珠，被告源峰货架公司的委托诉讼代理人吴伟、被告周苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王广珠向本院提出诉讼请求：1、两被告对原告的200000元借款、利息及违约金承担连带清偿义务（其中利息以200000元为基数，自2010年6月20日至实际给付之日止，按5%/月利率计算、违约金为200000元借款的20%）；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告源峰货架公司因资金紧张，委托原、被告共同的朋友从中介绍，希望原告出借200000元给被告救急。因受双方的朋友之托，原告同意借款给源峰货架公司。2010年5月19日，原告将其他单位给付的200000元工程款支票交付给源峰货架公司作为借款，源峰货架公司收款后当日向原告出具借条，并约定2010年6月19日前归还借款，如逾期不还将承担20%的违约金。源峰货架公司的会计周苗在借条中的担保人处签字。借款到期后，被告未按约还款。原告分别于2012年5月23日、2012年9月27日、2012年10月19日先后找到被告，被告均以暂时没钱为由拖延还款，并不断出具延期还款的书面承诺，但还款仍然从未兑现。2013年原告索要借款无果，遂将被告名下苏Ａ×××××车辆开走抵债。2013年4月19日，源峰货架公司法定代表人的儿子为了取回车辆，又向原告出具了还款计划，承诺每月30日前归还20000元，如果届时不还，原告再把车辆开走。此后，被告继续不兑现还款承诺。原告多次向被告索要借款无果后，为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告源峰货架公司辩称，首先，对200000元借条的真实性予以认可，借款人系源峰货架公司，借款也是进账至源峰货架公司。但是原告只向源峰货架公司出具了190000元的支票，源峰货架公司当场以10000元作为利息在借款本金中预扣了，同时还给了原告2000元好处费。因此，原告实际出借的本金只有190000元。其次，自2010年6月起至2011年12月，被告共向原告还款216000元，另外在2013年4月又归还40000元，再加上原告租用被告的厂房租金按20000元计，被告已经向原告偿还了276000元，借款应当予以还清。最后，原告借款在2010年，却在2015年向被告起诉，已经超过诉讼时效。综上，请求法院依法裁判，驳回原告对被告的诉讼请求。
被告周苗辩称，对借条中担保人签字的真实性予以认可。但是根据周苗的了解，被告源峰货架公司已将借款连本带息向原告还清了，因此其担保责任也免除了。即使源峰货架公司对原告尚有借款未还清，但原告从未找周苗催要还款，其担保责任超过了诉讼时效，也应当予以免除。其他对原告实际借款本金、源峰货架公司偿还借款的情况，同源峰货架公司的答辩意见。
经审理查明，2010年5月19日，被告源峰货架公司向原告出具借条一张，写明：“因企业流动资金紧张，王广珠同志人民币贰拾万元整，2010年6月19日归还借款，如逾期不还承担20%违约金。此据，借款人谢良柱。”源峰货架公司在借条落款处加盖公章。同时，被告周苗在借条中的担保人处签名，并留下身份证号码。双方借款的介绍人陆某在借条中的鉴证人处签字。借款当日，源峰货架公司收到原告转账的19万元，同时当天向陆某支付了2000元现金辛苦费。
此后，2010年6月21日，源峰货架公司向原告转账12000元。2010年7月19日，源峰货架公司向原告转账12000元。2010年8月20日，源峰货架公司向陆某转账12000元。2010年9月20日，源峰货架公司向陆某转账12000元。2010年10月19日，源峰货架公司向陆某转账12000元。2010年11月19日，源峰货架公司向陆某转账12000元。2010年12月24日，源峰货架公司向陆某转账36000元。2011年1月25日，源峰货架公司向陆某交付现金12000元。陆某在被告注明“王广珠2011年1月份利息”的费用报销审批单上签字。2011年4月8日，源峰货架公司法定代表人谢良柱的儿子谢某向陆某转账24000元。2011年5月、7至12月，源峰货架公司分月向陆某转账12000元，共计72000元。2011年12月23日，源峰货架公司向陆某转账54000元，其中30000元是源峰货架公司向陆某支付的律师费，24000元是向原告的还款。
2012年5月23日，源峰货架公司的法定代表人谢良柱向原告出具了一份承诺书，写明：“借王广珠现金贰拾万元，本人承诺2012年10月前归还。借款人谢良柱。”
2012年9月27日，谢良柱向原告出具还款计划书一份，写明：“10月20日50000元、11月20日70000元、12月20日80000元，每月还款，不还后果自负。”
2012年10月19日，谢良柱向原告出具保证书一份，写明：“保证2012年10月30日由代老板来为王广珠要款。30号把伍万元正付清，不付不得以任何借口拖欠。保证人谢良柱”
2013年4月19日，谢良柱的儿子谢为峰向原告出具说明一份，称：“关于谢良柱借王广珠借款一事，现有南京源峰货架公司谢为峰本人负责。每月三十日前归还人民币贰万元正，借款归还期不存在利息，如每月不归还把源峰货架公司苏Ａ×××××车开走。说明人谢为峰。”同日，王某受王广珠的委托，从谢良柱的儿子谢为峰手里拿走20000元支票。王某出具了一份收条，写明：“收到谢良柱本人支票一份贰万元整，支票号03162468，用于还王广珠欠款。”同时王某还出具了一份证明，写明：“关于源峰面包车于2012年11月份到2013年4月20日之间有关汽车违章由王广珠负责，苏Ａ×××××。”
2013年4月22日，王广珠向源峰货架公司出具一张收条，写明：“今收到谢为峰现金贰万元整。”
在诉讼过程中，陆某向本庭递交一份书面情况说明称，其是源峰货架公司向原告借款的中间介绍人。同一时期源峰货架公司还向原告以外的人有约50万元借款，也是陆某从中介绍的。在原告与源峰货架公司借款时双方口头约定的月利息6%，其中月息1%作为陆某帮助源峰货架公司融资的辛苦费，原告实得月息5%。2010年5月19日借款当日，周苗即向陆某支付2000元现金作为酬劳。之后一年多的时间里，源峰货架公司每月向陆某支付1%的月息作为辛苦费，原告和源峰货架公司对此都没有异议。源峰货架公司按约定委托陆某将月息10000元给付原告，经原告回忆，确已收到陆某转交的15笔共160000元还款。因为源峰货架公司同时存在多笔借款，在付息记录上较为混乱，在原告与源峰货架公司发生利息支付争议后，双方于2012年5月、2012年10月重新签订了协议，此事陆某未再参与。
原告对陆某出具的情况说明没有异议，被告源峰货架公司及周苗经本院传唤，未到庭对情况说明发表质证意见。
上述事实，有原被告的陈述、借条、还款承诺书、计划书、说明、转账记录、收条、情况说明等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，原告只以被告源峰货架公司作为借款人、以被告周苗作为保证人起诉。源峰货架公司对借款人的身份、周苗对保证人的身份都予以认可，且借款是进账到源峰货架公司的。因此，虽然谢良柱、谢为峰等以个人名义向原告出具过还款承诺书、还款计划书等，但本案仅以源峰货架公司作为借款人、周苗作为保证人予以审查。
其次，关于借款本金以及借款时有没有预扣利息的问题。原告提供了被告源峰货架公司作为借款人、周苗作为保证人的借条，同时提供了源峰货架公司法定代表人出具的与借条相关的还款计划、承诺书等，这些书面证据上均将借款本金记录为200000元。源峰货架公司及周苗在庭审中抗辩借款时原告预扣了10000元利息，实际借款为190000元，但未提供充分证据推翻借条等书面证据记载的借款金额。因此，本院依法认定原、被告的借款本金为200000元。
第三，源峰货架公司与陆某的钱款交付、与王某的支票交付是否是向原告还款的问题。在借款后，原、被告之间几乎没有发生过直接接收还款的情况。原告认可委托陆某代收被告的还款，陆某在向本庭的情况说明中也陈述其代收被告的还款后，扣除三方约定的辛苦费再转付给原告。因此，本院认为被告向陆某交付的钱款即为向原告还款的行为。被告提供了王某代王广珠收取20000元还款支票收条的证据，但支票不同于现金，在原告陈述支票无法进账的情况下，被告不能按照支票的票号进一步证明支票的付款信息和进账情况。因此，王某代收的20000元支票不能作为被告向原告还款的证据。
第四，关于借款利息以及被告已经还款和尚欠借款数额的问题。原、被告在借条中没有约定借款期间的利息，只约定了逾期还款的违约金为20%。原告在庭审中陈述利息按月息5%的标准收取，并且被告会按月息1%的标准给陆某辛苦费。陆某向本院提交的书面情况说明中，对于利息的陈述与原告一致。从被告每月都向陆某交付12000元的行为来看，也与按照借款6%每月计算利息及辛苦费的情况一致。在被告多次向陆某给付钱款，再由陆某向原告转付还款之后，被告在向原告出具的还款承诺、计划中仍然写明尚欠原告借款本金200000元。据此，本院认定原、被告在借款时约定了逾期还款的利息为5%（10000元），另外每月需要向陆某支付月息1%（2000元）的辛苦费。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。因此，原、被告约定的月息5%已经超过法律保护的年息24%最高标准，故本院仅对原、被告之间年利息24%范围内地部分予以支持，被告超出该部分已经向原告归还的资金，按照被告归还的本金予以处理，同时对逾期违约金也不再予以支持。
关于原告的还款数额，被告自2010年6月至2011年12月连续向陆某交付了216000元，其中36000元为被告自愿支付给陆某的辛苦费。因此，被告实际向原告偿还了借款本息共180000元。而按照借款本金200000元，还款周期一年半（2010年6月至2011年12月），年利息24%计算，截止到2011年12月被告应当向原告偿还的借款本息为272000元，减去被告实际偿还的本息180000元后，至此被告共欠原告92000元。此后，被告除了在2013年又向原告偿还20000元现金之外，没有其他偿还借款的行为。因此，自2012年1月起，被告应当以92000元为基数，按照年利息24%的标准向原告还款，同时在利息的基础上应当扣除被告在2013年向原告偿还的20000元。
最后，关于主债务的诉讼时效及保证人是否承担担保责任的问题。根据法律规定，未约定还款期限的，贷款人可以要求借款人在合理期限内返还，二年的诉讼时效是从贷款人要求借款人还款时开始计算。本案中，被告源峰货架公司在向原告出具的最后一份还款说明中，没有明确约定还款的期限。因此，原告可以要求被告在合理期限内返还借款，诉讼时效尚未超过。
根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案周苗向原告承担保证的方式约定不明确，被告源峰货架公司对原告尚有债务未还清，因此周苗应按连带责任保证向原告承担担保责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京源峰货架制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王广珠偿还借款92000元及利息（利息以92000元为基数，自2012年1月起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算后再减去20000元）；
二、被告周苗对被告南京源峰货架制造有限公司的上述债务向原告王广珠承担连带给付义务；
三、驳回原告王广珠的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告南京源峰货架制造有限公司和周苗共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》应向南京市中级人民预交上诉案件受理费7300元。账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：××。
审 判 长 薛 鹏
人民陪审员 贾安居
人民陪审员 蒋根霞
二〇一六年十一月二十八日
见习书记员 吴 瑕