吉林省临江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民二初字第222号
原告：王立柱，男，1981年12月13日出生，汉族，住吉林省长白朝鲜族自治县。
委托代理人：赵炳忠，临江市法律援助中心律师。
被告：宫立臣，男，1958年12月26日出生，汉族，住临江市。
委托代理人：孙中梁，吉林靖吉律师事务所律师。
原告王立柱诉被告宫立臣民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王立柱及其委托代理人赵炳忠，被告宫立臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立柱诉称：2010年4月1日，宫立臣向王立柱借款人民币20万元整，并约定利息，有借据为凭。借款期满后，王立柱多次向宫立臣索要借款，宫立臣以种种理由拒绝还款。为维护王立柱的合法权益，诉至法院请求法院判令宫立臣偿还借款本金20万元人民币及利息。
被告宫立臣辩称：一、宫立臣借王立柱20万元事实成立，并约定借款日期为2010年4月1日至2012年4月1日，借款期为一年。在形成借贷关系期间，王立柱从来没向宫立臣提到要钱一事，按照民事诉讼法的规定，王立柱的诉求已超过诉讼时效，应驳回王立柱的诉讼请求。二、宫立臣根本不欠王立柱的钱。宫立臣已通过临江市工商银行转账的方式，偿还王立柱167745.9元；通过双方电话联系，宫立臣到临江农行为王立柱垫付偿还银行贷款5万元，总计宫立臣已偿还王立柱217745.9元。综上所述，宫立臣不欠王立柱任何欠款，请法院依法驳回王立柱的诉讼请求。
经审理查明：2010年4月1日宫立臣向王立柱借款20万元，并出具借据，借据载明：2010年4月1日至2012年4月1日一年利息2.4万整。宫立臣于2010年2月2日给王立柱转账4.9万元、于2010年4月9日给王立柱转账3.9万元、于2010年6月9日给王立柱转账4.36369万元、于2010年7月15日给王立柱转账3.6109万元；宫立臣于2010年10月11日给王立柱存款6000元、于2010年11月11日给王立柱存款1.4万元、于2010年12月10日给王立柱存款1.5万元、于2011年1月19日给王立柱存款1.5万元。上述款项共计21.77459万元。
上述事实，有王立柱、宫立臣陈述、借据、中国工商银行进账单、无折存款回单及庭审笔录在卷佐证。
双方争议的焦点如下：1、王立柱的起诉是否超过诉讼时效；2、宫立臣是否已将借款还清；3、宫立臣应否返还王立柱借款20万元及利息。
原告王立柱主张被告宫立臣应返还2010年4月1日借款20万元及支付利息。提供以下证据：1.借据一份，证明被告于2010年4月1日向原告借款人民币20万元整，并约定了年利息，没有约定还款日期，根据合同法相关规定，没有约定还款日期的，债权人有权随时主张权利，本案没有超过诉讼时效。借据在原告手中能够证明被告迄今分文未还本金及利息，并符合民间借贷习惯即如偿还借款被告收回借据，没有偿还借据仍在原告手中；2.原、被告电话录音及录音记录，证明原告的车在被告处从事配货运输业务，挣了16.7万元及被告用原告车挣的5万元替原告偿还车贷这一事实。同时被告对原告车挣的这两笔钱予以认可承认；3.卖车协议书一份，证明原告吉F320**、吉F31**挂车在2010年到2011年在被告处宏源配货站从事运输业务，16.7万元及偿还的车贷就是这台车挣的；4.金融机构人民币贷款基准利率一份，证明双方约定的利息不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。同时约定的利息合法有效应当予以支持；5.证人梁成的证言。证明2013年11月中旬王立柱在长白大库向宫立臣索要过借款。
被告宫立臣对原告王立柱提供的上述证据质证认为：卖车协议与我无关；借据的真实性没有异议；金融机构人民币贷款基准利率没有异议，希望法院予以核实；录音和本案与20万元借款无关的，我不认可。对原告出示借据的内容没有异议，对该借据的时间有异议，20万元借款在打借据之前借的，后来才打的这20万元的借据。对梁成证言有异议，证人跟车时间不对，证人跟车的时间是2009年的年末，在我宏源配货站配货，证人给原告管钱，到2010年的1月中旬证人就不给原告干活了。2013年11月份我与原告及证人没在大库见过。当时给原告开车的不是姓窦。
被告宫立臣辩称原告王立柱的起诉超过诉讼时效，宫立臣根本不欠王立柱的钱，已偿还借款，应驳回原告王立柱的诉讼请求。被告宫立臣提供以下证据：1.中国工商银行进账单4份；2.中国农业银行无折存款回单4份。上述证据证明宫立臣已经偿还王立柱217745.9元。
原告王立柱对被告宫立臣提供的上述证据质证认为：1.对中国工商银行进账单4份的真实性没有异议，对该组证据的相关性有异议，不能证明被告偿还16.7万元这一事实；被告通过银行转账没有异议，临江市宏源配货站打给原告这四笔款没有异议，但这四笔款是原告所有车辆及挂车在宏源配货站跑运输挣的钱，不是被告偿还原告的借款；通过原告举证的录音证据并且被告也予以认可，这四笔款16.7万元是原告车挣的钱，根本不是被告偿还的借款。2.对中国农业银行无折存款回单4份真实性没有异议，对该组证据的相关性有异议。原告对被告代为偿还车贷5万元的事实没有异议，但这四笔款也是原告车辆在宏源配货站跑运输配货挣的钱；通过原告举证的录音证据也能证明这四笔款是原告车挣的钱，不是被告偿还原告的借款。
本院经过审理认为被告宫立臣提供的中国工商银行进账单4份、中国农业银行无折存款回单4份能够证明宫立臣于2010年2月2日至2011年1月19日相继通过中国工商银行和中国农业银行共计给原告王立柱转账及汇款21.77459万元。原告王立柱提供的原、被告电话录音证明转账及汇款21.77459万元是原告王立柱的车辆在被告宫立臣处挣的钱；并且被告宫立臣的汇款是从2010年2月2日开始的，而形成借据的时间是2010年4月1日。还款早于借款有悖常理；原告王立柱的车于2010年1月份开始在被告处经营，与被告宫立臣于2010年2月2日给原告王立柱转账第一笔款相佐证。被告宫立臣质证称电话录音其是在与他人对话，并不是原告，而且当时是在车上，环境吵杂，但录音内容清晰，且对话内容明确，对该电话录音及内容予以采信。因此被告宫立臣提供的上述两组证据不能证明已经偿还借款20万元及利息。对原告王立柱提供的借据及原、被告电话录音、卖车协议书、金融机构人民币贷款基准利率予以认定。被告宫立臣虽对证人梁成的证言有异议，但未提供相关证据反驳，对梁成的证言予以认定。原告王立柱提供的2010年4月1日借据约定“2010年4月1日至2012年4月1日一年利息二万四千元整”应是对借款期限为两年及年利息2.4万元的约定，根据证人梁成的证言，原告于2013年11月份向被告索要过借款，因此原告王立柱于2014年8月4日起诉被告宫立臣要求其偿还借款及支付利息不超过诉讼时效。
本院认为，被告宫立臣给原告王立柱出具的借据约定“2010年4月1日至2012年4月1日一年利息二万四千元整”是对借款期限为2年进行约定，证人梁成的证言证明原告于2013年11月中旬向被告索要过借款，诉讼时效此时已经重新起算，因此原告的起诉不超诉讼时效。被告宫立臣于2010年2月2日至2011年1月19日相继给原告王立柱转账及汇款共计21.77459万元，而2010年4月1日原、被告形成借贷关系，被告宫立臣的还款早于借款有悖常理，结合原告王立柱提交的原、被告之间的对话录音，证明该系列转账及汇款与原、被告间的该笔借款无关。原、被告系借贷关系，借款期限为2年，被告未按约定的期限返还借款及支付利息，应承担违约责任。原告王立柱主张被告宫立臣返还借款20万元，被告理应返还。原告王立柱主张被告宫立臣支付利息，按照借据约定2010年4月1日至2012年4月1日每年利息2.4万元，被告应当按照约定支付；原被告未约定逾期利率，原告以借期内的利率主张逾期利息，符合法律规定，应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告宫立臣于本判决生效后立即返还原告王立柱借款人民币200000元并支付利息（利息自2010年4月1日起至本判决生效时止，按年利率12%计算）。
案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，由被告宫立臣负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 王胜娟
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 刘 旭