福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第3165号
原告徐文海，男，1962年11月6日出生，汉族，莆田市秀屿区人，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人李志海、周妹妹（特别代理），福建湄海律师事务所律师。
被告陈涵，男，1973年1月24日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
被告陈益容，女，1972年10月20日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地同上。
原告徐文海诉被告陈涵、陈益容买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐文海的委托代理人李志海、周妹妹以及被告陈涵到庭参加诉讼，被告陈益容经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告徐文海与被告陈涵均在广东从事玉石生意，被告陈涵经常向原告赊购玉石产品。2013年间，被告陈涵拖欠原告玉石货款人民币37300元（币种，下同）未支付，2014年2月至12月间，被告陈涵又向原告赊购玉石挂件产品，拖欠货款435000元。此外，原告又代被告陈涵垫付玉石加工费17200元。2014年12月4日，原告徐文海与被告陈涵进行结算，被告陈涵共计拖欠原告489500元款项尚未支付，此有被告陈涵出具的结算单为凭。尔后，原告向被告多次催讨，被告拒不还款。上述债务发生在被告陈涵、陈益容夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告陈益容依法应承担共同偿还责任。请求判令：1.二被告共同归还给原告徐文海欠款489500元，并支付该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告陈涵辩称，第一、本案的玉石交易发生在原告方与佛山玉上皇翡翠珠宝首饰有限公司（以下简称：玉上皇公司）之间，答辩人系该公司的厂长，负责对公司与其他客户之间的玉石交易往来发生的款项进行校对及确认。原告起诉的对象错误，应该是玉上皇公司；第二、原告诉讼主体不适格，本案讼争交易发生在原告的儿子徐超鹏与玉上皇公司之间，答辩人履行玉上皇公司的厂长职责向徐超鹏出具核对单，原告徐文海并非讼争交易的相对方，诉讼主体不适格；第三、原告提供的校对单中，有一项是“2013年还欠款￥37300元”，2013年玉上皇公司向原告方支付部分货款，该货款是通过玉上皇公司账户向原告方支付的，原告方应提供相应的付款凭证，否则应承担举证不能的后果。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈益容未做答辩。
本案在审理过程中，原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：
1.原告居民身份证一份，证明原告身份及诉讼主体适格；
2.收货单三份，证明被告陈涵于2014年2月至3月间向原告赊购玉石产品共计315000元的事实；
3.2014年10月12日的结算单一份，证明被告陈涵以个人名义与原告进行结算，截至2014年10月12日尚欠原告货款429500元的事实；
4.2014年12月4日的结算单一份，证明经结算，被告陈涵尚欠原告款项489500元的事实；
5.二被告婚姻登记申请书与审查处理结果一份，证明本案欠款是发生在二被告夫妻关系存续期间的事实。
上述证据经庭审质证，被告陈涵对证据1、5无异议；对证据2、3、4真实性均无异议，对证明内容有异议，提出该核对单是其作为公司的厂长为履行职务行为而签字的，并非其个人债务。
在本案审理过程中，被告陈涵在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1.二被告居民身份证各一份，分别证明二被告身份；
2.平安银行和广发银行的对账单一组以及广发银行个人网上银行交易详情一份，证明被告陈涵是玉上皇公司聘请的厂长，且玉上皇公司有按月发放工资给被告陈涵；
3.企业法人登记信息一份，证明玉上皇公司是存在的，法人代表是陈雄。
上述证据经庭审质证，原告对证据1无异议；对证据2的对账单真实性无异议，但提出与本案无关联性；对广发银行个人网上银行交易详情有异议，提出被告没有提供原件，且即使该公司给被告陈涵发放工资，也不影响其以个人名义与原告发生交易；且被告陈涵没有提供劳动合同及社保缴费记录进行印证，无法证明其主张的雇佣事实；对证据3有异议，提出与本案没有关联性，本案交易是被告陈涵个人与原告发生的。
被告陈益容在本院指定的举证期限内未提供证据。
根据被告陈涵的申请，本院依法通知证人林福仁出庭作证。证人主要证言主要内容为：证人林福仁与玉上皇公司的法人代表陈雄认识，林福仁去玉上皇公司的时候，陈雄叫厂长即被告陈涵接待证人，因而认识被告陈涵，原告应该起诉陈雄与玉上皇公司，而不是厂长。林福仁个人也有借钱给陈雄，已经在荔城法院起诉。
上述证据经庭审质证，原告对证人证言有异议，提出不能证明被告的主张；被告陈涵对证人证言没有异议。
本院依法调取玉上皇公司的企业基本信息一份，经庭审质证，原告对其真实性无异议，但主张与本案没有关联性，无法证实结算单中“公司款未付”的公司就是指玉上皇公司；经庭审质证，被告陈涵对上述证据无异议。
本院经审查认为，被告陈益容经传票传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告与被告陈涵对相互提供的身份和婚姻证明均无异议，予以采信。原告提供的证据2、3、4可证实被告陈涵校对并签收原告货款489500元；被告陈涵提供的证据2、3及证人证言与本案无关。本院调取的玉上皇公司的企业基本资料一份，可证实玉上皇公司存在的事实。
针对双方诉辩理由和查明的事实，归纳本案的主要争议焦点并予以分析认定如下：
一、关于本案原告徐文海诉讼主体是否适格的问题
原告认为，结算凭证是债权凭证的一种，原告持有结算凭证原件，说明原告是合同的当事人，被告陈涵主张原告不是合同当事人，无法提供证据证明，应承担举证不能的后果。
被告陈涵认为，原告诉讼主体不适格。本案讼争交易发生在原告儿子徐超鹏与玉上皇公司之间，被告陈涵作为玉上皇公司的厂长履行职责向徐超鹏出具核对单。原告并非本案讼争交易的相对方，故诉讼主体不适格。
本院认为，原告持有本案的校对单原件，校对单原件可以作为一种债权凭证，而被告陈涵没有提供证据证明原告并非讼争交易的相对方，故原告徐文海作为本案原告的诉讼主体适格。
二、关于本案被告陈涵签字是个人行为还是代表玉上皇公司履行职务行为的问题
原告认为，本案债务系被告陈涵以个人名义与其发生的。在交易过程中，被告陈涵从未表明其是厂长或是以公司名义向原告购货，且结算单中“公司款未付”表述是行业习惯，为了对外促成生意，个体户均是以公司名义来进行交易，该公司是被告陈涵在外面自己开的店。被告主张其是玉上皇公司的厂长，应该提供证据证明，即便被告陈涵有收到玉上皇公司发放的工资，也不能证明其与玉上皇公司存在雇佣关系，且即使被告陈涵是玉上皇公司的厂长，也可以以个人名义对外进行买卖活动，不能因此说明是代表玉上皇公司履行职务行为。且2014年12月4日的结算单中，本来没有“公司”两个字，是被告陈涵写完后，原告折在那边，被告陈涵又加上去的。
被告陈涵认为，本案讼争交易的相对方是玉上皇公司。被告陈涵是玉上皇公司聘请的工作人员（厂长），主要职责是负责对公司与其他客户之间玉石交易往来的发生款进行核对及确认。本案的讼争交易也是被告陈涵作为玉上皇公司的厂长，履行职务行为，向原告的儿子徐超鹏出具核对单，被告陈涵不是交易的相对方，原告起诉的对象错误，法院应驳回原告的诉讼请求。
本院认为，第一、根据原告提供的2014年12月4日之前的几张校对单看，被告陈涵签字的内容均为其个人名字，均未体现公司的字样，2014年12月4日的校对单中也只有“公司”二字，具体是什么公司并未体现；第二、2014年12月4日的校对单中，“校对正确，公司款未付”这句话从字面意思来看，有多种的理解，并不能体现是玉上皇公司欠原告钱未付这层意思；第三、被告陈涵主张本案交易相对方系玉上皇公司，但其提供的证据并不能证明其是玉上皇公司厂长职务，也不能证明是代表玉上皇公司履行职务行为。
综上，被告陈涵在结算单上的签字，应认定为是其个人行为，其关于系履行玉上皇公司厂长职务行为的主张，证据不足，不予支持。
根据上述认证及采信的证据，并经审理查明：被告陈涵与被告陈益容系夫妻关系。原告徐文海长期在广东从事玉石买卖生意，被告陈涵与原告有生意上的往来。2013年间，被告陈涵尚欠原告玉石货款37300元未付，2014年2月至12月间，被告又向原告赊购玉石挂件产品，拖欠货款435000元。此外，原告代被告垫付玉石加工费17200元。2014年12月4日，原告徐文海与被告陈涵就上述交易进行结算，被告共计拖欠原告款项489500元尚未支付，此有被告陈涵签字确认的结算单为凭，结算单由原告的儿子徐超鹏列出拖欠的款项清单后，由被告陈涵在结算单上校对签字，校对的内容为：“校对正确^公司款未付。共计48950014.12.4陈涵”。上述债务发生在被告陈涵与陈益容夫妻关系存续期间，经原告催讨，二被告没有还款，原告遂于2015年10月9日向本院提起诉讼，请求判如所诉。
综上所述，本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案属于买卖合同纠纷，被告陈涵向原告购买玉石产品等，双方意思表示真实，且符合法律规定，合法有效。被告拖欠原告货款及加工费共计489500元未还，有原告的庭审陈述及被告签名确认的结算单为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。被告未能及时偿还货款，已构成违约，原告要求被告归还欠款并支付该款自起诉之日即2015年10月9日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，予以支持。因该债务发生于被告陈涵与陈益容婚姻关系存续期间，被告陈益容不能提供证据证明该债务属于被告陈涵个人债务，故本案应认定为被告陈涵与陈益容夫妻共同债务，依法应由被告陈益容承担共同偿还责任。被告陈涵主张本案结算单系其履行玉上皇公司厂长职务行为而签字的，与其无关，但其无法提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。被告陈益容经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告陈涵、陈益容应在本判决生效后五日内归还给原告徐文海欠款人民币489500元，并支付该款自2015年10月9日起至还清借款止按银行同期贷款利率计算的利息。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8643元，减半收取人民币4321.5元，由被告陈涵、陈益容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 李凤美
二〇一六年二月三日
书 记 员 邹冰冰
附：本案相关的法律及申请执行提示
一、本案适用的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2.《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3.《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。
4.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
5.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、申请执行提示
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，双方当事人可以向人民法院申请执行”。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”“前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
3.最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条：被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
4.最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第六条：人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。