浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温瑞行初字第98号
原告蔡仕杰。
被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会。
法定代表人林永杰。
委托代理人余国华。
委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。
被告瑞安市人民政府。
法定代表人陈胜峰。
委托代理人徐本仲、刘伟，系被告工作人员。
原告蔡仕杰诉被告瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会（以下简称为：瑞安安阳管委会）、瑞安市人民政府其他政府信息公开一案，原告于2015年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。原告蔡仕杰，被告瑞安安阳管委会的委托代理人余国华、余心海，被告瑞安市人民政府的委托代理人徐本仲、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告瑞安安阳管委会于2015年6月1日作出2015年（答）第8号、9号政府信息公开答复书，其中8号答复的主要内容如下：蔡仕杰于2015年5月3日向本委申请公开瑞安市安阳中心城区2015年“瑞安市安阳中心城区的“三公”经费财政拨款预算总额和分项数额，对增减变化的原因进行说明；将“公务用车购置和运行费”细化公开为“公务用车购置费”、“公务用车运行费”、公务永和购置和运行费”的《政府信息公开申请表》已收悉。经审查，本委认为，你以“履行《宪法》、《公务员法》、《行政监察法》赋予公民的监督权、知情权和落实中央关于打老虎、拍苍蝇的重要指示”为由申请公开预决算信息，不符因自身生产、生活、科研等特殊需要。本委2015年财政预算信息（含“三公经费”）已经在“瑞安安阳中心城区网站”主动公开。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、十三条规定，本委决定对你申请要求公开的2015年“三公”信息不予公开。对本委已经主动公开的2015年财政预算信息（含“三公经费”），可登陆“瑞安安阳中心城区网站”（网址http：／／ayzxcq.ruian.gov.cn／）【财政管理】栏查阅或下载（详见：子目《瑞安市2015年市级部门三公经费等支付情况统计表》）。
第9号答复：蔡仕杰于2015年5月3日向本委申请公开瑞安市安阳中心城区2015年“财政决算预算、预决算公开要全部细化到支出功能分类的项级科目，专项转移支付预决算则要细化到具体项目”的《政府信息公开申请表》已收悉。经审查，本委认为，你以“履行《宪法》、《公务员法》、《行政监察法》赋予公民的监督权、知情权和落实中央关于打老虎、拍苍蝇的重要指示”为由申请公开预决算信息，不符因自身生产、生活、科研等特殊需要。另，2015年财政决算年度期限未届满，本委尚未编制2015年财政决算信息。本委2015年财政预算信息已经在“瑞安安阳中心城区网站”主动公开。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、十三条规定，本委决定对你申请要求公开的2015年的预算信息不予公开。本委2015年决算信息不存在。对本委已经主动公开的2015年财政预算信息可登陆“瑞安安阳中心城区网站”（网址http：／／ayzxcq.ruian.gov.cn／）【财政管理】栏查阅或下载。
原告蔡仕杰诉称：2009年3月6日和3月17日原告的2间有证房屋和5间无证房屋，因建造104国道（瑞祥大道）和瑞枫公路被104国道瑞安段改建工程指挥部、瑞枫公路改建工程建设指挥部、瑞安市人民政府、莘塍镇政府等多个部门联手强制拆除，家中的大批家具、衣物，以及电视机、冰箱、空调、电脑、黄金首饰等贵重物品全部毁于废墟里；商店里的变频器、测试设备、电磁加热节能器、倒车雷达软件、配件、工具、打印机、传真机、变频器软件等重要设备和资料，甚至还有大量货物，都被埋葬在废墟之中。经过多年的艰苦维权，被告只同意先给拆迁安置，2014年我家与被告瑞安安阳管委会签订拆迁安置协议，瑞安市政府也作出了相应配套的（2014）82号专题会议纪要，将安阳新区原来为绿化用地e-7-3地块，变更为建设用地给我们作为安置地，并明确我们办理安置地手续给予开辟绿色通道，但是，我们在办理安置地手续的过程中不断的遭到被告的故意拖延和恶意刁难，现在时间算起来，已经被拖延的比没有开辟绿色通道的还慢了好几倍，绿色通道变成了超慢通道。因此原告生活中为了履行《宪法》、《公务员法》、《行政监察法》赋予公民的监督权、知情权和落实中央关于打老虎、拍苍蝇的重要指示，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，根据原告在生活中的特殊需要，在2015年5月3日向被告瑞安安阳管委会发出信息公开申请表，申请公开瑞安市安阳中心城区的2001年—2013年、2015年财政决算预算，预决算公开要全部细化到支出功能分类的项级科目，专项转移支付预决算则要细化到具体项目，和将该详细信息在网站上公开、2001年—2013年、2015年瑞安安阳中心城区的“三公”经费财政拨款预算总额和分项数额，对增减变化的原因进行说明，将“公务用车购置和运行费”细化公开为“公务用车购置费”和“公务用车运行费”，和将该详细信息在网站上公开”，但遭到被告瑞安安阳管委会的拒绝。被告瑞安安阳管委会仅在2015年6月1日作出二份既错误又违法的2015年（答）8号、9号的政府信息公开申请答复书。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定，涉案信息属于主动重点公开的内容，另据其他的相关法律规定提供涉案信息也是被告的法定职责。为了维护原告的合法权益，原告对被告瑞安安阳管委会的违法行为向被告瑞安市人民政府提起了行政复议，但是被告瑞安市人民政府为了包庇被告瑞安安阳管委会就违法办案作出一份既错误又违法的行政复议决定书。综上所述，两被告违法行为已经侵犯了原告的合法权益。请求：1.撤销被告瑞安市人民政府作出的瑞政复决字（2015）886-913号的行政复议决定书；2.判令被告瑞安市人民政府对原告申请的28个复议案件，作出28份行政复议决定书；3.确认被告瑞安市人民政府没有依法回复的行为违法；4.撤销被告瑞安安阳管委会作出的2015年（答）8号的政府信息公开申请答复书；5.撤销被告瑞安安阳管委会作出的2015年（答）9号的政府信息公开申请答复书；6.确认依法撤销被告瑞安安阳管委会作出的2015年（答）8号的政府信息公开申请答复书，没有做到一申请一回复的行为违法；7.确认依法撤销被告瑞安安阳管委会作出的2015年（答）9号的政府信息公开申请答复书，没有做到一申请一回复的行为违法；8.判令被告瑞安安阳管委会对2015年（答）8号的政府信息公开申请答复书，重新作出答复；9.判令被告瑞安安阳管委会对2015年（答）9号的政府信息公开申请答复书，重新作出答复；10.判令被告瑞安安阳管委会向原告公开瑞安市安阳中心城区的2001年至2013年财政决算预算，预决算公开要全部细化到支出功能分类的项级科目，专项转移支付预决算则要细化到具体项目；11.确认被告瑞安安阳管委会没有依法公开瑞安市安阳中心城区的2001年至2013年的“财政决算预算财政决算预算，预决算公开要全部细化到支出功能分类的项级科目，专项转移支付预决算则要细化到具体项目”政府信息的行为违法；12.判令被告瑞安安阳管委会向原告公开瑞安市安阳中心城区的2015年财政决算预算，预决算公开要全部细化到支出功能分类的项级科目，专项转移支付预决算则要细化到具体项目；13.确认被告瑞安安阳管委会没有依法公开瑞安市安阳中心城区的2015年的“财政决算预算财政决算预算，预决算公开要全部细化到支出功能分类的项级科目，专项转移支付预决算；14.判令被告瑞安安阳管委会向原告公开瑞安市安阳中心城区的2001年至2013“三公”经费财政拨款预算总额和分项数额，对增减变化的原因进行说明，将“公务用车购置和运行费”细化公开为“公务用车购置费”和“公务用车运行费；15.确认被告瑞安安阳管委会没有依法公开瑞安市安阳中心城区的2001年至2013年的“三公”经费财政拨款预算总额和分项数额，对增减变化的原因进行说明，将“公务用车购置和运行费”细化公开为“公务用车购置费”和“公务用车运行费”的政府信息的行为违法；16.判令被告瑞安安阳管委会向原告公开瑞安市安阳中心城区的2015年“三公”经费财政拨款预算总额和分项数额，对增减变化的原因进行说明，将“公务用车购置和运行费”细化公开为“公务用车购置费”和“公务用车运行费；17.确认被告瑞安安阳管委会没有依法公开瑞安市安阳中心城区的2015年的“三公”经费财政拨款预算总额和分项数额，对增减变化的原因进行说明，将“公务用车购置和运行费”细化公开为“公务用车购置费”和“公务用车运行费”的政府信息的行为违法；18.确认被告瑞安安阳管委会适用法律错误的行为违法。
被告瑞安安阳管委会辩称：一、原告的第10、11项、第14、15项的诉讼请求关于2001年至2013年的信息公开申请，已经由被告瑞安安阳管委会于2015年6月1日作出2015年（答）第7号《政府信息公开答复书》拒绝公开，虽然原告曾对该答复书提起行政复议，但原告在本案中未对2015年（答）第7号《政府信息公开答复书》提起诉讼，故而，前述直接诉请要求被告履行公开职责的诉讼请求不符合行政诉讼受理条件。且前述诉讼请求涉及的财政预决信息和“三公经费”信息与原告的自身生产、生活、科研等特殊需要无关。被告作为县级人民政府功能区管理机关，在主动公开财政预决算和“三公经费”政府信息工作方面客观上难以一步到位，根据国务院、财政部及地方各级人民政府的部署和安排，确定被告主动公开财政信息的时限为2015年起。因而，被告对2015年之前的财政信息没有主动公开，并不构成违法。二、对原告主张的第12项和13项诉讼请求关于2015年财政预决算信息公开申请，被告已作出2015年（答）第9号《政府信息公开答复书》，告知原告其申请不符合自身生产、生活、科研等特殊需要，并决定不予提供。同时，因年度决算期未至，被告已告知2015年度财政决算信息不存在，并对其中已经主动公开的2015年预算信息，已告知原告具体的获取方式。故而，该答复符合法律规定。三、对原告主张的第16项和17项诉讼请求关于2015年“三公经费”信息公开申请，被告已作出2015年（答）第8号《政府信息公开答复书》，告知原告其申请不符合自身生产、生活、科研等特殊需要，并决定不予提供。同时，该信息已经由被告主动公开，被告已告知原告具体的获取方式。故而，该答复符合法律规定。四、因涉案信息公开申请的类型和性质一致，根据行政效率原则，被告合并一个文书作出答复，没有违反法律法规规定。行政复议程序中的申请人和被申请人的主体一致，复议机关出于行政效率原则，对原告提出的行政复议申请合并作出复议决定，也没有违反法律法规规定，且复议机关的行政复议程序合法。综上所述，原告的诉请不符合法律规定，请判决驳回原告的诉讼请求。
被告瑞安市人民政府辩称：一、行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。2015年5月3日，原告向瑞安安阳管委会申请公开30项政府信息：1、2001年—2013年、2015年瑞安安阳中心城区的“三公”经费财政拨款预算总额和分项数额，对增减变化的原因进行说明，将“公务用车购置和运行费”细化公开为“公务用车购置费”和“公务用车运行费”，以上合计15项信息；2、2001年—2013年、2015年财政决算预算，预决算公开要全部细化到支出功能分类的项级科目，专项转移支付预决算则要细化到具体项目，以上合计15项信息。瑞安安阳管委会于2015年5月20日作出延期答复通知书，告知原告对其申请的30项政府信息公开答复期限均延长十五个工作日。2015年6月1日，瑞安安阳管委会作出2015年（答）第7、8、9号政府信息公开答复书，原告以“履行《宪法》、《公务员法》、《行政监察法》赋予公民的监督权、知情权和落实中央关于打老虎、拍苍蝇的重要指示”为由申请政府信息公开，不符因生产、生活、科研等特殊需要，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第（二）项、第十三条的规定，决定对原告申请要求公开的上述信息不予公开。另，第8号、第9号答复书还答复称“本委2015年财政预算信息已经在瑞安安阳管委会网站主动公开，对已经主动公开的2015年财政预算据算信息（包含“三公”信息），可登录“瑞安安阳管委会网站（网址：http：／／ayzxcq.ruian.gov.cn／【财政管理】栏查阅下载）”。瑞安安阳管委会的答复适用依据正确、程序合法、内容适当，已经履行了信息公开法定职责。因此，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，瑞安市人民政府作出驳回原告行政复议申请决定。二、行政复议程序合法。原告对瑞安安阳管委会作出的政府信息公开申请答复行为不服，向瑞安市人民政府提出行政复议申请，请求撤销瑞安安阳管委会作出政府信息公开申请答复书，责令瑞安安阳管委会公开28项信息（针对2014年两项信息公开答复行为未申请行政复议），确认安阳中心城区适用法律错误行为、没有依法回复的行为违法。瑞安市人民政府于2015年6月23日收悉后，于6月26日立案，经依法审理于2015年8月12日作出瑞政复决字（2015）886-913号行政复议决定书，并于2015年8月17日邮寄送达给原告，于2015年8月14日送达给瑞安安阳管委会。故本案行政复议认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请驳回原告的诉讼请求。
本院认为：已发生法律效力的温州市中级人民法院（2015）浙温行初字第283号行政裁定、浙江省高级人民法院（2016）浙行终168号行政裁定认定，据不完全统计，原告蔡仕杰因对相关征地拆迁安置补偿不满，2015年1月1日至6月12日期间分别向瑞安市人民政府、瑞安安阳管委会、瑞安市国土资源局、瑞安市住房和城乡规划建设局、瑞安市安阳街道办事处、瑞枫公路改建工程建设指挥部、104国道瑞安段（南塘大道瑞安段）改建工程指挥部等单位提出政府信息公开申请至少2662次，2015年1-8月期间向瑞安市人民政府提出政府信息公开行政复议申请至少313次，2015年期间向温州市人民政府提出政府信息公开行政复议申请至少167次、向温州市中级人民法院提起政府信息公开诉讼至少26次、向本院提起政府信息公开诉讼至少16次。上述行政裁定认定原告提出的相关政府信息公开申请及诉讼明显属于对申请政府信息公开权利和诉讼权利的滥用，裁定驳回其起诉。本案中，原告提出的涉案政府信息公开申请及诉讼，与（2015）浙温行初字第283号案件相类似。故原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。原告蔡仕杰今后再次向行政机关申请类似的政府信息公开、向人民法院提起类似的行政诉讼，均应依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行严格审查，原告需举证说明其申请和诉讼是为了满足自身生产、生活、科研等特殊需要，否则将承担不利后果。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告蔡仕杰的起诉。
本案案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈建昌
人民陪审员 董森森
人民陪审员 项鹏宇
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 万顺顺