安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一初字第02481号
原告：彭春亮，男，1969年7月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
被告：张长洲，男，1970年2月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：蚌埠市宏远出租汽车有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区再就业园区1号附房一楼西一室，组织机构代码69895169-1。
法定代表人：朱文谔，总经理。
委托代理人：蔡卫军，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号（1-14层），组织机构代码84986111-7。
负责人：郭跃民，总经理。
委托代理人：邬庆欣，公司员工。
原告彭春亮诉被告张长洲、蚌埠市宏远出租汽车有限责任公司（以下简称蚌埠宏远公司）、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司(以下简称人保财险蚌埠公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴昊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭春亮、被告张长洲、被告蚌埠宏远公司的委托代理人蔡卫军、被告人保财险蚌埠公司委托代理人邬庆欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月19日7时30分，张长洲驾驶皖Ｃ×××××号出租车，沿学海路由北向南行驶到学海路与望湖路交叉口时，与原告驾驶的皖Ｃ×××××号出租车相撞，致使原告受伤，皖Ｃ×××××号出租车受损。该蚌埠市公安局交通警察支队七大队认定，张长洲负事故的全部责任。被告车辆投保于人保财险蚌埠公司。事故造成皖Ｃ×××××号出租车停运22天，经过鉴定受损6270元。现要求被告赔偿车辆停运损失6270元、评估费300元等损失合计6570元，并由被告承担诉讼费用。
被告张长洲辩称：原告的损失应由保险公司赔偿。
被告蚌埠宏远公司辩称：我公司系事故车辆的挂户公司，不是车辆的所有人，应由侵权人承担赔偿责任，实际车主或车辆承包人承担连带赔偿责任；涉案车辆以我公司名义在被告保险公司投保交强险和不计免赔的商业三者险，保险公司应承担赔偿责任；要求驳回对我公司的诉讼请求。
被告人保财险蚌埠公司辩称：对事故事实、责任划分无异议；原告要求的停运损失不在保险公司赔偿范围内，已履行告知义务；我公司不承担本案的诉讼费。
原告彭春亮为证明其主张，提交证据如下：
1、彭春亮身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、皖Ｃ×××××号轿车营运证、行驶证，证明该车是营运车辆；
3、道路交通事故认定书，证明事故经过、责任划分；
4、蚌埠信业旧机动车评估有限公司停运损失价格评估报告书1份，证明原告停运损失6270元；
5、评估费发票1张，证明原告支出评估费300元。
被告蚌埠宏远公司质证意见：无异议。
被告人保财险蚌埠公司质证意见：证据1、2、3无异议，证据5评估费发票真实性无异议，但不在我公司赔偿范围内；证据4评估报告真实性无异议，但达不到原告的证明目的，评估报告评估损失6270元，计算方式有误，无相关依据，确定每天停运损失是420元/天无调查和相关标准，停运天数应计算修复期间，该车的修理时间为9月2日至9月10日，修理期为8天。
被告张长洲质证意见：同意保险公司意见。
被告张长洲、蚌埠宏远公司在举证期限内未向本院提交证据。
被告人保财险蚌埠公司为证明自己的抗辩理由所依据的事实，向本院提交如下证据材料：
交强险条款1份、投保单1份，证明保险公司已就免责条款向被保险人履行了告知义务，停运损失不在保险赔偿范围内。
原告彭春亮质证意见：对条款真实性无异议，应由被告承担赔偿责任。
被告张长洲质证意见：有异议，保险公司未尽到告知义务。
被告蚌埠宏远公司质证意见：有异议，对营运损失不赔偿是格式条款，保险公司未尽到告知义务。
经庭审质证，本院认证如下：被告对原告所举证据1、2、3无异议，本院予以认定，被告对原告的证据4、5真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告张长洲和蚌埠宏远公司对被告人保财险蚌埠公司提供的证据有异议，认为保险公司未就免责条款向投保人说明，免责条款无效。本院认为，保险公司所举投保单只有蚌埠宏远公司的印章，不能证明其就免责条款已尽明确说明义务，相关免责条款不产生效力。
经审理查明：2013年8月19日7时30分，张长洲驾驶皖Ｃ×××××号出租车，沿本市学海路由北向南行驶到学海路与望湖路交叉口时，与原告驾驶的皖Ｃ×××××号出租车相撞，致使原告受伤，皖Ｃ×××××号出租车受损。蚌埠市公安局交通警察支队七大队认定，张长洲负事故的全部责任，彭春亮无责任。皖Ｃ×××××号轿车2013年9月2日从事故大队放出，至蚌埠市龙子湖区小颜汽车服务部修理，2013年9月10日修理完毕。蚌埠信业旧机动车评估有限公司出具评估报告书，皖Ｃ×××××号轿车每天的停运损失为285元（每天停运收入420元-每天停运成本135元），原告支出评估费300元。
另查明，皖Ｃ×××××号轿车系营运车辆，登记车主为原告蚌埠市大众出租汽车有限公司，实际所有人为原告彭春亮。皖Ｃ×××××号小型客车登记车主为蚌埠宏远公司，该车在被告人保财险蚌埠公司投保了交强险和30万元商业第三者责任险且不计免赔率。
本院认为：公民的财产权受法律保护。在本起事故中，各方当事人对交警部门作出的责任认定无异议，本院予以采纳。由于皖Ｃ×××××号小型客车在被告人保财险蚌埠公司投保了交强险和30万元商业第三者责任险且不计免赔率，故原告的合理损失应由保险公司在保险责任范围内进行赔偿，超出保险责任范围的损失由事故责任人承担赔偿责任。原告主张的营运损失应计算修理期间9天，每日损失参照评估报告，依法支持营运损失2565元[（420元/天—135元/天）×9天]；评估费300元，符合法律规定，予以支持；关于保险公司主张营运损失不予赔偿的意见，按照最高人民法院关于对保险法第十七条规定的“明确说明”如何理解问题的答复：这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。从该答复可看出，这里所指“明确说明”是须向投保人作出实质的而非形式的说明。本案保险公司所举投保单只有蚌埠宏远公司的印章，不能证明保险公司已就免责条款向投保人作出了“明确说明”，故相关免责条款不产生效力。原告的营运损失应由被告人保财险蚌埠公司承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司赔偿原告彭春亮停运损失2565元、评估费300元，合计2865元，于本判决生效之日起十日内付清；
（以上赔偿款转入开户银行：中国建设银行蚌埠市陶店支行，户名彭春亮，账号62×××85银行卡）
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张长洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 吴昊
二〇一四年十二月十日
书 记 员 杨力
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。