江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法车民初字第690号
原告：陈汉夫，男，1959年11月21日生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：朱小宁，江苏苏源律师事�所律师。
被告：淮安市第五建筑工程有限公司，住所地淮安市淮安区流均镇集镇。
法定代表人：史定国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱传祥，该公司副经理。
被告：南京江北同力混凝土有限公司，住所地南京市沿江工业开发区中山科技园区B014号。
法定代表人：阎长柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏永，南京市六合区葛塘法律服务所法律工作者。
原告陈汉夫与被告淮安市第五建筑工程有限公司（以下简称五建公司）、南京市江北同力混凝土有限公司（以下简称同力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本�已于2014年9月15日做出一审判决。被告同力公司不服该判决，向淮安市中级人民法院提起上诉。淮安市中级人民法院于2014年12月18日做出（2014）淮中民终字第2191号民事裁定，将本案发回本院重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈汉夫向本院提出诉讼请求：判令被告五建公司立即给付原告工程款1583983.06元，被告同力公司在上述未付工程款范围内承担给付义务。事实和理由：2010年12月6日，原告以被告五建公司的名义与被告同力公司签订了建设工程施工合同一份，工程名称为同力公司的厂区2号生产线（包括桩基、料仓、水池、料场地坪等）。合同价款为250万元，并约定按照国家及省市有关规定按实结算。后原告按照图纸和被告同力�司的要求进行了工程施工。工程完工后，原告将工程结算书包括搅拌站扩建工程、混凝土道路及其它、同力混凝土二期工程、水池、隔墙、地坪等决算资料递交给了被告同力公司进行审计，被告同力公司迟迟不予审计。时至今日，被告同力公司仅给付工程款120万元，根据原告提交的工程结算资料确认的数额，被告同力公司尚欠原告工程款1583983.06元。原告多次与被告同力公司交涉未果，2012年11月21日，被告同力公司向原告出具证明一张，证明已支付给原告人民币120万元。对于余款如何支付，被告同力公司始终不予答复。原告要求被告五建公司以单位名义向被告同力公司索要工程余款，被告五建公司也始终未能给与明确答复。无奈之下，原告只有提起诉讼，请求判令被告五建公司立即给付原告工程款1583983.06元，被告同力公司在上述未付工程款范围内承担给付义务。
被告五建公司辩称，对原告提交的被告五建公司和被告同力公司订立的建设工程施工合同及被告五建公司与原告陈汉夫订立的内部承包合同均无异议，原告陈汉夫系该工程的实际施工人。对原告陈述的合同价款为250万元、合同约定的工程内容和价款、形成签证的造价均认可。建设工程施工合同虽然是我公司与被告同力公司签订的，但该工程系原告与被告同力公司协商后，由原告具体承建，原告与我公司系挂靠关系，我公司未参与施工。因被告同力公司未按照约定支付我公司工程款，我公司没有义务给付原告工程款，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告同力公司辩称，对我公司与被告五建公司订立的建设工程施工合同无异议，对原告与被告五建公司之间系挂靠关系无异议，但原告作为自然�不能挂靠单位承揽建设工程。虽然我公司与被告五建公司的建设工程施工合同约定的工程价款为250万元，但该价款250万元为初步估价，最终价款以实际工程量来计算，原告至今未能提供实际工程量的结算单，致我公司无法对实际工程量进行评估。我公司已经支付原告工程款120万元，双方已经结清了工程款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年12月6日，被告五建公司与被告同力公司在被告同力公司处签订“建设工程施工合同”一份，合同约定：被告五建公司承建被告同力公司厂区内的2号生产线，工程内容为桩基、料仓、水池、料场地坪等，承包范围为包工包料，开工时间2010年12月10日，竣工时间2011年3月10日，工期共90天，工程质量标准为合格，合同价款为250万元（按国家及省市有关规定按实结算）。同日，原告陈汉夫与被告五建公司签订“内部承包合同”一份，约定被告五建公司将承接的本案建设工程交由原告陈汉夫具体施工，“内部承包合同”关于工程地点、工程内容、工程工期、质量标准、合同价款均与“建设工程施工合同”一致。此外，“内部承包合同”还约定原告陈汉夫向被告五建公司上交管理费为2%。
合同签订后，原告陈汉夫完成了工程的施工，并交付被告同力公司使用。在施工期间，被告同力公司向原告提供价值290787.5元的商品混凝土。2011年12月23日，被告五建公司向被告同力公司出具金额为120万元的税票一张。2011年12月23日，被告同力公司向原告出具证明一份，证明被告同力公司支�原告陈汉夫工程款120万元。
在本案审理过程中，因原、被告就本案工程的工程量及造价争议较大，本院委托江苏地元项目管理有限公司进行了司法鉴定，鉴定单位出具的鉴定意见认为：一、双方一致认可的“砼灌注桩基价款222064.7元、2号生产线价款446956.4元、料场挡墙价款58668.56元、水泥价款40792.63元、厂区地面价款64460.37元，合计价款832942.66元”。二、双方一致认可的工程量及双方存在争议的工程量包括“砼灌注桩基价款265036.91元、2号生产线价款446956.4元、料仓增加墙体及现浇面28532.83元、料场挡墙价款96395.23元、水池价款40792.63元、清洗沟12970.79元、水沟2959.17元、厂区地面价款237512.4元，合计价款1131156.36元”。三、本次鉴定意见不包括该工程的隐含的工程量及规费。被告五建公�、同力公司对该鉴定意见无异议，原告陈汉夫认为鉴定意见关于工程量及价格的计算不准确，有偏差、有漏项，对该鉴定意见的部分内容不予认可。
本院根据各方当事人的诉讼请求及答辩意见，在征求当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：一、关于被告五建公司、同力公司是否应当支付原告陈汉夫工程款的问题；二、关于本案工程量及工程造价的问题。
本院认为，一、关于被告五建公司、同力公司是否应当支付原告陈汉夫工程款的问题。本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。原告陈汉夫不具有从事建筑活动的主体资格，与被告五建公司签订“内部承包合同”，违反法律强制性规定，该合同无效。被告五建公司与被告同力公司签订的“建设工程施工合同”，因该工程的实际施工人并非合同当事人五建公司，故该合同未实际履行。原告陈汉夫借用被告五建公司的名义对本案的工程进行了施工并已完成施工，故原告陈汉夫与被告同力公司之间形成实际承建人与发包人之间的权利义务关系。被告五建公司于原告陈汉夫签订的“内部承包合同”无效，故五建公司不应支付原告陈汉夫工程款。原告陈汉夫作为实际施工人完成了本案工程的施工，被告同力公司实际接收了本案工程，且该工程已经投入使用，故原告陈汉夫可以请求被告同力公司参照合同支付工程款。
二、关于本案工程量及工程造�的问题。原告陈汉夫认为工程价款按实结算为2783982.99元，被告同力公司已支付的120万元，被告同力公司还应支付工程款为1583983元。被告同力公司辩称其已经支付的120万元工程款即为本案工程的全部工程款。本院认为，原告陈汉夫实际施工工程量为被告同力公司院内的“2号生产线”，该工程内容包括“桩基、料仓、水池、料场地坪等”，工程造价应当参照合同约定的价款250万元（按国家及省市有关规定按实结算）。本案审理过程中，因原、被告均未能提供本案工程真实、有效的结算单，导致无法对工程量及价款进行计算，本院委托司法鉴定机构对本案工程量及价款进行司法鉴定。虽然鉴定机构出具的鉴定意见尽可能的还原了本案的部分工程的工程量及对应的造价，但因双方就工程量争议较大，且均无法就本案工程的隐蔽工程提供相关材料，导致鉴定机构无法就隐蔽工程的工程量及造价进行鉴定。原告陈汉夫提供工程结算单一份，该证明本案工程款为2783982.99元，该工程结算单原告陈汉夫曾向被告同力公司提供，被告同力公司辩称其未收到原告提供的签证及结算单，但被告同力公司却在本案审理过程中举证书证“工程结算审定单”一份，该书证的主要内容为被告同力公司对原告陈汉夫提供的各分项建设工程送审价予以审定，原告陈汉夫提供的各分项工程合计送审价为2783982.99元，被告同力公司审定后认为价格为1199593.20元。该书证证明被告同力公司有本案工程的工程签证及结算单，其不提供应承担对其不利的后果。原告陈汉夫已经就本案工程量及价款提供工程结算单予以证明，证明了本案工程价款为2783982.99元，被告未能就本案工程量及价款提供证据予�证明，故本院对原告陈汉夫提供的工程结算单予以采信，本案工程价款为2783982.99元。
因原告陈汉夫与被告五建公司的内部承包合同无效，且双方同意就管理费另行处理，本院予以准许。双方如有经济纠纷，可另案主张。原告陈汉夫主张被告五建公司支付工程款1583983.06元的诉请请求，本院不予支持。
综上，本案工程造价2783982.99元，被告同力公司已经支付原告陈汉夫工程款120万元，扣除被告同力公司提供的甲供材290787.5元，故被告同力公司尚未支付工程款为1293195.49元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告南京江北同力混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈汉夫工程款1293195.49元；
二、驳回原告陈汉夫的其他诉讼请求。
本案案件受理费19056元，保全费5000元，鉴定费30000元，合计54056元，由原告陈汉夫负担9923元，被告南京江北同力混凝土有限公司负担44133元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户银行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 张锦武
审 判 员 胡亮亮
代理审判员 陆 伟
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王方敏