浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初119号
原告祁振华。
委托代理人（特别授权代理）陈益倩，浙江越杰律师事务所律师。
被告张超。
原告祁振华与被告张超合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理。本案依法由审判员赵钦宇适用简易程序独任审判，于2016年3月16日、5月25日公开开庭进行了审理。原告祁振华委托代理人陈益倩、被告张超二次到庭参加诉讼。本案庭外和解3个月，现已审理终结。
原告祁振华诉称：2015年2月1日，原告与被告签订《便利店经营转让协议》，约定将位于绍兴市胜利东路392号阳光大厦底层1号的便利店（工商注册名为绍兴市高新区豌豆便利店，注册号：330600601035576）经营权转让给原告祁振华，经营期限为2015年2月1日至2020年2月1日，转让费为33万元，同时约定2015年房租为4万元。原告按约定支付被告上述款项合计37万元，未曾想原告支付上述转让费及房租后只经营了短短9个月，2015年该便利店所处房屋因为属于违章建筑被行政执法部门拆除。根据相关法律规定，原告与被告签订《转让协议》中的约定转让的便利店属于违章建筑，违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同，现原告诉至法院，请求判令：1、原、被告签订的《便利店经营权转让协议》无效；2、被告退还原告支付的转让费280500元，房屋租赁费10000元，合计290500元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告张超辩称：1、这个房屋位置不属于违章建筑，它只是改变了经营用途。2、在签订协议之前原告也是清楚这是一个通道。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、便利店经营权转让协议1份，要求证明原、被告存在经营权转让协议，原告支付被告37万元的转让款的事实。被告质证认为，真实性无异议，这个转让协议确实是原告草拟的，而且原告转让的是房屋，而非是转让经营权。原、被告在签订协议的时候，被告并没有对原告存在隐瞒或者欺诈，故被告认为该协议是有效的。本院对该证据予以认定。
2、录音整理资料2份和录音光盘1份，要求证明原告已经支付给被告37万元的转让款的事实。被告质证认为，这是不完整的录音。本院对该证据的真实性予以确认，对原告已支付被告37万元租金及转让款的事实予以认定。
3、照片打印件5张，要求证明便利店属违章建筑，被强制拆除的事实。被告质证认为，真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
4、照片打印件2张，要求证明便利店被拆除前的状况。被告质证认为，确实是拆除前的照片。本院对该证据的真实性予以确认。
5、责令限期拆除决定书1份，要求证明转让的便利店属于违章建筑，已经被强拆的事实。被告质证认为，对决定书真实性没有异议，但是对原告的证明目的有异议，该建筑不是属于违章建筑。现在便利店是已经拆除了。如果是违章建筑，被告不可能去租的，也不可能去工商部门相关手续。本院对该证据予以认定。
被告未向本院提交证据。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方陈述，可以认定以下事实：2015年2月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《便利店经营权转让协议》一份，约定甲方将位于绍兴市胜利东路392号阳光大厦底层1号的便利店（工商注册名为绍兴高新区豌豆便利店）经营权转让给乙方，乙方向甲方支付便利店经营权转让费33万元，另4万元作为2015年房租；便利店经营期限及租金具体为：2015年2月1日至2020年2月1日。2015年2月1日至2018年2月1日为40000元/年，2018年2月1日至2020年2月1日为46000元/年；乙方每年1月15日前须向甲方支付下一年租金，逾期未交视为违约，甲方有权无条件收回经营权。协议签订后，原告向被告支付了经营权转让费33万元及第一年房屋租金4万元。
同时查明，被告转让给原告用于经营的便利店系自行车出入通道封闭后改建而成。另查明，绍兴市城市管理行政执法局于2015年10月22日向绍兴市永升物业管理有限公司出具责令限期拆除决定书，经该局查明，绍兴市永升物业管理有限公司未经城乡规划行政主管部门审批，擅自在高新区胜利东路392号阳光大厦底层1号的自行车库入口进行封闭改作用房，面积为18.75平方米的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，要求于2015年10月24日前向该局报送市规划行政主管部门审批同意的建设工程规划许可资料。未提供建设工程规划许可资料的，应于2015年10月28日前自行拆除。逾期视为放弃权利，该局将采取强制措施。后绍兴市城市管理行政执法局对该便利店予以拆除。
本院认为，本案争议焦点之一为合同效力问题。原告认为根据国务院《城乡个体工商管理暂行条例》规定，个体经营的个体工商户改变经营者时，应当重新申请登记，现双方协议中关于便利店的工商注册登记及香烟相关证件不过户的约定，违反了上述强制规定，故合同无效。本院认为，合同法中关于违反法律、行政法规的强制性规定导致合同无效情形中所指的强制性规定是指效力性强制性规定，而国务院《城乡个体工商管理暂行条例》第九条的规定应属管理性强制性规定，故原告据此主张协议无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据目前查明的事实，涉案便利店被执行执法部门采取强制措施后，导致原告无法经营的事实清楚，经本院释明后，原告认为双方合同目的无法实现，主张要求解除双方签订的《便利店经营权转让协议》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，协议解除时间以原告主张解除的意思表示送达被告之日为准。原告无法在2015年11月至2016年1月经营，故原告主张要求被告返还房屋租赁费10000元的诉讼请求，本院予以支持。本案争议焦点之二为原、被告约定的经营权转让费33万元是否应当返还。被告认为该经营权转让费包含货物款项3万元、装修费13万元，但其亦未能向本院提交相应证据予以证明，原告认为货物价值大概1万元，且其已另行支付给被告，装修费3至4万元左右。本院认为，根据原告提交的证据及常理，被告对18.75平方米的房屋进行装修花费13万元有悖常理，且其未提供证据予以证明，本院将根据现有证据及双方陈述综合予以认定。本案中，原告对绍兴高新区豌豆便利店的实际经营期限较短，因该便利店的经营依附于绍兴市胜利东路392号阳光大厦底层1号房屋，目前上述房屋已实际拆除，导致合同目的无法实现，双方约定租赁期限为5年，但原告租赁房屋的实际使用期限为9个月，根据公平原则，同时为了减少当事人的诉累，促进社会和谐，根据实际情况及双方过错程度，本院酌情认定被告张超应返还原告祁振华转让费人民币210000元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告祁振华与被告张超于2015年2月1日签订的《便利店经营权转让协议》于2016年5月25日解除；
二、被告张超应于本判决生效之日起三十日内返还给原告祁振华转让费人民币210000元、房屋租金人民币10000元，合计220000元；
三、驳回原告祁振华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2829元、财产保全费1973元，合计4802元，由被告张超负担3637元，由原告祁振华负担1165元，其中由被告负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵钦宇
二〇一六年七月五日
书记员 严叶萍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。