wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）顺执字第813号
申请执行人罗义梅，女，1963年10月13日出生。
被执行人俞桂伦，曾用名俞桂銮，女，1966年1月2日出生。
罗义梅申请执行俞桂伦诈骗罪一案，顺昌县人民法院于2014年8月13日作出的（2013）顺刑初字第1号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人俞桂伦未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人罗义梅向法院申请强制执行，本院于2015年11月16日立案执行，申请标的为27300元。
本案在执行过程中，本院通过执行网络查控系统等，向银行、车辆、林权、工商、房屋登记管理部门进行查询。经查，被执行人俞桂伦拥有坐落于顺昌县城南中路下寮巷XX号房产，该房产已另案查封。被执行人俞桂伦在银行没有存款信息。被执行人俞桂伦在林权、车辆、工商等管理部门无信息登记。2015年12月29日双方当事人自愿达成执行和解协议：被执行人俞桂伦同意每月偿还申请执行人罗义梅500元，扣除以前已还的借款，直至欠款还清止（按2014年7月31日签订的担保还款协议执行）。
本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，该协议不违反法律规定，本院予以确认。被执行人按协议的约定履行，目前暂时无法全部履行到位，且经申请执行人确认同意终结本次执行程序，该案本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人未按执行和解协议履行，可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结顺昌县人民法院（2013）顺刑初字第1号刑事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨拥军
代理审判员 徐谦翔
代理审判员 王德华
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 马春英
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）芦法执补字第123-1号
申请执行人程芳，女，1982年1月23日出生，汉族，湖南省安乡县人，个体工商户，住湖南省株洲市天元区明珠花园**栋***号。
申请执行人程群，女，1979年10月7日出生，汉族，湖南省安乡县人，住湖南省株洲市天元区明珠花园**栋***号。
申请执行人何伟，男，1989年10月25日出生，汉族，湖南省安乡县人，住湖南省株洲市天元区明珠花园**栋***号。
被执行人黄普查，男，1964年4月26日出生，汉族，湖南省株洲市人，务农，住湖南省株洲市天元区群丰镇响塘村新庄组**号。
本院执行申请执行人程芳、程群、何伟与被执行人黄普查道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，被执行人黄普查应向申请执行人程芳、程群、何伟共支付各项损失费50742.62元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；另支付案件受理费、公告费1744元，执行费687元。
在执行过程中，经查证，被执行人黄普查暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2010）芦法民一初字第820号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈香兰
审判员 胡 艳
审判员 刘 寿
二〇一五年八月七日
书记员 谭文英
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉刑初字第931号
公�机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人刘非，1992年8月因犯盗窃罪被上海市普陀区人民法院判处有期徒刑1年6个月；2002年9月因赌博被上海市劳动教养管理委员会处收容劳动教养1年6个月；2009年11月因犯故意伤害罪被上海市闸北区人民法院判处有期徒刑7个月；2011年10月27日因涉嫌赌博犯罪被上海市公安局嘉定分局取保候审，2014年年4月9日被依法逮捕；现羁押于上海市嘉定区看守所。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉（2014）1044号起诉书指控被告人刘非犯赌博罪，于2014年6月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院指派代理检察员诸荟嘉出庭支持公诉，被告人刘非到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市嘉定区人民检察院指控，2010年7月初，被告人刘非为非法获利，伙同潘某某（已判�）在上海市嘉定区南翔镇、马陆镇等地开设赌局，由韩某某（已判刑）作为赌局理牌的工作人员，聚集赌徒以“二八杠”形式进行赌博。2010年8月11日16时许，被告人刘非及潘某某在嘉定区南翔镇新裕村裕南丁家宅东侧树林内开设“二八杠”赌局，由韩某某在赌场内理牌，聚集他人进行赌博。当日17时许，公安人员当场抓获韩某某及涉赌人员40余人，查获赌资人民币56000余元，赌具麻将筒子牌1付及“庄丰款”人民币3300元。
经公安机关上网追逃，被告人刘非于2011年10月27日至公安机关投案自首，当日被取保候审，后违反取保候审的有关规定逃逸。公安机关再次对被告人刘非上网追逃，2014年4月8日，被告人刘非被抓获归案，其到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人刘非在开庭审理过程中亦无异议，并有证人肖某某、刘某、石某某、杨某、孙某某、李某、李�某等人的证言，同案犯潘某某、韩某某的供述，公安机关制作的《检查笔录》、《清点记录》、《扣押物品、文件清单》、《收缴物品清单》、《辨认笔录》、照片、在逃人员登记信息表、工作情况，被告人刘非的户籍资料、前科、劣迹材料等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人刘非以营利为目的，结伙他人聚众赌博，其行为已触犯刑律，构成赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关关于被告人刘非系累犯，应当从重处罚以及被告人刘非到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚的意见，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘非犯赌博罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人�币四万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月8日起至2015年7月7日止。）
（罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 项永明
二〇一四年七月七日
书记员 姚布依
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金东民初字第134号
原告：曹旭梁。
被告：朱戈，现羁押于武义县看守所。
被告：王俊峰，现在浙江省乔司监狱服刑。
被告：王根华，现在浙江省乔司监狱服刑。
被告：赵福利，现羁押于金华市看守所。
被告：杨成相，现羁押于金华市看守所。
被告：赵波，曾用名杜猛。现羁押于金华市看守所。
原告曹旭梁与被告朱戈、王俊峰、王根华、赵福利、杨成相、赵波关于财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理，依法进行了审理，现已审理终结。
原告曹旭梁诉称，2014年1月10日，原告将一辆马自达轿车租赁给被告朱戈，经被告朱戈、王俊峰、王根华，将该车辆抵押给被告赵福利、杨成相、赵波。2014年1月11日，原告接到电话，称该车已被抵押，要挟原告拿40000元赎回。原告无奈赶至江苏徐州，交了款后赎回车辆。现六被告均已被公安机关缉拿归案，六被告的行为造成了原告的经济损失。为此，原告起诉，要求六被告共同赔偿原告损失共计48300元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，被告朱戈以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法骗取原告财物，行为已构成诈骗罪。被告王俊峰在该起诈骗犯罪过程中止了犯罪行为，被告王根华未参与本起车辆诈骗。被告赵福利、杨成相、赵波参与包括该起车辆诈骗一案的掩饰隐瞒犯罪所得，现六被告均已被判处相应的刑罚。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，该财产的损害属应当依法予以追缴或者责令退赔范围，不属有权提起附带民事诉讼范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告曹旭梁的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 陆海碧
二〇一五年七月二十一日
书记员 范梦峥
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00146号
上诉人（原审被告）湖北宜昌天裕房地产开发有限公司。住所地：宜昌市李家湖路*号。
法定代表人张毅，该公司董事长。
委托代理人王军荣，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人丁雪莲，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）田东，女，1983年10月8日出生，土家族。
委托代理人袁代柱，男，1954年3月5日，汉族特别授权代理。
上诉人湖北宜昌天裕房地产开发有限公司（以下简称天裕公司）因与被上诉人田东商品房销售合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2013）鄂伍家岗民初字第00797号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，2010年11月17日，田东与天裕公司签订《宜昌市商品房买卖合同》。约定由田东购买天裕公司开发建设的位于宜昌市伍临路房屋一套，总价303570元，天裕公司应于2011年12月31日前将经竣工验收备案登记的商品房交付田东使用。合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用之日起60日内将符合办理房屋权属登记的资料提交产权部门办理该房屋产权证书。因出卖人的责任造成买受人在商品房交付后90日内不能办理房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，因约定的购房面积和实际收房面积有差异，田东实际支付购房款305370元。2012年1月5日田东向天裕公司交纳了测绘费、维修基金、税金、登记费。2012年12月6日，天裕公司向宜昌市房产管理局提交《宜昌市房屋所有权登记申请书》。2012年12月7日，宜昌市房产管理局出具《宜昌市房地产业务受理单》。2012年12月17日，天裕公司已为田东办理《房屋所有权证》。2013年5月25日，田东向法院提起诉讼，请求判令天裕公司立即履行房屋过户并办理房产证书的义务，并承担违约金49470元及本案诉讼费。
原审法院据以认定上述事实的主要证据有：《宜昌市商品房买卖合同》、销售不动产网络交款发票、收款收据、商品房竣工交付使用备案证明书、预购商品房预告登记、交房公告、测绘联系单、《宜昌市房屋所有权登记申请书》、《宜昌市房地产业务受理单》、查档证明以及双方当事人在原审庭审中的陈述等。
原审法院认为：田东与天裕公司签订的《宜昌市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效。双方当事人应当遵守诚实信用原则，履行自己的合同义务。田东已经按合同约定交清全部房款以及相关办证税费，其合同义务已履行完毕，天裕公司应当按约于2012年3月31日之前履行为田东办理《房屋所有权证》的合同义务。天裕公司于2013年12月6日才向宜昌市房产管理局提交《宜昌市房屋所有权登记申请书》，其辩称田东迟延签字申请，但未提交充足证据证明，故天裕公司逾期履行办理《房屋所有权证》的合同义务的事实成立。天裕公司未提供证据证明其是非因自己的原因逾期履约致使田东不能在规定期限内取得房地产权属证书，故应确认天裕公司的行为已构成违约。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任。（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；……合同没有约定违约金或者数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”本案中双方在合同中对逾期办证的违约金已进行了约定，故本案违约金的计算应按合同约定的方式即按已付房款总额的0.5%计算。违约金具有赔偿性，田东现无证据证明其因天裕公司逾期履行办证义务致使其发生了高于已付房款总额的0.5%的经济损失，故其提出的要求按已付房款的万分之三／日支付违约金的请求，不予支持。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、湖北宜昌天裕房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向田东支付违约金1526.85元；二、驳回田东的其他诉讼请求。一审案件受理费1037元，减半收取518.5元，由田东负担270.5元，湖北宜昌天裕房地产开发有限公司负担248元。
天裕公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。申请办理房屋产权证书并不是出卖人单方就可以完成的行为。另外，房地产行政管理部门的产权登记审核期限，作为行政行为申请人的天裕公司无法干预和左右。造成实际发证时间在三个月以上，是天裕公司无法干预和控制的行政审核所至。综上，请求二审法院撤销原判，判令驳回被上诉人田东的原审诉讼请求。
针对天裕公司的上诉，田东答辩称：逾期办证是事实，其逾期时间远远超过合同约定的90天。违反合同就应当赔偿。一审判决认定事实清楚，判决公正。请求二审法院驳回天裕公司的上诉请求。
田东与天裕公司在本院二审诉讼中均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为：双方签订的《商品房买卖合同》第十五条有约定，出卖人应当在商品房交付使用之日起60日内将符合办理房屋权属登记的资料提交产权部门办理该房屋证书。天裕公司未按该条约定在60天内向宜昌市房产管理局提交资料，是导致逾期办证的重要原因。据此，对天裕公司上诉所称的不构成违约的上诉理由不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元（湖北宜昌天裕房地产开发有限公司已预交），由湖北宜昌天裕房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑一
审 判 员 胡建华
代理审判员 关俊峰
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张鹏炜
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）殷民小字第56号
原告马某某，男，1950年3月24日出生，汉族，住安阳市文峰区。
被告张某某，男，1955年7月15日出生，汉族，住安阳市殷都区。
本院在审理马某某诉张某某民间借贷纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，也未提出缓交、减交或者免交申请，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费150元，由原告马某某负担。
审判员 邵红梅
二〇一五年十二月五日
书记员 马艳丽
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱阳团民初字第335号
原告：仲晓菲，女，1987年10月4日出生，汉族，住烟台市莱山区黄海城市花园中心会馆负一层。
被告：宫伟岗，男，1989年9月30日出生，汉族，住莱阳市姜疃镇董格庄村812号。
本院在审理原告仲晓菲诉被告宫伟岗民间借贷纠纷一案中，原告仲晓菲于2016年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告仲晓菲申请撤诉是当事人对其诉讼权利的处分，不违反相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告仲晓菲撤回起诉。
案件受理费669元，由原告负担。
审判员 王秀峰
二〇一六年一月五日
书记员 初海波
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第2886号
原告赵公里，男，1970年1月14日出生，汉族，农民，住永城市龙岗乡王各村前豆庄*组***号。
被告李贤文，男，1988年4月28日出生，汉族，农民，住永城市酂城镇李集村李集组。
本院在审理原告赵公里与被告李贤文承揽合同纠纷一案过程中，原告赵公里未在法院指定的期限内交纳诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 朱建永
二〇一四年八月八日
书记员 丁洪斌
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）户民初字第01665号
原告仝江花，女，1976年6月28日生，汉族，农民。
委托代理人王亚力，陕西沣京律师事务所律师。
被告韩朝凤，女，1991年2月14日生，汉族，农民。
委托代理人张宏权，陕西勇智律师事务所律师。
本院在审理原告仝江花与被告韩朝凤返还原物纠纷一案中，原告仝江花于2015年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告仝江花撤回起诉。
本案诉讼费1000元，减半收取500元，由原告仝江花负担。
审 判 长 谢水浪
代理审判员 张 云
人民陪审员 胡 泊
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 王亚萍
”
湖北省武汉市武昌区人民法院<\\\/div>
执行裁定书<\\\/div>
（2015）鄂武昌执字第236号<\\\/div>
申请执行人：胡祖义。<\\\/div>
被执行人：吴凤兰。<\\\/div>
被执行人：朱文强。<\\\/div>
申请执行人胡祖义与被执行人吴凤兰、朱文强民间借贷纠纷一案，申请执行人胡祖义依据已经发生法律效力的本院（2014）鄂武昌民初字第05500号民事判决书，于2015年2月11日向本院申请执行。本院于2015年2月25日向被执行人吴凤兰、朱文强送达执行通知书，责令被执行人吴凤兰、朱文强向申请执行人胡祖义偿还欠款54486元，支付迟延履行期间的债务利息343元（从2015年1月20日始算至2015年2月25日止，以54486元为基数，按日万分之一点七五的利率计算），承担本案受理费1299.5元、执行费717元，以上款项共计56845.5元。但被执行人吴凤兰、朱文强至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：<\\\/div>
冻结、划拨被执行人吴凤兰、朱文强的银行存款56845.5元或查封、扣押其同等价值的财产。<\\\/div>
本裁定送达后即发生法律效力。<\\\/div>
审判长 易万昕
审判员 赵郭文
审判员 彭 夙
二〇一五年二月二十五日
书记员 毕虹”
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武昌执字第236号
申请执行人：胡祖义。
被执行人：吴凤兰。
被执行人：朱文强。
申请执行人胡祖义与被执行人吴凤兰、朱文强民间借贷纠纷一案，申请执行人胡祖义依据已经发生法律效力的本院（2014）鄂武昌民初字第05500号民事判决书，于2015年2月11日向本院申请执行。本院于2015年2月25日向被执行人吴凤兰、朱文强送达执行通知书，责令被执行人吴凤兰、朱文强向申请执行人胡祖义偿还欠款54486元，支付迟延履行期间的债务利息343元（从2015年1月20日始算至2015年2月25日止，以54486元为基数，按日万分之一点七五的利率计算），承担本案执行费717元，以上款项共计55546元。但被执行人吴凤兰、朱文强至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人吴凤兰、朱文强的银行存款55546元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易万昕
审判员 赵郭文
审判员 彭 夙
二〇一五年二月二十五日
书记员 毕 虹
”湖北省武汉市武昌区人民法院执行裁定书（2015）鄂武昌执字第236号申请执行人：胡祖义。被执行人：吴凤兰。被执行人：朱文强。申请执行人胡祖义与被执行人吴凤兰、朱文强民间借贷纠纷一案，申请执行人胡祖义依据已经发生法律效力的本院（2014）鄂武昌民初字第05500号民事判决书，于2015年2月11日向本院申请执行。本院于2015年2月25日向被执行人吴凤兰、朱文强送达执行通知书，责令被执行人吴凤兰、朱文强向申请执行人胡祖义偿还欠款54486元，支付迟延履行期间的债务利息343元（从2015年1月20日始算至2015年2月25日止，以54486元为基数，按日万分之一点七五的利率计算），承担本案受理费1299.5元、执行费717元，以上款项共计56845.5元。但被执行人吴凤兰、朱文强至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴凤兰、朱文强的银行存款56845.5元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易万昕审判员  赵郭文审判员  彭 夙二〇一五年二月二十五日书记员  毕虹”
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄂武昌执字第236号申请执行人：胡祖义，男，1963年5月2日出生，汉族，现住武汉市武昌区。被执行人：吴凤兰，女，1960年3月5日出生，汉族，现住武汉市武昌区。被执行人：朱文强，男，1969年11月23日出生，汉族，现住武汉市武昌区。申请执行人胡祖义与被执行人吴凤兰、朱文强民间借贷纠纷一案，申请执行人胡祖义依据已经发生法律效力的本院（2014）鄂武昌民初字第05500号民事判决书，于2015年2月11日向本院申请执行。本院于2015年2月25日向被执行人吴凤兰、朱文强送达执行通知书，责令被执行人吴凤兰、朱文强向申请执行人胡祖义偿还欠款54486元，支付迟延履行期间的债务利息343元（从2015年1月20日始算至2015年2月25日止，以54486元为基数，按日万分之一点七五的利率计算），承担本案执行费717元，以上款项共计55546元。但被执行人吴凤兰、朱文强至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴凤兰、朱文强的银行存款55546元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易万昕审判员  赵郭文审判员  彭 夙二〇一五年二月二十五日书记员  毕 虹
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉中民申字第52号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张超存，住蛟河市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜运中（曾用名杜运忠），住蛟河市。
再审申请人张超存因与被申请人杜运中民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）吉中民三终字第337号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张超存申请再审称：1.杜运中欠张超存34451元属实，欠条系双方当事人逐笔计算核实并签字形成。2.杜运中在一审时拒不承认在欠条上签字按印，编造理由否认借款事实。3.一、二审认定事实错误。杜运中从张超存存单中除了取得本金1.5万元外，还有利息1317元。欠条中所列款项还包括小卖店货款2950元。张超存从杜忠卫处取得的5000元是另外的法律关系，不能作为杜运中偿还张超存的款项。4.一、二审适用法律不当。34451元的欠据和结算单系双方当事人自愿的民事行为，应当受到法律的保护。如果杜运中对该欠条反悔，按杜运中向张超存借款时的约定，其应当承担更大的责任。故张超存依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项申请再审，请求撤销（2013）蛟民二初字第194号民事判决书及（2013）吉中民三终字第337号民事判决书，改判支持张超存诉讼请求或将该案发回重审，诉讼费用由杜运中承担。
杜运中未参加听证，亦未提供书面意见。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利”，张超存虽主张34451元的欠条系双方逐笔核实并签字确认的，但其亦承认该款并非仅为借款本金，尚包含大量利息，且从其计算方式可以看出该款中有部分是将利息计入本金计算复利而来的，故依据上述规定，一、二审法院未按照34451元欠条支持张超存的诉讼请求并无不当。
关于张超存提出的杜运中从其存单中取得1317元利息及小卖店货款2950元应按本金计算的主张，其在一审庭审时已明确表示34451元欠条形成的本金为15000元，并对2004年5月20日提取现金时的利息已放弃，故一、二审未将该两笔款项算入本金并无不当。
张超存、杜运中及案外人杜忠卫均承认5000元系杜忠卫替杜运中偿还张超存的欠款，且杜忠卫明确表示此款不需要张超存偿还，故一、二审对该笔款项的认定并无不当。
关于张超存提出的一、二审剥夺其辩论权利的主张，一审庭审笔录中明确记载了张超存的辩论意见，二审笔录中虽未详细记载张超存的辩论意见，但载明详细内容见代理词，而卷宗中亦附有张超存在二审期间的代理人王大本的代理词，故张超存提出的原审剥夺其辩论权利缺少证据支持。
综上，张超存的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张超存的再审申请。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 关 晶
二〇一四年八月七日
代理书记员 陈禹竹
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉中民申字第52号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张超存。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜运中（曾用名杜运忠）。
再审申请人张超存因与被申请人杜运中民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）吉中民三终字第337号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张超存申请再审称：1.杜运中欠张超存34451元属实，欠条系双方当事人逐笔计算核实并签字形成。2.杜运中在一审时拒不承认在欠条上签字按印，编造理由否认借款事实。3.一、二审认定事实错误。杜运中从张超存存单中除了取得本金1.5万元外，还有利息1317元。欠条中所列款项还包括小卖店货款2950元。张超存从杜忠卫处取得的5000元是另外的法律关系，不能作为杜运中偿还张超存的款项。4.一、二审适用法律不当。34451元的欠据和结算单系双方当事人自愿的民事行为，应当受到法律的保护。如果杜运中对该欠条反悔，按杜运中向张超存借款时的约定，其应当承担更大的责任。故张超存依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项申请再审，请求撤销（2013）蛟民二初字第194号民事判决书及（2013）吉中民三终字第337号民事判决书，改判支持张超存诉讼请求或将该案发回重审，诉讼费用由杜运中承担。
杜运中未参加听证，亦未提供书面意见。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利”，张超存虽主张34451元的欠条系双方逐笔核实并签字确认的，但其亦承认该款并非仅为借款本金，尚包含大量利息，且从其计算方式可以看出该款中有部分是将利息计入本金计算复利而来的，故依据上述规定，一、二审法院未按照34451元欠条支持张超存的诉讼请求并无不当。
关于张超存提出的杜运中从其存单中取得1317元利息及小卖店货款2950元应按本金计算的主张，其在一审庭审时已明确表示34451元欠条形成的本金为15000元，并对2004年5月20日提取现金时的利息已放弃，故一、二审未将该两笔款项算入本金并无不当。
张超存、杜运中及案外人杜忠卫均承认5000元系杜忠卫替杜运中偿还张超存的欠款，且杜忠卫明确表示此款不需要张超存偿还，故一、二审对该笔款项的认定并无不当。
关于张超存提出的一、二审剥夺其辩论权利的主张，一审庭审笔录中明确记载了张超存的辩论意见，二审笔录中虽未详细记载张超存的辩论意见，但载明详细内容见代理词，而卷宗中亦附有张超存在二审期间的代理人王大本的代理词，故张超存提出的原审剥夺其辩论权利缺少证据支持。
综上，张超存的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张超存的再审申请。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 关 晶
二〇一四年八月七日
代理书记员 陈禹竹
四川省彭山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭山民初字第251号
原告李某某，女。
委托代理人黄玲玉，彭山县观音法律服务所法律工作者。
被告祝某甲，男。
本院于2015年1月13日立案受理了原告李某某与被告祝某甲离婚纠纷一案。依法由审判员吴伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人黄玲玉、被告祝某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告双方于1986年经人介绍相识恋爱，1987年5月27日生育一女祝某乙，现已成年。1988年9月15日双方在彭山县保胜乡人民政府登记结婚。婚后初期感情一般，从2005年被告外出打工起，双方很少在一起生活，缺少沟通交流，感情逐渐出现裂痕。2005年起，双方因夫妻感情不合，各自外出打工，从此双方互不往来，互不履行夫妻义务，分居分食生活长达7年之久。原告为了了结名存实亡的夫妻感情，于2013年5月13日向彭山县人民法院起诉离婚，经法院判决不准离婚后，双方仍然各自生活，互不往来至今。综上所述，原、被告双方夫妻感情已完全破裂，夫妻感情已名存实亡，故原告起诉来院请求：一、判决原、被告离婚；二、本案诉讼费由被告承担。
被告祝某甲辩称，对原告所述的恋爱、结婚、生子是事实，我与原告是在2006年底分居生活，2006年、2007年我找过原告两次，之后我们就没有联系了。我们双方没有共同财产及共同债权。目前，因做生意欠下债务约17000元。原告方在外有第三者，存在过错。如果原告方坚持离婚，原告应支付我外出寻找原告的期间的费用2万元。
经审理查明，原、被告双方于1986年经人介绍相识恋爱，1987年5月27日生育一女祝某乙，现已成年。1988年9月15日双方在四川省彭山县保胜乡人民政府登记结婚。原、被告双方婚前婚后较长时间感情较好，从2005年被告外出打工起，双方很少在一起生活，缺少沟通交流，导致双方互不关心、理解，经常因家庭琐事及家庭经济发生争吵。2006年起，双方各自外出打工，被告曾于2006年、2007年两次寻找原告，之后双方无联系，互不履行夫妻义务，分居分食生活至今已7年有余。原告曾于2013年向本院起诉与被告离婚，经本院于2013年9月13日判决原、被告双方不准离婚后，双方仍分居生活、互不履行夫妻义务至今。经本院休庭组织原、被告双方进行调解，最终不能达成一致意见，原告仍然坚持离婚请求，被告陈述在达到自己提出的条件下同意离婚。
以上事实，有原、被告双方身份证，结婚证，（2013）彭山民初字第541号民事判决书，保胜乡金岗村村民委员会出具的证明以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，从2005年开始，原、被告之间因家庭琐事及家庭经济发生矛盾，造成夫妻感情不和，从2007年起双方分居生活至今7年有余。原告曾于2013年起诉来院请求与被告离婚，经过本院判决不准离婚之后，原、被告双方仍分居生活，且互不履行夫妻义务1年有余，符合《中华人民共和国婚姻法》离婚条件。2015年1月，原告以原、被告双方夫妻感情破裂为由，再次起诉与被告离婚。庭审中，经本院休庭组织原、被告双方进行调解，最终不能达成一致意见，原告仍然坚持离婚请求，被告陈述在达到自己提出的条件下同意离婚。现原、被告之间的夫妻感情确已完全破裂，对原告的离婚诉讼请求，本院予以支持。被告提出现双方共同债务约17000元，且原告系有配偶者与他人同居，是过错方，要求原告支付被告在寻找原告期间的费用，但未提交相关证据加以印证，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
准予原告李某某与被告祝某甲离婚。
案件受理费130元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 吴 伟
二〇一五年三月十三日
书记员 黄自春
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博商初字第789号
原告张小忠，男，成年，汉族，住山东省博兴县。
委托代理人王昭辉，山东志城律师事务所律师。
被告牟忠伟，男，成年，汉族，住山东省博兴县。
被告牟素华，女，成年，汉族，住山东省博兴县。
被告牟书凯，男，成年，汉族，住山东省博兴县。
原告张小忠与被告牟忠伟、牟素华、牟书凯民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告张小忠及其委托代理人王昭辉，被告牟忠伟、牟素华、牟书凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小忠诉称，2012年9月8日，被告牟忠伟、牟素华与原告签订借款协议，约定两被告向原告借款80000元，期限一个月，逾期不能归还，自愿承担每日借款金额2%的违约金，被告牟书凯以连带责任保证的方式对上述借款提供担保。协议签订后，原告依约向被告支付现金80000元，但借款到期后，被告并未如约还款，经原告多次催要，三被告向原告还款15000元，余款一直未予偿还。为此，诉至法院，请求判令：1、被告牟忠伟、牟素华偿还原告借款本金65000元；2、被告牟忠伟、牟素华承担违约金33534元（自2012年10月9日至2014年6月13日，按人民银行同期贷款利率四倍计算）；3、牟忠伟、牟素华承担自起诉之日至给付之日的违约金（按人民银行同期贷款利率的四倍计算）；4、被告牟书凯对上述还款承担连带清偿责任；5、诉讼费用由被告承担。
被告牟忠伟辩称，借款是事实，我已经还了一部分，我尽量还款。
被告牟素华辩称，借款我不知道，只是让我签字。我签字的时候已经过了借款日期，当时牟忠伟不在家，原告天天找我，我给他凑了15000元。
被告牟书凯辩称，担保是事实，对账单是后来打的，写对账单的时候说借款和我没有关系了。
经审理查明，2012年9月8日，被告牟忠伟、牟素华向原告借款80000元，约定借款期限至2012年10月8日，如逾期不能按时归还，每日承担借款金额的2%作为违约金，由被告牟书凯提供连带责任保证，被告牟忠伟、牟素华、牟书凯分别在原告提供的借款协议及借据上签名捺印。原被告双方另口头约定借款的月利率为8%。
被告牟忠伟分别于2012年10月6日、11月9日、12月21日、2013年1月11日、1月17日、1月26日、3月3日、3月4日向原告张小忠支付利息6400元、8000元、5000元、11000元、4000元、5000元、10000元、5000元。被告牟素华、牟书凯于2013年7月13日向原告支付现金11000元用于偿还借款本金，牟忠伟于2013年11月4日偿还借款本金2000元，牟书凯于2014年2月17日代牟忠伟偿还借款本金2000元。
以上事实，由借款协议、借据、对账单、身份证复印件、银行转账凭证及当事人陈述予以证实，已经本院审查，足以采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借款案件的若干意见﹥的通知》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出的利息不予保护。”原被告之间形成的借款关系，系自然人之间的民间借贷关系，双方口头约定8%的月利率及借据书面约定的每日借款金额2%违约金均超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出的部分，依法不予保护。被告牟忠伟已实际支付的利息，超出部分应抵作借款本金。中国人民银行公布的同期同类贷款年利率为5.6%，折合月利率为0.467%，其四倍为1.867%。截止2013年7月13日前，被告牟忠伟已实际支付的利息总额为54400元，借款期限内及逾期后均按照月利率1.867%计算，牟忠伟应支付利息为14936元（80000元×1.867%×10个月），超出部分39464元应抵作借款本金予以扣除。被告牟忠伟、牟素华实际应向原告偿还借款本金为25536元（80000元-39464元-15000元）。
另，原告张小忠主张被告牟忠伟于2013年1月11日、1月17日、3月3日分别支付的11000元、4000元、10000元包含被告另向借款30000元的部分利息，但并未提交相应证据予以证实，本院依法不予采信。被告牟忠伟提交银行转账凭证证明2012年8月9日、9月10日向被告偿还6400元、8000元，该日涉案借款尚未发生或刚刚发生，且原告不予认可，对牟忠伟的该份证据本院依法依法不予采信。被告牟忠伟另提交的2013年1月11日转账10000元的银行凭证，未能显示交易双方的具体信息，不能证实系被告向的张小忠转账。牟忠伟提交的“中国农业银行山东省分行卡卡转账”对交易双方及金额等具体信息均未清晰的显示，亦不予采信。
被告牟书凯作为为被告牟忠伟、牟素华的涉案借款提供连带责任保证的保证人，虽未与债权人约定保证期间，但在2014年2月27日仍代被告牟忠伟、牟素华偿还借款本金2000元，视为其仍具有为被告牟忠伟、牟素华的借款提供担保的意思表示，故其应对被告牟忠伟、牟素华的涉案债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告牟忠伟、牟素华于本判决生效之日起10日内偿还原告张小忠借款本金25536元及利息［利息的计算方法：按照月利率1.867%，以借款本金29536元（80000元-39464元-11000元）为基数，自2013年7月13日计算至2013年11月3日；以借款本金27536（29536元-2000元）为基数，自2013年11月4日计算至2014年2月16日；以借款本金25536元（29536元-2000元）为基数，自2014年2月17日计算至本判决生效之日止］；
二、被告牟书凯对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，牟书凯承担保证责任后有权牟忠伟、牟素华追偿。
三、驳回原告张小忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2263元，由原告张小忠负担1677元，由被告牟忠伟、牟素华、牟书凯负担586元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张玉山
审 判 员 杨金辉
人民陪审员 郑保慧
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 赵 峰
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）溧商初字第757号
原告南京威腾化工贸易有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇天生桥大道688号。
法定代表人司蕾，南京威腾化工贸易有限公司经理。
委托代理人李开龙。
被告丹阳市众达化工有限公司，住所地江苏省丹阳市吕城镇运河村。
原告南京威腾化工贸易有限公司与被告丹阳市众达化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员任涛适用简易程序进行审理。
本案在审理过程中，原告南京威腾化工贸易有限公司于2014年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利和实体权利，原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南京威腾化工贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费2202元，减半收取1101元，由原告南京威腾化工贸易有限公司负担。
代理审判员 任涛
二〇一四年十二月二十五日
见习书记员 孙俊
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民二初字第2343号
原告：吴月娥，住广东省广州市增城区。
委托代理人：关靖灏，广东百越律师事务所律师。
被告：钟文天，住广东省广州市增城区。
原告吴月娥诉被告钟文天民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴月娥的委托代理人关靖灏到庭参加诉讼，被告钟文天经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴月娥诉称：原告与被告是朋友关系，2012年5月28日被告因资金周转困难向原告借款200万元，约定借款期限自2012年5月28日至2012年7月28日，原告于当日将200万元转账给被告，被告也于当日出具收据证明收到该款项。之后被告陆续还款92万元，目前尚欠108万元。为维护原告的合法权益，原告遂起诉，请求判令：1、被告返还借款108万元及暂计算至起诉日的利息199660元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告钟文天未答辩。
经审理查明：原告陈述与被告是朋友关系，被告因资金周转困难于2012年5月28日向其借款200万元。原告持有借款人署名为“钟文天”、落款日期为2012年5月28日的《借款借据》，该借据约定被告向原告借款200万元，借款期限自2012年5月28日起至2012年7月28日止，但没有约定借款利息。同日被告出具《收据》确认收到原告借款200万元。此外，原告还提供银行转账凭证，显示其于2012年5月29日转账200万元给被告。
庭审时原告陈述被告借款后共返还了98万元，尚欠102万元，故其主张被告返还102万元本金，并以102万元本金为基数，自借款逾期之日即2012年7月29日起按银行同期贷款利率计付利息至还款日止。
本院认为：原告主张被告向其借款，其已提交《借款借据》、《收据》及银行转账凭证等证据，这些证据可以证明借款的事实，被告未到庭，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告主张的事实予以确认。原告与被告之间形成民间借贷法律关系，双方均应当按照约定，各自履行自己的义务。原告已履行发放贷款的义务，被告理应在借款期限届满前返还借款。被告逾期未还款，其行为构成违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告返还借款，并支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告钟文天向原告吴月娥返还借款92万元，并按银行同期贷款利率支付自2012年7月29日起至还款日止的利息给原告吴月娥。
上述给付义务应于本判决生效之日起五日内履行，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8160元，由被告钟文天负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王丽娜
二〇一五年十一月十八日
书记员 赵少芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗增法民二初字第2343号原告：吴月娥，住广东省广州市增城区。委托代理人：关靖灏，广东百越律师事务所律师。被告：钟文天，住广东省广州市增城区。原告吴月娥诉被告钟文天民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴月娥的委托代理人关靖灏到庭参加诉讼，被告钟文天经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴月娥诉称：原告与被告是朋友关系，2012年5月28日被告因资金周转困难向原告借款200万元，约定借款期限自2012年5月28日至2012年7月28日，原告于当日将200万元转账给被告，被告也于当日出具收据证明收到该款项。之后被告陆续还款92万元，目前尚欠108万元。为维护原告的合法权益，原告遂起诉，请求判令：1、被告返还借款108万元及暂计算至起诉日的利息199660元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告钟文天未答辩。经审理查明：原告陈述与被告是朋友关系，被告因资金周转困难于2012年5月28日向其借款200万元。原告持有借款人署名为“钟文天”、落款日期为2012年5月28日的《借款借据》，该借据约定被告向原告借款200万元，借款期限自2012年5月28日起至2012年7月28日止，但没有约定借款利息。同日被告出具《收据》确认收到原告借款200万元。此外，原告还提供银行转账凭证，显示其于2012年5月29日转账200万元给被告。庭审时原告陈述被告借款后共返还了98万元，尚欠102万元，故其主张被告返还102万元本金，并以102万元本金为基数，自借款逾期之日即2012年7月29日起按银行同期贷款利率计付利息至还款日止。本院认为：原告主张被告向其借款，其已提交《借款借据》、《收据》及银行转账凭证等证据，这些证据可以证明借款的事实，被告未到庭，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告主张的事实予以确认。原告与被告之间形成民间借贷法律关系，双方均应当按照约定，各自履行自己的义务。原告已履行发放贷款的义务，被告理应在借款期限届满前返还借款。被告逾期未还款，其行为构成违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告返还借款，并支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告钟文天向原告吴月娥返还借款92万元，并按银行同期贷款利率支付自2012年7月29日起至还款日止的利息给原告吴月娥。上述给付义务应于本判决生效之日起五日内履行，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8160元，由被告钟文天负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王丽娜二〇一五年十一月十八日书记员  赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中知民初字第00402号
原告莫慧芬，系浙江省象山捷达网络技术服务部个人经营业主。
委托代理人郑敏杰，系莫慧芬之夫。
被告中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街*号院内*号楼***室。
法定代表人黄向阳，主任。
被告厦门易名科技有限公司，住所地福建省厦门软件园望海路19号603单元。
法定代表人孔德菁。
被告苏州恒裕酒店家具有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇渭中路顶峯上一广场1608号。
法定代表人许庆锋。
原告莫慧芬与被告中国互联网络信息中心（以下称互联网中心）、厦门易名科技有限公司（以下称易名公司）及苏州恒裕酒店家具有限公司（以下称恒裕公司）网络域名权属纠纷一案，本院于2014年10月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告莫慧芬诉称，其系经合法登记的象山县捷达网络技术服务部业主，具备注册经营网络域名资质。2013年4月13日，其向被告互联网中心的授权注册商北京新网数码信息技术有限公司提交了EMS快递与电子邮件，要求注册CG.CN，UG.CN，SA.CN三个域名，但该公司未予答复。故其遂以互联网中心拒绝注册为由向北京市海淀区人民法院提起了（2014）海民初字第1238号涉案域名诉讼（以下称第1238号案），该院以其未提交商标注册证为由，判决驳回了其诉讼请求，该案目前在上诉中。在诉讼期间，其发现涉案域名已于2014年1月13日、21日被恒裕公司注册。故特诉至法院请求判令被告互联网中心、易名公司转移CG.CN，UG.CN，SA.CN域名为其所有，被告互联网中心、易名公司、恒裕公司承担诉讼合理开支1500元。
经本院审查，北京市海淀区人民法院受理并已作出判决的第1238号案件，原告为莫慧芬，被告为互联网中心。该案中，莫慧芬称，其曾于2013年4月13日向北京新网数码信息技术有限公司宁波分公司发电子邮件要求注册2708个CN二级域名、536个CN三级域名，并邮寄了特快专递，该分公司于2013年4月16日回复称前述域名属于限制注册域名，无法注册。2013年10月14日，其再次向该分公司发电子邮件，但该分公司不予答复。莫慧芬认为，现有证据表明限制注册的域名已经取消，互联网中心不给其注册，损害了其权益，故诉请海淀区人民法院判令互联网中心准许其注册2708个CN二级域名、536个CN三级域名，并承担诉讼合理开支3000元。海淀区人民法院经审理，于2014年6月23日一审判决驳回了其全部诉讼请求，莫慧芬不服该判决，现已提出上诉。经查，本案原告莫慧芬主张的CG.CN，UG.CN，SA.CN三个域名均在第1238号案诉争域名之列，该三域名已分别于2014年1月13日、21日由本案被告恒裕公司注册，注册服务机构为本案被告易名公司。
本院认为，提起民事诉讼应当有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，原告莫慧芬虽以恒裕公司为被告之一并诉请其与另俩被告互联网中心及易名公司共同承担合理开支1500元，但根据其诉状，其提起本案诉讼的事实和理由在于互联网中心不给其注册的消极行为损害了其权益，均不涉及恒裕公司，故其针对恒裕公司的起诉不符合我国民事诉讼法规定的起诉条件，应予驳回。此外，原告莫慧芬提起本案诉讼系以互联网中心不给其注册CG.CN，UG.CN，SA.CN三个域名，损害了其权益为事实和理由，与其在先提起的第1238号案诉讼的事实和理由依据一致，且本案诉讼标的亦为第1238号案诉讼标的所覆盖，其实质均为请求人民法院认定其系涉案域名的注册人，故莫慧芬提起本案诉讼属于重复起诉，亦应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）、（三）项、《最高人民法院法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告莫慧芬的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 庄敬重
代理审判员 唐 蕾
代理审判员 浦智华
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 朱雯俊
附：本裁定适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）荣执字第31号
申请执行人詹明忠，男，1964年4月16日生，汉族，高中文化，城镇居民，住四川省荣县旭阳镇。
被执行人刘俊康，男，1968年10月23日生，汉族，高中文化，城镇居民，住四川省自贡市贡井区成佳镇。
本院在执行申请执行人詹明忠与被执行人刘俊康民间借贷纠纷一案过程中，经查证，被执行人刘俊康无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结荣县人民法院作出的（2013）荣民一初字第2125号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 万培根
审判员 郝小军
审判员 曹英贵
二〇一四年四月二十一日
书记员 童 毅
山西省沁水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0521执541号
申请执行人：沁水县农村信用合作联社，住所地：沁水县新建东街866号。
法定代表人：赵天勤，沁水县农村信用合作联社理事长。
被执行人：田小友，男，汉族，1968年11月23日生，沁水县郑庄镇人。
申请执行人沁水县农村信用合作联社与被执行人田小友金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日作出的（2017）晋0521民初313号民事调解，已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月12日向本院申请强制执行，执行标的额2000元。本院于同日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：
1、向被执行人邮寄执行通知书要求其履行法律义务，并责令被执行人报告财产，被执行人既未履行法律义务也未报告财产。
2、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，2017年8月2日本院依法裁定冻结被执行人田小友在中国邮政储蓄银行的存款账户，在被执行人住所地及财产所在地发出寻找被执行人相关执行线索的公告，暂未发现其它可供执行的财产线索。
3、被执行人拒不履行法律义务，违反财产报告制度，本院依法向其发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。
本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院（2017）晋0521执541号案件终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 崔志勤
执行员 李 剑
执行员 郭贵文
二〇一七年十月二十四日
书记员 程燕燕
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
(一)申请人撤销申请的;
(二)据以执行的法律文书被撤销的;
(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;
(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;
(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单;
（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置;
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
第六条终结本次执行程序应当制作裁定书，载明下列内容：
（一）申请执行的债权情况；
（二）执行经过及采取的执行措施、强制措施；
（三）查明的被执行人财产情况；
（四）实现的债权情况；
（五）申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
终结本次执行程序裁定书送达申请执行人后，执行案件可以作结案处理。人民法院进行相关统计时，应当对以终结本次执行程序方式结案的案件与其他方式结案的案件予以区分。
终结本次执行程序裁定书应当依法在互联网上公开。
文书内容山西省沁水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0521执541号申请执行人：沁水县农村信用合作联社，住所地：沁水县新建东街866号。法定代表人：赵天勤，沁水县农村信用合作联社理事长。被执行人：田小友，男，汉族，1968年11月23日生，沁水县郑庄镇人。申请执行人沁水县农村信用合作联社与被执行人田小友金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日作出的（2017）晋0521民初313号民事调解，已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月12日向本院申请强制执行，执行标的额2000元。本院于同日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人邮寄执行通知书要求其履行法律义务，并责令被执行人报告财产，被执行人既未履行法律义务也未报告财产。2、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，2017年8月2日本院依法裁定冻结被执行人田小友在中国邮政储蓄银行的存款账户，在被执行人住所地及财产所在地发出寻找被执行人相关执行线索的公告，暂未发现其它可供执行的财产线索。3、被执行人拒不履行法律义务，违反财产报告制度，本院依法向其发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院（2017）晋0521执541号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  崔志勤执行员  李 剑执行员  郭贵文二〇一七年十月二十四日书记员  程燕燕附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的;(二)据以执行的法律文书被撤销的;(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单;（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置;（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第六条终结本次执行程序应当制作裁定书，载明下列内容：（一）申请执行的债权情况；（二）执行经过及采取的执行措施、强制措施；（三）查明的被执行人财产情况；（四）实现的债权情况；（五）申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序裁定书送达申请执行人后，执行案件可以作结案处理。人民法院进行相关统计时，应当对以终结本次执行程序方式结案的案件与其他方式结案的案件予以区分。终结本次执行程序裁定书应当依法在互联网上公开。
山东省泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰山执字第1223号
申请执行人山东银联担保有限公司泰安分公司。住所地，泰安市财源大街财源大厦*层。
代表人李长征，经理。
被执行人梁利言，男，1982年出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被执行人李建，女，1985年出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被执行人梁利军，男，1987年出生，汉族，住泰安市岱岳区。
关于申请执行人山东银联担保有限公司泰安分公司与被执行人梁利言、李建、梁利军担保追偿权纠纷一案，本案在对发生法律效力的（2015）泰山商初字第89号判决书执行中，申请执行人以自行寻求和解处理为由，向本院申请撤回执行申请。
本院认为，申请执行人自愿向人民法院撤回执行申请，于法有据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院执行的（2015）泰山商初字第89号判决书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱大勇
审判员 韩光宏
审判员 王立瑶
二〇一五年十月九日
书记员 李 亮
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣石民初字第0334号
原告霍志强，居民。
被告徐淑洁，居民。
委托代理人丁元和。
原告霍志强与被告徐淑洁民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理后，依法由代理审判员邱孟良适用简易程序独任审判，于2013年8月12日公开开庭进行了审理。原告霍志强、被告徐淑洁的委托代理人丁元和均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告霍志强诉称，2013年1月15日，被告徐淑洁因需向霍志强借款20000元，并立欠条一张交霍志强持有，后经霍志强多次索要，徐淑洁一直拒付至今，现诉至法院，请求判令徐淑洁偿还霍志强借款20000元、自借款之日起至还款之日止按每月500元计算利息，并承担本案的诉讼费用。
被告徐淑洁辩称，被告只向原告借款10000元，是应原告的要求出具了20000元的欠条，且原告在出借借款的时候扣除了500元利息。
经审理查明，2013年1月15日，被告徐淑洁向原告霍志强借款20000元，并书写欠条一张交霍志强持有，欠条载明“今日欠到霍志强现金贰万圆整（20000.00元），此款于2013年2月15日还，月息为每月伍佰圆整，￥500元，徐淑洁，2013.元月15日。”后经霍志强多次索要，徐淑洁一直拒付至今，霍志强遂诉至本院。
上述事实，有原告霍志强提供的欠条一张，霍志强的当庭陈述及徐淑洁的委托的代理人丁元和的当庭答辩等证据在卷证实，且经本院当庭审查质证，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐淑洁向原告霍志强借款20000元，经多次索要至今未还，已构成违约，应承担相应的违约责任。徐淑洁辩称只向霍志强借款10000元，且霍志强在出借借款时已扣除500元利息，但无证据证明，霍志强不予认可，本院不予采信。故对霍志强要求徐淑洁偿还借款20000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。霍志强主张按双方约定的每月500元计算利息，不超过中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
被告徐淑洁于本判决生效之日起十日内偿还原告霍志强借款20000元及利息（自2013年1月15日起至本判决确定的还款之日止，按每月500元计算）。
如被告徐淑洁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告徐淑洁承担。该费用原告霍志强已预交，由被告徐淑洁于本判决生效之日起十日内直接向原告霍志强给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费300元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
代理审判员 邱孟良
二〇一三年八月十二日
书 记 员 李立珉
申请执行期限为：履行期届满二年内
附：相关法条
中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）通民初字第1842号
原告徐某。
委托代理人王德如，通州区竞翔法律服务所法律工作者。
被告王某。
被告朱某。
本院在审理原告徐某与被告王某、朱某民间借贷纠纷一案中，原告于2014年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
审判员 王蓓蓓
二〇一四年三月十日
书记员 施於辰
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第10003号
原告程小彬，男，1972年1月15日出生。
被告单君祥，男，1965年11月21日出生。
被告孙萍，女，1968年2月3日出生。
原告程小彬与被告单君祥、孙萍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙静波担任审判长，会同助理审判员朱雅迪、人民陪审员李增禄组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程小彬到庭参加了诉讼。被告单君祥、孙萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告程小彬起诉称，二被告系夫妻关系。2014年7月至2014年9月26日期间，二被告向原告购买石料厂机器配件，共计欠原告货款107740元。原告曾多次索要未果。故诉至法院，请求判令二被告立即给付原告所欠货款本金107740元；判令二被告向原告给付因迟延给付货款导致的利息损失（以欠款本金107740元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从原告最后一次供货之日的次日即2014年9月27日起计算至欠款实际付清之日止）；诉讼费由被告承担。
被告单君祥、孙萍既未做出答辩，亦未参加诉讼。
经审理查明：2014年7月，原告与被告经协商达成口头买卖协议。约定：原告为二被告提供输送机配件；原告根据被告要求送货至被告指定地点；每供完一次货物，被告给付一次货款。协议达成后，原告依约向二被告供货，二被告先后在送货单上签字确认。但每次供货完毕后，二被告均未给付原告货款，至今尚欠原告货款107740元。
诉讼中，原告提交了北京市房山区周口店镇大韩继村村民委员会出具的证明。该证明内容为：二被告系夫妻关系，在该村已住满一年以上。
上述事实，有送货单、证明、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告与二被告经协商达成的口头买卖协议系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方均应自觉履行。原告向二被告提供货物，二被告在送货单上签字确认，二被告应履行给付货款义务。二被告并无证据证明其履行了给付货款义务，原告要求二被告给付拖欠货款的诉讼请求，事实清楚，理由正当，证据充分，本院予以支持。二被告迟延给付货款，给原告造成利息损失，应承担违约责任，原告要求被告给付逾期付款利息损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告单君祥、孙萍于本判决生效之日起十日内给付原告程小彬货款十万七千七百四十元；
二、被告单君祥、孙萍于本判决生效之日起十日内给付原告程小彬逾期付款利息（以十万七千七百四十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一四年九月二十七日起计算至欠款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百五十六元及公告费五百六十元，由被告单君祥、孙萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 孙静波
助理审判员 朱雅迪
人民陪审员 李增绿
二〇一五年十月三十日
书 记 员 赵 鑫
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭民初字第3432号
原告单春，居民。
原告委托代理人范井虎，江苏序阳律师事务所律师。
原告委托代理人吴占强，江苏序阳律师事务所律师。
被告沭阳县纺织品有限公司，住所地沭阳县沭城镇人民中路10号。
法定代表人马先锋，董事长。
委托代理人朱雷鸣，江苏雅凯律师事务所律师。
原告单春诉被告沭阳县纺织品有限公司（以下简称纺织品公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐品独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人范井虎、吴占强，被告委托代理人朱雷鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年10月23日，原、被告签订《购销合同书》，原告以180000元价格购买被告所有的沭阳县购物中心35号商铺，合同约定被告协助原告办理权属登记手续。合同签订后原告按约支付了全部房款，被告出具收据给原告并将涉案房屋交付原告占有使用。2009年2月18日双方签订购物中心一楼营业面积二轮租赁合同，再次约定被告配合原告办理房屋所有权证和土地使用权证。但被告怠于履行协助原告办理产权登记的手续，现请求法院判令：1、确认原、被告签订的房屋买卖合同合法有效；2、被告协助原告办理房屋所有权证和土地使用权证；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原、被告签订建筑面积购销合同属实，合同约定转让的仅仅是建筑面积的使用权而非所有权，原、被告双方转让的仅仅是建筑面积，而非固定界限的且具有独立使用价值的基本构造单元，原告要求被告协助办理房屋所有权证和土地使用权证，在法律上属于履行不能，本案中涉案的建筑面积无法进行产权登记。被告非房地产开发企业也无房屋销售许可，与原告签订转让合同时将原本规划的一楼整体商铺分割后出让给原告，实质是通过出让而进行出资的行为，如法庭确认双方之间的合同无效，被告将另行提起诉讼，要求原告返还商铺。
经审理查明：2003年10月23日，原、被告签订沭阳县购物中心营业建筑面积《购销合同书》，原告向被告购买位于沭阳县购物中心一楼35号商铺，营业面积为43.56平方米，总价款180000元，约定被告协助原告办理权属登记手续，合同附件中，被告对原告所购面积的地点均有分割图。合同签订后原告付清房款，并由被告出具收据给原告。被告将上述房屋交付原告占有使用。2009年2月18日双方签订购物中心一楼营业面积二轮租赁合同，再次约定被告配合原告办理35号商铺房屋所有权证和土地使用权证。被告一直未协助原告办理涉案商铺的产权登记手续，引起诉讼。
另查明，沭阳县沭城镇人民中路10号纺织品大楼一楼（即沭阳县购物中心一楼）产权登记的房屋所有权人和土地使用权人（终止日期为2042年8月6日）为被告沭阳县纺织品有限公司。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、购销合同书、租赁合同书、收据、国有土地使用权证、房屋所有权证等证据证实。
本院认为：原、被告签订的沭阳县购物中心营业建筑面积购销合同书是双方真实意思表示，不违反国家的法律法规，该合同合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。原告已履行交付购房款的义务，被告纺织品公司在房屋交付后未按约定协助原告办理产权登记手续，其行为构成违约，原告要求被告继续履行合同，协助办理房屋所有权证、土地使用权证的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。合同约定被告协助原告办理权属登记手续，目前关于房屋我国只有房屋所有权的登记，不存在房屋使用权的登记，双方约定办理权属登记手续应理解为办理商铺所有权和土地使用权登记手续。且双方签订的第二轮租赁合同中约定被告配合原告办理房屋所有权证和土地使用权证，再次印证原告购买的是商铺的所有权而非使用权。被告辩称双方转让的仅仅是建筑面积的使用权而非所有权与合同约定不符，本院不予采纳。涉案房屋登记的土地使用权人和房屋所有权人为被告，被告作为整个商场的所有权人，将商铺分割出售，双方对合同约定的面积和位置均无异议，涉案房屋有明确的权属范围和具体的权属界限，可以进行测绘完成四址的确定，具备办理产权登记的条件。被告称双方约定转让的非固定界限且具有独立使用价值的基本构造单元，原告要求被告协助办理房屋所有权证和土地使用权证，在法律上属履行不能的辩解与事实不符，本院不予采纳。调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告单春与被告沭阳县纺织品有限公司签订的购销合同合法有效；
二、被告沭阳县纺织品有限公司于本判决生效后三十日内协助原告单春办理沭阳县购物中心35号商铺的房屋所有权证及土地使用权证（终止日期为2042年8月6日）过户手续。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告沭阳县纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费80元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审判员 徐 品
二〇一四年十二月十七日
书记员 王玮玮
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国住房和城乡建设部对﹤关于不得给一平方米单位产权颁发“房屋所有权证”的通知﹥的补充说明》［（97）建房产字第××号］
二对已建成的商业、办公或其它楼宇分割出售的，如有明确的权属范围和具体的权属界限，不同于搞变相集资的“一平方米”产权出售，应视为正常的房产交易。可以凭买卖合同、售房发票及其它有关文书办理产权过户手续，并在《房屋所有权证》中的测绘图件上对权属界限准确反映。
江苏省建设厅《江苏省实施﹤房屋登记办法﹥若干问题的指导意见》
关于房屋初始登记第一条对分割为小块出售的非成套住宅、非住宅，只要这类分割符合规划设计、具有独立利用的价值、符合建设部对《关于不得给一平方米单位产权颁发“房屋所有权证”的通知》的补充说明［（97）建房产字第××号］的相关规定，可以予以登记。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第1440号
原告东莞银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南大道7028号时代科技大厦1层（01-F）、11层（01-03、05-10、20-23单元）。
负责人邱国凌，该分行行长。
委托代理人姜海腾，广东金圳律师事务所律师。
委托代理人罗苑妮，广东金圳律师事务所律师。
被告朱某，住址河南省上蔡县。
原告东莞银行股份有限公司深圳分行诉被告朱某信用卡纠纷一案，本院2015年1月16日立案受理后，依法由审判员张泽担任审判长，与人民陪审员谭文英、丁晓晨组成合议庭适用普通程序审判，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜海腾、罗苑妮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告申请办理信用额度为人民币2万元的贷记卡，2012年7月26日，原告依约向被告发放了卡号为62×××70的贷记卡。截至2014年12月29日，被告已连续逾期9期，合计欠款人民币24911.61元。经原告多次催款未果，遂起诉请求：1、判令被告偿还透支本金人民币19998.82元及还清之日止的利息和贷款费用（暂计至2014年12月29日，利息为人民币2685.34元、贷款费用为人民币2227.45元）并承担本案的诉讼费用。
被告均未答辩。
原告为其诉讼主张举证如下：1、贷记卡申请表、贷记卡（个人卡）领用合约、贷记卡章程、贷记卡收费表；2、业务受理单、柜面业务申请表；3、交易明细；4、催收资料。
被告未提交证据。
经庭审审核，原告提交的证据均与原件核对无异，并能够相互印证，本院予以确认。
依据本院认定的上述证据以及庭审笔录，本院确认原告所诉称的事实。另查明，涉案贷记卡领用合约规定：原告对贷记卡实行多卡归户管理，主卡及其附属卡均属于同一贷记卡账户，被告及其附属卡持卡人均同意对其贷记卡账户下的全部债务负连带清偿责任。年费收取标准为：金卡主卡每卡每年200元、附属卡每卡每年100元；普通卡主卡每卡每年100元、附属卡每卡每年50元。被告非现金交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。被告在免息还款期内偿还贷记卡账户内所有欠款的，无须支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还贷记卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。贷记卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。被告当期最低还款额为下述金额额总和：当期信用额度内消费金额的10%，超过信用额度的全部消费金额，全部预借现金，前期所有最低还款额未还部分，全部费用和利息。若被告在到期还款期还款日前未能还清当期最低还款额，原告有权按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。被告使用信用额度支取现金或转账的（预借现金），不适用免息还款期和最低还款额规定，同时被告不但应按原告规定缴纳预借现金手续费，预借现金手续费为交易金额的3%，最低1元，而且需自交易记账日起按规定利率向原告支付透支利息。对于超信用额度用款的，被告将不再享有免息还款期待遇，应支付未偿还部分从记账日起按规定利率计收的利息及超过信用额度部分的超限费，超限费为超额部分的5%。被告超过到期还款日，未归还透支款等款项，原告有权进行催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用。原告因此而支付的费用，包括但不限于催收费用、律师费、诉讼费、均有被告承担。本合约适用中华人民共和国法律、法规和有关监督部门的规章、规定，未尽事宜依据金融惯例和原告业务规定办理。原告与被告在履行本合约的过程中发生的任何争议，由双方协商解决。提起诉讼者，由原告所在地有管辖权的人民法院管辖。再查明，原告诉讼请求中的费用为滞纳金。截止2014年12月29日，被告拖欠原告信用卡欠款本金人民币19998.82元、利息人民币2685.34元及滞纳金人民币2227.45元，合计人民币24911.61元。
本院认为，被告向原告申领贷记卡，原告经审核同意向被告发放贷记卡以及被告持卡消费的意思表示真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案贷记卡领用合约对双方具有法律约束效力。被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，应立即向原告偿还欠款本金、利息及滞纳金等合约规定的费用。原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱某应于本判决生效之日起十日内，偿还原告东莞银行股份有限公司深圳分行贷记卡欠款本金人民币19998.82元、利息人民币2685.34元及滞纳金人民币2227.45元（利息及滞纳金暂计至2014年12月29日，此后的利息及滞纳金仍按原、被告双方在《领用合约》约定的计付标准计至本判决确定的给付期届满之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币423元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 泽
人民陪审员 谭文英
人民陪审员 丁晓晨
二〇一五年九月九日
书 记 员 张乐艺
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）深福法民二初字第1440号 原告东莞银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南大道**时代科技大厦**（01-F）、11层（01-03、05-10、20-23单元）。 负责人邱国凌，该分行行长。 委托代理人姜海腾，广东金圳律师事务所律师。 委托代理人罗苑妮，广东金圳律师事务所律师。 被告朱某，住址河南省上蔡县。 原告东莞银行股份有限公司深圳分行诉被告朱某信用卡纠纷一案，本院2015年1月16日立案受理后，依法由审判员张泽担任审判长，与人民陪审员谭文英、丁晓晨组成合议庭适用普通程序审判，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜海腾、罗苑妮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，被告向原告申请办理信用额度为人民币2万元的贷记卡，2012年7月26日，原告依约向被告发放了卡号为62×××70的贷记卡。截至2014年12月29日，被告已连续逾期9期，合计欠款人民币24911.61元。经原告多次催款未果，遂起诉请求：1、判令被告偿还透支本金人民币19998.82元及还清之日止的利息和贷款费用（暂计至2014年12月29日，利息为人民币2685.34元、贷款费用为人民币2227.45元）并承担本案的诉讼费用。 被告均未答辩。 原告为其诉讼主张举证如下：1、贷记卡申请表、贷记卡（个人卡）领用合约、贷记卡章程、贷记卡收费表；2、业务受理单、柜面业务申请表；3、交易明细；4、催收资料。 被告未提交证据。 经庭审审核，原告提交的证据均与原件核对无异，并能够相互印证，本院予以确认。 依据本院认定的上述证据以及庭审笔录，本院确认原告所诉称的事实。另查明，涉案贷记卡领用合约规定：原告对贷记卡实行多卡归户管理，主卡及其附属卡均属于同一贷记卡账户，被告及其附属卡持卡人均同意对其贷记卡账户下的全部债务负连带清偿责任。年费收取标准为：金卡主卡每卡每年200元、附属卡每卡每年100元；普通卡主卡每卡每年100元、附属卡每卡每年50元。被告非现金交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。被告在免息还款期内偿还贷记卡账户内所有欠款的，无须支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还贷记卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。贷记卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。被告当期最低还款额为下述金额额总和：当期信用额度内消费金额的10%，超过信用额度的全部消费金额，全部预借现金，前期所有最低还款额未还部分，全部费用和利息。若被告在到期还款期还款日前未能还清当期最低还款额，原告有权按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。被告使用信用额度支取现金或转账的（预借现金），不适用免息还款期和最低还款额规定，同时被告不但应按原告规定缴纳预借现金手续费，预借现金手续费为交易金额的3%，最低1元，而且需自交易记账日起按规定利率向原告支付透支利息。对于超信用额度用款的，被告将不再享有免息还款期待遇，应支付未偿还部分从记账日起按规定利率计收的利息及超过信用额度部分的超限费，超限费为超额部分的5%。被告超过到期还款日，未归还透支款等款项，原告有权进行催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用。原告因此而支付的费用，包括但不限于催收费用、律师费、诉讼费、均有被告承担。本合约适用中华人民共和国法律、法规和有关监督部门的规章、规定，未尽事宜依据金融惯例和原告业务规定办理。原告与被告在履行本合约的过程中发生的任何争议，由双方协商解决。提起诉讼者，由原告所在地有管辖权的人民法院管辖。再查明，原告诉讼请求中的费用为滞纳金。截止2014年12月29日，被告拖欠原告信用卡欠款本金人民币19998.82元、利息人民币2685.34元及滞纳金人民币2227.45元，合计人民币24911.61元。 本院认为，被告向原告申领贷记卡，原告经审核同意向被告发放贷记卡以及被告持卡消费的意思表示真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案贷记卡领用合约对双方具有法律约束效力。被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，应立即向原告偿还欠款本金、利息及滞纳金等合约规定的费用。原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱某应于本判决生效之日起十日内，偿还原告东莞银行股份有限公司深圳分行贷记卡欠款本金人民币19998.82元、利息人民币2685.34元及滞纳金人民币2227.45元（利息及滞纳金暂计至2014年12月29日，此后的利息及滞纳金仍按原、被告双方在《领用合约》约定的计付标准计至本判决确定的给付期届满之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币423元（已由原告预交），由被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 泽 人民陪审员  谭文英 人民陪审员  丁晓晨 二〇一五年九月九日 书 记 员  张乐艺
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金永商初字第1244号
原告：永康市万旭工贸有限公司。
法定代表人：胡建全。
委托代理人：张秋翔，浙江五金律师事务所律师。
委托代理人：应宇韬，浙江五金律师事务所律师。
被告：大连正宇国际贸易有限公司。
法定代表人：张永杰。
本院在审理原告永康市万旭工贸有限公司与被告大连正宇国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告永康市万旭工贸有限公司于2013年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告永康市万旭工贸有限公司撤回起诉。
本案案件受理费2138元，由原告永康市万旭工贸有限公司负担。
审 判 员 方 远
二〇一三年五月十三日
代书记员 施林瑛
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二民初字第835号
原告：王宏飞，住长春市宽城区。
委托代理人：王艳明，住长春市宽城区。
被告：秦超，住长春市朝阳区。
被告：赵小方，住长春市经济技术开发区。
本院在审理原告王宏飞诉被告秦超、被告赵小方机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王宏飞于2014年11月17日向本院提出撤回对被告秦超、被告赵小方的起诉。
本院认为，原告王宏飞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定：
准许原告王宏飞撤回对被告秦超、被告赵小方的起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告王宏飞负担。
审判员 翟君
二〇一四年十一月十七日
书记员 赵爽
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汇民初字第2664号
原告遵义东方物业管理有限责任公司，住所地：遵义大厦七楼，组织机构代码：62244760-8。
法定代表人：张君亮。
委托代理人张义，系原告遵义东方物业管理有限责任公司员工。
委托代理人李晓林，系原告遵义东方物业管理有限责任公司员工。
被告曾炜，住遵义市汇川区。
本院于2014年11月4日立案受理了原告遵义东方物业管理有限责任公司诉被告曾炜物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告遵义东方物业管理有限责任公司于2014年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是在法律允许的范围内处分自己的民事权利，且不违反法律规定，其撤回起诉的请求应予以支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告遵义东方物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告遵义东方物业管理有限责任公司承担。
审判员 周继春
二〇一四年十一月十日
书记员 梁 娟
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民终字第2245号
上诉人（原审被告）：中银保险有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：秦皇岛经济技术开发区。
负责人：朱振江，该公司经理。
委托代理人：李铭伟，河北秦海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许泽源，男，1986年2月25日出生，汉族，农民，住址：辽宁省凌源市。
上诉人中银保险有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称保险公司）为与被上诉人许泽源保险合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2013）昌民初字第1793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王巍、刘京、张跃文组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭审理了本案，上诉人保险公司的委托代理人李铭伟和被上诉人许泽源到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月9日，许泽源将其所有的冀CJZ2**号（投保时为新车，出险时号牌为冀C189**（临）号，后经车辆管理部门登记，号牌为冀CJZ2**）车在保险公司投保了交强险及商业险各1份，其中车辆损失险保险金额33900元，第三者责任保险保险金额300000元，均投保了不计免赔特约险。保险期间均自2013年7月10日0时起至2014年7月9日24时止。2013年7月24日12时40分，许泽源驾驶冀C189**（临）号小型轿车，沿青乐公路由西向东行驶至昌黎县前两山村路段左转弯时，与由东向西直行的田野驾驶的冀CTY0**号小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安交警大队认定：许泽源负此事故的全部责任，田野无责任。经昌黎县交警大队事故股委托，昌黎县价格认证中心对许泽源所有的冀C189**（临）号车、第三者的冀CTY0**号车进行鉴证，鉴证金额分别为5026元（含残值50元）、158985元（含残值1000元）。分别支付评估费350元、4379元。另查明，许泽源已赔偿第三者经济损失165964元。依据相关法律规定及上述有效证据，确认许泽源因此次事故造成的经济损失为：1、车辆损失：4976元（5026元-50元）。2、评估费：350元。3、施救费：600元。共计5926元。第三者因此事故造成的经济损失为：l、车辆损失：157985元（158985元-1000元）。2、评估费：4379元。3、施救费：1800元（600元事故地点到交警存车处＋1200元系交警存车处至车辆维修店）。共计164164元。
原审法院认为，许泽源与保险公司自愿达成的保险合同，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。许泽源已按约定支付保费，其投保车辆在保险期间发生交通事故，造成许泽源自身车辆损坏及第三者车辆损坏的事实清楚。因在本次事故中许泽源负事故的全部责任，故保险公司应依据相关法律规定及车辆损失险、不计免赔特约险合同的约定，在保险责任限额内赔偿许泽源车辆损失4976元，许泽源支出的评估费、施救费950元系合理损失，保险公司应予以赔偿。第三者的经济损失164164元，保险公司应依据相关法律规定及机动车交通事故责任强制保险合同的约定，在交强险财产损失项下赔偿第三者车辆损失2000元。因许泽源负事故的全部责任，第三者剩余经济损失162164元（164164元-2000元），保险公司应依据相关法律规定及第三者责任保险合同、不计免赔特约险的约定全额赔偿，即保险公司赔偿第三者经济损失164164元（162164元＋2000元）。因许泽源已赔偿第三者的经济损165964元，保险公司应将该赔偿款给付许泽源，但许泽源多赔偿给第三者的费用为其自行扩大的损失，原审法院不予支持。综上，保险公司应赔偿许泽源保险理赔款170090元（4976元＋950元＋164164元）。遂判决：保险公司于判决生效之日起十日内赔付许泽源保险理赔款170090元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3738元，减半收取1869元，由保险公司负担。
上诉人保险公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决有悖保险合同条款，扩大了上诉人承担赔偿损失的数额，显失公平。依据河北省公安厅交通管理局冀公交字（2012）199号文件规定，在道路交通事故处理过程中，公安机关交通管理部门严禁强制或指定财产损失评估机构进行财产损失评估。公安机关交通管理部门可以向当事人介绍符合条件的评定、评估机构，由当事人自行选择。本案物价评估是由昌黎县交通大队事故股委托进行评估，并非当事人自行选择，上诉人不认可鉴定报告。三者车为奔驰车型，经上诉人与唐山冀东之星奔驰维修站沟通，物价评估的结果为正常报价，但实际维修中，奔驰维修站可给予工时及配件七五折优惠，故三者实际修车金额应少于158985元。请求二审法院撤销原审判决，重新确认上诉人的赔偿额。
被上诉人许泽源答辩称：当时保险公司没说过修车打折，保险公司出完现场就走了，车损评估作拆解时被上诉人给保险公司打电话，保险公司没有来。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。二审期间双方当事人未提交新的证据。
本院认为：被上诉人许泽源所有的车辆在上诉人保险公司处投保，双方建立的保险合同关系合法有效，双方应按合同约定履行。事故发生后，被保险车辆的损失已经昌黎县价格认证中心鉴证，上诉人不认可鉴定报告，认为三者实际修车金额应少于158985元，但未提交有效证据佐证；上诉人以河北省公安厅交通管理局冀公交字（2012）199号文件作为否定昌黎县交通大队事故股委托所作财产损失评估的依据，亦无法律依据。综上，上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3738元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 巍
审判员 刘 京
审判员 张跃文
二〇一四年一月六日
书记员 李禹林
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民四初字第383号
原告深圳市国思燃气设备工程有限公司，住所地深圳市福田区金地工业区133栋2楼E。
法定代表人周育生，总经理。
委托代理人郑清健，系原告员工。
被告兰应君，住址贵州省开阳县。
上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，本院受理，依简易程序于2013年5月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑清健、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、被告赔偿原告因东莞帝庭园太阳能热水工程设计安装上失误造成的损失22000元；2、被告赔偿原告因山西省太原市半山国际客户太阳能工程设计和采购水箱失误造成的损失20000元；3、被告赔偿原告因淘金山6A栋3204房太阳能设计和施工错误造成的损失16000元。
被告认为，三个工程的损失与被告无关，其本人主要是做设计的，工程监督不是被告负责。
经审理查明，原告于2009年7月7日入职被告处，担任工程部工程师，双方签订劳动合同，最后一份劳动合同期限为2010年7月7日至2011年7月6日。被告最后一天上班时间为2012年6月18日，双方协商解除劳动关系。原告主张因被告的工作失误给被告造成了损失58000元，只提供了原告与客户之间的一些函件等证据证明。
另查，2012年6月29日被告向深圳市福田区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、原告支付被告2011年7月7日至2012年6月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额63037.41元；2、原告支付被告2011年11月1日至2012年6月18日期间的补贴7500元；3、原告支付被告2012年5月1日至6月18日期间的工资7700元；4、原告支付被告2011年10月克扣的工资2402元及25%经济补偿金600.5元；5、原告支付被告工程款的1.5%提成28500元；6、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金15300元；7、原告支付被告律师费6000元。原告提出反申请要求：1、被告支付因被告工作失误导致的损失22000元；2、被告支付赔偿预计的整改费用100000元；3、被告支付因采购和设计导致的损失60000元；4、被告支付因工程未完工导致的损失328000元；5、被告支付因销售原告同类产品导致的损失100000元；6、被告支付未办理工作交接1个月代通知金2800元。仲裁委员会作出深福劳仲案字（2012）第1176号仲裁裁决书，裁决如下：1、原告支付被告2012年5月1日至6月18日期间工资7700元；2、原告支付被告2011年10月克扣的工资640.2元；3、原告支付被告2011年8月6日至2012年6月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额34763.33元；4、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金10014.6元；5、原告支付被告律师费1945.77元；6、驳回被告的其他仲裁请求；7、驳回原告的反仲裁请求。原告不服向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告之间存在劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。原告虽然提起了诉讼，但仅就其仲裁反请求部分起诉，并未就被告的仲裁请求在仲裁裁决中获得支持部分起诉，视为对仲裁裁决的认可，本院予以照准。就原告的起诉部分，原告提供的证据不能充分有效地证明具体损失的数额，以及损失的造成与被告的因果关系，故原告应承担举证不能的法律责任，原告的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：（一）原告深圳市国思燃气设备工程有限公司支付被告兰应君2012年5月1日至6月18日期间工资7700元；（二）原告深圳市国思燃气设备工程有限公司支付被告兰应君2011年10月克扣的工资640.2元；（三）原告深圳市国思燃气设备工程有限公司支付被告兰应君2011年8月6日至2012年6月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额34763.33元；（四）原告深圳市国思燃气设备工程有限公司支付被告兰应君解除劳动关系经济补偿金10014.6元；（五）原告深圳市国思燃气设备工程有限公司支付被告兰应君律师费1945.77元；（六）驳回原告深圳市国思燃气设备工程有限公司的诉讼请求。
上述款项，原告应在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈小超
二〇一三年五月六日
书记员 郑智钊
太原市万柏林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0109民初277号
原告：张阿宝，女，1958年2月18日出生，住太原市杏花岭区。
被告：山西兴阳物流有限公司，住所地太原市万柏林区联海市场1-1-10-3号。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
被告：ＸＸ，男，1962年2月15日出生，住太原市杏花岭区。
被告：陈慧萍，女，1963年5月24日出生，住太原市杏花岭区。
本院在审理原告张阿宝与被告山西兴阳物流有限公司、ＸＸ、陈慧萍民间借贷纠纷一案中，因原告不按照本院指定的日期预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费5848元减半收取2924元由原告张阿宝负担。
审 判 长 乔 毅
人民陪审员 王延卓
人民陪审员 王婧娅
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 闫旭春
太原市万柏林区人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0109民初277号原告：张阿宝，女，1958年2月18日出生，住太原市杏花岭区。被告：山西兴阳物流有限公司，住所地太原市万柏林区联海市场1-1-10-3号。法定代表人：ＸＸ，总经理。被告：ＸＸ，男，1962年2月15日出生，住太原市杏花岭区。被告：陈慧萍，女，1963年5月24日出生，住太原市杏花岭区。本院在审理原告张阿宝与被告山西兴阳物流有限公司、ＸＸ、陈慧萍民间借贷纠纷一案中，因原告不按照本院指定的日期预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费5848元减半收取2924元由原告张阿宝负担。审 判 长  乔 毅人民陪审员  王延卓人民陪审员  王婧娅二〇一七年一月二十五日书 记 员  闫旭春
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南塘民初字第62号
原告：樊孝香，男。
被告：陶细金，男。
被告：南昌县陶氏米业有限公司。
法定代表人：陶细金。
上述两被告委托代理人：熊劲松，江西华兴律师事务所律师。
上述两被告委托代理人：何长平，江西华兴律师事务所实习律师。
原告樊孝香与被告陶细金、南昌县陶氏米业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理。依法由审判员万生根适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊孝香及两被告委托代理人熊劲松、何长平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊孝香诉称：被告陶细金截止2015年1月25日向原告购买了稻谷，共计稻谷款26642元。被告至今分文未付稻谷款。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，要求被告陶细金支付原告稻谷款26642元。
被告陶细金、南昌县陶氏米业有限公司承认原告樊孝香所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，南昌县陶氏米业有限公司由被告陶细金及其妻子邓木兰共同出资设立，系家庭经营，且被告陶细金、南昌县陶氏米业有限公司承认原告樊孝香的诉讼请求，没有违反法律规定。本案在审理期间，被告已支付粮款2700元，应扣除已付款额。本院判决如下：
限被告陶细金、南昌县陶氏米业有限公司在本判决生效后3日内支付原告樊孝香稻谷款共计人民币23942元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费466元，减半收取233元，由被告陶细金、南昌县陶氏米业有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 万生根
二〇一五年四月二十五日
书记员 李 锐
第1页共2页
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒板民初字第208号
原告：纪现华，农民。
被告：李平，农民。
被告：武传涛，农民。
被告：李经龙，农民。
被告：孟祥彩，农民。
原告纪现华与被告李平、武传涛、李经龙、孟祥彩民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告纪现华到庭参加诉讼，被告李平、武传涛、李经龙、孟祥彩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告纪现华诉称，2015年3月23日，被告李平向原告借款200000元，双方签订借款合同，月利率18‰，约定还款日期为2015年6月20日，逾期还款的利率按月利率30‰。同日，被告武传涛、李经龙、孟祥彩与原告签订保证合同，对李平的借款承担连带保证责任。还款期限届满后，被告拒不偿还借款，被告武传涛、李经龙、孟祥彩拒不履行担保义务，经原告多次索要未果，特诉至法院，请求依法判令四被告偿还借款200000元及利息（利息自2015年7月21日起至清偿之日按月利率18‰计算）。
被告李平、武传涛、李经龙、孟祥彩均未答辩。
经审理查明，被告李平于2014年3月23日向原告纪现华借款200000元，用于流动资金，并约定月利率为18‰，借款期间为2015年3月23日到2015年6月20日。同日，原告纪现华与被告李平签订莒庞借字（2015）年第100号借款合同，与被告武传涛、李经龙、孟祥彩签订莒庞保字（2015）年第100号保证合同，约定保证范围包括债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订当日，原告纪现华即通过银行转账的方式提供给被告李平借款200000元，借款人被告李平出具借款借据，载明收到借款。该款到期后，经原告多次索要，被告李平将借款利息付至2015年7月20日，本金及其他利息未付。2015年8月3日，原告纪现华诉来本院，要求判令四被告偿还借款200000元及利息。
另查明，原告纪现华与被告李平协商将还款期限延至2015年7月20日。
上述事实，有当事人的陈述、书证借款合同、保证合同、身份证复印件、借款借据等证据为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告纪现华与被告李平签订的借款合同，与被告武传涛、李经龙、孟祥彩签订的保证合同，均系双方真实意思表示，其内容、形式不违反法律规定，均为有效合同，自原告纪现华向被告李平提供借款时生效该借款合同生效。双方应严格按照合同约定履行相应义务，被告李平应按合同约定返还原告纪现华借款本金及利息；被告武传涛、李经龙、孟祥彩自愿提供担保，对该借款本息承担连带清偿责任。被告李平将利息付至2015年7月20日，尚欠借款200000元及剩余利息未付，事实清楚，证据充分，故原告纪现华要求被告李平、武传涛、李经龙、孟祥彩返还借款本金200000元及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：
一、被告李平于本判决生效后5日内返还原告纪现华借款200000元并支付利息（自2015年7月21日始至本判决确定的履行期限届满之日止，按月利率18‰计算）。
二、被告武传涛、李经龙、孟祥彩对上述履行内容承担连带清偿责任。被告武传涛、李经龙、孟祥彩承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告李平享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1520元，由被告李平、武传涛、李经龙、孟祥彩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 汲传国
审 判 员 邹剑飞
人民陪审员 柳洪玉
二〇一五年十二月九日
书 记 员 滕彩虹
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郑刑执字第942号
罪犯鲁海平，男，1977年11月29日出生，汉族，河南省汝州市人，小学文化程度。现在郑州市监狱服刑。
河南省宝丰县人民法院于2012年12月6日作出（2012）宝刑初字第269号刑事判决，认定鲁海平犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币5000元。刑期自2012年9月24日起至2016年3月23日止。判决生效后，于2012年12月26日交付郑州市监狱执行刑罚。刑罚执行机关郑州市监狱以罪犯鲁海平入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2012年7月4日晚上，鲁海平等二人预谋后到宝丰县商酒务镇，用携带的工具将位于商酒务镇政府东侧的中国电信手机店店门撬开，从店内盗出43部手机及一台组装电脑。案发后其中的14部手机被追退。经鉴定，被盗物品总价值为20959元。
罪犯鲁海平服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年6月获得表扬；2014年11月获得表扬；2014年1月获得记功；2015年1月被评为监狱级改造积极分子。郑州市监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯鲁海平入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯鲁海平减去有期徒刑八个月（刑期至2015年7月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 进
审 判 员 张永增
人民陪审员 韩 杰
二〇一五年七月十日
书 记 员 袁 珂
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新津执字第850号
申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都新津分公司。
负责人翁仲伸，经理。
被执行人陈强。
被执行人李洪根。
本院于2015年8月27日受理富登小额贷款（四川）有限公司成都新津分公司申请执行陈强、李洪根借款合同纠纷一案。本案执行标的为95000元，执行费1325元。由于被执行人陈强、李洪根拒不履行法律文书所确定的义务，在本案的执行中，查询了被执行人陈强、李洪根的银行存款信息、车辆信息、房产信息，现经本院调查，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都新津分公司也不能向本院提供可供执行财产线索。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结新津县人民法院（2015）新津执字第850号执行案的本次执行程序。
待被执行人陈强、李洪根有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请人可依据原生效法律文书及本裁定书申请恢复执行。不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄利辉
二〇一五年十一月二十三日
书记员 何 宇