山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第1459号
上诉人（原审被告）高志辉，男，1965年7月11日生，汉族，榆次区居民，现住榆次区。
上诉人（原审被告）戎爱凤，女，1965年2月17日生，汉族，榆次区居民，现住榆次区。
委托代理人高婷婷，女，1986年11月10日生，汉族，榆次区居民,系戎爱凤之女。
被上诉人（原审原告）高济民，男，1939年10月1日生，汉族，榆次区居民，现住榆次�。
被上诉人（原审原告）秦桂芳，女，1943年2月5日生，汉族，榆次区居民，现住榆次区。
被上诉人高济民与秦桂芳共同委托代理人陈文臣，男，榆次迎宾路法律服务所法律工作者。
原审被告高婷婷，女，1986年11月10日生，汉族，榆次区居民，现住现住榆次区。
原审被告高毅，男，1988年7月3日生，汉族，榆次区居民，现住现住榆次区。
原审被告高乐，男，1991年8月1日生，汉族，榆次区居民，现住榆次区。
上诉人高志辉、戎爱凤因与被上诉人高济民等人返还原物纠纷一案，不服榆次区人民法院（2015）榆民女子初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审�了本案。上诉人高志辉，上诉人戎爱凤及原审被告高毅委托代理人高婷婷，被上诉人高济民和秦桂芳委托代理人陈文臣，原审被告高乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，高济民、秦桂芳与高志辉、戎爱凤、高婷婷、高毅、高乐系亲属关系，高志辉、戎爱凤系高济民、秦桂芳的二儿子和二儿媳，高婷婷、高毅、高乐系高志辉、戎爱凤的子女，系高济民与秦桂芳的孙女、孙子。位于榆次区道北西街159号13幢3单元3层302室的住宅一套（房屋所有权证号为晋房权证晋中市字第××号）和位于榆次区道北西街159号13幢1层7号商铺（房屋所有权证号为晋房权证晋中市字第××号）均登记于高济民名下。现由高志辉、戎爱凤、高婷婷、高毅、高乐占有使用。另查明，涉案商铺原房屋所有权证号为晋中市房权证字第0000214**，国有土地使用证�为市国用（2009）第2103569号。涉案住宅原房屋所有权证号为晋中市房权证字第0000214**，国有土地使用证号为市国用（2003）第2120892号。上述证件由高志辉、戎爱凤夫妇持有。庭审中，高济民与秦桂芳陈述原房屋所有权证已经丢失，故重新补办了新的房屋所有权证，并提供了重新办理的房屋所有权证、房屋权属注销通知书及榆次区晋华街道办事处道西社区居委会的证明材料，证明所陈述的事实。高志辉、戎爱凤则对高济民与秦桂芳的陈述不予认可，高济民与秦桂芳的房产证并未丢失，高济民与秦桂芳补办房屋所有权证是为了进行诉讼，原房屋产权证由高志辉、戎爱凤夫妇保存，是高志辉、戎爱凤夫妇出资向高济民与秦桂芳购买了涉案住宅和商铺后取得，其中住宅是以高毅的名义购买，实际由高志辉夫妇出资，上述房产中的住宅现由高毅占有使用，商铺由高济民和高乐�同管理经营，并提供原房屋所有权证、国有土地使用证、物业费用的收据、购买装修材料的收据加以证明；高婷婷、高乐、高毅同意高志辉、戎爱凤的意见。高济民与秦桂芳对高志辉、戎爱凤提供的原房屋所有权证、国有土地使用证的真实性无异议，但对其陈述及其他证据均不予认可。上述事实有高济民与秦桂芳提供的房屋所有权证、房屋权属注销通知书及榆次区晋华街道办事处道西社区居委会的证明材料，高志辉、戎爱凤提供的原房屋所有权证、国有土地使用证、物业费用的收据、购买装修材料的收据及当事人陈述在案为凭，已经开庭质证和审查，可以采信。
原审认定，根据物权法规定，不动产物权以登记生效为原则，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中涉诉的商铺和住宅的房屋所有权证均记载高济民与秦�芳为所有权人，应属高济民与秦桂芳夫妇的财产，故高济民与秦桂芳依法对涉诉房产享有占有、使用、收益和处分的权利。高志辉、戎爱凤虽辩称上述房产系自己出资向高济民与秦桂芳购买，但其不能提供证据加以证实，故对其辩解无法采信。高志辉、戎爱凤、高婷婷、高毅、高乐无权占有涉案房屋，高济民与秦桂芳要求高志辉、戎爱凤、高婷婷、高毅、高乐腾出涉案房屋的诉讼请求，应予以支持。特别需要指出的是，本案中双方的纠纷因家庭矛盾引发，我国古语有云：百善孝为先，家和万事兴。高志辉与高济民、秦桂芳系亲子关系，希望高志辉、戎爱凤能孝字当先，在与父母有矛盾的情况下，更加恪守孝道，善事父母，妥善处理家庭矛盾，促进家庭和睦，同时也为子女作出表率。故依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：限高志辉、戎爱凤、高婷婷、高毅、高乐于本判决生效之日起30日内腾出高济民与秦桂芳所有的位于榆次区道北西街159号13幢3单元3层302室的住宅（房屋所有权证号为晋房权证晋中市字第××号）和位于榆次区道北西街159号13幢1层7号商铺（房屋所有权证号为晋房权证晋中市字第××号）。一审案件受理费100元，其他诉讼费840元，共计940元，由高志辉、戎爱凤、高婷婷、高毅、高乐共同承担。
判决后，上诉人高志辉、戎爱凤不服，向本院提起上诉。上诉请求，撤销原判，改判驳回被上诉人部分诉讼请求。上诉理由，一、被上诉人高济民、秦桂芳于2003年5月主动提出要将诊所赠予高志辉经营，由高济民与高志辉夫妇共同经营，2004年高济民夫妇又主动将商铺以8万元价格卖于高志辉。房款不是高济民与秦桂芳亲手接得，而是在高济民与秦桂芳的见证下，由其子女高雄辉、高永辉、高增辉及高英分别拿走了16000元，现金不够，还拿实物安宫牛黄丸以每盒3000元抵账。二、关于住宅是高济民与秦桂芳于2009年以65000元卖于高志辉的，房款于2009年冬天由高志辉女儿交给高济民50000元，2010年3月，由高志辉儿子高毅交予秦桂芳15000元，秦桂芳亲手将腾达小区住宅的钥匙交给高毅。后上诉人陆续修缮及添置家具，于2010年将物业费和暖气改造费交齐，正式住进涉案房屋中。三、上诉人也清楚物权法之规定，但为了表示对父亲的尊重，便依从父亲高济民的意见没有做过户登记，只是将父亲交予的房屋所有权证书保管起来。上诉人当初遵从父母意见未做过户登记，就已经预料会有万一，现在也从未表示不腾房屋，只是不应判令上诉人为这场虚假诉讼买单，所以，所有诉讼费用应由被上诉人�担。
被上诉人高济民、秦桂芳辩称，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
上诉人高志辉、戎爱凤二审提交了：一、高乐户口本，证明2011年11月20日，高乐已将其户口迁到本案争议的商铺上；二、本案争议房屋2010年至2012年的物业费票据；三、山西济民堂实业有限公司卫生所的营业执照复印件。
被上诉人高济民对上诉人提供的证据不予认可，认为户口本与本案无关，不能证明高济民已将本案争议房屋卖给了高志辉；各种票据都是高济民的名字，不能证明上诉人主张。
原审被告高乐、高毅、高婷婷质证意见同上诉人的主张。
被上诉人高济民二审提交了其他子�高雄辉、高英、高永辉、高增辉的证人证言，证明高济民没有将房屋卖给高志辉。
上诉人高志辉对被上诉人所提供的证人证言不予认可，认为自己没有偷高济民的房本，而是拿钱和安宫牛黄丸买了诉讼房屋。
原审被告高乐、高毅、高婷婷同意上诉人的质证意见。
经本院审理查明，二审查明事实同一审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是，被上诉人高济民夫妇是否已将本案诉争的商铺和住宅卖给了上诉人，上诉人是否应当腾出本案诉争的房屋。第一，从物权的角度讲，本案诉争的住宅和商铺登记的是高济民单独所有，高济民是唯一合法所有人。高志辉二审提供的户口本、各种费用票据、房屋钥匙等都是房屋使用过程中的相关证据。高志辉与戎爱凤虽然有注销前原房产证、并实际占有使用诉争房屋，但不能对抗房屋合法的所有权登记。所以，高济民有权要求高志辉一家腾出本案诉争的房屋。第二，从债权角度讲，高志辉主张本案诉争房屋是向房屋所有人高济民购买所得，但提供不出相关的购买合同和付款凭证，虽然双方为父子关系，但仍需要相关的证据证明其诉讼主张，所以，高志辉主张的购买诉争房屋的事实不能成立。综上，经本院审判委员会研究，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高志辉、戎爱�共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 温志光
代理审判员 王 雪
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 赵华栋