北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第539号
原告王书丽，女，1972年6月6日出生。
委托代理人韩晓鹏，女，1981年10月9日出生。
委托代理人吴香玉，女，1970年11月18日出生。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人闫飞，男。
委托代理人彭嘉，男。
原告王书丽不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的海公信息公开（2014）第65号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称第65号告知书），向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月22日受理后，依法组成合议庭。2014年11月14日，本院公开开庭审理了本案。原告王书丽及其委托代理人韩晓鹏、吴香玉，被告海淀公安分局的委托代理人闫飞、彭嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月29日，海淀公安分局作出第65号告知书，告知王书丽申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。
在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、北京市政府信息公开申请表、原告身份证复印件、北京邮政信筒同城快件详情单，证明原告通过邮寄的方式向被告提出政府信息公开申请；2、海公信息公开（2014）第65号《登记回执》（以下简称第65号登记回执）及全球邮政特快专递详情单，证明被告依法受理原告的政府信息公开申请，并向原告邮寄送达；3、海公信息公开（2014）第65号-延《政府信息延长答复期告知书》（以下简称第65号延期告知书）及全球邮政特快专递详情单，证明被告在法定期限内依法延长答复期，并向原告邮寄送达；4、第65号告知书；5、全球邮政特快专递详情单，以上证据证明被告依法作出第65号告知书并向原告邮寄送达；6、北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定书，证明原告提起行政复议，行政复议机关决定维持被告作出的第65号告知书。同时，被告当庭出示并提交《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条、第二十一条第（三）项作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告王书丽诉称，2014年3月17日，原告以邮寄方式向被告提出政府信息公开申请，要求获取“2012年8月13日下午16：00许在北京海淀区温泉镇太舟坞村中心街南126号（申请人房屋所在地）拨打110出警工作人员的执法记录仪的录音录像”。根据《政府信息公开条例》的相关规定，被告应当公开上述涉案政府信息。2014年3月24日，原告收到被告作出的第65号延期告知书。2014年4月29日，原告收到被告作出的第65号告知书。2014年5月27日，原告向海淀区政府申请行政复议。2014年8月8日，原告收到行政复议决定书。原告不服，请求人民法院依法撤销被告作出的第65号告知书，判令被告依法履行职责，公开上述涉案政府信息。
在法定举证期限内，原告王书丽提交如下证据并当庭出示：1、原告与薛雅格身份证复印件、结婚证复印件，证明原告诉讼主体资格合法有效；2、北京市第一中级人民法院（2006）一中民终字第16764号民事判决书，证明原告在太舟坞村的合法住房遭到不明身份人员损毁，原告为维护合法财产多次报警；3、北京市政府信息公开申请表、第65号登记回执、第65号延期告知书，证明原告申请获取的信息属于政府信息，被告应当公开；4、中国移动通信客户语音通信详单，证明被告制作并保存了涉案政府信息，应当公开；5、网页打印件《北京民警配发执法记录仪，出警必须全程记录》，证明被告制作并保存了涉案政府信息，应该公开；6、对薛雅格的拘留证，证明薛雅格被拘留要有事实和法律依据，被告制作并保存了涉案的政府信息；7、原告的房屋照片2幅，证明原告合法房屋被不明身份人员毁坏；8、海淀区政府行政复议决定书，证明原告申请行政复议；9、北京市公安局行政复议决定书，证明被告应当公开原告申请获取的政府信息。同时，原告当庭提交并出示《公安机关执法公开规定》、《公安部关于深入推进依法行政工作的通知》、《110接处警工作规则》作为支持其诉讼主张的规范性文件依据。
被告海淀公安分局辩称，被告作出的第65号告知书程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告王书丽对被告提交的证据1、2的关联性、合法性、真实性予以认可，对证据6的关联性、真实性予以认可，对上述证据的证明目的均不予认可；对被告提交的其他证据均不予认可。
被告海淀公安分局对原告提交的证据1、2、3、4、8的真实性予以认可，对证据1的证明目的予以认可，对上述其他证据的证明目的不予认可；对原告提交的其他证据，认为与本案无关联，不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告提交的证据4系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
原告提交的证据1、2、3、4、5、8，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳；其中，证据1、8能够证明其欲证明的事项，本院予以采信；证据2、3、4、5，不能证明被告制作并保存了相关的政府信息，故本院对其证明目的不予采信；原告提交的其他证据，与本案没有关联性，本院不予采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年3月19日，海淀公安分局收到王书丽通过邮寄方式提出的政府信息公开申请。在申请中，王书丽要求获取“2012年8月13日下午16：00许在北京海淀区温泉镇太舟坞村中心街南126号（申请人房屋所在地）拨打110出警工作人员的执法记录仪的录音录像”。2014年3月24日，海淀公安分局作出第65号登记回执并邮寄送达王书丽。2014年4月9日，海淀公安分局作出第65号延期告知书并邮寄送达王书丽。2014年4月29日，海淀公安分局作出第65号告知书并邮寄送达王书丽。王书丽不服该告知书，向海淀区政府提起行政复议。2014年8月1日，海淀区政府作出行政复议决定书，决定维持第65号告知书。王书丽亦不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……。”本案中，王书丽申请获取的政府信息属于公安机关在执法过程中记录的信息，但是海淀公安分局明确表示其未制作该信息。王书丽认为海淀公安分局制作并保存了相关政府信息的主张，未能提供有效的证据加以证明，故本院难以支持。海淀公安分局以政府信息不存在为由向王书丽做出的第65号告知书，认定事实清楚、适用法规正确，并无不当。
此外，海淀公安分局在对王书丽的政府信息公开申请作出处理的过程中，履行了相应的登记、答复、送达等行政程序，符合法律、法规的规定。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告王书丽的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王书丽负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈李平
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 王 谦
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 赵 云
书 记 员 刘 莹