北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5444号
上诉人（原审被告）曲磊，男，1994年4月2日出生。
上诉人（原审被告）陈忠华，男，1969年10月9日出生。
被上诉人（原审原告）崔峥，男，1995年11月25日出生。
委托代理人李进，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托代理人庄云艳，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈晨，男，1991年8月2日出生。
被上诉人（原审被告）张志宝，男，1953年9月8日出生。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人马蕊，女，1983年7月3日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员,住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司，营业场所北京市平谷区平谷镇府前西街16号。
负责人马淑红，总经理。
委托代理人王九胜，女，1969年4月25日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司职员。
上诉人曲磊、上诉人陈忠华因与被上诉人崔峥、被上诉人陈晨、被上诉人张志宝、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合财险公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司（以下简称人保平谷支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第08470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官宋洪印担任审判长，法官曹炜、法官方玉参加的合议庭公开开庭进行了审理，上诉人曲磊、上诉人陈忠华，被上诉人崔峥的委托代理人李进、庄云艳、被上诉人张志宝、被上诉人中华联合财险公司的委托代理人马蕊到庭参加诉讼，被上诉人陈晨、被上诉人人保平谷支公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
崔峥在一审中起诉称：2015年2月9日10时30分，崔峥乘坐曲磊驾驶的二轮摩托车由南向北行驶至北京市平谷区王辛庄镇平关路西杏园村东处时，适遇陈晨驾驶中华联合财险公司所有的小客车由南向西左转弯掉头，两车接触后,曲磊驾驶的摩托车又与路边停放的小客车接触，此事故致使崔峥受伤严重。事故发生后，崔峥被送至北京市平谷区医院进行救治，经医院诊断伤情为右膝后交叉韧带胫骨侧止点撕脱骨折、右膝外侧副韧带下止点撕脱骨折，其为此伤情住院治疗36天。后经北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定意见，崔峥的伤情构成九级伤残，赔偿指数为20%。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队（以下简称平谷交通支队）认定，陈晨负事故主要责任，曲磊负事故次要责任，崔峥及张志宝无责任。因双方就损失赔偿问题未能达成一致意见，故诉至一审法院，要求曲磊、陈晨、陈忠华、中华联合财险公司、张志宝、人保平谷支公司赔偿医疗费57906.72元、住院伙食补助费3600元、残疾赔偿金175640元、精神损害抚慰金10000元、护理费10800元、营养费2500元、交通费800元、鉴定费3150元，总计264396.72元。
曲磊在一审中答辩称：曲磊对发生交通事故的事实和责任认定没有异议。崔峥在明知曲磊没有驾照的情况下乘坐了由其驾驶的车辆，崔峥对本次事故应负次要责任。崔峥并非在事发当天住院治疗，曲磊不认可其伤情与此次交通事故有因果关系，但不申请鉴定。综上，曲磊不同意赔偿崔峥的损失。
陈忠华在一审中答辩称：陈忠华的摩托车已经闲置几年，根本打不着火。因为其家中需要建房，故陈忠华将摩托车放置在韩克京（曲磊母亲）家里，陈忠华不清楚曲磊如何把车骑走。另外，陈忠华承认自己具有过错，但崔峥系成年人，其乘坐无证的摩托车，崔峥自身也存在一定的过错。
陈晨在一审中答辩称：陈晨对发生交通事故的事实和责任认定没有异议。陈晨是中华联合财险公司的职员，事发时正在履行职务。事故发生后，陈晨为崔峥垫付费用2万多元，要求在本案中一并解决。
中华联合财险公司在一审中答辩称：对发生交通事故的事实和责任认定没有异议。陈晨系中华联合财险公司的职员，事发时正在履行职务。陈晨所驾车辆在中华联合财险公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险（保险金额为50万元，有不计免赔）。事故发生后，中华联合财险公司为崔峥垫付费用3万元，要求在赔偿总额中予以扣减。对于崔峥主张的各项损失，应按照农业标准计算伤残赔偿金；其主张的护理费数额过高，中华联合财险公司不同意全额赔付。
张志宝在一审中答辩称：对发生交通事故的事实和责任认定没有异议。张志宝所驾车辆在人保平谷支公司投保了机动车交强险。张志宝的车是在停驶过程中发生的交通事故，曲磊驾驶的摩托车撞到了张志宝的车，张志宝没有责任，不应该进行赔偿。
人保平谷支公司在一审中答辩称：对发生交通事故的事实和责任认定没有异议。张志宝驾驶的车辆在人保平谷支公司投保了机动车交强险，人保平谷支公司同意在无责限额内承担赔偿责任。本次交通事故致使曲磊、崔峥受伤，应为曲磊在机动车交强险内预留份额。崔峥的伤残赔偿金应按照农业标准计算。
一审法院审理查明：2015年2月9日10时30分，曲磊骑二轮摩托车后载崔峥由南向北行驶至平谷区平关路西杏园村东时，适遇陈晨驾驶的小客车由南向西左转掉头，两车接触后，曲磊的车辆又与张志宝停放的小客车接触，事故致使三车损坏及曲磊、崔峥身体受伤。此事故经平谷交通支队认定，陈晨负事故主要责任，曲磊负事故次要责任，张志宝无责任。事故发生当天，崔峥被送至北京市平谷区医院门诊治疗，并于2015年2月16日入院治疗，经医院诊断其伤情为右膝后交叉韧带胫骨侧止点撕脱骨折、右膝外侧副韧带下止点撕脱骨折，为治疗此伤情住院36天。后经北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人崔峥右下肢损伤，评定为道路交通事故九级伤残，赔偿指数为20%；评定误工期为120日、护理期为90日、营养期为50日。
另查，陈晨系中华联合财险公司的职员，事发时正在履行职务。陈晨所驾车辆在中华联合财险公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险（保险金额为50万元，有不计免赔），张志宝所驾车辆在人保平谷支公司投保了机动车交强险，事故均发生在保险期限内。
经一审法院核实，崔峥的经济损失为：医疗费60280.26元、住院伙食补助费3600元、营养费1500元、护理费9000元、残疾赔偿金175640元、精神损害抚慰金8000元、交通费600元、鉴定费3150元，以上总计261770.26元（含中华联合财险公司垫付30000元、陈晨垫付22373.54元）。
一审法院判决认定：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由有过错的一方承担赔偿责任。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的，损失超出各机动车交强险责任限额之和，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。本案中，平谷交通支队所作的事故认定书符合法律规定，法院予以确认。陈晨系中华联合财险公司的职员，发生事故时正在履行职务。陈晨所驾车辆在中华联合财险公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，张志宝所驾车辆在人保平谷支公司投保了机动车交强险，发生事故时均在保险期限内。陈忠华作为车辆管理人，疏于管理，亦有过错。故崔峥的合理经济损失，应当先由中华联合财险公司和人保平谷支公司在各自机动车交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分由中华联合财险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由中华联合财险公司、曲磊、陈忠华依责赔偿，崔峥未对曲磊的驾驶资格进行核实，未尽到安全注意义务，自身存在一定的过错，应自担部分损失，具体比例由法院根据过错程度酌情确定。曲磊主张的各项损失中，医疗费、鉴定费有相应票据佐证，住院伙食补助费符合法律规定，法院均予以支持。营养费，法院根据鉴定意见、崔峥伤情酌情确定。护理费，法院根据鉴定意见、本地一般护工标准予以计算。崔峥虽系农业户口，但其工作性质并非农业生产，说明其已不以农村的生产劳动为主要经济来源，故法院依照城镇标准计算其残疾赔偿金，具体数额由法院根据崔峥的年龄、伤残等级予以核算。精神损害抚慰金，法院根据崔峥的伤情等酌情确定。交通费，法院根据崔峥就医的次数、距离等酌情确定。因中华联合财险公司已经在保险限额内先行赔付崔峥三万元，故法院在确定崔峥赔偿款项时予以扣减。双方均同意陈晨垫付的费用在本案中一并解决，法院对此不持异议。本案造成崔峥、曲磊两人受伤，曲磊不要求人保平谷支公司在交强险内预留份额，且双方就中华联合财险公司的交强险预留限额达成一致意见，法院不持异议，故法院为曲磊在中华联合财险公司交强险范围内留出医疗份额2000元、伤残份额3000元。
综上，一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中华联合财险公司于判决生效后7日内赔偿崔峥医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费总计209339.18元，已支付3万元，剩余款项179339.18元于判决生效后7日内支付（其中陈晨垫付的费用22373.54元由中华联合财险公司直接支付给陈晨）；二、人保平谷支公司于判决生效后7日内赔偿崔峥医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费总计12000元；三、曲磊于判决生效后7日内赔偿崔峥医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费总计28301.75元；四、陈忠华于判决生效后7日内赔偿崔峥医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费总计4043.11元；五、驳回崔峥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
曲磊不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，并依法改判其少承担1万元的赔偿。其主要的上诉理由为：1.一审判决中责任分担比例不清，无法看出其承担的赔偿比例；2.一审法院误导其就中华联合财险公司的交强险预留限额与崔峥达成一致意见；3.一审法院将人保平谷支公司赔偿的12000元全部判给崔峥不当。
陈忠华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，并依法改判其不承担赔偿责任。其主要的上诉理由为：1.一审判决中责任分担比例不清，无法看出其承担的赔偿比例；2.其已经尽到对摩托车的管理义务，在本案中不存在过错，不应当承担赔偿责任；3.崔峥对此次事故的发生存在过错。
崔峥针对曲磊、陈忠华的上诉理由及请求一并答辩称：1.认可一审判决，不同意曲磊、陈忠华的上诉请求；2.一审法院在交强险中为曲磊预留的份额已经充分考虑了各方的情况；3.一审法院已经根据崔峥的过错程度，减轻了曲磊、陈忠华的赔偿义务。
中华联合财险公司均针对曲磊、陈忠华的上诉理由及请求一并答辩称，认可一审判决。
张志宝针对曲磊、陈忠华的上诉理由及请求一并答辩称，认可一审判决。
人保平谷支公司向本院提交了书面答辩意见，称服从一审判决，已经在交强险无责限额内满额赔付。
陈晨未答辩。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有交通事故认定书、住院病案、诊断书、门诊病历、医疗费用清单、医疗票据、陪护费发票、鉴定意见书及各方当事人一、二审陈述意见等证据在案佐证。
本院认为：综合各方诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1.曲磊、陈忠华和崔峥的责任分担问题。2.中华联合财险公司为曲磊预留保险份额问题。3.人保平谷支公司在交强险无责限额内赔偿给崔峥12000元问题。
关于曲磊、陈忠华、崔峥的责任分担。此次事故经平谷交通支队认定，陈晨负事故主要责任，曲磊负事故次要责任，张志宝无责任，该事故认定书符合法律规定，本院予以确认。因各方当事人对陈晨、中华联合财险公司、张志宝、人保平谷支公司的责任承担不持异议，本院予以确认。此次事故中，曲磊负次要责任，应当承担相应的赔偿责任。陈忠华作为车辆的管理人，疏于管理，导致车辆被没有驾驶资格的曲磊开上路，引发本案事故，陈忠华的行为存在过错，应当承担部分赔偿责任，因此，陈忠华上诉主张其已经尽到管理义务，请求不承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。崔峥在乘坐曲磊驾驶的车辆时，未对曲磊的驾驶资格进行核实，未尽到安全注意义务，其自身亦存在一定的过错，应当自己承担部分损失。一审法院根据交通事故认定书，结合曲磊、陈忠华、崔峥三人的过错程度，酌定曲磊、陈忠华、崔峥各自应当承担的损失赔偿比例及数额，并无不当，本院依法予以确认。
关于中华联合财险公司为曲磊预留保险份额。曲磊在上诉中不认可中华联合财险公司为其预留的5000元预留额。因该预留额系曲磊和崔峥在一审庭审中达成一致意见，二审庭审中，经当庭询问，曲磊认可该预留是为了保护其自身利益，同意预留，放弃了该项上诉主张，本院对中华联合财险公司为曲磊在交强险中预留的限额予以确认。
关于人保平谷支公司在交强险无责限额内赔偿给崔峥12000元。曲磊、陈忠华在上诉中均提出，一审法院将人保平谷支公司在交强险无责限额内赔偿的12000元全部判给崔峥，存在不当。在二审中曲磊未提出证据支持其主张。一审庭审中，曲磊明确表示不要求人保平谷支公司为其预留交强险份额，且在二审中认可了中华联合财险公司对其预留额。故一审法院将人保平谷支公司在交强险无责限额内赔偿的12000元全部判给崔峥并无不当，本院予以确认。
二审庭审中，陈忠华提出其摩托车的损失应当有人赔偿，经本院当庭释明，陈忠华的该项诉讼请求不属于二审审理范围，后陈忠华撤回了该项诉讼请求。
综上，曲磊、陈忠华的上诉主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2319元,由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担2220元（于本判决生效之日起七日内交纳），由崔峥负担99元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费557元，由曲磊负担507元（已交纳），由陈忠华负担50元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋洪印
审 判 员 曹 炜
代理审判员 方 玉
二〇一六年七月四日
法官 助理 王博文
书 记 员 王 彬