天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0508号
上诉人（原审被告）张艾。
委托代理人张仰和，天津鼎双铭月律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津津滨联合物业服务有限公司，住所地：天津经济技术开发区洞庭路76号建设大厦三层。
法定代表人闻晓军，董事长。
委托代理人，任飞飞，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
委托代理人，王慧，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
上诉人张艾与被上诉人天津津滨联合物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第1493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，张艾系天津市西青区大寺镇王村友谊南路延长线西侧玛歌庄园悦风园21号楼别墅业主，其房屋建筑面积为581.98平方米。2005年9月2日，小区开发建设单位天津津滨创辉发展有限公司与天津津滨联合物业管理有限公司（后于2008年5月15日企业名称变更为天津津滨联合物业服务有限公司，即天津津滨联合物业服务有限公司）签订《天津市前期物业服务合同》，合同约定由天津津滨联合物业服务有限公司为张艾所在的天津市西青区大寺镇王村友谊南路延长线西侧包括悦风园在内的小区提供物业管理服务，别墅的物业管理服务费用为2.8元/平方米/月，业主每月15日前交纳物业费，逾期交纳的从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之三交纳滞纳金。该合同第五条第（十）项规定，物业公司每6个月向全体业主公布一次物业管理服务费收支账目，第十条第（二）项规定，物业公司违反本合同第五、六条的规定，未能达到约定的管理目标，甲方有权要求其在5日内整改，逾期未整改的，甲方有权终止合同；造成甲方经济损失的，物业公司应给予甲方经济赔偿。2010年12月31日，天津市西青区玛歌庄园业主大会与天津津滨联合物业服务有限公司签订《天津市住宅物业服务合同》，服务期限自2011年1月1日至2012年12月31日，物业费2.8元/平方米/月，业主于每季度月初十日前交纳物业费，逾期按千分之三交纳违约金。2012年12月31日，玛歌庄园业主大会与天津津滨联合物业服务有限公司签订了《天津市住宅物业服务合同》，服务期限自2013年1月1日至2014年12月31日，物业费每月2.8元/平方米/月，业主于每月月底30日前交纳，逾期按每日万分之三交纳违约金。天津津滨联合物业服务有限公司向张艾提供物业服务至2014年1月20日。两份《天津市住宅物业服务合同》约定的物业管理服务费采取包干制的形式收取，对实行包干制的，未约定需公示物业费收支情况。
另查明，2007年6月3日，张艾办理了入住手续，其签署的《确认书》中载明张艾理解、认同物业服务合同条款内容，同意严格遵守，但张艾在《确认书》中仅提供了身份证号码及联系电话，未提供通信地址。天津津滨联合物业服务有限公司曾于2010年5月31日在张艾所有的悦风园21号房屋张贴了付费通知单，向张艾催收2008年6月16日至2010年5月31日的物业服务费，又于2012年5月11日向张艾在悦风园21号房屋的地址发送了EMS邮件，催收2008年6月至2012年4月的物业服务费，还于2013年10月8日向张艾住所天津市和平区南京路云峰里大楼乙楼201号发送EMS邮件，催收物业服务费。张艾主张未收到以上三份催收函件。
再查明，天津津滨联合物业服务有限公司曾于2014年4月16日向本院提起诉讼，要求张艾支付悦风园21号房屋自2008年6月1日至2013年9月30日的物业费及违约金，因无法联系到张艾，天津津滨联合物业服务有限公司撤诉。
庭审中，天津津滨联合物业服务有限公司变更诉讼请求为判令张艾支付天津津滨联合物业服务有限公司自2008年6月1日至2014年1月20日的物业管理费110265.34元，并支付逾期违约金47781.05元（自2008年6月16日至2015年3月10日，应计至实际给付日）。张艾提出《入住凭单》和《确认书》上的签字不是本人所签，提出笔迹鉴定申请，后撤回该申请。张艾提出因房屋质量问题，自己并未在诉争房屋实际居住，且天津津滨联合物业服务有限公司的物业服务不到位，小区私搭乱盖现象严重，卫生差，物业服务存在严重瑕疵。天津津滨联合物业服务有限公司对此不予认可。张艾提出天津津滨联合物业服务有限公司未公示物业费收支情况，天津津滨联合物业服务有限公司对此不予认可，但未提交证据予以证实。
以上事实，天津津滨联合物业服务有限公司提交的《天津市前期物业服务合同》、《天津市住宅物业服务合同》、《关于玛歌庄园退出时间的通知》、入住凭单及确认书外，还有本院调取的《天津市房地产登记薄查询证明》及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。天津津滨联合物业服务有限公司与天津津滨创辉发展有限公司签订的《天津市前期物业服务合同》及其与玛歌庄园业主大会签订的两份《天津市住宅物业服务合同》真实有效，法院予以确认。该合同对小区所有业主均有约束力，张艾签署的《确认书》中亦载明张艾理解、认同物业服务合同条款内容，同意严格遵守。天津津滨联合物业服务有限公司在对小区提供了物业管理服务后，有权依物业服务合同的约定向业主收取物业管理费。关于张艾提出的诉讼时效问题，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。现天津津滨联合物业服务有限公司并未怠于主张其权利，并数次于诉讼时效期间内向张艾提出交纳物业服务费的要求，并向法院提起过诉讼，诉讼时效中断并重新计算。关于张艾主张并未收到天津津滨联合物业服务有限公司的催缴函件的辩解意见，因张艾在《确认书》中未提供通信地址，天津津滨联合物业服务有限公司只能向其物业所在地和其住所发送催缴函件，即使张艾未收到该函件，天津津滨联合物业服务有限公司也已尽其努力向张艾主张权利，天津津滨联合物业服务有限公司起诉的全部物业服务费均没有超过诉讼时效，张艾关于部分物业费已超过诉讼时效的辩解意见，法院不予采纳。张艾主张天津津滨联合物业服务有限公司的物业服务不到位，卫生差，并提供照片51张为证。但张艾提供的照片绝大部分反映的是房屋质量问题，其他照片也未能证实张艾的主张。张艾提出小区私搭乱盖现象严重，该情况属实，但天津津滨联合物业服务有限公司已经按合同约定，尽到了劝阻、制止、并向业主大会和有关部门报告的义务。关于张艾提出的天津津滨联合物业服务有限公司未公示物业费问题，天津津滨联合物业服务有限公司主张其已经公示，但未提交证据予以证实，故天津津滨联合物业服务有限公司的辩解意见，法院不予采信。《天津市住宅物业服务合同》未约定实行包干制的物业费需公示，《天津市前期物业服务合同》虽规定物业公司需公示物业费收支情况，但天津津滨联合物业服务有限公司虽未公示物业费收支账目，张艾并未因此受到经济损失。故天津津滨联合物业服务有限公司要求张艾支付自2008年6月1日至2014年1月20日的物业管理费110265.34元，法院予以支持。天津津滨联合物业服务有限公司要求张艾按照日万分之三的标准支付自2008年6月16日的逾期违约金，符合合同约定，也系其对自身权利的处分，不违反法律规定，法院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条第一款，《最高人民法院》第一条之规定，判决：张艾于判决生效后三日内支付天津津滨联合物业服务有限公司自2008年6月1日至2014年1月20日的物业管理费110265.34元，并按照日万分之三的标准支付自2008年6月16日至本判决生效之日的逾期违约金。张艾如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，由张艾负担，于判决生效后三日内交付法院。
判决后，上诉人张艾不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人张艾上诉认为，原审法院判令张艾给付天津津滨联合物业服务有限公司自2008年6月1日至2014年1月20日的物业管理费110265.34元，属认定事实错误，违背了法律的相关规定。上诉人张艾同意给付被上诉人天津津滨联合物业服务有限公司2013年1月31日起至2014年1月20日止期间的物业费19011.26元。2013年1月30日之前物业费91254.08元，因已超过法律规定的诉讼时效，上诉人张艾不同意给付。请求二审法院撤销天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第1493号民事判决，支持上诉人张艾的上诉请求。
被上诉人天津津滨联合物业服务有限公司答辩称，同意原审法院的判决。原审法院依据天津津滨联合物业服务有限公司提供的相关证据，并根据查明的事实及法律规定，判令张艾给付天津津滨联合物业服务有限公司自2008年6月1日至2014年1月20日的物业管理费110265.34元，事实认定清楚，同意原审法院的判决意见，要求维持原判。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院对原审判决认定的证据及查明的事实予以认定。
本院认为，上诉人张艾以原审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判的上诉理由，经本院审查认为，上诉人的上诉请求，证据不足。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原审法院依据被上诉人天津津滨联合物业服务有限公司与天津津滨创辉发展有限公司签订的《天津市前期物业服务合同》及与玛歌庄园业主大会签订的两份《天津市住宅物业服务合同》及张艾签署的《确认书》中亦载明张艾认同物业服务合同的条款内容，并同意严格遵守。根据上述合同的约定，天津津滨联合物业服务有限公司对上诉人张艾系认可其为居住在天津市西青区玛歌庄园房屋的所有权人,上诉人张艾已实际接受了被上诉人天津津滨联合物业服务有限公司提供的物业管理服务，根据《物业管理条例》第四十二条规定业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。故原审法院根据本案查明的事实及法律的相关规定，判令张艾承担给付被上诉人天津津滨联合物业服务有限公司物业服务费及违约金，并无不当。虽然上诉人张艾上诉称，原审法院认定部分事实错误，被上诉人天津津滨联合物业服务有限公司向上诉人张艾主张2013年1月30日之前物业费91254.08元，已超过法律规定的诉讼时效，请求二审法院驳回被上诉人天津津滨联合物业服务有限公司原审的诉讼请求，但经原审法院查明确认，天津津滨联合物业服务有限公司在诉讼时效期间内采取多种方式数次向张艾提出交纳物业服务费的请求，上诉人张艾在二审法院审理期间未提供出相关证据证明其上诉主张成立，其应承担举证不能的法律后果。故上诉人张艾的上诉请求，证据不足，本院不予支持。天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第1493号民事判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2505元，由上诉人张艾承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 炜
审判员 王纪祥
审判员 陈清芳
二０一五年十一月二日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；