天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津高民一终字第0036号
上诉人（原审原告）：王桂英，女，1955年7月5日出生，汉族。
委托代理人：娄荣丽，天津瀚洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津德海投资担保有限公司。住所地：天津市北辰科技园区兴中路。
法定代表人：梁建新，该公司董事长。
委托代理人：荣辉，天津泽惠律师事务所律师。
委托代理人：贾月芹，天津泽惠律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：天津市协合商贸进修学院。住所地：天津市河西区友谊路**号。
法定代表人：王秋仓，该学院院长。
委托代理人：王桂芬，女，1958年5月25日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）：天津协合职业学院（筹）。住所地：天津市静�县西琉城大桥南京福路东侧。
法定代表人：王秋仓，该学院院长。
委托代理人：王桂芬，女，1958年5月25日出生，汉族。
上诉人王桂英因与被上诉人天津德海投资担保有限公司（以下简称德海公司）、被上诉人天津市协合商贸进修学院（以下简称协合商贸学院）、被上诉人天津协合职业学院（筹）（以下简称协合职业学院）案外人执行异议之诉一案，不服天津市第一中级人民法院（2013）一中民二初字第0091号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王桂英的委托代理人娄荣丽、被上诉人德海公司的委托代理人荣辉、贾月芹，被上诉人协合商贸学院与协合职业学院共同的委托代理人王桂芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，协合商贸学院、协合职业学院之法定代表人王秋仓与王桂英系兄妹关系。诉争房屋坐落在本市河东区（津塘路）一号桥安吉花园3-3-405号。2002年5月6日，王桂英作为乙方与作为甲方的第三人协合商贸学院签订《协议书》，约定：“甲方因公购买商品房，因资金紧张无力一次性付清，须以个人名义办理分期付款。经协商达成如下协议，且承担相应责任。一、房屋坐落地点：河东区津塘路一号桥安吉花园3-3-405。二、甲方承诺：在办理购房手续中不损害乙方名义、利益；承担购房后相关经济与法律责任；三、乙方承诺：所购房屋的产权、使用权、支配权均属甲方，在购房以及今后办理变更、买卖事宜上为甲方无条件出具相关证件、提供便当；四、本协议书一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，一经签收即时生效。”双方当事人分别在协议上签字、盖章、签注了时间，并由协合商贸学院的法定代表人王秋仓签名、加盖了王秋仓的印章�
同月24日，王桂英与案外人天津市安吉置业有限公司就诉争房屋签订了《天津市商品房买卖合同》，约定以187500元价款购买诉争房屋。签约当日协合商贸学院出资57500元用于支付购房首付款，余款以王桂英的名字办理了银行贷款。2004年4月5日，王桂英取得了河东字第020103613号《房地产所有权证》。
王桂英起诉主张：立即解除对天津市河东区一号桥安吉花园3-3-405号房屋的查封。
原审法院认为，涉案房屋虽登记在王桂英名下，但根据诉争房屋购买前王桂英与协合商贸学院签订的《协议书》的内容和协合商贸学院交付了购房首付款的事实，可以证实协合商贸学院对诉争房屋有实际出资并与王桂英约定拥有诉争房屋的所有权。王桂英称其与协合商贸学院就诉争房屋的约定系为协助协合商贸学院筹备资金对外进行贷款活动而签订的主张，没有证据予以证实，对王桂英的该�辩，不予认定。对王桂英主张的协合商贸学院与其个人的债权债务问题，王桂英没有证据证明所谓欠款与本案的关联性，对王桂英的该主张，亦不予认定。综上，王桂英要求解除对诉争房屋查封的诉讼请求，事实依据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回王桂英的诉讼请求。案件受理费80元，由王桂英负担。
王桂英不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2013）一中民二初字第0091号民事判决；二、改判立即解除对天津市河东区一号桥安吉花园3-3-405房屋的错误查封；三、两审案件受理费由德海公司负担。主要事实和理由：一、一审判决认定事实错误，遗漏了本案关键事实。涉案房屋登记在王桂英名下，系�桂英出资购买，后又卖予案外人ＸＸ兰，ＸＸ兰自2004年一直居住至今。该房屋与协合商贸学院和协合职业学院没有关联，不能作为两学院财产进行查封。一审判决仅依据2002年5月6日的《协议书》认定事实是错误的，规避遗漏了协和商贸学院向王桂英借款8万元的事实，以及案外人ＸＸ兰购房的事实。二、一审判决适用法律不当。1、涉案房屋登记在王桂英名下，而非协和商贸学院名下，协和商贸学院亦未书面确认该房屋属于其财产，故查封违反法律规定，应该解封。2、本案存在超标的查封情况。依据生效判决，德海公司的债权仅为800万，但一审法院拍卖了协和商贸学院名下土地已达5000余万元。拍卖价款远远超过判决书确认的给付金额，应依法解除超标的部分的查封。
德海公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。�要事实和理由：一、涉案房屋虽然登记在王桂英名下，但系协合商贸学院福利分房，由协合商贸学院出资购买，双方于2002年5月6日签订《协议书》，确认该房屋的产权、使用权、支配权均属于协合商贸学院。二、王桂英已在执行异议程序及本案一审庭审中自认购房款系协合商贸学院出资，至于其与协和商贸学院是否存在借款关系与本案无关。三、涉案房屋是否卖予案外人ＸＸ兰与本案无关，且王桂英自认卖房款已归协合商贸学院所有。四、本案不存在超标的查封的情况。执行案件的标的本金即为800万元，自2006年至今，每年迟延履行的利息约为100万元。另案虽将协合商贸学院的土地拍卖5000余万，但该学院包括本案在内的总债务额高达6000余万，在案件未执行完毕之前，不能确认超标的查封。而且是否超标的查封不属于本案审查范围，应在另案执行阶段解决。
协合商贸学院与协合职业学院均答辩认为，一审判决结果错误，应改判立即解除对涉案房屋的查封，支持王桂英的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。所谓案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案中，王桂英作为德海公司与协合商贸学院、协合职业学院执行案件的案外人，主张该案的执行标的物即涉案房屋系王桂英所有，后又卖予案外人ＸＸ兰，该房屋与协合商贸学院没有关联，不能作为学院财产进行强制执行。对此本院认为，首先，涉案房屋虽登记在王桂英名下，但王桂英与协合商贸学院、协合职业学院的法定代表人王秋仓系兄妹关系。协合商贸学院曾与王桂英签订《协议书》，约定协合商贸学院因公购买商品房，由于资金紧张无力一次性付清，须以王桂英名义办理分期付款。所购房屋的产权、使用权、支配权均属协合商贸学院。协议签订后，王桂英即与案外人签订《天津市商品房买卖合同》，购买了涉案房屋。协合商贸学院支付首期购房款，余款以王桂英的名义办理了银行贷款。故王桂英主张该房屋与协合商贸学院没有关联，理由不能成立。其次，本案系王桂英作为原告提起的执行异议之诉，审查范围为王桂英是否系执行标的物的合法权利人，执行该财产是否损害王桂英的合法权益，故王桂英以涉案房屋卖予案外人ＸＸ兰为由要求解除查封没有法律依据，如果ＸＸ兰认为该查封行为损害其合法权益，可另行主张。关于王桂英主张超标的查封问题，因不属于本案审查范围，故本院对该项主张不予审理。
综上，王桂�的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人王桂英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 宇
代理审判员 郝 艳
代理审判员 方 哲
二〇一四年五月十二日
书 记 员 张雪男