昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法黑民初字第96号
原告张镇宇，男，1949年11月12日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
被告李宝珍，男，1963年12月28日出生，汉族，住云南省弥渡县。
被告胡庆英，女，1962年11月28日出生，住云南省元阳县。
被告王川，男，1987年4月25日出生，住云南省元阳县。
原告张镇宇诉被告李宝珍、胡庆英、王川民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张镇宇，被告李宝珍到庭参加了诉讼，被告胡庆英、王川经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案在审理过程中经法定程序审批，依法延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告张镇宇诉称：被告李宝珍、胡庆英于2005年3月21日以生意周转需要资金为由向原告借款150000元，其中被告李宝珍为借款人，被告胡庆英为担保人。借款期限届满后，原告向两被告催要借款，两被告向原告保证在2007年9月21日前归还借款，并出具《还款保证书》，其中胡庆英委托其子王川代其在承诺书上签字。还款期限届满后，两被告于2007年10月21日向原告重新出具《借条》，确认再向原告借款50000元，加上之前未还借款共计200000元，承诺于2008年4月21日归还。两被告在归还40000元后便拒绝归还剩余借款，后经原告多次催要，胡庆英于2011年9月8日向原告出具《还款承诺书》，承诺余款160000元在2013年12月31日前归还。之后，被告李宝珍、胡庆英又于2011年9月30日向原告借款60000元，由被告胡庆英向原告出具《借条》。现两笔借款的还款期限均已届满，但两被告对原告避而不见，拒不归还借款，故原告诉至法院请求：1、判令三被告连带归还原告借款160000元及利息（自2012年7月21日起至判决生效之日止，按月息1.5%计算）；2、判令被告胡庆英、王川连带归还原告借款60000元及利息（自2012年6月30日起至判决生效之日止，按月息2%计算）；3、判令本案诉讼费由三被告承担；4、判令三被告承担原告为实现债权而支出的费用2000元。
被告李宝珍答辩称：认可原告诉称借款的事实，但我不是借款人，钱也没有交到我的手里，钱实际是借给了被告胡庆英。因胡庆英做生意需要借款，而我与原告认识，便介绍胡庆英向原告借款，胡庆英向原告出具了借条，但我与原告熟悉的关系，原告便要求我也签字，我才在借条上签字，但借款资金我没有实际收到，也不是我实际使用，因此，本案借款与我无关，应由胡庆英承担还款责任。
被告胡庆英、王川缺席，无答辩意见。
原告张镇宇为支持其诉讼主张，提交了以下证据材料：
一、还款保证书、《借条》，欲证明被告李宝珍、胡庆英向原告借款200000元，归还40000元后尚欠160000元至今未归的事实；
二、还款承诺书，欲证明被告胡庆英承诺归还借款160000元并以其所有的房屋及木材加工厂等财产作为抵押的事实；
三、借条，欲证明被告胡庆英向原告借款60000元的事实；
四、特殊疾病就诊卡，欲证明原告系××人，需要大量治疗费用的事实。
经质证，被告李宝珍对原告提交的证据真实性无异议，但认为其不是借款人，借条虽然是其书写，但并非出于自愿，原告也向我表示借款人是胡庆英，而不会向我主张还款。
被告胡庆英、王川未到庭，无质证意见，被告李宝珍、胡庆英、王川在本案诉讼中未提交证据。
本院审核证据后认为，被告李宝珍对原告提交的以上证据的真实性无异议，本院认为具备真实性的证据符合法律规定的有效要件，且被告胡庆英、王川未到庭质证，其放弃质辩权，故对以上证据的真实、合法性本院予以确认，并依法确认证据内容为案件事实。
根据当事人的诉讼主张及对证据的分析、认定，本院依法确认以下案件事实：
一、被告李宝珍、王川于2007年4月5日向原告张镇宇出具《还款保证书》，载明：“本人于2005年3月21日借款壹拾伍万元，已过还款期限，保证于2007年9月20日前归还，借款人：胡庆英，胡庆英之子：王川，李宝珍”。
二、被告李宝珍、胡庆英于2007年10月21日向原告张镇宇出具《借条》，载明：“今借到张镇宇贰拾万元正，时间从2007年10月21日至2008年4月24日归还，利息每月贰仟元，季度付一次，借款人：李宝珍，担保人：胡庆英”。在本案审理中，原告张镇宇自认该《借条》出具后被告李宝珍、胡庆英共归还借款40000元。
三、被告胡庆英于2011年9月8日向原告张镇宇出具《还款承诺书》，载明：“李宝珍、胡庆英于2007年10月21日向张镇宇借款200000元，已还款40000元，仍欠160000元，为及时还清所欠钱款……承诺一定在2013年12月31日前还清……从2011年9月21日起，利息按每月1.5分计……同意将昆明金顺苑6-3-601房，元阳县川云利民木材加工厂厂房、机器设备、汽车等提供抵押……还款承诺人：胡庆英”。
四、被告胡庆英于2011年9月30日向原告张镇宇出具《借条》，载明：“今借到张镇宇现金60000元，时间一年，利息月2分……借款人：胡庆英”。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告胡庆英、王川经本院合法传唤后在法定期限内既不提出书面或口头答辩意见，也未到庭应诉，应视为其放弃质辩的权利，同时，被告李宝珍对原告据以提起诉讼的四份权利凭证未持异议，故本院确认原告持有的四份权利凭证系凭证载明的权利义务人的真实意思表示。
因原告不具备较为完备的法律知识致使其主张的相对人各不相同，存在一定瑕疵，但本院考虑到避免当事人诉累的因素，且该瑕疵对诉讼主体的程序和实体权利义务的承担不会造成影响，故本院不再对此进行调整，并根据原告的主张及证据对其请求是否成立进行审查认定如下：
一、原告要求被告胡庆英、王川连带归还借款60000元及利息的请求。
基于上述理由，《借条》系权利义务当事人的真实意思表示，且《借条》内容不违反法律规定，故本院确认借款关系合法有效，并根据权利凭证记载的内容确认原告为贷款人，被告胡庆英为借款人，双方均应按照约定或者法律规定全面履行义务。同时根据法律对借款利息及逾期利息的规定，本案中，被告胡庆英未按约定支付借款利息及在借款期限届满后如期履行返还借款的义务，故本院对原告要求被告胡庆英归还借款60000元及承担自2012年6月30日起至本判决生效之日止的借款利息、逾期利息的请求予以支持。当事人约定的利率计算方式也未超过银行同期同类贷款利率的四倍，故本院依法确认借款利息及逾期利息按照月息2%计算。
对原告要求被告王川对前述款项承担连带责任的请求，本院认为，《借条》上仅有被告胡庆英作为借款人的签字，同时，原告也未能提供证据证明被告王川系约定或者法定的义务人，故对原告的该项请求本院不予支持。
二、原告要求三被告连带归还借款160000元及利息的请求。
现当事人对该笔借款的借款人是谁的问题各执己见。其中，原告认为三被告均是借款人，而被告李宝珍认为其并非借款人，实际借款人为胡庆英。对此，本院认为：
1、2007年4月5日形成的《还款保证书》。根据权利凭证记载的内容及当事人的陈述可以确认借款关系存在且合法有效，应受法律保护，其中原告系贷款人，被告李宝珍系借款人。而对权利凭证上所记载的“胡庆英”及“胡庆英之子王川”的法律后果。虽《还款保证书》中载明的“胡庆英”系被告王川代签，但从之后形成的权利凭证所载明的内容可以推定被告胡庆英对被告王川代签行为的法律后果已进行了确认，即被告胡庆英认领了被告王川代签行为所产生的法律后果，因此，被告胡庆英亦是该借款关系中的借款人。同时，从前后几份权利凭证记载的内容可以推定，被告王川签字的目的仅是对其代签“胡庆英”行为的备注解释，而未有作为借款人或其他应承担还款责任的义务人的意思表示，因此，被告王川并非该借款关系中的借款人。
2、2007年10月21日形成的《借条》。基于上述理由，该权利凭证确认的借款关系合法有效，其中，原告系贷款人，被告李宝珍系借款人，被告胡庆英系保证人。而对于原告在该借款关系中是否履行交付借款的义务，根据我国《合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”对借款关系的规定，借款关系以出借人履行交付义务为生效要件。本案中，原告在前项权利凭证载明的还款时间（2007年9月20日）即对被告李宝珍及胡庆英享有债权，被告李宝珍及胡庆英亦自即日起占有应当向原告交付的动产（150000元），同时根据我国《物权法》第二十五条“动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力”对动产简易交付的规定，被告李宝珍及胡庆英向原告出具《借条》的时间即为简易交付的时间，故本院确认原告已于《借条》出具之日（2007年10月21日）以简易交付的方式及现金方式向被告李宝珍及胡庆英交付借款200000元。现原告自认借款扣除已经归还的40000元后余款为160000元，且该事实亦能与其他证据相印证，而被告李宝珍作为借款人负有按约归还借款的义务，故本院对原告要求被告李宝珍归还借款160000元及承担自2012年7月21日起至本判决生效之日止的借款利息、逾期利息的请求予以支持。当事人约定的利率计算方式也未超过银行同期同类贷款利率的四倍，故本院依法确认借款利息及逾期利息按照月息1%计算。
3、对胡庆英的责任。基于上文所述，当事人未就被告胡庆英承担的保证方式进行约定，故被告胡庆英应按照连带责任承担保证责任。同时，原告依法应在主债务履行届满之日起6个月内向被告胡庆英主张保证责任，而本案中没有有效证据证明原告在法定期限内向被告胡庆英主张保证责任，因此，被告胡庆英依法免除保证责任。但被告胡庆英于2011年9月8日向原告出具《还款承诺书》明确表示对2007年10月21日的未还款部分承担还款责任，虽胡庆英作为义务人在出具该《还款承诺书》时未明确其行为为新的保证还是作为共同债务人，但从《还款承诺书》的内容及与原债权债务关系等因素来看，胡庆英对还款责任形成的依据、责任范围、还款时间等内容的意思表示符合我国《合同法》、《担保法》关于担保合同成立的规定，因此胡庆英与原告之间形成新的保证合同，胡庆英应根据合同内容承担保证责任。应当说明的是，首先，虽原告系于新的保证期间（2011年9月8日-2013年12月31日）届满后提起本案诉讼，但原告主张其在该期间内向胡庆英提出主张权利的要求，且胡庆英经本院合法传唤后在法定期限内既不提出书面或口头答辩意见，也未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，故本院对原告的该项主张予以采信；其次，虽胡庆英自愿承担的利息超过主债务约定的利息，但该内容系其真实意思表示，且未违反法律对利息的限制性规定，故胡庆英应根据《还款责任书》的约定按照月息1.5%计算其所应承担的借款利息及逾期利息，同时，根据我国《担保法解释》第四十三条的规定，胡庆英作为保证人在履行保证责任后仅能在主债权范围内对债务人李宝珍进行追偿。
对原告要求被告承担为实现债权产生的费用2000元的请求。因原告未能提交相应证据证明该费用实际产生的事实，故本院对原告的该项请求不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第八十四条、第九十一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国物权法》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告胡庆英于本判决生效后十日内归还原告张镇宇借款人民币60000元及利息、逾期利息（自2012年6月30日起至本判决生效之日止，按月利率2%计算）；
二、由被告李宝珍于本判决生效后十日内归还原告张镇宇借款人民币160000元及借款利息、逾期利息（自2012年7月21日起至本判决生效之日止，按月利率1%计算）；
三、被告胡庆英除对第二项给付义务承担连带偿还责任外还应给付原告张镇宇借款人民币160000元的利息、逾期利息（自2012年7月21日起至本判决生效之日止，按月利率0.5%计算）；
四、驳回原告张镇宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5695元，由被告李宝珍负担4395元，被告胡庆英负担1300元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 李其恒
代理审判员 张 赟
人民陪审员 刘见岭
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 赵 娟