山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第249号
上诉人（原审被告）郝春晓，女，汉族，1975年5月13日出生，汉族，安丘市兴安街办王十里小学教师。
委托代理人王栋，安丘义和兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李东峰，男，1968年8月9日出生，汉族，昌邑市农村商业银行职工。
委托代理人张亮，山东通德律师事务所律师。
委托代理人孙大海，山东通德律师事务所律师。
上诉人郝春晓因与被上诉人李东峰民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2013）安民初字第3335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝春晓及其委托代理人王栋，被上诉人李东峰的委托代理人张亮、孙大海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，李东峰、郝春晓于2013年2月14日在互联网上聊天相识，同年2月21日双方见面并建立恋爱关系。李东峰先后于2013年5月31日、2013年6月4日通过银行转账方式向郝春晓账户汇入150000元，2013年6月8日，李东峰与安丘鲁丰房地产开发有限公司签订购房协议一份，并交纳定金50000元。双方在交往过程中产生矛盾，后李东峰委托山东电视台生活频道“和事佬”栏目予以调解，但双方未能调解和好。2013年11月8日，李东峰诉至法院，请求依法判令郝春晓偿还借款60000元及戒指、项链款项20570元，共计人民币80570元。
李东峰为证明其主张，提交如下证据：1、山东省农村信用社转账回单二份，其中2013年5月31日账单载明付款人：李东峰，账号：×××2275，汇出行：山东昌邑农村商业银行股份有限公司夏店支行，收款人：郝春晓，账号：×××6814，汇入行：中国农业银行安丘市支行，金额：100000元；2013年6月4日账单载明付款人：李东峰，账号：×××2275，汇出行：山东昌邑农村商业银行股份有限公司夏店支行，收款人：郝春晓，账号：×××6814，汇入行：中国农业银行安丘市支行，金额：50000元；2、郝春晓为李东峰发的手机短息三条，2013年5月31日短信内容为：“×××6814郝春晓”、2013年6月1日短信内容为：“刚刚看了打过来了谢谢你信任哦”、2013年8月12日短信内容为：“放心，只要我病不死会还你那几万钱的”；3、山东电视台生活频道“和事佬”栏目视频光盘一份，大致内容为：在“和事佬”调解过程中郝春晓承认收到李东峰150000元及首饰，但声称已经偿还，不欠李东峰的；4、双方之间的谈话录音一份，主要内容：“…李东峰：你要谈感情呢咱就谈感情，不谈感情呢，就该怎么解决就怎么解决；郝春晓：你怎么解决都行；李东峰：不是我怎么解决都行，得听听你的意见；郝春晓：没意见；李东峰：没意见，你既然提出分手来这块，还是走什么呢？走分手这块，我也不是逼着你，非接着拿出来不行，是不是，你要没有给我打上条；郝春晓：我不会给你打条的。李东峰：你这个态度叫什么态度？给你的钱你不打条；郝春晓：我就不打条；李东峰：东西也不给俺了？郝春晓：我也不会给你的。李东峰：为什么不给我？郝春晓：你自己清楚，别揣着明白装糊涂，我不跟你叨叨”；5、房屋买卖协议及安丘鲁丰锦绣花园购房协议、定金收据各一份，证明李东峰将位于昌邑市农信小区楼房一套出售，将其中的15万元借给郝春晓，并准备在郝春晓处购买楼房共同生活。
郝春晓辩称，其根本不欠李东峰钱，也未见到戒指、项链，不存在返还的事，事实是：2013年正月份，其与李东峰相识并确定恋爱关系，并协商在昌邑市区购买楼房然后结婚。当时看好的楼房价格300000元左右，由其出资150000元，剩余的房款和装修费用全部由李东峰支付。因当时双方感情很好，到了谈婚论嫁的地步，其将多年的积蓄拿出来了给了李东峰150000元，共同出资购房，但是后来因李东峰脾气不好，发生争执，决定不再继续发展下去。经数次催要，李东峰于2013年5月31日、2013年6月4日分两次共向其汇款150000元。因此，双方根本不存在借贷关系，李东峰要求返还借款的主张不成立。
上述事实有原告陈述、被告答辩、原告提交的证据及庭审笔录在案证实。
原审法院认为，本案争议的焦点是李东峰于2013年5月31日和6月4日向郝春晓账户汇入的150000元，是李东峰出借给郝春晓的，还是向郝春晓偿还的债务。虽然郝春晓未给李东峰出具任何借据，但根据李东峰提供的视频及录音，郝春晓均未否认向李东峰借款，并称已经还清。结合李东峰提交的其他证据，能够形成证据链条，足以证明郝春晓向李东峰借款的事实。郝春晓辩称该150000元是李东峰偿还的借款，未提供合法有效的证据予以证明，不予采信。李东峰要求郝春晓返还戒指、项链款项20570元，与本案不属同一法律关系，不予审理，李东峰可另行主张权利。因李东峰的诉讼请求是要求郝春晓偿还借款，而郝春晓未提供证据证明该款属于其他性质，故该案立案案由为民间借贷纠纷并无不当。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：郝春晓于本判决生效之日起十日内偿还李东峰借款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1813元，由李东峰负担513元、郝春晓负担1300元。
郝春晓不服原审判决，上诉称：诉争款项是李东峰退还郝春晓的出资购房款，双方之间不存在借贷关系。李东峰提供的视听资料系虚假的，谈话内容存在诱导，不能作为定案依据，请求依法改判。
李东峰答辩称，双方从未协商共同出资买房问题。郝春晓主张交付李东峰150000元，未提供相应证据加以证明，应承担不利的法律后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明，郝春晓主张李东峰提供的视听资料系虚假的，且谈话内容存在诱导，未提供相应的证据加以证明。
本案审理过程中，郝春晓称其以现金的形式交付给李东峰150000元。之后，李东峰称郝春晓于2013年7月份以存单的形式归还其90000元，尚欠款60000元。郝春晓辩称上述90000元是其支付的共同购房款。
本院查明的其他事实与原审基本相同。
本院认为，依据现有证据，可以确认的基本事实是：李东峰于2013年5月31日、6月4日分别向郝春晓汇款100000元、50000元，共计150000元。李东峰主张上述150000元系郝春晓为购买房屋向其借的款项，已经归还90000元，要求归还剩余的60000元；郝春晓辩称双方恋爱期间协议由其出资150000元双方共同购买房屋，在终止恋爱关系后，经催要，李东峰归还其支付的150000元购房款，因此，双方之间不存在借贷关系。本案争议焦点问题是双方之间是否存在真实的借贷关系。李东峰提供的谈话录音、山东电视台生活频道“和事佬”栏目视频光盘及郝春晓发送给李东峰的短信等证据均体现出郝春晓曾向李东峰借款的意思表示，原审法院依据上述证据，结合双方之间资金往来的事实，认定郝春晓与李东峰之间存在借贷关系并判令郝春晓归还剩余借款60000元并无不当。郝春晓对上述证据提出异议，认为系虚假的，且谈话内容存在诱导，未提供有效的证据加以证明，本院不予支持。郝春晓虽辩称涉案150000元是双方协议由其出资150000元购买房屋的款项，在终止恋爱关系后经催要李东峰才予以归还，未提供有效证据加以证明，且与查明的事实不符，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1813元，由上诉人郝春晓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 张俊丽
代理审判员 孟 义
二〇一四年四月十四日
书 记 员 李昱萱