江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0411行初27号
原告庄静。
委托代理人何建宇，江苏其久律师事务所律师。
被告常州市规划局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人胡伟，该局局长。
委托代理人钱晓阳，该局武进分局局长。
委托代理人鲍赛丞，江苏正气浩然律师事务所律师。
第三人常州瀚嘉置业有限公司，住所地常州市武进区延政中路3号财富商务广场1701-1712号。
法定代表人卢亚雄，该公司总经理。
委托代理人黄涛华，该公司员工。
委托代理人徐军，该公司员工。
原告庄静不服被告常州市规划局（以下简称市规划局）规划行政确认一案，于2016年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于1月22日予以立案受理，同月27日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。因常州瀚嘉置业有限公司（以下简称瀚嘉公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于4月19日公开开庭审理了本案。原告庄静的委托代理人何建宇、被告市规划局副职负责人李青及委托代理人钱晓阳、鲍赛丞，第三人的委托代理人黄涛华、徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄静诉称，原告与第三人签订了位于恒大翡翠华庭的5幢甲单元602室商品房，约定2015年6月30日前交付。该楼系2015年6月25日竣工（完工），但被告于6月19日对尚未竣工的4-7号楼（包含商铺、地下室等）工程进行规划核实并出具规划核实合格单，严重违反法定程序。请求法院判决撤销被告于2015年6月19日作出的常规核20125015420155067号建设工程规划核实合格单。原告提供的证据：1、商品房买卖合同。2、武进法院受理案件通知书、证据目录。3、建设工程规划核实合格单。证明原告具有起诉资格。4、现场照片。5、工程竣工报告及翡翠华庭5、6号楼永久性标志牌。证明被告作出规划核实合格单时商品房尚未竣工。6、市规划局建设工程批后管理规定、规划核实管理规定。7、住宅工程质量分户验收合格证。证明被告作出规划核实违反了程序性规范要求。
被告市规划局辩称，原告提供的工程竣工报告属于承建单位向建设单位提交用于竣工验收的程序性材料，竣工与完工不能等同于一个概念，第三人提交的规划核实的前置材料足以证明该工程已竣工，符合核发建设工程规划核实合格单的条件。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、建设工程规划核实申请。2、授权委托书及身份证复印件。3、受理通知书。4、长虹东路北侧、星火南路西侧地块规划条件及附图。5、《建设工程规划许可证》及明细表。6、规划核实测绘报告（含翡翠华庭4-7号房规划核实地形图）。7、勘测报告。8、验线证明。9、建设工程规划核实合格单。被告提供的法律、法规依据为：《中华人民共和国城市规划法》第四十五条、《江苏省城乡规划条例》第四十八条。
第三人瀚嘉公司述称，被告所作建设工程规划核实合格单符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人提交的证据是武进区市政公用事业管理处出具的情况说明，证明案涉建设工程临街道路由该管理处负责。
经庭审质证，一、对被告提供的证据，原告对真实性均无异议，但认为证据6、7出具时相关工程尚未竣工，不符合出具报告的实际条件，不认可合法性。第三人对上述证据均无异议。二、对原告提供的证据3、6，被告无异议，对证据1、7，被告认为与本案无关，对证据2、4、5，被告对真实性无异议，但认为工程竣工报告系第三人内部流程单，与被告规划核实行为无关联；原告所说的拍摄时间不能证明被告核发规划核实合格单时的现状，不认可照片的合法性与关联性。第三人认可证据1的真实性，认为证据4中商铺属于毛坯交付，临街道路由武进区市政公用事业管理处负责；其他质证意见与被告意见一致。三、对第三人提供的证据，原告及被告无异议，但原告认为商铺前的路面仍应由第三人负责建设至竣工。
本院对上述证据认证如下：对当事人各方均无异议的证据，本院予以采信。原告对被告证据6、7的异议不属质证意见，属于辩驳意见，对该意见是否采纳，下文论述。对原告提供的证据1，第三人作为合同当事人认可了该证据，本院对此予以采信；对证据2，系证明原告通过他案诉讼得知本案行政行为，本院对该组证据真实性予以认可。对证据4、5，本院认可其真实性，但不认可证明目的，理由见下文。对证据7，该分户验收合格证在分户验收日期为手写的2015年6月18日并由第三人盖章确认，但提前打印的完工时间为6月30日，日期标注不符合日常逻辑，原告用以证明5号楼完工时间6月30日，证明效力较低，本院不予采信。
经审理查明，2013年3月20日，原告庄静与第三人瀚嘉公司签订商品房买卖合同，购买第三人开发建设的恒大翡翠华庭5幢甲单元602号房，并约定2015年6月30日前交付。2015年6月18日，第三人向被告提交了建设工程规划核实申请，申请对恒大翡翠华庭4-6号楼工程予以规划核实，并提交了建设地块规划条件、规划用地红线图、建设工程规划许可证、规划核实测绘报告、勘测报告等附件资料。被告次日予以受理，并于受理当日2015年6月19日作出常规核20125015420155067号建设工程规划核实合格单，于6月30日送达第三人。原告认为被告的上述规划核实行为违法，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕被告作出规划核实合格单是否合法各持己见。
本院认为，根据《城乡规划法》第四十五条第一款的规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。据此，被告作为本市城乡规划主管部门，具有对辖区内建设工程进行规划核实的法定职权。根据《江苏省城乡规划条例》第四十八条规定的规划核实程序，被告依第三人申请，对相关建设工程是否符合规划条件予以核实，作出建设工程规划核实合格单并送达第三人，程序合法。
关于规划核实实体是否合法的问题。常州市武进房地产测绘有限公司于2015年4月28日出具的勘测报告显示，通过对建筑规划总平图扫描，同步校对房屋竣工图，对规划审定的建筑物进行了实测和权属调查。根据规划核实测绘报告内容显示，常州市武进规划与测绘院受第三人委托，于2015年5月19日至6月12日，对恒大翡翠华庭项目4-7号房进行竣工测绘，主要规划核实项目为建筑地形、占地面积、建筑物高度等。据此，在规划核实测绘时，恒大翡翠华庭项目4-7号楼已经符合竣工测绘要件，而规划核实的性质属于建设工程规划单项验收，第三人提交了法律法规规定的建设工程规划许可证、验线证明、测绘报告等前置材料，被告审核后认为符合规划条件及规划许可内容，并出具规划核实合格单，于法有据。关于原告认为工程实际竣工日期为2015年6月25日的意见，本院认为，规划核实程序中的竣工前提，仅针对建设工程是否具备对建筑面积、间距、高度等数据指标比照规划条件进行验收，与建设工程整体竣工并不相同。且该规划核实系依行政相对人申请的行政确认行为，第三人提交了法律法规规定的文件材料，应视为其申请规划核实时已具备规划验收的竣工条件，故规划核实程序的竣工时间早于工程整体竣工时间并不矛盾。此外，法律法规未规定被告需进行现场核实，故原告辩称被告未经现场核实即作出规划核实合格单违法的意见，本院不予支持。
综上，被告作出的规划核实合格单程序合法，事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，参照《江苏省城乡规划条例》第四十八条的规定，判决如下：
驳回原告庄静的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告庄静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 陶 玉
人民陪审员 张巧凤
二〇一六年六月八日
书 记 员 陈霞南
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国城乡规划法》
第四十五条县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。
建设单位应当在竣工验收后六个月内向城乡规划主管部门报送有关竣工验收资料。
2、《江苏省城乡规划条例》
第四十八条建设工程竣工后，建设单位或者个人应当就建设工程是否符合规划条件和规划许可内容，向城乡规划主管部门申请核实。城乡规划主管部门应当及时组织核实。未申请核实或者经核实不符合规划条件和规划许可内容的，建设单位或者个人不得组织竣工验收，产权登记机关不予办理产权登记手续。
规划条件确定应当同步配套建设的基础设施、公共服务设施，建设单位应当一并向城乡规划主管部门申请核实。未申请核实或者经核实不符合规划条件和规划许可内容的，建设单位或者个人不得组织竣工验收。
城乡规划主管部门进行核实时，建设单位或者个人应当提供下列材料：
（一）建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证；
（二）建设工程验线证明文件；
（三）经依法取得相应测绘资质证书的单位测绘的竣工图等资料。
农村集体土地上的农村村民自建住房，城乡规划主管部门可以委托乡、镇人民政府进行核实。
建设单位或者个人应当在竣工验收后六个月内，向城乡规划主管部门报送建设项目的有关竣工验收资料。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。