浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终1944号
上诉人（原审原告）：刘洪强。
委托代理人：朱飞宇，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南昌市建筑工程集团有限公司,住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦。
法定代表人：吴志斌，该公司董事长。
委托代理人：章仁义、项宇伟，浙江浙瓯律师事务所律师。
原审第三人：温州市协泰建筑料具有限公司,住所地：浙江省温州市鹿城区花坦巷37弄6号104室。
法定代表人：陈文华，该公司经理。
上诉人刘洪强因建设工程分包合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿民初字第2518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。
原判认定，南昌市建筑工程集团有限公司系涉案广化路安置房A地块Ⅱ标段工程项目承包人。2012年10月21日，刘洪强与南昌建工集团签订《外架工程劳务作业承包合同》，发包方为该公司工程项目部（甲方），承包方为刘洪强班组（乙方），合同约定：“一、承包工作范围和内容：1.广化路安置房A地块Ⅱ标段工程外架工程；2.施工人员现场技术、安全质量交底中明确的作业内容；3.做好落手清工作，拆架后有关材料须整齐、分类堆放在甲方施工人员规定的区域内。必须经甲方施工员签字认可，否则不予结账。二、承包单价和结算：劳务承包费用按建筑面积单价57（元）/平方米；劳务承包单价除包括完成的工种规定工作内容、辅材、自带机具及维修费用外还包括各种津贴补贴、节假日加班、夜班、赶工补贴……和其他一切可预见和不可预见的费用，还包括所存在的风险因素发生而导致的风险事件损失费用，特别是安全风险；承包范围包括本工程规定搭设的所有外脚手架、内墙砌筑架、脚手架料的场内转运和材料出场装车、按要求施工班组自备工具和自购辅材等等；工期分别按照地下室底板浇筑完毕开始（2012年9月5日）搭设支模架起计18个月，由于甲方原因延误的工期甲方负责支付剩余钢管租金，不计人工费，若乙方原因造成延误工期1天，甲方有权利以10天工期处罚，以此类推。”合同对其他事项也做了相应的约定。该合同签订之前，刘洪强已于2012年4月开始进行施工。2012年4月20日，南昌建工集团（作为乙方）与第三人温州协泰公司（作为甲方）签订《租赁合同》一份，约定乙方因涉案工程需要，向甲方租用脚手架钢管、扣件，同时约定了租金标准、赔偿标准等事项，合同乙方除加盖项目部公章及工作人员签名外，还有刘洪强签名。此后在刘洪强施工过程中，上述料具租金均由南昌建工集团直接向第三人支付。2014年2月26日，第三人向刘洪强出具结算单一份，载明自2012年4月起至结算时止租金共计1480468.52元，已收1170709.40元，尚欠309759.12元。刘洪强实际施工至2014年10月25日，并于同年10月31日出具承诺书一份，载明因管理不善，工人工资无法发放，由南昌建工集团代为发放100800元，并承诺涉案工程由其负责的工人工资已结清。此后，南昌建工集团另雇佣他人进行外架拆除清理等工作，第三人确认所有料具至2014年12月25日全部返回。涉案广化路安置房A地块Ⅱ标段工程总建筑面积为71746.6平方米，已于2015年2月16日竣工验收合格，现已交付使用。刘洪强自认已付工程款3566000元（含已支付的劳务费、钢管租金及钢管损耗200000元），南昌建工集团经统计总计为涉案外架工程支出工程款为4135030元。另，刘洪强诉称的两次补工费8400元，经双方核实确认已经支付。
原判认为，刘洪强以个人名义承包涉案外架工程，没有相应资质，故根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，南昌建工集团将涉案外架工程违法分包给刘洪强施工，双方订立的工程分包合同无效。但是，因刘洪强已实际组织施工且涉案工程已竣工验收，故可按照分包合同约定请求支付工程价款。现刘洪强确认已付工程款为3566000元，但双方对合同约定工期起算时间、延误原因、应付工程款等存在争议。结合各方陈述及证据，刘洪强实际于2014年4月已经开始施工，第三人亦自此时开始提供料具计算租金，而分包合同中关于工期的表述为“分别按照地下室底板浇筑完毕开始（2012年9月5日）搭设支模架起计18个月”，双方对此理解不同。原判认为，结合实际施工情况及合同约定，刘洪强诉称合同工期以2012年9月5日起算更为合理，可予认定。双方确认实际施工至2014年10月25日，故确已延期。但刘洪强诉称此时涉案外架工程已完工的依据不足，结合南昌建工集团及第三人陈述及相关证据，此后外架工程仍未完工，南昌建工集团另雇佣他人施工，第三人亦继续计算租金直至料具全部运回，故刘洪强停止施工时合同尚未履行完毕。
关于工期延误的原因，刘洪强称系因南昌建工集团未及时支付租金所致，故需结合料具租金支付情况分析。据双方分包合同约定，料具租金由刘洪强承担，但实际施工中租金及损耗赔偿均由南昌建工集团向第三人支付再计入工程款，而第三人陈述租金虽陆续支付，但并不存在因租金欠付不提供料具的情形，而且刘洪强签字确认的第三人结算单亦可证明租金欠付未影响料具提供；另外，刘洪强出具的承诺书亦记载系因其管理不善造成工资纠纷并已结清。结合上述情况，刘洪强称因南昌建工集团原因造成工期延误的依据不足。
关于刘洪强主张的款项，其中工程款523522元系按合同总工程款再减去已付工程款3566000元所得，而刘洪强停止施工时合同并未履行完毕，实际还在施工，故其要求支付全部工程款依据不足。钢管损耗刘洪强按工期内外时间比例计算，但无证据证明系南昌建工集团原因造成工期延误，而悬挑工字钢费用刘洪强没有提供任何证据证明，亦依据不足。两次补工款项8400元，刘洪强确认已支付。
综上，刘洪强的诉请依据不足，依法不予支持，据此，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告刘洪强的诉讼请求。案件受理费10273元，减半收取5136.50元，由原告刘洪强负担。
一审宣判后，刘洪强不服，向本院提起上诉称：1、原判认定事实不清，根据合同实际履行情况，被上诉人拖欠劳务报酬的事实清楚。虽然合同约定单价57元/㎡,包括钢管租金，现经三方确认租金均系由被上诉人自行支付，可见上诉人属纯劳务承包。而钢管租金系连续计算，工期越长，租金越高，因此，可以证明被上诉人应当支付的劳务费为2609087.70元（57元/㎡×71746.6㎡-1480468.50元）。被上诉人一审提供的证据，所显示的金额也与上诉人诉称的该金额相符。2、涉案工程延期的责任在于被上诉人，原判对此认定错误。从2014年10月31日付款进度显示的“累计356.6万元”，出具承诺书时只领取11.6万元，并结合356.6万元的构成、结算单以及第三人陈述，可以证明延期的责任在于被上诉人。同时，被上诉人一审中并未提供有关租金支付记录和劳务报酬的支付记录。3、“十字钢悬挑”是上诉人自行提供的，第三人的陈述可以印证该事实，因此，上诉人主张“十字钢悬挑”的合理租金，应予认定。综上，原判认定事实不清，判决结果错误，请求二审依法改判。
被上诉人南昌建工集团辩称：上诉人停止施工时，涉案外架工程尚未完工，故其主张全部工程款，没有依据。工期延误的责任在上诉人，且应由其承担工期延误的举证责任。对于工期外的“十字钢悬挑”费用，属上诉人延期所致，不应由被上诉人承担。综上，原判正确，应予维持。
原审第三人温州市协泰建筑料具有限公司没有答辩。
二审中，上诉人刘洪强提供了一份银行转账单复印件，用于证明涉案工程施工期间被上诉人支付资金情况。被上诉人南昌建工集团认为，上述证据不属于新的证据，且不能证明待证主张，被上诉人支付的款项除了转账，还有现金支付，远远超过转账单中的金额。本院认为，上述证据不属于新的证据，且一审中双方已经就支付款项的争议事实进行质证，故对上述证据不予认定。被上诉人南昌建工集团没有提供新的证据。
经审理，本院对原判认定的事实予以认定。
本院认为，双方对涉案工程延期的事实没有争议，至于延期的原因及责任方，结合南昌建工集团一审提供的证据以及第三人温州市协泰建筑料具有限公司的陈述，能否相互印证；同时，刘洪强于2014年10月31日出具的承诺书明确记载“管理不善”的原因，故原判认定合同未全部履行完毕，且工程延期的责任在于刘洪强，并无不当。因此，刘洪强主张按合同约定的计价办法支付工程款，缺乏法律依据，原判不予支持，于法有据。“十字钢悬挑”虽属刘洪强因施工需要租用，但因工期延误的责任在于刘洪强，故在其未能提供证据证明“十字钢悬挑”属合同工期内的情况下，原判不予认定，亦无不当。刘洪强二审申请本案调取温州市城建档案馆相关证据的理由不充分，本院不予准许。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10273元，由上诉人刘洪强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
代理审判员 郭阳平
代理审判员 张元华
二〇一六年七月四日
书 记 员 戚彬滨