云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2331民初2054号
原告：韩凤海，男，汉族，1964年8月25日出生，云南省禄丰县人，现住禄丰县。
委托代理人：杨正明，系禄丰县广通法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。
被告：韩华，男，汉族，1985年4月10日出生，云南省禄丰县人，住禄丰县。
被告：李明珠，女，汉族，1983年9月14日出生，云南省禄丰县人，现住禄丰县。
委托代理人：潘登荣，系云南鸿业律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告韩凤海与被告韩华、被告李明珠、被告李东华民间借贷纠纷一案，本院于2017年09月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩凤海及其委托诉讼代理人杨正明、被告韩华、被告李明珠及其委托诉讼代理人杨正明到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告韩凤海申请撤回对被告李东华的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告韩凤海向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款70000元；2、判令被告自2016年7月28日起按农村信用社同期存款利率（年利率3.25%）支付利息至款还清止（至2017年9月27日止利息为70000×3.25%÷12×14＝2654元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告韩华与李明珠系夫妻关系。双方于2016年7月31日登记结婚。2016年7月28日，被告韩华及李明珠以需偿还李明珠与前夫（李东华）离婚时约定由其归还的银行贷款为由，提出向原告借款70000元。因原告与被告韩华系叔侄关系，原告就同意借款给被告。二被告向原告出具了借条一份，并在借条中约定借款期限为二年，年利率按信用社存款利率支付。原告按照二被告要求将此笔借款交给被告韩华的父亲，由韩华父亲存到其在信用社的存款账户后，再由其账户转款到李明珠前夫李东华贷款账户，为被告李明珠归还其所欠信用社贷款。而被告韩华与李明珠结婚后，夫妻关系不和。2017年8月7日，韩华起诉与李明珠离婚。但李明珠在其书面答辩状中否认这笔借款，明确表示不偿还此笔债务。根据上述情况及相关法律规定，请求人民法院给予依法判处。
被告韩华辩称：2016年6月答辩人与李明珠经他人介绍在网上认识。双方经过一段时间的接触了解，感觉很投缘。双方谈到婚嫁事宜，李明珠说因买房买车所欠信用社贷款7万元快到期，让答辩人帮忙借款来先把信用社贷款还清，然后两人去领结婚证，借款两个人结婚后共同偿还。答辩人把自己要和李明珠结婚和李明珠的意见告诉父母。答辩人的父亲为了支持答辩人结婚，就向三叔（原告韩凤海）协商借款，经协商三叔韩凤海同意借款。2017年7月28日，李明珠写好借条，答辩人和父亲拿着李明珠书写并有答辩人作共同借款人签字的借条找到韩凤海，韩凤海将借款7万元交给答辩人和父亲。当时父亲担心仅7万元不够，父亲还把之前家里的款2万元也一并存入广通信用社的存款账户，共存款9万元，然后把卡交给答辩人让答辩人拿去帮李明珠偿还贷款。当天答辩人拿着父亲韩凤发的银行卡和李明珠一起到舍资信用社，通过父亲的存款账户转款为李明珠偿还了贷款本息合计70581.69元（贷款户名为李明珠前夫李东华）。贷款归还后，李明珠和答辩人于2016年7月31日共同到禄丰县民政局婚姻登记处领取了结婚证。结婚后答辩人发现李明珠的真实脾气与答辩人差异较大，与答辩人母亲关系处理不好，矛盾非常尖锐。2017年8月7日，答辩人向人民法院起诉要求与李明珠离婚并要求由李明珠承担上述债务，但李明珠拒不认可向三叔韩凤海所借的上述7万元借款。根据上述情况，答辩人认为自己为了达到与李明珠缔结婚姻的目的，帮助李明珠向原告借款7万元是事实，借条上虽有答辩人作为共同借款人的签名，但借款是用于偿还李明珠婚前个人债务，此笔借款应当由李明珠个人负责偿还。
被告李明珠辩称：2016年7月27日晚在韩华家，答辩人与韩华写好向韩凤海借款70000元的借条。7月28日，韩华与其父韩凤发不让答辩人参加，二人带上7月27日晚写好的借条开车说到广通镇向韩凤海借款。至今，答辩人未见到、用到向韩凤海的借款。原告所诉与事实不符，答辩人与原告之间不存在合法生效的借款合同法律关系，应当依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交并申请本院调取了相关证据，本院组织双方对本案全部证据材料进行了质证，原告韩凤海、被告韩华对所有证据材料均无异议，被告李明珠对其中部分证据材料无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告李明珠有异议的证据本院评判如下：1、原告提供的借条一份，被告李明珠对其真实性认可，对合法性和关联性不认可，认为借条上原告没有承诺借款给被告，也没有支付借款，其也没有实际收到借款，不能证明借贷关系成立。本院认为，该证据只能证明被告韩华与被告李明珠有向原告借款的意思表示，不能证明原告同意借款并向被告韩华与被告李明珠交付借款的事实。2、原告提供的（2017）云2331民初1762号民事裁定书和民事答辩状各一份，被告李明珠对其真实性、合法性认可，但认为与本案无关。本院认为，（2017）云2331民初1762号民事裁定书系对被告韩华起诉与被告李明珠离婚纠纷一案所作出民事裁定，与本案无关；民事答辩状系被告李明珠对该案所作的答辩意见，其中关于债务的抗辩意见与在本案中提出的抗辩意见一致，不能证明原告提出的事实主张。3、原告提供的银行客户存款回单一份、活期一本通存折一页、客户取款回单二份，被告李明珠对其真实性认可，对合法性和关联性不认可。本院认为，该组证据只能证明韩凤海的银行账户发生了存款、取款的事实，不能证明原告提出的事实主张。4、原告提供的被告李明珠写给被告韩华的书信一封，被告李明珠对其真实性、合法性和关联性认可，但认为是其对与韩华夫妻之间有矛盾进行的沟通，不能证明原告的诉讼主张。本院认为，该信件对本案的相关事实无明确具体的陈述，不能证明原告的相关事实主张。5、原告提供的手机微信聊天截图照片十张，被告李明珠对其真实性、合法性和关联性都不认可。本院认为，该组证据的真实性、合法性、关联性不符合法律规定，不能作为认定相关法律事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告韩凤海系被告韩华的三叔，被告韩华与被告李明珠系夫妻关系，二人在登记结婚前于2016年7月28日共同书写了向原告韩凤海借款70000元的借条一份，但原告韩凤海没有交付借款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，除对方当事人认可的以外，其主张不予支持。本案原告主张其已提供了借款，只有本人陈述而无其他相关证据证明，且其对所主张提供的借款款项来源的陈述相互矛盾，不能说明其来源。虽然被告韩华认可收到借款，但被告韩华系原告韩凤海的近亲属，又与被告李明珠系夫妻关系，因此被告韩华与原告韩凤海及被告李明珠均具有利害关系，且其对本案借款交付的对象所作的陈述与原告韩凤海所作的陈述也不一致，因此被告韩华所作的陈述也不能作为认定原告韩凤海主张其已提供了借款的事实依据。所以本案原告韩凤海主张的民间借贷法律关系不能成立，其要求被告韩华及被告李明珠归还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第九条之规定，判决如下：
驳回原告韩凤海的诉讼请求。
案件受理费808元，由原告韩凤海负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 巴丽萍
二〇一六年十一月三十日
书记员 王会平