广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终475号
上诉人（原审原告）彭守宋。
委托代理人陈晓京，广东广大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市福田区规划土地监察局，住所地：广东省深圳市福田区福强路金地工业区106栋4楼。
法定代表人徐伟，该局局长。
委托代理人刘锡泰，北京市竞天公诚（深圳）律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，该局工作人员。
上诉人彭守宋因其诉被上诉人深圳市福田区规划土地监察局土地监察限期拆除纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法行初字第169号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年11月5日，深圳市规划土地监察局向深圳市福田区规划土地监察局发出FTQ[2015]00759号《转办通知》，要求深圳市福田区规划土地监察局对市民来电投诉的xxxx村xx栋楼顶违章加建的行为进行查处。2015年11月12日，深圳市福田区规划土地监察局通过现场调查、航拍等方式核实xxxxx栋顶楼确实存在未经相关部门许可而搭建的临时建筑，同日深圳市福田区规划土地监察局作出《受理案件登记表》。2015年11月10日，深圳市福田区规划土地监察局作出深福规土监行停通字[2015]080008号《停止违法行为通知书》，责令彭守宋立即停止违法行为。同年11月16日，深圳市福田区规划土地监察局作出本案被诉《限期拆除通知书》。上述《停止违法行为通知书》及《限期拆除通知书》均张贴于涉案建筑的显著位置。彭守宋对《限期拆除通知书》不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《深圳经济特区规划土地监察条例》第十一条的相关规定，深圳市福田区规划土地监察局作为福田区规划土地监察机构，有权对本辖区内规划违法行为和土地违法行为进行查处。该案中，彭守宋未经相关部门许可即在xxxxx栋顶楼搭建临时建筑，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，依法应当予以查处。深圳市福田区规划土地监察局依据《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十五条的规定，作出本诉《限期拆除通知书》，责令彭守宋限期拆除，深圳市福田区规划土地监察局对彭守宋的违法事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，行政行为符合法定程序。彭守宋请求撤销本诉《限期拆除通知书》缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法应当予以驳回。故原审法院判决如下：驳回彭守宋的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由彭守宋负担。
上诉人彭守宋不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求判令撤销原审判决；2、请求撤销深圳市福田区规划土地监察局作出的深福规土监行限拆通字(2015)080007号《限期拆除通知书》；3、本案诉讼费由深圳市福田区规划土地监察局承担。上诉理由：1、一审判决违反《�审行政判决样式（试行）》的通知，故意回避“经庭审质证（或证据交换），本院对以下证据作如下确认”、“运用行政实体及程序法律规范，对具体行政行为合法性进行分析论证，对各方当事人的诉讼理由逐一分析、论证是否成立，表明是否予以支持或采纳，并说明理由”等内容。2、“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据，对未采纳的证据应当在裁判文书中说明理由”及最高院关于行政诉讼证据若干问题的规定第五十四条、七十二条之规定，上述法律及司法解释十分清楚地规定了法院应遵循的相关规定和应在裁判文书中进行说理，一审法院将上述程序全部回避、省略，只字未提。3、一审判决“经审理查明”部分并未真正查明相关事实，并引用了毫无关联性的“材料”，属事实不清，证据不足。4、一审法院将部分无关联性的“材料”作为证据使用，违反法律规定。5、《限期拆除通知》除指向不明外，实体错误，无作出决定的事实、理由及依据，未适用法律、法规的具体条、款、项、目，属适用法律错误。6、福田区莲花街道中队越权“执法”，实为滥用职权。7、深圳市福田区规划土地监察局在未尝试或穷尽其它送达方式的情况下，迳以“张贴”的方式送达，视为未送达，且“张贴”并不是公布，根据《行政处罚法》第四条第二款之规定：“未经公布的，不得作为行政处罚的依据”。因此，实际剥夺了当事人所享有陈述、申辩最基本的权利，行政处罚的必经程序缺失，已达到了重大且明显的程度。无证据证实彭守宋及其同住成年家属拒绝接受或深圳市福田区规划土地监察局无法直接送达，限拆通知不能视为送达。8、一审判决“本院认为”部分并无符合三性的证据支持。一审法院在无相关事实及证据的情况下，违反法律规定，未对彭守宋及代理律师的所有意见评析，对未采纳的证据也未一一分析，更未对深圳市福田区规划土地监察局证据采纳的理由进行分析，而一味空谈法律且故意回避《行政处罚法》的有关规定，属适用法律错误。9、一审法院概括了彭守宋的意见，把八年来xx号楼的历史变迁及所遭受强拆后造成的安全隐患与相关问题进行了总结，这完全与客观事实相符。另，上诉人彭守宋补充以下理由：1、执法人员林某某、黄某某的工作证，显示是福田区香蜜湖街道办的工作人员，而非莲花街道办的工作人员，证实主体不合格，他们两人越权执法，当然是无效的；2、关于林某某在彭守宋涉嫌妨害公务案中有一个接收刑事案件的登记表，证实2015年11月26日下午15：04林某某亲临景田派出所报案，一直做笔录到当天下午16：02，这一份接收刑事案件登记表与一审案件中提交的报警回执是吻合的，由此就证实了深圳市福田区规划土地监察局在诉讼中向法院提交的11月26日下午三点至四点的现场勘查笔录，该份证据是虚假的证据；3、彭守宋认为林某某、黄某某与卢某某3人对于26日上午到底是去干什么不清楚。4、深圳市福田区规划土地监察局于今年5月26日向景田派出所出具的一份情况说明及2015年11月10日的现场勘查笔录，都是虚假的。
被上诉人深圳市福田区规划土地监察局答辩称：1、本案的核心问题就是彭守宋是否实施了违法建筑的行为，深圳市福田区规划土地监察局对其进行拆除行为是否合法，除此之外其他的东西与本案无关。2、其他街道的执法人员参与执法，是福田区的联合执法执法行为。
经审理，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《深圳经济特区规划土地监察条例》第十一条：“区规划土地监察机构履行下列职责：（一）接受辖区内规划违法行为和土地违法行为的投诉、举报；（二）查处辖区内规划违法行为和土地违法行为案件；（三）协调和执行辖区内违法用地清理和违法建筑物、构筑物、设施的强制拆除工作；（四）督促辖区内街道办事处规划土地监察机构开展日常巡查等工作，指挥、调度辖区内街道办事处规划土地监察机构开展联合执法、交叉检查；（五）承办市规划土地监察机构、区政府交办的其他规划土地监察事项。”深圳市福田区规划土地监察局作为辖区规划土地监察机构负责本辖区土地监察职责。本案中，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定：“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通�市容、安全等的，不得批准。临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。”彭守宋未经相关部门许可即在xxxxx栋顶楼搭建临时建筑，其行为违法，应当自行拆除。另，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十五条规定：“对未经批准或者未按照批准内容进行建设的临时建筑物、构筑物、设施以及超过批准期限未拆除的临时建筑物、构筑物、设施，由规划土地监察机构责令限期拆除。规划土地监察机构拆除违法临时建筑物、构筑物、设施，可以按照以下程序进行：（一）书面通知当事人限期自行拆除，并将限期拆除通知张贴在临时建筑物、构筑物、设施的显著位置；（二）当事人逾期不拆除的，由违法临时建筑物、构筑物、设施所在区的规划土地监察机构予以拆除。”深圳市福田区规划土地监察局作为辖区规划土地监察机构，依法作出本诉《限期拆除通知书》，责令彭守宋限期拆除，该处理事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，行政行为符合法定程序。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元由上诉人彭守宋负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨克成
审判员 王成明
审判员 王强力
二〇一六年十月二十六日
书记员 张庆臣