浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐商外初字第48号
原告：浙江吉高实业有限公司，住所地：桐乡市梧桐街道工业园区齐源路503号。组织机构代码75709014-0
法定代表人：张元锋，董事长。
委托代理人：金志海，浙江金道律师事务所律师。
被告：深圳市捷诚高电子有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道上星第三工业区第28栋三楼东面A。组织机构代码56152133-2
法定代表人：谭运红，执行董事。
委托代理人：张涛、雷晓莉，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
被告：谭运红，男，1979年6月29日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
被告：陈小莲，女，1984年2月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。
原告浙江吉高实业有限公司（以下简称“吉高公司”）诉被告深圳市捷诚高电子有限公司（以下简称“捷诚高公司”）、谭运红、陈小莲、尹红华买卖合同纠纷一案，于2015年9月22日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员沈武英适用简易程序独任审理。原告于2015年11月30日申请撤回对被告尹红华的起诉，本院裁定予以准许。因用其它方式无法向被告陈小莲送达诉讼材料，本案于2016年4月1日转入普通程序，依法组成合议庭，通过公告方式向被告陈小莲送达诉讼材料。本案于2016年9月5日第一次开庭审理，原告委托代理人金志海、被告深圳市捷诚高电子有限公司委托代人雷晓莉到庭参加诉讼，被告谭运红、陈小莲经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，经合议庭评议，现已审理终结。
原告起诉称：被告捷诚高公司向原告购买覆铜板，双方的业务往来通过签订《产品长期供货协议》及《产品销售合同》的形式进行。2014年12月31日，经过原告与被告捷诚高公司对账，确认被告捷诚高公司尚欠原告货款157100元。对账后至2015年5月底，原告又将价值689677元的货物交付给被告捷诚高公司，但被告捷诚高公司自双方对账至今只支付货款541440元，尚欠原告货款305337元。在双方业务往来过程中，被告谭运红、陈小莲承诺为被告捷诚高公司的欠款进行担保。虽经原告多次催讨，被告捷诚高公司仍未支付所欠货款。诉请判令：一、被告捷诚高公司立即支付原告货款305337元并支付逾期利息27630.22元（暂计算至2015年9月21日，应计算至实际清偿之日止）；二、被告谭运红、陈小莲对上述欠款承担连带还款责任；三、本案律师费及诉讼费由三被告承担。庭审中，原告自认在起诉后收到被告捷诚高公司支付的货款97372元，故当庭将第一项诉讼请求变更为“被告捷诚高公司立即支付原告货款207965元及逾期付款违约金”。
被告捷诚高公司答辩称：一、在扣除品质扣款之前，被告捷诚高公司确实尚欠原告货款207965元，2015年6月份被告捷诚高公司发现原告提供的货物存在板翘及焊盘脱落现象，该问题造成被告捷诚高公司约53000元的损失。被告捷诚高公司就此问题多次与原告协商解决，原告均不予理睬且先行诉讼，被告捷诚高公司认为品质问题产生的原因在于原告先违约，故应在被告捷诚高公司应付款项207965元中扣除53000元，且不应支持原告请求的违约责任。二、在原告明知欠款金额为207965元的情况下，坚持申请法院超额保全，该行为严重侵害了被告捷诚高公司的合法权益，被告捷诚高公司保留追诉的权利。三、关于连带责任，因为其余被告均没有到庭，货款保证书中的签名真实性无法确认，请求法庭依法裁决。四、关于律师费的请求，根据原告提供的材料不能一一对应，且律师费收费标准高于浙江省规定的标准，故不应支持原告的诉请。
被告谭运红、陈小莲未作答辩亦未向本院提交证据材料。
原告就其主张的事实，向本院提交如下证据：
一、对账单一份，证明被告捷诚高公司截止2014年12月31日尚欠原告货款157100元；
二、《产品长期供货协议》一份和《产品销售合同》三份，证明原告与被告捷诚高公司之间通过签订《产品长期供货协议》和《产品销售合同》，约定原告向被告捷诚高公司销售覆铜板，对产品类型、付款时间、违约责任、管辖等均做了明确约定；
三、出货单七份、增值税专用发票五份，证明原告在对账后又向被告捷诚高公司交付了价值689677元的货物；
四、《货款保证书》一份，证明被告谭运红、陈小莲承诺为被告捷诚高公司的欠款进行担保；
五、委托代理合同和律师费发票各一份，证明原告支出律师费的事实。
被告质证认为：证据一，对账单的真实性予以认可。证据二，《产品长期供货协议》认可，对《产品销售合同》不予认可。证据三，出货单和增值税发票，因为出货单上没有单价，故无法证明增值税发票针对的是哪期的货款。证据四，货款保证书因其余没有到庭，所以签名是否真实无法核实。证据五，委托代理合同及律师费发票，委托代理合同原告法定代表人没有签字，且甲方没有加盖公章，另外发票上服务名称下列的是“律师费民（2015）第00821号”，该编号与委托代理合同不相符，不能证明该发票是针对本案所开具的。原告认为本案欠款金额为207965元，以此为标准收取律师费违反浙江省律师费收费标准。
被告捷诚高公司向本院提交如下证据：
一、供应商扣款通知单两份、联络函一份、品质异常处理单(复印件)一份，证明原告提供的货物存在质量问题，该问题导致被告捷诚高公司遭受损失53000元，被告捷诚高公司四次向原告发函协商解决，原告没有正面回应，按约定该损失应由原告承担；
二、收据三份，证明被告捷诚高公司于原告起诉后向原告支付货款合计97372元。
原告质证认为：对证据一中扣款通知书及联络函的三性有异议，该证据是被告单方出具的，且原告没有收到及确认，故对证据的三性有异议；品质异常处理单系复印件，真实性无法确认，故对证据的三性有异议。对证据二没有异议。
本院认证如下：被告质证中对原告提供的对账单及《产品长期供货协议》的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。三份《产品销售合同》有相应的传真原件予以印证，且合同中的产品内容与后续的交易事实基本相符，故本院对《产品销售合同》的真实性、合法性、关联性予以认定。原告提供的出货单与增值税发票能相互对应，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。被告捷诚高公司质证认为《货款保证书》中被告谭运红、陈小莲的签字真实性无法核实，本院在被告谭运红、陈小莲未出庭质证且被告捷诚高公司无相反证据的情况下，对被告捷诚高公司的质证意见不予采纳，该证据本院予以认定。委托代理合同及律师费发票的真实性本院予以认定，两份证据在两方主体及形成时间上相互吻合，能够证明原告为实现本案债权支出律师费13000元的事实。对于被告捷诚高公司提供的三份收据，原告质证无异议，本院予以确认。供应商扣款通知单及联络函系被告捷诚高公司单方制作，且无证据证明原告接收并认可，本院认为仅凭该两份证据无法达到被告捷诚高公司的证明目的。品质异常处理单系复印件且协议双方为被告捷诚高公司与第三方公司，与本案没有关联性，本院不予认定。
经审理，本院对本案的事实认定如下：
被告捷诚高公司向原告购买覆铜板，双方的业务往来通过签订《产品长期供货协议》及《产品销售合同》的形式进行。2014年12月31日，原告与被告捷诚高公司对账确认被告捷诚高公司尚欠原告货款157100元。对账后至2015年5月底，原告又将价值689677元的货物交付给被告捷诚高公司，被告捷诚高公司自双方对账至起诉时仅支付货款541440元，原告起诉后被告捷诚高公司又于2015年10月16日、2015年11月7日分别支付37372元及60000元，尚欠原告货款207965元。在双方业务往来过程中，被告谭运红、陈小莲以货款保证书的形式承诺为被告捷诚高公司的欠款向原告承担连带保证责任。
另查明，原告与被告捷诚高公司对账后业务的最后一笔交付时间为2015年5月21日。
本院认为，对被告捷诚高公司尚欠原告货款207965元未付这一事实，有证据证明且双方并无争议，本案的争议焦点主要在于被告捷诚高公司主张的53000元品质扣款是否须由原告承担。被告捷诚高公司提供的用于证明53000元品质扣款的证据材料，均由其单方面制作，无法反映出原告接收并就此与被告捷诚高公司形成过任何合意，故在被告捷诚高公司无其他证据证明53000元损失系由原告造成的情况下，本院对其扣款主张不予支持。原告与被告捷诚高公司在《产品销售合同》中对逾期付款违约金进行了约定，本院认为约定中的利率过高，现调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的两倍计收。对于违约金的计收基数，本院根据对账单中载明的应付款日期、对账后业务到期付款日、原告提供的计算清单及被告支付情况分段认定，其中2014年1月31日至2015年6月20日以157100元为基数；2015年6月21日至2015年10月16日以305337元为基数；2015年10月17日至2015年11月7日以267965元为基数；2015年11月8日至实际清偿之日止以207965元为基数。以上述违约金计算方式计算，2015年11月8日前的违约金共计37573.64元。原告关于律师费的请求，符合原告与被告捷诚高公司之间的合同约定，也未超出相应的行业收费标准，且根据查明的事实，被告捷诚高公司两笔总计97372元的支付事实均在原告起诉后，故本案中律师费以起诉时标的金额作为计收基数并无不妥，本院予以支持。原告与被告捷诚高公司、谭运红、陈小莲签订有《货款保证书》，原告据此请求被告谭运红、陈小莲在保证书约定的保证范围内承担相应的连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告谭运红、陈小莲经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，相应的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市捷诚高电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江吉高实业有限公司货款207965元，并支付逾期付款违约金（截至2015年11月7日为37573.64元，之后以207965元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的两倍计算至实际清偿之日止）、律师费13000元；
二、被告谭运红、陈小莲对上述付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4834元，保全费2220元，合计7054元，公告费560元，由被告深圳市捷诚高电子有限公司、谭运红、陈小莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 唐 磊
审 判 员 吕 磊
代理审判员 沈武英
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 金 文