青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崂民二初字第285号
原告刘滨青。
委托代理人陈卫东，系山东天颐临律师事务所律师。
被告李红梅。
委托代理人纪佃澎，系北京京佃律师事务所律师。
原告刘滨青与被告李红梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘滨青及委托代理人陈卫东、被告李红梅及委托代理人纪佃澎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月18日，被告李红梅以急需用钱为由向原告刘滨青借款200000元整，并出具借条约定按照被告向哈尔滨天业公司出借款项利息计算原被告之间的借款利息。借条签订后，原告通过银行转账的方式向被告提供了全部借款。后原告多次向被告催还欠款及利息，被告都推脱不还。现请求依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币200000元及利息，同时要求由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：2009年以来，哈尔滨天业高新技术产业有限公司（以下简称天业公司）以4-6%高额月息为诱饵，并以向介绍人发放“管理津贴”等方式，进行非法集资和集资诈骗等活动。被答辩人系青�市公安局正处级领导干部，积极参加天业公司的非法集资和集资诈骗活动，充当天业公司的客户经理，诱骗多人向天业公司投资，并从中赚取巨额介绍费（即所谓“管理津贴”）。2010年11月份，答辩人丈夫的姐姐出国，委托答辩人出售青岛的住房一套，获得售房款60万元人民币。被答辩人得知后，以天业公司客户经理身份多次找到答辩人，介绍天业公司业务，劝说答辩人向天业公司投资。被答辩人对答辩人多次声称，向天业公司借款没有问题，本金和利息都有保证，并愿意充当保证人。基于对被答辩人的信任和保证，答辩人于2011年8月12日、8月25日和9月1日，先后三次与天业公司签订借款协议书，天业公司向答辩人借款60万元人民币。2011年9月、10月天业公司先后通过被答辩人向答辩人支付部分利息，同年11月份后，天业公司不再向答辩人支付利息，本金至今也没有偿还。2012年1月，答辩人丈夫的姐姐回国，向答辩人索要卖房款，无奈之下，答辩人找到被答辩人，要求被答辩人履行保证人的义务，替天业公司偿还答辩人的本金和利息。2012年1月18日，被答辩人同意履行保证义务，向答辩人偿还20万元借款，并让答辩人写一个借条，证明被答辩人替天业公司还钱20万。在这种情况下，答辩人给被答辩人出具借条一张，内容为“今借刘滨青人民币贰拾万元整用于急用（因本人将钱出借给哈尔滨天业有限公司），利息按哈尔滨天业有限公司给予本人的利息计算，待天业公司给付本人出借的本金和利息后，立即偿还刘滨青的借款和利息。特此申明和保证。”上述借条从形式上看是一个借款合同。合同约定了还款的时间和条件，即天业公司偿还答辩人本金和利息之后，答辩人再归还被答辩人20万。从上述规定的时间和条件看，天业公司至今没�偿还答辩人的60万本金和利息，因此不具备答辩人归还被答辩人20万的条件，被答辩人起诉答辩人要求还款，是不符合合同约定的时间和条件的，人民法院应当驳回被答辩人的诉讼请求。从上诉借条的内容看，该借条的实质是一个保证合同，符合担保法的有关规定。该借条作为一个保证合同，约定被答辩人对答辩人与天业公司之间的借款协议书承担连带保证责任，即天业公司不能偿还答辩人的借款，由被答辩人偿还。被答辩人替天业公司偿还答辩人的借款后，保留向天业公司追偿的权利。如果天业公司偿还答辩人的借款本金和利息，答辩人有义务向被答辩人支付已经替天业公司偿还的借款。综上所述，答辩人与被答辩人之间的借条，实质上是一个保证合同，符合法律规定，具有法律效力。请求人民法院查清事实，依法判决驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合�权益。
原告提交证据及被告质证情况如下：
证据1、2012年1月18日被告给原告出具的借条一份，证明被告向原告借款人民币20万元；
证据2、中国农业银行取款业务回单一份，证明原告履行借款合同的约定给被告打款20万元；
证据3、原告的身份证及被告的户籍证明，证明原、被告的身份情况；
证据4、刑事判决书一份（复印件），证明哈尔滨天业公司的法定代表人非法集资判处9年，以此说明借条所载明的所谓的条件是不可能成立和实现的。
被告质证称：证据1、2属实，借条是被告打的，而且也收到了20万元，但是借条是保证合同，20万元是原告替该公司偿还的。对证据3、4均无异议，天业公司不能履行还款义务，只能由原告承担还款责任，不存在被告向原告支付20万元，只有天业公司向被告支付了60万元本金和�息后，被告才向原告返还20万元。
被告提交证据及原告质证情况如下：
证据1、借款协议及收据各三份，2011年8月至9月签订的，证明被告与哈尔滨天业公司之间存在人民币60万元的借贷关系，并约定了利息，该本金至今未偿还。
原告质证称：对该证据的真实性有异议，无法核实与本案的关联性，是被告与哈尔滨天业公司之间的借款合同，与本案分属独立的，与本案无关。该协议载明的利息是5%、6%，这和我们的借条未载明的利息一致，我主张的借款应当按照该利息计算。
证据2、市南法院的刑事判决书，证明天业公司非法吸收公民存款，被告确实向其公司投资60万元被骗，原告在该刑事案件中作为介绍人身份。
原告质证称：与本案不存在关联性，该判决书只能说明被告是受害人，不能免除被告的还款义务。因为原告已将该款项出借给被告，被告已认可，至于被告该款项是被骗、被盗或丢失是被告的单方行为，无法改变原被告间的债权债务关系，关于被告提出取证证明原告充当了介绍人的身份，我们认为不需要，从被告的证据看均未任何原告的姓名或行为。即使原告真是介绍人，被告的财产有自由支配权，原告也不应当承担任何责任。
证据3、银行的对账单，证明被告从天业公司处提到的利息是通过原告的银行卡打给被告的，分别是2011年9月10日18000元，2011年9月14日8000元，本案原告支付给被告20万元也是通过该卡。
原告质证称：对真实性无异议，关键是分别是2011年9月10日18000元，2011年9月14日8000元，是被告方的不当得利我们保留诉权，这上面看不出来与天业公司有任何关系。
证据4、手机短信，证明原告充当了天业公司客户经理身份，在天业公�不能支付利息本金的情况下，向被告和其他人做的安抚，还有一份天业公司的基本信息证明该公司至今还存在。
原告质证称：对于手机短信有异议，我们无法确认是发给被告还是其他人，其中一份短信赵建霖是刘滨青转发的，该短信与本案无关，不管原告是不是介绍人都不影响原被告间的债权债务关系。
经审理查明，2012年1月18日，被告为原告出具借条一份，内容为：今借刘滨青人民币贰拾万元整用于急用（因本人将钱出借给哈尔滨天业有限公司），利息按哈尔滨天业有限公司给予本人的利息计算，待天业公司给付本人出借的本金和利息后，立即偿还刘滨青的借款及利息，特此申明及保证。当日，原告通过银行转账向被告出借款项20万元。
被告认可上述事实，但主张借条中明确载明“利息按哈尔滨天业有限公司给予本人的利息计算，待天业公司给付本人出借的本金和利息后，立即偿还刘滨青的借款及利息”，说明偿还借款的条件尚未成就，且其将款项出借给哈尔滨天业公司正是基于原告的从中介绍，因此借条中才写明“因本人将钱出借给哈尔滨天业有限公司”。被告为证明其主张提交《借款协议书》及收据各三份，《借款协议书》载明被告分别于2011年8月12日出借给哈尔滨天业高新技术产业有限公司（以下简称哈尔滨天业公司）30万元，于2011年8月25日出借给哈尔滨天业公司20万元，于2011年9月1日出借给哈尔滨天业公司10万元，约定的借款期限均为4个月，借款利率分别为月息6%、6%、5%。被告提交银行借记卡明细对账单，该对账单显示原告刘滨青曾向被告的银行卡中打款，被告主张该款即哈尔滨天业公司应向被告支付的利息，由原告刘滨青向被告支付。
被告提交手机短信截图一�，显示原告曾向被告发过的短信，内容分别为：青岛天业伙伴，大家好！为了能更好的让客户接收到公司的最新消息及还款情况，特向大家提供QQ226958827，请大家加入此群，集团董事长；各位天业同仁们，感谢您长期以来对天业集团公司的大力支持与信任，前段时间公司由于资金的暂时困难未能兑现对各位同仁的投资回报承诺，为此深表歉意，现公司资金情况已好转，决定本月26日27日集中给各投资者打款，请相互转告，赵建霖；通知：天业目前已正式和香港托管公司签订合同，希望各投资者再耐心等待数日，公司一定会给大家一个满意的答复，再有有些坏人把从公司偷走的合同复印件送到了公安，近日常有公安电话通知大家去报案，请大家暂时不要去，请相信公司。
以上事实，有原告提交的借条、银行取款业务回单等、被告提交的借款协议书、银行对账单、手机短信截图等以及本院法庭审理笔录和当事人的陈述记录在案，可以采信。
本院认为，原、被告双方对被告向原告借款20万元的事实均无异议，故本案的争议焦点为：借条中载明的还款条件是否有效。现具体分析如下：
首先，被告向原告出具的借条中明确载明了借款数额、利息支付以及还款条件，甚至写明“因本人将钱出借给哈尔滨天业有限公司”，虽然该借条是由被告书写的，但原告接受了该借条，应视为其对借条内容是完全同意并接受的，即该借条反映的是原、被告双方真实的意思表示。因此，原告称该借条体现的仅是被告单方的意思表示，对其该主张本院不予采纳。
其次，虽然被告提交的其与哈尔滨天业公司签订的借款协议书中并无原告的签名，但根据被告提交的手机短信内容、银行对账单，结合借条载明的内容，足以�定在被告与哈尔滨天业公司之间的借贷关系中原告充当的是中间人或介绍人的角色，正因如此，被告才会在向原告出具的借条中写明“因本人将钱出借给哈尔滨天业有限公司”，并约定“利息按哈尔滨天业有限公司给予本人的利息计算，待天业公司给付本人出借的本金和利息后，立即偿还刘滨青的借款及利息”，也就是说，原、被告之间正是基于这样一种较为特殊的关系才会产生借贷关系。
再次，借条中的约定为附条件的还款合同，当且仅当所附条件成就时，被告才有义务还款。附条件是当事人约定，以将来可能发生也可能不发生的事实作为合同生效或者失效的条件。法律并未明确规定何种合同只能附期限不能附条件，只要是双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，则合同既可以附条件，也可以附期限。原、被告没有明确约定还款时间，借条中载�的“待天业公司给付本人出借的本金和利息后，立即偿还刘滨青的借款及利息”系双方当事人真实意思表示，其内容和形式均不违反相关法律规定，不属于法定的无效情形，故不能认定该所附的条件无效。如前所述，虽然被告向原告借款属实，但原被告之间并非仅仅是一般的借贷关系，借款发生时原告对被告通过其将款项出借给哈尔滨天业公司的事实是明确知晓的，既然双方已约定被告向原告偿还借款及利息的条件是哈尔滨天业公司向被告偿还借款本金和利息，而原告作为有完全行为能力的成年人完全可以预见到该所附的条件可能成就也可能不成就，因此双方均应接受该约定所产生的法律后果。
综上，本案借条中载明的有关还款的约定应为有效，而该约定的条件尚未成就，因此，现原告要求被告偿还借款本金200000元及利息，本院不予支持。
据�，根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘滨青的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王光辉
审 判 员 王 鹏
人民陪审员 董 伟
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 韩彦青