广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初1557号
原告：柏成君，住广东省广州市天河区。
原告：卢某甲。
法定代理人：柏成君（卢某甲母亲），本案原告之一。
原告：卢增俊，住贵州省湄潭县。
原告：徐芬，住贵州省湄潭县。
上述四原告共同委托诉讼代理人：黄锋文，广东银德律师事务所律师。
上述四原告共同委托诉讼代理人：区婉妮，广东银德律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司，住所地广东省广州市白云区。
负责人：刘家庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周道政，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈淑婷，该公司工作人员。
被告：陈景河，住广东省清新县。
被告：蒋建德，住湖南省临武县。
委托诉讼代理人：王宜娟，广东华商律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区。
负责人：彭辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：简洁琳，该公司工作人员。
原告柏某、卢某甲、卢增俊、徐芬与被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司（以下简称中华联合保险白云支公司）、陈景河、蒋建德、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋保险番禺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告在法庭辩论结束前增加诉讼请求，本院合并审理。原告柏某及四原告的共同委托诉讼代理人黄锋文、区婉妮、被告中华联合保险白云支公司的委托诉讼代理人周道政、被告陈景河、被告蒋建德的委托诉讼代理人王宜娟、被告太平洋保险番禺支公司的委托诉讼代理人简洁琳到庭参加诉讼。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年8月22日再次公开开庭进行了审理。原告在法庭辩论结束前再次增加诉讼请求，本院合并审理。原告柏某及四原告的共同委托诉讼代理人黄锋文、区婉妮、被告中华联合保险白云支公司的委托诉讼代理人陈淑婷、被告蒋建德的委托诉讼代理人王宜娟到庭参加诉讼。被告陈景河、太平洋保险番禺支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏某、卢某甲、卢增俊、徐芬向本院提出诉讼请求：1.各被告连带赔偿原告财产损失、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理卢某乙死亡事宜误工费、交通费、住宿费共计764345.95元，其中精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险限额内优先赔偿；2.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2015年12月15日00时10分，卢某乙驾驶粤H×××××号小型轿车沿番禺区105国道由北往南行驶，当车行驶至105国道与禺山西路红绿灯交叉路口时向左变更车道，陈景河驾驶违反装载规定（该车核载13900kg，实际装载45970kg，超载230.7%）、制动系统不合格、灯光系统不合格、反光标识不合格的湘L×××××号重型自卸货车沿番禺区105国道由北往南行驶，两车发生碰撞，湘L×××××号重型自卸货车翻侧压在粤H×××××号小型轿车上，造成两车损坏，卢某乙当场死亡的交通事故。2016年1月25日，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具穗公交番认字[2015]第440126201500343＿01号道路交通事故认定书，认定陈景河、卢某乙分别承担此次事故的同等责任。经查明，蒋建德是湘L×××××号重型自卸货车的车主，陈景河在中华联合保险白云支公司处为湘L×××××号重型自卸货车投保了机动车交通事故责任强制保险，无购买商业险。原告请求赔偿的各项损失项目及数额计算如下：1.财产损失66000元；2.死亡赔偿金603858元（30192.90元/年×20年）；3.丧葬费32395元（64790元/年÷2）；4.被扶养人生活费299979.10元（卢某甲：22171.90元/年×18年÷2=199547.10元；卢增俊：10043.20元/年×20年÷4=50216元；徐芬：10043.20元/年×20年÷4=50216元）；5.精神损害抚慰金10万元；6.原告处理卢某乙死亡事宜误工费6000元（200元/天×3人×10天）；7.原告处理卢某乙死亡事宜交通费10000元。以上总计1118232.10元。2016年4月20日，原告变更前述第1项财产损失为68430元、第4项被扶养人生活费为421266.10元（卢某甲：22171.90元/年×18年÷2=199547.10元；卢增俊：22171.90元/年×20年÷4=110859.50元；徐芬：22171.90元/年×20年÷4=110859.50元）、第6项原告处理卢某乙死亡事宜误工费为9000元（200元/天×3人×15天），并变更损失总额为1244949.10元。2016年8月3日，原告变更前述第2项死亡赔偿金为695144元（34757.20元/年×20年）、第3项丧葬费为36329元（72659元/年÷2）、第4项被扶养人生活费为487788.90元（卢某甲：25673.10元/年×18年÷2=231057.90元；卢增俊：25673.10元/年×20年÷4=128365.50元；徐芬：25673.10元/年×20年÷4=128365.50元）、第7项原告处理卢某乙死亡事宜交通费10000元为亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费等合理费用10000元，并变更损失总额为1406691.90元。前述总损失，先由交强险责任限额赔偿122000元（其中精神损害抚慰金10万元优先赔偿），余下1284691.90元，由被告赔偿50%即642345.95元，故被告共应赔偿原告764345.95元（122000元+642345.95元）。
被告中华联合保险白云支公司辩称，湘L×××××号重型自卸货车只在其司购买交强险，事故发生在保险期限内，根据交警事故责任认定，陈景河承担事故同等责任，其司同意在交强险限额内赔偿原告相应损失费用；财产损失应按照太平洋保险番禺支公司与原告达成的定损价格确定；死亡赔偿金、丧葬费由法院依法认定；被扶养人生活费，卢某甲的被扶养人生活费由法院依法核定，卢增俊和徐芬未达到退休年龄且原告未提供丧失劳动能力的相关证明，卢增俊和徐芬的被扶养人生活费依法不应支持；精神损害抚慰金，请求法院按照事故责任比例酌情认定；处理丧葬事宜的误工费和交通费等，请求法院按照三人七天标准酌情认定。
被告陈景河辩称，其对事故责任认定没有异议，原告主张的诉求由法院依法认定。事发至今，其共垫付了原告40000元。
被告蒋建德辩称，其只是湘L×××××号重型自卸货车名义上的车主，其于2010年7月12日将该货车转让给阮某和，2010年7月13日在湖南民安律师事务所对购车协议书作出律师见证，之后阮某和成为实际车主，阮某和再将该货车转让给陈景河。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，其不属于本案应当承担责任的主体，本案应当由保险公司和受让人承担事故的赔偿责任。原告于2016年8月3日增加的诉讼请求，不符合法律规定，原告应另案提起诉讼。
被告太平洋保险番禺支公司辩称，粤H×××××号小型轿车在其司购买了机动车损失险49000元及不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，其司与柏某就粤H×××××号小型轿车损失协商确定按照推定全损处理，该车事故发生时实际价值为48412元，车辆残值为柏某所有，故协商扣减残值，最终定损金额为48118元。粤H×××××号小型轿车为贷款车，根据保险合同，第一受益人为比亚迪汽车金融有限公司，该公司向其司申请办理理赔，根据《机动车损失保险条款》第十五条：“除本合同另有约定外，保险人依照保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任……”，其司于2016年6月3日向比亚迪汽车金融公司赔偿23059元[（48118元-2000元）×50%]。其司对原告已经没有赔付义务，应依法驳回原告对其司的诉请。本案诉讼费，不在其司保险责任范围内，且其司不是侵权人，其司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2015年12月15日00时10分许，卢某乙驾驶粤H×××××号小型轿车以34.60km/h的速度沿番禺区105国道由北往南行驶，当车行驶至105国道与禺山西路红绿灯交叉路口时向左变更车道，陈景河驾驶违反装载规定（该车核载13900kg，实际装载45970kg，超载230.7%）、制动系统不合格、灯光系统不合格、反光标识不合格的湘L×××××号重型自卸货车以26.30km/h的速度沿番禺区105国道由北往南驶至，两车发生碰撞，湘L×××××号重型自卸货车翻侧压在粤H×××××号小型轿车上，造成两车损坏，卢某乙死亡的交通事故。
2015年12月15日02时28分至同日03时05分，陈景河接受广州市公安局交通警察支队番禺大队事故中队交警询问，回答其个人简历时称，其2014年购买湘L×××××号重型自卸货车搞个体运输至今。同日03时06分至同日03时41分，陈景河接受广州市公安局交通警察支队番禺大队事故中队交警询问，回答湘L×××××号重型自卸货车的登记车主与实际使用人是谁时称，湘L×××××号重型自卸货车是其于2014年1月份在清远市跟别人买的二手车，登记车主是蒋建德，实际支配人是其本人，没有办理过户手续。
2015年12月25日，陈景河预赔付原告丧葬费10000元。
经广州市公安局交通警察支队番禺大队委托，广东华生司法鉴定中心于2016年1月13日出具司法鉴定意见书，鉴定卢某乙系交通事故致胸腹腔多器官挫裂伤后出现急性失血性休克而死亡。
2016年1月18日，柏某向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、扣押湘L×××××号重型自卸货车（申请保全标的金额20000元）。同日，本院以（2016）粤0113财保33号立案后，采取了相应保全措施。柏某因此向本院预交了诉前财产保全费220元。
2016年1月19日，陈景河预赔付原告丧葬费30000元。
2016年1月21日，卢某乙遗体在广州市番禺区殡仪馆火化。
2016年1月25日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出穗公交番认字[2015]第440126201500343＿01号道路交通事故认定书，认定卢某乙驾驶粤H×××××号小型轿车变更车道，其过错行为是事故发生的同等原因，其承担事故同等责任；陈景河驾驶违反装载规定、制动系统不合格、灯光系统不合格、反光标识不合格的湘L×××××号重型自卸货车没有按照操作规范安全驾驶，其过错行为是事故发生的同等原因，其承担事故同等责任。
卢某乙，男，出生于1990年10月17日，生前是农业家庭户居民。上述交通事故发生时，卢某乙已经连续在广州市番禺区居住生活满一年以上，且有工作收入。
柏某是卢某乙的配偶，二人于2015年10月20日生育女儿卢某甲。卢增俊、徐芬是卢某乙的父、母。原告提交的卢增俊和徐芬户籍所在地村民委员会出具，并由当地派出所确认属实的证明载明：卢增俊和徐芬共生育包括卢某乙在内子女四人，卢增俊于2013年查出高血压、心脏病，不能劳动，卢增俊和徐芬没有工作，无任何经济来源，由子女赡养。
原告为支持卢增俊被扶养人生活费，还提交了以下证据证明：1.卢增俊的遵义医学院附属医院2016年2月2日影像科CT报告单、疾病诊断书、门诊病历原件各1份。报告单载明检查结论：腰椎退行性变，左侧骶髂关节间隙狭窄、部分骨性融合；疾病诊断书载明：“诊断：高血压病3级很高危险组，高血压心脏病，左心衰，心功能Ⅱ级，冠心病。关于诊疗及休养方面建议：坚持正规服药，随诊”；门诊病历载明：“主诉：曾诊断冠心病复诊。现病史：否认高血压病史。西医诊断：高血压病3级很高危险组，高血压心脏病，左心衰，心功能Ⅱ级，冠心病。处理意见：拒绝用高血压药物（下方列明药品），随诊”；2.卢增俊的慢特病医疗证原件。载明：病种“冠心病”，发证日期2013年6月19日，2016年5月30日新增“心脏病并发心功能不全”；3.卢增俊户籍所在地村民委员会于2016年5月30日出具的证明原件1份。证明卢增俊于2016年2月2日在遵义医学院诊断为高血压3级、高血压心脏病、左心衰、心功能2级、冠心病，医生建议不宜做体力劳动，劳动力基本丧失，导致家庭经济困难。卢增俊户籍所在地镇社会事务办公室于同日盖章确认属实，当地民政局于次日盖章“同意镇社会事务办、村委调查审核意见”。被告质证后认为前述证据不能证明卢增俊丧失劳动能力的事实。原告明确表示无法提交其他证据证明卢增俊和徐芬丧失劳动能力。
2015年9月20日，卢某乙向广州亚美迪汽车销售有限公司订购小型轿车，约定车款总价66000元。同年10月15日，卢某乙取得订购小型轿车。同年11月20日，订购小型轿车注册并发证，登记号牌粤H×××××，登记所有人卢某乙。粤H×××××号小型轿车在太平洋保险番禺支公司处投保了车辆损失险及不计免赔条款，保险金额49000元，保险期间自2015年10月10日零时起至2016年10月9日二十四时止，被保险人是卢某乙，第一受益人比亚迪汽车金融有限公司。
2016年2月22日，原告分别支出粤H×××××号小型轿车事故拖车费430元、吊车费2000元。
2016年3月15日，太平洋保险番禺支公司（甲方）与柏某（乙方）就粤H×××××号小型轿车损失签订定损协议，协议内容为：一、经甲乙双方确认，粤H×××××在事故中车损严重，达推定全损金额，经省公司损余物资小组残值报价，残值为2000元，考虑粤H×××××残值较低及被保险人死亡后续处理较复杂等原因，经客户申请及省公司损余物资小组老师同意粤H×××××按报废处理。截止到事故当月粤H×××××在甲方投保的标的实际价值为48412元，甲方对粤H×××××按48412元予以定损，甲方实际理算金额将由甲方依据保险合同条款、保险法等相关法规合同资料确定；二、协议经双方签字（盖章）生效。
2016年4月12日，原告将粤H×××××号小型轿车交付报废，取得报废汽车回收证明。
2016年4月13日，比亚迪汽车金融有限公司向太平洋保险番禺支公司出具贷款意见函。载明：卢某乙在该公司贷款买车，贷款39200元，截至2016年4月13日欠该公司应偿总额40186.36元。根据保险单协议，该公司为保险人指定的第一受益人，作为第一受益人，该公司现明示不放弃保险利益，不放弃第一受益人享有的保险赔偿金请求权，请求将卢某乙的保险事故赔偿金转入该公司账户。
2016年4月14日，粤H×××××号小型轿车注销登记。
2016年6月3日，太平洋保险番禺支公司将粤H×××××号小型轿车赔款23059元转账支付给比亚迪汽车金融有限公司。本案庭审中，原告陈述称，太平洋保险番禺支公司仅按事故责任赔付款项给比亚迪汽车金融有限公司，没有赔付过款项给原告，粤H×××××号小型轿车余下贷款未支付，原告选择根据车辆损失险合同要求太平洋保险番禺支公司全额赔偿粤H×××××号小型轿车损失。后原告委托诉讼代理人在2016年8月25日提交的代理意见中作出变更，明确要求被告按侵权责任法律关系赔偿粤H×××××号小型轿车车辆损失，理由是根据机动车损失保险条款约定，太平洋保险番禺支公司只按同等责任赔偿粤H×××××号小型轿车车辆损失23059元，该车损失无法在太平洋保险番禺支公司的机动车损失险中得到足额赔偿。
湘L×××××号重型自卸货车登记所有人是蒋建德，该货车行驶证载明注册日期2009年5月20日，发证日期2010年1月21日。诉讼中，蒋建德主张湘L×××××号重型自卸货车于2010年7月12日转让给阮某和。对此，蒋建德提交以下证据证明：1.《购车协议书》原件1份。该协议由甲方“蒋建德”与乙方“阮某和”签订，并有在场人“陈某”、“李某”签名，协议约定甲方以290800元转让湘L×××××号重型自卸货车给乙方，从购车之日起，之前车辆经营期间的一切债权债务及事故纠纷由甲方负责，之后的一切债权债务及事故纠纷由乙方负责，如果乙方要求过户，甲方应协商帮助乙方过户，但过户、年审的费用由乙方负责，甲、乙双方当面清点购车款、车辆手续证件，在场人只起调解作用，不承担任何风险、法律责任及经济赔偿等。该协议右下方落款时间为2010年7月12日；2.“湖南民安律师事务所”于2010年7月13日出具并由见证律师“王茉莉”签名的《律师见证书》原件1份。载明：湖南民安律师事务所接受蒋建德、阮某和的委托，指派王茉莉律师对《购车协议书》进行见证。兹证明2010年7月13日蒋建德、阮某和签订的《购车协议书》符合法律规定，受法律保护；3.“湖南民安律师事务所”于2016年1月21日向广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的证明原件1份。证明蒋建德注册的湘L×××××号重型自卸货车于2010年7月13日已转让给阮瑞和（广东省清远市清城区洲心凤凰管理区鹅寮村人），并于同日在该所办了见证；4.阮某和的居民身份证复印件。载明住址广东省清远市清城区洲心凤凰管理区鹅寮村100号；5.“湖南民安律师事务所”于2010年7月13日出具的律师见证费收据原件1张。前述证据1至4均存在本案交通事故交警卷宗材料里。原告对前述证据发表质证意见如下：《购车协议书》与《律师见证书》记载的协议签订日期不一致，可见《律师见证书》证明的事实是虚假的；《律师见证书》规格与常规不符，且只有阮某和身份证复印件，没有蒋建德身份证复印件，又没有签订委托律师见证合同，不合常理；收据为手写，且没有加盖财务章，不符合法律有关接受相关委托收费的规定；处理事故中，根据陈景河陈述，事发时陈景河是在为老板（不知道名字）打工，责任应该由老板承担。陈景河对前述证据均无异议，陈景河陈述称湘L×××××号重型自卸货车是其向阮某和购买的，事发时其是该货车的实际所有人，其从无讲过其帮老板开车，其在接受交警询问时所作陈述均属实。中华联合保险白云支公司和太平洋保险番禺支公司称前述证据由本院依法核实。庭审中，双方当事人均明确不申请追加阮某和参加诉讼。原告委托诉讼代理人在2016年8月25日提交的代理意见中主张陈景河与蒋建德是雇佣关系，陈景河与蒋建德应对本次事故承担连带赔偿责任。
湘L×××××号重型自卸货车在中华联合保险白云支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元，被保险人为陈景河，保险期间自2015年6月1日00时00分00秒起至2016年5月31日23时59分59秒止，上述交通事故发生于该保险期间内。交强险保险单（抄单）“特别约定”处载明：1.该车行驶证车主是：蒋建德；2.本保单承保车辆长期在广东省内使用。本案庭审中，陈景河确认湘L×××××号重型自卸货车事发时没有投保商业第三者责任险。
本院认为，卢某乙驾驶的粤H×××××号小型轿车与陈景河驾驶的湘L×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车损坏，卢某乙死亡的交通事故。公安交警部门经现场勘查和调查取证后，认定卢某乙和陈景河分别承担事故同等责任。该事故责任认定，事实清楚，理据充分，且双方当事人均无异议，本院依法予以采信，并据此确定民事赔偿责任。
原告作为卢某乙的近亲属，有权请求赔偿卢某乙因事故死亡所造成的损失。本案是机动车之间发生的交通事故，湘L×××××号重型自卸货车事发时在中华联合保险白云支公司处投保了交强险，原告的事故损失，依法应先由中华联合保险白云支公司在交强险各分项责任限额范围内不计事故责任予以赔偿；交强险不足赔偿的部分，再按过错比例分担，由陈景河承担50%赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，道路交通事故损害赔偿案件审理的保险险种是交强险和商业第三者责任险，卢某乙与太平洋保险番禺支公司之间签订的车辆损失险不属于本案审理范围，故本案不作处理。原告在本案中主张太平洋保险番禺支公司承担赔偿责任，本院不予采纳。
关于蒋建德应否承担赔偿责任问题。首先，机动车登记是公安机关交通管理部门准许机动车上道路行驶的登记，并非机动车所有权登记，故不能以湘L×××××号重型自卸货车登记情况确定该车权属；其次，蒋建德主张湘L×××××号重型自卸货车于2010年7月以买卖方式转让并交付给阮某和使用，并提交了《购车协议书》、《律师见证书》、证明、律师见证费收据等证实。原告虽对前述证据提出异议，但原告未举证反驳，且前述证据记载协议签订日期相差一日并不影响购车事实的认定；第三，陈景河在事发后几小时内先后两次接受交警询问，均称湘L×××××号重型自卸货车是其于2014年在清远市购买并用于搞个体运输至今，其是该货车实际支配人。陈景河前述陈述是其事发后第一时间向交警所作陈述，可信度较高。同时，陈景河陈述的购车地点与阮某和身份证住址相符。陈景河作为湘L×××××号重型自卸货车交强险被保险人，交强险保险单特别约定处也载明该货车长期在广东省内使用，这与陈景河关于湘L×××××号重型自卸货车用途的陈述吻合；第四，原告在庭审中主张陈景河在处理事故中向原告陈述其是帮老板（不知道名字）开车，陈景河对此予以否认，并再次确认湘L×××××号重型自卸货车是其向阮某和购买，其是该货车实际支配人。后原告又在代理意见中主张陈景河与蒋建德是雇佣关系。但原告就其前述主张，均未提供证据证明。综上分析，蒋建德主张车辆转让并交付的事实，证据充分，在无相反证据足以推翻的情况下，本院予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，蒋建德主张其不承担赔偿责任，理据充分，本院予以采纳。
关于原告本案诉请损失的认定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本案法庭辩论结束于2016年8月22日，原告于2016年8月3日增加原诉请赔偿项目金额，符合前述司法解释规定，故本案针对原告变更后的诉讼请求进行审理。根据双方诉辩意见，依照相关规定，本院认定原告本案损失项目和数额如下:
1.亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等合理费用10000元。根据卢某乙户籍住址、亲属情况、处理事故及办理丧葬事宜等因素考虑，原告主张交通费、住宿费等合理费用10000元，合理，本院酌情予以支持。
2.亲属办理丧葬事宜误工费9000元。参照本院所在地国有单位在岗职工年均工资标准，根据交通事故处理情况、卢某乙死亡及其遗体火化时间等因素综合考虑，原告主张按200元/天赔偿3名亲属15天办理丧葬事宜误工费9000元，合理，本院酌情予以支持。
3.丧葬费36329元。参照本案法庭辩论终结时广东省高级人民法院印发的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年全省国有单位在岗职工年均工资72659元标准，计算得丧葬费36329.50元（72659元/年÷12个月×6个月）。现原告主张丧葬费36329元，是其自行处分实体权利行为，本院予以支持。
4.死亡赔偿金925132.19元。卢某乙因本案交通事故死亡时年龄不足六十周岁，其死亡赔偿金应计算20年。卢某乙事发时已经连续在广州市番禺区居住生活满一年，且有工作收入。广州市番禺区属于城乡结合部，当地生活和消费水平与城镇无异，原告主张按照城镇居民标准计算卢某乙死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以采纳。参照本案法庭辩论终结时广东省高级人民法院印发的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中本院所在地城镇居民人均可支配收入34757.20元/年标准，本院支持原告请求的死亡赔偿金695144元（34757.20元/年×20年）。事故发生时，卢某甲年龄为1个月零25天，系未成年人，属于被扶养人范畴，卢某甲被扶养人生活费应计算17年零11个月，扶养义务人计算2人。参照前述《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中本院所在地城镇居民人均消费性支出25673.10元/年标准，本院支持卢某甲被扶养人生活费229988.19元（25673.10元/年×17年零11个月÷2）；卢增俊、徐芬年龄分别届满55周岁、53周岁，未达目前我国法定男女性退休年龄，不能据此认定卢增俊、徐芬已经丧失劳动能力。原告主张卢增俊、徐芬丧失劳动能力，应当提交县级以上人民医院证明或劳动能力鉴定部门鉴定结论加以证明，但原告未能提供，原告应对此承担举证不能的不利后果。虽然原告提交了病历资料用于证明卢增俊丧失劳动能力，但根据诊断病症，参照《劳动和社会保障部关于印发<职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准(试行)>的通知》（劳社部发〔2002〕8号）4.1：“完全丧失劳动能力的条件：4.1.1“各种中枢神经系统疾病或周围神经肌肉疾病等，经治疗后遗有下列情况之一者：……4.1.17符合《职工工伤与职业病致残程度鉴定》标准1至4级者。……”及《职工工伤与职业病致残程度鉴定》（GB/T16180-1996）（现已由《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》GB/T16180-2014代替）规定，卢增俊诊断病症中“心功能Ⅱ级”符合职工工伤四级，卢增俊系于2016年2月2日诊断出××症，医院出具处理意见是坚持正规服药和随诊，与村委会证明载明的医生建议不一致，而前述丧失劳动能力程度鉴定标准认定完全丧失劳动能力的判定依据是经治疗后遗有心功能不全二级，现无证据证明卢增俊已经过治疗后仍遗有××症，故不足以认定卢增俊已经丧失劳动能力。因此，在无证据证明卢增俊、徐芬事发时丧失劳动能力的情况下，原告主张赔偿卢增俊、徐芬被扶养人生活费，依据不足，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定，卢某甲被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。因此，本院支持原告死亡赔偿金925132.19元（695144元+229988.19元）。
5.精神损害抚慰金50000元。根据事故损害后果、侵权人过错、本院所在地平均生活水平等因素综合考虑，本院酌情支持原告精神损害抚慰金50000元。
6.财产损失50548元。原告明确选择侵权责任法律关系在本案中主张赔偿粤H×××××号小型轿车损失，本院予以采纳。粤H×××××号小型轿车在事故中受损，经太平洋保险番禺支公司定损作推定全损处理，柏某与太平洋保险番禺支公司经协商确定，扣除归柏某所有的残值后最终定损金额为48118元，太平洋保险番禺支公司亦已按事故责任将赔款支付给保险第一受益人，故粤H×××××号小型轿车损失金额应确定为48118元。原告主张按车款总价66000元确定车辆损失，本院不予采纳。原告因事故支出粤H×××××号小型轿车拖车费430元、吊车费2000元，该费用属于车辆施救费用，本院予以确认。因此，本院确定原告财产损失50548元（48118元+430元+2000元）。
综上，本院确定原告上述1至6项损失共计1081009.19元。其中，上述第1至5项损失合计1030461.19元，先由中华联合保险白云支公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金50000元优先赔偿），再由陈景河赔偿460230.60元[（1030461.19元-11万元）×50%]；上述第6项损失50548元，应先由中华联合保险白云支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元，再由陈景河赔偿24274元[（50548元-2000元）×50%]。扣除陈景河预赔付丧葬费40000元后，原告本案损失，由中华联合保险白云支公司在交强险责任限额范围内赔偿112000元（11万元+2000元），陈景河赔偿444504.60元（460230.60元+24274元-40000元）。原告其他诉讼请求，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告柏某、卢某甲、卢增俊、徐芬112000元；
二、被告陈景河于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告柏某、卢某甲、卢增俊、徐芬444504.60元；
三、驳回原告柏某、卢某甲、卢增俊、徐芬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11663元（含诉前财产保全费220元和案件受理费11443元），由原告柏某、卢某甲、卢增俊、徐芬共同负担3111元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司负担1677元，被告陈景河负担6875元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴春燕
人民陪审员 谭菲映
人民陪审员 梁玉谊
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张 晴
黄燮宜