天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0419号
上诉人（原审被告）中铁七局集团郑州工程有限公司，住所地河南省郑州市陇海中路8号。
法定代表人常兆峰，董事长。
委托代理人侯德群，该公司员工。
委托代理人董想，该公司员工。
被上诉人（原审原告）天津市德润瑞兴商贸有限公司，住所地天津市北辰区顺义道北。
法定代表人刘步飞，总经理。
委托代理人李晨，天津文诺律师事务所律师。
委托代理人陈靓，天津文诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨建国。
上诉人中铁七局集团郑州工程有限公司（以下简称中铁七局郑州公司）、因与被上诉人天津市德润瑞兴商贸有限公司（以下简称德润公司）、被上诉人杨建国买卖合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2015）静民初字第1291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中铁七局郑州公司委托代理人侯德群、董想，被上诉人德润公司委托代理人李晨、陈靓到庭参加诉讼。被上诉人杨建国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年11月，德润公司与杨建国在中铁七局郑州公司承赤高速公路十七合同项目部（以下简称项目部）联系钢材业务后，开始向杨建国所在承赤高速十七项目标段送货，供应钢材价值共计34083988.44元。经杨建国及天津国恩建筑工程有限公司（以下简称国恩公司）申请，项目部向德润公司付款，德润公司收货款共计31706593.88元，向中铁七局郑州公司开具32979514.92元增值税专用发票。2013年3月15日，杨建国向德润公司出具一份对账单，确认供货、收款及开具发票等事实，并认可至今该项目部尚欠德润公司货款2377394.44元。庭审中，中铁七局郑州公司自认其系承赤高速十七项目标段中标方。
德润公司一审诉讼请求为，一、中铁七局郑州公司与杨建国连带向德润公司连带支付货款2377394.44元；二、本案诉讼费由中铁七局郑州公司与杨建高承担。
中铁七局郑州公司辩称，中铁七局郑州公司不是本案适格被告。德润公司与答辩人不存在买卖合同关系。请求法院驳回德润公司对中铁七局郑州公司的诉讼请求。
杨建国辩称，德润公司说的数额都对，但不同意承担连带责任。
一审法院认为，关于德润公司与中铁七局郑州公司是否存在买卖合同关系的问题，德润公司为证实双方存在合同关系，提供入库单、银行业务回单、增值税发票以及杨建国出具的对账单。因德润公司未提交买卖合同，按照法律规定，当事人之间没有书面合同，一方以收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据，对买卖合同是否成立做出认定。
德润公司提供的证据，证实其与杨建国洽谈业务后，已将货物送至中铁七局郑州公司项目部，经杨建国申请，项目部已将部分货款给付德润公司，德润公司亦向中铁七局郑州公司开具部分增值税发票。中铁七局郑州公司虽否认杨建国系其工作人员，亦否认与德润公司之间存在合同关系。但中铁七局郑州公司提供的两份证据均证实杨建国系涉案项目部工作人员，杨建国申请项目部付款，系该项目部内部工作流程，故认定杨建国行为系履行项目部职务行为，因项目部不具备法人主体资格，故该项目部义务应由中铁七局郑州公司承担。因此杨建国出具对账单，确认项目部尚欠原告货款2377394.44元，予以确认。至于中铁七局郑州公司辩称已将涉案工程分包给国恩公司，其提供的《合作协议书》系复印件，经法庭释明亦未提供原件，其提供的证据无法证实其与国恩公司之间的关系，故中铁七局郑州公司该辩称，不予采纳。至于中铁七局郑州公司辩称德润公司与天津国恩建筑工程有限公司之间存在书面买卖合同，未提供证据予以证实，该答辩意见，不予采纳。
综上，因在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，现德润公司提供的证据足以证实其与项目部之间存在买卖合同关系，而该项目部的义务应由中铁七局郑州公司承担，故德润公司要求中铁七局郑州公司给付货款2377394.44元之主张，于法有据，予以支持。
关于杨建国是否应承担连带责任问题，杨建国系履行职务行为，德润公司要求杨建国承担连带责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、中铁七局集团郑州工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付天津市德润瑞兴商贸有限公司货款2377394.44元。二、驳回天津市德润瑞兴商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费12910元，由中铁七局郑州公司承担。
上诉人中铁七局郑州公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误。上诉人中铁七局郑州公司与被上诉人德润公司之间不存在买卖合同关系，仅为代付款关系，上诉人中铁七局郑州公司不是本案适格主体。此外，对于被上诉人杨建国身份关系认定错误。被上诉人杨建国系国恩公司的职工，与上诉人中铁七局郑州公司之间不存在劳动合同关系，根本无权代表上诉人中铁七局郑州公司对外签订合同。因此，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人德润公司在一审提出的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人德润公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。请求二审法院依法驳回上诉人中铁七局郑州公司的上诉请求，维持一审判决，本案诉讼费用由上诉人承担。
被上诉人杨建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经开庭审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查，一审诉讼过程中上诉人中铁七局郑州公司提交的上诉人中铁七局郑州公司与案外人国恩公司签订的涉案工程《合作协议书》第2.3.2条约定：本项目甲方（上诉人）中标后，双方共同组建项目经理部，甲方委派项目经理、项目总工程师、财务主管等管理人员，乙方（国恩公司）委派项目部其他管理人员他，提供施工设备，全面组织施工。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案的争议焦点问题，即上诉人中铁七局郑州公司与被上诉人德润公司之间是否存在买卖合同及诉讼主体是否适格的问题。一审判决根据本案查明的事实所做出的分析和认定依法有据，本院予以确认。上诉人中铁七局郑州公司的上诉理由与本案基本事实不符，本院不予支持。
对于上诉人中铁七局郑州公司主张的与被上诉人杨建国不存在劳动合同关系，一审判决对被上诉人杨建国的身份认定错误的问题。根据一审诉讼期间上诉人中铁七局郑州公司提交的案外人国恩公司与上诉人中铁七局郑州公司签订的涉案工程《合作协议书》的内容记载，可以认定被上诉人杨建国系作为案外人天津国恩建筑工程有限公司的代表参与到涉案项目部的工作，系涉案项目部工作人员。至于被上诉人杨建国行为是否正确履行了自己的职责，系上诉人中铁七局郑州公司与案外人国恩公司之间的内部关系问题。但是，对于涉及本案买卖合同产生的民事责任问题应当由上诉人中铁七局郑州公司承担。据此，上诉人中铁七局郑州公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25819元，由上诉人中铁七局集团郑州工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一五年十月二十日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。