河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民初字第1273号
原告隆化县农村信用合作联社，住所地隆化县隆化镇。
法定代表人马国成，理事长。
委托代理人刘中华，系隆化县农村信用合作联社职员。
委托代理人何海军，系隆化县农村信用合作联社职员。
被告石艳增，住隆化县。
被告辛彦林，住隆化县。
被告刘海军，住隆化县。
被告高红，住隆化县。
被告于福，住隆化县。
被告汪立峰，住隆化县。
被告石艳刚，住隆化县。
被告于宏君，住隆化县。
被告尹淑荣，住隆化县。
委托代理人刘桂芹，北京市中尚律师事务所律师。执业证号：×××。
委托代理人齐玉单，北京市中尚律师事务所实习律师。执业证号：01011406210096。
原告隆化县农村信用合作联社因与被告石艳增、于宏君、尹淑荣等9人金融借款合同纠纷一案，于2014年1月15日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了第一次审理，原告委托代理人刘中华、何海军，被告于福、高红、汪立峰、辛彦林、被告尹淑荣及其委托代理人刘桂芹到庭参加诉讼，被告石艳增经本院传票传唤、被告于宏君、石艳刚经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审判。审理中，被告尹淑荣申请笔迹及指纹鉴定，本院依法通过承德市中级人民法院委托鉴定机构进行鉴定，2014年8月1日，天津市天鼎物证司法鉴定所将司法鉴定意见书送交本院，本院于2014年10月8日公开开庭对本案进行了第二次审理。原告委托代理人刘中华、何海军，被告石艳增、于福、高红、汪立峰、辛彦林、被告尹淑荣及其委托代理人刘桂芹、齐玉单均到庭参加诉讼，被告于宏君、石艳刚经本院二次公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未委托代理人参加诉讼，本院缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月29日，被告石艳增在原告所属张三营信用社借款200000元，利率为月息10.65‰，借款期限一年，被告于福、高红、汪立峰、辛彦林、石艳刚、于宏君、尹淑荣、刘海军自愿为其借款提供连带保证担保责任，保证期间至借款期满后二年。原告已履行出借款义务，但被告石艳增至今未偿还借款本息。请求判令被告石艳增偿还借款本金200000元及至2014年1月14日的利息97169元。其余利息按月息15.975‰给付至贷款还清之日止。被告于福、高红、汪立峰、辛彦林、石艳刚、于宏君、尹淑荣、刘海军承担连带还款责任。由被告承担本案诉讼费用。
被告石艳增辩称，确实在原告处借款200000元，用于养猪，因为信用社工作人员当时说养牛有贴息贷款，养猪没贴息贷款，所以写养牛，实际是用于养猪，因为赔了，才没还上贷款。借款是在2010年1月份借的，不是2011年；此外，借此款时，曾向当时信用社主任李国明送礼2.3万元；担保人不是一起到信用社签字，而是单个签字的。担保人尹淑荣是他开车拉着去的信用社，尹淑荣签没签字不清楚，担保人的身份证复印件都是担保人自己拿着去的信用社。同意偿还借款本息，要求免除担保人责任。
被告尹淑荣辩称，从未给石艳增提供过担保，也没在担保借款合同及担保承诺书中签字、捺手印，不承担连带还款责任。其代理人的意见是：尹淑荣从未给石艳增担保，担保借款合同对尹淑荣不发生法律效力，尹淑荣不承担任何担保责任。担保人承担连带责任的前提是借款人无力还款，原告没有证据证明石艳增无力还款；即使借款人无力偿还，也是原告放贷款过程中有过失造成的，原告没有履行该尽的调查义务，没有对使用情况进行监督。且经鉴定，保证担保借款合同中“尹淑荣”的签字及指印，均非尹淑荣本人书写或捺印。因此，尹淑荣不承担任何责任。
其他到庭被告答辩称，原告在发放贷款过程中有违规操作行为，可能存在原告与被告石艳增骗取担保人担保。石艳增本来是养猪的，但合同中借款却是养牛。担保人中有几个都是在信用社有大额贷款未清偿，信用社仍允许担保，造成贷款不能偿还，是原告自己的过失。
除上述答辩意见外，被告高红还辩称，当时担保人曾说他们都没有工作，不能担保，但石艳增和他们说，都说好了，就是顶个名就行。此外，担保人石艳刚服刑回来刚两个月，他根本没有偿还能力，也让做为担保人签字。担保时，说的借款期限一年，在这期间，于福、刘海军都曾催过信用社，告诉他们石艳增有财产可供执行，但信用社也没去回收贷款。后来石艳增曾经还过5000元的利息。
被告于宏君、石艳刚未答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，除代理人当庭陈述外，向法庭提供如下证据：
证据1、石艳增签字借款申请书一份、农村信用合作联社借款申请书一份，拟证明被告石艳增向原告借款200000元，由被告于福、高红、汪立峰、辛彦林、石艳刚、于宏君、尹淑荣、刘海军提供连带保证担保；被告石艳增申请借款时间即为2011年1月14日，而非他所说的是2010年。
证据2、保证担保借款合同一份，拟证实原、被告双方签订了合同，借款期限自2011年1月29日至2012年1月29日，担保人也都签字确认。合同签订时间写为“2010年1月29日”是笔误。
证据3、农村信用社借款借据一份，拟证实原告已于2011年1月29日履行了向被告石艳增出借200000元借款的义务。
证据4、担保承诺书一份，均为各担保人自行填写，时间均为2011年1月13日。
证据5、身份证复印件11份，拟证明借款人、保证人签订合同均为本人所为，对自己的身份确认证明。
被告尹淑荣为支持自己答辩意见，反驳原告的诉讼请求，除陈述外，向本院提交如下证据：
证据1、司法鉴定意见书一份，拟证明担保借款合同及承诺书中“尹淑荣”的签字及指纹均非尹淑荣本人书写或捺印。
证据2、银行交纳鉴定费汇款凭证一份，拟证实尹淑荣为鉴定交纳鉴定费8000元。
被告高红为反驳原告的诉讼请求，向法庭提供如下证据：
证据1、借款借据第二联一份；
证据2、贷款本金利息回收凭证一份。
上述两份证据拟证实借款200000元，从利息回收凭证可以看出，之所以借款合同写养牛，是因为可以贴息，利息是按贴息收取的，不然不可能从借款之日至2011年7月1日只收取5000元的利息。
对于原告方提供的证据，被告石艳增的质证意见是：证据1，文本是信用社打印的，签字是他本人所签。但借款用途实际不是养牛，是养猪。对证据2、3无异议，对证据4，认为是后填的，具体什么时间写的记不清了。对于证据5，认为虽然这些担保人都是他找的，但该证据证实不了原告的证明目的。
被告尹淑荣的质证意见是：对证据1的真实性、关联性都有异议，且不能证明原告的证明目的。证据2对担保人不发生法律效力，签订时间应为2010年1月29日。对于证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，只能证明有借款意向，不能证明将钱给了被告石艳增。对于证据4认为不真实，尹淑荣签字不是本人所签。对于证据5的真实性无异议。
被告辛彦林质证意见是：对证据1不清楚，不发表质证意见；对证据2，认为保证人没有合同，合同是在2010年签订的，不是在2011年签订的。对证据3未发表质证意见，对证据4没有异议，但认为是在2010年签的字，对于证据5无异议。
被告高红的质证意见是：证据1不真实，除了说养猪50多头，新建房屋6间是事实，其他不属实；对于证据2-5无异议。
被告于福的质证意见是：证据1不真实，石艳增是养猪的，不是养牛的。证据4是2010年写的，信用社让写晚了一年。其他的证据未发表质证意见。
被告汪立峰同意前述几位被告的质证意见。
对于被告尹淑荣出示的证据1、2，原告及其他被告均无异议。
对于被告高红出示的证据，原告方对真实性无异议，且进一步说明，自2011年1月29日至2011年7月1日，利息为10863元，利率恰好为合同约定的月息10.65‰，说明被告所说的贴息贷款是不存在的。其他被告对被告高红提交的证据均无异议。
对于原告方提供的证据1—5，除涉及被告尹淑荣签字的内容外，其他部分，被告方虽有异议，但未提供相反证据证实，尽管书写签订合同时间“2010年1月29日”，但事实上原告出借款时间为2011年1月29日，且各被告签订时间均为2011年度，因此，对于借款发生时间，本院确认为2011年1月29日，可以判定合同中原、被告签订合同时间写为“2010年1月29日”系笔误。对上述证据中除尹淑荣签字、捺印部分及合同签订时间外，其他内容均予以采信。
对于被告尹淑荣提供的证据，原告及其他被告均无异议，本院亦予以采信。
对于被告高红提供的证据，原告方无异议，本院亦予以采信。
被告于宏君、石艳刚未到庭，视为放弃举证、质证权利。
经审理查明，被告石艳增养猪需要资金，拟向原告下属的张三营信用社借贷款，因需有担保人担保，被告石艳增分别找到于福、高红、汪立峰、辛彦林、石艳刚、于宏君、尹淑荣、刘海军，要求上述人员为其提供担保。2011年1月29日原、被告双方签订保证担保借款合同，约定被告石艳增向原告借款200000元，借款用途写为“养牛”，借款期限一年，利率为月息10.65‰，如逾期还款，在原定利率上加收50%的利息。除尹淑荣外，其他担保人均在保证担保合同及担保承诺书中签字。担保期限至借款期满后二年。
至2011年7月1日，利息为10863元，被告石艳增偿还了其中的利息5000元，其余本金200000元及至2014年1月14日的剩余利息97169元至今未给付。
本院认为，原告与被告石艳增、于福、高红、汪立峰、辛彦林、石艳刚、于宏君、刘海军签订的保证担保借款合同合法有效，原告已依合同约定履行了出借款义务，被告石艳增有偿还借款本息的义务，其他担保人亦应承担连带清偿责任。被告石艳增所辩的其曾向原告下属张三营信用社原主任李国明行贿2.3万元才借得此款，该行为即使构成犯罪，亦不影响其还款义务；被告石艳增未按期偿还借款本息，系违约行为，应当承担继续履行偿还借款本息的义务。被告于福等担保人，作为完全民事行为能力人，应当知道在合同中签字的法律后果，他们所辩的原告与被告石艳增之间可能存在共同骗取担保人担保的意见，因未提供证据证实，本院不予采纳。对于所有被告辩称的签订合同时间为2010年，因本案所有有效证据均显示为2011年，因此，对其所辩的签订时间不符的意见，本院不予采纳。因此，除尹淑荣外的其他担保人，对被告石艳增的借款本息，均负有连带清偿责任。
虽然尹淑荣在签订合同时提供了身份证复印件，但因其未在合同中签字，其行为表明不愿为借款人石艳增担保，因此，尹淑荣不承担担保责任。尽管所有担保人在合同中均对合同项下所有借款本息承担连带清偿责任，但原告方经办人员明知尹淑荣不同意担保，却任由他人伪造签字而违规发放贷款，亦有过错；经办人员系职务行为，其行为后果应当由原告承担。对于“尹淑荣”名下应偿还的贷款本息份额，如其他被告不能清偿时，该损失原告应自行承担。各担保人在承担担保责任后，有权在清偿范围内向被告石艳增追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告石艳增于本判决生效后十日内偿还原告隆化县农村信用合作联社借款本金人民币200000元及至2014年1月14日的利息97169元；并自2014年1月15日起，按月息15.975‰向原告支付利息至本息全部还清之日止。
二、被告于福、高红、汪立峰、辛彦林、石艳刚、于宏君、刘海军对上述全部借款本息承担连带清偿责任。
三、对于上述借款本息中“尹淑荣”名下应当分担的借款本息份额，如上述被告不能清偿时，损失由原告隆化县农村信用合作联社自行承担。
四、被告尹淑荣不承担还款责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5758元，由原告隆化县农村信用合作联社负担633元，被告石艳增、于福、高红、汪立峰、辛彦林、石艳刚、于宏君、刘海军负担5125元；鉴定费8000元，由原告隆化县农村信用合作联社负担。诉讼费及鉴定费均限于本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王玉华
人民陪审员 郭冬青
人民陪审员 梁俊龙
二〇一四年十月八日
书 记 员 王 然
附页：
一、法律适用
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
（三《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、上诉权和上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审判决确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。