江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终200号
上诉人（原审被告）：肖强，女，1965年11月10日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
上诉人（原审被告）：骆柘璜，男，1967年12月27日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李浪，江西朗秋律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：卢宇，江西朗秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈菊灵，女，1951年10月5日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：刘成星，江西盛宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖敏智，江西盛宏律师事务所律师。
上诉人骆柘璜、肖强为与被上诉人陈菊灵民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院做出（2016）赣0102民初4723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人骆柘璜、肖强及其委托诉讼代理人李浪、卢宇，被上诉人陈菊灵及其委托诉讼代理人刘成星、赖敏智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人肖强、骆柘璜上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人隐匿已收到30万元“借款”的事实真相，涉嫌诈骗。二、被上诉人参与了肖淑春非法吸收公众存款的违法行为，理应承担相应的法律责任。被上诉人向上诉人肖强出“借”20万元，并不能掩盖、否认其参与肖淑春非法吸收公众存款的活动，收取非法利益的真实意思表示。三、2014年11月11日上诉人骆柘璜在被上诉人的胁迫下，不得已在不清楚借款是由的情况下出具承诺书，当时写承诺时是双方约定9年还款期限合意的，并不是上诉人的单方意思表示。法院不能对借款50万和9年还款的内容任意取舍。
被上诉人陈菊灵答辩称：一、被上诉人一审向法院提供的借条取款凭证以及银行转账凭证，证明上诉人欠被上诉人借款本金50万元，骆柘璜在双方核实借款本金数额的情形下自愿出具承诺书，确认欠款金额，并不存在被胁迫的情形，还款期限系其单方意思表示。二、晏某向陈菊灵转款与本案无任何关联，并非归还本案借款。上诉人仅依据该转款事实就推定被上诉人参与了犯罪活动没有依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈菊灵向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还原告借款50万元及利息（按月利率1.5%计算，自2016年7月1日起计算至借款实际付清日止，暂算至2016年9月26日为22500元）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2013年2月21日，原告通过中国银行支取现金10万元，2013年3月1日，被告肖强向原告出具《借条》，其内容为：“今借到陈菊灵人民币贰拾万元整，利息为壹分伍，按月支付”，被告骆柘璜在《借条》下方今借人处补签字；2013年8月28日，被告肖强向原告出具《借条》，其内容为：“今借到陈菊灵人民币壹拾万元整，利息为壹分伍厘”，被告骆柘璜在《借条》下方今借人处补签字，同日，原告在中国银行分两笔支取现金计10万元。2014年8月1日，被告肖强向原告出具《借条》，其内容为：“今借到陈菊灵人民币贰拾万元整，利息为壹分伍厘整”，被告骆柘璜在《借条》下方今借人处补签字，同日，原告通过招商银行分四笔向被告肖强转账计20万元。2014年11月11日，被告骆柘璜向原告出具书面还款承诺，内容为：“本人和肖强共同在9年内将肖强所签借条（三张）共50万元归完”。2014年10月16日至2016年6月15日期间，被告肖强共计向原告账户存入现金64000元（共计16笔，每笔4000元）。2016年9月27日，原告以两被告未归还借款本金50万元及相关利息为由诉至本院。庭审中，原告称2013年3月1日的借款20万元通过现金方式支付，2013年8月28日的借款10万元通过现金方式支付，三张《借条》出具时间与落款时间一致，并非后期补写；被告肖强称被告骆柘璜出具的书面还款承诺的还款时间为9年内，现还款时间未届满，原告的诉请应不予支持。另查明，2014年7月30日，肖淑春向晏某转账50万元，2014年7月31日，晏某向原告转账50万元，2014年8月1日，被告肖强通过江西银行向晏某转账20万元，2014年8月27日，晏某通过江西银行向被告肖强转账计6万元；2016年2月28日，肖淑春因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留。被告肖强提供了《解除劳动关系协议书》、《委托书》、《声明书》，用以支持其抗辩，并证明肖淑春在2014年5月30日至2014年9月4日期间委托晏某使用肖淑春及晏某个人账户代肖淑春进行个人和公司间一切转账支付行为，肖淑春承受一切后果。原告质证意见为《解除劳动关系协议书》与本案无关，《委托书》、《声明书》的真实性有异议且与本案无关。
一审法院认为：被告肖强向原告陈菊灵借款的事实，原告提供了《借条》、取款凭证及银行转账凭证佐证，被告肖强抗辩称其并非实际借款人，而是原告参与肖淑春涉嫌的非法吸收公众存款犯罪活动，但被告肖强提供的证据不能予以证实，亦不能反驳其向原告出具书面债权凭证的事实，故本院认定原告与被告肖强之间的借贷关系合法有效。债权凭证上载明的借款金额，一般应认定为本金，本案中，原告除了提供3张总金额为50万元的《借条》外，另提供了20万元的转账凭证及20万元的取款凭证，且被告骆柘璜在书面还款承诺中亦认可借款金额50万元，故本院认定被告肖强共计向原告借款本金50万元。被告肖强又抗辩称因被告骆柘璜承诺的还款时间未届满故原告的诉讼请求应不予支持，但因被告肖强出具的三张《借条》均未约定还款时间，原告可随时要求被告肖强归还借款，被告骆柘璜于2014年11月11日出具的还款承诺系借款行为发生后的单方意思表示，而原告庭审中提供该证据的目的系用于证明借款本金为50万元的事实，故原告仍拥有随时向被告肖强主张还款的诉讼权利，本院对被告肖强的该抗辩不予采纳，对原告要求被告肖强归还借款本金50万元的请求予以支持。原告与被告肖强约定借款利息为月利率1.5%，不违反法律规定，本院予以支持，被告肖强已支付的利息计64000元未超过双方约定利率，本院不再调整；原告主张从2016年7月1日起按约定月利率1.5%计算利息，不违反法律规定及双方约定，本院予以支持。被告骆柘璜在三张《借条》借款人处补签字的行为，应视为向原告做出的共同还款承诺，其应对被告肖强的上述债务承担共同还款责任，故本院对原告的该请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告肖强、骆柘璜于本判决生效后七日内归还原告陈菊灵借款本金50万元，并支付利息（以借款本金50万元为基数，从2016年7月1日起按月利率1.5%计算利息至借款还清之日止）。如被告肖强、骆柘璜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9030元（原告陈菊灵已预交），由被告肖强、骆柘璜承担（于本判决生效后七日内缴纳）。
二审期间，上诉人肖强、骆柘璜出示如下新证据：一、证人晏某的当庭证言，证实肖强所借的30万元已由肖淑春通过晏某转账还给了陈菊灵；二、证人曾某的当庭证言，证明陈菊灵并未在2013年3月1日向肖强支付20万元的借款。
被上诉人陈菊灵发表质证意见称：一、证人晏某的证言仅能证明2014年7月30日晏某受肖淑春的委托向陈菊灵转款50万元的事实，但并不能证明晏某的转款是帮肖强归还涉案的30万元。二、被上诉人和证人曾某并不认识，其证言不能达到上诉人的证明目的。
被上诉人陈菊灵出示如下新证据：陈菊灵的个人银行交易明细，证明其收到晏某转账50万元是对方归还此前借款，与本案借款无关。
上诉人肖强、骆柘璜发表质证意见称：一、对该证据的关联性有异议，银行流水的转账记录中未标明收款方账号，无法确认收款方，与本案无关联，也无法证明这些款项是出借给上诉人的。二、银行流水的取现记录只能说明被上诉人取现，具体用途无法体现，与本案无关。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为双方当事人是否形成民间借贷关系；若借贷关系成立，借贷金额如何确定。第一、合同具有相对性，本案所涉借款、还息均发生于双方当事人之间，被上诉人陈菊灵出示银行取现、转账凭证以及上诉人先后出具的三份借条、还款承诺原件，已完成基本举证义务，可以证实双方形成借贷关系。上诉人申请本院调取陈菊灵与案外人肖淑春之间的往来银行交易记录和通话记录、短信记录，该内容与本案无直接关联，本院不予准许。肖强、骆柘璜上诉称系被陈菊灵诱骗出具借条，但无相关证据予以佐证，其主张自己并非借款人的上诉理由不能成立，本院不予采信。二、关于本案尚欠借款金额的问题。经查，肖强分别于2013年3月1日、8月28日及2014年8月1日出具借条，骆柘璜在三张借条上均签字确认，并于2014年11月11日出具还款承诺，以上证据载明的欠款金额与陈菊灵的诉请主张一致，一审判决据此认定肖强、骆柘璜尚欠50万元本金并依据借条的约定支持陈菊灵的利息主张并无不当。关于本案所涉案外人晏某向陈菊灵转账50万元的事实，双方当事人陈述不一，晏某本人当庭证言也不能证实款项性质，本院难以确认该笔款项与本案之关联，上诉人主张已归还30万元本金的上诉理由与事实不符，本院不予采信。此外，上诉人还主张承诺的还款时间未届满的上诉理由，经查，肖强、骆柘璜出具的三张借条均未约定还款期限，骆柘璜出具的承诺单方载明还款期限，并不能视为肖强、骆柘璜与陈菊灵共同的意思表示，其该项上诉理由亦不能成立，本院不予采信。
综上所述，肖强、骆柘璜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由骆柘璜、肖强负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄燕萍
审判员 张美燕
审判员 谢 芸
二〇一八年七月六日
书记员 刘惠文