江西省共青城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0482民再2号
原审原告程锐（再审被申请人），男，1968年5月3日出生，地址：九江市。
原审被告胡小兰（再审被申请人），女，1969年5月24日，地址：瑞昌市。
诉讼代理人张绍荣，江西博阳律师事务所律师。
原审被告周晚生（再审申请人），男，1966年8月15日出生，地址：瑞昌市。
诉讼代理人杨锦林，江西博阳律师事务所律师。
原审原告程锐诉原审被告周晚生、胡小兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日作出（2015）共民一初字第54号民事判决，已经发生法律效力。原审被告周晚生不服一审判决，向共青城市人民检察院申请监督，共青城市人民检察院认为原审原告程锐与被告胡小兰恶意串通提起虚假诉讼，损害了他人合法权益故向本院提交共检民（行）监（2016）36049100001号再审检察建议书，经本院审判委员会讨论决定作出（2016）赣0482民再2号民事裁定书，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告程锐、原审被告胡小兰及其诉讼代理人张绍荣、原审被告周晚生及其诉讼代理人杨锦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告程锐诉称，2010年10月6日，被告胡小兰向原告借款35万元，用于购买共青城市地中海房产门面1B-211，双方约定：2014年3月20日归还；月息为壹分整；利息每年结算一次，并承诺未按期归还门面转让原告名下。时至今日原告多次催讨，被告未归还，故诉至法院请求判令被告胡小兰立即归还借款35万元，并支付利息16.8万元。原审过程中，原告以被告周晚生系被告胡小兰的丈夫，应共同承担还款责任为由追加被告周晚生为本案共同被告。
原审被告胡小兰承认原告程锐在本案中所主张的事实。
原审被告周晚生辩称对借款事实不清楚，借款不合理。
原审查明，2010年10月6日，被告胡小兰因在共青城市购买门面及装修、开店资金周转困难向原告程锐借款35万元，原告程锐与被告胡小兰签订贷款协议一份，书面约定按月利率1%计息，于2014年3月20日前归还，并由被告胡小兰向原告程锐出具了借条。被告胡小兰、周晚生于1998年8月20日登记结婚。原告多次向两被告催讨未果，故诉至本院，请求依法判决。
原审认为，被告胡小兰向原告程锐借款，签订了借款协议并出具了借条，双方系民间借贷关系，债权债务关系明确。现原告持借据诉至本院，要求被告胡小兰归还借款35万元，并按约定的月利率1%支付四年的利息16.8万元，不违反法律规定，依法应予支持。该借款发生在被告胡小兰与被告周晚生婚姻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债权主张权利的，应按夫妻共同债务处理。故被告周晚生对被告胡小兰所欠原告借款35万元及相应利息亦应承担偿还义务。据此判决：被告胡小兰、周晚生于本判决生效之日起七日内向原告程锐偿还借款35万元，并按月利率1%支付四年的利息16.8万元。
本案再审过程中，原审被告周晚生称，原审原告程锐与原审被告胡小兰恶意串通，虚构债务，请求驳回原审原告程锐的诉讼请求，并负担因再审造成原审被告周晚生所支付的诉讼费、律师费。为证实其主张的事实，提交如下证据予以说明：
1、程锐于2010年10月5日向胡小兰出具的收条，载明“收到胡小兰借款（2010.10.6）叁拾伍万元整利息四万贰仟元整（42000）时间为（2010.10.6至2011.10.5）”，该收条出具在借条出具日之前，尚未借钱就出具收条，不符合常理；
2、商品房买卖合同、九房权证共字第××号房产证、九江银行商品房按揭抵押合同、共青城房地产抵押合同、九江银行，上述证据反映胡小兰所购买的门面在2009年就已经支付了首付款，并办理了银行按揭贷款，完全没有必要向程锐借款，该事实与程锐在诉状中所述胡小兰借款用于该买店面不符；
3、2015年1月2日胡小兰起诉周晚生离婚的民事诉状、瑞昌市人民法院（2015）瑞民初字第433号民事裁定书、共青城市人民法院（2015）共民一初字第54号民事判决书、2016年2月16日胡小兰起诉周晚生离婚的民事诉状，上述证据反映胡小兰起诉周晚生离婚，为达到虚构夫妻共同债务的目的，虚构与程锐之间存在35万元的民间借贷关系；
4、程锐在原审庭审中陈述胡小兰的35万元借款是通过银行转账方式汇给胡小兰的，但审理中未提交汇款凭证，而在检察院调查该案时又陈述借款是给付现金，前后矛盾，同时，原审过程中程锐、胡小兰均陈述未预先扣除利息，该事实亦与证据1向矛盾。
原审原告程锐陈述：1、收条属实，系根据交易习惯预先收取35万元借款2010年10月6日至2011年10月5日期间的利息4.2万元，并非收取了本金35万元及利息4.2万元；2、胡小兰借款时称借款用于购买门面，其所借款项具体用途非出借人所能掌控；3、胡小兰与周晚生之间的离婚纠纷与本案借款无关联；4、借款实际系通过给付现金方式支付的，其中从朋友张小红处借取19万元，本人支付16万元，原审陈述未收取利息，系其仅主张4年利息，已经收取的利息未计算。
原审被告胡小兰陈述：1、收条系程锐出具的利息收条，收取的金额为4.2万元；2、借款时向程锐说明借款用途是购买店面，但所借款项实际用于偿还贷款、外债及店面装修；3、离婚纠纷与本案无关；4、所借款项扣掉利息4.2万元后全部是通过现金方式收取，未提出利息已经支付的抗辩，系程锐仅主张4年的利息，未超额计算。
原审被告胡小兰为证实借款事实，申请其与周晚生子女胡青青、胡智文出庭作证。因庭审中，上述两人一直参与旁听，经征询周晚生意见后，故本院未予准许。
经庭审质证，本院认为原审被告周晚生提交的证据1、证据2、证据4，均能客观反映案件事实，故予以确认；证据3，与本案无关联，本院不予确认。
本院再审查明，2009年9月16日，胡小兰与共青阳光房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，购买共青城市阳光地中海小区1B栋211号商铺，房屋总价款299958元，胡小兰支付首付款150958元，余款149000元向九江银行按揭贷款支付。2010年10月5日，程锐向胡小兰出具收条一份，收条载明“收到胡小兰借款（2010.10.6）叁拾伍万元整利息四万贰仟元整（42000）时间为（2010.10.6至2011.10.5）”，次日即10月6日，胡小兰向程锐出具借条，载明“今借到程利人民币叁拾伍万元整（月利息壹分整），此款于2014年3月20日归还”。2015年1月19日，程锐以上述借款35万元未偿还，诉至本院，主张该笔借款系胡小兰、周晚生夫妻共同债务，应由两人共同偿还。本院于2015年4月7日作出（2015）共民一初字第54号民事判决书，判决胡小兰、周晚生共同向程锐偿还借款35万元，并支付四年利息16.8万元。本案判决生效后，周晚生在胡小兰处发现程锐向胡小兰出具的收条，怀疑胡小兰通过虚假诉讼虚构夫妻共同债务，为此向本院申请再审，同时另向共青城市人民检察院申请监督，本院经审查，认为周晚生提交了新的证据，裁定再审该案。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述及借条、收条、商品房买卖合同等证据予以证实，且经庭审质证，足以认定。
本院再审认为，本案就认定胡小兰与程锐之间的民间借贷关系是否真实存在有以下三个主要疑点，程锐、胡小兰不能合理说明：1、程锐于2010年10月5日向胡小兰出具的收条，从收条载明的内容反映“收到胡小兰借款叁拾伍万元整利息四万贰仟元整”，该收条胡小兰、程锐陈述为利息4.2万元的收条，不包括35万元借款本金，不符合日常书写习惯；2、原审庭审过程中，原审法官询问程锐借款给付方式、给付金额及借款人有无还款和付息，程锐回答为银行转账、给付35万元、没有提前扣除利息、没有还款和付息，同时胡小兰陈述借款通过其个人农业银行收取，上述两人的原审陈述与再审过程中的陈述前后矛盾，且没有合理说明理由；3、程锐在原审中陈述通过银行转账方式给付借款，未提供银行转款凭证，再审中陈述借款在预先扣除4.2万元利息后向胡小兰给付现金，其中从朋友张晓红处支取19万元，自己本人筹集15万元，在本院释明应提供相应取款记录予以佐证后，未能如期举证，并且该陈述与其在共青城市人民检察院在调查该事实过程中陈述“我自己当时有20多万的现金，再找我的一个朋友张晓红借款9万元”亦前后不一致，程锐在陈述借款事实过程中，多次陈述前后均出入较大。基于上述合理怀疑，并且程锐、胡小兰不能作出合理解释亦未提供证据证实其再审中陈述的事实，故本院对程锐、胡小兰之间的民间借贷关系不予确认。周晚生主张被告应负担其律师费，但未提交相应证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十二条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销江西省共青城市人民法院（2015）共民一初字第54号民事判决书；
二、驳回原审原告程锐的诉讼请求；
再审案件受理费8980元，由原审原告程锐、原审被告胡小兰负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 胡屹东
人民陪审员 王春生
人民陪审员 蔡锦英
二〇一六年十一月九日
书 记 员 张 萍