吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终699号
上诉人（原审原告）：程君。
委托诉讼代理人：麻百平。
上诉人（原审被告）：王英子。
委托诉讼代理人：李星。
被上诉人（原审被告）：曹春梅。
上诉人程君、王英子与被上诉人曹春梅之间民间借贷纠纷一案，不服敦化市人民法院（2017）吉2403民初4380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，王英子于2018年6月7日向本院申请撤回上诉，本院认为，王英子在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。
程君上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判；一、二诉讼费由王英子、曹春梅承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。首先，判决书中认可2016年11月15日程君与王英子之间30万元借款本金已偿还完毕。其次，2017年1月2日，30万元借款至今未能偿还发生纠纷，起诉到敦化市人民法院要求王英子偿还借款本金并支付利息，虽然王英子不认可偿还的30万元是2016年11月15日的借款。根据整个案件的询问和举证质证及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一项“众所周知的事实”应当偿还第一笔借款是理所成章的事实。2017年11月7日，曹春梅分两笔偿还王英子共计6万元债务，同时王英子出具了书面借款计划“王英子计划在2018年春节前后还曲亚梅20万元现金，2017年11月7日偿还6万元，下一批款在2018年春节前后分次付清，借款人王英子，担保人曹春梅，2017年11月7日”。原审认定“程君未在债务履行期届满之日起6个月内要求曹春梅承担保证责任，曹春梅的保证责任不予支持”的事实认定错误。2017年1月8日曹春梅向程君以贷款的方式偿还6万元，这期间2016年11月15日的借款已履行完毕。且2017年11月7日，曹春梅又一次在还款计划的担保人处签字，继续承担保证责任。一、认定事实不清，2017年1月2日借款30万元，借款人王英子，担保人曹春梅。2017年11月8日曹春梅替王英子偿还了6万元，并于2017年11月7日在王英子《还款计划》中继续担保履行借款，继续承担保证责任的真实意思是毋庸置疑的事实。借款收条虽然没有约定借款利息，但是在借款意项中口头约定借款利息为每月1.5%，录音中并承认借款利息为每月1.5%（附录音光盘1份）。根据《合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，《合同法》第二百零一条第二款“借款人未按照约定日期、数额收取借款的，应当按照约定日期、数额支付利息”。《合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”。上诉人要求支付逾期利息的人民法院应予支持。二、适用法律错误，本案中适用《担保法》第二十六条，根据2017年1月2日曹春梅在担保人处签字，程君认为曹春梅自愿继续为王英子担保偿还责任。根据《担保法解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为时止等类似内容的,视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”。根据保证人2017年11月8日，曹春梅代王英子两次还款6万元和2017年11月7日在还款计划协议书上再次签字来看，曹春梅作为担保人的保证人签字，视为约定承担继续保证责任。根据《担保法》第二十五第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或申请仲裁的，保证期间适用时效中断的规定”。曹春梅根据相关法律规定承担继续保证责任，就应当负连带偿还义务。根据《最高人民法院关于民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持”第二十九条第二项“约定了借款期内的利率，未约定预期利率，出借人主张逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”和合同法第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。'”以及《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中“对于合同当事人没有约定逾期付款违约标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”。程君请求支付根据《最高人民法院关于执行中计算迟延履行期间债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款“加倍部分债务利息的计算方法为加倍部分债务利息人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”。占用资金逾期贷款利息的请求应予支持。
王英子答辩称，原审判决认定事实不清，证据不足，请依法改判或发回重审。第一，事实不清主要体现在涉案的标的既有借贷纠纷，又有合作经营铁粉（矿粉）纠纷。第二，原审遗漏了原告，原审仅凭程君代替曲亚梅部分债券，应属程序违法。第三，原审证据不足，原审没有证据证明程君和曲亚梅是夫妻关系。原审提供的证据没有进行实质性审核。
曹春梅答辩称，曹春梅还款时程君拿错了借条，还给曹春梅的是另一个借条。且担保期已过了6个月，所以曹春梅不应当承担担保责任。
程君向一审法院起诉请求：1、王英子给付328980元（本金24万元，利息43200元（2017年1月2日至2018年1月2日，因曹春梅在2017年11月8日偿还6万元，该6万元的利息为9000元），2017年1月2日至2017年11月8日，本金63000元，利息3780元，2017年8月27日至12月27日，本金总计303000元，利息总计55980元，本息共计358980元。王英子在2017年11月26日给付案外人陈艳秋30000元，程君认可是给付程君，剩余本息合计328980元）;2、曹春梅对265980元承担连带给付责任;3、王英子、曹春梅承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年1月3日，王英子向程君借款300000元，曹春梅为王英子提供担保，曹春梅于2017年11月7日向程君偿还借款60000元，尚欠240000元。2017年8月27日王英子向程君借款63000元，利率按月利率1.5分计算，本金24万元×1.5%×12月（2017年1月2日至2018年1月2日）43200元，63000本金（利息2017年8月27日至2017年12月27日四个月）×1.5%×4个月。因王英子未偿还借款，故诉至法院。
一审法院认定：2016年9月27日，王英子向刘瑞河借款400000元，由王英子出具收条，内容为“王英子收到刘瑞河芸豆、红小豆定金，收朝鲜芸豆时分次扣回。”2017年1月2日，王英子给程君出具借条一份，内容为“人民币叁拾万元整￥300000元，王英子借程君收芸豆款，双方协商定于2017年3月末（未）之前还清。”曹春梅在该借条担保人处签字；现程君、王英子、曹春梅均认可2017年1月2日的借款300000元属于2016年9月27日王英子出具的收款400000元中的部分。2017年8月27日，王英子出具借条一份，内容为“人民币陆万叁仟元整￥63000，2017.8.27日王英子”。2016年11月15日，王英子向曲亚梅借款300000元，并由曹春梅作为经手人给曲亚梅出具收条一份，内容为“人民币叁拾万元整￥300000曹春梅代王英子收款（借曲亚梅）。”2016年11月20日，王英子存入曲亚梅账户50000元。2017年1月7日，王英子存入曲亚梅账户50000元。2017年1月19日，王英子存入曲亚梅账户150000元。2017年11月8日，王英子通过孙元伟的账户分两次向曲亚梅账户内存入60000元，王英子及曹春梅均认可该60000元系曹春梅个人贷款取得。2017年11月26日，王英子将30000元存入陈艳秋账户，现程君认可该30000元属于王英子偿还程君欠款，同意在本案主张的标的中予以扣除。另查：程君与曲亚梅系夫妻关系。陈艳秋系曲亚梅弟妹。曹春梅系王英子雇佣的会计。2016年11月15日，由曹春梅作为经手人给曲亚梅出具的收款300000元的收条原件及2016年9月27日，王英子出具的收款400000元的收条原件在王英子及曹春梅手里。程君认可2016年11月15日收条体现的300000元已经全部偿还。一审法院认为：王英子出具的两份借条的原件均由程君持有，且程君与曲亚梅系夫妻关系，故可以认定程君系两笔欠款的债权人。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，双方约定的借款期限已届满，王英子应履行偿还借款的义务。虽王英子、曹春梅抗辩其于2016年11月20日、2017年1月7日，2017年1月19日的存入曲亚梅账户的250000元即为偿还本案中程君主张的300000元，其只拖欠2016年11月15日向曲亚梅借款300000元中的一部分。但程君对此不予认可，且王英子存入曲亚梅账户的钱款并未明确偿还的哪笔债务。王英子、曹春梅抗辩其在2016年11月20日存入曲亚梅账户的50000元即用于偿还本案中程君主张的300000元，但王英子在2017年1月2日给程君出具的借条中体现的借款金额仍为300000元，故王英子的陈述与借条体现内容相矛盾，且2016年11月15日的由曹春梅出具的收款300000元的收条已经在王英子及曹春梅手里，故对王英子、曹春梅的抗辩不予支持。虽王英子、曹春梅抗辩其全部偿还债务后应收回的是2017年1月2日的借条，是程君错将2016年11月15日的收条交给曹春梅，但程君不予认可，王英子、曹春梅的证据无法证实其该项主张，故对王英子、曹春梅的抗辩不予支持。综上可以认定，王英子、曹春梅已将2016年11月15日的借款300000元偿还完毕，其仅在2017年11月8日及2017年11月15日偿还了程君在本案中主张的300000元中的90000元。王英子、程君对程君主张的借款63000元的借条中的钱款的构成有分歧，但王英子已经出具借条，且认可该笔借款，故王英子应承担偿还借款63000元的义务。曹春梅在2017年1月2日的借条中作为担保人签字，但该借条已经约定2017年3月末之前还清。虽曹春梅在2017年11月8日偿还借款60000元，但曹春梅的该行为无法认定为其作出继续承担担保责任的意思表示，并且庭审中已经明确其不同意承担担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，程君未在主债务履行期届满之日起6个月内要求曹春梅承担保证责任，曹春梅的保证责任已经免除，故程君要求曹春梅承担连带保证责任的主张，一审法院不予支持。关于程君主张的利息问题，因在王英子出具的两份借条中均未明确约定给付利息，程君提供的录音中王英子亦未明确针对所借的收芸豆款给付利息，并且王英子现不同意给付利息，故程君要求王英子给付利息，证据不足，一审法院不予支持。综上，王英子应履行偿还程君借款273000元（300000元－30000元－30000元－30000元＋63000元）的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、王英子于本判决生效之日立即偿还程君借款273000元；二、驳回程君的其他诉讼请求。如果王英子未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6235元，减半收取3117.50元，其中2697.50元由王英子负担，其余420元由程君负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年11月7日，王英子向曲亚梅出具还款计划，内容为“王英子计划在2018年春节前后还曲亚梅20万元现金，于2017年11月7日还6万元，下一批款于2018年春节前分次付清。借款人：王英子担保人：曹春梅”。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，虽然王英子分别向程君及曲亚梅出具借条，但程君与曲亚梅系夫妻关系，且一审时曲亚梅作为程君的委托诉讼代理人对程君持有上述借条向王英子主张权利亦予以认可，故程君以自己名义向王英子主张权利，并无不当，可以认定程君系诉争借款的债权人。
因王英子曾于2017年11月7日出具还款计划，约定于2018年春节前后还曲亚梅200000元，于2017年11月7日还60000元，其中60000元已经于2017年11月8日偿还，故还款计划中剩余的140000元的还款期限为2018年春节前。因程君一审起诉时间为2017年12月1日，起诉时上述还款计划中涉及的140000元未到还款期限，故该部分款项本案中不予审理，程君应另案主张权利。二审中各方当事人均认可王英子尚欠程君借款本金273000元，扣除还款计划中涉及的140000元，王英子应承担偿还借款本金133000元的义务。
关于借款利息的问题，王英子出具的两份借条中并未约定利息，通过王英子与陈艳秋的通话录音亦未明确是否是本案诉争款项给付利息，故程君要求王英子给付利息的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。一审时程君并未要求王英子支付逾期利率，故其二审中提出该项上诉理由，本院不予审理。
关于曹春梅是否应承担保证责任的问题，曹春梅在2017年1月2日的借条中作为担保人签字，该份借条的还款期限为2017年3月末，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，程君未在主债务履行期届满之日起6个月内要求曹春梅承担保证责任，因此曹春梅的保证责任已经免除，程君要求曹春梅承担保证责任的上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，因程君二审中提交还款计划中所涉款项应另案起诉，故本案中对原审认定王英子应向程君偿还借款273000元调整为王英子应向程君偿还借款133000元。本案中，程君主张借款利息及保证责任的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销敦化市人民法院（2017）吉2403民初4380号民事判决；
二、王英子于本判决发生法律效力之日立即偿还程君借款133000元；
三、驳回程君的其他诉讼请求。
如果王英子未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4080元（程君预交6235元，退还程君2155元），减半收取2040元，由王英子负担1436元，由程君负担604元；二审案件受理费1350元（程君预交1350元），由程君负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 花
审判员 李照令
审判员 张 丽
二〇一八年六月七日
书记员 池宥贞