苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴开民初字第313号
原告叶杏林。
委托代理人柏建稼，江苏正欣律师事务所律师。
被告施福元。
被告薛信阔。
委托代理人彭黎、黄玉婷，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
原告叶杏林诉被告施福元、薛信阔抵押权纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理。依法由审判员江伟适用简易程序公开进行了审理。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶杏林及其委托代理人柏建稼到庭参加诉讼，被告施福元、薛信阔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶杏林诉称，2006年3月25日，案外人张建明将从被告施福元处购得的位于苏州吴中经济开发区溪东新村三区11幢201室拆迁安置房转卖给其。2013年，该房屋根据当地拆迁政策登记在被告施福元名下，但张建明与施福元未按约定协助办理过户手续。期间，被告施福元又将该房屋抵押给了被告薛信阔以借款500000元。2014年11月7日，其以二被告恶意串通办理房屋抵押登记为由向苏州市公安局吴中分局报案。经查，被告施福元并未向原告借款500000元，故其要求确认二被告间关于涉案房屋的抵押合同无效并承担本案诉讼费用。
被告施福元未作答辩。
被告薛信阔辩称，施福元在2012年与其相识之后多次向其借款，累计借款金额高达125万元。但施福元逾期不还，并主动提出将涉案房屋抵押给其作为还款担保。为了结算债务，其与施福元签订了借款抵押合同并在其与施福元、曹林春之间进行了走账。即便如此，施福元将涉案房屋抵押给其系双方真实意思表示，且不存在恶意串通损害第三人利益的行为，故其与施福元之间的抵押合同应属有效。
经审理查明，2005年3月29日，张建明购买了施福元、冯海珍动迁安置所得的位于苏州市吴中经济开发区溪东三区11幢201室房屋及对应的1号车库，并约定该房屋“二证”等手续由施福元、冯海珍在达到办证条件后办理，张建明予以协助。2006年3月25日，张建明将上述房屋以总计232395元的价格卖给原告，并约定该房屋的房屋所有权证、土地使用权证由原告自行办理，张建明予以协助。合同签订后，原告向张建明支付了房款，张建明也将该房屋交由原告实际占有、使用。2013年，根据当地拆迁政策，该房屋被登记至施福元名下。审理中，原告称，其在2014年1月5日与施福元、张建明就涉案房屋的过户手续的办理达成了补充协议，约定由施福元办理过户手续，原告向施福元补贴55000元，待过户手续办理结束后付清。为此，原告提供了有原告、张建明及施福元签名的《过户手续补充》一份。
2014年1月9日，施福元与薛信阔签订借款抵押合同，约定由施福元以上述房屋为抵押物向薛信阔借款500000元，借期自2014年1月9日起至2014年7月9日止。2014年1月15日，薛信阔与施福元就该房屋办理抵押登记手续（房屋他项权证编号为苏房他证吴中自第00179199号），抵押担保债权金额为50万元，期限为2014年1月9日至2014年7月9日。
2014年3月21日，原告以张建明、施福元为被告向本院提起了房屋买卖合同纠纷之诉，要求确认其与张建明签订的《房屋买卖合同》合法有效，确认位于苏州市吴中经济开发区溪东新村三区11幢201室房屋及1号车库归其所有；张建明、施福元协助办理过户手续。审理中，原告申请追加薛信阔为第三人参加诉讼。该案审理中，薛信阔提交了借条、转账凭证及编号为苏房他证吴中字第001791**号房屋他项权证以证明施福元在2014年1月13日向其借款50万元并将涉案房屋抵押给其且办理了抵押登记手续。原告虽对借条的真实性无法确认，但对转账凭证及房屋他项权证无异议，并无法为施福元代偿该笔借款以消灭抵押权。由此，本院于2014年5月30日作出（2014）吴开民初字第0171号民事判决，确认原告与张建明签订的《房屋买卖合同》有效，并驳回了原告的其他诉讼请求。判决后，各方均未上诉。
现原告为证明其在本案中的诉讼请求，还提供了《苏州市公安局接受经济犯罪案件（线索）三联单（回执联）》及施福元、曹林春的银行卡明细，其中施福元的银行卡明细显示薛信阔于2014年1月13日向施福元转账500000元，但随后施福元就将该款转给了曹林春，曹林春又将该款转回给了薛信阔。
另，经本院在原告曹红卫诉被告施福元、薛信阔、曹化群房屋买卖合同纠纷一案中查明，薛信阔与施福元还在2013年12月24日签订借款抵押合同一份，约定由施福元向薛信阔借款75万元并以位于苏州市吴中区溪东新村三区42幢404室为抵押担保。在该案中还查明，施福元在接受苏州市公安局吴中分局调查询问时称，其仅在2013年3月向薛信阔借款60万元。到2013年12月时，该笔借款连本带息已增至75万元。后，薛信阔在明知其已将该房屋出卖给他人的情况下仍逼迫其以该房屋作抵押为前述借款提供担保，并通过曹林春在其和薛信阔之间做了75万元的过账手续。薛信阔在接受苏州市公安局吴中分局的调查询问时称，其除在2013年3月6日借款60万元给施福元外还陆续借过款项给施福元，前后累计125万元。到2013年12月，施福元还不出，便主动提出要将位于苏州市吴中区溪东新村三区42幢404室房屋抵押给其。因此，其与施福元就签订了金额为75万元的借款抵押合同，并通过其的会计曹林春过了一下账，办理了抵押登记手续。
以上事实，有原告提供的房屋权属登记信息查询结果证明、房屋他项权证、（2014）吴开民初字第0171号民事判决书、《苏州市公安局接受经济犯罪案件（线索）三联单（回执联）》、曹林春的银行明细、借款抵押合同及公证书以及本院制作的询问笔录、调取的（2015）吴开民初字第0003号民事判决书等证据在卷证明。
本院认为，根据合同法的规定，恶意串通损害第三人利益的合同应属无效。本案中，施福元在早已将涉案房屋出卖给他人的情况下仍与薛信阔签订涉案的《借款抵押合同》将涉案房屋抵押给薛信阔作为借款担保显非出于善意。而根据本案《借款抵押合同》项下借款的转账过程系施福元与薛信阔虚构而成之事实，再结合施福元、薛信阔在苏州市公安局吴中分局对与本案《借款抵押合同》同时期签订的抵押物为位于苏州市吴中区溪东新村三区42幢404室房屋的借款抵押合同的陈述，也难说薛信阔在本案所涉《借款抵押合同》项下即为善意的合同相对人。综上，认定施福元与薛信阔在签订本案所涉《借款抵押合同》存在恶意串通之情形，事实清楚、证据充分。据此，原告作为涉案房屋的实际买受人在要求施福元等人依法将涉案房屋过户给其之主张因存在基于本案《借款抵押合同》的抵押权而无法实现的情况下，要求确认施福元与薛信阔签订的本案所涉《借款抵押合同》无效，合法有据，应予以支持。
另，薛信阔在本案庭审之后向本院提交了其于2013年3月6日向施福元转账60万元的转账凭证复印件及落款时间为2014年1月27日的金额为10万元的借条复印件以佐证其与施福元确实存在借贷关系。但该二份证据属于庭后提交且与本案借款合同无关，故本院对该二份证据的证明效力不予确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施福元与被告薛信阔于2014年1月9日签订的《借款抵押合同》无效。
案件受理费人民币8800元，公告费人民币600元，合计人民币9400元，由被告施福元、薛信阔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。
审 判 长 江 伟
人民陪审员 沈双妹
人民陪审员 吕洁波
二〇一五年十二月十日
法官 助理 吴明燕
书 记 员 庄 严