辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终699号
上诉人（原审原告）：海城市嘉城运输有限公司。
法定代表人：杨培齐，该公司经理。
委托代理人：陈峰，辽宁晟通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司。
法定代表人：朱波，该公司总经理。
委托代理人：叶佳鑫。
被上诉人（原审被告）：张志君。
被上诉人（被告）：刘剑。
上诉人海城市嘉城运输有限公司（简称嘉城运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司（简称人寿辽阳公司）与被上诉人张志君、刘剑机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2015）鞍千民千初字第01615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人嘉城运输公司委托代理人陈峰，人保辽阳公司的委托代理人叶佳鑫，被上诉人张志君、被上诉人刘剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人嘉城公司上诉请求：判令上诉人人保辽阳公司，被上诉人赔偿鉴定费3000元并承担本案诉讼费用。事实与理由是：在一审判决中，为查清上诉人嘉城公司车辆营业损失的具体数额，经千山区人民法院委托进行了司法鉴定，期间发生鉴定费用3000元，依据保险法的规定，该费用属于保险理赔范围，原审判决未涉及该费用明显属于漏判。
上诉人人寿辽阳公司上诉请求：依法撤销鞍山市千山区人民法院（2015）鞍千民千初字第01615号民事判决，依法改判。并由对方承担二审诉讼费用。事实与理由是：一审判决有上诉人人寿辽阳公司承担车辆停业损失费错误。根据《机动车第三者责任险》第四条。其明确规定了机动车三者险赔偿范围只有财产直接损失，不包括财产间接损失，而原告主张的营业损失不属于财产直接损失。《机动车第三者责任险》第七条规定，这款只是特别补充说明条款，其与格式条款的告知义务无关，一审法院适用法律错误。
被上诉人张志君、刘剑对一审判决没有异议。
上诉人嘉城公司向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告车辆修理期间的营业损失20000元，对原告车辆的营业损失进行鉴定，并根据鉴定结果变更诉讼请求。依法法令被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月9日4时左右，被告张志君驾驶车牌号为辽K358**的重型货车，在千山区大屯镇后英集团院内，因操作不当，车辆发生溜车，致使其车与原告司机孙杨驾驶的车牌号为辽C875**的重型货车发生碰撞，造造成车辆损坏的道路交通事故。被告张志君负此次事故的全部责任，孙杨无责任。原告于2015年6月9日将受损的辽C875**车辆送到鞍钢扎辊新亚联合厂汽车修理厂维修，于2015年6月25日维修结束，共计16日。
另查，被告刘剑系辽K358**重型货车车主，张志君为其雇佣司机，被告刘剑在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险100万元。被告保险公司已经在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2,000.00元。
辽宁钢诚保险公估有限公司于2016年6月15日对原告维修车辆16日造成的停运损失出具鉴定意见：辽C875**(辽CK7**挂)车在2015年6月9日至2015年6月25日期间的停运损失金额合计为人民币15,919.00元（取整数）。
上述事实：原告提供的证据有：身份证复印件、车辆行驶证、驾驶证、道路交通运输证、道路交通事故认定书、机动车交通事故保险单、车辆购置发票、车辆缴费收据、运输协议、情况说明、辽宁钢诚保险公估有限公司鉴定意见。以上证据，经庭审质证及该院审查，所证事实足资认定，予以采信。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。侵权人因过错造成他人财产损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。
关于原告要求被告赔偿受损车辆维修停运期间的停运损失15,919.00元一节，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”因原告辽C875**重型货车在发生事故时为经营性车辆，故被告刘剑应当对原告车辆因事故修理期间的停运损失进行赔偿。同时被告刘剑为事故车辆辽K358**在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，保险公司已在交强险财产损失赔偿限额内足额赔付原告，已无余额，故被告保险公司应当在商业三者险赔偿限额内予以赔付。
关于被告保险公司认为原告车辆维修期间的营业损失费用不属于保险条款及保险条款所规定的赔付项目，属于间接损失，不予赔付一节。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条规定的‘免除保险人责任的条款’。”的规定，因被告保险公司提供的保险合同没有足以引起投保人注意的提示，且无证据证明对于投保人刘剑就保险合同中免责条款内容以书面或口头形式向刘剑做出明确说明，故本院认定被告保险公司应当在商业三者险限额内赔偿原告车辆停运损失15,919.00元。
据此，一审法院判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司于本判决发生效力之日起十日内给付原告海城市嘉城运输有限公司停运损失费用15,919.00元；二、被告张志君、刘剑不承担赔偿责任。
案件受理费300.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司负担195.00元，由原告海城市嘉城运输有限公司负担105.00元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以认定。二审期间双方当事人未提供新证据。
本院认为，本案的主要争议焦点是：一、一审法院判决上诉保险公司承担车辆停运损失费是否正确；二、鉴定费3000元是否应由上诉保险公司承担。
对第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第15条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常代替性交通工具的合理费用。”因上诉人嘉城公司辽C875**重型货车在发生事故时为经营性车辆，故被上诉人刘剑应当对原告车辆因事故修理期间的停运损失进行赔偿。同时被上诉人刘剑为事故车辆辽K358**在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，保险公司已在交强险财产损失赔偿限额内足额赔付原告，已无余额，故保险公司应当在商业三者险赔偿限额内予以赔付。
关于上诉人保险公司辩称车辆维修期间的营业损失费用不属于保险条款及保险条款所规定的赔付项目，属于间接损失，不予赔付一节。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条规定的‘免除保险人责任的条款’。”的规定，因上诉保险公司提供的保险合同没有足以引起投保人注意的提示，且无证据证明对于投保人刘剑就保险合同中免责条款内容以书面或口头形式向刘剑做出明确说明，故本院对上诉人人寿辽阳公司该主张不予支持。
对第二个争议焦点，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担之规定，上诉人嘉城公司在一审期间为查清车辆营业损失的具体数额，经千山区人民法院委托进行了司法鉴定，期间发生鉴定费用3000元，该鉴定费用应由上诉人人保辽阳公司承担，本院对上诉人嘉城运输公司的主张予以支持。
综上所述依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、维持鞍山市千山区人民法院（2015）鞍千民千初字第01615号民事判决第二项判决;
二、变更鞍山市千山区人民法院（2015）鞍千民千初字第01615号民事判决第一项为:上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司于判决生效之日起10日内给付上诉人海城市嘉城运输有限公司共计18919元；
三、驳回上诉人海城市嘉城运输有限公司其他诉讼请求。
如上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司承担273元，海城市嘉城运输有限公司承担27元。二审案件受理费245元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘景军
代理审判员 马 宁
代理审判员 苑克伟
二〇一七年五月十六日
书 记 员 王佳珺