湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株石法民一初字第222号
原告胡秀清，女，1962年5月4日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区铁桥村**栋***号。身份证号码：4325241962********。
委托代理人杨芳，湖南天隆律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人张娇，湖南天隆律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
被告株洲火炬物业管理有限公司，住所地：株洲市石峰区湘天桥冶炼厂内。
法定代表人陈忠明，系该公司董事长。
委托代理人袁文革，湖南方正圆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告胡秀清诉被告株洲火炬物业管理有限公司（以下简称火炬物业）劳动争议纠纷一案。本院于2014年3月25日受理后，依法由审判员张玉辉担任审判长与代理审判员吴灿林、人民陪审员朱金罗组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡秀清及其委托代理人杨芳、张娇到庭参加诉讼；被告火炬物业委托代理人袁文革到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡秀清诉称：原告于2000年8月1日进入被告处工作，任清洁工一职，每月仅几百元工资，发放的工资一直没有达到株洲市最低工资标准，到2013年3月底因为工资实在是太低，无法维持基本的生活，原告无奈只好辞职。在被告处工作期间，原告工作努力，兢兢业业。在原告工作期间，被告也没有给原告购买基本的社会保险，因被告发放的工资实在太低，原告也没有能力自己购买社会保险，原告现在也已经是50多岁的年龄，到了即将退休的年龄却因交不起保险费，而不能享受退休后的养老保险。原告2014年3月18日到株洲市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因原告年龄已过50岁，达到法定退休年龄，因此株洲市劳动人事争议仲裁委员会认为“本案不符合受理条件，不予受理”。因此原告为维护合法权益向法院起诉，请求判决：1、请求被告依法赔偿原告2000年8月-2013年3月份的社会保险费33268元；2、请求被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金15080元；3、请求被告补发未达到基本工资标准所尚差的工资16720元。
原告胡秀清在审理过程中将第一项诉讼请求变更为：被告依法赔偿原告2000年8月-2013年3月份的社会保险费65828元。
被告火炬物业辩称：原告胡秀清与被告火炬物业不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
原告胡秀清针对自己的主张向本院提供了下列证据：
1、原告胡秀清的身份证、被告火炬物业企业注册登记资料复印件各一份，欲证明原、被告的主体资格；
2、原告胡秀清与被告火炬物业签订的聘用清扫工合同（落款时间为2001年元月）、原告胡秀清与被告火炬物业唐柳奕签订的临时工劳动合同书（起止时间为2002年4月16日-2002年12月31日）复印件各一份，欲证明原告与被告存在劳动关系；
3、原告存折复印件一份（4页），欲证明原告的工资一直是由被告发放，原告工资发放金额没有达到法定的最低工资标准；
4、仲裁申请书及株洲市劳动人事争议仲裁委员会作出的株劳人仲不字（2014）第04号不予受理案件通知书，欲证明本案已经经过仲裁前置程序；
5、株洲市社会劳动保险事业处于2014年3月24日、2014年3月25日出具的证明复印件各一份，欲证明被告没有给原告缴纳社会养老保险；
6、打印图片一张，欲证明原告系被告公司保洁员岗位的员工，肖梅芳系保洁班的班长，唐柳奕系维护护理工和清洁保洁工的所长，管理职责非常明确；
7、证人江金娥、唐北云出具的证明复印件各一份，欲证明原告系负责小区卫生的保洁员，是被告公司的员工；
8、证人江金娥的证言，欲证明原告在被告处工作，原告与被告之间存在劳动关系。
被告火炬物业为证明其答辩主张向本院提供了下列证据：
9、被告火炬物业与肖梅芳于2007年（起止时间为2008年1月1日-2008年12月31日）、2008年（起止时间为2009年1月1日-2009年12月31日、2011年（起止时间为2012年1月1日-2012年12月31日）、2012年（起止时间为2013年1月1日-2013年12月31日）签订的区域卫生劳务承包协议复印件各一份（16页），欲证明被告公司劳务已经外包给肖梅芳，被告和原告不存在任何关系，既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系，被告对原告不实施管理；
10、被告火炬物业与委托人肖梅芳签订的区域承包劳务发放委托书复印件四份，欲证明原告的劳动报酬是由肖梅芳考核后，由肖梅芳填写发放委托书后，再由被告代为发放，证明原、被告不存在劳动关系，也不存在劳务关系，原告只是与肖梅芳存在雇佣关系；
11、区域承包报名登记表、区域承包竞标评分汇总表复印件各一份，欲证明原告知道被告将劳务外包的事实并且原告还参与了承包报名。
原告胡秀清所提供的证据1、4，经法庭质证，被告火炬物业无异议，且形式来源合法、内容客观真实，本院予以采信。对原告提供的证据2，原告与被告火炬物业签订的聘用清扫工合同，该合同系被告火炬物业与原告胡秀清直接签订，本院予以采纳，但该份证据从形式上看为“聘用清扫工”，从实质内容上看对合同期限、工作地点、时间、劳动报酬等劳动合同必备条款均无约定，故本院不予采信；对原告与唐柳奕签订的《临时工劳动合同书》，被告对该合同的真实性、关联性均有异议，认为该合同上既没有被告的公章也不是被告的法定代表人签字，本院认为该合同系案外人与原告签订，与本案无关联性，本院不予采信。对原告提供的证据3，被告对关联性和证明目的有异议，本院认为该银行存折系2010年10月-2013年4月从被告处向原告发放劳动收入的流水记录，本院予以采纳，但该银行存折不能直接证明原、被告间存在劳动关系以及被告向原告发放的工资额没有达到法定最低工资标准，故本院不予采信。对原告提供的证据5，被告对证明目的和关联性有异议，本院认为株洲市社会劳动保险事业处出具的证明为原告系株洲金马电源联合公司职工时，株洲金马电源联合公司为其缴纳企业职工基本养老保险时的记录，1996年4月后原告的基本养老保险账户为暂停缴费，但该证明不能证明原告与被告火炬物业存在劳动关系，被告应当为原告缴纳基本养老保险而实际上没有缴纳，故本院不予采信。对原告提供的证据6，只能证明原告系清扫保洁员，主要负责做好清扫工作，本院予以采信。对原告提供的证据7，被告对证人唐北云出具的证明没有异议，本院予以采信证人唐北云出具的证明。对证人江金娥出具的证明及证据8，证人江金娥出庭作证证言，只能证明原告在被告处做卫生清扫工作，无法证明原告与被告存在劳动关系，本院不予采信。对被告提供的证据9，原告对证明目的有异议，本院认为此份证据系被告与肖梅芳签订的花果小区卫生劳务承包协议，合法、真实且与本案具有关联性，本院予以采信。对被告提供的证据10，被告花果小区卫生劳务承包者肖梅芳委托被告代为发放劳务报酬委托书以及劳务人员的劳务费明细，本院认为该劳务发放委托书合法、真实且与本案具有关联性，本院予以采信。对被告提供的证据11，被告进行区域卫生承包，原告报名参加承包，本院认为该证据合法、真实且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据本院采信的证据以及当事人陈述，本院确认如下事实：
2001年1月，原、被告签订《聘用清扫工合同》，约定受聘人员按质按量搞好值勤、清扫工作，安全生产，凡工作中出现大小人身伤亡事故，一律由承包人负责，但未约定合同期限、工作地点、时间、劳动报酬等事项。
2007年12月31日，被告与肖梅芳签订花果小区卫生劳务承包协议，合同期限从2008年1月1日起至2008年12月31日止。
2008年12月26日，原告胡秀清参与被告花果山区区域卫生承包报名，经竞标评分后，原告未竞标成功，被告将该区域卫生劳务承包给肖梅芳。之后，每年被告与肖梅芳签订花果山区域卫生劳务承包协议，同时肖梅芳委托被告代为发放其承包小组成员劳务费。原告胡秀清在肖梅芳所在的花果山区域承包小组从事卫生清扫工作，按照肖梅芳考核后承包小组各成员每月劳务费数额，由被告代肖梅芳直接向原告发放劳务报酬。
因工作上的事情，原告胡秀清与肖梅芳发生争吵，2013年4月份以后，原告就主动离开，没有去被告花果山小区进行卫生清扫工作。由被告代肖梅芳发放给原告的劳务报酬也截止到2013年4月份。
2014年3月18日，原告向株洲市劳动人事仲裁委员会申请劳动争议仲裁。同日，株洲市劳动人事仲裁委员会作出株劳人仲不字（2014）04号通知书，以原告申请劳动争议时年龄已达到法定退休年龄，劳动合同已终止，不属劳动争议受案范围为由决定不予受理。原告遂诉至本院。
本院认为：本案争议的焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。被告火炬物业将所辖区域卫生进行承包，原告胡秀清参与了被告所辖花果小区卫生承包竞标，经竞标评选，被告将花果小区卫生劳务承包给肖梅芳，原告胡秀清在肖梅芳所承包的该区域小组从事卫生清扫工作。被告受肖梅芳的委托代其发放所在承包小组成员卫生清扫报酬，根据肖梅芳的委托书所列各成员劳务费数额，被告每月代肖梅芳向原告发放劳务报酬。原告胡秀清对被告将区域卫生承包是明知的且积极参与了竞标承包，竞标落选后仍自愿在肖梅芳承包被告所辖花果小区从事卫生清扫工作，故原告在被告处进行卫生清扫是基于其与肖梅芳的雇佣关系而不是与被告的劳动关系。据此，本院认为，原、被告双方不存在劳动关系。
原告胡秀清主张“用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”认为原、被告双方之间存在劳动关系。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立事实劳动关系有关事项的通知（劳社部发（2005）12号）》第四条，该条所说的“承担用工主体责任”并非是指确立劳动关系，而是对劳动者造成损害的相应的用工主体的民事赔偿责任。本案原告胡秀清在卫生清扫工作中并没有受到损害，故被告火炬物业不承担用工主体责任，对原告该主张本院不予采纳。据此依据《劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡秀清的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告胡秀清承担（本院决定免收）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 张玉辉
代理审判员 吴灿林
人民陪审员 朱金罗
二〇一四年七月八日
代理书记员 刘晓燕
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。