广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初11880号
原告：冯梅，女，1981年1月26日出生，汉族，住广州市天河区。
原告：龚穗琳，女，1982年8月15日出生，汉族，住广州市天河区。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：杨雅茜、杜娜，依次系广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。
被告：广州市天河区科技雅尔洁洗衣店，住所地广州市天河区。
经营者：窦嘉敏。
被告：窦嘉敏，女，1990年3月15日出生，汉族，住广西北流市。
原告冯梅、龚穗琳与被告广州市天河区科技雅尔洁洗衣店（以下简称雅尔洁洗衣店）、窦嘉敏服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯梅、龚穗琳的共同委托代理人杨雅茜、杜娜到庭参加了诉讼，被告雅尔洁洗衣店、窦嘉敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告冯梅、龚穗琳向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿损失13012元并退还清洗费342元，共计13354元；本案的全部诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年3月11日，冯梅托朋友龚穗琳将DolceGabbana（杜嘉班纳）手提包一只送到被告处进行清洗，并按被告的要求支付了清洗费用342元。被告出具了《雅尔洁皮衣清洗单》，并要求凭单取货，该单据一直保存在龚穗琳处。2016年7月，被告致电通知龚穗琳该手提包已被别人冒名领走，并向龚穗琳出示了冒领现场的监控录像。得知此消息后，冯梅委托龚穗琳与被告多次通过短信、要求面谈等方式沟通赔偿事宜，无奈被告提出的赔偿金额过低，双方无法达成一致的调解协议。冯梅在被告处丢失的手提包为2014年12月8日在澳门特别行政区商场以10570澳门元购得，按当日汇率折算约9200元。该手提包为品牌限量款，目前在其品牌官网上已无法查询到在售信息。综合该品牌限量商品的收藏价值，对比同一品牌与该手提包类似款式、型号的其他包袋的售价，该手提包如今的评估价值约在13012元左右，被告应该依法承担赔偿责任。由于被告管理不善导致手提包被冒领，原告并未享受到被告提供的手提包清洗服务，所付清洗费用342元亦当一并返还。
被告雅尔洁洗衣店、窦嘉敏未到庭应诉，提交了书面答辩状辩称：一、丢失的手提包并非冯梅购买的正版手提包。根据《雅尔洁皮衣清洗单》所示，顾客为龚穗琳，即服务合同相对人仅为龚穗琳一人，与冯梅无关。而杜嘉班纳购物单上显示的顾客姓名仅为冯梅一人。根据《雅尔洁皮衣清洗单》所示，该手提包存在皮质不一的情形（收衣检查结果），龚穗琳亦签名确认。关于龚穗琳送往我方清洗的皮包是否为冯梅所购买的正版手提包，原告并无举证。综合丢失手提包存在皮质不一的情况，被告认为，由于正版手提包不会出现皮质不一的情形，因此，龚穗琳送来清洗的手提包不一定是正品，并非冯梅购买的正版手提包。设想这样一种情况，当被告通知龚穗琳其手提包被冒领后，龚穗琳为获得高额赔偿，便寻找该品牌正版高额的小票，串通冯梅，谎称该皮包是冯梅委托龚穗琳送来清洗的，以此获得被告的高额赔偿。试问，一款价值贵重而且提携方便的手提包，为何冯梅要另行委托龚穗琳而不是亲自送来清洗昵？若丢失的手提包并非冯梅购买的正版手提包，则其主张的赔偿数额没有任何依据，原告无法举证丢失手提包的真实价值，根据《合同法》第六十二条，该手提包价值应按照普通手提包的市场价格确定。根据多家网上购物平台显示，普通手提包的价格平均约为一二百元，被告主张以普通手提包的市场价格给予赔偿。二、原告主张的评估价值有误。退一万步来讲，假设丢失的手提包为冯梅购买的正版手提包，其现行价值亦不可能高于购买时的价值。手提包作为生活用品，距离购买年份已有不断的时日，长久的使用势必会对手提包造成无可避免的磨损，因此，二手商品的实际价值普遍比购买时的价值要低。根据《雅尔洁皮衣清洗单》备注一栏显示的“磨损”、“发霉”，“不一致”以及收衣检查结果处的“皮质不一”等字词，足以证明该手提包在原告送来清洗之前便已严重毁损，原告亦在顾客签名处予以确认。因此，该手提包显然早已严重贬值，不能以官网原价赔偿。原告主张该手提包具有的收藏价值，被告亦表示异议：收藏品之所以具有收藏价值，主要由于“稀有”与“珍藏”两个属性。首先，原告并没有对“限量款”进行举证，被告无法得知实际发售量是否“稀有”，被告认为，能在商场买到的“限量款”，其发售量亦是十分巨大的；其次，即使该手提包为限量款，但手提包作为生活用品，不可能珍藏在家，其使用价值远大于其“珍藏”价值，否则该手提包不会出现发霉、毁损严重的情况。试问，一个发霉、磨损严重的手提包能够有什么收藏价值呢？因此原告主张的收藏价值，被告不予认同。原告主张的与同一品牌该手提包类似款式、型号的其他包袋售价的对比，被告亦无法认同。首先，原告主张该手提包为限量款，既然是限量款，则明显不能与其他类似款式的包袋进行对比，不然其“限量”的价值在哪里？原告前后自相矛盾。其次，该品牌为国际知名奢侈品牌，根据经济学原理，奢侈品价格富有弹性，2014年的价格已无法与如今的售价相比，以现今该品牌的正版包袋在宫网上的全新售价作为评估标准，明显对被告有失公允。综上所述，丢失的手提包并不一定是正品，而且该手提包存在长时间使用，严重贬值，发霉、磨损严重和皮质不一等情形，被告认为原告主张的赔偿金额畸高，并无事实依据，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告冯梅、龚穗琳提交《雅尔洁皮衣清洗单》一张，载明：顾客姓名为龚小姐，收衣时间为2016年3月10日、取衣时间为2016年4月10日，收衣检查结果为皮质不一，品牌为Dolce，款式为皮包、颜色为红黑，数量为1，金额为342元，备注有磨皮、发霉。顾客签字处有“龚穗琳”的签名。
原告冯梅、龚穗琳表示2014年12月8日，在澳门购买案涉皮包，花费10570澳门元。对此提交了冯梅签名的DOLCE＆GABBANA购物单及当日消费的银行刷卡小票各一张，载明消费金额为10570澳门元，在账单中还盖有“减价货品、恕不退换”的印章。
此外，原告冯梅、龚穗琳表示因皮包丢失，曾与雅尔洁洗衣店沟通赔偿事宜，为此提交对方发来的短信记录一份，内容为：本店对于龚小姐造成的损失我们感到十分抱歉！2016年3月10日龚小姐将手提包送我店清洗，原定同年4月11日取，但直至7月份仍没有取回。7月期间本店经理发现龚小姐的手提包被冒领后立刻主动联系到龚小姐，她当晚立刻过到本店门店看了监控录像，双方当时协商报警处理！事后由于无法证实皮包的价值，警方不允予立案！本店法定代表人及经理人：窦嘉敏女士期间一直有用微信与龚小姐保持联络。在2016年10月份至电联系龚小姐，双方在当日当面在门店协商解决方案，未达成一致意见！龚小姐提议回家跟丈夫商量后再进一步协商。直至2017年2月底龚小姐再次微信联系窦嘉敏女士。提议要求本店赔偿5000人民币！本店有责任赔偿，但认为赔偿额过高。本店愿与龚小姐友好的解决问题!最后感谢杨律师您的建议与传达！如果其他不明白的请随时联系我，雅尔洁洗衣店店长肖某电话139×××468。
另查明，雅尔洁洗衣店系个体工商户，窦嘉敏为该商户的经营者。
本院认为：雅尔洁洗衣店因保管不善，致使原告冯梅、龚穗琳交付其清洁的DolceGabbana（杜嘉班纳）手提包被他人冒领，导致财产损失，理应予以赔偿。在《雅尔洁皮衣清洗单》中载明了手提包的品牌为Dolce，原告冯梅、龚穗琳亦提交了相应的DOLCE＆GABBANA购物单及银行刷卡小票，故本案中交付给雅尔洁洗衣店清洗的手提包为冯梅在澳门购买的DOLCE＆GABBANA手提包具有高度的盖然性，符合日常生活的经验法则，本院予以确认。雅尔洁洗衣店对此提出的怀疑，本院不予采信。鉴于案涉皮包于2014年12月8日购买，价格为10570澳门元，属于减价商品，在2016年3月10日送洗时有磨皮、发霉的情况，故考虑折旧因素，本院酌定案涉皮包丢失时的价值为5000元人民币，雅尔洁洗衣店应予以赔偿。同时，清洗费用342元，雅尔洁洗衣店亦应一并退还给原告冯梅、龚穗琳。原告冯梅、龚穗琳主张赔偿超过上述金额的部分，本院不予支持。窦嘉敏系雅尔洁洗衣店的个体经营者，理应对雅尔洁洗衣店的债务承担清偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市天河区科技雅尔洁洗衣店、窦嘉敏于本判决发生法律效力之日起10日内向原告冯梅、龚穗琳赔偿损失5000元并退还清洗费342元；
二、驳回原告冯梅、龚穗琳其他诉讼请求。
如果被告广州市天河区科技雅尔洁洗衣店、窦嘉敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费130元，由原告冯梅、龚穗琳负担70元，被告广州市天河区科技雅尔洁洗衣店、窦嘉敏负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 煜
人民陪审员 曹 霞
人民陪审员 焦 红
二〇一八年五月四日
书 记 员 陈思莹