黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈知初字第36号
原告天王电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人董观明，董事长。
委托代理人王丹，黑龙江新时达（三亚）律师事务所律师。
委托代理人潘博，黑龙江新时达（三亚）律师事务所律师。
被告蒋志，男，1980年3月10日生，汉族，哈尔滨市透笼轻工批发市场滨利表行业主，经营地址黑龙江省哈尔滨市道里区透笼街31号燕莎一层门市*号。
原告天王电子（深圳）有限公司（以下简称天王电子公司）与被告蒋志侵害商标权纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告天王电子公司委托代理人王丹、潘博到庭参加诉讼。被告蒋志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天王电子公司诉称：金达投资有限公司（GOLDREACHINVESTMENTSLIMITED）（以下简称金达公司）是第4201290号“天王”、第4201291号“”、第4201292号“TIANWANG”、第353236号“”注册商标专用权人。其中，“”商标被国家工商行政管理总局商标评审委员会在商标争议案件中认定为驰名商标。2012年4月20日，金达公司授权天王电子公司使用上述商标，从事生产经营“天王”牌手表。双方于2012年6月9日签订《商标使用许可合同》并经国家商标局备案，合同约定：金达公司将上述注册商标许可给天王电子公司使用，期限为2012年4月20日至2017年9月20日止。2014年1月，天王电子公司发现，蒋志未经天王电子公司许可，在其经营场所内大量销售“天王”牌手表，扰乱天王电子公司正常经营秩序。据天王电子公司了解，蒋志自2010年5月开始销售“天王”牌手表，经营方式以批发为主，大量侵权商品已被批发销售至哈尔滨周边地区，给天王电子公司造成经济损失。请求：1.被告蒋志立即停止销售“天王”品牌手表的商品；2.被告蒋志赔偿原告天王电子公司经济损失20万元及为制止侵权行为支付的合理费用15，792元；3.被告蒋志负担诉讼费用。
被告蒋志没有答辩。
在本院开庭审理过程中，天王电子公司为证明其诉讼主张的事实成立，举示证据情况如下：
证据1.第4201290号“天王”、第4201291号“”、第4201292号“TIANWANG”、第353236号“”《商标注册证》及其粘连的《核准商标转让证明》、《商标使用许可合同备案通知书》。拟证明：第4201290号“天王”、第4201291号“”、第4201292号“TIANWANG”商标注册人为伟明五金制品厂有限公司，第353236号“”商标注册人为潮州市华港实业有限公司。上述商标转让给金达公司，并已经备案。
证据2.国家工商行政管理总局商标评审委员会在商标异议复审、商标争议案件中认定的72件驰名商标《公告》。拟证明：“”商标被认定为驰名商标（序号第9）。
证据3.《授权书》2份、《商标使用许可合同》。拟证明：金达公司将第4201290号“天王”、第4201291号“”、第4201292号“TIANWANG”、第353236号“”商标授权天王电子公司使用，并从事生产经营“天王”牌手表。天王电子公司有权对侵犯商标权的行为进行诉讼。
证据4.黑龙江省哈尔滨市道外公证处（2014）黑哈外证内民字第44号公证书及粘贴该公证处封条的纸袋。拟证明：蒋志存在侵权的事实。
证据5.金额为1，000元的公证费发票、金额为10，200元的代理费发票，金额为4，592元的《销货清单》、《委托代理合同》。拟证明：天王电子公司为制止侵权行为支出的合理费用。
证据6.个体工商户哈尔滨市透笼轻工批发市场滨利表行的基本注册信息查询单。拟证明：蒋志是适格的被告。
蒋志没有提交证据，亦未提出质证意见。
本院确认：天王电子公司举示的证据内容真实，形式合法，能够证明本案事实，予以认定。
本院查明：第353236号“”注册商标的商标注册人原是潮州市华港实业有限公司，核定使用商品第66类：石英手表，兹核准续展注册在商品国际分类第14类，注册有效期限自1989年6月30日至1999年6月29日止，后续展有效期自1999年6月29日至2009年6月29日。2009年3月12日，国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）出具《核准续展注册证明》，核准第353236号商标续展注册有效期自2009年6月30日至2019年6月29日。2012年4月20日，国家商标局出具《核准商标转让证明》，核准第353236号商标转让给金达公司。
第4201291号“”和第4201292号“TIANWANG”注册商标的商标注册人原是伟明五金制品厂有限公司，核定使用商品第14类：人造宝石、贵重金属合金、仿金制品、美盒、精密计时计、表、表壳、测时仪器、表玻璃、原子钟，注册有效期限自2007年9月21日至2017年9月20日止。2012年4月20日，国家商标局分别出具《核准商标转让证明》，核准第4201291号、第4201292号商标转让给金达公司。
第4201290号“天王”注册商标的商标注册人原是伟明五金制品厂有限公司，核定使用商品第14类：人造宝石、贵重金属合金、仿金制品、美盒、精密计时计、表、表壳、测时仪器、表玻璃、原子钟，注册有效期限自2009年6月14日至2019年6月13日止。2012年4月20日，国家商标局出具《核准商标转让证明》，核准第4201290号商标转让给金达公司。
2012年4月20日，金达公司为天王电子公司出具《授权书》，主要内容为：兹授权天王电子公司使用我司---
金达公司商标注册第4201290号“天王”、第4201291号“”、第4201292号、第353236号“”商标，从事生产经营“天王”牌手表。授权期限为自2012年4月20日至2017年9月20日。
2012年6月9日，金达公司与天王电子公司签订《商标使用许可合同》，主要内容为：一、金达公司将第4201290号“天王”、第4201291号“”、第4201292号“TIANWANG”、第353236号“”商标许可天王电子公司使用在该注册商标证所核定的所有商品上。二、许可使用的期限：2012年4月20日至2017年9月20日止。三、金达公司有权监督天王电子公司使用注册商标的商品质量，天王电子公司应当保证使用该注册商标的商品质量。四、天王电子公司必须在使用该注册商标的商品上标明自己的企业名称和商品产地。五、天王电子公司不得任意改变金达公司注册商标的文字、图形或其组合，并不得超越许可的商品范围使用金达公司的注册商标。八、许可使用费及支付方式：无偿许可。十一、其他事宜：本合同一式四份，自签订之日起三个月内，由金达公司报送商标局备案。国家商标局于2012年12月20日作出《商标使用许可合同备案通知书》，通知金达公司，其于2012年6月18日报送的许可天王电子公司使用第4201290号“天王”、第4201291号“”、第4201292号“TIANWANG”、第353236号“”注册商标的使用许可合同备案申请经审核，符合商标使用许可合同备案的有关规定，予以备案。
2014年2月11日，黑龙江省哈尔滨市道外公证处出具（2014）黑哈外证内民字第44号《公证书》，主要内容为：申请人天王电子公司的委托代理人王丹为维护天王电子公司合法权益，于2014年1月7日向本公证处申请对其在滨利表店购买产品的行为进行保全证据。公证员马静其、王睿及王丹于2014年1月17日到哈尔滨市道里区透笼街31号“滨利表店”内，公证员对王丹购买“天王”商标手表的全过程进行了监督，王丹以顾客身份向该表店购买了“天王”商标的两块手表（手表背面编号分别为：HJNU1363100050、HJNU1363100033），并由该表店销售人员出具编号为NO.0001875的销货清单1份，公证员对上述所购买的手表及销货清单、滨利表店正门拍照取得照片8张。兹证明现场所购买的手表共两块、销货清单1张，经申请人、公证人员某某，其中手表两块交由王丹保管，手表拍照5张、销货清单拍照1张、滨利表店正门拍照取得照片2张存于我处。附件：照片8张。该《公证书》照片显示，2014年1月17日NO：0001875《销货清单》记载：产品名称：T56687，数量：2，单价：2，296元，金额：4，592元。机芯保修一年，不退不换。滨利表店84681087，备注：道里区透笼街31号。
庭审中，天王电子公司当庭举示了经公证封存的纸质天王表手提袋，上面粘贴印有“黑龙江省哈尔滨市道外公证处封二○一四年一月十七日”字样的封条，封条及手提袋上加盖有该公证处的多枚公章；手提袋的两面均有“”商标和“天王表”字样，两侧均有“WWW.T1ANWANGWATCH.NO”字样。当庭拆封了手提袋，内有带封套的手表盒，手表盒封套上有“”商标和“天王表”字样，手表盒正面有“TIANWANG”商标，手表盒盖里面有“”商标和“天王表”、“中国驰名商标”字样；手表盒内有手表一块和《使用说明·保修证书》，手表盘上有“”、“TIANWANG”商标，表带和把蒂上刻有“”商标，表背面刻有“TIANWANG”商标和“HJNU1363100050”（编号）等字样，表背面粘贴的防伪标贴上有“”商标；《使用说明·保修证书》封面上印有“”商标和“天王表”、“天王电子（深圳）有限公司”字样，其中第30页“贴购货发票处”印有红色“天王电子（深圳）有限公司维修专用章”。
2014年1月17日，黑龙江省哈尔滨市道外公证处给天王电子公司出具金额为1，000元的公证费发票。
2014年3月6日，金达公司为天王电子公司出具《授权书》，主要内容为：鉴于金达公司依法取得的第353236号“”、第4201290号“天王”、第4201291号“”、第4201292号“TIANWANG”注册商标专有权已许可天王电子公司使用，从事生产经营“天王”牌手表。现市场上出现的未经金达公司许可，使用上述商标进行销售牟利的违法行为，极大损害金达公司和天王电子公司利益。现授权天王电子公司对侵犯上述四项商标专用权的行为依法提起诉讼，授权期限至2017年9月20日止。
2013年11月18日，天王电子公司与黑龙江新时达律师事务所签订《委托代理合同》，主要内容为：天王电子公司与哈尔滨宾利表行侵犯商标权纠纷一案，委托黑龙江新时达律师事务所提供法律服务。经双方协商达成协议如下：一、黑龙江新时达律师事务所接受天王电子公司委托，指派王丹、潘博律师为天王电子公司在本案中的诉讼代理人。二、黑龙江新时达律师事务所必须认真负责维护天王电子公司合法权益，及时开展工作并按时出庭。四、代理权限：依授权委托书。六、经双方协商一致，天王电子公司向乙方支付代理费1万元，向办案律师支付交通费200元。天王电子公司应于本合同签订当日支付代理费6000元，交通费200元，于黑龙江新时达律师事务所准备完毕相关诉讼材料准备起诉时，支付剩余代理费4000元。十、本合同有效期自双方签字之日起至本案一审终结时止。十一、本合同一式三份，天王电子公司持一份，黑龙江新时达律师事务所持二份。
2014年3月24日，黑龙江新时达律师事务所收取天王电子公司代理费10，200元。
哈尔滨市工商行政管理局道里分局兆麟工商所于2014年5月5日出具的《基本注册信息查询单》记载：蒋志系个体工商户哈尔滨市透笼轻工批发市场滨利表行的业主，其经营场所为哈尔滨市道里区透笼街31号燕莎一层门市三号，经营范围为购销、百货、钟表，经营期限自2010年5月23日至2014年5月23日止。
本院于2014年4月向蒋志送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，蒋志已不经营，去向不明。本院遂公告送达。
庭审中，天王电子公司称：天王电子公司没有将蒋志销售的被诉侵权“天王”牌手表与正品实物进行比对。经公证购得的蒋志销售的被诉侵权“天王”牌手表及保修证书从外观上看与正品一模一样，分辩不出真伪；如果要鉴定得把表打开，但是天王电子公司没有打开；蒋志销售的被诉侵权“天王”牌手表保修证书上的维修专用章和正品的维修专用章都是印刷上去的。蒋志销售的被诉侵权“天王”牌手表必须进行鉴定，否则看不出来是正品还是假冒商品。不清楚蒋志销售的被诉侵权“天王”牌手表的来源。持在蒋志处购买的“天王”牌手表和保修证书，天王电子公司不给维修；如果要维修，还需要提供正规发票，天王电子公司根据发票核对“天王”牌手表的编号，确定是否天王电子公司生产的正品，如果没有销售发票，天王电子公司不予维修。天王电子公司没有编号为“HJNU1363100050”的“天王”牌手表。天王电子公司销售的“天王”品牌手表，只有在天王电子公司指定的场所销售，货品只有在天王电子公司取得，没有其他途径能取得“天王”牌手表商品。从蒋志销售的被诉侵权“天王”牌手表的销售渠道上可以看出，蒋志未经天王电子公司授权，在不是天王电子公司指定的场所经营进货途径未知的“天王”牌手表商品，侵犯天王电子公司的注册商标权。天王电子公司请求蒋志赔偿为制止侵权支出费用的依据，是公证费1，000元＋购买两块手表4，952元＋律师及差旅费10，200元。天王电子公司提供不了蒋志的获利情况和天王电子公司损失情况，请求法院按法定赔偿酌定赔偿数额。蒋志的经营时间较长，而且以批发为主，销售量较大；手表为贵重物品，相对普通商品来讲利润较大，因此，天王电子公司保守按照一年5万元的损失计算，远远低于实际损失，请法院支持天王电子公司的诉讼请求。天王电子公司生产的“天王”牌手表的正常销售价格是3，390元。天王电子公司是2014年5月份调查的蒋志工商登记情况。
综合分析当事人的诉讼主张和天王电子公司举示的证据和查明的案件事实，本案的焦点问题是：蒋志销售被诉侵权“天王”牌手表是否侵犯了涉案注册商标权，以及如何确定其责任。
本院认为：涉案第353236号“”、第4201290号“天王”、第4201291号“”、第4201292号“TIANWANG”注册商标有效。注册商标权人金达公司许可天王电子公司使用涉案注册商标，并经国家商标局备案。金达公司授权天王电子公司对侵犯涉案注册商标专用权的行为依法提起诉讼。故天王电子公司作为本案原告主体适格。
哈尔滨市透笼轻工批发市场滨利表行经营销售被诉侵权物“天王”牌手表事实清楚。蒋志系该表行的业主，依法应自行独立承担经营被诉侵权物的法律后果及相应的法律责任。
蒋志的被诉侵权行为发生在自2014年5月1日起施行的2013年第三次修正的《中华人民共和国商标法》施行之前，故本案应适用2001年第二次修正的《中华人民共和国商标法》。第二次修正的《中华人民共和国商标法》第五十二条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的。”蒋志销售的被诉侵权“天王”牌手表与涉案注册商标核定使用的商品属同种商品，使用了与涉案注册商标相同的商标。虽然天王电子公司没有举证证明蒋志销售的被诉侵权“天王”牌手表不是天王电子公司生产的真实商品，但蒋志没有提供证据证明其销售被诉侵权“天王”牌手表取得了合法授权以及具有合法来源。蒋志未经涉案注册商标权利人授权许可，销售不具有合法来源的使用了与涉案注册商标相同商标的同种商品，侵犯了涉案注册商标权，应立即停止侵权行为，并自行承担赔偿责任。第二次修正的《中华人民共和国商标法》第五十六条规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定”；第十七条规定：“商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”天王电子公司举示的证据，证明蒋志于2014年1月17日销售了两只被诉侵权“天王”牌手表。从蒋志的经营期间上看，蒋志经营的哈尔滨市透笼轻工批发市场滨利表行经营期限至2014年5月23日止；而蒋志于2014年4月已不再经营。天王电子公司称蒋志销售被诉侵权“天王”牌手表经营时间较长，而且以批发为主，销售量较大，未举示证据证明。天王电子公司也不能证明蒋志因侵权所得利益和天王电子公司因被侵权所受损失。天王电子公司请求赔偿的数额过高，缺乏事实根据，不符合案件实际情况；其请求赔偿的律师代理费等为制止侵权行为所支付的开支亦高于国家有关部门规定的标准。故本院根据蒋志侵权行为的性质、地域范围、所处商业区域、时间、后果，销售被诉侵权商品的价格、数量等情况，根据天王电子公司涉案注册商标的声誉和为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，确定蒋志的赔偿数额。对天王电子公司请求赔偿缺乏事实根据及非必要不合理开支等过高部分不予支持。
综上所述，天王电子公司的诉讼请求部分有理，对有理部分予以支持。依据第二次修正的《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项和第（二）项、第五十六条第一款和第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项和第（六）项，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条第一款的规定，缺席判决如下：
一、被告蒋志于本判决生效之日起停止销售侵犯涉案第353236号“”、第4201290号“天王”、第4201291号“”、第4201292号“TIANWANG”注册商标权的“天王”牌手表；
二、被告蒋志赔偿原告天王电子（深圳）有限公司2万元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，536.88元，由被告蒋志负担300元，原告天王电子（深圳）有限公司负担4，236.88元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 吴 征
代理审判员 常榆德
人民陪审员 汤文杰
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 刘 颖