重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终219号
上诉人（原审原告）汪道兵。
委托代理人周立太，重庆周立太律师事务所律师。
委托代理人杨良成，重庆周立太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局,住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街42号附1号。
法定代表人王小梅，该局局长。
委托代理人忻静，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）重庆岳立橡塑制品有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永镇童善桥村。
法定代表人，王岳。
上诉人汪道兵诉重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（以下简称沙区人社局）撤销工伤认定决定一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2015）沙法行初字第00112号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，汪道兵的妻子龚腊英系重庆岳立橡塑制品有限公司员工。2014年12月28日晚5时30分下班后，在公司继续加班穿卡簧至晚8时左右回家。2014年12月29日早7时左右，龚腊英家人在家中发现其身体异常，当日8时左右送到重庆市沙坪坝区陈家桥医院救治，门诊病历载明：时间：2014年12月29日08时13分；主诉为：突发昏厥并呼之不应1小时；过去史：既往有××史；诊断：脑出血、蛛网膜下腔出血。后因病情严重转至解放军第三军医大学第三附属医院就诊，门诊病历载明：主诉：头痛五小时；现病史：头痛五小时，在陈家桥医院就诊行CT,报告：出血；诊断：脑出血；处方日期：2014年12月29日12时19分14秒。后经医治无效，死亡。2015年2月2日，龚腊英丈夫汪道兵向沙区人社局递交了工伤认定申请表及相关资料，申请工伤认定。该局于2015年2月4日受理了汪道兵的工伤认定申请后，向用人单位重庆岳立橡塑制品有限公司送达了工伤认定举证通知书，重庆岳立橡塑制品有限公司向沙区人社局提交了陈述意见及证人证言。2015年3月13日，沙区人社局工作人员到龚腊英工作的地方进行了走访调查。之后，沙区人社局依据其收集的材料于2015年4月1日作出沙人社伤险认决字（2015）1230号《不予认定工伤决定书》。汪道兵在得知该不予工伤认定决定内容后不服，向法院提起行政诉讼，要求判如所请。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，沙区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权，其受理原告汪道兵提出的工伤认定申请符合法律规定。沙区人社局收集的劳动合同、社会保障卡可以证明龚腊英与重庆岳立橡塑制品有限公司之间的劳动关系，且汪道兵与重庆岳立橡塑制品有限公司对劳动关系的成立也均无异议。因此，法院认定龚腊英与重庆岳立橡塑制品有限公司之间存在劳动关系。
关于龚腊英死亡是否符合视同工伤条件的问题，《工伤保险》条例第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。因此，××应为适用该法条的必要条件。故本案的争议焦点为龚腊英发病的时间以及发病时是否是在工作时间和工作岗位上。
本案中，沙区人社局举示了汪道兵在工伤认定行政程序中向其提交的龚腊英的病例资料，其中陈家桥医院的门诊病历及解放军第三军医大学第三附属医院的门诊病历中接诊时间与主诉的内容相结合可以说明龚腊英发病的时间应在2014年12月29日早7时左右，而在庭审中汪道兵也认可病历中主诉的内容的真实性。故沙区人社局认定龚腊英发病的时间为2014年12月29日早7时左右具有事实依据，并无不当。汪道兵虽在工伤认定程序中提交了其代理人对工友孟某某、王某某、江某某的调查笔录，以证明龚腊英的发病时间是在2014年12月28日加班工作时晚9点左右，但沙区人社局收集的重庆岳立橡塑制品有限公司向其提交的孟某某、江某某自己书写的证言中均明确汪道兵代理人对其所作的调查笔录记录内容与自己陈述的内容不一致，两人并未发现龚腊英在2014年12月28日有异常情况，构成了对汪道兵所举示的调查笔录证明内容的反证。而沙区人社局依职权对孟某某所作的调查笔录也证实了孟某某并未于2014年12月28日发现龚腊英有异常情况。综上，汪道兵并未举示有××是在2014年12月28日晚9点左右的主张，亦无有效证据构成对沙区人社局所认定的龚腊英发病时间为2014年12月29日早七时左右的事实的反驳。只有在沙区人社局对王某某的调查笔录中，王某某陈述其在2014年12月28日晚8点左右，听到龚腊英说其头痛，但该证据作为孤证，并无其他证据相佐证，且与龚腊英的医院病历、孟某某、江某某自己书写的证言、沙区人社局对孟某某的调查笔录等形成证据锁链的证据材料证明的事实相悖。故沙区人社局综合其收集的证据材料认定龚腊英发病时间为2014年12月29日早7时左右并无不当。而汪道兵及重庆岳立橡塑制品有××时的地点是在其家里并无异议，故沙区人社局基于龚腊英发病时间和发病地点均不在工作时间和工作地点而作出龚腊英死亡不属于因工死亡的判断符合法律的规定，并无不当。
综上，沙区人社局所作出的龚腊英死亡不属于因工受伤的不予认定工伤决定，依据的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，汪道兵要求撤销不予认定工伤决定的理由不能成立。
一审判决：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回汪道兵的诉讼请求。
上诉人汪道兵不服一审判决，向本院上诉称：一审法院采信被上诉人关于龚腊英发病时间为2014年12月29日早7时的认定依据不足，龚腊英的发病时间为2014年12月28日晚9时左右。因此，一审法院认定事实错误，请求二审法院重新查明案件事实，依法撤销一审判决，撤销被上诉人作出沙人社伤险认决字（2015）1230号《不予认定工伤决定书》，并判决被上诉人限期对龚腊英××死亡是否属于工伤重新作出认定。
二审中，被上诉人沙区人社局及重庆岳立橡塑制品有限公司未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人沙区人社局在一审中提交了以下证据和依据：
1、工伤认定申请表及龚腊英的身份证复印件一份，证明其依照当事人的申请依法作出的行政行为；
2、重庆岳立橡塑制品有限公司企业信息，证明该公司是合法用工主体；
3、龚腊英病历资料及火化证复印件一份，证明龚腊英因病死亡的事实；
4、龚腊英与重庆岳立橡塑制品有限公司签订的劳动合同和龚腊英工作证复印件，证明龚腊英与用人单位存在劳动关系；
5、2015年1月11日周立太对孟某某、王某某、江某某的调查笔录及其身份证复印件，说明龚腊英平时的工作状况和身体状况；
6、《工伤认定举证通知书》（沙人社伤险认举字（2015）89号），说明其在受理工伤认定申请后，向用人单位送达了举证通知书，证明其程序合法；
7、重庆岳立橡塑制品有限公司提交的情况及意见及其证人证言（共计9份），说明用人单位工作制度及龚腊英生病情况；
8、2015年3月13日对孟某某、王某某的工伤认定案件调查笔录，说明其依照职权对当事人申请进行调查核实的过程，××的事实；
9、《工伤保险条例》第二条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条。
上诉人汪道兵在一审中提交以下证据和依据：
1、重庆岳立橡塑制品有限公司工商登记信息、沙区人社局组织机构代码证，证明二者的主体身份；
2、龚腊英身份证、结婚证、户口薄，证明汪道兵与龚腊英系夫妻关系，具有本案原告主体资格；
3、龚腊英的工作证以及其与重庆岳立橡塑制品有限公司签订的劳动合同，证明龚腊英与重庆岳立橡塑制品有限公司存在劳动关系；
4、龚腊英的社会保障卡，证明重庆岳立橡塑制品有限公司为龚腊英办理了工伤保险；
5、龚腊英的病历资料，××后抢救的事实；
6、火化证，证明龚腊英已火化的事实；
7、委托代理人周立太对龚腊英工友孟某某、王某某、江某某所作调查笔录三份及上述工友的身份证复印件，××的事实。
重庆岳立橡塑制品有限公司在一审中未向法院举示证据。
各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院。经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据随卷移交的证据所认定的事实，与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人沙区人社局具有作出工伤认定的法定职责。汪道兵系死者龚腊英之夫，被上诉人受理其提出的工伤认定申请符合法律规定。重庆岳立橡塑制品有限公司是依法成立的有限责任公司，应当承担用工主体责任。
本案争议焦点是：龚腊英的死亡是否应当视同工伤。
根据被上诉人沙区人社局举示的调查笔录、证人证言以及病历资料等证据，结合当事人的庭审陈述，能够证明龚腊英系重庆岳立橡塑制品有限公司的职工，于2014年12月29日早7时左右在家中发病并于当日12时19分14秒经抢救无效死亡的事实。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。根据本案查明的事实，××死亡，不是工作时间、工作岗位，其死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项的规定。因此，被上诉人作出的沙人社伤险认决字（2015）1230号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分。被上诉人于2015年2月4日受理汪道兵的工伤认定申请，向用人单位重庆岳立橡塑制品有限公司送达了工伤认定举证通知书，经调查后于2015年4月1日作出沙人社伤险认决字（2015）1230号《不予认定工伤决定书》，程序合法亦无不当。因此，上诉人要求撤销该决定书的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人汪道兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 周 宏
代理审判员 罗 红
二〇一六年七月五日
书 记 员 吴卓文