江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0981民初5708号
原告：徐成龙，男，1989年8月30日生，汉族，无业，户籍江苏省滨海县，现住江苏省东台市。
被告：东台市德润购物广场有限公司，住所地江苏省东台市海陵北路9号。
法定代表人：缪荣春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：窦保平，江苏苏东律师事务所律师。
被告：上海佳通日清食品有限公司，住所地上海市闵行区沧源路1100号。
法定代表人，李瑞麟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴震，男，该公司工作人员。
原告徐成龙与被告东台市德润购物广场有限公司（以下简称德润购物广场）、上海佳通日清食品有限公司（以下简称日清食品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告徐成龙、被告德润购物广场的诉讼代理人窦保平、被告日清食品公司的诉讼代理人吴震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐成龙向本院提出诉讼：1.判决被告德润购物广场退还购物款1584元，十倍赔偿购物款15840元，合计17424元；2.诉讼费由被告日清食品公司承担。事实和理由：2016年8月25日，原告向德润购物广场支付1584元，购买日清系列饼干80盒。食品外包装日文标注：赏味期限2016.03.20（唯一日期）。中文标注：生产日期见包装侧面（日/月/年），保质期12个月。赏味期限译为中文意思为有效期或最佳食用日期。购买食品时，食品已超过有效期5个月。涉案商品涉嫌篡改虚假标注生产日期，误导消费者。故诉至法院，请求判决如前诉请。
被告德润购物广场辩称，涉案产品包装盒底标注的2016年3月20日是生产日期，保质期12个月。被告已经尽到了食品安全质量相关方面的注意义务，销售的产品不存在违法问题，不应当承担赔偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告日清食品公司辩称，1.涉案产品同时在日本和中国销售，外包装上存在日文和中文的标签。日文标签仅适合在日本销售，日文标签上的标识不适用国内消费者。2.涉案产品符合国家标准GB7718《预包装食品标签通则》3.8.2可以同时使用外文，但应与中文有对应关系。由于日文标签无制造日期和保存日期，只需“赏味期限”，所以公司根据国家标准GB7718的对应中文关系，包装标识是制造日期和保质期。GB7718《预包装食品标签通则》中4.1.7日期标示，4.1.7.1应清晰标示预包装食品的生产日期和保质期。如日期标示采用“见包装物某部位”的形式，应标示所在包装物的具体部位。日期标示不得另外加贴、补印或篡改（标示形式参见附录C）。本公司严格按GB7718条款的要求标示生产日期和保质期的格式，中文标签的内容和生产日期的标识完全一一对应。3.本公司进口该产品前，该类产品包装标签全部送上海检验公司进行认证，上海检验公司出具了进口食品标签内容符合国家规定和标准要求的证明。涉案产品进口通过出入境检验检疫局报关，并有检验检疫证明。4.原告所称理由缺乏法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年8月25日，徐成龙向德润购物广场支付1584元，购买日清系列饼干80盒（包含日清香草可可味夹心饼干23盒、日清黄油可可味夹心饼干22盒、日清3+2系列黄油味夹心饼干26盒、日清3+2系列巧克力夹心饼干9盒）。食品外包装记载：原产国泰国，生产日期见外包装侧面（日/月/年），保质期12个月，进口商上海佳通日清食品有限公司。上述日清黄油可可味夹心饼干盒侧面标示：13.03.2016；日清3+2系列黄油味夹心饼干盒侧面标示：20.03.2016；日清香草可可味夹心饼干盒侧面标示：20.03.2016；日清3+2系列巧克力夹心饼干盒侧面标示：24.04.2016。徐成龙认为，所购食品外包装日文标注：赏味期限为2016.03.20，购买时该食品已超过有效期5个月，涉案商品涉嫌篡改虚假标注生产日期，误导消费者。遂诉至法院，请求德润购物广场退还购物款1584元，十倍赔偿购物款15840元。
另查明，盐城市胜超贸易有限公司受日清食品公司委托对外销售涉案食品，德润购物广场向徐成龙出售的食品系盐城市胜超贸易有限公司供应，经销商为日清食品公司。涉案食品原产国为泰国，日清食品公司进口该产品时，包装标签经上海检验公司认证，确认进口食品标签内容符合国家规定和标准要求，并由上海检验公司出具了进口食品标签咨询报告。涉案产品附有进口货物报关单、入境货物检验检疫证明和货物清单。其货物清单中记载：日清黄油可可味夹心饼干生产日期2016.03.13；日清3+2系列黄油味夹心饼干生产日期：2016.03.20；日清香草可可味夹心饼干生产日期2016.03.20；日清3+2系列巧克力夹心饼干生产日期：2016.03.20。
以上事实，有徐成龙提供的购物小票、发票、食品外包装盒照片，德润购物广场提供的商品供应合同，日清食品公司提供的进口食品标签咨询报告、进口货物报关单、入境货物检验检疫证明、货物清单以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，原告徐成龙提供的购物发票可以证实其与被告德润购物广场之间存在买卖合同关系。盐城市胜超贸易有限公司受日清食品公司委托对外销售涉案食品，德润购物广场向徐成龙出售的食品系盐城市胜超贸易有限公司供应，故日清食品公司与德润购物广场之间构成商品供应合同关系。
关于原告徐成龙主张被告德润购物广场支付价款十倍赔偿金的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”GB7718-2011《预包装食品标签通则》中4.1.7.1规定，应清晰标示预包装食品的生产日期和保质期。如日期标示采用“见包装物某部位”的形式，应标示所包装物的具体部位。日期标示不得另外加贴、补印或篡改（标示形式参见附录C）。C.3日期的标示可以有如下形式：2010年3月20日；20100320；2010/03/20；3月20日2010年；（月/日/年）：03202010；03/20/2010；03202010。C.4保质期的标示可以有如下标示形式：最好在……之前食（饮）用；保质期（至）……；保质期××个月（或××天，××日，或×年）。本案中，徐成龙提供的商品、购物小票、商品外包装的照片可以证明，涉案食品外包装上清晰标示预包装食品的生产日期和保质期。生产日期标示采用“见包装侧面（日/月/年）”的形式，保质期的标示：采用保质期12个月的标示形式。从日清食品公司提交的进口食品标签咨询报告、进口货物报关单、入境货物检验检疫证明以及货物清单，可以证明涉案食品生产日期分别为2016年3月13日和2016年3月20日，故徐成龙主张其2016年8月25日购买食品已过有效期，与事实不符。审理中，徐成龙亦未能提供证据证明涉案食品不符合食品安全标准，系有毒或有害，存在对人体健康造成急性、亚急性或者慢性危害的情形，故徐成龙主张德润购物广场赔偿十倍购物款的请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于原告徐成龙主张被告德润购物广场退还货款的问题。经查，涉案食品外包装标注生产日期：见包装侧面（日/月/年），食品外包装侧面日期的标示形式为：13.03.2016；20.03.2016；24.04.2016。涉案食品外包装日期的标示形式确实不符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》中所规定C.3日期的标示形式，涉案食品外包装生产日期的标示存在瑕疵，故徐成龙主张德润购物广场退还货款的请求，依法予以支持。同时，徐成龙应将购买的日清系列饼干80盒（包含日清香草可可味夹心饼干23盒、日清黄油可可味夹心饼干22盒、日清3+2系列黄油味夹心饼干26盒、日清3+2系列巧克力夹心饼干9盒）退还给德润购物广场，不能退还部分应按购买价格在退还货款中予以抵扣。德润购物广场承担责任后，依法可另行向日清食品公司主张权利。
综上所述，原告徐成龙的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告东台市德润购物广场有限公司向原告徐成龙退还货款1584元，于本判决生效之日起十五日内付清；同时，原告徐成龙应将购买的日清系列饼干80盒（包含日清香草可可味夹心饼干23盒、日清黄油可可味夹心饼干22盒、日清3+2系列黄油味夹心饼干26盒、日清3+2系列巧克力夹心饼干9盒）退还给东台市德润购物广场有限公司，不能退还部分应按购买价格在退还货款中予以抵扣；
二、驳回原告徐成龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费236元，减半收取118元，由原告徐成龙负担59元，被告东台市德润购物广场有限公司负担59元。
本判决为终审判决。
审判员 梅小薪
二〇一六年十二月八日
书记员 周春芹