山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10875号
上诉人（原审被告）：刘某1。
委托诉讼代理人：王培青，山东颐海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某2。
委托诉讼代理人：赵健荣，山东信公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某3。
委托诉讼代理人：赵健荣，山东信公律师事务所律师。
上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3继承纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初7982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某1上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，案涉房屋的宅基地使用权不属于继承标的，属于上诉人所有，该宅基地使用权拆迁补偿所获得的相应两套安置房屋及权益应归上诉人所有，宅基地使用权补偿权益不存在继承问题。且被上诉人提起诉讼已过诉讼时效。
刘某2、刘某3辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘某2、刘某3向一审法院起诉请求：1.判令二原告继承位于青岛市黄岛区滨海街道办事处凤凰村264号房屋的1/2份额;2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：刘某根（1960年左右故）与刘某氏（1987年故）系夫妻关系，两人育有二子三女：长子刘某昌、次子刘某1，长女唐某氏、次女刘某花、三女刘某贞。刘某昌（2015年8月27日故）与徐某兰（2014年11月28日故）系夫妻关系，两人育有二子二女：长子刘某2、次子刘某3、长女刘某云、次女刘某兰。位于青岛市黄岛区滨海街道办事处凤凰村264号房屋房屋五间【土地使用证号：南集建（1991）字第GD060046号】登记在刘某1名下。该房屋经刘某1与凤凰村村民委员会签订《搬迁安置补偿协议（平房）》，但至今未拆除。刘某花、刘某贞、唐某氏在接受法院调查时称，讼争房屋系父亲刘某根与母亲刘某氏所建。回娘家时听说两个兄弟分家，一家两间半房屋。对本案讼争的房屋，不主张权利也不参加诉讼。刘某云、刘某兰在接受法院调查时称，讼争房屋系祖父刘某根夫妇所建，听父母说五间房屋一家两间半。父亲刘某昌去世前留下遗嘱，将两间半房屋给了哥哥刘某2、刘某3。自己既不主张权利，也不参加诉讼。原告提交时间为2010年5月21日的分家清单一份，内容为：原有刘某根夫妇所留房屋伍间，树数棵。继给刘某昌、刘某1二人所有，每人2.5间，刘某昌（东），刘某1（西）。树：从屋2.5间（中）向南齐到南河，向西是刘某1所有。从屋2.5间（中）向北齐到北路上，向东是刘某昌所有。东阡下：杏树1棵、梧桐1棵，刘某1所有。槐树1棵向北，刘某昌所有。继承人（签字）刘某2、刘某3、刘某全。证明人（签字）刘某昌、杨某祥。青岛市黄岛区滨海街道办事处凤凰村村民委员会加盖了公章。原告提交青岛市黄岛区滨海街道办事处凤凰村民委员会2011年7月15日证明一份，内容为：兹证明本村村民刘某根夫妇于六十年代去世，留有房屋伍间，树数棵。据刘某根夫妇的两个儿子刘某昌、刘某1称，他们已于七十年代时期对房屋及树作了处理，每人分房屋2.5间，树数棵，因年久分家单早已丢失。2010年5月21日，刘某昌、刘某1夫妇及他们的儿子一起找到村主任刘某昌家中，要求补签一份原分家协议，因刘某根留下的房屋集体土地使用证上记载的名字是刘某1，为防以后产生争议，需按原约定重新立订一份分家协议。刘某昌又找到杨某祥，让他执笔重新写了协议，打印后交由各自签字。因刘地昌、刘某1夫妇年龄大，又不识字，就让他们的儿子在协议上签了字，各方均无异议。2010年10月因本村村庄改造，房屋评估值刘地昌、刘某1各得2.5间。12月底签约时，刘某1将所有房屋签到自己名下，刘某昌不服，要求所得房屋平分。经办事处、村委会多次调解无效，让刘某昌按法律规定程序解决，特此证明。凤凰村现任党支部书记于从海、现任村干部刘发昌及村民杨守祥签名，该村民委员会加盖了公章。原告提交遗嘱一份,内容为:刘第昌现身体不喜，不能料理家务，现同家庭亲友商同，现在把自己原住房2.5间分给二个儿子。长子刘某2、次子刘某3接业。如有别人干涉和争吵，有遗书所证。接嘱人刘某2、刘某3。家族代人：刘发昌，亲代人徐民，代笔人杨守祥。古历二〇一五年五月十七日。原告提交对话录音一份，录音中刘某1称，老房子是刘某根留下来的，那会在那弄时刘某昌说明白了，就是一家二间半。根据案情需要，法院对凤凰村民委员会党支部书记于从海进行了调查。于从海在调查时称，本案讼争的凤凰村264号房屋房屋【土地使用证号：南集建（1991）字第GD060046号】尚未拆除。按街道办事处的意见，是谁签约的拆迁协议谁抓新房，但有纠纷的暂不抓阄。上述房屋由刘某全签的拆迁协议，房屋评估值由刘某昌、刘某1领取了，现刘某全想抓新房两套，刘某2、刘某3不同意，故暂未抓阄。按规定可分一个60平方米的多层和60平方米的高层，也可以加钱将多层再增加到70平方米，将高层增加到90平方米，根据协议确定。庭审中，刘某1对原告提交的证据不予认可，质证称，村委会2011年7月15日的证明内容不实，刘某根妻子80年代去世而非证明中载明的时间，且不存在分家单丢失及每人分房两间半之事。被告亦不知有原、被告全家2010年5月21日到主任家补签分家协议之事，被告会签字并非不识字，不认可有各得2.5间评估值；对2012年7月17的证明不实，被告于1958年分得宅基地并在当年建房，刘某根1961年去世，刘某昌自1981年搬进新房后，一直与自家人居住案涉房屋。关于房屋印契以及土地使用证的说明不认可亦不属实，要求负责人与制作人签字盖章并出庭作证；被告是第一次看到原告提交的分家单，刘某全系刘某1之子，但不清楚刘某全的签名，不要求对刘某全签名进行鉴定；原告提交遗嘱真实性无法确认，且与本案无关。
一审法院认为，根据法律规定，不动产登记的主要目的在于公示，公示的主要目的在于产生公信力。登记记载的权利人只是推定为法律上的权利人，并不是物权的最终认定，如果其他利害关系人有证据能够证明自己是真正的权利人，既可以申请登记机构更正登记，亦可通过诉讼程序请求人民法院重新确权。本案讼争房屋登记在刘某1名下，并不能因此认定其系该房屋的最终权利人。原告提交了分家清单、村委会证明、遗嘱、对话录音等证据，主张本案讼争房屋系经祖父刘某根夫妇分家，将房屋平分给刘第昌、刘某1。从二原告提交的证据的内容看，村委会证明、分家单、对话录音等相互印证，且经法院调查核实，被告虽对上述证据不予认可，但并不申请对分家单中其子刘某全的签名进行鉴定，足以证明原告主张分家的事实，法院予以确认，故讼争的原房屋应由刘某昌、刘某1各分得2.5间。原告之父刘某昌留有遗嘱，将其分得的房屋留由二原告继承，刘某云、刘某兰认可该遗嘱且不对讼争房屋主张权利，故该讼争房屋应归二原告所有，案涉房屋的相关权益应由二原告享有。根据刘某全与村委会签订的拆迁补偿协议，结合法院对凤凰村民委员会的调查，原被告讼争的原房屋可获得相应的拆迁补偿，故对因拆迁获得的权宜，应由原、被告各享有1/2份额。关于诉讼时效。法院认为，讼争房屋在分家时已确定所有权，其中2.5间归刘某昌所有，并根据刘某昌遗嘱由刘某2、刘某3继承，故被告主张超过诉讼时效，并无事实和法律依据，法院不予采信。判决：一、位于青岛市黄岛区滨海街道办事处凤凰村264号房屋一处【土地使用证号：南集建（1991）字第GD060046号】的拆迁权益，原告刘某2、刘某3享有1/2份额，被告刘某1享有1/2份额；二、驳回原告刘某2、刘某3的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系继承纠纷，二审审理的焦点为案涉遗产的范围。《中华人民共和国继承法》第三条规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”上诉人主张本案遗产范围仅为房屋五间，并将该五间房屋的评估价值30636元作为遗产，经查，案涉争议房产确为房屋五间，系被继承人夫妇的合法遗产，该房产作为整体拆迁，其拆迁利益亦属于一个整体，一审法院将该案涉房产的拆迁利益作为遗产依法予以分割并无不当，本院予以维持。
综上所述，刘某1的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由刘某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛珍平
审判员 刘 琰
审判员 袁金宏
二〇一八年一月二十二日
书记员 侯 钰
书记员 王媛媛