江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3085号
上诉人（原审被告）：涟水冶炫实业有限公司，住所地涟水经济开发区纬六路南侧、纬五路东侧。
法定代表人：陈登勋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程秉义，江苏淮海潮律师事务所律师。
被�诉人（原审原告）：江苏昆山通用电气有限公司宿迁分公司，住所地宿迁经济开发区富民路8号。
负责人：唐绍彬，该分公司经理。
委托诉讼代理人：胡苏陵，江苏昊震翰律师事务所律师。
上诉人涟水冶炫实业有限公司（以下简称冶炫公司）因与被上诉人江苏昆山通用电气有限公司宿迁分公司（以下简称电气公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冶炫公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回电气公司的诉讼请求；2.判令电气公司支付违约金1825万元；3.由电气公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.江苏天园项目管理集团有限公司（以下简称天园公司）的鉴定报告不应采�，一审法院认定涉案的两个工程的工程款分别为132174.21元和926665.62元错误。2.一审法院认定冶炫公司承担设备维护及看场费232000元错误。这是电气公司包工包料约定范围内的事务，冶炫公司没有要求电气公司维护设备和看护场地，也没有收到这些设备，且电气公司多次从工地运送物品出去，冶炫公司不应承担相关费用。3.电气公司向冶炫公司送达三份工作联系函之时，涉案合同的履行期限早已届满，不能依据三份工作联系函认定涉案工程的停工时间和看管必要人数等问题。4.电气公司对外采购设备而签订的9份合同对应的货款不应由冶炫公司承担付款责任。这9份合同对应的设备至今没有到达工地现场，也未安装完毕，冶炫公司不应承担相应货款的付款责任。6.涉案的两份合同不应解除。电气公司送达三份工作联系函时，合同履行期限早已结束，合同自动终止，不存在�除合同问题。一审法院未查清电气公司的完工日期，也未对三份工作联系函中要求冶炫公司履行的义务是否属于合同约定的义务进行审查。7.冶炫公司要求电气公司支付违约金1825万元有事实和法律依据。目前工地现场没有电气公司履行安装、调试义务的成果，电气公司应按照合同约定承担自2012年5月1日至今年的对应日期的每日1万元的违约责任1825万元。
电气公司答辩称：1.电气公司已完成的工程量价款为1143065.57元，系法院委托的有资质的鉴定机构所作出的造价鉴定，应当予以采信。2.关于设备维护及看场费。2012年冶炫公司投资的钢铁厂项目已全部停工，长达五年之久，给电气公司造成很大损失。一审法院根据停工时间、看管必要人数等因素，酌定相关费用232000元并无不当。3.关于合同履行期限。合同约定，冶炫公司的土建工程不在涉案工程内，电气公司�责变电所构架等工程的二次灌浆部分工作，冶炫公司的土建工程竣工并通过验收合格、具备施工条件后，方可计算电气公司的施工工期，冶炫公司如不能保证后续工作，工期顺延。事实上因冶炫公司项目2012年已完全停工，导致电气公司工程无法进行，冶炫公司应承担全部责任。4.关于工作联系函。自2012年10月电气公司多次告知冶炫公司用电工程基础设施已完成，设备已全部订购，部分设备已进场，要求冶炫公司落实图纸、中间验收以及给付材料款等事项，以便继续施工，但均没有得到冶炫公司回应，证明冶炫公司项目2012年已经完全停工，导致电气公司工程无法进行。5.关于订购的设备。这些设备是电气公司为履行合同所订购，全部与涉案工程有关，有采购合同和付款凭证为证。因冶炫公司项目2012年已完全停工，导致电气公司工程无法进行，一审法院判令冶炫公司�担上述设备款并无不当。6.关于冶炫公司主张电气公司应给付1825万元违约金。冶炫公司一审中并未主张该违约金，也没有提出反诉，在二审中主张给付该违约金没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
电气公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告2012年2月22日、5月28日签订的110KV变电所及110KV线路安装工程合同；2.判令被告支付原告工程款3819110.74元；3.判令被告支付滞纳金7429800元、设备维护及看场费用870000元；4.被告承担诉讼费、鉴定费。
一审法院认定事实：冶炫公司成立后，为生产经营需要，于2012年2月18日、同年5月28日与原告签订两份承包合同。2012年2月18日签订的110KV用电工程承包合同主要内容有：1.工程范围内全部材料均由原告供应。2.全厂的土建部分不在工程范围之内，原告负责变电所构架等工程的二次灌浆部分工作，被告的土建工程竣工并通过验收合格、具备施工条件后，方可计算原告的施工工期，被告如不能保证后续工作，工期顺延。3.工程总造价为700万元，若变更或增减工程量，应由被告认可，在竣工后结算；原告主设备进场，开始施工时，被告支付原告100万元。4.待工程施工图纸经供电部门审查合格，而且被告的土建验收合格后，原告应及时到供电部门办理施工手续并进场开工，从开始施工起70个工作日完工。5.组织采购属于原告施工的准备阶段工作。6.原告及时向被告及供电部门申请隐蔽工程的验收，以确保工程竣工后一次验收。
2012年5月28日签订的110KV振丰变－冶炫变线路工程承包合同主要内容有：1.工程范围：从110KV振丰变东侧第一间隔向北，单回电缆出线至纬五路1#钢管塔，架空至冶炫厂区边的18#钢管塔。2.工程总造价700万元，材料进场50%，付工程总价的20%，材料全部进场，再付工程总价的20%，工程完工验收合格后再付20%。3.待工程施工图纸经供电部门审查合格，原告及时到供电部门办理施工手续并进场施工，从2012年6月1日起至同年9月1日竣工。4.组织采购属于原告施工的准备阶段工作。5.原告及时向被告及供电部门申请隐蔽工程的验收，以确保工程竣工后一次验收。
合同签订后，原告组织人员进行了施工，并订购相关材料，被告向原告支付130万元。
2012年10月11日，原告向被告法定代表人送达了工作联系函，告知被告110KV用电工程基础已于同年4月30日完成，110KV振丰变－冶炫变线路工程的杆塔基础也早已完成，设备已全部订购，部分设备已进场。由于上述工程需要供电部门进行中间验收，验收合格后方可进行下一步施工，因被告的变电所二次图纸未能交付，多次催要无果，需要报给供电公司的图纸及资料不齐，造成中间验收工作无法进行，下一步工作无法实施，被告未按约定付款，请求被告解决。2012年11月17日，原告再次向被告法定代表人送达关于催款开工的联系函，表明如果在同年11月20日前资金不能到位，原告不能开工，将对被告按合同总额每天收取3‰滞纳金。2014年8月3日，原告第三次向被告法定代表人送达催款开工联系函，表明因被告资金没有到位，导致原告停工两年左右时间，请求尽快答复，否则通过法律途径解决。后被告没有支付工程款，原告也没有继续施工。
为履行合同，原告订购设备材料及支付货款情况如下：
（1）2012年4月18日向镇江盛德钢结构有限公司订购变电构支架，货款296850.96元；2016年6月30日向镇江盛德钢结构有限公司订购钢管塔，货款2412000元，合计货款2708850.96元。
（2）2012年4月向保定天威�团（江苏）五洲变压器有限公司订购SFSZ11－2400/110电力变压器一台，货款670000元。
（3）2012年5月10日向江苏精科智能电气股份有限公司订购110KV油浸倒立电流互感器等材料，货款399000元。
（4）2012年5月18日向江苏省如高高压电气有限公司订购110KV中性点成套等材料，货款900000元。
（5）2012年5月25日向西安安特高压电气有限公司订购110KV氧华化锌避雷器，货款66000元；同年7月16日向西安安特高压电气有限公司订购避雷器，货款27600元，合计货款93600元。
（6）2012年7月12日向南京固力发电气有限公司订购铝设备线夹等材料，货款20095元。
（7）2012年7月14日向乐清沃电力设备有限公司订购110KV电力电缆瓷套式户外终端等材料，货款184500元。
上述货款合计4976045.96元。
江苏天园项目管理集团有限公司于2017年5月27日作出天园基鉴字[2017]15号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：根据110KV用电工程承包合同，原告完成的接地系统工程造价为132174.21元；根据110KV振丰变－冶炫变线路工程承包合同，原告完成的所有线路基础工程造价为926665.62元，振丰变至1号塔之间顶管工程造价为84225.74元。合计1143065.57元，原告支付鉴定费30000元。
一审法院认为，原告虽系分公司，但领取了营业执照，经营范围为主体企业承接电力工程等业务，故原、被告签订的110KV用电工程承包合同、110KV振丰变－冶炫变线路工程承包合同合法有效，被告辩解双方签订的上述合同属于无效合同依据不足，一审法院不予采纳。原告完成前期工程后，被告未按约定支付工程进度款，被告在原告三次发函要求支付工程进度款及解决应由原告完成的相关事项后，既未支付工程款，亦未解决其他事项，且厂区其他工程�已停止多年，故原告要求解除施工合同，一审法院予以支持。被告否认原告在鉴定中提供的施工图纸是被告交付原告使用的，但认可施工图纸是被告委托设计院设计的，在指定期限内又未向一审法院提交证据，证实原告鉴定中提供的施工图纸不是被告提供的，故一审法院认定原告鉴定中提供的施工图纸是被告交付原告使用的。原告虽未向一审法院提供供电部门的施工手续，但已完成的工程属于电力工程的前期基础，且被告已按合同约定在原告开始施工时支付部分工程款，表明被告对原告进场施工是认可的，据此，被告辩解原告没有经供电部门审查合格的图纸而擅自施工，应自行承担损失，依据不足，一审法院不予采纳。关于两份承包合同原告已完成部分经鉴定造价合计为1143065.57元，被告应予以支付。原告为履行承包合同而与相关供货单位签订的9份电力材料买卖合同，一审法院予以确认，现原、被告承包合同已无法履行，原告所购材料应归被告所有，相应货款应由被告承担，被告在原告交付相关电力设施后，应向原告支付相应货款。原告向被告送达的工作联系函虽表明如果在2012年11月20日前资金不能到位，原告不能开工，将对被告按合同总额每天收取3‰滞纳金，但被告并未作出承诺，故原告主张按合同总价日3‰支付滞纳金，依据不足，一审法院不予支持。原告主张的设备维护及看场费，一审法院根据停工时间、看管必要人数等因素酌定232000元。综上，一审法院判决:一、被告冶炫公司于本判决生效后10日内支付原告电气公司工程款、材料看管费合计1375065.57元，已付1300000元，再付75065.57元；二、被告冶炫公司在原告电气公司向其交付本案确认的9份买卖合同约定购买的电力设施后10日内按相应买卖合同约定的货款金额向原告电�公司支付相应的货款；三、驳回原告电气公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费30000元，由被告冶炫公司负担。案件受理费94513元，由被告冶炫公司负担47158元，原告电气公司负担47355元。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，一审庭审时，冶炫公司对顶管工程是否完成存在异议，一审法院告知冶炫公司“冶炫公司，电气公司已经告诉你们顶管的末端位置，你们如果认为顶管末端不存在，可以按照电气公司上述指定的位置挖开查看，如果按照该位置挖开以后无法查找可向法庭提交相关证据”，但冶炫公司并未提供相关证据。
本案二审争议焦点为：一、涉案合同应否解除；二、应否采�天园公司的鉴定报告认定涉案工程造价；三、设备维护及看场费应否支持及具体数额应如何认定；四、冶炫公司应否承担电气公司的采购设备款；五、电气公司应否承担冶炫公司提出的违约金1825万元。
本院认为，关于争议焦点一，涉案合同应否解除的问题。电气公司完成前期工程后，冶炫公司未按合同约定支付工程进度款，且在电气公司三次发函要求支付工程进度款并解决应由冶炫公司完成的相关事项后，仍未支付工程进度款，亦未解决其他事项，厂区的其他工程亦已停止多年，故一审法院支持电气公司解除涉案合同的诉讼请求并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二，应否采信天园公司的鉴定报告认定涉案工程造价的问题。二审中，冶炫公司主张涉案工程的顶管没有到位，故天园公司的鉴定报告不应采信。本院认为，冶炫公司一审中即已主张顶管没有到位，一审法院已告知其顶管位置及开挖取证事宜，但冶炫公司没有提供相关证据证明顶管未到位，其主张顶管未到位的证据不足，本院不予采信。天园公司接受一审法院委托后对涉案工程造价进行鉴定，一审法院采信该鉴定报告而认定涉案工程造价为1143065.57元符合法律规定，本院予以确认。
关于争议焦点三，设备维护及看场费应否支持及具体数额应如何认定的问题。电气公司已完成前期工程，因冶炫公司原因而未能完成后期的设备安装、调试等工程，但相关设备已部分运抵现场，等待施工期间亦需对现场进行看护，自2012年10月11日向冶炫公司送达第一份工作联系函之日至一审法院最后一次开庭之日（2017年8月25日），接近5年时间，一审法院依据停工时间、看管必要人数等因素酌定设备维护及看场费232000元并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点四，冶炫公司应否承担电气公司的采购设备款的问题。本院认为，尽管电气公司与冶炫公司就涉案工程签订的合同如前所述应当解除，但电气公司为履行涉案工程而与相关供货单位签订9份电力设备买卖合同并支付部分价款，该采购设备款理应由冶炫公司承担。一审法院结合本案设备采购及到货情况，认定电气公司签订9份买卖合同所购材料归冶炫公司所有，相应货款亦由冶炫公司承担，冶炫公司在电气公司交付相关电力设施后向电气公司支付相应货款，并无不当，本院亦予确认。
关于争议焦点五，电气公司应否承担冶炫公司提出的违约金1825万元的问题。冶炫公司主张电气公司未按双方合同约定的工期完成工程施工，应按合同约定承担工期延误违约金1825万元。本院认为，该主张并非抗辩而系一个独立的诉讼请求，冶炫公司应就此提起反诉，�其一审中并未就此提起反诉，故该诉请不属于本案审查范畴，冶炫公司可就此另案主张，本案不予理涉。
综上，上诉人冶炫公司的上诉请求证据不足，缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47158元（上诉人冶炫公司已预交131300元，由本院退回84142元），由上诉人冶炫公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 炜
审判员 黄金强
审判员 许银朋
二〇一八年五月三十日
书记员 朱 晨