重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0230民初1169号
原告王小生，男，1974年7月18日出生，汉族，农民。
委托代理人李茂华，重庆剑直律师事务所律师。
委托代理人吴国强，重庆剑直律师事务所律师。
被告张德兴，男，1968年8月26日出生，汉族，农民。
被告张廷国，男，1973年7月14日出生，汉族，农民。
委托代理人尹柱刚，重庆智韵律师事务所律师。
被告况树伦，男，1973年3月25日出生，汉族，农民。
被告重庆博众水电建设有限公司，住所地重庆市渝北区渝航路三巷29号，统一社会信用代码915001122035141673。
法定代表人王骅，该公司负责人。
委托代理人陈玲，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
原告王小生与被告张德兴、张廷国、况树伦、重庆博众水电建设有限公司（以下简称博众公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年3月10日立案受理后，依法由代理审判员伍永威适用简易程序于同年4月19日公开开庭进行了审理。原告王小生及其委托代理人李茂华，被告张廷国的委托代理人尹柱刚到庭参加诉讼，被告张德兴、况树伦、重庆博众水电建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小生诉称，原告与被告张德兴、张廷国达成了将位于丰都县南天湖镇的澜天湖达沃斯酒店工程的木工建设部分的劳务承包给原告，约定单价为36元/平方米，双方又于2012年9月24日签订补充协议，将单价每平方米增加3.5元，增至39.5元/平方米。工程完工后，双方于2013年12月27日进行了结算，扣除原告借支以后，还应支付原告工程款238775元。被告重庆博众水电建设有限公司、张德兴、张廷国、况树伦签订有建设工程承包合同，被告张德兴、张廷国、况树伦又将该合同项下的木工工程部分承包给原告实际施工。依照相关规定，被告重庆博众水电建设有限公司应对上述工程款承担连带支付责任，故请求判令四被告连带支付原告工程款238775元，并支付从2013年12月28日起至本金支付完毕时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本案诉讼费由被告承担。
被告张廷国辩称，被告张廷国与被告况树伦、张德兴在本案涉及纠纷中系合伙人关系，被告博众公司将重庆隆鑫达沃斯酒店的土木工程发包给被告张廷国、况树伦、张德兴三人，被告张廷国、况树伦、张德兴将部分木工工程转包给原告王小生，后经结算给原告王小生出具木工结算单属实，补充协议是属实的。被告博众公司尚欠被告张廷国、况树伦、张德兴三人一百多万元的工程款，请求人民法院判令被告博众公司在欠付被告张廷国、况树伦、张德兴的工程款金额中支付该款。
被告况树伦书面辩称，被告况树伦属负责现场管理人员兼财务，原告王小生是与被告张德兴签订的合同，合同上签字的是张德兴、张廷国、陈俊予，被告况树伦未在合同上签字，与其无关，原告王小生所领取的工程进展款系其按照张廷国、张德兴的安排划拨，故自己没有义务向原告王小生支付工程款。
被告博众公司书面辩称，被告博众公司与重庆市傲龙建设劳务有限公司就重庆隆鑫达沃斯酒店工程存在建设工程施工合同关系，与被告张德兴、张廷国、况树伦之间不存在建设工程施工合同关系。本案原告所要求四被告支付的款项238775元非重庆隆鑫达沃斯酒店工程的工程款，而是包括原告在内的12名工人的工资，原告应请求被告张德兴、张廷国、况树伦或重庆市傲龙建设劳务有限公司支付，与被告博众公司无关。博众公司已与重庆市傲龙建设劳务有限公司就重庆隆鑫澜天湖酒店工程的工程款进行结算，被告博众公司不欠傲龙公司工程款，故博众公司不应在欠付工程款范围内承担款项支付责任。
被告张德兴未作答辩。
经审理查明，2012年8月20日，博众公司与重庆是傲龙建筑劳务有限公司签订《建设工程劳务清包施工合同》，博众公司将其承包的重庆隆鑫达沃斯酒店工程中的四季厅、餐饮娱乐中心、会议宴会中心项目劳务分包给重庆市傲龙建筑劳务有限公司。后张德兴、张廷国、况树伦承建了上述工程中的部分工程，并将木工部分分包给王小生，同时口头约定了单价36元/㎡等内容。后因工程单价问题，张德兴与王小生于2012年9月24日签订《补充协议》，载明：“关于仙女山澜天湖工地，因各种原因经甲、乙双方协商达成一致协议：一、主体结构从土0.00以上在原单价36.00元/㎡基础上增加人工费3.5元/㎡进入结算；二、接触面模板，3.5元/㎡增加后，所有工作不再增加任何费用，如乙方再违反协议，甲方有权责令乙方退场，其全部人工费按所做成品按单价的70%结算。”工程结束交付后，经结算，张廷国、况树伦于2013年12月27日出具《澜天湖达沃斯酒店工地木工组结算单》，载明：“一、总人工费：2444122.00元；二、总借支：2205347.00元。结余：238775.00元(贰拾叁万捌仟柒佰柒拾伍元正)。”
2015年5月12日，王小生向丰都县人力资源和社会保障局投诉博众公司、重庆市傲龙建设劳务有限公司，称博众公司将重庆隆鑫达沃斯酒店工程中的“会议宴会中心”工程劳务发包张德兴、张廷国，张德兴、张廷国欠王小生等12名民工工资238775元。2015年7月23日，丰都县人力资源和社会保障局作出丰人社监理［2015］6号《劳动保障监察行政处理决定书》，责令博众公司3日内向王小生等12名工人支付工资238775元，同时支付50%的赔偿金119387.50元。博众公司不服，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局2015年10月20日作出的渝人社复决字（2015）160号《行政复议决定书》，予以维持。后博众公司起诉至重庆市涪陵区人民法院，该院于2015年12月27日作出（2015）涪行初字第00169号行政判决书，判决撤销上述《劳动保障监察行政处理决定书》及《行政复议决定书》。后王小生诉至本院，请求依法判令四被告连带支付其工程款238775元，并支付从2013年12月28日起至本金支付完毕时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本案诉讼费由被告承担。
另查明，2014年9月12日，博众公司与重庆市傲龙建筑劳务有限公司签订《澜天湖达沃斯酒店工程劳务人工费结算单》，结算单上甲方由彭志平签名按印，乙方处有张廷国、张德兴、况树伦三人的签名，博众公司、重庆市傲龙建筑劳务有限公司均未盖章。在审理过程中，博众公司对结算单系其公司出具的事实予以确认，张廷国、况树伦对结算单的真实性予以确认。
上述事实，有原、被告的陈述，补充协议，澜天湖达沃斯酒店工程木工组结算单，劳动保障监察行政处理决定书，行政复议决定书，澜天湖达沃斯酒店工程劳务人工费结算单等证据在案佐证，并经庭审举证、质证、核证，本院予以确认。
本院认为，法律规定，建设工程施工合同中承包人未取得建筑施工企业资质的，应认定该建设工程施工合同为无效合同。本案中，承包人即原告王小生不具备建筑施工企业资质，故双方口头约定的协议及2012年9月24日被告张德兴与原告王小生签订的《补充协议》为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告张廷国、况树伦于2013年12月27日与原告王小生已对工程款进行了结算，结算单详细载明了总人工费及总借支，且工程已交付，结算单实为被告张廷国、况树伦对原告王小生所承包工程进行验收合格后的结算凭证。关于被告张德兴、张廷国、况树伦三人是否为合伙人的问题，被告张廷国在庭审过程中陈述三人为合伙人；被告况树伦辩称其受被告张德兴、张廷国聘用为现场管理人员兼做财务，但未提供相关证据证明；被告张德兴未作答辩，结合本案，被告张德兴与原告王小生签订了《补充协议》，被告张廷国、况树伦给王小生出具了结算单，且被告张德兴、张廷国、况树伦在与被告博众公司的结算单上均作为乙方签名，故本院认为，被告张德兴、张廷国、况树伦三人合伙承建澜天湖达沃斯酒店的部分工程并将其中的木工工程分包给原告王小生。关于原告王小生请求从2013年12月28日起至本金支付完毕时止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。因此，原告王小生请求判决被告张德兴、张廷国、况树伦支付欠付的工程款238775元及从2013年12月28日起至本金支付完毕时止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持。本案中，被告博众公司与本案无法律上的利害关系，故原告王小生主张由被告博众公司连带支付工程款238775元及利息的诉讼请求，因于法无据不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张德兴、张廷国、况树伦在本判决发生法律效力后10日内支付原告王小生工程款238775元及利息（从2013年12月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付至清偿时止）；
二、驳回原告王小生的其他诉讼请求。
如果被告张德兴、张廷国、况树伦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4880元，减半收取2440元，由被告张德兴、张廷国、况树伦负担（原告王小生已垫付，被告张德兴、张廷国、况树伦在履行本判决确定的义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
代理审判员 伍永威
二〇一六年六月七日
书记 员代 艳