广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终207号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。
委托代理人：凡洪，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许航，男，汉族，住广东省阳西县。
委托代理人：何晓星，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保深圳分公司）因与被上诉人许航财产保险合同纠纷一案，广东省阳西县人民法院于2015年12月14日作出（2015）阳西法民初字第1564号民事判决。太保深圳分公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年10月29日，许航向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、太保深圳分公司赔偿车辆损失费、施救费、吊拖车费、鉴定费共款100000元。2、本案诉讼费由太保深圳分公司承担。主要事实和理由是：许航所有的粤b4t＊＊＊号小汽车于2015年3月12日在太平洋保险公司购买了车辆保险，期限为2015年3月12日至2016年3月12日有效。2015年9月28日10时40分，刘进杰驾驶该车辆发生交通事故，致使车辆严重受损。事故发生时，刘进杰现场报警处理，也报保险公司派工作人员到现场查勘。次日，阳西县交通警察对该事故作出认定，将车辆拖回修理厂维修，但直到现在保险公司对该车维修未作出任何决定，该公司对车辆损失理赔工作进行万般推卸，拖延车辆的维修对许航的出行影响很大。为此，许航特向法院提起诉讼，请求判如所请。
太保深圳分公司一审答辩称：本次事故发生在保险期限内，经法院委托阳江价格认证中心对事故车辆作出了结论书，但我方认为，此评估报告评估损失价格过高，我方已向法院提交重新评估申请。同时，该结论书第十条有明确约定，对该结论书有异议，可选择重新评估。因此，我方提出重鉴申请符合法律规定。另外，请法院查明阳江市价格认定中心出具的车损价格结论书，鉴定人员赖曼玲为助理价格鉴定师，请法院查明其是否有在相关文件上签名的资格。本案机动车商业险约定，我司对损失车辆有重新评估的权利。本案鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围。
原审法院审理查明：2015年9月28日10时40分，刘进杰驾驶粤b4t＊＊＊号车辆自溪头向阳西方向行驶至s278线56km＋300米时，因驾驶车辆操作不当，致使车辆冲上路沟，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，许航根据保�合同的约定及时通知了太保深圳分公司勘察现场。事故经阳西县公安局交警大队勘查现场后认定，刘进杰负此事故的全部责任。此后，太保深圳分公司并没有在合理期间内向许航提供事故车辆的修复方案。为此，许航诉至原审法院，请求判如所请。
本案在审理过程中，原审法院根据许航的申请依法委托阳江市价格认证中心对涉案的粤b4t＊＊＊号小型轿车一辆的损失价格进行鉴定。2015年11月16日，该中心作出阳价认证鉴字（2015）203号《关于道路交通事故粤b4t＊＊＊北京现代牌小型轿车损失价格鉴定结论书》，确定鉴定标的市场修复价格为95564元，确定鉴定车辆更换损坏配件残值为300元，确定鉴定标的的实际损失价格为95564-300=95264元。许航因鉴定支出了鉴定费4135.92元。另外，许航因粤b4t＊＊＊号小型轿车发生交通事故垫支了施救费300元、吊拖车费340元，合共640元。诉讼中，太保深圳分公司以评估报告车辆损失金额过高为由提出异议，认为该车损失价格不应以4s店标准来评定，理应遵循市场价格来评估并申请重新鉴定。为此，原审法院依法去函要求阳江市价格认证中心对被告提出的异议予以复核。该中心经复核后答复如下：根据市场调查，考虑鉴定车辆使用年限，结合鉴定人员鉴定经验，我中心确定车辆修复过程中更换配件采用正品价格，修理工时采用阳江地区客观价格。经我中心复核，价格鉴定结论客观、公正、合法。
另查明，许航系粤b4t＊＊＊号小型轿车的车辆所有人，粤b4t＊＊＊号小型轿车在太保深圳分公司处投保了机动车商业第三者责任保险，保险期间为2015年3月12日0时起至2016年3月11日24时止，其中机动车损失责任险赔偿限额为134010元，且投保有不计免赔。
原审法院认为：本案是许航与太�深圳分公司在履行财产保险合同过程中所发生的纠纷，本案应为财产保险合同纠纷。双方当事人在平等、自愿、合法的基础上所签订的保险单及保险条款为有效合同，应受法律保护。许航作为投保人，已投保车辆损失险及不计免赔险等险种，该车辆发生交通事故后造成投保车辆损失时，太保深圳分公司作为承保人应按约定履行理赔的合同义务。本案中，涉案的粤b4t＊＊＊号小型轿车因本次交通事故造成的车辆损失已经本院依法委托具备鉴定资格的鉴定机构进行了鉴定，其损失价格为95264元（已扣除残值部分300元），同时鉴定机构也根据原审法院发出的函件要求对太保深圳分公司提出的异议理由进行了复核。故原审法院应予采信鉴定机构作出的《关于道路交通事故粤b4t＊＊＊北京现代牌小型轿车损失价格鉴定结论书》。太保深圳分公司在诉讼中对鉴定机构作出的该《�论书》有异议并要求重新鉴定，但太保深圳分公司对此却未能提供证据证明该鉴定机构所作出的《结论书》具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故原审法院对太保深圳分公司要求重新鉴定的意见不予采纳。据此，许航的合理损失应确定为：车辆损失费95264元（已扣减残值300元）、施救费300元、吊拖车费340元、鉴定费4135.92元合共100039.92元，该损失费用属于车辆损失范围，且该款并未超过保险合同约定的车辆损失险赔偿限额，故太保深圳分公司理应赔偿给许航。许航在本案中只请求太保深圳分公司赔偿车辆损失费、施救费、吊拖车费、鉴定费合共100000元，这是许航自行处分其民事权利的行为，依法应予准许。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第五十五条、第五十七条的规定，于2015年12月14日作出民事判决：太保深圳分公司在机动车损失责任险赔偿限额内赔偿车辆损失费、施救费、吊拖车费、鉴定费共款100000元给许航，限在判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由太保深圳分公司负担。
太保深圳分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销广东省阳西县人民法院（2015）阳西法民初字第1564号民事判决。2、改判太保深圳分公司不赔偿许航100000元。3、许航承担一审、二审全部诉讼费用。主要事实和理由是：1、许航提起本次诉讼违反了保险合同的相关约定。《机动车损失保险条款》第二十六条约定“保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，保�人应当在三十日内作出核定，未能在三十日内作出核定的，保险人应及时与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，将核定结果通知被保险人。”依据《交通事故责任》载明本案交通事故发生在2015年9月28日10时40分，一审法院查明许航提出本次诉讼的时间为2015年10月28日，许航既未提供其已经向太保深圳分公司提出索赔申请的证据，太保深圳分公司亦未在其提起诉讼前向其发出拒赔通知，即使在事后许航向太保深圳分公司提出了索赔申请，太保深圳分公司仍依据保险合同的约定享有至少30天的核定时间。且本案中许航并非在事故发生后第一时间向太保深圳分公司报案，许航在太保深圳分公司依据保险合同享有的核定期限内，提起本次诉讼违反了保险合同的相关约定，侵害了太保深圳分公司依据保险合同依法享有的权利，对其诉讼请求应当予以驳回。2、一审法院不同意太保深圳分公司的重新鉴定申请错误。一审虽经法院委托对许航车损进行鉴定，但太保深圳分公司认为其鉴定的损失数额过高，鉴定结论严重偏离市场价格。报告中损失的清单全部为品牌4s店的价格，且部分配件价格甚至高出4s店几倍，如压缩机4s店价格为2209元、发动机中缸4s店为4157元，而评估报告中的价格分别为5936元、10200元，仅此两项就高出4s店9757元，并且车辆未实际修复完毕，无法确定其最终损失。即使依据阳江市价格认证中心出具的《价格鉴定书》也载明此份鉴定意见并非唯一结论，太保深圳分公司仍可以选择重新鉴定。但一审法院仅要求原鉴定机构作出复函，太保深圳分公司认为，由原鉴定机构作出复函本身不具备客观性，太保深圳分公司提出重新鉴定申请有理有据，但一审法院未予准许明显错误，太保深圳分公司恳求二审法院依法对本案车辆损失予以重新鉴定，以便查明本案事实。3、一审法院判决由太保深圳分公司承担鉴定费、诉讼费错误。根据《机动车损失保险条款》第九条第9款约定，鉴定费、诉讼费并不在保险赔偿范围之内，一审法院判决认定太保深圳分公司承担鉴定费、诉讼费错误。
许航二审答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。具体理由如下：1、许航在案发后第一时间报案处理，太保深圳分公司也派人到现场进行勘查，在此期间许航多次要求太保深圳分公司做出合理的核定，但太保深圳分公司却迟迟未予回复。许航的损失事实清楚，责任认定分明，不属于太保深圳分公司所主张的情形复杂的情况，而太保深圳分公司没有及时作出赔偿，根据保险合同的约定，许航是有权向法院提起民事诉讼的。太保深圳分公司所主张的损失核定时间过长，保险合同第26条属于格式条款，条款实际上减轻了太保深圳分公司的赔偿责任，加重了许航的义务，应当属于无效条款，而且保险条款第26条也并不能影响许航的诉权行使。2、太保深圳分公司在一审时申请重新鉴定，但没有提供证据和法律依据推翻原鉴定结论的合法性，没有达到重新鉴定的法定要件。一审法院判决依据正确，而且一审审理过程中也曾去函要求对太保深圳分公司提出的异议进行了复核，程序合法公正，所以该鉴定书的结论是客观公正的。3、关于鉴定费、诉讼费的承担问题。民事诉讼法对此有明确的规定，而保险条款中的约定违反了相关强制性规定，属于无效条款。上述费用应当由太保深圳分公司承担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是许航与太保深圳分公司在履行车辆保险合同过程中所产生的纠�，本案为财产保险合同纠纷。本案争议的焦点问题是：（一）太保深圳分公司对于本案事故车辆粤b4t＊＊＊号车的损失应否承担赔偿责任。（二）太保深圳分公司是否应承担本案的诉讼费和事故车辆粤b4t＊＊＊号车的鉴定费？
关于太保深圳分公司对于本案事故车辆粤b4t＊＊＊号车的损失应否承担赔偿责任问题。本案事故发生后，许航及时报险报警，太保深圳分公司也派员到现场进行查勘，交警部门也作出事故认定书。而太保深圳分公司一直没有作出定损方案，怠于履行合同义务，已经损害许航的合法权益，故许航向原审法院提起诉讼符合法律规定，应予支持。太保深圳分公司主张许航本次诉讼违反保险合同的约定无理，本院不予支持。太保深圳分公司应按保险合同的约定向许航承担事故车辆粤b4t＊＊＊号车的损失赔偿责任。许航起诉后，原审法院依法委�阳江市价格认证中心对粤b4t＊＊＊号车的损失进行鉴定，阳江市价格认证中心于2015年11月16日作出阳价认证鉴字（2015）203号《关于道路交通事故粤b4t＊＊＊北京现代牌小型轿车损失价格鉴定结论书》，认定粤b4t＊＊＊号车的损失为95264元。太保深圳分公司认为鉴定结论书认定的损失金额过高，阳江市价格认证中心对太保深圳分公司的异议亦已予以复函。阳江市价格认证中心作为具备鉴定资质的鉴定机构，其作出的上述《鉴定结论书》程序合法，应予以采信。太保深圳分公司认为上述《鉴定结论书》价格过高而要求重新鉴定，但未能提供充分的证据推翻上述《鉴定结论书》，亦未能提供充分证据证明阳江市价格认证中心作出的《关于道路交通事故粤b4t＊＊＊北京现代牌小型轿车损失价格鉴定结论书》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定重新鉴定的情形，故对太保深圳分公司的上述主张本院不予采信。原审法院对此处理正确，应予维持。
关于太保深圳分公司是否应承担本案的诉讼费和事故车辆粤b4t＊＊＊号车的损失鉴定费问题。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”根据上述规定，原审法院判决太保深圳分公司承担本案的诉讼费和鉴定费并无不当。太保深圳分公司主张诉讼费和鉴定费不属于保险赔偿范围与法相悖，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。太保深圳分公司的上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 周佐林
代理审判员 蔡旻霏
二〇一六年五月三日
书 记 员 叶宝宁