天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民初66号
原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号中国民生银行大厦。
主要负责人：谭万刚，行长。
委托诉讼代理人：柴奕，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赛娜，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
被告：中电（天津）新能源发展有限公司，住所地天津东疆保税港区海丰物流园八号仓库二单元21，现办公地址天津市和平区睦南道3号。
法定代表人：武军明，执行董事。
被告：天津天保昌投资发展有限公司，住所地天津开发区第一大街79号泰达MSD大厦C3座33层3304、3314室。现办公地址天津市和平区睦南道3号。
法定代表人：武军明。
被告：武军明，男，汉族，中电（天津）新能源发展有限公司执行董事，住天津市塘沽区。
被告：黑龙江省九三农垦中电新能源发展有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市经开区南岗集中区长江路368号1508室。
法定代表人：武军明。
被告：苏尼特右旗宝恒风力发电有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特右旗赛汉塔拉镇铁路小区三号楼三单元303室，现办公地址内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特右旗商会大厦408室。
法定代表人：程建峰，董事长。
委托诉讼代理人：倪红兵，公司职员。
委托诉讼代理人：刘世刚，公司职员。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告中电（天津）新能源发展有限公司（以下简称中电公司）、被告天津天保昌投资发展有限公司（以下简称天保昌公司）、被告黑龙江省九三农垦中电新能源发展有限公司（以下简称九三农垦公司）、被告苏尼特右旗宝恒风力发电有限公司（以下简称宝恒公司）、被告武军明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柴奕、赛娜，被告宝恒公司委托诉讼代理人倪红兵、刘世刚到庭参加了诉讼，被告中电公司、被告天保昌公司、被告九三农垦公司、被告武军明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中电公司立即偿还原告借款本金45006994.8元、利息1262446.2元，以及自2015年12月1日起至实际支付之日止，分别以欠付本金45006994.8元和欠付利息1262446.2元为基数，按约定利率计算的相应罚息及复利；2、依法判令原告对被告天保昌公司编号为公担抵字第DB1400000174827号《抵押合同》所约定的机器设备通过折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、依法判令被告天保昌公司、被告九三农垦公司、被告宝恒公司、被告武军明对上述债务承担连带保证责任；4、依法判令五被告承担原告为实现债权所支付的律师服务费1125000元；5、依法判令五被告承担本案诉讼费、保全费等费用。
事实和理由：2014年12月5日，原告与被告中电公司签订编号为公借贷字第ZH1400000208516号《流动资金贷款借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：原告向被告中电公司提供45600000元短期贷款，用于被告中电公司向被告天保昌公司购置起重机；贷款期限为6个月，自2014年12月5日至2015年6月3日；贷款利率为年利率6.16%；借款的结息周期为利随本清，利息于到期日一次付清；《借款合同》还对违约利率、复利、担保、违约责任等内容作出了约定。
同日，原告作为抵押权人与作为抵押人的被告天保昌公司签订了编号为公担抵字第DB1400000174827号《抵押合同》，约定：抵押人的担保范围为被告中电公司在《借款合同》项下应向抵押权人偿还和支付的所有债权，并约定了抵押财产。嗣后，双方办理了该抵押合同中所约定的抵押物抵押登记手续。
同日，原告作为债权人与作为保证人的被告天保昌公司签订了编号为公担保字第DB1400000174821号《保证合同》、原告与被告武军明签订了DB1400000174823号《担保合同》，上述合同均约定保证人对《借款合同》项下的借款本金、利息、违约金等借款人应支付的所有款项承担连带责任保证。
2014年12月5日，被告中电公司向原告申请提款45600000元，原告依约发放了贷款。2015年6月3日，原告与被告中电公司、被告天保昌公司、被告武军明共同签订了编号为公贷展字第ZH1500000087163号《借款展期协议》，约定：将2014年12月5日签订的《借款合同》项下借款本金45600000元展期6个月，自2015年6月3日至2015年11月30日；展期期间贷款利率为5.61%等内容。同日，原告与被告九三农垦公司、被告宝恒公司分别签订了编号为公担保字第DB1500000069538号、DB1500000069539号《保证合同》，上述合同均约定保证人对《借款展期协议》项下的主债权本金、利息、违约金等借款人应支付的所有款项承担连带责任保证。2015年11月30日，《借款合同》项下的贷款到期，但被告中电公司未能履行还款义务。原告认为，上述《借款合同》、《抵押合同》及《保证合同》均合法有效。被告中电公司应当按照约定履行清偿本金、利息、罚息及复利的义务。被告天保昌公司、被告武军明、被告九三农垦公司、被告宝恒公司应当按照合同约定承担相应的担保责任。鉴于以上事实，原告提起诉讼，请求判如所请。
被告宝恒公司辩称，请求驳回原告对被告宝恒公司承担连带保证责任的诉讼请求。其理由为：一、本案贷款系原告与被告中电公司以新贷偿还旧贷，被告宝恒公司无需承担保证责任。涉案借款均用于归还被告天保昌公司的逾期贷款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”另根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。”最高人民法院于2000年1月1日发布的《最高人民法院关于上海三泷房地产开发有限公司与中国建设银行上海市浦东分行、上海申浦对外技术投资总公司《借款合同》纠纷一案的复函》〔2000〕经他字第7号中，就与本案相类似案件表述如下：“本案浦东分行和申浦公司签订《外汇借款合同》是双方真实意思表示，不违背法律、法规的禁止性规定，可认定为有效。申浦公司以开展进出口业务为名，骗取三泷公司为其借款担保，将短期外汇借款用于向浦东分行偿还为案外人巨龙公司的担保之债，浦东分行明知该项贷款的实际用途，但其签订担保合同时没有告知保证人三泷公司，亦不能举证三泷公司明知借贷双方‘以贷还债’应认定主合同双方当事人恶意串通，欺骗保证人。根据《担保法》第三十条第一款的规定，三泷公司对申浦公司偿还浦东分行的担保债务部分，不承担民事责任”。同时，根据被告宝恒公司与原告签订的《保证合同》第6.14条约定，如果借款方与贷款人恶意串通，擅自改变贷款用途的，保证人无须承担保证责任。二、原告诉讼请求第四项，要求各被告承担律师费1125000元，该费用并未实际发生，原告也未实际支付，因此原告要求被告宝恒公司承担律师费无事实和法律依据。综上，被告宝恒公司无须承担连带清偿责任。
被告中电公司、被告天保昌公司、被告九三农垦公司、被告武军明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：
证据一、《流动资金贷款借款合同》，编号为公借贷字第ZH1400000208516号。证明：2014年12月5日，原告与被告中电公司签订《借款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、利率、违约利率、复利、贷款的提取、发放和支付、担保、违约责任等相关内容。
证据二、《抵押合同》，编号为公担抵字第DB1400000174827号。证明：2014年12月5日，原告与被告天保昌公司签订《抵押合同》，该合同约定了被告天保昌公司以自有的机器设备作为抵押物担保原告债权的实现。
证据三、《保证合同》，编号为公担保字第DB1400000174821号。证明：2014年12月5日，原告与被告天保昌公司签订《保证合同》，该合同约定了被告天保昌公司承担连带责任保证等相关内容。
证据四、《担保合同》，DB1400000174823号。证明：2014年12月5日，原告与被告武军明签订《担保合同》，该合同约定了被告武军明承担连带责任保证等相关内容。
证据五、动产抵押登记证。证明：就DB1400000174827号《抵押合同》所涉抵押财产，合同当事人共同向登记机构办理了抵押登记手续，原告系抵押财产的抵押权人。
证据六、支付申请书、单位借款凭证、中国民生银行入账回单。证明：2014年12月5日，被告中电公司向原告申请提款45600000元，原告于当日放款。
证据七、《借款展期协议》编号为公贷展字第ZH1500000087163号。证明：2015年6月3日，原告与被告中电公司、被告天保昌公司、被告武军明共同签订，该协议约定了展期借款本金金额、展期期限、利率等相关内容。
证据八、《保证合同》公担保字第DB1500000069538号。证明：2015年6月3日，原告作为债权人与被告九三农垦公司签订《保证合同》，该合同约定被告九三农垦公司对《借款展期协议》项下的主债权本金、利息、违约金等借款人应支付的所有款项承担连带责任保证。
证据九、《保证合同》公担保字第DB1500000069539号。证明：2015年6月3日，原告作为债权人与被告宝恒公司签订《保证合同》，该合同约定被告宝恒公司对《借款展期协议》项下的主债权本金、利息、违约金等借款人应支付的所有款项承担连带责任保证。
证据十、利息计算表。证明：欠息利息的金额和利息产生的计算。
被告宝恒公司依法提交证据如下：
证据一、贷款清算通知书，上海银行天津分行向被告天保昌公司出具，时间是2014年5月。证明：涉案借款从被告天保昌公司延续到被告中电公司。
证据二、单位银行汇票申请书、电汇凭证（回单）。付款人均为被告中电公司，收款人均为被告天保昌公司，时间为同一天。证明：涉案借款为借新还旧。同时证明，借款改变了借款的使用用途。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：
被告宝恒公司对原告提供证据的质证意见：原告提供的证据一至证据八，《借款合同》及《保证合同》均发生在被告宝恒公司收购被告中电公司之前产生的借贷关系，该借款被告宝恒公司不清楚，也与其无关。对证据九被告宝恒公司与原告签订的保证合同真实性没有异议，但是涉案借款是被告中电公司与原告以之前的借款进行的借新还旧，被告宝恒公司并没有使用该借款，被告宝恒公司不应承担担保责任。证据十利息计算表，没有异议，但提出被告宝恒公司对借款利息亦不应承担担保责任。
原告对被告宝恒公司提供证据的质证意见：对被告宝恒公司提供的单位银行汇票申请书、电汇凭证证据真实性没有异议。该证据恰好证明了原告向被告中电公司贷款45600000元，用于购买机器设备。被告宝恒公司提供的贷款清算通知书证据，因为给上海银行打的款，原告无法确认。被告宝恒公司提供上述证据欲证明本案诉争借款系借新还旧，原告对此不予认可。
对当事人提交的证据本院认证如下：对原告提供的证据一至证据八的《借款合同》、《保证合同》、《担保合同》、抵押合同、动产抵押登记证、支付申请书及单位借款凭证、《借款展期协议》及证据十利息计算表，被告宝恒公司认为均发生在被告宝恒公司收购被告中电公司之前产生的借贷关系，但对上述证据被告宝恒公司均未提出反驳意见，本院予以采信。被告宝恒公司对证据九，被告宝恒公司与原告签订的公担保字第DB1500000069539号《保证合同》的真实性没有异议，仅认为所担保的主债权为属“借新还旧”，被告宝恒公司不应承担保证责任，对该证据本院亦予以采信。对被告宝恒公司提供的付款凭证、电汇凭证两份，原告对被告宝恒公司提供的证据真实性没有异议，但不能证明被告宝恒公司的证明目的，本院对被告宝恒公司提供该证据欲证明，涉案借款为借新还旧的目的，本院不予确认。
根据原告的诉讼请求及事实和理由，被告宝恒公司的答辩的事实和理由本院认定以下事实：
2014年12月5日，原告与被告中电公司签订编号为公借贷字第ZH1400000208516号《借款合同》，借款金额45600000元，期限为6个月，自2014年12月5日至2015年6月3日。合同第1条约定：借款用途为向被告天保昌公司购置起重机，合同第5条约定：贷款利率为年利率6.16%（即中国人民银行公布且在本合同签订日适用的半年贷款基准利率5.6%上浮动10%）；本合同项下借款的计、结息周期为：利随本清，利息于到期日一次付清；对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%（称为“逾期利率”）计收逾期罚息，对借款人不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同签订后如遇中国人民银行调整上述基准利率，则本合同项下的合同贷款利率为自动在新的基准利率基础上按照本合同5.1款约定的浮动比例浮动；对于已发放的贷款，调整后的合同贷款利率自基准利率调整日之后的第一个结息日的次日起对该笔贷款开始适用，开始适用之日即应按调整后的合同贷款利率计息。本合同项下贷款自提款日起开始计息；借款用途为：被告宝恒公司向被告天保昌公司购置起重机。合同第11条约定，借款人偿还借款本金的方式为于本合同第4条约定的到期日一次还本。
2014年12月5日，被告天保昌公司与原告签订编号为公担抵字第DB1400000174827号《抵押合同》，约定为被告中电公司与原告签订的编号公借贷字第ZH1400000208516号《借款合同》项下借款45600000元提供抵押担保。抵押担保的范围为：本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。抵押人提供的抵押财产为3台Ｔ×××××全路面伸缩臂起重机，评估价值为75000000元。第9条约定，主合同约定的债务履行期限届满，而借款人未依约清偿债务的，原告有权随时行使抵押权，并处分《借款合同》项下的抵押财产。第10条约定，如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己的财产提供的抵押/质押担保），则担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少，原告有权选择优先行使本合同项下的担保权利。原告与被告天保昌公司就上述抵押物于2014年12月11日办理了抵押登记，取得了津滨动抵登字（2014）第0235号动产抵押登记证。
2014年12月5日，被告天保昌公司与原告签订合同编号为公担保字第DB1400000174821的《保证合同》，约定为被告中电公司与原告签订的编号公借贷字第ZH1400000208516号《借款合同》项下借款45600000元，提供连带责任保证。保证范围为：主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。保证期间为：自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
2014年12月5日，被告武军明与原告签订合同编号为DB1400000174823《担保合同》，约定为被告中电公司与原告签订的编号公借贷字第ZH1400000208516号《借款合同》项下原告全部债权提供担保，第2条约定的保证方式为连带责任保证。第18条约定的保证范围为：主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。第28条约定的保证期间为：主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。
2014年12月5日，被告中电公司向原告发出支付申请书，向原告申请提款45600000元，用途为向被告天保昌公司购置起重机。同日，原告按约定向被告中电公司放款45600000元。原告单位借款凭证显示：借款人为被告中电公司，《借款合同》编号公借贷字第ZH1400000208516号，借款金额为45600000元，执行年利率为6.16%，逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率按执行年利率加收50%，结息方式为利随本清，借款期限自2014年12月5日至2015年6月3日。
2015年6月3日，被告中电公司、被告天保昌公司、被告武军明共同与原告签订公贷展字第ZH1500000087163号《借款展期协议》，就原告与被告中电公司于2014年12月5日签订的编号公借贷字第ZH1400000208516号《借款合同》项下借款，展期事宜达成协议，协议第1条约定：借款展期金额为45600000元，第2条约定：展期期限为180天，自2015年6月3日至2015年11月30日。展期期间合同贷款利率为5.61%。展期期间及之后适用的逾期罚息利率为上述合同贷款利率上浮50%。第3条约定：被告天保昌公司、被告武军明作为保证人及抵押人同意继续履行其与原告签订的编号及名称为公担抵字第DB1400000174827号《抵押合同》、公担保字第DB1400000174821号《保证合同》、DB1400000174823号《担保合同》，对原告在《借款合同》和《借款展期协议》项下的全部债权承担担保责任。上述担保人若为保证人，则担保人同意保证期间自本协议项下借款展期期限届满之日起两年。第4条约定：本协议作为编号公借贷字第ZH1400000208516号《借款合同》及《担保合同》的补充协议。除本协议另有约定外，《借款合同》和《担保合同》中的条款均继续有效。
2015年6月3日，被告九三农垦公司、被告宝恒公司与原告分别签订公担保字第DB1500000069538、公担保字第DB1500000069539《保证合同》，合同均约定：为了确保债务人被告中电公司与原告签订的公贷展字第ZH1500000087163号《借款展期协议》切实履行，被告九三农垦公司同意依照本合同的约定为主合同项下的全部债权提供保证。被担保主债权为人民币45600000元。保证方式为：连带责任保证。保证范围为：主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。保证期间为：自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
合同履行过程中，2015年9月18日，原告依约直接从被告中电公司账户中扣划593005.2元，偿还了部分借款本金。还扣划了9887.87元，用于偿还2015年6月3日至2015年9月18日期间593005.2元产生的利息，截止2015年12月1日被告中电公司尚有借款本金45006994.8元以及自2015年6月3日至2015年11月30日利息1262446.2元未能偿还。
上述事实，有当事人提交的《流动资金贷款借款合同》、《借款展期协议》、《抵押合同》、《保证合同》、《担保合同》、《动产抵押登记证》、支付申请书、单位借款凭证、中国民生银行入账回单等证据和当事人的当庭陈述意见在案佐证。
本院认为，原告与被告中电公司签订的《流动资金贷款借款合同》，原告与被告天保昌公司签订的《抵押合同》，原告与被告天保昌公司签订的《保证合同》，原告与被告武军明签订的《担保合同》，以及原告与被告中电公司、被告天保昌公司、被告武军明签订的《借款展期协议》，原告与被告九三农垦公司、被告宝恒公司签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。上述合同签订后，原告依约于2014年12月5日向被告中电公司拨付借款45600000元，履行了合同义务。被告中电公司收到借款后，未按照《借款合同》约定归还借款本金及支付利息。2015年6月3日，原告与被告中电公司、被告天保昌公司、被告武军明签订《借款展期协议》，该协议对2014年12月5日原告与被告中电公司签订的《借款合同》进行了展期，并约定了应承担的违约责任。被告天保昌公司、被告武军明承诺继续承担保证责任。被告九三农垦公司、被告宝恒公司承诺对前述《借款展期协议》提供保证担保。《借款展期协议》签订后，被告中电公司仍未能按照该协议的约定期限全额归还借款本金及全额支付利息，各保证人亦未依合同约定承担保证责任。在原告催要后，被告中电公司仍未能履行还款义务，被告中电公司应按照《借款合同》及《借款展期协议》的约定向原告偿还借款本金，并承担逾期还款的罚息及复利。
被告天保昌公司、被告武军明、被告九三农垦公司、被告宝恒公司与原告签订《保证合同》及《抵押合同》，上述保证人未能依约履行保证义务，对此应对原告向被告中电公司主张的借款本金及利息、罚息、复利承担连带保证责任。原告与被告天保昌公司签订《抵押合同》并将抵押物在相关部门办理了登记，原告有权要求对被告天保昌公司提供的抵押物优先受偿。原告按照合同约定标准向被告中电公司主张支付利息、罚息、复利的诉讼请求以及要求被告天保昌公司、被告武军明、被告九三农垦公司、被告宝恒公司承担连带保证责任的请求理据充分，本院予以支持。
关于被告宝恒公司主张的涉案贷款系原告与被告中电公司以新贷偿还旧贷，其无需承担保证责任的理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。因双方签订的《保证合同》，该合同是针对被告中电公司与原告签订的《借款展期协议》签订的，明确了展期的期限及借款展期金额，能够证明被告宝恒公司知道或者应当知道，其担保的借款为展期借款，故被告宝恒公司免除其保证责任的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
关于被告宝恒公司提出原告主张的律师费并未实际发生，其不应承担责任一节，原告主张的律师费虽双方在签订的《借款合同》中约定被告中电公司逾期还款形成诉讼被告中电公司应承担律师费以及在双方签订的《保证合同》中约定担保的范围中，其中包括实现债权的费用，但原告并未提供实际支付的证据，故原告该项主张，本院不予支持。
被告中电公司、被告天保昌公司、被告九三农垦公司、被告武军明经传票传唤未到庭参加诉讼，自愿放弃抗辩权利，其责任由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中电（天津）新能源发展有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金45006994.8元及自2015年6月3日至2015年11月30日止的利息1262446.2元及自2015年12月1日至本判决确定给付之日止的罚息、复利（按双方签订《流动资金贷款借款合同》、《借款展期协议》的约定，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利计算）；
二、被告天津天保昌投资发展有限公司、被告武军明、被告黑龙江省九三农垦中电新能源发展有限公司、被告苏尼特右旗宝恒风力发电有限公司对本判决上述第一项给付事项承担连带保证责任；
三、被告天津天保昌投资发展有限公司以动产抵押登记证项下抵押物承担抵押担保责任；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司天津分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费278772元，保全费5000元，由被告中电（天津）新能源发展有限公司、被告天津天保昌投资发展有限公司、被告黑龙江省九三农垦中电新能源发展有限公司、被告苏尼特右旗宝恒风力发电有限公司、被告武军明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 张 炜
审 判 员 王纪祥
人民陪审员 王福俊
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5、《中华人民共和国担保法》第十八条：
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
6、《中华人民共和国担保法》第二十一条：
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
7、《中华人民共和国担保法》第三十一条：
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
8、《中华人民共和国担保法》第三十三条：
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
9、《中华人民共和国担保法》第四十一条：
当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
10、《中华人民共和国担保法》第四十六条：
抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
11、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。