江西省浮梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0222民初30号
原告：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地江西省景德镇市昌江区。
负责人：汪志杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：张智悦，江西立宇律师事务所律师。
被告：朱国生，住浮梁县。
委托诉讼代理人：吴安平，江西晨天律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称“人保财险景德镇公司”）诉被告朱国生追偿权纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保财险景德镇公司的委托诉讼代理人张智悦，被告朱国生及其委托诉讼代理人吴安平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保财险景德镇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代其垫付的赔偿款49950元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年1月18日，被告朱国生驾驶的无牌三轮摩托车与原告承保的赣Ｈ×××××号吉利小车相撞，造成被告朱国生及行人朱介生、胡月红受伤的交通事故，本起事故经浮梁县交警大队事故责任书认定，赣Ｈ×××××号车辆的驾驶员徐启明负事故主要责任，被告朱国生负事故次要责任。本起交通事故三名伤者均起诉至浮梁县人民法院，请求赔偿。浮梁县人民法院依法作出了（2015）浮桥民初字第33、32、34号民事判决书。上述三起案件进入执行阶段时，原、被告及案外人徐启明、朱介生、胡月红五方达成和解协议，对各自赔偿责任进行了重新划分，约定原告赔偿朱介生60300元，赔偿胡月红39600元，同时超出原告应承担的部分有权向朱国生追偿。原告认为，本起事故徐启明、朱国生双方均有过错和责任，徐启明和朱国生构成对朱介生、胡月红的共同侵权，按照《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，二人应当承担连带赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》，朱国生应当对于朱介生、胡月红的损害在交强险内承担一半的责任，即49950元。由于朱国生的三轮摩托车未依法投保交强险，故此损失应当由朱国生个人承担。现原告已经在交强险内替代徐启明和朱国生将99900元赔偿责任履行完毕，根据双方的和解协议和法律规定，原告有权就朱国生应当承担的部分向朱国生追偿。据此，原告为维护自身合法权益，依照相关法律规定诉至法院，请求依法判如所请。
被告朱国生辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。1、原告诉状中陈述的本案被告朱国生与案外人徐启明在交通事故中负同等责任的说法有误，根据事故责任认定书的认定，被告朱国生只负事故次要责任；原告诉状中陈述的被告朱国生与原告、案外人徐启明、朱介生、胡月红签订的和解协议系案件进入执行程序时签订的说法有误，事实是和解协议系二审时签订，协议签订后，原告向二审法院申请撤诉。2、原告赔偿给案外人胡月红、朱介生的99900元并未超出原告承保的肇事车辆赣Ｈ×××××号机动车交强险的赔偿限额，所以不存在追偿的问题；3、和解协议中第一条原告就超出其应承担的部分向未投保交强险的被告朱国生保留追偿权的约定，仅是形式意义上的保留，而并非实际意义上的追偿，被告在事故中也是伤者，但为了促成各方的和解，使同起交通事故中另外两名伤者尽快获得保险公司赔偿，放弃了作为伤者的赔偿请求，其签订协议并不代表其认可原告对其可以行使追偿权；4、和解协议属于一审判决生效后的执行和解，但一审判决对案件事实、法律关系等的认定仍应有效，原告再行起诉属于重复起诉。
原告人保财险景德镇公司围绕其诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、和解协议、委托书及国内支付业务付款回单等证据材料，对于被告朱国生无异议的证据，本院予以采信；对于原告人保财险景德镇公司所举证据“和解协议”，被告朱国生对其真实性无异议，但对其关联性提出异议，认为和解协议并非是对一审三个生效判决的否定，属于一审判决生效后的执行和解，不是对责任进行的重新划分，和解协议的签订是被告朱国生为了促成各方的和解，使同起交通事故中另外两名伤者尽快获得保险公司赔偿，放弃了作为伤者的赔偿请求，其签订协议并不代表其认可原告对其可以行使追偿。本院认为，该和解协议第一条原告人保财险景德镇公司“就超出其应承担的部分向未投保交强险的乙方朱国生保留追偿权”的约定仅是原告的一种单方表态和声明，在被告朱国生不认可原告人保财险景德镇公司主张的其需返还原告代其垫付了超出原告应承担部分的垫付款的情况下，不宜作被告朱国生在和解协议中同意返还原告代其垫付超出原告应承担部分的垫付款的理解，故对于原告所举该组证据中被告朱国生提出异议的部分，本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月18日晚，案外人徐启明驾驶赣Ｈ×××××号吉利小轿车，从经公桥储田街往金家北山村方向行驶，19时40分许途经206线1358KM+443KM储田村山泉组丁字路口地段时，未保持安全车速，将发生故障（车辆无灯、车后也未设置警示标志）停在其车道内被告朱国生驾驶的无号牌三轮摩托车追尾撞翻在地，造成朱国生和在摩托车右侧试图推车的案外人朱介生以及正赶来帮忙推车的行人胡月红不同程度受伤的交通事故。案外人徐启明应负该起交通事故的主要责任，被告朱国生应负该起交通事故的次要责任，案外人朱介生、胡月红不负事故责任。事故发生后，被告朱国生、案外人朱介生、胡月红以机动车交通事故责任纠纷为由向浮梁县人民法院对案外人徐启明、本案原告人保财险景德镇公司提起民事诉讼。2016年5月10日，原告人保财险景德镇公司、被告朱国生及案外人朱介生、胡月红、徐启明达成和解协议，该和解协议约定由原告人保财险景德镇公司一次性赔偿案外人朱介生人民币60300元，一次性赔偿案外人胡月红人民币39600元，原告人保财险景德镇公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的被告朱国生保留追偿权等。2016年6月1日，原告人保财险景德镇公司履行了上述和解协议约定的赔偿义务，向案外人朱介生、胡月红支付了人民币99900元理赔款。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。首先，本案中，被告朱国生驾驶的无号牌三轮摩托车因发生故障停在其车行道内，案外人徐启明驾驶的赣Ｈ×××××号吉利小轿车因未保持安全车速，将被告朱国生驾驶的三轮摩托车撞翻在地，造成被告朱国生及案外人朱介生、胡月红不同程度受伤，就原因力而言，与案外人朱介生、胡月红发生交通事故、造成二者损伤的系案外人徐启明驾驶赣Ｈ×××××号吉利小轿车，原告人保财险景德镇公司作为承保肇事车辆的保险公司，其在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内作出赔付，是其履行保险合同义务的表现，具有事实和法律依据，并不存在超出其赔偿范围的情况；其次，事故中，与被告朱国生驾驶的无号牌三轮摩托车发生交通事故的是案外人徐启明驾驶的赣Ｈ×××××号吉利小轿车，被告朱国生驾驶的三轮摩托车并未与案外人朱介生、胡月红发生交通事故，故根据法律规定，对于伤者朱介生、胡月红的赔偿应在与朱介生、胡月红发生交通事故的由原告人保财险景德镇公司承保的赣Ｈ×××××号吉利小轿车的交强险责任限额范围内履赔，而非在未与朱介生、胡月红发生交通事故的被告朱国生驾驶的无号牌三轮摩托车的交强险责任限额范围内履赔，故被告朱国生驾驶的无号牌三轮摩托车是否投保交强险对于原告人保财险景德镇公司根据法律规定及保险合同约定履行其交强险赔付义务并无影响；第三，因在交通事故中，被告朱国生驾驶的无号牌三轮摩托车系与徐启明驾驶的赣Ｈ×××××号吉利小轿车发生交通事故，故道路交通事故认定书作出的被告朱国生负事故次要责任的认定应在朱国生或者徐启明作为赔偿权利人的机动车交通事故赔偿中具有划定各自过错比例的作用，而不应在朱介生、胡月红作为赔偿权利人的机动车交通事故赔偿中予以考虑。故原告人保财险景德镇公司主张的因被告朱国生所驾驶的无号牌三轮摩托车未投保交强险请求判令被告朱国生在原告对案外人朱介生、胡月红已经赔付的99900元中返还一半金额即49950元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司的全部诉讼请求。
案件受理费1049元，减半收取为525元，由原告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 彭社春
二〇一八年二月七日
书记员 胡 华
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。