黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民三商初字第1475号原告阎佩霞，住哈尔滨市。委托代理人闫建华，黑龙江抚众律师事务所律师。被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司，住所地哈尔滨市长江路99号。代表人驺基德，职务总经理。委托代理人苏展，黑龙江拓行律师事务所律师。原告阎佩霞与被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称阳光保险）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阎佩霞及其委托代理人闫建华，被告委托代理人苏展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2014年3月18日在被告公司投保2份“阳光e家财”家庭财产综合保险，保险单号为×××，保障方案为全面型保险，保险期间自2014年3月18日至2015年3月17日，保险标的地址为黑龙江哈尔滨市道外南头道街4-1-601，法定受益人为阎佩霞。2015年1月2日，该保险标的大火，房屋及室内财产全部损失，当时公安部门封闭现场9个月，被告认为房屋损失没法界定，没有赔偿。现在火灾过去10个月余，房屋已经被政府拆除，被告仍然没有履行保险理赔合同，因此提请诉讼，请求：1、按照保险合同的规定，被告向原告支付40万元的财产损失金；2、诉讼费、保险标的评估费由被告承担。被告辩称：原告系自行通过互联网向我公司投保，保险条款已在网络购买流程向原告明示，原告是在清楚知晓并同意的条件下投保，而后我公司接受原告的电子转账，保险合同予以成立。根据保险责任条款第5条的规定，因火灾爆炸等原因造成保险损毁的被告予以赔偿，但本案中的保险标的并未遭受火灾，现保险标的灭失是因相邻建筑遭受火灾，政府为了市政建设统一规划，而将已遭受火灾的一墙之隔的标的予以拆除。综上，应驳回原告的起诉。原告为证明其诉讼主张庭审时向本院提交证据及被告质证意见如下：证据一、关于房屋损失赔偿处理的告知函一份，拟证明：事故发生后，原告积极向被告提出了索赔要求，被告只赔偿了一项，这一项是室内财产及房屋装璜的赔偿，另一项房屋及附属设施未赔偿，未赔偿的理由是没有进去现场，被告以各种理由拒绝赔偿。被告对证据一真实性无异议，该告知函能够证明我公司仅认可室内的装璜损失，对于房屋本身损失无法确定，以及是否存在保险责任也无法确定。证据二、阳光e家财家庭财产综合保险电子保险单一份，拟证明：原、被告形成了权利义务关系，原告参加了房屋及附属设施装璜的保险，进行了投保，被告理应按保险合同兑现承保内容。被告对证据二真实性无异议，证明问题有异议，该证据第二页明确说明具体保险责任免除及其他未尽事宜，以家庭财产综合保险条款（2009版）、阳光家庭财产综合保险（2009版）为准，保险条款已由我公司在本产品网络购买流程页面中向您明示，并认为您是在清楚知晓并同意的条件下，使用本产品进行投保。证据三、哈尔滨市公安消防支队道外大队火灾事故认定书，拟证明：原告的房屋已经发生了火灾，被火灾烧毁，以及起火的原因。被告对证据三真实性无异议，证明问题有异议，该事故认定书仅说明道外区仓库内红日批发百货发生火灾，而本案的标的物是位于道外区南头道街4-1号，两个发生的地点不同。证据四、房屋所有权证一份，拟证明：该房屋是原告合法所有的。被告对证据四真实性及证明问题均无异议。证据五、房地产抵押估价报告一份，拟证明：该房于2009年房屋评价为609000元。被告对证据五真实性无异议，证明问题有异议，该房屋评估作价并非火灾事故发生之间，且评估目的与事故无关，因此与本案无关联性。证据六、房屋损毁现场照片二张，拟证明：该房屋已被烧毁，失去使用价值。被告对证据六真是性无异议，证明问题有异议，该图片中倒的房屋与立的房屋，保险标的恰好是在立的建筑房屋所在。证据七、评估票据一张，拟证明：该房屋在2009年已进行过评估。被告对证据七有异议，评估费并非正规票据，不应由我公司承担。被告为证明其抗辩主张庭审时向本院提交证据及原告质证意见如下：证据一、阳光财产保险股份有限公司家庭财产综合保险条款2009版，拟证明：保险条款是保险合同的组成部分，保险责任为火灾、爆炸等，行政行为引起的损失保险人不负责赔偿，证明问题均在保险条款第5条及第8条中予以明确。原告对证据一真实性无异议，证明问题有异议，因有四家是电器老化，是用户使用电不当，与行政行为无关。保险法第17条订立保险合同采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的保险单，保险人应向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人必须在其中进行明确说明，未说明的不产生效力。证据二、关于阎佩霞家庭财产综合保险预付说明一份，拟证明：截至2015年4月8日原告本人也认可标的房屋未坍塌，现场处于戒严状态，损失情况无法核实。原告对证据二真实性无异议，证明问题有异议，房屋没有坍塌，但是由于火灾房屋无法正常居住，属危楼。证据三、理赔协议一份，拟证明：截至2015年8月3日因保险标的附近被政府戒严，损失状况依旧无法核实，被告同意由黑龙江大华保险公估有限公司对财产损失进行评估。原告对证据三真实性及证明问题均无异议。证据四、公估报告一份，拟证明：标的房屋未在火灾中坍塌，由于房屋主体火灾鉴定公司无法鉴定，应由政府相关部门出具房屋主体鉴定报告书。原告对证据四真实性无异议，证明问题有异议，该房屋鉴定已经完全作不到，因已被政府拆除，保险法对标的有约定的，从约定。证据五、中新网发布的当日火灾事故图片两张，，拟证明：火灾当日保险标的并未遭受火灾。原告对证据五真实性及证明问题均无异议。证据六、事故图片7张，拟证明：现场戒严，火灾事故后保险标的楼仍然存在。原告对证据六真实性及证明问题均无异议，但房屋已是危楼，无法正常使用。证据七、房屋室内录像，拟证明：室内没有遭受火灾的迹象。原告对证据七真实性无异议，证明问题有异议，房屋发生了火灾，只是余火燃烧不严重。证据八、房屋曾经出险的照片7张，拟证明：证据七录像是在火灾事故后拍摄的。原告对证据八真实性及证明问题均无异议。本院认为：原告所举证据一、证据二、证据三、证据五、证据六，本院对其真实性予以确认，对其证明问题不予采信；原告所举证据四，本院对其真实性予以确认，对其证明问题予以采信；原告所举证据七，本院对其真实性不予确认，对其证明问题亦不予采信。被告所举证据证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八，本院对其真实性予以确认，对其证明问题予以采信；被告所举证据四，本院对其真实性予以确认，对其证明问题不予采信。根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：原告阎佩霞于2014年3月18日以电子投保的形式在被告阳光保险投保2份“阳光e家财”家庭财产综合保险，保险单号为×××，保障方案为全面型保险，保险期间自2014年3月18日至2015年3月17日，保险标的为黑龙江省哈尔滨市道外区房屋，保险内容部分主险为房屋及附属设施、房屋装潢、室内装修，受益人为法定受益人。2015年1月2日13时许，哈尔滨市道外区太古街727号仓库内红日百货批发部库房发生火灾，由于火灾持续时间较长，火势蔓延至附近居民楼，致使部分楼房坍塌，坍塌楼房紧邻原告阎佩霞投保房屋，同时原告阎佩霞投保房屋亦受火灾影响，由于烘烤烟熏等原因对原告阎佩霞投保房屋室内装修造成损失。2015年8月3日原被告签署理赔协议，被告阳光保险向原告阎佩霞赔偿室内装潢损失人民币2万元。后案涉房屋被拆除。因原告阎佩霞与被告阳光保险未就涉案房屋赔偿事宜达成一致，故而成诉。本院认为：原告阎佩霞以电子投保的形式在被告阳光财产保险股份有限公司投保的2份“阳光e家财”家庭财产综合保险，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告阎佩霞要求被告阳光财产保险股份有限公司按照保险合同的规定赔偿其40万元财产损失的诉讼请求，因原告阎佩霞无法提供证据证明保险标的损失数额，故原告阎佩霞该项诉讼请求本院不予支持。原告阎佩霞要求被告阳光财产保险股份有限公司承担保险标的评估费的诉讼请求，因该评估费系原告阎佩霞2009年为确定房地产抵押贷款额度进行评估而发生的费用，与本案无关，故原告阎佩霞该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告阎佩霞的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告阎佩霞自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  黄翔翔人民陪审员  黄 荣人民陪审员  马国军二〇一六年六月二日书 记 员  苑明哲