广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民五终字第2049号
上诉人（原审被告）：东莞市萨尔博模具有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋八队东埔君山科技园。
法定代表人：周雪娟，经理。
委托代理人：尚德义，广东东方星联律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈东盛，男，汉族，1979年12月出生。
委托代理人：龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：胡三乔，北京市惠诚（东莞）律师事务所辅助人员。
上�人东莞市萨尔博模具有限公司（以下简称“萨尔博公司”）与上诉人陈东盛因劳动争议纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法岭民一初字第221号民事判决，先后向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：一、劳动者入职时间及任职职位：陈东盛于2009年5月16日进入萨尔博公司工作，担任工模部师傅一职。
二、用人单位与劳动者有无签订书面劳动合同：双方已签订书面劳动合同，约定底薪是1100元／月，加班费另算。没有关于津贴、补贴的约定。
三、劳动者离职前平均工资及离职之前工资有无结算：陈东盛离职前月平均工资为5628.88元／月，尚未没有领取2013年1月、2月份的工资。依据确认的工资表显示，陈东盛的底薪为1300元／月，另有职位津贴3083元／月，住房津贴240元／月，伙食补助15元／天，�和出勤天数成比例，加班费另算。根据双方均确认的考勤表显示，周一至周五和休息日有时候需要加班，以2012年3月为例，陈东盛该月正常工作时间148小时，延长工作时间57小时，休息日上班29.5小时，该月应发工资为6693.5元。
四、双方发生劳动争议以及解除劳动合同关系的时间：2013年2月25日，萨尔博公司以陈东盛的“理念与公司的发展理念不同”为由解除双方的劳动合同关系。萨尔博公司的“理念与公司的发展理念不同”的解雇理由包括陈东盛工作表现不佳，存在违纪违规行为，并提交厂纪厂规、通告为证，拟证明陈东盛存在工作失职，并记大过处分。陈东盛对厂纪厂规予以确认，但不确认通告，称萨尔博公司从未发出该通告，也没有证据证明其存在失职行为。
五、劳动仲裁申诉请求：陈东盛于2013年3月11日向东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭提出申诉：要求萨尔博公司支付：1.2012年12月1日到2013年2月无理放假工资共10368.25元；2.2012年年终奖2134元；3.2012年星期六、日共6天加班费2390.72元；4.解雇经济补偿金8个月共42400元；5.买满15年5保一金；6.代通知金5300元。
六、劳动争议纠纷仲裁裁决结果：1.萨尔博公司向陈东盛支付2013年1月工资5088元、2013年2月份工资2246.9元，共计7334.9元；2.由萨尔博公司支付陈东盛违法解除劳动关系的赔偿金43488元；3.驳回陈东盛的其他申诉请求。
七、其他需要说明的事项：1.陈东盛主张萨尔博公司不存在停工、停产情况，其通知是工程部、工模部全部员工放假，全厂一共40多名员工，该两个部门也有十几个员工，但实际上只有6个人放假，大部分员工仍照常上班。萨尔博公司确认没有全厂放假，但主张是分批放假，确认公司没有完全停工停产；2.陈东盛主张萨尔博公司口头承诺年终奖春节前发一�、春节后发一半，故要求萨尔博公司支付另外一半年终奖2134元；萨尔博公司对此不予确认，认为年终奖发放属公司自主权，其已经于2013年2月4日通过银行转账方式向陈东盛支付2012年全额年终奖2134元。
原审法院认定上述事实的证据有：陈东盛提供的仲裁裁决书及送达回证、放假通知、解聘通知书、工资证明、考勤表，萨尔博公司提供的仲裁裁决书及送达回证、厂规厂纪、通告、工资清单和考勤表、调休申请单以及谈话笔录、庭审笔录等。
原审法院认为，陈东盛与萨尔博公司已签订书面劳动合同，双方存在劳动关系，理应按照相关劳动法律规定履行各自的权利义务，现双方对其之间的劳动合同关系已解除不持异议，原审法院予以确认。陈东盛撤回其关于2012年12月工资的诉请，是其对自身权利的合法处分，原审法院予以准许。由于双方均未对仲裁裁决的陈东盛2013年1月工资5088元提出异议，故萨尔博公司应向陈东盛支付2013年1月工资5088元。
本案的争议焦点是：一、陈东盛2013年2月工资数额；二、萨尔博公司解雇陈东盛是否属于违法解雇；三、萨尔博公司有无拖欠陈东盛2012年周六周日加班费；四、萨尔博公司有无足额支付陈东盛2012年年终奖。
关于焦点一。萨尔博公司并未提交证据证明其有停工、停产的必要，且其确认并没有全面停工、停产，也没有对所有员工进行放假，因此原审法院认为其以订单减少为由，对部分员工有针对性的放假，并不属于《广东省工资支付条例》第三十五条的规定的非因劳动者原因造成用人单位停工、停产的情形，萨尔博公司放假行为不符合法律规定，原审法院酌定其应按照陈东盛离职前月平均工资支付放假期间工资，结合双方劳动合同关系于2013年2月25日解除的事实，故萨尔博公司应向陈东盛支付2013年2月工资5025.79元（5628.88元／月÷28天×25天）。
关于焦点二。萨尔博公司称解雇事由“理念与公司发展理念不同”系指陈东盛表现不佳，存在违纪违规行为，但其提供的通告未经陈东盛确认，存在单方制作的可能，故原审法院对其提交的通告不予采信。萨尔博公司未能证明陈东盛存在严重违纪行为，其以“理念与公司发展理念不同”解除与陈东盛的劳动合同关系不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条用人单位可以解除劳动合同的规定，属于违法解除劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违法本法规定接触或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。又根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款的规定，劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付。陈东盛离职前十二个月的平均工资为5628.88元／月，高于我市上年度职工月平均工资三倍即5436元／月，因此计算陈东盛的经济补偿应当按5436元／月计算，萨尔博公司应支付陈东盛违法解除劳动合同关系的赔偿金43488元（5436元／月×4个月×2倍=43488元）。陈东盛该诉讼请求中超出部分，理据不足，原审法院不予支持。萨尔博公司关于无需向陈东盛支付解除劳动关系赔偿金43488元的诉请，原审法院不予支持。
关于焦点三。双方劳动合同约定的工资标准与实际履行的工资标准不一致，应视为陈东盛的全部收入对应其全部的工作时间，是否拖欠加班费应以时薪是否低于东莞市同期最低工资标准为衡量标准。根据双方确认的考勤表和工资表，以2012年3月为例，�尔博公司支付给陈东盛的时薪为22.88元／小时，（6693.5元÷（148小时＋57小时×1.5倍＋29.5小时×2倍）］，同理计算出萨尔博公司支付给陈东盛的其他月份的时薪均高于东莞市同期最低工资时薪，故原审法院认定萨尔博公司并未拖欠陈东盛加班费，对陈东盛关于加班费的诉请不予支持。
关于焦点四。因为年终奖属于福利范畴，在双方没有关于年终奖的明确约定下，该福利范畴属于用人单位用工自主权。萨尔博公司已经向陈东盛支付了2012年年终奖2134元，而陈东盛未提交证据证明萨尔博公司有口头承诺春节前发一半年终奖、春节后发一半年终奖的情况下，原审法院认为陈东盛该诉讼请求理据不足，不予支持。
关于陈东盛诉请的解除劳动合同的50%经济补偿金、代通知金、因为违法解除劳动合同关系的赔偿金已经具备惩罚性质，陈东盛的该项诉请缺乏法律依据，原审法院�予支持。此外，陈东盛诉请的补缴15年五保一金费用，于法无据，原审法院亦不予支持。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认陈东盛与萨尔博公司之间的劳动合同关系已解除；二、限萨尔博公司于判决发生法律效力之日起五日内向陈东盛支付2013年1月份工资5088元，2013年2月份工资5025.79元；三、限萨尔博公司于判决发生法律效力之日起五日内向陈东盛支付违法解除劳动合同关系的赔偿金43488元；四、驳回陈东盛的其他诉讼请求；五、驳回萨尔博公司的其他诉讼请求。本案一审收取受理费10元，由萨尔博公司承担。
一审宣判后，萨尔博公司与陈东盛均不服，先后向本院提起上诉。
萨尔博公司上诉称：原审法院适用法律错误，超出当事人请求事项的范畴。陈东盛在仲裁和一审时提出的诉讼请求均是要求支付解除劳动合同的经济补偿金，没有变更诉讼请求要求支付赔偿金，而法律规定的经济补偿金标准是每工作一年补偿一个月，原审法院判决萨尔博公司支付每一年两倍的赔偿金，没有法律依据。原审判决认定事实不清，判决支付工资数额有误。陈东盛有违反萨尔博公司规章制度的行为，陈东盛等四人动摇萨尔博公司其他员工的工作积极性，干扰萨尔博公司的正常经营。萨尔博公司将陈东盛等人解雇，是合理合法的，不需要支付经济补偿金或赔偿金。陈东盛2月上班不足6天，其工资最多按2246.9元计算。请求：一、撤销原审判决第二项、第三项，改判萨尔博公司无需向陈东盛支付赔偿金43488元，不应支付2013年2月工资5025.79元。
针对萨尔博公司的上诉，陈东�答辩称：萨尔博公司主张陈东盛的2013年2月工资超出诉讼请求，根据相关的法律规定，陈东盛的工资应在查清事实的情况下做出判决。一审判决认定事实清楚，陈东盛在计算工资失误的情况下，一审法院可以使用自用裁量权，在查明事实后，依法认定、判决。
陈东盛上诉称：陈东盛于2009年5月16日进入萨尔博公司工作，双方已签订劳动合同，离职前月平均工资为5628.88元／月，其中正常出勤工资1300元／月，职位津贴3083元／月，住房津贴240元／月，伙食补助15元／天，加班费另算。萨尔博公司以客户订单减少、订单周期变更为由，安排陈东盛2012年12月29日至2013年2月16日期间放假。陈东盛于2013年2月17日上班至25日。萨尔博公司以陈东盛的理念与萨尔博公司的发展理念不同为由解除双方的劳动关系，并同意按陈东盛工作年限支付经济补偿金，但萨尔博公司拒付。请求：一�撤销原审判决第一项、第二项、第三项、第四项；二、萨尔博公司支付陈东盛2012年12月工资底薪5473.91元、伙食补助450元、住房补贴240元；三、支付2012年星期六、日共34天加班费17193.12元；四、支付2012年年终奖2134元；五、支付购满15年5保一金40000元；六、支付代通知金5472.92元／月；以上共计133161.20元。
针对陈东盛的上诉，萨尔博公司的答辩意见与一审答辩意见一致。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，对原审法院查明的事实，本院依法予以确认。二审另查明，一审庭审中陈东盛表示撤回其主张2012年12月工资的诉请。仲裁阶段，陈东盛关于解除劳动关系经济补偿金的请求为：解雇经济补偿金8个月共42400元；一审阶段，陈东盛关于解除劳动关系经济补偿金的请求为：解除劳动合同经济补偿金49256.28元（5472.92元／月×4.5个月×2倍）。
�院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对萨尔博公司与陈东盛的上诉，本案二审的争议焦点在于：一、陈东盛2013年2月的工资应如何计付；二、萨尔博公司是否应支付陈东盛解除劳动关系的赔偿金、代通知金；三、萨尔博公司是否应支付陈东盛2012年周六、日加班费。
关于本案争议焦点一。萨尔博公司以订单减少为由对部分员工有针对性的放假，但萨尔博公司实际并未全面停工、停产，且亦未提供合法有效的证据证明其有停工、停产的必要，萨尔博公司对陈东盛放假的行为不属于《广东省工资支付条例》第三十五条规定的非因劳动者原因造成用人单位停工、停产的情形，萨尔博公司仍应按陈东盛离职前月平均工资支付其放假期间的工资。原审法院对此处理正确，且计算2013年2月工�为5628.88元／月÷28天×25天=5025.79元无误，本院依法予以维持。关于2012年12月工资，陈东盛已于一审庭审中表示撤回其主张2012年12月工资的诉请，且原审法院已依法予以准许，因此，对于陈东盛的前述请求，本院在本案中不做处理。
关于本案争议焦点二。陈东盛于仲裁阶段关于解除劳动关系的经济补偿金要求按8个月的工资计付，而陈东盛于2009年入职，由此可见，其经济补偿金实际系按工作满一年赔两个月的标准来计算；陈东盛于一审阶段关于解除劳动关系的经济补偿金明确要求按二倍计算；而解除劳动关系的赔偿金系按经济补偿金的二倍计付；由此可见，原审法院对解除劳动关系经济赔偿金的审查并未超过陈东盛诉讼请求的范围。萨尔博公司以陈东盛的理念与公司发展理念不同为由解除与陈东盛之间的劳动关系，后进一步解释陈东盛的理念与公司发展理念不同系指陈东盛表现不佳、存在违纪违规行为，但萨尔博公司并未提供合法有效的证据证明陈东盛存在表现不佳及违纪违规行为，因此，萨尔博公司以“陈东盛的理念与公司发展理念不同”为由，解除与陈东盛之间的劳动关系缺乏合理性及合法性，属于违法解除劳动合同关系的行为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定，萨尔博公司应当支付陈东盛违法解除劳动关系的赔偿金。原审法院对此处理正确，且计算赔偿金为5436元／月×4个月×2倍=43488元无误，本院依法予以维持。萨尔博公司系违法解除与陈东盛之间的劳动关系，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的用人单位应支付提前三十日通知解除劳动关系经济补偿的情形，陈东盛要求萨尔博公司支付代通知金5472.92元，缺乏依据，应依法不予支持。原审法院对此处理正确，本院依�予以维持。
关于本案争议焦点三。双方劳动合同约定的工资标准与实际履行的工资标准不一致，而双方均没有证据证实曾就陈东盛的劳动报酬达成协议，应视为陈东盛的全部收入对应其全部工作时间的劳动报酬，是否拖欠加班费的关键在于萨尔博公司是否低于东莞市同期最低工资标准向陈东盛支付工资。根据双方确认的考勤表和工资表，以2012年3月为例，萨尔博公司支付给陈东盛的时薪为6693.5元÷（148小时＋57小时×1.5倍＋29.5小时×2倍）=22.88元／小时，同理计算出萨尔博公司支付给陈东盛的其他月份的时薪均高于东莞市同期最低工资标准，由此可见，萨尔博公司并未拖欠陈东盛加班工资差额。原审法院据此不予支持陈东盛要求萨尔博公司支付加班费的诉请，并无不当，本院依法予以维持。
关于2012年年终奖。萨尔博公司已经向陈东盛支付了2012年年终奖2134元，陈东�虽主张萨尔博公司曾口头承诺春节前发一半年终奖、春节后发一半年终奖，但并未提供合法有效的证据证明，因此，陈东盛要求萨尔博公司支付春节后一半年终奖，依据不足，应不予支持。原审法院对此处理正确，本院依法予以维持。
关于补缴社保。因我市社会保障部门是有关实施征集、管理和发放各项社会保险金的主管部门，陈东盛要求补缴各项社会保险费，不属于本案的受理范围，本案中依法应不做处理。原审法院对此处理正确，本院依法予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，萨尔博公司与陈东盛的上诉，理据均不足，本院依法均予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由萨尔博公司负担10元（已预交），由陈东盛负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海亮
代理审判员 胡文轩
代理审判员 张 莹
二〇一三年十二月二日
书 记 员 钟景宇
第7页共11页