四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣汉民初字第1834号
原告：柳大国，男，生于1962年1月19日，汉族，住四川省宣汉县。
委托代理人：雷力，宣汉县蒲城法律服务所法律工作者。
被告：刘兴权，男，生于1955年4月7日，汉族，住四川省宣汉县。
委托代理人：符小虎，四川聚鑫律师事务所律师。
被告：陈进英，女，生于1955年3月18日，汉族，住四川省宣汉县。
委托代理人：符小虎，四川聚鑫律师事务所律师。
原告柳大国与被告刘兴权、陈进英民间借贷纠纷一案，根据原告柳大国的申请，本院于2014年9月17日作出（2014）宣汉民保字第79号裁定：对被告刘兴权所有的位于宣汉县东乡镇下河街3号商品房2—1号房屋（面积：120.48㎡，房屋产权证号：宣房权�第9056号）一套予以查封，同时对原告柳大国提供的担保财产川SL81**小型普通客车予以扣押。本案于2014年8月25日受理后，依法由审判员刘康担任审判长，与审判员王一、人民陪审员李偲组成合议庭，书记员刘德权担任法庭记录，于2014年9月26日公开开庭审理。原告柳大国及代理人雷力，被告刘兴权及代理人符小虎、被告陈进英的委托代理人符小虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告柳大国诉称：被告刘兴权向原告柳大国借款30万元。被告为借到此款，将其所有的位于宣汉县东乡镇下河街3号商品房2-1号房屋作价44万元，双方签订房屋买卖合同，在宣汉县公证处进行了公证，以此向原告提供抵押担保。经原告多次催收，被告仍下欠借款25.42万元。请求人民法院判令二被告偿还借款25.42万元，并承担案件受理费、财产保全费。
原告针对自己的诉讼主张提交下列证据：
1、原、被告双方的身份信息及结婚证复印件。用以证明原、被告双方身份情况以及二被告系夫妻关系的事实；
2、借条。用以证明被告刘兴权在原告处借款25.42万元的事实；
3、原告柳大国的陈述，用以证明借款的经过；
4、公证书，用以证实被告将位于宣汉县东乡镇下河街3号商品房2—1号房屋以40万元的价格，与原告签订房屋买卖合同，以此向原告作借款抵押担保的事实；
5、房屋产权证，用以证实宣汉县东乡镇下河街3号商品房2—1号房屋产权属于被告刘兴权所有的事实。
被告刘兴权、陈进英共同辩称：原、被告之间借款是事实，借款金额为30万元，被告先后偿还借款共计33万余元，被告已经履行了还款义务，不应再承担清偿责任。原、被告之间签订的房屋买卖协议实际是抵押手续。
被告刘兴权、陈进英针对自己的抗辩主张提交下列证据：
1、原告柳大国书写的收条一张，用以证实被告刘兴权于2012年6月27日偿还借款利息3.6万元的事实；
2、原告柳大国书写的收条一张，用以证实案外人谢良中于2013年3月22日代被告刘兴权偿还一到三季度利息10.8万元的事实；
3、原告柳大国书写的收条一张，用以证实案外人谢良中于2013年4月24日代被告刘兴权偿还17万元的事实；
4、案外人书写的借条，用以证实被告刘兴权书写的借条系案外人书写好后由被告刘兴权抄录的，不是被告的真实意思的事实；
5、案外人书写的《算账名（明）细表》，用以证实被告还款的过程。
经本院组织原、被告质证，双方质证意见及本院认证意见如下：
对原告提交的证据1、5，被告无异议，本院予以确认；对原告�交证据2、3，被告有异议，认为借条是案外人唐一权写好后要被告抄的，不是被告的真实意思，且借款余额不是25.42万元，应重新计算，柳大国的陈述属于原告的单方意思；对原告提交的证据4，被告对真实性无异议，但认为该公证书的性质属于抵押。对原告提交的证据2、3、4，在本院认为中予以综合认定。
对被告提交的证据1、2、3，原告对其真实性无异议，但认为2013年3月22日出具的收条收到的利息包含2012年6月27日出具的收条收到的利息，即原告收到2013年一至三季度的利息共计3.6万元×3＝10.8万元，不是被告所称的10.8万元＋3.6万元。对原告提交的证据1、2、3，在本院认为中予以综合认定，对被告提交的证据4、5，原告无异议，本院予以确认。
经审理查明：2012年3月20日，被告刘兴权向原告柳大国借款30万元，约定月利率为40‰。2012年6月27日，被告�兴权偿还原告借款利息3.6万元，原告出具收条：“今收到刘兴权人民币36000元（叁万陆仟元正）收款人：柳大国”。2013年3月22日，案外人谢良中代被告刘兴权偿还原告借款利息，原告出具收条：“今收到谢良中利息款一至三季度以（已）付清收款人：柳大国”。2013年4月24日，案外人谢良中代被告刘兴权偿还原告借款17万元，原告出具收条：“今收到谢良中人民币17万元（壹拾柒万元正）收款人：柳大国”。2013年12月14日，原、被告与案外人唐一权等人一起对往来帐进行结算，案外人唐一权书写《算账名（明）细表》，该明细表载明：“1、每季度利息36000元，2012年3月20日至2013年3月20日一年总利息144000元。2、已付（1）1张条子36000元，时间2012年6月27日。（2）2张条子，一至三季度已付清，算账时柳、刘只承认已支付了二季度、三季度包括第一季度在内。柳、刘二位说第�季度没有支付。3、条子1张收到17万元时间2013年4月24日。4、无条子7-8月之间已支付21000元。5、算账2012年3月20日至2013年3月20日为一年该付利息144000元，已付利息129000，下差利息15000元。6、30万-17万＋12000﹦142000＋15000﹦157000元。7、2013年4月至12月利息总的8个月，利息按4分计算，总的利息款50880元，加159000元，总下欠209880元。8、柳、刘现只承认借款人只偿还205000元，按原利息4分计算成2014年6月30日前还清”。同日，被告刘兴权出具借条（系抄录案外人唐一权书写的借条）：“今借到宣汉县东乡镇大梁村三组柳大国人民币254200元（大写贰拾伍万肆仟贰佰元，（注该笔借款双方约定于2014年6月底前付清，如到期不还清借款人将以2012年3月19日公证书房屋买卖协议由被借款人起诉人民法院予以收回，原所有收条借条无效。（包括谢良中的借条在内）以该借条为准。借款人刘兴权2013、12、14号”。
同时查明：2012年3月19日，原、被告双方为了对诉争借款担保，双方签订了《买卖房屋协议》，该协议约定：刘兴权、陈进英夫妇将共同私有坐落在宣汉县东乡镇下河街3号商品房2-1号（房屋所有权证编号：宣房权字第90**号，混合结构，建筑面积：120.48平方米）房屋以40万元的价格出售给柳大国，并对该协议在宣汉县公证处予以公证。
另查明：2012年7月6日，中国人民银行人民币同期贷款基准年利率，六个月5.6﹪（月利率4.667‰），一年期6.00﹪（月利率5‰），一至三年6.15﹪（月利率5.125‰）。
本院认为：2012年3月被告刘兴权向原告柳大国借款30万元，2013年12月14日被告刘兴权向原告出具借款254200元的借条，原、被告双方形成民间借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，属于有效合同，�受法律保护。本案争议的焦点为：一、被告刘兴权以及案外人谢良中向原告柳大国偿还借款本金、利息的金额。二、如何计算借款余额及二被告是否承担偿还义务。
被告刘兴权以及案外人谢良中向原告柳大国偿还借款本金、利息的金额。
原告柳大国于2013年3月出具的收条是否包含2012年6月27日被告刘兴权支付的3.6万元的问题，被告刘兴权称：2012年6月27日被告刘兴权支付借款利息3.6万元；2013年3月22日，案外人谢良中支付利息款10.8万元，该利息款是从2012年7月至2013年3月共三季度，两张收条证实原告共收到14.4万元。原告柳大国称：2013年3月22日，原告出具的收条中所称“利息款一至三季度以（已）付清”的意思是，借款时间从2012年3月至2013年3月是四个季度，所以2013年3月22日出具的收条包括2012年6月27日被告刘兴权支付的第一季度的利息款，即原告实�收到的利息款为3.6万元＋7.2万元。根据2013年12月14日案外人唐一权书写的《算账名（明）细表》第2条记载“已付（1）1张条子36000元，时间2012年6月27日。（2）2张条子，一至三季度已付清，算账时柳、刘只承认已支付了二季度、三季度包括第一季度在内。柳、刘二位说第四季度没有支付”、第4条记载“无条子7-8月之间已支付21000元”、第5条记载“算账2012年3月20日至2013年3月20日为一年该付利息144000元，已付利息129000，下差利息15000元”的内容表明，借款时间2012年3月至2012年6月为一季度，2012年7月至2012年9月为二季度，2012年10月至12月为三季度，2012年1月至3月为四季度。原、被告双方约定每季度结息，被告刘兴权支付的利息12.9万元（无争议）由10.8万元＋2.1万元（无争议）组成，所以原告于2012年6月27日、2013年3月出具的两张收条，实际收到的现金为3.6万元＋7.2万元，即2013年3月原告出具的收条应当包含2012年6月27日被告刘兴权支付的3.6万元。综合全案证据，被告刘兴权（包括案外人谢良中）向原告柳大国支付的现金为3.6万元＋7.2万元＋17万元＋2.1万元＝29.9万元，其中偿还借款本金17万元，支付借款利息12.9万元。
二、如何计算借款余额及二被告是否承担偿还义务。
原、被告双方约定的借款月利率为40‰，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原、被告约定的利率（月利率40‰）超过银行同类贷款利率（月利率5.125‰）的四倍，故本案借款的月利率按5.125‰×4＝20.5‰计算。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告刘兴权所还款项应先支付借款利息（月利率按20.5‰计算），再扣减借款本金。2012年6月27日，被告刘兴权向原告柳大国支付利息3.6万元，30万元借款从2012年3月20日至2012年6月27日的利息（月利率20.5‰）为30万元×20.5‰×3个月＝1.845万元，扣除利息1.845万元，偿还本金1.755万元，借款本金下余30万元－1.755万元＝28.245万元。2013年3月22日，案外人谢良中代被告刘兴权支付利息7.2万元，2012年6月27日至2013年3月22日，借款本金28.245万元的利息（月利率20.5‰）28.245万元×20.5‰×9个月＝5.2112万元，扣除利息5.2112万元，偿还本金1.9888万元，借款本金下余28.245万元－1.9888万元＝26.2562万元。2013年4月24日，案外人谢良中代被告刘兴权偿还借款本金17万元，借款本金下余26.2562万元－17万元＝9.2562万元。2013年7月27日，被告刘兴权向原告柳大国支付2.1万元，2013年3月22日至2013年4月24日的利息（月利率20.5‰）为26.2562万元×20.5‰×1个月＝5383元，2013年4月24日至2013年7月27日借款的利息（月利率20.5‰）为9.2562万元×20.5‰×3个月＝5693元，扣除利息5383元＋5693元＝1.1076万元，偿还本金9924元，借款本金下余9.2562万元－9924元＝8.2638万元。被告刘兴权下欠原告柳大国借款本金为8.2638万元。
被告刘兴权没有在约定的期�内履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照合同约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告刘兴权应当承担偿还下欠原告的借款8.2638万元及利息的民事责任，其利息按月利率20.5‰计算，从2013年7月28日起至付清借款本金之日止。
2012年3月19日，四川省宣汉县公证处对被告刘兴权、陈进英与原告柳大国签订的《买卖房屋协议》进行公证，故被告陈进英知道或应当知道该笔借款，且被告陈进英与被告刘兴权系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该笔借款应属夫妻共同债务，被告陈进英应当与被告刘兴权共同承担偿还借款及利息的民事责任。
综上所述，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告刘兴权、陈进英返还原告柳大国借款本金8.2638万元并给付借款利息（利息从2013年7月28日起按月利率20.5‰计算至付清借款本金之日止）；
二、被告刘兴权、陈进英相互承担连带责任。
上述给付义务，限被告刘兴权、陈进英在本判决发生法律效力后十日内履行，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2556.50元，财产保全费1790元，由被告刘兴权、陈进英负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 刘 康
审 判 员 王 一
人民陪审员 李 偲
二〇一四年十一月五日
书 记 员 刘德权