宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第686号
原告：宁波市鄞州茂森小额贷款有限公司。住所地：宁波市鄞州区嵩江中路***号隆兴大厦**层。
法定代表人：陈定龙，该公司董事长。
委托代理�：朱武，浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人：庄程巍，浙江海泰律师事务所律师。
被告：宁波七乐荟海捞舫餐饮有限公司。住所地：宁波市鄞州区钱湖北路***号（印象城购物中心01-14、02-15室）。
法定代表人：吴勤勇，该公司总经理。
委托代理人：徐捷，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被告：朱捷，宁波志捷家居用品有限公司法定代表人。
被告：傅燕芬，无固定职业。
以上两被告共同委托代理人：姚健洁，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被告：周玲明，无固定职业。
被告：林浚（暨被告周玲明委托代理人），无固定职业。
被告：林红，无固定职业。
被告：吴勤勇，宁波七乐荟海捞舫餐饮有限公司法定代表人。
以上两被告共同委�代理人：毛放，浙江天职正律师事务所律师。
原告宁波市鄞州茂森小额贷款有限公司（以下简称茂森贷款公司）为与被告宁波七乐荟海捞舫餐饮有限公司（以下简称七乐荟公司）、朱捷、傅燕芬、周玲明、林浚、林红、吴勤勇小额借款合同纠纷一案，于2014年4月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈超明适用简易程序进行审理。审理中，根据原告的申请，本院依法对被告实施了财产保全。本案于2014年7月25日第一次公开开庭进行了审理，原告茂森贷款公司的委托代理人朱武，被告七乐荟公司的委托代理人徐捷，被告朱捷、傅燕芬的委托代理人姚健洁，被告林浚（暨周玲明的委托代理人）、被告林红、吴勤勇的委托代理人毛放到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2015年3月26日第二次公开开庭进行了审理，原告�森贷款公司的委托代理人朱武、庄程巍，被告七乐荟公司的委托代理人徐捷，被告朱捷、傅燕芬的委托代理人姚健洁、被告林红、吴勤勇的委托代理人毛放到庭参加诉讼，被告林浚、周玲明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告茂森贷款公司以被告七乐荟公司未归还借款，被告朱捷、傅燕芬、周玲明、林浚、林红、吴勤勇未承担担保责任为由，请求判令：1.被告七乐荟公司向原告归还本金1500000元，支付借款利息31005元，并承担自2014年4月29日起至实际清偿之日止按约定月利率23.85‰计算的逾期利息；2.被告七乐荟公司支付原告律师费10000元；3.原告对被告林红质押的宁波市鄞州七乐荟大酒店公司股权享有优先受偿权；4.被告林红、吴勤勇、朱捷、傅燕芬、周玲明、林浚对第1、2项请求承担连带保证责任。
被告七乐荟公司答辩称：公司股东会从没有通过对外借款的决定，2013年7月份之后公司历次股东会上，股东多次向吴勤勇、林浚询问贷款情况，他们均说没有，公司在拿到法院诉讼材料之后才知道贷款的事，股东朱捷、傅燕芬也没有提供担保；部分款项虽然到过公司账上，但实际没有用于公司经营，公司股东会也不会通过此类损害公司利益的借款决定，也不能排除公司的借款经办人与出借人恶意串通损害公司利益的可能；即便借款合同有效，借款期限是2014年1月14日至同年7月11日，原告起诉之日尚未到归还本金期限，因此原告诉请没有依据，被告不同意原告因催讨产生的律师费；逾期的罚息超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍。综上，请求驳回原告对被告的诉请。
被告朱捷、傅燕芬答辩称：对本案所涉的贷款并不知情，也从来没有提供过担保，不应当承担保证责任，两被告收到法院的材料才知道七乐荟公司有借款；原告提供的《个人最高额担保申明书》没有原告的盖章或者签字，合同并未成立，故该申明书即使属实也没有成立生效，不具有法律效力；署有朱捷、傅燕芬名字的《个人最高额担保申明书》系伪造，对两被告不具有法律效力；即使该《个人最高额担保申明书》属实，其记载时间是2013年7月17日，而本案借款是在2014年1月14日发生，2013年的借款已在2014年1月归还，相应保证人的保证责任均已免除，对于新发生的本案借款，保证人并无担保的意思表示，不需要承担担保责任。
被告林浚、周玲明答辩称：借款、担保属实，愿意承担责任。
被告林红、吴勤勇答辩称：对借款的事实没有异议，愿意依法偿还。
原告茂森贷款公司为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1.《借款合同》、借款借据、网银国内跨行大额汇款客户通知单各一份，拟证明被告七乐荟公司向原告借款1500000元的事实。被告七乐荟公司对借款合同、借款借据的真实性有异议，但认为借款未经公司股东会表决，不是公司真实的意思表示，合同上的盖章是否真实现在无法确认，对银行回单的真实没有异议，但款项并非由公司实际支配，到帐后立即转出，不能排除出借人与贷款经办人恶意串通的可能。被告朱捷、傅燕芬对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为这些证据从来没有看到过，对贷款的事实也不知情。被告林浚、周玲明、林红、吴勤勇对该组证据无异议；
2.《个人最高额担保声明书》四份，证明被告林红、吴勤勇、朱捷、傅燕芬、周玲明、林浚为被告七乐荟公司与原告的债务提供最高额保证的事实。被告七乐荟公司对该组证据表示不清楚，被告朱捷、傅燕芬认为署有自己名字的《个人最高额担保声明书》是伪造的，并申请笔迹鉴定，对另二份《个人最高额担保声明书》不清楚。被告林浚、周玲明对有自己签名的《个人最高额担保声明书》无异议，对另三份《个人最高额担保声明书》不清楚。被告林红、吴勤勇对有自己签名的《个人最高额担保声明书》无异议，对另三份《个人最高额担保声明书》，因吴勤勇本人未到庭，其代理人无法发表意见；
3.《董事（股东）会同意借款决议书》一份，拟证明朱捷、傅燕芬是同意七乐荟公司向原告借款的事实。被告七乐荟公司对签字的真实性有异议。被告朱捷、傅燕芬对真实性有异议，并申请笔迹鉴定，后撤回鉴定申请。被告林浚、周玲明对该证据无异议。被告林红、吴勤勇对该证据中七乐荟公司的盖章无异议，对朱捷、傅燕芬的签名，认为因被告朱捷、傅燕芬申请笔迹鉴定，以鉴定结论为准。
4.《最高额权利质押合同》、《股权出质设立登记通知书》各一份，拟证明被告林红为七乐荟公司的借款提供股权质押，并办理了登记的事实。被告七乐荟公司对该组证据不清楚。被告朱捷、傅燕芬对该组证据不知情，未发表意见。被告林浚、周玲明对该组证据不清楚。被告林红、吴勤勇对该组证据没有异议；
5.贷款催收通知单一份，拟证明原告向被告七乐荟公司发函告知其贷款到期，要求其偿还本息的事实。被告七乐荟公司认为没有收到该份材料。被告朱捷、傅燕芬、林浚、周玲明、林红、吴勤勇对该证据不清楚；
6.《律师聘用合同》、律师费发票、网银国内跨行小额汇款客户通知单各一份，拟证明原告为维权支出律师费10000元的事实。被告七乐荟公司对《律师聘用合同》、�师费发票真实性没有异议，对通知单真实性由法院核实，同时认为原告起诉是在贷款还款日期之前，七乐荟公司不应该承担原告为此支付的律师费。被告朱捷、傅燕芬对《律师聘用合同》、律师费发票真实性没有异议，对通知单真实性由法院核实，同时认为不能证明最终核算的律师费。被告林红、吴勤勇的质证意见与朱捷的质证意见一致。被告林浚、周玲明对《律师聘用合同》、律师费发票的质证意见与朱捷的质证意见一致，对通知单未发表质证意见。
被告七乐荟公司为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1.2013年7月17日、2014年1月14日七乐荟公司的银行账户明细单两份，拟证明原告诉称的款项到七乐荟公司账户后，马上被划到了吴勤勇的另外的一个公司宁波市鄞州七乐荟大酒店有限公司的事实。原告对这份证据的真实性无法确认，同时认�是七乐荟公司及其他公司之间内部的财务流转情况，与本案没有关联性。被告朱捷、傅燕芬对该证据的真实性没有异议，认为这个贷款是吴勤勇一手处理的，也没有用于公司，与被告朱捷、傅燕芬没有关系。被告林浚、周玲明对该证据没有意见。被告林红、吴勤勇对该证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
2.《公司变更登记申请书》一份，拟证明2013年10月22日公司股东周玲明将股权转给朱捷，从2013年10月22日之后周玲明不再是公司股东的事实。原告对该证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，该证据可以说明朱捷为本案贷款担保的原因。被告朱捷、傅燕芬对该证据没有异议。被告林浚、周玲明对该证据没有异议。被告林红、吴勤勇对该证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
被告朱捷、傅燕芬为证明其诉讼主�，向本院提供了下列证据：
1．姜某、邵某出具的证明及身份证复印件各二份，拟证明吴勤勇向朱捷、傅燕芬说过没有贷款的事实，说明朱捷、傅燕芬不可能提供担保。原告对这两份证明的真实性、关联性均有异议，认为是被告内部之间的事情。被告七乐荟公司对该证据无异议。因被告林红、吴勤勇未到庭，其代理人对该证据不清楚。被告林浚、周玲明对该证据不清楚；
2.2014年5月9日朱捷、傅燕芬、林浚、邵某谈话的录音文字资料一份，拟证明朱捷、傅燕芬对七乐荟公司向原告贷款的事实并不知情，说明被告朱捷、傅燕芬没有提供过保证。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为朱捷、傅燕芬、林浚、邵某在原告处都有借款，有利害关系，该录音是在起诉之后发生，而且第一次庭审当中被告没有提交。被告七乐荟公司对该证据没�异议，认为从证据内容来看，朱捷、傅燕芬对借款不知情，不能排除当时公司的借款人与出借人存在恶意串通情况。被告林红、吴勤勇的代理人因为与吴勤勇联系不上，无法判断该证据内容的真实性。被告林浚、周玲明对该证据未发表质证意见。
根据被告朱捷、傅燕芬的申请，本院对原告证据2中有朱捷、傅燕芬署名的《个人最高额担保声明书》进行了笔迹鉴定，浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见为：2份《个人最高额担保声明书》中“朱捷”、“傅燕芬”的签名笔迹均为朱捷、傅燕芬书写，朱捷签名的《个人最高额担保声明书》中印刷文字在先，朱捷签名在后。原告对鉴定意见无异议，被告朱捷、傅燕芬对鉴定意见有异议，认为鉴定意见违反笔迹鉴定的原则，不予认可，并要求重新鉴定。被告七乐荟公司认为鉴定意见与朱捷、傅燕芬的陈述是矛盾的�被告林红、吴勤勇对该证据未发表质证意见。被告林浚、周玲明对该证据未发表质证意见。经被告朱捷、傅燕芬申请，本院通知鉴定人出庭接受了质询。
根据被告朱捷、傅燕芬的申请，本院允许证人姜某出庭作证。证人姜某陈述：朱捷在七乐荟公司15%的股份，有一半是证人以朱捷名义出资，证人在2013年多次参加七乐荟公司的股东会，没有听说七乐荟公司有贷款，在2013年10月底左右的一次股东会上，邵某（傅燕芬的丈夫）问吴勤勇，七乐荟公司有无贷款，吴勤勇说没有。原告对证人证言有异议，认为证人与被告朱捷、傅燕芬存在非常明显的利益关系，证人证言只是陈述他看到的情况，但是并不知道朱捷、傅燕芬是否签字担保。被告朱捷、傅燕芬对证人证言无异议，认为证人证言与被告证据2的录音资料以及朱捷、傅燕芬的陈述互相吻合，可以证实朱捷、傅燕芬对本案贷款并不知情，也没有提供担保。被告七乐荟公司对证人证言没有异议，认为证人证言说明七乐荟公司没有向原告贷款的意思。被告林红、吴勤勇的代理人因无法联系吴勤勇，对证人证言的真实性无法判断。被告林浚、周玲明对证人证言未发表质证意见。
对以上证据，本院认为：原告的证据1、2、3、4均系原件，具备真实性，且证据2中朱捷、傅燕芬签名的《个人最高额担保声明书》经鉴定系朱捷、傅燕芬本人书写，证据3也说明了朱捷、傅燕芬对借款是知情并同意的，故对该四组证据均予以认定；原告证据5，不能证明送达给了七乐荟公司，不予认定；原告证据6系原件，具备真实性，予以认定；被告七乐荟公司的证据1具备真实性，予以认定，至于本案借款是否吴勤勇与原告恶意串通所为，在下文阐述；被告七乐荟公司的证据2具备真实性，予�认定；被告朱捷、傅燕芬的证据1系证人证言，证人姜某出庭作证，证人邵某未出庭作证，其证言不具备合法性，同时证人所述即使属实，也只能证明吴勤勇对朱捷、傅燕芬说过七乐荟公司没有贷款，并不能据此得出朱捷、傅燕芬没有为七乐荟公司向原告的借款提供担保，故不应认定；被告朱捷、傅燕芬的证据2，没有明确的林浚或吴勤勇告说过七乐荟公司没有贷款的内容，不予认定；浙江汉博司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》系法院委托鉴定机构作出，被告朱捷、傅燕芬没有提供足以反驳的相反证据和理由，虽然被告朱捷、傅燕芬申请重新鉴定，但未提供证据证明具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的可以重新鉴定的情形，故本院不予重新鉴定，并对《司法鉴定意见书》予以认定。
审理中，被告朱捷、傅燕芬申请对朱捷�傅燕芬、原告的员工顾贤挺进行测谎，以确定朱捷、傅燕芬是否在《个人最高额担保声明书》上签名，以及顾贤挺是否看见朱捷、傅燕芬签名。本院认为，朱捷、傅燕芬是否在《个人最高额担保声明书》上签名的事实，已能认定，且《董事（股东）会同意借款决议书》也说明了朱捷、傅燕芬对借款是知情并同意的，故对被告朱捷、傅燕芬的申请，不予准许。
本院查明事实如下：
2013年7月17日，朱捷、傅燕芬、林红、吴勤勇、林浚、傅燕芬向原告出具《个人最高额担保声明书》，承诺为原告与七乐荟公司自2013年7月17日至2016年7月16日期间最高本金为1800000元的债权，提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、律师代理费等实现债权的费用。当日，周玲明、傅燕芬、朱捷向原告出具《董事（股东）会同意借款决议书》，载明经公司董事（股东）会研究，同意于2013年7月17日至2016年7月16日在原告处办理贷款业务。当日，被告林红与原告签订《最高额权利质押合同》一份，约定林红以其在宁波市鄞州七乐荟大酒店有限公司的股权，为原告与七乐荟公司自2013年7月15日至2016年7月14日期间最高余额为1800000元的债权，提供质押担保，并办理了出质登记【编号：（鄞工商企）股质登记设字（2013）第20号】。当日，原告向七乐荟公司银行账户汇入1500000元，七乐荟公司分二次向宁波市鄞州七乐荟大酒店有限公司转账汇入1500000元。2014年1月14日，宁波市鄞州七乐荟大酒店有限公司向七乐荟公司转账汇入20000元，吴勤勇向七乐荟公司转账汇入1449000元，收到上述款项后，七乐荟公司通过银行账户向原告还款1500000元。当日，原告又与七乐荟公司签订《借款合同》一份，约定：七乐荟公司向原告借款1500000元，2014年7月11日归还，月利率15.9‰，还款方式为按月结息、到期还本，每月20日为结息日；未按期归还本金的，自逾期之日起，按合同约定利率上浮50%计收罚息；七乐荟公司违反合同义务的，原告有权提前宣布借款立即到期。当日，原告向七乐荟公司银行账户汇入1500000元，收到该款后，七乐荟公司向宁波市鄞州七乐荟大酒店有限公司转账汇入20000元，分三次向吴勤勇银行账户汇入1449000元。自2014年3月21日起的利息，七乐荟公司没有支付。
另查明，七乐荟公司原股东为朱捷、傅燕芬、周玲明，法定代表人为周玲明，2013年10月24日，股东变更为朱捷、傅燕芬，2014年2月15日，法定代表人变更为吴勤勇。
本院认为：原告与七乐荟公司之间的小额借款合同关系事实清楚，证据充分，七乐荟公司应按约支付利息，逾期履行的，根据约定，原告有权提前收回借款，宣布�款立即到期，故原告起诉之日可视为借款到期，原告有权按罚息利率计收罚息，但双方约定的罚息利率过高，本院按签订借款合同时中国人民银行同类贷款基准利率的四倍计算。原告主张的律师费，符合合同约定和收费标准，本院予以支持。朱捷、傅燕芬、林红、吴勤勇、林浚、周玲明作为借款的连带责任保证人，应在各自担保限额内承担连带责任。被告林红以其名下股权为七乐荟公司的借款提供质押，并办理了出质登记，质权依法设立，原告对林红的股权享有优先受偿权。被告七乐荟公司认为借款未用于公司，存在吴勤勇与原告恶意串通损害公司利益的可能，本院认为，借款是否用于七乐荟公司，系七乐荟公司自己对借款的处分权，被告也未提供证据证明原告有与吴勤勇恶意串通损害其利益的证据，至于借款为何转至吴勤勇或宁波市鄞州七乐荟大酒店有限公司�银行账户，属于另一个法律关系，七乐荟公司应另行处理，与本案无关。被告朱捷、傅燕芬认为《个人最高额担保申明书》没有原告的盖章或者签字，没有成立生效，不具有法律效力，本院认为，《个人最高额担保申明书》系单方声明，无需原告盖章或签字，而且原告对《个人最高额担保申明书》也是认可的，故具有法律效力；被告朱捷、傅燕芬认为2013年7月17日的借款已经归还，对本案借款并不知情，故不承担担保责任，本院认为，朱捷、傅燕芬提供的是最高额保证，本案借款发生《个人最高额担保声明书》约定的期限内，故朱捷、傅燕芬仍应承担保证责任。被告林浚、周玲明未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条�第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波七乐荟海捞舫餐饮有限公司返还原告宁波市鄞州茂森小额贷款有限公司借款本金1500000元，支付利息31005元（暂计算至2014年4月28日），并按月利率22.4‰支付自2014年4月29日起至实际履行之日止的逾期利息，上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告宁波七乐荟海捞舫餐饮有限公司支付原告宁波市鄞州茂森小额贷款有限公司律师费10000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、被告朱捷、傅燕芬、林红、吴勤勇、林浚、周玲明对上述第一、二判决承担连带责任，被告朱捷、傅燕芬、林红、吴勤勇、林浚、周玲明承担连带责任后，有权向被告宁波七乐荟海捞舫餐饮有限公司追偿；
四、若被告宁波七乐荟海捞舫餐饮有限公司未履行上述第一、二项判决确定的义务，原告宁波市鄞州茂森小额贷款有限公司在1800000元的限额内，有权对被告林红出质的宁波市鄞州七乐荟大酒店有限公司股权【编号：（鄞工商企）股质登记设字（2013）第20号】折价或拍卖、变卖出质股权所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费18669元，财产保全费5000元，均由被告宁波七乐荟�捞舫餐饮有限公司、朱捷、傅燕芬、林红、吴勤勇、林浚、周玲明负担；鉴定费24789元，由被告朱捷、傅燕芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈超明
人民陪审员 毛志平
人民陪审员 陈俊娥
二〇一五年五月十三日
代书 记员 范晓静