河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终4257号
上诉人（原审被告）：李高中，男，汉族，1966年10月10日生，住项城市。
上诉人（原审被告）：王芝荣，女，汉族，1966年8月17日生，住址同上，系李高中之妻。
李高中、王芝荣共同委托诉讼代理人：赵中华，河南恪信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈振廷，男，汉族，1962年8月20日生，住沈丘县。
委托诉讼代理人：韩海龙，河南恪信律师事务所律师。
上诉人李高中、王芝荣因与被上诉人陈振廷合同纠纷一案，不服项城市人民法院（2016）豫1681民初2807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李高中、王芝荣及其共同委托诉讼代理人赵中华，被上诉人陈振廷委托诉讼代理人韩海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李高中、王芝荣上诉请求：撤销（2016）豫1681民初2807号民事判决，改判驳回陈振廷的诉请。事实与理由：一、双方之间为婚约财产纠纷，以陈振廷起诉状内容为证，由此陈振廷起诉主体资格不符合法律规定。重审判决认定本案为合同纠纷错误，与事实不符。李高中与王芝荣的长女李倩倩和陈振廷之子陈艳兵经人介绍后认识，确立恋爱关系时男方支付了彩礼36000元。后举行结婚仪式，在此之前李倩倩家人为其准备有木制家具沙发一套、组合条几一套、组合柜连梳妆台一套、柜子一个、茶具一套、被子12条、单子12条、皮箱一个（内有玉镯一套及现金3000元）。举行结婚仪式后双�确定无法继续共同生活，由此引起纠纷。故本案基本法律关系应是婚约财产纠纷，既然双方系家庭为单位进行的民事交往，陈振廷作为原告提起诉讼违背了婚姻法解释二和周口市中级人民法院关于审理涉及婚约财产纠纷案件的指导意见第三条第五款的规定，婚约财产纠纷案件的适格当事人是建立婚约的男女双方，婚约当事人父母不得单独作为诉讼主体，故应驳回陈振廷的起诉。二、一审法院在本案立案时案由为婚约财产纠纷，庭审中也一再强调为婚约财产纠纷，不是合同纠纷，但重审判决变更为合同纠纷完全不以查明的事实为依据。三、李倩倩是在受蒙蔽的情况下举行的婚礼，陈艳兵应承担双方不能履约的责任。订婚是陈振廷方隐瞒有关事实，并未落实其承诺买房、买车的事项，所以李倩倩深感受到蒙蔽，由此不愿意继续生活。四、2016年2月24日早饭后有30多人到李高中、王芝荣家中，直至深夜11点多，李高中、王芝荣是在遭到陈振廷方的胁迫与逼逼情况下出具所谓的欠条，该欠条并不是其真实意思表达，且不符合合同的性质，故不能作为定案依据。一审认定“欠条的内容不是单纯的婚约财产，还包括陈振廷之子陈艳兵与李高中、王芝荣之女李倩倩确立恋爱关系以来直到举行结婚仪式结束时的各种经济损失”，由此损失不应由李高中、王芝荣承担，李倩倩已经成年应对其行为负责。五、重审判决和初审判决（2016）豫1681民初1542号民事判决完全雷同，二审法院应予以纠正，驳回陈振廷的起诉。综上所述，陈振廷违反法律和司法解释之规定，对李高中、王芝荣实施威胁和强迫其出具所谓的欠条。请求二审法院查明事实，纠正一审法院错误判决，驳回陈振廷的起诉。
陈振廷辩称，一、本案不是婚约财产纠纷，在李高中、王芝荣向陈振廷出具欠条之时已转化为合同纠纷案件，应当遵守契约精神。民事案件案由并非由原、被告任何一方的主张而成立，而是法院在查明案件事实基础上将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，所以无论是原告方或者被告方所主张的案由，都应以人民法院在查明案件事实后依据诉争法律关系进行定性的案由为准，本案中，陈振廷未在任何阶段主张本案为婚约财产纠纷；李高中、王芝荣出具欠条后即转化为合同纠纷或债权债务纠纷。李高中、王芝荣具有出具欠条的事实基础，并且意思表示真实，不违反法律强制性规定，属于《民法通则》规定的民事法律行为，所以，该欠条形成的债权债务应当依法受到法律保护。二、李高中、王芝荣诉称其在被胁迫的情况下出具的欠条与事实不符。李高中、王芝荣与陈振廷核算婚约过程中的各种经济损失时，通过平等协商的�式出具的欠条，所以并不存在威胁或者逼迫的情形。三、合同具有相对性，本案欠条是李高中、王芝荣向陈振廷出具的，其法律约束力只及于双方，所以陈振廷具有本案的诉讼主体资格。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陈振廷一审法院起诉请求：判令李高中、王芝荣支付欠款135000元及逾期利息，并由其承担案件受理费。
一审法院认定事实：2015年农历正月份，陈振廷的儿子陈艳兵与李高中、王芝荣的女儿李倩倩经媒人黄德云介绍相识并确立恋爱关系。2016年农历正月16日上午陈振廷的儿子陈艳兵与李高中、王芝荣的女儿李倩倩举行了结婚仪式。但李倩倩在陈振廷家吃过酒席后，被其弟弟领走。此后陈振廷与李高中、王芝荣经过媒人黄德云进行协调交涉，李高中、王芝荣称其女儿不愿意结婚。双方于2016年2月24日协商，李�中、王芝荣同意返还并赔偿陈振廷各种损失共计145000元，当即给付10000万元，下欠135000元，由李高中、王芝荣向陈振廷出具了欠条并定于2016年3月1日全部付清，又同意用自己的颍河家园8号楼202房作抵押担保，到期后未偿还。为此陈振廷诉到法院要求李高中、王芝荣支付其欠款135000元及逾期利息，诉讼费由李高中、王芝荣负担。
一审法院认为，该案件在立案时定性为“婚约财产”纠纷，经过庭审查实，欠条的内容不是单纯的婚约财产，还包括陈振廷之子陈艳兵与李高中、王芝荣之女李倩倩确立恋爱关系以来直到举行结婚仪式结束时的各种经济损失，故该案件应当定性为“合同”纠纷。李高中、王芝荣向陈振廷出具的欠条，是在双方协商一致的基础上形成的，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，其行为合法有效，应受法律保护。陈振廷所诉李高中、王芝荣欠款135000元，事实清楚、证据充分，予以支持，陈振廷请求逾期利息，因双方未约定，不予支持，李高中、王芝荣辩称，该欠条是受原告胁迫的情况下出具的，没有提供证据加以证明，其辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条笫一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、笫一百零七条之规定，经审判委员会讨论并作出决定。判决：－、李高中、王芝荣应当返还陈振廷款135000元，定于判决书生效之日起10日内履行完毕。二、驳回陈振廷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由李高中、王芝荣负担。
二审期间，陈振廷提交一份与河南巨豪置业公司签订的售房协议，证明本案纠纷发生之前陈振廷方为孩子结婚已经购置了一套房产。李高中、王芝荣辩称，对该份证据的真实性有异议，2015年11月20日付款是20000元，而该房款的价格明显是超过20000元，该售房协议不是正规售房协议书，仅凭该协议书不能达不到其证明目的。本院认为，陈振廷提供的上述证据，李高中、王芝荣不予认可，陈振廷又未能提供其他证据相佐证，本院不予采信。本案其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，一审法院在查明案件事实基础上根据诉争法律关系定性为合同纠纷并无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李高中、王芝荣未能提交相�的证据证明其受陈振廷胁迫的情况下出具的欠条，且该欠条内容未违反法律法规的强制性规定，该欠条形成的债权债务关系应受到法律保护，故原审判决李高中、王芝荣返还陈振廷135000元并无不当。依据合同相对性原则，本案欠条仅约束双方当事人与李倩倩无关，故陈振廷诉讼主体适格。综上所述，李高中、王芝荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由李高中、王芝荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 记 周
代理审判员 王 璐
代理审判员 陈 翠 丽
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张�丹