贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初1746号
原告裴俊海。
委托代理人代理人赵永龙，贵州禄宏律师事务所律师，特别授权代理。
被告深圳市韵城装饰设计有限公司
法定代表人黄俊潜，该公司总经理。
第三人兴义市帝都大酒店。
法定代表人冯才，该酒店董事长。
委托代理人刘渊，该酒店执行董事，特别授权代理。
原告裴俊海诉被告深圳市韵城装饰设计有限公司（以下简称韵城公司）、第三人兴义市帝都大酒店（以下简称帝都酒店）装饰装修合同纠纷一案，本院2016年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月17日公开开庭进行审理。原告裴俊海及其委托代理人赵永龙，被告韵城公司的法定代表人黄俊潜，第三人帝都酒店的委托代理人刘渊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告裴俊海诉称，2015年4月1日，第三人帝都酒店将酒店的装修工程承包给被告韵城公司装修，后韵城公司又口头约定将装修工程的劳务部份转包给原告施工，工程于2015年10月27日装修结束。在工程装修竣工后，经原告与被告和第三人共同结算，增项部份总计人工费为25万元（注：其余人工费己结清），该增项人工费用结算经被告法定代表人黄俊潜和第三人加盖财务章认可，被告及第三人口头约定2015年12月30日前一次性付清。在2015年11月29日，第三人支付了3万元后，直至今日，被告尚未将余款支付给原告。因被告所做的工程均是提供劳务，25万元的工程款全部是人工劳务费，该总人工费涉及工人40余人。经原告多次追索，被告及第三人则以“没有钱”为由拒不支付。综上事实，原、被告双方的增项部分的人工劳务费己三方结算，并认可金额为25万元，被告应当据实支付该劳务费。第三人欠有被告的装修款，应当在欠付工程款范围内对实际施工人，即本案的原告承担责任，故第三人应当承担连带给付责任。故起诉请求：1、判决被告与第三人连带给付原告装修劳务费人民币22万元；2、诉讼费由被告及第三人共同承担。
被告韵城公司辩称，2015年4月1日，第三人帝都酒店将酒店的装修工程承包给韵城公司装修，但是，韵城公司与裴俊海没有直接关系。韵城公司是将帝都酒店的劳务部分包给裴俊山装修，裴俊海是裴俊山聘请来的施工人员，裴俊海的人工费是由裴俊山结算。工程转包给裴俊山没有签订转包合同，是口头约定，材料由韵城公司提供，裴俊山提供劳务。韵城公司在得到装修图纸后，因为裴俊山要求到现场看，在施工现场看过之后与裴俊山约定每间客房的劳务费是4000元、KTV是400元/平方米、过道一层是15000元、大厅是480元/平方米、门头是30000元。裴俊山说裴俊海可以领钱，若款项领超由裴俊山负责。裴俊山预支的资金已超过应领的劳务费，至今裴俊山也没来进行结算。要求退还超领的劳务费（未反诉）。
第三人帝都酒店述称，帝都酒店的装修工程是发包给韵城公司进行装修，签订有装饰装修合同。合同是黄俊潜作为韵城公司的法定代表人来签的，有韵城公司的公章。至于韵城公司与裴俊海之间发生的什么关系不清楚，现在酒店帮韵城公司代付一些材料款后，还欠有韵城公司约20万元。若核算之后需要帝都酒店代付，帝都酒店会代付。
本案争议焦点：1、裴俊海与韵城公司是否存在装饰装修合同关系？2、韵城公司与帝都酒店是否应当连带支付裴俊海装修劳务费？
经审理查明，2015年初，被告韵城公司承接了第三人帝都酒店的装修工程，并于2015年3月31日签订了《贵州省兴义市帝都大酒店室内装饰合同》，约定包工包料，总价款为470万元。之后，韵城公司就该工程的劳务部分与裴俊山（原告裴俊海唐兄）口头协商约定：客房每间4000元、走道15000元一层、KTV400元/平方米、大厅480元/平方米、过道每层15000元、大厅每平方米480元、门头30000元，工人工资大概就是工程总造价的25%。
裴俊山与韵城公司达成口头协议后，将该装修工程交由原告裴俊海进场组织施工。在原告裴俊海进场组织施工之初，韵城公司通过银行转款3万元至裴俊山的农业银行卡账户，此后，便将款支付给裴俊海。在经被告韵城公司同意后，第三人帝都酒店也支付有裴俊海工程款。2015年10月13日，经原告裴俊海、韵城公司法定代表人黄俊潜、帝都酒店代表杨绍彬对账后签字确认，从2015年4月起，裴俊海已领款项为1510700元（含转款给裴俊山的3万元、帝都酒店的财务支付款、以及裴俊海代购的材料款221757元）。此外，帝都酒店的装修存在增项工程，包工包料的工程款为60万元，其中人工费为25万元。对于增项工程，经2015年11月28日裴俊海、黄俊潜签字确认，且经帝都酒店加盖印章确认，“帝都大酒店装修所有增项人工费总计25万元”。次日，帝都酒店经韵城公司同意后又向裴俊海支付了3万元。裴俊海以此为由提起本案诉讼。
上述事实，有原告、被告、第三人的陈述，有经庭审质证、认证的各方签字或盖章确认的对账单、银行交易明细、《贵州省兴义市帝都大酒店室内装饰合同》及与裴俊山口头协商约定的劳务部分价款的短信记录等证据在卷佐证。
本院认为，被告韵城公司以包工包料方式承接帝都酒店的装修工程后，将劳务部分分包给原告裴俊海的唐兄裴俊山，并与裴俊山达成口头协议，约定了装修中的劳务计价方式。裴俊山洽谈好该业务后，将该装修工程交由其唐弟裴俊海组织工人施工。在施工过程中，韵城公司在首次将款转给裴俊山后，其余款项均是支付给裴俊海。此后的对账、增项工程等，也是裴俊海与韵城公司的法定代表人黄潜俊和帝都公司在进行。结合在开庭审理时，经电话沟通，裴俊山表示该工程是裴俊海在做，所有权利义务由裴俊海自行承担和结算，并通过微信将其声明发送至本院。因此，可以认定，裴俊山将其洽谈的本案装修的权利义务概括转让给了裴俊海，也实际是裴俊海在履行装修的义务、实际享受获得装修款的权利。故裴俊海与韵城公司存在装饰装修合同关系。
对于工程量和工程价款，双方并未进行最终结算。原告裴俊海诉请，主要是依据2015年11月28日裴俊海、黄俊潜、帝都酒店签字盖章的一份凭据（该凭据记载内容为“帝都大酒店装修所有增项人工费总计25万元”）及次日帝都酒店支付的3万元。裴俊海认为该凭据是一份结算凭据，而要求支付未付的23万元。但综观全案，原告、被告、第三人的陈述和所举的证据，并不能证明双方进行了结算。双方对账确认的只是已付款金额，2015年11月28日的凭据也只反映出增项工程的人工费是25万元，并不是工程结算后欠款25万元。因此，原告裴俊海以此凭据要求被告支付23万元的依据不足。
被告韵城公司则主张裴俊海所领款项已超领。经2015年10月13日签字确认的总的已付款是1510700元，减去裴俊海代购的材料款221757元，所付工程款为1288943元。此后，于2015年11月29日，帝都酒店又支付了3万元，所付工程款合计为1318943元。根据开庭审理后，双方均到现场进行的勘测和计算，无争议的工程量的工程价款为1055668元，尚有部分工程量和工程价款存在争议。其中，客房设计是67间，争议在于有三间更改为二间是否包含在增项工程中。因为是工程更改，非增加工程，故不能认定是包含在增项工程中的人工费，以按协议约定的每间客房4000元计算为12000元为宜。此外，增项工程的人工费是25万元，约定的门头是3万元，故工程款合计应为1347668元。而对于其余争议，经本院释明举证责任，双方均未提供证据证明自己的主张，也不申请对工程量和工程价款进行鉴定和结算。故本院依据前述能认定的工程量的工程款和已付款进行计算，即应付工程款为1347668元，已付工程款为1318943元（不含代购材料款），还应付的工程款为28725元。对于当事人不能举证证明的主张，则本院不予支持，由当事人自行承担不利后果。
本案是装饰装修合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，不适用建设工程施工合同纠纷的司法解释，故对原告要求第三人帝都酒店连带支付装修工程款的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。被告韵城公司将装修工程的劳务进行分包，虽然是与原告裴俊海的唐兄裴俊山洽谈的合同内容，但裴俊山已表示工程是由裴俊海在做，由裴俊海与韵城公司公司结算。且在施工过程中，韵城公司也认可了裴俊海的施工，并将款项支付给裴俊海，对增项工程及后期的对账等，也是与裴俊海进行交涉。故对其对还应支付的工程款28725元，也应支付给裴俊海。据此，为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告深圳市韵城装饰设计有限公司向原告裴俊海支付装修工程款28725元。
二、驳回原告裴俊海的其余诉讼请求。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告裴俊海承担2000元，由被告深圳市韵城装饰设计有限公司承担300元。
上列义务，限判决生效后十日内自动履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决书明确的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 王明快
二〇一六年六月十二日
书记员 保飞飞