江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00212号
上诉人(原审原告)戴斌。
委托代理人徐守波，江苏常在律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)张玲。
被上诉人(原审被告)界首市利丰塑料厂,住所地安徽省界首市西城吕寨工业区。
负责人郭志斌，该公司总经理。
上诉人戴斌因与被上诉人张玲、界首市利丰塑料厂（以下简称利丰塑料厂）委托合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫商初字第0081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年7月1日对本案进行公开开庭审理。上诉人戴斌的委托代理人徐守波到庭参加诉讼，被上诉人张玲、利丰塑料厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴斌一审诉称：戴斌家庭从事塑料颗粒加工并向需求厂家销售，但不具备开具增值税发票资质。2013年11月，戴斌出售给浙江省仙居县金通管业有限公司（以下简称金通公司）塑料颗粒29.412吨，价值200001.60元。因无法开具增值税发票，戴斌便通过外甥小蔡介绍张玲帮助开具。因张玲与利丰塑料厂有合作关系，张玲便从该厂开具两张发票交付戴斌，并由戴斌交付金通公司。开票时言明，金通公司将款项打到利丰塑料厂账户后，张玲、利丰塑料厂提取货款的10%作为代开发票的报酬，余款16万元由张玲、利丰塑料厂全部转付给戴斌。2013年底，戴斌向张玲索要该笔货款，张玲称金通公司未付款。戴斌向金通公司核实时，金通公司称已经在2013年11月13日、2014年1月9日两次向利丰塑料厂汇款共10万元。戴斌将情况告诉张玲后，张玲称金通公司款项已付，但利丰塑料厂厂长出事了，张玲没有领到货款。其后，戴斌便聘请律师前往利丰塑料厂调查，该厂厂长告诉律师称，不认识戴斌，其厂仅与张玲有往来，且所有货款已经与张玲结清。律师回宿迁后，戴斌多次向张玲索要货款，张玲称利丰塑料厂并未给其货款，其只能先给付戴斌1万元先用，余款其帮戴斌向利丰塑料厂索要，但张玲和利丰塑料厂至今仍未向戴斌支付任何款项。张玲和利丰塑料厂帮戴斌代开发票，戴斌愿意支付报酬，利丰塑料厂收到金通公司支付给戴斌10万元货款是事实，扣除约定报酬2万元，余款8万元应返还给戴斌。现请求法院判令张玲和利丰塑料厂立即返还戴斌货款8万元及利息（自2014年1月10日计算至实际给付之日止）；诉讼费用由张玲和利丰塑料厂承担。在诉讼过程中，戴斌明确张玲和利丰塑料厂均是戴斌的委托代理人，其中戴斌委托张玲寻找代开票据的厂家，利丰塑料厂则是受戴斌委托向货物买方金通公司开具票据的实施人，张玲与利丰塑料厂承担共同还款责任。
张玲经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
利丰塑料厂一审辩称：利丰塑料厂是经营塑料颗粒的生产厂家，为扩大产品销售渠道，2013年初向张玲签发授权委托书，销售厂里塑料颗粒产品，该年度张玲为厂里销售众多产品。其中，2013年11月初张玲从厂里拉走一车塑料颗粒，接近30吨，付现金10万元，称余款待客户验收、产品试用后支付。后张玲提出开具发票，厂里按照张玲提供的资料于2013年11月24日向金通公司开具了两张发票，内容是：销售塑料颗粒29.412吨，单价是6800元/吨，共计货款200001.6元，金通公司分两次向厂里汇款10万元。后来戴斌委托他人找利丰塑料厂，但利丰塑料厂并不认识戴斌，与戴斌无经济往来，不欠戴斌款项。张玲销售厂里产品，已经与张玲结清。综上，利丰塑料厂与戴斌并不相识，也无经济往来，更未签订委托代理合同，并不欠戴斌货款。请求法院驳回戴斌的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年1月27日，金通公司出具给戴斌的书面证明载明：“我公司于2013年11月通过界首市利丰塑料厂业务员戴斌，向界首市利丰塑料厂购得塑料颗粒29.412T，单价6800.00，金额为：200001.60元。2013年11月24日界首市利丰塑料厂开给我单位增值税发票二张，发票号码分别为02947928，02947929，金额分别为102000.00，98001.60，合计金额为：200001.60元。我公司分别与2013年11月13日和2014年1月9日通过银行汇给界首市利丰塑料厂货款20000.00元和80000.00，合计100000.00元。特此证明！浙江省仙居县金通管业有限公司2014-1-27。”2013年11月13日，金通公司向利丰塑料厂汇款20000元，同年11月24日，利丰塑料厂向金通公司开具了两张金额分别为102000.00元和98001.60元的增值税发票，2014年1月8日金通公司再次向利丰塑料厂汇款80000元。戴斌向原审法院提供的录音证据中，虽提到帮“小蔡”的忙而开票事宜，但没有提及张玲的姓名和利丰塑料厂的名称。
原审法院归纳本案的争议焦点为：戴斌与张玲、利丰塑料厂之间是否存在委托代理合同关系；若存在，张玲、利丰塑料厂是否应共同向戴斌支付货款8万元并支付利息。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，方能作为认定案件事实的根据。
本案中，戴斌认为与张玲、利丰塑料厂之间存在委托代理关系，而利丰塑料厂予以否认，戴斌则应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；由于戴斌提供的证据1中的书面证明及录音证据，均存在瑕疵，内容真实性无法确认；而且，该证据均属于间接性证据，不能直接证明金通公司汇往利丰塑料厂10万元中的8万元应归戴斌所有；另外，庭审中戴斌亦称没有将货物配送给金通公司的相关单据留存，虽然证据1的书面证明中金通公司称“通过利丰塑料厂业务员戴斌向利丰塑料厂”购得货物，但仅凭金通公司的书面证明、票据、银行交易记录以及录音证据也不能证明金通公司向利丰塑料厂所汇款项系应付戴斌的货款。综上，戴斌向张玲、利丰塑料厂主张权利缺乏基础性证据，其请求权基础没有实质性证据加以证明，现有证据尚不足以证明其与张玲、利丰塑料厂存在委托代理合同关系，应承担举证不能的不利法律后果，故对戴斌的诉讼请求，不予支持。张玲经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一款、第一百一十五条第一款的规定，判决：驳回戴斌的诉讼请求。案件受理费1926元，减半收取963元，由戴斌负担。
戴斌不服原审法院判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，改判支持上诉人原审全部诉讼请求。理由如下：上诉人原审提供的与被上诉人张玲的对话录音及金通公司的证明完全能够证明上诉人与被上诉人张玲、利丰塑料厂之间存在委托合同关系。因一审期间张玲未出庭就录音资料的内容参与质证，导致原审法院对录音资料内容的真实性未予认定，为此，二审期间上诉人将设法让被上诉人张玲出庭，接受法庭询问以确认录音资料的真实性及与本案的关联性。
被上诉人张玲、利丰塑料厂均未出庭，亦未作答辩。
二审中，上诉人戴斌为支持其上诉请求，向本院提交如下证据：金通公司出具的证明1份，该证据与上诉人曾在原审中提供的金通公司的证明区别在于，该证据上面有金通公司的法定代表人和经办人张光华签名和并盖金通公司印章，证明上诉人陈述的塑料颗粒实际上是由上诉人戴斌销售给金通公司，并证明戴斌与利丰塑料厂之间是委托关系。因此销售该塑料颗粒的货款应归戴斌所有。
被上诉人张玲、利丰塑料厂二审中未提供证据，对上诉人戴斌提供的证据也未发表质证意见。
本院对上诉人戴斌提供证据的认证意见为：由于该证据上签名的人员未出庭作证，无法核实其身份，对该证据上签名的真实性无法确认，因而，在无其他有效证据加以佐证的情况下，对该证据的真实性不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，应提供证据加以证明，否则将承担证明不能的法律后果。本案中，上诉人戴斌原审中明确张玲和利丰塑料厂均是戴斌的委托代理人，其中戴斌委托张玲寻找代开票据的厂家，利丰塑料厂则是受戴斌委托向货物买方金通公司开具票据的实施人，二审上诉仍主张其与二被上诉人之间系委托合同关系，对戴斌主张权利所依据的上述基础事实，戴斌应负有举证责任。戴斌提供的金通公司书面证明内容真实性无法确认，其提供的与张玲的通话录音，无其他证据印证，真实性也无法确认，因此，戴斌提供的证据尚不足以证明其与张玲、利丰塑料厂之间存在相关委托事务的事实，且从本案查明的事实看，金通公司于2013年11月13日先向利丰塑料厂汇款2万元，利丰塑料厂于2013年11月24日才向金通公司开具2张共计20万元的增殖税发票，如果戴斌与利丰塑料厂之间仅为委托代开发票关系，发票的接收方金通公司在没有基础关易关系且没有收到发票的情况下先向利丰塑料厂付款，与常理不符。综上，戴斌主张其与张玲、利丰塑料厂之间存在委托关系证据不足，对其基于委托合同关系要求二被上诉人返还货款8万元及利息的请求，本院不予支持。戴斌如取得相关证据，可依其主张的事实另案提起诉讼。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人戴斌的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1926元，由上诉人戴斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏良军
代理审判员 张 熠
代理审判员 吴雪林
二〇一五年十二月一日
书 记 员 殷 悦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共9页