广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终249号
上诉人（原审被告）：马军，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：胡锦才，男，汉族。
上诉人马军因与被上诉人胡锦才民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院(2016)粤0204民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人马军、被上诉人胡锦才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马军上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、追究胡锦才虚假诉讼等的法律责任；3、一、二审诉讼费用由胡锦才负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、事实不清。一审中，胡锦才称双方认识多年，一直有生意来往，在2013年2月8日至2013年4月10日间，马军先后三次向其借款50000元，共145000元，三次都是以现金方式出借，自借款到期后多次追索款项，马军以各种理由拒绝偿还且出具三份《借条》为证。马军则答辩称双方通过韶关家园平台认识，素无生意往来，基于资金周转困难，得知胡锦才放贷为生，故向其借款50000元，立字为据(2013年2月8日)，实际到帐45000元，均有银行转账记录证明。第二张、第三张《借条》均是胡锦才以遗失字据原件为由诱导马军多次立据，并无任何资金来往。三份《借条》均约定还款时间，为何在马军没有还款的情况下，胡锦才一而再再而三的发放贷款？为何2013年2月8日通过银行转账借贷，而此后两笔借贷并无任何材料证明。在一审当中，胡锦才也确认自己一直从事以抵押和无抵押放款事务，第一张借据基本符合正常放贷手续，写有账号，金额及转账记录，而第二、三张借据写得如此潦草，既然胡锦才专业放贷，第二笔50000元如此大金额的放款项时为什么不选择转账，也未让马军书写收据来证明己收到此款，明显不符合常理。第三张借据是马军主动要求补写的借条，因在2013年2月20日已还款5000元，第二张借条胡锦才以第一张借条被同事弄丢为由补写时未将该5000元还款扣减，所以马军才提出重写第三张借条。第三张45000元借据字体潦草随意，连签名按字模都没有，当时也是在马军住所楼下完成，不存在胡锦才一审中所述在大润发给现金的事实。2013年5月份后，马军也写了两张类似借据给胡锦才，但因胡锦才以借据遗失不归还马军，后续两份借据都写上“签单即日起之前所有借据作废，以此单为准”字样，后续一张借据胡锦才来马军家中催款时还给马军父亲看过。二、胡锦才虚假诉讼。根据《中华人民共和国刑法》第三百零七条规定，虚假诉讼罪是以捏造事实提起民事诉讼，妨碍司法秩序或者严重侵害他人合法权益的。马军与胡锦才的借贷关系仅有一次，即2013年2月8日《借条》所述的事实。一审中，胡锦才称自借款到期后，马军以各种理由拒绝偿还。胡锦才亦在庭审中提供了还款记录证明，均列有转账明细(银行账户和户名)，共还款7万余元。胡锦才利用人民法院的审判权、执行权，以非法占有为目的提起诉讼，通过虚构事实达成目的的手段，妨碍司法秩序。胡锦才陈述前后不一，面对各种疑问都无法作答以及一审庭审后，一审法院要求其提供辅助证据，胡锦才依然无法出示。三、一审法院审理含糊不清，胡锦才提供证据有限。马军曾向胡锦才借款是客观事实，马军应当承担还款义务，但马军不该承担其不应承担的还款义务。从维护双方当事人合法权益，本着事实为依据，法律为准绳的法律原则出发，马军应当偿还2013年2月8日的借款45000元本金。除该笔款项外，马军不应支付任何款项。马军认为，完整的借贷链应当包含借条借据，身份证复印件，转账记录等。更何况初次向胡锦才借款时，胡锦才采取的是转账借款，说明胡锦才有极高风险意识。后续的借条纯属子虚乌有，胡锦才也无法提供证据证明。四、一审法院不应采纳胡锦才的证言。马军认为，胡锦才从虚假诉讼为出发点，利用人民法院以达成自己的目的。在一审中前后矛盾，遮遮掩掩，仅凭其自述即认定马军未还款。而马军提供了足够证据证明自借款到期之日起至诉讼前均有还款。以上事实证明胡锦才狡诈，毫无诚信。一审庭审中，胡锦才被质问的一度哑口无言，但一审法院对相关证据的认定明显偏袒胡锦才。
胡锦才辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审判决包括庭审笔录记录很清楚所有借款的来源与经过，一审是胡锦才代理人出庭，现需陈述如下几点：第一，马军称胡锦才明知其无还款能力是虚假的。马军提供的银行流水清晰显示，马军每天都有几千元的进账记录，还在马坝为其妻子投资了几十万的服装店。第二，2013年12月1日马军称还了1000元，但其银行流水显示余额是l0237.43元，明显是恶意拖欠。之后，胡锦才父亲腹痛需转到中山医院，经济非常紧张要求马军还款，马军说没有钱，但银行流水显示其余额还有一万多元。7月下旬，胡锦才父亲病情恶化，要求马军还钱，其仍称没钱，但7月20日其银行账户进出账有8万多，至8月3日胡锦才父亲去世还没还一分钱。这两三个月，胡锦才无数次要求其还钱，马军均未还款。
胡锦才向一审法院起诉请求：1、马军偿还借款145000元及利息（第一笔借款利息按每月2%从2013年2月8日计至判决还款之日止；第二笔借款利息按每月2%从2013年3月26日计至判决还款之日止；第三笔借款利息按每月2%从2013年4月10日计至判决还款之日止）；2、本案诉讼费用由马军负担。
一审法院认定事实:2013年2月8日，马军因经营周转需要向胡锦才借款，胡锦才以银行转账及现金的的方式出借50000元给马军，马军当日出具了一份内容为“今借到胡锦才现金￥50000元伍万元，于2013年2月20日归还（用于生意资金周转），指定汇入账号62×××26”的借条给胡锦才收执。同年3月26日，马军又向胡锦才借款50000元，胡锦才全部以现金的方式出借给马军，马军亦出具了借条给胡锦才收执，借条内容为：“今借到胡锦才现金￥50000元正伍万元正（用途：生意周转），于2013年4月8日归还”。同年4月10日，胡锦才以现金的方式再次出借45000元给马军，马军也出具了内容为“今借胡锦才现金￥45000元肆万伍仟元整，于2013年4月30日归还，用途：生意周转）”给胡锦才收执。以上三笔借款，双方均没有约定借款利息。马军从2013年2月20日开始通过其银行账户将还款转入胡锦才名下在中国邮政储蓄银行6210985826000108262和中国工商银行62×××94的账户归还借款，共计向胡锦才归还借款70790元，其余借款至今未还，胡锦才遂于2016年9月27日诉至一审法院。在本案审理期间，胡锦才变更主张利息的计算时间从起诉之日起计算。
另查明，一审开庭审理时，胡锦才对马军从2013年2月20日开始通过其银行账户将还款转入胡锦才名下在中国邮政储蓄银行6210985826000108262和中国工商银行62×××94的账户共计70790元，称是其通过马军的POS机刷卡套现的钱，不是马军归还的借款，但没有提交证据证明。
一审法院认为，胡锦才主张马军拖欠借款，提交了马军本人出具的三张借条予以证明，马军虽提出2013年3月26日出具的借条是胡锦才以原借据遗失为由要求其重新立据的情况下出具的、2013年4月10日出具的借条是在马军因短期之内实在无法偿还借款，胡锦才以此为由要求马军重新出具借条而并无借贷之实的抗辩，由于胡锦才不认可马军的抗辩，马军对其抗辩没有提交相应的证据予以佐证，故该院对马军的上述抗辩不予采纳，该院依法确认马军出具给胡锦才的三张借条的证明力，确认马军共向胡锦才借款145000元的事实，对胡锦才要求马军归还借款和利息的主张予以支持。马军向胡锦才借款后，其通过银行转账的方式分多次向胡锦才的账户转入共计70790元，有马军提交的银行转账流水单证实，胡锦才虽称款项是其通过马军的POS机刷卡套现的钱，不是马军归还的借款，但胡锦才至今没有提交证据证明其主张，故该院确认马军实际已向胡锦才归还借款70790元，马军应偿还借款74210元给胡锦才，胡锦才要求马军归还借款145000元借款的请求，该院不予支持。由于双方没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对胡锦才要求按年利率的2%计算利息的主张，该院不予支持。胡锦才要求马军支付利息的计算应从其起诉之日即2016年9月27日起按年利率的6%计算至判决确定之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，于2016年12月26日作出（2016）粤0204民初1925号民事判决：一、马军于判决生效之日起十日内偿还借款74210元及利息（从2016年9月27日起按年利率的6%计算至判决确定之日止）给胡锦才。二、驳回胡锦才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1600元，胡锦才负担900元，马军负担700元。
二审中，马军提交其父亲马敬福的证人证言，拟证明第一份借条是真实发生的，但第二张、第三张借条均无借贷事实发生。胡锦才对该证人证言不予认可。胡锦才提供了其父亲胡永清死亡通知单，拟证明其父亲病重的事实。马军质证称与本案无关。对上述当事人争议的事实，本院认定如下：1、马军提交的马敬福的证人证言，因马敬福与马军为父子关系，具有利害关系，且马敬福未出庭作证，其证人证言证明力明显偏低，不足以证实马军主张的事实；2、胡锦才提交的死亡通知单与本案无关联。经审查，本院确认一审查明的事实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点是：马军主张2013年3月26日及2013年4月10日两张借条的借款事实未发生依据是否充分的问题。
本案中，马军对2013年2月8日所立借条的真实性及借款事实予以认可，但对2013年3月26日及2013年4月10日两张借条提出异议，认为借款事实并未实际发生。对此，本院认为，马军对2013年3月26日及2013年4月10日两张借条上其签名的真实性无异议，其法律效力应予确认。对借款事实，胡锦才称其是现金出借，因金额并不巨大，也未明显违背常理，因此，一审法院确认马军于2013年3月26日及2013年4月10日分别向胡锦才借款50000元、45000元的事实并无不当，本院予以维持。而马军为成年人，具有完全民事行为能力，对自己的行为有正常的认知和判断能力，应清楚知晓签署借条产生的法律后果，若因误解等其他原因在上述两张借条上签名，应及时撤销该行为或依法采取其他合法途径消除该法律后果，但自2013年写下借条至今，马军均未对2013年3月26日及2013年4月10日两张借条提出异议。且马军称该两张借条是补写，在未收回2013年2月8日的借条情况下，其仍两次出具借条给胡锦才也明显不符合常理，因此，马军主张2013年3月26日及2013年4月10日两张借条的借款事实未发生，依据不充分，本院不予支持。
如前所述，马军分三次向胡锦才借款145000元的事实应予确认，故马军主张胡锦才为虚假诉讼，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，马军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700.57元，由马军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
审 判 员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一七年五月五日
书 记 员 胡仕忠