河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1423民初576号
原告张自彦，男，汉族，农民。
委托代理徐文勇，宁陵县司法局148法律服务所法律工作者。一般代理。
被告钟连礼，男，汉族，农民。
被告钟建立，男，汉族，农民。
委托代理人钟倩。特别授权。
原告张自彦诉被告钟连礼、钟建立追偿权纠纷一案，原告于2016年3月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。依法组成合议庭予以审理，向原、被告送达了案件受理、应诉、举证通知书及开庭传票，指定了举证期限。本院于2016年4月28日在本院审判庭对本案公开开庭进行了审理，原告张自彦及其委托代理人徐文勇，被告钟连礼、被告钟连启及其委托代理人钟倩到庭参加诉讼活动，本案现已审理终结。
原告张自彦诉称：2014年3月6日，张自彦给被告钟连礼上楼板时至王成彬受伤、因王成彬诉至法院原告承担了赔偿责任，而本案被告分文未付，原告认为被告建房过程中，往二层楼吊楼板时吊车操作员看不到，吊车操作员全靠站在二楼上板指挥手势操作，钟连礼指派被告钟建立指挥吊板，由于指挥不当，造成事故发生，应承担本次事故的相应赔偿责任，故要求二被告连带承担赔偿责任35000元。
被告钟连礼辩称：事故发生时楼板已安全升好、放好，操作人员起钢丝时，由于机械无保险栓（技术差），一直起绳，甩到第二个定绳处，砸伤出事。张自彦起诉钟建立纯属诬告，钟建立当时并不在家，吊车不是原告亲自开的，被告不应承担赔偿责任。原告的吊车没有安全销，应该有警报设施，是操作人操作不当造成的事故，看不见不是造成事故的理由，因为看不见可以停止工作，出事期间原告不在岗位，擅自离开现场，交给一个刚学几天的人来操作，没有经验的儿子做指挥。而且事故不是发生在升板和落板期间，是发生在起钢丝绳，把钢丝绳起脱钩，事故发生纯属操作人员操作事故。原告张自彦在被告家开走吊车时讲，以后责任由原告张自彦承担，与王成彬立下协议，才让张把车开走。才没经上级查看现场，否则当时钟连礼立即起诉。总之，是机械故障操作出错，张不给我亲自操作才造成了事故的发生，与二被告无任何关系，而被告均不对王成彬承担赔偿责任。
被告钟建立辩称：出事期间被告在外地打工，2014年3月21日去的镇江，这期间一次也没有回来过，原告属于诬告。
根据原被告的诉辩意见，本案归纳本案的审理焦点是：原告张自彦诉请两被告连带赔偿35000元经济赔偿损失，有无事实及法律依据。该请求是否应予支持。原被告对该焦点无异议和补充。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提交的证据材料有：1、（2014）商民终字第198号民事判决书复印件一份，证明1原告及受害人王成彬均是被告的雇员，被告是雇主且是施工组织者；证明2原告共赔偿受害人王成彬72383元，对此二被告应承担一半的责任。证据2；申请证人张某出庭作证，证明是被告的施工环境达不到安全标准，场地窄，且被告没有找施工队长，自己盲目施工，造成此事故的发生。证据3；2015年837号庭审笔录复印件一份，证明对象同证据1、2。证据4；（2015）宁民初字第790号民事判决书一份，证明对象在同样的事故中，施工人与吊车驾驶人各承担了30%责任，受益人承担了10%责任，受害人承担30%。本案中第一被告既是雇主又是施工组织者，应承担更大责任。
被告钟连礼向本院提交的证据有：申请证人王某甲、王某乙、王某丙出庭作证，证明原告操作吊车的时候无安全栓，不是张自彦亲自操作，张自彦在出事的时候不在场，第二被告也不在场。
被告钟连启向本院提交的证据有：证据1第二被告2014年3月份在镇江工地考勤表及生活费发放单各一份，证明第二被告当时不在家，在外务工。证据2第二被告自己手写的工作手册复印件一份，证明2014年3月份第二被告在镇江工作，证据3卓越市政园林建设集团有限公司遵义分公司，个人收入及相关情况证明一份和遵义师范学院（遵义大学）新蒲校区建设项目工程工资表一份，证明第二被告长期在外打工，事故发生时不在家。证据4王海宁证明一份，证明当时我不在家。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告钟连礼的质证意见为，证据1无异议，对证据2有异议，证言不是真实并不是原告亲自操作，是原告找的人操作的且操作时原告不在现场，出事故时也不在现场。证据3、4有异议，原告称在施工中没有请施工队长，我本人就是施工队长。我安全措施到位。驾驶员不是原告，是原告的一个亲戚，所以这次过程中是承包关系，不是雇佣关系。我没有过错。原告所说与出事故没有关系。因为原告在出车前没有安全措施，没有保险栓，没有经过我同意找到一个无证驾驶人员。况且无证驾驶人员与我没有雇佣关系。被告钟连启的质证意见为，对证据1无异议，对证据2有异议，第二被告在事故发生时不在现场，有证据提交。当时我镇江打工，原告无确凿证据来证明我在现场。他诬陷我，我要追究法律责任。对被告钟连礼提交的证据，原告的质证意见为，证人1、2、3所证吊车没有安全拴，操作人员不是张自彦，事故发生时张自彦与第二被告不在现场不属实，其次王某乙的证言应当以第一次开庭时为准。证人3所证内容与证人1、2相互矛盾，不予采信。被告钟连启无异议。对被告钟连启提交的证据，原告的质证意见为，对证据1有异议，证据1为复印件，且无单位的相关手续，不应作为定案依据，证据2有异议因为是第二被告自己出具不真实，证据3有异议，该证据与本案缺乏关联性。证据4该证明不真实，无法核实是否证人真实意思。被告钟连礼的质证意见为，无异议。
本院对原被告提交的证据做如下认定：对双方无异议的证据本院予以确认，原告提交的证据1可以证明原告共赔偿受害人王成彬72383元的事实。证据2可以证明当时的施工环境，但是证明不了事故发生原因。证据3系本院案件庭审笔录，其真实性予以认定，但是并不能完全证明原告的证明对象。证据4系另一案件民事判决书，与本案不具有关联性。被告钟连礼申请的三位证人，均能证明事故发生时第二被告不在现场和没有施工队长、吊车不是原告操作、三人和王成彬均是第一被告找的工人的事实，对王某乙证言原告异议成立，应以第一次庭审证言为准。第二被告提交的证据，能够相互印证，形成证据链，也与第一被告的证人证言内容相吻合，能证明第二被告当时不在现场的事实。
根据原被告的诉辩请求及庭审中的陈述意见，采信上述有效证据，参考庭审调查，本院确认本案案件事实如下：
原告张自彦日常经营吊车生意，被告钟连礼自建楼房，自己雇佣工人，自己组织施工，没有雇佣专门的施工队长，租用原告张自彦的吊车上楼板。2014年3月6日上二层板时，被告钟连礼组织多名工人与张自彦共同上板，在上板过程中被告钟连礼雇佣的工人王成彬被吊车致伤，造成受害人胸12椎体压缩性骨折，构成九级伤残。2014年4月16日，王成彬以张自彦为被告诉至宁陵县人民法院，请求判令被告张自彦赔偿各项费用98254.94元。本院经审理于2014年9月30日作出（2014）宁民初字第575号民事判决，王成彬和张自彦均不服，提起上诉，商丘市中级人民法院经审理于2014年12月18日作出（2014）商民终字第198号民事判决，该判决撤销了宁陵县人民法院作出的（2014）宁民初字第575号民事判决，并判令张自彦赔偿王成彬医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计103404.94元的70%即72383元。后原告以二被告存有过错，应承担连带赔偿责任，于2015年6月23日向本院提起诉讼，请求二被告连带承担35000元的经济赔偿责任。本院城郊人民法庭经审理于2015年9月29日作出（2015）宁民初字第837号民事裁定，裁定驳回原告张自彦的起诉。张自彦不服，提起上诉。商丘市中级人民法院经审理，于2016年1月27日作出（2016）豫14民终343号民事裁定书，裁定：一、撤销宁陵县人民法院于2015年9月29日作出的（2015）宁民初字第837号民事裁定；二、指令宁陵县人民法院对本案继续审理。本院2016年3月16日对本案立案审理。
本院认为，本案原告张自彦，既然承揽了被告钟连礼家建房中的上楼板工作，就应该按照要求完成相关工作，却在加工承揽过程中让别人驾驶吊车进行操作，对致伤王成彬负有一定责任。被告钟连礼既是房主又是施工组织者，对工程质量及工人安全负有监督、教育及提供安全保护措施的责任及义务。被告钟连礼作为承揽合同的定作人，应该就承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、驾驶员要求等与原告签订协议，但是本案事实是被告钟连礼只是和原告简单协商后就进行施工，被告钟连礼没有雇用有经验的施工队长组织、安排、指挥施工，在原告张自彦组织人员用吊车上楼板过程中，被告钟连礼组织工人配合施工，钟连礼应该对张自彦的工作进行必要的监督检验，张自彦也应该接受监督检验。由于钟连礼没有和张自彦对驾驶员提出具体要求，在发现不是张自彦本人驾驶后也没有及时向张自彦要求更换驾驶员，故被告钟连礼在定作、指示、监督过程中，也存在一些过错，对王成彬受伤一事也应承担一些责任。因第二被告钟连启在事故发生时不在现场，故原告要求被告钟连启承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。考虑本案中原告张自彦与被告钟连礼的过错程度，对原告张自彦原来承担的70%的责任共计72383元。以让原告张自彦承担72383元的60%即43429.8元，让被告钟连礼承担72383元的40%即28953.2元为宜。超出部分的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条、第二百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
被告钟连礼于判决书生效之日起十日内给付原告张自彦追偿赔偿金人民币28953.2元。
驳回原告张自彦的其他诉讼请求。
案件受理费675元，原告张自彦负担75元，被告钟连礼负担600元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 骆俊杰
审判员 张 亮
审判员 李 涛
二〇一六年七月十二日
书记员 祁栋岁