湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1845号
上诉人（原审被告）：刘丽洁，女，汉族，1977年7月1日出生，汉族，山东省德州市人，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：代俊斌，湖北联正律师事务所律师。
被上诉（原审原告）：吴本凤，女，汉族，1967年8月31日出生，汉族，湖北省广水市人，住武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：陈钊，湖北今天律师事务所律师。
上诉人刘丽洁因与被上诉人吴本凤房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘丽洁上诉请求：1、撤销一审判决，改判双方租赁关系有效；2、改判刘丽洁无需向吴本凤返还30000元进场费；3、本案诉讼费由吴本凤承担。事实及理由：1、刘丽洁收取吴本凤进场费后，提供了售卖场地，在售卖场地被认定违章后，刘丽洁又为其提供了同地同址的住宅商铺，是吴本凤拒绝进场。刘丽洁的上述行为应当有效。2、刘丽洁收取的是进场费，不是租赁费。且已重新提供商铺，刘丽洁无违约行为，不应退还进场费。
被上诉吴本凤答辩称，双方已对案涉商铺的租赁事宜达成一致，双方构成租赁合同关系。因案涉商铺是违法建筑，双方的租赁合同无效。吴本凤共支付租金4万元，刘丽洁已返还1万元。故吴本凤的诉讼请求有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
2016年11月3日，吴本凤向一审法院提起诉讼，请求：1、确认吴本凤、刘丽洁之间的房屋租赁合同无效；2、判令刘丽洁向吴本凤返还租金30,000元并按中国人民银行同期贷款利率计付自2016年9月8日起至租金实际返还之日的资金占用费；3、判令刘丽洁承担本案诉讼费用及其他实现债权的费用。
刘丽洁一审中辩称：1、收取的是进场费而非租金，意为允许吴本凤在合约场地范围内从事经营，双方之间构成合法的租赁经营关系。2、场地内搭建的临时铺面被职能部门认定为违章建筑并责令拆除后，重新提供了同区域内符合租赁条件的商铺供其继续使用，但吴本凤因其自身原因不愿续租并自行迁离，刘丽洁并未违约，请求法院驳回吴本凤全部诉讼请求。
一审法院经审理后认定如下事实：2016年8月6日，刘丽洁与案外人武汉嘉信物业管理有限公司（以下简称武汉嘉信公司）签订《物业场地临时出租协议书》，约定武汉嘉信公司将由其提供物业服务的武汉市青山区青馨居小区北区商铺门口面积为150㎡的场地临时出租给刘丽洁，供其从事五金建材经营，协议有效期限至2017年8月2日止。该协议签订后，刘丽洁在该场地内自行搭建临时建筑，区分为8间独立的商铺并编排铺号。在此期间，吴本凤主动联系刘丽洁，表示拟承租刘丽洁搭建的7号商铺。2016年8月13日，双方就该临建商铺租赁事宜达成合意，并口头约定租期自2016年8月13日起至2017年8月12日，年租金40,000元。吴本凤于当天向刘丽洁汇款40000元，刘丽洁遂出具收据一张，载明“收到7号商铺青馨居进场费（40000元）”。其后，刘丽洁将该商铺交与吴本凤实际使用。2016年9月6日，武汉市青山区城市管理执法督察大队厂前中队和武汉市青山区人民政府厂前街办事处公共管理办公司联合发布《通知》，内容为“经查，青山区青馨居北区商铺门口150平方米房屋属违法建筑，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，执法部门将依法予以拆除。房屋租户限定9月6日-8日搬离，逾期不搬离的，一切损失自负，触犯法律的，依法追究刑事责任。”吴本凤收悉上述《通知》后，于2016年9月11日自行迁出其所租赁的7号临建商铺。刘丽洁亦于当月将其在《通知》所涉区域内所搭建的临时建筑自行拆除完毕。其后，吴本凤多次向刘丽洁主张退还租金，刘丽洁于2016年9月17日退款10,000元，余款30,000元至今未予退还。
一审法院认为，本案中，吴本凤、刘丽洁虽未签订书面租赁合同，但由刘丽洁向吴本凤出具的收款收据及双方庭审陈述推断可知，双方已就青馨居临建7号商铺租赁事宜进行协商并达成合意，合约租赁标的明确且唯一，对租赁期限及租金标准亦有约定，即已构成事实租赁合同关系。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，刘丽洁虽就临时租用青馨居小区内场地事宜与该小区物业管理公司达成协议，但该物业公司并不具备对该场地内搭建临时建筑的批准及管理职能，而刘丽洁未经主管部门批准自行搭建的临时商铺，已被城管部门查明确认为违法建筑，故吴本凤要求确认其与刘丽洁之间房屋租赁合同无效的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。刘丽洁主张其可以提供同区域内合法房屋供吴本凤继续租赁使用，故其与吴本凤租赁关系合法有效的抗辩意见，因缺乏事实及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，刘丽洁向吴本凤收取的“进场费”，系双方就诉争临建商铺协定的租赁费用，即因租赁协议取得的财产，故吴本凤要求刘丽洁返还30,000元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。刘丽洁主张其收取的进场费不是租金，故不予返还的抗辩意见，不予支持。又因刘丽洁将其违建商铺出租给吴本凤，其行为存在过错，而吴本凤对此亦有疏忽，且自2016年8月13日起至2016年9月11日诉争违建商铺确由吴本凤实际使用，故吴本凤主张刘丽洁支付其自诉争商铺腾退后资金占用期间利息损失的诉讼请求，依法予以支持，对其实际占用诉争商铺期间的利息损失主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、吴本凤与刘丽洁于2016年8月13日就武汉市青山区青馨居北区商铺门口7号临建商铺达成的租赁协议无效；二、刘丽洁于本判决生效之日起10日内向吴本凤返还30,000元并支付利息（以30,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年9月12日起计算至至本判决指定的期限内实际履行之日止）；三、驳回吴本凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费277元，由刘丽洁负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院另查明如下事实：
1、2016年9月11日，吴本凤搬离租赁的案涉7号临建商铺，亦承认在该临建商铺内实际进行了经营。
2、刘丽洁共搭建8间临建商铺，因违建拆除后，刘丽洁为另7位承租人已重新提供了商铺。对此，吴本凤亦予认同。
本院认为：吴本凤主动联系刘丽洁，表示拟承租刘丽洁搭建的7号商铺。2016年8月13日，双方达成合意，并口头约定租期自2016年8月13日起至2017年8月12日，年租金40,000元，刘丽洁亦将该商铺交与吴本凤实际使用。双方约定租赁标的、租赁期限、租金标准均明确，且予以了履行，故双方构成事实租赁合同关系。刘丽洁以出具的收据载明“收到进场费”为由，主张双方系经营销售关系、特许经营关系缺乏事实和法律依据。因刘丽洁搭建的临建商铺违建被拆，一审判决根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，认定双方租赁合同无效，刘丽洁向吴本凤返还租金正确。但鉴于吴本凤在案涉临建商铺内实际进行了经营，取得了收益，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。……”的规定，刘丽洁上诉主张“刘丽洁无需向吴本凤返还30000元进场费”部分成立，结合吴本凤使用案涉临建商铺的时间，本院酌定在3000元内予以支持，刘丽洁还需向吴本凤返还27000元。刘丽洁认为已为吴本凤重新提供了商铺，故无需返还费用的上诉理由于法无据，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。但实体处理存在不当，本院予以更正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初2138号民事判决第一项、第三项；
二、变更湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初2138号民事判决第二项为：刘丽洁于本判决生效之日起10日内向吴本凤返还27,000元并支付利息（以27,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年9月12日起计算至至本判决指定的期限内实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审减半收取的案件受理费277元，由刘丽洁负担200元，吴本凤负担77元。
二审案件受理费555元，由刘丽洁负担500元，吴本凤负担55元。
本判决为终审判决。
审判长 安林锋
审判员 李斌成
审判员 骆朝辉
二〇一七年五月八日
书记员 饶诗敏