湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民终2199号上诉人（原审原告）：于天，男，1945年11月24日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：蔡建运，男，1951年6月14日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：宜昌市房产管理局，住所地宜昌市西陵区献福路32号。法定代表人：江永，该局局长。委托诉讼代理人：邢诚，湖北三立律师事务所律师。一般授权代理。上诉人于天因与被上诉人宜昌市房产管理局劳动争议纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于天及其委托诉讼代理人蔡建运，被上诉人宜昌市房产管理局的委托诉讼代理人邢诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于天上诉请求：一、撤销宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初559号民事判决，依法改判支持于天一审诉请或发回重审（不服金额972000元，办理退休事宜）。二、涉诉一、二审费用全部由宜昌市房产管理局承担。事实与理由：一、一审审理超期，本案于2016年3月3日向一审法院提起诉讼，该院于2016年3月4日立案受理后由审判员左树青独任审理，应属简易程序，理应在6月4日前结案，但宣判审结的时间是2016年6月21日，已超期半月有余。二、一审认定事实严重错误，一审法院认定“于天从1977年12月劳教期满释放后虽然持有《解除劳动教养通知书》，但未与原单位续接上劳动关系，无法确认双方已建立了劳动关系”属事实认定上严重错误，实际上于天与单位之间的劳动关系一直存在。三、一审适用法律错误。一审法院因于天曾作出《承诺》就不予支持于天办理退休事宜的诉求，属法律适用错误，因为该《承诺》实为于天被乘人之危的无奈之举，《承诺》属无效民事行为。一审法院以于天对自己的主张未提供证据而判决于天败诉属法律适用错误。宜昌市房产管理局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，于天的上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持原判。于天向一审法院起诉请求：一、宜昌市房产管理局依法补发于天从1978年1月直至2005年11月退休前的工资（由于时间跨度大且每年标准不一，故本项具体数额以单位同职同岗职工每年的工资标准为准：3000元／月×27年=972000元）。二、责令宜昌市房产管理局依法给于天办理退休事宜。一审法院认定事实：1965年6月，于天由解放公社到宜昌市房产管理局所属工程队参加工作，因“文革”中参与派性武斗打人，1969年9月被宜昌市公安局拘留审查至1974年4月放回原单位。同年12月，于天因与妻子离婚发生纠纷被宜昌市劳教领导小组以“继续行凶打人”处以劳动教养三年。1977年12月，于天劳教期满释放后，持宜昌市劳动教养办公室的《解除劳动教养通知书》，该通知书中载明：“市房管局工程队，兹有你单位解除劳动教养人员于天于1974年12月18日因行凶等罪错，送劳动教养三年，现已劳教期满，回原单位，希安排。”后于天未与宜昌市房产管理局工程队接续上劳动关系。此后，于天自谋职业。2000年9月，于天因交通事故致左膝受伤，经鉴定为玖级伤残。从2004年8月开始，于天向宜昌市级领导部门反映情况要求解决工作问题。2010年3月，于天向宜昌市房产管理局出具《承诺》，承诺：“关于我坚决要求宜昌市房管局落实党的政策，恢复政治名誉，恢复被迫失去的工作一事，上访已近30年了。这次在市残联高理事长的亲切关怀下，市残联信访办的协调下，由宜昌市信访办牵头负责，由市劳动局、市管局、市残联协商对我老有所养的问题有了一个方案，使我的老年生活有了一定程度的改善，本人感谢党对我的关怀，并庄重承诺，在保证我享受足额城市人口最低生活费的前提下，今后不再为上述事宜对任何单位进行上访。”同年9月15日，宜昌市残疾人联合会将预备缴纳养老保险的28042.20元给付于天。同年10月，宜昌市残疾人联合会向伍家岗隆康路社区居委会出具《关于伍家岗区隆康路社区肢体残疾人于天信访问题的回复》，主要内容为：“贵会居民于天与市房管局原云集修建工程队劳资纠纷问题，于2009年8月11日来市残联信访办请求维护残疾人合法权益，落实社会保障问题。……经市残联牵头与市法制办、市信访办、市人力资源局研究并报市政府领导同意按超龄职工身份参加基本养老保险，由于于天无法筹集所需资金31158元的10%计3115.80元，鉴于其工作安置及生活困难问题形成的历史原因比较复杂，相关证据材料难以查证，从于天实际困难出发，于天以书面明确承诺放弃此事其他上访，不再进京赴省或到市有关部门上访，考虑在于天承担10%的基础上由市房管局承担70%、市残联承担20%参加养老保险。根据其本人要求以资金支付方式，于2010年9月19日扣除他个人承担10%后将90%计28042.20元划入其个人账户，妥善解决了于天33年劳资纠纷问题。”后于天通过信访程序要求宜昌市房产管理局解决其养老问题及补发工资事项。宜昌市房产管理局做出《关于于天所反映问题的情况调查的说明》，该说明称“于天已领取原定由相关部门提供的用于缴纳养老保险的资金一次性补偿给他本人，并做出承诺，故其养老问题已得到妥善解决。”一审审理中，宜昌市房产管理局提交宜昌市房地产志中记载：房屋修缮公司（于天原工作单位）于1960年成立，隶属市财政局，1961年成立市房地局后，该公司隶属市房地局领导。1964年9月，将房屋修缮公司改名为“公房维修合作社”，1972年又更名为“房屋维修工程队”，隶属市房地产公司，属事业单位。1978年以该工程队为基础，成立“宜昌市住宅建筑公司”。1978年11月，市房地产公司“房屋维修工程队”与“市房屋建筑公司”合并，组建“宜昌市住宅建筑公司”。1987年9月，该公司从市房地局划出，隶属市建委领导。证明于天起诉宜昌市房产管理局系起诉主体错误。于天认为该证据不具有法律效力，与本案无关。一审法院认为，1、于天从1977年12月劳教期满释放后虽持有《解除劳动教养通知书》，但未与原单位接续上劳动关系，无法确认双方已建立了劳动关系。故其主张补发1978年1月直至2005年11月退休前的工资，无事实依据，应不予支持。2、于天从2004年开始就向相关部门要求恢复公职，解决生存问题，宜昌市残疾人联合会也根据于天反映的情况，会同相关部门给于天解决退休养老的问题，但于天却在宜昌市残疾人联合会多方筹集到用于缴纳养老保险的资金后要求将该费用给其本人，并承诺不再找相关部门解决问题。现于天再次向一审法院主张要求办理退休事宜，该请求之前已经相关部门解决，故其该项请求，亦难以支持。3、宜昌市房产管理局提交的宜昌市房地产志中虽然记载了于天原工作单位房屋修缮公司的变更情况，证明房屋修缮公司现已不再隶属宜昌市房产管理局，但该证据仅是宜昌市房产管理局内部的一个记录，无其他证据相印证，故宜昌市房产管理局以该证据证实于天起诉主体错误，应不予采纳。4、于天从2004年一直向有关部门反映情况，故宜昌市房产管理局以于天的请求已过诉讼时效的答辩意见，应不予采纳。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回于天的诉讼请求。案件受理费10元，由于天负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，一、关于一审是否超过审理期限的问题。本案一审适用简易程序，虽然《中华人民共和国民事诉讼法》规定人民法院适用简易程序审理的案件的审理期限是三个月，但也同时规定人民法院有权根据案件的特殊情况由本院院长批准可以将审理期限延长至六个月，一审法院根据本案实际情况办理了延长审限的审批手续，审理期限并未超过《中华人民共和国民事诉讼法》规定的期限，审判程序并无不当。二、关于宜昌市房产管理局是否应补发于天从1978年1月至2005年11月工资的问题。首先，根据于天在一审中提供的董大发的证人证言“1978年1月，于天到解放路房管局政治处报到，请求上班，有一次我到现场，当时于天要求，因他劳教，按政策，应按照和他一起上班的职工工资一样定，但张振华坚持要按当时送劳教时的工资定。为此事，两人发生分歧，未报到成。”而于天又称，“1977年12月‘劳动教养’期满，于天按照《解教通知书》的要求和指示回宜昌市房产管理局报到，但遭到宜昌市房产管理局不明不白的严厉拒绝。”由此，因于天提供的证人证言和其本人陈述之间明显矛盾，所以本院对于天提出的“因宜昌市房产管理局无理拒绝导致其不能报到”的事实无法采信。其次，根据于天提供的董大发的证人证言和于天本人的陈述可以得知，于天在劳动教养结束后，其与原单位并未办理续接劳动关系的相关手续。最后，从事实上看，从1978年1月至2005年11月期间经过27年，于天实际上并未在宜昌市房产管理局履行职责。所以一审法院认定“无法认定双方之间形成劳动关系”并无不当，于天主张的“宜昌市房产管理局应向于天补发1978年1月直至2005年11月退休前的工资”的请求无事实和法律依据，本院不予支持。三、关于宜昌市房产管理局是否应给于天办理退休事宜的问题。由于于天与宜昌市房产管理局之间从1978年后没有形成劳动关系，且关于于天的养老问题已经过有关部门解决，2010年9月19日宜昌市房产管理局、宜昌市残疾人联合会已根据于天本人要求以资金支付方式，扣除其个人承担10%后将于天参加养老保险所需资金的90%计28042.20元划入其个人账户，于天也在二审庭审时当庭表示其接受了此笔款项。由此，本院对于天要求宜昌市房产管理局给其办理退休事宜的请求不予支持。综上所述，于天的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由于天负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  邓爱民审判员  肖小月二〇一六年九月二十九日书记员  余 丹