江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初1555号
原告：赵英，男，1936年10月23日生，汉族，户籍地江西省南昌市西湖区，系中国人民银行南昌中心支行退休干部，现租住江西省南昌市青云谱区，
被告：赵卫钢，男，1959年1月29日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系原告赵英儿子。
委托代理人：王建萍，女，1958年12月24日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系被告赵卫钢配偶。
被告：赵卫粮，男，1960年8月7日生，汉族，身份证地址：江西省九江市德安县，系原告赵英儿子。
委托代理人：赵卫华，女，1962年11月11日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系被告赵卫粮妹妹。
被告：赵卫华，女，1962年11月11日生，汉族，系中国工商银行南昌市胜利支行步行街支行职工，住江西省南昌市东湖区，系原告赵英女儿。
原告赵英与被告赵卫钢、赵卫粮、赵卫华赡养纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告赵英、被告赵卫钢及其委托代理人王建萍、被告赵卫粮、赵卫华到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原告赵英诉称：赵卫钢，赵卫粮，赵卫华系我亲生儿女，我把他们养大成人，现都成家立业，儿孙满堂。可被告几十年来对我不闻不问，从不照顾。长子赵卫钢，儿媳王建萍1985年在我和他母亲罗镇美离婚时就干涉我的婚姻。其后又用逼迫的手段仅以3万元作为补偿强占我位于子安路××室面积147平米的房屋，使我几十年来在外租房居住。我在外面租房住，租金每年都上涨，我年纪大身体不好，所患膀胱癌还在用药化疗，平时要多增加营养，工资只有那么多，开支又大，所以经济上倍感压力。可我从未向被告他们说起我的难处，总是自己硬挺着不给他们添加负担，××××年我与罗兰结婚，1998年罗兰因得不治之症去世，当时为了罗兰治病我花光了所有钱并在单位上借了5000元，那时我工资仅每月500元，每月从工资里扣钱还单位，两三年后才还清。1999年5月经友人介绍熊仁英认识，熊仁英知道我的身世后深感同情，答应留在身边照顾我。十八年来我俩在石泉，上凤凰坡，扁担巷，后墙路，青云谱等多地租房安身，搬家费房屋租金先后花去了我将近22万元。熊仁英的照顾让我身患多病80余岁的老人重现了生机。熊仁英为了全心全意的照顾我，她连自己两个需要照顾的孙儿都没照顾，我曾左腿骨折，患高血压，膀胱癌手术住院多次，全是熊仁英一人在医院扶持，照顾我，而被告三人没有一人来医院护理我，我像没有子女一样，我和他们毫无父子父女之情。因此，我坚决要和被告三人断绝一切关系和往来，考虑到我患有多重疾病，同时我年纪大了，需要租房，现在以熊仁英的名义租房，而且在市面上找人护理，需要支付护理费100元/天。为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法判决：1、判令被告尽赡养义务，三个被告每月共支付赡养费2000元用于租房和护理；2、判令被告赔偿我精神损失费5000元；3、诉讼费由被告承担。但是，如果被告能承诺放弃我死后的丧葬费和抚恤金，我便撤诉，也不需要被告支付从现在至我死时的赡养费，相互签约了结。
原告向法院提交了如下证据：
证据一、房屋租赁中介合同三份、工行转款凭证两张、押金收条一张，证明原告以熊仁英的名义在后墙路、扁担巷、坝口路租房的事实，原告居无定所，每个月要支付房租。
证据二、南昌大学第二附属医院出院证明书、疾病诊断证明书各5份（均为复印件）、出院证明书1份，九四医院DX检查报告单，江西省体检中心报告单，证明原告患有膀胱癌、高血压、胆结石、慢性气管炎、肾结石、前列腺炎，曾经骨折打过内固定。且原告患有双眼老年性白内障。
证据三、赵卫钢、赵卫粮、赵卫华手写的“不同意开刀”字据，证明原告患有膀胱癌，三被告均不同意开刀。
被告赵卫钢辩称：1、原告赵英享受副处级国家公务人员待遇，每月退休金5400多元，完全有能力自己支付自己的生活费和租房费用，其诉请被告每月支付2000元，没有事实和法律依据，敬请法院驳回其诉讼请求。首先，原告赵英退休后享受副处级待遇，现有退休金5400多元，总额上大大超过被告赵卫钢的收入。赵英伙食费每月1500元足够，其他花费每月600元，剩余3300元完全可以用于租房和支付超过国家公费医疗医保费用以外的医疗费及护理。其次，原告赵英虽然无房，但三被告一直希望其回到儿子身边一起居住，方便照料、护理原告，根本不需在外租房独居。最为关键之处是：虽然法律规定儿子有赡养父母的义务，其立法本意是，儿子应当在自己经济能力最大限度内，赡养父母，与无生活来源的父母同甘共苦，照料年老无助的父母，而绝不是支付一笔费用给已经有每月5400多元退休金的父亲另外独住。本案现实情况是，原告每月有5400多元退休金，大大超过被告实际收入，不愿与儿子一起生活居住。而是在超过其每月5400多元生活费的基础上，再要求被告每月支付2000元。这种诉求已经大大超过了现阶段南昌市居民的生活水平，也超出赡养父母的法律规定本意，于法无据，应当依法驳回其诉讼请求。2、原告没有应该获取精神损失费的实际事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。总的来说，原告虽然是被告父亲，但其是个我行我素、任性随意、罔顾事实的人。在八十年代，因与小姨子（被告姨母）男女关系的错误，被省人民银行党内严重警告处分。2000年左右，原告与被告签订协议，由被告支付所有房改房费用，然后再支付3万元补偿款给原告，获得原告房改房的所有权，并有银行离退休干部处处长在场。到了2008年，原告赵英又以被告逼迫其签订父子住房协议为由，将被告起诉至法院，最后法院驳回了他的诉讼请求。以上情况有省人民银行证明和（2008）西民三初字第29号判决书予以证明。3、原告是副处级退休干部，除了每月5400元退休金，还有公费医疗医保待遇，其患有高血压病Ⅲ期，还有特殊病种专项医疗费，不是说，只要其看了病，都应当由儿子支付费用。现在我的意见是我不同意直接支付赡养费，我们愿意出力，直接接原告回家赡养，随便原告选哪一家。
被告赵卫钢向法院提交了如下证据：
证据一、原告赵英于2015年11月30日出具的承诺1份，证明三被告都有去看望原告，三被告与原告有来往；
证据二、深圳市福田区保税区小学出具的证明1份，证明被告赵卫钢工资收入70元/天，周末、节假日和寒暑假没有工资；
证据三、中国人民银行江西分行出具的证明1份，证明被告没有干涉原告婚姻，原告不是1985年与其母亲离婚的，1987年原告还受了处分，××××年才与其母亲离婚，原告赵卫钢诉状陈述与事实不符；
证据四、深圳市中山医院超声诊断报告单，证明被告患有肝囊肿和肝结石；
证据五、南昌市西湖区人民法院（2008）西民三初字第29
号民事判决书1份、南昌市中级人民法院（2008）洪民三终字第97号民事判决书1份、南昌市商业银行的存款回单5份，证明被告没有强占房屋，赵卫钢支付了3万元购买房改房，另外还额外支付了4万元，共计7万元给原告。
证据六、房屋租赁合约，证明被告赵卫钢在深圳租房，每个月5300元租金。
被告赵卫粮辩称：我是下岗职工，现在是一个单位的派遣工，我的收入是1500元，我每月还要支付社保和医保费，因为建房在外还有欠款。我没有能力支付赡养费，我的想法是：我可以接原告回家一起生活。他之前是愿意到我身边和我一起共同生活，但是原告回南昌后原告又改变主意了。我不同意直接支付赡养费，我们愿意出力，将原告直接接回家赡养，随便原告选哪一家。
被告赵卫粮向法院提交了如下证据：
九江市工行各县支行物业服务人员工资表1张、九江三星物业服务有限公司出具的证明1份，证明被告赵卫粮工资收入1500元/月，没有能力支付原告2000元赡养费。
被告赵卫华辩称：我基本工资是1700元，绩效工资是不稳定的，1000-2000左右，我今年11月份就要退休了，退休后就没有效益工资了，家中还有一个90多岁的婆婆需要赡养，因为婆婆没有经济来源，我父亲的收入每月是5400元。我希望他回到家里来，我们接到身边亲自赡养。我不同意直接支付赡养费，我们愿意出力，直接接回家赡养，随便原告选哪一家。
被告赵卫华向法院提交了如下证据：
中国工商银行历史交易明细一张，证明被告赵卫华有固定工资和效益工资。
经审理查明：原告与三被告是父子和父女关系，原告赵英与前妻罗镇美生育三孩子，即本案被告赵卫钢、赵卫粮、赵卫华。××××年原告与三被告母亲罗镇美离婚后，后与罗兰兰再婚，但双方未生育子女，1998年罗兰兰去世。之后，原告赵英未再婚。原告与三被告未生活在一起，原告没有住房，现在外租房居住。原告年事已高，现患有膀胱癌、高血压等多种疾病。原告赵英系中国人民银行南昌市中心支行退休干部，每个月退休工资5400元，并享有职工医保等待遇。案经开庭调解，原告再三要求三被告能书面承诺放弃其死后单位发放的丧葬费和抚恤金，那么原告就同意不需要被告支付从现在至其死时的赡养费，并且原告也同意撤诉，但被告持不同意见致调解未果。
另经审理查明，被告赵卫钢、被告赵卫粮均无固定工作，在外打工，月基本工作1500元左右，被告赵卫华系中国工商银行股份有限公司南昌步行街支行职工，每月基本及效益工资4000余元。
上述事实，有房屋租赁中介合同、工行转款凭证、押金收条、南昌大学第二附属医院出院证明书、疾病诊断证明书、九四医院DX检查报告单，江西省体检中心报告单、深圳市福田区保税区小学出具的证明1份、中国人民银行江西分行出具的证明1份、深圳市中山医院超声诊断报告单、南昌市西湖区人民法院（2008）西民三初字第29号民事判决书1份、南昌市中级人民法院（2008）洪民三终字第97号民事判决书1份、南昌市商业银行的存款回单5份，九江市工行各县支行物业服务人员工资表1张、九江三星物业服务有限公司出具的证明1份、中国工商银行历史交易明细一张等证据及原、被告的陈述在卷证实。
本院认为，子女对父母均有赡养扶助的义务。赡养老人是中华民族的传统美德，也是每个公民应尽的法定义务，而赡养义务的履行除了物质上的帮助外，还有精神上的抚慰，原告已近耄耋之年，并身患疾病，三被告作为子女，平时应多加关心、看望与照顾，让原告能够度过一个安详的晚年。结合原告在庭审中的陈述，原告不愿意与子女共同生活，应予以尊重，原告要求给予物资上抚养，而原告赵英每月有5400元的退休工资，比照上年度江西省城镇居民人均年生活消费水平及参照南昌市平均护理费标准，综合考虑原、被告经济条件及原告的实际需要，原告赵英要求三被告每月共支付2000元赡养费的要求明显过高，本院酌情确定为三被告每月各承担200元赡养费共计600元。原告诉请要求三被告赔偿精神损失费于法无据，不予支持。故依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告赵卫钢、赵卫粮、赵卫华自2017年9月起每月各支付原告赡养费人民币200元（每月28日前支付）。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
本案由原告预交的案件受理费100元，由被告赵卫钢、赵卫粮、赵卫华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到江西省南昌市中级人民法院交纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方 芳
人民陪审员 熊剑霞
人民陪审员 熊志红
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 杨 玲