湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终248号上诉人（原审被告）:文浩，曾用名文小豹，男，1972年5月27日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。上诉人（原审被告）:殷贵平，女，1981年8月28日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系被告文浩之妻。被上诉人（原审原告）:罗珍，女，1950年5月3日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。上诉人文浩、殷贵平因与被上诉人罗珍民间借贷纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院作出的（2016）湘0281民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人文浩到庭、殷贵平未到庭，被上诉人罗珍到庭。本案现已审理终结。文浩、殷贵平上诉请求：1、撤销湖南省醴陵市人民法院（2016）湘0281民初2385号一审民事判决；2、请求发回一审人民法院重新审理本案；3、一、二审诉讼费用费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在认定上诉人的还款金额错误,事实认定不清。一审法院已经认定上诉人2015年6月17日至2015年7月23日期间通过文雪向被上诉人转账41万元，则就可以证明我向其还款的事实，一审法院既然认定2015年8月9日出具借条之后上诉人的转账为偿还借款，就应当认定2015年8月9日出具借条之前的41万元转账系偿还借款，一审法院采取双重标准认定，有失公允，故上诉人建议上诉人应偿还的金额应在一审判决认定的本息金额719230元的基础上再减去400000元为宜。罗珍辩称，上诉人所述不符合事实，我之前和其他人替上诉人公司销售房子，上诉人通过文雪向我转账41万元是用于发放工资和提成，并不是还款。且一审法院认定该笔转账发生在出具借条之前，应该不予认定为偿还借款，合情合理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。罗珍向一审法院起诉请求：1、请求判令被告连带偿还原告借款本金780000元并支付2015年8月9日至2015年12月4日期间的利息320000元，后段利息按照月息2%的标准计算至实际清偿之日止。一审法院认定事实：被告文浩、殷贵平为夫妻关系。2015年3月间，被告文浩提出向原告借款，双方口头约定按月息5分计息，此后原告通过银行转账向被告文浩支付借款，同时原告加入被告文浩销房团队并发展成员从事房屋中介业务，由原告从被告文浩处领取业务费。2015年8月9日，原告与被告文浩经过核算，被告文浩向原告出具借条，该借条的主要内容为：“今借到罗珍女士780000元整，是实。在2015年8月16日还清”。2015年12月4日，被告文浩对上述借款重新向原告出具借条，该借条的主要内容为：“本人截止2015年12月份累计借支罗珍女士本息合计人民币1100000元整。承诺在2015年12月份先偿还人民币300000元，其余款项视本人资金回笼情况优先逐步还清”。被告文浩向原告借款后分六次向原告偿还借款167500元，且原告未向被告文浩出具收条，其中：（1）2015年9月12日通过文雪在中国民生银行长沙三湘南湖支行账号50000000000343766327向原告偿还借款50000元；（2）2015年9月16日（当日两次），2016年1月19日、4月14日通过被告文浩在中国光大银行长沙新源支行卡号6214922600676054向原告分别偿还借款50000元、50000元、2500元、10000元；（3）2016年2月7日文雪向原告支付现金5000元。在诉讼过程中，原告于2016年9月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告文浩在湖南荟萃置业有限公司的保证金100000元及到期债权500000元。本院于2016年9月7日作出（2016）湘0281民初2385-1号民事裁定书，裁定冻结被告文浩在湖南荟萃置业有限公司的保证金100000元及到期债权500000元，冻结期限为三年。2016年9月12日，本院向湖南荟萃置业有限公司送达协助执行通知书，湖南荟萃置业有限公司在送达回证中注明“无保证金”，冻结到期日为2019年9月11日。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的焦点是：被告是否应偿还原告借款本金780000元及利息？原告与被告文浩经过核算，被告文浩向原告出具借条，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属于合法借贷关系，受法律保护。因被告文浩、殷贵平为夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，因借款发生在婚姻关系存续期间，故一审法院认定被告文浩向原告的借款系被告文浩、殷贵平夫妻共同债务，现原告要求被告文浩、殷贵平偿还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。被告文浩提出借款后于2015年6月17日至2016年4月14日期间累计已向原告偿还借款本息587500元，原告提出异议认为：（1）、2015年6月17日至2015年7月23日期间支付的410000元，该款发生在被告文浩向原告出具借条之前，与本案无关；（2）、2016年3月15日，被告文浩向廖军（原告之女）支付的10000元，与原告无关，亦与本案无关；（3）、2015年9月12日，被告文浩向原告支付的50000元中包括工资和还款两部分。被告文浩向原告出具借条发生在2015年8月9日，且被告文浩认可核算后出具的借条，一审法院认定如下：（1）、2015年6月17日至2015年7月23日期间文雪向原告汇款，发生在2015年8月9日出具借条之前，不能证明向原告偿还借款的事实；（2）、2016年3月15日，被告文浩向廖军（原告之女）支付的10000元，因原告否认，且被告文浩无证据证实向廖军（原告之女）支付的10000元系原告的要求，2016年3月15日向廖军（原告之女）支付的10000元，不能证明向原告偿还借款的事实；（3）、2015年9月12日向原告汇款50000元，原告认为该汇款包括工资和利息。2015年9月12日向原告汇款50000元，发生在2015年8月9日出具借条之后，原告认为50000元中包含工资收入，无证据证实，一审法院认定2015年9月12日向原告汇款50000元系向原告偿还借款的事实。综合上述的认定，一审法院认定被告文浩借款后累计已向原告偿还借款167500元，被告文浩提出借款后累计已向原告偿还借款587500元的事实，一审法院不予采纳。原告要求被告支付从2015年8月9日至2015年12月4日止的利息320000元的诉讼请求，被告文浩提出320000元是从2015年3月至2015年12月止的利息，出具借条前按月息3角，后段按月息4分或5分计算。被告文浩在庭审中己认可2015年8月9日前累计共向原告借款780000元，从2015年8月9日被告文浩向原告出具的第1张借条，到2015年12月4日被告文浩向原告出具的第2张借条，中间增加了320000元金额，该增加的320000元只能认定为上述期间的利息，被告文浩提出320000元利息是从2015年3月计算至2015年12月止的事实，一审法院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告要求支付上述期间320000元利息，其计算利息的利率标准明显超过年利率36%的规定，一审法院按年利率24%标准核算上述期间的利息为60840元（780000元×117天×24%÷12个月÷30日），原告要求被告支付2015年8月9日至2015年12月4日止320000元利息的诉讼请求，一审法院不予支持，应予驳回；依照《最高人民法院关于适用若于问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之处还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充；（一）实观债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，本院认定被告文浩借款后已向原告偿还167500元，因原告收款后未向被告文浩出具收条，被告文浩向原告所支付的167500元，按上述规定抵充，依被告文浩还款时间，一审法院核算至2016年4月14日止欠本金649674元及利息69556元共计719230元，被告应予偿还，其计算方式如下：1、2015年8月9日至2015年9月12日，欠本金780000元，按年利率24%计算利息为17680元（780000元×34天×24%÷12个月÷30日）；2015年9月12日已支付50000元，扣除已支付的利息，到2015年9月12日欠本金747680元【780000元－（50000元－17680元）】；2、2015年9月12日至2015年9月16日，欠本金747680元,按年利率24%计算利息为1994元（747680元×4天×24%÷12个月÷30日）；2015年9月16日已支付100000元，扣除已支付的利息，到2015年9月16日欠本金649674元【747680元－（100000元－1994元）】；3、2015年9月16日至2016年1月19日，欠本金649674元，按年利率24%计算利息为49808元（649674元×115天×24%÷12个月÷30日）；2016年1月19日已支付2500元，到2016年1月19日欠本金649674元及利息47308元（49808元－2500元）；4、2016年1月19日至2016年2月7日，欠本金649674元，按年利率24%计算利息为8229元（649674元×19天×24%÷12个月÷30日）；2016年2月7日已支付5000元，扣除已支付的利息，到2016年2月7日欠本金649674元及利息50537元（47308元＋8229－5000元）；5、2016年2月7日至2016年4月14日，欠本金649674元，按年利率24%计算利息为29019元（649674元×67天×24%÷12个月÷30日）；2016年4月14日已支付10000元，扣除已支付的利息，到2016年4月14日欠本金649674元及利息69556元（50537元＋29019－10000元）。2016年4月14日以后的利息，以649674元为本金并按年利率24%计算到清偿之日。原告要求被告偿还借款本金780000元，超过部分，一审法院不予支持，应予驳回。被告殷贵平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。综上所述，被告文浩、殷贵平偿还原告罗珍借款本金649674元及利息69556元共计719230元；驳回原告罗珍其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若于问题的解释（二）》，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告文浩、殷贵平在本判决发生法律效力后十日内偿还原告罗珍借款本金649674元及利息69556元（计算至2016年4月14日）共计719230元；2016年4月14日以后的利息，以649674元为本金并按年利率24%的标准计算至偿还之日止；二、驳回原告罗珍其他诉讼请求。如义务人未按判决履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定由义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，财产保全费3520元，合计18220元，原告罗珍负担7012元，被告文浩、殷贵平负担11208元。二审中，双方没有提交新证据。对一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点为：2015年6月17日至2015年7月23日期间的41万元转账凭证能否认定为本案的还款。本院评述如下：根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，本案中，文浩提供了41万元的转账凭证证明系偿还借款，罗珍在庭审中抗辩该笔转账系其他债务，并做出合理说明，认为该笔债务系发放工资及提成，且该笔债务发生在2015年8月9日出具借条之前，按一般常理,应以后面借条上的借款金额780000元为准。此时，罗浩如若认为该笔转账系偿还借款，仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但文浩未提供证据证明，应承担不利的法律后果，故一审法院没有认定该41万元为偿还借款事实，并无不当，本院予以支持。综上所述，文浩、殷贵平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人文浩、殷贵平负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘焦平审 判 员  曹 阳代理审判员  曾 莉二〇一七年三月二十九日书 记 员  王菁钰