淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初406号
原告陆占全。
委托代理人李新中、孙亚年，江苏山阳律师事务所律师。
被告上海铁路局新长工务段。
负责人吴文广，该工务段段长。
委托代理人薛宗屹，该工务段职工。
被告江苏汇友人力资源服务有限责任公司，住所地南京市中山南路219号先辉商务中心。
法定代表人任德福，该公司总经理。
被告江苏省通达劳务服务有限责任公司，住所地南京市玄武区盛世华庭凤泽苑8幢01室。
法定代表人吴福超，该公司总经理。
委托代理人秦文娟，该公司项目经理。
原告陆占全与被告上海铁路局新长工务段（以下简新长工务段）、江苏汇友人力资源服务有限责任公司（以下简称汇友公司）、江苏省通达劳务服务有限责任公司（以下简称通达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆占全及其委托代理人孙亚年，被告新长工务段的委托代理人薛宗屹，被告通达公司的委托代理人秦文娟到庭参加诉讼。被告汇友公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆占全诉称，2005年6月，原告进入被告新长工务段淮安车间从事道口监护员工作。原告与被告新长工务段未签订劳动合同，被告新长工务段也未缴纳社会保险。2009年3月，被告汇友公司与原告签订劳务派遣合同，工作和原先一致。2015年6月，原告达到退休年龄主动离职。现请求法院判决1、原告与被告新长工务段自2005年6月存在劳动关系；2、被告新长工务段支付原告同工同酬、补发工资差额7.1万元；3、被告新长工务段支付双休加班费31186元，被告汇友公司和通达公司支付加班费13627元；4、被告新长工务段支付自2005年6月垫付社会保险费26400元。
被告新长工务段辩称，原告与被告新长工务段不存在劳动关系，原告所诉请求无事实和法律依据，请求予以驳回。江苏新长铁路道口管理办公室原设在新长铁路有限责任公司，属于江苏省道口管理办公室统一管理，而江苏省道口管理办公室1995年起原属江苏省铁路道口安全管理工作领导小组下设的办公室，现为江苏省经济和信息化委员会内设的交通与物流处。2008年6月，因铁路管理体制变化原因，该办公室改设在上海铁路局新长工务段。该办公室负责监护道口日常安全管理、检查考核、人员培训等工作。全省监护道口人员劳务费标准、经费拨付等均由省道口办统一管理并纳入财政预算管理。道口监护员由当地村庄选派，由铁路部门负责培训后从事道口安全监护，国家对监护人员性质至今未有明确。以前，我省对道口监护人员采用的是劳务费补贴方式，都没有签订劳动合同。2008年起，按全省最低工资标准发放。2009年，采用劳务派遣的方式，由劳务公司与监护员签订劳动合同并缴纳社会保险。原告所监护的道口，仍属无人看守道口。按2011年签订的劳务派遣合同，实际用工单位应该是新长铁路道口管理办公室。请求驳回原告诉讼请求。
被告通达公司辩称，我公司是从2011年开始与新长铁路道口管理办公室签订的劳务派遣劳动合同书，并与原告签订了劳务派遣劳动合同书，派遣原告在新长铁路道口管理办公室从事道口监护员工作。而铁路道口监护员工作属公益性项目，原告监护的属无人看守道口，并非铁路部门专门的工作人员。原告监护费用是由地方政府补贴，并将费用拨付后直接将原告工资打到其个人工资账户，我公司在合同履行期间实行的是同工同酬。因原告申请劳动仲裁已超过法定期间，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告汇友公司未作答辩。
经审理查明，原告于2005年6月进入被告新长工务段淮安车间从事道口监护员工作。原告与被告新长工务段未签订劳动合同，被告新长工务段也未缴纳社会保险。2009年3月，被告汇友公司与原告签订劳务派遣合同，工作和原先一致。2013年2月27日，原告与被告通达公司签订劳务派遣合同一份。2015年6月，原告达退休年龄离岗。
2015年9月17日，原告向淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年9月21日，淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出淮开劳人仲不字（2015）第65号不予受理通知书。
2015年10月8日，原告陆占全向淮安经济技术开发区人民法院提起诉讼。2015年10月29日，淮安经济技术开发区人民法院以合同履行地在淮安区为由，将该案移送本院审理。
上列事实，有原、被告陈述，原告身份证复印件、淮开劳人仲不字（2015）第65号不予受理通知书和（2015）淮开民初字第3088号民事裁定书等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。劳务派遣单位是劳动合同法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。原告自2005年6月进入被告新长工务段淮安车间从事道口监护员工作。2009年3月14日，被告汇友公司与原告签订劳务派遣合同。2013年2月27日，被告通达公司与原告签订劳务派遣合同。故原告自2005年6月至2009年3月与被告新长工务段存在劳动关系。
工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。原告主张同工同酬和加班费，未提供证据证明其主张，故对该请求不予支持。
原告主张被告新长工务段支付垫付的社会保险费26400元。原告起诉是否超过劳动争议调解仲裁期限。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告陆占全2009年3月与被告汇友公司签订劳务派遣协议，与被告新长工务段劳动关系终止。原告陆占全应在2009年3月即知道其权利被侵害。故原告提起劳动争议调解仲裁的期限应在2010年3月底前行使。在庭审中，原告未能提供证据证明其在2010年3月底前向被告新长工务段主张权利或提起劳动仲裁。故原告2015年9月17日申请劳动仲裁已超过法定的劳动争议仲裁调解的一年的时效。对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国劳动劳动法》第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告陆占全的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告陆占全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 孙环亮
人民陪审员 马红香
人民陪审员 葛景丘
二〇一六年七月十二日
书 记 员 毕 颖
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国劳动法》
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。
第四十六条工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。
工资水平在经济发展的基础上逐步提高。国家对工资总量实行宏观调控。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。