浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绍越行初字第47号
原告马杰。
委托代理人（特别授权代理）李鸣杰，浙江海州律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）严洪祥，浙江大公律师事务所律师。
被告绍兴市公安局交通警察支队，住所地绍兴市越城区越西路1号。
法定代表人祝信杰，支队长。
委托代理人（特别授权代理）蒋才根，该支队法制科科长。
委托代理人（特别授权代理）韩焕，该支队民警。
原告马杰与被告绍兴市公安局交通警察支队道路交通行政处罚一案，于2014年7月21日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭。因本案证据较多，于2014年8月14日组织双方当事人进行了证据交换。因原告马杰就本案涉及的行政强制措施另行提起行政诉讼，本案于2014年11月4日裁定中止审理，并于2015年9月6日恢复审理。2015年9月21日、10月14日公开开庭审理了本案。原告马杰及委托代理人李鸣杰、严洪祥，被告绍兴市公安局交通警察支队的委托代理人蒋才根、韩焕到庭参加诉讼。因案情复杂，经报请浙江省高级人民法院批准，延长审理期限3个月。本案现已审理终结。
2014年7月16日，被告绍兴市公安局交通警察支队作出编号为3306002000442772号的公安交通管理行政处罚决定。认为马杰于2014年6月9日23时40分，在环城北路车站路口处，实施醉酒后（血液中乙醇浓度为1.75mg／ml）驾驶机动车的违法行为（代码6032），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，决定给予吊销驾驶证的处罚，且五年内不得重新取得机动车驾驶证。
原告马杰诉称，2014年6月9日23时40分，原告在饮酒后驾驶浙D×××××号机动车行驶至越城区环城北路车站路口处，被民警查获涉嫌酒后驾车。同年7月16日，被告绍兴市公安局交通警察支队根据绍兴文理学院司法鉴定中心《司法鉴定检验报告书》作出编号为3306002000442772号的公安交通管理行政处罚决定，认定原告实施醉酒驾驶机动车的违法行为，给予吊销机动车驾驶证且五年内不得重新取得机动车驾驶证的公安交通管理行政处罚。原告认为，被告作出上述公安交通管理行政处罚决定，主要证据不足，且违反法定程序。请求法院依法撤销被告作出的编号为3306002000442772号《公安交通管理行政处罚决定书》，并承担本案全部诉讼费用。
原告在举证期限内向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1、行政处罚决定书，证明被告对原告进行行政处罚的事实；
2、异议书及EMS邮寄凭证，证明原告对乙醇含量检测结论提出异议的事实；
3、行政复议申请书，证明原告对被告作出的行政强制措施依法提出行政复议申请的事实；
4、绍兴市公安局行政复议案件受理书，证明原告对被告作出的行政强制措施依法提出行政复议申请的事实；
5、查获经过二份及情况说明，证明被告对原告实施行政强制措施时只有一名交警的事实；
6、绍兴市公安机关交警部门办理酒驾案件操作规范试行，证明被告主管部门对办理酒驾案件有严格的规定，但被告没有依此规定进行操作的事实；
7、现场笔录（空白），证明被告没有按照规范制作调查笔录；
8、浙江省检验机构管理条例，证明绍兴文理学院司法鉴定中心没有取得计量认证或实验室认可；
9、绍兴文理学院司法鉴定所质量认证证书附表，证明绍兴文理学院司法鉴定中心的业务范围不包括血液乙醇检测。
被告绍兴市公安局交通警察支队答辩称，2014年6月9日晚23时40分许，被告下属城区交警大队在绍兴市越城区环城北路车站路口对酒后驾驶机动车的违法行为进行查处。发现原告马杰驾驶一辆号牌为浙D×××××小型普通客车沿环城北路行驶至车站路口时，被城区交警大队民警拦下。经现场酒精含量呼气测试，结果为164mg／100ml。根据相关规定，马杰涉嫌醉酒驾驶，支队民警开具强制措施凭证，扣留其驾驶证，同时将马杰带至绍兴市第二医院抽取静脉血血样，并送绍兴文理学院司法鉴定中心检测，经检测，马杰血液中乙醇浓度为175mg／100ml，马杰的行为已构成醉酒驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，于2014年7月16日作出对马杰吊销驾驶证的处罚，且五年内不得重新取得机动车驾驶证。被告认为，对原告马杰的处罚决定，事实清楚，证据确凿、充分，适用法律准确，程序合法，请求法院维持被告的交通管理行政处罚决定。
被告在举证期限内向法院提供并出示其据以作出行政行为的证据、依据：
1、马杰7月10日的讯问笔录一份（四页），证明马杰涉嫌危险驾驶罪的基本事实；
2、犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书，证明被告在做笔录前告知原告应享受的权利；
3、马杰7月16日的询问笔录一份（三页），证明马杰涉嫌危险驾驶罪的基本事实；
4、公安行政处罚告知笔录，证明被告对原告作出行政处罚前告知其相关权利；
5、公安行政处罚决定书，证明被告对原告作出吊销驾驶证的处罚决定。
6、公安交通管理行政强制措施凭证，证明被告对原告采取扣留驾驶证及检验血液的强制措施；
7、查违经过一份，证明案件的查获情况；
8、现场酒精含量呼气检测结论，证明查获时原告的呼气酒精含量；
9、绍兴文理学院司法鉴定中心司法鉴定检验报告书及鉴定结论告知书（含司法鉴定许可证、阮某乙、刘某执业证），证明原告血液酒精含量及被告将检验结论告知原告的事实；
10、原告驾驶证、行驶证复印件，证明原告马杰的驾驶信息；
11、身份证复印件，证明原告马杰的身份信息；
12、机动车强制保险单复印件，证明原告驾驶车辆投过保险；
13、驾驶人交通违法信息查询单，证明原告平时的违法行为；
14、驾驶人信息查询结果单，证明驾驶人的基本情况；
15、机动车信息查询单，证明原告驾驶车辆的信息；
16、户籍证明，证明原告的户籍信息；
17、担保人保证书，证明原告亲戚为原告提供担保的事实；
18、马杰现场呼气酒精检测和抽取静脉血液视频资料，证明被告对原告呼气酒精检测和抽血的过程；
19、受案登记表、领导审批表、扣留物品呈批表、当事人血样提取登记表、鉴定委托书，证明被告执法程序合法。
20、《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条第一款第三项、《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》（GB19522-2010）、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第九十一条第二款，系被告作出行政处罚决定的相关法律依据。
2014年8月1日，被告提交暂缓审理报告，认为马杰涉嫌危险驾驶罪一案已移送检察机关起诉，认为本案应当暂缓审理，但庭审中被告未提出。
开庭审理前，原告提交调取证据申请书、保全证据申请书、申请书要求法院调取、保全相关证据，同时申请鉴定人刘某、阮某甲庭接受询问及被告执法人员邵某、周麒、龚某、施卓悦（协警）出庭作证，但庭审中未要求执法人员周麒、施卓悦（协警）出庭作证，鉴定人刘某、阮某乙、被告执法人员邵某、龚某出庭。经合议庭审查，法院调取了以下证据：
1、编号为2011111421Z的绍兴文理学院司法鉴定中心资质认定计量认证证书、计量认证证书及附表、编号为2014003516X的绍兴文理学院司法鉴定中心资质认定计量认证证书、20140000741资质认定审查认可证书、认可证书附件、认可决定书、实验室认可证书。
2、检测档案（包括鉴定委托书、司法鉴定受理审批表、绍兴文理学院司法鉴定中心法医毒物鉴定协议书、鉴定文书签发文书、绍兴文理学院司法鉴定中心司法鉴定检验报告书、绍兴文理学院司法鉴定中心原始测试记录表、384-01、384-03图谱两份、司法鉴定文书送达回证、法医流转单、血样袋照片二张），384-02、384-04图谱两份。
原告在第一次庭审中提出新的反驳理由和事实，法庭责令被告限期补充提供以下证据：情况说明、图片资料2张、鉴定协议书、采血试管型号，证明马杰血样采集、保管、送检程序。
经质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
原告提供的证据，被告对证据1、3、4，无异议，本院予以采信。证据2，被告认为该异议书系因强制措施不当而对鉴定结果有异议，但原告没有要求重新鉴定，本院认为该份证据可以证明原告马杰对血液鉴定结论曾向被告提出异议但未申请重新鉴定的事实。证据5，被告对证据本身无异议，对证明对象和内容有异议，认为查获经过反映的是抽取的血样是马杰的血样，是证据的补强。本院认为，该证据可以证明被告民警查获原告酒驾并对其采取强制措施的过程。证据7，被告无异议，本院予以采信。证据6、8，被告对证明内容有异议，但未提出具体的异议内容，本院认为该两份证据系部门规范性文件及法律条例，其是否可以证明被诉行政行为违法，在判决理由部分详述。证据9，被告对证明内容有异议，但未提出具体的异议内容，本院认为该证据可以证明本案所涉绍兴文理学院司法鉴定中心的前身绍兴文理学院司法鉴定所在2011年6月取得某些范围的计量认证资质。
被告提供的证据，证据1、2、3，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为证据是在刑事诉讼过程中形成的，与本案无关，本院认为，证据1、3系原告马杰的陈述，可以证明原告马杰饮酒后被查处的事实，证据2，与本案无关。证据4，原告无异议，本院予以采信。证据5，原告对真实性无异议，但认为该证据是被诉行政行为本身，不是作出被诉行政行为的依据，本院认为，该证据可以证明被告于2014年7月16日对原告马杰作出行政处罚的事实。证据6、7，原告对真实性和合法性均有异议，认为强制措施凭证系原告抽血完成后才交原告签收的，查违经过不符合书面证言的形式要求，需要证明的内容与客观事实不相符合。本院认为，该证据可以证明被告作出行政强制措施决定和被告查违的过程，至于是否合法，将在判决理由部分详述。证据8，原告对真实性、合法性有异议，认为被告未提供呼气检测仪已经检测合格的依据，不能作为证据使用，且现场酒精呼气凭证显示时间是6月9日23：43分，视频资料显示时间是6月9日23：48分，真实性有异议。本院认为，视频资料和呼气凭证时间有差，属于仪器设备的时间设置问题，现场酒精呼气凭证显示马杰的姓名，且原告马杰在该凭证上签字，应当认为真实，故该证据可以证明被告对原告实施呼气测试酒精含量行为及呼气酒精含量结果为164mg／100ml的事实。证据9，原告对告知书无异议，对检验报告、司法鉴定许可证真实性、合法性均有异议，认为根据相关法律规定，司法鉴定机构成立必须经过计量认证或者实验室认可，绍兴文理学院司法鉴定中心尚未取得国家实验室认可，其通过的计量认证范围是法医临床鉴定及法医精神病鉴定，司法鉴定许可证涉嫌伪造，若是浙江省司法厅颁发的，也是违法的行政许可，违反国家强制性规定，刘某执业证涉嫌伪造，检验报告没有鉴定程序、鉴定过程和鉴定方法的说明，不能作为证据采信，检材无唯一性标识，不能证明血样系原告马杰，血样量不符合相关规定。本院认为，该证据可以证明绍兴文理学院司法鉴定中心对马杰血样进行检测的过程，至于其是否有资质或是鉴定方法和程序是否合法，将在判决理由部分详述。证据10-17，原告无异议，但认为与本案无关，本院认为，该组证据可以证明原告马杰的驾驶信息、车辆信息、户籍信息、原告亲戚为其提供担保的事实。证据18，原告认为该证据可以印证带原告到医院抽血只有一个交警，抽血过程不规范，被告行政行为违法。本院认为，该证据可以证明被告对原告实施抽取血样的过程，至于程序是否合法，将在判决理由部分详述。证据19，原告对真实性有异议，领导审批表系事后补签，违反法定程序，本院认为，该组证据可以证明被告执法的程序，至于程序是否合法，将在判决理由部分详述。证据20，系法律及部门规范性文件，其是否可以证明被诉具体行政行为的合法性，在判决理由部分详述。
对经原告申请法院调取的证据，原告认为，绍兴市文理学院司法鉴定中心早在2012年5月7日就按照国家规定进行计量认证，但其不具备采用GA-T842的标准进行血液酒精检测的资质及技术条件，鉴定机构在鉴定时严重违反国家的强制性规定，其鉴定方法、程序严重背离国家标准，检测档案涉嫌伪造。被告质证认为，对绍兴文理学院司法鉴定中心的鉴定资质问题，法院在刑事案件判决中已经阐述，其具备相应的鉴定资质，对检测档案无异议。本院认为，此问题是本案的焦点问题，将在判决理由部分详述。
对证人龚某、邵某的证人证言，原告要证明的是被告执法过程中只有一人执法，原告马杰血样的抽取、封装、保存、送检程序违反法定程序的事实。被告认为其作出的行政行为均符合法定程序。是否可以证明原告的待证事实，本院将在判决理由部分进行详述。
对鉴定人刘某、阮某甲庭接受质询的意见，原告认为绍兴文理学院司法鉴定中心没有血液酒精检测的资质及运用GA／T842-2009标准进行血液酒精检测的技术条件，血样没有唯一性标识，不能确定血样系原告马杰，血液检测没有做定性分析；被告认为绍兴文理学院司法鉴定中心具备血液酒精检测的资质，检材真实，其对原告马杰血样送检程序合法。对上述双方争议的问题，本院将在判决理由部分进行详述。
对被告补充提供的证据，原告质证认为采血真空管系交警支队自行采购没有异议，但管子的使用具有违法性，按照绍兴市公安局规定试管规格应该是5ml，而且抽取血样不低于4ml，但该试管为3ml；试管是肝素纳管，是血清管，不是抗凝剂管，不符合国家标准19522-2010的要求，此种试管必须在6小时内使用，超过24小时不允许使用。试管保存照片与待证事实没有任何关联性，交警支队未提供案涉血样保存的登记记录。委托送检手续不全，鉴定人直接接收血样违反规定。现有证据不能证明当天晚上使用的抽血试管符合法律规定。本院认为，该组证据可以证明被告对原告马杰抽取血样所使用的试管型号以及血样的保管、送检过程，至于试管是否符合标准及血样保管、送检程序是否合法，将在判决理由部分详述。
根据上述采信的证据及各方当事人在庭审中的一致陈述，本院确认以下事实：
2014年6月9日晚上，被告下属城区交警大队在绍兴市越城区环城北路车站路口对酒后驾驶机动车的违法行为进行查处。23时40分左右，原告马杰驾驶一辆号牌为浙D×××××小型普通客车沿环城北路行驶至车站路口时被该交警大队民警拦下。经现场酒精含量呼气测试，结果为164mg／100ml。因被告认为根据相关规定，马杰的行为已涉嫌醉酒驾驶，遂由该大队民警邵某及协警施卓悦将马杰带至绍兴市第二医院抽取静脉血血样，后制作了《当事人血样提取登记表》，马杰在该登记表上签名。抽取血样后，邵某及协警在医院向马杰送达了编号为3306023501224710号的公安交通管理行政强制措施凭证，该凭证加盖了被告公章，马杰在无异议处打勾后签名确认。行政强制措施凭证的出具日期为2014年6月9日，送达日期为2014年6月10日，2014年7月3日，原告申请行政复议。2014年6月10日被告下属城区交警大队委托绍兴市文理学院司法鉴定中心对原告马杰血样酒精含量进行检测，同月12日，绍兴市文理学院司法鉴定中心得出检验报告书，显示原告马杰血样酒精含量为1.75mg／ml，同年7月16日，绍兴市公安局交通警察支队作出编号为3306002000442772号的公安交通管理行政处罚决定，认定原告马杰实施醉酒驾驶机动车的违法行为，对其作出吊销驾驶证的处罚，且五年内不得重新取得机动车驾驶证。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定：“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。”故被告对需要作出处以吊销机动车驾驶证处罚的行为具有依法实施行政处罚的行政职权。本案的争议焦点如下：
（一）关于本案鉴定机构绍兴市文理学院司法鉴定中心是否具有鉴定资质，其鉴定方法、程序是否合法的问题。
1、绍兴市文理学院司法鉴定中心具备鉴定血液中酒精含量的资质和能力。本案鉴定机构于2012年2月6日取得浙江省司法厅关于该机构增加法医毒物鉴定乙醇检测项目的行政许可，鉴定人刘某、阮某丙别于2012年2月6日、2013年9月11日取得浙江省司法厅颁发的法医毒物鉴定（乙醇检测）执业证，至于司法鉴定机构开展认证认可工作，则有一个从试点到推进的过程，根据国家认监委于2012年4月12日发布的《关于全面推进司法鉴定机构认证认可工作的通知》规定，在通知发布前设立的司法鉴定机构应当按照所在区域司法厅（局）规定的期限内依法通过认证认可。而绍兴文理学院司法鉴定中心属于该通知发布前设立的司法鉴定机构，依据上述规定，应按其所在区域即浙江省司法厅规定的期限内通过认证认可，而浙江省司法厅至今未出台关于通知发布前设立的司法鉴定机构应在何具体期限内依法通过认证认可的相关规定，因此，绍兴文理学院司法鉴定中心在此期间即使未取得认证认可，开展司法鉴定业务也并不违反上述通知规定精神，更何况该鉴定中心事实上已通过司法部司法鉴定科学技术研究所2012年度和2013年度血液中乙醇含量测定能力验证，说明其完全具备相应的检测能力，且该鉴定中心一直致力于认证认可工作，已于2014年8月取得国家级挥发性毒物类（包括乙醇）的资质认可证书。
2、绍兴市文理学院司法鉴定中心的鉴定程序、过程和方法符合相关要求。鉴定过程中虽未作定性分析（包括空白对照分析和已知对照分析），但根据马杰的陈述可以确认马杰事发当晚饮酒的事实，因此未作定性分析这一瑕疵不足以从根本上否定检验报告的真实性，而且测试图谱和数据系由电脑自动生成，可以排除人为纂改的可能。据此，绍兴文理学院司法鉴定中心参照公安部GA／T842-2009非强制性标准对血液酒精含量进行检验，出具的乙醇浓度检验报告书具有证明力，马杰在接到报告书后亦未在规定期限内提出重新鉴定的申请。
3、鉴定档案真实。依据原告申请的内容，本院向绍兴市文理学院司法鉴定中心复印了相关档案，至于原告提出的档案中只有两张图谱，但是实际有四张图谱的问题，经核实，两鉴定人出庭接受询问时就讲到两鉴定人每人做了两个样，也就是有四个样品，一共有四张图谱保存在电脑中，最终两鉴定人选取各自数值相对较近的一个值，并结合呼气试验结果，计算出最后的数值，入档案的图谱只有两份，故原告提出档案涉嫌伪造的意见不予采信。
（二）原告马杰血样的抽取、封装、保存、送检程序是否合法。
1、被告采取行政强制措施抽取马杰血样的事实已在原告马杰诉绍兴市公安局交通警察支队道路交通行政强制一案中，经本院一审（（2014）绍越行初字第81号）、绍兴市中级人民法院二审（（2015）浙绍行终字第63号）的判决书进行确认，认定被告绍兴市公安局交通警察支队的行政强制行为适用法律错误，且违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（一）项、第（二）项、第（五）项、第（六）项、第（八）项的规定，且判决内容已生效，可直接成为定案依据，故本案不再赘述。
2、被告抽取原告马杰血样时使用的真空采血管是否符合相关专业标准。本案所使用的真空采血管系规格为3毫升的肝素钠管，虽然不符合5毫升的操作规定，但其血液的量足够按照相关标准检测血液中的酒精含量，因此该瑕疵不足以否定检测的结果，原告提出肝素钠管抽取的血液必须在6小时内检测，但其未提供足够的证据和依据，故原告的意见不予采信。
3、原告马杰血样的封装、保存、送检程序合法清晰。本案血液样本的抽取、封装过程有视频资料可以证实，血样统一保管在绍兴市交警支队城区交警大队物证室的冰箱内，且血样袋启封照片、鉴定委托书、鉴定协议书可以证实绍兴文理学院司法鉴定中心在接受检材时血样袋不存在破损、包装渗漏等异常情形，因此可以确认鉴定所用的检材和抽取的血液样本为同一物，不存在被调换和受污染的合理怀疑。
综上，本院认为，被告作出公安交通管理行政处罚决定时虽然认定事实正确，但因被告抽取马杰血液的行政强制措施行为系作出行政处罚的必经程序，而作出行政强制措施行为的事实和程序，已有生效判决书进行确认，认定被告绍兴市公安局交通警察支队作出的行政强制措施行为适用法律错误，违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（一）项、第（二）项、第（五）项、第（六）项、第（八）项的规定，行政强制措施的程序违法直接影响整个行政处罚程序的合法性，但是鉴于被告认定原告马杰醉驾的事实清楚，程序轻微违法对原告的权利不产生实际影响，故应确认被告绍兴市公安局交通警察支队的行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告绍兴市公安局交通警察支队2014年7月16日对原告马杰作出的行政处罚决定违法。
本案案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 王 棣
审判员 谢荣兴
审判员 王丽萍
二〇一五年十一月二十日
书记员 胡 萍
附录：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
2、《中华人民共和国行政强制法》
第十八条行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：
（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；
（二）由两名以上行政执法人员实施；
（三）出示执法身份证件；
（四）通知当事人到场；
（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；
（六）听取当事人的陈述和申辩；
（七）制作现场笔录；
（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；
（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；
（十）法律、法规规定的其他程序。