陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终2944号
上诉人（原审被告）陈艳涛，陕西仙果食品有限公司职工。
上诉人（原审被告）别敏。
被上诉人（原审原告）李凤荣。
委托代理人王红刚，陕西白鹿原律师事务所律师。
上诉人陈艳涛、别敏因与被上诉人李凤荣租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2015)雁民初字第05103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
李凤荣原审诉称，其与别敏于2013年10月17日签订《商铺租赁合同》，别敏租赁使用位于西安市雁塔区丈八路575号旭景碧泽1号楼6号商铺，合同期限为3年。别敏、陈艳涛无故拖欠房租，且不再使用房屋，但拒不腾出，依据合同约定别敏、陈艳涛已属违约。请求：解除其与别敏于2013年10月17日签订的《商铺租赁合同》，别敏、陈艳涛腾出房屋，支付拖欠房屋租金24188元，及违约金22734元，并由别敏、陈艳涛承担本案诉讼费用。
别敏、陈艳涛辩称，2014年8月，因家中父母身体不好，事情较多，无精力管理经营店铺，因此与李凤荣协商退租，约定退租日为2015年2月28日。李凤荣又以陈艳涛不是承租人为由要求别敏确认退租。2015年3月8日，别敏与李凤荣达成协议，别敏协助李凤荣出租房屋，若房屋未出租，将在6月10日搬出，并移交房屋钥匙，结清水电费，在此期间的房租由别敏承担。李凤荣于2015年5月6日就与刘叔强行将店员赶走并锁门，至5月24日才将门打开，其才得以将货物搬走，钥匙、电卡、水电费结清并交接。在5月6日至5月24日期间，李凤荣故意拖延时间违反协商结果，故其仅需支付2015年5月6日前的房屋租金。
原审法院经审理查明，陈艳涛、别敏系夫妻关系，李凤荣（甲方）与别敏（乙方）于2013年10月17日签订《商铺租赁合同》，该合同约定：1、甲方将座落在西安市雁塔区丈八路575号旭景碧泽房屋按间出租给乙方使用（商铺号：1号楼6号商铺）；2、乙方承租甲方房屋期限为三年，自2013年9月1日至2016年8月31日止；4、租金按人民币13650元/间/月计算，从第一年第二次递增5%，转让合同从2014年2月28日起递增5%，乙方在缴纳租金时向甲方缴纳同等时间的物业管理费、垃圾费。乙方支付每月水电费按物业规定的时间缴纳；5、乙方应于合同签订日向甲方缴纳第一年房屋租金。第一年末，乙方应于房屋租金到期日提前一个月向甲方缴纳第二年房屋租金。第一年第一次乙方缴纳房屋租金的时间为合同签订当日起（即2013年7月31日）前乙方应缴纳83976元，（租金81900元，物业费2076元），第一年第二次乙方缴纳房屋租金的时间为2014年1月31日前乙方应缴纳88074元，（租金85998元，物业费2076元）；7、甲方交付租赁房屋同时，乙方向甲方交付合同保证金10000元；12、乙方拖欠房屋租金超过应交日期1日的甲方有权解除合同；13、违约责任，出现合同十二条规定的情形，合同签订后单方毁约的导致合同不能履行的违约方应向对方承担三年期内合同总价5%违约金。因乙方违约所缴纳的租金及合同保证金不予退还。合同签订后，陈艳涛、别敏共同经营该商铺。另查明，李凤荣于2015年5月24日向陈艳涛发送短信，要求其于当日结清水电，再把钥匙交给刘师（刘选），李凤荣所雇佣的刘选（刘师）认可其于2015年5月24日收到陈艳涛向其交的电卡及所承租商铺的钥匙，但别敏、陈艳涛未将所承租李凤荣房屋内的物品完全搬离。嗣后，陈艳涛提交李凤荣向其发送的短信，该短信内容为：“从2015年6月1日起，甲方（李凤荣）收回商铺，如有货物未搬走将归甲方所有抵扣所欠的房租及违约金。”庭审中，别敏、陈艳涛提交转让申请一份，证明其已与李凤荣协商好，于2015年6月10日交房屋钥匙，结清水电费。但该申请并无李凤荣签字，李凤荣对该证据未认可，并称其于2015年10月将房门撬开，现房屋已出租。再查，双方均认可别敏、陈艳涛将房屋租金缴纳至2015年5月31日，且别敏、陈艳涛认可尚拖欠房屋租金16188元，不包含押金。
原审法院经审理认为，李凤荣与别敏所签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，合同双方当事人均应依约履行。陈艳涛、别敏系夫妻关系，合同签订后二人共同经营商铺，陈艳涛、别敏应是签订该《商铺租赁合同》的一方当事人。该合同约定“陈艳涛、别敏拖欠房屋租金超过应交日期1日的李凤荣有权解除合同。”庭审中陈艳涛、别敏亦认可拖欠李凤荣房屋租金的事实，李凤荣通过短信的方式告知陈艳涛、别敏“自2015年6月1日起，李凤荣收回商铺。”系李凤荣行使约定解除权的单方法律行为，依法认定李凤荣、别敏所签订《商铺租赁合同》已于2015年6月1日解除，故对于李凤荣要求陈艳涛、别敏支付解除合同后租金的请求，依法不予支持。现李凤荣、别敏、陈艳涛均认可别敏、陈艳涛将房屋租金缴纳至2015年5月31日，且陈艳涛、别敏认可截止该日尚拖欠房屋租金16188元，故陈艳涛、别敏应当向李凤荣支付拖欠租金16188元。当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。别敏、陈艳涛未依约向李凤荣支付租金，且别敏、陈艳涛在合同解除后尚有物品留存在李凤荣的商铺内，给李凤荣造成了一定的损失，其行为显系违约，别敏、陈艳涛应当承担相应的责任，但李凤荣通过短信向陈艳涛、别敏告知将陈艳涛、别敏未搬离的物品抵扣所欠的房租及违约金的要求明显不符合法律规定，且双方所约定的违约金明显过高，对李凤荣主张的违约金应适当减少，故本院酌情别敏、陈艳涛支付李凤荣违约金10000元。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈艳涛、别敏于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李凤荣租金16188元及违约金10000元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李凤荣其余诉讼请求。一审案件受理费1581元，由被告陈艳涛、别敏承担500元，原告承担1081元，因原告已预交，被告陈艳涛、别敏应在履行上述义务时将其应承担的费用直接支付给原告。
宣判后，陈艳涛、别敏不服，向本院提起上诉称，李凤荣与其2015年3月8日协商2015年6月10日解除租赁合同，但李凤荣在2015年5月6日未告知其的情况下将店门上锁，没有给其足够的时间来处理，2015年5月6日至5月24日对方锁门期间其没有经营，造成损失，其不应承担这期间的租金。请求：撤销原判，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费由李凤荣承担。
李凤荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，别敏与李凤荣签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应当遵照履行。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，李凤荣将房屋交付别敏、陈艳涛使用，履行了合同约定的义务，别敏、陈艳涛作为承租人，负有支付租金的义务，但其未依约向李凤荣支付租金，其行为已构成违约。根据本案实际情况，李凤荣与别敏2013年10月17日签订的《商铺租赁合同》已于2015年6月1日解除。按照《商铺租赁合同》的具体约定，结合双方实际履行情况，原审法院判令别敏、陈艳涛向李凤荣支付租金16188元及违约金10000元，判决并无不当。据此，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1970元，陈艳涛已预交，由别敏、陈艳涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
代理审判员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 邢尖尖