四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终345号
上诉人（原审原告）：成都固维尔输送机械制造有限公司，住所地：成都市郫县成都现代工业港北片区港通北三路499号。
法定代表人：张国君，总经理。
委托诉讼代理人：夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国民，男，汉族，1969年7月24日出生，住成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）：成都市沃惠利自动化工程设备有限公司，住所地：成都市青羊区西大街84号1栋1单元5层20号。
法定代表人：李蓉，董事长。
委托诉讼代理人：李华，四川公生明律师事务所律师。
上诉人成都固维尔输送机械制造有限公司（以下简称固维尔公司）因与被上诉人成都市沃惠利自动化工程设备有限公司（以下简称沃惠利公司）加工承揽合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2016）川0124民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
固维尔公司的上诉请求：撤销原判，改判为：1、解除固维尔公司和沃惠利公司于2013年8月19日签订的《工程合同》、《设备采购技术协议》；2、沃惠利公司返还固维尔公司已支付的货款500000元；3、沃惠利公司支付固维尔公司违约金119000元；4、诉讼费用由沃惠利公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、即使沃惠利公司按约将设备送至了固维尔公司指定的威远七期池窖项目，并对设备进行了安装和调试，但并不能证明沃惠利公司就交付了设备并进行了验收且验收合格。生效民事判决确认沃惠利公司并未提供证据证明按合同约定进行了初步验收，并由此驳回了沃惠利公司要求固维尔公司支付第二期合同款的诉讼请求。双方合同约定验收分为出厂验收和现场验收两部分，但沃惠利公司至今未提供出厂验收和现场验收的证据。沃惠利公司提交的形成于2013年12月4日《律师调查笔录》中证人陈述同年9月29日晚以及其他时间有人拉走沃惠利公司设备的事实，和固维尔公司提交的与沃惠利公司工作人员的录音证据证明，沃惠利公司并未将设备交付固维尔公司并进行验收的事实，而是存放于异地。2、一审判决仅根据采购技术协议的约定认定每个控制柜的电源进线以及控制柜外部电机和检测开关等电缆由固维尔公司提供并由固维尔公司按沃惠利公司提供的技术方案完成接线工作，错误。事实上在签订采购技术协议前双方对原工程报价单内容进行了增加，即将该部分购买和安装电缆工作交与沃惠利公司负责。3、一审判决以沃惠利公司提供的《公证书》认定沃惠利公司已对设备进行了安装调试，现该项目已竣工投产，错误。即使部分设备曾经进场安装调试，但并没有证据证明其安装调试完成并经验收合格的事实；该项目已竣工投产，并不能证明是由沃惠利公司竣工完成。固维尔公司举证证明在沃惠利公司明确不履行合同义务后为避免损失扩大，由其他第三方和固维尔公司完成威远七期池窖项目。二、一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第五条的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，沃惠利公司应当对其反驳固维尔公司的诉讼请求和已履行合同义务的主张承担举证责任。
沃惠利公司辩称，1、沃惠利公司已按合同约定履行了现场交付、安装、调试十七台设备，生效民事判决均查明双方签订合同后陆续将合同约定的设备送至固维尔公司指定的现场进行安装，并调试完毕。2、固维尔公司变更七期池窖项目设备的数量，变更技术条件，且拒绝履行接线等合同义务，导致设备无法按期交付投产的责任应由固维尔公司自行承担。3、设备已投产使用至今，证明沃惠利公司交付的控制设备的质量全部合格。4、固维尔公司与案外公司签订的工程合同系虚假合同，根本不存在履行合同的事实。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
固维尔公司向一审法院起诉请求：1、解除固维尔公司和沃惠利公司于2013年8月19日签订的《工程合同》、《设备采购技术协议》；2、沃惠利公司返还固维尔公司已支付的货款500000元；3、沃惠利公司支付固维尔公司违约金119000元；4、诉讼费用由沃惠利公司承担。
一审法院认定事实：固维尔公司（甲方）与沃惠利公司（乙方）于2013年8月19日签订了《工程合同》及《设备采购技术协议》，约定由沃惠利公司向固维尔公司为威远华威复合材料有限公司七期池窖物流电控系统提供产品设计和安装，项目总价为1190000元。工程合同第九条约定：“在合同签订后40天内制作安装完毕，9月15日进场安装调试，10月1日调试完毕交付投产”；工程合同第十二条结算方式约定：“3.结算进度：（1）一期：合同签订，甲方预付合同总价30%，（2）二期：货到现场安装完毕并且初步验收，付合同总价的30%”；合同第十六条其他事项约定：“双方的负责范围：（1）甲方：1、负责配电柜及以前的线路安装，2、负责提供0.4-0.8Mpa的压缩空气。……”。双方还在设备技术协议中约定：1、每个控制柜的电源进线以及控制柜到外部电机和检测开关等电缆由固维尔公司提供并由固维尔公司按沃惠利公司提供的技术方案，完成接线工作……。同时还对验收标准进行了约定。2013年9月7日，双方签订了《关于威远华威项目工作备忘》，对合同清单进行了调整，增加了控制柜等设备，同时对双方配合、工作进度进行了约定。上述协议签订后，沃惠利公司陆续将合同约定的控制柜等设备以及双方商定增加的设备送至威远七期池窖项目，并对设备进行了安装调试，现该项目已竣工投产。
一审法院另查明，2013年8月19日，固维尔公司向沃惠利公司支付360000元，10月19日支付了140000元。
一审法院认为，本案固维尔公司与沃惠利公司间签订的工程合同及设备采购技术协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规禁止性规定，属合法有效，双方当事人均应按约履行。结合查明的事实，本案沃惠利公司按照双方合同约定将设备送至了固维尔公司指定的威远七期池窖项目，并对设备进行了安装和调试，固维尔公司认为沃惠利公司未按合同约定提供设备，交付工作内容的主张，与查明事实不符。同时本案中，固维尔公司未提供有效证据证明双方未按合同约定完成现场验收或导致七期池窖项目迟延投产的责任在沃惠利公司方，更未提供证据证明所供设备产品不符合合同约定的质量标准、技术要求及工艺标准。因此，固维尔公司要求解除合同并返还500000元货款的请求，证据不足，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回固维尔公司的诉讼请求。案件受理费9990元，保全费3520元，合计13510元，由固维尔公司承担。
本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
二审中，固维尔公司明确其主张解除合同的事实依据为沃惠利公司于2013年10月30日向固维尔公司发的不履行合同的通知，并行使法定解除权主张解除合同。
二审补充查明，2013年10月30日沃惠利公司向固维尔公司发出通知，载明鉴于固维尔公司不按签订的合同以及设备采购技术协议支付材料款和进度款，造成沃惠利公司巨大亏损，对沃惠利公司于2013年10月28日发出的公函采取拒收的态度，固维尔公司领导人的电话处于拒接状态，沃惠利公司决定于10月30日撤离现场技术人员并申请财产保全的措施，如现场发生任何财产损失、遗失和安全责任事故，均与沃惠利公司无关。同时在沃惠利公司6套控制系统设备没有验收交付固维尔公司前，不能用于生产，否则因使用造成的人员安全和物资损失，由固维尔公司负责。
本院认为，固维尔公司与沃惠利公司之间签订的工程合同及设备采购技术协议合法有效。本案争议焦点是案涉工程合同及设备采购技术协议是否应解除。二审中固维尔公司明确其主张解除合同的事实依据为沃惠利公司于2013年10月30日向其发出的不履行合同的通知，但通知内容仅载明沃惠利公司决定10月30日撤离现场技术人员，本案中固维尔公司并未举出沃惠利公司已实际撤走设备和撤离现场技术人员的相应证据。同时，生效民事判决已认定双方合同签订后，沃惠利公司陆续将合同约定的控制柜等设备以及双方商定增加的设备送至威远七期池窖项目，并对设备进行了安装调试的事实。因此，固维尔公司主张沃惠利公司未按约提供设备与生效民事判决认定的事实不符。生效民事判决虽认定沃惠利公司未提交任何关于产品已经出厂验收或现场验收的直接证据，仅凭固维尔公司支付的货款尚不足以得出案涉产品已按合同约定进行了初步验收的结论。但结合生效民事判决后该项目已竣工投产的事实，可以认定沃惠利公司提供的设备已竣工验收。二审中固维尔公司提交关于沃惠利公司明确不再履行案涉合同后由案外人负责完成了涉案项目的证据，因与事实不符，本院不予采信。故固维尔公司要求解除合同并返还500000元货款及违约金的请求，证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费9990元，由成都固维尔输送机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 英
审判员 张菲菲
审判员 夏 伟
二〇一七年三月二十八日
书记员 吴丹丹