江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮中民仲审字第0013号
申请人（仲裁被申请人）洪泽硕果房地产开发有限公司。
法定代表人蒋瑞安，该公司董事长。
委托代理人徐士坤、万洋，安徽天申律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）淮安市富源土畜产进出口有限公司。
法定代表人张淮，该公司董事长。
委托代理人濮青之，江苏律轩律师事务所律师。
申请人洪泽硕果房地产开发有限公司（以下简称硕果公司）与被申请人淮安市富源土畜产进出口有限公司（以下简称富源公司）商品房买卖合同纠纷一案，淮安仲裁委员会于2013年11月6日作出（2013）淮仲裁字第151号仲裁裁决。硕果公司不服，向本院申请撤销该裁决。本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开听证审理了本案。硕果公司的委托代理人徐士坤、富源公司的委托代理人濮青之均到庭参加听证。本案现已审理终结。
仲裁庭经审理查明：2011年12月8日，张淮与硕果公司签订一份借款《协议书》，该协议第一条约定，硕果公司向张淮借款700万元，借期一年，自2011年12月9日至2012年12月8日，月息1.5%，利息按月支付，该借款由张淮汇入硕果公司指定账户上，硕果公司根据实际收到金额出具借款收据。第二条约定：硕果公司将位于洪泽县东八道北侧东五街东侧第七幢门面房，预售证第2011072号的商品房预售许可证项下的516平方米和第九幢门面房2011074号商品房预售许可证项下的1481.56平方米，合计2042.56平方米的非住宅房屋作价700万元卖给张淮和张淮指定单位富源公司，双方到洪泽县住建局取得了商品房预登记手续。第四条约定本协议约定的借款期限到期之日的第二天，硕果公司应将借款本息全部偿还给张淮，同时张淮保证不购买硕果公司的房屋。张淮在全部收到本息三个工作日内与硕果公司一起到洪泽县住建局办理解除《商品房买卖合同》的手续，届时硕果公司如不能完全偿还本息，则自借款期限到期之日起第十五个工作日，本协议项下的借款本金自动转为本协议项下《商品房买卖合同》的张淮及张淮指定单位应付的购房款。同时硕果公司向张淮及张淮指定单位开具正式发票，双方按照《商品房买卖合同》相关约定办理房屋交付和过户登记手续或者由张淮自行处置房屋，处置形式包括不限于拍卖、向第三方转让等。
上述协议签订后，张淮分别于2011年12月9日和12月26日将700万元交付给硕果公司。2011年12月8日富源公司与硕果公司签订了五份《商品房买卖合同》，约定富源公司购买硕果公司开发的洪泽山水名都小区7幢第1、2、3、4、5号房屋，总建筑面积为454.46平方米，房屋总价款为2090516元，硕果公司应于2012年12月30日前经验收合格的商品房交付给富源公司使用，逾期交付超过60日后，富源公司要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，硕果公司按日向富源公司支付已交房款万分之二的违约金。
在约定的借款期限届满后至今，硕果公司既未归还借款本金700万元给张淮，也未按约定交付争议房屋，双方遂起纠纷。
富源公司申请仲裁称：2011年12月8日，富源公司与硕果公司签订了5份《商品房买卖合同》，约定富源公司购买硕果公司开发的位于洪泽县东八道北侧东五街东侧的山水名都小区7幢第1、2、3、4、5号房屋，上述房屋的房款分别为246560元、473340元、448638元、438638元、473340元，共计房款2090516元。房屋交付期限均为2012年12月30日前。现已超过交付期限，但硕果公司拒不交付房屋，已构成违约，请求裁决。1、硕果公司立即向富源公司交付山水名都小区7幢第1、2、3、4、5号房屋，并同时向富源公司为上述房屋分别开具购房发票。2、硕果公司协助将其开发的山水名都小区7幢第1、2、3、4、5号房屋的房地产权属转移登记给富源公司。3、硕果公司应向富源公司支付逾期交房的违约金100344.77元（购房款2090516元×万分之二×30天×8个月，从2013年1月日起暂时计算至2013年8月底）。4、本案仲裁费由硕果公司承担。
硕果公司在仲裁庭答辩称：富源公司与硕果公司之间没有实质的买卖关系，富源公司仅仅是债权转让中的权利人，该权利转让应通知债务人。依法转让的债权必须是合法的债权。本案硕果公司确实欠富源公司一定数额的款项，但只是民间借贷关系，不是房屋买卖关系，房屋买卖合同仅是借贷的担保条款。本案房屋买卖合同是无效合同。淮安市天宸建设有限公司已向淮安市中级人民法院提起诉讼，要求确认富源公司与硕果公司之间的房屋买卖合同无效，在人民法院没有确认该房屋买卖合同是否有效的情况下，请求仲裁庭中止审理本案。
富源公司为证明其仲裁请求，向仲裁庭提交了以下证据：
1、《商品房买卖合同》5份，证明富源公司购买了硕果公司开发的山水名都小区7幢第1、2、3、4、5号房屋及交付时间为2012年12月30日前，5套房屋总价款为2090516元。
2、借款收据3张，证明硕果公司于2011年12月共收取出借人张淮购房款700万元的事实。
3、出借人张淮与硕果公司于2011年12月8日签订的借款《协议书》一份，证明双方约定硕果公司向张淮借款700万元，约定借款期限为一年，如硕果公司借款到期不能归还即转为购房款。
4、工程质量竣工验收记录，证明硕果公司所建房屋已具备向富源公司交付的条件。
硕果公司质证称：对证据1的真实性不表异议，但富源公司没有支付相应的款项，该商品房买卖合同仅是民间借贷关系的担保条款；对证据2的真实性不表异议，但该收据的权利人是张淮，与富源公司没有关系；对证据3只能证明张淮与硕果公司之间的民间借贷关系，没有商品房买卖的实质关系。商品房买卖合同条款属无效条款。对证据4认为真实性无异议，但房屋没有经过综合验收，不具备交付条件。
硕果公司为支持其抗辩主张，向仲裁庭举证：
1、淮安市天宸建设有限公司向淮安市中级人民法院提起的民事诉状；
2、（2013）淮中民初字第0196号案件受理通知书。
用于证明对富源公司与硕果公司签订的商品房买卖合同纠纷一案，应待法院对合同效力确认后，仲裁庭才能审理。
富源公司质证认为：硕果公司提供的淮安市天宸建设有限公司的民事诉状及市中院受理案件通知书与本案没有关联性，合同是双方当事人的真实意思表示，且本案是在2013年8月份仲裁委就受理立案，而市中院的受理案件通知书是在10月，因此，对该合同的效力应由仲裁庭确认。
仲裁庭认为：当事人双方于2011年12月8日签订的五份《商品房买卖合同》未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应得到切实履行。根据张淮与硕果公司于2011年12月8日签订的《协议书》的相关约定，张淮借款本金700万元已自动转为张淮及富源公司与硕果公司签订的《商品房买卖合同》项下的购房款，硕果公司未按约定开具购房发票并交付房屋已构成违约，应承担相应的违约责任，富源公司要求硕果公司开具购房发票及支付迟延交房违约金的数额符合合同约定，仲裁庭予以支持。
硕果公司认为案外人施工单位淮安市天宸建设有限公司对张淮与硕果公司之间签订《商品房买卖合同》损害其利益为由已向淮安市中级人民法院提起民事诉讼，请求法院确认张淮与硕果公司之间签订的《商品房买卖合同》无效。据此，请求仲裁庭对本案中止审理。仲裁庭认为，《中华人民共和国仲裁法》第七条规定：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”本案是淮安仲裁委员会依据双方当事人签订的《商品房买卖合同》中约定的仲裁条款和富源公司的仲裁申请于2013年8月立案审理的，仲裁庭在查明案件事实的基础上应该根据《中华人民共和国仲裁法》第五十一条第一款之规定及时作出裁决。硕果公司要求仲裁庭中止审理的理由缺乏法律依据。
根据争议房屋工程质量竣工验收记录反映，该房屋的工程建设、监理、施工、设计等单位均盖章确认该房屋的所有验收项目全部符合要求，无不符合要求的事项，该争议房屋应视为竣工验收合格。故争议房屋已具备向富源公司交付的合同条件，硕果公司应依约履行合同义务。
仲裁庭经调解无果，遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国仲裁法》第五十一条第一款之规定，裁决：1、硕果公司自本裁决书送达之日起十日内将位于洪泽县东八道北侧东五街东侧的山水名都小区7幢第1、2、3、4、5号房屋交付给富源公司，同时为上述房屋向富源公司分别开具246560元、473340元、448638元、438638元、473340元的购房发票。2、硕果公司在房屋产权登记部门为上述房屋向硕果公司颁发房屋所有权证之日起十日内协助将上述房屋的房地产权属转移登记至富源公司名下。3、硕果公司向富源公司支付逾期交房的违约金100344.77元（违约金计算从2013年1月1日起以已付购房款2090516元为基数按日万分之二暂计至2013年8月底）。本案仲裁费用20900元由硕果公司承担（该费用已由富源公司预交，由硕果公司迳付给富源公司）。以上硕果公司应付给富源公司的款项，硕果公司应在本裁决书送达之日起十日内付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的利息。本裁决为终局裁决，裁决书自作出之日发生法律效力。
硕果公司不服，向本院申请撤销该裁决称：一、因案外人向淮安市中级人民法院起诉，要求确认本案双方当事人之间订立的商品房买卖合同无效，该院已经立案受理，硕果公司向仲裁庭申请中止仲裁程序，但仲裁庭未予采纳，系程序违法；二、仲裁裁决所依据的事实不清，适用法律错误。请求撤销该仲裁裁决并由张淮承担本案诉讼费用。在本院公开听证时，硕果公司表示程序问题是其申请撤销仲裁裁决的唯一理由。
张淮答辩称：硕果公司撤销仲裁裁决的申请没有法律依据，请求驳回其申请。
硕果公司为支持其诉讼主张，向本院提交：
1、淮安市中级人民法院（2013）淮中民初字第0196号受理案件通知书，显示该案于2013年10月12日立案受理；
2、硕果公司向仲裁庭邮寄中止审理申请的邮寄单。
张淮质证称：两份证据真实性无异议，硕果公司也确实向仲裁庭作出过中止审理的申请。但张淮是于2013年7月即申请仲裁并立案审理的。
就本案仲裁程序问题，本院经审理查明：2013年8月7日，淮安仲裁委员会立案受理了张淮与硕果公司商品房买卖合同纠纷一案。并于2013年9月12日和2013年10月15日两次开庭审理本案。硕果公司于2013年10月23日向仲裁庭邮寄了中止审理的申请，仲裁庭未予采纳而继续审理，并于2013年11月6日作出（2013）淮仲裁字第151号仲裁裁决。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第四章规定了仲裁庭仲裁案件的审理程序，反映了仲裁庭审理案件与人民法院审理案件分别适用不同的审理程序，在该法中没有中止审理的程序规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条也明确规定了“违反法律定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，硕果公司申请撤销仲裁裁决的理由，不符合上述法律和司法解释所规定的情形，因而对其撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，裁定如下：
驳回申请人洪泽硕果房地产开发有限公司撤销淮安仲裁委员会（2013）淮仲裁字第150号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人洪泽硕果房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙宪腾
审判员 仲伟强
审判员 蒋同宝
二〇一四年四月二十九日
书记员 庞汝全