广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二初字第474号
原告：曾美林。
委托代理人：程璞，广西诚瑞律师事务所律师。
被告：曾久富。
委托代理人：张智凡、齐磊，广西同望律师事务所律师。
原告曾美林与被告曾久富委托合同纠纷一案，本院2014年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月11日公开开庭进行审理。原告曾美林及其委托代理人程璞，被告委托代理人张智凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾美林诉称：2012年，被告曾久富找到原告，声称自己曾于2010年11月先后借款共计7600000元给何玉良，但借期届满后，对方一直未予归还。被告想委托原告代收上述借款，双方协商一致后，被告向原告出具《委托书》及《承诺书》各一份。据此，被告全权委托原告代收上述借款7600000元，同时承诺按照收回款项的30%给付原告委托代理费。原告接受委托后，经过多番努力，于2013年10月替被告收回所有借款。但被告并未按约定支付原告应得的委托代理费用。2013年12月26日，被告向原告出具欠条一张，确认欠原告劳务费2280000元（委托代理费），被告承诺在2014年1月20日前支付此款，如拖延支付按3000元／天支付违约金给原告。约定期限到期后，被告仍然未支付原告的劳务费，原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付欠款2280000元；2、被告向原告支付违约金135000元（按3000元／天，自2014年1月21日起暂计至2014年3月6日共计45日，之后另计至实际清偿之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份
证，拟证明原告主体资格；2、委托书，拟证明原告接受被告委托代行催债收款；3、承诺书，拟证明被告承诺的委托费用计算办法；4、欠条，拟证明原告已经完成委托事项，被告应支付的委托费用为2280000元（760×30%），被告超过付款时间未付款，应当承担违约责任；当庭提交证据5桂公明司鉴文字（2014）第120号检验鉴定文书，拟证明我方证据2-4的欠条、承诺书、委托书上的曾久富签名均为其亲笔所签。
被告曾久富辩称：1、原告并未完成委托事务，报酬支付条
件未成就；2、授权书出具之后被告已经口头解除委托；3、被告并未向原告出具欠条，原告证据欠条系伪造；4、原告的催收工作涉及金额为700余万元，原告除伪造的欠条外并无其他证据证明其已完成催收工作任务。
被告曾久富未提交任何书面证据。
经庭审质证，被告曾久富对原告提交的证据的质证意见：对
证据1和证据2的真实性无异议，但与本案无关联，原告未能完成催收何玉良借款之工作任务，即使该证据与本案存在关联，该委托书也仅能证明被告委托原告代为收款，并非委托其催收；对证据3承诺书，真实性无异议，但与本案无关联，质证意见与证据2一致；对证据4欠条的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据系原告伪造，且并不能证明原告已经完成催收工作任务，借款人何玉良没有向我方偿还任何借款；对原告当庭证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，原告单方委托鉴定，我方仅认可双方共同选定的鉴定机构由法院委托鉴定的鉴定结论，欠条上的曾久富签名均非其亲笔所书；其中第四项分析说明无法证明三份材料上的曾久富签名为其亲笔所书，该份结论的鉴定意见不合法。
由原告申请出庭的证人侯某出庭作证陈述称：2013年12月26日，我从广州坐曾美林的顺风车来南宁出差，在七彩商务酒店看到曾久富在欠条上签字，欠条是由曾美林起草，我去打印，然后再由曾久富签字。
原告对证人证言没有异议；被告对证人证言有异议，认为原告申请证人出庭已经超过举证期限，而且证人并没有证据证明该欠条形成时证人在南宁。
根据被告曾久富的申请，本院于2014年5月19日委托广西正廉司法鉴定中心对欠条是否存在剪切、拼接和欠款人处“曾久富”签名笔迹是否为曾久富所写进行笔迹鉴定。2014年5月21日，广西正廉司法鉴定中心出具广西正廉司法鉴定中心桂正廉司鉴（文）（2014）19号《笔迹鉴定意见书》，其鉴定结论为：1、《欠条》（欠款人：曾久富；日期：2013年12月26日）不存在剪切、拼接；2、《欠条》（欠款人：曾久富；日期：2013年12月26日）上欠款人处“曾久富”签名笔迹不是曾久富所写。
原告对该鉴定结论的质证意见为：鉴定程序违反司法鉴定关于笔迹的规定，没有核对样本书写人身份，书写人现场提供检材时鉴定人不在场，该结论不客观、不真实。
被告对该鉴定结论的质证意见为：原、被告双方的代理人及被告本人均到场，已经核实了各方身份，鉴定结论的作出不存在程序瑕疵，鉴定意见客观、真实。
本院依法传唤鉴定人陈某出庭接受质询。鉴定人称：我系广西正廉司法鉴定中心的副主任、高级工程师。前述鉴定适用国家标准的的鉴定规范，通知双方当事人到鉴定中心交检材时，因为鉴定人依法是不能见当事人的，所以由我们的接案员核实了到场人员的身份，并复印了到场人员的身份证，以此进行了身份核实。根据鉴定要求发案之前的样本是比较客观的检材，本案鉴定中，书写人的样本字迹不是现场提取的，现场提取的是实验样本、案后样本，缺乏客观性，只能作为参考。
本院对双方当事人没有异议的证据予以确认。对双方有异议的证据，本院认为这些证据确与双方的诉辩事实具有一定的关联性，因此本院亦将其作为本案认定事实和划分责任的参考依据并在以下部分对其进行认定。
根据上述确认的证据及双方的庭审陈述，本院查明以下法律事实：2012年7月1日，被告曾久富出具一份委托书给原告曾美林，主要内容为：“本人曾久富在2010年11月3日共计借款两笔7600000元的借款。我本人现全权委托桂林湖南商会曾美林代我收款”。同日，被告还出具承诺书给原告，主要内容为“本人同意按收回款项的30%给付曾美林”。2014年3月13日，原告曾美林持该委托书和承诺书以及一张欠条等证据诉至本院，要求被告曾久富支付欠款2280000元及违约金1350000元。欠条的内容系电脑打印形成，欠款人处有“曾久富”的字样。被告认为原告曾美林并未完成委托事项，其本人并未出具过任何欠条给原告，并在举证期限内申请对欠条上欠款人处“曾久富”签名笔迹是否为曾久富所写进行笔迹鉴定。本院于2014年4月25日召集双方当事人就鉴定问题进行质证，双方一致同意对欠条上的笔迹进行司法鉴定。经摇号选定广西正廉司法鉴定中心作为鉴定机构。同年5月19日，本院委托广西正廉司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2014年5月21日，广西正廉司法鉴定中心出具鉴定意见书一份，鉴定结论为：一、《欠条》不存在剪切、拼接；二、《欠条》上欠款人处“曾久富”签名笔迹不是曾久富所写。
本案争议焦点为：原告是否完成委托事务，收取代理费的条
件是否成就。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，被告于2012年7月1日出具委托书给原告，全权委托原告代为追索欠款，双方形成委托代理合同关系。关于原告是否完成委托事务、收取代理费的条件是否成就的问题。根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其已完成被告委托事务，其提供的证据只有一张电脑打印的欠条，而被告否认原告完成了委托事务并对该欠条的真伪提出质疑。经双方质证并摇号选定广西正廉司法鉴定中心进行笔迹鉴定，结论为该欠条上的签名不是被告曾久富的签名。尽管原告对该鉴定结果有异议并要求重新鉴定，但该鉴定程序合法，鉴定过程符合司法鉴定技术规范，鉴定结论合法有效，因此不应再作重新鉴定。对于原告当庭提交的桂公明司鉴文字（2014）第120号文书司法检验鉴定意见书，这属于原告逾期提供的书证，已经超过了举证期限，而且它的来源是在双方共同委托的鉴定机构，作出鉴定结论之后，原告又单方自行委托另外的鉴定机构出具的，该证据不能对抗双方共同委托的鉴定机构所作出鉴定结论。对于证人证言，原告也是在双方共同委托的鉴定机构作出鉴定结论之后，才申请证人出庭作证的，同样超过了举证期限。证人侯某的证言，并没有说明其是否认识被告曾久富，为何会在曾久富签名的场合出现，因此本院对证人证言不予采信。另一方面，如果受托人已经完成了委托事务为委托人追回欠款，那么受托人应当提供追回欠款并交给委托人的证据，本案不能仅凭一张疑点丛生的欠条而认定原告完成了委托事务，原告应继续举证。原告未能提供其他证据予以佐证其完成了委托事务，应承担举证不能的后果。故，原告要求被告支付欠款及违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曾美林的诉讼请求。
本案受理费26120元，鉴定费3000元，两项合计29120元，由原告曾美林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，账号：01×××28），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐东旭
人民陪审员 梁明斌
人民陪审员 姜彩霞
二〇一四年七月十日
书 记 员 农 琳
附相关法律法条：
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《关于民事诉讼证据的诺干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。