浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终623号
上诉人（原审原告）：朱幼安，男，1955年9月7日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州区天童林场。住所地：宁波市鄞州区天童林场。
法定代表人：裘尧平，该林场场长。
委托诉讼代理人：仇港玲，浙江红邦律师事务所律师。
上诉人朱幼安因与被上诉人宁波市鄞州区天童林场（以下简称天童林场）人事争议一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初4448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
朱幼安上诉请求：1.撤销宁波市鄞州区人民法院作出的（2016）浙0212民初4448号民事判决；2.被上诉人支付上诉人2008年1月至2015年10月未足额发放的生活补贴173900元；3.被上诉人补发2015年1月至2015年10月未足额发放的基本工资4700元；4.被上诉人补发2008年1月至2015年10月未足额发放的岗位津贴95880元。事实和理由：一审法院适用法律错误。一、一审法院认为天林场（1999）5号文件对内部工资制作了明确规定，但遗漏了被上诉人自创内部工资制只是幌子的事实。被上诉人主张实施内部工资制是根据上级文件精神并已通过民主程序，但未拿出证据证明其真实性，也未提供证据证明向上诉人发放劳动所得、效益工资、75%内退工资的薪酬，员工减少的薪酬未按法律规定纳入专门账簿。一审法院认为被上诉人在工资调整上具有自主用工权，毫无法律依据。一审法院认为天林场（1999）5号文件不违反双方的聘用合同缺乏事实依据，因为该合同第六条约定合同的订立、变更、终止和解除均按《浙江省事业单位实行聘用制暂行办法》、鄞县《关于〈浙江省事业单位实行聘用制暂行办法〉有关问题的处理意见》和有关政策执行。根据《人事部、财政部关于印发〈事业单位工作人员收入分配制度改革实施方案〉的通知》（国人部发[2006]56号）、《浙江省人事厅、浙江省财政厅关于印发〈浙江省事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见〉的通知》（浙人薪[2006]307号）、《宁波市人事局、宁波市财政局关于转发〈浙江省事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见〉的通知》（甬人薪[2007]2号）以及《事业单位人事管理条例》第三十三条之规定，被上诉人违反了双方合同第八条第3项约定。二、一审法院（2014）甬鄞民初字第1165号民事判决书与本案一审判决对于天林场（1999）5号文件的认定存在自相矛盾之处。三、一审法院认定上诉人任保安期间，被上诉人停发了原岗位工资500元，其余工资照常发放，除从被上诉人处领取工资外，上诉人每月领取保安工资1600元，2014年2月起上诉人未提供劳动，与事实不符。四、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《工资支付暂行规定》第六条规定，在劳动争议案件中，减少劳动报酬由用人单位负举证责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
天童林场答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
朱幼安向一审法院起诉请求：1.判令天童林场向朱幼安补发2008年1月至2015年10月未足额发放的生活补贴173900元；2.补发2008年1月至2015年10月未足额发放的岗位津贴95880元；3.补发2015年1月至2015年10月未足额发放的基本工资4700元。
一审法院认定事实：天童林场系事业单位，朱幼安系天童林场事业编制工作人员。朱幼安、天童林场先后签订了期限自1999年12月1日至2000年12月31日的固定期限聘用合同和自2001年1月1日起的无固定期限聘用合同，均约定朱幼安实行职务等级工资制度，如天童林场按有关政策规定，实行分配制度改革，则按新制度执行。1999年12月7日，天童林场发布了经过林业主管部门审批的《关于公布〈鄞县天童林场人事、分配制度改革实施方案〉的通知》（天林场[1999]5号），该文件第一条分配制度中规定：“1.所有在职人员现行工资、津补贴及今后按政策范围晋升的工资和津补贴，列为档案工资，作为计算养老、外调、大病统筹、保险基数和退休费标准的依据。2.所有在职人员一律实行内部工资制，内部工资由基本生活费、劳动所得、效益工资三部分组成。（1）基本生活费确定：按国发[1993]79号、85号及有关文件规定，以1999年12月10日现行发放的工资总额为依据。保留基础工资（固定部分）的70%，保留补贴155元，个人交费补贴、煤气补贴及平时医疗补贴，一次性计算确定。……3.留职停薪、部门待岗的人员按第2条第一点标准执行。……5.按国家规定今后到达退休年龄的人员，按本人档案工资及上级有关规定计算退休费。”宁波市鄞州区农林局于2006年10月下发文件，规定护林巡查人员的补贴为每月500元。2008年1月1日起，朱幼安的岗位工资为540元，薪级工资为455元，2009年4月，经审核，朱幼安的岗位工资不变，薪级工资由455元调整为478元。
2008年2月至2013年9月，朱幼安在天童林场处从事巡山工作。天童林场每月向朱幼安发放基本工资[（岗位工资540元+薪级工资）×70%]、岗位工资500元、津补贴、增资。2013年10月8日起，天童林场应朱幼安的要求将朱幼安调至林景家园物业任保安工作至2014年1月。朱幼安任保安期间，天童林场停发了原岗位工资500元，其余工资照常发放。除从天童林场领取的工资外，朱幼安每月另外领取保安工资1600元。2014年2月起，朱幼安未提供劳动。2015年10月，朱幼安退休。2013年10月至2015年10月，天童林场向朱幼安发放基本工资713元[（540元+478元）×70%]、津补贴、增资，停发岗位工资。2015年10月19日，经宁波市鄞州区农林局和宁波市鄞州区人力资源和社会保障局核定从2015年11月起发放朱幼安退休费，退休费审批表中载明朱幼安现行工资为“岗位工资540元、薪级工资643元、生活补贴2150元、岗位津贴1200元”。
另查明，朱幼安于2016年3月8日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天童林场：1.补发2008年1月至2015年10月未足额发放的生活补贴173900元、2.补发2008年1月至2015年10月未足额发放的岗位津贴95880元；3.补发2015年1月至2015年10月未足额发放的基本工资4700元。该委于2016年5月3日作出裁决：驳回朱幼安的全部仲裁请求。
一审法院认为，发生人事争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，朱幼安系天童林场的事业编制工作人员，双方签订的聘用合同合法有效，对双方均具有约束力。根据合同约定，朱幼安实行职务等级工资制度，天童林场有权根据有关政策规定，实行分配制度改革。1999年，天童林场根据政策规定，经有关部门审批，根据天林场（1999）5号文件实行分配制度改革，所有在职人员现行工资、津补贴及今后按政策范围晋升的工资和津补贴，列为档案工资，作为计算退休费等依据；所有在职人员一律实行内部工资制，基本生活费以现行发放的工资总额为依据，保留基础工资（固定部分）的70%。一审法院认为，该文件系经林业主管部门审批并发布的指导性文件，朱幼安作为天童林场的在编人员适用该文件并无不妥。该文件已经明确规定所有在职人员现行工资、津补贴及今后按政策范围晋升的工资和津补贴，列为档案工资，作为计算退休费等依据，现朱幼安以退休费审批表中的现行工资即档案工资向天童林场主张应发工资及津补贴，不符合双方聘用合同的约定。天林场（1999）5号文件对内部工资制度作了明确规定，对工资组成及金额比例等均进行了释明，具备作为实施依据的条件，且聘用单位对被聘用的员工在工资调整上亦具有自主用工权，故天童林场根据该文件规定按工资总额（岗位工资+薪级工资）的70%向朱幼安发放基本工资，并发放了津补贴，不违反双方的聘用合同约定。现朱幼安未提供有效证据证明天童林场应发放给朱幼安的生活补贴、岗位津贴及基本工资数额低于天童林场实际发放的金额，故朱幼安的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十二条，《事业单位人事管理条例》第三十二条、第三十七条之规定，作出判决：驳回朱幼安的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人向本院递交以下证据：1.2015年1月24日《东南商报》和2014年5月16日《现代金报》各一份，拟证明国家对事业单位收入分配改革始于2006年，事业单位工作人员工资包括基本工资、绩效工资和津贴、补贴三部分组成，被上诉人减少员工工资违反了法律规定和双方合同的约定。2.林发（2006）131号文件1份，拟证明一审法院关于2008年2月至2013年9月上诉人在被上诉人处从事巡山工作、被上诉人每月发放500元岗位工资的认定与该文件的表述并不相符。被上诉人认为，该两份证据上诉人一审时未提交，不符合二审新证据的规定，故不同意质证，且上诉人提交的文件与本案没有关联性。本院认为，上述证据均形成于一审举证期限届满之前，不属于二审中的新证据，本院不予认定。被上诉人未向本院递交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人作为被上诉人单位的事业编制工作人员，其与被上诉人签订的聘用合同在无证据证明存在无效情形的情况下，理应对双方均产生拘束力。双方在该合同中约定，被上诉人实行职务等级工资制度。而被上诉人于1999年公布实施的《关于公布〈鄞县天童林场人事、分配制度改革实施方案〉的通知》（天林场[1999]5号），已经林业主管部门原鄞县林业局批复同意，上诉人作为被上诉人的在编工作人员理应适用该文件的相关规定。该文件明确规定：所有在职人员一律实行内部工资制，内部工资由基本生活费、劳动所得、效益工资三部分组成，基本生活费以现行发放的工资总额为依据，保留基础工资（固定部分）的70%；所有在职人员现行工资、津补贴及今后按政策范围晋升的工资和津补贴，列为档案工资，作为计算退休费等依据。从被上诉人提供的工资发放单来看，被上诉人亦根据该文件的规定，按照工资总额（岗位工资+薪级工资）的70%向上诉人发放基本工资。现上诉人要求按照宁波市鄞州区农林局和宁波市鄞州区人力资源和社会保障局核定的事业单位工作人员退休费审批表载明的现行工资（即档案工资）发放生活补贴、岗位津贴和基本工资，不符合该文件的规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一七年五月五日
书 记 员 许玲儿