山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍城民初字第310号
原告徐乐群。
委托代理人朱伟红，山东日中律师事务所律师。
被告李明。
被告潍坊明达投资担保有限公司。
法定代表人李明，经理。
被告吕锦华，无业。
三被告委托代理人陈新忠，山东衡明律师事务所律师。
原告徐乐群诉被告李明、潍坊明达投资担保有限公司、吕锦华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐乐群委托代理人朱伟红、被告李明、潍坊明达投资担保有限公司、吕锦华委托代理人陈新忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李明、潍坊明达投资担保有限公司于2011年10月28日、2011年11月4日、2011年11月28日分别向原告徐乐群借款525000元、633000元、450000元并出具了借条，借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还款。被告李明、吕锦华作为被告潍坊明达投资担保有限公司股东，其出资不到位，应对被告潍坊明达投资担保有限公司的借款承担连带责任。要求被告李明、潍坊明达投资担保有限公司偿还原告借款本金人民币1608000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担该借款至清偿之日的利息，被告吕锦华对上述债务承担连带责任。
被告李明辩称，原告主张的事实不清，证据不足，请求四倍利息没有依据。被告并不认识原告，也没有借原告款项，两份合同上的数额以及原告的签名不一致，因此书证是虚假的。原告应当举证证明其履行了借款义务；三份合同中利息是伪造的，不能作为证据证明其主张。被�李明作为公司的法定代表人其行为应当由法人承担，原告要求李明承担没有依据。李明不存在出资不到位的事实，原告主张被告李明承担责任没有法律依据。
被告潍坊明达投资担保有限公司辩称，原告主张的事实不清，证据不足，请求四倍利息没有依据。被告没有借原告款项，两份合同上的数额以及原告的签名不一致，因此书证是虚假的。原告应当举证证明其履行了借款义务；三份合同中利息是伪造的，不能作为证据证明其主张。
被告吕锦华辩称，原告主张的事实不清，证据不足，请求四倍利息没有依据。被告吕锦华不存在出资不到位的事实，原告主张被告吕锦华承担责任没有法律依据。
经审理查明，被告李明、潍坊明达投资担保有限公司于2011年10月28日与原告徐乐群签订借款合同，约定被告李明、潍坊明达投资担保有限公司向原告徐乐群借款633000元，借款期�为6个月，利息为198000元。原告主张该笔借款的实际支付时间是2011年4月29日，该633000元中的600000元系通过杜伟芳账户转账支付，33000元为现金支付，被告每半年收回合同重新签订一份，并提供打款凭证一份予以证实。
被告李明、潍坊明达投资担保有限公司于2011年10月4日与原告徐乐群签订借款合同，约定被告李明、潍坊明达投资担保有限公司向原告徐乐群借款525000元，借款期限为6个月，利息为150000元。原告主张该笔借款的实际支付时间是2011年5月5日，其中转账支付500000元，现金支付25000元，被告每半年收回合同重新签订一份，并提供打款凭证予以证实。
被告李明、潍坊明达投资担保有限公司于2011年11月28日与原告徐乐群签订借款合同两份，约定被告李明、潍坊明达投资担保有限公司向原告徐乐群借款300000元、150000元，借款期限均为6个月，利息分别为90000元、45000元。原告主张该笔借款的实际支付时间是2011年5月27日，该款为转账支付，被告每半年收回合同重新签订一份，并提供打款凭证一份予以证实。
对于原告转账支付的600000元、500000元、450000元，被告李明均表示已实际收到，但对于原告主张现金支付的33000元、25000元，被告李明不认可其收到。此外，关于原告主张的上述四份合同系对原借款的重新确认，被告亦不予认可，称该四份合同并没有实际履行。同时，被告李明对该合同中李明的签字真实性不予认可，并主张合同中关于利息的约定是后添的，并申请对落款“李明”签字的真实性及利息约定与落款签名的形成顺序进行鉴定，但未按期缴纳鉴定费。
关于还款责任主体，原告主张被告李明与被告潍坊明达投资担保有限公司为共同借款人，但被告李明主张其在合同上签字的行为系职务行为，借款人为潍坊明达投资担保有限�司，被告李明不承担还款责任。原告同时主张，被告李明与被告吕锦华作为被告潍坊明达投资担保有限公司股东，出资不到位，对于被告潍坊明达投资担保有限公司的债务应在出资不到位的范围内承担连带还款责任，并提供潍坊市工商行政管理局出具的潍坊明达投资担保有限公司股东名录一份予以证实，该股东名录显示潍坊明达投资担保有限公司股东为被告李明、吕锦华，认缴出资额分别为16000000元、4000000元，出资时间为2012年12月15日，实缴出资额分别为4000000元、1000000元，出资时间为2010年12月16日。对此，被告称依照公司法的规定，现行的公司设立实行授权资本制，股东认缴的注册资本和实际出资可以不一致，本案中股东实际出资低于认缴出资符合法律规定，原告要求被告李明、吕锦华基于出资不到位承担连带责任没有依据。
关于已还款项，被告李明主张其已通过杜伟芳账户偿还原告1353500元，并提供被告整理的还款明细一宗予以证实。对此，原告不予认可，称被告提供的还款明细系自己整理，并非银行出具，亦未加盖银行公章，对真实性不予认可，且原告并未收到上述款项。原告自认收到被告李明对上述借款自实际借款之日起每月向原告支付的利息，本金并未偿还，原、被告在实际借款之日签订的借款合同约定的借款期限亦为6个月，借款到期后，被告收回原借款合同重新签订本案所提交的借款合同。关于利息的偿还数额，原告主张其中对633000元借款被告李明自2011年5月29日至2012年3月28日每月向原告偿还利息33000元，共计偿还利息330000元；对525000元借款被告李明自2011年5月4日至2012年3月3日每月向原告偿还利息25000元，共计偿还利息250000元；对450000元借款被告李明自2011年11月28日至2012年3月27日每月偿还利息22500，共计偿还利息225000元。原告主张上述款项均由案外人李晓菊转交给原告。
本院认为，原、被告之间借贷关系成立且有效，原告要求被告偿还借款本金及利息，合法有据，应予支持。被告李明对借款合同中的李明签名及利息约定不予认可，但未按期交纳鉴定费，该答辩理由不成立。
关于借款人的主体认定及责任承担问题，被告李明主张其在借款合同上签字的行为系职务行为，借款人应为被告潍坊明达投资担保有限公司，但从借款的实际履行情况看，被告李明实际收到了原告转账支付的款项，合同在乙方名称处明确载明为李明，且乙方向甲方借款，而在合同下方乙方签字处，有被告李明的签字以及被告潍坊明达投资担保有限公司盖章，因此本案中被告李明与被告潍坊明达投资担保有限公司应系共同债务人，被告李明关于其签字行为系职务行为的答辩理由不成立。从原告提供的证据看，被告潍坊明达投资担保有限公司股东为被告李明、吕锦华，二被告的实缴出资均低于其认缴出资，剩余款项分别为12000000元、3000000元，且原告提供的股东名录显示，被告李明、吕锦华应在2012年12月15日之前缴足剩余出资，而被告李明、吕锦华并未举证证明其已缴足剩余出资，据此可以认定被告李明、吕锦华作为被告潍坊明达投资担保有限公司股东，未全面履行出资义务，应在未出资的本息范围内对被告潍坊明达投资担保有限公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
关于本案所涉借款实际支付时间与合同签订时间差的问题，被告主张本案原告所提交的四份合同未实际履行，其在合同签订半年之前所收到的原告支付的借款与该四份合同无关。而原告则主张原、被告每半年经对账重新签订合同，被告自借款后每月向原告支付利息，并未偿还本金，故半年后重新签订合同的本金数额并无变化。从本案来看，原告所提交的四份合同约定的借款期限均为6个月，而相关借款支付的时间均早于合同时间6个月，合同约定的借款数额与原告实际支付的借款数额基本一致，可以认定原告在本案中所提交的借款合同系对半年前借款的重新结算。
关于本案所涉借款在签订合同结算之前有无约定利息的问题，从本案的情况看，根据原告自认的事实，被告自借款后每月均向原告偿还款项，而在连续偿还款项半年后，被告又与原告签订借款合同，而借款合同约定的借款本金数额与原告所主张半年前支付原告的数额一致，而其中633000元、525000元两笔比被告所认可实际收到的原告支付的借款分别多出33000元、25000元。因此，可以认定原、被告在结算之前均认可被告所偿还的款项系利息。而合同中所载明的633000元、525000元、450000元（150000元＋300000元）�款在结算之前所约定的利息分别为每月33000元、25000元、22500元。
关于本案所涉借款的实际支付数额，原告主张分别为633000元、525000元、450000元，被告李明认可实际收到原告转账支付的600000元、500000元、450000元，对于原告主张现金支付的33000元、25000元，被告李明不予认可，原告亦未提供其他证据证明其主张现金支付的款项已实际支付被告，故此，本院依法认定本案所涉借款的实际支付数额分别为600000元、500000元、450000元。
关于被告已还款项，原告自认被告李明自借款之日起每月向原告偿还利息，上述借款共计偿还利息805000元，相关款项由李晓菊转交。被告李明则主张已通过杜伟芳账户向原告还款1353500元，但未提供有效证据证实其向杜伟芳转账的事实，也未提供有效证据证实杜伟芳有权代收还款或杜伟芳已将相关款项实际交付原告。因此，关于被告已还款项，应认定为原告自认的805000元。
关于被告已支付的利息，双方在原告所提交合同中所载明的借款数额，系以被告之前每月支付高额利息为基础而确定的，而法定的最高利息应当以中国人民银行同期贷款利率的四倍为限，超出四倍的部分应当折抵本金。而在原、被告重新签订合同之后，被告仍每月支付高额利息至2012年3月份，对利息超出中国人民银行同期贷款利率四倍的部分亦应折抵本金。
关于600000元借款的利息扣减，按照中国人民银行同期借款利率的四倍，2011年5月29日至2011年6月28日，该600000元借款产生利息11700元（5.85%÷12个月×4×600000元），被告李明实际支付原告33000元，超额部分折抵本金，故截至2011年6月28日，被告就该借款尚欠原告本金578700元；自2011年6月29日至2011年7月28日，该578700元借款本金共产生利息11284.65元（5.85%÷12个月×4×578700元），而被告实际支付原告33000元，超额部分折抵本金，故截至2011年7月28日，被告就该借款尚欠原告本金556984.65元；自2011年7月29日至2011年8月28日，该556984.65元借款本金共产生利息10861.2元（5.85%÷12个月×4×556984.65元），被告实际支付原告33000元，超额部分折抵本金，故截至2011年8月28日，被告就该笔借款尚欠原告借款本金546123.45元；自2011年8月29日至2011年9月28日，该546123.45元借款本金共产生利息10649.41元（5.85%÷12个月×4×546123.45元），被告实际支付原告33000元，超额部分折抵本金，故截至2011年9月28日，被告就该笔借款尚欠原告本金523772.86元；自2011年9月29日至2011年10月28日，该523772.86元借款本金共产生利息10213.57元（5.85%÷12个月×4×523772.86元），被告实际支付原告33000元，超额部分折抵本金，故截至2011年10月28日，被告就该借款尚欠原告本金500986.43元。自2011年10月29日至2011年11月28日，该500986.43元借款本金�产生利息9769.24元（5.85%÷12个月×4×500986.43元），被告实际支付原告33000元，超额部分折抵本金，故截至2011年11月28日，被告就该借款尚欠原告本金477755.67元。自2011年11月29日至2011年12月28日该477755.67元借款本金共产生利息9714.37元（6.1%÷12个月×4×477755.67元），被告实际支付原告33000元，超额部分折抵本金，故截至2011年12月28日，被告就该笔借款尚欠原告本金454470.04元；自2011年12月29日至2012年1月28日该454470.04元借款本金共产生利息9240.89元（6.1%÷12个月×4×454470.04元），被告实际支付原告33000元，超额部分折抵本金，故截至2012年1月28日，被告就该笔借款尚欠原告本金430710.93元；自2012年1月29日至2012年2月28日该430710.93元借款本金共产生利息8757.79元（6.1%÷12个月×4×430710.93元），被告实际支付原告33000元，超额部分折抵本金，故截至2012年2月28日，被告就该笔借款尚欠原告本金406468.72元；自2012年2月29日至2012年3月28日，该406468.72元借款本金共产生利息8264.86元（6.1%÷12个月×4×406468.72元），被告实际支付原告33000元，超额部分折抵本金，故截至2012年3月28日被告就该笔借款尚欠原告本金381733.58元。
关于500000元借款利息的扣减，按照中国人民银行同期借款利率的四倍，2011年5月5日至2011年6月4日该500000元借款共产生利息9750元（5.85%÷12个月×4×500000元），被告实际支付原告25000元，超额部分折抵本金，故截至2011年6月4日，被告就该借款尚欠原告本金484750元。自2011年6月5日至2011年7月4日，该484750元借款本金共产生利息9452.63元（5.85%÷12个月×4×484750元），被告实际支付原告25000元，超额部分折抵本金，故截至2011年7月4日，被告就该借款尚欠原告本金469202.63元；自2011年7月5日至2011年8月4日，该469202.63元借款本金共产生利息9149.45元（5.85%÷12个月×4×469202.63元），被告实际支付原告25000元，超额部分折抵本金，故截至2011年8月4日，被告尚欠原告本金453352.08元；自2011年8月5日至2011年9月4日，该453352.08元借款本金共产生利息8840.37（5.85%÷12个月×4×453352.08元），被告实际支付原告25000元，超额部分折抵本金，故截至2011年9月4日，被告就该借款尚欠原告本金437192.45元；自2011年9月5日至2011年10月4日，该437192.45元借款本金共产生利息8525.25元（5.85%÷12个月×4×437192.45元），被告实际支付原告25000元，超额部分折抵本金，故截至2011年10月4日，被告就该借款尚欠原告本金420717.7元；自2011年10月5日至2011年11月4日，该420717.7元借款本金共产生利息8204元（5.85%÷12个月×4×420717.7元），被告实际支付原告25000元，超额部分折抵本金，故截至2011年11月4日，被告就该借款尚欠原告本金403921.7元；自2011年11月5日至2011年12月4日，该403921.7元借款本金共产生利息8213.07元（6.1%÷12个月×4×403921.7元），被告实际支付原告25000元，超额部分折抵本金，故截至2011年12月4日，被告就该借款尚欠原告本金387134.77元；自2011年12月5日至2012年1月4日，该387134.77元借款本金共产生利息7871.74元（6.1%÷12个月×4×387134.77元），被告实际支付原告25000元，超额部分折抵本金，故截至2012年1月4日，被告就该借款尚欠原告本金370006.51元；自2012年1月5日至2012年2月4日，该370006.51元借款本金共产生利息7523.47元（6.1%÷12个月×4×370006.51元），被告实际支付原告25000元，超额部分折抵本金，故截至2012年2月4日，被告就该借款尚欠原告本金352529.98元；自2012年2月5日至2012年3月4日，该352529.98元借款本金共产生利息7168.11元（6.1%÷12个月×4×352529.98元），被告实际支付原告25000元，超额部分折抵本金，故截至2012年3月4日，被告就该借款尚欠原告本金334698.09元。
关于450000元借款利息的扣减，按照中国人民银行同期借款利率的四倍，2011年5月27日至2011年6月26日该450000元借款本金共产生利息8775元（5.85%÷12个月×4×450000元），被告实际支付原告22500元，超额部分折抵本金，故截至2011年6月26日，被告尚欠原告借款本金436275元；自2011年6月27日至2011年7月26日，该436275元借款本金共产生利息8507.36元（5.85%÷12个月×4×436275元），被告实际支付原告22500元，超额部分折抵本金，故截至2011年7月26日被告就该笔借款尚欠原告本金422282.36元；自2011年7月27日至2011年8月26日，该422282.36元借款本金共产生利息8234.5元（5.85%÷12个月×4×422282.36元），被告实际支付原告22500元，超额部分折抵本金，故截至2011年8月26日被告就该借款尚欠原告借款本金408016.86元；自2011年8月27日至2011年9月26日，该408016.86元借款本金共产生利息7956.33元（5.85%÷12个月×4×408016.86元），被告实际支付原告22500元，超额部分折抵本金，故截至2011年9月26日，被告就该借款尚欠原告本金393473.19元；自2011年9月27日至2011年10月26日，该393473.19元借款本金共产生利息7672.73元（5.85%÷12个月×4×393473.19元），被告已支付原告22500元，超额部分折抵本金，故截至2011年10月26日，被告就该借款尚欠原告本金378645.92元；自2011年10月27日至2011年11月26日，该378645.92元借款本金共产生利息7383.6元（5.85%÷12个月×4×378645.92元），被告实际支付原告22500元，超额部分折抵本金，故截至2011年11月26日，被告尚欠原告借款本金363529.52元；自2011年11月27日至2011年12月26日，该363529.52元借款本金共产生利息7391.77元（6.1%÷12个月×4×363529.52元），被告实际支付原告22500元，超额部分折抵本金，故截至2011年12月26日，被告就该借款尚欠原告本金348421.29元；自2011年12月27日至2012年1月26日，该348421.29元借款本金共产生利�7084.57元（6.1%÷12个月×4×348421.29元），被告实际支付原告22500元，超额部分折抵本金，故截至2012年1月26日，被告就该借款尚欠原告本金333005.86元；自2012年1月27日至2012年2月26日，该333005.86元借款本金共产生利息6771.12元（6.1%÷12个月×4×333005.86元），被告实际支付原告22500元，超额部分折抵本金，故截至2012年2月26日，被告就该借款尚欠原告本金317276.98元；自2012年2月27日至2012年3月26日，该317276.98元借款本金共产生利息6451.3元（6.1%÷12个月×4×317276.98元），被告实际支付原告22500元，超额部分折抵本金，故截至2012年3月26日，被告就该借款尚欠原告本金301228.28元。
综上，就本案所涉借款，被告尚欠原告本金381733.58元＋334698.09元＋301228.28元，共计1017659.95元，利息已偿还至2012年3月，对2012年3月以后的利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定》（三）第十三条之规定，判决如下：
一、被告李明、潍坊明达投资担保有限公司欠原告徐乐群1017659.95元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担借款利息（对其中381733.58元借款本金所生利息自2012年3月29日起计算至本判决生效之日止，对334698.09元借款本金所生利息自2012年3月4日起计算至本判决生效之日止，对301228.28元借款本金所生利息自2012年3月27日起计算至本判决生效之日止）。
二、被告吕锦华对上述债务承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19461元，财产保全费5000元，合计24461元，由被告李明、潍坊明达投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 冯国庆
审 判 员 赵 燕
审 判 员 魏晓莉
二〇一四年十月十八日
代书记员 刘 琼