四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5710号
上诉人（原审被告）中达建设集团股份有限公司，住所地：浙江省宁波市象山县。
法定代表人齐明春，董事长。
委托代理人董川明，四川易通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都大邑星桥建筑机械租赁有限公司，住所地：四川省成都市大邑县。
法定代表人严辉武，总经理。
委托代理人衡平，四川聚贤律师事务所律师。
上诉人中达建设集团股份有限公司（以下简称中达建设公司）因与被上诉人成都大邑星桥建筑机械租赁有限公司（以下简称星桥租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2014）大邑民初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中达建设公司的委托代理人董川明，被上诉人星桥租赁公司的委托代理人衡平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月1日，星桥租赁公司作为出租人（甲方），中达建设公司作为承租人（乙方），签订了《租赁合同》一份，约定：“一、乙方自愿向甲方租赁建筑周转材料、机具用于乙方的桃源新城工程使用；三、租赁期限自2012年7月1日起，至租赁材料归还清，并付清所有费用止；七、租赁物资的日租赁单价及物资的维修费如下：架管0.008元／米／天，维修费：每根弯管0.5元；扣件0.007元／个／天，维修费：每个0.1元；托顶0.05元／个／天，维修费：每个0.5元；八、乙方租赁费从材料出库之日计算，每月结算一次。结算时间为每月24日止，至材料入库之日停止计算租费。租费包括：租金、维护费和上下车费。甲方按月向乙方出据租费结算单。如乙方对结算租费的数额有异议，经双方核对后，乙方应在每月30日前向甲方缴纳租费。若无故拖欠租费，甲方按每月租费（或共计租费）总额为基数，每天增收日千分之三的违约金。如连续拖欠租赁费一个月以上，甲方有权单方强制收回租赁物，并解除合同。乙方不得加以任何阻拦，一切费用及造成的损失由乙方承担支付，并承担甲方因催收租费而产生的差旅费、律师代理费等费用；十、乙方如丢失租用的材料，按材料原价100%赔偿给甲方。若15日内未付清赔偿金额，视同继续租用，甲方继续收取租金；十一、乙方在租用期间，未经甲方同意，不得转租他人，不得出售，抵押；十二、乙方归还货物时，若有部分损失、损坏、不验收及差欠货物，则所欠货物一律按下列价格赔偿。架管16元／M，直接扣508元／个，十字扣5.8元／个，转扣5.8元／个，扣件掉螺钉0.8元／个；十三、乙方指定领料人伍伟并负责结算。如乙方领料人有所变动，须持乙方委托信函到甲方领料，否则甲方不予发货；十五、其他约定事宜：上车费每吨15元，下车费每吨15元，运费每车150元。”合同后加盖有星桥租赁公司公司公章，中达建设公司加盖中达建设集团股份有限公司成都分公司大邑桃源新城二标项目部公章。合同签订后，双方按约从2012年7月1日起在每月的24日进行结算，到2014年1月20日，双方共计办理19次结算。在2014年1月20日经双方结算确定，中达建设公司共欠星桥租赁公司租金加上丢失租赁物的赔偿款，共计509122.00元。在租赁期间，中达建设公司在2012年10月24日给付星桥租赁公司租金100000.00元，2013年1月15日给付租金50000.00元，2013年2月5日给付租金100000.00元，2013年6月11日给付租金150000.00元，2013年8月14日给付租金150000.00元。
原审法院认定上述事实，有经庭审质证认证的：星桥租赁公司和中达建设公司的工商信息、《租赁合同》、结算单据等证据及当事人陈述在案佐证。
原审法院认为，星桥租赁公司与中达建设公司签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定的义务如实履行。双方对最终结算尚欠的租金310460.00元以及丢失租赁物的赔偿费用198662.00元均无异议。星桥租赁公司要求中达建设公司立即给付尚欠的租金符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持；对星桥租赁公司要求的逾期付款违约金，中达建设公司认为双方在实际履行中增加了弯管、丝杆等内容，在实际履行过程中已经就租金给付达成了新的合意，已经对原来的约定进行了变更，不应再计取逾期付款违约金。原审法院认为，弯管、丝杆等内容是属于合同第一条所约定的建筑周转材料、机具范围，并不存在变更合同的情形；双方在合同履行过程中的结算行为也完全符合合同约定，结算仅涉及租金，并不涉及违约金，关于租金的结算给付、违约金的约定均属合同内容且在不同的条款中分别表述，双方的租金结算并未否定星桥租赁公司主张违约金的权利，星桥租赁公司据此主张逾期付款违约金符合双方合同约定，应予支持，但双方约定的违约金日千分之三明显高于造成的损失，中达建设公司也请求调减，原审法院酌情调减为以未付租金为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率4倍计算。中达建设公司尚欠星桥租赁公司租金为310460.00元，该金额为双方19次结算后的累计金额，在结算期间中达建设公司共计向星桥租赁公司付款5次，中达建设公司陈述称每期付款均为支付当期租金，多付部分是抵扣前期租金，但根据庭审查明情况，双方结算时显示余额均为当期所欠租金加之前所欠租金的总额，在无法区分中达建设公司给付租金是抵扣前期所欠租金还是当期租金的情况下，根据交易习惯和常理认识，应视为先给付前期所欠租金。故中达建设公司在2012年10月24日所付的100000.00元，应先抵扣第一期所欠的租金5671.00元，第一期所欠的租金5671.00元的违约金应从2012年7月31日起开始计算至第一次给付租金时即2012年10月24日止，其余四次付款以此类推。中达建设公司欠付的丢失租赁物赔偿金198662.00元，根据双方合同约定，中达建设公司应在结算后15日内付清，如没有付清视为继续租赁，甲方继续收取租金，该条款具备违约条款的性质，应视为对该赔偿款未付后违约金的计算标准，该约定中达建设公司认为过高，原审法院酌情调减为按中国人民银行同期贷款利率4倍，从双方最后一次结算的2014年1月20日后的15日即2014年2月4日起计算至本判决确定的付款日止。星桥租赁公司要求中达建设公司承担因催收该款项而产生的律师费及差旅费的请求，中达建设公司认为根据双方签订的合同约定，因催收租赁费产生的律师代理费用仅指非诉讼代理，星桥租赁公司与其所聘律师事务所签订了“风险代理”合同，代理费为15%，不符合法律规定，不应予以支持。原审法院认为，星桥租赁公司与中达建设公司双方合同所约定的催收租金可以通过非诉的方式，也可以通过诉讼的方式，中达建设公司不能以此狭义进行理解，星桥租赁公司提供了委托代理合同及20000.00元的代理费发票，星桥租赁公司与其所聘律师签订的委托代理合同中约定要以星桥租赁公司收取实际款项时按15%比例收取代理费用，双方的代理合同截止时间为执行完毕，中达建设公司应支付的费用在实际的履行过程中能够收取的数额并不确定，代理费数额也无法确定，故对星桥租赁公司的该诉请，原审法院仅支持星桥租赁公司已经支付的20000.00元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决：一、中达建设集团股份有限公司在本判决生效之日起三十日内，支付成都大邑星桥建筑机械租赁有限公司租金310460.00元及违约金（违约金计算标准详见附件）；二、中达建设集团股份有限公司在本判决生效之日起三十日内，支付成都大邑星桥建筑机械租赁有限公司租赁物赔偿金198662.00元及从2014年2月4日起至本判决确定的还款日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的违约金；三、中达建设集团股份有限公司在本判决生效之日起三十日内，支付成都大邑星桥建筑机械租赁有限公司律师代理费20000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12107.00元，由星桥租赁公司负担2107.00元，中达建设公司负担10000.00元。
宣判后，原审被告中达建设公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，驳回被上诉人关于违约金及律师费的诉讼请求；2、二审案件受理费由被上诉人承担，并重新确定一审诉讼费用的分担。其主要上诉理由是：一、双方当事人于2012年7月1日订立的租赁合同在实际履行中增加了内容，并经19次结算，合同内容已完全变更，对付款时间、违约责任及律师费已无约定，故不应计算违约金及律师费；二、合同对丢失的租赁物并无违约金的约定，被上诉人对此也未请求，故丢失租赁物赔偿不应计算违约金，原审法院按银行同期贷款利率四倍计算违约金无法律依据；三、租赁合同对律师费约定不明，律师费票据系补开，不应支持被上诉人律师费的请求。
被上诉人星桥租赁公司答辩称，滚动式结算并非否定原合同对违约责任等的约定，且原审法院已对违约金进行了调减；补开律师费发票不违反法律规定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，星桥租赁公司与中达建设公司的19次结算中，星桥租赁公司并无放弃原合同其他约定的意思表示，对租赁费和丢失租赁物的结算不能视为对原合同全部内容的变更，故星桥租赁公司请求违约金及律师费符合合同约定，应当予以支持。合同约定丢失租赁物赔偿在结算后15天内付清，否则继续收取租金，而合同对迟延支付租金约定了违约责任，原审法院判决中达建设公司承担违约金并无不当。关于违约金标准，结合当前民间资本市场融资成本和相关法律规定，原审法院按银行同期贷款利率四倍计算亦无不当。同时，支付租金先抵扣前期所欠租金的计算方法符合交易习惯和法律规定。租赁合同约定“中达建设公司承担星桥租赁公司因催收租费而产生的差旅费、律师代理费等费用”，星桥租赁公司产生的律师费有委托代理合同和发票予以证实，对其现已支付的律师费中有发票的费用中达建设公司应当予以承担。故中达建设公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。但原审判决中，对原告的诉讼请求未予支持的部分，在判项中未作表述，应予补正。
综上，原判审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，但在判项中对未支持的诉讼请求没做表述，本院予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款和第（二）款之规定，判决如下：
维持四川省大邑县人民法院（2014）大邑民初字第532号民事判决书一、二、三项；
驳回成都大邑星桥建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
本案二审案件受理费1400元，由中达建设公司负担。一审案件受理费的负担方式不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 叶 歆
代理审判员 姚 兰
二〇一五年一月十六日
书 记 员 聂彪峰