济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初2384号
原告：石中叶，男，1978年10月28日出生，汉族，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：刘斌，山东惠鲁律师事务所律师。
被告：聂海波，男，1977年12月28日出生，汉族，住山东省齐河县。
被告：济南广宇设备租赁有限公司，住所地济南市。
法定代表人：曾庆波，总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区稀土路15号。
负责人：何俊，总经理。
委托代理人：高倩倩，山东全诚律师事务所律师。
委托代理人：吕晓，山东全诚律师事务所律师。
原告石中叶与被告聂海波、济南广宇设备租赁有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司（以下简称人寿包头中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员高峰独任审判，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。原告石中叶的委托诉讼代理人刘斌、被告聂海波、被告人寿包头中心支公司的委托诉讼代理人高倩倩到庭参加诉讼。被告济南广宇设备租赁有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石中叶向本院提出诉讼请求：1、车辆维修费71138元；2、医疗费1627.96元；3、误工费21987.6元；4、护理费5400元；5、交通费1000元；6、营养费3000元；7、鉴定费6500元；8、救援费489元；9、拖车费600元；10、营运损失费7590元；11、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月27日零时40分，被告聂海波驾驶鲁A*****号大货车沿本市槐荫区青岛路由东向西行驶至青岛路与潍坊路路口时，遇原告石中叶驾驶鲁A*****号重型自卸货车由北向南行驶至此，两车相撞，造成两车损坏、原告石中叶受伤的道路交通事故。经交警部门认定：被告聂海波负事故全部责任，原告石中叶无事故责任。另查明，被告聂海波驾驶的鲁A*****号大货车登记车主系被告济南广宇设备租赁有限公司，其就上述车辆在被告人寿包头中心支公司处投保有交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者保险的赔偿限额为100万元，并投保有不计免赔，事故发生时该保险尚处于有效期限内。另查明，被告聂海波已为原告石中叶垫付车辆维修费10000元。因双方协商未果，原告石中叶诉至贵院，请求依法判决。
被告聂海波辩称，依法赔偿。
被告济南广宇设备租赁有限公司未到庭发表答辩意见，亦未提交证据。
被告人寿包头中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险及第三者商业险，我公司同意在法院查明事实的情况下在保险限额之内予以赔偿。医疗费扣除10%的非医保用药，鉴定费、诉讼费、营运损失等相应的间接损失不属于保险赔偿范围，我方不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告石中叶提交历城区仲宫卫生院收款收据，用于证明治疗因本次交通事故伤情购买膏药花费380元，被告聂海波、人寿包头中心支公司辩称不予认可，经审查本院认为，原告石中叶仅提交收款收据，未提交该卫生院出具的治疗何种病情的其他相关证据，不足以证实该项支出与本次交通事故存有因果关系，故对原告石中叶的该项诉讼请求，本院不予支持。原告石中叶提交烟台富运司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，用于证明其委托烟台富运司法鉴定中心对本次交通事故导致的误工时间、护理时间、营养期限进行鉴定，烟台富运司法鉴定中心于2016年4月18日作出烟富司鉴〔2016〕临鉴字第461号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、石中叶伤后误工时间为120日。2、石中叶伤后需1人护理45日。3、石中叶伤后营养期限为60日。原告石中叶为此支出鉴定费1500元。原告石中叶陈述依照上述鉴定意见主张诉讼请求，被告石中叶、人寿包头中心支公司辩称误工时间过长，认可误工时间70天、护理时间30天，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告聂海波、人寿包头中心支公司仅陈述辩解意见，未提交证据证实该辩解意见，又不申请司法鉴定，依照法律规定应承担不利后果，故对被告聂海波、人寿包头中心支公司的上述辩解意见，本院不予采信；对烟台富运司法鉴定中心作出的鉴定意见，本院予以采信。被告人寿包头中心支公司提交交强险保单、商业险保单副本、保险业专用发票、交强险保险条款、商业第三者责任保险条款，用于证明被告石中叶从其处购买上述保险，对于本次交通事故产生的间接损失不属于保险合同约定的赔偿范围，间接损失是指鉴定费、诉讼费、营运损失，被告聂海波辩称被告人寿包头中心支公司未就上述保险条款中的免责条款尽到提示及明确解释说明义务，间接损失应由被告人寿包头中心支公司予以赔偿，具体到本案，被告人寿包头中心支公司虽辩称其已就免责条款履行了提示及明确说明义务，但对该辩解意见没有提交证据加以证实，应承担法律不利后果，故对被告人寿包头中心支公司的辩解意见，本院不予支持。原告石中叶提交道路运输从业人员从业资格证、机动车行驶证、机动车驾驶证、道路运输证、道路运输经营许可证，证实其系道路运输业从业人员，依据2014年山东省交通运输业年平均收入66878元标准计算相关损失，被告聂海波、人寿包头中心支公司辩称认可按照2015年山东省城镇居民家庭人均可支配收入标准，经审查本院认为，原告石中叶提交的证据可以证实其系交通运输业从业人员，其主张按照交通运输业从业人员收入标准计算相关损失合法有据，本院予以支持。
原告石中叶提交山东亨通保险公估有限责任公司保险公估报告两份，用于证明其委托山东亨通保险公估有限责任公司对鲁A*****号车的日营运损失及维修费进行公估，山东亨通保险公估有限责任公司作出山亨公估字〔2016〕第JNHTJNQT20163112-4号《保险公估报告》，公估意见为：鲁A*****号车在公估基准日日营运损失金额为447元；另作出山亨公估字〔2016〕第JNHTJNQT20163112-5号《公估报告》，公估意见为：鲁A*****号车在公估基准日的维修费用（扣除维修残值后）为：98827元。公估基准日为：2016年1月27日。原告石中叶为此支出公估费5000元。被告聂海波、人寿包头中心支公司对上述公估意见不认可，且被告人寿包头中心支公司申请就鲁A*****号车辆维修费用及该车营运损失（包括每天的营运损失）及维修时间的合理性进行鉴定，烟台天平价格评估事务所有限公司接受委托后作出《关于对“鲁A*****号车辆维修费用及上述车辆营运损失（包括每天的营运损失）及维修时间的合理性”进行价格鉴定的报告》，价格鉴定意见为：1、鲁A*****号车在鉴定基准日的维修费用金额（扣除维修残值后）为：71138元。2、鲁A*****号车在鉴定基准日的日营运损失金额为：330元。3、鲁A*****号车在鉴定基准日的营运损失金额总计为：7590元。4、鲁A*****号车因本次交通事故造成的合理维修时间为：23天。原、被告双方当事人均对上述价格鉴定意见没有异议，故对烟台天平价格评估事务所有限公司作出的价格鉴定意见，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月27日0时40分，被告聂海波驾驶鲁A*****号大货车沿本市槐荫区青岛路由东向西行驶至青岛路与潍坊路路口时，遇原告石中叶驾驶鲁A*****号重型自卸货车沿潍坊路由北向南行驶至此，两车相撞，造成两车损坏、原告石中叶受伤的道路交通事故。经交警部门认定：被告聂海波负事故全部责任，原告石中叶无事故责任。另查明，被告聂海波系鲁A*****号大货车实际所有人，其就上述车辆在被告人寿包头中心支公司处投保有交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者保险的赔偿限额为100万元，并投保有不计免赔，事故发生时该保险尚处于有效期限内。被告济南广宇设备租赁有限公司系上述车辆的登记车主，被告聂海波将上述车辆挂靠被告济南广宇设备租赁有限公司从事营运，营运过程中发生本次交通事故。另，被告聂海波已为原告石中叶垫付车辆维修费10000元。
本院认为，本案的争议焦点为赔偿责任的承担主体问题。原告石中叶主张营运损失及鉴定费，被告聂海波辩称被告人寿包头中心支公司就免责条款未尽到提示及明确说明义务应承担赔偿责任，被告人寿包头中心支公司则辩称按照保险合同约定对原告石中叶的上述损失应由被告聂海波承担赔偿责任。经审查本院认定被告人寿包头中心支公司未就保险合同中的免责条款尽到提示及明确说明义务，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，具体到本案，被告聂海波与被告人寿包头中心支公司签订的《保险合同》中的免责条款不产生效力，则本次交通事故所致营运损失、鉴定费、诉讼费，被告人寿包头中心支公司应在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。原告石中叶要求被告济南广宇设备租赁有限公司对被告聂海波应赔偿部分承担连带赔偿责任，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告聂海波将其所有的鲁A*****号大货车挂靠被告济南广宇设备租赁有限公司从事营运，营运过程中发生本次交通事故，故原告石中叶要求被告济南广宇设备租赁有限公司对被告聂海波应赔偿部分承担连带赔偿责任合法有据，本院予以支持。对原告石中叶的损失，首先由被告人寿包头中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任；超出部分，由被告人寿包头中心支公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任；仍由不足的，由被告聂海波承担赔偿责任，被告济南广宇设备租赁有限公司对被告聂海波应赔偿部分承担连带赔偿责任。
原告石中叶主张车辆维修费71138元，按照烟台天平价格评估事务所有限公司作出的价格鉴定意见予以主张，被告聂海波、济南广宇设备租赁有限公司没有异议，扣减被告聂海波已经垫付的车辆维修费10000元，被告人寿包头中心支公司在交强险内赔偿车辆维修费2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿车辆维修费59138元。
原告石中叶主张医疗费1627.96元，提交济南市第五人民医院门诊病历、门诊票据、济南中德骨科医院门诊病历、门诊票据、济南军区门诊中医院门诊病历本、门诊票据、历城区仲宫卫生院收款收据佐证，被告聂海波、人寿包头中心支公司仅对历城区仲宫卫生院收款收据所涉的购买膏药花费的380元不予认可，因原告石中叶提交的购买膏药的相关费用不能证实与本次交通事故有因果关系，故对原告石中叶主张该项花费的诉讼请求，本院不予支持。另支出的医疗费1247.96元，有相应的病历、票据佐证，被告聂海波、人寿包头中心支公司没有异议，本院予以支持，被告人寿包头中心支公司在交强险限额内予以赔偿。
原告石中叶主张误工费21987.6元，陈述按照2014年山东省交通运输业年平均收入66878元的标准结合烟台富运司法鉴定中心认定的误工时间为120日的鉴定意见扣减维修时间23天即计算97天得出17773元，被告聂海波、人寿包头中心支公司辩称同意按照2015年山东省城镇居民家庭人均可支配收入标准，因原告石中叶陈述的上述计算标准被本院采信，加之烟台富运司法鉴定中心作出的鉴定意见亦被本院采信，故原告石中叶主张误工费17773元合法有据，本院予以支持，被告人寿包头中心支公司在交强险限额内予以赔偿。
原告石中叶主张护理费5400元，陈述护理人员为原告石中叶之配偶，无固定工作，以打工为生，结合烟台富运司法鉴定书认定的护理时间为45日的鉴定意见按照每日120元的标准计算，被告聂海波、人寿包头中心支公司辩称误工时间过长，同意按照2015年山东省城镇居民家庭人均可支配收入31545元标准计算护理费，经审查本院认为，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。具体到本案，被告聂海波、人寿包头中心支公司辩称的计算标准与本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准相当，故对被告聂海波、人寿包头中心支公司陈述的护理费计算标准，本院予以采信，加之烟台富运司法鉴定中心作出的护理时间为45天的鉴定意见被本院采信，本院酌定支持护理费3889元，被告人寿包头中心支公司在交强险限额内予以赔偿。
原告石中叶主张交通费1000元，提交交通费票据佐证，被告聂海波、人寿包头中心支公司辩称原告石中叶主张数额过高，结合原告石中叶就诊及护理人员护理的相关事实，本院酌定支持交通费200元，被告人寿包头中心支公司在交强险限额内予以赔偿。
原告石中叶主张营养费3000元，提交营养费发票佐证，陈述按照每日50元标准结合烟台富运司法鉴定中心认定的营养期限为60日的鉴定意见予以计算，被告聂海波、人寿包头中心支公司辩称同意按照30元每天的标准赔偿45天，经审查本院认为，烟台富运司法鉴定中心作出的营养期限为60日的鉴定意见被本院采信，结合原告石中叶的实际伤情，本院酌定支持营养费1800元，被告人寿包头中心支公司在交强险限额内予以赔偿。
原告石中叶主张鉴定费6500元，提交鉴定费发票、公估费发票佐证，被告聂海波辩称被告人寿包头中心支公司未尽到免责条款的提示及明确说明义务应承担赔偿责任，被告人寿包头中心支公司辩称鉴定费属于间接损失应由被告聂海波承担侵权责任，经审查本院认为，被告人寿包头中心支公司未按照合同约定履行免责条款的提示及明确解释说明义务，免责条款不产生效力，被告人寿包头中心支公司应在商业第三者责任保险限额内承担相应的赔偿责任，因烟台富运司法鉴定中心的鉴定意见被本院采信，由此产生的鉴定费1500元，被告人寿包头中心支公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿；山东亨通保险公估有限责任公司保险作出的《公估报告》与烟台天平价格评估事务所有限公司作出的《价格鉴定报告》的鉴定意见不一致，烟台天平价格评估事务所有限公司作出的《价格鉴定报告》的鉴定意见已被本院采信，且原、被告双方当事人对该鉴定意见均无异议，故对原告石中叶主张因山东亨通保险公估有限责任公司保险作出《公估报告》而产生的公估费5000元的诉讼请求，本院不予支持。
原告石中叶主张救援费489元，提交救援费发票佐证，被告聂海波、人寿包头中心支公司没有异议，故原告石中叶主张救援费489元合法有据，本院予以支持，被告人寿包头中心支公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。
原告石中叶主张拖车费600元，提交拖车费发票佐证，被告聂海波、人寿包头中心支公司没有异议，故原告石中叶主张拖车费600元合法有据，本院予以支持，被告人寿包头中心支公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。
原告石中叶主张营运损失费7590元，按照烟台天平价格评估事务所有限公司作出的《价格鉴定报告》的鉴定意见主张，被告聂海波辩称被告人寿包头中心支公司未尽到免责条款的提示及明确说明义务应承担赔偿责任，被告人寿包头中心支公司辩称营运损失属于间接损失应由被告聂海波承担侵权责任，经审查本院认为，被告人寿包头中心支公司未按照合同约定履行免责条款的提示及明确解释说明义务，免责条款不产生效力，被告人寿包头中心支公司应在商业第三者责任保险限额内承担相应的赔偿责任，因烟台富运司法鉴定中心的鉴定意见被本院采信，故原告石中叶主张营运损失费7590元合法有据，本院予以支持，被告人寿包头中心支公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。
综上，原告石中叶主张车辆维修费71138元、医疗费1627.96元、误工费21987.6元、护理费5400元、交通费1000元、营养费3000元、鉴定费6500元，本院支持车辆维修费61138元、医疗费1247.96元、误工费17773元、护理费3889元、交通费200元、营养费1800元、鉴定费1500元；主张救援费489元、拖车费600元、营运损失费7590元，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告石中叶车辆维修费2000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告石中叶医疗费1247.96元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告石中叶误工费17773元。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告石中叶护理费3889元。
五、被告中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告石中叶交通费200元。
六、被告中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告石中叶营养费1800元。
七、被告中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告石中叶车辆维修费59138元。
八、被告中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告石中叶鉴定费1500元。
九、被告中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告石中叶救援费489元。
十、被告中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告石中叶拖车费600元。
十一、被告中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告石中叶营运损失费7590元。
十二、驳回原告石中叶对被告聂海波、济南广宇设备租赁有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2686元，减半收取1343元，原告石中叶负担260元，被告中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司负担1083元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 高 峰
二〇一六年十一月八日
书记员 袁之君