山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民一民初字第26号
原告李勇军，农民。
委托代理人顾宗新，山东王田律师事务所律师。
被告张胜勇，农民。
委托代理人张立梅，山东方明达律师事务所律师。
原告李勇军与被告张胜勇财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李勇军及其委托代理人顾宗新、被告张胜勇及其委托代理人张立梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李勇军起诉称，我在阳信县金阳街道办事处小刘村路口建设有沿街瓦房三间，被告自2012年起租赁我西边一间经营五金门市。2015年2月7日2时许，被告租赁的房屋内起火，我发现后立即报警，阳信县公安消防大队出警，将火扑灭。此次火灾将我房屋烧坏，将租赁我房屋的吴本明经营的针织百货内物品烧坏，经阳信县公安消防大队出具火灾事故认定：起火时间为2015年2月7日2时，起火部位位于李勇军住宅西侧房间东北部，起火原因排除人为、雷击、自燃引发火灾，不排除生活用火�慎和电气线路故障引发火灾。从该认定书来看火灾系被告生活用火不慎和使用电气致使线路故障引发，此次火灾给我造成损失暂计40000元（以损失鉴定为准），为维护我的合法权益提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿我房屋修复损失40000元，诉讼费由被告承担。2015年7月26日，原告李勇军向本院提交书面意见，同意阳信县公安消防大队认定的火灾损失数额33398.2元。
被告张胜勇答辩称，1、2015年2月7日下午6时左右，我妻子刘某离开租赁房屋，因此当晚我及妻儿并没有在租赁房屋内居住，证实我事发当晚既没有用火也没有用电。从事实来讲，租赁房屋起火与我无任何关系。火灾事故认定书体现起火原因排除人为放火、雷击、自燃引发火灾，不排除生活用火不慎和电气线路故障引发火灾。该结论是一种可能性推断，不具有唯一性，不能证实火灾与我具有关联性�不能证实火灾系我的行为引发。因此，原告所诉无事实和法律依据。2、结合本案实际情况，我事发当晚并没有在租赁房屋内居住，因此排出了生活用火、用电的情形及因此引发火灾的可能性。结合火灾认定书来看，不排除线路故障引发火灾，2014年我租住的房屋破损及屋内线路老化，曾多次催促原告维修线路，当时原告嫌维修费用过高而停止。后来我又多次催促原告维修线路，原告迟迟未予维修。据我了解，原告家起火不下四次，我所知在我租赁其房屋之前已经发生过两次火灾，在我租赁原告房屋后，原告的厨房曾经发生过火灾，我妻子见状便拿我们的灭火器帮助原告救火。原告比任何人都清楚此次火灾的发生原因，就是线路老化引起，因此原告应对本次火灾所有损失承担责任。3、火灾造成我各项经济损失共计60000余元，由于火灾原因系原告所架的线路老化引起，原告应赔偿我的损失，我将另行主张。
经审理查明，原告李勇军2012年春天在阳信县金阳街道办事处小刘村、临近鲁北大街的位置建造东西长13米、南北长为14.5米的门头房。该门头房主体结构为实体墙，自西向东用泡沫加芯板分成三件独立的房间，房顶采用泡沫加芯板构建，吊顶采用PVC板，横梁为钢结构，三间门头房的电路由原告雇人进行了铺设。该建筑三间门头房最西边租赁给被告张胜勇经营五金门市，中间一间为案外人吴本明经营针织百货，东边一间为原告李勇军作仓库使用。以上三个门头房用泡沫夹心板隔成里屋和外屋两个区域。
被告张胜勇租赁的门头房里屋放有：床、衣橱、菜橱、电脑桌、火炉。2015年2月7日凌晨2时许，其所租用的门头房里屋东北部发生火灾。
阳信县公安消防大队初步勘验为：张胜勇所租赁的西边房间里屋东�长4.5米，南北长3米，外屋东西长4.5米，南北长11.5米，整个房间的吊顶全部过火脱落，外屋部分商品烧损，里外屋之间的夹芯板隔墙烧损变形，门玻璃破碎，西边房间和中间房间之间的夹芯板烧损变形，里屋的后窗玻璃破碎，里屋东墙东北角处由下向上烧毁严重且墙体有裂痕，摆放在床上的棉被烧损，衣柜上部烘烤漆面变色，电脑显示器及音响烧毁，中间房间里屋东西长4.5米，南北长3米，外屋东西长4.5米，南北长11.5米，整个房间的吊顶全部过火脱落，外屋部分商品烧损，里外屋之间的夹芯板隔墙整个烧损变形严重，门严重变形玻璃破碎，中间房间和东西两边房间之间的夹芯板隔墙烧损变形，里屋的后窗玻璃破碎，整个房间烧毁严重，由北到南依次减轻。东边房间里屋东西长4.5米，南北长3米，外屋东西长4.5米，南北长11.5米，整个房间吊顶全部脱落，房间的整个西面烧毁情况，由北到南依次减轻。
阳信县公安消防大队细项勘验为：西边房间张胜勇所租赁的房屋里屋东墙上从南到北依次摆放着电脑桌、两个菜橱其中最北边靠近北墙的一个菜橱完全燃烧炭化，中间有一长0.9米、宽0.45米、高0.7米的菜橱，最北端的支撑面迎火痕迹明显已变形弯曲，在两个菜橱之间东墙的彩钢夹芯板明显高温变色锈蚀，北墙东北角的墙体脱落有明显裂痕，靠近北墙距离东墙1.5米处有一烤火炉，北墙靠近烤火炉东侧有一电器开关和一个插座，衣柜上部烘烤漆面变色，电脑显示器及音响烧毁。中间房间里屋靠近北墙的衣柜完全烧毁，紧靠南墙的床完全烧毁，紧靠北墙的电脑桌大半部分烧毁，主机、电脑显示器、音响烧毁，进入里屋门的左手边有一烤火炉，整个南墙的彩钢夹芯板隔墙烧毁严重变形有明显高温变色锈蚀，东墙的彩钢夹芯板隔墙整个塌落。东边房间原告自用房屋的整个西墙彩钢夹芯板隔墙烧毁情况，由北到南依次减轻。
阳信县公安消防大队专项勘验为：对西边房间里屋进行专项勘验，里屋东墙东北角由下向上燃烧痕迹严重，最北边靠近北墙的一个菜橱完全燃烧炭化，中间有一长0.9米、宽0.45米、高0.7米的菜橱最北端的支撑面迎火痕迹明显已变形弯曲，在两个菜橱之间东墙的彩钢夹芯板有明显高温变色锈蚀，北墙东北角的墙体脱落有明显裂痕，靠近北墙距离东墙1.5米处有一烤火炉，东侧有一铁的碳篓往东0.7米处是完全烧毁菜橱。对电源插座、电线进行专项勘验：北墙靠近烤火炉东侧有一个电器开关和一个插座已完全脱落，在电器开关和插座正下方提取连接主线的插座残留铜部件和一段连接主线的多股铜线，未发现有熔痕、熔珠。在东墙的地面灰痕中提取一段多股铜线，一端发现有疑似�痕、熔珠。在东墙的中间菜橱上提取一段多股铜线，一端发现有疑似熔痕、熔珠。
阳信县公安消防大队2015年3月19日出具阳公消火认字（2015）第0002号火灾事故认定书，认定起火时间为2015年2月7日2时许，起火部位位于李勇军住宅西侧房间里屋东北部；起火原因排除人为放火、雷击、自燃引发火灾，不排除生活用火不慎和电气线路故障引发火灾。
阳信县公安消防大队火灾损失统计表载明李勇军财产损失（房屋、白酒、电器）共计33398.2元，张胜勇的财产损失（家电、五金、水管）共计25737.5元。
以上案件事实有原告李勇军提供的火灾事故认定书一份，被告张胜勇申请证人刘某出庭作出的证人证言，原被告及其委托代理人当庭陈述以及本院调取的阳信县公安消防大队消防卷宗材料一宗在案佐证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。对于原告李勇军诉求被告张胜勇赔偿其房屋修复费用，原告并未提供充分的证据予以证实涉案火灾系由被告张胜勇的行为引起。阳信县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》并未明确认定火灾事故发生的原因系由家庭生活所用的火炉引发火灾，只是以“不排除”的表述对火灾的发生原因推测为两种“可能性”：一是生活用火不慎，二是电气线路故障。故从原告李勇军现有�据中不能证实本次火灾系张胜勇的行为造成，故对原告李勇军的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李勇军的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告李勇军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 韩玉华
审 判 员 张 静
人民陪审员 王雪萍
二〇一五年十二月二日
书 记 员 劳建康