山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁02行终642号
上诉人（原审原告）青岛双利防腐有限公司。
法定代表人隋富胜，总经理。
委托代理人逄志伦，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）胶州市人力资源和社会保障局。
法定代表人张险峰，局长。
委托代理人徐伟，胶州市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人陈国伟。
委托代理人高国卫，山东平都律师事务所律师。
上诉人青岛双利防腐有限公司因诉被上诉人胶州市人力资源和社会保障局（以下简称胶州人社局）、原审第三人陈国伟工伤行政确认一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281行初75号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月6日在本院第十五法庭公开开庭审理了本案。上诉人青岛双利防腐有限公司的委托代理人逄志伦，被上诉人胶州人社局的委托代理人徐伟，原审第三人陈国伟的委托代理人高国卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人系原告处职工，从事装卸工作，被原告安排到平度住商肥料（青岛）有限公司干装卸。2015年5月7日，第三人以在车间准备上班时不慎从高处跌落为由向被告申请工伤认定，在被告工伤认定过程中，第三人同事于某、陈某分别出具证言：“2014年，我和陈国伟都在青岛双利防腐有限公司上班，具体在平度住商肥料公司干装卸，11月17日中午13时30分陈国伟在准备去干活时，从高处摔下跌伤脚部后，我们共同将其送到平度市中医院治疗”，在被告对该两名证人的询问笔录中载明：“原告承包了住商肥料（青岛）有限公司的装卸、拉运工程，两证人与第三人系原告处装卸工，证人及第三人在住商肥料（青岛）有限公司从事装卸工作，工作时间是早7时45分到11时45分，下午是13时30分到17时30分。2014年11月17日13时30分左右，第三人在平度市的住商肥料（青岛）有限公司成品车间工作时，从成品垛上坠落摔伤双足”。2016年9月28日被告作出青胶人社伤认决字（2015）第JZ000439号认定工伤决定书，认定第三人陈国伟于2014年11月17日13时30分左右，在因工外出期间，在平度市住商肥料（青岛）有限公司车间工作时，不慎从成品库肥料成品垛上掉落摔伤跟骨。医院诊断为：双侧跟骨粉碎性骨折。陈国伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服认定，提起行政诉讼。
原审法院认为，该案争议焦点是被告作出的青胶人社伤认决字（2015）第JZ000439号工伤认定决定书是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项之规定：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤。根据青岛中院民事判决书的确认可以认定第三人是原告处职工；根据被告提交的证据14于某、陈某的证人证言以及证据15对证人于某、陈某的调查笔录，虽然原告对两名证人的身份以及被告对两名证人所作调查笔录的方式有异议，但是，该两名证人的身份证和工作证可以证实其系原告处职工，法院依职权对该两名证人作的询问笔录也可以证实被告对该两名证人所作的调查笔录是被告先后分别对证人进行的询问，证人先后分别签名确认，并无不当，综上，可以证实原告承包了住商肥料（青岛）有限公司的装卸、拉运工程，第三人具体被外派在住商肥料公司干装卸，并结合被告查明的事实、原告处两名职工的证人证言以及庭审质证都可以证明第三人是在工作过程时不慎从成品库肥料成品垛上掉落摔伤，因此，被告对第三人发生的伤害认定为工伤并无不当，原告请求撤销，不予支持。至于被告恢复工伤认定程序是否应当另行通知原告，法院认为被告待原告和第三人劳动关系终审判决明确劳动关系之后，恢复工伤认定程序并依据有关证据依法作出了认定工伤的决定，整个程序符合认定工伤的法定程序，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告青岛双利防腐有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人青岛双利防腐有限公司上诉称，上诉人的注册地在胶州市，上诉人多年承包了青岛住商肥料有限公司的装卸搬运工作，该公司生产、工作地点均在平度市。上诉人为了工作需要，招用当地民工从事装卸工作。因工外出是因工作原因去外地出差，而原审第三人的工作场所是在平度市，工作地点就在其家附近，没有被派往外地出差，不属于因工外出。根据上诉人与原审第三人签订的协议书可以看出，事发原因是原审第三人中午喝酒后，在没有到上班时间时，自已爬到肥料垛上睡觉不小心摔下来后摔伤的。因此，原审第三人在申请工伤没有实事求是向被上诉人陈述上述事实。两位证人当时不在现场，没有看到原审第三人受伤经过。证人证言的内容与原审第三人自己陈述的事实不一样，证言不可信。另外，证人应当出庭作证，经质证后才可以作为证据使用。被上诉人在同一份询问笔录上由多人签字，显然不符合法律规定。在行政诉讼过程中，被上诉人不得再行调查取证工作，同样原审法院也不应自行再向两位证人调查补正，原审法院上述行为违反法律规定。综上，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销原审判决，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人胶州人社局的答辩意见与原审的答辩意见一致。
原审第三人陈国伟陈述称，一、胶州市人力资源和社会保障局对原审第三人之伤认定为工伤认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人系上诉人处的员工，上诉人的住所地在胶州市，而原审第三人的工作地点并不在胶州市，而是由上诉人安排到住商肥料（青岛）有限公司工作，符合《工伤保险条例》第十四条（五）“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的相关规定，所以相对于上诉人的住所地，原审第三人就是属于条例所规定的“因工外出”情形；原审第三人在受伤当日13时30分许上班时从化肥上跌落当然属于工作的原因和工作的时间，对此原审第三人本人并无过错。至于上诉人提出的协议的相关记载内容不影响胶州市人社局对事实的认定，综合本案上诉人和原审第三人陈国伟一系列诉讼所查明的事实，上诉人所提出的协议显然是其为逃避作为用人单位应当承担的工伤赔偿责任而违背基本事实，单方制定的协议，否则上诉人不会要求原审第三人用农村合作医疗保险先报销，更不会出现既主张原审第三人自己违反公司制度而受伤，又同意承担原审第三人剩余医疗费的相互矛盾的决定。所以胶州市人社局作出的工伤认定完全正确。二、一审法院客观全面的认定本案事实，适用法律正确，判决完全正确。一审法院根据案件情况对证人进行了调查询问符合行政诉讼法第四十条的规定，不存在上诉人所称一审法院为了被上诉人胶州市人社局而调查的事实，上诉人对此主张完全错误。综上所述，胶州市人社局的工伤认定决定认定事实和适用法律完全正确，一审法院对此判决得当，应予维持。
各方当事人在原审提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，一、《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，原审第三人向被上诉人提交相关材料申请工伤后，被上诉人应当依法履行工伤行政确认的法定职责。尽管上诉人与原审第三人此前达成了“原审第三人在收到上诉人的一次性医疗费用后，放弃基于本次受伤所产生的各项权利”的协议，但该协议与被上诉人应当受理原审第三人的申请进而履行工伤行政确认的法定职责无关联性。上诉人主张被上诉人不应受理原审第三人的工伤申请没有法律依据，不能成立。
二、因上诉人承包了位于平度市的青岛住商肥料有限公司的装卸搬运工作，就在平度本地将原审第三人等人录用为其单位职工，并安排原审第三人等人到青岛住商肥料有限公司从事装卸搬运工作。因此，原审第三人在青岛住商肥料有限公司从事装卸搬运工作符合因工外出的情形。上诉人以原审第三人是平度本地人不符合因工外出情形的主张不能成立。
三、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十二条规定，对涉及国家利益、公共利益或者他人合法权益的事实认定的，人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。第二十三条规定，人民法院不得为证明被诉行政行为的合法性，调取被告在作出行政行为时未收集的证据。本案中，被上诉人在行政程序中已经对证人于某、陈某进行了调查并制作了调查笔录。因上诉人在原审庭审中对该笔录程序的合法性提出异议，原审法院为了查明该事实，根据上述法律的规定，向两位证人进行调查询问，经各方当事人在庭审中质证后，可以作为认定事实的证据使用。
四、根据被上诉人提交的事实证据，结合原审法院对证人的调查笔录，能够证明原审第三人是由上诉人安排其到位于平度市的青岛住商肥料有限公司从事装卸搬运工作时，不慎从肥料垛上摔下导致双侧根骨粉碎性骨折的事实。
综上，原审第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项关于因工外出期间，由于工作原因受到伤害应认定工伤的情形，被上诉人作出认定工伤的决定并无不当，依法应予支持。上诉人的证据不能有效证明其主张，应承担举证不力的法律后果。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国宁
审判员 林 桦
审判员 刘力铭
二〇一七年九月十六日
书记员 王 崧
书记员 刘 佳