wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初17779号
原告赵某。委托代理人聂海军，上海儒君律师事务所律师。委托代理人郁俊杰，上海儒君律师事务所律师。被告陈某。原告赵某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理。依法由审判员叶岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人聂海军、郁俊杰，被告陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某诉称，1996年，原、被告经人介绍相识，xxxx年x月xx日登记结婚。婚后，双方夫妻关系紧张、性格不合，经常为琐事发生争吵，2015年6月1日起，原告搬离双方共同住所至父母家居住。原告曾于2015年6月15日向法院提起离婚诉讼，经法院判决驳回原告诉请。之后双方感情和关系并无改善，双方依旧处于分居状态，至今已满一年，原告认为夫妻感情已经破裂，故再次诉至法院，请求判令：一、原、被告离婚；二、孩子陈赵旻熠由被告抚养，抚养费由原告承担。被告陈某辩称，被告不同意离婚。原告离开家在其父母处居住事发突然，被告也不知缘由，双方感情一直很好，孩子和双方父母亲友都不希望原、被告离婚。被告也不希望双方离婚对孩子造成不好的影响。被告现在工资微薄，无力独自抚养孩子。被告希望能挽回婚姻，保证家庭的完整性。经审理查明，原、被告1996经人介绍后恋爱，xxxx年x月xx日登记结婚，xxxx年x月xx日生育一子名为陈某甲。婚后，原、被告因家庭琐事及缺乏沟通，双方产生矛盾。原告于2015年6月1日起搬离双方共同住所至父母处居住。2015年6月16日，原告曾向本院提起离婚诉讼，后被依法驳回。之后，双方仍处于分居状态。现原告以夫妻感情破裂为由起诉至本院要求与被告离婚。以上事实，由原告提供的结婚证、出生医学证明、户口簿、民事判决书、情况说明及双方当事人的陈述等证据所证实。本院认为，婚姻的存续以夫妻感情维系为基础。本案中，原、被告系自主婚姻，有一定的感情基础，婚后双方共同生活，养育子女，应建立了夫妻感情，双方对此应予珍惜。经查，原、被告之间并无原则性的矛盾。夫妻关系的现状源于双方之间未能进行积极有效的沟通和处理。本案中，原、被告双方分居时间不满两年，且被告表达了欲与原告共同生活的愿望，原告亦应念及夫妻感情，给予被告一次和好的机会。本院认为双方若能在今后的生活中树立正确的家庭观念，承担起各自的家庭责任，相互理解包容，加强沟通交流，夫妻关系并非没有改善的可能。综观本案事实，本院认定原、被告的夫妻感情尚未破裂，原告要求与被告离婚之请求，尚不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，本院不予支持。依照上述法律规定，判决如下：驳回原告赵某要求与被告陈某离婚的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币100元，由原告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶岚
二〇一六年七月十九日
书记员 周密
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第1547号
原告：王富根。
委托代理人：丁顺安。
被告：朱晓鸣。
被告：程鹂。
原告王富根与被告朱晓鸣、程鹂民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理，依法由代理审判员叶明锋适用简易程序，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告王富根的委托代理人丁顺安、被告程鹂到庭参加诉讼。被告朱晓鸣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王富根起诉称：被告朱晓鸣于2012年8月25日向原告王富根借款20000元，并出具借条一份。嗣后，原告王富根多次催讨，被告朱晓鸣未履行还款义务。被告朱晓鸣、程鹂系夫妻，本案所涉借款发生在其夫妻关系存续期间，被告程鹂应当对本案所涉借款承担共同还款责任。为此，原告王富根向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告王富根借款20000元并支付自2015年7月24日起按月利率0.45%计算至借款还清之日止的利息损失；2、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告王富根自认收到本案所涉款项500元。
原告王富根为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据1、借条原件一份，证明被告朱晓鸣向原告王富根借款20000元的事实。
证据2、结婚登记审查处理表一份，证明两被告于2007年9月25日结婚，本案的借款属于两被告夫妻关系存续期间发生的债务，被告程鹂应当承担共同偿还责任。
被告程鹂答辩称：其不认识原告王富根，对本案所涉借款亦不知情，故不应承担还款责任。
被告程鹂未提交证据。
被告朱晓鸣未作答辩，也未提交证据。
本院对原告王富根提交的证据认证认为：证据具备真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告朱晓鸣于2012年8月25日向原告王富根借款20000元并出具借条一份。该借条载明：今向王富根借人民币二万元整。被告朱晓鸣在借款人栏签字并备注身份证号。
另查明，二被告于2007年9月25日登记结婚。
本院认为：原告王富根与被告朱晓鸣之间的民间借贷关系成立，被告朱晓鸣应按约归还借款。关于原告王富根收到的500元款项，因本案原、被告双方就本案所涉借款未明确约定利息，故本院认定该500元款项系被告朱晓鸣归还的借款本金。对原告王富根要求被告朱晓鸣支付借款逾期后的利息损失的诉请，于法有据，本院予以支持。本案所涉借款发生在被告朱晓鸣、程鹂夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告应承担共同还款责任。被告朱晓鸣未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，本院对原告王富根的诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱晓鸣、程鹂归还原告王富根借款本息19500元，并支付自2015年7月24日起至借款还清之日止按月利率0.45％计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告王富根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告朱晓鸣、程鹂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 叶明锋
二〇一五年十月十六日
书 记 员 方淼丹
古交市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第00245号
原告程某，古交市屯兰瓦斯电厂职工。
被告张某某，无业。
被告吴某某，无业。
原告程某与被告张某某、吴某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程某，被告张某某、吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程某诉称，2015年3月12日20时10分许，被告张某某驾驶被告吴某某的晋A×××××号小型客车，行驶至古交市兴园路冷泉村转弯时，与原告驾驶的晋A×××××号小型客车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经古交市公安局交警大队认定为被告张某某负事故的全部责任，原告无责任。经原告了解晋A×××××号小型客车的实际车主是被告吴某某。原告的车辆经北京龙江保险公估有限公司评估，车辆维修费用为20280元。另原告支付鉴定费800元。由于二被告拒不赔偿原告的损失，原告只得起诉至贵院，请求被告赔偿本次事件所有费用，赔偿数额23158元，并承担本案诉讼费用。
被告张某某辩称，我不是车辆实际所有人，我不承担所有责任。
被告吴某某辩称，原告的损失不能全由我方承担，因为交通事故的认定书所认定的责任不符合实际情况，而且原告维修车辆等部位并非均由交通事故造成。
原告程某提供的证据有：
1、车辆驾驶证、行车证，拟证明车辆基本信息。
2、道路交通事故认定书，拟证明事故发生经过，对方负全部责任。
3、北京龙江保险公估有限公司出具的晋A×××××车损公估报告，拟证明该车辆所遭受的损失，其中有车辆损毁照片为证。
4、评估费用统一发票，拟证明评估费800元。
5、山西锦华汽车销售服务有限公司维修费票据，拟证明维修车辆产生维修费20280元。
6、误工损失证明，拟证明误工费1278元。
被告张某某对原告提交的证据质证表示：车辆驾驶证、行车证、评估费用统一发票无异议；对交通事故认定书有异议，我方不应当承担所有事故责任，当时经过村庄路口，原告直行车辆应当减速慢行；对北京龙江保险公估有限公司出具的晋A×××××车损公估报告有异议，车辆部分部件未达到更换条件，无需彻底置换，其中，前杠骨架、水箱框架、左前翼子板、右前大灯、水箱下横梁、左前减震、左前转向节、左前下臂、左前轴承、左前小拉杆不应更换，可以钣金修理，因此公估报告夸大车辆损失，我方不予认可；对山西锦华汽车销售服务有限公司维修费票据有异议，认为维修价格过高；对误工损失证明有异议，误工费一说我方不予认可。
被告吴某某对原告程某提交的证据质证意见与被告张某某相同。
本院经审查认为，原告提交的车辆驾驶证、行车证、评估费用统一发票无异议，本院予以认定。原告提交的道路交通事故认定书，北京龙江保险公估有限公司出具的晋A×××××车损公估报告、山西锦华汽车销售服务有限公司维修费票据，二被告不认可本院依法予以认定。原告提交的误工损失证明，二被告不认可，且其不符合证据的形式要件，本院不予认定。
经审理查明，2015年3月12日20时10分许，被告张某某受雇于被告吴某某，驾驶被告吴某某所有的晋A×××××号小型客车，行驶至古交市兴园路冷泉村转弯时，与原告程某驾驶的晋A×××××号小型客车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2015年3月16日古交市公安局交警大队作出的第1401811201500182号道路交通事故认定书（简易程序）认定：被告张某某负事故的全部责任，原告程某无责任。晋A×××××号小型客车系原告程某所有。2015年3月13日，原告程某将晋A×××××号车辆拖至山西太原锦华汽车销售服务有限公司。之后，因被告吴某某与原告程某就修车一事未能协商处理，原告程某于2015年3月20日委托北京龙江保险公估有限公司对其事故车辆因双方事故碰撞造成的损失进行损失评估，支付鉴定费800元。2015年3月24日，北京龙江保险公估有限公司出具了晋A×××××号车辆损失核定为人民币20280元的公估报告。该车辆后经山西锦华汽车销售服务有限公司维修，共产生维修费用20280元。就赔偿一事，原告与二被告协商未果，故原告诉至本院，要求二被告赔偿损失23158元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，损害他人财产的应当赔偿。本案中，古交市公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定被告张某某负事故的全部责任，原告程某无责任。本院予以采信。被告吴某某应当承担损害赔偿责任。二被告虽陈述原告的晋A×××××号车辆修理费用过高，但无证据证明其主张。原告因交通事故造成的财产损失为：1、修理费20280元（依原告提交的修理费票据确定）；2、鉴定费800元（依原告提交的公估费票据确定）；3、误工费不予支持（对其证据不予认定）。以上各项共计21080元。应当由晋A×××××号小型客车的所有人，即被告吴某某承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告吴某某赔偿原告程某损失21080元。此款于本判决生效后十日内一次性支付。
二、驳回原告程某的其它诉讼请求。
案件受理费327元，由被告吴某某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王建钢
代理审判员 许福臣
人民陪审员 王维忠
二〇一五年七月十四日
书 记 员 任光耀
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0826民初1570号
原告桦川县农村信用合作联社，统一社会信用代码91230826129933696M，地址：桦川县悦来镇悦来大街北段66号。
法定代表人辛宝江，职务理事长。
委托代理人李洋，男，系桦川县农村信用合作联社创业信用社主任。
被告刘元庆，男，汉族，农民，现住桦川县。
原告桦川县农村信用合作联社与被告刘元庆金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理，依法由审判员李昕溟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人李洋、被告刘元庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年2月15日，被告因农业生产经营需要，在原告处贷款人民币2万元，双方合同约定贷款利率月息0.831%，还款期限2007年11月10日。贷款逾期后被告至今未偿还。请求依法判决被告偿还借款2万元本息。
被告辩称，该笔贷款属实，利息也从未还过，同意偿还该笔借款，但是现在没钱，等到年末偿还。
原告为支持其诉讼主张，提供证据如下：
2007年2月15日原告签字的借款凭证。凭证号：0270772借款金额：2万元。用以证据证明：原告向被告刘元庆支付了借款2万元。
经庭审质证，被告对该份证据没有异议。
本院经审查认为，被告对原告提供的证据不持异议，本院对该份证据效力予以确认。能够证明被告于2007年2月15日向原告借款2万元的事实。
根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：被告刘元庆因农业生产用款，于2007年2月15日在原告处贷款人民币2万元，双方约定贷款利率月息0.831%，还款期限2007年11月10日。被告至今未偿还借款。
本院认为，被告刘元庆与原告自愿签订的借款合同，合法有效。原告依合同向被告提供了借款，被告刘元庆应按合同约定期限及时偿还借款。逾期未偿还，违反合同约定，原告请求偿还借款及利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告刘元庆于本判决生效后十日内，偿还原告借款本金2万元及利息（利率按月0.831%计算，自贷款之日起至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 李昕溟
二〇一六年三月二十七日
书记员 戴林爽
河南省邓州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1381行审618号
申请执行人邓州市国土资源局。
法定代表人赵航，任局长。
委托代理人孙君强，该局工作人员（特别授权）。
被执行人马奇有，住。
申请执行人邓州市国土资源局于2017年9月11日向本院申请强制执行邓国土资执罚决字（2016）分第41号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭。在审查过程中，申请执行人因行政处罚决定中存在瑕疵，于2017年9月30日申请撤回对邓国土资执罚决字（2016）分第41号行政处罚决定的强制申请。
本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
准予申请执行人邓州市国土资源局撤回对邓国土资执罚决字（2016）分第41号行政处罚决定的强制执行申请。
审 判 长 周玲卫
审 判 员 秦文哲
人民陪审员 丁保国
二〇一七年九月三十日
书 记 员 孙 东
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民初910号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉市江夏区江广麦动练歌城，经营者刘晓勇，经营地址湖北省武汉市江夏区江夏大道江广*楼，注册号：420115600177626。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告武汉市江夏区江广麦动练歌城侵害音乐电视作品《无法阻挡》放映权纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序进行审理。庭审前，当事双方就本案纠纷达成了和解，原告中国音像著作权集体管理协会遂向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 孙文清
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 罗文玲
二〇一七年五月五日
书 记 员 黄 河
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商终字第1019号
上诉人（原审被告）南京昌春汽车贸易有限公司，住所地在江苏省南京市溧水区永阳镇毓秀路金苏皖物资城。
法定代表人薛昌春，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）王才龙，男，1987年9月4日生，汉族。
原审第三人南京骏银汽车销售有限公司，住所地在江苏省南京市溧水区永阳镇毓秀路金苏皖物资城。
法定代表人张书银，该公司总经理。
上诉人南京昌春汽车贸易有限公司因与被上诉人王才龙、原审第三人南京骏银汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧商初字第219号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理期间，上诉人南京昌春汽车贸易有限公司以其与王才龙达成和解且已履行完毕为由，于2015年7月22日向本院提出撤回上诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人南京昌春汽车贸易有限公司申请撤回上诉，是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害国家和集体利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人南京昌春汽车贸易有限公司撤回上诉。
二审案件受理费555.5元，减半收取277.75元，由上诉人南京昌春汽车贸易有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 王方方
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 梁 硕
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津高民申字第1550号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王金香，女，1965年8月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托代理人窦凯生，北京市亿嘉律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津鹏翎胶管股份有限公司，住所地天津市滨海新区。
法定代表人张洪起，董事长。
委托代理人张鹏，天津华盛理律师事务所律师。
委托代理人王琳琳，天津华盛理律师事务所实习律师。
再审申请人王金香因与被申请人天津鹏翎胶管股份有限公司（以下简称鹏翎股份公司）股东资格确认纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2015）二中速民终字第0850号生效判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王金香申请再审称：1、两审判决认定案件基本事实缺乏证据证明。将1998年9月成立的“天津大港鹏翎胶管股份有限公司”认定为股份合作制企业错误；根据1998年9月14日天津津港会计师事务所出具的《验资事项说明》以及2007年、2008年中塘镇政府、大港区政府、天津市政府办公厅出具的文件，可以证明申请人对量化股权享有完全所有权，并非单纯分红权。原审法院认为三级政府的文件没有溯及力，是对文件性质的曲解。2、两审法院适用法律错误。两审法院适用的中塘村《关于村办集体企业所有者权益有偿转让的规定（草案）》、《关于重新印发大港乡镇企业改革领导小组﹤大港区乡镇股份合作制企业暂行办法﹥和﹤�于大港区乡镇企业股份合作制暂行办法的补充规定﹥的通知》等文件仅适用于股份合作制企业，不适用于股份有限公司。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项的规定申请再审。
被申请人鹏翎股份公司陈述意见认为，1998年9月成立天津大港鹏翎胶管股份有限公司时是由公司当时的净资产折算所形成的，并非申请人所说的全部现金出资。由于进行改造时没有对账目进行调整，公司账册资本与注册资本不一致，到2002年时公司的账册资本比注册资本要多。所量化的是登记在公司的账册资本，与注册资本没有关系。夯实股本相当于60%的股份，是注册资本和账册资本的差额，需要股东用资金补足。当时公司向股东提出了四种方案，不管各申请人做了何种选择最终均获得了相应的对价。请求驳回申请人的再审申请。
本院认为，1998年9月成立的天津大港鹏翎胶管股份有限公司，其前身是在中塘村委会投资成立的集体企业的基础上改制的股份合作制企业。1998年2月中塘村《关于村办集体企业所有者权益有偿转让的规定（草案）》针对天津大港鹏翎胶管股份有限公司作出规定，将村集体所有的净权益的20%量化给企业的干部和所有职工，凡享受量化股本的干部和所有职工只有分红扩股的权利，没有所有权、转让权和继承权。该规定亦符合中共天津市大港区委办公室、天津市大港区人民政府《关于重新印发大港乡镇企业改革领导小组﹤大港区乡镇股份合作制企业暂行办法﹥和﹤关于大港区乡镇企业股份合作制暂行办法的补充规定﹥的通知》等当时政策的要求。一、二审法院综合考虑企业的历史沿革和当时大港区的有关政策规定，根据王金香自认于2002年领取股款的事实和鹏翎股份公司提交的股权转让协议等证据，认定王金香在2002年股权清理和规范过程中对自身权利进行了处分，系其真实自愿的行为，以及2007年、2008年的文件不能否定和推翻1997年、1998年等相关文件效力。原一、二审法院的上述认定并无不妥。
综上，王金香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王金香的再审申请。
审判长 李 杰
审判员 李 萍
审判员 徐 志 兰
审判员 郝德春代理审判员刘智晶
二〇一五年十二月二十二日
书记员 徐 红 红
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧临民初字第695号
原告孙某(曾用名孙孝英)。
被告李某。
本院在审理原告孙某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告孙某于2015年年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告孙某在本案宣判前自愿申请撤回对被告李某的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许孙某撤回对李某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙某负担。
审判员 邱利明
二〇一五年七月二日
书记员 高 阳
福建省福鼎市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼎民初字第384号
原告宋素霞，女，住福鼎市。
被告宋方永，男，住福鼎市。
本院在审理原告宋素霞诉被告宋方永民间借贷纠纷一案中，因原告未能在法律规定的期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费14160元，减半收取7080元，由原告负担。
审判员 林小玲
二〇一五年一月三十日
书记员 王其冬
附注：引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款：当事人进行民事诉讼，应当按规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第二百零八条：最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第143条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0111民初3159号
原告沈阳兴家物业管理有限公司。
法定代表人胡蒸云。
委托代理人闫浩。
被告丛景威。
本院在审理原告沈阳兴家物业管理有限公司与被告丛景威物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳兴家物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 李寒
二〇一六年六月十三日
书记员 雷蕾
鄂尔多斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂刑减字第735号
罪犯朱建国，男，1985年10月28日生，汉族，原户籍所在地山西省大同市矿区同云里北山自建房***号，现在内蒙古鄂尔多斯监狱服刑。
内蒙古包头市九原区人民法院于203年5月20日作出（2013）包九原刑初字第50号刑事判决，认定罪犯朱建国犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年七个月。刑罚执行机关内蒙古鄂尔多斯监狱以该犯在服刑中确有悔改表现为由，提出减刑建议，经内蒙古自治区鄂尔多斯市人民检察院审核同意，于2015年10月19日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古鄂尔多斯监狱认为，罪犯朱建国在服刑改造以来认罪悔罪，服从管教，听从指挥。积极参加生产劳动，吃苦耐劳，遵守劳动纪律，完成劳动任务。认真学习“文化、政治、职业技术”教育，按时完成作业，成绩良好。在服刑改造期间确有悔改表现，并提供了该犯的记功材料，罪犯奖惩审批表、罪犯证言等证据。
经审理查明，罪犯朱建国在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规纪律，严格以《监狱服刑人员行为规范》约束自己的言行。积极参加思想、文化、职业技术教育，按时完成作业，各科成绩良好。努力完成劳动任务，听从指挥，遵守劳动纪律，任劳任怨，厉行节约。百分考核记功四次，以上事实有执行机关提供的证据，予以证实。
另查明，本院在公示期间，未收到投诉意见。
本院认为，罪犯朱建国在服刑改造期间，确有悔改表现，符合法定的减刑条件和程序，该犯首次减刑，且为累犯，故减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯朱建国减去有期徒刑7个月。
（刑期自2012年11月7日起至2015年11月6日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 图 雅
代理审判员 黄海霞
代理审判员 刘 敏
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 刘树娇
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0321执326号之一
申请执行人：叶伯学，男，1963年12月23日出生，汉族，居民。
申请执行人：叶白兰，女，1961年1月20日出生，汉族，居民。
申请执行人：叶白香，男，1965年9月7日出生，汉族，居民。
申请执行人：叶兰芳，女，1969年12月21日出生，汉族，居民。
申请执行人：叶桂琳，女，1972年9月2日出生，汉族，居民。
被执行人：十堰市郧阳区青曲镇韩家沟村民委员会，住所地：十堰市郧阳区青曲镇韩家沟村4组。
法定代表人：谢满春，该村委会主任。
申请执行人叶伯学、叶白兰、叶白香、叶兰芳、叶桂琳与被执行人十堰市郧阳区青曲镇韩家沟村民委员会见义勇为人受害责任纠纷一案，本院于7月21日立案执行。在执行过程中，被执行人十堰市郧阳区青曲镇韩家沟村民委员会履行了生效法律文书确定的义务。该案现已执行完毕。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚红奎
审判员 李 敏
审判员 贺兴涛
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李 艺
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0321执326号
申请执行人：叶伯学，1963年12月23日出生，汉族，居民。
申请执行人：叶白兰，1961年1月20日出生，汉族，居民。
申请执行人：叶白香，1965年9月7日出生，汉族，居民。
申请执行人：叶兰芳，1969年12月21日出生，汉族，居民。
申请执行人：叶桂琳，1972年9月2日出生，汉族，居民。
被执行人：十堰市郧阳区青曲镇韩家沟村民委员会。
法定代表人：谢满春，该村委会主任。
本院根据已经发生法律效力的湖北省十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中民四终字第00117号民事调解书，于2016年8月1日向被执行人十堰市郧阳区青曲镇韩家沟村民委员会送达了执行通知书，责令被执行人十堰市郧阳区青曲镇韩家沟村民委员会自收到通知书之日起5日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人十堰市郧阳区青曲镇韩家沟村民委员会至今未履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人十堰市郧阳区青曲镇韩家沟村民委员会的银行存款（或合法收入）33000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 贺兴涛
二〇一六年九月十八日
书记员 李 艺
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浏执字第02434号
申请执行人浏阳市万丰烟花材料经营部。
被执行人邝绍华。
本院在执行申请执行人浏阳市万丰烟花材料经营部与被执行人邝绍华买卖合同纠纷一案中，查明被执行人邝绍华名下有房产一幢，但申请人浏阳市万丰烟花材料经营部不同意处置该幢房产。申请执行人浏阳市万丰烟花材料经营部也未向本院提供有效的执行线索且申请终结本案本次执行程序，经本院合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）浏民初字第01159号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一五年六月十日
书记员 周鑫涛
山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0826民初1304号
原告王平，男，1980年12月24日出生，汉族，山西省绛县居民。
委托代理人李晓伟，男，汉族，绛县么里镇法律服务所法律工作者。
被告李婉君，女，1965年5月1日出生，汉族，山西省绛县居民。
原告王平与被告李婉君买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王平及委托代理人李晓伟、被告李婉君均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王平诉称，原告在绛县经营新豪轩室内门，被告李婉君在2014年10月20日在原告处订购了价值25000元的室内门，先支付定金10000元，随后又订购了价值6968元的厨房和阳台的推拉门。原告给被告安装好后，2015年4月26日被告通过POS机给原告转款15000元。剩余的6968元货款一直未付，经原告多次催要，被告均推脱，无奈诉至法院，请求1、依法判决被告立即支付货款6968元；2、被告承担本案诉讼费。
被告李婉君辩称，2014年10月份我在原告处定了25000元的室内门，当时我预付定金10000元，在2014年底门送到我家，2015年在2月份左右，原告找我催要门钱，我去原告的店里给原告妻子送了5000元现金，当时原告本人也在。随后我定了原告厨房和书房的推拉门，和客厅及电视墙的顶角线，当时我和原告经过协商，包括前面的室内门，总共30000元，我当时在原告商店的POS机上刷了15000元，我们双方货款两清。
原告王平为证明自己的主张在举证期限内向本院提交证据如下：1、恒昊玻璃订货单合同两份。2、借记卡账户历史明细清单一份。3、佛山市新豪轩门销售单一份。4、工商银行转账小票一份。以上证明被告在原告处定了25000元的室内门，还有6968元厨房及阳台的推拉门，被告支付了原告10000元定金，在2015年4月26日通过POS机转款了15000元，余款未付的事实。
被告质证认为，1、对第一份订货合同及借记卡账户明细无异议。但是我当时没有签订订货合同，只是看了下图册口头约定，推拉门价值6100元，2、对佛山市新豪轩门业销售单和转账小票与我无关不予质证。
被告为证明自己的主张在举证期限内申请证人李雪香出庭作证。证明2016年11月初证人和被告准备到东镇办事，下楼后发现原告将被告的车挡住，我问怎么回事，原告说，被告欠原告几千元货款未付，当时原告说，被告当时付定金10000元，随后又给了5000元现金，后来又用POS机转款10000元，被告说POS机转款15000元，双方发生争执。
原告质证认为，本案的焦点是被告是否支付过原告5000元现金的事实，证人的证言不能证实该事实，证人证明原告曾拦住被告的车辆双方发生争执，不能证明被告所述的2015年2、3月份被告将5000元现金支付给了原告的媳妇。
经原、被告举证、质证，本院认证如下：被告对原告提供的第一份合同及银行明细均无异议，本院予以采纳，对第二份合同及销售单和转账小票，本院认为，经庭审原、被告陈述能证实，原告确实将推拉门安装在被告的家中，故本院予以采纳。被告方提供的证人证言，原告方提出异议，本院认为，证人证言不能证实被告曾向原告支付现金5000元的事实。
经本院审理查明，原告经营新豪轩室内门生意，被告李婉君在2014年10月20日在原告处订购了价值25000元的室内门，当日支付定金10000元，随后又订购了价值6500元的厨房和阳台的推拉门。原告给被告安装好后，2015年4月26日被告通过POS机给原告转款15000元。剩余货款一直未付，经原告多次催要，被告均推脱，无奈诉至法院，请求1、依法判决被告立即支付货款6968元；2、被告承担本案诉讼费。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告在原告处订购室内门及推拉门后，理应向原告支付相应的价款。结合原、被告陈述及相应证据，被告在原告处订购室内门25000元，推拉门是经双方协商确定为6500元。被告支付定金10000元、POS转账15000元。被告庭审提出曾向原告方支付现金5000元，原告当庭予以否认。本院认为，被告提供的证人证言只是证实原告与被告发生争执时，听原告所说，并不能证实被告向原告支付现金时，证人在现场，因此存在质疑，且该证人证言系孤证，故本院无法采纳其证言的真实性。被告还提出当时未签订推拉门合同，本院认为，客观上，原告确实将推拉门安装在被告家。现被告提出向原告曾支付过5000元现金的事实，根据法律规定应由被告方提供证据，但被告的证据显现不足，因此，被告的抗辩意见，不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
被告李婉君于本判决生效后十日内向原告王平支付剩余货款6500元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由被告李婉君负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 卢炎红
审判员 李鸿志
审判员 王绛龙
二〇一七年二月十八日
书记员 赵煜杰
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民初4314号
原告高尚林与被告路岩不当得利纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高尚林撤回起诉。
案件受理费五十元由原告负担（已交纳）。
代理审判员 谢恩琦
二〇一六年五月十九日
书 记 员 闫 薇
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初7838号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。
主要负责人：陈利群。
委托诉讼代理人：吴哲韵，广东四方三和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。
被告：吴俊杰，男，1981年8月1日出生，汉族，住湖北省京山县。
原告平安银行股份有限公司广州分行与被告吴俊杰借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加了诉讼。被告吴俊杰经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1、被告清偿欠原告的全部借款本金5720.97元及利息、逾期利息[截止至2017年7月18日利息（含罚息）3596.06元、复利1083.39元，自2017年7月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.69%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案的律师费500元；3、本案诉讼费，由被告负担。事实和理由：2013年7月10日，原告与被告订立了《个人信用贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款用途、贷款期限、贷款的发放、还款、甲方保证与承诺、违约条款等。合同订立后，原告按合同约定将款项放贷给被告，被告严重违约，没有按时还款。为此原告依法起诉。
被告吴俊杰未答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2013年7月10日，原告（乙方，贷款人）平安银行股份有限公司广州分行与被告（甲方，借款人）吴俊杰签订合同编号为平银（广州）个信贷字（2013）第RL20130710000577号的《个人信用贷款合同》，约定如下主要条款：贷款金额114000元，贷款期限24个月，贷款利率执行固定月利率1.69%，本合同项下贷款采用固定利率，利率在贷款期限内不进行调整；甲方以按月等额还本付息法向乙方还款。甲方拖欠本金或利息、费用，构成本条款所称违约事件；有违约事件发生时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及采取法律、法规规定的其他救济措施；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括诉讼费、律师费）等。
2013年7月10日，原告向被告吴俊杰发放贷款114000元。被告吴俊杰未按合同约定按时还款，自2015年7月10日开始逾期还款。截止至2017年7月18日，被告尚欠原告借款本金5720.97元、利息（含罚息）3596.06元、复利1083.39元。
另查明：原告与广东四方三和律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》，并提供律师费发票，证明其为向被告追讨债权而实际支出律师费500元。
本院认为：原告平安银行股份有限公司广州分行与被告吴俊杰签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方之间的借款合同关系成立，各方均应依约履行。
被告借款后未能依约按期足额偿还借款本息，已构成合同约定的违约事件。原告依约有权要求被告偿还全部借款本金并计付逾期利息。由于被告不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩权利，本院对原告的主张予以采纳。故原告要求被告偿还借款本金5720.97元及利息、逾期利息（截止至2017年7月18日，利息（含罚息）3596.06元、复利1083.39元；自2017年7月19日起至实际清偿之日止的罚息，以本金5720.97元为基数，按年利率20.28%为基准利率上浮50%计付），有事实及法律的依据，本院对此予以支持。
关于律师费问题，《个人信用贷款合同》中约定由被告吴俊杰承担原告为实现债权所支出的律师费，且原告提供了《委托诉讼/仲裁/清收协议》及律师费发票等证据予以证实，故原告要求被告支付律师费500元，合法有据，本院对此予以支持。
被告吴俊杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款本金5720.97元及利息、逾期利息[截止至2017年7月18日，利息（含罚息）3596.06元、复利1083.39元；自2017年7月19日起至实际清偿之日止，以本金5720.97元为基数，按年利率20.28%为基准利率上浮50%计算罚息]；
二、被告吴俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吴俊杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄秋盈
人民陪审员 刘红梅
人民陪审员 王玉珊
二〇一七年八月八日
书 记 员 吴韵怡
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民终6882号
上诉人（原审被告）：四川佳年华置地有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路***号**幢***楼。
法定代表人：迟梅英，董事长。
委托代理人：刘勇，北京中伦（成都）律师事务所律师。
委托代理人：杨昊，北京中伦（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：颜学良，男，汉族，1982年3月15日出生，住四川省邻水县。
委托代理人：罗乐，四川锦官城律师事务所律师。
委托代理人：王汇东，四川锦官城律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨春燕，女，汉族，1983年3月17日出生，住四川省成都市双流区。
委托代理人：罗乐，四川锦官城律师事务所律师。
委托代理人：王汇东，四川锦官城律师事务所律师。
上诉人四川佳年华置地有限责任公司与上诉人颜学良、上诉人杨春燕商品房销售合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2016）川0122民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，四川佳年华置地有限责任公司收到缴纳上诉费通知书后未在法定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人四川佳年华置地有限责任公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何广智
审 判 员 赵 锋
代理审判员 范 珍
二〇一六年十月二十日
书 记 员 杨大准
江苏省宿迁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宿中刑终字第00113号
原公诉机关宿迁市宿城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某，个体经营户。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年5月21日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。
上诉人（原审被告人）唐某，个体经营户。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年5月21日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。
辩护人袁宁，江苏以兴律师事务所律师。
宿迁市宿城区人民法院审理宿迁市宿城区人民检察院指控原审被告人王某、唐某犯寻衅滋事罪一案，于2015年8月10日作出（2015）宿城刑初字第0593号刑事判决，以寻衅滋事罪各判处被告人王某、唐某有期徒刑一年三个月。原审被告人王某、唐某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人王某、唐某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人王某、唐某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。在本院审理期间，上诉人王某、唐某自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人王某、唐某撤回上诉。
宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城刑初字第0593号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴建军
代理审判员 高 峰
代理审判员 张成飞
二〇一五年十月十六日
书 记 员 蒋 芹
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0302执211号
申请执行人：任延国，男，1976年2月11日出生，汉族，住黑龙江省密山市。
被执行人：安利，男，1986年8月26日出生，住浙江省杭州市下城子区。
本院在执行任延国与安利追偿权纠纷一案中，黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院作出的（2016）黑0302民初678号民事调解书，调解内容被执行人安利给付申请执行人追偿权纠纷款17977元，
现调解书已经发生法律效力。申请执行人任延国于2017年2月4日向本院申请强制执行，本院于2017年2月4日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年2月1日向被执行人安利发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，但被执行人安利未按规定时间履行调解书确定的义务。本案在执行过程中，经依法查询后，暂未发现被执行人有可供执行的财产。综上，被执行人应给付申请执行人17977元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费170元。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕昌斌
审判员 秦文胜
审判员 翟至宇
二〇一七年七月十八日
书记员 崔文岩
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法水民初字第850号
原告徐某，女，汉族，住址：广东省博罗县，居民身份证：×××6449。
委托代理人侯晓霞，广东人为律师事务所律师。
被告吕某，男，汉族，住址：惠州市惠城区，居民身份证：×××4113。
原告徐某诉被告吕某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由邓继荣适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人侯晓霞到庭参加诉讼，被告吕某未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐某诉称：原告与被告于2009年认识，双方认识快两年的时间，但彼此在了解不深的情况下，便于××××年××月××日登记结婚（结婚证字号：J441302-2011-000276），且原被告婚内没有小孩。由于原被告在感情基础不深的情况下登记结婚的，婚后原告发现被告对家庭及其不负责的，对家里的事更是不闻不问，而且经常因为琐事争吵，经过四年多的相处，频繁的争吵让原告对被告彻底的失望，对这个家彻底失去了信心。原告巳经无法忍受被告的所作所为而离家出走。现双方感情确已破裂，夫妻关系名存实亡，已经无和好的可能。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼请求：1、判令原被告离婚；2、本案诉讼费由被告承担。
被告吕某未到庭，也未作出答辩。
经审理查明：××××年××月××日，原告与被告自愿登记结婚，婚后没有生育小孩。双方婚后没有共同财产，没有共同债权、债务。2015年8月26日，原告诉至本院要求与被告离婚。
本院认为，原告与被告是自愿登记结婚，应当很好珍惜夫妻感情。结合本案的实际情况，应予认定原告与被告之间的夫妻感情尚未完全破裂。因此，原告请求与被告离婚，理由不充分，本院不予采纳。
经本院合法传票传唤，被告未到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、不准原告徐某与被告吕某离婚。
二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。
本案诉讼费300元，减半收取150元（原告已减半预交），由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 邓继荣
二〇一五年十二月三日
书记员 吴伟经
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4003财保13号
申请人：崔桂梅，女，汉族，1963年2月5日出生，住新家克拉玛依市。
被申请人：乌苏市龙鼎投资咨询服务有限公司，住所地新疆乌苏市南苑办事处乌鲁木齐南路88号院怡景花园小区15-16栋1号。
被申请人：王健，男，汉族，1986年12月6日出生，住新疆奎屯市。
被申请人：冯才文，男，汉族，1983年2月25日出生，住新疆奎屯市。
被申请人：李静，男，汉族，1981年1月2日出生，住奎屯市。
被申请人：王博，男，汉族，1989年6月17日出生，住奎屯市。
申请人崔桂梅于2017年1月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人乌苏市龙鼎投资咨询服务有限公司、王健、冯才文、李静、王博价值100000元的财产采取保全措施。担保人奎屯市财汇融资担保有限责任公司为申请人崔桂梅提供担保。
本院经审查认为，申请人崔桂梅的诉前保全理由成立，符合有关的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人乌苏市龙鼎投资咨询服务有限公司、王健、冯才文、李静、王博价值100000元的财产。
案件申请费1020元，由申请人崔桂梅负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘 涛
二〇一七年一月二十三日
书记员 李光辉
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0605刑初2094号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人唐某，男，于湖南省东安县，汉族，初中文化，无固定职业，住东安县，因本案于2016年3月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2016）1697号起诉书指控被告人唐某犯非法拘禁罪，于2016年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员杨相锋出庭支持公诉，被告人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月15日，被害人赵某、李某、冯某商量通过赌博“出千”（作弊）骗钱平分。同月24日21时许，赵某、李某、冯某相约到赵某工作的佛山市南海区里水镇和顺桂安消防有限公司303宿舍赌博。期间，三人赌博时“出千”被发现，被告人唐某伙同侯斌、宋某某、胡某某、张某某、蒋某某（均已判刑）和“八格”、宋某甲（均另案处理）等人对李某、冯某、赵某进行殴打、威逼，搜走三人身上3000多元，又强行要求赵某拿冯某、李某的银行卡先后四次到南海区里水镇铜锣湾市场的中国农业银行柜员机取钱，从冯某的银行卡上取走5000元，然后将三人扣留在该厂的303宿舍内，要求赔偿2万元。同月25日8时30分许，赵某被释放出来后报警。随后，民警到场将李某、冯某解救出来，并当场将侯斌、宋某某、胡某某、张某某、蒋某某等人抓获，从现场起获扑克牌3副。2016年3月18日，唐某投案自首。
经鉴定，被害人李某系受钝性暴力作用致左前臂软组织损伤，未构成轻微伤。
针对上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人的行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款之规定，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任；被告人犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定处罚。
被告人对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人唐某非法拘禁的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人唐某伙同他人非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关所控罪名成立。被告人伙同他人在非法拘禁的过程中有殴打情节，依法从重处罚。被告人犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且三被害人在赌博过程使用诈术对引发本案存过过错，依法对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人唐某犯非法拘禁罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月18日起至2016年6月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。
审判员 陈 波
二〇一六年六月十四日
书记员 杜思雨
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
湖南省资兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1081民初281号
原告邵英方，男。
被告邵英祥，男。
被告邵英雄，男。
本院在审理原告邵英方与被告邵英祥、邵英雄物权保护纠纷一案中，原告邵英方于2016年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告邵英方申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邵英方撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告邵英方负担。
代理审判员 王飞燕
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 黄梦乔
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）奉刑初字第14号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人梁某某。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉（2014）2355号起诉书指控被告人梁某某犯盗窃罪，于2014年12月25日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派代理检察员凌某出庭支持公诉，被告人梁某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年9月3日17时许，被告人梁某某在本区南桥镇环城南路阳光春城27栋502室被害人刘某某居住的员工宿舍处，利用打扫卫生之机，窃得刘某某放置于床头柜内价值人民币3354元的黄金手链1根。被告人梁某某在单位领导询问其后于同年9月6日将手链放回原处。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某某的陈述，上海市奉贤区物价局出具的价格鉴定结论书，公安机关制作并出具的调取证据清单及发还清单、案发经过、工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某某以非法占有为目的，采用秘密方法窃取公民财物，数额较大，其行为显已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人梁某某能如实供述上述犯罪事实，且本案损失已挽回，依法可以从轻处罚。为严肃国家法制，维护社会管理秩序，确保公私的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人梁某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币一千七百元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）
被告人回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹国强
二〇一五年一月二十三日
书记员 王 溢
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省奉新县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）奉刑初字第14号
公诉机关奉新县人民检察院。
被告人熊某某，男，1971年出生，汉族，初中文化，无业。2014年12月5日因涉嫌盗窃罪被奉新县公安局刑事拘留，同年12月17日被变更为取保候审。
奉新县人民检察院以奉检诉刑诉（2015）6号起诉书，指控被告人熊某某犯盗窃罪，于2015年2月2日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉新县人民检察院指派检察员涂清莲出庭支持公诉，被告人熊某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
奉新县人民检察院指控，2014年12月4日晚上19时50分左右，被告人熊某某趁无人之际，将被害人喻某某停放于奉新县澡溪乡九仙村坳头组家中大厅内的红色王野牌二轮助力车盗走，并藏匿于九仙村坳头组龙头山瓷土矿附近的马路旁。经奉新县价格认证中心鉴定，涉案车辆价值人民币2870元。案发后，该车已被公安机关追缴并发还给被害人。被告人熊某某到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人熊某某在开庭审理过程中没有异议，并有被害人喻某某的陈述，证人喻某某、李某某、陈某某的证言，受案登记表，现场勘验检查笔录、示意图及照片，指认笔录、提取笔录及照片，无前科证明，奉价鉴字（2014）75号价格鉴定结论书，购车凭证，被盗车辆照片，奉新县公安局扣押、发还物品文件清单，到案经过，常住人口信息表等证据证实，足以确认。
本院认为，被告人熊某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人熊某某到案后能如实供认自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。案发后，被盗物品已被追缴，未给被害人造成经济损失，可酌情从轻处罚。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人熊某某犯盗窃罪，单处罚金人民币六千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 章 龑
二〇一五年二月六日
书 记 员 谢烨瑶
本溪市平山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第01696号
原告王世军，男，1963年9月18日出生，汉族，辽宁省丹东市人，无业，现住本溪市平山区。
被告刘宏军，男，1972年12月6日出生，汉族，辽宁省本溪市人，职工，现住本溪市平山区。
被告邓立芳，女，1973年3月11日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住本溪市平山区。
本院在审理原告王世军诉被告刘宏军、邓立芳民间借贷纠纷一案中，原告王世军于2015年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间撤诉，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王世军撤回起诉。
案件受理费1425元（原告已预交），减半收取，经批准免交。
代理审判员 赵洪斌
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 佟莹莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条?宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第01696号
原告北京顺和腾达设备租赁站，住所地北京市平谷区王辛庄镇王辛庄东路**号。
经营者张爱民，女，1961年5月2日出生。
委托代理人李欣磊（张爱民之子），1986年4月13日出生。
被告袁伯伍，男，1963年3月6日出生，现下落不明。
被告高术龙，男，1974年3月10日出生，现下落不明。
被告李明友，男，1955年4月8日出生。
原告北京顺和腾达设备租赁站（以下简称顺腾租赁站）与被告袁伯伍、高术龙、李明友租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告顺腾租赁站的经营者张爱民及委托代理人李欣磊，到庭参加诉讼。被告袁伯伍、李明友、高术龙，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺腾租赁站诉称：2014年2月始三被告陆续从我处租赁架子管、模板等建筑设备，之后陆续返还部分，但租赁费至今未付。截止2014年9月30日，三被告共欠下租赁费20000元。为避免三被告互相推脱责任，故提起诉讼，要求三被告连带给付租赁费20000元及如下未返还设备：十字卡子126个、接头4个、转轴6个、卡勾137个、4米长管15根、3米长管61根、6米长管20根、1.5米长管31根、4米长木板7块、3米长木板5块、油托57个、1.5型连角7个、1.2型连角1个、支撑7个、150×30型模板128块、150×20型模板31块、150×15型模板2块、150×10型模板4块、120×30型模板79块、120×20型模板2块、120×15型模板6块、90×20型模板2块、90×10型模板2块、60×15型模板2块。
被告袁伯伍、李明友、高术龙未答辩。
经审理查明：2014年2月被告袁伯伍在原告顺腾租赁站留存驾驶证复印件，后于2月24日至5月5日间多次自原告顺腾租赁站处以其名义租赁模板、架子管、十字卡子、卡勾、搅拌机、木板、架子腿、打夯机、支撑等建筑设备，其中部分委托其工人李明友、高术龙、贾×、郭×、崔×、王×、齐×等代为办理。之后，被告袁伯伍将部分建筑设备陆续偿还。截止2014年9月30日，共欠原告顺腾租赁站租赁费20000元，并有十字卡子126个、接头4个、转轴6个、卡勾137个、4米长管15根、3米长管61根、6米长管20根、1.5米长管31根、4米长木板7块、3米长木板5块、油托57个、1.5型连角7个、1.2型连角1个、支撑7个、150×30型模板128块、150×20型模板31块、150×15型模板2块、150×10型模板4块、120×30型模板79块、120×20型模板2块、120×15型模板6块、90×20型模板2块、90×10型模板2块、60×15型模板2块尚未偿还。现原告顺腾租赁站诉至法院，要求三被告给付租赁返还租赁设备，具体诉请如前所述。三被告均未答辩。
另查，原告顺腾租赁站的经营者就本案所涉纠纷曾于2014年8月8日将袁佰伍、李明友、高术龙诉至法院，后因被告主体错误撤回起诉。在该案中，被告李明友辩称其与袁伯伍并非合伙关系，其系受袁伯伍雇佣代为办理租赁事宜，且其所偿还的设备数量明显超出其出面租赁的数量，原告顺腾租赁站不应要求其承担法律责任。
上述事实，由当事人陈述、租赁单、回收单、驾驶证等证据在案佐证。
本院认为：被告袁伯伍在原告顺腾租赁站处租赁建筑设备，双方依法成立了租赁合同关系。鉴于双方对涉案建筑设备的租赁期限并未明确约定，应视为不定期租赁。现原告顺腾租赁站要求被告袁伯伍给付自租赁之日至2014年9月30日的租赁费并返还租赁物，于法有据，应予支持。对原告顺腾租赁站要求被告李明友、高术龙承担连带责任一节，鉴于其并未提交证据证实其所称该二人与被告袁伯伍系合伙关系，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百二十六条、二百三十二条之规定，判决如下：
一、被告袁伯伍于本判决生效后十日内给付原告北京顺和腾达设备租赁站租赁费二万元；
二、被告袁伯伍于本判决生效后十日内返还原告北京顺和腾达设备租赁站如下租赁设备：十字卡子126个、接头4个、转轴6个、卡勾137个、4米长管15根、3米长管61根、6米长管20根、1.5米长管31根、4米长木板7块、3米长木板5块、油托57个、1.5型连角7个、1.2型连角1个、支撑7个、150×30型模板128块、150×20型模板31块、150×15型模板2块、150×10型模板4块、120×30型模板79块、120×20型模板2块、120×15型模板6块、90×20型模板2块、90×10型模板2块、60×15型模板2块；
三、驳回原告北京顺和腾达设备租赁站的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百九十五元及公告费五百六十元，由被告袁伯伍负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李建伟
人民陪审员 陈朝虎
人民陪审员 陈友芳
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 于 营
河北省平泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第01696号
原告：平泉县杨树岭镇耿家沟村村民委员会。住所地平泉县。
法定代表人：杨宪瑞，村民委员会主任。
被告：承德泽州商贸有限公司。住所地平泉县。
法定代表人：李治文，经理。
委托代理人：崔玉强，河北时扬律师事务所律师。
原告平泉县杨树岭镇耿家沟村村民委员会与被告承德泽州商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案。原告平泉县杨树岭镇耿家沟村村民委员会于2016年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告平泉县杨树岭镇耿家沟村村民委员会的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告平泉县杨树岭镇耿家沟村村民委员会撤诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告平泉县杨树岭镇耿家沟村村民委员会负担。
审判员 商玉风
二〇一六年十月八日
书记员 闫西安
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）翔民初字第2846号
原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司，住所地厦门市思明区水仙路海光大厦12层，组织机构代码证26015726-6。
法定代表人乔海侠，董事长。
委托代理人彭文灿、康锦丽，系公司职员。
被告谢培育，男，1973年9月30日出生。
原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司与被告谢培育物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月21日依法由审判�蔡玉桂独任审判。审理过程中，原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司所提的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，适用简易程序撤诉，减半收取为人民币25元，由原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司承担，款限于本裁定生效之日起向本院缴纳。
审判员 蔡玉桂
二〇一五年十月二十八日
书记员 王文芳
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省虎林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0381执44号
申请执行人张同岭，男。
被执行人张治春，男。
张同岭与张治春追偿权纠纷一案,虎林市人民法院于2014年7月23日作出的（2014）虎商初字第1108号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张治春没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张同岭于2016年1月13日向本院申请强制执行，请求被执行人张治春偿还欠款本息4.7650万元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人张治春的财产进行了查证：向金融机构查询存款，向房产管理部门查询房地产登记，向车辆管理部门查询车辆登记及其居住地周边群众进行调查，均无其他可供执行财产，目前张治春确无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人张治春目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人张同岭在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张治春新的财产线索，申请执行人张同岭可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项、《最高人民法院适用于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜 伟
审 判 员 靳少红
代理审判员 刘文全
二〇一六年七月六日
书 记 员 潘正隆
河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）易民初字第144号
原告安永清，女，1962年1月9日出生，汉族，易县城管处良村东兴街***号，村民。
被告贾红利，女，1968年9月28日出生，汉族，易县城管处长安路康安楼**栋*号，居民。
委托代理人荆晓东，河北孙军律师事务所律师。
原告安永清与被告贾红利保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安永清、被告贾红利委托代理人荆晓东到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告安永清诉称，2013年7月20日被告由原告担保从李学全处借款30000元，约定借款期限25天，由被告支付25天的经济损失4500元。借款到期后，被告未按时归还借款，李学全便向原告追要，原告于2013年10月20日归还李学全40000元。之后原告多次向被告追要仍未还。后委托涿州人燕大伟帮着追要，给款时交给原告，全部追回后再由原告支付燕大伟一定的劳动报酬，原告即将盖住担保人三个字的借据彩色扫描件交给了燕大伟，至今也未要回。故请求判令被告归还原告为其垫付担保本金4万元及自垫付之日即2013年10月20日至2014年2月20日的利息4480元（月利率28‰）以后利息另行计算，共计44480元。
被告贾红利辩称，对原告所诉向涞水县李学全借款30000元的事实无异议。双方借款时并未约定利息及赔偿相关损失，原告代贾红利归还李学全借款30000元以后，委派燕大伟向被告索要垫付款30000元，被告同原告核对确认是受原告的委托后，将30000元款给付了燕大伟，燕大伟将30000元的借款条扫描件交给了被告，当时燕大伟称是原件，这一事实原告是认可的，故原被告间已不存在债权债务关系，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月20日，被告贾红利由原告安永清担保向涞水县李学全借款30000元，并出具借款条一张，原告安永清在该借款条上签字担保，约定借款期限25天。借款到期后，李学全多次向被告催要未果，便要求原告安永清承担连带保证责任。庭审中，原告安永清称其于2013年10月20日归还李学全40000元，其中30000元为借款本金，另10000元为利息。随后向被告贾红利追偿未果，后找涿州人燕大伟向被告追偿，并将盖住担保人三个字的借款条彩色扫描件交给了燕大伟，但原告安永清至今仍未收到垫付的借款。2014年1月9日，原告安永清诉至本院，要求判令被告贾红利归还其垫付的担保本金4万元及自垫付之日即2013年10月20日至2014年2月20日的利息4480元（月利率28‰）以后利息另行计算，共计44480元。以上事实有原告提供的由被告书写的借款条、李学全的证明、被告提供的借款条扫描件、燕大伟为被告出具的收条及庭审笔录在卷证实。
本院认为，原、被告签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，受法律保护。原告作为保证人承担了保证责任即代被告偿还案外人李学全借款本金30000元之后，有权向作为债务人的被告追偿，故对原告要求被告偿付借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张向案外人支付的借款利息10000元，因借款条中未约定借款利息，其在自行履行保证责任时，依法应行使其对利息的抗辩权，由于原告未行使该项权利，故其代被告清偿的利息，应由原告自行承担。被告虽以案外人燕大伟代原告向其主张追偿权，并已向燕大伟偿还借款本金30000元的事实为依据予以抗辩，且原告认可曾找燕大伟帮忙向被告追偿的事实，但原告否认其已通知被告向燕大伟支付其垫付借款的事实，对此被告亦无证据予以反驳，故对被告要求驳回原告诉讼请求的抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十三条的规定，判决如下：
一、被告贾红利于本判决生效之日起七日内偿还原告安永清借款30000元。
二、驳回原告安永清其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费912元，由原告安永清负担297元，被告贾红利负担615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 梁 宇
审判员 范玉桐
审判员 牛晓静
二〇一四年五月二十日
书记员 常小光
河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）易民初字第144号
原告安永清，女，1962年1月9日出生，汉族，易县村民。
被告贾红利，女，1968年9月28日出生，汉族，易县居民。
委托代理人荆晓东，河北孙军律师事务所律师。
原告安永清与被告贾红利保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安永清、被告贾红利委托代理人荆晓东到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告安永清诉称，2013年7月20日被告由原告担保从李学全处借款30000元，约定借款期限25天，由被告支付25天的经济损失4500元。借款到期后，被告未按时归还借款，李学全便向原告追要，原告于2013年10月20日归还李学全40000元。之后原告多次向被告追要仍未还。后委托涿州人燕大伟帮着追要，给款时交给原告，全部追回后再由原告支付燕大伟一定的劳动报酬，原告即将盖住担保人三个字的借据彩色扫描件交给了燕大伟，至今也未要回。故请求判令被告归还原告为其垫付担保本金4万元及自垫付之日即2013年10月20日至2014年2月20日的利息4480元（月利率28‰）以后利息另行计算，共计44480元。
被告贾红利辩称，对原告所诉向涞水县李学全借款30000元的事实无异议。双方借款时并未约定利息及赔偿相关损失，原告代贾红利归还李学全借款30000元以后，委派燕大伟向被告索要垫付款30000元，被告同原告核对确认是受原告的委托后，将30000元款给付了燕大伟，燕大伟将30000元的借款条扫描件交给了被告，当时燕大伟称是原件，这一事实原告是认可的，故原被告间已不存在债权债务关系，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月20日，被告贾红利由原告安永清担保向涞水县李学全借款30000元，并出具借款条一张，原告安永清在该借款条上签字担保，约定借款期限25天。借款到期后，李学全多次向被告催要未果，便要求原告安永清承担连带保证责任。庭审中，原告安永清称其于2013年10月20日归还李学全40000元，其中30000元为借款本金，另10000元为利息。随后向被告贾红利追偿未果，后找涿州人燕大伟向被告追偿，并将盖住担保人三个字的借款条彩色扫描件交给了燕大伟，但原告安永清至今仍未收到垫付的借款。2014年1月9日，原告安永清诉至本院，要求判令被告贾红利归还其垫付的担保本金4万元及自垫付之日即2013年10月20日至2014年2月20日的利息4480元（月利率28‰）以后利息另行计算，共计44480元。以上事实有原告提供的由被告书写的借款条、李学全的证明、被告提供的借款条扫描件、燕大伟为被告出具的收条及庭审笔录在卷证实。
本院认为，原、被告签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，受法律保护。原告作为保证人承担了保证责任即代被告偿还案外人李学全借款本金30000元之后，有权向作为债务人的被告追偿，故对原告要求被告偿付借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张向案外人支付的借款利息10000元，因借款条中未约定借款利息，其在自行履行保证责任时，依法应行使其对利息的抗辩权，由于原告未行使该项权利，故其代被告清偿的利息，应由原告自行承担。被告虽以案外人燕大伟代原告向其主张追偿权，并已向燕大伟偿还借款本金30000元的事实为依据予以抗辩，且原告认可曾找燕大伟帮忙向被告追偿的事实，但原告否认其已通知被告向燕大伟支付其垫付借款的事实，对此被告亦无证据予以反驳，故对被告要求驳回原告诉讼请求的抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十三条的规定，判决如下：
一、被告贾红利于本判决生效之日起七日内偿还原告安永清借款30000元。
二、驳回原告安永清其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费912元，由原告安永清负担297元，被告贾红利负担615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 梁 宇
审判员 范玉桐
审判员 牛晓静
二〇一四年五月二十日
书记员 常小光
吉林省伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0323执546号
申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社。
法定代表人：于春，董事长。
被执行人张迎，男，1967年5月3日生，汉族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。
申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社与被执行人张迎借款合同纠纷执行一案，本院在执行过程中，经查，被执行人无财产可供执行，申请人亦未在指定期限内提供财产线索。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 张延辉
审判员 李春光
审判员 张志信
二〇一六年十月二日
书记员 铁丽颖
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民一初字第1727号
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行。
住所地：都昌县都昌镇东风大道***号。
负责人曹开强，该支行行长。负责人曹开强，该支行行长。
委托代理人高金山，系该行员工，特别授权。
被告徐金明，男，9月12日生，汉族，农民，住江西省都昌县。
被告袁振华，男，1958年6月18日生，汉族，农民，住江西省都昌县。原告中国农业银行股份有限
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行（以下简称“农业银行都昌县支行”）诉被告徐金明、袁振华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王袁焰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人高金山到庭参加诉讼，被告徐金明、袁振华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月25日，徐金明、袁振华向我行申请农户小额贷款（三户联保），原告于2012年6月25日根据农户贷款审批条件于当日与二被告签订了《最高额担保农户小额贷款借款合同》并授信额度共人民币4万元，授信期限三年，可循环使用，每次用信最长不超过一年，按季结息，二被告相互为对方的保证人。合同签订后，原告依约向二被告发放了贷款人民币4万元，（其中徐金明贷款人民币2万元、袁振华贷款人民币2万元）。2015年6月25日贷款到期后，被告徐金明、袁振华未按合同约定归还贷款本息。经多次催收，二被告一直未履行义务，故诉至法院请求判令一、被告徐金明归还我行至2015年12月1日止的贷款本金人民币14500元，利息、罚息共计705.81元，被告袁振华归还我行至2015年12月1日止的贷款本金2万元，利息、罚息877.38元，之后的利息按照合同约定计算至清偿之日止，并承担原告实现债权的诉讼费用。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据一：联合保证担保承诺书一份，证明二被告都是一个联合担保小组，二被告承诺互为担保责任。
证据二：被告徐金明、袁振华的身份证复印件，证明被告的身份。
证据三：农户小额借款业务申请表二份，借款合同二份，证明借款人徐金明、袁振华在我行申请贷款，被告徐金明、袁振华贷款本金各2万元。贷款利息是基准利率上浮百分之三十。
证据四、自助循环贷款额度签约单二份，证明被告凭签约单可到银行拿钱。
证据五、银行卡合并打印明细打印清单，贷款本息余额查询、证明被告徐金明、袁振华欠款本金及利息。
被告徐金明、袁振华未到庭应诉亦未提供书面答辩意见和证据。
经审理查明：2012年6月25日，被告徐金明、袁振华向原告农业银行都昌县支行申请农户小额贷款。2012年7月6日，被告徐金明、袁振华分别与原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定以下主要内容：一、可循环借款额度为2万元，用款方式采用自助可循环方式，贷款人自2012年7月6日至2015年7月5日内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款、放款、还款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个；二、每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%。按季结息，到期还本。结息日为每季末月的20日。借款人须于每一结息日结息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息。后原告农业银行都昌县支行将贷款各2万元发放给被告徐金明、袁振华。截止到2015年12月1日，被告徐金明欠贷款本金14500元、正常息134.33元、罚息566.44元、复利5.04元，本息总计15205.81元；被告袁振华欠贷款本金19970.57元、正常息65元、罚息839.08元、复利2.73元，本息总计20877.38元。现原告以贷款到期后，经多次催收，二被告一直未履行还款义务为由，诉至法院，请求判如所请。经审理查明：2012年6月25日，被告徐金明、袁振华向原告农业银行都昌县支行申请农户小额贷款。2012年7月6日，被告徐金明、袁振华分别与原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定以下主要内容：一、可循环借款额度为2万元，用款方式采用自助可循环方式，贷款人自2012年7月6日至2015年7月5日内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款、放款、还款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个；二、每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%。按季结息，到期还本。结息日为每季末月的20日。借款人须于每一结息日结息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息。后原告农业银行都昌县支行将贷款各2万元发放给被告徐金明、袁振华。截止到2015年12月1日，被告徐金明欠贷款本金14500元、正常息134.33元、罚息566.44元、复利5.04元，本息总计15205.81元；被告袁振华欠贷款本金19970.57元、正常息65元、罚息839.08元、复利2.73元，本息总计20877.38元。现原告以贷款到期后，经多次催收，二被告一直未履行还款义务为由，诉至法院，请求判如所请。
本院认为：原告农业银行都昌县支行与二被告签订的借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法、有效，受法律保护。原告作为贷款人按合同约定提供了借款，作为借款人的被告应按合同约定按时归还借款本息。庭审中，原告只要求被告袁振华偿还利息、罚息共计877.38元，系其对自身权利的选择，不违反法律、法规的强制性规定，本院予以许可，故对原告要求被告徐金明、袁振华偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
一、限被告徐金明于本判决生效后十日内偿还欠原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行至2015年12月1日止的贷款本金14500元、正常息、罚息、复利共计705.81元，本息总计15205.81元。2015年12月2日至清偿之日止的利息按合同约定计算；
二、限被告袁振华于本判决生效后十日内偿还欠原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行至2015年12月1日止的贷款本金19970.57元、利息、罚息共计877.38元，本息总计20847.95元。2015年12月2日至清偿之日止的利息按合同约定计算。
案件受理费人民币815.9元减半收取，由原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行承担157.4元，被告徐金明承担90元，被告袁振华承担160.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 王袁焰
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 曹求彬
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民一初字第1727号
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行。
住所地：都昌县都昌镇东风大道***号。
负责人曹开强，该支行行长。负责人曹开强，该支行行长。
委托代理人高金山，系该行员工，特别授权。
9月12日生，汉族，农民，住江西省都昌县。被告袁振华，男，1958
6月18日生，汉族，农民，住江西省都昌县。原告中国农业银行股份有限
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行（以下简称“农业银行都昌县支行”）诉被告徐金明、袁振华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王袁焰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人高金山到庭参加诉讼，被告徐金明、袁振华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月25日，徐金明、袁振华向我行申请农户小额贷款（三户联保），原告于2012年6月25日根据农户贷款审批条件于当日与二被告签订了《最高额担保农户小额贷款借款合同》并授信额度共人民币4万元，授信期限三年，可循环使用，每次用信最长不超过一年，按季结息，二被告相互为对方的保证人。合同签订后，原告依约向二被告发放了贷款人民币4万元，（其中徐金明贷款人民币2万元、袁振华贷款人民币2万元）。2015年6月25日贷款到期后，被告徐金明、袁振华未按合同约定归还贷款本息。经多次催收，二被告一直未履行义务，故诉至法院请求判令一、被告徐金明归还我行至2015年12月1日止的贷款本金人民币14500元，利息、罚息共计705.81元，被告袁振华归还我行至2015年12月1日止的贷款本金2万元，利息、罚息877.38元，之后的利息按照合同约定计算至清偿之日止，并承担原告实现债权的诉讼费用。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据一：联合保证担保承诺书一份，证明二被告都是一个联合担保小组，二被告承诺互为担保责任。
证据二：被告徐金明、袁振华的身份证复印件，证明被告的身份。
证据三：农户小额借款业务申请表二份，借款合同二份，证明借款人徐金明、袁振华在我行申请贷款，被告徐金明、袁振华贷款本金各2万元。贷款利息是基准利率上浮百分之三十。
证据四、自助循环贷款额度签约单二份，证明被告凭签约单可到银行拿钱。
证据五、银行卡合并打印明细打印清单，贷款本息余额查询、证明被告徐金明、袁振华欠款本金及利息。
被告徐金明、袁振华未到庭应诉亦未提供书面答辩意见和证据。
经审理查明：2012年6月25日，被告徐金明、袁振华向原告农业银行都昌县支行申请农户小额贷款。2012年7月6日，被告徐金明、袁振华分别与原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定以下主要内容：一、可循环借款额度为2万元，用款方式采用自助可循环方式，贷款人自2012年7月6日至2015年7月5日内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款、放款、还款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个；二、每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%。按季结息，到期还本。结息日为每季末月的20日。借款人须于每一结息日结息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息。后原告农业银行都昌县支行将贷款各2万元发放给被告徐金明、袁振华。截止到2015年12月1日，被告徐金明欠贷款本金14500元、正常息134.33元、罚息566.44元、复利5.04元，本息总计15205.81元；被告袁振华欠贷款本金19970.57元、正常息65元、罚息839.08元、复利2.73元，本息总计20877.38元。现原告以贷款到期后，经多次催收，二被告一直未履行还款义务为由，诉至法院，请求判如所请。经审理查明：2012年6月25日，被告徐金明、袁振华向原告农业银行都昌县支行申请农户小额贷款。2012年7月6日，被告徐金明、袁振华分别与原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定以下主要内容：一、可循环借款额度为2万元，用款方式采用自助可循环方式，贷款人自2012年7月6日至2015年7月5日内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款、放款、还款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个；二、每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%。按季结息，到期还本。结息日为每季末月的20日。借款人须于每一结息日结息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息。后原告农业银行都昌县支行将贷款各2万元发放给被告徐金明、袁振华。截止到2015年12月1日，被告徐金明欠贷款本金14500元、正常息134.33元、罚息566.44元、复利5.04元，本息总计15205.81元；被告袁振华欠贷款本金19970.57元、正常息65元、罚息839.08元、复利2.73元，本息总计20877.38元。现原告以贷款到期后，经多次催收，二被告一直未履行还款义务为由，诉至法院，请求判如所请。
本院认为：原告农业银行都昌县支行与二被告签订的借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法、有效，受法律保护。原告作为贷款人按合同约定提供了借款，作为借款人的被告应按合同约定按时归还借款本息。庭审中，原告只要求被告袁振华偿还利息、罚息共计877.38元，系其对自身权利的选择，不违反法律、法规的强制性规定，本院予以许可，故对原告要求被告徐金明、袁振华偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
一、限被告徐金明于本判决生效后十日内偿还欠原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行至2015年12月1日止的贷款本金14500元、正常息、罚息、复利共计705.81元，本息总计15205.81元。2015年12月2日至清偿之日止的利息按合同约定计算；
二、限被告袁振华于本判决生效后十日内偿还欠原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行至2015年12月1日止的贷款本金19970.57元、利息、罚息共计877.38元，本息总计20847.95元。2015年12月2日至清偿之日止的利息按合同约定计算。
案件受理费人民币815.9元减半收取，由原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行承担157.4元，被告徐金明承担90元，被告袁振华承担160.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 王袁焰
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 曹求彬
福建省建宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0430民初51号
原告：中国农业银行股份有限公司建宁县支行，住所地福建省建宁县濉溪镇民主街11号。
负责人：张朝铨，该行行长。
委托诉讼代理人：刘兴珠，男，该行职员。
被告：陈忠民，男，1974年3月21日出生，汉族，住福建省建宁县。
被告：刘时娥（系陈忠民妻子），女，1982年7月31日出生，汉族，住福建省建宁县。
被告：吴继星，男，1972年1月28日出生，汉族，住福建省建宁县。
被告：吴家林，男，1966年5月23日出生，汉族，住福建省建宁县。
被告：翁金荣，男，1972年10月15日出生，汉族，住福建省建宁县。
被告：周祖德，男，1976年6月30日出生，汉族，住福建省建宁县。
原告中国农业银行股份有限公司建宁县支行与被告陈忠民、刘时娥、吴继星、吴家林、翁金荣、周祖德金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告中国农业银行股份有限公司建宁县支行于2016年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，中国农业银行股份有限公司建宁县支行向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司建宁县支行撤诉。
案件受理费1339元，减半收取669.5元，由中国农业银行股份有限公司建宁县支行负担。
审判员 谢建军
二〇一七年三月六日
书记员 刘小红
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省建宁县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0430民初51号原告：中国农业银行股份有限公司建宁县支行，住所地福建省建宁县濉溪镇民主街11号。负责人：张朝铨，该行行长。委托诉讼代理人：刘兴珠，男，该行职员。被告：陈忠民，男，1974年3月21日出生，汉族，住福建省建宁县。被告：刘时娥（系陈忠民妻子），女，1982年7月31日出生，汉族，住福建省建宁县。被告：吴继星，男，1972年1月28日出生，汉族，住福建省建宁县。被告：吴家林，男，1966年5月23日出生，汉族，住福建省建宁县。被告：翁金荣，男，1972年10月15日出生，汉族，住福建省建宁县。被告：周祖德，男，1976年6月30日出生，汉族，住福建省建宁县。原告中国农业银行股份有限公司建宁县支行与被告陈忠民、刘时娥、吴继星、吴家林、翁金荣、周祖德金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告中国农业银行股份有限公司建宁县支行于2016年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼期间，中国农业银行股份有限公司建宁县支行向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司建宁县支行撤诉。案件受理费1339元，减半收取669.5元，由中国农业银行股份有限公司建宁县支行负担。审判员  谢建军二〇一七年三月六日书记员  刘小红附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0101刑初837号
公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
被告人缪某，男，1972年11月21日出生，户籍在本市，暂住本市鲁班路***弄***号***室；曾因犯虚开发票罪于2015年12月9日被原上海市崇明县。
辩护人程诤，上海市郑传本律师事务所律师。
上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉〔2017〕787号起诉书指控被告人缪某犯贩卖毒品罪，于2017年9月27日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院认为本案不适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派检察员黄某某出庭支持公诉，被告人缪某及其辩护人程诤到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市黄浦区人民检察院指控，2017年6月15日，被告人缪某经与购毒人王某1事先微信联系，于当日18时许至本市金陵东路XXX号后门处，将装于一纸质红包内的1袋用透明塑料自封袋包装的白色块状物以人民币5,000元(以下币种均为人民币)的价格贩卖给王某1。二人交易完成后，被民警当场人赃俱获。
经称量、取样和上海市毒品检验中心检验：送检王某1的3.87克白色碎块中检出可卡因成分。
为证明上述指控，公诉人当庭宣读、出示了相关证人证言、书证、检验报告、被告人供述等证据，并据此认为被告人缪某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人缪某到案后能够如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。建议对被告人缪某在有期徒刑6个月到8个月之间量刑，并处罚金。被告人缪某在缓刑考验期内犯新罪，适用《中华人民共和国刑法》第七十七条、第六十九条，应当撤销缓刑，两罪并罚。
被告人缪某及其辩护人对起诉指控的事实、证据和罪名均无异议。被告人缪某的辩护人提出缪某不以贩毒为业，就本案而言是初犯，其供述虽有反复，但能当庭如实供述并自愿认罪等辩护意见，建议法庭对其从轻处罚。
经审理查明，被告人缪某经与购毒人员王某1事先微信联系，于2017年6月15日18时许至本市金陵东路XXX号后门处，将装于一纸质红包内的1袋用透明塑料自封袋包装的白色块状物以5,000元的价格贩卖给王某1。二人交易完成后，被民警当场人赃俱获。
经称量、取样和上海市毒品检验中心检验：送检王某1的3.87克白色碎块中检出可卡因成分。
上述事实，有证人王某1、王2、马某某的证言；公安机关出具的扣押决定书、扣押笔录及清单、毒品照片、称重笔录、收缴毒品专用单据；上海市毒品检验中心检验报告；被告人缪某的供述及前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人缪某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予刑事处罚。公诉机关指控的罪名成立。缪某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。鉴于其能当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见可予采纳。被告人缪某在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，实行数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人缪某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；撤销(2015)崇刑初字第379号刑事判决对被告人缪某判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币八万元的缓刑部分，决定执行有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币八万二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月15日起至2020年8月15日止。罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳，已缴纳部分，可予抵扣。)
二、涉案毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 吴明峰
代理审判员 李倩岚
人民陪审员 徐红富
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 尹媛卉
附：相关法律条文
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
……
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
……
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0194民初661号
原告：王立春，男，汉族，1973年2月20日出生，现住长春净月开发区。
被告：长春万科溪之谷房地产开发有限公司，法定代表人：王健，住所：吉林省长春市净月开发区。
被告：长春万科物业服务有限公司，法定代表人：郎春雨，住所：长春市二道区自由大路4369号。
本院在审理原告王立春诉被告长春万科溪之谷房地产开发有限公司、长春万科物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，因原告未在法律规定期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 江春雨
二〇一八年六月十四日
书记员 臧则男
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）丽莲执民字第1489号
申请执行人陈建林
被执行人程樟树，
本院依据已经发生法律效力的（2010）丽莲商初字第00061号，依法向被执行人程樟树（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人程樟树（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人程樟树（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结程樟树（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币15000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
二〇一六年三月十五日
书记员 蓝天辰
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）丽莲执民字第1489号
申请执行人陈建林
被执行人程樟树，
本院依据已经发生法律效力的（2010）丽莲商初字第00061号，依法向被执行人程樟树（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人程樟树（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人程樟树（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结程樟树（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币15000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
二〇一六年三月十一日
书记员 蓝天辰
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）丽莲执民字第1489号
申请执行人陈建林
被执行人程樟树，
本院依据已经发生法律效力的（2010）丽莲商初字第00061号，依法向被执行人程樟树发出执行通知书，责令被执行人程樟树履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人程樟树未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结程樟树（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币11000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
二〇一六年四月二十七日
书记员 蓝天辰
辽宁省辽阳市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）辽10刑申42号
李亚娟:
你为犯合同诈骗罪一案，不服本院（2016）辽10刑终215号刑事裁定，以原审认定事实不清，采信证据不足，申诉人不构成犯罪为由，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭对该案进行审查，现已审查终结。
本院经审查，该案有证人马某某、朱某甲、白某某、孙某某、朱某乙的证人证言、砖厂买卖协议、租赁协议、企业机读档案登记材料、欠条、离婚证及结婚证复印件、情况说明、协议书、商品房买卖合同、原审被告人李明德、李亚娟的供述等证据在卷佐证，足资认定李明德、李亚娟虚构二人为夫妻关系，隐瞒将砖厂出售及购房合同为附条件合同的事实，致被害人将钱款借与二人。李明德、李亚娟后更改联系方式，离开原居住地，其行为符合合同诈骗罪的法律构成要件，因此，本院对李亚娟的申诉理由，不予采信。
综上，李亚娟对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原裁定应予维持。
特此通知。
二〇一七年十二月二十八日
四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0131民初798号
原告：周洪，男，1995年9月2日出生，汉族，住四川省新津县五津镇平岗×组。
被告：齐良恩，男，1970年1月8日出生，汉族，住四川省丹棱县丹棱镇龙鹄村×组。
被告：罗学波，男，1972年2月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区广济乡丛林村×组。
被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司，住所地：四川省眉山市彭山区彭祖大道南段60号，统一社会信用代码：91×××XL。
负责人：雷宇，经理。
委托诉讼代理人：王洪，四川维是律师事务所律师。
原告周洪与被告齐良恩、罗学波、中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司（以下简称人保财险彭山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周洪与被告齐良恩、罗学波、人保财险彭山公司委托诉讼代理人王洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告因交通事故造成的各项损失共计8996元。事实和理由：2017年4月19日，周洪驾驶川A×××E7小轿车搭载朱某某沿成新蒲快速通道由成都市区往蒲江县城方向行驶。15时许，周洪驾车行至蒲江县成新蒲快速通道61Km+600m路段处时，与同方向齐良恩驾驶的川3×××41大中型拖拉机相撞，造成两车受损，周洪、齐良恩受伤，朱某某受伤后经医院抢救无效死亡的事故。因无法查明事故成因，蒲江县公安局交通警察大队未出具事故责任认定书，仅出具了事故证明。川3×××41号大中型拖拉机的所有人为罗学波，该车在人保财险彭山公司购买了机动车交强险和商业险，事故发生在保险期间。为此，诉请法院判如所请。
被告齐良恩、罗学波辩称，对事故经过、结果和道路交通事故证明内容无异议，但在事故责任方面，应由周洪承担事故主要责任，由齐良恩承担事故次要责任。罗学波作为登记车主愿意与齐良恩承担连带责任。
被告人保财险彭山公司辩称，对事故经过、结果和道路交通事故证明内容无异议，本次事故应由周洪承担主要责任，齐良恩承担次要责任。另外，原告主张的赔偿费用有所偏高，应予调整。
经审理查明：2017年4月19日，周洪驾驶川A×××E7小轿车搭载朱某某沿成新蒲快速通道由成都市区往蒲江县城方向行驶。15时许，周洪驾车行至蒲江县成新蒲快速通道61Km+600m路段处时，其右车头与同方向齐良恩驾驶的川3×××41号大中型拖拉机左后侧相撞，造成两车侧翻受损，周洪、齐良恩受伤，朱某某受伤后经医院抢救无效死亡的事故。因无法查明事故成因，蒲江县公安局交通警察大队未出具事故责任认定书，仅出具了事故证明。川3×××41大中型拖拉机的所有人为罗学波，该车在被告人保财险彭山公司购买了机动车交强险和商业险（限额50万元，不计免赔险），事故发生在保险期间。另外，该车经鉴定在事故发生时存在转向系不符合国家标准GB7×××12《机动车运行安全技术条件》6.4相关规定的问题。庭审中，周洪与齐良恩均认为对方应承担事故主要责任，但未能提供相应的证据予以证明。
庭审中，原、被告双方对周洪因该交通事故受伤造成的损失构成一致确认如下：1、医疗费4546元，自费药按15%扣除；2、住院伙食补助费150元；3、营养费150元；4、护理费400元；5、误工费1710元；6、交通费300元；合计7256元。自费药和诉讼费，保险公司不承担。
另外，在本次事故中死亡的朱某某，其家属已经另案一并提起诉讼。周洪在本案中明确表示其费用不参与机动车交强险限额的分配，只要求在商业险限额内参与分配，被告也无异议。
上述案件事实有原、被告的当庭陈述，道路交通事故证明书，医疗费票据，出院证明，住院病历，机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险保单，原、被告的身份信息，机动车行驶证和驾驶证等在案佐证，本院予以采信。
本院认为，原告周洪所驾小轿车的右车头与被告齐良恩驾拖拉机的左后侧相撞，造成两车侧翻受损，原告周洪受伤，对原告所受损害，被告齐良恩应承担相应的民事责任。由于公安机关在事故发生后经现场勘验和调查，无法查明事故成因，难以确定周洪与齐良恩在本次事故中的责任大小，周洪与齐良恩也无证据证明对方应承担事故主要责任；在此情况下，本院认定周洪与齐良恩均未尽到安全谨慎驾驶的义务，应承担事故同等责任。由于事故车辆川3×××41拖拉机在被告人保财险彭山公司投保了机动车交强险和商业险，事故发生于保险期间，保险公司应承担相应的保险赔付责任。原告周洪因该交通事故受伤产生的费用为7256元，扣除自费药682元后的余额为6574元，由被告人保财险彭山公司在机动车商业险限额内赔付3287元（6574元×50%），原告自行承担3287元。保险公司不承担的自费药682元和诉讼费25元，合计707元，由被告齐良恩和罗学波承担353.5元（707元×50%），原告自行承担353.5元；对原告超出上述标准的费用主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司于本判决生效后十日内在机动车商业险限额内赔付原告周洪3287元；
二、限被告齐良恩于本判决生效后十日内赔付原告周洪353.5元；
三、驳回原告周洪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由原告周洪与被告齐良恩各自负担12.5元，齐良恩应承担的费用已在上述费用中予以抵扣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄晓军
二〇一七年十月十二日
书记员 张爱汶