浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
台临执异初字第1号
原告：潘霄君。
委托代理人：周体敏。
被告：中国银行股份有限公司临海支行。
负责人：杨分国。
委托代理人：吴卫星。
被告：赵威。
委托代理人：赵琼。
被告：杨晓利。
原告潘霄君与被告赵威、杨晓利、中国银行股份有限公司临海支行（以下简称“中行临海支行”）案外人执行异议纠纷一案，于2013年12月24日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人周体敏、被告中行临海支行特别授权委托代理人吴卫星，到庭参加诉讼，被告赵威、杨晓利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘霄君起诉称：潘霄君与赵威在2009年10月18日签订一份《房屋租赁合同》，约定将赵威所有的“租赁房屋”（土地使用权证号：09013142，位于椒江区中山西路408号、412－414号、418－420号－2号）整幢大楼出租给潘霄君用于开办莫泰壹陆捌旅店营业，约定租期为15年，装修期从2009年10月28日－2010年9月30日。2012年4月25日，赵威向潘霄君借款人民币1000万元，用于归还银行贷款，双方约定借款期限为半年（即2012年10月24日到期），利息为每月2％。2012年4月，赵威与潘霄君签订房屋租赁合同（第二次补充协议）约定：将租金抵作借款的本金及利息。2013年2月21日，中行临海支行与赵威因金融借款合同纠纷诉至临海法院。判决后，中行临海支行向临海法院申请强制执行。2013年10月25日，潘霄君向临海市人民法院提出执行异议，12月10日，原告收到浙江省临海市人民法院（2013）台临执异字第12号民事裁定书，原告认为该裁定理由不充分，缺乏事实与法律依据。理由：第一，根据该裁定书，临海法院认为在同一租赁法律关系中，约束租赁双方当事人权利义务关系的合同及其协议是唯一的，否认2009年10月18日签订的合同以及2012年4月签订的补充协议的真实性，该认定缺乏事实与法律依据：1、从合同形式上看，有双方当事人的真实签名，且在骑缝处均按手印。2、2009年10月18日的合同中记载的土地使用证号为09013142，该记载只是一组数据，和任何土地证、产权证无关。3、关于2012年4月的协议落款时间，虽没有写明具体日期，应当是对前面合同能补充的进行补充，不能补充的的按合同意思表述予以确定。4、关于2012年4月的协议，漏列的部分月份的租金问题，根据合同，可以确定租金价格，漏列部分不影响双方关于租金的约定及结算支付，也不影响合同的履行，并不能因此而否认整份合同的真实性、合法有效性。5、关于抵销合同的租金超过借款问题，实际上，1000万借款是有利息的，利率为每月百分之二，并不是如裁定书认定的抵销的租金超过借款一倍多。第二，原告作为承租人其租金已经实际支付至2025年11月30日，在此日期之前，无须向执行标的房产的买受人或其他任何方支付租金。1、2012年4月25日原告委托王某通过台州银行汇入了共计1000万元至赵威账户，原、被告双方合意后，于2012年4月签订了解决一系列变动事项的“第二次补充协议”。将上述1000万元借款本金及共计15年的利息用于抵销原告全部应付租金，该抵销行为合法有效。抵销行为的结果是原告已全部支付直至2025年11月30日止的应付租金，同时原告与被告借款的债权债务关系消灭。2、对于证人王某出庭作证一事，裁定书以“其虽出庭作证，但并未在证人证言上签名”之由对出庭作证的真实性不予认定，民事诉讼法中没有“在笔录上没有签字的证人证言”效力强于“出庭作证”的规定，也不能因此否认证人出庭作证的真实性。第三，在对执行标的房主依法进行评估、拍卖时，该房屋受让人应继续履行原、被告双方签订的房屋租赁合同及第二次补充协议，并在拍卖公告及拍卖现场中予以公示说明。根据我国《合同法》及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的相关规定，“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行租赁合同，人民法院应予支持。”为此，原告提起案外人执行异议之诉，要求法院判决：一、确认原、被告双方于2009年10月18日签署的《房屋租赁合同》真实合法有效；二、确认原告作为承租人租金已经支付至2025年11月30日，在此日期之前，无须向被告名下房产“租赁房屋”的买受人支付任何租金；三、确认对赵威名一执行标的房产依法进行评估、拍卖时，该房屋受让人应继续履行申请人与被告赵威签订房屋租赁合同及第二次补充协议，并在拍卖公告及拍卖现场中予以公示说明。
被告中行临海支行答辩称：请求法院驳回原告诉讼请求。理由如下：1、原告提交的2009年10月18日签署的《房屋租赁合同》是虚假的。原告提出的《房屋租赁合同》的签订时间是2009年10月18日，且合同中注明了租赁房屋的土地使用权证号为09013142，但“租赁房屋”取得房产证的时间是2009年11月29日。同时，潘霄君在执行调查笔录中承认，潘霄君是2010年开始承租房屋并签订租赁合同。因此，原告提交的2009年10月18日签署的《房屋租赁合同》是虚假无效的。2、关于借款抵销租金的问题。被告赵威认为不存在向原告潘霄君借款1000万元，且原告也没有举证证明借款给被告赵威1000万元，并约定若不按期偿还将该笔借款抵销15年租金的相关事实证据。对于原告提出的证人王某出庭作证一事，王某在出庭作证后，她始终不在笔录上签字，因此原裁定有理。3、对于原告提出的第三项诉讼请求，被告认为原告是对执行行为提出的异议，与本案审理无关。
被告赵威、杨晓利未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
审理中，原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、2009年10月18日，赵威与杨晓利签订的《房屋租赁合同》复印件一份，拟证明潘霄君与赵威于2009年10月18日签订了一份《房屋租赁合同》，合同对租期及租金等均有明确约定，符合合同的要件，为真实合法有效的合同。
2、2009年10月－11月期间，莫泰壹陆捌旅店的家具订购合同书、国正酒店用品报价表及订购合同书、配电箱买卖合同、酒店用品合同书、电脑门锁购销合同复印件各一份，拟证明原告于2009年10月开始已着手购置物品，用于对其租赁房屋的装修。
3、2012年4月，赵威与潘霄君签订的《房屋租赁合同（第二次补充协议）》复印件一份，2012年4月25日王某给赵威付款的“付款委托书”复印件两份，拟证明1、2012年4月25日，赵威向申请人潘霄君借款人民币1000万元用于归还其银行的贷款，双方约定借款期限半年（即还款时间为2012年10月24日），借款利息为每月百分之二。2、2012年10月24日借款到期后，借款人赵威没有归还1000万元借款，出借人潘霄君行使抵销权，将上述1000万元借款本金及利息用于抵销申请人潘霄君应支付给赵威的从2012年12月1月至2025年11月30日止的全部应付租金。
对上述证据，被告中行临海支行经质证认为：
对证据1真实性有异议。该房屋租赁合同是虚假的，不是真实有效的。一是合同上载明了土地证号，但是租赁房屋的房产权证以及土地证是2009年11月3日获取的，因此在合同签订的2009年10月18日是不可能获取到该证号；二是赵威签的所有合同签字指印都是在落款时间上按手印的，这份合同在落款时间未按手印，因此，这份合同是为了对抗抵押权虚构的。
对证据2真实性和关联性均有异议。该证据只能证明订购合同等是供货商与台州市莫泰壹陆捌旅店签定的，与椒江的莫泰壹陆捌旅店无关。
对证据3真实性和关联性均有异议。补充协议虽然有赵威签字，但赵威在执行局异议听证的时候说过，不存在借款情况，也不存在借款抵租金事实。因此，该补充协议是虚假的。对于“付款委托书”，显然是王某付款给赵威的，但不存在潘霄君与赵威借款的情况，与潘霄君无关，是王某是杨军单位的人，是赵威与杨军是有借款往来，因此与本案无关联性。
被告中行临海支行为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、赵威于2009年11月3日取得房屋的房产证，证号为台房权证椒字第××号以及杨晓利取得的房屋的房产证，证号为台房权椒字第××号复印件各一份；登记时间为2009年11月29日的土地使用权证复印件一份，证号为椒国用（2009）第005463号，土地使用权人为赵威、杨晓利。拟证明赵威、杨晓利取得租赁房屋的房地产权属证书的时间为2009年11月3日和2009年11月29日。由于该房屋地产权证号码不可能在登记之前就出现，也不可能在签定合同前取得。因此潘霄君提供的2009年10月18日签订的《房屋租赁合同》是虚假伪造的。
2、登记日期为2010年3月23日，他项权证复印件一本，证号台房他证椒字第100016**号，房屋所有权证号为09013141；设定日期为2010年3月25日，中国银行土地他项权利证明书复印件一本，证号椒土抵他项（2010）第00132号。拟证明赵威向中国银行借款后用房屋所有权证号为09013141的房屋进行抵押的时间。
3、2009年8月14日，赵威与浙江天一拍卖有限公司签订的拍卖成交确认书复印件一份，买受人为赵威，成交价为28200000元。拍卖标的为台州市椒江区位于中山西路与星明路交叉口中山西路408号、412-414号、436号201室-701室房地产，房权证台字第××号，房屋所有权人中国银行股份有限公司台州市分行。拟证明赵威通过拍卖于2009年8月14日购买了该幢房屋。
4、台州市莫泰壹陆捌旅店（路桥）工商信息登记。拟证明台州市莫泰壹陆捌旅店成立的时间是2010年，说明签订订购合同的时候，路桥莫泰壹陆捌酒店也也没成立，因此不存在为椒江莫泰壹陆捌酒店装修的而签订订购合同的情况。
5、2013年10月30日，台州市椒江地方税务局城区税务分局调取的一份承租房屋的税源信息。地税编码：332602101044496，纳税人名称：台州市驿居宾馆有限公司，纳税人识别号：331002566962647。拟证明潘霄君向赵威租赁房屋不是从2009年10月18日开始，而是2010年开始租赁的事实。
6、2010年3月18日，赵威与中行临海支行签订的《购房借款合同》复印件一份以及2010年3月26日，赵威向中国银行临海支行贷款借据复印件一份，金额为1410万元。拟证明中行借款给赵威1410万元的事实。
7、2010年6月2日，赵威与潘霄君签订的《房屋租赁合同》复印件一份以及签订于2011年1月9日的第二次房屋租赁补充协议复印件一份，这两份合同与不仅有赵威和潘霄君的签名，还有双方分别在签名处盖的手印。拟证明赵威与潘霄君是在2010年6月2日签订房屋租赁合同，该合同是在工商有过备案的，原告提供的2009年10月18日签订的房屋租赁合同是没有在工商部门备案的，2009年10月18日签订合同与2012年4月份签订的“第二次补充协议”都是虚假的，同时证明赵威与潘霄君不存在借款关系。
8、2013年5月16日，临海法院（2013）台临商初字第821号民事判决书复印件一份。拟证明赵威向杨军借款780万元已经法院判决，并没有向潘霄君借款，潘霄君与赵威没有借款关系，也没有支付房屋租金的事实。
9、2009年10月12日，台州市商业银行付款委托书、台州市商业银行结算业务申请书复印件各一份；2009年赵威拍卖成交款发票一张（出自（2013）台临执异字第12号卷宗）。拟证明赵威通过拍卖成为椒江区位于中山西路与星明路交叉口中山西路408号、412-414号、436号201室-701室房地产的所有权人。赵威拍卖取得上述房屋的结算时间为2009年。
10、2010年6月2日工商备案的房屋租赁合同复印件一份（出自（2013）台临执异字第12号卷宗），该合同是在工商部门登记备案的，拟证明潘霄君与赵威签订的房屋租赁合同的时间为2010年6月2日，2009年10月18日签订的房屋租赁合同是不存在的。
对上述证据，原告经质证认为：
对证据2、3、9无异议。
对证据1的关联性有异议，不能证明2009年合同是虚假的，也不能证明2009年合同是倒签的。租赁房屋的房屋产权证证号是090131**号，土使用证号是椒国用（2009）第005463号，2009年合同上载明的09013142号是一组数字，不代表任何意思。
对证据4，只能证明莫泰壹陆捌酒店的工商登记、注册地在路桥，与因房屋装修签订订购合同没有关系，椒江的莫泰壹陆捌酒店尚未注册营业，所以只能借用路桥店签订房屋装修所需的订购合同等。
对证据5、6、8，关联性有异议。
对证据7，关联性有异议。不能证明2009年10月18日的房屋租赁合同是虚假的。
对证据10，关联性有异议。赵威与潘霄君所有的租赁合同都是真实有效，只是每份都是有差异的。
本院在审理过程中，依法调取如下证据：
1、本院于2013年6月5日所作的谈话笔录，被谈话人是潘霄君。主要谈话内容为：潘霄君与赵威于2010年开始租约签署，开始签，开始租，中间两次补充合同，最终约定以第二次补充协议执行；潘霄君为赵威与杨军的1000万元借款做担保。
2、本院于2013年9月1日所作的谈话笔录，被谈话人是潘霄君。主要谈话内容为：2012年11月8日，潘霄君支付赵威四笔钱的情况。
3、案外人在执行过程中向本院提供的浙江民泰商业银行“个人业务回单”和赵威向案外人出具的“收条”各4张。“个人业务回单”上记载的交易日期均为2012年11月8日，交易类型均为转账，转出户名均为潘霄君，转入户名均为赵威，转账金额分别为175万元2笔，189万元2笔；“收条”上载明的收款人均为赵威，落款时间均为2012年11月8日，内容分别为：收到潘霄君2013年11月1日-2014年10月31日，2014年11月1日-2015年10月31日，2015年11月1日-2016年10月31日，2016年11月1日-2017年10月31日租赁房屋的租金175万元、175万元、189万元和189万元。
4、台州市莫泰壹陆捌旅店（路桥）、台州驿居宾馆工商信息登记情况。
5、（2013）台临执异字12号执行拍卖第34页，该案听证笔录中赵威对异议请求当时的答辩意见“否决潘霄君2009年10月18日的房屋租赁合同，因为我（赵威）和她没有借款关系，2009年与她不认识，也没有房屋租赁合同这件事。”
对上述证据，经原、被告双方质证，对证据4，双方均无异议。
对其他证据，原告经质证认为：对证据1、2其作为代理人不清楚，对证据3认为以潘霄君本人在执行异议听证中意见为准，不发表意见。对证据5，认为不真实。
被告经质证认为：证据1恰恰说明是在2010年6月签定合同。潘霄君说跟赵威认识是签定该合同时开始，因此，也不存在赵威向潘霄君借款1000万的事情，该借款实际上是杨军与赵威之间的。对笔录中关于租金的部分是不真实，是根本没支付。故对租金有异议，其他无异议。对证据2，根据潘霄君自己所称述的情况，不存在支付租金情况。对证据3，潘霄君账户往来都是虚假的，到最后没有支付租金。对证据5，没有异议。
被告赵威、杨晓利未提供证据。
对上述证据，本院综合认证如下：
对原告提供的证据2的真实性予以认定，证据2虽然能够证明台州市莫泰壹陆捌酒店有限公司于2009年10月－11月购买物品的有关事实，但从合同书的内容上看，在与台州市菲格雅家具公司签订的订购合同书中，载明“地址：台州市路桥区新安南街1345号”；在与国正酒店用品商行签订的订购合同书中载明“莫泰壹陆捌（路桥店）”；在电脑门锁购销合同中载明“需方（甲方）：路桥莫泰壹陆捌”，上述购货方指向均为莫泰壹陆捌酒店路桥店。原告认为，上述当时椒江莫泰壹陆捌酒店尚未注册，不能签订合同，因此用已经被授权的路桥莫泰壹陆捌酒店进行签订合同，可以得到更多的优惠。但未提供相关的证据予以佐证，因此，对该证据的证明效力不予认定。
对原告提供的证据1、3证据，本院将结合其他证据予以认定。
对被告提供的证据2、3、9，因原告无异议，本院对上述三份证据的证明效力予以认定。对证据1、4、5、6、10的真实性及其证明的事实，综合本案情况，本院对其证明效力予以认定，对证据8，真实性本院予以认定，但该证据与本案审查没有关联。对证据1、7能够证明赵威与潘霄君所签订合同的时间为2010年6月2日，本院将结合其他证据予以认定。
对本庭当庭宣读的并要求质证的证据，结合庭审质证情况，认为：
证据2，系本院执行人员所作的执行笔录，有原告潘霄君的签名捺印，对该证据的证明效力予以认定。证据3是原告潘霄君在执行阶段提交的租金支付的凭证，结合证据2，本院执行人员在2013年1月9日对其所做的笔录，对证据3的证据效力不予认定。对证据4因双方均无异议，对其证明效力予以认定。对证据5，为执行异议听证阶段，被告赵威在庭上的自认行为，因此对其证明效力予以认定，对证据1本院将结合其他证据予以认定。
对原告提供的证据1、3，被告提供的证据1、7，本庭调取的证据1，综合认证如下：
对原告提供的证据1，结合原告提供的证据2，和被告提供的证据1、7，认证如下：1、原告认为原被告双方于2009年10月18日签订了房屋租赁合同，并提供了证据1予以证明。从该份证据内容上看，证据的第一条第一项写明“土地使用权证号：09013142”，证据的最后落款时间为2009年10月18日。结合被告提供的证据1，可以明确，被告赵威、杨晓利获得房屋土地权证时间为2009年11月3日，证号为“09013141”、“09013142”。合同签订时间2009年10月18日早于房屋产权证获得时间2009年11月3日，因此在2009年11月3日之前获得房屋产权证号显然不符合常理。2、原告认为房屋租赁后，就开始装修。根据证据1，装修期从2009年10月28日开始。但根据原告所提供的证据2，证据2所指向酒店用品订购单位为台州莫泰壹陆捌酒店路桥店，且原告没有提供足以支持该合同系代莫泰壹陆捌酒店椒江店代订款。3、合同签订的形式上，原告提供的证据1中，双方在名字签署的地方未按手指印，而对比被告提供的证据7中，被告赵威均在自己签名处按手指印，被告提供的证据7的证明效力明显高于原告提供的证据1的证明效力。
对原告提供的证据3，结合被告提供的证据7，综合认证如下：1、对于王某两份“付款委托书”，只能证明王某与赵威之间有资金的往来，而不能证明该笔款项就是原告所称的潘霄君与赵威之间的借款关系，也不能证明该笔款项与2012年4月《第二次补充协议》上所列的潘霄君与赵威之间的借款关系。2、对于2012年4月《第二次补充协议》，结合被告所提供的证据7（2011年1月9日的房屋租赁补充协议）。（1）2012年4月的《第二次补充协议》在其合同形式上存在暇疵。结合被告所提供的2011年1月9日的房屋租赁补充协议，可以明显区分出两份补充协议在形式上存在的差别。2011年1月9日的补充协议签订的时间明确，且在署名部分按有手指印。但在2012年4月的协议中，在出现巨额借款及本金利息抵销租金等重要事项变更的条款下，却未明确该份协议签订的时间，也未在署名上按手指印。原告称，双方在协议的骑缝处按手指印，显然不能证明该手指印就是被告赵威所按，也与被告赵威签订的其他协议与合同的按手指印习惯不同。（2）《第二次补充协议》内容上，协议中第三条第一项所列借款情况，虽然载明借款的时间与金额，但未对借款的利息作约定。对于数额巨大的借款，尚未约定利息，实属不符合常理。在利息未约定的情况下，如何计算第三条第二项中所载明的“借款本金及利息”抵作租金的金额。同时，在第三条第二项中，漏写了2012年12月1日至2013年11月30日、2015年12月1日至2016年11月30日以及2020年12月1日至2021年11月20日三个年度的租金情况。综上，如果双方确实存在巨额的借款，应当在利息约定、抵销债权时间、协议签订时间上严谨明确。因此，原告所提供的王某“付款委托书”和《第二次补充协议》没有关联，且原告尚未提供其他证据予以佐证，因此对原告提供的证据3的证明效力不予认定。
对被告提供的证据1、7，结合本院调取的证据1，该两份证据相对于原告所提供的证据1、3，在合同形式、内容上更完整，且被告提供的证据1的关联合同，已经在工商部门登记备案。在本院调取的证据1，即本院执行人员在2013年6月18日对原告潘霄君所做笔录中，自认2010年开始签合同，开始租房。因此，对原告提供的证据1、7以及本院调取的证据1的证明效力予以认定。
对上述证据中，原告提供的证据1、3的证明效力不予认定，对被告提供的证据1、7以及本院调取的证据1的证明效力予以认定。
根据上述有效证据，本院认定如下事实：
2009年8月14日，被告赵威、杨晓利以拍卖形式购得位于椒江区中山西路408号、412－414号、418－420号、436－701室房屋。2010年3月18日，被告赵威、杨晓利与中行临海支行就“位于椒江区中山西路408号、412－414号、418－420号”房屋签订抵押借款合同，并于2010年3月23日办理了抵押登记，抵押人权为中行临海支行。2010年6月2日，潘霄君与被告赵威签订《房屋租赁合同》，约定：被告赵威出租“位于椒江区中山西路408号、412－414号、418－420号－2号”给原告潘晓君，租期为15年，装修期为3个月，从2010年6月28日至9月30日。2010年12月17日，原告潘霄君以上述租赁房屋作为经营场所向工商登记部门注册登记了台州市驿居宾馆有限公司经营酒店业务。为配合工商登记，潘霄君以台州市驿居宾馆有限公司名义与赵威重新签订了一份落款时间为2010年6月2日的《房屋租赁合同》，并以该合同向工商部门办理备案登记。2011年1月9日，原告潘霄君与被告赵威就上述租赁房屋对2010年6月2日签订的合同中未尽事宜，签订《第二次房屋租赁合同补充协议》。
2013年2月21日，中行临海支行与赵威、杨晓利因金融借款合同纠纷，向临海市人民法院提出诉讼。经审理，临海市人民法院作出（2013）台临商初字第513号民事判决：一、被告赵威、杨晓利在本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司临海支行借款本金1001.22万元及利息、罚息（截止2013年2月10日的利息、罚息共计19.78万元；2013年2月10日以后的利息按中国人民银行有关规定计算至判决确定的履行之日），并支付原告中国银行股份有限公司临海支行为实现债权支出的律师代理费26万元。二、原告中国银行股份有限公司临海支行在上述债权的范围内对坐落于椒江区中山西路408号、412－414号、418－420号、436号201室－701室的房屋折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。判决生效后，2013年5月27日，中行临海支行向临海市人民法院申请强制执行。临海法院在执行过程中，2013年10月25日，案外人潘霄君向临海法院提出执行异议。2013年12月3日，临海法院执行局经公开听证，作出（2013）台临执异字第12号民事裁定书，裁定：一、维持本院执行行为中确认的对被执行人赵威、杨晓利所有的座落在台州市椒江区中山西路408号、412－414号、418－420号－2号的房屋及其土地使用权进行公开拍卖时，案外人潘霄君以同等条件优先购买的权利。二、撤销本院执行行为中要求台州市永宁拍卖有限公司对被执行人赵威、杨晓利所有的座落在台州市椒江区中山西路408号、412－414号、418－420号－2号的房屋及其土地使用权带租拍卖以及与拍卖公告配套使用是“2013年第三十七期竞买须知”第7点中标示的相关内容。三、驳回案外人潘霄君的异议请求。
本院认为：合法有效的合同应当予以保护。
一、关于2009年10月18日签订的《房屋租赁合同》。合同是否真实有效，应当具备两个基本条件，一是合同的形成过程是否真实有效，二是合同的内容是否真实有效。首先，合同形成过程，应当包括合同的签章、签名是否真实、合法。2009年10月18日签订的《房屋租赁合同》中，虽然在署名上签有“赵威”的名字，但在本院执行异议案件听证过程中，赵威对该份合同予以否认，因此，无法确定该份合同上的签名是否为赵威本人。原告称，在该合同的骑缝处按有赵威的手指印，但未提供确切的证据予以证明。因此，落款时间为2009年10月18日的《房屋租赁合同》上，“赵威”二字是否为其本人所写，无法确定。
其次，对于合同内容，应当包括合同内容是否为当事人的真实意思表示。1、合同签订的时间。（1）被告赵威、杨晓利购买位于椒江区中山西路408号、412－414号、418－420－2号时间为2009年8月14日，取得房屋土地所有权证以及房产权证时间分别为2009年11月3日、2009年11月12日。原告潘霄君所提供的合同载明“甲乙双方就甲方所有的位于椒江区中山西路408号、412－414号、418－420－2号（土地使用权证号09013142）的租赁事宜，……”。签订时间为2009年10月18日。显然，在该合同签订时不可能出现土地使用权证号。（2）经查明，椒江区中山西路408号、412－414号、418－420－2号的国有土地使用权证号为005463，房屋所有权证号为：赵威，台房权证椒字第××号，杨晓利，台房权证椒字第××号。原告称，合同上载明的“09013142”这组数字没有任何意义，不代表房产证号或者土地证号。但该组数字恰恰和杨晓利所持有的房屋所有权证号号码相同。如果仅仅是一组数字，其高度的符合性不符合常理。综合上述两点，2009年10月18日所签订的合同在时间上可能存在“倒签”。2、合同签订的主体。（1）酒店用品订购合同的主体与2009年10月18日的租赁合同的主体不同。从酒店用品订购合同上看，签订合同的主体，也就是订购合同的需方均为台州市莫泰壹陆捌旅店有限公司。2009年10月18日的租赁合同签订的主体则是潘霄君。原告称，莫泰壹陆捌旅店为连锁店，莫泰壹陆捌旅店椒江店在酒店用品合同签订时尚未被授权，且为在酒店用品订购中获得更多的优惠，因此才用已被授权的台州市莫泰壹陆捌旅店有限公司名义签订合同。原告又称，因莫泰壹陆捌旅店为连锁店，因此在台州只能授权一家店，所以重新成立了台州市驿居宾馆有限公司，实际上就是莫泰壹陆捌旅店椒江店。对酒店授权情况，原告尚未提供相应证据予以佐证。不论是台州市莫泰壹陆捌旅店有限公司或者是台州市驿居宾馆有限公司，还是椒江莫泰壹陆捌旅店，均不是租赁合同所签订的合同的主体，不能证明租赁合同所签订的主体就是酒店用品订购合同签订的主体。（2）经本院核实，台州市莫泰壹陆捌旅店有限公司成立时间为2010年2月8日，原告所称的台州市驿居宾馆有限公司则成立于2010年12月17日。原告所提供的各类酒店用品订购合同签订时间为2009年10月－11月间，与台州市莫泰壹陆捌旅店有限公司成立时间较近。如果台州市驿居宾馆有限公司就是椒江莫泰壹陆捌旅店，那么原告所提供的各类订购合同更符合为台州市莫泰壹陆捌旅店有限公司成立而签订的。（3）从原告所提供的各类订购合同上看，除了装修所用的材料外，还有牙具等消耗品的订购合同。其中，牙具等消耗品的合同期限为“2009年11月9日－2010年11月18日止”。如果按照租赁合同装修期十一个月计算，对照订购合同签订时间，该酒店用品需要在购买后经过长达十个月才会被启用，显然不符合常理。（4）原告认为2009年10月18日签订合同后开始装修酒店，但未提供酒店对于装修所需要的装修材料购买合同、房屋装修合同等直接证据。原告称，装修是包清工形式的，但未提供证据予以证明。
综上两点，原告所提供据以证明落款时间为2009年10月18日的《房屋租赁合同》真实有效的证据不足，本院不予确认。原告要求确认原、被告双方于2009年10月18日签署的《房屋租赁合同》真实合法有效理由不足，本院不予支持。
二、关于赵威与潘霄君之间是否存在1000万元借款关系，并因借款关系抵销租金的问题。首先，2012年4月的协议中，虽然有赵威向原告潘霄君借款并在半年内归还，但是原告却未能提供赵威与潘霄君借款的借条、银行支付凭条等直接证据予以证实。其次，对利息约定，虽然在2012年4月的协议中有提到“利息与本金”，却未明确具体的利息。第三，2012年4月的协议中虽然有借款利息与本金抵销租金的条款，却在具体的抵销年度以及租金的约定中，漏列了2012年12月1日至2013年11月30日、2015年12月1日至2016年11月30日以及2020年12月1日至2021年11月20日这三个年度及其租金。从数额的计算上看，抵销的租金超过借款一倍多，显然不合理。最后，王某的“付款委托书”不能证明该款项是潘霄君与赵威之间的借款。综上四点，赵威与潘霄君之间如果真实存在1000万元借款，那么在借款发生之时、之后应当明确借款的利息以及具体抵销租金的数额。原告所提供的2012年4月的补充协议，在协议签订的时间上不能明确日期，在抵销租金的时间上模糊不清，在利息约定上，尚未明确，且未能够提供相关的证据，直接证明该笔借款的发生。因此，对原告要求确认作为承租人租金已经支付至2025年11月30日，在此日期之前，无须向被告名下房产“租赁房屋”的买受人支付任何租金的理由不足，本院不予支持。
三、被告赵威在2009年11月3日取得房屋产权证后，于2010年3月25日办理了房屋抵押登记手续。原告称，赵威在办理抵押登记之前已经与潘霄君在2009年10月18日签订了房屋租赁合同，并于2012年4月签订了第二次补充协议，但原告未提供足够的证据证明上述两份合同的真实有效性。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定的“抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十六条第一款规定：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。”因此，原告所享有的租赁权不得对抗并妨碍作为抵押权人的中行临海支行行使抵押权。原告要求本院确认对赵威名下执行标的的房产依法进行评估、拍卖时，该房屋买受人应继续履行申请人对被告赵威签订的房屋租赁合同及第二补充协议，并在拍卖公告及拍卖现场中予以公示说明的理由不能成立，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提供的证据不足以证明其诉讼请求，应当承担不利后果。原告要求确认原、被告双方于2009年10月18日签署的《房屋租赁合同》真实合法有效、确认原告作为承租人租金已经支付至2025年11月30日，在此日期之前，无须向被告名下房产“租赁房屋”的买受人支付任何租金以及确认对赵威名下“租赁房屋”依法进行评估、拍卖时，该房屋受让人应继续履行申请人与被告赵威签订房屋租赁合同及第二次补充协议，并在拍卖公告及拍卖现场中予以公示说明的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告潘霄君的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告潘霄君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。（收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19－900001040000225089001）
审 判 长 周幼萍
审 判 员 陈明超
代理审判员 朱 玛
二〇一四年三月二十日
代书 记员 王 婷