广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第101号
上诉人（原审被告）孙静。
上诉人（原审被告）王迅章，成年人。
被上诉人（原审原告）梁旺。
上诉人孙静、王迅章因机动车交通事故责任纠纷一案，不服田阳县人民法院（2013）阳民一初字第558号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙静、王迅章与梁旺机动车交通事故责任纠纷一案，田阳县人民法院审理查明，2012年5月17日09时40分，原告梁旺持有准驾车型E类驾驶证驾驶桂L×××××号载物超宽二轮摩托车（下称甲车）沿国道324线的右侧非机动车道由田阳往田东方向行驶，被告孙静持有准驾车型B1类机动车驾驶证驾驶云E×××××号微型普通客车（下称乙车）在甲车前面的右侧机动车道内与甲车同向行驶。当两车行至国道324线1883KM＋20M处，被告孙静驾驶的乙车右转弯驶入右侧的百育镇第一中学路口时与甲车发生碰撞，造成原告梁旺受伤，甲车上所装载的西红柿全部损毁，甲、乙两车损坏的伤人道路交通事故。原告受伤后，于2012年5月17日至2012年5月26日在田阳县人民法院住院治疗，诊断为全身多处软组织挫伤，治疗结果为临床治愈（陪护1人），建议不适随诊及全休两周。2012年5月20日，田阳县价格认证中心作出阳价证损（2012）44号鉴定书，认定原告的车辆损失为650元，鉴定费100元。2012年6月7日，田阳县公安局交通警察大队作出阳公交认字（2012）451021220120009号道路交通事故认定书，认定梁旺、孙静均承担事故的同等责任。
事故发生时，原告梁旺驾驶的桂L×××××号二轮摩托车的车辆所有人为韦春同。被告孙静驾驶的云E×××××号微型普通客车的车辆所有人为被告王迅章，被告王迅章没有为该车辆投保机动车交通事故责任强制保险。
根据原告的陈述，本案的焦点为：一、本案交通事故各方责任如何；二、原告请求的赔偿款项是否合法；三、原告的诉讼请求是否应予支持。
田阳县人民法院审理认为，关于第一个焦点问题。田阳县公安局交通警察大队作出阳公交认字（2012）第4510212201200090号道路交通事故认定书，认为原告梁旺驾驶载物超宽的机动车未按规定车道行驶，其交通行为是导致事故形成的直接原因，被告孙静驾驶机动车未能按交通信号安全转弯，其交通行为也是导致事故形成的另一直接原因，双方导致事故发生的过错作用及严重程度相当，认定梁旺、孙静均承担事故的同等责任。到庭参加诉讼的原告梁旺无异议。被告孙静、王迅章经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，说明其已放弃质证的权利。该院依法对上述道路交通事故认定书予以确认。
关于第二个焦点问题。原告梁旺因本案交通事故受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿标准和《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2012年）的规定，原告梁旺的经济损失为：1、医疗费5713.80元（433.30元＋5280.50元＝5713.80元）；2、误工费1257.90元（19131元／年÷365天×24天=1257.90元）；3、护理费524.10元（19131元／年÷365天×10天＝524.10元）；4、住院伙食补助费400元（40元／天×10天=400元），共计7895.80元。对于误工费和护理费，原告只要求被告孙静、王迅章分别赔偿1160.64元和483.60元，没有超过法律规定的赔偿标准，该院予以照准。在本案，原告梁旺尚未得到赔偿的损失为医疗费5713.80元，误工费1160.64元，护理费483.60元，住院伙食补助费400元，共计7758.04元。
原告梁旺要求被告孙静、王迅章赔偿的车辆损失费650元及车损评估费100元，因原告不是受损车辆桂L×××××号二轮摩托车的车辆所有人，没有法律依据，该院不予支持。
关于第三个焦点问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。被告王迅章作为云E×××××微型普通客车的车辆所有人，没有为该车投保机动车交通事故责任强制保险违反道路交通安全法的强制性规定，应在交强险责任限额范围内赔偿原告损失。被告孙静驾驶该车发生交通事故，致使原告遭受损失，原告请求被告孙静与被告王迅章在交强险责任限额范围内对原告的损失承担连带责任，应予支持。不足部分，再承担50%的赔偿责任。因此原告的上述损失，应由被告王迅章在交强险责任死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告误工费1160.64元、护理费483.60元，在医疗费用赔偿限额10000内赔偿原告医疗费5713.80元、住院伙食补助费400元，共7758.04元。被告孙静对上述赔偿款项承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条的规定，判决：一、被告孙静、王迅章连带赔偿原告梁旺损失7758.04元；二、驳回原告梁旺的其他诉讼请求。
一审判决后，孙静不服，在法定期间内向本院提出上诉称，本案交警大队认定上诉人与梁旺负事故的同等责任，一审判决也认定双方过错及严重程度相当，负同等责任，但判决上诉人和王迅章承担损失7758.04元和全部的诉讼费，违反民法通则规定的公平原则。请二审依法改判。
被上诉人未作答辩。
双方当事人在二审审理期间均无新的证据向人民法院提供。
综合全案有效证据，一审对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本院认为，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。原审上诉人王迅章作为云E×××××微型普通客车的车辆所有人，应依照交通法规的规定，为其车投保机动车第三者责任强制保险，但王迅章未依法投保，违反道路交通安全法的强制性规定，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，应在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人梁旺的损失。如有不足部分，方能根据交通事故责任的认定，根据事故责任人应当承担的责任分担。本案在交强险的责任限额内，已满足被上诉人孙静的全部损失，不存在不足部分，无须进行分担。
综上所述，上诉人上诉的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由梁旺负担4元，由孙静、王迅章负担46元。二审案件受理费元，由上诉人孙静、王迅章负担。
本判决为终审判决。
审判长 盘宏权
审判员 覃文艺
审判员 罗翠航
二〇一四年二月二十日
书记员 梁 馨