湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民二终字第00579号
上诉人（原审原告）胡庆好。
被上诉人（原审被告）枝江市百里洲镇农村集体三资代理服务中心。住所地：枝江市百里洲镇农民街。
法定代表人张韧，该中心主任。
委托代理人冉家芳，枝江市百里洲司法所所长。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）枝江市百里洲水利服务中心。住所地：枝江市百里洲镇解放路。
法定代表人赫冬梅，该中心主任。
委托代理人冉家芳，枝江市百里洲司法所所长。特别授权代理。
上诉人胡庆好因与被上诉人枝江市百里洲镇农村集体三资代理服务中心（以下简称三资服务中心）、枝江市百里洲水利服务中心（以下简称水利服务中心）农村土地承包合同纠纷一案，不服湖北省枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初字第00832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，代圣卫最迟于2006年与原上百里洲堤防管理段签订承包合同，原上百里洲堤防管理段将位于冯口的（堤坝）内压浸台（包含争议地段）发包给代圣卫承包，由代圣卫植树，合同期限为一年，期满续签，至2014年，代圣卫按约定交纳承包费。2014年11月8日，代圣卫砍伐内压浸台上所植树木，与胡庆好发生争议。胡庆好以代圣卫伐树行为侵犯其合法权益为由提起诉讼。请求判令：1、三资服务中心和水利服务中心赔偿违约损失19205元。2、三资服务中心和水利服务中心重复发包无效。3、三资服务中心和水利服务中心归还胡庆好1.8亩土地。4、由三资服务中心和水利服务中心承担诉讼费、鉴定费。
原审判决同时认定，2010年3月3日，枝江市上百里洲堤防管理段出具证明：“原代圣卫承包内压台所植树木，胡庆好责任田头所辖段面的，归胡庆好所有”。证明出具后，胡庆好添加了地界起算点。2015年2月4日，百里洲镇资产资源管理办公室为解决争议，同意三资服务中心垫付2000元给胡庆好，该款于2015年2月6日给付。经实地测量，胡庆好田头为大堤内压浸台前25米，胡庆好所主张地段起止为36Km＋166.2m至36Km＋284.5m。
原审判决认定上述事实的证据有：代圣卫2006年至2014年交纳承包费的收据、代圣卫2008年至2010年及2012年承包合同书、代圣卫2014年土地租赁合同书、枝江市上百里洲堤防管理段证明、百里洲镇资产资源管理办公室批复、现场勘测笔录及当事人的陈述等。
原审法院认为，代圣卫砍伐争议地树木，导致争执，依据侵权责任法律原理，即使本案侵权关系成立，胡庆好应当向代圣卫主张权利。三资服务中心是代替政府管理资产的单位，不是合同的相对方，不应承担责任。水利服务中心既与代圣卫签订合同，又出具证明证实合同中的部分压浸台属于胡庆好，两者相互矛盾。合同依法成立后，对合同双方均具有约束力，水利服务中心未经合同另一方同意，变更合同内容，对另一方不具有约束力。胡庆好仅依据水利服务中心出具的证明，要求确认水利服务中心与代圣卫签订的合同无效，证据不足。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决驳回了胡庆好的诉讼请求。原审并同时决定，一审案件受理费280元，减半收取140元，由胡庆好负担。
上诉人胡庆好上诉称：1、现场勘查胡庆好承包了22年的地段（1.8亩），与三资服务中心和水利服务中心辩称所指争议地段的土地长20.67米（实际测量为25米）的地段毫不相连。证实胡庆好主张的地段与代圣卫的承包土地无任何关系。2、原审法院故意不查明三资服务中心和水利服务中心安排代圣卫栽树的时间、背景、权属关系，也未查明三资服务中心和水利服务中心为什么要给胡庆好出具证明证实争议的树木归胡庆好所有，其原因是三资服务中心和水利服务中心感到理亏。3、2014年8月20日，三资服务中心和水利服务中心与代圣卫签订的土地承包租赁合同已包含了胡庆好承包土地，但原审法院在判决中对该事实故意隐瞒。4、经公安机关审查，代圣卫砍伐树木的证照齐全，其行为不构成违法，不承担侵权责任，而三资服务中心和水利服务中心既是合同相对人，又是受益人，因此，三资服务中心和水利服务中心应对胡庆好的损失承担赔偿责任。5、原审判决对胡庆好所举证据证实的历史背景、地理位置、权利义务关系及三资服务中心和水利服务中心多次侵权行为的事实未作认定，相反以胡庆好辩称代圣卫与三资服务中心和水利服务中心签订的合同无效的证据不足为由驳回其诉讼请求，其判决严重违背客观事实。因此，请求二审人民法院依法撤销原审判决，改判支持胡庆好的全部诉讼请求或者将本案发回重审，并由三资服务中心和水利服务中心承担一、二审案件受理费。
被上诉人三资服务中心和水利服务中心答辩称：1、从2004年起至目前止，水利服务中心即枝江市百里洲堤防管理段（实际是两块牌子一套班子）就将百里洲大堤内压浸台3**m＋60m至41Km＋800m的土地发包给代圣卫承包经营，双方签订了土地承包合同。虽然上百里洲堤防管理段给胡庆好出具了一份证明，证实代圣卫承包内压台所植树木（胡庆好责任田头所辖段面）归胡庆好所有。但从事实来看，三资服务中心和水利服务中心不应该向胡庆好出具证明，因代圣卫承包诉争土地在先，其出具证明在后，且该证明所证实的事实与客观事实不符。因此，该证明对胡庆好不产生效力。2、砍伐本案诉争树木的人是代圣卫，即代圣卫是本案诉争树木的直接侵权人，三资服务中心和水利服务中心不是侵权人，因此，对胡庆好主张的损失不应承担赔偿责任。原审法院认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，实体处理正确。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实部分属实。
同时查明，2008年6月24日至2014年8月20日，代圣卫分别与水利服务中心、三资服务中心签订了四份《承包合同书》和一份《土地租赁合同》。四份《承包合同书》约定枝江市百里洲堤防管理段、水利服务中心、三资服务中心将其所属土地44亩（36Km＋80m至41Km＋900m）发包给代圣卫承包经营种植，代圣卫一次性付清承包费6000元（每亩100元），合同期限为一年。代圣卫在种植农作物前，应向枝江市百里洲堤防管理段、水利服务中心、三资服务中心报告，此合同实行风险合同，自主经营，自负盈亏，任何损失和自然灾害均由代圣卫自己承担，代圣卫在承包期内，若遇镇级以上项目建设或堤防工程建设占压、利用、取土造成损失，水利服务中心、三资服务中心协助代圣卫按合同面积补偿当季青苗损失费。代圣卫在承包期间，未经枝江市百里洲堤防管理段、水利服务中心、三资服务中心同意，土地不得随意转租、转让或转卖，否则，枝江市百里洲堤防管理段、水利服务中心、三资服务中心有权终止合同。上述合同签订后，代圣卫分期向枝江市百里洲堤防管理段、水利服务中心、三资服务中心交纳了承包费（2200元、3000元、1500元、3000元）。《土地租赁合同》约定，代圣卫通过竞标方式取得三资服务中心所有的土地（44.54亩）承包经营权，租金6700元，租赁期限从2014年1月1日至2014年10月30日。代圣卫应无条件服从堤防“一堤两林”和百里洲绿化规划，进行植树造林全覆盖，以保证堤防安全。为加速堤防“景观圈”建设，按政府有关规划，堤防内外10m禁脚必须按密度不低于3×4m（每亩不低于56株）的要求栽植，形成以植树造林为主体，林下间作为辅的造林管理格局。三资服务中心拥有堤防内外10m禁角30%的产权（指树木），即每亩田拥有不低于16棵树的产权，由代圣卫负责管理、维护。三资服务中心不定期对一堤两林和景观圈建设进行检查、督导并验收，达标者给予每年100元／亩的奖励（奖励面积限于堤防内外10米禁角），经检查确定为不合格者即视为代圣卫违约，三资服务中心有权无条件解除租赁合同，同时扣除保证金。代圣卫在承包期间，若遇镇级（含镇级）以上项目建设、或土方占压、利用取土，代圣卫应无条件服从需要，因此造成的损失，三资服务公司将协助代圣卫按国家政策确保代圣卫在合同范围内得到相应补偿。代圣卫在承包期内不得私自转租、转卖承包土地。否则三资服务中心有权终止合同。合同签订后，代圣卫向三资服务中心交纳土地租赁费10000元。2010年3月3日，枝江市上百里洲堤防管理段出具一份《证明》“原代卫华承包给胡庆好3.73亩农田，位于冯口指挥所门前的内压台，现经堤防管理段与代圣华本人协商，胡庆好与代卫华合同解除，承包关系终止，其余事宜由堤防管理段负责解决。原代圣卫承包内压台的柏树林胡庆好责任田头所辖段面，归胡庆好本人所有（东起李新交界，西止原代圣贤界处），36168m起至36288m止，共120米”。2015年2月6日，百里洲镇资产资源管理办公室出具一份《代家渡村胡庆好反映外滩田的情况》证实“代家渡村村民胡庆好因外滩田与堤防承包户代圣卫承包段面存在争议，经过原水利服务中心调解，达成协议，代圣卫的林木受益后补偿代家渡村村民胡庆好2000元，现因承包户林木砍伐后资金未收回有困难，现申请三资管理中心予以解决垫付”。2015年2月6日，胡庆好出具一份《领条》，内容为“暂领炮台洲压侵台代圣卫付补偿款2000元”。在本案诉讼过程中，胡庆好承认诉争土地上的树木系代圣卫所栽种，但胡庆好未举证证实其对本案诉争土地享有承包经营权。
本院认为：1、水利服务中心、三资服务中心分别与代圣卫签订的《承包合同书》和《土地租赁合同》意思表示真实，内容不违背法律法规规定，属有效合同。在本案中，虽然胡庆好认为水利服务中心、三资服务中心发包给代圣卫承包经营的土地中包含其承包的土地，侵犯了胡庆好的合法权益，但因胡庆好并未举证证实水利服务中心、三资服务中心发包给代圣卫承包经营的土地中包含有其合法承包的土地。因此，胡庆好要求确认水利服务中心、三资服务中心与代圣卫签订的《承包合同书》和《土地租赁合同》无效的证据不足，本院不予支持。2、从本案发生纠纷的起因来看，胡庆好是以枝江市上百里洲堤防管理段出具的《证明》为依据，认为代圣卫在其承包土地上砍伐自种树木（胡庆好予以认可）的行为侵犯了胡庆好的利益所致。因此，本案的直接侵权人应为代圣卫，而并非水利服务中心和三资服务中心。即使代圣卫的侵权事实成立，在侵权纠纷发生后，代圣卫与胡庆好之间的侵权纠纷经百里洲镇资产资源管理办公室主持调解，双方对赔偿损失数额已达成了口头补偿协议，由代圣卫向胡庆好补偿损失2000元。虽然胡庆好与代圣卫未签订书面协议，但胡庆好出具的领条（2000元）证实，胡庆好已接受了百里洲镇资产资源管理办公室的调解结果，胡庆好与代圣卫之间因侵权而产生的损失赔偿纠纷已经了结。因此，胡庆好要求水利服务中心和三资服务中心承担赔偿19205元无事实和法律依据。本院不予支持。3、枝江市上百里洲堤防管理段出具的《证明》主要证实两个方面的问题。一是解除了胡庆好与代圣华之间的承包关系，善后事宜由堤防管理段负责解决（至于胡庆好与代圣华之间的承包关系，因与本案无关，本院不予审查）；二是证实“代圣卫承包内压台所柏树木胡庆好责任田头所辖段面（东起原李新交界，西止原代圣贤界处）的树木归胡庆好所有”。从《证明》的字面表述意思来看，应理解为代圣卫的承包土地与胡庆好责任田头所辖段面（在东起原李新交界、西止原代圣贤界处）所栽种的树木归胡庆好所有，而不能理解胡庆好与水利服务中心和三资服务中心之形成合法承包关系，胡庆好对该段面的土地享有合法承包经营权。同时，胡庆好在本案诉讼中也未能提交相应证据证实其对诉争土地（1.8亩）享有合法承包经营权。因此，胡庆好要求水利服务中心和三资服务中心返还1.8亩土地承包经营权的证据不足，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由胡庆好负担，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑一
审 判 员 胡建华
代理审判员 关俊峰
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张鹏炜