广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民一初字第2283号
原告：潘文晋，住广东省增城市。
被告：吴锦潮，住广东省增城市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市。
负责人：叶健明。
原告潘文晋诉被告吴锦潮、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法由审判员李旷怡适用简易程序，并于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告潘文晋、被告吴锦潮到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘文晋起诉称：2014年8月22日被告吴锦潮驾驶粤A×××××号陆地巡洋舰霸道小型越野客车由北往南行驶，原告驾驶粤A×××××号小型普通客车由北往南行驶，因被告驾驶车辆追尾原告车辆，造成了原告车头、车尾与被告车头相撞的事故，经广州市公安局交通警察支队增城大队认定被告承担全部责任，原告无责任。在本次事故中造成原告车辆受损，共花去维修费3391元，价格评估费用500元，并造成了3天误工费2200元。原告多次向被告追偿，但被告拒绝支付，原告认为被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。请求人民法院依法判令：1、被告赔偿原告机动车维修费用3391元、价格评估费500元和3天误工费2200元；2、诉讼费由被告负担。
庭审前，原告申请追加保险公司作为本案的被告，要求被告保险公司在机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任险（以下简称商业三者险）限额内承担赔偿责任。
被告吴锦潮答辩称：事故发生在人员密集地段，当时我的车速很慢，两车发生碰撞之后，为了不堵塞交通，所以我自愿承担了事故的全部责任，并且两人到交警处理。我在事发后也及时通知了保险公司，保险公司要求原告到保险公司指定的地点评估，但原告至今还没去评估，案件结不了。我同意保险公司的意见，以保险公司的赔偿金额为准。另，事故发生之后，我没有垫付过赔偿款。
被告保险公司未到庭应诉，但提交书面答辩意见称：1.被告吴锦潮驾驶的粤A×××××号牌轿车在答辩人处购买了交强险和50万元商业三者险，含不计免赔。保险期间自2014年2月8日至2015年2月7日止。其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。事故发生于保险期间内，答辩人同意对被答辩人的合理损失进行赔偿。2.关于车辆维修费问题，被答辩人诉求为3391元。根据保险条款约定：“保险事故发生时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施……并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确认的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。”在本次保险事故中，答辩人未接到报案，因此未能进行现场勘查以及做出损失情况确认，故对被答辩人的请求不予认可。此外，被答辩人提供的证据材料中发票不清晰，无法看清真实内容，请法院考查其真实性。3.关于被答辩人提出的500元价格评估费，该请求不合理。首先本次事故未及时向答辩人报案，该鉴定又是被答辩人在未通知答辩人的情况下私自进行的，而且评估时间为事故发生后一个多月，对于鉴定结果与本次保险事故的关联性无法确认。如被答辩人能及时报案，或者告知答辩人进行损失确认，该费用都不会发生，故对该鉴定费请求不予认可。4.被答辩人提出的2200元误工费请求于法无据，本次事故并未造成人员伤亡后果，不存在住院及需全休事实，而且实际办理相关事由根本无需花费全天候时间，并且被答辩人未提供工资单以及银行流水以证明实际发生误工损失。答辩人不应承担该费用。5.答辩人不承担诉讼费用。
经审理查明，2014年8月22日15时30分左右，吴锦潮驾驶粤A×××××号小型越野客车在增城市××路由××南行驶，潘文晋驾驶粤A×××××号小型普通客车由北往南行驶，因粤A×××××号小型越野客车追尾粤A×××××号小型普通客车，造成粤A×××××号小型越野客车车头部位与粤A×××××号小型普通客车车头、车尾部相撞的事故。2014年8月22日，增城市公安局交通警察大队作出编号为4401832014-010097号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定吴锦潮承担事故全部责任；潘文晋无责任。
另查，潘文晋驾驶的粤A×××××号小型普通客车的登记车主为潘文晋本人，该车辆的使用性质为非营运。事故发生后，原告的车辆损失委托广州市安衡价格事务所有限公司鉴定。2014年10月16日，该鉴定公司作出穗安价（估）字（2014）A017号《关于车牌号码为粤A×××××小型普通客车修复费用价格评估结论书》，经评估，修理项目及金额如下：1.拆装后杠及附件50元；2.拆装尾门玻璃150元；3.拆装尾门及附件200元；4.拆装前杠及附件50元；5.拆装其余件100元；6.修复后围板100元；7.电工50元；8.事故喷漆1000元，合计1700元。更换配件项目及金额如下：1.后杠壳208元；2.尾门壳1167元；3.前杠壳216元；4.玻璃胶100元，合计1691元。上述两项共计3391元。为此，原告支付了价格鉴定费500元。其后，原告所有的粤A×××××号小型普通客车已经广州市番禺区宇涵汽车美容服务部维修，原告为此支付了维修费3391元。
再查，被告吴锦潮驾驶的粤A×××××号小型越野客车的登记车主为吴锦潮本人。吴锦潮为粤A×××××号小型越野客车在被告保险公司处投保了交强险（其中责任限额内的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（保险金额500000元，不计免赔），两险的保险期间均自2014年2月8日零时起至2015年2月7二十四时止，本次事故发生在保险期间内。
本院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因本次交通事故造成的损失，被告保险公司应当首先在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按过错比例承担。本案中，交警部门对本次交通事故的责任认定准确，程序合法，应予采信。被告吴锦潮驾驶车辆行驶未与前车保持安全距离是造成本次事故发生的全部原因，存在过错，应对原告的损失承担全部赔偿责任。
根据原告的诉讼请求、原告提交的证据及原、被告在庭审中陈述，本院对原告的损失作出如下认定：
一、车辆维修费3391元；原告已提供了价格鉴定结论、维修费发票为凭，本院予以确认。被告吴锦潮及被告保险公司虽对此提出异议，但未提供证据予以反驳，且原告的车辆损失已经有资质的评估公司、评估人员做出评估，评估程序并无不当，本案亦不存在因被保险人未及时通知保险人，导致事故的原因、损失程度难以确认等情形，故被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。
二、价格鉴定费500元；有原告提交的鉴定费发票为凭，本院予以支持。因该鉴定费系原告为确定本次事故造成的损失而实际支出的费用，不属于扩大损失的范畴。而原告作为第三人，并非保险合同的相对人，被告保险公司以被保险人未及时报案，且未告知保险公司定损，故不予赔偿的抗辩不得对抗本案的原告。而被告吴锦潮虽对评估费与本次事故的因果关系以及原告自行评估提出异议，但如上所述，原告委托的第三方鉴定机构及人员具备相应的鉴定资质，程序合法，被告亦未提供证据予以反驳，故对两被告的抗辩，本院不予采纳。
三、关于原告主张误工费2200元的问题，因本次事故并未造成原告人身损害，原告主张误工费缺乏法律依据。其次，原告提供的证据亦不足以证实原告的误工损失。原告该项诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
上述损失共计3891元。
原告的上述损失可以在被告保险公司交强险财产损失赔偿限额内赔偿的项目有车辆损失3391元、价格鉴定费500元，合计3891元，该损失已超过被告保险公司财产损失赔偿限额2000元，故被告保险公司应当直接向原告赔付2000元。
超出交强险赔偿部分的1891元（3891元-2000元）应由商业三者险的承保公司即本案被告保险公司根据保险合同的约定在商业三者险限额内按照保险车辆在事故中所负事故责任的比例承担赔偿责任，因被告吴锦潮承担事故的全部责任，且超出交强险部分的数额并未超出商业三者险限额500000元，故被告保险公司应在商业三者险限额内直接赔偿原告1891元。因原告在本案中的损失已全部由被告保险公司赔偿，被告吴锦潮无需再承担赔偿责任。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故强制责任保险赔偿限额内向原告潘文晋赔偿车辆维修费、鉴定费共计2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任险限额内赔偿原告潘文晋车辆维修费、鉴定费共计1891元；
三、驳回原告潘文晋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交案件受理费25元），由原告潘文晋负担10元；由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李旷怡
二〇一四年十二月四日
书记员 李泽林
本判决所引用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十七条：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。