湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1124民初664号原告：段传宝，男，1969年1月17日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。委托代理人胡晓华，系段传宝妻子。被告：湖北省金珀茶产业开发有限公司，住所地英山县温泉镇金石北路（茶叶广场F栋201-202室）。统一社会信用代码914211245971763150。法定代表人江宜宾，系该公司经理。委托代理人何谦，系该公司工作人员。委托代理人夏闯，系该公司工作人员。原告段传宝与被告湖北省金珀茶产业开发有限公司（以下简称湖北金珀茶业公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段传宝、被告委托代理人何谦、夏闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原被告于2016年6月21日签订的《商品房买卖合同》解除协议，判决被告向原告支付违约金24万元（原诉状请求解除2016年6月21日签订的补偿协议，庭审过程中原告予以撤回）。事实和理由：被告在英山县××××村进行名为“茶韵古镇”项目的房地产开发，该项目不具备销售条件及未依法取得商品房销售许可证，对外作虚假宣传，误导消费者。原告在2013年2月期间，向被告交付定金3万元，购买被告开发的茶韵古镇一期B138-106、B138-205、B138-106号3个店面商铺，2014年9月29日支付购房款22万元，先后共计支付了46万元。合同约定2015年5月份交房，到期后，原告多次催促被告交房，被告处处为难原告，要将24万元购房定金款做违约金计算，原告无奈全额支付购房款，被告依旧没有交付房屋。故原告要求被告按合同约定退还购房款及承担违约金，然而被告以种种理由欺骗原告。后原告叫母亲胡孟仙到被告售楼部要求退款，被告工作人员恼羞成怒，对老人不闻不问，再加上六月酷暑，环境嘈杂，诱发老人的疾病，导致老人在六月二十日凌晨4点钟死亡。事情发生后，在原告强烈要求后，县、镇、村领导出面调解，原、被告签订了一份补偿胡孟仙死亡丧葬费及精神抚慰金共计276890元协议及一份《解除协议》，补偿协议中将胡孟仙的抚恤金代替购房违约金，有失公平，解除协议中关于“原告及家属不再就买卖合同纠纷或者老人去世进行不利于甲方传播……，如有客户退房或商铺滞销，要原告承担责任”的约定，于理不容、于法无据。该两份协议严重违反法律规定，显失公平，以合法形式掩盖非法目的，严重损害原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，一、原告歪曲事实、不讲诚信、恶意诉讼。原告于2015年3月购买了我公司茶韵古镇一期8-105、B8-106、B8-205号商铺，后由于逾期交房，原告要求退房，但提出的退房赔偿过高，双方未能达成一致，于是原告故意将其年迈的母亲留置我公司项目部现场，不管不顾，我公司考虑到老人年过八旬，年老体弱，派专人照顾老人饮食起居，夜间安排人员值班，绝非原告口中不闻不问。后老人由于身体原因，在我公司售楼部去世，我公司迅速组织人员积极处理善后事宜，并出于人道主义考虑，补偿老人丧葬费及精神抚慰金共计276890元。关于逾期交房，被告全额退还了46万元购房款，并与原告协商一致按照银行同期贷款利率标准，支付延期交房六个月产生的利息共计13110元。二、原被告签订的《协议》、《解除协议》系经县、镇、村领导出面调解后作出，系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应受法律保护。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一、商品房买卖合同、证据二、商品房买卖解除协议，原告认为证据一系伪造，证据二显失公平，被告对商品房买卖合同真实性无异议，对证明目的有异议，本院经质证后认为，商品房买卖合同真实有效，本院依法予以采信。证据二是否显失公平，需结合其它证据综合认定。证据三利息计算表，真实性无法核实，本院不予采信。证据五、关于大别山茶产业园项目建设有关问题的协议，原告用以证明被告项目不具备法律效力，本院经质证后认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。原告提交的证据六录音资料，不能证明原告提交的两份合同是在他人诱导下签订的，其证明目的本院不予采信。被告提交的证据一，商品房买卖合同，证据三商品房买卖合同解除协议，与原告提交的证据一致，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月份，原告有意向在被告湖北金珀茶业公司购买商品房，向被告交纳了购房定金3万元，3月20日，双方签订两份商品房买卖合同，购买B8105号和B8205号商铺两间，价款分别为161952元和136096元。2015年3月20日，双方再次签订了商品房买卖合同，购买B8106号商铺一间，价款161952元。三间商铺价款46万元已全部付清。合同约定房屋于2015年12月31日前交付。到期后，被告未交付房屋，原告向被告提出要求被告解除合同，退还购房款。2016年6月19日，原告母亲胡孟仙到被告售楼部，要求售楼部予以退款，双方产生矛盾，胡孟仙因身体原因，于6月20日凌晨不幸去世，导致双方矛盾激化。6月21日，经县有关单位组织协调，原、被告达成了协议，并制作两份协议书，第一份协议是征对胡孟仙去世事宜，被告方赔偿276890元，签字当日付清。第二份协议，《商品房买卖合同解除协议》，双方约定解除上述三份商品房买卖合同，被告退还原告购房款46万元，并按银行同期贷款利率标准，由被告向原告支付延期交房6个月期间所产生的利息13110元。上述两份协议均已履行完毕。本院认为，本案争议焦点，原被告签订的《商品房买卖合同解除协议》是否应予撤销。《合同法》第54条规定，当事人可请求法院变更或撤销合同有以下三种情形，一是因重大误解订立的合同，二是订立合同时显示公平的，三是一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。本案原告向被告购买3个商铺，分别签订了商品房买卖合同，并支付购房款46万元。因被告未按约定时间（2015年12月31日前）交付房屋，原告要求解除合同。在双方因解除合同发生矛盾过程中，原告母亲也参与请求并不幸突发疾病死亡，后经有关单位多方协调，原、被告双方就解除商品房买卖合同和原告母亲死亡补偿问题达成一致，并于2016年6月21日分别签订协议。该两份协议均系原、被告双方自愿签订，并全部按协议约定履行完毕，原告没有提交证据显示是在对方欺诈、胁迫情形下签订，同时结合本案事实，从原告签订买卖合同、解除买卖合同到达成母亲死亡补偿及解除合同补偿协议等一系列行为及内容来看，原告对合同内容没有重大误解的情形，其也未提交存在重大误解的证据。另该商品房买卖解除协议约定被告退还全部购房款46万元并支付利息13110元，根据双方原签订的商品房买卖合同中的违约条款，被告支付的13110元违约利息，是按照银行同期存款利率来计算，该利息还高于按商品房买卖合同中约定的逾期违约金，因此，该协议也不存在显失公平的情形。综上，原、被告双方2016年6月21日签订的《商品房买卖合同解除协议》系双方当事人真实意思表示，不符合可撤销的法律规定，故原告要求撤销双方签订的《商品房买卖合同解除协议》及支付违约金的诉讼请求，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告段传宝的诉讼请求。本案受理费4900元，由原告段传宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。并预交上诉费4900元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 婵审 判 员  彭 斌人民陪审员  朱启志二〇一六年十二月二日书 记 员  王小琴