北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初48316号
原告：王丹，女，1984年10月17日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：肖理，北京市华泰律师事务所律师。
被告：刘坤山，男，1979年3月10日出生，住河北省张家口市赤城县。
委托诉讼代理人：王晓丹，北京祺祥律师事务所律师。
被告：孙月，女，1969年8月30日出生，北京泰和百家商贸有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：侯庆泽，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄超，北京市京师律师事务所律师。
原告王丹（以下简称原告）与被告刘坤山（以下简称姓名）、被告孙月（以下简称姓名，与刘坤山合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖理，刘坤山委托诉讼代理人王晓丹，孙月及其委托诉讼代理人侯庆泽、黄超经到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求二被告连带偿还借款本金87万元及利息（以87万元为基数，按年利率2%的标准，自2015年4月29日起计算至实际给付之日止），要求二被告支付律师费12万元。事实和理由：2015年4月29日，孙月、刘坤山（曾用名刘树君）向原告借款110万元，�提交刘坤山位于北京市朝阳区常营乡鑫兆佳园29号楼4层404房屋产权证原件作为抵押。2015年9月16日和2015年9月17日孙月、刘坤山共计还款23万元。2015年9月23日，扣除已还23万元，孙月、刘坤山重新签订借款协议，借款87万元，并约定了利息，协议2015年12月31日到期，于2016年1月12日再次重新签订了借款协议，约定利息为年息2分，借款期限到2016年6月12日止，并约定了合同签订地管辖。合同期限内，孙月、刘坤山未支付利息，合同到期后，也一直未归还借款，故原告诉至法院。
刘坤山辩称：不同意原告的诉讼请求，双方之间不存在借贷关系，故不存在还款的义务。
孙月辩称：我是04-10年期间在刘坤山的公司当财务，现在已经不是了，我不同意原告的诉讼请求。我不认识原告，我找了个朋友罗建强贷款70万元，我就把房本放在罗建强那里了，我还款后去朋�那里拿房本，但是他说给我放到小贷公司了，我们之间没有签署任何东西，我后来去找小贷公司要我的房本，公司告诉我小贷公司解散了，说把我的房本放在王丹手里了。我是因为银行过桥需要每年还一下，过2、3天银行再给我放出来，这70万元的借款是罗建强找人给刷的卡，是罗建强的一个朋友，他说他朋友有信用卡额度，这个朋友叫什么我记不清了，是一个女的，我见过，但记不清叫什么了。
本院经审理认定事实如下：刘坤山曾用名刘树君。2015年4月29日，孙月向原告出具《借条》一张，其上载明：本人孙月代刘树君借款110万元，用朝阳区常营乡鑫兆佳园29号楼4层404号房屋作抵押。
刘坤山于2015年8月6日向孙月出具（2015）京中信内民证字61586号、（2015）京中信内民证字61587号公证授权委托书，委托孙月就朝阳区常营乡鑫兆佳园29号楼4层404号房屋（以下简称404号房屋）办理代为出售房屋、提前还款、解除/注销抵押等手续，委托期限至2017年8月5日。同日，刘坤山向孙月出具（2015）京中信内民证字61585号公证授权委托书，载明：我自愿委托上述受托人为合法代理人，全权代表我向相关银行或者个人申请借款，并以上述房/地产为上述借款提供抵押担保，上述受权人全权办理以下事项：1、代为签署借款合同、抵押合同等，代为办理抵押贷款等相关事宜；2、代为申请办理强制执行公证，赋予上述借款合同、抵押合同强制执行效力：我同意在我不履行或者不完全履行还款义务时接受贷款人提起的由有管辖权的人民法院根据公证机构出具的公证书和执行证书对包括上述房/地产径直采取的强制执行措施；3、代为办理上述房/地产的抵押登记手续、代为领取抵押登记后的上述房/地产证或他项权证等相关证件；4、若我偿还上述借款及相关债务后，代办办理上述房地产的注销抵押登记手续；抵押注销后，代为领取上述房/地产证等相关证件；5、代为提供我的身份证明材料；代为签署与上述委托事项有关的文件，交纳相关费用。委托期限自2015年8月6日起两年为止。委托人在授权范围及委托期限内签署的相关文件，委托人均予以承认。
孙月于2015年9月16日、2015年9月17日分别向原告打款169000元和61000元，金额共计230000元，两笔交易摘要均注明为“还款”。
2015年9月23日，孙月（借款人）、刘坤山（借款人）与原告（贷款人）签署《借款协议》，约定借款人向贷款人一次性借款87万元，以房产朝阳区常营乡鑫兆佳园29号楼4层404作为抵押，借款期限自2015年9月23日至2015年12月31日止。借款人须于每月5日之前支付利息，并于借款到期日足额向贷款人偿还借款本金及当月利息。借款�出具给贷款人的借条为本合同附件，同样具有法律效力。若借款人未按照本协议的约定还本付息（借款到期后借款人仍未偿还的本金部分，借款人仍需按照本协议关于利息的约定继续支付利息），贷款人有权处理借款人用来抵押给贷款人的房产，处理房产后得到的资金用来偿还借款人的本金和利息。特别约定为若借款人违反约定，致使贷款人为实现债权而支出的所有合理费用（包括财产保全费、律师费、误工费、交通费等）均由借款人承担。其他约定为以公证书作为附件。2016年1月12日，刘坤山（借款人）、孙月（借款人）与原告（贷款人）签订《借款协议》，约定借款人向贷款人一次性借款人民币87万元，借款人当前已经收到该款项，借款人以朝阳区常营乡鑫兆佳园29号楼4层404房产作为抵押，借款期限自2016年1月12日始至2016年6月12日止，该借款有年息，利息为年息2分，借款人须于每月5日前支付利息，并于借款到期日足额向贷款人偿还借款本金和当月利息。借款人出具给贷款人的借条为本合同附件，同样具有法律效力。若借款人未按照本协议的约定还本付息（借款到期后借款人仍未偿还的本金部分，借款人仍需按照本协议关于利息的约定继续支付利息），贷款人有权处理借款人用来抵押给贷款人的房产，处理房产后得到的资金用来偿还借款人的本金和利息。特别约定为若借款人违反约定，致使贷款人为实现债权而支出的所有合理费用（包括财产保全费、律师费、误工费、交通费等）均由借款人承担。其他约定：以借款人刘坤山与孙月的委托公证书作为合同附件。
就《借条》、两份《借款协议》之间的关系，原告称《借条》中约定的借款110万元，孙月偿还了23万，就剩余的87万，双方又于2015年9月23日签订了《借款协�》，该《借款协议》到期后，二被告未还款，故又签订了第二份《借款协议》。刘坤山称上述两份《借款协议》中的“刘坤山”签字均不是自己所签，原告、孙月均认可两份《借款协议》中“刘坤山”的签字系孙月代签。
原告提交银行交易明细一张，欲证明孙月通过案外人翟XX于2015年5月4日向原告支付利息55000元，其中交易备注为：5、6、7月利息，二被告认为该证据与本案无关。
原告提交刘坤山的房屋产权登记证书原件及《北京市存量房屋买卖合同》，欲证明刘坤山因向原告借款将房屋产权登记证书原件给了原告，并且原告参与了刘坤山卖房的过程。
就借款支付情况，原告称系通过张岩和翟XX支付给了孙月，孙月称未收到借款，之所以签订《借条》、《借款协议》以及还款23万元系受到胁迫，就此孙月并未举证。
本案审理中�本院向翟XX核实，翟XX称2015年5月4日向原告支付的55000元系替孙月支付给原告的借款利息，而且该笔利息对应的借款就是本案原告所主张的款项。
以上事实，有《借款协议》、《借条》和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点有二，其一是孙月以刘坤山名义签订《借条》及两份《借款协议》的行为是否对刘坤山发生效力；其二是原告与二被告之间是否成立了民间借贷关系。就争议焦点一，原告所提交的证据未能显示2015年4月29日孙月向原告出具《借条》之时已经取得了刘坤山的授权，但2015年9月23日、2016年1月12日两份《借款协议》均签订在刘坤山对孙月的授权委托期间，虽然两份《借款协议》系对《借条》中所涉及款项的确认，但是孙月签订两份《借款协议》与签订《借条》系三个独立的法律行为，故孙月以刘坤山名义签订两份《借款�议》的行为对刘坤山发生效力。就争议焦点二，二被告虽不认可向原告借款，但是2016年1月12日的《借款协议》中已经明确约定借款人当前已经收到款项，而且孙月于2015年9月16日、2015年9月17日分别向原告进行了还款。两份《借款协议》中二被告均列为借款人，且结合《借条》及《借款协议》上的借款金额的变化，可以认定原告与二被告之间成立了民间借贷关系。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与二被告签订的《借款协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应受到法律保护。虽然孙月称其签订《借条》、两份《借款协议》及向原告还款的行为均系受胁迫，但其并未举证证明其主张，故本院对此不予采信。故二被告应当按照《借款协议》的约定履行还款义务。
自然人�间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。《借条》中并未约定利息，2015年9月23日的《借款协议》虽然约定该借款为有息借款，但并未明确约定利息的计算方式，故属于双方对于利息约定不明的情形，原告主张2015年4月29日至2016年1月11日的利息本院不予支持。
借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2016年1月12日的《借款协议》中明确约定借款期间为2016年1月12日至2016年6月12日，借款利息为年息2分，故原告要求二被告支付2016年6月12日之后的利息，本院予以支持。原告要求支付律师费的诉讼请求于法有据，本院予以支持，具体金额以发票为准。
综�，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘坤山、被告孙月负连带责任于本判决生效之日起七日内偿还原告王丹借款本金八十七万元；
二、被告刘坤山、被告孙月负连带责任于本判决生效之日起七日内支付原告王丹借款利息（以八十七万元为基数，按年利率百分之二十的标准，自二〇一六年一月十二日起计算至被告刘坤山、被告孙月实际还款之日止）；
三、被告刘坤山、被告孙月负连带责任于本判决生效之日起七日内支付原告王丹律师费二万元；
四、驳回原告王丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费5000元，由被告刘坤山、被告孙月负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告王丹）。
案件受理费13700元，由原告王丹负担800元（已交纳），由被告刘坤山、被告孙月负担12900元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 矫 辰
审判员 石海朝
审判员 孙铭溪
二〇一七年十二月十二日
书记员 赵晓琳