江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5866号
上诉人（原审被告）吴森燕，男，汉族，1976年4月8日生。
委托代理人张文杰，江苏苏韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张超，男，汉族，1986年2月1日生。
原审被告楚玲玲，女，汉族，1982年5月5日生。
委托代理人张文杰，江苏苏韬律师事务所律师。
上诉人吴森燕因与被上诉人张超、原审被告楚玲玲追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日立案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：张超主张吴森燕拖欠其2013年度工资10万元，诉至法院请求判令吴森燕和楚玲玲偿还欠款10万元及利息。张超为证明其主张，举证以下证据：1.吴森燕于2015年2月17日出具欠条1张，证明吴森燕因欠其工资而出具欠条；2.手机录音，证明2015年2月17日欠条形成当日双方谈话情况。吴森燕、楚玲玲经质证表示，该欠条是吴森燕在张超多次讨要钱款的情况下吴森燕书写的，不是其真实意思表示；对录音的真实性不予认可。
一审审理中，吴森燕的委托代理人向法院申请调查令，调取了张超于2013年3月至2014年4月社会保险缴费情况。南京市社会保险管理中心出具的缴费清单显示，张超于2013年3月至2014年4月通过南京拙景园林规划工程有限公司（以下简称拙景公司）缴纳了社会保险费。吴森燕、楚玲玲认为，上述缴费清单证明张超在2013年3月至2014年4月期间受雇于拙景公司，不可能同时又为吴森燕工作。张超经质证表示，其当时在广州，因吴森燕拒绝为其缴纳社会保险，便由其朋友帮忙找到该公司缴纳社会保险费，该费用均由其个人承担。
通过对以上证据的质证与审查以及当事人陈述，一审法院确认以下事实：吴森燕于2015年2月17日出具欠条1张，该欠条内容为“今欠张超工资人民币壹拾万元整2015.3月底前吴森燕2015.2.17”，吴森燕未能在2015年3月底将款项给付张超。张超于2013年3月至2014年4月通过拙景公司缴纳社会保险费。
另查明，吴森燕与楚玲玲于2006年3月30日登记结婚。
以上事实，有吴森燕出具的欠条、南京市社会保险管理中心社保缴费清单、双方当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：张超和吴森燕因�动报酬而形成的债权债务关系，受法律保护，吴森燕应按其出具的欠条承担付款责任。因上述债务发生在吴森燕、楚玲玲夫妻关系存续期间，该二人未能举证证明该债务属于个人债务，故依法应当认定属于夫妻共同债务，吴森燕、楚玲玲应共同承担偿还义务。吴森燕虽辩称其与张超之间是合作关系，欠条非其真实意思表示，但未提供相应证据予以证实，故对其辩解意见法院不予采纳。即使张超与拙景公司之间存在劳动关系，但法律并不禁止劳动者在劳动关系之外获取合法报酬，故对于吴森燕以张超通过拙景公司缴纳社会保险费为由拒付劳动报酬的辩解意见不予采纳。关于张超主张的利息请求，因双方并未约定利息，吴森燕出具的欠条明确在2015年3月底前付清款项，故法院确定吴森燕应支付的利息自2015年4月1日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：吴森燕、楚玲玲于判决生效之日起十日内支付张超100000元及利息（自2015年4月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
一审法院宣判后，吴森燕不服该判决，向本院提起上诉请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人张超的诉讼请求。理由为：1.上诉人与被上诉人之间并非雇佣关系，而是合作到广州承接建筑工程的关系，因双方未承接到工程故合作关系中止，上诉人并未欠付被上诉人劳动报酬；2.被上诉人多次打电话或到上诉人家中要求支付工资，已经严重影响到上诉人及家人的正�生活，上诉人出具的欠条的金额显失公平，并非其真实意思表示，不具有法律效力；3.即使法院认定双方存在雇佣关系，按被上诉人的陈述，年薪18万元，则其工作时间10个月的报酬也应当是15万元，扣除上诉人已经支付的7.5万元，实际只应当支付7.5万元。
被上诉人张超答辩称：1.2013年3月至2014年1月期间，其一直在广州白云区钟落潭镇光明村上诉人承包的广州国防教育基地上从事项目管理工作，具体从事工程管理、施工、预算等工作；2.在上诉人向其出具欠条前，其从未上门向上诉人讨要工作报酬，仅是打电话向上诉人催要；3.其与上诉人约定年薪18万元，奖金15—20万元，因奖金没有额外向上诉人要，故上诉人向其出具了10万元的欠条。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告楚玲玲答辩称：同意吴森燕的上诉意见。一审法院认定本案所涉债务为夫妻共同债务存在不当，被上诉人未能提供证据证明该债务与夫妻共同生活存在关联。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审中，为反驳上诉人吴森燕的上诉意见，被上诉人张超再次当庭播放了2015年2月17日吴森燕出具欠条时双方谈话的录音，主张吴森燕在双方谈话时关于“这第一次给员工打欠条”、“就差你10万整了是吧，对吧”、“3月底前最终还清”等的陈述可以表明双方之间系雇佣关系以及吴森燕欠付其工资的具体数额。上诉人吴森燕、原审被告楚玲玲质证后对真实性无异议，但认为从录音内容可以看出10万元金额系张超细算出来的，吴森燕并未细算就直接按照张超陈述的10万元向其出具了欠条，该金额显失公平。
以上事实，有谈话录音、双方当事人陈述等证据证实。
本案二审中的争议焦点为：1.上诉人与被上诉人之间是否存在雇佣关系；2.本案所涉的欠条是否显失公平。
针对第一个争议焦点，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中双方未就法律关系签订书面的合同或协议，仅能综合现有证据进行认定。被上诉人张超主张双方之间存在雇佣关系，提供了吴森燕出具的欠条和出具欠条当时双方的谈话录音，从欠条内容看，明确写明“今欠张超工资”，从双方谈话的内容看，其中吴森燕有“这第一次给员工打欠条”的陈述，因“工资”与“员工”等词语一般用于劳动关系或雇佣关系，现张超主张双方存在雇佣关系，�当依法予以采信。上诉人吴森燕辩称双方之间系合作承接工程的关系，未能举证证明，本院对其该项上诉理由不予采信。
针对第二个争议焦点，本院认为：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，从吴森燕出具欠条时双方的谈话内容看，吴森燕对于欠款金额先行提出10万元，并不能反映出张超利用优势地位或利用吴森燕没有经验使得双方权利义务明显违反公平原则的情况。关于上诉人提出的被上诉人张超多次打电话或到上诉人家中要求支付工资，严重影响上诉人及家人正常生活，上诉人在违背真实意愿的情况下出具欠条的情况，未能举证证明，且该主张亦与出具欠条当天双方谈话录音内容不符。故本院认定吴森燕出具的欠条是其真实意思表示，其应当按照约定及时�还欠款，上诉人关于欠条并非其真实意思表示、不具有法律效力的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于原审被告楚玲玲答辩时提出的，其认为本案所涉债务并非夫妻共同债务的问题，因一审判决后楚玲玲未就此提起上诉，故本院对其该项意见不予理涉。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人吴森燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一五年十一月三日
书 记 员 陈思羽