浙江省松阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丽松行初字第16号
原告景宁畲族自治县景南乡程田村第六村民小组。
。讼代表人何俊和。
被告景宁畲族自治县人民政府。
法定代表人蓝伶俐。
委托代理人周成璟。
委托代理人李叶青。
第三人景宁畲族自治县景南乡程田村第二村民小组。
。讼代表人何俊坤。
第三人景宁畲族自治县景南乡程田村第三村民小组。
。讼代表人梅显贵。
原告景宁畲族自治县景南乡程田村第六村民小组诉被告景宁畲族自治县人民政府不履行林业行政裁决法定职责一案，于2014年7月11日向景宁畲族自治县人民法院提起行政诉讼。景宁畲族自治县人民法院同日受理后，报请丽水市中级人民法院指定管辖。丽水市中级人民法院于2014年7月17日裁定本案由松阳县人民法院管辖。本院于2014年7月24日受理后，于2014年7月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。原告景宁畲族自治县景南乡程田村第六村民小组的诉讼代表人何俊和，被告景宁畲族自治县人民政府的委托代理人周成璟、李叶青到庭参加诉讼。第三人景宁畲族自治县景南乡程田村第二、三村民小组经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景宁畲族自治县景南乡程田村第六村民小组于2013年5月24日向景宁畲族自治县林业局山林纠纷办公室提出山林纠纷仲裁申请。被告在原告起诉之前未作出山林纠纷处理决定。
原告景宁畲族自治县景南乡程田村第六村民小组诉称，1983年，景宁县林业“三定”时，原告将本小组所有的坐落于土名“庵后”（别名“钟岑头”）山场分配给本组村民何俊和经营管理，四至为：东至岗，南至农会，西至路，北至路。2011年12月，原告“庵后”山场的林木被第三人程田村第三村民小组何俊义盗伐。2012年4月2日，原告到景南乡人民政府举报何俊义的盗伐林木行为，要求景南乡政府依法作出处理并保护原告的合法权益。同年4月9日，原告又向景宁县森林公安局举报何俊义无证盗伐的违法行为。但皆未果。自2012年4月26日（原告正式向景南乡政府提交《山林纠纷调处申请书》及《林权证》等相关证据材料）起至2013年5月长达13个月的时间里，原告曾七次以各种方式请求景南乡政府处理此事，但皆未果。2013年5月24日，原告向被告职能部门景宁县山林纠纷办公室提交《山林纠纷仲裁申请书》及《林权证》等相关证据材料，但景南乡政府在同年7月18日才将该案移送被告处处理，景南乡政府的办事效率由此可见一斑。自景宁县山林纠纷办公室收到原告的《山林纠纷仲裁申请书》及《林权证》等相关证据材料到如今已有6个多月，对原告的诉求未作任何处理，其行为已构成行政不作为。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令被告履行法定职责，并责令被告限期对原告与第三人之间的山林权属纠纷作出裁决。
被告景宁畲族自治县人民政府辩称，被告已经开始着手履行林权争议处理工作法定职责。根据《森林法》第十七条第一款规定：单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理；林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条规定：林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。本案的林权争议发生后，被告方的山林办于2013年6月13日收到原告提出的林木林地权属争议处理申请书，要求处理土名“庵后”（别名：“钟岑头”）山场林权争议。被告方的山林办接到申请后，由于多种原因，一时未作立案受理。至2014年4月16日，才正式决定立案受理，并于2014年4月17日通过邮政快递方式向被申请人景宁畲族自治县景南乡程田村第二村民小组、第三村民小组分别发出《山林纠纷行政案件申请书副本送达通知》等，要求被申请人方提交有关权属凭证并提出答辩书。同时，还告知在纠纷未解决之前不得进入山场从事林事活动。现今，被告方的山林办还向原告补充发出了《案件受理通知书》，告知已立案受理。鉴于林权争议处理工作的特殊性与复杂性，现行法律、法规、规章和其他规范性文件等，均未作结案期限的规定。目前，案件仍在组织处理之中。原告的诉讼请求，理由不能成立。对于原告申请处理的林权争议事宜，被告已经开始履行法定职责，不属于“不履行”或“拖延履行”之性质。因此，原告诉称的被告“不履行法定职责的不作为”之说，理由不能成立。根据《行政诉讼法》及其司法解释的相关规定；原告起诉被告不作为理由不能成立，又不撤诉的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。故此，恳请人民法院依法审理判决驳回原告的诉讼请求。
第三人景宁畲族自治县景南乡程田村第二、三村民小组未向本院提交证据。
原告在起诉时提供了其曾于2013年5月24日向景宁县林业局山林纠纷办公室提交山林纠纷仲裁申请书的证据证明。经质证，被告对原告曾于2013年5月24日提出申请无异议。
被告于2014年8月4日向本院提供了以下证据及依据：1、
山林纠纷仲裁申请书、景林证字（2006）第22030154号林权证等复印件一份，以证明原告于2013年5月24日向被告申请山林权属纠纷的情况；2、立案审批表复印件一份，以证明被告于2014年4月16日对原告申请的山林权属纠纷案件立案调处的情况；3、景宁畲族自治县人民政府处理山林纠纷办公室行政案件申请书副本送达通知、送达回证、邮政特快专递回执联复印件两组各一份，以证明被告于2014年4月17日对第三人景宁畲族自治县景南乡程田村第二、三村民小组分别送达了行政案件申请书副本，要求第三人提交有关权属凭证等情况；4、景宁畲族自治县人民政府处理山林纠纷办公室案件受理通知书复印件一份，以证明被告于2014年8月4日对原告申请的土名“庵后”山场权属纠纷一案决定受理的情况；5、《中华人民共和国森林法》第十七条、林业部《林木林地权属争议处理办法》第二、三、四、五条，以证明被告履行法定职责的法律法规依据。经质证，原告对被告提供的第1－5号证据无异议。
原告还提供的证据有：1、景林证字（2006）第22030154号林权证、纠纷山场坐落位置图、纠纷山场树木被盗伐时照片等复印件各一组，以证明纠纷山场权属为原告所有及被盗等情况；2、信访投诉等复印件一组，以证明原告自2013年6月起分别向景宁县政府网站县长信箱、国家信访局网站等信访投诉要求被告履行裁决法定职责等情况。经质证，被告对原告提供的第1号证据无异议，对原告提供的第2号证据的真实性无异议但认为原告向县长信箱、国家信访局网站等信访投诉与被告履行法定职责没有关联性。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提交的第1－5号证据和被告对原告提交的第1号证据均无异议，本院予以采信作为认定案件事实的相关证据。被告对原告提供的第2号证据认为与被告履行法定职责没有关联性的异议，本院不予采信，本院认为该证据证明了原告曾要求被告及时履行法定职责的事实。
经审理查明，景宁畲族自治县人民政府处理山林纠纷办公室系被告景宁畲族自治县人民政府处理山林纠纷的内部工作机构，景宁县林业局山林纠纷办公室系原告对该机构的误称。景宁畲族自治县景南乡程田村第六村民小组于2013年5月24日以邮政特快专递方式向景宁畲族自治县林业局山林纠纷办公室提交涉土名“庵后”的山林纠纷仲裁申请，5月27日邮政投递送达。其后原告方从2013年7月开始先后向景宁畲族自治县人民政府、县长信箱、国家信访局投诉受理办公室等投诉要求被告方的工作机构处理该山林纠纷。景宁畲族自治县人民政府处理山林纠纷办公室于2014年4月16日立案调处，于4月17日分别向俩第三人景宁畲族自治县景南乡程田村第二、三村民小组邮政特快专递送达行政案件申请书副本送达通知。被告在原告于2014年7月11日向法院提起行政诉讼之前，未作出山林纠纷处理决定。2014年8月4日景宁畲族自治县人民政府处理山林纠纷办公室对原告作出案件受理通知。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被告具有依法履行处理对原告申请的要求处理与俩第三人之间的属单位之间林木、林地所有权和使用权争议的法定职责。林业部《林木林地权属争议处理办法》第十六条规定的处理程序，是林权争议处理机构在接到争议处理申请后，应当及时组织办理。本案被告方在2013年5月27日接到原告方的争议处理申请、于2014年4月16日立案调处，分别向俩第三人送达行政案件申请书副本后，在原告方多次投诉要求被告方履行争议处理法定职责的情况下，至原告方于2014年7月11日向法院提起行政诉讼之前，被告方未能提供在切实履行争议处理法定职责的证据证明，已构成拖延履行法定职责。原告要求人民法院依法判决责令被告限期对原告与俩第三人之间的山林权属纠纷作出裁决的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：
责令被告景宁畲族自治县人民政府于本判决生效之日起60日内对原告景宁畲族自治县景南乡程田村第六村民小组申请的土名庵后山场权属纠纷作出处理决定。
案件受理费50元，由被告景宁畲族自治县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至丽水市中级人民法院（开户行：农行丽水市分行；户名：丽水市财政局非税收入待清算户；帐号：850101040010313401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尹伟平
人民陪审员 陈兴法
人民陪审员 叶昌谷
二〇一四年八月十九日
代书 记员 丁 洁
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条
人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。