广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民一初字第12号
原告：朱景康。
委托代理人：官斯文、黄泽涛，是广东雄军律师事务所律师和实习律师。
被告：颜焯彦。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司。住所地：台山市台城镇东尧路*号123、124卡。
负责人：林浩，是该公司总经理。
原告朱景康诉被告颜焯彦、中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司（以下简称太平洋财保台山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱景康的委托代理人官斯文和被告颜焯彦到庭参加了诉讼。被告太平洋财保台山支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱景康诉称，2013年11月2日10时10分许，被告颜焯彦驾驶轻型货车由南（塔山车站）往北（汽车总站）方向行驶，行驶至台山市台城镇宁桥路路段时，与横过马路的朱灼钦发生碰撞，造成朱灼钦受伤及车辆损坏的道路交通事故，其中朱灼钦经抢救无效于2013年11月6日死亡。本案交通事故经台山市公安局交通警察大队认定，朱灼钦、颜焯彦对交通事故承担同等责任。因本案交通事故造成原告的损失有：1、医疗费14351元；2、死亡赔偿金604534.2元；3、丧葬费27842元；4、被扶养人生活费18663.63元；以上合计665390.83元。另请求两被告支付精神损害抚慰金30000元。经查，肇事轻型货车在被告太平洋财保台山支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险金额为30万元，案涉交通事故发生在保险期间内，因此，被告太平洋财保台山支公司应当在交强险的责任范围内赔偿原告损失12万元，在商业三者险的责任范围内赔偿原告损失30万元。被告颜焯彦对以上损失承担连带赔偿责任。原告现向法院起诉，请求判令：1、被告太平洋财保台山支公司在交强险的责任范围内赔偿原告损失12万元，在商业三者险的责任范围内赔偿原告损失30万元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
原告对其起诉陈述提供的证据如下：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、户口簿，证明受害人的户籍情况；
3、台山市台城街道办事处平岗村民委员会及台山市公安局出具的亲属关系证明，证明原告的子女情况；
4、道路交通事故认定书、肇事车辆行驶证、被告颜焯彦的驾驶证，证明事故的当事人、事实和责任划分；
5、交强险、商业三者险的保险单、保险卡，证明肇事车辆的投保情况；
6、疾病证明书，证明受害人因事故经抢救无效死亡；
7、医疗费发票、住院费用表，证明受害人的医疗费用情况；
8、死亡医学证明书、鉴定结论通知书，证明受害人因事故经抢救无效死亡；
9、台山市台城街道办事处新桥社区居民委员会及台山市公安局西门派出所出具的居住证明、房产证，证明受害人生前的居住情况；
10、台山市台城镇活林服装加工厂出具的工作证明、个体工商户营业执照，证明受害人生前的工作收入情况。
被告颜焯彦在庭审中口头辩称，对原告所述没有意见，由法院依法认定。
被告颜焯彦没有提供任何证据。
被告太平洋财保台山支公司书面辩称，一、针对原告在本案中诉请所依据的事实，该公司对该案中的交通事故的事实和台山市交警大队出具的交通事故认定书无异议。二、肇事车辆在该公司投保了交强险和保险金额为30万元的商业三者险及不计免赔，该公司根据该保险条款的约定对原告的损失承担赔偿责任，对超出交强险部分按照该公司承保车辆同等责任50%的比例承担赔偿责任。针对原告的各项请求数额，该公司意见如下：1、医疗费、丧葬费：由法院依法认定；2、死亡赔偿金：受害人为农村户口，其提供的证据不足以证明在城镇居住满一年且有固定收入，死亡赔偿金应按农村标准10542.84元／年计算；3、被扶养人生活费：同上所述，计算标准应按农村标准7458.56元／年计算；4、精神损害抚慰金：受害人朱灼钦在事故中承担同等责任，精神损害抚慰金应在1.5万元内为宜，且精神损害抚慰金不属于商业险赔偿范围；5、案件诉讼费：保险公司不承担诉讼费用。
被告太平洋财保台山支公司没有提供任何证据。
经审理查明，2013年11月2日10时10分，被告颜焯彦驾驶轻型货车由南（塔山车站）往北（汽车总站）方向行驶，行驶至台山市台城镇宁桥路路段时，与横过马路的受害人朱灼钦发生碰撞，造成朱灼钦受伤及车辆损坏的道路交通事故，其中朱灼钦经抢救（其医疗费为14351元）无效于2013年11月6日死亡。台山市公安局交通警察大队作出第2013A00164号《道路交通事故认定书》，认定颜焯彦承担此事故的同等责任，朱灼钦承担此事故的同等责任。原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，原告朱景康是受害人朱灼钦的父亲，1925年4月1日出生，包括朱灼钦在内共育有子女6人。朱灼钦出生于1959年5月7日，死亡时年龄为54周岁。朱灼钦属农业家庭户口，从1993年6月起居住于台山市台城XX路XX号402房，从2011年3月12日起在台山市台城镇活林服装加工厂工作，有固定收入。
又查明，肇事轻型货车在被告太平洋财保台山支公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险，商业三者险的保险金额为30万元。案涉交通事故发生在保险期间内。
再查明，被告颜焯彦已向原告支付了赔偿款115000元，双方在庭审中确认，该款不计入法定的赔偿范围，是颜焯彦对原告的额外补偿。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。由于被告颜焯彦和受害人朱灼钦承担案涉交通事故的同等责任，朱灼钦是行人，因此，对于原告的损失，被告太平洋财保台山支公司应先在交强险有责死亡伤残赔偿限额11万元和有责医疗费用赔偿限额1万元范围内予以赔偿，不足部分的60%由该保险公司在商业三者险保险金额30万元的范围内予以赔偿。
关于原告主张医疗费14351元的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……”本案中，原告提供了医疗费发票、住院费用表等证据，证明受害人朱灼钦因案涉交通事故受伤产生医疗费14351元。对于原告该项主张，本院予以认可。
关于原告主张死亡赔偿金604534.2元的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入为30226.71元／年，受害人朱灼钦虽属农业家庭户口，但其从1993年6月起居住于台山市台城XX路XX号402房，从2011年3月12日起在台山市台城镇活林服装加工厂工作，有固定收入，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”朱灼钦的情况符合上述规定，应当按照城镇居民的标准计算其死亡赔偿金。因此，案涉死亡赔偿金应为30226.71元／年×20年=604534.2元。对于原告该项主张，本院予以认可。
关于原告主张丧葬费27842元的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本院所在地上一年度职工平均工资为56401元／年，因此，案涉丧葬费应为56401元／年÷12月×6月=28200.5元。原告的主张未超出上述金额，对于原告该项主张，本院予以认可。
关于原告主张被扶养人生活费18663.63元的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。……”本院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出为22396.35元／年，受害人朱灼钦的被扶养人即原告朱景康已超过75周岁，其共育有子女6人，因此，案涉被扶养人生活费应为22396.35元／年×5年÷6人=18663.63元。对于原告该项主张，本院予以认可。根据最高人民法院颁布的《关于适用﹤侵权责任法﹥若干问题的通知》第4条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。因此，上述被扶养人生活费18663.63元应纳入死亡赔偿金的范畴。
关于原告主张精神损害抚慰金30000元的问题，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，“因侵权致人精神损害，造成严重后果的……可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案中，受害人朱灼钦因案涉交通事故死亡，结合被告颜焯彦承担事故同等责任的事实，本院酌情支持原告精神损害抚慰金15000元。对于原告该项主张的超出部分，本院不予认可。原告在庭审中请求被告太平洋财保台山支公司在交强险范围内优先赔偿精神损害，应予准许。
综上所述，原告主张的经济损失本院确认为：医疗费14351元、死亡赔偿金623197.83元（含被扶养人生活费18663.63元）、丧葬费27842元、精神损害抚慰金15000元，以上合计680390.83元。该款应先由被告太平洋财保台山支公司在交强险有责死亡伤残赔偿限额11万元和有责医疗费用赔偿限额1万元范围内予以赔偿，不足部分的60%即（680390.83元-12万元）×60%=336234.49元应由该保险公司在商业三者险保险金额30万元的范围内予以赔偿，即被告太平洋财保台山支公司共应向原告赔偿42万元。原告在庭审中确认只请求被告保险公司赔偿保险范围内的损失，该请求是原告处分自己权利的行为，应予准许。被告太平洋财保台山支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第19条第（2）项、第27条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司应在本判决生效之日起15日内支付赔偿款42万元给原告朱景康。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7600元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司负担（原告已垫付，被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司应于支付上述赔偿款时一并付回给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 朱新怡
人民陪审员 朱眉晖
人民陪审员 石 瑜
二〇一四年五月四日
书 记 员 梅 锐