贵州省铜仁市万山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0603民初31号
原告杨江发，住铜仁市万山区。
委托代理人杨德宇，铜仁市诚信法律服务所法律工作者。
被告杨敬国，住铜仁市万山区组。
委托代理人杨来发，黔东律师事务所律师。
原告杨江发与被告杨敬国恢复原状纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用简易程序分别于2016年1月26日、2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告杨江发及其委托代理人杨德宇、被告杨敬国的委托代理人杨来发第一次开庭时到庭参加诉讼，在第二次开庭时，双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨江发诉称：原告于1972年在现居住地修建房屋居住至今。2006年原告将入户通道扩宽为4米多宽的通车道，2008年对道路进行了水泥硬化。1993年被告在原告屋前面斜坡底部15米处修建房屋。随后，被告又在斜坡底部挖苕窖，并不断地对其屋后斜坡底部进行破坏性开挖，且不修建防滑堡坎，为此原告曾多次要求被告停止进行山体破坏性作业，但被告不听劝阻。后原告多次邀请村里及德高望重的人来解决，被告总是口头答应要砌堡坎，可一直没有落实。2012年5月，被告的破坏性开挖造成原告入户通道与院坝长达40多米垮塌，现仅存部分通道不足2米宽可以通行，院坝垮塌约4米，原告屋基断裂下沉，房屋倾斜，板壁爆裂，院坝大面积垮塌。同年不久，被告将垮塌的泥土挖了105车运走。被告的再次掏挖，使得原告的房屋存在严重安全隐患，后经大坪乡政府调解未果，原告于2014年购买大量木材采用打桩的方式对山体进行临时性滑坡处理。综上，故诉请判令：1、被告恢复原告的院坝与通道损毁部分（水泥面：长25米，宽2米，厚8厘米；修建9米高，底基3.1米，顶0.8米宽，长25米的重力式挡土墙510立方米，并回填土石方碾压夯实约2000立方米。2、被告对原告屋前至被告屋后土坡245平方米进行防滑坡处理；3、被告赔偿原告房屋损坏修复费15000元、防滑坡处理费5000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告杨敬国辩称：1、原告的院坝和通道不是原告的院坝和通道，实际上是一条马路，原告的院坝和通道有可能是过往车辆碾压垮塌的，要认定是被告掏被告后屋檐沟导致其垮塌没有证据支持；2、245平方米防滑坡处理与被告没有关系，原告所讲的这个滑坡根本不存在，就算有滑坡也是原告自己堆土造成的；3、房屋修复费和防滑坡处理费必须要证明原告房屋受损和滑坡处理与被告有因果关系，损失费用必须要进行科学鉴定。
原告为支持自己的诉请，向本院提交并出示下列证据：
1、原告身份证1份。证明原告的身份情况及主体资格适格。
2、大坪乡综治办出具的证明1份。证明：（1）被告屋后没砌堡坎造成2012年5月斜坡垮塌，（2）通道、院坝等毁损。
3、现场照片43张（1-5号照片是原告院坝、通道等垮塌前的原貌，6-15号照片是2012年5月院坝和通道垮塌后的现状，16-23号是2012年5月山体滑坡后现状及做了防滑坡处理的现状，24-30号照片是原告的宅基地下沉及灶面下沉的现状，31-40号照片是原告房屋毁损的情况现状，41-43号照片是相同地段按照农村习俗其他人家修房子会先修好屋后的堡坎）。证明：（1）原告屋基断裂下沉，房屋损害，（2）入户通道、院坝垮塌及原始硬化情况，（3）屋前山体严重滑坡，（4）原告对防滑坡处理与投入损失。（5）这组照片同时证明山体滑坡、院坝、通道垮塌与被告长期在下体下段开挖有关联性。
4、杨灯和、杨光荣、杨波、冯建新4人签字捺印的证明一份。证明：（1）该山体滑坡和被告的开挖行为有关联性，是被告的开挖行为导致山体滑坡，（2）2012年被告从他屋后拉了105车泥土走。原告屋前山体垮塌与被告的行为有因果关系。
5、录音光盘1份。证明原告屋前山体的垮塌、院坝及通道的毁损与被告的行为有因果关系，是因为被告在原告屋前山体下段进行破坏性开挖造成的。
6、证杨某1章杨某2军的当庭证言。证明原告屋前山体和院坝等垮塌是被告的破坏性开挖和对山体上树木的砍伐所导致，与被告的破坏性开挖有直接联系。
7、照片1张（44号）。证明照片上电杆树旁边的泥巴是我2006年堆的现在都还没有垮塌。
被告杨敬国未向法庭提交和出示证据。
本院依职权调取了本院于2015年9月对原、被告争议地进行现场勘查的照片4张、被告拍摄的现场照片3张，证明原、被告争议地的现场情况。
双方当事人对对方当事人及本院依职权调取出示的证据质证意见及本院对证据的认证：
被告对原告出示的1号证据无异议，该证据系公安机关颁发的有效证件，本院予以认定。对原告出示的2号证据，被告质证对其形式要件持异议，认为综治办没有资格出具该证明，该证据不能证明原告的院坝及道路垮塌是被告造成的，该证据只能证明原、被告调解过。本院认为，该证据不符合证据规则对证据形式要件的规定，且大坪乡综治办也未具备认定山体垮塌原因的相关资质，故本院不予认定。对原告出示的3号证据，被告质证对1-5号照片的三性均有异议，认为无法确定照片中的地点是哪里，其他照片只能证明原告院坝、通道、房屋等现状，不能证明与被告的行为有因果关系。本院认为，该1-40号照片，虽系原告通道、院坝、房屋原貌和现状的现场照片，但原告未举证证明其与被告侵权是否具有关联性的相应证据，故对该证据的真实性本院予以认定，对其证明目的不予认定；41-43号证据，因与本案不具有关联性，本院不予认定。对原告出示的4号证据，被告质证认为该证据形式不合法，证人没有资格证明山体垮塌原因。本院认为，该证据属于证人证言，根据证据规则规定，证人应是一人一证，且应当出庭作证接受当事人的质询，原告出示的该组证据从证据形式上不符合法律规定，故本院不予认定。原告出示的5号证据，被告质证对该证据的三性均持异议，认为无法核实该录音的录音时间地点人物以及该录音是否剪切过。本院认为，该证据不能反映出谈话的人物和时间，本院不能核实其真实性，故本院不予认定。原告的6号证据，被告质证认为两位证人的证言不能证明被告是否存在乱掏乱挖行为，不能证明原告方院坝、通道垮塌是不是客观存在，不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据只能证明被告在建房时对山体进行过开挖，在山体垮塌后将垮塌的泥土运走，但不能证明山体垮塌是由被告的开挖行为所导致，故对其证明原告屋前山体等垮塌的成因是被告的行为导致的证明目的不予认定。原告的7号证据，被告质证认为该证据超过举证期限系无效证据，这张照片也反映不出任何问题。本院认为，该证据仅能反映公路的现状，原告无其它证据印证其证明目的，故本院对其证明目的不予认定。
本院依职权调取的证据，双方当事人无异议，本院予以认定。
经审理查明，原告于1972年在大坪乡XX修建房屋一栋居住至今。后被告在原告房前水平距离约十七八米处的下方修建木瓦房一栋居住至今。2006年，该组修建有一条从原告屋前院坝通过的公路。被告修建房屋后，原告房屋院坝前的土及旁边的公路多次出现垮塌，院坝出现裂痕，原告认为系被告在下方挖土导致地面垮塌所致，故诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，本案原告诉请要求被告承担侵权责任，应当向法庭举证证明被告对原告的损害结果有侵权行为发生，且该侵权行为与损害结果之间具有因果关系。本案原告房屋前的院坝及房屋旁的公路垮塌是客观存在的事实，但垮塌的原因不排除系地质状况、汽车碾压和天气影响等因素所导致，故原告未能向法庭举证证明该损害结果系被告的行为所致，被告与该损害结果之间是否具有因果关系也不能印证。且根据生活常理，原告修建的房屋在半坡上，在建房时就应当预见到房前半坡泥土存在滑坡的可能，原告应当自己尽到注意义务，自行在未造成大面积滑坡的情况下修砌堡坎保护自己的房屋。依据原告的陈述，被告自1993年在其房前建房居住后应一直在挖其房前陡坡，持续不断地损害原告的合法权益，该时间界限长达二十多年，被告是否在此期间对原告进行过侵权也无充分证据佐证。同时，该泥土垮塌，对被告房屋也会造成威胁，如果垮塌系因自然灾害等非被告侵权行为所导致，被告适当清除自己屋后排水沟的泥土也符合常理。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告因不能举证证明其房屋地基下沉及公路路面垮塌是否系被告实施侵权行为，该结果与被告的行为之间是否具有因果关系的证据，应当承担举证不能的后果。故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：
驳回原告杨江发的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币150.00元，?由原告杨江发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审?判?员????刘?龙?林
二〇一六年二月十七日
书?记?员????陈????坤