陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终3341号
上诉人（原审被告）黄斌峰，男，1979年3月24日出生，汉族，住陕西省眉县。
委托代理人贾清泉，陕西法正平安律师事务所律师。
上诉人（原审原告）陕西斯达实业有限公司，住所地西安市长安区神州四路与工业二路西北角。
法定代表人王显彬，该公司总经理。
委托代理人席利峰，该公司销售经理。
委托代理人杨航军，陕西凌安松律师事务所律师。
上诉人黄斌峰与上诉人陕西斯达实业有限公司（以下称“斯达公司”）劳动争议纠纷一案，双方均不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初5356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，斯达公司于2004年4月28日注册成立，黄斌峰自斯达公司注册成立之日起就在斯达公司工作，直至2015年9月20日离职。黄斌峰在斯达公司工作期间，黄斌峰作为斯达公司相关业务合同的负责人或商务助理，分别在2010年12月30日与山东泰山钢铁集团汶水实业总公司签订了总价款为2300万元的60万吨/年超细矿粉生产线《设备工艺承包合同》（注：在该合同签订中，黄斌峰为该项目负责人；2014年11月26日，该合同经协商被解除，其中695.07万元货款未收回，回款额未达90%），2012年2月16日与江苏华祥混凝土有限公司签订了合同总价款为1730万元的40万吨/年超细矿粉《生产线承包合同》（注：在该合同签订中，黄斌峰为该项目负责人），2012年10月7日与陕西西铁联工程材料有限公司勉县矿渣微粉厂（一期项目）签订了总价款为1800万元的《建设工程承包合同》（注：在该合同签订中，黄斌峰为商务助理）。按照斯达公司的有关业务提成管理制度规定，提成条件是合同回款额达到90%以上，提成比例业务负责人为0.8%、商务助理为业务负责人的10%。正常情况下，黄斌峰在上述三笔业务中的提成工资分别为18.4万元（2300万元×0.8%）、13.6万元（1700万元×0.8%）、1.44万元（1800万元×0.8%×10%）。但因前述第一笔合同已被解除，回款额达不到90%，第二、第三笔合同中涉及融资租赁、产品回购环节，黄斌峰已离职，斯达公司在2015年3月20日已实际支付黄斌峰有关提成工资10万元等情况下而拒绝支付黄斌峰其余提成工资。黄斌峰与斯达公司协商未果，曾申请仲裁。2016年8月19日，西安市长安区仲裁委作出裁决，裁决斯达公司支付黄斌峰提成工资36000元。斯达公司、黄斌峰均对该裁决不服，先后向原审法院起诉。庭审中，斯达公司、黄斌峰各执己见，调解不立。上述事实，有开庭笔录、仲裁裁决书、有关合同、协议、销售管理、提成规定等斯达公司、黄斌峰提交的相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
原审法院认为，黄斌峰自2015年9月20日从斯达公司离职后，未在斯达公司工作，黄斌峰现要求斯达公司支付其离职后未上班期间的工资，无事实法律依据，故对黄斌峰该项请求不予支持。因山东泰山钢铁集团汶水实业总公司与斯达公司已解除了黄斌峰为斯达公司所签订的该笔业务合同，且该项业务回款额不足90%，不符合支付提成工资的条件，故对黄斌峰要求斯达公司支付该笔业务提成工资184000元的请求不予支持。斯达公司、黄斌峰涉及江苏华祥混凝土有限公司合同业务的提成工资136000元、陕西西铁联材料有限公司合同业务的提成工资14400元，实际情况与斯达公司所规定的支付提成工资条件相符，故斯达公司应支付黄斌峰在该两项业务中的相应提成工资。鉴于斯达公司已在2015年3月20日实际支付了黄斌峰10万元工资，该已支付的提成工资可在上述两笔提成工资总额中扣减。故对黄斌峰要求斯达公司支付相关提成工资50400元的请求应予支持，超出的不合理部分不予支持。斯达公司拒付黄斌峰提成工资的理由不能成立。为确保劳动者和用人单位的合法民事权益，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《陕西省企业工资支付条例》第九条之规定，判决：一、陕西斯达实业有限公司在本判决生效后十五日内支付黄斌峰提成工资50400元；二、驳回陕西斯达实业有限公司的诉讼请求；三、驳回黄斌峰其余的诉讼请求。本案受理费20元，陕西斯达实业有限公司、黄斌峰各已预交10元，均由陕西斯达实业有限公司负担。
宣判后，黄斌峰与斯达公司均不服一审判决，分别向本院提起上诉。
黄斌峰上诉称，1、自2015年9月底起，黄斌峰被口头通知放假，处于待岗状态，斯达公司在放假期间，未依法发放待岗工资，行为违法。斯达公司应支付黄斌峰2015年9月至2016年3月期间的工资11525元。2、黄斌峰在职期间的业务提成工资234400元，斯达公司至今未按聘用协议（聘书）、劳动合同的约定及2012、2013年销售管理制度的规定足额发放。一审判决混淆了山东泰山钢铁集团汶水实业总公司与斯达公司于2010年12月30日签订的《设备工艺承包合同》和山东泰山钢铁集团有限公司与斯达公司于2013年2月2日签订的《商务合同》，对《商务合同》的签订、履行、解除的事实未查清。黄斌峰主张的是《商务合同》项目的提成工资，与《设备工艺承包合同》并无直接关系。《商务合同》的解除与黄斌峰无关，不应影响黄斌峰的提成工资。斯达公司2012、2013年的销售管理制度均无回款大于90%以上才能支付提成工资的规定。一审法院适用2008年销售服务管理制度，驳回黄斌峰的诉讼请求，属认定错误。综上，黄斌峰上诉请求，1、撤销西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初5356号民事判决第三项，改判斯达公司支付黄斌峰2015年9月至2016年3月期间的工资11525元；2、变更西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初5356号民事判决第一项，判令斯达公司支付黄斌峰业务提成工资234400元；3、本案一、二审诉讼费用由斯达公司承担。
斯达公司不服一审判决，向本院提起上诉称，按照《2012年销售管理制度》的规定，分配比例：销售经理80%、商务助理10%、销售策划10%。在江苏华祥合同中，黄斌峰应按销售经理的比例分配提成工资10.88万元，而非全额提成13.6万元。黄斌峰因其父亲病重于2015年3月20日向斯达公司借款10万元，不能认为斯达公司认可了13.6万元提成总额的事实。按照《2013销售管理制度》的规定，在西铁联合同中，黄斌峰应按5%的比例计算提成工资，即7200元，而非14400元。上述两个合同均经过融资租赁方式，提成比例和正常情况下的合同提成应有所区别，改用融资租赁方式是在原合同解除的情况下，提成比例象征性减少，最多不应达到原比例的50%，方能体现公平原则。综上，斯达公司上诉请求：1、撤销西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初5356号民事判决第一项，改判驳回黄斌峰对斯达公司的起诉，即不予支付黄斌峰提成工资。2、诉讼费由黄斌峰承担。
经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于2015年9月之后的工资问题。黄斌峰自2015年9月20日离职后，再未到斯达公司上班，其称斯达公司通知放假亦无证据证明，本院不予采信。故黄斌峰主张2015年9月离职之后不上班期间的工资，于法无据，本院不予支持。关于《江苏华祥混凝土有限公司40万吨/年超细矿粉生产线承包合同》（以下称“江苏华祥合同”）的提成工资问题。根据斯达公司《2012年销售管理制度》第二条的规定，公司为提高销售成功率，其销售模式为由策划、销售、专业技术支持人员组成销售团队开展销售业务。所有公司信息由公司根据情况统一分配，确定销售经理、商务助理及技术支持人员。个人资源获取的信息，由本人担任销售经理，公司可以安排或自由组合确认商务助理、技术支持人员。从上述销售制度可知，销售团队的人员组成并非固定搭配，且灵活调配，角色分担自由。本案中，斯达公司承认江苏华祥合同的业务销售由黄斌峰管理，而公司未能提供证据证明有其他人员担任商务助理或策划参与此次销售，亦未能提供证据证明就该合同的提成工资已向其他人员予以分配并发放完毕。黄斌峰作为斯达公司委托代表在江苏华祥合同的尾部签字，其主张由斯达公司支付提成工资13.6万元（1700万元×0.8%），于法有据，应予支持。关于《陕西西铁联工程材料有限公司勉县矿渣微粉厂建设工程承包合同》（以下称“西铁联合同”）的提成工资问题。该合同的签订时间是2012年10月7日，应当适用斯达公司《2012年销售管理制度》中规定的提成分配办法。该合同的尾部，代表斯达公司签字的除了公司委托代表黄斌峰外，还有公司法定代表人王显彬。且黄斌峰自认其在销售活动中担任商务助理，其主张由斯达公司支付提成工资1.44万元（1800万元×0.8%×10%），于法有据，应予支持。上述两笔提成工资合计15.04万元。因斯达公司曾于2015年3月向黄斌峰支付了10万元，无论该笔款项是借款还是提成工资，在本次提成工资纠纷中都应当从核算的提成工资总额中抵扣，故一审法院判令由斯达公司支付黄斌峰提成工资50400元，并无不当，依法应予维持。斯达公司辩称上述两笔合同中存在融资租赁，应当减少提成工资分配比例，但斯达公司并未在销售制度中对因融资租赁致提成工资分配比例降低等问题作出明确规定，且斯达公司亦未能提供证据证明公司与黄斌峰之间对降低提成工资比例有书面约定。因此，斯达公司主张降低提成工资分配比例的理由，缺乏依据，不能成立，本院不予支持。关于《山东泰山钢铁集团有限公司60万吨/年超细粉生产线项目商务合同》（以下称“商务合同”）的提成工资问题。斯达公司与山东泰山钢铁集团有限公司2013年2月2日签订的商务合同，是由斯达公司与山东泰山钢铁集团有限公司汶水实业总公司于2010年12月30日签订的《60万吨/年超细矿粉生产线设备工艺承包合同》因履行发生纠纷，后经过法院诉讼调解、合同双方和解、协商解除、重新签订合同等一系列超出销售活动本身的变革演化而来，且该商务合同在最终履行中再次出现纠纷被撤销，合同总价款经协商剩余未履行部分不再履行。因此涉案的商务合同中融入更多外在因素，并非黄斌峰一人所能达到的结果，故黄斌峰主张按合同总价款分配提成工资全额，证据不足，本院不予支持。综上所述，斯达公司与黄斌峰的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人陕西斯达实业有限公司承担10元，由上诉人黄斌峰承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
审 判 员 韩 娟
代理审判员 姜 华
二〇一七年八月四日
书 记 员 李娇娇