�南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终637号
上诉人(原审被告)：潘凯，女，汉族，1978年1月5日出生，住长葛市。
委托代理人:赵建华,河南华灿律师事务所律师。
委托代理人李梓闻：河南华灿律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):潘占岭，男，汉族，1970年4月6日出生，住长葛市。
委托代理人:赵书战,河南葛天律师事务所律师。
原审被告:秦长宽，男，汉族，1974年11月25日出生，住长葛市。
上诉人潘凯因与被上诉人潘占岭、原审被告秦长宽民间借贷纠纷一案，不服长葛市人民法院（2016）豫1082民初3530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘凯及其委托代理人赵建华、李梓闻和被上诉人潘占岭的委托诉�代理人赵书战到庭参加诉讼。原审被告秦长宽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘凯上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担责任或发回重审。事实和理由：1、被上诉人以民间借贷关系向上诉人及原审被告主张权利，这与事实不符；2、被上诉人主张的26万元分三部分，其中一部分13.5万元是原审被告未向被上诉人支付的公司股东分红款。该13.5万元系被上诉人与其所持有股份的公司之间的经济纠纷，而非其与原审被告之间的个人债权债务，故不应认定为夫妻共同债务；3、2012年起原审被告与上诉人因原审被告对婚姻不忠而两人分居，上诉人对该借款不知情且该借款未用于家庭生活；4、一审过程中，被上诉人从未向法庭提交过任何证明其履行交付义务的相关证据，故无法认定该借款合同是否生效，从而不能认定上诉人承�还款责任。
被上诉人潘占岭辩称，第一、本案借贷事实清楚，一审事实认定正确；第二、一审被告秦长宽借款发生在他与上诉人婚姻关系存续期间，被上诉人与被告秦长宽未约定所借款项为个人债务，该债务应认定为夫妻共同债务。综上，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审被告秦长宽缺席未答辩。
潘占岭向一审法院起诉请求：依法判决二被告偿还原告借款26万元及利息（利息从借款之日起按月息1.5%至还清之日止）。
一审法院认定事实：2015年1月1日，原告向长葛市恒通木业有限公司投资入股30万元，被告秦长宽是该公司的实际控制人，双方约定按出资的45％分红，2015年度该公司给出资人潘占岭的利润分红是13.5万元，由被告秦长宽负责支付。2016年3月20日原告替被告秦长宽支付给潘建中33000元。被告秦长宽给原告介绍的河南天宏金属材料有限公司业务，被告秦长宽应支付原告10万元的费用，以上共计268000元。2016年8月份，原告与被告秦长宽结算后，被告秦长宽给原告出具了借条一份，载明：“今借到潘占岭现金贰拾陆万元整（260000.00），借款人秦长宽，2016.元.1号”。2000年3月11日，二被告办理结婚登记手续。2016年4月29日，二被告办理离婚登记手续。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告秦长宽欠原告潘占岭投资分红、代偿借款等，被告秦长宽以借款形式向原告出具借据，双方约定按26万元给付，依原告提供的借据和，被告秦长宽认可，本院足以认定，原告要求被告秦长宽给付，本院予以支持。对原告主张的借款利息即月息1.5%，因被告秦长宽不予认可且未明确书面约定，应视为不支付利息，对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告潘凯承担共同还款责任之请求，本案涉及债权债务形成于二被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故对原告请求被告潘凯共同偿还，本院予以支持。对被告潘凯抗辩理由，与法律规定相悖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告秦长宽、潘凯于本判决生效之日起十日内偿还原告潘占岭欠款本金26万元。二、驳回原告其它诉讼请求。受理费5200元由被告秦长宽�潘凯承担。
二审中，上诉人潘凯方证人秦某（被上诉人之子）出庭作证，证明上诉人与秦长宽长期分居，秦长宽未履行家庭义务，故上诉人未享受到本案借款的相关利益，不应该承担还款责任。被上诉人质证称，第一，证人与上诉人系母子关系，其证言不足以采信；第二，上诉人与原审被告秦长宽的感情纠纷与本案债权债务纠纷没有关系；第三，上诉人代理人所说的非法拘禁行为不存在，当时情况是被上诉人及其家属到上诉人家中要账，不存在非法拘禁行为，因为当时双方已经报警，公安机关对此事已经有了处理。本院认为，上诉人的证人系上诉人近亲属，且其证言无其他证据佐证，被上诉人异议成立，对证人证言不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。二审中，被上诉人提交两组证据，第一组房屋认购协议复印件一份，收据复印件一份，证明上诉人2016年7月29日认购房屋交纳定金，潘凯的收入和名下的巨额财产不匹配，证明她说借款未用于夫妻共同生活不符合事实。第二组是发票一份，纳税人登记表一份，合同一份（三份证据均是复印件），证明潘凯自己经营一家公司，名下有巨额财产，与其收入不匹配。上诉人发表质证意见称：对第一组证据真实性无异议，对证明目的不认可，第一，房屋认购协议签订的事实发生于上诉人与秦长宽离婚后，且定金为3万元，系上诉人朋友转借给上诉人，与本案没有任何关系。第二，产品合同是2016年7月份在被上诉人非法拘禁我时在我家翻箱倒柜找到的，增值税票我没见过。第二组证据与本案没有任何法律关系，其证明的事实均发生在上诉人与被上诉人离婚后。该增值税票据系客户联，与被上诉人所述证据来源不一致，被上诉人应当承担该票据的财务联才符合常理。本院认为，被上诉人提交的两组证据均为复印件，上诉人不予认可且与本案借款事实的认定不具有关联性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，确定本案的争议焦点为：上诉人潘凯是否应当承担本案还款责任。首先，原审被告秦长宽欠被上诉人潘占岭投资分红13,6万元，代偿借款3.3万元，应付业务介绍费10万元，共计268000元，秦长宽以借款形式向原告出具借据，双方约定按26万元给付，有原告提供的借据为凭且秦长宽认可，事实清楚，潘占岭与秦长宽之间形成的债权债务关系合法。被上诉人以借款为由提起诉讼理由虽不准确但本案债权债务关系已经成立，应受法律保护。秦长宽依法应当偿还。上诉人关于13.6万元代偿借款系被上诉人与其所持有股份的公司之间的经济纠纷，而非其与原审被告之间的个人债权债务的上诉理由与本案事实不符，不能成立，本院不予采信。其次，关于本案借款是否属于夫妻共同债务。根据《婚姻法解释（二）》第24条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方已个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第19条第3款规定情形的除外。因此，本案欠款是秦长宽个人债务还是夫妻共同债务，举证责任在秦长宽和潘凯。在没有证据能够潘占岭与秦长宽明确约定该欠款为秦长宽的个人债务，或者秦长宽和潘凯约定各自所得的财产归各自所有且潘占岭知道该约定的情况下，应当认定秦长宽的欠款为其与潘凯的夫妻共同债务。本案中，涉案债务发生在秦长宽与潘凯夫妻关系存续期间，上诉人潘凯仅以2012年以来夫妻分居，对涉案债务不知情且没有�于家庭生活为由证明涉案债务不属于夫妻共同债务的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人潘凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人潘凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李正宏
审 判 员 岳利花
代理审判员 李 锐
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 闫春丽