安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0223民初1674号
原告：梁保财，男，汉族，1955年12月18日出生，住安徽省芜湖市南陵县三里镇。
原告：储春娣，女，汉族，1964年3月13日出生，住安徽省芜湖市南陵县三里镇。
原告：左淑玟，女，汉族，2007年10月17日出生，住安徽省芜湖市南陵县三里。系受害人梁友凤之女。
法定代理人：梁保财，系原告左淑玟外祖父。
三原告共同委托代理人：童刚，安徽籍山律师事务所律师。
被告：胡园园，女，汉族，1987年1月22日出生，住安徽省芜湖市南陵县籍山镇。
委托代理人：胡永发，系被告父亲。
委托代理人：胡长荣，安徽鑫和律师事务所律师。
原告梁保财、储春娣、左淑玟与被告胡园园生命权纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2016年5月25日原告梁保财、储春娣及共同委托代理人童刚、被告胡园园委托代理人胡永发、胡长荣到庭参加诉讼；2016年11月28日原告梁保财、储春娣、左淑玟共同委托代理人童刚、被告胡园园委托代理人胡永发、胡长荣到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告梁保财、储春娣、左淑玟向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失的50%，即332521元；案件受理费由被告承担。事实及理由：2015年年底，朱克东租赁被告胡园园所有的储藏室给受害人梁友凤居住。2016年1月10日，受害人梁友凤在该储藏室内洗澡不幸因煤气中毒死亡。原告认为，被告在明知储藏室不具备居住和通风条件的下，安装并使用液化气等设备存在重大安全隐患，同时被告对其安装的液化气设备亦疏于管理和维护，致使受害人不幸死亡，其具有明显过错。在受害人死亡后，被告至今分文未陪。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告胡园园辩称，1.房屋承租人是朱克东，我与受害人没有直接关联，受害人自2015年12月28日至2016年1月10日共居住13日，原告以芜公物（理）字【2016】20号《鉴定文书》认为受害人是因煤气中毒死亡，但我方认为该鉴定文书不是认定受害人煤气中毒死亡的证据，原因1.该文书的报告名称是《毒物检验报告》，非死亡鉴定报告；2.《毒物检验报告》绪论，第6项载明的“鉴定要求”是“一氧化碳饱和度测定”；并非是对死亡原因的鉴定；3.该《毒物检验报告》“检验结果”十分肯定的是：“一氧化碳的饱和度为22.2%”，并非受害人死亡的原因是一氧化碳中毒，本案中受害人一氧化碳中毒的事实存在，但其原因可能是来自液化气设备的质量问题或被损坏，也可能是因使用不当，原告对一氧化碳中毒究竟室为何发生未举证，在无证据证明我对一氧化碳泄露有过错的情况下，向我主张赔偿，与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定相悖；2.关于受害人的死亡，我方认为是因为受害人饮酒过量，回家洗澡时，紧闭窗户，导致呕吐、头晕等症状，朱克东在来到出租房后，又因处理方式错误，导致受害人死亡；3.关于责任承担，我方认为受害人自知酒量，却饮酒过度致醉，以致造成剧烈呕吐，进而在不开窗通风的情况下洗澡，造成身体虚脱中毒，其只能自己担责。另受害人既不是房屋承租人，也不是朱克东的亲属或者正常朋友，出于非正常关系入住朱克东承租的房屋，行为本身即属非法，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”；4.关于原告的诉请，我方认为残疾赔偿金不应按城镇居民计算，另丧葬费、误工费及交通费只有数据，没有票据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定。综上，请求法院驳回对我的诉讼请求。
原告梁保财、储春娣、左淑玟围绕诉讼请求依法提交如下证据：
1.原告梁保财、储春娣身份证复印件及左淑玟户口本复印件；离婚证及离婚协议复印件；南陵县三里镇**村民委员会及南陵县公安局三里派出所出具的证明，证明三原告身份情况及原告与受害人之间的身份关系；另证明受害人于2014年7月已与其丈夫协议离婚；
2.被告户籍证明，证明被告的身份信息；
3.芜公物鉴（理化）字【2016】20号鉴定文书，证明受害人系煤气中毒死亡；
4.南陵县公安局询问笔录，证明朱克东系受害人死亡时居住的租赁人，被告胡园园系受害人死亡时储藏室所有人；
5.商品房买卖合同，证明受害人死亡前购买了商品房并在城镇居住的事实，各项赔偿应按安徽省城镇居民的标准计算。
6.芜公物鉴（理化）字【2016】18号鉴定文书、芜公物鉴（理化）字【2016】19号鉴定文书，证明公安机关已排除受害人其他中毒死亡。
7.南陵县公安局1.10时间告知书和侦查实验笔录，证明该案公安机关认定非刑事案件，原告有权就赔偿向法院提起诉讼；另证明事发现场燃气泄漏非常严重，而泄漏的原因是受害人使用了热水器。
对原告的上述证据，被告胡园园的质证意见：对证据1无异议，但请法庭注意村委会出具的证明同时印证了受害人系该村村民，离婚协议书中也证明了原告居住在农村；对证据2无异议；对证据3认为该份鉴定文书非死亡鉴定报告，另鉴定结果为一氧化碳饱和度为22.2%，这是否必然导致受害人死亡，我方将在举证时提交证据证明一氧化碳非致原告死亡的唯一原因；对证据4认为陈旭飞的询问笔录中载明了朱克东是帮受害人在阳光小区租房子，才把我的储藏室租赁下来，这可以证明是朱克东帮受害人租赁的；另朱克东的询问笔录中载明受害人生前是与其父母一起居住在农村的，故我方对原告提交的证据5有异议；法庭亦应对原告要求按城镇标准赔偿损失不予认可；对证据6认为依然不能证明原告死亡的直接原因系22.2%的一氧化碳所致，该份证据仅排除受害人食物中毒的可能，但其他中毒如酒精中毒等不能排除，用所谓的排除鉴定证明受害人是因一氧化碳中毒死亡证据不足；对证据7侦查实验报告是事后所做，与事发时的实际情况不能必然的画等号，应以公安在事发时所做的毒物检验报告为准。
被告胡园园针对自己的抗辩意见，依法提交如下证据：
1.涉案房屋照片（共5张），证明①南面窗户高1.2平方米，宽3平方米，面积达3.6平方米，推拉门4扇；②窗外室开阔草地，通风及光照良好；③室内西侧自南向北一次排列的是：厨房，内有灶具、液化气罐、液化气热水器及其通向南墙外的排气管；卫生间：除卫生用具外，内有淋浴用具；卧室：内有床铺，室内另有方桌一个，板凳一条；④液化气热水器附有特别忠告及安全注意项。
2.化学工业出版社出版的《实用急诊掌中宝》关于“一氧化碳”与“乙醇中毒”的阐述，证明①血肿一氧化碳浓度大于10%且小于30%，属于轻度中毒；②此时若能脱离中毒环境，所发生的头痛、头晕、恶心、呕吐、心悸等症状会很快消失；③一次大量饮酒，出现肌肉运动不协调，行动笨拙，步态不稳，出现呕吐，困倦，属于共济失调期；④乙醇中毒治疗原则。
3.涉案房屋内的液化气瓶，其上写有“高”字，证明液化气瓶系朱克东承租房屋后买气时更换的。
4.阳光小区安置户入住结算清单，证明房屋面积是23.27平方米，不是窄小房屋，符合居住条件。
对被告的上述证据，原告的质证意见：对证据1我方无法判断是否为事发当时的现状，事发后有无变动无法判断，即使是事发现场的照片也不能达到被告的证明目的，地下室仅有一面门窗，是不通风的，层高很矮，通风效力也很不好；对于热水器上的提示只是厂家的提示，这仅能免除厂家的义务不能免除出租人的义务；对证据2认为仅是学理上的认识，通过公安机关的鉴定完全可认定死者是一氧化碳中毒死亡；对证据3更换的液化气的事我方不知情；对证据4我方认为事发时是冬天，不能要求受害人冬天把门窗都打开。
经庭审举证质证，本院对原告梁保财、储春娣、左淑玟提交的证据1、2、3、4、5、6、7符合证据的三性，本院予以采信；对被告胡园园提交的证据1、2、4的证明目的不予支持；对证据3本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告梁保财与储春娣系受害人梁友凤父母，原告左淑玟系梁友凤女儿。2015年年底，朱克东为受害人在南陵县籍山镇阳光小区六期F24栋3单元租赁储藏室给其居住，房屋所有人系被告胡园园，房屋承租人系朱克东。2016年1月10日，受害人梁友凤饮酒后凌晨洗澡时，一氧化碳中毒昏迷，后被来找她的朱克东发现，并抱回床上，朱克东亦中毒昏迷，后朱克东的朋友陈旭飞来找朱克东时发现朱克东晕倒，受害人亦躺在床上昏迷不醒，遂向南陵县公安局报案。受害人经抢救无效死亡，朱克东也因一氧化碳中毒，经抢救多日后脱险。南陵县公安局接到报案后到达现场并进行勘察，芜湖市公安局物证鉴定中心于2016年1月21日作出芜公物鉴（理化）字【2016】18号鉴定文书、芜公物鉴（理化）字【2016】19号鉴定文书、芜公物鉴（理化）字【2016】20号鉴定文书，其中18号及19号鉴定文书排除受害人系食物中毒死亡，20号鉴定文书载明一氧化碳饱和度为22.2%。
本案在审理中，组织原、被告双方对涉案房屋作了勘验，其中房屋面积净长4.88米，净宽3.7米；屋内一扇门净高1.7米，净宽74厘米；一扇窗户净长3米，净高1.16米；厨房与卫生间间隔，热水器位于厨房。
另本案中审理中，原告梁保财、储春娣、左淑玟与朱克东达成调解协议，朱克东赔偿三原告各项损失合计人民币70000元，三原告撤回了对朱克东的起诉。
本院认为，本案争议的焦点为：该出租房屋的性质能否作为住房向外出租；受害人死亡除其自身原因外被告对其死亡是否负有责任；原告的相关赔偿应按城镇标准计算还是农村标准计算。本案中公民的生命健康权受法律保护。关于原告的损失本院作如下核定：1.死亡赔偿金原告主张按城镇标准计算，对此本院认为原告提交的商品房买卖合同中载明原告在南陵县三里街道购房，对此本院予以确认，为26936元*20年=538720元；2.丧葬费原告主张25447元，本院予以支持；3.被抚养人生活费原告主张按农村标准，本院予以确认，为8975元*10年÷2=44875元；4.精神损害抚慰金，本院考虑受害人已死亡，故原告主张50000元，本院予以支持；5.误工费原告主张3000元过高，本院酌定2000元；6.交通费原告主张3000元亦过高，本院酌定2000元。综上，原告的各项损失合计663042元。关于受害人死亡原因，综合考虑本案案情和本案现有证据，结合受害人一氧化碳饱和度为22.2%，特别是朱克东也因一氧化碳中毒经抢救多日后脱险的事实，可以认定受害人为一氧化碳中毒死亡。关于责任分担，被告出租的房屋面积狭小，特别是层高仅2.1米，不具备居住条件和要求，同时房屋内安装使用液化气的设备存在重大安全隐患，致使受害人不幸死亡，作为房屋所有人的胡园园应在本案中负次要责任；受害人作为有完全民事行为能力人，对自己居住的房屋现状是明知的，对如何安全使用液化气也是知情的，故受害人对其死亡事故的发生应承担主要责任，关于责任比例，本院认为被告胡园园应承担10%的责任，即被告胡园园赔偿原告梁保财、储春娣、左淑玟各项损失合计663042元*10%=66304.2元，其余损失原告自行承担。
综上所述，原告梁保财、储春娣、左淑玟因其亲属梁友凤死亡要求被告赔偿，本院予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第<一>、<三>、<五>、<六>项之规定，判决如下：
一、被告胡园园于本判决生效后十日内赔偿原告梁保财、储春娣、左淑玟各项损失合计66304.2元。
三、驳回原告梁保财、储春娣、左淑玟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5225元，由被告胡园园负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 何 新
人民陪审员 梅 菲
人民陪审员 章 晔
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 朱若浴
附本案适用法律条文：
一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第二款：受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第三款：受害人死亡的，赔偿义务人除应根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
<一>侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
<三>侵权行为所造成的后果；
<五>侵权人承担责任的经济能力；
<六>受诉法院所在地平均生活水平。