四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沿滩民二初字第185号
原告余贵明，男，1963年3月10日出生，汉族，住自贡市沿滩区。
被告陈科金，男，1965年6月8日出生，汉族，住自贡市沿滩区。
委托代理人张锡文，男，住自贡市贡井区。
被告申军，男，1971年12月29日出生，汉族，住自贡市沿滩区。
委托代理人张锡文，男，住自贡市贡井区。
原告余贵明诉被告陈科金、申军承揽合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员喻婷独任审理，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告余贵明、被告陈科金、申军委托代理人张锡文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告余贵明诉称：2013年10月，被告陈科金、申军合伙在宜宾新鹏盛世临港工程从事装修工作，委托原告余贵明购买欧式构件并要求原告余贵明加工后提供给被告陈科金、申军，双方约定了材料名称、规格、数量、单价及技术要求、制作图纸。2014年1月，原告余贵明按照二被告要求制作安装完成，经双方核算，制作费用共计185800元，二被告予以了认可，付款期限约定在2014年2月30日。二被告先后付款7万元，由于二被告资金困难，余款11.58万元定于2015年2月30日偿还，但二被告至今未向原告余贵明支付余款。故原告余贵明诉至法院，请求判令：1.被告陈科金、申军支付欠款11.58万元；2.被告陈科金、申军承担本案诉讼费用。
被告陈科金、申军辩称：原告余贵明的诉讼请求和证据，不能形成证据链，缺乏客观真实性，不符合建设工程受案要求，工程质量有瑕疵，不能证明产品合格，应当驳回原告余贵明的诉讼请求。
原告余贵明为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据。
1.图纸4份，拟证明原告余贵明制作的产品是按照图纸要求定制的；
2.图片15份，拟证明前期原告余贵明是按照图纸制作的，制作安装好以后，被告陈科金、申军改变了图纸设计，要求重新制作，但并未通知原告余贵明；
3.欧式构件购买，生产制作情况说明，拟证明生产制作、金额都与被告陈科金、申军进行确认；
4.证明2份，拟证明本案的承揽合同是口头约定的；
5.银行明细1份，拟证明工程完工后，被告陈科金、申军共计付款7万元，工程符合要求。
原告余贵明为支持自己的诉讼主张，向本院申请证人杨岗武出庭作证，拟证明原、被告之间在盛世临港有装饰工程施工事实。
被告陈科金、申军为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据。
1.工程处罚单，拟证明业主对罗马柱延期处罚，罚款8万元；
2.工作联系函，拟证明装饰瑕疵，业主、监理对罗马柱返工意见；
3.会议纪要、返工专题会，拟证明业主、监理对罗马柱整改要求；
4.通知，拟证明重庆黑木装饰工程有限公司将业主提出的罚款要求告知原告余贵明；
5.通知，拟证明重庆黑木装饰工程有限公司将业主、监理提出的返工意见转发原告余贵明；
6.返工损失，拟证明原告余贵明不返工，重庆黑木装饰工程有限公司将返工损失预算后，另行组织队伍进行返工，则损失费应由原告余贵明承担；
7.图片，拟证明原告余贵明所做的产品拆除堆放图片，宜宾装饰公司重新返工产品的质量情况；
8.调查记录，拟证明原告余贵明的装饰安装工人杨建兵的证言证词。
经庭审质证，被告陈科金、申军对原告余贵明提交的证据1无异议，是属实的；对证据2真实性无异议，拍照的时间不清楚，是原告余贵明的单方行为；对证据3真实性有异议，证明目的有异议；对证据4真实性、关联性有异议；对证据5真实性、证明目的有异议。对证人杨岗武出庭作证的内容无意见。
原告余贵明对被告陈科金、申军提交的证据1关联性有异议，与原告余贵明无关；对证据2三性有异议；对证据3关联性有异议；对证据4、5真实性有异议；对证据6合法性有异议；对证据7真实性无异议；对证据8真实性有异议。
对原、被告双方提交的证据，本院认定如下：
被告陈科金、申军对原告余贵明提交的证据1无异议，对证据2的真实性亦无异议，本院予以确认；对证据3的情况说明上，有被告陈科金、申军的签名，本院予以确认；对证据4的2份证明，出具证明的杨建良并未到庭作证，本院不予确认，对证人杨岗武出具的证明及证人证言，证明内容与本案无关，本院对其证言不予确认；证据5能够证明原告余贵明收到被告陈科金、申军已支付7万元款项的事实，本院予以确认。
被告陈科金、申军举示的证据1、2、3载明的处罚原因为工期延误及装饰存在质量问题，但并未载明与原告余贵明安装制作的产品有关，本院不予认可；证据4、5的通知被告陈科金、申军并未举示证据证明原告余贵明已经收到该通知，本院不予认可；对证据6的返工损失，被告陈科金、申军并未举示各项费用的具体组成及支付情况，本院不予认可；对证据7原告余贵明并无异议，本院予以认可；对证据8证人杨建兵并未出庭作证，本院不予认可。
经审理查明：2013年10月，原、被告之间达成口头协议，约定由原告余贵明为钟明及被告陈科金、申军在宜宾市新鹏盛世临港承建的装饰工程制作、安装欧式构件，双方对价格、规格等进行了约定，以实际生产使用的数量为准计算价款。被告陈科金、申军向原告余贵明提供了产品图纸及图样。协议达成后，原告余贵明按照合同约定为被告陈科金、申军制作了罗马柱、山花、花瓶柱等构件，并进行了安装。安装完毕后，原告余贵明出具一份情况说明，载明原、被告之间关于装饰用欧式构件的制作、安装情况以及数量、单价，该情况说明上载明“余贵明按其要求为其生产、安装好了所需构件，于2014年1月全部生产安装完毕，付款定于2014年2月30日付清，由于甲方没有资金，又决定到2015年2月30日支付完资金给乙方”。该情况说明上合同总价款为185800元，被告陈科金于2015年3月3日签名，被告申军于2015年3月12日签名，并写明“情况属实”。被告陈科金、申军在支付了7万元后，认为原告余贵明制作的欧式构件存在质量问题，导致工程返工及工程扣款，拒绝再支付剩余价款，原告余贵明催收无果，故诉至法院，请求判令被告陈科金、申军支付欠款11.58万元并承担诉讼费用。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为：原、被告双方虽无书面合同，但双方均认可对装修欧式构件的制作安装进行了口头约定，双方存在合同关系。根据《中华人民共和国合同法》的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。其中承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。原、被告双方口头约定由原告余贵明为被告陈科金、申军制作、安装欧式构件，并有被告陈科金、申军向原告余贵明提供了产品图样及制作图纸，原、被告双方的口头协议应属承揽合同，被告陈科金、申军辩称本案为建筑施工合同的主张，本院不予认可。按照原、被告双方口头协议的约定，原告余贵明按照合同约定及被告陈科金、申军提供的图纸为被告陈科金、申军在宜宾市新鹏盛世临港的装饰工程制作并安装了罗马柱、山花、花瓶柱等欧式构件，应视为原告余贵明履行了合同义务，且原被告三方对该承揽工程作的情况说明应视为当事人对该承揽工程完工后的结算。被告陈科金、申军认为原告余贵明所制作的欧式构件存在质量问题，导致工程延期，并被扣除工程款，且要求原告余贵明返工修改，但被告陈科金、申军并未举示证据证明原告余贵明制作、安装的欧式构件存在质量问题，且工程延期并被扣除工程款也无证据证明与原告余贵明承揽的欧式构件有关。同时，被告陈科金、申军所举示的工程罚款通知单、返工会议及返工损失产生的时间在2013年及2014之间，而《情况说明》上被告陈科金、申军签名的时间在2015年3月，即使原告余贵明所承揽的欧式构件存在质量问题造成返工损失，该情况说明也应视为被告陈科金、申军已经予以抵销或者扣除；被告陈科金、申军认为情况说明中的构件数量及单价与事实不符，但亦未举示证据证明实际使用的数量及单价，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告陈科金、申军应承担举证不能的责任，综上，应以被告陈科金、申军签名认可的结算金额为准，本案价款总金额为185800元，被告陈科金、申军已经支付70000元，尚余115800元，应该支付给原告余贵明，故原告余贵明要求被告陈科金、申军支付欠款115800元的主张，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈科金、申军于本判决生效之日起十日内支付原告余贵明欠款115800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1308元，由被告陈科金、申军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费2616元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（收款单位：四川省共享非税收入户，开户行：建行自贡分行营业部，账号：10151061860824103500900003）。
代理审判员 喻 婷
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 勾廷凤