江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第2239号
原告纪长发。
委托代理人尤莉，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
被告何中平。
被告张传鹏。
被告武进区湖塘丰鼎生煎包馆，住所地常州市武进区湖塘永胜路***号。
经营者李永豹。
原告纪长发诉被告何中平、张传鹏、武进区湖塘丰鼎生煎包馆（以下简称丰鼎生煎包馆）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由审判员潘金保适用简易程序，于同年12月24日公开开庭进行了审理。原告纪长发的委托代理人尤莉、被告何中平、被告张传鹏、被告丰鼎生煎包馆的经营者李永豹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告纪长发诉称，2015年8月左右，被告何中平从被告张传鹏手中承接了被告丰鼎生煎包馆的房屋装修工程。2015年9月11日，何中平雇用原告至丰鼎生煎包馆从事木工工作。同年9月23日，原告与另一工友准备包柱子，因柱子太大，用一个脚手架无法操作。原告与工友即至楼梯处去拆另一个脚手架。拆到一半时，脚手架突然倒塌，致原告从约3.6米高的脚手架上摔倒受伤。事故发生后，原告至常州市武进中医医院住院治疗23天。因原告系何中平雇请的工人，在张传鹏承接的丰鼎生煎包馆工程处工作期间被砸伤，三被告依法应对原告的损失给予赔偿。现原告第一阶段治疗已结束，由于原告经济困难，故就现阶段发生的各项损失向法院起诉，请求判令：1、三被告赔偿原告损失88463元（目前医疗费39169元、误工费45000元、护理费1380元、住院伙食补助费414元、营养费2000元、交通费500元）；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告何中平辩称，我是被告张传鹏承包的丰鼎生煎包馆工程的现场负责人，负责整个工程的施工管理，具体负责水、电、瓦、木、油漆工，包括门口玻璃。我与张传鹏没有签订任何装修协议，原告承揽了涉案装修工程中的门头、玻璃隔断、吧台柜、铝塑板，原告跟我是承揽关系，我是定做人，原告是承揽人，在承揽过程中自己受伤我作为定做人不应当承担责任。原告所拆的脚手架原本是油漆工用的，不是木工用的，木工本身有专用的脚手架。原告是为了自己方便，叫工人与其一起拆油漆工所用的脚手架，导致在脚手架上摔下来。而且拆脚手架也不是按照正常规范拆的，拆的时候原告是先从地下拆，把地下的四个撑脚先拆掉了，拆掉后叫工人扶住脚手架，原告本人还站在脚手架上面。由于工人没有听清原告说的话，没有去扶上面的脚手架，原告站在上面，脚手架就塌下来了。丰鼎生煎包馆是此次工程的发包人，明知道张传鹏没有相应资质，仍将工程发包给张传鹏，被告张传鹏、丰鼎生煎包馆应当承担连带赔偿责任。原告的误工费标准过高，且我已垫付给原告33000元（含张传鹏垫付的14000元在内），我已经尽到了责任。
被告张传鹏辩称，1、原告的经济损失应由被告何中平承担赔偿责任，被告何中平是原告的雇主，被告丰鼎生煎包馆是民房装修，不是工程装修，不需要相应的资质，所以我作为分包人不承担连带责任；2、被告丰鼎生煎包馆直接付到被告何中平的账上，分包协议的事实已经产生；3、原告的诉请明显过高，误工费15000元一个月没有证据证明，原告只提供了收入证明，应提供工资单、个人纳税凭证；4、原告自己存在过错，明知工友在拆除脚手架而没有采取安全措施，所以原告自己应承担30%的责任；5、原告受伤期间，我为其垫付医疗费14000元，要求在本案中一并处理。赔偿责任人赔偿给原告后，原告应返还给我。综上，我作为分包人，不承担连带责任，要求原告返还我垫付的14000元。
被告丰鼎生煎包馆辩称，生煎包馆的装修是发包给被告张传鹏的，被告张传鹏再转包给被告何中平的。装修的工程款我现在已经付清了，被告何中平拿了八万多，被告张传鹏拿了24000元，被告何中平、张传鹏是承包方，安全方面要负责，我认为责任应该由被告何中平、张传鹏承担，我不应该承担责任。
经审理查明，丰鼎生煎包馆系个体工商户，于2015年10月14日经工商核准登记开业，经营者系李永豹。2015年8月8日，李永豹因经营丰鼎生煎包馆需对其租赁经营的位于常州市武进区湖塘镇永胜路X-
X号的房屋进行装修，与张传鹏签订一份快餐店工程协议，由张传鹏负责该房屋的设计施工，协议对施工范围、施工规格要求、付款方式等作了相应约定。协议签订后，张传鹏将该装修工程转包给了何中平，双方间就转包事项未签订书面合同。何中平在装修过程中，联系了原告从事木工作业。2015年9月23日，原告与另一工友在拆脚手架过程中，因脚手架倒塌致原告从高处摔倒受伤。事故发生后，原告至常州市武进中医医院住院治疗23天。期间，何中平垫付了原告部分医疗费。同年10月16日，何中平向原告支付了工资款6300元。
另查明，截止本案庭审之前，原告已发生的医疗费共为39169元。原告出院时，医院出具医疗证明，建议原告休息三个月。庭后，原告与何中平就其治疗期间何中平垫付的款项一致确认为32992元。
又查明，被告何中平、张传鹏均不具备从事装修行业的相应资质，原告也未办理从事木工执业的有效证件，施工现场也未采取有效的安全保护措施。
以上事实由快餐店工程协议、病历卡及出院记录、医疗费票据及住院费用清单、收入证明、双方当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。对原告主张的医疗费39169元、住院伙食补助费414元、住院期间的护理费1380元，因证据充分，双方也无异议，本院予以确认。对营养费，因治疗机构未有明确的营养期限，故可暂按住院期间23天计算，确认住院期间的营养费为276元。对误工期限三个月应予以确认，对误工标准，因原告仅提供一份收入证明，未能在本院指定的举证期限内补充其他有效证据，故不能确认原告月基本工资15000元的事实。结合原告客观从事木工装修职业的事实，误工标准可按建筑装饰和其他建筑业在岗职工年平均工资标准51756元计算。经核算，确认误工费为12939元。对交通费，因原告未提供相关交通费票据，故结合原告伤后治疗的客观事实，酌情确认交通费为300元。综上，确认原告的损失共为54108元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。对原告与何中平之间的关系问题，结合庭审中各方当事人的陈述及举证、质证及何中平向原告支付工资款的事实，应认定原告系何中平的雇员，其与何中平在个人之间形成了劳务关系，原告系提供劳务一方，何中平系接受劳务一方。对双方间过错的认定问题，从庭审中原告的陈述分析，原告系长期从事木工职业，其作为现场施工人员，对现场的施工条件和施工环境较常人更为熟悉，也更应当知道在没有采取任何有效的安全保护措施的情况下从事高空作业存在发生安全事故的较大风险。结合本院庭后对另一工友陈快意所作的调查了解，陈快意作为唯一的现场人员也没有看到原告是何原因所摔，故可认定原告自身的操作行为是造成本起损害后果发生的重要原因，原告自身存在过错，其应当承担相应的责任。被告何中平作为承包人在没有相应装修资质的情况下承包装修工程，在施工过程中又未采取有效的安全保护设施，对施工现场既未进行有效的管理，也未对原告的操作行为进行必要的提醒，故被告何中平的行为也是引起损害发生的重要原因，其也应当承担相应责任。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因被告何中平、张传鹏均不具备相应资质和安全生产条件，故被告丰鼎生煎包馆作为发包人、张传鹏作为分包人均应对被告何中平承担连带赔偿责任。
综合全案实际情况，从当事人的过错程度和衡平利益的角度考虑，可由原告自行承担40%的责任，何中平承担60%的责任。被告丰鼎生煎包馆、张传鹏对被告何中平应给付的款项承担连带赔偿责任。对被告何中平已垫付的款项，可从其应赔金额中予以扣除。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告何中平应赔偿原告纪长发各项损失计人民币32464.80元，该款被告何中平已垫付（因本案被告何中平已垫付原告纪长32992元）。
二、驳回原告纪长发的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取441元，由原告纪长发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 潘金保
二〇一六年二月二日
书记员 陈 婷