江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3354号
上诉人（原审原告）韩传荣，无业。
被上诉人（原审被告）马榕，无业。
被上诉人（原审被告）马松。
以上二被上诉人共同委托代理人杨焕磊，江苏永安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市泉山区凤凰山庄商办楼C座。
负责人朱徐阳，该公司总经理。
委托代理人朱丽君，该公司法律顾问。
上诉人韩传荣因机动车道路交通事故纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第1021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩传荣，被上诉人马榕、马松及其委托代理人杨焕磊，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民保险公司）委托代理人朱丽君到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月13日17时20分，马榕驾驶苏C×××××号机动车在徐州市泉山区湖北路与煤建路交叉路口右拐时与行人韩传荣发生交通事故，致韩传荣受伤。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队认定，马榕负事故的全部责任，韩传荣无责任。
韩传荣受伤后当日即被送至徐州矿务集团总医院住院治疗，入院诊断为：1、左足第3、4跖骨骨折；2、左足舟状骨骨折；3、左足第1趾骨撕脱骨折；4、左足第1跖骨撕脱骨折；5、左胫骨远端撕裂伤；6、左足广泛软组织挫伤，于2013年9月16日行左足第3、4跖骨骨折切开复位内固定术，后于2013年10月20日出院，出院医嘱：1、佩戴支具拄拐不负重活动；2、2个月后复查X线，根据骨折愈合情况决定负重时机。2014年7月7日，韩传荣再次入住徐州矿务集团总医院治疗，于2014年7月9日行左足第3、4跖骨骨折术后内固定取出术，后于2014年7月24日出院，出院医嘱：1、加强左足主被动功能锻炼；2、一、三、六月复诊；3、避免左足负重3月。原告韩传荣出院后又进行了相应的治疗和复查。
韩传荣共计花费医疗费39764.47元，其中马榕垫付了39491.27元。韩传荣第一次住院期间马榕还为其垫付康复费140元，其中双拐70元、坐便椅70元。韩传荣两次住院期间，马榕还为其垫付28天的雇请护工费用3000元，并亲自对其护理26天，出院后马榕还另行支付韩传荣护理费4500元。
苏C×××××号机动车的登记所有人为马松，该车在人民保险公司处投保交强险，保险期间自2013年1月14日0时起至2014年1月13日24时止，责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。苏C×××××号机动车在人民保险公司处还投保三者险，保险期间自2013年1月14日0时起至2014年1月13日24时止，责任限额为300000元，且不计免赔率。
2014年11月12日徐州市沛县中医院司法鉴定所作出徐沛中医司鉴所（2014）临鉴字第228号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人韩传荣因交通事故致左踝、左足趾损伤，其损伤程度构不成伤残等级。”韩传荣因此花费鉴定费用949元（鉴定费840元、复印费25元、检查费10元、交通费74元）。
原审法院认为，本案交通事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队认定，马榕负事故全部责任，且事故车辆苏C×××××号机动车已在人民保险公司处投保了交强险和三者险，因此人民保险公司对于韩传荣的损失应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由人民保险公司根据三者险合同予以赔偿，仍有不足的，由马榕予以赔偿。马松作为苏C×××××号机动车登记所有人，对韩传荣的损害发生没有过错，故其不承担赔偿责任。
韩传荣主张的医疗费39764.47元，有医疗费票据等证据予以证实应予支持；韩传荣主张的住院伙食补助费1650元（30元／天×55天），酌定支持990元（18元／天×55天）；韩传荣主张的营养费5400元（30元／天×180天），酌定支持1500元（15元／天×100天）；韩传荣主张的误工费39480元（94元／天×420天），根据其误工时间和收入状况，酌定支持15000元（2500元／月×6月）；韩传荣主张的护理费17160元（3000元＋60元／天×26天＋60元／天×210天），根据韩传荣的护理期限及参照本地护工的劳务报酬标准，酌定支持9960元（3000元＋60元／天×26天＋60元／天×90天）；韩传荣主张的交通费500元，酌定支持200元；韩传荣主张的康复费140元（双拐70元、坐便椅70元）有购买双拐和坐便椅的票据予以证实应予支持；韩传荣主张的精神损害抚慰金20000元，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为造成的损害后果，酌定支持2000元，以上损失合计69554.47元。
人民保险公司在交强险责任限额范围内应赔偿韩传荣损失37300元，在三者险责任限额范围内应赔偿韩传荣32254.47元，人民保险公司共计应赔偿韩传荣69554.47元。
为减少诉累，马榕为韩传荣垫付的医疗费39491.27元、康复费140元、护理费9060元（3000元＋60元／天×26天＋4500元），合计48691.27元，由人民保险公司在应赔偿韩传荣的69554.47元中予以扣除，直接给付给马榕。遂判决：一、人民保险公司赔偿韩传荣20863.2元；二、人民保险公司给付马榕48691.27元；
上诉人韩传荣对原审判决不服提起上诉称，一、我从2013年9月13日发生交通事故时起，至2014年10月24日止，一直遵医嘱避免负重，因此无法工作，我的误工时间在1年左右，原审仅支持6个月的误工时间明显与事实不符。二、本案鉴定费和原审诉讼费判决我承担不当。要求二审法院撤销原审判决，增加认定误工期限，且改判由鉴定费和原审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人马榕、马松答辩称，原审法院依据韩传荣的住院天数计算出的误工期限和误工费准确合理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人人民保险公司答辩称，原审判决认定事实及适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法应驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点为：原审判决确定的误工期限是否恰当。
二审期间双方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，1、关于原审判决确定的误工期限是否恰当问题。韩传荣2013年9月13日受伤后，其到徐州矿物集团总医院住院治疗，诊断为：1、左足第3、4跖骨骨折；2、左足舟状骨骨折；3、左足第1趾骨撕脱骨折；4、左足第1跖骨撕脱骨折；5、左胫骨远端撕裂伤；6、左足广泛软组织挫伤；并于2013年9月16日行左足第3、4跖骨骨折切开复位内固定术。韩传荣2013年10月20出院医嘱为：“佩戴支具拄拐不负重活动，2个月后复查X线，根据骨折愈合情况决定负重时机”。韩传荣2014年7月7日第二次入院，并于2014年7月24日第二次出院，出院医嘱为“1、加强左足主被动功能锻炼；2、一、三、六月复诊；3、避免左足负重3月。”
根据韩传荣受伤后诊断结果，结合两次出院医嘱，可以看出韩传荣在第一次出院后到第二次入院前的这段时间，左足应处于不能负重状态，在此情况下该段时间应计入韩传荣的误工期限内。从韩传荣2013年9月13日受伤，到韩传荣2014年7月24日第二次出院，结合第二次出院医嘱，韩传荣误工时间应认定在一年左右的时间，本院酌定韩传荣的误工期限为12个月，原审判决酌定韩传荣的误工期限为6个月与韩传荣伤情及出院医嘱不符，故本院依法予以变更，韩传荣的误工费应为30000元（2500元／月×12个月）。
2、关于原审判决确定的当事人分担鉴定费及诉讼费是否恰当问题。韩传荣因该交通事故先行垫付了949元鉴定费，以及交纳诉讼法510元。从本案交通事故的认定来看，马榕负事故的全部责任，韩传荣无责任。所以该鉴定费最终应当由侵权人马榕承担。根据国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。本案韩传荣原审诉讼请求为124094.47元，而根据案件事实仅应支持韩传荣84554.47元；韩传荣受伤后病情较为严重，其有理由申请伤残鉴定，因此该费用不应由韩传荣承担，原审判决韩传荣负担鉴定费、诉讼法1159元，人民保险公司负担诉讼法300元不当，依法应予变更。
综上，上诉人韩传荣的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实及适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、将原审判决第一项即“被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告韩传荣20863.2元”，变更为：被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿上诉人（原审原告）韩传荣35863.2元；
二、维持原审判决第二、三项。
一审案件受理费510元、鉴定费949元，合计1459元，由马榕承担1289元，由韩传荣承担170元；二审案件受理费445元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司承担300元，由韩传荣承担145元。
本判决为终审判决。
审判长 裴运栋
审判员 汤孙宁
审判员 孙守明
二〇一五年十一月十日
书记员 李冬青