贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第1194号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告)马某某，男，汉族，1971年4月4日出生。
委托代理人范某某，贵州教学律师事务所律师。
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）李某，男，汉族，1977年4月10日出生。
委托代理人杨某，贵州天一致和律师事务所律师。
委托代理人王某某，贵州天一致和律师事务所律师。
上诉人马某某与被上诉人李某民间借贷纠纷一案，马某某不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一初字第786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2013年1月30日，李某向马某某借款50万元并出具一份收条，该收条载明“今收到马某某的现金伍拾万元正（￥500000）”。马某某于2013年1月30日、2013年2月6日通过银行转账的方式分别向李某支付30万元、13万元，另外以现金方式支付7万元，共计50万元。李某与马某某于2013年1月30日基于上述借款签订《担保抵押及处置合同》，该合同约定“李某向马某某借款500000元整；借款期限为2013年1月30日至2013年4月30日；李某用其所有的坐落于云岩区青禾街3幢1单元3层6号房屋为上述借款提供担保；如李某擅自处置或变相处置本合同上担保抵押物的，则根据未归还的本金、利息金额按每月8%计算支付违约金”。2013年2月6日，李某按照上述《担保抵押及处置合同》约定办理了房屋他项权利（抵押）登记，他项权利人为马某某。2014年3月17日，李某向马某某出具一份借条，该借条载明“今借到马某某现金贰拾万元正（￥200000）”，马某某称该20万元借款采用现金方式支付，李某称该20万元为所欠利息重新打的借条，并没有实际借款，从马某某提供的双方谈话录音得知李某是在马某某多次催要借款利息后出具了该份20万元的借条。2015年3月8日，李某向马某某出具一份承诺书，该承诺书载明“本人承诺在2015年5月1日之前与马某某结清所有债务（包括本金和相应利息）”。李某在向马某某借款后至马某某向法院起诉前，不定期不定额的向马某某共计支付了542400元。原告马某某遂诉至法院，请求判令：一、被告立即归还原告借款共70万元，并按同期银行贷款利息的四倍从起诉之日起至款项付清之日止支付原告上述借款利息；二、诉讼费由被告承担。李某在原审提出反诉，请求判令：一、反诉被告向反诉原告返还42400元；二、解除反诉原告与反诉被告之间的房屋抵押；三、诉讼费由反诉被告承担。
原判认为，合法的借贷关系受法律保护，李某向马某某借款50万元有《收条》及《银行转账凭证》为证，且双方对50万元借款均不持异议，故双方基于50万元借款形成的借贷关系成立。对于李某于2014年3月17日出具的借条中所涉及的20万元，通过双方的谈话录音可以认定马某某并非实际出借20万元给李某，而是将李某所欠利息20万元转为借款本金。马某某将利息转为本金等同于计算复利，依法不应当予以保护，故对马某某基于该20万元的借条要求李某偿还借款的主张，不予支持。对于上述借款是否约定有利息，虽然双方基于上述借款签订的《担保抵押及处置合同》中第三条、第八条条款中均提到了利息，但没有约定利率，属于对支付利息约定不明确，故在双方约定的借款期间应当视为不支付利息。马某某称双方在《担保抵押及处置合同》中第八条约定的“按每月8%计算”为对利息的约定，因该条款明确写明是对李某擅自处置担保物构成违约而应当承担违约金的约定，而并非对借款利息的约定，故对马某某的该主张不予采信。对于逾期偿还借款的部分，即从2013年5月1日起，李某应当按照约定或者国家有关规定向马某某支付逾期利息。李某在2015年3月8日向马某某出具的承诺书中明确写明“在2015年5月1日之前与马某某结清所有债务（包括本金和相应利息）”，由此可以认定李某在出具承诺书之前向马某某支付的款项均系利息。李某在出具承诺书之后至马某某向法院起诉前的一个半月时间里，又分四次向马某某共计支付了20000元，因该四次共计20000元款项的支付与之前支付的款项在每笔款项支付间隔时间及单笔金额方面都大体相当，由此可以认定该20000元也是支付的利息。李某从借款之日起至马某某向法院起诉前共计向马某某支付了利息542400元，虽然该542400元利息明显超出了以银行同类贷款利率四倍计算所得的利息，但因李某在马某某起诉前已自愿支付，不受此限，故对李某已支付的利息542400元不再处理。对于马某某向法院起诉之日后的利息，应当按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算。因李某并未向马某某偿还50万元借款，更不可能超额偿还借款，故对李某在反诉中提出的“要求马某某返还超额偿还的42400元及解除双方之间的房屋抵押”的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务”、《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，判决：一、李某于本判决生效之日起十日内一次性返还马某某借款50万元并支付相应利息（利息从2015年4月24日起至借款50万元还清之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回本诉原告马某某的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告李某的诉讼请求。本诉案件受理费10800元，减半收取5400元由马某某负担1000元，李某负担4400元（该款马某某已预交，李某在履行上述判决时一并支付给马某某）；反诉案件受理费920元，减半收取460元由李某负担（已预交）。
宣判后，李某和马某某均不服，向本院提起上诉。
李某上诉称，一、原判推定上诉人偿还被上诉人542400元是利息属歪曲事实。上诉人出具承诺书时，已向马某某偿还完所有本金，承诺书也已表明该事实。承诺书没有称还欠50万元，恰恰证明了已偿还542400元。二、没有证据证明双方约定了多少利息，上诉人向被上诉人偿还的542400元扣除同期贷款利息后，均应当视为归还本金。原判将542400元全部视为偿还利息，显然不当。故请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
马某某上诉称，一、原判已经认定被上诉人欠上诉人20万元利息未归还，却在判决时不予支持。借款应当是先利后本，故应当返还该20万元。二、已有证据证明双方的利息是8分，虽然超过了同期银行贷款利率的4倍，但是也应当按照4倍利息归还。故请求：一、撤销原判对20万元利息不予支持的认定，改判被上诉人在一审判决的基础上归还上诉人利息20万元；二、撤销原判仅按同期贷款利息支付上诉人未还款项的利息，改判按四倍银行同期贷款利息支付上诉人未还款利息；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
二审查明，李某支付马某某的542400元从2013年3月起一直付到2015年4月，每月支付一笔到四笔不等，每笔金额从2000元到2万元也不等。
上述事实，有李某银行转账记录，当事人陈述等证据在卷佐证，并经质证，应予认定。
二审查明的其余事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方争议的主要问题是约定的利息是多少，并由此产生了已归还的542400元是利息还是本金，应否冲抵本金的问题。
双方的借条上并未约定利息。马某某主张的月息8分的证据主要是《担保抵押及处置合同》和每月还息的明细。但上述证据不足以证明其主张：一是《担保抵押及处置合同》“每月8%的违约金”的约定，是对李某擅自处分抵押物的约定，而不是对借款的利息约定；二是马某某举证的“利息”支付清单每月归还数额从2000元到2万元不等，从还款的规律及数额上得不出月息8分的结论（月息八分，50万元的每月利息为4万元）。但是，从借款一年多后的2014年3月17日，李某出具20万元借条却未收到借款的事实来看，该20万元应当是李某对利息的认可，即基于50万元借款，李某认可应付20万元利息。2015年3月8日李某再次出具承诺书时表明应偿还“本金和相应利息”，进一步印证了此前的20万元是应付利息的事实，故原判未予确认该20万元为利息不当，应予纠正。但按照银行贷款利率的四倍判决利息有所不当，马某某所主张月息8分和李某主张的按照同期贷款计息的上诉理由不成立，本院不予支持。基于双方20万利息的约定，本院认为，已归还的542400元中，扣除20万元利息后，其余部分是归还的本金，即李某尚欠马某某本金应为：500000-（542400-200000）=157600元。尚欠利息为157600元本金的利息，从马某某主张权利之日即起诉之日（2015年4月24日）计算，按同期人民银行贷款利率计算，原判关于利息的起算时间正确，马某某关于应按同期银行贷款利率四倍支付利息的上诉理由，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一初字第786号民事判决第二项、第三项，即：二、驳回本诉原告马某某的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告李某的诉讼请求；
二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一初字第786号民事判决第一项为：李某于本判决生效之日起十日内一次性返还马某某借款157600元并支付相应利息（利息中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算，从2015年4月24日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。
一审本诉案件受理费5400元，由李某负担1215.8元，马某某负担4184.2元；一审反诉案件受理费920元，由李某负担。二审案件受理费14720元，马某某负担7824.2元，李某负担6895.8元。
本判决为终审判决
（此页无正文）
审 判 长 任光焰
代理审判员 汪 静
代理审判员 张玉梅
二〇一五年十一月四日
书 记 员 陈 彪