江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启开民初字第02042号
原告陈洋。
原告陈婷。
两原告共同委托代理人史为乐，江苏通衡律师事务所律师。
原告朱锡章。
原告袁志琴，1936年6月5日。
委托代理人姚惠忠。
被告姚海英。
委托代理人朱云程。
被告启东市住房和城乡建设局，住所地启东市汇龙镇花园中路842号。
负责人杨新超，该局局长。
委托代理人吴海东、黄腓力（实习），江苏东晋律师事务所律师。
原告陈洋、陈婷与被告姚海英、启东市住房和城乡建设局所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院在审理过程中，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十二条的规定，共同财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人，故本院依法追加朱锡章、袁志琴为原告。原告陈洋、朱锡章，原告陈洋及陈婷的共同委托代理人史为乐，原告袁志琴的委托代理人姚惠忠，被告姚海英及其委托代理人朱云程，被告启东市住房和城乡建设局的委托代理人吴海东、黄腓力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洋、陈婷诉称，两原告系兄妹关系，两原告父亲姚卫星于1999年9月30日向启东市汇龙镇房地产开发公司（现为启东市开来房地产有限公司）购买位于启东市汇龙镇城河新村38号楼303室房屋一套，同日，启东市汇龙镇房地产开发公司向姚卫星出具销售发票一份。2004年1月5日，两原告父亲姚卫星病故，2011年3月3日，两原告母亲陈菊群病故。2013年10月，原告陈洋发现其祖母袁志琴住在讼争房屋内，联想到其父生前曾提起过购买过一套商品房，但没有讲商品房的坐落，遂怀疑该套房屋可能是其父亲购买。于是，原告陈洋向启东市房地产交易监理所查询，发现该房屋已登记在被告姚海英名下。两原告遂向启东市公安局经侦大队报案。启东市公安局经侦大队接到报警后进行了初步审查，经公安机关侦查发现被告姚海英单方将销售发票上的购房人由姚卫星改为姚海英，并与启东市开来房地产有限公司订立了所谓的房屋购销协议书。启东市建设局（现改为启东市住房和城乡建设局）未经核实违法向启东市房屋交易监理所出具了讼�房产查无用户卡资料的证明，姚海英取得上述非法资料后，将讼争房屋登记在自己名下。公安机关认为本案属民事纠纷，不构成经济犯罪。两原告认为尽管姚卫星生前未办理房屋产权登记手续，但其在支付房款后，即享有该房屋的所有权。两原告作为姚卫星的合法继承人，理应继承讼争房产。两被告恶意串通、篡改原始销售发票、出具虚假证明，致被告姚海英非法侵占两原告的合法财产，故要求确认位于启东市汇龙镇城河新村38号楼303室的房屋归两原告所有，被告姚海英立即配合两原告办理房屋产权过户手续；如果法院认为该房屋的权利涉及到其他人的权利，由法院确定份额进行分割。本案诉讼费由两被告承担。
原告朱锡章诉称，案涉房屋其是知情的，其女儿跟我提起过，当时其女儿说房子买好了，具体我没有多过问。如果这套房子上面我有份额的话，其愿意继�下来给我的外孙女及外孙。
原告袁志琴诉称，案涉房屋是其女儿姚海英购买的。
被告姚海英辩称，案涉房屋实际出资人是姚海英，这由房屋销售单位启东市开来房地产有限公司确认，收款发票上显示的购买方也是姚海英，并且姚海英取得该房屋的房产所有权证，因此被告姚海英拥有诉争房产的所有权。
被告启东市住房和城乡建设局辩称，本案是原告与姚海英之间的民事纠纷，与被告启东市住建局的具体行政行为无关。原告对被告启东市住建局的诉请只有承担诉讼费这一项，也无其他明确的诉请，所以住建局不应该成为本案的适格主体。被告启东市住建局在按照相关法律依据履行正常的手续办理其间并无任何瑕疵和不当。
经审理查明，原告陈洋、陈婷系兄妹关系，其父亲姚卫星、母亲陈菊群。原告朱锡章系陈洋、陈婷的外祖父。原告袁志琴系陈洋、陈婷的祖母�被告姚海英系陈洋、陈婷的姑母。原告陈洋、陈婷的父母于1994年因感情不合双方开始分居，原告陈洋、陈婷随其母亲陈菊群生活。2004年1月5日，姚卫星病故。2011年3月3日，陈菊群病故。
1999年9月30日，姚卫星向启东市汇龙镇房地产开发公司（该公司于2003年2月变更名称为启东市开来房地产有限公司）购买启东市汇龙镇城河新村38号楼303室房屋一套，双方未签订书面购房合同，启东市汇龙镇房地产开发公司开具房屋销售发票，其中客户收执联（发票联，交客户）一份，主要内容为：“购房单位为姚卫星；房屋座落：城河新村38号楼303室；项目：中套；建筑面积68.58平方米；单价800元／平方米；票据金额为54864元。”后在该销售发票上添加如下内容：“姚海英，城河新村38号楼303室”，并由启东市汇龙镇房地产开发公司在票据（收据）上面盖章。公司记财务帐联（记帐联�该联存于公司档案内）一份，主要内容为：“购房单位为姚卫星；房屋座落：城河新村38号楼303室；项目：中套；建筑面积68.58平方米；单价800元／平方米；票据金额为54864元。”1999年9月30日，启东市汇龙镇房地产开发公司出具收款收据一份，主要内容：“缴款人姚卫星；事项为代收各项配套费；金额为21136.00元。”
1999年10月8日，启东市汇龙镇房地产开发公司的现金收入凭证显示：户名为房产公司；金额为76000元。
1999年10月24日，启东市开来房地产有限公司出具的交款通知书一份，主要内容为“姚卫星同志：你定购我公司小区北区38号303室已开始销售，请凭本通知到财务科交款。房价86320.00元。代收费：…汇龙镇房地产公司账号：21×××45；开户行：建设住房信贷部；1999年10月24日”；该交款通知书还载明：“经拆迁办集体研究同意按柒万陆仟元销售（不含液化气配�费）；99.10.27”。
2005年5月31日，启东市建设局房地产业科向启东市房屋交易监理所出具证明一份，载明：“由启东市汇龙镇房地产开发公司开发的城河新村38号楼303室，已办理商品房预售许可证，现因查无资料原因，请凭此证明代替用户卡办理产权登记”。
另查明，2008年9月18日，被告姚海英向启东市房产交易监理所出具书面声明一份，主要内容为：“本人于2000年1月份向汇龙镇房地产公司购买城河新村商品房一套。当时由房地产公司出售给姚卫星的房屋发票直接更正到我的名下至今。现为了办理房产证，因找不到原始发票的购房人，我自愿交二道税，今后如遇到房屋产权纠纷问题，本人承担由此而引起的法律责任”。同日，被告姚海英分别以姚卫星和其本人为名，缴纳了契税。
2008年9月22日，被告姚海英与启东市开来房地产有限公司补充签定了房屋购销协议书�该协议书载明：“甲方：启东市开来房地产有限公司；乙方：姚海英；经甲乙双方协商一致，对房屋购销的有关事项达成如下协议：1、乙方向甲方购买住房一套，建筑面积68.58平方米，位置在城河新村38号楼303室”；2、房屋价格：房价54864.00元，合计54864.00元；3、付款期限：乙方于1999年9月30日前向甲方一次性付房款，计人民币54864.00元整，交房时不受市场调价因素变动；4、违约责任：如果一方违约，由违约方向对方承付房屋总价的违约金。5、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，自签字盖章后生效；6、本协议仅作办产权之用。甲方：启东市开来房地产有限公司（盖章）；乙方：姚海英（签名）；2008年9月22日。”
2008年9月22日，被告姚海英取得启东市城河新村38号幢303室的房屋所有权证。
又查明，2014年4月18日，启东市开来房地产有限公司出具情况说明一份，主要�容为：“本公司前身为启东市汇龙镇房地产开发公司，城河新村由本公司开发。经查阅销售档案资料，本公司对启东市汇龙镇城河新村38号楼303室销售情况，说明如下：1999年9月30日，姚卫星向本公司购买房屋一套，位于启东市汇龙镇城河新村38号的303室。当时因购房手续不太规范，双方未签订书面购房合同。姚卫星本人向本公司支付房款54864元、各项配套费用21136元。本公司也当场向姚卫星出具了销售发票和收款收据。相关票据载明购房人为姚卫星。1999年10月22日，本公司负责人签发的交款通知书上向姚卫星告知了房款的具体组成及减免情况。2008年9月22日，姚海英来到本公司，要求以姚海英的名义与公司补签房屋购销协议，声称经其家人一致商定同意，将城河新村38号的303室的产权直接办至其个人名下。本公司未核实其家人意见，即与被告姚海英签订了房屋购销协议书。当时本公司在房屋购销协议上特别注明：补办协议，尽（仅）作办产权之用。关于城河新村38号楼303室的销售过程，本公司作如上说明。说明人：启东市开来房地产有限公司；2014年4月18日。”
2014年4月2日，原告陈洋、陈婷曾以姚海英、启东市住房和城乡建设局为被告向本院提起房屋确权之诉。本院于同年7月25日作出（2014）启开民初字第1061号民事裁定书，裁定驳回原告陈洋、陈婷的起诉。原告陈洋、陈婷上诉至南通市中级人民法院，中院作出（2014）通中民终字1925号民事裁定书，撤销（2014）启开民初字第1061号民事裁定书并指定本院继续审理。
以上事实，有当事人的庭审陈述及原告提供的姚卫星、陈菊群户籍资料、结婚申请书、死亡证明、启东市汇龙镇汇东村村委会证明、东海镇德宇村村委会证明、启东市房地产开发销售发票、现金收入凭证、交款通知书、启东市建设局房地产业科证明、契税完税证、房屋购销协议书、公安机关对陈洋、姚海英的询问笔录、启东市开来房地产有限公司情况说明、被告姚海英提供的讼争房屋所有权证、本院调查取证材料、（2014）通中民终字1925号民事裁定书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案属于不动产权属确认纠纷，关于涉案房屋的归属问题，第一，被告姚海英与启东市开来房地产有限公司（以下简称房地产公司）签订的《房屋购销协议》第六条规定，“本协议仅作办产权之用。”说明被告姚海英与房地产公司签署合同后，仅依据该公司销售发票客户收执联中添加了自己的姓名，并以此办理涉案房屋过户手续，依据《城市房地产管理法》第三十八条第五项的规定，房屋权属有争议的，不得转让。涉案房屋的销售发票存在两人名字，应属于房屋权属存在争议，在姚卫星无书面转让声明的情况下，被告姚海英与房地产公司签订的《房屋购销协议》违反国家强制性规定，应认定为无效合同。第二，根据被告姚海英的庭审陈述，对“原始发票的购房人姚卫星”已在2004年1月5日病故这一事实是明知的，而在2008年9月18日，被告姚海英在向启东市房产交易监理所出具书面声明中称，“现为了办理房产证，因找不到原始发票的购房人”，被告姚海英明知姚卫星于2004年1月5日病故的事实，却在时隔四年后出具的书面声明称“找不到原始发票的购房人”，其两次不同的陈述，显然有违常理；另外，发票显示购房时间为1999年9月30日，而姚海英在向启东市房产交易监理所出具书面声明中称“本人于2000年1月份向汇龙镇房地产公司购买城河新村商品房一套”，其对购房时间的陈述也存在差异，也与常理不符。第三，从房地产公司向姚卫星出具的交款通知书中显示涉案房屋的总价款为86320.00元，后经拆迁办集体研究同意按76000元销售。该公司财务出具的三张票据分别为：中套54864元、各项配套费用21136元、款项76000元，可知涉案房屋的房款54864元、各项配套费用21136元，合计76000元，与上述交款通知书的内容能够相互印证，同时，该公司出具的“情况说明”中，也对此作了说明，并能够相互印证，证明房屋的出资人为姚卫星。第四，在房地产公司的存档销售发票记账联和各项配套费用收款收据的交款人及交款通知书署名均为姚卫星，并未显示购房人已改变为姚海英。第五，房产公司出具的“情况说明”中已对姚卫星的购房及姚海英要求变更所有权人的过程及公司未核实家人意见等事项已作出了完整陈述，本院予以采信。综上，本院认定本案讼争房屋的实际权利人为姚卫星。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应该与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。我国物权法仅赋予不动产登记权利推定的权利，在有相反的证据足以推翻登记的情形下，仍以实际权利人为准。根据本院审理查明的事实，涉案房屋的不动产登记存在错误，应予纠正。因姚卫星于2004年1月5日去世，故讼争房屋自2004年1月5日起为姚卫星的遗产，由其第一顺序的继承人共同共有，其第一顺序继承人分别为妻子陈菊群、儿子陈洋、女儿陈婷、母亲袁志琴，又因陈菊群于2011年已死亡，故陈菊群名下的份额由儿子陈洋、女儿陈婷及陈菊群的父亲朱锡章共同共有。因本案属于不动产权属确认纠纷，故原告陈洋、陈婷对涉案房屋依照继承法进行分割的诉请，与本案不具有关联性，原告陈洋、陈婷可另行处理。同时，被告启东市住房和城乡建设局的行为属具体行政行为，原告陈洋、陈婷对启东市住房和城乡建设局的该诉请，与本案也不具有关联性，原告陈洋、陈婷也可另行处理。据此，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十六条之规定，判决如下：
一、启东市汇龙镇城河新村38号楼303室房屋归原告陈洋、陈婷、朱锡章、袁志琴共同所有。
二、驳回原告陈洋、陈婷的其他诉讼请求。
本案受理费4900元（原告已预交），由被告姚海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4900元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，�号：47×××82）。
审 判 长 曹爱华
代理审判员 王玉佳
人民陪审员 汤亚生
二〇一五年五月五日
书 记 员 潘小维