山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第755号
上诉�（原审被告）赵某甲，男，1944年6月7日出生，汉族，青岛市崂山区某局退休职工，住青岛市。
上诉人（原审被告）赵某乙，男，1948年9月28日出生，汉族，济南某厂退休职工，住济南市。
上诉人（原审被告）赵某丙，男，1952年12月31日出生，汉族，济南某化工总厂退休职工，住济南市。
上诉人（原审被告）赵某丁，女，1957年5月20日出生，汉族，济南某总厂退休职工，住济南市。
上诉人（原审被告）赵某戊，女，1943年2月12日出生，汉族，济南某总公司退休职工，住济南市。
以上五上诉人共同委托代理人牛曰晋，山东众成仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵某已，男，1946年6月8日出生，汉族，山东某房地产开发公司退休职工，住济南市。
被上诉人（原审原告）赵某庚，男，1951年1月12日出生，汉族，济南市某汽车出租公司退休职工，住济南市。
以�两被上诉人共同委托代理人徐峰，山东保君律师事务所律师。
上诉人赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊因与被上诉人赵某已、赵某庚法定继承纠纷一案，不服济南市历下人民法院（2013）历民初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：被继承人杨某甲与其夫赵某辛育有七个子女，即原告赵某已（次子）、原告赵某庚（四子）、被告赵某甲（长子）、被告赵某乙（三子）、被告赵某丙（五子）、被告赵某丁（次女）、被告赵某戊（长女）。赵某辛于1991年4月13日去世。l992年9月24日，原审法院作出（1992）济历法泉民字第某号民事判决书l份，对杨某甲与赵某辛共有的坐落于济南市历下区某l号院内房屋进行析产继承，原告赵某已、赵某庚继承院内北屋东头一间，五被告继承北屋中间的三间，杨某甲析产继承东屋三间、西屋三间及北屋西头一间，院落、大门共同共有。1993年9月27日，杨某甲取得房屋所有权证，载明东屋三间（32．64平方米）、西屋三间（32．64平方米）及北屋西头一间（13．20平方米）。1998年11月24日，原审法院作出（1998）历泉民初字第某号民事判决书l份，判决赵某庚腾出某l号院内东屋三间，交付杨某甲使用。2001年9月11日杨某甲因病去世。杨某甲的父亲杨景舜于l948年去世、母亲李启香于1978年去世，本案原、被告系第一顺序继承人，坐落于济南市历下区某1号院内杨某甲的房产及租金收益应作为遗产进行分割。原、被告对房屋继承及租金的分割产生争议，原告赵某已、赵某庚诉至原审法院。本案审理过程中，五被告提交杨某甲生前住院病历、医药费单据，证明对杨某甲尽到赡养照顾义务；提交墓碑照片一份，证明父母墓碑上没有两原告的名字，因此主张原告应少分或不分被继承人的遗产。原告赵某已、赵某庚主张分割租金收益，未有明确的数额及相应证据，五被告自认共同对房屋进行管理，出租，除去修缮房屋费用，现收存房租27600元。原、被告均同意杨某甲名下的房产按照价值48万元予以继承分割。
原审法院认为：依据原审法院已经发生法律效力的民事判决书，可以确认原、被告为法定继承人，被继承人杨某甲遗留的房屋为其遗产，应由法定继承人继承分割。五被告将上述房屋对外出租，收益由其持有，该租金收益亦应由法定继承人进行分配。两原告主张的租金收益，未有明确的数额及对应证据，且杨某甲去世后，房屋出租的收益具有不确定性，因此原审法院对五被告认可的租金27600元予以认定分割。从双方的陈述及提交的证据分析，五被告对被继承人杨某甲的晚年进了主要扶养义务，分配遗产时，可以多分。原、被告均主张分得房屋，根据房屋现状，为发挥房屋的合理使用价值，参照双方认可的房屋价值，对多分得房屋部分应支付对方相应的货币补偿。两原告主张分割无证南屋两间，未提交确权证明，不能确定为系被继承人的遗产，对于两原告的该项请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、坐落于济南市历下区某l号院内的西屋三间（32．64平方米）归原告赵某已、赵某庚继承所有，东屋三间（32．64平方米）、北屋西头一间（13．20平方米）归被告赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊继承所有；二、原告赵某已、赵某庚支付被告赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊应得继承份额的补偿款62500元，于本判决生效之日起十日内付清；三、�继承人杨某甲遗留的房屋租金收益27600元，由原告赵某已、赵某庚分得6000元，被告赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊分得21600元。由被告赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊向原告赵某已、原告赵某庚支付6000元，于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告赵某已、赵某庚的其他诉讼请求。案件受理费人民币l0860元，由原告赵某已、赵某庚负担3100元，被告赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊负担7760元。
上诉人赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误。1、赵某已、赵某庚作为法定继承人对被继承人生不养死不葬，五上诉人对被继承人尽到了主要赡养义务，但原审判决却是二被上诉人享有了平均分配遗产的权利。2、根据《中华人民共和国继承法》的规定，不尽抚养义务的，应当不分或少分遗产，本案中经过查明，原审判决已经认定二被上诉人对被继承人未尽赡养义务，但是却平均分配遗产，是错误的。3、涉案房屋共7间，上诉人与被上诉人共7个人，即使平均分配，也应一人一间，但二被上诉人却分的3间，五上诉人仅分到4间，不仅不利于化解矛盾，还能产生新的矛盾。4、涉案房屋已经被济南市政府确认为“济南市第四批文物保护单位”，而原审法院认定涉案房屋价值仅为48万元，明显不科学，且低于市场价。5、被继承人在世时共产生医疗费62912元，均系五上诉人支付，该费用应当从被继承人的遗产中先行予以扣除，但原审法院对医疗费问题未涉及是错误的。6、原审法院对于租金的判决是错误的。一审中上诉人认可的租金27600元中包括没有产权的南屋两间的房租。既然原审法院认定南屋两间没有房产证不属于遗产，那么相应的租金亦不能作为遗产收益进�分割。7、被继承人去世后，五上诉人共支付丧葬费8000余元，该费用系实际支出，应当从被继承人的遗产中予以扣除。8、本案早已超过诉讼时效，而原审法院却判决支持二上诉人的请求有误。综上，请求二审法院查清事实，依法改判支持五上诉人的请求，一、二审诉讼费由二被上诉人负担。
被上诉人赵某已、赵某庚答辩称，二被上诉人虽未上诉，但不认可一审法院对五上诉人对被继承人的晚年尽了主要抚养义务的认定。2、五上诉人控制出租涉案房产长达12年之久，五上诉人应该说明涉案租金的收入及开支情况。本案起诉前二被上诉人已经收集并提供证据五上诉人出租涉案房产每月租金2000多元。3、原审法院对房产的分配合情合理合法。涉案房产是7间，但相对独立的房产是东西北三处。这三处无法再次分割。而且原审庭审中五上诉人强调五人要求共同共有。涉案房�的价格是原审庭审中主审法官多次征询双方的意思确定的，且经过双方的认可。4、被继承人生前有医保也有工资。且二被上诉人对五上诉人提供的医疗费不予认可。5、原审中五上诉人未主张丧葬费，二审不应对此进行审理。且被继承人有医保，被继承人去世后社保局有1000元的丧葬费和10个月的工资补助，不存在再次支出丧葬费的情况。6、五上诉人在原审中并未提出诉讼时效的抗辩。根据最高院关于审理民事案件诉讼时效第4条的规定，该上诉请求不应得到支持。且涉案房产至今未予分割，不存在时效的问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，五上诉人提供如下证据：一、涉案房产的照片三张。证明涉案房产为某老宅，于2013年12月22日被济南市人民政府确立为第四批文物保护单位，该房产�有极高的文物价值和商业价值。2、丧葬费用票据4张，共计1587元。
经质证，关于证据1，二被上诉人主张照片上显示的房屋不是涉案房产，与本案无关。关于证据2，二被上诉人对其真实性不予认可。
本院认为，被继承人杨某甲与其夫赵某辛育有七个子女，即赵某已、赵某庚、赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊。赵某辛于1991年4月13日去世，杨某甲于2001年9月11日去世。杨某甲于1993年取得涉案房屋所有权证，载明东屋三间（32.64平方米）、西屋三间（32.64平方米）及北屋西头一间（13.20平方米），以上事实清楚。被继承人杨某甲遗留的房屋为其遗产，应由五上诉人及二被上诉人继承分割。
关于涉案房屋的价值问题，原审庭审中，五上诉人认可涉案房屋价值48万元，二被上诉人对该价值亦表示认可，故原审法院认定涉案房屋价值48万元，并无不当，五上诉人主�原审法院认定涉案房屋价值过低的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于五上诉人主张的丧葬费问题，五上诉人在原审中未提出此项诉讼请求，二审中二被上诉人明确表示不同意在本案中一并调解处理，故五上诉人的该项上诉请求，本院不予处理，五上诉人以另行主张权利为宜。
关于五上诉人主张的医疗费问题，五上诉人在原审中仅提供部分单据，但未明确提出要求二被上诉人承担该费用或从被继承人遗产内先行扣除该费用的诉求，且二被上诉人对该费用不予认可，故本案中不予处理，五上诉人可另行主张权利。
关于涉案房屋的分割问题。根据房屋产权证明，被继承人名下的房屋为济南市某1号，共有东屋三间（32.64平方米）、西屋三间（32.64平方米）及北屋西头一间（13.20平方米）。五上诉人及二被上诉人均要求分割实物。《中华人民共和国继承法》第十三�第三款规定“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”，根据一审查明的事实情况，五上诉人对被继承人尽到了主要的赡养义务，对于被继承人杨某甲的遗产可以多分。结合赵某辛去世后，双方对济南市某1号院落的析产情况，本院认为涉案的东屋三间（32.64平方米）、西屋三间（32.64平方米）由五上诉人继承，二被上诉人分得北屋西头一间（13.20平方米）较为适宜。
关于五上诉人主张的涉案房屋的租金问题，原审中五上诉人主张涉案房屋出租收益为27600元，原审法院予以认定并无不当。虽然其主张该收益中包括无产权的南屋两间的租金收入，本院认为，五上诉人未能提供充分证据证实南屋两间实际出租收益及27600元内确实包括南屋两间的租金收益，此外南屋两间虽无产权证明，但已经实际出租并取得收益，亦应当分割，故五上诉人的该项上诉请求不能成立。关于诉讼时效问题，被继承人杨某甲于2001年去世，去世后双方对其遗产均未处理，故二被上诉人起诉要求继承杨某甲遗产并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持济南市历下区人民法院（2013）历民初字第93号民事判决第三、四项及案件受理费的负担，即“三、被继承人杨某甲遗留的房屋租金收益27600元，由原告赵某已、赵某庚分得6000元，被告赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊分得21600元。由被告赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊向原告赵某已、原告赵某庚支付6000元，于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告赵某已、赵某庚的其他诉讼请求。案件受理费人民币l0860元，由原告赵某�、赵某庚负担3100元，被告赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊负担7760元。”
二、撤销济南市历下区人民法院（2013）历民初字第93号民事判决第一、二项，即“一、坐落于济南市历下区某l号院内的西屋三间（32．64平方米）归原告赵某已、赵某庚继承所有，东屋三间（32．64平方米）、北屋西头一间（13．20平方米）归被告赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊继承所有；二、原告赵某已、赵某庚支付被告赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊应得继承份额的补偿款62500元，于本判决生效之日起十日内付清；”
三、坐落于济南市历下区某1号院内的西屋三间（32．64平方米）、东屋三间（32．64平方米）归上诉人赵某乙、赵某甲、赵某丙、赵某丁、赵某戊所有；北屋西头一间（13．20平方米）归被上诉人赵某已、赵某庚所有。
四、驳回上诉人赵某乙、赵某甲、赵某丙、赵某丁、赵某戊的其他上诉请求。
二审案件受理费10860元，由上诉人赵某乙、赵某甲、赵某丙、赵某丁、赵某戊负担5860元，由被上诉人赵某已、赵某庚负担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜瑞
审 判 员 高同先
代理审判员 李 静
二〇一四年十二月十日
书 记 员 杨婷婷