浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初3764号
原告：方仙花女，1962年12月23日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：季宏岩，浙江信仁律师事务所律师。
被告：程美和男，1967年11月27日出生，汉族，住淳安县。
被告：余仙彩女，1973年9月27日出生，汉族，住淳安县。
共同委托诉讼代理人：周方瑜，浙江杭天信律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：张静秀，浙江杭天信律师事务所实习律师。
被告：方程利男，1984年8月10日出生，汉族，住淳安县。
原告方仙花诉被告程美和、余仙彩、方程利、民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法由审判员蔡姣姣适用简易程序于同年10月11日、11月27日两次公开开庭进行了审理。原告方仙花的委托诉讼代理人季宏岩、两被告的委托诉讼代理人周方瑜、张静秀均到庭参加了诉讼，被告方程利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告程美和、归还原告方仙花借款200万元、利息8万元以及以200万元为基数从2014年7月28日起至还清之日止按年利率24%计算的利息；二、本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：2011年10月28日，被告程美和因公司经营所需向原告方仙花借款200万元，约定借款期限自2011年10月28日起至2014年4月27日止，利息按照月利率3%支付，并由案外人王信平提供连带责任保证担保。后因被告程美和资金紧张未能按时归还原告借款，为此双方于2014年7月27日签订《续借协议》一份，约定至2014年7月27日止，被告程美和共欠原告借款本息212万元（其中12万元利息系按月利率3%计算2个月），该款续借至2015年7月27日止，续借期间按照月利率3%计算利息。被告方程利、余仙彩作为担保人签字，自愿对上述借款承担连带保证责任。
被告程美和、余仙彩答辩称：第一、原告陈述借款是事实，但借款本金并非200万元而是79万元，原告在2011年10月28日仅收到100万元，第二天即10月29日就提取了3万元现金归还给了原告，10月30日向原告转账18万元，因此本案实际的借款金额仅为79万元。二、借款之后，被告程美和每月都以现金方式向原告账户存入金额不等的款项，该款应首先抵扣利息，多余的抵充本金；三、《续借协议》是被告程美和在受到原告的强迫、威胁之下签订的，不是被告的真实意思表示。四、本案的200万元借款是被告程美和和案外人王信平各自向原告借款100万元，之后也是两人各自向原告归还的，原告没有义务承担王信平的100万元借款。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供如下证据材料：
1、《借款协议书》1份（原件），拟证明被告程美和向原告借款200万元的事实
2、转账凭证2份（打印件，加盖公章），拟证明原告向被告程美和交付借款200万元的事实。
3、《续借协议》1份（原件），拟证明原告与被告程美和就涉案借款于2014年7月27日签订《续借协议》并由被告余仙彩、方程利提供连带责任保证担保的事实。
为证明其主张，被告向本院提供如下证据材料：
1、借款协议书1份（原件），拟证明被告和王信平各自向原告借款100万元，两人并不是借款人和担保人的关系。
2、程美和的淳安商业银行账号为10×××06的存款分户明细查询记录1份（打印件，加盖公章），拟证明原告在2011年10月28日仅向被告出借100万元，被告程美和于2011年10月29日提取现金3万元归还原告，于2011年10月30日转账归还18万元，因此实际借款本金应为79万元的事实。
3、程美和的淳安商业银行账号为10×××60的存款分户明细查询记录1份（打印件，加盖公章）、转账凭证3份（打印件，加盖公章）、转账凭证2份（复印件，原件保存在2017浙01**民初3764号案卷中）、借记卡账户历史明细清单1份（打印件，加盖公章），拟证明程美和于2012年8月1日向原告转账3万元、于2012年9月9日转账3万元、于2013年2月20日向原告转账6万元、于2013年4月26日转账6万元、2013年8月2日转账6万元，于2014年1月28日转账35万元，于2014年1月29日转账15万元，共计74万元的事实。
4、转账凭证5份（打印件，加盖公章）、存款分户明细查询（打印件，加盖公章），拟证明案外人王信平于2012年5月27日向原告转账3万元、6月28日转账3万元、7月28日转账3万元、12月6日转账3万元、2013年2月8日转账9万元、2013年5月29日转账5万元，2013年6月28日转账3万元，共计29万元的事实。
5、短信记录一份（复印件），拟证明被告程美和是受胁迫于2014年7月27日签订续借协议的事实。
对于原告提供的证据，被告对证据1的形式真实性无异议，但主张涉案的200万元是程美和与案外人王新平各自单独向原告借款100万元，本院审查后对该证据的真实性依法予以确认；对证据2无异议，本院予以采信；主张证据3是被告受到原告威胁才签署的，对内容的真实性不予认可，本院审查后认为被告虽对《续借协议》有异议，但并未提供有效证据推翻该协议，因此对被告的质证意见本院不予采纳，对该证据真实性予以确认。
对于被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，主张该证据只能证明借款到期之后200万元债务转移给了王新平，但是之后双方又签署了《续借协议》，因此该借款协议书已经废止，本院审查后对该证据本身的真实性依法予以确认；对被告提供的证据2中2011年10月30日转账归还18万元无异议，对2011年10月29日提取现金3万元归还不予认可，本院审查后仅对支付18万元的事实予以确认；对被告提供的证据3真实性无异议，主张这些款项均是被告用来向原告支付利息的，本院审查后对该组证据均予以采信；对证据4的真实性无异议，本院依法确认其证明效力；对证据5不予认可，本院审查后对该证据不予采信。
在本案审理过程中，被告程美和、余仙彩主张其一直是按照月利率3%支付涉案借款利息，即每月6万元，且已经支付了31个月的利息共计186万元（包括王信平支付的），对此原告余仙花也予以认可，但除了被告在本案中提供证据的121万元外，双方对剩下的65万元的支付时间都不能确定，原告方仙花已经按照被告程美和要求提供其在淳安农村商业银行账号为10×××85及淳安农业银行账号为62×××19的交易记录，但因银行系统中现金存入并不能显示详细内容，被告也不能指认哪些款项是其支付，后双方就其余65万元达成如下一致意见：2月27日6万元、3月27日9万元、4月27日3万元、5月27日再3万元、6月28再3万、7月28日再3万元、8月27日3万元、9月5日3万、10月4日3万、10月21日3万元、11月17日6万元、12月14日3万元、2013年1月27日6万元、3月27日3万元、5月29日再1万、6月28日再6万元，7月27日4万元。
综合本院采信的有效证据及当事人的庭审陈述，并结合原、被告双方的举证责任，本院对本案事实认定如下：2011年10月28日，被告程美和因公司经营需要向原告借款200万元，为此双方签订《借款协议书》一份，约定借款期限为2011年10月28日至2012年4月27日，利息按月利率3%计算，王信平在担保人一栏签字确认。借款后第二天即2012年10月30日，原告向被告转账18万元。原告自认2012年2月27日收到利息6万元、3月27日9万元、4月27日3万元。
借款到期之后，王信平和被告程美和经协商后决定200万元债务由程美和转移给王新平，原告同意之后，三方于2012年4月27日重新签订《借款协议书》一份，该协议书与上述借款协议内容完全一致，所不同之处在于借款人由被告程美和变成了王信平，而担保人则由王信平变成了被告程美和。借款协议重新签订之后，王信平于2012年5月27日向原告转账3万元、6月28日转账3万元、7月28日转账3万元、12月6日转账3万元、2013年2月8日转账9万元、2013年5月29日转账5万元，2013年6月28日转账3万元，程美和于2012年8月1日向原告转账3万元、于2012年9月9日转账3万元、于2013年2月20日向原告转账6万元、于2013年4月26日转账6万元、2013年8月2日转账6万元，于2014年1月28日转账35万元，于2014年1月29日转账15万元。此外原告方仙花自认于2012年5月27日收到利息再3万元、6月28日再3万元、7月28日再3万元、8月27日3万元、9月5日3万、10月4日3万、10月21日3万元、11月17日6万元、12月14日3万元、2013年1月27日6万元、5月29日再1万、6月28日再6万元，7月27日4万元。
之后因被告王信平并未按时归还借款，原告重新要求被告程美和向其出具借条，被告程美和同意之后双方于2014年7月27日签订《续借协议》一份，载明方仙花于2011年10月28日出借给程美和由王信平担保的借款200万元（100万元汇入程美和账户、100万元汇入王信平账户）结算至2014年7月27日尚欠本金200万元利息12万元，因借款人资金紧张，需要续借，甲方同意将212万元续借给乙方至2015年7月27日止，续借期限按月利率3%计算利息，利息按月支付，每月的27日付清。被告方程利、余仙彩对本案212万元及其利息承担连带保证责任。
本案的争议焦点在于被告程美和向原告的借款是200万元还是被告程美和和案外人王信平各自向原告借款100万元。本院认为虽然200万元借款中向被告程美和的账户中交付的是100万元，但被告程美和在2011年4月27日签订的《借款协议书》中明确其借款数额是200万元，在《续借协议》中更是明确载明向其账户交付的100万元和向王信平账户交付的100万元都是其向原告的借款，因此被告程美和向原告借款数额应认定为200万元，至于王信平和被告程美和之间的债权债务由其另行解决。被告提到的2012年4月27日的借款协议书，该协议书实质系债务转移同意书，即将被告程美和的200万元债务转移给了王信平，但之后因王信平未能按时归还借款，原告又和被告签订了《续借协议》，因此上述债务又从王信平转回由被告程美和承担，该债务转让并不违反法律规定，本院不予干涉。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。原告已经按约向被告提供借款，被告逾期未还，理应承担相应的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”。根据上述规定可以看出，年利率不超过24%的，受法律保护；年利率在24%至36%之间，当事人已经自愿给付的，法律认可当事人的意思自治，不再予以调整，年利率超过年利率36%的部分无效。本案中，双方之间签订的借款协议以及续借协议均约定的借款利息为月利率3%，而之后出借方一直按照月利率3%支付利息，因此原告于2011年10月30日收到的18万元、2012年2月27日收到的6万元、3月37日收到的9万元、4月27日收到的3万元、5月27日收到的6万元、6月28日收到的6万元、7月28日收到的6万元、8月1日、8月27日、9月5日、9月9日、10月4日、10月21日收到的各3万元、11月17日收到的6万元、12月6日收到的3万元、12月14日收到的3万元，于2013年1月27日收到的6万元、2月8日收到的9万元、2月20日收到的6万元、4月26日收到的6万元、5月29日收到的6万元、6月28日收到的9万元、7月27日收到的4万元、8月2日收到的6万元，2014年1月28日收到的35万元、1月29日收到的15万元，该款项应抵扣至付款之日止按年利率36%计算的利息，剩余部分抵充本金，故至最后一笔还款之日即2014年1月29日止被告程美和尚欠的借款本息共计为1719113元，之后的利息则应按照年利率24%计算。被告余仙彩、方程利在借款协议上签字自愿为借款提供连带责任保证担保，因双方对保证期间约定不明，依法推定为主债务履行期届满之日起两年。借款逾期后，原告有权在上述保证期间内要求保证人在保证范围内承担保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告程美和于本判决生效之日起十日内归还原告方仙花借款1719113元并支付该款从2014年1月29日起至还清之日止按年利率24%计算的利息。
二、被告余仙彩、方程利对上述借款第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告方仙花其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23440元，减半收取11720元，由被告程美和负担，被告余仙彩、方程利连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 蔡姣姣
二〇一七年十一月二十九日
书记员 周崇瑜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。