湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初3160号
原告：郑建伟，男，1973年1月10日出生，汉族。住址：湖州市。
委托代理人：叶欣，浙江广诚律师事务所律师。
被告：侯佳，男，1986年7月5日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：庄永宏，上海市锦天城律师事务所律师。
原告郑建伟与被告侯佳民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理，依法由代理审判员徐锋、莫雪伟、人民陪审员周希强适用普通程序进行审理，并于2016年7月19日、9月1日两次公开开庭审理。原告郑建伟的委托代理人叶欣，被告侯佳的委托代理人庄永宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年8月6日，被告因投资所需向原告借款760万元，约定借款利息为月息3分。当日，原告通过建设银行62×××00转入被告建设银行账号62×××88人民币760万元。后被告未按约还款付息，原告曾于2014年7月28日向贵院起诉，后撤回起诉。现因被告仍未归还借款，故再次起诉，请求判令：1、被告偿还原告借款本金760万元及相应利息；2、本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1、建行查询卡和账户信息、明细账查询表、收款账户各一份，证明2012年8月6日，原告从自己的建行账户转账760万元借款汇入被告账户的事实。
证据2、（2014）湖吴商初字第723号民事裁定书一份，证明原告曾于2014年7月29日因民间借贷向被告主张权利，因此本案没有超过诉讼时效。
证据3、《投资人证券与资金对账单》一份，证明原告的账户用于个人购买基金，并非湖州华远担保有限公司（以下简称华远担保公司）所用的事实。
证据4、（2013）浙湖刑初字第5号刑事判决书复印件一份，证明被告2010年10月至2011年9月借给沈晓辉1.231亿（沈晓辉被判非法吸收公众存款罪），侯佳损失3542万元，故造成侯佳资金紧张，为了竞拍织里西区ZX52号局部地块需要向原告等人融资借款的事实。
证据5、工商公示信息、企业营业执照各一份，证明湖州市织里远达纺织品有限公司、湖州鸿地置业有限公司都是被告作为股东的企业，故被告证据二之账户系被告自己在使用的账户，而非华远担保公司使用的账户。
证据6、土地招投标拍卖公告、不动产登记信息查询记录、工商公示信息各一份，证明被告2012年8月7日上午在湖州市招标投标中心竞拍拍得湖州市织里西区ZX52号局部地块，之后，该地块登记在被告拥有83.5%股份于2012年9月12日成立的湖州天源置业有限公司名下。
证据7、许霞的证人证言一份，证明：1、2012年8月6日被告因为需要拍地资金不够故向原告借款760万元；2、被告所称原告郑建伟的卡系公司经营业务所用是不真实的。
证据8、朱培忠的证人证言一份，证明证人与原告发生民间借贷关系，证人出借的款项是转入本案涉及的原告账户。证明卡是原告本人所用，并非是郑惠萍使用于华远担保公司的经营业务。
被告答辩称：原告所称不是事实，被告与原告从未有业务往来，也从未向原告借款。原告所称被告因投资所需向原告借款760万元，月息3分，纯属杜撰，没有任何事实依据。对于如此大数额的款项，原、被告双方没有字据，民间借贷关系不能成立，且从2012年8月6日至今已4年，被告从未支付过利息，原告也从未催讨过，不符合民间借贷的常理和做法。该笔款项系案外人郑惠萍支付应付款项，并非原告所有。2011年1月25日，被告与他人成立湖州华远担保有限公司，设立担保公司除经营许可证外，还需要有多年银行工作的员工管理。因此公司就让在银行有多年工作经验的案外人郑惠萍负责经营、管理。后案外人郑惠萍成为公司股东和法定代表人，在其管理期间，常常借用他人账户经济往来，因被告与郑惠萍经常有经济往来，截止日前，双方商有未结款项。最后出借人应当提供借据、收条等证据，被告从未向原告借款，仅凭银行转账流水不能证明双方借贷关系，故原告无权要求被告返还，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1、工商登记资料一份（15页），包括公司设立登记申请书、公司章程、公司基本情况、变更登记情况等材料，证明被告侯佳与他人设立华远担保公司，2013年5月20日，侯佳把股权转让给郑惠萍，郑惠萍成为法定代表人，该公司成立一开始就由郑惠萍实际经营的事实。
证据2、银行转账流水25页，证明自2011年1月起至2012年8月6日前，被告侯佳有多笔款项打入原告的账户，原告郑建伟2012年8月6日打入被告账户的钱是业务经营所需，并非民间借贷。
证据3、被告与郑惠萍的银行流水10页，证明自2012年1月华远担保公司成立开始，被告与郑惠萍就有多笔资金往来，均是因公司经营需要。
被告对原告提交的证据经当庭质证，发表如下质证意见：对证据1真实性没有异议，但该款项系郑惠萍向被告侯佳支付的款项，并非被告向原告的借款。对证据2真实性没有异议。原告自愿撤诉，不能证明原、被告之间存在借贷关系。对证据3真实性没有异议，但不能代表这张卡就是原告本人持有的，被告与原告的资金往来是基于郑惠萍的指示。对证据4真实性没有异议，被告因此案造成的损失并不必然导致向原告借款，这是双方的资金往来的一笔，之前双方也一直有业务往来。是郑惠萍用原告的卡与侯佳发生资金往来。对证据5真实性没有异议，被告侯佳的确是股东，但是拍地的主体是公司，并不是说拍地被告侯佳就一定需要向原告借款，不能证明本案的款项是借款。对证据6真实性没有异议，但对证明目的、关联性有异议，不能证明被告侯佳因拍地需要向原告借款。对证据7许霞的证人证言可以知道三点：1、郑惠萍是华远担保公司的实际经营者，很早就已经在公司了。2、郑惠萍和郑建伟是姐弟关系；3、郑惠萍曾用过其个人卡进行公司业务。而且证人陈述被告拍地需要借款也都只是听说，不能证明原告所要证明的内容。对证据8朱培忠的证人证言有异议，无法证明原告的证明目的。证人与原告是否发生过借贷关系，被告不清楚，但被告方认为是郑惠萍用到过原告的卡与被告发生资金往来。
原告对被告提交的证据经当庭质证，发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。而且也不能证明被告开庭时所主张的华远担保公司从2011年1月开始就由郑惠萍负责管理的观点，因工商信息中反映出来郑惠萍成为该公司股东的时间是2013年5月30日；最后工商登记材料证明了华远担保公司有融资性担保机构许可证，根据《融资性担保公司管理暂行办法》第18、19、21条规定，融资性担保公司只能从事担保业务，而不能从事发放贷款业务，因此该证据反而证明了被告所称其与原告之间如此大量的资金往来是公司业务经营所需的观点不能成立，因为从事担保业务根本就不可能产生如此大量的资金转账，这不符合客观事实。对证据2真实性、合法性没有异议，但不能证明被告所主张的2012年8月6日原告转账给被告款项系业务经营所需的观点，理由如下：1、从被告这张卡的流水纪录来看，这张卡明显是被告个人所用的卡而非华远担保公司所用的卡，因为存在多笔基金交易、水电费缴费、理财产品购买记录，存在多笔与湖州鸿地置业有限公司、湖州织里远达纺织有限公司的资金转账记录，经查，湖州鸿地置业有限公司、湖州市织里远达纺织有限公司都是侯佳作为股东的企业，还存在与沈晓辉之间的资金转账，（2013）浙湖刑初字第5号刑事判决书可证实侯佳与沈晓辉之间是自然人之间的民间借贷行为；对这张卡的流水进行整理之后，2012年8月6日之前，原告郑建伟一共转入被告卡1964万元，金额大次数少，被告侯佳转给原告郑建伟1993.6329万元，次数相对出借较多，而且有小数点，次数多金额小，符合民间借贷本金和利息的关系。考虑到利息部分，故原告称2012年8月6日之前原、被告债权债务结清是真实可信的。而被告基于2012年8月6日之前被告有多笔资金进入原告账户，故2012年8月6日的资金系业务经营所需的观点则缺乏证据支撑。2、被告向原告借款的用途系用于拍买织里一块土地，这从证据2流水能够反映出来，2012年8月2日该账户余额只有67.0763万元，到2012年8月6日到达6096.9215万元，短短几天流入了6000多万元，2012年8月6日侯佳该账户转账到湖州市招标中心6060万元，这与公告中侯佳拍买织里地块的时间、保证金金额全部吻合，说明原告陈述的真实性。对证据3，原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，但认为该组证据与本案缺乏关联性，因原告郑建伟与郑惠萍系不同的民事主体，故郑惠萍与被告之间的资金往来与本案无关。
本院经审查后认为，对原告提交的证据1、2，本院对该证据的效力予以认定，能够证明原告于2012年8月6日向被告转账760万元的事实以及原告于2014年7月28日向本院起诉被告要求还本付息的事实。对原告提交的证据3、5，本院对该证据的效力予以认定，能够证明卡号为62×××00的建行卡为原告所有，以及卡号为62×××88的建行卡为被告所有的事实。对原告提交的证据4、6、7、8，对证据的真实性没有异议，从证据表象来看，能够证明其他人将款项转入原告账户，然后由原告于2012年8月6日将760万元转入被告账户，同日被告侯佳再将6060万元（包括原告转给被告的760万元）转入到湖州市招投标中心作为保证金并最终拍地土地的事实。对被告提交的证据1、3真实性没有异议，但系被告与郑惠萍之间的关系，与本案缺乏关联性，故本院不予认定。对被告提交的证据2，本院对该证据的效力予以认定，能够证明原、被告自2011年1月开始有多笔资金往来，相互转账金额达到上千万的事实。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告郑建伟卡号为62×××00的建行卡与被告侯佳卡号为62×××88的建行卡自2011年1月开始相互有上千万的转账资金往来。截止2012年8月6日之前，原、被告之间的资金往来基本持平。后原告在2012年8月6日转账给被告760万元，当日，被告将这笔款项用于缴纳拍地所需保证金并最终拍得土地。现原告以被告因拍地需要向原告借款760万元为由要求被告还本付息无果，以致纠纷成讼。
另查明：原告曾于2014年7月28日以相同事实和理由向本院起诉被告要求还本付息，后向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融借款机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任”的规定。本案中，显然原告未能提供借条、收据等其他书面凭证，仅提供转账凭证以及款项去向来主张存在借贷关系，而被告提供原、被告之间自2011年1月开始的转账记录予以证明原、被告之间非借款关系，而系原告姐姐郑惠萍借用原告的卡与被告因华远担保公司而发生业务往来款。但被告提供的证据不能证明原告的卡是其姐姐郑惠萍在使用或原告是在其姐姐郑惠萍授意下与被告发生的转账行为。同时，经本庭多次询问，被告始终无法对原告为何会转账给被告760万元作出具体的合理解释，至于被告一直抗辩该款项系被告与郑惠萍之间因华远担保公司业务往来需要而发生，但该笔款项却实际最终用于被告缴纳拍地所需保证金，没有证据显示与华远担保公司存在关系。对此，被告亦不能做出合理的解释，综上，被告的抗辩理由与事实不符，本院不予采信。最后，从公平角度来讲，被告无法对受让该笔款项做出合理的说明，也理应返还给原告。至此，对原告的诉请本院予以支持，至于原告主张的利息，因未提供证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、被告候佳应返还原告郑建伟款项760万元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、驳回原告郑建伟其余诉讼请求。
本案受理费65000元，保全费5000元，合计诉讼费70000元，由被告候佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐 锋
代理审判员 莫雪伟
人民陪审员 周希强
二〇一六年十一月一日
书 记 员 任潘晨