山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2227号
上诉人（原审被�）：中国平安财产保险股份有限公司桓台支公司。住所地:山东省桓台县索镇镇羿景嘉园**号。营业执照注册号：370300119513644。
负责人：娄桂芹，总经理。
委托诉讼代理人：陈靖松，山东杰然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博海鑫运输有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区桓台云涛小区**号。统一社会信用代码：91370321674523326L。
法定代表人：何福君，经理。
委托诉讼代理人：巩芳岭，男，1972年10月4日生，汉族，该公司文员，现住山东省桓台县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司桓台支公司（以下简称“平安财险桓台公司”）因与被上诉人淄博海鑫运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东�淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人平安财险桓台公司的委托诉讼代理人陈靖松，被上诉人淄博海鑫运输有限公司的委托诉讼代理人巩芳岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险桓台公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判我公司赔付保险费110400.00元；2、由淄博海鑫运输有限公司负担二审诉讼费用。事实和理由：1、本案事故发生后，淄博海鑫运输有限公司并未通过法院委托鉴定，而其通过交警部门进行的鉴定并未通知我公司选择鉴定机构和参加鉴定程序，一审法院对我公司重新鉴定的申请不予准许，剥夺了我公司合法权益，属于程序违法；2、从我公司在事故后拍摄的照片看，涉案车辆的损坏程度与鉴定意见不符，鉴定机构认定车辆事故前价值过高，而残余价值过低，因此，鉴定意见与事实不符；3、涉案鉴定意见系交警部门根据淄博海鑫运输有限公司的申请委托的，并未通知我公司，且事故发生后，淄博海鑫运输有限公司也未与我公司联报销车损事宜，一审判决认定我公司怠于履行义务，与事实不符；4、淄博海鑫运输有限公司提供的鉴定费收据不是正规发票，且鉴定并未经法院委托，我公司不应承担该费用。综上，请求对涉案车辆损失进行重新鉴定，已保障我公司合法权益。
淄博海鑫运输有限公司答辩称，中国平安财产保险股份有限公司桓台支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
淄博海鑫运输有限公司向一审法院起诉请求：要求判令平安财险桓台公司赔偿各项经济损失274200.00元。
一审法院认定事实：2016年11月24日，淄博海鑫运输有限公司将其所有的鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××车辆在平安财险桓台公司处投保车辆损失险等险种（含不计免赔险），其中主车的车辆损失险的保险金额为276520.00元，挂车的保险金额为178400.00元，保险期间为2016年11月24日至2017年11月23日。投保后，淄博海鑫运输有限公司交纳了保险费，平安财险桓台公司向淄博海鑫运输有限公司出具了特种车综合商业保险单（正本）。2017年2月19日6时10分许，徐锡秦驾驶淄博海鑫运输有限公司所有的鲁Ｃ×××××“陕汽”牌重型半挂货车（鲁Ｃ×××××挂）沿寿济路由西向东行驶至皇城镇郑辛村路口时，因未保持安全车距，撞至前方等待交通信号灯的姜庆稳驾驶的皖Ｌ×××××号“乘龙”牌重型半挂货车（皖LP3**挂）尾部，致两车损坏，造成交通事故。根据淄博市公安局交警支队临淄大队交通事故认定书认定徐锡秦承担本次事故的全部责任。事故发生后，淄博海鑫运输有限公司当日向平安财险桓台公司报案，平安财险桓台公司派人出了现场，但怠于定损核损。2017年3月22日，为核定淄博海鑫运输有限公司的车辆损失，淄博海鑫运输有限公司申请,淄博市公安局交警支队临淄大队委托山东众智价格评估股份有限公司进行鉴定，确定本次事故实际造成淄博海鑫运输有限公司的车损为259000.00元。淄博海鑫运输有限公司花费鉴定费4800.00元，另支出拆检费3600.00元、施救费6800.00元。
一审法院认为，双方当事人签订的保险合同合法有效，双方应按约定全面履行各自义务。淄博海鑫运输有限公司已按约缴纳了保险费，现其投保车辆在保险期限内发生保险事故，平安财险桓台公司应在淄博海鑫运输有限公�报案后，对淄博海鑫运输有限公司的损失及时定损核损，在车辆损失险的保险金额范围内予以赔偿。对于平安财险桓台公司主张的重新鉴定问题。淄博海鑫运输有限公司报案后平安财险桓台公司已知悉保险事故发生，且其已派人出了现场，平安财险桓台公司应主动介入定损核损，并配合交警部门处理问题，但平安财险桓台公司怠于履行义务，淄博海鑫运输有限公司通过交警部门委托鉴定，是在平安财险桓台公司怠于履行义务的情况下进行的，从事故发生到委托鉴定已一个多月，故对平安财险桓台公司申请重新鉴定的主张，理由不足，不予支持。对于淄博海鑫运输有限公司的车辆损失，是在淄博海鑫运输有限公司申请后交警部门委托下进行的鉴定，对车辆损失经鉴定为259000.00元。鉴定单位资质完备，鉴定程序合法。故对车辆损失数额259000.00元，予以确认。淄博海鑫运输有限公司支出的价格鉴定费4800.00元，系确定车辆损失的合理支出，因交通事故还产生了拆检费3600.00元、施救费6800.00元，均应属于车辆损失险的范围。以上合计274200.00元，平安财险桓台公司应在所对应险种车辆损失险的赔偿限额内，予以赔偿。该险种附加约定了不计免赔特约险，故不应计免赔，应全额赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决：（一）中国平安财产保险股份有限公司桓台支公司于本判决生效后十日内赔付淄博海鑫运输有限公司保险金274200.00元；（二）驳回中国平安财产保险股份有限公司桓台支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2707.00元，由中国平安财产保险股份有限公司桓台支公司负担。
本院二审期间，淄博海鑫运输有限公司提交鉴定报告附件三页，以证明涉案车辆损坏情况，以及鉴定报告中车损计算办法及依据；鉴定费发票一张，以证明鉴定机构已补开发票。中国平安财产保险股份有限公司桓台支公司认为，鉴定报告附件中的车辆损坏情况及损失计算办法与实际情况不符，不予认可；鉴定意见程序违法，应为无效，所以鉴定费也不予以认可。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案鉴定意见程序是否违法，一审判决予以采用是否正确；2、一审判决中国平安财产保险股份有限公司桓台支公司承担涉案鉴定费用是否正确。
一、关于一审判决采用涉案鉴定意见是否正确问题。
1、双方当事人签订保险合同的内容并未违反法律法规强制性规定，一审判决确认其合法有效，并无不当。
2、从本案查明事实看，涉案鉴定意见系由淄博海鑫运输有限公司申请，交警部门委托作出，并不适用法院委托鉴定中关于组织选择鉴定机构和通知当事人参加鉴定等程序规定。中国平安财产保险股份有限公司桓台支公司以此为由主张鉴定程序违法，与相关规定不符，本院不予支持。
3、依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。从上述规定看，一方当事人自行委托作出的鉴定意见，可以成为法院确定相关事实的依据，其他当事人有异议的，应当提供足以反驳的证据并申请重新鉴定。本案中，中国平安财产保险股份有限公司桓台支公司对涉案鉴定意见不予认可，但在本案一二审期间均未能提供足以反驳的证据，且仅凭其在庭审中的陈述，也不足以确定该鉴定意见确有错误。在此情况下，一审判决对中国平安财产保险股份有限公司桓台支公司重新鉴定的申请不予批准，并无不当。中国平安财产保险股份有限公司桓台支公司关于涉案鉴定意见与事实情况不符的主张，没有事实依据，本院不予采信。据此，一审判决采用涉案鉴定意见，符合相关法律规定，并无不当。
二、一审判决中国平安财产保险股份有限公司桓台支公司承担涉案鉴定费用是否正确问题。
本案二审期间，淄博海鑫运输有限公司已提供了鉴定部门出具的正式鉴定费发票，中国平安财产保险股份有限公司桓台支公司虽有异议�但未提供足以推翻的反证，且中国平安财产保险股份有限公司桓台支公司对于鉴定费用属于车辆损失险保险范围并无异议。据此，一审判决中国平安财产保险股份有限公司桓台支公司承担该费用，与涉案保险合同约定相符，并无不当。
综上所述，平安财险桓台公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3576.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司桓台支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 忠 熙
审 判 员 边 存 鑫
审 判 员 王�
二〇一七年十月十八日
法官助理 汪 燕 飞
书 记 员 皮 玥