广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终7875号
上诉人（原审原告）：任雁冰，身份证住址广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：一汽—大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：徐平，该公司董事长。
委托代理人：杨铭，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市锦众汽车贸易有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：骆建明，该公司董事。
委托代理人：郭尚英，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：杨满玉，广东启源律师事务所律师。
上诉人任雁冰因产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第2911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月1日，广东恒福律师事务所（以下简称恒福所）与广州市锦众汽车贸易有限公司（以下简称锦众公司）签订《车辆销售协议》，约定恒福所向锦众公司购买一辆大众新速腾1.6L手动小型轿车，车辆识别代号为LFV2A******，车辆型号FV71****。该车辆由一汽—大众汽车有限公司（以下简称一汽大众公司）生产，锦众公司销售。后，该车辆的所有人变更为任雁冰，车牌号为粤A×××××，由任雁冰一直使用。
2014年8月14日，国家质检总局公布对一汽大众新速腾汽车后轴纵臂断裂问题启动缺陷调查。同年10月15日，一汽大众公司向国家质检总局备案了召回计划，宣布自2015年2月2日起，在中国召回2011年5月至2014年5月生产的新速腾汽车和2012年4月24日至2013年7月17日生产的甲壳虫汽车。10月17日，一汽大众公司发布了召回信息。
2015年9月，国家质检总局发布《一汽大众新速腾汽车耦合杆式后轴纵臂断裂问题技术评估报告》，评估结论包括：1.新速腾汽车耦合杆式后轴纵臂在非严重碰撞或刮蹭的情况下也会发生纵臂变形，且不易察觉，存在断裂导致的车辆安全隐患，构成缺陷。2.试验结果表明，召回措施中加装的金属衬板提高了纵臂的抗变形能力，降低了纵臂变形�可能性，在纵臂断裂后加装的衬板仍可保持车辆行驶一定里程。3.一汽大众公司在召回计划中提出“在经销商网络实施优化的检测与维修规范”的措施，有助于发现后轴纵臂变形并根据变形程度进行更换，会减小纵臂断裂的可能性。4.一汽大众公司认为在纵臂断裂后，加装的衬板会产生“持续的警示噪音”，试验结果表明，在不良路面行驶时，可辨别到“持续的警示噪音”，但在良好路面行驶时该警示音不易察觉，不能有效警示驾驶员，存在纵臂本体断裂之后未能及时发现，衬板又断裂导致的车辆失控风险。
原审另查明，锦众公司分别于2015年2月3日、3月16日以电话和短信向任雁冰告知一汽大众公司发布的召回信息和安装金属衬板事宜。
任雁冰原审时诉称：2014年10月17日，一汽大众公司和国家质检总局分别在其官方网站上发布《一汽-
大众汽车有限公司和大众汽车（中国）汽车有限公司宣布召回部分新速腾和甲壳虫》的召回通知。任雁冰所有的识别代号为LFV2A******的大众牌FV71****小型轿车属于召回范围。召回通知确认了涉案机动车耦合杆式后悬挂存在缺陷，为不合格的商品，并提出“为所有装配了耦合杆式后悬挂的车辆安装金属衬板”的维修措施，进一步确认了存在缺陷的事实。根据《消费者权益保护法》的相关规定，任雁冰有权要求向锦众公司和一汽大众公司退回存在缺陷的不合格商品。起诉请求判决：1.锦众公司和一汽大众公司免费将其生产和销售的大众牌FV71****小型轿车的耦合杆式后悬架更换为多连杆式后悬架；2.锦众公司和一汽大众公司承担诉讼费。
一汽大众汽车公司原审时辩称：不同意任雁冰的诉讼请求。任雁冰购买的是一辆二手车，并非从经销商处购买。任雁冰购买的速腾车没有出现质�问题，其是主观上担忧而提起本诉，不应获得支持。一汽大众公司、大众汽车官网和质检总局均发布了召回通知，召回的理由是在少数情况下装配了耦合杆式后悬架，如果侧后方或后方曾受到撞击可能会导致耦合杆式后悬架纵臂的弯曲，这个损伤没有被及时发现或修理，则会导致耦合杆式后悬架纵臂意外断裂。此是出现在售后、维修检测方面，并不是车辆本身的问题。召回措施在纵臂上安装金属衬板，可以保证车辆行使的稳定性和噪音警示以提醒消费者对车辆进行及时修理。所以金属衬板并不是防止耦合杆式后悬架纵臂意外断裂和弯曲，而是给消费者的一个双保险。故任雁冰要求更换多连杆式的后悬挂没有事实和法律依据。
锦众公司原审时辩称：任雁冰持有的涉案车辆是质量合格的，车辆安装耦合杆式后悬架也是合格安全的。任雁冰在使用过程中未产生过质量问题，亦未向一汽大众公司主张过。一汽大众公司召回措施并不是车辆存在缺陷，而是给车主多提供一份保障，符合法律规定。故任雁冰的主张无事实和法律依据。
原审法院认为，本案所涉车辆耦合杆式后轴纵臂存在缺陷，符合一汽大众公司召回的车辆型号。对于产品缺陷，生产者、销售者可采取维修、更换、退货等方式处理，根据经济原则，生产者、销售者有权根据产品缺陷的具体情况优先选择维修，其次为更换，再次为退货。原审案件中，一汽大众公司已公布关于新速腾车辆耦合杆式后轴纵臂问题召回方案，未有证据显示案涉车辆的缺陷不能以包括召回方案在内的维修方式消除，故对任雁冰要求锦众公司和一汽大众公司将车辆的耦合杆式后悬架更换为多连杆式后悬架，原审法院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院作出如下判决：驳回原告任雁冰的诉讼请求。本案受理费100元，由原告任雁冰负担。
判后，任雁冰不服该判决向本院提起上诉称，一、在后轴存在缺陷的前提下，一审判决适用法律错误，导致对双方当事人权利义务认定错误。一审判决将原属于消费者对于缺陷产品，选择维修、更换或退货的权利交给了生产者和销售者，根本没有法律根据，并且直接与明某法律规定相违背，属于适用法律错误。进一步而言，一审判决根本没有讲明其适用哪部法律哪一条规定来作出认定，而是适用所谓“经济原则”，显然属于适用法律错误。二、一审判决认定事实错误，一汽大众公司采取的召回错误，不能消除纵臂断裂的缺陷，其次也不能消除纵臂断裂后警示驾驶员的缺陷，一审�此事实不予认定，反而表示召回方案可以消除缺陷，显然属于认定事实错误不清。三、根据国家质检总局的技术评估报告，一汽大众公司的召回措施不能消除缺陷，除了其所称召回措施外，一汽大众公司也没有提供任何可以消除缺陷的维修方式，而本案有证据显示更换多连杆式后悬架是可行和可消除缺陷的措施。综上所述，特上诉请求：一、撤销一审判决。二、改判两被上诉人免费将其生产和销售的本案大众牌FV71****小型轿车的耦合杆式后悬架更换为多连杆式后悬架。三、判令两被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
一汽大众公司答辩称：不同意任雁冰的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，同意原审判决。
锦众公司答辩称：不同意任雁冰的上诉请求，同意原审判决。
本院认为：综合双方诉辩意见�本案争议焦点为上诉人要求将涉案汽车耦合杆式后悬架更换成多连杆式后悬架有无依据。根据被上诉人一汽大众公司向国家质检总局备案的召回计划、国家质检总局2015年9月发布的《一汽大众新速腾汽车耦合杆式后轴纵臂断裂问题技术评估报告》及公布的新速腾汽车耦合杆式后轴纵臂断裂问题缺陷调查结果，可知一汽大众公司采取了后轴纵臂变形监测规程和专用工具及对召回的车辆加装衬板等措施以消除安全风险。被上诉人锦众贸易公司亦已通知了上诉人召回涉案汽车加装衬板。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人如认为加装衬板措施尚不足以消除安全风险，应提出证据予以证实。鉴于上诉人未能举出充分证据证实涉案车辆必须通过免费更换为多连杆式后悬架方可消除安全风险，对于其该上诉请求，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元由上诉人任雁冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 邹群慧
代理审判员 陈 静
二〇一六年八月十二日
书 记 员 廖利旋
书 记 员 林芝羽