wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省天镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第386号
原告丁某，男，1989年1月出生，住天镇县。
被告郑某某，女，1991年10月出生，住天镇县。
原告丁某诉被告郑某某离婚纠纷一案，本院于2015年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告丁某、被告郑某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某诉称：在2014年9月20日，其与被告郑某某通过媒人介绍认识并于10月17日登记结婚，在2014年11月16日典礼共同生活。因为婚前双方没有互相深入了解，而且双方相处短暂，加以被告的固执、任性，对家庭婚姻极端不负责任，终致双方感情破裂。特别是在2015年5月13日，被告故意找借口吵架而离家，后其多次请求媒人和家长及本人说和，但是被告拒绝回家，并且要求离婚。现考虑到被告置婚姻、夫妻感情于不顾，或存在骗婚以套取彩礼为目的，故特向�民法院提起诉讼，望法院给予判决离婚，并返还婚前给付被告彩礼款98000元。
被告郑某某在庭审中辩称：首先其表示同意离婚。对于原告要求返还彩礼款98000元，其认为，通过媒人共收取原告给付的钱款共计88000元，当时该笔款项已用于购置结婚用品等全部花销，故不同意返还。至于原告所称给付的10000元开口费，其没有收过。
原告丁某为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、原告丁某的身份证复印件一份，欲证明其作为原告诉讼主体适格和其身份信息。
2、结婚证原件一份。欲证明原、被告系合法夫妻，登记结婚的时间为2014年10月17日。
3、本案在庭前准备阶段，审判人员对原、被告的媒人王某某所做的调�询问笔录一份。王某某称，其是原告丁某和被告郑某某的媒人，当时原告通过其大包干给付被告88000元。至于他们结婚后，原告给被告的钱物没经过其手，就不清楚了。
被告郑某某未向本院提交证据。
原告丁某提交的上述证据均真实合法，与待证事实具有关联性，且被告对此均无异议，故本院对上述证据予以采信。对于原告给付被告的88000元，原告丁某称结婚时具体花费为：给付被告郑某某母亲28000元，给被告买金项链、金手镯、金戒指花去近40000元，被告母亲置办回门宴席花销近4000元，给其本人买金戒指一枚花去2500元，给双方父母及亲戚买衣服花了3000元左右，最后剩10000元左右。被告郑某某称原告所述结婚时的花销情况基本属实，只是双方拍婚纱照还花去2990元，对此原告也予以认可。对于原告称其父母曾给付其开口费10000元，被告称不是事实，其没收过该笔款项。
经审理查明，原告丁某与被告郑某某经媒人王某某介绍于2014年10月17日登记结婚，婚后双方未生育子女。2015年5月13日，原、被告发生矛盾后，被告离家与原告分居至今。对于原告起诉离婚的诉讼请求，被告表示同意离婚。结婚时，原告丁某给付被告郑某某88000元，包括给付被告母亲彩礼款28000元、给被告购买金首饰花费40000元（金首饰现在被告郑某某处），其余款项除了双方用于其他开支花销后剩余近10000元。
本院认为，夫妻关系的维系应当以夫妻感情存在为前提。本案原、被告对双方的婚姻现状已不抱希望，均认为夫妻感情已彻底破裂，再无和好的可能，故本院对原告丁某要求离婚的诉讼请求予以支持。对于原告要求退还彩礼等款98000元，�中原告所称的10000元开口费，被告予以否认，而原告又无其他证据予以佐证，故本院不予认定。对于另外的88000元是否应该返还，本院认为，尽管本案原、被告已办理结婚登记手续且已共同生活，但考虑到双方共同生活时间短，且原告给付被告的金额较大，以及双方离婚的原因、态度、婚后没有生育子女等因素，本院酌情判决被告郑某某返还原告丁某20000元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、准予原告丁某与被告郑某某离婚。
二、被告郑某某在本判决生效后十五日内一次性退还原告丁力20000元。
三、驳回原告丁某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告丁某负担150元，被告郑某某负担150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 胡长春
审 判 员 黄 然
人民陪审员 李 宏
二〇一六年一月十二日
书 记 员 任剑锋
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0304执560号
申请执行人杨佩君，男。
被执行人陈权晓，男。
申请执行人杨佩君与被执行人陈权晓民间借贷纠纷执行一案，湘潭市中级人民法院（2014）潭中民一终字第96号民事调解书已发生法律效力。被执行人陈权晓未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨佩君于2016年6月20日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本案执行过程中，经本院多方调查被执行人陈权晓的财产情况，未查找到可供执行的财产。申请执行人杨佩君亦提供不出被执行人陈权晓有可供执行的财产或者财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结湘潭市中级人民法院（2014）潭中民一终字第96号民事调解书的本次执行程序。申请执行人杨佩君如发现被执行人陈权晓有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕军锋
审 判 员 徐 俊
代理审判员 徐雅玲
二〇一六年八月九日
代理书记员 袁灿斌
附件：本裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0304执560号
申请执行人杨佩君，男，1944年8月20日出生，汉族，长沙市人，住长沙市芙蓉区。
被执行人陈权晓，男，1972年2月29日出生，湘潭市人，住湘潭市岳塘区。
申请执行人杨佩君与被执行人陈权晓民间借贷纠纷执行一案，湘潭市中级人民法院（2014）潭中民一终字第96号民事调解书已发生法律效力。被执行人陈权晓未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨佩君于2016年6月20日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案执行过程中，申请执行人杨佩君与被执行人陈权晓达成执行如下和解协议：被执行人陈权晓欠申请执行人杨佩君255000元，被执行人陈权晓自愿于2016年7月4日归还申请执行人杨佩君55000元；于2016年12月30日之前归还杨佩君100000元；于2017年6月30日之前归还杨佩君50000元；于2017年12月30日之前归还50000元。本院认为，双方的和解协议意思表示真实，本院应予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，裁定如下：
终结湘潭市中级人民法院（2014）潭中民一终字第96号民事调解书的本次执行程序。被执行人陈权晓不履行和解协议的，申请执行人杨佩君可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
审 判 长 吕军锋
审 判 员 徐 俊
代理审判员 徐雅玲
二〇一六年九月十三日
代理书记员 袁灿斌
附件：本裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文
第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。
申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0304执560号申请执行人杨佩君，男。被执行人陈权晓，男。申请执行人杨佩君与被执行人陈权晓民间借贷纠纷执行一案，湘潭市中级人民法院（2014）潭中民一终字第96号民事调解书已发生法律效力。被执行人陈权晓未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨佩君于2016年6月20日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案执行过程中，经本院多方调查被执行人陈权晓的财产情况，未查找到可供执行的财产。申请执行人杨佩君亦提供不出被执行人陈权晓有可供执行的财产或者财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结湘潭市中级人民法院（2014）潭中民一终字第96号民事调解书的本次执行程序。申请执行人杨佩君如发现被执行人陈权晓有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕军锋审 判 员  徐 俊代理审判员  徐雅玲二〇一六年八月九日代理书记员  袁灿斌附件：本裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省靖宇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）靖执行异字第3号
异议人：吉林星泰集团有限公司。
法定代表人：孙金宝，董事长。
委托代理人：钟玉波，女，汉族，该公司靖宇自来水改造项目负责人。
申请执行人：倪福，男，汉族，住靖宇县。
委托代理人：王树才，男，汉族，靖宇县开发区法律服务所法律工作者。
本院在执行申请人倪福等17人与被执行人吉林星泰集团有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人吉林星泰集团有限公司对（2014）靖执字第90号执行裁定不服，于2014年4月4日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人吉林星泰集团有限公司称，2013年10月，申请执行人倪福等17人与异议人吉林星泰集团有限公司劳动争议一案，经靖宇县劳动人事争议仲裁委员会调解并生效，于2013年12月15日进入执行程序。因异议人是实际承包人，施工范围是外网而不是内网，该工程费用支出需要现场施工人员和项目负责人、监理人员验收签字，由异议人实际支付，异议人将该工程改造部分承包给王军，由王军领着倪福等人具体施工，工程款及人工费已支付。异议人（被靠挂单位）并不在施工现场，不了解具体情况，已剥夺了异议人的知情权，异议人项目部经理杜万和可以证明工程款及人工费已经支付给王军。倪福等人如能拿出验收单异议人同意支付人工费。请求法院查清事实后再予执行。
本院认为，异议人在听证期间提出异议人的委托代理人卜凡文是在不知情的情况下与申请执行人在劳动人事争议仲裁委员会达成调解协议。但异议人并未向法庭提供证据予以佐证，调解书已发生法律效力，异议人称其是实际承包人将工程承包给王军并将工程款已支付给王军，但异议人向法庭提供的证据并不能证明工程款已给付王军。且上述关于调解书效力问题及是否将工程款给付王军的问题均非执行程序中能够解决。故异议人所提异议理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人吉林星泰集团有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省白山市中级人民法院申请复议。
此页无正文
审 判 长 蒋友成
审 判 员 祁汝秀
代理审判员 王香萍
二〇一四年四月十日
书 记 员 卢 婧
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第08569号
原告吴桂族，男，汉族，1960年4月25日出生，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告何长金，男，汉族，1965年12月18日出生，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
原告吴桂族与被告何长金财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由代理审判员向容独任审判，适用简易程序并于2015年8月20日、2015年9月25日、2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告吴桂族，被告何长金均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴桂族诉称，2014年11月20日，原被告双方签订协议，被告雇佣原告为其修建涉案房屋，现在房屋已经修建完毕，但是房子存在多处质量问题，遂起诉至本院，请求法院判令被告赔偿原告因修建房屋质量不合格的损失20000元。
被告何长金辩称，被告没有给原告造成损失，被告只是负责人工，不负责材料的购买，房屋没有质量问题，不同意赔偿原告损失。
经审理查明，2014年11月20日，吴桂族（甲方）与何长金（乙方）签订《协议书》，协议约定：1、乙方为甲方修建位于沈家池水井旁的新房建设，每平米按130元／平方米计算，甲方给乙方支付1000元，乙方负责贰根抬梁和一层板搭建；2、乙方须注意安全生产，修建过程中所产生的一切安全问题及人身损害均由乙方承担；3、三楼沿墙1.5米，工价按65元／平方米计算；4、甲方须在完工后及时结账；5、修建内容为砖体，一层3.6米，二层3米。协议签订后，被告施工完毕。
2015年5月26日，何长金向本院提起诉讼，要求吴桂族付清因修建房屋（与本案涉案房屋系同一房屋）产生的人工费、代购费、平工费共计17585元。经本院主持调解，双方达成调解协议：由吴桂族支付何长金因房屋修建产生的人工费、代购费、平工费等共计13000元。
2015年9月25日，吴桂族向本院提出鉴定申请，申请对涉案房屋是否存在质量问题及需产生的修复费用进行鉴定。双方进行了鉴定机构的选取，本院向重庆市建设工程质量检验测试中心发出鉴定委托，该测试中心于2015年10月21日向本院发出复函，该复函载明：对房屋质量是否存在问题，必有正规设计图纸资料，否则无法鉴定，无法完成鉴定委托，将本院的司法鉴定委托书退回。
审理中，原告口头陈述被告为其修建的房屋多处存在质量问题，如第一楼的太空梁质量没有符合规格、一楼到三楼的楼梯间宽度不够、第二楼及第三楼的楼高不够、房屋的直度不够等，但原告没有举示其他书面证据证明修建的房屋何处存在质量问题，被告对此并不认可。另外，原被告双方均确认修建涉案房屋没有制作施工设计图纸、竣工图纸。
上述事实，有原告提供的协议书、被告提供的（2015）沙法民初字第05952号民事调解书等证据以及原被告双方的陈述予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原被告双方在另案中已经达成调解协议，应由原告支付被告修建房屋的人工费、代购费、平工费等共计13000元，在本案中原告主张修建的房屋存在多处质量问题并要求赔偿损失20000元，原告应当对其主张承担举证责任。原告在庭审中未举示书面证据证明被告为其修建的房屋何处存在质量问题，被告也不认可房屋存在质量问题。同时，在修建房屋时双方也未制作正规的设计图纸，鉴定机构因缺乏正规的设计图纸资料将鉴定委托退回，原告举证不能应当承担不利后果。因此，原告要求被告赔偿其因修建房屋质量不合格的损失20000元的诉讼请求因无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴桂族的诉讼请求。
案件受理费220元（原告已预交110元），减半收取110元，由原告吴桂族负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 向 容
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 韩先华
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民初字第04144号
原告阳珺。
委托代理人朱思颖，湖南金州律师事务所实习律师。
委托代理人熊依凡，湖南金州律师事务所律师。
被告湖南神农茶都市场管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区高桥火焰大市场13区5栋4号4楼。
法定代表人王高志。
委托代理人何长春，湖南唯楚律师事务所律师。
本院在审理原告阳珺诉被告湖南神农茶都市场管理有限公司公司决议撤销纠纷一案中，原告阳珺于2016年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阳珺的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告阳珺撤回起诉。
本案因撤诉减半收取受理费40元，由原告阳珺负担。
审 判 长 何红辉
人民陪审员 毛宗复
人民陪审员 金世祥
二〇一六年一月八日
书 记 员 龚凤梅
贵州省遵义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）遵县法刑初字第433号
公诉机关遵义县人民检察院。
被告人李子鑫，又名陈闯，男，1995年1月17日出生于贵州省遵义县，汉族，初中文化，无业。因本案于2015年5月9日被遵义县公安局刑事拘留，同年5月22日被执行逮捕。现羁押于遵义县看守所。
遵义县人民检察院以遵县检公诉刑诉〔2015〕325号起诉书指控被告人李子鑫犯盗窃罪，于2015年8月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。遵义县人民检察院指派代理检察员李燕出庭支持公诉，被告人李子鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月8日23时许，被告人李子鑫窜至遵义县南白镇东大街九亩田（小地名）曾某某副食店门前，见一辆车牌号为贵CK93**的灰色长安面包车内无人，遂将该面包车及车内的各类副食品盗走。次日，遵义县公安局民警在南白镇铝厂附近将被告人李子鑫抓获。被盗长安面包车及车内的副食品已被公安机关扣押并返还被害人曾某某。经遵义县价格认证中心鉴定，被盗长安面包车及车内食品价值共计43,506.00元。
被告人李子鑫到案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，在庭审过程中被告人李子鑫亦供认，且有其在公安机关的供述，被害人曾某某的陈述，证人杨某某的证言，现场勘验笔录、现场图及照片，辨认笔录及照片，扣押、发还物品清单，抓获经过，涉案物品价格鉴定结论书，户籍证明等证据证实。上述证据被告人无异议，不再详细表述，经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人李子鑫以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条关于“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”之规定，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实和罪名成立，证据确实充分，本院予以确认。被告人李子鑫到案后如实供述其罪行，是坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人李子鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月9日起至2018年5月8日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈载林
人民陪审员 邹景伦
人民陪审员 何德华
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 杨 灏
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮民初字第1747号
原告深圳市金阳焊锡制品有限公司。住所地：深圳市宝安区宝城49区上川路泰华锦绣城*栋8-2D。
法定代表人陈继接。
委托代理人王丽媛、胡萍，广东知明律师事务所律师。
被告濮阳市永强照明电器有限公司。住所地：濮阳市文留工业园区。
法定代表人田克明，该公司总经理。
委托代理人张高阳、朱景浩，河南尊严律师事务所律师。
原告深圳市金阳焊锡制品有限公司（以下简称金阳焊锡公司）诉被告濮阳市永强照明电器有限公司（以下简称永强电器公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告金阳焊锡公司的法定代表人陈继接及其委托代理人王丽媛，被告永强电器公司的委托代理人朱景浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金阳焊锡公司诉称，被告自2013年开始多次向原告采购锡条、锡丝、红胶等物品，并多次向原告发出采购订单，原告均按时向被告发货，但被告一直未按约向原告付清货款。原告与被告多次对账，双方共同确认的2014年10月10日对账单显示，迄今为止被告拖欠原告到期货款总额为94760元。经原告多次催要，被告均无故拒绝付款，故诉至法院，要求判令被告向原告支付货款94760元，并向原告支付货款利息5448.7元（以全部未付货款为基数，按银行同期一年期贷款利率5.75%计算，自2014年5月19日暂计至2015年5月19日，实际数额以被告支付之日为准），请求法院判令被告承担本案诉讼费、保全费、差旅费等一切诉讼相关费用。
被告永强电器公司辩称，原、被告之间的买卖合同关系属实，具体数额以原告提交的证据为准。但因被告资金紧张，请求延期付款。原告主张的车旅费缺乏合同约定及法律规定，不应支持。最后一次双方对账是2014年10月10日，之后就没再发生业务关系。原告起诉的货款利息应从起诉之日起计算。
经审理查明，原、被告于2009年10月开始合作，原告向被告供应锡条、锡丝、红胶等。原告最后一次向原告供货时间为2014年5月19日。2014年10月10日，原、被告经对账，被告下欠原告货款114760元，后被告付款20000元，下欠94760元未付。原告经催要无果，诉至法院要求被告偿付货款并自最后一次供货开始即2014年5月19日起按中国人民银行同期一年期贷款利率5.75%支付利息，并要求被告承担本案诉讼费、保全费、差旅费等一切诉讼相关费用。
本院认为，原、被告双方自愿之间形成的买卖合同关系合法有效，原告向被告供应货物后，被告应即时付款。后双方经结算，被告对其所欠原告的货款114760元予以确认，之后偿付20000元后下欠94760元货款未及时偿付，被告已构成违约，原告要求其偿付货款并支付货款利息的诉请应予支持。被告应自2014年10月10日起承担违约责任，对拖欠货款按中国人民银行同期六个月贷款利率向原告支付利息。原告诉求的差旅费未提交证据，故原告该项诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款之规定，判决如下：
一、被告濮阳市永强照明电器有限公司于判决生效后十日内偿付原告深圳市金阳焊锡制品有限公司货款94760元及利息（自2014年10月10日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期六个月贷款利率计算）。
二、驳回原告深圳市金阳焊锡制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2304元，由被告濮阳市永强照明电器有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 贺新红
审 判 员 韩美玲
人民陪审员 张长勇
二〇一五年八月十日
书 记 员 姚胜男
甘肃省靖远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0421刑初93号
公诉机关靖远县人民检察院。
被告人海良明，男，1978年5月11日出生，甘肃省兰州市永靖县人，汉族，大学本科，自由职业，中共党员，家住兰州市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年9月19日被刑事拘留，同年9月20日被取保候审。
靖远县人民检察院以靖检公诉刑诉[2017]69号起诉书指控被告人海良明犯危险驾驶罪，于2017年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。靖远县人民检察院检察员李勤、被告人海良明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月2日22时许，被告人海良明酒后驾驶×××号”福特”牌小轿车，在靖远县城东升街由北向南行驶至靖远四中十字路口路段时，被靖远县公安局交警大队执勤交警当场查获。经甘肃三维司法鉴定所鉴定：海良明血样中酒精（乙醇）含量为235.681mg/100ml。
上述事实，被告人海良明在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、靖远县公安局现场检查笔录、血样提取登记表及采血现场照片、驾驶人信息查询结果单、甘肃三维司法鉴定所司法鉴定检验报告书、靖远县公安局交通警察大队出具的到案经过、被告人海良明的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人海良明醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已危害公共安全，构成危险驾驶罪，依法应当惩处。公诉机关指控被告人海良明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人海良明自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人海良明在拘役四个月至六个月之间量刑、并处罚金的意见适当，予以采纳。根据被告人海良明的犯罪性质、情节及其悔罪态度，对其可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一一款、第六十七条三款、第七十二条一、三款、第七十三条一、三款的规定，判决如下：
被告人海良明犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金15000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后当即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张国秀
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 张 琦
甘肃省静宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0826民初2383号
原告：罗某，甘肃省静宁县人，住静宁县。
被告：潘某，甘肃省静宁县人，住静宁县。
被告：赵某，甘肃省静宁县人，住静宁县。
原告罗某与被告潘某、赵某民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案，原告于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗某的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗某撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗某负担。
审判员 李 勇
二〇一七年十月十七日
书记员 高翠芳
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初3045号
原告：宁波兴融担保有限公司。住所地：宁波市海曙区东渡路**号（9-52）（9-54）（9-56）室。
法定代表人：毛雷杰，该公司执行董事。
委托代理人：何全青、胡再再，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。
被告：李雨霞。
被告：李领法。
原告宁波兴融担保有限公司与被告李雨霞、李领法追偿权纠纷一案，原告于2016年3月25日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告李雨霞向原告偿付代偿款11318.29元及利息损失（自2015年9月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、判令被告李领法对被告李雨霞的上述款项承担连带偿还责任。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告李雨霞、李领法向原告共同偿付代偿款11318.29元及利息损失（自2015年9月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准的标准计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于同年6月6日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告宁波兴融担保有限公司的特别授权委托代理人胡再再到庭参加诉讼，被告李雨霞、李领法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，2012年6月8日，被告李雨霞与中国工商银行股份有限公司宁波东门支行（以下简称宁波东门工行）订立了《牡丹卡购车分期付款还款合同》一份，约定被告李雨霞以其申办的卡号为62×××27的牡丹购车专用卡以透支形式支付购车款，合同约定透支金额为人民币54000元，该透支款及手续费6093.20元，由被告李雨霞分36期偿还；若累计三次违约或未按本合同约定按时足额归还透支本金，宁波东门工行有权被告李雨霞要求立即清偿全部透支本息。同日，原告向宁波东门工行提供《担保承诺函》，自愿为李雨霞的该笔债务提供连带责任保证。2012年6月6日，被告李领法向宁波东门工行出具共同还款承诺书一份，自愿成为被告李雨霞的共同还款责任人。宁波东门工行按约支付透支资金后，被告李雨霞到期未按约及时清偿全部透支本息。原告分别于2015年4月28日、8月31日代偿5600元、5718.29元，合计代偿金额11318.29元，结清了该笔贷款。原告代偿后，两被告经催讨至今未还款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李雨霞、李领法在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿付给原告宁波兴融担保有限公司代偿款11318.29元及利息（自2015年9月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费83元，减半收取41.50元，由被告李雨霞、李领法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本一式两份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费83元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审判员 林敏华
二〇一六年六月六日
书记员 蔡敏艳
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0182民初1136号
原告：陶学在，男，1975年12月10日生，汉族，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：畅玉倩、赵倩（实习），河南神龙剑律师事务所律师。
被告：罗灿，男，1971年1月5日生，汉族，住武汉市黄陂区。
被告：赵亚南，女，成年，汉族，住荥阳市。
被告：湖北鼎新建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区旧街街政府大院。
法定代表人：安建中，该公司董事长。
被告：湖北鼎新建设集团有限公司翟寨项目部，住所地荥阳市京城路与中原路交叉口西北豫龙镇翟寨社区还建楼翟寨项目部。
原告陶学在诉被告罗灿、赵亚南、湖北鼎新建设集团有限公司、湖北鼎新建设集团有限公司翟寨项目部建设工程施工合同纠纷一案，原告于2017年2月14日向本院立案。原告向本案递交了撤诉申请书，请求撤回对被告赵亚南的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告赵亚南的起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陶学在撤回对被告赵亚南的起诉。
审 判 长 孙先兴
人民陪审员 牛伟华
人民陪审员 禹建珺
二〇一七年五月十六日
书 记 员 李娅静
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初1027号
原告：何志刚，男，汉族，1988年4月4日出生，住江西省崇仁县。
原告：王珺，女，汉族，1988年12月8日出生，住江西省南昌市西湖区。
两原告共同委托诉讼代理人：燕筱林，江西华兴律师事务所律师。
被告：江西济昌置业有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区高新七路888号，统一社会信用代码：913601065840424065。
法定代表人：李义海，公司董事长。
委托诉讼代理人：王庆春，男，汉族，1978年7月16日出生，住江西省南昌市东湖区，系公司员工。
原告何志刚、王珺与被告江西济昌置业有限公司（以下简称济昌公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何志刚、王珺的共同委托诉讼代理人燕筱林、被告江西济昌置业有限公司的委托诉讼代理人王庆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何志刚、王珺向本院提出诉讼请求：1.被告济昌公司向其支付逾期交房违约金34860元；2.济昌公司承担本案诉讼费由。事实和理由：2013年12月1日，原、被告签订商品房买卖合同并约定，何志刚、王珺购买济昌公司开发的房屋，济昌公司应在2015年8月31日前将经验收合格的商品房交付，否则济昌公司应按照合同约定从最后交付期限次日起至实际交付之日止，按日支付交付房价款万分之五的违约金。合同签订后，何志刚、王珺向济昌公司支付了全部购房款，济昌公司却没有在合同约定的期限内将经验收合格的商品房交付给何志刚、王珺使用，其实际于2016年1月19日才取得竣工验收备案表，逾期交房已经达到140天。为维护自己的合法权益，何志刚、王珺诉至法院。
被告济昌公司辩称，其依约履行了商品房交付义务，不存在延期交付的情形，竣工验收备案表并非商品房交付的法定条件；其因天气原因无法户外作业的时间、原告何志刚、王珺提前领钥匙后的逾期时间应予扣除，故，其依约有权主张交付时间顺延及核减相应违约金；即便存在逾期交房的情形，何志刚、王珺主张的违约金过高，应予减少；综上，何志刚、王珺的诉讼请求于情于理于法均不合，请法院依法驳回其诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月1日，原告何志刚、王珺与被告济昌公司签订南昌市商品房买卖合同，双方对买卖房屋的权利义务作了详细约定，其中：何志刚、王珺购买的房屋是位于南昌市××房，房款总额为829878元，房款支付方式为首付款329878元由何志刚、王珺在签订合同时支付，余款500000元以按揭贷款方式支付，何志刚、王珺应在合同签订7日内提供所有应由其提供办理按揭手续的材料、投保抵押住房保险、与银行签订按揭抵押贷款合同，如何志刚、王珺逾期未交按揭材料造成按揭手续无法办理，逾期10天的，济昌公司有权解除合同，何志刚、王珺按总房款的2%向其支付违约金；济昌公司应在2015年8月31日前，将经验收合格的房屋交付给何志刚、王珺，由政府部门或者其他非济昌公司原因造成房屋不能交付使用的，济昌公司交付房屋的时间可据实相应顺延，如济昌公司逾期交付房屋，逾期未超过60天的，则其应按何志刚、王珺已支付房屋价款的万分之三按日支付从2015年9月1日起至实际交付房屋之日止的违约金，逾期超过60天的，何志刚、王珺可以要求解除合同，也可要求继续履行合同，如选后者，济昌公司应按何志刚、王珺已支付房屋价款的万分之五按日支付从2015年9月1日起至实际交付房屋之日止的违约金。合同签订后，何志刚、王珺和银行签订按揭贷款合同；济昌公司于2015年8月24日通知何志刚、王珺收房，济昌公司在指定收房现场张贴工程竣工验收报告，该报告上载明验收结论为同意通过验收，何志刚、王珺于2015年9月2日领取1504房钥匙；济昌公司于2015年11月18日向何志刚、王珺开具1504房的购买发票，发票载明的金额为828545元。2016年1月19日，南昌市城乡建设委员会出具南昌市建设工程竣工验收备案表，该备案表记载：勘察、设计、施工、监理和建设单位在竣工验收意见栏的落款时间均为2015年7月15日，勘察单位的意见为“同意验收”，设计、施工、监理、建设单位仅加盖公章，未出具意见，竣工验收备案文件目录栏中有包括工程竣工验收报告在内共8项文件，如市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料、公安消防部门出具的认可或准许使用文件等，备案意见栏的内容为“4#楼工程的竣工验收备案文件已于2016年1月19日收讫，文件齐全”。
以上事实有身份证、企业信息、商品房买卖合同、增值税发票、工程竣工验收报告、竣工验收备案表及当事人的庭审陈述为证。
本院认为，原告何志刚、王珺与被告济昌公司签订的南昌市商品房买卖合同及何志刚、王珺与银行签订的贷款合同，均是各方当事人真实意思表示，合同未违反法律、法规的强制性规定，成立并生效，当事人均应依约全面履行合同义务。商品房买卖合同约定，济昌公司应于2015年8月31日前将经验收合格的房屋交付给何志刚、王珺，济昌公司在该日之前在交房现场处张贴了竣工验收报告，但根据竣工验收备案表中载明的竣工验收所需文件，仅凭竣工验收报告不能证明其交付的房屋为合同约定的经验收合格的房屋，据此，济昌公司的行为属于逾期交房，构成违约，何志刚、王珺要求其支付违约金的主张，有事实和法律依据，予以支持。济昌公司辩称何志刚和王珺主张的违约金过高，其在收房过程中的实际损失系房屋租金，远低于按合同约定日万分之五计算的违约金，请求法院酌情予以调减。综合考虑当事人对购房合同中违约金的约定、何志刚和王珺在收房过程中未产生实际损失、何志刚和王珺在收房时未完全尽到收房附带的注意义务、济昌公司在交房前已组织相关单位对案涉房屋进行竣工验收并于2016年1月19日取得竣工验收备案表、当事人在合同履行过程中的预期利益等因素，对济昌公司所承担违约责任的额度酌情调整为，以实际支付购房款按日利率万分之一从合同约定经验收合格房屋交付日的次日2015年9月1日起计算至济昌公司取得竣工验收备案表之日2016年1月19日止，即违约金为11600元（828545元×140天×1/10000）。济昌公司提出，因存在由天气原因导致其无法户外作业及何志刚、王珺提前领钥匙的事实，故应据此顺延交房时间和核减相应违约金，该主张无事实和法律依据，不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四、第一百三十八条的规定，判决如下：
一、被告江西济昌置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何志刚和原告王珺支付违约金11600元。
二、驳回原告何志刚和原告王珺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费672元，由原告何志刚和原告王珺负担90元，被告江西济昌置业有限公司负担582元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 孟李玲
人民陪审员 谢大龙
人民陪审员 万 丽
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 施 毅
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0191民初1027号
原告：何志刚，男，汉族，1988年4月4日出生，住江西省抚州市崇仁县。
原告：王珺，女，汉族，1988年12月8日出生，住江西省南昌市西湖区。
两原告共同委托诉讼代理人：燕筱林，江西华兴律师事务所律师。
被告：江西济昌置业有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区高新七路888号，统一社会信用代码：913601065840424065。
法定代表人：李义海，公司董事长。
委托诉讼代理人：王庆春，男，汉族，1978年7月16日出生，住江西省南昌市东湖区，系公司员工。
本院在审理某案中，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 廖 宏
二〇一六年九月二十七日
书记员 万细珍
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0191民初1027号之一
原告：何志刚，男，汉族，1988年4月4日出生，住江西省抚州市崇仁县。
原告：王珺，女，汉族，1988年12月8日出生，住江西省南昌市西湖区。
两原告共同委托诉讼代理人：燕筱林，江西华兴律师事务所律师。
被告：江西济昌置业有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区高新七路888号，统一社会信用代码：913601065840424065。
法定代表人：李义海，公司董事长。
委托诉讼代理人：王庆春，男，汉族，1978年7月16日出生，住江西省南昌市东湖区，系公司员工。
本院在适用简易程序审理原告何志刚、王珺诉被告江西济昌置业有限公司商品房销售合同纠纷一案的过程中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 廖 宏
二〇一六年八月二十六日
书记员 万细珍
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖12民终1555号
上诉人（原审原告）：刘洪，男，1968年9月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人:刘梅，安徽众商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜阳市颍东区物资流通协会，住所地阜阳市颍州北路150号，统一社会信用代码12341203MBOP3289X6。
法定代表人：孙立新，该协会会长。
委托诉讼代理人：徐爱民，安徽勇胜律师事务所律师。
上诉人刘洪因与被上诉人阜阳市颍东区物资流通协会劳动争议纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2018）皖1203民初419号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘洪上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理并作出判决。事实和理由：一、一审法院认定阜阳市颍东区物资公司的改制是在政府主导、指令下进行而非企业自主进行，因此不予受理，属于事实认定错误；二、根据《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》以及最高院相关司法解释，本案属于法院受理范围，而一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第二条，以本案不属于非企业自主改制为由驳回，属于法律适用错误。
阜阳市颍东区物资流通协会辩称：一、一审法院认定事实正确，阜阳市颍东区物资公司的改制是在政府主导、指令下进行，而非企业自行改制；二、一审法院适用法律正确，阜阳市颍东区物资流通协会不是刘洪劳动合同的相对方，没有缴纳社保义务，刘洪上诉所引用的法律及相关条款并不适用本案；三、刘洪的诉讼请求业已超过诉讼时效，一审法院裁定驳回起诉是正确的。
刘洪向一审法院起诉请求：一、请求依法判决阜阳市颍东区物资流通协会履行《颍东区物资公司职工安置协议》中约定的义务，为刘洪补办2003年至2014年医疗保险；并补偿给刘洪2014年至2017年医疗保险费6888.2元，支付刘洪失业金7800元及大病救助费480元；依法判决阜阳市颍东区物资流通协会向刘洪支付生活补助费10万元；3、案件诉讼费由阜阳市颍东区物资流通协会承担。
一审法院认为，刘洪系原阜阳市颍东区物资公司员工，阜阳市颍东区物资流通协会系原阜阳市颍东区物资公司的主管部门，2007年经颍东区政府部署，该协会对包括原阜阳市颍东区物资公司在内的所属六家国有企业进行改制，并对职工确定了相应的安置措施。现刘洪起诉要求阜阳市颍东区物资流通协会解决医疗保险费、失业金及支付生活补助费等问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定。本案系因政府主导、指令下进行的改制而非企业自主进行，因此引发纷争的劳动争议，人民法院不予受理，已经受理的驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘洪的起诉。案件受理费5元，退还刘洪。
二审期间，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，人民法院受理公民、法人、其他社会组织等平等主体之间因财产关系、人身关系提起的民事诉讼。一审当事人举证的证据表明原阜阳市颍东区物资公司是在政府主导、指令下，根据《颍东区2007年国有企业改革实施方案》进行的国有企业改制，并非企业自主进行的改制，由该企业改制行为引起的纠纷并非平等主体之间的人身、财产关系纠纷，不属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”，该规定也对企业改制引发的争议是否属于人民法院受案范围做了列举性规定，依据该规定人民法院仅受理企业自主改制引发的争议。本案系政府主导、指令下进行的企业改制，不属于企业自主改制，一审法院依据上述法律规定认定本案不属于人民法院受案范围，裁定驳回刘洪的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，刘洪的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十条第一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚 斌
审判员 孙 颖
审判员 颜廷光
二〇一八年五月十八日
书记员 侯琛琛
附：（2018）皖12民终1555号民事裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围:
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
河南省淮滨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民初字第1112号
原告张某某。
被告王某某。
本院在审理原告张某某诉被告王某某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张某某于2015年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某在宣判前向本院提出撤诉申请，理由正当，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 代 钟
二〇一五年十二月二十二日
书记员 郑乐健
贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2627民初434号
原告孙根元。
被告向成凤。
委托代理人杨盛君，男，贵州维实律师事务所律师。
第三人姜继杰。
原告孙根元诉被告向成凤民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2016年4月28日公开开庭进行了审理，原告孙根元及被告向成凤的委托代理人杨盛君到庭参加诉讼。为了查明案件事实，在审理过程中本院依法追加姜继杰为本案的第三人，并通知被告向成凤必须出庭参加诉讼。2016年5月24日本院进行第二次开庭，原告孙根元及被告向成凤的委托代理人杨盛君到庭参加诉讼，被告向成凤及第三人姜继杰经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙根元诉称：原、被告经朋友介绍认识。2014年8月19日被告向成凤以资金周转为由在天柱县凤城镇向原告借款150000元，并以其天柱县凤城镇北部新区XX号商品房抵押给原告用于担保偿还该笔借款。同时约定该笔贷款的利息为月息百分之二，借款期限为一个月。到期后原告多次要求被告偿还借款，被告仅支付了2014年8月至12月的利息。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决被告偿还原告借款本金150000元利息，利息从2015年1月起按月息百分之二支付至还款之日止。
被告向成凤辩称：原、被告之间的借贷关系不成立。被告虽然向原告出具了借条，但原告并未将借款150000元交付给被告，而是将该款转账到第三人姜继杰的帐户上，因此被告不应承担本案的民事责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人姜继杰未提出答辩。
经审理查明：第三人姜继杰因资金困难向原告孙根元借款，但原告对第三人姜继杰的履行能力怀疑不同意借款。后姜继杰就要求被告向成凤帮忙为其借款，被告同意帮忙为第三人借款。2014年8月19日被告向原告借款150000元，被告向原告出具了借条，约定借款期限为一个月，并以其天柱县凤城镇北部新区XX号商品房作抵押，原告当天即按照被告的要求将150000元借款转账到第三人姜继杰天柱农行的账户上。到期后原告多次要求被告偿还借款，被告拒绝偿还。原告为此向法院起诉，请求法院依法判决被告偿还原告借款本金150000元及利息，利息从2015年1月起按月息百分之二支付至还款之日止。
上述事实有借条、中国农业银行天柱县支行的交易明细单、调查第三人姜继杰的笔录、被告购买天柱县凤城镇北部新区XX号商品房的付款收据、商品房预售合同登记备案表、商品房的钥匙、被告的身份证复印件等证据在卷相互佐证，本院足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向成凤向原告孙根元借款150000元的事实清楚，被告应承担偿还借款的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因原、被告在借条上并未约定支付利息，因此被告应从借款期限届满的次日即2014年9月20日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告辩称原告还未将借款交付给被告，借贷关系尚未成立，被告不承担偿还义务的理由与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告向原告借款后又将借款借给第三人姜继杰使用，被告与第三人姜继杰的借贷关系属另一法律关系，被告可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
被告向成凤在本判决生效之日起十日内偿还原告孙根元借款150000元及利息，利息从2014年9月20日起至清偿之日止按照年利率6%计算。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告向成凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 田绪伍
二〇一六年六月十七日
书记员 纪鸾平
云南省安宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0181刑初86号
公诉机关云南省安宁市人民检察院。
被告人王某某，男，汉族，1996年12月24日出生，中专文化，云南省安宁市人，户籍所在地：云南省安宁市太平新城街道办事处，现住址：云南省安宁市连然街道办事处。因涉嫌危险驾驶罪于2016年12月8日被云南省安宁市公安局决定取保候审。
安宁市人民检察院以安检公诉刑诉〔2017〕82号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2017年1月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年2月4日公开开庭进行了审理。安宁市人民检察院依法指派检察员蒋蕾出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安宁市人民检察院指控，2016年12月1日1时许，被告人王某某饮酒后驾驶云A8XXX**号”夏利”牌小型轿车行驶至安宁市沪瑞线K2817+350M处时，因未确认安全驾驶，其所驾车驶出路外，与路边绿化带相撞，造成车辆及绿化带损坏的道路交通事故，后被民警查获。经鉴定，被告人王某某血样中定性检出乙醇含量为169.36mg/100mL，被告人王某某承担此次事故的全部责任。
公诉机关认为，被告人王某某醉酒后驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。被告人王某某醉酒后驾驶机动车发生交通事故，负事故的全部责任；事故发生后有逃避公安机关依法检查的企图和行为。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一项、第六项之规定，应当从重处罚。公诉机关建议对被告人王某某判处拘役二至三个月，并处罚金。
被告人王某某对公诉机关的指控无异议，并有公诉机关当庭出示并经庭审质证的户籍证明、查获经过、刑事案件照片、被告人的供述及辩解、证人证言、法医毒物鉴定检验报告书、辨认笔录及照片、道路交通事故认定书、驾驶证信息查询表及车辆信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯国家刑律，构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人王某某醉酒后驾驶机动车发生交通事故，负事故全部责任；事故发生后有逃避公安机关依法检查的企图和行为，依法应当从重处罚。被告人王某某到案后，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，所提量刑建议，本院已经注意。据此，本院根据本案的事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第十八条第四款、第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，宣告缓刑八个月，并处罚金人民币6000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭 惠
二〇一七年二月四日
书记员 赵柔美
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0321执1302号
申请执行人：张生得，男，1965年4月18日出生，汉族，永昌县人。
被执行人：陈泽玉，男，1962年5月1日出生，汉族，永昌县人。
本院在执行申请执行人张生得与被执行人陈泽玉民间借贷纠纷一案中，申请执行人张生得于2018年2月5日以被执行人暂无财产可供执行为由向本院申请撤回执行申请，经审查申请执行人张生得的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结(2017)甘0321执1302号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杜治国
二〇一八年二月五日
书记员 孙世栋
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初18698号
原告宋成，男，1983年7月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。
被告上海鸣晨机动车停放管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人易光志。
委托代理人刁晓栋。
委托代理人周玮。
原告宋成与被告上海鸣晨机动车停放管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋成，被告上海鸣晨机动车停放管理有限公司的委托代理人刁晓栋、周玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋成诉称：原告于2017年3月16日将个人车辆川LBXX**停靠在本市中华路光启南路的停车位内。3月17日18：20时取车发现车辆遗失。当即报警，被告知车辆被被告拖至制造局路停车场内。原告前往处理发现车辆被上锁扣押。故原告起诉要求被告赔偿损失费人民币5万元，立即归还原告车辆，要求被告书面道歉并盖章确认。
被告上海鸣晨机动车停放管理有限公司辩称：对于原告要求归还车辆的诉请，半年前被告已告知原告取回车辆并且支付所欠停车费。2016年6月2日至2017年3月17日原告在黄浦区不同的路段停放并逃避支付停车费高达28次，停车费11,670元。最后一次原告的车在中华路光启南路停放了两天以上，被告贴了告知单，但原告未予理睬，按照上海市道路交通管理条例第51条之规定，被告将车辆移出泊位，移至专门停车场，后多次与原告联系，原告不愿意前来处理。
经审理查明：原告系川LBXX**小轿车的所有人。被告因原告停车欠费，于2017年3月11日向停放在其辖区道路停车位内的原告车辆张贴告知单，告知停车欠费，并告知牵引可能。3月17日，被告将停放在其辖区道路停车位内的原告车辆牵引至专门停车场。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。本案中，原告要求被告返还车辆，原告系车辆所有人，其诉请依法有据，应予支持。至于原告的其他诉请，并无证据，于法无据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条之规定，判决如下：
一、被告上海鸣晨机动车停放管理有限公司应于本判决生效之日起十日内将川LBXX**小轿车返还原告宋成。
二、原告宋成的其他诉请不予支持。
案件受理费人民币1,050元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取，计人民币525元，由原告宋成负担人民币500元，被告上海鸣晨机动车停放管理有限公司负担人民币25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 孙韵清
二〇一七年十二月二十六日
书记员 朱继华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
四川省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）川执复字第103号
申请复议人（原异议人、被执行人）四川昊鑫融资担保有限公司，住所地：成都市锦江区工业总部基地锦盛路138号2楼1号。
法定代表人ＸＸ，总经理。
申请执行人唐国栋，男，汉族。
被执行人ＸＸ，男，汉族。
申请复议人四川昊鑫融资担保有限公司（以下简称昊鑫公司）不服四川省成都市中级人民法院（2015）成执异字第255号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院（四川省成都市中级人民法院）认为，2014年10月24日成都仲裁委员会（以下简称成都仲裁委）向昊鑫公司邮寄送达答辩通知书、仲裁规则、证据材料、仲裁员名单、仲裁申请书副本等，收件人为ＸＸ，ＸＸ作为该公司法定代表人签收了成都仲裁委邮寄的仲裁开庭相关文书，应视为昊鑫公司已收到。且ＸＸ在仲裁开庭当日，又代表昊鑫公司在仲裁协议及简化仲裁程序协议书中乙方法定代表人处签字和送达地址确认书上签字，足以证明ＸＸ能够代表昊鑫公司。开庭时昊鑫公司法定代表人ＸＸ虽然声明，本次出庭未取得昊鑫公司同意，只代表ＸＸ本人，但并不等于ＸＸ2014年10月24日签收相关仲裁文书的邮件、在仲裁协议及简化仲裁程序协议书和送达地址确认书上签字不代表昊鑫公司。因此，昊鑫公司异议称其未收到成都仲裁委开庭通知，导致申请人丧失了举证、辩论权等权利，仲裁程序严重违法的理由依法不能成立。其次，申请人认为，ＸＸ作为申请人时任法定代表人，与被申请人之间存在1600万元的巨额借款交易，并擅自利用申请人法定代表人的便利条件，在未经申请人合法权力机关作出同意担保决议的情况下，擅自以申请人名义为自身借款提供担保的行为，足以认定唐国栋与ＸＸ之间存在恶意串通损害申请人利益的情形。本案中，ＸＸ是否有权以昊鑫公司名义为其借款提供担保，不属本次异议审查范围。第三，ＸＸ、唐国栋恶意串通以及仲裁员对本案存在明显枉法裁判情形，申请人均未能提供相关证据予以证明，综上所述，申请人请求不予执行仲裁裁决的理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定不予执行的情形，不予支持。于2015年9月17日作出（2015）成执异字第255号执行裁定，裁定驳回昊鑫公司不予执行仲裁裁决的申请。
申请复议人昊鑫公司称，（2014）成仲案字第444号裁决因违反法定程序、关键证据涉嫌伪造、仲裁员枉法裁判，导致裁决结果严重不公，应当依法裁定不予执行，请求撤销四川省成都市中级人民法院（2015）成执异字第255号执行裁定书。其主要理由如下：1.本案所涉《担保合同》涉嫌伪造，申请人与本案各方当事人无担保合同关系。2.（2015）成执异字第255号执行裁定书未认定成都市仲裁委（2014）成仲案字第444号裁决程序违法、应当予以纠正。3.被申请人与ＸＸ之间存在恶意串通损害申请人利益的情形。4.（2015）成执异字第255号执行裁定书对我方提出的仲裁员对本案存在枉法裁判情形的理由未予审理，存在错误。
执行法院在审查昊鑫公司不予执行仲裁裁决的申请中查明的事实，本院予以认可。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（以下简称民诉法解释）第四百七十八条：“依照民事诉讼法第二百三十七条第二款、第三款的规定，人民法院裁定不予执行仲裁裁决后，当事人对该裁定提出执行异议或者复议的，人民法院不予受理”的规定，对不服裁定不予执行仲裁裁决的已明确不应作为执行行为纳入执行异议和复议程序的范围，对此人民法院应不予受理。上述司法解释虽未明确规定对“驳回不予执行仲裁裁决申请的裁定”，当事人提出执行异议或者复议的，人民法院应否予以受理，但是，人民法院作出“驳回不予执行仲裁裁决申请的裁定”，是对仲裁裁决进行审查的结果，审查的依据仍然是依照民事诉讼法第二百三十七条第二款、第三款的相关规定。因此，人民法院裁定“驳回不予执行仲裁裁决的申请”与作出“不予执行仲裁裁决的裁定”本质上都属于对执行依据进行审查监督，而非作出执行行为，故对驳回不予执行仲裁裁决申请的裁定也不应作为执行行为纳入执行异议和复议程序的范围。参照民诉法解释第四百七十八条的规定，人民法院裁定驳回不予执行仲裁裁决的申请后，当事人也无权提出异议或复议。故本案中，昊鑫公司不服执行法院驳回其不予执行仲裁裁决的申请，向本院申请复议，本院不予支持，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人四川昊鑫融资担保有限公司的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏图强
代理审判员 朱圣镖
代理审判员 曹 阳
二〇一六年六月六日
书 记 员 王 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用以下范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先于执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补证判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
河南省汝南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1727刑初355号
公诉机关河南省汝南县人民检察院。
被告人闫永强，男，1978年1月7日出生，居民身份证号码4128261978********，汉族，小学文化，农民，住河南省汝南县板店乡杨洼村闫庄**号。1999年11月2日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金二万元。2006年12月12日刑满释放。因犯敲诈勒索罪于2010年9月26日被本院判处有期徒刑一年六个月，2011年8月23日刑满释放。2014年11月18日因犯窝藏罪被本院判处有期徒刑七个月，2014年12月20日刑满释放。2016年8月9日因吸食毒品被汝南县公安局强制隔离戒毒二年。2016年8月18日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被汝南县公安局刑事拘留，9月1日被逮捕。
汝南县人民检察院以汝检刑诉（2016）339号起诉书指控被告人闫永强犯容留他人吸毒罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汝南县人民检察院检察员孙国鹏、殷峰峰出庭支持公诉，被告人闫永强到庭参加诉讼。现已审理终结。
汝南县人民检察院指控：
1、2016年8月1日，被告人闫永强和妻子张某生气后，张某出走，当天下午，被告人闫永强骑着肖某的摩托车到汝南县城找一个老婆（姓名不详）买了200元的毒品老黄皮（海洛因），回到其在汝南县××四毛生态园鱼塘的住处，把肖某叫到其卧室内，二人吸食毒品，吸食毒品的工具由闫永强提供。
2、2016年8月2日下午，被告人闫永强骑着摩托车购买毒品，与肖某在汝南县××四毛生态园闫永强的住处吸食毒品。
3、2016年8月3日下午，被告人闫永强又骑着摩托车购买毒品，与肖某在汝南县××四毛生态园闫永强的住处吸食毒品。
另查明，闫永强在驻马店市强制隔离戒毒所戒毒期间，于2016年8月11日向戒毒所提交自首材料，交代了司法机关尚未掌握的其三次容留肖某在其住处吸食毒品的罪行。2016年8月16日驻马店市强制隔离戒毒所向汝南县公安局移交闫永强涉嫌容留他人吸毒犯罪的自首材料，汝南县公安局于2016年8月17日对闫永强容留他人吸毒案立案侦查。
上述事实，被告人闫永强在开庭审理过程中亦无异议，且有证人肖某、张某的证言，汝南县公安局强制隔离戒毒决定书、闫永强的自首材料、驻马店市强制隔离戒毒所向汝南县公安局移交闫永强犯罪线索转递函、汝南县公安局立案决定书、被告人闫永强的户籍证明、前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闫永强多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人闫永强犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人闫永强在强制隔离戒毒期间主动交代了司法机关尚未掌握的其容留他人吸毒的罪行，属自首，依法可以从轻处罚。被告人闫永强因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕之日起五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人闫永强犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月18日起至2017年4月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵海港
二〇一六年十月十九日
书记员 乔莎莎
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终1051号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。住所地：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
法定代表人：崔建齐，总经理。
委托代理人：王兴洲，河南杰晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常建永，男，汉族，1978年2月23日出生，住郑州市经济技术开发区。
委托代理人：米小娟，河南剑澜律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡支公司）因与被上诉人常建永财产保险合同纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初3743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
人寿财险新乡支公司上诉称：1、原审法院关于医疗费的认定错误，2、人寿财险新乡支公司在不应承担商业三责险赔偿责任。请求：撤销原审、依法改判其不承担责任。
常建永辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
原审查明：常建永为豫Ａ×××××号重型特殊结构货车登记所有人。2016年2月15日，常建永为该车在人寿财险新乡支公司投保交强险、商业三者险（保险金额为1000000元）及不计免赔率特别约定。同年4月21日15时50分，常建永驾驶被保险车辆沿郑尉路由北向南行驶至南曹乡合并村项目部北10处时，与唐娟驾驶的电动三轮车发生交通事故，导致两车受损，唐娟受伤。次日，郑州市公安局交通警察支队作出第1028059号道路交通事故认定书（简易程序），认定常建永承担事故主要责任，唐娟承担次要责任。事故发生后，唐娟在郑州仁济创伤显微外科医院住院治疗，常建永为其支付医疗费15000元。2016年7月18日，救助基金向常建永发出垫付费用偿还通知书，称其为唐娟垫付抢救费用13625.60元，要求常建永返还10900.48元，并于同年9月8日前将该费用通过银行转账等方式存入指定救助基金银行专户（户名：中原农业保险股份有限公司道路救助基金服务中心开户行：中国建设银行郑州中兴路支行账号：41×××24）。同年9月7日，常建永通过郑州市市郊农村信用合作联社东杨分社（账号：62×××27）向上述账户转账支付10901元。
原审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。人寿财险新乡支公司为常建永所有的豫Ａ×××××车承保交强险、商业三者险（保险金额为1000000元）及不计免赔率特别约定等保险，该合同出于当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故其依法成立有效，予以确认。后常建永驾驶被保险车辆在保险期间发生交通事故，导致唐娟受伤，公安交警部门认定常建永、唐娟分别承担事故主要责任和次要责任，故人寿财险新乡支公司应当按照保险合同的约定赔付相关费用。根据前述查明的事实及相关保险合同约定，常建永向事故受害人唐娟支付的15000元医疗费及向救助基金返还的10900.48元均未超出被保险车辆所投保的交强险及商业三者险的保险限额，故其应由人寿财险新乡支公司承担，但应考虑车辆驾驶人常建永在此次交通事故中所承担的责任比例，即人寿财险新乡支公司实际应向常建永支付（15000元＋10900.48元－10000元）×80%＋10000元＝22720.38元，予以支持，其余3180.10元（25900.48元－22720.38元）系常建永自愿承担，不在保险赔偿范围，不予支持。人寿财险新乡支公司辩称上述15000元只是常建永向医疗机构支付的预交费用，现有证据不能证明唐娟的最终医疗费数额，故无法确定保险公司的最终赔偿数额，但从本案现已查明的事实来看，该15000元系常建永在事故发生后的次日向医疗机构支付，后救助基金于2016年7月18日向常建永发出书面通知，称其已为抢救唐娟垫付费用13625.60元，由此可知唐捐的医疗费用已远超出常建永预先支付的15000元，故对人寿财险新乡支公司的上述辩解意见不予支持。人寿财险新乡支公司还辩称从常建永提交的被保险车辆机动车行驶证来看，其检验有效期至2015年2月，而本次事故发生在2016年4月，根据相关保险条款约定，保险公司在此种情形下不承担赔偿责任，而实际上因常建永在庭审时提交的该行驶证系复印件，其未完整显示被保险车辆的最新检验信息，后经核实被保险车辆的检验期已至2017年2月，即使如人寿财险新乡支公司所述，被保险车辆的检验期仅至2015年2月，但其却又在2016年2月为该车承保相关保险，显然与其陈述及常理不符，故也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十五条第三款、《河南省道路交通安全条例》第四十二条第（二）项之规定，原审判决：一、人寿财险新乡支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿常建永22720.38元；二、驳回常建永的其他诉讼请求。
本院查明事实与原审一致。
本院认为：关于受害人唐娟的医疗费数额问题。常建永原审中已提交了其垫付15000元的收据和救助基金垫付13625.60元的手续，足以证明唐娟的实际医疗费用已经超过常建永垫付的15000元。人寿财险新乡支公司虽对此有异议，但未提交任何反证予以推翻。原审法院据此认定人寿财险新乡支公司应偿付的金额，于法有据、并无不当。
关于常建永是否违反保险合同免责条款的问题。虽然人寿财险新乡支公司主张其适用免责条款而不应承担赔偿责任，但是原审中未提交任何证据材料予以支持。二审中人寿财险新乡支公司提交的保险合同示范条款中，也没有常建用的签字，不能够证明其已向常建用履行了该条免责条款的说明和解释义务。因此，人寿财险新乡支公司应当承担相应的赔偿责任。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费368元由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。
审判长 刘志飞
审判员 翟 晓
审判员 马兵务
二〇一七年六月三十日
书记员 吕自尧
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤02刑终128号
原公诉机关广东省新丰县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘贻展，男，汉族，1972年6月4日出生于广东省信宜市，高中文化，住所地信宜市。2017年6月2日因本案被刑事拘留，同月16日因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪被逮捕。现羁押于新丰县看守所。
辩护人张银清，广东泰的律师事务所律师。
广东省新丰县人民法院审理新丰县人民检察院指控原审被告人刘贻展犯拒不支付劳动报酬罪一案，于2018年3月22日作出（2018）粤0233刑初4号刑事判决。原审被告人刘贻展不服，提出上诉。本院于同年4月23日立案并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原判认定，被告人刘贻展于2015年1月至2016年2月在新丰县马头镇租用村民的土地经营菜场期间，雇请了贵州籍、广西籍及新丰县本地的工人在该菜场工作。菜场收成的菜由经销商谢某进行销售，谢某则通过转账的方式将货款转到刘贻展在农村信用社的账户。在经营菜场期间，刘贻展拖欠其所雇请的吴某格、黎某富、付某梅等四十九名工人的工资，在其账户内有钱支付劳动报酬的情况下不支付所欠工人工资，并于2016年2月28日驾车逃离新丰县，使得工人不知其去向，工资得不到支付。被欠薪的四十九名工人推荐代表到新丰县人力资源和社会保障局监察部门进行投诉并对被拖欠工资额进行了登记。其中对工资额自行进行了记录的工人亦向公安机关提交了记录清单。经核查，刘贻展拖欠吴某格及李某香、吴某韦、潘某板四人的工资共59772.6元、潘某研及韦某二人的工资共30800元、潘某真及王某荣二人的工资共35625元、王某服及潘某闹二人的工资共26918元、潘某江及潘某利二人的工资共36607元、王某龙及王某飞、梁某三人的工资共32576.9元、李某明及潘某兰二人的工资共30313.35元、韦某交及潘某套二人的工资共17567.4元、黎某富及白某、黎某珍、黎某英四人的工资共31708.2元、黎某勇及黎某芬二人的工资共22973元、黎某光及何某妹二人的工资共18985.6元、黎某忠及黎某二二人的工资共15542.2元、潘某英的工资12510.3元、白某英的工资9554元、马某华国、马某华、王某妹三人的工资共36272.6元，以上工人的工资均有自己的记录清单；刘贻展还拖欠潘某清的工资12000元、黎某丽的工资10000元、潘某才的工资13000元、莫某的工资12000元、黄某珍的工资1912.75元、付某梅的工资1810元、欧某梅的工资1734元、黄某香的工资1650元、李某英的工资1578元、陈某华的工资1495元、温某秀的工资982.25元、黄某花的工资300元、黄某凤的工资220元、杨某红的工资190元、嵇某娟的工资140元，以上工人工资的数额均在新丰县人力资源和社会保障局监察部门进行了登记。
综上，刘贻展共拖欠上述四十九名工人的工资共计476738.15元。新丰县人力资源和社会保障局监察部门接到工人的投诉后，向刘贻展发出劳动保障监察限期改正指令书及配合处理欠薪案件公告，在无法找到刘贻展的情况下对上述文书采取了公告及邮寄到刘贻展的户籍所在地等方式进行送达，责令刘贻展支付工人工资，但刘贻展至今仍未支付所拖欠的四十九名工人的工资476738.15元。
原判认定上述事实，有抓获经过，户籍证明，违法犯罪记录查询情况说明，被害人潘某研等人的陈述，刘贻展的供述，证人李某明、陈某、谢某的证言，现场勘验检查笔录及指认现场照片，租地合同，交易流水清单及个人活期明细查询，投诉登记表，劳动保障监察期限改正指令书、劳动保障监察文书送达公告及在网上登载的情况、邮寄单，集体投诉代表推荐书、拖欠工资汇总表、关于刘贻展拖欠工人工资案件情况说明，工资记录情况等证据证实。
原判认为，被告人刘贻展在有支付劳动报酬的情况下不支付所拖欠的工人工资且以逃匿的方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（二）项、第三条第一款第（二）项、第四条之规定，作出如下判决：
一、被告人刘贻展犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元。
二、责令被告人刘贻展在本判决生效后十日内退赔所拖欠的四十九名工人工资合计476738.15元。
宣判后，上诉人刘贻展及其辩护人提出，1、原判认定事实及适用法律错误，其与务工者属劳务关系，不属劳动关系，所得报酬不属劳动报酬，应属民法调整范畴，故不构成犯罪。2、原判认定的劳动报酬数额有误，所拖欠的应为劳务报酬，且数额应在15-20万元，部分登记的数额及拖欠的人员不真实。
经审理查明，原判认定上诉人刘贻展犯拒不支付劳动报酬罪的事实清楚，认定上述犯罪事实的证据均经一审开庭查证属实，本院予以确认。
对于上诉人刘贻展及其辩护人所提意见，经查，1、认定刘贻展雇请工人并支付工资，工人提供劳动的事实，有被害人的陈述证实，这符合最高人民法院《关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定属“劳动者的劳动报酬”的具体含义，故所提不属劳动关系，所得报酬不属劳动报酬，不构成犯罪的意见，不予采纳。认定其拒不支付四十九名工人劳动报酬的数额，有被害人的陈述、其本人的供述，证人证言、银行流水、投诉登记表、拖欠工资汇总表、工资记录情况、劳动保障监察期限改正指令书、文书送达公告等证据相互印证，足以认定。2、原判根据被害人提供的原始记载工资清单及在社保部门登记的工资数额作出认定，并无不当，故所提劳动报酬的数额有误、不真实的意见，理据不足，不予采纳。
本院认为，上诉人刘贻展无视国家法律，在有可支付劳动报酬的情况下恶意拖欠工人工资且以逃匿的方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为构成拒不支付劳动报酬罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张新民
审 判 员 喻 权
审 判 员 陈俊文
二〇一八年六月一日
法官助理 花珑凤
书 记 员 陈佳庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;
(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;
(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2403民初972号
原告敦化市聚发物业有限责任公司，住所地敦化市实验中学西侧。
法定代表人林祥发，系公司总经理。
委托代理人熊立明，系公司党支部书记
委托代理人张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。
被告梁丽华，住敦化市。
本院在审理原告敦化市聚发物业有限责任公司诉被告梁丽华供用热力合同纠纷一案，原告于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告敦化市聚发物业有限责任公司的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告敦化市聚发物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费397元，减半收取198.50元，由原告敦化市聚发物业有限责任公司负担。
审判长 李国华
审判员 权春花
审判员 刘立梅
二〇一六年九月九日
书记员 顾媛媛
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0792民初351号
原告锦州宝地物业服务有限责任公司，住所地锦州市凌河区菊花里5-44号。
法定代表人赵宝库，系该公司经理。
委托诉讼代理人廖丹、杨乐，系该公司职员。
被告李某，男，1987年9月6日出生，汉族，住锦州市太和。
原告锦州宝地物业服务有限责任公司诉被告李某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦州宝地物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人廖丹、杨乐到庭参加诉讼，被告李某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告锦州宝地物业服务有限责任公司诉称，被告是锦州市太和区某某甲-
某号业主，其住宅面积为157.64平方米，按照物业与业主委员会所签订的《物业服务委托合同》及《锦州市物业管理办法》的相关规定，被告应如期缴纳物业费，未缴纳物业服务费的，物业管理企业可以按每天3‰收取违约金。逾期三个月不缴纳的，物业企业可以向人民法院提起诉讼。
被告入住后，并未按约缴费，从2013年2月至2016年12月已累计拖欠物业费8733元。现诉请法院判决被告给付拖欠的物业费8733元，违约金829元。
被告李某未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，被告李某是原告提供物业服务的锦州市太和区某某甲-
某号（4期）别墅的业主，房屋建筑面积为157.64平方米。被告李某于2012年1月30日办理入户并缴纳了一个年度的物业费。锦州市兰溪谷物业小区业主委员会与原告签订了有效期为2013年1月1日起至2015年12月31日止的兰溪谷小区物业服务委托合同，该合同第七条约定，2013年6月30日前按每平方米1元标准收取物业费，2013年7月1日起按每平方米1.2元收取物业费；锦州市兰溪谷物业小区业主委员会又与原告签订了有效期为2014年1月1日起至2016年12月31日止的兰溪谷小区物业服务委托合同，该合同第七条约定，四期住宅按1.2元每平方米每月收取。前述委托合同均约定，业主和物业使用人未交给物业管理费的，使其乙方可按日3‰收取违约金。被告以2012年后拿到钥匙发现前窗有破损、前门入户铁门破损、地下室下水道漏水等理由没有缴纳物业费。被告自2013年2月1日起至2016年12月31日累计拖欠原告物业费8733元。
本院所认定的上述事实有当事人陈述、物业服务委托合同、证人证言等载卷为凭，这些证据经本院审查，予以采信。
本院认为，被告系原告提供物业服务的兰溪谷小区的业主，该小区业主委员会与原告签订的物业服务委托合同对被告有约束力。原告提供了物业服务，被告虽以前窗有破损、前门入户铁门破损、地下室下水道漏水等理由未缴纳物业费，但原告不予认可，被告亦未提供相关证据证明，被告主张的证据不足，本院不予采信。原告要求被告支付2013年2月1日起至2016年12月31日物业费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因物业服务委托合同约定可以向业主收取违约金，对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：
一、被告李某于本判决生效后十日内给付原告2013年2月1日起至2016年12月31日物业费8733元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 石凯
二〇一七年六月一日
书记员 杨璐
江西省玉山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣1123执99号
申请执行人陈炜军
被执行人方波
陈炜军依据已发生法律效力的玉山县人民法院（2017）赣1123民初1446号民事判决书，于2018年1月26日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人方波未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未发现被执行人方波有可供执行的财产。因被执行人下落不明，本院多次到被执行人户籍所在地查找被执行人，但被执行人均躲避在外。2018年6月14日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年6月19日对被执行人采取了罚款5000元的措施。本案申请执行人申请执行35.4325万元，截至2018年6月19日被执行人未执行35.4325万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年6月19日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院再次申请执行。再次执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 磊
审判员 姚永富
审判员 余 晗
二〇一七年六月十九日
书记员 陈伟英
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1123执99号申请执行人陈炜军被执行人方波陈炜军依据已发生法律效力的玉山县人民法院（2017）赣1123民初1446号民事判决书，于2018年1月26日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人方波未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未发现被执行人方波有可供执行的财产。因被执行人下落不明，本院多次到被执行人户籍所在地查找被执行人，但被执行人均躲避在外。2018年6月14日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年6月19日对被执行人采取了罚款5000元的措施。本案申请执行人申请执行35.4325万元，截至2018年6月19日被执行人未执行35.4325万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年6月19日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院再次申请执行。再次执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 磊审判员 姚永富审判员 余 晗二〇一七年六月十九日书记员 陈伟英
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申7576号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘光明，男，1968年3月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄其灵，男，1969年6月30日出生，汉族，住广东省梅县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何文明，男，1965年2月9日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓中勇，男，1970年7月27日出生，汉族，住四川省华蓥市。
再审申请人刘光明因与被申请人黄其灵、何文明、邓中勇健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终7271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘光明申请再审称：1、刘光明与何文明的关系定性错误，不符合雇佣关系的条件和特点；2、何文明在我们完成了合伙疏通下水道工作后自己单独临时决定帮助在自己工作范围外锯铁管的餐厅工人而受伤。何文明受伤是个人行为，不是合伙共同行为；3、其与黄其灵各自承担50%的经济责任是错误；4、邓中勇判决免责显失公平。据此，请求：撤销二审民事判决第三项，并予以改判。
本院经审查认为，本案争议的主要焦点是：刘光明与何文明之间是否存在雇佣关系，以及刘光明应否承担50%的经济责任。
何文明是在刘光明带领下为黄其灵经营的紫砂煲仔饭餐厅疏通管道时跌落而受伤。何文明虽然与刘光明未签订书面的雇佣合同，但从原审查明的事实反映，何文明在管道疏通后帮助黄其灵的个人锯管子，锯开后发现管内有残渣，为了更好完成疏通工作又开机疏通，事后下车跌落而受伤。再根据刘光明的陈述，因其个人所有的高压汽车需两人操作，其有活就会叫上何文明一起干，且事后按情况向他支付报酬，该陈述与何文明以及邓中勇的陈述基本一致。故原审判决认定刘光明系雇佣何文明协助其完成管道疏通工作；何文明的受伤，既有自身管道疏通工作的因素，又有为黄其灵帮工的因素。理据充分，本院予以维持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。而刘光明作为何文明的雇主，原审判决认定刘光明作为何文明的雇主应对其损伤承担50%的经济责任并无不当。
至于邓中勇是否应承担责任问题。邓中勇仅是黄其灵与刘光明之间的介绍人，原审判决认定邓中勇摔伤与何文明没有直接关系，无需承担责任，亦并无不当。
综上所述，刘光明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘光明的再审申请。
审判长 张永明
审判员 郑丽容
审判员 王 凯
二○二○一七年一月二十五日
书记员 余贤煌
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1201号
原告：邓清，女，1982年7月11出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：卢胜群，江西观睿律师事务所律师。执业证号：13601199910136906。
委托代理人：王将辉，江西观睿律师事务所律师。执业证号：13601201510712225。
被告：江西省华昌实业有限公司。�所地：江西省南昌市南昌县蒋巷镇西大道23号。
组织机构代码：75677633-5。
法定代表人：童铁男，该公司经理。
委托代理人：朱启谋，江西东鸿律师事务所律师。执业证号：13601199310501278。
委托代理人：李昭晖，江西众山律师事务所律师。执业证号：13601200910524731。
原告邓清诉被告江西省华昌实业有限公司（以下简称为华昌公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓清的委托代理人卢胜群、王将辉，被告华昌公司委托代理人朱启谋、李昭晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓清诉称：原告与被告于2013年6月24日签订了《南昌县商品房买卖合同》。合同规定交付日期为2014年12月31日前，并承诺交付时公共配套建筑正常运行，且根据《城市房地产开发经营管理条例》第十七条“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用;未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”及十八条“住宅小区等群体房地产开发项目竣工，应当依照本条例第十七条的规定和下列要求进行综合验收:(一)城市规划设计条件的落实情况;(二)城市规划要求配套的基础设施和公共设施的建设情况;(三)单项工程的工程质量验收情况;(四)拆迁安置方案的落实情况;(五)物业管理的落实情况。”的规定，被告出售的房屋为住宅小区等群体性房地产开发项目，必须进行综合验收否则不得交付使用，但是截至到起诉之日被告的公共设施煤气天然气仍未开通，不符合交付使用条件也违反了被告给予原告的承诺，理应承担违约责任。原告多次要求被告按照合同履行职责，但是被告至今未解决。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付原告违约金至实际交房并符合约定及法定交房条件日期止（截至到2015年7月1日被告应支付违约金暂计为32034元人民币）。本案诉讼费用由被告承担。
被告华昌公司辩称：1、涉案房屋于2014年12月22日竣工验收合格，2014年12月24日获准备案，符合合同约定的交付使用条件；2、符合交付使用条件的涉案房屋在2014年12月31日已经产生“交付使用的法律效力”；3、涉案房屋户内燃气管道已经在房屋交付使用之前敷设完毕，燃气工程施工不是华昌公司的合同义务；4、假设我公司确有违约，则合同约定的违约金过高，应调整为同地段、同时段房屋租金标准的130%计算违约金。综上所述，我公司已经履行了涉案房屋交付使用的义务，原告主张的逾期交房违约不能成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年6月24日，原告邓清（买受�）与被告华昌公司（出卖人）签订编号为2013-024468号的《南昌县商品房买卖合同》一份，合同约定：1、原告购买被告开发的位于南昌县蒋巷镇蒋巷西大道的“华昌·紫阳花园”某号房屋，建筑面积104.59平方米；2、买受人应于2013年5月4日付清首付款293221元，剩余房款300000元办理银行按揭；3、“出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合同；2、该商品房经综合验收合同；3、该商品房经分期综合验收合格；4、该商品房取得商品住宅交付使用批准文件；···”；4、出卖人逾期交付房屋超过180日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人应自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止按已交付房款的日万分之五向买受人支付违约金。附件四《合同补充协议》第4条：“房屋符合合同约定的交付使用条件，出卖人可以向买受人发出房屋交付使用通知书，但买受人未收到房屋交付使用通知书，不影响房屋在合同约定交接之日产生房屋交付使用的法律效力”。合同签订后，原告在南昌住房公积金管理中心办理了总额为300000元的银行按揭贷款。2014年12月26日，被告华昌公司以约投挂号信函的方式向原告邮寄了楼房入伙通知书。
同时查明，涉案房屋于2014年12月24日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。
以上事实有原告提供的《南昌县商品房买卖合同》、《住房公积金借款合同》，被告华昌公司提供的《南昌县商品房买卖合同》、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、中国邮政约投挂号信函详情单、邮件妥投证明、威尼斯江域入伙通知书等证据予以�实。
本院认为：原、被告双方签订的《南昌县商品房买卖合同》系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告以涉诉房屋未经综合验收合格、小区内公共设施煤气天然气仍未开通，不符合交付使用条件为由，向被告主张逾期交房违约金。针对原告的该项诉讼请求，本院认为，双方在购房合同中所约定的交付条件为经验收合格而非经综合验收合格，交付时间为2014年12月31日，且“房屋符合合同约定的交付使用条件，出卖人可以向买受人发出房屋交付使用通知书，但买受人未收到房屋交付使用通知书，不影响房屋在合同约定交接之日产生房屋交付使用的法律效力”。根据庭审中所查明的事实，涉案房屋于2014年12月24日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，具备了房屋交付条件，被告于2014年12月26日向原告发出交付使用通知，且该通知已送达到原告，故被告已按照约定履行了合同义务。2014年12月31日，原告虽未办理房屋交接手续，但房屋已于该日实际交付，原告所诉的被告逾期交付房屋的事实并不存在，因此，原告主张被告向其支付逾期交房违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告邓清的诉讼请求。
案件受理费601元由原告邓清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 朱 琳
人民陪审员 李 娟
人民陪审员 裴柏平
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 刘文莉
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1201号
原告：邓清，女，1982年7月11出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：卢胜群，江西观睿律师事务所律师。执业证号：13601199910136906。
委托代理人：王将辉，江西观睿律师事务所律师。执业证号：13601201510712225。
被告：江西省华昌实业有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县蒋巷镇西大道**号。
组织机构代码：75677633-5。
法定代表人：童铁男，该公司经理。
委托代理人：朱启谋，江西东鸿律师事务所律师。执业证号：13601199310501278。
委托代理人：李昭晖，江西众山律师事务所律师。执业证号：13601200910524731。
原告邓清诉被告江西省华昌实业有限公司（以下简称为华昌公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓清的委托代理人卢胜群、王将辉，被告华昌公司委托代理人朱启谋、李昭晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓清诉称：原告与被告于2013年6月24日签订了《南昌县商品房买卖合同》。合同规定交付日期为2014年12月31日前，并承诺交付时公共配套建筑正常运行，且根据《城市房地产开发经营管理条例》第十七条“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用;未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”及十八条“住宅小区等群体房地产开发项目竣工，应当依照本条例第十七条的规定和下列要求进行综合验收:（一）城市规划设计条件的落实情况;（二）城市规划要求配套的基础设施和公共设施的建设情况;（三）单项工程的工程质量验收情况;（四）拆迁安置方案的落实情况;（五）物业管理的落实情况。”的规定，被告出售的房屋为住宅小区等群体性房地产开发项目，必须进行综合验收否则不得交付使用，但是截至到起诉之日被告的公共设施煤气天然气仍未开通，不符合交付使用条件也违反了被告给予原告的承诺，理应承担违约责任。原告多次要求被告按照合同履行职责，但是被告至今未解决。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付原告违约金至实际交房并符合约定及法定交房条件日期止（截至到2015年7月1日被告应支付违约金暂计为32034元人民币）。本案诉讼费用由被告承担。
被告华昌公司辩称：1、涉案房屋于2014年12月22日竣工验收合格，2014年12月24日获准备案，符合合同约定的交付使用条件；2、符合交付使用条件的涉案房屋在2014年12月31日已经产生“交付使用的法律效力”；3、涉案房屋户内燃气管道已经在房屋交付使用之前敷设完毕，燃气工程施工不是华昌公司的合同义务；4、假设我公司确有违约，则合同约定的违约金过高，应调整为同地段、同时段房屋租金标准的130%计算违约金。综上所述，我公司已经履行了涉案房屋交付使用的义务，原告主张的逾期交房违约不能成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年6月24日，原告邓清（买受人）与被告华昌公司（出卖人）签订编号为2013-024468号的《南昌县商品房买卖合同》一份，合同约定：1、原告购买被告开发的位于南昌县蒋巷镇××“××·××花园”小区××单元××号房屋，建筑面积104.59平方米；2、买受人应于2013年5月4日付清首付款293221元，剩余房款300000元办理银行按揭；3、“出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合同；2、该商品房经综合验收合同；3、该商品房经分期综合验收合格；4、该商品房取得商品住宅交付使用批准文件；···”；4、出卖人逾期交付房屋超过180日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人应自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止按已交付房款的日万分之五向买受人支付违约金。附件四《合同补充协议》第4条：“房屋符合合同约定的交付使用条件，出卖人可以向买受人发出房屋交付使用通知书，但买受人未收到房屋交付使用通知书，不影响房屋在合同约定交接之日产生房屋交付使用的法律效力”。合同签订后，原告在南昌住房公积金管理中心办理了总额为300000元的银行按揭贷款。2014年12月26日，被告华昌公司以约投挂号信函的方式向原告邮寄了楼房入伙通知书。
同时查明，涉案房屋于2014年12月24日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。
以上事实有原告提供的《南昌县商品房买卖合同》、《住房公积金借款合同》，被告华昌公司提供的《南昌县商品房买卖合同》、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、中国邮政约投挂号信函详情单、邮件妥投证明、威尼斯江域入伙通知书等证据予以证实。
本院认为：原、被告双方签订的《南昌县商品房买卖合同》系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告以涉诉房屋未经综合验收合格、小区内公共设施煤气天然气仍未开通，不符合交付使用条件为由，向被告主张逾期交房违约金。针对原告的该项诉讼请求，本院认为，双方在购房合同中所约定的交付条件为经验收合格而非经综合验收合格，交付时间为2014年12月31日，且“房屋符合合同约定的交付使用条件，出卖人可以向买受人发出房屋交付使用通知书，但买受人未收到房屋交付使用通知书，不影响房屋在合同约定交接之日产生房屋交付使用的法律效力”。根据庭审中所查明的事实，涉案房屋于2014年12月24日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，具备了房屋交付条件，被告于2014年12月26日向原告发出交付使用通知，且该通知已送达到原告，故被告已按照约定履行了合同义务。2014年12月31日，原告虽未办理房屋交接手续，但房屋已于该日实际交付，原告所诉的被告逾期交付房屋的事实并不存在，因此，原告主张被告向其支付逾期交房违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告邓清的诉讼请求。
案件受理费601元由原告邓清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 朱 琳
人民陪审员 李 娟
人民陪审员 裴柏平
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 刘文莉
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第1201号
原告：长春市澳祥兴通经贸有限公司，住所长春市南关区大经路18号。
法定代表人：于大河，该公司经理。
委托代理人：刘玉兰，吉林策业律师事务所律师。
被告：张彦秋，女，原住长春市绿园区，现住址不详。
原告长春市澳祥兴通经贸有限公司与被告张彦秋排除妨害纠纷一案，本院受理后，因原告不能提供被告的住址及相关信息，致使本院无法送达相关手续。
本院认为：原告不能提供被告准确的送达地址，本院亦无法查证，属于被告不明确，故应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告长春市澳祥兴通经贸有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 复
代理审判员 李德保
人民陪审员 孙晓晶
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 丁文怡
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第1201号
原告张某某，女。
被告苏某某，男。
本院在审理原告张某某诉被告苏某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2015年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某承担。
审判员 胡春花
二〇一五年三月二十三日
书记员 谈 敏
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申4782号
再审申请人(一审被告，二审被上诉人)：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：刘善军，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘珺，江苏高的律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：南京立拓化工科技有限公司，住所地江苏省南京市经济技术开发区龙潭街道疏港路1号龙潭物流基地150223号。
法定代表人：章熙海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志成，江苏和忠律师事务所律师。
再审申请人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被申请人南京立拓化工科技有限公司（以下简称立拓公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁商终字第1664号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
人保南京分公司申请再审称，涉案车辆保险合同第四条第五款约定：因暴雨造成被保险机动车损失，保险人负责赔偿。第七条第十款约定：发动机进水后导致的发动机损坏产生的损失和费用，保险人不负责赔偿。第七条第十款为特殊条款，其效力优于第四条第五款。申请人对第七条第十款已尽明确说明义务。而涉案车辆发动机损坏是由于发动机进水导致，申请人不应承担赔偿责任。二审判决将上述两条款处于并列地位，作出对被申请人有利的解释，判决申请人承担赔偿责任是错误的。故请求对本案再审。
立拓公司认为，涉案车辆保险合同是4S店代办后到本公司盖章，未对免责条款尽到说明义务。涉案车辆因暴雨导致发动机受损，申请人应当承担赔偿责任，故二审判决正确。
本院经审查认为，涉案车辆保险合同第四条第五款约定：因暴雨造成被保险机动车损失，保险人负责赔偿。第七条第十款约定：发动机进水后导致的发动机损坏产生的损失和费用，保险人不负责赔偿。立拓公司的涉案车辆在保险期内于2015年6月2日，因南京突发暴雨致发动机进水发生故障，经4S店维修，产生维修费12692元。人保南京分公司称，对涉案车辆保险合同第七条第十款的免责条款已尽到说明义务，立拓公司称，是4S店代办车辆保险后到其公司盖章，未对免责条款予以说明，并提交了4S店收取服务费的收据。经查，涉案车辆保险合同上除立拓公司印章外，无立拓公司任何人对免责条款已阅读或已充分了解等签字，人保南京分公司也未能举证证明非4S店代办保险和对免责条款已尽说明义务。故涉案车辆保险合同第四条第五款的约定和第七条第十款的约定发生了争议，二审判决从有利于被保险人和受益人的角度，适用第四条第五款的约定，判决人保南京分公司承担责任并无不当。
综上，人保南京分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的再审申请。
审判长 王政勇
审判员 杨朝晖
审判员 孙春生
二〇一七年四月十一日
书记员 张 旭
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申4782号再审申请人(一审被告，二审被上诉人)：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘善军，江苏高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珺，江苏高的律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审上诉人）：南京立拓化工科技有限公司，住所地江苏省南京市经济技术开发区龙潭街道疏港路1号龙潭物流基地150223号。法定代表人：章熙海，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志成，江苏和忠律师事务所律师。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被申请人南京立拓化工科技有限公司（以下简称立拓公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁商终字第1664号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。人保南京分公司申请再审称，涉案车辆保险合同第四条第五款约定：因暴雨造成被保险机动车损失，保险人负责赔偿。第七条第十款约定：发动机进水后导致的发动机损坏产生的损失和费用，保险人不负责赔偿。第七条第十款为特殊条款，其效力优于第四条第五款。申请人对第七条第十款已尽明确说明义务。而涉案车辆发动机损坏是由于发动机进水导致，申请人不应承担赔偿责任。二审判决将上述两条款处于并列地位，作出对被申请人有利的解释，判决申请人承担赔偿责任是错误的。故请求对本案再审。立拓公司认为，涉案车辆保险合同是4S店代办后到本公司盖章，未对免责条款尽到说明义务。涉案车辆因暴雨导致发动机受损，申请人应当承担赔偿责任，故二审判决正确。本院经审查认为，涉案车辆保险合同第四条第五款约定：因暴雨造成被保险机动车损失，保险人负责赔偿。第七条第十款约定：发动机进水后导致的发动机损坏产生的损失和费用，保险人不负责赔偿。立拓公司的涉案车辆在保险期内于2015年6月2日，因南京突发暴雨致发动机进水发生故障，经4S店维修，产生维修费12692元。人保南京分公司称，对涉案车辆保险合同第七条第十款的免责条款已尽到说明义务，立拓公司称，是4S店代办车辆保险后到其公司盖章，未对免责条款予以说明，并提交了4S店收取服务费的收据。经查，涉案车辆保险合同上除立拓公司印章外，无立拓公司任何人对免责条款已阅读或已充分了解等签字，人保南京分公司也未能举证证明非4S店代办保险和对免责条款已尽说明义务。故涉案车辆保险合同第四条第五款的约定和第七条第十款的约定发生了争议，二审判决从有利于被保险人和受益人的角度，适用第四条第五款的约定，判决人保南京分公司承担责任并无不当。综上，人保南京分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的再审申请。审判长  王政勇审判员  杨朝晖审判员  孙春生二〇一七年四月十一日书记员  张 旭
浙江省三门县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1022刑初424号
公诉机关浙江省三门县人民检察院。
被告人蒋阳平，男，1966年2月28日出生于湖南省益阳市，汉族，初中文化，劳务人员，住浙江省宁波市北仑区。2003年8月1日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑6个月，并处罚金人民币3000元，同年9月30日刑满释放。2016年10月20日因本案被三门县公安局刑事拘留，同年11月3日经三门县人民检察院批准被逮捕。
浙江省三门县人民检察院以三检刑诉[2016]420号起诉书指控被告人蒋阳平犯盗窃罪，于2016年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。三门县人民检察院指派检察员林蔚出庭支持公诉，被告人蒋阳平到庭参加诉讼。现已审理终结。
三门县人民检察院指控，
2016年10月9日晚上，被告人蒋阳平用爬窗的方式，进入三门县海游街道心湖路1号2单元501室被害人胡某的出租房内，偷走一个拉杆箱以及女士衣物、一条白色宠物狗（价值无法鉴定）。经鉴定，涉案拉杆箱以及女士衣物价值人民币1012元。
另查明，涉案衣物及拉杆箱已追回并发还给被害人。
上述事实，被告人蒋阳平在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人胡某的陈述，现场勘验检查笔录及照片，辨认笔录及照片，搜查笔录及照片，扣押清单及照片、发还清单，价格认证结论书，前科材料，归案经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋阳平以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人蒋阳平如实供述，依法予以从轻处罚；部分涉案财物已追回并发还被害人，酌情从轻处罚；有前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人蒋阳平犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月20日起至2017年4月19日止。罚金限本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王婕妤
二〇一六年十二月十六日
代书 记员 杨帅帅
附本案判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……。
第六十七条第三款：……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初534号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：张金水。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张金水信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币88,685.22元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等18,680.71元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张金水系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款107,365.93元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一八年一月二十四日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。