辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝双民四初字第00561号
原告李首香，男，个体业主。
委托代理人路尚书，辽宁天维律师事务所律师。
原告朝阳市龙城区召都巴镇宏旭碎石厂，住所地朝阳市龙城区。
负责人安小云，厂长。
委托代理人陈亚军，男，1971年4月3日出生，汉族。
被告朝阳兴盛矿山水泥机械有限公司，住所地朝阳市双塔区。
法定代表人刘晓杰，经理。
委托代理人王子湖，辽宁帅旗律师事务所律师。
原告李首香、朝阳市龙城区召都巴镇宏旭碎石厂（以下简称宏旭碎石厂）与被告朝阳兴盛矿山水泥机械有限公司（以下简称兴盛公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李首香及其委托代理人路尚书，原告宏旭碎石厂委托代理人陈亚军，被告兴盛公司委托代理人王子湖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月，原告李首香准备在朝阳市龙城区召都巴镇购买的一处碎石场从事碎石生产加工。因该碎石场生产加工需要，原告经朋友介绍在被告兴盛公司购买了反击式破碎机一台。原告按约定交纳了全部设备款180，000元。该设备安装后，只使用了20几天，设备就出现了重大问题不能使用。原告找被告协商，被告认为该设备损坏与其无关，拒绝修理和更换。对该产品的质量委托沈阳市产品质量司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定认定该产品存在质量缺陷。被告的行为给原告造成重大的经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院。请求法院依法判令被告退回原告货款180，000元，将该不合格设备退还被告并赔偿因此给原告造成的各项损失（具体数额以鉴定为准）；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告宏旭碎石厂与我方没有合同，在本案中的主体不适格。李首香所诉的事实与理由与客观事实不符。李首香曾在我厂购买过两台机器，其中一台是反击式破碎机，价款140，000元，另一台是振动筛，价款40，000元。这两台机器均是合格产品，截止到现在没有任何证据证明产品有质量问题，所以原告要求退还货款和将设备退还被告没有任何法律依据，更无从谈起要求被告赔偿损失。本案原告曾在双塔法院提起买卖合同之诉，在诉讼过程中，我方委托了朝阳产品质量司法鉴定所对反击式破碎机破碎裂损的原因进行了鉴定，同时还委托了朝阳营州司法鉴定所也做了鉴定，这份鉴定是对原告在公安机关委托沈阳产品质量鉴定中心提供的鉴定所用的图纸是否有更换，是不是本案所争议的这台设备的图纸进行的鉴定。原告鉴定所用的图纸是经过涂改的“1414”的图纸，并不是本案争议的“1212”图纸。为此，被告支付了9，500元的鉴定费，该鉴定费应由原告承担，并驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，宏旭碎石厂系由安小云投资的个人独资企业，经营场所为朝阳市龙城区召都巴镇召都巴村，经营范围为碎石开采及销售，安全生产许可证有效期至2014年12月27日。2012年3月，原告李首香与宏旭碎石厂投资人安小云签订转让协议，安小云将宏旭碎石厂整体转让给原告李首香，转让总金额450，000元。因宏旭碎石厂所用采石场是李忠懿租赁召都巴村，宏旭碎石厂又与李忠懿签订的租赁合同。原告李首香接收宏旭碎石厂后，经召都巴村及李忠懿同意继续租用采石场。但宏旭碎石厂营业执照等相关证件未进行更换。2012年3月26日，原告李首香与被告兴盛公司达成口头协议，原告李首香购买被告生产的反击式破碎机和振动筛各一台。其中反击式破碎机价款140，000元，振动筛价款40，000元，合计180，000元，当日，原告预付设备款50，000元。同年4月12日，原告交付剩余设备款130，000元后，将设备提走。设备安装完毕，原告在使用20多天后于同年7月4日，反击式破碎机出现问题。原告李首香与被告方联系，被告方认为是铁器进入了破碎机机体里面，存在原告方人为造成因素，不同意修理和更换。后原告李首香向朝阳市公安局前进分局（以下简称前进分局）报案，认为被告生产伪劣产品。前进分局先后找原、被告双方作询问笔录了解情况，后又委托沈阳产品质量司法鉴定中心对反击式破碎机质量进行鉴定。同年7月19日，沈阳产品质量司法鉴定中心作出（2012）沈质鉴字第022号司法鉴定意见书，鉴定意见：反击式破碎机压块几何尺寸检测不符合产品零件图纸要求，存在质量缺陷。因前进分局未发现被告生产销售伪劣商品，建议原告进行民事诉讼。原告李首香于同年9月18日诉至本院，本院受理后，被告兴盛公司于同年9月21日提出申请，要求对前进分局委托沈阳产品质量司法鉴定中心鉴定反击式破碎机所用图纸不是P1212图纸，而是P1414图纸，同时提出对破碎机转子盘断裂原因及板锤与反击板之间是否有铁器冲击痕迹进行鉴定。同年12月24日，朝阳营州司法鉴定所作出（2012）文痕鉴字第113-114号鉴定意见书，鉴定意见：沈阳产品质量司法鉴定中心鉴定反击式破碎机所用图纸“1414”数字字迹经过擦刮后手写成“1212”。同年11月21日，朝阳产品质量司法鉴定所作出朝质鉴所（2012）质鉴字第99号鉴定意见书，鉴定意见：由于连接弹簧拉杆和反击体的销轴脱落，使反击体失去控制产生移位，受到正在旋转的转子盘板锤撞击后，导致转子盘破损和反击体上产生明细的被撞击痕迹。2012年10月8日，原告李首香向本院提出申请，要求对宏旭碎石厂停产损失进行评估，朝阳市中级人民法院委托辽宁智达资产评估有限公司于2012年12月11日作出辽智所法评字（2012）第039号资产评估报告书，评估结论：宏旭碎石厂停产损失每月人民币45，000元。上述鉴定结论及评估报告作出后，原告李首香因与宏旭碎石厂之间存在何种关系未提交相关证据，原告李首香于2013年2月1日申请撤回起诉。2013年6月7日，原告李首香与宏旭碎石厂作为共同原告向朝阳市龙城区人民法院提起诉讼。被告兴盛公司在答辩期内提出管辖异议，龙城区法院经审查认为被告管辖异议成立，于2013年6月9日作出裁定，将本案移送至我院审理。
本院所确认的上述事实，有原告提供的宏旭碎石厂营业执照、安全生产许可证、税务登记证、采矿许可证，转让协议，场地租赁协议书，前进分局询问原、被告当事人笔录，沈阳产品质量司法鉴定中心（2012）沈质鉴字第022号司法鉴定意见书，辽宁智达资产评估有限公司辽智所法评字（2012）第039号资产评估报告书，朝阳产品质量司法鉴定所作出朝质鉴所（2012）质鉴字第99号鉴定意见书。被告提供的朝阳营州司法鉴定所（2012）文痕鉴字第113-114号鉴定意见书，朝阳产品质量司法鉴定所作出朝质鉴所（2012）质鉴字第99号鉴定意见书。前进分局询问原告李首香笔录，产品合格证，产品检验合格单位证书，宏旭碎石厂营业执照。以及原、被告双方陈述笔录附卷为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，原告李首香通过转让及租赁方式获得了宏旭碎石厂的经营权，现宏旭碎石厂企业营业执照等相关证照虽未作变更，但由原告李首香进行经营不违反法律规定。原告李首香购买被告兴盛公司生产的反击式破碎机和振动筛，双方虽未签订买卖合同，但原告已付清货款，被告亦已交付全部产品，双方买卖关系成立，合法有效。宏旭碎石厂与被告之间不存在买卖合同关系，其作为本案原告不适格。原告李首香在设备安装完毕，投入使用初期设备即出现问题，公安机关委托沈阳产品质量司法鉴定中心作出的（2012）沈质鉴字第022号司法鉴定意见书，结论为反击式破碎机压块几何尺寸检测不符合产品零件图纸要求，存在质量缺陷。而被告兴盛公司在诉讼中，申请对上述鉴定所用图纸不是“P1212”图纸，而是“P1414”图纸以及要求对破碎机转子盘断裂原因、板锤与反击板之间是否有铁器冲击痕迹进行鉴定。朝阳市中级人民法院委托朝阳营州司法鉴定所作出的（2012）文痕鉴字第113-114号鉴定意见书，鉴定意见：沈阳产品质量司法鉴定中心鉴定反击式破碎机所用图纸“1414”数字字迹经过擦刮后手写成“1212”；委托朝阳产品质量司法鉴定所作出的朝质鉴所（2012）质鉴字第99号鉴定意见书，鉴定意见：由于连接弹簧拉杆和反击体的销轴脱落，使反击体失去控制产生移位，受到正在旋转的转子盘板锤撞击后，导致转子盘破损和反击体上产生明细的被撞击痕迹。上述鉴定结论说明，沈阳产品质量司法鉴定中心鉴定所用图纸因存在刮痕，该鉴定结果不能作为证据使用，对此，本院不予采纳。对朝阳产品质量司法鉴定所作出鉴定结论，由于破碎机连接弹簧拉杆和反击体的销轴脱落，使反击体失去控制产生移位，受到正在旋转的转子盘板锤撞击后，导致转子盘破损和反击体上产生明细的被撞击痕迹。该结论说明被告提供的产品质量在原告使用二十几天后就出现销轴脱落现象，应属其产品质量问题，被告应承担相应责任。因被告拒绝维修和更换，原告已将被告提供的设备卸下，重新购买了新设备并已投入使用，故对原告请求被告退回原告货款180，000元，将存有质量问题设备退还被告的主张，本院予以支持。原告虽申请对宏旭碎石厂停产损失进行评估，朝阳市中级人民法院亦委托辽宁智达资产评估有限公司资产评估报告书，评估结论：宏旭碎石厂停产损失每月人民币45，000元。因原告并未提供其停产期间碎石销售合同等相关证据，且该损失金额为间接损失，故对原告请求按鉴定金额支付停产损失的主张，本院不予支持。被告应自所供设备鉴定存在质量问题之日（2012年11月21日）起至返还货款之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付原告利息。原告在发现被告提供的设备出现质量问题后，未及时提起民事诉讼，而是向公安机关报案，认为被告生产伪劣产品，公安机关经调查核实未发现被告生产销售伪劣商品，建议原告进行民事诉讼。因原告申请公安机关委托沈阳产品质量司法鉴定所所作鉴定结论不能采信，故原告预交的鉴定费10，000元，由其自行承担；朝阳营州司法鉴定所鉴定费4，800元，朝阳产品质量司法鉴定所鉴定费5，000元，由被告自行承担；辽宁智达资产评估有限公司资产评估费10，000元，应由原告自行承担。被告提出其提供的设备没有质量问题的辩解理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告朝阳兴盛矿山水泥机械有限公司自本判决生效之日起10日内退还原告李首香货款180，000元。
二、李首香自本判决生效之日起10日内退回被告朝阳兴盛矿山水泥机械有限公司设备反击式破碎机一台、振动筛一台。
三、被告朝阳兴盛矿山水泥机械有限公司自2012年11月21日起至退款之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付利息支付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费1，950元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
审 判 长 刘志伟
人民陪审员 ＸＸ才
人民陪审员 范淑辉
二〇一四年一月××日
书 记 员 陈丽华