河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00773号
上诉人（原审被告）：任占京。
委托代理人：任肖杰。
委托代理人：师斌华，元氏县槐阳镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：任立英。
被上诉人（原审原告）：河北高远汽车贸易有限公司元氏分公司，住所地元氏县李村村北。
负责人：李孟吉，经理。
委托代理人：高喜军，该公司员工。
上诉人任占京、任立英与被上诉人河北高远汽车贸易有限公司元氏分公司（以下简称高远汽贸）因分期付款买卖合同纠纷一案。不服河北省元氏县人民法院（2013）元民二初字第00037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原、被告2010年9月10日签订汽车买卖合同，合同约定该车总价350000元，被告首付80000元，剩余车款270000元由甲方（原告高远汽贸）作为担保人从银行借款，借款本金为270000元，月息0.0093，期限30个月，从2010年9月17日至2013年3月16日，本息共计311850元，被告已经偿还129400元，余款182450元，银行已经从原告高远汽贸公司保证款中扣除，为证明上述合同的履行情况，原告出示了该车的买卖合同和银行出具的还款证明。对该两项证明，被告对其真实性没有异议，但是提出被告到银行查询时发现，有几百元利息没有还清，被告还在银行有不良记录。同时，原告还主张被告任占京20**年12月14日从原告处借款101000元，2012年2月20日从原告处借款32000元，2012年4月10日从原告处借款10000元，2012年2月29日原告为被告垫付汽车保险款17133元，2012年2月27日被告欠原告垫付的二保费2450元，以上共计162583元，被告已经还原告103490元，剩余59093元，对此被告有异议。为证明上述借款事实，原告高远汽贸出示了以上借款及垫付款的借条及付款收据六份，其中二保垫付款证明为手写复印件。被告对101000元的借款有异议，称不知道此事，对10000元借款没有异议，对32000元借款有异议，称不知道此事，对17133元保险款称没有经被告方同意，不知道，对2450元汽车二保费没有异议。原告同时还主张，依据双方所签订的汽车买卖合同，被告应当支付逾期还款的滞纳金利息（月息2%）59710.23元。原告综上请求法院依法判令被告偿还其购买汽车垫付款182450元，滞纳金及利息59710.23，借款59093元，以上共计301253.23元。
原审认为，本案系分期付款买卖合同纠纷，依法成立的合同受法律保护。原、被告2010年9月10日签订的汽车买卖合同，对原告、被告双方的权利、义务进行了约定，并且明确了购车的价款，还款的支付方式及数额，同时也明确了双方的违约责任，双方当事人及其担保人在合同上签字、盖章予以确认，因此该合同的签订是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故该合同依法成立并且有效，该院予以确认。被告在合同履行过程中，没有按照合同的约定完全履行其义务，原告按照合同的约定，代为偿还了其银行借款，因此，也取得了向被告追偿的权利。通过原、被告签订的汽车买卖合同和银行（藁城市农村信用合作社大同微小贷款中心）出具的证明，能够证明，原告已经将被告任占京剩余欠款182450元代为垫付。同时按照合同12条的规定，被告逾期付款，按2%的利率计付利息。逾期三十天后，原告有权解除合同。按照合同14条的规定，被告任立英作为被告任占京的担保人，在被告任占京不能偿还欠款时，应当承担连带担保责任。故原告高远汽贸请求解除与被告任占京之间的汽车买卖合同，并要求其偿还欠款182450元并支付利息，同时要求被告任立英承担连带担保责任的主张，该院予以支持。原告在本案中要求被告任占京归还借款59093元，同时被告也对数额提出异议，该院认为，本案原告起诉为分期付款买卖合同纠纷，而原、被告在经营过程中产生的借款与本案非同一法律关系，因此，对原告要求被告偿还借款的主张该院不予支持。且本案涉及车辆所发生的交通事故的相关处理亦与本案不是同一法律关系，应由双方协商解决或另案处理，不影响本案分期付款买卖合同的审理。遂判决，一、解除原告河北高远汽车贸易有限公司元氏分公司与被告任占京、任立英的汽车买卖合同。二、被告任占京在本判决生效后十日内偿还原告河北高远汽车贸易有限公司元氏分公司欠款182450元及利息（按照合同12条执行）。三、被告任立英对上述欠款及利息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7480元，由原告河北高远汽车贸易有限公司元氏分公司承担3531元，被告任占京、任立英承担3949元。
判后，任占京、任立英不服，向本院提起上诉称：一、本案审理程序不合法。2013年7月22日，上诉人已经向元氏县人民法院提出申请，因元氏县法院（2012）元民一初字第01174号民事判决书未生效，且已上诉，该案判决结果与本案有直接的利害关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款：“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”之规定，请求一审法院中止该案审理。但一审法院没有按照法律规定对本案径行判决，导致判决结果的错误。二、一审判决认定事实不清，计算有误，导致判决结果的不正确。1、一审判决中没有把上诉人已提交的（2012）元民二初字第00004号民事调解书中，上诉人已从保险赔付款中给付被上诉人103490元予以认定，直接导致了错误的判决结果。2、时任高远汽贸业务主管李进军已从上诉人车辆中介人处收取了上诉人任占京的15000元，一审法院未予认定，导致判决错误。3、因上诉人赢得赔偿的（2012）元民一初字第01174号民事判决书尚未生效，并已上诉，因此一审法院没有查清上诉人与被上诉人之间的具体还款数额，就做出了判决，属查证事实不清。请求撤销原判并依法改判支持上诉人的诉求。
二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是，二上诉人是否欠被上诉人购车款等款项？如欠被上诉人的款项，数额是多少？上诉人对欠被上诉人欠购车款款182450元没有异议，但称时任高远汽贸业务主管李进军从上诉人车辆中介人处收取任占京的15000元应予扣除，因该条内容为“证明今收到中介：智胜琴现金15000元（一万五千元正）李进军2012年11月25号”，并未载明李进军收取该款项的性质及用途；且被上诉人称与本案不存在关联性，上诉人也未提交证据证实该笔款项应从购车款中扣除的相关证据；故本院对上诉人要求在剩余购车款中扣除的诉求不予支持，上诉人可以另行主张。上诉人称本案应以元氏县法院（2012）元民一初字第01174号民事判决的结果为依据，裁定本案中止审理，因该案属于被上诉人与么凯立、梁振夫之间的交通事故责任纠纷案件，与本案不存在直接利害关系，故上诉人该诉称不能成立。上诉人称应将元氏县人民法院（2012）元民二初字第00004号民事调解书中的103490元予以认定，因该调解书是针对被上诉人与任占京借款合同纠纷进行调解，本案属于双方当事人之间的分期付款买卖合同纠纷，两案不属于同一法律关系，故本院对该诉称不予审理。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求因无相关证据支持而均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人任占京、任立英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 路
审 判 员 刘瑞英
（代）审判员孙丽娜
二〇一五年九月七日
（代）书记员 卢晓佳