河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9863号
上诉人(原审原告):吴国清，男，1980年6月5日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。
被上诉人（原审被告）：宋全喜，男，1961年2月18日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。
委托诉讼代理人:郑金旺，河南世鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王超举,河南世鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗该洪，女，1974年5月1日出生，汉族，住河南省郑州市。
委托代理人方雪，河南中锦律师事务所律师。
委托代理人朱清，河南中锦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王建国，男，1967年11月2日出生，汉族，住河南省郑州市。
上诉人吴国清因与被上诉人宋全喜、罗该洪、王建国案外人执行异议之诉一案，不服河南省高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第12615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭于2016年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人吴国清、被上诉人宋全喜的委托诉讼代理人郑金旺、王超举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴国清上诉请求：依法撤销一审判决，将本案直接改判或发回重审。由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人已于2015年4月30日合法取得涉案房屋租赁权。上诉人与被上诉人罗该洪、王建国于2015年4月30日签署《房屋租赁合同》并已实际履行。以上事实有上诉人提供的《借款合同》、《借款抵偿协议》、《房屋租赁合同》、《委托书》、《物业证明》等证据证明，一审判决确认了上述证据，却因租赁房产交付时间晚于合同签署时间，而错误认定上诉人并未取得房屋租赁权，属于事实认定不清。二、上诉人系善意第三人，在法院查封前实际占有并使用涉案房产，合法租赁权在执行中应该予以保护。上诉人与被上诉人之间的租赁合同签署于2015年4月30日，其中约定房产于同年5月22日交付；而执行法院的《查封公告》系2015年6月17日日送达。在此之前上诉人已实际占有并使用房产近一个月。本案涉案房屋产权证并未办理，应该属于尚未进行权属登记的建筑物，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，执行法院的查封效力在《查封公告》送达时才及于上诉人，一审法院在适用法律上存在错误。综上，上诉人通过合法成立的《房屋租赁合同》取得租赁权，并且在法院查封前合法占有并使用房产，上诉人的租赁权在执行过程中依法应该得到保护。
宋全喜辩称，一、上诉人吴国清陈述的事实与真实情况不符。首先，根据王建国书面声明，王建国作为涉案房屋的产权共有人，从未与吴国清签署过任何形式的房屋租赁合同，也未委托罗该洪代替其处分涉案房产。其次，罗该洪与吴国清实际是于2015年5月22日签署的《房屋租赁合同》，该合同系胁迫情况下所签订，王建国对此也不知情。二、租赁合同是在房屋产权共有人王建国在不知情、未签字以及罗该洪在被胁迫情况下签订的，非被执行人的真实意思表示，本案争议的房屋租赁合同依法从根本上不成立。三、关于法院依法作出的查封行为的法律效力。本案中深谙登记查封的效力起始于2015年5月11日法院向郑州市房产管理局直属分局送达法律文书之日，自该日登记查封起，登记查封行为即起到相关社会公示的作用，上诉人在签订租赁协议时未及时到房产部门查询房产信息就与他人签订房屋租赁合同并于2015年5月27日实际接收控制该房屋，且该合同的签订日期及控制房屋的实际日期均在法院查封日期之后，上诉人应当承担相应的法律后果。一审法院作出的执行裁定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，一审法院的判决认定事实请粗，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗该洪、王建国未到庭答辩。
吴国清向一审法院起诉请求：请法院依法确认原告租赁权合法且于2015年4月30日生效；请求法院终止对中科金座12层1203、1204、1205房屋的执行；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月22日，原告吴国清作为出借人；被告王建国作为借款人；被告罗该洪，案外人罗洪发、李遂香、路金红、郑州市瓦萨齐散热器有限公司、郑州威尔森壁纸有限公司作为保证人签订《借款合同》两份，约定原告吴国清向被告王建国分别提供借款60万元、200万元，借款期限均为4个月，自2015年1月22日至2015年5月21日，月息16‰，按月付息，到期还本金；被告罗该洪等保证人自愿为本合同项下借款向原告吴国清提供连带责任保证等。且该两份借款合同均于2015年2月2日在河南省绿城公证处公证。
2015年4月30日，上述人员又签订一份《借款合同》，内容基本同上，其中借款本金为100万元，借款期限自2015年4月30日至2015年8月29日。该合同于2015年5月8日在郑州市绿城公证处公证。
同日，原告吴国清作为出借人、被告罗该洪作为借款人签订《借款抵偿协议》。约定鉴于被告罗该洪目前不能偿还原告借款本金360万元，被告罗该洪同意将其名下位于郑东新区商务外环路西、××1（中科大厦）号楼12层1203、1204、1205房产租赁给原告使用，以租金抵偿该笔借款；房租租赁期限、租金、押金等内容由双方签订的《房屋租赁合同》进行约定等。
同日，原告吴国清作为承租方，被告王建国、罗该洪作为出租方签订《房屋租赁合同》，约定二被告将上述房屋租给原告使用，租赁期限自2015年5月22日至2025年5月21日，租金300万元，由原告一次性支付给二被告，押金60万元等。原告提交证明人为罗该洪的证明材料一份，载明：我叫罗该洪，2015年5月22日上午被吴国清几家债权人控制，被迫无奈的情况下签订的《房屋租赁合同》（提前给他讲了房子已被高新区法院查封，早前还给另外一债权人签过租赁协议。吴国清讲签订了协议没事），现特此证明在违背本人意愿的情况下和吴国清签订的租房协议无效。原告还提交声明人为王建国的《房产权属及房产权益（处分权）声明书》一份，载明：本人王建国，与罗该洪共同在郑州市××东新区商务外环中科大厦金座购买了1203、1204、1205号写字间，系本人与罗该洪共同共有。关于罗该洪与吴国涛（原文）于2015年5月22日的《租赁协议》，本人郑重声明该协议上的签名不是本人签名，本人从未委托罗该洪签署该租赁协议，侵犯了本人对房产共有权行使处分的合法权益，该协议不成立，本人不追认该合同的成立。
位于郑东新区商务外环路西、××1（中科大厦）号楼12层1203、1204、1205为被告罗该洪、王建国共有，因宋全喜申请执行郑州市瓦萨齐散热器有限公司、郑州威尔森壁纸有限公司、罗该洪借款合同纠纷一案，于2015年5月11日被该院依法查封。吴国清向该院提交案外人执行异议申请书，理由为其与被执行人罗该洪于2015年4月30日签订《房屋租赁合同》，约定涉案房屋从2015年5月22日起的十年租赁权抵偿罗该洪所签案外人债务，并于同年5月27日接受并使用该房屋。该院作出（2015）开法执异字第76号执行裁定书，以“案外人吴国清承认其于2015年5月27日接受涉案房屋并使用，而该院的查封时间为同年5月11日，其在该院查封之前并未占有该不动产，不能对抗该院的执行行为”为由，裁定驳回案外人吴国清的异议。
一审法院认为，租赁权为承租人依租赁合同，在租赁物交付后对租赁物享有的为使用收益目的所必要的占有权的总称。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。原告吴国清提交的《房屋租赁合同》虽载明签订时间为2015年4月30日，但该合同约定交付时间为2015年5月22日，其提交的罗该洪委托刘博瑜办理涉案房屋的租赁事宜的委托书的落款日期为2015年5月27日，其提交的河南午坤物业服务有限公司的证明的租赁合同期限为2015年5月22日至2025年5月21日。并未提交证据证明原告吴国清已于2015年5月11日之前合法占有涉案房屋，2015年5月11日，该院查封了涉案房屋，自该日起原告吴国清已占有不能。综上，原告吴国清并未能合法占有涉案房屋，也未取得租赁权。故原告要求该院确认其租赁权合法并且于2015年4月30日生效，该院不予支持；原告请求该院终止对涉案房屋的执行，该院予以驳回。被告罗该洪、王建国经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告吴国清的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告吴国清负担。
二审中，上诉人提交新证据如下：提交1、蔡庆旺、李春辉的证人证言各一份，证明2015.5.6已经使用该房屋；2、物业出的证明一份，证明2015.4.30我方已经在物业备案了，并交纳物业费用。
被上诉人宋全喜质证意见为：对证人证言的质证意见：1、该证人证言不属于新证据，该日期是2016.9.21，证明的事实是在一审开庭之前，该证据完全在一审就能取得；2、证人应当出庭，未出庭的无法律效力；3、根据法律规定，出庭作证应当在开庭前提出申请，但上诉人在二审开庭才提出有证人出庭是不符合法律规定的；4、该证人证言也没有说与上诉人的关系及证人的地位，该两证人的证言依法属于无效的。对物业出具的证明的质证意见：该证据不是作为新证据使用，该证据只是证明了该合同中的约定的相关事实，并不能证明上诉人实际接收房屋的时间，根据一审我方提交的证据，上诉人实际接受房屋的时间是2015.5.27。
本院认为，上诉人提交的证人证言因证人未出庭作证，被上诉人不予认可，本院不予采信。对于物业公司的证明，未确切证明上诉人接收房屋的时间，故不能证明上诉人的主张，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，上诉人吴国清提交的《房屋租赁合同》虽载明签订时间为2015年4月30日，但该合同约定交付时间为2015年5月22日，其提交的罗该洪委托刘博瑜办理涉案房屋的租赁事宜的委托书的落款日期为2015年5月27日，其提交的河南午坤物业服务有限公司的证明的租赁合同期限为2015年5月22日至2025年5月21日。2015年5月11日，一审法院即完成查封手续，对涉案房屋进行了查封，效力应自该日起计算。上诉人吴国清未提交充分证据证明其已于2015年5月11日之前合法占有涉案房屋，故不符合阻止执行的法定条件，上诉人吴国清要求确认其租赁权合且于2015年4月30日生效并要求终止对涉案房屋的执行的理由不能成立，不予支持。
综上，上诉人吴国清上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴国清负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 樊汴玲
审判员 宋江涛
二〇一六年十一月三日
书记员 王子姣