河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终968号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住郑州市金水区黄河路11号豫号豫粮大厦，社会统一信用代码91410100667243879X。
负责人：张国勇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：房林，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘恩慈，男，汉族，1993年12月15日出生，现住址：周口市川汇区。
委托诉讼代理人：姬辉辉，河南陈州律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称：人寿财险郑州公司）与被上诉人刘恩慈保险合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初5581号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州公司委托诉讼代理人房林、被上诉人刘恩慈委托诉讼代理人姬辉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险郑州公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人少承担车损、精神抚慰金，金额为57000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决上诉人在交强险内承担车损错误。根据一审庭审证据显示，被上诉人刘恩慈的豫Ａ×××××号车辆在上诉人处投的交强险及商业三责险是为赔偿向对方的损失，而一审法院判将涉案车辆的车损在交强险财产损失范围内由上诉人承担2000元明显属于适用法律错误。2、一审法院判决上诉人承担精神抚慰金过高。由于被上诉人刘恩慈的驾驶员蔡坤朋在本次事故中承担同等责任。根据有关精神抚慰金的法律规定，承担精神抚慰金的数额应考虑当事人所承担的责任比例进行确定。故上诉人作为赔偿主体则应按照河南标准承担25000元的精神抚慰金。3、原审法院认定李张氏的被扶养人生活费没有事实和法律依据，且提交的亲属关系证明并不充分。
被上诉人刘恩慈辩称，上诉人的上诉理由不能成立。首先，一审法院认定的车损系三责损失而非刘恩慈的本车损失，保险公司应当赔偿。其次，本案中受害人因交通事故死亡，给其家属造成严重的精神损害，一审法院认定精神损失符合法律规定。第三，被扶养人的生活费符合法律规定。
刘恩慈向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆维修费3800元、施救费600，及原告已向事故中受害人赔偿的医疗费13159.62元、死亡赔偿金128664.14元、丧葬费22960元、精神抚慰金80000元、被抚养人生活费14310.98元、交通费1000元、误工费2000元，两项共计266494.74元中的208696.85元；2、本案诉讼费由被告承担。本案原告是以平安保险北京公司、人寿财险郑州公司为被告提起的诉讼，要求二者分别在交强险和商业险范围内予以赔偿的，在发现本案所涉交通事故发生时间已超过原告在平安保险北京公司投保的交强险保险期间，而处于在人寿财险郑州公司投保的交强险保险期间内，要求撤回了对平安保险北京公司的起诉，变更诉讼请求，原告被告人寿财险郑州公司在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任，对此被告平安保险北京公司、人寿财险郑州公司无异议，本院已口头准许。
一审法院认定事实：豫Ｐ×××××号小型轿车行驶证中载明的所有人为本案原告。2017年8月29日19时15分许，蔡坤朋驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车沿106国道行驶至太康县××××村街里路段时与行人李翠兰相撞，造成李翠兰受伤经抢救无效死亡，豫Ｐ×××××号小型轿车受损的交通事故。事故发生后，李翠兰在太康县人民医院进行了抢救，于2017年8月30日死亡。住院期间花费医疗费13159.62元。太康县公安局交警大队对该事故作出了交通事故认定书，认定：蔡坤朋、李翠兰负事故的同等责任。原告为豫Ｐ×××××号小型轿车在平安保险北京公司投保了交强险，保险期间为2017年5月8日至2017年5月14日。在人寿财险郑州公司投保了交强险和商业险。两种保险的保险期间为2017年5月10日至2018年5月9日。商业险中包含有责任限额为300000元的第三者责任险和责任限额为111800元的机动车损失险，不计免赔率险等。李翠兰生于1947年2月21日，户籍登记为农业家庭户口，其母李张氏生于1925年3月16日，李翠兰有兄妹三人。事故中原告的车辆受损，为此原告支付施救费600元，车辆维修费3800元。2017年9月4日，肇事司机蔡坤朋与李翠兰的儿子就李翠兰死亡赔偿一事达成协议，赔偿李翠兰家人各项损失240000元，原告已将赔偿款支付给了李翠兰的家人。
一审法院认为，原、被告双方签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。合同生效后，双方均应按合同约定履行合同义务，原告依约向被告人寿财险郑州公司交纳了保费，被告人寿财险郑州公司应依约承担保险责任。蔡坤朋驾驶原告所有的豫Ａ×××××（临时牌照）号小型轿车发生交通事故，事故中致李翠兰受伤经抢救无效死亡，豫Ｐ×××××号小型轿车受损，已经公安交警部门确认且认定蔡坤朋、李翠兰负事故的同等责任，结合本案事故发生在机动车与行人之间，本院综合认定蔡坤朋承担60%的事故责任、李翠兰承担40%的事故责任。因原告在被告人寿财险郑州公司为豫Ｐ×××××号小型轿车投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间，所以原告在自己的车辆受损和向李翠兰赔偿后，有权依照保险合同的约定，要求被告人寿财险郑州公司予以赔偿。根据原告的请求、举证情况，本院核定原告因事故所受损失包括：一、原告因此次交通事故应赔偿给刘恩慈的各项损失包括：1、医疗费用13159.62元；2、死亡赔偿金116967.4元（河南省农村居民2016年人均纯收入11696.74元/年×10年事故发生时，李翠兰70岁）；3、丧葬费18392.5元(2016年河南省农、林、牧、渔业人员平均工资36785元/年÷12×6）；4、精神损害抚慰金80000元；5、被扶养人生活费14310.98元（河南省农村居民2016年人均年生活消费支出8586.59元/年×5年÷3人）；6、交通费600元（李翠兰的家人在治丧期间确需花费一定的交通费用，本院酌定100元/天×3天）；7、误工费288.41元（李翠兰子女三人，在处理李翠兰丧事期间会产生误工损失，因没有提交工作证明，误工费按河南省农村居民2016年人均纯收入保准核定11696.74元/年÷365天×3天×3人）。二、原告本人财产所受损失1、维修费3800元；2、施救费600元。一、二两部分合计248118.91元。对于原告的损失被告人寿财险郑州公司首先在交强险范围内承担122000，超出部分，原告自我承担40%，被告人寿财险郑州公司承担60%，分别为50447.56元、75671.35元。综上，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起10日内支付原告李翠兰理赔款197671.35元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元，原告承担41元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担731元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，二审庭审过程中，上诉人人寿财险郑州公司放弃陈述上诉的第三个理由，故本案二审的争议焦点一是一审法院判决上诉人承担2000元车损是否恰当；二是原审认定的精神损害抚慰金是否正确。
关于上诉人人寿财险郑州公司是否应当承担2000元车损的问题，本院认为，由于上诉人认可被上诉人刘恩慈在其公司处购买有车损险，保险额为111800元，且事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项之规定上诉人应在车损险范围内承担涉案车辆的维修费用3800元、施救费600元。对此，原审法院判决上诉人在交强险范围内承担2000元虽然不当，但并未因此加重上诉人的赔偿范围，故上诉人上诉称不应在交强险范围内承担2000元的赔偿责任理由成立，但上诉称不应承担该2000元的理由不能成立。
关于原审认定的精神损害抚慰金是否正确的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，由于涉案事故造成受害人死亡的严重后果，故原审人民法院认定精神损害抚慰金80000元并未违反法律的强制性规定，故上诉人的此项上诉理由不能成立，应不予支持。
综上所述，原审判决虽有瑕疵，但判决结果并无不当，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的各项上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费570元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢新旭
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一八年二月二十三日
书记员 郭 晓