福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仓行初字第204号
原告王建敏，女，1990年9月22日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人黄周端，福建融成律师事务所律师。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人林中，局长。
委托代理人严灵晶，福建省长乐市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人福建省长乐市利德针织品有限公司，住所地福建省福州市长乐市鹤山镇。
法定代表人李春广，总经理。
委托代理人胡娇霞、李星鑫，该公司员工。
原告王建敏不服被告福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月23日受理后依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。原告王建敏的委托代理人黄周端，被告福州市人力资源和社会保障局的委托代理人严灵晶，第三人福建省长乐市利德针织品有限公司的委托代理人胡娇霞、李星鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市人力资源和社会保障局于2015年6月19日作出榕航人社险伤（不）字（2015）096号《不予认定工伤决定书》，主要内容是：黄润秋系福建省长乐市利德针织品公司细纱车间的摆管工（辅助工）；黄润秋夫妻及其儿子王加强、女儿王建敏等五人居住在利德针织品公司宿舍；2014年5月11日早上7时56分，黄润秋乘坐其儿子王加强驾驶的二轮摩托车在长乐市鹤上荷叶垱往沙京路段立德厂路口发生交通事故受伤，后经抢救无效死亡。因用人单位利德针织品公司提供证人证明黄润秋及其儿子王加强交通事故当天早上7点左右下班离开车间，早上7点35分左右从公司宿舍离开，即黄润秋及其儿子王加强系下班返回宿舍后再行外出，其所发生的交通事故不属于下班途中，且黄润秋及其儿子王加强发生交通事故的路段并不在工作地和居住地之间的合理路段，故黄润秋的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，现不予认定为工伤。
被告福州市人力资源和社会保障局在法定的举证期限向本院提交下列证据：A1、工伤认定申请表；A2、王建敏、黄润秋身份证复印件；A3、《公证书》，A1-A3证明原告王建敏为死者黄润秋向被告提起工伤认定申请；A4、授权委托材料，证明原告的授权情况；A5、《内资企业登记基本情况表》，证明第三人的主体资格；A6、《劳动合同书》；A7、《证明》，A6、A7证明死者黄润秋与第三人存在劳动关系；A8、《道路交通事故认定书》；A9、《诊断证明书》；A10、《死亡证明书》，A8-A10证明黄润秋发生交通事故死亡；A11、曾令红询问笔录；A12、杨再成询问笔录，A11、A12证明原告向被告提交材料用以证明死者黄润秋属于下班途中发生交通事故；A13、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证明被告受理原告的工伤认定申请；A14、《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明被告向第三人发出举证通知书；A15、《反馈书》；A16、《证明》，A15、A16证明死者黄润秋居住在第三人公司宿舍内；A17、《反馈意见说明》，证明原告主张死者黄润秋属于下班途中买菜；A18、《反馈书》；A19、彭华《询问调查笔录》；A20、彭红《询问调查笔录》，A18-A20证明死者黄润秋下班后先返回宿舍，后再行外出；A21、榕航人社伤险（不）字（2015）096号《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告于2015年6月19日作出不予工伤认定。法律依据有：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
原告王建敏诉称，其母亲黄润秋于2013年12月27日受雇于第三人福建省长乐市利德针织品有限公司从事摆管工作。2014年5月11日早上7时56分左右，黄润秋在下班途中到附近鹤山菜市场买菜途中，途径鹤山荷叶垱往沙京路段立德厂路口，因王加强转弯时未让直行的车辆先行，肇事方黎焕兴驾驶闽AZXX**中型普通客车未注意观察前方路面交通状况等行为致两车碰撞，造成黄润秋受伤并经抢救无效死亡。原告向被告提出工伤认定申请，2015年7月7日，原告收到被告作出的《不予认定工伤决定书》。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持。其中第三项规定：从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。因下班途中买菜行为属于日常工作生活所需要的活动，原告之母黄润秋在下班后到离公司宿舍最近的鹤山菜市场买菜的行为及事故发生的合理时间和合理路线依法应认定为“上下班途中”。另根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”依法应认定为工伤，故原告之母黄润秋的死亡事故依法应认定为工伤。原告请求：撤销被告作出的榕航人社险伤（不）字（2015）096号《不予认定工伤决定书》，责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定黄润秋于2014年5月11日下班途中因交通事故死亡为工伤；被告承担本案诉讼费。
原告王建敏向本院提交下列证据：B1、榕航人社险伤（不）字（2015）096号《不予认定工伤决定书》，证明被告于2015年6月19日对黄润秋的事故不予认定工伤；B2、长公交认字（2014）第00075号《道路交通事故认定书》，证明黄润秋于2014年5月11日7时56分在下班途中发生交通事故，黄润秋无事故责任；B3、诊断证明书、《居民死亡医院证明书》，证明黄润秋因事故抢救无效死亡；B4、曾令红、杨再成的询问笔录，证明黄润秋在2014年5月11日7时30分下班，发生事故前刚从利德厂出来；B5、长乐市利德针织品有限公司的证明，证明黄润秋系其员工，且黄润秋、王建敏等人住在公司宿舍；B6、第三人于2015年4月29日出具的反馈书，证明第三人于2015年4月29日曾对王建敏所述事实仅对所诉的路线不合理提出异议，并未对黄润秋在下班过程中发生交通事故这一事实提出异议，可以推断其已对上述事实予以默认；B7、申请证人伍应星出庭作证，证明黄润秋及其他员工在职期间平常包括事故时间2014年5月11日正常晚班下班时间都是7时30分左右，以及黄润秋平时有下班后到鹤上菜市场买菜的生活习惯。
被告福州市人力资源和社会保障局辩称，死者黄润秋虽系第三人利德公司的摆管工，但其发生交通事故的路段并不在工作地和居住地之间的合理路段，因此不能被认定为工伤。被告所作《不予认定工伤决定书》事实清楚，不存在依法可以被撤销的情形。原告以死者黄润秋系下班后准备到离公司宿舍最近的鹤山菜市场买菜，在买菜的路上发生交通事故为由申请工伤认定，主张应适用“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的法律规定。被告认为，原告在工伤认定阶段始终未能提供死者黄润秋系买菜路上的证据材料，且根据原告自认的“死者黄润秋工作居住地确实在利德公司内”，死者黄润秋的上下班路线应为细纱车间与公司宿舍之间的路段，而实际上死者黄润秋发生交通事故的地点为利德公司外，根本就不属于上下班途中。同时，根据死者黄润秋的车间班长彭红、公司前纺主任彭华的《询问调查笔录》得知，死者黄润秋及其儿子王加强发生交通事故当天早上7点左右下班离开车间，早上7点35分左右从公司宿舍离开，即黄润秋及其儿子王加强系下班返回宿舍后再行外出，故死者黄润秋于2014年5月11日受到的交通事故伤害不能认定为工伤。被告所作《不予认定工伤决定书》适用法律准确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人福建省长乐市利德针织品有限公司述称，2014年5月11日早上7时左右，黄润秋、王加强下班离开车间，7时35分左右从公司宿舍离开，即黄润秋、王加强下班返回宿舍再行外出，发生的交通事故时路段不是工作地和居住地之间的合理路段，因此不能认定工伤。2014年8月11日，王建敏、王加强、杨海泉三人与第三人已经签订协议书，这足以说明黄润秋交通事故的一切责任与第三人无关。
第三人向本院提交下列证据：C1、协议书；C2、身份证复印件，C1、C2证明黄润秋交通事故的一切责任与第三人无关。
经过庭审举证、质证，对于被告福州市人力资源和社会保障局提交的证据，原告对A1-A17均无异议；对A18-A20的真实性、证明对象有异议，认为该证据是在原告提出工伤认定申请后与第三人进行协商时，被告向原告员工所作，且第三人与彭华、彭红有利害关系，不能作为依据。第三人对这些证据无异议。
对于原告提交的证据，被告与第三人均质证认为，对B4的证明对象有异议，曾令红和杨再成均非亲眼所见，而彭华、彭红所述可以认定黄润秋系返回宿舍后再外出的。对B6的证明对象也有异议，对下班途中的事实有异议，不存在默认在下班途中发生交通事故受伤的事实。对于B7，原告在工伤认定阶段未提交，对证明效力有异议，且证人所述时间明显不合理。
对于第三人提交的证据，原告对真实性无异议，但认为C1协议排除了黄润秋作为劳动者的权利，应属无效。被告无异议，但认为被告仅针对工伤责任进行认定。
本院对证据认证如下：A19-A20系被告受理后对彭华、彭红进行询问并制作的笔录，可以作为证据使用。B4系有关主管机关所制作笔录，亦可作为证据使用。B6系原告对其主张的陈述，应结合其他证据进行认定。B7的证人出庭作证证言，其“大概是7：50
--
8：00在车间门口碰到黄润秋和王加强”的陈述与原告、第三人的陈述均不一致，本院不予采纳。C1可以证明2014年8月11日第三人与原告等就黄润秋因车祸死亡达成协议的事实，但该协议不影响原告就工伤认定提出申请及起诉的权利。各方均无异议的证据，可以作为定案依据。
依据上述证据分析认定及庭审调查，本院认定如下法律事实：原告之母黄润秋生前系第三人公司的摆管工，上班期间居住在工厂内的宿舍。2014年5月11日7时56分，黄润秋乘坐其儿子王加强驾驶的二轮摩托车在长乐市鹤上荷叶垱往沙京路段立德厂路口发生交通事故受伤，后经抢救无效死亡。2014年8月11日，原告等与第三人达成协议：黄润秋的事故一切责任与第三人无关，不会与第三人有任何经济纠纷，原告等不得再以同一事项和理由向有关部门提起诉讼。2015年4月7日，黄润秋女儿王建敏向被告申请认定工伤。2015年4月24日，被告向第三人送达工伤认定举证通知书。2015年6月12日，被告询问彭华、彭红并制作笔录。2015年6月19日，被告作出榕航人社险伤（不）字（2015）096号《不予认定工伤决定书》。
本院认为，被告福州市人力资源和社会保障局依法具有作出不认定工伤决定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项：在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，对社会保险行政部门认定“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”为“上下班途中”的，人民法院应予支持。黄润秋的工作地与居住地均在第三人工厂内，其上下班途中无需出入工厂，黄润秋在工厂外的路口发生交通事故，不属于“合理路线的上下班途中”。而且，原告亦未能提供证据证明黄润秋有“从事属于日常工作生活所需要的活动”的情形。因此，被告受理原告的工伤认定申请后，查阅有关主管机关制作的材料，并经调查询问，认定黄润秋遭受交通事故抢救无效死亡为非工伤，符合法律的规定，行政程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予支持。原告要求撤销被告作出的榕航人社险伤（不）字（2015）096号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定黄润秋于2014年5月11日下班途中因交通事故死亡为工伤的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王建敏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王建敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈伏发
人民陪审员 王延敏
人民陪审员 张 力
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 林静平