河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第1309号
上诉人（原审被告）：唐山机场有限公司，住所地：唐山市路北区学院路34号。
法定代表人：席晓辉，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：唐山建筑智能化工程有限公司，住所地：唐山市路北区龙�南路49号。
法定代表人：隋君，该公司董事长。
委托代理人：郝长青，河北天壹律师事务所律师。
上诉人唐山机场有限公司与被上诉人唐山建筑智能化工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2015）北民重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年7月24日，原告唐山建筑智能化工程有限公司（供方）与被告唐山机场有限公司（需方）签订《军民合用空军唐山机场改扩建工程消防设备采购合同》，合同约定的采购项目包括可调式减压、闸阀、止回阀、可曲挠接头、异径管、数字智能设备、航站楼喷淋泵、灭火水泵、气体顶压给水设备、干粉灭火器、自动扫描灭火装置、灭火水炮、控制箱模拟末端试水装置、消防专�电磁阀、装置电源，合同价款为780700元，交货时间：合同签订之日起十个工作日内，质保期：12个月。在合同附件《合同专用条款》第11.2条约定，合同签订后，供方开具并提交需方相应金额的商业发票后，需方支付供方30%的预付款；第11.3条约定，货到施工现场经验收合格后，支付合同价款的40%，工程完工后，支付25%，质保期过后支付5%。2009年7月28日，在唐山建筑智能化工程有限公司消防设备开箱验收单中供货方、需货方、监理方分别签字，货物包括自动扫描灭火装置、操作控制箱、模拟末端试水装置、装置电源控制器、消防专用电磁阀。2009年8月7日，被告公司原法定代表人罗显堂在《消防设备供货变更确认单》上签字，同意增加由有气压消防给水设备检验报告的厂家进行系统集成，并配套设备气瓶组、增加气泵及专用控制柜，合计需增人民币126000�。2010年3月6日，原告公司《关于唐山机场水泵房电缆的请示报告》中，被告工作人员田国晏、苗凤山、孟小奇签字。2010年7月5日，被告在原告出具的工程资料交接目录中盖章，交接的工程材料包括，气体顶压消防给水设备、数字智能巡检柜、喷淋泵、消火栓泵、自动扫描灭火装置、操作控制箱、模拟末端试水装置、装置电源控制器、消防专用电磁阀、可调式减压阀、电缆、消防设备供货变更确认单等。在（2014）唐民四终字第734号民事案件审理过程中，主办人与原、被告对双方争议的《消防设备供货变更确认单》中设计126000万元的设备是否安装到唐山机场消防泵房进行了现场查勘，显示所涉及设备已经在唐山机场消防泵房使用，被告表示不清楚所涉设备是否是原告安装，亦未提供证据证实上述设备由他人供货安装。
一审法院认为，原、被告双方签订的《军民合用空军唐山机场改扩建工程消防设备采购合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定，履行各自义务。原告主张被告已付工程款为741665元，被告辩称已付货款为768169.9元，对双方争议款项26504.9元，被告提供支票存根证实，原告虽认可收到该笔款项，但提供证据证实该笔款项为电缆款，根据《军民合用空军唐山机场改扩建工程消防设备采购合同》附件中不包含电缆一项，在双方资料交接目录包含电缆，原告提供材料能够证明差额26504.9元为电缆款，不属于本案合同中的内容，该款不应认定为合同内价款，因此原告主张已付货款为741665元成立，被告辩称已付货款为768169.9元本院不予采信。原告主张《消防设备供货变更确认单》已对《军民合用空军唐山机场改扩建工程消防设备采购合同》进行变更增加，并提供的设备开箱验收单、资料交接目录等证据，�变更增加的12.6万元所涉及设备已经在唐山机场实际使用，被告表示不清楚是否是原告安装，亦未能提供证据证实是其他公司安装，故原告主张合同总价款增加126000万元，本院予以确认。被告辩称，原告提供的设备存在质量问题，消防泵已经损坏、灭火水炮存在故障等，因其未能提供证据予以证实，故本院不予采信。双方签订的《军民合用空军唐山机场改扩建工程消防设备采购合同》合同总价款为780700元，后增加126000万元，扣除被告已付款741665元，被告还应向原告支付货款165035元。被告未按合同约定支付上述款项，已构成违约，应承担相应的违约责任，被告应自2011年9月15日（质保期满日）起至本判决生效之日止以165035元为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。遂判决：一、被告唐山机场有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐山建筑智能化工程有限公司货款人民币165035元，并自2011年9月15日起至本判决生效之日止以人民币165035元为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；二、驳回原告唐山建筑智能化工程有限公司的其他诉讼请求。如果唐山机场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4230元，由原告唐山建筑智能化工程有限公司负担3230元，由被告唐山机场有限公司负担1000元。
判后，唐山机场有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、一审判决认定《消防设备供货变更确认单》中的货物己经交付上诉人使用，事实不清，证据不足。《消防设备供货变更确认单》没有上诉人盖章，并且被上诉人也没有提供任何证据证明其向上诉人交付了确认单上涉及的货物。2、一审判决认定“变更增加的12.6万元所涉及设备己经在唐山机场实际使用”，证据不足。因为被上诉人没有证据证明向上诉人提供了确认单上所涉及的设备，上诉人现在使用的设备也没有证据证明是被上诉人提供。现场查勘时认定案件所涉及的设备已经在消防中使用，因当时现场认定的时候并没有消防专业人员在场，故无法确认机场现场安装的设备就是被上诉人所说的设备。3、一审法院认定26504.9元为电缆款，证据不足。上诉人已经提供支票存根证明另向被上诉人付货款26504.9元，被上诉人也承认收到该笔款项。电缆是设备安装的必须附件，在双方签订的采购合同中无需单独列明。4、一审法院判决上诉人给付被上诉人货款165035元并支付自2011年9月15日至判决生效之日止按同期贷款利率计算的利息，明显错误。被上诉人诉请给付利息截止到“2013年12月31日止”，一审法院却判决给付利息到“本判决生效之日止”，明显超过被上诉人的诉讼请求。故上诉人特提起上诉，恳请二审法院查清事实后，依法予以撤销该判决并改判。
被上诉人唐山建筑智能化工程有限公司答辩称：一、一审时相关证据已经证实上诉人的上诉观点不能成立。二、因上次二审开庭到今天的审理，上诉人均没有提出现场所安装的设备不是被上诉人所安装的，上诉人如认为不是我公司安装的应提供其他安装公司的相关证据。三、一审提交了关于电缆费用的证据，在原审卷中41页。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人唐山机场有限公司与被上诉人唐山建筑智能化工程有限公司签订的《军民合用空军唐山机场改扩建工程消防设备采购合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。故一审法院综合本案具体情况及双方所提交的证据及陈述所做判决并无不妥。上诉人主张其所给付的26504.9元电缆款包含在该合同中，因被上诉人提交的《军民合用空军唐山机场改扩建工程消防设备采购合同》附件中不包含电缆一项，故在双方资料交接目录中虽包含电缆，但该款项不能认定为合同内价款，上诉人的上诉主张不能成立。因被上诉人所提供的12.6万元设备已在唐山机场实际使用，且上诉人未能提供证据证实是何家公司安装，故上诉人主张一审判决认定12.6万元设备己在唐山机场实际使用证据不足的上诉理由理据不足，本院不予支持。被上诉人对利息的主张截止日期为2013年12月31日，一审法院判决利息至本判决生效之日止不妥，本院应�纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持河北省唐山市路北区人民法院（2015）北民重字第3号民事判决第二项；
二、变更河北省唐山市路北区人民法院（2015）北民重字第3号民事判决第一项为：上诉人唐山机场有限公司自本判决生效之日起十日内给付被上诉人唐山建筑智能化工程有限公司货款165035元，并以165035元为基数自2011年9月15日起至2013年12月31日止按中国人民银行同期贷款利率给付被上诉人唐山建筑智能化工程有限公司利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
一审案件受理费4230元，由上诉人唐山机场有限公司负担1000元，由被上诉人唐山建筑智能化工程有限公司负担3230元；二审案件受理费4230元，由上诉人唐山机场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张景常
审 判 员 张秀娟
代理审判员 李建波
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 房善忠