杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第5048号
原告：李东旭。
委托代理人：李坚，浙江绍明律师事务所律师。
委托代理人：仝泽强，浙江绍明律师事务所律师。
被告：长春市和成恒堂参茸有限责任公司，住所地：吉林省长春市。
法定代表人：李季。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
委托代理人：周梦莎，浙江海之星律师事务所律师。
委托代理人：余鸣章，浙江海之星律师事务所律师。
原告李东旭与被告长春市和成恒堂参茸有限责任公司（以下简称和成恒堂公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭于2016年5月17日公开开庭审理了本案。原告李东旭的委托代理人仝泽强、被告天猫公司的委托代理人余鸣章到庭参加诉讼，被告和成恒堂公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李东旭起诉称：2015年11月9日，原告使用淘宝账户“qiuqiuaishuijiao”在淘宝上浏览到和成恒堂公司注册经营的网店“和成恒旗舰店”的两款产品人参粉与红参须，并下单购买了一些，共计价款156元，订单编号为1378886254744525。后和成恒堂公司通过韵达快递（运单号为1201894893240）送货至原告处。原告收货后，因想买一些送家人，又相继下单购买了两次，价款分别为950元和1465元，共计2415元，订单编号分别为1397244171894525、1408290416214525。后和成恒堂公司通过韵达快递（运单号分别为1201894893318、1201894893487）送货至原告处。原告收货后，发现上述产品没有任何执行标准，不符合食品安全国家标准和预包装食品标签通则。同时产品当中的人参皂苷粉原料属于保健品，禁止当一般食品销售，故和成恒堂公司生产的产品不符合国家食品安全标准。原告认为和成恒堂公司生产销售的产品不符合国家食品安全标准，和成恒堂公司应对原告的损失承担赔偿责任，天猫公司作为网络销售平台服务商，未尽谨慎审查义务，导致不符合食品安全标准的产品上架销售，应对原告的损失承担连带责任。为此，原告诉至法院，请求判令：一、和成恒堂公司退还原告货款2571元，并按照货款十倍赔偿原告25710元；二、天猫公司对上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费由和成恒堂公司、天猫公司承担。诉讼中原告李东旭撤回针对天猫公司的诉请。
原告李东旭为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．订单详情打印件二页；
2．物流信息打印件六页；
3．韵达快递详情单原件二份；
4．产品实物二份；证据1-4共同用以证明原告向和成恒堂公司购买涉案产品的事实。
5．国家卫生和计划生育委员会《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）》打印件一份；
6．《人参提取物的技术要求》打印件一份。证据5、6共同用以证明涉案产品不合法的事实。
被告天猫公司答辩称：首先，天猫公司是网络服务提供者，仅作为用户物色交易对象，就货物和服务的交易进行协商以及获取各类与贸易相关的商品服务的地点，其并不作为买家或卖家的身份参与买卖本身,故非涉案交易相对方，不承担生产者或销售者责任。其次，天猫公司已尽到网络服务提供者的义务。事前已对商家的身份信息、联系方式进行备案，并要求其不得发布侵犯他人合法权益的商品信息。对于涉案产品，因不属于明显违法信息，在原告起诉前，天猫公司无从知晓，天猫公司对其权益受到侵害并不知情。因此，即便涉案产品存在违法情形，天猫公司不存在过错，且已履行网络服务提供者应尽的义务，依法无需承担责任。
被告天猫公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1．（2014）浙杭钱证内字第13843号公证书复印件一份，用以证明天猫公司是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务的事实。
2．（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书复印件一份，用以证明天猫公司是网络平台服务提供者，不参与店铺的实际经营；天猫公司事前已要求商家不得发布侵犯他人合法权益的信息，已尽到事前的提醒义务的事实。
3．交易订单基本信息打印件三份及双方注册信息打印件二份，用以证明涉案交易详情；天猫公司不是涉案交易相对方的事实。
4．卖家营业执照及联系方式打印件二份，用以证明天猫公司能够提供经营者身份信息及联系方式的事实。
5．“人参粉白参粉正品125克”下架证明打印件一份，用以证明涉案产品人参皂苷粉已经下架的事实。
被告天猫公司对原告李东旭提供的证据质证如下：证据1、2、3、5，对三性均无异议。证据4，对实物红参须的关联性有异议，无法确认是否为本案涉案产品，对实物人参皂苷粉三性均无异议。
原告李东旭对被告天猫公司提供的证据质证如下：证据1、3、4、5，对三性均无异议。证据2，对三性均无异议，对证明目的有异议，无法证明天猫公司已经尽到提醒义务的事实。
被告和成恒堂公司未答辩，也未提供证据，对原告李东旭、被告天猫公司提交的证据放弃到庭质证的权利。
本院对原告李东旭提供的证据认证如下：证据1、2、3，庭审中使用法庭电脑登录天猫网对涉案订单进行了核实，本院经审核后认为，该些证据符合证据的三性原则，且相互印证，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据4，庭审中使用法庭电脑登录天猫网对涉案订单的交易快照进行了核实，显示的人参皂苷粉产品图片与该证据实物的外包装一致，结合李东旭与和成恒堂公司之间的交易事实，本院确认该证据实物即为和成恒堂公司销售给李东旭涉案订单中的物品；红参须的交易快照显示涉案产品为散装产品，品牌为和成恒，原告提交的实物红参须品牌为金山，红参须产品图片信息与原告提交的实物红参须不一致，原告亦未能提交证据证明原告提交的红参须实物即为涉案订单项下的物品，本院对红参须实物与本案的关联性无法确认，故对红参须实物的证据不予确认。证据5、6，该些证据属于相关行政部门的规范性文件，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院对被告天猫公司提供的证据认证如下：证据1、2、3、4、5，原告对该些证据的三性均无异议，本院经审核后认为，该些证据符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
淘宝会员名“qiuqiuaishuijiao”的注册人系原告李东旭；天猫会员名“和成恒旗舰店”的注册人系被告和成恒堂公司。
2015年11月9日，李东旭使用“qiuqiuaishuijiao”的账户向会员名为“和成恒旗舰店”的天猫卖家购买“【和成恒】红参须6-8年根正宗无糖红参长白山人参特价50克”2件，付款38元；购买“人参粉白参粉正品125克”1件，付款118元，订单编号为1378886254744525，收货人及收货地分别为李东旭及浙江省杭州市西湖区万塘路万塘汇大厦创富港1楼。该订单项下的物流信息：物流公司为韵达快递，运单号为1201894893240。2015年11月12日，李东旭使用“qiuqiuaishuijiao”的账户向会员名为“和成恒旗舰店”的天猫卖家购买“【和成恒】红参须6-8年根正宗无糖红参长白山人参特价50克”20件，付款360元；购买“人参粉白参粉正品125克”5件，付款590元，订单编号为1397244171894525，收货人及收货地分别为李东旭及浙江省杭州市西湖区万塘路万塘汇大厦创富港1楼。该订单项下的物流信息：物流公司为韵达快递，运单号为1201894893318。2015年11月16日，李东旭使用“qiuqiuaishuijiao”的账户向会员名为“和成恒旗舰店”的天猫卖家购买“【和成恒】红参须6-8年根正宗无糖红参长白山人参特价50克”15件，付款285元；购买“人参粉白参粉正品125克”10件，付款1180元，订单编号为1408290416214525，收货人及收货地分别为李东旭及浙江省杭州市西湖区万塘路万塘汇大厦创富港1楼。该订单项下的物流信息：物流公司为韵达快递，运单号为1201894893487。
涉案产品包装盒正面中间位置标注“人参皂苷粉”字样；“人参皂苷粉”字样下方位置标注有“和成恒”标识,标识右侧标注“长春市和成恒堂参茸有限公司”；包装盒还标注：“品名：人参皂苷粉；用法用量：每次2克，每日2次，温水冲服；净含量：125克。”涉案产品包装盒未见标注生产许可证及不适宜人群。
本院认为：食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。根据《中华人民共和国国家标准食品工业基本术语》中食品的定义：食品系可供人类食用或饮用的物质，包括加工食品、半成品和未加工食品，不包括烟草或只作药品用的物质。本案涉案产品人参皂苷粉系人参提取物，并非仅采用拣选、清洗、切制或修整等简单的初加工过程制作而成，故非初级农产品或经初加工的中药材。本案涉案产品系用于人类食用，××治疗效果，故应为食品而非药品。根据《食品安全法》第六十七条之规定，“预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明下列事项，……（八）生产许可证编号”，而本案中涉案产品人参皂苷粉的产品包装上却未标注生产许可证，表明该食品系未经许可生产的食品，不符合食品安全标准。故该产品为不符合食品安全标准的食品。涉案产品外包装标注有“长春市和成恒堂参茸有限公司”字样，品牌为“和成恒”，且和成恒堂公司注册经营的店铺会员名为“和成恒旗舰店”，根据天猫网店“旗舰店”的开设规则，和成恒堂公司系“和成恒”商标的所有人或被许可人，故和成恒堂公司系涉案产品人参皂苷粉的生产者。和成恒堂公司作为本案不符合食品安全标准的食品生产者和销售者，李东旭要求其返回人参皂苷粉购物款1888元及按价款十倍支付赔偿金18880元的诉请符合法律规定，本院予以支持。李东旭要求和成恒堂公司返还红参须购物款683元及按价款十倍支付赔偿金6830元。因李东旭未提供证据证明其向和成恒堂公司购买的红参须具有不符合食品安全标准的情形，故本院对该部分诉请不予支持。李东旭已撤回针对天猫公司的诉请，故本院对天猫公司的责任不再评判。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条、第三十四条、第三十五条、第六十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告长春市和成恒堂参茸有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告李东旭购物款1888元；
二、被告长春市和成恒堂参茸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告李东旭赔偿金18880元；
三、驳回原告李东旭其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费507元，由原告李东旭负担135元，被告长春市和成恒堂参茸有限责任公司负担372元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费507元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理〔人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）〕。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 汪永江
人民陪审员 王 军
人民陪审员 章银凤
二〇一六年六月八日
书 记 员 陈 岑