湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂武昌民初字第05782号
原告：肖敏，女，1987年7月26日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托代理人：王文振，湖北朋来律师事务所律师。
被告：武汉元田制衣有限公司，住所地：武汉市江汉区天门墩路40号。
法定代表人：刘树仁，总经理。
委托代理人：高亮，湖北安格律师事务所律师。
委托代理人：曾黄彪，湖北安格律师事务所律师。
原告肖敏与被告武汉元田制衣有限公司（下称元田制衣）劳动争议纠纷一案，本院于2012年10月24日受理后，依法由代理审判员徐倩适用简易程序审理，于2012年12月5日公开开庭进行了审理。原告肖敏的委托代理人王文振与被告元田制衣的委托代理人高亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖敏诉称：被告于2009年11月6日聘用原告为服装导购员，工作地点在武昌区武商亚贸广场元田专柜，月工资为2400元左右。因被告强行要求原告签订空白劳动合同且独自保存，亦未给原告缴纳社保，原告于2012年7月中旬提出离职申请，被告于2012年7月24日批准原告离职并办理完离职交接手续。2012年7月25日原告向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但该委作出的昌劳人仲裁字（2012）第216号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，故诉至法院，请求依法判令：一、被告向原告支付2009年11月至2010年10月期间的社保费用4555元，并补缴2010年11月、12月社保费用；二、解除原被告之间的劳动合同；三、被告向原告支付经济补偿金7200元；四、被告为原告办理领取失业金的相关手续；五、被告向原告支付2012年7月1日至2012年7月26日工资1745元。
被告元田制衣辩称：1、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其主张补缴2009年11月到2010年的12月社保，但该期间原、被告之间并没有建立劳动关系，即便是建立了劳动关系，原告的主张也超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。2、原被告之间仅签订了期限为2011年2月6日到2013年2月5日的书面劳动合同，因此被告仅同意解除该份劳动合同，但前提是原告擅自离职。3、原告擅自在2012年7月25日离职，没有提前30天告知单位解除劳动关系，也没有办理任何交接手续，故被告不应支付经济赔偿金，也不符合领取失业保险金的情形。4、原告增加的诉讼请求在仲裁时没有提出的，故不应该在本案中一并审理。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
一、工作牌，证明原告的工作地点以及原被告之间存在劳动关系；
二、建设银行交易明细清单，证明2009年12月至2011年11月原被告之间存在劳动关系以及被告向原告发放工资的情况；
三、交通银行交易明细清单，证明2010年6月至2012年1月原被告之间存在劳动关系以及被告向原告发放工资的情况；
四、社保缴纳存折，证明2009年10月至2010年11月原告自己缴纳社保费用，被告未为其缴纳；
五、仲裁裁决书和送达回证，证明原告依法律程序向被告提出离职而不是向被告所说的擅自离职。
六、原告2009年10月到2012年9月社保缴费明细查询单，证明原告缴纳社保的详细情况
经庭审质证，被告对证据一的真实性、合法性有异议，号牌不是我公司为原告制作，而是武商亚贸所做；对证据二的真实性没有异议，但该证据显示2009年11月到2010年11月，付款人是个人而不是被告公司，不能证明是被告向原告发放工资；对证据三真实性没有异议，但认为2010年12月到2012年7月才是被告和原告建立劳动关系的时间，上面表述的很清楚是工资转存；对证据四真实性没有异议，但和被告公司没有关联性，原告自己交纳的费用与被告公司无关；对证据五的真实性没有异议，但原告提出解除劳动关系的程序是不合法的，原告是单方面擅自离职的；对证据六的真实性没有异议，但认为双方建立劳动合同之前，原告自己缴纳的社保与被告公司没有关系。
被告为支持其答辩意见，向本院提供原、被告签订的劳动合同一份，证明原告的入职时间2011年2月6日，在劳动合同存续期间原告擅自离职也没有提前30天通知被告。
经庭审质证，原告对被告证据的真实性没有异议，但认为该劳动合同只能证明在双方是在劳动关系存续期间签订了劳动合同，并不能否认以前的劳动关系；这份合同并不能证明原告擅自离职。
经审理查明：元田制衣聘用肖敏在武商亚贸广场为其专柜担任女装导购员，自2010年6月开始通过交通银行的工资转存系统向肖敏发放工资。2011年2月6日元田制衣与肖敏签订书面劳动合同，合同期限为2011年2月6日至2013年2月5日。2012年7月25日，肖敏即未到元田制衣处上班，元田制衣也未再向肖敏发放劳动报酬。2010年6月至2010年11月期间，肖敏自行在武汉市洪山区社保处流动人员专户缴纳社会保险，共缴纳社会保险费1950.32元（333.2元×5个月＋284.32元×1个月），2010年12月至2011年1月期间，肖敏的社会保险处于欠缴状态，2011年2月至2012年6月期间，肖敏的社会保险由元田制衣为其缴纳。
2012年7月25日肖敏向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决：一、元田制衣向肖敏支付2009年11月至2010年10月期间的社保费用4555元，并补缴2010年11月、12月社保费用；二、解除元田制衣与肖敏之间的劳动合同；三、元田制衣向肖敏支付经济补偿金7200元；四、元田制衣为肖敏办理领取失业金的相关手续。2012年10月12日武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出昌劳人仲裁字（2012）第216号仲裁裁决书裁决：一、解除元田制衣与肖敏的劳动合同关系；二、元田制衣一次性支付肖敏2009年12月至2010年10月期间社会保险费3323.04元（284.32元×7个月＋333.20元×4个月）；三、元田制衣按照社会保险经办机构核定的标准为肖敏补缴2010年12月的社会保险；四、驳回肖敏的其他仲裁请求事项。肖敏不服该仲裁裁决，故诉至本院。
另查明，《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》的规定，折算的月计薪天数为21.75天。
本院认为：元田制衣与肖敏就双方何时开始建立劳动关系存在争议。肖敏向法庭提交其建设银行账户交易明细清单证明双方于2009年12月开始存在劳动关系，称该清单上显示的叫“王萍”的个人向其转款即为元田制衣向其支付的每月工资。除转款人为个人账户而并非元田制衣的单位账户外，肖敏未提交其他证据证明“王萍”与元田制衣之间存在关系，且每次转账数额不相同，低至300元高至2000元左右。元田制衣虽提交与肖敏签订的书面劳动合同证明双方建立劳动关系的时间为2011年2月6日，但又在庭审中认可其自2010年6月开始通过交通银行的工资转存系统向肖敏发放工资，并于此时开始建立劳动关系，随后更改此说法，认为仅于此时开始发放工资，但不意味着此时双方建立劳动关系。结合双方在庭审中的陈述，综合对证据的判断，本院认定肖敏的入职时间为2010年6月。
2012年7月25日肖敏即未到元田制衣处上班，元田制衣也未再向肖敏发放劳动报酬，元田制衣亦同意与之解除劳动合同。故对于肖敏要求解除与元田制衣之间劳动合同的请求，本院予以支持。
肖敏系主动离职，其未向本院提交证据证明其以法定理由向元田制衣提出过辞职或办理交接手续，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于用人单位应当向劳动者支付经济补偿的条件，故肖敏要求元田制衣支付解除劳动关系经济补偿金的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
依据《失业保险条例》第十四条之规定，非因本人意愿中断就业的，可以领取失业保险金。肖敏系主动离职，且未能举证证明其离职的具体原因，不符合领取失业保险金的条件，本院不予支持。
关于元田制衣提出的肖敏增加2012年7月工资的诉讼请求未经过仲裁程序、不属于本案审理范围的辩称意见，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理……”的规定，肖敏提出的2012年7月工资的诉讼请求与本案讼争的劳动争议具有不可分性，本案中一并审理。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。肖敏的工资卡上自2012年起每月工资转存为2400元左右，故肖敏的日工资为110.3元（2400元÷21.75天），2012年7月25日肖敏即未到元田制衣上班，因此2012年7月肖敏实际上班天数为17日，故7月份应得工资为1875.1元（17天×110.3元／天）。因此对肖敏主张元田制衣应支付其2012年7月1日至2012年7月25日工资1745元的诉讼请求，本院予以支持。
关于肖敏要求元田制衣为其支付2009年11月至2010年10月期间的社会保险费用4555元，补缴2010年11月、12月社会保险的诉讼请求。2010年6月至2010年11月期间，肖敏自行在流动专户缴纳社保费用1950.32元，元田制衣应支付肖敏2010年6月至2010年11月的社保费用1950.32元。因2010年12月至2011年1月肖敏的社会保险处于欠缴状态，元田制衣已于2011年2月为肖敏办理了社保手续并缴纳了2011年2月至2012年6月期间的社会保险，双方就2010年12月至2011年1月期间社会保险的缴纳发生的争议属于因缴费年限、缴费数额发生的争议，依法不属于人民法院受案范围，本院对此不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、《失业保险条例》第十四条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：
一、解除原告肖敏与被告武汉元田制衣有限公司的劳动合同关系；
二、被告武汉元田制衣有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖敏支付其2012年7月1日至2012年7月25日工资1745元；
三、被告武汉元田制衣有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖敏支付2010年6月至2010年11月其已自行缴纳的社保费用1950.32元；
如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告肖敏的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元减半5元予以免收。
如不服本判决，由可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入款缴专户—市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 徐 倩
二〇一二年十二月二十七日
书 记 员 胡飞扬