江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4282号
上诉人（原审原告）：东台市曹丿供销合作社，住所地东台市头灶镇曹丿小街。
法定代表人：崔广根，该单位主任。
委托诉讼代理人：顾小平，东台市曹丿法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈光祥，男，1963年4月27日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：丁富平，江苏东亭律师事务所律师。
上诉人东台市曹丿供销合作社（以下简称曹丿供销社）因与被上诉人沈光祥劳动合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初4174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
曹丿供销社上诉请求：请求二审撤销一审判决，依法将本案改判或发回重审。事实与理由：一审认定事实错误，因为曹丿供销社为主张8万元借款，向一审提供了由沈光祥书写的借条，且明确该款的性质为借款，而沈光祥与曹丿供销社之间即使有相关棉花收购手续，则属于劳动报酬系另一个案由，应当由沈光祥另行通过诉讼处理；一审法院适用法律错误，因为曹丿供销社已经在一审中尽了举证义务，一审却未要求沈光祥提供证据，是错误的。
沈光祥辩称，双方的劳动关系在2007年6月份就解除，即使是职工追索工资，也应在一年内提起仲裁，现曹丿供销社直到2006年才提起仲裁，明显超过诉讼时效；根据江苏省高级法院的有关规定，供销员和其他职工因执行职务与单位发生的债权债务纠纷，不是平等主体之间的法律关系，因此引发的纠纷不属于民事案件，如果立案应当驳回起诉；本案沈光祥借款8万元是为曹丿供销社收购棉花的，系职务行为，该事实已经被（2016）苏0981民初1353号一案所证实，而且曹丿供销社至今未与沈光祥结算2002年棉花收购手续费用，根据当年沈光祥收购的棉花数量64万斤，沈光祥并不差欠曹丿供销社款项。请求二审驳回上诉，维持原判。
曹丿供销社向一审法院起诉请求：判令沈光祥归还曹丿供销社借款8万元。
一审法院认定事实：沈光祥原系曹丿供销社职工，1981年1月至曹丿供销社处工作，原工作岗位为棉检员。2002年曹丿供销社实行承包制，沈光祥个人承包棉花收购站进行籽棉收购。2002年10月3日、10月26日，时任曹丿供销社主任王文政经手出借给沈光祥60000元、20000元。2003年10月10日，曹丿供销社与沈光祥签订《二00三年度棉花联合收购协议书》，协议书约定，由曹丿供销社牵头，沈光祥组织收购棉花，统一定向解交至曹丿供销社指定的轧花厂，沈光祥完成收购籽棉1500担，按8元/担计算手续费，超过部分按10元/担计算手续费，不能完成1500担收购任务，每减少一担，沈光祥按8元/担向曹丿供销社贴补手续费，手续费由曹丿供销社统一结算，收购结束后与沈光祥统一结帐。
曹丿供销社将2002年籽棉收购业务部分发包给沈光祥后，沈光祥又与案外人李俊根、施世华签订承包协议，并约定了承包金。因沈光祥不能按约支付承包金，李俊根、施世华于2004年12月10日，以沈光祥、曹丿供销社为被告向一审法院提起诉讼，要求支付承包金，经一审法院主持调解，当事人达成一致意见，由沈光祥向李俊根、施世华支付相应的承包金。
2005年1月14日，东台市供销合作总社法律事务室主任陈冬友组织沈光祥、曹丿供销社就双方之间的往来账目进行结算未果。2007年6月，曹丿供销社、沈光祥双方解除劳动合同关系。2007年7月8日，王文政出具情况说明一份，内容为：“本人在曹丿供销社任法人代表期间，代表供销社2002年在安丰棉业公司领取的供销社棉花手续费叁拾万元整，其中借给沈光祥8万元、周晓华6万元收购棉花，该两人出具的借条欠据在我处，由我交给供销社，供销社向他们两人主张与本人无涉”。2007年12月20日，时任曹丿供销社负责人的戴效亚在该情况说明上备注“按相关手续转往来科目，具体情况依据02年会议记录执行”。此后，双方一直未对往来账目进行结算。2016年6月7日，曹丿供销社向东台市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求沈光祥归还借款80000元，并按银行同期贷款基准利率支付自借款之日起至实际履行之日的利息。东台市劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月17日作出东劳人仲不字[2016]71号不予受理通知书。
一审审理过程中，曹丿供销社称其于2002年将籽棉收购业务发包给沈光祥时，双方签订了和2003年类似的书面合同，但未提供书面合同。2015年3月12日，沈光祥以曹丿供销社于2002年9月25日、2003年10月9日收取其30000元、5000元上岗抵押金为由，向法院提起诉讼，要求曹丿供销社返还并支付相应的利息。一审法院于2016年5月13日作出（2016）苏0981民初1353号民事判决，现该判决已生效。
一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。曹丿供销社提供的2份借条和王文政出具的情况说明，能够证明王文政与沈光祥之间发生的80000元经济往来，是王文政代表曹丿供销社与沈光祥之间发生，能够认定曹丿供销社与沈光祥之间存在80000元经济往来的事实，该经济往来是沈光祥为完成棉花收购的工作任务而发生的。
王文政出具的情况说明中注明的“……代表供销社2002年在安丰棉业公司领取的供销社棉花手续费叁拾万元整，其中借给沈光祥8万元……”，以及2007年12月20日时任曹丿供销社负责人的戴效亚在该情况说明上备注“按相关手续转往来科目，具体情况依据02年会议记录执行”，能够证明该80000元是否需要结算、如何结算，应当根据2002年会议记录执行，但曹丿供销社未提供2002年会议记录。
审理过程中，曹丿供销社提供的《二OO三年度棉花联合收购协议书》、沈光祥提供的（2004）东民二初字第711、712号民事调解书及双方当事人庭审中的陈述，能够证明曹丿供销社将2002年棉花收购发包给沈光祥的事实，双方应当对2002年棉花收购发包的事宜进行结算，但曹丿供销社提供的证据不能证明双方已对此进行了结算。
综上，一审法院认为，曹丿供销社提供的证据不足以证明其主张，应由其承担不利的后果，对曹丿供销社要求沈光祥返还80000元的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回东台市曹丿供销合作社要求沈光祥返还借款80000元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由东台市曹丿供销合作社负担。
二审期间，曹丿供销社提供证据材料五份：
1.EMS特快专递回单一份，证明：在沈光祥诉曹丿供销社一案中，曹丿供销社曾提出过反诉。
2.戴效亚、陈平的情况说明，证明：戴效亚在王文政的情况说明上签字的经过。
3.2003年9月21日的会议记录，佐证戴效亚的情况说明，同时证明沈光祥结账需提供相应的单据。
4.东台市人民法院（2004）东民二初字第712号民事调解书。证明：本案双方需凭收购单据结账。
5.东台市供销合作总社关于戴效亚的任职通知，证明：戴效亚2007年在曹丿供销社的身份。
沈光祥对曹丿供销社提交的证据，质证意见为：1.8万元是职务行为，不存在私自用款的问题；2.对戴效亚、陈平情况说明的真实性无异议，说明曹丿供销社没有跟沈光祥结算棉花收购手续费，但根据民事调解书，沈光祥要给施世华、李俊根棉花手续费；3.会议记录说明曹丿供销社2003年没有跟沈光祥结算棉花手续费，而且至今没有结算，应该根据2002年的会议纪要来结算。对第4、5份证据没有异议。
沈光祥未提交证据材料。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实，应当由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，曹丿供销社虽以沈光祥于2002年向该单位借款并出具两份借条计8万元为由，提起诉讼要求沈光祥予以归还，但经审查，2002年度曹丿供销社内部实行承包制，由沈光祥个人承包棉花收购站进行棉花收购，且在沈光祥棉花收购结束后，曹丿供销社理应对沈光祥当年度应得的收购手续费及时进行结算但并未予以结算，同时关于2002年度如何结算棉花收购手续费的问题，该供销社也形成过相应的会议纪录。故据现有证据及查明的事实，案涉两笔计8万元借款及棉花收购手续费用的结算款项，依法应认定为沈光祥与曹丿供销社之间于2002年因棉花收购而发生的经济往来。由于该经济往来发生于双方劳动合同关系存续期间，且双方之间的劳动合同关系已经于2007年被解除，故双方对相互之间现存的债权债务依法可以进行抵销。作为2002年度棉花收购结算标准的会议记录，系曹丿供销社单方内部所形成，该供销社对此依法负有举证义务，现因该供销社未能履行其举证义务，一审法院驳回其诉讼请求，符合法律规定。因此，曹丿供销社认为，沈光祥书写的借条性质为借款，沈光祥应先偿还借款，双方之间即使有相关棉花收购手续费用未结，也属于另一个案由，应当由沈光祥另行通过诉讼处理，同时认为曹丿供销社在本案中不应负举证义务，其理由无事实与法律依据，且不符合诚实信用原则，本院不予采信。
综上，曹丿供销社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人东台市曹丿供销社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 郑娟娟
代理审判员 刘 淼
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 许其娟