河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1111号
上诉人（原审第三人）代彦宾，男，汉族，1968年6月6日出生。
委托代理人李森田，河南天苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李林海，男，汉族，1974年9月16日出生。
委托代理人闫长周，许昌县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）代延峰，男，汉族，1976年9月15日出生。
委托代理人代水涛。
上诉人代彦宾因与被上诉人李林海、代延峰房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌县人民法院（2014）许县民二初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人代彦宾及其委托代理人李森田，被上诉人李林海的委托代理人闫长周，被上诉人代延峰的委托代理人代某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月20日，被告代延峰为原告出具借款金额为200000元的借条一份，之后，被告代延峰又为原告出具借款金额200000元的借条一份。2011年10月17日，被告代延峰与李林海到许昌县房管局办理房产抵押。2012年1月20日，被告代延峰与原告签订房屋买卖合同一份，合同约定：“一、卖方代延峰自愿将以产权为本人所有的，位于许昌市七一路东段64号72.03平方米的混合结构成套住�房屋卖给买方李林海所有……房屋坐落：许昌市七一路东段64号2栋东起1单元五层西户……该房屋的所有权证号：许县房产权证许昌市字第（2007）0387号。二、买卖双方商定成交价为人民币（￥200000.00元）。大写：贰拾万元整。买方李林海在2012年1月25日前一次付清房款，付款方式为现金……。三、卖方于2012年1月25日前将房屋及附属物正式交付给买方使用……并将（水、电等各种费用）付讫凭证及该房屋的钥匙交予买方验收。五、卖方保证上述房地产权清楚，若发生与卖方有关的产权或债权债务，概有卖方负责处理，并承担民事诉讼责任，由此给买方造成的经济损失，卖方负责赔偿。卖方保证在2012年1月25日前将该房屋内物品清空。如卖方不能按期向买方交付该房产，每逾期一日，由卖方向买方支付百分之五的违约金。逾期超过30日，卖方可以直接入住该房屋，房屋内任何物品均可由买方处理……。”2012年1月25日，被告向原告出具收到条一份，“收到条，今收到李林海购买产权有我所有的位于许昌市七一路东段64号2栋东起1单元五层西户成套住宅许县房权证许昌市第（2007.0387）号栋号2-5-21，购房款（￥200000）元整，贰拾万元正，我已收到贰拾万现金，代延峰，2012.1.25号”，原告李林海将200000元的借条还给被告代延峰。2012年12月26日，被告代延峰的父亲代某代被告代延峰偿还借款16万元，为原告李林海出具借款金额为4万元的借条一份，原告李林海将被告代延峰于2011年8月20日书写的20万元借条交给代某，解除房产抵押，被告代延峰将上述房产的房产证领走。2012年12月27，原告诉至法院，要求被告协助原告办理房产过户登记手续，并支付违约金50000元。自2012年12月起，原告开始交纳该房屋的电费。2013年6月20日之后，原告入住该房屋至今。在原、被告诉讼过程中，第三人代彦宾以被告代延峰曾于2011年7月12日和第三人代彦宾签订协议有买卖协议，将原被告争议的房屋卖给了第三人代彦宾为由，于2013年11月14日以被告代延峰为被告向许昌市魏都区人民法院提起诉讼，要求确认代延峰与代彦宾签订的协议有效，代延峰协助办理过户手续。许昌市魏都区人民法院作出（2013）魏民二初字第00402号调解书，确认代延峰与代彦宾于2011年7月12日签订的协议有效，代延峰于2013年12月30日之前协助代彦宾办理过户手续。后本案原告李林海向许昌市魏都区人民法院申请再审，经许昌市魏都区人民法院审理，认为代彦宾与代延峰明知李林海与代延峰因涉案房屋的买卖发生纠纷在诉讼中的情况下，到该院提起诉讼，其行为构成恶意串通，损害了李林海的合法权益，作出（2014）魏民二初字第276号判决书，判决撤销了该调解书，代彦宾不服该判决，向许昌市中级人民法院提出上诉，许昌市中级人民法院作出（2015）许民终字第323民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年1月21日，代彦宾持许昌市魏都区人民法院作出（2013）魏民二初字第00402号调解书和其与被告代延峰签订的买卖协议（内容为代延峰将其位于许昌市七一路东段64号，许昌县医药公司住宅楼东单元5楼西户，房产证号为许县房产权证字第（2007）0387号，面积为72.03平方米的房屋及屋内的所有物品抵偿被告代延峰于2011年5月12日的借款25万元，房产证由代延峰保管，协助代彦宾办理权属登记。）、租房协议（约定第三人代彦宾以每月500元的价格将上述房产租给被告代延峰临时居住）和被告代延峰为其出具的借条及代彦宾出具的收到房屋的收条，以第三人身份向本院提起独立请求权之诉，要求确认原被告签订房屋买卖合同无效，第三人与被告签订的合同有效。另查明，本案在原一审开庭（2013年3月19日）审理时，被告代延峰从答辩到辩论终结前未提交在将该案争议房产卖给原告李林海之前卖给过第三人代彦宾，被告代延峰的父亲代某该次庭审出庭作证时表示赎回房产的本意是给其他孩子用。
原审法院认为，第三人代彦宾与被告代延峰虽然签订有房屋买卖协议，但是在原、被告签订买卖合同后至本案在2013年3月19日开庭审理时，被告代延峰从未提及其在将该案争议房产卖给原告李林海之前卖给过本案第三人代彦宾，代延峰的父亲代某在该次庭审时表示赎回房产的本意是给其他孩子用。第三人代彦�和被告代延峰在签订协议后，房产证一直交由卖方代延峰保管（代延峰持该房产的房产证曾于2011年10月17日到许昌县房地产产权登记办公室为李林海的借款办理抵押登记），房屋由代延峰以租赁的形式继续居住，与第三人代彦宾和被告代延峰双方签订的房屋买卖合同的目的不符。在原告李林海和被告代延峰因涉案房屋的买卖发生纠纷正在本院诉讼中的情况下，第三人代彦宾与被告代延峰恶意串通，到许昌市魏都区人民法院提起诉讼，并经该院调解确认代彦宾和代延峰签订的协议有效，代延峰协助代彦宾办理房屋的过户手续，侵害原告李林海的合法权益。综上所述，根据第三人和被告签订协议前后的行为，第三人提交的证据，不能证实其与被告代延峰之间存在真实有效的房屋买卖合同关系，第三人要求确认第三人与被告代延峰签订的协议有效的请求，证据不足，一审�予支持。第三人与被告代延峰之间的民事纠纷可另案处理。原告李林海与被告代延峰对双方签订的房屋买卖合同的真实性均无异议，合同内容是双方的真实意思表示，在签订合同之前，房屋产权的所有人是被告代延峰，被告代延峰将房屋卖给李林海的行为合法有效。房屋买卖合同签订后，原告李林海以被告代延峰所欠的借款抵偿购房款，被告代延峰收到房款后应当按照合同约定履行过户义务。故对原告要求被告按双方签订的房屋买卖合同协助办理房产过户登记手续的请求，一审予以支持。关于被告辩称，原告入住该房屋是非法占有的意见，一审认为，原告与被告签订的房屋买卖合同约定，被告代延峰应于2012年1月25日交付房屋，如逾期超过30日，原告李林海可以直接入住该房屋，故原告在2012年2月26日之后入住该房屋没有违反双方合同约定，被告和第三人也没有充分�证据证明被告是非法占有该房屋。第三人要求确认原告与被告签订的房屋买卖合同无效的请求证据不足，一审不予支持。原告请求被告支付5万元违约金的请求，因原被告双方的房屋买卖合同是由借款转化而来，原告的该项请求，一审不予支持。被告的其他辩称理由，因证据不足，理由不充分，一审不予支持。遂依法判决：一、被告代延峰于本判决生效之日起30日内，协助原告办理房产过户手续。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、驳回第三人的诉讼请求。
上诉人代彦宾不服一审判决，上诉称，一审认定上诉人与代彦峰没有真实有效买卖关系错误。一审对上诉人提交的收到条不予认定错误。一审认定李林海与代彦峰签订合同有效违法。代彦峰与李林海买卖的是上诉人的房屋，侵害上诉人的权利，买卖合同无效。李林海通过撬锁手段进�上诉人房屋侵犯上诉人的权利。一审认定基本事实错误，且基本事实不清，判决错误，请求依法改判支持上诉人诉讼请求。
被上诉人李林海答辩称，上诉人上诉请求无事实和法律依据，上诉人提交的房屋买卖协议、借条、收到条、租赁协议等证据系恶意串通后伪造，一审判决适当，应维持原判。
被上诉人代延峰答辩称，同意上诉人上诉意见。
二审中各方均无新证据向本院出示。被上诉人代延峰出示收条一份，证明一审认定事实不清。本院认为，被上诉人代延峰未提起上诉，视为对一审判决内容认可，且该收条并非新证据，被上诉人李林海提出异议，故本院不予采信。
经审理，本院二审查明事实与原审一致。
本院认为，被上诉人李林海与被上诉人代延峰自愿签订房屋买卖合同，合同内容是双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，该份房屋买卖合同依法成立生效。被上诉人李林海已向被上诉人代彦峰支付房屋对价，且事实上占有居住房屋，一审结合案件实际，认定被上诉人李林海享有房屋所有权，并判决被上诉人代彦峰履行房屋过户的合同义务正确。关于上诉人代彦宾与被上诉人代延峰签订的房屋抵债协议效力认定问题，本院认为，上诉人代彦宾既未实际占有居住房屋，也未办理完成房屋过户手续，且被上诉人代延峰的父亲代某在第一次法院庭审时表示赎回房产的本意是给其他孩子用，对将房屋抵给上诉人代彦宾的事实不知情，一审综合本案案情和上诉人证据出示情况，认定上诉人代彦宾与被上诉人代延峰之间不能证实存在真实有效的房屋买卖合同关系正确，其民�纠纷可另案处理。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡琰峰
审 判 员 岳利花
代理审判员 肖永强
二〇一六年七月五日
书 记 员 张扬梵