河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0883民初2241号原告：李建军，男，汉族，1963年10月14日出生，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：张顶山、张丹琳（实习），河南诤研律师事务所律师。被告：冯长平，男，汉族，1973年1月10日出生，住孟州市。原告李建军与被告冯长平买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建军及其委托诉讼代理人张顶山，被告冯长平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告现金800000元及利息（利息自2015年12月31日起按月利率1.2%计算至付清欠款之日止）；2、依法判令被告给付原告违约金100000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告冯长平在法定期间未向本院递交答辩状，该在庭审时口头辩称，该实际欠原告60万元，双方结算时加上利息总共80万元。2015年12月21日孟州市人民法院向该下达了履行到期债务通知书，要求该把欠李建军的80万元归还给李习功。因此，该就没有把欠款再还给李建军。原告向法庭提交的证据有：1、2015年11月12日原、被告双方签订的还款协议书复印件1份；证明被告欠原告80万元约定分期付款的事实，并约定违约时利息按照80万元从2015年12月31日起，月息按照一分二计算；另应承担违约金10万元等。2、李建军身份证复印件1张。被告对上述证据质证后称，对原告提供的证据的真实性无异议，但是认为协议上约定的利息和违约金该不应当给付。被告向法庭提交的证据有：1、（2015）执字第83号履行到期债务通知书一份；2、2015年12月21日还款（委托）协议一份；以上证据证明被告按照法院要求将欠李建军的80万元归还给李习功，由郝德武负责催收。3、7张郝德武出具的收条（2016年1月3日收5万元、2016年2月20日收5万元、2016年2月24日收5万元、2016年6月13日收5万元、2016年9月26日收1万元、2017年1月11日收20万元、2017年1月23日收2万），证明被告按照履行到期债务通知，已实际向李习功还款43万元。原告对被告提交的证据提出如下质证意见：1、对证据1真实性无异议，但是对其关联性与合法性有异议。到期债权通知书并没有告知原告，剥夺了原告提出执行异议等的权利；到期债权通知书叙述的到期债权于2015年11月12日约定的分期付款期限相违背，在法院发出该通知书时原被告之间的债权并没有到期；该通知书并没有列明案外人李习功和原告之间的民间借贷的执行依据及其案号，故该通知书与本案不具有关联性。基于上述原因该到期债权通知书也不具有合法性与本案原被告债权债务纠纷无关。2、对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。协议书系被告与案外人李习功、郝德武所签订，并没有原告的签字确认，原告无法核实该协议书的真实性，故对该协议书的真实性不予认可；该协议书系上述三人所立，其中涉及原告的80万元，已经孟州法院调解的表述，因该协议书原告从不知情，也未参与，故其内容所涉及原告的债权部分不具有合法性；基于上述原因，该协议书只对上述三人具有相应约束力，与原告无关。3、对证据3的真实性、合法性、关联性有异议。原告从不认识郝德武，对郝德武所出具的收条的真实性不予认可；收条的内容是郝德武与冯长平之间的法律关系，并不涉及原告；综上，被告的三组证据不能对抗本案原、被告所签订的还款协议所约定的内容，被告仍应履行还款协议所约定的义务。至于原告与案外人李习功是否存在相应的债权债务法律关系，应另案处理或在执行程序中予以处理，与本案无关。在庭审过程中，本院为查明案件事实调取了如下卷宗材料：1、李建军与李习功民间借贷纠纷一案的判决书；2、该案向李建军送达起诉书和判决书的送达回证；3、李建军签名的地址确认书。原告质证后称：对上述调取的卷宗材料真实性没有异议。地址确认书确实是李建军所签。李习功起诉的案件李建军是知情的，但是原告不记得是否参加过庭审，到目前为止，没有人给原告送达过判决书。两份送达回证上均没有李建军的签名，该判决书与本案原、被告之间的债权债务无关。另外，2015年12月21日的到期债权通知书上面也不显示判决书的案号，通知书上的80万元与判决书上所载明的判决结果并非同一数字。原告与李习功之间的债权债务关系，以及原、被告之间的债权债务关系，如果均有生效判决，只有在执行程序中予以处理，在无法律明确规定的情况下上述两个法律关系不能产生抵销的法律效力。被告对本院调取的上述卷宗材料无异议。综合审查双方质证意见后，本院对原、被告提供的证据认证如下：由于被告对原告证据的真实性没有异议，本院对原告提交证据的真实性予以确认。关于被告提交的证据，原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，本院对证据1的真实性予以确认；关于被告提交的证据2、3，虽然原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，但从本院调取的有关原告李建军与李习功民间借贷纠纷一案的案卷材料，可以确认本院判决李建军及其妻子应归还李习功借款70万元及利息、违约金的事实。根据原、被告的诉辩意见，举证质证以及本院认定的证据，本院可以确认以下案件事实：原告李建军与被告冯长平系砖厂买卖合同关系。截止2015年11月12日，经原、被告结算，被告共欠原告80万元现金。双方当日达成还款协议一份，约定被告于2015年12月31日之前还原告30万元，于2016年9月30日前还原告30万元，于2017年6月30日前还原告20万；若被告在2015年12月31日前未足额归还原告30万元，则从2015年12月31日起80万元按照月息1.2分计算，之外被告另支付原告10万元违约金；从被告违约之日起，原告有权就全部80万元本金、利息及违约金起诉被告；该协议等同借据。2015年12月21日，孟州市人民法院向被告冯长平下发（2015）执字第83号履行到期债务通知书，要求被告在收到通知后十五日内将欠李建军的80万元直接向李习功履行还款义务。当日，被告冯长平与李习功、郝德武达成还款（委托）协议，协议约定冯长平欠李建军80万元，李建军欠李习功80万元，经孟州市法院调解，冯长平欠李建军的80万元归还给李习功50万元，此欠款结清；经三方友好协商，冯长平所欠李习功的50万元整，全权委托郝德武催要等内容。另查明，原告李建军及其妻子于2012年8月7日在李习功处曾借款70万元，孙文波为连带责任保证人。后经诉讼，本院于2013年11月14日作出（2013）孟民二初字第00354号民事判决，判令被告李建军、李琴香于判决生效后五日内给付原告李习功现金70万元及利息（利息自2012年8月7日起至2012年9月6日止按月息20‰计算）和违约金（从2012年9月7日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算），被告孙文波承担连带还款责任。本院认为，原告李建军与被告冯长平于2015年11月12日签订的还款协议书，是原、被告真实意思表示，合法有效。但是，本院在执行申请人李习功与被执行人李建军民间借贷纠纷一案中，于2015年12月21日向被告冯长平发出履行到期债务通知书，要求冯长平在收到通知十五日内直接向申请执行人李习功履行对被执行人李建军的到期债务80万元。原告李建军对该与李习功之间存在民间借贷纠纷的事实没有异议，该称不记得是否参加庭审以及没有收到判决书等，并不属实。李建军与李习功民间借贷一案已审结多年，原告有义务对所欠他人债务处理结果保持关注，该在庭审中称不知道案件处理结果，不符合常理。本院调取的该案卷宗材料可以证明李建军参加了庭审活动并进行了答辩，本院向该送达判决书时该拒不签收，适用留置送达。按照该案判决内容，李建军应当归还所欠李习功的借款70万元本金、利息及违约金等。原告称人民法院要求被告冯长平履行对原告的到期债务时，按照协议约定债务并未到期。本院认为，所谓到期债务，应当是指最初的债权债务形成时间，执行到期债务的分期还款计划，不影响债务人处于某种利益考虑提前履行到期债务。另外，人民法院在执行案件过程中依法作出的决定，利害关系人可以依照相关法律规定提出异议，故原告在本案中的辩称意见本院不予支持。综上，原告李建军所欠李习功的借款本息80万元已由人民法院指定被告冯长平履行还款义务，该决定并没有给李建军带来损失或附加义务。原告请求人民法院判令冯长平继续向该履行义务，没有法律依据。而被告冯长平在接到人民法院通知后，有义务告知李建军不能履行还款协议的理由，从而避免双方再次形成纠纷。被告辩称已经履行告知义务，原告予以否认，被告就履行告知义务没有证据予以证明。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款之规定，判决如下：驳回原告李建军的诉讼请求。案件受理费12800元，减半收取为6400元，由原告李建军承担3200元，被告冯长平承担3200元。诉讼保全费5000元由原告李建军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王建伟二〇一七年十一月二十八日书记员  杨慧娟