吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第1698号
原告葛宇坤（绰号葛二勇），男，1978年2月7日生，蒙古族，无业，现住前郭县民主街，身份证号码2207211978********。
被告郭连生，男，1966年1月2日生，汉族，无业，现住宁江区善友镇团结村，身份证号码2223031966********。
被告靳秀龙�绰号靳老黑），男，1966年2月3日生，汉族，无业，现住宁江区善友镇田家村，身份证号码2207211966********。
原告葛宇坤诉被告郭连生、靳秀龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告葛宇坤到庭参加诉讼，被告郭连生、靳秀龙及其委托代理人胡占学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系合伙关系。二被告在原告处购买中沙，谈价格等是与被告靳秀龙说的。2011年8月9日经结算共欠中沙款134080元，给原告出具《欠据》一枚。因为二被告用沙子的量有时比较大，我自己供应不上，我就联系陈守宽也给二被告送沙子。但是我与陈守宽各自算自己的帐，相互无争议。我也没有用过被告的商品混凝土，是陈守宽用的。因为二被告欠陈守宽的中沙款143472元没有给，陈守宽就用二被告的商品混凝土核款139180元�账了，此事与我无关。此款经催要未果，诉至法院，要求二被告给付欠款134080元，自2011年8月9日起至实际给付之日止按照农村信用社贷款利率给付利息，承担本案诉讼费。
被告郭连生辩称，我与靳秀龙是合伙关系。2011年我和靳秀龙与原告协商购买中沙，在没有拉沙子前我与靳秀龙交付给原告5万元定金。原告从2011年6月至8月一直供应给我们中沙，我们将中沙送给松原市荣聚达混泥土有限公司的搅拌站制作商品混凝土。期间我们也给原告结算过部分沙款，后来原告找我让我给他商品混凝土，我们就以靳秀龙的名义从松原市荣聚达混泥土有限公司赊购商品混凝土给原告抵顶欠原告中沙款。后经松原市荣聚达混泥土有限公司与靳秀龙结算，原告共计使用商品混凝土核款199180元。我们购买原告的中沙款未结算的部分欠款已经给原告出具了三枚《欠据》，应扣除我�已经给付的50000元定金，再扣除原告使用的商品混凝土核款199180元，我们只欠原告中沙款28372元，我们同意给付原告欠款。另我们没有与陈守宽协商过买卖中沙的事宜，我们也不知陈守宽送了多少中沙，我们只与原告进行结算。
被告靳秀龙的答辩意见与郭连生的答辩意见相同。
经审理查明，原告葛宇坤系经营中沙的个体业主，被告郭连生与被告靳秀龙系合伙关系。2011年6月7日被告靳秀龙、郭连生与原告葛宇坤协商购买中沙事宜，双方达成口头买卖中沙协议，二被告交付给原告人民币50000元，原告给二被告出具《收据》一枚，载明：收靳秀龙沙款伍万元整￥50000元，每立方米36元X1388.8立沙子，含运费，收款人：葛二勇，2011年6月7日。2011年6至8月份，原告向二被告供应中沙。期间原告葛宇坤因供应不上二被告所需的中沙，原告自己找来与其相邻沙场�陈守宽共同向二被告供应中沙。在运送中沙过程中，二被告向原告葛宇坤支付过现金，原告将所得现金也部分的分给陈守宽。后期二被告未能支付现金，经分期结算，被告郭连生于2011年7月2日出《欠据》一枚，载明：叁万玖仟陆佰叁拾元整￥39630元，上计款项系运中沙款，欠款人郭连生；2011年7月8日，被告郭连生出具《欠据》一枚，载明：人民币壹拾万零叁仟捌佰肆拾贰元整，￥103842元，上计款项系运大粒28845m3X36元，欠款人郭连生；2011年8月9日，被告郭连生出具《欠据》一枚，载明：人民币壹拾叁万肆仟零捌拾贰元整，￥134080元，上款系大粒沙款，欠款人郭连生，2011年8月9日。二被告所购的沙子均送到松原市荣聚达混泥土有限公司制作商品混凝土，二被告欠原告沙款，松原市荣聚达混泥土有限公司欠二被告材料款。陈守宽与原告葛宇坤商议，让二被告从松原市荣聚达混泥土有限公司赊购商品混凝土，由陈守宽寻找买家，抵顶二被告所欠沙款，原告葛宇坤同意并与被告靳秀龙电话联系此事，被告靳秀龙与陈守宽等到松原市荣聚达混泥土有限公司商议此事，达成协议即以被告靳秀龙名义从松原市荣聚达混泥土有限公司赊购商品混凝土给原告等抵顶所欠沙款。原告等将商品混凝土卖给万邦劝业商场工地。在赊购了3万元左右商品混凝土款时，松原市荣聚达混泥土有限公司称没有钱购买水泥等材料不能供应商品混凝土。万邦劝业商场工地的刘国华找到陈守宽问明情况，陈守宽找到原告葛宇坤，原告葛宇坤找到被告靳秀龙联系，由刘国华持现金以靳秀龙的名义向松原市荣聚达混泥土有限公司交付60000元。而后继续从松原市荣聚达混泥土有限公司拉商品混凝土，累计拉到199180元时，松原市荣聚达混泥土有限公司又因缺少水泥等材料而停止�应商品混凝土，要求继续打款购买水泥等材料，因未能交款，致使将二被告所欠的沙款全部用商品混凝土款顶平的初衷未能实现。陈守宽与万邦劝业商场工地的施工方进行结算，得款由陈守宽留存。余款未付，后经原告催要未果，因而成讼。
上述事实有原告、被告陈述，原告提供的《欠据》一枚、证人陈守宽的证言及陈守宽出示的《欠据》两枚；被告提供的《收据》一枚、杨艳丽出具的《证明》一份、证人耿力军、钟贺清出庭证言、松原市荣聚达混泥土有限公司记载的使用商品混凝土用表一份、松原市荣聚达混泥土有限公司出具的给万邦劝业商场所用商品混凝土的发货清单51枚等在卷为凭。
本院认为，原告葛宇坤与被告郭连生、靳秀龙是在平等自愿的基础上口头约定买卖中沙，该协议是合法有效的，双方应共同遵守合同约定。原告葛宇坤已经履行了付货的义务，被告郭连生、靳秀龙理应承担支付货款的义务。二被告系合伙关系，二被告认可，本院予以确认。二被告对于所欠原告的中沙款应承担共同给付义务。二被告未与陈守宽协商买卖中沙事宜，陈守宽送沙子是原告联系的，原告自认并且证人陈守宽也证实这一事实。因此二被告与陈守宽未形成买卖合同关系，陈守宽所送的中沙系替原告葛宇坤供应的。因此买卖合同的相对人是原告葛宇坤和二被告。二被告应与原告进行结算，陈守宽与原告另行结算。被告给原告出具的三枚《欠据》，二被告无异议，本院予以采信，二被告共计欠原告沙款合计欠款为277552元。原告对于被告提供的《收据》无异议，本院予以采信。该证据能够证明二被告在未购买原告沙子前已付预付款50000元，原告称其已经付了50000元的沙子，但原告未能举出充分的证据证明，二被告否认收到了这50000元价款的沙子，因此应从二被告欠原告的沙款总数中减除50000元预付款。二被告与陈守宽无合同关系，陈守宽联系工地使用商品混凝土抵债行为事先与原告葛宇坤协商过，原告明知此事并同意此种做法，且原告与靳秀龙也联系了此事，只是后期因无人继续向松原市荣聚达混凝土有限公司交纳购买水泥款，才致使未能达到用商品混凝土抵顶全部沙款的目的。这一事实有原告、被告陈述，证人杨丽艳、钟贺清、耿力军、陈守宽的证言在卷为凭，上述证据已经形成证据链条本院予以采信。故陈守宽的行为应视为为原告联系工地使用被告靳秀龙的商品混凝土抵债的代理行为，因此而产生的权利和义务均应由原告葛宇坤享受和承担。原告共计使用松原市荣聚达混泥土有限公司的商品混凝土核款199180元，但是因商品混凝土实际使用人已经以靳秀龙名义交纳60000元应从中�除。被告靳秀龙称其与松原市荣聚达混泥土有限公司结算是以199180元算账的，被告并提供了结算清单一份，但是该结算清单中明确万邦劝业商场已经交付60000元，其仍以所用商品混凝土款199180元进行结算有悖常理。被告提供的松原市荣聚达混泥土有限公司出具的发货单51枚，经计算共计使用商品混凝土数量为3981立方米，与结算清单不符，该证据本院不予采信。因此该笔已经交付的60000元，应从原告已经使用的商品混凝土款199180元中予以减除，原告使用的商品混凝土款应为139180元。该款应从二被告欠原告沙款中予以减除，二被告应欠原告葛宇坤沙款为88372元，应予给付。原告要求二被告给付利息，符合法律规定，本院予以支持。因该欠据未明确欠款的给付时间及给付利息的利率，本院认为应自原告起诉之日即2014年5月16日起按照人民银行同期贷款利率罚息计算至判决生�之日给付利息。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告郭连生、靳秀龙于判决生效后立即给付原告葛宇坤中沙款88372元，并自2014年5月16日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率罚息给付利息。
二、二被告承担连带给付责任。
案件受理费2982元，被告郭连生、靳秀龙负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审 判 长 焦学义
代理审判员 孙恒斌
人民陪审员 隋凤书
二〇一四年八月十六日
书 记 员 刘秀君