广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第550号
原告江门市宝顶光电有限公司。
法定代表人李伟，董事长。
委托代理人李敏，系原告江门市宝顶光电有限公司的员工。
被告简敬勇。
被告陈用恺。
被告佛山市顺德区森明照明电器有限公司，法定代表人简敬勇，经理。
原告江门市宝顶光电有限公司（以下简称“宝顶光电公司”）诉被告简敬勇、陈用恺、佛山市顺德区森明照明电器有限公司（以下简称“森明照明公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法适用普通程序审理，由审判员伍晖仪担任审判长，与审判员何霈锋、人民陪审员刘敏权组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理，原告宝顶光电公司的委托代理人李敏到庭参加了诉讼，被告简敬勇，陈用恺、森明照明公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝顶光电公司诉称，被告简敬勇、陈用恺是被告森明照明公司的法定代表人及股东，同时也是佛山市顺德区杏坛镇森明照明电器厂的经营者。被告简敬勇、陈用恺多次以佛山市顺德区杏坛镇森明照明电器厂名义向原告采购三基色灯管等货物。原告根据被告的采购要求发货，并出具《销售发货单》，被告收货后入库并提供《森明照明进仓单》，根据双方的交易习惯，被告应按约定时间付款，但被告未按期支付货款，至今尚欠原告货款721184.20元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：一、被告森明照明公司、简敬勇共同向原告支付货款721184.20元及逾期利息9603元，合计730787.20元；二、被告陈用恺对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告负担。
在诉讼中，原告明确其逾期利息请求：214627元货款的利息从支票出票日（即2013年12月15日）起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿日，暂计至2014年6月30日为6915元；77138元货款的利息从支票出票日（即2013年11月30日）起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿日，暂计至2014年6月30日为2688元。
本院受理本案后，依法向被告简敬勇、陈用恺、森明照明公司送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但三被告既未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
在诉讼中，原告向本院提供以下证据：
1.原告的企业法人营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份，被告简敬勇、陈用恺的身份证复印件各一份、被告森明照明公司的企业机读档案登记资料一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.采购订单传真件十七份、销售发货单三十份、应收账款六份（其中2013年8月至同年12月为原件，2013年7月为复印件）、森明照明进仓单十一份、退货单六份，证明原告按约定向被告森明照明公司送货，由被告森明照明公司的员工签收发货单并制作进仓单；同时证明被告森明照明公司至今尚欠原告货款的金额；
3.支票两份及银行退票通知书复印件一份，证明被告森明照明公司向原告开具支票一份（出票日期为2013年12月15日，金额为214627元），用于支付2013年7月份的货款；其后，原告通过受让案外人债权的方式取得被告森明照明公司的支票一份（出票日期为2013年11月30日，金额为77138元），上述支票均因被告森明照明公司账户金额不足予以退票；
4.受案回执一份，证明原告认为被告简敬勇、陈用恺涉嫌票据诈骗于2014年2月26日向公安机关报案；
5.电话录音光盘一个（附文字记录一份），证明原告于2014年7月17日通过电话方式向被告陈用恺催款，被告陈用恺在通话中对涉案货款金额予以确认，但表示因资金困难暂无法支付；
6.EMS快递单一份及邮寄签收单打印件一份，证明原告于2014年7月4日通过特快专递方式向被告森明照明公司发出2013年7月至2013年12月的对账单。
在诉讼中，被告简敬勇、陈用恺、森明照明公司未向本院提供证据。
在诉讼中本院依职权调取了以下证据：1.个体工商户升级设立为企业的证明、个体户机读档案登记资料、企业机读档案资料各一份；2.原告报警的询问笔录一份、立案决定书一份、顺德区杏坛派出所刑警中队证明一份。经当庭出示，原告的质证意见如下：
原告对其真实性、合法性、关联性无异议。
经庭审质辩，本院对上述证据的认证意见如下：对原告提供的证据1-6、对本院依职权调取的证据，上述证据互相印证，来源合法，与本案有关联性，且三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，故本院对上述证据予以采信。
根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：
从2013年7月起至2013年12月期间，被告森明照明公司向原告宝顶光电公司采购灯管等货物，原告根据被告森明照明公司发出的采购单，按交货时间将货物送至被告森明照明公司处，由被告森明照明公司的员工签收，其后由被告森明照明公司的员工制作相关进仓单，并将进仓单的一联交付给原告。在诉讼中，原告陈述双方按月结算，原告每月将应收账款单通过传真及快递方式送达给被告森明照明公司。2013年12月15日，被告森明照明公司向原告出具一张支票，金额为214627元，但因被告森明照明公司账户余额不足，无法承兑。至今，被告森明照明公司尚欠原告货款合计644047.10元，具体明细如下：7月货款为214627.90元、8月货款为108450元（扣除已付52657元，余55793元）、9月货款为104988.20元、10月货款为79930元，11月货款为151928元，12月货款为36780元。上述款项经多次催收无果，原告遂于2014年7月3日向本院提起诉讼。
在诉讼中，原告明确被告森明照明公司从2013年7月至12月拖欠货款金额为644047.10元；对于诉请的其余货款为77138元，是通过支票的债权转让方式取得的，对该部分款项及利息要求不在本案中处理。
另查，原告认为被告简敬勇、陈用恺涉嫌诈骗于2014年2月26日向佛山市顺德区公安局杏坛派出所报案，公安机关于2014年10月11日对被告简敬勇、陈用恺涉嫌票据诈骗立案侦查，目前未能查找到两人。
再查，佛山市顺德区杏坛镇森明照明电器厂是被告简敬勇于2007年11月21日开办的个体工商户，该厂于2011年7月12日办理注销登记，并于2011年7月14日升级设立了佛山市顺德区森明照明电器有限公司即被告森明照明公司，法定代表人为简敬勇，股东为被告简敬勇与被告陈用恺。
以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告森明照明公司之间的买卖合同关系，合法有效，被告森明照明公司收取原告货物后没有足额支付货款，原告请求被告森明照明公司支付货款644047.10元，理据充分，本院予以支持。对于原告请求被告森明照明公司就货款214627元从支票出票日即2013年12月15日起按中国人民银行同期贷款计付利息至实际清偿日止，虽然原告未能提供证据佐证双方明确约定了付款时间及逾期利息的计算方法，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告的该项请求，理据成立，本院予以支持，但应以支票到期日次日即2013年12月25日作为逾期利息的起算点，超出部分，本院不予支持。
对于被告简敬勇、陈用恺对被告森明照明公司的上述债务是否承担连带清偿责任的问题。原告以被告简敬勇、陈用恺滥用公司法人独立地位及股东的有限责任，损害债权人利益为由主张被告简敬勇、陈用恺对被告森明照明公司的上述债务承担连带清偿责任，因原告未能提供相关证据予以佐证，故对原告该项请求，理据不成立，本院不予支持。
对于原告主张其余货款77138元及利息，因原告明确表示不在本案处理，故本院对原告的该项请求不作审查。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区森明照明电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告江门市宝顶光电有限公司支付货款644047.10元及利息（计算方法：以214627元为本金从2013年12月25日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告江门市宝顶光电有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11107.88元（原告已预交），由被告佛山市顺德区森明照明电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 伍晖仪
审 判 员 何霈锋
人民陪审员 刘敏权
二〇一四年十二月二日
书 记 员 殷南鹏
第5页，共6页