浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2808号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：卢如忠。
委托代理人：瞿国伟、朱祉江，浙江海浩律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：杭州宇鹏建筑工程有限公司，住所地杭州市余杭区闲林镇花园街。
法定代表人：王云其。
申请再审人卢如忠因与被申请人杭州宇鹏建筑工程有限公司（以下简称宇鹏公司）建设工程施工�同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第647号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
卢如忠申请再审称：（一）1017002.55元钢材款系卢如忠支付，非宇鹏公司支付，原判对此认定错误。第一，卢如忠在《结算单》上的签字仅针对其中对应的一笔款项，并非系对全部六笔钢材款1017002.55元的确认，《结算单》上的大括号系宇鹏公司事后添加，并非卢如忠书写。第二，因案涉工程款结算周期较长，且卢如忠未亲自办理，故卢如忠对相关事实有所遗忘，以至于才在庭审中确认上述1017002.55元钢材款实际由宇鹏公司支付。第三，相关钢材销售发票及送货单之所以在宇鹏公司处的原因，一是卢如忠为抵扣税款，故钢材销售发票直接开给了宇鹏公司；二是宇鹏公司为了向甲方结算工程款而要求卢如忠提供送货单，卢如忠当时持有二份送货单，其中一份交给了宇鹏公司，但另一份至今未在卢如忠手中。（二）2008年9月4日《领（付）款凭证》所涉款项不应计入卢如忠已领取的本案所涉工程款项。卢如忠在本案所涉工程款项的所有领款凭证中均注明“钱湖二标”或“富阳钱湖二标”字样，而2008年9月4日《领（付）款凭证》系宇鹏公司支付卢如忠另外向其承包的杭州市西郊监狱工程项目的工程款，其上的“钱潮”字样为宇鹏公司事后添加，不是卢如忠所写，卢如忠已要求二审法院对此鉴定。（三）原判认定价款为39769元的增加的土石方工程量不是卢如忠施工，错误。本案工程施工过程中，因土方、石方、排水沟不够深，业主要求继续深挖，卢如忠为此出具了联系单，业主、监理单位均签字确认，证明所涉增加的土石方工程量由卢如忠施工。ＸＸ只是招标范围内土石方工程的�承包人，其施工工程也只涉及招标范围内的土石方，并不涉及上述增加的土石方工程量。鉴定机构也证明联系单系增加的土石方工程的工程量，相应价款应另行计算。（四）卢如忠50万元保证金的利息损失应予计算。双方合同约定工程主体结构结顶后保证金返还，本案工程早在2005年10月9日竣工验收，但宇鹏公司至2009年1月17日返还30万元，至2009年1月22日返还20万元，故应赔偿由此给卢如忠造成的利息损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求依法再审。
宇鹏公司未提交书面意见。
本院认为：（一）关于六笔共计1017002.55元的钢材款支付事实的认定问题
宇鹏公司主张其直接购进该款项所涉钢材供卢如忠使用，一审中提供了《富阳钱潮工程卢如忠付款明细表1》、相关《领（付）款凭证》等证据证明�二审中又提供了对应该六笔争议钢材的供货单位的《送货单》予以补强证明。上述明细表记载了宇鹏公司向卢如忠付款或作为已付工程款的31笔款项结算明细，卢如忠虽然只是在其中一笔2005年5月18日10万元的付款项目签名栏内签名，但其余付款项目均以大括号括于卢如忠的签名之后，且卢如忠在2012年8月9日一审第一次庭审中对该付款明细表也明确表示无异议。卢如忠于2014年10月29日一审第四次庭审中反悔否定上述付款明细表的结算明细，未提供足以推翻的相反证据，亦未给出正当合理的理由，且其有关签字仅针对2005年5月18日10万元的付款项目，并非对付款明细表记载内容的全部确认，大括号系宇鹏公司事后添加等抗辩，不仅无证据证明，也与其在除六笔钢材款之外的，对应其余付款项目的《领（付）款凭证》上均签字确认领款的事实不符。据此，原判认定该六笔钢�款由宇鹏公司支付并无不当，卢如忠主张由其实际支付，但未提供充分有效证据加以证明，不予采信。
（二）关于2008年9月4日《领（付）款凭证》所涉款项应否计入卢如忠施工的本案工程价款的问题
卢如忠以其在本案工程款项领取凭证中均注有“钱湖二标”或“富阳钱湖二标”字样，而2008年9月4日《领（付）款凭证》款项用途栏中的“钱潮”系宇鹏公司事后添加为由，主张所涉的10万元工程款并非本案工程款，实为宇鹏公司与其之间转承包的杭州市西郊监狱工程项目的工程款。但是，对于将该《领（付）款凭证》所涉10万元款项计入已领取的本案工程款的事实，卢如忠在2012年8月9日一审第一次庭审中明确予以确认。卢如忠之后抗辩该款项系双方另外转承包的杭州市西郊监狱工程项目款项，但未就此提供充分证据证明，且双方原审中确认本案诉讼当时杭州市西郊监狱工程尚未对账，卢如忠也未提供证据证明双方转承包的本案工程及杭州市西郊监狱工程均将该款项计为卢如忠已领取的工程款，即存在重复计取的情形。鉴于此，原判将该款计入本案卢如忠已领工程款并无不当，该《领（付）款凭证》款项用途栏中“钱潮”字样是否卢如忠所写、是否事后添加等均不足以推翻原判该认定。
（三）关于增加的土石方施工工程量价款39769元应否计入卢如忠施工工程款的问题
对于相关施工联系单涉及的超深加挖部分的土石方工程系增加的工程量，造价为39769元，以及卢如忠承包范围内的土石方工程原约定由卢如忠施工，后包括该部分土石方工程在内的全部工程的土石方工程由宇鹏公司统一转包由ＸＸ承包施工的事实，双方原审中均一致予以确认。但宇鹏公司就此主张其已就全部工程的土石方工程款与ＸＸ进行结算，故卢如忠承包范围内的土石方工程价款，包括增加的工程量在内，不应计入卢如忠施工工程款；而卢如忠则主张ＸＸ承包施工的只是招标施工图范围内的土石方工程，卢如忠承包范围内的增加的土石方施工部分系由卢如忠转包ＸＸ实际施工，卢如忠为此已支付ＸＸ25410元工程款，故该部分增加的土石方工程价款应计入卢如忠本案施工工程款。
但从在案证据来看，其一，相关施工联系单虽然载明的经办人何正强系卢如忠方的施工人员，但未明确载明超深加挖的所谓增加的土石方工程量为卢如忠方实际施工。再审审查调查中，卢如忠也认可该部分增加的土石方工程施工联系单ＸＸ无权填写，只能由负责土建施工的卢如忠方填写，因此，卢如忠方的施工人员何正强在相关施工联系单经办人处签名尚不足以证明所涉增加的土石方施工工程量为卢如忠方实际施工。其二，卢如忠主张其已就该部分增加的土石方施工工程量向ＸＸ支付了相应工程款，原审中提交了所谓ＸＸ2005的2月3日出具的记载“今收到卢如忠富阳钱潮水泥厂工地挖掘机款…。共计人民币贰万伍仟肆佰壹拾元正”的收条为据。但宇鹏公司对该收条的真实性并不认可，且原审中另提交了所谓ＸＸ2013年12月20日出具的记载“超深加挖部分土石方均是ＸＸ本人施工，与卢如忠无关”的《说明》予以反驳，加之ＸＸ原审中亦未出庭作证，故上述收条的真实性难以确认。且即使该收条为真实，因所载挖掘机款与争议的增加的土石方施工工程价款之间的关联性无法确认，也不足以支持卢如忠的相关主张。据此，卢如忠主张其承包范围内的所谓超深加挖增加的土石方施工工程系其转包ＸＸ实际施工，相应工程价款应计入其施工工程款，依据尚不充分，无法予以�持。
（四）关于卢如忠主张的因宇鹏公司迟延返还保证金导致的利息损失问题
双方签订的转包合同对于宇鹏公司返还卢如忠所交保证金的条件、时间及逾期返还应承担的责任等均未作出明确约定。虽然宇鹏公司与业主签订的承包合同约定保证金在工程主体结顶时返还，但根据合同相对性原则，该条款只在宇鹏公司与业主之间具有拘束力，卢如忠以此主张宇鹏公司应在工程主体结顶时向其返还保证金，缺乏合同及法律依据。
综上，卢如忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回卢如忠的再审申请。
审 判 长 骆 苏 英
代理审判员 肖 建 光
代理审判员 赵恩�
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 来 益 芸