上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2083号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区成都北路600号13-22层。
主要负责人：刘祖疆，总经理。
委托诉讼代理人：宋帆，公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈建辉，男，1963年3月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合公司）因与被上诉人沈建辉财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初59106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中华联合公司上诉请求：撤销一审判决中关于伤残赔偿金及精神损害抚慰金的认定，要求重新鉴定，本案诉讼费、重新鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对鉴定结论有异议，伤残赔偿金认定不合理，一审判决按照城镇标准支持被上诉人残疾赔偿金明显不当。
被上诉人沈建辉辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
沈建辉向一审法院起诉要求判令：中华联合公司赔付保险金人民币（币种下同）136,862.20元，承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年2月13日，沈某就于2015年2月13日购置的新车与中华联合公司签订机动车保险单，被保险人为沈某；保险车辆系发动机号为XXXXXXXXXX的哈佛轿车；承保险种为车辆损失险（保险金额112,672元）、第三者责任险（保险金额1,000,000元）、不计免赔险；保险期间自2015年2月14日00:00:00起至2016年2月13日23:59:59止。同时投保了交强险。2015年2月18日15时20分，沈建辉驾驶沪LXXX**临小型轿车（即投保车辆）在上海市浦东新区曹路镇民民路民众路北30米行驶时，因未确保安全撞伤行人杨某1、杨某2。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定沈建辉承担全部责任。事故发生后，杨某1及杨某2至上海市浦东新区人民医院治疗，杨某1花费医疗费3,605.80元，杨某2花费医疗费1,016.20元。经公安部门委托，上海市浦东新区公利医院司法鉴定所对杨某1、杨某2的伤残等级及三期作出鉴定，结论为：杨某1因交通事故右膝半月板损伤、创伤性关节炎后遗右膝功能障碍，构成十级伤残，休息期150天、营养期90天、护理期90天。杨某2的鉴定结论为，因交通事故致多发软组织挫伤，休息期60天、营养期15天、护理期7天。杨某1的鉴定费为1,900元，杨某2的鉴定费为900元。就杨某1赔偿事宜，一审法院于2015年10月16日以（2015）浦民一（民）初字第37604号民事调解书，确认沈建辉赔偿杨某1医疗费3,606元、营养费3,600元、伤残赔偿金95,420元、误工费15,000元、护理费4,500元、交通费500元、精神抚慰金5,000元、衣物损500元、鉴定费1,900元，合计130,026元。沈建辉支付了赔偿款后获得杨某1出具的收条，一审法院惠南人民法庭在该收条上盖章。就杨某2的赔偿事宜，2016年3月25日，在上海市公安局浦东分局顾路派出所主持调解下，沈建辉赔偿杨某2医疗费1,016.20元、鉴定费900元、误工费4,040元、营养费600元、护理费280元，合计6,836.20元；扣除沈建辉先行支付的医疗费、鉴定费，余款4,920元，沈建辉支付给了杨某2后，获得杨某2签字的道路交通事故经济赔偿凭证，上海市公安局浦东分局顾路派出所在该凭证上盖章。沈建辉因未获中华联合公司赔付，遂起诉。
一审法院另查明，杨某1，男，1963年6月6日出生，住安徽省六安市裕安区XX镇XX村XX组。2015年8月26日上海市A旅馆出具证明：杨某1从2012年起至今，一直在旅馆工作，担任大堂经理职务，并因工作需要，从2012年起至今一直居住于上海市B旅馆内，在本旅馆连续工作、居住已有3年之余。并出具误工证明及收入情况证明，证明杨某1月收入为3,000元，因交通事故于2015年2月19日至7月18日未上班，扣发工资15,000元。
一审法院审理中，沈建辉提供了户口簿，经一审法院审查，沈建辉与被保险人沈某系父子关系。
中华联合公司对杨某1的伤残等级有异议，申请重新鉴定，但无证据证明上海市浦东新区公利医院司法鉴定所出具的鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质的情况。
一审法院认为，沈某与中华联合公司之间的保险合同关系受法律保护。沈建辉与沈某系父子关系，系被保险人沈某允许的合法驾驶人，相应的赔偿责任亦系沈建辉承担，故沈建辉具有本案的保险金请求权。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，沈建辉承担事故全部责任，中华联合公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就争议的项目及金额，首先就事故造成杨某1的损害项目及金额，一审法院认为（一）关于医疗费争议，中华联合公司表示发票金额确认为3,605.80元，但需要扣除自费部分28.50元。沈建辉表示，确认医疗费总金额为3,605.80元，同意扣除自费部分28.50元，故一审法院认定，该项目中华联合公司应赔付金额为3,577.30元。（二）关于营养费争议，中华联合公司对伤残等级有异议，不认可，但是对“三期”可以参考，对于营养费认可30元/天，认可60天计1,800元。审理中，中华联合公司对杨某1的伤残等级有异议，申请重新鉴定，但无证据证明上海市浦东新区公利医院司法鉴定所出具的鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质的情况，且该鉴定系公安部门委托，故一审法院认定上海市浦东新区公利医院司法鉴定所出具的鉴定结论具有证明力，对中华联合公司重新鉴定的申请不予准许。根据鉴定结论，杨某1构成十级伤残，需营养90天，故一审法院认定中华联合公司应按30元每天赔付2,700元。沈建辉主张的金额过高，一审法院予以调整。（三）关于伤残赔偿金，中华联合公司不认可十级，而且标准也不认可，沈建辉没有提供证据证明，对伤残等级要求重新鉴定。因一审法院对杨某1的鉴定结论予以了认定，故中华联合公司应按鉴定结论确定的十级伤残进行核赔。而沈建辉已提供了上海市A旅馆出具的证明，证明杨某1居住于本市城镇，经济来源于本市城镇，故中华联合公司应按本市城镇居民标准赔付该项目。事故发生于2015年，沈建辉于2015年10月与杨某1达成调解，事故发生时，杨某1未满60岁，故沈建辉主张的金额95,420元符合相关规定，一审法院认定中华联合公司应按此金额赔付。（四）关于误工费争议，中华联合公司表示认可90天，按照最低工资标准2,020元/月计算。因沈建辉已提供证据证明杨某1月收入3,000元，因交通事故扣发工资15,000元。根据鉴定结论，杨某1需休息150天计5个月，故沈建辉主张的金额合理，一审法院认定中华联合公司应赔付该项目金额15,000元。（五）关于护理费争议，中华联合公司认可40元/天，认可60天计2,400元。根据鉴定结论，杨某1构成十级伤残，需护理90天，故一审法院认定中华联合公司应按40元每天赔付3,600元。沈建辉主张的金额过高，一审法院予以调整。（六）关于交通费，中华联合公司认可100元。沈建辉予以同意，一审法院予以认定。（七）关于精神损害抚慰金，中华联合公司不认可。因该项目属中华联合公司交强险优先赔付范围，杨某1构成十级伤残，故一审法院认定沈建辉主张的金额合理，中华联合公司应赔付该项目金额5,000元。（八）关于衣物损500元争议，中华联合公司不认可。一审法院结合事故实际情况，酌定中华联合公司应赔付200元。沈建辉主张的金额过高，一审法院予以调整。（九）关于鉴定费1,900元，中华联合公司表示金额确认，但不同意赔付，不属于保险责任。因该项目系为查明确定杨某1伤残等级及三期而发生，依法应由中华联合公司承担，故一审法院认定中华联合公司应予赔付该项目金额1,900元。据此，就事故造成杨某1的损失，中华联合公司应赔付沈建辉保险金计127,497.30元。其次，就伤者杨某2的损害项目及金额，一审法院认为，（一）关于医疗费争议，中华联合公司表示发票总金额确认为1,016.20元，要求扣除自费部分12元。沈建辉予以确认，故一审法院认定中华联合公司应赔付该项目金额为1,004.20元。（二）关于鉴定费900元争议，中华联合公司表示金额确认，不同意赔付，不属于保险责任。因该项目系为查明确定杨某2因该事故造成的三期而发生，依法应由中华联合公司承担，故一审法院认定中华联合公司应予赔付该项目金额900元。（三）关于误工费4,040元争议，中华联合公司表示因沈建辉没有提供任何证据，不予认可。本案注意到，事故发生时，杨某2系23岁，沈建辉未能提供证据证明杨某2是从事工作还是学生，未能提供证据证明杨某2存在误工损失，故一审法院对沈建辉该项请求不予支持。（四）关于营养费，中华联合公司认可20元/天，认可15天计300元。根据鉴定结论，杨某2不构成伤残，需营养15天，故一审法院认定中华联合公司的主张合理，中华联合公司应赔付沈建辉该项目金额300元。沈建辉主张的金额过高，一审法院予以调整。（五）关于护理费，中华联合公司认可30元/天，认可7天计210元。根据鉴定结论，杨某2不构成伤残，需护理7天，故一审法院认定中华联合公司的主张合理，中华联合公司应赔付沈建辉该项目金额210元。沈建辉主张的金额过高，一审法院予以调整。据此，就事故造成杨某2的损失，中华联合公司应赔付沈建辉保险金计2,414.20元。综上，就本次事故，中华联合公司应在交强险及商业第三者责任险项下赔付沈建辉保险金合计129,911.50元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2016年12月9日作出判决：一、中华联合公司应于判决生效之日起十日内赔付沈建辉保险金人民币129,911.50元；二、驳回沈建辉的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,037元，减半收取计人民币1,518.50元，由沈建辉负担人民币77.50元，中华联合公司负担人民币1,441元。
二审中，上诉人向本院提交会议纪要复印件一份，以证明鉴定结论认定伤残等级依据不足。被上诉人对该证据真实性无异议，但认为该纪要是行业协会内部制定的文件，对外没有约束力，与本案争议事实不存在直接的关联性。本院认为，上诉人的异议成立，故对该证据不予采纳。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然对鉴定结论有异议，但其未提供充分的证据材料予以反驳。本院注意到，本案鉴定主体具有相关资质，也没有证据表明鉴定程序存在违法情形，故一审法院采信该鉴定结论并无不妥，本院予以维持。此外，上诉人虽然对城农标准适用有异议，但其未提供充分的证据材料予以反驳。一审法院根据现有证据材料综合审查确定适用城镇标准并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,308元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 王 征
审判员 胡 瑜
二〇一七年二月二十二日
书记员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……