江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰宋民初字第0006号
原告刘秀娟，女，1970年6月26日生，汉族，工人。
委托代理人魏锋，男，1956年12月4日生，汉族，山东省鱼台县司法局干部。
被告孙青，女，1972年4月10日生，汉族，个体工商户。
被告蔡敬社，男，1972年1月3日生，汉族，个体工商户。
被告渠云侠，女，1973年9月3日生，汉族，个体工商户。
原告刘秀娟诉被告孙青、蔡敬社、渠云侠民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员徐吉童适用简易程序，于2014年1月17日、2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告刘秀娟及其委托代理人魏锋，被告孙青、蔡敬社、渠云侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀娟诉称：2012年6月22日，被告孙青以生意周转需要资金为由，向原告借款200000元，被告渠云侠为该笔借款提供担保。双方约定借款期限一个月，借款月利率40‰。借款到期后，经原告多次催要，被告共偿还借款本金165280元，至今尚欠借款本金34720元。现要求三被告偿还借款本金34720元并支付利息（以100000元为基数，按照月利率30‰，从2012年6月22日计算至实际给付之日），并由被告负担本案诉讼费用。
被告孙青辩称：本案中，原告实际上是通过被告孙青向案外人王敏放贷，王敏因为经营不善，经过有关部门处理，王敏的欠款最终以65%的比例偿还给孙青，孙青也已经按照该比例偿还给刘秀娟借款。因此，被告孙青不欠原告任何钱款，不同意偿还给原告借款。
被告蔡敬社辩称：对于刘秀娟与孙青之间的债权债务关系，被告蔡敬社毫不知情，蔡敬社不承担还款义务。
被告渠云侠辩称：本案中，被告渠云侠只是作为证明人在借条上签字，不是担保人，不承担还款义务。
经审理查明：2012年6月22日，被告孙青向原告刘秀娟借款200000元。同日，刘秀娟将200000元现金交付给孙青，孙青向刘秀娟出具借条一份，借条内容为：“借条，孙青今借刘秀娟贰拾万元整＜200000元＞，利息4分，借款人：孙青，2012年6月22日。”孙青在向刘秀娟出具的上述借条上加盖了“丰县大沙河李寨敬社粮店”的印章，丰县大沙河李寨敬社粮店目前由被告蔡敬社经营管理，孙青、蔡敬社系夫妻关系。被告渠云侠在上述借条上签字，刘秀娟在上述借条上添加了“刘某”、“保人”、“7.22到期”等内容。2012年9月24日，刘秀娟携带孙青的银行卡，在江苏丰县农村商业银行从孙青账号为×××3871的银行卡转入周伟账号为×××0080的银行卡108000元，作为偿还给刘秀娟的借款本金100000元及相应的利息。2013年5月23日，从孙清账户转至刘秀娟账户65280元，作为偿还给刘秀娟的剩余借款本金。此后，经原告刘秀娟多次催要，未果。
另查明：2014年1月7日，经原告刘秀娟申请，本院作出（2014）丰宋民初字第0006-1、0006-2号民事裁定书，冻结了被告孙青、蔡敬社、渠云侠价值72000元的财产，原告为此支付诉讼保全费740元。
以上事实，有原告刘秀娟和被告孙青、蔡敬社、渠云侠陈述，原告提供的借条、证人刘某的证人证言、（2014）丰宋民初字第0006-1、0006-2号民事裁定书、诉讼保全费发票和本院调取的银行卡交易明细等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、原被告之间借贷关系及担保合同关系是否成立；2、原告要求被告偿还借款本金及利息的数额应如何确定。
本院认为：对于合法的借贷关系，依法应予保护。
一、关于双方借贷关系及担保合同关系是否成立的问题。本院认为，原告刘秀娟与被告孙青之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，其内容除对借款利息的约定外不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。刘秀娟在孙青出具的借条上添加“刘某”的名字，不影响刘秀娟与孙青之间的借贷关系成立。被告孙青主张原告刘秀娟通过其向案外人王敏放贷，因其未能提供相应的证据予以证实，原告亦不予认可，故，对于孙青的主张，本院不予采纳。现原告刘秀娟要求被告孙青偿还借款，本院予以支持。被告孙青、蔡敬社系夫妻关系，在孙青向刘秀娟出具借条时，在借条上加盖“丰县大沙河李寨敬社粮店”的印章，并且该粮店目前由蔡敬社经营管理，本案的借款应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同承担偿还责任。被告蔡敬社主张对借款不知情，不应承担偿还责任，因其未能提供证据证实该借款系孙青个人债务，故，对其主张本院不予采纳。被告渠云侠在孙青向刘秀娟出具的借条上签名，渠云侠在庭审中也明确表示刘秀娟向其催要过借款，据此可以认定渠云侠与刘秀娟之间的担保合同关系成立。被告渠云侠主张其在本案借款中只是证明人，因其未能提供相应的证据予以证实，原告亦不予认可，故，对于渠云侠的主张，本院不予采纳。因对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，被告渠云侠应当按照连带责任保证，对全部债务承担责任。本案中，债务人孙青、蔡敬社未履行债务，则债权人刘秀娟有权要求渠云侠对全部债务承担保证责任。被告渠云侠承担保证责任后，有权向债务人孙青、蔡敬社追偿。
二、关于应偿还的借款本金及利息的数额如何确定的问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案中，双方约定的借款月利率40‰及原告庭审中主张的借款月利率30‰，均超出了上述规定，本院支持按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息。庭审中，原告刘秀娟及借款人孙青均认可2012年9月24日偿还的108000元包括借款本金100000元及利息，本院予以确认。对于2013年5月23日支付给刘秀娟的65280元，应当认定为是孙青偿还给刘秀娟的借款本金，故，截至2013年5月23日，尚欠刘秀娟借款本金34720元。对于借款利息，应当按照本金偿还时间及剩余本金数额计算。原告刘秀娟的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告孙青、蔡敬社于本判决生效后十日内，归还原告刘秀娟借款本金34720元并支付利息（以100000元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2012年6月22日计算至2013年5月23日；以34720元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2013年5月24日计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告渠云侠对本判决第一项债务的清偿负连带责任，其承担保证责任后，有权向被告孙青、蔡敬社追偿。
三、驳回原告刘秀娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元（已减半收取，原告已预交），诉讼保全费740元（原告已预交），以上合计1540元，由被告孙青、蔡敬社、渠云侠负担（随案款直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 徐吉童
二〇一四年三月二十四日
书记员 孙文娟