湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00063号
上诉人（原审原告）赵志刚，男
被上诉人（原审被告）刘勇，男
委托代理人张金林，湖北崇法律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人赵志刚因与被上诉人刘勇承揽合同纠纷一案，前由湖北省宜城市人民法院于2012年5月15日作出（2012）鄂宜城民二初字第00008号民事判决书，赵志刚不服提起上诉。湖北省襄阳市中级人民法院于2012年10月19日作出（2012）鄂襄阳中民四终字第00220号民事裁定书，裁定本案发回重审。湖北省宜城市人民法院依法另行组成合议庭审理了本案，于2014年10月30日作出的（2012）鄂宜城民一初字第00658号民事判决，赵志刚不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵志刚在一审中诉称：2010年10月1日，赵志刚与刘勇协商，拟由刘勇对赵志刚与他人合伙承包的一片林地深翻，把树桩荆刺挖走交给农户种低杆植物，根据挖垦面积计付报酬。刘勇带来了一个据说是懂得测量技术的人，用专业仪器对林地进行了实地勘查，确认面积是1260亩，故在协议中约定挖垦面积1260亩。2011年4月后，赵志刚将挖出的林地包给农户耕种，发现面积不对，找林业局的工作人员测量，核实面积为800多亩。赵志刚将该情况告知刘勇，刘勇不听解释，并于2011年5月向法院提起诉讼，要求赵志刚按原约定面积1260亩支付报酬。诉讼中，经赵志刚申请，法院委托宜城市土地利用勘测规划队测量，面积为801.25亩。赵志刚误以为面积1260亩签约，构成重大误解。刘勇虚报面积，使赵志刚受骗，亦构成了欺诈，故根据《中华人民共和国合同法》第五十四条和其他法律之规定，赵志刚提起变更之诉，把原来签订的1260亩面积变更为801.25亩，合同总价款变更为176275元。
刘勇在一审中辩称：《土地挖垦协议》是在开垦前经双方用测量仪器实地测量共同确定的。该协议合法有效，已履行完毕，赵志刚已验收开垦土地，并交农户耕种一季。赵志刚称土地面积有误要求变更已履行完毕的合同，没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回赵志刚的诉讼请求。
原审判决认定：2010年12月17日，赵志刚作为甲方，刘勇作为乙方，双方签订一份《土地挖垦协议》。该协议主要内容为：甲方在宜城市板桥店镇罗屋村九组与十组交界处有一处荒地需用挖掘机挖垦，2010年12月16日，经甲、乙双方用测量仪器实地测量挖垦面积为1260亩（每亩按667平方米），经甲、乙双方协商订立协议如下：一、自签订本协议之日起甲方将上述1260亩荒地发包给乙方用挖掘机挖掘。（注：不包括有石头不可挖掘和已种植农作物的土地）。二、挖掘面积内尚未砍伐的树木由甲方砍伐并清除。三、价款及给付方式：1、甲方按每亩220元向乙方支付报酬。合计人民币277200元。2、付款方式：挖掘机械进入挖掘地时付10000元，2010年12月23日付67200元，2010年12月30日付50000元，2011年1月7日付100000元，剩余50000元在完工之日一次性付清。四、工程期限：自乙方机械进入挖掘场地之日起在40天内完工。若遇不可抗力的雨雪天气不能作业，工期可自然顺延。五、乙方挖掘出的石头、树根、树桩由甲方负责清理。六、挖掘面积内，若有第三人干预，应由甲方负责解决，否则，由甲方按1260亩的面积和约定的价款向乙方付款。七、违约责任：1、若甲方不按时付款，每日应向乙方支付1％的违约金，同时乙方有权停止生产。2、若在正常天气情况下，乙方不能按时完工，逾期每天付500元违约金。该合同签订后，刘勇按合同的约定期限和要求进行了施工，并将开垦好的土地交付给了赵志刚。在赵志刚验收时，未对刘勇履约情况提出异议。2011年4月，赵志刚将开垦的土地分包给农户耕种时，发现耕种面积与开垦合同约定面积不符，双方为支付工程款发生争议。2011年5月，刘勇向宜城市人民法院提起诉讼，要求赵志刚按合同约定面积1260亩支付工程款。该案诉讼中，赵志刚申请对开垦的土地面积进行测量。宜城市人民法院委托宜城市土地利用勘测规划队现场勘查（刘勇未参加，所定界线均有赵志刚指定）。该机构于2011年8月15日作出《关于刘勇诉赵志刚开垦合同纠纷一案土地面积的测量报告书》测算争议土地地平面面积为801.25亩，加上0.03的系数差值，表面积为825.29亩。嗣后，赵志刚据此向宜城市人民法院提起本案诉讼。另查明，讼争土地系宜城市国有黑石沟林场油茶产业造林示范样板基地，种植前宜城市林业局林业勘测队对该土地测量表面积为861亩，曾承包给白正强经营管理，宜城市国有黑石沟林场给白正强优惠，扣除非耕地面积后，将土地面积在合同上写为600亩，白正强与赵志刚合伙开发该土地。
原审法院认为：刘勇请林业管理站工作人员测量，测量的四至范围是赵志刚、刘勇共同确定，测量后的面积双方认可签订《土地挖垦协议》，故不存在欺诈行为。宜城市土地利用勘测规划队测量报告上载明地表面积825.29亩，没有作为耕地的部分面积没有测量；白正强合同中的600亩，是宜城市国有黑石沟林场与白正强签订合同时，少写了部分面积；《土地挖垦协议》约定的面积1260亩，由非专业人员测量形成；该地以前是宜城市国有黑石沟林场油茶产业造林示范样板基地，经过挖垦种植油茶树，后由白正强承包，在开垦前，宜城市国有黑石沟林场测量地表面积为861亩，该数据经宜城市林业局林业勘测队测量形成，在赵志刚、刘勇合同签订以前存在，故该块争议土地确定为861亩较准确。因合同面积与实际面积有较大误差，合同的订立显失公平，赵志刚主张变更合同亩数，应予支持。赵志刚称自己与白正强合伙承包该土地，应当知道白正强合同中约定的面积为600亩；赵志刚称在测量过程中发现拿仪器的人走错，却未重新测量，还称只要大概的数据就行；故赵志刚在合同订立过程中存在过错。刘勇称丈量的面积大才同意将开垦价格降至每亩220元，赵志刚、刘勇均认可当时挖垦费市场价为每亩280元左右，在面积发生变更后，约定的挖垦费单价亦应按照当时市场价格予以调整。综上，变更合同面积为861亩，每亩价格为280元，共计价款为241080元。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：原告赵志刚与被告刘勇于2010年12月17日签订的土地挖垦协议中的挖垦总面积由1260亩变更为861亩；协议第三条价款及给付方式变更为1、甲方按每亩280元向乙方支付报酬。合计人民币241080元。2、付款方式：挖掘机械进入挖掘地时付10000元，2010年12月23日付67200元，2010年12月30日付50000元，2011年1月7日付100000元，剩余13880元在完工之日一次性付清。协议中其他条款不变。一审案件受理费3700元，由原告赵志刚负担。
上诉人赵志刚不服原审上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定赵志刚在验收时未提出异议，缺乏证据支持，赵志刚申请公证处对刘勇未挖掘出的树桩进行证据保全，大约268个树桩未挖掘。赵志刚未诉请变更合同中关于每亩挖掘单价的约定，原审无权对该单价进行变更。赵志刚陈述每亩挖掘单价280元，是指零星几亩的价格，刘勇目测土地后，协商挖掘单价为220元，无论1260亩还是861亩，挖掘单价220元均有利润。请求二审法院撤销原审判决；改判按每亩220元支付报酬；由被上诉人刘勇承担一、二审诉讼费。
被上诉人刘勇口头答辩：请求二审法院维持原审判决。
经二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：赵志刚、刘勇自愿签订《土地挖垦协议》，双方之间形成承揽合同关系，未发现该合同存在无效情形。在刘勇向赵志刚交付挖垦后的土地时，赵志刚应当对工作成果进行验收，但是赵志刚未提交证据证明其在交付当时提出异议，故原审判决认定赵志刚在验收时未提出异议，认定事实正确。赵志刚上诉称其申请公证处对刘勇未挖掘出的树桩进行证据保全，可以在另案中提出（刘勇已起诉赵志刚要求赵志刚支付报酬）。交付工作成果后，赵志刚发现实际挖垦面积与约定面积不一致，请求将合同中关于挖垦面积1260亩的约定变更为801.25亩，将总价款的约定变更为176275元。所以，合同中面积、总价款的约定是否变更，是本案的审理范围。刘勇称因约定挖垦1260亩，才同意将每亩挖垦单价约定为220元，给其他人每亩挖垦单价为300元左右。赵志刚称“平时270元至280元每亩，数量大有优惠，按双方商量后定的220元。”故合同总价款与挖垦面积及每亩挖垦单价有关，依照公平及诚实信用原则，原审判决变更了合同中关于挖垦面积、每亩挖垦单价、总价款的约定，适用法律正确。综上，上诉人赵志刚上诉理由均不成立，对其上诉主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1092元，由上诉人赵志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂晶晶
审判员 刘 峰
审判员 刘 燕
二〇一五年四月八日
书记员 张欢欢