福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第1081号
上诉人（原审原告）林东升，男，1970年9月4日出生，汉族，工程师。
被上诉人（原审被告）福建三和金湖宾馆有限公司。
法定代表人余静雯，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）王俊勇，男，1971年2月24日出生，汉族，福建三和金湖宾馆有限公司职员。
上述二被上诉人共同委托代理人汪忠清，男，1979年8月9日出生，汉族，福建三和金湖宾馆有限公司行政总监。
被上诉人（原审被告）陆立丰，男，1972年2月1日出生，汉族，福建三和金湖宾馆有限公司职员，三明市梅列区牡丹新村43幢301室。
被上诉人（原审被告）熊斌，男，1971年9月5日出生，汉族，无业。
上诉人林东升因与被上诉人福建三和金湖宾馆有限公司（以下简称金湖宾馆）、王俊勇、陆立丰、熊斌劳动争议纠纷一案，不服福建省泰宁县人民法院（2015）元民初字第1208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人林东升，被上诉人金湖宾馆、王俊勇的共同委托代理人江忠清到庭参加了诉讼。被上诉人陆立丰、熊斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年5月，金湖宾馆投资开发产权别墅工程。2012年7月5日，林东升受聘于金湖宾馆，工作内容主要是为产权别墅工程办理相关手续及工地施工协调等。2012年7月至今，金湖宾馆未与林东升签订劳动合同，亦未缴纳社会保险。因金湖宾馆不具备产权别墅工程开发资质，故2012年9月17日，以金湖宾馆为股东的大宋世家（法人独资）注册成立，产权别墅工程以大宋世家名义开发。林东升在大宋世家2012年7-9月工资表上补签字，工资总额为6000元，经双方约定将其中的3000元工资做到案外人第三人黄忠庆名下。2013年1月23日，金湖宾馆第一次向林东升支付工资即通过大宋世家以银行转账的方式向林东升支付了2012年11-12月的工资12000元，自2013年3月21日至2013年12月6日，均以6000元的标准向林东升支付了2013年1-8月的工资，最后一笔于2014年1月26日向林东升支付了2013年9月至2014年1月的一半工资14400元（扣除水电费600元），合计74400元。2015年3月10日，金湖宾馆向承包单位泰宁县金湖建设有限公司发出工程停工退场通知。2015年4月9日，林东升向泰宁县劳动仲裁委员会提出了劳动争议申请，要求：1、金湖宾馆支付林东升至2014年3月拖欠的工资195400元及利息；2、保留追诉金湖宾馆至今未与林东升终止工程施工合同及监理合同中的甲方代表身份的工资的待遇要求。泰宁县劳动仲裁委员会经审理于2015年5月29日作出裁决书，裁决金湖宾馆必须自裁决书生效之日起十日内支付林东升工资45600元，其他请求予以驳回。在该仲裁庭庭审过程中，林东升增加请求要求金湖宾馆支付至今拖欠的工资、双倍工资及社会保险金，仲裁庭要求林东升另行提请仲裁，林东升就以上事项于2015年6月4日提出仲裁申请，要求：1、金湖宾馆及产权别墅工程股东按约定每月15000元支付至今拖欠工资435600元；2、按法律规定支付双倍工资165000元；3、金湖宾馆补缴相应的社会保险金。提请仲裁的同时林东升于2015年6月11日向原审法院提起诉讼，要求：1、判令金湖宾馆按每月15000支付林东升自2012年7月至今拖欠的工资435600元（自2012年7月至2015年4月，共计34个月15000元／月=510000元，减去已经支付的74400元）；2、金湖宾馆未与林东升签订劳动合同，应支付11个月的双倍工资165000元（自2012年8月6日至2013年7月6日，11个月15000元／月＝165000元）；3、判令金湖宾馆按照相关的标准支付用工期间的社会劳动保险和医疗保险（自2012年7月5日至2015年4月5日，工资标准为15000元／月）；4、本案诉讼费用由金湖宾馆等承担。2015年7月21日即在本案的审理过程中泰宁县劳动争议仲裁委员会以一事不再理及仲裁请求已过仲裁时效为由，裁决：驳回林东升要求金湖宾馆支付工资的请求；驳回林东升要求金湖宾馆支付双倍工资和缴纳社会保险的请求。
原审对争议焦点的分析与认定：
一、关于诉讼主体问题。
原审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”泰宁县金湖宾馆别墅地块土地使用权人系金湖宾馆，该产权别墅工程也是以金湖宾馆作为建设单位立项审批和发包给建筑企业。林东升工作内容是为产权别墅工程办理相关手续及工地施工协调等，可以认定林东升受聘于金湖宾馆，金湖宾馆主体适格。王俊勇只是金湖宾馆的股东，陆立丰、熊斌尚无证据证明系金湖宾馆的股东或是产权别墅工程项目投资人，林东升将王俊勇、陆立丰、熊斌列为本案被告，主体不适格，应予以驳回。
二、关于用工性质、用工时间以及双方是否已解除劳动关系的问题。
原审认为，《中华人民共和国劳动法》第三十九条规定：“企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。”《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”该法第十四条规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”金湖宾馆未提供其经劳动行政部门批准可以实行不定时工作制的证据，故金湖宾馆主张对林东升的用工系不定时工作制的意见不能成立。2012年7月5日，林东升与金湖宾馆建立劳动关系，截至2012年8月4日金湖宾馆应当与林东升订立书面劳动合同，但金湖宾馆未与林东升订立，故至2013年7月5日，视为双方已经签订无固定期限劳动合同。林东升向原审法院提供的其于2014年12月8日书写的情况说明这一证据中内容显示金湖宾馆对林东升的用工时间为20个月，且结合林东升于2015年4月9日提请仲裁的请求系要求金湖宾馆支付至2014年3月所拖欠的工资这一事实，金湖宾馆于2014年3月更换甲方代表，林东升不再作为甲方代表，林东升自此后也未在该工地上班，事实上金湖宾馆自此已解除与林东升的劳动关系。金湖宾馆对林东升的用工时间应为20个月即自2012年7月至2014年3月。
三、关于工资标准及尚欠工资数额的问题。
原审认为，林东升向本院提供的其与熊斌于2014年12月8日补写的情况说明及聘用协议复印件，首先，熊斌不是用人单位金湖宾馆的法定代表人或者股东；其次，该组证据系事后补签，无原件核对，亦无签订当事人熊斌出庭说明，且金湖宾馆、王俊勇认为系伪造，故不予采信。且林东升在大宋世家2012年7-9月的工资单上签名，工资总额为6000元，且金湖宾馆亦通过大宋世家以6000元／月的标准向林东升发放了2012年11月至2014年1月（其中2013年9月至2014年1月仅支付一半）的工资，合计74400元。综上，林东升未提供其他有力证据证明林东升与金湖宾馆约定的工资报酬为15000元／月，应认定工资报酬为6000元／月。自2012年7月至2014年3月，共计20个月，20个月6000元／月＝120000元，扣除金湖宾馆已经支付的74400元，金湖宾馆应支付尚欠工资45600元给林东升。林东升要求金湖宾馆支付拖欠工资43.56万元的诉求部分予以支持。
四、关于双倍工资差额的诉求是否已过仲裁时效的问题。
原审认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”双倍工资是法律对用人单位不与劳动者签订劳动合同这一行为规定的一种惩罚性民事赔偿责任，并不是因为劳动者提供了劳动而应由用人单位支付的对价，不属于劳动报酬，故应当使用一年仲裁时效期间的规定。自2012年7月5日林东升与金湖宾馆建立劳动关系，截至2012年8月4日金湖宾馆应当与林东升订立书面劳动合同却未订立，金湖宾馆应当支付双倍工资的期间为2012年8月5日至2013年7月4日。在本案中，金湖宾馆一直未与林东升签订书面劳动合同，林东升应于2013年7月4日前知晓其权利受侵害，林东升未能举证存在仲裁时效中断或者中止的事由，故林东升要求支付双倍工资差额的请求的时效期间应至2014年7月4日届满，林东升于2015年5月12日仲裁庭审过程中才提出申请，超过时效期间，为此，应驳回该请求。
五、关于是否应补缴社会保险费的问题。
原审认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”用工单位为劳动者缴纳社会保险费系国家强制性规定，林东升与金湖宾馆存在劳动关系期间为2012年7月至2014年3月，在此期间金湖宾馆一直未为林东升缴纳社会保险费，林东升应当知晓其权利受侵害，而至劳动关系解除后一年内均未提出，亦未举证存在仲裁时效中断或者中止的事由，社会保险费的争议也属于劳动争议，故也同样适用一年仲裁时效的制度，林东升要求金湖宾馆为其补缴社会保险费之诉请超出时效期间，应驳回该请求。陆立丰、熊斌经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。
据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款、第十四条第三款、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款及《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款之规定，判决如下：一、金湖宾馆应于判决生效之日起十日内向林东升支付工资45600元。二、驳回林东升的其他诉讼请求。本案受理费10元，由金湖宾馆负担。
上诉人林东升不服原审判决，向本院提起上诉称：一、金湖宾馆别墅项目的建设单位为金湖宾馆，项目的出资方为王俊勇、陆立丰、熊斌三人，上诉人受雇于金湖宾馆、为别墅项目服务，将四被上诉人列为本案被告是适格的。二、上诉人2007年7月起在金湖宾馆担任别墅项目的甲方代表至今。没有签订劳动合同，应当视为双方已签订无固定期限劳动合同，且金湖宾馆也未与上诉人解除劳动关系，金湖宾馆别墅项目施工至2015年3月，此后金湖宾馆才给施工单位下发退场通知并停止施工，金湖宾馆亦未就施工合同、监理合同中甲方代表进行更换，故林东升用工时间应计算至2015年3月，即34个月。大宋世家与别墅项目与上诉人并无关系，金湖宾馆提供的所谓大宋世家的工资单，上诉人并不认可。上诉人每月1.5万元的工资，是和被上诉人王俊勇、陆立丰、熊斌当面约定的，并且与熊斌签订了聘用协议，熊斌为该项目的负责人。三、上诉人2014年12月向泰宁劳动仲裁委员会咨询，并于2015年3月向泰宁劳动仲裁委员会提出仲裁申请，其对本案受理并进行仲裁。上诉人在第一次仲裁庭审时增加诉求，被要求要再次提起仲裁，而仲裁委员会却在第二次仲裁裁定已过仲裁时效，违反了《仲裁法》，且该仲裁委员会的仲裁员因违规接受金湖宾馆宴请，正在被调查，仲裁裁定是错误的，原审判决以错误的仲裁来判定仲裁时效也是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，判令金湖宾馆支付自2012年7月起至今拖欠的工资43.56万元，双倍工资补偿16.5万元，并支付用工期间社会劳动保险和医疗保险，判令金湖宾馆承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人金湖宾馆、王俊勇答辩称：一、金湖宾馆不具备房地产开发项目资质，公司的产权式别墅开发项目业主（股东）实际为案外人三明市大宋世家房地产开发有限公司，将金湖宾馆列为本案当事人，其主体错误的。二、王俊勇被列为本案当事人，其主体错误。三、上诉人与熊斌签订的聘用协议来源不合法，没有公司签章也无公司负责人确认，系事后伪造，不具有证明力。四、金湖宾馆与上诉人之间没有建立无固定期限劳动合同，2012年7月，金湖宾馆餐厅装修及项目启动在即，经被上诉人熊斌推荐，请林东升过来公司帮忙，实行不定时工作制，每月支付6000元薪酬，通过案外人三明大宋世家房地产公司给予足额发放，该情形持续至2014年2月份，上诉人也从未提出过异议，金湖宾馆不可能与上诉人签订正式用工合同。五、案外人三明大宋世家房产公司建设项目已经于2014年3月逐步停工，上诉人的工作也因项目停工后自动解除，上诉人的报酬问题已在泰劳仲案（2015）12号裁决书中得到确认。综上，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
案经审理，到庭各方当事人对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：1、用工时间和工资标准；2、林东升要求双倍工资的诉讼请求是否超过仲裁时效；3、金湖宾馆是否应当为林东升补缴社会保险费。
一、关于用工时间和工资标准的问题。
本院认为，2012年7月5日，林东升与金湖宾馆建立劳动关系，截至2012年8月4日金湖宾馆应当与林东升订立书面劳动合同，但金湖宾馆未与林东升订立，故至2013年7月5日，视为双方已经签订无固定期限劳动合同。林东升向原审法院提供的其于2014年12月8日书写的“情况说明”这一证据中内容显示金湖宾馆对林东升的用工时间为20个月，且结合林东升于2015年4月9日提请仲裁的请求系要求金湖宾馆支付至2014年3月所拖欠的工资这一事实，金湖宾馆于2014年3月更换甲方代表，林东升不再作为甲方代表，林东升自此后也未在该工地上班，事实上金湖宾馆自此已解除与林东升的劳动关系。虽然金湖宾馆于2015年3月10日才向建设单位泰宁县金湖建设有限责任公司下达《工程停工退场通知》，但该项目开发事宜于2014年3月份已经实际停工，该事实已在劳动争议仲裁时查明，且各方当事人均无异议，结合林东升无法提供证据（如签到表、乘车凭证、完成工作成果等）证明项目停工后有在金湖宾馆处上班的事实，故应当认定金湖宾馆对林东升的用工时间应为20个月即自2012年7月至2014年3月。虽然林东升提供与熊斌签订的《聘用协议》以证实其月工资额为15000元，但该《聘用协议》系于2014年12月8日补写，且熊斌不属于金湖宾馆的法定代表人、股东，亦不是金湖宾馆主管人力资源部门的负责人，其与林东升签订的《聘用协议》对金湖宾馆不产生约束力，故该《聘用协议》无法证明林东升有月工资额为15000元。结合林东升在大宋世家2012年7-9月的工资单上签名确认月工资总额为6000元，且金湖宾馆亦通过大宋世家以6000元／月的标准向林东升发放了2012年11月至2014年1月（其中2013年9月至2014年1月仅支付一半）的工资，合计74400元；以及林东升未就工资数额不符问题向金湖宾馆提出异议的等事实，应当确认林东升的工资标准为月工资6000元。
二、关于林东升要求双倍工资的诉讼请求是否超过仲裁时效的问题。
本院认为，双倍工资是法律对用人单位不与劳动者签订劳动合同这一行为规定的一种惩罚性民事赔偿责任，并不是因为劳动者提供了劳动而应由用人单位支付的对价，不属于劳动报酬，故应当使用一年仲裁时效期间的规定。自2012年7月5日林东升与金湖宾馆建立劳动关系，截至2012年8月4日金湖宾馆应当与林东升订立书面劳动合同却未订立，金湖宾馆应当支付双倍工资的期间为2012年8月5日至2013年7月4日。林东升应于2013年7月4日前知晓其权利受侵害，林东升未能举证存在仲裁时效中断或者中止的法定事由，故林东升要求支付双倍工资差额的请求的时效期间应至2014年7月4日届满，林东升于2015年5月12日仲裁庭审过程中才提出申请，已超过仲裁时效期间。林东升要求双倍工资的诉讼请求不受法律保护。
三、关于金湖宾馆是否应当为林东升补缴社会保险费的问题。
本院认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费；用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费，即用工单位为劳动者缴纳社会保险费系国家强制性规定，用工单位必须确保劳动者（职工）享受社会保险待遇。故劳动者要求用人单位缴纳社会保险费的请求不受劳动争议申请仲裁的时效期间为一年的限制。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未办其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据上述规定，在用人单位未为劳动者办理社会保险手续的情况下，劳动者应当要求社会保险经办机构核定用工单位应当缴纳的社会保险费并补办社会保险手续；只有在社会保险经办机构不能补办社会保险手续而导致劳动者无法享受社会保险待遇的前提下，劳动者才能向人民法院提起诉讼要求用人单位赔偿损失。在本案中，虽然金湖宾馆未为林东升办社会保险手续，但林东升未能提供证据证明其已要求社会保险经办机构核定金湖宾馆应当缴纳的社会保险费并补办社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办的事实，故林东升要求金湖宾馆支付社会保险费的诉求不属于人民法院的受理范围，应予驳回。林东升应当向社会保险经办机构要求核定金湖宾馆应当缴纳的社会保险费并为其补办社会保险手续进行救济；在社会保险经办机构认为不能补办社保险手续时，才能向人民法院提起诉讼要求用人单位（金湖宾馆）赔偿损失。
综上所述，本院认为，林东升与金湖宾馆之间存在劳动合同关系的事实清楚，证据充分，应予以认定。金湖宾馆作为用人单位应当及时发放工资给林东升。故林东升要求支付尚欠工资的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方未订立书面劳动合同，林东升有权要求金湖宾馆支付二倍的工资，但林东升怠于行使权利，未能在劳动争议仲裁时效期间内提出申请，亦未能提供证据证明存在仲裁时效中断或中止的法定事由，故其要求金湖宾馆支付二倍工资差额的诉讼请求不受法律保护，本院不予支持。林东升要求金湖宾馆支付社会保险费的诉求不属于人民法院的受理范围，应当予以驳回。被上诉人陆立丰、熊斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人林东升负担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树辉
审 判 员 程哲明
代理审判员 叶景远
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 朱起赟
附：本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。