广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法高民一初字第309号
原告：胡强，男，汉族，1977年2月15日出生，身份证住址：江西省南昌市南昌县，现住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：邓国保，广东凯邦律师事务所律师。
被告：李超，男，汉族，1986年1月13日出生，住址：辽宁省锦州市。
被告：张林，男，汉族，1983年7月5日出生，住址：湖北省保康县。
原告胡强诉被告李超、张林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告胡强到庭参加诉讼，被告李超、张林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月8日，被告李超向原告借款人民币70000元用于资金周转，借款期限从2013年11月8日至2013年11月22日。2013年11月13日，被告李超又向原告借款40000元，同样用于资金周转，借款期限从2013年11月13日至2013年12月13日。双方约定被告李超到期未归还借款，愿意每日支付借款总额的千分之三作为违约金赔付给原告，直至本金归还为止，并承诺如不能按期还款，愿意承担原告为此产生的律师费、诉讼费、车旅费等为实现债权的一切费用。被告张林对上述40000元的借款进行了担保。现还款期限已过，被告李超仍未向原告归还借款，原告多次向被告催要，被告置之不理。
为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告李超向原告偿还人民币110000元，支付违约金人民币235290元及律师费人民币20000元（违约金暂计至2015年11月6日）；2、被告张林对被告李超借款人民币40000元、违约金人民币83040元及律师费人民币20000元承担连带偿还责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告提交以下证据证明：借款借据。
两被告没有提交书面答辩意见，也没有向法庭提供证据。
根据原告提供的证据，并经开庭审理，本院查明以下事实：
被告李超于2013年11月8日出具《借款借据》一份，主要内容为：“本人因经商资金周转之需要，特向胡强借款人民币70000元，借款期限半个月，自2013年11月8日至2013年11月22日止，借款利率月息。到期必须归还所借欠款，如到期没能归还欠款，借款人李超愿意每日支付借款总额的千分之三作为违约金，赔付给出借人。借款人在此声明，本次借款如用于非经商之用，导致不能按时还款，本人愿意承担刑事（欺诈）和民事责任。并且包赔出借人由此产生的律师费、诉讼费、车旅费，以及为实现债权的一切费用总计人民币元整。”
2013年11月13日，被告李超又出具《借款借据》一份，主要内容为：“本人因经商资金周转之需要，特向胡强借款人民币40000元，借款期限1个月，自2013年11月13日至2013年12月13日止，借款利率月息。到期必须归还所借欠款，如到期没能归还欠款，借款人李超愿意每日支付借款总额的千分之三作为违约金，赔付给出借人。借款人在此声明，本次借款如用于非经商之用，导致不能按时还款，本人愿意承担刑事（欺诈）和民事责任。并且包赔出借人由此产生的律师费、诉讼费、车旅费，以及为实现债权的一切费用总计人民币元整。”《借款借据》下方注明：“担保人：张林张学者137××××7050”。
庭审中，原告主张其经营珠海市顺安国际旅行社国华店，被告张林经营酒类生意。原告与张学者是多年朋友，2013年，经张学者介绍，原告认识被告张林，经被告张林介绍，原告认识被告李超。因被告李超需要资金周转，听张学者说李超在珠海有房，还款没有问题，就出借款项给李超，出借的款项均在被告张林经营的酒庄以现金方式支付给李超，当时被告张林和张学者均在场。2013年11月8日的借款中有35000元是张学者的款项，因张学者与被告是朋友关系，故全部借款均以原告名义出借。借款时口头约定利息为每月2%，被告已经支付4400元的利息。原告一直催促被告李超还款，但被告李超一直都说没有钱，至今年过年后与被告李超失去联系。
为核实本案情况，法庭要求原告当庭拨打张学者以及被告张林的电话。张学者在电话中陈述：胡强第一次借款70000元给李超，其中35000元是我拿出来的。胡强后来又借了40000元给李超。上述款项均在张林的酒庄里交付。被告张林在与原告胡强的通话时陈述：我打李超电话不接，我现在也没有钱，给不了你，我会尽量帮你把他找出来。
本院认为，本案为自然人之间借贷引起的纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，两被告经本院合法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。
原告主张其与被告李超之间成立合法的借贷关系，向本院提供《借款借据》作为证据，并对借款的原因、时间、款项交付等情况予以说明。本院认为，原告出借的金额有《借款借据》予以佐证，且原告关于借款的原因和经过的陈述与张学者、被告张林的陈述能相互印证，因此，本院对原告的主张予以支持。原告与被告李超之间成立合法、有效的民间借贷关系，原、被告双方应按照约定履行各自义务。
关于利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。该司法解释第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。具体本案而言，原告陈述其与被告李超口头约定利息为年利率24%，但未提交相关证据证明，视为双方未约定利息。但是，被告李超已经支付的4400元，属于其自愿给付行为，未违反上述法律规定，本院予以认可。
关于违约金。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原告、被告李超约定如到期不归还欠款，被告李超愿意每日支付借款总额的千分之三作为违约金，该约定已经超过上述司法解释规定的24%限额，因此，本院对于原告超过24%的违约金主张不予支持。被告李超应按照年利率24%的标准向原告计付至还清全部借款之日止的违约金（其中，借款本金70000元自2013年11月23日起计算，借款本金40000元自2013年12月14日起计算）。
关于律师费。本院认为，原告、被告李超在借款借据中并未约定律师费20000元应由被告李超负担，且原告未能提交相关证据证明其已经支出律师费用20000元，因此，对于原告该项主张，本院不予支持。
关于被告张林是否应承担对被告李超借款本金40000元形成的债务的连带还款责任。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。该法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。具体本案而言，被告张林作为担保人在原告与被告李超的借款借据上签名，但未约定保证方式，因此，应确定被告张林承担连带责任保证。在借款借据中，对被告张林的保证期间没有约定，借款借据约定的借款到期日是2013年12月13日，原告应当在借款到期日起六个月内要求被告张林承担保证责任。现原告未提交相关证据证明其在上述规定期间内要求被告张林承担保证责任，被告张林的保证责任得以免除。因此，原告请求被告张林对被告李超的上述借款本金及违约金承担连带偿还责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡强偿还借款本金人民币110000元；
二、被告李超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡强支付以借款本金人民币110000元为基数，按年利率24%标准计算至清偿全部借款之日止的违约金（借款本金人民币70000元自2013年11月23日起计算，借款本金人民币40000元自2013年12月14日起计算）；
三、驳回原告胡强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6780元，由原告胡强负担人民币3780元，被告李超负担人民币3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 莫应裕
人民陪审员 余敏慧
人民陪审员 张 锦
二〇一六年八月十日
书 记 员 王 琛
陈嘉