中华人民共和国
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9773号
上诉人（原审被告）陈×，女，1925年9月9日出生。
委托代理人程林，北京市中凯律师事务所律师。
委托代理人孙喜来，北京市中凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）××××××××HUANG(黄×1，美国国籍)，女，1950年12月6日出生。
委托代理人贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。
原审被告黄×2，男，1924年7月30日出生。
委托代理人贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。
上诉人陈×因与被上诉人××××××××HUANG、原审被告黄×2所有权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第49688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张岚岚担任审判长，法官申峻屹、法官赵纳参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈×之委托代理人程林、孙喜来，被上诉人××××××××HUANG及其委托代理人贾艳军、原审被告黄×2之委托代理人贾艳军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
××××××××HUANG在一审法院诉称：陈×、黄×2系夫妻关系，二人生有三名子女，分别为黄×3、黄×4与××××××××HUANG。1990年房改时，陈×、黄×2用北京市朝阳区×××301号两居室和××××××××HUANG在北京市西城区×××46号一间房屋合并置换位于北京市朝阳区×××708号房屋。1998年房改时××××××××HUANG出资2500美元，将×××房屋购买到陈×的名下。按当时的政策，房屋产权人只能登记在一人名下。陈×、黄×2取得了位于×××房屋所有权后，多次表示该房屋所有权中三之一份额属于××××××××HUANG所有。2010年陈×、黄×2及黄×3、黄×4、黄×1的签字认可。故诉至法院，要求确认陈×名下位于北京市朝阳区×××708号房屋所有权中三分之一归××××××××HUANG所有。
陈×在一审法院辩称：涉案房屋的产权登记人在陈×名下，与××××××××HUANG无关，请求法院驳回××××××××HUANG的全部诉讼请求。
黄×2在一审法院辩称：涉案房屋有××××××××HUANG三分之一的份额，认可××××××××HUANG的诉讼请求。
一审法院经审理查明：位于北京市朝阳区×××708号房屋（以下简称涉案房屋）登记在陈×名下。
2007年9月28日，陈×出具《声明书》一份，载明：在我名下房产，位于中国北京朝阳区×××708室（即涉案房屋），房产的三分之一应属于我的女儿，中文名字黄×1，英文名字：××××××××HUANG。
2008年8月28日，陈×、黄×2立下《遗嘱》一份，其中财产问题部分载明：涉案房屋是原×××二居室房加上黄×1在六部口一间房和拼换×××三居室。因此×××房产权有三分之一属于黄×1（以前也曾明确过），其余三分之二，在我俩均过世后归黄×1、黄×3、黄皓三人继承，协商处理（原文如此）。
2010年10月，黄×2立下《遗嘱》一份，明确涉案房屋三分之一的份额属于××××××××HUANG。
2010年11月18日，黄×2、陈×再次立下遗嘱一份，明确载明：位于北京市朝阳区×××708室，房产所有权证，朝私字第×××号，房屋所有权人：陈×。房权证填发日期：2000年07月13日。发证机关：北京市国土资源和房屋管理局。该房屋是以我们×××的二居室加上我们女儿黄×1在六部口的一间房合并换来的。在我们二人百年之后，首先将房产的三分之一给女儿黄×1个人所有，剩余部分由女儿黄×1、儿子黄×3和黄×4共同继承（原文如此）。
一审庭审中，××××××××HUANG提交准住证一份及加盖有新华书店北京发行局行政科公章的书面证明一份，用以证明其曾拥有西城区×××房屋一间。黄×2认可上述证据的真实性，陈×认可上述准住证的真实性，未认可其他证据的真实性。
一审审理中，陈×提交户口本、租住房屋收交费用协议书、落款日期为2015年8月23日的遗嘱各一份，用以证明其于1991年将户口迁入涉案房屋，涉案房屋为其用其他房屋置换而来，且陈×、黄×2已撤销之前的遗嘱内容。××××××××HUANG及黄×2认可上述户口本的真实性，未认可其他证据的真实性。
一审庭审中，双方认可陈×、黄×2为夫妻关系，婚后生育子女三人分别为××××××××HUANG、黄×3、黄×4。
一审法院经审理认为：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。虽然涉案房屋登记在陈×名下，但陈×、黄×2所立的数份遗嘱中均明确涉案房屋为陈×、黄×2房屋和××××××××HUANG房屋置换所得，涉案房屋三分之一份额属于××××××××HUANG所有，该事实亦为陈×所书写的《声明书》亦予以确认，在无充分反证佐证的情况下，法院对该事实予以认可。而陈×的抗辩意见与其遗嘱以及《声明书》中所确定的事实不符，法院不予采信。故对于××××××××HUANG的诉讼请求，法院予以支持。综上，一审法院判决：位于北京市朝阳区×××708号房屋三分之一的份额归××××××××HUANG所有。
陈×不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回××××××××HUANG的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由××××××××HUANG负担。主要理由是：一审认定事实错误。最后一份遗嘱把三份遗嘱的内容全部撤销。××××××××HUANG仅仅依据其曾租住过北新华房产而要求分割陈×现有的房产权利，没有任何事实和法律上的依据。××××××××HUANG没有任何证据证明2500美元系出资购房，其主张没有任何事实依据，不能成立。××××××××HUANG主张其享有该房产三分之一的权利，必须提交证据证明其已经对等出资，只有真实的出资才会享有相应的权利，其仅仅提供自己的父母基于亲情和压力所立的几份书面材料证明其享有权利，其主张是无法得到支持的。陈×及黄×2均年过90岁，对××××××××HUANG的种种行为伤心不已，一审错误判决，损害了两位老人另外两个子女应有的权利。希望二审法院查明事实依法改判支持陈×的上诉请求。
××××××××HUANG同意一审判决，不同意陈×的上诉请求。
黄×2同意一审判决，不同意陈×的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有遗嘱、准住证、房屋所有权证书、声明书等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，根据陈×于2007年9月28日出具的声明书载明，涉案房屋的三分之一应属于××××××××HUANG所有。同时，根据陈×、黄×2于2008年8月28日及2010年11月18日所立的遗嘱均明确载明了涉案房屋为陈×、黄×2房屋和××××××××HUANG房屋置换所得，涉案房屋三分之一份额属于××××××××HUANG所有的事实。陈×虽对上述事实不予认可，并主张在2015年8月23日的遗嘱把前三份遗嘱的内容全部撤销，但其未提交充分的反证，推翻其在之前遗嘱中已经自认的事实，故本院对陈×的主张不予采信。综上，陈×的上诉请求与理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4300元，由陈×、黄×2负担（××××××××HUANG已交纳，陈×、黄×2于本判决生效后七日内给付××××××××HUANG）。
二审案件受理费4300元，由陈×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 申峻屹
代理审判员 赵 纳
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 高 明