山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0781民初112号
原告任爱萍，女，1959年10月26日生，汉族，介休市人。
原告苏东晖，男，1984年1月21日生，汉族，介休市人。
原告苏东华，男，1985年9月26日生，汉族，介休市人。
原告苏东茂，男，1987年11月28日生，汉族，介休市人。
原告苏东艳，女，1989年12月14日生，汉族，介休市人。
原告苏东丽，女，1989年12月14日生，汉族，介休市人。
六原告共同委托代理人郝增明，男，山西旭日明律师事务所律师。
被告介休市绵山镇南槐志村村民委员会，住所地介休市绵山镇南槐志村。
法定代表人任锦禄，职务：主任。
委托代理人王浩，男，山西浩顺律师事务所律师。
原告任爱萍、苏东晖、苏东华、苏东茂、苏东艳、苏东丽诉被告介休市绵山镇南槐志村村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任爱萍、苏东晖、苏东华、苏东艳、苏东丽及委托代理人郝增明、被告介休市绵山镇南槐志村村民委员会委托代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任爱萍、苏东晖、苏东华、苏东茂、苏东艳、苏东丽诉称，苏全寿系南槐志村民，苏全寿与村委签订一份《聘用合同书》约定，村委聘用苏全寿从事清扫保洁员工作，村委配备小平车一辆、大扫帚每月两把、小笤帚一把、铁锹每年一把、工作服每年一身。实际工作为倾倒垃圾，村委也从来没有配备任何工具和设施，苏全寿使用自己的农用三轮车和装载机等设备从事工作。2015年12月30日下午4点半，苏全寿在倾倒垃圾时，连车带人翻入坡下，致使苏全寿受伤。在旁边帮助装运的苏东晖和开装载机垃圾的苏东华见状，立即开车将苏全寿送往晋中市第三人民医院。经拯救无效死亡。六原告认为，苏全寿与村委签订书面聘用合同，苏全寿在从事工作期间因为工作原因死亡，应该由村委承担赔偿责任。特此起诉，请求人民法院判令村委赔偿。要求判令被告赔偿六原告关于苏全寿死亡的丧葬费48929÷2=24464.5、死亡赔偿金8809×20=176180元、其妻任爱萍被扶养人生活费6992×20=139840元、精神损害抚慰金50000元、农用三轮车存置费用13000元，共计403484.5元。
被告辩称，1、答辩人对本村村民苏全寿不幸身亡深表遗憾并对家属表示深切的慰问。2、纵观本案，为明辨是非曲直，答辩人认为苏全寿本人对此起意外事件的发生亦存在明显过错，其依法应承担相应的法律责任。苏全寿本人作为完全民事行为能力人应当预见到正值冬季进行室外倾倒垃圾作业时，垃圾容易结冰增重，进而造成苏全寿驾驶的农用三轮车车厢载重量比平常大。如在这种情况贸然进行倾倒作业，极易发生翻车事故。苏全寿显然没有预见此风险更没有采取相应的预防措施，是其过错之一。答辩人一直以来用于倾倒村内垃圾的垃圾场是位于我村村外西面的段角角处，而事发当时受害人倾倒垃圾的实际地点尚离答辩人指定的段角角垃圾有一公里之遥。因此，苏全寿未按要求地点倾倒垃圾也是导致此次意外发生的直接原因，是其过错二。3、原告诉状中所列的苏全寿之妻任爱萍的被扶养人生活费于法无据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。任爱萍现尚未满六十岁，仍具有劳动能力且其有五个成年子女可以对其尽到赡养义务，有稳定的生活来源，故不应支持原告的此项请求。特此答辩，请求贵院查明事实，依法裁判。关于原告主张的赔偿金额，丧葬费数额有出入，按照2015年人身标准23203.5元，而不是26442.5元，还有其他的赔偿项目和金额有异议，举证时一并质证。对事故的发生无异议，合同内容也无异议，原告死亡后，村委给其30000元的丧葬费。
经审理查明，苏全寿系介休市绵山镇南槐志村民委员会村民，其父母均已去世，原告任爱萍系苏全寿之妻子，其有五个子女，即苏东晖、苏东华、苏东茂、苏东艳、苏东丽。苏全寿与介休市绵山镇南槐志村村委签订一份《聘用合同书》，约定，聘用苏全寿从事清扫保洁员工作（职责范围为：村内垃圾点全部），期限为2年，从2015年1月1日起至2016年12月31日止。2015年12月30日下午4点半，苏全寿在倾倒垃圾作业时受伤，被送往晋中市第三人民医院，救治无效死亡。2016年1月4日，介休市南槐志村委支付30000元丧葬费。
为支持自己的主张，原告提供如下证据：1、村委的证明，证明六原告的亲属关系，六原告具有合法的主体资格。2、聘用合同书一份，书面内容表示为从事保洁员工作，实际工作为倾倒垃圾。3、苏全寿的两个儿子苏东华和苏东晖书写的事发经过。当时他们两个在场，写的是翻车的过程。4、第三人民医院的病历一份，第2页入院死亡记录，证明苏全寿死亡事实和原因。5、照片六份，其中2份照是事发后农用三轮车的现状，其余4张是针对答辩中说倾倒垃圾的地点，事发后村委安排其他村委倾倒垃圾时也未按村委指定的地点倒垃圾。6、三轮摩托车的手续三份，证明摩托车的存置费用。2014年12月5日，收款人为小刘，证明苏全寿向小刘买的旧三轮车花费9800元。2015年4月5日苏全寿改装三轮车，西靳屯经销部的花费1000元。2015年5月10日维修三轮车，收到1500元的电焊维修费用。
经质证，被告对村委的证明、聘用合同书一份真实性无异议，本院依法予以采信；对苏全寿的两个儿子苏东华和苏东晖书写的事发经过，当事人的陈述的真实性无法核实，只有他们在场，是死者的两个儿子，在案件事实方面证明力低，请求法院综合考查，本院认为二当事人的陈述，内容系具体的事发经过，被告对苏全寿倾倒垃圾过程中受伤的基本事实也予以认可，故本院依法予以采信；对晋中市第三人民医院的病历一份的真实性无异议，应说明的是，晋中三院与死者家属还有纠纷来，村委的人说晋中三院给了家属30000元。他们因医疗纠纷达成过协议，是不是30000元请求法庭核实，本院对病历依法予以采信；对照片六张，其中2份照是事发后农用三轮车的现状，请求法院核实，其余4张我们认为并不能证明原告所说的事实，与本案无关联性，不能作为定案的依据；对三轮摩托车的手续三份，从证据形式上看，我们认为原告可以主张三轮车的重置价格，但应该对价值应通过鉴定，并抛去折旧。本院认为，被告认可原告主张车辆重置价格，原告车辆在本次事故中确有损害，车款收据能证明车辆价值，应予以认定，另外两份收据系在车辆使用过程中的正常维护费用，与本案无关，不予采信。
被告为支持自己的主张，提供聘用合同一份，收据一支，原告对上述事实均予认可，本院依法予以采信。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。被告介休市绵山镇南槐志村村委聘用原告苏全寿从事清扫保洁员工作，职责范围为村内垃圾点全部。苏全寿在从事倾倒垃圾作业时受伤身亡，被告介休市绵山镇南槐志村村委应承担赔偿责任。被告介休市绵山镇南槐志村村委称苏全寿对事故发生存在过错，但未提供证据予以证明，故应承担全部的赔偿责任。现六原告作为苏全寿的法定继承人诉请被告赔偿丧葬费48929÷2=24464.5、死亡赔偿金8809×20=176180元、苏全寿之妻任爱萍被扶养人生活费6992×20=139840元、精神损害抚慰金50000元、农用三轮车存置费用13000元，共计403484.5元，被告对死亡赔偿金无异议，对精神损害抚慰金认为过高，对丧葬费有异议，按照标准应该是23203.5元，对被扶养人生活费有异议，任爱萍现尚未满六十岁，仍具有劳动能力且其有五个成年子女可以对其尽到赡养义务，有稳定的生活来源。对三轮车的重置价格被告认为原告可以主张，但应该鉴定抛去折旧。本院认为，被告对死亡赔偿金无异议，本院应予以认定，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月，山西省上一年度职工月平均工资为46407元，故丧葬费为23203.5元，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的其他近亲属，原告未提供证据证明其符合被扶养人的标准，故对被扶养人生活费不予认定，苏全寿在从事雇佣活动中受伤身亡，给原告造成较大的精神损害，故认定精神抚慰金为50000元，原告主张农用三轮车重置费用13000元，根据其提供的证据，依法认定9800元。对上述费用共计249383.5+9800＝259183.5元，被告介休市南槐志村委应承担赔偿责任，其已经支付30000元丧葬费，故还应支付219383.5+9800＝229183.5元。
故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八、二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告介休市绵山镇南槐志村村民委员会于本判决生效后30日内支付六原告任爱萍、苏东晖、苏东华、苏东茂、苏东艳、苏东丽共计229183.5元。
二、驳回六原告的其余诉讼请求。
如未按判决指定期间履行金钱给付义务，须依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7352元，由六原告任爱萍、苏东晖、苏东华、苏东茂、苏东艳、苏东丽负担3176元，由被告介休市绵山镇南槐志村村民委员会负担4176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 郭龙平
审 判 员 张晓燕
人民陪审员 杨 建
二〇一六年六月八日
书 记 员 方晓琴