云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云09民终94号
上诉人(原审被告)李科，男。
委托代理人王卫平（系李科舅舅），男。代理权限：一般授权代理。
委托代理人周子熙，云南临疆律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）朱新强，男。
被上诉人（原审原告）朱文荣（系朱新强父亲），男。
上诉人李科因与被上诉人朱新强、朱文荣租赁合同纠纷一案，不服云县人民法院(2015)云民初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人李科及其委托代理人王卫平、周子熙，被上诉人朱新强、朱文荣到庭参加诉讼。本案经依法批准延长审限。现已审理终结。
原审确认：“2012年7月1日，原告朱新强和被告李科签订《大寨红砖厂承租合同》，由原告将其拥有的砖厂生产设备和场地租给被告使用，承租时间为2012年6月30日至2018年6月30日，共计6年，租金为8万元人民币加两万个红砖，付款方式为2012年6月30日付4万，先付后生产，每半年一付，以此类推。同时还约定'合同期内双方不得违约，若甲方违约将赔偿违约金叁万元和乙方所有投资，乙方违约将赔付甲方叁万元'。合同签订后，原告将大寨红砖厂的生产设备及场地交付给被告使用，被告按约定支付了2012年7月1日至2014年6月30日期间的租金，同时进行了红砖生产。2014年4、5月份被告停止生产，但仍聘请工人守厂至2015年5月。被告自2014年7月1日以后就未交租金，并把红砖厂内原有的煤烟盖50个、焊机1台、1根39米的焊线搬走。2015年5月22日原告朱新强找到被告商讨租金及拆除砖窑事宜，未达成协议。2015年7月4日原告自行拆除了砖窑。为此双方发生纠纷，原告诉至法院”。
原审认为：“原告与被告签订的《大寨红砖厂承租合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。合同约定原告将其拥有的砖厂生产设备和场地租给被告使用，承租时间为2012年6月30日至2018年6月30日，在合同有限期内原告擅自拆除烟囱，毁灭租赁物，构成了违约，应承担相应的责任。作为被告虽然在2014年4、5月份停止了生产，但仍然聘请工人守厂至2015年5月，应当认定为仍在使用租赁物，理应按合同约定支付租金，但被告拖欠租金半年有余，已经违约，故原告有权解除合同。根据双方合同约定，被告应在2015年6月30日前支付租金80000元加20000个红砖。根据两被告的违约行为，双方的违约金均不予支持”。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱新强与李科签订的《大寨红砖厂承租合同》于判决生效之日解除；二、李科于判决生效后十五日内支付朱新强、朱文荣砖厂租金80000元加20000个红砖；三、李科于判决生效后十五日内返还朱新强、朱文荣煤烟盖50个、焊机1台、1根39米的焊线；四、驳回朱新强、朱文荣的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由李科负担。
一审宣判后，李科不服，向本院提起上诉，请求为：1、撤销云县人民法院（2015）云民初字第658号民事判决，并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、李科与朱新强签订的《大寨砖厂承租合同》并不具备解除的条件，一审判决解除合同事实不清、证据不足。《大寨砖厂承租合同》，合同约定租期6年，租金8万元，每年加20000块红砖。从签订合同之日起至2014年6月30日被上诉人一直按时交租，合同正常履行至2014年4、5月份，被上诉人为强行收回砖厂，擅自拆除砖厂烟囱，致使上诉人被迫停产，因此，上诉人未按期交付租金。《合同法》第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。根据法律规定，出租人单方解除合同需具备以下三个条件（1）承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金；（2）出租人应进行催告并要求承租人在合理期限内各付；（3）承租人逾期仍不支付的。本案中，上诉人是因被上诉人擅自拆除烟囱致其停产而不交租金，被上诉人以实际行动强行单方解除合同。其次，一审判决查明案件事实部分（P5第7-9行）认定“2015年5月22日原告朱新强找到被告商讨租金及拆除砖窑事宜，未达成协议。”仅有被上诉人单方陈述，没有任何证据予以证实被上诉人找过上诉人协商。基于涉案纠纷并不具备法定解除合同条件，故此，一审法院判决解除合同事实不清、证据不足。2、上诉人的行为不存在违约，一审认定上诉人不按时交租行为构成违约认定法律事实错误。一审认为：上诉人停产后，仍派人守厂，应认定为仍在继续使用租赁物，理应按合同约定支付租金，但上诉人拖欠租金半年有余的行为已经违约。被迫停产即上诉人已经停止生产经营，既然如此，生产经营设备已经处于一种停滞状态。派人守厂，起到的作用仅是确保租赁物品不会遗失，上述行为被认定为仍在继续使用租赁物是错误的。上诉人不按时交租，事出有因，是被上诉人干扰所致，不应认定违约。3、一审判决依据“合同法”第二百二十八条作出的第二项判决与该项规定自相矛盾。该条款明确规定因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。
被上诉人朱新强、朱文荣答辩未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：李科签订合同后将砖厂交由王卫平管理，砖厂停产是因为王卫平在文雅另外建厂，且未经我们同意把砖厂的很多设备带去文雅，导致在砖厂无法生产，设备至今未归还，砖厂停产是李科、王卫平自身原因造成的，朱新强、朱文荣并未强他们停产。对于租金的问题，合同中约定先交租金才能生产，李科不按合同约定交付交租，也没有来跟朱新强商谈迟延交付的问题，我们才诉至法院请求判令其支付拖欠的租金，解除双方的租赁合同。一审判决正确，请求维持原判。
二审中李科提交以下新证据：1、转让费收据一份，欲证明王卫平出资16万元，砖厂系合法转让；2、租金收据一份，欲证明王卫平按约定内容对2014年6月之前的租金交清；3、工资花名册一组，欲证明2014年6月份之后，砖厂处于停产状态。
朱新强、朱文荣的质证意见为：证据1与本案无关，证据2只能证明李科的租金只交纳至2014年6月份，证据3的证明力不认可。
本院认为，证据1仅能证明王卫平出具给陈依龙承包大寨砖厂转让费16万元，并未提供其他证据证实与本案的关联性，对该证据的证明力不予确认；证据2仅能证明大寨红砖厂交纳租金的数额及使用期限，交款人为王卫平；证据3为红砖厂单方制作，不符合证据的形式要件，对其证明力不予确认。
李科二审申请王利苹、武天锦出庭作证，证人王利苹证实2014年的4、5月份朱新强通知砖厂停产，还叫人去推过砖埂，但对砖厂的生产经营没有影响。证人武天锦证实，2014年4、5月份朱新强请我推过一下砖埂，推砖埂的行为对砖厂的生产没有影响。
朱新强、朱文荣对证人王利苹、武天锦的证言仅认可推过砖埂，对砖厂生产没有影响，对王利苹证实的通知停止生产不予认可。
本院认为，证人王利苹、武天锦的证言仅能证实在李科经营期间，朱新强曾请武天锦推过砖埂，但不影响砖厂的正常经营，不能证明李科主张的“朱文荣、朱新强通知砖厂停产，推砖埂的行为导致砖厂被迫停产”的证明目的。
综合本案所收集在卷的证据，本院二审确认的事实与一审一致，不再赘述。
综合各方诉辩主张，本案二审争议焦点为：本案所涉租赁合同应否解除。
针对争议焦点，本院评判如下：
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条及第九十五条规定，合同解除包括协议解除、约定解除和法定解除三种情形。协议解除是指双方当事人协商一致，同意将合同予以解除的行为；约定解除是指当事人在合同中约定，当出现某种情形时，当事人一方或双方有权解除合同；法定解除是指当事人依照法律规定行使解除权而使合同予以解除。本案中，朱新强一方行使解除权，需依据双方租赁合同约定的内容审查是否达到解除的条件。双方对合同的解除并未明确约定，但在第九条约定“合同期内双方不得违约，若甲方（朱新强）违约将赔偿违约金三万元和乙方（李科）所有投资；乙方违约将赔付甲方三万元”。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定以及合同约定，按时交纳租金系李科应履行的义务，李科不按时交纳租金构成违约，且2015年7月4日朱新强自行拆除了砖窑，故原审判决解除朱新强与李科签订的《大寨红砖厂承租合同》正确。李科未按照双方约定支付租金，构成违约。朱新强、朱文荣在租赁合同有效期限内拆除砖厂烟囱，强行解除合同亦构成违约，原审针对双方的违约行为对双方的违约金不予支持的评判正确，应予维持。李科虽然在2014年4、5月份停止生产，但仍聘请工人守砖厂至2015年5月，李科未能提供充分的证据证实在此期间不能使用租赁物，故一审“认定李科仍在使用租赁物，理应按照合同约定支付租金”并无不当。一审除适用《中华人民共和国合同法》第二百二十八条不当外，对事实的认定及评判处理正确。
综上，本院认为，一审法院审判程序合法，认定事实基本清楚，实体处理正确，应予维持。上诉人李科的上诉主张未能提供充分的证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李科负担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 张建红
审判员 苏国权
审判员 龙 伟
二〇一六年八月三日
书记员 林 红 雨