山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垦商初字第209号
原告：山东垦利农村商业银行股份有限公司。住所地：垦利县中兴路***号。
法定代表人：徐树彬，董事长。
委托代理人：鞠德俊，男，汉族。
被告：崔希臣。
被告：崔希珍。
被告：谢辉。
被告：隋雪莲。
原告山东垦利农村商业银行股份有限公司（以下简称垦利农商行）诉被告崔希臣、崔希珍、谢辉、隋雪莲金融借款合同纠纷一案，于2014年4月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告垦利农商行的委托代理人鞠德俊、被告隋雪莲到庭参加诉讼，被告崔希珍经本院直接送达开庭传票传唤、被告崔希臣、谢辉经本院公告送达开庭传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告垦利农商行诉称：2013年5月24日，原告与被告崔希臣签订了（垦利农商行营业部）个借字（2013）年第064号《个人借款合同》，该借款合同约定崔希臣2013年5月24日起从原告处借款200000元，定于2014年5月22日归还，借款种类为短期借款，借款用途为住房装修，年利率为9%，借款按月结息，结息日为每月的20日；同时与被告崔希珍、谢辉、隋雪莲签订了（垦利农商行营业部）保字（2013）年第064号《保证合同》，保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订�，原告如约向崔希臣支付了借款200000元，但崔希臣自2013年12月21日起再没有按照合同约定的期限履行支付利息的义务，按照双方签订的《个人借款合同》第六条的约定，崔希臣的行为已构成违约，原告有权提前收回借款。经原告多次催收，借款人与担保人一直没有履行还款义务，为此特向法院提起诉讼，请求法院判令被告崔希臣归还原告借款本金200000元及利息5665.01元、复利32.88元（利息算至2014年4月13日）；判令被告崔希臣向原告支付自2014年4月14日起至全部付清上述借款本息之日的利息（合同期内自2014年4月14日至2014年5月22日按年利率9%计收，逾期按年利率13.5%计收）、复利（合同期内自2014年4月14日至2014年5月22日按合同约定的借款年利率9%计收，逾期后按合同约定的罚息利率13.5%计收）；判令被告崔希珍、谢辉、隋雪莲对上述借款本息承担连带清偿责任；本案全部诉�费用由各被告负担。
被告隋雪莲口头答辩称：我为崔希臣的借款提供担保是事实，但按合同约定原告应监督被告崔希臣使用借款，出现问题后原告应积极催收借款，事实是崔希臣根本就没有用该借款去装修房屋；原告没有尽到及时催收借款的义务，如果原告及时催收就能提前收回借款了，我认为我可以免责。
被告崔希臣、崔希珍、谢辉均未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年5月24日，由被告崔希珍、谢辉、隋雪莲提供连带责任保证担保，被告崔希臣向垦利农商行营业部借款200000元，三方分别签订了《个人借款合同》和《保证合同》。在垦利农商行营业部与被告崔希臣签订的（垦利农商行营业部）个借字（2013）第064号《个人借款合同》中约定：崔希臣借款用途为住房装修，借款金额为200000元；期限为2013年5月24日至2014年5月22日，借款方式为非循环方式，借款�规定的金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用；借款担保方式为保证，担保合同另行签订，担保合同编号�（垦利农商行营业部）保字（2013）第064号。在垦利农商行营业部与被告崔希珍、谢辉、隋雪莲签订的（垦利农商行营业部）保字（2013）第064号《保证合同》中约定：为确保债务人崔希臣与债权人垦利农商行营业部签订的（垦利农商行营业部）个借字（2013）第064号的《个人借款合同》的切实履行，保证人崔希珍、谢辉、隋雪莲愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权本金数额为200000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同时被告崔希臣、崔希珍、谢辉、隋雪莲分别出具了《借款人承诺书》和《保证人承诺书》。2013年5月24日，被告崔�臣在№.039222805号贷转存凭证（借款借据）上签字并按手印，垦利农商行营业部向被告崔希臣发放了贷款200000元，№.039222805号贷转存凭证（借款借据）上载明的合同号为2013064，贷出日为2013年5月24日，到期日为2014年5月22日，月利率为7.5‰。后借款人陆续偿还了2013年11月20日之前的借款利息，借款本金200000元及其余利息借款人及担保人至今均没有偿还。
庭审中，原告主张以借款本金200000元为基数，自2013年11月20日至2014年4月13日，按年利率9%计算，利息为5665.01元，复利为32.88元。同时原告请求自2014年4月14日至2014年5月22日的利息及复利按约定的年利率9%计算，自2014年5月23日至判决被告付款之日之间的利息及复利按逾期贷款年利率13.5%计算，由各被告一并付清。
以上事实，有原告提交的《借款人承诺书》、《保证人承诺书》、（垦利农商行营业部）个借字（2013）第064号《个人借款合同》、（垦利农商行营业部）保字（2013）第064号《保证合同》各1份、№.039222805号贷转存凭证（借款借据）复印件1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：垦利农商行营业部2013年5月24日与被告崔希臣签订的《个人借款合同》、与被告崔希珍、谢辉、隋雪莲签订的《保证合同》，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告垦利农商行向被告主张权利，主体资格合法。垦利农商行营业部于2013年5月24日履行了借款合同约定的发放借款的义务后，被告崔希臣应按约定的期限按时偿还借款本息，被告崔希臣未按约定偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。上述借款由被告崔希珍、谢辉、隋雪莲提供了连带责任保证担保，因此被告崔希珍、谢辉、隋雪莲应对上述借款本息承担连带清偿责任；根据《中华人民共和国担保法》第�十一条的规定，被告崔希珍、谢辉、隋雪莲承担保证责任后有权向被告崔希臣追偿。
经审查，原告主张的借款利息未超出合同的约定，符合法律规定，本院依法予以支持。
对于被告隋雪莲的抗辩主张，经审查，本院认为，借款人在《借款人承诺书》中已明确承诺借款用途真实，《保证人承诺书》和《个人借款合同》中也均载明了借款用途为住房装修，根据《个人借款合同》约定，按合同约定使用借款，不挤占挪用借款是借款人的义务，而了解借款人的借款使用、资金往来、经营状况、物资库存等相关情况及借款人出现影响借款安全的不利行为或情形时停止发放借款或提前收回借款是贷款人享有的权利，并非法定或约定的义务，原告于2014年4月14日向本院起诉没有违反合同的约定，也并未超出法定的诉讼时效期间，符合法律规定，因此对被告隋雪莲的抗辩主张本院�法不予支持。
被告崔希臣、崔希珍、谢辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔希臣欠原告山东垦利农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息5665.01元、复利32.88元（利息算至2014年4月13日），于本判决生效之日起十日内向原告付清。
二、以借款本金200000元为基数，自2014年4月14日至2014年5月22日的利息及复利按约定的年利率9%计算，自2014年5月23日至判决被告付款之日之间的利息及复利按逾期贷款年利率13.5%计算，由被告崔希臣与上述第一项一并向原告�东垦利农村商业银行股份有限公司付清。
三、被告崔希珍、谢辉、隋雪莲对上述第一、二两项承担连带清偿责任。
四、被告崔希珍、谢辉、隋雪莲承担清偿责任后有权向被告崔希臣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4385元，保全申请费1620元，以上共计6005元，由被告崔希臣、崔希珍、谢辉、隋雪莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 周卫亭
审 判 员 孙 涛
人民陪审员 冯伦宗
二〇一四年九月三日
书 记 员 王亚琼