天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民初字第0985号
原告中国工商银行股份有限公司天津港保税区分行，住所地天津港保税区天保大道176号。
代表人何松，该分行行长。
委托代理人陈志强，该分行员工。
委托代理人宋鹏，天津赫德律师事务所律师。
被告天津滨海港湾集团有限公司，住所地天津港保税区海滨八路118号2-341。
法定代表人刘清武，该公司董事长。
原告中国工商银行股份有限公司天津港保税区分行（以下简称“工行保税分行”）与被告天津滨海港湾集团有限公司（以下简称“滨海港湾公司”）合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈志强、宋鹏到庭参加诉讼，被告滨海港湾公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行保税分行诉称，原告与被告滨海港湾公司于2014年9月24日签订《银行承兑协议》，约定：原告同意对被告滨海港湾公司开立的两张银行承兑汇票进行承兑，票面金额分别为30000000元、18500000元；被告滨海港湾公司应在银行承兑汇票承兑前按票面金额的50%向原告交存保证金，并在银行承兑汇票到期日前1天将汇票票面金额足额缴存于在原告处开立的特定账户；银行承兑汇票到期，被告滨海港湾公司未向原告足额交付兑付资金的，原告有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金，扣划后仍不足以支付票款的，由原告垫付，并自垫款之日起按日万分之五计收利息。协议签订后，被告滨海港湾公司向原告交存保证金24250000元，原告依约于汇票到期日2014年12月25日向持票人付款。由于被告滨海港湾公司未按约将足够资金交存于账户中用于支付，原告为滨海港湾公司垫付承兑汇票款项24249416.67元。被告滨海港湾公司于2015年1月13日归还原告垫款本金6017524.1元，后未再还款。原告为维护合法权益，现起诉要求：1、请求依法判令被告天津滨海港湾集团有限公司偿还原告承兑汇票垫款本金18231892.57元及截至2015年5月7日的利息1278703.28元，以及自2015年5月8日起至实际清偿日止的利息（以18231892.57元为基数，按日利率万分之五计算）；2、请求依法判令被告负担本案全部诉讼费用。
原告针对其主张，提供如下证据材料：
证据一、银行承兑汇票承兑申请书一份，证明2014年9月23日，被告向原告递交承兑申请，同时做出相应承诺；
证据二、《银行承兑协议》一份及清单两张，证明原告与被告滨海港湾公司签订《银行承兑协议》，原告同意对被告滨海港湾公司开立的两张银行承兑汇票进行承兑，票面金额合计48500000元，到期日为2014年12月25日，并约定了保证金、划款、垫款及垫款利息等事项；
证据三、银行承兑汇票两张，证明原告依约对被告滨海港湾公司开出的银行承兑汇票予以承兑，金额分别为30000000元、18500000元；
证据四、中国工商银行托收凭证及转账凭证各两张，证明持票人委托收款行向原告要求承兑汇票金额；
证据五、中国工商银行交易凭证两张，证明2014年12月25日，原告为被告垫款9249416.67元、15000000元；
证据六、中国工商银行特种转账凭证一份，证明2015年1月13日，被告向原告归还贷款本金6017524.1元；
证据七、欠息明细表一份，证明被告滨海港湾公司欠款数额。
被告滨海港湾公司未出庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据材料。
经审理查明，2014年9月23日，被告滨海港湾公司向原告提交《银行承兑汇票承兑申请书》，载明：根据我单位与天津港博国际贸易有限公司签订的销售合同，特向贵行申请承兑金额为48500000元的银行承兑汇票。
2014年9月24日，原告（甲方）与被告滨海港湾公司（乙方）签订《银行承兑协议》，编号：2014年银承字第03-001号。约定：甲方基于乙方与《银行承兑汇票清单》所列收款人签订的销售合同，同意为乙方开立两张银行承兑汇票，票面金额合计为48500000元；乙方应在银行承兑汇票承兑前按票面金额的50%向甲方交存保证金，存入保证金专户，并在银行承兑汇票到期日前1天将银行承兑汇票票面金额足额交存于在甲方处开立的账户；甲方承诺在收到持票人开户行寄来的委托收款凭证和汇票，并审核无误后，将无条件向持票人支付汇票票面记载的票款金额；乙方未按约定足额向甲方交付票款、未履行本协议项下的任何其他义务，则构成违约；银行承兑汇票到期，乙方未向甲方足额交付兑付资金的，甲方有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金，扣划后仍不足以支付票款的，由甲方垫付，并自垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五向乙方计收利息。
2014年9月25日、9月26日，原告开出银行承兑汇票两张，票号分别为1020005220859527、1020005220859529，出票人均为天津滨海港湾集团有限公司，收款人均为天津港博国际贸易有限公司，出票金额分别为30000000元、18500000元，汇票到期日均为2014年12月25日。
上述银行承兑汇票到期前，被告未在账户内存入足额款项用于履行《银行承兑协议》项下付款义务。原告在收到持票人委托收款行递交的托收凭证和汇票后，经审核无误，向持票人付款48500000元，其中以被告交纳的保证金及产生的利息支付24250583.33元，原告垫付款项24249416.67元。2015年1月13日，被告偿还原告部分垫付款6017524.1元。截至法庭辩论终结时，被告尚欠原告银行承兑汇票项下垫付款项18231892.57元（24249416.67元-6017524.1元）及截至2015年5月7日按《银行承兑协议》约定标准计算的利息1278703.28元。以上款项原告经催要未果，于2015年5月21日诉至本院。
以上事实，有原告当庭陈述及提交的证据在案证实，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《银行承兑协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自义务。原告依照合同的约定开出两张银行承兑汇票，被告理应按合同约定在汇票到期日前向账户内存入足额款项用于完成汇票项下付款义务。但其在承诺期限内未依约足额付款，已构成违约。原告经审核无误向持票人全额付款后，有权要求被告偿付所垫款项。截至法庭辩论终结时，被告尚欠原告银行承兑汇票项下垫付款项18231892.57元，原告现要求被告偿还上述垫款本金，于法有据，本院予以支持。关于自垫款之日起的利息，原告主张按日万分之五计算，该计算标准符合双方合同的约定，亦不违反法律的相关规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津滨海港湾集团有限公司于本判决生效后十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司天津港保税区分行银行承兑汇票项下垫款本金18231892.57元；
二、被告天津滨海港湾集团有限公司于本判决生效后十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司天津港保税区分行截至2015年5月7日的利息1278703.28元，及自2015年5月8日起至实际清偿日止的利息（以18231892.57元为基数，按日万分之五计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138864元（原告已交纳），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 安福超
代理审判员 刘 锐
人民陪审员 杨淑静
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 杨宝鹏
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。