天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第3057号
原告石家庄市蓓特丽洗涤用品厂（经营者陈永军），住所地河北省石家庄市桥西区留营乡南简良村。
委托代理人于秀轻，河北仙龙律师事务所律师。
委托代理人韩巧伟，河北仙龙律师事务所实习律师。
被告ＸＸ。
被告张恒芳。
原告石家庄市蓓特丽洗涤用品厂与被告ＸＸ、张恒芳买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理，依法由审判员王丁丁适用简易程序分别于2015年7月28日、8月18日公开开庭进行了审理。原告石家庄市蓓特丽洗涤用品厂的委托代理人于秀轻、韩巧伟与被告ＸＸ、张恒芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石家庄市蓓特丽洗涤用品厂诉称，原告与二被告为长期买卖合同关系，二被告为合伙关系。自2013年3月至2013年12月原告向二被告供给增白洗衣粉、除油乳化剂等洗涤用品，原告将货物运送至指定地点后，由张恒芳清点后签字确认，再由ＸＸ进行现金结算。2013年7月31日至2013年12月4日共向二被告供货125510元，已收货款38460元。截至2014年7月16日二被告尚欠原告货款87050元。原告多次讨要，二被告至今未给付。现原告呈诉，请求依法判令1、二被告向原告支付货款87050元并赔偿损失（以货款87050元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算自2014年7月17日至判决确定给付之日止的利息）；2、案件受理费由二被告负担。
被告ＸＸ辩称，因其与原告之间无书面买卖合同，原告是给保定市康雅洗涤有限公司（以下简称康雅公司）供货，其只是该公司的员工并雇佣张恒芳从事生产管理与货物签收，且其已于2013年12月离开该公司，故不同意原告诉讼请求。
被告张恒芳辩称，不同意原告诉讼请求，其是ＸＸ雇佣的员工，但是签收原告所送的货物是代表康雅公司，原告应向康雅公司主张货款。
原告石家庄市蓓特丽洗涤用品厂为支持其诉讼主张，出示、宣读了下列证据：证据1，2013年7月31日金额5010元、8月2日金额20800元、9月2日金额22800元、9月18日金额22650元（客户签名付忠）、10月9日金额13450元及12月4日金额23400元销售单6份。张恒芳书写的收条1份，落款时间为2013年10月28日，载明合人民币17400元。上述证据证明原告与二被告的买卖合同关系；证据2，落款时间为2014年4月18日张恒芳签字确认的应收明细表1份，载明记账日期、应收金额、收款金额及期末应收87050元，其中记账日期、应收金额与证据1记载的内容一致。落款时间为2014年7月16日ＸＸ书写的欠条1份，载明欠货款87050元。上述证据证明截至2014年7月16日，二被告确认尚欠原告货款87050元。
被告ＸＸ发表质证意见为，对原告提交的证据1、2真实性无异议，欠条系本人书写，但出具欠条系代表康雅公司的职务行为，故不认可上述证据的证明目的。
被告张恒芳发表质证意见为，对原告提交的证据1、2真实性无异议，应收明细表系本人签字确认，但其是代表康雅公司签字，故不认可上述证据的证明目的。
经当庭举证质证，本院对原告提交证据的认证意见为，证据1中销售单6张及张恒芳书写的收条1份载明的收货日期、单号及金额与证据2中张恒芳签字确认的应收明细表记载的内容一致。证据2中ＸＸ向原告出具欠条载明的欠款金额亦与张恒芳签字确认的应收明细表的应收金额一致。ＸＸ主张其系康雅公司的员工，出具欠条为职务行为，但未提供相关证据且其自认已于2013年12月离开康雅公司，张恒芳系其雇佣负责收货的员工，故本院对原告主张与ＸＸ系买卖合同关系，ＸＸ尚欠原告87050元货款的证明目的予以确认。原告主张二被告系合伙关系，未提供证据证明，且原告提供的2013年9月18日金额22650元的销售单客户签名为案外人付忠，并非张恒芳，张恒芳在应收明细表上签字，仅能证明货物交付的事实，并不能独立证明买卖合同成立，故对于原告主张与张恒芳系买卖合同关系的证明目的不予确认。
被告ＸＸ、张恒芳未提交证据。
经审理查明，自2013年7月31日至2013年12月4日，原告分7次向ＸＸ供给增白洗衣粉、除油乳化剂等洗涤用品，总计货款125510元，分别于2013年8月2日、9月23日、10月10日收取货款共计38460元，被告尚欠货款87050元未付。2014年4月18日，原告出具应收明细表，载明记账日期、应收金额、收款金额及期末应收87050（元），张恒芳签字确认。二被告自认张恒芳系ＸＸ雇佣的员工。2014年7月16日，ＸＸ为原告出具欠条，内容为“今欠货款87050元（捌万柒仟零伍拾元整）”。另原告主张二被告系合伙关系，未提供相关证据。二被告主张签收货物及出具欠条的行为，均系代表康雅公司的职务行为，亦未提供相关证据。
上述事实有当事人陈述、销售单、应收明细表、欠条等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点为，原被告之间的买卖合同关系是否成立，被告是否应当支付原告货款87050元及赔偿损失。2014年4月18日，张恒芳在原告出具的应收明细表上签字确认，该应收明细表记载的收货日期、单号及金额与原告提供的销售单及张恒芳书写的收条载明的内容一致。2014年7月16日，ＸＸ为原告出具欠条，承认欠原告货款87050元，ＸＸ向原告出具欠条载明的欠款金额亦与张恒芳签字确认的应收明细表载明的应收金额一致，且二被告自认张恒芳系ＸＸ雇佣的员工。庭审中，二被告虽表示其出具欠条及收取货物是代表康雅公司的职务行为，但未提供证据证明，且ＸＸ自认已于2013年12月离开康雅公司，故对此主张本院不予支持。综上，可以认定原告与ＸＸ买卖合同关系成立。另原告主张二被告为合伙关系但未提供证据证明，且原告提供的2013年9月18日金额22650元的销售单客户签名为案外人付忠，并非张恒芳，故张恒芳在应收明细表上签字确认，仅能证明货物交付的事实，并不能独立证明张恒芳与原告之间存在买卖合同关系，更不能证明二被告系合伙关系，对于原告主张由其与ＸＸ共同承担还款义务的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付原告货款87050元并赔偿损失一节。因ＸＸ出具欠条未约定给付货款时间，原告亦未提供证据证明曾要求ＸＸ履行支付货款义务，现经原告起诉催要，ＸＸ尚欠原告货款87050元未付，其行为应属违约，故ＸＸ应自起诉之日即2015年6月30日起向原告支付货款并承担逾期付款的违约责任。因双方未约定逾期付款违约金及该违约金的计算方法，故本院结合公平及“补偿为主，惩罚为辅”的原则，逾期付款损失酌定以货款87050元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第一款第四项、第一百零七条，第一百五十九条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决书生效后十日内支付原告石家庄市蓓特丽洗涤用品厂货款87050元；
二、被告ＸＸ于本判决书生效后十日内赔偿原告石家庄市蓓特丽洗涤用品厂以货款87050元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算自2015年6月30日至本判决确定给付之日的损失；
三、驳回原告石家庄市蓓特丽洗涤用品厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1067元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王丁丁
二〇一五年九月二十四日
书记员 宋爱峰
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十二条第一款第四项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。