河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）石民再终字第00251号
上诉人（原审被告）王喜花，系原审被告张乱朝之妻。
委托代理人王君法，河北晟舜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张建军，系原审被告张乱朝之子。
委托代理人王君法，河北晟舜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张建娥，系原审被告张乱朝之。
委托代理人王君法，河北晟舜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张二娥，系原审被告张乱朝之。
委托代理人王君法，河北晟舜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张建永，系原审被告张乱朝之子。
委托代理人王君法，河北晟舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张现增。
委托代理人陈斌夕，河北柏辉律师事务所律师。
原审第三人元氏县姬村镇范家庄村民委员会。
张现增与张乱朝承包合同纠纷一案，本院于2008年5月16日作出（2008）石民一终字第00392号民事判决，已经发生法律效力。2008年10月4日，张乱朝去世，其继承人王喜花等人不服该判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2009年9月3日作出（2009）冀民申字第457号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院经再审于2010年4月21日作出（2010）石民再终字第00002号民事裁定，裁定撤销原一、二审民事判决，发回元氏县人民法院重审。元氏县人民法院于2010年12月15日作出（2010）元民再字第6号民事判决。王喜花等人不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，1995年3月6日，原告张现增与第三人元氏县姬村镇范家庄村民委员会签订林地承包合同一份，范家庄村民委员会将河园一段林地承包给原告张现增发展果树，承包期限为19年，自1995年3月6日起到2014年3月6日止，承包费为每年300元，每5年的头一年3月份交足5年的承包金，并约定未经范家庄村民委员会同意，张现增不得随意改变经营性质或转让他人，否则范家庄村委会有权无偿收回，另行承包。对该协议，原、被告及第三人均无异议。被告称原告将所承包林地转让给自己，属合法流转，并提交一份落款时间为1999年3月5日的关于张现增承包合同延期的协议合同一份（系复印件，没有提交原件），内容是：“根据中央政策，经本人申请，村委会研究决定，一切遵照旧合同规定将承包荒山合同期限在到期后再延长l5年，即从2014年至2029年3月份终止，旧合同规定的期限内的经营治理权张现增已转让给张乱朝，张乱朝代表张现增履行合同规定的义务和责任，即从1999年3月至2014年3月份终止。”该合同上有原告张现增及当时范家庄村委会主任张景联的签名，并盖有范家庄村委会的公章。原告张现增称该合同并未实际履行，上面无被告的签字，是一份无效合同。证人张景联出庭证明（该案第一次发还重审时），当时张乱朝不同意该协议，没有签字，是一份无效合同。被告还提交了一份落款时间为1999年3月25日的协定一份，内容是：“经村委会多次调解，张现增同意，并与村委订有合同转包协议，村委研究决定，将张现增与村委签订的荒山承包合同转让给张乱朝，张乱朝应遵照合同中规定的条款合理合法治理荒山，无条件行使承包合同中规定予张现增的义务和权利。期限为15年，即从2000年3月6日-2014年3月6日，交款方式和交款期限都遵照合同中规定的条款执行，到2014年3月6日后，即15年期满后，张乱朝应合理作价，再将荒山林地承包经营治理权退还给张现增。”该“协定”上有张乱朝及村两委代表黄二虎、村长黄占平的签名，并加盖了村委会的公章。该协定上无原告张现增的签名，原告对该协定有异议，称该协定实际是一份证明，若是协定应有三方签字，该证据是伪造的。被告方提供的证人张增群出庭作证证实，当时为买山张乱朝给付张现增2000元现金，因该证人与张乱朝系叔伯兄弟，对该证人证言原告张现增有异议。被告实际经营该地是从1998年开始，2000年3月15日被告向范家庄村委会交纳承包金2700元（9年承包金，自2000年3月至2009年3月），原告张现增于2000年3月6日和2005年5月10日向范家庄村委会交纳山地承包金各1500元。被告方向法庭提交2000年7月31日元氏县姬村镇政府《通知》一份，证明自2000年8月1日姬村镇政府各职能部门启用新印章，旧印章作废，原告张现增称已将承包费交给时任村干部，并且有收据。证人黄占林曾出庭作证证明（该案第一次发还重审时）在2000年度张现增先交纳的承包费，张乱朝后交的承包费。
2009年4月15日张现增向法院申请强制执行，2009年7月23日执行终结，该争议的林地现由原告张现增经营。
原审认为，1995年3月6日，原告张现增与第三人元氏县姬村镇范家庄村民委员会签订林地承包合同，原、被告及第三人均无异议，故对该合同的真实性及合法性予以确认。本案原、被告双方争议的焦点是原告的承包经营权是否流转于被告，若流转成立，原告在流转期间不享有经营治理权，若流转不成立，被告应将该承包地返还原告。被告提交的一份落款时间为1999年3月5日的关于原告张现增承包合同延期的协议合同一份，系复印件，不能作为定案依据，且证人张景联曾出庭作证证明，当时的被告张乱朝不同意该协议，没有签字，协商不成，应为无效合同，故对该合同的效力法院不予确认。被告提交一份落款时间为1999年3月25日的协定上面无原告张现增的签名，且原告对此协定不予认可，凭此认定原告张现增的林地的承包权流转与张乱朝，证据不足。被告提供的证人张增群证实，当时为买山张乱朝给付张现增2000元现金，因该证人与被告有亲属关系，且原告对该证言有异议，故对其证言法院不予采信。被告提交的2000年3月25日向范家庄村委会缴纳的承包金2700元的承包费收条来证明自己取得了该林地的承包经营权，证人黄占林曾出庭作证证明是张现增先交的承包费，张乱朝后交的承包费，故凭此证据不能证明被告已取得了该林地的承包经营权。综上所述，本案认定原告张现增同意承包经营权流转的证据不足，应认定争议林地的承包经营权没有发生流转，因原告现已经营该争议的林地，故该判决应表述为：原告享有争议林地的承包经营权。至于被告方所述对该林地的辛勤耕作和巨大投入，荒山治理已有成效，可另行起诉予以解决。本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条的规定，判决：张现增享有争议林地的承包经营权。案件受理费50元，由被告负担。
判后，王喜花等人不服，向本院提起上诉。其上诉理由主要是：双方争议的林地承包经营权是“转让”而非“转包”关系，张现增对转让林地承包经营权后不再享有任何权利，请求驳回张现增的诉讼请求。被上诉人张现增辩称，被上诉人与村委会签订承包合同并交纳承包费，享有承包经营权。被上诉人只是让张乱朝代耕，并未将承包经营权转让给张乱朝。原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。
经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人张现增的林地承包经营权是否流转于张乱朝。上诉人主张张现增已将林地承包经营权转让于张乱朝，所提交的1999年3月5日张现增与村委会签订的《关于张现增承包合同延期的协议》和1999年3月25日张乱朝与村委会签订的协定，均无对方签字，张现增对此不予认可，并不能证明张现增与张乱朝已达成承包经营权流转的合意。上诉人提交的2000年3月15日向村委会交纳承包费的收条，也不能否定张现增向村委会交纳承包费的事实。因此，认定诉争林地承包经营权已由张现增流转于张乱朝，证据不足。被上诉人张现增提供了其与村委会签订的林地承包合同书及二份交纳承包费的收据可以证实其享有林地承包经营权，而并未转让给张乱朝。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨景彬
审 判 员 邸 亮
代理审判员 王彦松
二０一四年一月十七日
书 记 员 闫 莉