海南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）琼行终453号
上诉人（原审原告）周美平，女，1974年8月6日出生，汉族，住址海南省洋浦经济开发区。
委托代理人郑芹，海南川海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洋浦经济开发区管理委员会，住所地洋浦经济开发区国际商业大厦。
法定代表人张磊，主任。
委托代理人张鑫彤，北京德和衡（海口）律师事务所律师。
上诉人周美平因与被上诉人洋浦经济开发区管理委员会（以下简称洋浦管委会）房屋行政补偿一案，不服海南省第二中级人民法院（2016）琼97行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，周美平原为海南华盛集团员工。2005年，周美平未经任何审批程序，在位于嘉洋路上由海南华盛集团搭建的大棚子里搭建了二间房屋，建房的土地使用权亦不属于周美平。2015年7月30日，洋浦经济开发区综合行政执法局（以下简称洋浦执法局）对海南华盛集团作出浦综执（新都）限告字（2015）第29号《限期拆除告知书》并载明：“你（单位）未经洋浦规划建设行政主管部门批准，在没有取得建设规划许可证的情况下，位于嘉洋路擅自建设的约1000平方米木棚瓦结构建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，拟作出限期拆除该建筑物、构筑物的决定”，且告知海南华盛集团有陈述、申辩及申请听证的权利。2015年8月5日，洋浦执法局对海南华盛集团作出浦综执（新都）限拆字（2015）第29号《限期拆除决定书》，责令海南华盛公司于2015年8月7日前自行拆除上述建筑物、构筑物。2015年8月10日，洋浦执法局对海南华盛集团作出浦综执（新都中队）强催字（2015）第29号《履行行政决定催告书》，催告海南华盛集团自收到该催告书之日起3日内拆除上述建筑物、构筑物。2015年8月18日，洋浦执法局对海南华盛集团作出浦综执（新都）强拆字第（2015）29号《强制执行决定书》，决定洋浦执法局将于2015年8月21日后对海南华盛集团擅自建设的约1000平方米的木棚瓦房实施强制拆除，并于当日作出了浦综执（新都中队）公告字第（2015）29号《强制拆除公告》。洋浦执法局均将上述相关文书张贴在海南华盛集团醒目地方，但未张贴在涉案房屋上，且洋浦执法局亦未针对周美平作出过相关处理决定及告知程序。2015年9月17日，洋浦执法局将涉案房屋进行了强制拆除，当时，周美平在现场，并将自己的物品搬出了房屋。2015年1013日，洋浦经济开发区市政管理局出具给周美平《洋浦经济开发区羽毛球馆旁自建房拆迁及其他建筑物调查登记表》，该表载明周美平被拆除的房屋二间共70平方米；厕所一间4平方米；洗澡房一间5平方米；水井一个。2016年1月12日，周美平分别向洋浦管委会及洋浦执法局提交了《赔偿申请书》，请求催促有关责任单位办理周美平被强制拆除的房产及菜地的赔偿事宜。因赔偿请求未得到解决，周美平于2016年6月14日提起本案诉讼，请求洋浦管委会支付拆迁补偿费29130元，并按照拆迁补偿规定补偿其青苗补偿费8000元。
原审认为，本案系给付之诉，争议焦点是洋浦管委会对周美平是否有给付义务。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条明确规定了任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。而本案中，根据本院审理查明的事实，周美平未经任何审批程序，在其不享有使用权的土地上修建涉案房屋及相关构筑物，该行为违反了上述法律的规定，因此该涉案房屋及相关构筑物属于违法建筑物及构筑物。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，洋浦管委会有权对上述违法建筑物及构筑物强制拆除。虽然洋浦管委会在强制拆除上述建筑物及构筑物前，并未对周美平作出限期自行拆除告知书及公告等程序，即洋浦管委会强制拆除涉案房屋及构筑物的行政行为程序违法，但洋浦管委会拆除涉案房屋时周美平亦在场，且周美平在洋浦管委会工作人员的协助下清理了自己的物品，即洋浦管委会对涉案房屋进行强制拆除时并未毁损周美平的合法权益。因此，洋浦管委会对周美平没有给付拆迁补偿款的义务。
周美平以洋浦管委会的职能部门洋浦执法局承诺对其支付拆迁补偿款却未支付为由，主张洋浦管委会履行对周美平给付拆迁补偿款的义务。周美平提出上述主张的主要依据是《洋浦经济开发区羽毛球馆旁自建房拆迁及其它建筑物补偿表》、《洋浦经济开发区羽毛球馆旁自建房拆迁及其它建筑物调查登记表》及《赔偿申请书》，但《洋浦经济开发区羽毛球馆旁自建房拆迁及其它建筑物补偿表》上并未有任何单位或者个人的签章，而《洋浦经济开发区羽毛球馆旁自建房拆迁及其它建筑物调查登记表》只是登记了周美平被强制拆除的房屋及其它构筑物，该二份表均不能证明洋浦管委会已经确认了应支付给周美平拆迁补偿款的事实。周美平提交的二份《赔偿申请书》上虽然有相关批示，但批示的内容只是建议新英湾办事处协调解决或转阅，并未对周美平的申请作出任何承诺。综上，周美平主张洋浦管委会履行支付其青苗补偿费亦没有事实及法律依据，遂判决驳回周美平的诉讼请求。
上诉人周美平上诉称，一、原审法院认定涉案房屋是违法建筑，违法强制拆除不应予以补偿是错误的，未考虑到当地政策和实际情况。二、原审法院认定洋浦管委会未通知周美平而强制拆除系程序违法，却认定未损害周美平的合法权益，对周美平不负给付拆迁补偿款的义务，系认定事实和适用法律错误。三、原审法院对周美平提交的青苗损失的照片证据不予采信，系认定事实错误。法院应当采信，并赔偿周美平的青苗损失。综上，请求撤销原审判决，改判支持周美平的诉讼请求。
被上诉人洋浦管委会答辩称，一、涉案房屋未经依法报建审批，系违法建筑。周美平不享有涉案房屋占用范围土地，原审判决不予补偿正确。二、周美平提交的关于青苗损失的照片证据无法证明拍摄内容是涉案被拆房屋，无法显示拍摄时间、地点，没有其他证据佐证，故原审对该证据不予采信正确。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系洋浦管委会是否对周美平负有支付拆迁补偿费及青苗补偿费的义务。根据本案查明事实，周美平于2005年在未经任何报建审批的情况下，在其不享有使用权的国有土地上修建本案被拆房屋及构筑物，并居住至2015年8月。依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，周美平所建房屋及构筑物系违法建筑。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，洋浦管委会有权拆除上述违法房屋及构筑物，但在强制拆除上述房屋及构筑物前，洋浦管委会仅在被拆房屋及构筑物片区张贴了《限期拆除告知书》《限期拆除决定书》《履行行政决定催告书》《强制执行决定书》《强制拆除公告》等通知，未向周美平直接送达上述文书，程序存在违法。涉案房屋被拆除时，周美平在场，并在洋浦管委会工作人员的协助下搬出了屋内物品，因此，周美平屋内财产并未受到损害。本案中，被拆房屋及构筑物系违法建筑物、构筑物，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款“……对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿”的规定，洋浦管委会强制拆除周美平的上述违法建筑物及构筑物，依法可不予赔偿或补偿。本案中，周美平以洋浦执法局已承诺对其支付拆迁补偿款为由，诉讼请求洋浦管委会履行对其给付拆迁补偿款的义务，但从其提交的证据仅能证明洋浦管委会的职能部门对其被拆房屋、构筑物进行了登记，及送转相关职能部门进行处理的意见，未有对其予以补偿的允诺。周美平上诉称，洋浦管委会对此类拆迁有当地的补偿政策，但未能举证证实，洋浦管委会亦不予认可，故本院不予采信。周美平提交的青苗损失照片因未显示拍摄时间，无法证明照片中的零星青苗系本案拆迁时的现状，亦无其他证据予以佐证，故其主张青苗损失亦无充分事实根据。
综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，判决结果并无不当。上诉人周美平的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人周美平负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱望锋
审判员 吴天月
审判员 麻红丽
二〇一六年十一月二十三日
书记员 井泉旺
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。