广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初11487号
原告：东莞市明成电镀有限公司。住所地：东莞市沙田镇环保工业城。统一社会信用代码：91441900752098872A。
法定代表人：张云峰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：何森宏，广东明楷律师事�所律师。
委托诉讼代理人：刘晶，广东明楷律师事务所律师。
被告：丘权，男，汉族，1981年12月27日出生，住广东省梅县，
被告：钟卫洪，男，汉族，1973年1月1日出生，住广东省东莞市，
原告东莞市明成电镀有限公司（以下简称明成电镀公司）诉被告丘权劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依职权追加钟卫洪作为本案的被告参加诉讼。本案依法由代理审判员詹杰适用简易程序独任审判，并于2016年11月29日、2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告明成电镀公司的委托诉讼代理人何森宏、刘晶，被告丘权到庭参加了诉讼，被告钟卫洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告明成电镀公司诉称：一、原、被告双方间并不存在劳动关系，原告无需向被告丘权支付工资和生活费。被�丘权并非原告的员工，丘权主张其为原告的车间厂长，该岗位身份特殊，理应与原告之间联系紧密，但却未能提供任何能有效证明其为原告员工身份的证据，应承担不能证明其基本身份的法律后果。此外，根据丘权的主张，2016年4月开始车间便未再发放工资，但其作为厂长，竟然从未与原告沟通该事宜，也不告知原告钟卫洪单方宣布关闭车间的行为，倘若其与原告存在劳动关系，显然存在重大过错，原告也要依法追究其过错责任。二、被告丘权主张中的工作地点13车间实际为钟卫洪租赁原告名下物业独立设立并独立经营的场所，与原告无关。2013年5月20日，钟卫洪与原告签署《租赁协议》，第一条约定原告将名下生产车间中的13生产车间出租给钟卫洪经营，钟卫洪在生产经营中独立核算、自负盈亏；第二条约定租期自2013年5月20日至2018年5月19日止；第十六条约定钟卫洪需负责承租车间的安全生产、消防、工人的劳动保护、生活福利，并给员工购买社保、工伤和签订劳动合同。因此，即便被告丘权能证明其在13车间工作，原告与被告丘权间也不存在直接的劳动关系，被告丘权与钟卫洪间才是事实劳动关系。三、原告确有代钟卫洪垫付其拖欠的工人工资，并依法享有对钟卫洪的追偿权。但被告丘权亦并无任何证据证明其与钟卫洪之间存在劳动关系，原告也无法定垫付义务。被告丘权未提供任何证据证明其与被告钟卫洪之间存在劳动关系，或证明其在13车间工作的事实。钟卫洪在单方终止经营前也未曾与原告确认过相关的员工信息，故原告对丘权的身份并不知悉。且垫付工人工资并非原告的法定义务，而仅是基于维护社会稳定和劳动者权益的前提下，原告才出面垫付承包人拖欠的工人工资。综上，原告不服仲裁裁决结果，特诉至法院，请求法院判令：1.原告无需向被告丘权支付2016年4至2016年7月27日期间的工资及生活费29,323.6元；2.被告钟卫洪承担对丘权的用工责任，向丘权支付工资及生活费。
被告丘权辩称：2016年7月27日，原告垫付工资时提出钱发完了，要求丘权第二天下午三点半再去领取，但丘权第二天去领取时，原告已经不在了。
被告钟卫洪没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：
一、入职时间及工作岗位：丘权主张其于2016年4月入职钟卫洪租赁明成电镀公司的第十三车间，从事厂长的工作，并提交了一份显示车牌号码为粤Ｓ×××××的十三车间车辆出入证及与该车牌号码一致、所有人为丘权的机动车行驶证证明其主张。明成电镀公司对此不予确认，认为丘权作为厂长但无法提供其与明成电镀公司建立过�动关系的证明，故对丘权与第十三车间的劳动关系不予确认。
二、工资情况：明成电镀公司提交了一份由钟卫洪制作的《代十三车间垫付员工工资》，该垫付员工工资表显示丘权2016年4月至6月的工资分别为7,860元、7,860元、7,860元。
三、离职时间及原因：2016年6月，明成电镀公司因排污许可证未获环保部门评审通过，导致明成电镀公司停工，由于第十三车间承包人钟卫洪停止承包，导致车间停止生产。
四、仲裁请求：丘权于2016年8月10日向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭提出申请，请求：明成电镀公司向丘权支付工资34,203元（其中2016年4月8,007元、5月份8,020元、6月份8,020元，7月1日至8月8日停工期间10,156元）。
五、仲裁裁决结果：东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭于2016年9月28日作出东劳人仲院沙田庭案字[2016]251-253号�裁裁决书，裁决：一、由明成电镀公司一次性支付丘权2016年4月至2016年7月27日期间的工资及生活费29,323.6元；二、驳回丘权其他请求。
六、其他需说明的事项：1.丘权未对仲裁裁决结果不服而向本院起诉。2.丘权对仲裁查明的第十三车间于2016年6月22日开始停工没有异议，明成电镀公司主张其不清楚第十三车间停工的具体日期。3.明成电镀公司提交了其与钟卫洪签订的《租赁协议》，约定明成电镀公司将生产车间其中的第七栋三楼第十三生产车间承租给钟卫洪经营，钟卫洪在生产经营中独立核算，自负盈亏；钟卫洪负责厂（车间）内的安全生产、消防、工人的劳动保护用品、生活福利、待遇等。4.丘权主张其由钟卫洪招聘，负责车间的生产安排。5.2016年7月27日，明成电镀公司代钟卫洪垫付了第十三车间其余员工的工资。
以上事实，有租赁协议、《代十三车间垫付员工工资》、承诺书、车辆出入证、机动车行驶证、东劳人仲院沙田庭案字[2016]251-253号仲裁裁决书、送达回证以及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：被告丘权并未对仲裁裁决不服，应视为其对仲裁裁决无异议，本院只对原告明成电镀公司的诉请进行审查。本案的争议焦点是：一、明成电镀公司与丘权是否存在劳动关系；二、丘权的工资及生活费应由明成电镀公司还是由钟卫洪承担。
关于焦点一，本院分析如下：一、明成电镀公司提交的其与钟卫洪签订的《租赁协议》中约定明成电镀公司将生产车间其中的第七栋三楼第十三生产车间承租给钟卫洪经营，钟卫洪在生产经营中独立核算，自负盈亏；并负责厂（车间）内的安全生产、消防、工人的劳动保护用品、生活福利、待遇等，丘权亦表示其由钟卫洪招聘，并负责第十�车间的生产安排，即丘权并非由明成电镀公司招聘并管理，故明成电镀公司与丘权间并不存在劳动关系。二、丘权提交了一份显示车牌号码为粤Ｓ×××××的十三车间车辆出入证及与该车牌号码一致、所有人为丘权的机动车行驶证拟证明其与第十三车间存在用工关系。三、明成电镀公司不参与钟卫洪的第十三车间的管理，其并不清楚第十三车间的用工情况，在丘权对明成电镀公司提交的《代十三车间垫付员工工资》（有显示丘权工资信息）的真实性予以确认的情况下，本院认定钟卫洪与丘权存在用工关系。
关于焦点二，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条、第九十四条的规定，钟卫洪作为不具备合法经营资质的第十三车间的出资人，应对丘权的工资及生活费承担责任，而明成电镀公司将车间出租给无资质的钟卫洪经营，应对丘权的工资及生活费承担连带责任。至于丘权的工资及生活费的具体数额，如上所述，明成电镀公司并不参与钟卫洪的第十三车间的管理，在丘权对钟卫洪作出的《代十三车间垫付员工工资》的真实性予以确认的情况下，本院采信该垫付员工工资表中记载的丘权2016年4月至6月的应发工资合计为23,580元（7,860元+7,860元+7,860元=23,580元）。根据《广东省工资支付条例》第三十五条“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复厂或者解除劳动关系。”的规定，结合第十三车间于2016年6�22日停产、明成电镀公司于2016年7月27日代钟卫洪垫付了第十三车间员工工资的事实，丘权的生活费应为5,743.6元（7,860元÷30天/月×21天+1,510元/月×80%÷30天/月×6天=5,743.6元，即丘权2016年4月至2016年7月27日期间的工资及生活费合计为29,323.6元。明成电镀公司主张无需支付该款，于法无据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条、第九十四条，《广东省工资支付条例》第十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告钟卫洪于本判决发生法律效力之日即日向被告丘权支付2016年4月至2016年7月27日的工资及生活费合计29,323.6元；
二、原告东莞市明成电镀有限公司对被告钟卫洪上述应支付给被告丘权的工资及生活费承担连带责任；
三、驳回原告东莞市明成电镀有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收诉讼费5元，由原告东莞市明成电镀有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 詹 杰
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 林香瑜