辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行终字第121号
上诉人（一审原告）：郭春玲。
被上诉人（一审被告）：瓦房店市人力资源和社会保障局，住所地瓦房店市大宽街二段56号。
法定代表人：徐明，局长。
委托代理人：程显凯，该局工作人员。
委托代理人：朱峰，该局工作人员。
一审第三人：大连将军石建设有限公司，住所地瓦房店市西杨乡渤海村将军石屯。
法定代表人：李世熙，总经理。
委托代理人：王嘉冠，该公司法律顾问。
上诉人郭春玲因劳动社会保障行政确认一案，不服瓦房店市人民法院（2014）瓦行初字第145号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人郭春玲，被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局（以下简称瓦市人社局）的委托代理人程显凯，一审第三人大连将军石建设有限公司的委托代理人王嘉冠，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦市人社局于2014年9月18日作出瓦人社工伤认字第0914026号不予认定工伤决定（以下简称被诉决定），认定：申请人郭春玲自称，2013年12月7日13时许，邹万林在大连将军石建设有限公司工作中因突发疾病死亡，申请工伤认定。经查，大连将军石建设有限公司泵车司机邹万林在单位放假期间找朋友彭某驾其货车到润和搅拌站拉自家烧柴时突发疾病死亡，即非工作时间、非工作岗位突发疾病死亡。邹万林所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于不得认定视同工伤的情形，现予以不认定为视同工亡。郭春玲不服，向瓦房店市人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼。
一审法院审理查明，2014年9月18日，瓦市人社局作出被诉决定，认定的基本事实是：申请人自称：2013年12月7日13时许，邹万林在大连将军石建设有限公司工作中因突发疾病死亡，申请工伤认定。经查，大连将军石建设有限公司泵车司机邹万林在单位放假期间找朋友彭某驾其货车到润和搅拌站拉自家烧柴时突发疾病死亡，即非工作时间、非工作岗位突发疾病死亡。邹万林所受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于不得认定视同工伤的情形，现予以不认定为视同工亡。郭春玲不服，向该院提起行政诉讼。
一审法院判决认为，根据国务院《工伤保险条例》（国务院375号令）第五条之规定，瓦市人社局具有作出被诉决定的职权依据。《工伤保险条例》第十四条第一项规定“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。第十五条第（一）项规定，“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。本案的争议焦点是郭春玲丈夫邹万林是否在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。根据该院采信的证据，可以认定郭春玲的丈夫邹万林在事发当天，确非在工作时间及工作岗位突发疾病，故其死亡不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或者视同工伤的情形。瓦市人社局作出被诉决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。郭春玲提供的证据不能证明其诉讼主张，故对其请求撤销被诉决定，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回郭春玲的诉讼请求。
郭春玲不服一审判决，向本院提起上诉。主要理由是：一审法院采信不实证据，认定事实不清。一、2013年12月6日，邹万林车队队长李某某电话通知邹万林次日正常上班，完成搅拌站收尾工作。该事实有事发后录音资料为证，且符合邹万林的工作性质。二、现场证人白某某、彭某与一审第三人法定代表人有亲属关系和利益关系，其在事发当天公安机关所作调查笔录中没有提及邹万林为自己家拉烧柴和2013年12月4日放假的事实，其之后所作证言均系伪证。三、被上诉人认定邹万林是在为自家拉烧柴时突发疾病死亡，与事实严重不符。四、被上诉人从立案开始到现在始终未对上诉人进行调查，偏听偏信一审第三人的陈述。请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉决定，改判邹万林工伤成立。
瓦市人社局答辩认为，一、经调查核实，邹万林的发病时间为2013年12月7日，一审第三人正处于放假时间。邹万林找到彭吗去拉自家烧柴，属于个人行为。以上事实，证人白某某、黄某某、李某某、彭某等均可以证实。故邹万林不是在工作时间内突发疾病死亡，不应视同为工亡。二、上诉人在申请材料中已充分表明其陈述内容，故被上诉人未对其进行调查。三、没有证据能证明2013年12月6日李某某和邹万林的通话内容，故无法认定次日系上班时间。四、被上诉人严格按照法定程序对证人进行调查取证，所作调查笔录是真实的。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
大连将军石建设有限公司陈述认为，一、上诉人请求的事实和理由没有证据证明。二、上诉人没有证据证明证人与一审第三人法定代表人有亲属关系，且这与事实不符。三、事发当日公安机关所作调查笔录与被上诉人调查的情况基本一致，能够相互印证，不存在两者截然相反的情形。综上，被诉决定认定事实清楚，证据充分，应予维持。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本案一审审理期间，瓦市人社局向一审法院提交以下证据：事实证据：1.李某某的调查笔录；2.彭某的调查笔录；3.白某某的调查笔录；4.黄某某的调查笔录；5.瓦房店市公安局三台派出所对彭某、白某某所作的询问笔录；6.大连凯红实业有限公司出具的证明书；7.大连将军石建设有限公司提供的答辩状；8.瓦劳仲裁字（2014）第82号仲裁裁决书；9.居民死亡证明；10.企业查询卡。程序证据：1.工伤认定申请表；2.工伤受理通知书；3.伤亡事故举证通知书及送达回证；4.延期审理通知书；5.被诉决定及送达回证。
郭春玲向一审法院提交以下证据：1.被诉决定；2.瓦劳仲裁字（2014）第82号仲裁裁决书；3.出庭证人王某某、姜某某、李某的证言。
大连将军石建设有限公司向一审法院提交以下证据：出庭证人黄某某、彭某的证言。
一审法院经审查认为，对瓦市人社局提供的事实证据1-5、8-10，符合证据的真实性、合法性、关联性三性原则，可以作为本案的证据使用，予以采信；证据6、7可以作为本案的证据使用，但不能证明其所要证明的问题，不予采信。瓦市人社局提供的程序证据1-5可以作为本案的证据使用，予以采信。对郭春玲提供的证据1-2可以作为本案的证据使用，予以采信；对证据3王某某、姜某某、李某证人证言，不足以证明其所要证明的事实，不予采信。对大连将军石建设有限公司提供的证人黄某某、彭某，可以作为本案的证据使用，并与其调查笔录相互印证，予以采信。
上述证据均随案移送至本院。经审查，本院认为，瓦市人社局提交的事实证据1-5，大连将军石建设有限公司提供的证人黄某某、彭某的证言，不足以证明其所要证明的事实。郭春玲提供的证据3，可以作为本案的证据使用。一审法院对其他证据的认证意见正确，本院予以确认。
根据上述合法有效的证据，本院确认如下事实：2013年12月7日13时许，邹万林在瓦房店市三台乡润和搅拌站突发疾病死亡。2014年2月12日，郭春玲向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。同年3月4日，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会作出瓦劳仲裁字（2014）第82号仲裁裁决书，认定泵车司机邹万林与大连将军石建设有限公司存在事实劳动关系。2014年6月23日，郭春玲向瓦市人社局提出工伤认定申请。瓦市人社局于当日决定受理，并于2014年6月26日向大连将军石建设有限公司送达《工伤认定申请受理决定书》和《伤亡事故举证通知书》。大连将军石建设有限公司向瓦市人社局提交申辩材料和彭某、黄某某、白某某的证人证言等相关证据材料。瓦市人社局于2014年8月19日在瓦房店市三台乡润和搅拌站办公室对彭某、黄某某、白某某、李某某制作调查笔录。2014年8月22日，瓦市人社局向郭春玲作出《工伤认定延期审理通知书》，并于当日送达。2014年9月18日，瓦市人社局作出被诉决定。郭春玲不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是邹万林在事发当日突发疾病死亡是否是在工作时间和工作岗位。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款规定，在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，大连将军石建设有限公司承认事发现场瓦房店市三台乡润和搅拌站是该公司停放施工车辆、存放施工材料的场所，也即是说，瓦房店市三台乡润和搅拌站亦是泵车司机邹万林的工作场所。现场证人彭某、白某某在事发当日于瓦房店市公安局三台派出所处所作询问笔录均未证实事发当日放假、邹万林系干私活等事实。因此，在没有其他证据佐证的情况下，瓦市人社局仅凭大连将军石建设有限公司提供的彭某、白某某、黄某某等证人证言认定事发当日不是工作时间、邹万林在工作场所内系因私事死亡等事实，而未对邹万林作为泵车司机的具体工作职责及在事发当日其是否履行相应工作职责这一关键事实调查清楚，即作出被诉决定，显系认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销并责令其重新作出具体行政行为。故一审法院判决驳回郭春玲的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销瓦房店市人民法院（2014）瓦行初字第145号行政判决；
二、撤销瓦房店市人力资源和社会保障局于2014年9月18日作出瓦人社工伤认字第0914026号不予认定工伤决定；
三、责令瓦房店市人力资源和社会保障局于接到本判决之日起六十日内重新作出具体行政行为。
一、二审案件受理费人民币各50元，合计人民币100元，均由被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋广洲
审 判 员 苍 琦
代理审判员 李 健
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 刘婉余