江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民四终字第50号
上诉人（原审原告）邹柏林，男，江西省高安市人。
委托代理人邹辉，男，江西省高安市人。系邹柏林之子。
委托代理人朱刨云，江西省高安市法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）高安市安全生产监督管理局。
法定代表人黄同发，系该局局长。
委托代理人张建萍，系江西筠泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高安市工业和信息化委员会。
法定代表人罗电根，系该委员会主任。
委托代理人胡志宏，男，系高安市工业和信息化委员会职工。
被上诉人（原审被告）高安市社会保险事业管理局。
法定代表人陈定国，系该局局长。
委托代理人陈清华，男，系高安市社会保险事业管理局副局长。
被上诉人（原审被告）高安市人力资源和社会保障局。
法定代表人贾海刚，系该局局长。
上诉人邹柏林、上诉人高安市安全生产监督管理局（以下简称高安安监局）、因与被上诉人高安市工业和信息化委员会（以下简称高安工信委）、高安市社会保险事业管理局（以下简称高安社保局）、高安市人力资源和社会保障局（以下简称高安人社局）劳动争议纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2013）高民一初字第1117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：邹柏林自1960年5月参加工作至1988年12月退休，其先后在高安县枧溪煤矿、钧山煤矿从事井下采掘工作。邹柏林在1977年1月因工受伤，1986年10月，经原江西省宜春行署劳动人事局依法认定为工伤。2001年12月，邹柏林工作单位高安市煤矿（由原高安县枧溪煤矿、钧山煤矿、太阳煤矿于1988年合并成立，属国有经济性质）因资不抵债宣布破产之后，邹柏林之子邹辉以邹柏林在高安市煤矿2001年12月破产时未享受一次性伤残补助金多次向各级信访部门上访，经各级有关部门努力协调，2008年7月，邹柏林的伤情经宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级，经高安市人事劳动和社会保障局根据有关政策审批，给予邹柏林一次性伤残补助金4350.84元（破产时12个月的月退休工资，2001年12月高安市煤矿破产时邹柏林月退休工资为362.57元／月），此款已由高安市安监局于2011年8月29日发放给邹柏林。同日，邹柏林及其子邹辉书写承诺书，表示不再就此问题进行上访。2008年4月，邹柏林因矽肺病先后多次到高安市人民医院进行治疗，住院时间总共为19天。2011年11月18日，邹柏林因矽肺病被高安市人事劳动和社会保障局依法认定为工伤，2012年8月14日，邹柏林的伤情经江西省劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残六级。2012年10月18日，邹柏林向高安市劳动仲裁委员会申请仲裁，2012年10月19日，高安市劳动仲裁委员会以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由通知不予受理。2012年10月20日，高安市人社局向高安安监局下发高人保函字（2012）01号关于支付邹柏林伤残等级变更后一次性伤残补助金的复函，复函写明“同意你局仍按高安市政府（1999）25号文件精神，由原资金渠道，按原补偿标准补发其不足伤残六级的一次性伤残补助金”。尔后，邹柏林向江西省高安市人民法院起诉，请求依法判令高安安监局等单位支付邹柏林矽肺病治疗医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残补助金、医疗补助金、伤残就业补助金等129325.6元，并落实每月的工伤待遇；请求依法判令因原审四被告渎职行为给邹柏林造成维权损失9071元，原审四被告共计应支付邹柏林人民币138396.6元；请求依法判令原审四被告补齐邹柏林多年未达到宜春市平均工资部分；本案诉讼费用全部由原审四被告承担。
原审法院另查明，高安市煤矿由高安县枧溪煤矿、钧山煤矿、太阳煤矿于1988年合并成立，属国有经济性质。高安市煤矿钧山分矿已经被高安市人民法院（2001）高经破字第47-1号民事裁定书宣告在2001年12月18日破产，破产时其上级主管部门是高安市煤炭冶金工业局，现在是高安安监局。邹柏林在退休后，其已经享受养老保险金、基本医疗保险等退休待遇。此外，邹柏林的原用人单位未参加过工伤保险。另外，2010年12月至2011年11月，邹柏林的平均退休工资为1195.82元。
原审法院经审理认为，职工因工作期间发生事故伤害或者患职业病的，应当享受工伤保险待遇或享受职业病的待遇。邹柏林于1977年1月因工受伤，1986年10月认定工伤。2008年7月，邹柏林的伤情鉴定为伤残七级，已经由高安人社局根据有关政策审批，给予邹柏林一次性伤残补助金4350.84元，此款已由高安安监局于2008年8月29日发放给邹柏林。同日，邹柏林及其子邹辉出具了承诺书，表示不再就此问题进行上访。据此，可以确认双方当事人对邹柏林的该工伤待遇已经协商解决。现邹柏林向法院起诉的是，由于2011年11月18日邹柏林因矽肺病被高安人社局依法认定为工伤，2012年8月14日邹柏林的伤情鉴定为伤残六级的工伤待遇与上述原审四被告产生的劳动争议纠纷。《中华人民共和国劳动法》第七十三条规定：劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；（三）因工伤残或者患职业病；劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定；2011年11月，邹柏林因患职业病并认定为工伤，应依法享受工伤保险有关待遇。根据2013年4月25日人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见人社部（2013）34号文件第八条规定，曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未在从事接触职业病危害作业的退休人员；经工伤认定和劳动能力鉴定，前款第（一）项人员符合领取一次性伤残补助金条件的，按就高原则以本人退休前12个月平均月缴费工资或者确诊职业病前12个月平均月养老金为基数计发。同时根据2013年7月1日施行的江西省实施《工伤保险条例》办法第二十七条规定，工伤职工办理退休手续后被确诊患有职业病并认定为工伤的，依法享受工伤保险有关待遇，但不享受一次性伤残补就业补助金和一次性工伤医疗补助金。工伤保险相关待遇由劳动关系终止、解除前或者办理退休手续前的用人单位承担。因此，邹柏林的工伤赔偿的待遇是享受一次性伤残补助金即16个月的邹柏林确诊职业病前12个月的平均月养老金。关于邹柏林提出的一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、生活护理费、维权造成的损失及补齐其宜春市平均工资等诉讼请求，因其未向该院提供相应的证据及法律依据，同时，邹柏林要求赔偿其因维权造成损失的诉求与本案缺乏关联性，且邹柏林在退休后已经享受了基本养老保险、基本医疗保险等社会保险，故对邹柏林的其他诉讼请求该院不予支持。另外，高安工信委与邹柏林没有劳动法律关系，不应当承担责任；高安社保局是代用人单位发放养老金的机构，与邹柏林没有劳动法律关系，不应当承担责任；高安人社局已经依法对邹柏林作出的具体行政行为，未侵害邹柏林的合法权益，在本案中不应当承担责任。在本案中，邹柏林的原工作单位高安市煤矿钧山分矿依法宣告破产时，其上级主管单位是高安市煤炭冶金工业局，现为高安安监局，因此，邹柏林的工伤待遇应由高安安监局支付。为维护当事人的合法权益，该院依照《工伤保险条例》第三十六条、第四十三条、《江西省实施﹤工伤保险条例﹥》办法第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限高安市安全生产监督管理局在本判决生效后十天内支付邹柏林的一次性伤残补助金16个月×1195.82元=19133.12元。二、驳回邹柏林的其他诉讼请求。案件受理费10元，由高安市安全生产监督管理局承担。
上诉人邹柏林不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、邹柏林于1986年10月脾破裂切除经原江西省宜春行署劳动人事局依法认定为工伤，并领取了《工伤认可证》；邹柏林在多次上访维权的情况下，2008年7月，邹柏林才经江西省宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级。邹柏林已于1988年退休，且高安市煤矿钧山分矿已经高安市人民法院宣告在2001年12月18日破产后改制；破产改制是经高安市人民政府同意和批复的（且破产后改制、高安市人民政府已划拨改制后续遗留问题处理资金，当时被没有负工伤与职业病病者的人同高安安监局和高安社保局商定，改为医疗补助，并由高安安监局管，高安社保局负责每月发放；破产清算组另留存有高安市内房产，已由高安安监局接管使用）；邹柏林退休时主管部门当时是高安市经济贸易委员会（现改称高安市工信委），现在是高安安监局（且高安市煤矿改制和退休的工人由高安安监局主管）；退休金的发放和工伤权益、待遇、经济补偿是由高安社保局保证落实发放；工伤认定、等级鉴定和仲裁是由高安人社局负责的。由于上诉原审被告未能依照有关法律法规及其工作期限规定落实邹柏林的工伤待遇与经济补偿，已造成邹柏林的经济补偿本来应由破产清算组补办落实的工伤待遇和资金支付费用，到2008年8月才差额、缺陷、违法执行。2、邹柏林因从事井下采掘工作，工作时长期接触高危粉尘，长期隐藏、潜伏在肺内的高危粉尘已在2008年4月后数次到高安市人民医院进入治疗，且确诊为矽肺病。原审四被告未能再依照有关法律法规及邹柏林的工作期限规定负责邹柏林的工伤认定、工伤等级鉴定和经济补偿，据此，邹柏林及其代理人为此信访维权，在有关部门依法督办下，邹柏林的矽肺病于2011年11月认定为工伤，2012年8月鉴定为伤残六级。3、一审判决认定事实不清，适用法律不当，只判决了部分一次性伤残补助金和案件受理费；而职业病医疗费用、医疗赔偿费用、一次性工伤医疗补助金、患职业病增发一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、营养费、护理费计、挂号费、交通费［邹柏林2008年住院13天，2009年住院5天，2011年住院14天，2013年住院17天，共计住院49天。该期间的住院伙食补助费（30×49＝1470元）营养费（20×49=980元），护理费（100×49=4900元），交通费9070元］竟分文未判。根据《员工医疗和优抚待遇暂行办法》第14条规定：工伤员工治疗或职业病所需的挂号费、住院费、医疗费、药费、就医路费，凭单据全额报销。《工伤保险条例》第10条规定：职工个人不缴纳工伤保险费。违反《劳动法》有关劳动合同规定的赔偿办法第3条第（三）规定，造成劳动者工伤、医疗待遇损失的，除按国家规定为劳动者提供工伤、医疗待遇外，还应支付劳动者相当于医疗费用25％的赔偿费用。《江西省实施＜工伤保险条例〉办法》第22条规定，患职业病的工伤职工，一次性工伤医疗补助金在上述标准的基础上增发30%。因此，请求二审法院撤销原审判决，改判为：一、由原审四被告承担邹柏林工伤待遇：1、工伤脾破裂切除七级伤残工伤待遇部分。（1）支付一次性伤残补助金差额1533.33×13=19933.29－4350.84=15582.45元；（2）支付一次性工伤医疗补助金1533.33×13=19933.29元；（3）支付一次性伤残就业补助金1533.33×25=38333.25元，以上合计73848.99元；2、矽肺病六级伤残工伤待遇部分。（1）支付医疗费14013.53元，（2）支付医疗赔偿费14013.53×25%=3503.38元，（3）支付一次性伤残补助费16×3304.25=52868元，（4）支付一次性工伤医疗补助金3304.25×17=56172.25元，（5）支付职业病患者一次性工伤医疗补助金增发56172.25×30%=16851.68元，（6）支付一次性伤残就业补助金3304.25×28=92519元，（7）支付住宿伙食补助费、营养费、护理费计共7350元，挂号费24元，交通费9071元，以上合计252372.84元，上述两大项共计326221.83元。3、确认原审四被告承担邹柏林的矽肺病的医疗依赖后续治疗费用的行政部门报销全额单据与法定补偿。二、判令原审四被告根据《江西省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第14条和第15条规定，向邹柏林颁发《工伤认定书》和《因工伤残证》。三、确定原审四被告不作为行为系渎职犯罪，并赔偿邹柏林精神损害抚慰金150000元。四、由原审四被告承担邹柏林因本案在北京聘请律师费用10000元。五、由原审四被告承担本案一审、二审案件全部诉讼费。
上诉人高安安监局答辩称：一、上诉人邹柏林二审上诉请求的事项已超出一审的诉讼请求，属于新增加的诉讼请求，请求二审法院依法予以驳回。比照上诉人邹柏林在一审提交的诉状和―审判决书，答辩人发现，邹柏林在二审的上诉状中新增加了4个诉讼请求，分别为：1、补偿脾破裂切除的费用73848.99元；确定原审四被告承担邹柏林的矽肺病医疗依赖后继治疗费用的行政部门报销全部单据与法定补偿。2、向邹柏林颁发《工伤认定证》和《因工伤残证》3、确定原审四被告构成渎职罪，赔偿其150000元精神抚慰金。4、承承担北京律师费10000元。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第184条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉请求进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。因此，对于上诉人邹柏林在二审新增加的诉讼请求，二审法院应予以驳回。二、答辩人高安安监局在2008年8月29日根据高安市人事劳动和社会保障局的审批，给予了邹柏林因工伤脾破裂切除伤残七级的一次性伤残补助金4350.84元，邹柏林及其儿子邹辉就此事写了承诺书，就此了结。邹柏林在二审提出此诉请，缺乏事实依据。三、邹柏林在退休之后才被诊断犯有煤工尘肺职业病，构成伤残六级。邹柏林与原用人单位终止了劳动合同关系，而邹柏林在二审上诉状中引用的法律条文和相关规定时故意断章曲意，胡乱关联。退休20多年了还要求要就业补助金等，从这点也可以看出上诉人是在滥用诉权。即使一审判决根据2013年4月25日人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部（2013）34号文件）规定和2013年7月1日实行的江西省实施《工伤保险条例》办法第27条规定，邹柏林的工伤待遇只享受一次性伤残补助金为16个月的确诊职业病前12个月的平均月养老金为16×1195=19133.12元。四、邹柏林要求给付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费缺乏事实和法律依据。1、邹柏林在一审中没有提供合法有效的票据证明其因职业病进行了治疗。2、邹柏林于1988年12月退休，退休后在高安市社会保险事业管理局基本养老保险内领取退休费和每月享有医疗补助21.51元，同时还享有困难企业离退休人员的基本医疗保险。因此，邹柏林提出要答辩人给付医疗费缺乏事实和法律依据。3、邹柏林已享受了医疗保险待遇，因此，他的医疗费、护理费、伙食补助费、营养费（工伤不包含该项目）依法不应支持。五、答辩人依法不应列为本案的诉讼主体。1、1988年12月，邹柏林与高安市煤矿终止了劳动关系，办理了退休手续。当时，高安市煤矿的上级主管部门是高安市经济贸易委员会（现称“高安市工业和信息化委员会“）。2、2001年12月18日被高安市人民法院宣告破产时，这时高安市煤矿的上级主管部门是高安煤冶管理局。3、根据高安市人民政府办公室关于印发《高安市安全生产监督管理局主要职责、内设机构和人员编制规定》的通知（高府办发（2011）37号），答辩人不具备煤矿管理行政职能，没有接收高安市工业和信息化委员会和高安市煤冶管理局的行政管理职能，因此，答辩人不是高安市煤矿上级主管部门，依法不应列为本案的诉讼主体。4、根据江西省实施《工伤保险条例》办法（省政府令第204号）第27条规定：工伤职工办理退休手续后被确诊患有职业病并认定为工伤的，工伤保险相关待遇由劳动关系终止、解除前或者办理退休手续前的用人单位承担。因此，答辩人在邹柏林退休和高安市煤矿破产时不是原高安市煤矿的上级主管部门，依法不应列为本案的诉讼主体。六、本案已过诉讼时效。七、工伤被评定有两个伤残等级的，不能重复享受待遇，只能就高不就低，因此，已给付的4350.84元应予应予抵扣。综上所述．请法院依法驳回邹柏林对答辩人的诉讼请求。
被上诉人高安市工信委答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回邹柏林的上诉请求，维持一审判决。答辩人系地方人民政府组成部分，其机构设置没有社保职能，所有办公经费严格执行政府预算，人大通过的财政给付程序，且没有承担社会保险的职能，故在本案中不具备被告主体资格，不应承担任何给付义务。邹柏林1988年从钧山煤矿退休后，该煤矿在上世纪90年代由政府划归高安煤冶局管理，所有人事档案全部交给高安煤冶局，也就是从上世纪起，邹柏林与答辩人没有任何关联性，钧山煤矿2001年依法破产时，主管部门就是高安煤冶局。
被上诉人高安社保局答辩称：邹柏林于1988年12月批准退休后，在我局基本养老保险内享受退休待遇，2013年底每月养老金1647.07元，从邹柏林所属企业关闭至2013年底每月还有医疗补助21.51元，同时享受了困难企业离退休人员的基本医疗保险。其用工单位从未参加过工伤保险，邹柏林矽肺病工伤认定时间是2011年11月，2008年4月鉴定为七级伤残，高安安监局依据此鉴定结论已一次性补偿给邹柏林4000余元工伤保险待遇。2012年8月鉴定为六级伤残。根据人社部发（2011）10号《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作通知》：“三、统筹解决好集体、其他企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理问题：各地要制定具体实施办法，切实解决好集体企业、其他企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理问题。对原已按照规定通过一次性支付补偿金等办法终结工伤待遇关系的各类企业工伤人员中；不再作为老工伤人员纳入工伤保险统筹管理。”的规定，因邹柏林不符合“老工伤”人员条件，因此也不能纳入工伤保险统筹系统管理。故请求二审法院驳回上诉人邹柏林的上诉请求。
被上诉人高安人社局答辩称：1、上诉人邹柏林乱诉事由毫无根据。我国《民法通则》第二条规定，“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民与法人之间的财产关系和人身关系”，我国《民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们互相之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”。本案中，上诉人邹柏林的诉讼请求为请求法院裁决答辩人等原审四被告支付和赔偿邹柏林的财产利益，而答辩人与邹柏林之间毫无争议，不存在财产关系和人身关系。邹柏林的一审诉讼理由中，关于答辩人的仅有一句，即“邹柏林已由高安市人社局于2011年11月依法认定为工伤”，二审上诉状中增加了“被上诉人向上诉人颁发《工伤认定证》”之诉讼理由。答辩人依法认定邹柏林所受伤为工伤，是依法对其作出的具体行政行为，并未侵害邹柏林的任何合法权益，二者关系属于行政法和行政诉讼法调整，并不存在《民法通则》和《民事诉讼法》所调整的财产关系和人身关系，既然答辩人没有侵害邹柏林的合法权益，何来支付和赔偿之说？因此，邹柏林将答辩人列为本案的被告显然是错误的，邹柏林的诉讼请求毫无依据。2、上诉人邹柏林无理滥诉属违法行为。邹柏林滥用诉权，浪费司法资源，同时也侵犯了答辩人的合法权益，严重扰乱了答辩人依法行政的正常秩序，属于违法的诉讼行为，故请求二审法院依法驳回其上诉，并予以训诫，维护国家行政机关依法行政的秩序。
上诉人高安安监局不服原审法院（2013）高民一初字第1117号民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人高安安监局依法不应列为本案的诉讼主体。1、1988年12月，邹柏林与高安市煤矿终止了劳动关系，办理了退休手续。当时，高安市煤矿的上级主管部门是高安市经济贸易委员会（现称“高安市工业和信息化委员会”）。2、2001年12月18日高安市煤矿被高安市人民法院宣布破产时，此时该煤矿的上级主管部门是高安市煤冶管理局。3、根据高安市人民政府办公室关于印发《高安市安全生产监督管理局主要职责、内设机构和人员编制规定》的通知（高府办发（2011）37号），高安安监局不具备煤矿管理行政职能，该局没有接收高安市工业和信息化委员会和高安市煤冶管理局的行政管理职能，因此，高安安监局不是高安市煤矿上级主管部门，依法不应列为本案的诉讼主体。4、根据江西省实施《工伤保险条例》办法（省政府令第204号）第27条规定：工伤职工办理退休手续后被确诊患有职业病并认定为工伤的，工伤保险相关待遇由劳动关系终止，解除前或者办理退休手续前的用人单位承担。因此，高安安监局在邹柏林退休和高安市煤矿破产时不是高安市煤矿的上级主管部门，依法不应列为本案的诉讼主体。二、邹柏林的诉请已过诉讼时效。三、邹柏林的损失已得到补偿的部分不能重复计算。综上所述，一审判决认定事实有误，适用法律错误。恳请二审法院：1、改判上诉人不给付被上诉人邹柏林的一次性伤残补助金19133.12元。2、上诉讼费由被上诉人承担。
上诉人邹柏林答辩状称：答辩人邹柏林于1988年12月虽已办了退休，但高安市煤矿还在继续正常开采经营赢利，且是国有经济性质煤矿，当年的上级主管部门是高安市经济贸易委员会（现称“高安市工业和信息化委员会”），根据《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第27条规定：工伤职工办理退休手续后被确诊患有职业病并认定为工伤的，依法享受工伤保险有关待遇，工伤保险相关待遇由劳动关系终止，解除前或者办理退休手续前的用人单位承担。卫生部、劳动部、财政部、中华全国总工会关于《职业病范围和职业病患者处理办法规定》第9条规定：如原单位解散，破产撤销，应由原单位上级主管机关负责职业病待遇。2001年12月高安市煤矿被依法宣告破产，其主管部门是高安市煤冶局，而高安安监局是现任的上级主管机关，即高安市人民政府委任的两套班子，一套人马管理高安市煤矿改制和离退休人员，接管了高安市煤冶局人员和资产，并且高安安监局一直参与对邹柏林工伤待遇问题的处理，故该局应承担赔偿责任。
上诉人邹柏林为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：1、高安市人民医院出院记录1份；2、高安市人民医院出具的疾病证明书1份；3、高安市人民医院住院费用清单1份；4、高安市参保职工住院医疗费用记账单1份。以上证据拟证明邹柏林在原审法院对本案审理期间，于2013年12月9日至同月26日因治疗矽肺病在高安市人民医院住院治疗17天，其住院医疗费用除医保报销外，邹柏林自己支付了1444.99元医疗费，故请求二审法院在本案中一并处理。对上述证据，高安安监局质证后认为：1、上述证据记载的治疗邹柏林的病情与治疗矽肺病无关联性，其尚未得到报销的医疗费用应由其自己承担。2、高安市煤矿于2001年12月破产时，破产清算组根据有关政策和高安市委、市政府下发的（1999）25号文件精神，按照高安市煤矿现有退休人员的退休金6%提取医疗费共计815769.48元，移交给了高安市社保局保管。该局则根据破产清算组《函告》的要求将上述款项按高安市煤矿现有各位退休人员现在每月退休金的6%于2002年1月开始，随同其退休金逐月包干发放给了退休人员。因此，邹柏林从2002年1月开始每月领取了21.51元医疗费用于治疗其职业病，故邹柏林不能重复享受待遇，再要求原审四被告承担其治疗职业病的费用。高安工信委、高安社保局的质证意见与高安安监局的质证意见相同。本院认为，根据邹柏林提供的疾病证明书诊断记载的内容，邹柏林该次治疗的疾病为继发性肺结核及矽肺并感染，因此，该次住院治疗与本案且有关联性，本院对上述证据的证据效力予以确认。
本院二审查明：本院除认定一审判决查明的事实外，本院另查明：邹柏林为治疗矽肺病和肺结核病，先后四次到高安市人民医院住院治疗，分别为：1、2008年4月23日至同年5月6日，住院13天，除医保报销外，其本人承担了930.74元医疗费；2、2009年10月25日至同月30日，住院5天，除医保报销外，其本人承担了689.81元医疗费；3、2011年4月29日至同年5月13日，住院14天，除医保报销外，其本人承担了805.91元医疗费；4、2013年12月9日至同月26日，住院17天，除医保报销外，其本人承担了1444.99元医疗费。上述四次住院时间共计49天，共计花费住院医疗费14013.53元，除医保共计报销10142.08元医疗费外，邹柏林本人共计承担了3871.45元住院医疗费。另外，2001年12月高安市煤矿被依法宣告破产后，高安市煤矿破产清算组于2002年1月14日函告高安社保局，其函告内容为：“根据上级有关政策和市委市政府高发（1999）25号文件精神，按照高安市煤矿现有退休人员（附具体情况表）的退休金6%提取医疗费共计人民币815769.48元，移交至高安市社保局托管。请你局按现有各位退休人员现在每月退休金的6%随同退休金逐月包平发放给退休人员。此事从2002年元月起执行。”因此，从2002年1月始至2012年12月止，高安市社保局根据上述函告内容，给邹柏林每月发放了21.51元的医疗费。
本院认为：一、关于邹柏林在上诉请求中增加独立的诉讼请求问题。将邹柏林在本案上诉状中提出的上诉请求与其在一审中起诉书中提出的诉讼请求相比对，邹柏林在本案二审诉讼程序中增加了如下五项独立的诉讼请求：1、要求原审四被告补偿其脾破裂切除七级伤残工伤待遇73848.99元；2、确定原审四被告承担其矽肺病医疗依赖后续治疗费用的行政部门，报销全部单据与法定补偿；3、给邹柏林颁发《工伤认定书》和《因工伤残证》；4、确定原审四被告构成渎职罪，并赔偿其精神抚慰金150000元；5、承担北京律师费10000元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条的规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则，就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”鉴于在本院二审诉讼程序中，本案各方当事人对邹柏林在一审提出的诉讼请求及二审提出的上诉请求均不同意调解，故本院依法在本案二审诉讼程序中，对邹柏林在上诉请求中新增加的上述五项独立诉讼请求不予审理。
二、关于邹柏林退休后被确诊为矽肺病的工伤待遇在法律上能否得到支持的问题。邹柏林自1960年5月参加工作至1988年12月退休，其先后在原高安县枧溪煤矿、钧山煤矿从事井下挖掘工作。2008年4月至2013年12月邹柏林因治疗矽肺病和肺结核病分别四次在高安市人民医院共计住院治疗49天。2011年11月18日，邹柏林因矽肺病被高安市人事劳动和社会保障局依法认定为工伤。2012年8月14日，邹柏林被确诊为矽肺病的伤情经江西省劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残六级。鉴于上述情况，根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条规定：劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；（三）因工伤残或者患职业病；劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定；2011年11月邹柏林因患矽肺职业病并被认定为工伤，故依法应享受工伤保险有关待遇。参照2013年4月25日人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见“人社部（2013）34号”第八条规定：曾经从事接触职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；经工伤认定和劳动能力鉴定，前款第（一）项人员符合一次性伤残补助金条件的，按就高原则以本人退休前12个月平均月缴费工资或者确诊职业病前12个月的平均月养老金为基数计发。同时参照2013年7月1日施行的江西省实施《工伤保险条例》办法第二十七条规定：工伤职工办理了退休手续后被确诊为患有职业病并认定为工伤的，依法享受工伤保险有关待遇，但不享受一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。工伤保险相关待遇由劳动关系终止、解除前或者办理退休手续前的用人单位承担。据此，参照上述规定并根据《工伤保险条例》第三十六条规定，邹柏林在退休后因矽肺病被鉴定为六级伤残，可以享受的工伤保险待遇系一次性伤残补助金为16个月的确诊职业病前其12个月的平均月养老金。故原审法院判决邹柏林享受一次性伤残补助金19133.12元的工伤待遇符合我国有关法律、法规规定。另外，邹柏林的上述职业病还可以享受《工伤保险条例》第三十条规定的工伤医疗待遇，即2008年4月至2013年12月邹柏林因治疗矽肺病和肺结核病四次在高安市人民医院治疗共计花费的医疗费14013.53元，该款扣除医保已报销的10142.08元外。邹柏林本人已承担的3871.45元医疗费，可以享受工伤医疗待遇，并由本案工伤待遇支付主体支付给邹柏林。此外，邹柏林上述就医地点在高安市，属工伤保险统筹地区以内就医，故根据《工伤保险条例》第三十条规定，邹柏林上述住院时间共计49天，亦可享受每天30元的伙食补助费共计1470元，而不应享受上述住院期间的护理费、营养费、就医交通费。同时，本院对邹柏林在上诉请求中提出的要求原审四被告支付其四次矽肺病治疗的医疗赔偿费3503.38元的上诉请求亦不予支持。因为，邹柏林提出该请求的法律依据是劳动部关于发布《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》的通知第三条规定：“本办法第二条规定的赔偿，按下列规定执行：（三）造成劳动者工伤、医疗待遇损失的，除按国家规定为劳动者提供工伤医疗待遇外，还应支付劳动者相当于医疗费用25%的赔偿费用。”而该办法第二条规定的赔偿是指：“用人单位有下列情形之一，对劳动者造成损害的，应赔偿劳动者损失：（一）用人单位故意拖延不订立劳动合同，即招用后故意不按规定订立劳动合同以及劳动合同到期后故意不及时续订劳动合同的；（二）由于用人单位的原因订立无效劳动合同或订立部分无效劳动合同的；（三）用人单位违反规定或劳动合同的约定侵害女职工或未成年工合法权益的；（四）用人单位违反规定或劳动合同的约定解除劳动合同的。”而我国《劳动法》是自1995年1月1日起开始施行的，上述赔偿办法是自发布之日的1995年5月10起开始施行，邹柏林1988年12月退休之前，我国法律法规并未强制性规定用人单位必须与劳动者签订劳动合同，亦未规定用人单位与劳动者办理退休手续系违法解除劳动合同，根据法不溯及既往的原则，邹柏林就该问题提出的上诉理由不能成立。
关于邹柏林在本案一审中提出的其他诉讼请求，即要求原审四被告支付其矽肺病工伤六级伤残的一次性工伤医疗补助金，一次性伤残就业补助金，并落实每月的工伤待遇及其维权造成的损失，补齐其多年未达到宜春市平均工资部分的诉讼请求和相关上诉请求，因邹柏林在本案诉讼中未提供相应的证据和法律依据支持其上诉请求，其要求原审四被告支付维权造成的损失的诉求亦与本案劳动争议纠纷不属于同一法律关系，故不属于本案审理范围。并且邹柏林于1988年12月办理退休手续时已与原用人单位终止了劳动关系，其退休后享受了城镇职工基本养老保险，基本医疗保险等社会保险待遇，邹柏林并自2002年1月始至2012年12月止在高安市社保局每月领取了高安市煤矿破产时拨付的21.75元医药费，因此，参照江西省实施《工伤保险条例》办法第二十七条规定，邹柏林不符合享受《工伤保险条例》第三十六条第一款第二项规定的如下工伤保险待遇，即不符合享受由用人单位按月发给伤残津贴，以及由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金；也不符合享受江西省实施《工伤保险条例》办法第二十二条第三款规定的“患职业病的工伤职工，一次性工伤医疗补助金在上述标准的基础上增发30%。”的工伤保险待遇。
综上，本院除对邹柏林在一审中提出的要求支付其矽肺病六级伤残一次性伤残补助金及其治疗矽肺病未报销医疗费和伙食补助费的诉讼请求依法予以支持外，对邹柏林在一审中提出的其他诉讼请求及相关上诉请求，本院依法不予支持。
三、关于邹柏林的工伤待遇支付主体的问题。参照江西省实施《工伤保险条例》办法第二十七条规定及我国卫生部颁发的《职业病范围和职业病患者处理办法的规定》第九条规定，邹柏林在1988年12月退休后被确诊患有矽肺职业病并被认定为工伤，其依法应享受的工伤有关待遇，应由其办理退休手续前的用人单位高安市煤矿钧山分矿承担，鉴于该煤矿已于2001年12月被依法宣告破产，故应由该煤矿的上级主管机关负责。邹柏林的原工作单位高安市煤矿钧山分矿被依法宣告破产时，其上级主管单位是高安市煤炭冶金工业局，现为高安安监局，且该局于2011年8月22日依据高安市人社局的审批亦向邹柏林发放了其工伤脾破裂切除七级伤残的一次性伤残补助金4350.84元；邹柏林因被确诊矽肺工伤病，并被鉴定为六级伤残后，高安市人社局向高安市安监局复函，“同意你局仍按高安市政府（1999）25号文件精神，由原资金渠道，按原补偿标准补发其不足伤残六级的一次性伤残补助金。”因此，邹柏林在本案中依法应享受的工伤待遇应由上诉人高安市安监局负责支付。被上诉人高安市工信委、高安市社保局、高安市人社局与本案没有法律上的利害关系，不应承担本案工伤待遇支付责任。原审判决对本案事实认定清楚，但对邹柏林退休后被确诊为矽肺病工伤六级伤残其应依法享受的工伤待遇，仅判决高安市安监局支付一次性伤残补助金，而对其应享受的治疗矽肺病住院未报销的医疗费及住院伙食补助费未作出处理，本院应依法予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十条规定，判决如下：
一、维持江西省高安市人民法院（2013）高民一初字第1117号民事判决第一项即：限高安市安全生产监督管理局在本判决生效后十日内支付邹柏林的一次性伤残补助金为：16个月×1195.82元／月=19133.12元。
二、撤销江西省高安市人民法院高民一初字第1117号民事判决第二项。
三、限高安市安全生产监督局在本判决生效后十日内，支付邹柏林为治疗矽肺病四次住院治疗其本人已承担的医疗费3871.45元及其住院伙食补助费1470元（49天×30元／天）。
四、驳回邹柏林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件审理费各10元，共计20元，由高安市安全生产监督管理局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
代理审判员 孙丰堂
代理审判员 赵 东
二〇一四年七月九日
书 记 员 邢 康