广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第777号
原告：何永成，男，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区永安，公民身份号码×××5611。
委托代理人：李红，是广东正明扬律师事务所律师。
委托代理人：谭德文。
被告：余志勇，男，汉族，住佛山市南海区。
被告：余仲文，男，汉族，住佛山市南海区，公民身份号码×××6072。
被告：佛山市八鼎元投资有限公司，住所佛山市南海区桂城海六路和基花园A区C2座3号之二、4号铺，组织机构代码××。
法定代表人：余志勇（本案被告之一）。
以上三被告的共同委托代理人：曾超莹，是广东千度律师事务所律师。
原告何永成与被告余仲文、余志勇、佛山市八鼎元投资有限公司（以下简称“八鼎元公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法适用简易程序，于同年10月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李红、三被告的委托代理人曾超莹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告余志勇、余仲文因资金周转需要多次向原告借款，分别于2015年2月17日和2015年3月1日签署《借款合同》及《借款收据》，确认向原告借款50万元，月利率2%，被告八鼎元公司为该借款提供担保。2015年5月前，被告余仲文、余志勇归还借款本金9万元及相应利息，其后经原告多次催收未果。综上，请求法院依法判令：一、被告余志勇、余仲文向原告归还借款41万元，并以该款为本金从2015年6月1日起至实际清偿日止按月利率2%计付利息予原告，暂计至2015年8月31日的利息为24600元；二、被告八鼎元公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告余志勇、余仲文赔偿原告为本次诉讼支出的律师费18000元；四、三被告承担本案诉讼费。
三被告辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。一、原告与三被告之间不存在任何借贷关系。被告余仲文与原告曾是生意上的合作伙伴，曾一起从事汽车抵押借款业务，即被告余仲文向原告介绍客户，客户将自有汽车实物抵押予原告，然后原告向客户出借款项并收取利息，故双方不存在借贷关系。被告余志勇、八鼎元公司与原语并不认识，双方也无生意来往，更不存在借贷关系。案涉纠纷实际上是原告在控制车辆过程中不小心将客户车辆丢失，而客户尚未还款，原告为降低其自身损失而将责任推卸予被告余仲文，其通过哄骗手段诱使被告余仲文与其签订案涉借款合同及借据。借款合同上没有余志勇的签名，被告余志勇的私章及八鼎元公司的公章是被告余仲文受原告诱骗后私自盖上的，完全不是三被告的真实意思表示。原告称已收到还款9万元及相应利息并非事实，是被告余仲文与原告合作期间的资金往来，而非归还借款。二、对于原告起诉的理由和证据的意见。原告举证的借款合同及借据均不应采信。借款合同第六条违约责任第1款约定“签订本合同后，贷款方应在借款方写收条后当日内将借款放出，转入借款方指定的账户”，该条款应理解为原告应分别于2015年2月17日和2015年3月1日向指定账户转入约定的借款金额，否则视为违约。本案中，原告未能提供银行转账凭证证实其已依约转款，这与其起诉时所称自相矛盾，原告对此应承担举证不能的不利后果。两份借款合同中的担保人书写了“佛山市八鼎源投资有限公司”，而该公司的实际名称为“佛山市八鼎元投资有限公司”，可见，原告对于担保人的真实名称并不清楚，是其为哄骗被告余仲文私自加盖八鼎元公司的公章而特意制作的，由此反证被告八鼎元公司、余志勇与原告不认识。借款合同的“借款方”没有余志勇的签名，只加盖了私章，而从借款合同上被告余仲文的签名及加盖指模来分析，签订合同时被告余志勇并不在场，由此证明被告余志勇对此事并不知情。其中落款时间2015年2月17日的借款合同“贷款人”处空白，并无原告签名，作为合同一方当事人不签名，证实该份合同并没成立，更不涉及原告要求三被告承担责任的问题。借款借据与借款合同在同一页面上，视为一个整体，但借款借据的借款人处只有被告余仲文签名，没有被告余志勇的签名或加盖被告八鼎元公司的公章，这不符常理，也无法与借款合同相对应。可见，被告余志勇、八鼎元公司对此事并不知情，其与原告不存在借贷关系。原告要求被告承担律师费缺乏依据，因其与三被告之间不存在真实的借贷关系。综上，原告虚构事实来起诉三被告，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1．原告的身份证、临时身份证（各1份，原件），被告余志勇、余仲文的身份证、被告八鼎元公司的组织机构代码证（共3份，复印件）、企业信息公示结果查询（1份，打印件），用以证明原告与三被告的诉讼主体资格。
2．借款合同附借款收据（2份，原件）、转账汇款电子回单（19份，打印件）、收据（2份，原件）、录音（1份，光盘，附文字说明），用以证明两被告向原告借款的情况；被告余志勇在电话中确认尚欠原告借款本金41万元。
3．委托代理合同、发票（各1份，原件），用以证明原告为案涉纠纷支出了律师费18000元。
4．房屋所有权证、房屋共有权保持证（各1份，原件），用以证明录音提到要赎回的证件在原告处保管。
5．银行卡（1份，复印件）、网上银行电子回单（4份，打印件），用以证明被告在2015年3月1日以后向原告归还了借款本金9万元。
经质证，三被告对原告举证1无异议。对举证2的借款合同及借款收据的真实性不予确认，确认余仲文签名的真实性，但余志勇的私章以及八鼎元公司的公章均由余仲文私自加盖，余志勇本人并未在场，二份借款合同及借款收据并非三被告的真实意思表示，是原告通过欺骗的手段诱骗被告余仲文出具的，事情经过与答辩所称一致；余志勇和余仲文之间确为父子关系，即便双方存在亲属关系，余仲文私自加盖余志勇的私章不当然产生相应的法律效力；借款收据上仅有余仲文签名，而没有余志勇和八鼎元公司的签章，可见该两被告对借款合同和借款借据毫不知情；举证2的电子回单无原件，故不予确认；此外，电子回单与借款合同第六条的约定矛盾，借款合同约定的款项应于当天转出，另原告举证的转账资料中的备注的内容与转账金额未能对应；举证2中收据不予确认，收据上“借款”二字是事后添加的，该款属于原告和余仲文之间的其他经济往来款，与借款无关；对举证2的录音不予确认，录音中的通话对象并非余志勇本人，余志勇对录音的内容不知情，但不申请鉴定。对举证3的真实性无异议，但对关联性有异议，双方并不存在真实的民间借贷关系，相关款项应由原告自行承担。举证4的房屋所有权证、房屋共有权保持证的真实性无异议，原告将客户的车辆丢失，并诱骗余仲文拿给原告，余志勇对此并不知情。对于举证5的银行卡的真实性无异议，对电子回单的真实性有异议，无原件核核对，未能体现付款方的真实身份。
诉讼中，三被告举证如下：
1．银行交易流水（1组，复印件）、余仲文的结婚证、刘嘉仪身份证（各1份，复印件），用以证明被告余仲文曾委托妻子刘嘉仪向原告转款。
经质证，原告对三被告上述举证的真实性无异议，2015年2月16日至17日期间合计转款的109900元不能计入诉请的41万元内，两张借款合同及借据产生于上述转款之后，是双方对账后的结果，故上述款项不能用作抵扣借款合同的借款金额。2015年4月10日、24日，5月12日合计转款的25000元归还的是利息，原告也没有重复主张。
本院经审查认为，原告举证2的借款合同及借款收据，被告余仲文承认其签名，被告余志勇承认其私章，八鼎元公司也承认其公司公章，故本院确认其真实性，至于相关合同是否被告余志勇及八鼎元公司的真实意思表示，本院将结合录音证据进行分析；原告举证2的转账汇款电子回单，本院确认其真实性；原告举证2的收据是原件，三被告有异议但未能举证推翻，本院确认其真实性；原告举证2的录音，原告称通话对象是余志勇，余志勇予以否认，但经本院释明不申请鉴定，故本院采信原告所称，确认录音中的通话对象为余志勇，从录音的内容分析，余志勇确认尚欠原告41万元，双方协商余志勇通过归还部分款项来赎回房产证，可见余志勇及其担任法定代表人的八鼎元公司对余仲文作为经手人以余志勇和八鼎元公司名义与原告签订案涉借款合同是清楚并知悉的，故本院对借款合同、借款收据及录音均予采信。原告举证5的网上银行电子回单，本院确认其真实性。原告的其他举证以及三被告举证1，对方无异议或对真实性无异议，本院予以确认。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
被告余志勇与被告余仲文是父子关系。被告余志勇是被告八鼎元公司的法定代表人。
2014年11月至2015年2月期间，原告多次向被告余仲文名下62×××61的中国银行账户转款，情况如下：2014年11月30日转款145200元；2014年12月2日转款1200元；2014年12月26日转款138200元；2014年12月31日转款10万元；2015年1月13日转款5万元；2015年1月30日转款11万元；2015年2月6日转款94000元；2015年2月7日转款6000元；2015年2月17日转款25600元；上述合计670200元。期间，被告八鼎元公司曾于2015年1月13日向原告出具收据两张，确认共收到原告40万元，两张收据均注明了“收款人余仲文”。
2015年2月16日、17日，被告余仲文委托其妻子刘嘉仪向原告分别转款10万元、9900元，共计109900元。
2015年2月17日，余仲文持余志勇的私章和八鼎元公司的公章，与原告签订一份《借款合同》，约定：余仲文、余志勇向原告借款20万元，月利率2%，收利息4000元及风险管理费6000元，共1万元，借款方每月1日以转账或现金方式支付贷款利息，每逾期一天加收1000元／日违约金；借款期限自2015年2月17日起至2015年3月16日止；借款方不履行合同时，由担保方连带承担偿还借款本息的责任；签订合同后，贷款方在借款方写出《收条》后当日内将借款放出，转入余仲文名下62×××61的中国银行账户；借款方不按期偿还贷款的，贷款方有权限期追回借款，并按银行规定收取逾期利息和罚息，借款方需支付贷款方违约金10万元，以及承担贷款方因追讨借款而产生的一切费用（不限于律师费及交通费）。该合同由余仲文在借款方处签名并加盖指模，并由余仲文在借款人处加盖了余志勇的私章和在担保人处加盖了八鼎元公司的公章。当日，余仲文出具借款收据确认收到原告20万元。
2015年3月1日，余仲文再次持余志勇的私章和八鼎元公司的公章，与原告签订一份《借款合同》，约定：余仲文、余志勇向原告借款30万元，月利率2%，收利息6000元及风险管理费9000元，共15000元，借款方每月1日以转账或现金方式支付贷款利息，每逾期一天加收1000元／日违约金；借款期限自2015年3月1日起至2015年3月31日止；借款方不履行合同时，由担保方承担偿还借款本息的责任；签订合同后，贷款方在借款方写出《收条》后当日内将借款放出，转入余仲文名下62×××61的中国银行账户；借款方不按期偿还贷款的，贷款方有权限期追回借款，并按银行规定收取逾期利息和罚息，借款方需支付贷款方违约金10万元，以及承担贷款方因追讨借款而产生的一切费用（不限于律师费及交通费）。该合同由余仲文在借款方处签名并加盖指模，并由余仲文在借款人处加盖了余志勇的私章和在担保人处加盖了八鼎元公司的公章。当日，余仲文出具借款收据确认收到原告30万元。
2015年4月10日、24日，5月12日，被告余仲文委托其妻子刘嘉仪向原告分别转款5000元、1万元、1万元，共计25000元。
2015年9月6日，原告向法院起诉，主张相关权利。庭审中，原告持有分别登记于余志勇、黎杏华名下的房屋所有权证及房屋共有权保持证各一本，证号分别为粤房字第3734385和粤房证字第0460879号。原告确认三被告分别于2015年3月18日、19日、26日归还借款本金3万元、2万元、4万元（共计9万元），及计至2015年6月以前的利息。三被告则称该9万元并非归还案涉借款，而是属于其他往来款。此外，原告在庭审中提供了其与余志勇的通话录音光盘，余志勇在通话中确认尚欠原告41万元，双方协商余志勇通过归还部分借款来赎回房产证。
另查1，2015年6月4日，原告与广东正明扬律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定原告因其与三被告的民间借贷纠纷，委托广东正明扬律师事务所律师代理诉讼和申请执行，律师费按标的计收18000元。2015年8月26日，广东正明扬律师事务所开具发票确认已收取原告律师费18000元。
本院认为：原告与被告余仲文、余志勇之间存在真实的民间借贷关系，有原告与被告余仲文、余志勇签订的借款合同及转账凭证、借款收据等为证。被告余志勇及八鼎元公司辩称其未参与《借款合同》的签订，不清楚余仲文与原告签订借款合同、向原告借款之事，但从原告与余志勇的通话录音可知，被告余志勇知悉上述借款及八鼎元公司为借款提供担保，也清楚尚欠原告借款本金41万元，故本院对其该项辩解不予采信。此外，三被告称原告诱骗被告余仲文签订案涉的两份借款合同，但三被告在签订合同后没有报警，且陆续还款，被告余志勇在通话录音中也承认尚欠原告借款，还与原告协商通过归还部分借款的方式赎回房产证，故本院认为原告不存在诱骗被告余仲文签订借款合同的行为。案涉的两份《借款合同》分别于2015年2月17日和3月1日签订，是双方经过对数以后对欠款数额的重新确认，除约定借款月利率2%、风险管理费3%以及逾期违约金等，因超过法律所保护的最高年利率24%，超出部分本院不予保护外，其他内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方理应依约严格履行。被告余仲文、余志勇向原告借款50万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告确认被告已归还借款本金9万元及计至2015年5月31日前的利息，其中被告余仲文举证其在2015年3月1日以后委托妻子共向原告转款25000元，原告主张该款用于归还案涉借款在2015年5月31日以前的利息，经核算，该数额在双方约定的利息范围内，本院采信原告所称，确认该25000元为被告向原告支付的利息，故被告余仲文、余志勇尚应向原告归还借款本金41万元，并应以该款为本金从2015年6月1日起至实际清偿日止按年利率24%计付利息予原告，息随本清。
此外，原告请求被告余仲文、余志勇承担其因本次诉讼支出的律师费18000元，该请求符合《借款合同》的约定，而该律师费的收费标准没有超过广东省物价局、广东省司法厅制定的《律师服务收费管理实施办法》的规定，故本院予以支持。
原告与被告八鼎元公司签订借款合同时，并未约定被告八鼎元公司的保证期间和保证范围，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，被告八鼎元公司的保证期间从借款合同期限届满之日起计六个月，原告提起本案起诉没有超过保证期间，故八鼎元公司应当对案涉借款本息承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告余仲文、余志勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何永成归还借款410000元，并以该款为本金从2015年6月1日起至实际清偿日止按年利率24%计付利息予原告。
二、被告佛山市八鼎元投资有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、被告余仲文和余志勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何永成支付律师费18000元。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取4044.5元（原告已预交），由三被告负担，三被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告预交的受理费4044.5元，在本判决发生法律效力之日起十日内经原告申请，本院退回予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张焕然
二〇一五年十一月四日
书记员 李丽曼