湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00242号
原告：武汉市东西湖区五一小额贷款有限责任公司，住所地：武汉市东西湖区五环南路38号（6）。
法定代表人：万五一，该公司董事长。
委托代理人：张引，该公司员工。
委托代理人：唐道静，湖北华徽律师事务所律师。
被告：喻维强。
委托代理人：徐瑞贞，湖北山河律师事务所律师。
第三人：张引，女，汉族，1987年6月26日出生，住址：武汉市硚口区集贤路****号*楼*号，公民身份号码：4201041987********。
委托代理人：万博鹏。
第三人：万博雄。
第三人：吴秀芳。
委托代理人：万博鹏，男，汉族，1979年10月27日出生，住武汉市江岸区解放大道******号*楼*号，公�身份号码：4201021979********。
第三人：武汉市翔意物资有限责任公司，住所地：武汉市硚口区中山大道227号9层。
法定代表人：喻维强，该公司总经理。
委托代理人：喻俊，湖北维思律师事务所律师。
第三人：武汉保得汽车部件有限公司，住所地：武汉经济技术开发区14MC地块。
法定代表人：陈子剑，该公司董事长。
原告武汉市东西湖区五一小额贷款有限责任公司（以下简称五一公司）与被告喻维强及第三人张引、万博雄、吴秀芳、武汉市翔意物资有限责任公司（以下简称翔意公司）、武汉保得汽车部件有限公司（以下简称保得公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月29日、2015年6月30日、2015年12月24日、2016年3月31日公开开庭进行审理，原告五一公司委托代理人张引、唐道静，被告�维强及其委托代理人徐瑞贞，第三人张引及其代理人万博鹏，第三人万博雄，第三人吴秀芳委托代理人万博鹏，第三人翔意公司委托代理人喻俊，第三人保得公司法定代表人陈子剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告五一公司诉称，2013年6月—7月，被告喻维强分4次一共向原告借款1600万元：①2013年6月18日，被告喻维强向原告借款400万人民币，双方在《借款合同》中约定：贷款期限从2013年6月18日到2013年6月21日止，借款利率为0.42%／月，逾期未还款的罚息为0.084%／月；②2013年7月22日，被告喻维强向原告借款400万元人民币，双方在《借款合同》中约定：贷款期限从2013年7月22日到2013年8月21日止，借款利率为0.42%／月，逾期未还款的罚息为0.084%／月；③2013年6月18日，被告喻维强向原告借款400万元人民币，双方在《借款合同》中约定：贷款期�从2013年6月18日到2013年6月21日止，借款利率为1.86%／月。逾期未还款的罚息为0.93%／月；④2013年6月18日，被告喻维强向原告借款400万元人民币，双方在《借款合同》中约定：贷款期限从2013年6月18日到2013年6月21日止，借款利率为1.86%／月。逾期未还款的罚息为0.93%／月。双方在这份《借款合同》的第11.4条中均约定：借款人未按时偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的律师费和其他费用。原告已按照借款合同的约定，向被告喻维强发放了上述1600万元贷款，履行了借款合同所约定的义务。借款到期后，被告喻维强也没有按合同约定向原告偿还这1600万元贷款，也没有按合同约定支付利息。请求判令：1、被告喻维强立即向原告偿还1600万元借款；2、被告喻维强承担2014年12月21日前逾期未还款的利息及罚息共计4719840元（其中400万，罚息�月息0.504%，从2013年6月22日起算；400万，罚息按月息0.504%，从2013年8月22日起算；400万，罚息按月息2.79%，从2013年6月22日起算；金额400万，罚息按月息2.79%，从2013年6月22日起算）3、被告喻维强从2014年12月22日起，对其中800万元借款按0.42%／月每月支付利息及罚息0.084%直至判决生效之日为止；对另外的800万元借款按1.86%每月支付利息及罚息0.93%，直至本金还清之日为止；4、被告喻维强承担贷款人为实现债权而支付的律师费用42.3万元；5、被告喻维强承担本案的全部诉讼费用。
被告喻维强答辩称，本案诉争四笔借款没有真实发放，由原告实际控制，且到期日全部回到原告的自有账户。本案诉争的四笔借款没有实际发生，是虚假的。请求依法驳回原告的全部诉请。
第三人张引、万博雄、吴秀芳陈述称，原告五一公司诉称内容均属实。
第三人翔意公司陈述称：1、原告所借出的款项已由翔意公司代为偿还1600万元。2、翔意公司在原告公司的法人股只是形式上的持有，是为了让原告公司合规而借的“壳”。综上，原告依据四份借款合同，向法院起诉要求被告偿还借款及利息，其主张借款的理由与事实不符，原告借出的款项已由答辩人代替被告偿还完毕。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人保得公司陈述称：翔意公司和五一公司的资金往来，没有和保得公司发生关系，不存在原告提出的股权转让资金支付给保得公司的情况。原告所说的代收股权转让款是不存在的。
原告五一公司向本院提交如下证据：
1、《借款合同》4份；
2、借款凭证四份；
3、（贷款人放款）电子回单4份；
证据1-3拟证明五一公司依据合同约定，向喻维强发放了1600万元贷款。
4、《委托代理合同》；
5、电子回单；
6、律师事务所发票；
证据4-6拟证明五一公司为本案已支付律师代理费42.3万元。
被告喻维强向本院提交如下证据：
1、中国银行个人业务交易单、银行进账单；拟证明被告将原告的1200万元贷款转入武汉市翔意物资有限责任公司（以下简称翔意公司）账户，该业务由原告员工明晓静代办。
2、中国银行转账支票及存根三张、银行进账单三张；拟证明翔意公司出具银行转账支票三张，金额均为400万元，分别转账给张引、万博雄、吴秀芳三人，该三笔各400万元的款项已经进入前述三人的个人账户，共计1200万元。
3、中国银行结算业务申请书三张；
4、国内跨行大额汇款凭证；
证据3-4拟证明张引、万博雄、吴秀芳三人将各自账户内的款项400万元，共计1200万元转账给原告公司账户，翔意公司将剩下的400万元款项通过跨行汇款形式支付给原告公司账户，自此，本案诉争1600万元借款已经全部转回至原告账户。
5、证明一张；拟证明原告曾经员工（股东）明晓静出具证明证实：原告借款被告1600万元的具体用途，以及1600万元资金的支出及转账过程。
6、原告实际出资凭证一份、原告实际股东名册一份；拟证明被告实际在原告股本结构中所占的份额，截至2012年1月15日，被告持有原告公司股权6.25%，出资人民币500万元，截止2013年11月10日，被告担任法人代表的翔意公司持有原告股权为7.25%，对应出资500万元。
第三人张引、万博雄、吴秀芳共同向本院提交如下证据：
1、验资报告、翔意公司变更登记申请书、企业变更通知书；拟证明翔�公司在工商行政管理局增资资料，2013年6月18日被告向翔意公司增资1200万，本案借款的目的1600万元其中1200万元就是对翔意公司的增资。
2、保得公司股权转让申请书、翔意公司出资人承诺书、股权转让协议；拟证明保得公司申请将其持有的五一公司的股权转让给翔意公司，翔意公司同意并承诺出资。被告借款是为了对翔意公司增资，后翔意公司用1600万购买保得公司持有的五一公司的20%股权。
3、银行进账单及转款凭证、审计报告、庭审记录；拟证明翔意公司转款三笔400万元，委托张引、万博雄、吴秀芳购买股权，共计1600万是购买股权的投资款。
4、收条及转账凭证；拟证明五一公司收到了张引、万博雄、吴秀芳代翔意公司购买保得公司股权的出资款。
5、原告企业变更通知书、股权变更及利润分配协议两份、记账回执、收�；拟证明保得公司的股份已经变更在翔意公司的名下，五一公司把收到的张引、万博雄、吴秀芳及翔意公司出资款1600万，其中的1000万元付给了保得公司。100万付给曾小菊，500万翔意公司购买被告在五一小贷的股份。
6、贷款收回凭证、收条、说明；拟被告没有偿还四笔借款。
7、全球邮政特快专递、通知函；拟证明第三人翔意公司是原告的股东，在2013年11月5日第三人翔意公司行使在原告公司的股东权利；第三人翔意公司打入原告账户的款项是其购买原告公司股权的出资款。
8、全球邮政特快专递、回函、《股东查询信息申请表》；拟证明：1、原告认可第三人翔意公司股东的身份，2、第三人翔意公司打入原告公司的款项是其购买原告公司股权的出资款。
第三人张引另单独向本院提交授权书一份；拟证明喻维强签名并有翔意公�的盖章授权明晓静刻制翔意公司的公章、财务章和法人章。
第三人翔意公司向本院提交如下证据：
1、原告公司2013年7月31日止存量贷款明细、2013年8月2日贷款明细表、2013年9月催款催息清单、2013年10月催款催息清单。
2、《武汉市翔意物资有限责任公司1600股权的来源说明》；
证据1、2拟证明翔意公司1600万元股权的构成，喻维强将500万元的个人股权转移到翔意公司名下，另外1000万元是由保得公司转让给翔意公司，还有100万元是翔意公司拖欠的出资款。
3、2013年11月10日原告公司股东会决议；拟证明资金缺口确实存在，并不存在1600万元实际出资的情形。
4、担保贷款明细及应付账款、收条；拟证明喻维强按照原告公司的要求向原告公司支付920306元，并以500万元股权折抵现金的方式偿还了担保债务的事实。
5、移交手续。
保得公司提交一套空白文件复印件；拟证明与五一公司签订的很多文件都是空白的。
经庭审质证，各方当事人对原告五一公司提交证据的质证意见为：喻维强对证据1-3、5、6的真实性无异议，证据4的真实性无法确认；张引、万博雄、吴秀芳对全部证据均无异议。翔意公司质证意见与喻维强一致，但认为已代喻维强偿还1600万元。保得公司认为与该公司无关不予质证。
对被告喻维强提交证据的质证意见为：原告五一公司对证据1-4、6的真实性均无异议，认为证据2转账支票上括号内写的转账和还款是两个人的笔迹，但不要求进行司法鉴定，认为喻维强支付给翔意公司1200万元系其对翔意公司进行增资，翔意公司通过张引、万博雄、吴秀芳向五一公司转款1200万元及直接支付的400万元均系用于购买保得公司持有的五一公司股权�证据2中翔意公司转款及证据3、4、6与本案无关；证据5系证人证言，证人未出庭作证，不予质证。张引、万博雄、吴秀芳对证据1、3、证据2中银行进账单的真实性无异议，认为证据2支票用途有修改痕迹，认可收到了钱，但对款项用途不认可，对证据4-6的真实性不予认可。翔意公司对证据均无异议。保得公司不发表质证意见。
对第三人张引、万博雄、吴秀芳提交证据的质证意见为：原告五一公司对证据均无异议。喻维强对张引、万博雄、吴秀芳共同提交的证据1-3、证据4中的转账凭证、证据5中的企业变更通知书的真实性无异议，认为证据4中的收条系虚假证据，对证据7、8的真实性无异议，但认为翔意公司不是五一公司股东；认为其他证据与本案无关；对张引提交的证据上翔意公司印章的真实性无异议。翔意公司对张引、万博雄、吴秀芳共同提交的证据1-4的真实性无异议，对证据5的真实性有异议，认为系原告公司人员所为，不知情；证据6与其无关，证据7、8同意喻维强的质证意见；对张引提交证据的真实性无异议。保得公司对张引、万博雄、吴秀芳共同提交的证据2、5中该公司的印章的真实性无异议，但认为内容是伪造的，该公司只签署了空白文件，并没有委托原告代保得公司向喻维强收取1600万元股权转让款；其他证据与其无关不予质证。
对第三人翔意公司提交证据的质证意见为：五一公司、张引、万博雄、吴秀芳对全部证据形式上的真实性无异议，但认为证据1内容不完整，没有收回的贷款不会显示在清单中；证据2是无效的，喻维强将其持有的500万元五一公司股权转让给翔意公司的手续没有完成，证据3确实是五一公司作出的决议，证据4与本案无关，对证据5的内容不予认可。喻维强、保得公司对全部证�无异议。
对第三人保得公司提交证据的质证意见为：五一公司、万博雄、吴秀芳认为不符合证据的形式要件不予质证，喻维强、翔意公司对证据无异议，张引对证据真实性有异议。
本院结合各方举证和质证，认证如下：对各方当事人真实性无异议的证据，本院对其形式上的真实性予以确认。对五一公司提交的证据4因能提供原件，且与证据5、6相印证，对其真实性本院予以确认。对喻维强提交的证据2中的转账支票，五一公司、张引、万博雄、吴秀芳认为其用途处有修改、不是一人书写，本院从三张转账支票用途处书写字迹形式上判断，“（还款）转账”字迹分两行书写，没有涂改痕迹，五一公司、张引、万博雄、吴秀芳未提供相反证据证明转账支票有修改或不真实，且因五一公司对其真实性予以认可，转账支票能与银行进账单、支票存根相印证�张引、万博雄、吴秀芳亦认可收到款项，故本院对喻维强提交的证据2的真实性予以认可；喻维强提交的证据4、6均与五一公司有关，因五一公司对其真实性无异议，故对前述证据形式上的真实性本院予以认可；喻维强提交的证据5系证人证言，因证人未出庭作证，故对该证言的真实性本院不予认可。对张引、万博雄、吴秀芳提交的证据4中收条、证据5，因喻维强未提交证据证明其为虚假，故对其形式上的真实性予以认可。张引、万博雄、吴秀芳提交的证据6系五一公司与其他公司或个人进行业务上往来，与本案无关；翔意公司提交的证据4，虽各方对其真实性无异议，但系喻维强提供担保事宜，与本案无关；保得公司提交的证据与本案基本事实无关，因上述证据与本案无关，故对其真实性在本案中不予评判。对前述真实性予以认定的证据，能否达到当事人证明目的，将结合查明的事实综合认定。
经审理查明，2013年6月18日，喻维强与五一公司签订《借款合同》（编号：WYJ-2013-030号），约定：喻维强向五一公司申请贷款，贷款金额400万元整，期限为2013年6月18日到2013年6月21日止，借款利率为月利率0.42%，放款方式为账户放款，账号为56×××78，中国银行。罚息利率为约定利率上浮20%。同日，五一公司从账号为421868088018010107809的账户（以下简称7809账户）向合同约定的喻维强账户支付400万元，喻维强出具《贷款借款凭证》，凭证上载明内容与《借款合同》约定的内容一致。
2013年6月18日，喻维强与五一公司签订号《借款合同》（编号：WYJ-2013-31号），约定：喻维强向五一公司申请贷款，贷款金额400万元整，期限为2013年6月18日到2013年6月21日止，借款利率为月利率1.86%，放款方式为账户放款，账号为56×××78，中国银行。罚息利率为约定利率上浮50%。同日，五一公司从7809账户向合同约定的喻维强账户支付400万元，喻维强出具《贷款借款凭证》，凭证上载明内容与《借款合同》约定的内容一致。
2013年6月18日，喻维强与五一公司签订《借款合同》（编号：WYJ-2013-32号），约定：喻维强向五一公司申请贷款，贷款金额400万元整，期限为2013年6月18日到2013年6月21日止，借款利率为月利率1.86%，放款方式为账户放款，账号为56×××78，中国银行。罚息利率为约定利率上浮50%。同日，五一公司从7809账户向合同约定的喻维强账户支付400万元，喻维强出具《贷款借款凭证》，凭证上载明内容与《借款合同》约定的内容一致。
2013年7月23日，喻维强与五一公司签订《借款合同》（编号：WYJ-2013-37号），约定：喻维强向五一公司申请贷款，贷款金额400万元整，期限�2013年7月22日到2013年8月22日止，借款利率为月利率0.42%，放款方式为账户放款，账号为55×××70，中行宝丰支行。罚息利率为约定利率上浮20%。2013年7月22日，五一公司从7809账户向合同约定的喻维强账户支付400万元，喻维强出具《贷款借款凭证》，凭证上载明贷款期限1个月，贷款月利率为0.42%，贷款发放日2013年7月22日，贷款到期日为2013年8月21日。
上述四份《借款合同》均约定，月利率=年利率／12，日利率=年利率／360，还款方法为一次还本、分次付息，按月结息。第五条还款方式，5.1账户还款，借款人以约定的放款账户为还款账户，并委托贷款人以自动转账方式从该账户扣划资金还款采取此种还款方式还款时：……（2）贷款人划账所得的款项按先前期、后当期和先本后息的顺序冲抵借款人应偿还的贷款本息……；5.2现金还款：在还款日以现金、�票等直接缴至贷款人的出纳柜台办理还款手续；5.3通过电话银行，网上银行等自动服务工具偿还贷款本息。逾期贷款的罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。……12.3扣划所得款项不足以清偿借款人全部债务时，应首先用于抵偿到期未付的费用，抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付的本金，再用于抵偿到期未付的罚息、罚息复利、利息、利息复利。此借款由喻维强本人或本人的翔意公司偿还。
另查明，2013年6月18日，明晓静在中国银行将喻维强账号为56×××78的账户向翔意公司账号为57×××16的账户转款1200万元。2013年6月20日，翔意公司以转账支票形式向张引、万博雄、吴秀芳分别支付400万元，共�1200万元，转账支票上载明用途为（还款）转账。2013年6月21日，张引、万博雄、吴秀芳分别向五一公司7809账户转款400万元，共计1200万元。2013年6月24日，五一公司向张引、万博雄、吴秀芳分别出具收条，收条均载明：今收到购买保得公司股权的出资款400万元；此款由我公司代收，在工商行政机关办理股权变更登记手续后，此款由我公司代付给股权转让方。张引、万博雄、吴秀芳均对收到翔意公司后又支付至五一公司的前述款项存在不同陈述：在第一、二、四次庭审中，三名第三人均认为是代五一公司收取的翔意公司支付给保得公司的股权转让款；第三次庭审中认为收到翔意公司的钱是自己的钱，与本案无关。
2013年7月22日，翔意公司向五一公司7809账户转款400万元。
还查明，2012年1月15日，五一公司向喻维强出具实际出资凭证，该凭证载明喻维强实际出资500万元，占公司股份6.25%。
2012年12月1日，保得公司出具《股权转让申请书》，载明：保得公司在五一公司出资1600万元，占注册资本的20%，保得公司申请将自己名下持有的20%股份转让给（新股东）翔意公司。
2013年1月1日，翔意公司出具《出资人承诺书》，载明：翔意公司自愿出资1600万元，入股五一公司，占股份的20%。翔意公司及喻维强在该承诺上予以签章。
2013年6月1日，翔意公司及喻维强出具《授权书》，载明：因公司经营需要，特授权五一公司经理明晓静，刻制翔意公司公章一枚，财务章一枚，法人章一枚，用完即还。
2013年6月18日，湖北立诚会计师事务有限公司出具《验资报告》，载明：截止2013年6月18日，翔意公司收到其股东缴纳的新增投入资本1200万元，货币出资1200万元。附件1《新增注册资本实�情况明细表》载明：股东名称喻维强，认缴新增注册资本1200万元，货币1200万元。《验资事项说明》上载明：经审验，截至2013年6月18日，公司已收到股东增加投入资本1200万元，其中喻维强已增加注册资本1200万元，出资方式为货币出资。股东喻维强投入公司的货币资金已存入中国银行股份有限公司武汉唐家墩支行，账号57×××16。
2013年6月20日，武汉市工商行政管理局硚口分局出具《企业变更通知书》，载明：翔意公司的法定代表人为喻维强，翔意公司变更前注册资本为1000万元，股东喻维强为900万元，余江兰为100万元；变更后注册资本为2200万元，股东喻维强为2100万元，余江兰为100万元。
2013年8月6日，交件人明晓静，收件人苏礼萍出具内容为“翔意公司3枚印章（公章、财务章、喻维强印鉴章）是五一公司万博雄、张引交于本人明晓静，现本人将以上印章移交给翔意公司”的移交单据。
2013年10月18日，保得公司与翔意公司签订《股权转让协议》，约定保得公司愿意将其在五一公司的20%股权1600万元出资转让给受让方翔意公司，翔意公司愿意接受保得公司在五一公司的20%股权1600万元出资，股权于2013年10月18日正式转让。该《股权转让协议》系从武汉市工商新政管理局处调取。
2013年11月5日，保得公司（甲方）、五一公司（乙方）与翔意公司（丙方）签订《五一公司股权变更及利润分配协议》，约定：甲、乙、丙三方经友好协商，就转让甲方在乙方公司股权及甲方参与乙方2012年度800万元利润分配事宜，在平等自愿基础上达成如下协议：一、股叔转让以及变更登记：1、甲方同意以每股人民币壹元的价格，将其拥有的乙方公司1000万的股权转让给丙方，具体支付方式按第2条执行。2、变更登�以及遗留债权的回收等处理：（1）本协议经各方签署后，甲方即配合丙方到金融监管和工商行政机关办理股权变更登记手续（金融监管审批业已完成，见附件）。根据需要，甲、丙双方可以此协议为基础另行签署股权转让协议。（2）申请工商变更登记时，丙方应向甲方支付部分股权转让款人民币240万元，乙丙双方协商后此款由乙方代为垫付，另乙方从2013年1月1日起至付款之日止，按年利率5%计算240万元利息支付给甲方。（3）工商变更登记完成之日，乙方对下列借款人的债权（合计760万元）全部转让给甲方，用以冲抵1000万股本金中的760万元：a、黄远超200万元，b、叶金林400万元，c、李志钢110万元，d、王军波50万元，上述借款人应向乙方支付的利息期限至2012年12月31日止。（4）自甲方将股权变更登记到丙方之日起，甲方以及陈子剑个人事实上已经承担了对（3）所列借款人的担保责任，故甲方和陈子剑原签署的有关担保、保证协议全部废止。……5、……丙方自登记为乙方股东之日，按其股权份额享有相应的权利。……7、甲丙双方可以此为基础在工商登记机关填写简要的《股权转让协议》，但双方权利义务应以本协议或双方签订的详细股权转让协议（若有）为准。2013年11月5日，五一公司向保得公司转账240万元。保得公司出具收条，载明收到五一公司垫付股权转让款240万元；并要求将利息10万元打入指定账户。
2013年11月5日，五一公司在工商部门办理股权变更登记，法人股东保得公司（1600万现金，20%）变更为翔意公司（1600万现金，20%），自然人股东变更后，张引从不持股变更为持股6.25%，现金500万元。
2013年11月10日，五一公司股东会决议载明，有效通过决议如下：1、新旧股东股权凭证下次股东�会再签订颁发，旧股东将手中旧股权凭证带来作废换新股权凭证。确定认可2013年11月5日股权变更后新的五一公司实际股东名册。2、同意授权董事会向银行贷款融资，3、同意原股东万五一增资100万元，实际出资总额为2200万，及新股东张引入股500万，实际出资总额为500万元；4、1100万注册资本金缺口用借款形式处理，由此产生的成本问题由喻维强总经理为首的经营团队进行消化。5、分红问题，2013年按实际利润进行分配，根据公司章程提取三金。6、申请银行事宜所需费用由公司出资100万，全权授权董事长便宜行事。7、关于上市公司收购我司事宜，全权授权董事长办理。翔意公司、喻维强、明晓静、万五一、张引等人在该股东会决议上签章。2013年11月10日五一公司实际股东名册上载明：翔意公司（法定代表人：喻维强）实际出资500万元，占7.25%股份，张引实际出资500万，占7.25%。该实际股东名册上所载明的股东共计9名，共实际出资6900万元，共占公司股份100%。该实际股东名册上无喻维强及保得公司。
五一公司营业执照副本载明公司注册资本8000万元，经营范围为小额贷款服务。五一公司自认第三人张引、万博雄、吴秀芳均为该公司业务员，其中张引为该公司出纳。
2015年2月13日，五一公司支出律师费42.3万元。
本院认为：五一公司具有发放小额贷款服务资质，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、四份《借款合同》是否真实、有效，2、如借款已实际发生，喻维强是否已向五一公司偿还了借款。
1、关于四份《借款合同》是否真实有效的问题。
原被告对四份《借款合同》、《贷款借款凭证》上的签章的真实性，及五一公司按合同约定的账户和金额向喻维强转款的事�均不持异议。2013年6月18日，喻维强账号为56×××78的账户收到五一公司向其支付的3笔400万元共计1200万元。同日，喻维强从该账号向翔意公司转款1200万元，使用该款对翔意公司进行增资。2013年7月22日，喻维强的账户亦收到五一公司支付的400万元。本案所涉四笔借款，除签订《借款合同》外，喻维强均出具了借款凭证，且银行记账回执均分别能与《借款合同》、借款凭证相印证。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。喻维强向本院提交证据不能证明四笔没有真实发放，且由原告控制，应当承担相应举证不能的法律后果。故对喻维强认为四笔借款系虚假、没有实际发生的抗辩，本院不予支持。综上，四份《借款合同》系五一公司及喻维强真实意思的表示，且未违反法律、法规禁止性规定，应为合法有效。五一公司按《借款合同》的约定履行了发放贷款的义务，喻维强应承担偿还借款的责任。
2、关于喻维强是否已向五一公司偿还了借款的问题。
2013年6月20日，翔意公司分别向张引、万博雄、吴秀芳支付400万元。次日，张引、万博雄、吴秀芳向五一公司分别转款400万元。2013年7月22日，翔意公司向五一公司转款400万元。喻维强、翔意公司认为前述翔意公司的1600万元的转款系代喻维强偿还借款。五一公司、张引、万博雄、吴秀芳认为翔意公司的前述1600万元系代保得公司收取的股权转让款。保得公司认为其股权仅退回给五一公司，其从未委托五一公司代其收取�权转让款。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任；第一百零八条规定对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
2013年6月18日，五一公司7809账户向喻维强分三次共发放借款1200万元后，同月20日，翔意公司以转账支票的形式分别向五一公司的三名员工张引、万博雄、吴秀芳支付400万元。三张转账支票均载明用途为（�款）转账。2013年6月21日，即五一公司与喻维强三份《借款合同》约定的借款到期日，张引、万博雄、吴秀芳分别向五一公司7809账户转款400万元。2013年7月22日，五一公司7809账户向喻维强发放借款400万元，同日翔意公司向五一公司7809账户支付400万元。因五一公司与喻维强签订的四份《借款合同》均约定，借款由喻维强或翔意公司偿还；且翔意公司向张引、万博雄、吴秀芳、五一公司转款的时间均在约定的还款时间以内或出借时间当日。从合同约定、资金流向和时间上综合考量，喻维强及翔意公司主张的关于翔意公司已代喻维强向五一公司偿还借款1600万元的事实，虽然在偿还借款的手续上存在瑕疵，但具有高度可能性。
2013年10月18日，保得公司与翔意公司在工商登记机关留存的《股权转让协议》约定的股权转让对价为1600万元。2013年11月5日，保得公司（甲方）、五一公司（乙方）与翔意公司（丙方）签订《五一公司股权变更及利润分配协议》（以下简称《协议》）约定，保得公司将其持有的五一公司1000万的股权转让给翔意公司，保得公司、翔意公司双方可以该《协议》为基础在工商登记机关填写简要的《股权转让协议》，但双方权利义务应以本协议或双方签订的详细股权转让协议（若有）为准。在《协议》中并未提及翔意公司在2013年6月及7月支付的1600万元系五一公司代保得公司收取的股权转让款。五一公司亦未向本院提交其他证据证实保得公司委托其收取1600万元股权转让款的证据。庭审中，保得公司陈述，保得公司未委托五一公司收取股权转让款。五一公司系本案所涉款项的出借人，张引、万博雄、吴秀芳系五一公司员工。根据民事诉讼证据规则，五一公司向其员工张引、万博雄、吴秀芳出具的收条在没有其他证�予以证实的情况下，不具有证明五一公司收到翔意公司1200万元是股权转让款的证明力。张引、万博雄、吴秀芳关于分别收到并转给五一公司的400万元的性质的陈述存在反复，且张引、万博雄、吴秀芳系五一公司员工，与五一公司存在利害关系，对有利于五一公司的陈述，在没有其他证据相印证的情况下，本院不予采信。五一公司收到翔意公司1600万元系发生于2013年6、7月，数月后，保得公司才出让五一公司股权。且依据各方的提交的证据及保得公司的陈述均不能证实五一公司已代保得公司收取了翔意公司1600万元股权转让款。五一公司、张引、万博雄、吴秀芳向本院提供的证据不足以证明翔意公司向五一公司支付的1600万元系代保得公司收取的股权转让款，应承担举证不能的不利法律后果。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解�》的规定，经合议庭评议，本院认定2013年6月21日，翔意公司代喻维强向五一公司偿还借款1200万元，2013年7月22日，翔意公司代喻维强向五一公司偿还借款400万元。依据双方所签订的《借款合同》的约定，2013年6月21日偿还的1200万元应先抵偿2013年6月18日三份《借款合同》约定的本金。故截至2013年6月21日，喻维强尚欠五一公司借款期内利息1.656万元（以1200万元本金为基数，从2013年6月18日至2013年6月21日按合同约定计算为：400万×0.42%÷30×3＋400万×1.86%×3÷30＋400万×1.86%×3÷30=1.656万元）。因五一公司非金融机构，无权计收复利，且五一公司亦未主张复利，故对2013年6月18日三份《借款合同》项下所欠利息1.656万元依法不予计算复利。2013年7月22日，喻维强向五一公司所偿还的400万元，应按约定，先抵偿前期利息1.656万元后，再抵偿该日借款的本金。故2013年7月22日，�维强实际向五一公司借款本金为1.656万元。
综上所述，五一公司与喻维强签订的四份《借款合同》合法有效，对合同中约定的超过银行同类贷款利率的四倍的利息依法不予以保护。五一公司依约履行了放款义务，喻维强应按合同约定还本付息。喻维强已偿还2013年6月18日所签订的三份《借款合同》项下本息。对五一公司请求喻维强支付前述三份《借款合同》项下借款本息及罚息的诉讼请求，本院依法不予保护。对于WYJ-2013-37号《借款合同》项下，截止2013年8月21日借款期满，喻维强尚欠五一公司本金1.656万元及期内利息69.55元（16560元×0.42%=69.55元）未偿还，应按合同约定承担违约责任，即从2013年8月22日起，以尚欠本金16560元为基数按合同约定的罚息利率0.504%／月（0.42%上浮20%）向五一公司支付罚息至偿清之日止。本案所涉律师费发生于2015年2月13�，因喻维强仅应向五一公司承担偿还借款本金16560元及相应利息、罚息的还款责任，根据《借款合同》的约定，喻维强应承担五一公司实现前述债权的律师费用。依据《湖北省律师服务收费实施管理实施办法（暂行）》之规定，经合议庭评议，酌定喻维强应承担律师费16560元×5%=828元。关于五一公司要求喻维强承担因实现债权而支付的律师费42.3万元的诉讼请求，对超过828元的部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告喻维强于本判决生效后十日内向原告武汉市东西湖区五一小额贷款有限责任公司支付借款本金16560元、利息69.55元及罚息（罚息以本金16560元为基数，按月利率0.504%从2013年8月22日计算至偿清之日止）；
二、被告喻维强于本判决生效后十日内向原告武汉市东西湖区五一小额贷款有限责任公司支付实现债权支出的律师费828元；
三、驳回原告武汉市东西湖区五一小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
本案的案件受理费147514元，由原告武汉市东西湖区五一小额贷款有限责任公司负担147362元，由被告喻维强负担152元。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，原告武汉市东西湖区五一小额贷款有限责任公司、被告喻维强可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼�用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨绮雯
审 判 员 陈 敏
人民陪审员 曾红胜
二〇一六年七月五日
书 记 员 徐 刚