江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰姜民初字第02647号
原告：杨忠华。
委托代理人：高金荣，江苏堰平律师事务所律师。
委托代理人：蒋辉，江苏堰平律师事务所实习律师。
被告：唐月祥。
委托代理人：高贵，江苏海之阳律师事务所律师。
原告杨忠华与被告唐月祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理。依法由代理审判员高峰适用简易程序，于同年11月25日、12月7日、1月11日公开开庭进行了审理。原告杨忠华（第二次）及其委托代理人高金荣、被告唐月祥（第二、三次）及其委托代理人高贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告原系亲戚关系。2013年3月29日，原、被告及案外人唐月春曾签订合作经营协议书，约定案外人唐月春以固定设施及资质出资，原、被告各出资1000000元合作经营江苏金谷源粮油有限公司（以下简称金谷源粮油公司），后原告按约定出资1000000元，但被告并未按照约定实际出资，且被告在实际合作经营中购货价格一直偏高，原告遂认为合作基础不再，主张退出合作关系，后经三方协商，被告及案外人唐月春同意原告退出，原告出资的1000000元转化为被告借款。2013年5、6月份，被告曾出具一份1000000元的借条给原告，案外人唐月春作为证明人在借条上署名。2014年6月，被告以价值206000元的油抵算借款本金200000元。2014年7月28日，经原、被告结算确认利息100000元（因之前油款为206000元，故被告出具94000元的借条作为1000000元的利息）后出具借款金额800000元、年息10%的借条及还款承诺书给原告，现被告至今未偿还借款本金及利息，请求判令被告：1、立即偿还原告借款本金800000元、利息100000元（自2014年7月29日起，按年息10%暂计算至2015年10月28日，后计算至实际给付之日止）；2、被告负担原告律师代理费14000元、案件诉讼费6470元。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：1、2014年7月28日被告出具的800000元借条及承诺书各一份；2、2013年3月30日1000000元转账凭证一份，证明原告履行了原合作经营出资义务；3、原告自行记载的日账一份，证明2014年6月原告从被告供货商上海惠富粮油有限公司（以下简称惠富公司）处提油，共计206000元；4、原告申请法院向惠富公司法定代表人钱卫虎调查笔录一份；证据3、4证明被告以价值206000元的油抵算借款本金200000元；5、2014年7月28日被告出具的94000元借条及2014年8月31日被告还款94000元的还款凭证各一份；证明该94000元是偿还的1000000元借款利息。上述五份证据，印证原告主张的出资款转化为被告借款事实；6、手机短信一条，证明被告于2015年9月5日16：42分通过其持有的手机（号码189××××2555）发送欠原告款项事实的内容至原告�有的苹果5S手机（号码151××××0050）中，进一步印证原告出资款转化为被告借款事实；7、律师委托代理合同及发票各一份；证明原告为本案花费律师代理费14000元。
被告辩称：原、被告合作经营金谷源粮油公司及原告出资1000000元是事实，但被告于2013年10月31日至2014年5月13日之间以贷款的1000000元用于金谷源粮油公司购货，应视为实际出资1000000元。原告诉称的其主张退出合作关系是事实，但被告及案外人唐月春均未同意，原告出资的1000000元并未转化为借款。至于原告主张的800000元借条及还款承诺书，是当时金谷源粮油公司后续资金跟不上，以被告个人名义向原告所借，但原告未实际给付800000元的借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为反驳原告的主张，向本院提交下列证据：1、合作经营协议书一份；证明2013年3月29日原、被告及案外人唐月�签订合作协议，三人共同经营金谷源粮油公司，同年3月30日原告实际出资1000000元，但并未借款给被告；2、租赁协议一份；证明原、被告在订合作协议前就已经与金谷源粮油公司合作，同时印证被告系后来参与合作经营；3、表格单一份；证明2013年4月3日，苏州中益融有限公司将金谷源粮油公司供货的相关明细发给被告，被告根据该明细制成表格，印证原告出资的1000000元用于向苏州中益融有限公司购货；4、农行网上银行电子回单六份；证明被告于2013年10月31日至2014年5月13日间向苏陈广源合作资金社陆续借款1000000元用于金谷源粮油公司购货，借款的1000000元应视为被告实际出资。
经质证，被告对原告证据1、2、3、4、5、7真实性无异议，但证据1、2因原告未实际出借款项，关联性不予认可。证据3原告确实履行了1000000元出资义务，但其并未实际退出合作，原告�张的1000000元未转化为借款。证据4的证明目的不予认可，价值206000元的油系原告从惠富公司私自截留，被告未与原告有以油抵算借款的合意。证据5系其他的往来借款，与本案无关联。证据6真实性不能确认。证据7无异议，但原告主张律师费无事实和法律依据。
原告对被告证据1、2、4真实性无异议，但证明目的不予认可。对证据3的真实性不予认可。
对以上证据，本院作如下评述：
被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、7真实性无异议，本院予以确认。证据6由于手机短信存在可删改的特性，在一般情况下不能单独作为认定案件事实的依据，该证据能否采信，以及原告提交的其他证据的关联性问题，本院在下文争议焦点中一并予以评述。
原告对被告提交的证据1、2、4真实性无异议，本院予以确认。证据2系原告与金谷源粮油公司于2013年3月18日签订，该租赁协议签订11天即被原、被告及案外人唐月春签订的合作经营协议书所取代，该证据的关联性本院不予确认。证据3系被告自行制作，原告否认该证据的真实性，且被告未进一步提供相应证据加以证明，该证据的真实性本院不予确认。证据4仅能证明被告持有的农行卡收到1000000元，既不能证明该1000000元系贷款，亦不能证明该1000000元用于购货，故该证据的关联性本院不予确认。
综合上述论证及原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
2013年3月29日，金谷源粮油公司（甲方）、杨忠华（乙方）、唐月祥（丙方）三方签订合作经营协议书，约定主要条款如下：1、乙方、丙方各投1000000元资金，与甲方合作经营（甲方以相关固定设施及资质出资）；2、甲方在银行开设一般存款账户，乙方、丙方投资款存入上述银行账户……3、经营期�所得利润三方各得百分之三十；4、合作经营期限为壹拾叁年，自协议生效之日起计算。同年3月30日原告杨忠华实际出资1000000元。
另查明，2014年6月13日惠富公司向万国强（祥）送豆油10吨，单价6900元，计69000元；6月14日、6月18日惠富公司分两次向杨忠华送豆油10吨，单价分别为6800元、6900元，上述合计206000元。
2015年12月22日，本院依原告申请向惠富公司法定代表人钱卫虎作调查笔录一份，并向钱卫虎出示了杨忠华记载的日账，钱卫虎陈述：唐月祥订货均是以其个人名义，先打钱过来，惠富公司再发货，惠富公司与唐月祥之间的往来情况均有明细（提供2014年3月7日至2015年8月13日的明细两张），明细中2014年5月13日10吨豆油送万国祥、6月14日、6月19日各10吨豆油送杨中（忠）华。这三笔是唐月祥电话让我送到杨忠华浙江平湖的店里，是我安排的车送货。万国祥的10吨与杨忠华记载的日账时间不一致，可能是会计记账时将时间写错，万国祥的这笔10吨豆油实际也是杨忠华的，是杨忠华要求直接送万国祥。另关于杨忠华与唐月祥之间的账目情况，我曾听唐月祥说过他欠杨忠华100多万。
再查明，2014年7月28日，唐月祥向杨忠华出具借条一份，借条载明：“今借到杨忠华人民币计捌拾万元整￥800000元，另此借款按年息壹分计息。”同日，唐月祥向杨忠华出具承诺书一份，承诺书载明：“唐月祥就借到杨忠华人民币捌拾万元整作出以下承诺：1、年息按壹分计息，分三年还清，自2014年7月28日起至2017年7月28日止；2、2015年7月27日还款叁拾捌万元￥380000元（本金300000元、利息80000元）；3、2016年7月27日还款叁拾伍万元￥350000元（本金300000元、利息50000元）；4、2017年7月27日还款贰拾贰万元￥220000元（本金200000元、利息20000元）。”同日，唐月祥向杨忠华出具借条一份，借条载明：“今借到杨忠华人民币玖万肆仟元整￥94000元，此款于2014年9月1日前还款。”2014年8月31日，被告通过银行转账还款94000元给原告。
本案争议焦点为：一、原告有无实际退出三方合作协议，其主张800000元借款及利息系原合作投资款转化而来有无事实和法律依据；二、原告主张律师代理费14000元由被告承担应否支持。
关于争议焦点一，本院认为，综合分析本案原、被告证据证明力的大小及原、被告庭审陈述后，本院认定原告实际退出了合作协议，讼争款项系原、被告合作投资款转化而来，对原告的主张本院予以采信。具体理由如下：1、被告对其于2014年7月28日分别书写的800000元借条、承诺书及94000元借条，陈述不清，且不符合常理。首先，若被告抗辩的800000元借款原告未实际交付成立，该800000�借条约定了利息，另94000元借条却未约定利息，不符合常理。其次，对94000元的借款数额、借款目的、款项交付方式、地点等被告先是陈述记不清，后又改为可能系之前的账目往来。但该94000元有无经过双方对账以及为何与800000元借条同一日出具被告均未能作出合理解释。再次，被告抗辩800000元原告未实际给付，但800000元借条及还款承诺书，均载明系“借到”原告800000元，被告系完全民事行为能力人，其应当预见出具借条的法律后果。2、原告实际退出了合作关系。庭审中被告自认：“被告确未及时履行1000000元出资义务，原告在签订合作协议书之日起一个多月后，以被告低价采购高价报账谋取利益，不放心被告经营为由，提出退出合作关系。2014年7月28日以后，金谷源粮油公司的账目就不给原告过目。”而按常理，账目原告无法再过目，则原、被告合作经营的基础及�配利润的目的无法实现，且2014年7月28日这一时间节点与800000元借条、承诺书及94000元借条均系同一天出具，上述两点事实能够印证原告主张的双方于2014年7月28日就合作经营事项进行清算后退出合作关系。3、原告提交的2014年6月份206000元提油日账及陈述的提油事实，与惠富公司法定代表人钱卫虎提供的明细及陈述基本一致，本院予以确认。同时，该数额与2014年7月28日被告出具94000元借条数额相对应，印证原告主张的206000元系被告以油抵算200000元本金及94000元系利息的事实。且该抵算的200000元与借条载明的800000元相加，数额与1000000元相吻合，能印证1000000元投资款转化为借款的事实。4、原告提交的手机短信虽不能单独作为定案依据，但结合短信来源于被告持有的手机号码，短信中出现的“爱明”系被告姑妈儿子，“丽华”系被告前妻，“中华”系原告及短信中被告认可欠原告钱款的事实，该短信内容能够与原告提交的上述证据相印证，本院予以采信。
综上，原告提交的证据已经形成证据锁链，能够证明原告实际退出合作关系，1000000元投资款转化为借款，且被告于2014年6月指派惠富公司以送油的方式抵算200000元本金，后原、被告于2014年7月28日进行清算达成债权债务协议，被告以借条及承诺书确认了其所欠原告的借款数额及还款时间，另94000元系借款利息，后被告按约偿还了该利息。因被告抗辩承诺书中载明的800000元借款未实际交付，不同意偿还原告800000元及利息，视为其以明示的方式表示不履行分期还款承诺，故原告主张自2014年7月29日起，按本金800000元，年息10%，计算至实际给付之日止的诉请，本院予以支持。
关于争议焦点二，本院认为，当事人可以以自己的名义参与诉讼，并不要求当事人的诉讼行为必须委托律师代理，律师费是当事人根据自身的情况（知识、经历和支付能力等）自主决定是否聘请律师而产生的。故本案在原、被告未约定律师费承担方式的情况下，原告主张其支付的律师代理费由被告承担，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告唐月祥于本判决生效之日起十日内偿还原告杨忠华借款本金800000元及利息（自2014年7月29日起，按本金800000元，年息10%，计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12940元，依法减半收取6470元，由被告负担（原告同意其预交的案件受理费6470元，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费12940元。（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行，账号：10×××68）。
代理审判员 高峰
二〇一六年一月十一日
书 记 员 顾云
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》：
�一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。