广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第785号
上诉人（原审原告）：胡春海，男。
委托代理人：宋安平、陈淑红，分别系广东明楷律师事务所律师和辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市常平镇板石股份经济联合社，地址：东莞市常平镇板石村。
法定代表人：梁登照，主任。
原审第三人：东莞市常平镇辅警大队，地址：广东省东莞市常平镇振兴三街***号。
负责人：吴桥根，大队长。
上诉人胡春海因与被上诉人东莞市常平镇板石股份经济联合社（以下简称“板石联合社”）、原审第三人东莞市常平镇辅警大队（以下简称“辅警大队”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：胡春海2009年5月15日入职板石联合社任治安联防队治安员，双方已签劳动合同；胡春海主张，2013年8月9日，板石联合社取消治安联防队，解除与包括胡春海在内所有治安员的劳动关系，胡春海等人入职辅警大队，并签订劳动合同；板石联合社则主张，根据上级政府规定，其村治安联防队统筹合并到辅警大队，辅警大队接收自愿整编的联防队治安员并承认其在村联防队的工龄等，治安员岗位及待遇不变，2013年8月9日，胡春海自愿整编到辅警大队工作，双方并签了劳动合同，板石联合社并未解除与胡春海等人的劳动合同关系；板石联合社提供了《劳动合同》、《常平镇板石村治安员入职时间确认表》、《常平镇辅警招聘报名登记表》、《东莞市村（社区）治安联防组织统筹管理实施方案》、东莞市常平人民镇政府办公室《关于开展村（社区）治安联防组织统筹管理工作的复函》、东莞市常平镇社会治安综合治理委员会办公室出具的《证明》等证据证实其主张；辅警大队确认板石联合社的主张；胡春海、板石联合社因是否解除劳动合同关系等问题发生争议，胡春海按其本案诉讼请求的项目申请劳动仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭作出东劳仲常庭案字（2013）312号裁决书，裁决：一、限板石联合社于裁决书发生法律效力之日起五天内支付胡春海：（1）加班费及节假日工资差额339.66元，（2）高温补贴450元；二、驳回胡春海其他的申诉请求。胡春海、板石联合社均不服裁决，分别诉至原审法院；案在审理中，根据板石联合社申请，原审法院依法追加辅警大队作为第三人参加诉讼。
另查明，胡春海在板石联合社工作，平均工资1837元／月；胡春海诉求的加班费时间段为2011年9月1日－2013年8月8日，该段时间，胡春海平均工资1820元／月，平均上班8小时／天，对于月平均上班天数，双方均未充分举证，胡春海主张为30天／月，板石联合社主张为26天／月；庭审中，胡春海、板石联合社及辅警大队确认板石联合社同意支付胡春海2011年9月－2013年8月高温补贴1050元。
原审法院认定以上事实的证据，有工商登记资料、劳动合同、工资（明细）表、工龄确认表、入职时间确认表、报名登记表、东莞市村（社区）治安联防组织统筹管理实施方案、关于开展村（社区）治安联防组织统筹管理工作的复函、证明、裁决书及庭审笔录、质证笔录等。
原审法院认为，胡春海入职板石联合社任治安联防队治安员，双方签了劳动合同，建立了劳动合同关系，所产生劳动争议纠纷适用劳动法规定处理；关于板石联合社处治安联防队统筹合并到辅警大队辅警大队，胡春海自愿整编到辅警大队，胡春海、板石联合社是否解除劳动合同关系、板石联合社是否应支付经济补偿金问题；虽然胡春海主张其属与板石联合社解除了劳动关系，但板石联合社提供《常平镇板石村治安员入职时间确认表》、《常平镇辅警招聘报名登记表》、《东莞市村（社区）治安联防组织统筹管理实施方案》、东莞市常平人民镇政府办公室《关于开展村（社区）治安联防组织统筹管理工作的复函》、东莞市常平镇社会治安综合治理委员会办公室出具的《证明》等证据主张，其村治安联防队统筹合并到辅警大队后，辅警大队接收了自愿整编的联防队治安员并承认其在村联防队的工龄等，治安员岗位及待遇不变，2013年8月9日，胡春海自愿整编到辅警大队，且签了劳动合同，板石联合社并未解除与胡春海的劳动合同关系；辅警大队也确认板石联合社的主张；因此，原审法院采信板石联合社的主张，确认胡春海从板石联合社处转入辅警大队工作，辅警大队承接胡春海在板石联合社的工龄并承担相应法律责任，胡春海与辅警大队建立劳动合同关系，胡春海与板石联合社不属于解除劳动合同关系，故胡春海请求板石联合社支付经济补偿金17172元，原审法院不予支持；关于胡春海诉求2011年9月1日－2013年8月8日加班费问题，该段时间，胡春海平均工资1820元／月，平均上班8小时／天，对于月平均上班天数，胡春海主张为30天／月，板石联合社主张为26天／月，因双方均未充分举证，原审法院酌定为平均上班28天／月；因此，可折算胡春海正常工作时间为274小时／月［即8小时×21.75天＋8小时×（28天-21.75天）×200%］，小时工资为6.64元／小时（即1820元／月÷274小时／月）；可见，胡春海工作的小时工资高于东莞市2013年4月30日前的最低小时工资，故原审法院确认该时间前板石联合社已足额支付胡春海加班工资；但胡春海的小时工资低于东莞市2013年5月1日后的最低小时工资7.53元／小时，故板石联合社应补足支付胡春海2013年5月1日－8月8日的加班费794.98元{即（7.53元／小时－6.64元／小时）×274小时／月×［3个月（即2013年5－7月份）＋8／31个月（即2013年8月份）］}；因此，板石联合社应支付胡春海2011年9月1日－2013年8月8日的加班费及节假日工资差额为794.98元；胡春海、板石联合社及辅警大队确认板石联合社同意支付胡春海2011年9月－2013年8月高温补贴1050元，原审法院加以确认。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决：一、限板石联合社于本决发生法律效力之日起五日内支付胡春海2011年9月1日－2013年8月8日的加班费及节假日工资差额794.98元；二、限板石联合社于本判决发生法律效力之日起五日内支付胡春海2011年9月－2013年8月高温补贴1050元；三、驳回胡春海其他诉讼请求；四、驳回板石联合社的诉讼请求。案件一审受理费20元，由胡春海与板石联合社各负担10元。
一审宣判后，胡春海不服，向本院提起上诉称：1.一审判决对工资的具体组成认定不全面，其认定的数额为1820元／月，实际是包含摩托车燃油、维修费用450元及其他费用。胡春海实际每月基本工资为1300元，原审判决错误认定胡春海的基本工资，导致计算加班费错误。2.板石联合社与辅警大队是两个独立的用人单位，不存在承接关系，胡春海从板石联合社转入辅警大队工作，系板石联合社先与胡春海终止劳动关系，胡春海再与辅警大队建立新的劳动关系，两者间不存在承接关系，且未有证据证明板石联合社与胡春海终止劳动合同关系系经过双方协商一致的，故板石联合社应当向胡春海支付解除劳动合同的经济补偿金。请求：1.维持原审判决第二、四项；2.撤销原审判决第三项；3.变更原审判决第一项，板石联合社向胡春海支付2011年11月至2013年8月休息日加班费差额28680元及法定假期工资5313元；4.判决板石联合社向胡春海支付经济补偿金17172元；5.一、二审诉讼费用由板石联合社承担。
被上诉人板石联合社及辅警大队均未在法定期限内提交书面答辩意见。
双方在二审期间皆未提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人胡春海上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人胡春海的上诉请求，本案争议焦点为：一、板石联合社是否需要向胡春海支付加班费；二、板石联合社是否需要向胡春海支付经济补偿金。
关于争议的焦点一，双方未对加班费的计算进行过约定，在2011年9月1日至2013年8月8日期间，胡春海平均工资为1820元，双方确认胡春海每天上班8小时，在双方均未能证明上班天数的情况下，原审法院酌定胡春海平均上班28天／月，并无不当。将胡春海折算后的小时工资与东莞市同期最低工资标准相比，对于高于东莞市同期最低工资标准的，则无需支付加班费差额，对于低于东莞市同期最低工资标准的，则应予补足。
关于争议的焦点二，根据板石联合社提供的《常平镇板石村治安员入职时间确认表》、《常平镇辅警招聘报名登记表》、《东莞市村（社区）治安联防组织统筹管理实施方案》、东莞市常平人民镇政府办公室《关于开展村（社区）治安联防组织统筹管理工作的复函》、东莞市常平镇社会治安综合治理委员会办公室出具的《证明》等证据，其村治安联防队统筹合并到辅警大队后，辅警大队接收了自愿整编的联防队治安员并承认其在村联防队的工龄等，治安员岗位及待遇不变，胡春海自愿整编到辅警大队处，原审法院采信板石联合社的主张，认为辅警大队承接了胡春海在板石联合社处的工龄并承担相应法律责任，并无不当。胡春海要求板石联合社向其支付解除劳动关系的经济补偿金，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人胡春海的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由胡春海负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈美苑
二〇一五年七月二十日
书 记 员 叶婉珍