江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第00684号
原告海安李堡污水处理有限公司，住所地海安县李堡镇杨庄村9组。
法定代表人严圣军，该公司董事长。
委托代理人王华，江苏锦润律师事务所律师。
被告海安县李堡镇人民政府，住所地海安县李堡镇人民路6号。
法定代表人许金龙，该镇镇长。
委托代理人胡志凤，江苏钻石律师事务所律师。
原告海安李堡污水处理有限公司（以下简称李堡污水公司）诉被告海�县李堡镇人民政府（以下简称李堡镇政府）承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭，于同年10月21日公开开庭进行了审理。人民陪审员崔恒凤、严文芳共同参审。原告李堡污水公司的委托代理人王华及被告李堡镇政府的委托代理人胡志凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李堡污水公司诉称：2008年10月4日，海安县赛特环境保护实业有限公司（以下简称赛特公司）与被告李堡镇政府签订《李堡镇污水处理项目合作协议》（以下简称《合作协议》）一份，约定由赛特公司投资建设李堡污水公司以处理李堡镇及周边范围内的污水，由被告李堡镇政府支付污水处理费。协议对污水处理的单价、计量方法、付款方式及违约责任等进行了约定。协议签订后，赛特公司投资设立了李堡污水公司对污水进行处理，但被告李堡镇政府仅支付了部�污水处理费。截至2015年8月31日，被告李堡镇政府共计拖欠原告李堡污水公司污水处理费6393825元。现起诉请求判令：被告李堡镇政府立即给付污水处理费6393825元、违约金1091802.40元，并承担本案诉讼费用。
原告李堡污水公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、《李堡镇污水处理项目合作协议》（以下简称《合作协议》）一份，证明原、被告双方对污水处理的计量、计价方法及违约金的计算等均有明确约定，李堡镇政府系适格的被告。
2、赛特公司及李堡污水公司的工商登记资料各一份，证明李堡污水公司系适格的原告。
3、付款申请书一组，证明：自2009年12月起至2015年8月期间，李堡污水公司按月向李堡镇政府送达付款申请书，要求李堡镇政府按《合作协议》约定付款，李堡镇政府自2010年12月开始签收上述付款申请书，并未对李堡污水公司的主体及污水处理费的计算方式、单价等提出过异议。
4、记账凭证及发票一组，证明李堡污水公司收取部分污水处理费后，向李堡镇政府开具了发票，李堡镇政府已将相关发票入账；同时也证明李堡污水公司主张的欠款数额的构成。
5、海安县建设局（2009）第108号办文单、海安县人民政府（2009）第386号办文单各一份，证明海安县城南污水处理厂的污水处理费在2009年7月3日增调为0.91元／吨，比原、被告双方签订《合作协议》时提高了0.06元／吨，污水处理费调价有据。
被告李堡镇政府辩称：
1、原告的主体资格不适格。涉案《合作协议》的双方当事人系李堡镇政府与赛特公司，根据《合作协议》第一条约定，赛特公司应当成立赛特公司李堡污水处理分公司处理李堡镇的污水，现原告李堡污水处理公司不仅企业名�与《合作协议》中载明的名称不一致，而且投资人也不是赛特公司，而是江苏天楹水务发展有限公司（以下简称天楹公司），天楹公司与赛特公司并不存在投资关系。因此，原告李堡污水公司未能举证证明其取得了涉案《合作协议》项下的权利和义务，其主体资格不适格。
2、本案应当属于行政诉讼。虽然双方签订了《合作协议》及《补充协议》，但从协议的实质内容来看，协议所涉的内容系特许经营行为，属于行政合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定，本案不属于民事案件，应当属于行政案件。
3、原告李堡污水公司主张的污水处理费的计算方式没有合同依据。双方在协议中仅对前三年的保证水量进行了约定，之后的保�水量应由双方另行协商确定。事实上，双方经过口头协商，已经确认从2012年1月起按每月4万元的标准结算污水处理费。从2012年8月起，李堡污水公司也是按每月4万元的标准向李堡镇政府开具污水处理费票据的。
4、原告李堡污水公司的诉讼请求已超过诉讼时效期间。根据《合作协议》约定，李堡镇政府应当在下月10日前支付上一个月污水处理费。李堡污水公司的投产时间为2009年12月，李堡镇政府按约应当于2013年1月10日前支付前三年最后一笔污水处理费，而李堡污水公司则应当在2015年1月9日前主张权利。因此，原告主张前三年的所欠费用已经超过了诉讼时效期间。另外，三年之后的费用应当由李堡污水公司根据国家相关规定向相关企业收费，不应由被告负担。
被告李堡镇政府为支持其答辩理由提供了以下证据：
1、《合作协议》一份，证�根据《合作协议》第一条约定，涉案污水处理项目源于社会公益事业，且李堡污水公司特许经营的期间为30年，本案实质上系原告李堡污水公司认为被告李堡镇政府未按约履行特许经营协议所引发的特许经营行政纠纷。
庭审中，被告李堡镇政府对原告李堡污水公司提供的上述证据质证认为：
1、对证据1至证据4的真实性无异议，但对其关联性有异议。第一，根据《合作协议》的约定，应当由赛特公司设立的李堡污水处理分公司来行使相关权利和履行相关义务；第二，李堡镇政府支付部分污水处理费并不能证明其认可《合作协议》所涉的权利和义务已转李堡污水公司承受。第三，《合作协议》第五条仅对前三年的保证水量进行了约定，并未约定第三年之后的污水处理费的计算方法，因此，原告主张第三年之后仍然按第三年的最低保证水量来计算污�处理费依据不足；第四，虽然李堡镇政府的相关人员签收了2010年12月至2015年8月间的付款申请书，但李堡镇政府及李堡镇财政所并未在付款申请书中的确认栏加盖公章，故付款申请书仅能证明李堡镇政府收到该申请书，并不能证明李堡镇政府对付款申请书载明事项已进行确认的事实；第五，从记账凭证及发票可以看出，事实上双方对于污水处理费的结算另有约定，即从2012年1月起，按照每月4万元的标准支付，对此前所欠的污水处理费，亦由被告按每月4万元的标准分期偿还，
2、证据5的真实性由法庭核实，污水处理费的单价只能按照合同约定计算，原告主张调价没有依据。
原告李堡污水公司对被告李堡镇政府提供的上述证据质证认为：原、被告双方是完全平等的主体，不涉及任何行政权力的因素，本案应是标准的民事诉讼案件，具体如何定性，听从法庭决定。
本院综合认证认为：双方对证据真实性无异议的证据应作为认定本案事实的依据，但证据的证明力应当结合具体案情和本案其他证据进行综合认定。
经审理查明：2008年，根据国家对污水治理的要求，为改善××堡镇水源水质状况，提高人民生活质量，李堡镇政府决定采用引资方式兴建李堡污水处理厂，负责李堡镇及周边范围内的污水处理。同年7月30日，李堡镇政府（甲方）与赛特公司（乙方）签订《合作协议》一份。协议主要约定：1、由赛特公司成立赛特公司李堡污水处理分公司（暂定名），赛特公司以BOO方式负责李堡镇污水处理厂的投资、建设、经营管理等工作，李堡镇政府授予赛特公司对李堡镇的污水处理特许经营权，特许经营年限为30年；2、工程远期规模2.0万吨／日，近期规模为1.0万吨／日，其中2008年一期实施规模为0.5万�／日，一期用地16亩，实际运行需要进行工程扩建时，由乙方追加投资建设；3、合同第五大条约定“污水量计量方法：以月为单位，每月结算一次。一期工程自污水处理厂建成且好氧菌培养好（约15天左右）并书面通知甲方之日起，第一年每月的日平均保证水量为0.3万吨／日，第二年每月的日平均保证水量为0.4万吨／日，第三年每月的日平均保证水量为0.5万吨／日。甲方提供的符合进水条件的实际污水量不足保证水量或污水处理厂建成后甲方不能及时提供污水时，按保证水量计量；实际污水量超过保证水量时，按实际污水量计量。水量以双方共同抄表为准。”4、合同第七大条约定：污水处理服务费单价确定为0.90元／吨（不包括税收部分），污水处理服务费单价调整时点和幅度与海安县城南污水处理厂同步进行；如当月实际污水处理量少于或等于当月保证水量时，�应付污水处理服务费=污水处理服务费单价×当月保证水量，如当月实际污水处理量超过当月保证水量时，则应付污水处理服务费=污水处理服务费单价×当月实际污水处理量；甲方应从污水处理厂接纳污水之日起每月按计费标准由镇财政足额支付给乙方污水处理费，每月月底甲乙双方共同抄表确认污水处理水量，并在次月3日前报镇财政部门，财政部门应在10日前支付上月的污水处理费，甲方付款时，乙方应出具收款收据；5、甲方保证将应付的污水处理服务费按时、足额拨付给乙方，如有延误，超过一周，除要支付应付款外，还应从应付之日，按银行同期罚息支付给乙方违约金；6、本协议生效后，甲乙双方必须全面履约，否则，违约方必须承担另一方的实际经济损失，并赔偿另一方实际经济损失总额的百分之二十的违约金。
2009年1月，赛特公司的企业名称变更为江苏天楹赛特环保能源集团有限公司（以下简称天楹集团），股东为天楹公司（占股80.5%）和茅洪菊。同年7月，天楹公司出资设立李堡污水公司。同年12月，李堡污水公司开始运营。
2009年12月至2015年7月间，李堡污水公司按月向李堡镇政府报送服务费付款申请书（其中自2009年12月8日起至2010年12月7日止，月服务费的计算方式为0.96元／吨×0.3万吨／日×天数；自2010年12月8日起至2011年12月7日止，月服务费的计算方式为0.96元／吨×0.4万吨／日×天数；自2011年12月8日起至2015年7月31日止，月服务费的计算方式为0.96元／吨×0.5万吨／日×天数），李堡镇政府相关负责人亦对上述申请书予以签收。
自2010年2月起，李堡镇政府陆续支付部分污水处理费（未按约每月支付），每次支付数额不等。自2012年8月起，李堡镇政府每月支付4万元给李堡污水公司（但其�2013年1月付款24万元，2013年2月未付款，2013年3月付款8万元，2014年2月付款10万元，2014年5月及7月、11未付款，2014年6月及9月各付款8万元，2015年中除2月付款18万元及6月付款4万元外，其余月份未付款），李堡污水公司亦向李堡镇政府开具了收据。截至2015年8月30日，按照《合作协议》约定保证水量计算，李堡镇政府应支付污水处理费8995200元，扣减已支付的款项2670000元，尚欠款项为6325200元。
另查明，2008年7月，海安县城南污水处理厂的污水处理服务费单价为0.85元／吨，经海安县人民政府常务会议讨论决定，从2009年7月起该单价调增0.06元／吨，调整为0.91／吨。
本案审理过程中，原告李堡污水公司将诉讼请求变更为：1、判令被告李堡镇政府给付污水处理费6325200元；2、判令被告李堡镇政府给付违约金1091802.4元（按约计算应为133万元违约金，现不变更）�3、本案诉讼费由被告李堡镇政府负担。
诉讼过程中，原告李堡污水公司自愿向本院申请撤回“要求被告李堡镇政府给付违约金1091802.4元”的诉讼请求。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：
1、原告的主体资格是否适格？
2、本案是否属于行政诉讼的范围？
3、原告是否有权要求李堡镇政府按每日平均保证水量0.5万吨的标准支付第三年之后的污水处理费？
4、原告要求被告支付前三年的污水处理费是否超过诉讼时效期间？
人民陪审员
崔恒凤、严文芳的主要参审意见为原、被告双方均应当按照《合作协议》约定履行，第三年之后的污水处理费可由双方重新约定；在核实原告主体资格及诉讼时效等问题后，按真实情况调解解决，调解不成直接判决。
本院认为：李堡镇政府与赛特�司签订的涉案《合作协议》依法成立并有效，双方均应按约履行各自义务。根据《合作协议》约定，赛特公司以BOO方式成立李堡污水处理分公司（暂定名）负责李堡镇及周边地区的污水处理，李堡镇政府授予其30年的污水处理特许经营权，并按约定支付污水处理服务费。
一、关于第一个争议焦点，即原告的主体资格是否适格的问题。
结合《合作协议》的相关约定及履行情况来看，李堡污水公司应当为适格的原告。理由如下：其一，涉案《合作协议》第一条约定，由赛特公司成立赛特公司李堡污水处理分公司（暂定名），赛特公司以BOO方式负责李堡镇污水处理厂的投资、建设、经营管理等工作。现原告虽企业名称与《合作协议》约定的名称不一致，但《合作协议》明确约定赛特公司李堡污水处理分公司系暂定名；其二，原告李堡污水公司系由天楹集团（原赛特公司）的大股东（占股80.5%）天楹公司出资设立，天楹集团亦向本院出具情况说明，声明其已将《合作协议》所涉的权利和义务转由原告承受；其三，从多年来《合作协议》的履行情况来看，李堡镇的污水一直由原告负责处理，李堡镇政府亦向原告支付了267万元的污水处理费，故李堡镇政府对于原告作为《合作协议》权利人和义务人这一事实是明知且认可的。
二、关于第二个争议焦点，即本案是否属于行政诉讼的范围问题。
一般而言，在一方当事人为行政机关的诉讼案件中，判断纠纷是否属于行政诉讼案件的标准包括：1、行政机关在涉案纠纷中是否以民事主体的身份从事相关行为，并产生民事法律关系；2、双方在涉案纠纷中的权利、义务是否对等，即行政机关是否享有行政优益权？从本案情况来看，涉案《合作协议》性质为民事合同，不属于行政协议，涉案纠纷不属于行政诉讼的范围，主要理由如下：
第一，李堡镇政府是作为民事主体与李堡污水公司签订涉案协议的。民事主体的成立要素包括：名义独立、意志独立、财产独立和责任独立。李堡镇政府根据国家治理污水的要求，在改善××堡镇地表水源水质的各项工作中与其他市场主体发生民事法律关系，有权单独订立民事合同。《合作协议》亦明确约定涉案污水处理费由李堡镇政府负责支付等。
第二，涉案《合作协议》产生的是民事法律关系。李堡镇政府与李堡污水公司双方处于平等的地位，本着互利互惠的原则，出于真实的意思表示，签订了一个污水处理承揽合同。虽然本案所涉的污水处理对于李堡镇甚至海安县的整体发展具有十分重要的作用，具有公共利益因素，但并不能改变合作协议是民事合同的本质。
第三，双方权利义务对等，李堡镇政府没有行政优益权。行政合同的一大主要特征是，行政主体对于行政合同的履行享有行政优益权，具体体现为对合同履行的监督权、指挥权、单方变更权和解除权。从本案情况来看，涉案协议条款并没有李堡镇政府单方解除协议的约定或者对李堡污水公司进行监督、指挥、补偿、处罚的情形。协议约定的权利义务对双方都有约束力，应当按照诚实信用原则履行合同。但凡其中一方违约，除赔偿对方实际经济损失外，还应赔偿20%的违约金。
三、关于第三个争议焦点，即原告是否有权要求李堡镇政府按每日平均保证水量0.5万吨的标准支付第三年之后的污水处理费的问题。
结合本案所查明的事实及涉案《合作协议》的内容，李堡污水公司要求李堡镇政府按每日保证水量0.5万吨的标准支付第三年之后的污水�理费这一主张，本院应予支持，主要理由如下：
首先，李堡污水公司该主张符合涉案《合作协议》关于污水处理费结算的相关约定。《合作协议》第五条的主要内容为：李堡污水公司建成后三年内的保证水量分别为0.3、0.4、0.5万吨／日……甲方提供的符合进水条件的实际污水量不足保证水量或污水处理厂建成后甲方不能及时提供污水时，按保证水量计量；实际污水量超过保证水量时，按实际污水量计量。《合作协议》第七条关于污水处理费的相关约定为：“甲方同意按下述计算办法按时给付乙方污水处理费：如当月实际污水处理量少于或等于当月保证水量时，则应付污水处理服务费=污水处理服务费单价×当月保证水量，如当月实际污水处理量超过当月保证水量时，则应付污水处理服务费=污水处理服务费单价×当月实际污水处理量。”从行文关系来看，涉案上述两条约定属于并列关系，不存在包含或者从属关系，按保证水量结算污水处理费的约定，应当视为系协议期内（30年）的双方对水量计算的有效约定。从内容来看，如果第七条的相关约定仅约束前三年，那么该约定属于对第五条的重复约定，是完全没有必要的。因此，李堡污水公司主张第三年之后的污水处理费以第三年的保证水量为标准计算符合《合作协议》关于计算污水处理费的相关约定。
其次，李堡污水公司的这一主张符合涉案《合作协议》的订立目的，李堡镇政府负有提供充足污水的义务，其应承担所供污水未达到保证水量所引发的风险。涉案项目是一项公共基础设施项目，采取的是BOO运行模式，即由相关企业根据政府赋予的特许权，投资并承担工程的设计、建设、运行、维护等，产权归属企业，政府负责宏观协调、创建环境、提出需求，政府部门每年只需向企业支付系统使用费即可拥有硬件设备和软件系统的使用权。这一运行模式使得政府在建设公共基础设施项目时，节省了大量的财力、物力和人力，而企业则不仅需要投入大量成本，还要承担经济风险。双方在《合作协议》中约定以保证水量为基准计算污水处理费，也旨在一定程度上规避企业风险。从该项目的性质及《合作协议》的约定来看，李堡镇政府负有铺设集水管网、提升泵站投资、建设和提供充足污水的义务。如果李堡镇政府未能按约履行上述义务，一方面将导致李堡镇及周边地区污水处理达不到预期效果，无法实现改善××堡镇地表水源水质状况、提高人民生活质量、促进社会经济可持续发展的合同目的；另一方面也将给为履行涉案《合作协议》而专门成立的李堡污水公司带来巨大的经营风险，使其难以按《合作协议》约定的规模发展，甚至难以正常运行。现李堡镇政府未提供充足水源，致使李堡污水公司无法正常发展甚至运行，不应将李堡镇政府未按约提供充足污水所引发的风险交由李堡污水公司承担。故李堡污水公司主张按照保证水量计算污水处理费的请求，符合《合作协议》的订立目的与初衷，本院应予支持。
再次，根据《合作协议》约定，李堡污水公司处理污水的能力及投资成本应是日渐增大的，原告主张的计算方式符合情理。《合作协议》第二条对协议的远期规模、近期规模进行约定，其中2008年建成后一期实施规模为0.5万吨／日，而近期规模为1.0万吨／日，远期规模为为2.0万吨／日。由此可见，李堡污水公司的污水处理能力按计划应是逐渐提升的，投资成本也是逐渐增大的。现李堡污水公司主张第三年之后污水处理费用仍按照第三年的保底水量0.5万吨／日计算，符合情理，�予支持。
最后，李堡镇政府关于“双方存在按每月支付4万元的标准支付污水处理费的约定”这一抗辩意见，因其未提供证据予以证明，本院难以采信。李堡镇政府在庭审中辩称，从实际付款情况可以看出，双方已经达成了每月支付4万元污水处理费的约定。因李堡镇政府系付款行为的发动者，李堡污水公司无法控制其付款数额，故不能仅凭李堡污水公司接受相应款项并开具发票的行为认定双方达成了上述约定。另外，从涉案付款申请书来看，李堡污水公司自2011年12月起至2015年7月间一直主张按保证水量0.5吨／日计算污水处理费，而李堡镇政府签收上述申请书后并未提出异议。再者，从李堡污水公司的规模及经营范围来看，每月4万元的标准根本无法满足企业实际支出的电费、水费、化学药剂、员工工资福利等运营成本及差旅、通讯、办公等管理费用需要，�业盈利更无从谈起。长此以往，企业将难以维系。而这与政府采取引资方式成立造福民众的李堡污水公司之初衷也是相悖。
四、关于第四个争议焦点，即原告主张的前三年的污水处理费是否超过诉讼时效期间的问题。
被告李堡镇政府辩称，李堡污水公司未在2015年1月9日前主张前三年的污水处理费，该请求已经超过诉讼时效期间。对此，本院难以采纳，理由如下：其一，《合作协议》虽约定了每月付款时间，但同时也约定了双方合作期限是30年，故该协议所确定的“每月特定时间给付”应当理解为系合同整体权利义务的有机组成部分，而合同作为整体，权利义务是不可分的，每月付款的约定并不影响合同整体权利义务的行使和承担，即李堡污水公司不仅有权在协议履行过程中要求李堡镇政府履行按月支付费用的义务，也有权在30年的合作期限届满后一并要求李堡镇政府履行约定义务；其二，从协议履行情况来，虽李堡镇政府一直未按约定数额付款，但李堡污水公司每月都以提交付款申请书的方式主张相关权利，李堡镇政府亦陆续支付了部分费用。因李堡污水公司所支付的款项不足以清偿所欠全部费用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，李堡镇政府此前所付款项应当优先冲抵已到期的债务，即李堡镇政府每次的付款行为应当视为构成诉讼时效的中断，而李堡镇政府最后一次付款发生在2015年6月，故原告的上述主张未超过诉讼时效期间。
对于在诉讼过程中被告李堡镇政府的质证意见，认为污水处理的单价只能按照合同约定，原告主张调价没有依据。由于双方在合同中约定了单价，同时约定污水处理服务费的单价调整的时点和幅度与海安县城南污水处理厂同步进行。故原告按照合同约定，结合海安县城南污水处理厂的调价予以同步上调污水处理服务费价格，合理有据。对于被告李堡镇政府的上述质证意见，本院不予支持。
原告李堡污水公司在诉讼过程中，自愿撤回要求被告李堡镇政府支付违约金的诉讼请求，系原告自行行使其民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。
综上，李堡镇政府与天楹集团（原赛特公司）签订的涉案《合作协议》属于民事合同，且系双方真实意思表示，合同成立并有效，双方均应按约履行各自义务。李堡污水公司成立后按约完成设施投入，履行了处理污水的义务，李堡镇政府应按约向其支付污水处理费。因李堡镇政府未按约提供充足污水，由此引发的风险应由李堡镇政府自行承担。李堡污水公司主张公司运行三年之后按第三年的保证水量0.5万吨／日计算污水处理费，符合协议约定及合同目的，本院应予支持。李堡镇政府的相关抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。人民陪审员的上述参审意见，本院予以采纳，被告李堡镇政府应当给付原告李堡污水公司尚欠污水处理费6325200元。本案经本院组织调解，因分歧太大，未达成调解协议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条第一款、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第九条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告海安县李堡镇人民政府在本判决发生法律效力后十日内给付原告海安李堡污水处理有限公司污水处理费6325200元。
如果被告海安县李堡镇人民政府未按照本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。
二、驳回原告海安李堡污水处理有限公司其他诉讼请求。
案件受理费64199元，由原告海安李堡污水处理有限公司负担9952元，由被告海安县李堡镇人民政府负担54247元（此款已由原告代垫，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费64199元，（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）
审判长许金海
代理审判员刘昌海
人民陪审员李明
二○一五年十二月二十五日
书记员王莹
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥�
第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。
第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
�最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。