广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终87号
上诉人（原审原告）：江秋萍，女，汉族，英德市人。
委托代理人：周镐荣，广东博厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：英德市新南慷百货管理有限公司，住所地：英德市英城富强路。
被上诉人（原审被告）：英德市新南慷百货管理有限公司英德分店，住所地：英德市英城富强路。
上述两被上诉人的共同法定代表人：余耀照。
上述两被上诉人的共同委托代理人：熊韦华，广东宜方律师事务所律师。
上诉人江秋萍因与被上诉人英德市新南慷百货管理有限公司、英德市新南慷百货管理有限公司英德分店买卖合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
江秋萍上诉请求：1、依法撤销（2016）粤1881民初2623号民事判决第三项；2、改判由被上诉人承担惩罚性赔偿责任，即赔偿十倍购物款52146元；3、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实基本清楚，该判决认定涉案食品“违反了食品安全国家标准，属于不符合食品安全标准的食品”，符合法律规定。2、一审判决适用法律错误。原判决根据《食品安全法》第148条第二款规定驳回了上诉人的赔偿请求于法无据，条款所说的标签“瑕疵”，应同时满足二个条件，即“不影响食品安全”“不会对消费者造成误导”。此类商品市场价格、营养成分远远高于其它配料，却未标示含量，容易给消费者造成误导，使其作出错误的意思表示，导致用较高的价格去购买到橄榄油实际含量并不高的涉案食品，侵害了消费者的知情权。�诉人认为涉案商品应适用《食品安全法》第148条“退一赔十”的规定，因为涉案商品未做标示违反了食品安全国家标准，故其属于不符合食品安全标准的食品，涉及的是食品安全标准问题，而不是标签“瑕疵”问题。3、根据自2014年3月15日起施行的《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案中，江秋萍作为消费者起诉经营者(新南慷英德分店)要求赔偿十倍价款的诉讼请求，应当予以支持。4、消费者提出“价款10倍”或“损失3倍”的惩罚性赔偿，是基于合同责任产生，而非侵权责任，不需要以实际损害为要件。即不论食品生产经营者是否给消费者造成了实际损害，消费者均可以请求“价款10倍”或“损失3倍”的赔偿，故一审法院判定事实错误。
被上诉人英德市新南慷百货管理有限公司、英德市新南慷百货管�有限公司英德分店答辩称：本案上诉人不存在因食品造成的损害，且被上诉人已尽审查义务，相关产品已经通过有资质的机构以及国家相关机关的检测，符合安全标准，被上诉人依法不应承担责任。一审查明事实清楚，请求二审法院维持原判。
江秋萍向一审法院起诉请求：1、英德市新南慷百货管理有限公司英德分店向江秋萍返还购物款5214.6元；2、英德市新南慷百货管理有限公司英德分店赔偿江秋萍十倍购物款52146元；3、本案诉讼费用由英德市新南慷百货管理有限公司英德分店承担。
一审法院查明：2016年8月16日，江秋萍在新南慷英德分店处购买了34瓶2.5升装多力牌橄榄葵花食用调和油（以下简称2.5L装多力橄榄葵花油），16瓶5升装多力牌橄榄葵花食用调和油（以下简称5L装多力橄榄葵花油），10桶5升装恒大兴安牌芥花籽橄榄油食用调和油（以下�称5L装恒大芥花籽橄榄油），共计5214.60元。以上商品均有包含“橄榄油”等内容，但其外包装标签均未标明橄榄油的含量。江秋萍当庭提供了2.5L多力橄榄葵花油新旧版各一瓶、5L多力橄榄葵花油一瓶、5L恒大芥花籽橄榄油一瓶以及新版多力食用油的购买发票。江秋萍主张根据新旧版本的食用油标签对比可看出，新版均增加了旧版没有的橄榄油含量的成分说明，这也证实了新南慷英德分店自认旧版食用调和油标签不符合食品安全标准，因此而更换了标签。所以，江秋萍认为涉案食品未标明橄榄油的含量，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.1以及3.4的规定，故不符合食品安全标准，新南慷英德分店应当承担价款十倍的赔偿责任。庭审中，江秋萍亦承认未因涉案食用调和油而遭受身体上的损害。
一审法院认为：江秋萍与新南慷英德分店形成买卖合同关系，合同合法有效，新南慷英德分店交付了食用调和油给江秋萍，江秋萍支付了相应的价款。江秋萍认为新南慷英德分店销售的食用调和油不符合食品安全标准，依据《食品安全法》要求新南慷英德分店返还价款，并支付价款十倍的赔偿金，双方的争议主要是新南慷英德分店卖给江秋萍的三种食用调和油是否符合食品安全标准，新南慷英德分店是否应当返还价款，赔偿江秋萍价款十倍的赔偿金。一方面，涉案的三种食用调和油：2.5L装多力橄榄葵花油、5L装多力橄榄葵花油、5L装恒大芥花籽橄榄油，从外部包装来看，其标签上以图形、字体、文字说明等方式强调添加了“橄榄、葵花”和“芥花籽、橄榄油”。但根据《食品安全法》第二十七条的规定以及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1的规定，本案江秋萍所购买的三种�用调和油均未在标签上表明所含橄榄油的含量，违反了食品安全国家标准。另一方面，根据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定以及第一百五十条的规定，本案涉案的三种食用调和油虽未在标签上标识所强调的橄榄油的含量，但是并不存在会对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形，符合但书部分的规定，即该标签瑕疵不影响食品安全且不会对消费者造成误导。综上，新南慷英德分店卖给江秋萍的涉案商品均存在标签不符合食品安全标准的情形，故江秋萍要求返还购物款5214.60元，应予以支持，同时江秋萍应当退还涉案食用调和油给新南慷英德分店。但是江秋萍要求新南慷英德分店赔偿十倍价款52146元，理据不充分，一审法院不予支持。另根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，本案新南慷英德分店是新南慷百货设立的分公司，因此新南慷百货应与新南慷英德分店共同承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第一百四十八条、第一百五十条、《中华人民共和国公司法》第十四条规定，于2016年11月16日作出判决：一、英德市新南慷百货管理有限公司、英德市新南慷百货管理有限公司英德分店于判决生效之日起返还江秋萍货款5214.6元。二、江秋萍于判决生效之日起十日内返还英德市新南慷百货管理有限公司、英德市新南慷百货管理有限公司英德分店34瓶2.5升装多力牌橄榄葵花食用调和油、16瓶5升装多力牌橄榄葵花食用调和油、10桶5升装恒大兴安牌芥花籽橄榄油食用调和油。三、驳回江秋萍的其他诉讼请求。案件受理费617.01元，由江秋萍负担592.01元，英德市新南慷百货管理有限公司、英德市新南慷百货管理有限公司英德分店负担25元。
本院二审期间，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经审查，二审争议的事实与一审一致，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。
关于被上诉人应否赔偿上诉人十倍购物款52146元的问题。一审判决根据《食品安全法》第二十七条的规定以及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1的规定，以上诉人所购买的三种食用调和油均未在标签�表明所含橄榄油的含量为由，认定被上诉人的商品违反了食品安全国家标准依法有据，本院予以确认。另根据《食品安全法》第一百四十八条第二款及第一百五十条的规定，本案涉案的三种食用调和油虽未在标签上标识所强调的橄榄油的含量，但并不存在会对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形，符合《食品安全法》第一百四十八条第二款但书部分的规定，认定该标签瑕疵不影响食品安全且不会对消费者造成误导，符合事实和法律依据，本院予以维持。因此，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出被上诉人返还购物款5214.60元，上诉人退还涉案食用调和油的判决，合法合理，判决理由阐述充分，本院予以确认。上诉人请求被上诉人赔偿十倍价款52146元，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人江秋萍的上诉主张理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；一审认定基本事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1103.65元，由上诉人江秋萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 赖广鑫
审判员 刘永戈
二〇一七年五月八日
书记员 唐晓雯
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、�定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。