wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初176号
原告杭仕云，男，1966年1月28日出生，汉族，务农，住重庆市南川区。
委托代理人王中友，重庆市南川区大有法律服务所法律工作者。
被告重庆市南川区高寿桥煤炭有限责任公司，住所地重庆市南川区南平镇玉龙村9社，组织机构代码20870259-7。
法定代表人王大全，重庆市南川区高寿桥煤炭有限责任公司经理。
委托代理人张莉，重庆春意律师事务所律师。
原告杭仕云与被告重庆市南川区高寿桥煤炭有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员杨宝黎独任审判，于2017年1月16日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭仕云及其委托代理人王中友，被告重庆市南川区高寿桥煤炭有限责任公司委托代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭仕云诉称，原告于2001年至2016年期间，系重庆市南川区大观煤矿（现已被重庆市南川区高寿桥煤炭有限责任公司合并，以下简称“大观煤矿”）职工，2015年10月27日，经重庆市职业病防治院诊断为煤工尘一期。又于2016年4月11日经重庆市南川区劳动能力委员会鉴定为柒级伤残。2016年4月28日双方签订赔偿协议，由被告赔偿原告48000元，其余部分由社保工伤基金支付。但是至今原告一分钱都未得到。2016年11月5日，原告向南川区劳动人力争议仲裁委员会申请仲裁，该委以双方签订赔偿协议为由不予受理。现原告诉至法院，请求人民法院依法判决被告赔偿原告：1、一次性伤残补助金58500元；2、一次性医疗补助金41400元；3、一次性就业补助金77625元；4、停工留薪13500元；5、交通费500元；6、鉴定费500元，合计192025元。
被告重庆市南川区高寿桥煤炭有限责任公司辩称，1、“大观煤矿”已于2015年1月因政策因素关闭。2015年8月24日，“大观煤矿”在工商局注销登记。2、“大观煤矿”根据政府文件对单位职工进行妥善安置，并对接触粉尘的职工进行离职健康检查，对没有职业病进行了经济补偿安置，对于离职健康检查中有职业病的职工按照工伤保险条例�劳动合同法的相关规定进行了安置，由于职业病诊断结论一般是三个月才出，所以原告是在2015年进行了职业病诊断，2015年10月27日诊断为煤工尘肺一期，是“大观煤矿”为原告参加了工伤保险，“大观煤矿”根据关闭煤矿的规定为原告申请了工伤性质认定以及劳动能力鉴定，原告被鉴定为伤残七级，无生活自力障碍。由于原告的劳动能力鉴定是2016年作出，原、被告于2016年4月28日达成赔偿协议，原告按照协议约定支付了应当由原告单位支付的工伤保险待遇，综上，原告的起诉不符合客观事实，被告方的分支机构大观煤矿清算后与原告达成协议符合法律规定。
经审理查明，原告于2001年至2015年8月在“大观煤矿”从事井下采煤工作。2015年11月25日，经重庆市南川区人力资源和社会保障局作出南川人社伤险认决字[2015]697号认定工伤决定书，对原告�仕云作出工伤认定，认定为煤工尘肺壹期。2016年4月11日经重庆市南川区劳动能力鉴定委员会对原告杭仕云的劳动能力鉴定为：“伤残等级柒级，无生活自理障碍”。2016年4月28日，重庆市南川区高寿桥煤炭有限责任公司大观煤矿和原告杭仕云工伤待遇就赔偿问题达成了《重庆市南川区高寿桥煤炭有限责任公司大观煤矿关于一次性解决杭仕云工伤待遇的协议》。协议明确了原告的伤残等级为柒级，停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金的赔偿问题。合同签订后，重庆市南川区高寿桥煤炭有限责任公司向原告支付了46800元的工伤保险待遇赔偿款，原告也向被告出具了《收条》。
另查明，重庆市南川区高寿桥煤炭有限责任公司大观煤矿于2015年被关闭，2015年8月24日该煤矿工商登记注销。2016年11月22日，重庆市南�区劳动人事争议仲裁委员会作出南川劳人仲不字[2016]第283号《不予受理通知书》，
以上事实，有原、被告的陈述，《重庆市南川区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》、《南川区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定结论通知书》、《重庆市南川区高寿桥煤炭有限责任公司大观煤矿关于一次性解决杭仕云工伤待遇的协议》、被告向原告汇款的重庆农村商业银行《业务凭证》、原告向被告出具的收条等证据在案佐证，并经当庭质证核实，具有证明效力。
本院认为，原南川市大观煤矿因政府原因注销，又因为重庆市南川区高寿桥煤炭有限责任公司大观煤矿为被告的分公司，现重庆市南川区高寿桥煤炭有限责任公司大观煤矿已依法实施关闭，被告作为总公司应承担分公司（重庆市南川区高寿桥煤炭有限责任公司大观煤矿�的权利义务。现在被告对原告与“大观煤矿”签订的《重庆市南川区高寿桥煤炭有限责任公司大观煤矿关于一次性解决杭仕云工伤待遇的协议》予以认可，且按照协议约定支付了46800元的工伤保险待遇赔偿款。原告在原南川市大观煤矿因工受伤后，被评定为柒级伤残，原告在明知道该伤残等级的情况下，依照当时的规定就原告的工伤待遇达成一次性处理协议，该协议系原告与“大观煤矿”自愿就原告工伤待遇达成的一致意见，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性、禁止性规定，故原告签订协议时的民事行为应属有效。同时，原告无其他任何证据证明该协议违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，因此，原告与原南川市大观煤矿达成的《重庆市南川区高寿桥煤炭有限责任公司大观煤矿关于一次性解决杭仕云工伤待遇的协议》合法有效，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条,《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告杭仕云的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元（原告已交纳），由原告杭仕云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费80元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨宝黎
二〇一七年二月十三日
书记员 张焜棋
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）菏刑一终字第84号
原公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。
上诉人（原审被告人）康文阳，农民。因犯盗窃罪于二○○四年五月十日被菏泽市牡丹区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌故意伤害罪于2014年1月16日被刑事拘留，同年2月20日被逮捕。现羁押于菏泽市看守所。
山东省菏泽市牡丹区人民法院审理山东省菏泽市牡丹区人民检察院指控原审被告人康文阳犯寻衅滋事罪、故意伤害罪一案，于二〇一四年九月三日作出（2014）菏牡刑初字第547号刑事附带民事判决。以被告人康文阳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑一年十个月。宣判后，被告人康文阳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人康文阳，决定不开庭审理。现已审理终结。
本院认为，原审判决违反法定的诉讼程序，可能影响公正判决，应予撤销。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡刑初字第547号刑事附带民事判决。
二、发回山东省菏泽市牡丹区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈卫华
代理审判员 陈 浩
代理审判员 蒋 飞
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王 君
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民一初字第01384号
原告：陈之和。
委托代理人：吴昀，安徽锦宣律师事务所律师。
被告：方光胜。
被告：崔武平。
原告陈之和诉被告方光胜、崔武平民间借贷纠纷一案，于2014年4月21日诉至本院，同日，本院立案受理后，依法由代理审判员吴文娟适用简易程序于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告陈之和的委托代理人吴昀到庭参加诉讼，被告方光胜、崔武平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈之和诉称：2012年4月12日，方光胜从原告处借款20000元整，借款期限至同年5月12日止，用于生意周转，并约定如逾期归还按天罚本金10%违约金。崔武平对上述借款自愿承担连带责任保证。后原告多次要求被告归还借款，被告至今没有归还。现请求依法判令：1、两被告连带归还原告20000元整及从起诉之日始至实际归还之日止的利息（按同期同类银行贷款利率计算），以及违约金1万元，庭审中将违约金变更为自2012年5月13日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际归还之日止；2、诉讼费用由被告承担。
陈之和为证明其主张，向本院举证如下：
一、原告临时身份证复印件1份、两被告身份证复印件各1份，证明原、被告身份情况；
二、借条1份，证明方光胜向原告借款、崔武平担保的事实以及违约金约定情况。
方光胜、崔武平未答辩，未向本院举证。
本院经审查后认为，陈之和所举证据均符合证据的客观性、合法性、关联性，予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
2012年4月12日，方光胜向陈之和借款20000元，并出具内容为“今借到陈之和人民币大写贰萬元整，小写（￥20000），用于生意周转，约定时间2012年4月12日至2012年5月12日止归还，如不在时间内归还，罚本金10%的违约金，按天计算。如资金用途虚假，与借款用途不符，收回借款资金工。”的《借条》一份给陈之和，崔武平作为担保人在《借条》上签字。之后，方光胜未归还借款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈之和持有方光胜出具的借条，借条上所记载的内容能够证明双方间借贷的事实，借贷关系合法有效，方光胜应该履行归还借款的义务。陈之和主张按同期同类银行贷款利率计算自起诉之日起至实际归还之日止的利息及自2012年5月13日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际归还之日止的违约金，但该利息及违约金应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限，对超出部分不予支持。本案中，当事人对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任；同时，因当事人未约定保证期间，故保证期间为债务履行期届满之日起六个月，陈之和未举证证明其在保证期间内要求崔武平承担保证责任，故根据法律规定，陈之和要求崔武平承担保证责任的主张不能成立，本院不予支持。方光胜、崔武平经本院传票传唤，无正当理未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方光胜于本判决生效之日起十日内偿还原告陈之和借款本金20000元及利息、违约金（合并自2012年5月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告陈之和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告负担75元，被告方光胜、崔武平负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 吴文娟
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 钱鸿仪
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第2386号
罪犯易友林，男，1969年9月29日出生，汉族，出生地湖南省东安县，初中文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省中山市第二人民法院于2012年5月31日作出（2012）中二法刑一初字第423号刑事判决，以被告人易友林犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2014年11月21日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯易友林在服刑期间确有悔改表现，于2014年6月12日提出建议减去有期徒刑四个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯易友林在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖11次；2013年12月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯易友林确有悔改表现的事实清楚，证据充分，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯易友林予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2014年7月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
代理审判员 杨 燕
代理审判员 苏振业
二〇一四年七月九日
书 记 员 余文涛
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内0521行审45号
申请人科尔沁左翼中旗科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局。
法定代表人白巴根那，职务局长。
住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇。
被申请人某商店（经营者任某）。
申请人科尔沁左翼中旗科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局于2017年4月6日向本院申请强制执行左建罚字（2015）第008号案件行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查期间，申请人科尔沁左翼中旗科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局向本院提出撤回强制执行申请。
经审查：本院认为，申请人科尔沁左翼中旗科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局撤回强制执行申请的请求符合法律规定，且是申请人真实意思表示。依照《最高人民法院关于执行中<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准予申请人科尔沁左翼中旗科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局撤回对左建罚字（2015）第008号案件行政处罚决定书的强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈那木拉
审 判 员 巴达拉呼
人民陪审员 李 强
二〇一七年四月七日
书 记 员 郭 子 航
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院行 政 裁 定 书（2017）内0521行审45号申请人科尔沁左翼中旗科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局。法定代表人白巴根那，职务局长。住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇。被申请人某商店（经营者任某）。申请人科尔沁左翼中旗科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局于2017年4月6日向本院申请强制执行左建罚字（2015）第008号案件行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查期间，申请人科尔沁左翼中旗科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局向本院提出撤回强制执行申请。经审查：本院认为，申请人科尔沁左翼中旗科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局撤回强制执行申请的请求符合法律规定，且是申请人真实意思表示。依照《最高人民法院关于执行中若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准予申请人科尔沁左翼中旗科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局撤回对左建罚字（2015）第008号案件行政处罚决定书的强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈那木拉审 判 员 巴达拉呼人民陪审员 李  强二〇一七年四月七日书 记 员 郭 子 航
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申4374号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中冶京诚置业控股有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区建安街7号1幢A座722室。
法定代表人：白杰，总经理。
委托诉讼代理人：罗宪民，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王家佳，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京东方博润工程管理有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区海特饭店6047室。
法定代表人：胡健，总经理。
原审第三人：中冶京诚工程技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区建安街7号。
法定代表人：施设，董事长。
原审第三人：北京中冶京诚置业有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-Y508。
法定代表人：石杰，总经理。
再审申请人中冶京诚置业控股有限公司因与被申请人北京东方博润工程管理有限公司及原审第三人中冶京诚工程技术有限公司、北京中冶京诚置业有限公司股东资格确认纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终849号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中冶京诚置业控股有限公司申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：1.撤销本案一、二审民事判决；2.依法再审本案，判令驳回被申请人要求确认其系北京中冶京诚置业有限公司相应股权实际出资人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被申请人承担。其申请再审的事实与理由为：其提出的申请再审理由除与其在一、二审时提出的辩称和上诉理由基本一致外，还主张涉案《合作开发协议》内容违反《中华人民共和国城市房地产管理法》、《企业国有产权转让管理暂行办法》之法律法规强制性规定，协议应属无效，但二审法院在认定《合作开发协议》效力时，未对协议内容是否违反法律法规作出认定，仅以“当事人意思表示真实”之要件便认定《合作开发协议》有效，属于适用法律错误；涉案《合作开发协议》系由中冶京诚工程技术有限公司与北京东方博润工程管理有限公司签订的，而中冶京诚置业控股有限公司并非《合作开发协议》的当事人，因此《合作开发协议》对中冶京诚置业控股有限公司并无拘束力，北京东方博润工程管理有限公司以《合作开发协议》中的股权代持条款为依据提起诉讼，由于中冶京诚置业控股有限公司不是协议当事人，因此中冶京诚置业控股有限公司并不是本案的适格被告，且中冶京诚置业控股有限公司不应承担由中冶京诚工程技术有限公司与北京东方博润工程管理有限公司签订的协议中的任何义务，但二审法院却将《合作开发协议》中关于股权代持条款的效力及于中冶京诚置业控股有限公司，属于认定的基本事实缺乏证据证明与适用法律错误。综上，为保护其再审申请人的合法权益，请求法院依法公正处理，再审本案。
本院经审查认为，关于中冶京诚置业控股有限公司提出的与其在一、二审时提出的辩称和上诉理由基本一致的申请再审理由问题，二审法院在判决理由中给予了相应释明，本院认为并无不妥。
本院指出，《中华人民共和国城市房地产管理法》属于行政管理方面的法律范围，其中的法条多系管理性强制性规定，并非效力性强制性规定，不得以涉案《合作开发协议》违反了其中的管理性强制性规定为由而认定无效，只有违反了效力性强制性规定方可认定无效。另，《企业国有产权转让管理暂行办法》系由国务院国有资产监督管理委员会和财政部联合颁布的部门规章，并非属于法律、行政法规范围，依法不得以此作为认定合同无效的法律依据。故中冶京诚置业控股有限公司提出的涉案《合作开发协议》内容违反《中华人民共和国城市房地产管理法》、《企业国有产权转让管理暂行办法》之法律法规强制性规定，应认定涉案《合作开发协议》无效的申请再审理由因解读有误而不成立，一、二审法院适用法律并无不当，本案并不存在足以推翻一、二审生效判决的申请再审理由。
综上，中冶京诚置业控股有限公司提出的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中冶京诚置业控股有限公司的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李宝刚
审判员 李 炜
二〇一六年十一月三十日
书记员 侯 雪
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申4374号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中冶京诚置业控股有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区建安街7号1幢A座722室。法定代表人：白杰，总经理。委托诉讼代理人：罗宪民，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家佳，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京东方博润工程管理有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区海特饭店6047室。法定代表人：胡健，总经理。原审第三人：中冶京诚工程技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区建安街7号。法定代表人：施设，董事长。原审第三人：北京中冶京诚置业有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-Y508。法定代表人：石杰，总经理。再审申请人中冶京诚置业控股有限公司因与被申请人北京东方博润工程管理有限公司及原审第三人中冶京诚工程技术有限公司、北京中冶京诚置业有限公司股东资格确认纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终849号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中冶京诚置业控股有限公司申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：1.撤销本案一、二审民事判决；2.依法再审本案，判令驳回被申请人要求确认其系北京中冶京诚置业有限公司相应股权实际出资人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被申请人承担。其申请再审的事实与理由为：其提出的申请再审理由除与其在一、二审时提出的辩称和上诉理由基本一致外，还主张涉案《合作开发协议》内容违反《中华人民共和国城市房地产管理法》、《企业国有产权转让管理暂行办法》之法律法规强制性规定，协议应属无效，但二审法院在认定《合作开发协议》效力时，未对协议内容是否违反法律法规作出认定，仅以“当事人意思表示真实”之要件便认定《合作开发协议》有效，属于适用法律错误；涉案《合作开发协议》系由中冶京诚工程技术有限公司与北京东方博润工程管理有限公司签订的，而中冶京诚置业控股有限公司并非《合作开发协议》的当事人，因此《合作开发协议》对中冶京诚置业控股有限公司并无拘束力，北京东方博润工程管理有限公司以《合作开发协议》中的股权代持条款为依据提起诉讼，由于中冶京诚置业控股有限公司不是协议当事人，因此中冶京诚置业控股有限公司并不是本案的适格被告，且中冶京诚置业控股有限公司不应承担由中冶京诚工程技术有限公司与北京东方博润工程管理有限公司签订的协议中的任何义务，但二审法院却将《合作开发协议》中关于股权代持条款的效力及于中冶京诚置业控股有限公司，属于认定的基本事实缺乏证据证明与适用法律错误。综上，为保护其再审申请人的合法权益，请求法院依法公正处理，再审本案。本院经审查认为，关于中冶京诚置业控股有限公司提出的与其在一、二审时提出的辩称和上诉理由基本一致的申请再审理由问题，二审法院在判决理由中给予了相应释明，本院认为并无不妥。本院指出，《中华人民共和国城市房地产管理法》属于行政管理方面的法律范围，其中的法条多系管理性强制性规定，并非效力性强制性规定，不得以涉案《合作开发协议》违反了其中的管理性强制性规定为由而认定无效，只有违反了效力性强制性规定方可认定无效。另，《企业国有产权转让管理暂行办法》系由国务院国有资产监督管理委员会和财政部联合颁布的部门规章，并非属于法律、行政法规范围，依法不得以此作为认定合同无效的法律依据。故中冶京诚置业控股有限公司提出的涉案《合作开发协议》内容违反《中华人民共和国城市房地产管理法》、《企业国有产权转让管理暂行办法》之法律法规强制性规定，应认定涉案《合作开发协议》无效的申请再审理由因解读有误而不成立，一、二审法院适用法律并无不当，本案并不存在足以推翻一、二审生效判决的申请再审理由。综上，中冶京诚置业控股有限公司提出的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中冶京诚置业控股有限公司的再审申请。审判长 刘 珊审判员 李宝刚审判员 李 炜二〇一六年十一月三十日书记员 侯 雪
辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0403民初588号
原告：刘福珍，女，住吉林省辽源市西安区。
委托代理人：吕昌华，西安区太安法律服务所法律工作者。
被告：辽源市西安区灯塔镇人民政府。
法定代表人：孙作文,系该镇镇长。
委托代理人：郭东华，系该镇经济发展办公室主任。
委托代理人：刘延军，系该镇法律顾问。
原告刘福珍与被告辽源市西安区灯塔镇人民政府（以下简称灯塔镇政府）劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘福珍、委托代理人吕昌华及被告委托代理人郭东华、刘延军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘福珍向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告的劳动关系，为原告补建劳动人事档案并享受退休待遇；2、请求判令被告赔偿损失4万元；3、由被告承担诉讼费用。诉讼期间，原告撤回了要求被告为其补建劳动人事档案、享受退休待遇以及赔偿损失的请求。事实和理由：原告刘福珍于1986年由农村被抽调到灯塔乡工作，并被派到由乡政府成立的霍林河安装队工作，在霍林河安装队工作到1995年。工作期间，原告的劳动人事档案及招工手续都由灯塔乡工业办保管，工资待遇也都是由乡政府统一安排给予。2006年，原告已到退休年龄，当向乡政府提出退休申请时，被告工作人员告知原告档案已经被水淹，已无法查找原告档案。原告当时提出要求补建档案，但至今未给予补建档案。现原告已超过退休年龄，这一切后果都是被告造成的，同时被告在原告工作期间应缴纳的社会保险未予缴纳，这一切侵犯了原告的合法权益，故请求法院作出公正的判决。
灯塔镇政府辩称:一、灯塔镇政府与原告不存在劳动关系。原告于1986年－1995年在霍林河安装队工作，也应该与该安装队存在劳动关系。原告如有职工档案，也应当由所在单位保管，即使保存在原灯塔乡工业办，也属于受委托代为保管，所以原告应当向其供职的企业主张权利。二、灯塔镇政府是出于帮助原告办理社会保险的目的出具的《证明》。原灯塔乡政府部分工作材料在1998年的洪水中被淹，属于自然灾害不可抗力，被告没有过错，无过错即无责任。被水淹的材料中是否有原告的职工档案也未可知，原告应当对自己提出的诉请举证证明。综上，原告与被告不存在劳动关系，被告无过错责任，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，即原告所举劳动争议仲裁不予受理通知书一份、灯塔镇政府《证明》一份，本院予以确认并在卷佐证。对于原告所举证人高某、刘某出具的证人证言，因被告提出证人均未出庭，对其证言的真实性有异议。本院经质证认为，证人高某虽未出庭做证，但其证言内容已经由被告向证人核实确认，并依据该证言为原告出具了关于原告工作情况的证明，故对证人高某所出具的证言予以确认。对于证人刘某出具的证言，虽然其证明内容与灯塔镇政府《证明》及证人高某证言内容相互一致，但因证人未出庭，其证言的真实性无法确认，故对该证人证言不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告刘福珍于1986年－1995年被灯塔乡（现灯塔镇）党委派到其成立的霍林河安装队工作。安装队工资由灯塔乡企业办审批，年底由乡主管付乡长带领企业办组成审计小组负责对安装队进行审计。工资审批表和一些相关资料由灯塔乡工业办公室保管。1998年灯塔乡被水淹，一些资料被水冲毁。原告于1995年返回辽源，此后一直未工作。2005年，原告因到退休年龄，找被告要求办理退休手续。因被告处没有原告档案，导致原告至今未能办理退休手续。
本院认为：本案争议焦点主要为原告刘福珍与被告灯塔镇政府是否存在劳动关系。针对该焦点问题，根据被告灯塔镇政府出具的证明及证人高某出具的证言，可以证明原告于1983年－1995年间被灯塔乡党委派到其成立的霍林河安装队工作以及在霍林河安装队工作期间的工资均由原灯塔乡政府审批、核定并在工作上接受被告领导、管理的事实存在，据此可以认定原告为被告提供了劳动，并接受被告的管理、约束，虽然双方并未签订劳动合同，但双方实际履行了劳动法所规定的劳动权利、义务，因而建立了事实劳动关系。对于被告提出原告于1986年后到霍林河安装队工作期间，应当与该安装队存在劳动关系而不应当与被告存在劳动关系的答辩意见，因被告未举出其开办的霍林河安装队成立、解体以及原告与该企业存在事实劳动关系的相应证据，故其答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
原告刘福珍与被告辽源市西安区灯塔镇人民政府存在事实劳动关系。
案件受理费5元由被告负担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向辽源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李志坤
二〇一六年十月九日
书记员 王权昌
南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0104执15号
申请执行人:吕某，男，汉族，1974年10月3日生，住江西省南昌市青云谱区。
被执行人:吴某，女，汉族，1983年11月10日出生，住：南昌市青云谱区。
本院在执行申请执行人吕某与被执行人吴某婚姻家庭、继承纠纷一案中，被执行人吴某至今未履行本案生效法律文书确定的义务，且有可能转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人吴某在银行的存款50640元，或扣留、提取其收入50640元。不足部分，查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 谌维东
二〇一七年三月八日
书记员 杨浩文
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑更1174号
罪犯姜志强，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市张店区人民法院于二0一四年七月十一日作出（2014）张刑初字第218号刑事附带民事判决，以被告人姜志强犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。刑期自2014年1月27日起至2019年1月26日止。判决发生法律效力后，该犯于2014年8月28日被交付执行。执行机关山东省淄博监狱于2016年4月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯姜志强认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯姜志强认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自服刑以来，获记功一次、表扬一次；被评为2015年度监狱级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯姜志强认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯姜志强确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯姜志强减去有期徒刑十一个月。（刑期自2014年1月27日起至2018年2月26日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏玉赅
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 周帅先
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭下商初字第1441号
原告：柳建伟。
委托代理人：方美仙。
被告：董海兰。
原告柳建伟为与被告董海兰民间借贷纠纷一案，于2011年9月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年2月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告柳建伟到庭参加诉讼，被告董海兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
原告柳建伟起诉称：被告于2011年8月8日向原告借款180000元，同时双方自愿签订了借款合同，合同约定借款期限15天（自2011年8月8日至2011年8月22日），借款利息按银行同期贷款利息的三倍计算，到期后利随本清。并约定本合同发生争议，协商不成，由合同签订地所在法院判决。但被告已拖延了7天至今未归还借款本金180000元，利息854元。故诉请法院判令：被告归还借款180000元并支付逾期还款利息854元。
原告柳建伟为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《借款合同》一份，以证明被告向原告借款180000元的事实。
2.存、取款回单各一份，以证明原告向被告的帐户存入180000元的事实。
3.收条一份，以证明被告已收到借款180000元的事实。
被告董海兰未递交书面答辩状，亦未提交证据。
经审查，本院认为原告柳建伟提交的证据客观真实，且能互为印证，均予以确认。
经审理本院认定以下事实：2011年8月8日，原告柳建伟与被告董海兰在杭州市下城区和平大厦签订《借款合同》一份，约定：董海兰向柳建伟借款180000元，借款期限自2011年8月8日至8月22日，借款利息按银行同期贷款利率的三倍计算，到期后利随本清，逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算违约金，因履行合同发生纠纷，向合同签订地人民法院起诉等内容。合同签订当日，原告柳建伟将180000元存入被告董海兰的银行帐户，并由被告出具收条一份。但借款到期后，被告未按约归还借款。
本院认为：本案原、被告间签订的借款合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。被告董海兰未按约归还借款应承担相应的民事责任，原告柳建伟的诉讼请求本院予以支持。被告董海兰经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告董海兰于判决生效后十日内归还原告柳建伟借款本金180000元；
二、被告董海兰于判决生效后十日内支付原告柳建伟逾期还款利息854元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3917元，财产保全申请费1420元，合计5337元，由被告董海兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。
审 判 长 张晓红
审 判 员 叶盛华
人民陪审员 徐加龙
二〇一二年二月二十日
书 记 员 谈 敏
河南省太康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）太刑初字第572号
公诉机关太康县人民检察院。
被告人曹某，农民。因涉嫌危险驾驶于2015年12月7日被太康县公安局刑
事拘留。现羁押于太康县看守所。
太康县人民检察院以太检公诉刑诉（2015）508号起诉书指控被告人曹某犯
危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，
于2015年12月18日公开开庭进行了审理，太康县人民检察院指派检察员李娟出
庭支持公诉，被告人曹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月6日17时许，被告人曹某驾驶豫P×××××号轻
型普通货车，沿扶沟县大新镇至太康县板桥镇公路由西向东行驶至板桥爱心医
院门口时被公安机关当场查获，经商丘市公安局交通事故鉴定所理化检验报告
检测：曹某血液内酒精含量为84.99mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述犯罪事实被告人曹某在庭审过程中亦无异议，当庭自愿认罪，被告人
曹某的供述及辩解、常住人口基本信息、驾驶证复印件、机动车行驶证、驾驶
人信息查询、太康县公安局交通警察大队证明、所驾车辆照片、违法犯罪人员
信息登讫凭证、查获经过、当事人血样（尿样）提取登记表、行政强制措施凭
证、接处警登记表、受案登记表、商丘市公安局交通事故鉴定所理化检验报告
、视听资料等证据予以证实，并均经庭审质证属实，能够相互印证，足以认定
。
本院认为，被告人曹某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶
罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人曹某犯罪后能够如实供述
自己的罪行，依法可以对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一
百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定
，判决如下：
被告人曹某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。罚
金限判决生效后十日内当庭一次缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵
刑期一日，即自2015年12月7日起至2016年1月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向
河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份
，副本两份。
审判员 王永红
二〇一五年十二月二十一日
书记员 刘 军
温州市洞头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温洞执民字第106号
申请执行人洞头县农村信用合作联社
被执行人叶松娒，
本院依据已经发生法律效力的（2014）温洞商初字第00269号，依法向被执行人叶松娒发出执行通知书，责令被执行人叶松娒履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶松娒至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结叶松娒（证件号码：）在省农信社的62×××62的存款人民币80000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 倪新克
AUT（））O
二〇一六年十一月二日
书记员 梁 颉
温州市洞头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温洞执民字第106号
申请执行人洞头县农村信用合作联社
被执行人娄美女，
本院依据已经发生法律效力的（2014）温洞商初字第00269号，依法向被执行人娄美女发出执行通知书，责令被执行人娄美女履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人娄美女至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结娄美女（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币80000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 倪新克
二〇一六年一月十一日
书记员 梁 颉
温州市洞头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温洞执民字第106号
申请执行人洞头县农村信用合作联社
被执行人叶松娒，
本院依据已经发生法律效力的（2014）温洞商初字第00269号，依法向被执行人叶松娒发出执行通知书，责令被执行人叶松娒履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶松娒至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结叶松娒（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币80000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 倪新克
二〇一六年一月十一日
书记员 梁 颉
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0902民初3055号
原告：中国农业银行股份有限公司宜春分行，住所地：宜春市袁州区袁山大道。
负责人：王磊，该行行长。
委托代理人：王艳红，中国农业银行股份有限公司宜春分行员工。
委托代理人：黄兵贤，中国农业银行股份有限公司宜春分行员工。
被告：黎文哲，男，1986年3月16日出生，汉族，住宜春市袁州区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司宜春分行与被告黎文哲信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司宜春分行于2017年6月20日向本院提出财产保全的申请，要求立即冻结被告黎文哲银行存款2500元或者查封、扣押其等值财产。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司宜春分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
冻结被告黎文哲在银行的存款2500元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 易晓莲
二〇一七年七月十二日
书记员 胡楠杰
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0902民初3055号原告:中国农业银行股份有限公司宜春分行，住所地：宜春市袁州区袁山大道。负责人：王磊，系该行行长。委托代理人：王艳红，中国农业银行股份有限公司宜春分行员工。委托代理人：黄兵贤，中国农业银行股份有限�司宜春分行员工。被告:黎文哲，男，1986年3月16日出生，汉族，住宜春市袁州区。原告中国农业银行股份有限公司宜春分行（以下简称原告）与被告黎文哲（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人委托代理人王艳红到庭参加了诉讼,被告黎文哲经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告立即偿还信用卡透支本金1982元，利息95.87元，违约金98.6元，合计本息2176.47元（利息等暂计算至2017年5月22日止，之后利息、违约金按合同约定计算并偿还）；２、本案诉讼费用及诉讼产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2011年9月15日，被告黎文哲向原告申请填写了一份中国农�银行贷记卡申请表，上报中国农业银行宜春市分行获得审批通过，截止2017年5月22日止，被告共拖欠透支信用卡本金1982元，利息95.87元，违约金98.6元，合计本息2176.47元，经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法判决准许原告的诉讼请求。被告既未提出书面答辩，也未参加本案一审庭审。本院经审理认定事实如下：2016年9月15日,被告向原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并根据原告的要求提交了其他申请材料，要求到原告处办理金穗贷记卡，原告于2011年9月24日经审查同意了被告的申请，并向其发放了中国农业银行金穗贷记卡，卡号为：62×××94，贷记卡信用额度为2000元，双方就免息期限、超期还款利息、逾期还款违约金作了约定。被告在多次透�该贷记卡后，均未在规定的时间偿还贷款，截止2017年5月22日止，被告共拖欠透支信用卡本金1982元，利息95.87元，违约金98.6元，合计本息人民币2176.47元，原告经多次催讨无果，故诉至本院。以上事实，有金穗贷记卡申请表（附领用合约、信用卡章程）、收入证明、账户详细信息和催收资料、信用卡账单、约定送达地址确认书补充条款、原告陈述、开庭笔录等证据证实。本院认为，原告同意被告办理金穗贷记卡的申请，向被告发放金穗贷记卡，双方形成的信用卡合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成违约，故原告要求被告偿还欠款及利息、违约金的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告黎文哲于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宜春分行信用卡透支本金人民币1982元，利息95.87元，违约金98.6元，合计本息2176.47元（该利息、滞纳金计算至2017年5月22日止，2017年5月23日至借款清偿之日止的利息、违约金等以《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》计算为准）。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，财产保全费45元，两项合计人民币95元，由被告黎文哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  易晓莲二〇一七年八月九日书记员  胡楠杰
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁商初字第188号
原告南京欧帝科技股份有限公司（组织机构代码76213765-2），住所地在南京市江宁区西门子路88号9栋。
法定代表人周雪松，公司总经理。
委托代理人王辛、于茵驰，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告河北宾源通信科技有限公司（组织机构代码58818230-X），住所地在石家庄长安区建设南大街29号众鑫大厦1720室。
法定代表人杜常青。
原告南京欧帝科技股份有限公司（以下简称欧帝公司）诉被告河北宾源通信科技有限公司（以下简称宾源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员孙晓旻担任审判长，与人民陪审员刘效明、任建建组成合议�，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告欧帝公司的委托代理人王辛到庭参加诉讼，被告宾源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告欧帝公司诉称：其与被告宾源公司签订销售合同，其已按合同约定供应设备。截至起诉之日，被告下欠货款共计31.2万元。现要求判令被告：1、支付31.2万元货款；2、按照合同约定支付从应给付合同尾款之日至实际给付合同尾款之日止的违约金；3、承担全部诉讼费用。
被告宾源公司未应诉，也未作答辩。
经审理查明：2013年6月14日，原告欧帝公司与被告宾源公司签订合同号为HB20130601、HB20140202《销售合同》各1份，其中HB20130601合同约定被告向原告购买设备，总金额20万元，合同签订3日内被告向原告支付2万元预付款，设备安装完成后的当日，支付16万元，设�调试完成、被告验收后7个工作日内支付2万元。原告已依约向被告提供设备，被告已经签收，2013年6月25日，设备调试完毕，同年8月5日，被告出具设备安装完工验收报告。被告已给付预付款2万元，尚欠货款18万元。
审理中，原告变更诉讼请求，主张HB20130601号合同中被告所欠货款18万元及利息（自2013年8月13起至实际支付之日，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
上述事实，有销售合同、设备进场签收单、设备安装完工验收报告、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：合法的买卖合同关系应予保护。原告欧帝公司与被告宾源公司签订的销售合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照协议约定全面履行合同义务。原告欧帝公司已依约向被告宾源公司提供了案涉设备，被告支付了预付款2万元，尚欠�款18万元应予支付，并应承担由于延迟付款给原告造成的利息损失，原告欧帝公司变更后的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告宾源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百五十九条、一百六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告河北宾源通信科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告南京欧帝科技股份有限公司货款18万元及逾期利息（自2013年8月13起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
本案应收案件受理费6030元，由被告河北宾源通信科技有限公司负担（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时应加付此垫款）。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 孙晓旻
人民陪审员 刘效明
人民陪审员 任建建
二〇一五年七月十四日
书 记 员 李 敏
浙江省兰溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0781刑初128号
公诉机关浙江省兰溪市人民检察院。
被告人陈某，农民。因涉嫌故意伤害犯罪于2016年1月15日被兰溪市公安局取保候审，2016年4月7日被依法逮捕。现羁押于兰溪市看守所。
兰溪市人民检察院以兰检公诉刑诉（2016）146号起诉书指控被告人陈某犯故意伤害罪，于2016年3月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰溪市人民检察院指派代理检察员毛凌飞出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月4日晚，被告人陈某等人在兰溪市兰江街道国际大酒店英皇国际娱乐会所9999包厢唱歌。22时许，被害人潘某也来到该包厢。被告人陈某与被害人潘某因酒后言语发生冲突并进行扭打。被他人劝开后，被告人陈某听闻被害人潘某准备拿刀砍他，就前往国际大酒店对面的超市买了两把菜刀准备与被害人潘某对砍。被告人陈某返回英皇国际娱乐会所时，在该会所过道碰到被害人潘某，被告人陈某就将其中一把菜刀扔给害人潘某，二人持刀对砍，致使被害人潘某头部、胸部、肩部受伤，伤势构成轻伤二级。
2015年8月12日�被告人陈某前往公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。后被告人陈某赔偿了被害人潘某的经济损失，取得了被害人潘某的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭出示和宣读的被告人陈某的供述与辩解，被害人潘某的陈述，证人孙某、王某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书、病历及诊断报告、伤势照片、证明书、到案经过，以及被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某在与他人发生争执扭打中，用菜刀砍伤他人身体并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人陈某主动前往公安机关投案，并如实供述了犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚；被告人陈某已赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情予以从轻处罚。为严肃国法，保护�民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人陈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即自2016年4月7日起至2016年11月6日止）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 健
人民陪审员 吴国荣
人民陪审员 唐与尧
二〇一六年四月十二日
代书 记员 王 朦
福建省漳州市龙文区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0603刑初34号
公诉机关漳州市龙文区人民检察院。
被告人杨文忠，男，1969年1月21日出生于福建省漳州市龙文区，汉族，小学文化，无固定职业，住福建省漳州市龙文区。因涉嫌犯行贿罪于2016年10月20日被取保候审。
漳州市龙文区人民检察院以龙文检公刑诉[2017]5号起诉书指控被告人杨文忠犯行贿罪，于2017年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。漳州市龙文区人民检察院指派检察员吴立强、潘进格出庭支持公诉。被告人杨文忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
漳州市龙文区人民检察院指控，2014年4月至9月间，被告人杨文忠为了使其房屋在锦绣碧湖（05地块）项目征迁中获得较高赔偿，向时任漳州市龙文区锦绣碧湖（05地块）及配套市政道路碧湖片区项目征迁工作组组长林某（已判刑）送款5万元（人民币，同下），向技术组组长吴某（已判刑）送款2万元。2016年10月20日，被告人杨文忠经传唤，主动到案接受调查，到案后如实供述犯罪事实。并当庭提供户籍证明、刑事判决书等书证；证人林某、吴某的证言；被告人杨文忠的供述与辩解等证据。现认为，被告人杨文忠为了谋取不正当利益，给予国家工作人员财物共计7万元，其行为应当以行贿罪追究其刑事责任。被告人杨文忠在被追诉前主动交待行贿行为，依法可从轻或减轻处罚。请求依法判处。
被告人杨文忠对起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2014年4月至9月间，被告人杨文忠为了使其房屋在锦绣碧湖（05地块）项目征迁中获得较高赔偿，分别向时任漳州市龙文区锦绣碧湖（05地块）及配套市政道路碧湖片区项目征迁工作组组长林某（已判刑）、技术组组长吴某（已判刑）送款，具体事实如下：
1、2014年6月间，被告人杨文忠到位于漳州市角美镇的林某家中向其送款人民币5万元。
2、2014年9月间，被告人杨文忠在漳州市龙文区碧湖村委会楼下向吴某送款人民币2万元。
被告人杨文忠2016年10月20日立案前，向侦查机关如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人杨文忠在庭审中均无异议，并有公诉机关提供的户籍证明、刑事判决书、房屋征收协议书、补偿款损失认定书等书证；证人林某、吴某、杨某的证言；被告人杨文忠的供述等证据予以证实，足以认定。
庭审过程中，本院出示漳州市龙文区司法局出具的《调查评估意见书》，该意见书建议对被告人杨文忠适用社区矫正。经控辩双方质证，均无异议。
本院认为，被告人杨文忠为谋取不正当利益，向国家工作人员送款共计7万元，其行为已构成行贿罪，依法应予追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人杨文忠在被追诉前主动交待行贿事实，依法可以从轻处罚。根据被告人杨文忠的犯罪情节和悔罪表现，结合司法行政机关的社会调查情况，对被告人杨文忠可依法宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第十三条的规定，判决如下：
被告人杨文忠犯行贿罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 庄伟鹏
代理审判员 吴卓琦
人民陪审员 ＸＸ武
二〇一七年三月三十日
书 记 员 张艺燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百八十九条第一款为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
1997年修订的《中华人民共和国刑法》
第三百九十条对犯行贿罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；因行贿谋取不正当利益，情节严重，或者使国家利益遭受重大损失的，处五年以上十年以下有期徒刑；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产。
行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》
第七条第一款为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿，数额在三万元以上的，应当依照刑法第三百九十条的规定以行贿罪追究刑事责任。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条多次行贿未经处理的，按照累计行贿数额处罚。
第十三条刑法第三百九十条第二款规定的“被追诉前”，是指检察机关对行贿人的行贿行为刑事立案前。
PAGE
福建省漳州市龙文区人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0603刑初34号公诉机关漳州市龙文区人民检察院。被告人杨文忠，男，1969年1月21日出生于福建省漳州市龙文区，汉族，小学文化，无固定职业，住福建省漳州市龙文区。因涉嫌犯行贿罪于2016年10月20日被取保候审。漳州市龙文区人民检察院以龙文检公刑诉[2017]5号起诉书指控被告人杨文忠犯行贿罪，于2017年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。漳州市龙文区人民检察院指派检察员吴立强、潘进格出庭支持公诉。被告人杨文忠到庭参加诉讼。现已审理终结。漳州市龙文区人民检察院指控，2014年4月至9月间，被告人杨文忠为了使其房屋在锦绣碧湖（05地块）项目征迁中获得较高赔偿，向时任漳州市龙文区锦绣碧湖（05地块）及配套市政道路碧湖片区项目征迁工作组组长林某（已判刑）送款5万元（人民币，同下），向技术组组长吴某（已判刑）送款2万元。2016年10月20日，被告人杨文忠经传唤，主动到案接受调查，到案后如实供述犯罪事实。并当庭提供户籍证明、刑事判决书等书证；证人林某、吴某的证言；被告人杨文忠的供述与辩解等证据。现认为，被告人杨文忠为了谋取不正当利益，给予国家工作人员财物共计7万元，其行为应当以行贿罪追究其刑事责任。被告人杨文忠在被追诉前主动交待行贿行为，依法可从轻或减轻处罚。请求依法判处。被告人杨文忠对起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明，2014年4月至9月间，被告人杨文忠为了使其房屋在锦绣碧湖（05地块）项目征迁中获得较高赔偿，分别向时任漳州市龙文区锦绣碧湖（05地块）及配套市政道路碧湖片区项目征迁工作组组长林某（已判刑）、技术组组长吴某（已判刑）送款，具体事实如下：1、2014年6月间，被告人杨文忠到位于漳州市角美镇的林某家中向其送款人民币5万元。2、2014年9月间，被告人杨文忠在漳州市龙文区碧湖村委会楼下向吴某送款人民币2万元。被告人杨文忠2016年10月20日立案前，向侦查机关如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人杨文忠在庭审中均无异议，并有公诉机关提供的户籍证明、刑事判决书、房屋征收协议书、补偿款损失认定书等书证；证人林某、吴某、杨某的证言；被告人杨文忠的供述等证据予以证实，足以认定。庭审过程中，本院出示漳州市龙文区司法局出具的《调查评估意见书》，该意见书建议对被告人杨文忠适用社区矫正。经控辩双方质证，均无异议。本院认为，被告人杨文忠为谋取不正当利益，向国家工作人员送款共计7万元，其行为已构成行贿罪，依法应予追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人杨文忠在被追诉前主动交待行贿事实，依法可以从轻处罚。根据被告人杨文忠的犯罪情节和悔罪表现，结合司法行政机关的社会调查情况，对被告人杨文忠可依法宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第十三条的规定，判决如下：被告人杨文忠犯行贿罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  庄伟鹏代理审判员  吴卓琦人民陪审员  ＸＸ武二〇一七年三月三十日书 记 员  张艺燕附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十条对犯行贿罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；因行贿谋取不正当利益，情节严重，或者使国家利益遭受重大损失的，处五年以上十年以下有期徒刑；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产。行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿，数额在三万元以上的，应当依照刑法第三百九十条的规定以行贿罪追究刑事责任。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条多次行贿未经处理的，按照累计行贿数额处罚。第十三条刑法第三百九十条第二款规定的“被追诉前”，是指检察机关对行贿人的行贿行为刑事立案前。
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第2251号
原告王来法，男，1955年7月25日生，汉族。
委托代理人王华锋，男，1981年10月2日生，汉族，系原告王来法的儿子。
被告续国占，男，1978年12月25日生。
原告王来法为与被告续国占机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月27日向本院起诉。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日在本院一号审判庭公开开庭进行了审理。原告王来法的委托代理人王华锋，被告续国占到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王来法诉称：2015年6月21日20时20分，被告续国占驾驶无牌二轮摩托车沿310国道由西向东行驶至灵宝市阳平镇文西村东200米时，与前方行驶的我驾驶的无牌二轮摩托车追尾，造成两车受损，我身体多处骨折的交通事故。经交警部门认定，被告负本次事故的全部责任。请求判令被告赔偿我医疗费、误工费等各项损失共计29922元。
被告续国占辩称：我不承认是追尾，只是侧挂。当晚原告的车没有灯，且对面大车灯太亮，看不到原告才发生事故，原被告都有责任。原告已经退休，不应计算误工费，陪护只应算一人，营养费只应计算住院期间的，不承担精神损失费。
原告王来法向本院提交的证据材料有：1、诊断证明、出院证、住院费用结算单，证明原告伤情及花费；2、事故认定书一份，证明被告负全责；3、事故当晚急诊费用清单，证明事故当晚急诊花费；4、交通费票据31张496.5元，证明看病的交通花费。
被告续国占未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均有异议，认为事故认定书对事故责任的认定不合理，诊断原告患有高血压、冠心病，与事故无关，交通费太高。本院经审查认为：原告提交的证据1、2、3客观真实，与案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。原告提交的证据4，反映不出乘车时间及乘车区间，不能作为本案的定案依据。关于原告治疗期间的交通花费，本院结合原告的治疗情况予以酌定。
本院根据上述有效证据及原被告的陈述，可以认定以下案件事实：2015年6月21日20时20分，被告续国占驾驶无牌二轮摩托车，沿310国道由西向东行驶至灵宝市阳平镇文西村东200米时，与前方行驶的原告王来法驾驶的无牌二轮摩托车追尾，造成两车受损，原被告均受伤的交通事故。经交警部门认定，被告续国占负本次事故的全部责任。原告王来法受伤后在灵宝市第一人民法院治疗，诊断为：1、左内踝骨折，2、左腓骨骨折，3、腰3、4椎体横突骨折，4、高血压病3级，5、冠状动脉粥样性心脏病。住院对左脚内踝骨折手术内固定，其余骨折保守治疗，于2015年7月10日出院，出院医嘱：1、卧床休息3个月，2、定期复查1次／月，根据复查情况决定下步治疗。原告住院期间共花去医疗费11667.74元，被告未予赔偿，为此引起诉讼。
经核实，原告王来法的各项损失为：医疗费11667.74元，护理费3591.77元、住院伙食补助费570元，营养费190元，交通费300元，合计16319.51元。
经本院主持调解，原告要求被告赔偿20000元，被告仅同意赔偿五六千元，原被告各执己见，本案调解未能达成一致意见。
本院认为：被告续国占无证驾驶无号牌机动车辆，在行驶中未与前车保持安全距离，造成交通事故，致原告王来法受伤，事实清楚。交警部门认定被告负本次事故的全部责任，对于原告王来法因本次事故所遭受的各项损失，被告应承担赔偿责任。故原告王来法要求被告续国占赔偿其经济损失的诉讼请求，理由正当，其合理部分请求本院予以支持。因原告的伤情尚未痊愈，原告所受伤害是否构成伤残不能确定，故原告要求被告赔偿其精神损失的请求，本案不予支持。被告辩称本次事故原被告均负有责任，没有事实和法律依据，该辩称意见本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告续国占赔偿原告王来法经济损失16319.51元。限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费548元，由被告续国占负担400元，由原告王来法负担148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 进占魁
人民陪审员 杜秋平
人民陪审员 杨晓萌
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 董 葳
福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓯民初字第1600号
原告张永亮，男，1945年7月24日出生，汉族，建瓯茶厂退休职工，住建瓯市。
委托代理人张晖（系原告之子），男，建瓯一中职工，住建瓯市。
被告邵秀玉，女，1974年2月16日出生，汉族，居民，住建瓯市。
被告王志强，男，1974年4月29日出生，汉族，居民，住建瓯市。
原告张永亮与被告邵秀玉、王志强民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理。依法由审判员谢知真适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永亮到庭参加诉讼，被告邵秀玉、王志强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永亮诉称，2014年3月20日，被告向原告借款人民币100000元，至今未还。请求判令1、被告立即偿还原告借款人民币100000元，并支付该款自2015年1月1日至2015年6月30日止按月利率2分计算的利息12000元；2、诉讼费由被告负担。
被告邵秀玉、王志强未作答辩。
经审理，原告张永亮举有证据1、借条一张，证明2014年3月20日被告向原告借款人民币100000元，约定月息2分计算。证据2、中国建设银行转帐凭条一张，证实2014年3月20日原告转帐汇款至被告王志强帐户人民币100000元。
两被告未提供证据亦未到庭质证。
本院认为，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，原告张永亮举有的证据1有被告的签字确认，本院予以采信。证据2系建设银行出具的转帐凭条，与证据1能相互印证，本院予以采信。
根据上述本院所采信的证据及原告的陈述，对下列事实本院予以确认：
2014年3月20日，被告邵秀玉、王志强向原告张永亮借款人民币100000元，并出具借条一张，载明：“兹向张永亮借款人民币壹拾万元整，月息2分计算。月月付息2000（贰仟元整）借期暂定壹年”。当日原告转帐支付人民币100000元至被告王志强卡号为6227073823444444帐户内。期限届满后，原告向被告催款，被告未还款。
本院认为，被告邵秀玉、王志强欠原告张永亮借款人民币100000元的事实，有被告出具的借条及转帐的凭条为据，事实清楚，证据充分，原、被告之间的债权债务关系成立，被告应予清偿借款。原告要求被告邵秀玉、王志强偿还借款100000元的主张，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付借款自2015年1月1日起至2015年6月30日止按月利率2分计算利息计12000元的主张，该利率系原、被告约定且在法律规定的范围内，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告邵秀玉、王志强应于本判决生效之日起十日内偿还原告张永亮借款人民币100000元，并支付该款自2015年1月1日起至款2015年6月30日止按照月利率20‰计算的利息12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2540元，减半收取计人民币1270元，由被告邵秀玉、王志强负担（于本判决生效之日向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 谢知真
二〇一五年九月十一日
书记员 严秀玲
附：本案依据的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0112民初5646号
原告：时洪光，男，1971年5月26日出生，汉族，住安徽省界首市。
委托诉讼代理人：王建苗，陕西菲格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田均武，陕西菲格律师事务所律师。
被告：齐保玉，男，1979年4月20日出生，汉族，住安徽省界首市。
被告：张晓伟，男，1982年12月21日出生，汉族，住北京市顺义区。
被告：北京德兴建筑安装有限公司。住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼***室-1202。统一社会信用代码91110228057308460F。
法定代表人：宋泽楼，公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓伟，男，该公司员工，住北京市顺义区。
被告：北京建磊国际装饰工程股份有限公司。住所地北京市门头沟区石龙工业区永安路*号。统一社会信用代码911101091014170400。
法定代表人：石明剑，公司总经理。
委托诉讼代理人：罗肖，北京市德贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾晴，北京市德贤律师事务所律师。
原告时洪光与被告齐保玉、张晓伟、北京德兴建筑安装有限公司（以下简称“德兴公司”）、北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称“建磊公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时洪光的委托诉讼代理人王建苗、田均武和被告齐保玉、张晓伟、德兴公司的委托诉讼代理人张晓伟、建磊公司的委托诉讼代理人罗肖、曾晴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时洪光向本院提出诉讼请求：1.请求四被告共同向原告支付劳务费34888元；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月，原告到被告张晓伟位于西安市城市运动公园附近的“西安保利梧桐雨25#楼幕墙”项目建筑工地从事安装工工作。该项目是被告德兴公司从被告建磊公司处分包所得，被告张晓伟又挂靠在被告德兴公司名下从事该项目的全部工作，并且原告是被告张晓伟招收到该项目之中。原告在该项目工作至2017年10月，共累计工作9个月。期间，被告张晓伟通过现场负责人齐保玉向原告发放了基本的生活费，声称其余费用年底一次性结算。后被告张晓伟指派齐保玉对原告劳务费进行结算，确认尚欠原告劳务费34888元。后被告多次索要未果，故诉至法院。
被告张晓伟辩称，其系被告德兴公司的员工，代表公司参与本案涉及的项目，其行为系职务行为，与其个人并无关系。
被告德兴公司辩称，其与被告齐保玉签订有劳务分包协议，已经将所有劳务费支付给被告齐保玉，原告并无依据起诉被告德兴公司。
被告建磊公司辩称，对于原告的诉讼请求不予认可。被告建磊公司从总包处取得装修工程，并将该工程分包给具有建筑和劳务资质的被告德兴公司，该分包符合法律规定。被告建磊公司按照劳务分包合同根据工程量向被告德兴公司付款，付款总额1009470元，其中5万元系被告建磊公司直接向被告齐保玉支付。被告建磊公司与被告德兴公司之间分包合同合法，且已足额支付工程款，被告建磊公司不应当承担任何责任。被告德兴公司将工程违规外包，应当就自己的违约行为对外承担责任。
被告齐保玉辩称，原告的诉讼请求属实，但应扣除其已垫资支付的部分。该项目系被告张晓伟让其组织工人，被告张晓伟给其的款项仅够支付原告生活费。被告德兴公司应给其劳务费，其再向工人发工资。
本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，被告建磊公司与被告德兴公司签订劳务分包合同一份，约定由被告建磊公司将保利拉菲公馆项目南区25#写字楼幕墙工程分包给被告德兴公司。2017年3月20日被告张晓伟作为被告德兴公司的员工代表德兴公司与被告齐保玉签订劳务分包合同，将保利拉菲公馆项目南区25#写字楼幕墙工程分包给被告齐保玉。被告齐保玉组织原告等人在该项目工地工作，工地的管理工作及与原告等人的工资结算均由被告齐保玉负责。2017年2月至2017年10月原告在该项目工地从事安装工工作，工程完工后，被告齐保玉与原告进行工资结算，尚欠原告工资34888元，结算后被告齐保玉向原告支付工资200元。另查明，案涉工程的总发包方系陕西保利荣安房地产开发有限公司。
以上事实有劳务分包合同，工资表，借支表，原、被告陈述等相关证据在卷为证。
本院认为，建设工程发包方系指建设工程或建设项目所有人，被告建磊公司只是承包方，并非发包方，被告建磊公司将部分工程分包给了有资质的被告德兴公司，并无不当，故不应承担本案民事责任。被告张晓伟作为被告德兴公司员工同被告齐保玉签订劳务分包合同，被告德兴公司对该合同予以追认，应视为被告德兴公司将工程转包给了没有资质的被告齐保玉个人，违反相关法律规定，应为无效。被告德兴公司虽同原告签订有劳动合同，但被告德兴公司并未参实际与工地现场管理，也未直接与原告进行工资结算，不是劳务合同的相对人，不应承担本案民事责任。被告齐保玉组织原告施工，负责工地现场的管理工作，直接同工人结算工资，并与被告德兴公司签订有劳务分包合同，其实为该工程的包工者及实际施工人，系与原告劳务合同的相对人，原告提供了合格的劳务，有权要求被告齐保玉支付劳务费，故对原告要求被告齐保玉支付劳务费的诉讼请求予以支持。至于被告德兴公司与被告齐保玉之间的纠纷，可另行起诉。经核实确认，被告齐保玉尚欠原告劳务费34688元（34888元-200元=34688元），应及时支付原告。
综上所述，对于原告的诉讼请求仅支持被告齐保玉支付原告劳务费34688元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
一、被告齐保玉于本判决生效后十日内支付原告时洪光劳务费34688元；
二、驳回原告时洪光其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费672元（原告已预交），由被告齐保玉承担，于付上款时一并给付原告时洪光；公告费31.2元，由原告时洪光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 薛红安
代理审判员 杨 玫
人民陪审员 杨丽娟
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 童佳蕾
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0681民初1029号
原告郭长顺。
委托代理人王铁民，河北精耘律师事务所律师。
被告杨宝新。
被告龚福英。
原告郭长顺诉被告杨宝新、龚福英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭长顺及其委托代理人王铁民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。2015年1月12日，二被告从我手里借款20万元，约定借款使用期为3个月，二被告于2015年4月11日一次性还清。还款期限届满后，被告迟迟不还借款，经我多次催要，被告仍漠然置之。请求法院判令二被告偿还借款20万元及逾期利息并承担本案诉讼费用。
二被告经本院合法传唤未到庭，亦未提交任何答辩。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2015年1月12日，二被告与原告签订《借款合同》《借条》，向原告借款20万元，借款期限为3个月，自2015年1月12日至2015年4月11日，于2015年4月11日一次性还清。上述20万元借款二被告至今未偿还。
上述事实的认定，有原告提交的借款合同、借条、二被告的身份证复印件及庭审笔录入卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。二被告与原告签订借款合同及借条、向原告借款20万元未偿还属实，二原告应当依据合同约定的期限偿还借款，故对于原告要求二被告偿还20万元借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六、二百零七条之规定，判决如下：
被告杨宝新、龚福英于判决生效后十日内偿还原告郭长顺借款20万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年4月12日起至欠款实际付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 邱玉清
代理审判员 赵美玲
人民陪审员 王轶淳
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 邸 萌
江西省安远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0726刑初88号
公诉机关安远县人民检察院。
被告人张某，司机，家住安徽省肥东县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年5月29日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕，同年7月12日被取保候审。
辩护人叶波，江西法之行律师事务所律师。
安远县人民检察院以安检公诉刑诉（2016）81号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2016年7月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。安远县人民检察院指派检察员唐进华出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人叶波到庭参加诉讼。现已审理终结。
安远县人民检察院指控，2016年5月28日，被告人张某驾驶皖A×××××重型货车由上海往广东方向行驶，于9时46分左右途经安远县重石乡罗坑村路段，在超越前方由曾维基驾驶的无牌照二轮摩托车（车架号：LX6PJ36B5G1721318）时，将曾维基驾驶的二轮摩托车挂倒，造成曾维基受伤经送往安远县版石北方医院抢救无效死亡以及二轮摩托车受损的重大事故。安远县公安局交管大队于2016年6月3日对此事故作出事故责任认定，认定张某负此次事故的全部责任。张某案发后主动报警和拨打120，配合公安机关的调查并如实供述罪行。2016年6月13日，张某家属与被害人家属达成赔偿调解书，张某已付清全部赔偿款62.5万元，被害人家属出具《从轻、减轻或免予追究张某刑事责任请求书》。
公诉机关对上述指控提供了相应的证据。据此，公诉机关认为被告人张某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪，同时具有自首情节，积极赔偿被害方经济损失，请依法判处。
被告人张某对公诉机关的指控没有异议。
辩护人的辩护意见是，对公诉机关指控被告人张某犯交通肇事罪不持异议，但其具有如下法定、酌定从轻、减轻处罚情节：1、具有自首情节；2、积极赔偿；3、归案后如实供述，认罪悔罪表现好；4、被害人存在过错。综上，请法庭对被告人张某从轻处罚。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人曾某的证言，现场勘查笔录，道路交通事故现场图及刑事摄影照片，道路交通事故认定书，法医学尸体检验鉴定书，车辆技术性能司法鉴定意见书，驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车信息查询、道路交通事故损害赔偿调解书、收条、谅解书、归案说明、常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反交通安全法律法规，发生致一人死亡的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某具有自首情节，积极赔偿被害方经济损失，取得被害方谅解，具有悔罪表现，对被告人张某免予刑事处罚。辩护人这一辩护意见，予以采纳。辩护人辩称，被害人具有一定过错，与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 欧阳玉萍
人民陪审员 曾 庆 山
人民陪审员 邱 小 宁
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 郑 琪 凡
江西省安远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0726刑初88号
公诉机关安远县人民检察院。
被告人张大伟，男，1987年2月19日出生于安徽省肥东县，汉族，大专文化，司机，家住安徽省肥东县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年5月29日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕，同年7月12日被取保候审。
辩护人叶波，江西法之行律师事务所律师。
安远县�民检察院以安检公诉刑诉（2016）81号起诉书指控被告人张大伟犯交通肇事罪，于2016年7月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。安远县人民检察院指派检察员唐进华出庭支持公诉，被告人张大伟及其辩护人叶波到庭参加诉讼。现已审理终结。
安远县人民检察院指控，2016年5月28日，被告人张大伟驾驶皖Ａ×××××重型货车由上海往广东方向行驶，于9时46分左右途经安远县重石乡罗坑村路段，在超越前方由曾维基驾驶的无牌照二轮摩托车（车架号：LX6PJ36B5G1721318）时，将曾维基驾驶的二轮摩托车挂倒，造成曾维基受伤经送往安远县版石北方医院抢救无效死亡以及二轮摩托车受损的重大事故。安远县公安局交管大队于2016年6月3日对此事故作出事故责任认定，认定张大伟负此次事故的全部责任。张大伟案发后主动报警和拨打120，配合公�机关的调查并如实供述罪行。2016年6月13日，张大伟家属与被害人家属达成赔偿调解书，张大伟已付清全部赔偿款62.5万元，被害人家属出具《从轻、减轻或免予追究张大伟刑事责任请求书》。
公诉机关对上述指控提供了相应的证据。据此，公诉机关认为被告人张大伟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪，同时具有自首情节，积极赔偿被害方经济损失，请依法判处。
被告人张大伟对公诉机关的指控没有异议。
辩护人的辩护意见是，对公诉机关指控被告人张大伟犯交通肇事罪不持异议，但其具有如下法定、酌定从轻、减轻处罚情节：1、具有自首情节；2、积极赔偿；3、归案后如实供述，认罪悔罪表现好；4、被害人存在过错。综上，请法庭对被告人张大伟从轻处罚。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。
上述事实，被告人张大伟在开庭审理过程中亦无异议，并有证人曾某的证言，现场勘查笔录，道路交通事故现场图及刑事摄影照片，道路交通事故认定书，法医学尸体检验鉴定书，车辆技术性能司法鉴定意见书，驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车信息查询、道路交通事故损害赔偿调解书、收条、谅解书、归案说明、常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张大伟违反交通安全法律法规，发生致一人死亡的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张大伟具有自首情节，积极赔偿被害方经济损失，取得被害方谅解，具有悔罪表现，对被告人张大伟免予刑事处罚。辩护人这一辩护意见，予以采纳。辩护人辩称，被害人具有一定过错，与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张大伟犯交通肇事罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 欧阳玉萍
人民陪审员 曾 庆 山
人民陪审员 邱 小 宁
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 郑 琪 凡
辽宁省凌海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0781执348号
申请执行人吴某某，男，农民，住辽宁省凌海市。
被执行人王某某，男，个体业者，住辽宁省凌海市。
被执行人张某某，女，个体业者，住辽宁省凌海市。
申请执行人吴某某与被执行人王某某、张某某民间借贷纠纷一案，凌海市人民法院于2016年2月24日作出（2016）辽0781民初158号民事判决书。申请执行人吴某某于2016年3月29日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
在执行过程中，暂未发现被执行人的下落及可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
凌海市人民法院（2016）辽0781执348号案本次执行程序终结。
如发现被执行人有其他可供执行财产可向执行法院重新申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张小兵
审 判 员 娄志强
助理审判员 闫若谷
二〇一七年四月十二日
书 记 员 李 根
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新都执字第1024号
申请执行人成都市大丰煤气有限责任公司，住所地成都市新都区大丰街道互惠大道169号。组织机构代码20260231-7。
法定代表人青倩，董事长。
被执行人成都钰都置业有限公司，住所地成都市新都区大丰高家村。组织机构代码20258332-0。
法定代表人许克己，董事长。
申请执行人成都市大丰煤气有限责任公司与被执行人成都钰都置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2014）新都民初字第2771号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人成都钰都置业有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人成都市大丰煤气有限责任公司于2014年9月23日向本院申请执行，本院于2014年9月23日依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已给付747783元，余款因被执行人的财产暂无法处置变现而未能执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2014）新都民初字第2771号民事判决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
执行员 黄 勇
执行员 张兴良
执行员 谭明松
二〇一四年十一月十二日
书记员 钟 波
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0127民初1836号
原告：韦可钦。
被告：广西中小企业信用担保有限公司。
原告韦可钦诉被告广西中小企业信用担保有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，原告韦可钦于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韦可钦的撤诉申请出于自愿，没有规避法律，亦没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韦可钦撤诉。
审 判 员 谢永君
人民陪审员 韦学山
人民陪审员 莫秀金
二〇一七年八月十一日
书 记 员 胡馨元
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1728民初1619号
原告：驻马店市康城物业管理有限公司,住所地遂平县御景名城小区院内。统一社会信用代码91411728698704658W。
法定代表人秦红生。
委托代理人：朱庆祥，河南庆翔律师事务所律师。
被告：王景兰，女，住遂平县。
原告驻马店市康城物业管理有限公司与被告王景兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后,依法适用简易程序，公开进行了审理。原告驻马店市康城物业管理有限公司于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告驻马店市康城物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁�如下：
准许原告驻马店市康城物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告驻马店市康城物业管理有限公司负担。
审判员 李锋
二〇一七年六月二十八日
书记员 王雁
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0782执627号
申请人刘有中，男，1966年8月15日生，汉族，农民，住辉县市。
被执行人范加田，男，1964年9月22日生，汉族，农民，住辉县市。
刘有中申请执行范加田借贷纠纷一案，申请人刘有中依据生效的(2016)豫0782民初2225号民事判决书，于2017年2月23日立案执行，本院于同年2月26日向被执行人范加田送达了执行通知书，责令其限期给付申请人借款50000元，及自2015年9月30日起，以50000元为基数，按年利率6%计息的利息至借款还清之日止，支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费1050元及执行费用。逾期未履行。
执行期间，经本院多次查找，未发现被执行人范家田可供执�的财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结(2016)豫0782民初2225号民事判决书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 李如吉
代理审判员 韩道利
代理审判员 张道连
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 高 琳
甘肃省漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1125民初135号
原告雷刚强等11人。
原告诉讼代表人：王得荣，男，汉族，1968年8月23日生，农民，住甘肃省武山县高楼乡。
原告诉讼代表人:东喜祥，男，汉族，1974年7月14日生，农民，住甘肃省武山县高楼乡。
委托代理人:李洁，甘肃贵清律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告:陈吉伟，男，汉族，现年28岁，农民，住漳县武当乡。
原告雷刚强等11人与被告陈吉伟劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷刚强等11人到庭参加诉讼。被告陈吉伟经公告送达开庭传票无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告雷刚强等11人向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠原告雷刚强等11人剩余工资78658元；2、承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：被告是一个个体建筑商，2013年被告承包了白银水泥厂住宅楼的修建工程，2013年3月份被告雇佣原告雷刚强等11人给其打工，原告属于木工，打工期间，被告一直拖欠原告工资，2013年10月份，原告打工结束，被告共拖欠原告雷刚强等11人工资78658元，其中拖欠雷刚强21517元（欠条上是50000元，后来付了28483元）、雷早来2470元、黎小强5550元、王得荣10000元、王育来6920元、颜飞鹏6910元、颜继军11630元、颜三军4925元、颜增奎2846元、东喜祥4070元、雷双成1820元。2014年1月28日被告给原告雷刚强等11人分别出具了欠条，此后原告一直催要工资，但被告均未支付。
被告陈吉伟未到庭也未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。由于被告陈吉伟未到庭也未提交书面答辩状故对原告方提交的证据无法发表意见，应视为其对自己权利的放弃，原告方所举证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，2013年3月份，被告陈吉伟雇佣原告雷刚强等11人给其承包的白银水泥厂住宅楼的修建工程打工，被告分别给原告出具欠条，原告雷刚强等11人在被告工地付出劳动成果已形成事实，被告理应及时支付原告工资，但其没有支付并拖欠造成原告工资无法兑现，责任在被告。
综上所述，原雷刚强等11人在被告陈吉伟的工地进行打工，付出劳动成果，被告出具欠条，原、被告之间形成事实上的劳务合同关系。原告请求被告支付剩余工资的主张成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈吉伟于本判决生效后十日内支付原告雷刚强等11人工资78658元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1766元，公告费600元，合计人民币2366元，由被告负担
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，
本案申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市
中级人民法院。
审判长 赵建中
审判员 陈 华
审判员 漆 侠
二〇一六年八月十二日
书记员 韩沛燃
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第796号
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司。
法定代表人郭生业，董事长。
委托代理人刘波，该公司客户经理。
被告孙洪村。
被告刘波。
被告陈希永。
被告江照红。
被告陈延连。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司与被告孙洪村、刘波、陈希永、江照红、陈延连金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘波到庭参加诉讼，被告孙洪村、刘波、陈希永、江照红、陈延连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2012年8月1日被告孙洪村向临朐县农村信用合作联社（以下称农村信用社）借款260000元，借款月利率为9.5‰，借款期限至2013年7月20日。借款到期后，被告孙洪村仅返还借款本金55.06元，借款利息仅支付至2013年6月21日。被告刘波、陈希永、江照红、陈延连对上述借款本息的返还提供连带保证责任。请求依法判令被告孙洪村返还借款本金259944.94元并支付相应利息；判令被告刘波、陈希永、江照红、陈延连对上述借款本息的返还承担连带保证责任。
被告孙洪村、刘波、陈希永、江照红、陈延连均未答辩。
经审理查明，2012年7月21日，被告孙洪村、刘波、陈希永、江照红、陈延连与农村信用社签订“农村信用社农户最高额联合保证借款合同”，约定上列五人作为借款人自愿组成联保小组，作为共同保证人，在该合同约定的最高贷款额度（其中孙洪村的最高贷款额为260000元）和期间（2012年7月21日至2015年7月20日）内连续发生的债权，共同承担连带保证责任；在本合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个人与信用社签订的借款主合同记载为准，借款主合同与本合同共同组成保证担保借款合同，保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证担保范围包括债务人依借款凭证与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等及债权人实现债权的费用，还款方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，到期还本，利随本清；贷款逾期按借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。按照合同约定，2012年8月1日，被告孙洪村向农村信用社借款260000元，借款月利率为9.5‰，借款期限至2013年7月20日。上述借款到期后，被告孙洪村仅返还借款本金55.06元，借款利息支付至2013年6月21日；保证人也未履行保证责任。
另查明，2012年12月5日，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，山东临朐农村商业银行股份有限公司成立，农村信用社终止，农村信用社的债权债务由原告承担。
上述事实，有农村信用社农户最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）及本院开庭笔录等在案为证。
本院认为，农村信用社与五被告签订的最高额联合保证借款合同合法有效，各方均应按合同约定全面、适当履行。农村信用社按约定向被告孙洪村发放了贷款，被告孙洪村应按约定返还借款本息，逾期应负违约责任。因农村信用合作社已终止，其债权债务由原告承担，故上述合同的权利义务由原告承受。被告刘波、陈希永、江照红、陈延连亦应在合同约定的保证范围及保证期间内承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告的请求，应予支持。五被告经本院传票传唤均未到庭应诉，应视为对自己诉讼抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙洪村于本判决生效之日起十日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金259944.94元并支付利息（自2013年6月22日至本判决确定的返还借款本金之日止，本金按259944.94元，分别按合同约定的期内利率和逾期利率分段计算）；
二、被告刘波、陈希永、江照红、陈延连对上述借款本息负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 倪广艳
审 判 员 张新建
人民陪审员 林东亭
二〇一四年六月二十日
书 记 员 相益新
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第796号
原告：山东临淄农村商业银行股份有限公司，住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：张春生，董事长。
委托代理人：王轲，山东临淄农村商业银行股份有限公司职工。
委托代理人：赵宗修，山东临淄农村商业银行股份有限公司职工。
被告：邢晓英，居民。
被告：郭伟，居民。
被告：唐行国，居民。
原告山东临淄农村商业银行股份有限公司诉被告邢晓英、郭伟、唐行国金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告山东临淄农村商业银行股份有限公司的委托代理人王轲、赵宗修，被告邢晓英、郭伟、唐行国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东临淄农村商业银行股份有限公司诉称，2012年8月31日，被告邢晓英与原告签订借款合同，借款本金10万元，由被告郭伟、唐行国提供担保，借款期限自2012年8月31日至2014年8月28日，月利率为9.75‰，逾期加收50%利息。但至借款到期，被告邢晓英未按约定全额偿还借款本息，被告郭伟、唐行国亦未承担还款责任。故原告诉至法院，要求被告偿还借款本息共计71372.31元。
被告邢晓英辩称，借款属实，但暂无能力偿还。
被告郭伟辩称，担保属实。
被告唐行国辩称，担保属实。
经审理查明，2012年8月31日，被告邢晓英与原告山东临淄农村商业银行股份有限公司签订借款合同，约定被告邢晓英从原告处借款10万元，至2014年8月28日到期，合同约定月利率9.75‰，按合同约定，逾期加收50%利息，并由被告郭伟、唐行国提供连带责任保证担保。但至借款到期，被告邢晓英未按合同约定偿还借款本息，截止2014年11月28日尚欠原告借款本金70279.5元及利息1092.81元未付，被告郭伟、唐行国亦未承担连带清偿责任。为此，形成诉讼。
上述事实，有原、被告当庭陈述及借款合同一份、最高额保证合同、借款借据等证据在卷佐证，经庭审质证及本院审查属实，予以采信。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同是当事人真实意思表示，为有效合同。被告邢晓英由被告郭伟、唐行国担保从原告处借款10万元，双方对借款期限、借款利息及归还时间均作了明确约定，被告应当按照合同的约定及时全额归还原告的借款本金及利息，因未及时归还，还应当承担逾期付款的违约责任，故对原告的要求被告归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邢晓英归还原告山东临淄农村商业银行股份有限公司借款本金70279.5元，于判决生效后十日内付清。
二、被告邢晓英支付原告山东临淄农村商业银行股份有限公司借款利息1092.81元（自欠息之日至2014年11月28日，按合同约定利率计算），与前款同时付清，以后利息可另行计算。
三、被告郭伟、唐行国对上述一、二项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费877元，诉讼保全费920元，由被告邢晓英、郭伟、唐行国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员 尹兵
二〇一五年一月十九日
代理书记员 李妲
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第796号
原告临清市农村信用合作联社城区信用社，驻所地：临清市杨桥街731号。
法定代表人牛玉增，该社主任。
委托代理人牛玉增，男，汉族，现任临清市农村信用合作联社城区信用社主任，住临清市御临苑小区。
委托代理人李宏伟，现任临清市农村信用合作联社城区信用社客服经理。
被告冯廷奎。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社城区信用社与被告冯廷奎金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2014年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告临清市农村信用合作联社城区信用社撤诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告承担。
审判员 郑永彬
二〇一四年五月九日
书记员 刘燕双
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第02927号
原告：舒其凤，女，1977年11月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：胡敏，安徽昊华律师事务所律师。
委托代理人：杨顺民，安徽昊华律师事务所实习律师。
被告：安徽瑞智房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：汪昆，该公司经理。
委托代理人：王云静，该公员工。
原告舒其凤诉被告安徽瑞智房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周文生独任审判，公开开庭进行了审理。原告舒其凤及其委托代理人胡敏、杨顺民，被告安徽瑞智房地产开发有限公司委托代理人王云静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒其凤诉称：2014年8月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》1份，约定原告购买位于合肥市滨湖新区徽州大道与长沙路东南角中翔商业中心24层B-办2407号办公楼，总价款为397000元。合同签订后，原告按照约定支付了购房款397000元，但被告一直未按照约定交房，逾期交房已超过90日。原告通过邮寄方式向被告送达了解除商品房买卖合同通知。现原告诉讼来院，请求判令：确认原告于2015年6月26日解除与被告签订的商品房买卖合同行为有效；被告向原告返还购买中翔商业中心24层B-办2407号的购房款397000元；被告向原告支付违约金共计11910元（397000×3%）；本案诉讼费用由被告承担。
被告安徽瑞智房地产开发有限公司辩称：原、被告确实签订了商品房买卖合同且被告存在逾期交房的行为；被告已经收到原告邮寄的解除合同通知书，但被告就是否解除合同未作出答复；请求驳回原告第一、四项诉讼请求；对第二、三项诉讼请求予以认可，但不能确定给付时间，因现在无偿还能力。
根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2014年8月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》1份，约定被告购买原告开发的位于合肥市滨湖新区徽州大道与长沙路东南角中翔商业中心24层B-办2407室房屋，房屋价款为397000元，付款方式为原告于2014年8月11日前一次性付清；房屋交付期限为2015年1月29日前，被告取得《建设工程规划许可证》正本，并符合合同约定的商品房交付原告使用。2014年8月12日，双方办理了《商品房买卖合同》备案手续。合同签订后，被告按照约定支付了全部房款397000元，但被告一直未交付房屋。2015年6月25日，原告向被告邮寄《解除商品房买卖合同通知书》1份，通知被告解除双方之间签订的《商品房买卖合同》，要求被告返还全部购房款并支付违约金。截止原告起诉之日，被告仍未将符合合同约定的房屋交付原告使用，也未给予原告答复，致原告诉讼来院，请求判如所请。
以上事实，由《商品房买卖合同》、《解除商品房买卖合同通知书》、收据、邮寄单据等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应依约履行。根据该合同第九条约定，被告逾期交房超过90日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告应自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的3%向原告支付违约金；合同约定的交房时间为2015年1月29日前，但被告一直未未交付房屋；另2015年6月26日，被告收到原告邮寄的《解除商品房买卖合同通知书》后，仍未交付房屋，也未给予原告答复，故原告请求确认于2015年6月26日解除与被告签订的商品房买卖合同行为有效，本院予以支持。根据合同约定，原告解除合同后，被告应于30日内退还全部已付款并按已付款的3%支付违约金，故原告要求被告返还购房款397000元，并支付违约金11910元（397000×3%），本院均予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告舒其凤与被告安徽瑞智房地产开发有限公司于2014年8月11日签订的《商品房买卖合同》已经解除；
二、被告安徽瑞智房地产开发有限公司于本判决生效之日立即返还原告舒其凤购房款397000元；
三、被告安徽瑞智房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告舒其凤违约金11910元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7534元，减半收取3767元，保全费2505元，共计6272元，由被告安徽瑞智房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 周文生
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 李菲菲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民一初字第02927号
原告：舒其凤，女，1977年11月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：胡敏，安徽昊华律师事务所律师。
委托代理人：杨顺民，安徽昊华律师事务所实习律师。
被告：安徽瑞智房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道5116号滨湖世纪城临滨苑A幢2707室。
法定代表人：汪昆，该公司经理。
委托代理人：王云静，该公司员工。
本院在审理原告舒其凤诉被告安徽瑞智房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2015年8月24日向本院提出财产保全申请，请求对备案在原告名下的位于合肥市滨湖新区徽州大道与长沙路交口的中翔商业中心24层B-办2407室房屋进行诉讼保全，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：
查封备案在原告舒其凤名下的位于合肥市滨湖新区徽州大道与长沙路交口的中翔商业中心24层B-办2407室房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 周文生
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 李菲菲