江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第02910号
上诉人（原审原告）朱兴强。
委托代理人刘彦昌。
上诉人（原审被告）山东枣建建筑集团有限公司，地址山东枣庄文化西路126号。
法定代表人刘皓，该公司总经理。
委托代理人梁宗坡。
委托代理人高崇林，山东诺成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邵长俊。
原审被告山东枣建建筑集团有限公司济南分公司，地址济南市市中区三里庄东街16号。
负责人孙玉珠，该公司经理。
上诉人朱兴强、上诉人山东枣建建筑集团有限公司（以下简称枣建公司）因民间借贷纠纷一案，不服江苏省贾汪区人民法院（2013）贾民初字第1388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人朱兴强的委托代理人刘彦昌，上诉人枣建公司委托代理人梁宗坡、高崇林，被上诉人邵长俊到庭参加诉讼，原审被告山东枣建建筑集团有限公司济南分公司（以下简称枣建济南公司）经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年9月6日，由枣建公司及其法定代表人张宏同向天辰公司出具一份《授权委托书》，载明：现授权委托枣建公司的狄伟为我公司签署徐州市贾汪区御龙山水工程的投标文件的法定代表人授权代理人，承认代理人全权代表我所签署的本工程的内容，代理人狄伟职务为项目经理。该委托书授权单位一栏加盖枣建公司公章，法定代表人一栏加盖张宏同个人印鉴。
2011年3月21日，朱兴强向邵长俊打款676000元，邵长俊于次日向狄伟本人帐户打款76000元，狄伟向朱兴强出具欠条，内容为“今借朱兴强现金贰拾万元整（￥200000元），用建设局压款条作制压，单号为3869968、3199343，用期为贰个月，2011年3月21日起至2011年5月21日。借款人：狄伟，并盖有山东枣建建筑集团有限公司济南分公司的印章，担保人：邵长俊”。
2012年7月23日，经徐州市公安局大泉派出所委托，徐州市公安局物证鉴定所对朱兴强提供的借条作为检材，对印文为“山东枣建建筑集团有限公司济南分公司”进行鉴定，作出（徐）公（物）鉴（文）字（2012）87号《文件检验鉴定书》，鉴定意见为：两份检材上的印文“山东枣建建筑集团有限公司济南分公司”与枣建公司提供的样本上相同印文不是同一枚印章盖印的。2012年8月1日，徐州市公安局贾汪区分局依法作出贾公刑立字（2012）第834号《立案决定书》，其内容为：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，决定对狄伟伪造公司印章案立案侦查，现狄伟下落不明。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据朱兴强提供的欠条及打款记录，可以认定狄伟于2011年3月22日向朱兴强借款76000元的事实，朱兴强主张还款本金200000元，因朱兴强陈述其与担保人邵长俊还有其他经济往来，邵长俊仅向狄伟本人帐户打款76000元，朱兴强未提供向狄伟打款200000元的证据，故应支持76000元。邵长俊作为担保人，对该笔借款应承担返还责任。枣建公司出具授权委托书，授权狄伟为御龙山水项目经理，负责管理贾汪区御龙山水相关工程的建设施工，且枣建公司在工程初期并未对工程垫付资金，狄伟对外借款用于工地建设并无不当，朱兴强作为自然人有理由相信狄伟借款行为属职务行为，因枣建济南公司无独立承担民事责任的资格，故枣建公司对该笔借款承担返还责任。因逾期还款造成一定损失，朱兴强主张利息自2011年5月22日起至判决给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算并无不当，应予支持。遂判决，1、枣建公司给付朱兴强76000元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息，自2012年5月22日起至判决确定的给付之日止）；2、邵长俊对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
上诉人朱兴强对原审判决不服提起上诉称，2011年3月枣建公司项目经理狄伟通过邵长俊担保，向朱兴强借款200000元，并加盖枣建公司印章。朱兴强通过转账向邵长俊打款676000元，该笔借款由邵长俊通过转账方式转给狄伟账户76000元，其余124000元则是通过取款方式现金给付的。一审法院仅判决支持有打款记录的76000元借款实属不当，请求二审法院依法改判枣建公司和邵长俊偿还朱兴强借款本金200000元及利息。
被上诉人邵长俊辩称，实际借款是200000元，银行转款是76000元，2011年3月22日我取了100000元现金，钢筋工和瓦工跟着狄伟一起拿走了10万元现金。24000元是狄伟用的朱兴强的砖没有给钱，就打在借条里了。
上诉人枣建公司辩称，1、本案是狄伟的个人借款，公章经鉴定是狄伟个人伪造的，公安已经立案，不构成表见代理，与枣建公司无关。2、即使朱兴强起诉狄伟，狄伟也仅收到76000元。3、枣建济南公司不具备法人资格，其责任由枣建公司承担。4、邵长俊的陈述是假的，一审开庭他都没有这样说。2011年3月21日朱兴强向邵长俊的存折打了676000元。邵长俊在2011年3月22日仅把其中的76000元转到了狄伟的账户上。由此足以支付20万元，却只打了76000元。
原审被告枣建济南公司未到庭，未提交答辩状。
上诉人枣建公司上诉称，1、一审中朱兴强提交的“授权委托书”系来源不明的复印件不能作为证据使用，事实上狄伟也不是项目经理。并且朱兴强向狄伟出借款项时并未见到该授权委托书，该授权委托书系朱兴强在本案诉讼中才取得的。2、一审认定“枣建公司在工程初期并未对工程垫付资金，狄伟对外借款用于工地建设”错误，没有任何证据予以证实。3、朱兴强是将款项打给邵长俊的，邵长俊又将部分款项打给狄伟，朱兴强并不认识狄伟与狄伟也没有发生联系，更谈不上有理由相信狄伟有代理权的问题。综上，请求二审法院发回重审或改判支持枣建公司的上诉请求。
上诉人朱兴强辩称，1、朱兴强并非不认识狄伟，授权委托书不是在诉讼中才得到的。2、本案借款是邵长俊把狄伟介绍给朱兴强的。3、枣建公司未对工程投资是事实，所借款项都用于支付钢筋工及其它工程款。后期狄伟走后枣建公司承接了工程，享有工程利益，对于前期狄伟的投资成本应该承担责任。
被上诉人邵长俊辩称，枣建公司上诉没有道理，狄伟确实借了钱。
原审被告枣建济南公司未到庭，未提交答辩状。
本案二审争议焦点为：1、枣建公司、枣建济南分公司与朱兴强之间是否存在200000元真实借贷关系。2、如果不存在真实的借贷关系，狄伟向朱兴强的借款行为是否构成表见代理。
二审查明，一审中，朱兴强提交2011年3月21日的借条，内容为：“今借朱兴强现金贰拾万元整（￥200000元），用建设局压款条作制压，单号为3869968、3199343，用期为贰个月，2011年3月21日起至2011年5月21日。借款人：狄伟，山东枣建建筑集团有限公司济南分公司（并盖有该公司印章），2011年3月21日，担保人邵长俊”。2011年3月21日，朱兴强向邵长俊账户转款676000元。另外，朱兴强提交2010年9月6日由枣建公司及其法定代表人张宏同出具的一份《授权委托书》证明本案狄伟借款系代理行为，借款人实际为枣建公司、枣建济南公司。但该授权委托书为复印件，枣建公司及枣建济南公司亦不予认可。对于涉案200000元借款的交付，一审中邵长俊陈述其收到朱兴强676000元银行转款后，于2011年3月22日向狄伟转账76000元，当日取现金100000元交给狄伟，另外又拿了24000元现金交给狄伟。但，二审中邵长俊陈述2011年3月22日通过银行向狄伟转款76000元，当日取现金100000元由钢筋工和瓦工跟着狄伟一起拿走，另外24000元是狄伟用朱兴强的砖没有给钱，就折抵价款后打在借条里了。
二审中，本院依职权从徐州市公安局贾汪区分局大泉派出所调取了与本案相关的文件检验鉴定书、狄伟伪造公司印章案的立案决定书、2011年3月21日本案借条复印件、2012年7月6日公安机关对朱兴强的询问笔录。查明，1、2012年7月23日，徐州市公安局物证鉴定所以涉案借条作为检材，对其中印文“山东枣建建筑集团有限公司济南分公司”进行鉴定，作出（徐）公（物）鉴（文）字（2012）87号《文件检验鉴定书》，鉴定意见为：“山东枣建建筑集团有限公司济南分公司”与样本上相同印文不是同一枚印章盖印的。2、2012年8月1日，徐州市公安局贾汪区分局依法作出贾公刑立字（2012）第834号《立案决定书》，决定对狄伟伪造公司印章案立案侦查。3、公安机关调取的涉案借条中落款处除没有“担保人邵长俊”字样，其余与本案朱兴强提交的借条内容一致，公安机关询问笔录中朱兴强亦未陈述有“担保人邵长俊”。4、公安机关对朱兴强的询问笔录中，对本案借款的形成朱兴强陈述：“2011年3月份的一天，……邵长俊给我说：你手里有闲钱吗，我一个朋友急用钱？我说：怎么样，可靠吗？他（邵长俊）说：我朋友狄伟，我天天和他在一起，可靠。给你三分的利息。他（邵长俊）又说狄伟借二十万，我自已用五十万。我觉得还行就答应了。第二天我就通过贾汪国道边的农行给邵长俊转了六十七万六。当时邵长俊也在农行。我又给他二万四的现金。打完钱我就回家了。第二天邵长俊给我一个借条，我一看这个借条是狄伟打的。……过了有几天我到御龙山水小区工地找邵长俊玩，正好也碰到狄伟，邵长俊就给我介绍这就是狄伟，你的钱就是借给他的，这时我才认识狄伟。”
另外，因一审中朱兴强将涉案借条原件收回，仅留存复印件入卷，二审中本院要求朱兴强庭后三日内提交涉案借条原件，但截至此时，朱兴强并未提交。
本院认为，第一、涉案借条存在重大瑕疵。1、公安机关的《文件检验鉴定书》已经认定涉案借条上的印文“山东枣建建筑集团有限公司济南分公司”与样本上相同印文不是同一枚印章盖印的。且公安机关已经对狄伟以伪造公司印章案进行立案侦查。2、本院从公安机关调取的涉案借条与本案中朱兴强提交的借条主要内容完全一致，但落款处却没有“担保人邵长俊”字样，且公安询问笔录中朱兴强陈述借条内容时亦没有提及有“担保人邵长俊”。对此，朱兴强和邵长俊在本案中均不能做出合理解释。3、对于借条中200000元借款的交付过程，邵长俊一二审陈述自相矛盾。一审中说其中76000元是银行转账给狄伟，剩余124000元是现金给付，二审中说76000元是银行转账给狄伟，还有100000元是现金给付，剩余24000元是折抵狄伟拖欠朱兴强的砖款后打在借条里了。4、2011年3月21日，朱兴强向邵长俊账户转款676000元，按照常理邵长俊完全可以将200000元借款全部采取银行转账的方式给付狄伟，然而邵长俊却采取既转账又给付现金甚至还有折抵欠款的方式给付涉案200000元。该付款方式令人怀疑，邵长俊的陈述不足为信。由上，不论从借条的形式还是从借款的交付过程看，涉案借贷关系的真实性均不足以令人信服。
第二、本案借款不构成表见代理。1、从公安机关对朱兴强的询问笔录可以看出，是邵长俊介绍朱兴强把钱借给狄伟的，整个借钱过程狄伟并不在场，邵长俊仅向朱兴强陈述钱是借给狄伟的，并未提及狄伟是以枣建公司名义借款。且借条中也未记载该笔借款与枣建公司的工程建设有任何关系。2、一审中朱兴强提交的用以证明狄伟系枣建公司代理人的授权委托书系复印件，真实性无法确认。况且朱兴强在公安询问笔录中陈述其是在借款发生后好几天才第一次见到狄伟本人，既然借款时狄伟并不在场，故该授权委托书不论真实与否均不是狄伟借款时本人所出示，与本案借款无关。结合涉案借条中公章系伪造的事实，朱兴强诉称狄伟系枣建公司委托代理人，狄伟的借款行为构成表见代理的主张明显不能成立。
综上，由于二审出现新证据，导致一审判决有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市贾汪区人民法院（2013）贾民初字第1388号民事判决；
二、驳回朱兴强的诉讼请求。
一审案件受理费4300元，由朱兴强负担；二审案件受理费4485元（其中朱兴强预交2785元、山东枣建建筑集团有限公司预交1700元），由朱兴强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 曹健
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陈瑶