浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3308号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司建德支公司,住所地浙江省杭州市建德市新安江街道新安东路新安财富城6幢1-401室。
负责人唐俊辉，经理。
委托代理人鲍青，浙江思伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）向仙美，女，1924年3月7日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被上诉人（原审原告）徐菊兰，女，1949年1月21日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被上诉人（原审原告）余永忠，男，1968年9月14日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被上诉人（原审原告）余永红，男，1970年1月1日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被上诉人（原审原告）余志芳，女，1975年9月18日出生，汉族，住浙江省淳安县。
五被上诉人共同委托代理人邵建安，浙江智贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高亚鹏，男，1971年10月21日出生，汉族，住浙江省建德市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称平安保险建德支公司）因与被上诉人向仙美、徐菊兰、余永忠、余永红、余志芳、高亚鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2015）杭淳民初字第804号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年6月28日上午，高亚鹏驾驶浙A×××××号小型轿车由建德市驶往淳安县千岛湖镇，9时35分，途经千岛湖镇环湖北路马路村口时，与横过道路的余某发生碰撞，致车辆受损，余某受伤，经淳安县第一人民医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。本次事故经淳安县公安局交通警察大队认定，高亚鹏负事故全部责任。另查，事发时车牌号为浙A×××××号小型轿车的登记所有人系高亚鹏，在平安保险建德支公司投保了交强险和商业险，商业第三者责任保险金额100万，交强险、商业险保险期间均自2014年10月28日零时起至2015年10月27日二十四时止。
双方除对第3项没有争议之外，对其余几项均有争议：1、医疗费,受害人家属主张2264.1元，依据为医疗费票据，非医保要求在交强险中优先赔付。高亚鹏的答辩意见为没有异议，垫付了2264.1元的医疗费，要求在本案中一并处理。平安保险建德支公司答辩意见为医疗费2264.1元，扣除非医保用药315.45元。该院认定支持该项诉请。2、死亡赔偿金,受害人家属主张40393元/年×9年=363537元。高亚鹏的答辩没有异议。平安保险建德支公司答辩意见为死亡赔偿金按农村标准赔偿，计算8年。该院认定及理由：余某死亡时系71周岁，且事发前一年主要收入来源于非农，支持该项诉请。3、丧葬费支持24072.5元。4、被扶养人生活费，受害人家属主张27242元/年×5年/4=34052.5元。高亚鹏的答辩没有异议。平安保险建德支公司答辩意见为死者死亡已过退休年龄，被扶养人生活费不予认可。被扶养人有多个子女，是否是死者赡养的不清楚，即使是死者赡养，其赡养人数也不确定，标准应该农村标准计算。该院认定事发前，被扶养人向仙美长期居住生活在千岛湖镇，支持该项诉请。5、精神损害抚慰金，受害人家属主张50000元，在交强险范围内优先赔付。高亚鹏的答辩意见为没有异议。平安保险建德支公司答辩意见为认可30000元。该院认定支持该项诉请。另查明，高亚鹏已付2264.1元。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。本案所涉交通事故经淳安县公安局交通警察大队认定，高亚鹏承担事故的全部责任。庭审中，平安保险建德支公司对责任认定提出异议。经庭审查明，事发时余某虽走在人行横道附近，但高亚鹏在事发时未充分注意到前方有人行横道线及横过道路的行人，未采取有效措施（如减速行驶），直接撞上余某，高亚鹏的交通违法行为和过错是造成本次事故的根本原因，对本案的损害后果高亚鹏存在重大过失，可不减轻其赔偿责任。故对受害人家属因本次事故产生的合理损失，依法应当由高亚鹏承担相应的赔偿责任。因涉案车辆在平安保险建德支公司投保了交强险及商业险，且事故发生在保险期内，应由平安保险建德支公司在保险责任限额范围内先予赔偿因本案交通事故造成的医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金合计473926.1元（2264.1元+363537元+24072.5元+34052.5元+50000元）。因高亚鹏已垫付2264.1元，平安保险建德支公司实际需支付471662元，高亚鹏已垫付的2264.1元，由平安保险建德支公司直接支付给高亚鹏。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司建德支公司于判决生效之日起十日内赔偿向仙美、徐菊兰、余永忠、余永红、余志芳医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金合计471662元。二、驳回向仙美、徐菊兰、余永忠、余永红、余志芳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8408元，减半收取4204元，由向仙美、徐菊兰、余永忠、余永红、余志芳负担21元，由高亚鹏负担4183元。
宣判后，平安保险建德支公司不服，向本院提出上诉称：一、一审法院认定高亚鹏承担道路交通事故全部责任缺乏事实和法律依据。首先，交警部门出具的事故责任认定书系书证，对于事故责任的划分应当由法院进行认定，对于交警部分做出的责任划分，可以采纳，也可以根据事实情况予以认定。其次，根据一审法院调取的事故发生路段的监控视频可以看出，本次事故中死者余某本人存在重大的过错：其一、死者在横穿马路时没有走人行横道线，距离人行横道线起码十米以上，一审法院认定其走在人行横道线附近缺乏事实依据。其二，死者在通过马路时未能注意观察车辆，并尽快通行。在视频开始时以白颜色车辆为首的三辆车通过后，直至本案肇事车辆的前一辆车通过死者时，该段时间大约有5秒钟左右。如果死者能够在这段时间内快速通过马路，这场事故应能避免。退一万步讲，死者不能在这段时间内通过马路，根据常理，在观察来车后，若无法通过，应当站在两条车道之间的分界线上，而不应该盲目、随意地继续通过。从视频中可以看出，死者余某在通过事发的车道时，有一个向左转头观察来车的动作，上诉人认为此时死者余某是注意到肇事车辆的，但是其未能采取相应的躲避措施，如停止前行，或者是快速通过等，仍旧缓慢地通过机动车道，直至事故的发生。其三，根据《道路交通安全法》第六十二条的规定：“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”本案的事故发生路段有人行横道，但无交通信号灯，行人通过时应当走人行横道，并确认安全后通过。综上，死者余某在本次事故中存在重大过错，依法应当减轻机动车一方的赔偿责任。二、一审法院对于死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等的判处均不当。关于死亡赔偿金，被上诉人一审提供的证据不足以证明死者余某在死亡前在城镇工作居住生活满一年以上。余某系农业家庭户，死亡赔偿金应按照农村居民人均纯收入的标准计算。死者余某死亡时已年满71岁，早过退休年龄，本身需要子女扶养，不应再计算被扶养人生活费。且对于向仙美而言，其属于农业家庭户，即使计算被扶养人生活费，也应当按照农村居民标准计算，而不能以城镇居民标准计算。关于精神损害抚慰金，本案中，死者余某对于道路交通事故的发生有重大过错，精神损害抚慰金应当结合当事人的过错确定，一审法院认定5万元精神损害抚慰金缺乏事实依据。综上，请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、本案二审费用由被上诉人承担。
被上诉人向仙美、徐菊兰、余永忠、余永红、余志芳共同答辩称：第一，交通事故认定书是交警部门依法定程序，根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、视频资料及检验鉴定结论等作出的，是证明道路交通事故发生的基本依据，具有较强的证明力。上诉人并未提供证据推翻淳安县公安局交通警察大队就此次交通事故所作的责任认定，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，原审法院依据公安交警部门所作交通事故责任认定结论事实依据及法律充分。第二，一审法院确定的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等符合法律规定。事故发生前一年死者余某的主要收入来源于非农产业，有2013年1月至2015年6月苗圃养护人员工资表为证。余某死亡时虽已年满71周岁，但身体健康且有工作收入，向仙美为余某母亲，根据《中华人民共和国婚姻法》第21条的规定：子女对父母有赡养扶助的义务。其母亲长期居住在千岛湖镇，应当按照城镇标准计算被扶养人生活费。本次事故中，死者余某不承担事故责任，一审法院判令上诉人赔付5万元精神损害抚慰金于法有据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人高亚鹏未做答辩。
各方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据材料。
根据有效证据及各方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，原审法院根据交警部门做出的事故责任认定书和淳安县人民检察院做出的淳检公诉刑不诉〔2015〕30号不起诉决定书，结合在案其他有效证据，认定高亚鹏对案涉交通事故承担全部赔偿责任，并无不当，本院予以确认。平安保险建德支公司认为受害人余某应承担部分事故责任的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。关于死亡赔偿金的赔偿标准问题，本院认为，受害人余某生前虽为农村户籍，但根据向仙美等人在一审中提交的《绿地养护承包合同书》和工资单等证据，可以认定余某生前长期在苗木配送中心从事绿地养护管理工作，并以此作为主要收入来源。原审法院据此参照城镇居民标准计算其死亡赔偿金，于法有据，本院予以确认。余某死亡时虽年逾7旬，但仍有固定的劳动收入，且其对母亲向仙美也负有法定的赡养义务。余某因案涉交通事故死亡，原审判定相应的被扶养人生活费，符合法律的规定。根据当地镇、村、派出所联合出具的证明材料，向仙美的实际居住地为千岛湖镇的城区，原审法院按照城镇居民标准计算其被扶养人生活费，并无不当，本院予以确认。原审法院根据本案实际，结合当地的经济社会发展水平，酌情确定50000元精神损害抚慰金，也属妥当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。平安保险建德支公司的上诉意见依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8408元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司建德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一六年七月五日
书 记 员 朱 江