广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终91号
上诉人（原审被告）广州市越秀区人民政府黄花岗街道办事处，住所地：广州市越秀区。
法定代表人余昭辉，职务：主任。
委托代理人李尉。
委托代理人刘穗珊，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）广州市越秀区东方广场业主委员会，住所地：广州市越秀区。
负责人陈文波，职务：主任。
委托代理人邓汉玲，女，××年××月××日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：贾峻峰，壮族，住广州市越秀区。
委托代理人：郑智强、张熙儒，均系广东华安联合律师事务所律师。
上诉人广州市越秀区人民政府黄花岗街道办事处（以下简称黄花岗街道办）、广州市越秀区东方广场业主委员会（以下简称东方广场业委会）因与被上诉人贾峻峰备案登记纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法行初字第442号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：2015年7月22日，第三人广州市越秀区东方广场业主委员会填写越黄物业备（2015）第3号《广州市越秀区业主委员会备案申报表》，称东方广场小区于2015年5月23日召开业主大会会议，选举产生了七名业主委员会委员，现向被告申请办理业主委员会备案，并提交了东方广场管理规约、东方广场业主大会议事规则、东方广场业主大会会议记录和会议决议、业主委员会备案基本情况表等材料。被告经审查，于同年7月27日在前述申报表中作出“报送资料齐全，符合法定条件，同意备案”的备案意见并向第三人送达越黄物业备（2015）第3号《业主委员会备案回执》，内容为：“东方广场业主委员会：你会提交的业主委员会备案材料收悉。备案主要内容如下：1.管理规约、业主大会议事规则；2.业主大会的会议记录和会议决定；3.业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况；4.本届业主委员会任期：2015年7月20日起，至2020年7月19日止；5.业主委员会委员名单：陈文波（主任）、欧定武（副主任）、邓汉玲（副主任）、吕强、朱杏香、郭谨致、黄家陶。”原告贾俊峰是越秀区犀牛路44号707房所有权人之一，对上述备案事项不服。
据《广州市越秀区业主委员会备案基本情况表》及《业主委员会候选人选举结果汇总统计表》显示，项目名称为广州市越秀区东方广场，坐落地点为广州市越秀区东方广场38-44号，建设单位名称为中信公司，总建筑面积51000平方米，总套数736套，业主总人数736人，已入住户数736户。业主大会召开时间2015年5月23日，具有业主大会投票权的业主总人数736人，具有业主大会投票权的建筑物总面积为47865.I1平方米；同意《管理规约》的业主人数496人，同意《管理规约》的业主人数占总人数百分比67.39%；同意《管理规约》的业主专有部分面积34571.27平方米，占建筑物总面积百分比72.23%；同意《议事规则》的业主人数496人，占总人数百分比67.39%；同意《议事规则》的业主专有部分面积34571.27平方米，占建筑物总面积百分比72.23%。业主委员会委员人数7人，候补委员人数2人。业主委员会委员表决情况：邓汉玲，同意业主人数占总人数百分比63.32%（××），同意业主专有部分面积占建筑物总面积百分比63.32%（30303.98m2）；吕强，同意业主人数占总人数百分比59.24%（××），同意业主专有部分面积占建筑物总面积百分比59.24%（28353.08m2）；朱杏香，同意业主人数占总人数百分比52.45%（××），同意业主专有部分面积占建筑物总面积百分比52.44%（25101.58m2）；陈文波，同意业主人数占总人数百分比61.96%（××），同意业主专有部分面积占建筑物总面积百分比61.95%（29653.68m2）；欧定武，同意业主人数占总人数百分比63.72%（××），同意业主专有部分面积占建筑物总面积百分比63.72%（30499.07m2）；郭谨致，同意业主人数占总人数百分比60.32%（××），同意业主专有部分面积占建筑物总面积百分比60.31%（28873.32m2）；黄家陶，同意业主人数占总人数百分比58.15%（××），同意业主专有部分面积占建筑物总面积百分比58.15%（27832.84m2）。候补委员表决情况：黄翠嫦，同意业主人数占总人数百分比27.72%（××），同意业主专有部分面积占建筑物总面积百分比27.72%（13266.12m2）；潘穗玉，同意业主人数占总人数百分比15.63%（××），同意业主专有部分面积占建筑物总面积百分比15.62%（7478.45m2）。庭审中，原告、第三人确认东方广场小区共有业主736户，建筑面积51000平方米（不包括地下负一二层的车库面积），第三人称负一二层面积因物业管理公司未提供故不清楚，被告则称不清楚东方广场建筑面积情况。
原审认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”《物业管理条例》第十六条第一款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”本案被告对第三人业主委员会选举结果进行备案是对业主委员会合法性的确认，对相关当事人权利义务产生实际影响，是可诉的行政行为，原告作为东方广场小区业主，具备本案的原告诉讼主体资格。《广东省物业管理条例》第二十二条规定：“业主大会决定筹集和使用专项维修资金、改建或者重建建筑物及其附属设施的，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意；决定其他有关共有和共同管理权利重大事项的，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。面积和业主人数按照下列方式确定：（一）专有部分面积，按照建筑面积计算；建筑物总面积，按专有部分面积之和计算。（二）建设单位已经出售的专有部分的业主人数，一户按一人计算；建设单位未出售的专有部分按一人计算；总人数，按照两者之和计算。”第二十六条第四款规定：“业主委员会实行差额选举的，未当选业主委员会委员且得票数达到法定票数的候选人，可以按照得票顺序当选业主委员会候补委员。候补委员人数由业主大会议事规则约定。候补委员可以列席业主委员会会议，不具有表决权。”第二十七条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。备案时应提交以下材料：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会的会议记录和会议决定；（三）业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况。物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门应当在收到上述材料后五日内发出备案回执。……”第三十二条第一款规定：“业主委员会委员职务终止，有候补委员的，由候补委员依次递补。业主委员会应当及时将业主委员会委员职务终止和候补委员递补的情况在物业管理区域的显著位置公告。”《广州市物业管理暂行办法》第四十五条规定：“业主大会确定业主投票权数，按照下列方法认定专有部分面积和建筑物总面积：（一）专有部分面积按照不动产登记簿记载的面积计算；尚未登记的，暂按测绘机构的实测面积计算；尚未实测的，暂按房屋买卖合同记载的面积计算。（二）建筑物总面积，按照前项的统计总和计算”。第五十三条第一款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列资料向物业所在地的街道办事处、镇人民政府办理备案手续：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会的会议记录和会议决定；（三）业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况。”本案中，第三人进行业主委员会选举过程中并未将东方广场负一、二层建筑面积计入专有部分建筑物总面积，其对于专有部分建筑物总面积的计算不符合相关规定；且依上述规定，业主委员会委员职务终止，候补委员可以递补为业委会委员，候补委员得票数应达到法定票数，而第三人选举的候补委员并未经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。因此，被告对第三人的备案申请未经审查核实即予以备案不符合上述规定，其对第三人作出的业主委员会备案依法应予撤销。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销被告广州市越秀区人民政府黄花岗街道办事处于2015
年7月27日对第三人广州市越秀区东方广场业主委员会作出的越黄物业备（2015）第3号业主委员会备案行为。
上诉人黄花岗街道办不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，东方广场业委会备案资料齐备且符合法律规定，不存在违法及应撤销的情形。根据《广东省物业管理条例》第二十七条及《广州市物业管理暂行办法》第五十三条规定，东方广场业委会在选举后的法定期限内向上诉人黄花岗街道办提交了上述材料，且在报送的材料中的总建筑面积已包括东方广场负一、二层在内，即已将负一、二层建筑面积计入了专有部分建筑物总面积。但原审法院却未能在庭审中对这一重要的事实认真查明，对关键性的事实及证据作出错误认定。上诉人黄花岗街道办在审核材料的过程中已依法依规作出了包括专有部分建筑总面积的全面核查后当场出具书面回执的行政行为符合法定程序，并无违法，不存在应撤销的情形。二、本案不属于行政诉讼的受案范围，依法应予以驳回。根据《行政诉讼法》第十二条的规定，而上诉人黄花岗街道办作出的行政行为既非行政许可、又非行政确认，全不在行政诉讼法规定的十二项可受案范围之列，是不可诉的行政行为。故请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人东方广场业委会不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，东方广场业委会备案资料齐备且符合法律规定，不存在违法及应撤销的情形。一是关于统计候选人得票率时使用的建筑物总面积未含车库面积的问题。根据《广州市物业管理暂行办法》第四十五条的规定，东方广场业主委员会这次选举使用的建筑物总面积为47865.11平方米。2015年12月10日东方广场业主委员会从广州市政务中心取得了广州市房地产测绘所于2004年3月4日出具的关于中信东方广场#37-#44《房屋面积测量成果报告书》。根据该《报告书》，东方广场38#-44#住宅专有面积总和为46921.7246平方米，#37车库专有面积总和为1747.2519平方米。而在车库专有面积里，扣除一部分属于军鑫物业的专有面积389.8926平方米后，属于中信东方广场的车库专有面积实为1357.3589平方。即本次选举的建筑物总面积应为：专有住宅面积总和46921.7246平方米＋专有车库面积总和1357.3589平方米=48279.0845平方米。按此基数进行统计，所有当选委员的得票率仍然符合专有面积过半原则。二是关于两位业委会候补委员得票率未达法定票数的问题。第一，黄花岗街道办出具的《业主委员会备案回执》中仅确认了业委会委员名单，并未确认候选人名单；第二，根据候补委员未达法定票数的事实，东方广场业主委员会已经业委会会议讨论，取消两位候补委员（黄翠嫦、潘穗玉）资格。将来如有增补需求，将按相关规定再行选举。故请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人贾俊峰答辩称：一、本案应属于行政诉讼受理范围。根据《行政诉讼法》第一条规定，行政行为对相对人的权利义务产生实际影响的即可诉。本案的备案行为具有行政确认的效力，与作为业主的被上诉人利益息息相关，是可诉的行政行为。二、根据一审查明的事实，本次选举的建筑物总面积计算没有包括负一、二层车库专有面积，不符合相关法律法规规定。综上所述，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本院查明：本案所涉东方广场建筑物总面积51000平方米包括了负一、二层车库，上诉人东方广场业委会在本次业主委员会选举中的专有部分建筑物总面积包括负一、二层车库专有面积，业主委员会委员的得票率符合法律规定的“双过半”原则。两位候补委员（黄翠嫦、潘穗玉）的资格，在2015年12月13日经业委会会议讨论已经取消。
原审查明的其他事实清楚且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：关于本案是否属于行政诉讼受案范围问题。根据《行政诉讼法》第十二条第十二款：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件”，第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，上诉人东方广场业委会经由选举成立，备案登记行为不是上诉人东方广场业委会的法定成立要件，但是上诉人黄花岗街道办的备案行为是上诉人东方广场业委会的具体行为产生法律后果的行政行为，对作为业主之一的被上诉人贾俊峰的权利义务产生实际影响。本案的备案登记行政应属于行政诉讼的受案范围。
关于备案登记是否符合法律规定的问题。业主委员会是经由小区居民自主选举产生的居民自治组织，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府对业主委员会的选举负有监督检查责任。房地产行政主管部门和街道办事处的备案行为对业主委员会提交的备案资料是否齐全、是否符合相关法律法规规定进行形式审查，而非实质审查。在本案中，关于候补委员资格的问题，上诉人东方广场业委会在二审法院开庭审理前已经取消了两位候补委员（黄翠嫦、潘穗玉）资格；上诉人东方广场业委会的选举中计算的建筑物总面积以及业委会委员得票率均符合相关法律法规规定的“双过半”原则。上诉人黄花岗街道办作出的备案登记行为虽然存在瑕疵，但该瑕疵已纠正，不影响备案登记行为的基本合法性，原审撤销该备案登记行为不符合多数业主的利益，对小区管理不利。上诉人要求撤销原审判决有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法
行初字第442号行政判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）贾俊峰的诉讼请求。
本案一审受理费50元、二审受理费50元，由被上诉人贾峻峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志雄
审 判 员 陈作斌
代理审判员 石晓利
二〇一六年五月十一日
书 记 员 高 洁