襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄城民一初字第01121号
原告杨茹男（曾用名杨茹兰），公司职员。
委托代理人刘林森，湖北联帮律师事务所律师。
被告襄阳市中心医院（以下简称中心医院）。
法定代表人刘文卫，中心医院院长。
委托代理人赵长水，湖北志民律师事务所律师。
委托代理人叶海辉。
原告杨茹男诉被告中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2013年12月2日受理后，依法组成由审判员杨春辉担任审判长、代理审判员马莉和人民陪审员张德民参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告杨茹男的委托代理人刘林森、被告中心医院的委托代理人赵长水、叶海辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨茹男诉称：原告1993年3月18日出生，同年3月25日被中心医院儿科医生诊断为新生儿肺炎、新生儿肠炎等疾病，被收治于中心医院儿科住院部（病案号39014）。在治疗期间，被告曾三次给原告输血共计150ml（此后原告从未有输血史）。时至2012年12月30日，原告在一次爱心献血活动中被告知血液不能用，可能有丙肝病毒。原告于2013年1月23日到中心医院做了全面检查，被确认感染HCV-
PNA（丙肝），病毒指数为1.32×105，系慢性丙型肝炎。原告因此在被告处治疗到目前开支门诊费6100元。从目前情况看，治疗毫无效果。这标志着原告终生将受到病痛的折磨，且对今后结婚生子有很大的影响，并随时有病变的可能，也标志着原告漫长的治疗过程。原告所患丙型肝炎与被告输血行为有直接因果关系。故此，起诉至人民法院，请求依法判令：1.被告赔偿原告治疗费（后期）335520元，精神抚慰金100000元；2.被告赔偿原告截止目前发生的治疗费6100元；3.本案全部诉讼费用及鉴定费由被告承担。
被告中心医院辩称：1.医院医师是按医疗常规诊治的，符合医疗原则；2.1993年7月1日卫生部发文要求对丙肝病毒进行检测。患儿当时的用血，国家不要求对丙肝病毒进行检测，故医院不违规，不存在医疗过失；3.原告的起诉不符合民法通则第137条关于从权利被侵害之日起最长20年的时效规定。
经审理查明：原告杨茹男于1993年3月18日在中心医院出生。同年3月25日，原告因呼吸急促四天等被诊断为“新生儿肺炎、新生儿肠炎、新生儿败血症？新生儿鹅口疮”，入住中心医院儿科接受治疗。庭审中，中心医院对原告1993年住院期间接受过输血治疗的事实无异议。且中心医院为原告输入的血浆均系其自己采集的。原告住院期间临时医嘱单载：原告于1993年3月27日至3月29日间，原告接受三次输血治疗，时间分别是：1993年3月27日9时输入血浆50ml，3月28日9时输入血浆50ml，3月29日9时输入血浆50ml。1993年4月2日，原告治愈出院。原告于1993年在中心医院住院期间曾接受过三次输血，其住院病历中被告为原告输血的配血报告单上均无献血者姓名和血瓶号，且3份报告单上注明的时间与医嘱单上的输血时间存在差异，亦无相应的检验报告。此外，1993年3月29日的配血报告单显示，被告为原告输入的血浆未经交叉配合。被告中心医院称，按照1998年9月1日卫生部令第2号《血站管理办法》（暂行）规定，血源、采供血和检测的原始记录必须保存十年。2006年3月1日起实施的《血站管理办法》的规定，献血、检测和供血的原始记录应当至少保存十年。中心医院对原告输血的血液资料现已超期销毁。
2012年12月30日，原告在一次爱心献血活动中，被告知血液不能用。后原告于2013年1月23日到中心医院进行检查后被诊断为慢性丙型肝炎。同年2月6日，中心医院解码DNA分子医学检验中心对原告进行丙肝病毒（HCV）RNA分型检测，结果为：HCV病毒基因型为1b型。医嘱建议：注射干扰素a-1b进行治疗。截止起诉之日，原告按照医嘱治疗丙肝花费医疗费共计6100元。2013年12月28日，原告父亲杨文书在中心医院进行丙肝抗体检查，结果为阴性。原告母亲袁秀珍持有献血证，分别于2011年2月6日献血300ml、2013年11月30日献血400ml。
另查明：原告1993年住院时使用名字为杨茹兰，现户口本、身份证登记名字为杨茹男。原告住院病历中登记父母名字为杨文书、袁秀珍。原告主张的后期治疗费，系根据原告治疗时医生所说治疗丙肝的费用计算得来。
还查明：卫生部“十一五”规划教材《传染病学》第7版第26页记载，丙型肝炎病毒是1989年经分子克隆技术发现的，1991年国际病毒命名委员会将其归为黄病毒科丙型肝炎病毒属。第29页记载：丙型肝炎的传染途径有：1、输血及血制品；2、注射、针刺、器官移植、骨髓移植、血液透析；3、生活密切接触传播；4、性传播；5、母婴传播。其中输血后肝炎70%以上是丙型肝炎。第31页记载，大多数HCV感染者在急性期及慢性感染早期症状隐匿，所以，确切的HCV感染后自然史很难评估。第35页记载，不同类型病毒引起的肝炎潜伏期不同，丙型肝炎2周-6个月，平均40日。此外，卫生部1993年第29号令颁布的《供血者健康检查标准》从1993年7月1日起开始执行，对供血者化验标准要求其中一项是丙型肝炎病毒（HCV抗体）：阴性。
上述事实，有经庭审质证的下列主要证据证实：原告杨茹男（兰）1993年在中心医院住院病历、门诊病历、普通处方签、医疗费票据、户口本、身份证及原告父母结婚证和襄城区慧苑社区居民委员会证明、中心医院检验报告单及丙肝病毒（HCV）RNA分型检测单、献血证及原、被告当庭陈述等。
本院认为：本案争议的主要焦点之一是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。民事诉讼案件的诉讼时效期间应从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案原告主张其于1993年在被告中心医院住院治疗期间被告给其输入不合格血液导致其感染慢性丙型肝炎。原告杨茹男是因人身遭受损害请求侵权人予以赔偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项之规定，原告从其知道或应当知道其权利被侵害之日起一年内可向人民法院主张权利，即本案的基本诉讼时效为一年。但《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条还规定，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。亦即，自权利被侵害之日起，权利人请求人民法院保护其权益的最长期限为20年。根据原告杨茹男的诉讼主张，其权利被侵害发生在1993年3月，即被告中心医院为其输血之时。而原告主张其在2013年1月23日才知道权利被侵害，即其被确诊患有慢性丙型肝炎之时。因此，原告是在其权利被侵害时起的第十九年后至第二十年期间才知道自己的权利被侵害。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）167条的规定，此种情形下，原告提起诉讼请求的权利，仍然应当在权利被侵害之日起的20年内行使，超过20年的，不予保护。原告向本院提交的民事诉状落款时间是2013年11月26日，本院于2013年12月2日立案受理了此案。虽然自知道权利被侵害时起，原告提起诉讼请求并未超过一年诉讼时效。但自其权利被侵害之日起计算，原告的诉讼请求已超过20年最长保护期限，人民法院应不予保护。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第169条规定，权利人由于客观障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，即属于上述规定的“特殊情况”。但原告不存在也未举证证明客观上存在妨碍其行使请求权的障碍。因此，本案的最长诉讼时效不适用延长的规定。此外，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第175条的规定，最长诉讼时效不适用中止、中断的规定。综上，原告杨茹男的诉讼请求已超过法律规定的最长保护期限，人民法院不予保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十六条第（一）项、第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第167条、第169条、第175条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第153条之规定，判决如下：
驳回原告杨茹男的诉讼请求。
案件受理费2508元，由原告杨茹男负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨春辉
代理审判员 马 莉
人民陪审员 张德民
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 方 杰