天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第1161号
原告：天津市东裕涵机械设备租赁有限公司，住所地：天津海河工业区聚兴道9号7号楼2033。
法定代表人：周显伦，总经理。
委托代理人：朱锡军，天津多为律师事务所律师。
委托代理人：朱旭，天津多为律师事务所律师。
被告：通州建总集团有限公司，住所地：江苏省南通市通州区金沙镇新金路34号。
法定代表人：张晓华，董事长。
委托代理人：甄佳波，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：彭继和。
委托代理人：霍春林，江苏沪武建设集团有限公司天津分公司职员。
原告天津市东裕涵机械设备租赁有限公司（以下简称东裕涵公司）诉被告通州建总集团有限公司（以下简称通州建总集团公司）、被告彭继和租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员方文鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人周显伦及委托代理人朱旭，被告通州建总集团公司委托代理人甄佳波，被告彭继和委托代理人霍春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东裕涵公司诉称：被告通州建总集团公司系天津市西青区程庄大学城住宅工程项目的工程总承包单位，彭继和是该工程的实际施工方。2011年3月27日，因工程建设需要，被告彭继和借用被告通州建总集团公司的营业执照和公章与原告订立《天津市建设工程机械租赁合同》，合同约定原告向被告出租起重机塔吊设备，被告应向原告支付租赁费。2013年1月17日，原告与二被告就租赁费用进行了结算，合计租赁费1445780元。被告彭继和先后向原告支付租赁费124万元，扣除约定的由原告承担的伙食费及安全费2万元，二被告尚欠原告租赁费185780元。原告多次催讨，但第二被告拒不支付，二被告应当承担连带责任。原告请求法院判令二被告给付原告租赁费185780元；判令二被告支付迟延履行违约金25752元；本案诉讼费由被告承担。
被告通州建总集团公司辩称：涉案租赁协议系被告与原告之间签订的，非被告彭继和借用被告营业执照与原告签订的，被告已经将全部租赁费用124万元给付原告，双方就租赁费已经结清，但原告一直未给被告开具相应发票，原告再次主张租赁费及违约金没有事实依据，请求法院驳回原告全部诉请。
被告彭继和辩称：原告陈述的被告彭继和系实际施工方没有事实依据，且被告通州建总集团公司已经将租赁费支付完毕。被告彭继和与原告、被告通州建总集团公司就是朋友关系，均没有业务往来。请求法院驳回原告全部诉请。
经审理查明：被告通州建总集团公司为天津市西青区程庄大学城住宅工程项目的总承包单位，自2010年12月1日起租用原告的塔吊在施工工地使用，截止到2012年9月份先后租用原告四台塔吊使用。原告于2013年1月份向被告提供一份关于四台塔吊租赁费的结算单，总计租赁费1445780元，案外人丁志祥于2013年元月17日在上签写：“请贵司扣除塔吊配重制作（扣伙食费）另扣及安全罚款计人民币贰万元整。”原告自认已经收到其中124万元租赁费，被告仍拖欠租赁费185780元。被告通州建总集团公司不认可丁志祥签写的结算单，但承认向原告支付过124万元租赁费，并主张双方发生的租赁费总数额就是124万元。庭审中，原告提供与被告彭继和谈话记录，用以证明彭继和承认尚欠原告18万余元的租赁费。二被告对原告提供谈话记录的真实性不予认可。
另查，2011年3月27日，被告彭继和代表被告通州建总集团公司与原告签订一份《天津市建设工程机械租赁合同》，合同约定：被告通州建总集团公司租用原告起重机塔吊设备1台，型号QTZ6013，租金每月38000元，租赁期从2011年3月16日起算，进场费用40000元。被告通州建总集团公司使用该起重机塔吊至2011年6月25日。2011年6月26日，原告与被告通州建总集团公司大学城住宅项目经理高文祥就该起重机塔吊的租赁费用进行结算，合计租赁费170600元。2012年5月11日，案外人丁志祥与原告就1号塔吊（型号QTZ80）、2号塔吊（型号QTZ5615）、3号塔吊（型号QTZ5510）的租赁期限、租赁费用在结算单上签字确认，三台塔吊发生租赁费分别为341000元、341000元、289300元。2012年9月10日，案外人丁志祥与原告就2号塔吊（型号QTZ5615）、3号塔吊（型号QTZ5510）在2012年内新发生的租赁期限、租赁费用在结算单上签字确认，二台塔吊新发生租赁费分别为162880元、141000元。以上高文祥、丁志祥分别签写的结算单总数额与丁志祥于2013年元月17日签写结算单数额一致，都是1445780元。庭审中，被告彭继和只承认是代表被告通州建总集团公司与原告签订的《天津市建设工程机械租赁合同》，被告通州建总集团公司亦否认向被告彭继和出借经营执照，认可被告彭继和与原告签约是代理被告通州建总集团公司实施的行为。但原告认为租赁物实际使用人是彭继和，原告接收的租赁费都是彭继和支付的，也有通过彭继和所在江苏沪武建设集团有限公司天津分公司转账给原告的，并提供银行转账明细证明2012年9月28日、2014年1月29日江苏沪武建设集团有限公司天津分公司向原告法定代表人周显伦转账10万元（包涵于124万元内），被告彭继和确认该10万元是被告通州建总集团公司向原告支付的租赁费。因此，原告认为二被告应当承担连带责任。
再查，被告彭继和是江苏沪武建设集团有限公司天津分公司负责人，其委托代理人霍春林、还有高文祥同是江苏沪武建设集团有限公司天津分公司的工作人员。庭审中，被告通州建总集团公司和彭继和均不认可案外人丁志祥和高文祥签字确认的结算单，否认委托丁志祥和高文祥代理被告通州建总集团公司或彭继和与原告进行结算。被告通州建总集团公司否认原告提供的结算单证明的总租赁费1445780元的数额，同时又认可原告自认已收到的租赁费124万元数额，并认为其与原告发生的租赁费总额就是124万元，但被告通州建总集团公司不能提供与原告结算租赁费金额为124万元的证据。被告通州建总集团公司确认承租了原告型号QTZ6013的塔吊，但不认可案外人高文祥就该塔吊结算的租赁费金额170600元，同时又不能证明就型号QTZ6013的塔吊租赁费已向原告付款金额。原告认为自2013年1月17日双方结算后被告一直拖欠租赁费185780元，主张迟延履行违约金2575元。庭审中，原告提出被告未及时付款，应当以未付款为基数按银行同期贷款利率计算自2013年1月17日至2015年6月30日期间的利息。二被告认为不欠原告租赁费，不应承担逾期利息。
上述事实，有原告提供的《天津市建设工程机械租赁合同》、结算单、银行转账明细、通话记录，被告彭继和提交的江苏沪武建设集团有限公司天津分公司出具人名单证明以及双方当事人当庭陈述等证据予以证明。
本院认为，本案焦点一：被告彭继和与被告通州建总集团公司是否对原告主张的租赁费承担连带责任。首先，被告通州建总集团公司承认被告彭继和代其与原告签订《天津市建设工程机械租赁合同》，并且确认共向原告租赁四台塔吊使用的事实。其次，被告彭继和亦当庭提出接受通州建总集团公司的委托与原告签订合同是其完成的代理行为，同时认为自己所在江苏沪武建设集团有限公司天津分公司向原告付款也是代通州建总集团公司向原告付租赁费的行为。原告认为的被告彭继和就是租赁塔吊的实际使用人，并且还直接向原告付款，提出被告彭继和应与被告通州建总集团公司对未付租赁费承担连带责任的意见，依据不足，本院不予采信。本院确认原告与被告通州建总集团公司之间系建筑设备租赁合同关系。本案焦点二是被告通州建总集团公司是否拖欠原告租赁费185780元的问题。首先，原告提供案外人丁志祥于2013年1月17日签写的结算单证明发生租赁费总额为1445780元，但被告通州建总集团公司没有盖章确认，庭审中，通州建总集团公司否认丁志祥是其公司工作人员。其次，原告只就一台塔吊签订了书面合同，约定了价格及结算方式，对其他三台塔吊的租赁价格没有书面约定。因此，原告主张被告尚欠租赁费185780元的证据不充分，本院不予采信。本案焦点三是被告通州建总集团公司应付原告租赁费是否已支付完毕。首先，原告自认已经收到被告租赁费124万元，被告通州建总集团公司就此口头提出自己与原告结算的租赁费总额就是124万元，但通州建总集团公司没有提供如何与原告具体结算的证据，也没有提供向原告支付124万元与四台塔吊租赁费具体对应证据。其次，原告提供了针对型号QTZ6013的塔吊彭继和代通州建总集团公司签订的租赁合同，高文祥与原告签订的结算单，金额170600元，还有彭继和是江苏沪武建设集团有限公司天津分公司负责人，高文祥是其下属的证明，并且彭继和自认江苏沪武建设集团有限公司天津分公司亦代通州建总集团公司向原告支付租赁费等，以上形成完整证据链。因此，被告通州建总集团公司认为已经全额向原告支付租赁费的意见，本院不予采信。综上所述，本院认定被告通州建总集团公司仍拖欠原告租赁费170600元未付。庭审中，原告主张被告未及时付款，应当以未付款为基数按银行同期贷款利率计算自2013年1月17日至2015年6月30日期间的利息。原告认可被告最近一次付款时间是2014年1月29日，在此之前没有向被告主张过逾期付款利息，据此，本院支持2014年1月30日起至2015年6月30日期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告通州建总集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津市东裕涵机械设备租赁有限公司租金170600元及逾期付款违约金（违约金数额为以170600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年1月30日起至2015年6月30日期间的利息）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2237元，由原告负担381元（已收讫），被告红旗渠建设集团有限公司负担1856元（应于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 方文鹏
二〇一六年五月二十七日
书记员 张昌辉