上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10643号
上诉人（原审被告）：张龙根，男，1952年3月28日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈惠勤（系张龙根妻子），1954年11月6日生，汉族，住同张龙根。委托诉讼代理人：陆玮斌，上海市恒泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张龙娣，女，1967年3月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。原审被告：张龙妹，女，1957年1月27日生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：上海市浦东新区房地产(集团)有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区向城路58号25-26楼。法定代表人：刘朴，董事长。委托诉讼代理人：李明，该公司员工。上诉人张龙根因与被上诉人张龙娣、原审被告张龙妹、原审被告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司（以下简称浦房集团）确认合同无效纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初35387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭于2016年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人张龙根的委托诉讼代理人陈惠勤、陆玮斌，被上诉人张龙娣及其委托诉讼代理人陈渊，原审被告张龙妹，原审被告浦房集团的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张龙根上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉请。事实和理由：被上诉人不具备购买上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）资格，公有住房出售合同的签订并未侵犯被上诉人的权利。根据《关于出售公有住房的暂行办法》以及《关于出售公有住房的实施细则》等规定，购买公有住房的对象是“获得新分配住房的职工和在住所地有本市常住户口的共有住房承租人或年满18足岁的同住成年人”。然而，被上诉人曾享受单位福利分房，后该房动迁，所得安置房中也分别登记在被上诉人及其丈夫、女儿名下。故被上诉人在本市有其他住房且不属于居住困难，不属于同住人范畴，无权作为系争房屋的买受人。综上，张某1、张某2、张某3与浦房集团签订的公房出售合同合法有效。被上诉人张龙娣辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告张龙妹述称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告浦房集团述称，同意上诉人的上诉请求，本案公房出售合同合法有效。张龙娣向一审法院起诉请求：要求确认已故张某1、张某2、张某3与上海市浦东新区房地产(集团)有限公司签订的关于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的上海市公有住房出售合同无效。一审法院认定事实：张龙娣与张龙根、张龙妹及张某3系张某1、张某2夫妇生育的子女。1993年，因原上海市南市区XX号房屋动迁，张龙娣与张某1、张某2、张某3分被动迁安置至上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室公有房屋。2008年，浦房集团作为合同甲方与张某1、张某2、张某3（合同乙方）签订上海市公有住房出售合同，约定乙方自愿购买甲方出售的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室公有房屋；房屋产权由乙方各1/3按份共有；房屋全部出售价为19,345元等。2008年6月18日，经有关房屋行政主管部门核准，张某1、张某2、张某3登记成为上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室售后公房产权人。张某2于2011年3月23日去世，张某1于2013年3月14日去世，张某3于2016年1月17日去世，且其生前未曾婚育。上述三人生前均未留有遗嘱。现张龙娣提起本案诉讼。一审法院认为：民事活动应依法进行。公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。张龙娣系原上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室公有房屋动迁受配人员，故其依法对该房屋拥有居住使用权利。浦房集团在未调查确认张龙娣具有享受单位福利分房等系争房屋居住使用权利归于消失的情况下，于2008年作为公有房屋产权出售方与张某1、张某2、张某3签订公有住房出售合同，将系争房屋产权售予该三人，侵犯了张龙娣对该房屋享有的合法权利，故该合同依法应予无效。据此，法院对张龙娣的相应诉讼请求依法可予支持。张龙根经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对张龙娣主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。一审法院审理后作出判决：确认上海市浦东新区房地产(集团)有限公司于2008年与张某1、张某2、张某3签订的上海市公有住房出售合同无效。案件受理费人民币284元减半收取计人民币142元，由上海市浦东新区房地产(集团)有限公司负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了系争房屋户籍摘抄信息、被上诉人张龙娣作为家庭主要成员的住房调配单及房地产登记簿等证据，欲证明被上诉人自1997年起将户籍迁出系争房屋，并在他处获得福利分房，该房动迁后被上诉人获得动迁安置。被上诉人对上述证据的真实性均予以认可，但其认为被上诉人系因婚姻迁出户籍，并不意味着被上诉人对系争房屋失去了权利。至于他处的福利分房，获配人员是案外人而非被上诉人，之后的动迁事宜是在本案系争房屋购买之后发生的情况，与本案无关。本院认定，被上诉人对上诉人所提交证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性及其证明内容予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，被上诉人张龙娣的户籍于1997年10月18日从系争房屋迁入XX路XX弄XX号，之后未再迁回系争房屋中。2010年，案外人孙某承租的XX村XX7号房屋动迁，张龙娣作为家庭主要成员获配XX路XX弄XX号XX室房屋，并于2010年11月8日登记成为该房屋的共有权利人。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人张龙娣是否具有购买系争公房的资格。公房出售中的“同住人”是指在该公房处有常住户口且实际居住三年以上，他处无住房或他处虽有住房而居住困难的人。系争房屋系于2008年由张某1、张某2、张某3购买成为产权房，而被上诉人的户籍早在1997年就已经迁出系争房屋，且未有证据证明其在购买系争房屋之前已连续居住满三年以上，故被上诉人并非系争房屋的同住人。被上诉人也非系争房屋的承租人，无论其是否对系争房屋享有居住使用权，被上诉人均无购买系争房屋的资格。据此，张某1、张某2、张某3与浦房集团就系争房屋签订的公有住房出售合同系双方真实意思表示，且并未侵犯被上诉人的合法权利，合法有效。一审对合同效力判断有误，本院依法予以改判。综上所述，上诉人张龙根的上诉请求成立，予以支持。被上诉人张龙娣的一审诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初35387号民事判决；二、驳回被上诉人张龙娣的一审诉讼请求。一审案件受理费减半收取人民币142元，二审案件受理费人民币284元，均由被上诉人张龙娣负担。本判决为终审判决。
审判长 毛 焱
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一六年十二月十四日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……