绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初6969号
原告：绍兴奇虹皮革有限公司，住所地绍兴市柯桥区缤海工业区马鞍镇新二村。
法定代表人：孙水富。
委托代理人：徐世汇，绍兴市柯桥区法律服务所法律工作者。
被告：绍兴市柯桥安彬贸易有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥世贸中心（南区）2幢110室。
法定代表人：邱友明。
委托代理人：魏德祥，浙江越光律师事务所律师。
委托代理人：高飞锦，浙江越光律师事务所律师。
原告绍兴奇虹皮革有限公司诉被告绍兴市柯桥安彬贸易有限公司、孟庆伟买卖合同纠纷一案，于2016年7月12日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李籽苏独任审理。审理期间原告申请撤回了对孟庆伟的起诉，本院予以准许并另行制作了准许撤诉民事裁定书。本案于2016年8月25日公开开庭，原告绍兴奇虹皮革有限公司委托代理人徐世汇，被告绍兴市柯桥安彬贸易有限公司委托代理人魏德祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告绍兴奇虹皮革有限公司诉称：双方有买卖关系，其中2015年3月4日签订了两份购销合同，原告已按约备好11731公斤货物，但被告未按期提货，也未履行付款责任，故请求判令被告继续履行2015年3月4日签订的两份购销合同，履行提取11731千克货物并支付197202元的货款的义务。
被告绍兴市柯桥安彬贸易有限公司辩称：1、2015年9月8日原告曾就双方以前业务往来过程中所有的合同项下权利、义务向绍兴市柯桥区人民提起了对被告的诉讼，案号是（2015）绍柯贤商初字第213号，该案中双方已就双方往来达成调解且已经履行完毕，原告的起诉属于重复诉讼。2、上次诉讼中，原告方业务经办人孟庆伟已经明确向被告表示尚未履行的合同原告不再交货，要求被告另行采购，现在原告又再次起诉，违背了诚实信用原则，不能得到法律支持。3、原告起诉要求继续履行合同，也超过了合同法规定的合理期限，因为涉案标的物是服装面料，具有明显的季节性，原告也从未要求被告就未履行部分继续履行，原告现行请求违背了商业惯例。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告绍兴奇虹皮革有限公司为证明自己的诉讼主张，提交以下证据：
1、2015年3月4日，2015年9月8日签订的购销合同2张（其中第一份合同系原件且系当庭提交，第二份系复印件），用以证明双方之间的购销关系；
2、原告单方制作的码单6套，合计11731千克，用以证明证据1购销合同项下的货物现在仍库存于原告仓库内。
被告绍兴市柯桥安彬贸易有限公司质证认为，证据1中2015年3月4日的合同，被告对真实性没有异议，但这份合同实际上双方在此前的业务当中，已经履行完毕。证据1中2015年9月8日的合同，则和本案无关，因原告的诉讼请求要求继续履行的是3月4日的合同，9月8日的合同不属于双方讼争的合同，且原告提供的只是复印件，没有合同原件，该合同的真实性被告不予认可。证据2码单属于原告单方制作，码单项下的货物是否存在，是何时生产的都无法证明。被告有充分的理由认为，这些码单项下的货物是不存在的，即使存在，也不是双方合同项下的货物。
被告绍兴市柯桥安彬贸易有限公司为证明自己的诉讼主张，提交以下证据：
1、（2015）绍柯贤商初字第213号民事起诉状1份（复印件），证明2015年9月8日，原告曾经起诉被告，就双方之前的业务往来进行了总结算。
2、（2015）绍柯贤商初字第213号案件中存档的起诉状和对帐单各1份（复印件），证明该案原告起诉的是截止到2015年8月31日之前所有的货款金额。由此印证2015年3月4日的合同已经履行完毕的事实。
3、（2015）绍柯贤商初字第213号民事调解书1份（盖有绍兴市柯桥区人民法院档案章），用以证明该案已经依法妥善处理。
4、2015年9月1日原告经办人孟庆伟出具给被告的函，用以证明原告提出对合同没有交货部分不再供货的事实。
5、2015年9月20日原告经办人孟庆伟出具的函1份，用以证明2015年9月8日双方曾有一份合同但已经作废，不再供货的事实。
原告绍兴奇虹皮革有限公司质证认为，对证据1-3真实性没有异议，但上述材料仅是用于解决双方之间关于已提货未付款部分的业务，对于涉及本案合同的相关货物及货款是不牵涉的。对证据4、5，原告认为，2015年6月原告已经和孟庆伟解除了劳动合同，对帐也不是由孟庆伟出面，孟庆伟出具的2份函都不具有法律效力的。同时，第二份函中提及的2015年9月8日签订的购销协议和本案中原告提交的9月8日的购销合同相互可以印证，从而可以证明原告提供的9月8日的合同是真实的。
针对双方以上提交的证据材料，结合出庭方的陈述，本院认证如下：原告所举证据1中2015年3月4日购销合同真实性经被告认可，可以作为认定事实的依据，原告所举证据1中2015年9月8日的合同系复印件，原告所举证据2码单系单方制作，真实性均无法确认，不作为认定本案事实的依据。被告所举证据1-3来源合法，记载内容清楚，真实性经被告确认，可以作为认定本案事实的依据。被告所举证据4、5有孟庆伟签字，孟庆伟系原告所举2015年3月4日购销合同上原告方代表，与本案事实相关联，其所出具的函件可以作为认定本案事实的依据。
根据以上认定的证据，本院确认本案事实如下：双方有买卖业务往来。2015年9月8日原告以2015年8月31日前被告尚欠原告货款700238.9元为由起诉被告，后双方于2015年10月20日调解，由本院出具（2015）绍柯齐商初字第213号民事调解书，就原告诉请处理完毕。现原告持有2015年3月4日与被告签订的购销合同一份，主张该合同项下还有6872.3米布匹原告已备齐尚未交付，故并未在（2015）绍柯齐商初字第213号案件中处理，要求就该合同项下未履行部分强制被告继续履行，同时主张另有一份时间为2015年9月8日的购销合同也是货物备齐尚未交付状况，一并要求就该合同强制被告履行。原告持有的2015年3月4日合同上原告方业务代表是孟庆伟，现被告持有落款时间为2015年9月1日形式上有孟庆伟签字的函一份，载明“绍兴市柯桥安彬贸易有限公司：贵公司至2015年8月31日止欠我公司货款金额700238.9元，现提供对账单一份，如无误请配合盖章并抓紧付款，另外因本公司内部原因，对双方以前合同没有交货部分，本公司不再供货，请贵公司另行向其他供应商采购。绍兴奇虹皮革孟庆伟”。被告同时还持有落款时间为2015年9月20日形式上有孟庆伟签字的函一份，载明“绍兴市柯桥安彬贸易有限公司：双方于2015年9月8日签订了一份购销合同，因双方现起诉没有解决，该合同宣布作废，本公司不再供货，请贵公司自行解决采购问题。奇虹皮革孟庆伟”。被告不同意原告本案中诉讼主张，遂成诉。
本院认为，原告对2015年8月31日前被告尚欠原告的货款已诉争解决完毕，本次原告诉请2015年3月4日合同，发生在前案对账单之前，原告指认该合同在前案中仅部分解决，且还有6872.3米尚未履行，均系单方陈述。本次原告庭审中又陈述本案同时还主张强制被告履行2015年9月8日合同，其庭审陈述与诉状内容又全然不符，且其所举的2015年9月8日合同真实性也不能确认。被告虽认可2015年9月8日原曾通过孟庆伟有再次购买的合意，但被告能举出形式上有孟庆伟签名的两份函件，而孟庆伟系2015年3月4日合同上原告方代表，其出具的函件对原告有拘束力，且查该函件记载内容，表意清晰，与原告前案起诉时间、所持证据的具象相吻合，应认定被告早已收到原告不再履行尚未履行合同的意思表示，故即便双方存在尚未履行的合同，原告经办人员也早已表意不再履行。再退一步，即便原告主张孟庆伟不能代表原告表意，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第三款之规定，当事人一方不履行非金钱债务的，对方可以要求履行，但债权人在合理期限内未要求履行的除外。现时隔一年，无任何证据反映原告在本案诉前曾要求被告履行。综上，原告不实不信，诉请混乱且无事实与法律依据，造成无端诉累，应予自省。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十条第三款之规定，判决如下：
驳回原告绍兴奇虹皮革有限公司的诉讼请求。
案件受理费4244元，减半收取2122元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4244元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 李籽苏
二〇一六年八月二十九日
书记员 赵梦盼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十条:当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。