广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第966号
原告梁海业，男，汉族。
原告黎树超，男，汉族。
两原告委托代理人谭直。
被告吴泰松，汉族。
委托代理人吴显初，男，汉族。
本院在审理原告梁海业、黎树超诉被告吴泰松确认合同效力纠纷一案中，本院于2015年12月28日受理后，依法适用简易程序由审判员梁拔南独任审判，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。书记员梁艳担任记录。原告梁海业、黎树超及两原告委托代理人谭直、被告吴泰松及其委代理托人吴显初到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁海业、黎树超诉称，2014年5月26日，原告梁海业与被告吴泰松签订《合伙人合同》，各投资50%共同建办葵阳立石猪场，原告梁海业的份额是其与原告黎树超共同出资。猪场建成后以被告吴泰松名义在广西温氏畜牧有限公司开户并与该公司签订《肉猪委托养殖合同》。2014年10月19日，被告吴泰松退出合伙经营立石养猪场，双方签订了《退伙协议书》，被告于2014年10月19日退伙，双方的债权债务已结清，立石养猪场归两原告所有，猪场的负责人应变更为原告，在被告退伙后，被告没有协助两原告到广西温氏畜牧有限公司办理养殖方（养户）名字为两原告名，致使两原告在被告退伙后被迫继续使用被告名义与广西温氏畜牧有限公司签订《肉猪委托养殖合同》。另外，原告梁海业于2015年5月1日在吴晓伟及被告吴泰松见证下与梁海冰（黎树超妻子）补签了《合伙人合同》，因被告不履行协助两原告变更在广西温氏畜牧有限公司的开户名，造成两原告难以从广西温氏畜牧有限公司进猪苗进行养殖经营，造成了严重的经济损失，被告已严重违约，现为维护两原告之合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判处：诉讼请求1、确认两原告与被告于2014年10�19日签订的《退伙协议书》有效，判令被告于判决生效后五日协助两原告办理兴业县葵阳镇立石养猪场在广西温氏畜牧有限公司开户的养殖方（养户）名字变更为两原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告梁海业、黎树超对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的起诉资格；2、合伙人合同（2014.5.26），证明原告梁海业（梁海业份额是与黎树超共同出资）与被告吴泰松合伙建办立石猪场；3、退伙协议书，证明被告吴泰松退伙，原告黎树超同时加入，原告已付清退伙款项给被告，原、被告之间的债权债务已结清，被告负有将猪场负责人变更为两原告的义务；4、合伙人合同（2015.5.1），证明被告吴泰松退伙后，原告与梁海冰（黎树超之妻）就经营立石猪场补订合伙合同，吴晓伟及被告吴泰松予以见证；5、广西温氏畜牧有限公司肉猪委托养殖�同、桂牧温氏（2013）43号广西温氏畜牧有限公司文件，证明原告与被告合伙经营立石猪场时以被告名义在广西温氏畜牧有限公司开户并以被告名义作为养殖方（养户）与该公司签订合同，被告退伙后没有协助原告变更，致使该猪场要养殖该公司的猪还必须用被告的名字；6、结婚证，证明黎树超与梁海冰是夫妻关系，梁海冰、黎树超两人签订合同是相互承认的履行家事代理的行为；7、微信记录，证明两原告已支付清退伙款给被告（通过被告的哥哥吴晓伟支付给被告的）。被告吴泰松辩称原告告的不对，应该是属于被告的猪场，根本就不需要变更户名。被告又于2016年2月1日向本院提供代理词称：1、原告说补偿50000元未实现；2、猪场财产吴晓伟未出一分钱，没有权处理猪场事务；3、合伙养猪共三批还未结清数；4、合伙合同未经公证机关和第三者在场，没有生效；5、�场除去折旧、杂物损坏一批3、4千元，租地4千，猪场折旧3万一年共计5万元，凭收据支给原告。
被告为其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：1、《广西温氏畜牧有限公司兴业服务部》专业户结算表一，2、《广西温氏畜牧有限公司兴业服务部》专业户结算表二，证明养户是吴泰松；3、兴业服务部专业户收取款：凭证，证明吴泰松为公司户主的收据；4、建猪场开支数据，证明猪场建于2012年7月份起；5、建猪场费用明细，证明是吴泰松父亲吴显初出资建猪场；6、现金流水账，证明吴显初、吴嘉新出资明细；7、村委证明，证明吴惠新把猪场完全转让给吴泰松；8、证明，证明已交清转让费；9、猪场地转让证明，证明土地全部转让给吴泰松；10、业务凭证，证明分红于2015年5月1日收到。
经过庭审质证，本院认证如下：被告对两原告提供的证据1、2、3、4、6的真实性及证明内容没有异议，本院对无异议的证据予以确认；被告对两原告提供的证据5有异议，认为该证据上的签名不是其签的，原告亦承认该份证据是梁海业签名，但因该合同已经实际履行，原告在被告退伙后已经从广西温氏畜牧有限公司领取两批次猪苗养殖，被告亦将广西温氏畜牧有限公司转账到其账户的两批次养殖款支付给两原告，本院认为该份证据具有证明力；被告对两原告提供的证据7不知情，现因无法联系到吴晓伟进行核实，本院对该证据不作认定。
两原告对被告提供的证据1、2、10的真实性及证明内容没有异议，本院对无异议的证据予以确认；两原告对被告提供的证据3、8因没有原件不同意质证，对此份证据因没有原件，本院不予以认证；两原告对被告提供的证据4、5认为不知道来源，没有相关人员的确认，不能作为证据使用，本院认为该两份证据的形式、来源不符合法律规定，故原告的异议成立；两原告对被告提供的证据6真实性有异议，和本案没有关系，本院认为该证据与本案无关联，故原告的异议成立；两原告对被告提供的证据7的真实性有异议，转让费用177393元是原告代为支付的，吴惠新出具的收条在原告手上，对此，本院认为该证据是原、被告合伙之前的事情，与本案无关。
综合全案证据，本院确认以下事实：2014年5月26日，原告梁海业与被告吴泰松签订《合伙人合同》，各投资50%共同建办葵阳立石猪场，原告梁海业的份额是其与原告黎树超共同出资。猪场建成后以被告吴泰松名义在广西温氏畜牧有限公司开户并与该公司签订《肉猪委托养殖合同》。2014年10月19日，被告吴泰松退出合伙经营立石养猪场，双方签订了《退伙协议书》，约定：被告于2014年10月19日退伙，立石�猪场归两原告所有，双方的债权债务已结清，猪场的负责人应变更为两原告。在被告退伙后，被告没有协助两原告到广西温氏畜牧有限公司办理养殖方（养户）名字为两原告名，致使两原告在被告退伙后被迫继续使用被告名义与广西温氏畜牧有限公司签订《肉猪委托养殖合同》，并从广西温氏畜牧有限公司领取两批次猪苗养殖，之后被告亦将广西温氏畜牧有限公司转账到其账户的养殖款支付给两原告。另外，原告梁海业于2015年5月1日在吴晓伟及被告吴泰松见证下与梁海冰（黎树超妻子）补签了《合伙人合同》。现因被告不履行协助两原告变更在广西温氏畜牧有限公司的开户名，造成两原告难以从广西温氏畜牧有限公司进猪苗进行养殖经营，为了维护两原告之合法权益，特向本院提起诉讼。
本院认为，原告梁海业、黎树超与被告吴泰松之间就吴泰松退伙事�签订的合同，系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应全面履行合同义务。在双方签订《退伙协议书》后，两原告从广西温氏畜牧有限公司领取了两批次猪苗养殖，之后被告亦将广西温氏畜牧有限公司转账到其账户的两批次养殖款支付给两原告，证明双方已退伙并就合伙债权债务结算完毕。吴泰松退伙后，未协助两原告变更在广西温氏畜牧有限公司的开户名，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，对原告要求确认两原告与被告于2014年10月19日签订的《退伙协议书》有效，判令被告于判决生效后五日协助两原告办理兴业县葵阳镇立石养猪场在广西温氏畜牧有限公司开户的养殖方（养户）名字变更为两原告的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告辩称的猪场是属于其本人的，其不需要变更，因有被告签名的《退伙协议书》予以反驳，本院对此辩解不予采纳。对被告辩称合伙合同未经公证机关和第三者在场，合同没有生效，对此本院认为退伙协议经双方当事人同意并签名即生效，因此被告的辩称不成立。对于被告辩称：原告说补偿50000元；三批养猪款未结清；猪场除去折旧、杂物损坏一批3、4千元，租地4千，猪场折旧3万一年共计5万元，凭收据支给原告恰好证明了被告已经同意退伙，但是《退伙协议书》中明确双方结算清楚，对此辩解本院不予采纳。依照《中华人民共民合同法》第四十四条第一款、六十条、第一百零七条判决如下：
原告梁海业、黎树超与被告吴泰松于2014年10月19日签订的《退伙协议书》有效，被告吴泰松于判决生效后五日协助原告梁海业、黎树超办理兴业县葵阳镇立石养猪场在广西温氏畜牧有限公司开户的养殖方（养户）名字变更为梁海业、黎树超。
本案受理费200元，减半收取为100元，由被告吴泰松负担。
上述债务，义务人于本判决生效之日起五日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费200元（受理费户名：玉林市财政局，账号：20×××77，开户银行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁拔南
二〇一六年三月二十三日
书记员 梁 艳