wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区龙州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执恢字第4号
申请执行人农兵，农民。
被执行人黄武强，农民。
本院在执行农兵申请执行黄武强关于侵权一案，被执行人黄武强已按照生效法律文书的内容履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结龙州县人民法院（2006）龙刑初字第6号刑事附带民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 农恩华
审判员 邓昭建
审判员 吕 云
二〇一五年十月十九日
书记员 凌婵嫔
吉林省龙井市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执恢字第4号
申请执行人张亮，男，1972年9月21日生，汉族，无职业，住龙井市。
被执行人崔春鹤，男，1978年3月28日生，朝鲜族，个体工商户，住龙井市。
申请执行人张亮与被执行人崔春鹤买卖合同纠纷一案，吉林省龙井市人民法院于2014年8月15日作出的（2014）龙民一初字第310号民事调解书已发生法律效力，申请执行人张亮于2014年9月18日向本院申请强制执行。现被执行人崔春鹤已全部履行（2014）龙民一初字第310号民事调解书所确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下：
（2014）龙民一初字第310号民事调解书全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴云峰
执行员 金成一
执行员 崔 光
二〇一五年一月二十日
书记员 金敬来
齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执恢字第4号
申请执行人王磊，男，住所地齐齐哈尔市龙沙区湖滨街道新明大街二厂811栋4单元704室
被执行人高旭光，地址齐齐哈尔市龙沙区大民镇跃进一委***组。
被执行人张伊贺，地址齐齐哈尔市龙沙区五龙街道永安大街永安小区*号楼*单元***室。
申请执行人（或申请执行机关）王磊，依据已经发生法律效力的2013龙商初字第354号［仲裁裁决书］，于向本院申请执行。本院已依法受理。
本案在执行过程中，。依照的规定，裁定如下：
中上执行（或终结执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 田 波
二〇一六年二月二十九日
书记员 李云鹏
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵01刑更364号
罪犯赵志明，男，1973年8月18日出生，汉族，四川省南充市人，小学文化，现在塔门监狱二监区服刑。
上海市松江区人民法院于2009年11月26日作出（2009）松刑初字第872号刑事判决，以被告人赵志明犯抢劫罪、盗窃罪、交通肇事罪，判处有期徒刑19年，剥夺政治权利2年，并处罚金20000元（累计缴纳2000元）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑2次，共计8个月。刑期执行至2027年7月11日止，剥夺政治权利2年不变。执行机关塔门监狱于2016年2月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关塔门监狱认为，罪犯赵志明在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯赵志明在2014年、2015年服刑改造中，表现较好，共获监狱表扬6次，17次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯赵志明确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯赵志明减去有期徒刑五个月（刑期执行至2027年2月11日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一六年三月三日
书记员 李 静
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈铁西民小初字第795号
原告：北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：黄雄，系该公司经理。
委托代理人：黄芳，女，1971年9月16日出生，汉族，住址沈阳市大东区，系该公司员工。
被告：张伯燕，女，1963年1月11日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
本院在审理原告北京中原华夏物业管理有限公司诉被告张伯燕物业服务合同纠纷一案中，因被告已经给付物业费，原告于2014年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京中原华夏物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 孙 博
二〇一四年五月二十六日
书记员 �徐娜
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第98号
原告陈某甲。
委托代理人付强，四川泰和泰律师事务所律师。
委托代理人严小蓉，四川泰和泰律师事务所律师。
被告陈某乙。
原告陈某甲与被告陈某乙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员曾广春担任审判长，与人民陪审员巫翼常、刘蓉丽组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告陈某甲的委托代理人付强到庭参加诉讼，被告陈某乙经本院公告传唤拒不到庭，本案缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月31日和3月30日，陈某乙以资金周转为由，分两次向陈某甲借款共计324000元，并约定2011年5月31日归还。2012年9月5日，陈某乙向陈某甲出具一份借条，承诺2012年9月30日前归还前述借款。经陈某甲多次催促，陈某乙于2013年归还20000元，剩余借款至今未归还。陈某甲为维护其合法权益，根据相关法律规定，特诉请判令：1、陈某乙返还陈某甲借款304000元，并按银行同期贷款利率四倍支付从2012年10月1日起至全部还清借款之日止的利息；2、本案诉讼费由陈某乙负担。
被告陈某乙经本院公告传唤拒不到庭，亦未向本院提交答辩状和证据。
经审理查明，陈某甲、陈某乙系朋有关系。2011年1月31日，陈某乙以资金周转为由向陈某甲借款30万元，并约定暂借款至2011年5月31日，陈某乙当场向陈某甲出具了借条一张。2011年3月30日，陈某乙再次向陈某甲借款24000元，并当场向陈某甲出具了借条一张，未约定还款日期。2012年9月5日，陈某乙向陈某甲出具借条一张，承诺2012年9月30日前归还前述借款324000元。2013年5月，陈某乙归还陈某甲借款2万元。陈某乙未支付上述剩余借款，陈某甲诉至法院要求陈某乙支付前述借款304000元和逾期利息。
以上事实有借条、当事人陈述在案为证，足以认定。
本院认为，陈某甲与陈某乙之间的借贷关系，没有违反法律法规禁止性规定，受法律的保护。依据债务应当清偿的原则，陈某甲要求陈某乙偿还借款304000元的请求，符合法律的规定，本院依法予以支持。陈某乙未在2012年9月30日前归还陈某甲全部借款，且双方未约定借款利息，其应按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率支付陈某甲2012年10月1日起至本判决生效之日止的利息。陈某甲要求陈某乙按银行同期贷款利率四倍支付2012年10月1日起至全部还清借款之日止利息的请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第9条之规定判决如下：
一、陈某乙于本判决生效之日起10日内向陈某甲偿还借款304000元；
二、陈某乙按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率支付陈某甲2012年10月1日起至本判决生效之日止的利息；
三、驳回陈某甲的其他诉讼请求。
如果陈某乙未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费7290元，公告费560费，由陈某乙负担（此款已由陈某甲预付，陈某乙于本判决生效之日起15日内一并支付给陈某甲）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾广春
人民审判员 巫翼常
人民陪审员 刘蓉丽
二〇一四年六月三十日
书 记 员 黎玲玲
山东省定陶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）定行审字第900号
申请人定陶县卫生和计划生育局。
法定代表人马法运，局长。
被执行人张桥。
被执行人刘翠英。
申请人定陶县人口和计划生育局于2015年11月11日向我院申请执行被执行人张桥、刘翠英夫妇计划生育社会抚养费行政征收一案。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人于2015年5月26日以被执行人计划外生育第三胎子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条的有关规定，作出了定抚费征字（2015）1244号社会抚养费征收决定书。该决定书的内容是：1、征收社会抚养费85152元；2、逾期不缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的2‰的滞纳金。
经审查认定，申请人作出的定抚费征字（2015）1244号社会抚养费征收决定书已依法送达被执行人。被执行人在法定期间未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人作出的定抚费征字（2015）1244号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既未起诉又未履行义务，申请人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对定陶县人口和计划生育局作出的定抚费征字（2015）1244号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
二、执行费用由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 倩
审判员 张庭欣
审判员 孙 静
二〇一五年十一月三十日
书记员 李守平
浙江省宁波市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙甬执民字第245-2号
申请执行人：王林，无固定职业。
被执行人：浙江车八度汽车服务有限公司。
法定代表人：陈杏良。
王林与浙江车八度汽车服务有限公司特许经营合同纠纷一案，本院（2015）浙甬知初字第404号调解书已经发生法律效力，根据该法律文书确定：1、被执行人浙江车八度汽车服务有限公司应于2015年8月31日、9月30日、10月31日、11月30日、12月31日分五次支付王林70000元，其中8月份支付10000元，以后每月支付15000元。因被执行人未自觉履行，王林向本院申请强制执行，本院于2015年10月8日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人浙江车八度汽车服务有限公司名下的房产、土地、车辆、存款等进行了调查，但是没有发现可供执行财产，申请执行人王林也无法提供财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，目前被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，因此本案无继续执行的必要，应当终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）浙甬执民字第245号案的本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史 强
审判员 徐京波
审判员 严建雄
二〇一五年十月十九日
书记员 刘 琪
河北省隆尧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）隆行非审字第9号
申请人隆尧县人口和计划生育局，所地隆尧县。
法定代表人张利英，该局局长。
被执行人何苹，女，1972年5月19日出生，住隆尧县。
被执行人刘占辉，男，1969年10月27日出生，住隆尧县。
申请执行人隆尧县人口和计划生育局于2013年12月23日向本院提出申请，要求强制执行隆尧县人口和计划生育局于2013年7月22日作出的隆人计征字（2013）第10168号征收社会抚养费决定。
本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭对隆尧县人口和计划生育局于2013年7月22日作出的隆人计征字（2013）第10168号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
本院认为，隆尧县人口和计划生育局对何苹、刘占辉作出的隆人计征字（2013）第10168号征收社会抚养费决定符合《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对隆尧县人口和计划生育局作出的隆人计征字（2013）第10168号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙双喜
审 判 员 王运兴
人民陪审员 李海申
二〇一三年十二月二十四日
书 记 员 任靖国
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初5651号
原告：曾元瑞，男，1956年1月10日出生，汉族。
被告：宋建文，女，1955年7月11日出生，汉族。
原告曾元瑞与被告宋建文民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾元瑞到庭参加诉讼。被告宋建文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾元瑞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款104000元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告宋建文之夫董熬林（2013年已故）系朋友关系。2006年，董熬林因承包工程需资金向原告借款，2009年3月19日结算，董熬林共计借款108000元，并出具了借条，约定2009年5月30日前还清。到期后，原告多次催问，董熬林于2013年10月28日还款2000元，被告宋建文于2016年2月5日还款2000元。对剩余借款，经原告多次催问，被告都未能偿还。
被告宋建文未作答辩。
本院经审理认定如下事实：原告曾元瑞与董熬林（已故）系朋友关系。自2006年3月至2009年3月期间，董熬林以承包工程需要资金周转为由多次向原告曾元瑞借款。2009年3月19日，经原告曾元瑞与董熬林对账，董熬林向原告曾元瑞出具借条一份，载明：“今借到曾元瑞现金壹拾万零捌仟元整¥108000.00元董熬林2009.3.19号此借款限2009.5月30号还清”。借款到期后，董熬林于2013年10月28日还款2000元，被告宋建文于2016年2月5日还款2000元。此后，经原告曾元瑞多次催问，被告宋建文未履行还款义务，原告曾元瑞遂于2017年8月9日诉至本院。
另查明：1.宋建文与董熬林系夫妻关系；2.2013年12月17日，董熬林因死亡被注销常住户口。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。董熬林向原告曾元瑞借款并在双方就借款进行结算后向原告曾元瑞出具了金额为108000元的总借条，应当认定双方之间形成了真实、合法、有效的借贷关系，董熬林应当按约向原告曾元瑞履行偿还借款的义务。因被告宋建文与董熬林系夫妻关系，且被告宋建文未能提交证据证明本案董熬林向原告曾元瑞的借款未用于家庭共同生活，或者双方就婚姻关系存续期间的债权债务及财产进行了特别约定，故本案中的借款应当认定为被告宋建文与董熬林的夫妻共同债务。现董熬林去世，原告曾元瑞要求被告宋建文偿还借款本金104000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，借款到期后，借款人逾期偿还借款，构成违约，应支付相应的逾期还款利息，现原告曾元瑞仅主张自起诉之日（即2017年8月9日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算逾期利息，系对自己民事权利的自行处分，亦不违反法律规定，本院予以准许。审理中，被告宋建文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
宋建文于本判决生效之日起五日内偿还曾元瑞借款本金104000元及利息（利息计算方式：以借款本金104000元为基数，自2017年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，减半收取1190元，由宋建文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日，按本判决确定的诉讼费向长沙市中级人民法院缴纳上诉费。现金交纳的，直接到长沙市中级人民法院（曙光路289号）立案大厅A0112室刷卡缴费，并开具《湖南省非税收入一般缴款书》作为诉讼费缴纳凭证；汇款或银行转账的，请汇缴至如下账户，开户行：长沙银行蔡锷路支行，户名：长沙市财政局非税收入汇缴结算户，账号：800034049620017-600085030，并注明“诉讼费0201”字样。逾期交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 罗尹曈
二〇一七年九月四日
书记员 汤雅丽
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执22172号
申请执行人：罗子航，男，1995年9月25日出生，汉族，住天津市滨海高新区，
被执行人：中科泰能科技发展有限公司，住所地天津市津汉公路13888号滨海高新区滨海科技园日新道188号综合服务中心1号楼4层405号，组织机构代码581349410。
法定代表人：马少华，董事长。
本院在执行罗子航与中科泰能科技发展有限公司劳动争议一案中，被执行人中科泰能科技发展有限公司没有按法律文书确认的内容履行义务，本院依法扣划被执行人名下中科泰能科技发展有限公司的银行账户存款。现本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）津0116执22172号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨景崑
二〇一七年八月三十一日
书记员 赵大勇
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初8422号
原告：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦，注册号：330300000040785。
主要负责人：李岐，分行行长。
委托诉讼代理人：陈培逸，男，该行员工。
委托诉讼代理人：潘飞慧，女，该行员工。
被告：孙海波，男，1968年4月10日出生，汉族，住永嘉县。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2016年7月11日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告偿还原告透支本金39995.98元及利息、滞纳金（利息暂计至2016年5月27日为4152.76元，滞纳金为2317.53元），服务费等其他费用合计591.6元，共计47057.87元，之后的利息按日息万分之五计算至实际履行之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年11月11日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种威士个人双币种金卡卡号00×××97
3申领时间2012年10月19日信用额度4万元合同相关约定1.透支利息按每日万分之五支付，从银行记账日起至还款日止。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3.逾期的还款顺序，逾期1-90天（含），按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用。
透支事实2012年11月2日开始透支，2015年1月14日至2015年9月21日期间陆续透支并申请分期，此时形成透支本金39995.98元。还款事实自最后一次透支起至今，被告再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金39995.98元透支滞纳金1999.8元透支利息截至2016年11月6日的利息为8349.55元，之后的利息以透支本29951.65元为基数按日0.5‰的利率计收。
费用分期手续费591.6元备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金39995.98元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即39995.98元×5%=1999.8元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙海波于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金39995.98元及利息（截至2016年11月6日共计利息8349.55元，之后的利息以透支本金39995.98元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金1999.8元、分期手续费591.6元；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费976元，公告费420元，由被告孙海波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吕福权
人民陪审员 吴蒙蒙
人民陪审员 蔡 红
二〇一六年十一月十一日
代书 记员 吴苗苗
新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵0201民初212号
原告:李某，女，1987年3月4日出生，身份证号码：6528011987********，汉族，新疆生产建设兵团第二师二十九团职工，住新疆库尔勒市吾瓦镇二十九团神鹿棉纺厂*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：张海东，新疆天雪律师事务所律师。
被告:冉某，男，1983年12月17日出生，身份证号码：6228271983********，汉族，新疆生产建设兵团第二师二十九团职工，住新疆库尔勒市吾瓦镇二十九团神鹿棉纺厂*号楼*单元***室。
原告李某与被告冉某离婚纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某及其委托诉讼代理人张海东、被告冉某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告双方的婚姻关系；2、婚生女李某1由原告抚养，婚生子冉某1由被告抚养，抚养费各自承担；3、夫妻共同财产依法分割（铲车一辆、银行存款平均分割）；4、对外债务二十九团农商银行贷款20万元由被告偿还；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方经人介绍于2007年2月3日在和静县领取结婚证，婚后育有两个孩子，长女李某1于2008年1月25日出生，长子冉某1于2014年10月31日出生。婚后被告经常殴打原告，经多次劝说教育，被告仍然不改打人的恶习，有时甚至殴打女儿李某1，2017年1月，被告又殴打原告，原告无法忍受家庭暴力提出离婚，被告口头表示悔改，并写保证书，原告为了家庭和孩子再一次原谅了被告，2017年6月被告又殴打原告，导致夫妻双方的感情破裂，为此诉至法院。
被告冉某辩称，被告冉某没有殴打原告，也没有实施家庭暴力，因为原告无故猜疑被告与别人有不正当的男女关系，为此原被告双方发生过争吵，所以原被告双方感情没有破裂，且为了孩子的健康成长，被告不同意离婚；如果法院判决离婚，婚生子女李某1、冉某1由被告抚养自行抚养，夫妻共同财产依法分割。
本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2007年12月3日原被告双方在和静县民政局登记结婚（因结婚证遗失，2015年1月12日在和静县民政局补发结婚证，补发结婚证上登记时间写为2007年02月03日），2008年1月25日婚生女李某1出生，2014年10月31日婚生子冉某1出生。2012年3月20日原告李某与新疆生产建设兵团农二师二十九团签订了一份《农二师二十九团弃耕地承包合同书》（合同编号：弃耕字20122900003），新疆生产建设兵团农二师二十九团将位于二十九团十四连三区果园柏油路西的土地138亩承包给原告李某，合同履行期限自2014年1月1日至2043年12月31日，该地因缺水，至今未达到待播状态，扔荒弃。2013年12月17日原被告双方购买斗山牌装载机一辆（车辆型号DL503GOLD）。
另查明：1、2007年4月23日、2007年10月15日新疆生产建设兵团农业建设第二师二十九团分别出具的收据两份，该两份收据附注为“此房以转给李某，2007年11月30日”，2008年1月28日新疆生产建设兵团农业建设第二师二十九团出具的收据两份，该两份收据均是原告李某的父亲李某2以原告李某的名义向第二师二十九团缴纳的购房款，且收据上的交款人为原告李某的父亲李某2，原被告双方一致认可以上收据是购买新疆生产建设兵团第二师二十九团迎宾小区12号楼7单元202室的购房款；2、2016年7月12日，原被告双方婚生女李某1到武汉市妇女儿童医疗保健中心就诊，初步诊断为：精神发育迟滞，边缘性智商，2016年8月26日，新疆生产建设兵团农二师二十九团医院出具的疾病诊断证明书诊断：脑白质软化，精神发育迟滞，边缘性智商，2016年12月12日，新疆生产建设兵团农二师二十九团孔雀中学同意对李某1给予办理休学手续。
原告李某对其诉讼请求，向本院提交如下证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告李某照片五张，拟证明被告冉某殴打原告李某及证明原被告双方因家庭暴力从而导致夫妻感情破裂的事实。被告冉某对原告李某提交的该证据质证意见为：被告没有殴打原告，所以对原告拟要证明的问题不予认可。对于该证据本院分析认定如下：结合原被告双方的当庭陈述及该组照片，可以证实原被告双方因家庭琐事，被告冉某对原告李某偶尔实施了打骂的事实，但不足以证明因被告冉某的打骂行为从而导致夫妻感情破裂的事实，故对原告李某提交以上证据拟要证明夫妻感情破裂的问题本院不予以采信。
本院认为：原、被告系自由恋爱、自愿登记结婚，婚姻基础较好，双方在婚后共同生活了近十年，且双方育有子女两人，故双方建立起了较好的夫妻感情。作为夫妻双方，都应正视家庭的现实生活，应互相尊重、互相理解、互相信任、互尽义务，作为每一名家庭成员，在共同生活、生产中，都应该理解、关心、爱护、体谅对方，不断改变各自的性格、生活方式，遇事冷静，尽量避免为家庭琐事争吵、打架。虽然原被告双方在共同生活过程中，被告冉某偶尔对原告李某实施了打骂的行为，影响到夫妻感情，但这并不足以导致原、被告夫妻感情完全破裂，仅仅是出现一些隔阂，在今后共同生活中，只要双方都正视婚姻现实，多一些理解，少一些责怪，彼此宽容谦让，及时进行沟通，双方之间的隔阂还是能够消除，双方还是能够和好、共同建立幸福家庭生活的，且原、被告双方的婚生女李某1身患疾病及婚生子冉某1年仅两岁半，结合庭审过程中，被告冉某多次向原告李某承诺悔改，希望原告李某给一次和好的机会，为此，对于原、被告的婚姻问题，本院从维护家庭、有利于未成年人的健康成长等诸多因素综合考虑，同时也为了给原、被告一次继续和好的机会，有充分的时间重新审视自己的婚姻问题，慎重考虑后再对婚姻问题作出决定，故对原告要求与被告离婚及其他诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告李某与被告冉某离婚。
案件受理费300元，减半收取计150元（原告李某已预交），由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。
审判员 林 聪
二〇一七年九月二十六日
书记员 覃孟良
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终12200号
上诉人（原审被告）：何松，男，1975年9月11日出生，满族，住沈阳市东陵区。
被上诉人（原审原告）：沈阳尚盈物业服务有限公司，住所地沈阳市浑南新区五里河斜路11-1号。
法定代表人：曹劲松，该公司经理。
委托诉讼代理人：高鵾鹏，辽宁邦言律师事务所律师。
上诉人何松与被上诉人沈阳尚盈物业服务有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初6964号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员周濛担任审判长，代理审判员朱闻天主审、审判员姜会军参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何松上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被上诉人并未通过法定程序来主张拖欠的物业费。被上诉人并没有完全履行相关维修、养护、管理、维护义务，应承担相应的赔偿责任。一审判定结果对上诉人所提供的小区环境脏乱差和安全隐患遍地的事实和证据未提及。请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人沈阳尚盈物业服务有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告沈阳尚盈物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付所欠物业服务费1874元，滞纳金1874元，共计2748元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年8月17日，原告与被告所在的嘉华新城小区业主委员会签订《嘉华新城物业服务合同》一份，约定原告受沈阳市浑南区嘉华新城业主委员会委托，为该小区业主提供物业服务；住宅物业服务费按建筑面积每月每平方米0.5元，交纳方式为提前预交，可一次性预交半年或一年。被告房屋建筑面积78.08平方米；被告至今没有向原告交纳自2012年12月23日起至2016年12月22日止的住宅物业服务费,根据被告房屋面积0.5元/平方米/月的收费标准，该费用数额为1874元（0.5元/月/平方米×78.08平方米×48个月）。
一审法院认为，原告作为“嘉华新城”小区的前期物业服务公司，与被告所在的嘉华新城小区业主委员会签订了《嘉华新城物业服务合同》，原、被告双方已形成服务合同关系，双方均应按照《嘉华新城物业服务合同》的约定履行各自的义务。本案中，被告作为该小区的业主，在原告已提供物业服务的情形下，负有按约履行支付物业费的义务。关于被告住宅物业服务费的欠缴金额，自2012年12月23日起至2016年12月22日止，共计1874元，故对原告主张的自2012年12月23日起至2016年12月22日止物业服务费1874元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张违约金的诉讼请求，因原告未能提供全面履行前期物业合同的证据，故本院不予支持。关于被告提出的房屋漏雨存在质量问题，原告未予修复的抗辩事由，因其所购房屋的质量问题与本案物业服务合同纠纷系属不同法律关系，被告应向房屋买卖合同的相对方或侵权行为方另行主张，故对该项抗辩，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、第三十六条一款、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，原审法院判决如下：一、被告何松于本判决生效之日起七日内一次性给付原告沈阳尚盈物业服务有限公司物业服务费1874元；二、驳回原告沈阳尚盈物业服务有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告何松承担。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，沈阳尚盈物业服务有限公司与何松形成了真实、合法、有效的物业服务合同关系。现沈阳尚盈物业服务有限公司为何松提供了物业服务，有权收取何松的物业费。关于何松提出物业服务质量存在问题，物业费应减免的上诉主张，因沈阳尚盈物业服务有限公司的物业费收取标准较低，与沈阳尚盈物业服务有限公司的物业服务水平相适当，何松虽对物业服务质量存在的瑕疵提出了证据予以证明，但均不足以说明物业费标准应在现有基础上予以减免，故本院对何松的该上诉主张，不予支持。关于何松提出房屋漏雨存在质量问题，沈阳尚盈物业服务有限公司未予修复的上诉主张，因与本案并非同一法律关系，何松应向房屋买卖合同的相对方另行主张权利，故本院对何松的该上诉主张，亦不予支持。关于何松提出沈阳尚盈物业服务有限公司并未通过法定程序来主张拖欠的物业费一节，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，何松的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 桂 芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初4160号
原告：合肥宏立混凝土有限公司，住所地合肥市蜀山区南岗镇梁墩路与康乐路交口东北角。
法定代表人：杨立章，该公司董事长。
委托代理人：吴凤兵，安徽点赞律师事务所律师。
委托代理人：梁兴志，安徽点赞律师事务所律师。
被告：合肥神舟建筑集团有限公司，住所地合肥市肥西县花岗工业聚集区。
法定代表人：吕宗平，该公司董事长。
委托代理人：王道广，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：王磊，安徽天瑞律师事务所律师。
原告合肥宏立混凝土有限公司（以下简称宏立公司）诉被告合肥神舟建筑集团有限公司（以下简称神舟建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李立定适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏立公司委托代理人梁兴志、被告神舟建筑公司委托代理人王道广、王磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏立公司诉称：被告因承建东升工贸D-5、D-6、D-7#楼及附属工程，于2012年12月8日与原告签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，由原告供应被告该工程建设中所需各种型号的预拌商品混凝土。双方约定自供砼之日起，基础至第一层浇完三日内付清以完砼款的50%，第二层砼浇完三日内付清已完总砼款的50%，以此类推，浇完第三栋三层砼之前付清以完总砼款的70%，停止供砼三个月内付至已完总砼款的80%，余款于2013年12月底之前全部付清。同时约定若被告未按时付款，应当承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按每日万分之五计算。
合同生效后，原告按照合同约定将被告所需的预拌商品混凝土送至工程施工地点，被告对原告送至现场的混凝土进行了验收、确认并使用。被告承建工程早已完工，然被告却未能完全按照约定付清原告全部货款。经原告多次催讨，其均未能偿付。原告认为被告之行为已经构成违约，其除应当立即清偿货款外，还应当按照合同约定赔偿原告损失，承担违约金。
综上，原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告清偿所欠货款人民币247677.72元；2、被告向原告支付违约金人民币83343.55元（暂自2014年1月1日按未付款项每日万分之五的标准计算至2015年11月5日），后期顺延计算至付清款项之日止；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告神舟建筑公司辩称：被告并未承建原告诉请涉及的工程，案涉工程的合同上的公章是江家友私自伪造的，其既不是我公司员工也不是代理人，被告不应当承担任何责任。
经审理查明：2012年12月8日，甲方合肥神舟建筑工程有限公司东升工贸项目部与乙方宏立公司签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》一份，约定：由乙方向甲方供应东升工贸D-5、D-6、D-7#楼及附属工程建设中所需各种型号的预拌商品混凝土；付款方式约定为供砼之日起，基础至第一层浇完三日内付清以完砼款的50%，第二层砼浇完三日内付清已完总砼款的50%，以此类推，浇完第三栋三层砼之前付清以完总砼款的70%，停止供砼三个月内付至已完总砼款的80%，余款于2013年12月底之前全部付清；违约责任约定为甲乙双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方或由违约方承担责任，并参照合同法有关条款。甲方若未按时付款，应当承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按每日万分之五计算；乙方违约造成甲方损失，乙方应承担直接损失。
合同签订后，截止2013年3月25日，宏立公司共向合肥神舟建筑工程有限公司东升工贸项目部供应混凝土计货款247677.72元。
另查明：合肥神舟建筑工程有限公司东升工贸项目部印章由江家友持有，江家友系合肥东升工贸有限公司的股东；宏立公司在签订合同时未核实江家友的身份。
再查明：合肥神舟建筑工程有限公司现已变更为神舟建筑公司。
上述事实，有原告提供《合肥市预拌商品混凝土购销合同》、预拌混凝土供货结算确认单、肥西县公安局责任区刑警一队询问笔录等以及原、被告双方当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的合同关系受法律保护。但原告与合肥神舟建筑工程有限公司东升工贸项目部签订的买卖合同该项目部印章系案外人江家友持有，原告并无证据证明被告授权案外人江家友与原告签订合同，而该项目也非被告承建，原告在与他人签订合同时也未核实该项目部是否为被告承建，其明显违反了签订合同时的谨慎注意义务；故原告诉称与被告之间形成合同关系，并诉请被告承担货款清偿义务，无事实与法律依据，本院不予以支持。被告辩称，其并未与原告形成合同关系，于法有据，本院予以采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回原告合肥宏立混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费6265元，减半收取3132.5元，由原告合肥宏立混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李立定
二〇一六年七月八日
书记员 王 琼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0104民初4160号原告：合肥宏立混凝土有限公司，住所地合肥市蜀山区南岗镇梁墩路与康乐路交口东北角。法定代表人：杨立章，该公司董事长。委托代理人：吴凤兵，安徽点赞律师事务所律师。委托代理人：梁兴志，安徽点赞律师事务所律师。被告：合肥神舟建筑集团有限公司，住所地合肥市肥西县花岗工业聚集区。法定代表人：吕宗平，该公司董事长。委托代理人：王道广，安徽天瑞律师事务所律师。委托代理人：王磊，安徽天瑞律师事务所律师。原告合肥宏立混凝土有限公司（以下简称宏立公司）诉被告合肥神舟建筑集团有限公司（以下简称神舟建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李立定适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏立公司委托代理人梁兴志、被告神舟建筑公司委托代理人王道广、王磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏立公司诉称：被告因承建东升工贸D-5、D-6、D-7#楼及附属工程，于2012年12月8日与原告签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，由原告供应被告该工程建设中所需各种型号的预拌商品混凝土。双方约定自供砼之日起，基础至第一层浇完三日内付清以完砼款的50%，第二层砼浇完三日内付清已完总砼款的50%，以此类推，浇完第三栋三层砼之前付清以完总砼款的70%，停止供砼三个月内付至已完总砼款的80%，余款于2013年12月底之前全部付清。同时约定若被告未按时付款，应当承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按每日万分之五计算。合同生效后，原告按照合同约定将被告所需的预拌商品混凝土送至工程施工地点，被告对原告送至现场的混凝土进行了验收、确认并使用。被告承建工程早已完工，然被告却未能完全按照约定付清原告全部货款。经原告多次催讨，其均未能偿付。原告认为被告之行为已经构成违约，其除应当立即清偿货款外，还应当按照合同约定赔偿原告损失，承担违约金。综上，原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告清偿所欠货款人民币247677.72元；2、被告向原告支付违约金人民币83343.55元（暂自2014年1月1日按未付款项每日万分之五的标准计算至2015年11月5日），后期顺延计算至付清款项之日止；3、被告承担本案的全部诉讼费用。被告神舟建筑公司辩称：被告并未承建原告诉请涉及的工程，案涉工程的合同上的公章是江家友私自伪造的，其既不是我公司员工也不是代理人，被告不应当承担任何责任。经审理查明：2012年12月8日，甲方合肥神舟建筑工程有限公司东升工贸项目部与乙方宏立公司签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》一份，约定：由乙方向甲方供应东升工贸D-5、D-6、D-7#楼及附属工程建设中所需各种型号的预拌商品混凝土；付款方式约定为供砼之日起，基础至第一层浇完三日内付清以完砼款的50%，第二层砼浇完三日内付清已完总砼款的50%，以此类推，浇完第三栋三层砼之前付清以完总砼款的70%，停止供砼三个月内付至已完总砼款的80%，余款于2013年12月底之前全部付清；违约责任约定为甲乙双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方或由违约方承担责任，并参照合同法有关条款。甲方若未按时付款，应当承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按每日万分之五计算；乙方违约造成甲方损失，乙方应承担直接损失。合同签订后，截止2013年3月25日，宏立公司共向合肥神舟建筑工程有限公司东升工贸项目部供应混凝土计货款247677.72元。另查明：合肥神舟建筑工程有限公司东升工贸项目部印章由江家友持有，江家友系合肥东升工贸有限公司的股东；宏立公司在签订合同时未核实江家友的身份。再查明：合肥神舟建筑工程有限公司现已变更为神舟建筑公司。上述事实，有原告提供《合肥市预拌商品混凝土购销合同》、预拌混凝土供货结算确认单、肥西县公安局责任区刑警一队询问笔录等以及原、被告双方当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：合法的合同关系受法律保护。但原告与合肥神舟建筑工程有限公司东升工贸项目部签订的买卖合同该项目部印章系案外人江家友持有，原告并无证据证明被告授权案外人江家友与原告签订合同，而该项目也非被告承建，原告在与他人签订合同时也未核实该项目部是否为被告承建，其明显违反了签订合同时的谨慎注意义务；故原告诉称与被告之间形成合同关系，并诉请被告承担货款清偿义务，无事实与法律依据，本院不予以支持。被告辩称，其并未与原告形成合同关系，于法有据，本院予以采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告合肥宏立混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费6265元，减半收取3132.5元，由原告合肥宏立混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  李立定二〇一六年七月八日书记员  王 琼附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初1759号
原告苏州贝吉特机电科技有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫南路1317号4幢。
法定代表人杨朝永，该公司总经理。
委托代理人陆曦叶、贺洋，江苏石湖律师事务所律师。
被告施东升。
委托代理人郑朝建、韩雪明，江苏兴吴律师事务所律师。
原告苏州贝吉特机电科技有限公司（以下简称贝吉特公司）与被告施东升民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由代理审判员王凡适用简易程序公开开庭进行审理。原告贝吉特公司之法定代表人杨朝永及委托代理人陆曦叶，被告施东升之委托代理人郑朝建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贝吉特公司诉称，被告因资金周转困难向其借款7万元，2015年11月25日，其将7万元转账至被告账户。但其多次向被告催要上述款项未果，故诉至法院要求判令被告归还借款7万元。
被告施东升辩称，其确实收到了上述款项，但该款项是其在原告处工作应得的劳动报酬，如果原告坚持认为该款项系借款，其愿意将该款项作为借款处理。
经审理查明，2015年11月25日，原告向被告银行账户转账7万元，该转账记录中的摘要部分写明为借款。
庭审中，原告称被告系其公司股东苏州贝亚特自动化机械有限公司之法定代表人，2015年11月份，被告称其资金周转困难需要向其借款，其同意借款后于2015年11月25日将7万元转账至被告账户。被告称其自2015年2月担任原告公司总经理，月工资6800元，年底一次性发放。2015年11月，其得知原告经营比较困难，有可能倒闭，且当时其确实需要资金，故向原告申请将工资提前发放，该7万元系其应得的劳动报酬。原告对被告的上述陈述不予认可。
审理中，被告施东升本人到庭陈述认可本案所涉款项系其向原告的借款，关于原告结欠其的劳动报酬，其再另案向原告主张权利。
以上事实由原告提供的银行转账记录、光盘、录音整理资料及本案庭审笔录予以证实。
本院认为，根据原告提供的银行转账记录、光盘及庭审笔录，能够认定原、被告双方系民间借贷关系，现被告未归还原告所涉借款7万元，故原告要求被告归还借款7万元的诉讼请求，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告施东升于本判决生效之日起十日内归还原告苏州贝吉特机电科技有限公司借款人民币70000元。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币775元，由被告施东升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
代理审判长 王凡
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 张琳
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0105民初1248号
原告：罗德超，男。
被告：王正凯，男。
本院在审理原告罗德超诉被告王正凯民间借贷纠纷一案中，原告罗德超因需进一步收集证据，于2017年10月9日向本院申请撤回对被告王正凯的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗德超撤回对被告王正凯的起诉。
本案受理费人民币2807元减半收取1403.5元，财产保全费人民币1147元，公告费人民币260元，共计人民币2810.5元，由原告罗德超承担。
审 判 长 张 平
人民陪审员 陈毓奇
人民陪审员 黄巧红
二〇一七年十月九日
代理书记员 高谢颖
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初2212号
原告：北京鹏跃供暖有限责任公司，住所地北京市怀柔区北大街12号2层。
法定代表人：金志旺，经理。
委托诉讼代理人：杜云龙，男，该公司员工。
被告：曹保良，男，1963年10月23日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
原告北京鹏跃供暖有限责任公司（以下简称供暖公司）与被告曹保良供用热力合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告供暖公司委托诉讼代理人杜云龙，被告曹保良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
供暖公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付2016-2017年度供暖费2811.3元；2、要求被告自2017年1月1日起至诉讼之日止，按照4.9%（银行贷款年利率）支付滞纳金17.76元；3、要求被告拆除擅自更改暖气设施的部分，恢复原状；造成他人损失由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所居住的楼房系原告提供冬季供暖，依据政府物价部门批准的燃气供暖收费标准30元∕㎡，被告所居住房屋建筑面积为93.71㎡，每年的供暖费为2811.3元。按照规定被告应在每年的12月31日前将本年度的供暖费交付给原告，逾期交纳加收4.9%（银行贷款年利率）作为滞纳金。被告未按照规定交纳供暖费，现尚欠2016年-2017年供暖费2811.3元、滞纳金17.76元。原告多次催要，但被告至今拒交。被告私自更改暖气设施导致供热水利失调，影响整个供热系统稳定，整个供热系统的平衡被破坏，造成整体供热不良。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
曹保良辩称，供暖公司所述房屋产权人、房屋面积、所欠费用的时间及数额均认可。不认可供暖公司的诉讼请求的原因是：一、原告供暖温度不达标，供暖公司维修过但没有效果；二、因为在2014-2015年度供暖季原告供暖不达标，怀柔法院出具的（2015）怀民初字第06045号判决书已经对2014-2015年度供暖费进行减免，我要求法院按照该判决对2016-2017年度供暖费予以减免。
本院经审理认定事实如下：曹保良系北京市怀柔区于家园一区×号楼×单元×室业主，该房屋系供暖公司提供供暖服务，双方未签订书面供暖合同。2016-2017供暖季，供暖公司为北京市怀柔区于家园一区×号楼×单元×室提供了供暖服务，收费标准为每平方米30元。由于双方对于涉案房屋供暖质量存在争议，曹保良未向供暖公司交纳供暖费用。庭审中，供暖公司向本院表示放弃要求曹保良支付滞纳金的诉讼请求。诉讼过程中，供暖公司向本院提出撤销第三项诉讼请求。
供暖公司提交调整价格通知，证明供暖费的收费标准。经质证，曹保良认可该证据的真实性、合法性及证明目的。
供暖公司提交《北京市供热采暖管理办法》，证明用户不能私自拆改供暖设施。经质证，曹保良认可以该证据的真实性、合法性及证明目的。
供暖公司提交曹保良涉案房屋室内暖气设施现状照片5张，证明曹保良私自拆改了供暖设施。经质证，曹保良认可照片的真实性，不认可证明目的。
供暖公司提交冬季用户测温原始记录，证明曹保良家对门和楼上的温度都达标了。经质证，曹保良认为测温记录中没有自己家的，其他家的情况不了解，不予质证。
供暖公司提交照片2张，证明供暖公司已经供暖及催缴供暖费。经质证，曹保良认可该证据的真实性，不认可签字。
曹保良提交（2015）怀民初字第06045号判决书，证明法院对涉案房屋的2014-2015年度暖气费给予了部分减免。经质证，供暖公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。
曹保良提交测温记录，证明自己测温后，发现温度不达标。经质证，供暖公司不认可该证据的真实性和证明目的。
上述事实，有调整价格通知、《北京市供热采暖管理办法》、测温原始记录、照片、（2015）怀民初字第06045号判决书及当事人当庭陈述意见等证据在案佐证。
本院认为，北京市怀柔区于家园一区×号楼×单元×室在供暖公司的供暖范围之内，供暖公司与曹保良之间虽未签订书面供用热力合同，但曹保良居住在涉案房屋内，接受了供暖公司提供的供暖服务，因此双方成立事实供用热力合同关系。在供暖公司向曹保良提供了供暖服务后，曹保良应当按照政府规定的收费标准交纳供暖费用，故对供暖公司要求曹保良给付供暖费的诉讼请求，本院予以支持。供暖公司表示撤销第二项及第三项诉讼请求，本院对此不持异议。曹保良提交的证据不能证明2016年度至2017年度供暖季的供暖温度不达标，故对其抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、曹保良于本判决生效后七日内向北京鹏跃供暖有限责任公司支付二〇一六年度至二〇一七年度供暖费共计2811.3元；
二、驳回北京鹏跃供暖有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告曹保良负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李康
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 魏然
四川省阆中市人民法院
民 事 调 解 书
（2018）川1381民初1380号
原告：曹枫桦，男，1975年9月8日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：汪游举，阆中市千佛法律服务所法律工作者。
被告：李春林，男，1988年7月10日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：黄琼华（系被告李春林之母），女，1966年12月11日出生，汉族，住四川省阆中市。
原告曹枫桦与被告李春林民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，本案在开庭审理前，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告李春林偿还原告曹枫桦借款30,000元（已当庭支付），余下40,000元借款被告曹枫桦自愿放弃。
案件受理费减半收取775元，原告曹枫桦自愿负担。
双方当事人一致同意本调解协议内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 张 凯
二〇一八年四月十八日
书记员 李济宏
四川省旺苍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0821民初1537号
原告：旺苍县农村信用合作联社，住所地旺苍县。
法定代表人：王平，理事长。
被告：马玉兰，女，汉族，生于1977年8月30日，住旺苍县。
原告旺苍县农村信用合作联社与被告马玉兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案，依法进行审理。
旺苍县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：请求贵院判令被告立即向原告偿还贷款本金8万元，并承担本金还清时的约定利息、逾期罚息及复息。事实和理由：2013年8月8日，被告在原告处贷款8万元，双方签订贷款合同。借款合同约定了还本付息的方式及期限，但被告不按合同约定履行义务，经原告多次催收，被告推脱至今末付。
本院经审查认为，原告旺苍县农村信用合作联社的起诉，被告马玉兰的主体不具有唯一性，不足以与他人相区分，应视为主体不明确，且未在法院规定期限内对被告身份信息予以补正。故驳回原告旺苍县农村信用合作联社的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回旺苍县农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 王光建
二〇一七年八月二十三日
书记员 黄 宁
河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0435民初1197号
原告：刘自恒，男，1959年2月11日出生，汉族，沧州市吴桥县安陵镇佛刘一村人，住。
委托诉讼代理人：卢永海，河北振远律师事务所律师。
原告：刘志春，男，1968年6月20日出生，汉族，沧州市吴桥县安陵镇佛刘一村人，住。
委托诉讼代理人：卢永海，河北振远律师事务所律师。
原告：刘志程，男，1969年6月2日出生，汉族，沧州市吴桥县安陵镇佛刘一村人，住。
委托诉讼代理人：卢永海，河北振远律师事务所律师。
原告：刘志艳，女，1971年12月11日出生，汉族，沧州市吴桥县安陵镇张皋村人，住。
委托诉讼代理人：卢永海，河北振远律师事务所律师。
被告：宋献忠，男，1982年2月13日出生，汉族，曲周县曲周镇袁庄村人，住。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市高开区华泽路**号。
负责人：赵志锋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵雨，系该公司职工。
原告刘自恒、刘志春、刘志程、刘志艳诉被告宋献忠、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称联合财险邯郸公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘自恒、刘志春、刘志程、刘志艳委托诉讼代理人卢永海、被告联合财险邯郸公司委托诉讼代理人赵雨到庭参加诉讼，被告宋献忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令联合财险邯郸公司赔偿原告因其近亲属刘志洪死亡造成的精神损失30000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月16日22时许，原告的近亲属刘志洪在曲周县振兴路东段富亿达门前被宋献忠驾驶的冀Ｄ×××××号轿车撞伤，后经抢救无效死亡。事故发生后，宋献忠和原告亲属达成调解协议，宋献忠赔偿原告方损失230000元，但不包括精神抚慰金，现原告要求联合财险邯郸公司赔偿其精神抚慰金30000元。
被告宋献忠辩称，当时跟死者家属约定的说的是除精神抚慰金外的其他损失。保险公司赔偿了我170000万多，里面包含我赔偿死者的部分，也包含我车损的1000余元，但保险公司给我的赔偿没有包含精神抚慰金。
被告联合财险邯郸公司辩称，本案肇事司机宋献忠与原告家属签订交通事故损害赔偿调解书，宋献忠一次性包干赔偿刘志洪丧葬费、死亡赔偿金、交通费一切费用共计230000元整，且调解书中明确载明，本事故一次清，各方签字后生效，事后不承担任何责任。即死者刘志洪赔偿损失已经终结，其家属不能再另行重复主张，不限于本案诉请的精神损失等其他额外损失，请求法院依法驳回原告对我司起诉，诉讼费间接损失我司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2015年11月16日22时许，原告的近亲属刘志洪在曲周县振兴路东段富亿达门前被宋献忠驾驶的冀Ｄ×××××号轿车撞伤，后经抢救无效死亡。事故发生后，宋献忠和原告亲属达成调解协议，宋献忠赔偿原告方损失230000元，原告与宋献忠在给付赔偿金中未约定精神损害抚慰金，现原告要求联合财险邯郸公司赔偿其精神抚慰金30000元。
本院认为，刘志洪因事故死亡，给家属带来一定的痛苦，应得到精神赔偿。本案中，宋献忠赔付刘志洪家属损失时，虽已经赔付23万元，但属于其自愿赔付，并作出约定，该约定针对的是协议双方，双方一致声称赔付款中并未包含刘志洪家属精神损害抚慰金，被告中华联合邯郸公司在赔偿宋献忠时，也未赔付精神损害抚慰金。被告联合财险邯郸公司对原告的主张虽有异议，但未提供反驳证据，故对被告的答辩质证意见本院不予采信。刘志洪在本案交通事故中负同等责任，考虑事故发生的原因力和当地生活水平，对原告的主张，本院酌情认定精神损害抚慰金为25000元。被告宋献忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告所陈述的事实和提供的证据放弃当庭抗辩和质证的权利，并承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘自恒、刘志春、刘志程、刘志艳精神损害费25000元。
二、驳回原告刘自恒、刘志春、刘志程、刘志艳其他诉讼请求。
案件受理费550元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 徐新东
代理审判员 李江滨
人民陪审员 李云飞
二〇一六年十二月五日
书 记 员 吴小雪
附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。第七条自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0115民初15299号
原告：张日声，男，1977年8月21日出生，乐友国际商业集团有限公司法务总监，住三河市。
被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215。
法定代表人：张雱，执行董事。
委托诉讼代理人：王坤，男，1982年10月30日出生，北京京东世纪信息技术有限公司员工。
本院受理的原告张日声诉被告北京京东世纪信息技术有限公司网络购物合同纠纷一案，现原告张日声向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张日声向本院提出撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张日声撤回起诉。
案件受理费25元，由原告张日声负担（已交纳）。
代理审判员 刘亚东
二〇一七年十月十九日
书 记 员 李玉洁
-2-
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0291民初186号
原告：孔淑珍，女，1954年4月3日生，汉族，农民，住吉林高新技术产业开发区新北街道烟达木村*组。
原告：霍长清，男，1980年7月18日生，汉族，农民，住吉林高新技术产业开发区新北街道烟达木村*组。
原告：霍丽影，女，1976年10月9日生，汉族，农民，住吉林高新技术产业开发区新北街道烟达木村*组。
三名原告的委托代理人：蒋玉梅，吉林鑫美律师事务所律师。
被告：吉林高新区新北街道办事处烟达木村村民委员会，住所地：吉林高新技术产业开发区新北街道烟达木村。
法定代表人：王洪波，村委会主任。
原告孔淑珍、霍长清、霍丽影诉被告吉林高新区新北街道办事处烟达木村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐锐适用简易程序审理了此案，原告霍长清及孔淑珍、霍长清、霍丽影的委托代理人蒋玉梅、被告烟达木村村民委员会的法定代表人王洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的借款利息79940元（其中15000元本金自1999年8月30日起计息，二分息；10000元自1998年9月27日起计息，二分息；3000元自1999年1月1日起计息，二分息）；2.诉讼费由被告承担。
事实与理由：1998年9月27日，被告烟达木村村民委员会因村里建设工程用款资金困难，向霍世昌借款1万元，约定月息二分利，原告交款当日村里开具财务收据并已入账。2009年11月12日被告偿还原告借款本金，但利息至今未还，欠利息133个月，26600元。1999年1月1日，被告向霍世昌借款3000元，二分利，2011年11月23日偿还本金，利息未还。欠利息154个月，9240元。1999年8月30日，被告向霍世昌借款15000元，二分利，2011年11月23日偿还本金，利息未还。欠利息147个月，44100元。霍世昌已去逝，孔淑珍系其妻子，育有两子女，霍长清和霍丽影。经原告多次催要，被告均以无钱为由拖欠，原告无奈诉至法院，请判如所请。
被告辩称：没有意见，以证据为准。
本院认定事实：1998年9月27日，被告烟达木村村民委员会向霍世昌借款1万元，约定从1998年9月27日起息，月息2分。2009年11月12日，被告偿还原告借款本金1万元，1998年9月27日至2009年11月12日之间的利息至今未付。1998年8月1日，被告烟达木村村民委员会向霍世昌借款3000元，约定从1998年8月1日起息，月息2分。2011年11月23日，被告偿还原告借款本金3000元。1999年1月1日至2011年11月23日之间的利息至今未付。1999年8月30日，被告烟达木村村民委员会向霍世昌借款15000元，约定从1998年8月30日起息，月息2分。2011年11月23日，被告偿还原告借款本金15000元。1999年8月30日至2011年11月23日之间的利息至今未付。
霍世昌已去逝，孔淑珍系其妻子，霍长清、霍丽影系霍世昌子女。
以上事实有原告提供的借款收据及2009年11月12日、2011年11月23日还各户借款明细表为证。
本院认为：霍世昌与被告之间形成的民间借贷关系合法有效，约定的利息标准符合法律规定，被告偿还本金后，借款当日至偿还本金日期之间的利息未付，已构成违约。原告主张利息的请求应予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告吉林高新区新北街道办事处烟达木村村民委员
会于本判决生效后10日内给付原告孔淑珍、霍长清、霍丽影1998年9月27日借款10000元所拖欠的1998年9月27日至2009年11月12日之间的利息26600元；
二、被告吉林高新区新北街道办事处烟达木村村民委员
会于本判决生效后10日内给付原告孔淑珍、霍长清、霍丽影1998年8月1日借款3000元所拖欠的1999年1月1日至2011年11月23日之间的利息9240元；
三、被告吉林高新区新北街道办事处烟达木村村民委员
会于本判决生效后10日内给付原告孔淑珍、霍长清、霍丽影1999年8月30日借款15000元所拖欠的1999年8月30日至2011年11月23日之间的利息44100元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告吉林高新区新北街道办事处烟达木村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 徐 锐
二〇一七年四月五日
书记员 程晓宇
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初2289号
原告朱某。
被告曹某。
被告陈某。
原告朱某与被告曹某、陈某民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理，依法由代理审判员周景阳适用小额诉讼程序于2016年6月15日公开开庭审理，原告朱某到庭参加了诉讼，被告曹某、陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月5日被告曹某因经营需要向原告借款人民币10000元，并出具借条一份，被告陈某对该笔借款提供担保。后原告多次催要该款未果，现原告起诉，要求被告归还借款人民币10000元，并承担本案的诉讼费用。
被告曹某、陈某均未答辩。
经审理查明，2016年3月5日被告曹某经被告陈某介绍，向原告朱某借款人民币10000元，出具了一份书面借条，内容为“今借到朱某现金人民币壹万整（10000.00）”。陈某在该借条上书写了“担保人”并在该栏签名。此后，原告多次向两被告催要未果，于2016年5月12日向本院提起诉讼，要求两被告归还借款人民币10000元。
上述事实有原告的陈述，并有原告提交的证据借条佐证，足以认定。
本院认为，原告朱某与被告曹某之间的借贷关系成立且合法有效，其未能及时还款，有违诚信。被告陈某自愿为被告曹某的借款提供担保，双方对于担保方式未作明确约定，应按照连带责任保证承担保证责任，其在承担保证责任后，有权向债务人曹某追偿。原告的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对应享有抗辩权利的放弃，相应法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告曹某于本判决生效后十日内偿还原告朱某借款人民币10000元。
二、被告陈某对被告曹某的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币25元，由两被告负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 周景阳
二〇一六年七月五日
书 记 员 杜鸣鸣
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
2、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0881民初526号
原告烟台喜多蜜商贸有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区。
法定代表人吕芳，总经理。
委托代理人于民，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
委托代理人郑勇，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
被告湛江市雅沙糖业有限公司，住所地：广东省廉江市（雅糖圩廉青公路段）。
法定代表人莫澎，执行董事。
原告烟台喜多蜜商贸有限公司诉被告湛江市雅沙糖业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理，原告烟台喜多蜜商贸有限公司的委托代理人于民到庭参加了诉讼，被告湛江市雅沙糖业有限公司经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台喜多蜜商贸有限公司诉称：原告与被告于2016年1月6日签订《购销合同》，约定原告向被告购买桔水1000吨，合同签订后原告两天内付清货款。合同签订后，原告按约定履行了付款义务，但是，被告却只向原告交付452.56吨桔水，尚有547.44吨未能交付。经原告多次电话催促，但被告未能交付。原告于2016年3月1日向被告发出提货通知，通知被告两日内前去提货，但是被告称不能交付。2016年3月3日，被告向原告出具结算书，结算书对未能履行的账目进行了确认，被告同时也提出剩余桔水要在2016年9月底前才能交付，对此原告不能接受，如接受，将影响原告正常生产经营。如被告拒绝交付，则原告订立合同的目的无法实现，依法应解除《购销合同》，被告应返还未交付547.44吨桔水对应的货款487221.16元，并应赔偿由此给原告造成的经济损失。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判决解除原告与被告于2016年1月6日签订《购销合同》，由被告立即向原告返还547.44吨桔水对应的货款487221.16元，并赔偿给原告造成的经济损失（以487221.16元为基数，按同期银行贷款利率计算，从起诉之日起至全部返还这货款之日止的利息）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内提供的证据有：1、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格；2、企业信用基本信息，证明被告的主体资格；3、购销合同，证明被告有向原告交付1000吨桔水的义务，原告有付款义务；4、中国农业银行结算业务申请书，证明原告已按合同约定全面履行了付款义务；5、提货通知书，证明原告于2016年3月1日书面致函通知被告2日内向原告交付547.44吨桔水；6、结算书，证明被告确认547.44吨桔水未向原告交付。
被告湛江市雅沙糖业有限公司没有提出答辩。在举证期限内没有提供任何证据。
经审理查明，2016年1月6日，原告与被告于签订一份《购销合同》，约定：原告向被告购买桔水1000吨，单价890元，总价款890000元，合同签订后两天内付清货款。2016年1月8日原告通过农业银汇款890000元货款给被告。之后，被告向原告交付了部分桔水便停止供货。2016年3月1日原告向被告发出提货通知函，函告被告在收到函后两个工作日内交付桔水，而被告未能按原告的要求提供桔水。2016年3月3日经双方结算，被告向原告出具结算书，确认原告已提取桔水452.56吨，尚有547.44吨未提，547.44吨桔水货款共487221.16元，要求于2016年9月底交付完未交的桔水。被告在结算书上加盖了公司的印章，因原告不同意被告提出在2016年9月底交付完桔水的要求，没有结算书上签字盖印。原告于2016年3月24日诉至本院请求处理。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告双方签订的《购销合同》合法有效，受法律的保护。合同签订后，被告已按合同的约定付清了合同的货款。双方在合同中没有约定交付标的物的期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，被告应当按原告提出的期限履行交付合同标的物的义务，但被告在收到原告的提货通知函后，没有按该函的指定的期限交付合同标的物，致使原告不能实现合同的目的，原告请求解除双方签订的《购销合同》，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十六条的规定，本院应予支持。合同解除后，被告未能交付的547.44吨桔水的货款487221.16元应当退还给原告。原告主张被告赔偿从起诉之日起至返还487221.16元货款之日止的银行同期贷款利率计付的利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百一十三条第一款、第一百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告烟台喜多蜜商贸有限公司与被告湛江市雅沙糖业有限公司于2016年1月6日签订的《购销合同》；
二、限被告湛江市雅沙糖业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还487221.16元，并从2016年3月24日起至还清该款之日止按银行同期贷款利率计付利息给原告烟台喜多蜜商贸有限公司。
案件受理费8608元，由被告湛江市雅沙糖业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江中级人民法院。
审 判 长 郑伟珠
审 判 员 陈 勇
人民陪审员 黄卓武
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 龙小洁
山东省潍坊市潍城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0702刑初6号
公诉机关山东省潍坊市潍城区人民检察院。
被告人张某，男，1991年3月12日出生于潍坊市坊子区，汉族，中专文化，无业，住潍坊市坊子区。2016年8月22日因涉嫌犯盗窃罪被潍坊市公安局潍城分局刑事拘留，同年8月23日被取保候审，2016年11月16日被潍坊市潍城区人民检察院取保候审。
潍坊市潍城区人民检察院以潍城检公刑诉（2016）292号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。潍坊市潍城区人民检察院指派代理检察员王凤梅出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月，在潍坊市潍城区百货大楼、潍城区丰华超市、潍城区福寿西街佳乐家超市、潍坊市奎文区大润发超市、奎文区新华路佳乐家超市、奎文区银座超市门前，被告人张某先后九次采用撬锁的方式盗窃潍坊启康电子科技有限公司的电动车充电站内的硬币900元。
另查明，被告人张某归案后如实供述犯罪事实。作案工具镊子两把、螺丝刀一把被公安机关依法扣押并随案移送。在本案审理过程中，被告人张某退赃900元。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证作案工具镊子两把、螺丝刀一把，指认作案现场照片；书证被告人张某的户籍证明，扣押决定书，扣押清单，营业执照，证明一份，潍坊启康电子科技有限公司财务核对信息；证人崔某、孙某的证言，侦查人员出具的抓获经过；辨认笔录；视听资料现场监控录像光盘等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，多次窃取财物，其行为符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪，应予刑罚。潍坊市潍城区人民检察院指控的罪名成立。鉴于被告人张某归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且退赃900元，确有悔罪表现，故可依法对被告人张某从轻处罚并适用缓刑。作案工具镊子两把、螺丝刀一把，依法应予没收。所退赃款900元，应依法发还潍坊启康电子科技有限公司。根据本案的事实、情节和社会危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1500元（已缴纳）。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
二、作案工具镊子两把、螺丝刀一把，依法予以没收。
三、被告人张某所退赃款900元，依法发还潍坊启康电子科技有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 宋世强
二〇一七年一月九日
书记员 钱雨晴
（附：本案适用的法律条文）
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定：
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额特别巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条规定：
犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第七十二条规定：
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
4、《中华人民共和国刑法》第七十三条规定：
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
5、《中华人民共和国刑法》第五十二条规定：
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
6、《中华人民共和国刑法》第五十三条规定：
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
7、《中华人民共和国刑法》第六十四条规定：
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0102民初651号
原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行，住所地兰州市城关区广武门街道秦安路77号。
负责人李尚荣，该行行长。
委托代理人孙一、丁昊，甘肃诚域律师事务所律师。
被告马忠义。
委托代理人马孝贤。
被告马孝贤。
被告康乐县康成肉牛育肥有限责任公司，住所地甘肃省康乐县苏集镇丰台14号。
法定代表人白秀兰，该公司董事长。
委托代理人谢明，甘肃众炀律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行与被告马忠义、被告马孝贤、被告康乐县康成肉牛育肥有限责任公司（以下简称康成公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理，依法由代理审判员张世华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙一、丁昊、被告马忠义的委托代理人马孝贤、被告马孝贤和被告康成公司的委托代理人谢明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行诉称，2014年3月4日，原告与被告马忠义签订了《个人消费借款合同》，约定借款人马忠义向原告借款人民币300000元，期限12个月，贷款执行利率7.8%，贷款采用受托支付方式，贷款资金划入被告康成公司的指定账户。同日，原告与被告马孝贤、康成公司签订《个人消费普通借款保证合同》和《个人消费借款保证合同》，约定被告马孝贤、康成公司自愿为被告马忠义借款本息提供连带保证担保。合同到期后，上述被告均没有严格履行贷款合同约定的还款义务，截止2015年12月17日，被告马忠义拖欠借款本金300000元、利息46523.74元，合计346523.7元。故诉至法院，请求判令1、被告马忠义归还原告借款本金300000元、利息46523.74元，合计346523.7元。2、被告马忠义承担自2015年12月17日至被告足额偿还全部款项之日止年利率11.7%的罚息及应支付复利。3、被告马孝贤、康成公司对被告马忠义向原告所负债务承担连带还款责任；4、三被告承担本案诉讼费用。
被告马忠义辩称，虽然经马孝贤、康成公司担保，马忠义与原告签订了借款合同，但此款康成公司仅仅给其给了45000元，其余的255000元由康成公司使用了，且其使用的45000元已经给康成公司偿还了20000元。现其的意见是尽快让康成公司偿还，其不承担责任。
被告马孝贤辩称，贷款属实，马忠义使用了45000元，且已偿还了20000元，其余的全部由康成公司使用。现因其公司亏损，正在努力偿还此款，但对于罚息、复利及律师费不予偿还。
被告康成公司辩称，贷款属实，马忠义使用了45000元，且已偿还了20000元，其余的全部由康成公司使用。但在贷款时其向原告提供了保证金1725800元及资金监管费及风险保证金175400元，原告应该从借款本金中予以扣除。
经审理查明：2014年2月24日，原告与被告马忠义签订编号为620020001-0183-20140144883的《个人消费借款合同》。约定被告马忠义向原告借款金额为300000元；借款期限为十二个月（即2014年2月24日至2015年2月24日）；借款用于农林牧渔业生产；款项划入康成公司在原告处开立的62001380007051504055存款账户。贷款执行利率7.8%，逾期罚息利率浮动比例50%。还款为委托扣款方式，乙方从康成公司账号62001380007051504055存款帐户直接扣划还款，同日，原告将马忠义所借300000元贷款发放到康成公司62001380007051504055存款账户内。同日，原告与被告马孝贤、康成公司签订《个人消费借款保证合同》，约定被告马孝贤、被告康成公司的保证范围为本合同第十四条约定的债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及其他款项、为实现债权与担保权利而发生的费用，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之后两年。借款到期后，被告马忠义未按期支付借款本息，后经原告催要未果，双方遂酿成纠纷。
本院所确认的上述事实有原告提供的被告马忠义身份信息一份、个人消费借款合同一份、个人贷款支付凭证一份、开立贷款账户通知书一份、拖欠本息明细表一份、企业信息登记档案一份、个人消费借款保证合同两份及当事人的陈述均在案佐证，足以认定上述事实。
本院认为，原告与被告马忠义签订的《个人消费借款合同》，《个人贷款支付凭证》上均有被告马忠义本人的签字，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告向被告马忠义发放贷款后，被告马忠义未按期偿还借款本息，显属违约，应依法承担向原告支付借款本息的民事责任。故关于原告要求被告马忠义偿付借款本息的诉请，本院应予支持。关于被告马忠义辩称其仅仅使用了45000元，其已偿还了20000元而不承担责任的意见，由于被告马忠义系完全民事行为能力人，其对本人签字应承担相应的责任；再者，原告与被告马忠义、马孝贤、康成公司四方协议已经明确约定了被告马忠义向原告所贷的这笔款项打入被告康成公司的账户，且原告已将贷款打入该账户，原告已尽合同义务。故对被告马忠义的上述辩称意见本院不予采信。关于原告诉讼要求被告马孝贤、康成公司对被告马忠义的借款承担连带还款责任的诉讼请求，由于原告与被告马孝贤、康成公司签订了《个人消费借款保证合同》，合同约定被告马孝贤、康成公司为被告马忠义对原告所负债务提供连带责任保证担保。因此原告要求被告马孝贤、康成公司对该笔债权承担连带保证责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于康成公司辩称在贷款时被告康成公司向原告提供的保证金1725800元应从借款本金中予以扣除的辩解意见，本院查明显示，原告已将此笔款项作为康成公司所担保的其他借款人的到期还款的借款本金中予以扣除，故对此辩解意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下:
被告马忠义于本判决书生效后10日内归还原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行借款本金300000元、利息46523.74元及逾期利息（自2015年12月17日至借款本息还清之日止，按年利率11.7%的罚息计算）。
二、被告马孝贤、被告康乐县康成肉牛育肥有限责任公司对上述被告马忠义的债务承担连带清偿责任。被告马孝贤、被告康乐县康成肉牛育肥有限责任公司承担保证责任后有权向债务人马忠义追偿。
案件受理费6498元，减半收取3249元，由被告马忠义负担。被告马孝贤、被告康乐县康成肉牛育肥有限责任公司承担连带清偿责任。于本判决生效后10日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。
在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 张世华
二〇一六年四月二十六日
书记员 孙怀印
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1102民初1862号
原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司丽水分公司。住所地：丽水市莲都区古城路江滨小区25-26号201室-1。统一社会信用代码：9133110235532475XQ。
负责人：陈锦乔，总经理。
委托代理人（特别授权）：唐亚男，系该公司职工。
被告：夏丽波，男，1977年9月13日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：朱伟兴，男，1980年2月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。
本院在审理原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司丽水分公司与被告夏玉波、朱伟兴借款合同纠纷一案中，原告于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司丽水分公司撤回起诉。
案件受理费799元，减半收取399.5元，由原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司丽水分公司负担。
审 判 员 周玲
二〇一八年四月十三日
代书记员 陈军
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初9097号
原告胡燕峰。
委托代理人朱纪华，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。
被告杭州克尔耐钢构有限公司。
法定代表人朱伟明。
原告胡燕峰诉被告杭州克尔耐钢构有限公司（以下简称克尔耐公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序于2016年7月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人朱纪华到庭参加诉讼。被告克尔耐公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告诉称：原告系被告公司职工。截至2016年6月15日，被告尚欠原告工资款13060元未付。故原告起诉要求被告支付工资款13060元。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.杭州大江东产业集聚区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书1份，欲证明原告已向劳动部门申请仲裁，但未予受理；2.工资清单1组，欲证明被告尚欠原告工资款13060元的事实。对原告提供的上述证据，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利；同时，本院经审查后认为，上述证据来源形式合法，内容客观明确，与本案事实具有关联性，故予以认定。
被告未作答辩，也未向本院提供证据。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定的事实和原告庭审主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间的劳动关系成立。原告在完成劳动行为后，依法享有取得劳动报酬的权利。被告未及时付清原告工资，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杭州克尔耐钢构有限公司于本判决生效之日起十日内支付胡燕峰工资款13060元。
如杭州克尔耐钢构有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（缓交），减半收取5元，由杭州克尔耐钢构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 王 强
二〇一六年七月五日
书 记 员 吴钰红
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民终214号
上诉人（原审原告）：杭州泛远国际物流股份有限公司，住所地杭州市下城区甘长路43号6楼601室。
法定代表人�王泉，该公司总裁。
被上诉人（原审被告）：嵊州市万利进出口有限公司，住所地嵊州市三江街道富民街491号。
法定代表人：任忠芹，系该公司执行董事。
上诉人杭州泛远国际物流股份有限公司（以下简称泛远公司）因与被上诉人嵊州市万利进出口有限公司（以下简称万利公司）运输合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初7454号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
泛远公司上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：一、泛远公司与万利公司之间存在运输合同关系。1.2015年10月30日万利公司出具给泛远公司的《函件》写明“我司万利公司在2015年5月7号和2015年5月19号，委托两笔代拉代报拖业务给贵司吴澄”，万利公司以委托人自居，而非以台州揽信电器有限公司（以下简称揽信公司）委托代理人自居。2.《函件》又写明“以上两票单子在货物上船后，通知贵司开票给揽信公司，并由台州揽信付款给贵司，目前发票在揽信公司”。泛远公司与揽信公司之间不存在委托合同关系，系因万利公司通知才开票给其指定的单位，至于“并由台州揽信付款给贵司”也完全系万利公司的自述，只能说明揽信公司系其单方指定的第三方付款人。如果揽信公司拒绝付款，则显然应当由万利公司承担委托合同项下的责任和义务。3.《函件》还写明“因目前我司与揽信公司之间有贸易纠纷，向贵司申请延迟付款，等年底纠纷结束后，会明确给贵司指令，最终由我司还是揽信公司付款”。万利公司如果非合同相对方，其为何以自己名义申请迟延付款，又为何说在年底告诉泛远公司，究竟由其付款还是其指定第三方付款。二、泛远公司与揽信公司之间不存在合同关系。在一审庭审过程中，泛远公司认可在履行之前与万利公司的运输合同过程中，存在泛远公司根据万利公司通知，去揽信公司运输货物并开具相应的发票给揽信公司，事后由揽信公司付款给泛远公司的情况。但是，第一，万利公司委托的每一单货物运输是以自己名义出具托单，而并未披露揽信公司的委托人身份。相反，因万利公司本身是进出口公司，其实际委托人可能是多方主体而绝非仅可能是揽信公司，因此不能由此推定，万利公司委托每一单货物运输时，泛远公司均是明知或者应知揽信公司的存在；第二，根据交易惯例，只有在运费结算的环节，万利公司才会通知泛远公司向谁开具发票，万利公司才会指令其受托单位支付相关的费用给泛远公司；第三，泛远公司与揽信公司自始自终没有签订委托协议，亦没有与其代�或者员工有任何直接接触。三、一审裁定显失公平。一审裁定仅确认泛远公司与万利公司之间不存在运输合同关系，却对泛远公司与揽信公司之间是否存在运输合同关系只字未提，而泛远公司与揽信公司之间不存在任何书面的委托手续，该裁定的结果，只会让泛远公司不能向任何一方主张合理的报酬。
泛远公司向一审法院起诉请求：1.判令万利公司支付运输费13450元；2.本案诉讼费用由万利公司承担。
一审法院认为，万利公司并没有在2015年10月30日出具给泛远公司的证明文件上答应在2015年年底给泛远公司付款，而是明确由万利公司还是揽信公司付款给泛远公司一个答复。庭审中泛远公司、万利公司陈述，泛远公司根据万利公司通知，去揽信公司住所地运输货物，并开具相应的运输票据给揽信公司，事后由揽信公司付款给泛远公司，这样的业务往�已经有好几年了。因此双方交易习惯表明，泛远公司与万利公司之间并不存在运输合同关系，即万利主体不适格。综上所述，该院认为泛远公司的诉请，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第（三）项之规定，裁定：驳回泛远公司的起诉。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中泛远公司与讼争运输合同有直接利害关系，其明确被告为万利公司，又有具体的诉讼请求和事实、理由，泛远公司向一审法院提起诉讼符合起诉条件，应当予以审理。至于泛远公司与万利公司之间是否存在运输合同法律关系，万利公司应否承担付款责任，属实体审理范围。综上，一审裁定适用法律错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初7454号民事裁定；
二、本案指令浙江省嵊州市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 靓
审 判 员 陆 卫 东
代理审判员 王 瑜
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 �颖颖
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙06民终214号上诉人（原审原告）：杭州泛远国际物流股份有限公司，住所地杭州市下城区甘长路43号6楼601室。法定代表人�王泉，该公司总裁。被上诉人（原审被告）：嵊州市万利进出口有限公司，住所地嵊州市三江街道富民街491号。法定代表人：任忠芹，系该公司执行董事。上诉人杭州泛远国际物流股份有限公司（以下简称泛远公司）因与被上诉人嵊州市万利进出口有限公司（以下简称万利公司）运输合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初7454号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。泛远公司上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：一、泛远公司与万利公司之间存在运输合同关系。1.2015年10月30日万利公司出具给泛远公司的《函件》写明“我司万利公司在2015年5月7号和2015年5月19号，委托两笔代拉代报拖业务给贵司吴澄”，万利公司以委托人自居，而非以台州揽信电器有限公司（以下简称揽信公司）委托代理人自居。2.《函件》又写明“以上两票单子在货物上船后，通知贵司开票给揽信公司，并由台州揽信付款给贵司，目前发票在揽信公司”。泛远公司与揽信公司之间不存在委托合同关系，系因万利公司通知才开票给其指定的单位，至于“并由台州揽信付款给贵司”也完全系万利公司的自述，只能说明揽信公司系其单方指定的第三方付款人。如果揽信公司拒绝付款，则显然应当由万利公司承担委托合同项下的责任和义务。3.《函件》还写明“因目前我司与揽信公司之间有贸易纠纷，向贵司申请延迟付款，等年底纠纷结束后，会明确给贵司指令，最终由我司还是揽信公司付款”。万利公司如果非合同相对方，其为何以自己名义申请迟延付款，又为何说在年底告诉泛远公司，究竟由其付款还是其指定第三方付款。二、泛远公司与揽信公司之间不存在合同关系。在一审庭审过程中，泛远公司认可在履行之前与万利公司的运输合同过程中，存在泛远公司根据万利公司通知，去揽信公司运输货物并开具相应的发票给揽信公司，事后由揽信公司付款给泛远公司的情况。但是，第一，万利公司委托的每一单货物运输是以自己名义出具托单，而并未披露揽信公司的委托人身份。相反，因万利公司本身是进出口公司，其实际委托人可能是多方主体而绝非仅可能是揽信公司，因此不能由此推定，万利公司委托每一单货物运输时，泛远公司均是明知或者应知揽信公司的存在；第二，根据交易惯例，只有在运费结算的环节，万利公司才会通知泛远公司向谁开具发票，万利公司才会指令其受托单位支付相关的费用给泛远公司；第三，泛远公司与揽信公司自始自终没有签订委托协议，亦没有与其代�或者员工有任何直接接触。三、一审裁定显失公平。一审裁定仅确认泛远公司与万利公司之间不存在运输合同关系，却对泛远公司与揽信公司之间是否存在运输合同关系只字未提，而泛远公司与揽信公司之间不存在任何书面的委托手续，该裁定的结果，只会让泛远公司不能向任何一方主张合理的报酬。泛远公司向一审法院起诉请求：1.判令万利公司支付运输费13450元；2.本案诉讼费用由万利公司承担。一审法院认为，万利公司并没有在2015年10月30日出具给泛远公司的证明文件上答应在2015年年底给泛远公司付款，而是明确由万利公司还是揽信公司付款给泛远公司一个答复。庭审中泛远公司、万利公司陈述，泛远公司根据万利公司通知，去揽信公司住所地运输货物，并开具相应的运输票据给揽信公司，事后由揽信公司付款给泛远公司，这样的业务往�已经有好几年了。因此双方交易习惯表明，泛远公司与万利公司之间并不存在运输合同关系，即万利主体不适格。综上所述，该院认为泛远公司的诉请，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第（三）项之规定，裁定：驳回泛远公司的起诉。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中泛远公司与讼争运输合同有直接利害关系，其明确被告为万利公司，又有具体的诉讼请求和事实、理由，泛远公司向一审法院提起诉讼符合起诉条件，应当予以审理。至于泛远公司与万利公司之间是否存在运输合同法律关系，万利公司应否承担付款责任，属实体审理范围。综上，一审裁定适用法律错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初7454号民事裁定；二、本案指令浙江省嵊州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 张   靓审 判 员 陆 卫 东代理审判员 王   瑜二〇一七年一月二十二日书 记 员 �颖颖
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0120民初6322号
原告：威宁县草海镇金宏租赁站，经营场所贵州省威宁县五里岗街道燎原村（草）。
经营者：金传彬，男,1979年11月17日出生,汉族,住重庆市璧山区。
被告：王斌，男,1984年9月6日出生,汉族,住贵州省威宁县。
被告：刘代龙，男,1988年7月20日出生,汉族,住贵州省威宁县。
被告：威宁彝族回族苗族自治县国营建筑工程公司，住所地贵州省毕节市威宁县建设东路23号。统一社会信用代码91520526215610244P。
法定代表人：林科远，职务不详。
原告威宁县草海镇金宏租赁站与被告王斌、刘代龙、威宁彝族回族苗族自治县国营建筑工程公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告威宁县草海镇金宏租赁站于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告威宁县草海镇金宏租赁站请求撤回对被告王斌、刘代龙、威宁彝族回族苗族自治县国营建筑工程公司起诉的申请，意思表示真实，且不违反法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告威宁县草海镇金宏租赁站撤回对被告王斌、刘代龙、威宁彝族回族苗族自治县国营建筑工程公司的起诉。
案件受理费减半收取241元，由原告威宁县草海镇金宏租赁站承担（已交纳）。
审判员 陈永中
二〇一七年十月九日
书记员 王光琴
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初8893号
原告上海圣智机械设备有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人叶伟敏，董事长。
委托代理人张旭，上海君韵律师事务所律师。
被告民丰特种纸股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市。
法定代表人卢卫伟，董事长。
原告上海圣智机械设备有限公司与被告民丰特种纸股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告民丰特种纸股份有限公司在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，认为原、被告之间所签订的《工矿产品购销合同》并未对管辖法院作出明确约定，而本案系买卖合同纠纷，应由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。由于合同约定的履行地在接受货物一方即被告所在地，而被告所在地为浙江省嘉兴市南湖区甪里街XXX号，故本案应由浙江省嘉兴市南湖区人民法院管辖。根据民事诉讼法的相关规定，要求将本案移送至浙江省嘉兴市南湖区人民法院审理。
经审查，本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人�法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案原告依据其与被告签订的《工矿产品购销合同》提起诉讼，该合同约定：解决合同纠纷的方式为双方友好协商；协商不成任何一方可向本合同签订地法院起诉。由于系争合同约定的签订地为上海，故该协议管辖条款因约定不明而无效。本案系合同关系，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。涉案买卖合同虽没有明确履行地，但对交(提)货地点进行了约定，故该地点——嘉兴民丰厂内即被告住所地应视为合同履行地。由于被告住所地和合同履行地均位于浙江省嘉兴市南湖区，故本案应由浙江省嘉兴市南湖区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
被告民丰特种纸股份有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省嘉兴市�湖区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 倪斌
二〇一六年四月二十七日
书记员 徐红
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初3081号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。
主要负责人：陈立新，行长。
委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。
被告：吴带辉，男，1970年11月25日出生，汉族，身份证住址中山市，
原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农行中山分行）诉被告吴带辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告农行中山分行诉称：经被告申请，原告授予被告信用卡及相应的信用额度，并签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》。此后，被告使用该信用卡刷卡购车，但未按时足额还款。请求判令：1.被告向原告清偿信用卡欠款本金209250元及至还清款项之日止的利息、滞纳金、手续费（暂计至2016年11月10日利息2560.22元、滞纳金2785.65元、手续费5951.47元，利息、滞纳金按《金穗贷记卡领用合约》约定计）；2.被告支付原告实现债权的律师费3000元；3.原告对处置被告抵押车辆所得价款享有优先受偿权。
庭审中，原告农行中山分行陈述被告于诉讼期间偿还了部分款项，当庭明确：截至2017年4月5日，被告尚欠本金209129.98元、利息10771.16元、滞纳金3277.42元、手续费6803.97元；并明确从2017年1月1日起不再计收滞纳金，改为计收违约金。
被告吴带辉在法定答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××65。
信用卡种类：农行贷记卡-金穗乐分卡。
所涉业务：2015年7月20日，中国农业银行股份有限公司中山城区支行（以下简称农行中山城区支行）与吴带辉签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（编号：44270120150001229），授予吴带辉购车分期资金金额279000元，分36期偿还，贷记卡一个账单周期为一期，自使用分期资金支付购买款项之日起计算；每期应还分期资金≈分期资金金额÷分期期数，单位为元；分期手续费=分期资金金额×分期手续费费率，本合同项下分期手续费费率为11%，每期应付分期手续费≈分期手续费金额÷分期期数，单位为分。2015年8月7日，吴带辉签名确认收到农行中山城区支行向其指定商户中山市景利汽车贸易有限公司发放款项279000元用于购买涉案梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车。
利息计收标准：日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。
滞纳金计收标准：按最低还款额未偿还部分的5%计收。
提前收贷约定：持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项时，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。如未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的费用。
抵押担保情况：2015年8月6日，农行中山城区支行与吴带辉就涉案梅赛德斯-奔驰牌小型轿车办理了抵押登记手续。
欠款情况：截至2017年4月5日，吴带辉尚欠农行中山分行信用卡本金209129.98元、利息10771.16元、滞纳金3277.42元、手续费6803.97元，合计229982.53元。
实现债权的费用：农行中山分行未提交证据证明其支出了律师费。
另查，农行中山城区支行出具声明表示：农行中山城区支行为农行中山分行的下属分支机构，其同意由农行中山分行主张本案的所有权利，其不再另行主张。
本院认为：农行中山城区支行是农行中山分行的分支机构，其出具声明同意由农行中山分行主张涉案合同的权利，未与法相悖，应予允许。吴带辉在信用卡申请表上签名确认愿意遵守领用合约（协议）的各项规则，及后，吴带辉与农行中山城区支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，均体现双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吴带辉持卡购车消费后多次未能按期足额偿还款项，构成违约，农行中山分行有权按照合同的约定要求吴带辉提前清偿专项商户分期业务借款合同项下全部借款本金，吴带辉还应承担偿还相应利息、滞纳金、手续费的违约责任。吴带辉欠款的具体数额，有农行中山分行提交的信用卡贷后管理系统账户资料信息截屏图、账户流水记录予以证实，且吴带辉没有提供证据予以推翻，故本院对农行中山分行主张的吴带辉欠款数额予以采信。
农业银行中山分行起诉要求吴带辉偿还自2017年1月1日起计收的违约金，本院认为，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行的该项诉求，本院依法不予支持。
涉案车辆已办理了抵押登记手续，当吴带辉不履行债务时，农行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。
农行中山分行没有提供证据证明其为实现本案债权支出了律师费，故本院对其该项诉求不予支持。
吴带辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告吴带辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年4月5日信用卡欠款本息、滞纳金、手续费合计229982.53元，以及从2017年4月6日起至债务清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）。
二、原告中国农业银行股份有限公司中山分行对被告吴带辉提供的抵押车辆梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车（车牌号码：粤Ｔ×××××，车辆型号：BJ7202EL1，发动机号：10180373）折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款享有优先受偿权。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4654元，减半收取2327元，由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担31元，被告吴带辉负担2296元（该款原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交，被告吴带辉应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 史国荣
二〇一七年四月十一日
书记员 练雅文
周晓文