江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终946号
上诉人（原审被告）：袁建伟，男，1970年12月3日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海门市友爱印绸厂，住所地海门市。
投资人：邢品连，厂长。
委托诉讼代理人：徐雄鹰，江苏洲际英杰律师事务所律师。
上诉人袁建伟因与被上诉人海门市友爱印绸厂（以下简称印绸厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初3561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
袁建伟上诉请求：撤�一审法院判决，依法改判。事实和理由：本案尚处于双方约定的租赁期间，印绸厂提起解除合同之诉违反双方约定；上诉人认为违约的是印绸厂，上诉人已经按照协议支付了应当支付的租金；印绸厂采取挖路、断电迫使上诉人停产，上诉人是因为印绸厂的原因才导致停产，故上诉人无须再缴纳租金。
印绸厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
印绸厂向一审法院起诉请求：1、依法解除双方于2012年1月4日签订的《承包经营合同》，并立即腾房和搬离租赁房屋内属袁建伟的机器设备。2、诉讼费由袁建伟承担。
一审法院认定事实：印绸厂于1998年3月31日开办，企业性质为集体所有制（股份合作制），2004年5月13日被注销，同时又核准为施卫如个人独资企业；2013年5月24日，印绸厂经南通市海门工商行政管理局个人独资企业变更核准，将原投资人施卫如变更为胡达；2014年1月16日，印绸厂又经南通市海门工商行政管理局个人独资企业变更核准，将原投资人胡达变更为顾向阳。2015年6月5日，印绸厂的投资人又变更为邢品连。系从事包括印染、机绣工艺品、服装等加工业务的企业。
2009年，陆俭经与袁建伟等人商议共同承包经营印绸厂，双方于同年10月28日以陆俭的名义与印绸厂签订《承包合同》1份，约定由陆俭租赁印绸厂的厂房和设备，并利用印绸厂营业执照和环保手续等从事经营活动。在陆俭承包经营期间，因矛盾和争议，印绸厂于2012年1月起诉要求解除承包合同。案件经一审法院诉前调解，双方自行达成印绸厂改由袁建伟牵头的其他合伙人承包经营（陆俭退出）协议。一审法院作出了（2012）门三民调初字第0008号民事调解书，明确原《承包合同》终止履行。对陆俭在承包期内多付的42万元，在该案的调解笔录中载明印绸厂与袁建伟签订的承包合同中一并结算。
在《承包合同》终止履行的当天，即2012年1月4日，印绸厂作为甲方、袁建伟作为乙方重新签订《承包经营合同》1份，主要内容：甲方发包的资产范围（水、电、气设备正常）以所列清单为准，所有权归甲方，乙方享有使用权，但不得用于抵押或担保。承包期内，乙方投入的资产归乙方所有，承包期满后自行处理。乙方利用甲方原有的企业营业执照、环保手续，独立经营，独立核算，自负盈亏；甲方为乙方办理相关行政审批手续所产生的费用由乙方承担；承包期限8年（自2012年1月4日至2020年1月3日），总承包金158万元，支付方式为2012年10月28日付2013年的承包金16万元，2013年10月28日付2014年的承包金17万元，以后每年的10月28日各付下一年度的承包金25万元。陆俭在承包期间发生的债权、债务及行政罚款等由乙方负责，与甲方无关；乙方在承包期内应依法经营，甲方如发现乙方有违法、违规行为（含未依法缴纳各种税费、罚款、使用气电费），影响甲方的信誉，甲方有权提前解除承包合同；乙方如不按期支付承包金，甲方有权解除承包合同，并就未履行部分的承包金一并主张权利，乙方应承担违约金5万元；甲方协助乙方办理承包经营活动中的有关手续，印章由甲方保管，如乙方需要，甲方应给予配合，由此发生的费用由乙方承担；乙方在经营活动中所需的现金、转账、汇票等支票每次加盖印章各一本，如甲方不予配合，需支付乙方违约金5万元；乙方每月向甲方提供月报表一份等。
《承包经营合同》签订后的实际履行中，双方在排污许可的申领、污染物及厂区卫生的整理、合同中未明确费用的交纳、优惠气费的归属、房屋租金税款的交纳以及印章和支票使用等具体事宜的处理上意见分歧，发生争执。印绸厂即于2012年10月11日以袁建伟多次不按约履行，无法补办排污许可、不交房屋租金税款和电力租金等为由诉至一审法院，要求解除2012年1月14日印绸厂与袁建伟签订《承包经营合同》。一审法院于2013年4月2日作出（2012）门商初字第0453号民事判决，支持印绸厂的诉请，后袁建伟不服，依法提起上诉。江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）经审理，以原审判决认定基本事实不清，适用法律错误为由，以（2013）通中商终字第0310号民事裁定书裁定撤销原判，发回一审法院重审。
2013年9月16日（即在一审法院重审期间），双方在江苏通海染整有限公司（印绸厂所在化工集中区的龙头企业）负责人的主持下，就袁建伟与印绸厂承包经营中相关矛盾进行调解，达成了由袁建伟继续承包经营印绸厂并交付租金、优惠气费、电力租金以及袁建伟补贴印绸厂原投资人施卫如钱款等“一揽子”协议，并以三方当事人（包括袁建伟共同承包经营的其他合伙人）会签《会议记录》的形式，予以确认。据此，一审法院作出（2013）门商初字第0364号民事判决，驳回了印绸厂要求提前解除与袁建伟签订的《承包经营合同》及其他诉讼请求。
后印绸厂不服上诉。南通中院经审理认为：印绸厂认为案涉承包经营合同具备解除条件的主要理由包括：1、袁建伟没有按照双方约定和国家规定履行义务，在经营期间乱排乱放，不配合办理排污许可证；2、不交纳厂房租金及房屋税金；3、不缴纳村电力、土地租金；不缴纳电气费；4、偷税漏税；拖欠他人货款。在以上理由中，除不交纳承包金（双方习惯称之为租金）外，印绸厂所指责的袁建伟�违约行为均不能构成根本违约，尚不能满足合同解除条件。例如未领取排污许可而生产确属违法违规经营，但责任并不都在袁建伟一方，双方应当配合办理排污许可手续；在生产经营活动中与他人发生债务纠纷在所难免，印绸厂作为发包人理应积极配合处理；其他税费的交纳可以依法、依约收取交纳，并不足以令合同无法继续履行，等等。支付承包金本是袁建伟的主要合同义务，不按期支付承包金可以构成根本违约行为。但是印绸厂于2012年10月11日提起本案诉讼时，合同约定的承包金支付期限尚未届满；起诉后印绸厂的诉讼请求又是解除合同，故袁建伟在诉讼期间暂未支付承包金系属合理行为。综上，袁建伟在履行合同过程中到目前为止尚不存在能满足合同解除条件的违约行为。在本案审结后，如袁建伟仍不支付到期承包金，印绸厂可依法另行主张权利。故此，印�厂的上诉理由均不能成立，对其上诉请求法院不予支持。并于2014年11月24日作出了（2014）通中商终字第0345号驳回上诉，维持原判决的终审判决。
2014年12月1日，印绸厂向袁建伟发出“要求袁建伟立即支付租金和环保整改，否则视为立即解除合同通知函”。主要内容：从租赁至今，未遵守法律法规，未交一分租金，未做好环保整治工作，偷排偷放，污水横流，多次受到环保、税务部门处罚，对我企业造成严重影响。企业根据海门市环保局相关文件，我企业属于第二批整改的印染企业，限在2014年9月30日前完成整改和验收，否则将面临吊销营业执照。2014年1月起你不组织生产，工厂关闭，不交租金，对企业经济造成严重损失，租赁设备生绣，现致函限你在3日内答复，在7日内支付拖欠租金665000元，如不予回复和支付该笔租金，视为自动解除合同等。同月4日，袁�伟复函至印绸厂，主要内容：2014年12月1日来函收悉，现本人人通知贵厂，双方之间的矛盾由来已久，来函中所称与事实严重不符，如有损害我合法权益的措施，本人将通过诉讼手段向贵厂主张权利。南通市中级人民法院终审判决书刚刚收到，一切后续问题通过诉讼解决。
2015年9月14日，印绸厂向一审法院起诉袁建伟等合伙人，要求支付2013年、2014年、2015年三年的承包金及承担违约金等，一审法院于2016年4月28日作出了（2015）门三民初字第00834号民事判决。对袁建伟承包期间未取得企业排污许可，确认双方均有过错，故作出了部分支持印绸厂的诉讼请求。因袁建伟不服，上诉于南通市中级人民法院。该院经审理，于2016年8月29日作出（2016）苏06民终2307号驳回上诉，维持原判的终审判决。
此外，在本案审理中，就印绸厂主张的要求袁建伟搬离租赁房屋内属袁建伟的机器设备，但双方均未提供袁建伟所有机器设备的名称、型号、数量。
另查明，自2014年1月起，袁建伟承包的印绸厂已停工，至今未能生产。2016年的承包金，袁建伟至今也未按合同约定交纳。
一审法院认为，双方间签订的《承包经营合同》系双方当事人间经过自愿协商后达成一致的真实意思表示，其内容又不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，除非双方在合同中约定解除条件，并在解除条件成就时或因法定情形的出现而依法可以解除外，双方当事人均不得擅自变更或者解除合同。本案印绸厂自2012年10月起诉袁建伟要求解除合同，虽经一审、二审审理，认为印绸厂要求解除的条件不成就，均作出了驳回印绸厂诉请的判决。但在南通中院判决后，印绸厂也向袁建伟发出了“要求袁建伟立即支付租金和环保整改，否则视为立即解除合同通知函”。2013年至2015年的承包金，印绸厂也曾通过诉讼，一审法院已作出相应判决并已生效，该时间段的承包金可通过执行程序实现债权，但2016年的承包金交付时间至今已有一年多，袁建伟仍不履行支付租金的义务。为此，从合同约定解除条件看，印绸厂的主张，即袁建伟逾期不交纳承包金和多次违约、违规经营，与合同约定的解除条件相符，结合袁建伟自2014年1月起已不再生产的实际情况，为减少不必要的损失，一审法院认为，解除合同的条件已经成就，双方之间的合同应予解除。合同解除后，袁建伟应将依合同占有的厂房交还印绸厂。印绸厂主张的属袁建伟所有的机器设备名称、数量，未能提供明确的依据，一审法院无法在判决中一一列明，但袁建伟应在交还印绸�厂房时一并搬离。本案印绸厂再次起诉依据的事实和理由与曾经的诉讼不同，且南通中院的终审判决为印绸厂再次诉讼保留了权利，故不属重复起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条第（三）、（四）之规定，判决：一、解除印绸厂与袁建伟于2012年1月4日签订的《承包经营合同》。二、袁建伟于本判决生效之日起三十日内腾出承包期使用的印绸厂所有的厂房。案件受理费人民币80元，由袁建伟负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，双方当事人订合同约定的租赁期间为从2012年1月4日至2020年1月3日止，但我国合同法第九十四条规定，当合同符合法律规定的情形时，当事人享有解除合同之权利。同时，案涉合同也约定了解除合同的条件。因此，上诉人提出的目前仍处于合同期间印绸厂提起解约之诉违约的上诉理由，本院不予采纳。本院（2014）通中商终字第0345号判决明确，袁建伟在诉讼期间暂未支付承包金属于合理行为，但本案审结后，如袁建伟仍不支付到期承包金，印绸厂可另行主张权利。该案审结后，袁建伟未能支付有关承包金，印绸厂通过诉讼向其主张2013年等年度的承包金。目前，袁建伟仍未缴纳2016年度的承包金。本院认为，对于案涉合同而言，袁建伟缴纳承包金系其合同的主要义务。印绸厂即使存在如上诉人所谓的不配合其经营的行为，但亦不足以导致上诉人可以连续多年拒不支付承包金。袁建伟的行为已经构成违约，原审根据本案的实际情形，判决双方当事人解除合同并无不当。至于上诉人是否可以无须缴纳承包金的问题，本院已生效判决对该问题已经予以明确。本案印绸厂的诉请仅为解除合同，故上诉人认为无须缴纳承包金的请求在本案中无须处理。综上，上诉人袁建伟的上诉理由均不能成立，原审判决认定基本事实清楚，实体结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人袁建伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 谷昔伟
代理审判员 张峥嵘
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 施惠惠