重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终469号
上诉人（原审被告）梁伦坤，男，1972年4月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈昌军，男，1972年9月12日出生，汉族。
委托代理人何树林，重庆法韵律师事务所律师。
上诉人梁伦坤与被上诉人陈昌军保证合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2015年12月23日作出（2015）万法民初字第09295号民事判决。宣判后，上诉人梁伦坤不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年5月28日，案外人李年春、文维共同向陈昌军借款并出具《现金借条》一份，载明：“今借�陈昌军人民币现金400000.00大写肆拾万元整，借款时间为一年，从2014年5月28号直2015年5月27号。如借方没有按时返清借款，造成承借方的经济损失，承借方有权处理抵押货或物，或加收借方每天5%的诚信金。抵押物或车、房产，附加本借款以重庆李宜家贸有限公司的股份做抵押，和天龙路4号一层名称万州区周家坝李家家具经营部做抵押”。梁伦坤在借条上担保人处签字、捺印。李年春当时系重庆李宜家贸易有限公司的法定代表人，同时系万州区周家坝李家家具经营部个体经营者。双方对借条上载明抵押的货物、车、房产没有进一步明确约定，也未就股份办理抵押登记。出具借条的当日，梁伦坤转账25万元给陈昌军的妻子李玲，由陈昌军作为借款人向梁伦坤出具金额为20万元的借条并载明用于李年春合伙借款。李玲收到梁伦坤的款项后当日向李年春转账支付借款36万�。陈昌军与李年春约定的借款利息为月息4分，剩余的4万元借款系通过现金方式向李年春支付，李年春当即向陈昌军返还了首月利息1.6万元。该笔借款系由陈昌军、梁伦坤各出资20万元并以陈昌军的名义出借给李年春，李玲于2014年5月28日通过转账方式返还梁伦坤5万元及梁伦坤出资20万元所应得的利息8000元，共计5.8万元。梁伦坤与李年春合伙经营家具生意，李年春于2014年7月1日前将其股份转让给梁伦坤时知晓了梁伦坤与陈昌军合伙出资提供借款的情况，李年春此后通过梁伦坤向陈昌军支付过利息。陈昌军于2014年7月28日收取了梁伦坤转交的利息8000元，于2014年9月3日再次收取了梁伦坤转交的利息8000元。2014年10月6日，陈昌军向文维收取利息5000元。2014年10月13日，陈昌军再次向文维收取利息5000元后转付陈昌军利息2000元，即陈昌军10月份亦收取利息8000元。2015年1月15日，陈�军在李年春处拉走一批家具，双方商定以家具折抵利息1.2万元。
另查明，2014年7月1日，陈昌军出资5万元、梁伦坤出资15万元、案外人熊东勇出资20万元，三人合伙共计出资40万元以原告和熊东勇的名义出借给李年春，借款利息为月息5分，借款期限1个月，梁伦坤仍然在借条上以保证人的名义签字。此次借款的支付和偿还情况为：陈昌军与熊东勇在借款前一天曾分别交付梁伦坤现金2万元和7万元，借款当日梁伦坤向李玲转账25万元，熊东勇向李玲转账13万元，李玲随后向李年春转账支付借款38万元，同样预扣了首月利息2万元，之后李玲仍于当日转付梁伦坤利息5000元，转付熊东勇利息1万元，于次日转付梁伦坤利息2500元并偿还代陈昌军垫付的1万元出借款。2014年8月1日，李年春通过梁伦坤向李玲转账25万元偿还陈昌军与熊东勇的借款本金，李玲收款后即向熊东勇转账20万元。2015年9月11日，就陈昌军诉李年春、文维、梁伦坤民间借贷纠纷一案，因被告李年春因涉嫌非法吸收公众存款案于2015年4月23日被重庆市万州区公安局立案侦查，一审法院作出（2015）万法民初字第08733号民事裁定书，裁定驳回陈昌军的起诉。陈昌军遂以保证合同纠纷为由提起本案诉讼。
陈昌军一审起诉称，2014年5月28日，案外人李年春、文维共同向陈昌军借款40万元，借款期限一年，双方在借款合同中约定如借方没有按时返清借款，出借方加收借方每天5%的诚信金。梁伦坤作为担保人在借条上签字，自愿为借款承担连带担保责任。借款到期后，李年春、文维未归还借款。现李年春因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2015年4月23日被重庆市万州区公安局立案侦查。陈昌军为维护合法权益，特起诉至人民法院，请求判令：1、梁伦坤对李年春、文维向陈昌军�借款40万元及利息（从2014年5月29日起至付清之日至按照月利率2%计算）、违约金32000元承担连带归还责任；2、诉讼费由梁伦坤承担。
梁伦坤一审答辩称，本案借款系借款人李年春涉嫌犯罪的事实之一，借贷关系无效，担保合同亦无效，本案应中止审理。就借贷而言，借款人对陈昌军主张其中4万元系现金交付的事实没有明确认可，约定的借款利息超过了法律规定的限额，超出部分应当冲抵本金。同时，预扣利息违反了法律规定，违约金也超过了国家规定的标准，不受法律保护。另外，梁伦坤于2014年7月1日向陈昌军的妻子李玲还款20万元。
一审法院判决认为，梁伦坤在借条上担保人处签字、捺印，其与陈昌军之间成立保证合同法律关系，双方没有约定保证方式，依法应当认定为连带责任保证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，借款人李年春涉嫌非法吸收公众存款犯罪不影响本案的审理和裁判。非法吸收公众存款犯罪是因量变而引起质变的结果，单个借款行为并不侵犯刑事法律规范，数个借款行为叠加后性质就可能发生改变，涉嫌或者构成非法吸收公众存款犯罪。担保关系发生在出借人与保证人之间，为独立于刑事法律关系的单纯民事法律关系，不应受借款人涉嫌或构成非法吸收公众存款犯罪的牵连，故梁伦坤关于借款关系无效，担保关系亦无效，本案应中止审理的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。陈昌军转账支付借款人李年春36万元借款的事实清楚，李年春对陈昌军预扣利息1.6万元的事实亦认可，二次庭审中对陈昌军陈述的交付现金2.4万元的�实经法庭询问后未明确否认，应当视为对该项事实的承认，一审法院依法认定借款本金为38.4万元。梁伦坤与陈昌军合伙提供借款给李年春，其又与李年春是合伙人，在李年春转让股份时披露了本案借款中有其20万元出资并结合此后代李年春向陈昌军支付利息的事实综合分析，梁伦坤就其出资的借款转化为李年春的债权人，因此梁伦坤仅应当对陈昌军本人出资的借款承担保证责任。至于梁伦坤提供给李年春的借款，二人可另行解决。陈昌军预扣利息1.6万元后支付了梁伦坤应得的8000元利息，因此陈昌军、梁伦坤实际提供给李年春的借款数额均为19.2万元。梁伦坤主张于2014年7月1日代李年春向陈昌军还款20万元，与一审法院审理查明的事实不符，也与陈昌军此后仍陆续收取利息的事实相矛盾，故一审法院不予采信。陈昌军与借款人约定借款利息为月息4分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条的规定，借款人已付给原告的利息低于年利率24%计算的部分应当继续支付，超出年利率36%的部分应当抵充本金，此后未付的利息应当按照年利率24%计算。陈昌军因借款人违约所遭受的损失即为资金利息损失，一审法院按照年利率24%计算未付利息已足以弥补，对其超出此范围的违约金请求，不予支持。从借款之日即2014年5月28日起以本金19.2万元计算，陈昌军于2014年7月28日收取的利息高于按年利率24%计算的利息，但又低于按年利率36%计算的利息，一审法院不予调整。2015年7月28日至9月3日共计37天按年利率36%计算利息应为7104元（19.2万×37天×36%÷360天＝7104元），陈昌军实际收取8000元利息，超出的896元抵充后剩余本金为191104元。陈昌军于2014年10月6日收取的利息5000元�于按年利率24%和36%计算的利息之间，一审法院不予调整。2014年10月6日至10月13日共计7天按年利率36%计算利息应为1338元（191104元×7天×36%÷360天＝1338元），原告实际收取利息3000元，超出的1662元抵充后剩余本金189442元。陈昌军于2015年1月15日收取的利息1.2万元同样介于按年利率24%和36%计算的利息之间，一审法院不予调整。即截止2015年1月15日，借款人李年春、文维尚欠陈昌军借款本金189442元及从该日起至付清之日止按年利率24%计算的利息。陈昌军、梁伦坤双方未约定保证期限，依法为借款期限届满之日起六个月以内，陈昌军在该法定期限内向梁伦坤主张担保责任，符合法律规定，一审法院予以支持。梁伦坤在承担连带清偿责任后，可依法向借款人李年春、文维追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：梁伦坤于一审判决生效之日起十日内向陈昌军偿还债务人李年春、文维共同欠陈昌军的借款189442元及从2015年1月15日起至付清之日止按照年利率24%计算的利息。如果梁伦坤未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7780元，减半收取3890元，由陈昌军负担1890元，梁伦坤负担2000元（此款陈昌军已预交，梁伦坤于判决生效之日起十日内迳付陈昌军）。
梁伦坤不服一审法院判决，向本院提起上诉称，1、陈昌军之妻李玲给李年春实际支付的借款是36万元（其中梁伦坤20万元），陈昌军的借款本金应为16万元。2、2015年1月15日陈昌军在李年春处拉走一批家具，双方商定是择地借款本金，而不是借款利息。3、陈昌军收取的高额利息应当冲抵本金。请求二审法院依法改判。
被上诉人陈昌军二审答辩称，1、上诉称本案借款本金是36万元不是事实，，虽然转账是36万元，但从一审的两次庭审中，债务人李年春都没有否认陈昌军在给付借款的时候，给付了其2.4万元现金，只扣了当月利息1.6万元，并且对这1.6万元李年春、梁伦坤都是认可了的。2、2015年1月15日，实际是陈昌军找李年春购买家具，也是找李年春谈的，这个是利息，不是折抵的本金，整个1.8608万元，经打折后是1.6万元，这个是李年春签了字的，我们只扣了1.2万元的利息。当场支付了4000元，在利息都拖欠的情况下，不可能还抵本金。只有超过了3分的部分才能冲抵本金，每一笔一审法院都是核算了的，本金是19.2万元，再品除超出部分，一审判决就本金的认定是正确的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审查明的事实（除认定借款本金的数额、家具折价1.2万元用于支付利息、冲抵本金的数额的事实外）无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，陈昌军、梁伦坤协商共同筹资以陈昌军个人的名义向案外人李年春、文维借款，其借款行为系双方真实意思，李年春、文维出具给陈昌军的现金借条的内容也不违反我国法律法规的禁止性规定，应为有效，梁伦坤又作为担保人在该现金借条上签名，亦属其真实意思表示，其担保亦为有效，梁伦坤应当对李年春、文维就该借款中陈昌军的借款本金和利息等部分承担连带清偿�任。梁伦坤对此未提出上诉，本院对此予以确认。梁伦坤在实际承担连带担保责任后，可依法向借款人李年春、文维追偿。
根据本案所涉借条所载明的内容，其借款金额为40万元，按照陈昌军、梁伦坤约定，双方应当各出资20万元出借给李年春、文维。从双方的陈述和陈昌军于2014年5月28日出具给梁伦坤的借条以及银行转款明细看，可以确认梁伦坤已经将约定的借款本金20万元转交给了陈昌军，履行了出借20万元的义务；从陈昌军提交的转款凭证看，陈昌军在收到梁伦坤的20万元借款后，向借款人李年春、文维账户转款的金额为36万元，现梁伦坤上诉称，陈昌军出借的借款本金为16万元，对此，陈昌军称转款36万元属实，但之后又交付给了借款人李年春现金4万元，但同时预扣了40万元借款当月的利息1.6万元（按约定的月利率4分计算），因此，交付给李年春的现金为2.4万元。针对双方的该争议，本院经审理认为，一审庭审中，借款人李年春作为证人两次出庭作证，对陈昌军陈述的本案借款的履行方式和金额的陈述内容没有提出异议，并对陈昌军当庭陈述的其在交付现金时从中预扣了该借款当月的利息1.6万元的事实是认可的。虽然李年春在庭审中没有明确陈述其收到了陈昌军现金2.4万元，但结合李年春认可陈昌军预扣借款40万元当月利息1.6万元的事实和借款后李年春多次按照40万元借款本金按约定月利率4分支付月息1.6万元以及梁伦坤收到借款利息1.6万元后向陈昌军转付利息8000元的事实看，可以确认陈昌军向借款人李年春、文维实际交付的借款本金为38.4万元，因陈昌军对预扣利息1.6万元的事实是明知和认可（梁伦坤已经实际收取了陈昌军转付给其的预扣利息8000元），因此，一审判决认定陈昌军、梁伦坤共出借给李年春、文�的借款本金为38.4万元（两人各出资19.2万元）是正确的，梁伦坤上诉称陈昌军实际借款本金为16万元的理由，与本案查明的事实不符，本院对此不予支持。
根据李年春在一审法院第一次庭审中“拉家具冲了1.2万元的利息”的证人证言，一审判决就陈昌军从李年春处拉走家具折价1.2万元冲抵本案借款利息的认定是正确的，现梁伦坤上诉称该1.2万元系李年春偿还的借款本金的理由，其没有向本院提交确实充分的证据佐证，因此，该上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，一审法院依照该规定按陈昌军、梁伦坤收取借款利息的时间和金额，对借款人李年春、文维实际支付的超出法律保护的利息部分已经冲抵了借款本金，因此，梁伦坤上诉称陈昌军收取的高额利息应当冲抵本金的理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第09295号民事判决；
二、驳回陈昌军的其他诉讼请求。
二审案件受理费4824元，由上诉人梁伦坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
代理审判员 胡玉婷
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 陈思静