江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐知民初字第170号
原告脱普日用化学品（中国）有限公司，住所地江苏省无锡市新区锡达路259号。
法定代表人洪振辉，该公司董事长。
委托代理人何维敏，该公司员工。
委托代理人曹凤琴，该公司员工。
被告云龙区城南购德多惠民超市，住所地江苏省徐州市潘塘惠民小区门面房*号楼。
经营者马志晗。
委托代理人董娟，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。
原告脱普日用化学品（中国）有限公司（以下简称脱普公司）诉被告云龙区城南购德多惠民超市（以下简称购德多超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日组织证据交换，并于同�公开开庭审理了本案。原告脱普公司的委托代理人何维敏、曹凤琴，被告购德多超市的经营人马志晗及委托代理人董娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告脱普公司诉称：原告于1997年4月获得了第972230号“妙潔”商标注册证，核定使用商品为第16类，包括包装用塑料袋、保鲜膜等商品。此后，原告在国际商标分类第16类的包装用塑料袋商品上分别获得了编号为第3345679号、第10671238号“妙潔”商标注册证，在商标分类第21类的抹布等商品上也获得了编号为第10671237号“妙潔”商标注册证。“妙潔”商标使用至今已经二十年，原告投入了大量的广告宣传等资金。多年的销售，使得“妙潔”商标在同类产品中享有较高的知名度。原告公司业务人员在市场调查中发现被告购德多超市对外销售外包装为“妙傑”字样的保鲜袋、垃圾袋、抹布、钢丝球等产品。经原告进行证据保全，其所销售的上述涉案产品的外包装商标标识与原告合法所有的“妙潔”商标极其近似，侵犯了原告的注册商标专用权，给原告的声誉和商誉带来了损害，依法应承担法律责任。基于上述事实和理由请求判令：1、被告立即停止销售侵犯原告“妙潔”注册商标专用权的产品的行为；2、被告赔偿原告经济损失5万元人民币；3、被告赔偿原告因制止侵权行为所支付的公证费用人民币1000元，差旅费2547元，购买侵权产品费77.2元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告购德多超市答辩称：首先，被告所销售的涉案产品系从徐州顺亿妙傑商贸有限公司购得，该公司有营业执照、企业代码证，系合法成立，目前仍在经营。其次，徐州顺亿妙傑商贸有限公司对涉案产品的包装纸已经申请了外观设计专利，且该产品的名称、包装与原告产品明显不一致。“妙傑”商标也已经向�家商标局提交了注册申请，国家商标局业已受理申请。综上，被告销售的产品具有合法来源且涉案产品并非侵权产品，被告并未侵犯原告的注册商标专用权，原告主张的经济损失无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、被告是否实施了侵害原告注册商标专用权的行为；2、如构成侵权，被告是否应当承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
第一组证据为权属证据，证明原告依法享有“妙潔”注册商标专用权以及原告商标具有一定的市场影响力，具有较高的知名度和美誉度。包括：
证据1、第3345679号“妙潔”商标注册证及该商标核准续展注册证明、第10671238号和第10671237号“妙潔”商标注册证，以及苏作登字-2015-F-00042083号作品登记证书，证明原告是“妙�”商标权利人及“妙潔2004”美术作品著作权人，依法享有商标专用权及著作权。
证据2、江苏省工商管理局分别于2010年12月、2013年12月认定原告为“江苏省著名商标”的证书；江苏省无锡工商行政管理局于2010年12月认定原告为“无锡市知名商标”的证书。证明原告商标具有一定知名度。
证据3、原告与广告公司签订的《广告发布合同》、车体广告照片、广告费用发票、“妙潔”广告投播视频（光盘）、“妙潔”广告排播表，证明原告对“妙潔”系列产品耗巨资进行了大量的、大规模的广告宣传、市场陈列、营销、推广活动，将“妙潔”商标打造成了国内知名商标；原告与沈阳脱普生活用品服务有限公司出具的《说明》，证明沈阳脱普生活用品服务有限公司系原告的代理商，负责为原告联系广告代理商做“妙潔”品牌的广告发布。
第二组证据为�权事实证据，证明被告实施了侵害原告商标专用权的行为。包括：
证据4、（2015）徐徐证民内字第924号公证书以及公证封存的被控侵权产品、原告正品商品，证明被告销售了侵犯原告商标专用权的商品。
证据5、购物小票及所购物品，证明被告持续侵权，且真假混卖。
证据6、QS查询记录，证明被告销售的侵权物品所标注的生产商无相应的资质。
第三组证据为原告为制止侵权所支出的合理费用的证据。包括：
证据7、公证费发票1000元、差旅费发票及高铁订单2547元、购买侵权物品费用77.2元，证明原告为制止侵权所支付的合理费用。
针对原告提交的上述证据，被告购德多超市的质证意见为：对原告提供证据1的真实性不持异议，但认为与本案无关联，被告销售的涉案产品均是从徐州顺亿妙傑商贸有限公司购得，其产品外包装取得�观设计专利；对证据2的真实性亦无异议，但颁证日期为2010年12月13日的江苏省知名商标证书载明了有效期为三年，现已经过期；对江苏省著名商标证书的真实性无异议，但从该证书上能够看出“妙潔”与被告销售的“妙傑”字样不同，不能证明被告侵权。对证据3的真实性不持异议，但仅能证明是原告对其产品进行的宣传行为。对证据4公证书及公证封存物品的真实性无异议，但该证据能够显示原告商品与被告产品的外包装字样并不一致。对证据5的真实性不持异议；对证据6的真实性无异议，但被告销售产品的生产厂家有营业执照且目前仍在经营，产品外包装亦有外观设计专利。对证据7中的公证费、住宿费、出租车费以及7月20日的高铁订单的真实性无异议，但该证据无法证明是因诉讼产生的费用，且2015年5月21日产生的高铁费无车票和网络订单可供核实，对其真实性�告不予认可。
被告为支持其抗辩向本院提供如下证据：
证据1、徐州顺亿妙傑商贸有限公司购货单一份，载明商品名称、型号、数量、金额、交易时间等，证明涉案产品系从徐州顺亿妙傑商贸有限公司购得。
证据2、徐州顺亿妙傑商贸有限公司的营业执照和企业代码证，证明该公司系合法成立且目前在业，其经营范围包含被告销售的涉案产品。
证据3、专利证书6份，证明徐州顺亿妙傑商贸有限公司的“妙傑”系列产品经审核批准被授予了外观设计专利，被告销售该公司的产品系合法销售。
证据4、国家商标总局商标注册申请受理通知书，证明国家商标总局已经受理了涉案“妙傑”标识的商标注册申请，被告销售的产品有™标志，是合法销售。
针对被告提交的上述证据，原告脱普公司的质证意见为：对被告证据1的购货单，因被告未对其进行公证，且该购货单上没有销售商的公章，亦无购销合同作为支撑，也没有提供正规的税务发票，故对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告提交的证据2因未提供原件，故对该证据的真实性、合法性、关联性均持有异议。对证据3专利证书的真实性不持异议，但是授予外观设计专利不做实质性审查，即便是侵权产品亦有可能获得外观专利。对证据4的真实性无异议，但该申请并不代表被告销售的侵权产品的商标已被核准，原告已对该商标提起了商标异议，商标局正在进行异议审查。
综合当事人的举证、质证，本院认证如下：被告购德多超市对原告提交的证据7中2015年5月21日产生的高铁费用，因原告未提交相应车票以及相关网络交易记录，被告对其真实性不予认可，但原告向法庭提交了与该笔费用对应的电子订单打印件，且原告从上海到本�立案必然会产生相应的交通费用，故对该份证据的真实性本院予以认可。对原告提交的其他证据，因被告不持异议，且证据形式合法，与本案事实具有关联性，故可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认。
被告提交的证据1、证据2因销货单上没有对方公司的签章，且被告未能提供书面购销合同及税务发票予以佐证，故该证据不能作为认定案件事实的依据；原告对被告提交的证据3、证据4的真实性不持异议，但对证明目的持有异议，本院将结合案件事实予以综合认定。
根据以上证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：
原告脱普公司是第3345679、10671238、10671237号注册商标的所有人。其中，第3345679号注册商标标识为“妙潔”，核定使用商品类别为第16类：卫生纸等。注册有效期限自2004年3月28日至2014年3月27日止，经续展，该商标有效期自2014年3�28日至2024年3月27日。第10671238号注册商标标识为“妙潔”，核定使用的商品为：卫生纸、纸手帕、包装用纸或塑料袋、保鲜膜等。注册有效期自2013年5月21日至2023年5月20日。第10671237号注册商标标识为“妙潔”，核定使用商品类别为：清洁用布、清洁用钢丝绒、金属制擦锅器、抹布等。注册有效期限自2013年5月21日至2023年5月20日。2010年12月13日，江苏省无锡工商行政管理局对原告脱普公司所有的注册证号为3345679号“妙潔”商标授予了无锡市知名商标证书，有效期为三年。2010年12月30日，江苏省工商行政管理局对上述同一商标授予了江苏省著名商标证书，有效期为三年。2013年12月31日，该局再次授予上述商标江苏省著名商标证书，有效期三年。
被告购德多超市成立于2015年1月12日，经营场所位于徐州潘塘惠民小区门面房七号楼，经营性质为个体工商户，经营者为马志晗，经营范围为：烟、酒、食品、日用百货、五金电器等销售。
2015年3月26日，原告脱普公司的委托代理人张爱敏在江苏省徐州市徐州公证处公证人员的见证下，从被告购德多超市购得“妙傑增厚保鲜袋50只、”“妙傑增厚保鲜袋40只”、“妙傑增厚保鲜袋30只”、“妙傑垃圾袋50只”、“妙傑垃圾袋40只”、“妙傑垃圾袋30只”、“妙傑背心式垃圾袋30只”、“妙傑金属钢丝球”、“妙傑增厚纸杯”、“妙傑棉柔抹布”各一包及购物袋一个，共计39.3元，并从该超市取得购物小票一张。对所购物品进行拍照后，公证人员对其进行了封存。此后，原告又于2015年7月20日，从被告超市购得涉案“妙傑”垃圾袋、保鲜袋等产品的同时购得原告“妙潔”品牌的同类产品，并取得购物小票。
本案在庭审时，当庭拆封涉案公证书所封存的实物。拆封时，该封存实物封存状态完好，公证处封条及印鉴完整。拆封后，经核对，封存物品与公证书记载所购物品一致。
经验视，封存的保鲜袋外包装上印有“妙傑™”字样，下方印有“增厚保鲜袋”字样，“增厚”二字加有红色圆圈，用途为“食品包装用”，名称为“点段式增厚保鲜袋”，所配图片上印有“增厚20%”、“不破不漏”、“认准QS，质量有保障”等字样，包装底部标有“制造商：无锡市锡山区东亭诺洁纸塑制品厂”、“徐州市顺亿妙傑商贸有限公司监制”字样；封存的垃圾袋外包装上印有“妙傑™”字样，所配图片上印有“增厚20%”、“耐用不易破”、“轻松妙当家”等字样，包装底部标有“江苏徐州妙傑塑料卫生用品厂”、“地址：徐州市农民创业园88号”；封存的背心式垃圾袋外包装上印有“妙傑™”字样，所配图片上印有“增厚”、“可提携”、“易扎口�字样，包装底部标有“江苏徐州顺亿妙傑商贸有限公司”、“地址：徐州市农民创业园88号”；封存的金属钢丝球外包装正反面显著位置均印有“妙傑™”、“轻松妙当家”字样，包装底部标有“徐州顺亿妙傑商贸有限公司”、“地址：徐州市农民创业园88号”；封存的纸杯外包装印有“妙傑™”字样，下方配图有“轻松妙当家”、“增厚设计”、“增厚纸杯”、“不渗漏”字样，并标有“江苏徐州市妙傑日用品厂无锡市锡山区东亭诺洁纸塑制品厂联合生产”字样；封存的棉柔抹布外包装正反面印有“妙傑™”标识，正面配图有“轻松妙当家”、“魔力吸水，超柔体验”、“魔力吸水层”字样，背面标有“徐州顺亿妙傑商贸有限公司地址：农民创业园88号”字样。
另查明，原告为制止侵权支出公证费1000元，差旅费2547元，购买产品费用77.2元。
本院认为，经国家工商行政管理总局商标局核准，原告脱普公司为第3345679、10671238、10671237号“妙潔”注册商标的权利人，且上述三个商标均在有效期内，故原告脱普公司依法享有“妙潔”商标的专用权，其合法权益应受法律保护。根据我国商标法律、法规的相关规定，在同一种商品或者类似商品上，将与他人注册商标相同或者相近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，公证封存的涉案产品在外包装显著位置处均突出标注了“妙傑”标识，该标识与原告脱普公司所有的“妙潔”注册商标读音相同，在外观上构成近似，除商标标识外，涉案产品包装所配图案、文字、颜色、布局等均与“妙潔”产品构成近似。且涉案产品系在超市销售的家用日用品、家用清洁类产品，与原告产品的销售渠道、消费对象相同，二者具有�争性与替代性。综上，涉案产品与原告产品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或者近似，属于类似商品。涉案产品外包装上使用“妙傑”作为商标标识，显然具有误导相关公众将涉案产品与“妙潔”注册商标相互联系的意图，客观上亦足以在相关市场内使人产生商品来源的混淆，因此，涉案产品是侵犯原告注册商标专用权的产品。
被告购德多超市销售的产品系侵犯原告脱普公司注册商标专用权的商品，其销售行为构成侵权。被告提出抗辩称其销售的产品具有合法来源且产品并非侵权产品。但从举证情况来看，被告购德多超市提供的与徐州顺亿妙傑商贸有限公司的供货单上并未有买卖双方的签字签章，双方亦未签订书面的供销合同，徐州顺亿妙傑商贸有限公司也并未向其出具合法的正规销售发票。该证据并不能证明被告销售的商品具有合法的来源。此外，被告向法庭提交了外观设计专利证书与商标局注册申请受理通知书，以证明涉案“妙傑”标识已向国家工商行政管理总局商标局提交了商标注册申请，且涉案产品的外包装已被国家知识产权局授予了外观设计专利，其所销售的产品并非侵权产品。但上述证据仅能证明国家商标局已经收到申请人的注册申请，并不能证明其所主张的“妙傑”商标已获准注册。同时，原告提交的2015年7月20日的购物小票能够证明被告购德多超市同时销售了原告公司生产的“妙潔”品牌产品与被控侵权的“妙傑”产品，考虑到原告品牌的知名度，本院推定被告应知晓其销售的“妙傑”产品系侵权产品，故被告的抗辩理由不能成立，其销售行为构成侵权，应承担相应的侵权责任。
被告购德多超市实施了销售侵犯原告注册商标专用权商品的行为，应当承担停止侵权、赔偿损失�民事责任。因原告脱普公司未能举证证明被告因涉案侵权行为所获得的利润，也未能证明其因被告的侵权行为而遭受的实际损失，本院将综合考虑涉案商品的销售价格、被告购德多超市的开业时间及侵权情节、涉案商标知名度等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告脱普公司因维权所支出的律师费、公证费、取证费等费用，属于原告脱普公司维权行为的合理支出，本院在合理范围内予以支持。综合考虑以上各种因素，本院依法酌情确定被告购德多超市应赔偿原告脱普公司经济损失及合理费用共计1万元。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条第二款、第十条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告云龙区城南购德多惠民超市于本判决生效之日起立即停止销售涉案侵权商品。
二、被告云龙区城南购德多惠民超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告脱普日用化学品（中国）有限公司经济损失及合理费用共计1万元。
三、驳回原告脱普日用化学品（中国）有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1127元，由原告脱普日用化学品（中国）有限公司负担227元，被告云龙区城南购德多惠民超市负担900元（该款已由原告预交，被告应负担部分随案款一并给付）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75）
审 判 长 颜茂苏
审 判 员 张 蕾
代理审判员 崔 悦
二〇一五年九月一日
书 记 员 杜 彭