福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1004号
上诉人（原审原告）洪艳，女，畲族，1977年9月22日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人许达功，南平市“148”法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人冯积仁，南平市“148”法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）郑某，女，汉族，2009年12月1日出生，住福建省南平市延平区。
法定代理人郑德福，男，1962年11月19日出生，系郑某的父亲，住福建省南平市延平区。
被上诉人（原审被告）应某，女，汉族，2006年3月2日出生，住福建省南平市延平区。
法定代理人应金水，男，1965年1月3日出生，系应某的父亲，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人骆梅生，男，1965年7月6日出生，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人骆翔，男，1990年8月27日出生，住福建省南平市延平区。
原审被告郑德福，男，汉族，1962年11月19日出生，住福建省南平市延平区。
上诉人洪艳因与被上诉人郑某、被上诉人应某及原审被告郑徳福申请执行人执行异议之诉一案，不服福建省延平区人民法院（2015）延民初字第2551号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洪艳的委托诉讼代理人许达功、冯积仁，被上诉人郑某的法定代理人郑徳福、被上诉人应某的委托诉讼代理人骆翔以及原审被告郑徳福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪艳上诉请求：请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院以保险金产生于死者之后为由认定保险金不属于遗产，不能用于清偿死者生前债务是错误的，根据《最高人民法院关于保险金能否作为被保险人遗产的批复》，该保险金中的死亡赔偿金可被认定为遗产。二、原审法院认定保险金中的死亡赔偿金不能用于清偿死者生前债务显失公平。三、原审法院对双方争议焦点的认定错误。
应某辩称，一、死亡赔偿金等相关赔偿款未包含于法律所列举的遗产范围内，不应用于清偿债务。二、上诉人洪艳申请的执行申请书中被执行申请人为郑徳福与唐小燕，应某属于案外人，其所应收的各类赔偿款，不属于执行财产范围。三、死亡赔偿金是死者因他人致害死亡后由加害人给其近亲属所造成的物质性收入损失的补偿，如该笔赔偿款被用于执行，应某将无法维系其基本的生活和学习。
郑某辩称，以一审的答辩意见为准。
郑徳福述称，以一审的答辩意见为准。
洪艳向一审法院起诉请求：继续对南平市延平区人民法院（2014）延执行字第684号的执行，并将保全的299280元保全款转为执行款。
一审法院认定事实：洪艳与郑德福、唐小燕民间借贷纠纷一案，南平市延平区人民法院于2013年12月23日作出（2013）延民初字第3776号民事调解书。该调解书载明：“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告洪艳于2011年7月19日汇款给被告郑德福人民币20万元；被告郑德福、唐小燕确认该笔借款。被告郑德福、唐小燕应在五年内（自2013年12月18日起至2018年12月17日止）还清借款，每个月25日至少偿还原告洪艳800元（汇入原告母亲柯英妹中国人民建设银行账户……）。二、如被告郑德福、唐小燕未按本调解协议约定的时间给付上述金钱义务，则原告洪艳可一次性向人民法院申请执行，并向原告洪艳支付从2012年1月1日始按月息2%计算至实际还清借款本金之日止的利息（以实际借款本金为基数）。三、案件受理费人民币2810元，保全费1570元由被告郑德福、唐小燕承担。……”。该民事调解书生效后，因（被执行人）郑德福、唐小燕未履行还款义务，上诉人（申请执行人）洪艳于2014年3月21日向南平市延平区人民法院申请强制执行。南平市延平区人民法院予以受理，该案案号为（2014）延执行字第684号。
上述案件执行过程中，唐小燕因交通事故于2014年10月19日死亡（唐小燕无责任）。为此，被上诉人郑某、应某于2015年7月17日将罗瑞宝、钟玉生、中国人民财产保险股份有限公司顺昌支公司诉至福建省顺昌县人民法院。该案经福建省顺昌县人民法院主持调解，各方当事人达成调解协议。福建省顺昌县人民法院于2015年9月24日作出（2015）顺民初字第1099号民事调解书。该调解书载明：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺昌支公司同意于2015年10月24日前一次性从机动车交通事故责任强制责任保险和机动车交通事故第三者责任险限额范围内赔偿原告郑某、应某因唐小燕死亡的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事事宜的误工费、交通费、住宿费、被扶养人生活费、精神损害赔偿共计480556元，扣除已支付50000元，还应赔偿原告430556元（赔偿原告郑某260278元，赔偿原告应某170278元）。二、被告罗瑞宝同意于2015年11月24日前一次性赔偿原告郑某、应某因唐小燕死亡的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事事宜误工费、交通费、住宿费、被扶养人生活费、精神损害赔偿20000元（赔偿原告郑某10000元，赔偿原告应某10000元）。三、被告钟玉生同意于2016年3月24日前一次性赔偿原告郑某、应某因唐小燕死亡的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事事宜误工费、交通费、住宿费、被扶养人生活费、精神损害赔偿86000元（赔偿原告郑某43000元，赔偿原告应某43000元）。四、……”。
上诉人（申请执行人）洪艳于2014年11月21日向南平市延平区人民法院申请保全（被执行人）唐小燕的死亡赔偿金。南平市延平区人民法院作出（2014）延执行字第684号执行裁定书和协助执行通知书，扣留了被执行人唐小燕在中国人民财产保险股份有限公司顺昌支公司的保险理赔款299280元。被上诉人郑某、应某（该执行案件的案外人）对该执行标的提出执行异议，请求中止对该赔偿款项的执行。南平市延平区人民法院经审查后，于2015年12月2日作出（2015）延执异字第16号执行裁定书，裁定：“中止对中国人民财产保险股份有限公司顺昌支公司因唐小燕死亡而赔付的保险理赔款299280元的执行。”洪艳不服该裁定，遂向南平市延平区人民法院提起诉讼。
另查明，唐小燕与应金水原系夫妻关系，二人于2006年3月2日生育女儿应某。唐小燕与应金水离婚后，女儿应某由父亲应金水抚养。唐小燕后与郑德福于2009年2月6日登记结婚，于2009年12月1日生育女儿郑某，于2013年4月8日协议离婚，女儿郑某由父亲郑德福监护抚养。
一审法院认为，在申请执行人洪艳与被执行人郑德福、唐小燕执行案件中，案外人郑某、应某对执行标的提出异议，一审法院对异议审查后作出对执行标的中止执行的裁定；申请执行人洪艳不服该裁定，向一审法院提起诉讼，则本案案由系申请执行人执行异议之诉。
本案双方的争议焦点为：中国人民财产保险股份有限公司顺昌支公司因唐小燕死亡而赔付的保险理赔款中的299280元是否系唐小燕的遗产，其归属如何。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入，房屋、储蓄和生活用品，林木、牲畜和家禽，文物、图书资料，法律允许公民所有的生产资料，公民的著作权、专利权中的财产权利，其他合法财产。本案中，中国人民财产保险股份有限公司顺昌支公司因唐小燕死亡而赔付的保险理赔款（含死亡赔偿金，丧葬费，办理丧事事宜的误工费、交通费、住宿费，被扶养人生活费，精神损害赔偿）中的299280元，产生在唐小燕死亡之后，且系赔偿义务人赔偿唐小燕的近亲属因唐小燕死亡而遭受的物质损失和精神损失，权利人是唐小燕的近亲属，因此，该保险理赔款不符合遗产的法律特征，不应作为唐小燕的遗产。关于上诉人洪艳提出的“根据《最高人民法院关于保险金能否作为被保险人遗产的批复》的规定，该保险理赔款应属于唐小燕的遗产”的意见。一审法院认为，上述批复是对被保险人投保的财产保险和人身保险而产生的赔偿金能否作为被保险人的遗产问题的批复。而本案的保险理赔款，系中国人民财产保险股份有限公司顺昌支公司基于交通肇事方所投保的机动车交通事故责任强制责任保险和机动车交通事故第三者责任险而作出的赔偿，被保险人是交通肇事方罗瑞宝、钟玉生，而不是唐小燕。因此，本案保险理赔款不适用上述批复的规定而认定为唐小燕的遗产。故一审法院对洪艳的该项意见不予支持。关于洪艳提出的“郑某、应某没有与死者唐小燕共同生活，同样不享有该抚恤金”的意见。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定精神，死亡赔偿金等赔偿费用的赔偿权利人（即享有赔偿请求权的人）为依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本案中，郑某、应某均系死者唐小燕的女儿，二人既是唐小燕的被扶养人，又是其近亲属，依法享有死亡赔偿金等赔偿款项的赔偿请求权。且福建省顺昌县人民法院生效的民事调解书亦认可了郑某、应某有权获得中国人民财产保险股份有限公司顺昌支公司因唐小燕死亡而赔付的保险理赔款。因此，洪艳提出的该项意见缺乏法律依据和事实依据，一审法院不予支持。
综上，中国人民财产保险股份有限公司顺昌支公司因唐小燕死亡而赔付的保险理赔款中的299280元，由郑某、应某享有，该款不属于（被执行人）唐小燕的遗产。郑某、应某就执行标的（保险理赔款）享有足以排除强制执行的民事权益，上诉人洪艳请求将该保险理赔款转为执行款，并要求继续执行该款项的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决：驳回洪艳的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由洪艳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、死亡赔偿金的性质；2、死亡赔偿金是否可以用于偿还死者生前债务。
对于第一个焦点问题，死亡赔偿金是对受害人因交通事故死亡而致家庭未来收入损失的赔偿，性质上属于财产性损失赔偿，但并不属于遗产性质。理由如下：1、从死亡赔偿金赔付的权利人看，死亡赔偿金赔付的权利人为死者近亲属，而非死者。2、根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入，房屋、储蓄和生活用品，林木、牲畜和家禽，文物、图书资料，法律允许公民所有的生产资料，公民的著作权、专利权中的财产权利，其他合法财产。从法律规定的遗产范围看，死亡赔偿金不属于法律规定的遗产范围。3、上诉人洪艳认为本案应当适用的《最高人民法院关于保险金能否作为被保险人遗产的批复》的观点不能成立。虽然人身保险、财产保险金和死亡赔偿金均由保险公司赔付，但两者之间有本质的区别。首先，死亡赔偿金的取得是源于法律的规定，赔偿权利人对保险公司享有直接请求权的基础是投保人与死者之间形成的法定责任，其实质是投保人（侵权人）对死者近亲属的赔偿，只是通过保险公司以保险金的形式赔付，而超出保险限额的部分依旧由投保人（侵权人）赔付。保险公司对人身保险、财产保险金的赔付行为则是合同行为，源于其与投保人之间保险合同的成立并生效。其次，死亡赔偿金的权利人为死者近亲属，保险金的权利人为被保险人或保险受益人。《最高人民法院关于保险金能否作为被保险人遗产的批复》是对被保险人投保的财产保险和人身保险而产生的赔偿金能否作为被保险人的遗产问题的批复，并不适用于本案之情形。因此，本案中因唐小燕死亡而赔付的死亡赔偿金不属于遗产。
对于第二个焦点问题，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。即对于死者生前债务的清偿应当以其遗产的实际价值为限，由于本案死亡赔偿金不属于遗产，因此不能用于清偿死者生前债务。
综上所述，洪艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由洪艳负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘进茂
审 判 员 苏 琦
代理审判员 张钰梅
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 林 海
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。