安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泾民二初字第00503号
原告：安徽泾县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：邱中宏，该公司董事长。
委托代理人：王国政，该公司琴溪支行客户经理。
被告：刘锁。
被告：汪深银。
原告安徽泾县农村商业银行股份有限公司（以下简称泾县农商行）诉被告刘锁、汪深银金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由审判员包明玉适用简易程序，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告泾县农商行的委托代理人王国政、被告刘锁、汪深银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泾县农商行诉称：2006年3月30日，中国银行业监督管理委员会安徽监管局下发皖银监复（2006）56号文件，核准原泾县农村信用合作联合社分支机构、农村信用合作社及所属分支机构一次性改建或更名为泾县农村信用合作联社的分支机构，其原有的债权债务转为统一法人后的泾县农村信用合作联社的债权债务。
2011年12月5日，安徽银监局下发皖银监复（2011）384号文件，泾县农村信用合作联社（以下简称泾县信用联社）原有的债权债务转为现泾县农商行的债权债务。
2005年9月26日，泾县农村信用合作联社琴溪信用社（以下简称泾县信用联社）与刘锁、汪深银签订了一份保证担保借款合同。同日，泾县信用联社按约足额向刘锁发放了30000元整的贷款，月利率为8.16‰，用途为工程周转，到期日是2007年9月26日，借款方式保证，还款方式为按季结息、到期还本。刘锁支付该笔贷款至2006年6月20日止的利息。上述借款合同到期后，刘锁对该笔贷款本金及自2006年6月21日起的利息未予归还，汪深银也未按约履行连带保证责任归还该笔贷款本息，2013年12月28日，泾县农商行向刘锁下发贷款催收通知书一份，刘锁签字确认后对该笔贷款本息仍未归还。2015年8月31日，泾县农商行诉至法院，要求判令：1、刘锁立即归还贷款本金30000元并支付自2006年6月21日起至2007年9月26日止按借款合同约定利率计算的利息及自2007年9月27日起至还清之日止按借款合同约定每日按万分之五计算的逾期利息（截止2015年8月18日利息为38213.28元），合计本息68213.28元；2、被告汪深银对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由刘锁、汪深银负担。
刘锁辩称：其在泾县农商行贷款未归还是事实，是支付了部分利息，具体利息支付到何时其不清楚。
汪深银辩称：泾县农商行诉请其为该笔贷款提供担保是事实，但担保是有期限的，根据合同约定，保证期限是借款到期后两年，该笔贷款有十年了，其不应承担保证责任。
泾县农商行为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
1、组织机构代码、企业法人营业执照、法定代表人身份证明及中国银行业监督管理委员会安徽监管局皖银监复（2006）56号、（2011）384号文件复印件各1份，拟证明泾县农商行的相关情况及诉讼主体资格。
2、刘锁、汪深银身份证明、短期贷款申请书、保证担保借款合同、借款借据、贷款催收通知书复印件各1份，拟证明刘锁、汪深银的身份及刘锁向泾县信用联社申请贷款30000元，双方签订了保证担保借款合同，泾县信用联社已按合同约定向刘锁发放了贷款30000元，由汪深银作为担保人在保证担保借款合同签字，对该笔贷款承担连带责任保证，刘锁支付该笔贷款至2006年6月20日止的利息。上述贷款到期后，刘锁对该笔贷款本金及自2006年6月21日起的利息未予归还，汪深银也未按约履行连带保证责任归还该笔贷款本息。虽经泾县农商行多次催收，刘锁、汪深银至今没有归还贷款的事实。
刘锁、汪深银没有向法庭提交证据。
刘锁、汪深银对泾县农商行所举证据1、2的真实性、合法性及与案件的关联性均无异议，本院对该二份证据予以确认为认定本案事实有关效证据。
依据上述有效证据，并结合当事人的当庭陈述，查明案件事实如下：
2005年9月26日，刘锁向泾县信用联社提出贷款申请，申请贷款30000元，借款用途为工程周转。同日，刘锁与泾县信用联社签订保证担保借款合同，借款期限为2005年9月26日起至2007年9月26日止，借款方式保证，还款方式为按季结息、到期还本。合同期间利率为月利率8.16‰。合同约定若借款人未按期还款，贷款人有权按合同载明的从逾期之日起按日利率万分之五计算利息。同日，汪深银作为保证人在该保证担保借款合同上签字，对上述贷款本息承担连带保证责任。该《保证担保借款合同》第五条第二款约定：“保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。”合同签订后，2005年9月26日，泾县信用联社按约足额向刘锁发放了30000元整的贷款。2006年6月27日，刘锁支付该笔贷款至2006年6月20日止的利息。上述贷款到期后，刘锁未按合同约定归还该笔贷款本金及后续利息，汪深银也未按约履行连带保证责任归还该笔贷款本息。2013年12月28日，泾县农商行向刘锁下发贷款催收通知书，由其在贷款催收通知书上签字对该笔债务重新确认。此后，刘锁对该笔贷款本金30000元及自2006年6月21日起的利息至今未予归还，汪深银也未按约履行连带保证责任归还该笔贷款本息。泾县农商行遂诉至法院，请求判如所请。
另查明：2006年3月30日，中国银行业监督管理委员会安徽监管局下发皖银监复（2006）56号文件，核准原泾县农村信用合作联合社分支机构、农村信用合作社及所属分支机构一次性改建或更名为泾县农村信用合作联社的分支机构，其原有的债权债务转为统一法人后的泾县农村信用合作联社的债权债务。
2011年12月5日，安徽银监局下发银监复（2011）384号文件，泾县信用联社原有的债权债务由泾县农商行承继。
本院认为：泾县信用联社与刘锁、汪深银签订的《保证担保借款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，为合法有效的合同，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务，泾县信用联社在按合同约定按时向刘锁发放贷款后，即履行了合同的主要义务，刘锁理应按合同约定及时归还贷款本息，其没有按合同约定归还全部贷款本息，显属违约，依法应承担相应的民事责任。泾县信用联社的债权债务由现泾县农商行承继后，泾县农商行有权对上述债权主张权利。泾县农商行的诉请要求刘锁归还贷款本息符合法律规定，本院依法予以支持。因该笔贷款合同到期之日为2007年9月26日，依据合同约定，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。泾县信用联社主张保证人汪深银承担保证责任期间为2009年9月26日止。而泾县农商行未在合同约定的保证期间要求保证人汪深银承担保证责任，则保证人汪深银免除保证责任。故汪深银关于保证期间已超过，其应免除保证责任的抗辩意见，符合本案事实及法律规定，本院依法予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘锁于本判决生效后十日内归还原告安徽泾县农村商业银行股份有限公司借款本金30000元并支付自2006年6月21日起至2007年9月26日止按借款合同约定利率计算的利息及自2007年9月27日起至本判决确定的给付之日止按日利率万分之五计算的逾期利息。
二、驳回原告安徽泾县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1505元，减半收取752.50元，由被告刘锁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 包明玉
二〇一五年十月十九日
书记员 洪 清
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。