浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终487号
上诉人（原审被告）：王荣生，男，1961年12月2日出生，汉族，公民身份号码3308021961********，住浙江省衢州市柯城区衢化望江花苑**幢*单元***室。
委托代理人（特别授权代理）：章丽鸿，浙江浙西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡水英，女，1950年8月15日出生，汉族，公民身份号码3308021950********，住浙江省衢州市柯城区花园街道上洋村**号。
委托代理人（特别授权代理）：祝燕萍，衢州市沈家法律服务所法律工作者。
上诉人王荣生为与被上诉人蔡水英民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2015）衢柯花商初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日依法受理后，组成由审判员郑尹秋担任审判长，与审判员祝伟荣、代理审判员詹璐参加的合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：王荣生因资金周转需要，2011年12月12日向案外人蔡利英出具《借条》1份，《借条》上载明：今借到蔡利英现金人民币50000元，利息按年息8厘计算一次性付清，时间自借款之日起开始计息。2012年3月27日向案外人蔡利英出具《借条》1份，《借条》上载明：今借到蔡利英人民币87000元，借期壹年，利息按年息8厘计算，从2012年2月21日起开始计算利息。2012年5月1日向案外人蔡利英出具《借条》1份，《借条》上载明：今借利英人民币50000元。借款期间，王荣生归还了借款20000元。2013年5月22日，王荣生向蔡水英出具《借条》3份，3份《借条》分别载明：今借到上洋村蔡水英现金人民币50000元，利息按年息8厘计算一次性付清，时间自借款之日起开始计息。具借人：王荣生，2011年12月12日。今借到上洋村蔡水英人民币87000元，借期壹年，利息按年息8厘计算，从2012年2月21日起开始计算利息。具借人：王荣生，2012年3月27日。今借到上洋村蔡水英人民币30000元。借到人：王荣生，2012年5月1日。2013年5月22日，王荣生与案外人蔡利英签订《字据》1份，约定：今蔡利英与王荣生之间的借款已全部结清。之后，王荣生陆续归还借款100000元，尚欠借款本金67000元。2015年2月5日，蔡水英诉至法院，请求判令：判令王荣生归还借款67000元及利息31512元（该利息按年息8%暂计算至2015年2月4日，之后的按年息8%计算至付清之日止）；并由王荣生承担本案诉讼费用。原审诉讼过程中，蔡水英变更诉请为：判令王荣生归还借款本金67000元并承担诉讼费用。
原审法院审理认为：债务应当清偿。本案结案案由为债权转让合同纠纷。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，案外人蔡利英与王荣生的债权债务关系真实存在并且合法有效，因此，案外人蔡利英与蔡水英达成转让债权的合意，并不违背法律的有关规定，债务人王荣生本人亲自参与了整个债权转让的商议过程，并清楚了相关内容，该债权转让合同生效的条件已具备，所以该转让行为已经发生法律效力。庭审中，王荣生提供了《字据》1份主张与案外人蔡利英之间的债权债务已经结清，但是结合王荣生已经出具三份《借条》给蔡水英的这一行为，足以认定蔡水英的主张比王荣生的主张更具有说服力。因此，该院确认原债权人的债权转让已依法通知债务人并发生债的转让效力，王荣生应该向该债权的受让人即本案蔡水英清偿债务。故蔡水英要求王荣生归还借款本金67000元的诉请，理由正当、于法有据，该院予以支持。2016年4月12日，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，作出判决：王荣生判决生效之日起十日内归还蔡水英借款本金67000元。案件受理费1475元，由王荣生负担。
判决后，王荣生不服，向本院提起上诉称：一、原审法院违反一案一诉的规定。上诉人在案件审理过程中收到两份起诉状，原判未作说明。二、该案基础法律事实是民间借贷，无债权转让的事实和证据。上诉人既然向蔡利英出具借条，其也向法院主张权利，原审案由定性错误。三、蔡利英应是一审原告，在案件审理过程中因发现上诉人提交了对其不利的证据，故向法院提出撤诉申请，将原主张的民间借贷转化为债权转让，歪曲事实。四、债权转让的前提是蔡利英对蔡水英负有债务，然而一审庭审中蔡水英表示，其双方之间已不存在债权债务关系。五、原判认定“之后，王荣生陆续归还借款100000元”错误，事实上出具字句前就已经归还，并非之后。六、一审判决矛盾。债权转让关系要成立，就不可能存在蔡利英与王荣生之间债权债务已结清的事实。故请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人二审辩称：一、上诉人出具三方借条给被上诉人，足以证明原债权人蔡利英债权转让已依法通知上诉人，且已发生债权转让效力。二、2013年5月22日出具三份借条后陆续归还借款10万元给被上诉人儿子，表明已达成债权转让。三、上诉人与蔡利英原借贷成立生效，蔡利英转让债权符合法律规定。第二份起诉状案件事实与第一份起诉状相同，但补充了相关的还款事实，根据规定可以变更诉讼请求。请求驳回上诉，维持原判。
当事人双方二审中均未向本院提供新的证据。
经审理，本院二审查明的案件事实与原审认定的案件事实一致。
本院认为，人民法院审理民事案件必须以事实为依据，以法律为准绳。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。关于程序问题，蔡利英撤回其起诉是法律许可的权利，相应地，诉讼请求和事实理由表述作一定调整亦属法律许可的范围，虽然形式上有两份所谓的起诉状，但并无两个诉讼，相应的表述内容除了法律概念有所不同之外，事实事理逻辑并无实质区别，故上诉人相应程序方面的上诉理由不能成立，只是律师为代理人与法律工作者为代理人的双方当事人在诉讼中对谦虚和风度的不同理解而已，原审法院审理程序并无不当之处。关于实体方面，上诉人认为，其书写“2011年12月12日”、“2012年5月1日”、“2013年3月27日”借条给蔡水英，是为了帮忙蔡利英离婚事宜对蔡利英有利。并且100000元是2013年5月22日之前通过8万元租金以及2万元现金的方式经被上诉人儿子归还的；2013年5月22日时对蔡利英的债务已经清偿了。上诉人的上述说法难以成立。理由：一、上诉人自称给蔡利英2011年12月12日、2012年5月1日、2013年3月27日借条内容文字为蔡利英丈夫字迹，而事实上2013年7月18日调解结案的蔡利英与黄全福离婚案件中并无“2011年12月12日”、“2012年5月1日”、“2013年3月27日”给蔡水英的三张借条为离婚案件中的证据。黄全福明知情形下应主张夫妻共同财产而未主张难以理解。上诉人对于其相应陈述并无任何证据支持。二、上诉人亦未要求黄全福在本案中到庭作证。三、如2013年5月22日时对蔡利英的债务已经清偿，则上诉人为何要通过被上诉人儿子归还10万元，而不是直接归还给蔡利英，没有合理解释。故，该10万元还款行为应为2013年5月22日所为。四、双方均认可“2011年12月12日”、“2012年5月1日”、“2013年3月27日”给蔡水英的三张借条与2013年5月22日“今蔡利英与王荣生之间借款已全部借结清。”字据实际上都是2013年5月22日同时形成，考察三张借条内容，除了出借人姓名由蔡利英变更为蔡水英之外，及一张金额少了20000元之外，实为翻版。上诉人所称为离婚提供帮助之说，法不允许，实亦难合事理。故“结清”的字据的实质内涵是因为2013年5月22日蔡利英将债权转让给蔡水英，故而“结算清楚”，而非2013年5月22日时上诉人已经实际对蔡利英清偿完毕。综上，原审判决完全符合高度盖然性的民事诉讼证明标准，至于蔡利英将债权转让给蔡水英是因为款项来源本来就是蔡水英的钱还是其他原因，以及蔡利英为何愿意将款项出借给上诉人，在上诉人明确认可原蔡利英债权真实性的情况下，本案无需深究私人关系和进一步的交付证据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于被上诉人，应充分注意诉讼程序之严谨要求；对于上诉人，古之礼义廉耻之训及今之尊法诚信要求应予关注；律师代理人则应正确全面理解维护当事人合法权益原则以及律师职业道德之要求。原审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1475元，由上诉人王荣生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 詹 璐
二〇一六年七月十一日
书 记 员 王慧芸