中华人民共和国
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）思民初字第195-1号
原告WHAKENGHIAM（中文名：华景谦），男，1940年11月19日出生，新加坡籍，现住新加坡。
委托代理人李朝东、何海鸥，福建明鼎律师事务所律师。
被告厦门颐庭酒店有限公司，住所地福建省厦门市思明区思明南路188号第三层，组织机构代码575025313。
法定代表人陈文煌，总经理。
委托代理人龚晓洪、林娇娇，福建冠德律师事务所律师。
原告WHAKENGHIAM（中文名：华景谦）与被告厦门颐庭酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月19日依法受理后，于2014年10月18日由审判员陈彤担任审判长，与审判员曾凯斌、人民陪审员魏婷婷组成合议庭公开开庭进行审理。原告及其委托代理人李朝东，被告的委托代理人龚晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华景谦诉称，其系厦门市思明区思明南路188号定安广场三层M60、M61、M62、M63室的业主，面积分别为32.43、34.07、24.71、24.71平方米，合计115.92平方米。该店面位于厦门市中山路步行街商圈黄金地段。原告于2007年12月6日与原承租人厦门市思明区欢乐猪儿童乐园签订四份《房屋租赁合同》，将该四套店面一并出租给欢乐猪儿童乐园。约定租赁用途为用于承租人营业执照经营范围以内规定的商业用途，即用于游艺厅相关经营项目。租赁期限自2007年12月6日至2013年4月15日止。租金每平方每月25元，后三年递增5%。租赁合同签订后，原告依约将出租房屋交付给欢乐猪儿童乐园使用。2012年8月，原告前往出租房屋查看时才发现原告的该四套房屋已面目全非，房屋结构已全部改变，房屋用途发生重大变化。经多方了解得知，原告的房屋已经转由被告厦门颐庭酒店有限公司占有、使用，作为快捷酒店用途已经持续一年多时间。原告在获悉相关情况后，委托律师多次向被告厦门颐庭酒店有限公司，原承租人以及厦门汇盛房地产开发公司等相关当事方发函，要求纠正错误行为，将店面返还原告。被告一开始声称其系从前手转租，而前手承租人厦门市思明区欢乐猪儿童乐园及其负责人却完全不知去向。原告经多方交涉无果。鉴于被告已经实际占有、使用店面，原告转而要求与被告根据周边店面租金实际情况据实调整店面租金，遭到被告拒绝，声称其已通过原告的代理人李玲玲与原告签订了租赁合同，但被告迟至2013年6月17日才通过其律师提交了由案外人李玲玲代为签订的四份《房屋租赁合同》，该所谓的《房屋租赁合同》实际完全违背原告的意愿，在前手租赁合同尚未到期还在履行的情况下，即与前手承租人以及李玲玲等人恶意串通，签订期限从2013年4月16日起至2021年4月15日长达8年的合约，且约定的月租金大大低于该店面的正常租金，严重损害原告的利益。被告与原告之间的四份《房屋租赁合同》虽然有原告代理人李玲玲的签字，但该合同所约定的房屋租金显失公平，该合同内容明显违背了原告的意愿，也严重有损原告利益。为维护原告的合法权益，故申请法院判令：1、撤销被告厦门颐庭酒店有限公司与原告华景谦的代理人李玲玲之间于2010年10月22日签订的出租原告所有的位于厦门市思明区思明南路188号定安广场第三层M60、M61、M62、M63室共四套店面的四份《房屋租赁合同》；2、责令被告厦门颐庭酒店有限公司立即返还房屋并恢复房屋原状；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告厦门颐庭酒店有限公司辩称，第一，关于撤销合同的时间，依据合同法的相关规定，行使合同撤销权应在合同成立之日起一年内行使，原告有向被告签订了确认书，要求从2011年10月开始，租金从李玲玲的卡转到华景谦的建行卡，当时原告就知道租金的金额，所以他在2013年11月19日才提出撤销权诉讼，已经超过了撤销权的除斥期间；第二，双方签订的租赁合同是合法有效的租赁合同，思明法院2013年思民初字第368号生效判决书明确判定该房屋租赁合同符合法律规定，是合法有效的合同；第三，原告诉称讼争房屋租金的价格2010年是200元／平方米以上，到讼争的时候已经涨到每平米每月400元，以此理由提出显失公平，我方在庭前调解以及诉讼过程中都反复陈述，原告所谓的租金标准是不可能这么高的，经过评估机构的评估是每平方米40元上下，以合同签订的价格相差很小，远没有达到显失公平。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告华景谦系本案讼争房屋厦门市思明区思明南路188号定安广场三层M60、M61、M62、M63室的业主，1999年1月11日华景谦与案外人李玲玲签订一份委托书，委托李玲玲处理本案讼争房屋的一切事宜。1999年1月21日，厦门市公证处就原告的委托行为作出（99）厦证经字第142号公证书。2007年12月6日，李玲玲代表原告与厦门市思明区欢乐猪儿童乐园签订四份房屋租赁合同，将本案讼争房屋出租给厦门市思明区欢乐猪儿童乐园，租赁期限自2007年12月6日至2013年4月15日，租金标准计算公式为：个人房产额／三层总房产额×25元／平方米×三层总建筑面积，后三年递增5%。2010年10月22日，李玲玲代表原告与被告厦门颐庭酒店有限公司签订四份房屋租赁合同，将本案讼争房屋出租给被告厦门颐庭酒店有限公司，租赁期限自2013年4月16日至2021年4月15日，租金标准计算公式为：个人房产额／三层总房产额×30元／平方米×三层总建筑面积，每三年递增10%。2011年7月4日，被告厦门颐庭酒店有限公司经工商登记成立，营业期限自2011年7月4日至2031年7月3日。自2011年10月开始，原告要求将租金由李玲玲的银行卡转换存入原告的银行卡。被告厦门颐庭酒店有限公司按照原告的账号存入租金至2013年1月。2012年8月20日，原告作出《代理权终止通知书》声明“从即日起李玲玲不再担任原告的代理人，不再行使（99）厦证经字第142号公证书所授予的代理权”。2012年11月6日，原告向被告厦门颐庭酒店有限公司发出律师函，要求被告厦门颐庭酒店有限公司于2012年11月8日前与原告签订新的《房屋租赁合同》，逾期原告将采取措施。2012年11月8日，原告向厦门汇盛房地产开发有限公司发出律师函，表示原告于2012年8月获悉厦门汇盛房地产开发有限公司在与被告签订《租赁合同》中，将不属于厦门汇盛房地产开发有限公司的房产（含原告之房产）出租，故要求厦门汇盛房地产开发有限公司于2012年11月10日前自行纠正上述违法行为并退还原告的房产，逾期将径自采取维权措施。
以上事实，有原告提供的厦门市土地房屋权证（编号第00336179号、第00336182号、第00336183号、第003361**号）、《房屋租赁合同》四份、被告酒店名片、律师函及相应送达邮件单据，被告提供的公证委托书、原告确认书、原告身份证复印件、（2013）思民初字第368号民事判决书以及当事人庭审陈述等为证，本院予以确认。
本案在审理过程中，被告向本院提出管辖权异议。本院依法作出（20140思民初字第195号民事裁定书，裁定异议不成立。被告不服上诉至厦门市中级人民法院，中院作出（2014）厦民终字第789号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，李婷婷作为代理人代表原告与厦门颐庭酒店有限公司签订本案讼争房屋租赁合同时，具有相应的代理权限，其代理行为合法有效。李婷婷于2010年10月22日与被告厦门颐庭酒店有限公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的强制性规定，该租赁合同合法、有效。虽然合同系由代理人李玲玲所签，但其法律效果直接归于被代理人，即本案原告。此外，原告于2011年10月开始就以自己的银行卡接收相应租金，并于2012年11月开始就在向被告发函要求重新签订租赁合同。根据相关法律法规的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。据此，虽然合同并非原告亲自签订，但系其代理人所签，法律效果直接归于原告本人，且原告也已于2011年10月以自己的银行卡接收租金收入，并于2012年11月向被告发函要求重新签订租赁合同，因此，原告于2013年11月19日向本院提起诉讼以原、被告所签订的租赁合同显失公平为由申请撤销该合同，已经超过一年的法定除斥期间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告华景谦的起诉。
本案案件受理费100元，由原告华景谦承担。
如不服本判决，原告可在裁定书送达之日起三十日内，被告可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈 彤
审 判 员 曾凯斌
人民陪审员 魏婷婷
二〇一四年十月二十日
书 记 员 吴宇昌
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
……
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》
第八条合同法第五十五条规定的“一年”、第七十五条和第一百零四条第二款规定的“五年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。