云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终696号
上诉人（原审被告）：雷学春，男，汉族，1968年2月10日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：周东臣，云南西翥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑浩，男，汉族，1991年3月6日生，身份证住址：重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：陈壮全，云南唯真律师事务所律师。
原审被告王云龙，男，汉族，身份证住址：云南省昆明市嵩明县。系原昆明市西山区怡水云间休闲娱乐会所（个体工商户）登记经营者。
上诉人雷学春因与被上诉人郑浩及原审被告王云龙违反安全保障义务责任纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第7257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人雷学春上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人郑浩的诉讼请求。事实和理由：本案的打斗行为系被上诉人自行挑起，上诉人作为会所的经营者没有过错。上诉人无法预见，也无法阻止，只能通过报警求助于公安机关。伤者的全部赔偿应由斗殴双方来分担法律责任。原审被告只是登记经营者，与本案无关。
被上诉人郑浩英答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王云龙陈述，认可上诉人的上诉。
郑浩向一审法院起诉请求1、两被告赔偿原告损失共计人民币165340.98元（其中：残疾赔偿金人民币97196元、医疗费人民币32474.98元、后期治疗费人民币18000元、营养费人民币3000元、鉴定费人民币1920元、误工费人民币3900元、住院伙食补助费人民币750元、护理费人民币2600元、交通费人民币500元、精神损害赔偿人民币5000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：怡水云间为个体工商户，登记经营者为被告王云龙，被告雷学春为实际经营者。原、被告对2015年7月15日原告在怡水云间消费时，与他人发生争执并在怡水云间一楼被对方打伤的事实没有争议。原告因受伤于2015年7月18日至2015年7月30日住院治疗，共支出医疗费用人民币32474.98元。云南骨科医院疾病诊断证明书要求注意休息加强营养，出院休息3个月，定期复查等。于2015年8月10日鉴定为九级伤残，需后期治疗费18000元。原告支出鉴定费人民币1920元。云南炫达建筑劳务工程有限公司出具工资收入证明，原告为该公司员工，月工资人民币4500元。昆明茶花味精有限责任公司家属区物业出具证明，证明原告租住于该公司宿舍2幢9单元402号达两年以上。被告雷学春在庭审中陈述：怡水云间共4层约4000平方米，一楼有大概800平方米，配备7名保安，一天三班，每班两人，保安主要指挥停车，事发时有保安在，大厅之前装有监控设备因为拆迁就没有了，事发时收银台区域有监控，但没有启用，事情发生在一楼右侧的足疗区，争吵时没有发生肢体冲突，后对方先离开，叫了人来，打完人就跑了，原告方有4人不同程度受伤，原告伤情较重。
一审法院认为。原告郑浩在怡水云间休闲消费，怡水云间的管理人对其负有安全保障义务，原告在属于怡水云间的管理的范围内被他人打伤，怡水云间的管理人没有采取足够的安全措施尽力阻止事态的发生发展，负有一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，对于原告因此产生的损失管理人应承担相应的补充责任。怡水云间为个体工商户，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条的规定，怡水云间的登记经营者被告王云龙和实际经营者雷学春应对原告的损失承当相应的补充赔偿责任。原告因伤治疗住院共支出医疗费人民币32474.98元，经鉴定尚需后期治疗费人民币18000元，共支出鉴定费人民币1920元。原告月收入人民币4500元，每日150元，误工费从受伤之日计算至定残日前一天共25天，对原告主张的误工费确认为人民币3750元。原告住院12天，护理期、营养期以住院天数为准，原告未提交护理人员收入证明或雇佣护工的费用，参考原告的伤情，酌定护理费按每天80元计算为人民币960元，营养费按每天50元计算为人民币600元。住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准即每天100元计算为人民币1200元。原告未提交正式的交通费票据证明，原告受伤后会实际产生相应的交通费，一审法院酌定交通费人民币100元。原告的工作居住地和主要收入来源地为城镇，残疾赔偿金根据其伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算二十年为24299元/年×20年×0.2=人民币97196元。综上，原告各项损失共计人民币156200.98元。结合本案案情和被告方过错程度，被告王云龙和被告雷学春承担以上损失的20%即人民币31240元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第九条的规定，判决：一、被告王云龙、被告雷学春于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告郑浩人民币31240元；二、驳回原告郑浩的其他诉讼请求。案件受理费人民币3607元，原告已预交，减半收取，退还原告郑浩人民币1803.5元，另人民币1803.5元由原告郑浩承担人民币1443.5元，由被告王云龙、被告雷学春共同承担人民币360元，被告承担部分与前款一并履行。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。另查明，昆明市西山区怡水云间休闲娱乐会所已于2016年1月4日注销。
本案的争议焦点是：上诉人雷学春是否应当就被上诉人郑浩的损伤承担赔偿责任？
本院认为：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第二款规定：“宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”上诉人作为昆明市西山区怡水云间休闲娱乐会所的实际经营者，对在该会所消费的顾客负有安全保障义务。而被上诉人郑浩一方4人在上诉人经营的会所消费过程中被第三人致伤，上诉人作为经营者并未及时采取应急措施避免事态扩大。同时，上诉人未开启纠纷发生地点的监控设备，给被上诉人向第三人主张权利带来不利影响。一审法院结合上诉人的过错程度综合认定上诉人承担20%责任符合法律规定，本院依法予以维持。因双方当事人对一审法院认定的损失数额均未提起上诉，本院依法予以确认。
综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费3607元，由上诉人雷学春负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 姚 丹
审判员 冯 辉
审判员 徐 斌
二〇一七年三月二十日
书记员 黄秋茼