辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中审民终再字第00046号
原审上诉人（一审被告）：唐相A，女，1949年6月17日出生，汉族。
委托代理人：赵星奇，辽宁铭星律师事务所律师。
委托代理人：乔媛园，辽宁铭星律师事务所律师。
原审被上诉人（一审原告）：宫相A，男，1958年8月4日出生，汉族。
委托代理人：韩明科，辽宁合成律师事务所律师。
原审被上诉人（一审原告）：宫相B，女，1957年7月12日出生，汉族。
委托代理人：韩明科，辽宁合成律师事务所律师。
原审被上诉人（一审原告）：宫相C，女，1960年9月13日出生，汉族。
委托代理人：韩明科，辽宁合成律师事务所律师。
原审被上诉人（一审原告）：宫相D，女，1962年11月21日出生，汉族。
委托代理人：韩明科，辽宁合成律师事务所律师。
唐相A与宫相A、宫相B、宫相C、宫相D继承纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于2009年6月24日作出（2009）皇民一初字第51号民事判决书。唐相A不服，上诉至本院。本院于2010年3月12日作出（2009）沈民（1）终字第3087号民事判决，已经发生法律效力。唐相A不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2010年9月6日作出（2010）辽立二民申字第516号民事裁定，驳回唐相A的再审申请。沈阳市皇姑区人民法院将本案报送本院建议提起再审，本院于2015年1月9日作出（2015）沈中立民监字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成由审判员王曌鋆担任审判长，代理审判员孙菁蔓（主审）、代理审判员钟洁参加的合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原审上诉人唐相A及其委托代理人赵星奇、乔媛园，原审被上诉人宫相A、宫相B及宫相A、宫相B、宫相C、宫相D的共同委托代理人韩明科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年12月22日，宫相A诉至沈阳市皇姑区人民法院称，其父宫垂英与其母杨素芹（均已故）婚生子女为宫相A、宫相B、宫相C、宫相D。母亲杨素芹早已病逝，父亲宫垂英与唐相A于1989年1月10日再婚。再婚后父亲宫垂英和继母唐相A于1998年5月15日以宫垂英的名义购买位于沈阳市沈河区杏林街3号542室的140平方米房屋，后于2002年7月12日以唐相A的名义购买位于沈阳市皇姑区宁山中路60-4号241室的160.85平方米房屋。父亲宫垂英因病于2008年11月14日去世。现要求继承其父这一处房屋。
宫相B、宫相C、宫相D诉称，均同意宫相A的诉讼请求。
唐相A辩称，宫相A所述基本情况属实，但我和宫垂英（已故）婚后所购房产均由我购买的，并有宫垂英生前给我立有遗嘱，内容为所有财产均属于我所有。另外，于2001年9月10日从王永福处借款35万元，并用宫垂英的房作为抵押，现宫垂英没留有遗产，故不同意宫相A、宫相B、宫相C、宫相D的诉讼请求。
一审查明，被继承人宫垂英与前妻杨素芹（均已故），婚生四名子女，即长子宫相A、长女宫相B、次女宫相C、三女宫相D。母亲杨素芹早已病故，父亲宫垂英与唐相A于1989年1月10日再婚，再婚后被继承人宫垂英与唐相A于1998年5月15日在沈阳市沈河区杏林街3号542室以宫垂英的名义购买一处房屋140平方米，后于2002年7月12日又在沈阳市皇姑区宁山中路60-4号241室以唐相A的名义购买一处房屋160.85平方米。被继承人宫垂英因病于2008年11月14日逝世。现留有遗产两处房屋，宫相A、宫相B、宫相C、宫相D因该遗产诉至法院，要求继承，宫相A于2009年1月10日向一审法院申请对遗产进行评估，经一审法院委托，于2009年5月20日经沈阳市北方房地产评估有限公司评估结果总价值为1333808元。案经开庭审理，双方各抒己见，故一审法院依法裁决。
一审认为，宫相A、宫相B、宫相C、宫相D所述被继承人的遗产，事实清楚，证据充分，四人请求合理合法，应按照继承法的有关规定进行处理，故四人请求应予支持；双方当事人均属于第一顺序继承人，原则上应等额继承。遗产两处房屋总价值1333808元，该房屋总价值的一半666904元应归唐相A所有。另一半666904元应由双方共同继承。鉴于唐相A与被继承人结婚后共同生活多年，互相照顾，共同收益，故应由唐相A多分得一部分遗产为宜；根据宫相A的请求，应将被继承人宫垂英名下的坐落于沈阳市沈河区杏林街3号452室归宫相A所有，由宫相A分别给付其他当事人一定数额的继承款；唐相A所述被继承人宫垂英生前所立的自书遗嘱一节，内容不具体，形式不合法，因不符合自书遗嘱所规定的要件，故此说证据不足，一审法院不予认定；另唐相A所述所欠外债一节，均因证据不足，一审法院不予认定。为保护公民的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十四条、第十五条、第二十条、第二十五条、第二十六条、第二十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、坐落于沈阳市沈河区杏林街3号542室（总价值582960元）归宫相A继承所有；二、宫相A分别各给付宫相B、宫相C、宫相D继承款12万元；三、宫相A给付唐相A继承房屋折价款102960元；四、坐落于沈阳市皇姑区宁山中路60-4号241室归唐相A（750848元）所有；上述款项限该判决生效后即执行。如果未按该判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回双方其他诉讼请求。诉讼费9800元、保全费5000元、评估费6600元均由唐相A承担。
宣判后，唐相A不服，以“被继承人留有的遗嘱合法有效，应当予以认定，并按遗嘱继承处理；婚姻存续期间的夫妻共同债务抵押借款35万元应予认定”为由，向本院提出上诉。
宫相A、宫相B、宫相C、宫相D则服从原审判决。
经本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院二审认为，按照法律规定，在被继承人死亡后，其法定继承人对被继承人所留有的遗产享有继承权。在对被继承人生前留有遗嘱的，应当按照遗嘱进行继承；没有遗嘱的仍然按照法定继承办理。关于唐相A提出“被继承人留有的遗嘱合法有效，应当予以认定，并按遗嘱继承处理”的上诉主张。在原审法院审理期间，唐相A向法庭提供了被继承人宫垂英生前书写的“字据”一份，要求确认为遗嘱，并按遗嘱继承。原审法院认为该字据内容不具体，形式不合法，不符合自书遗嘱所规定的要件，没有认定该字据为遗嘱。经本院二审审查认定，在被继承人宫垂英生前所写的“字据”中没有注明年月日，不符合继承法第十七条规定的“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”的法定形式要件。在被继承人宫垂英的字据中只提到了“微不足道的钱物”均是唐相A婚前带来的和婚后积攒的，而没有明确被继承人个人的财产状态及其去世后对其个人财产如何处理。因此，被继承人宫垂英生前所书写的“字据”不能认定为遗嘱。唐相A提出的该项上诉主张，不能成立，本院二审不予支持。关于唐相A提出的“婚姻存续期间的夫妻共同债务抵押借款35万元应予认定”的上诉主张。在原审法院审理中，唐相A向法庭提供了其书写的借据一张，欲证明被继承人存在应用遗产清偿的债务。经审查，该借据中没有被继承人宫垂英的签名，只有宫垂英的名章，但该名章是否是被继承人宫垂英自己加盖无证据证明。该借条中没有注明该借款的用途，也没有其他证据证明该35万元借款的用途。因此，唐相A主张该35万元借款应为其与被继承人宫垂英的夫妻共同债务，证据不足，本院二审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由唐相A承担。
原审上诉人唐相A称，请求撤销本案一审判决，按照宫垂英的字据来处理财产，财产应该全部归我，另外，本案的全部诉讼费用由原审被上诉人承担。事实与理由：1、宫垂英留下的字据是我们夫妻在婚姻存续期间的约定，应该合法有效；2、向王永福的借款用于购买宁山中路的房子，这是我们夫妻共同行为；3、原审被上诉人当时只起诉了杏林街542号房屋，没有包含342号房屋，而且一审法院的判决依据是评估报告，不是房证，也不是产权登记，评估报告的结果是542号就是140平方米的房子，这个评估报告是由一审法院和宫相A亲自参与操作的，是合法有效的，但我认可评估报告的效力，所以不存在认识问题，本案不应涉及342号房屋；4、审判的一切费用由我承担是不对的，应该由对方承担。
宫相A、宫相B、宫相C、宫相D辩称，1、依法驳回唐相A的上诉请求；2、请求法院依法确定342号房屋在542号房屋之内的基本事实；3、原审判决是正确的，但是判决中只判决了542号，已经有证据证明542号包含了342号房屋，两处房屋之和才是140平方米。
本院再审查明的事实与一、二审认定的事实一致。
本院再审认为，关于宫垂英的字据效力问题。原审中，唐相A向法院提供了宫垂英生前所书写的“字据”，据此“字据”，唐相A认为财产全部应归其所有。本案中，该字据的性质应属自书遗嘱，但并没有标明年月日，不符合继承法第十七条规定的“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”的法定形式要件；内容上亦存在矛盾及不明确之处，“微不足道的钱物”与本案诉争的房产价值不相符，同时所指的财产范围不明确，对宫垂英个人的财产状态及去世后对其个人财产的具体处理也没有说明。故该字据不能认定为有效的遗嘱，唐相A的此项请求不予支持。
关于原审判决所涉及的沈河区杏林街3号542室房屋是否已包含342室房屋的问题。房产部门作为对辖区内房产负有管理职能的行政机关，有权作出房屋建筑面积等房产信息的认定；涉案的房屋作为不动产，应以其在房产局登记的内容为准。据查，涉案的杏林街3号542室房屋的房屋所有权证存根以及私有房屋产权登记申请书中均明确载明包含342室房屋，两处房屋的建筑面积为140平方米，两处房屋登记在一个房产档案中，记载在一个房屋所有权证内；在房产档案中这两处房屋的出售公有住房协议书载明，342室房屋的建筑面积为41.88平方米，542室房屋的建筑面积为98.12平方米，建筑面积合计为140平方米，即房屋所有权证记载的面积；另外，本案原判经一审法院执行，这两处房屋的产权人已于2012年9月12日更名为宫相A，变更为两个房屋产权证，但两个产权证上记载的建筑面积分别与出售公有住房协议书中两处房屋面积记载一致，换证后两处房屋的面积之和仍为140平方米。故法院在审理时应以房产部门对房产的登记信息为准。原审中，沈阳市北方房地产评估有限公司作出的沈北方估字（2009）第012号估价报告，亦是按140平方米的建筑面积进行评估的，即542室和342室的合计建筑面积，所以，该评估报告对杏林街3号房屋的价值评估并无不当，当事人在本次审理时亦未对该报告提出异议。原审裁判中，虽然只提及542室，但是因为342室的产权登记与542室登记在一处，且建筑面积也在542室的产权信息中予以体现，故原审裁判的542房屋应包含342房屋。所以，对唐相A的此项请求不予支持。
关于唐相A主张的35万元债务应否在本案中认定的问题。唐相A主张向王永福借款35万元用于购买宁山中路的房屋，并在本次审理时进一步提供了沈阳市沈河区人民法院对其与王永福民间借贷纠纷一案的调解笔录、调解协议、王永福的证明材料、赵玉兰的证实材料以及王永福于2010年7月6日出具的收条等证据，但这些均不能证明该字据上宫垂英的名章是其本人加盖，亦无证据证明该笔借款已实际用于涉案房屋的购买。而且王永福起诉时也仅以唐相A为被告，调解笔录、协议中也未提及该笔借款的用途，故唐相A主张该笔债务为其与宫垂英之前的共同债务依据不足。故原审未对35万元债务在本案中予以认定，并无不当。
另外，唐相A主张的诉讼费用问题，不属于再审案件审理范围。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2009）沈民（1）终字第3087号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王曌鋆
代理审判员 孙菁蔓
代理审判员 钟 洁
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 韩 丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。