广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终8207号上诉人(原审原告)：冯文浩，住广州市南沙区。委托代理人：黄海勇，广东维永律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吴贤昌，住广州市南沙区。上诉人冯文浩因与被上诉人吴贤昌民间借贷纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：冯文浩主张吴贤昌拖欠借款35万元，向原审法院提交了借据原件1份及中国农业银行银行卡取款业务回单原件1份、中国农业银行无折存款回单原件1份予以证明。2011年1月1日的借据载明“本人吴贤昌借冯文浩人民币叁拾伍万元某。借款期三年、月息百份之壹。（每月利息叁仟伍佰元某）。”中国农业银行银行卡取款业务回单及中国农业银行无折存款回单反映，2010年12月8日，冯文浩将13万元通过银行转账方式交付至吴贤昌名下银行账户。经原审庭审质证，吴贤昌确认借据的真实性，但认为其实际只收到转账凭证反映的13万元，该13万元用于购置材料，借据写下35万元的原因是仓库投资额共70万元，因吴贤昌当时不够钱，故冯文浩帮其出资35万元，其中13万元用于购置材料，另外22万元由冯文浩另行帮吴贤昌出资，但吴贤昌主张其没有实际见过该22万元投资款。吴贤昌就其所述向原审法院提交了租赁土地合同原件1份予以证明。租赁土地合同由案外人黄某与广州市昌顺创富木制品有限公司签订，其中承租方（广州市昌顺创富木制品有限公司）法人栏有吴贤昌、冯文浩的签名及广州市昌顺创富木制品有限公司盖章确认。租赁土地合同是关于广州市昌顺创富木制品有限公司向黄某承租土地用于堆放木材的协议。经庭审质证，冯文浩对该份合同不予确认，认为因吴贤昌对合同条款有异议，已经由黄某于2011年2月25日解除合同，并且另行与冯文浩签订租赁土地合同，将整块土地租赁给冯文浩使用；吴贤昌提供的合同签订时间在2011年2月25日，迟于本案借款的时间，因此吴贤昌辩称的该借款用于共同投资木材仓库在时间上有逻辑矛盾。经核查，冯文浩与吴贤昌、广州市昌顺创富木制品有限公司关于木材对方仓库的纠纷已由原审法院受理，该案尚未审理终结。冯文浩在原审时的诉讼请求为：1、吴贤昌归还欠款35万元；2、吴贤昌支付欠款期间利息（暂计算至2015年12月31日止共计21万元）；3、案件诉讼费由吴贤昌承担。原审诉讼中，冯文浩将上述第二项诉讼请求明确为：吴贤昌支付利息（利息从2011年1月1日开始计算，每月3500元，计算至款项清偿之日止，暂计算至2015年12月31日为21万元）。原审法院认为：冯文浩主张吴贤昌拖欠其借款，已向原审法院提供了借据、中国农业银行银行卡取款业务回单及中国农业银行无折存款回单予以证实，但有交付凭证的借款为13万元，冯文浩对其主张的另外22万元仅提供了借据，没有提交交付凭证，且吴贤昌对其余22万元予以否认，故原审法院仅对有交付凭证的13万元借款予以确认，对冯文浩主张超过13万元的部分原审法院不予支持。债务应当清偿，吴贤昌借款逾期未还应承担清偿责任。因双方在借据中约定利息按每月1%计算，没有超过法律规定，原审法院予以确认。冯文浩主张按照每月3500元计算利息是以本金35万元为基数按照每月1%计算得出，根据原审法院上述分析，借款本金实际只有13万元，故利息应按照每月1%，从借款日（即2011年1月1日）开始计算为宜。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、吴贤昌拖欠冯文浩借款13万元及利息（利息从2011年1月1日起，以实际欠款数额按月利率1%计付至款项清偿时止），应于判决发生法律效力后五日内清偿完毕；二、驳回冯文浩的其余诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。如果未按判决指定的期间履行上述付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，由冯文浩负担3085元，吴贤昌负担1615元。原审法院判后，冯文浩不服，向本院提起上诉称：一、借据真实合法，清晰记载冯文浩与吴贤昌双方借贷关系的发生及详情。1、吴贤昌为完全民事行为能力人，其亲笔书写借据，对双方之间存在的借贷关系予以明确。原审法院以2010年12月8日的13万元借款有交付凭证而认定双方之间借款仅为13万元的认定不符合事实，忽视了吴贤昌亲笔书写的借据的存在，违背了证据规则。2、在原审庭审中，吴贤昌对35万元款项的存在并未提出任何异议，只是认为该35万元为投资款，但并未能证明该款项为合作款，也未提交任何证据证明其未收到该款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，应由吴贤昌承担举证不能的不利后果。3、借条清晰表达“借到”冯文浩人民币叁拾伍万元某，而非吴贤昌辩称的投资款或者合作款，如真实情况为投资款或其他合作款的，吴贤昌也必会书写、表达为“收到”投资款或者合作款XX元。吴贤昌一直强调涉案款项为投资款，且该投资款是冯文浩借给吴贤昌的，如吴贤昌所述涉案款项为投资款或合作款，那么冯文浩当时有能力独立承担70万元投资款，为何还要邀请吴贤昌一起合作，与常理不符。二、双方之间不存在木材堆放仓库的纠纷，原审法院认定与事实不符。1、冯文浩与吴贤昌之间的纠纷仅涉及返还原物纠纷及买卖合同纠纷，不存在原审法院认定的木材堆放仓库的合伙或合作纠纷，况且双方之间的纠纷已经原审法院多次开庭审理，事实清晰。双方之间的买卖合同纠纷不涉及本案的借款纠纷。2、冯文浩与吴贤昌原为多年好友关系，冯文浩一直以现金方式支付借款给吴贤昌。直至2010年12月8日，吴贤昌又以生意需要资金为由，再次向冯文浩举债13万元。因吴贤昌所借款项一直没有偿还，冯文浩为保证债权实现，要求吴贤昌于2011年1月1日对其所欠借款进行统计并出具本案所涉借据，该借据是吴贤昌对2010年12月8日所借13万元及其之间所借22万元的借款数额确认。综上所述，请求本院判令：1、吴贤昌归还借款35万元；2、吴贤昌支付欠款期间的利息（自2011年1月1日起以35万元为本金按月利率1%计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由吴贤昌负担。被上诉人吴贤昌答辩称：本案涉及款项都是合作投资款，用于购买材料。当时两人协商共同投资仓库，吴贤昌没有资金，冯文浩表示帮吴贤昌垫资，然后吴贤昌向冯文浩出具借款凭证，还约定了月利息。借据出具之后开始租地、建设仓库、购买设备，仓库建好之后一直是二人一起经营，冯文浩负责财务，收支的钱都是冯文浩负责。2014年4月财务出现混乱，双方发生纠纷，冯文浩侵占了仓库以及里面的材料、设备。为了取回这些材料和设备，吴贤昌另案起诉冯文浩，另案判决冯文浩返还吴贤昌材料，现已执行。经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为实际的借款本金为多少。对此争议焦点，本院分析如下：第一，2010年12月8日冯文浩通过银行转账交付13万元，2011年1月1日吴贤昌出具借款本金为35万元的《借据》，故本案借款系先交付款项，后出具借据。吴贤昌出具与实际收到款项存在多达22万元差额的《借据》，如果没有收到35万元的话，既不符合生活常理，也不符合商事交易常识。第二，吴贤昌是具有完全民事行为能力的成年人，而且是从事商事活动的商人，自书《借据》并签名应视为其本人对本案借款金额的确认，故应承担相关法律后果。第三，吴贤昌未否认涉案借款的存在，辩称系投资款，但其提供《租赁土地合同》未能充分证明双方之间存在合作关系，也未提供其他证据予以证明，故本院对吴贤昌的抗辩不予采纳。综合上述分析，本院认定借款金额为35万元。综上，冯文浩的上诉请求有充分证据证实，本院予以支持；原审法院认定事实清楚，但适用法律和处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:一、撤销广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初359号民事判决第二项;二、变更广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初359号民事判决第一项为：吴贤昌拖欠冯文浩借款35万元及利息（利息从2011年1月1日起，按月利率1%计付至款项清偿时止），应于本判决发生法律效力后五日内清偿完毕。本案一审案件受理费4700元、二审案件受理费6550元，均由被上诉人吴贤昌负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 灯审 判 员  庄晓峰代理审判员  董斯颍二〇一六年十一月十五日书 记 员  徐施阮