嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀民初字第1090号
原告：嘉兴亿顺环境治理服务有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区高照街道加创路***号***室。
法定代表人：夏云,系总经理。
委托代理人：董凌、贾婷（实习），浙江万宝律师事务所律师。
被告：浙江芬齐涂料密封胶有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲工业区。
法定代表人：蒂落?芬齐,系总经理。
委托代理人：桑奇，浙江靖远律师事务所律师。
原告嘉兴亿顺环境治理服务有限公司（以下简称“亿顺公司”）诉被告浙江芬齐涂料密封胶有限公司（以下简称“芬齐公司”）服务合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法由代理审判员封景独任审判，并于2016年1月14日公开开庭进行了审理，原告亿顺公司的委托代理人董凌、被告芬齐公司的委托代理人桑奇均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告亿顺公司起诉称：原、被告于2015年8月26日签订了《危险废物处置服务协议》，约定：被告委托原告将生产过程中的危险废物转移至嘉兴市固体废物处置有限责任公司（以下简称“固废公司”）进行处置；服务费计算方式为：总处置价格为6800元/吨（该价格包含处置费、运输费、服务费、税费，如处置公司价格为X元/吨，则余下6800-X元/吨支付给原告，以此类推，保持总价不变）。协议签订后，原告已按约定协助处置完毕危险废物203.34吨及退货6.9吨，被告应支付原告服务费694336.9元，但被告至今未支付原告服务费，原告多次讨要未果。故诉请法院，要求判令被告支付服务费694336.9元，诉讼费用由被告承担。
被告芬齐公司辩称：原告没有按照服务合同提供相应的服务，服务合同没有实际履行，被告不需要履行支付义务，请求驳回原告的诉讼请求。
审理中，双方当事人进行了举证与质证，原告为证实其主张，向本院提交的证据有：
1、《危险废物处置服务协议》1份，证明双方的权利义务关系。
2、废物移出地市级环保部门审批意见1份，批准时间为2015年10月13日，证明原告为被告提供了相应的服务，被告公司的废物移出审批手续是由原告办理的。
3、原告公司人员与被告公司具体负责人管某的手机短信内容打印件1份，证明原告一直与被告公司人员联系，被告未对原告履行合同情况表示异议。
4、发票3张，证明原告在与被告公司人员管某对账后，开具了发票。
以上证据经质证，被告芬齐公司对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对证据来源有异议。对证据3、4的真实性无异议，并收到证据4，认可证人管某对证据的意见。
被告芬齐公司为反驳原告的主张，向本院提交的证据有：
5、2013年7月4日到2014年7月4日工业危险废物处置合同，2014年7月4日到2015年7月3日《工业危险废物处置合同》各1份，证明被告与固废公司就废物处理存在长期合作关系，被告公司有能力对废物进行自行包装，且签定合同时就已明确当年的废物处理量及运输公司。
6、2014年度《废物转移申请书》1份，证明废物处理量和运输公司是事先确定的。
7、2015年7月15日到2016年7月14日《工业危险废物处置合同》1份、2015年度《废物转移申请书》3份，证明在原、被告签订合同之前，被告已经跟固废公司签订了废物处置合同，废物转移申请也是被告公司办理的。
8、2015年的4月2日、4月28日、7月3日《危险废物转移联单》各1份，证明双方合同签订之前，被告与固废公司一直在合作。
9、2015年8月26日至2015年12月4日期间产生的《危险废物转移联单》36页，证明被告直接联系固废公司处理了203.34吨废物，原告未按照合同提供服务。
10、2015年12月6日之后产生的《危险废物转移联单》7页，证明被告直接联系固废公司处理废物，原告未按照合同提供服务。
11、《安全生产暗查暗访情况领导批示》复印件1份，证明涉案合同签订的背景是因为被告废物堆放违规，才联系原告处理废物。
以上证据经质证，原告对证据5、6、7、11均无异议，但证据3中的2015年9月15日、2015年9月23日的两份申请书是原告方申报的，2015年7月31日的申请书是被告方申报的。对证据8、9、10的真实性均无异议，但不能以《危险废物转移联单》没有原告公司印章及签名就认为原告未提供服务。
12、应原告申请，被告公司职员管某（男，1982年1月15日出生，汉族，居民，住嘉兴市秀洲区洪兴路1658号，公民身份号码：××）到庭提供证言如下：其在被告芬齐公司负责环保安全工作，包括危险废物处置。合同签订的背景是因为天津大爆炸事件，上级领导来检查，被告公司囤积了较多危险废物，需要及时处理，但被告公司联系固废公司，固废公司不能保证限时全部处理，故被告公司对外发出要约邀约，原告接受邀约，双方签订了合同。合同签订后，原告公司只派人到被告公司看过现场，至于废物包装、废物转移申请都是被告公司完成的，原告的工作只是和固废公司协调多处理废物，但被告公司后来得知原告和固废公司并无关系，只是因为固废公司投入了第二条生产线废物处理数量才增加的，原告并没有实际履行合同。证人管某对原告提供短信打印件、三张发票的真实性均无异议，表示废物处理确认单的数量及三张发票的金额是当时双方确定的原告帮助被告跟固废公司协调处理的废物数量及金额，但是被告公司认为原告并未实际履行合同，就没有支付费用。
经质证，原、被告对证人证言均无异议。
经审查，本院认证如下：
证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12均为真实、合法、有效的，且与本案具有关联性，本院予以认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：
被告为一家生产涂料及密封胶等材料的公司，生产过程中会产生危险废物，而危险废物的处理必须向环保部门进行申报，并由专门的危险废物处置公司进行废物处置。被告公司的废物处理一直以来都是委托固废公司进行处理的，双方在2015年7月15日就2015年7月15日至2016年7月14日期间的废物处理签订了《工业危险废物处置合同》，约定处置价格按照物价部门核定价为准，被告委托固废公司对危险废物运输，运输费220元/吨，且在合同签订当时被告需上报一年度的废物处理计划，若超过计划的，被告需及时重新申报，对超年度计划而未申报环保批复增加的危险废物量，固废公司有权拒绝收运。被告上报的计划为：废包装袋、废滤芯、废抹布113吨/年，废涂料5吨/年，废密封胶1吨/年。但被告公司在此期间产生的废物量远远超出计划量，公司堆积了一部分废物未及时处理。因天津爆炸事件，行政机关于2015年8月对被告公司进行了检查，要求被告就厂区内堆放废物问题进行整改。故被告就需要处理的废物联系固废公司，固废公司当时答复工作量已超负荷，无法安排。
因原告表示有能力处理库存废物，被告于2015年8月26日与原告签订了《危险废物处置服务协议》，约定：被告将生产过程中的危险废物进行无害化处置过程中的日常运作服务项目委托给原告，经由原告转移至嘉兴市固体废物处置有限责任公司处置。1、被告的权利和义务：被告方负责将危险废物收集到吨袋或吨桶等包装容器中，不同种类应分开放置，不得混合，并用标签注明。被告需提前7个工作日通知原告装运危险废物（固定装运的除外）。被告负责将危险废物装到原告安排的运输工具上。被告需及时支付服务费用，不得拖欠；2、原告的权利和义务：原告方负责危险废物处置手续的申报办理、转运计划的拟制、环保五联单的申报、投递、回收，装运现场的管理，确保不造成二次污染。原告须根据被告电话等形式通知后，及时来装运固废和废物，并尽可能的保持被告的场地及道路运输的清洁，整齐，干净。原告进入被告公司，要遵守被告公司的规章制度。经双方确定数量，开具清单后，双方各执一份，原告即可运输离开被告公司厂区，计算数量以处置公司的接受数量为准；3、危险废物的总处置价格现定6800元/吨（该价格包含处置费、运输费、服务费，如处置公司价格为X元/吨，则余下6800-X元/吨支付给原告，以此类推，保持总价不变）；4、付款方式：被告需在收到原告发票后一个月内结清；5、违约责任：在协议期间内任何一方违约，必须赔偿给守约方一个月的固废和固废服务费；6、不可抗力：双方由于政府或环保部门等不可抗拒因素，双方不能履行本合同时，可以解除协议；7、协议有效期：自签订之日起一年，合同到期后，若双方均无异议，该合同有效期自动延长一年；8、本协议的有效性：协议只针对被告目前厂区内积压的库存废物总量的及时处理，具体的废物总量以实际的过磅数量为准。相关废物处理应在双方合同确认后一个月内完成，需再做审批的项目另议。
合同签订后，原告提供了部分服务，为被告办理过废物移出环保部门审批手续，并配合原告处理了部分废物，原、被告双方曾于2015年10月14日进行过结算，被告应支付原告服务费214035.44元，但被告收到发票后未支付。
本院认为，原、被告订立的《危险废物处置服务协议》是双方真实意思表示，对原、被告均具有约束力，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。
本案原告按照协议为被告提供了部分服务，并在和被告核算一致后，出具了214035.44元的服务费发票交付给被告，而被告未在协议约定的收到发票后一个月内付款，也未提出书面异议，故本院结合本案其他证据认定被告应支付原告以上服务费214035.44元。被告虽辩称原告未实际提供服务，现不认可该数额，但原告提供的短信往来中确向被告提供了环保部门审批单及废物处理确认单，证明原告确实提供了部分服务，故本院对被告的辩解意见不予支持。
原告主张为被告处置了203.34吨废物及6.9吨退货，但其提供的证据并不能证明，因为被告与固废公司一直存在危险废物处置服务协议，并非被告公司所有废物均需通过原告进行处理，原、被告签订的协议本身是针对被告与固废公司协议外的废物处置，现除了214035.44元服务费外，原告并不能提供其履行合同义务的证据，故根据现有证据，本院认定被告应支付原告服务费214035.44元；原告主张的剩余服务费，无确实、有效的证据予以证明，本院不予支持。被告虽辩称原告存在欺诈行为，但不能提供证据予以证实，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告浙江芬齐涂料密封胶有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴亿顺环境治理服务有限公司服务费214035.44元；
二、驳回原告嘉兴亿顺环境治理服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5372元，由原告嘉兴亿顺环境治理服务有限公司负担3116.73元（已交纳），由被告浙江芬齐涂料密封胶有限公司负担2255.27元，限于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
代理审判员 封 景
二〇一六年三月十日
书 记 员 吴雪青