山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）李民初字第2196号
原告方鹏，男，汉族，住青岛市李沧区。
委托代理人董圣洁，女，汉族，青岛李沧胜达法律服务所法律服务工作者。
被告尹知才，男，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人张吉青，山东汇通律师事务所律师。
被告青岛源森木业有限公司，住所地青岛市城阳区。
法定代表人尹知才，职务总经理。
委托代理人张吉青，山东汇通律师事务所律师。
原告方鹏与被告尹知才、青岛源森木业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方鹏的委托代理人董圣洁，被告尹知才、青岛源森木业有限公司共同的委托代理人张吉青到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告方鹏申请撤回对王玉才、青岛市亨利木业有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，王玉才、青岛市亨利木业有限公司于2012年9月9日向原告借款53万元，约定借期一个月，由被告尹知才、青岛源森木业有限公司提供担保。现借款到期，被告未偿还借款，请求判令：1、被告尹知才、青岛源森木业有限公司向原告支付欠款53万元及利息（自2012年10月9日起至付清之日，按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告尹知才、青岛源森木业有限公司（以下简称“源森公司”）答辩称：1、原告起诉被告尹知才主体不当，尹知才的行为系职务行为；2、借款事实不存在；3、保证期间已超过六个月期限，被告的保证责任应免除。
原、被告举证质证情况：
原告就其诉讼请求向本院提交以下证据：
证据一，借条一份，证明两被告为王玉才、青岛市亨利木业有限公司的借款承担保证责任的事实。被告尹知才、被告青岛源森木业有限公司质证辩称王玉才曾以帮助被告源森公司介绍业务为由，让源森公司在空白纸上盖了单位公章、签了法定代表人名字；借条上尹知才的签字、公民身份号码和源森公司的公章是真实的，除此之外的所有字迹均不是被告所写；王玉才私自在空白纸上写上借款及担保内容，两被告毫不知情，且根本没有见过原告，两被告不应承担担保责任。原告对两被告的质证意见不予认可，原告称两被告所述不实，借条是由王玉才和原告到被告青岛尹知才在源森木业有限公司办公室里，当着被告尹知才的面，由被告王玉才书写，两被告签字、盖章形成的。
证据二，2012年9月9日原告向方华借款的借条一份，证明原告为筹款借给王玉才而向他人借款。被告尹知才、青岛源森木业有限公司质证称，证据是复印件，对该证据的真实性有异议，不予质证。
证据三，银行转账凭证两份、取款凭证两份，证明原告为筹款而向他人借款，他人通过转账或现金汇款的方式将借款打到原告银行账户上。被告尹知才、青岛源森木业有限公司质证称，对证据的真实性无异议，但对证明事项有异议。其中，第一张原告方鹏在中国银行青岛商丘路支行账户的交易明细，没有涉及原告所称借款人，且数额与原告提交的案外人仇素霞、方华在青岛银行重庆路支行的客户账单显示的交易数额不符，该交易明细与本案无关；第二张案外人仇素霞在青岛银行重庆路支行账户的客户账单，只显示案外人仇素霞在当日有取款记录，不涉及本案当事人，与本案无关；第三张案外人方华在青岛银行重庆路支行账户的客户账单，注明是“活期转活期”，钱款没有实际支取，且该交易与本案无关；第四张案外人仇素霞在中国银行商邱路支行的交易明细，没有涉及本案借款人，与本案无关。此外，结合原告提交的证据二，若原告为筹款向案外人方华借款50万元，借款数额已接近本案纠纷所涉数额，原告无需再向证据三中涉及的案外人借款。
庭审中，原告陈述25万元是通过银行转账给王玉才的妻子王翠欣，其余28万是给付的现金。对此陈述，被告尹知才、青岛源森木业有限公司抗辩称，原告在诉状中自认借款主体是王玉才、青岛市亨利木业有限公司，没有涉及王翠欣等人，这与原告诉状不相符。此外，原告陈述，借款发生后，借款人王玉才、青岛市亨利木业有限公司、担保人尹知才、源森公司均未偿还任何借款。被告尹知才、源森公司抗辩称借款不存在，两被告无需偿还借款。两被告也未提交偿还借款的证据。
经过庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：
对原告提交的证据一，被告尹知才认可借条中担保人“尹知才”及尹知才的公民身份号码是其亲自书写的，被告源森公司认可其公章是真实的，两被告未提交证据对其质证意见加以证实，且原告对其质证意见不予认可。因此，本院对借条的真实性、合法性、关联性予以确认。原告提交的证据二、三均不涉及本案借款人王玉才、青岛市亨利木业有限公司、被告尹知才、被告青岛源森木业有限公司，因此，本院对证据二、三不予处理。
经过对证据的质证、认证，结合庭审笔录，本院确认以下事实：
2012年9月9日，王玉才、青岛市亨利木业有限公司向原告出具借条一张，内容为“借条今借方鹏人民币共计伍拾叁万元整，自2012.9.9-2012.10.8，逾期按实际天数利息按月息6%计算，担保到本息还清”。借款人处有王玉才的签名、公民身份号码及青岛市亨利木业有限公司的公章。担保人处有尹知才的签名、公民身份号码及青岛源森木业有限公司的公章。
本院认为，本案焦点主要有三个：一是本案借款是否已实际履行；二是被告尹知才的担保行为是职务行为还是个人行为；三是两被告担保责任是否已过担保期间。
关于焦点一，原告提交的借条显示，原告与王玉才、青岛市亨利木业有限公司存在借款事实，该借条是借贷关系存在的直接证据，且该借条既载明原告同王玉才、青岛市亨利木业有限公司之间有借贷的合意，同时也以“借条”的形式证实了这种合意的实现，即借款已实际履行。因此，本院认定王玉才、青岛市亨利木业有限公司存在向原告借款的事实。
关于焦点二，被告尹知才认可借条中担保人“尹知才”及尹知才的公民身份号码是其亲自书写的，根据常理推断，若担保行为是职务行为，被告尹知才无需注明其个人的公民身份号码。且两被告也未能提交其他证据支持其抗辩理由，因此，对两被告称担保行为是尹知才职务行为的抗辩理由，本院不予支持。本案借款担保人为被告尹知才、青岛源森木业有限公司。
关于焦点三，借条中明确约定担保期间至借款本息还清之日，根据最高人民法院对适用担保法的司法解释，本案担保期间即保证期间视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。借条中明确约定借款期间为自2012年9月9日起至2012年10月8日，截至原告起诉之日，保证期间未届满。因此，对两被告称本案已超过保证期间、保证责任应予以免除的抗辩理由，本院不予支持。
综上，原告与王玉才、青岛市亨利木业有限公司之间的借款合同依法成立、生效，借条明确约定了还款期限，借款人逾期未还，构成违约，应按照约定期限履行还款义务。原告提交的借条上担保人处有被告尹知才的签名、公民身份号码及青岛源森木业有限公司的公章，借条未明确约定保证方式，按照《担保法》的规定，推定被告尹知才、青岛源森木业有限公司承担连带保证责任。在王玉才、青岛市亨利木业有限公司未按约清偿借款本息的情况下，被告尹知才、青岛源森木业有限公司应对王玉才、青岛市亨利木业有限公司的欠款承担连带清偿责任。因两被告未提供偿还原告借款的相关证据，应承担举证不能的法律后果，两被告应当偿还原告的借款数额，依原告主张及举证为准。借款未按期偿还，原告有权主张逾期还款利息。借条约定逾期还款月利率为6%，高于我国法律对民间借贷利率上限的规定，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，是对自己诉讼权利的合法处分。因此，对原告主张被告尹知才、青岛源森木业有限公司偿还借款本金及逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告尹知才、青岛源森木业有限公司偿还原告方鹏借款本金人民币53万元。
二、被告尹知才、青岛源森木业有限公司支付原告逾期还款利息（以借款本金为基数，自2012年10月9日起至判决生效之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
以上一、二项所列款项，被告尹知才、青岛源森木业有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10300元、保全费3920元，共计14220元（原告已预交），由被告尹知才、青岛源森木业有限公司负担。两被告于本判决生效之日起十日内支付原告人民币14220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 臧成华
审判员 乔洪利
审判员 李 霞
二〇一四年一月八日
书记员 任 臻