山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第133号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曲阜集友建设项目管理有限公司。住所地：曲阜市。
法定代表人：方友龙，董事长。
委托代理人：丁娟，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人：宋金一，北京大成（济南）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东圣城房地产开发有限公司。住所地：曲阜市。
法定代表人：周广敏，董事长。
委托代理人：葛艳玲，山东文思达律师事务所律师。
委托代理人：公冶庆贺，山东文思达律师事务所律师。
再审申请人曲阜集友建设项目管理有限公司（以下简称集友公司）因与被申请人山东圣城房地产开发有限公司（以下简称圣城公司）合作开发房地产合同纠纷一案，不服济宁市中级人民法院（2014）济民终字第96号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年4月27日作出（2015）鲁民提字第133号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人集友公司的委托代理人丁娟、宋金一，被申请人圣城公司的委托代理人葛艳玲、公冶庆贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月13日，一审原告圣城公司起诉至山东省曲阜市人民法院称，2010年8月26日，圣城公司与集友公司签订《合作开发合同》，约定圣城公司投资2000万元，集友公司投资3000万元。圣城公司履约后，集友公司未履行投资义务，严重违约，导致无法实现合同目的。请求解除双方签订的《合作开发合同》，诉讼费用由集友公司承担。
集友公司辩称，圣城公司无权解除合同，圣城公司未将公章交付共管，没有提供资产负债表，未将债务登报，更未提供经税务机关认可的圣城公司先期投入的资金凭据，构成违约。合同约定集友公司根据项目资金需求投入资金，已履行投资义务；因圣城公司财务、债务不公开，不敢继续投资。请求驳回圣城公司的诉讼请求，继续履行合作开发合同。
山东省曲阜市人民法院一审查明，2010年8月26日，圣城公司与集友公司签订了合作开发合同，约定双方联合开发曲储（2003）-9号宗地，经双方协商项目资本金5000万元，圣城公司投入2000万元，占40%，集友公司投入3000万元，占60%，双方根据该比例享有相关权利并承担义务；圣城公司以项目的前期投入作为投资，经协商截止2009年11月30日止，圣城公司前期投入作价3100万元（提供税务机关认可的凭据），其中2000万元作为其投入的项目资本金，多投入的1100万元为项目部借款，借款自2009年12月1日起计算利息，月利率10‰，支付日为每月21日；如圣城公司不能提供足额前期投入资金凭据或提供的凭据不被税务机关全部认可，造成多交税金给集友公司造成损失由圣城公司承担；合作期间，双方的公章由双方共同监管，资金管理工作由集友公司负责；圣城公司向集友公司提供真实的资产负债表和详细的债权、债务及负债说明，并在报刊上登报声明确认债务等。
合同签订后，圣城公司除合同显示的先期投入的3100万元，后又陆续投入了部分建设资金，集友公司亦投入了部分资金，但不足合同约定的3000万元，圣城公司于2013年4月22日向集友公司发出催款通知书，催告集友公司应于接到通知之日起五日内支付剩余项目资本金，该通知已送达集友公司；2013年4月28日，集友公司向圣城公司发出关于全面履行合作开发合同的函，认为自己已履行第一批款项打进圣城公司指定账户，而圣城公司没有履行合同约定的将其公章共管、财务移交及合作前债权债务登报声明确认，致使集友公司不敢投入剩余的资本金；圣城公司于2013年5月2日向集友公司发出再次催款通知书，通知集友公司自接到通知之日起五日内支付剩余的项目资本金，逾期圣城公司将依法解除合作开发合同，集友公司仍未补足合同约定的项目资本金。另查明，圣城公司于2012年4月20日在济宁城市信报登报声明：“山东圣城房地产开发有限公司（注册号：370881228004029）因经营原因拟向公司登记机关申请公司分立，请相关债权人自本公告登报45日内向清算组申报债权，特此公告。”双方的公章均未共同监管，仍由圣城公司、集友公司各自管理使用。
山东省曲阜市人民法院一审认为，圣城公司与集友公司签订的合作开发合同，系双方真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，该合同有效，合同当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。双方协商联合开发曲储（2003）-9号宗地的项目资本金为5000万元，集友公司需投入3000万元，合同签订后集友公司投入了部分项目资本金，但不足合同约定的300万元。集友公司主张合同约定其可根据项目资金需求投入资金，没有明确约定出资期限，因此自己已履行了合同约定义务。该院认为，双方签订的合同未明确约定出资期限，圣城公司在合同履行过程中两次向集友公司发出催款通知，要求集友公司在合理期限内支付剩余的项目资本金，符合有关法律规定，但集友公司仍未补足合同约定的3000万元的项目资本金，对集友公司已履行合同约定义务的主张，不予采信。
集友公司抗辩未再继续投入资本金的原因是由于圣城公司没有将其公章交付共同监管、没有提供经税务机关认可的其前期投入资金的凭据、没有提供资产负债表并在报刊上登报确认债务。曲阜市人民法院认为，合同约定的是双方的公章由双方共同监管，但双方均没有将自己的公章交付共管，仍各自管理使用，造成公章没有共同监管的后果双方均有责任；对圣城公司提供税务机关认可的凭据的约定，是对如果造成多交税金或给集友公司造成损失负担主体的预前约定；提供资产负债表并在报刊上登报声明确认债务的约定，是双方为确保项目的顺利进展给圣城公司设定的义务，不是集友公司拒绝足额支付项目资本金的先决条件和依据，而且圣城公司已经在报刊上登报申告，对集友公司的抗辩不予采信。
综上，涉案合作开发合同的目的是双方按比例出资、合作开发、按投资比例享有权利并承担义务；双方按协商的项目资本金总额和约定的出资比例出资到位是合作开发合同得以履行的前提；双方协商项目资本金为5000万元，圣城公司应当出资的2000万元资本金是以其先期投入的3100万元中的2000万元作为其投入的项目资本金，说明需圣城公司投入的资本金已经完成；集友公司需投入3000万元资本金，在合同履行过程中，圣城公司主张集友公司仅投入了702万元，集友公司主张自己投入了1043万元，均说明集友公司未按照合同约定投入3000万元资本金，经圣城公司两次发函催告，集友公司均未补足其应当出资的资本金，合作合同无法继续履行，合同目的已无法实现，圣城公司要求解除其与集友公司签订的合作开发合同，予以支持。考虑双方合作开发合同的目的和项目建设的具体情况，法院在开庭审理前、审理后及庭审过程中多次进行了调解，均未就是否继续履行合作合同达成一致意见，双方意见分歧很大，曲阜市人民法院于2013年10月15日作出（2013）曲商初字第343号民事判决：解除圣城公司与集友公司签订的合作开发合同。案件受理费300元，由集友公司负担。
集友公司不服一审判决，向济宁市中级人民法院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回圣城公司的诉讼请求。理由是：一、一审审理程序违法。双方签订的合同书面标的额26000万元，直接标的额5000万元，争议标的额3000万元，都不属于一审法院级别管辖的范围，圣城公司只诉请解除合同，回避解除合同的后果，是故意规避级别管辖规定的违法行为。二、一审认定事实不清。1、合同之所以约定“甲方的项目前期投入作价3100万元（并提供同金额税务机关认可的凭据）”，是为了防止圣城公司弄虚作假，故意做假账而提供虚假的前期投资和以后被税务机关查账后补交税收或罚款，给以后的合作造成损失，但圣城公司迟迟不履行税务审查义务，给集友公司投资后的合作留有风险隐患，因此这是集友公司约定投资的前置条件之一，一审判决认为“对圣城公司提供税务机关认可的凭据的约定，是对如果造成多交税金或给集友公司造成损失负担主体的预前约定”，是对合同条款的片面理解或解释；2、合同之所以约定：（甲方）“向乙方提供真实的资产负债表和详细的债权、债务及其负债说明，并在报刊上登报声明，确认债务”，是因为合作前圣城公司已负债累累，自己无力完成开发建设项目，让集友公司提供资金支持，实现债权、债务公示，是集友公司约定投资的前置条件之二；3、为保证资金安全和合作项目的利益保障，在合同中同时约定“一方可根据项目资金需求投入资金”、“合作期间，双方的公章由双方共管，资金管理工作由乙方公司负责”、“本项目决策班子3人，甲方1人，乙方2人，乙方派出项目经理和财务总监各一人；甲方派出项目副经理和财务副总监各一人”、“乙方只承担项目部联合开发期间的项目部的债权债务，甲乙双方合作开发前的债权债务由甲方承担”，所以约定“公章共管”是因为合作开发的项目是以圣城公司的名义进行的，并以圣城公司名义办理的手续，权属登记在圣城公司名下，而后续开发的资金由集友公司提供，圣城公司单独把持公章缺乏监管，会对集友公司投入的资金造成不可预知的风险，因此，实现“双方的公章由双方共同管理”是约定投资的前置条件之三，集友公司专门指派2名决策人员，并将公章交付给2名决策人，多次书面或口头催促圣城公司指派1名决策人，尽快将公章交付共管，而圣城公司置之不理，在集友公司提供部分资金，将部分拆迁房屋实施拆迁，没有办理任何开工建设手续的情况下，开始以出售房屋的名义，招摇撞骗，非法融取建设资金，实施单方开发，一审判决认定造成公章没有共同监管的后果双方均有责任是错误的；4、一审判决认定集友公司未按照合同约定投入3000万元资本金，与事实不符，合同约定资金管理工作由集友公司负责，并没有约定将资金投入到圣城公司账户或由圣城公司保管，集友公司所负责管理用于投资的资金远不止3000元，只是因不具备投入的前置条件下，集友公司不能将资金用于项目支出，而非集友公司拒不出资；5、合同之所以约定“乙方可根据项目资金需求投入资金”，是因为合作项目的开发和建设是一个动态的、长期的投资过程，无需集友公司将所需的全部开发建设资金完全投资交付圣城公司，是对集友公司积极投资条件的限期约定，是集友公司投资的后置条件，尽管圣城公司没有按照合同约定的前置投资条件组建决策班子、将公章交付共管，为保障项目的尽快建设，集友公司仍按项目资金需求，投入了1043万元的拆迁安置所需资金，而圣城公司在实施部分拆迁后，没有办理后续的开发建设手续，利用掌管的公章和拆平的部分现场，擅自非法施工建设，给合作项目带来风险，圣城公司虽曾通知集友公司投资，但集友公司不能在不具备法定投资条件的前提下，为圣城公司非法建设行为可能造成的后果买单。三、一审判决适用法律不当。项目的开发建设是一个动态的、长期的投资过程，无法确定明确的时间点，集友公司的资金一直是到位的，由集友公司负责管理，集友公司只能根据实施开发建设的每个环节所需进行出资，根据合同性质、目的和交易习惯，集友公司履行出资义务的每一个环节点应当是进行拆迁时、办理各种开发建设手续时、开展施工活动时，在进行拆迁活动时，集友公司已如约提供了相应的拆迁资金，圣城公司在进行拆迁工作后，不是按照行业规范和施工惯例办理和完善开发建设手续，而是非法融资后直接非法施工，尽管圣城公司向集友公司履行了通知投资的义务，但集友公司是以拒绝出资的方式对抗圣城公司的非法施工建设行为，不能视为集友公司违约；合作开发合同的目的是完成开发建设任务，而非合作完成开发建设任务，圣城公司因资金条件无法完成开发建设任务，采用招商引资的方式由集友公司提供资金帮助其完成开发建设任务，合作开发只是为完成开发建设任务所采用的手段，在合同履行过程中，通过集友公司提供1043万元的资金支持，圣城公司度过了资金难关，逐步接近合同目的，在不需要集友公司提供资金就能实现合同目的的时候，圣城公司背信弃义，诉求解除合同；集友公司已投资1043万元，圣城公司也认可集友公司实际投资比例占19.52%，即使认定集友公司没有为支持圣城公司违法建设开发继续履行投资义务是违约行为，也应当调整投资比例，而不是判决解除合同。圣城公司答辩称：一、一审审理程序合法。根据诉讼费用交纳办法及相关规定，仅以解除合同为诉讼标的，不涉及争议金额或者价款的，应当按件收取，圣城公司仅要求解除合同，一审法院对本案进行审理程序合法。二、一审认定事实清楚，按合同约定集友公司应投入3000万元，但集友公司仅投入702万元（还以各种名义借走），集友公司没有资金投资，在圣城公司催告后，集友公司拒绝投资，致使7000多万元的投资实为圣城公司单方所为，合作开发名存实亡，合同目的无法实现，集友公司的行为已构成违约，符合解除合同的条件。1、双方没有约定“提供税务机关认可的凭证、公章共管、登报声明债务”是投资的前置条件，“提供税务机关认可的凭证”是为了避免“造成多交税金”，与投资毫不相干；公章共管、登报声明债务是合作开发过程中的管理事项，也不是投资的前置条件，公章共管是管理规定，不能和投不投资挂钩，而且共管不单指共管圣城公司的公章，“登报声明债务”是为了明确合作前后债务承担的问题，不公开声明，也可以通过审计区分合作前后的债务，后来为了避免纠缠，也为了项目部从公司分立，圣城公司登报声明了债务，但集友公司仍拒绝付足项目资本金，致使项目部没有分立；合同的主义务是共同出资、共同开发建设、共同销售房屋，集友公司主张的提供税务机关认可的凭证、公章共管、登报声明债务均不是合同的主义务，不构成对待给付，集友公司不能作为同时履行抗辩的理由；项目资本金是双方按合同约定应直接交付的启动资金，按需求也该投入，对其他投资可以根据需求投入，圣城公司已投入7000余万元，集友公司在圣城公司通知的宽限期内未履行投资义务，其不继续投资的抗辩理由不能成立；开发是以圣城公司的名义进行的，收支也只能以圣城公司的名义，投资款也是如此，集友公司已投资的款项也都是支付到圣城公司账户，说明按交易习惯也是支付到圣城公司账户。三、一审判决适用法律正确。集友公司不按约定履行投资义务，经催告后仍不履行，导致合作开发合同目的不能实现，圣城公司要求解除合同应该得到支持。
济宁市中级人民法院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
济宁市中级人民法院二审认为，集友公司与圣城公司签订的合作开发合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方签订合同的目的是联合开发“曲储（2003）-09号地块”。双方并未约定圣城公司“提供同金额税务机关认可的凭据”、“登报声明确认债务”、双方的公章由双方共同监管作为集友公司投入项目资本金的前置条件，圣城公司违反承诺给集友公司造成损失，集友公司可以要求圣城公司赔偿，但集友公司不能据此拒绝按合同约定投入资金。虽然双方约定双方的公章由双方共同监管、资金管理工作由集友公司（即上诉人）负责，但双方实际没有实行公章共管，集友公司已投入的项目资本金实际上也是交付给圣城公司的，资金实际上由圣城公司负责管理。集友公司主张已投入的1043万元中，包括2011年1月12日借款200万元，说明项目需要集友公司投入资金。集友公司经圣城公司多次通知催告，仍拒绝投足项目资本金，双方合作开发的合同目的不能实现，一审判决解除合作开发合同并无不当。济宁市中级人民法院于2014年6月24日作出（2014）济民终字第96号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由集友公司负担。
集友公司再审申请称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）原审判决认定集友公司未履行出资义务，构成根本违约。事实上集友公司一直履行合同约定的出资义务，已投入项目资金1043万元，不存在违约行为。合同约定集友公司投入3000万元项目资本金，可以根据项目资金需求投入资金，并没有约定投入资本金的具体时间点，合作开发是一个长期复杂的过程，资金的投入无法明确具体的时间点。集友公司出资1043万元，后续资金应根据项目进度逐步投入。（二）圣城公司未按照合同约定履行义务，存在违约行为。圣城公司违规违法建设，给集友公司的资金安全和项目的开发建设构成极大的隐患和风险，集友公司有权行使不安抗辩权。因合作项目是以圣城公司名义开发的，后续资金由集友公司提供，集友公司的风险大于圣城公司的风险。为促使双方顺利合作，双方特在合同中对圣城公司的义务做了重点约定，作为集友公司出资的前置条件。第一、合同第三条约定“甲方的项目前期投入作价3100万元（并提供同金额税务机关认可的凭据）。”此约定是为了防止圣城公司提供虚假的前期投资和以后被税务机关查账后补交税收或罚款，给以后的合作造成损失。此为集友公司投资的前置条件之一。但圣城公司迟迟不履行税务审查义务，构成违约。另外，圣城公司是否真实出资涉及其是否构成违约，直接影响到对集友公司是否违约的认定，原审未对该部分事实进行实质调查。第二、合同约定“合作期间，双方的公章由双方共管，资金管理工作由乙方公司负责。本项目决策班子3人，甲方1人，乙方2人，乙方派出项目经理和财务总监各一人。甲方派出项目副经理和财务副总监各一人。”“乙方只承担项目部联合开发期间的项目的债权债务，甲乙双方合作开发前甲方的债权、债务由甲方承担。”在合作开发模式下，公章共管、共派管理人员是防范风险的必要义务。因此，实现双方的公章由双方共同管理是集友公司投资的前置条件之二。合同签订后集友公司专门指派2名决策人员，并将公章交付给2名决策人，多次书面或口头催促圣城公司指派1名决策人，将公章交付共管，圣城公司置之不理构成违约。第三、合同约定：“为确保项目的顺利进展及乙方利益，甲方承诺履行以下义务：向乙方提供真实的资产负债表和详细的债权、债务及或有负债说明，并在报刊上登报声明，确认债务。”由于圣城公司已负债累累，才寻求集友公司合作，为保障集友公司的资金安全，故双方约定圣城公司实现债权债务公示，这是集友公司投资的前置条件之三。第四、在集友公司提供部分资金后，圣城公司开始将部分拆迁房屋实施拆迁，在没有办理任何开工建设手续的情况下擅自违法违章施工建设，并将违法违章建设的房屋在没有办理预售许可证的情况下私自销售，为后续的合作开发埋下巨大风险。因此，前述约定皆为圣城公司的合同主要义务，是集友公司出资的前置条件。在圣城公司严重违约、违法违规建设，且集友公司敦促、劝阻无效的情况下，集友公司有权保护自身利益，行使不安抗辩权，拒绝继续出资。二、原审判决适用法律错误。原审法院认定集友公司违约并判处解除合同所适用的法律是《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第九十四条第（三）项、第（四）项。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”事实上，集友公司一直遵循诚实信用原则，按节点出资。由于圣城公司不履行主要义务，未达到集友公司继续投资的前置条件，集友公司才未进一步投资。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”圣城公司虽然发函要求集友公司投资，但在圣城公司构成严重违约的前提下，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，集友公司有权行使不安抗辩权。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项规定：“当事人一方迟延履行主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行主要债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”集友公司已实际投资1043万元，圣城公司认可集友公司实际投资比例占19.52%，即使原审法院认定集友公司没有为支持圣城公司违约、违法、违规的行为继续投资是违约行为，也应当调整投资比例，而非判决解除合同。另外，本案事实是圣城公司一直拒绝履行合同主要义务，集友公司多次催告后仍未履行，因此，即使是解除合同，也是由于圣城公司严重违约，致使合同目的无法实现，而非由于集友公司行使不安抗辩权。请求撤销原审判决，发回重审或者改判。
圣城公司答辩称：一、集友公司主张不存在违约行为无法成立。根据合同约定，项目资本金5000万元，圣城公司投入2000万元，集友公司投入3000万元。在圣城公司投入了7000多万元的情况下，集友公司仅投入702万元，还以各种名义借走，根本就没有按约定履行义务。即使根据合同第三条的约定，集友公司可以根据项目资金需求投入资金，项目资本金3000万元总应该支付完毕。即使合同未约定集友公司投入资金的具体时间点，那也是《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定的“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。”圣城公司已通知集友公司在宽限期间内履行义务，集友公司仍未予履行，明显违约。二、集友公司主张履行不安抗辩权的说法不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定，不安抗辩权是先履行义务的一方，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。集友公司根本不承认自己是先履行义务的一方，哪来的不安抗辩权。第一、合同第三条约定“如甲方不能提供足额前期投入资金凭证或提供的凭证不被税务机关认可，造成多交税金，给乙方造成经济损失，损失由甲方承担。”该条只解决凭证不被税务机关认可造成的损失承担问题，跟投不投资没关系。没约定不提供凭证，就不投资，就不是前置条件。第二、合同约定公章共管，只是合作期间的一个管理规定，不能和投资挂钩，不是合同主要义务，不能作为投资主要义务不履行的抗辩理由。第三、债务登报声明是为了明确合作前后债务承担的问题。圣城公司登报声明了，没有债务，集友公司仍拒绝付足项目资本金，与投资无关。第四、在多次催促交涉后，集友公司均拒绝出资，圣城公司只能自己出资拆迁安置、开发建设。三、本案适用法律正确。1、合同因履行产生争议援引《中华人民共和国合同法》第六十条关于全面、诚信履行合同没有瑕疵。2、因合同没有约定集友公司投资的具体时间点，援引《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）项的规定正确。3、本案集友公司仅投入702万元，没有后继投入，经圣城公司催告后仍拒绝投资，构成违约，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定的可以解除合同的条件。集友公司不履行投资义务，导致全部7000万元的投资为圣城公司单方所为，合作开发的目的无法实现。原审适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定解除合同正确。4、本案审理的是圣城公司要求解除合同的诉请是否符合法定条件，集友公司所谓的投资比例不在当事人的诉求之列，不是本案的审理范围。5、集友公司所谓的“提供税务机关认可的凭证、公章共管、登报声明债务”不是主要义务，不构成对待给付，不能作为主义务履行抗辩理由。请求法院驳回集友公司的再审请求，维持原判决。
本院再审另查明，本案再审期间，集友公司向本院申请调取：1、圣城公司的中国工商银行账户（账号16×××60），自2010年8月至2010年12月31日的存款对账单；2、曲阜市瑞祥实业有限公司的中国工商银行账户（账号：16×××03），自2010年11月1日至2011年3月31日的存款对账单。证明圣城公司对集友公司资金进行转移。本案审理的是合作开发投资问题，且曲阜市瑞祥实业有限公司与本案无关，本院再审对该调取证据的申请不予准许。圣城公司根据集友公司提出的核对投入、支出资金账目的事项，提供了投入3100万元的记账凭证一份、收据两份；提供1925份单据原件及复印件证明3590万元投入资金情况；提供了支付给江文龙和其他拆迁户的记账凭证原件及复印件、拆迁补偿合同原件，主张支出拆迁补偿款2400多万元。集友公司对上述单据进行抽查核实，质证意见为不予认可。上述事实由再审中圣城公司提供单据及再审开庭、质证笔录证实。本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，当事人再审中争议的焦点问题是原审判令解除涉案合作开发合同是否正确。具体问题为：1、集友公司经圣城公司两次催告后未足额投资3000万元是否构成违约。2、公章共管、圣城公司提供同金额税务机关认可的凭据、圣城公司提供真实的资产负债表和详细的债权、债务及或有负债说明、并登报声明确认债务、资金由集友公司管理是否为集友公司投资3000万元目资本金的前置条件。3、原审适用法律是否正确。
首先，合作开发合同是当事人的真实意思表示，合法有效，确定当事人的权利义务应当以合作开发合同为准。该合同明确约定圣城公司以项目的前期投入作价3100万元，其中2000万元作为投入的项目资本金，1100万元作为借款。该约定能够证明圣城公司投入3100万元的事实。再审中圣城公司提供了投入3100万元、3590万元和支付拆迁款等单据凭证，该凭证与圣城广场项目立项、支付土地出让金、拆迁费及主体建设已基本完成的事实相印证，能够初步证实圣城公司截止2013年5月份投入资金6000余万元。根据合同约定，集友公司应投入项目资本金3000万元，并根据项目建设需要投入资金，投资比例为项目资金的60%。在圣城公司投入6000多万元、两次催要投资款的情况下，集友公司应该按合同约定的比例投入资本金，即使按照集友公司认可的投入1034万元，集友公司投资额也不足。集友公司不足额投资及拒绝投资的行为已经构成违约。其次，根据合同约定，集友公司投入资本金的条件是项目资金需求；公章共管和资金由集友公司管理是合作期间的管理事务；圣城公司不提供同金额税务机关认可的凭据造成多缴税金给集友公司造成的损失由圣城公司承担；圣城公司已根据合同约定提供资产负债表，并将其债权债务登报声明。涉案合作开发合同并没有规定公章共管、圣城公司提供同金额税务机关认可的凭据、圣城公司提供资产负债表及登报声明确认债务、资金由集友公司管理为集友公司投资3000万元目资本金的前置条件。集友公司主张上述事项是其投入资金的前置条件证据不足，本院对该主张不予支持。且不安抗辩权是先履行义务一方当事人享有的抗辩权，本案集友公司不是先履行义务的一方，不存在适用不安抗辩权的前提。再次，在圣城公司投入6000多万元、集友公司未按合同约定投入资金构成违约的情况下，圣城公司两次催告集友公司投资均被集友公司拒绝，集友公司拒绝投资的行为致使合作开发的目的不能实现，原审适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第九十四条第（三）项、第（四）项的规定，判令解除双方的合作开发合同并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。再审申请人集友公司的再审申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持济宁市中级人民法院（2014）济民终字第96号民事判决。本判决为终审判决。
审 判 长 曹林灿
审 判 员 谭占立
代理审判员 司晓伟
二〇一五年十一月九日
书 记 员 权 威