云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终26号
上诉人（原审原告）：文某某，男，1963年3月20日出生，拉祜族，住云南省景洪市。
委托诉讼代理人：魏涛，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：邹某某(文某某的妻子)，1967年8月12日出生，汉族，住云南省景洪市。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：景洪市勐养镇跳坝河村委会新龙山村小组，住所地景洪市勐养镇跳坝河村委会新龙山村小组。
负责人：陶会平，村小组组长。
委托诉讼代理人：李国云，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人文某某因与被上诉人景洪市勐养镇跳坝河村委会新龙山村小组（以下简称新龙山村小组）林业承包合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人文某某及其委托诉讼代理人魏涛、邹玉兰，被上诉人新龙山村小组的负责人陶会平及委托诉讼代理人李国云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人文某某上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2016）云2801民初39号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或者依法发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决证据采信错误。一审判决对上诉人一审提交的证据5不予采信，属于认证错误，该证据不是上诉人单方制作，是上诉人与被上诉人的村干部、村民代表共同制作的；对被上诉人一审提交的证据4采信，属于认证错误，被上诉人的证据4形式不合法，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，应当不予采信。二、一审判决程序错误。一审法院未查清：1.本案28亩与1872亩在实地上是什么关系？2.只有28亩是国有林、国家级公益林，还是1872亩都是国有林、国家级公益林？上诉人认为28亩是包含在1872亩之中，是在被上诉人1872亩集体林地范围内。上述问题，一审法院应当组织双方当事人实地勘验核实，或者委托第三方鉴定。三、一审判决认定事实错误。1.《集体林地承包合同》是2015年4月7日签订的，而不是一审法院认定的2015年4月27日。2.一审法院认定“该28亩林地并不属于上诉人承包的1872亩林地范围内”，属于事实认定错误。3.认定被上诉人不存在欺诈与损害国家利益的行为，属于事实认定错误。4.一审法院认定“成立新龙山林下养殖专业合作社，申请建盖饲养圈等是上诉人个人行为，损失应由上诉人个人承担。”，属于事实认定错误。
被上诉人新龙山小组辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
文某某向一审法院起诉请求：1.判令确认文某某与新龙山小组之间签订的《集体林地承包合同》无效；2.判令新龙山小组向文某某返还投资投劳83023元及其自2015年7月30日起至清偿之日止的同期银行存款利息；3.本案诉讼费用由新龙山小组承担。
一审法院认定事实：新龙山小组通过多次举行村级“一事一议”讨论大会，决定由文某某出资带动大家组建“新龙山林下养殖专业合作社”，双方于2015年4月27日签订《集体林地承包合同》，约定：“新龙山小组发包给文某某的山林地位于新龙山小组集体林，实用面积1872亩，现状四周范围界限：东面以跑马场、新龙山旧家，丫口寨为界，南面以八嘎箐为界，西面以南景河为界，北面以布高龙箐为界；承包期限为13年，自2015年4月30日起至2028年4月30日止；文某某支付给新龙山小组承包费的标准为每年36000元，每年4月30日前向新龙山小组一次性付清当年的承包款；承包山林用途以林下养殖畜牧业、家禽、种植业等为主要项目；合同还约定了其他内容。”文某某于2015年4月13日开始动工进行清路等工程，由此产生各项费用47773元。文某某于2015年7月22日向景洪市林业局提交申请，拟占用林地28亩建盖牛圈、羊圈、鸡圈、石料仓库等。景洪市林业局于2015年8月18日出具景林函【2015】78号《景洪市林业局文件》一份，写明“合作社申请拟占用林地28亩建盖饲养圈和仓库等，通过市林业局林政股和产业股共同对申请地块现场测绘核实，通过现地GPS定位测绘数据与林改村小组林权界限核对，申请地块不在新龙山民小组权属界限内，该地块位于西双版纳国家级保护区范围，林地权属国有，属国家级公益林，公益林保护等级为一级。由于申请地块位于保护区范围，属保护等级为一级的国家级公益林，不属于建设项目使用林地审核审批范围，该地块不予审批开发利用。”《集体林地承包合同》中约定的1872亩林地权属为新龙山小组集体所有（东面以丫口寨头岭岗顺岭岗到八嘎箐为界，南面以八嘎箐顺箐到南景河为界，西面以南景河顺河上至布高老箐为界，北面以布高老箐至跑马场至丫口寨头为界）。一审法院认为，文某某提出其申请建盖饲养圈及仓库的28亩林地在其承包的1872亩林地范围内，而景洪市林业局对该28亩地的权属明确为国有林地，故新龙山小组有故意隐瞒发包林地权属，欺骗文某某的行为，因此认为双方签订的《集体林地承包合同》无效，但经核实，文某某承包的1872亩林地的权属确实为新龙山小组集体所有，而文某某申请建盖饲养圈及仓库的28亩林地并不在其承包的1872亩集体林中，可以证明新龙山小组并没有隐瞒、欺骗的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，因新龙山民小组方不存在欺诈、胁迫的行为，而文某某也无法证明双方在签订合同过程中存在其他导致合同无效的情形存在，故对文某某要求确认双方之间签订的《集体林地承包合同》无效的诉讼请求，不予支持。文某某提出因为新龙山小组隐瞒、欺骗的行为导致文某某前期投入的资金成为损失，新龙山小组对该投入的损失应当承担赔偿责任。经一审法院核实，新龙山小组对于林地权属并没有隐瞒、欺骗的行为，文某某在未取得砍伐开发许可的情况下，先行私自砍伐开发林地，其行为本就存在过错，由此产生的损失，应由其个人承担；且文某某提出的前期投入资金实际用于其申请的28亩地的砍伐及建盖饲养圈，但该28亩林地并不属于其承包的1872亩林地范围内，文某某在其承包林地范围以外砍伐及建盖饲养圈造成的损失，应由文某某本人承担，故对文某某要求判令新龙山民小组向其返还投资投劳人民币83023元并支付利息的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决：驳回文某某的全部诉讼请求。案件受理费1876元由文某某负担。
二审争议焦点：1.上诉人与被上诉人于2015年4月27日签订的《集体林地承包合同》是否为无效合同？2.被上诉人是否应当赔偿上诉人主张的损失83023元及利息？
本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。上诉人对一审认定的事实有异议的部分已在上诉状中陈述；被上诉人对一审认定的事实无异议。本院查明事实与一审查明事实一致。对于上诉人提出的异议，本院将结合争议焦点问题综合评述。
本院认为，关于文某某主张承包林地为国有林，新龙山民小组存在欺诈行为，要求确认《集体林地承包合同》为无效合同的问题。2015年4月27日双方签订《集体林地承包合同》，文某某承包新龙山民小组1782亩集体林地。首先，根据景洪市林业局于2015年8月18日出具景林函【2015】78号，《关于新龙山林下养殖专业合作社申请占用林地的回复》中已明确：“通过现地GPS定位测绘数据与林改村小组林权界限核对，申请地块不在新龙山民小组权属界限内，该地块位于西双版纳国家级保护区范围，林地权属国有，属国家级公益林，公益林保护等级为一级。”故可以确认双方签订的《集体林地承包合同》载明的1872亩林地与文某某申请的28亩林地系不同权属的两块林地。其次，景洪市勐养镇林政资源管理站出具的两份《证明》，已证实双方签订的《集体林地承包合同》载明的1872亩林地权属属于新龙山民小组集体所有，系国家级公益林。再次，文某某也未提供证据证明《集体林地承包合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。故文某某主张确认《集体林地承包合同》为无效合同无事实和法律依据。鉴于文某某主张合同无效的理由不能成立，故其基于合同无效提出赔偿的诉讼请求亦不能成立。
综上所述，文某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1876元，由上诉人文某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 兴 胜
审判员 李 鸿 伟
审判员 玉 儿
二〇一七年三月九日
书记员 ?王新超