广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民一终字第99号
上诉人（原审原告）：佛冈县冠华纸塑包装有限公司。住所地：清远市。
法定代表人：黄本滔，该公司经理。
委托代理人：饶海新，广东中信致诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雅辉（清远）纸品有限公司。住所地：清远市。
法定代表人：黄小华。
上诉人佛冈县冠华纸塑包装有限公司（以下简称冠华公司）因与被上诉人雅辉（清远）纸品有限公司（以下简称雅辉公司）买卖合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法源民初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：冠华公司经营废旧纸、废旧塑料回收、销售业务，雅辉公司在生产过程会产生废纸。于是双方口头约定：冠华公司向雅辉公司收购废纸，冠华公司须在2013年4月30日前将50万元汇入雅辉公司账户作为预付货款；雅辉公司在预付货款到账后，每月售废纸70-100吨给冠华公司，货款在预付款中扣除，直至扣除所有预付款为止；废纸价格按市场定价，并由双方协商；冠华公司自行安排运输车辆到雅辉公司取废纸。根据该约定，冠华公司分别于2013年4月12日、2013年4月18日将预付货款50万元划入雅辉公司账户，冠华公司从2013年4月16日开始按约到雅辉公司收购废纸。2013年5月11日，冠华公司与雅辉公司签订《合同书》，将上述双方口头约定的内容用书面的形式予以规范。至2013年6月17日，冠华公司共5次到雅辉公司收购废纸，雅辉公司制作了相应的纸板送货单，确认了废纸的数量及金额，货款共152435.60元，该货款在预付货款中扣除。诉讼中，冠华公司提出在2013年4月12日前，仍有50297元预付货款在雅辉公司，但没有提供相应的依据。
原审法院审理认为：冠华公司与雅辉公司签订的《合同书》，是双方在平等、自愿的基础上对废纸买卖的合意，合同主体适格，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，是成立且已生效的合同，对双方均具有法律拘束力，双方应当遵循诚实信用的原则，按照买卖合同的性质全面履行自己的义务。冠华公司向雅辉公司收购废纸，雅辉公司在预付款中扣除相应的货款，流程符合《合同书》的约定，但双方在《合同书》中没有约定具体的权利、义务、履行期限及违约责任，在冠华公司不再向雅辉公司收购废纸或雅辉公司不愿意再向冠华公司售卖废纸时，雅辉公司应将预付货款的余额返还给冠华公司。2013年6月17日后，双方没有再进行废纸的买卖交易，雅辉公司应将预付货款的余额返还给冠华公司，但雅辉公司至今仍怠于履行返还义务，于法无据。雅辉公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，对公司经营过程中产生的纠纷持放任的态度，故对其欠冠华公司预付货款347564.4元的事实，予以确认，根据债务应当清偿原则，冠华公司要求雅辉公司返还347564.4元的诉请，合理合法，予以支持。冠华公司还提出在2013年4月12日前仍有预付货款50297元在雅辉公司，要求一并返还，但没有提供相应的依据，根据民事诉讼举证责任的原则，对其要求雅辉公司返还50297元的诉请，不予支持。冠华公司与雅辉公司签订《合同书》时，应清楚雅辉公司需占用预付货款，但没有约定利息，故冠华公司要求从支付预付货款的次日（2013年4月19日）起算利息，缺乏法律依据，利息应从其主张返还预付货款未果，权利受到侵犯时起算，但冠华公司没有提供其曾向雅辉公司主张权利未果的依据，故利息应从其向法院主张权利即起诉之日（2013年7月30日）起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款日止。据此，原审法院于2013年10月19日作出（2013）清城法源民初字第284号民事判决：一、雅辉（清远）纸品有限公司应于判决生效之日起10日内返还预付货款347564.4元及利息（利息从2013年7月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款日止）给佛冈县冠华纸塑包装有限公司。二、驳回佛冈县冠华纸塑包装有限公司的其他诉讼请求。案件一审受理费7385元，由佛冈县冠华纸塑包装有限公司负担916元，雅辉（清远）纸品有限公司负担6469元。
宣判后，冠华公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并依法改判。2、一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由是：上诉人已表明还有50297元预付货款在被上诉人处，这数额已经由上诉人和被上诉人的财务人员进行核对，由于被上诉人的财务人员不愿出具相关书面证明，被上诉人也没有到庭参加诉讼，致使这个货款没法得到核实。现上诉人的财务人员根据财务资料，找到了50297元预付货款的相关证据材料，请求二审法院依法改判。
雅辉公司既未作陈述，亦未参加本院庭审。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：在二审诉讼期间，冠华公司向本院提交了如下证据：1、《合同书》，拟证明双方于2012年10月24日就买卖废纸、如何支付预付款和如何抵扣货款等问题进行约定。2、收据和银行业务回执，拟证明冠华公司已按照2012年10月24日签订的《合同书》的约定，支付了50万元预付款给雅辉公司。3、纸板送货单，拟证明在2012年11月6日至2013年4月10日期间，雅辉公司只供应了价值449703元的废纸给冠华公司，尚有预付货款余额50297元。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人佛冈县冠华纸塑包装有限公司上诉请求的范围进行审理。
冠华公司在一审诉讼期间主张其分别于2013年4月12日、4月18日分两次共支付了50万元预付款给雅辉公司，但雅辉公司就这笔预付款仅供应了价值为152435.60元废纸给冠华公司，尚欠冠华公司347564.40元预付款，故原审判决据此认定雅辉公司须返还剩余的347564.40元预付款及利息给冠华公司，此并无不当，且双方均没有就原审判决返还剩余的347564.40元预付款及利息此项判决内容提起上诉，本院对此予以确认。另外，冠华公司在一审诉讼期间还主张在2013年4月12日前，雅辉公司尚欠冠华公司50297元预付款，但因冠华公司没有提供相关证据证明此事实，故原审判决驳回其该项内容的请求。冠华公司对此不服，就此项诉请向本院提起上诉，并在二审诉讼期间向本院所提交了《合同书》、收据、银行业务回执和纸板送货单等证据。通过对冠华公司二审诉讼期间提交的证据进行审查，上述证据可以证明冠华公司于2012年10月26日支付了50万元预付货款给雅辉公司，但雅辉公司在2012年11月6日至2013年4月10日期间只供应了价值449703元的废纸给冠华公司，扣除已经供应的废纸价款，雅辉公司尚欠冠华公司预付货款50297元的事实。故此，雅辉公司因无法继续按约供应废纸给冠华公司，剩余预付货款50297元及利息应一并返还给冠华公司。雅辉公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，自主放弃抗辩的权利，并对公司经营过程中产生的纠纷持放任的态度，其需承担由此产生的法律后果。
综上所述，上诉人佛冈县冠华纸塑包装有限公司上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实和适用法律错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持清远市清城区人民法院（2013）清城法源民初字第284号民事判决第一项。
二、撤销清远市清城区人民法院（2013）清城法源民初字第284号民事判决第二项。
三、雅辉（清远）纸品有限公司于接到本判决书之日起10日内返还预付货款50297元及利息（利息从2013年7月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款日止）给佛冈县冠华纸塑包装有限公司。
四、驳回佛冈县冠华纸塑包装有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费按原审判决负担。二审案件受理费7385元，由雅辉（清远）纸品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
代理审判员 刘永戈
代理审判员 郑家驹
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 李慧玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。