河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第591号
上诉人（原审原告）：刘开明，农民。
上诉人（原审原告）：刘桂林，工人。
上诉人（原审原告）：孙秀艳，农民。
被上诉人（原审被告）：迁安市迁安镇毛家洼村村民委员会，住所地：迁安市迁安镇毛家洼村。
代表人：王林，该村村委会主任。
委托代理人：董致民，河北省民剑律师事务所律师。
原审第三人：迁安�远丰农资有限公司，住所地：迁安市迁安镇永顺街。
法定代表人：常久红，该公司董事长。
上诉人刘开明、刘桂林、孙秀艳与被上诉人迁安市迁安镇毛家洼村村民委员会、原审第三人迁安市远丰农资有限公司土地租赁合同纠纷一案，河北省迁安市人民法院于2006年4月25日作出（2004）安民初字第2638号民事判决书，已发生法律效力。迁安市人民法院院长发现该案可能存在错误，提交审判委员会讨论决定后，决定再审。迁安市人民法院于2008年5月4日作出（2007）安民监字第20号民事裁定书，决定对本案进行再审。迁安市人民法院于2008年10月22日作出（2008）安民再字第5号民事判决书，上诉人不服上诉于本院，本院于2009年3月26日作出（2009）唐民二终字87号民事裁定书，裁定撤销迁安市人民法院（2008）安民再字第5号民事判决，发回迁安市人民法院重审。迁安市人民法院于2012年5月15日作出（2009）安民重字第21号民事判决书，上诉人不服上诉于本院，本院于2013年1月23日作出（2012）唐民四终字569号民事裁定书，裁定撤销迁安市人民法院（2009）安民重字第21号民事判决，发回迁安市人民法院重审。迁安市人民法院于2014年5月22日作出（2013）安民重字第9号民事判决书，上诉人不服上诉于本院。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院原审查明，1987年12月10日，被告毛家洼村委会与原迁安县供销合作社联合社生产资料公司订立租地协议，毛家洼村委会将村东土地8.1亩租给生产资料公司使用，协议未约定租赁期限（此前，生产公司曾租用毛家洼村土地7.1亩，未约定租赁期限。征用2.9亩。这次租用的8.1亩在此10亩地南侧）。1999年1月，生产资料公司改制，确定上述土地所在的仓库归新成立的迁安市远丰农资有限公司使用。2002年毛家洼村两委干部多次找生产资料公司和远丰农资公司，要求收回租赁的土地。2002年10月28日，毛家洼村委会对该宗土地公开招标租赁。原告三人以每亩每年810元中标。招标后远丰公司对此提出异议。经毛家洼村委会与远丰公司协商，决定将招标土地的东半部6.24亩租赁给刘开明等人。远丰公司、毛家洼村委会工作人员及刘开明等人到场确定了边界。2003年1月3日，刘开明等三人以刘开明名义与村委会签订的土地租赁合同。约定租赁期限为2003年1月10日至2013年1月9日。租赁费共计50544元，于签订合同时交清。订立合同时毛家洼村委会主任空缺，由村党支部书记范文田主持村委会工作。主合同订立后刘开明向村委会提出订立补充协议，经范文田与村委会委员李春和、党支部副书记范怀民等研究口头同意了刘开明的要求。于2003年1月中旬补订了书面协议。补充协议约�，由村委会负责清除租赁土地上的附着物，于2003年2月28日以前清除。每拖延一天，村委会赔偿刘开明经济损失100元。2003年3月初，毛家洼村委会进行了两次清场活动，均被远丰公司工作人员以远丰公司与村委会租赁合同未到期为由阻止。现场仍存有铁栅栏、电线杆子等物。原告刘开明等人未能进入场地至今。另，原告刘开明于2003年11月15日损失买砖定金10000元。
一审法院原审认为，毛家洼村委会与迁安市生产公司之间的土地租赁合同未约定租赁期限，为不定期租赁，根据我国《合同法》第232条之规定，当事人可以随时解除合同。但出租人解除合同应当在合理期限前通知承租人。本案中，毛家洼村委会数次找生产公司和实际使用该租地的远丰公司，要求收回租地，且远丰公司的工作人员参与了原告租地6.24亩边界的测量确定等事项，应视为毛家洼村委会与生产公司之�的土地租赁合同标的物中的6.24亩出租人已在合理期限前通知了承租人解除合同，而且在毛家洼村委会对该租地重新对外出租招标、现场测量分地、村委会组织清场等事项发生后，生产公司或远丰公司并未提起诉讼或仲裁，因此生产公司与毛家洼村委会之间关于该6.24亩的土地租赁合同已经解除。原告刘开明等人与村委会之间的土地租赁合同有效，应继续履行。被告方对补充协议无异议，其内容不违反法律规定，因此补充协议亦有效。现场仍存在铁栅栏、电线杆子等物，原告无法进入场地，属现场未清理完毕。村委会应按补充协议规定承担违约责任，赔偿刘开明等人经济损失。该违约系因第三人阻止清场的侵权原因造成，属其他法律关系。刘开明等人在清理现场未果，未能进入租地经营的情况下，买砖损失了定金，应该由刘开明自己承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决：一、刘开明、刘桂林、孙秀艳与毛家洼村委会之间的土地租赁合同有效，继续履行。二、毛家洼村委会在本判决生效后十日内将租地现场的铁栅栏、电线杆子等物清除，将该地交付刘开明、刘桂林、孙秀艳。迁安市远丰公司不得阻止。三、毛家洼村委会按每日100元赔偿刘开明、刘桂林、孙秀艳从2003年3月1日以后至现场清理完毕的经济损失。四、其他之诉，不予支持。案件受理费2625元，其他实际支出费3938元，计6563元由被告负担。
一审法院经再次重审查明：1987年12月10日，原审被告毛家洼村委会与原迁安县供销合作社联合社生产资料公司订立租地协议，毛家洼村委会将村东土地8.1亩租给生产资料公司使用，协议未约定租赁期限（此前生产资料公司曾租用毛家洼村土地7.1亩，未约定租赁期限，征用2.9亩。这次租用的8.1亩在此10亩地南侧）。1999年1月，生产资料公司改制，确定上述土地上所建的仓库由新成立的迁安市远丰农资有限公司使用。2002年毛家洼村两委干部多次找生产资料公司和远丰农资公司，要求收回租赁的土地。2002年10月28日，毛家洼村委会对该宗土地公开招标租赁。原审原告刘开明、刘桂林、孙秀艳以每年每亩810元中标。招标后远丰公司对此提出异议。经毛家洼村委会与远丰公司协商，决定将招标土地的东半部6.24亩租赁给刘开明、刘桂林、孙秀艳三人。远丰公司、毛家洼村委会工作人员及刘开明等人到场确定了边界。2003年1月3日，刘开明等三人以刘开明的名义与村委会签订了土地租赁合同。合同约定租赁期限为2003年1月10日至2013年1月9日。租赁费共计50544元，于签订合同时交清。订立该合同时原审被告村�会主任空缺，由村党支部书记范文田主持村委会工作。该合同由范文田作为村委会代表人签字。该合同签订后，2003年3月初，原审被告对原审原告租赁的场地进行了两次清场活动，均受到远丰公司工作人员以远丰公司与原审被告租赁合同未到期为由阻止。现场有铁栅栏和一根电线杆子未清除。
原审原告提出除签订土地租赁合同外，与原审被告还签有补充协议。补充协议载明：乙方所承包地上所属生产公司的地上附着物，甲方要负责进行按时清除，定于2003年2月28日以前，2月28日后，乙方有权清除，费用由甲方负担，每拖一天，甲方负责每天100元损失。因原来投标的土地面积是13亩左右，同生产公司发生占地纠纷，所以经甲乙双方商订将原合同起止时间往后推迟二个月。原招标简章原定留道六米，不计算在乙方的承包面积之内。签订日期为2002年12月31日，盖有迁安市迁安镇毛家洼村民委员会公章，范文田、刘开明签字。其中”乙方有权清除，费用由甲方负担”用笔划掉，盖公证处校对章。
另查明，2003年1月10日村干部选举后，范文田落选不再具备村干部身份，范文田在庭审中证实在补充协议上签字时已不任村干部职务，是在他自己家里签的字，签字时文字上没有改动未盖公证处校对章，他签完字后刘开明签了字。签字时，补充协议上盖没盖村委会公章记不清了。李春和、范怀民陈述签订补充协议是刘开明提出来，我们村委会没有开会商量，只是在范文田家，范文田、李春和、范怀民三人商量同意了刘开明的要求。
又查明，诉讼中原告已将电线杆子、化肥墩子清除。鉴于已实际占有使用的情况，原告放弃要求被告清除地上附着物的诉请。重审中原告增加诉讼请求要求被告顺延土地承包合同期限到2017年4月28日止，要求被告赔偿因违约造成的损失147717元及买砖定金损失1万元。2007年1月12日，原告开始实际占有使用租赁土地。原被告签订的土地租赁合同于2013年1月9日到期。
一审法院再次重审认为，原审被告与迁安市生产资料公司之间的土地租赁合同未约定租赁期限，为不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同。本案中，原审被告数次找生产资料公司和实际使用该土地的第三人要求收回租地，且第三人的工作人员参与了原告租赁6.24亩土地边界的测量确定等事项，应视为原审被告与生产资料公司之间的土地租赁合同标的物中的6.24亩土地出租人已在合理期限前通知了承租人解除合同，而且在原审被告对该土地重新对外出租招标、现场测量分地、村委会组织清场等事项发生后，生产资料公司或第三人未提起诉讼或仲裁，因此，生产资料公司与原审被告关于该6.24亩的土地租赁合同已解除。原审原告刘开明与原审被告签订的土地租赁合同合法有效，但已于2013年1月9日到期。原审原告放弃要求被告清除地上附着物的诉请，系其处分己方权利的行为，不违反法律规定，本院准许。原审原告刘开明与范文田签订的补充协议，该补充协议的签订时间虽标明在原合同之前，但范文田签订补充协议时已不是村干部，其行为不能代表原审被告的行为。另外，该补充协议也未通过被告的村民委员会、村民代表、村民议事会讨论，原审被告对此不予认可，该补充协议属无效协议。原审原告要求按补充协议由原审被告赔偿经济损失，因该补充协议属无效协议，故对原审原告的主张本院不予支持，但原审原告自2003年1月10日至2007年1月12日未实际占有使用租赁土地，故被告应当返还上述期间的租赁费用20259.1元并给付利息（自2003年1月10日起至判决被告给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。原审原告主张顺延租赁期限到2017年4月28日的请求，理据不足，本院不予支持。另外，原审原告提出在清理现场未果，未能进入场地经营的情况下，造成因买砖损失定金10000元的赔偿请求，理据不足，本院不予支持。遂判决：一、撤销本院（2004）安民初字第2638号民事判决。二、被告迁安市迁安镇毛家洼村委会返还原告刘开明、刘桂林、孙秀艳租赁费20259.1元并给付利息（自2003年1月10日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。本判决生效后十日内履行。三、驳回原告的诉讼请求。案件受理费2625元，其他实际支出费3938元，合计6563元，由原审原告刘开明、刘桂林、孙秀艳负担4677元，由被告迁安市迁安镇毛家洼村委会负担1886元。
判后，刘开明、刘桂林、孙秀艳不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.《补充协议》是上诉人刘开明与被上诉人村委会签订的协议，不是上诉人与范文田签订的，签订的时间是2002年12月31日，村干部选举时间是2013年1月10日，签订补充协议时范文田是村干部，其行为代表被上诉人。2002年12月26日签订《土地租赁合同》，该合同中2003年1月3日是公证处打印日期，不是签订合同日期。公证处发现后，因被上诉人有事未能到公证处更改，导致《土地租赁合同》签订时间在《补充协议》之后。2.依据《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，只有家庭联产承包责任制的方案和农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员民主会议同意。本案中上诉人为本村村民，土地是经村公开竞标中标后签订土地租赁合同，无须经村民民主会议讨论。上述协议经迁安市公证处公证，不能以被上诉人对补充协议不予认可就认定补充协议为无效协议。3.一审法院判决未支持上诉人买砖定金损失1万元错误。合同签订后上诉人相信合同能够顺利履行，为及时使用租赁物，买砖交纳定金。因被上诉人未能向上诉人交付租赁物，导致定金无法退回。4.因被上诉人未能按协议约定履行合同义务，上诉人主张顺延租赁期限公平合理。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人迁安市迁安镇毛家洼村村民委员会答辩称：1.本案经历一审再审重审再重审，被上诉人既考虑到广大村民的利益，也考虑到上诉人也是本村村民，所以对一审判决没有上诉。但并不证明被上诉人赞成一审判决，被上诉人为了息事宁人，望二审法院维持原判。
原审第三人迁安市远丰农资有限公司未出庭进行答辩。
本院二审查明的事实与一审法院再次重审查明的事实相一致。
本院认为，虽然补充协议的落款时间写为2002年12月31日，但�文田在该补充协议上签字时已不是村干部，其签字不能代表被上诉人迁安市迁安镇毛家洼村委会。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，涉及村民利益的事项应通过村民会议、村民代表会议讨论后决定。本案补充协议的内容属涉及村民利益的事项，但未经被上诉人召开村民会议、村民代表会议讨论，故上诉人刘开明、刘桂林、孙秀艳上诉主张补充协议经迁安市公证处公证，不应认定补充协议为无效协议的上诉理据不足，本院不予支持。上诉人只提交了交纳一万元买砖定金的证据，但未提交其没有拉砖或买砖定金未予退还的证据，故上诉人上诉要求被上诉人赔偿一万元买砖定金损失的上诉理据不足，本院不予支持。上诉人要求顺延租赁期限到2017年4月28日的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2625元，由上诉人刘开明、刘桂林、孙秀艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚春涛
代理审判员 李建波
代理审判员 王国聚
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 董 双