甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终676号
上诉人（一审原告）刘希福，男，1963年3月2日出生，汉族，甘肃省民乐县人。
被上诉人（一审被告）张治军，男，1956年12月8日出生，汉族，甘肃省张掖市甘区人。
委托代理人张积福，男，1983年2月1日出生，汉族，甘肃省张掖市甘区人。
上诉人刘希福因与被上诉人张治军买卖合同纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2016）甘0702民初4437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘希福，被上诉人张治军及其委托代理人张积福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告张治军系甘州区雪松纸厂业主，被告与其子张积福共同经营纸厂。自2008年以来，原告刘希福一直为被告经营的纸厂供应原煤。2008年8月6日，被告拖欠原告煤款17113元，被告给原告出具欠条一张；2009年6月20日，被告又拖欠原告煤款7252元，被告给原告出具欠条一张；2011年9月13日，被告之子张积福给原告出具内容为：“今欠到刘希福煤炭款贰仟圆整、￥2000元、张积福、2011年9月13日”的欠条一张。
被告针对其抗辩理由向法庭提交2010年6月18日，原告给被告出具的内容为：“今收到张志军煤款壹万元正￥10000.00、收款人：刘希福、2010年6月18日”的收条一张；提交2008年8月18日中国农业银行银行卡存款业务回单一张，拟证明其在原告卡号为6228483630119017912的银行卡上存款8920元的事实。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的欠条、证人证言、记录单，被告提供的收条、银行卡存款业务回单等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告张治军长期拖欠原告煤款不予偿付的行为，违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担偿付煤款的义务。就拖欠煤款的数额，双方各持己见。原告提供的欠条，被告均质证无异议，且被告对其子张积福出具的欠条亦予以认可，并明确表示由其承担。被告辩称应抵顶原告煤款的收条和银行卡存款回单，原告对其真实性质证无异议，但在庭审中陈述，该收条和银行存款回单上的两笔款项并不能抵顶被告拖欠原告的煤款。对此，原告提供证人ＸＸ的证言及其为被告拉运原煤期间的记录单，拟证明2010年6月18日原告给被告送原煤32.48吨，每吨单价420元，为13641元，被告当即支付10000元，下欠3641元，被告出具欠条，后被告将下剩煤款3641元付清，原告将欠条返还被告；2008年8月14日原告给被告送煤22.3吨，单价400元，金额8920元，被告于8月18日打款8920元；2008年8月6日原告给被告送煤两车，一车22.56吨，另一车21.89吨，单价385元，金额17113元；2009年6月20日原告从永昌拉煤给被告送煤21.02吨，单价345元，金额7252元，当时原告支付了运费1300元的事实。对此，被告不予认可，在庭审中辩称，原告提交的记录单系原告自己书写，2010年6月18日其给原告支付煤款10000元时，原告并未返还被告出具的收条，原告才给被告出具了收条，且2010年6月份的煤价并非原告记录的每吨420元，而是460元。
针对被告提交的金额为10000元的收条，原告提供的证人证言证实：2010年6月份，具体日子说不上，其与原告给被告送了煤，被告给了10000元称是支付之前的煤款，原告出具了收条，剩余煤款被告打了欠条，当时的煤价400元左右，具体说不上。而原告本人在庭审中陈述，2010年6月18日，其给被告最后一次送煤，煤款13641元被告出具欠条后不到一月支付煤款10000元，其出具了收条，大约又过了十天左右，被告将剩余的钱支付后，其将欠条还给了被告。一审法院认为，因原告及证人对该10000元的煤款陈述不一致，存在矛盾，且原告提供的记录单系其单方记录，被告不予认可，同时收条出具的时间在欠条出具的时间之后，故原告陈述该10000元煤款与其提供的欠条无关的主张不能成立，对被告的辩解理由，依法予以采信，被告提交的原告出具的10000元收条应抵顶被告欠款。
针对被告提交的2008年8月18日银行卡存款业务回单，原告在庭审中陈述，2008年8月14日起给被告送煤22.3吨，每吨单价400元，金额8920元，被告没有出具欠条，同年8月18日给其打款8920元，就是支付了8月14日的煤款。而被告在庭审中辩称，原告送煤后因其没有钱，给原告出具了欠条，后原告通过电话要煤款，其让原告来取钱，原告称自己忙，其就让儿子通过银行给原告打了款。证人证言证实，其作为司机只是传话人，原、被告之间是打欠条、直接付款还是打款，都是原、被告协商的，其并不知道。一审法院认为，从原告的记录单上可以反映“8月14日民乐-
张掖造纸厂22.3吨、单价400元、张志军”的字样，因系其单方书写，被告不予认可，且证人证言也无法证实原、被告之间的经济往来的交易习惯，故原告陈述该8920元煤款与其提供的欠条无关的主张不能成立，被告提交的提供银行给原告打款8920元应抵顶被告欠款。就原告主张的损失500元，因未提供证据证明，且被告不予认可，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告张治军偿付原告刘希福煤款7445元，于判决生效后履行完毕；二、驳回原告刘希福要求被告张治军承担损失500元的诉讼请求。案件受理费236元（已减半收取），由原告刘希福负担171元，被告张治军负担65元。原告已交纳，由被告直接给付原告，收取原告的受理费不再退还。
一审判决宣判后，刘希福不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：1、一审判决以被上诉人提交的10000元收条和8920元的银行打款凭条抵顶上诉人的借款，事实认定错误。上诉人与被上诉人长期存在燃煤买卖业务，结算方式除了当天现金结算、隔天银行打款的方式，还有就是不能当场清结时由被上诉人出具欠条的情况。上诉人在原审庭审时出具的笔记本详细记载了上诉人持有条据的买卖交易记录，还有被上诉人持有的10000元收条和8920元的银行打款凭条两笔买卖的记录明细，能够证实被上诉人用于抵顶欠款的两笔与上诉人的欠条无关。2、上诉人提供的笔记本也是账本，并非原审判决描述的记录单。该笔记本客观、真实、完整地记录了上诉人在2008年至2012年间发煤的交易记录。虽然是自己书写，实际是上诉人长达四年期间陆续书写的记录生意的账本，根本不存在添加和涂改的问题。原审判决置上诉人提交的书面证据材料于不顾，是有意偏袒被上诉人的表现。3、一审审理过程中，上诉人陈述10000元收条的出具问题时，出现误差，上诉人的代理人做补充说明时，法官不但不让代理人陈述，还在上诉人修改庭审笔录后用手划掉修改部分。一审法院这样做，明显是在充当被上诉人的代理人，很难让上诉人信服。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人向上诉人偿付欠款26365元并赔偿损失500元。
本案经二审审理查明的事实与一审查明认定的一致，应予认定。
本院认为，上诉人刘希福与被上诉人张治军数年来存在原煤买卖业务。根据庭审查明的事实，双方之间的结算方式既有当天清结或隔天银行打款的方式，也有出具欠据的情况。本案中被上诉人张治军及其子张积福出具的三张欠条即属后一种情形。被上诉人对三张欠据及所欠金额合计26365元无异议，应予以偿还。但被上诉人提供2008年8月18日向上诉人刘希福银行卡打款8920元的存款凭条和2010年6月18日刘希福收款10000元的收条一张，主张应抵顶欠款。上诉人为此提供了记账单及证人证言，意图证明该打款凭证及收条上的钱支付的是其他的煤款。对此，本院认为，证人ＸＸ证言仅证明被上诉人支付10000元时是说支付之前的煤款，具体支付的哪一笔并不清楚；上诉人提供的记账单系自己书写，上面并无被上诉人的签名；按照双方之间的交易方式，若被上诉人手中持有上诉人书写的收条，相应的上诉人应持有被上诉人书写的欠条；且上述两张条据形成时间晚于上诉人持有的欠条。综上分析，上诉人提供的证人证言及记账单均不能充分证明其主张，故被上诉人持有的打款凭证和收条应予抵顶上诉人欠款18920元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费472元，由上诉人刘希福负担。
本判决为终审判决。
审判长 王力珍
审判员 白登山
审判员 胡宏睿
二〇一六年十一月八日
书记员 尹建兵
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;…
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。