四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川32民终171号
上诉人（原审被告）：四川刚勇辉建筑工程有限公司，住所地：成都市锦江区静沙南路18号3栋22层2205号。
法定代表人：廖奎勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张勇军，成都市锦江区德强法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：成都市海川建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市青羊区外西文家乡精城花园二期2幢1楼4号。
法定代表人：郑世明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王欢，重庆周立太（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川刚勇辉建筑工程有限公司成都分公司，住所地：成都市武侯区金花街23号1栋3层302号。
主要负责人：张宏，该公司副经理。
委托诉讼代理人：许国兵，四川元绪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏勇，四川元绪律师事务所律师。
上诉人四川刚勇辉建筑工程有限公司（以下简称刚勇辉公司）因与被上诉人成都市海川建筑劳务有限公司（以下简称海川劳务公司）、四川刚勇辉建筑工程有限公司成都分公司（以下简称刚勇辉成都分公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省理县人民法院（2016）川3222民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刚勇辉公司的委托诉讼代理人张勇军、被上诉人海川劳务公司的委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼，被上诉人刚勇辉成都分公司经合法传唤未到庭参加诉讼，向本院提交了书面答辩状。本案现已审理终结。
刚勇辉公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原判决，发回重审或改判。2.本案诉讼费由被上诉人海川劳务公司承担。事实与理由：一审判决事实不清，证据不足。一审法院判决刚勇辉公司向海川劳务公司承担各项损失1064000.00元，然而该损失金额仅是案外人张宏与被上诉人海川劳务公司协商的结果。刚勇辉公司未授权刚勇辉成都分公司亦未授权案外人张宏处理该事宜。虽然案外人张宏是上诉人成都分公司的管理人员，然而张宏未经公司授权和认可的行为不当然属于职务行为。因此，张宏个人与被上诉人海川劳务公司达成的调解协议，不能作为确认损失的依据，更不应由上诉人来承担该责任，于法无据，于理不服。另外本案涉及案外人张宏伪造上诉人公章与被上诉人海川劳务公司进行接洽，涉嫌刑事犯罪。本案的相关事实应当待查清涉及刑事案件的相关事实后依法审理。
海川劳务公司辩称：1.一审认定事实清楚，证据充分。海川劳务公司与刚勇辉公司签订的《劳务分包合同》系双方当事人真实意思表示，同时，海川劳务公司的工程保证金也是直接支付到刚勇辉公司的基本账户。现因上诉人刚勇辉公司并未承包汶马高速C5标段工程，致使双方签订的《劳务分包合同》目的不能实现，海川劳务公司诉求解除合同，并要求退还保证金、赔偿损失符合法律规定。张宏作为刚勇辉成都分公司负责人，从洽谈、签订合同、缴纳保证金，再到进场、被迫退场，至始至终均代表刚勇辉公司对外负责处理涉诉工程的相关事宜。因此，张宏与海川劳务公司达成的赔偿协议系代表刚勇辉公司的职务行为，合法有效。2.上诉人刚勇辉公司上诉称，张宏伪造刚勇辉公司公章与海川劳务公司进行接洽，但通过一审可知，上诉人刚勇辉公司已申请鉴定，鉴定结果也证明了《劳务分包合同》上的刚勇辉公司公章的真实性。
刚勇辉成都分公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩状，称刚勇辉成都分公司与刚勇辉公司系总公司与分公司关系，根据《公司法》第十三条规定，分公司不应当承担民事责任，总公司上诉分公司没有法律依据，在司法实践中没有先例。刚勇辉公司若对印章申请司法鉴定，在提取检材时，除提取公安机关备案印模外，还应提取有总公司法定代表人廖奎勇签名并盖有公章的资料进行鉴定比对；一审案卷中，已有总公司法定代表人廖奎勇签名并盖有公章的资料。
海川劳务公司向一审法院起诉请求：1.请求解除海川劳务公司与刚勇辉公司之间签订的《劳务分包合同》；2.请求刚勇辉公司与刚勇辉成都分公司返还海川劳务公司保证金100万元，并支付资金占用损失73333元（按银行同期贷款利率，从2015年1月9日暂计至2016年3月23日），3.请求刚勇辉公司与刚勇辉成都分公司赔偿损失106.4万元及利息15960元（按银行同期贷款利率，从2015年12月25日暂计至2016年3月25日），4.案件诉讼费由刚勇辉公司承担。
一审法院认定事实，2014年12月29日，海川劳务公司与刚勇辉公司签订《劳务分包合同》，合同约定，刚勇辉公司将汶马高速C5标段“古城1号桥、龙溪特大桥”项目工程的劳务分包给海川劳务公司，并在合同中明确约定了双方的权利义务，该分包合同中加盖有刚勇辉公司及海川劳务公司的印章。2015年1月7日、1月9日海川劳务公司通过银行转账的方式分两次（每次转账50万元）将100万元履约保证金转至刚勇辉公司的账户上。刚勇辉成都分公司向刚勇辉公司出具保证金收据一份。2015年3月20日，海川劳务公司按刚勇辉公司的要求组织了工人、机具等进场准备施工，后因刚勇辉公司未承包到汶马高速C5标段的项目工程，故无法按《劳务分包合同》中约定的将汶马高速C5标段“古城1号桥、龙溪特大桥”项目工程的劳务分包给海川劳务公司，2015年9月2日，海川劳务公司被迫退出施工现场。退场前李煊及张宏就该《劳务分包合同》无法继续履行给海川劳务公司造成的各项损失与海川劳务公司达成赔偿协议即《索赔报告》，《索赔报告》明确约定“1.索赔报告中总金额为252万元，其中杨沈颖的保证金100万元，索赔金额152万元；2.刚勇辉公司与海川劳务公司双方认可的赔偿金额为152万元，刚勇辉公司承担70%，海川劳务公司承担30%，不再发生其他费用；3.关于保证金退还时间及赔偿款支付方式在补充协议中明确”。该《索赔报告》中有刚勇辉成都分公司的负责人张宏及总经理李煊的签名。
另查明，刚勇辉成都分公司系刚勇辉公司在成都设立的分公司，张宏及李煊分别系刚勇辉成都分公司的负责人及总经理。
诉讼过程中，海川劳务公司明确表示放弃要求刚勇辉公司、刚勇辉成都分公司支付履约保证金100万元的利息及各项损失106.4万元的利息的诉讼请求。
一审法院认为：本案争议的焦点为刚勇辉公司是否应当承担责任。
刚勇辉公司虽否认《劳务分包合同》中加盖的刚勇辉公司的印章的真实性，申请鉴定后，鉴定结论确认了其真实性。一审法院认为，刚勇辉公司与海川劳务公司签订的《劳务分包合同》系当事人双方的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人应当按合同约定履行义务，因刚勇辉公司未按合同约定履行义务给海川劳务公司造成损失的，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，刚勇辉公司应当向海川劳务公司承担违约责任。本案中，李煊及张宏就刚勇辉公司的违约行为给海川劳务公司造成的损失与海川劳务公司达成的赔偿协议即《索赔报告》系当事人双方的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国公司法》第十三条“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有企业法人资格，依法独立承担民事责任”的规定。刚勇辉成都分公司不具有企业法人资格，其与海川劳务公司达成的《索赔报告》中的民事责任应由刚勇辉公司承担，故海川劳务公司要求刚勇辉公司、刚勇辉成都分公司返还保证金100万元及赔偿损失106.4万元的诉讼请求，予以部分支持。
海川劳务公司与刚勇辉公司应当按合同约定履行义务，因刚勇辉公司并未承包汶马高速C5标段工程，所以刚勇辉公司无法将《劳务分包合同》中约定的将汶马高速C5标段“古城1号桥、龙溪特大桥”项目工程的劳务分包给海川劳务公司，从而使海川劳务公司与刚勇辉公司之间签订的《劳务分包合同》目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍不履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，海川劳务公司要求解除与刚勇辉公司之间签订的《劳务分包合同》的诉讼请求，予以支持。
诉讼过程中，海川劳务公司放弃要求刚勇辉公司、刚勇辉成都分公司支付履约保证金100万元的利息及各项损失106.4万元的利息的诉讼请求符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十三条的规定，判决：一、解除成都市海川建筑劳务有限公司与四川刚勇辉建筑工程有限公司签订的《劳务分包合同》；二、四川刚勇辉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内退还成都市海川建筑劳务有限公司保证金100万元；三、四川刚勇辉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿成都市海川建筑劳务有限公司各项损失106.40万元；四、驳回成都市海川建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费24,026.00元，由四川刚勇辉建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人未向法庭提交新证据。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院另查明，2015年9月7日《成都市海川建筑劳务有限公司汶川高速C5标段“古城1号桥、龙溪特大桥”项目工程索赔报告书》中载明，海川劳务公司自2015年3月20日进场至2015年9月7日未开工，海川劳务公司为施工组织机械设备、人员进场，搭建帐篷、板房，租赁场地以及聘请高管，租赁住宿楼及食堂直至2015年9月7日产生相关费用（附费用明细清单），损失合计为152万元，刚勇辉公司与海川劳务公司达成“按照刚勇辉公司70%、海川劳务公司30%的比例分担损失”的意见。
本院认为，刚勇辉公司与海川劳务公司签订的《劳务分包合同》系当事人双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人应当按合同约定履行义务。合同签订后，海川劳务公司按合同约定向刚勇辉公司缴纳了履约保证金100万元，而刚勇辉公司因未承包到涉案工程不能按合同约定履行义务，刚勇辉公司应承担其未按合同约定履行义务给海川劳务公司造成的损失。刚勇辉成都分公司系刚勇辉公司设立的分公司，合同签订后，海川劳务公司向刚勇辉公司账户缴纳履约保证金100万元，但向海川劳务公司出示收据的是刚勇辉成都分公司，刚勇辉公司、刚勇辉成都分公司、海川劳务公司对该事实均予以认可。在刚勇辉公司合同履行不能时，刚勇辉分公司负责人张宏与海川劳务公司达成了索赔报告，海川劳务公司作为善意相对人，有理由相信刚勇辉成都分公司能够代表刚勇辉公司处理双方合同约定的相关事宜。因此，刚勇辉公司称其未对张宏授权，张宏与海川劳务公司达成的协议不属于职务行为，该索赔报告上的责任不应由刚勇辉公司承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。刚勇辉分公司不具有法人主体资格，对外承担责任主体应为刚勇辉公司。一审法院依据刚勇辉成都分公司李煊及张宏就刚勇辉公司的违约行为给海川劳务公司造成的损失与海川劳务公司达成的《索赔报告》认定因刚勇辉成都分公司不具有企业法人资格，刚勇辉公司应按照索赔报告向海川劳务公司赔偿违约损失正确，本院予以维持。
鉴定机构作出的“授权委托书上刚勇辉公司印章与刚勇辉公司备案印章不一致”的鉴定意见并不能证明该授权委托书上的印章系私刻，刚勇辉公司也未提交其他证据证明该印章系私刻。因此，上诉人刚勇辉公司称因张宏私刻印章涉嫌刑事犯罪，不应由其承担损失的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，刚勇辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23312.00元，由四川刚勇辉建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑成香
审判员 刘育兰
审判员 罗晓碧
二〇一七年九月十一日
书记员 李成巧