湖南省怀化市鹤城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1202行初99号
原告谢申亮，男。
被告怀化市人力资源和社会保障局，地址怀化市鹤城区迎丰东路2号。
法定代表人余建勇，该局局长。
委托代理人刘彬（特别授权），男，怀化市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
委托代理人米艳艳，湖南宏峰律师事务所律师。
被告怀化市人民政府，地址怀化市鹤城区府前路1号。
法定代表人赵应云，该市人民政府市长。
委托代理人米海（特别授权），男，系怀化市人民政府法制和经济研究室行政复议与应诉科副科长。
委托代理人瞿书娟，女，系怀化市人民政府法制和经济研究室行政复议与应诉科科员。
第三人怀化市三友劳务有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区红星路249号606室。
法定代表人胥洪斌，该公司经理。
委托代理人廖茂元，男，怀化市三友劳务有限公司工作人员。
原告谢申亮不服被告怀化市人力资源和社会保障局（以下均称市人社局）不予认定工伤认定决定及被告怀化市人民政府（以下均称市政府）行政复议决定，于2016年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年10月21日、26日分别向被告市人社局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因怀化市三友劳务有限公司与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年3月7日公开开庭审理了本案。原告谢申亮、被告市人社局的委托代理人刘彬、米艳艳，被告市政府的委托代理人米海，第三人怀化市三友劳务有限公司的委托代理人廖茂元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年5月28日作出怀人社工认字[2016]484号《怀化市不予认定工伤决定书》（以下均称认定书），认定原告谢申亮2015年6月5日在常德市石门县火车站货场做事，用电锤打到右手拇指和手背上，经诊断为右手第三掌骨前端外侧缘结节影，陈旧性撕脱骨折与籽骨待鉴别，与2014年的诊断一致，是属于旧伤复发的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定情形，也不符合第十四条认定工伤的其他情形和第十五条认定视同工伤其他的情形。原告于2016年5月31日收到该认定书后，因不服该认定书于2016年6月2日向被告市政府申请复议，怀化市人民政府于2016年9月27日作出怀府行复字[2016]92号《行政复议决定书》，维持被告市人社局的不予认定工伤决定。
原告谢申亮诉称：原告的旧伤是2012年8月6日发生的，有怀化市中级人民法院民事判决书为证。原告的新伤是2015年6月5日下午在常德市石门县火车站货场装模时被电锤打伤形成的，有怀化市劳动人事争议委员会仲裁裁决书为证。原告认为，被告市人社局对其于2015年6月5日下午在常德市石门县火车站货场装模所受的伤认定为旧伤复发，不予认定为工伤不当。理由是，被告市人社局没有将第三人怀化市三友劳务有限公司提交的证明该公司2015年6月5日没有安排现场施工和涉及到使用电锤施工的举证材料送达给原告，而原告的右手在常德市石门县火车站货场被电锤打伤是事实。故原告诉请法院：1、依法撤销怀人社工认字[2016]484号《怀化市不予认定工伤决定书》；2、依法撤销怀府行复字[2016]92号《行政复议决定书。
原告谢申亮提交了下列证据:1、受伤地点图，拟证明原告受伤地点情况；2、受伤照片22张，拟证明原告受伤后拍的影片；3、中国人民解放军第五三五医院检查报告单，拟证明原告右手第三掌骨撕脱骨折；4、怀劳人仲字（2015）第219号仲裁裁决书，拟证明经仲裁确认原告与第三人怀化市三友劳务有限公司存在劳动关系。
被告市人社局及市政府辩称：一、市人社局作出的怀人社工认字[2016]484号《怀化市不予认定工伤决定书》，程序上合法的。谢申亮提出市人社局没有将举证材料送给其，与事实不符。市人社局根据《湖南省行政程序规定》第七十一条“作为行政执法决定依据的证据应当查证属实。当事人有权对作为定案证据的证据发表意见，提出异议。未经当事人发表意见的证据不能作为行政执法决定的依据”、第七十三条第一款“行政机关在作出行政执法决定之前，应当告知当事人，利害关系人享有陈述意见，申辩的权利，并听取其陈述和申辩”的规定，将用于执法决定依据的证据在2016年3月11日和2016年4月18日送达给了谢申亮，2016年3月11日送达给了怀化市三友劳务有限公司，谢申亮与怀化市三友劳务有限公司向市人社局提交了书面意见。至于谢申亮所述市人社局未将怀化市三友劳务有限公司提交的证明没有安排其到现场施工和使用电锤施工的证据送达给其，是因为市人社局没有采信该证据，不是定案证据，不需要送达给谢申亮。由此看出市人社局已将定案证据送达给谢申亮，不存在没有送达定案证据的情况，市人社局作出的具体行政行为程序合法；二、市人社局作出的怀人社工认字[2016]484号《怀化市不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分。谢申亮在2012年8月31日在河南华盛建设集团（奥都新村）3号楼5楼拆模时，由于用力过猛，摔倒在地，导致右手掌肿了、腰痛，被医疗机构诊断为右手第三掌骨头撕脱骨折。之后谢申亮向市人社局提出工伤认定，市人社局在2013年8月2日认定谢申亮受伤的情况为工伤，并通过劳动能力鉴定，认定伤残鉴定等级为十级。2014年11月13日，谢申亮到中国人民解放军第五三五医院检查，被诊断为右手第三掌骨头撕脱骨折，其手掌旧伤仍然存在。之后，谢申亮提出在2015年6月5日在常德市石门县火车站货场做事时，用电锤打到右手指和手背受伤，经诊断为右手第三掌骨前端外侧缘结节影，陈旧性骨折与籽骨待鉴别，应当认定为工伤。实际上，谢申亮受伤的部位均是在右手掌同一处，谢申亮在2012年10月17日在怀化市中医院诊断为由第三掌骨头撕脱骨折，之后三次到医疗机构检查，均显示其是右手第三掌骨头陈旧性撕脱性骨折。可见，谢申亮在2015年6月5日受伤属于旧伤复发，不在认定工伤范围。谢申亮提出按照《工伤保险条例》第三十六条规定，工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第二十九条、第三十条、第三十一条规定的工伤待遇。该条例规定的工伤待遇均是医疗方面的待遇，能享有医疗待遇，不能等同于应当认定为工伤；三、原行政行为和市政府作出的行政复议决定均合法正确。市政府依照《行政复议法》及其实施条例的有关规定，对市人社局作出不予认定工伤决定的案件材料进行了认真、全面地审查，告知了当事人的复议权利。经审查，谢申亮旧伤复发不属于认定工伤和视同工伤的任一情形，市人社局作出的决定认定主要事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用依据正确，内容恰当，故市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，依法维持了市人社局的决定。
综上，二被告认为，市人社局怀人社工认字[2016]484号《怀化市不予认定工伤决定书》，认定程序合法，事实清楚，适用法律、法规准确，应予维持。
被告市人社局在法定举证期限内提交了以下证明其行政行为合法的证据、依据：1、怀化市工伤认定申请表，拟证明谢申亮向该局提起工伤认定的事实；2、谢申亮身份证复印件，拟证明谢申亮的身份信息；3、企业登记基本情况表，拟证明怀化市三友劳务有限公司的基本信息；4、怀劳人仲字[2015]第219号仲裁裁决书，拟证明谢申亮与怀化市三友劳务有限公司存在劳动关系，5、证明及谢成喜身份证复印件，拟证明在2015年6月6日谢申亮在石门乡火车站货场做事时，帮同事去取电锤，被电锤打在手上，当时手肿了；6、四份检查报告单及门诊病历，拟证明谢申亮在2015年6月6日受伤属于旧伤复发；7、怀人社工伤认字[2016]15号关于对谢申亮受伤事实申请工伤认定有关证据事项的通知及送达情况登记表，拟证明怀化市人力资源和社会保障局将怀人社工认证字[2016]15号通知已经送达给怀化市三友劳务有限公司及谢申亮，谢申亮和怀化市三友劳务有限公司已经签收的事实；8、关于工伤举证材料及工伤认定有关证据的问题的书面意见，拟证明谢申亮收到怀化市人力资源和社会保障局证据后，根据证据陈述了本人意见；9、怀人社工伤举字[2016]6号关于谢申亮请工伤认定事项进行举证的通知、送达情况登记表及关于谢申亮工伤的书面举证书，拟证明怀化市三友劳务有限公司收到通知后，向怀化市人力资源和社会保障局提交了书面意见；10、怀人社工伤认字[2016]484号怀化市不予认定工伤决定书及送达情况登记表，拟证明怀化市人力资源和社会保障局将怀人社工伤认字[2016]484号认定决定书已经送达给怀化市三友劳务有限公司及谢申亮，双方均已签字；11、怀市劳鉴[2013]551号劳动能力鉴定书，拟证明结合两次申请工伤的情况，谢申亮在2015年6月6日受伤的部位与2013年作劳动能力鉴定的部位相同，属于旧伤复发。
被告怀化市人民政府在法定举证期限内提交了证明其复议程序合法的以下证据、依据：1、复议申请人提交的行政复议申请书、身份证复印件等，拟证明申请行政复议及主体资格情况；2、市人社局不予认定工伤决定书以及更正通知书，拟证明原行政行为的内容及文书打印错误的更正情况；3、行政复议答复通知书及送达回证，拟证明本机关告知被申请人行政复议答复的情况；4、第三人参加行政复议通知书及送达回证，拟证明本机关通知第三人参加复议的情况；5、市人社局的行政复议答复书、第三人的书面意见，拟证明市人社局以及第三人参加行政复议的答复；6、行政复议决定书及送达回证，拟证明本机关行政复议决定的内容及送达情况。
第三人怀化市三友劳务有限公司述称，原告的伤与其公司没有关系，属于旧伤复发。
第三人没有向法庭提交证据。
经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见：
原告、第三人对被告市人社局及市政府提交的证据均无异议。
被告市人社局及市政府对原告提交的1、2、4号证据没有异议，对原告提交3号证据的真实性没有异议，关联性有异议，认为该证据刚好证明原告的伤是旧伤复发。
第三人对原告提交的2、3、4号证据没有异议，对原告提交的1号证据真实性有异议，认为其与施工日志不一致，没有得到工地管理人员的认可。
经审查，本院对上述证据认证如下：
原告提交的2、4号证据，与原告主张的待证事实具有关联，且被告及第三人均没有异议，故予以确认；原告提交的1号证据系一张手绘受伤地点平面图，其不符合证据要件形式，且第三人对其真实性有异议，故不予确认；原告提交的3号证据拟证明原告右手第三掌骨头撕脱骨折的事实，与本案有关联，且被告及第三人对其真实性均没有异议，故予以确认。
被告市人社局及市政府提交的证据，原告、第三人均没有异议，且符合证据的三性要求，故予以确认。
经审理查明：2012年8月原告谢申亮受怀化同创建筑劳务有限公司聘请在河南华盛建设集团有限公司所属的奥都新村项目工地做事时受伤。2012年10月17日，原告谢申亮到怀化市中医院做DR检查，该院出具影像学意见“右手第3掌骨头撕脱骨折”。2013年8月2日，被告市人社局认定谢申亮右手第3掌骨头撕脱骨折为工伤，并于2013年10月9日经怀化市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。2014年11月13日，原告谢申亮到中国人民解放军第五三五医院做放射检查，该院出具影像学诊断“考虑右手第3掌骨头陈旧性撕脱性骨折，待排籽骨可能，请结合临床”。
2015年4月29日，第三人怀化市三友劳务有限公司请原告谢申亮到常德市石门县火车站货场做事。2015年6月5日，原告谢申亮在常德市石门县火车站货场做事时被电锤打到右手拇指和手背。2015年8月28日，原告谢申亮到怀化市中医院做DR检查,该院出具影像学意见“右第3掌骨远端外侧骨样结节考虑：陈旧撕脱？籽骨？请结合临床、必要时CT检查”。2015年12月1日，原告谢申亮到中国人民解放军第五三五医院做放射检查，该院出具影像学诊断“右手第3掌骨前端外侧缘结节影，陈旧撕脱骨折或籽骨待鉴别，请结合临床。”2016年2月16日，经原告谢申亮申请，怀化市劳动人事争议仲裁委员会作出怀劳人仲字（2015）第219号仲裁裁决，确认谢申亮与第三人怀化市三友劳务有限公司存在劳动关系。2016年2月22日，原告谢申亮向被告市人社局提出工伤认定申请，怀化市人社局经调查后，认定谢申亮受伤部位与2014年诊断一致，属于旧伤复发，并于2016年5月28日作出怀人社工伤认定[2016]484号《怀化市不予认定工伤决定书》。2016年6月5日原告谢申亮对该决定不服，向被告市政府提出行政复议申请。2016年9月27日被告市政府作出怀府行复字[2016]92号行政复议决定书，维持被告市人社局作出的怀人社工伤认字[2016]484号不予认定工伤决定，并于2016年10月10日将行政复议决定书送达给原告谢申亮。原告谢申亮不服，于2016年10月17日向本院提起诉讼。
本案中，原告、被告及第三人对原告谢申亮2015年6月5日在常德市石门火车站货场做事时被电锤打到右手拇指和手背的基本事实没有异议。本案争议的焦点问题在于2015年6月5日原告谢申亮在常德市石门火车站货场做事时被电锤打到右手拇指和手背是否对谢申亮造成了新的伤害。
原告认为，2015年6月5日其在常德市石门火车站货场做事时被电锤打到右手拇指和手背，造成其的右手受伤，应当认定为工伤。
被告认为，原告谢申亮2015年6月5日在常德市石门火车站货场做事时被电锤打到右手拇指和手背，经医院诊断为右手第3掌骨前端外侧缘结节影、陈旧性撕脱骨折与籽骨待鉴别，与2014年的诊断一致，属于旧伤复发情形，并未出现新伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定情形，也不符合第十四条认定工伤的其他情形和第十五条视同工伤其他的情形。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有负责本辖区内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告谢申亮虽然在工作时间和工作场所内做事时被电锤打到右手拇指和手背，但是原告谢申亮提供的证据不足以证明2015年6月5日其被电锤打到右手拇指和手背对其造成了新伤害的事实。综合本案证据可证实，原告谢申亮的右手曾在2012年8月受过伤，并经医院诊断为“右手第3掌骨头撕脱骨折”，该伤于2013年8月2日被市人社局认定为工伤，且谢申亮于2014年11月13日再次到医院检查，检查结果显示为“右手第3掌骨头陈旧性撕脱性骨折，待排籽骨可能”。2015年8月28日即在2015年6月5日谢申亮被电锤打到右手拇指和手背两个多月后，原告谢申亮到怀化市中院医院检查，检查结果为“右第3掌骨远端外侧骨样结节考虑：陈旧撕脱？籽骨？请结合临床、必要时CT检查”。2015年12月1日，原告谢申亮再次到医院检查，检查结果为“右手第3掌骨前端外侧缘结节影，陈旧撕脱骨折或籽骨待鉴别，请结合临床。”由此，对比原告谢申亮2015年6月5日前后在医院所做检查报告可看出，谢申亮右手2015年的检查结果与2014年的检查结果基本一致，且原告谢申亮也没有提供2015年6月5日其被电锤打到右手拇指和手背之后相关就医诊断治疗等证据，故本院认为原告的主张没有证据支持，应不予采纳。因此，被告市人社局作出的不予认定工伤决定，认定基本事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。
被告市人社局受理原告谢申亮的工伤认定申请后，向原告谢申亮、第三人怀化市三友劳务有限公司送达了书面通知，告知双方可对定案依据发表意见，符合《湖南省行政程序规定》第七十一条“作为行政执法决定依据的证据应当查证属实。当事人有权对作为定案依据的证据发表意见，提出异议。未经当事人发表意见的证据不能作为行政执法决定的依据”、第七十三条第一款“行政机关在作出行政执法决定之前，应当告知当事人、利害关系人享有陈述意见、申辩的权利，并听取其陈述和申辩”的规定。原告谢申亮提出被告市人社局未将第三人怀化市三友劳务有限公司向该局提交的证明没有安排其到现场施工和使用电锤施工的证据送达给其。经查，被告市人社局作出被诉行政行为时没有采信该证据，不是定案证据，未将该证据送达给原告谢申亮不影响本案事实的认定。故原告据此要求撤销不予认定工伤决定的主张于法无据，不能成立。因此，被告市人社局作出的被诉行政行为符合法定程序。
被告市政府在原告提出行政复议申请后，依法受理、审查并作出行政复议决定，其行政复议程序合法。
综上，被诉行政行为认定基本事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告谢申亮的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谢申亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状及副本，上诉于湖南省省怀化市中级人民法院。
审 判 长 李 兰
人民陪审员 黄巧云
人民陪审员 罗德田
二〇一七年三月二十九日
代理书记员 邱 羽
附本判决适用的法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。