广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法滘民初字第297号
原告（反诉被告）谢远光，男，1983年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托代理人ＸＸ龙，广东经纶律师事务所律师。
被告（反诉原告）李品伟，男，1990年1月17日出生，土家族，住湖北省建始县，现住广东省佛山市顺德区。
委托代理人傅学容，广东天骅律师事务所律师。
原告谢远光（反诉被告,下称原告）诉被告李品伟(反诉原告,下称被告)装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晓芹适用简易程序独任审判，于2015年5月12日、7月22日公开开庭进行了审理。原告谢远光，被告李品伟及其委托代理人傅学容两次均到庭参加诉讼，原告谢远光的委托代理人ＸＸ龙到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告谢远光诉称：被告为装修其与其妻子、岳父等人共同居住的位于佛山市顺德区北滘镇海琴水岸18栋（下简称涉案房屋），为别墅重新设计并建造庭院园林，与原告于2014年6月22日签订了《园林施工合同书》，约定由原告承建涉案房屋庭院园林工程，工程造价为220000元，计划工期为2014年6月22日至2014年8月20日。原告包干、包料、包风险、包质量、包安全、包文明施工等。合同还约定：竣工结算方式为按工程项目，签订合同后被告预付工程合同总金额的30%，原告开始出施工图和效果图并同时派人进行基础建设；材料进场被告支付合同总金额的60%的材料款；根据效果图和施工图，整体完工后支付至总额的90%；工程竣工后交付被告使用30天内予以结算付款10%。
合同签订后，被告依约于2014年6月22日向原告预付了合同总金额的30%即66000元。原告依约于2014年6月出了施工图与效果图，同时派人进行土方开挖等基础建设，购买材料进场开始施工。但被告未依约支付合同总金额的60%的材料款，只是分三笔支付了90000元（于2014年7月23日支付30000元、2014年8月5日支付30000元、2014年8月15日支付30000元）。施工过程中，被告要求对工程进行大量的改动，增加了清理后花园建筑垃圾、前院停车场基础加布钢筋网、后院移排污井、前院增加大柱贴进口石材（加洲金麻）等工程，原告也按被告的要求增加了改动部分的工程（详见《施工现场签证记录》），增加工程总金额为63480元。原告要求被告对《施工现场签证记录》中增加的工程量进行签名确认，但被告未予签名确认，只在现场口头承诺完工后一起结算。原告于2014年8月23日通过QQ聊天方式将《施工现场签证记录》发送给被告，被告已收到，并同意完工后一起结算。上述工程于2014年9月1日前完工，原告多次要求被告依约支付工程尾款，被告均以各种理由予以拒绝。被告于2014年12月7日支付了36800元，认为上述园林工程总造价仅值192800元，并称若原告不认同该价款，可委托第三方进行评估，明确表示不再支付剩余工程款。2015年3月30日，原告委托广东中量工程投资咨询有限公司对上述工程总造价进行评估，经评估，工程总造价为314250.43元。依据该评估，被告尚欠原告工程款121450.43元。原告多次追讨无果，请求法院：一、判令被告向原告支付工程欠款121450.43元及利息（利息计算：以121450.43元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年10月1日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告李品伟答辩兼反诉称：被告与原告于2014年6月22日签订了《园林施工合同书》，约定了工程范围、工程总造价、工程结算方式，并特别约定原告需根据效果图及施工图包工包料施工。合同签订后，原告进场施工。在实际施工过程中，原告未按效果图及行业标准施工、用料。花园四周的铁栏杆花纹与双方约定的效果图不一致、凉亭顶盖用料与双方约定的用料不一致、鱼池木围栏高度开始施工为60厘米高，明显低于行业标准90厘米。后被告要求原告加高30厘米，原告将该部分工程列为增加工程明显不合理。花园里种的树没有双方约定的种类多、绿化面积也小于双方约定的面积（合同约定绿化面积为115平方米，实际绿化面积为36平方米）、合同约定的绿化保养三个月被告未作业。基于上述原因，在结算时本应减去未施工部分工程量，但原告起诉时并未减除。被告结算时对原告未按效果图及行业标准施工、用料有意见，但考虑到施工已成事实，实际工程量与合同约定出入不大，就不与原告计较，按合同约定全部支付了工程款（减除双方约定本应由原告种，后由被告种的四棵罗汉松每棵6800元合计27200元）。综上，原告的主张缺乏事实及法律依据，原告未经被告同意单方委托的评估结果不能作为定案依据，请求驳回原告的诉请，并判令原告返还被告多收取的工程款12099元，本案诉讼费用由原告承担。
针对被告反诉，原告答辩如下：被告称原告没有按效果图及行业标准施工不是事实，原告已按双方约定的效果图及相关行业标准用料、施工，且在施工过程中按被告要求对工程进行增减，已实际完成合同约定的义务。原告施工过程中并不存在任何违反合同约定的事实，被告反诉要求返还多支付的工程款缺乏事实及法律依据。原告不认可被告自行对施工现场进行测量的结果，在施工过程中，被告多次更改合同的工程量。原被告曾多次协商工程款问题，后被告要求原告去评估工程造价，原告才去进行评估的，故评估结果是公正的。
诉讼中，原告向本院提交了以下证据材料：
1.原告身份证、被告身份证复印件各1份，证明原被告诉讼主体资格。
被告质证意见：无异议。
2.《园林施工合同》1份，证明原被告于2014年6月22日签订了一份《园林施工合同》，约定工程总价为220000元。
被告质证意见：真实性无异议，但工程价款220000元只是预算款，并非实际施工价款。
3.2014年9月20日《施工现场签证记录》1份，证明施工过程中，被告要求原告对工程进行了大量改变，包括：前院增加了天官赐墙、罗汉松花池、5个钢铁井盖、绿化迁移、路灯迁移与安装人工机械、绿化迁移加布钢筋网、大柱贴进口石材（加洲金麻）、大门口外地面排水渠、围墙加高等；后院增加了清运后花园建筑垃圾、迁移排污井、亲水平台与小桥木护栏加高，将原图草地面积改为硬地铺石材、将台湾草改为玉龙草。原告已按被告要求完成了上述工程。每次更改工程量，原被告均有一份签证，原告现场交给被告，但被告当时不同意签名，称整体工程完成后再签名。后原告通过QQ方式将《施工现场签证记录》发给了被告。2014年11月4日原告又通过手机微信方式将总工程增加的签证记录发给被告，被告回复称已收到并看过。
被告质证意见：原告共发过三次签证记录给被告，第一次是2014年8月23日通过QQ方式发了一份2014年7月20日的《施工现场签证记录》，被告对该份签证记录无异议，但该部分工程并非增加工程。原告提交的2014年9月20日《施工现场签证记录》，是2014年11月4日原告通过微信方式发给被告的，后现场又交给被告一份，现场交给被告的这份与微信发给被告的那份内容是相同的。因被告自行测量后，发现原告实际所完成的工程量比合同约定的工程量少很多，被告所支付的工程款已多于原告实际完成的工程量，故被告对原告提交的《施工现场签证记录》不予确认，双方没有再进行结算。
4.《庭院设计施工图》2份、《竣工图》1套、现场图片28张，证明原告履行了《园林施工合同书》中约定义务，并根据被告要求增加了部分工程的施工。
被告质证意见：收到2份《庭院设计施工图》，但没有收到《竣工图》及现场图片。《竣工图》与现场不符，不能反映是涉案房屋的施工情况。对现场图片无异议，从现场图片可看出，实际施工效果与签订合同时原告所出的《效果图》内容不一致。
5.QQ聊天记录截图1份，证明原告已通过QQ聊天方式将被告要求增加的工程量《施工现场签证记录》发送被告，被告已收到，并同意在完工后一起结算。
被告质证意见：真实性无异议，被告2014年8月23日所收到的文件是2014年7月20日的《施工现场签证记录》，并非原告庭审中所提交的2014年9月20日的《施工现场签证记录》。
6.《评估报告书》、咨询费发票各1份，证明原告2015年3月30日委托广东中量工程投资咨询有限公司对涉案工程总造价进行评估，该公司确认涉案工程总造价为314250.43元。原告支出了咨询费2000元。
被告质证意见：有异议，这是原告单方委托的，对其内容不予确认。
诉讼中，被告向本院提交了以下证据材料：
1.《园林施工合同书》1份，证明原被告双方签订了《园林施工合同书》，原告有义务按合同约定进行施工。
原告质证意见：无异议。
2.《3D效果图》1份、现场图（被告自行拍摄）5张、《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）1份，证明原告没有按合同约定的《效果图》进行施工，如栏杆，行业标准是90厘米，但原告起初是按60厘米施工，后应被告要求增加至90厘米，原告将该部分工程视为增加工程不合理。围墙栏杆、柱头造型与《效果图》不一致，对围墙栏杆、柱头所用材料无异议，但原告将该部分视为增加工程不合理，合同价款应包含该部分材料款。凉亭顶部瓦片颜色、造型，与合同约定不一致，被告当时已向原告提出了异议。实际所种的树种名称、品种、数量，与合同约定不一致，实际绿化面积比合同约定面积少很多。
原告质证意见：栏杆高度60厘米，这是双方合同约定的，后被告要求增加至90厘米，增加部分应属于增加工程。被告提供的行业标准是建筑标准，但本案中涉案标的是园林，应按园林设计标准施工，园林设计标准亲水平台高度为30厘米，原告设计为60厘米已超过园林设计30厘米的标准。围墙栏杆、柱头设计造型是双方一致认可的，后在施工过程中原告根据被告要求进行了增减；凉亭顶部的材料并非瓦片，而是文化石，其颜色与效果图不一致是合理范围，但造型与效果图是一致的；双方在《施工图》中明确约定了树种、数量等，原告是按《施工图》进行施工的，后在施工过程中原告根据被告要求进行了增减，如将部分绿化地改为水泥硬地并铺石等，从而导致绿化面积比合同约定的有所减少。
被告回应：原告所述所有修改均经过被告同意并非事实。被告并没有确认栏杆高度为60厘米，且根据行业标准最少要105厘米高度。对绿化面积减少无异议，但工程价款也应相应减少。
经庭审质证、辩证，本院对原被告提交的证据认证如下：
1.被告对原告提交的证据1无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对原告提交的证据3、5，被告确认原告2014年8月23日通过QQ聊天方式向其发了2014年7月20日《施工现场签证记录》，2014年11月4日通过微信发给其2014年9月20日《施工现场签证记录》，后又在现场交给其2014年9月20日《施工现场签证记录》，故本院对该部分事实予以确认。对原告提交的证据4，被告确认收到2份《庭院设计施工图》，也确认现场图片反映的是涉案工程，故本院对其真实性予以确认，对于《竣工图》，被告虽有异议，但未提交反驳证据，本院予以确认。对原告提交的证据6，被告虽有异议，但未提交反驳证据，本院对其真实性予以确认。
2.对被告提交的证据1，原告无异议，本院予以确认。对被告提交的证据2，本院结合本院已采信的其他证据进行综合认定。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院对本案事实认定如下：
原告于2014年6月22日与被告签订《园林施工合同书》，约定：1.由原告承建涉案房屋的庭院园林工程，工程范围包括工程量清单及图纸全部的工程内容。原告包干、包料、包风险、包质量、包安全、包文明施工等，工程造价为220000元。2.计划工期为2014年6月22日至2014年8月20日。3.竣工结算方式为：按工程项目，签订合同后被告预付工程合同总金额的30%，原告开始出施工图和效果图并同时派人进行基础建设；材料进场被告支付合同总金额的60%的材料款；根据效果图和施工图，整体完工后支付至总额的90%；工程竣工后交付被告使用30天内予以结算付款10%。
合同签订后，原告依约进场施工。在施工过程中，原告根据被告要求对工程进行了部分增减。因被告认为原告未按效果图施工、未按双方约定用料，且认为原告将鱼池木围栏由60厘米增加到90厘米不属于增加工程，树种没有双方约定多，绿化面积没有双方约定的大，不同意按原告所提交的《施工现场签证记录》中的金额63480元结算增加工程款。要求原告找一间评估机构在三方在场的情况下，对原告所完成的工程造价进行评估。原告自行委托广东中量工程投资咨询有限公司进行评估。该公司于2015年3月30日作出《评估报告书》，评估结果为：1.园建部分工程建安费247906.39元；2.绿化部分工程建安费24930.95元；3.水电部分工程建安费41413.09元。合计工程建安费314250.43元。
原告于2015年4月1日向本院提起诉讼，认为经评估其所完成的工程造价合计为314250.43元，请求本院判令被告向其支付工程欠款121450.43元及利息（以121450.43元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率从2014年10月1日计算至实际清偿完毕之日止），本案诉讼费由被告承担。被告不同意原告的诉请，认为涉案工程造价仅值192800元，并向本院提起反诉，认为其所支付的工程款已多于原告实际完成的工程量，请求判令原告返还其多支付的工程款12099元。庭审中，被告确认原告曾于2014年8月23日通过QQ聊天方式向其发了2014年7月20日《施工现场签证记录》（原被告均无向本院提交该《施工现场签证记录》，原告表示该《施工现场签证记录》是未施工完毕时的记录，被告表示对其内容无异议，但认为记录内容不属于增加工程），2014年11月4日通过微信向其发了2014年9月20日《施工现场签证记录》（该《施工现场签证记录》中原告记载其增加工程造价合计63480元），后原告又在现场向其提交了2014年9月20日《施工现场签证记录》，但认为原告所提交的2014年9月20日《施工现场签证记录》不合理。被告承认其曾要求原告自行找评估机构在三方在场的情况下对原告所完成的工程造价进行评估，但认为评估机构并未通知其到场一起进行勘察，对原告提交的《评估报告书》不予确认。原告庭审中确认评估机构并未到现场，而是依据其所提交的《竣工图》等材料进行评估。被告要求按原告实际施工的工程量进行结算，原告亦表示同意。被告申请对原告所完成的涉案房屋实际装修工程造价进行评估，本院接纳了其申请，并依法选定广东诚信工程造价咨询有限公司佛山南海分公司作为评估机构，但被告并未在本院指定的期限内向评估机构交纳评估费用。
另查，涉案房屋登记产权人为蒋仕毅。被告李品伟向本院确认蒋仕毅是其妻弟，其与妻子、妻弟、岳父等人共同在涉案房屋居住。涉案房屋的装修工作由其全权负责，《园林施工合同书》的权利义务由其享有及承担。
以上事实还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：本案系装饰装修合同纠纷。综合本案双方当事人的诉辩及举证、质证，本案的争议焦点包括：一、原告实际施工完成的工程造价问题；二、原告主张的利息问题。
首先，关于原告实际施工完成的工程造价问题。原告认为其除按合同施工外，还增加了2014年9月20日《施工现场签证记录》中的相关工程，要求被告按《评估报告书》中的评估金额314250.43元计算其工程价款。被告对2014年9月20日《施工现场签证记录》所列工程项目已由原告施工完成这一事实无提出异议，但认为鱼池木围栏高度由60厘米增高至90厘米不属于增加工程，花园里种的树没有双方约定的种类多，绿化面积也小于双方约定的面积、合同约定的绿化保养三个月被告未作业，这些费用应该相应予以扣减。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告自行制作的2014年9月20日《施工现场签证记录》自认的增加工程款为63480元，故即使原告已全部完成了《园林施工合同书》中约定的工程项目，其工程造价也只是283480元（220000元+63480元）。《园林施工合同书》附件《工程估算表》工程估算总造价为322305元，后双方协商确定工程施工造价为220000元，可见原告当时是同意给予被告一定优惠的，而广东中量工程投资咨询有限公司评估时并未考虑该因素，且广东中量工程投资咨询有限公司在未到现场勘察核实的情况下，仅依据原告单方提交的《竣工图》等资料即作出《评估报告书》，显然客观性不足，故原告要求按《评估报告书》计付其工程款，本院不予采纳。对于鱼池木围栏高度由60厘米增高至90厘米是否属于增加工程问题，因双方在《工程估算表》中并无明确约定其高度，原告主张该部分属于增加工程，本院不予采纳。对于2014年9月20日《施工现场签证记录》中其他项目造价及《园林施工合同书》中减少的工程项目造价，由于被告未在本院指定的期限内交纳评估费用，致使评估未能进行，从而导致本院无法查清该部分事实，不利法律后果应由被告承担。综上，被告还应向原告支付工程余款89780元[220000元+（63480元-提高亲水平台护栏900元）-被告已付款192800元）。原告要求被告支付剩余工程款121450.43元，超出部分，本院不予支持。被告反诉要求原告返还其多支付的工程款12099元，依据不足，本院不予采纳。
其次，关于原告主张的利息问题。虽然原告于2014年8月23日向被告发了2014年7月20日《施工现场签证记录》，于2014年11月4日向被告发了2014年9月20日《施工现场签证记录》，但原告仅对增加工程进行了签证记录，对减少工程项目价款未作相应扣减，被告以提高亲水平台护栏不应计算为增加工程、绿化面积相应减少应扣减相应价款等为由予以抗辩，暂未支付原告所主张的余下工程款，合情合法，原告主张从2014年10月1日计算其利息，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本诉被告李品伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向本诉原告谢远光清偿工程款余款89780元；
二、驳回本诉原告谢远光的其他本诉请求；
三、驳回反诉原告李品伟的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案本诉受理费减半收取为1404.50元(本诉原告谢远光已预交)，由本诉原告谢远光负担394.50元，本诉被告李品伟负担1010元。反诉受理费减半收取为51.24元（反诉原告李品伟已预交），由反诉原告李品伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李晓芹
二〇一五年八月二十四日
书记员 韩思韵