浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初14672号
原告:义乌商海知识产权代理有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道江南一区23幢3单元506室。
法定代表人：金华银。
委托诉讼代理人：金超杰，男，1965年1月4日出生，汉族，户籍地浙江省永康市，系原告公司总经理。
被告：义乌市行政服务中心管理委员会，住所地：义乌市北苑街道望道路300号。
法定代表人：斯基根，主任。
委托诉讼代理人：徐巍，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
原告义乌商海知识产权代理有限公司为与被告义乌市行政服务中心管理委员会租赁合同纠纷一案，于2017年8月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员龚朝龙独任审判，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告义乌商海知识产权代理有限公司的委托诉讼代理人金超杰，被告义乌市行政服务中心管理委员会的委托诉讼代理人徐巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌商海知识产权代理有限公司诉称，一、被告作为党政机关，超越其工作职责，违反《中共中央国务院关于进一步制止党政机关和党政干部经商、办企业的规定》。据查被告网站，其内设福田路288号的义乌市国际贸易服务中心管理科对中介机构的工作职责，仅有进驻、退出、日常管理工作；被告没有像经营租赁的企业一样收取租金的资质，也没有营业执照。2014年9月12日被告在《义乌商报》第7版刊登公告招选涉外服务中介机构。按情理，被告选定公安出入境、市场监管等单位进驻，为国际贸易服务免收租金，也应当对被告招选的中介机构免收租金，或让中介机构自收自支以免政府购买社会服务。被告为日常管理，可向中介机构预收押金，但中介机构退出时，被告必须退还押金。“押金”合情理，但“租金”越权违法。违规收取每个中介机构15000元租金，属于以租赁合同合法形式掩盖党政机关违法经营租赁业的非法目的。根据合同法第五十二条（三），以合法形式掩盖党政机关违法经营租赁业的非法目的，显属无效。
二、被告滥用职权，侵吞原告财产，收取15000元租金明显违规。原告2014年10月20日应招入驻国际贸易服务中心二楼社会中介服务厅1号窗口和253工位，被告多次欺骗原告交租金一万五千元并强求原告把其中10000元存入浙江中国小商品城集团股份有限公司（简称商城集团）国际商贸城第四分公司在农业银行的账户作为第四分公司物业管理费。把“租金”混同“物业管理费”。被告未给每个工位装水表电表，却强求把其中5000元存入义乌市机关财务管理核算中心作“水电费”。被告滥用管理权企图规避收取租金的嫌疑，却欲盖弥彰。原告2014年12月4日按被告要求交租金15000元，但到2015年6月17日商城集团才打印正式发票，被告才连租赁合同一起交给原告。以前被告从来未与原告协商，就于2014年11月5日摇身一变成为出租方，统一打印显失公平的格式租赁合同，并让原告只许盖公章，不许修改。该合同有多处违法内容，且程序违法。
三、被告违反合同法的法定程序。按照合同法规定，出租人应该是具有租赁资质的法人或者自然人，而不应该是党中央国务院三令五申禁止经商的党政机关；合同是平等主体的自然人、法人、其他组织间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方；当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预；当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。被告违反“平等自愿、协商一致”的规定，强行把出租方和承租方以外的浙江中国小商品城集团股份有限公司作为丙方，并托其下属国际商贸城第四分公司收费。被告的行为让人初看以为没有收取租金，其实质是以合法形式掩盖非法目的。依据合同法第五十六条，无效的合同自始没有法律约束力。依据合同法第五十八条，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。2015年10月底原合同期满，被告虽同意承租方续租，但强行拒绝修正原来的违法条款。2015年12月22日被告给原告通知仍然强求原告像以前那样把15000元租金分两部分交给出租方以外两个单位，企图再以合法形式掩盖非法目的。原来的格式租赁合同有下列多处违法内容：1、被告把原告不相识丙方扯进来作为物业管理方，让原告付万元天价物业管理费。2、被告没有给原告安装水表电表，没有水电费使用计算依据，却找借口乱收费。3、被告虚构“经三方协商一致，同意签订本合同”的事实。
四、被告对合同争议既非协商也不起诉，却违法强行搬移物品、驱逐承租人。作为党政机关，被告对合同纠纷理应依法解决，不得失职、越权或滥用权力。但是2016年1月12日被告竟纠集保安强行搬移原告物品。原告认为被告强行搬物品的行为严重侵犯了原告合法权益。原告被迫依合同法第五十二条、第五十六条、第五十八条规定，要求返还15000元租金。
综上，被告作为党政机关没有租赁职权或资质却公然经商收租金，属主体违法；把第三方拉进来收管理费或水电费，属于理由违法；没有物价部门的收费许可依据，属于依据违法；没有提供收取租金的证据和所依据的规范性文件，属于程序违法。原告要求确认被告以租赁合同为名乱收租金的行为违规。为保护法人的合法权益，监督党政机关，请贵院及时公正判决。
原告的诉讼请求为：1、判决被告让原告订立的格式租赁合同违法无效；2、判令被告返还原告租金15000元；3、判决被告公开在义乌商报登报赔礼道歉，内容要经原告审查认可，或以书面形式内容经原告认可后张贴在国际贸易服务中心一楼和二楼，要求被告恢复名誉；4、判决被告承担本案的所有诉讼费用。
原告为其主张提供了以下证据：
1、原告营业执照复印件一份，证明原告法律主体资格。
2、原被告间租赁合同原件一份，证明被告让原告签的合同主体等条款以租赁合同的合法形式掩盖收取所谓的租金的非法目的，实质是收物业管理费和水电费。
3、中国农业银行现金缴款单原件一份，证明原告按被告意思交给出租方1万元租金变成租赁双方以外的商城集团第四分公司的“物业管理费”，掩盖被告乱收费的非法目的。
4、浙江省行政事业单位资金往来结算票据原件一份，证明原告按被胁迫的合同和被告指示交的伍仟元租金变成没有计算依据的水电费，掩盖被告非法收钱的真相。
5、浙江省地税局通用机打发票一份，证明开具时间是2015年6月17日，打印发票是商城集团公司，而收1万元物业管理费的却是商城集团第四分公司，收钱单位前后不一致有猫腻，应该是被告出租方收租金，而变成了非出租方的其他单位。
6、被告和商城集团第四分公司通知（备注的分开交钱的材料与以前的合同要求把一万五千块租金分成物业管理费和水电费一样）原件一份，证明被告企图像上一年度以合法租赁合同形式掩盖党政机关经商租赁收费，也是胁迫原告续签合同和缴费被原告拒绝。
7、被告纠集保安强制搬运原告物品及被告叫人正在搬原告物品打印照片各一份，证明2016年1月12日中午违反租赁管理条例强行驱逐承租人，侵犯原告权益。
8、当庭提供被告2015年9月16日在义乌商报招选社会中介机构的公告，内容第四点改为“收取适当租金”，也就是说2014年9月份招选原告等社会中介机构时，是没有明确的说要收取适当租金的，要求选中机构先入驻，结果变成了收水电费和物业管理费，这个行为如果按照原来的《民法通则》第58条第一款第（六）项是属于“以合法形式掩盖非法目的”。如果以新的《民法总则》第146条第二款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”。
被告对原告提供的证据的质证情况及原告的相应质证意见：
被告对证据2三性均无异议。这份合同是合同各方的真实意思表示，不违反法律规定，真实有效。
原告认为，租进去以后再搬很麻烦，欺骗原告，租金和物业管理费水电费是一样的，不是真实意思反应，是胁迫的，也是违反了中共中央办公厅国务院办公厅禁止党政机关经商的文件规定，所以该合同是违法违规无效的。
被告认为，一万块是租金，而不是物业管理费，水电费是五千元是对的。场地本身的所有权人是丙方的，是根据市政府的安排由被告方管理使用安排。
被告对证据3真实性没有异议，这是根据合同约定这一万块租金是向商城集团交付的，而商城集团第四分公司是一个分支机构，向他缴纳也不违反合同约定，当时他以什么名目收取的，我们也不清楚，也是原告占用租赁场地超出一年期限而应当支付的合同对价。根据当时被告和商城集团的约定，物业管理这部分由他们负责。
原告认为，物业管理是被告和商城集团约定的，所以物业管理费应该由被告和商城集团结算，原告没有购置物业，所以向原告收取所谓的物业管理费没有依据，是违法无效的。原告认为被告收取的是物业管理费而不是租金，被告跟原告讲物业管理费和租金是一样的，原告认为是先交钱再给合同，哪个在先记不清楚了，被告给的合同不允许任何修改。
被告对证据4真实性没有异议，这是原告根据合同规定缴纳的水电费，市政府规定我方不能直接收取，金钱往来直接由行政核算中心统一收取。原告所说的胁迫是子虚乌有。
被告对证据5真实性没有异议。对证据6真实性没有异议，认为该证据恰恰证明原告在租赁合同届满之后既不愿意签订新的合同也不愿意交纳租金和水电费，想无偿使用场地，违背了基本的商业伦理道德。
原告认为，原告要求被告根据合同法修改有些条款，却被被告强行拒绝。原告曾要求被告安装水电表按照实际使用量收取水电费。至于租金，社会中介机构和公安出入境工商局等行政单位应该依据民法通则实行公平原则，同样是为国际贸易提供服务，同样是择优选中的单位应该按公平原则减免所谓租金。
被告对证据7真实性没有异议。事件发生时，原告无偿使用场地超过两个月，被告将其搬离乃维护自身利益，原告没有任何所谓的权利受到侵害。
被告对证据8同意当庭质证，并对真实性没有异议，认为与本案没有关联。原被告双方2014年11月5日已经签订了合同本约，邀约邀请与本约没有关联，双方的约束力以合同本约为准。
原告认为有关联性。被告还是在义乌商报公告招选社会中介机构，原告要求续租并要求被告把“适当收取租金”明确数额是否被告收取还是象以前一样分成所谓的“物业管理费和水电费”并要求修改合同内容而非象以前一样胁迫原告签订租赁合同。这个证据与被告给原告的《通知》相互印证，证明被告以虚假的意思表示。
被告义乌市行政服务中心管理委员会辩称，1、原告和被告以及案外人商城集团签订的租赁合同，是各方真实的意思表示，没有违反任何法律的强制性规定，是一份有效合同。原告占用了被告管理的义乌国际贸易服务中心的场地，并且使用了场地的水电等设施，应当按照合同约定支付租金，原告将其管理的场地出租给被告收取相应租金并非经营活动，而是收取场地以及营运费用的成本，因此合同合法有效。2、原告已经按照合同约定使用场地及水电设施，并且到期后仍在场地内拒不搬出，按照合同约定应当支付相应租金，现在原告要求退还一万五租金，没有法律依据。3、原告要求被告赔礼道歉，本案是合同之争，不适用赔礼道歉的承担方式，原告在租赁合同期限届满之后，没有与被告签订新的租赁合同，属于无权占有，作为原占有人的被告有权要求原告搬离场地以便恢复被告对原场地的占有。这既可以申请法院强制执行，也可以私力救济自行采取措施要求原告搬离。被告的行为没有任何违法之处，没有承担民事责任的理由，要求驳回原告诉请。
被告向本院提供的证据及原告的质证情况：
义乌市督查考核办公室交办单复印件一份，第一条第二项证明义乌市国际贸易服务中心的责任单位是被告和商城集团。被告和商城集团也是由此商定由被告管理国际贸易服务中心，场地的所有权人是商城集团。
原告同意当庭质证。对该证据的真实性没有异议，但对证明目的和关联性有异议。交办单只证明行政服务中心和商城集团等单位属于责任单位，并不能证明市委市府领导授权被告违反国务院关于制止党政机关经商的规定，向涉外中介机构收取所谓的租金，也未授权被告违反民法通则的平等原则对涉外审批、涉外服务等行政机关与社会中介实行不同的政策。对于行政机关免收租金和水电费，对涉外中介机构收取管理费和水电费。
根据原、被告双方的举证质证情况及庭审陈述，本院对本案的主要事实认定如下：
原告（乙方、承租方）、被告（甲方、出租方）及丙方浙江中国小商品城集团股份有限公司签订《租赁合同》一份，三方约定的主要内容包括：“一、甲方同意将位于国际商贸服务中心二楼社会中介服务厅（1）的第壹号窗口和253后台工位出租给乙方使用。二、租期1年，自2014年10月20日起至2015年10月19日止。租赁期满前，如乙方有意续租，应提前30日向甲方提出续租要求，待甲方同意后，双方重新签订租赁合同。三、租赁期间物业管理由丙方负责。四、相关费用。1、租金10000元，由乙方直接向丙方支付；2、水电费5000元，由甲方收取。五、……六、……七、本合同终止后，乙方应及时将本公司物品及时搬出，逾期5日不搬，视为乙方放弃所有权，甲方有权自行处理；乙方添附的固定装潢部分（如有）无偿归甲方所有，乙方不得擅自破坏。八、……九、……十……十一、……十二、争议的解决方式。本合同履行中如产生争议，三方应协商解决；协商或调解不成的，三方同意向所在地人民法院起诉”。上述合同的落款日期为“2014年11月5日”。2014年12月4日，原告义乌商海知识产权代理有限公司的委托诉讼代理人金超杰向浙江中国小商品城集团股份有限公司国际商贸城第四分公司中国农业银行帐户交纳人民币10000元，交易附言：管理费。同日，原告向义乌市机关财务管理核算中心交纳人民币5000元，发票备注：水电费。2015年6月17日，浙江中国小商品城集团股份有限公司给原告开具了上述10000元的管理费发票。2015年12月22日，由被告及浙江中国小商品城集团股份有限公司国际商贸城第四分公司共同向原告发出的通知载明：2014年10月，义乌市行政服务中心向全市招选中介机构入驻位于国际商贸城四区的国际贸易服务中心，你公司招选入驻，并签订租赁合同，合同期为2014年10月20日起到2015年10月19日止，租金共计15000元，现合同已到期。2015年9月，经你方提出申请，行政服务中心同意你公司续租，但之后我方多次通知，你公司至今仍未来签订续租合同和缴纳租金。现要求你公司于2015年12月23日16：30前缴纳续租租金，并签订租赁合同。逾期未来办理，义乌市行政服务中心管委会将收回出租的办公场所，你公司应于2015年12月28日16:30前腾退。在上述通知中粘贴的备注条载明：将每窗口15000划分为管理费10000+水电费5000，收款人户名及执收单位分别为浙江中国小商品城集团股份有限公司国际商贸城第四分公司及义乌市机关财务管理中心。后原告要求被告修改部分合同条款、按实际用量收取水电费、参照公安出入境工商等行政单位减免租金，因被告未同意，双方未能签订下一年度的《租赁合同》。2016年1月12日，被告叫人将原告在租赁场所的东西强行搬离。
本院认为，原、被告争议的焦点是：原、被告签订的《租赁合同》是否有效？原告认为，本案的《租赁合同》违反“党政机关一律不准经商”的规定、违背了民法公平原则、原告系受胁迫签订、属于以合法形式掩盖非法目的及行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，故本案的《租赁合同》无效。本院认为，1、从租金的去向等情况来看，被告与原告签订《租赁合同》的行为，并不能认定是以盈利为目的的经商行为；2、公安出入境工商局等行政单位与原告等中介机构虽然同样是为国际贸易提供服务，但在单位的性质、服务的有偿无偿性等方面有本质的区别；3、没有充分的证据证明原告缴纳本案15000元费用的行为系受胁迫、受欺诈或显失公平的行为。对双方签订的《租赁合同》，如原告系受胁迫签订，原告完全可以依法在法定期限内行使撤销权。而直至本案《租赁合同》履行时间届满且履行完毕，原告均未请求撤销。实际上本案从原告入驻、缴费及三方签订《租赁合同》直至该《租赁合同》履行完毕，没有出现《租赁合同》不能履行的情况。原告提出的关于《租赁合同》内容及履行的一些细节问题，没有证据证明增加了原告所应承担的合同义务。4、被告与原告签订《租赁合同》的行为不符合“以合法形式掩盖非法目的及行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为”的法律特征，不能认定被告实施的行为有非法的目的。本院认为，本案《租赁合同》实际上可认定是原告向被告承租场地（窗口、工位），由原告支付每年人民币15000元场地使用费的合同。因场地的正常使用需要有安保、卫生、水电等服务，也是供原告经营的平台，故双方签订《租赁合同》也有事实根据。本院认为，本案的《租赁合同》不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定有效。基于本案《租赁合同》已履行完毕的事实，并且原告主张的合同无效返还依法也并不是单方返还，在租期内原告已正常使用完毕的情况下，原告要求被告返还租金的诉讼请求，本院不予支持。对原告当庭提出的赔礼道歉、恢复名誉的诉讼请求，因本案是合同纠纷案件，而赔礼道歉、恢复名誉系行为构成侵权时的民事责任承担方式，在本案中不适用，故该请求本院也不予支持。综上，因原告的诉讼请求依据不充分，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条第（一）项、第二百一十二条、第二百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告义乌商海知识产权代理有限公司的诉讼请求。
案件受理费88元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 龚朝龙
二〇一七年十一月十五日
书记员 金子萍