北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第02072号
原告：于凤英，女，1956年7月12日出生。
委托代理人：刘富民（原告于凤英之配偶），男，1955年12月27日出生。
被告：李佳，女，1981年9月20日出生。
委托代理人：苑莹焱，北京市亿嘉律师事务所律师。
被告：李广平，男，1949年12月20日出生。
委托代理人：张正，北京市亿嘉律师事务所律师。
委托代理人：曹晓斐，北京市亿嘉律师事务所实习律师。
被告：中国邮电器材北京公司，住所地本市丰台区西罗园北路12号。
法定代表人：张野，经理。
委托代理人：高殿新，男，1959年10月26日出生。
原告于凤英诉被告李佳、李广平、程磊用益物权确认纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理。依法适用简易程序，由代理审判员李玉斌独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼中，依原告申请，本院依法准许原告变更案由为确认合同无效纠纷，准许其撤回对被告程磊的起诉，并追加中国邮电器材北京公司为本案被告。原告于凤英的委托代理人刘富民，被告李佳及其委托代理人苑莹焱，被告李广平及其委托代理人张正、曹晓斐，被告中国邮电器材北京公司（以下简称邮电公司）的委托代理人高殿新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于凤英诉称：原告与于×1均系于×（1992年去世）与刘×夫妇之女。被告李广平与于×1系夫妻关系，被告李佳系二人之女。位于北京市东城区民主北街×号楼×门×号房屋（以下简称涉诉房屋）系于×的单位邮电公司分配给于×承租的公房。涉诉房屋原由原告与父母共同居住，原告与父母系同一户籍。1997年，于×1以自己的房屋阴暗潮湿、居住条件差以及照顾母亲刘×为由，逐渐侵入涉诉房屋并霸占至今。1998年，邮电公司进行房改，被告李广平与于×1为达到非法目的而要求购买涉诉房屋，但母亲刘×极力反对。于×1与李广平通过非法欺诈等手段，擅自利用于×的遗产与工龄，与邮电公司就涉诉房屋签订《房屋买卖合同》，并取得编号为京房权证×私字第×号的房屋所有权证。因于×1与李广平未取得刘×的授权委托书以及共居人原告的同意书，亦未取得刘×的身份证件，致使《房屋买卖合同》及房屋所有权证中刘×的名字均被误写为“刘××”。2013年6月，于×1去世。为维护合法权益，原告诉至法院，请求1、确认李广平、于×1代“刘××”与邮电公司签订的《房屋买卖合同》无效；2、撤销“刘××”名下编号为京房权证×私字第×号房屋所有权证，恢复于×和邮电公司之间的房屋租赁合同；3、被告李广平、李佳承担本案诉讼费。
被告李佳、李广平辩称：1、《房屋买卖合同》系刘×与邮电公司签订的，原告并非适格起诉主体，该合同亦未侵害原告的权利。2、房屋所有权证由行政主管部门颁发，原告所诉被告主体不适格。因此，被告李佳、李广平不同意原告的诉讼请求。
被告邮电公司辩称：1、于×系邮电公司的职工，涉诉房屋原由于×承租，在于×去世后，涉诉房屋由于×的配偶刘×承租。2、1998年房改时，邮电公司同意将涉诉房屋售予刘×。经邮电公司委托代理人高殿新向刘×本人核实，刘×同意购买涉诉房屋，并口头委托其女于×1代为办理购房手续。故于×1代刘×与邮电公司签订《房屋买卖合同》，由刘×购买涉诉房屋。《房屋买卖合同》合法有效。因此，被告邮电公司不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与于×1均系于×（1992年7月去世）与刘×（2000年3月去世）夫妇之女。刘×身份证号码为×××。
被告李广平与于×1系夫妻关系，被告李佳系二人之女。2013年6月，于×1去世。
于×原系被告邮电公司的职工。位于北京市东城区（原崇文区）民主北街×号（×幢）×门×号房屋原系邮电公司分配给于×承租的公房。
1998年6月30日，邮电公司（甲方）与“刘××”（乙方）签订《房屋买卖合同》。该合同约定，根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》和《北京市人民政府贯彻国务院关于深化城镇住房制度改革的通知》及邮电部关于出售公有住房的通知精神，甲方同意乙方购买现住楼房。甲方1998年向职工出售公有住宅楼房成本价为每平方米（建筑面积）1450元，标准价为每平方米（建筑面积）943元。甲方同意乙方以成本价、标准价购买现住的东城区民主北街×号楼×门×号房屋，建筑面积59.07平方米。经核算，预收房价款20264元，公共维修基金1240元。乙方以成本价购买的住房产权归个人所有，按标准价购买的住房，拥有部分产权。乙方于1998年6月30日付款6079元，于1999年6月30日付14185元。乙方中途购房已故，发生变化的需到公证处公证后，由合法的继承人交纳售房款，领取产权证。合同签订后，“刘××”于1998年6月、1999年7月共向邮电公司交纳了购房款20264元、公共维修基金1240元。2001年4月，房屋行政管理部门向“刘××”颁发了京房权证崇私字第286**号房屋所有权证。2001年5月，“刘××”向邮电公司交纳了购房手续费43.3元。经查，涉诉房屋档案中所记载的“刘××”的身份证号码为×××。
原告与被告李广平、李佳一致认可涉诉房屋目前由被告李广平居住，且双方未就刘×的遗产进行分割。
庭审中，关于“刘××”的姓名问题，原告称，刘×本人从未使用过“刘××”的姓名，“刘××”与刘×亦非同一人。原告并提供了北京市公安局交道口派出所（2015）东公交道口所户字×号《证明信》（该信记载：经查1960年户口登记，刘清，女，出生日期1921年5月14日，户口登记地址棉花胡同12号）、北京市公安局永外派出所（2015）东公字永外所户字×号《证明信》（该信记载：经查1982年7月1日户籍登记，刘×，女，出生日期1921年5月14日，户口登记地址民主北街×号楼×门×号，该人于1955年7月由东城区棉花胡同×号迁入）以支持其主张。就此，被告李佳、李广平称，《房屋买卖合同》中的“刘××”系于×1受刘×的委托代其签署，购房款及手续费系于×1代为交纳；“刘××”与刘×系同一人，原告所提交于×的《退休证》上所载配偶的姓名亦为“刘××”。被告邮电公司则称，《房屋买卖合同》中“刘××”系于×1代为签署，购房款及手续费系于×1代为交纳；《房屋买卖合同》中的“刘××”就是刘×，因于×1签署的是“刘××”，故该公司就此沿用；至于于×的《退休证》上所载配偶为“刘××”的问题，该公司现已无法核实。
原告另称，于×1未经刘×委托，擅自代刘×签订《房屋买卖合同》，属于非法欺诈手段，该合同应属无效；在涉诉房屋所有权证颁发之前，刘×已经去世，根据相关规定，所有权证的颁发亦不合法。被告李广平、李佳则称，经邮电公司核实，刘×已口头委托于×1代其签订《房屋买卖合同》，故刘×与于×1之间的代理关系合法有效，且《房屋买卖合同》并未侵害刘×及原告的合法权益，原告主张《房屋买卖合同》无效缺乏依据。
上述事实，有《房屋买卖合同》，房屋所有权证，《证明信》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。本案中，《房屋买卖合同》所载买房人及京房权证崇私字第286**号房屋所有权证中所载所有权人虽为“刘××”，但鉴于刘×与于×的夫妻关系，涉诉房屋原由刘×居住，邮电公司明确认可购房对象应为刘×，而涉诉房屋档案中登记的“刘××”的身份证号码亦与刘×的身份证号码相同，故本院认定《房屋买卖合同》及房屋所有权证中所载“刘××”与刘×系同一人。
经邮电公司同意，刘×有权签订《房屋买卖合同》，购买涉诉房屋。于×1以刘×的名义代为签订《房屋买卖合同》，由刘×购买涉诉房屋并取得房屋所有权，该合同并未侵害刘×或原告的合法权益。现邮电公司表示对于×1的代理行为予以认可，而原告并未提供翔实、有效的证据证明刘×不同意签订《房屋买卖合同》。因此，原告请求确认李广平、于×1代“刘××”与邮电公司签订的《房屋买卖合同》无效，依据不足，本院不予支持。
关于原告请求撤销“刘××”名下编号为京房权证×私字第×号房屋所有权证、恢复于×和邮电公司之间的房屋租赁合同一节，该诉请并非人民法院受理民事诉讼的范围，故本案不予处理，原告可通过其他合法途径另行主张。
综上所述，判决如下：
驳回原告于凤英的全部诉讼请求。
案件受理费169元，由原告于凤英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李玉斌
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 周丽萍