浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1004民初5713号原告：彭云兰，女，1973年11月16日出生汉族，住台州市路桥区。被告：郑斐，女，1972年11月18日出生汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：王新建，台州市路桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许玉烨，台州市路桥法律服务所法律工作者。原告彭云兰与被告郑斐民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭云兰、被告郑斐的委托诉讼代理人王新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭云兰向本院提出诉讼请求：判令被告郑斐立即偿还借款本金人民币344000元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至判决确定履行之日止。审理中，原告将诉讼请求变更至要求被告立即偿还本金344000元并支付相应的利息，其中本金510000元按月利率2%计算自2014年11月21日起至2015年2月18日止；本金344000元按月利率2%计算自2015年2月18日起至实际付款日止。事实和理由：2014年2月15日，被告郑斐确认总欠原告人民币510000元整，并立据为凭。同年6月15日、11月21日，被告又分别向原告借去现金84000元、150000元，并分别出具借条、收条为凭，上述三笔借款合计744000元。嗣后，被告共归还了400000元（其中100000元系被告代原告偿付原告欠季建福的债务），至今尚欠原告借款本金人民币344000元，原告多次催讨未果。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告郑斐辩称，2014年2月15日结算的总欠款510000元中含被告姐姐郑兰向原告的借款200000元及部分利息；原告未提交证据证实2014年6月15日及11月21日两笔借款的款项来源，事实上该欠条载明的金额并非被告向原告的借款，而是前期借款对应的利息；原告在起诉状中陈述其中100000元系被告代其归还季建福的债权，而在郑兰案件中同样涉及该款项，说明本案借款中包含郑兰作为债务人的借款；被告通过转账及现金存款等方式已全额归还欠款，要求驳回原告的诉讼请求。本院审理查明：原告彭云兰与被告郑斐之间存在民间借贷关系。2012年11月份前后，被告郑斐及马可志作为共同借款人向原告借款300000元，并由被告及马可志共同出具借条给原告；2012年12月28日，被告向原告出具借款金额为100000元的借条，次日被告再次向原告出具借款金额为100000元的借条；2013年7月13日，被告向原告出具借款金额为84000元的借据，并约定该借款还款期为2013年7月27日，利息按月利率2.5%计算；2014年1月28日，被告向原告出具借款金额为126000元的借据，约定按月利率2%计算利息。2014年2月15日，经双方结算，被告总欠原告借款510000元。于2014年2月15日结算前，被告于2013年1月7日，通过转账方式归还原告借款300000元；2013年9月9日，被告向原告账户存入12000元，上述两笔共计312000元；2014年6月15日，被告向原告出具借款金额为84000元的借条，并注明提款方式为现金；2014年11月21日，被告向原告出具金额金额为150000元的借条及现金收条。于2014年2月15日结算后，被告于2014年5月15日存入原告账户10000元，同年6月28日，被告存入原告账户20000元，7月7日，被告存入原告账户10000元，7月17日，被告存入原告账户20000元，8月5日，被告存入原告账户10000元，9月8日，被告存入原告账户10000元，9月21日，被告存入原告账户10000元，10月4日，被告存入原告账户10000元，上述存款共计100000元。2015年2月18日，被告向原告账户汇款300000元。另查明，2013年1月起，原告名下的台州银行账户（尾号为56×××02）陆续收到多笔未备注对方姓名的现金存款。2014年5月25日，被告向卡号为62×××72存入现金10000元，同年6月11日，被告另向许勇账户存入现金20000元。上述事实，有原告提交的身份证、被告户籍基本信息、借条、借据、收条、被告提交的浙江民泰商业银行分户明细帐页（对帐单）、台州银行付款委托书（收账通知）、台州银行存款业务回单、浙江泰隆商业银行个人客户存款凭证、台州银行存款凭条、浙江民泰商业银行个人存款凭证、本院依被告申请调取的户名为原告，开户银行为台州银行的对帐单及原、被告的陈述所证实。本院认为，原、被告自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应当全面履行合同义务。现双方争议的焦点问题为：1.于2014年2月15日出具结算单时，被告还款的情况；2.于结算单出具后，被告款项归还情况；3.原告要求被告支付相应利息有无法律依据。对于第一个争议焦点，原告在第一次庭审时陈述于2014年2月15日结算前双方除向本院提交的借据或借条载明的借款外，无其他借贷关系，于结算前被告仅归还原告200000元；于第二次庭审时陈述，双方存在多次的借贷关系，除了其向本院递交的五张借款单据外，尚有其他借款凭据，其中一张借据已还给被告，就本案所涉借款，于结算前被告总共归还了200000元；被告抗辩称，其共已归还了312000元。对此本院认为，原、被告间借贷往来比较频繁，现原告虽提交了五张借款凭据合计总金额为710000元，若按被告陈述其已经归还312000元的情形下，双方结算总欠款应少于510000元，然于2014年2月15日结算时，被告并未对借款总额、已还款项及结算额提出异议，在不能排除双方当事人间存在其他借贷往来的情形下，被告提交的结算前归还的款项不足以推翻双方于2014年2月15日结算确定的欠款总额的事实，故本院对被告辩称不予采纳，并对原告主张的2014年2月15日被告结欠原告510000元的事实依法予以确认；对于第二个争议焦点，即于2014年2月15日双方结算后，被告另归还的款项情况。双方对于2015年2月18日，被告归还原告300000元及被告代原告偿还季建福100000元的事实均无异议，本院依法予以确认。对于其他现金还款情况，现被告提交的证据显示其于2014年度总计另归还原告100000元，原告对2014年存入其账户共计100000元款项前后陈述不一，或称现金归还总共120000元左右，或称于2014年6月25日出具借条后未归还过款项，或认可已归还100000元但是要求被告另支付对应的利息，本院认为被告提交2014年存入原告账户的存款共计100000元在被告向原告借款后，并发生于双方结算总欠款之后，可视作被告向原告归还款项，原告虽对该归还情况陈述前后不一，但可知其对于已归还部分款项的事实并无异议，结合原告自认的被告已经归还400000元及2014年被告向原告账户存款100000元的事实，本院确认被告已累计向原告归还款项500000元；对于第三个争议焦点，即原告要求参照借据载明标准要求被告支付对应的利息损失的诉讼请求有无依据，本院认为双方虽于2013年7月13日及2014年1月28日的借据中载明利息给付标准，而于2014年2月15日，双方对借款总额进行了结算，并由被告另向原告出具借款凭据，该凭据并未对利息计付情况作出明确的约定，此后成立的另外两笔债权债务亦未对利息给付进行约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，应视为双方未约定利息，现原告要求被告参照借据标准支付利息损失于法无据，本院依法不予支持。综上，被告共欠原告借款744000元，扣减结算后被告已归还的500000元外，尚欠244000元未付，鉴于双方并未约定归还期限，现原告要求被告立即偿还欠款合理合法，本院依法予以支持，对原告另主张借款期间的利息，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告郑斐于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告彭云兰借款本金人民币244000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告彭云兰的其他诉讼请求。案件受理费人民币6460元，减半收取计3230元，由原告彭云兰负担750元，由被告郑斐负担2480元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  周 晨二〇一七年九月二十七日代书记员  金安妮附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。??