河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第427号
原告祁家骥。
委托代理人段微，河北震河律师事务所律师。
被告王凤兰。
被告常佳玮。
被告常素华。
被告常月辉。
委托代理人吴志勇。
被告常建华。
原告祁家骥与被告王凤兰、常佳玮、常素华、常月辉、常建华房屋所有权确认纠纷一案，本院受理后于2014年7月24日依法适用简易程序公开开庭开庭审理，原告祁家骥及其委托代理人段微、五被告及被告常月辉委托代理人吴志勇到庭参加了诉讼。后因案情复杂、争议较大，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭于2014年11月28日公开开庭进行了审理，原告祁家骥及其委托代理人段微，被告王凤兰、常月辉到庭，被告常佳玮、常素华、常建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告祁家骥诉称：2005年4月，原告准备购买平门大街东升小区房屋一套，在办理贷款手续时发现，因原告年龄即将年满60周岁，贷款主体资格不符合银行贷款规定。于是原告同其连襟常万森商量达成口头协议约定：以常万森的名义贷款，原告按期偿还贷款，房屋的所有权归原告所有。待贷款还清后办理房屋产权登记时，常万森协助办理相关手续。双方达成协议后，常万森也将此事告知了妻子王凤兰。原告所在单位（市图书馆）出具了证明，顺利办下了贷款。原告以69468元购买了位于张家口市桥西区平门大街39号东升小区3号楼5单元502室房屋一套。2009年2月9日常万森因病去世，2011年7月2日常万森的父亲常宝珍也因病去世。2013年9月原告还清房屋贷款后，考虑到房屋由于没有办理相关房屋产权登记，可能变成常万森的遗产进行处理，遂与被告王凤兰（常万森的妻子）、被告常佳玮（常万森的女儿）商量房屋过户手续，二被告均对原告与常万森生前的口头协议认可，并表示愿意协助办理过户手续。但被告常素华（常万森的大姐）、常月辉（常万森的二姐）、常建华（常万森的妹妹）拒不配合协商。时至今日，原告的房屋仍然没有办理产权登记手续。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求查明事实，为原告的房屋确权。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
第一组：提交商品房买卖合同原件及土地使用权证书、不动产发票、房屋他项权证，拟证明所有手续原件均在原告手中，房屋实际上是原告个人出资购买的；
第二组：提交原告提前还款的银行证明及还款凭证各一张，以常万森名义办理实际上由原告还款用的存折一个及转账凭证一张、银行还款凭证若干张，拟证明该房屋一直是由原告还贷；
第三组：提交张家口市图书馆出具的证明一份，拟证明原告欲购房的事实及诉争房屋属于原告的事实；
第四组：提交常万森死亡证明书一份，证明常万森于2009年2月9日去世，去世后原告仍旧在偿还房屋贷款；
第五组：提交原告装修房屋的购买家具收据、原告祁家骥自还款之日至今的还贷记账本、争议房屋的装修票据、从2006年至今的争议房屋物业费票据、从2005年至今的争议房屋的取暖费票据、从2006年至今的争议房屋的电费票据、从2006年至今的争议房屋水费票据、从2006年至今的争议房屋的液化气票据，拟证明该房屋一直由原告实际占有使用。
被告王凤兰辩称：事实情况确如原告所述。原告说其他被告不配合原告确权是因为去办理手续的时候要去公证，无法联系到其他被告。
被告常佳玮辩称：事实情况确如原告所述，没有其他答辩意见。
被告常月辉辩称：我弟弟（常万森）去世后，这套房子就没有出现过确权之类的事情，原告也没找过我们。当时原告的儿子已经三十多岁了，具备贷款资格，却让常万森帮助贷款，对此做法存有疑问。位于张家口市桥西区平门大街39号东升小区3号楼5单元502室房屋的购房合同、发票收据、还款记录等都是我弟弟常万森的名字，属于常万森的财产，因常万森与父亲常宝珍相继去世后，此房产系常万森的遗产，应由合法继承人继承，应驳回原告的诉求。本案的实质是被告王凤兰与其姐夫原告祁家骥串通想转移此房屋的所有权，非法占有我弟常万森的财产。
被告常素华辩称：同意被告常月辉的答辩意见。
被告常建华辩称：同意被告常月辉的答辩意见，原告购房时他有两个儿子具备贷款能力。
被告常月辉、常素华、常建华对其辩称未向本院提交证据。
庭审中，对原告的上述举证、主张，被告王凤兰均表示无异议；被告常佳玮对第一、二、三、四组证据没有异议；被告常月辉、常素华、常建华发表质证意见如下：对第一组证据，该组证据上的签名全部都是常万森，应为常万森个人财产；对第二组证据，对2013年3月11日的转账凭证，当时常万森已经去世了，不能说明转账的500元是用于还贷的。存折的名字、提前还贷的证明及还款凭证显示的名字都是常万森，都是由常万森负责还贷的，与原告无关。装修票据与房屋无关联性，且不是正式票据；对第三组证据，该证明有虚假成分，要求证人出庭作证。常万森不是图书馆的工作人员，图书馆不应该给常万森出具证明；对第四组证据，没有异议；对第五组证据，账本是重新制作的，装修票据也是新开的，由于房屋一直由原告居住，所以交付各种费用理所应当。
庭审中，本院出示了根据原、被告申请依法调取的如下证据：
一、中国工商银行五一路支行及桥西支行的祁家骥向户名为常万森的账户存款记录及有原告签名的存款单据；
二、中国工商银行解放支行个人存款业务5张彩色打印凭证；
原、被告对调取证据质证如下：原告对本院调取的证据一的真实性、合法性没有异议，所有客户签名均显示为原告。其中000067号凭证可以证明是由原告将所还贷款转入常万森的账户进行还贷，房屋贷款实际上由原告偿还。000059号凭证上常万森的名字是原告写的，当时贷款已全部还清，银行要求必须写常万森的名字。被告王凤兰对本院调取的证据一没有异议，认可房屋贷款是原告偿还的事实。被告常月辉发表质证意见如下：上述凭证虽有原告的签名，但都是代常万森还的。我弟弟常万森去世后五年才进行确权，缺乏真实性。对本院调取的证据二，被告王凤兰认可是原告贷款并偿还；被告常月辉认可上述凭证均写明是原告代还的，实际还款人是常万森；原告对本院调取的证据二的真实性和合法性没有异议，认可是原告还的款。
经审理查明：2004年4月，原告祁家骥欲购买位于张家口市桥西区平门大街39号东升花园小区的一处房产。当时由于年龄问题不满足申请房屋贷款条件，经与其连襟常万森协商，于2004年9月4日，以常万森的名义与张家口市东升房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买位于张家口市桥西区平门大街39号东升花园西小区3号楼5单元502室房屋一套，并以常万森的名义开户向银行贷款，后原告按月向账号为04×××76的中国工商银行账户（户名为常万森）上存款，以偿还银行贷款，2013年9月25日原告提前一次性还清住房贷款。期间的2009年2月9日，常万森因病死亡。原告祁家骥从2006年1月1日至今一直居住、使用本案涉诉房屋。
另查明：本案原告系被告王凤兰姐夫，被告王凤兰、常佳玮系死者常万森的妻子及女儿，被告常月辉、常素华系常万森的姐姐，被告常建华系常万森的妹妹。
本院认为：本案为确认房屋所有权权属纠纷，应着重审查实际出资情况。商品房买卖合同、不动产发票、房屋他项权证虽是认定不动产所有权的有力证据，但不能据此认定上述证据具有绝对的证明力，也不能简单的以上述证据作为确认房屋所有权的唯一依据。在没有其他证据的前提下，上述证据只具有推定的证据效力，与实际权利状况并不一定吻合。不动产所有权的归属，应当结合实际出资情况、按揭贷款还款情况、实际居住人等具体情况综合分析。本案中，根据银行记载的房贷还款记录、原告手中保存的存款还贷凭证以及原告对涉诉房屋进行装修并入住多年等事实，可以认定诉争房屋系原告出资购得。现原告提供的证据显示的权利人与实际的权利人并不相符，该诉争房屋的事实所有权人应当为原告祁家骥。原告祁家骥要求确认其对诉争房屋所有权的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告常月辉、常素华、常建华辩称的诉争的房屋是其弟常万森的遗产，但三被告未能提供其弟常万森对房屋实际享有所有权的有力证据，本院不予采信。对三被告辩称的被告王凤兰和原告祁家骥恶意串通损害其继承利益也未能提供证据予以证实，本院同样不予采信。综上，原告祁家骥对本案诉争房屋享有所有权。案经调解无效，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
位于张家口市桥西区平门大街39号东升花园西小区3号楼5单元502室房屋所有权归原告祁家骥。
案件受理费1200元，由原告祁家骥负担600元，被告常月辉、常素华、常建华各负担200元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 冯汉卿
人民陪审员 安俊珍
人民陪审员 张 静
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 岳丽媛
附相关法律规定：
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。