东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1164号
原告张庆鹏，男，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人刘玉岚，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人李坤，山东正义之光律师事务所律师。
被告东营宏明汽车销售服务有限公司。住所地：东营胜利工业园4号路以北西五路以西。组织机构代码：56902017-X。
法定代表人孙学凤，经理。
委托代理人韩彩霞，山东领先律师事务所律师。
被告广汽丰田汽车有限公司。住所地：广东省广州市南沙区黄阁镇市南大道*号。组织机构代码：71785220-0。
法定代表人袁仲荣，董事长。
委托代理人冯敏，北京国枫凯文律师事务所律师。
委托代理人谢刚，北京国枫凯文律师事务所律师。
原告张庆鹏与被告东营宏明汽车销售服务有限公司（以下简称宏明公司）、广汽丰田汽车有限公司（以下简称丰田公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘玉岚、李坤与被告宏明公司委托代理人韩彩霞、被告丰田公司委托代理人冯敏、谢刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆鹏诉称，2010年11月23日，原告从被告宏明公司处购得被告丰田公司生产的黑色丰田凯美瑞汽车一辆，该车辆于2010年12月1日登记注册为原告所有。2013年2月24日上午8时26分，该车在原告车库内怠速热车期间突然发生自燃，造成车辆报废、车库毁损、车库内大量财物被烧毁的重大火灾事故。事故发生后，东营市公安消防支队东营区大队于2013年3月5日作出火灾事故认定，认定起火原因排除人为纵火、外部火源，不能排除车辆自身电气线路或油路故障引发火灾。原告自购得车辆后一直正常使用、保养，是车辆自身质量原因导致火灾的发生，由此引起的各项财产损失应由两被告予以赔偿。原告请求判令两被告赔偿财产损失20万元，诉讼费由被告负担。
被告宏明公司辩称，车辆燃烧不是由于车辆故障及质量原因引起的火灾事故，我公司不应当对原告的损失承担赔偿责任。
被告丰田公司辩称，一、原告要求被告就所生产的车辆承担产品责任，应当举证证明车辆存在产品缺陷，原告称本次火灾是由于车辆存在产品缺陷所致，如果不能证实上述事实成立，应当承担不利的法律后果。根据《产品质量法》第四十一条第一款的规定，产品责任包含三个构成要件：产品存在缺陷、使用缺陷产品造成损害、产品缺陷与损害后果之间存在因果关系。生产者在汽车出厂时所做的检验且颁发的产品合格证已证明生产的产品不存在缺陷，因此本案原告应当承担举证责任。二、《火灾事故认定书》作为原告证明车辆存在质量问题而导致发生火灾的证据不充分，不能证明原告的主张。该认定书关于起火原因的认定依据不足，不符合公安部《火灾事故调查规定》的有关规定，不能作为定案的依据。根据该规定第三十条：“对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。”根据处理本次火灾的消防机构的询问笔录及勘察笔录、现场照片，火灾发生前两年多的使用期间内车辆未出现异常，火灾发生时车辆位于车库内，发动机开启且无人看管，车库门半开；同时车库内存放有烟、酒、未铺装的地板等大量易燃物，由此可见，消防机构制作的火灾事故案卷中不仅找不到排除人为纵火、外部火源的证据，相反种种迹象可以表明本次火灾系车辆以外的原因所致的可能性非常大，《火灾事故认定书》仅仅对车辆的外观和发动机舱烧毁程度、过火痕迹进行勘查，并未对车辆的线路和油路进行勘查，而本次火灾恰恰发生在原告暂时离开的几分钟内，起火部位仅认定是车辆的左前车头处，并不能确定起火点在车内还是车外，因此，《火灾事故认定书》在无证据支持的情况下做出排除人为纵火、外部火源的认定属于严重违法，不具备证明效力。三、法院委托作出的《司法鉴定意见书》内容科学、结论明确，通过对现存电气线路的勘查未发现故障，充分证明本次火灾并非车辆本身质量问题所致。综上所述，原告的全部主张没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明，2010年11月23日，原告自被告宏明公司购买丰田牌小型轿车一辆，2010年12月1日登记注册为原告所有，车牌号鲁E1NX**。该车辆系被告丰田公司生产。2013年2月24日8时许，该车辆停放在原告所有的东营区某小区2号楼1单元501室所属车库内，原告启动车辆发动机进行预热后上楼取物的过程中车辆发生火灾。8时26分，东营市公安消防支队东营区大队接到报警，对火灾现场进行勘查，勘验笔录载明：“车库建筑面积约30平方米，位于楼北最东侧，车库内存放有未铺装的木地板、茶叶等物品，停放于车库内的车号为鲁E1NX**的车辆被烧毁，于救火过程中被拖出车库。对停放于车库入口的被烧毁车辆进行勘察发现，四个车轮中右后轮烧毁程度最轻，轮毂完好，轮胎轻微过火，左后轮及左前、右前轮轮胎均烧毁。右后车灯过火未脱落，左后车灯已烧毁脱落。车辆驾驶舱完全过火，并烧毁。车前头过火严重，左右头灯均烧毁，发动机仓盖被烧毁变形，打开发动机仓盖，仓内完全烧毁，左前处过火严重。对车库内进行勘察发现，北侧靠近车库入口处物品烧毁程度较轻，车库里面南侧部分物品烧毁程度较重，东侧物品过火严重，西侧较轻，烟薰燃烧痕迹均呈由下向上蔓延状。东侧物品中未铺装木质地板炭化严重，西侧未铺装木质地板炭化程度较轻，多为烟薰痕迹。”在场人杨某在询问笔录中陈述：“我是小区业主委员会主任，2013年2月24日8时左右，我从家里下楼在小区转悠，当走到花池处发现2号楼东边的车库有浓烟冒出，我赶紧跑过去，车库卷帘门开着约1米来高，我斜着身子向里看，看见车库里车头位置起火，有许多黑烟，我老公也在现场，还有其他2个人在现场，都在喊着救火，我赶紧让老公打电话报警，约过了十来分钟，消防车来了，9时左右将火扑灭。”原告在询问笔录中陈述：“2013年2月24日上午8点10分许，我到车库内将车发动后上楼拿东西，约5分钟后我下楼到车库，发现车库内全是烟，火已经烧大了，于是赶紧拨打119报警，十多分钟后消防人员到了将火扑灭。平时车辆是我老婆开着，没有什么异常，早上发动时也未发现异常。平时车库除了放车之外，还存放了茶叶礼盒、酒、新木地板及一些杂物。驾驶证、行驶证及车辆保险手续都放在车里也被烧毁，车辆没有入自燃险。”2013年3月5日，消防支队作出东区公消火认字（2013）第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“起火时间为2013年2月24日8时26分许，起火部位为停放在车库内的车号为鲁E1NX**的车辆左前车头处，起火原因排除人为纵火、外部火源，不能排除车辆自身电气线路或油路故障引发火灾。”被告宏明公司对此持有异议提出复核申请，消防支队因其非火灾当事人不予受理。
诉讼过程中，被告丰田公司申请对本案所涉车辆是否因车辆电气线路或油路故障而导致发生火灾及如果因存在电气线路或油路故障而导致火灾，该故障是否系汽车质量问题所致进行鉴定。本院依法委托山东交院交通司法鉴定中心进行鉴定，该单位于2013年9月2日作出（2013）技鉴字第0704号司法鉴定意见书，通过对车辆内外部现场勘验及综合分析认定，车辆着火可排除油路、现存电气线路故障原因引起，应为其他因素造成，具体原因无法确定；根据车辆火灾后现有检材，可排除车辆质量问题所致。原告对鉴定意见书提出异议，认为鉴定意见仅排除现存电气线路引发火灾的可能性，并未排除缺失的电气线路引发火灾的可能性。山东交院交通司法鉴定中心作出答复，认为鉴定是以现实存在检材作为依据，已灭失的检材不能作为鉴定依据，现存电气线路包括燃烧后保存完好的电气线路，也包括被烧毁线路的残余部分，通过对现存检材的全面检查，得不出电气线路故障引发火灾事故的意见，也未发现短路过载现象，车辆左前部首先起火，根据现存的过火线路及电器无法推定为缺失部分引起，勘验时车辆已移离第一着火现场，车库内有大量过火后可燃物品残留，通过对车辆及车库情况的勘验、分析排除了车辆油路和现存电气故障原因引起的火灾，应为其他因素，鉴定意见与火灾事故认定书的结果原则上并不矛盾。
上述事实，有原告提交的机动车销售发票、完税证明、车辆登记信息业务查询单、房屋所有权证、火灾事故认定书，被告丰田公司提交的认证书、合格信息、公告、技术分析报告及法院调取的事故现场照片、勘查笔录、询问笔录，鉴定意见书予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为汽车起火的原因是否系产品存在缺陷所致。产品侵权责任也称产品质量责任或产品瑕疵责任，是指因产品存在缺陷造成消费者或第三人的人身损害、缺陷产品以外的其他财产损失时，生产者及销售者应承担的责任。产品质量的侵权责任要求赔偿权利人应提供证据证明产品存在缺陷、有损害事实发生、产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。东营市公安消防支队东营区大队作出的火灾事故认定并未对汽车起火原因作出明确认定，鉴定机构通过对车辆的全面检查，排除了汽车质量原因导致汽车起火的认定，司法鉴定意见书能够作为有效证据予以采信。原告不能证实所购买的汽车存在质量缺陷且该质量缺陷与汽车起火存在因果关系，原告要求被告承担赔偿责任证据不足，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张庆鹏的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 胡星红
审 判 员 闫晓辉
人民陪审员 巩永和
二〇一四年四月一日
书 记 员 王廷廷