杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第1669号
原告：董加瑞。
委托代理人：楼杭炜，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：浙江省第一水电建设集团股份有限公司。
法定代表人：蒋文龙。
委托代理人：徐国华，浙江永鼎律师事务所律师。
原告董加瑞诉被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司（以下简称浙一水建股份公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由审判员马骏适用简易程序，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告董加瑞及其委托代理人楼杭炜、被告浙一水建股份公司的委托代理人徐国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董加瑞起诉称：浙江省第一水电建设集团有限公司（以下简称浙一水建公司）于2011年11月18日变更为浙一水建股份公司。2010年10月24日，浙一水建公司中标绿城富春和园项目部高层北区块2标段桩基工程。2010年11月17日，浙一水建公司委派李立军与原告董加瑞签订《钢筋笼制安协议书》，将绿城富春和园项目部高层北区块2标段桩基工程钢筋笼制安分项工程承揽给原告，双方约定单价为180元/吨。原告如约履行合同。2014年1月30日，双方经结算后确认：工程款为164750元，减去已支付105000元，另补助2012年1月20日至2014年1月30日的利息7680元，实际应支付尾款67430元；于2014年5月底前一次性付清。结算单由经办人李立军制作并签字确认。后被告未按约定支付，虽经原告多次催讨无果。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、被告浙一水建股份公司支付原告董加瑞承揽款59750元、利息11141.1元（其中：2012年1月20日至2014年1月30日7680元，2014年6月1日至2015年5月31日按本金59750元、中国人民银行同期贷款利息计算为3461.1元），并支付自2015年6月1日起至法院判决确定履行日止的中国人民银行同期同贷的利息；二、案件受理费由被告浙一水建股份公司负担。
庭审中，原告董加瑞补充陈述：1、李立军系新登永昌镇人，原告到他家里已找不到人；2、结算单上已经支付的数额，系李立军用现金支付；3、2012年1月20日至2014年1月30日双方约定补助原告利息7680元，2014年6月1日至2015年5月31日按本金59750元中国人民银行同期贷款分段计算利息为3461.1元，合计利息11141.1元。
原告董加瑞为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
1、钢筋笼制安协议书1份，用以证明浙一水建公司将其中标的绿城富春和园项目高层北区块2标段桩基工程钢筋笼制安分项工程承揽给原告的事实。
2、富阳绿城富春和园桩基工程结算清单1份，用以证明浙一水建股份公司结欠原告承揽款59750元并同意补助原告利息7680元，承诺在2014年5月底前付清的事实。
被告浙一水建股份公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、原、被告间不存在合同关系。因为协议书上技术专用章明确用于经济活动无效，且在协议书上签字的李立军不是浙一水建股份公司的职工，也不是聘用的人员，不知为何人；2、根据协议书内容，第二页和第三页的衔接上看有变造的可能；3、浙一水建公司确实中标绿城富春和园项目高层北区块2标段桩基工程位。工程中标后浙一水建公司分包给其他单位，具体的分包单位说不出来，但肯定是公司不是个人；4、不清楚是不是由原告完成钢筋笼制安项目。
被告浙一水建股份公司未向本院提供证据。
原告董加瑞提供的证据1，被告经质证后认为协议书所盖技术专用章已明确用于经济活动无效，即使协议真实的也是无效的，且李立军不能代表项目部也不能代表被告。本院经审查后对该证据依法予以确认（详见本院认为部分）；证据2，被告对关联性有异议，认为清算单没有单位盖章，系原告与李立军之间的债权、债务关系。本院经审查后依法予以确认（详见本院认为部分）。
经审理，本院查明的事实如下：
1、2010年10月24日，浙一水建公司中标绿城富春和园项目部高层北区块2标段桩基工程。2010年11月17日，甲方浙一水建绿城富春和园项目部与乙方董加瑞签订《钢筋笼制安协议书》。该协议载明：“因工程施工需要，甲方委托乙方进行本工程钢筋笼的加工制作安装工作；工程名称：绿城富春和园项目高层北区块2标段桩基工程钢筋笼制安分项工作；单价180元/吨，包含人工工资、设备使用、电焊条等零星材料及管理费用等；工程完工时凭发票付至完成工程量的70%,竣工验收并与建设单位办理工程结算后一年内付清”。该合同盖有浙一水建公司基础公司绿城富春和园项目部技术专用章，该章注明：用于经济活动无效，并注明：经手人李立军。
2、原告董加瑞履行合同后。2014年1月30日，李立军向董加瑞出具结算单。该结算单载明：“董加瑞合计总工程款164750元，减去已支付105000元，补助2012年1月20日至2014年1月30日欠单利息7680元，经双方结算，应付董加瑞尾款67430元。承诺于2014年5月底前一次性付清”。虽经原告催讨，上述承揽报酬欠款尚欠59750元及利息损失至今未付。
3、浙一水建公司现已变更为浙一水建股份公司。
本院认为：浙一水建公司与董加瑞签订《钢筋笼制安协议书》，系当事人真实意思表示，主体适格，内容不违反法律、法规的禁止性规定，该承揽合同合法有效。双方都应当按合同约定履行义务。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、浙一水建公司与董加瑞是否是合同的相对人；二、李立军是否有权进行结算。
关于焦点一，本院认为，首先，原告董加瑞陈述由其完成绿城富春和园项目高层北区块2标段桩基工程钢筋笼制造安装工作，被告浙一水建股份公司不明确表示承认也未否认，应视为对该项事实的承认；其次，被告浙一水建股份公司辩称并未委托李立军与董加瑞签订合同，该钢筋笼制作安装工作已分包给其他公司且款项已付清，但被告浙一水建股份公司并未提供证据证明该钢筋笼制作安装工作已分包给其他公司，故本院确认浙一水建公司系本案合同的相对人；第三，被告浙一水建股份公司辩称为防范层层分包后有人利用技术专用章在对外签订经济合同，技术专用章明确用于“经济活动无效”，故用该技术专用章签订的合同无效。本院认为，原告董加瑞已实际履行本案钢筋笼制安协议书，浙一水建公司应当知道李立军以其名义与董加瑞签订合同的事实。即使李立军在签订合同时没有代理权或超越代理权，浙一水建公司知道李立军以其名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。故本院确认本案钢筋笼制安协议书合法有效。被告浙一水建股份公司的该辩称意见本院不予采信。
焦点二，李立军作为浙一水建公司经办人与董加瑞签订合同，在董加瑞完成工作的过程中支付报酬，即使李立军并非浙一水建公司的代理人，董加瑞也有理由相信李立军有代理权，有权进行结算。故李立军与董加瑞进行的结算行为有效。若浙一水建股份公司认为李立军系无权代理，可另案主张。
《中华人民共和国公司法》第九条第二款规定：“有限责任公司变更为股份有限公司的，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继”。浙一水建公司变更为浙一水建股份公司后，原浙一水建公司的债权、债务由浙一水建股份公司承继。故原告董加瑞要求被告浙一水建股份公司支付尚欠承揽报酬59750元，赔偿利息损失11141.1元，并赔偿自2015年6月1日起至法院判决确定履行日止的利息损失（按本金59750元，中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国公司法》第九条第二款之规定，判决如下：
一、被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司支付原告董加瑞承揽报酬59750元；
二、被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司赔偿原告董加瑞利息损失11141.1元，并赔偿自2015年6月1日起至法院判决确定履行日止的利息损失（按本金59750元，中国人民银行同期贷款利率计算）；
上述第一、二项款项，被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费1572元，减半收取786元，由被告浙江省第一水电建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理[开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。
审判员 马骏
二〇一五年七月二十八日
书记员 孙霞