湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂鹤峰民初字第00241号
原告周生岸，男，生于1968年9月4日，土家族，小学文化，农民。
原告杨志强（又名杨志祥），男，生于1965年9月3日，苗族，高中文化，农民。
二原告的委托代理人（一般代理）杜鹏，湖北百兴律师事务所律师。
被告鹤峰县中营乡棕园村村民委员会（以下简称棕园村委会）。
法定代表人谭昌华，该村委会主任。
被告谢子如，男，生于1944年10月17日，土家族，小学文化，农民。
委托代理人（一般代理）田曾玉，湖北立鹤律师事务所律师。
本院于2013年3月22日立案受理了原告周生岸、杨志强诉被告鹤峰县中营乡棕园村村民委员会、谢子如林木买卖合同纠纷一案，依法由审判员覃斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某、杨某及委托代理人杜某，被告鹤峰县中营乡棕园村村民委员会的法定代表人谭昌华、被告谢子如及其委托代理人田曾玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2010年4月26日，棕园村委会与二原告签订了一份《流转合同》。双方约定：自2010年4月5日至2012年12月31日，棕园村委会将四组公山上的林木（当年9月份原告得到林权证时才知道实为被告谢子如的承包山林）转让给原告，转让价款为32万元；村委会有义务确保林木采伐手续完整、确保原告的正常生产；如手续不全，产生的责任由村委会承担；运出木材的手续由村委会办理，确保畅通。合同中还约定了可采伐林木的材径，山林的范围。
合同签订后同年的5月1日，原告按约定给被告棕园村委会支付了32万元的合同价款。在给付32万元价款的同时，时任被告棕园村委会主任的聂某又以有村民代表不同意，需要打点（给村民代表送钱），要原告再给2万元辛苦费，原告只好给付，故合同约定时原告共计给付被告棕园村委会34万元。不久棕园村委会将其中的22万元给付了被告谢某。合同签订后，为方便采伐林木的运输，被告棕园村委会支持并要求原告修筑通往林地的公路。原告遂投资6万余元，于2010年9月份修通长达2.5公里的公路。2010年9月15日，鹤峰县森林公安局以原告周某修筑公路时滥伐林木62.04立方米为由，对其罚款1万元。
鉴于被告棕园村委会未按约定为原告办理并取得林木采伐许可证致原告受损，2010年10月17日经原告周生岸与被告棕园村主任聂晖再次协商，达成《补充协议》，约定在原《流转合同》两年期限的基础上再延长一年，即合同延期至2013年12月31日，如到2011年10月31日前没有落实采伐计划，原告可将买卖的山林退还给棕园村委会，同时村委会应按40万元本金，利率9.6%计算出的利息，来赔偿原告的损失，并承担原告的全部投入。到2012年5月24日，见被告棕园村委会仍不依约履行办理取得林权采伐的义务，原告遂发函请求其履行义务，而被告村委会于5月30日以不了解相关情况为由给出回复。至本案起诉之时，被告村委会仍未履行协议中约定的办理取得采伐计划的义务。
因《流转合同》所涉及的山林并非被告村委会的公山，实际是被告谢子如承包的山林，而谢子如在村委会与原告签订《流转合同》后取得了22万元的利益；加之被告村委会一直不按约定为原告办理取得林木采伐计划，致根本不能实现合同目的。为维护原告的合法权益，1、请求判令解除原被告间签订的《流转合同》及《补充协议》；2、判令被告返还原告现金34万元；3、判令被告赔偿原告损失48400.00元（罚款1万元、利息损失38400.00元）。
被告棕园村委会辩称：当时与原告所签订的合同是原村委会主任聂某签订的，村支两委的干部都不清楚这个事，棕园村没有公山可以流转给原告。棕园村的财务账上也没有收取二原告交付的32万元价款这笔账目，所以说，与原告签订合同流转山林是聂晖的个人行为，棕园村委会不应承担责任。
被告谢子如辩称：原告在2010年4月26日与棕园村委会签订的《流转合同》和2010年10月17日签订的《补充协议》中，我不是合同的当事人，就不应当承担合同的责任。在原告与棕园村委会签订合同时也没有约定由第三人承担责任，我也不应当承担合同解除及赔偿损失的责任。我取得的21.5万元是依据2008年10月1日的山林流转合同，我没有对二原告作任何承诺，原告应当将我的山林证返还给我，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：2010年4月26日，棕园村委会（以下简称甲方）村主任聂晖以村委会的名义与周生岸、杨生岸（以下简称乙方）签订了《流转合同》，约定将棕园村四组一公山，业主代表谢某山林以合法手续转让给周生岸。主要内容为：一、甲方将山林所有权自愿转让给乙方，转让时间两年（2010年4月5日至2012年12月31日），转让期间甲方必须确保手续完整，确保乙方能够正常生产，如手续不全，出现法律责任，均由甲方负责。二、乙方在采伐期间树木小于10公分以下不得砍伐，山界以林权证书为准，其中谢子如屋东边一小岭东至谢家与陈家交叉路口，南至牛栏横路，西至当门土沟，北至陈家屋场横路属业主个人所有。三、双方协商价款叁拾贰万元整。四、乙方所有木材运出的相关手续均由甲方负责办理，确保乙方畅通。五、以上协议望双方共同遵守。合同签订地点是周生岸在鹤峰县容美镇租住屋（鹤峰县人民银行斜对面），该合同书上有谢子如的签名，但被告谢子如当庭指出该签名不是本人所签，其本人也未到场。合同签订后的5月1日，周生岸向聂晖交付价款32万元，聂晖出具了个人收款收据。同年5月份二原告通过聂某得到了谢某的林权证。为运输采伐林木，原告修通到达林地的公路，在施工期间因滥伐林木，2010年9月15日被鹤峰县森林公安局罚款1万元。因时任被告棕园村委会主任的聂某未为原告办理并取得林木采伐计划，2010年10月17日，原告周生岸又与聂某签订了《补充协议》。主要内容为：一、采伐计划2011年10月31日前未落实，乙方将山林退还给甲方，甲方承担损失按本金40万元，利率9.6%计算利息，承担一年。二、流转的山林在原合同兑现延长一年。三、如计划未办到，甲方承担乙方的全部投入。四、乙方已采伐的木材按照当时的销售价格扣抵乙方的投入。
另查明，2008年10月1日，谢子如曾将其所有的山林流转给张和平，与其签订了《山林流转合同》，林地四界为东至梓树沟起，南至陈克强水井路横过至刘作芝家，西至岩板沟直上，北至分水岭，总价款为22万元，聂晖是见证人，但张和平没有支付流转的价款。聂晖在2010年4月26日，以棕园村委会名义与原告周生岸、杨志军签订了《流转合同》，将该林地以32万元的价款流转给二原告，并加盖了棕园村委会的公章。2010年5月1日聂某在收到周某的山林流转价款后，将应付谢子如的21.5万元现金汇入谢子如之子谢军在鹤峰县信用联社的账户，其余款项由聂晖个人持有。同年5月聂某带周生岸一起找到谢子如，告知其需要办理林木采伐许可证。谢子如将其所有的林权证交给聂晖，同时聂晖将谢子如的林权证交给周生岸。9月份周生岸持谢子如的山林证到去看界址时，谢子如还为其指界。周生岸在修筑通往林地的运输线路时，鹤峰县森林公安局于9月15日以滥伐林木对其罚款1万元。在采伐林木时的一个多星期，周某雇请工人的工具就放在谢某家。因聂某不能按约定为原告办理林木采伐许可证，2012年5月24日原告向被告棕园村委会发函要求其履行办理林木采伐手续义务，棕园村委会于5月30日以不了解相关情况为由给其回复，故二原告诉至本院。
上述事实有原告提交的《流转合同》、《补充协议》，聂某给二原告出具的收款收条、二原告给被告棕园村委会发出的林权流转合同兑现函、谢某的《林权证》复印件、鹤峰县人民检察院对原告周某、谢某的调查笔录、《湖北省罚没款票据》，被告谢某提交的与张某签订的山林流转合同，本院对聂某的询问笔录及记录在卷的双方当事人陈述予以证实。
本院认为，合同成立是合同生效并对当事人产生约束力的基础。当事人在订立合同过程中能达成一致的意思表示是合同成立的不可缺少的构成要件。从原告周生岸、杨志军与聂晖以棕园村委会名义签订的《流转合同》及周生岸、聂晖签订的《补充协议》的内容来看，在《流转合同》中已明确约定业主代表谢某的山林以合法手续转让给二原告，而在该《流转合同》签订过程中，谢子如既未到场，也未签名。二原告支付的价款是聂某以个人名义收取的，该款项未进入棕园村集体经济财务账。且有关《流转合同》后续问题的《补充协议》也是聂某以个人名义与周某签订的。二原告在得知该合同所涉及的山林不是村委会的公山而是谢某所经营管理的山林后，仍与聂晖就《流转合同》的履行事宜订立《补充协议》。本案所涉山林不是棕园村委会的公山，且依据合同所得收益也并未归棕园村委会所有，棕园村委会并无与二原告流转村委会公山的事实基础和相应意思表示。聂某利用其管理村委会公章的便利，以村委会名义与二原告订立《流转合同》，在《流转合同》签名并加盖公章的行为，不宜认定为职务行为。从合同法意义上讲，该《流转合同》因缺乏各方当事人达成一致的意思表示并未成立。因此，二原告以双方订立的合同不能履行为由，要求解除与二被告订立的《流转合同》及《补充协议》，并由二被告赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。关于合同订立，磋商过程中缔约各方的过失责任，相关当事人可另案主张。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告周某、杨某的诉讼请求。
案件受理费7126.00元，减半收取3563.00元，二原告已预交，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本三份，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人在提交上诉状的同时，应预交上诉案件受理费7126.00元，款汇恩施自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 覃斌
二〇一四年一月二十四日
书记员 何芹
附本判决适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五十五条、民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会共共利益。
《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。