浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0283民初593号
原告：徒阿棠，无业。
委托诉讼代理人：陈君，宁波市明州法律服务所法律工作者。
被告：郑国锋，无固定职业。
被告：郭治康，无固定职业。
被告：张立服，退休工人。
被告：张岳意，无固定职业。
被告：周根飞，无固定职业。
上述五被告共同的委托诉讼代理人：金朝阳，浙江甬港律师事务所律师。
原告徒阿棠与被告郑国锋、郭治康、张立服、张岳意、周根飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法由代理审判员单宏洁适用简易程序独任审判，五被告于答辩期间内对管辖权提出异议，本院审查后认为本案系一般房屋买卖合同纠纷，不适用不动产专属管辖的相关规定，故裁定驳回五被告提出的管辖权异议，五被告不服该裁定，上诉至宁波市中级人民法院，该院于2016年4月18日裁定驳回上诉，维持原裁定。后因案情复杂，本院于2016年5月16日将本案转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告徒阿棠的委托诉讼代理人陈君、五被告共同的委托诉讼代理人金朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徒阿棠向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2003年9月25日签订的房屋买卖协议；2.判令被告在解除房屋买卖合同后十五日内腾退房屋；3.判令原告在解除房屋买卖合同后十五日内返还被告款项230000元。事实和理由：2003年9月25日，原告和五被告签订了一份房屋买卖协议，载明：由原告所有的座落于宁波市鄞州区洞桥镇张家垫村房屋（房权证号：）出卖给五被告（其中被告周根飞系买受人骆亚定继承权益所享有，实际买受人骆亚定已于2008年去世），协议签订后，五被告也支付了款项230000元，原告也依约办理了房屋交接手续。2014年12月10日，五被告以要求原告协助办理房屋过户手续为由向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，经审理，法院于2015年7月22日作出了（2015）甬鄞江民初字第77号民事判决书，判决驳回了五被告的诉讼请求。判决后，五被告不服判决于2015年8月7日向宁波市中级人民法院提出上诉，中院审理后于2015年10月21日作出（2015）浙甬民二终字第601号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，原告于2015年12月27日向五被告发出了解除房屋买卖合同的通知函，被告于2015年12月31日回复，但双方无法就解除房屋买卖合同达成一致，为此酿成纠纷。原告认为，双方买卖房屋虽系各方真实意思表示，也未违反法律的相关规定，但该房屋买卖协议并未生效。自2003年9月25日签订房屋买卖协议至今，根据行政法规的相关规定无法进行相关物权的登记、变更、转移等法定手续，截至目前也无法取得有关部门的审批同意，目前已无继续履行该房屋买卖协议的必要，继续履行协议也是无法实现合同的目的。
被告郑国锋、郭治康、张立服、张岳意、周根飞辩称：原告在起诉状中陈述双方于2003年9月25日签订房屋买卖协议，原告将涉案房屋出卖给五被告，五被告依约支付了房屋买卖款230000元，并办理了交接手续，这是事实。但宁波市中级人民法院的判决书认定双方签订的房屋买卖协议系各方真实意思表示，为有效的买卖协议，五被告不同意解除协议，也不同意腾退房屋，返还款项，要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证。对原告提供房产证和土地证复印件各一份以及快递存根五份，被告质证后无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.房屋买卖协议一份，用以证明双方签订该协议的时间、期限、价款等事项及该协议虽成立但未生效，违反了相关法律规定的事实。经质证，五被告对真实性没有异议，对原告证明的内容有异议，认为协议是真实有效的，且可以切实履行的。本院认为，鉴于双方对真实性均无异议，故予以确认，至于是否合法有效，本院将结合其他证据予以综合分析。
2.（2015）甬鄞江民初字第77号和（2015）浙甬民二终字第601号民事判决书各一份，用以证明一审法院认定涉案房屋买卖协议虽成立但未生效，而二审法院却认定协议真实有效，应以一审认定的为准的事实。经质证，五被告对真实性不持异议，认为应以二审认定的为准，即房屋买卖协议是真实有效的。本院认为，协议的效力已为生效的法院裁判文书所确认为有效。
3.房屋买卖合同解除通知函及不同意解除房屋买卖协议告知书各一份，用以证明原、被告就是否解除合同无法达成一致意见，酿成纠纷的事实。经质证，五被告对真实性没有异议，但认为协议真实有效，不能解除，也发函给原告要求原告去办理国有划拨土地手续及缴纳土地出让费用。本院认为，被告对上述证据的真实性无异议，故对真实性予以确认，至于房屋买卖协议是否应当解除，本院将结合其他证据予以综合分析。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年9月25日，被告周根飞的丈夫骆亚定、被告郑国锋、郭治康、张立服、张岳意与原告徒阿棠签订房屋买卖协议一份，约定原告将其所有的位于鄞州区洞桥镇张家垫村的房屋以230000元的价格出卖给骆亚定、被告郑国锋、郭治康、张立服、张岳意共五人。另约定，由于该房屋目前不能办理过户手续，如可以办理过户手续时，卖方徒阿棠必须无条件协助买方办理过户手续，过户手续费由卖方承担。协议签订之日买受人支付了50000元，余款已于房屋交付时一次性付清。作为买受人之一的骆亚定于2008年10月去世，其第一顺位继承人为其妻周根飞、其子骆勇刚、其母刘祖林。2015年2月10日，郑国锋、郭治康、张立服、张岳意、周根飞共同向宁波市鄞州区人民法院起诉，要求判令徒阿棠协助办理房屋过户手续。审理过程中，刘祖林、骆勇刚表示放弃其在上述案件中的所有权利。该法院审理查明，涉案房屋所占用范围内的土地使用权证上记载土地使用权人为宁波市镇海西服厂鄞县联营厂，后宁波市镇海西服厂鄞县联营厂改制，变更为鄞县亨达制衣厂。该厂已于1998年1月4日注销。截止该案法庭辩论终结前，涉案房屋所占用范围内的土地使用性质仍为国有划拨土地。该法院认为国有划拨土地上的房屋转让的，转让房屋时，应当报有审批权的人民政府批准，但截止法庭辩论终结前，国有划拨土地使用权的相关审批手续尚未办理完毕，故双方签订的房屋买卖协议虽已成立，但并未生效，从而判决驳回郑国锋、郭治康、张立服、张岳意、周根飞的诉讼请求。郑国锋、郭治康、张立服、张岳意、周根飞不服一审判决，上诉至宁波市中级人民法院，二审法院认定事实与原审一致，但认为涉案房屋买卖协议系协议各方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应属有效。涉案房屋的所有权人与土地使用权人不一致，土地性质为国有划拨，故于2015年10月21日判决驳回上诉，维持原判。当年12月27日，原告徒阿棠向五被告发出《房屋买卖合同解除通知函》，载明“因行政法规等其他不可抗因素，导致本合同无法实现合同目的，无法买卖履行，无法进行相关登记手续，已无继续履行该协议之必要，通知解除该协议，并要求收到函后十五日内办理相关解除合同后的善后事宜。如你方不愿意解除合同，本人将在十五日内向人民法院提起诉讼，要求解除合同并腾退房屋”。五被告收悉该通知后于2015年12月31日复函给原告，申明不同意解除该协议，要求原告立即去有关部门办理国有划拨土地使用权相关审批手续及缴纳相关土地使用权出让等费用。截至本案法庭辩论终结前，涉案土地的性质仍为国有划拨土地。
本院认为，本案的主要争议焦点为涉案房屋买卖协议是否符合法定解除条件，是否应当解除。首先，关于协议的效力问题，原告主张该协议成立但未生效，虽有宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞江民初字第77号民事判决书相佐证，但宁波市中级人民法院（2015）浙甬民二终字第601号民事判决书已确认该协议系各方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应属有效。二审即终审，应以二审认定的协议合法有效为准。其次，就合同的目的而言，房屋出卖人的合同目的系收取房屋价款，房屋买受人的合同目的才是房产过户，交付使用。协议签订后，原告已收到五被告交付的房屋买卖款230000元，原告自身的合同目的已实现，且其未能提供相应的证据证明涉案国有划拨土地禁止出让，也没有证据证明本案房产无法办理过户手续，故其要求解除合同并腾退房屋的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告徒阿棠的诉讼请求。
案件受理费4750元，由原告徒阿棠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 董伯川
代理审判员 单宏洁
人民陪审员 屠泉通
二〇一六年九月七日
书 记 员 毛一佳
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2.《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行
主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。