湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0204民初1512号
原告：沈建忠，男，汉族，1960年7月20日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：曾树理，湖南湘江律师事务所律师。
被告：株洲市通源轨道交通配件有限公司，住所地为株洲市石峰区荷塘铺乡田心村三组。
委托诉讼代理人：李绍莹，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：袁文，湖南卓进律师事务所律师。
被告：彭晓华，女，汉族，1973年7月4日出生，住湖南省株洲市石峰区。
原告沈建忠与被告株洲市通源轨道交通配件有限公司、被告彭晓华返回原物纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈建忠及其委托诉讼代理人曾树理、被告株洲市通源轨道交通配件有限公司(以下简称“通源公司”）委托诉讼代理人李绍莹、袁文到庭参加诉讼，被告彭晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈建忠向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失75万元。事实与理由：2015年陈晓辉向原告借款75万元，黄晖欠陈晓辉的款，经原告与陈晓辉、黄晖协商，陈晓辉对原告的欠款转给黄晖，由黄晖直接支付给原告沈建忠。2016年1月27日，黄晖向沈建忠出示借条一张，同时加盖黄晖独资的株洲煜耀科技有限公司（以下简称“煜耀公司”）的公章，期限为一年。2016年7月黄晖因癌症住院，黄晖在去世前召集几个债权人协商把自己所有一套设备HTM-35GR*80抵押给债权人，其中沈建忠占有75万元。2016年7月28日由债权人签订《股份协议书》该套设备挂靠在通源公司名下，单独经营，单独账户，独立核算。设备作价420万元，李林峰、王树良、易娜、沈建忠、李绍莹签字后生效。该协议签订后，黄晖去世。2016年10月5日，被告通源公司在未告知股东的情况下，私将设备作价288万元出卖给山东远大特材料科技股份有限公司（以下简称“山东远大公司”），支付给银行169.2万元，支付给死者黄晖妻子彭晓华50万元，尚有68.8万元不知去向。依据以上事实，被告的行为严重侵犯了原告的合法权利。根据民法通则134条第7项规定，被告未征得原告同意私自处理原告持股权的设备，造成的损失，被告应予以赔偿。为保护原告人的合法权利，特依法起诉。
被告株洲市通源轨道交通配件有限公司辩称：1、通源公司是龙门加工设备的原所有权人和原抵押人。通源公司与煜耀公司合作购买了HMT-35GR×80的L系列方滑枕龙门加工中心设备(以下简称“龙门加工设备”)，其中311.4万元设备款由通源公司以龙门加工设备作抵押从上海浦东发展银行宁波开发区支行（以下简称“上海浦发银行”）贷款。通源公司于2016年10月17日向上海浦发银行提前归还龙门加工设备贷款。通源公司于2014年10月撤出与煜耀公司的合作投资，将龙门加工设备按原价519万元自购买之日起转让给煜耀公司，由煜耀公司负责归还贷款本息；在归还全部贷款本息之前，煜耀公司只享有设备的使用权，通源公司保留设备的所有权。截止至2016年6月24日煜耀公司已逾4期贷款未还，煜耀公司与通源公司协商由通源公司以262.5万元返购龙门加工设备。2、《股份协议书》不是龙门加工设备按份共有协议或抵押合同，实质是个人合伙协议，未实际履行，已通知解除，不产生物权效力，沈建忠及其他《股份协议书》签约人不是龙门加工设备的原所有权人或抵押权人。《股份协议书》未经龙门加工设备的原所有权人即通源公司的签章确认，沈建忠及其他签约人也未分别向通源公司支付龙门加工设备出资款，《股份协议书》不产生按份共有的物权效力，不是按份共有协议。同时，协议签订时已登记的抵押权尚未消灭，仍处于向银行抵押期间。《股份协议书》也不具有抵押和优先受偿的内容。原告沈建忠及其他签约人均未按照协议的约定履行义务，致使不能实现约定的目的，李邵莹主张解除股份协议，并通知了原告沈建忠及其他签约人，股份协议自该通知达到签约人时解除。因此，原告沈建忠及其他《股份协议书》签约人不是龙门加工设备的原所有权人或按份共有人或抵押权人。3、通源公司另行出卖龙门加工设备系对自己合法财产的有权处分，沈建忠无权请求通源公司赔偿损失。通源公司对自己的龙门加工设备依法享有占有、使用、收益和处分的权利。因煜耀公司无力回赎，通源公司遂将设备出卖给山东远大公司，山东远大公司代为清偿了尚未归还的贷款而消灭了抵押权。通源公司出卖龙门加工设备属于对自己合法财产的合法处分的民事法律行为，无需经原告沈建忠同意，不是无权处分，原告沈建忠无权请求通源公司赔偿损失。4、通源公司已将其另行出卖龙门加工设备所得价款依次扣除再交易费用、利息、未清偿的价金后的余款以部分支付给彭晓华和部分抵偿煜耀公司应付通源公司款项的方式返还煜耀公司。煜耀公司仅归还龙门加工设备贷款本金145.28万元及相应金额贷款利息，通源公司代为归还了设备贷款本息合计43.5万元，山东远大公司于2016年10月9日向还款账户转入140万元，代为归还龙门加工设备贷款本金合计1279597.38元。通源公司已将余下龙门加工设备贷款本金和余下龙门加工设备贷款利息合计1714600.54元全部归还给上海浦发银行。煜耀公司欠付通源公司工装模具款、借款、代付刀具款共计45.2282万元系煜耀公司应付通源公司的款项。通源公司依次扣除再交易费用41万元、利息53400.54元、未清偿的价金166.12万元后剩余755399.46元，通源公司将剩余的价款755399.46元中的50万元支付给煜耀公司已故法定代表人黄晖的妻子彭晓华，将剩余的255399.46元冲抵煜耀公司应付通源公司的款项。5、原告沈建忠与煜耀公司之间的债务转移合同纠纷与通源公司无关，通源公司不负有向沈建忠清偿债务义务，沈建忠应向煜耀公司主张债权。依沈建忠诉称内容，经沈建忠同意，陈晓辉将其对沈建忠所负的75万元债务转移给煜耀公司，沈建忠与煜耀公司之间成立债务转移合同关系，煜耀公司对沈建忠负有清偿75万元债务义务。但沈建忠与煜耀公司之间因债务转移合同的履行发生的纠纷与通源公司没有任何关联，沈建忠应当依法向煜耀公司主张75万元债权。综上所述，通源公司对龙门加工设备享有物权，沈建忠对龙门加工设备不享有物权，通源公司处分的龙门加工设备是其自己拥有完全所有权的动产，不是与原告沈建忠及其他《股份协议书》签约人共有的动产，沈建忠诉求通源公司及彭晓华赔偿损失75万元缺乏事实与法律根据，通源公司请求依法驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，双方对被告彭晓华提交的黄晖的死亡证明均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告彭晓华对原告所举全部证据均表示不知情，不清楚，以下亦不再阐述。原告所举证据：1、沈建忠、彭晓华的身份信息及通源公司的企业登记信息一组，欲证明原、被告的主体资格。被告通源公司对真实性和合法性无异议，但认为沈建忠对龙门加工设备不享有物权，不能作为本案适格原告，通源公司、彭晓华也不是本案适格被告。本院认为该组证据来源真实，形式合法，能够证明本案原、被告主体资格，本院予以采信。关于沈建忠是否对龙门加工设备享有物权，二被告是否需要承担责任将在本判决书说理部分予以阐述。2、2016年1月27日沈建忠与煜耀公司及株洲市信达实业有限责任公司（以下简称“信达公司”）签订的《三方抵账协议》，欲证明陈晓辉将对黄晖75万元的债权转让给沈建忠的事实。被告通源公司认为对借条和协议的来源和形成不知情。本院经核对证据原件后认为证据形式来源合法、内容客观真实，且原告之后也提供了其与信达公司的原始债务凭证佐证，该证据能够证明信达公司将其对煜耀公司的75万元债权转让给原告的事实。3、2016年7月28日签订的《股份协议书》，欲证明对龙门加工设备，沈建忠占75万元股权的事实。被告通源公司对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，通源公司认为《股份协议书》未经设备所有权人即被告通源公司签章确认，沈建忠及其他签约人均未向被告通源公司支付龙门加工设备出资款，《股份协议书》不产生龙门加工设备按份共有的物权效力。且《股份协议书》未实际履行，已由李邵莹通知解除，《股份协议书》不能证明原告沈建忠取得了龙门加工设备的物权，也不能证明原告沈建忠成为了龙门加工设备的按份共有人。本院认为该证据来源真实，形式合法，能够证明李林峰、沈建忠、易娜、王树良、李绍莹五人曾于2016年7月28日签订协议书，约定共同运营通源公司名下的龙门加工设备的事实。4、通源公司与山东远大公司签订的《二手设备买卖协议》，欲证明设备是挂靠在株洲市通源轨道交通配件有限公司的名下，而株洲市通源轨道交通配件有限公司在未通知股权人的情况下卖给山东远大公司的事实。被告通源公司对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为其对龙门加工设备享有完全所有权，将龙门加工设备另行出卖给他人系对自己合法财产的合法处分，无需经原告沈建忠及其他《股份协议书》签约人同意，不是无权处分。本院认为该证据形式来源合法、内容客观真实，能够证明通源公司已于2016年10月5日将龙门加工设备出售给山东远大公司的事实。5、2016年11月5日被告彭晓华签字的《收据》，欲证明被告彭晓华所得的50万元是不当得利的事实。被告通源公司对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为彭晓华系煜耀公司已故法定代表人黄晖的妻子和法定继承人，通源公司将50万元的银行承兑汇票交付给被告彭晓华系对煜耀公司返还另行出卖龙门加工设备所得价款扣除后的部分余额，不属于不当得利。本院认为该证据来源真实，形式合法，且彭晓华在庭审中亦承认自己收到通源公司给其的50万元，该证据能够证明彭晓华收到了通源公司给予的50万元的事实。关于被告彭晓华所得50万元是否为不当得利，将在本判决书说理部分予以阐述。6、2017年3月21日原告提交的《设备所有权份额转让协议书》，欲证明该设备是黄晖的，黄晖将设备抵押给了王树良，王树良在黄晖去世前又和其他债权人就该设备的份额签订了股份协议书，王树良是有权处分该设备，而通源公司是无权处分。被告通源公司认为该证明属于逾期举证，真实性由彭晓华质证，对合法性和关联性有异议，认为设备是通源公司向宁波海天公司购买，通源公司将设备转让给煜耀公司时保留了设备所有权，黄晖无权将该设备的100万份额转让给王树良。本院认为该协议书只约定处分“设备所有权中的100万元份额”，而并非设备的全部份额，与原告所称“黄晖将设备抵押给了王树良”的事实不符，该证据只能够证明黄晖曾与王树良约定将其所有涉案设备中的100万元份额转让给王树良的事实，不能证明王树良有权处分该设备，而通源公司无权处分的事实。关于王树良是否有权处分涉案设备，将在本判决书说理部分予以阐述。7、中国工商银行个人业务凭证、收款收据及中信银行转账凭证一组，欲证明信达公司欠沈建忠的债务转让给了煜耀公司，欲证明沈建忠对信达公司享有150多万元的债权转让给煜耀公司75万元是有依据的事实。被告通源公司认为收款收据与本案无关，该收据上的姓名与原告名字不一致，收据的时间看不清楚；中信银行转账凭证与本案无关，该凭证上载明的付款人是程鑫不是本案原告；2012年11月30日，2012年12月28日的工商银行个人业务凭证没有加盖工商银行的核算印章；2012年12月29日的加盖核算印章的工商银行个人业务凭证，对真实性无异议，对该证据5万元汇款无法证实与三方抵账协议存在关联。本院认为该组证据中的收款收据上的名字与原告姓名不一致，金额和时间模糊不清，中信银行转账凭证上的付款人也并非原告，该两份证据存在疑问，本院不予采信。该组证据中的三份中国工商银行的个人业务凭证上记载沈建忠借给信达公司的款项为100万元，二被告虽对其中两张凭证的真实性不予认可，但结合信达公司、煜耀公司与沈建忠签订的《三方抵账协议》的事实来看，原告确实曾对信达公司享有不低于75万元的债权，也正因为如此，信达公司才会与原告及煜耀公司签订75万元的债权债务转让协议。该证据与原告提交的《三方抵账协议》相佐证，能够证明原告曾对信达公司享有不低于75万元债权的事实。
被告彭晓华对被告通源公司所举全部证据均无异议，以下亦不再阐述。被告通源所举证据：1、№03915535宁波增值税专用发票、最高额抵押合同、抵押财产清单、动产抵押登记书、国内买方信贷借款合同、上海浦发银行证明、动产抵押登记注销书一组，欲证明被告通源公司以担保贷款方式从宁波海天精工股份有限公司购买了价税合计为519万元、规格型号为HMT-35GR×80的L系列方滑枕龙门加工中心一台；龙门加工设备款311.4万元由被告通源公司从上海浦发银行贷款，通源公司以龙门加工设备作为抵押财产提供担保，通源公司于2016年10月17日向上海浦发银行提前归还龙门加工设备贷款，于2016年11月10日办理了抵押注销登记；被告通源公司系龙门加工设备的原所有权人和原抵押人。原告对№03915535宁波增值税专用发票和抵押合同、抵押证书、贷款合同的真实性无异议，对关联性有异议，认为该设备在通源公司买了后，所有权发生了转移。本院认为该组证据来源真实，形式合法，能够证明龙门加工设备系通源公司向上海浦发银行贷款311.4万元所购买，通源公司以龙门加工设备作为抵押财产向银行提供担保，2016年10月17日通源公司已归还贷款的事实。2、《合约》、《分期还款协议书》、№01851727、№00921255—№00921264、№00918003—№009180036湖南增值税专用发票一组，欲证明被告通源公司与煜耀公司合作购买了一台龙门加工设备，由被告通源公司以龙门加工设备作抵押向上海浦发银行贷款311.4万元；被告通源公司于2014年10日退出合作，将龙门加工设备按原价519万元自购买之日起转让给煜耀公司，除龙门加工设备首付款207.6万元外，煜耀公司应付被告通源公司龙门加工设备转让款311.4万元，故由煜耀公司负责向上海浦发银行归还龙门加工设备全部贷款本息；在煜耀公司归还龙门加工设备全部贷款本息之前，煜耀公司只享有龙门加工设备的使用权，被告通源公司保留龙门加工设备的所有权。原告对真实性、合法性无异议，但认为通源公司以其名义买的设备实际是李绍莹与黄晖共同购买的，应属于李绍莹与黄晖的个人的，设备由通源公司转让给黄晖的煜耀公司，对所有的还款记录的三性均无异议。本院认为该组证据来源真实，合法，且与本案要查明的事实有关，本院予以采信。3、《设备转让合同》、№00026783—№00026792、№00957600—№00957609、№00979958—№00979960湖南增值税专用发票一组；欲证明煜耀公司不能如期归还贷款，截止至2016年6月24日已逾4期贷款未还，煜耀公司与通源公司协商由通源公司以262.5万元返购龙门加工设备，并煜耀公司向被告通源公司开具了价税合计262.5万元的湖南增值税专用发票；因通源公司保留龙门加工设备的所有权，故设备转让合同实质是龙门加工设备取回协议，实质上是通源公司于2016年6月24日协议取回龙门加工设备，通源公司仍然对龙门加工设备享有所有权。原告对票据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为是根据二手转让产生的票据，所以行为违法，那么票据的合法性也有异议。本院认为该组证据来源真实，形式合法，《设备转让合同》系煜耀公司与通源公司所签，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合同合法有效，且有相关的增值税专用发票相佐证，能够证明煜耀公司与通源公司签订设备转让协议的事实。4、《二手设备买卖协议》、《设备迁移安装技术服务合同》、№01448828—№01448831湖南增值税专用发票一组，欲证明煜耀公司无力回赎龙门加工设备，被告通源公司将设备另行出卖给山东远大公司；通源公司委托长沙仕泰恒圣公司拆解、迁移龙门加工设备至山东远大公司安装、交付，支付了长沙仕泰恒圣公司机床服务费41万元，该41万元机床服务费系龙门加工设备的再交易费用。原告对真实性无异议，对合法性有异议。原告认为通源公司不具备对设备的所有权，属于侵权行为，对于发票，是通源公司非法转让设备的票据，包括维修，安装。本院认为该组证据形式来源合法、内容客观真实，能够证明通源公司将龙门加工设备出卖给山东远大公司，且委托长沙长沙仕泰恒圣公司拆解、迁移龙门加工设备至山东远大公司安装、交付的事实。5、上海浦发银行对公账户对账单、中国银行株洲市贺家土支行个人账号交易查询、上海浦东发展银行借记/贷记通知（贷记）、工商银行株洲奔龙支行借记卡账户历史明细清单、2016年3月2日煜耀公司与通源公司签订的《合同》、№00955417-№00955419湖南增值税专用发票、欠条、№04216937湖南增值税专用发票、销售货物清单、长沙市海奥机电设备贸易有限公司证明、收据一组，欲证明煜耀公司仅向上海浦发银行归还龙门加工设备贷款本金145.28万元及相应金额贷款利息，截止至2016年6月24日，煜耀公司已欠付上海浦发银行设备贷款本金45.02万元及相应金额贷款利息，通源公司代为归还贷款43.5万元，山东远大公司向还款账户转入140万元，代为归还设备贷款本金利息合计1279597.38元，余下贷款本金166.12万元系煜耀公司欠付被告通源公司的设备转让款即煜耀公司未清偿的龙门加工设备价金，余下龙设备贷款利息53400.54元系煜耀公司未清偿的龙门加工设备价金利息，被告通源公司已将余下龙门加工设备贷款本金166.12万元和余下龙门加工设备贷款利息53400.54元合计1714600.54元（含结息3.16元）全部归还给上海浦发银行；煜耀公司欠付被告通源公司工装模具款32.4282万元、借款7.8万元、代付刀具款5万元，以上合计452282元系煜耀公司应付被告通源公司的款项；被告通源公司另行出卖龙门加工设备所得价款288万元依次扣除再交易费用41万元、利息53400.54元、未清偿的价金166.12万元后剩余755399.46元，被告通源公司将剩余的另行出卖龙门加工设备所得价款755399.46元中的50万元支付给煜耀公司已故法定代表人黄晖的妻子即被告彭晓华，剩余的255399.46元冲抵了煜耀公司应付被告通源公司款项中的255399.46元。原告认为合同与本案无关，对其他证据真实性无异议，对合法性有异议。原告认为这是为了取这个设备而产生的，合同违法，这些证据也会相应违法。对收据的真实性无异议，收据上黄晖的妻子继承财产，证明的问题没有异议，应说明是遗产继承，证明该设备是黄晖的。原告对合同以外的证据的真实性均无异议，对此证据的真实性本院予以确认。对2016年3月2日煜耀公司与通源公司签订的《合同》，本院认为该合同系煜耀公司与通源公司所签，系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合同合法有效。该组证据来源真实，形式合法，与本案要查明的事实有关，本院予以采信。6、手机短信、公证书，欲证明李邵莹于2016年8月1日以手机短信方式分别通知原告沈建忠及其他股份协议签约人如不按股份协议要求筹集周转资金，则股份协议失效；股份协议当事人迟延履行债务，致使不能实现股份协议目的，股份协议自通知到达对方时解除。原告对于公证书真实性无异议，对证明内容有异议，对李绍莹发送短信的真实性无异议，李绍莹是通知大家履行股份协议，证明李绍莹对股份协议是认可的，并且，有些协议是在公证以后，实际上有份协议是在设备卖完之后发的短信。本院认为该组证据形式来源合法、内容客观真实，能够证明因《股份协议书》约定的2016年8月1日筹集的资金未到位，李绍莹已经短信通知签约人《股份协议书》失效的事实。7、银行承兑证明及附件原件一组，欲证明涉案设备首付款207.6万元中的160万元是由被告株洲通源轨道交通配件有限公司以承兑汇票的方式支付给了设备的出卖方宁波海天公司，证明被告通源公司存在支付设备货款的事实。原告对真实性无异议，但对证明目的有异议。原告认为账是真实的，但不能证明这个钱是通源公司支付的，在原来开庭中被告通源公司提交的证据里面，提交了34张增值税发票，增值税发票2014年10月28日至2014年11月12日煜耀公司向通源公司开出了销售发票35张。说明了通源公司将设备卖给了煜耀公司，通源公司开出的销售发票。总共是5229444元，设备款是5115264元，多付了114180元，也就是2014年10月28日开出的增值锐发票就是多出来的价格，因为当时是通源公司的名义买的，所以款项名义上由通源公司支付，实际上是煜耀公司付的，35张增值税发票可以证明。本院认为该组证据来源真实，形式合法，能够证明通源公司支付了涉案设备的首付款中的160万元的事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月，通源公司法定代表人李绍莹与煜耀公司法定代表人黄晖共同购买HMT-35GR×80的L系列方滑枕龙门加工设备。该设备总价519万元，购买该设备的首付款207.6万元由通源公司出资160万元，由黄晖出资47.6万元。剩余311.4万元由通源公司向上海浦发银行贷款，并以该设备作为抵押提供担保，抵押人为通源公司，涉案设备贷款的还款账户为94×××59。2014年10月，李绍莹代表通源公司退出合伙，并将该设备全部转让给黄晖及煜耀公司。因银行贷款尚未还清，黄晖与李绍莹、煜耀公司与通源公司分别签订《合约》与《分期还款协议书》，《合约》约定：“在乙方（黄晖）未归还完贷款之前，乙方拥有这台设备的使用权，甲方（李绍莹）拥有这台设备的所有权”，《分期还款协议书》约定“乙方（煜耀公司）如因本身责任不按本协议规定支付给浦发银行宁波开发区支行本金及利息的，乙方承担违约责任。甲方（通源公司）在乙方未还完贷款之前保留此设备所有权”。2015年6月23日，李绍莹不再担任被告通源公司的法定代表人。2016年1月27日，原告沈建忠与煜耀公司、信达公司签订《三方抵账协议》，约定信达公司将其对煜耀公司的75万元债权转让给沈建忠，由黄晖及煜耀公司出具75万元的借条给沈建忠。2016年7月28日，沈建忠、李绍莹、王树良、易娜和李林峰五人签订《股份协议书》，约定在通源公司名下的龙门加工设备成立独立数控事业部，共同运用该设备，其中沈建忠占设备股份75万元。但该协议书签订后，各合伙人没有履行筹集资金的义务，2016年8月1日，李绍莹短信通知合伙人《股份协议书》失效。因黄晖及煜耀公司未及时归还设备的银行贷款，李绍莹和通源公司代煜耀公司向银行还贷共计43.5万元。2016年6月，煜耀公司与通源公司签订《设备转让合同》，约定通源公司购回涉案设备。2016年7月22日，黄晖与王树良签订《设备所有权份额转让协议书》，约定将黄晖在涉案设备中的100万元所有权份额转让给王树良。2016年8月16日，黄晖去世。2016年10月5日，通源公司与山东远大公司签订《二手设备买卖协议》，将涉案设备作价288万元卖给远大公司。2016年11月9日，涉案设备的银行贷款还清，该设备的抵押登记注销。2016年12月19日，原告以被告通源公司未征得原告同意私自处理原告所持股权的设备为由诉至法院，请求判如所请。
另查明：涉案设备自从购买之后到一直安放在煜耀公司承租信达公司的厂房内，后因该设备出卖给山东远大公司才被运走。
本院认为，本案系物权纠纷。本案的争议焦点是：原告沈建忠对龙门加工设备是否享有物权？若原告对龙门加工设备享有物权，则二被告侵犯了原告的物权，原告可以请求二被告赔偿；若原告对龙门加工设备不享有物权，则二被告未侵犯原告的物权，原告无权请求二被告赔偿。对此，本院分析如下：本案中，涉案设备的首付款为通源公司和黄晖共同支付，设备贷款以通源公司名义向银行所贷。原、被告双方在庭审中对李绍莹与黄晖合伙购买涉案设备的事实均无异议，李绍莹时任通源公司法定代表人，李绍莹与黄晖合伙购买龙门加工设备的行为应视为职务行为，龙门加工设备应为通源公司与黄晖共同所有。2014年10月，李绍莹代表通源公司退出合伙，该设备全部转让给黄晖及煜耀公司。但因银行贷款尚未还清，黄晖与李绍莹、煜耀公司与通源公司分别签订《合约》与《分期还款协议书》，《合约》及《分期还款协议书》均约定通源公司在黄晖及煜耀公司在未还清贷款之前保留设备所有权。该《合约》及《分期还款协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合同合法有效，对双方产生法律效力。根据双方合同约定，通源公司虽将设备全部转让给煜耀公司，但在银行贷款还清之前，通源公司仍享有涉案设备的所有权，故涉案设备在银行贷款未全部还清之前仍为通源公司与黄晖及煜耀公司共同共有。被告通源公司主张2016年6月其与煜耀公司签订《设备转让合同》已购回该设备，但本院查明涉案设备在出卖给山东远大公司前一直安放在煜耀公司厂内，并未交付给通源公司，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。通源公司与煜耀公司没有对涉案设备的所有权转移作出约定，因涉案设备没有交付，故涉案设备的所有权并未转移，涉案设备在出卖给山东远大公司之前仍为通源公司与煜耀公司及黄晖共同共有。另外，被告彭晓华所得的500000元系其作为煜耀公司法定代表人黄晖的财产继承人而得到通源公司给予煜耀公司及黄晖出卖涉案设备后的款项，不属于不当得利。
本案中，原告沈建忠主张其对龙门加工设备享有物权必须基于2016年7月28日的《股份协议书》能够确定沈建忠对龙门加工设备享有所有权份额。但该《股份协议书》系李林峰、沈建忠、易娜、王树良和李绍莹五人所签，李林峰、沈建忠、李绍莹和易娜当时均不是涉案设备的所有权人，该四人均无权处分龙门加工设备。而关于王树良是否有权处分的问题，本院认为即便王树良与黄晖签订的《设备所有权份额转让协议书》合法有效，黄晖已将涉案设备中100万元的所有权份额转让给了王树良，但因涉案设备总价值288万元，所以王树良所占份额亦未超过2/3。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额2/3以上的按份共有人或者全体共同共有人同意…”，王树良所占份额未超过2/3，无权单独处分涉案设备。《股份协议书》未经涉案设备所有权人同意，不能产生确定所有权份额的法律效力，故《股份协议书》不能确定沈建忠对涉案设备享有所有权份额。另外，2016年7月28日的《股份协议书》实为合伙协议，并非确定所有权份额的协议，后因各合伙人不履行筹集资金的义务，李绍莹已经短信通知其他合伙人《股份协议书》失效，该合伙协议并未实际履行，合伙协议已经解除，不再产生约束力。沈建忠主张其享有龙门加工设备的抵押权，但未提供相关证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院不能确认沈建忠对涉案设备享有抵押权。本案中，除《股份协议书》外，沈建忠没有提供其他证据证明自己对龙门加工设备享有物权，应当承担举证不能的不利后果，本院不能确认沈建忠对龙门加工设备享有物权。
综上，原告沈建忠所举证据尚不能证明其对龙门加工设备享有所有权、用益物权或担保物权的事实，应当承担举证不能的不利后果，本院不能确认沈建忠对龙门加工设备享有物权。因原告沈建忠对龙门加工设备不享有物权，故二被告未侵犯原告的物权，原告无权请求二被告赔偿，对原告的诉讼请求，本院不予支持。关于原告沈建忠对煜耀公司和黄晖的750000元债权，原告沈建忠可另行向煜耀公司和黄晖的财产继承人主张自己的权利。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈建忠的诉讼请求。
本案案件受理费11300元，由原告沈建忠承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 陈善文
代理审判员 王 宇
人民陪审员 何志峰
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 周秋洁
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。