山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第1544号
上诉人（原审被告）：山东金大混凝土有限公司。住所地：临沂市河东区八湖镇驻地。
法定代表人：张秀玲，经理。
委托代理人：彭永刚，男，1976年8月16日出生，汉族，临沂河东元立法律服务所法律工作者，住临沂市河东区。
被上诉人（原审原告）：山东宏发科工贸有限公司。住所地：沂南县大庄经济开发区驻地。
法定代表人：高成法，董事长。
委托代理人：崔云飞，山东同力兴国律师事务所律师。
原审被告：张紫彬，男，1975年10月19日出生，汉族，居民，住临沂市河东区八湖镇东南角村***号。
上诉人山东金大混凝土有限公司因买卖合同纠纷一案，不服沂南县人民法院（2015）沂南商初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
山东宏发科工贸有限公司一审诉称：2012年4月26日，原、被告签订凝土搅拌站买卖合同，约定：被告购买原告生产、制作的HSZ120混凝土搅拌站，价款为2380000元，并约定了其他权利义务。合同签订后，原告依约履行了合同的全部义务，将合格的混凝土搅拌站交付被告使用，被告违反合同约定，迟迟未全部履行合同约定的付款义务，期间，被告又购买原告该混凝土搅拌站的部分配件等计款34212.9元，未支付购买价款。至2013年7月12日，双方又签订《补充协议》一份，再次约定了被告支付设备价款的方式与时间，被告仍未严格按照补充协议约定的时间将拖欠原告的设备及配件货款438212.9元支付原告。现提起诉讼，请求依法调解或判决被告支付拖欠设备及配件款438212.9元及自拖欠之日至付款时的同期银行贷款利息，本案诉讼费、保全费由被告承担。
山东金大混凝土有限公司一审未作答辩。
张紫彬一审未作答辩。
原审法院查明，原告山东宏发科工贸有限公司与被告山东金大混凝土有限公司于2012年4月26日签订《凝土搅拌站买卖合同》，被告山东金大混凝土有限公司购买原告制作的HSZ120混凝土搅拌站二套，总价款为2380000元。合同签订后，原告交付货物，被告未按合同支付货款，原告山东宏发科工贸有限公司与被告山东金大混凝土有限公司于2013年7月12日签订《补充协议》，协议主要内容：“经双方结算，山东金大混凝土有限公司尚欠山东宏发科工贸有限公司198万元未付，双方商定，按照分期付款的方式偿付，自2013年10月12日前全部支付完毕”。后被告履行部分支付义务，尚欠凝土搅拌站款404000元。
2012年6月19日，被告山东金大混凝土有限公司盖章、被告张紫彬作为经手人签字的《金大混凝土有限公司转购山东宏发科工贸有限公司物料清单》，载明物料款34212.90元。
原审法院认为，被告山东金大混凝土有限公司拖欠原告凝土搅拌站款404000元、物料款34212.90元，事实清楚，予以确认。原告要求被告山东金大混凝土有限公司支付凝土搅拌站款、物料款共计438212.90元及利息，理由正当，予以支持。因被告张紫彬系经办人，原告要求被告张紫彬支付货款的诉讼请求，不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告山东金大混凝土有限公司支付原告山东宏发科工贸有限公司凝土搅拌站款、物料款共计438212.90元；二、被告山东金大混凝土有限公司支付原告山东宏发科工贸有限公司上述凝土搅拌站款、物料款的利息，按同期人民银行贷款利率计算，自2013年10月13日起至判决确定履行之日止；三、驳回原告山东宏发科工贸有限公司的其他诉讼请求。上述给付数额限判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7873元，由被告山东金大混凝土有限公司负担。
上诉人山东金大混凝土有限公司不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实不清。双方于2012年4月26日签订《凝土搅拌站买卖合同》，在合同中第十三条第一款约定：“保修期限及保养范围见附件四《搅拌站服务承诺》。”但该承诺书被上诉人至今未给上诉人，且搅拌站设备存在质量问题，致使上诉人每年对该设备进行维护才能正常使用。上诉人多次找被上诉人进行沟通，商量维护服务问题，但被上诉人均未给答复。被上诉人的行为侵害了上诉人的合法权益，致使上诉人只能自己找维护单位进行维护，给上诉人增加了生产成本。本案中，被上诉人在没有解决设备基本生产使用和维护问题，规避自己维护义务的前提下起诉上诉人，违背了双方签订合同的内容，对此被上诉人应给予上诉人答复与赔偿。二、根据民诉法第一百六十四条第一百七十条的规定，一审法院认定事实不清，影响了案件的正确判决。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人山东宏发科工贸有限公司答辩称，上诉人以《搅拌站服务承诺》未给付及设备质量问题为由证明一审认定事实不清，没有事实与法律依据，与本案的诉求不存在联系，是两个法律关系。请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原审判决。
原审被告张紫彬未到庭、未答辩。
本院审理查明，2012年4月26日，被上诉人山东宏发科工贸有限公司与上诉人山东金大混凝土有限公司签订《凝土搅拌站买卖合同》，合同中第十三第一款约定：“保修期限及保养范围见附件四《搅拌站服务承诺》”第十九条第五款约定：“《搅拌站服务承诺》（搅拌站交货后提供）”合同签订后，被上诉人山东宏发科工贸有限公司交付货物，上诉人山东金大混凝土有限公司未按合同支付货款。
2013年7月12日，被上诉人山东宏发科工贸有限公司与上诉人山东金大混凝土有限公司签订了《补充协议》，协议主要内容：“买卖双方于2012年4月26日签订《凝土搅拌站买卖合同》，本合同供方已实际履行，无违约行为，而需方存在重大违约行为，未按合同支付货款。经双方结算，山东金大混凝土有限公司尚欠山东宏发科工贸有限公司198万元未付，双方商定，按照分期付款的方式偿付，自2013年10月12日前全部支付完毕”。
二审中，经上诉人山东金大混凝土有限公司申请，本院准许证人王学亮出庭作证。证人王学亮在庭审中陈述：“搅拌站的120型号水泥罐油漆有问题，我给刷过四次漆，第一次2013年12月份，其余三次分别是2014年7、8、9月份，每一次花费8万元，都是上诉人给钱。”同时上诉人山东金大混凝土有限公司提交证人王学亮的支款单据及吊装费单据一宗合计331900元。以上证据拟证明被上诉人山东宏发科工贸有限公司所提供的生产设备存在一定的质量问题，给上诉人造成一定的损失共计331900元。经质证，被上诉人山东宏发科工贸有限公司意见为，该证人证言不能作为合法有效的证据使用，该支款及吊装费单据不真实，不能证明上诉人的主张。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人山东金大混凝土有限公司与山东宏发科工贸有限公司签订的《凝土搅拌站买卖合同》及《补充协议》均系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律法规的强制性规定，为有效合同。上诉人山东金大混凝土有限公司拖欠被上诉人凝土搅拌站款404000元、物料款34212.90元，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”从上诉人的上诉理由可以看出，其主张被上诉人不按合同约定交付《搅拌站服务承诺》，且未履行维护义务给其造成了损失应由被上诉人赔偿。本院认为，协助义务，系要求在合同履行过程中，当事人应当顾及另一方及其标的物的状况，最大限度地实现对方的正当愿望，以利于合同的履行。即当事人应当协助对方处理与合同相关的事务。违反了附随义务，应当根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，相应地承担责任责任。本案中，双方在2012年4月26日签订的《凝土搅拌站买卖合同》约定了《搅拌站服务承诺》应在搅拌站交货后提供，且双方于2013年7月12日又签订了《补充协议》，协议中明确了被上诉人对《凝土搅拌站买卖合同》已实际履行，且无违约行为。现上诉人山东金大混凝土有限公司主张被上诉人未交付《搅拌站服务承诺》，本院不予采信。上诉人山东金大混凝土有限公司提供的证人证言只能证明证人曾对搅拌站的120型号水泥罐进行过油漆，但不能证明对水泥罐油漆是被上诉人所应履行的义务及本案的标的物存在质量等问题，故，对于上诉人山东金大混凝土有限公司要求被上诉人进行赔偿的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7873元，由上诉人山东金大混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 吴 强
审判员 姚玉蕊
二〇一六年三月二十一日
书记员 刘晓光