广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14073号
上诉人（原审原告）：上达电子（深圳）有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道黄埔社区南环路黄埔润和工业园*栋厂房***层**栋***层。组织机构代码：76755635－4。
法定代表人：李晓华，总经理。
委托代理人：鲁凯，湖南扬世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市智禾贸易有限公司。住所地：广州市荔湾区白鹤洞坑口罗冲岗*号第*幢自编*号。组织机构代码：76191315－4。
法定代表人：王军，总经理。
委托代理人：谭昌波，广东厚诚律师事务所律师。
上诉人上达电子（深圳）有限公司（以下简称上达公司）因与被上诉人广州市智禾贸易有限公司（以下简称智禾公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第3800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人上达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求本院：一、撤销原审判决；二、支持上达公司原审诉讼请求，判令解除上达公司与智禾公司签订的《设备采购合作协议》，判令智禾公司返还定金人民币（以下币种均同）132000元，判令智禾公司赔偿上达公司经济损失228652元；三、对原审判决中《设备采购合作协议》约定的ST3000B贴矩形PI补强机进行质量鉴定；四、判令智禾公司承担本案原审和二审诉讼相关费用。主要理由有：原审法院认定事实错误，在没有对涉案设备进行质量鉴定的前提下作出的判决是错误的。一、原审法院错误地认为涉案设备已过保修期，上达公司未提供证据证明涉案设备存放场所符合保管条件，且设备部分时间处于24小时连续工作状态，所以涉案设备不具备质量鉴定的条件。
㈠根据《新进设备异常记录表》，可知上达公司就涉案设备的质量问题一直跟智禾公司进行交涉，智禾公司也在一直对涉案设备进行维修。所以，对于一直存在质量问题的涉案设备，保修期届满不能成为智禾公司逃避责任的借口，更不是原审法院拒绝做质量鉴定的理由。
㈡关于涉案设备存放场所的保管条件，上达公司认为这属于质量鉴定的内容之一。涉案设备存放场所是否符合保管条件，是需要有证明力的质量鉴定机构出具的鉴定结果作为认定的依据，而不能依靠原审法院的主观判断。
㈢关于涉案设备部分时间处于24小时连续工作状态。上达公司认为：涉案设备能不能在短时间内24小时连续工作，是需要有证明力的质量鉴定机构出具的鉴定结果，作为认定的依据，而不能依靠原审法院的主观判断，且上达公司与智禾公司签订的《设备采购合作协议》并没有明确约定涉案设备使用的工作时间。由于上达公司在一审中的质量鉴定申请未被法院准许，所以上达公司在收到一审判决书后，在上诉期间内自行委托鉴定机构对涉案产品质量进行鉴定。
二、原审法院认定事实错误，错误地认定智禾公司诉求上达公司支付货款前，上达公司从未向智禾公司提出过质量异议。根据《新进设备异常记录表》，可证明涉案争议设备即全自动贴补强机ST3000B，不符合《ST3000B贴矩形PI补强机技术资料》的约定，存在质量问题。且智禾公司多次派人到上达公司处维修设备的事实。该《新进设备异常记录表》能有力的证明，在智禾公司诉求上达公司支付货款前，曾多次向智禾公司提出过质量异议的事实。
三、原审法院认定上达公司没有证据证明因智禾公司提供的设备而产生损失228652元，应承担举证不能的法律后果，没有事实依据。本案中，智禾公司向上达公司提供的全自动贴补强机ST3000B，不符合《ST3000B贴矩形PI补强机技术资料》的约定（贴付精度：±0.010mm，贴付速度：±1.25Sec/贴），要求智禾公司赔偿上达公司由此遭受的经济损失。本案的争议焦点是涉案设备是否符合《ST3000B贴矩形PI补强机技术资料》约定的标准（贴付精度：±0.010mm，贴付速度：±1.25Sec／贴）。故上达公司在原审中提出质量鉴定申请，但原审法院没有准许。因此，上达公司在原审中的合法诉求失去证据支撑，直接导致上达公司原审败诉。
四、原审法院仅凭主观判断，错误地认为如果涉案设备在2014年1月开始出现质量问题，那么上达公司与智禾公司在随后的几个月后又签订了买卖合同并支付了部分货款，该行为于常理不符。事实上，原审法院认为上达公司不符合常理的行为，恰恰证明上达公司是严格按照《设备采购合作协议》的约定来执行的。且上达公司在随后的几个月后，又签订了买卖合同并支付了部分货款而是为了将来更好的与智禾公司长期合作的商业规划，才没有停止支付货款，而是选择继续履行付款义务。所以原审法院认为“如果涉案设备在2014年1月开始出现质量问题，那么上达公司与智禾公司在随后的几个月后又签订了买卖合同并支付了部分货款，该行为于常理不符”的观点是错误的。综上所述，请求二审法院支持上达公司上诉请求。
被上诉人智禾公司答辩称：一、针对上达公司的上诉理由回应如下：1、关于上达公司所说的本案提出的质量鉴定的问题，我方认为本案的机器是已经不具备质量鉴定的条件，这一点原审法院的认定是正确的。（1）本案机器设备保修期是一年，本案机器设备是2013年9月份已经送货给上达公司，至今已经超过三年，已经大大超过保质期。（2）本案机器设备存放在上达公司的厂房中，是一个开放式的状态，从上达公司提供的照片可以看出机器一直处于开放状态。连续24小时不断的运作，上达公司提出如果是认为这个机器有问题需要进行鉴定，就应该对本案的机器设备进行证据保全，将机器设备封存以便进行鉴定，但是上达公司一直没有做过这个工作。这个机器一直是裸露着的，这个机器是可以人为的进行操作，不能保证这个机器不被人为的进行调整，因此我方认为本案无法进行质量鉴定。2、关于上达公司提出的支付货款的问题，我们看到上达公司对于本案的机器设备从来都没有提出过质量的异议，本案的机器设备是2013年9月份交付，双方在2014年3月份才签订正式的《设备采购合作协议》，即交货在前的，之间相隔半年。我方请法庭留意的是《设备采购合作协议》第五条已经明文约定了本案的涉案设备已经验收，在签订《设备采购合作协议》的时候该机器已经运作半年，不存在质量问题。在《设备采购合作协议》签订之后，上达公司才支付了首期款，即唯一的一次付款13万多元。从常理分析，我方认为如果上达公司认为2013年初或年底已经有了质量问题，为何在2014年还要签订合同而不是提出质量问题。上达公司提出质量问题的用意是逃避履行债务，拖延时间。因为我方在这个案件之前起诉了上达公司，要求上达公司支付剩余货款。3、关于上达公司所称的损失228652元的问题，我方到现在都不知道这个数字是如何计算的，上达公司的事实和依据在哪里？上达公司提出了这个损失，到底损失是否由智禾公司的机器造成，智禾公司的机器有无问题，这几方面的关键问题上达公司都没有相应的证据予以证明。二、我方想提出的是在本案之前，智禾公司已经起诉了上达公司要求上达公司支付剩余货款。（2014）深宝法民二初字第2318号案件在经过一审判决后，上达公司上诉到中院，案号为（2015）深中法商终字第311号，中院经开庭之后由于上达公司另案起诉了智禾公司，所以导致（2014）深宝法民二初字第2318号被中止，中止时间是2015年6月10日，导致智禾公司几十万的货款一直没有办法判决下来。请二审法院充分考虑两个案件的实际情况，进行合理的判决。综上所述，上达公司所提出的上诉理由不充分，没有事实和法律依据。原审法院的判决是正确的，请求二审法院予以驳回，维持原判。上达公司除了在另案中提出上诉后又反复向法院提出诉讼，因此我方认为上达公司属于反复的恶意起诉，属于浪费司法资源，是有意的拖延时间。
上诉人上达公司向一审法院起诉请求判令：1、解除上达公司、智禾公司签订的《设备采购合作协议》；2、智禾公司双倍返还订金264000元；3、智禾公司赔偿上达公司经济损失228652元；4、由智禾公司承担本案诉讼费用。庭审中，上达公司将第二项诉讼请求变更为判令智禾公司返还订金132000元。
原审法院审理查明：2014年3月22日，上达公司、智禾公司签订《设备采购合作协议》一份。合同约定，上达公司向智禾公司采购全自动贴补强机、分切机各一台，价款总计660000元；签订之日起七日内，上达公司须向智禾公司支付合同总价款的20%作为订金预付款，合同签订之日起一个月内，上达公司找的租赁公司须向智禾公司支付合同价款的70%，剩余10%货款作为售后服务保证金，在合同签订6个月内支付。合同第四条就货物交付进行约定，并注明此设备早已交货。合同第五条就技术验收标准进行约定，并注明此设备早已验收。合同附页ST3000B贴矩形PI补强机技术资料显示，补强机贴付精度为±0.010mm，贴付速度1.25sec./贴。合同另约定，设备验收后保修期一年。
合同签订后，上达公司向智禾公司支付首期预付款132000元，此后，未再支付其余款项。智禾公司于2014年8月14日诉至该院，案号为（2014）深宝法民二初字第2318号，诉求判令上达公司支付货款528000元及违约金。该院于2014年10月21日作出民事判决书，判令上达公司向智禾公司支付货款528000元及违约金（违约金按照每日万分之五的标准计付，其中2014年4月23日至2014年9月22日期间以本金462000元为基数计付，2014年9月23日起以本金528000元为基数计付至判决指定的付款之日止）。后上达公司就该案提起上诉。上达公司于2015年5月13日向该院提起产品质量责任纠纷诉讼，案号为（2015）深宝法民一初字第1377号，其后于2015年7月20日向该院提起撤诉。上达公司另于2015年8月12日诉至该院，提起本案诉请。
原审法院审理认为：本案系买卖合同纠纷。本案中，上达公司、智禾公司双方在买卖合同履行过程中因产品质量问题发生纠纷，上达公司在（2014）深宝法民二初字第2318号案中仅就产品质量问题提起抗辩，并未提起反诉，现其以买卖合同为由提起本案系新的诉讼。智禾公司关于本案属一事不再理，应驳回起诉的答辩意见，该院不予采纳。上达公司、智禾公司在签订买卖合同前，智禾公司已将设备向上达公司交付、验收，上达公司在使用设备过程中并未向智禾公司提出产品质量异议。合同签订后，上达公司继续使用设备并向智禾公司支付部分货款，在智禾公司诉求上达公司支付货款前，上达公司从未向智禾公司提出过质量异议。上达公司提供的设备异常记录表、照片等证据均系其单方面制作，不足以证明案涉设备存在质量问题。且从上达公司提供的设备异常记录表来看，其主张自2014年1月起设备已开始出现卡机等质量问题，但其在几个月后又与智禾公司就案涉设备签订了买卖合同并支付了部分货款，这亦与常理不符。上达公司、智禾公司双方约定案涉设备保修期为一年，现设备已过保修期，上达公司未提供证据证明案涉设备存放场所符合保管条件，且上达公司提供的产能记录表显示，部分时间案涉机器处于24小时连续工作状态，上达公司在使用机器过程中亦存在不合理使用的情况，故案涉机器已不具备质量鉴定的条件。上达公司关于就案涉设备进行质量鉴定的申请，该院不予采纳。上达公司提供的证据不足以证明智禾公司提供的机器存在质量问题，故上达公司诉求解除《设备采购合作协议》及返还订金，于法无据，该院不予支持。上达公司提供的证据不足以证明其因智禾公司提供的机器而产生损失228652元，应承担举证不能的法律后果。上达公司诉求智禾公司赔偿损失228652元，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回上达公司的全部诉讼请求。案件受理费4345元，由上达公司承担。
本院查明事实与与原审一致，本院确认原审查明的事实。
另查明，智禾公司因上达公司拖欠货款纠纷已经于2014年8月14日起诉至深圳市宝安区人民法院【（2014）深宝法民二初字第2318号】，并经该院作出判决后上达公司提起上诉，该案正在二审审理中，案号为（2015）深中法商终字第311号。
再查，深圳市宝安区人民法院经过对（2014）深宝法民二初字第2318号案的审理认为上达公司提出的质量异议的诉讼主张不成立，故判令上达公司向智禾公司按照合同约定支付货款528000元及相应的违约金。
本院认为，上达公司与智禾公司买卖合同关系经双方确认，合法有效，双方均应依约诚信履行。本案争议焦点是，智禾公司供应的全自动补强机、分切机是否存在质量问题。根据上达公司所主张的其设备没有进行鉴定即作出判决，以及其提供的《新进设备异常记录表》显示其就质量问题一直提出异议。针对上达公司在一审提出的鉴定问题，因为该机器设备至上达公司起诉时已使用二年以上，且未经过双方的认可该设备有相关质量问题，由于鉴定条件不具备，原审未予准许其鉴定请求，符合本案实际，本院予以认同。由于双方在2014年3月22日签订《设备采购协议》的时候，智禾公司早已于2013年9月分二次将设备交付上达公司，时隔半年，上达公司与智禾公司双方依然补签合同，从而也证明至少在此时设备未发现明显质量问题，也未产生争议。根据该协议中关于货物交付条款的约定，送货三天内安装调试和验收；试生产期为二周；免费保修期为设备验收合格后12个月。根据该相关约定，质量异议期和保修期均已经超过。上达公司提供的《新进设备异常记录表》是上达公司单方制作，智禾公司不予认可。因此，原审认定上达公司提供证据不足以认定其因智禾公司的机器设备造成了实际损失228652元。其要求解除合同的请求没有事实和法律依据，原审不予支持正确。
综上所述，上达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费6710元，由上达公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 程
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 雒 文 佳
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘丽舒（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。