河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汴民终字第6号
上诉人（原审被告）开封饮食有限公司河南酒店。
委托代理人宋建华，该公司法律顾问。代理权限：特别授权。
委托代理人杨可欣。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）范熙茹。
委托代理人庄晓驰，河南时代律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人开封饮食有限公司河南酒店（以下简称河南酒店）因与被上诉人范熙茹劳动争议纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人河南酒店的委托代理人宋建华、�可欣，被上诉人范熙茹及其委托代理人庄晓驰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，范熙茹自2005年5月至2013年9月在河南酒店从事营销工作，工资发放形式为业务提成，没有底薪。工作期间，河南酒店为范熙茹发放了胸牌，范熙茹在2006年度被评为先进工作者，且河南酒店给范熙茹颁发了荣誉证书。范熙茹曾先后代表河南酒店于2005年5月17日与河南大学附属中学，2005年5月20日与开封市郊区财政局，2006年1月13日与开封市建设委员会，2007年6月15日与开封制药（集团）有限公司、2010年2月24日与中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行签订合作协议。范熙茹在河南酒店工作期间，范熙茹工资个人所得税由河南酒店代扣代缴，但河南酒店未给范熙茹缴纳社会养老、失业保险，也未安排其休带薪年休假。2013年9月，范熙茹不再在河南酒店工作。后双方因社会养老保险等发生纠纷，范熙茹向开封市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，开封市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会作出鼓劳人仲裁字（2014）第04-05号裁决书，认为范熙茹虽然代表河南酒店与客户签订了客户协议，但是范熙茹2005年5月至2013年9月与其他单位劳动关系未解除，裁决不予支持范熙茹的仲裁请求。因范熙茹不服该裁决，于2014年5月23日诉至法院。
另查明，范熙茹1985年至2009年12月社会养老保险账户在中科印务有限公司，2010年1月至今社会养老保险账户在开封市再生资源开发公司。开封市再生资源回收总公司于2014年6月26日出具证明一份，证明记载“范熙茹同志养老关系于2010年元月转移至我公司，其全部养老保险由其本人负责缴纳，我单位不承担该同志的任何费用，且该同志与我单位不存在劳动关系，其人事档案也不在我单位。”范熙茹养老保险账户1995年1月�2011年11月正常缴费，2011年12月到2012年9月欠费，2012年10月正常缴费，2012年11月到2014年10月欠费。
原审法院认为，劳社部发（2005）12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，范熙茹提交的“胸牌”、荣誉证书以及范熙茹代表河南酒店与他人签订的服务协议等显示范熙茹系河南酒店的职工，并且范熙茹代表河南酒�与客户签订协议，其所提供的劳动是河南酒店业务生产的组成部分，故双方存在事实上的劳动关系，予以确认。河南酒店作为用人单位应当为范熙茹缴纳社会保险。根据《社会保险法》第十条、第十二条的相关规定，河南酒店应当退还范熙茹个人垫缴的2005年5月至2011年11月、2012年10月基本养老保险金。根据我国《失业保险条例》的规定，用人单位应当为劳动者缴纳失业保险，关于范熙茹要求河南酒店支付其18个月失业保险金15840元的诉请，符合法律规定，对此予以支持，关于范熙茹要求河南酒店为其缴纳自2005年5月至2013年10月的城镇职工基本医疗保险金的诉请，《社会保险费征缴暂行条例》（以下简称《条例》）明确规定了征缴社会保险费是社保管理部门的职责，用人单位不按规定欠缴、拒缴社会保险费的，社保管理部门均可依照《条例》第十三条、第二十六条规定�制征缴。社保管理部门与征缴义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，因欠缴社会保险费发生的纠纷，不属于民事案件受案范围。故对范熙茹要求河南酒店为其缴纳医疗保险金的诉请不予支持。关于范熙茹要求河南酒店支付其双倍工资的请求，因已超过诉讼时效，不予支持。关于范熙茹主张河南酒店支付解除劳动合同经济补偿金以及经济补偿金一倍数额的惩罚金共计51882元的问题，因河南酒店不存在《劳动合同法》第42条法律明确规定不得解除劳动合同的情形，但因双方已解除劳动合同，且非范熙茹原因所致，故河南酒店应向范熙茹支付经济补偿金。因范熙茹在2013年9月开始不在河南酒店工作，参照2013开封市最低工资标准1100元／月，计算8个半月经济补偿金为9350元。关于范熙茹主张的经济补偿金一倍数额的惩罚金的诉求，不符合法律规定，不予支持。关于范熙茹主张的带薪年休假工资，国务院《职工带薪年休假条例》自2008年1月1日起施行。该《条例》第七条规定，单位不安排职工休年休假又不依照本条例规定给予年休假工资报酬的，由人事部门或者劳动保障部门依据职权责令限期改正，或责令支付工作报酬和赔偿金；劳动保障部门、人事部门或者职工可申请人民法院强制执行。行政法规已赋予劳动保障、人事部门监督处罚即申请执行权力，体现的是职能部门对用人单位的行政管理行为，不属于人民法院受理民事案件范围。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第二十六条、《失业保险条例》第十四条，第十七条、《职工带薪年休假条例》第七条、�中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、判决生效之日起10日内，开封饮食有限公司河南酒店支付范熙茹垫付的2005年5月至2011年11月、2012年10月河南酒店应承担部分基本养老保险费（具体数额以开封市社会保险事业管理局测算数额为准）。二、判决生效之日起10日内，开封饮食有限公司河南酒店赔偿范熙茹因未缴纳2005年5月至2013年9月的失业保险所造成的损失15840元。三、判决生效之日起10日内，开封饮食有限公司河南酒店支付范熙茹经济补偿金为9350元。四、驳回范熙茹的其他诉讼请求。案件受理费10元，由开封饮食有限公司河南酒店负担。
河南酒店上诉称：1、范熙茹1985年至2009年12月社会养老保险账户在中科印务有限公司，2010年1月至今账户在开封市再生资源开发公司，其应与再生资源开发公司之间存在劳动关系。与我方不存在劳动关系，双方之间只是业务合作关系。2、由于范熙茹与我方不存在劳动关系，原审法院判令我方支付其垫付的社会保险费及赔偿失业保险损失显示公允。3、河南酒店不应支付范熙茹经济补偿金。综上，请求二审法院查明事实，依法纠正。
范熙茹答辩称：1、原审中范熙茹已提交证据证明双方之间已经形成事实劳动关系，河南酒店称双方只是业务关系的说法依法不能成立。2、由于双方存在劳动关系，其依法应当为范熙茹缴纳各类保险，故原审法院依此判令其支付范熙茹垫付的社会保险法及赔偿失业保险损失正确。3、由于双方之间存在事实劳动关系，范熙茹也不存在法律明确规定的不得解除合同的情形，而双方合同已经解除，且非范熙茹原因所致，故河南酒店应当向范熙茹支付经济补偿金。故原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经�理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，范熙茹在河南酒店工作，有范熙茹提交胸牌、荣誉证书、提成工资发放清单、与其他单位签订的协议书、代扣代缴个税证明及收据、工作日记等证据为证，范熙茹为河南酒店服务，接受其管理，故范熙茹与河南酒店之间已形成事实劳动关系。虽然范熙茹养老保险金账户在其他单位，但河南酒店不能依此否认其与范熙茹之间存在事实劳动关系。故河南酒店称其与范熙茹之间不存在劳动关系的上诉理由不能成立。
由于双方之间存在事实劳动关系，根据法律规定河南酒店依法应为范熙茹缴纳养老保险、失业保险，但并未缴纳。故原审法院依法判令河南酒店支付范熙茹垫付的应由河南酒店承担部分的养老保险费及赔偿失业保险损失并无不当，因此，河南酒店称其不应支付养老保险费及赔偿失业保险损失的上诉理由不能成�。
由于双方劳动关系已经解除，范熙茹又不存在法律规定的不应支付经济补偿金的情形，故原审法院依法判令河南酒店向范熙茹支付经济补偿金符合法律规定。河南酒店称不应支付经济补偿金的上诉理由不能成立。综上，河南酒店的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由开封饮食有限公司河南酒店承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡云鹏
审判员 葛瑞萍
审判员 李新广
二〇一五年三月十六日
书记员 徐家亮