wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门商初字第00373号
原告海门市诚峰锌业有限公司，�所地江苏省海门市海门街道北海西路699号。
法定代表人冯炳祥，董事长。
被告淮安市振淮锌业有限公司，住所地江苏省淮安市楚州区泾口镇光明居委会（泾口工业园区）。
法定代表人何义武，董事长。
被告何义武。
被告李红红。
原告海门市诚峰锌业有限公司（下称诚峰公司）与被告淮安市振淮锌业有限公司（下称振淮公司）、何义武、李红红借款合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告诚峰公司的法定代表人冯炳祥到庭参加诉讼，被告振淮公司、何义武、李红红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚峰公司诉称，被告振淮公司由何义武、李红红担保于2013年1月3日向其续借人民币100万元（以下均为人民币元），约定月利率3%，于2014年1月3日归还。借款到�，被告振淮公司未归还借款本息，保证人何义武、李红红也未履行保证义务。现要求被告振淮公司归还借款本金100万元、利息48万元（自2013年1月3日起至2014年5月3日按每月3万元计算），之后利息计算至还清之日。被告何义武、李红红对被告振淮公司上述债务及诉讼费用承担连带清偿责任。
审理中，原告就案涉利息的计算标准主动下调至按银行同期同类贷款基准利率的4倍计算。
被告振淮公司、何义武、李红红未答辩。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
《借款协议》、《汇兑支付往来账凭证》各一份，证明其与被告间存在借款、担保合同关系，案涉借款已经交付。
上述证据，经本院合法送达后，被告振淮公司、何义武、李红红既未提出书面异议，也未到庭发表口头质证意见，本院结合证据的关联性和合法性审查后，依法确认上述证据在本案中具有证明效力。
经审理查明，2012年1月3日，被告振淮公司由何义武、李红红担保于2012年1月3日向其借款100万元。借款至期，被告振淮公司未能归还本息，被告何义武、李红红也未履行保证义务。2013年1月3日，原告诚峰公司与被告振淮公司、何义武、李红红重新签订《借款协议》一份，主要约定，振淮公司原向诚峰公司所借100万元，期限延长至2014年1月3日归还，借款利息为月息3%，继续由何义武、李红红夫妇提供担保，如发生诉讼由海门市人民法院管辖等内容。至期，被告振淮公司未按约归还借款本息，担保人何义武、李红红也未履行保证义务，原告因催要无着而诉至本院成诉。
本院认为，原告诚峰公司与被告振淮公司均为企业法人，相互之间出借钱款，违反国家相关金融管理法规的规定，依法应认定为无效。借款合同被确认无效后，被告振淮公司从原告诚峰公司处取得的100万元借款本金除应返还外，还应赔偿诚峰公司因此所遭受的利息损失。至于利息损失的计算标准，应以银行同期同类贷款基准利率为宜。原告诚峰公司主张按银行同类贷款利率的四倍计算，符合最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率四倍，超出部分的利息不予保护”的规定，本院予以准许。故依照有关法律规定，企业之间的借贷合同违返有关金融法规，属无效合同。案涉《借款协议》的主合同双方，原告诚峰公司与被告振淮公司均为法人企业，故案涉借款合同属无效合同。但依照有关法律规定，原告诚峰公司有权要求被告振淮公司返还借款本金及该款自2013年1月3日起至借款实际付清之日止，按银行同期同类贷款利率标准4倍计算的利息损失的诉请，本院予以支持。案涉合同中约定的利息为月息3%，原告审理中主张的按银行同期同类贷款基准利率的4倍计算的标准明显过高，超出部分，本院不予支持。案涉《借款协议》被确认无效后，被告何义武、李红红为该借款合同提供的担保的担保合同也因此亦无效，但被告何义武作为系被告振淮公司的法定代表人，李红红作又为何义武的之妻子，完全知晓并代表其对振淮公司向诚峰公司借款，具有明显的过错案涉合同的内容及性质完全知晓。故应视为，被告何义武、李红红对案涉担保有过错，依法也应承担相应的民事责任。根据《担保法》的规定，担保人，其承担民事的责任的份额，以不超过债务人应为被告振淮公司不能清偿部分的三分之一为限为宜。结合诚峰公司在导致担保合同无效的原因中，亦具有一定的过错，诚峰公司也应当自行承担相应民事责任的实际，本院因此衡�支持原告诚峰公司要求被告何义武、李红红对振淮公司不能清偿债务部分的30%承担民事责任。因原、被告对具体的保证方式没有约定，保证人何义武、李红红应依法承担连带保证责任。被告振淮公司、何义武、李红红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十九条，《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淮安市振淮锌业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向偿还原告海门市诚峰锌业有限公司偿付借款本金100万元及其利息损失（，并偿付自2013年1月3日起至实际给付之日止，按银行同期同类贷款利率四倍计算）的利息损失。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告何义武、李红红对被告淮安市振淮锌业有限公司第一项上述债务不能清偿部分的30%三分之一承担连带清偿责任。
三、被告何义武、李红红承担保证责任连带清偿责任后，有权向被告淮安市振淮锌业有限公司追偿。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18120元，公告费600元，合计18720元，原告海门市诚峰锌业有限公司负担27420元，由被告淮安市振淮锌业有限公司负担1608300元。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币181720元（户名：南通市财政局;开户行：中国银行南通市西被闸支行;账号：47×××82）。
审 判 长 黄鹤岗
人民陪审员 黄 芬
人民陪审员 陆建英
二〇一五年四月十四日
书 记 员 奚晓卫
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0102执1036号
申请执行人高魁。
被执行人孙成文。
黑龙江省哈尔滨道里区人民法院（2014）里民一初字第435民事判决书，责令被执行人履行给付维修费、交通费、案件受理费共计2.6777万元及利息的义务。
本院在执行中查明，被执行人孙成文无银行存款记录、无房产登记信息、无车辆登记信息、无其他可供执行财产，本案暂不具备执行条件，申请执行人高魁同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受执行期限限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许文彬
审 判 员 刘 石
人民陪审员 历 威
二〇一六年八月十九日
书 记 员 徐海昌
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐柳商初字第465号
原告：中国银行股份有限公司乐清市支行。
负责人：金建英。
委托代理人：徐庆。
委托代理人：郑婵。
被告：赖斌丰。
被告：赖天山。
原告中国银行股份有限公司乐清市支行诉被告赖斌丰、赖天山金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理。依原告申请，本院依法作出裁定查封被告赖天山名下的坐落于上海市嘉定区双单路1509弄53号1-3层房产的50%份额（登记证明号：嘉201013007246，金额以50万元为限）。本院依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐庆、郑婵、被告赖天山到庭参加诉讼，被告赖斌丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司乐清市支行起诉称：2012年10月25日，被告赖斌丰以消费贷款为由，向原告申请个人保证贷款，由赖天山信用保证。经原告审核，双方于当天签订了编号为2012年贷字370351号的借款合同及编号为2012年保字370351号的保证合同。两合同金额为50万元，期限为一年（2012年10月25日-2013年10月25日），利率为月息6.5‰。上述合同生效后，原告依约履行了义务，将贷款划入被告指定收款人高云的账户。但被告未依约归还本金及利息。故原告起诉要求：1、被告赖斌丰归还原告借款本金50万元及逾期利息（对逾期本息按月息9.75‰计算，期限为：2013年11月1日起至实际履行之日。合同约定期内按月息6.5‰计算，逾期后对逾期贷款本息自逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收罚息，若遇合同约定的贷款利率调整，则分段计收罚息）；2、保证人赖天山履行连带保证责任，归还主合同项下的贷款本金、利息、逾期罚息；3、被告承担本案的诉讼费及保全费。本案审理过程中，原告明确诉讼请求第一项为：1、被告赖斌丰归还原告借款本金50万元及逾期利息（利息以本金50万元为基数，按月利率6.5‰从2013年9月20日起计算至2013年10月31日止。罚息以本金50万元为基数，按月利率9.75‰从2013年11月1日起计算至判决还款之日止。复利以4421.54元为基数，按月利率9.75‰从2013年11月1日起计算至判决确定履行还款之日止）。
被告赖斌丰未作答辩，亦未在法院指定的举证期限内提供证据。
被告赖天山辩称：签字是事实，但是现在没有钱，希望分期还款，请求减免利息。
经审理，本院查明：2012年10月25日，原告作为贷款人、被告赖斌丰作为借款人，签订了编号为2012年贷字370351号的《个人贷款合同》。合同约定：贷款金额为人民币50万元。贷款期限为1年，即2012年10月25日起至2013年10月25日，自贷款人实际放款日起算。贷款利率为固定利率，为实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮30%。贷款期限内合同利率不变。按季还息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的账户（户名：高云，账号：37×××55）。合同项下的全部债务由赖天山提供连带责任保证。2012年10月25日，原告作为债权人、被告赖天山作为保证人，签订了编号为2012年保字370351号《个人贷款保证合同》。合同约定：主合同为债权人与借款人赖斌丰之间签署的编号为2012年贷字370351号《个人贷款合同》。主债务包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。保证方式为全程连带责任保证。如果借款人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2012年10月31日，原告向被告赖斌丰发放贷款50万元，该借款到期日为2013年10月31日，月利率为6.5‰。后被告未按约定履行相应义务。
以上事实，由原告营业执照、法人代表人身份证明、组织机构代码证、被告身份证复印件、常住人口登记卡、贷款合同、补充协议、保证人申请表、保证合同、借款申请表、借款借某
本院认为：原告中国银行股份有限公司乐清市支行与被告赖斌丰之间所签订的编号为2012年贷字370351号《中国银行股份有限公司个人贷款合同》、原告中国银行股份有限公司乐清市支行与被告赖天山之间所签订的编号为2012年保字370351号《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》均合法、有效，双方应按约全面履行义务。被告赖斌丰未依照合同约定按时还款，故其应承担相应的违约责任。被告赖天山自愿对借款提供连带责任保证，现被告赖斌丰未能按约偿还贷款，故原告有权要求被告赖天山在保证范围内承担连带偿还责任。原告的诉讼请求不违反法律规定，本院依法予以支持。被告赖斌丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖斌丰偿付原告中国银行股份有限公司乐清市支行借款本金50万元及利息4421.54元、罚息（以本金50万元为基数，按月利率9.75‰从2013年11月1日起计算至本判决确定的履行之日止）、复利（以4421.54元为基数，按月利率9.75‰从2013年11月1日起计算至本判决确定的履行之日止）。款限本判决生效后十五日内交本院柳市人民法庭转付。
二、被告赖天山对第一项款项承担连带偿还责任，在其承担保证责任后，有权向被告赖斌丰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费8800元、财产保全费3020元、公告费400元，由被告赖斌丰、赖天山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 范亚东
代理审判员 黄 敏
人民陪审员 刘海宇
二〇一四年八月二十一日
代书 记员 王婉济
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）包民一初字第02752号
原告：吴道宏，男，1981年8月4日出生，汉族，湖南长大建筑工程有限公司安徽分公司员工。
被告：高先荣，男，1970年11月1日出生，汉族，职业不详。
被告：付岚，女，1974年9月10日出生，汉族，职业不详。
原告吴道宏与被告高先荣、付岚民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴道宏到庭参加诉讼，被告高先荣、付岚经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴道宏诉称：两被告于2013年7月11日向原告借款共计400000元，并出具书面借条，载明该借款于2013年9月10日前归还、按月利率2.63%支付利息。借款到期后，两被告以种种理由拖延，至今分文未还。现请求判令两被告偿还原告借款400000元，并支付利息31560元（自起诉之日起按每月2.63%的标准暂计3个月，之后顺延计算至款清之日止），本案诉讼费用由被告负担。
被告高先荣、付岚未作答辩。
经审理查明：被告高先荣、付岚系夫妻关系。2013年7月11日，被告高先荣出具借条一份，载明：“今借到吴道宏现金人民币肆拾万元整（大写），400000元整（小写），使用期限60天，即在2013年9月10日前本息一次性付清，借款期内月息2.63%。如逾期未付清则按每天实际欠款金额的千分之七付逾期还款的利息；另借款人按欠款项的5%按日计付违约金，并承担律师费用及诉讼费用、交通费。争议解决机关为合同签订地人民法院。签订地点太湖路。”被告付岚亦以配偶身份在借条上署名。借款逾期后，被告高先荣、付岚未能偿还本金。
上述事实，除当事人陈述外，还有原告吴道宏提供的借条、照片、证人陆某的出庭证言等证据佐证，证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。
本院认为：原告吴道宏向被告高先荣出借人民币400000元，系合法的借贷关系，应予保护。被告高先荣未在约定的期限内偿还全部借款，显已违约，依法应承担相应的民事责任。借条中关于逾期还款按每日7‰的标准计付利息的承诺过高，原告吴道宏主张按月息2.63%的标准计算仍高于法律规定，本院按银行同类贷款利率的四倍予以保护。由于该笔借款发生在被告高先荣与付岚婚姻关系存续期间，系夫妻合意行为，应当按夫妻共同债务处理。被告高先荣、付岚经传票传唤，未到庭应诉，视为自动放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高先荣、付岚于本判决生效之日起十日内偿还原告吴道宏借款人民币400000元，并支付利息（自2013年10月12日起按中国人民银行同类贷款基准利率的四倍为标准计算至本判决生效确定的给付之日止）；
二、驳回原告吴道宏的其他诉讼请求。
被告高先荣、付岚如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7774元、保全费2520元、公告费800元，由被告高先荣、付岚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 费贤敏
人民陪审员 毕明田
人民陪审员 朱 琦
二〇一四年二月八日
书 记 员 阮晓艳
法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宽民初字第1553号
原告李艳东，男，1975年11月22日出生，汉族，现住长春市经济技术开发区。公民身份号码：×××。
委托代理人任宝义，长春市二道区荣光街道办事处法律服务所法律工作者。
被告吉林省赛飞玻璃有限公司，住所地长春宽城区兰家镇兰家大街2953号。
法定代表人徐崇华，总经理。
本院在审理原告李艳东诉被告吉林省赛飞玻璃有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告李艳东于2014年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李艳东撤回起诉。
案件受理费800元（原告已预交），减半收取为400元，由原告李艳东承担。
审判员 张岩
二〇一四年十一月二十四日
书记员 王妍
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祁民初字第449号
原告武安居，男，1946年4月12日生，汉族。
委托代理人安长喜，男，山西祁欣律师事务所律师。
被告孙红娟，女，1983年8月8日生，汉族。
委托代理人秦伟，男，太原市万柏林区和平法律服务所法律工作者。
委托代理人范玉珍，女，1946年1月12日生。
第三人X村村民委员会
法定代表人孙吉云，男，该村委主任。
委托代理人苏克静，男，该村委支书。
原告武安居与被告孙红娟及第三人X村村民委员会（以下简称村委会）土地承包经营确认纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人与被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告武安居诉称，我系X村村民，1999年在本村已承包有土地，2004年村委称有空闲地让我承包，经协商，我又承包了该地，多年来一直由我耕种，但2013年底，孙红娟突然向县土地仲裁委员会申请仲裁，要求我返还该地，而仲裁委还裁决令我�还，我认为裁决不妥，故诉请法院确认我对该地的承包经营权。
被告孙红娟辩称，讼争地是我父亲孙玉明生前承包，我现收回该地也符合法律规定，应驳回原告的诉请。
第三人述称，当时本村地多人少，存在不愿耕种的情形，承包合同书等也存在未发放到承包人手中的情形，类似情况比较多，希望能妥善解决这类纠纷。
经审理查明，苏爱强、武安居、崔有兰与孙红娟均系X村村民，被告孙红娟的父亲孙玉明生前于1999年1月1日以家庭为单位与村委签订了承包合同，承包了南减场北1.38亩、沙场北地1.12亩、南减场南0.4亩，合计2.9亩，承包期为三十年，县政府为此还颁发了集体土地农业用地使用证。
2002年农历8月，孙玉明去世，被告在外地生活，村委遂将上述三地让苏爱强、武安居、崔有兰分别耕种，但未变更合同。2004年3月13日村委向崔有兰下发过《基本农田监管通�书》，2010年10月27日，孙玉明的亲戚苏秋生向武安居收取买地款1500元并出具收据。后被告的大爷、大娘出面索要该地，双方形成矛盾，且经村乡调解未果，被告遂向县土地仲裁委员会申请仲裁，要求该三人分别退还土地，县土地仲裁委员会裁决确认被告对上述三地的承包经营权，并责令苏爱强、武安居、崔有兰分别返还土地。苏爱强、武安居、崔有兰三人不服裁决，分别向本院提起诉讼，要求确认其对讼争土地的承包经营权，并表示该地是村委让自己承包的，有村委证明证实，至于村委未变更合同等事项，应属村委责任，并且原先的承包合同村委也未发放到自己手中，此事与被告无关，同时提供村委证明、众邻居证明等证据佐证。另外表示，被告虽落户在村，实为规避计划生育政策，与孙玉明未形成收养关系，也未履行相关收养手续，并长期不在村内居住生活，�资格承包本村土地。
被告表示上述三地是其父生前承包，有合同书、土地证可证实，父亲去世后，土地虽经流转，但承包经营权仍属自己享有，自己有权收回该三块土地，同时提供身份证、户口本、土地证、合同书、村委证明等证据佐证。
原、被告双方各执己见，经本院调解未果。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。第二十九条规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条规定，承包方自愿委托发包方或中介组织流转其承包土地的，应当由承包方出具土地流转委托书。委托书应当载明委托的事项、权限和期限等，并有委托人的签名或盖章。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第六条规定，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。第十条规定，�包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。
依据上述法律规定，结合本案实际情况，可以认定被告孙红娟作为孙玉明的女儿，对诉争三地享有承包经营权，至于原告主张被告系名义落户到村，与孙玉明未形成收养关系一节，在本案中不作审理。苏爱强、武安居、崔有兰要求确认对该相关土地的承包经营权，缺乏法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十九条的规定，判决如下：
驳回原告武安居的诉讼请求；
案件受理费100元，由原告武安居负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 员 袁 长 杰
人民陪审员 钱志�
人民陪审员 张 树 权
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 范 润 宇
附：相关法律条文及司法解释。
《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。
第二十九条规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。
《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条规定，承包方自愿委托发包方或中介组织流转其承包土地的，应当由承包方出具土地流转委托书。委托书应当载明委托的事项、权限和期限等，并有委托人的签名或盖章。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营权纠纷案件适用法律的解释》第六条规定，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：
（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；
（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。
第十条规定，承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。
第二十九条承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第4068号
上诉人（原审原告）深圳市安姆特检测技术有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道塘朗元头巷5栋1层东。
法定代表人蒋黎明，执行董事。
委托代理人贺盛云，户籍地址湖南省祁阳县，系公司员工。
被上诉人（原审被告）杨慎钊，户籍地址湖南省新晃侗族自治县。
被上诉人（原审被告）ＸＸＸ，户籍地址湖南省县。
被上诉人（原审被告）王艳红，户籍地址四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）李理，户籍地址湖南省湘潭县。
被上诉人（原审被告）罗金华，户籍地址湖南省衡南县。
被上诉人（原审被告）王正南，户籍地址广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）张国斌，户籍地址山西省平陆县。
被上诉人（原审被告）周施，户籍地址湖南省安乡县。
被上诉人（原审被告）叶壮，户籍地址湖北省洪湖市。
被上诉人（原审被告）彭旷，户籍地址湖北省仙桃市。
上述被上诉人共同委托代理人肖燕，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市安姆特检测技术有限公司（以下简称安姆特公司）因与被上诉人杨慎钊、ＸＸＸ、王艳红等10人劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法粤民初字第828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照有关劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。本案存在如下争议焦点：
第一，上诉人安姆特公司与被上诉人ＸＸＸ、罗金华、叶壮、彭旷四人劳动关系。本院认为，通过被上诉人ＸＸＸ、罗金华、叶壮、彭旷四人的社保清单，证明上诉人安姆特公司为被上诉人ＸＸＸ、罗金华、叶壮、彭旷四人购买社保；通过被上诉人ＸＸＸ、罗金华、叶壮、彭旷四人的银行账户交易明细，证明上诉人安姆特公司发工资给被上诉人ＸＸＸ、罗金华、叶壮、彭旷四人；上诉人安姆特公司向被上诉人ＸＸＸ、罗金华、叶壮、彭旷四人发出《已解除劳动合同并责令立即退出公司的告知函》，告知解除与被上诉人ＸＸＸ、罗金华、叶壮、彭旷四人的劳动关系；2014年4月17日及2014年11月10日，上诉人安姆特公司两次发《人事任命通知》，两次任命被上诉人ＸＸＸ为区域经理。以上事实形成证据链，本院确认上诉人安姆特公司与被上诉人ＸＸＸ、罗金华、叶壮、彭旷四人存在劳动关系。上诉人安姆特公司上诉主张与被上诉人ＸＸＸ、罗金华、叶壮、彭旷四人不存在劳动关系，理由不成立，本院不予支持。
第二，上诉人安姆特公司是否应支付被上诉人杨慎钊、ＸＸＸ、王艳红等10人2014年11月1日至2014年12月10日的工资共计人民币68711.66元。本院认为，根据《深圳市员工工资支付条例》第十五条的规定，用人单位应当制作工资支付表记载劳动者的工作时间及工资支付情况，且该工资支付表至少应当保存两年。上诉人安姆特公司没有提交被上诉人杨慎钊、ＸＸＸ、王艳红等10人的工资支付表，应承担举证不能的责任。仲裁认定的被上诉人杨慎钊、ＸＸＸ、王艳红等10人的月工资标准是以被上诉人杨慎钊、ＸＸＸ、王艳红等10人提交的银行账户交易明细所记载的金额为依据，符合裁判规则。原审根据仲裁认定的工资标准，经核算，判令上诉人安姆特公司应支付被上诉人杨慎钊、ＸＸＸ、王艳红等10人2014年11月1日至2014年12月10日的工资共计人民币68711.66元，符合法律规定，本院予以确认。上诉人安姆特公司上诉主张无须支付被上诉人杨慎钊、ＸＸＸ、王艳红等10人2014年11月1日至2014年12月10日的工资共计人民币68711.66元，理由不成立，本院不予支持。
第三，上诉人安姆特公司是否应支付被上诉人杨慎钊、王艳红、李理、王正南、张国斌及周施6人未休年休假工资差额共计人民币98057.32元。本院认为，根据《职工带薪年休假条例》的规定，被上诉人杨慎钊、王艳红、李理、王正南、张国斌及周施6人依法享有带薪年休假。上诉人安姆特公司未提交证据证实上述被上诉人杨慎钊、王艳红、李理、王正南、张国斌及周施6人已休年休假，依法应支付被上诉人杨慎钊、王艳红、李理、王正南、张国斌及周施6人未休年休假工资差额。原审经核算，判令上诉人安姆特公司应支付被上诉人杨慎钊、王艳红、李理、王正南、张国斌及周施6人未休年休假工资差额共计人民币98057.32元，符合法律规定，本院予以确认。上诉人安姆特公司上诉主张无须支付被上诉人杨慎钊、王艳红、李理、王正南、张国斌及周施6人未休年休假工资差额，理由不成立，本院不予支持。
第四，上诉人安姆特公司是否应支付被上诉人杨慎钊、ＸＸＸ、王艳红等10人违法解除劳动合同赔偿金共计人民币595433.58元。本院认为，上诉人安姆特公司2014年12月10日向被上诉人杨慎钊、ＸＸＸ、王艳红等10人发出《已解除劳动合同并责令立即退出公司的告知函》，解除与被上诉人杨慎钊、ＸＸＸ、王艳红等10人双方的劳动合同关系。上诉人安姆特公司在劳动合同期内单方解除与被上诉人杨慎钊、ＸＸＸ、王艳红等10人的劳动关系，属违法解除劳动合同，应支付被上诉人杨慎钊、ＸＸＸ、王艳红等10人违法解除劳动合同赔偿金，原审经核算，判令上诉人安姆特公司应支付被上诉人杨慎钊、ＸＸＸ、王艳红等10人违法解除劳动合同赔偿金共计人民币595433.58元，符合法律规定，本院予以确认。
综上，上诉人安姆特公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币10元，由上诉人深圳市安姆特检测技术有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 邢 蓓 华
审判员 彭 建 钦
二〇一五年九月二十一日
书记员 叶云（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）菏牡商初字第2186号
原告:菏泽市牡丹区农村信用合作联社。住所地：菏泽市中华路***号。组织机构代码：16890450-5。
法定代表人：崔玉光，理事长。
委托代理人：孙明飞，菏泽市牡丹区农村信用合作联社职工。
被告：张保海，男，1971年7月25日出生，汉族，农民，住牡丹区。
被告：张洪涛，男，1978年1月3日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：焦广言，男，1974年1月7日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社与被告张保海、张洪涛、焦广言金融借款合同纠纷一案中，本院依法进行了审理。现已审理终结。
菏泽市牡丹区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告张保海偿还贷款本金12000元及利息、逾期利息。2.被告张洪涛、焦广言承担连带偿还责任；3.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告张保海于2008年2月29日经被告张洪涛、焦广言担保，从我处贷款30000元，到期日为2008年10月29日，月利率为9.6‰。到期后经我行多次催要，至今尚欠本金12000元拒不归还。为维护我社合法权益，请求贵院依法判如所请。
本院认为：此案立案受理后，根据原告提供的民事起诉状所注明的被告地址，该处查无此人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一九条之规定，裁定如下：
驳回原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽中级人民法院。
审 判 长 张志博
审 判 员 王效春
人民陪审员 邱志华
二〇一六年八月十七日
书 记 员 赵 立
浙江省武义县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）金武行审字第253号
申请执行人武义县卫生和计划生育局。
法定代表人刘斌靖。
被执行人王胜。
被执行人介富霞。
申请执行人武义县卫生和计划生育局向本院申请强制执行武计生征字（2015）第165号征收社会抚养费的决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人武义县卫生和计划生育局认定被执行人王胜、介富霞不符合法定条件生育第二胎女（双胞胎），多生一胎的行为，对其作出征收社会抚养费96896元的决定。申请执行人以被执行人在法定期限内对该处罚决定未申请行政复议或提起行政诉讼，也未在规定期限内予以履行全部义务为由（已缴纳15000元），申请本院强制执行。
经审查，本院认为，被执行人王胜、介富霞不符合法定条件生育第二胎女（双胞胎），多生一胎的行为的违法事实清楚，申请执行人武义县卫生和计划生育局作出武计生征字（2015）第165号征收社会抚养费的决定程序合法，适用法律正确，该征收决定已具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对武计生征字（2015）第165号征收社会抚养费的决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周旭弘
审 判 员 章春华
代理审判员 陈晓欢
二〇一五年十二月十四日
代书 记员 张华丹
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第7423号
上诉人（原审原告）：魏紫，女，1980年9月30日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：但秋寒，广东正大方略律师事务所律师。
委托代理人：肖瑜，广东正大方略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市新东方培训学校。住所地：广州市越秀区；广卫路2号之一广卫商务大厦二、三层。
法定代表人：周成刚，理事长。
委托代理人：蒋若瑜，学校法务专员。
上诉人魏紫因与被上诉人广州市新东方培训学校（下称新东方学校）劳动争议纠纷一案，因不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第3245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，其一，魏紫、新东方学校所签订劳动合同第四十八条、员工手册第三章第3.4条，可印证魏紫知晓需签订培训协议及约定服务期限；其二，魏紫确认收到了相关邮件，其后赴英接受培训，即魏紫以行为明示接受了培训协议；其三、魏紫赴英培训后随即辞职，而邮件已载明若因个人原因提前离职则需向集团总公司返还相关费用（由各机构代为收讫），故魏紫应依约定返还相关培训费用。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条之规定，判决：魏紫于本判决发生法律效力之日起七日内返还广州市新东方培训学校培训费用23041.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元由魏紫负担。
判后，魏紫不服，向本院上诉，请求发回重审，本案诉讼费由新东方学校负担。上诉理由是：本案没有充分证据证明新东方学校为我方支付了培训费用，一审法院就该事实并未查清，相关证据也未进行认定，一审判决应当予以撤销。1、新东方学校在答辩期内提交的相关证据，包括合作协议书、机票合同、机票费用发票和培训费用发票等均是北京开拓鸿业高科技有限公司与旅行社、航空公司之间产生的，并未涉及新东方学校，虽然新东方学校提交了北京新东方教育科技（集团）有限公司出具的证据，但仅凭此来认定事实是没有证明力的，也是不可采信的，无法证明新东方学校为我方支付了赴英的培训费用。2、根据《民事诉讼法》第六十五条的规定，新东方学校在举证期限届满后提交了新证据，用以证明其与北京新东方教育科技（集团）有限公司、北京开拓鸿业高科技有限公司之间具有关联关系，但其未向法院说明逾期举证的理由，法院也未责令其说明理由，程序上违反了民事诉讼法的相关规定。一审判决中，也未就新东方学校提交的补充证据是否应予以采纳进行查明和认定。如果新东方学校的新证据不被采纳，那本案中依旧没有直接有效的证据证明新东方学校为我方支付了赴英的培训费用。3、根据《民事诉讼法》第七十条第二款的规定，新东方学校补充提交的第一项证据是全英文的书证，新东方学校未就此英文书证提交中文译本，因此该证据应为无效证据，不应予以采纳，一审法院也未就此进行认定和查明。
新东方学校答辩称，同意原审判决，不同意魏紫的上诉请求。
本院二审查明的事实，与原审法院查明的事实相同，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以维持。本院审理期间，魏紫既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对魏紫的上诉请求，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人魏紫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一五年一月二十日
书 记 员 傅贤珍
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第02954号
罪犯蒋小发，男，1983年9月17日出生于广西壮族自治区灌阳县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省永州市零陵区人民法院于2013年4月10日作出（2013）零刑初字第32号刑事判决，以被告人蒋小发犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万五千元。因该犯不服，提出上诉，湖南省永州市中级人民法院于2013年6月26日作出（2013）永中法刑二终字第61号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2015年6月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯蒋小发自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯蒋发在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯蒋小发减去有期徒刑十一个月四天（刑期至2015年6月18日止），予�释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年六月十八日
书记员 汤 靓
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宝民初字第503号
原告周某某。
被告张某某。
本院在审理原告周某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告周某某于2013年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告周某某负担。
审判员 张凤山
二〇一三年二月二十八日
书记员 高 松
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）故民一初字第900号
原告方某甲，女，1966年1月5日出生，汉族，农民。
委托代理人周新，故城县顺达法律服务所法律工作者。
被告方某乙，女，1971年10月16日出生，汉族，农民，（系原告的妹妹）。
本院在审理原告方某甲与被告方某乙为不当得利纠纷一案中，原告于2013年6月3日以双方已协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告方某甲撤回起诉。
案件受理费301元，由原告方某甲承担。
审判员 田宇
二〇一三年六月三日
书记员 郭峰
镇江市丹徒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）徒执异字第00018号
案外人镇江龙山豪苑置业有限公司，住所地镇江市。
法定代表人金寿南，该××董事长。
委托代理人华杨斌，江苏××律师事务所律师。
委托代理人丁丹，江苏××律师事务所律师。
申请执行人郑贤斌，1974年2月23日。
委托代理人施伟，上××市环中律师事务所律师。
被执行人徐州日成房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市。
法定代表人秦毅钢，该××董事长。
本院在执行郑贤斌申请执行徐州日成房地产开发有限公司（以下简称徐州日成公司）居间合同纠纷一案中，案外人镇江龙山豪苑置业有限公司（以下简称龙山豪苑公司）向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人龙山豪苑公司称：本公司并非本案被执行人，贵院查封本公司的财产措施错误。
本院审查查明，2010年8月7日，徐州日成公司与案外人龙山豪苑公司签订收购合同，合同约定，徐州日成公司以二亿六千万元价格收购龙山豪苑公司100％的股权及其全部资产的对价。申请执行人郑贤斌对徐州日成公司收购龙山豪苑公司的发展项目“皇家花园”及公司100%股权提供了居间服务。因徐州日成公司未能按约向申请执行人郑贤斌履行给付居间服务费用，郑贤斌诉至本院，本院经审理，判决徐州日成公司向郑贤斌给付居间费用420万元。因徐州日成公司未能履行法律文书确定的义务，郑贤斌向本院申请执行。案件在执行期间，郑贤斌要求本院查封被执行人徐州日成公司所收购股权及全部资产的龙山豪苑公司财产。因此，本院依法查封了龙山豪苑公司相关财产。在此期间，案外人龙山豪苑公司向本院提出执行异议。
另查明，龙山豪苑公司于2005年3月16日由镇江龙山农业开发有限公司与海南发展（澳门）有限公司共同投资设立，现龙山豪苑公司工商登记中的投资人股权登记情况未发生改变，仍登记在原投资人名下。
本院认为，虽然2010年8月7日，徐州日成公司与龙山豪苑公司签订由徐州日成公司以二亿六千万元价格收购龙山豪苑公司100％的股权及其全部资产的协议，但至今龙山豪苑公司的股权并未登记在徐州日成公司的名下，在法律上股权变更尚未产生效力。申请执行人郑贤斌亦未提供证据证明龙山豪苑公司及其全部资产已由徐州日成公司实际控制，徐州日成公司是龙山豪苑公司财产的实际控制人。因执行异议的审查属于形式审查，而非实质审查，对实体权益的最终判断，需通过诉讼程序中的审理予以解决。现案外人龙山豪苑公司的股权及其全部资产是否发生了实际转移的事实，无法在本案的执行异议审查中得到确认，而应当通过诉讼程序的审理来解决。因此，案外人、当事人可以通过诉讼程序主张自己的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条之规定，裁定如下：
中止本院（2014）徒执字第00433号案件对案外人镇江龙山豪苑置业有限公司相关财产的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 杜苏星
人民陪审员 施效民
人民陪审员 焦 庆
二〇一六年三月三日
书 记 员 张 樱
镇江市丹徒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）徒执异字第00018号
案外人镇江龙山豪苑置业有限公司，住所地镇江市。
法定代表人金寿南，该×××董事长。
委托代理人华杨斌，江苏×××律师事务所律师。
委托代理人丁丹，江苏×××律师事务所律师。
申请执行人郑贤斌，1974年2月23日。
委托代理人施伟，上×××市环中律师事务所律师。
被执行人徐州日成房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市。
法定代表人秦毅钢，该×××董事长。
本院在执行郑贤斌申请执行徐州日成房地产开发有限公司（以下简称徐州日成公司）居间合同纠纷一案中，案外人镇江龙山豪苑置业有限公司（以下简称龙山豪苑公司）向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人龙山豪苑公司称：本公司并非本案被执行人，贵院查封本公司的财产措施错误。
本院审查查明，2010年8月7日，徐州日成公司与案外人龙山豪苑公司签订收购合同，合同约定，徐州日成公司以二亿六千万元价格收购龙山豪苑公司100％的股权及其全部资产的对价。申请执行人郑贤斌对徐州日成公司收购龙山豪苑公司的发展项目“皇家花园”及公司100%股权提供了居间服务。因徐州日成公司未能按约向申请执行人郑贤斌履行给付居间服务费用，郑贤斌诉至本院，本院经审理，判决徐州日成公司向郑贤斌给付居间费用420万元。因徐州日成公司未能履行法律文书确定的义务，郑贤斌向本院申请执行。案件在执行期间，郑贤斌要求本院查封被执行人徐州日成公司所收购股权及全部资产的龙山豪苑公司财产。因此，本院依法查封了龙山豪苑公司相关财产。在此期间，案外人龙山豪苑公司向本院提出执行异议。
另查明，龙山豪苑公司于2005年3月16日由镇江龙山农业开发有限公司与海南发展（澳门）有限公司共同投资设立，现龙山豪苑公司工商登记中的投资人股权登记情况未发生改变，仍登记在原投资人名下。
本院认为，虽然2010年8月7日，徐州日成公司与龙山豪苑公司签订由徐州日成公司以二亿六千万元价格收购龙山豪苑公司100％的股权及其全部资产的协议，但至今龙山豪苑公司的股权并未登记在徐州日成公司的名下，在法律上股权变更尚未产生效力。申请执行人郑贤斌亦未提供证据证明龙山豪苑公司及其全部资产已由徐州日成公司实际控制，徐州日成公司是龙山豪苑公司财产的实际控制人。因执行异议的审查属于形式审查，而非实质审查，对实体权益的最终判断，需通过诉讼程序中的审理予以解决。现案外人龙山豪苑公司的股权及其全部资产是否发生了实际转移的事实，无法在本案的执行异议审查中得到确认，而应当通过诉讼程序的审理来解决。因此，案外人、当事人可以通过诉讼程序主张自己的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条之规定，裁定如下：
中止本院（2014）徒执字第00433号案件对案外人镇江龙山豪苑置业有限公司相关财产的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 杜苏星
人民陪审员 施效民
人民陪审员 焦 庆
二〇一六年三月三日
书 记 员 张 樱
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）会理民初字第1598号
原告熊绍川，男，1963年4月8日出生，汉族，四川省米易县人，村民。
委托代理人赵明荣，男，1963年9月1日出生，汉族，四川省会理县人，代理权限为特别授权。
被告王福林，男，现年27岁，汉族，四川省会理县人。
本院在审理原告熊绍川诉被告王福林买卖合同纠纷一案中，原告于2014年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告熊绍川撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币50元，由原告承担。
审判员 甘晓岚
二〇一四年八月一日
书记员 彭继夏
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第8157号
罪犯余军亮，现在浙江省第三监狱服刑。
浙江省杭州市中级人民法院于2006年07月20日作出（2006）杭刑初字第99号刑事判决，以被告人余军亮犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院刑事裁定于2011年12月减刑一年四个月。执行机关浙江省第三监狱于2014年11月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯余军亮在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2013年度监狱级表扬。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯余军亮在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。受到2013年度监狱级表扬奖励。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》等证据证实。
本院认为，罪犯余军亮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯余军亮准予减刑一年二个月（刑期自2005年12月28日起至2018年6月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑关新
审判员 周海燕
审判员 吴 炜
二〇一四年十一月二十八日
书记员 刘 菁
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法观执字第1016-1号
申请执行人连勇强。
被执行人深圳市吉能电池科技有限公司
法定代表人：李春庚
申请执行人连勇强与被执行人深圳市吉能电池科技有限公司劳动争议一案，深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（观澜）案[2015]789号已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人深圳市吉能电池科技有限公司的银行存款(以人民币20382元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 李振中
二〇一五年八月十一日
书记员 刘政传
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法观执字第1016-1号
申请执行人连勇强，暂住地河南省通许县。
被执行人深圳市吉能电池科技有限公司
法定代表人：李春庚
申请执行人连勇强与被执行人深圳市吉能电池科技有限公司劳动争议一案，深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（观澜）案（2015）789号已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人深圳市吉能电池科技有限公司的银行存款（以人民币20382元及利息为限）；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 李振中
二〇一五年八月十一日
书记员 刘政传
山东省肥城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0983民初1499号
原告：郭泗平，男，1964年9月9日出生，汉族，住肥城市。
被告：郭泗爽，男，1951年10月13日出生，汉族，住肥城市。
原告郭泗平与被告郭泗爽排除妨害纠纷一案，本院2017年3月24日立案。原告郭泗平于2017年4月28日向本院提出撤诉申请,主张双方协商解决。
本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告郭泗平撤诉。
案件受理费50元，由原告郭泗平负担。
代理审判员 吕士锋
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 韩 朋
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄州民四裁字第00726号
申请人崔全志。
申请人龚化强。
本院于2014年2月27日受理了申请人崔全志、龚化强因消费维权纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员张福明审查此案，现已审查完毕。
申请人崔全志、龚化强因消费维权一事发生纠纷，于2013年12月10日经襄阳市襄州区消费者委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、双方同意龚化强于2013年12月25日前无偿赔偿崔全志购买红砖差价款1321元；
二、上述协议经各方签字后生效，永不反悔。
本协议一式四份，由甲、乙双方和调解方各执一份，另向司法确认方报送一份。
本院现依法确认上述协议有效，双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 张福明
二〇一四年二月二十七日
书记员 辛 进
安徽省合肥市瑶海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）瑶刑初字第00264号
公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。
被告人宋某，男，1970年12月25日出生，汉族。2012年12月23日因涉嫌故意伤害罪被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年12月28日经合肥市瑶海区人民检察院批准，由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕，2013年4月25日被合肥市公安局瑶海分局取保候审。
辩护人郝朝进，安徽皖都律师事务所律师。
合肥市瑶海区人民检察院以瑶检刑诉（2014）78号起诉书指控被告人宋某犯故意伤害罪，于2014年2月21日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派检察员孙慧芳出庭支持公诉，被告人宋某及其辩护人郝朝进到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年10月3日16时许，被告人宋某在合肥市长江东路与铜陵路交口的工地上，因琐事与被害人杨某发生口角，后被告人宋某对被害人杨某实施殴打，致其右侧胫腓骨骨折。经鉴定：被害人杨某的人体损伤程度属轻伤。2012年12月17日被告人宋某被公安机关抓获归案。
审理中，被害人杨某于2014年4月8日向本院提起附带民事诉讼。后经本院调解，被告人宋某与被害人杨某达成民事调解协议，被告人宋某赔偿被害人杨某经济损失共计人民币十万元，被害人杨某撤回附带民事诉讼，并对被告人宋某的行为表示谅解，建议法院对被告人宋某从轻处理并适用缓刑。
上述事实，被告人宋某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某的陈述、证人何某、窦某的证言、法医学人体损伤程度鉴定书、户籍信息、归案经过、调解协议、收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某故意损伤被害人杨某身体，致被害人杨某轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人宋某归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，可从轻处罚。被告人宋某已赔偿被害人杨某各项经济损失，并得到被害人的谅解，可酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十八条第一、三款、第四十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人宋某犯故意伤害罪，判处管制二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 葛 玫
代理审判员 张 莉
人民陪审员 管怀庆
二〇一四年五月二十日
书 记 员 葛大坤
附件：本判决所引用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十八条第一款管制的期限，为三个月以上二年以下。
第三十八条第三款对判处管制的犯罪分子，依法实行社区矫正。
第四十一条管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初5405号
原告：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市洪武北路55号。
法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所实习律师。
被告：胡胜兵，男，1960年1月1日生，汉族，住江苏省滨海县。
原告江苏银行股份有限公司与被告胡胜兵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孔亚伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王笑、杜友猛到庭参加诉讼。被告胡胜兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计179798.72元（截至2016年8月21日，欠款本金137232.03元，利息3093.24元，滞纳金和分期付款手续费39473.45元；利息、滞纳金和分期付款手续费按《信用卡章程》和《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。事实与理由：被告胡胜兵在原告处申办了卡号为62×××04信用卡一张，截至2016年8月21日，此卡透支本金137232.03元，利息3093.24元，滞纳金和分期付款手续费39473.45元。原告多次催要未果，故诉至法院。
被告胡胜兵未提出答辩意见。
本院经审理认定如下事实：
被告胡胜兵向原告江苏银行申请办理江苏银行聚宝信用卡（个人卡）一张，并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《江苏银行聚宝信用卡领用合约》载明：对被告的非现金交易在免息期内全部偿还欠款的，原告给予被告最长不超过56天的免息还款期，被告在免息还款期内偿还全部应还款额的，无须支付消费交易的透支利息，被告在免息还款期内未能偿还全部应还款项的，应还款项中的消费交易款项不再享受免息待遇，并按规定支付透支利息；原告向被告核发信用卡后，有权按照对外统一规定的收费项目及标准向被告收取透支利息及年费、相关交易或服务手续费、滞纳金等费用；被告申请信用卡分期付款业务时，应遵守原告分期付款业务规定及条款，被告使用信用卡的权利被暂停或信用卡账户被终止，原告有权将被告分期付款的所有未分摊款项转为全部到期，被告需立即清偿，原告对已收取的分期付款手续费不再予以返还。
江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准载明：透支利息按日利率万分之五收取，按月计收复利；持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，收取滞纳金，收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元。
2015年6月17日，被告向原告申请办理江苏银行聚宝信用卡分期付款业务，申请金额为16万元。2015年8月19日，原告与被告签订《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》，约定：被告向原告申请分期金额16万元的信用卡大额消费分期付款业务，分期期数为36期，一期为一个月；本金按逐期等额分摊的方式；逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费率为本金的0.6%，每期手续费为960元；每期分摊本金及手续费入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期入账，每期分摊本金和分期付款手续费全额记入当期账单最低还款额，被告未按期还款而产生的利息、滞纳金均构成对原告的债务。
另查明，原告向被告发放了卡号为62×××04的信用卡，并于2015年8月20日支付给被告分期款项16万元，但被告未按约还款。截至2016年8月21日，被告共欠本金137232.03元，利息3093.24元，费用（即滞纳金和分期付款手续费）39473.45元。
以上事实，有当事人陈述、信用卡领用申请表、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》、《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务申请单》、《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》、《交易明细》、《江苏银行信用卡逾期账户催收情况登记表》等证据证实。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《江苏银行聚宝信用卡领用合约》合法有效，双方均应当依照该合约的内容全面履行合同义务。被告在此基础上向原告申请借款，双方之间签订的分期付款业务合同亦合法有效，双方之间同时成立借款合同关系，但该借款合同系信用卡扩展业务，双方除应遵守上述分期付款业务合同外，还应受上述《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约束。现原告已经依照约定向被告发放信用卡，且已向被告发放16万元借款，但被告未按约还款，已经构成违约，依约应归还所欠本金及相应的利息、滞纳金等费用，原告的诉讼主张证据充分，于法有据，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告胡胜兵于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司本息合计179798.72元（截至2016年8月21日，欠款本金137232.03元，利息3093.24元，滞纳金和分期付款手续费39473.45元），此后的利息、滞纳金和分期付款手续费按《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》、《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》的约定计算至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3896元，减半收取计1948元，由被告胡胜兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 孔亚伟
二〇一六年十二月二十六日
见习书记员 王 勇
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑执字第42号
罪犯王保书，男，1977年5月30日出生，汉族，初中文化，山西省清徐县人。
1999年11月4日，山西省太原市中级人民法院作出（1999）并刑初字第90号刑事判决，认定被告人王保书犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决后，该犯不服，提出上诉。1999年12月24日，山西省高级人民法院作出（1999）晋刑二终字第163号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2000年3月29日，该犯被交付临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2002年5月8日，山西省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年；2005年7月15日，本院裁定减去有期徒刑二年，减去剥夺政治权利二年；2008年8月4日，本院裁定减去有期徒刑二年，减去剥夺政治权利二年；2011年1月12日，本院裁定减去有期徒刑二年，减去剥夺政治权利二年。
执行机关临汾监狱以该犯在近期服刑期间悔改表现突出，提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯从事服装制衣工种，积极学习生产技术，努力完成各项生产任务。积极参加“三课”学习，按标准整理好个人内务卫生。该犯2014年1月获监狱嘉奖奖励；2011年5月、2012年2月、2012年5月、2012年11月、2012年12月、2012年12月、2013年8月、2013年10月、2014年1月九次获监狱表扬奖励。
本院认为，罪犯王保书在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理。遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯王保书减去所余有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邢 锐
审 判 员 武 刚
人民陪审员 沈石云
二〇一四年六月十一日
书 记 员 乔 琳
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨民初字第1529号
原告巨野县福信种植专业合作社，住所地：巨野县。
法定代表人解风秋，该社理事长。
委托代理人王崇敬，该社业务员。
被告解瑞湘，男，1976年9月9日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告李冬梅，女，1976年5月13日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告解礼宾，男，1979年8月26日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告解来良，男，1970年4月24日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告杨小霞，女，1970年5月2日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
原告巨野县福信种植专业合作社诉被告解瑞湘、李冬梅、解礼宾、解来良、杨小霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王崇敬到庭参加了诉讼，被告解瑞湘、李冬梅、解礼宾、解来良、杨小霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月6日被告解瑞湘、李冬梅由被告解礼宾、解来良、杨小霞提供担保，向原告借款50000元，借款期限2014年9月6日至2015年3月6日，借款利率17.500‰,逾期加罚利息100℅。被告解礼宾、解来良、杨小霞互负连带责任，保证期限为2年，保证范围包括借款本息、罚息、出借人实现债权的费用。借款到期后，经原告多次催要，五被告至今未偿还借款本息。为此起诉法院，要求判令五被告偿还借款本息，并按合同约定支付罚息，并且承担本案诉讼费用。
被告解瑞湘、李冬梅、解礼宾、解来良、杨小霞未答辩。
经审理查明，2014年9月6日被告解瑞湘由被告解礼宾、解来良提供担保，与原告签订了保证担保借款合同。借款合同约定：借款金额为50000元，利息为月利率17.500‰，按月结息，一次还本。借款期限为2014年9月6日至2015年3月6日，用途种植业资金周转。贷款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮100%计收逾期罚息。借款金额、利率、用途、期限、逾期罚息倍数等借款凭证为准，借款发放凭证作为本合同的组成部分。担保合同约定，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，若保证人为二个或三个以上，共同对借款人的债务承担连带的偿还责任。保证期限为借款逾期后2年，保证范围，包括借款本息、罚息、出借人实现债权的费用。2014年9月6日原告与被告解瑞湘签订了借款凭证，内容同借款合同，并向被告解瑞湘支付了借款50000元。借款到期后，经原告向被告催要，被告至今未偿还借款本息。原告巨野县福信种植专业合作社于2015年5月22日诉来我院，要求依法判令五被告归还借款本息、罚息，并要求被告承担诉讼费。
本院所确认的上述事实，有原告代理人的陈述、借款申请书、借款合同、借款凭证、五被告身份证明等证据材料在卷为凭，并经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，被告解瑞湘、解礼宾、解来良经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，是对其质证、抗辩权的放弃。原告巨野县福信种植专业合作社向本院提供的被告解瑞湘、解礼宾、解来良签名的借款合同、借款凭证及原告提供的其它证据，经开庭审查，能够相互印证，本院确认为有效证据。被告解瑞湘借原告巨野县福信种植专业合作社现金50000元，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”因此，原告巨野县福信种植专业合作社要求被告解瑞湘归还借款50000元，符合法律规定，本院予以支持。原告巨野县福信种植专业合作社要求被告解瑞湘支付借款利息及罚息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超过部分的利息不予保护。”中国人民银行同类同期贷款年利率为5.60％，经换算月利率为1.87％。原、被告对借款50000元约定的月息17.500‰不违反法律规定，本院予以支持。根据上述规定，借款逾期后应按照月利率1.87％计付利息。双方所签订借款合同约定，如借款逾期，逾期期间按原定利率的100%计收罚息，违反法律规定，因此，原告要求被告按照合同约定计付罚息的诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”因此，原告要求被告解礼宾、解来良承担连带清偿责任符合法律规定，本院应予以支持。被告李冬梅、杨小霞在借款合同中只是以被告解瑞湘、解来良的配偶身份出现，原告把李冬梅、杨小霞列为被告承担责任不当，系错列主体，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、由被告解瑞湘于本判决生效之日起五日内偿还原告巨野县福信种植专业合作社借款人民币50000元及利息、罚息(期限内利息按照合同约定计算，逾期后利息按照月利率1.87％计算自借款逾期之日起至本判决履行之日止)；
二、被告解礼宾、解来良负连带清偿责任；
三、被告解礼宾、解来良承担保证责任后，有权向被告解瑞湘追偿；
四、驳回原告巨野县福信种植专业合作社对被告李冬梅、杨小霞诉讼请求。
案件受理费1050元，由被告解瑞湘承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
该判决书生效后，如被告不自动履行，可于履行期满之日起二年内申请人民法院强制执行。
审 判 长 董继金
审 判 员 高立新
人民陪审员 于祥忠
二〇一五年六月三十日
书 记 员 王 博
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0117执573号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2016)沪0117执573号申请执行人沈引龙，男，1971年7月7日生，汉族，住上海市松江区。申请执行人赵红鹰，女，1970年9月20日生，汉族，住上海市松江区。申请执行人沈佳妮，女，1994年7月21日生，汉族，住上海市松江区。被执行人上海加都商业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人杜永林，董事长。被执行人杭州第五季百货投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人吴晓霞，执行董事。被执行人上海通强投资管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人蔡远贞，总经理。申请执行人沈引龙、赵红鹰、沈佳妮与被执行人上海加都商业管理有限公司、杭州第五季百货投资管理有限公司、上海通强投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2015)松民三(民)初字第1768号民事判决书,已经发生法律效力。申请执行人沈引龙、赵红鹰、沈佳妮依据该民事判决书向本院申请执行,要求被执行人上海加都商业管理有限公司、上海通强投资管理有限公司返还位于上海市松江区环城路515、535、555号1133室商铺；被执行人上海加都商业管理有限公司按119.45/元日标准支付2014年7月1日起至上述房屋实际返还之日止的经营收益及房屋占用费；被执行人上海加都商业管理有限公司支付逾期付款利息损失(计算方式：以2014年7月1日至2014年9月30日的经营收益10,899.36元为本金，自2014年8月10日起计算至本判决生效之日止；以2014年10月1日至2014年12月31日的经营收益10,899.36元为本金，自2014年11月10日起计算至本判决生效之日；以2015年1月1日至2015年3月31日的经营收益10,899.36元为本金，自2015年2月10日起计算至本判决生效之日；上述利息标准均以年利率6%计算)；被执行人杭州第五季百货投资管理有限公司对上述第二、三项债务承担连带清偿责任；加倍支付迟延履行期间的债务利息；被执行人上海加都商业管理有限公司、杭州第五季百货投资管理有限公司承担诉讼费630元。本院立案受理后，依法向被执行人上海加都商业管理有限公司、杭州第五季百货投资管理有限公司、上海通强投资管理有限公司发出执行通知书并张贴公告，责令上述被执行人限期履行法律文书确定的义务。至期，三被执行人均未履行。执行中，经向被执行人上海通强投资管理有限公司调查，其反映申请执行人要求其返还的松江区环城路515、535、555号1133室商铺在商场一楼，在其承租前整个商场一楼为一个大通间，并未按房产证平面图分割成单间商铺，其承租后根据经营需要对整个商场进行了统一改造与装修，现具体位置在商场内已难以确认，且现仍有部分商铺在正常经营中；本院轮候查封的被执行人杭州第五季百货投资管理有限公司名下位于上海市松江区环城路515、535、555号301－307室的房屋(查封期限2016年3月14日至2019年3月13日)，由中国民生银行股份有限公司杭州分行设置了1.2亿元的抵押债权，故目前不能处置；此外，本院还依职权对被执行人上海加都商业管理有限公司、杭州第五季百货投资管理有限公司名下财产情况进行财产调查，除被执行人杭州第五季百货投资管理有限公司名下房产外，未能查实两被执行人名下有其他可供执行财产。至此，本案执行标的返还房屋、经营收益、房屋占用费、利息、诉讼费630元，目前未能执行到位。本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。因三被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务,本院已将其纳入失信被执行人名单。本院认为，申请执行人依据生效的法律文书，要求被执行人履行法定义务，本院应予执行。执行中，返还房屋目前尚不具备条件；本院未能查实被执行人有其他可供执行的财产，而申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案执行标的目前暂无条件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人沈引龙、赵红鹰、沈佳妮与被执行人上海加都商业管理有限公司、杭州第五季百货投资管理有限公司、上海通强投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案本次执行程序终结。如返还条件具备或发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长范明火执行员徐杰执行员包炜二○一六年三月二十八日书记员俞扬
审判长 范明火
审判员 徐 杰
审判员 包 炜
二〇一六年三月三十一日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申5202号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：渠文姗。
委托诉讼代理人：李义旭。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）。
执行事务合伙人：魏铭雯。
被申请人（一审第三人）：魏铭雯。
再审申请人渠文姗因与被申请人徐州支点知识产权代理事务所（以下简称支点事务所）、魏铭雯合伙企业纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐商终字第0807号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
渠文姗申请再审称，1、尽管渠文姗、魏铭雯相互除名最终由法院认定无效，但理由并不充分，渠文姗已经对相关案件申请再审。即便双方相互除名无效，也据以可知合伙人之间矛盾无法调和，况且合伙人之间就知情权、合伙事务的执行、企业印章证照保管等发生了一系列诉讼，合伙企业人合的基础已经不存在。2、一、二审判决认为解散支点事务所不是解决合伙人矛盾的唯一途径，合伙人可以通过选择退伙解决，但本案这一方案无法实现。首先，对于退伙，合伙人之间机会平等，渠文姗、魏铭雯均可以退伙，合伙企业是人合企业，其决策机制也是以人数表决，出资多不是不能退伙的理由。其次，魏铭雯严重侵犯渠文姗合法权益，包括知情权、合伙事务执行、利润分配等权利，渠文姗如果退伙，其应得到的财产份额一定不能得到保障。最后，魏铭雯的合伙份额是其夫妻共同财产，其已经离婚没有分割，双方为此也正在诉讼中，其退伙更能解决多方面问题。现在双方都坚持让对方退伙，且一、二审法院也多次调解，退伙的意见无法达成一致。3、根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第（五）项规定，合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现，合伙企业应当解散。这一规定赋予了合伙人解散合伙企业的充分权利，这是合伙企业人合特征的表现。合伙目的实现，合伙人同样可以解散合伙企业。且在二审期间，国家知识产权局于2015年12月11日作出国知惩戒决字[2015]15号处罚决定，撤销了支点事务所专利代理机构注册证，原因是在申请专利代理机构审批时存在弄虚作假的违法行为，尽管对于该决定书，合伙企业有相应的救济程序，但其弄虚作假的违法行为是事实，难以推翻前述处罚决定，存在严重的经营风险，渠文姗无法承受相应的连带责任。综上，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，案涉合伙企业应当解散。请求撤销二审判决，依法进行再审。
被申请人支点事务所、魏铭雯提交意见认为，1、渠文姗、魏铭雯的相互除名行为已经法院确认无效，这仅能证明两合伙人在经营过程中有一些纠纷，并不能成为解散支点事务所的理由。2、合伙企业目前经营正常，员工人数稳定，也提供了一定的劳动就业机会，无论是考虑经济价值还是考虑社会价值，都有存续的必要。两合伙人退伙机会平等，魏铭雯愿意让支点事务所继续存续，而渠文姗坚持认为支点事务所的存续对其是一种威胁，故渠文姗可以选择退伙来规避风险，没有必要解散支点事务所。魏铭雯同意渠文姗退出合伙，如果渠文姗不愿意退出合伙，而愿意共同经营，魏铭雯也接受。3、渠文姗提出的魏铭雯的合伙份额系夫妻共有财产的问题，与是否解散支点事务所没有法律上的关联性。4、国知惩戒决字（2015）15号处罚决定撤销了支点事务所的专利代理机构注册证，这一事实并不影响支点事务所正常业务的开展，因为支点事务所的经营范围不限于专利代理，还包括商标、软件注册权、科技项目咨询服务等与知识产权相关的中介服务，目前企业的经营状况良好，不存在渠文姗所称的经营风险。5、在本案二审判决生效之后，渠文姗在就本案申请再审的同时，其又于2016年2月第二次向徐州市铜山区人民法院提出了解散支点事务所之诉，该案经两级人民法院审理，二审法院于2016年7月25日作出（2016）苏03民终2524号终审判决，驳回了渠文姗要求解散支点事务所的诉讼请求。综上，请求驳回再审申请。
本院经审查认为，渠文姗的再审请求不能成立。理由：1、渠文姗、魏铭雯之间的相互除名行为已经生效判决认定为无效。2、根据案涉合伙企业合伙协议，合伙目的是搞活市场经济、方便群众，经营期限是长期。虽然渠文姗作为合伙人在2014年1月起未参与支点事务所的经营，且与魏铭雯之间也存在纠纷，但支点事务所目前仍正常经营，故不存在合伙目的不能实现的情形。本案诉讼期间，渠文姗表示其不愿意继续合伙经营、而魏铭雯表示愿意继续合伙经营，渠文姗、魏铭雯对支点事务所的出资比例分别为10%、90%，案涉合伙企业合伙协议也载明在全体合伙人决定解散的情形下可以解散合伙，据此，二审判决认为解散支点事务所并非解决渠文姗、魏铭雯之间矛盾的唯一途径，渠文姗可依法选择退伙，这不影响其合法权益、亦可以使得支点事务所继续存续，合法正确。3、魏铭雯与韩鲲之间的离婚后财产纠纷一案正在诉讼中，渠文姗以此为由主张解散支点事务所，缺乏事实依据。4、支点事务所陈述其已就国家知识产权局国知惩戒决字[2015]15号处罚决定提起行政复议，且支点事务所营业范围除专利代理外，还包括其他知识产权代理事务，故渠文姗以此为由主张解散支点事务所，缺乏事实依据。
综上，再审申请人渠文姗的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回渠文姗的再审申请。
审 判 长 李道丽
审 判 员 陈志明
代理审判员 刘尚雷
二〇一七年一月十六日
书 记 员 庆姝驿
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申5202号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：渠文姗。委托诉讼代理人：李义旭。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）。执行事务合伙人：魏铭雯。被申请人（一审第三人）：魏铭雯。再审申请人渠文姗因与被申请人徐州支点知识产权代理事务所（以下简称支点事务所）、魏铭雯合伙企业纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐商终字第0807号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。渠文姗申请再审称，1、尽管渠文姗、魏铭雯相互除名最终由法院认定无效，但理由并不充分，渠文姗已经对相关案件申请再审。即便双方相互除名无效，也据以可知合伙人之间矛盾无法调和，况且合伙人之间就知情权、合伙事务的执行、企业印章证照保管等发生了一系列诉讼，合伙企业人合的基础已经不存在。2、一、二审判决认为解散支点事务所不是解决合伙人矛盾的唯一途径，合伙人可以通过选择退伙解决，但本案这一方案无法实现。首先，对于退伙，合伙人之间机会平等，渠文姗、魏铭雯均可以退伙，合伙企业是人合企业，其决策机制也是以人数表决，出资多不是不能退伙的理由。其次，魏铭雯严重侵犯渠文姗合法权益，包括知情权、合伙事务执行、利润分配等权利，渠文姗如果退伙，其应得到的财产份额一定不能得到保障。最后，魏铭雯的合伙份额是其夫妻共同财产，其已经离婚没有分割，双方为此也正在诉讼中，其退伙更能解决多方面问题。现在双方都坚持让对方退伙，且一、二审法院也多次调解，退伙的意见无法达成一致。3、根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第（五）项规定，合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现，合伙企业应当解散。这一规定赋予了合伙人解散合伙企业的充分权利，这是合伙企业人合特征的表现。合伙目的实现，合伙人同样可以解散合伙企业。且在二审期间，国家知识产权局于2015年12月11日作出国知惩戒决字[2015]15号处罚决定，撤销了支点事务所专利代理机构注册证，原因是在申请专利代理机构审批时存在弄虚作假的违法行为，尽管对于该决定书，合伙企业有相应的救济程序，但其弄虚作假的违法行为是事实，难以推翻前述处罚决定，存在严重的经营风险，渠文姗无法承受相应的连带责任。综上，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，案涉合伙企业应当解散。请求撤销二审判决，依法进行再审。被申请人支点事务所、魏铭雯提交意见认为，1、渠文姗、魏铭雯的相互除名行为已经法院确认无效，这仅能证明两合伙人在经营过程中有一些纠纷，并不能成为解散支点事务所的理由。2、合伙企业目前经营正常，员工人数稳定，也提供了一定的劳动就业机会，无论是考虑经济价值还是考虑社会价值，都有存续的必要。两合伙人退伙机会平等，魏铭雯愿意让支点事务所继续存续，而渠文姗坚持认为支点事务所的存续对其是一种威胁，故渠文姗可以选择退伙来规避风险，没有必要解散支点事务所。魏铭雯同意渠文姗退出合伙，如果渠文姗不愿意退出合伙，而愿意共同经营，魏铭雯也接受。3、渠文姗提出的魏铭雯的合伙份额系夫妻共有财产的问题，与是否解散支点事务所没有法律上的关联性。4、国知惩戒决字（2015）15号处罚决定撤销了支点事务所的专利代理机构注册证，这一事实并不影响支点事务所正常业务的开展，因为支点事务所的经营范围不限于专利代理，还包括商标、软件注册权、科技项目咨询服务等与知识产权相关的中介服务，目前企业的经营状况良好，不存在渠文姗所称的经营风险。5、在本案二审判决生效之后，渠文姗在就本案申请再审的同时，其又于2016年2月第二次向徐州市铜山区人民法院提出了解散支点事务所之诉，该案经两级人民法院审理，二审法院于2016年7月25日作出（2016）苏03民终2524号终审判决，驳回了渠文姗要求解散支点事务所的诉讼请求。综上，请求驳回再审申请。本院经审查认为，渠文姗的再审请求不能成立。理由：1、渠文姗、魏铭雯之间的相互除名行为已经生效判决认定为无效。2、根据案涉合伙企业合伙协议，合伙目的是搞活市场经济、方便群众，经营期限是长期。虽然渠文姗作为合伙人在2014年1月起未参与支点事务所的经营，且与魏铭雯之间也存在纠纷，但支点事务所目前仍正常经营，故不存在合伙目的不能实现的情形。本案诉讼期间，渠文姗表示其不愿意继续合伙经营、而魏铭雯表示愿意继续合伙经营，渠文姗、魏铭雯对支点事务所的出资比例分别为10%、90%，案涉合伙企业合伙协议也载明在全体合伙人决定解散的情形下可以解散合伙，据此，二审判决认为解散支点事务所并非解决渠文姗、魏铭雯之间矛盾的唯一途径，渠文姗可依法选择退伙，这不影响其合法权益、亦可以使得支点事务所继续存续，合法正确。3、魏铭雯与韩鲲之间的离婚后财产纠纷一案正在诉讼中，渠文姗以此为由主张解散支点事务所，缺乏事实依据。4、支点事务所陈述其已就国家知识产权局国知惩戒决字[2015]15号处罚决定提起行政复议，且支点事务所营业范围除专利代理外，还包括其他知识产权代理事务，故渠文姗以此为由主张解散支点事务所，缺乏事实依据。综上，再审申请人渠文姗的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回渠文姗的再审申请。审 判 长  李道丽审 判 员  陈志明代理审判员  刘尚雷二〇一七年一月十六日书 记 员  庆姝驿
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民一初字00986号
原告：李庆，男，1964年1月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被告：李雄，男，1972年5月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被告：苏黄芳，女，1974年1月20日出生，汉族，住址同上。系被告李雄之妻。
被告：张先九，男，1968年3月5日出生，汉族，住安徽省桐城市。
原告李庆诉被告李雄、苏黄芳、张先九民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告李庆、被告张先九均到庭参加诉讼，被告李雄、苏黄芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆诉称：2014年3月11日，被告李雄以做工程需要资金为由向我借款100，000元，约定月利率2.05%，借款期限为三个月。李雄之妻苏黄芳亦在借条签了字。被告张先九在借条上签字担保。借款逾期后，我多次催讨未果，现诉至法院，要求被告李雄、苏黄芳立即清偿借款本金100，000元、承担利息22，400元计122，400元，被告张先九对借款本息承担连带清偿责任。
被告张先九在庭审中辩称：我为李雄的借款向原告提供担保是事实，但借款期限届满时，李雄提出借高利贷来还原告的款，可原告当时表示同意李雄延期还款，仅要求李雄按时付息便可。现李雄无力偿还，故原告的行为损害了我的利益。
被告李雄、苏黄芳未作答辩。
经审理查明：原告李庆与被告李雄、被告张先九系熟人关系，被告李雄与被告苏黄芳系夫妻关系。2014年3月11日，被告李雄以经营生意需要资金为由出据向原告借款100，000元，同年4月11日，原告通过银行向被告李雄帐户存款100，000元。原、被告约定借款期限为三个月，借款月利率为2.05%。张先九在借条上当（担）保人一栏签名。借款逾期后，被告李雄、苏黄芳未给付本金，仅按月利率2%支付了自2014年4月11日至10月11日期间的利息12，000元。后原告多次催讨未果，遂于2015年4月2日诉至本院，要求被告李雄、苏黄芳清偿借款本金100，000元、承担利息22，400元计122，400元，并要求被告张先九对借款本息承担连带清偿责任。审理中，原告向本院提交书面意见，要求被告李雄、苏黄芳按人民银行同期贷款利率5.35%的四倍即21.4%支付自2014年10月12日至2015年4月11日期间的利息为10，700元（100，000元×5.35%×4倍÷12月×6月）。
上述事实有当事人的陈述、原告身份证、李雄的户籍信息、李雄和苏黄芳出具的借条等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系应受到法律保护。被告李雄、苏黄芳出据向原告李庆借款，双方已形成合法的借贷关系。两被告在原告催讨后仍未归还借款，已经构成违约。被告张先九在“当保人”一栏签字担保，且借条中载明“逾期当保人承当全部责任”，通过语境（上下文）可以确定该借条中的“当保人”意为“担保人”、“承当”意为“承担”，另庭审中被告张先九对担保的事实无异议，故本案中张先九为李雄、苏黄芳借款提供担保的事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告张先九为被告李雄夫妻二人的借款提供书面担保（保证），双方在担保合同中对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。因此原告要求被告李雄、苏黄芳清偿借款本息，被告张先九承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告书面约定的借款月利率2.05％超过银行的同期同类贷款利率（年利率5.35％）的四倍，其超过的部分应当无效，现原告要求被告年利率按21.4%支付自2014年10月12日至2015年4月11日期间6个月的利息计10，700元，不违反法律规定，本院予以确认。本案中被告张先九辩称原告存在恶意让债务人拖延还款致其利益受损的行为，但未提供证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李雄、苏黄芳欠原告李庆借款本金100，000元、利息10，700元，合计110，700元，此款于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告张先九对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告张先九承担担保责任后，有权向债务人李雄、苏黄芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，748元，由原告李庆负担263元，被告李雄、苏黄芳负担2，485元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 吴跃辉
代理审判员 余月红
人民陪审员 叶应悦
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 彭家吉
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。
本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
马鞍山市花山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0503诉保93-1号
申请执行人：马鞍山振华配重材料有限公司。
被执行人：高文珍。
本院依据已经发生法律效力的马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503诉保93-1号裁定书，于2016年04月11日向被执行人高文珍发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人高文珍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人高文珍在中国农业银行6275账户内存款人民币31000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 先尊富
二〇一六年四月十一日
书记员 李 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初8478号
原告：福建省水手食品有限公司。
被告：上海喜瑞食品销售有限公司。
被告：李善海。
原告福建省水手食品有限公司与被告上海喜瑞食品销售有限公司（以下简称“喜瑞公司”）、李善海买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建省水手食品有限公司委托诉讼代理人郑阳春、被告喜瑞公司法定代表人李善海、被告李善海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福建省水手食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告喜瑞公司立即支付原告货款255,998元，并自起诉之日起按月利率1.5%支付逾期付款利息，直至清偿之日止；2、判令被告李善海对上述债务承担连带还款责任。诉讼过程中，原告变更第1项诉请为判令被告喜瑞公司立即支付原告货款235,542元，并自起诉之日起按月利率1.5%支付逾期付款利息，直至清偿之日止。事实和理由：2015年4月1日，原告与被告喜瑞公司签订《经销合同》一份，约定由被告喜瑞公司在上海市推广、销售原告生产的冷冻产品。合同签订后，原告按合同约定履行了合同义务，但被告喜瑞公司一直未能按约及时支付货款。2016年4月9日经对账，被告喜瑞公司尚欠原告货款267,497.98元。合同期满后，原告与被告喜瑞公司未续签经销合同，双方终止买卖关系。2016年7月19日，被告喜瑞公司就拖欠的货款，向原告出具欠条，被告喜瑞公司欠原告货款255,998元，于2016年7月31日前还清，逾期未还将按1.5%收取利息，被告李善海作为担保人在欠条上签字。后经原告多次催讨，两被告均未向原告支付货款。
被告喜瑞公司、李善海辩称，对所欠货款金额予以认可，但表示应扣除返利、代付运费、房租补贴后支付。对原告逾期付款利息的主张表示同意。对原告要求被告李善海对被告喜瑞公司的债务承担连带清偿责任的主张表示同意。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月1日，原告与被告喜瑞公司签订《经销合同》，由原告授权被告喜瑞公司在本市推广、销售原告品牌的冷冻调理食品。合同期限自2015年4月1日至2016年3月31日。合同约定：本合同期总指标为销售任务至少为300万元，在合同期内，被告喜瑞公司回款额达到300万元，原告给予其2%的返利。运输费用承担方式：由被告喜瑞公司代付运费，原告给予运费补贴400元/吨。2016年4月9日，原告与被告喜瑞公司经对账，被告喜瑞公司欠原告货款267,497.98元。2016年7月19日，被告喜瑞公司向原告出具欠条一份，确认截至2016年7月18日，被告喜瑞公司欠原告货款255,998元，并承诺于2016年7月31日前还清，逾期未还将按1.5%收取月利息。被告李善海在欠条上担保人一栏签字。后被告喜瑞公司向原告退货20,456元，尚欠原告货款235,542元。
本院认为，原告与被告喜瑞公司签订的经销合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。根据原告提交的对账单、欠条以及双方在庭审中的陈述，能够证明被告喜瑞公司欠原告货款235,542元。被告喜瑞公司辩称应扣除返利，对此原告有异议，本院认为，被告喜瑞公司既未提交证据证明其销售额已满足双方合同约定的返利条件，也未提交证据证明原告给予返利口头承诺，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。被告喜瑞公司还辩称应扣除被告代付其客户运费、房租补贴，也缺乏相应依据，本院不予采纳。综上所述，对原告要求被告喜瑞公司支付货款235,542元的诉讼请求，本院予以支持。原告还要求被告支付逾期付款利息，符合双方约定，且于法不悖，本院予以准许，但原告所提截止日期不甚妥当，本院依法调整为本判决生效之日。被告李善海在欠条担保人处签字且其在庭审中亦表示同意承担连带责任，故本院对原告要求被告李善海对被告喜瑞公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告上海喜瑞食品销售有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告福建省水手食品有限公司货款235,542元及该款自2016年9月1日起至本判决生效之日止按月利率1.5%计算的逾期付款利息；
二、被告李善海对上述第一项判决所确定的债务承担连带保证责任；
三、被告李善海承担上述保证责任后，有权向被告上海喜瑞食品销售有限公司追偿；
四、驳回原告福建省水手食品有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2,416元，由被告上海喜瑞食品销售有限公司、李善海负担，两被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 潘 玅
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 吴鑫圆
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖北省英山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂英山刑初字第00009号
公诉机关湖北省英山县人民检察院。
被告人孙某，务农。因本案于2013年12月3日被英山县公安局刑事拘留，2013年12月9日被依法逮捕。现羁押于英山县看守所。
湖北省英山县人民检察院以英检刑诉（2013）109号起诉书指控被告人孙某犯失火罪，于2014年1月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。英山县人民检察院检察员张丽出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
公诉机关指控，2013年10月13日13时许，被告人孙某到英山县温泉镇山溪坳村7组“莴石佨”处祭其母亲的坟时，不慎失火引发森林火灾。此次火灾造成过火有林地面积达31.4公顷（471亩）。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，且有证�舒某某、孙某甲、孙某乙、刘某某、李某某、宋某某等人的证言；鉴定意见；勘验、检查笔录；书证及其他证明材料予以证实，足以认定。
本院认为：被告人孙某在祭坟过程中应当预见到自己的行为可能引发森林火灾，因疏忽大意而未能预见，导致大面积山林被烧毁，其行为构成失火罪，依法应予追究刑事责任。被告人孙某自愿认罪，且系过失犯罪，其认罪态度较好，有悔罪表现，依法可酌情从轻处罚。其所在的社区矫正办公室经对其考察认为，被告人孙某平时表现较好，为人忠厚、老实，此次犯罪系初犯、偶犯，对其适用非监禁刑没有社会危害性，故建议对其适用非监禁刑，并负责对其帮教和监管。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人孙某犯失火罪，判处有期徒刑二年，缓�二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 萧江
二〇一四年一月十六日
书记员 蔡婵
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更3639号
罪犯龙某。现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。
广西壮族自治区宾阳县人民法院于2015年3月30日作出（2015）宾刑初字第136号刑事判决，以被告人龙某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月。刑期自2014年12月5日起至2016年8月4日止。判决发生法律效力后于2015年4月15日交付执行。在服刑期间，执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2016年5月29日以（2016）柳城狱减字第727号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯龙某在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯龙某提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯龙某能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年4月至2016年3月获奖励分36.40分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯龙某在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯龙某在服刑期间，确有悔改表现，符合法定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯龙某减去有期徒刑一个月七天（刑期至2016年6月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 红
代理审判员 段 静
代理审判员 李 玲
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李健秋
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第17368号
原告中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。
负责人王珍军，行长。
委托代理人顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。
被告董元媛，女，1979年8月9日出生。
原告中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称：工商银行）与被告董元媛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人顾永宁到庭参加了诉讼，被告董元媛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告工商银行起诉称：被告于2009年12月向我行申领到一张牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡后未履行全部还款义务，截至2015年4月1日已发生欠款人民币本息合计60746.57元。经我行多次催收，被告仍不归还。我行认为，被告牡丹信用卡的超期限透支不还款行为已经构成了违约。现起诉要求判令被告偿还牡丹信用卡（卡号为×××）截至2015年4月1日的欠款人民币60.746.57元；被告按牡丹卡领用合约的约定向原告支付从自2015年4月2日起至实际清偿之日止新增的利息、滞纳金和超限费；由被告承担诉讼费用。
原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：申请表及领用合约、账户历史明细、账户信息截图、被告身份证复印件。
被告董元媛既未做出答辩，未参加本院庭审，亦未向法庭提交证据。
经本院庭审质证，原告工商银行提交的申请表及领用合约、账户历史明细、账户信息截图、身份证复印件在证据形式上并无瑕疵，能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2009年12月，董元媛向工商银行申请办理牡丹信用卡，并声明其知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》；自愿遵守合约的规定。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：牡丹信用卡申领人基于知悉并理解牡丹信用卡章程和本合约各项条款，自愿申领牡丹信用卡，经与中国工商银行发卡机构（工商银行）经协商一致，就董元媛向工商银行申领使用牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约：董元媛保证向工商银行提供的所有申请资料真实、有效，并同意工商银行向有关部门、单位和个人调查了解董元媛有关资信、财产和其他有关方面的情况；董元媛在对账单生成日15日后仍未收到对账单的，应及时向工商银行索要对账单，否则视同董元媛已收到。董元媛不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支利息及相关费用；董元媛除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。董元媛在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。董元媛使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。董元媛可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款。董元媛按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。董元媛未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。董元媛连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用。董元媛超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因董元媛在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，董元媛应对超额部分按5%支付超限费。工商银行对董元媛不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从董元媛账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；董元媛应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；董元媛在申请表中所填内容（包括但不限于工作单位、联系方式及地址、身份证件号码）有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知工商银行办理资料变更。否则，由此产生的后果或损失由董元媛承担......
此后，工商银行将卡号为×××的牡丹卡交付董元媛使用。截至2015年4月1日，董元媛因透支产生的应付人民币透支款本息共计人民币60746.57元（本金25257.34元、利息19888.66元、滞纳金15600.57元）。
本院认为：董元媛与工商银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。董元媛与工商银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。董元媛自愿以申请人的身份签订工商银行信用卡申请表并申请、使用工商银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。董元媛在享受到工商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。董元媛逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，工商银行有权停止该卡使用，并向董元媛催收、追索信用卡欠款。因此，工商银行要求董元媛支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董元媛于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截止至二○一五年四月一日的欠款人民币六万零七百四十六元五角七分，并按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定支付上述欠款自二○一五年四月二日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和超限费。
如果被告董元媛未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百一十九元，由被告董元媛负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 于晓燕
人民陪审员 陈培源
人民陪审员 肖春菓
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张润宇
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执2056号
移送执行机关：玉环市人民法院。
被执行人:陈涛，男，1984年8月5日出生，住湖北省来凤县。
被执行人:彭许桂，男，1990年3月9日出生，住湖北省来凤县。
被执行人陈涛、彭许桂犯盗窃罪一案，本院（2016）浙10刑终295号刑事判决已经于2016年5月20日发生法律效力。被执行人陈涛、彭许桂分别应按照判决支付罚金人民币35000元、10000元。经移送，本院于2017年5月3日立案执行，并于2017年5月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行上述义务，若未按执行通知履行法律文书确定的义务的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人彭许桂已向本院缴纳了10000元，被执行人陈涛至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院通过浙江法院执行管理系统对被执行人的银行存款进行查询，被执行人名下无存款；本院通过浙江法院执行管理系统对被执行人名下机动车信息进行查询，被执行人名下无机动车辆登记信息；本院向本市不动产登记管理部门查询了被执行人名下房产信息，被执行人名下无不动产登记信息。被执行人无其他可供执行的财产。经本院查找，未能找到被执行人。本院于2017年5月4日向被执行人陈涛户籍地法院发出委托调查函，要求其调查被执行人名下财产，该院回复表示被执行人名下无财产。本院已作出决定限制被执行人陈涛进行高消费及非生活或者经营必需的有关消费，同时将其列入全国法院失信被执行人名单。
本院认为，执行案件权益的实现取决于被执行人的履行能力和财产状况。本案中被执行人暂无财产可供执行，本案应予终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。依照最高人民法院《关于适用〈中国华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定裁定如下：
终结(2017)浙1021执2056号案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年九月十一日
代理书记员 林 鑫
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第08332号
罪犯韩华金，男，汉族，1950年9月9日生，初中文化，安徽省肥东县人，系累犯，现在安徽省蜀山监狱服刑。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2008年5月12日作出（2008）镜刑初字第31号刑事判决，以被告人韩华金犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，没收财产人民币八万元。案经安徽省芜湖市中级人民法院二审，以（2008）芜中刑终字第94号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行过程中，本院于2012年08月11日裁定对该犯减去有期徒刑一年一个月。执行机关安徽省蜀山监狱于2015年10月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯韩华金在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯韩华金在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年07月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯韩华金在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯系毒品犯罪且财产刑未执行，根据当前打击毒品犯罪的从严要求，其减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韩华金减去有期徒刑一年三个月（减刑后刑期自2007年5月26日起至2020年1月25日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐义干
代理审判员 高晓云
审 判 员 洪 琳
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 葛 畅