辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2014）瓦民初字第534号原告（反诉被告）：王英，女。原告（反诉被告）：位俊禾，男。法定代理人：王英（系位俊禾母亲），女。上述二原告（反诉被告）委托代理人：范作辉，系辽宁范作辉律师事务所律师。委托代理人：王喜英，系辽宁范作辉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司，住所地瓦房店市新华路9号。负责人：姜玉茹，系该公司经理。委托代理人：姜萍，系辽宁昌信律师事务所律师。‘被告：宋作利（反诉原告），男。被告：刘述臣（反诉原告），男。委托代理人：宋作利，男。原告（反诉被告）王英、位俊禾诉被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称保险公司）、宋作利（反诉原告）、刘述臣（反诉原告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王英、位俊禾的委托代理人王喜英及被告保险公司的委托代理人姜萍及被告宋作利（反诉原告）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王英、位俊禾诉称，2013年3月26日6时许，位长本驾驶无号牌两轮摩托车行驶至瓦房店市太阳办事处王店村路段，位长本由道路北侧驶上许蔡线公路，左转弯向东行驶时，与被告（反诉原告）宋作利驾驶辽BPG7**货车由东向西行驶发生交通事故，造成双方车辆损坏，位长本死亡。道路交通事故认定书认定位长本负此次事故的主要责任，被告（反诉原告）宋作利负次要责任。辽BPG7**货车系被告（反诉原告）刘述臣所有，该车在被告保险公司投保交强险和第三者商业险。原告（反诉被告）王英系位长本妻子，俊禾系位长本儿子。现起诉至法院，要求各被告赔偿原告（反诉被告）各项经济损失231036.46元。对被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）承担被告（反诉原告）的修车损失，我们不予赔偿，因为被告（反诉原告）提供的修车单系保险公司内部确认，与我们不发生法律效力。原告（反诉被告）是位长本的继承人，位长本没有任何遗产可供继承，所以我们不应当替位长本清偿债务。被告（反诉原告）宋作利、刘述臣辩称，交通事故发生后，原告（反诉被告）在交通队取走了宋作利交的押金25000元。辽BPG7**货车车主是刘述臣，但该车从买直到现在一直是宋作利驾驶。反诉要求原告（反诉被告）承担宋作利修车费2925元。被告保险公司辩称，肇事车辆辽BPG7**货车在我公司投保交强险和商业险，我公司同意在交强险限额内赔付原告（反诉被告）的合理损失，超出合理损失部分按事故比例30%由其他二被告（反诉原告）承担。对其他二被告（反诉原告）承担部分由我公司按照和被告（反诉原告）间商业保险合同的约定对被告（反诉原告）承担的赔偿款承担赔偿责任。原告（反诉被告）请求不合理的部分主要有精神损害抚慰金，因死者位长本负本次事故主要责任，故精神损害抚慰金不应高于20000元。经审理查明，2013年3月26日6时许，位长本驾驶无号牌两轮摩托车行驶至瓦房店市太阳办事处王店村路段，由道路北侧驶上许蔡线公路，左转弯向东行驶时，与被告（反诉原告）宋作利驾驶辽BPG7**货车由东向西行驶发生交通事故，造成双方车辆损坏，位长本死亡。经瓦房店市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，位长本负此事故的主要责任，被告（反诉原告）宋作利负事故次要责任。原告（反诉被告）王英、位俊禾的合理经济损失为：死亡补偿费354340元（17717×20）、被抚养人生活费67813.80元{（8871×15＋8871÷12×3＋8871÷12÷30×14）÷2}、丧葬费27410元、误工费147.60元（17717÷12÷30×3），合计449711.40元。辽BPG7**货车系被告（反诉原告）刘述臣所有，由被告（反诉原告）宋作利使用该车。被告（反诉原告）宋作利合理经济损失为：车辆修理费3322元。事故发生后，被告（反诉原告）宋作利赔偿原告（反诉被告）王英、位俊禾经济损失25000元。原告（反诉被告）王英系死者位长本妻子，原告（反诉被告）位俊禾系死者位长本儿子。位长本所有的摩托车没有投保交强险。本院所确认的上述事实，有原告（反诉被告）提供的道路交通事故认定书、保险单、刘述臣机动车行驶证、户籍证明、结婚证、刑事技术鉴定书、医学死亡证明及被告（反诉原告）提供的机动车保险车辆损失情况确认书等证据及原告（反诉被告）、被告（反诉原告）庭审陈述笔录在卷为凭，并经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。位长本驾车与被告（反诉原告）宋作利所驾驶的车辆相撞致位长本死亡，双方车辆受损，被告保险公司应在交强险限额内对位长本的继承人即原告（反诉被告）合理的经济损失承担赔偿责任。因被告（反诉原告）宋作利在本次事故中负次要责任且辽BPG7**货车的使用人是被告（反诉原告）宋作利，故对保险公司应赔偿的在交强险限额外的损失应由被告（反诉原告）宋作利按照30%的比例承担责任。被告保险公司依据与被告（反诉原告）刘述臣签订的商业保险合同的约定，对宋作利应承担的赔偿款承担赔偿责任。此次交通事故造成位长本死亡，对原告（反诉被告）身心造成较大伤害，原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）给付精神损害抚慰金本院予以支持。参照侵权人的过错程度、后果、侵权人承担责任的能力、收诉法院所在地的平均生活水平等综合因素考虑，原告（反诉被告）诉请的精神损害抚慰金30000.00元合理。位长本所骑摩托车没有投保交强险，原告（反诉被告）应在继承位长本遗产范围内按交强险责任限额及位长本对本事故所负责任比例即按70%比例赔偿被告（反诉原告）车辆维修费。被告（反诉原告）依据保险公司车辆损失情况确认书认定的修理费数额要求原告（反诉被告）承担赔偿责任，符合法律规定，本院应予支持。综上，原告（反诉被告）王英、位俊禾，被告（反诉原告）宋作利的合理诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告（反诉被告）王英、位俊禾精神损害抚慰金30000元，死亡补偿费80000元，合计110000元；二、被告（反诉原告）宋作利于本判决生效后三十日内赔偿原告（反诉被告）王英、位俊禾死亡补偿费82302元（354340-80000）×30%、被抚养人生活费20344.10元（67813.80×30%）、丧葬费8223元（27410×30%）、误工费44.20元（147.6×30%），合计110913.30元（含已给付25000元）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司依据与被告（反诉原告）刘述臣签订的商业保险合同的约定对上述第二条款在第三者责任保险范围内承担赔偿责任。四、原告（反诉被告）王英、位俊禾于本判决生效后三十日内在继承位长本遗产范围内赔偿被告（反诉原告）宋作利车辆修理费2925元{2000＋（3322-2000×70%）}。五、驳回原告（反诉被告）王英、位俊禾其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4766元，反诉费25元，合计4791元，由原告（反诉被告）王英、位俊禾承担177元，被告（反诉原告）宋作利承担4614元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院递交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。审 判 长  孙 倩人民陪审员  曲永双人民陪审员  吕秀颖二〇一四年六月五日书 记 员  尹丽丽第4页共5页第5页共5页