新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克中法民二终字第142号
上诉人（原审被告）：陈自均。
委托代理人：韩佩春，新疆韩佩春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：克拉玛依市明远装饰有限公司。
委托代理人：杨鹏，克拉玛依大地法律服务所法律工作者。
上诉人陈自均与被上诉人克拉玛依市明远装饰有限公司（以下简称明远公司）因买卖合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2014）克民二初字第43号一审民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，上诉人陈自均及其委托代理人韩佩春、被上诉人明远公司法定代表人吴定红及其委托代理人杨鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月29日，原审原告明远公司与原审被告陈自均签订《涂料产品销售协议》一份，约定由明远公司向陈自均供应涂料，合同价款按照实际供货情况进行结算，协议签订后明远公司自2013年3月29日至7月3日向陈自均陆续供货。庭审期间双方经当庭核算对账，双方认可供货金额总计401642.80元。明远公司认可陈自均向其支付货款合计150000元，双方因剩余货款发生争议。
上述事实，有当庭出示并经质证的《涂料产品销售协议》原件、收据原件、销售单原件、对账单及双方当庭陈述在案予以证实。
原审法院认为，合法的债权债务受法律保护。双方经协商一致，签订《涂料产品销售协议》一份，协议中约定了产品名称、颜色、包装、单价、数量等具体内容，并由双方签字、盖章，系双方真实的意思表示，不违反法律规定，协议合法有效。明远公司自2013年3月29日至7月3日向陈自均陆续供货，根据合同约定及双方提供的销售单以及原审被告当庭提供的明远公司予以认可的对账清单，经当庭对账双方确认明远公司实际供货金额合计为401642.80元，明远公司认可已收到陈自均2013年4月15日支付的100000元、2013年4月25日支付的50000元，合计150000元，对此依法予以确认。
对于双方争议的第一笔款项196100元，原审被告当庭出示2013年4月14日由明远公司出具的收据原件1张，载明明远公司收到陈自均货款196100元，由明远公司法定代表人吴定红在收据上签字并加盖了明远公司公章，原审被告抗辩称，其除了向明远公司支付货款150000元外，还另以现金形式支付货款196100元，故明远公司向其出具该收据；陈自均所给付的现金来源，为薛和通向陈自均支付的工程款，为证实该事实陈自均代理人当庭出示了2013年4月2日薛和通网上银�往来明细单打印件及收条复印件各一份，证实2013年4月2日薛和通从其账户取出133000元用于向陈自均支付工程款，陈自均于同年4月8日拿到133000元现金，并向薛和通出具收条一份。同年4月14日陈自均用该133000元及凑集的其他现金向明远公司支付货款合计196100元，明远公司于当日向陈自均出具手写收据一份。明远公司称该收据为明远公司应陈自均要求先行开具，但其拿到收据后又称无钱支付，只能支付100000元，故明远公司又于次日4月15日在陈自均实际支付100000元之后向其重新开具了100000元的收据，因此明远公司实际并未收到该笔196100元货款，并忘记收回该收据原件；明远公司对于当庭出示的2013年4月2日薛和通网上银行往来明细单打印件及陈自均向薛和通出具的收条复印件真实性予以认可，但对于关联性不予认可，明远公司认为陈自均收到薛和通的付款并不能证明陈自均�后将该笔付款实际支付给了明远公司。原审法院认为，明远公司于2013年4月14日向陈自均出具的手写收据原件并无法证实陈自均是否已经向明远公司给付收据所载明的款项196100元，明远公司所称的按照陈自均要求先开具收据后收取货款符合普通交易习惯，并不违反常理；原审被告当庭出示的2013年4月2日薛和通网上银行往来明细单打印件及向薛和通出具的收条复印件，只能表明陈自均具有133000元的现金来源，具有现金支付的可能性，但并不能证明陈自均确实将该笔款项实际支付；且该笔款项数额也与196100元不一致，陈自均对于剩余款项的来源并未举证证实，且原审被告称其与明远公司之间系一手交货一手交钱的供货方式，但根据原审被告当庭提供的明远公司予以认可的对账清单中所载明的内容，截至2013年4月15日明远公司向陈自均实际供货金额共计只有194027.80元，因此，原审被告关于其已向明远公司支付两笔货款196100元、100000元的辩称不符合实际供货情况，不能成立。明远公司称该196100元的收据是应陈自均要求先行开具，但陈自均拿到收据后又称无钱支付，只能支付100000元，故明远公司又于次日4月15日在陈自均实际支付100000元之后向其重新开具了100000元的收据，明远公司实际并未收到该笔196100元货款，亦忘记收回该收据原件的陈述符合庭审中双方出示的证据所反映的实际情况，且符合常理，故对于原审被告已向明远公司支付货款196100元的抗辩意见，依法不予采信。
原审被告抗辩称，其应向明远公司支付的剩余货款中，还应当扣减已退货的货款32476.80元（34桶×955.20元），原审认为，该抗辩依法成立，对于原审被告当庭出示的编号为2388号（2013年9月2日书写）的退货单，载明数量为34桶，并有陈自均的现场负责人陈四龙的签字。对�该退货单载明的货物，明远公司认可其确实向陈自均供应过，且该退货单据系明远公司所提供，供应数量为39桶，单价955.20元，但明远公司称其并未同意对该批货物进行退货，系原审被告强行将货物拉回明远公司库房，明远公司未清点退还的货物数量，不清楚退货单的签字情况，但明远公司当庭认可该批货物目前在明远公司库房。依据双方的当庭陈述，可以证实退货单载明34桶立邦漆，陈自均已经实际归还至明远公司处，因此，陈自均称应当扣减退货单上载明的退货34桶、单价955.20元的货物金额计32476.80元，合法有据，依法予以支持。
明远公司向陈自均供货的合同总价款为401642.80元，陈自均已分两次支付货款合计150000元，尚剩余251642.80元未付，减去明远公司应向陈自均支付的退款32476.80元，陈自均应支付的剩余货款金额为219166元。故明远公司要求陈自均支付剩余欠款250934元的诉讼请求数额过高，依法确认为219166元，超出部分不予支持。
明远公司要求陈自均支付违约金40093元的主张符合双方2013年3月29日签订的《涂料产品销售协议》中关于违约金的约定内容。庭审中经依法释明，虽陈自均代理人当庭表示其要求行使违约金调整请求权，但其并未明确表示如何调整违约金数额，亦未对此进行举证证实，因此对于明远公司主张的违约金40093元，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，遂判决陈自均于判决生效之日起十日内，向克拉玛依市明远装饰有限公司支付剩余货款219166元、违约金40093元，合计259259元。
陈自均对一审判决不服向本院提起上诉。
陈自均上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。
一、一审法院的判决书与一审庭审查明的事实大相径庭。在一审庭审中，上诉人清楚地阐明了向被上诉人明远公司交款的事实及过程，明远公司以提货需要资金为由，要求上诉人支付已用货物的资金，2013年4月14日上诉人在被上诉人的要求下，向被上诉人支付现金196100元，明远公司收到现金后给上诉人出具了加盖明远公司公章、法定代表人签字的收据一张；第二天即2013年4月15日奎屯东方伟业房地产开发有限公司将上诉人的工程款直接打到了被上诉人明远公司的账上，明远公司收到钱后向东方伟业公司出具了第二张收据；面对这的事实，被上诉人辩解前后矛盾，不能自圆其说，一审认定存在错误。收据是直接证据，是收到钱才会开具的票据。可是一审判决书却在毫无证据的情况下支持了被上诉人的主张，认为收据无效，在一审判决中，还凭空出现了所谓的：“且被告称其与原告之间系一手交货一手交钱的供货方式，�这与庭审事实相违背，一审判决明显违反了最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定。
二、一审判决无视客观事实，混淆是非，袒护被上诉人，损害了上诉人的合法权益。在一审庭审中，被上诉人拒绝与上诉人对账，是上诉人向法庭提交了购货单，结算清单，并要求在法庭上与被上诉人一笔一笔账目进行核对，为了避免争议，对个别不一致的账目，上诉人主动做出了让步，但不知道是什么原因，一审判决上诉人承担违约责任，故请求二审法院依法改判。
三、一审法院认定事实错误，适用法律不当。
本案的焦点是上诉人出示的由被上诉人出具的收据，被认定为无效。如果收款后出具的加盖公章、法定代表人签字的收据都可以是无效，那还有正义可言。综上所述，一审法院认定事实错误、证据的采信违规、适用法律不当。判决结果不公正，请二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人明远公司答辩称：一、上诉人陈自均提出改判一审判决实属无根据的诉讼请求，请法院予以驳回。一审中双方认可货物数量和货款总额，只是对上诉人付款数额有争议，被上诉人只认可收到15万元，上诉人认为支付了346100元，争议焦点就是一张被上诉人出具的196100元的收款凭据。按照合同约定货款应通过银行票据或电汇至被上诉人账户，在上诉人收到该196100元的凭据后，被上诉人银行账户未收到任何款项，而上诉人称是以现金方式支付的，不合常理，拿着这样一笔钱，点、收双方都不方便和安全。
二、在一审的庭审中，上诉人称该笔196100元中的13万多元是向他人借款而来，并提交了借钱人的银行账户明细和欠条，以便说明钱的来源，这更能说明该笔借款不存在，在上诉人提供的借钱人的银行往来明细中确有大笔欠�的进入，但出款的数目和时间与欠条不一致，在明细中的出款时间与欠条所写的时间是滞后的，上诉人如何将钱支付给被上诉人的无法自圆其说，时间上对不上，在钱的数目上也不对，该银行账户只出了不超过12万元的钱，只能说明上诉人没有向被上诉人支付196100元。上诉人当时同意付款196100元，被上诉人出具收款凭据，但该款未能支付，被上诉人未收回凭据，第二天改为支付10万元，被上诉人又出具了10万元的收款凭据，该笔款打入了被上诉人的银行账户中。上诉人的证据无法证实支付该笔196100元，说明一审判决正确。
三、对于上诉人提出的不对账，是上诉人一直不与被上诉人对账，被上诉人才起诉至法院，经陈自均一审时与明远公司核对，对于所退货物也是在核对时才发现，对于所退货物被上诉人对一审判决无异议。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法�、判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求
经本院审理查明：陈自均在一审诉讼中并未参加开庭审理，其委托代理人参加了诉讼，一审所述事实由其代理人陈述，陈述内容与二审庭审所查明的部分事实不符。上诉人陈自均是奎屯东方伟业房地产开发有限公司（以下称东方伟业公司）部分工程的施工人，上诉人陈自均与被上诉人明远公司之间的货物买卖是通过东方伟业公司介绍，双方签订了《涂料产品销售协议》，2013年4月15日明远公司法定代表人吴定红自己去东方伟业公司结账，东方伟业公司通过银行给明远公司支付了100000元，吴定红给东方伟业公司出具了100000元的收款收据，事后陈自均从东方伟业公司取回该收据并同意以此抵付货款。2013年4月25日吴定红向东方伟业公司借款50000元，并向东方伟业公司出具了借条，陈自均系事后知道此事，因双方�在买卖货物关系遂同意以此50000元抵付货款。关于100000元货款和50000元借款的支付情况在二审庭审中被上诉人法定代表人吴定红予以认可。
本院认为：当事人对其诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。根据已查明的事实，2013年4月15日是明远公司法定代表人吴定红单方去东方伟业公司结款100000元并向东方伟业公司出具了收据，没有证据证实明远公司法定代表人吴定红在一审期间所述的其与陈自均、东方伟业公司经理商量后到东方伟业公司进行结账，也并非一审判决认定的陈自均在4月15日给吴定红支付100000元、吴定红向陈自均出具了收据。陈自均事后知道吴定红与东方伟业公司结账之事，其从东方伟业公司拿回吴定红给东方伟业公司出具的收据并同意以此100000元抵付货款。因此，并无证据证实陈自均在2013年4月15日同意由东方伟业公司支付该款。
2013年4月25�吴定红向东方伟业公司借款50000元，并出具了借条，陈自均是事后知道此事，被上诉人无证据证实陈自均在2013年4月25日同意由东方伟业公司支付该款，因陈自均与东方伟业公司存在工程施工关系，与明远公司存在货物买卖关系，陈自均所述是事后同意以上述150000元抵付货款符合已查明的事实。
当事人应正确实施民事法律行为并对其实施的民事法律行为承担法律后果，明远公司法定代表人关于其只出具收据未收到196100元货款并忘记收回收据的陈述无确凿证据予以证实，其所出具的收款收据的证明力高于其事后所做的陈述，关于货款来源陈自均所出示的证据并无矛盾之处，被上诉人对上诉人陈自均提供的薛和通的银行账户明细和收条理解有误，而且关于货款来源问题及双方对账的内容与所查明的付款事实不能相互印证，不能成为认定是否已支付196100元的依据，原审判决对事实的认定及分析有误，二审应予纠正，综上，应确认陈自均在2013年4月14日向明远公司法定代表人吴定红支付货款196100元。
关于退货事实及退货数额一审认定正确，双方在二审期间无异议，予以确认。
一审审理阶段双方进行了对账，双方确认陈自均进货金额合计为401642.80元，根据已查明的事实应认定上诉人陈自均已支付货款346100元（196100元＋150000元），双方约定在收货后一周内付清货款，上诉人为购货方，有义务记载、核对货物数量并及时付款，上诉人陈自均所述由于对方不对账，导致无法付款理由不能成立，其未按约定付清货款构成违约，鉴于双方对违约金约定与货款支付方式约定存在相互矛盾之处，可参照双方约定的支付违约金比例，由违约方陈自均承担未付货款23066元（401642.80元-196100元-150000元-32476.80元）10%的违约金，计2306.6元。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2014）克民二初字第43号民事判决。
二、本判决生效后五日内，上诉人陈自均向被上诉人克拉玛依市明远装饰有限公司支付货款23066元、支付违约金2306.6元
一审案件受理费2833元、邮寄送达费84.40元、二审案件受理费4882元，由上诉人陈自均负担779.94元，被上诉人克拉玛依市明远装饰有限公司负担6999.46元。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 李佳美
审判员 唐 杰
二〇一四年九月十五日
书记员 孙 娟