北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京04民初90号原告：国安第一城（香河）文化旅游发展有限公司。法定代表人：张建昕。委托诉讼代理人：仝文。被告：北京柠檬趋势文化传媒有限公司。法定代表人：吴金勇。委托诉讼代理人：贾海鹏。被告：吴金勇。委托诉讼代理人：贾海鹏。被告：王炜晟。第三人：北京银行股份有限公司绿港国际中心支行。负责人：郭春艳。委托诉讼代理人：姚晓宇。委托诉讼代理人：刘天乐。原告国安第一城（香河）文化旅游发展有限公司（以下简称国安第一城）与被告北京柠檬趋势文化传媒有限公司（以下简称柠檬公司）、被告吴金勇、被告王炜晟、第三人北京银行股份有限公司绿港国际中心支行（以下简称北京银行）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国安第一城的委托诉讼代理人仝文、被告柠檬公司的法定代表人吴金勇及委托诉讼代理人贾海鹏、被告吴金勇及其委托诉讼代理人贾海鹏、第三人北京银行的委托诉讼代理人姚晓宇、刘天乐到庭参加诉讼。被告王炜晟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实，依法进行裁判。本案现已审理终结。原告国安第一城向本院提出诉讼请求：1.判令被告柠檬公司偿还原告国安第一城贷款本金人民币（本案币种皆为人民币）4000万元，并支付相应利息以及自2016年4月29日起至本息全部偿还完毕止的罚息、滞纳金（其中利息、罚息暂计算至2016年6月27日，滞纳金暂计算至2016年6月30日，利息、罚息和滞纳金共计14379839.96元）；2.判令被告吴金勇在其出质范围内（质押标的：柠檬公司25万元股权及其派生权益）为被告柠檬公司向原告履行担保责任；3.判令被告王炜晟在其出质范围内（质押标的：柠檬公司25万元股权及其派生权益）为被告柠檬公司向原告履行担保责任；4.本案诉讼费及保全费5000元由被告柠檬公司、被告吴金勇、被告王炜晟承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告柠檬公司偿还原告国安第一城贷款本金4000万元，并支付相应利息以及自2016年4月29日起至本息全部偿还完毕止的罚息、滞纳金（其中暂计算至2016年6月27日，利息为1795416.64元，罚息为37.5万元，滞纳金为600万元，如果计算至开庭时，滞纳金约为1500万元；自2016年6月28日起至本息全部偿还完毕止，罚息以4000万元为基数，按照年利率11.25%的标准计算；滞纳金以2000万元为基数，按照日千分之五的标准计算）。事实和理由：2015年8月28日，经国安第一城（委托人）、柠檬公司（借款人）和北京银行（受托行）协商一致，三方签订了《委托贷款协议》，三方约定国安第一城将其在受托行开立的账户内的4000万元资金作为委托贷款本金，委托受托行按照《委托贷款协议》的约定向柠檬公司分次发放，共计发放委托贷款本金4000万元，年利率为7.5%，贷款期限不超过18个月。国安第一城已经按照《委托贷款协议》的约定，将4000万元通过受托行发放给了柠檬公司。但柠檬公司未按照《委托贷款协议》的约定如期还本付息。后经沟通协商，柠檬公司的股东吴金勇、王炜晟将其二人所持有的柠檬公司100%股权质押给国安第一城（前述股权质押手续已于2016年3月9日办理完毕），国安第一城同意柠檬公司首笔2000万元委托贷款资金展期至2016年4月28日偿还。现首笔2000万元委托贷款延展期已届满，但柠檬公司仍未能向国安第一城偿还贷款本息，吴金勇、王炜晟作为柠檬公司的股东以及柠檬公司的担保人，亦没有履行催告柠檬公司或代柠檬公司履行还本付息的义务。根据《委托贷款协议》第C.1条协议利率部分的约定：“协议利率为年利率7.5%。如借款人未能按约定偿还贷款本息，则应就其所拖欠的款项按协议利率上浮50%计收逾期罚息”，以及第F条委托贷款本金偿还计划部分的约定：“定日分次偿还，最后到期日须还清所有本金，具体偿还计划为：2016年2月28日偿还2000万元整；2017年2月28日偿还2000万元整”，柠檬公司的行为已经构成根本违约，国安第一城为维护自身合法权益，要求柠檬公司提前偿还全部借款本金、利息、罚息、滞纳金和违约金等相关费用。同时，要求吴金勇和王炜晟在其出质的质押标的（柠檬公司25万元股权及其派生权益）范围内承担担保责任。被告柠檬公司、被告吴金勇辩称，1.柠檬公司虽然与国安第一城及北京银行签订了《委托贷款协议》，但借款关系仅仅体现为表面形式，双方真实的关系是合作关系，体现在国安第一城投资于柠檬公司制作的《我是独角兽》节目，国安第一城一直在把自己当成一个项目的投资人和控制人，而不是把自己当成债权人，其直接掌握着柠檬公司的经营决策权、财务支出权、印鉴使用权等公司核心权利，柠檬公司是该节目实际制作者。2.柠檬公司不能按期还款，最主要原因在于国安第一城，因其在投资后一系列不作为行为及明显过错导致柠檬公司的《我是独角兽》节目未能按预期获得收益，以致不能偿还到期债务，尤其是国安第一城未按《委托贷款协议》原约定于2015年9月6日放款3000万元，给柠檬公司造成了巨大的经济损失，最终导致无法按期还款。3.《委托贷款协议》最后的履行期限尚未到来，且国安第一城的行为才是导致不能按期还款的直接原因，国安第一城应该为柠檬公司的损失承担相应的责任，因此，国安第一城无权提前宣布贷款到期。4.对国安第一城诉讼请求1的计算方法没有异议。但是对滞纳金有异议，首先，《委托贷款协议》中并没有约定滞纳金，其次，滞纳金的标准和起算时间也有异议，认为标准过高应调低，可以按照中国人民银行贷款利率的双倍计算，而且应从2016年5月14日开始起算，因为此前双方一直在协商还款，不能计算滞纳金。5.国安第一城后来提交的《委托贷款协议》不是原来与质押人确认的那份，真实性存疑，质押人不应承担担保责任。故本案应驳回原告的诉讼请求。第三人北京银行述称，对于原告的诉讼请求没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提交的两份《股权质押合同》、四份《股权出质设立登记通知书》、《委托贷款还款通知书》、三张北京银行信汇凭证、《承诺函》，以及第三人北京银行提交的两页对账单、三张北京银行信汇凭证、三份《委托贷款放款通知书》、三份国安第一城给北京银行的《委托贷款放款通知书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告柠檬公司和吴金勇对原告提交的《合作协议书》、《补充协议》、两份《作品登记证书》的真实性、合法性和关联性均没有异议，只是不同意原告的证明目的，认为恰恰可以证明双方是合作关系而非委托贷款关系，鉴于此,本院对上述证据证明的事实予以确认。2.被告柠檬公司和吴金勇对原告后来提交的《委托贷款协议》的真实性不认可，对原告原来提交的《委托贷款协议》没有异议，本院认为本案中共有三个版本的《委托贷款协议》，不同之处体现在第D.1条放款计划和第E条委托贷款用途及还款来源的手写内容不一致和手写处是否加盖公章，因柠檬公司和吴金勇并未提交相反证据否定原告后来提交的《委托贷款协议》第D.1条处公章的真实性，亦未提交证据证明此处柠檬公司的公章系国安第一城加盖的，本院结合《承诺函》的内容和当事人的陈述，认定当事人在签订原告原来提交的《委托贷款协议》（第D.1条分两笔放款）之后，对第D.1条和第E条手写部分进行了变更，并在第D.1条处加盖了三方公章，该变更系三方的真实意思表示，故对原告后来提交的《委托贷款协议》（第D.1条分三笔放款且加盖了三方公章）予以确认。3.原告国安第一城对被告柠檬公司和吴金勇提交的证据17即柠檬项目资金总流水的真实性不认可，对其他证据的关联性和证明目的均不认可，因柠檬项目资金总流水为柠檬公司自行制作，具体的放款时间和金额，本院以各方均认可的银行凭证为准予以认定；对于被告提交的其他证据，因证据体现的主体均非原告，而是其他主体，柠檬公司和吴金勇亦无法证明上述证据与原告和本案之间的关联关系，且大部分内容仅限于协商的过程，无法推翻本案中经过三方签字盖章的合同内容，故本院对被告提交的所有证据均不予确认。根据上述认证并结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2015年8月24日，国安第一城（甲方）与柠檬公司（乙方）签订了《合作协议书》，约定乙方将研发、制作、运营一档带有知识产权的电视节目――《我是鲨鱼（暂定）》，本项目总预算约为4000万元，甲方以委托贷款方式向乙方提供节目制作经费，甲方共计向乙方出借资金4000万元，专项用于本节目的制作，借款期限不超过18个月，借款年利率为7.5％。甲方依据委托贷款合同向乙方发放首笔委贷资金满6个月时，乙方偿还借款本金2000万元；委托贷款首笔发放满18个月，乙方偿还借款本金2000万元，并一次性支付全部4000万元本金的借款利息（以委贷协议约定并按实际借款天数计算）。委托贷款将根据《委托贷款合同》分两笔发放，首笔贷款发放1000万元；第二笔贷款3000万元。第七条共管及监督约定，……2.本合同签订生效当天至乙方返还全部借款本息期间，甲方对乙方的章、证进行共管，共管章证范围包括但不限于项目公司公章、财务专用章、法定代表人名章、合同专用章、发票、专用章、部门章和乙方开立的所有银行结算账户的网上银行U盾等乙方公司的一切印鉴；企业法人营业执照（正、副本）、税务登记证（正、副本）、开户许可证等乙方公司的一切证照；3.前述印鉴和证照由双方各自指定的印鉴、证照管理人员共同进行管理，印鉴与证照等均应存放于甲方保险柜中，保险柜的密码及其他相当于密码功能的物品必须由甲方指定监管人员保管，保险柜的主钥匙由乙方指定的管理人员保管；4.乙方使用印鉴、证照应报经甲方同意后执行……。第八条违约责任约定，1.无论委托贷款合同是否约定，乙方如违反本合同、委托贷款合同任一条款，包括但不限于甲方权利条款未完全实现；节目未按约定时间完成制作并在合同约定卫视平台播出；未按双方约定期限足额偿还任一笔预付款、借款本金及利息；未按合同约定完成节目版权质押等，甲方均有权要求乙方按照合同承担相应的违约责任：（1）自违约事项发生之日，甲方有权要求乙方提前偿还全部借款及利息；（2）按照上浮50％年利率，即11.25％利率支付罚息；……（3）按照甲方所投入借款总金额的20％向甲方支付违约金；（4）逾期未足额返还任一笔借款的及／或未按合同约定完成版权质押的，每逾期一日按照借款总额的千分之五支付滞纳金；……（6）乙方承担因其违约所导致的甲方各项费用支出，包括但不限于律师费、诉讼费等各项费用。双方分别在该协议书上加盖公章，双方的法定代表人也分别签字或加盖名章。2015年8月28日，国安第一城（委托人）、北京银行（受托人）与柠檬公司（借款人）签订了《委托贷款协议》，约定委托人委托受托人按照本协议约定向借款人发放委托贷款本金4000万元，期限为18个月，自2015年8月28日（贷款资金向借款人账户首次发放之日）起至2017年2月28日止。第C.1条协议利率约定，年利率为7.5％，如借款人未能按约定偿还贷款本息，则应就其所拖欠的款项按协议利率上浮50％计收逾期罚息。第D.1条放款计划约定，2015年8月28日发放1000万元；2015年9月24日发放2000万元；2016年3月4日发放1000万元。上述放款计划如与委托人向北京银行出具的放款通知书记载不一致时，以委托人的书面放款通知书的记载为准。第F条委托贷款本金偿还计划约定，2016年2月28日偿还2000万元；2017年2月28日偿还2000万元。第G条利息偿还计划约定，贷款期限内按日计息，按月付息，付息日为放款日后每月的对日，当月无对日时以当月最后一日为当期付息日来分期偿付利息；到期日一次性支付利息，利随本清。在后附的《委托贷款协议基本条款》中，第5.1条违约及补救措施约定，借款人未能按约定偿还应付款项，或者未能履行本协议项下的承诺、保证、义务或责任的，构成违约，委托人或北京银行均有权采取包括提前收贷、要求赔偿、执行担保等在内的一切救济措施。三方当事人在该协议上加盖公章和法定代表人名章。2015年9月24日，柠檬公司向国安第一城发出《承诺函》，内容为：“由贵司以委托贷款方式为我司所打造的大型创业真人秀节目《我是鲨鱼（暂定名）》提供节目制作、运营所需资金，贷款总金额为4000万元。现根据节目实际进度，经双方协商，我方同意并承诺如下：一、……我司保证在首笔2000万元委托贷款期限届满前，《合作协议书》所指定的贵我双方共管账户有足额的资金沉淀用于偿还贵司贷款本金及利息；二、我司明确知悉并同意《合作协议书》所约定第二批委托贷款3000万元将分两笔发放，第一批金额为2000万元；我司同意完成本承诺第一条后，贵司发放第二批委托贷款尾款1000万元；三、我司承诺，本承诺函自送达贵司之日且无需贵司对本承诺函做任何意思表示即生效。”2016年3月4日，国安第一城（甲方）与柠檬公司（乙方）、吴金勇（丙方1）、王炜晟（丙方2）签订了《补充协议》，约定：一、知识产权，“我是独角兽”的商标由甲、乙双方共有，由甲、乙双方为共同申请人，并由甲方申请“我是独角兽”节目的著作权登记。注册商标及节目的著作权登记在乙方将全部借款本金、利息及违约金等应支付款项偿还给甲方后，甲方无条件将该商标及著作权所有人变更为乙方所有。二、股权质押，丙方1、丙方2自本补充协议签订后5个工作日内，将其持有的乙方股权份额全部质押于甲方，质押标的为丙方所持有的乙方100％股权及其派生权益，作为乙方对甲方形成的债务还款的担保。……五、质押、担保期限，1.本补充协议项下质押、担保条款自各方签字或盖章后生效；2.股权质押条款将持续有效，直至本质押、担保项下贷款本息及费用全部清偿完毕。……七、还款期限，双方同意在乙方完成本补充协议第一条、第二条约定的商标申请、著作权登记及担保、质押手续后，甲方同意将《委托贷款协议》中第一笔2000万元委托贷款的还款期限延长60天。国安第一城和柠檬公司分别在该协议上加盖公章，吴金勇和王炜晟分别在该协议上签字。2016年5月3日和6月22日，“我是独角兽”节目在国家版权局分别完成著作权登记，取得两份《作品登记证书》，制片者和著作权人均登记为国安第一城。2016年3月5日，出质人吴金勇与质权人国安第一城签订了《股权质押合同》，约定吴金勇以其持有的柠檬公司25万元股权（占公司股权份额50％）及其派生权益予以出质，主债权为《合作协议》、《委托贷款协议》、《补充协议》，所担保债权数额为1000万元。吴金勇和国安第一城分别在该合同上签字、盖章。同日，出质人王炜晟与质权人国安第一城亦签订了《股权质押合同》，约定王炜晟以其持有的柠檬公司25万元股权（占公司股权份额50％）及其派生权益予以出质，所担保债权数额为1000万元，其他条款与前述《股权质押合同》一致。王炜晟和国安第一城分别在该合同上签字、盖章。2016年3月9日，当事人就上述股权质押在北京市工商行政管理局海淀分局进行了出质登记，取得《股权出质设立登记通知书》，质权自登记之日起设立。2016年4月27日，国安第一城向柠檬公司发出《委托贷款还款通知》，内容为：“根据补充协议规定，贵公司应于2016年4月28日偿还委托贷款本金2000万元整。根据《委托贷款协议》中C.1协议利率条款约定，如借款人未能按约定偿还贷款本息，则应就其所拖欠的款项按协议利率上浮50％计收逾期罚息。因此，请贵公司本着合作共赢的原则尽快还款。我公司保留采取法律途径追缴上述款项的权利。”出庭的各方当事人于诉讼确认：2015年8月28日、2015年9月24日和2016年3月4日，国安第一城分三次向北京银行发出《委托贷款放款通知书》，请北京银行根据《委托贷款协议》于上述日期向柠檬公司分别发放委托贷款1000万元、2000万元和1000万元。北京银行接到通知书后，按上述日期和金额分三笔向柠檬公司发放了委托贷款，共计4000万元。其中2000万元贷款本金于2016年4月28日到期。合同履行过程中，柠檬公司未按约定偿还任何本金和利息，按照合同约定，产生罚息。柠檬公司、吴金勇对国安第一城主张的利息、罚息的计算方式没有异议。原告主张另2000万元贷款本金于2016年6月27日宣布提前到期，但亦认可对于宣布提前到期一事，没有通知被告。柠檬公司和吴金勇不同意国安第一城宣布贷款提前到期，认为柠檬公司不能按期还款的原因在于原告。原告还主张按照《合作协议书》约定产生了滞纳金，被告柠檬公司和吴金勇均不认可。本院认为，本案当事人签订的《合作协议书》、《委托贷款协议》、《补充协议》，吴金勇、王炜晟分别与国安第一城签订的《股权质押合同》，共同办理的股权出质登记，均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反现行法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应依约履行。本案系金融借款合同纠纷，各方当事人之间形成的法律关系实质上是委托贷款合同关系。不仅由于《委托贷款协议》是委托人国安第一城、借款人柠檬公司和受托人北京银行三方共同签订的，而且根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四百零二条的规定，本案所涉《委托贷款协议》应直接约束国安第一城和柠檬公司，因此，原告国安第一城依据《委托贷款协议》起诉柠檬公司，向其主张该合同项下的相应权利，符合法律规定，应予支持。被告柠檬公司、吴金勇辩称本案当事人之间实为合作经营关系，对此，本院认为，从国安第一城和柠檬公司的约定来看，并没有双方共同制作、经营电视节目、共负盈亏等相关内容的约定，《合作协议书》中国安第一城的主要义务是按《委托贷款合同》向柠檬公司提供贷款，柠檬公司的主要义务是按约定使用借款、研发、制作、运营节目、归还借款本息，至于国安第一城对柠檬公司的章证进行共管，以及涉案节目的著作权登记在国安第一城名下，皆是为保证柠檬公司按时归还借款双方共同协商的结果，因此，现有证据不足以证明双方之间为合作关系，被告的该项抗辩理由，证据不足，本院不予采纳。原被告于诉讼中均确认按照《委托贷款合同》及《补充协议》的约定，2000万元贷款本金于2016年4月28日到期，并依此期限计算罚息等相关费用，本院不持异议。原告主张另2000万元贷款本金于2016年6月27日宣布提前到期，虽然借款人未按期偿还本金、利息，按合同约定委托人有权宣布贷款提前到期，但是原告亦认可对于加速到期一事没有通知被告，故本院对该到期日不予确认，本院认定起诉状送达主债务人柠檬公司之日为贷款加速到期日，即2016年7月27日，并依此期限计算罚息等相关费用。被告柠檬公司、吴金勇提出的国安第一城无权宣布贷款提前到期的抗辩意见，没有合同依据，本院不予支持。原告国安第一城通过北京银行依约履行了向被告柠檬公司发放委托贷款本金4000万元的义务。被告柠檬公司未能按照《委托贷款合同》及《补充协议》的约定偿还本金并按期足额支付应付利息，已经构成违约，根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，柠檬公司依法应承担相应的违约责任。原告国安第一城请求被告柠檬公司偿还本金4000万元，并支付相应利息的主张，符合合同约定及法律规定，本院对原告的上述诉讼请求予以支持。柠檬公司抗辩称，其不能按期还款的主要原因在于原告，尤其是原告未按《委托贷款协议》原来的约定于2015年9月6日放款3000万元，使电视节目未能获得预期收益，最终导致被告无法按期还款，本院认为，《委托贷款协议》的放款计划确实经过变更，将原来约定的2015年9月6日放款3000万元，变更为2015年9月24日放款2000万元和2016年3月4日放款1000万元，但从现有证据看，该项变更也是当事人协商的结果，因为变更后的合同条文此处盖有当事人的公章，且柠檬公司向国安第一城发出的《承诺函》中亦有“明确知悉并同意第二批委托贷款3000万元将分两笔发放”的内容，因此，柠檬公司关于原告没有按原约定放款以致柠檬公司不能还款的抗辩理由，不能成立。原告针对柠檬公司的违约行为，除主张柠檬公司按照年利率11.25％的标准支付罚息以外，还主张其应按《合作协议书》第八条的约定对2000万元借款本金自2016年4月29日起按日千分之五的标准向原告支付滞纳金，被告柠檬公司、吴金勇均认为《委托贷款协议》中并没有约定滞纳金，不应给付，且滞纳金不应从原告主张的日期起算，以及滞纳金约定的标准过高应调低，可按中国人民银行贷款利率的双倍计算滞纳金。对此，本院认为，首先，罚息的计收是双方在《委托贷款协议》中明确约定的，被告未对此提出抗辩，本院亦不持异议。其次，滞纳金支付的条件和计算方式也是双方签订的《合作协议书》中明确约定的，即“无论委托贷款协议是否约定，柠檬公司如违反本合同、委托贷款协议任一条款”，包括未按约定期限足额偿还任一笔借款本金及利息，国安第一城均有权要求柠檬公司按该合同承担相应的违约责任，逾期未足额返还任一笔借款的，每逾期一日按照借款总额的千分之五支付滞纳金。被告关于不应支付滞纳金的抗辩意见，显然不符合双方的约定，本院不予采信。再次，滞纳金在性质上与罚息同属逾期付款违约金，原告在此一并予以主张，鉴于被告已提出滞纳金约定的标准过高应调低的抗辩意见，本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条和第二十九条的规定精神，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条确定的年利率24％的司法保护上限对上述违约金的计算标准进行调整，原告主张的罚息与滞纳金总计超过年利率24％的部分，本院不予支持。本案综合合同约定的罚息、滞纳金的标准酌定被告柠檬公司按照年利率24％向原告承担违约责任，并不明显高于市场融资成本，对被告并无不公，因此，被告关于滞纳金应按更低的标准计算的抗辩意见，本院不予采纳。最后，被告提交的证据不足以推翻双方关于滞纳金起算的约定，故被告提出不应从原告主张之日计算滞纳金的抗辩理由，无事实依据，本院不予支持。柠檬公司仅有两个股东，即吴金勇和王炜晟。国安第一城就两股东持有的柠檬公司100％的股权分别与吴金勇、王炜晟签订了《股权质押合同》，并在工商行政管理部门办理了出质登记，两个质权均已设立。本案贷款本金到期后，柠檬公司未按期足额偿还款项，国安第一城依据合同约定，请求对吴金勇、王炜晟持有的柠檬公司的股权享有优先受偿权，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告吴金勇提出国安第一城后提交的《委托贷款协议》未经质押人确认，质押人不应承担担保责任的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、第四百零二条；《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条第四项、第二百二十六条第一款、第二百二十九条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京柠檬趋势文化传媒有限公司于本判决生效后十日内偿还原告国安第一城（香河）文化旅游发展有限公司贷款本金4000万元并支付相应利息、罚息和滞纳金（利息，分四段均按年利率7.5％的标准计算：1.自二○一五年八月二十八日起至二○一六年四月二十八日止，以1000万元为基数；2.自二○一五年九月二十四日起至二○一六年四月二十八日止，以1000万元为基数；3.自二○一五年九月二十四日起至二○一六年七月二十七日止，以1000万元为基数；4.自二○一六年三月四日起至二○一六年七月二十七日止，以1000万元为基数；罚息和滞纳金，分两段按年利率24％的标准一并计算：1.自二○一六年四月二十九日起至二○一六年七月二十七日止，以2000万元为基数；2.自二○一六年七月二十八日起至本息全部偿还完毕止，以4000万元为基数）；二、原告国安第一城（香河）文化旅游发展有限公司对被告吴金勇持有的北京柠檬趋势文化传媒有限公司的50％股权及派生收益，在《股权质押合同》约定的担保债权范围内对折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；三、原告国安第一城（香河）文化旅游发展有限公司对被告王炜晟持有的北京柠檬趋势文化传媒有限公司的50％股权及派生收益，在《股权质押合同》约定的担保债权范围内对折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313699元、财产保全费5000元，由被告北京柠檬趋势文化传媒有限公司、被告吴金勇、被告王炜晟负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 晶审 判 员  温志军审 判 员  王 翔二〇一六年十二月二十六日法官助理  段金涛书 记 员  郝 雪