江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜良民初字第00366号
原告许学全，市民。
委托代理人顾家君，江苏阜一律师事务所律师。
被告冯立华，市民。
委托代理人陈建国，市民。
被告袁连章，市民。
委托代理人成高锋，阜宁县新华法律服务所法律工作者。
被告周亚，市民。
原告许学全诉被告冯立华、袁连章、周亚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许学全及其委托代理人顾家君，被告冯立华及其委托代理人陈建国、被告袁连章的委托代理人成高锋、被告周亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许学全诉称，被告冯立华因经营需要多次向我借款。2014年1月23日，经双方结算，被告冯立华将欠我的借款130万元及我为冯立华在信用社担保的20万元贷款合并出具1份150万元的总借条，并约定于2014年2月底还清7.5万元，余款于2014年4月23日前归还，逾期不还罚息按每天0.3万元计算。被告袁连章、周亚在该借条上签名提供担保。后经我向被告催要借款，三被告均未有归还。我现诉至法院，要求被告冯立华偿还借款130万元（已扣除信用社担保的未到期20万元）及逾期付款利息（其中7.5万元自2014年3月1日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，另122.5万元自2014年4月24日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），并要求被告周亚对上述款项承担连带清偿责任、被告袁连章在阜宁汇亚酒店管理有限公司60%股权价值范围内承担担保过错赔偿责任，同时要求被告承担本案诉讼费。
被告冯立华辩称，原告许学全起诉标的与事实不符，150万元借款其中由其为我在信用社担保借款的20万元，该款尚未到期；其中有38万元通过债权债务转让形成的；我已将阜宁汇亚酒店管理有限公司40%的股权转给原告抵偿借款，原告应当将我出具的借条退还给我，故我不应再对该笔借款承担偿还责任；按照股权的实际价值，原告还应再退还部分钱给我。综上，请求法庭驳回原告要求我承担还款责任的诉求。
被告袁连章辩称，我对该笔借款的真实性有异议，其中原告担保的向信用社借款的20万元，尚未到期，还有部分款项是通过债权、债务转让形成的；阜宁汇亚酒店管理有限公司已转让40%的股权给原告抵偿此笔借款，所欠原告借款已经清偿完毕；我是在阜宁汇亚酒店管理有限公司40%的股权转让给原告的前提下，才愿意以我占阜宁汇亚酒店管理有限公司60%的股权作担保；借条中没有明确约定利息，原告现主张由被告承担相应的利息，无法律依据。综上，请求法院驳回原告要求我承担担保责任的诉求。
被告周亚辩称，我签名时被告袁连章只写了借条左边的字，借条右边的字是被告袁连章在工商局写的。我是在被告冯立华以阜宁汇亚酒店管理有限公司40%的股权转给原告许学全的前提下才作担保的，该股权已经变更到原告名下了，故我不承担任何责任。
经审理查明，2014年1月23日，被告冯立华向原告许学全出具借条1份。该借条载明：“今借到许学全人民币壹佰伍拾万元正（￥1500000.）。”该借条另注明其中含被告冯立华曾向原告许学全借款80万元、向原告借款7.5万元用于交纳税款、零星借款4.5万元、案外人顾定武转让给被告冯立华的38万元债权以及原告为被告冯立华在银行担保的20万元贷款，合计150万元。该借条还载明于2014年2月29日前归还7.5万元，余款在2014年4月23日前归还，如不归还每天罚息0.3万元。被告袁连章、周亚在借条上以担保人身份签名。被告袁连章在借条的左下部分注明：“一、此款归还后许学全退出阜宁汇亚酒店（管理有限公司）40%股权；二、此担保责任在许学全阜宁汇亚酒店管理有限公司40%股权退出后无效。”被告袁连章在此借条的右下部分注明：“冯立华借许学全150万以（阜宁）汇亚酒店（管理有限公司）40%股权作抵押（汇亚酒店60%股权作担保）。”2014年1月9日，在原阜宁工商行行政管理局被告冯立华将其在阜宁汇亚酒店管理有限公司40%股权变更至其弟媳张碧霞名下，阜宁汇亚运输有限公司将其名下60%的股权变更至被告冯立华弟弟冯立光名下；2014年1月20日，在原阜宁工商行行政管理局张碧霞将其在阜宁汇亚酒店管理有限公司名下40%的股权变更至原告许学全名下；2014年1月24日，冯立光将其在阜宁汇亚酒店管理有限公司名下60%股权变更至被告袁连章名下。另查明，原告所主张的130万元债权的构成为：被告冯立华于2014年1月23日出具150万元总借条之前的三次借款计80万元、原告为被告冯立华代为交纳的税款7.5万元、平时零散借款计4.5万元、通过债权债务转让部分为38万元。对此事实，在庭审时被告冯立华予以确认。原告现诉至法院，要求被告冯立华偿还借款130万元及逾期付款利息（其中7.5万元自2014年3月1日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，另122.5万元自2014年4月24日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），并要求被告周亚对上述款项承担连带清偿责任、被告袁连章在阜宁汇亚酒店管理有限公司60%股权价值范围内承担担保过错赔偿责任，同时要求被告承担本案诉讼费。
以上事实，有借条、银行交易凭证、被告冯立华出具的代付税款说明、案外人顾定武的书面陈述、阜宁汇亚酒店管理有限公司营业执照、工商变更登记通知书及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
根据原、被告的诉、辩意见，本案争议的焦点为：
一、关于被告冯立华应承担的责任问题。
本院认为，债是按照法律规定或者合同的约定，在当事人间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人为债权人，负有义务的人为债务人。债务应当及时足额得到清偿。本案原告主张130万元的欠款，其中有借款、代为交纳的税款及通过债权债务转移形成的新债权债务，事实清楚，应予认定。借条中载明逾期每天罚款0.3万元，应视为对逾期利息的约定，该约定已超过了法律保护范围，超过的部分不应受到法律保护。原告现主张要求被告冯立华归还人民币130万元，并承担逾期付款的利息，利率标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于担保人袁连章应承担何种责任问题。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。我国物权法第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未有办理物权登记的，不影响合同效力。我国物权法第二百二十六条规定，以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案被告袁连章在原告持有的债权凭证上注明以其在阜宁汇亚酒店管理有限公司60%的股权作担保，该行为系对被告冯立华欠原告的债务的权利质押。股权质押合同应自成立时生效，没有办理出质登记，不影响合同的效力，但该合同不得对抗善意第三人。案涉股权未有在工商部门办理出质登记手续，股权质权尚未设立，即不产生优先于第三人受偿的法律效果。但是依据双方的合意，双方的质押合同为有效合同，在原告的债权不能清偿时，被告袁连章应在阜宁汇亚酒店管理有限公司60%股份范围内，对被告冯立华的债务承担过错赔偿责任。
三、关于担保人周亚的担保责任及担保范围的问题。
本院认为，当事人对保证方式及保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担连带保证责任。本案被告周亚作为担保人在债权凭证上签名，对担保的方式及范围没有约定，应视为对全部债务承担连带保证担保责任，故被告周亚应对被告冯立华的还本付息责任承担连带保证责任。
四、关于将阜宁汇亚酒店管理有限公司40%股权转移到原告名下的性质认定问题。
本院认为，我国物质法第二百一十一条规定，质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。本案阜宁汇亚酒店管理有限公司虽将40%股权转于原告名下，从双方的合意及在条据上载明的：“此款归还后许学全退出阜宁汇亚酒店（管理有限公司）40%股权”来看，应属股权担保，并未约定以股权抵偿债务，即使约定在债务未得到清偿时，抵偿债务，应属流质条款，依法无效。阜宁汇亚酒店管理有限公司40%的股权转移到原告名下应为担保，现原告并未要求该40%的股权原所有人在40%的股权范围内承担担保责任，故本案中不予理涉。三被告均辩称，已经以阜宁汇亚酒店管理有限公司的40%股权抵偿债务的辩解意见不能成立，本院不应予以采纳。
综上所述，本院认为，合法的债务应当予以清偿。本案被告冯立华应当对原告主张的130万元债权及利息承担清偿责任；被告袁连章应在其阜宁汇亚酒店管理有限公司60%的股权范围内对被告冯立华的偿还义务承担赔偿责任；被告周亚亦应对被告冯立华所偿还的债务承担连带清偿责任。三被告均提出不承担责任的辩解意见，如前所述，无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第二百一十一条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第六十六条、第六十七条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告冯立华应于本判决发生法律效力起15日内支付原告许学全人民币130万元及逾期付款利息（其中7.5万元自2014年3月1日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；122.5万元自2014年4月24日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
二、被告袁连章在其拥有的阜宁汇亚酒店管理有限公司60%股权范围内对本判决第一项确定的被告冯立华归还原告许学全借款本息承担连带清偿责任。
三、被告周亚对本判决第一项确定的被告冯立华归还原告许学全借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费20034元，由被告冯立华承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：江苏省盐城市农行中汇支行营业部，帐号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审 判 长 范效飞
审 判 员 高爱民
人民陪审员 刘亚娟
二〇一五年七月七日
书 记 员 鲁玲玉
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第二百一十一条质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。
第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。
4.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第六十六条出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。
第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。
第七十五条下列权利可以质押：
（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；
（二）依法可以转让的股份、股票；
（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；
（四）依法可以质押的其他权利。