新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）米东民一初字第873号
原告：乌鲁木齐市米东区康彦古玩店苏州街分店，住所地：乌鲁木齐市米东区苏州街商业街。
经营者：康彦。
委托代理人：黄淑华，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。
委托代理人：叶前进（康彦丈夫）。
被告：乌鲁木齐市锦坤丰茂物业服务有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区古牧地东路街道办事处古牧地中路苏州一条街。
法定代表人：李婉青，该公司经理。
委托代理人：苟精秀。
委托代理人：周宝德。
原告乌鲁木齐市米东区康彦古玩店苏州街分店（以下简称康彦古玩店）与被告乌鲁木齐市锦坤丰茂物业服务有限公司（以下简称锦坤丰茂物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日、2015年9月6日公开开庭进行审理。原告康彦古玩店的委托代理人黄淑华、叶前进，被告锦坤丰茂物业公司的委托代理人苟精秀、周宝德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在米东区古牧地中路苏州一条街购买房屋，经营古玩店。2014年12月1日，由于被告经营的物业服务公司管理不善，市场引起火灾将原告的房屋及物品烧毁，造成原告无法正常经营，迫使原告停业，严重影响了原告的生产、生活。之后，经新疆方夏资产评估公司对原告的房屋财产等各项损失进行评估。原告多次找被告协商赔偿一事，均遭到被告拒绝，现诉至法院，要求被告赔偿房屋损失26536元、物品损失260516元、暖气费900元、利润损失90000元，合计377952元，案件受理费等诉讼费用由被告承担。
被告辩称：对原告所诉事实不认可，原告要求我公司承担责任没有法律和事实依据。原告单方委托审计，按照法律规定应该是由消防单位七日内委托，审计部门现场调查应该通知我方参加。火灾后，我公司给原告修复了房屋。审计部门评估财产损失不真实。原告主张损失赔偿是侵权行为，从消防部门的火灾认定书看结论是假设性的，不能以此确定由我方赔偿。
经审理查明：2014年12月1日凌晨4时40分许，位于米东区古牧地中路的乌鲁木齐市锦坤丰茂物业服务有限公司棚河市场发生火灾。消防人员于9时40分将火扑灭。乌鲁木齐市公安消防支队米东区大队于2015年1月7日作出火灾事故认定书，认定起火原因为：起火部位位于米东区古牧地中路的棚河市场中部偏东侧自南向北第5至第8家经营户范围内，起火原因可以排除放火、自燃、遗留火种、雷击、小孩玩火引发火灾的因素，不能排除使用火炉不当或者电气线路故障引发火灾的因素。此火灾认定书在向被告送达后，被告提出异议，乌鲁木齐市公安消防支队经复核，于2015年3月5日作出火灾事故认定复核决定书，认为原火灾事故认定书主要事实清楚、程序合法，确无充足确凿的证据证明更小范围的起火点和具体的起火原因，故决定维持原火灾事故认定。
原告经营的古玩店位于与棚河市场相邻的苏州街商铺，在商铺对面的市场里还租用摊位经营。发生火灾的棚河市场由被告管理，该市场为钢柱支撑顶棚的简易棚结构，各商户之间用隔板隔开，市场冬季无取暖设施，各商户自行取暖，电气线路由被告负责安装和维护。被告对市场内商户使用火炉及大功率的取暖设备进行取暖并未采取防火措施。该市场与原告的商铺相邻，火灾发生后大火从棚河市场蔓延至原告的商铺，将原告租用摊位的物品损毁，并损坏原告的房屋设施，因火灾原因调查及善后处理，被烧商铺近一个月未能营业。2014年12月26日，发生火灾的当地基层组织（乌鲁木齐市米东区西路街道新华社区和米东区东路街道办事处）委托新疆方夏资产评估事务所（有限公司）对原告受损资产进行评估，鉴定机构现场勘查后，结合原告提供的进货单等凭据通过市场询价进行评估，核定摊位物品损失为55556元（不含摊位玉器价值）；商铺物品损失7535元；房屋受损修复费用26536元。原告房屋暖气未损坏，商铺一层商品及柜台未损坏。火灾发生后，被告向原告支付玻璃款1000元。原告商铺2014至2015年度的采暖费为1720.18元。
以上查明事实有火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、询问笔录、资产评估报告、发货单、现场相片、收条、采暖费收据及本院庭审笔录在卷为证。
本院认为：首先，关于本案火灾损失的侵权赔偿义务主体问题。《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。我国侵权责任法对共同危险行为采取了法定的因果关系推定方式，即由各危险行为参与人承担连带责任，受害人有权选择要求全部或部分连带责任人向其承担民事责任。本案中，公安机关消防机构及时制作火灾事故认定书，此证据虽未明确火灾发生的具体原因，但对不能排除原因的范围作了相对明确的认定，此认定有相应的现场勘验和调查笔录等证据充分证实，故对此认定书的证明力本院予以采信。事故认定书中认定起火原因不能排除使用火炉不当和电气线路故障这两种因素，也就是说该起火灾是由于使用火炉不当和电气线路故障两种共同危险因素引起，但究竟是哪一种危险行为造成该起火灾，事实难以查明。此情况下，被告作为棚河市场电气线路的产权人和线路维护义务人，因其不能提供证据证实谁是具体侵权行为人，则本院认定其系该起火灾的危险行为参与人之一，根据上述法律规定，其应向原告承担赔偿责任。被告辩称火灾事故认定书对责任认定模糊不清，其对原告受损无过错，不应承担赔偿责任的意见，理由不充分，本院不予采信。
其次，关于原告的损失问题。法律规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。火灾事故发生后，为及时固定证据，确认损失，化解纠纷，原告所在社区在通知原、被告双方的情形下对原告的损失委托鉴定机构进行鉴定。作为民事案件的证据，原告所在社区委托鉴定机构对原告的损失进行鉴定并无违法性，但根据庭审查明的情况，该鉴定意见仅能作为人民法院确认原告损失的参考依据。原告的建筑物评估损失26536元中，因原告当庭陈述暖气未损坏，换装暖气及管道设施费用2500元不应支持，本院确认原告房屋损失为24036元；被告已支付的房屋修复费用1000元应从赔偿款项中扣除。原告的物品损失，本院参照原告所提供的鉴定意见，运用逻辑推理和日常生活经验，酌情确定原告物品（不含玉器）损失为40000元。对于原告摊位玉器的损失，因玉器数量及品质均无法确定，本院酌情确定玉器损失为10000元。对于采暖费，通过原告出具的采暖费票据，可以证实原告当年采暖费总额，结合原、被告均认可在火灾后，市场经过一个月左右的停业情况，而通常本地每年供暖时间为六个月，本院确认原告采暖费损失为286.70元（1720.18元÷6个月）。对于原告主张的利润损失，因其并非直接损失，且原告无证据证实其利润水平，故对此项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十三条、第十九条，《中华人民共和国消防法》第十五条、第十六条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告乌鲁木齐市锦坤丰茂物业服务有限公司赔偿原告乌鲁木齐市米东区康彦古玩店苏州街分店房屋修复损失23036元（26536元-2500元-1000元）；
二、被告乌鲁木齐市锦坤丰茂物业服务有限公司赔偿原告乌鲁木齐市米东区康彦古玩店苏州街分店物品损失50000元（40000元＋10000元）；
三、被告乌鲁木齐市锦坤丰茂物业服务有限公司赔偿原告乌鲁木齐市米东区康彦古玩店苏州街分店暖气费损失286.70元；
四、驳回原告乌鲁木齐市米东区康彦古玩店苏州街分店要求被告乌鲁木齐市锦坤丰茂物业服务有限公司赔偿利润损失90000元的诉讼请求。
以上，被告乌鲁木齐市锦坤丰茂物业服务有限公司应给付原告款项合计73322.70元，于判决生效之日起十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议金额377952元，核定给付金额73322.70元，占起诉标的19.40%，案件受理费6969.28元（经批准缓交至执行阶段），由原告负担80.60%，即5617.24元，由被告负担19.40%，即1352.04元。邮寄送达费30元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 乔 军
审 判 员 徐 雪 莉
人民陪审员 刘 喜 照
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 古丽加克热木