海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第1553号
原告地方国营海口市社会福利工厂。
被告何碧玲
被告范文儿，
第三人李标，
第三人交通银行股份有限公司海南省分行，
本院受理原告地方国营海口市社会福利工厂与被告何碧玲、范文儿及第三人李标、交通银行股份有限公司海南省分行确认合同无效纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告地方国营海口市社会福利工厂的委托代理人蔡春为，被告何碧玲、范文儿及第三人李标的共同的委托代理人谢於深，第三人交通银行股份有限公司海南省分行的委托代理人张帅、邓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告何碧玲因房屋损害赔偿纠纷一案，海口市新华区人民法院（1994）新民初字第175号民事判决书及海口市中级人民法院（1995）海口房终字第48号民事判决书已经发生法律效力，但被告何碧玲拒不履行生效判决确定的义务，在原告申请执行过程中，原新华区人民法院于1999年5月29日在《海南日报》刊登公告要求被告何碧玲履行海口市中级人民法院（1995）海口房终字第48号民事判决书确定的义务，并作出（1997）海新法执字第318号民事裁定书，裁定将被告何碧玲所有的位于海口市盐灶一横路三巷14号第三X幢XXX.67m2以评估价153287元变卖给原告抵偿债务，同时要求海口市房屋管理局协助执行将房产过户至原告的名下，该裁定书已经送达给被告何碧玲本人。但被告何碧玲仍然于2007年3月将包含原告的XXX房屋在内的九层楼房办理了总证登记在其名下，并于2007年8月办理第二次登记取得了XXX房屋的分证。2008年1月17日，被告何碧玲与其儿子被告范文儿签订《赠与合同》，将涉案的房屋赠与给被告范文儿，被告范文儿取得了该房屋的所有权证。经海口市龙华区滨海街道盐灶一社区居委会及派出所共同证明，原裁定书中所指的海口市盐灶一横路三巷14号即为新址海口市龙华区盐灶一横街60号。就两被告的行为，原告多次向有关部门反映，并两次提起行政诉讼，人民法院均依据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》裁定驳回原告的第一次起诉，裁定中止原告的第二次起诉，逐成讼。原告认为，两被告的行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，属于恶意串通，逃避债务，损害了原告的利益。请求判令：一、确认两被告于2008年1月签订的《赠与合同》无效；二、撤销（2008）琼证字第775号公证书；三、诉讼费由两被告承担。
被告何碧玲辩称，一、据原告的诉称，可知原告已经得知被告于2007年3月将包含原告的XXX房屋在内的九层楼房办理了总证登记在被告何碧玲的名下，由此原告应在知道自己的合法权益受到侵害时，应在两年内向人民法院提出诉讼，但原告却在2012年9月6日才向人民法院提出诉讼，人民法院于同年12月6日以（2012）龙行初第130号行政裁定书依法驳回，原告的行政诉讼及本案的起诉已经超过了法定诉讼时效，其诉请不受法律保护。二、原告未能取得XXX房的物权，应属于原告放弃权利。在被告何碧玲与海口市红旗信用社借款纠纷一案中，因被告何碧玲无力清偿借款债务，2004年3月至2006年2月前后，人民法院在执行过程中查封、继续查封包含XXX房在内的被告何碧玲名下的盐灶一横路XX号的土地使用权及地上建筑物，但是在长达两年多的查封过程中，原告从未对查封的XXX房屋提出任何异议。2006年11月1日，海口市红旗信用社、被告何碧玲、第三人李标三方签订执行和解协议，约定由第三人李标代被告何碧玲向海口市红旗信用社偿还借款，第三人李标买受盐灶一横路XX号整栋房屋，原告也未曾提出过异议。2007年3月，被告何碧玲以自己的名义，代第三人李标登记灶一横路XX号整栋房屋产权证，后又分别将XXX房登记在被告何碧玲名下及转移登记在被告范文儿的名下，原告同样也未提出异议。三、即使原告的起诉不超过时效，原告的诉请也没有事实及法律依据。龙华法院作出第318号裁定变卖涉案的XXX房时存在瑕疵，当时整栋房屋尚未封顶，包括XXX房在内属于半拉子工程，2006年才竣工；法院的协助执行通知书并未送达市房产局，原告在长达13年多期间内，从未向房产局申请XXX房登记或转移过户的相关手续，这是原告多次放弃权利。被告何碧玲两次对XXX房进行登记，是XXX房屋的权利人，依法有权处分，同样享有赠与的权利，原告仅凭一份裁定，并没有任何事实与证据，不足以对抗政府合法的具体行政行为，也不足以支持本案的诉请，其实质应当是以被告登记房产行为占有了原告的合法权益，应当依法提起侵权诉讼，但如果提起了侵权诉讼，就超过了诉讼时效。
被告范文儿辩称，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条诉的实质要件之规定，被告范文儿与原告之间不存在直接利害关系，作为被告的主体资格错误，依法应驳回原告对被告范文儿的起诉。2006年6月10日，被告范文儿与第三人李标的代理人被告何碧玲签订《房地产买卖契约》，约定被告范文儿以80万元的价格买受第三人李标所有的XXX房屋，当时为方便及节省过户费用，2008年7月2日以公证《赠与合同》向房管局申请将该房屋登记在被告范文儿名下，并依法缴纳了税金。因此，被告范文儿合理善意取得涉案XXX房屋，且已使用五年多了，应受到法律保护。
第三人李标述称，2006年11月1日，第三人李标与海口市红旗信用社及被告何碧玲三方订立执行和解协议，约定由海口市红旗信用社，被告何碧玲将包含XXX房在内的盐灶路一横街60号土地使用权及地上建筑物（当时地下一层，地上八层未封顶）以评估价96万元自行变卖给第三人李标，所得款项用以偿还被告何碧玲欠海口市红旗信用社的债务，后海口市红旗信用社申请法院执行解封，房屋归第三人李标所有。2007年2月房屋竣工，同年3月16日，第三人李标以房屋所有权人被告何碧玲的名义向房管局申请登记房产证在被告何碧玲的名下，2008年6月10日，第三人李标以被告何碧玲名义与被告范文儿订立《房地产买卖契约》，约定将第三层建筑面积318.34以80万元的价格卖给被告范文儿，被告范文儿也分三次付完了80万元房款，2008年7月3日，第三人李标以被告何碧玲名义将房产权转移登记在被告范文儿名下。第三人李标对被告何碧玲与原告之间的纠纷不知情，相反，原告对第三人李标接管及投资对整栋楼房的施工续建与加建情形是天天都能看见的，知情的。
第三人交通银行海南省分行述称，2008年7月11日，被告范文儿与第三人交通银行海南省分行签订《个人住房抵押贷款合同》向本行借款40万元，用于购买涉案的XXX房，借款期限为15年，并以涉案的XXX房作为抵押物，7月22日，双方在海口市房产管理局办理了《抵押登记他项权证》。被告范文儿在申请贷款时提供了其与被告何碧玲签订的《房地产买卖契约》，表面借款理由合理，虽然原告诉称人民法院裁定将涉案房屋变卖给原告抵偿债务，但由于诉争房产在过户到被告范文儿名下之前，一直登记在被告何碧玲名下，第三人交通银行海南省分行对房产证的记载与真实的物权关系不符并不知情，第三人交通银行海南省分行是基于贷款行为取得抵押权，诉争房产是被告范文儿在交通银行海南省分行40万元贷款的抵押物，因此交通银行海南省分行的贷款及抵押行为依法合规，抵押权益应受保护。
经审理查明，原告与被告何碧玲因房屋损害赔偿纠纷一案，海口市新华区人民法院（1994）新民初字第175号民事判决书及海口市中级人民法院（1995）海口房终字第48号民事判决书已经发生法律效力，但被告何碧玲不履行生效判决确定的义务，在原告申请执行过程中，原新华区人民法院于1999年5月29日在《海南日报》上刊登公告要求被告何碧玲履行海口市中级人民法院（1995）海口房终字第48号民事判决书确定的义务，并作出（1997）海新法执字第318号民事裁定书，裁定将被告何碧玲所有的位于海口市盐灶一横路三巷14号（现为盐灶路一横街60号）第三X幢XXX.67平方米以评估价153287元变卖给原告抵偿债务，但因该房产为整栋半拉子工程，尚未封顶，原告未能实际管理使用。2006年11月1日，被告何碧玲与海口市红旗信用社及第三人李标三方订立执行和解协议，约定由海口市红旗信用社、被告何碧玲将包含XXX房在内的盐灶路一横街60号土地使用权及地上建筑物（当时地下一层，地上八层未封顶）以评估价96万元自行变卖给第三人李标，所得款项用以偿还被告何碧玲欠海口市红旗信用社的债务。协议签订后，第三人李标向海口市红旗信用社支付了96万元。该建筑最后建成为九层楼房。2007年3月16日被告何碧玲将包含原告的XXX房屋在内的九层楼房办理了总证登记在其名下，并于2007年8月30日办理第二次登记，取得了XXX房屋的分证（房产证号：HK170XXX**号）。2008年1月17日，被告何碧玲与被告范文儿签订《赠与合同》，并办理公证，向房管部门申请将XXX房屋登记在被告范文儿名下。2008年6月10日，第三人李标、被告何碧玲与被告范文儿订立《房地产买卖契约》，约定将第三层建筑面积318.34以80万元的价格卖给被告范文儿。2008年7月11日，被告范文儿与第三人交通银行海南省分行签订《个人住房抵押贷款合同》向第三人交通银行海南省分行借款40万元，用于购买涉案的XXX房，借款期限为15年，并以涉案的XXX房作为抵押物，7月22日，双方在海口市房产管理局办理了《抵押登记他项权证》。
另查，原告曾向海口市秀英区人民法院提起行政诉讼，因管辖问题，该案件移交本院审理。本院于2012年12月6日以（2012）龙行初字第130号行政裁定作出裁决，认为原告没有对被告为第三人何碧玲办理初始登记的具体行政行为提起诉讼，对被告给第三人范文儿的颁证的具体行政行为的合法性就无法进行审查，因为初始登记的行为是否合法是审查被告为第三人范文儿颁证行为是否合法的前提。对原告的起诉不予受理，遂裁定驳回原告的起诉。
以上事实有（1997）海新法执字第318号民事裁定书、协助（1997）海新法执字第318号执行通知书、社区居委会证明、强制执行申请书、《赠与合同》及公证书、房屋产权证（海房字HK160XXX**号）、海口市房屋产权转让登记申请书、海口市房屋产权转让登记审批书、房屋产权证（海房字HK170XXX**号）、执行和解协议、购房收据、过户纳税单据、《房地产买卖契约》、《个人住房抵押贷款合同》、被告何碧玲、范文儿的身份证复印件、第三人李标身份证复印件以及庭审笔录在卷为证，足资认定。
本院认为，最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源部门房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十七条之规定，人民法院制作的土地使用权、房屋所有权转移裁定送达权利受让人时即发生法律效力，人民法院应当明确告知权利受让人及时到国土资源、房地产管理部门申请土地、房屋权属变更、转移登记。本院于1999年8月30日作出的（1997）海新法执字第318号民事裁定书已发生法律效力，该裁定书裁定将被告何碧玲所有的位于海口市盐灶路三巷14号第三X幢XXX.67m2以评估价153287元变卖给原告地方国营海口市社会福利工厂抵偿债务，该房产价值的权利归原告自该裁定书发生法律效力之日已确定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定，以合法形式掩盖非法目的的合同无效。因此，被告何碧玲将该房产进行赠与的行为属无效民事行为，故原告请求确认《赠与合同》无效的主张，有事实和法律依据，本院予以支持；原告诉请撤销（2008）琼字第775号公证书，该诉请不属于人民法院民事案件审理范围，本院不予审理；本案是原告基于确认合同的效力而提起的诉讼，被告何碧玲辩称原告起诉已经超过法定诉讼时效的意见，没有法律依据，本院不予采纳；由于本院（1997）海新法执字第318号民事裁定书已将盐灶路一横街60号第三层房屋变卖给原告抵偿债务，故被告范文儿辩称其与原告之间不存在直接利害关系，其作为被告的主体资格错误，该辩解意见没有法律依据，本院亦不采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定，判决如下：
确认被告何碧玲与被告范文儿于2008年1月17日签订的《赠与合同》无效；
案件受理费3366元，由被告何碧玲和被告范文儿共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日其十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 彭柯铭
审 判 员 王天贵
人民陪审员 黄循洪
二〇一三年十二月四日
书 记 员 华 洁