安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终157号
上诉人（原审原告）：徐辉，男，汉族，1979年11月11日出生，灵活就业者，住安徽省铜陵市郊区。
委托诉讼代理人：王加强，安徽沿江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑泽伟，男，汉族，1992年8月17日出生，灵活就业者，住安徽省铜陵市铜官区。
被上诉人（原审被告）：王鹏，男，汉族，1984年3月30日出生，灵活就业者，住安徽省铜陵市铜官区。
被上诉人（原审被告）：卞凤兰，女，汉族，1964年11月5日出生，灵活就业者，住安徽省铜陵市铜官区。
上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人:胡良亭，安徽铜都律师事务所律师。
上诉人徐辉因与被上诉人郑泽伟、被上诉人王鹏、被上诉人卞凤兰民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2016）皖0705民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐辉的委托诉讼代理人王加强，被上诉人郑泽伟、王鹏、卞凤兰共同的委托诉讼代理人胡良亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判郑泽伟归还徐辉的借款本金45万元，支付利息7.2万元及律师费1.2万元，王鹏和卞凤兰对郑泽伟的上述付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、从借条可见郑泽伟是借到徐辉现金200万元；2、借款事实发生后郑泽伟将房产向徐辉办理他项权利登记，担保金额为200万元，充分证实借款事实的真实存在；3、2014年12月4日郑泽伟先行还款100万元，解除对抵押房产登记，重新签订借款协议，王鹏和卞凤兰对剩余100万元借款予以担保。4、从还款情况看，双方一致确认郑泽伟已经还款154.9万元，而郑泽伟抗辩的借款金额只有131.4万元，超出借款23.5万元，明显不符合民间借贷的交易常理。
郑泽伟、王鹏、卞凤兰辩称，民间借贷是实践合同，徐辉是否交付借款是合同生效的关键。一审法院认定事实清楚。请法院依法驳回徐辉的上诉请求，维持原判。
徐辉向一审法院起诉请求：1、要求郑泽伟返还借款本金45万元及利息7.2万元（按月利率2%的标准从2015年5月5日至2016年1月5日计算）、律师费12000元；2、王鹏和卞凤兰对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费由郑泽伟、王鹏、卞凤兰负担。
一审法院认定事实：2014年2月7日，郑泽伟以做生意需资金周转为由向徐辉借款。当天，徐辉通过中国建设银行铜陵石城路支行向郑泽伟汇款26.4万元，另从自己的中国建设银行取现金25万元、从自己的中国工商银行取现金80万元，合计131.4万元。郑泽伟当天向徐辉出具了一张借条，该借条载明：今借到徐辉人民币现金贰佰万元用于资金周转，本人承诺三个月内归还。郑泽伟在上述借条的借款人处签名并捺手印。2014年2月10日，郑泽伟以自己所有的位于铜陵商场××都东街××房产向徐辉办理他项权利登记，担保的债权数额为200万元。2014年12月4日，郑泽伟与徐辉签订《借款协议》，该协议约定：徐辉应郑泽伟请求在郑泽伟先行还款100万元后解除对上述房屋的他项权登记；郑泽伟重新出具剩余100万元借条；剩余借款100万元从解除他项权登记的次月5日起分十个月还清，每月还款1万元。如郑泽伟未能按上述约定足额还款，当按借款总额100万元的2.5%支付当月利息；如还款期十个月内，郑泽伟未能在每月5日还款10万元，郑泽伟需按借款总额100万元的5%支付违约金共计5万元。王鹏和卞凤兰在上述《借款协议》中以担保人名义签名。同日，郑泽伟向徐辉出具了一张借条，该借条载明：本人郑泽伟因做生意缺少资金，特向徐辉借到人民币现金壹佰万元整用于资金周转。王鹏和卞凤兰在上述借条中以担保人名义签名。在郑泽伟偿还徐辉100万元借款后，双方办理了铜陵商场××都东街××房产他项权利注销登记。之后，郑泽伟又归还徐辉借款本金54.9万元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷。首先，徐辉作为出借人应当提供能够证明借贷法律关系存在的证据。徐辉提供的2014年2月7日借条证明借贷法律关系存在，并且郑泽伟亦承认该借条是其本人出具，故本院对双方之间存在借贷法律关系的事实予以确认。其次，借款合同是实践合同，徐辉作为出借人应当提供能够证明借条中的借款已经全部实际交付的证据。除查明的已经实际交付的款项之外，徐辉诉称68.6万元（从谢超银行卡取现55万元、自有现金13.6万元）以现金方式实际交付，该巨额借款发生在两个在此之前互不相识且未发生过任何交易的当事人之间，徐辉本人亦未能合理陈述68.6万元交付的时间、地点、方式等具体细节事实。办理房屋担保登记不能免除徐辉的举证证明责任。徐辉作为出借人未能举证证明借条中的借款已经全部实际交付的情况下，未能完成举证证明责任，对此应承担不理后果，即该借款合同只在徐辉完成举证证明责任的范围内部分有效。徐辉和郑泽伟确认郑泽伟已经实际支付徐辉154.9万元，郑泽伟实际支付徐辉款项已经超过徐辉完成举证证明责任的债权数额，故郑泽伟在本案中不需再承担偿还借款的义务。同理，王鹏和卞凤兰作为担保人不需承连带清偿义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告徐辉的诉讼请求。案件受理费9140元，减半收取4570元，由徐辉负担。
当事人所举的证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院对一审查明的事实予以确认。
综合各方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1、郑泽伟是否应当归还徐辉本金45万元，利息7.2万元，律师费1.2万元；2、王鹏和卞凤兰是否应当对上述款项承担连带清偿责任。
本院认为，借款合同是实践合同，银行转账凭证或者借款支付凭证是证实当事人之间借款数额的重要证据，徐辉作为出借人应当提供能够证明借条中的借款已经全部实际交付的证据。除法院查明的已经实际交付的款项之外，徐辉诉称68.6万元（从谢超银行卡取现55万元、自有现金13.6万元）以现金方式实际交付，徐辉对主张大笔现金交付，未能合理陈述68.6万元交付的时间、地点、方式等具体细节事实，其未能完成举证证明责任，对此应承担不理后果，即该借款合同只在徐辉完成举证证明责任的范围内部分有效。而在本案中徐辉和郑泽伟确认郑泽伟已经实际支付徐辉154.9万元，郑泽伟实际支付徐辉的款项已经超过徐辉完成举证证明责任的债权数额，故郑泽伟在本案中不需再承担偿还借款的义务。王鹏和卞凤兰作为担保人也不需承连带清偿义务。综上，一审判决并无不当。
综上所述，徐辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9140元，由徐辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁慧萍
审判员 珠 容
审判员 戴瑞亭
二〇一七年七月七日
书记员 王 丹
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(1原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(1原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(1原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。