山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终433号
上诉人（原审原告）：韦某。
委托诉讼代理人：薛慧慧，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西柳林宏盛聚德煤业有限公司，住所地山西省柳林县成家庄镇聚财塔村。
法定代表人：刘探明，该公司经理。
委托诉讼代理人：成林丽，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：中煤第五建设有限公司，住所地江苏省徐州市淮海西路241号。
法定代表人：吴传钧，总经理。
原审被告:中煤第五建设有限公司矿业分公司，住所地江苏省徐州市淮海西路工农路交叉口友谊大厦418室。
负责人：薛柏会，处长。
委托诉讼代理人：杨钢，江苏运通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦春徽，该公司员工。
上诉人韦某因与被上诉人山西柳林宏盛聚德煤业有限公司（以下简称聚德煤业公司）、中煤第五建设有限公司（以下简称中煤五建公司）、中煤第五建设有限公司矿业分公司（以下简称中煤五建分公司）委托合同纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2016）晋1125民初51号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
韦某上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人中煤五建公司给付上诉人工程款1216499.03元及72个月利息437939.64元，由被上诉人聚德煤业公司承担连带给付责任。事实和理由：1、代付证明整体认可，其所证明的内容亦应当整体认可。一审庭审调查，各被上诉人对代付证明均予以了认可，一审法院根据这一事实，亦对该份代付证明作出了认定。但一审法院在认定的同时，却又将这份证明分割成了两部分来认定，显然自相矛盾。代付证明所证明的内容是一个整体，不具有分割性，整体认定，就不能部分否定。2、被上诉人聚德煤业应当对该笔工程款承担连带给付责任。本案中，中煤五建分公司为了拖延给付义务，向聚德煤业出具了代付证明，将这个义务以合理的形式转给了聚德煤业，而聚德煤业在表面上已经全部完成了付款的所有审批手续，就剩下付款的最后一项时，却迟迟不予支付，就这样，双方以代付证明为由，互相推诿，谁也不付款，中煤五建与聚德煤业的这种恶意串通，使得上诉人的利益得不到保护。故聚德煤业应当对该笔款项承担连带给付责任。
聚德煤业公司辩称，1、本案已超过诉讼时效，应驳回上诉人的诉讼请求；2、本案属于委托付款关系，不是债权转让，依据合同法规定，债务人承担履行不能的违约责任，该公司不承担付款责任；3、该公司与中煤五建公司并不存在恶意串通的行为，不承担连带责任。
中煤五建公司辩称，上诉人陈述的中煤五建公司与聚德煤业公司之间承担连带责任没有法律依据，在中煤五建公司将拖欠上诉人的租赁费转让给聚德煤业公司之后，原拖欠的全部设备款26万余元应当由聚德煤业公司承担，双方之间不存在恶意串通，原中煤五建公司拖欠温州剑峰公司工程款，事后拖欠吕梁郑泰矿山设备有限公司26万余元，温州建峰矿山工程有限公司向上诉人出具一份授权，由其代领工程款，在此期间吕梁郑泰公司将债权转让给上诉人，因此我方认为其债权转让行为有效，而上诉人仅作为温州建峰矿山工程有限公司的代理人，无权提起案件诉讼，对于拖欠的设备款26万余元也在事后转让给聚德煤业公司，三方当事人均予以认可。
中煤五建分公司的答辩意见同中煤五建公司一致。
韦某向一审法院起诉请求：判令中煤五建公司偿还其工程款1216499.03元及从2011年1月31日起至判决生效之日止的按照银行同期贷款利率计算的利息，中煤五建分公司及聚德煤业公司该债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年9月，原告韦某与吕梁郑泰矿山设备供应站、被告中煤五建分公司签订了一份抵账协议。协议约定，吕梁郑泰矿山设备供应站欠韦某269472.9元，由中煤五建分公司转给韦某，吕梁郑泰矿山设备供应站开具收据一份转给韦某，韦某开收据和中煤五建分公司结算。2013年9月29日，中煤五建分公司给聚德煤业公司出具代付证明，要求代付该工程款。被告聚德煤业公司一直至今未付。一审法院认为，本案争议焦点为被告中煤五建分公司、中煤五建公司与被告聚德煤业公司是委托代付关系还是债务转移关系的问题以及被告中煤五建分公司、中煤五建公司欠原告工程款数额的问题。原告提供的代付证明、报销单及收据，三被告对其真实性均无异议，虽被告聚德煤业公司认为证据无法证明被告中煤五建分公司、中煤五建公司与其之间有债权债务关系，但原告提供的收据上明确载有“代中煤五公司支付工程款”的字样，且在庭审时被告中煤五建分公司、中煤五建公司也认可代付的事实，故被告中煤五建分公司、中煤五建公司与被告聚德煤业公司是委托代付关系，而非债务转移关系。该院原定案由变更为委托合同纠纷。另，根据合同法第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。被告聚德煤业公司至今未支付原告工程款，被告中煤五建分公司、中煤五建公司应承担支付原告工程款的义务，被告聚德煤业公司不再对原告承担付款责任。故原告要求被告聚德煤业公司承担付款的诉请，该院不予支持。关于被告中煤五建分公司、中煤五建公司欠原告工程款数额的问题，在庭审中，被告中煤五建分公司、中煤五建公司认为，欠原告工程款是系其欠吕梁市离市区郑泰矿山设备供应站的设备款269472.9元和其欠温州建锋矿山有限公司的工程款，并向法庭提供了抵账协议、工程结算书，而原告却不予认可工程款中包含有温州建锋矿山有限公司的工程款，但原告却未向该院提供其他证明工程款形成的证据，且被告中煤五建分公司、中煤五建公司也不认可与原告还有其他工程欠款，故该院对269472.9元工程款以外的工程款的诉请，不予支持。中煤五建分公司系中煤五建公司设立的分支机构，其无法人资格，故其责任由中煤五建公司承担。关于原告诉请的利息，因双方未约定付款时间，且原告也无有效证据证明，故该院不予支持。为此，依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：（一）被告中煤五建公司于判决生效起十日内给付原告韦某工程款269472.9元；（二）驳回原告韦某的其他诉讼请求。案件受理费15748元，由被告中煤五建公司负担5342元，原告韦某负担10406元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的基本事实同一审，另查明，2012年1月20日，温州建峰矿山工程有限公司出具了证明一份，载明“今由温州建峰矿山工程有限公司委托韦某前往中煤五公司矿业分公司聚德项目部办工程款，工程款：叁拾万元整。”韦某于2012年1月20日收到中煤五公司矿业分公司聚德项目部工程款30万元。
本院认为，本案争议焦点为中煤五建公司拖欠上诉人韦某工程款金额认定的问题。2013年9月29日由中煤五建公司出具了代付证明一支，该份代付证明中明确载明“我单位在聚德施工期间所欠韦某工程款1216499.03元，可以在工程款中代扣”，该代付证明是中煤五建公司的真实意思表示，依法应予确认。根据温州建峰矿山工程有限公司出具的证明，该公司曾经委托韦某前往中煤五公司矿业分公司聚德项目部办工程款，工程款金额是30万元，该笔款项上诉人韦某已收到，温州建峰矿山工程有限公司与韦某之间的委托关系已经完结。又根据庭审调查得知，上述的30万元并不包含在本案涉及的1216499.03元工程款中，故对于被上诉人中煤五建公司辩称该工程款中有温州建峰矿山工程有限公司的工程款的辩解理由不予采纳。
关于聚德煤业公司是否应当承担连带责任的问题。中煤五建分公司向聚德煤业公司出具代付证明要求该公司代付工程款的行为形成委托代理的法律关系，而非债务转移的法律关系，其与本案债权债务的履行并无直接的法律关系，上诉人韦某请求聚德煤业公司对给付工程款承担连带责任的上诉理由无事实和法律依据，不予采纳。
关于上诉人主张的利息请求，2013年9月29日中煤五建公司出具代付证明，至此双方债权债务关系已经明确，之后中煤五建公司一直未如约履行债务已构成违约，依法应承担违约责任，对于上诉人主张给付利息的请求依法有据，本院予以支持。
综上所述，上诉人韦某的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山西省柳林县人民法院（2016）晋1125民初51号民事判决第二项，即“驳回原告韦某的其他诉讼请求”；
二、变更山西省柳林县人民法院（2016）晋1125民初51号民事判决第一项“被告中煤第五建设有限公司于判决生效起十日内给付原告韦某工程款269472.9元”为“被上诉人中煤第五建设有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人韦某工程款1216499.03元及利息（利息从2013年9月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止）”；
三、驳回上诉人韦某的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费15748元，由被上诉人中煤第五建设有限公司、山西柳林宏盛聚德煤业有限公司负担；二审案件受理费19690元，由被上诉人中煤第五建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕唤梅
审判员 高美平
审判员 李云峰
二〇一七年四月二十六日
书记员 蔡 丽