北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第08464号
上诉人（原审被告）北方工业大学，住所地北京市石景山区晋元庄路*号。
法定代表人王晓纯，校长。
委托代理人余尘，北京市合达律师事务所律师。
委托代理人刘玺嵘，北京市合达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京紫光博瑞制冷空调设备工程有限公司，住所地北京市海淀区清华大学西门外华腾科技大厦1526。
法定代表人刘海川，董事长。
委托代理人王彤，女，1968年11月5日出生，北京紫光博瑞制冷空调设备工程有限公司原项目市场负责人。
委托代理人刘军，男，1962年4月29日出生，北京紫光博瑞制冷空调设备工程有限公司原项目技术负责人。
上诉人北方工业大学（以下简称北方工大）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第4220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员张洁芳担任审判长、审判员刘国俊、代理审判员刘磊组成的合议庭对本案进行了审理，书记员刘瑾担任记录。上诉人北方工大的委托代理人余尘、刘玺嵘，被上诉人北京紫光博瑞制冷空调设备工程有限公司（以下简称紫光博瑞公司）的委托代理人王彤、刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
紫光博瑞公司在原审法院诉称，紫光博瑞公司于2009年9月承接了北方工大基础设施改造——中央空调集中控制系统节能改造项目（一期）。该项目于2009年完成主体工程施工，于2011年6月8日通过竣工验收。鉴于该项目为北京市阳光工程，工程款直接由市财政拨付给紫光博瑞公司，即预付80%，竣工验收后付15%，质量保证金5%（质保期为竣工验收后24个月）。依据北方工大要求，收到预付款后，紫光博瑞公司返还551264.75元作为施工保证金。2011年6月8日，该项目完全竣工交验，同年6月20日，北方工大返还给紫光博瑞公司施工保证金25万元，至今仍未退还301264.75元，拖欠已近四年。为维护紫光博瑞公司合法权益，特诉至法院。诉讼请求：1、请求法院判令北方工大返还紫光博瑞公司施工保证金301264.75元及利息（自2011年6月9日起至实际支付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令北方工大承担本案诉讼费用。
北方工大在原审法院辩称：紫光博瑞公司承接的北方工大基础设施改造——中央空调集中控制系统节能改造项目（一期）并没有全部完工，仍需进一步施工调试。双方签订的施工合同没有约定施工保证金延迟返还的责任和期限。根据合同条款专用部分37.2.1规定，本工程的缺陷责任期为工程竣工验收后36个月，保修期为工程竣工验收后24个月，施工保证金应从期限届满之日算。北方工大已经支付紫光博瑞公司200万元，紫光博瑞公司从中返还北方工大50万元，不存在利息问题。
原审法院经审理查明：2009年9月18日，北方工大（发包人）与紫光博瑞公司（承包人）签订施工合同。其中第一部分合同协议书约定：工程名称是基础设施改造——中央空调集中控制系统节能改造项目（一期）（北方工业大学建筑节能管理中心一期）；合同价款是2205059元；合同工期是90日历天，计划开工日期是2009年10月12日，计划竣工日期是2010年1月8日；工程质量标准是合格。第五部分合同条款通用部分第37.2.3条约定保修期和缺陷责任期限从34.4款提及的工程竣工验收合格之日起计算。第六部分合同条款专用部分第30.2条约定，本合同采取的合同价款的约定方式为固定总价形式，结算时不再调整；第33.1约定，合同生效后，发包人向承包方支付合同价款85%的工程预付款。第33.2.1条约定，工程验收结算后发包人向承包方支付合同价款15%的工程款，同时承包人向发包人缴纳合同总额的5%作为质量保证金，待质保期满后由发包人无息返还。第37.2.1规定，本工程的缺陷责任期为工程竣工验收后36个月，本工程的保修期为工程竣工验收后24个月。
2009年9月28日和2009年12月2日，紫光博瑞公司分别收到工程款1874300.15元和330758.85元，合计2205059元。
2010年12月，北京创业工程造价估算有限公司出具审核报告，审定北方工大中央空调集中控制系统节能改造项目（一期）工程的工程造价是2205059元。
2011年6月8日的交验单载明，兹证明施工单位北京紫光博瑞制冷空调设备工程有限公司施工的基础设施改造——中央空调集中控制系统节能改造项目（一期）之北方工业大学建筑节能管理中心（集控室）工程，已按北方工业大学节能管理中心一期的要求设备安装到位。集控室内网已通，并验收合格。
原审法院庭审中，双方对施工合同约定的价款和工程质量均无异议。对于紫光博瑞公司起诉要求的施工保证金，施工合同没有约定，双方认可存在口头协议，目的是保证工程质量。2009年10月10日，紫光博瑞公司向北方工大支付施工保证金551264.75元。其中，2011年6月20日，北方工大向紫光博瑞公司返还25万元。
原审法院认定上述事实，有施工合同、工程款支付凭证、审核报告、交验单、施工保证金进账单、当事人当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认定：北方工大与紫光博瑞公司签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，各方当事人均应全面履行各自义务。本案中，紫光博瑞公司作为施工合同的承包人，已经完成了约定工程的施工，并于2011年6月8日竣工验收合格，且双方均认可北方工大应自工程竣工验收合格之日起全部返还紫光博瑞公司施工保证金，故紫光博瑞公司请求北方工大返还剩余施工保证金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。
现北方工大未依约将剩余保证金301264.75元返还紫光博瑞公司，构成违约。紫光博瑞公司请求北方工大按中国人民银行同期贷款利率支付自2011年6月9日起至实际支付之日止的利息，于法有据，且北方工大对此认可，法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：北方工业大学于本判决生效后七日内返还北京紫光博瑞制冷空调设备工程有限公司施工保证金三十万一千二百六十四元七角五分及利息（以三十万一千二百六十四元七角五分为基数，自2011年6月9日起至实际支付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
北方工大不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审法院判决并依法改判驳回被上诉人紫光博瑞公司的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人紫光博瑞公司承担。事实与理由：1、原审法院认定事实错误，被上诉人紫光博瑞公司承接的北方工大中央空调集中控制系统节能改造项目并未全部建设完工。原审法院仅依据2011年6月8日的交验单就认定紫光博瑞公司已完成约定工程的施工并竣工验收合格，但却忽视了该交验单中的具体内容。交验单载明，截至2011年6月8日，“北方工业大学建筑节能管理中心（集控室）工程已按北方工业大学节能管理中心一期的要求设备安装到位，其中包括：节能中心显示墙，一、三、四、五国教相对应的监控服务器及显示系统、操作台及台上显示系统等（详细清单附后）。集控室内网已通，并验收合格，即日起该工程已安装设备移交件建设单位管理。”然而从北方工大基础设施改造
--
中央空调集中控制系统节能改造项目招投标等相关文件中可以看出，该项目不仅仅只有集控室，还包括集控室之外的其他一系列设施设备及相关的系统调试、人员培训等内容。紫光博瑞公司仅仅完成了中央空调集中控制系统节能改造项目中的部分内容，系统调试及人员培训等工作均没有进行，致使系统至今没有竣工验收，亦未投入使用。2、原审法院判令北方工大向紫光博瑞公司支付利息无事实及法律依据。由于紫光博瑞公司承建的中央空调集中控制系统节能改造项目至今没有完工，更没有做整体工程的竣工验收，因此返还施工保证金的条件并未成就。在返还保证金的条件未成就之前，北方工大有权拒绝向紫光博瑞公司返还该笔款项，且无需支付任何利息。
被上诉人紫光博瑞公司服从原审法院判决，针对北方工大的上诉答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另，2011年6月8日的交验单明确载明：“北方工业大学建筑节能管理中心（集控室）工程，已按北方工业大学节能管理中心一期的要求设备安装到位，其中包括：节能中心显示墙，一、三、四、五国教相对应的监控服务器及显示系统、操作台及台上显示系统等（详细清单附后）”。
二审中，北方工大提交如下新证据：证据一、涉案工程现场状况的照片，证明涉案工程并未全部完工；证据二、《投标文件》，其中总说明的第二页明确了工程项目的具体内容，还包括“5、建筑节能管理中心系统调试及运行；6、保修期的维修、操作维修人员的培训”等工程内容；证据三、《单位工程投标报价汇总表》，包含了中央工作站等其他项目内容。证据二、三用于证明涉案工程除了集控室之外还有其他内容。证据四、2011年6月13日《关于北方工大建筑节能管理中心建设及资金拨付事宜》的函件一份和紫光博瑞公司在2011年11月23日给北方工大项目负责人贾老师发送的邮件，用以证明紫光博瑞公司曾在函件中承认存在未完成工程。紫光博瑞公司对上述证据的真实性均不予认可。
紫光博瑞公司提交一份新证据：2011年6月8日当天双方验收涉案工程项目的照片，用以证明涉案工程包括集控室内和集控室外的工程都进行了验收。北方工大对该证据的真实性不予认可。
上述事实，有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为涉案工程是否已经完工并验收合格，上诉人北方工大是否应当返还施工保证金的问题。
2011年6月8日的交验单明确载明：“北方工业大学建筑节能管理中心（集控室）工程，已按北方工业大学节能管理中心一期的要求设备安装到位，其中包括：节能中心显示墙，一、三、四、五国教相对应的监控服务器及显示系统、操作台及台上显示系统等（详细清单附后）”。由此，可以认定涉案工程已经验收合格。特别是该交验单所称“其中包括的一、三、四、五国教相对应的监控服务器及显示系统”的内容，足以证明并不仅仅只是集控室内验收合格。上诉人北方工大认为该交验单只能证明集控室内验收合格，集控室外的设备安装未验收合格，但未对此提交充分证据予以证明。一、三、四、五国教的位置并不在集控室内，且该工程的性质是安装中央空调集中控制系统，因此，要验收系统不可能仅是对设备安装到位与否进行检验，还应当对集控室设备与远端设备能否连接并进行操控等方面进行验收。如若集控室的设备对远端设备不能控制就证明该系统没有完工，也就不能对集控室进行验收并出具交验单。再者，双方签订的合同并未约定对该系统应当分两次验收，因此，该交验单可以证明紫光博瑞公司为北方工大安装的中央空调集中控制系统已经验收合格。因此，对上诉人北方工大主张紫光博瑞公司未完成合同约定工程一节，本院不予支持。对于上诉人北方工大提交的部分2011年6月8日之后的现场照片一节，因上诉人北方工大无法证明照片中反映的是工程验收时的现场状况，且该设备一直处于上诉人北方工大的管理之下，上诉人北方工大并未举证证明该现状系紫光博瑞公司所造成。因此，北方工大提交的证据不足以证明紫光博瑞公司未完成涉案工程，本院对其二审提交的证据不予采信。
关于二审中上诉人北方工大提出即使该工程已经完工，紫光博瑞公司主张返还施工保证金已经超过法定诉讼时效一节。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。由于北方工大在一审期间并未以诉讼时效为由抗辩，二审中北方工大也未能提交新证据用以证明被上诉人的请求已过诉讼时效，按照上述法律规定，对上诉人北方工大在二审中主张紫光博瑞公司要求其返还保证金已经超过法定诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千九百零九元，由北方工业大学负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五千八百一十八元，由北方工业大学负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 刘 磊
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘 瑾