福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终578号上诉人（原审被告）：游志敏，男，1957年7月7日出生，汉族，住漳州市芗城区，上诉人（原审被告）：吴秀珍，女，1959年8月15日出生，汉族，住漳州市芗城区，上诉人（原审被告）：游文钦，男，1983年10月6日出生，汉族，住福州市台江区，三上诉人的共同委托诉讼代理人：林燕铭，福建宏飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：游玉珍，女，1962年5月27日出生，汉族，住漳州市芗城区，委托诉讼代理人：郭跃惠，漳州市芗城区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：游阿环，女，1964年12月3日出生，汉族，住漳州市芗城区，原审被告：游莲子，女，1954年2月2日出生，汉族，住漳州市芗城区，上诉人游志敏、游文钦、吴秀珍因与被上诉人游玉珍、游阿环、原审被告游莲子分家析产纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初5300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人游文钦、吴秀珍及其委托诉讼代理人林燕铭、被上诉人游玉珍及其委托诉讼代理人郭跃惠、被上诉人游阿环到庭参加诉讼，原审被告游莲子经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。游志敏、游某1、吴秀珍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回游玉珍的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审认定芝山乡临时土地使用证是以农户为单位，游志敏仅作为农户代表登记为使用权人，土地系1971年由第六小组分配给郑亚花一家错误。一审忽略特定历史背景下的土地政策，土地临时使用证作为生效权利凭证，是对土地使用权人的确认，游志敏系使用权利人，非家庭共有。2、一审认定讼争房屋第一层为共同共有错误，土地临时使用证应是反映1987年土地普查时的六口人，为游志敏、游某1、吴秀珍、郑亚花、及其游志敏女儿。非一审认定郑亚花、游志敏、游莲子、游玉珍、游阿环、游玉莲。一审认定第一层房屋系郑亚花家庭共有，缺乏依据。3、游玉珍对于房屋扩建、增建部分的主张，未能提供证据证明，一审在缺乏证据的情况下，判决游玉珍、游阿环及郑亚花各分得10%错误。游玉珍答辩称，游志敏认为土地临时使用证系其个人，而非家庭成员共有是错误的，129号土地证登记是六口人，不是游志敏个人房屋，一审认定是以家庭为户进行登记正确。土地普查是根据村委会及各小组登记造册普查的，不是人口普查，游志敏、游某1、吴秀珍对此混淆概念。一审对于扩建、增建部分的认定正确。请求驳回上诉，维持一审判决。游阿环答辩称，房屋是1978年建的，一层是父母建的，是家庭共有。请求驳回上诉。游莲子未提交书面意见。游玉珍向一审法院提起诉诸请求：对址于漳州市芗城区市尾村市美367号前进三层房屋进行析产。一审法院查明：游壬葵与郑亚花共同生育长女游玉莲（1952年10月1日出生）、次女游莲子（1959年2月2日出生）、三女游玉珍（1962年5月27日出生）、四女游阿环（1964年12月3日出生），并抱养儿子游志敏（1957年7月7日出生）。1970年游壬葵去世。1971年第六小组分配给郑亚花一家两块土地（即市美367号前进房屋的土地及原漳州市罐头厂对面公路边建造一平房店面的土地），当时郑亚花一家六口人，即郑亚花、游玉莲、游莲子、游志敏、游玉珍及游阿环。1972年游玉莲出嫁。1974年游莲子出嫁。1978年，在上述“两块土地”的其中一块土地上建造一层房屋（即市美367号前进第一层房屋，面积85平方米，其中店面21.82平方米，住宅63.18平方米）。建造该第一层房屋时，游玉珍及游志敏、游阿环早已辍学，其中游玉珍在小学五年级辍学后，先卖烟丝，后学做裁缝；游志敏17岁辍学后，跟其二姐学修理自行车；游阿环小学二年级辍学后，放牛养猪做家务。××××年，在上述“两块土地”的另一块土地上建造一平房店面（即原漳州市罐头厂对面公路边建造一平房店面，后于1988年被拆迁）。××××年游志敏与吴秀珍结婚，并于1983年婚生儿子游某1，于1985年婚生女儿游某2。××××年游阿环出嫁。1987年12月25日，芝山乡人民政府为上述的“两块土地”补发两张“芝山乡土地临时使用证”，证号129、130。证号129土地临时使用证记载（摘要）：使用人游志敏，人口数6，用地面积85平方，土地种类什地，房屋性质平（层），建设年份78，本户房屋共两处，总平方数130.6，超平方数10.66，收款发票号码：1587，其中手续费130，土地补偿费42（即市美367号前进第一层房屋的土地，补发土地临时使用证时该房屋居住六口人，即郑亚花、游志敏、吴秀珍、游某1、游某2及游玉珍）。证号130土地临时使用证记载（摘要）：使用人游志敏，人口数6，用地面积45.56平方，土地种类什地，房屋性质平（层），建设年份81，本户房屋共两处，总平方数130.6，超平方数10.66，收款发票号码：1587，其中手续费130，土地补偿费42（即原漳州市罐头厂对面公路边建造一平房店面的土地）。之后，游玉珍出嫁。1995年郑亚花去世。2006年，在市美367号前进第一层房屋85平方米的基础上又扩建至114.72平方米，同时增建第二、三层房屋，合计扩建、增建房屋208.61平方米，均由游志敏组织施工建造。2013年12月22日，市美367号前进三层房屋被拆迁，征迁部门漳州市芗城区城市建设开发总公司确认有效建筑面积为293.61平方米（即房屋拆迁安置面积，其中包括1978年建造的第一层房屋85平方米，即店面21.82平方米，住宅63.18平方米），并与吴秀珍、游某1签订一份房屋征迁补偿安置协议。2014年游玉珍（即本案原告）以市美367号第一层房屋85平方米为其母亲郑亚花建造为由，曾提起继承纠纷的民事诉讼。二审法院认为该85平方米房屋为“家庭共建”，应先分家析产，后主张继承权利，故以（2015）漳民终字第1220号民事裁定书裁定撤销一审法院判决，驳回游玉珍的起诉。本案诉讼期间，游玉莲向法院表示放弃继承其母亲郑亚花在本案的遗产，即使本案讼争房屋有其产权，其也表示放弃该权利。一审法院认为，在我国农村，无论是分配宅基地，还是分配责任田，均以农户为单位。因此，芝山乡土地临时使用证（证号129、130）记载的“使用人游志敏”，系该农户的代表，并非第六小组分配给游志敏个人使用，且该两块土地系1971年由第六小组分配给郑亚花一家，1987年芝山乡人民政府才补发土地临时使用证，故证号129、130土地临时使用证记载的六口人应当指1971年郑亚花一家的六口人，而非1987年郑亚花、游志敏、吴秀珍、游某1、游某2及游玉珍六口人。游玉珍及游志敏、游阿环辍学于1974年至1975年，三人辍学后均努力干活帮助母亲郑亚花增加家庭收入，维持家庭生计，既便是最小的妹妹游阿环，也是通过放牛养猪增加家庭收入，通过做家务减轻母亲及哥哥姐姐的劳累。因此，在1978年建造市美367号前进第一层房屋时，游玉珍及游志敏、游阿环做出的贡献，基本上是等值的。鉴于游玉莲与游莲子早已出嫁，没有与母亲及其他弟妹共同生活，故应当认定市美367号前进第一层房屋（其中店面21.82平方米，住宅63.18平方米）为郑亚花与游志敏、游玉珍、游阿环共同共有，即每人各拥有四分之一的产权。2006年游志敏在市美367号前进第一层房屋85平方米的基础上扩建至114.72平方米，同时增建第二、三层房屋，合计扩建、增建房屋208.61平方米，此时郑亚花早已去世，游玉珍也已出嫁。因此，应当认定该扩建、增建房屋系游志敏自己出资建造的。游玉珍诉称其与游志敏“合资共建”，证据不足，不予采信；其相应的主张，不予支持。但是，鉴于游志敏是在家庭共有财产的基础上扩建增建房屋，并获得丰厚的经济利益（即房屋拆迁安置面积208.61平方米），若由其独享该经济利益，有悖于公平原则。因此，根据游志敏及家庭共有财产共有人的贡献大小，游志敏应分得该房屋拆迁安置面积208.61平方米的70%，郑亚花、游玉珍及游阿环各应分得10%。游志敏、吴秀珍、游某1辩称本案讼争房产系游志敏个人财产，理由不能成立，不予采信。游莲子经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条、第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、市美367号前进第一层房屋85平方米（即房屋拆迁安置面积85平方米，其中安置店面21.82平方米，安置住宅63.18平方米），原告游玉珍、被告游志敏、被告游阿环及郑亚花各分得四分之一；二、市美367号前进房屋扩建增建面积208.61平方米（即房屋拆迁安置面积208.61平方米），被告游志敏分得70%，原告游玉珍、被告游阿环及郑亚花各分得10%；三、驳回原告游玉珍其他诉讼请求。本案受理费14449元，游玉珍负担7224.50元，游志敏、吴秀珍、游某1负担3612.25元，游阿环负担3612.25元。二审审理查明，游志敏、游某1、吴秀珍对一审查明“1971年第六小组分配给郑亚花一家两块土地，当时郑亚花一家六口人，即郑亚花、游玉莲、游莲子、游志敏、游玉珍及游阿环”、“××××年，在两块土地的另一块土地上建造一平房店面”有异议，认为1971年是分配给游志敏个人，店面是分二次所建。游志敏、游某1、吴秀珍对一审查明的其他事实没有异议；游玉珍、游阿环对一审查明的事实没有异议，对于各方当事人没有异议的事实部分，本院予以确认。本案各方当事人二审均没有提供新的证据。针对游志敏、游某1、吴秀珍所提的异议，本院作如下分析与认定：一审认定1971年第六小组分配给郑亚花一家两块土地，当时家庭成员为郑亚花、游玉莲、游莲子、游志敏、游玉珍及游阿环，依据为游玉珍的陈述，游志敏、游某1、吴秀珍在一审的陈述，以及第六小组的证明，第六小组出具的证明，证实是1970年后分配土地给郑亚花，对于是否为1971年分配的，游志敏、游某1、吴秀珍也认为大概是1970年，也就是说，1971年，游志敏尚未成家，家庭成员就是郑亚花、游玉莲、游莲子、游志敏、游玉珍及游阿环，故一审对此认定正确，游志敏、游某1、吴秀珍也未提供证据支持其主张，对该异议不予支持；关于店面是××××年所建或分二次所建问题，游志敏、游某1、吴秀珍在答辩状也承认是××××年建一店面，是否分二次以及何时二次建，游志敏、游某1、吴秀珍并未确定，因该店面非本案讼争店面（即市美367号），与本案的处理结果无关，故不作认定。本院认为，依据我国农村有关宅基地分配政策，是以农户为单位分配的，因此，本案讼争的两块土地1971年由第六小组分配给郑亚花一家，1987年芝山乡人民政府才补发土地临时使用证，故证号129、130土地临时使用证记载的六口人应当指1971年郑亚花一家的六口人，而非1987年郑亚花、游志敏、吴秀珍、游某1、游某2及游玉珍六口人，一审对此认定正确，游志敏、游某1、吴秀珍对此提出的上诉理由不能成立，应予驳回。关于市美367号房屋的扩建、增建面积归属问题，一审判决认为游志敏是在家庭共有财产的基础上扩建、增建，考虑到家庭成员在家庭共有财产上的贡献大小，及以此扩建、增建部分而获得相当的利益，基于公平原则，所作分配比例并无不当，游志敏、游某1、吴秀珍上诉提出一审判决扩建、增建部分的分配比例，公害到游志敏、游某1、吴秀珍权益的理由不能成立。综上所述，游志敏、游某1、吴秀珍的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14449元，由游志敏、游某1、吴秀珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶小铭审 判 员  谢旭耀代理审判员  徐明水二〇一七年五月三十一日书 记 员  马晓斌