河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第1552号
原告：彭卫兵，农民。
委托代理人：张立功，河北开原律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：张建霞，农民。
被告：张子涛，农民。
以上二被告的委托代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：王继峰，农民。
被告：杨太秋，农民。
被告：杨铁柱，农民。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人：张建广，任总经理。
委托代理人：石贵东。代理权限为一般授权代理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司。
负责人：张涛，系该公司经理。
委托代理人：郑玉焕。代理权限为特别授权代理。
原告彭卫兵与被告王继峰、张建霞、张子涛、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称太平洋财险唐山支公司）、杨太秋、杨铁柱、中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司（以下简称华联财险滦县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员杜福林独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭卫兵的委托代理人张立功、被告张建霞及张子涛的委托代理人刘立彬、被告杨铁柱、被告太平洋财险唐山支公司的委托代理人石贵东、被告华联财险滦县支公司的委托代理人郑玉焕到庭参加诉讼，被告王继峰、杨太秋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭卫兵诉称，2012年9月10日23时，被告王继峰驾驶冀B×××××牌号重型货车沿迁曹线公路由北向南行驶至滦南县安各庄镇大姚各庄村西时，与前方头南尾北停车的被告杨太秋驾驶的冀B×××××牌号重型自卸货车相撞，造成两车受损、行人原告彭卫兵受伤的交通事故。滦南县公安交通警察大队下达交通事故认定书（第201200900564号），认定被告王继峰承担此次事故的主要责任、被告杨太秋承担此次事故的次要责任、原告彭卫兵无责任。事故发生后原告彭卫兵被紧急送往医院进行救治，2014年1月8日经华北法医鉴定所评定伤残等级为9级、Ia值10%。另查明，冀B×××××牌号重型货车车主为被告张建霞、张子涛，该车在被告太平洋财险唐山支公司投保了交强险和三者险；冀B×××××牌号重型自卸货车车主为被告杨太秋，该车在华联财险滦县支公司投保了交强险和三者险。原告彭卫兵到目前产生医药费等费用304561元（含医药费129200元、护理费6800元、误工费64704元、住院伙食补助费1280元、交通费1000元、精神抚慰金6000元、残疾赔偿金54612元、伤残鉴定检查费5082元、被扶养人生活费35883元）。原告彭卫兵为维护自身合法权益，特此起诉，请判令被告太平洋财险唐山支公司、华联财险滦县支公司分别在强制险限额内赔偿原告彭卫兵120000元，超出交强险限额部分由被告太平洋财险唐山支公司在三者险限额内承担70%，计45192.7元，由被告华联财险滦县支公司在三者险限额内承担30%，计19368.3元。二保险公司不承担的部分由其他被告承担。诉讼费用由被告方承担。
被告张建霞、张子涛辩称，1、被告王继峰是被告张建霞雇佣的司机，在本次事故中不应承担赔偿责任；2、冀B×××××车辆的实际所有人是被告张建霞，办理投保手续时系亲属张子涛代办。因此对于该车应承担的赔偿责任，应由被告张建霞承担。被告王继峰和张子涛均不应承担赔偿责任。3、被告张建霞所有的冀B×××××车辆在被告太平洋财险唐山支公司投保了交强险、商业第三者责任险（限额30万元）附加不计免赔，事故发生在保险期限内，请求法院直接判令被告太平洋财险唐山支公司在各险种限额内赔偿原告彭卫兵合理合法的经济损失；4、在原告彭卫兵治疗期间被告张建霞为其垫付了医药费1万元，要求原告彭卫兵予以返还。
被告杨铁柱辩称，原告彭卫兵诉状中所说的交通事故情况存在，被告杨太秋是我雇用的司机，我是冀B×××××号重型自卸货车的车主，该车在被告华联财险滦县支公司投保了交强险和限额50万不计免赔的的商业第三者责任险，事故发生时在保险期间内，我认为相关的赔偿责任，应该由被告华联财险滦县支公司承担。另外，我给原告彭卫兵垫付了医疗费1万元，要求原告彭卫兵予以返还。
被告太平洋财险唐山支公司辩称，冀B×××××号货车在我公司投保了机动车交强险及限额为30万元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生时在保险责任期间内，在核实被告王继峰、张建霞具有事故发生时合法有效的驾驶证、行驶证、营运证、道路运输从业资格证、以及体检回执后同意在交强险范围内与被告华联财险滦县支公司平均分担原告彭卫兵交强险范围内的损失，对于原告彭卫兵超出交强险范围的损失，在商业三者责任险份额内承担70%的赔偿责任。伤残鉴定检查费和诉讼费不属于保险理赔范围，我公司不予承担。
被告华联财险滦县支公司辩称，查明属于我公司的保险责任的我公司愿意依法负担，我公司的保险车辆冀B×××××号重型自卸货车在事故发生时存在超载现象，按照我公司与投保人的保险条款约定，不符合安全装载规定的我公司在商业第三者责任险之内免赔10%。其他意见同于被告太平洋财险唐山支公司的答辩意见。
被告王继峰、杨太秋未提出答辩。
经审理查明，2012年9月10日23时20分许，被告王继峰驾驶冀B×××××牌号重型特殊结构货车沿迁曹线公路由北向南行驶至滦南县安各庄镇大姚各庄村西时，与前方头南尾北停车的被告杨太秋驾驶的冀B×××××牌号重型自卸货车相撞，将行人和学利、原告彭卫兵撞伤，两车受损。此事故经滦南县公安交通警察大队认定，被告王继峰因未安全驾驶承担此次事故的主要责任，被告杨太秋因违反安全装载规定承担此次事故的次要责任，和学利、原告彭卫兵无责任。原告彭卫兵为治疗其伤先在滦南县医院住院治疗13天，支付了住院费40707.15元，后在唐山市第二医院住院治疗51天，支付了住院费65546.1元。原告彭卫兵另做相关检查、治疗支付了门诊费6772元。另外购人血白蛋白支付了药费2080元。原告彭卫兵之伤于2014年1月8日经唐山华北法医鉴定所临床鉴定为9级伤残，Ia值为10%。原告彭卫兵取内固定费用需15000元，原告彭卫兵的误工损失日为自受伤之日起至鉴定前1日止。按此鉴定推算原告彭卫兵自受伤之日起应休息484天。为做此鉴定，原告彭卫兵前后共支付了法医门诊费2940元、司法鉴定费2000元。对于原告彭卫兵支出的以上费用被告张建霞、杨铁柱分别垫付了1万元。
另查明，彭志（1950年10月7日出生）与王淑花（1951年8月5日出生）系夫妻，育有子女各一人，原告彭卫兵系其子，彭卫双系其女，均已成家独立生活。原告彭卫兵与郑顺荣系夫妻，育有子女各一人，儿子彭皓2007年12月25日出生，女儿彭彤2004年7月4日出生。
综合以上情况，原告彭卫兵因本次事故遭受的各项经济损失有：医药费（原告彭卫兵主张的数额）129200元（实际数额130105.25元，含住院费40707.15元＋65546.1元=106253.25、二次手术费15000元、门诊费6772元、外购药费2080元）、住院伙食补助费20元／天×64天=1280元、鉴定费（含法医门诊费）4940元、误工费37.44元／天×484天=18120.96元、护理费37.44元／天×64天=2396.16元、合理交通费800元、残疾赔偿金9102元／年×20年×0.3=54612元、精神抚慰金6000元、被扶养人生活费（原告彭卫兵主张的数额）35883元，共计253232.12元。其中，医疗费用类损失130480元（含原告彭卫兵主张的医药费129200元、住院伙食补助费1280元），死亡伤残类损失122752.12元（含鉴定费4940元、误工费18120.96元、护理费2396.16元、合理交通费800元、残疾赔偿金54612元、精神抚慰金6000元、原告彭卫兵主张的被扶养人生活费35883元）。
又查明，冀B×××××牌号重型特殊结构货车登记车主为被告张建霞，被告王继峰是被告张建霞雇佣的司机。冀B×××××牌号重型特殊结构货车在被告太平洋财险唐山支公司投保了交强险和限额为30万元附加不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。冀B×××××牌号重型自卸货车登记车主为被告杨铁柱，被告杨太秋是被告杨铁柱雇用的司机。冀B×××××牌号重型自卸货车在被告华联财险滦县支公司投保了交强险和限额为50万元不计免赔的的商业第三者责任险，事故发生时在保险期间内。冀B×××××牌号重型自卸货车在被告华联财险滦县支公司投保商业第三者责任险时约定：冀B×××××牌号重型自卸货车在出现事故时不符合安全装载规定的，被告华联财险滦县支公司在商业第三者责任险范围内免陪5%。对此，被告华联财险滦县支公司已对被告杨铁柱进行了告知，被告杨铁柱在“投保人声明”栏里签了字。
另据本院（2014）倴民初字第1427号案件查明，在此事故中被告王继峰也受伤，本院判决被告华联财险滦县支公司在交强险限额内赔偿被告王继峰医疗费用类损失2815.41元、死亡伤残类损失2787.78元。
以上事实，有原、被告相关陈述、滦南县公安交通警察大队交通事故认定书、保险单，滦南县医院的住院病历、门诊病历、出院证、诊断证明书、用药明细单，唐山市第二医院的住院病历、诊断证明书、出院证、用药明细单，唐山华北法医鉴定所临床鉴定、唐山市古冶区卑家店乡河南庄村村委会证明、常住人口登记卡、机动车失业保险投保单、保险条款、相关花费票据可以证实。
本院认为，被告王继峰驾驶冀B×××××牌号重型特殊结构货车与被告杨太秋驾驶的冀B×××××牌号重型自卸货车相撞，将行人和学利、原告彭卫兵撞伤，两车受损的事实清楚，有滦南县公安交通警察大队作出的交通事故认定书予以证实，应予确认。冀B×××××牌号重型特殊结构货车在被告太平洋财险唐山支公司投保了交强险和限额为30万元附加不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，冀B×××××牌号重型自卸货车在被告华联财险滦县支公司投保了交强险和限额为50万元不计免赔的的商业第三者责任险，事故发生时在保险期间内，被告太平洋财险唐山支公司、华联财险滦县支公司均应在交强险限额内对原告彭卫兵的损失承担赔偿责任。对于原告彭卫兵超出交强险限额的损失，被告太平洋财险唐山支公司、华联财险滦县支公司应在商业第三者责任险限额内按责任比例承担相应的赔偿责任。因冀B×××××牌号重型自卸货车在被告华联财险滦县支公司投保商业第三者责任险时约定：冀B×××××牌号重型自卸货车在出现事故时不符合安全装载规定的，被告华联财险滦县支公司在商业第三者责任险范围内免陪5%，被告华联财险滦县支公司在商业第三者责任险限额内的赔偿责任可免陪5%，此免陪部分应由作为雇主的被告杨铁柱承担。原告彭卫兵主张的医药费数额低于实际损失，原告彭卫兵主张的被扶养人生活费数额低于依法计算出的数额，均应以其请求的数额为限计算相关赔偿数额。原告彭卫兵主张其系货车驾驶员，要求按交通运输业的行业标准计算其误工费，但未提供服务处所的相关证明，也未提供收入减少的证明，本院不予支持。鉴于其确有误工的事实，其误工费可按农林牧副渔业的行业标准予以计算。原告彭卫兵主张护理费按每日100元计算，理据不足，本院不予支持。鉴于原告彭卫兵确需护理的事实，其护理费可按农林牧副渔业的行业标准予以计算。被告华联财险滦县支公司在庭审中所称，冀B×××××牌号重型自卸货车在事故发生时处于停驶状态，与原告彭卫兵并未接触，因而不负赔偿责任，因滦南县公安交通警察大队交通事故认定书对此没有作出认定，被告华联财险滦县支公司对此也没有提供相关证据予以证实，本院不予采信。被告华联财险滦县支公司对此事故已做了相关赔付，因原告彭卫兵的医疗费用类损失已超过两个交强险的限额，被告华联财险滦县支公司已做赔付的部分应该扣除，但原告彭卫兵的死亡伤残类损失未超出两个交强险的限额，被告华联财险滦县支公司应该与被告太平洋财险唐山支公司在交强险限额内平均承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿原告彭卫兵医疗费用类损失10000元、死亡伤残类损失122752.12元÷2=61376.06元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告彭卫兵超出交强险限额的医疗费用类损失（130480元-10000元-7184.59元）=113295.41元的70%，即79306.79元，合计150682.85元，去除应该返还被告张建霞垫付的10000元，实际由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司直接打入原告彭卫兵自行向其提供的银行账户中140682.85元（于本判决生效后10日内履行）；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司在交强险限额内赔偿原告彭卫兵医疗费用类损失（10000-2815.41）=7184.59元、死亡伤残类损失122752.12元÷2=61376.06元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告彭卫兵超出交强险限额的医疗费用类损失（130480元-10000元-7184.59元）=113295.41元中30%的95%，即32289.19元，合计100849.84元，去除应该返还被告杨铁柱的8300.57元，实际由被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司直接打入原告彭卫兵自行向其提供的银行账户中92549.27元（于本判决生效后10日内履行）；
三、被告王继峰、张建霞、张子涛、杨太秋不赔偿原告彭卫兵经济损失；被告张建霞为原告彭卫兵垫付的10000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司直接打入被告张建霞自行向其提供的银行账户中（于本判决生效后10日内履行）；
四、被告杨铁柱赔偿原告彭卫兵超出交强险限额的医疗费用类损失（130480元-10000元-7184.59元）=113295.41元中30%的5%，即1699.43元。其已为原告彭卫兵垫付10000元，两相抵顶后原告彭卫兵应返还被告杨铁柱8300.57元。此款由被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司直接打入被告杨铁柱自行向其提供的银行账户中（于本判决生效后10日内履行）；
五、驳回原告彭卫兵的其他诉讼请求。
案件受理费950元，原告彭卫兵负担21元，被告太平洋财险唐山支公司负担527元，被告华联财险滦县支公司负担402元。此款已由原告彭卫兵预交，在执行中分别由被告太平洋财险唐山支公司、被告华联财险滦县支公司将其应负担的部分一并打入原告彭卫兵自行向其提供的银行账户中。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杜福林
二〇一四年十月二十八日
书记员 殷丽霞