贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终2749号
上诉人（原审被告）贵州莲田农业开发有限公司。法定代表人周克明，系该公司经理。
委托代理人田泓敏，贵州青蓝紫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯友贵，男，1978年10月10日出生，汉族，云南省镇雄县人。
委托代理人杨先明，贵州于道律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）向先宇，男，1972年9月8日出生，汉族。
上诉人贵州莲田农业开发有限公司（以下简称莲田公司）因与被上诉人冯友贵、向先宇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2016）黔0324民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年7月10日，原告冯友贵与案外人张忠强等经第三人向先宇介绍，与被告达成口头卸货协议：“由原告等4人为被告卸货一车在车后面，被告支付原告等人报酬600元。”协议时，原告等人提出货物较重，需增加搬运工人，被告工作人员认为以前同种货物都是4人卸货，原告等4名搬运工能胜任此项卸货工作。在卸货过程中，被告变更卸货地点，要求原告等人将货物搬运到厂房内，原告在搬运货物到厂房时，被钢材砸伤右脚，原告受伤后被送往遵义医学院附属医院住院治疗24天，花去医疗费15876.50元。原告伤情经遵义医学院附属医院法医司法鉴定中心鉴定，原告伤残为十级，误工期限60-90日，护理期限20-30日，营养期限20-30日。冯友贵提起诉讼，请求判令莲田公司赔偿医疗费15876.50元、误工费10800元、护理费2340元、住院伙食补助费2400元、营养费3000元、残疾赔偿金45096.42元、鉴定费1200元、交通费2000元、精神抚慰金4000元，合计86712.92元。
一审法院另查明，因原告受伤后未完成卸货工作，被告未向原告等人支付报酬，另行找了周胜勇等6名搬运工人卸货，并支付周胜勇等人报酬600元。
一审法院审理认为，1、原告主张的各项费用是否成立；2、民事责任如何分担。关于原告主张的各项费用，应根据相关法律规定并结合本案实际予以确认。原告请求赔偿医疗费15876.50元，有病历、医疗票据等证据佐证，予以确认。原告请求赔偿误工费10800元，原告未提供证据证明其具体收入情况，其误工费应参照贵州省居民服务及其他服务业职工年平均工资标准计算为宜，原告误工期限经鉴定为60-90日，按75日计算为5843.22元（28437元/年÷365天×75天），原告请求超过部分，不予支持。原告请求赔偿护理费2340元，原告未提供证据证明其护理人员的具体收入情况，其护理费标准应按贵州省居民服务及其他服务业职工年平均工资标准计算为宜，原告护理期限经鉴定为20-30日，按25日计算为1947.74元（28437元/年÷365天×25天），原告请求超过部分，不予支持。原告请求赔偿住院伙食补助费2400元，其赔偿标准参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，结合当地实际，应按每天80元计算为宜，原告住院24天，其住院伙食补助费为1920元（80元/天×24天），原告请求超过部分，不予支持。原告请求赔偿营养费3000元，原告营养期限经鉴定为20-30日，按25日计算，每天30元为750元（25天×30元/天），原告请求超过部分，不予支持。原告请求赔偿残疾赔偿金45096.42元，原告伤情经鉴定为十级伤残，其伤残赔偿金为45096.42元（22548.21元/年×20年×10%），原告的请求予以支持。原告请求赔偿鉴定费1200元，有鉴定费票据佐证，予以确认。原告请求赔偿交通费2000元，因原告提供的交通费票据金额为330元，确认原告交通费为330元，原告请求超过部分，不予支持。原告请求赔偿精神抚慰金4000元，根据原告伤情，结合本案实际，本院酌情认定1000元。综上，原告各项损失为：医疗费15876.50元、误工费5843.22元、护理费1947.74元、住院伙食补助费1920元、营养费750元、残疾赔偿金45096.42元、鉴定费1200元、交通费330元、精神抚慰金1000元，合计73963.88元。关于民事责任的分担，因第三人向先宇给被告莲田公司提供了搬运工的联系方式后，被告直接与搬运工联系，并达成卸货协议：由原告等4名搬运工为被告完成卸货工作，被告支付原告等人报酬600元。双方协议的内容符合承揽合同的构成要件，应为承揽合同关系。虽然在工作成果交付前，原告等人应当对意外事故的发生独立承担风险，但双方在协议的过程中，被告对原告等人提出“钢材过重，应当增加2名搬运人员”的建议未采纳，轻信原告等4名搬运工能够胜任卸货事宜，未充分考虑原告等人安全问题，并且被告在卸货的过程中参与指示，变更卸货地点，从而导致损害结果的发生，因此，被告在选任和指示方面均存在较大过错，应当承担相应的赔偿责任。原告系完全民事行为能力人，在从事搬运货物的过程中，对自身安全应当小心谨慎，由于原告疏忽大意导致自己身体受伤，亦应承担相应的责任。第三人系介绍人，在本案中并无过错，不应承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，结合本案实际情况和双方过错程度，原告损失应由被告承担70%、原告自行承担30%为宜。原告损失73963.88元，即由被告莲田公司承担51774.72元、原告自行承担22189.16元。综上所述，为依法维护当事人合法权益，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决：一、由被告贵州莲田农业开发有限公司赔偿原告冯友贵各项损失51774.72元，限于判决生效后十五日内付清；二、驳回原告冯友贵的其他诉讼请求。案件受理费1960元，减半收取980元，由被告贵州莲田农业开发有限公司承担686元，原告冯友贵承担294元。
一审宣判后，莲田公司不服，向本院提起上诉称：对于被上诉人向先宇所签字的《付款单》明明写着4000元的“运费及卸货费”，从《付款单》可知，向先宇是钢材运输的运货人，也是卸货人，既然如此，上诉人就不会去另行雇请工人卸货，而应由向先宇全部负责。上诉人指定的卸货地点与冯友贵受伤的结果不存在因果关系。上诉人指定的卸货地点并不需要冯友贵避开障碍物或者需要其运用搬运技能。即使有责任，也应当由向先宇负责，因为向先宇既负责卸货也负责运货。既然向先宇收取了4000元的运输及卸货费用，那么冯友贵实际就是向先宇雇请的工人。因此，冯友贵的损失不应当由上诉人承担，而应当由向先宇承担赔偿责任。综上所述，请求二审依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人冯友贵二审答辩称：被上诉人与工友张宗强等人经向先友介绍，在与上诉人的取得联系后达成口头卸货协议，由被上诉人等四名搬运工为上诉人完成卸货工作，上诉人支付被上诉人等共计600元工资。在协议过程中，被上诉人等提出因为钢材过重，需要增加两名搬运工，但是上诉人认为平时四名搬运工能够完成搬运任务，没有同意。在卸货搬运过程中，上诉人擅自变更卸货地点，增加工作量，致使被上诉人在搬运过程中受伤。对于被上诉人与向先宇的关系，向先宇只是提供张宗强的电话给莲田公司，莲田公司联系张宗强搬运钢材，张宗强又打电话给的被上诉人，因此对于向先宇，只是在其中起到介绍作用，被上诉人应当是向上诉人提供劳务，被上诉人在提供劳务过程中受伤，应当由接受劳务的上诉人承担相应的赔偿责任。故一审认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人向先宇二审答辩称：上诉人电话通知被上诉人为其运输物品，当时双方口头约定运费为3400元，被上诉人只是负责将钢材运到指定地点，并不负责卸货。而且被上诉人也是第一次为上诉人运输货物，对于卸货人员，都是货物所有人自行与卸货人协商。本案中，上诉人出示的被上诉人签字的《付款单》，虽然付款单上的签名是被上诉人的，但是其中记载的内容有运费和卸货费的说明，如此记载费用的方式不符合运输合同的交易习惯。更何况被上诉人领取该费用的金额只有3400元，而且是在事发后一个月时间左右。因此上诉人仅凭《付款单》就据此推断被上诉人与冯友贵系雇佣关系明显依据不足。被上诉人仅仅是为上诉人介绍搬运工人，而且还是上诉人方的周经理的要求被上诉人为其介绍的，上诉人自己给卸货人打的电话。付款单上的时间是2015年7月10日，也就是事发当天，但是事发当天上诉人并未向被上诉人支付任何费用，上诉人与冯友贵并非雇佣关系。故一审认定事实清楚，请求二审予以驳回上诉，维持原判。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：冯友贵向何人提供劳务。虽然向先宇与莲田公司对于钢材运输到指定地点后由谁进行卸货无书面约定，但根据《中华人民共和国合同法》第三百零九条关于“货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人，收货人应当及时提货。收货人逾期提货的，应当向承运人支付保管费等费用”之规定，提货系收货人即莲田公司的义务，故向先宇所称系莲田公司自行组织人员卸货的辩解，符合法律规定。对此事实亦有证人张宗强证明其系接到莲田公司的通知后，邀约冯友贵等人一起去为莲田公司卸货，由莲田公司支付600元卸货费的证言以及在冯友贵受伤后，莲田公司的钢材仍由该公司自行雇请相关人员进行搬运的事实相互印证。虽然莲田公司在一审提交了《专用付款单》，证明其已向向先宇支付了运费及卸货费4000元，据此证明冯友贵系向先宇雇请的工人，但向先宇、冯友贵均予以否认，且有向先宇申请到庭作证的证人向华证明向先宇在莲田公司只收到3400元而非4000元的证言佐证。同时对该争议事实，莲田公司作为企业法人，应当有较完善的财务制度，但是其未提交支付4000元运输及卸货费用原始财务账目等其他证据，进一步佐证《专用付款单》的真实性。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，本院对一审认定冯友贵系为莲田公司提供劳务的事实予以确认。冯友贵在卸货过程中受伤，莲田公司作为接受劳务的一方依法应当根据其过错程度承担赔偿责任，一审划分责任比例公平合理，本院予以确认。
综上所述，上诉人莲田公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1960元，由贵州莲田农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
代理审判员 贺灿灿
二〇一六年九月二十日
书 记 员 魏 钰