江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄商初字第1227号
原告南京兴河市政工程有限责任公司，住所地在南京市玄武区龙蟠路167号四层。
法定代表人程正宁，该公司董事长。
委托代理人王瑞成，江苏三法律师事务所律师。
委托代理人夏京胜，江苏三法律师事务所律师。
被告姚志林，男，汉族，1965年12月16日生。
委托代理人赵耀，江苏法臻律师事务所律师。
被告刘旭嵩，男，汉族，1971年12月24日生。
委托代理人赵耀，江苏法臻律师事务所律师。
第三人江苏省江建集团有限公司，住所地在扬州市江都区引江路11号。
法定代表人王成明，该公司董事长。
委�代理人周勃，江苏苏商律师事务所律师。
委托代理人娄德当，江苏苏商律师事务所律师。
原告南京兴河市政工程有限责任公司（以下简称兴河市政公司）诉被告姚志林、刘旭嵩、第三人江苏省江建集团有限公司(以下简称江建集团公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告兴河市政公司的委托代理人王瑞成、被告姚志林、刘旭嵩的共同委托代理人赵耀、第三人江建集团公司的委托代理人周勃、娄德当到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴河市政公司诉称：2012年11月22日，原告与两被告签订借款协议，约定原告出资1000万元经第三人账户汇入徐州安泰顺房地产开发有限公司，作为承接工程的履约保证金，期限一年，年利息10%，待业主将履约保证金返还给两被告并满一年时，由两被告连本带息�第三人账户汇给原告，双方对该款使用与第三人无关，第三人不承担任何义务，两被告逾期一周后按年息30%支付逾期利息。第三人作为见证方盖章确认。此后，原告于当月27日向第三人账户汇入500万元，并于同年12月29日根据第三人指令向扬州天勤劳务有限公司汇入500万元。第三人在2012年11月21日与徐州安泰顺房地产有限公司签订工程承包合同，约定第三人为总承包方，需交纳工程保证金1000万元。在该工程项目中，被告姚志林为工程现场代表，被告刘旭嵩为项目财务负责人。现原告诉至法院，请求判令被告姚志林、刘旭嵩归还借款本金950万元及相应利息，第三人江建集团公司在两被告不能偿还的上述债务范围内承担清偿责任。
被告姚志林、刘旭嵩共同辩称：两被告对借款本金有异议，依照借款协议约定，原告应按协议约定将借款汇入第三人账户，因此�原告汇入第三人账户的500万元应属两被告的借款，而该借款两被告已直接或通过扬州天勤劳务有限公司向原告还本付息共计5676800元。而原告直接汇入扬州天勤劳务有限公司的500万元，实际为535万元，不属于双方的借款协议项目下的借款，不应计息，且与本案无关，同时，该笔借款已还500万元。故请法院查明事实，依法判决。
第三人江建集团公司述称：借款发生于原、被告之间，被告的行为也不属职务行为，对被告的借款行为及协议中约定对第三人没有约束力的条款原告也是知晓的，且在民间借贷中没有第三人承担补充清偿责任的法律依据。因此，请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求。
经审理查明，2012年11月22日，原告兴河市政公司与被告姚志林、刘旭嵩签订《借贷协议》一份，主要内容为：1、原告出资1000万元经第三人江建集团公司账户汇入徐州安泰顺房地产开发公司，作为承接工程的履约保证金；2、双方约定履约保证金使用周期一年，年利息10%，待业主将履约保证金还给两被告并满一年时，由两被告连本带息经第三人江建集团公司账户汇入原告；双方对使用1000万元的所有约定与第三人江建集团公司无关，第三人江建集团公司不承担任何义务，仅为双方提供汇款服务；4、违约责任中，原告必须在两被告指定时间内将借款汇入指定的账户，如两被告到期（一周年）不能还本付息逾期一周内免责，逾期一周后按年息30%支付逾期利息等条款。第三人江建集团公司作为见证方盖章。
2012年11月27日，原告向第三人江建集团公司汇入500万元。同年12月19日，原告向扬州天勤劳务有限公司（以下简称扬州天勤公司）汇入500万元。上述两笔款项，均由被告姚志林出具收条。
另查明，程正宁�原告的法定代表人，刘旭嵩系扬州天勤公司的法定代表人。
2012年11月21日，徐州安泰顺房地产有限公司（发包人）与第三人江建集团公司（承包人）签订《徐州邳州市天泰茗仕豪庭二期工程承包合同》，其中约定第三人应交纳1000万元的履约保金证。
2015年7月，江苏省邳州市人民法院受理姚志林、刘旭嵩诉江建集团公司、徐州安泰顺房地产开发有限公司建设工程施合同纠纷一案。
以上事实有三方陈述、借贷协议、银行汇款凭证、收条、借条、承包合同、工商资料及本案庭审笔录等证据证实。
审理中，原告变更诉讼请求，将主张两被告归还借款本金950万元变更为483万元。原告认为在涉案借款发生后，两被告因工程需要又陆续向原告借款，2014年3月双方重新结算时两被告尚欠1180万元，原告主张从2012年12月20日计算利息，借期一年内按年利率10%计息，逾期按年利率24%计息；被告认可收到原告的出借款1000万元，但在此后已陆续还款，原告主张涉案的借款本息不实，双方也未重新结算，原告所述其他借款与本案无关，至于原告主张的逾期利息，应从退还保证金满一年后才能计算。因此，双方争议焦点为：被告实际欠原告借款本金与利息。
原告提供的证据及被告的质证意见为：
证据1、2013年1月16日的汇款凭证，证明原告向扬州天勤公司汇入200万元。经质证，被告提供相应的汇款凭证，认为2013年1月24日至25日期间已通过张有林、宗禄、赵茂荣及被告刘旭嵩向程正宁还款200万元；对此，原告予以认可。
证据2、2013年6月4日借条及汇款凭证，证明原告向扬州天勤公司汇入100万元，由被告姚志林出具借条，言明“今借程正宁壹佰万元，柒月肆日归还。”经质证，被告认为该借款与本案无关，系被告姚志林的个人借款。
证据3、2013年7月15日的借条及汇款凭证，证明程正宁向扬州天勤公司汇入35万元，由被告姚志林出具借条，言明“今借到程正宁人民币叁拾陆万元。（用于工地人工发放）”。经质证，被告认为该借款与本案无关，系被告姚志林的个人借款。
证据4、2014年1月27日、1月30日的汇款凭证，证明程正宁汇给被告姚志林80万元、20万元。经质证，被告认为该借款与本案无关，系被告姚志林的个人借款；被告刘旭嵩提供汇款凭证证明其于2014年4月18日已归还程正宁80万元，对此，原告及程正宁予以认可。
证据5、双方于2014年3月25日签订借款协议一份。该协议载明：2012年11月27日签订的协议，至2013年11月27日应归还原告本息1720元，2014年底两被告已支付原告540万元，尚欠1180元，经协商后达成共识如下：（1�至2014年1月31日止两被告欠款总额为1180万元，还款期限延期至2014年11月27日；（2）利息按月2%计算，基数为1000万元，即每月付息20万元，其余180万元暂不计息，计息日期从2014年3月1日起计算；（3）还款方式为开发商支付工程款和退还保证金时，按每笔付款总额的40%归还原告，先支付所欠利息，余额归还本金，直至还清全部债务为止；（4）两被告须在开发商付款之日起七个工作日内将全部款项汇入邳州双控账户，将其中40%付给原告，逾期按每日千分之一承担违约金等条款。原告证明双方在结算后重新签订借款协议。经质证，被告认为2014年3月25日借款协议并未实际发生，也不是原告主张的该借款系双方对以前借款的重新结算，且协议中载明的借款时间、借款本金及还款金额均与事实不符。
被告提供的证据及原告的质证意见为：
证据1、扬州天勤公司出具的情况说明，主要内容为其与原告及法定代表人程正宁无任何经济纠纷，两被告在借款时是利用其公司账号走账，且其亦受两被告的指令向原告及法定代表人程正宁还款。经质证，原告对该份证据的真实性不持异议，但认为该证据证明扬州天勤公司受两被告的指令付款给原告及法定代表人程正宁。
证据2、扬州天勤公司向原告及法定代表人程正宁银行汇款明细，证明扬州天勤公司已向原告还款总计906.1万元，具体为：扬州天勤公司分别于2012年12月、2013年7月9日、2013年8月21日、2013年11月11日、2013年11月22日、2014年1月24日、2014年4月1日、2014年4月2日汇给程正宁2**万元、39万元、9.5万元、150万元、86万元、300万元、20万元、1.6万元；扬州天勤公司于2014年1月26日汇给原告100万元。经质证，原告对该组证据的真实性不持异议，但认为上述款项应首先归还2013年6月4日、7月15日的原告及程正宁分别汇款至扬州天勤公司的100万元、35万元，其次才能将剩余款项归还涉案借款的本息。同时，原告认为扬州天勤公司于2012年12月20日汇款给程正宁的200万元，系冲抵2010年原告汇给徐州安泰顺房地产开发有限公司250万元；为此，原告提供250万元的汇款凭证及两被告于2015年6月签名的情况说明一份（复印件），该说明书的主要内容为“2012年12月21日收到扬州天勤公司汇给原告200万元，此款系代邳州安泰顺公司归还以往借款，与工程保证金借款无关，原收条遗失”等；对此份证据，两被告不予认可，要求原告提供原件，而原告表示该证据原件遗失。
证据3、被告姚志林的银行汇款明细，证明被告姚志林向原告还款总计130.58万元，具体为：2013年10月23日、2014年6月18日分别汇给程正宁5.58万元、20万元；2014年6月25日汇给原告100万元；2013年10月23日汇给沈豪5万元。经质证，原告对该组证据的真实性不持异议，但认为被告姚志林于2013年10月23日汇给沈豪的5万元与本案无关，不应计入归还涉案借款的本息，其余款应计入归还原告及法定代表人程正宁的借款本息。
证据4、张有林的银行汇款明细，证明被告通过张有林向原告还款总计31万元，具体为：张有林分别于2014年5月10日、2014年8月7日汇给程正宁1万元、30万元。经质证，原告对该组证据的真实性不持异议，但认为此款应计入归还原告及法定代表人程正宁的借款本息。
对上述原、被告所举证据，第三人认为证据表明借贷发生于原、被告之间，与第三人无关。同时，第三人认为其于2013年7月至2014年8月期间陆续退还给被告保证金总计800万元，并提供相应的付款凭证；对此，原告表示对第三人退保证金之事不清楚，被告则予以认可。
本院在审理期间，主持双方进行调解，未果。
本院认为,原告与两被告在2012年11月签订的借款协议合法有效，应受法律保护。两被告在收到原告的1000万元借款后，应向原告履行归还借款本息的义务。由于原告及法定代表人程正宁在此后又与两被告发生多笔借贷事实，而两被告及两被告指示扬州天勤公司和其他人员向原告及法定代表人程正宁还款时，未能明确指向归还的是某一笔借款，故而形成本案的争议焦点，即涉案的1000万元借款中，两被告实际欠原告的借款本息。因此，本院在处理涉案借款时，应综合考量上述借贷关系的主体、多笔借款是否有借期及利息约定等因素，予以综合判断，并且应遵循在借贷关系中除当事人明确约定外，归还借款时应是先付利息后付本金的基本规则。
首先，应确认双方涉案借款本金的实际数额。
根�庭审查明，两被告在2012年12月20日通过扬州天勤公司汇款给原告200万元，原告主张该款系两被告代徐州安泰顺房地产有限公司归还给原告的以往借款，两被告对此予以否认，因此，原告应提供相应的证据予以证明，而原告仅提供情况说明书复印件，未能提供原件，两被告对该复印件又不予认可，故原告的主张，证据不足，本院不支持。由于原告主张从2012年12月20日起计算利息，故本院认定该款应冲抵涉案借款本金1000万元，即涉案借款本金应为800万元。
其次，应确认两被告在涉案借款借期届满前的还款数额。
在涉案实际借款借期届满前，原告及法定代表人程正宁与两被告发生三笔借款总计335万元。其中，2013年1月原告汇给扬州天勤公司的200万元，两被告抗辩该款已由被告刘旭嵩、张有林、宗禄、赵茂荣陆续向程正宁归还，对此原告予以认可，故本院确认该款双方已结清。原告及法定代表人程正宁分别于2013年6月、7月汇给扬州天勤公司100万元、35万元，总计135万元，虽然该两笔借款均由被告姚志林向程正宁出具借条，但这两笔借款均汇入扬州天勤公司的银行账户，均由两被告实际使用，根据被告姚志林出具的借条来看，前一笔借款已明确7月4日归还，后一笔借款没有约定借限，而两被告在涉案实际借款800万元借期届满前，即2013年7月到11月期间，通过扬州天勤公司汇给程正宁合计284.5万元、被告姚志林汇给程正宁5.58万元，总计290.08万元，两被告均未向程正宁指明是归还涉案的实际借款800万元，因此，本院应认定两被告上述还款应先归还争议的两笔借款135万元，然后才能计入归还涉案实际借款的本息。两被告以该两笔借款135万元应属被告姚志林的个人借款为由，抗辩其在此期还款应全部计入涉案的借款本息，证据及法律依据不足，本院不予采纳。两被告抗辩2013年10月23日由被告姚志林汇给沈豪的5万元应计入归还涉案借款，因原告不予认可，而两被告又无进一步举证证明，故本院亦不予采纳。
再次，应确认在涉案实际借款到期后至2014年8月7日两被告最后一笔还款时止的还款数额。
原告主张双方在2014年3月重新结算后签订新的借款协议，因该借款协议内容无论从借款时间，还是从借款本金数额及两被告的还款数额来看，均与上述查明的事实不符，故本院对原告此项主张，不予支持。
原告法定代表人程正宁在2014年1月分别借款给被告姚志林80万元、20万元，总计100万元，均没有借条，该款应系被告姚志林的个人借款。
两被告在2014年1月至8月期间，由两被告及扬州天勤公司、张有林共汇款给原告及程正宁总计652.6万元。其中，两被告抗辩在�期间由被告刘旭嵩汇款给程正宁的80万元系归还被告姚志林于2014年1月借款80万元，对此，原告及程正宁予以认可，本院予以采纳，并确认该笔80万元借款已结清；两被告抗辩其余款项均系归还涉案借款，原告及法定代表人程正宁认为两被告的上述其余还款中应扣除被告姚志林于2014年6月向程正宁汇款的20万元，该款应计入被告姚志林归还程正宁的借款20万元，对此，本院应予确认，故两被告向原告实际还款数额为552.6万元；两被告的此项抗辩，证据及理由均不足，本院不予支持。
综上所述，两被告涉案的实际借款本金为800万元，本院根据确认两被告的还款数额及时间，按照先付利息后还本金的规则进行分段计算。原告主张两被告按年利率10%支付涉案借款在借期内的利息，符合双方的约定，本院予支持。原告主张两被告按年利率24%支付逾期利息，于法�据，本院亦予支持，但根据双方在借款协议中约定两被告在借款到期后的一周内免责，故该期间不应计息；两被告抗辩逾期利息应从其收到退还保证金满一年后才能计算，证据不足，本院不予采纳。因此，截止2015年8月14日原告向本院起诉时止，两被告尚欠原告借款本金2250846.37元，利息558209.9元。故原告主张两被告归还借款及相应利息，本院应予支持，但就其主张两被告归还借款本金483万元，对于超出部分，本院不予支持。原告主张第三人对两被告不能偿还债务部分承担清偿责任，证据及法律依据均不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告姚志林、刘旭嵩于本判决书生效之日起十五日内偿还原告南京兴河市政工程有限责任公司借款本金2250846.37元、利息558209.9元（截止2015年8月14日），并按年利率24%支付自2015年8月15日起至借款本金还清时止的利息。
二、驳回原告南京兴河市政工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费45440元，原告负担16168元，被告负担29272元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 长 时 超
人民陪审员 夏婷婷
人民陪审员 单凌波
二〇一六年六月八日
见习书记员 张晶晶