湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终679号
上诉人（原审原告）：龚海森。
委托诉讼代理人：朱华宏，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：慈利县人民医院。
法定代表人：邓平，该医院院长。
委托诉讼代理人：毛志群，湖南湘商律师事务所律师。
上诉人龚海森因与被上诉人慈利县人民医院生命权纠纷一案，不服慈利县人民法院（2016）湘0821民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龚海森及委托诉讼代理人朱华宏、被上诉人慈利县人民医院的委托诉讼代理人毛致群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人龚海森上诉请求：撤销原判，改判被上诉人慈利县人民医院赔偿上诉人因龚安理高坠死亡而造成的各项经济损失454094元。事实和理由：1.一审判决认定2016年5月3日龚安理与被上诉人之间不存在医疗服务合同关系的事实错误，事发当日，龚安理在上午10时左右向被上诉人交纳门诊血液净化治疗费2250元，便去住院部五楼准备接受治疗，但没有找到医务人员，当日下午2时，龚安理从住院部7楼709号配餐室高坠死亡，所以双方存在医疗服务合同关系；2.一审判决未按城镇标准计算损失明显错误，龚安理生前多年一直居住城镇并从事建筑行业脚手架工作；3.一审判决认定被上诉人对龚安理的死亡没有过错，属认定错误，被上诉人在配餐室设置的水泥平台明显错误，且窗户敞开，未尽合理的安全注意义务。
被上诉人慈利县人民医院辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，双方在2016年5月3日并不存在医疗服务合同关系。龚安理生前在县城居住是为了就医，不是工作或经商，故损失不能按照城镇标准计算。龚安理是具有完全民事行为能力的成年人，法律只对公共场所管理人规定了合理限度范围内的安全保障义务，对于跳窗自杀的行为被上诉人不具有相应的注意义务，故请求法院维持原判，驳回龚海森的上诉请求。
上诉人龚海森向一审法院起诉请求：依法判决慈利县人民医院赔偿死亡赔偿金403732元、丧葬费15362元、精神损失费35000元，合计454094元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：龚海森之父龚安理，慈利县洞溪乡公坪村人，1963年5月28日出生，2016年5月3日高坠亡。龚安理生前因患尿毒症曾于2015年8月17-27日在慈利县人民医院住院治疗，2016年4月2日-5月2日，曾先后11次到慈利县人民医院进行门诊血液净化治疗（间隔时间少则1天，多则4天，最后一次血液透析时间是2016年5月2日晚），2016年5月3日，龚海森到慈利县人民医院为龚安理缴纳血液净化治疗（血液透析）费用，龚安理随同前往。下午2时许，龚安理从慈利县人民医院住院部7楼开水房（709室）高坠亡。2016年6月23日，龚海森提起诉讼，要求慈利县人民医院赔偿因龚安理死亡所造成的经济损失454094元（死亡赔偿金403732元、丧葬费15362元、精神损失抚慰金35000元）。
一审法院认为，侵权责任法第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。但是经营者负安全保障义务的前提是经营者对危险源有一定的可控性。本案龚海森之父龚安理系故意而致的高坠亡，危险源是龚安理自身，慈利县人民医院对危险源不具有可控性，因此，慈利县人民医院对于龚安理的高坠亡没有安全保障义务。故龚海森要求慈利县人民医院赔偿因龚安理高坠亡所造成的损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。由于龚安理高坠亡的当日龚安理与慈利县人民医院未建立医疗合同关系，故龚海森要求慈利县人民医院按照《消费者权益保护法》的相关规定进行赔偿的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十七条、第三十七条第一款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回龚海森的全部诉讼请求。本案案件受理费2770.94元，由龚海森负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人龚海森提交了银行卡客户交易查询清单一份，拟证明2016年5月3日上午10时龚安理向慈利县人民医院交纳医疗费2234.5元且形成医疗服务合同的事实。该证据系龚安理的银行账户交易清单，对户名为龚安理的账户在2016年5月3日向慈利县人民医院汇款2234.5元的事实，本院予以认可，但该证据不足以证实龚安理于2016年5月3日在慈利县人民医院接受治疗，对该证明目的，本院不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.2016年5月3日龚安理与慈利县人民医院是否建立了医疗服务合同关系；2.慈利县人民医院对龚安理的死亡有无过错。
关于2016年5月3日上诉人龚安理与被上诉人慈利县人民医院是否建立了医疗服务合同关系的问题。根据上诉人龚海森提交的慈利县人民医院血液净化治疗记录表及上诉人龚海森的陈述，2016年4月2日至5月2日期间，龚安理共11次在被上诉人慈利县人民医院进行血液净化的门诊治疗，并未接受住院观察治疗。上诉人龚海森二审所提供的证据仅证实户名为龚安理的账户于2016年5月3日向被上诉人慈利县人民医院交费2234.5元，但未能提供证据证实龚安理2016年5月3日在被上诉人慈利县人民医院处接受了治疗，结合上诉人龚海森所陈述的龚安理每次接受血液净化门诊治疗价格为450元的事实，现有证据不足以认定2016年5月3日上诉人龚安理在被上诉人慈利县人民医院处接受了治疗的事实，上诉人龚海森该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于慈利县人民医院对龚安理的死亡有无过错的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款均规定了相关公共场所管理人的安全保障义务。龚安理系完全民事行为能力人，对自身的行为有足够的认知能力，却仍爬上被上诉人慈利县人民医院住院部七楼配餐室高约70厘米高的灶台，再爬上83厘米高的菜台，最终导致自身高坠亡。一审认定龚安理的高坠亡系其自身故意行为所致，上诉人龚海森对此未提出异议。安全保障义务的履行应当在合理限度范围内，被上诉人慈利县人民医院对龚安理故意高坠亡的行为具有不可预见性，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条关于“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”之规定，一审认定被上诉人慈利县人民医院对龚安理的死亡不承担责任并无不当，龚海森的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人龚海森上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2770.9元，由上诉人龚海森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 坚
审 判 员 符兆敏
代理审判员 吴桓熠
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 龙雨茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。