山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏牡民初字第4097号
原告：王桂英，农民。
原告：刘桂银，农民。
原告：刘祝瑞，农民。
法定代理人：刘桂银（系刘祝瑞之母），农民。
委托代理人：平东东，山东陆直律师事务所律师。
被告：黄少敏，农民。
被告：李阴峰，农民。
被告：丁维清，农民。
被告�吴海建，农民。
委托代理人:姚元志（代理被告李阴峰、丁维清、吴海建），菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。
原告王桂英、刘桂银、刘祝瑞与被告黄少敏、李阴峰、丁维清、吴海建健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王桂英、刘桂银、刘祝瑞的委托代理人平东东，被告黄少敏，被告李阴峰、丁维清、吴海建的委托代理人姚元志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂英、刘桂银、刘祝瑞诉称：2015年9月8日晚，我们的亲属祝传洪与四被告同桌用餐，相互劝酒，致使祝传洪大量饮酒，饭后四被告置祝传洪不顾，竟自离去，祝传洪因酒后驾驶摩托车发生交通事故身亡。四被告对祝传洪的死亡均有一定的过错，但我们多次找他们协商，被告方均拒绝承担赔偿责任。为维护我们的合法权益，�诉至法院，请求依法判令被告方赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金及处理丧葬事宜的误工费、交通费等共计10万元；涉案费用由被告方负担。
被告黄少敏辩称：我与原告方就其亲属祝传洪死亡一事已达成协议，我不同意再赔偿给原告方损失。
被告李阴峰、丁维清、吴海建辩称：原告方所述不实，我们与原告方的亲属祝传红素不相识，没有与其共同饮酒，不应承担民事赔偿责任，应依法驳回原告方的诉请；假如我们与祝传洪同桌饮酒，原告方要求的数额过高，所诉无法律依据，故原告的诉请应依法驳回。
经审理查明:原告方为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1，三原告的户口本一份。证据2、三原告所在的村委会书证一份，证明原告方亲属祝传洪的父母情况。证据3、提供何楼派出所出具的原告�亲属祝传洪的死亡证明一份，证明祝传洪已死亡。证据4、提供原告方亲属祝传洪居民死亡殡葬证一份。
被告黄少敏对以上证据发表以下质证意见：对原告方提供的证据我不知情。
被告李阴峰、丁维清、吴海建对以上证据发表以下质证意见:对证据1、2、4无异议，对证据3的真实性无异议，但对原告方的证明目的有异议，该死亡证明不能证明死者是因饮酒造成死亡的。
原告方提供与被告黄少敏、丁维清现场及电话录音光盘一份。原告方陈述:该录音资料能够证明我们的亲属祝传洪被被告黄少敏叫去饭店剥狗，并叫来另外三位被告安排去与祝传洪同桌饮酒，祝传洪喝了大量酒后，四被告无人对其照顾，也无人护送其回家，致使祝传洪在回家的路上发生交通事故死亡，四被告应当对其死亡承担责任。
被告黄少敏对该录音资料发表以下质证意见：我不太清楚。
被告李阴峰、丁维清、吴海建对该录音资料发表以下质证意见：对录音整理资料及录音的合法性与关联性均有异议，证据来源不合法，其整理的资料与光盘材料不一致，整理材料属断章取义，其录音资料不能证明我们与祝传洪在一起饮酒，该录音资料不能作为有效证据使用。被告黄少敏是雇佣祝传洪到饭店剥狗，死者与被告黄少敏是雇佣关系，原告亲属的死亡与我们没有因果关系。
原告方申请证人张某当庭陈述:我是死者的岳母，出事那天，黄少敏饭店要葱，我去饭店送葱，我到饭店看到祝传洪在黄少敏饭店的桌子上坐着喝酒，当时还有一个叫吴海建另一个叫丁四的也和祝传洪在一个桌子上，一起喝着啤酒，当时峰子没有和他们在一个桌子上喝酒，我走了以后峰子去没去他们桌子上我就不知道了。当天晚上九点，祝传洪�回家的路上出了事。
原告对该证人证言无异议。
被告黄少敏对该证人证言发表以下质证意见：祝传洪让我饭店上煮狗肉这个项目，并答应他给我煮一次看看怎么样，那天他帯着他的狗来到我的饭店，我给了他1000元，他用我家的锅煮好后，我都不知道当时其他人是怎么去吃的，证人给我送葱是事实，我给了她70元钱，至于谁和祝传洪在一起喝酒的，我不知道。
被告李阴峰、丁维清、吴海建对证人证言发表以下质证意见：对证人证言有异议，证人与原告有利害关系，其陈述不真实，其证言不能作为有效证据使用。
被告黄少敏向本院提交以下证据：2015年9月10日的协议一份及收到条一份，证明与原告方达成协议，并已赔偿。
原告方对以上证据发表以下质证意见：该证据不能证明刘桂金是受我们的委托与被告黄少敏达成一�性赔偿协议，该证据能够证明我们的亲属祝传洪在被告黄少敏真如意酒店醉酒并无人护送其回家的情况下骑摩托车撞树身亡的事实，能够与录音证据和证人证言证据相互印证。
被告李阴峰、丁维清、吴海建对以上证据发表以下质证意见：该证据应认定为有效证据，且有四证人能够证明刘桂金是受三原告的委托而与被告黄少敏签订了协议，且被告黄少敏已做出赔偿，原告方不应该再行起诉。该证据不能证明原告的亲属是喝酒身亡的，也不能证明我们与死者共同饮酒的事实。
原告刘桂银陈述：当时我不知道是赔偿金，过后我姐将1万元现金交给我，说是真如意酒店给的赔偿金。
通过以上的举证质证，本院认定如下事实：原告王桂英是死者祝传洪的母亲，原告刘桂银是死者祝传洪的妻子，原告刘祝瑞是死者祝传洪的儿子。2015年9月8日，原告�的亲属祝传洪到被告黄少敏开办的真如意酒店卖狗并煮狗肉，祝传洪将狗肉煮好后，被告李阴峰、丁维清、吴海建去该酒店吃狗肉，与祝传洪同桌饮酒，祝传洪醉酒后，于当天晚上骑摩托车回家，在回家的路上撞树发生交通事故身亡。事故发生后，原告刘桂银的姐姐刘桂金与被告黄少敏达成协议，赔偿给原告方经济损失1万元，刘桂金将1万元赔偿款交给原告刘桂银。原告方与被告李阴峰、丁维清、吴海建就赔偿问题未达成一致意见，原告方于2015年11月20日诉至本院，要求被告方赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金及处理丧葬事宜的误工费、交通费等共计10万元。原告王桂英在其儿子祝传洪死亡时已年满70周岁，其有四个子女对其进行赡养。
另查明:2014年山东省农村居民人均纯收入为11882元；2014年山东省农村居民人均生活消费支出为7962元；2014年山东省国有经济单位在岗职工年平均工资59397元。
本院认为：被告李阴峰、丁维清、吴海建在与祝传洪一起喝酒后，明知祝传洪已醉酒，未尽到安全注意义务，未将祝传洪护送回家，结果发生了祝传洪撞树身亡的后果，被告李阴峰、丁维清、吴海建应当承担一定的过错责任，以每人承担8%为宜。原告方未提供相关证据证明被告黄少敏参与了喝酒，故原告方要求被告黄少敏赔偿其经济损失的诉讼请求，本院不予支持。原告方在该事故中的损失数额为:死亡赔偿金237640元（11882元×20年）、丧葬费29698.5元（59397元÷2）、原告王桂英的被抚养人生活费19905元（7962元×10年÷4人）、原告刘祝瑞的被抚养人生活费51753元（7962元×13年÷2人），共计338996.5元。原告方的其他诉讼请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告李阴峰、丁维清、吴海建于判决生效后十日内各赔偿原告王桂英、刘桂银、刘祝瑞死亡赔偿金、丧葬费27119.72元（338996.5元×8%），共计81359.16元。被告李阴峰、丁维清、吴海建相互承担连带清偿责任。
二、驳回原告王桂英、刘桂银、刘祝瑞要求过高部分的诉讼请求。
三、驳回原告王桂英、刘桂银、刘祝瑞要求被告黄少敏承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告李�峰、丁维清、吴海建负担1834元，原告王桂英、刘桂银、刘祝瑞负担466元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 霍玉山
人民陪审员 黄茂华
人民陪审员 王继俊
二〇一六年三月八日
书 记 员 程相东