上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初4456号
原告：郭建兴，男，1959年10月23日出生，汉族，住上海市浦东新区六灶镇会龙村新兴681号。委托诉讼代理人：沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路XXX号。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：沈默，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。法定代表人：孙建平，董事长。原告郭建兴与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安财险公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人沈一樑、被告平安财险上海分公司委托诉讼代理人沈默到庭参加诉讼，被告平安财险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2016年7月18日，本案转为普通程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人沈一樑，被告平安财险上海分公司委托诉讼代理人沈默到庭参加诉讼，被告平安财险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告给付保险金55,450元(其中本车损失1,450元、三者车损失45,000元、车辆停驶损失9,000元)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月2日，原告允许的驾某员潘顺明驾某牌号为苏EFXX**的保险车辆与沪BEXX**的三者车辆发生碰撞的交通事故，潘顺明承担全部责任。后原告向被告申请理赔，因被告拒绝赔付保险金，原告遂起诉。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：两被告给付施救费500元。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.保险单(2012年、2013年、2014年)、交强险条款及发票(2013年、2014年)，证明原、被告之间的保险合同关系，因被告过失，导致实际车架号与投保信息不符；2.购车发票、车辆注册登记信息(车架号尾号为471)，证明涉案车辆的信息；3.潘顺明的驾某证、车辆行驶证，证明驾某员及车辆适格；4.《道路交通事故认定书》，证明事故发生的经过;5.保险单(2007年-2011年)、完税证明，证明车架号尾号为093的机动车曾在被告处投保，由于车辆型号相同，被告信息录入时出错；6.《租车协议》、租赁车辆行驶证及车主身份信息，证明租车费用；7.《保险损失确认书》、维修费发票、维修清单、《保险拒赔通知书》，证明车辆定损金额、维修费用及被告拒赔的事实；8.施救作业单及发票，证明施救费用。被告平安财险上海分公司辩称，对车损金额无异议，但事故发生时的车架号与保单信息不符，涉案车辆并未在被告处投保，故被告不予理赔；车辆停驶损失不属于保险责任范围；施救费与本案无关联性，故被告不予理赔。被告平安财险上海分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但保险单载明的车架号与涉案车辆车架号不符，与本案无关联性；对证据2中购车发票的真实性无异议，对车辆登记注册信息的真实性不予认可，原告未提供原件，且登记信息上载明的车架号与保险单的记载不符；对证据3中潘顺明驾某证的真实性无异议，对行驶证的真实性不予认可，原告未提供原件；对证据4的真实性无异议，但涉案车辆与投保车辆无关联性；对证据5的真实性无异议，车架号尾号为093的车辆确实在被告处投保，但涉案车辆与尾号为093的车辆无关，原告亦未提供证据证明其关联性；对证据6中《租车协议》的真实性无异议，但认为与本案无关联性，不属于直接损失，原告亦未提供支付凭证；对行驶证及车主身份信息的真实性无法确认，原告未提供原件；对证据7的真实性无异议，车损金额认可，但认为《保险损失确认书》、维修费发票及维修清单与本案无关联性；对证据8的真实性无异议，但认为与本案无关联性。被告平安财险上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：保险条款，证明被告拒赔的合同依据。原告对被告平安财险上海分公司提供的证据真实性无异议，但认为被告引用的保险条款系兜底条款，约定不明，不能作为被告拒赔的依据。审理中，原告补充提供车架号尾号为093以及尾号为471车辆的登记及转让信息表，证明两车的登记及转让情况。被告平安财险上海分公司对原告补充提供证据的真实性表示由法院认定，关联性上认为补充证据未包含牌号为苏EFXX**车辆在事发年度投保时车架号变更等的材料，故无法证明其诉讼请求。被告平安财险公司未答辩，亦未向本院提供证据。本院对双方当事人就真实性无异议的证据予以采信。对原告提供的证据2中的车辆注册登记信息及证据3中的行驶证，与原告补充提供的车辆登记及转让信息表中的内容相符，本院对其真实性予以认定；对于租赁车辆行驶证及车主身份信息，与本案无关联性，本院不予认定。经审理查明，2014年9月19日，被告平安财险公司签发了被保险人为原告的交强险和商业险保险单各一份，据保险单记载：承保车辆的号牌号码为苏EFXX**，识别代码(车架号)为LSYBCAABX7K063093,厂牌型号为金杯SY6483H2乘用车，保险期间自2014年10月18日0时起至2015年10月17日24时止。《机动车交通事故责任强制保险条款》规定：“在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：财产损失赔偿限额为2,000元”。《电话营销专用机动车辆保险条款(2009版)》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾某人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”，“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾某人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆”，“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”。2015年9月2日，原告允许的驾某员潘顺明驾某牌号为苏EFXX**的车辆(车架号尾号为471)与案外人驾某的牌号为沪BEXX**的机动车发生碰撞事故，造成两车受损，交警部门认定潘顺明承担事故全部责任。当日，原告支付两车牵引费合计500元。事后被告平安财险上海分公司对两车损失进行了评定，牌号为苏EFXX**的车辆和三者车的定损金额分别为1,450元和45,000元。上述车辆维修后原告已支付全部修复费用。2015年10月30日，被告平安财险上海分公司出具《拒赔通知书》，拒赔理由：其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负保险责任。另查明，号牌号码为苏EFXX**、型号为金杯SY6483H2、车辆识别代号为LSYBCAABX7K063093的车辆原登记所有权人为周建平，2012年10月25日，该车辆转让给案外人董某某，车辆登记号牌变更为苏EYXX**。同日，苏EFXX**的号牌被登记在周建平名下另一辆型号为金杯SY6513US1BH，车辆识别代号为LSYBCAAB8CK040471的小型普通客车上，该车辆于2015年10月16日再次转让。以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，双方应予遵守。本案的争议焦点在于车牌号为苏EFXX**、车架号尾号为471的涉案车辆是否在被告处投保？原告认为，涉案车辆自2012年开始在被告处投保，由于保险公司的失误，导致车架号为LSYBCAAB8CK040471的保险车辆的车架号在保险单上被错误记载为LSYBCAABX7K063093，相应的法律后果应当由被告承担。被告平安财险上海分公司认为，其承保的车辆是牌号为苏EFXX**，车架号尾号为093的车辆，涉案车辆与保险单载明的承保车辆信息不符，故涉案车辆并未在被告处投保。本院认为，从车辆的登记信息来看，自2012年10月开始，苏EFXX**的号牌与车架号尾号093的车辆已经分离，事故发生时，不存在一辆号牌为苏EFXX**、车架号尾号为093的车辆，保险单的记载明显具有瑕疵。那么，被告承保的究竟是牌号为苏EFXX**的车辆还是车架号尾号为093的车辆？由于登记在周建平名下车架号尾号为093的车辆已于2012年10月转让，事故发生时周建平对车架号尾号为093的车辆已无保险利益，故被告承保的不应是车架号尾号为093的车辆。自2012年10月起，苏EFXX**的号牌已登记至车架号尾号为471的车辆上，故被告承保的应当是号牌苏EFXX**，车架号尾号为471的车辆，保险单上记载的车架号与车辆型号错误不应影响原告向被告索赔的权利。保险车辆及三者车辆的损失经被告核定，应当由被告予以理赔。施救费系原告为减少保险车辆的损失所支付的必要的合理的费用，应当由被告负责赔偿。车辆停驶费用不属于车辆损失险的保险责任范围，不应由被告承担。综上所述，原告要求被告给付保险车辆及三者车辆损失及施救费的主张具有事实及法律依据，本院予以支持。被告平安财险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告郭建兴保险金46,950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,198.80元，由原告负担225元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司负担973.80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 唐星芝
人民陪审员 施黎莺
二〇一六年九月二十日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
二、《中华人民共和国保险法》
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。