江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宿中行初字第00124号
原告宿城区洋北镇刘辉家具厂，住所地宿迁市宿城区洋北镇友爱村东孙组（国电厂对面）。
负责人刘辉，厂长。
委托代理人陈桥北，宿迁市宿城区洋北法律服务所法律工作者。
被告宿迁市宿城区人力资源和社会保障局，住所地宿迁市成子湖路1号。
法定代表人王光宇，局长。
出庭负责人臧锐，该局副局长。
委托代理人王先立，该局工作人员。
第三人白景宏。
委托代理人韩召亮，江苏刘双玲律师事务所律师。
原告宿城区洋北镇刘辉家具厂（下称刘辉家具厂）与被告宿迁市宿城区人力资源和社会保障局（下称宿城人社局）要求撤销工伤认定决定一案，本院2015年12月7日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因白景宏与本案处理结果具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。原告刘辉家具厂的负责人刘辉及其委托代理人陈桥北，被告宿城人社局的出庭负责人臧锐及委托代理人王先立，第三人白景宏的委托代理人韩召亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月26日，被告宿城人社局根据第三人白景宏之子白化春的申请，作出宿区人社工字[2015]第032号《工伤认定决定书》，认定白景宏在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形，决定认定白景宏所受右股骨中下段骨折伤害为工伤。
原告刘辉家具厂起诉称，被告所作工伤认定书认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销。主要理由为：1第三人白景宏并非在工作场所，搬运木头时不慎摔倒受伤，××发作受伤；2、宿城区人民法院开庭笔录记录了第三人承认其在受伤之前患有××，且正在治疗。证人胡某、孙某的证言可以证明第三人受伤时并没有搬运木头，也没有在工作。第三人因患有小儿麻痹症右腿××，××发作疼痛难忍，右腿无力支撑躯体，骨折后摔倒;3、第三人作为完全民事行为能力人，××发作有可能带来的后果，其受伤系因疏忽大意所致，应当由其承担全部责任。
原告提供的证据有：白景宏三级××证明，证明白景宏身患××。
被告宿城人社局答辩称，其作出的工伤认定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。主要理由为：1、生效的民事判决书及仲裁裁决书足以证明原告和第三人之间存在事实劳动关系；2、生效的民事判决书及被告对刘辉、黄宜利、胡某等人的调查笔录足以证明第三人系在刘辉家具厂工作中滑到受伤的事实，工伤认定书认定事实清楚；3、原告认为第三人系××发作导致右腿无力支撑身躯骨折后摔倒，没有提供充分证据证明，也不符合常识，其应当根据《工伤保险条例》第十九条的规定承担不利后果；4、第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定为工伤，被告所作工伤认定结论正确；5、原告没有与第三人签订劳动合同，也没有为第三人缴纳社会保险，本身已经违反了法律规定，原告提起本案诉讼是为了拖延工伤赔付时间。
被告提供的证据有：
第一组证据：1、2015年5月13日，被告对刘辉的调查笔录；2、2015年5月13日，被告对胡某的调查笔录；3、2015年5月13日被告对白景宏的调查笔录；4、宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城埠民初字第00044号民事判决书；6、宿区劳人仲案字[2014]第182号仲裁裁决书；7、白景宏住院病例资料；8、（2015）宿城埠民初字第00044号民事案件两次庭审记录；9、2015年6月21日，原告代理人对胡某、孙尤军的谈话笔录；10、曹正康书面证明一份；上述证据证明原告和第三人之间存在事实劳动关系，第三人白景宏是在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害。
第二组证据：1、工伤认定申请报告、工伤认定申请表及白景宏、白化春身份证复印件和常住人口登记卡；2、宿区人社工字[2015]第032号《工伤认定申请受理决定书》；3、宿区人社工字[2015]第032号《工伤认定举证通知》；4、刘辉家具厂2015年6月23日的书面陈述；5、宿区人社工字[2015]第032号工伤认定决定书。上述证据证明工伤认定程序合法。
第三人白景宏述称，同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。补充理由如下：1、宿城区人民法院生效的（2015）宿城埠民初字第00044号民事判决书已经确认第三人是在工作时间工作场所内因工作原因受伤的事实；2、原告诉状中提到的两位证人事发当时并不在现场，也没有出庭作证，其证言不应当采纳。
第三人提供的证据有：原告代理人对胡某、孙尤军的调查询问笔录，证明原告已经认可白景宏是在干活时摔倒。
原告对被告提供的第二组证据不持异议。对第一组证据的真实性不持异议，但认为这些证据并不能证明白景宏是在工作时间，因工作原因受伤。该组证据都不能直接证明白景宏是因为搬木头摔倒的，由于白景宏犯有小儿麻痹症，一年前又骨折过，故原告认为白景宏是××发作摔倒。
第三人对被告提供的证据不持异议，并认可该证据的证明效力。
被告及第三人对原告提供的证据不持异议，但不能证明原告是××摔倒。
原告对第三人提供的证据无异议，但认为该证据不能证明第三人是搬木头摔倒。
被告对第三人提供的证据不持异议，可以证明第三人是因工作摔倒。
本院认为，对被告提供的证据各方当事人不持异议。（2015）宿城埠民初字第00044号民事判决书已经发生法律效力，该判决书查明事实部分已经认定第三人系在原告处工作中滑到受伤，该事实与被告提供的谈话笔录、庭审记录等证据可以相互印证，故该组证据足以证明第三人是在工作过程中受伤。
原告提供的证据，各方当事人不持异议，本院予以确认，可以证明白景宏属于××人员，但不能证明白景宏系××发作摔倒。
第三人提供的证据是原告收集的证据，并与被告提供的相关证据相互印证，可以作为证据使用。
经审理查明：2014年8月10日上午8时左右，第三人白景宏在原告刘辉家具厂工作中滑倒受伤。事故发生后，第三人白景宏被送往宿迁市人民医院诊治。经诊断为右股骨中下段骨折；小儿麻痹症；右胫腓骨骨折术后。后第三人白景宏向宿迁市宿城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁。该委员会经审理，于2014年12月12日作出宿区劳人仲案字[2014]第182号仲裁裁决书，裁决白景宏与刘辉家具厂之间存在事实劳动关系。刘辉家具厂不服该仲裁裁决，提起民事诉讼。宿迁市宿城区人民法院经审理，于2015年2月25日作出（2015）宿城埠民初字第00044号民事判决书，判决驳回了刘辉家具厂的诉讼请求。2015年4月17日，第三人白景宏之子白化春向被告提出工伤认定申请。2015年4月29日，被告作出宿区人社工字[2015]第032号《工伤认定受理决定书》，受理了第三人的工伤认定申请。2015年6月15日，被告向原告作出宿区人社工字[2015]第032号《工伤认定举证通知书》，并送达原告。原告于2015年6月23日向被告提供了《白景宏受伤不应认定为工伤》的说明。被告经审查，于2015年6月26日作出了宿区人社工字[2015]第032号《认定工伤决定书》，认定白景宏所受右股骨中下段骨折伤害为工伤。原告不服，因而成讼。
本案的争议焦点为，被告宿城人社局认定第三人白景宏所受伤害为工伤是否正确。
原告刘辉家具厂认为，第三人所受伤害并非在工作时间因工作原因所致，××发作所致，不应当认定为工伤。
被告宿城人社局认为，原告认为第三人系××发作受伤，但未能提供证据证明。第三人系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。
第三人白景宏认为，同意被告的意见。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告宿城人社局有权对第三人白景宏所受伤害是否构成工伤进行认定。《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，从被告宿城人社局对刘辉、胡某调查笔录及原告对胡某、孙尤军谈话笔录来看，虽然被调查人员均陈述不知晓第三人白景宏是如何滑倒受伤，但都可以证明白景宏是在刘辉家具厂工作时受伤。在工伤认定中，工作原因是认定工伤的核心要件，工作时间和工作场所是判断职工受伤是否因工作原因的辅助要件。第三人白景宏是在工作时间和工作场所内受伤，这一事实可以直接推定第三人白景宏系因工作原因受伤。且生效的仲裁裁决书及民事判决书均认定第三人白景宏和原告刘辉家具厂之间存在劳动关系，第三人白景宏系在刘辉家具厂工作中滑倒受伤。故上述证据，足以证明第三人白景宏系在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告主张白景宏系××发作倒地受伤，但未能提供充分证据证实，白景宏身有××发作所致，故原告应当承担举证不能的后果。
被告宿城人社局对第三人的工伤认定依法受理，并及时向原告送达了举证通知书等材料，保障了原告的陈述、申辩权利。被告宿城人社局于2015年4月29日受理第三人的工伤认定申请，经审查，于2015年6月26作出被诉《认定工伤决定书》，没有超过《工伤保险条例》第二十条规定60日的认定工伤期限，故本案工伤认定程序亦符合法律规定。
综上，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宿城区洋北镇刘辉家具厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宿城区洋北镇刘辉家具厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 谈 强
审 判 员 刘国超
代理审判员 徐 宁
二〇一六年五月十一日
书 记 员 赵桐艺
第8页/共9页