广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民一初字第553号
原告（反诉被告）刘康，男，汉族。
委托代理人广西仁聪律师事务所律师。
被告（反诉原告）李进明，男，壮族。
委托代理人广西东方意远律师事务所律师。
被告周绍发，男，壮族。
原告（反诉被告）刘康与被告（反诉原告）李进明、周绍发租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，依法由审判员李晶独任审判，被告李进明于2014年8月10日向本院提出反诉，并要求追加周绍发作为本案被告参加诉讼，本院依法受理并依法追加周绍发为本案被告参加诉讼。由于案件复杂，本院于2014年9月9日裁定转为普通程序审理，组成由审判员李晶担任审判长与审判员黄智、人民陪审员凌泽权参加的合议庭，并于2014年10月30日公开开庭进行了审理。书记员黄尔钢担任法庭记录。原告刘康的委托代理人陆仕平，被告李进明及其委托代理人李万乾到庭参加诉讼，被告周绍发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘康诉称，2012年11月1日，原告与被告签订《场地租赁合同》（该合同甲方虽然标注为“隆安县木立木材加工厂”，但实际上未登记注册），约定原告（合同乙方）租赁经营甲方（即被告）位于隆安县那桐镇龙江村“隆安县木立木材加工厂”（以下简称木材厂）的场地进行木材加工业务。租赁期限为10年，前五年每月每平方米的租金为1.1元。另外每台木片机（或旋切机）每月交给甲方300元“税费和管理费”。被告负责提供合法经营加工手续（经营许可证和营业执照），确保乙方生产的顺利进行。《场地租赁合同》第五条第5款约定，如遇国家政府行为强行撤除，一年内拆除，甲方负责赔偿乙方建厂棚的全部损失，三年内拆除甲方按评估折旧价50%赔偿给乙方；第四条第7款规定，乙方在合同签订生效即交给甲方每台保证金2000元，合同期满时退还给乙方。合同签订后，原告交付2000元的“保证金”，入场搭建厂棚、晒架等，开始经营。2014年1月16日，隆安县住房和城乡规划建设局向被告送达《行政处罚决定书》，决定对被告的木材加工厂进行查处，要求被告自行拆除违法构建物。2014年4月18日，该局再次催告，限令被告10日内自行拆除违法建（构）筑物；2014年5月16日，该局作出《行政强制执行决定书》，派人强制拆除了被告的木材加工厂。
原告认为，由于被告违法用地，木材厂被强制拆除，双方已经丧失了合同继续履行的根本基础，合同已经无法继续履行，《场地租赁合同》应该予以解除；原告搭建的厂棚等经济损失，被告应当按照合同的约定予以赔偿。原告入场后搭建厂棚、晒架的开支不低于15万元，原告主张被告适当赔偿5万元，但是被告一直推诿。事发后，包括原告在内的众租户曾与被告协商，被告同意解除合同，但是对赔偿问题却区别对待，到目前为止只赔偿了本地籍10来租户每户2-3万元的经济损失，但是对原告在内的十来位湖南、江西籍的租户却未予赔偿，保证金也不予退还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令：1、原告与被告于2012年11月1日签订的《场地租赁合同》自2014年5月16日起解除；2、由被告退还原告保证金2000元；3、被告赔偿原告经济损失5万元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告对其所主张的事实在举证期限内向本院提供的证据有：
1、《场地租赁合同》复印件一份，用于证明原告与被告之间存在租赁合同关系的事实；
2、被告李进明的身份证复印件一份，用于证明被告李进明的身份情况；
3、隆安县工商局那桐工商所出具的证明一份，用于证明“隆安县木立木材加工厂”未合法设立，原告以李进明作为被告主体适格；
4、隆安县住房和城乡规划建设局《履行限期拆除违法建（构）筑物催告书》和《行政强制执行决定书》复印件各一份，用于证明被告场地已经被政府部门强行拆除；
5、原告厂棚被拆除之前的照片一份，用于证明原告厂棚被拆除之前的概况；
6、建厂材料清单一份，用于证明厂棚的面积及建厂材料价格；
7、收据一组，用于证明原告建设厂棚购买的部分材料价格。
被告李进明答辩称，第一，原告与被告签订的《场地租赁合同》是无效的合同，原告要求解除合同并按照合同约定赔偿损失没有法律依据。因为按照法律的规定，被告租赁的农用地不能用于非农建设，而被告与隆安县那桐镇龙江村第七队签订《土地租赁合同书》承租农村集体所有的土地，再分别转租给原告等人用于搭建厂棚进行木材加工，就是出租集体土地用于非农建设，因此双方签订的《场地租赁合同》是无效的合同。第二，原告要求被告赔偿50000元经济损失，没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告虽然提交了建厂材料清单，但是赔偿证据不充分，原告建设的厂房因未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑物，其价值不能按照合法建筑来计算，且原告已经将可拆除的材料拉走，建筑材料的残值全部由原告所有而不是被告所有，根据损益相抵规则，被告不应当赔偿原告损失。第三，被告已经收取原告2000元保证金是事实，但由于原告现在还欠被告三个月的租金，所以被告不应退还保证金给原告。
被告李进明反诉称，2012年11月1日，原告与被告签订的《场地租赁合同》，主要内容是：乙方（原告）租赁甲方（被告）木立木材加工厂内面积3396平方米土地，每平方米为1.1元，按月收取即预交一个月租金，税费及管理费为：每台木片机（或旋切机）每月300元，清理费每月200元（第二条），上述费用于每个月5日前交付。从今年2、3、4月至厂棚被拆除，原告拖欠被告3个月的租金、税费及管理费12706.8元。据此，被告反诉要求原告支付拖欠的租金、税费及管理费12706.8元。
被告李进明对其本诉答辩及反诉主张在举证期限内向本院提供的证据有：
1、《土地租赁合同书》复印件一份，用于证明被告租用村民集体土地平整后才分片租给原告，合同一开始就是无效的合同；
2、《合伙协议书》和《木材经营（加工）许可证》复印件一份，用于证明周绍发和李进明是合伙关系，周绍发应该承担连带责任，且木材加工厂取得经营许可证。
原告针对被告的反诉答辩称，根据隆安县住建局的履行限期拆除违法建筑物催告书，因为被告是属于违法建筑，所以原告方从2014年1月20日开始就不应该支付相关的租赁费用。
被告周绍发对本诉和反诉均未提交书面答辩也未提交任何证据材料。
双方当事人争议的焦点是：1、原告与被告签订的《场地租赁合同是否有效》？2、原告要求被告退还保证金2000元是否有事实和法律依据？3、原告要求被告赔偿经济损失5万元有何事实和法律依据？4、被告反诉要求原告支付土地占有使用费有何事实和法律依据？
经开庭质证，原告对被告李进明提交的证据没有异议，本院对被告提交的证据予以确认。被告李进明对原告提交的证据1-4没有异议，本院予以确认；对证据5-7被告有异议，认为该证据不能直接证明原告的损失。本院认为，原告的证据5-7只能说明原告的厂房情况，不能证明原告直接的经济损失，故对其证明力，本院不予确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年1月10日，被告李进明、周绍发与隆安县那桐镇龙江村第七队全体群众签订了一份《土地租赁合同书》，承租该队滕内山、楞山（地名）一带的土地用作加工厂的简易厂房建设、仓贮等地使用。被告进行平整后，2012年11月1日，被告李进明以“隆安县木立木材加工厂”的名义与原告签订一份《场地租赁合同》，约定被告（即合同甲方）将位于隆安县那桐镇龙江村“隆安县木立木材加工厂”（以下简称木材厂）的场地租赁给原告（合同乙方）进行经营木材加工业务。租赁期限为10年，前五年每月每平方米的租金为1.1元。另外每台木片机（或旋切机）每月交给甲方300元“税费和管理费”。甲方负责提供合法经营加工手续（经营许可证和营业执照），确保乙方生产的顺利进行。《场地租赁合同》第五条第5款约定，如遇国家政府行为强行撤除，一年内拆除，甲方负责赔偿乙方建厂棚的全部损失，三年内拆除甲方按评估折旧价50%赔偿给乙方；第四条第7款规定，乙方在合同签订生效即交给甲方每台保证金2000元，合同期满时退还给乙方。合同签订后，原告交付被告2000元的“保证金”，入场自行搭建厂棚、晒架等，开始经营木材加工业务。原告按照合同的约定按时向被告支付租金、水电及税费和管理费。由于被告未经批准，擅自占用承租的土地建木材加工厂，2014年1月16日，隆安县国土资源局和隆安县住房和城乡规划建设局分别向被告送达《国土资源行政处罚决定书》和《行政处罚决定书》，决定对被告的木材厂进行查处，限令被告在2014年1月20日前自行拆除违法建（构）筑物。因被告未自行拆除，2014年4月18日，隆安县住房和城乡规划建设局又向被告发出《履行限期拆除违法建（构）筑物催告书》限期拆除；2014年5月16日，该局又作出《行政强制执行决定书》，派人强制拆除了被告的木材厂。从政府部门向被告下达《行政处罚决定书》至政府强折期间，原告以不能正常进行木材加工生产为由，拒绝向被告支付租金等相关费用。遭遇政府强折后，原告向被告索赔未果，遂向本院起诉，要求判如诉请。被告则以原告拖欠租金为由提出反诉。
另查明，被告李进明、周绍发向隆安县那桐镇龙江村第七队全体群众租用滕内山、楞山（地名）一带的土地的属于山林地，被告将该地用作加工厂的简易厂房建设、仓贮等地使用未经过相关部门审批。
隆安县木立木材加工厂系被告李进明与被告周绍发合伙经营，已经取得广西壮族自治区木材经营（加工）许可证，但未取得工商营业执照。木材经营（加工）许可证上登记的负责人为被告李进明。
原告从2014年2月至5月16日，未向被告交纳租金税费等相关费用。在政府强拆之前，原告已自行拆除加工设备和可自行拆除的材料。政府进行强拆时原告均在场。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周绍发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和举证质证的权利。《中华人民共和国土地管理法》规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设。被告与隆安县那桐镇龙江村第七队签订《土地租赁合同书》承租农村集体所有的土地，再分别转租给原告等人用于搭建厂棚进行木材加工，就是出租集体土地用于非农建设，违反了国家法律的强制性规定，因此原告与被告签订的《场地租赁合同》是无效的合同。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或没有返还必要的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此造成的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，在原、被告之间的《场地租赁合同》被确认无效的情形下，被告向原告收取2000元的保证金应予以返还；被告基于该合同所取得的利益即合同实际履行的过程中，原告已支付的租金也应当返还给原告。同时，原告基于该合同生产经营取得的利益也应当返还给被告，但原告基于该合同生产经营取得的利益无法计算，且原告在加工生产中实际占有使用被告的租赁地，其仍应参照租金标准支付相应的实际使用费，故对于原告已经交付的租金在与实际占有费用折抵后，不再予以退还。由于政府下达限期拆除通知书后，原告的木片加工生产受到影响，已经无法正常经营，在该期间的占有使用费不应再支付，故对被告李进明反诉要求原告支付的租金及相关费用，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于本案中原告对其厂房损失未能提供充分的证据，故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。由于被告李进明与被告周绍发系合伙关系，合伙人对合伙的债务应承担连带责任，故被告李进明与被告周绍发应连带返还原告2000元的保证金。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告刘康与被告李进明于2012年11月1日签订的《场地租赁合同》无效；
二、被告李进明与被告周绍发连带返还原告2000元的保证金；
三、驳回原告刘康的其他诉讼请求；
四、驳回被告李进明的反诉请求。
案件受理费1100元，由原告刘康负担1058元，被告李进明、周绍发负担42元；反诉受理费118元，由被告李进明、周绍发负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务和其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉受理费1100元（开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，帐号：010201011887017），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不交受理费，也不申请缓交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 晶
审 判 员 黄 智
人民陪审员 凌泽权
二〇一四年十一月十日
书 记 员 黄尔钢
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国土地管理法》
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。