湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）望民初字第01381号
原告长沙群策房地产营销策划有限公司，住所地长沙市雨花区劳动东路79号4栋802房。
法定代表人丁后菊。
委托代理人马家文，湖南联合创业律师事务所律师。
委托代理人张献斌，该公司员工。
被告湖南长高房地产开发有限公司，住所地长沙市望城区月亮岛街道桑梓村0814509栋。
法定代表人马孝武。
委托代理人谭程凯，湖南启元律师事务所律师。
原告长沙群策房地产营销策划有限公司（以下简称群策公司）与被告湖南长高房地产开发有限公司（以下简称长高公司）服务合同纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马家文、张献斌及被告委托代理人谭程凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙群策房地产营销策划有限公司诉称，2012年5月21日，原、被告签订了《全程策划、销售代理、整合推广服务合同》（以下简称“合作合同”），原告承接被告开发的“长高圆梦佳苑”的营销策划代理工作，按合作合同约定，原告自行组建代理销售的策划、销售团队，负责制订项目整体广告宣传计划方案、调查项目周边相关楼市场行情、制定销售计划等工作内容，被告支付3万元的项目启动费用、并按每月3万元支付服务费，按销售收入的1%收取服务费。原告从正式进场之日起就按合作合同的约定、项目的节点和被告的要求，组建了销售团队、开展了项目的市场调查分析、物料设计、项目定价报告与项目开盘组织筹备等各项前期工作。双方合作之初被告尚能诚信履约，积极配合原告工作，支付了启动费和5个月的服务费，但随着房地产行业市场行情的下行，被告对原告提交的三次项目开盘方案、推广计划置之不理，频繁更改开盘时间，也不按期向原告支付服务费。无奈之下，原告于2014年10月20日向法院提起诉讼，追讨2012年10月-2014年10月拖欠的服务费，经人民法院审理判决被告应付服务费66万元。法院宣判后，被告不履行生效的法院判决、亦不履行《合作合同》的约定、拒不支付2014年10月份以来的服务费。更让人无法接受的是，在被告违约在先且与原告就月服务费发生分歧酿成诉讼前提条件下，被告不但不愿意投入资金按原告的建议和房地产行业销售惯例进行广泛的宣传、推广、客户积累，在开盘前进行周边竞品、销售价格对比分析，居然以《圆梦佳苑项目开盘仪式筹划方案》盲目向原告下达销售指标、然后以原告无法达成合同约定的销售目标为由，向原告发出《合同解除通知函》，被告行为明显违反合同约定，应承担相应的责任。原告为维护合法权益，特诉至法院请求判令：1、确认被告2015年4月11日向原告发出的《合同解除通知函》解除原、被告2012年5月21日签订的《全程策划、销售代理、整合推广服务合同》无效；2、被告继续履行原、被告2012年5月21日签订的《全程策划、销售代理、整合推广服务合同》、并责令被告按每月3万元的标准支付原告2014年10月至本案起诉之日的服务费30万元。
经审查，2012年5月21日，原告群策公司与被告长高公司签订《全程策划、销售代理、整合推广服务合同》，合同约定群策公司代理长高公司开发的长高·圆梦佳苑住宅项目的全程策划、销售及整合推广工作；委托期限自双方签署本合同之日起至本项目销售及售后工作事项完成止；合同还约定了具体工作事项、双方责任和权力、收费标准及结算、违约责任及保密条款等内容。合同签订后，群策公司按约派驻销售人员进场工作，开展了项目的产品策划、市场调查分析、销售团队组建等前期相关工作，并制作了项目营销工作计划等方案，并于2014年3月、4月共销售了4套房；长高公司亦支付30000元项目启动费用、预付5个月服务费用150000元。2014年4月22日、8月22日，群策公司两次致函长高公司，要求支付拖欠的服务费。2014年10月23日，群策公司诉至本院，要求长高公司支付2012年5月21日至2014年10月20日拖欠的服务费69万元及支付服务费至正式开盘当月止。2015年2月3日，本院作出（2014）望民初字第01705号民事判决，判决长高公司于判决生效后十日内支付群策公司预付费用66万元及驳回群策公司其他诉讼请求。长高公司对该判决不服并提起上诉，2015年5月19日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2015）长中民二终字第02375号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年12月6日，长高公司向群策公司发出《关于圆梦佳苑项目开盘事宜的工作联系函》，告知群策公司圆梦佳苑项目决定近期举行正式开盘仪式，时间暂定为2015年1月10日，销售价格以原定的4480元/平方米为均价，以4088元/平方米为起价；初步销售计划为开盘后一月销售100套，第二个月销售50套，第三个月销售24套；并要求群策公司依据上述开盘原则拟定详细开盘方案，与长高公司协调商洽相关工作事宜。2014年12月10日，群策公司复函长高公司，认为目前房地产形势整体处于低谷的大环境下，未进行任何宣传推广并进行客户积累的前提下等，长高公司下达的以上销售任务不合理，同时考虑到长高公司与群策公司就合作中的纠纷正在诉讼阶段，在法院的判决结果明确之前，群策公司近期已不宜为长高公司开展其他相关服务工作。2015年1月3日，长高公司再次致函群策公司并明确：长高公司现行使合同中规定的最终确认权，确认4088元/平方米起价、4480元/平方米的均价对外开盘销售；并严格执行开盘后三个月内分别实现100套、50套、24套的销售任务；明确于2015年1月10日正式开盘，同时通知群策公司在开盘前与长高公司按合同要求签订补充协议。2015年1月6日，群策公司又复函长高公司，认为在长高公司拖欠服务费的情况下，违约在先，临时盲目提出开盘，既不符合条件也不符合房地产销售市场规律，并表示等到法院对长高公司与群策公司的民事诉讼判决结果生效并执行后，再履行合同约定的义务。2015年1月10日，长高·圆梦佳苑项目正式开盘。开盘后，群策公司未销售房屋。2015年4月11日，长高公司向群策公司发送了一份《合同解除通知函》，称因群策公司拒绝配合长高公司开盘方案、群策公司未完成约定销售目标，长高公司行使合同单方解除权，自本通知函送达之日，《全程策划、销售代理、整合推广服务合同》予以解除。2015年4月13日，群策公司签收该《合同解除通知函》。2015年5月8日，长高公司作为原告以群策公司为被告向本院提起诉讼[案号为：（2015）望民初字第00852号]，其诉讼请求为：1、确认原、被告之间签订的《全程策划、销售代理、整合推广服务合同》于2015年4月13日已经解除；2、确认原告在合同存续期内无需向被告支付任何预付费用，并由被告在判决生效后三日内返还原告已支付的820909.75元预付费用；3、被告在判决生效后三日内返还长高·圆梦佳苑全部项目资料、客户资料；4、由被告承担本案全部诉讼费用。本院于2015年9月29日对长高公司提起的诉讼作出判决，群策公司不服，提出上诉，目前二审法院正在审理中。2015年7月，原告群策公司以长高公司为被告向本院提起诉讼（即本案）。
本院认为，本案与（2015）望民初字第00852号案件，当事人均为长沙群策房地产营销策划有限公司、湖南长高房地产开发有限公司，两案的诉讼标的均为合同解除或履行及按合同是否给付款项的民事法律关系，诉讼请求均为请求人民法院审查《合同解除通知函》的效力，及基于《合同解除通知函》效力要求给付一定数额的款项。因此，本案在诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求上均与前诉相同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告长沙群策房地产营销策划有限公司的起诉。
本案受理费5800元，全额退还给原告长沙群策房地产营销策划有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘典闳
审 判 员 秦相会
人民陪审员 邹丽英
二〇一五年十一月三十日
代理书记员 张 佩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。