浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初9714号
原告：刘爱玲，女，1963年3月12日出生，汉族，经商，住义乌市。
委托诉讼代理人：王慧玲，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗宁声，浙江泽大（义乌）律师事务所实习律师。
被告：赵中海，男，1985年12月28日出生，汉族，住文成县。
被告：诸葛叶磊，男，1985年1月21日出生，汉族，住文成县。
被告：周春芬，女，1990年7月12日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：黄爱国，瑞安市中天法律服务所法律工作者。
原告刘爱玲与赵中海、诸葛叶磊、周春芬买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。因需向三被告公告送达相关诉讼材料，后转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年10月31日第一次公开开庭进行了审理，原告刘爱玲的委托诉讼代理人王慧玲、罗宁声到庭参加诉讼；于2017年3月13日第二次公开开庭进行了审理，原告刘爱玲的委托代理人王慧玲、被告周春芬的委托诉讼代理人黄爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘爱玲向本院提出诉讼请求：三被告共同支付原告货款13200元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计付至实际付清之日止）。事实和理由：原告在义乌国际商城经营小家电（摊位号：F3-16730）的商户。2015年11月1日，被告以意大利大红鹰进出口有限公司义乌办事处的名义向原告订购电子秤一批，共计货款13200元。合同约定交货时间为2015年11月8日，交货地点为后宅汽车城对面溪坦小区22幢，收货人为被告赵中海。原告按约交货，2015年11月14日由被告赵中海签收。被告赵中海称上述货物为第二、三被告采购，第二、三被告在微信中也予以认可。
被告赵中海、诸葛叶磊均未作答辩。
被告周春芬辩称：1、第二、三被告系夫妻。2、第三被告没有向原告购买货物，也没有指示他人向原告购买货物，至于第二被告是否向原告或者指示他人向原告购买货物，第三被告不知情，第二被告也没有告知第三被告。3、第三被告没有在微信中承认向原告购买货物的事实，且原告提供的证据不足以证明第二、三被告向原告购买货物的事实。4、假如法院根据现有证据能够认定第二、三被告与原告买卖合同关系成立，原告应当开具税务发票。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
针对被告周春芬的答辩，原告刘爱玲补充陈述：第二、三被告系夫妻，向原告采购货物的是第二被告，且该业务发生于两被告夫妻关系存续期间。第一被告赵中海系为第二、三被告打工，收货行为系代表第二、三被告收货，所以第二、三被告应当承担付款责任。微信聊天记录中，第三被告明确认可欠供应商货款的事实
原告刘爱玲为证明自己的主张，向法院提供了以下证据：
1、第一组证据，采购单一份，证明原、被告之间存在买卖关系。
2、第二组证据，公证书，包括商户与被告诸葛叶磊、周春芬的微信聊天记录、群聊截图，以及语音聊天记录〔复印件，原件存于（2016）浙0782民初9670号案卷〕、大红鹰货款群聊天录像整理稿（打印件1份）、原告与被告诸葛叶磊的聊天记录打印件1份，证明第二、三被告也认可欠原告货款事实。
3、第三组证据，建行个人活期明细信息1份，证明原告与三被告之前也有业务往来，并且被告通过诸某的账户向原告本人账户支付货款21600元。
4、第四组证据，结婚登记审查表、护照信息，证明第二、三被告系夫妻。
对于原告提供的证据，被告周春芬质证意见如下：
1、对第一组证据，厂家是杨可龙，商位使用人是原告，两者不一致，供应商究竟是谁，涉及原告主体问题。被告周春芬并非采购单中的当事人。采购单上有赵中海的签名，赵中海只表示收到多少货物，计算方式及金额不确定，无法达到原告的证明目的。
2、对第二组证据，对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明微信中的诸葛叶磊是本案的第二被告，供应商是不是本案的原告，证据达不到原告的证明目的。对于原告与诸葛叶磊的聊天记录，因为不是当事人，无法确认。
庭后被告周春芬书面质证：因被告周春芬初诊为焦虑抑郁症，鉴于被告周春芬目前状身体状况，无法对证据进行客观地质证。从原告目前提供的证据而言，其公证提取的部分微信聊天记录确实是不完整的，其微信聊天记录的真实性、合法性也是有待进一步确认的。根据法律规定，原告应当证明微信昵称“幸福的女人”使用人为本案第三被告，微信昵称“诸葛叶磊（繁体字）”使用人为第二被告。
3、对第三组证据，对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，交易人是诸某，并非三被告。如果是真实的，从时间上看，是否存在先付款再提货的可能。
4、对第四组证据，没有异议。
为查明案件事实，本院向诸某作了调查，并提取了诸葛植在中国建设银行股份有限公司文成支行个人账户明细账。诸某陈述：被告诸葛叶磊系其儿子，被告周春芬系被告诸葛叶磊的妻子，赵中海与其是同个镇上人，与被告诸葛叶磊系高中同学。被告诸葛叶磊夫妻在意大利做贸易，从中国出口货物到意大利销售。被告诸葛叶磊夫妇请被告赵中海在义乌收货，工资开始是每月5000元，后来是按照集装箱柜的数量计算报酬的。被告赵中海的工资都是被告诸葛叶磊操作支付的。大红鹰公司是被告周春芬母亲在意大利开办的一个贸易公司，被告诸葛叶磊、周春芬、赵中海均为大红鹰公司工作。其在建行文成支行的银行账户，都是被告诸葛叶磊在操作的，是诸葛叶磊用来付款的账户，被告赵中海的工资是通过这个账户汇出的。
对于证人诸某的陈述，原告刘爱玲没有异议。
被告周春芬质证认为：询问笔录不属于证人证言，亦不属于民事证据中的法定证据，根据法律规定，询问笔录仅作参考，不得作为认定事实的证据。被告代理人无法从证据三性的角度对此进行质证。从询问笔录内容看，由于诸某系诸葛叶磊的父亲，其在回答法官提问时，存在有意偏袒诸葛叶磊，明确存在猜测、评述，且前后矛盾。故诸某的询问笔录不得作为认定事实的证据，且不得作为判案的参考。
根据被告周春芬的质证，本院对原告刘爱玲提供的证据认证如下：
1、第一组证据，采购单为意大利大红鹰进出口有限公司采购单，收货人为赵中海，并有被告赵中海的签收。本院对证据予以确认。
2、第二组证据，（1）对于商户与被告诸葛叶磊、周春芬的微信聊天记录、群聊截图，以及语言聊天记录，虽然，原告无法证明聊天记录中微信昵称“幸福的女人”即是被告周春芬，但被告周春芬应当明知该微信昵称使用人是否为其本人，语音聊天者是否为本人。在法院要求被告周春芬作出明确表示后，被告周春芬的委托诉讼代理人以被告身体原因仍未作出明确表示，亦未提供相反的证据，故本院对该证据予以确认。该证据可以证明被告周春芬、诸葛叶磊向商户采购货物，并拖欠商户的货款的事实。（2）对于与诸葛叶磊的聊天记录，因无法证明微信“诸葛叶磊（繁体字）”使用人为第二被告，故本院对该证据不予确认。
3、对证据3，系银行出具的明细信息，真实性予以确认，对于原告所要证明的待证事实，结合其他证据予以认定。
4、对证据4，被告周春芬没有异议，本院予以确认。
对于本院对诸某作的调查笔录、本院提取的诸某的银行明细，结合原告提供的银行明细，相互之间能够印证，本院予以确认。该证据证明，诸某与被告诸葛叶磊系父子关系。被告赵中海受被告诸葛叶磊、周春芬的雇佣，为其在义乌收货。被告赵中海的工资及货款均由被告诸葛叶磊通过诸某在中国建设银行文成支行开设的账户支付。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：被告诸葛叶磊、周春芬于2012年8月14日登记结婚。2015年11月1日，被告赵中海向原告刘爱玲采购电子秤，双方在意大利大红鹰进出口有限公司采购单中约定，向原告购买西瓜电子秤40件，装箱数为5个，单价为66元，合计货款13200元。采购单载明：收货人为被告赵中海，交货日期为11月8日，仓库地址为汽车城对面——溪坦小区22幢。2015年11月14日，被告赵中海在采购单上注明：共计收40件，并签名确认。该货款至今未付。
本院认为，原告提供的采购单可以证明被告赵中海是收货人。被告赵中海系受佣于被告诸葛叶磊、周春芬，其收货行为系受被告诸葛叶磊、周春芬的委托。因被告诸葛叶磊、周春芬未支付货款，故原告可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。根据原告提供的证据可以证明，原告选择向被告诸葛叶磊、周春芬主张权利，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赵中海共同承担责任的诉请，于法不符，本院不予支持。被告赵中海、诸葛叶磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告诸葛叶磊、周春芬于本判决生效后十日内支付原告刘爱玲货款13200元并赔偿利息损失（自2016年6月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止）；
二、驳回原告刘爱玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元、公告费650元，合计780元，由被告诸葛叶磊、周春芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 李永群
人民陪审员 黄杭生
人民陪审员 黄 超
二〇一七年三月三十日
代书 记员 黄剑飞