广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤04行终37号
上诉人（原审原告）：朱爱明，男，汉族，住珠海市香洲区。公民身份号码：×××。
被上诉人（原审被告）：珠海市工商行政管理局香洲分局。住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：李三华，局长。
委托代理人：徐凯山。
委托代理人：杨熙。
原审第三人：珠海宝迪信息科技有限公司。住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：马秀鸣，总经理。
委托代理人：徐勇，该公司员工。
上诉人朱爱明因诉被上诉人珠海市工商行政管理局香洲分局（以下简称香洲工商分局）、原审第三人珠海宝迪信息科技有限公司（以下简称宝迪信息公司）工商行政管理纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法行初字第74号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年6月23日，朱爱明向香洲工商分局提交举报信，举报称：本人是宝迪信息公司的股东；宝迪信息公司在2013年7月成立公司时递交的资料中有造假的资料，例如，其申报的公司住所是“珠海市香洲凤凰北路xxxx号x楼xxx室”，事实上，珠海市香洲凤凰北路xxxx号x楼可出租面积是760平方米，珠海宝迪软件技术有限公司（以下简称宝迪软件公司）长期租了一半，广东申立信息工程有限公司（以下简称某某公司）长期租了另一半，宝迪软件公司在2013年8月搬走后，由某某公司全部租用；“珠海市香洲凤凰北路xxxx号x楼xxx室”根本就是虚构的，是没有场地的；本人认为，宝迪信息公司至少在公司住所信息上造假，按照《珠海经济特区商事登记条例》第四十四条的规定，“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒事实取得商事登记的”将要受到相应的处罚；由于宝迪信息公司及其负责人不能诚信地服务于社会，希望能对其依法惩戒。
香洲工商分局接到朱爱明的举报后，调取了宝迪信息公司在注册成立时提交的其与出租方郭某签订的《写字楼租赁合同》。该租赁合同显示：合同签订日期为2013年6月1日；出租房屋位于珠海市香洲凤凰北路xxxx号x楼xxx室，面积共100平方米；租赁期限为2年，自2013年6月1日起至2015年5月31日止。
2015年7月2日，香洲工商分局对珠海市宁泰物业管理有限公司执行董事周争文进行询问。周争文陈述：珠海市香洲凤凰北路xxxx号的产权人是郭某，某物业公司受郭某委托对凤凰北路xxxx号整栋写字楼实行物业代理及物业管理；2013年6月1日，郭某将凤凰北路xxxx号x楼xxx室出租给宝迪信息公司，有签订租赁合同，确实存在凤凰北路xxxx号x楼xxx室这个地址；凤凰北路xxxx号x楼总面积约760平方米，2010年起分别租给宝迪软件公司和某某公司；宝迪软件公司和某某公司根据自身经营需要，在征得我公司同意后对该场所进行规划和装修，设置了多个办公室，办公室编号也是根据其公司使用需要编排为301、302等编号；宝迪软件公司使用其租用场地中的一部分即xxxx号x楼305室（190平方米）办理宝迪软件公司营业执照；2013年，该公司工作人员又向我公司提出使用场地剩余部分即xxxx号x楼xxx室（100平方米）办理宝迪信息公司营业执照，我公司同意了宝迪软件公司的请求，分别与宝迪软件、宝迪信息公司签订合同，以便两公司开展经营。在询问过程中，周争文提供了一份承租方宝迪软件公司与出租方郭某签订的《写字楼租赁合同》。该租赁合同显示：合同签订日期为2010年6月1日；出租房屋位于珠海市香洲凤凰北路xxxx号农行商业大楼第3层305室，面积190平方米；租赁期限为3年，自2010年6月1日起至2013年5月31日止。
2015年7月3日，香洲工商分局对宝迪信息公司总经理马秀鸣进行询问。马秀鸣陈述：我和于某某是宝迪软件公司的股东、监事、副经理，也是宝迪信息公司的法定代表人、监事、投资人；宝迪信息公司成立于2013年7月2日，原注册地址为凤凰北路xxxx号x楼xxx室，2013年8月26日工商局审批，注册地址变更至香洲银海广场x栋25D至今；xxxx号x楼为郭某先生物业，委托某物业公司进行物业管理……2010年该地址分别租给宝迪软件公司和某某公司，其中宝迪软件公司使用面积约占一半，大概360平方米，我当时为宝迪软件公司副经理；2010年，宝迪软件公司使用了其中190平方（305室）作为住所；2013年6月30日……经当时宝迪软件公司投资人于某某、马秀鸣一致同意，在宝迪软件公司租用的尚未办理营业执照的xxx室用于办理宝迪信息公司，并与业主物业公司重签租赁合同；当时xxx室就是马秀鸣的办公室；我们向法院提起了诉讼，请求法院判令宝迪软件公司解散，法院已经作出终审判决，判令宝迪软件公司解散。在询问过程中，马秀鸣出具了广东省高级人民法院于2015年5月8日作出的（2014）粤高法民二终字第73号民事判决书。该判决书认为，宝迪软件公司具备解散条件，判决驳回宝迪软件公司、周某的上诉，维持本院作出的关于“宝迪软件公司于判决生效之日起解散”的（2014）珠中法民二初字第1号民事判决。
2015年7月16日，香洲工商分局作出珠工商香朝处告字（2015）第2-3号《处理举报线索告知书》，告知内容如下：在2013年6月1日，宝迪信息公司与郭某签订了地址（为）珠海市香洲凤凰北路xxxx号x楼xxx室的租赁合同，在2013年7月2日该公司以上述地址作为住所办理了登记注册，经该地址物业公司确认，合同属实；该公司于2013年8月份搬到珠海市香洲区银桦路x号xxxx房（香洲银海广场x栋25D）并在2013年8月26日向商事登记机关办理了变更登记手续；宝迪信息公司的上述行为没有违反《珠海经济特区商事登记条例》的规定。朱爱明收到该告知书后不服，向原审法院提起行政诉讼，请求以朱爱明提交给的资料为线索，开展对宝迪信息公司的彻底调查，并依法进行处置。
另查明，2013年之时，宝迪软件公司的股东有周某、于某某、马秀鸣、李某某。2013年7月2日，马秀鸣、于某某、徐勇与朱爱明注册成立了宝迪信息公司。为证明自己举报的情况属实，朱爱明提供了一份《证明》和证人周某出具的《证人证言》及出庭作证的证言作为证据。其中，《证明》系宝迪软件公司于2015年6月23日开具，内容为：本公司在2013年8月份搬离珠海市香洲凤凰北路xxxx号x楼前，一直与某某公司将整层场地租用，根本就没有地方再租给宝迪信息公司。证人周某（原宝迪软件公司法定代表人）作证称：《证明》是我们公司开的；本人及本人所代表的公司没有同意将我公司租用的场地给宝迪信息公司使用，本人及我公司是在2013年7月29日才发现宝迪信息公司完成注册；马秀鸣曾经是宝迪软件公司员工，也在三楼办公，我们公司给她安排了办公场地。对此，香洲工商分局认为：《证明》的真实性无法确认；周某是原来宝迪软件公司的法定代表人，在2013年3月以后，他与其他股东之间存在重大纠纷，他对这个场地失去控制，其行为不能完全代表宝迪软件公司。宝迪信息公司表示同意香洲工商分局的质证意见。
原审法院认为，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”第十九条规定：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。”香洲工商分局在接到朱爱明的举报后，依法对其举报内容进行了核查，并作出珠工商香朝处告字（2015）第2-3号《处理举报线索告知书》，以书面形式将核查结果告知了朱爱明，办理程序符合相关规定。
《珠海经济特区商事登记条例》第四十四条规定：“违反本条例规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒事实取得商事登记的，由商事登记机关责令改正，并处以下罚款：……（四）公司有上述行为的，处以五万元以上十万元以下的罚款，情节严重的，处以十万元以上二十万元以下的罚款，并处撤销商事登记。”本案中，香洲工商分局在收到朱爱明的举报后调查收集的证据显示，宝迪信息公司在申请办理商事主体设立登记时提交了其与出租方郭某于2013年6月1日签订的《写字楼租赁合同》，以租赁合同约定的“珠海市香洲凤凰北路xxxx号x楼xxx室”作为其申报的住所。该租赁合同及地址经香洲工商分局向相关物业公司确认，真实存在，不存在虚假情况。而且，宝迪软件公司的马秀鸣等部分股东兼高管已经知晓宝迪信息公司使用了其公司部分场地办理工商注册登记，至于宝迪信息公司是否有权使用宝迪软件公司的该处场地办理注册登记，不在本案的审查范围，也不影响前述租赁合同的真实存在。香洲工商分局据此作出珠工商香朝处告字（2015）第2-3号《处理举报线索告知书》，告知朱爱明，宝迪信息公司的行为没有违反《珠海经济特区商事登记条例》的规定，意即不会对宝迪信息公司立案查处。该项处理证据确凿，适用法规正确，并无不当之处。香洲工商分局针对朱爱明的举报已完全履行其职责，朱爱明提供的《证明》、证人周某证言等证据不能证明宝迪信息公司存在《珠海经济特区商事登记条例》第四十四条第四项规定的违法事实。
香洲工商分局对朱爱明举报的事项进行核查，并告知核查结果，已经履行了其法定职责。朱爱明诉请要求香洲工商分局重新履行调查、处置职责，理由不成立，依法应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱爱明的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由朱爱明负担。
朱爱明不服原审判决向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决。2.改判香洲工商分局重新开展对宝迪信息公司的调查，并依法进行处理。事实与理由如下：（一）香洲工商分局在一审时提交给法院的“询问笔录（马秀鸣）”的内容可知：第一，笔录的日期是“2015年7月3日”；第二，马秀鸣对宝迪信息公司的注册登记及变更情况都清楚；第三，在此询问笔录中有明确的记录马秀鸣的一个陈述是“2013年7月19日申请变更公司注册地址，2013年8月26日工商局审批，注册地址变更至香洲银海广场x栋25D至今”。（二）由香洲工商分局在初审时提交给法院的“企业机读档案变更登记资料”可以明确的看到，宝迪信息公司的住所地址已经在2014年9月30日（在笔录日期前）变更到了“香洲银海广场x栋25D1”，这个地址与其前面的地址相近，但它们是不一样的，否则也就没有必要到工商局变更了。在“珠海市商事主体登记许可及信用信息公示平台”上发布的登记住所地址也是“香洲银海广场x栋25D1”，核准日期是“2014-09-30”。由上述两方面的事实对比可以得出如下的结论：1.马秀鸣的陈述与事实不符，其再次撒谎骗人、弄虚作假；2.香洲工商分局未发现问题，工作不认真、不细致，没有尽职尽责。香洲工商分局自己的证据资料已经证明了香洲工商分局提交给原审法院的资料中有虚假信息。香洲工商分局对于争论的一个焦点，即变更公司“住所地址”和“日期”信息都不认真核查，自然是没有尽职尽责的。香洲工商分局未尽职责正是朱爱明提起诉讼希望其改善的根本原因。
香洲工商分局答辩称，（一）原审判决认定事实清楚，证据确凿充分。2015年6月23日，朱爱明以书面形式举报宝迪信息公司在2013年7月公司成立时伪造场地骗取登记，属于《珠海经济特区商事登记条例》第四十四条所指“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒事实取得商事登记”行为为由，向香洲工商分局进行举报。香洲工商分局指派朝阳工商所举报信息进行调查，调查结果显示：第一，宝迪信息公司提交的租赁合同是真实的，并非伪造的合同；第二，无充分证据证明宝迪信息公司登记成立之时注册地址造假。而举报人（朱爱明）提供的线索也无法证明宝迪信息公司存在场地造假的事实。据此，香洲工商分局对宝迪信息公司作出不予立案的处理决定，并告知举报人。香洲工商分局认为在处理朱爱明举报线索工作中依法履职，并无失当之处。（二）朱爱明的上诉理由均不能够成立，二审法院应予维持原判。朱爱明上诉的理由是认为马秀鸣在笔录中部分表述与事实不符。他提出马秀鸣在询问笔录中表示宝迪信息公司“2013年7月19日申请变更公司地址，2013年8月26日经工商局核准地址变更至香洲银海广场x栋25D至今”，而事实该公司在2014年9月30日再次将经营地址变更为“香洲银海广场x栋25D1”，据此推断马秀鸣“弄虚作假”，并以此推导出马秀鸣参与的宝迪信息公司登记行为必然造假、工商调查工作没有尽责等结论。第一，在调查核实上述案件线索时，香洲工商分局执法人员已对宝迪信息公司现登记地址进行检查，宝迪信息公司却有在香洲银海广场（现更名为深发展大厦）x栋25D1地址办公。香洲工商分局执法人员在向马秀鸣本人询问宝迪信息公司地址变更时，马秀鸣曾表示公司为了节约办公成本，于2014年9月退租了部分场地，并及时办理了场地变更，固有25D变更为25D1的情况。经营者没有从工商登记的角度去理解“缩小经营面积”一事，在表述上认为没有发生地址“变更”，是属于个人理解问题，只要公司及时进行了地址变更登记即可，不涉诚信问题。而且，宝迪信息公司的变更行为并无违反工商的法律法规，马秀鸣也没有在笔录里面欺骗隐瞒的必要；第二，香洲工商分局重点调查是宝迪信息公司在成立之初地址是否存在造假，对马秀鸣制作的笔录也主要围绕上述问题展开，宝迪信息公司及后的场地变更与该公司登记成立时是否场地造假并无必然联系。香洲工商分局在调查并未发现宝迪信息公司及后的变更行为有违反工商登记法律法规，若朱爱明掌握相关线索，可以另行举报。香洲工商分局在执法办案中一直坚持以事实为依据、以法律为准绳，香洲工商分局在调查处理本次举报时已经依法履职，调查中并未有充足证据证明宝迪信息公司在登记成立之初有提供虚假材料或其他欺骗手段骗取登记，朱爱明至今也并没有提供有效证据支持自己的举报内容，为此，请求维持原审判决。
宝迪信息公司辩称，公司变更、登记均有真实的材料，对一审判决没有异议。
各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据材料。
在二审法庭调查中，朱爱明表示对香洲工商分局的处理程序无异议，对处理的内容不认可。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，珠工商香朝处告字（2015）第2-3号《处理举报线索告知书》对朱爱明的核查申请的处理内容有证据支持。朱爱明举报认为宝迪信息公司在申请办理商事主体设立登记时，提交虚假材料，虚假登记公司住所地。香洲工商分局在申请人申请办理商事主体设立登记时应对申请人提交的材料尽审慎审查义务。本案中，宝迪信息公司申请办理商事主体设立登记时提交了一份《写字楼租赁合同》，该合同系朱爱明与出租方郭某于2013年6月1日签订，该租赁合同已明确约定以“珠海市香洲凤凰北路xxxx号x楼xxx室”作为朱爱明申报的住所地。该合同由双方当事人签名，系双方当事人真实意思表示，对其真实性，香洲工商分局已尽了审慎审查义务。香洲工商分局在调查中又进一步对该租赁合同的真实性及地址进行了确认，调查的结果表明朱爱明在申请办理公司设立登记时不存在虚假情况。此外，宝迪软件公司的马秀鸣等部分股东兼高管已经知晓宝迪信息公司使用了其公司部分场地办理工商注册登记，朱爱明提供的《证明》、证人周某证言等证据不足以推翻《写字楼租赁合同》的真实性。故宝迪信息公司无《珠海经济特区商事登记条例》第四十四条规定的违法事实。
香洲工商分局针对朱爱明举报的处理程序合法，朱爱明对此也无异议。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。朱爱明的上诉主张理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱爱明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 文
审 判 员 涂远国
代理审判员 黄莎莎
二〇一六年七月四日
书 记 员 李 羚