湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民终2030号
上诉人（原审原告）：张伟。
委托代理人：胡权，湖北弘愿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉常博建设集团有限公司。
法定代表人：周胜清，该公司总经理。
委托代理人：倪志彬，该公司员工。
委托代理人：胡远华，湖北鼎城律师事务所律师。
上诉人张伟为与被上诉人武汉常博建设集团有限公司（以下简称常博公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民一初字第00741号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理查明，2011年7月29日，张伟到常博公司从事施工员工作，月工资为6000元。2012年2月10日9时许，张伟在常博公司承建的位于武汉市光谷大道九凤街12号“湖北中小企业信息服务中心项目”工地工作时，不慎滑落至一楼致L1椎体骨折，后在湖北省中医院住院治疗21天，常博公司承担了治疗费用及护理费用，并支付了出院后3个月的护理费4500元。2013年10月，张伟又在湖北省中医院行内固定取出术，共住院10天，常博公司支付了二次手术费及护理费20000元，还支付了2012年2月11日至2012年7月20日期间的工资34000元。2013年12月2日，湖北诚信司法鉴定所出具鄂诚信（2013）临鉴字第1319号《法医鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人张伟的伤残程度为九级，后期医疗费约需3000元或实际医疗费凭证支付，误工休息时间为伤后180日，护理时间为伤后60日。张伟支付了鉴定费1000元。2013年12月9日，张伟向武汉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以超出仲裁申请时效为由不予受理，张伟遂于2013年12月23日将常博公司诉至原审法院，要求：1.确认张伟与常博公司之间于2011年7月29日起至今存在事实劳动关系，并解除双方之间的劳动关系；2.确认张伟于2012年2月10日所受伤害为工伤；3.常博公司以6000元／月的标准补缴2011年7月至2013年12月期间的社会保险；4.常博公司向张伟支付2011年9月至2013年12月期间未签订书面劳动合同及无固定期限劳动合同的28个月的双倍工资168000元；5.常博公司向张伟支付经济补偿金15000元；6.常博公司向张伟赔偿3个月的失业保险金损失2730元；7.常博公司向张伟支付一次性伤残补助金54000元；8.常博公司向张伟支付一次性工伤医疗补助金40785元；9.常博公司向张伟支付一次性伤残就业补助金48942元；10.常博公司向张伟支付停工留薪期工资18000元；11.常博公司向张伟支付工伤住院期间的住院伙食补助费1550元、交通费2000元；12.常博公司向张伟支付护理费6000元；13.常博公司向张伟支付未休带薪年休假的工资12414元。该案经审理，原审法院作出（2014）鄂江夏民二初字第00002号民事判决书，判决：一、确认张伟与武汉常博建设集团有限公司在2011年7月29日至2012年7月20日期间存在劳动关系；二、武汉常博建设集团有限公司向张伟支付未签订书面合同双倍工资差额64965.5元、经济补偿金6000元；三、驳回张伟的其他诉讼请求。张伟对该判决不服提起上诉后，武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民商终字第00607号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院另查明，2014年1月16日，张伟向武汉市新洲区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局以超过申请时效的理由，不予受理。
原审法院诉讼中，张伟又放弃了要求常博公司赔偿误工费18000元的诉请。上述事实，有双方当事人的陈述、出院小结、鉴定意见书等证据证实，有已产生法律效力的（2014）鄂江夏民二初字第00002号民事判决书、（2015）鄂武汉中民商终字第00607号民事判决书在卷，并经当庭质证，足以认定。
原审法院认为，张伟在与常博公司存在劳动关系期间受伤，属于依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”的规定，其现以与常博公司系劳务关系为由起诉要求常博公司承担侵权责任的诉请，不符合法律规定，原审法院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款之规定，裁定：驳回张伟的起诉。
裁定后，张伟不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，发回重审或在查清事实的基础上依法改判被上诉人赔偿上诉人124408元工伤保险待遇。其上诉理由为：上诉人张伟与被上诉人常博公司具有合法的劳动关系，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，上诉人发生工伤事故，用人单位有义务向相关部门申请工伤认定。若用人单位未在法定期限内提交工伤认定，则应由用人单位承担相关工伤费用。一审法院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，裁定驳回上诉人的起诉，没有法律依据，导致错误裁决，应予纠正。首先，依据（2015）鄂武汉中民商终字第00607号判决书，上诉人与被上诉人具有合法的劳动关系这一事实，已经得到了生效的法律文书确认。其次，《工伤保险条例》第十七条第一款规定“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”、第十七条第四款规定“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”。根据上述条款可知，职工发生事故后，用人单位有义务在法定时限内及时提出工伤认定申请，若未及时提出申请，则职工的工伤保险待遇等有关费用全部由用人单位负担。根据（2014）鄂江夏民二初字第00002号、（2015）鄂武汉中民商终字第00607号裁判文书确认的事实可知，上诉人在工作中受伤后，被上诉人并未及时提起工伤认定，因此，由此产生的工伤保险待遇应当由用人单位全部承担。再次，工伤事故发生后，上诉人先后向新洲区人力资源和社会保障局提起工伤认定申请、向武汉市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，上述单位均以超过时效为由决定不予受理。至此，由于用人单位严重失误未及时向相关部门提起工伤认定申请，导致上诉人无法按照正常工伤申请程序获得赔偿，这种法律后果应当由用人单位承担而非无过错的职工本人承担。原审法院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款的规定裁定驳回上诉人诉讼请求，剥夺了上诉人的救济权利，导致上诉人无法获得相关工伤待遇。该条规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。而根据《工伤保险条例》的规定，若用人单位未及时提出工伤申请，则职工的全部工伤待遇则由用人单位承担，现上诉人为维护自己的权益，有权依据《工伤保险条例》相关规定向人民法院起诉，而一审法院径自裁决驳回起诉，于法无据，导致错误判决，侵犯了上诉人的合法权利。
被上诉人常博公司辩称，一审裁定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院经审查认为，本案系因工伤引起的劳动纠纷。张伟在与常博公司存在劳动关系期间受伤，属于依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款之规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。本案中，张伟现以与常博公司系劳务关系为由要求常博公司承担侵权责任的赔偿，不符合法律规定，故原审对本案的定性、处理及适用法律正确。上诉人张伟的上诉请求，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持原裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚治国
审判员 李 行
审判员 叶 欣
二〇一六年四月十五日
书记员 张 缤