浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2938号
上诉人（原审原告）：宁波市鹏伟物流有限公司。住所地：宁波市鄞州区万金路***号。
法定代表人：汤鹏炎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨高，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐帅，浙江之星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波晋东能源有限公司。住所地：宁波市北仑区霞浦街道万泉河路*号***室。
法定代表人:褚向华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：干科威，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人宁波市鹏伟物流有限公司（以下简称鹏伟公司）因与被上诉人宁波晋东能源有限公司（以下简称晋东公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞商初字第1707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
鹏伟公司上诉请求：撤销一审判决，支持鹏伟公司一审的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定的部分事实错误。鹏伟公司不认可晋东公司将2012年8月20日至2013年8月19日期间发生销售煤炭的票据和运费票据全部做会计处理，据了解，晋东公司的煤炭销售数量应在1000000吨左右。一审法院认定《煤炭运输委托合同》系双方达成的意向性协议系定性错误。该合同权利、义务约定明确。一审法院未认定晋东公司违约属于滥用自由裁量权，适用法律错误。晋东公司应当赔偿因违约行为给鹏伟公司造成的损失。鹏伟公司认为晋东公司在签订合同时，应当预见到因违反合同可能造成的损失。一审法院适用合同法，认为双方合同合法有效，应当全面履行合同，而晋东公司在履行四个月合同后终止履行合同，违背诚信原则，与其他公司建立运输合同关系，且支付运费达百万元，应当承担违约责任。鹏伟公司虽主张每吨5元运输可得利益损失没有证据证明，但一审法院在晋东公司违约事实清楚的情况下，驳回鹏伟公司诉讼请求错误。
晋东公司辩称，晋东公司在履行合同过程中不存在违约行为。鹏伟公司并不具备损害事实。违约行为与损害事实，无因果关系。鹏伟公司欺诈经营。晋东公司销售的煤炭中除去客户自提和已经委托鹏伟公司运输外，其余都是短驳，没有因为销售而委托案外人运输。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
鹏伟公司向一审法院起诉请求：晋东公司赔偿鹏伟公司运输利润损失6000000元（120万吨×5元/吨）。
一审法院认定事实：2012年8月15日，鹏伟公司、晋东公司签订《煤炭运输委托合同》一份，约定：鹏伟公司为晋东公司承运2012年8月20日至2013年8月19日期间晋东公司销售的所有煤炭，约1200000吨，运输时间及地点由晋东公司指定，装卸费用由晋东公司承担，晋东公司每月结算一次，于次月1日前支付给鹏伟公司运输费，如逾期支付，则晋东公司按运输费总额每日1%支付违约金；晋东公司将标的物的运输事项全部委托给鹏伟公司运输，若生产需要，晋东公司可另安排运输车队参与，但必须由鹏伟公司负责管理和调配；任何一方违反合同约定，都要向对方支付相应违约金。之后，鹏伟公司、晋东公司分别于2012年9月20日、2012年12月9日、2012年12月11日签订《煤炭运输合同》三份，鹏伟公司为晋东公司运输煤炭分别为65295.44吨、724.16吨、2739.62吨，运费分别为208945.40元、34035.52元、153418.72元。鹏伟公司系使用他人车辆进行运输。同时认定，晋东公司在2012年8月至2013年8月期间销售煤炭共计287449.8963吨。晋东公司除交由鹏伟公司运输部分煤炭外，另交由案外人宁波宏友物流有限公司、浙江宏宇物流有限公司、宁波联达国际物流有限公司、宁波三佳物流有限公司、宁波市镇海安稳运输有限公司、宁波市镇海港茂物流有限公司运输，2012年8月20日至2013年8月19日期间发生运费共计1065851.99元。另认定，鹏伟公司于2012年11月14日成立，未购置运输车辆，鹏伟公司在涉案合同履行期满后未再经营运输业务。晋东公司于2012年6月19日成立。一审法院认为，鹏伟公司提交的《煤炭运输委托合同》经双方盖章确认，晋东公司亦对其印章的真实性认可，晋东公司主张的合同未在公司备案的理由并不影响合同对外效力，故认定该合同系双方的真实意思，且合法有效，双方均应按约履行。鹏伟公司、晋东公司签订的《煤炭运输委托合同》约定鹏伟公司为晋东公司运输煤炭的相关事项，但对于数量、时间、地点、运费等合同的主要内容均不明确，故该合同系为双方达成的意向性协议，具体履行需要另行确定。从鹏伟公司、晋东公司的实际履行情况看，事后双方对每一笔运输业务均另行签订运输合同，约定运输的数量、时间、地点、运费、付款及违约责任等，明确各自的权利义务。《煤炭运输委托合同》虽然载明运输的标的系2012年8月20日至2013年8月19日晋东公司销售的所有煤炭，数量约1200000吨，但实际运量会受到销量、提货方式、市场行情等多种因素的影响，具有一定的商业风险；晋东公司在签订合同时刚刚成立不久，即使与政府有相关协议要在销量上达到一定数量，但不具有约束力，具体销售仍然要根据晋东公司的经营情况确定；从已认定的晋东公司在此期间的煤炭销售情况看远远未达到上述数量，故不能仅以晋东公司交给鹏伟公司的运量未达到1200000吨为由证明晋东公司违约，鹏伟公司亦应为履行承担一定的商业风险。同时，该委托合同亦约定晋东公司因生产需要可另安排运输，须由鹏伟公司负责管理和调配，但鹏伟公司是否可从管理和调配中取得利益并未约定，故晋东公司在合同履行期间将一定数量的煤炭交给他人运输亦不违反约定。从鹏伟公司的自身情况看，鹏伟公司系为履行涉案运输合同设立，但在合同履行期间并没有为运输1200000吨煤炭进行相应投入，涉案合同履行期满后未再继续经营运输业务；鹏伟公司已经履行的部分运输合同系使用他人车辆进行，则每次运输可得的运费利润会受到车辆市场行情、运途长短、煤炭数量、运费市场行情等多种因素影响，亦会受到如前所述晋东公司的实际销售情况的影响，故鹏伟公司主张的可得利润损失并非是将来实际会得到的切实的利益，也不属于晋东公司在缔约时应当预见的可能因违约造成的损失；此外，鹏伟公司主张的每吨煤炭运输产生5元的可得利润并无证据证明。鹏伟公司在审理期间要求该院调取晋东公司在税务部门的年报、销售、运输发票等资料，但晋东公司的基本销售、运输情况已通过晋东公司的财务账册进行了查明，且如前所述鹏伟公司主张的可得利润损失并非以上述资料为证，故该院对鹏伟公司的调取证据申请不予准许。综上所述，该院认为鹏伟公司的主张不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回鹏伟公司的诉讼请求。案件受理费53800元，财产保全费3020元，合计诉讼费56820元，均由鹏伟公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，鹏伟公司、晋东公司签订的《煤炭运输委托合同》系双方真实意思表示，但就其内容而言，没有约定具体数量、运输地点、运费、达不到具体运输数量的违约金或违约金计算方式等，该合同没有具体可操作性。而鹏伟公司、晋东公司的实际履行情况是双方对每一笔运输业务均另行签订运输合同，并约定运输的数量、时间、地点、运费、付款及违约责任等。《煤炭运输委托合同》仅是带框架性的意向协议，一审法院对此认定正确。鹏伟公司主张的每吨煤炭运输产生5元的可得利润并无证据证明。鹏伟公司系为履行涉案运输合同设立，鹏伟公司已经履行的部分运输合同系使用他人车辆进行，履行期满后未再继续经营运输业务，在合同履行期间并没有为运输1200000吨煤炭进行相应投入。运费并不是恒定不变，是双方协商结果，因《煤炭运输委托合同》连具体运费都没有确定，因此鹏伟公司提出的每吨煤炭运输利润是5元，缺乏事实依据。故鹏伟公司上诉要求按照《煤炭运输委托合同》由晋东公司赔偿运输利润损失6000000元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，鹏伟公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由上诉人宁波市鹏伟物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李军英