广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终7774号
上诉人（原审被告）：钱少真，女，汉族，1968年8月8日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：徐锋，广东今见律师事务所律师。
委托代理人：陆虎，广东今见律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：曾荣，男，汉族，1989年5月21日出生，住浙江省平阳县，
委托代理人：张星，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：李达帮，广东莞信律师事务所辅助人员。
上诉人钱少真因与被上诉人曾荣合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015)东二法厚民二初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱少真上诉请求：1.撤销一审判决，改判钱少真无须向曾荣支付98000元及利息；2.由曾荣承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.曾荣以短信作为证据，但钱少真确实没有与曾荣有过此内容的短信通讯，且鉴定结论并不能体现短信确实在双方手机号码之间真实通讯过，一审对鉴定结论的理解存在断章取义，导致事实认定错误。2.曾荣以转账记录作为证据，证明钱少真向其交过14000元会费，并在第一次庭审中肯定转出的账户是钱少真的账户，但经法庭调查确定，该款并非从钱少真的账户转出。此后曾荣又主张是温丽媚代钱少真转入该款项，又在最后一次庭审前申请证人出庭作证，但证人并未出庭，可见曾荣的陈述存在矛盾。而曾荣提交的其他证据与本案无关，一审法院采信并作为定案依据不当。3.曾荣提交的短信是虚假，钱少真一审提交了证据证明短信可能是通过一个伪装软件进行伪造并保存在SIM卡中，与真实短信无区别，同时可通过删除伪装软件或更换手机达到以假乱真的目的。本案司法鉴定的目的是为了证实双方手机号码之间是否存在真实的通讯事实，而非鉴定手机卡中有无案涉短信。而案涉鉴定结论只能证明手机中存在案涉短信，不能证明双方手机号之间存在真实的发送和接收短信记录，相反，鉴定结论能证明案涉短信保存在SIM卡中，而被鉴定的手机并非SIM卡所使用的手机，也不能确定是曾荣的手机号135××××5301手机发送的。另外，一审中曾荣是在庭审结束后才提交案涉短信作为证据，如此重要的证据起诉时没有提交，可说明该证据是伪造形成的，曾荣起诉时不敢提交。4.一审后，钱少真的代理人电话与翁丽容联系核实，并拍摄了电话联系过程的录像，翁丽容明确陈述转给曾荣的14000元是货款而非会费。5.曾荣所提交的控告状、情况说明中有多人的签名，但钱少真并不认识应丽丽，张小贞，陈蓉蓉，苏清，该两份证据是曾荣伪造的。钱少真的代理人按照上述证据中记载的电话，打电话进行核实并拍摄了电话联系过程的录像，苏清表示不认识钱少真，汤陈凤表示其从未在情况说明上签过字，代理人将情况说明通过微信发送给她查阅，其仍表示不是其本人所签，吴菊花也表示不认识钱少真，更没有欠钱这回事，张小贞也表示不认识钱少真。6.关于举证责任，曾荣主张双方存在合同关系，应对合同关系的成立充分举证，而曾荣具有证明力证据的只有转账记录。7.一审中钱少真申请法院向移动公司调查案涉手机号码通话记录，但一审判决错误记载为曾荣申请。8.对于钱少真以前有无因组织互助会集资被处罚、强制学习的证明，是曾荣通过其在社区担任主任的亲戚出具，但钱少真亲自到当地镇政府要求出具了反映钱少真不存在因组织互助会集资被处罚事实的证明，一审未对此进行认定。
曾荣辩称：一审判决针对本案证据及事实查明问题进行了详细的论证，一审判决的认定是正确的，应予以维持。钱少真主张曾荣伪造证据，应当提交有力证据予以证明。
曾荣向一审法院起诉请求：1.钱少真立即偿还代垫款项98000元并支付逾期利息（逾期利息以拖欠款项为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年9月1日起至实际清偿之日止，暂计至2015年10月15日为6374.23元）；2.钱少真承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：曾荣向一审法院提交了一份《互助会会单》，载明如下内容：该《互助会会单》载明序号、姓名、金额（元）、收会日期（阳历）、备注。曾荣的序号为首会，金额载明为跟会，收会日期为2012年5月1日；周立媚的序号为1，金额为15000元（人民币，下同），收会日期为2012年9月1日；钱少真的序号为2，金额为14000元，收会日期为2013年1月1日；汤陈凤/温三春的序号为3，金额为13000元，收会日期为2013年5月1日；周立佳的序号为4，金额为12000元，收会日期为2013年9月1日；饶小霞的序号为5，金额为11000元，收会日期为2014年1月1日；卢成德/饶小霞的序号为6，金额为10000元，收会日期为2014年5月1日；钱克平的序号为7，金额为9000元，收会日期为2014年9月1日；温庆莲的序号为8，金额为8000元，收会日期为2015年1月1日；曾素真的序号为9，金额为7000元，收会日期为2015年5月1日；周敏的序号为10，金额为6000元，收会日期为2015年9月1日。《互助会会单》下有一行说明：“本会自公历2012年5月1日起至2015年9月1日止。共计11股（包括会首）。会金在105000元，每四个月收会一次，会金在五天内交清，希望各位会友共同守信，按时交会，谢谢合作”，并写有曾荣在建行和工行的账号及户名。该《互助会会单》上没有人签名。钱少真对该《互助会会单》真实性、合法性、关联性不予确认。
曾荣向一审法院提交了一份汇款单，该汇款单载明曾荣于2013年1月4日通过其工商银行卡号62×××50向钱少真卡号为62×××66账号汇款105000元。钱少真确认该汇款单的真实性，但主张曾荣曾向钱少真借款110000元，该汇款单系曾荣归还钱少真的转账款项，另外曾荣归还了5000元现金，但钱少真已归还借条给曾荣。曾荣向一审法院提交了由周立媚、钱克平、周立佳、周敏、曾素真、汤陈凤、卢成德、饶小霞、温三春、温庆莲出具的《情况说明》。该些《情况说明》主要内容基本一致：周立媚、钱克平、周立佳、周敏、曾素真、汤陈凤、卢成德、饶小霞、温三春、温庆莲、钱少真与曾荣成立互助会，各人须缴纳会金的金额，其中钱少真使用了总会金105000元后，没有再支付其每期应当缴纳的会金14000元，钱少真应当缴纳的7期会金共计98000元是由曾荣代为垫付。出具《情况说明》的周敏、温庆莲作为证人于2015年11月17日出庭作证，证明内容基本与《情况说明》一致。周敏、温庆莲还称，周立媚、钱克平、周立佳、周敏、曾素真、汤陈凤、卢成德、饶小霞、温三春、温庆莲、包括曾荣、钱少真，大部分都是亲戚或者朋友。其中周立媚是曾荣的母亲，周敏、温庆莲与曾荣是表亲关系。
曾荣还提交了一些银行卡交易查询单据，该些银行卡交易查询单据载明了周立媚、钱克平、周立佳、周敏、曾素真、汤陈凤、卢成德、饶小霞、温三春、温庆莲等人与曾荣之间的资金往来。曾荣称钱少真于2013年5月通过银行转账的方式向曾荣支付会金14000元的。依据曾荣提交的银行账户，经一审法院调查，翁丽容于2013年5月3日向曾荣的银行账户汇入了14000元，曾荣主张翁丽容可能系钱少真表妹，翁丽容该汇款是代钱少真向曾荣支付互助会会金，故申请法院向翁丽容调查。钱少真确认翁丽容系其表妹，但否认该汇款系代自己支付互助会会金。一审法院曾根据曾荣提交的联系方式通知翁丽容于2016年6月23日到庭作证，翁丽容未到庭。
曾荣还向一审法院提交了盖有“平阳县××镇泾口社区居委会”公章，落款日期为2015年11月23日的证明，该证明主要内容为“原本社区居民（已迁移）钱少真，女，汉族，1968年8月8日出生，身份证号码：，于1998年在平阳县××镇发起组织互助会作为会首向各会员进行集资，因此在2001年4月份钱少真被水头镇会案清算小组强制学习”。钱少真对该证明内容不予确认，并向一审法院提交了盖有“平阳县××镇会案清理办公室”公章，落款日期为2015年12月29日的证明，该证明内容为“经核查平阳县水头会案清理工作资料档案，核对名单后没有发现钱少真涉及会案档案”。钱少真据此主张曾荣提交的盖有“平阳县××镇泾口社区居委会”公章的证明是伪造的，并申请法院对曾荣提交的该证明进行鉴定，一审法院为此委托平阳县人民法院对此进行调查，平阳县人民法院向一审法院复函回复主要内容如下：该证明确为平阳县××镇泾口社区居民会所出具，该证明公章系该社区主任所盖，该社区主任表示对证明内容不了解，但其向前几任社区书记咨询过，社区书记表示确有此事。一审法院根据该调查，告知双方不再对曾荣提交的证明进行鉴定。
曾荣还向一审法院提交了手机短信，曾荣主张其提交的是其手机号码135××××5301与钱少真手机号码137××××3588之间的短信来往。曾荣提交的手机短信内容，主要为曾荣催促钱少真缴纳会费，双方之间的沟通记录，证明钱少真与其存在资金互助的合同关系。其中，2013年4月28日短信显示为：“少贞阿姨”：这两天没时间，放心了我会准时给你的，不用你催的。2013年5月3日短信显示为：“少贞阿姨”：14000吗；已转14000元。自2013年9月1日起，曾荣提交的短信，显示对象为：“钱少贞137××××3588”，其中2013年9月1日曾荣发给钱少真的内容如下：“钱少贞会钱金额：14000，收会日期2013年9月1日，帐户：工行厚街支行：62×××50，户名：曾荣”。2013年9月3日，曾荣:“钱少贞，我并不想知道你不接电话或不想接我电话的原因，只是这笔会钱是建立在大家自愿入会按时缴会的基础上，我是会首，理因通知你汇会钱时间，你搭第二股会钱，金额为14000元，并于2013年1月4号时我已将105000元汇入你工行帐户上，所以你每三个月请准时汇入我帐户14000元”。“钱少贞”：“你妈吞了我的钱，等你妈什么时候还我钱，我再把钱给你”。“看来你也不懂事，你妈是吃黑心钱”；“现在是你妈欠我的钱，不是我欠你妈钱，你要搞清楚，你有什么资格跟我儿子要，怪只怪你摊上这样的妈”；“整个河田老乡、整个水头战友、水头所有朋友都知道这了，比茅坑里的石头还ch”。2013年9月4日，曾荣：“钱少贞！只再说一次，这他妈的是你的事，跟老子没关系，你他妈爱找谁找谁要钱去，钱，105000是从我帐户汇给你的，你吐出来给我就行，老子是穷，这笔钱对你来说是无所谓，对我来说是命，多什么也没有，就这条命，你硬，你有种，你拿，当着我面拿，当着我面说，明天你在哪？我过去，你当着我面，我让你还我本该我的！”。2013年9月5日，“钱少贞”：我已经跟你说得很明白，我不会欠你一分一毫，钱肯定少不了你的，连利息都有，你不要给人家利用，当别人的挡箭牌，你真正要搞七搞八，对你不利”。曾荣提交的2014年1月7日、2014年5月5日、2014年9月1日、2014年12月30日及2015年5月3日，均向显示为“钱少贞137××××3588”发送了催款短信。其中，2014年1月7日的短信内容为“钱少贞，会钱你已经逾期迟迟没汇给我，请问你是什么意思？是你亲口对我说不会赖我会钱的，你自己的事现在也都已经理清察明，难道还要再继续赖我会钱么”。2014年5月5日的短信内容：“钱少贞，会钱这期你还是打算继续昧着良心吃下么，你之前的承诺呢，你到是给个答复！时至今日，你也已违期三笔会钱未交我了，你好歹年长我这么多岁，就真的好意思铁了心吞我这小孩子的命钱！”。2014年9月1日内容为“你好，钱少贞！于2014年9月1日第七笔互助会会钱到期，按照互助会协议每期你需付给我人民币14000元整，另因你前三期分别为（2013年9月1日，2014年1月1日，2014年5月1日）未给于我，故本期你需支付我人民币56000元整，望你遵照互助会协议于2014年9月5号之前汇入我帐户：工行厚街支行：62×××50曾荣”。2014年12月30日内容为“你好，钱少贞！于2015年1月1日第八笔互助会会钱到期，按照互助会协议每期你需付给我人民币14000元整，另因你前四期分别为（2013年9月1日，2014年1月1日，2014年5月1日，2014年9月1号）未给于我，故本期你需支付我人民币70000元整，望你遵照互助会协议于2015年1月5号之前汇入我帐户：工行厚街支行：62×××50曾荣”。2015年5月3日内容为“你好，钱少贞！于2015年5月1日第九笔互助会会钱到期，按照互助会协议每期你需付给我人民币14000元整，另因你前五期分别为（2013年9月1日，2014年1月1日，2014年5月1日、2014年9月1号、2015年1月1号）未给于我，故本期你需支付我人民币84000元整，望你遵照互助会协议于2015年5月5号之前汇入我帐户：工行厚街支行：62×××50曾荣”。钱少真否认与曾荣发过以上短信，但确认137××××3588系其手机号码，曾荣申请一审法院向中国移动公司调取钱少真137××××3588与135××××5301于2013年4月28日至2013年5月3日和2013年9月1日至2015年5月30日期间的短信来往。一审法院向中国移动通信集团广东有限公司东莞分公司送达调查函，要求调取137902203588与135××××5301在2013年4月至2015年5月的短信记录，该公司在一审法院调查函上书面回复上述期间的通话清单含短信记录已过调取期。曾荣后申请技术鉴定，以确定137902203588与135××××5301在2013年4月28日至2013年5月3日期间的短信及2013年9月1日至2015年5月3日期间的短信真伪。钱少真向一审法院提交了一份短信伪装软件“短信伪装大师”的截图，主张上述短信是用短信伪造软件制作的。另曾荣明确申请对如下短信：2013年4月28日短信显示为：“少贞阿姨”：“这两天没时间，放心了我会准时给你的，不用你催的”；2013年5月3日短信显示为：“少贞阿姨”：“14000吗”；“已转14000元”。2013年9月3日短信显示为：“钱少贞”：“你妈吞了我的钱，等你妈什么时候还我钱，我再把钱给你”；“看来你也不懂事，你妈是吃黑心钱”；“现在是你妈欠我的钱，不是我欠你妈钱，你要搞清楚，你有什么资格跟我儿子要，怪只怪你摊上了这样的妈”；“整个河田老乡、整个水头战友、水头所有朋友都知道这了，比茅坑里的石头还ch”。2013年9月5日短信显示为：“钱少贞”：“我已经跟你说得很明白，我不会欠你一分一毫，钱肯定少不了你的，连利息都有，你不要给人家利用，当别人的挡箭牌，你真正要搞七搞八，对你不利。”进行鉴定。
一审法院依照曾荣的上述申请，委托广东华生司法鉴定中心对曾荣提交的载明上述短信的两部手机进行鉴定，以确定：1.手机有无安装过短信伪装类软件；2.短信内容有无篡改或变更；3.提交的手机是否为短信所接收的原始载体；4.短信的发送时间及接收时间有无篡改或变更；5.鉴定的短信内容如下：（1）2013年4月28日短信显示为：“少贞阿姨”：“这两天没时间，放心了我会准时给你的，不用你催的”。（2）2013年5月3日短信显示为：“少贞阿姨”：“14000吗”；“已转14000元”。（3）2013年9月3日短信显示为：“钱少贞，我并不想知道你不接电话或不想接我电话的原因，只是这笔会钱是建立在大家自愿入会按时缴会的基础上，我是会首，理因通知你汇会钱时间，你搭第二股会钱，金额为14000元，并于2013年1月4号时我已将105000元汇入你工行帐户上，所以你每三个月请准时汇入我帐户14000元”。(4)2013年9月3日下午2时29分至3时57分短信显示为：“钱少贞”：“你妈吞了我的钱，等你妈什么时候还我钱，我再把钱给你。看来你也不懂事，你妈是吃黑心钱”；“现在是你妈欠我的钱，不是我欠你妈钱，你要搞清楚，你有什么资格跟我儿子要，怪只怪你摊上了这样的妈”；“整个河田老乡、整个水头战友、水头所有朋友都知道这了，比茅坑里的石头还ch”。（5）2013年9月5日晚上9时28分短信显示为：“钱少贞”：“我已经跟你说得很明白，我不会欠你一分一毫，钱肯定少不了你的，连利息都有，你不要给人家利用，当别人的挡箭牌，你真正要搞七搞八，对你不利”。广东华生司法鉴定中心于2016年4月25日出具检验报告书载明检验结果如下：（1）对送检的01号手机（自编号：1603001）、02号手机（自编号：1603002）均未检出“短信伪装类软件”。（2）在取证U盘（编号：1603004）的01号手机（自编号：1603001）的短信息中（包括系统恢复的部分已删除短信息），检出有需鉴定的时间与内容都吻合的全部短信息。（3）送检的01号手机（自编号：1603001）、02号手机（自编号：1603002）上检出的短信息内容均未被篡改或变更。（4）02号手机的SIM卡（自编号：1603003）未检出与本案委托鉴定的相关信息；（5）01号手机（自编号：1603001）、02号手机（自编号：1603002）所发送与接收的与本案相关的短信息，其载体不能确定是“135××××5301”号码的手机。曾荣为上述鉴定垫付了8800元鉴定费用。
另本案中，曾荣还曾向一审法院提交测谎申请书，称因钱少真在庭审中明确否认其参加以曾荣为会首的互助会，并否认曾荣向钱少真转账的105000元为钱少真应当使用的会金，而是陈述该笔钱为周立媚所借款项的还款，同时在法庭强调虚假陈述的后果后，钱少真仍进行上述回答，故申请对钱少真进行测谎。一审法院就此组织双方进行问话，钱少真本人在问话中明确不同意进行测谎。于此，一审法院未组织双方进行测谎。
钱少真提交了一份抬头为温州典盛皮革有限公司的稿纸及一张写有“陈正友”的稿纸、户名为钱少真，账号为62×××17的中国农业银行银行卡交易明细清单以及账号为95×××91，户名为钱少真的银行明细信息。温州典盛皮革有限公司的稿纸上写有“战友会5000，计517046，正友付克友现金30万”等内容，但没有任何人签名；写有“陈正友”的稿纸上写有2010年7月20号至2012年6月20号，其中7月20号至2011年10月20号皆为8500，2011年11月20号至2012年6月20号皆为8000，共20万的内容，也无任何人签名。户名为钱少真，账号为62×××17的中国农业银行银行卡交易明细清单以及账号为95×××91，户名为钱少真的银行明细信息未发现与曾荣的资金来往。
曾荣还提交了两份“控告状”，内容均载明控告人为“曾荣”，被控告人为“钱小贞”，手机137××××3588，现住广东省××××室。控告请求：1.对被控告人诈骗控告人105000元，应立即归还给控告人；2.依法追究被控告人诈骗控告人105000元的刑事责任。事实与理由：控告人2010年结婚因经济困难，由外婆牵头为曾荣成立一个互助会，会员都是亲戚朋友，因曾荣在东莞打工时与被控告人“钱小贞”相识，所以被控告人“钱小贞”也成为其中一名会员，排第二名，每四个月缴会金14000元。在互助会进行的时候，被控告人“钱小贞”于2011年2月1日将105000元会金全部拿走，轮至第三名至第十名会员收取会金时，被控告人“钱小贞”拒付会金，导致曾荣经济损失105000元。此致东莞市公安局。两份控告状落款日期均为2013年9月15日，备注联合控告人后有其他人员的签名，并写有“1998年应欠47000元正。应丽丽134××××8158；1998年当时钱小真家当会头，应欠会钱2万左右。苏清133××××6115。1998年借款叁万元正。吴菊花电话137××××6730”等内容。钱少真对控告状不确认，认为控告状所指的事实与曾荣在本案中的陈述存在主张矛盾。经一审法院询问，曾荣确认其并未将上述控告状交给相关部门，也未就此报警。曾荣还提交了三份”领借凭证”复印件，领借凭证主要载明内容为：1999年9月22日领借人“钱少真”签名暂借人民币10000元。“钱*晶”（中间字看不清）于2000年1月11日和1月18日，分别签名暂借人民币10000元。钱少真认为该领借凭证与本案无关。
另曾荣在2015年7月委托律师向钱少真发出律师函，向钱少真追讨截至2015年7月拖欠的互助会会款84000元，钱少真确认收到该律师函，但对律师函真实性、合法性及关联性不确认，认为与本案无关。
以上事实，有曾荣提交的互助会会单、银行转账单、情况说明、往来银行单据、律师函及签收回执、短信往来记录、控告状、领借凭证、盖有“平阳县××镇泾口社区居委会”公章的证明；钱少真提交的抬头为温州典盛皮革有限公司的稿纸及一张写有“陈正友”的稿纸、户名为钱少真，账号为62×××17的中国农业银行银行卡交易明细清单、以及账号为95×××91，户名为钱少真的银行记录、短信伪装大师软件截图、盖有“平阳县××镇会案清理办公室”公章的证明；一审法院委托广东华生司法鉴定中心出具的检验报告书、一审法院向中国移动通信集团广东有限公司东莞分公司的调查函、平阳县人民法院复函以及本案一审庭审笔录、问话笔录、鉴定笔录、质证笔录等证据附卷为证。
一审法院认为：曾荣主张其与钱少真等人存在资金互助的合同关系，并以此主张权利，要求钱少真偿还其代垫的款项，于此，本案应为合同纠纷。本案的争议焦点为：曾荣、钱少真之间是否存在资金互助的合同关系。曾荣主张其于2013年1月4日通过其工商银行卡号为62×××50向钱少真卡号为62×××66的账号汇款105000元即为依据资金互助合同关系向钱少真支付的款项，钱少真则主张该款项系曾荣偿还其之前的借款。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”曾荣与钱少真均应对各自的主张承担举证证明责任。对此，一审法院结合曾荣和钱少真提交的证据分析如下：第一，广东华生司法鉴定中心出具的检验报告书检验结果载明，曾荣提交的手机均未检出“短信伪装类软件”，提交鉴定的手机短信息中（包括系统恢复的部分已删除短信息）检出有需鉴定的、时间与内容都吻合的全部短信息，并且检出的短信息内容均未被篡改或变更，也就是说，曾荣提交的鉴定的短信息真实可信，而这些短信息的内容均表明曾荣曾要求钱少真按时缴纳互助会会金，钱少真在最初的交流中确认会按期支付互助会会金，并且在2013年5月3日的短信交流中，也表明，钱少真是知道自己需要每期支付14000元会金，并向曾荣发信息告知自己已转14000元的情况。从这些短信来看，钱少真从未否认存在互助会的事实，而是在后来其以与曾荣的母亲存在纠纷为由，认为无需再向曾荣支付款项。第二，曾荣提交的互助会会单载明的钱少真需缴纳的每期会金金额14000元及需支付会金的日期与曾荣提交的短信内容相互吻合。而从曾荣提交的短信内容来看，几乎每到钱少真应支付每期会金的日期，曾荣均会提前发短信催促钱少真支付当期会金以及前面几期累计拖欠下来的会金，这些内容与曾荣提交的互助会会单的内容基本相符。第三，曾荣申请出庭作证的证人的陈述与其提交的互助会会单、以及曾荣提交的短信内容能够相互印证。而曾荣提交的盖有“平阳县××镇泾口社区居委会”公章的证明经法院核实也属实。第四，互助会会单载明总共包括曾荣为会首在内的共计11股，总共会金105000元，各会员依次轮流使用，依据互助会会单，钱少真于2013年1月使用105000元，而曾荣于2013年1月4日向钱少真转账支付105000元的事实，亦与互助会会单载明的情况相符。第五，钱少真主张案涉的105000元系曾荣偿还欠款，但钱少真未能提交任何证据证明曾荣向其借款的事实。钱少真提交的银行交易明细记录及温州典盛皮革有限公司的稿纸及一张写有“陈正友”的稿纸、户名为钱少真，账号为62×××17的中国农业银行银行卡交易明细清单、以及账号为95×××91，户名为钱少真的银行记录均不能证明钱少真主张的曾荣向其借款110000元，案涉105000元系偿还借款的事实。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”之规定，一审法院认定曾荣已提交充分证据证实其与钱少真之间存在资金互助合同关系的主张，钱少真主张曾荣曾向其借款110000元，案涉105000元系偿还该借款，没有提交任何证据予以证明，一审法院不予采信。另本案所涉资金互助合同并无违背法律及行政法规的强制性规定，应受法律保护。在曾荣现已提交证据证实其履行了向钱少真支付了互助会会金105000元的义务的情况下，钱少真应当履行其支付互助会会金的义务，现钱少真无故拖欠会金98000元，曾荣请求钱少真支付该拖欠的会金，合法有据，一审法院予以支持。至于拖欠会金的利息。因钱少真无故拖欠会金，曾荣请求其支付会金利息，一审法院予以支持，但钱少真拖欠各期会金的金额到期时间不一，曾荣请求全部从2013年9月1日开始支付利息，一审法院不予支持。98000元会金的利息分七期计算如下：第一期14000元的利息自2013年9月2日起计；第二期14000元的利息自2014年1月2日起计；第三期14000元的利息自2014年5月2日起计；第四期14000元的利息自2014年9月2日起计；第五期14000元的利息自2015年1月2日起计；第六期14000元的利息自2015年5月2日起计；第七期14000元的利息自2015年9月2日起计，均按照中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率计至款项付清之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、限钱少真于判决生效之日起三日内向曾荣支付98000元及利息（第一期14000元的利息自2013年9月2日起计；第二期14000元的利息自2014年1月2日起计；第三期14000元的利息自2014年5月2日起计；第四期14000元的利息自2014年9月2日起计；第五期14000元的利息自2015年1月2日起计；第六期14000元的利息自2015年5月2日起计；第七期14000元的利息自2015年9月2日起计，上述利息均按照中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率计至款项付清之日止）；二、驳回曾荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2388元，鉴定费8800元，合计11188元，由钱少真承担。
二审中，钱少真提交了其名下95×××91账号以及案外人陈正友名下尾号为0852账号的明细、抬头为合兴皮革有限公司的送货单一份，主张钱少真、陈正友分别在2011年12月5日、2012年2月18日分别借款60万元、20万元给曾荣的母亲周立媚、继父钱克友，曾荣一家共同经营字号为“典盛皮革”的经济体，证明双方家庭存在很多经济往来，钱少真多次提供借款给曾荣一家。曾荣质证认为：上述证据并不属于新证据，钱少真逾期提交上述证据，上述证据不应作为证据使用；钱少真所主张的转入款项给周立媚的账号，经核实因周立媚现并未持有该账号的银行卡，无法确定该帐号是否为周立媚本人使用，钱少真所主张转入款项给钱克友的账号的户名确实为钱克友，但上述银行转账款项并非支付给曾荣，与曾荣无关，亦与本案无关；而送货单上的签名无法看清，无法确认其真实性，与本案亦无关联性。钱少真还向本院提交视频光盘一份，主张系其与代理人向曾荣一审提交的《控告状》、《情况说明》中签名的人员打电话进行核实，并拍摄了电话联系过程所形成，通话中，苏清表示不认识钱少真，汤陈凤表示其从未签过字，在通过微信查阅《情况说明》后仍表示非其本人所签，翁丽容表示转给曾荣的钱是货款，不存在打会的钱，吴菊花也表示不认识钱少真，更没有欠钱这回事，张小贞也表示不认识钱少真。曾荣对该视频资料质证认为：该证据并非新证据，一审时曾荣已经提交了前述证据，钱少真在一审时完全可以进行了解核实，其在二审中再提交该视频资料已超过举证期限，不应作为本案证据使用，同时钱少真只是打电话核实情况，但通话对象是否是签名人员本人无法确定，钱少真在通话前有无与通话对象串通也值得怀疑，且钱少真核实时只是提问对其自身有利的问题而未全面了解情况，因此对该视频资料的真实性、合法性及关联性均不予确认。二审法庭调查中，钱少真主张曾荣于2013年1月4日转账的105000元系周立媚、曾荣母子向其偿还的借款，对于该笔款项所清偿的具体借款问题，钱少真称其在2012年之前有以现金方式向周立媚提供借款，金额为数万、十几万、二三十万元不等，借款次数有几十次，大部分为现金交付，部分是转账支付，但时间相隔太久，部分转账记录已记不清楚，且有些银行卡已经注销，还款时一般是其与周立媚一起到银行办理转账手续或周立媚以现金方式向其偿还。
二审中，钱少真向本院提出对其与曾荣在本案中的有关陈述进行测谎的申请，并同意将测谎结论作为本案判决依据。曾荣同意该测谎申请并同意将测谎结论作为本案判决依据。后本院对钱少真的该项申请予以准许，但钱少真又向本院提出撤回测谎申请，称其认为其已有充分证据证明其诉讼主张，要求撤回测谎申请，故本院未再进行测谎。二审中，钱少真还向本院提出鉴定申请，申请对曾荣提交的《情况说明》中汤陈凤的签名、指模的真实性以及《控告状》中吴菊花的签名、指模的真实性进行鉴定，并申请一审鉴定人员出庭接受质证。
对一审法院所查明的其余事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对钱少真的上诉意见，本案二审分析如下：
曾荣与钱少真对双方是否存在案涉资金互助合同关系的事实各执一词，曾荣为证明其主张的事实，提交了互助会会单、银行转账单、情况说明、短信往来记录、控告状等证据予以证明。其中，汇款单显示曾荣于2013年1月4日通过其银行账号向钱少真的银行账号汇款105000元，钱少真一审时主张该款系曾荣向其偿还的借款110000元的一部分，但其一审时所提交的证据并未能证明其所主张的该借款事实，同时二审时钱少真对该款项系偿还其提供的借款的事实陈述与其一审时所作的陈述又不一致，而钱少真二审所提交的银行账号明细及送货单亦无法充分反映出其中相关款项往来的性质为其向案外人周立媚、钱克友提供的借款的事实主张。从曾荣提交的短信往来记录来看，相关短信内容与曾荣的陈述相符，钱少真认为上述短信是使用短信伪装软件所制作，并据此申请对该短信往来记录进行司法鉴定，而一审法院依法委托的鉴定机构鉴定后所出具的司法鉴定意见并未能反映出钱少真所主张的事实，而钱少真在一审中亦未申请鉴定人员出庭接受质询，故本院对其二审所提出相应申请亦不予准许。同时，曾荣提供的《情况说明》可印证其主张的事实，其中部分签名人员亦出庭作证，证言与《情况说明》所反映的内容一致，虽然钱少真二审提交了视频资料拟反驳该证据，但该视频资料中并未能反映出通话对象的身份，其真实性无法确定，在此情况下，该视频资料的证明力较弱，尚不足以证明钱少真的诉讼主张，且钱少真在一审中亦未提出对相关人员签名的真实性进行鉴定，故本院对钱少真二审提出的笔迹、指模鉴定申请亦不予准许。另外，钱少真在本案诉讼过程中，针对是否进行测谎鉴定的问题前后多次反复，故综合双方举证情况以及在诉讼中的陈述等因素考虑，本院认为曾荣在本案中的主张更具有可信度，一审法院对曾荣的诉讼主张予以采纳，进而对其诉讼请求予以支持并无不妥，本院予以维持。
综上，钱少真的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由钱少真负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚渠旺
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年四月二十六日
书记员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。