广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民一初字第83号
原告：张家晖，住贺州市八步区。
被告：聂强坤，住贺州市。
委托代理人：徐绍安，广东天高律师事务所律师。
被告：韦艳，住贺州市。
原告张家晖诉被告聂强坤、韦艳民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法由审判员袁好新适用简易程序，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。书记员吴姗馥担任法庭记录。原告张家晖、被告聂强坤的委托代理人徐绍安到庭参加了诉讼。被告韦艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告聂强坤、韦艳以公司资金周转困难为由，分别于2010年4月30日、7月1日向原告借款100000元、100000元，合计200000元。分别约定的借款利息为月利率为5%，并约定借款期限2个月，被告分别立写借条交原告收执。借款期限届满后，原告向被告催收上述借款本息，被告聂强坤、韦艳于2010年4月30日归还利息5000元，2012年6月30日归还利息30000元，2013年9月4日归还利息10000元，2013年10月10日归还利息10000元。本金至今分文未归还。原告多次向被告催收上述尚欠借款本息未果，为此，原告诉请法院判决：被告聂强坤、韦艳共同偿还原告张家晖借款200000元及利息（利息从各自借款之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付，已付的利息从被告应给付原告的借款利息中扣减）。本案的诉讼费用由二被告承担。
原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、借条1张，证明被告于2010年4月30日向原告借款100000元。
2、借据1张，证明被告于2010年7月1日向原告借款100000元。
3、工商银行个人业务凭证复印件8张，证明被告一直都有履行还款义务，并没有超过诉讼时效，其中2013年9月4日归还利息10000元，2013年10月10日归还利息10000元是归还上述200000元借款的利息的，其余的还款是归还另外一案60多万元借款本金的利息。
4、收条1张，证明被告于2012年1月30日还借款200000元的利息30000元。
被告聂强坤辩称：本案其中100000元民间借贷发生在2010年4月30日，有明确的借款还款期限即2010年4月30日至2010年6月30日止；另外100000元民间借贷发生在2010年7月1日，有明确的借款还款期限即2010年7月1日至2010年8月31日。依照《中华人民共和国民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”以及第137条“诉讼时效自当事人知道或应当知道权利受到侵害之日起计算”的相关规定，民间借贷要求支付的诉讼时效为2年，在权利人提出要求、诉讼或义务人同意履行义务时中断。本案2010年4月30日借贷发生时原告已经在本金100000元中扣除了5000元，应予以扣除；2010年4月30日被告支付给了原告5000元之后，无关于本案民间借贷的交易往来。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定第二款规定：公安机关、人民检察院、人民法院决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算。本案原告对其借款给被告，本案借贷的数额、借款期限、还款期限、损害结果、被告的义务都非常清楚，不存在不知道权利受到侵害的情况。本案原告起诉日为2014年1月20日（应诉通知书上署2014年1月21日），已经两年有余，远远超过诉讼时效。原告怠于行使权利的状态持续到法定期间，其公力救济权归于消灭，本案债务已经成为自然之债，根据我国相关法律规定，原告应承担其法律后果。综合上述，依据《民法通则》关于诉讼时效之规定，被告请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告聂强坤对其辩驳主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
收据1张，证明原告在借款给被告的时候已经预先扣除了5000元的利息。
被告韦艳未作书面答辩，在举证期限内亦未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃对对方当事人提交的证据进行质证的权利。
经庭审质证，被告聂强坤对原告张家晖提供的证据1真实性没有异议，对利息约定5分有异议，而且当天原告已经扣除了5000元的利息，应当扣除。对证据2没有异议。对证据3是复印件，还款也不是还这个案的，而是（2013）2461号案的610000元的借贷案的。不能证明原告要证明的内容。对证据4的真实性认可，但是不是还本案的借款无法确定。
原告对被告聂强坤提供的证据没有异议。
本院对证据的分析和认证：
对上述各方当事人无异议的证据，本院予以确认。原告张家晖提供的证据3、4，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合证据的相关规定，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2010年4月30日，被告聂强坤、韦艳以公司资金周转困难为由，向原告张家晖借款100000元，借期2个月（即2010年4月30日起至2010年6月30日），月利率为5%，被告聂强坤、韦艳立写借条1份交原告收执。被告借款后，于当日给付原告该借款利息5000元，原告立写收据给被告收执。2010年7月1日被告聂强坤、韦艳再次以公司资金不足向原告张家晖借款100000元，借期2个月（即2010年7月1日起至2010年8月31日），月利率为5%，被告聂强坤、韦艳立写借条1份交原告收执。上述借款期限届满后，经原告多次催收，被告分别于2012年6月30日归还原告上述借款利息30000元，于2013年9月4日归还原告上述借款利息10000元，于2013年10月10日归还原告上述借款利息10000元。此后，原告多次向被告催收上述借款本息，未果，为此，其向本院提起民事诉讼，请求本院支持其上述的诉讼请求。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律的保护。原告张家晖主张被告聂强坤、韦艳向其借款200000元，原告张家晖提供借条证实，虽然借款时间是2010年4月30日、2010年7月1日，并约定借款期限是两个月，借款期限届满后，原告一直向被告主张权利，被告聂强坤、韦艳亦一直履行还款义务，诉讼时效一直延续，原告的主张，理据充分，本院予以支持。被告聂强坤主张原告的上述债权已超过两年的诉讼时效，并主张2010年4月30日归还的利息5000元是原告从借款本金100000元中直接扣除的，实际借款本金是95000元，其未能提供充足的证据，其主张，理据不充分，本院不予支持。由于原、被告约定的利息超出法律规定，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原告主张的利息可从从各笔借款之日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付。被告聂强坤、韦艳已归还给原告张家晖的款55000元利息从被告应归还给原告的款中扣减。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告聂强坤、韦艳共同偿还原告张家晖借款200000元并支付利息（其中100000元利息从2010年4月30日之日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付；另100000元的利息从2010年7月1日之日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按银行同期同类贷款利率计付），被告聂强坤、韦艳已归还给原告张家晖的款55000元利息从被告应归还给原告的款中扣减。
案件受理费4300元，减半收取2150元（原告已预交），由被告聂强坤、韦艳共同负担。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按本判决确定的一审案件受理费同等金额同时预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 袁好新
二〇一四年四月十五日
书记员 吴姗馥