四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1528民初1018号
原告：兴文县连天山生态肉牛养殖专业合作社，住所地四川省兴文县五星镇大同村11组。
法定代表人：徐劲松，该社理事长。
委托诉讼代理人：曾观强、张成，四川石海律师事务所律师。
被告：王本齐，男，1973年4月11日出生，汉族，住四川省兴文县。
被告：李耀均，女，汉族，1936年5月29日出生，四川省兴文县人，住四川省兴文县。
被告：王本连，女，1968年1月23日出生，汉族，住四川省兴文县。
原告兴文县连天山生态肉牛养殖专业合作社与被告王本齐、李耀均、王本连返还原物纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴文县连天山生态肉牛养殖专业合作社的委托诉讼代理人曾观强，被告王本齐、王本连到庭参加诉讼，被告李耀均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴文县连天山生态肉牛养殖专业合作社向本院提出诉讼请求：依法判决三被告归还王本秋生前在原告处领养的肉牛一头。事实与理由：兴文县连天山生态肉牛养殖专业合作社于2013年4月成立，2015年7月在兴文县工商局登记核准注册，是专业从事肉牛养殖、技术推广服务及肉牛经销于一体的合作社组织。通过2015年11月21日召开原有合作社成员大会和11月22日召开全体贫困户入社动员会后，专合社现有成员237人，其中精准识别建卡贫困户231人。按照合作社股权量化标准购买合作社股份，围绕适当优先“三缺”贫困户的政策要求，通过召开专业合作社大会讨论决定将省级财政扶贫试点资金200万元以1000元/股量化到231户建档立卡贫困户，建卡贫困户扶贫资金量化股权百分之五的保底收益、养殖户经营性收入和二次分红收入，会议一次性通过决定，形成决议：财政扶贫项目资金全部交由专合社管理，由专业合作社理事会成员和普通社员共同进行基础牛的选购工作，购牛款由财政扶贫项目资金支付，购买的幼牛分发给有养殖意愿的贫困户进行养殖，专合社提供各项服务，待幼牛长大销售由农户还本，利润按约定分成的方式合作，以专合作加贫困户的形式带领农民脱贫致富。
2015年11月，兴文县五星镇大同村5组村民王本秋作为贫困户也参加了社员大会，并且成为专合社成员。社员大会结束后，王本秋非常认可该项目的模式和发展前景，主动找到专合社要求去买牛犊饲养，2016年4月，在专合社的安排下，王本秋在王成江、徐刚、王成松等人陪同下到兴文县大坝苗族乡杨祥军处购买了5头牛，一共26000元，但王本秋没钱买饲料，就向专合社借了3000元购买饲料，折合成买牛的本钱一共29000元，同天购买的还有王成松购买7头牛，购牛成本花费6万元。王本秋和王成松的购牛款共计89000元全部由专合社在财政扶贫项目资金中支付给了杨祥军。
王本秋在2016年4月份因病死亡，王本秋的兄长王本齐、姐姐王本连与其母亲李耀均合谋将这五头牛卖给他人，并对外声称牛被盗了，专合社向派出所报案，经公安机关调查发现，原本是王本齐等人未经专合社同意将牛转卖给他人。后来，迫于压力，被告王本齐等人归还了4头牛，将剩下一头长势最好的幼牛占为已有，拒不归还，专合社与其多次协商无任何效果。
三被告的行为严重侵犯了原告的合法财产权，三被告的行为于法不合，于理不通，于情不容，请求依法支持原告诉讼请求。
被告王本齐、王本连辩称，没有提供合同、协议证据，合同不是本人签的，与本人无关，其母亲系扶贫户，已经退回了4头牛，不同意归还，且已实际饲养了牛，应给予解决。
被告李耀均未作答辩。
原告兴文县连天山生态肉牛养殖专业合作社围绕诉讼请求依法提交了以下证据：营业执照、户籍证明、兴文县连天山生态肉牛养殖专业合作社（领养肉牛）台账、收条、转账支票存根、王成江和王成松的调查笔录、死亡证明、王本齐的询问笔录、万修奎的情况证明、实施方案、兴文县连天山生态肉牛养殖专业合作社肉牛寄养合作协议。经质证，被告王本齐、王本连对原告提供的户籍证明、死亡证明证据无异议，对其他证据均有意见，认为，买牛时间是农历2016年2月18日，原告营业执照登记时间是2016年4月20日，兴文县连天山生态肉牛养殖专业合作社（领养肉牛）台账、实施方案上的签名不是王本秋本人签的，要求鉴定，借款没有借条，王成江和王成松的调查笔录不符合事实，王本齐的询问笔录不是其真实意思，万修奎的情况证明不是事实，没有按实施方案操作，王本秋与原告没有签协议。被告李耀均未到庭参加诉讼，未对原告提供的证据发表质证意见，被告李耀均的行为系对其民事权利的放弃。被告王本齐、王本连在庭审中表示兴文县连天山生态肉牛养殖专业合作社（领养肉牛）台账、实施方案上王本秋的签名不是王本秋本人签的，要求鉴定，二被告未向本院提交书面申请，本院视为被告王本齐、王本连自愿放弃鉴定申请。本院对原告提供的证据与客观事实相符部分予以采信。
被告王本齐、李耀均、王本连未向本院提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告兴文县连天山生态肉牛养殖专业合作社于2015年7月29日成立，于2016年4月20日在兴文县工商行政管理局办理登记，业务范围：为成员提供肉牛购买、养殖、销售、技术咨询、信息服务。兴文县连天山生态肉牛养殖专业合作社项目系2015年省级财政资金收益扶贫试点项目。
兴文县五星镇大同村5组村民王本秋（贫困人员）系兴文县连天山生态肉牛养殖专业合作社成员。被告王本齐系王本秋之兄，被告李耀均系王本秋之母，被告王本连系王本秋之姐。
2016年3月26日（农历2016年2月18日），王本秋、王成松因需领养肉牛与兴文县连天山生态肉牛养殖专业合作社理财小组人员王成江、徐刚在兴文县大坝苗族乡杨祥军处购买肉牛，其中，王本秋购买了5头肉牛，王成松购买了7头肉牛。2016年4月8日，原告向杨祥军支付了王本秋和王成松的购牛款共计89000元。2016年4月22日，王本秋在兴文县连天山生态肉牛养殖专业合作社（领养肉牛）台账的领养人员签字栏签名。2016年4月26日王本秋死亡。2016年5月22日原告发现王本秋领养的5头肉牛未在王本秋的牛栏内，后经兴文县五星派出所调查，2016年5月23日被告向原告归还了王本秋领养的4头肉牛，至今还有1头肉牛（该肉牛在三被告管理饲养中），三被告未归还原告。
本院认为，本案立案案由为种殖养殖回收合同纠纷，经审理，因本案原、被告之间所涉及的民事法律关系不属于种殖养殖回收合同纠纷，变更为返还原物纠纷。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告兴文县连天山生态肉牛养殖专业合作社与王本秋之间虽然未签订领养肉牛合同，但原告提供的证据能够证明王本秋在原告处领养肉牛（5头）的事实，且王本秋饲养的5头肉牛系原告出资购买，王本秋在原告处领养肉牛（5头）的事实存在，原告享有该5头肉牛的所有权。现王本秋已死亡，原告作为该5头肉牛的权利人有权要求三被告返还，三被告已返还其中的4头肉牛，但仍有1头肉牛至今未归还原告，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，原告请求三被告归还王本秋生前在原告处领养的肉牛（1头），其理由成立，本院予以支持。被告王本齐、王本连辩称，已实际饲养了牛，应给予解决。本院认为，被告王本齐、王本连的辩解意见系领养合同关系，本案不作处理，权利人可另行主张权利。被告李耀均经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。
综上所述，原告的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王本齐、李耀均、王本连于本判决生效后三日内向原告兴文县连天山生态肉牛养殖专业合作社归还王本秋生前在原告处领养的肉牛（1头）。
案件受理费50元，由被告王本齐、李耀均、王本连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 向启波
审 判 员 谢光友
人民陪审员 姚维彬
二〇一六年十二月九日
书 记 员 刘 颖