大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0204民初320号
原告付国有，住大连市沙河口区。
委托代理人赵作喜，大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者，住大连市中山区。
被告大连新型企业集团有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人孙才科，董事长。
委托代理人郑秀梅，辽宁智库律师事务所律师。
第三人大连市自来水集团有限公司，住所地大连市西岗区。
法定代表人孙松，董事长。
委托代理人孙佑军，辽宁天合律师事务所律师。
原告付国有与被告大连新型企业集团有限公司、第三人大连市自来水集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员胡旖旎独任审判，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵作喜、被告的委托代理人郑秀梅、第三人的委托代理人孙佑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年5月11日，我购买了被告开发的位于大连市沙河口区黄河路562号和564号两套公建房屋，由于两套房屋相邻，故我在使用时将两套房屋合并为一套房屋使用。562号房屋使用564号房屋的自来水。2015年年初，我打算将562号房屋出售时发现，562房屋有水表但无自来水。经我向第三人了解，被告就562号房屋并未向第三人申报安装自来水表。现562号房屋水表无表号，如需安装需另行支付相关费用。我与被告协商未果后，我自行向第三人申请安装，支付了安装费用共计38525元。按照我与被告签订的《商品房销售合同》的约定，被告出售给我的房屋应当包含水、电等必备配套设施。我请求法院判令被告支付大连市沙河口区黄河路562号房屋安装自来水表设施费用38525元。
被告辩称，大连市沙河口区黄河路562号和564号房屋最初设计本为一套房屋，其中水表设施安装于564号房屋内，为了便于销售，我公司将562号及其相邻的564号房屋拆分销售，故562号房屋内未独立安装水表。2000年5月12日，原告同时购买了562及564号房屋，当时房屋已是现房，原告应当清楚562号房屋内没有安装水表，由于原告拟将两套房屋合并为一套房屋，故原告同意按照当时现状交付。我公司在房款上给予原告优惠，共计减免房款32086.5元。双方所签订的《商品房销售合同》并未约定562号房屋应当独立安装水表设施，由于原告将两套房屋合并使用，故被告交付的房屋符合合同约定。被告现将562号房屋出租给其他公司使用，也证明房屋不存在不符合合同约定的情形。原告所提供的证据不足以证明已经实际发生了安装费38525元，原告还应当提供付款凭证、施工合同等证据予以证明。我公司于2000年5月12日将房屋交付原告使用，原告在房屋交付时即已知晓562号房屋没有安装水表，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。我公司不同意原告的诉讼请求。
第三人述称，我方系根据建设方的申请安装水表，因原告未向我方主张权利，故我方对原告的诉讼请求没有意见。
经审理查明，案涉房屋位于大连市沙河口区黄河路562号，房屋建筑面积为93.55平方米，房屋登记的所有权人为原告。
2000年5月11日，原告与被告签订《商品房销售合同》，合同约定，被告将坐落在大连市沙河口区黄河路中山公寓1号楼5号公建出售给原告。被告于2000年6月30日前将房屋交付给原告使用。房屋总价款为846627.5元。被告承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期投入正常运行：2000年6月30日保证水、电、中央空调正常运行。合同还约定了双方的其他权利义务。
同日，原告与被告就大连市沙河口区黄河路564号房屋签订了《商品房销售合同》，房屋建筑面积为120.36平方米。后原告取得了该房屋的所有权证书。
被告将案涉房屋及与其相邻的大连市沙河口区黄河路564号房屋交付原告后，原告将两处房屋合并使用。大连市沙河口区黄河路564号房屋内安有供水设施。被告认可其未向第三人申请在案涉房屋内安装供水设施。
另查，大连市自来水集团给水工程有限公司于2015年12月24日向原告出具发票，工程项目“黄河路562号上水”工程款为32863元。大连正信土木工程建设监理有限公司管道监理分公司于2015年12月25日向原告出具发票，收到原告支付的监理费800元。大连市自来水集团设计有限公司于2015年12月24日向原告出具发票两张，分别为测量费2928元、设计费1870元。大连市水表计量向原告出具发票五张，金额共计64元。上述案涉房屋供水设施安装相关费用共计38525元。
上述事实，有原告提供的起诉状、《商品房销售合同》、房屋所有权证、发票、被告提供的《商品房销售合同》、发票及各方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，原告与被告就案涉房屋签订的《商品房销售合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告向被告交付了全部购房款，被告应当将符合合同约定的房屋交付原告。按照合同约定，被告保证水、电、中央空调正常运行，故被告在将案涉房屋交付原告时应保证案涉房屋有正常供水。被告认可其就案涉房屋未向第三人申请安装供水设施，被告未履行合同约定存在过错，现原告自行向相关部门交纳了安装供水设施费用38525元，该笔费用应由被告负担。原告的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告辩称原告在购买案涉房屋时已知晓案涉房屋未单独安装水表设施，原告同意按照房屋当时现状交付，被告也给予相应优惠的意见，本院认为，虽然原告同时购买了案涉房屋相邻的另一处房屋并合并使用，但被告在双方就案涉房屋签订的《商品房销售合同》中承诺保证供水，故就案涉房屋被告仍应提供供水设施。被告现未提供证据证明其向原告交付房屋时告知原告无法供水，也未提供证据证明其因案涉房屋未安装供水设施才给予原告相应房款优惠，故被告的此节抗辩意见，本院不予采纳。
关于被告辩称原告未提供付款凭证等相关证据，无法证明实际发生了安装费用的意见，本院认为，原告提供了其向相关部门交纳费用的发票可以证明原告已实际交纳了相关费用，第三人对该笔费用并未提出异议，故可以认定原告主张的安装费应属合理，被告的此节抗辩意见，本院不予采纳。
关于被告主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的意见，本院认为，原告向被告主张的系安装供水设施的相关费用，该笔费用于2015年12月发生，未超过法律规定的诉讼时效。被告的此节意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告大连新型企业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告付国有安装自来水设施费用38525元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费763元（原告已预交），退回原告381.5元，由被告负担381.5元，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 胡旖旎
二〇一六年三月十八日
书记员 王 璐
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。