浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终681号
上诉人（一审被告）：姚洪平，男，1969年4月6日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
上诉人（一审被告）：曾丽娟，女，1972年6月2日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈庆林，浙江无剑律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：吴凌霄，浙江无剑律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：曾利民，男，1974年2月9日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：郑雅明，浙江定阳律师事务所律师。
上诉人姚洪平、曾丽娟因与被上诉人曾利民股权转让纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2016）浙0822民初2716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因本案与其他案件处理结果密切相关，本院于2017年9月13日裁定本案中止诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姚洪平、曾丽娟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费。事实与事由：1.一审法院对2014年9月12日《协议》定性错误，该协议系退股协议，合同义务应由公司承担；协议第二条写的是“在双方鉴定完所有转让协议后”，原判写为“签订”错误；原判具有倾向性，违反了公平公正原则。2.原判认定被上诉人具有股东资格错误，被上诉人未出资，不是公司股东，只是工商登记的名义股东。
被上诉人曾利民辩称，其方提交的《公司章程》、《股东会决议》、《协议》、《欠条》等证据足以证实本案双方当事人之间是股权转让关系，而非公司回购关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
曾利民向一审法院起诉请求：要求姚洪平、曾丽娟支付退股资金40万元，及从2016年9月1日起至款项付清之日止按月利率6‰支付利息，并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实，曾利民与曾丽娟系姐弟关系，姚洪平与曾丽娟系夫妻关系。2004年12月，常山鑫茂轴承有限公司成立，曾利民与曾丽娟共同出资，均为公司股东。2007年，曾利民与曾丽娟共同出资组建了常山鑫泰轴承有限公司。2012年8月23日，常山鑫泰轴承有限公司变更为浙江鑫茂轴承有限公司。期间，曾利民也兼生产管理等工作；常山鑫泰轴承有限公司也进行过增资。2014年6月8日，浙江鑫茂轴承有限公司召开股东会议，决议将公司注册资本变更为1000万元。同日，重新修订了公司章程，公司章程上载明该公司股东为姚洪平、曾利民，其中姚洪平的出资额为800万元，曾利民的出资额为200万元。并于2014年6月12日在工商部门作了相应的变更登记。2014年8月20日，浙江鑫茂轴承有限公司召开股东会议，会议由曾利民与姚洪平参加，决议一致同意曾利民所持股权转让给曾丽娟。同日，曾利民与曾丽娟签订股权转让协议，约定曾利民将其所持有的浙江鑫茂轴承有限公司20%的股权以人民币200万元的价格转让给曾丽娟，股权转让款定于2014年8月31日前以现金方式一次性支付。并在同日召开股东会议通过修改后的公司章程，公司新股东会成立，由姚洪平、曾丽娟组成。2014年9月22日在工商部门作了投资人（股权）变更，由曾利民变更为曾丽娟。2014年9月12日，曾利民作为乙方，“浙江鑫茂轴承有限公司（姚洪平）”作为甲方，签订《协议》一份，曾利民自愿将持有的浙江鑫茂轴承有限公司的20%股权退出，协议第一条为“1、甲方用废铁款购入的位于常山县间归于乙方，但因考虑到甲方目前资金短缺因素，乙方同意将此店面房无偿给甲方用于银行抵押贷款，给予甲方抵押期限至2017年12月31日止。抵押期间的房租分别由（2015年和2017年房租由曾利民收取，2016年房租由姚洪平收取）。这期间遇到银行转贷时，乙方夫妇应及时到银行签字，配合甲方完成银行转贷，不得延误。甲方于2018年1月1日起将该店面房的所有产权及证件交于乙方。”协议第二条为“2、甲方用收回的废铁款支付给乙方现金为人民币玖拾万元整，在双方签订完所有转让协议后，甲方支付给乙方现金伍拾万元整，余下的肆拾万元于2016年8月31日前全部付清给乙方（附欠收条）。”协议第三条为“3、甲方同意将一辆本田商务车（车牌号为浙Ｈ×××××）转让给乙方，但过户所有手续及其相关费用均为乙方负责承担。”该协议还就公司商业秘密等其他事项进行了约定。协议的落款处分别由姚洪平、曾利民签名并捺指印。嗣后，姚洪平、曾丽娟履行了部分义务，尚欠40万元由姚洪平出具欠条一张给曾利民收执，载明“今欠曾利民人民币肆拾万元整（于2016年8月31日前归还）具欠人：姚洪平2014.9.12”。2016年8月31日后，曾利民多次向姚洪平、曾丽娟索要该笔款项未果，故向人民法院起诉。诉讼过程中，姚洪平、曾丽娟对曾利民提供的2004年12月9日《收款收据》收款人栏“姚洪平”签名有异议，故申请笔迹鉴定。经浙江汉博司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为该《收款收据》收款人栏“姚洪平”签名字迹非姚洪平本人所签。为此，花费司法鉴定费用2400元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于双方之间是股权转让还是公司回购关系的问题。姚洪平、曾丽娟主张姚洪平与曾利民签订《协议》系代表公司的职务行为，但鉴于当事人非法律专业人员，所签协议难免不规范，因此，在当事人可能具有多重身份的情形下，应具体情况具体分析，现姚洪平、曾丽娟主张公司回购，但未能充分举证予以证实，不予采信。该院认为，2014年8月20日的股东会决议以及股权转让协议均明确为股权转让，以及之后的2014年9月12日《协议》第二条“在双方签订完所有转让协议后，甲方支付给乙方现金伍拾万元整，余下的肆拾万元于2016年8月31日前全部付清给乙方（附欠收条）”也定性为股权转让。因此，该院认为双方之间属于股权转让关系。关于曾利民是否为名义股东的问题。该院认为，曾利民所举的验资报告等证据证明了其履行过出资义务，而且姚洪平、曾丽娟也已经实际支付了部分转让款，现姚洪平、曾丽娟虽然主张曾利民系名义股东、自己为实际出资人，但现有的证据尚不足以证实，不予采信。该院认为，双方之间协议股权转让，并不违反法律规定，依法应当确认有效。姚洪平、曾丽娟系夫妻关系，且在股权转让先后均为公司股东，股权受让人为曾丽娟，姚洪平也出具欠条予以认可，故曾利民诉请要求支付股权转让款，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：姚洪平、曾丽娟支付曾利民股权转让款400000元及其利息损失（以400000元为基数，自2016年9月1日起至款项还清之日止按月利率5‰计算），限判决生效后十日内履行完毕；司法鉴定费2400元，由曾利民负担。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14600元，减半收取7300元，由曾丽娟、姚洪平负担。
二审期间，上诉人姚洪平、曾利娟提交受理案件通知书两份，拟证实浙江鑫茂轴承有限公司起诉曾利民所有权确认纠纷以及姚洪平起诉曾利民股东资格确认纠纷，法院均已立案受理，被上诉人相关诉请缺乏基础。被上诉人质证认为，对上述证据真实性无异议，但与本案无关联。本院认为，上述受理案件通知书仅能证明各方当事人之间存有相关纠纷，尚无法证实被上诉人的诉请缺乏事实及法律依据。
本院除对一审判决认定，2014年9月12日《协议》第二条“在双方签订完所有转让协议后，……”变更为，2014年9月12日《协议》第二条“在双方鉴定完所有转让协议后，……”，对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，在案2014年9月12日《协议》以及姚洪平出具的《欠条》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效。各方当事人均应按约定履行各自义务。双方当事人在二审中一致确认，协议中约定的曾利民退出20%股权、店面房用于公司银行抵押贷款、车辆过户等事项均已完成，足以说明双方当事人已按《协议》约定的内容实际履行。虽然《协议》抬头写明的甲方为“浙江鑫茂轴承有限公司（姚洪平）”，但公司并未在该协议中加盖公章，且姚洪平系以个人名义出具了欠条。故上诉人认为合同义务应由浙江鑫茂轴承有限公司承担依据不足。综上，上诉人的上诉意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人姚洪平、曾利娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王琳琳
审 判 员 舒红胜
审 判 员 刘小伟
二〇一八年一月二十四日
法官助理 程林珍
书 记 员 楼 宁