丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲南民初字第25号
原告：丽水市新平停车场。住所地：丽水市莲都区南明山街道白岩村汤岭山。
主要负责人：张新。
委托代理人（特别授权）：张文仁。
被告：浙江天虹物流有限公司。住所地：松阳县西屏镇长虹中路**号西首。
法定代表人：徐卫平，经理。
被告：汤志斌。
上述两被告共同委托代理人（特别授权）：�法根。
原告丽水市新平停车场为与被告浙江天虹物流有限公司、汤志斌服务合同纠纷一案，于2015年1月23日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员刘战飞独任审判，于2015年3月5日公开开庭进行了审理。原告丽水市新平停车场的委托代理张文仁到庭参加诉讼、被告浙江天虹物流有限公司、汤志斌的共同委托代理人蔡法根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丽水市新平停车场诉称：2013年11月16日，案外人刘家承驾驶的浙k×××××／426号重型机动车（该机动车挂靠于浙江天虹物流有限公司经营）在丽水市水阁经济开发区路段与受害人驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成一人受伤、路边绿化、广告牌损毁的交通事故，事故现场经丽水市交通警察支队南城大队认定案外人刘家承承担全部责任。事故发生后，浙k×××××号机动车由原告丽水市新平停车场负责施救，施救费用共计人民币7500元。被告已于2014年4月初将理赔资料移交中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司（以下简称保险公司），且保险公司于2014年4月11日将施救费7500元通过车损险和货运险赔付给浙江天虹物流有限公司，并开具发票一张，并于2014年5月6日结案。原告得知此事后多次向被告追讨施救费用7500元，被告都以各种理由拒绝支付。原告为追讨该施救费用额外产生交通费1700元及误工费1600元，两项合计费用共计3300元。为此，请求判令：被告支付原告施救费人民币7500元。
被告浙江天虹物流有限公司答辩称：一、被告方向法院提交追加被告汤志斌的申请，被告汤志斌系浙k×××××／426号车辆的实际车主，被告浙江天虹物流有限公司与被告汤志斌在2009年3月20日签订了购车分期付款协议，协议约定：“在没有付清款项之前，由被告公司保留车辆所有权”，另约�：“车辆在运营期间发生交通事故以及其他社会上一些债务，由汤志斌自行承担”。二、驾驶员刘家承系车主汤志斌自行聘请，与被告公司无雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《中华人民共和国交通安全法》第十二条及《最高人民法院关于购买使用分期付款购买车辆从事运输造成他人财产损失保留车辆所有权人不承担责任的批复》的规定：“采取分期方式购买，出卖方在购买方付清全部车辆前保留车辆所有权，购买方因与他人签订运输合同而造成损失的，由购买方承担责任”。根据本案情况，本案的施救费用应由汤志斌自行承担，与被告公司无关。原告在诉状中所称，保险公司已将理赔款支付给被告公司，被告公司已与汤志斌结清并由其领取，并不是原告诉称的理赔款还保留在被告公司。
被告汤志斌答辩称：原、被告之间并不存在法律上的服务合同关系。原告要求被告支付施救费人民币7500元的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，应予驳回。理由如下：2013年11月16日17时15分，被告所有的浙k×××××／426车辆在丽水市经济开发区绿谷大道发生交通事故。经报警，交警部门及中国太平洋财产保险公司丽水中心公司派员到达现场进行事故认定及定损，并由保险公司丽水中心公司联系原告丽水市新平停车场负责施救，随后丽水市新平停车场施救人员到达现场，但因施救人员没有施救工具及吊车而无法进行施救。后被告无奈之下找到另外一家施救公司进行施救，支付施救费人民币7500元。综上，原、被告之间并未成立法律上的服务合同关系，原告并未提供任何服务，因此也不应由被告给付报酬。
原告丽水市新平停车场为证明自己的主张，向本院提供如下证据：一、丽水市交警支队第33110382013982号道路交通事�责任认定书、事故车辆照片三份，待证浙k×××××／426号车辆在2013年11月16日发生的交通事故；二、浙k×××××／426号车辆施救停车凭证，待证该车发生交通事故后，由原告公司进行施救，并由交警队暂扣停车、放车的事实；三、证明、赔付证明、保险公司损失赔偿计算书三份，待证事故发生后，浙k×××××／426号车辆由新平停车场施救，施救费7500元经保险公司确认，施救费已赔给被告的事实；四、催讨施救费发生的费用清单，证明了因被告故意拖欠施救费，引起原告多次催讨无果而产生的费用；五、浙江天虹物流有限公司的企业情况证明，待证被告的身份情况；六、浙k×××××号车的行驶证，证明该车是浙江天虹物流有限公司所有；七、2014年4月11日施救费发票，该发票由松阳县财政代开，待证了施救费7500元保险公司是确认的，被告的施救发票不是由施救部门开具�而是被告到财政部门代开，证明了被告没有向原告支付施救费；八、2015年1月7日施救费发票，待证拖车费和吊车费合计7500元。
被告浙江天虹物流有限公司、汤志斌对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据一、交通事故责任认定书、照片三份，对真实性无异议；对证据二、新平停车场保管凭证，我们不予认可，施救停车应以交警队的扣车单为准；对证据三、证明、赔付证明、保险公司损失赔偿计算书，对真实性无异议，其中体现了施救费，但不能体现施救费是7500元；对证据四、催讨施救费发生的费用清单，有异议，与本案没有关联性；对证据五、浙江天虹物流有限公司的企业情况证明，无异议；对证据六、浙k×××××／426号车辆的行驶证，真实性无异议；对证据七、2014年4月11日施救费发票，真实性无异议；对证据八、2015年1月7日施救费发票，对真实性有异议，施救并不是由新平停车场进行的。
被告浙江天虹物流有限公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：分期付款买卖协议，待证第一被告与第二被告之间是以分期付款方式买卖车辆，而不是纯粹的挂靠关系。
被告汤志斌为证明自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：一、2014年4月11日施救费发票，待证被告车辆不是新平停车场施救，由其他公司施救的。二、交通事故责任认定书，待证浙k×××××／426号车辆发生事故的事实。三、刘伟兵出具的证明，待证车辆是由其进行施救的，而不是新平停车场进行施救。
原告丽水市新平停车场对被告浙江天虹物流有限公司提供的证据进行质证并发表质证意见：分期付款买卖协议，真实性无异议，该协议与本案施救费支付没有关联性。
原告丽水市新平停车场对被告汤志斌提供的证据进行质证并发表质证意见：对证据一�交通事故责任认定书，无异议；对证据二、被告用松阳财政出具的代开发票来证明不是新平停车场施救，这与事实不符；对证据三、刘伟兵的证明，不属实，出具证明的时间是2015年2月25日，也说明刘伟兵并不是当时收到钱的。交通事故发生时间是2013年11月16日，刘伟兵写的是11月17日，说明这个证明存在伪造、虚假可能。刘伟兵没有施救资质，而且丽水的交通事故不可能不经过交警部门许可而由个体进行施救，保险公司也不会进行理赔。
经本院审查认为：原告丽水市新平停车场提供的证据一、三、五、六、七，被告无异议，本院予以认可；证据二、新平停车场保管凭证，系原告单方制作，本院不予认可；证据四、催讨施救费发生的费用清单，与本案不具关联性，本院不予认可；证据八、2015年1月7日施救费系原告为诉讼而自行开具，本院不予认可。被告浙江天虹物流有限公司提供的分期付款买卖协议，与本案不具关联性，本院不予认可。被告汤志斌提供的证据一、2014年4月11日施救费发票，系税务机关代开，与本案不具关联性，本院不予认可；证据二，与原告提供的证据一相同，本院予以认可；证据三，刘伟兵的证明，系证人证言，不符合证据形式要件吧，本院不予认可。
经审理本院认定的事实如下：2013年11月16日，被告浙江天虹物流有限公司所有的浙k×××××／426车辆在丽水市经济开发区绿谷大道发生交通事故。交警部门及中国太平洋财产保险公司丽水中心公司派员到达现场进行事故认定及定损。2015年5月6日，中国太平洋财产保险股份有限公司对于被保险人浙江天虹物流有限公司的理赔款进行了支付，其中包括施救费人民币7500元。
本院认为：原告丽水市新平停车场要求两被告支付原告施救费共计人民币7500元，但未能举证�明其已履行合同约定的施救义务。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告丽水市新平停车场的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告丽水市新平停车场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 刘战飞
二〇一五年四月八日
书 记 员 颜冰峰