萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初994号
原告：钟昌锋，男，1984年10月17日出生，汉族，自由职业，住本市开发区，
原告：张优，男，1983年7月7日出生，汉族，苍荣混泥土工人，住本市开发区，
两原告共同委托诉讼代理人：易培发、巫春荣，江西振武律师事务所律师，一般代理。
被告：刘桃剑，男，1982年12月27日出生，汉族，自由职业，住本市安源区，
被告：张建，男，1987年7月27日出生，汉族，无业，住本市，
原告钟昌锋、张优与被告刘桃剑、张建民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月27日公开开庭进行了审理。原告钟昌锋及两原告共同委托诉讼代理人巫春荣、被告刘桃剑到庭参加诉讼，被告张建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告于2017年5月15日向本院申请财产保全，本院于当日作出（2017）赣0302民初994号民事裁定，查封位于安源区后埠街北站社区幸福小区32号房产（房屋所有权证号为萍房权证安字第××号）属于被申请人刘桃剑名下价值30万元的部分。本案现已审理终结。
原告钟昌锋、张优向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告偿还借款20万元及利息9.6万元（自2015年4月24日起按月息2分计算至2017年4月23日止）；2.被告自2017年4月24日起按月息2分支付利息至借款还清之日止；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月24日，因被告资金周转需要向原告借款20万元。同日，被告向原告出具借条，承诺2015年4月28日还清借款。借款到期后，经原告多次催讨，被告以各种理由拒付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告刘桃剑辩称，借款属实，但借款时扣了1万元利息，实际借款是19万，利息不应计算。
被告张建经本院传票传唤未到庭答辩，但通过电话辩称，借款20万元属实，借款时原告在扣除了部分利息后支付的借款，实际借款金额没有20万元，且被告事后偿还了约2万元的利息，向原告的还款不应计算利息。
原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于被告无异议的借条1份、中国邮政银行交易明细19万元转账证明，本院予以确认并在卷佐证，对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1.借条1份，欲证明两被告向两原告支付了1.8万元利息后，在2015年5月8日重新出具了1张借条，借款金额为20万元。由此可见，两被告支付的1.8万元为利息。经质证，被告刘桃剑称偿还的1.8万元系本金，后又称被告张建还款时其未在现场不清楚情况；被告张建经本院传票传唤未到庭质证，但两被告当庭私下欲通过微信沟通达成一致意见称该1.8万元为偿还的本金。本院经审查认为，该借条系原件，被告未对该借条提出异议，本院予以认定。至于被告张建向原告偿还的款项性质及金额本院在下文予以阐述。
被告刘桃剑、张建未向本院将提交任何证据材料。
经本院审理查明：2015年4月24日，被告刘桃剑、张建向原告钟昌锋出具一张借款20万元的借条，承诺借期为2015年4月24日至2015年4月28日，并承诺到期一次还清，以四季花城旁边2排301房产及幸福小区32栋2楼抵押。同日，在扣除1万元利息后，原告钟昌锋向被告刘桃剑支付借款19万元。在被告张建向两原告支付1.8万元后，两被告于2015年5月8日向两原告出具一张借款20万元的借条，承诺在2015年5月15日还清，如未还清愿以位于幸福小区32栋2楼的房产抵押。被告刘桃剑在借款人处签名，被告张建在担保人处签名。现因两被告未还款，两原告诉至法院。在庭审中，两原告称其借给被告的款项系原告张优从银行贷款支付的，被告刘桃剑称对款项来源不知情。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款，到期后未还，是产生本案的根本原因，现两原告起诉要求被告偿还借款及利息，本案系民间借贷纠纷。通过庭审查明，本案争议的焦点为：1.本案的实际出借人是谁及两被告的身份是什么；2.借款本金的具体数额是多少；3.被告是否应向原告支付利息及被告张建已向两原告支付1.8万元的性质。
关于出借人及两被告的身份。本案先后存在两张借条，在2015年4月24日的借条中出借人为原告钟昌锋，借款人为两被告，在2015年5月8日的借条中，出借人为两原告，借款人为被告刘桃剑，被告张建为担保人。根据庭审查明，2015年5月8日的借条是在被告张建向两原告支付了部分款项后重新出具的，两原告对该借条予以认可，且自认其出借的款项来源系原告张优从银行贷款所得，借款支付给了被告刘桃剑。本院综合审理查明的情况及借条出具的先后顺序认定出借人为两原告，被告刘桃剑为借款人，并依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，认定被告张建为连带责任保证人,其应对被告刘桃剑的借款偿还义务及利息支付义务承担连带清偿责任。
关于借款本金。依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。虽然被告出具的两张借条上的金额均为20万元，但原告自认其实际向被告刘桃剑支付的借款金额为19万元，本院因此认定借款本金为19万元。原告关于要求被告偿付超出该金额本金的诉求，本院不予支持。
关于利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”虽本案中前后两张借条中均未约定利息，但从被告认可原告在扣除了1万元利息的情况下向被告刘桃剑支付了19万元借款本金及被告张建辩称其在借款后向两原告支付了约2万元利息的事实可以推断，原、被告双方对借款利息进行了约定。至于利率，综合2015年4月24日的借条中原、被告约定的借款金额20万元，借期5天以及扣除1万元利息的事实可以认定月利率为10000元÷5天×30天÷200000元=0.3，即月利率为30%，年利率为360%。虽然在2015年5月8日的借条中各原、被告的身份与2015年4月24日的借条存在差别，但两张借条的借款为同一笔，根据民事诉讼的高度盖然性原则，本院认为宜将第一张借条的借款利率延伸至第二张借条的借款期限内。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”虽原、被告双方约定的年利率远远高于法律允许的范围，但两原告要求被告按月息2分（月利率2%）支付利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告张建已向两被告支付的1.8万元的性质。被告张建首先辩称支付了2万元左右的利息，后又欲通过微信与被告刘桃剑达成一致意见称该款为本金。依据交易习惯、两被告当庭的行为，以及两原告认可支付了1.8万元的事实，本院认为宜将该1.8万元认定为两被告向两原告支付的利息。对于该款的支付时间，因原、被告双方未举证证明，两原告认可在被告支付了该1.8万元后两被告出具的第二张借条，本院依此认定该款的支付时间为2015年5月8日。从原告诉求可以看出，两原告要求两被告按月利率2%支付自借款支付之日即2015年4月24日起的利息。自2015年4月24日至2015年5月8日间，按月利率2%计算借款19万元的利息为190000元×2%/月÷30天/月×15天=1900元，故被告张建于2015年5月8日支付的超过该部分的利息18000元-1900元=16100元应认定为偿还的借款本金，本院据此认定被告刘桃剑仍欠两原告的借款本金为190000元-16100元=173900元。自2015年5月9日起，两被告未再向两原告支付任何款项，对于两原告要求被告自2015年5月9日起按月利率2%支付借款利息的诉求，本院予以支持，其中2015年5月9日至2017年4月23日间的利息为173900元×2%/月×23月+173900元×2%/月÷30天/月×15天=81733元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告刘桃剑于本判决生效之日起七日内向原告钟昌锋、张优偿还借款本金173900元及该款自2015年5月9日起至2017年4月23日止的利息81733元，后期利息自2017年4月24日起按月利率2%计算至借款本金还清之日止；
二、被告张建对上述还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告钟昌锋、张优的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5740元，财产保全申请费2020元，共计7760元，由原告钟昌锋、张优负担1560元，由被告刘桃剑负担6200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书规定履行期间的最后一日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 员 刘雨姬
二〇一七年七月十日
代理书记员 柳 婷