.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内01民终924号上诉人（原审原告）：王建华，个体工商户，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：孙伟卫，内蒙古申宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古丰瑞房地产开发有限公司。法定代表人：陈辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志刚，恒信长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽媛，恒信长城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市兴蒙基本建设拆迁有限责任公司。法定代表人：乔世军，该公司总经理。委托诉讼代理人：白习良，该公司拆迁项目负责人，住内蒙古呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：何风丽，无固定职业。上诉人王建华因与被上诉人内蒙古丰瑞房地产开发有限公司（以下简称丰瑞公司）、呼和浩特市兴蒙基本建设拆迁有限责任公司（以下简称兴蒙公司）、何风丽房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院(2016)内0104民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人王建华及其委托诉讼代理人孙伟卫，被上诉人丰瑞公司的委托诉讼代理人李志刚、张丽媛，兴蒙公司的委托诉讼代理人白习良及何风丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王建华的上诉请求：撤销呼和浩特市玉泉区人民法院(2016)内0104民初1988号民事判决，改判丰瑞公司、兴蒙公司与何风丽的回迁合同无效，丰瑞公司向王建华交付回迁安置房屋156平米或按房屋现价折抵补偿。事实和理由：王建华在呼和浩特市××区号有房屋院落一处，建筑面积156平方米。2007年，丰瑞公司开发建设拆迁未与王建华签订回迁协议，亦未进行补偿即将王建华房屋拆除。经多年交涉，丰瑞公司拒不对王建华回迁安置或拆迁补偿。为此，王建华即提起诉讼，请求依照最高人民法院(2014)行监字第148号行政裁定之裁判摘要”任何人不得从自己的错误行为中获益。拆迁人和相关行政机关违法实施拆迁，导致被拆迁人长期未得到补偿安置的，房价上涨时，拆迁人和相关行政机关有义务保证被拆迁人得到公平合理的补偿安置。被拆迁人选择实行房屋产权调换时，拆迁人和相关行政机关无适当房屋实行产权调换的，则应向被拆迁人支付生效判决作出时以同类房屋的房地产市场评估价格为标准的补偿款”之认定，判决丰瑞公司在同地段对王建华回迁安置房屋156平方米或按房屋现价折价补偿。诉讼中一审法院追加兴蒙公司、何风丽为被告参加诉讼。经庭审调查，丰瑞公司开发碱滩村由兴蒙公司承揽拆迁事宜，丰瑞公司、兴蒙公司未向王建华核实，未经王建华同意，用一份并非王建华签名的委托书由何风丽”代理”王建华与兴蒙公司签订回迁协议，丰瑞公司按此协议与何风丽签订《回迁安置住房合同》将回迁房屋交付何风丽。兴蒙公司、何风丽称，系王建军提供了王建华名下的房屋手续，委托书并非王建华签署。丰瑞公司、兴蒙公司均证实，未向王建华核实。王建华在一审时以丰瑞公司与案外人白建忠的《回迁安置住房合同》举证证明，系丰瑞公司与何风丽签订《回迁安置住房合同》，此合同可证明拆迁补偿费用由拆迁人丰瑞公司支付。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，丰瑞公司、何风丽属有证不举，应推定王建华的主张成立。何风丽称，系其向王建军付款”买了”回迁房。丰瑞公司、兴蒙公司、何风丽明知案涉被拆迁房屋所有权人是王建华却将回迁房屋交付何风丽，属《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项”恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益”规定之无效合同。原审裁定不当认定”王建华与丰瑞公司、兴蒙公司未达成拆迁补偿安置协议，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，裁定驳回起诉。王建华认为，一审认定属于适用法律不当。一、本案不存在王建华与丰瑞公司、兴蒙公司因不同意拆迁或补偿条件未协商一致达不成拆迁补偿安置协议的事实。丰瑞公司、兴蒙公司并未与王建华协商安置补偿事宜即向何风丽交付回迁房，属侵权行为，与”达不成安置补偿协议”无任何关系；二、丰瑞公司、兴蒙公司、何风丽的行为属恶意串通损害他人利益，为无效合同；三、丰瑞公司明知案涉房屋所有权人为王建华，却向何风丽交付回迁房，属非法拆迁之侵权行为，应当对王建华进行回迁安置或按判决时同类房屋的市场价格予以补偿。丰瑞公司辩称，一、丰瑞公司与王建华不存在法律关系，不是本案适格的被告。王建华诉称的××区房屋，2007年由呼和浩特市政府征地拆迁，拆迁、补偿安置等相关事宜均由政府委托拆迁单位兴蒙公司具体实施，兴蒙公司作为开发商并不参与征地、拆迁、补偿过程，仅在最后根据拆迁单位提供的和被拆迁人签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》将安置房屋交付至被补偿人。至于被拆迁人是谁，拆迁房屋补偿给谁，怎么补偿，拆迁补偿的主体是否正确，均是由拆迁单位和被拆迁人签订《拆迁房屋补偿安置协议书》进行确定的，与丰瑞公司无关。整个拆迁、补偿过程，丰瑞公司均不参与。丰瑞公司作为开发商，对拆迁、补偿主体并没有实质审查的义务，只负责按照拆迁单位的要求将建好的安置房屋交付给被补偿人。2012年8月9日，丰瑞公司已经将安置房屋交付给拆迁单位确定的被补偿人何风丽，且何风丽已经办理了入住手续。如果王建华对拆迁补偿有异议，认为自己的权利受到了侵害，应该找拆迁单位而非丰瑞公司，丰瑞公司不是侵权主体，也不存任何过错，不应该作为本案的被告；二、本案涉及的拆迁房屋产权与登记情况不符，需先明确房屋真正的所有人。在一审审理过程中，王建华自认本案争议的房屋是由其母亲出资建设的，那么该房屋就应按遗产先确定遗产的继承权利人，再进行诉讼；三、本案已超过诉讼时效，诉请应被驳回。该房屋的拆迁时间为2007年7月8日，2012年8月9日已经完成了拆迁补偿，作为侵权之诉，诉讼时效应当从权利被侵犯之日起计算，王建华现在向法院起诉主张权利，早已经超过了诉讼时效；四、二审中新增的诉讼请求依法不属于二审审查范围，应依法驳回。王建华一审的诉讼请求是要求丰瑞公司在原呼和浩特市××区对王建华回迁安置房屋156平方米或按照房屋现价折价补偿，二审中却增加了要求判决丰瑞公司、兴蒙公司与何风丽回迁合同无效的上诉请求，根据《最高院关于适用若干意见》的规定，这项新增的诉讼请求不属于二审法院审查的范围，应当被驳回。综上，请求二审法院依法查明案件事实，驳回王建华的上诉诉讼请求，维持原审裁定。兴蒙公司辩称，王建华称碱滩村4-02-H-1101号房屋院落系王建华所有，并非事实。理由如下：兴蒙公司于2007年承接对碱滩新村的拆迁补偿安置工程，并于同年5月进驻碱滩新村，同时设立拆迁改造指挥部，随即在全村张贴拆迁公告，并逐户进行入户摸底，对无人居住的无主户进行登报声明告知，涉案房屋当时处于出租状态，由承租人通知房主携房屋手续来拆迁改造指挥部洽谈补偿安置事宜，据涉案房屋的承租人讲述其在此居住多年，房租一直是由王建军（即王建华的哥哥）收取。兴蒙公司工作人员对王建军交来的涉案房屋的手续”房产证”、”土地使用证”进行验收时发现，证件上登记的产权人是王建华，对此王建军解释为因购地建房时国家政策明确规定，公职人员不得在农村买地建房，为规避政策，王建军将其在碱滩村购建的两处院落分别登记在其父王天祥和其妹王建华名下（因其母亲，妻子都是公职人员，孩子年纪尚小），王建军为证实其实际产权人身份，向兴蒙公司提供了购买土地的缴款收据，并出示了建房时购买材料的缴款收据。兴蒙公司工作人员进一步对其父王天祥，碱滩村村委会，涉案房屋的邻里四舍以及承建涉案房屋的负责人吕和仁进行了核实，后又从和王建军同时在碱滩村购地建房的同事杨宇那里得到证实（杨宇当时也是国家公职人员就把所建房屋院落登记在其父亲名下）。综上所述涉案房屋的实际产权人是王建军，之所以登记在王建华名下属”借名建房”，另王建华称兴蒙公司对委托书上的签名未向王建华核实，碱滩新村拆迁改造历时3年之久，王建华为何从未到拆迁指挥部询问过涉案房屋的补偿问题，而且经丰瑞公司证实2007年-2015年期间王建华也从未去丰瑞公司询问过有关涉案房屋的事宜，何况王建华的亲戚白建忠也在拆迁范围之内，并于2007年底与丰瑞公司签订《回迁安置住房合同》。作为所谓产权人的王建华对自家房屋的补偿安置不闻不问，实在有悖常理，王建华在一审中辩称其2015年新买住房一套，去房产局办理产权登记时，政府按第二套房产多收5000元税金，理由是在碱滩新村有一处院落登记在其名下．于是王建华谎称此房产乃其母亲留给自己的遗产，经查，其母亲于2002年去世，涉案房屋的产权登记时间是2004年，很显然遗产一说不能成立，更何况涉案房屋在办理补偿安置手续时，王建华的父亲王天祥还健在，并且向拆迁指挥部说明涉案房屋的实际产权人是王建军。综上所述，王建华显然在钻法律空子，企图非法谋取本不属于自己的财产，正如王建华在上诉状上所说”任何人不得从自己的错误行为中获利益”，望人民法院予以明察，依法驳回王建华的诉讼请求。何风丽辩称，关于涉案房屋，何风丽有充分的证据证明是从王建华哥哥王建军的手中以合理价格购买的，当时购买时两套要一起买，一套登记的王建华，一套是王天祥，王建军解释建房时因为是不允许公职人员在农村建房，王建军的妻子和母亲都是公职人员，两个孩子年纪尚小，就登记在其妹妹和父亲的名下，王建军才是实际的产权人。为此何风丽向王建军的父亲和村委会去证实过。王建华说实际房屋产权是其本人而不是其哥哥王建军，该属于其兄妹之间的财产纠纷，不应把第三人牵扯进来，王建华如果认为其受到侵害，应找其哥哥王建军，而不是何风丽。王建华向一审法院起诉请求：请求依法判令丰瑞公司在原呼和浩特市××区对王建华回迁安置房屋156平方米或按照房屋现价折价补偿。一审法院认为，王建华与丰瑞公司、兴蒙公司未达成拆迁补偿安置协议，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》法释（2005）9号：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起的民事诉讼，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告王建华的起诉。二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院适用的《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，适用于拆迁人与被拆迁人达不成安置补偿协议的案件。而本案中，诉争房屋已经完成了拆迁，丰瑞公司与何风丽已经就涉案房屋达成了拆迁补偿安置协议并实际履行，王建华主张该行为侵害了其应享有的财产权利，故不适用上述批复，一审法院适用法律错误，本案属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定：”第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”，同时依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定：”第二审人民法院查明第一审人民法院作出的驳回起诉的裁定有错误的，应当撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。”据此，如前所述，本案中一审法院在适用法律错误的情况下，裁定驳回王建华的起诉不当，本院应当依法予以撤销原裁定，并指令一审法院审理，而不能对上诉人主张的实体权利进行判决，故本院对王建华要求丰瑞公司、兴蒙公司及何风丽对其回迁安置房屋156平方米或按照房屋现价折价补偿的上诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院2016内0104民初1988号民事裁定；二、本案指令呼和浩特市玉泉区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长吴铁刚审判员杨蔚堃代理审判员韩东妹二〇一七年四月十一日书记员齐兴宇