北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民（商）终字第10881号
上诉人（原审被告）内蒙古鼎盛华青房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区光彩路滨江花园3号楼5单元5061号。
法定代表人赵长青，董事长。
被上诉人（原审原告）北京亿恒隆贸易有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。
法定代表人郭志强，总经理。
委托代理人李邓洲，北京市扬剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特右旗赛汉塔拉镇富华热力公司院内。
法定代表人郭栓奎，董事长。
委托代理人杨树森，内蒙古卓然律师事务所律师。
上诉人内蒙古鼎盛华青房地产开发有限公司（以下简称“华青公司”）因与被上诉人北京亿恒隆贸易有限公司（以下简称“亿恒隆公司”）、苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司（以下简称“富华公司”）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第9444号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
亿恒隆公司在一审中起诉称：2014年5月15日，亿恒隆公司与富华公司签订《钢材买卖合同》（以下简称“《合同》”），华青公司为合同担保人，约定供方（亿恒隆公司）向需方（富华公司）承接的位于“卓资县卓镇新区人民南路与希望街交汇处”工程工地供应建筑用钢材等建材。《合同》签订后，亿恒隆公司从2014年5月19日其开始供货至2014年8月12日。原审被告至今未支付货款。据此，亿恒隆公司诉至一审法院，请求判令富华公司、华青公司向亿恒隆公司支付货款等。
一审法院向富华公司送达起诉状后，富华公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：本案应由内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院管辖。双方在合同中约定：向北京市通州区中级人民法院起诉，应视为约定不明确，该约定应当无效。本案应由被告住所地或合同履行地法院管辖。据此，富华公司请求将本案移送至内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院进行审理。
一审法院向华青公司送达起诉状后，华青公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：1.合同当事人关于管辖的约定违反级别管辖，且约定不明，视为没有约定。《合同》第十条“争议的解决方式”约定“在本合同履行过程中如发生争议时，由当事人双方协商解决，协商不成，发生纠纷依法可向北京市通州区中级人民法院起诉。”根据相关法律规定，当事人约定违反级别管辖的约定无效，而且约定的法院不存在，因此，视为合同当事人没有约定管辖法院。2.本案应当由华青公司所在地人民法院受理。本案系买卖合同纠纷，依法应当由被告所在地或者合同履行地人民法院受理，华青公司的住所地位于内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区，请求将本案移送至内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区人民法院审理。
一审法院经审理认为：亿恒隆公司向一审法院提交的《合同》约定，“在本合同履行过程中……，发生纠纷依法可向北京市通州区中级人民法院起诉”，该条款约定的“北京市通州区中级人民法院”并不存在，故无法依该约定确定管辖。故本案应以合同履行地或被告住所地确定管辖。根据相关规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。各方并未对合同履行地进行明确约定，本案亿恒隆公司主张的诉讼请求为要求给付货款及补偿金，争议标的为给付货币，故应以接受货币一方即亿恒隆公司所在地为合同履行地。亿恒隆公司住所地位于北京市通州区，属一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回原审被告富华公司、原审被告华青公司对本案管辖权提出的异议。
华青公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：1.合同当事人关于管辖的约定违反级别管辖，且约定不明，视为没有约定。《合同》第十条“争议的解决方式”约定“在本合同履行过程中如发生争议时，由当事人双方协商解决，协商不成，发生纠纷依法可向北京市通州区中级人民法院起诉。”根据相关法律规定，当事人约定违反级别管辖的约定无效，而且约定的法院不存在，因此，视为合同当事人没有约定管辖法院。2.一审法院认为“合同对履行地点没有约定或者约定不明确”与事实不符，合同明确约定合同履行地为“卓资县卓镇新区人民南路与希望街交汇处”。人民法院出版社2015年3月出版的《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》（沈德咏主编）第150页明确说明“买卖合同的目的是一方转移标的物所有权于他人，交付标的物义务是买卖合同的特征义务，因此买卖合同履行地的判断，一般应该依据交付标的物的履行地确定。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”《合同》第五条明确约定了交货地点为“卓资县卓镇新区人民南路与希望街交汇处”，因此，本案中约定的交货地点应当认为是约定的合同履行地。一审法院认为“合同对履行地点没有约定或者约定不明确”与事实不符。3.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案依法应当由被告所在地或者合同履行地人民法院受理。根据“原告就被告”的原则，华青公司的住所地位于内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区，由内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区人民法院审理为宜。或者，由合同履行地内蒙古自治区卓资县人民法院管辖。总之，一审法院无权受理本案。据此，华青公司上诉请求：1.依法撤销一审裁定；2.依法将本案移送至内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区人民法院。
亿恒隆公司对于华青公司的上诉答辩称：一审裁定符合法律规定，应当维持一审裁定。
富华公司对于华青公司的上诉答辩称：1.同意华青公司上诉请求和意见，但是富华公司认为本案应当移送到内蒙古自治区卓资县人民法院审理。2.本案的合同履行地是明确的，合同中已经明确约定货物交付地点在内蒙古自治区卓资县，并且按照合同交易习惯，也是应当由货物交付地点为合同履行地。
本院经审查认为：亿恒隆公司系依据其与富华公司、华青公司签订的《合同》提起的诉讼，并请求判令富华公司、华青公司向亿恒隆公司支付货款等，故本案属合同纠纷。
本案中，亿恒隆公司与富华公司、华青公司签订的《合同》第十条“争议的解决方式”约定：“本合同在履行过程中如发生争议时，由当事人双方协商解决：协商不成，发生纠纷依法可向北京市通州区中级人民法院起诉。”该条中约定的“北京市通州区中级人民法院”并不存在，故不能适用该条约定确定本案的管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，亿恒隆公司与富华公司、华青公司签订的《合同》第五条“交货时间及地点”第2项约定：“交货地点：卓资县卓镇新区人民南路与希望街交汇处”，该条款已约定了本案诉争买卖合同的标的物的交付地点即本案的合同履行地，故本案应适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第一款“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”之规定，即本案的合同履行地位于内蒙古自治区卓资县。因此，内蒙古自治区卓资县人民法院对本案有管辖权。因本案两原审被告富华公司与华青公司的住所地及本案的合同履行地均不在北京市通州区，故北京市通州区人民法院对本案没有管辖权。富华公司、华青公司所提管辖权异议成立。
综上，一审裁定结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第9444号管辖权异议民事裁定；
二、将本案移送内蒙古自治区卓资县人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 京
审 判 员 刘 险 峰
代理审判员 蔡 琳
二〇一五年九月六日
书 记 员 唐栋书记员曹思雨