广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民一终字第1016号
上诉人（原审原告）卢家清，女，汉族，1971年8月4日出生，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审原告）金某，女，汉族，2000年11月7日出生，住广东省佛山市高明区。
法定代理人卢家清，系其母亲，即本案上诉人。
上诉人（原审原告）金某某，女，汉族，2006年4月1日出生，住广东省佛山市高明区。
法定代理人卢家清，系其母亲，即本案上诉人。
上列三上诉人共同的委托代理人梁兴强。
上列三上诉人共同的委托代理人严碧贤。
被上诉人（原审被告）赵尊义，男，汉族，1987年2月12日出生，住湖南省双峰县。
被上诉人（�审被告）深圳市德保膳食管理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街道工业西路龙胜大厦3楼318号，注册号440306103463796。
法定代表人张天舒。
委托代理人肖希崇。
委托代理人黄鹏。
被上诉人（原审被告）佛山市高明年丰制衣有限公司，住所地，注册号440600400001019。
法定代表人岑强初。
委托代理人李平。
被上诉人（原审被告）赵尾昆（又名赵伟昆），男，汉族，1986年3月29日出生，住湖南省双峰县。
委托代理人陈伟忠。
委托代理人何玉卿。
上诉人卢家清、金某、金某某因与被上诉人赵尊义、深圳市德保膳食管理有限公司（以下简称德保公司）、佛山市高明年丰制衣有限公司（以下简称年丰公司）、赵尾昆机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市高明�人民法院（2012）佛明法荷民初字第234号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月19日5时45分许，赵尊义驾驶无号牌正三轮摩托车（发动机号码：B1346463）从高明区杨和镇经高明大道往荷城方向行驶，当行驶至高明大道新桥处时，遇金永飞推着无号牌正三轮摩托车（发动机号码：1288071）在非机动车道内相对方向行走，赵尊义驾车违反规定进入非机动车道行驶，致使赵尊义驾驶的三轮摩托车左侧与金永飞推着的三轮摩托车左侧发生碰撞，造成金永飞受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。经现场勘查及调查取证，佛山市公安局高明分局交通警察大队作出佛公交认字（2012）第440624A000066号《道路交通事故认定书》，认定赵尊义未取得机动车驾驶证驾驶机动车违反规定进入非机动车道内行驶，�导致事故的全部过错，承担此事故的全部责任，金永飞不承担此事故的责任。事故发生后，金永飞（1957年5月11日出生）被送到佛山市高明区人民医院进行治疗，经抢救无效于2012年10月20日死亡。卢家清是金永飞的妻子，金某（2000年8月4日出生）和金某某（2006年4月1日出生）是金永飞的女儿，金永飞的被扶养人为金某和金某某。
2012年8月17日，年丰公司与德保公司签订一份《食堂承包合同书》。合同约定，年丰公司将其公司员工食堂承包给德保公司经营。年丰公司免费提供经营、水电、服务的场地以及现有食堂设备设施给德保公司使用，为所属员工提供30天就餐补贴（普工10元／天）。期限从2012年9月1日至2015年8月31日。德保公司自主经营、自负盈亏。德保公司的经营范围为餐饮企业提供管理服务（不含具体经营餐饮）；兴办实体（具体项目另行申报）等。2012年8月20日，德保公司与赵尾昆（赵伟昆）签订一份《食堂合作经营合约》。合约约定，赵尾昆自愿加盟与德保公司合作管理年丰公司的食堂承包项目；赵尾昆应支付德保公司管理费用180000元；赵尾昆自行负责饭堂的人事、安全等管理工作，自主经营、自负盈亏；德保公司与年丰公司所签的合约作为本合约的副本与本合约具有同等法律效力。赵尾昆在签约当天支付了100000元管理费给德保公司。2012年8月25日，赵尾昆出资以赵尊义的名义购买了一辆无号牌正三轮摩托车（发动机号码：B1346463），该车购买后一直在食堂使用。赵尾昆为该车的实际支配人。赵尊义是赵尾昆雇请的在年丰食堂工作的人员，交通事故发生时，赵尊义正驾驶肇事车辆为食堂买菜。
原审法院认为，佛山市公安局高明分局交通警察大队作出的佛公交认字（2012）第440624A000066号《道路交通事故�定书》，除了认定赵尊义驾驶的肇事车辆的实际支配人为德保公司的事实未经德保公司确认且缺乏其他有效的证据予以证明而依据不足外，其余认定的事实与责任客观公正、程序合法，原审法院采纳其作为本案确定民事赔偿责任的依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，赵尊义无证驾驶无号牌机动车从事食堂的雇佣活动造成本次事故，赵尾昆作为车辆的实际支配人及雇主，应对卢家清、金某、金某某的损失承担赔偿责任；赵尊义对事故的发生有重大过错，应承担连带赔偿责任。年丰公司、德保公司与侵权人赵尊义不存在雇佣或者劳动关系，对本次交通事故的发生没有过错，卢家清、金某、金某某要求其承担赔偿责任缺乏依据，原审法院不予支持。
结合本次交通事故的实际情况及卢家清、金某、金某�的诉讼请求，卢家清、金某、金某某在本案中的实际损失为：1.医疗费30405元；2.丧葬费25352.5元，即50705元／年（广东省上一年度在岗职工平均工资）÷2；3.死亡赔偿金为537949.6元（26897.48元／年（2011年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年］。关于本案被扶养人生活费计算的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“……被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支付额或者农村居民人均生活消费性支出额。”本案中，受害人金永飞的被扶养人金某和金某某的扶养年限分别为7年、12年。由于两人每年的被扶养人生活费总额没有超过赔偿义务人依法需承担的年赔偿总额20251.82�／年，故应按该实际数额计算。被扶养人金某的生活费为20251.82元／年×7年÷2=70881.4元，被扶养人金某某的生活费为20251.82元／年×12年÷2=121510.9元。因此，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）合计为730341.9元（537949.6元＋70881.4元＋121510.9元）；4.原审法院酌情支持家属办理丧葬事宜的交通费和误工费1000元；5.精神抚慰金50000元。本次交通事故致金永飞死亡，确实给卢家清、金某、金某某带来极大的精神伤害，没有证据显示金永飞对交通事故的发生具有过错，原审法院酌情支持其精神抚慰金的请求。
上述四项共计837099.4元。卢家清、金某、金某某请求的损失为827243.8元，该金额低于其实际可主张的数额，这是卢家清、金某、金某某对自己权利的自行处分，原审法院予以准许。赵尾昆应对卢家清、金某、金某某的827243.8元损失承担赔偿责任，赵尊义应对赵尾昆的赔偿义务承担连带责任。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，作出如下判决：一、赵尾昆应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿827243.8元给卢家清、金某、金某某；二、赵尊义对赵尾昆的827243.8元赔偿义务负连带赔偿责任；三、驳回卢家清、金某、金某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12072元，适用简易程序减半收取6036元，由赵尾昆、赵尊义负担6036元。
上诉人卢家清、金某、金某某提出上诉称：一、原审法院认定赵尾昆为肇事车辆实际支配人是错误的。德保公司提供的发票以及赵尊义、赵尾昆、德保公司的陈述不能形成完整有效的证据链，而交警部门的询问笔录和交通事故认定书作为直接证据在本案中的证明力是最强的。首先，虽然购车发票显示“购货人”是赵尊义，但赵尊义在交警询问时清楚解释肇事车辆是公司购买的，当时车行说开发票需要身份证，故赵尊义就用自己的身份证取得发票，而且赵尾昆在交警询问时也承认肇事摩托车是公司出资支付定金，提车时财务看过车后才给钱。从笔录上看，赵尊义和赵尾昆的陈述合理而且能够互相印证，因此，交警在事故发生后第一时间制作的询问笔录是最真实的，证明力也最强，赵尊义和赵尾昆在庭审中的陈述与笔录相矛盾，其基于各种压力改变口供�可能性非常大。赵尊义称花费4900元购买车辆，但发票上的价格是5800元，这是因为公司支付定金后赵尊义从主管手上拿到的购车款是4900元，赵尊义作为一名员工对购车款多少并不知情。其次，德保公司声称其对交通事故认定书的内容有异议，认为交警认定德保公司是肇事车辆实际支配人的结果并未得到德保公司的确认，但德保公司在收到事故认定书后完全可以通过提出复议或提起行政诉讼的方式以维护自身权益，而不是仅仅在法庭上予以否认，德保公司的行为显然不符合常理。二、原审法院认定赵尾昆为食堂实际经营者的依据不足。首先，在询问笔录中，赵尊义提到其是在2012年8月份在德保公司工作，后来被德保公司派到年丰公司食堂工作，赵尾昆也提及其与赵尊义是同事。德保公司提交的《食堂合作经营合约》、《承诺书》的内容明显与赵尊义和赵尾昆在询问笔�中的陈述相矛盾。其次，德保公司与赵尾昆在《食堂合作经营合约》仅约定“余款汇款给甲方”，而没有约定汇款的时间显然与合同订立的习惯不符合，而且双方也不能提供承包款转账记录和相关发票予以佐证，仅凭一份收据证明承包关系的成立明显是不足够的。三、退一步讲，即使德保公司与赵尾昆之间确实存在承包合同关系，但年丰公司与德保公司、德保公司与赵尾昆的承包关系并不合法，年丰公司、德保公司均应当对赵尊义的行为承担用工主体责任。根据相关规定，餐饮服务（包括经营食堂）都应当依法取得《餐饮服务许可证》。本案中，德保公司的经营范围是为餐饮服务提供管理服务，不包括具体经营餐饮，即德保公司并没有食堂经营资格，但事实上，年丰公司将采购食材、供应膳食等具体的餐饮经营权发包给德保公司，明显超出了德保公司的经营范围�因此，年丰公司将食堂发包给不具备餐饮用工资格的德保公司经营，存在过错，对德保公司招用的劳动者，理应按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，承担用工主体责任。同理，德保公司将食堂发包给不具备餐饮用工资格的赵尾昆个人经营，亦存在过错，也应承担用工主体责任。综上，赵尊义驾驶摩托车买菜的行为应定性为职务行为，劳动者在从事雇佣活动过程中致人损害的，雇主应承担赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决第三项，判决德保公司和年丰公司对赵尊义的赔偿责任承担连带责任并由赵尊义、德保公司、年丰公司、赵尾昆负担本案诉讼费用。
上诉人卢家清、金某、金某某在二审庭审中提出如下补充意见：如果德保公司与赵尾昆签订的《食堂合作经营合约》是真实的，赵尊义就是该合作体的员工，职务侵权行为所造成的后�应该由德保公司以及赵尾昆共同承担，赵尾昆与德保公司的内部约定不得对抗第三人。交警部门根据相关当事人的陈述作出的认定不全面，德保公司与赵尾昆是合作经营关系，是摩托车的共同实际支配人。
被上诉人赵尊义二审期间未作答辩。
被上诉人德保公司答辩称：一、德保公司将食堂发包给赵尾昆经营，事故发生后德保公司才知道赵尾昆雇佣了赵尊义，德保公司既没有出资给赵尾昆购买摩托车，也未收到相关部门对该事故处理的信息。二、卢家清、金某、金某某对《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条作出了扩大的解释。三、关于餐饮服务许可证，首先，许可证的申请人可以是组织和个人，对经营餐饮没有任何的资质要求，同时，许可证是卫生行政部门对现场的一个检查认证，并不是对从业人员的资质进行检验。其次，德保公司与�尾昆是名为合作实为承包，合约约定人事、经营的债权债务均由赵尾昆个人承担，与德保公司无关。
被上诉人年丰公司答辩称：除同意德保公司的答辩意见外，其他答辩意见如下：一、卢家清、金某、金某某无权对《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条作扩大解释。本条的立法本意是建筑企业应当对其工程业务外包和矿山企业的经营权外包中产生的劳动合同纠纷承担用工主体责任，本案并非这类情形，卢家清、金某、金某某的扩大解释违背立法本意，法院不应采纳。二、《餐饮服务许可管理办法》明确规定餐饮服务提供者应当依法承担餐饮服务的食品安全责任，该责任是食品安全责任而非其他责任。该办法由卫生部颁布实施，只能对卫生部管辖范畴的事项进行规定，不能规定用工责任且也没有规定用工责任，因此，本案不能适用该办法。
被上诉人赵尾昆答辩称，肇事车辆由赵尊义使用和支配，赵尾昆与赵尊义只是堂兄弟，不存在雇佣关系，赵尾昆不应对赵尊义造成的损害后果承担责任，而且赵尊义当时的行为是个人行为，与赵尾昆无关。
卢家清、金某、金某某二审期间申请对涉案的《食堂合作经营合约》、《收款收据》、《承诺书》的形成时间进行鉴定，本院予以准许。2014年5月12日广东南天司法鉴定所出具粤南（2014）文鉴字第86号鉴定意见书。
上诉人卢家清、金某、金某某质证认为，对鉴定意见书无异议，证明《食堂合作经营合约》、《承诺书》、《收款收据》都是在事故发生之后才补充签订的，是为了将本应由德保公司承担的责任转嫁到没有承担责任能力的赵尾昆身上。被上诉人德保公司质证认为，部分认可鉴定意见书，实际情况是：《收款收据》、《食堂合作经营合约》在先，《承诺书》在后。鉴定机构认为《食堂合作经营合约》形成于2013年2月前后，但德保公司在2012年年底已经提交给原审法院，证明鉴定机构认定的形成时间是不准确的。《承诺书》也是如此。而鉴定《收款收据》的形成时间是准确的。被上诉人赵尾昆公司质证认为，与德保公司意见一致。被上诉人赵尊义、年丰公司未发表质证意见。
上诉人卢家清、金某、金某某提交《国内汇款付款通知单》一份，拟证明其支出鉴定费37760元。被上诉人德保公司、赵尾昆质证认为，没有异议。被上诉人赵尊义、年丰公司未发表质证意见。
被上诉人赵尊义、德保公司、年丰公司、赵尾昆二审期间均没有提交新的证据。
本院经审查认为，上述鉴定意见书是由本院委托作出的，《国内汇款付款通知单》盖有相关金融机构公章，两份证据来源合法，本院�真实性予以采信，是否采纳上述鉴定意见，详见后文。
经审理，从原审判决第8页第二段“另查，2012年8月17日……”开始至第9页第一段结尾倒数第二行“赵尊义是赵尾昆雇请的为年丰食堂工作的人员”止，原审判决查明的该部分事实，本院二审不予确认，对原审判决查明的其他事实，本院予以确认。
本院二审另查明，粤南（2014）文鉴字第86号鉴定意见书“分析说明”部分载明《食堂合作经营合约》、《承诺书》应形成于2013年2月份前后，《收款收据》晚于2012年8月20日大约25天。鉴定意见为：《食堂合作经营合约》、《承诺书》上的公章印文是同一时间段盖印，与《收款收据》上的公章印文不是同一时间段盖印。其先后顺序为《收款收据》在先，《食堂合作经营合约》、《承诺书》在后。卢家清、金某、金某某为该次鉴定支出鉴定费37760元。德保�司二审中称《承诺书》大约是2012年11月份签订的。
再查明，2013年6月3日二审庭审时，德保公司与赵尾昆陈述称赵尾昆通过银行转账方式交纳管理费（承包款）给德保公司，庭审结束后的2013年6月13日，德保公司称赵尾昆是以现金方式支付承包款。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，由于各方当事人对原审判决核定的各项损失没有提出上诉，故本院迳予确认，本案二审争议的焦点是德保公司、年丰公司应否对赵尊义在本案所涉交通事故中造成的损害后果承担责任。对此，本院分析意见如下：
一、关于德保公司责任问题。（一）关于赵尊义和赵尾昆不同时间所作的陈述。涉案交通事故发生后，赵尊义和赵尾昆分别接受了公安部门的询问，赵尊义在以下多份笔录的陈述如下：2012年10月19日的询问笔录“该车是德保公司出资，以我个�的名义买的……”；2012年10月22日的询问笔录“……年丰制衣厂的食堂被我所在的德保公司承包，平时是我的主管赵尾昆去买……”、“车是德保公司的，今年8月份公司在西樵买的”、“买的时候，车行说开发票要身份证，所以我就拿身份证给他”、“……车行问我要身份证开发票，我也没有请求领导，就把身份证给车行”；2012年11月2日的讯问笔录“车是德保公司出资买的，发票写我名字是因为当时车行要身份证登记，所以我就拿了我的身份证登记了……”、“我是德保公司（员工），一个月2000（元）多，用现金发放，没有签合同”；2012年11月13日的讯问笔录“（肇事车辆）车主应是德保公司，今年8月份，公司经理赵尾昆给了3700元让我帮买一辆三轮摩托车，于是，我就到西樵买三轮摩托车。买车时，因销售人员说要身份证登记才能开发票，于是，我就将我的身份证给了销售的，所以购车发票上就登记了我的名字……”。赵尾昆在2012年10月19日的询问笔录的陈述如下：“我同事赵尊义驾车发生事故打电话给我，我就过来看看什么情况，顺便把车辆发票带过来”、“（我与赵尊义）是同事关系，我是他经理”、“德保公司与年丰制衣厂签订协议，由德保公司负责年丰制衣厂的食堂，我是由德保公司派来年丰制衣厂负责工作的”、“车是公司出资购买的”、“购车的费用是由公司出的，我与公司的财务看过车后，交了定金，第二天由赵尊义去提的车……”。一审庭审时，赵尊义的陈述如下：“车辆是我购买的，花费4900元，购买车辆的钱是赵尾昆给我的”、“我不清楚（为何发票上写5800元）。我是支付了4800元……”。赵尾昆的陈述如下：“……赵尾昆是承包了德保公司的食堂，因为德保公司与年丰公司之间是有协议的，赵尾昆�直接与德保公司签订合同……”、“（车辆）是赵尊义个人购买的。我方认为赵尊义所说车辆由赵尾昆购买的说法是不真实的”、“因为当时还没有确定事故受害人，赵尾昆想帮赵尊义才这样说的（即赵尾昆在笔录中说赵尊义的车辆是赵尾昆购买的）”。对于上述陈述内容，本院认为，首先，相比较赵尊义、赵尾昆在本案一审庭审中的陈述，赵尊义、赵尾昆在涉案交通事故发生后第一时间向公安部门作出的陈述所受的干扰更少，而且赵尊义该段时间内的陈述是比较稳定的，并未出现前后不一之情形，从而更加真实客观。其次，对于赵尊义、赵尾昆与德保公司之间的关系、肇事车辆的出资方、购车经过这些问题，赵尊义与赵尾昆在公安机关调查时的陈述是基本吻合的，均反映赵尊义、赵尾昆受雇于德保公司，德保公司是车辆的实际出资人。再次，肇事车辆购车款为5800元，但赵尊义先后称为3700元、4900元、4800元，如若该车辆确由赵尊义出资，对于月工资为2000元（赵尊义的自述）的赵尊义而言，该车辆属于比较贵重财产，在车辆购买时间距涉案交通事故发生时间尚不满两个月的情况下，赵尊义不可能对购车款的数额记忆错误和混乱，且不清楚为何发票金额与其付款数额不相符。最后，虽然肇事车辆发票显示购买人是赵尊义，但赵尊义对此作出的解释也有一定的合理性。综合上述理由，本院认为赵尊义、赵尾昆在公安部门所作的陈述可信度更高。（二）关于鉴定意见书，首先，与《食堂合作经营合约》、《承诺书》有关的日期如下：显示的落款日期是2012年8月20日；提交至法院的日期是2012年12月20日；德保公司在庭审中称《食堂合作经营合约》确实是在2012年8月20日形成，《承诺书》的实际形成时间大概是2012年11月份；鉴定意见认为�份证据形成时间应是在2013年2月份前后。从表述内容看，鉴定机构认定的形成时间的范围应是以2013年2月份这个时间点为中心，向前或向后延伸一定的幅度，而并非固定在2013年2月。因此，证据提交时间并不足以否定鉴定机构认定的形成时间。其次，《承诺书》与《食堂合作经营合约》的落款日期均为2012年8月20日，同一鉴定机构对该两份证据进行鉴定时均使用了鉴定机构样本库的样本，在相同的鉴定条件下，即使鉴定机构认定的具体形成时间存在一定的误差，但对鉴定机构认定的“《食堂合作经营合约》与《承诺书》公章印文是同一时间段盖印”这一结论可予以采信。由于德保公司自认《承诺书》的形成时间大约是2012年11月，由此，《食堂合作经营合约》也应是在该时间内形成。再次，2012年8月20日、2012年11月距鉴定结论认定的形成时间（2013年2月前后）分别是5个月、3个月，而2012年11月比2012年8月20日应更接近鉴定报告中所称的实际形成时间。至于《收款收据》，鉴定结论反映形成时间大约是2012年9月中旬，即在涉案交通事故发生之前，该收据载明：今收到赵尾昆交来（年丰公司）管理费100000元。收据内容固然可解读为德保公司所主张的赵尾昆向德保公司缴纳承包款100000元，但结合赵尾昆在交警询问时称自己系被德保公司派驻到年丰公司负责工作的陈述，《收款收据》亦可理解为赵尾昆代表德保公司收取了发包方年丰公司的承包款后再转交给德保公司，赵尾昆只是承包款的转交人，并非缴纳人。而且该收据载明的是管理费，并非承包款。此外，关于该款项的支付方式，德保公司先是称转账，在本院明确要求其提供转账凭证之后又改称是现金，陈述前后不一，因此，《收款收据》并不足以证实德保公司与赵尾昆确实存在承包关系。综上，本院认定《食堂合作经营合约》、《承诺书》并非是在涉案交通事故发生前就已形成，由此，本院认定涉案交通事故发生时，赵尊义、赵尾昆是德保公司的员工并被安排在德保公司承包的年丰公司食堂工作。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。据此，赵尊义在为食堂购买食材途中造成本案受害人金永飞死亡，德保公司应对该损害后果承担侵权责任。卢家清、金某、金某某该项上诉主张，理由成立，本院予以支持。原审判决判令赵尾昆、赵尊义承担连带赔偿责任，由于二审其并未提起上诉，依照《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十六条之规定，本院对原审判决判令赵尾昆、赵尊义承担连带赔偿责任予以维持。
二、关于年丰�司的责任问题。《关于确立劳动关系有关事项的通知》是就用人单位与劳动者确立劳动关系的有关事项作出的通知，目的是为了规范用人单位的用工行为，以保护劳动者合法权益，不适用本案用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害承担责任的情形。因此，卢家清、金某、金某某以该通知第四条的规定，认为年丰公司亦应承担责任的上诉主张，欠缺理据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实部分错误，导致处理结果部分欠妥，本院予以纠正。因本案主要是结合二审期间的粤南（2014）文鉴字第86号鉴定意见书而改判，故原审判决不属于错误裁判。因卢家清、金某、金某某未于一审期间申请鉴定，根据《诉讼费用交纳办法》第四十条之规定，其应负担本案二审案件受理费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉�法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市高明区人民法院（2012）佛明法荷民初字第234号民事判决第一、二、三项；
二、深圳市德保膳食管理有限公司应对赵尊义在本案中所负的827243.8元赔偿责任承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12072元，适用简易程序减半收取6036元，二审鉴定费37760元，合共43796元，由赵尾昆、赵尊义、深圳市德保膳食管理有限公司负担。二审案件受理费12072元，由卢家清、金某、金某某负担；卢家清、金某、金某某预交的鉴定费用37760元，由赵尾昆、赵尊义、深圳市德保膳食管理有限公司于本判决发生法律效力十日内向�家清、金某、金某某支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 张 莹
二〇一四年六月十八日
书 记 员 陈 睿