山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民再初字第8号
原审原告：王新和，居民。
委托代理人：刘宗伟。特别授权代理。
原审被告王兆生，个体业主。
原审原告王新和与原审被告王兆生房屋买卖合同纠纷一案，王新和于2009年5月22日向本院提起诉讼，2009年6月8日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，本院作出（2009）邹某初字第1292号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。因当事人申诉，本院院长发现（2009）邹某初字第1292号调解书确有错误，经院长提请本院审判委员会讨论决定，于2015年10月10日作出（2014）邹某申某第13-2号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原调解书的执行。本院于2015年10月23日立案再审，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告王新和及其委托代理人刘宗伟到庭参加诉讼，因原审被告王兆生下落不明，经本院公告向其送达开庭传票等法律文书，公告期满，原审被告王兆生未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2009年5月22日，原审原告王新和起诉称：被告王兆生自2004年3月22日向我借款200000元，用被告的土地使用证和房产证抵押给原告，原告成为了他项使用权的权利人，他项使用权号为（4549）。抵押期间被告与原告协商在抵押的土地上建造现在的楼房。被告与原告协商用新楼中的其中一间门头房作价165000元，车库一间作价20000元，作为偿还原告的借款，形成了购房合同。原告同意将他项使用权退还给被告。原告便向房地产管理所申请办理了退还被告的房产证和土地使用证。按合同规定在2005年5月1日前将房屋及车库交付原告，至今仍未交付，2008年5月17日购买的6楼南户�为交付，因此，特起诉要求被告交付原告购买的南关南坛发达街68号门头房、住房及车库。再审过程中，原告明确再审请求，1、请求确认2004年11月20日原被告签订的购房协议合法有效。2、请求确认原告对被告的不动产享有抵押权。
被告王兆生因下落不明，未提出答辩意见，也未提交证据材料。
原审原告为证明自己的诉讼主张当庭提交如下证据材料：
1、原审原告的身份证复印件，欲证明原告的身份。
2、2004年11月20日，原审原告王新和与原审被告王兆生签订的售房协议一份，欲证明原审原告王新和购买门头房及车库的情况。
3、2004年11月20日，原审被告王兆生及其妻郑某为原审原告书写的收条一张，欲证明原审被告已收到购房款185000元。
4、2008年5月17日，原审被告王兆生、其妻郑某与原审原告王新和签订的�房合同一份，欲证明双方签订的购房合同情况。
5、2008年5月17日，原审被告王兆生、其妻郑某给原审原告王新和书写的收条一张，欲证明原审被告已收到购房款200000元。
6、2010年5月16日原审被告王兆生、郑某给原审原告书写的证明一份，欲证明原告购买的门头房是以房抵债，原告购买的6层住房是交现金购买的，2004年8月19日杨某与王兆生、郑某签订的建房抵押协议时无效的，是王兆生夫妇在杨某逼迫下书写的抵押协议。
本院原审查明，经征询双方当事人意见，直接进行调解，作出（2009）邹某初字第1292号调解书，载明：“被告王兆生于2009年6月18日前将发达街68号门头房一间（南数第二间），六层南户住房一套及院内车库一间交付原告。诉讼费7075元、保全费2445元，共计9520元。由被告王兆生负担。
本院再审查明：2004年3月22日，�审被告向原审原告借款200000元，原审被告以其所有的土地使用和房产抵押给原审原告，抵押期间原审被告与原审原告协商在抵押的土地上建造楼房。双方商定，用新楼中的一间门头房作价165000元，车库一间作价20000元，作为偿还原告借款。2004年11月20日，原审原告与原审被告协商一致，签订《购房协议》，协议内容：“售房方：王兆生（甲方），买房方：王新和（乙方），经甲乙双方商定，甲方售给乙方门头房一间含地下室，位置：南关南坛居民区（原邹房私字第35607号）面积66平方米，价格每平方米2500元，合计人民币壹拾陆万伍仟元正。车库一间（从东数第二间）每平方米1000元，计人民币贰万元正。房屋质量按建筑合同标准。甲方在2005年5月1日前办好房产证交给乙方使用。（车库面积20平方米）。甲方：王兆生、整朝泽。乙方：王新和。2004年11月20号”。于签订购房协议当日，原审被告王兆、郑某为原审原告王新和出具了收款条一张，内容载明：“今收到王新和购房款（185000元）大写壹拾捌万伍仟元正。收款人王兆生、郑某。2004。11.20号”。
2008年5月17日原审原告与原审被告签订购房合同，甲方为王兆生、郑某，乙方为王新和。内容载明：“经双方协议：将甲方建在开发区发达街68号新建楼房的南头第六层124平方米住房，以200000元的价格售给乙方。此合同经甲乙双方签字生效，甲方：王兆生、郑某，乙方：王新和。2008.5.17”。同日，原审原告交与原审被告购房款现金200000元，王兆生出具借条一张，内容载明:“今收到王新和购房款大写贰拾万元正（200000元）收款人：王兆生、郑某。2008。5。17”。
涉案楼房主体完工后，于2006年夏天原审被告王兆和将南关南坛发达街68号门头房、住房及车库一并交付原审原告�新和，门头房已由原审原告王新和出租他人使用，所买住房已由原审原告王新和于2009年初以人民币120000价格卖与他人。2009年5月25日，原审原告王新和向本院提起诉讼。
另查明：原审被告王兆生与原审原告签订的购房合同中所涉及的楼房，系王兆生委托案外人杨某承建的。本案所涉及的楼房位于邹城市南坛发达街68号，位于邹城市城市规划区内，该建筑物没有取得建设工程规划许可证，涉及的房屋亦未办理房屋所有权登记。
上述认定事实是根据当事人举证、本院庭审查证认定的，书证均已收存记录在卷。
本案争议的焦点问题是；一、原审原告与原审被告所签订的房屋买卖合同是否合法有效？即双方签订的买卖合同效力能否得到支持？二、原审原告是否应当取得南关南坛发达街68号门头房及车库的所有权？
一、关于原审原告请求确认与原审被告所签订的房屋买卖合同效力的诉讼请求能否得到支持的问题。原审时，原审原告未诉请确认其与原审被告所签订的房屋买卖合同的效力，再审期间，原审原告增加该诉讼请求超出了原审诉讼请求的范围，不属于再审的范围，故本院不予审理，原审原告可另行起诉解决。二、关于原审原告请求门头房及车库所有权问题，因原审被告建筑的楼房，处于邹城市城市规划区以内，该建筑物没有依法取得建设工程规划许可证，属于违法建筑物，涉及的房屋亦未办理房屋所有权登记。对于原审原告请求门头房及车库所有权的主张本院不予支持；而且，原审原告的该项主张也超过了原审请求范围，不属于再审范围，原审原告可另行起诉解决。
综上，原审原告请求确认房屋买卖合同效力的诉讼请求不属本案再审的范围，其主张不予支持，应予驳回。原审原告请求取得门头房及车库所有权的主张，亦不属于本院再审范围，应予驳回。本院作出的（2009）邹某初字第1292号民事调解书违反法律规定，认定事实不清，应当予以撤销。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2009）邹民初字第1292号调解书；
二、驳回原审原告王新和的其他诉讼请求。
案件受理费7075元、保全费2445元，共计9520元，由原审被告王兆生负担（原审原告已垫付，由原审被告付给原审原告）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本两份，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 马洪超
审判员 胡 兵
审判员 苗家瀛
二〇一六年六月十日
书记员 刘 聪