湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民终412号
上诉人（原审被告）：湖北通宇运业有限公司。
法定代表人：陈发佳，董事长。
委托诉讼代理人：吴彬章，随州市忠信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：项兵，男，1969年9月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张志勇，男，1965年12月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李俊，男，1979年12月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：邓向阳，男，1958年11月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘雄，男，1980年2月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：周厚江，男，1969年1月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李杰，男，1975年8月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：周世宽，男，1970年5月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：徐宗付，男，1962年12月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：方秀清，男，1960年6月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李邦政，男，1973年8月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：骆海波，男，1977年2月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1970年9月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张飞洲，男，1964年12月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：谌东林，男，1975年5月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：施朝�，男，1959年2月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：胡正建，男，1971年11月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：谢文凤，男，1967年7月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王亮，男，1976年7月27日出生，汉族。
上列19名被上诉人诉讼代表人：胡正建、谌东林。
上列19名被上诉人委托诉讼代理人：龚道森，随州市法律援助中心法律工作者。
上诉人湖北通宇运业有限公司（以下简称通宇公司）因与被上诉人项兵等19人合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第02723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人通宇公司的委托诉讼代理人吴彬章、被上诉人诉讼代表人胡正建及委托诉讼代理人龚道森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通宇公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审认定项兵等19人购买客车挂靠在通宇公司经营无事实和法律根据。双方之间系“承包经营”关系。而且交通运输部（2005）10号部令要求禁止客运企业挂靠经营。2、一审故意混淆“车辆下线”与“车辆运营行政许可证”的概念。二、违法干预企业经营活动。本案被上诉人自发成立随襄线联合体，批准运营车辆是26台，上诉人作为合法的经营主体企业，依法按批准运营车辆收取合理的“经营承包服务费”是有合同依据的。现在五辆车下线后，被上诉人承诺他们仍按26辆车交纳“经营承包服务费”是企业内部的经营行为。综上，一审法院认定事实错误，超出当事人请求进行错误判决。
被�诉人项兵等19人辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果相对公正。
被上诉人项兵等19人向一审法院起诉请求：1、判令被告自2014年12月起按实际挂靠经营车辆（21）辆收取挂靠管理费用；2、返还2014年12月至2015年12月多收取的挂靠管理费66000元；3、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：自2006年开始，原告项兵等19人和案外人7人共26人陆续购买客车挂靠在被告湖北通宇运业有限公司经营，车辆号牌分别为原告项兵（鄂S×××××）、张志勇（鄂S×××××）、李俊（鄂S×××××）、邓向阳（鄂S×××××）、刘雄（鄂S×××××）、周厚江（鄂S×××××）、李杰（鄂S×××××）、周世宽（鄂S×××××）、徐宗付（鄂S×××××）、方秀清（鄂S×××××）、李邦政（鄂S×××××）、骆海波（鄂S×××××）、ＸＸ（鄂S×××××）、张飞洲（鄂S×××××）、谌东林（鄂S×××××）、施朝臣（鄂S×××××）、胡正建（鄂S×××××）、谢文凤（鄂S×××××）、王亮（鄂S×××××）、王波（鄂S×××××）、尹四（鄂S×××××）、杨绍文（鄂S×××××）、周宗彪（鄂S×××××）、樊启旺（鄂S×××××）、申小华（鄂S×××××）、ＸＸ召（鄂S×××××）。所有挂靠车辆的实际车主经协商组成“随襄客运专线联合体”，实行联合经营，统一向被告交纳挂靠管理费用。由于杨绍文的鄂S×××××、周宗彪的鄂S×××××、樊启旺的鄂S×××××、申小华的鄂S×××××、ＸＸ召的鄂S×××××共5辆车达到报废年限，2015年1月7日，被告向随州市道路运输管理局申请，要求该5辆客车报废下线。2015年10月，经湖北省道路运输管理局批准，该5辆客车报废下线。被告为了自身利益，要求项兵等19人及王波、尹四在上述5辆客车报废下线后，仍按26辆客车交纳挂靠管理费。并于2015年1�6日要求19名原告分别在被告打印好的承诺书上签字，同意按26辆客车交纳挂靠管理费，但没有承诺交纳多长时间。2015年度，该5辆客车报废下线后，被告仍收取了该5辆车的66000元挂靠管理费。一审法院认为，原、被告系挂靠经营合同关系，双方应按合同约定享受权利和履行义务。案外人杨绍文等5人的运营客车报废下线后，该5辆车的实际车主与被告之间的挂靠合同自行终止，被告要求19名原告均担该5辆客车应交纳的相应挂靠管理费，没有事实和法律依据。但19名原告已自愿交纳，是对其民事权利的处分，现要求返还，没有法律依据，不予支持。19名原告向被告出具的承诺书没有约定具体年限，视为约定不明，19名原告要求按实际经营车辆交纳挂靠管理费，符合合同的约定及法律的规定，予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十�条之规定，判决：一、原告项兵、张志勇、李俊、邓向阳、刘雄、周厚江、李杰、周世宽、徐宗付、方秀清、李邦政、骆海波、ＸＸ、张飞洲、谌东林、施朝臣、胡正建、谢文凤、王亮自2016年1月1日起分别按实际经营的客车向被告湖北通宇运业有限公司交纳挂靠管理费；二、驳回项兵等19名原告的其他诉讼请求。案件受理费3000元，由被告负担。
本院二审期间，上诉人通宇公司围绕上诉请求依法提交了证据，被上诉人项兵等19人未提交新的证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于本案车辆实际所有人的问题，上诉人通宇公司虽然二审又提交了19份《客车承包经营合同》，但上诉人通宇公司并未提交充足的证据证明涉诉的19台客车系其出资购买，相反在上述《客车承包经营合同》第二条第1款中约定的承包金交纳方式上，各被上诉人在签订合同时已全额交纳的承包抵押金与所购车辆的购车款相符，且上述抵押金以每年固定的费用抵扣车辆折旧，这可以说明购车款实际是被上诉人项兵等19人出资。故一审法院认定项兵等19人和案外人7人共26人陆续购买客车登记在湖北通宇运业有限公司名下经营更符合客观事实。综上，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人项兵等19人虽然与上诉人通宇公司签订了《客车承包经营合同》，但被上诉人项兵等19人作为购买客车的实际出资人并登记在上诉人通宇公司名下经营的事实属实。被上诉人项兵等19人依照各自与上诉人通宇公司的约定交纳费用系双方意思自治的范畴，但上诉人通宇公司要求被上诉人项兵等19人交纳已下线的5台客车的费用明显超出了双方的约定，且被上诉人项兵等19人签字确认的《承诺书》并未约定交纳的期限，被上诉人项兵等19人要求按实际经营车辆交纳约定的费用并无不当之处。
综上所述，上诉人通宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人湖北通宇运业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 锋
审判员 吕丹丹
审判员 李小辉
二〇一六年九月十四日
书记员 李国才