江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初5094号
原告：江苏创新睿智科技有限公司，住所地在江苏省扬州市仁丰里89号。
法定代表人：王枫，江苏创新睿智科技有限公司董事长。
委托诉讼代理人：朱蕾、滕梅森，江苏理华律师事务所律师。
被告：南京东大智能化系统有限公司，住所地在南京市玄武区玄武大道699-27号徐庄软件园研发三区C幢。
法定代表人：苏利亚，南京东大智能化系统有限公司党委副书记。
委托诉讼代理人：金伟民，南京东大智能化系统有限公司法务专员。
委托诉讼代理人：李国青，南京东大智能化系统有限公司经营管理中心副总经理。
原告江苏创新睿智科技有限公司（以下简称创新公司）与被告南京东大智能化系统有限公司（以下简称东大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年10月13日、2016年10月21日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创新公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付拖欠的货款21万元，并赔偿利息损失83994元。事实与理由：2011年原、被告签订《项目合作协议》，协议就哈电通用风能（江苏）有限公司（以下简称哈电公司）智能化工程项目达成一致意见。2012年3月被告与哈电公司签订《智能化工程施工合同》，在项目实施过程中，被告向原告购买了施工所需设备，共计140万元，后原告陆续将设备交付给哈电公司安装，并于2012年11月向被告开具了全额增值税专用发票，现哈电公司的工程验收已结束，但被告尚余21万元货款未支付，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告东大公司辩称，一、原、被告间不存在买卖合同关系。1、被告并未就哈电公司智能化工程项目所需设备与原告签订买卖合同，该项目所需设备均由原告自行购买及施工，该事实有原告于2012年12月12日向被告出具的《海山风电整机制造基地智能化系统设计施工项目说明》予以证明。2、原、被告所签订的合同中的标的物、标的物的数量、单价等均无约定，交货时间约定为合同签订后根据工期及买方要求供货。被告从未要求原告发货，发什么货，发多少货。原、被告签订的采购合同是因原、被告之间有项目合作为走账之需而签订，该事实有原告于2012年11月9日申请，予以证明。3、原告诉称，被告向原告购买了施工所需设备共计140万元，现尚有21万元未付，但被告自2012年12月3日起分六笔共计支付原告1612071.46元，如果原、被告之间存在总价140万元的买卖合同，被告已超额支付了原告的货款。4、原告提供的14张增值税发票分别于2012年11月5日、6日开具，并附有销货清单。而原、被告此时尚未订立合同，原告此时并不知道被告需要购货物的种类与数量，原告开具发票的真实目的是双方为走账之需。二、原告的起诉已过诉讼时效。合同约定，被告在收到增值税发票后3个工作日内，一次性支付原告140万元，被告于2012年11月收到增值税发票，原告在被告收到后三个工作日后两年内未向被告主张过权利，且不存在诉讼时效中断、中止、延长等事由，故原告的诉讼已过诉讼时效，应驳回原告的诉请。
审理中，原告提供的证据为：1、项目合作协议，证明原被告双方就哈电公司项目合作的事实；2、江苏增值税专用发票及附属的销货清单14份，证明被告向原告购买设备的事实，且原告已将全额的增值税发票开具给被告；3、材料（构配件）、设备进厂使用报验单7份（原件在哈电公司），证明应被告的要求原告将所有的设备交付给哈电公司，且报验合格；4、单位工程竣工验收证明书，证明哈电工程项目已经施工结束，且竣工验收完毕，被告应当向原告支付货款；5、中国工商银行业务回单凭证、支付系统专用凭证共四页，证明被告三次付款119万元的事实。
被告的质证意见为：1、原告主张的是货款，证据1的项目合作协议与本案无关；2、对证据2的真实性没有异议，但该增值税发票只是双方为了走账之需，该增值税发票日期分别为2015年11月5日、11月6日，请原告提供开具增值税发票的合同依据以及交货依据；3、对证据3的真实性没有异议，该证据并不能证明原告向被告提供了货物，该报验单与原告无关；4、对证据4的真实性没有异议，证明工程是由被告施工，与原告无关；5、对证据5没有异议，但原告收取被告的货款没有合同依据，被告保留要求原告返还货款的权利。
被告提供的证据为：1、海上风电整机制造基地智能化系统设计施工项目说明，证明原被告之间没有买卖合同关系，该项目的采购及施工均由原告完成；2、签订走账采购等特殊合同申请表，申请的部门中填写的“唐文栋”是原告单位员工，申请人方联系人徐鑫也是原告单位的工作人员，并且有原告单位所盖公章，批准的人员都是被告单位工作人员，最后是由我司总经理签字批准，证明原被告间签订的买卖合同系为走账之需，不存在买卖合同关系；3、采购合同，证明合同中未约定标的物，是为了走账签订的合同；4、银行付款凭证，证明被告已支付货款2499537.16元。5、哈电公司2015年8月31日发给我公司的法务函、工程验收证明、损坏清单、哈电公司2016年9月14日发给我公司的法务函、损坏清单，证明哈电公司未付质保金246174.73元，是因工程维保产生纠纷。
原告的质证意见为：1、证据1中所涉及的货物和产品是原告主张的涉本案140万元货物之外的货物，因为我司提供证据证明双方存在140万元买卖合同关系；2、证据2如果是真实的，即使当初双方是以走账为目的签订合同，但是在签订合同以后，双方的买卖关系已经成立，当时签订这份走账申请表的目的发生了变更；3、证据3中虽然未约定标的，但是合同中的金额与原告向被告开票的金额是一致的，如被告所说其在原告交付货物的时候没有出具相关的交付凭证，但是被告已经将原告开具的发票入账且进行了抵扣，即使没有交付凭证和合同中约定的交付标的，但应视为被告认可了与原告之间存在买卖合同关系；4、证据4中2012年12月3日322571.46元是被告向原告支付的劳务费用，与本案货款没有关系；2014年1月28日的99500元从被告提供的内部结算凭证上看，该笔款项被告退还原告的投标保证金；2012年5月3日的付款认可，但是该笔款项是支付的其他货物的款项，该笔货款原告也向被告开具正式的增值税发票，该笔付款与本案无关；2012年7月20日与2012年8月20日的付款也是其他货款，与本案无关；被告提供的其他付款凭证认可。5、由我司购买安装的设备发生的损坏，已进行了维修，且全部维修好。
本院经审理认定事实如下：
一、原、被告签订了《项目合作协议》1份（签订时间未写），合同的主要内容为：甲（被告）乙（原告）双方为发挥各自优势，获得共赢，经过平等协商，就哈电通用风能（江苏）有限公司智能化工程项目达成如下协议；甲方以项目授权的形式允许乙方在该项目中联系和承接弱电系统工程；项目规模在500万以下由乙方制作，其余方案委托甲方制作；项目中标后，双方约定完税模式；甲方暂按到款3%收取利润。
二、2012年11月9日，原告向被告发出“签定走账采购等特殊合同申请表”，申请表所写项目名称为：海上风电整机制造基地智能化系统设计施工，因工程完工，提起成本、人工、利润，现申请签订特殊走账劳务分包合同和设备（材料）采购合同140万元。被告于2012年12月予以批准。
三、原（乙方）、被告（甲方）签订了《劳务分包合同》1份（签订时间未写），合同的主要内容为：工程名称：海上风电整机制造基地智能化系统设计施工，工程价款322571.46元。
四、原（乙方）、被告（甲方）签订了《采购合同》1份（签订时间未写），合同的主要内容为：双方就海上风电整机制造基地智能化系统设计施工项目购销设备，交货时间根据工期及买方要求供货；合同金额140万元。
五、2012年12月12日，被告向原告发出“海上风电整机制造基地智能化系统设计施工项目说明”1份，主要内容为：该项目已竣工并经决算完毕，该项目的采购及施工是由原告完成的。现该工程所涉及的货物、产品均采购安装完毕，产品的售后、维护由原告负责。
六、海上风电整机制造基地智能化系统设计施工的弱电工程，于2012年3月1日开始施工，至2012年5月26日竣工，并进行了验收，工程款已决算，并已支付决算价格90%的工程款，剩余10%作为工程质保金。
七、2015年8月31日，哈电公司向被告发出“关于要求南京东大智能化系统有限公司对海上风电整机制造基地智能化系统设计施工的验收及维修的法务函”，主要内容为：被告与原告于2012年3月1日签订了《智能化工程施工合同》1份，因被告竣工初期未按合同约定给出完整的售后服务计划，导致后续设备损坏无法及时有效的进行维修，具体情况如我司周界于2013年10月份开始经常性损坏，2014年4月彻底瘫痪。双方合同总价为4461747.35元，截止目前我司未付款246174.73元，合同约定10%为质保金，竣工验收1年后无质量问题再支付。我司之所以未付清余款是因为在竣工后一年内非我方原因导致的设备陆续出现问题，且未付款也在规定金额内，完全符合双方合同约定。贵公司收到此函为止，我司周界及一台报告厅摄影仪等均有问题，请贵公司按照合同规定的时间内进行一次整体验收并提供相应维保服务，否则我司将解除合同并采取法律途径追究贵公司之违约责任，并索赔。被告已将此情况通报了原告。
八、2016年9月14日，哈电公司向被告发出“关于要求南京东大智能化系统有限公司继续执行海上风电整机制造基地智能化系统设计施工验收及维修工作的法务函”，主要内容为：竣工后，因设备我司于2015年8月28日向南京东大智能化系统有限公司发法务函催促提供服务后，除了几次保修服务对我们整体要求并没有实质性进展。经我司与贵公司领导、技术人员多次沟通，双方协商对设备全面检查完毕并经我司验收成功后付清合同规定的质保金。扬州创新科技有限公司也承诺按照合同规定对所有设备全面检查一次，于2016年6月30日派出技术人员进行工作。在8月22日因设备损坏问题再次与扬州方面联系时，其态度及行为已明确表示不再继续执行检查及维修工作。到9月14日我司领导再次联系扬州公司倪道恒副总、技术员徐鑫及报修售后服务专线均无人接听，决定再次发送法务函。到目前为止，我司相关损坏设备及被扬州方面带回维修的设备均未完工，尤其是监控系统全部瘫痪等。并附有损坏设备清单、带加设备清单。被告已将此情况通报了原告。
因双方意见不一，致调解无果。
本院认为，根据原、被告提供的证据，可以认定，原告用被告的名义投标，并中标哈电公司的海上风电整机制造基地智能化系统设计施工项目，该项目的设备的采购、施工、安装均由原告负责，被告收取3%的管理费。现该项目已完成，并经竣工、验收。哈电公司将工程款直接支付至被告，被告再将工程款支付给原告，被告目前尚有21万元工程款未付给原告。
根据被告与哈电公司签订的《智能化工程施工合同》的约定，哈电公司尚有246174.73元的质保金未支付给被告。工程竣工验收后，哈电公司在使用过程中，存在设备损坏的情况，要求被告维修，被告将此情况通报了原告，原告进行了维修，但至今没有全部维修好，所以哈电公司至今未向被告支付246174.73元的质保金。
综上，哈电公司的海上风电整机制造基地智能化系统设计施工项目，虽由被告中标，但实际由原告完成，因该工程维保产生纠纷，所以哈电公司至今未支付质保金246174.73元。因该款哈电公司没有支付给被告，被告也未能支付原告合同余款21万元，被告未支付原告该款的原因并非被告的过错所致，被告对此并无过错；且根据原、被告提供的证据，原、被告之间并无实际的买卖合同关系，故原告的诉请理由不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告创新公司的诉讼请求。
本案案件受理费5710元，因适用简易程序，减半收取为2855元，由原告负担。原告预交的案件受理费的剩余部分2855元，由本院退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费5710元。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 员 何 俊
二〇一六年十一月二十八日
见习书记员 朱礼杨