广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东三法知刑初字第20号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人黄某，男，汉族，大专文化，户籍所在地为浙江省平阳县，身份证号码为×××2330，因涉嫌犯假冒注册商标罪于2013年5月4日被羁押，于同月5日被刑事拘留，于同年6月10日被东莞市公安局取保候审，于2014年6月11日被东莞市第三市区人民检察院取保候审，于同年11月17日被本院逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
辩护人邓少军，广东法制盛邦律师事务所律师。
辩护人吴�雄，广东法制盛邦律师事务所律师。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2014）1859号起诉书指控被告人黄某犯假冒注册商标罪，于2014年10月31日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员罗勉出庭支持公诉，被告人黄某及其辩护人吴伟雄到庭参加诉讼。在诉讼过程中公诉机关两次向本院建议延期审理，后两次向本院建议恢复审理，本院均予同意，现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控，被告人黄某在东莞市凤岗镇官井头村益田路1号经营申易电子科技有限公司（以下简称申易公司），主要业务是组装手机加工。2013年2月下旬开始，黄某替深圳市一顺达科技有限公司（以下简称一顺达公司）组装带有TELSDA（天时达）商标的手机，其中加工带�该商标的T5516、T8881型手机未经TELSDA（天时达）注册商标所有人松迅达中科电子（深圳）有限公司（以下简称松讯达公司）授权许可。2013年5月4日，松迅达公司报案，民警将黄某抓获归案。民警在申易公司缴获天时达T5516手机500台，天时达T8881手机20台等物品。经松讯达公司证实，T5516、T8881型手机销售单价为199元／台。至案发时，申易公司生产加工并已出库的T8881型手机共1340台，非法经营数额为人民币266660元；缴获的T5516、T8881型手机的非法经营数额为人民币103480元。
公诉机关提供了现场勘验材料，被害人吴某乙的陈述，阮某甲等证人的证言，缴获手机等物证，户籍材料等书证，被告人黄某的供述与辩解等证据，据此认为被告人黄某未经注册商标所有人的许可，在同一种商品上使用与注册商标相同的商标，情节特别严重，触犯《中华人民共和国刑法》第二百�十三条之规定，应当以假冒注册商标罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人黄某对指控的罪名无异议，但表示对查获的数量和金额有意见。
辩护人吴伟雄提出以下辩护意见：一、被告人黄某不构成假冒注册商标罪。首先，对被告人黄某已出库T8881型手机的非法经营数额266660元的指控不成立，具体依据为统计表不能作为定案证据，统计表上既无申易公司的盖章，也没有黄某或相关公司员工的签名确认，也不是原件，故不能作为定案的证据，成品出库单只有刘性陶一人的签名确认，而刘性陶担任的职务是公司会计，并不是仓管员。成品出库单也没有仓管主管佘映宁、陈波的签名，真实性存疑，且成品出库单也没有原件，不能作为定案依据；统计表、产品出库单的数量并不相符，且被告人对统计表、产品出库单都不予确认，故计算出的金额�与实际不符。其次，起诉书指控被告人加工被缴获手机的非法经营数额为103480元，该指控的证据存疑。该金额是根据被害人松讯达公司出具的《价格证明》确认，但该价格说明不能作为定案证据，松讯达公司实际上并不生产T8881、T5561手机，而是由其他厂家贴牌生产，因而该两款手机的销售价格应当由实际贴牌厂家决定，公诉机关起诉依据不足。二、被告人黄某已向松讯达公司赔偿，并获得谅解。
辩护人邓少军提出以下辩护意见：一、公诉人的起诉金额不能被采纳，必须是在案件不能提供实际销售价格的情况下才采纳市场中间价格。本案中物价认证中心无权鉴定案涉手机的价格，且松讯达的《价格证明》不属于鉴定意见，而是属于被害人的陈述或证人证言，不应作为鉴定意见来参考。二、本案中的成品出库单的真实性、合法性也不能确认。成品出库单的原件已经灭失，来源存疑，所以该书证不能作为证据认定。根据流程显示，黄某本身没有参与出库单的制作、核对环节，不能证实原件与复印件一致和复印件的真实性。
经审理查明，被告人黄某在东莞市凤岗镇官井头村益田路1号经营申易公司进行手机组装加工。2013年2月下旬开始，黄某替一顺达公司组装带有TELSDA（天时达）商标的手机，其中加工带有该商标的T5516、T8881型手机未经TELSDA（天时达）注册商标所有人松讯达公司授权许可。2013年5月4日，松迅达公司报案，民警将黄某抓获归案。东莞市公安局民警在申易公司缴获侵权天时达T5516手机500台，天时达T8881手机20台。东莞市价格认证中心出具价格认定表，证实天时达牌T8881、T5516的正品市场零售中间价格均为199元／台，缴获的T5516、T8881型手机的价格为人民币103480元。2013年5月7日，松讯达公司出具谅解书，证�被告人黄某已向松讯达公司进行赔偿，并对其予以谅解。
上述事实，有现场勘验笔录，搜查笔录，现场照片，天时达手机等物证，调取证据清单，交通银行零售客记交易明细清单，中国农业银行交易记录，证明，松讯达中科电子（深圳）有限公司授权书，深圳市一顺达科技有限公司授权书，证明，无线电发射设备型号核准证，电信设备进网许可证，中国国家强制性产品认证证书，证明，接受证据材料清单，松讯达中科电子（深圳）有限公司授权书，谅解书，关于要求对申易公司法定代表人黄某从轻处理的申请，企业法人营业执照，组织代码证复印件及设立资料，商标注册证，深圳市美鹏物业管理有限公司证明，情况说明，福永社区居民委员会证明，赛格广场管理处证明，公司开业登记档案资料，委托鉴定函，松讯达公司情况说明，松讯达公司价格证明，情况说明及东莞市公安局凤岗分局请求对假冒注册商标的手机等涉案财产参考价格的函，东莞市物价局价格认定中心《关于对假冒天时达牌手机涉案财产不予价格核定的复函》，谅解书，到案经过，被告人户籍材料，扣押清单，发还清单，情况说明，证人阮某甲、阮某乙、沈某、舒某、董某、吴某甲、佘某、陈某、闫某、王某、刘某、邱某、孔某的证言、被害人吴某乙陈述，被告人黄某供述与辩解、指认笔录、辨认笔录等证据证实。
本院认为，被告人黄某未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与该注册商标相同的商标，情节严重，其行为触犯了中华人民共和国刑律，已构成假冒注册商标罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黄某犯假冒注册商标罪，指控的罪名成立，本院予以支持，但指控被告人黄某犯罪情节特别严重不当。经查，记载出库数�的成品出库单原件已遗失，无法核实被告人实际出库的数量，被告人黄某亦对成品出库单上的数量不予确认，故本院对公诉机关指控被告人黄某加工并已出库侵权手机1340台不予支持。关于现场缴获的侵权手机价值认定的问题。经查，现场缴获的手机既无标价也无法查清实际销售价格，东莞市价格认证中心就案涉手机的市场零售中间价格出具价格认定表，主体适格，程序合法，公诉机关以该价格认定表中关于案涉手机的市场零售中间价格199元／台的认定结果计算被告人黄某的非法经营数额，本院予以采信，对辩护人关于非法经营数额计算的相关意见，本院不予采纳。结合现场缴获的侵权手机数量，可计算出被告人黄某的非法经营数额为人民币103480元，已达到假冒注册商标罪情节严重的追诉标准，构成假冒注册商标罪，对辩护人称被告人黄某不构成假冒注册商标罪的�护意见，本院不予采纳。对辩护人提出的其他意见，经查基本属实，本院予以采纳。被告人黄某归案后能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；鉴于被告人黄某在案发后积极向被害单位赔偿，得到被告单位的谅解，可以酌情从轻处罚。暂扣于东莞市公安局凤岗分局的天时达T5516手机500个、天时达T5516手机包装盒1800个、天时达T8881手机20个、天时达T8881手机包装盒2600个是假冒注册商标的商品，依法予以没收，由暂扣机关东莞市公安局凤岗分局销毁；暂扣于东莞市公安局凤岗分局的天时达T5668F手机1000个、T5668F手机包装盒700个、天时达810电池3000个、TP手机屏幕镜片4000个、网标1600个，由暂扣机关东莞市公安局凤岗分局依法处理。
根据被告人黄某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第�十三条的规定，判决如下：
一、被告人黄某犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币55000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月17日起至2016年1月9日止；罚金在本判决生效后30日内寄或交到本院，上缴国库）。
二、暂扣于东莞市公安局凤岗分局的天时达T5516手机500个、天时达T8881手机20个，天时达T5516手机包装盒1800个、天时达T8881手机包装盒2600个，予以没收，由暂扣机关东莞市公安局凤岗分局销毁；暂扣于东莞市公安局凤岗分局的天时达T5668F手机1000个、T5668F手机包装盒700个、天时达810电池3000个、TP手机屏幕镜片4000个、网标1600个，由暂扣机关东莞市公安局凤岗分局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中�人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶毓秀
审 判 员 刘 冠
人民陪审员 凌栩棋
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 胡敏珊