黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡商初字第35号
原告牡丹江市盛元小额贷款有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
法定代表人徐长胜。
委托代理人王海均，黑龙江国大律师事务所律师。
委托代理人王雪峰，牡丹江市东安区新安法律服务所法律工作者。
被告孙长青，男，1966年9月22日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。
委托代理人钟法江，黑龙江正大律师事务所律师。
委托代理人管立君，黑龙江正大律师事务所律师。
被告王玉珍，女，1966年4月14日出生，汉族，住黑龙江省宁安市宁安镇。
委托代理人管立君，黑龙江正大律师事务所律师。
被告牡丹江银邦房地产开发有限责任公司，住所地牡丹江市。
法定代表人李成斌。
委托代理�王金城，男，1946年7月22日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。
委托代理人张艳，黑龙江张艳律师事务所律师。
原告牡丹江市盛元小额贷款有限责任公司诉被告孙长青、王玉珍、牡丹江银邦房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2015年3月10日受理，本院受理后，依法组成合议庭开庭审理，原告法定代表人徐长胜、委托代理人王海均、王雪峰、被告孙长青及委托代理人钟法江、被告王玉珍委托代理人管立君、被告牡丹江银邦房地产开发有限责任公司法定代表人李成斌及委托代理人王金城、张艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告牡丹江市盛元小额贷款有限责任公司诉称：2012年10月29日，被告孙长青、王玉珍因经营需要向原告借款960万元，约定月息5%，借款期限六个月，自2012年10月29日至2013年4月28日，被告牡丹江�邦房地产开发有限责任公司（以下简称银邦公司）为连带责任保证人，原告依约定将借款汇入被告指定账户内，被告孙长青向原告出具借据，被告王玉珍与被告孙长青是夫妻关系，此借款发生在夫妻关系存续期间，应承担共同偿还责任。被告只偿还了部分利息，借款本金尚未偿还，尚欠利息3，496，106.66元。原告请求判令三被告连带偿还原告借款本金960万元，利息3，496，106.66元，并由三被告承担本案诉讼费用。
被告孙长青辩称：原告与被告孙长青之间没有发生过借贷法律关系。本案借款实际是被告银邦公司向原告的借款。被告银邦公司因欠被告孙长青钢材款400多万元不能偿还，被告银邦公司从原告处贷款，部分用于偿还被告孙长青的钢材款。同时银邦公司向原告的经办人员孙旭军开出120个车位作为担保。原告考虑到担保物的风险，要求用他人名义借款，�被告银邦公司准备用贷款中的400多万元偿还被告孙长青钢材款，孙长青考虑到有担保物，不太可能存在风险，于是签署这么一个虚假的文件，为的是能收回所欠的钢材款。该借据属意思表示不真实，不能发生法律效力。原告主张的月息5%超出法律规定的保护范围，不应予以保护，因此本案的借款合同不能产生法律效力，请求驳回原告诉讼请求。
被告王玉珍辩称：被告王玉珍与孙长青虽是夫妻，但原告诉被告王玉珍承担还款责任无任何事实与法律依据。无论本案借款是否真实，贷款没有用于家庭生活，所以被告王玉珍不应承担还款责任。
被告银邦公司辩称：本案的借款960万元是银邦公司向原告的借款，不是被告孙长青向原告借款。而且在2012年11月13日偿还了300万元，本金还剩660万元。这960万元应该包含在东安区法院作出的3800万元的支付令当中，原告不应再重复起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、被告孙长青向原告出具的借据一份、客户借记通知单5张。意在证明：被告孙长青向原告借款960万元，借款期限为6个月，约定月息5%。指示将款转入李成华、武玉峰、张彦军、于淑清及借款人孙长青本人的账户内。被告银邦公司为被告孙长青进行债务担保。原告通过中国银行股份有限公司牡丹江爱华支行，将960万元分别转入被告孙长青及其指定的其他四人账户内，转入孙长青本人账户200万元，转入张彦军账户200万元，转入李成华账户200万元，转入武玉峰账户200万元，转入于淑清账户160万元，共计960万元。
被告孙长青质证称：对该借据的形式要件没有异议，对证明问题提出以下意见，该借据没有注明贷款人是谁，约定的利率超过法律规定属于高利放贷，是国家禁止的贷款行为。同时违反了关于小额贷款公司试点的指导意见及相关的银行法以及省金融办规定的放款数额，将所谓的借款划给五个人，除孙长青账户内存入200万元外，被告孙长青没有收取其他的任何款项，仅凭该借据不能证实原告是贷款人。该借据是在被告孙长青对内容和实际情况不清楚并且在重大误解的情况下签的字，是无效的，应当撤销。对于其他的记账凭证没有原件比对，对真实性有异议。
被告王玉珍质证称：对借据形式要件没有异议，对证明问题除同意第一被告的质证意见之外，认为这份证据证明不了被告王玉珍承担还款责任的事实，因为原告为小额贷款公司，既然作为一个专业的放款公司如想在追偿债务时列夫妻二人为共同被告，则应在出具借款时必然要求夫妻二人共同签属借款协议，这是基本常识，而这份借据上，无论从借款人�是将款项指定的收款人账户都与王玉珍无关。所以原告诉王玉珍事实不存在。借贷双方是原告与银邦公司，与王玉珍无关。
被告银邦公司质证称：形式要件没有异议，但认为尚欠金额应该是660万元。
本院认为，该组证据中的客户借记通知单可以结合原告举示的证据二确认其形式要件真实，该组证据与本案具有关联性，对该组证据予以采信。
证据二、银行对账单一份，意在证明：原告将款打到被告孙长青指定人账户内。
被告孙长青质证称：对形式要件无异议，打到孙长青和张彦军账户的事实是认可的，另外三个收款人是银邦公司的人，孙长青没有收到，孙长青收到的400万元是银邦公司欠的钢材款。
被告王玉珍与被告孙长青的质证意见一致。
被告银邦公司质证称：对形式要件没有异议，认为这笔款项是银邦公司在使用，另外三个收款人是银邦公司员工。
本院认为，三被告对该证据形式要件无异议，且能够证明原告将借款汇入李成华、武玉峰、张彦军、于淑清、孙长青等五人账户的事实，与借据载明的五个收款人相同，该证据与本案具有关联性，对该证据予以采信。
被告孙长青为支持其答辩，向本院提供以下证据：
证据一、商品销售明细表29张，意在证明：被告孙长青与被告银邦公司多年有业务往来，截止到2012年5月被告银邦公司拖欠孙长青钢材款4，178，766.72元。主要证实原告与被告孙长青之间没有借款合同关系，孙长青只是收取了被告银邦公司拖欠的钢材款，只是直接在原告处领取。
原告质证称：对该组证据形式要件有异议，无法说明所提供的商品明细表的出处，该组证据与本案不具有相关性，不能证明其主张。
�告王玉珍对该证据无异议。
被告银邦公司对该证据无异议。
本院认为，该组证据意在证明被告孙长青与银邦公司之间的业务关系，无法证明与本案的关联性，对该证据不予采信。
证据二、证明、确认函各一份，意在证明：2014年12月份原告在向被告孙长青初次主张还款的时候，为澄清事实，孙长青找到被告银邦公司，由银邦公司所出具的证明和确认函，证实虽然形式上是孙长青签的借据，但实际借款人为被告银邦公司。
原告质证称：对两份证据有异议。被告银邦公司是本案的被告，在本案当中没有法律依据作为证人出现，所证明的事实与借据不符，明显是出具的伪证。
被告王玉珍对该证据无异议。
被告银邦公司对该证据无异议。
本院认为：该证据为银邦公司向孙长青出具的说明，内容与银邦公司的答辩意见一致，属于当事人陈述的事实，不具备证据要件，对该证据不予采信。
证据三、借款抵押担保协议书一份（复印件），意在证明：被告孙长青与原告之间没有借款关系，被告孙长青与原告的总经理孙旭军曾签订过借款抵押担保协议，并由被告银邦公司提供了抵押担保物，所以原告不具有主体资格。
原告质证称：因提供的系复印件，无法核实所谓借款抵押担保协议的真伪，因此不予质证，且这份证据与本案没有关联性。
被告王玉珍对该证据无异议，能证实借款人为银邦公司，也和原告在诉状中诉称的银邦公司承担连带责任这一事实是相符的，虽然是复印件但是结合本案事实可以推定这份原件就在原告手中，如不提供原件将承担不利后果，视为认可被告证明的问题。
被告银邦公司质证称：该证据是真实的，原件在�告处。
本院认为，该证据为复印件，对该证据不予采信。
证据四、工商档案两份，意在证明：徐长胜是原告的法定代表人。孙旭军是原告方的总经理并且是原告股东之一的控股股东，本案借款时双方洽谈原告方都是由孙旭军参与的。
原告质证称：对形式要件没有异议，孙旭军在2005年是法定代表人，但是被告提供的证据与本案无关。
被告王玉珍对该证据无异议。
被告银邦公司对该证据无异议。
本院认为，该证据有工商局印章，形式要件予以确认，通过庭审，原告方认可了本案借款业务是由孙旭军经办的事实，因此对该证据予以采信。
证据五、证人孙常海的证言，意在证明：借款是被告银邦公司向孙旭军借的款，当时孙长青向银邦公司要钢材款，银邦公司没有，想找个融资的，孙长青给孙常海打电话问有没有地方能融资，孙常海就给原告方的孙旭军打电话，后期就是银邦公司和孙长青找的孙旭军借的款，怎么签的合同就不知道了。还有2014年10月原告方的徐长胜把合同复印给我。
原告质证称：本案借款是真实的，被告孙长青是给原告出具的借据，证人证明钱是向孙旭军借的明显不真实。孙常海与被告孙长青是兄弟关系，属密切关系人，不具有可信性。
被告孙长青质证称：证人说出了本案事实，能够证实原告与银邦公司存在借款合同关系，证人起到了中介作用。
被告王玉珍、银邦公司与被告孙长青的质证意见一致。
本院认为，通过质证对证人证实的原告与被告孙长青、银邦公司有借款关系的事实予以采信。
证据六、东安区法院支付令卷宗一份，意在证明：本案诉争的960万元本金在该支付令中已经涵盖在内，现在原告是重复起诉。该支付令总金额为3800万元，经与被告银邦公司核对，该支付令中的证据只有320万元汇至武玉峰名下，除320万元外其余3000余万元银邦公司均未收到。
原告质证称：被告提供的证据与本案无任何关联，该支付令的申请人为徐长胜个人并不是本案的原告，所以无任何关联。被告所提3800万元涵盖960万元一事不成立。支付令是徐长胜与银邦公司之间的债权债务关系，徐长胜与银邦公司之间的银行往来与本案中的960万元没有重复。
被告王玉珍对该证据无异议。
被告银邦公司对该证据无异议。
本院认为：该支付令中涉及的借款中每笔借款的转款凭证与本案的借款转款凭证均不相同，无法证明本案借款的960万元包含在支付令中，与本案不具有关联性，对该证据不予采信。
证据七、中国银行历史交易明细清单一份、银行查询单一份，意在证明：被告孙长青收到217万元货款，其中200万元是由原告转入，该17万元是银邦公司给付。证实原告给付的是货款。
原告质证称：对形式要件没有异议，只能证明于淑青和孙长青之间的往来，是不是货款与本案无关，该份证据也不能证明孙长青与原告之间的借贷关系，被告孙长青已向原告出具借据，原告已将借款打入被告指定人的账户，双方借款关系成立。
被告王玉珍对该证据没有异议，认为这份证据能证实银邦公司欠被告孙长青4**万元货款的事实，孙长青收取的是银邦公司的货款而不是小额公司的贷款。
被告银邦公司对该证据没有异议。
本院认为，该证据是银邦公司向孙长青的汇款17万元，无法证明与本案原告向被告孙长青的汇款之间有何必然联系，对该份证据不予采信。
证据八、�国农业银行查询单。意在证明：转入武玉峰账户内320万元，存款人是徐长胜，证实徐长胜在东安法院申请3800万元支付令期间，只有一笔320万元是真实存在的。其他四人的转账记录都是虚构的不真实的借款，由此可以推出3800万元扣除一些虚假的借款足以包含本案960万元借款，原告徐长胜所代表的小额贷款公司，本次起诉为重复起诉，应依法驳回。
原告质证称：对形式要件没有异议，对证明问题有异议，该份证据不能证明想要证明的问题，此份证据与本案无关，本案原告是盛元小贷公司，并不是徐长胜个人，徐长胜个人借款与本案无关。
被告王玉珍对该证据无异议。
被告银邦公司对该证据无异议。
本院认为，通过被告孙长青提供的证据六已经核实东安区法院关于申请人徐长胜与被申请人银邦公司的卷宗中涉及的借款中，每笔�款与本案中的每笔汇款均不同，无法体现其关联性，该查询单只能证明支付令中徐长胜向武玉峰汇款320万元，与本案无关联，对该份证据不予采信。
证据九、银行转账单一份。意在证明：2012年11月13日转账存入宏祥防爆电器供应站账户300万元的存款人为银邦公司的法定代表人李成斌，证明原告诉请的960万元于13天后及时偿还了300万元。
原告质证称：对形式要件无异议，该笔款项与本案没有任何关联，从这份证据上看300万元是李成斌与徐长胜个人之间的经营往来，所以不能证明被告想要证明的问题。
被告王玉珍对该证据无异议。
被告银邦公司质证称：对形式要件没有异议，因为本案诉争的960万元实际借款人是银邦公司，银邦为了及时偿还该笔债务，找到朋友周德斌在银行贷款300万元，并按照原告方负责人徐长胜的要求将款汇入该账户，从2012年10月27日借款之日至2012年11月13日偿还这300万元，期间发生了17天的利息，扣除利息剩余部分应视为对本金的偿还。
本院认为，结合被告银邦公司提交的证据，该证据证明了银邦公司通过牡丹江市东安区宏祥防爆电器供应站的账户给徐长胜汇款300万元的事实，被告主张是偿还原告的960万元的一部分，经庭审调查，原告认为是银邦公司与徐长胜个人之间的借款关系。被告银邦公司已经举证还款300万元的事实，原告有义务对其主张该300万元不是偿还本案借款承担合理说明义务，但未能说明是偿还哪笔借款，应承担举证不能的责任。因此，对该份证据采信。
证据十、户籍查询单。意在证明：支付令的3800万元包含本案960万元。刘扬的真实身份是教师，舒唤波、舒唤鑫等四人真实身份也不是从事经济行业也与银邦公司没有关系。没有足够的�定证据但是也足以证明徐长胜在申请3800万元支付令中，提供了四个证人进行伪证，虚构了高额借款的事实，向银邦公司申请支付令，扣除掉这些不存在的借款加上本案我方确认的借款都不足以3800万元，对本案的起诉就是重复起诉。
原告质证称：对形式要件有异议，是复印件，与本案无关也不能证明被告想要证明的问题。
被告王玉珍对该证据无异议。
被告银邦公司质证称：对形式要件没有异议，而且这四人确实不是银邦公司的员工。3800万元支付令中除了武玉峰的320万元确实是银邦的工作人员，其他人银邦公司毫不知情。
本院认为，该证据为复印件，且与本案无关联性，对该证据不予采信。
被告王玉珍提供的证据与被告孙长青提供的证据部分相同，证明问题一致。
被告银邦公司为支持其答辩，向本院提交以下证据：
证据一、牡丹江市城郊农村信用合作联社客户明细查询单一份，意在证明：本案中的五个收款人除了张彦军和孙长青，其余三人包括李成华在内均是银邦公司的财会人员，960万元是银邦公司的借款。
原告质证称：该证据与本案无关，转款与本案没有任何关系。
被告孙长青对该证据无异议，认为这份证据能够与支付令卷宗体现的借款数目相对应，2012年的2月24日转入被告银邦公司的李成华账户650万元，在支付令中没有体现李成华收到过申请人徐长胜650万元，这与支付令相矛盾。
被告王玉珍对该证据无异议。
本院认为，该证据与本案无关联性，对该证据不予采信。
证据二、银邦公司工资表，意在证明：支付令3800万元中有一笔320万元是我们公司的员工武玉峰收到的，其余四人均不是我们公司员工，�四人的转账凭证是虚假的。
原告质证称：该组证据与本案无任何关联，也不能证明被告银邦公司想证明的问题，想证明一个人是否是公司的员工，不能光凭工资条，应结合劳动合同的相关依据。
被告孙长青质证称：工资条是原始的是真实的能够印证武玉峰是银邦公司的员工，其他四人都不是银邦公司的员工。在2012年2月24日本案争议发生前，原告方在支付令中已经汇给武玉峰320万元，原告方即知道武玉峰是银邦公司的员工，而本案所指定的五个收款人中也包含武玉峰，能够证实原告明知武玉峰是银邦公司的代表和员工，进一步就能证实原告是将钱借给被告银邦公司，对此原告完全知道钱的用途和去向。
被告王玉珍对该证据无异议。
本院认为，该证据证明的问题与本案无关联性，对该证据不予采信。
证据三、东安区�院支付令一份。意在证明：原告起诉的960万元还欠660万元，认为包含在支付令里。
原告质证称：该证据是复印件，无法证明真伪，本金960万元没有还。证明不了被告要证明的事实。
被告孙长青对该证据没有异议。
被告王玉珍对该证据没有异议。
本院认为，该证据与被告孙长青证据六证明的问题一致，质证意见同对被告孙长青证据六的质证意见。
证据四、车位销售合同两份、收据两份，意在证明：被告银邦公司用120个车位作抵押，借款960万元。
原告质证称：对形式要件有异议，买受人没有签字，不能证明被告银邦公司想要证明的问题，从原告提供的借据来看被告银邦公司是担保人，提供担保物合理合法。所以不能拿此证据证明被告银邦公司就是借款人。地下车位已经被银邦公司全部抵押给工商银行，在宁安法院的其他案件中已经进入了评估拍卖程序，当时作抵押的事实是存在的。
被告孙长青质证称：对形式要件无异议，也能够证明银邦公司是真正的借款人。
被告王玉珍对该证据没有异议。
本院认为，该证据没有买受人签字，仅有银邦公司一方盖章，对该证据形式要件不予确认。经质证，对借款960万元发生时，银邦公司用120个车位作抵押的事实予以确认。
证据五、龙江银行对账单一份。意在证明：960万元中，已经还款300万元。
原告质证称：形式要件没有异议，但此份证据与本案无关，还的是欠徐长胜个人欠款。
被告孙长青对该证据无异议。
被告王玉珍对该证据无异议。
本院认为，该证据及证明的问题与被告孙长青证据九一致，认证意见同对被告孙长青证据九的认证意见。
证据六、证人周德斌的证言，意在证明：周德斌从银行贷款300万元借给李成斌。
原告质证称：证人证明的问题与本案无关。
被告孙长青质证称：证人证实的是真实可信的，内容与第一次庭审时银邦的法定代表人李成斌陈述的一致，时间上虽然没有明确，但也具体到2012年10月、11月份符合实际状况。与李成斌自认的从朋友处借款300万元在按小额贷款公司徐长胜的指令存入鸿翔防爆，能相互印证，能证实银邦公司在13天偿还300万元的事实。
被告王玉珍质证意见与被告孙长青一致。
被告银邦公司质证称：证人所述真实可信，这300万元应该认定为对960万元的偿还。
本院认为，证人在庭审作证中仅证明了从银行贷款300万元借给李成斌的事实，证人对300万元的去向并不清楚，因此对该证人的证言不予采信。
根据当事�举证、质证及本院认证情况，本院确认以下事实：2012年10月29日，被告孙长青、银邦公司向原告牡丹江市盛元小额贷款有限责任公司出具借据，约定：借人民币960万元，借款期限六个月，月息5%，将此款转入李成华、武玉峰、张彦军、于淑清、孙长青五人账号内。借款人为孙长青，抵押担保人为银邦公司。同日，原告将借款汇入孙长青账户200万元，汇入张彦军账户200万元，汇入李成华账户200万元，汇入武玉峰账户200万元，汇入于淑清账户160万元，共960万元。被告银邦公司以120个车位为该笔借款作抵押，未进行抵押登记，且该120个车位已被银邦公司的其他债权人查封拍卖。2012年11月13日被告银邦公司偿还了原告300万元，自2012年10月29日至2012年11月13日期间的利息按同期银行贷款基准利率的四倍计算是89，600.00元。扣除该部分利息后的2，910，400.00元，应视为偿还本金�剩余本金为6，689，600.00元。原告认可被告银邦公司共向其偿还288万元利息。被告孙长青与被告王玉珍系夫妻关系。
本院认为，被告孙长青、银邦公司向原告牡丹江市盛元小额贷款有限责任公司出具的借据属于当事人自愿作出的意思表示，符合法律规定，合同有效。原告按借据的约定将借款汇入指定的五人账号内，被告孙长青作为借款人应依合同约定给付借款本息。被告银邦公司作为抵押担保人应承担以抵押物偿还借款本息的责任。借据中约定月息5%，明显约定过高，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对超出银行同类贷款利率四倍的部分不予保护。本金6，689，600元，自2012年11月14日起计算至原告诉请的2015年6月2日，按人民银行同期贷款基准利率的四倍分段累加计算利息为4，145，657.00元。已偿还288万元，尚欠利�1，265，657.00元。关于三被告主张的本案的借款人是银邦公司不是被告孙长青的问题，借据中已明确被告孙长青为借款人，被告银邦公司为抵押担保人，原告按借据约定将借款汇入指定收款人账户，被告孙长青、银邦公司应按约定履行合同义务。即使按三被告所述，该960万元的实际借款人是银邦公司，其中400万元是银邦公司给付孙长青钢材款，也不可否认被告孙长青作为完全民事行为能力人以借款人名义在借据中的借款人处签字并捺印所应承担的法律责任。被告孙长青应当知道借款人所应承担的还款义务，将对自己产生的不利后果，仍签字并捺印，可以认定有还款的意思表示，因此，也不能免除其按合同约定偿还借款本息的义务。关于本案借款本金960万元是否包含在东安区法院作出的标的额为3800万元支付令中的问题，支付令体现的是徐长胜与银邦公司之间的借款，不是本案原告，而且支付令中出借人向借款人的每笔汇款与本案中的每笔汇款均不同，不能证明两个案件的关联性，不能证明本案的960万元包含在支付令中。关于2012年11月13日银邦公司通过牡丹江市东安区宏祥防爆电器供应站的账户给徐长胜汇款300万元是否为偿还本案借款的问题，三被告主张是偿还本案借款，原告认为此300万元是银邦公司与徐长胜个人之间的借款往来，与本案无关。本院认为，被告银邦公司已经举证还款300万元的事实，虽然是向徐长胜个人账户的汇款，但徐长胜同时作为原告的法定代表人，具有双重身份，应当有义务对其主张该300万元不是偿还本案借款承担合理说明义务，但未能说明是偿还哪笔借款，应承担举证不能的责任。关于被告王玉珍应否承担还款责任的问题，本案借款发生时，被告王玉珍与被告孙长青系夫妻关系，根据最高人民法院关于�用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告王玉珍应承担共同偿还责任。关于被告银邦公司作为抵押担保人以车位作抵押，但未办理抵押登记，车位已被银邦公司其他债权人处分，原告无法实现抵押权，被告银邦公司应承担何种责任的问题。本院认为，原告与被告银邦公司之间约定了以车位作抵押，因未办理抵押登记，抵押权未设立，无法实现以抵押财产偿还欠款的目的。虽然抵押权未设立，但原告与被告银邦公司之间的约定是有效的，被告银邦公司有以其财产偿还欠款的意思表示，所以，应对本案借款承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告孙长青、王玉珍于本判决生效之日起十日内给付原告牡丹江市盛元小额贷款有限责任公司借款本金6，689，600.00元，利息1，265，657.00元；
二、被告牡丹江银邦房地产开发有限责任公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费97，456.00元，其中67，486.80元及财产保全费5000元，由被告孙长青、王玉珍、牡丹江银邦房地产开发有限责任公司承担，原告牡丹江市盛元小额贷款有限责任公司承担案件受理费29，969.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 郭艳辉
审 判 员 贾海波
代理审判员 杨大奎
二〇一五年九月七日
书 记 员 秦宇龙