浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈商初字第593号
原告：高建鸿，男，1964年10月23日出生，汉族，系慈溪盛达金属制品有限公司法定代表人，住慈溪市。
委托代理人：李伟毅，浙江高邦律师事务所律师。
被告：宁波市蓝箭燃具有限公司。住所地：慈溪市长河镇垫桥村。组织机构代码：14483913-9
法定代表人：沈晓江，该公司执行董事。
委托代理人：王国权，慈溪市求是法律服务所法律工作者。
第三人：沈晓江，男，1957年1月31日出生，汉族，系宁波市蓝箭燃具有限公司法定代表人，住慈溪市长河镇塘湾村。公民身份号码：330282195701317794
委托代理人：王国权，慈溪市求是法律服务所法律工作者。
原告高建鸿为与被告沈晓江、宁波市蓝箭燃具有限公司（以下简称蓝箭公司）股权转让协议纠纷一案，于2011年8月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐坚锋适用简易程序审理。2011年9月3日，原告申请撤回对被告沈晓江的起诉，本院于同日裁定予以准许，并于2011年10月13日对原告高建鸿诉被告蓝箭公司股东会决议效力确认纠纷一案进行了第一次公开开庭审理。因案情复杂，本案于2011年11月1日由简易程序转为普通程序审理。因原、被告对股权转让协议及股东会会议纪要上“高建红”是否系其本人所签存在异议，原告向本院申请要求对2004年5月21日蓝箭公司二〇〇四年第一次股东会议纪要及2004年5月25日股权转让协议书中“高建红”签名的真伪进行鉴定。因沈晓江与本案处理结果有法律上的利害关系，本院于2012年5月2日通知沈晓江作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2012年6月5日对原告高建鸿诉被告蓝箭公司、第三人沈晓江股东会决议效力确认纠纷一案进行了第二次公开开庭审理。原告高建鸿及其委托代理人李伟毅，被告蓝箭公司、第三人沈晓江的共同委托代理人王国权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高建鸿起诉称：1994年12月，原告与沈晓江、案外人沈某共同投资设立被告蓝箭公司，其中原告出资320000元，占29.63%股份。在长期经营过程中，原告和沈晓江多次发生矛盾，沈晓江多次要求原告退股，原告均予以拒绝。2004年5月，沈晓江伪造股权转让协议，在未得到原告同意的情况下，擅自将原告所有的被告蓝箭公司29.63%股份转让给沈晓江。同月，沈晓江在未告知原告的情况下，召集蓝箭公司2004年第一、二次股东会议，私自通过将原告所有的29.63%股份转让给沈晓江，确认沈晓江对蓝箭公司出资760000元，占70.37%股份的决议，并就上述股权转让协议书和会议纪要向工商部门申请变更蓝箭公司的股东登记。原告知晓上述事实后，向被告蓝箭公司及沈晓江提出异议，但被告蓝箭公司至今仍未向工商部门纠正。庭审中诉请：一、确认《宁波市蓝箭燃具有限公司二00四年第一次股东会议纪要》和《宁波市蓝箭燃具有限公司二00四年第二次股东会议纪要》均无效；2、本案诉讼费由被告承担。
被告蓝箭公司未作书面答辩，庭审中口头答辩称：股权转让系原告真实意思表示，2004年第一次、第二次股东会议纪要合法有效。即使原告未在转让协议书上签名，原告长期未对股权转让协议及股东会决议提出异议，应视为默认。现原告起诉已超过时效，请求驳回原告对被告的诉请。
第三人沈晓江陈述：蓝箭公司于1994年由发起人沈晓江、高建鸿、沈某组建，公司注册资本为1080000元，其中第三人以固定资产出资计价440000元，占40.34%股份，沈某以设备、实物出资计价320000元，占29.63%股份，原告高建鸿以货币出资计320000元，占29.63%股份。原告自己仅出资100000元，其余因资金短缺由慈溪市长河镇益明气压变电厂张长熊（即沈晓江的岳父）垫付100000元，沈晓江垫付120000元。公司成立后因经营不善，面临倒闭，原告见此情景，要求退出股份，并要求收回其实际出资的100000元，为此多次与第三人发生争吵。当时由公司常年法律顾问潘书安律师协调，原告将29.63%股权以320000元的价格转让给第三人。股权款给付的时候扣除了验资时第三人及其岳父垫资的220000元，尚有100000元以公司债权1061475.30元即原告经手的应收货款归原告享有折抵，该协议书由潘书安代书并保管。至此，原告离开公司至今。2004年间，因公司营业执照满10年期限，需再核准登记，公司更正了实际的股东，委派沈某代办工商登记。第三人与原告达成股权转让协议书并形成2004年第一次股东会议纪要，第三人在上述两份文书中签名后由沈某交由原告签名，后由沈某去工商部门办理变更登记。事隔七、八年，原告诉称第三人沈晓江恶意伪造股权转让协议书，但在起诉后又撤回了对沈晓江的起诉，同时也撤回了确认其与沈晓江所签股权转让协议书为无效协议的诉请，这意味着沈晓江在本案中无需承担责任。原告本次诉讼仅涉及2004年两次股东会纪要效力确认，该纪要是否有效，前提是股权转让协议是否有效，原告撤回了股权转让协议的效力的确认，就表示原告认为股权转让协议有效，且原告将股权转让给第三人，第三人已给付了对价，股权转让协议书和第一次股东会议纪要系原告真实意思表示，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供了如下证据：
1.公司设立登记申请书及验资报告书各一份，以证明1994年蓝箭公司设立时，原告系股东之一，出资320000元，占29.63%股份的事实。
2.股权转让协议书、宁波市蓝箭燃具有限公司二00四年第一、二次股东会议纪要、公司变更登记申请书、公司基本情况各一份，以证明第三人沈晓江伪造原告签名，将原告29.63%股权转让，且蓝箭公司召开股东会议，再次伪造签名，以会议纪要的方式确认转让成立，确认蓝箭公司股东为沈晓江和沈某两人，其中沈晓江出资760000元，占股70.37%，原告股东身份被取消的事实。
3.居民户口簿一份，以证明原告曾用名高建红，原公司登记资料中出现的高建红与原告高建鸿系同一人的事实。
4.杭州明皓[2012]文检鉴字第59号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：检材《宁波市蓝箭燃具有限公司二〇〇四第一次股东会议纪要》及《股权转让协议书》中“高建红”签名字迹，与所送样本中高建鸿书写字迹，不是同一人所写。以证明蓝箭公司第一次股东会议纪要及股权转让协议书中原告姓名非原告所签的事实。
被告对原告提供证据1形式上的真实性无异议，但对原告出资320000元有异议，认为原告实际出资100000元，另220000元系沈晓江及其岳父垫付。对证据2中股权转让协议书、宁波市蓝箭燃具有限公司二00四年第一、二次股东会议纪要、公司变更登记申请书形式上的真实性无异议，对关联性有异议，现被告得知“高建红”的签名系原告口头委托沈某所签，系原告的真实意思表示，原告股东资格系正常转让而非取消；对公司基本情况无异议。对证据3无异议。对证据4鉴定意见书所认定的认定“高建红”的签名非原告所签的事实无异议，但认为鉴定书明确案由为股权转让合同纠纷，而非本案股东会纪要效力确认纠纷，与本案不是同一法律关系，与本案无关；另鉴定书第3项中“所送样本仅一页”、“我所与法院多次沟通样本事宜”的内容说明样本检材存在瑕疵，故鉴定也存在瑕疵；且虽签名非原告所签，但并不表示股权转让协议书和第一次股东会议纪要的签名非原告真实意思表示。
第三人质证意见同被告质证意见。
被告蓝箭公司对自己的辩称提供了如下证据：
1.工商登记材料一份五页（包括1994年11月23日股东会议纪要一份，公司名称核准申请表一份，1996年11月8日股东会议纪要一份，2000年7月18日关于变更公司经营范围的股东会议纪要一份，2000年7月19日修改公司章程的决议一份），以证明原告在蓝箭公司股东资格存续期间，相关的股东会议纪要中都有原告的签字，都系原告口头委托沈某代签的事实。
2.银行存款凭条两份、进账单一份、长河信用社出具的证明一份，以证明原告在蓝箭公司的验资款320000元，其中的120000元由沈晓江垫付，100000元由沈晓江岳父垫付，原告仅出资100000元的事实。
3.沈某证言，主要内容为：其系蓝箭公司股东，与沈晓江、高建鸿三人一同组建公司。沈晓江以房屋、土地出资400000元，其以设备、实物出资320000元，原告以现金出资320000元，其中原告出资320000元中其本人仅出资100000元，另120000元系沈晓江垫付，100000元系向沈晓江岳父所借，此事实由沈晓江和高建鸿告知。当时工商部门手续都由其办理，高建鸿委托其代签。1999年至2000年公司负债，高建鸿表示要离开公司，就找来高建鸿的朋友即公司法律顾问潘书安，由潘书安书写股权转让协议书，此事系其亲自参与。因高建鸿出资中的220000元原由他人垫付，就直接予以折抵，另高建鸿自己出资的100000元以公司应收款归高建鸿所有的方式给付，高建鸿就此离开公司。2004年原工商营业执照中的经营期满，需重新办理工商核准手续，相关文书上原告姓名由其电话联系原告后委托其所签，股权转让协议书上的签名也系原告委托其所签。原告在公司期间除在聘用驾驶员的协议上签过名外，其余签名均由原告口头委托其所签，均无书面委托手续。
4.俞某证言，主要内容为：其由高建鸿介绍进蓝箭公司。自1995年开始到蓝箭公司上班，1999年因生孩子休息，2000年又重到公司上班时，沈某和出纳告诉其高建鸿已离开公司，高建鸿的股权也已转让，公司一部分应收款归高建鸿所有，其作为会计就这些单位的应收款无需再记账，高建鸿本人其未碰到过，也未亲口跟其说过。
5.戴江军证言，主要内容为：其与沈晓江、高建鸿系朋友，沈晓江和高建鸿经其介绍而认识。沈晓江说有一个煤气灶项目可做，就由沈晓江、高建鸿、沈某三人一起合伙开办公司。大概做了几年，经营不好，相当于倒闭，高建鸿就离开公司。高建鸿走时将股权也予以转让。上述事实其本人未参与，均系听说。
6.傅某证言，主要内容为：其1998年到2006年期间在蓝箭公司做供销员，其刚去公司时由沈晓江、沈某、高建鸿三个人合伙开办。其在公司工作一年后，三人分开，后来高建鸿一直未来过公司。原先由高建鸿负责的供销一块现由其负责。高建鸿走后听公司人说他拿了一百万元左右的销售款走了，具体情况其也不知情。
原告对被告证据1形式上的真实性无异议，对其内容有异议，1994年公司刚设立需要登记资料时原告口头委托沈某签名的，但公司设立后，原告未委托沈某代签，上面的签名也不是原告本人所签。对证据2形式上的真实性无异议，对关联性有异议，股东认缴出资由验资机构验资后即确认股东身份，是否发生垫资不影响股东资格，且在该案中也不存在垫资的情况。对证据3沈某证人证言的真实性有异议，其系蓝箭公司股东，同时又系沈晓江兄弟，有利害关系，其陈述1999年股权转让事宜系虚假陈述。对证据4俞某的证人证言的真实性有异议，因俞某1999年时不在蓝箭公司工作，系事后听说，之后也未经原告证实。对证据5戴某证人证言的真实性有异议，其非公司员工，也未参与公司的日常操作，其所陈述的事实均系听说。对证据6傅某证人证言的真实性有异议，其所陈述也系听说，未亲自参与。
第三人对被告提供证据无异议。
第三人对自己的陈述提供了如下证据：
1.银行存款凭条两份、进账单一份、长河信用社出具的证明一份，内容同被告提交的证据2，以证明沈晓江已付清原告股权转让款的事实。
2.蓝箭公司以债权抵作股权转让款给高建鸿的清单一份，以证明沈晓江已付清高建鸿股权转让款的事实。
原告对第三人提供证据1形式上的真实性无异议，对其证明对象有异议，公司刚成立时即支付股权转让款与事实不符。对证据2清单真实性有异议，缺乏证据的形式要件。
被告对第三人提交证据无异议。
经各方当事人质证，本院认证意见如下：被告及第三人对原告提供的证据3无异议，本院予以确认。被告及第三人对原告提供的证据1的真实性无异议，而股东认缴出资由验资机构验资后即确认股东身份，是否发生垫资不影响股东的身份，故被告及第三人异议不成立，本院对原告提供证据1的证明力予以确认。被告及第三人对原告提供证据2的真实性无异议，认为股权转让协议书、宁波市蓝箭燃具有限公司二00四年第一次股东会议纪要中原告姓名系原告委托沈某所签，对此原告予以否认，被告及第三人也无相应证据证实，再结合被告及第三人对原告提供证据4证明非原告所签的事实无异议，故本院对原告提供证据2、4以证明股权转让协议书及2004年第一次股东会议纪要上原告姓名非原告所签的事实予以确认，原告认为系第三人所伪造，无证据证实，故对原告以此证明系第三人伪造签名的事实不予确认。原告对被告证据1形式上的真实性无异议，但认为除蓝箭公司成立时口头委托沈某签过名，后未委托沈某签名，故本院对被告以此证明原告作为公司股东期间在相关会议上原告签名均系原告委托沈某代签的证明力不予确认。被告证据2不能直接证明原告出资320000元中220000元系第三人及其岳父垫付的事实，故本院对被告提供证据2的证明力不予确认。被告提供的证人沈某系第三人兄弟，也系现蓝箭公司股东，与本案有利害关系，其陈述参与高建鸿股权转让一事，并由潘书安写的协议，高建鸿委托其签名均无相关依据，另证人俞某、戴某、傅某陈述就原告股权转让一事均系听说，故本院对被告提供证据4、5、6、7的证明力均不予认定。第三人提供的证据1系蓝箭公司成立时股东交纳出资款的凭证，而根据被告及第三人陈述，股权转让在2000年，故不能以此证明沈晓江已付清原告股权转让款的事实，本院对第三人提供证据1的证明力不予确认。第三人提供的证据2系单方制作清单，并无原告确认依据，故本院对第三人提供证据2的证明力也不予确认。
根据确认的证据及原、被告及第三人在庭审中陈述，本院认定本案事实如下：
1994年11月23日，原告、第三人及案外人沈某决定开办蓝箭公司，第三人沈晓江以房产、土地出资440000元，占40.74%股份，原告高建鸿出资现金320000元，占29.63%股份，沈某以设备、实物出资320000元，占29.63%股份，第三人沈晓江为执行董事，原告高建鸿为监事，并委托沈某办理企业登记事项。原告口头委托沈某办理工商登记手续时代原告签名。1994年12月9日，经慈溪会计师事务所验证，原告、第三人沈晓江、案外人沈某出资共1080000元到位。同月17日，宁波工商行政管理局慈溪分局核准被告公司成立。原告在被告公司内负责管理销售业务至2000年。自2001年始原告未在被告公司负责管理业务，也未到公司上班。被告因10年经营期届满，决定延长经营期，因办理工商登记手续需股东会决议。2004年5月21日在未通知原告也未正式召开股东会的情况下形成了蓝箭公司二〇〇四年第一次股东会议纪要，内容为：1.经股东会议同意，决定股东高建红（即本案原告）将原投入公司的29.63%股权（原注册本金320000元）以现金形式原价转让给本公司股东沈晓江。2.明确自股权转让后原股东高建红在公司中的权利、义务由沈晓江延续、承担。3.委托公司股东沈某同志负责办理工商变更登记手续。高建鸿签名由沈某冒签。同月23日，蓝箭公司二〇〇四年第二次股东会议召开，主要内容为：1.讨论通过公司章程修正案。2.讨论股权转让后各股东出资额及出资比例如下：（1）沈晓江以房屋、土地使用权出资440000元、现金受让股权320000元，合计出资760000元，占公司注册资金总额的70.37%。（2）沈某以设备、原材料出资320000元，占公司注册资金总额的29.63%。3.讨论决定延长经营期限至2024年12月31日止。4.委托本公司沈某同志办理工商变更登记手续。同月25日，以原告和第三人沈晓江名义签订股权转让协议书一份：高建鸿投入到蓝箭公司29.63%的股权（原股本金为320000元）自愿以原价转让给沈晓江，转让的股权于2004年5月由沈晓江以现金给付高建鸿。自股权转让之日起，高建鸿在公司的权利义务均由沈晓江享受承担。高建鸿签名也由沈某冒签。被告作为鉴证单位在协议书上盖章。后被告根据股权转让协议书及股东会议纪要委托沈某办理了工商变更登记，变更为公司股东为沈晓江、沈某，沈晓江为执行董事，沈某为公司监事。
本院认为：真实的意思表示是民事法律行为有效的前提条件。公司股东会是公司最高决策机关，行使公司依据《公司法》及章程规定的相应的决定方针、计划权及人事权等。原告作为公司股东，若退出公司或公司对其股东资格进行变更，应由股东会作出相应的决议。现根据查明事实，被告蓝箭公司未实际召开二〇〇四年第一次股东会，原告作为工商登记的股东也未在会议纪要上签名，被告蓝箭公司及第三人认为会议纪要上原告姓名系原告委托案外人沈某所签，第三人已支付相应股权转让款，均依据不足。被告蓝箭公司通过股东会决议将原告相应股权转让及股东身份变更，非原告真实意思，故由此被告蓝箭公司形成的二〇〇四年第一次及第二次股东会议均应属无效。被告及第三人认为原告曾撤回对沈晓江作为被告的起诉、原告长期未就股权转让协议及股东会决议提出异议，应视为原告认可股权转让协议及股东会决议的效力，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第三十七条、第三十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
《宁波市蓝箭燃具有限公司二00四年第一次股东会议纪要》和《宁波市蓝箭燃具有限公司二00四年第二次股东会议纪要》无效。
本案受理费100元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院；鉴定费5000元，由被告负担，因原告已预交，故被告将应负担的鉴定费5000元于本判决生效之日起七日内直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 许建素
审 判 员 王传亭
人民陪审员 华通流
二〇一二年六月八日
书 记 员 施雪女
附：本判决所适用的相关法律及条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国公司法》
第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。
第三十七条有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。
第三十八条股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。