安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民三终字第00116号
上诉人（原审被告）：徐州重型机械有限公司。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托代理人：王祥。
委托代理人：陈力。
被上诉人（原审原告）：马鞍山市鹏程环锻轧钢有限责任公司管理人。
负责人：尹冰花，安徽净源律师事务所律师主任。
委托代理人：路ＸＸ，安徽净源律师事务所律师。
委托代理人：王学强。
上诉人徐州重型机械有限公司（以下简称徐重公司）因与被上诉人马鞍山市鹏程环锻轧钢有限责任公司管理人（以下简称鹏程公司）承揽合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2013）雨民二初字第00377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人徐重公司委托代理人王翔、陈力，被上诉人鹏程公司委托代理人路ＸＸ、王学强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹏程公司在原审中诉称：鹏程公司与徐重公司系常年业务往来单位，双方业务交往的方式为徐重公司以传真方式发出订单，发货后徐重公司根据自身需要和发货情况要求鹏程公司开出相应的结算票据，故双方存在“已交货未开票”环件产品未予结算的事实，同时亦存在着工艺号为XZ001－026等环件产品鹏程公司已生产但未提货的情况，诉请徐重公司立即给付原告已开票货款1729895元，确认“已交货未开票”的环件产品价格，并支付相应货款1639565元（暂估价），履行工艺号为XZ001－026等环件产品的提货义务，并相应支付货款486140元（暂估价）。
徐重公司在原审中辩称：1、本案原告是管理人，主体资格有问题，应由鹏程公司作为原告；2、我方确认已开票的欠款金额为1729891.61元；3、双方存在“已交货未开票”情形，但具体金额需对帐为准；4、对提货诉请，如质量合格，符合我方要求，作为诉讼代理人可以向公司申请为原告消化产品；5、对原告主张的全部货款，我们要求扣除50万元质保金，质保期满后返还；6、本案未付款的原因是，自2013年3月至今，我公司多次收到湖北省黄石市中级法院、黄石港区法院及马鞍山市雨山区法院、鹏程公司管理人的各项通知，致我公司无所适从，希望原审法院能予协调。
原审查明：鹏程公司与被告徐重公司系常年业务往来单位，根据双方的交易习惯，是由徐重公司向鹏程公司以书面或电子档方式发出订单，由鹏程公司生产并运输至徐重公司，徐重公司接收后根据自身生产需要予以定价，安排鹏程公司就已使用部分再次向徐重公司予以报验后，由鹏程公司向徐重公司开具结算发票。2013年4月30日，鹏程公司与徐重公司就已开具发票的环件产品货款进行对帐，金额为1729891.61元，并与海南晟钢物资贸易有限公司达成《三方和解协议》。2013年5月21日原审法院受理鹏程公司的重整申请，并依法指定安徽净源律师事务所担任鹏程公司的管理人。5月23日原告向徐重公司发出债务履行通知及停止向海南晟钢物资贸易有限公司履行付款义务的通知。至2013年7月5日，鹏程公司向徐重公司供应的环件产品共计10784件，其中已报验的产品9546件，未报验产品2417件。另鹏程公司尚有为徐重公司生产的未交付的环件产品2404件，价值486140元，因原审法院受理了鹏程公司的重整申请，需进行财产移交管理、审计等因素，该批产品未及时交货。
原审认为：一、鹏程公司业经原审法院受理其重整申请，原告作为其管理人代表其诉讼符合相关法律规定；二、鹏程公司与徐重公司签订的采购合同属承揽合同性质，虽然有不完备之处，但合同内容是双方真实意思表示，与法不悖，属有效合同。双方间已结算的1729891.61元货款双方无争议，本案争议焦点为双方间存在的“已交货未开票”部分环件产品价值是否为1639565元。按照双方的交易习惯，鹏程公司向徐重公司供应的环件产品价格系由徐重公司单方定价并决定结算时间，徐重公司接收环件产品后直至使用该产品时，才通知鹏程公司根据徐重公司的要求开出结算发票。故此，在本案中，鹏程公司已依约供应徐重公司相应环件产品，徐重公司如对原告诉请金额持有异议，应承担举证责任。徐重公司在承揽合同中不予定价及不确定结算期限的行为违背了我国《合同法》所规定的平等协商原则，现鹏程公司参照供应给徐重公司的最相接近环件产品规格的价值确定“已交货未开票”的环件产品价格，对于合同双方相对均较为公平。三、原告要求徐重公司继续履行合同，接收2404件产品并支付相应价款486140元，鉴于该批产品系依合同约定为徐重公司生产的产品，按照合同应当实际履行的原则，对鹏程公司诉请，予以支持。综上，徐重公司应给付鹏程公司已开票的价款1729893.61元，已交货未开票的价款1639565元，并履行合同，接收2404件产品并支付相应价款486140元。本案在诉讼中依法先予执行的100万元，应从上述款项中扣除。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2014年1月20日作出如下判决：一、徐州重型机械有限公司于判决生效之日起10日内支付马鞍山市鹏程环锻轧钢有限责任公司管理人2369458.61元；二、徐州重型机械有限公司于判决生效之日起10日内接收鹏程公司2404件尚未交付的产品，并于接收产品后15日内向马鞍山市鹏程环锻轧钢有限责任公司管理人支付货款486140元。案件受理费9411元（已减半收取），财产保全费5000元，合计14411元，由徐州重型机械有限公司负担。
宣判后，徐重公司不服，向本院提起上诉称：一、原审对“已交货未开票”的产品部分认定有误。鹏程公司关于“已交货未开票”部分仅提供其单方制作的统计表和发货清单，未能提交经徐重公司确认的清单或材料予以佐证，原审据此认定相关产品及价值，属事实认定有误。原审法院将举证责任强加给徐重公司，徐重公司并不存在拒不提供证据及不配合对方对账的行为。双方签订的采购合同对产品的交提货地点、方式、结算方式均作了明确约定，徐重公司在合同签订过程中亦不存在不予定价及不确定结算期限的行为。二、原审对于“尚未交货的2404件产品”认定无事实及法律依据。原审仅凭鹏程公司单方制作的库存统计表，即认定相关产品系为徐重公司所生产且确实客观存在，无任何依据。即使原审法院要求徐重公司接收该批货物，也应由鹏程公司履行送货义务，并且徐重公司有权对产品进行验收及扣留质保金。三、对于鹏程公司供应的产品，徐重公司有权按照双方约定扣留质保金50万元，且如鹏程公司相关产品因质量问题导致徐重公司作为采购方的最终客户向徐重公司索赔的，鹏程公司还应对徐重公司进行赔偿。四、鹏程公司应按双方约定及交易习惯，先行向徐重公司开具增值税专用发票，待徐重公司确认挂账后再行付款，如鹏程公司拒不开具发票，则徐重公司有权扣留相应的税款。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人鹏程公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，理由如下：一、关于“已交货未开票”部分的产品，原审认定无误，应由徐重公司承担相应的法律后果。鹏程公司在原审中曾积极委派律师至徐重公司处理“已交货未开票”产品的对账事宜，且向二审法院提交了发货清单的收据原件，而徐重公司拒不配合对账，应当由其承担不利的法律后果。二、徐重公司应当继续履行接收“尚未交货的2404件产品”并支付相应价款，该部分产品均系为徐重公司特别生产加工制作的专用产品，徐重公司不应因鹏程公司申请重整而拒不接收。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，鹏程公司向本院提交一组新证据：“已交货未开票”部分的产品发货清单三十二份，证明鹏程公司就该部分产品已履行供货义务，且徐重公司尚未进行结算，其中产品发货清单中有二十份为运输公司提供的且有徐重公司工作人员签收的底单，其他为鹏程公司自行留存的底单。
徐重公司质证认为：对证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可。
徐重公司在二审中未提交新的证据。
本院经审查认为：因鹏程公司提交的发货清单中产品名称、代码及件数部分与其在原审中提交的产品清单统计表内容能够相互印证，且对于运输公司提供的有徐重公司工作人员签收的部分底单，虽徐重公司不予认可，但未能提交证据予以反驳，又经二审法院书面通知，不能秉持诚实信用的原则，拒不提供详细的原始凭证以配合法院组织对账，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，即有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立，综上，鹏程公司在二审中提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以认定。
除原审确认的“尚未交货的2404件产品”相关事实外，本院查明的事实与原审相同。
另查明：鹏程公司在原审中仅提交了一份其单方制作的库存统计表，以证明其尚存有为徐重公司生产的价值为486140元“尚未交货的2404件产品”，且徐重公司对此不予认可。
根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原审对于“已交货未开票”产品部分的认定，依据是否充分；二、原审对于“尚未交货的2404件产品”的认定，依据是否充分；三、徐重公司主张应扣留质保金50万元，有无事实及法律依据；四、徐重公司主张鹏程公司应向其开具相应的增值税专用发票或从货款中扣除相应税款，有无事实与法律依据。
本院认为：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，鹏程公司提交的采购合同，“已交货未开票”产品发货清单及产品清单统计表，能够相互印证，证明双方间存在“已交货未开票“的产品，徐重公司虽持有异议，但未能提交证据予以反驳，故原审关于“已交货未开票”产品部分的认定，依据充分，并无不当；二、关于“尚未交货的2404件产品”的问题，因鹏程公司仅提交了一份由其单方制作的库存统计表而未能提交其他证据予以佐证，且徐重公司对此不予认可，故原审仅凭该份由当事人单方制作的单一证据便加以审核认定相关事实，依据不足，本院依法予以纠正，关于该产品部分，不予认定；三、关于徐重公司主张扣留质保金50万元，因其提交的证据不足以证明上述主张，故本院不予支持；四、关于徐重公司主张鹏程公司应向其开具相应的增值税专用发票或从货款中扣除相应税款，不足以抗辩其不付亦或少付货款的鹏程公司的诉请，徐重公司在原审中亦未提起反诉，故关于该项主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实部分错误，徐重公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持马鞍山市雨山区人民法院（2013）雨民二初字第00377号民事判决的第一项，即徐州重型机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付马鞍山市鹏程环锻轧钢有限责任公司管理人2369458.61元；
二、撤销马鞍山市雨山区人民法院（2013）雨民二初字第00377号民事判决的第二项，即徐州重型机械有限公司于本判决生效之日起十日内接收马鞍山市鹏程环锻轧钢有限责任公司管理人2404件尚未交付的产品，并于接收产品后15日内向马鞍山市鹏程环锻轧钢有限责任公司管理人支付货款486140元。
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取9411元，财产保全费5000元，共计14411元，由徐州重型机械有限公司负担；二审案件受理费18822元，由徐州重型机械有限公司负担11764元，由马鞍山市鹏程环锻轧钢有限责任公司管理人负担7058元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
代理审判员 周永龙
代理审判员 华慧敏
二〇一四年九月二十七日
书 记 员 何小华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。