上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1652号
上诉人（原审被告）：蔡凤定，男，1955年11月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：蔡某，男，1983年1月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：向某，女，1978年10月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：蔡某1，男，2008年1月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人：向某（系蔡某1之母），年籍详上。
四上诉人之共同委托诉讼代理人：袁胜红，上海豪珈律师事务所律师。
四上诉人之共同委托诉讼代理人：戎兴旺，上海豪珈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱银霞，女，1969年3月13日出生，汉族，住河南省汝南县。
被上诉人（原审原告）：潘润泽，男，1995年1月27日出生，汉族，住河南省汝南县。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：刁骅，上海刁骅律师事务所律师。
上诉人蔡凤定、蔡某、向某、蔡某1因与被上诉人邱银霞、潘润泽共有纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初51042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人蔡凤定、蔡某、向某、蔡某1上诉请求：撤销原判第一、二项，改判上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称XX路XX室）归上诉人蔡凤定所有，由四上诉人补偿两被上诉人人民币（下同）204,753.78元。事实和理由:本案被动迁房屋面积为320平方米，性质为农村宅基地房屋，系蔡凤定婚前与其前妻共同建造，其子蔡某在建房审批表中有名字，房屋所有权人应为蔡凤定、蔡某父子二人，故动迁补偿款中的房屋面积补偿款应归房屋所有人所有，不应分割给两被上诉人。被上诉人潘润泽并未实际居住在被拆迁房屋内，故动迁补偿款中的家用设备迁移费、临时过渡费应由实际居住的五人共有。本案家庭协议虽然只有父子二人签字，但当时六人全都在场，且在动迁组分房时，四位成年人均在分房协议上签字，因此，该家庭协议已生效并履行。动迁补偿款中的122,876.32元已经给被上诉人邱银霞拿走，用于修建其河南老家的房子，该款并未用于购置动迁安置房，不能作为两被上诉人的购房出资款，故两被上诉人的房屋实际出资比例只有2.1%，不应获得任何一套安置房。按照2.1%的比例计算，上诉人可以支付给两被上诉人204,753.78元补偿款。综上，原审认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人邱银霞、潘润泽辩称：经原审质证，家庭协议上被上诉人的签名系上诉人蔡凤定所签，故家庭协议是无效的。涉案动迁基地的动迁口径系按照每人40平方米为基数并考虑其他因素确定安置面积，故虽被动迁房屋并非两被上诉人建造，但房屋动迁补偿款中的应建未建面积188平方米中两被上诉人至少应享有80平方米的面积，故在房屋补偿款中两被上诉人至少应获得16万元补偿款。潘润泽在上海上学，实际居住在被动迁房屋内，至动迁之后居住在动迁安置房内，动迁安置协议认定被安置人为六人，故其他款项应由六人共有。上诉人主张有部分现金已给付被上诉人邱银霞不是事实，邱银霞在河南老家并没有房屋，也没有修建房屋。综上，原审对两被上诉人在四套房屋中的出资比例所作的认定是正确的，上诉人所提出的上诉理由不能成立，故请求驳回上诉，维持原判。
邱银霞、潘润泽向一审法院起诉请求：依法分割XX路XX室、XX路XX弄XX号XX室（以下简称XX路102室）、XX路XX弄XX号XX室（以下简称XX路302室）、XX路XX弄XX号XX室（以下简称XX路1401室）四套房屋，由邱银霞、潘润泽取得XX路XX室房屋产权。
一审法院认定事实如下：邱银霞与蔡凤定于2005年9月2日登记再婚，双方于2016年5月25日经法院调解。潘润泽系邱银霞与前夫所生之子。蔡某系蔡凤定与前妻所生之子，系向某之夫。蔡某1系蔡某、向某之子。2008年6月30日，上海市浦东新区高行镇行西村王家厍19号房屋动迁，邱银霞、潘润泽、蔡凤定、蔡某、向某、蔡某1六人作为被拆迁人，蔡凤定作为乙方与作为甲方的拆迁人上海XX股份有限公司签订了《上海市集体土地居住房屋拆迁补偿安置协议》（适用价值标准房屋调换）（以下简称《安置协议》），约定按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并按房地产市场价结算调换房屋的差价；甲方应支付乙方被拆迁房屋货币补偿款737,067.26元；安置XX路XX室（建筑面积74平方米）、XX路102室（建筑面积54.01平方米）、XX路302室（建筑面积93.40平方米）、XX路1401室（建筑面积74.05平方米）四套房屋，总价为1,073,179元；乙方应支付甲方安置房屋与货币补偿款的差价为336,111.74元，甲方应支付乙方搬家补助费6,400元、家用设施迁移费1,650元、动迁奖励及速迁费20,000元/户×2户＝40,000元、装饰补偿费41,430元、附属设施补偿费5,568元、临时过渡费320平方米×8元/平方米/月×18个月＝46,080元，合计141,128元，甲、乙双方各项费用相抵扣后，乙方应支付甲方实际差价款为194,983.74元。另，根据《高行镇（东沟楔型绿地）拆迁房屋困难村（居）民照顾补贴会审表》（以下简称《补贴会审表》），甲方还应根据动迁口径补贴乙方阳台面积基价：26.09平方米×2,000元/平方米＝52,180元、阳光面积基价40平方米×2,000元/平方米＝80,000元、阳光面积重置价153.29平方米×614元/平方米＝94,120.06元、阳光面积搬场费40平方米×10元/平方米/户×2户＝800元、阳光面积过渡费40平方米×8元/平方米/月×18个月＝5,760元、按口径一次性补贴150,000元，合计382,860.06元。《安置协议》中乙方应支付甲方的实际差价款194,983.74元与《补贴会审表》中甲方应支付乙方动迁口径补贴382,860.06元相折抵后，甲方尚应支付乙方187,876.32元，该笔款项已由蔡凤定领取。上述四套安置房屋均已交付。现邱银霞与蔡凤定已调解，对该四套安置房屋的分割问题无法协商一致，故邱银霞、潘润泽以诉称的理由起诉来院。
审理中，邱银霞、潘润泽与蔡凤定、蔡某、向某、蔡某1均确认XX路102室及XX路XX室房屋单价为33,000元/平方米，XX路302室及XX路1401室房屋单价为31,000元/平方米。另，蔡凤定、蔡某、向某、蔡某1均确认XX路XX室及XX路XX室两套房屋归蔡某、向某、蔡某1共同共有。
一审法院认为，根据2008年6月30日蔡凤定与拆迁人签署的《安置协议》，明确约定以与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置来安置房屋，因此对于本案系争的四套动迁安置房屋的产权份额，应按照邱银霞、潘润泽、蔡凤定、蔡某、向某、蔡某1的出资比例来认定。《安置协议》及《基地结算单》中房屋货币补偿款737,067.26元中的160,000元、搬家补助费6,400元中的2,133元、家用设施迁移费1,650元中的550元、动迁奖励及速迁费40,000元中的13,333元、临时过渡费46,080元中的11,520元（80平方米×8元/平方米/月×18个月），合计187,536元，应归属于邱银霞、潘润泽，视为邱银霞、潘润泽的出资；《补贴会审表》中阳光面积基价80,000元中的26,667元、阳光面积搬场费800元中的267元、阳光面积过渡费5,760元中的1,920元、按口径一次性补贴150,000元中的50,000元，合计78,854元，亦应归属于邱银霞、潘润泽，视为邱银霞、潘润泽的出资，故邱银霞、潘润泽对四套安置房屋的总出资应认定为266,390元。四套安置房屋总价为1,073,179元，邱银霞、潘润泽的出资比例约为24.8%，四套安置房屋总建筑面积为295.46平方米，按照出资比例计算产权份额，邱银霞、潘润泽应享有四套安置房屋中建筑面积为73.27平方米的房屋产权。现邱银霞、潘润泽主张四套安置房屋中的1002室归其所有，于法不悖，法院予以支持，但邱银霞、潘润泽应支付蔡凤定、蔡某、向某、蔡某1房屋折价款24,090元（0.73平方米×33,000元/平方米）。对于蔡凤定、蔡某、向某、蔡某1主张按照家庭协议来分割四套安置房屋，原审认为邱银霞、潘润泽均未在家庭协议上签名确认，故法院不予采信。
一审法院审理后，于二○一六年十一月三日依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款的规定，作出判决：一、上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋产权归邱银霞、潘润泽共同共有；二、邱银霞、潘润泽于判决生效之日起十日内共同支付蔡凤定、蔡某、向某、蔡某1房屋折价款24,090元；三、上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋产权归蔡凤定所有；四、上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室、XX路XX弄XX号XX室两套房屋产权归蔡某、向某、蔡某1共同共有。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费77,530元，减半收取计38,765元，由邱银霞、潘润泽共同负担9,614元，蔡凤定负担7,094元，蔡某、向某、蔡某1共同负担22,057元。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，系争安置协议已确认两被上诉人与四上诉人共六人均系被动迁房屋的被拆迁人，故被上诉人邱银霞、潘润泽作为被拆迁人，应享有相应的动迁安置权益。根据安置协议约定，被动迁房屋的实际建筑面积为132平方米，应批未批面积为188平方米，因被动迁房屋系上诉人蔡凤定与被上诉人邱银霞再婚前建造，故对于被动迁房屋的实际建筑面积132平方米以及阳台面积的动迁补偿款应归被动迁房屋的所有人享有，两被上诉人无权享有。被动迁房屋的实际建筑面积与应批未批面积共计320平方米，对此，双方当事人在原审中均确认系按动迁人口6人，独生子女增加1人，另再照顾1人，合计8人，按每人40平方米计算，故原审认定房屋补偿款中应批未批面积188平方米中80平方米的补偿款计16万元由两被上诉人享有，并无不当。四上诉人主张两被上诉人不应分得房屋补偿款中的16万元，缺乏依据，本院不予支持。动迁补偿款中家用设备迁移费、临时过渡费均系按户补偿，被上诉人潘润泽作为被拆迁人之一，应获得其相应的份额。四上诉人主张潘润泽并未实际居住于被动迁房屋内，不应分得房屋家用设备迁移费、临时过渡费，缺乏证据，本院不予采信。关于家庭协议的效力问题，因两被上诉人并未在家庭协议上签名确认，故该家庭协议对两被上诉人不发生效力。四上诉人主张家庭协议已生效并履行，于法无据，本院不予采信。综上，原审认定两被上诉人可获得24.8%比例的动迁安置补偿款以及相应的安置房面积，并据此判决XX路XX室房屋归两被上诉人共有，由两被上诉人支付四上诉人超过面积部分（0.73平方米）的房屋折价款，并无不当，本院予以维持。四上诉人主张两被上诉人仅可分得2.1%比例的动迁补偿款，不能分得四套动迁安置房中的任何一套安置房，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币58,302元，由上诉人蔡凤定、蔡某、向某、蔡某1共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年五月五日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……