郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2015）郑铁中行初字第415号
原告齐凤枝，女，1939年7月20日出生，汉族，住青海省共和县。
委托代理人李筱琴，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。
被告郑州市中原区人民政府。住所地郑州市桐柏路***号。
法定代表人乔耸，代理区长。
委托代理人孙艳丽，郑州市中原区流湖街道办事处工作人员。
委托代理人刘长华，河南言理律师事务所律师。
第三人李伟，男，1971年6月1日出生，汉族，住郑州市。
委托代理人郭妹欣，河南弘勋律师事务所律师。
原告齐凤枝与被告郑州市中原区人民政府、第三人李伟履行法定职责一案，于2015年11月12日向本院提起诉讼，本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。原告齐凤枝及其委托代理人李筱琴，被告郑州市中原区人民政府的委托代理人孙艳丽、刘长华，第三人李伟及其委托代理人郭妹欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐凤枝诉称，原告公公李逢春和婆婆廉玉枝在世时是中原区西流湖办事处大李村民委员会村民，在该村有老宅院一处，宅基地证号郑郊宅字00049**，面积约6分多。二人生育两个儿子，一个女儿。长子李寿祺，次子李运昌，原告与次子是夫妻关系。现公公李逢春和婆婆廉玉枝，女儿李喜景，哥哥李寿祺，丈夫李运昌均已去世。大约在1973年春节期间，经原告公公李逢春召开家庭会议将该宅院一分为二，分为南北两个院。南头3分院给哥哥李寿祺一家四口住，北头3分院原告和丈夫李运昌一家四口住。原告的丈夫李运昌1993年去世，公公李逢春1997年去世后，原告就跟随儿子在青海居住生活。2015年8月原告因年迈思乡打算回来常住，到家后发现原告的宅院已被被告拆迁。原告找被告要求按照《中原区大李村拆迁补偿安置办法》给予补偿原告房屋，支付过渡费，但被告称该宅院的相关补偿已经与第三人李伟签订了补偿协议。后经村委会多次调解，李伟拒不到场。原告认为被告拆除原告的宅院，未给予相应补偿，严重侵害了原告的合法权益，故请求判决：1、被告与原告签订拆迁安置补偿协议即予以补偿原告房屋600平方米（3分院），支付过渡费115200元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告齐凤枝提供的证据有：1、宅基地使用证复印件一份（郑郊宅字0004929号）面积约6分多。证明原告的公公李逢春生前是该宗土地的合法使用权人。2、2015年11月4日中国电信股份有限公司海南州分公司证明一份。证明原告与李逢春次子李运昌是夫妻关系，生育两个儿子的事实存在。3、四名证人证言。证明原告及孩子是郑郊宅字0004929号宅基证上三分面积的合法使用权人。4、郑州市中原区西流湖办事处大李村民委员会于2015年10月26日出具证明复印件一份。证明原告丈夫李运昌是李逢春的次子，原告夫妇一家在该宅院居住生活的事实存在，是该宅院的合法使用权人。5、照片五张。证明原告一家及原告公公，原告子孙在该宅院居住生活的事实，进一步证明原告对该宅院享有合法使用权的事实存在。6、《中原区大李村拆迁补偿安置办法》复印件一份。证明依据该办法被告将郑郊宅字第0004929号宅基证依6分面积的拆迁补偿全部给予第三人是违法行为，被告依法应给予原告面积3分宅院相应的安置房屋和支付过渡费等的事实。7、恰卜恰镇城中社区于2015年11月4日出具的证明复印件一份。证明原告一生无工作，生活困难的事实，同时证明假如不是为了照顾丈夫，很有可能是该宅院登记的合法使用权人。8、中原区西流湖街道大李村人民调解委员会于2015年10月27日出具的证明复印件一份。证明原告自知道权利被侵害之日，一直主张权利的事实存在。
被告郑州市中原区人民政府辩称，一、原告齐凤枝不是大李村村民，在大李村不具有获得宅基地的资格，其在大李村没有宅基地，也没有自己的房屋，不符合《中原区大李村拆迁补偿安置办法》规定的安置补偿条件，其起诉请求对其补偿安置无事实和法律依据，对其起诉应予依法驳回。二、根据原告的起诉状，原告齐凤枝认为其及丈夫李运昌于1973年春节期间，经其公公李逢春分家析产分得了李逢春名下六分宅院的北头三分，但根据大李村拆迁时的附属物普查表，宅基地上的房屋全部被认定为第三人李伟所有，且并没有其所提供照片中的房屋，根本不存在大李指挥部拆除其房屋的情形。因其早已不是大李村村民，其没有资格在大李村获得宅基地的安置补偿。如果原告齐凤枝认为其房屋存在被他人侵权的情形，或者存在继承纠纷，其应当通过民事诉讼途径对侵权或者继承权进行确认并维护合法权益，其就本案的起诉显然不能成立。三、原告齐凤枝的诉求明显是其自己对李逢春名下宅基地进行的自我确权，其认为其拥有一半的使用权，不符合《土地管理法》土地使用权的相关规定，法院也无职责就本案涉及的土地使用权直接进行确权，本案不属于法院的受案范围。原告的起诉已经超过6个月的诉讼时效，应当予以驳回。综上所述，建议法庭依法驳回原告齐凤枝无事实和法律依据的诉求。
被告郑州市中原区人民政府提供的证据有：1、第三人李伟户口簿、身份证复印件各一份。证明第三人李伟及其家人户籍在大李村，为大李村村民，居住在大李村朱庄村南街231号，而原告并非大李村村民。2、2013年11月24日大李村拆迁补偿安置附属物普查表一份。证明李逢春名下0004929号宅基地上的砖混三层房屋为第三人李伟所建，房屋及其他附属物被认定为归第三人李伟所有，附属物普查时并没有原告所提供照片中的房屋。3、须水乡宅基地使用证登记表、2013年12月14日大李村委会证明、2013年12月12日大李村第一村组宅基地认定单各一份。证明李逢春名下0004929号宅基地的实际使用权人为第三人李伟，拆迁时大李村组对此予以认定。4、2013年12月12日、2013年12月18日中原区大李村拆迁安置工作指挥部与第三人李伟签订的拆迁补偿安置协议各一份。证明中原区大李村拆迁安置工作指挥部根据《中原区大李村拆迁补偿安置办法》的规定，与第三人就其房屋拆迁补偿安置事宜签订了拆迁补偿安置协议。5、空房验收单（存根）一份。证明第三人李伟在拆迁补偿安置协议签订后，对房屋进行了腾空，并将空房交给了中原区大李村拆迁安置工作指挥部。
第三人李伟述称，一、同意被告的答辩意见。二、原告诉讼主体不适格，理由为原告没有提供原告与李运昌的夫妻关系证明，没有提供李运昌的死亡证明。涉案宅基地与原告没有关系。三、根据《中原区大李村拆迁补偿安置办法》第三条规定，安置补偿的对象是各类房屋，只有拥有合法有效的房屋，才有可能存在拆迁补偿。而原告户口不在所拆迁的大李村，其不是大李村村民，在大李村更无任何财产，所以原告不是中原区大李城中村村民安置对象。原告提供的证据是虚假的，其主张没有事实和法律依据。四、李伟及其家人户口在本村，系本村村民，履行村民义务，享有本村村民待遇，在本村建造有合法有效的房屋，且系涉案宅基地使用证户主李逢春的孙子，宅基地被村委会确认宅基地合法使用人，政府与第三人李伟签订协议符合法律规定及村民习惯，证据充分、程序正当，该安置补偿协议合法有效。五、政府与李伟依法拆迁安置时原告并未提出异议。
第三人李伟提供的证据有：1、李伟的户口本、村委会开具的李伟与涉案宅基地户主李逢春关系证明、李逢春的宅基地使用证登记表、李伟宅基地确认单，中原区大李城中村安置补偿办法。证明第三人李伟是中原区大李村村民，系李逢春的孙子，系宅基地的合法使用人。依据中原区大李城中村安置补偿办法，被告与第三人李伟签订协议符合法律规定及村民习惯，证据确实充分、程序正当，合法有效。2、2015年12月22日郑州市中原区西流湖办事处大李村民委员会出具的情况说明。第一，该村委会于2015年10月26日向原告提供书面的证明，是村委会在不了解情况下提供的，村委会向原告提供的书面材料予以更正；第二，次子李运昌由于在外地工作，全家迁走，涉案宅基地一直由李伟使用，由于历史原因，郑州市长期不换证，该村委会认可李伟使用宅基地。从而证明原告证人证言是虚假的；第三，涉案宅基地一直由李伟居住，宅基地上的房屋由李伟翻建，被告与第三人李伟签订协议符合法律规定和村民习惯，合法有效。3、房屋普查表2张，证明李伟系房屋合法产权人，现在这些房屋都被拆除，属于合法补偿对象。
4、房屋面积确认单、基础数据统计表。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。该证是2015年8月18日从惠济区档案馆查询得来的存根，不是原始的宅基地使用证，不能证明李逢春去世后宅基地的实际使用情况，更不能证明原告就是该宅基地的使用权人。对证据2的真实性及证明目的均有异议。对证据3中宋运欣、赵秀枝的证人证言真实性无异议，恰恰证明了在2009年左右时，原告的房屋已经被李伟扒掉并重新建了房，这与被告提交的证据是一致的，拆迁时该宅基地上的房屋是李伟所建。后两个证人证言，除了李伟扒掉房屋的证言真实外其他的全部是虚假的。对证据4部分内容不真实，证明目的不属实，原告所述其多年前就已搬到青海居住，根据其提供的电信公司的证明，也证明原告的丈夫多年前已经在青海居住，且1993年去世，陈述其共同在该宅基院生活不属实。对证据5真实性、证明目的均有异议，该照片拍摄的时间、地点均不明确，房屋属谁所有不清楚，与本案宅基地无关。被告与第三人李伟签订协议时，李逢春宅基地上并没有照片中的房屋，宅基地上的房屋与照片上的房屋明显不符。对证据6真实性无异议。中原区大李村的拆迁是严格按照该办法执行的，在对0004929号宅基地上的房屋进行补偿时，原告齐凤枝没有提出任何异议，且原告至今也没有向指挥部提出过任何符合该办法对其安置补偿的材料，故其不符合拆迁安置办法规定的条件，其起诉要求对其进行补偿不符合要求。对证据7真实性有异议，原告本人应当有结婚证，而不应当由居委会出具证明。对证据8，被告不清楚。第三人对原告提供的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为与原告没有法律关系，该宅基地已经由村委会调整给第三人李伟合法使用。对证据2的质证意见同被告的质证意见。对证据3书面的证言真实性有异议，对于证人的身份无异议，对于证人当庭所述是由李伟扒的房也无异议。对证据4的真实性有异议。因为在此之后，村委会又给第三人出了一份证明，对原告提供的证明予以说明，该证明不符合实际情况。对证据5的真实性、关联性均有异议。不能证明该房屋就是李逢春宅基地上的房屋，不能证明该房屋就由原告所使用。对证据6的真实性无异议，证明目的有异议。由于原告不是本村村民，该宅基地上没有原告所建房屋，原告不是拆迁安置补偿对象。对证据7，该证据没有注明时间，可以证明原告从河南到青海后一直没有回过河南，长期不在大李村居住。对证据8真实性无异议，证明目的有异议，其注明日期是2015年10月27日，已超过了诉讼时效。原告对被告提供的证据1户口簿、身份证的真实性无异议，但第三人在2012年之前根本就不是该村的村民，而是为了得到拆迁补偿，才将户口迁入本村。证据2房屋面积普查表，原告对此并不知情，与原告要求的0004929号宅院3分土地使用权补偿没有关系。对房屋附属物普查表有异议，被告应当依法通知原告到场确认，因为原告对该宅院有一半的合法使用权。对证据3认定单、登记单真实性无异议，对证明目的有异议。对认定单，大李村村民委员会无权将登记在原户主李逢春名下的宅基院，后经分家析产将该宅基院的一半分给原告的情况下，不经原告同意，并且不经法定程序，私自确认给第三人，该确认行为是无效行为，并且村委会的该确认行为严重侵害原告的权益。对村委会证明的真实性无异议，证明目的有异议。第三人2002年迁出大李村，不再享有其他村民待遇。对证据4拆迁协议主体错误，原告应该是该协议的主体一方。对证据5，原告不清楚情况。第三人对被告提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。进一步证明了政府与第三人李伟签订协议符合法律规定和合乎村规民约，证据确实充分、程序正当,应当认定合法、有效。原告对第三人提供的证据1李伟的户口本真实性无异议，但该户口本足以说明第三人是为了得到宅院拆迁补偿才将户口于2014年11月8日迁入的。对拆迁补偿安置办法真实性无异议，但原告作为该村0004929号宅基院的合法使用权人，也应得到被告安置的相应补偿。对证据2，该情况说明从形式上看是村委会出具的，但证明的内容均是李卫东以个人名义出具，不符合证据的要件，且该证据最后两行内容虚假，从第三人的身份证户口本足以证明本案第三人没有在本村居住的事实。对证据3的质证意见同对被告提交证据的质证意见。证据4房屋面积确认单程序违法，第三人及被告均认可该房屋是建在0004929宅院上的，原告作为该宅院的合法使用权人，应该对该房屋面积进行确认却未被通知确认，故该确认无效。被告对第三人提供的证据1户口本无异议，拆迁时是其新领的户口本，当时的户主是第三人的母亲，第三人的母亲一直在大李村居住，第三人是家庭的长子，其作为家庭的代表签订协议。被告对第三人提供的其他证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，其他各方对其真实性无异议，本院予以采纳。原告提供的证据2，其他各方对其真实性均有异议，夫妻关系及家庭关系不应由中国电信股份有限公司海南州分公司来证明，故本院不予采纳。原告提供的证据3证人证言，能够证明原告与李逢春的次子系夫妻关系、第三人李伟与李逢春的长子系父子关系，也能证明涉案宅基地上曾有房屋，后被第三人拆除另建新房的事实，本院予以采信。原告提供的证据4，能够证明原告曾在涉案宅基地上的房屋居住过的事实，本院予以采纳。原告提供的证据5，不能证明与本案的关联性，本院不予采纳。原告提供的证据6，其他各方对其真实性均无异议，本院予以采纳。原告提供的证据7、8，与本案无关联性，本院不予采纳。被告和第三人提供的证据，能够证明被告与第三人签订了拆迁补偿安置协议并将第三人所建房屋拆除的事实，但这些证据是本案被诉行政行为以外的另一个行政行为的相关证据，本院不作分析认证。
经审理查明，原告齐凤枝与李逢春次子系夫妻关系，第三人李伟与李逢春的长子系父子关系。李逢春在郑州市中原区西流湖办事处大李村（以下简称大李村）拥有面积为6分的宅基地一处，并建有房屋。原告不是大李村村民。1973年李逢春将北头3分院上的房屋分给原告一家居住。后李逢春去世，原告随其子在青海居住生活。2008年第三人李伟将李逢春北头3分院上的房屋拆除后，在此处自建新房。2013年11月被告郑州市中原区人民政府对大李村实施拆迁，被告与第三人签订拆迁补偿安置协议，并将第三人在此处所建房屋予以拆除。
本院认为，根据《中原区大李村拆迁补偿安置办法》中载明的补偿安置原则，拆迁补偿安置是对村（居）民合法有效宅基地上的房屋补偿。本案原告齐凤枝既不是大李村村民，也没有在该村取得属于自己的合法有效宅基地使用权，且在被告对大李村实施拆迁前，李逢春北头3分院上的房屋已经被第三人李伟拆除，被告已与第三人签订拆迁补偿安置协议并将第三人在此处所建房屋拆除，故原告不符合与被告签订拆迁补偿安置协议的条件。综上所述，原告请求被告与原告签订拆迁安置补偿协议即予以补偿原告房屋600平方米（3分院），支付过渡费115200元，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告齐凤枝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告齐凤枝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 冀汇涛
审 判 员 王 婧
代理审判员 董俊杰
二〇一六年三月十一日
代理书记员 高小丹
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。