山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终560号
上诉人（原审被告）：田师曲，男，1961年6月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：刘俊，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滕修安，男，1964年3月9日出生，汉族，住山东省威海市文登区。
委托诉讼代理人：吕以强，文登小观法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东天一建设有限公司，住所地山东省淄博市淄川区般阳路131号。
法定代表人：李国鹏，总经理。
委托诉讼代理人：滕玉荣，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：俞玉梅，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
原审被告：颜立和，男，1950年2月7日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人田师曲因与被上诉人滕修安、山东天一建设有限公司(以下简称天一公司)，原审被告颜立和买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
田师曲上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。理由为：1.上诉人田师曲与天一公司系挂靠关系，天一公司应与田师曲、颜立和对滕修安的材料款承担连带清偿责任。田师曲没有建设施工的相关资质，其挂靠天一公司，并与天一公司签订了内部项目责任制承包协议书，约定工程款总额2%的管理费，实际上就是挂靠费用。根据相关法律规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人承担责任。因此，天一公司应对涉案材料款承担清偿责任；2.涉案工程系文登市晴洋房地产开发有限公司（以下简称晴洋公司）与天一公司签订的工程，涉案工程的总承包责任主体系天一公司，上诉人未结清涉案项目的工程款，故天一公司应承担责任；3.田师曲、颜立和均系天一公司授权的实际施工人，涉案工程实际是天一公司承揽的工程，天一公司应与田师曲、颜立和承担连带责任。
滕修安辩称，同意上诉人田师曲的上诉请求，天一公司应与田师曲、颜立和共同对滕修安的材料款承担清偿责任。
天一公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告颜立和述称，其系为田师曲做账，不应承担责任。
滕修安向一审法院起诉请求:判令三被告连带支付原告木材款200000元及利息。事实和理由：2013年3月27日，被告天一公司设立天一公司文登分公司，该分公司实行内部项目承包责任制，并将位于威海市文登区华洋财富大厦建设工程承包给被告颜立和、田师曲。颜立和、田师曲多次从原告处购买木材用于工程施工，但仅支付了部分货款，尚欠200000元至今未付，被告颜立和、田师曲为原告出具欠条，并约定了利息的计算方式。2016年5月6日天一公司文登分公司被撤销。
一审法院认定事实：2014年3月22日，被告田师曲与被告天一公司签订内部项目责任制承包协议书，被告天一公司将华洋财富大厦工程承包给被告田师曲施工，并按照工程款总额的2%收取管理费。施工过程中，被告田师曲多次向原告购买木材，并于2015年1月8日为原告出具欠条一份，载明欠原告材料款200000元。在欠条背面标注“从2015年1月份开始计算，直至还清为止，每月利息陆千元人民币”，被告颜立和、田师曲在标注下方签字。被告田师曲称，其与颜立和及另一案外人合伙进行华洋财富大厦的施工，材料是另一合伙人购买的，欠条是其出具的。
一审法院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案被告田师曲向原告购买钢材，并为原告出具了欠条载明了欠款的数额，被告田师曲理应按照确定的金额及时支付货款，故原告主张要求被告田师曲支付货款200000元，应予支持。被告颜立和与被告田师曲系合作关系，且颜立和在欠条背面关于利息的约定之后进行了签字确认，应当对上述欠款承担共同还款责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案被告田师曲未及时付款，由此给原告造成的可预见或应当预见到的损失即为利息损失，虽然双方约定每月支付6000元的利息，但该标准远远高于法定最高限额，现被告田师曲请求降低，应予准许，并酌定将利息标准减低至以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（上浮50%）计算。被告天一公司虽然将承包的工程以内部承包形式交由被告田师曲实际施工，但被告田师曲在施工过程中与他人之间基于合同关系形成的债权债务根据合同的相对性不应由被告天一公司负担。因此原告主张要求被告天一公司承担连带还款责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告颜立和、田师曲于判决生效之日起十日内支付原告滕修安货款200000元，并承担自2015年1月8日起至其实际履行还款义务之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率的1.5倍计算的利息。二、驳回原告滕修安的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，保全费2020元，由被告田师曲、颜立和负担。
二审中，上诉人提交文登市华洋财富大厦建设工程意向书一份，证实2014年3月18日文登市晴洋房地产有限公司与被上诉人天一公司签订了该份意向书，天一公司为总承包商，现被上诉人天一公司与上诉人和原审被告之间的工程款未结清，其应对被上诉人滕修安的材料款承担连带责任。经质证，滕修安、颜立和对该证据没有异议，天一公司对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证实上诉人的主张。本院经审查认为，天一公司对于其与田师曲之间成立内部承包关系认可，天一公司对该证据也无异议，对该证据予以采信。
二审中，本院询问被上诉人滕修安，在交易时是否知道天一公司与上诉人田师曲的关系，滕修安称“具体什么关系不清楚，只知道给华洋财富大厦工地送货，只是后来要款时才知道上诉人与天一公司有内部承包关系。”
本院二审查明的事实与原审判决认定的一致，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：天一公司应否对涉案木材款承担付款责任。虽然天一公司承包华洋财富大厦项目后内部承包于田师曲，双方存在内部承包关系。但从被上诉人滕修安一审中提交的欠条内容看，系田师曲以个人名义出具并签字，颜立和签字认可，并未出现天一公司名称或加盖天一公司印章，且二审中滕修安也陈述系在索要货款时才知道田师曲与天一公司之间的内部承包关系，田师曲一审中也称涉案材料系另一案外合伙人购买。以上事实可见，田师曲购买木材时并未以天一公司名义进行，滕修安直到索要欠款时才知晓天一公司将涉案工程内部承包于田师曲，因此与滕修安成立买卖合同关系的系田师曲与颜立和，天一公司并未与滕修安成立买卖合同关系，故一审判令田师曲、颜立和对涉案材料款承担清偿责任，驳回滕修安对天一公司的诉讼请求并无不当。上诉人上诉称其与天一公司系挂靠关系，天一公司应承担责任，但滕修安对于双方之间的挂靠关系直至合同履行完毕滕修安索要货款时才知晓，故滕修安与天一公司不成立买卖合同关系，其仅依靠挂靠关系要求天一公司承担责任无法律依据；上诉人上诉称天一公司是实际施工人，天一公司未向其结清工程款，天一公司应承担责任，但上诉人与天一公司之间系内部承包关系，上诉人与被上诉人滕修安系买卖合同关系，上诉人以天一公司未向上诉人履行付清工程款义务要求天一公司对上诉人欠付滕修安货款承担偿还责任，亦无法律依据。
综上所述，田师曲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人田师曲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
审 判 员 葛俊生
代理审判员 刘颖霞
二〇一七年六月七日
书 记 员 姚玉娇