四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11587号
上诉人（原审原告）：杨雪梅，女，汉族，1988年1月25日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：吴银凯，男，汉族，1987年3月3日出生，住四川省崇州市，杨雪梅丈夫。
被上诉人（原审被告）：四川苏宁云商销售有限公司，住所地：四川省成都市金牛区三洞桥路19号A栋3层。
法定代表人：陶京海，执行董事。
委托诉讼代理人：史同亮，山东恒盛德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭龙伟，北京市中银（成都）律师事务所律师。
上诉人杨雪梅与被上诉人四川苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁公司）网络购物合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。
杨雪梅上诉请求：1、撤销四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初1256号民事判决；2、判令苏宁公司向杨雪梅支付本案彩电赔偿金158328元，误工费、精神损失费等费用8000元以及合同总金额30%的违约金；3、苏宁公司向杨雪梅道歉；4、二审诉讼费用由苏宁公司负担。事实和理由：1、有新证据证明杨雪梅购买彩电是代购行为，且网络购物合同上写明的购买人是杨雪梅而不是家电门市；2、苏宁公司泄露杨雪梅个人信息，导致电话骚扰，给杨雪梅带来了困扰，要求赔礼道歉；3、苏宁公司应当按照网络购物合同承担违约责任并支付违约金。
苏宁公司辩称：1、杨雪梅是经营者并非消费者，不适用《消法》，仅适用《合同法》；2、杨雪梅所称的苏宁公司故意欺诈缺乏事实和法律依据；3、杨雪梅作为家电经营者，其上诉有讹诈苏宁公司之嫌；4、杨雪梅诉称的误工费、精神损失费等费用缺乏证据支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
杨雪梅向一审法院起诉请求：1、苏宁公司向杨雪梅支付赔偿金158328元；2、苏宁公司向杨雪梅支付误工费、汽车费、精神损失费共计8000元；3、苏宁公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：杨雪梅和案外人吴银凯系夫妻关系。案外人吴银凯系崇州市街子吴师家电门市个体工商户业主，经营范围为家用电器零售和维修。2016年3月29日，杨雪梅以其名义通过淘宝网络平台向苏宁公司购买了24台海尔LE48G520N，48英寸网络wifi智能LED液晶平板电视机，价格共计52776元。苏宁公司向杨雪梅出具了《发票》2张。杨雪梅收到货后认为其所购买的彩电性能参数与其所收到的彩电参数不符。杨雪梅提出“1、苏宁公司客服明确告知杨雪梅所订购的彩电耗电量为90瓦，而杨雪梅实际收到的彩电耗电量为105瓦。2、苏宁公司淘宝网页介绍杨雪梅所订购的彩电网络连接方式为全部支持。但杨雪梅实际收到的彩电的说明书中显示彩电系通过路由器拨号方式连接互联网。3、苏宁公司客服在杨雪梅购买前告知彩电的电源为100伏到240伏之间，但杨雪梅实际收到的彩电说明书中告知切勿使用220伏以外的电压。且在彩电上标明220伏。4、苏宁公司淘宝网页介绍杨雪梅所订购的彩电的电视类型为LED，但苏宁公司向杨雪梅销售彩电型号在中国能效标识网备案和登记的电视类型是LCD。”杨雪梅遂于2016年4月2日以“苏宁虚假宣传，卖之前说是90瓦耗电量，收到的货是105瓦，分明的欺诈”为由在淘宝平台向苏宁公司发出了退货及退款申请。同日，苏宁公司同意了杨雪梅的退货退款申请。经审查，苏宁公司在淘宝网络交易平台显示LE48G520N型号的平面电视类型为LED液晶电视机、网络连接方式为支持。网络连接方式为有限+无限，电源电压100-240，整机功率为90瓦特。此外，在杨雪梅与苏宁公司客服于2016年3月29日在阿里旺旺的聊天记录中，苏宁公司客服告知杨雪梅LE48G520N型号的平面电视电源电压为100-240，整机功率为90瓦特。杨雪梅实际收到的彩电电源及说明书中显示LE48G520N型号液晶电视电源～220V，50Hz，整机消耗功率：105W。网络连接为支持网络功能，以正确连接互联网为前提。连接方式为有限+无限。安全注意事项中提示切勿使用交流220V，50Hz以外的电源。就产品类型，苏宁公司淘宝网页介绍杨雪梅所订购的彩电的电视类型为LED，但苏宁公司向杨雪梅销售彩电型号在中国能效标识网备案和登记的电视类型是LCD。故一审法院认定苏宁公司淘宝网页介绍杨雪梅所订购的彩电与杨雪梅实际所收到的彩电在产品类型、整机功率、电源电压等参数不一致。
一审法院认为，一、合同的效力问题。苏宁公司通过淘宝网络交易平台展示LE48G520N型号的平面电视的价格、图片及各种参数的情形，并且苏宁公司客服在与杨雪梅的聊天记录中进一步说明了LE48G520N型号的平面电视的整机功率、电源电压等详细情况，其行为构成要约，杨雪梅在明确了以上信息后于2016年3月29日向苏宁公司拍下订单的行为系为承诺。合同自此成立。双方建立的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方均应按约履行各自的合同义务。二、杨雪梅是否系消费者的身份问题；根据《中国人民共和国消费者权益保护法》第二条：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”之规定，庭审中苏宁公司就杨雪梅是否系消费者的问题，向一审法院提交了门市照片（3张）及视频、购买记录以及聊天记录等证据，证明杨雪梅丈夫吴银凯在2010年开始经营吴师家电门市起夫妻二人就从苏宁、海尔电商购买了包括案涉彩电在内的电器高达几十万元，从而证明杨雪梅的购买行为并非用于生活消费，而是用于经营，不应受《消费者权益保护法》保护。庭审中，杨雪梅对苏宁公司提交的上述证据的真实性予以认可。但杨雪梅提出其所购买的案涉24台彩电系代购、送人，但未向一审法院提交证据证明。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，之规定，杨雪梅应当针对苏宁公司反驳杨雪梅所提出的“杨雪梅购买案涉24台彩电系用于经营”的抗辩进一步举证，因杨雪梅并未提交证据证明其所购买的案涉24台LE48G520N型号的平面电视系代购、送人，故应由杨雪梅承担举证不利的后果。此外，从常理判断，杨雪梅的丈夫吴银凯系崇州市街子吴师家电门市个体工商户业主，经营范围为家用电器零售和维修。杨雪梅及其丈夫吴银凯在购买案涉彩电前近两年向各商家购买了大宗的电器，结合本案杨雪梅一次性购买的24台彩电，一审法院认定杨雪梅购买案涉24台彩电并非系用于生活消费。故杨雪梅不具有消费者的身份。本案应当合同法调整。杨雪梅按照约定按约支付了货款，苏宁公司应当按照约定向杨雪梅发货。在本案的交易过程中，苏宁公司淘宝网页介绍杨雪梅所订购的彩电与杨雪梅实际所收到的彩电在产品类型、整机功率、电源电压等参数不一致，苏宁公司的行为已构成违约。苏宁公司的违约责任应由《合法同》进行调整。故杨雪梅主张按照《中国人民共和国消费者权益保护法》要求苏宁公司支付退一赔三的赔偿金158328元的诉讼请求，一审法院不予支持；2、杨雪梅诉请要求苏宁公司支付误工费、汽车费和精神损失费的主张，因杨雪梅未提交证据证明其误工费的损失情况，一审法院不予支持。杨雪梅诉请精神损失费没有合同依据，一审法院不予支持。
据此，一审判决：驳回杨雪梅的诉讼请求。案件受理费减半收取1813元，由杨雪梅负担。
本院二审期间，杨雪梅提交了以下新证据：1、其微信朋友圈截图、网络聊天记录、杨雪梅试用期合同与试用期不予录取通知书、彩电代购委托书、杨定池证明、农家乐合作参股经营协议、邹勇平收条，拟证明杨雪梅另有工作单位，且兼职微商，其购买案涉彩电并非用于经营而是代购行为。2、婚前财产协议，拟证明家电门市属吴银凯所有，并非夫妻二人共同财产。3、彩电3C认证证书和彩电网页资料证明本案彩电在2015年12月至2016年1月11日期间没有3C强制认证。4、证人邹勇平的证言，拟证明案涉彩电均系杨雪梅为邹勇平代购。经质证，苏宁公司对上述证据的真实性及关联性均不予认可，并主张邹勇平的证言与其在成都市温江区人民法院（2016）川0115民初2031号案件庭审时的证言相矛盾。本院认为，证据1能证明杨雪梅兼职微商的身份，本院对该组证据予以采信。证据2的真实性无法核实，与本案亦无关联性，本院不予采信。证据3系截图照片，真实性缺乏其它证据予以印证，苏宁公司亦在一审庭审中提交了3C认证书予以反驳，故本院对该组证据亦不予采信。证据4邹勇平证言，因与其此前证言相反，违背了禁止反言原则，本院对其证言不予采信。
本院二审期间，除苏宁公司主张案涉商品系吴银凯以杨雪梅名义购买外，双方当事人对原审查明的其余部分事实均无异议，本院对该部分事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于杨雪梅在购买案涉商品时，是否系因生活需要。根据一审查明的双方均无异议的事实，杨雪梅的丈夫吴银凯系崇州市街子吴师家电门市个体工商户业主，经营范围为家用电器零售和维修。杨雪梅及其丈夫吴银凯在购买案涉彩电前近两年向各商家购买了大宗的电器，本案中杨雪梅亦一次性购买了24台彩电，杨雪梅在二审中欲证明该24台彩电均系其免费帮案外人代为购买，但杨雪梅所提交的新证据能证明其从事微商的身份，与一审认定的“经营者”身份吻合，且根据温江区人民法院（2016）川0115民初2031号案杨雪梅所申请的证人邹勇平陈述，杨雪梅的本次代购向邹勇平收取了代购报酬。故杨雪梅所提交的新证据均不能证明其基于消费者的身份购买了案涉商品。杨雪梅要求苏宁公司“退一赔三”的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费3626元，由杨雪梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 毛 星
审判员 刘玉琬
二〇一七年二月十四日
书记员 陈 丹