河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淇民初字第1695号
原告刘海英，女，1962年8月13日出生。
委托代理人温海宾，河南大正永衡律师事务所律师。
被告王桂香，女，1957年3月15日出生。
委托代理人王和平，鹤壁市淇滨区大赉店法律服务所法律工作者。
被告淇县敦恒石材有限责任公司，住所地淇县庙口镇庙口村。
法定代表人张振民，该公司执行董事。
委托代理人李亮，河南道平律师事务所律师。
委托代理人耿霄鹏，河南道平律师事务所实习律师。
被告河南省金穗实业有限公司，住所地鹤壁市开发区南环城路大辛庄西段。
法定代表人牛有生，该公司执行董事。
委托代理人黄思强，男，1975年11月23日出生。
被告申根运，男，1959年6月12日出生。
原告刘海英与被告王桂香、淇县敦恒石材有限责任公司、申根运租赁合同纠纷一案，本院于2013年3月16日作出（2012）淇民初字第1356号民事判决后，原告刘海英不服，提起上诉。鹤壁市中级人民法院以（2013）鹤民三终字第35号民事裁定撤销本院（2012）淇民初字第1356号民事判决，发回重审。本院受理后，依原告刘海英的申请追加河南省金穗实业有限公司为本案被告。本院依法另行组成合议庭于2013年12月27日公开开庭进行了审理，原告刘海英及委托代理人温海宾、被告王桂香的委托代理人王和平、淇县敦恒石材有限责任公司的委托代理人李亮、耿霄鹏到庭参加了诉讼，被告河南省金穗实业有限公司的法定代表人牛有生及委托代理人黄思强、被告申根运经传票传唤未到庭参加诉讼。2014年3月4日本案第二次开庭审理，原告刘海英及委托代理人温海宾、被告王桂香的委托代理人王和平、淇县敦恒石材有限责任公司的委托代理人李亮、耿霄鹏、河南省金穗实业有限公司委托代理人黄思强到庭参加了诉讼，被告申根运经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海英诉称：2006年2月3日，我与被告王桂香签订了承包合同，将我所有的淇县庙口乡石渣厂（包括全部场地及完整的石渣场生产线一套）承包给王桂香经营。后我获悉，被告王桂香于2011年9月21日将石渣厂租赁给了被告申根运，违反了合同的约定，经交涉无果。为此，诉至法院，请求1、解除我与被告王桂香、淇县敦恒石材有限责任公司、河南省金穗实业有限公司签订的合同关系；2、判令被告王桂香、淇县敦恒石材有限责任公司、河南省金穗实业有限公司将我所有的原庙口村石渣厂场地及设备（场地、生活区房9间、200棵杨树、400棵柿树、整套石渣生产线包括40千瓦电机一台、5.5千瓦电机三台、s980型变压器一台、配电盘一件、280米地埋铜线、粉碎机一台、五层筛锣一套、抽风机一套、三个自动溜槽共90米、石渣机补偿器一套、4根3米道轨）返还给我，并由三被告承担费用将石渣厂的全部证件（包括但不限于采矿证、安全许可证、营业执照）过户至我的名下并交付于我；3、确认被告王桂香、淇县敦恒石材有限责任公司、河南省金穗实业有限公司与被告申根运签订的《租赁合同》无效。
被告王桂香辩称：我不应成为被告，2006年2月3日我是代表淇县敦恒石材有限责任公司签订的合同，我的行为是职务行为。2009年我离开了该公司，遵从合同的相对性，原告刘海英不应起诉我，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告淇县敦恒石材有限责任公司（以下简称敦恒公司）辩称：2006年2月3日原告是与我公司签订的合同，并不是与被告王桂香、河南省金穗实业有限公司签订的合同，合同主体是刘海英与敦恒公司。合同签订后从未转让、转租他人，原告诉求没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告河南省金穗实业有限公司（以下简称金穗公司）书面答辩称：我公司与被告敦恒公司是母、子公司关系，均是独立企业法人。2006年2月3日原告刘海英与被告敦恒公司签订合同，实际经营主体是被告敦恒公司，我公司未参与经营。遵从合同的相对性，原告与被告敦恒公司之间的纠纷与我公司无关，不应起诉我公司，请求依法驳回原告对我公司的起诉。
被告申根运未向本院提交书面答辩意见。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
一、2006年2月3日原告刘海英与被告敦恒公司签订的合同书一份。以此证明双方已建立租赁合同关系及相关权利义务；
二、2006年4月2日被告金穗公司与原告刘海英签订的补充协议一份。以此证明敦恒公司与金穗公司实为关联公司，被告王桂香及其丈夫为二公司的实际控制人；
三、注册税务登记证一份。以此证明涉案石渣厂业主所有人系刘海英；
四、2001年4月20日庙口村委会与刘海英签订的庙口石渣厂转卖协议一份。以此证明涉案石渣厂为原告刘海英所有；
五、2011年9月21日被告王桂香与被告申根运签订的租赁合同复印件一份。以此证明未经权利人刘海英同意，三被告将石渣厂非法转租给被告申根运；
六、2012年11月3日证人张某某出具的书面证言，内容为：大约今年5月份，我和刘海英去淇县城里107国道路西恒辉酒店找申根运商量关于他租赁王桂香石渣厂一事时，申根运说他是租赁王桂香的石渣厂，与刘海英无关。当刘海英拿出与王桂香的承包合同时，申根运才知道这一情况，并说与王桂香商量一下看怎么办，不就是钱的事吗？当时还有石渣厂的现任厂长关树民、会计申胜运在场，申根运还说他投资200多万元买了王桂香的一台挖掘机、4台铲车，改造了输送带；
七、2012年10月9日证人刘某某出具的书面证言，内容为：大约于2012年5月至7月份，我在申根运的石渣厂工作，负责驾驶挖掘机，工资由申根运发放，工资每月5000元整，申根运是我的雇主，我是他的雇员；
八、2012年10月9日证人江某某出具的书面证言，内容为：大约于2012年6月10日至7月5日期间，我在申根运石料厂开挖掘机，工资由申根运发放，月工资4200元，申根运是雇主，我是他的雇员；
上述证人证言证明三被告将石渣厂非法转租给被告申根运的事实。
九、2012年11月5日证人王某某出具的书面证言，内容为：2002年3月份，我给刘海英石渣厂生活区四周种柿树400棵左右，种杨树200棵左右，种树每棵1.5元；
十、2012年11月5日证人栗某某出具的书面证言，内容为：2002年3月份，刘海英让我给她买柿树苗400棵，杨树苗200棵，将树苗栽在石渣厂生活区四周，栽过后我还浇过两次水，当时，柿树苗每棵是5角，杨树苗每棵2元；
证人王某某、栗某某的证言证明刘海英为涉案石渣厂的业主及场地有附着物的事实。
十一、2013年6月7日鹤壁市中级人民法院民三庭制作的质证笔录一份，以此证明敦恒公司归金穗公司管理，敦恒公司的管理人员是金穗公司派驻的，敦恒公司实际控制人为金穗公司。
十二、金穗公司变更信息一份；
十三、原审卷宗中敦恒公司企业基本信息、变更信息一份；
证据十二、十三证明被告王桂香及其丈夫为金穗公司、敦恒公司的实际控制人，金穗公司与敦恒公司为关联企业，租赁协议与补充协议上既有敦恒公司又有金穗公司加盖的公章，还有被告王桂香的签字，二公司是家族企业，故责任主体为三被告。
经质证，被告王桂香对证据一、三、四的真实性无异议；对证据二不清楚，不发表质证意见；对证据五的真实性提出异议，认为该协议为复印件，无法核对真实性，且其从来没有签过该协议；认为证人张某某、刘某某、江某某、王某某、栗某某没有出庭作证，无法核对其证言的真实性；对证据十一、十二的真实性无异议，认为不能证明其对敦恒公司有实际控制权；对证据十三的真实性无异议，认为其已经于2009年5月19日离开敦恒公司，其不是敦恒公司的股东之一，也不再负责该公司的经营。被告敦恒公司对证据一的真实性无异议，认为通过该合同书充分证明合同主体是原告与敦恒公司；对证据二提出异议，认为敦恒公司与金穗公司均是独立企业法人，金穗公司出具的任何协议或证明对敦恒公司不具有约束性；对证据三、四真实性无异议；对证据五的真实性、合法性提出异议，认为该复印件显示的日期是2011年，被告王桂香当时已不是公司的法定代表人，其任何行为不能代表公司，该合同没有加盖敦恒公司的印章，原告也无证据证明敦恒公司已对被告王桂香的行为进行追认，且被告王桂香也当庭否认签订过该合同，另在原审中被告申根运当庭否认签订过该合同；认为证人张某某、刘某某、江某某、王某某、栗某某没有出庭作证，无法核对其证言的真实性，不能作为定案依据；对证据十一的真实性无异议，认为不能证明被告王桂香对敦恒公司有实际控制权；对证据十二、十三的真实性无异议，对原告陈述的被告王桂香及其夫栗政有为实际控制上述公司的说法有异议，敦恒公司与金穗公司均是独立企业法人。
被告金穗公司第一次开庭时未到庭参加诉讼，对原告提交的证据未能发表质证意见。
本院审查认为，原告提交的证据一、二来源合法、内容真实，两份合同相互印证，且与本案具有关联性，可作为认定本案事实的依据；证据三为淇县国税局颁发的有效证件，本院予以采纳；证据四来源合法，内容真实，本院予以采纳；证据五虽系复印件，但经淇县庙口镇人民政府核对，与其保存的复印件一致，故该租赁合同可作为认定本案事实的依据。证人张某某、刘某某、江某某、王某某、栗某某未出庭作证并接受询问，对其证言本院不予采纳；证据十一为鹤壁市中级人民法院制作的质证笔录，均有案件当事人的签字，可作为认定本案事实的依据；证据十二、十三为工商行政管理部门所出具，客观真实，本院予以采纳。
被告敦恒公司为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
一、淇县国土资源局2013年12月24日出具的证明一份，证明敦恒公司的经营位置、经营状况及公司经营中的变更事项和现状；
二、敦恒公司企业登记档案一份，证明被告王桂香将公司股权转让给了张振民，公司法定代表人已变更为张振民；
三、敦恒公司2012年5月18日在淇县庙口信用社开立银行帐户时的申请资料一份，证明2012年公司正常开展业务的情况；
四、2013年12月25日证人栗某某出具的书面证言，内容为：自2011年春节过后至2011年底，我在淇县敦恒石材有限公司庙口采矿处从事生产管理，期间是敦恒石材公司给我发工资，没有见过申根运来石渣厂干过，不认识申根运。
五、2013年12月25日证人姜某某出具的书面证言，内容为：自2006年至今，我一直在淇县敦恒石材有限责任公司干销售，是公司给我发工资，没有见过申根运来干过，不认识他。
证人栗某某、姜某某的证言证明从2011年至今是敦恒公司在经营石渣厂，并不是申根运，申根运从没有到公司参与生产经营；
六、敦恒公司营业执照与机构代码证，证明从2009年敦恒公司法定代表人是张振民；
七、敦恒公司各类发票十份，证明从2011年至今，敦恒公司在近几年经营中支出的各类费用，其中有电费、缴纳的资源税、排污费、购买爆炸物品等的支出；
八、敦恒公司对石渣厂投资资产部分票据复印件及照片14张，票据证明公司对石渣厂投资购买的设备，照片证明石渣厂的现状，投资的设备、完整的生产线，厂房全部都是后来新建的。
经质证，原告对证据一、三、四、五不予质证，认为与本案无关；对证据二不予质证，认为该证据从形式上看是真实的，有工商印章，但被告王桂香将股权转让给张振民，以及栗政有将股权转让给栗玉峰，均是虚假转让；对证据六不予质证，认为不能证明被告的主张；对证据七不予质证，认为被告敦恒公司将经营权转租给了被告申根运，但是营业执照并没有变更，这些票据不能证明被告的主张；对证据八的真实性、合法性提出异议，认为被告提供的票据均是复印件，不能证明被告的主张，照片是被告单方制作的，也没有其他证据印证该照片中证明的事实。
经质证，被告王桂香对被告敦恒公司提交的八份证据真实性均没有异议。
被告金穗公司第一次开庭时未到庭参加诉讼，对被告敦恒公司提交的证据一至七未能发表质证意见，第二次开庭时对被告敦恒公司提交的证据八真实性、合法性无异议。
本院审查认为，被告敦恒公司提交的证据一为国土资源部门出具的证明，本院予以采纳；证据二为淇县工商行政管理局出具的，且与原卷宗中本院调取的敦恒公司工商登记信息相一致，本院予以采纳；证人栗某某、姜某某未出庭作证并接受询问，对其证言本院不予采纳；证据六与淇县工商行政管理局登记的信息一致，本院予以采纳；证据三、七、八与本案无关，本院不予采纳。
根据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：
2006年2月3日，原告刘海英与被告敦恒公司签订了租赁合同，原告将其所有的淇县庙口乡庙口村石渣厂租赁给被告敦恒公司生产经营，合同期限为20年，场地使用费、转让费及其他费用共计40万元，并约定在合同期限内，敦恒公司不得以任何理由转卖、转让或另租给其他单位或个人，不得以该厂为任何单位或个人提供担保和保证。2006年4月2日，被告金穗公司为原告刘海英出具了一份补充协议，协议载明：一、金穗公司在原协议租赁庙口村石渣厂二十年的条款补充为金穗公司租赁期间不得以任何理由转卖或另租给其他任何单位或个人；二、金穗公司租期满二十年后可优先续租，如不再租将所有石料厂的证件（其中包括采矿许可证、安全许可证、营业执照等）转交给原庙口石料厂刘海英。合同签订后石渣厂的采矿许可证、安全许可证、营业执照持有人变更为被告敦恒公司，被告敦恒公司支付给原告租赁费40万元，并投资一套完整的生产线及生产所需厂房。2011年9月21日，被告王桂香以金穗公司的名义与被告申根运签订了租赁合同，将该石渣厂租赁给被告申根运，租赁期限十年，租赁费每年80万元。经现场勘验，石渣厂一台80千瓦变压器为原告刘海英所有。
敦恒公司于2006年2月3日签订合同时，被告王桂香为该公司的法定代表人，其丈夫栗政有为金穗公司的法定代表人，被告王桂香为金穗公司的股东。2009年5月15日，敦恒公司的法定代表人由王桂香变更为张振民。2009年5月27日，金穗公司的法定代表人由栗政有变更为牛有生。敦恒公司的管理人员由金穗公司派驻，敦恒公司接受金穗公司的管理。
本院认为：2006年2月3日被告敦恒公司与原告刘海英签订了合同后，被告金穗公司于2006年4月2日向原告刘海英出具了补充协议，从补充协议内容看，实质是将原合同相对方敦恒公司变更为金穗公司，原合同其它条款继续有效。敦恒公司的管理人员由金穗公司派驻，敦恒公司接受金穗公司的管理，敦恒公司与金穗公司系关联企业；敦恒公司虽未参与补充协议的签订，鉴于其与金穗公司的关联关系，应将敦恒公司与金穗公司视为与原告所签合同的共同相对方。合同明确约定在合同期限内租赁方不得以任何理由转卖、转让或另租给其他单位或个人，但被告金穗公司未经原告同意将该石渣厂转租给被告申根运生产经营，属违约行为，故原告要求解除合同，理由充分，本院予以支持；被告金穗公司与被告申根运签订的租赁合同，因被告金穗公司未经所有人刘海英的同意将石渣厂转租，违反法律规定，故该合同无效；合同解除后，被告敦恒公司、金穗公司、申根运继续占有石渣厂没有合法理由，三被告应返还原告刘海英石渣厂场地；经现场勘验，石渣厂现有一台80千瓦变压器属于原告所有，被告敦恒公司、金穗公司、申根运应予以返还；原告未能提供证据证明出租时有其他生产设备，本院对原告的该项诉讼请求不予支持；原告要求将采矿证、安全许可证、营业执照等过户于其名下，根据有关法律规定，采矿许可证、安全许可证、营业执照等过户办理需经相关部门审批，该行为属于行政机关的职权范围，不属于人民法院民事案件受理范围，对原告的该项理由，本院不予支持；被告王桂香在2006年2月3日签订合同时为被告敦恒公司法定代表人，其签订合同的行为系职务行为，其法律后果应由被告敦恒公司承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刘海英与被告淇县敦恒石材有限责任公司于2006年2月3日签订的租赁合同及原告刘海英与被告河南省金穗实业有限公司于2006年4月2日签订的补充协议；
二、被告河南省金穗实业有限公司与被告申根运2011年9月21日签订的租赁合同无效；
三、被告淇县敦恒石材有限责任公司、河南省金穗实业有限公司、申根运于本判决生效后三十日内返还原告刘海英原石渣厂场地及80千瓦变压器一台；
四、驳回原告刘海英的其他诉讼请求。
案件受理费3000元，由被告淇县敦恒石材有限责任公司、河南省金穗实业有限公司、申根运承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王润通
审 判 员 宋丽君
人民陪审员 李志勇
二〇一四年五月十九日
书 记 员 高 涛