湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初6397号
原告：田健，男，1970年3月16日出生，汉族。住址：江苏省溧水县。
委托代理人：刘开胜，男，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
被告：何承举，男，1986年11月28日出生，土家族。住址：重庆市黔江区。
被告：向祥，男，1985年11月14日出生，苗族。住址：重庆市黔江区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司。住所地：重庆市黔江区城西街道行署街。
代表人：王学庆，该支公司经理。
委托代理人：姚玉章，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人：徐滔，浙江东方绿洲律师事务所律师。
原告田健与被告何承举、向祥、中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理。依法由代理审判员柴赟适用简易程序于同年12月9日公开开庭进行了审理。原告田健的委托代理人刘开胜，被告何承举，被告中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司的委托代理人徐滔，到庭参加诉讼。被告向祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田健起诉称：2016年8月30日2时51分许，在湖州市××区××线××+700M路段，被告何承举驾驶渝Ｈ×××××号货车与田朋驾驶的苏Ａ×××××号小型客车及刘建军驾驶的小型轿车发生碰撞，致原告车辆被撞报废。该事故经交警部门认定，被告何承举负全部责任，田朋及刘建军无事故责任。事发后，原告对车辆进行了评估，车辆因损坏严重，已无法修理。另查，肇事车辆的登记车主为被告向祥，并在被告中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司处投保了保险。故请求判令：1、被告赔偿原告经济损失198507元（车损168188.80元、评估费8400元、拖车费3800元、交通费用1299.42元、重新购置车辆需交购车费168188.80元×10%=16818.88元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告何承举答辩称：发生交通事故属实，对责任认定没有异议。其与被告向祥是合伙人，合资购买了渝Ｈ×××××号货车。针对原告诉请的赔偿项目，拖车费，不应由其承担；评估费，不予认可。对于被告保险公司提出的间接损失的问题，其认为肇事车辆购买了保险，不应由其承担。
被告向祥未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司答辩称：1、对原告提交的车辆损失价格评估报告不予认可。首先，该评估报告不具有真实性，系原告单方委托，且在计算车辆实际价值时包含了购车时的增值税，而增值税不属于车辆本身的价值；其次，根据损失填补原则，经济损失应以实际损失为限，故应扣除车辆的残值，该评估报告未扣除残值，不具有合法性。其公司对苏Ａ×××××号小型客车的定损金额为129382.10元[212649.57元×（1-54×6‰）-10%残值]。3、评估费属间接损失，不予赔偿。4、拖车费，原告主张的拖车距离和路线不合理，不是必要的损失，不予赔偿。5、交通费，其公司赔付的交通费是指受害人及必要的陪护人员因就医或转院所发生的费用，原告提交的汽油费发票等与本案无关，不予认可。6、诉讼费，不予赔偿。7、重新购车费用，未实际发生，不予赔偿。8、本案事故为三车相撞，故在原告的总损失中应扣除无责车辆的交强险无责赔付限额100元。
本院经审理，认定事实如下：2016年8月30日02时51分许，被告何承举驾驶车牌号为渝Ｈ×××××重型仓栅式货车途经湖州市××区××线（××国道）1380KM+700M路段时，与案外人田朋驾驶的车牌号为苏Ａ×××××小型越野客车发生碰撞，致车牌号为苏Ａ×××××小型越野客车与案外人刘建军驾驶的车牌号为皖Ｈ×××××小型轿车再次碰撞，造成案外人田朋、刘建军受伤，三车受损的道路交通事故。2016年9月23日，湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队对本次事故作出吴公交认字[2016]00320号《道路交通事故认定书》，认定被告何承举负事故的全部责任，案外人田朋、刘建军不承担责任。
另认定：渝Ｈ×××××重型仓栅式货车的登记车主为被告向祥，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元及不计免赔，保险期限均自2015年10月10日至2016年10月9日。
再认定：原告田健系苏Ａ×××××小型越野客车的所有人。经原告田健委托，中衡保险公估股份有限公司对苏Ａ×××××小型越野客车进行定损并出具中衡公估[2016]第32PG01201613202号《苏Ａ×××××雪佛兰KL1FC5E4车辆损失价格评估报告》，评估价格为168188.80元（未考虑该车辆残值价值）。
以上事实由原告田健提交的道路交通事故认定书、驾驶证（何承举）、行驶证（向祥）、保单、机动车登记证书、购车发票、行驶证（田健）、车辆损失价格评估报告、拖车费发票、评估费发票等证据，并结合原、被告的当庭陈述予以认定。
本院认为：湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队对本案事故已作出责任认定，认定被告何承举负事故全部责任、案外人田朋和刘建军无事故责任的结论并无不当，本院依法予以采纳。被告何承举应按所负事故责任对原告田健之损失承担民事赔偿责任，被告向祥作为渝Ｈ×××××重型仓栅式货车的登记车主，应承担连带赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司作为渝Ｈ×××××重型仓栅式货车的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，应在该车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额范围内直接支付原告赔偿款。现原告提出要求被告给付因道路交通事故造成的车损、评估费、拖车费的合理部分，本院依法予以支持，具体的赔偿数额以本院审核为准。关于车损金额，原告田健委托的公估公司具有价格评估资质，作出的评估报告符合鉴定程序，本院依法予以采纳，惟车损评估金额未考虑车辆的残值价值，同时被告中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司亦未对受损车辆进行实际定损并确定残值金额，故本院综合考虑受损车辆的购买及使用情况、相关市场价值等因素，酌情确定车辆残值价值为5000元并在车损金额中予以扣除；关于拖车费，系实际发生的费用，且原告田健已实际支付，该诉请符合法律规定，本院予以支持；关于交通费，原告田健提交的票据与本案缺乏关联性，不予支持；关于重新购置车辆需交的购车费，庭审中，原告田健明确为重新购置车辆需交的购车税，本院认为，该项诉请于法无据，不予支持。同时，考虑到本次事故另有车辆受损，故在交强险限额范围内酌情予以预留，并对原告田健的主张扣除相应的交强险无责赔偿部分。
至于被告中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司提出的不承担评估费的问题，本院认为，评估费是原告为确定赔偿范围、正确界定合理损失的必要支出费用，故应计算在原告的损失中，对该辩称意见不予采信。
经本院核准的原告损失：车损163188.80元（已扣残值），评估费8400元，拖车费3800元。上述损失合计175388.80元。
被告中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司应在交强险限额范围内赔付1600元（含车损1600元）；在商业第三者责任保险限额范围内赔付173688.80元（扣除皖Ｈ×××××小型轿车交强险无责任财产损失赔偿限额100元）。二项合计175288.80元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告田健因道路交通事故造成的车辆损失共计175388.80元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司在渝Ｈ×××××重型仓栅式货车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额范围内直接赔偿原告田健175288.80元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告田健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4270元，减半收取2135元，由原告田健负担250元，被告何承举、向祥连带负担1885元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 柴 赟
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 史菊芳