山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民初字第2638号
原告青岛赛柏斯防水工程有限公司。
法定代表人于宗溪，系该公司经理。
委托代理人张培鹏，山东睿德律师事务所律师。
被告青岛鑫源置业集团有限公司。
法定代表人辛熙源。
委托代理人王则明，山东元鼎律师事务所律师。
委托代理人戚志刚，系该公司行政总监。
原告青岛赛柏斯防水工程有限公司与被告青岛�源置业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人于宗溪及其委托代理人张培鹏与被告委托代理人王则明、戚志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛赛柏斯防水工程有限公司诉称，2012年1月5日，原、被告签订《工程施工分（承）包合同书》，约定由原告施工御景尚都一期1#车库底板裂缝处理工程，该工程于2012年3月22日开工，2012年5月7日竣工，工期无拖延，经验收工程质量达到预期。按合同约定，工程造价暂定115万元，工程量以实际展开面积计算，按实计算。结算时，原告报价为1030783元，加上2012年7月18日工程签证单载明的1200元，总工程款为1031983元。合同第九条付款方式和期限约定：“……全部完工并经甲方验收合格后付至决算总造价的80%，2012年10月底付至结算总价款的90%，质保�三年，2013年10月底付结算款的5%，剩余5%待三年保修期满后无质量问题一次性无息返还”。至今，被告仅支付79万元，不足80%，按90%工程款928784.7元计算，尚欠138784.7元。原告多次向被告催收工程款，被告以2012年11月发现工程质量有问题为由拒绝付款并要求原告进行保修，因被告违约在先，原告拒绝了被告的维修要求。为维护原告合法权益，请求判令：1、被告支付原告工程款138784.7元；2、诉讼费由被告承担。后原告于2014年5月12日提交《增加诉讼请求申请书》，称双方《工程施工分（承）包合同书》约定2013年10月底付结算款的5%，现已到期，请求增加被告支付原告工程款51539元，鉴定费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告青岛赛柏斯防水工程有限公司向法庭提供如下证据：
一、《工程施工分（承）包合同书》1份，证明原、被告对涉案工程暂定价款、工期、质量�准、付款方式和期限进行了约定。被告无异议。
二、工程开工通知书及工期报告书各1份，证明原告按约定于2012年5月7日完工，工期无拖延。被告对工程开工通知书无异议，但认为开工通知书上载明的竣工时间是依据合同计算的；对工期报告书无异议，但认为原告2012年5月7日是施工完毕而不是竣工。
三、会议纪要1份，证明：1、会议纪要确定2012年6月5日停止降水；2、如停止降水后没有渗漏，则可以浇筑地面砼；有渗漏进行修复后，原告与总包单位办理中间交接验收后，进行下道工序。被告对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议，认为原告2012年5月7日施工完毕，而该会议纪要时间是2012年5月25日，对原告所施工工程要经过一定期限的检验，才能确定是否合格，原告认为自己施工没有问题才同意被告进行下道工序，但2012年5月7日至6月12日期间不足以完成对该防�工程的检验，无法进行验收。
四、被告致原告的函1份，证明：1、各方按会议纪要施工；2、浇筑地面砼后，直至11月才发现有渗漏点，此时已超过约定付款时间，被告未付工程款违约在先。被告对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议，认为该函证明从2012年6月12日停止降水开始至2012年11月，原告施工的防水工程出现渗漏点，该函要求原告进行维修，但原告至12月份未维修，如果原告不予维修，被告将委托其他单位维修，所发生费用由原告承担。
五、律师函1，证明:1、原告通过律师函形式向被告催要工程款；2、渗漏原因有待确定。被告对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议，认为：1、原告承认防水工程出现渗漏现象，但拒绝承担责任；2、原告以被告未支付工程款违约在先为由，拒绝履行维修义务。
六、工程签证单1份，证明涉案工程增加的工程量。被告对该证据真实性无法确认。
七、鉴定费发票1份，证明原告支付涉案工程鉴定费15000元。被告对该证据真实性及证明事项均无异议。
被告青岛鑫源置业集团有限公司辩称，1、涉案工程付款期限未到，根据双方合同第九条约定，虽然原告施工完毕，但是验收不合格，经被告催其进行修复，但原告不予修复，故被告依据合同约定给付工程款的条件未成就，不应支付工程款；2、因涉案工程尚未验收，双方也未就涉案工程进行决算，原告认为被告欠付138784.7元应属事实不清，证据不足；3、虽原告施工完毕，但至今无法进行竣工验收，无法达到竣工标准，属于逾期交工，应当承担逾期交工违约责任，被告保留提出反诉的权利；4、因原告拒不履行维修义务，被告不得不另行委托其他公司进行维修，所造成的损失应由原告承担，现被告已依法提起诉讼；5、对原告申请增加的诉讼请求不认可，请求按照鉴定审定后的数额计算。
被告青岛鑫源置业集团有限公司未向法庭提供证据。
经审理查明，一、原告系具有法人资格的有限责任公司，没有取得建筑防水工程专业承包企业资质。原、被告于2012年1月5日签订《工程施工分（承）包合同》，主要约定由原告承包被告御景尚都一期1#车库底板和部分侧墙堵锚杆、堵裂缝、清理基面、防水细石层施工等防水维修施工，合同工期45天，承包方式为包工包料，工程造价暂定115万元，付款方式和期限为凿完槽材料全部进场后五日内支付合同总价款的30%，刷完两遍防水涂层后付至合同总价款的60%，全部完工并经被告验收合格后付至决算总造价的80%，2012年10月底付至结算总价款的90%，质保期三年，2013年10月底付结算款的5%，剩余5%待三年保修期满后无质量问题一次性无息返还。
二、经原告书面申请，本院依法委托青岛山海合工程造价咨询有限公司（以下简称“山海合公司”）对原告施工的御景尚都一期1#车库底板裂缝处理工程造价进行鉴定，原告为此垫付司法鉴定费15000元，该公司青山鉴字[2013]第015号《工程造价司法鉴定报告》鉴定结论为：涉案工程造价为1007840.55元（含争议部分造价53062.5元）。原、被告均对该鉴定报告真实性无异议，均未在本院指定期限内针对该鉴定报告提交书面异议。
上述事实，有原告提交的证据，青山鉴字[2013]第015号《工程造价司法鉴定报告》及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，承包建设工程的单位应当依法取得建筑施工企业资质，并应在其资质等级许可的范围内承揽工程，否则施工合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，原、被告�2012年1月5日签订的《工程施工分（承）包合同》因原告未取得建筑防水工程专业承包企业资质而无效。但原告将已施工完毕被告交付的工程，被告应予支付工程款。原告按照实际鉴定工程造价1007840.55元的95%减去已支付工程款790000元主张工程款项，被告表示无异议，本院予以确认，据此被告应支付原告工程款167448.52元。原告为司法鉴定所垫付费用15000元，应按照鉴定结果1007840.55元与原告单方结算的工程造价1031983元之间的差价比例，由原告承担300元，被告承担14700元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛鑫源置业集团有限公司于本判决书生效后十日内支付原告青岛赛柏斯�水工程有限公司工程款人民币167448.52元。
二、被告青岛鑫源置业集团有限公司于本判决书生效后十日内支付原告青岛赛柏斯防水工程有限公司司法鉴定费人民币14700元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4106元，由原告负担493元，被告负担3613元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 纪仁峰
审判员 顾 伟
审判员 李 珂
二〇一四年十一月六日
书记员 栾慧慧
书记员 张 磊
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对�可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。