黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终190号
上诉人（一审原告）：张守君，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（一审被告）：哈尔滨第三工具厂，住所地哈尔滨市道外区先锋路***号。
法定代表人：李延滨，厂长。
委托诉讼代理人：曹险峰，黑龙江辰晖律师事务所律师。
上诉人张守君与被上诉人哈尔滨第三工具厂（以下简称三工具厂）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月27日进行了开庭审理。上诉人张守君与被上诉人三工具厂的委托诉讼代理人曹险峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张守君上诉请求：1.撤销一审判决，判令三工具厂退还张守君垫付的2011年7月至2015年11月欠缴职工养老保险金21,231.58元、2015年11月份退休金199.78元，经济补偿9998.90元；2.判令三工具厂补发给张守君退休时享受独生子女一次性补发3000元。事实和理由：1.张守君系三工具厂职工，2011年7月份三工具厂擅自停缴职工养老保险。2015年张守君达到国家法定退休年龄，三工具厂人事处给张守君办理退休手续，张守君自己垫付了单位所欠的养老保险费，办理退休手续，因三工具厂原因导致延迟退休一个月。2.根据省市计生委下发的文件和哈劳社发（2003）4号文件，职工退休时享受国家计划生育独生子女一次性发放3000元的待遇。2005年工厂改制，通知张守君到场，对工厂提出了债务、公积金、福利待遇等问题，三工具厂没有回答。2006年三工具厂在张守君不知情的情况下，被单方解除劳动关系，既没有通知张守君也没有给补偿，这违反法律规定。三工具厂单方解除劳动关系后，还继续给张守君缴纳养老保险、医疗保险至今，还通知张守君到厂参加入股，2015年还通知张守君办理退休，这些事实可以说明，张守君与三工具厂存在劳动关系。只要三工具厂存在，张守君和三工具厂就存在劳动关系。2015年办理退休手续时，三工具厂通知张守君先垫付拖欠的养老保险金，然后再还给张守君。现三工具厂拒付不给，张守君只好申请仲裁和诉讼。综上，请求二审法院依法改判。
三工具厂辩称，三工具厂与张守君解除劳动关系，并不违反法律规定。在双方劳动合同关系终止后，三工具厂无义务为张守君缴纳社会保险及给付相关待遇。综上，请求二审法院驳回张守君的上诉，维持原判。
张守君向一审法院起诉请求：1.判令三工具厂退还张守君垫付的2011年7月至2015年11月欠缴职工养老保险金21，231.58元,2015年11月耽误退休一个月退休金1999.78元，经济补偿金9998.90元；2.判令三工具厂补发给杨连祥退休时享受独生子女一次性补发奖金3000元；3.案件受理费由三工具厂承担。
一审法院认定事实:三工具厂是隶属于哈尔滨市道外区人民政府的国有企业，张守君原系三工具厂职工。2005年，经哈尔滨市道外区人民政府、道外区经济贸易局及哈尔滨市劳动和社会保障局审批，对三工具厂实施企业整体改制，改制方案为职工经济补偿金由原企业统一发放，同时与原企业解除劳动关系，由哈尔滨先锋石材市场有限公司承继三工具厂债权债务，接收三工具厂资产……。三工具厂通过邮寄的方式通知张守君你于2006年2月19日到单位办理解除劳动关系，2006年2月19日张守君来到三工具厂，张守君不同意改制方案，不同意解除劳动关系，拒绝签订解除劳动关系协议。三工具厂自2011年7月起停缴了张守君的养老保险。2007年11月13日三工具厂在《新晚报》刊登通知，通知张守君等十一名职工在登报之日起30日内到单位办理相关劳动关系协议，否则将根据哈社保办发（2005）31号文件精神处理，后果自负。张守君看到《新晚报》刊登的通知后，来到三工具厂，但仍然拒绝签订解除劳动关系协议。2015年12月14日。张守君办理退休手续时，自行补缴了自2011年7月至2015年11月期间的养老保险金20,337.70元、自1987年1月至1989年12月期间的养老保险金893.88元。2016年3月23日张守君向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求三工具厂支付欠缴职工养老保险金29,019.18元，2015年11月份退休金1999.78元，经济补偿金9998.90元，补发独生子女费3000元。2016年3月31日哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会作出哈外劳人仲不字〔2016〕第39号不予受理通知书，并于2016年4月1日送达给张守君。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原劳动部《关于企业实施股份制和股份合作制改革中履行劳动合同问题的通知》（劳部发［1998］34号）第二条规定：“在企业实施股份制或股份合作制改革过程中，与职工经协商确定不能就变更劳动合同达到一致意见的，可以按照《劳动法》第二十六条（三）项的规定办理。”《中华人民共和国劳动法》第二十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的。”本案中，三工具厂是经政府审批实施的企业改制，改制行为合法有效。三工具厂已经通过邮寄的方式通知张守君于2006年2月19日到单位办理解除劳动关系手续。2006年2月19日张守君来到三工具厂，此时双方在订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，原劳动合同已经无法履行，经双方协商不能就变更劳动合同达成协议时，三工具厂依法可以通知张守君解除劳动合同，即使张守君当时不同意解除劳动关系，拒绝签订解除劳动关系协议，此时双方的劳动关系即行解除。张守君社保关系一直登记在三工具厂名下，是由于张守君不同意办理相关变更登记手续所致，不能视为双方之间的劳动关系未解除。张守君与三工具厂解除劳动关系后，三工具厂没有义务再为张守君缴纳各项社会保险以及劳动法律法规规定的用人单位应承担的其他义务。张守君诉请三工具厂退还张守君垫付的自2011年7月至2015年11月欠缴职工养老保险金21,231.58元，实际上包含了自2011年7月至2015年11月期间单位应缴纳的养老保险金20,337.70元，以及自1987年1月至1989年12月期间单位应缴纳的养老保险金893.88元。张守君补缴的自1987年1月至1989年12月期间单位应缴纳的养老保险金893.88元，是双方劳动关系存续期间三工具厂应当缴纳而未缴纳给其造成的损失，张守君诉请三工具厂退还其补缴的养老保险金893.88元的理由成立。张守君诉请三工具厂退还自2011年7月至2015年11月期间单位应缴纳的养老保险金20,337.70元的理由不成立，不予支持。张守君诉请“三工具厂赔偿2015年11月耽误一个月退休金1999.78元、经济补偿金998.90元，以及补发张守君独生子女费3000元”的理由不成立，不予支持。三工具厂主张“双方的劳动关系已经解除，不同意退还自2011年7月至2015年11月期间单位应缴纳的养老保险金，不同意赔偿2015年11月耽误一个月退休金1999.78元、经济补偿金9998.90元，不同意补发张守君独生子女费3000元”的理由成立，予以采纳。自2015年12月14日张守君补缴养老保险金至2016年3月23日张守君申请劳动仲裁，不超过一年的申请仲裁时效期间，三工具厂的关于张守君超过申请仲裁时效的主张理由不成立，不予采纳。判决：一、待本判决发生法律效力之日起十日内，三工具厂赔偿张守君补缴的自1987年1月至1989年12月期间单位应缴纳的养老保险金893.88元；二、驳回张守君的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告张守君已预交），由被告哈尔滨第三工具厂负担，此款哈尔滨第三工具厂于本判决发生法律效力之日起十日内给付张守君。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张守君提交了黑龙江省参加基本养老保险退休待遇核定表、审核表各一份、协议书一份、拟证明档案在三工具厂，审批表是在单位复印才到社保机构办理的，协议书能证明双方至今未解除劳动关系。经质证，三工具厂认为，对证据真实性无异议，三工具厂是国有企业，根据当时的政策企业保留职工档案，上述证据不能证明双方劳动合同关系尚未终止。本院认为，该证据仅能证明张守君是在三工具厂办理的退休手续，因三工具厂属于国有企业其保留职工档案系其正当职责，不能以此推定三工具厂与张守君劳动关系一直存续，故对张守君以此主张双方劳动关系并未解除不予采纳。本院确认一审认定的事实，另认定，现并无充分证据证实2006年2月19日，三工具厂以邮寄送达的方式通知张守君到厂协调改制及解除劳动关系的事实。张守君自认2006年2月19日接到三工具厂电话通知，到厂协调改制方案的问题，但双方并未就待遇等问题达成一致意见。2007年11月13日，三工具厂在《新晚报》刊登通知，内容为：“我单位企业并轨工作已经结束。请杨连祥、胡山启、张守君等十一名同志在登报之日起三十日内到单位办理相关劳动关系协议。否则将根据哈社保办发（2005）31号文件精神处理，后果自负。另外，我单位将成立新的股份制企业，现邀请原企业职工，有意愿入股者，请在登报之日起三十日内到原企业办理参股事宜。”
本院认为，本案系劳动争议纠纷。张守君要求补交1987年1月至1989年12月期间职工养老保险金893.88元的上诉请求，一审法院已经予以支持，本院对此不再赘述。张守君虽要求返还其垫付的2011年7月至2015年11月用人单位应承担的职工养老保险21,231.58元，但因用人单位给劳动者缴纳社会保险金是以劳动关系存在为前提，而张守君原虽系三工具厂职工，但该企业已经通过合法的手续在政府主导下进行了企业改制。三工具厂通过登报、邮寄、电话等方式通知张守君到企业协商劳动关系和入股等事宜。2006年2月19日，三工具厂在与张守君没有达成一致意见的情况下，于2007年11月13日，在报纸上刊登通知。张守君承认其看到了通知，但主张该通知仅通知入股，没有通知办理劳动关系的事情。因该通知中已明确说明了办理劳动关系事宜及后果，张守君这一陈述不符合常理且自相矛盾。故应视为张守君对企业改制及解除劳动关系的事实系应知的。根据劳部发（1998）34号文件和《中华人民共和国劳动法》第二十六条的规定，应视为双方当事人劳动关系已经解除。且2006年2月19日后，张守君未到三工具厂上班，三工具厂也未向张守君支付工资，双方当事人事实上已不存在劳动关系。张守君主张只要三工具厂存在即存在劳动关系的理由，无事实和法律依据，故一审法院未支持张守君要求补交2011年至2015年职工养老保险金、赔偿退休金、经济补偿金的请求，并无不当。张守君要求三工具厂给付3000元独生子女奖励费的上诉请求，不属于本案劳动争议范畴，一审法院未予支持并无不当。
综上所述，张守君的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张守君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 凤 云
审 判 员 毛保森审判员赵丹晖
二〇一七年三月二十日
法官助理 马立娜书 记员刘晶