浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第1200号
上诉人（原审被告）：姚秀珍。
委托代理人：吴华英，慈溪市耕民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：夏彩珍。
委托代理人：周慧琦，余姚市临城法律服务所法律工作者。
上诉人姚秀珍为与被上诉人夏彩珍民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2014）甬余泗商初字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年6-7月，姚秀珍向夏彩珍借款共计19000元，未约定还款时间，未出具借条。同年8月，夏彩珍催告姚秀珍还款，姚秀珍不予归还。
夏彩珍于2014年9月19日向原审法院起诉称：夏彩珍、姚秀珍系朋友关系，2014年6月到7月，姚秀珍分六次共向夏彩珍借款19000元，双方未约定还款时间，也没有出具借条。8月初，夏彩珍催促姚秀珍归还借款，但姚秀珍不予归还，并拒绝了夏彩珍补借条的要求。姚秀珍曾在公安派出所协调纠纷时认欠不还。故请求判令：姚秀珍归还借款19000元。
姚秀珍在原审中答辩称：夏彩珍主张的19000元不是借款，而是赌款，是夏彩珍、姚秀珍一起去慈溪浒山赌博时输掉的38000元中姚秀珍应当承担的一半款项。
原审法院审理认为：夏彩珍、姚秀珍之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护，姚秀珍向夏彩珍借款19000元属实，应当履行还款义务。夏彩珍起诉要求姚秀珍归还借款19000元，合法合理，该院予以支持。姚秀珍辩称19000元是赌款不是借款，由于姚秀珍未能提供充分的证据予以证明，故该院对其辩称不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，于2014年10月24日作出如下判决：姚秀珍归还夏彩珍借款19000元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，减半收取137.50元，由姚秀珍负担。
姚秀珍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院未对借款相关事实进行实质审查，对于夏彩珍主张的借款的用途，每次交付的时间、地点、金额、方式，有无证人在场等与借款相关的事实，都未仔细询问，特别是对未出具借条这一关键问题也未加调查，仅凭录音就确认双方存在借贷关系，导致事实认定错误。原审法院对姚秀珍提出的借款实为赌债的抗辩也未作相应审查；姚秀珍在原审中提出夏彩珍主张的借款实为赌债，系被“贼赌”、“遥控”所骗，就该情况姚秀珍曾于2014年8月5日向公安派出所报案，但原审法院对此未予审查，导致认定事实错误。原审证人励苗珍与夏彩珍存在赌博上的合作关系，原审证人屠某经常与夏彩珍一起参与赌博，原审法院采信了与夏彩珍有密切利益关系的上述证人的证言不当，导致事实认定错误。二、原审法院适用法律错误。由于原审法院未查清事实即认定姚秀珍与夏彩珍之间是借款关系，必然导致适用法律错误。综上，原审法院认定事实有误，适用法律错误，请求依法改判驳回夏彩珍的诉讼请求。
夏某答辩称：原审法院认定夏彩珍与姚秀珍之间存在借贷关系是正确的。一、没有借条也能证明借贷事实。夏彩珍与姚秀珍之前关系较好，姚秀珍向夏彩珍借款采取的是口头合同形式，且夏彩珍向姚秀珍要求还款时的录音表明，姚秀珍对借款事实没有异议，此外还有证人屠某、励苗珍的证言予以佐证，故即便没有借条，夏彩珍与姚秀珍之间的借款关系也是清楚的。二、姚秀珍提出的本案所涉款项为赌债的说法不成立。姚秀珍陈述的内容自相矛盾。姚秀珍在原审中称19000元是其与夏彩珍共同赌博时输掉的款项中其应承担的部分，在二审中则提出9000元是赌博款，而10000元是屠某债权转让而来，前后陈述矛盾，真实性值得怀疑。姚秀珍向公安派出所报案的情况与本案没有关联，不能以该报案来否认其向夏彩珍借款的事实。姚秀珍与他人的通话内容表明，其声称被“遥控赌博”纯粹是为了赖掉借款。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，姚秀珍向本院提供如下证据：1.姚秀珍与屠某的电话录音光盘及录音文字整理材料一份，拟证明2014年7月28日屠某借给姚秀珍10000元，并将该债权转让给夏彩珍的事实；2.姚秀珍与励苗珍的电话录音光盘及录音文字整理材料一份，拟证明姚秀珍、夏彩珍、励苗珍都因参与赌博而欠赌债，并曾协商由姚秀珍撤销向公安派出所的报案的事实；3.姚秀珍与周永国的电话录音光盘及录音文字整理材料一份，拟证明在赌博中夏彩珍拿回扣，屠某、励苗珍抽头的事实；4.中国移动通信通话详单两份，拟证明姚秀珍报案后与公安派出所保持联络以便抓赌的事实。
夏彩珍质证后认为：证据1是姚秀珍自称欠屠某10000元，但屠某没有予以确认，且该款项与本案没有关联；证据2、3、4与本案缺乏关联性，与本案所涉借款没有关系。
本院经审查后认为：证据1录音内容中姚秀珍主张屠某借给姚秀珍10000元系姚秀珍的单方陈述，对方并无认可该事实的明确意思表示，且即便属实，也与本案所涉款项缺乏关联性；证据2、3录音内容提及的夏彩珍、屠某、励苗珍赌博及抽头等情况，多为夏彩珍的单方陈述，励苗珍、周永国未予以明确认可，且上述人员参与赌博的事实与本案所涉款项亦缺乏关联性；证据4既不能证明与姚秀珍通话的相对方的身份，也不能证明通话的内容，不能证明姚秀珍拟证明的事实。综上，本院对姚秀珍提供的上述证据均不予认定。
夏彩珍向本院提供2014年9月24日姚秀珍与屠某的通话录音一份，拟证明姚秀珍陈述的“遥控赌博”的情况事实上不存在。姚秀珍质证后认为，该通话录音的内容是被剪辑过的，其在通话时受到了励苗珍母女、周永国等人的逼迫，且该录音与本案所涉款项没有关联性。
本院经审查后认为，夏彩珍提交该证据拟证明的事实与本案缺乏关联性，本院不予认定。
姚秀珍在二审中向本院申请调查收集其于2014年8月5日向慈溪市公安局浒山派出所报案所作的报案笔录，拟证明涉案款项系赌债。本院经审查认为，姚秀珍申请调查的证据系姚秀珍的单方报案陈述，未经查实，不能证明其欲证明的事实，故不予准许。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为夏彩珍与姚秀珍之间是否存在借款关系。根据夏彩珍在原审中提交的两份电话录音显示，夏彩珍曾向姚秀珍催讨19000元借款，而姚秀珍对借款事实及借款金额没有提出异议，并承诺归还借款，结合证人屠某、励苗珍的证言，可以据此认定夏彩珍与姚秀珍之间存在借款关系，姚秀珍向夏彩珍借款19000元的事实成立。姚秀珍主张原审证人屠某、励苗珍与夏彩珍因常一起赌博而关系密切、存在利害关系，其证言的真实性值得怀疑，不应予以采信，本院认为，姚秀珍在电话中承诺还款的意思表示明确，两证人的证言能与姚秀珍本人的意思表示相印证，故即便两证人与夏彩珍之间存在共同赌博的关系，也不能据此否定其证言的证明力，对姚秀珍该主张不予采纳。关于姚秀珍主张的涉案款项系赌债、且系被“遥控赌博”所骗，本院认为，姚秀珍对自己提出的主张有义务提供证据予以证明，但姚秀珍提供的证明不足以证明涉案款项系赌债，其在夏彩珍催讨款项时亦未提出系赌债的抗辩，并承诺还款，故即便姚秀珍、夏彩珍之间存在赌博关系，也与涉案款项缺乏关联性，对姚秀珍关于涉案款项系赌债的主张，本院难以支持。综上，姚秀珍的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人姚秀珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 郑益康
代理审判员 袁 方
二〇一五年一月十三日
代书 记员 汤李燕