新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博中民二初字第54号
原告富蕴县天顺供应链有限公司。
法定代表人吴勇，该公司总经理。
委托代理人陈玲，新疆元正律师事务所律师。
委托代理人赵拥军，新疆元正律师事务所律师。
被告新疆万达有限公司。
法定代表人韩鑫玉，该公司董事长。
委托代理人赵贞，女，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人梁丽，女，汉族，该公司财务总监。
被告阿拉山口胜利金属制品有限公司。
法定代表人邵云禄，该公司董事长。
委托代理人周晓军，男，回族，该公司办公室职员。
第三人新疆天顺供应链股份有限公司。
法定代表人王普宇，该公司董事长。
委托代理人吴军，男，汉族，该公司物流金融部部长。
原告富蕴县天顺供应链有限公司（以下简称富蕴县天顺公司）与被告新疆万达有限公司（以下简称万达公司）、被告阿拉山口胜利金属制品有限公司（以下简称胜利公司）、第三人新疆天顺供应链股份有限公司（以下简称新疆天顺公司）之间案外人执行异议之诉一案，本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告富蕴县天顺公司的委托代理人陈玲、赵拥军，被告万达公司的委托代理人赵贞、梁丽，被告胜利公司的委托代理人周晓军，第三人新疆天顺公司的委托代理人吴军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告富蕴县天顺公司诉称：2015年7月6日，被告胜利公司与被告万达公司以仓储合同纠纷案由向乌鲁木齐仲裁委员会申请仲裁，胜利公司和万达公司向仲裁委员会隐瞒了胜利公司厂区内除了第三人新疆天顺公司租赁区域内的生铁（面包铁）外，胜利公司再无生铁的事实，隐瞒了该区域内的生铁系质押、抵押给原告的事实，并对第三人新疆天顺公司监管区域内的生铁进行现场公证。导致乌鲁木齐仲裁委员会于2015年8月11日作出（2015）乌仲裁字第305号裁决书。裁决内容为：1、解除双方当事人之间签订的全部仓储合同；2、胜利公司于本裁决书送达之日起15日内返还万达公司存放于其经营场所的37209.15吨面包铁。万达公司向博州中级人民法院申请强制执行，博州中级人民法院于2015年10月12日作出（2015）博中执字第65-1号执行裁定书，裁定查封万达公司存放于胜利公司的面包铁37209.15吨。原告于2015年10月13日提出执行异议，博州中级人民法院于2015年10月22日作出（2015）博中执异字第7号执行裁定，裁定驳回了原告的异议申请。
自2014年3月始，原告为胜利公司提供“供应链”服务，基于合同约定，原告向胜利公司支付29731914元融通货款，胜利公司将其厂区内货物以滚动质押的方式质押给原告。质押货物最初是5000吨生铁和24245.96吨铁精粉，经多次置换，最终置换为16108吨生铁。为监管、占有质押货物，2014年3月19日，原告、胜利公司、新疆天顺公司三方签订了《动产质押物监管协议》，约定由新疆天顺公司监管质押物。新疆天顺公司与胜利公司签订了《仓库（场地）租赁协议》，租赁胜利公司厂区内的特定区域用于存放质押货物，胜利公司依据三方协议将质押货物交付给新疆天顺公司，并办理了质押物入库手续。为了保障原告的债权，原告与胜利公司又签订了《抵押担保合同》，胜利公司又将12918吨生铁抵押给原告，并于2014年7月9日在阿拉山口工商局办理了抵押登记。2014年12月，胜利公司还款1000万元，余款19731914元未还。2015年3月，原告与胜利公司签订《补充协议》，将抵押物数量从12918吨增至16108吨生铁，并于2015年3月11日在阿拉山口工商局办理了抵押变更登记。另外，原告与胜利公司及新疆天顺公司又签订了《动产质押物监管协议》的补充协议，将质押生铁也增加至16108吨并办理了质押物入库手续。
另，胜利公司与万达公司在乌鲁木齐仲裁委员会受理的（2015）乌仲裁字第305号案件中及原告与二被告的执行异议的听证当中，二被告均陈述一事实：万达公司与胜利公司属于仓储关系，即万达公司将货物交付给胜利公司，由胜利公司在其场地仓储货物。根据这一事实，胜利公司对自己厂区内货物的仓储场所拥有合法的所有权、占有权，即便胜利公司将仓储万达公司货物的场地又租赁给新疆天顺公司，该租赁合同也同样受法律保护，即便胜利公司将万达公司交付仓储的货物质押、抵押给原告，根据法律规定，胜利公司对万达公司交付仓储的货物享有合法的占有权，如果在其合法占有期间，将货物抵押、质押给原告，根据法律规定，原告也应当属于善意第三人，原告也依法享有质押、抵押权。综上，原告认为，博州中级人民法院采取执行措施所指向的货物中的16108吨生铁为胜利公司所有，并已经合法程序质押、抵押给原告。原告委托第三人新疆天顺公司监管质押货物，且自胜利公司交付之日起持续占有、监管至今，原告依法享有质押优先权和抵押优先权。博州中级人民法院驳回原告的执行异议申请是错误的，损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：立即停止对胜利公司所抵押、质押给原告的16108吨生铁（面包铁）的执行，并解除对上述财产的查封措施。
被告万达公司答辩称：（一）乌鲁木齐仲裁委员会（2015）乌仲裁字第305号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，万达公司申请执行该裁决书符合法律规定。胜利公司在仲裁审理及法院执行过程中均确认无异议，执行标的物准确清晰，仓储地点明确，权属清晰，该仓库及货物系万达公司专有仓库、专有货物。万达公司与胜利公司于2011年就签订了仓储协议，在2012年又签订了仓储补充协议，约定了由万达公司租赁胜利公司的场地，万达公司先期垫资建造仓储库房，合同签订后当年即2012年5月，万达公司在胜利公司厂区内指定空地内拉建铁丝围栏，安装大门，树立标识牌，按照面包铁的存放位置设立有WD1-8号堆放处标志顺序牌，划定了属于万达公司的仓储范围。在履行合同过程中，万达公司每批次货物均有出入库、过磅单据，定期进行盘点清查，委派专人自行看管，库内货物一直由万达公司占有管理并处置，从未向任何人进行货物质押。（二）原告提交的证据只能证明其与胜利公司有业务往来及抵押过程，但不能证明所抵押的货物是万达公司仓储的面包铁。胜利公司已说明抵押给原告的货物已经被出售，抵押物已不存在，原告为了挽回自己的损失，将万达公司仓储的货物说成是胜利公司抵押给其的抵押物，意图谋取他人财物。胜利公司也明确指认万达公司的仓储库为独立库区，而原告及第三人新疆天顺公司并未在胜利公司厂区内建造专门场地存放抵押货物，而是散放在万达公司库区之外的厂区各处。（三）万达公司仓储区内的货物自始至终也没有交由胜利公司进行过看管，所以，原告提出其属于善意第三人并不能成立。综上，请求驳回原告富蕴县天顺公司的诉讼请求。
被告胜利公司答辩称：抵押给原告的生铁已经被胜利公司出售给他人，现在不存在了。现在厂区内的生铁是万达公司所有的。同意万达公司的答辩意见。
第三人新疆天顺公司陈述称：同意原告的陈述意见。
原告富蕴县天顺公司为证明其主张举证如下：
第一组证据：《分销执行合作协议》、分销指令、采购订单、《铁精粉铸造监管通知书》。用以证明：原告为胜利公司提供供应链服务，代理胜利公司分销货物。胜利公司将5000吨生铁和24245.96吨铁精粉质押给原告，原告向胜利公司支付采购货款18031914元。质押货物已入库监管。
第二组证据：《代理销售合同》、《委托销售确认书》、《代理采购合同》、《动产质押物监管协议》、《仓库场地租赁协议》、用以证明：原告与胜利公司将分销方式改为代理销售和代理采购并签订合同。原告给胜利公司提供融通货款，解决胜利公司的资金问题，并约定胜利公司将全部代销产品交至原告指定仓库，作为融通货款的担保进行质押并办理抵押登记。新疆天顺公司受原告委托对质押货物进行监管，并与胜利公司签订场地租赁协议在租赁场地单独监管。约定质押货物为5000吨生铁和31519.754吨铁矿石。
第三组证据：质押物置换申请、解除监管通知书。用以证明：基于胜利公司生产和销售需要及双方约定，将分销协议项下已质押的全部铁精粉24245.96吨置换成31966吨铁矿石，而且所置换的所有铁矿石均系胜利公司购买的自有货物。截止2014年5月19日，经置换，质押货物为5000吨生铁和31966吨铁矿石。由新疆天顺公司受原告委托在特定区域监管。
第四组证据：质押物置换申请、解除监管通知书、入库清单、增值税专用发票、米东公证处公证书一份。用以证明：基于胜利公司生产需要及双方约定，先将5292吨铁矿石置换成4600吨球团，后用生产的生铁将全部球团及铁矿石置换出来。截止2014年7月6日，质押货物为12918吨生铁。胜利公司用自己购买的铁矿石生产生铁入库由新疆天顺公司监管。公证书证明本组证据中没有原件的质押物置换申请书及增值税发票是双方通过电子邮箱发的扫描件，对内容进行了公证。
第五组证据：《抵押担保合同》、抵押物清单、《动产抵押登记书》。用以证明：原告与胜利公司就质押的12918吨生铁按《代理销售合同》约定进行抵押，签订《抵押担保合同》，并在阿拉山口工商局办理了抵押登记。
第六组证据：《代理采购合同》、委托采购确认书、质押物置换申请、解除监管通知书、胜利公司入库确认书、质物清单、入库清单、监管通知书。用以证明：双方再次建立代理采购合同关系，胜利公司基于此合同将4900吨铁矿石质押给原告，并于2014年9月23日申请用1215吨生铁将4900吨铁矿石置换出来用于生产。至9月24日，质押生铁14133吨，后由于市场价格调整，增加了部分生铁质押，截止2014年11月21日质押生铁16108吨，并已入库监管。2014年12月31日因胜利公司还款1000万元，按约定解除8928.57吨生铁的监管。监管生铁为7179.43吨。
第七组证据：《关于延迟归还借款的申请》。用以证明：胜利公司申请对2014年3月19日所签合同项下的款项18031914元还款期限延至2015年3月31日。
第八组证据：《代理销售合同》、委托销售确认书、《动产质押物监管协议》、质物清单、入库清单、《仓库场地租赁协议》及行政区域示意图、监管通知书、《补充协议》、《抵押担保合同》的补充协议及新增抵押物清单、《动产抵押变更登记书》。用以证明：胜利公司与原告确认应融通货款19731914元，综合服务费1741898.91元。约定双方签订的《抵押担保合同》继续有效。同时确定质押物为16108吨生铁。增加抵押物数量3190吨生铁，增加抵押金额1701914元，总计抵押物数量为16108吨生铁，抵押金额为19731974元。胜利公司质押给原告的16108吨生铁办理了抵押登记。
第九组证据：记帐凭证、银行承兑汇票、收据、银行进帐单、转帐支票存根等证据。用以证明：自2014年3月19日至2015年1月4日，原告向胜利公司支付款项29731914元，胜利公司于2014年12月31日还款1000万元，现尚欠19731914元货款未还。
第十组证据：8张照片。用以证明：质押的生铁一直都由新疆天顺公司在监管，质押生铁仍然在监管库区内。
第十一组证据：新疆天顺公司进出库作业月报表4份。用以证明：自2015年5月至8月，第三人新疆天顺公司所监管库区内质押生铁从未出过库，质押的生铁至2015年8月底还在监管库区内，且一直是由原告委托第三人在监管。
第十二组证据：录音笔录2份（附录音光盘）。用以证明：胜利公司法定代表人邵云禄亲口承认质押、抵押给原告的生铁一直没卖，一直都在监管场所内。
经质证，被告万达公司认为上述证据仅能证明原告与胜利公司之间的业务往来，万达公司对此不清楚。原告提供的示意图中标记为“成品库”的区域全部都是万达公司用铁栏杆围起来的专有仓储库区。上述证据不能证明原告所称的抵押物和质押物存放于万达公司所建立的专有库区内，存放于万达公司专有库区内的生铁一直由万达公司直接派人监管，并未对外抵押、质押。原告的抵押、质押物存放于万达公司专有库区之外的厂区各处，与万达公司专有库区内的货物无关。原告提供的照片中“天顺监管库”的标识牌是为拍照自己临时设立的。被告胜利公司对上述书证的真实性无异议，但认为与原告所签订的合同仅是形式上的，胜利公司向原告借款，原告收取利息，原告实际上并未监管抵押、质押物，胜利公司自由对外销售，相关手续多是事后补办的，没有在现场清点。示意图中标记为“成品库”的区域是万达公司自建的专有仓储库区。第三人新疆天顺公司同意原告的举证意见。
被告万达公司为证明其主张向本院举证如下：
第一组证据：乌鲁木齐仲裁委员会（2015）乌仲裁字第305号裁决书、仓储协议及仓储补充协议、平面示意图、仓储补充协议2、博乐市公证处公证书。用以证明：万达公司与胜利公司协议约定由胜利公司提供场地、万达公司负责盖新库房存储万达公司的面包铁，具体地点为平面示意图中所确定的“成品库”，公证处人员前往库区过程的描述及现场图片，库区门锁由万达公司人员打开放行，库内有“万达监管库”标识牌，各面包铁堆前均有“WD1-8”货堆标识牌。
第二组证据：《防护网安装协议书》、单位工程概预算书、万达预付围墙工程款通知单、转帐支票存根、施工单位结算发票、万达公司库存清单、出入库统计表及确认书、货物盘点汇报及堆放位置示意图、委托管理通知书。用以证明：万达公司于2012年将仓储库建好并使用，2013年及2014年继续存放货物并委托阿拉山口万达有限责任公司对存放货物进行日常管理。
第三组证据：铁矿石进口合同、统计表、海关报关单、入库统计表及磅单。用以证明：万达公司是拥有铁矿石进口权的企业，自2011年起，从哈萨克斯坦进口铁矿石，并委托胜利公司加工成面包铁。
第四组证据：2012年度至2014年度面包铁入库统计表及磅单。用以证明：万达公司委托胜利公司加工的面包铁存放于胜利公司厂区内的万达公司的库房内，货物的所有权属于万达公司。
第五组证据；博州中级人民法院（2015）博中执异字第6号、第7号执行裁定书。用以证明：博州中级人民法院驳回了原告要求撤销（2015）博中执字第65-1号执行裁定的异议申请。
经质证：原告对仓储协议及补充协议的真实性不予认可，认为围栏内的区域是原告的库区，不清楚围栏是谁建的。认为万达公司与胜利公司之间的业务关系不能证明争议的货物属万达公司所有。胜利公司认可万达公司的举证意见。新疆天顺公司认可原告的质证意见。
被告胜利公司向本院举证如下：邵新印出具的收条一份。用以证明：邵新印收到胜利公司生铁18200吨，折价24570000元，该批货物用于冲抵胜利公司所欠款项。经质证，原告和新疆天顺公司认为邵新印系胜利公司法定代表人邵云禄的弟弟，其出具的收条不属实。万达公司对该收条予以认可。
第三人新疆天顺公司未向法庭提供证据。
本院经审理查明：1、2011年8月16日，被告万达公司与被告胜利公司签订一份《仓储协议》（WD2011-030号），约定将万达公司的铁矿石、铁精粉等物资存储于胜利公司的库房。2012年2月14日，双方签订一份《WD2011-030号仓储协议补充协议》，就万达公司的铁矿石、铁精粉加工成面包铁的仓储问题达成补充协议，约定：胜利公司负责在厂区内提供场地，万达公司负责盖新的库房以存放面包铁，新盖库房所需的费用由万达公司支付；2012年4月1日开始，胜利公司将加工成的面包铁存放于万达公司新盖的库房内或划定的范围内；所建库房以划定的示意图为准；面包铁的所有权属于万达公司。所附示意图中标识为“成品库”的区域即为万达公司所建库房位置。2012年9月4日，双方又签订一份《WD2011-030号仓储协议补充协议2》。2012年5月10日，万达公司与阿拉山口德瑞实业有限责任公司签订一份《防护网安装协议书》，约定万达公司在胜利公司厂内建一铁库围墙（防护网），以包工包料的方式承包给阿拉山口德瑞实业有限责任公司，双方还约定了其他权利义务。2012年5月10日，万达公司向阿拉山口德瑞实业有限责任公司预付围墙工程款51000元。2012年6月21日，万达公司向阿拉山口德瑞公司支付围墙工程余款76683.40元。2012年至2014年，万达公司在自建的围栏库区内存放委托胜利公司加工生产的面包铁。上述事实，有万达公司提供的《仓储协议》、《仓储补充协议》及平面示意图、《仓储协议补充协议2》、《防护网安装协议书》、单位工程概预算书、预付围墙工程款收据、银行转帐支票存根、结算发票、万达公司库存清单、入库单、出库统计表及确认书、库存确认书、货物盘点汇报及堆放位置示意图、委托管理通知及万达公司与胜利公司陈述予以证实。
2、2014年3月19日，原告富蕴县天顺公司与被告胜利公司签订一份《分销执行服务合作协议》，双方就胜利公司铁精粉的分销执行服务合作事宜达成相关协议。后双方又签订了《代理销售合同》、《代理采购合同》、《动产质押物监管协议》、质物清单、《仓库（场地）租赁协议》附平面图。根据上述协议约定，由原告向胜利公司提供资金，胜利公司按约定标准计算向原告支付综合服务费。胜利公司将代销产品存放在原告在胜利公司厂区内租赁的区域内，由原告委托第三人进行监管。双方就监管货物办理抵押及质押手续。上述事实，有原告提供的《分销执行服务合作协议》、《代理销售合同》、《代理采购合同》、《动产质押物监管协议》、质物清单、《仓库（场地）租赁协议》附平面图、《抵押担保合同》、《动产抵押变更登记书》、质物清单等证据予以证实。
3、2015年7月6日，乌鲁木齐仲裁委员会受理了申请人万达公司与被申请人胜利公司之间仓储合同纠纷一案。并于2015年8月11日作出（2015）乌仲裁字第305号裁决书，裁决：一、解除双方当事人之间签订的全部仓储合同；二、胜利公司于裁决书送达之日起十五日内返还万达公司存放于其经营场所的37209.15吨面包铁；三、仲裁费500元（万达公司已预付），由胜利公司承担，于裁决书送达之日起三日内支付万达公司。该裁决书生效后，胜利公司未按照仲裁裁决履行义务，万达公司于2015年9月6日向本院依法申请强制执行，本院于2015年9月6日立案执行，并于当日作出（2015）博中执字第65号执行通知书：责令胜利公司自本通知书送达之日起履行生效法律文书确定的下列义务：（1）缴纳仲裁款500元；（2）返还万达公司面包铁37209.15吨；（3）支付应缴的执行费。2015年10月12日，本院作出（2015）博中执字第65-1号执行裁定书，裁定：查封新疆万达有限公司存放在阿拉山口胜利金属制品有限公司的面包铁3209.15吨。富蕴县天顺公司对该裁定不服，提出执行异议，本院于2015年10月22日作出（2015）博中执异字第7号执行裁定书，裁定：驳回案外人富蕴县天顺供应链有限公司要求撤销博州中级人民法院作出的（2015）博中执字第65-1号执行裁定的异议申请。上述事实，有（2015）乌仲裁字第305号裁决书、（2015）博中执字第65号执行通知书、（2015）博中执异字第7号执行裁定书予以证实。
4、2015年8月19日，万达公司申请博乐市公证处对胜利公司内仓储现场情况进行证据保全。根据公证书现场记录记载：2015年8月19日北京时间十八时三十分，公证人员随同申请人员的委托代理人吴珊珊、经理李群辉、库管刘冬、拍摄人高伟一同来到胜利公司仓库，见有用铁栏围成的区域一片，门上挂着两个标有“面包铁”、“万达监管库”字样的标牌。在公证人员的监管下，由李群辉、刘冬分别打开所有门锁后上述人员进入监管库。监管库内堆放有八堆面包铁，每堆面包铁前都有标识为“WD-1到8”字牌，据经理李群辉介绍称该字牌上“WD”代表万达公司名称首字母。上述事实，有博乐市公证处（2015）新博市民证字第1105号公证书予以证实。
本院认为：一、万达公司根据其与胜利公司签订的相关协议，在胜利公司厂区内划定的区域出资建造了专用仓储库区，用于存放其委托胜利公司加工的产品面包铁。根据万达公司提供的公证书证明，万达公司用铁栏围起的仓储库区门上挂有万达公司的标识，万达公司的工作人员打开所有门锁后进入监管库区，在堆放的面包铁前有万达公司设立的标识牌。万达公司提供的证据可以证实，该仓储区域内存放的面包铁由万达公司实际监管控制，系万达公司的专有货物。被告胜利公司作为原告及万达公司的合同相对方亦当庭确认，法院查封的铁围栏内的物品系属于万达公司所有的货物。新疆天顺公司称其在胜利公司厂区内委派有专门的监管人员监管库区，且该库区前后大门均已上锁，钥匙由监管人员保管。该陈述与公证书所述情况不符。原告提供的证据仅能证实胜利公司将双方协议约定的面包铁抵押、质押给原告，但不足以证实其接受抵押、质押的物品与万达公司专用监管库区内的物品有关联。原告主张对法院查封的万达公司仓储库区内的16108吨生铁享有抵押、质押权依据不足。此外，原告是否就16108吨生铁享有抵押、质押权亦不属于足以排除强制执行的民事权益，对其要求停止对查封的16108吨生铁的强制执行的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
二、原告在开庭前申请对本案中止审理，其理由为：原告以胜利公司、邵云禄、新疆天顺公司为共同被告，于2015年10月21日向乌鲁木齐市中级人民法院提起诉讼，请求确认原告对胜利公司厂区内的16108吨生铁享有抵押、质押优先权。乌鲁木齐市中级人民法院已受理该案，案号为（2015）乌中民二初字第229号。本案的审理必须以该案的审理结果为依据，故申请对本案中止审理。因本案为原告不服本院作出的执行异议裁定提起的案外人执行异议之诉案件，需要审理查明原告作为案外人是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告提供的证据不足以证明其对16108吨生铁享有抵押、质押权，原告是否就16108吨生铁享有抵押、质押权亦不属于足以排除强制执行的民事权益。故本案的审理结果不需要以该案的审理结果为依据，对其申请，本院不予准许。另，原告在开庭时申请将原告变更为新疆亨元商贸有限公司，其理由为：原告已将所涉债权及担保物权以及相关诉讼、保全等权利一并转让给新疆亨元商贸有限公司，故申请将原告变更为新疆亨元商贸有限公司。因原告转让债权的行为与本案审理的案外人执行异议之诉并非同一法律关系，且原告的该申请无法律依据，故本院已当庭驳回原告的申请。
综上，原告富蕴县天顺公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告富蕴县天顺供应链有限公司的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告富蕴县天顺供应链有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 王晓雷
代理审判员 杜 娟
人民陪审员 ＸＸ生
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 欧 冬