江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终886号
上诉人（原审被告）耿光磊。
委托代理人杨威，灌南县东方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李大军。
委托代理人焦红光，灌南县灌河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）邱祝平。
上诉人耿光磊因与被上诉人李大军、邱祝平民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2014）南民初字第1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人耿光磊及其委托代理人杨威，被上诉人李大军的委托代理人焦红光到庭参加了诉讼，被上诉人邱祝平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月12日、2014年4月21日，邱祝平曾向张家铭各借款15万元，未约定还款期限。2014年5月22日，耿光磊同邱祝平签订房产买卖合同，耿光磊以总价3200万元出售其所有的房地产给邱祝平，2014年6月11日，邱祝平预付耿光磊部分购房款，后因缺少资金交纳剩余购房首付款，邱祝平于2014年7月3日与李大军签订350万元借款合同，向李大军借款。借款合同约定，借款期限为2014年7月14日至2014年8月13日，利率为借款当日中国人民银行发布的金融机构同期同类银行贷款基准利率的四倍，合同签订后，李大军支付了邱祝平借款。2014年8月31日，因邱祝平无力交付剩余购房款而同耿光磊解除了购房合同，解除的合同载明，耿光磊应退还邱祝平1080.5万元，其中700万元由耿光磊直接支付给邱祝平的其他债权人，剩余380.5万元退款给邱祝平，退还款项以耿光磊所有房产抵押贷款退还，时间自本协议签订之日起20天内（具体以银行贷款为准，尽量促成银行贷款提前发放）。邱祝平向李大军的借款逾期后，邱祝平未偿还李大军借款，为此，李大军与邱祝平于2014年9月10日签订债权转让协议，邱祝平将对耿光磊享有的380.5万元退还款项债权转让给了李大军以抵冲其所借款项。2014年10月17日，邱祝平在公证机关见证的情况下向耿光磊送达了债权转让通知书。后耿光磊未及时向李大军偿还借款引发本案诉讼。
原审法院另查明，邱祝平因涉�集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪于2014年10月31日被公安机关采取刑事强制措施，后被检察院提起公诉，一审亦已判决，在检察机关提起的公诉及本案刑事判决中未涉及本案款项。
以上事实，有当事人陈述，房屋买卖及解除合同、借款合同及汇款凭证，债权转让协议、债权转让通知书及公证书，公安机关讯问笔录等经质证后在卷予以证实，原审法院予以确认。
原审法院认为，李大军同邱祝平之间的借款关系真实且合法有效，耿光磊同邱祝平之间的房屋买卖合同及解除合同也真实合法有效。为偿还李大军借款，邱祝平同李大军达成债权转让协议，邱祝平将其对耿光磊享有的退还购房债权转让给李大军，该债权转让协议不违反法律、法规的强制性规定，且该债权转让通知已公证送达给了耿光磊，该债权转让对债务人耿光磊已发生法律效力，耿光磊�按原解除合同的约定向对债权受让人的李大军履行退还相应购房款债务。因房产买卖合同解除协议中约定退还购房款时间在李大军提起诉讼时已届满，故李大军要求耿光磊退还相应购房款项，原审法院予以支持，因耿光磊在债权转让通知送达后未能及时偿还借款，故李大军要求耿光磊从立案之日起参照中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率给付迟延期间的利息损失，符合法律规定，原审法院也予以支持。耿光磊辩称李大军同邱祝平之间的借款涉嫌非法吸收公众存款等罪，因公安、检察机关对本案涉案款项并未涉及，故耿光磊该辩称原审法院不予采信。
对于耿光磊辩称李大军同邱祝平的债权转让系恶意串通，损害了其他债权人利益。对此，原审法院认为，邱祝平以对耿光磊享有的债权转让给李大军以抵偿邱祝平欠李大军的相关借款，李大军并未从邱祝平处获得额外利益，因此，邱祝平转让债权的行为并未侵犯其他人利益。耿光磊也没有证据对该主张予以证实。耿光磊还辩称，邱祝平以骗取他人为目的同其解除房屋买卖合同，解除行为应属无效。对此，原审法院认为，首先，其对此未提供相关证据予以证实。其次，即使邱祝平解除房屋买卖合同目的是骗取他人，但房屋买卖合同解除后，邱祝平向李大军转让退还购房款债权后，李大军也善意取得了涉案债权，邱祝平解除房屋买卖合同是否为恶意对李大军取得转让债权不受影响。
对于耿光磊辩称，在邱祝平转让涉案债权前，三方已协商一致，由耿光磊代邱祝平偿还其欠张家铭30万元借款，张家铭对邱祝平的30万元债权已转让给耿光磊。另外，邱祝平事发后，耿光磊已向公安机关代邱祝平交付赃款20万元，合计50万元应予抵减的问题。原审法院认为，耿光磊接到邱祝平380.5万元债权给李大军转让通知时，若其对邱祝平享有债权，且该债权先于转让的债权到期或同时到期的，耿光磊可以向受让人李大军主张抵销。但耿光磊未提供充分证据证实在邱祝平转让380.5万元的债权转让通知送达耿光磊之前，张家铭将对邱祝平享有的30万元债权转让给耿光磊的事实通知了邱祝平。而债权转让未通知债务人的，对债务人不发生法律效力。因此，30万元的债权转让对其债务人邱祝平不发生效力，耿光磊不得主张抵销。因案外人张家铭与30万元债权转让存在利害关系，故在无其他证据印证的情况下对其出具的三方协商一致转让债权证明，原审法院不予采信。而耿光磊交付公安机关的20万元，在检察院提起的公诉及原审法院的裁判中并不涉及，故耿光磊交付的该20万元也不得抵减。原审法院遂判决：耿光磊于判决发生法律效力之日起十日内�还李大军借款380.5万元并给付相应利息（按中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率从2014年10月12日起计算至实际偿还之日）。案件受理费37240元、保全费5000元，合计42240元（李大军已预交），由耿光磊负担，耿光磊兑现上述款项时一并支付李大军。
耿光磊不服原审判决上诉称：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。理由：1、李大军与邱祝平之间的借款关系不真实，存在虚假诉讼。李大军与邱祝平合同约定借款用途及李大军原审庭审陈述借款用途均是用于购买耿光磊房屋，而邱祝平购买耿光磊房屋支付款项时间分别是2014年6月11日、7月1日，支款金额分别是300万元、900万元，李大军转账给邱祝平款项时间分别是2014年7月14日、7月15日，显然不是用于购买耿光磊房屋；2、李大军与邱祝平签订的借款合同中约定借款350万元，李大军提供的借款凭证是410�元，其中2013年7月17日的银行转账凭证60万元，邱祝平在公安机关的陈述均没有涉及该笔借款，故该60万元借款不是事实。邱祝平在公安机关的陈述仅证实其向李大军借款350万元，并已偿还30万元，故李大军与邱祝平之间的借款关系即使成立，也仅有320万元借款；3、2014年7月14日相隔20分钟李大军向邱祝平账户两次转款各100万元，若李大军当时有200万元完全可以一次性转款，这其中不排除李大军转款之后邱祝平又回转给李大军100万；4、李大军与邱祝平之间的债权转让侵犯了耿光磊和其他债权人的合法权益，因邱祝平陈述实际欠李大军的借款不超过320万元，同时李大军与邱祝平债权转让之前耿光磊已按邱祝平指示于2014年10月8日支付给张家铭30万元，有邱祝平、王立东出具给张家铭的借条及张家铭收到耿光磊相应款项的证明为证，该30万元应予扣除，故李大军与邱祝平之间的债权转让侵犯了耿光磊合法权益。另外，灌南县公安局经济案件侦察大队认定耿光磊所欠邱祝平的款项属于集资诈骗案资金，并提取其中的20万元，该款项也应予扣除；5、经耿光磊上诉后了解，邱祝平的其他债权人已向法院提起诉讼，诉讼的结果将影响本案判决结果。
被上诉人李大军答辩称：请求驳回上诉，维持原判。理由：1、耿光磊的上诉理由第1、2、3项与本案无关联性，与李大军提供的借款合同相悖；2、无论邱祝平是否欠李大军380.5万元，但耿光磊欠邱祝平380.5万元是事实，没有损害耿光磊利益；3、张家铭的债权转让没有得到邱祝平认可，也没通知邱祝平；4公安机关的追缴款20万元与本案无关联性。
被上诉人邱祝平未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院�为，根据李大军提供的其与邱祝平签订的借款合同、李大军付款给邱祝平的银行转账凭证，结合李大军、耿光磊、邱祝平的庭审陈述，足以认定李大军与邱祝平之间借款关系成立且合法有效。耿光磊认为李大军与邱祝平之间借款关系存在虚假或借款金额不足380.5万元，但其未能提供有效证据予以证实，应承担举证不能法律后果；邱祝平将对耿光磊享有的380.5万元债权转让给李大军用以冲抵其所借李大军相应款项，并在公证机关的见证下向耿光磊送达债权转让通知书，其行为不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。耿光磊认为邱祝平向李大军转让债权侵犯其和其他债权人的合法权益，但其未能提供有效证据予以证实。耿光磊虽认可邱祝平向李大军转让债权前其尚欠邱祝平380.5万元，但主张应扣除其已支付给张家铭的30万元和公安机关提取的20万元，对此邱祝平不予�可，耿光磊也未提供证据证实张家铭将对邱祝平享有的30万元债权转让给耿光磊的事实已通知邱祝平，该30万元债权转让对邱祝平不发生法律效力，耿光磊主张冲抵该30万元款项无法律依据。公安机关提取的20万元，耿光磊虽向法庭提交了相应收据，但检察机关对邱祝平提起的公诉及原审法院刑事裁判文书中均未涉及，耿光磊主张冲抵该的20万元款项无事实依据。综上，耿光磊的上诉请求及理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37240元，由上诉人耿光磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 张荣洹
法律、司法解释条文
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……