山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4809号
上诉人（原审被告）：王建洲。
委托诉讼代理人：蒋卫方，山东青大泽汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王元俊。
委托诉讼代理人：李秋航，山东正航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周冠栋，山东正航律师事务所律师。
上诉人王建洲因与被上诉人王元俊土地使用权转让纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民三初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王建洲的委托诉讼代理人蒋卫方，被上诉人王元俊的委托诉讼代理人周冠栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建洲上诉请求：撤销一审判决，依法改判或驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。根据《中华人民共和国物权法》规定，所有权是物的根本权利。本案标的物猪圈的转让事实已然成立，就不存在非物权主体收取所有权人“租金”的法律事实，双方约定的“租金”应当依法认定为附条件的转让费。被上诉人违约未实际交付双方约定的“所有猪厂房”，这一事实应当得到法律的确定。并且一审中对被上诉人是否享有本案诉讼主体资格没有查明事实，显属不当。根据所谓的村委证明，得不出被上诉人享有诉权的法律事实。二、一审判决认定双方签订的“转让合同”因猪圈建设手续违法而无效，但未按“无效合同”的法律规定适用法律条款，显属错误。猪舍并非永久性固定建筑，其合法的前提条件是合法使用集体土地，本案中被上诉人在没有合法依据前提下转让集体土地及猪舍是违法行为，侵害了集体利益，应当承担无效合同的主要责任，除应当返还上诉人50万元转让费外，还应当赔偿上诉人的其他合同损失。
王元俊答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
王元俊向一审法院诉称，2011年1月9日，王元俊与王建洲签订合同一份，约定王元俊将位于青岛市崂山区中韩街道南张村枣山东路老鸦岭住处前厂房一处转让给王建洲，王建洲按每年1万元的标准向王元俊支付“租金”付至10万元后，厂房所有权归王建洲所有。如王建洲未能如约支付租金，则厂房所有权不变。合同签订后，王元俊已经将厂房交付王建洲，但王建洲未如约支付“租金”。王建洲的行为侵害了王元俊的合法权益，为此，请求法院判令王建洲返还位于崂山区中韩街道南张村枣山东路老鸦岭住处前厂房；请求判令王建洲支付自2011年1月9日至实际返还之日厂房使用费叁万伍仟元（暂时计算至2014年12月25日）；诉讼费由王建洲承担。
一审法院认定的事实：王元俊作为甲方，王建洲作为乙方，双方于2011年1月9日签订《土地转让合同》一份，约定：甲方将位于北山住处周边所有土地及住处前所有猪圈一次性转让给乙方。一、价格五十万；二、转让后土地租赁，转让，均与甲乙双方无关；三、双方签字生效；四、住处前厂房从出租后，乙方给付甲方租金，1万1年，如遇政府征用，乙方一次性把剩余款付甲方，共计拾万元整，所有权归乙方王建洲。如乙方未能付清租金，所有权还归王元俊所有。
王元俊称，合同签订后，将土地及厂房交付给了王建洲，王建洲支付转让金50万元，但王建洲没有按约定支付租金，故要求王建洲返还住处前厂房、支付自2011年1月9日至实际返还之日厂房使用费35000元。王建洲称，王元俊的土地及房屋均没有合法手续，且该没有按约定将所转让的所有猪圈交付给王建洲，故不同意王元俊的诉讼请求。
经一审法院审查，王元俊提供的2014年6月1日的《证明》载明：兹证明我社区老鸦岭临时居住房屋周边猪圈内的土地是王元俊原有口粮地。王元俊提供的2014年8月6日的《证明》载明：我社区王元俊、王元杰、王元浩、王元汉及其父母在1981年位于老鸦岭处分得口粮地一宗，此口粮地界为北至枣山东路，南至青岛园艺场地、西至吕秀红地，东至南北小路，东北至王兴家地，口粮地详细亩数以1981年人均分配基数为准。（1981年至今，口粮地使用权问题社区不明具体情况，不证明现在口粮地的使用情况。）
一审另查明，王元俊租赁给王建洲的猪圈没有办理合法建设审批手续。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”之规定，因双方合同所涉地上建筑并未取得合法建设手续，故该合同对房屋出租出售部分的约定系无效合同，原王建洲因该合同取得的财产，应当予以返还，王元俊要求王建洲返还住处前厂房，于法有据，一审法院予以支持。
王元俊要求王建洲支付自2011年1月9日至实际返还之日厂房使用费35000元，根据《最高院审理城镇房屋租赁合同纠纷的司法解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”之规定，因双方之间约定租赁费为每年1万元，结合王建洲对诉争标的的使用情况，王元俊该项请求于法有据，一审法院予以支持。
据此，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，一审法院判决：1、王建洲于判决书生效之日起十日内，将坐落于青岛市崂山区中韩街道南张村枣山东路老鸦岭王元俊王元俊住处前猪圈返还给王元俊；2、王建洲于判决书生效之日起十日内，支付王元俊厂房使用费35000元（暂计算至2015年1月8日，之后按每年1万元计算至王建洲实际返还猪圈之日）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由王元俊承担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交合同一份，证明该合同系房屋转让合同，而且合同中并无被上诉人所提交的合同中的第四条内容。被上诉人对该证据的真实性无法确认，但不要求对该合同进行司法鉴定，且被上诉人称该证据并非新证据，双方应以特别约定并双方签字确认的合同为准。上诉人又提交照片两张，照片内容为被上诉人住宅前的两处猪圈，其中东侧猪圈位于住宅前，西侧猪圈位于住宅斜前方，且西侧猪圈与住宅间相隔一条道路。上诉人另提交政府信息公开申请答复书及土地补偿协议书、收回国有土地协议书、协议书各一份。被上诉人对政府信息公开申请答复书的真实性无异议，但因土地补偿协议书、收回国有土地协议书、协议书系复印件且无骑缝章，故对其真实性不予认可。
本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，涉案建筑并未取得合法建设手续，双方当事人所签订的《土地转让合同》中关于房屋出租、转让部分系无效合同，一审法院根据相关法律规定的认定正确，本院予以维持。一审法院参照合同约定的租金标准判决上诉人王建洲向被上诉人王元俊支付厂房使用费，于法有据，本院也予以认同。上诉人主张被上诉人不享有本案诉讼主体资格，并无事实及法律依据，本院不予认可。
上诉人以被上诉人违约未交付西侧猪圈为由主张行使同时履行抗辩权，根据上诉人所提供照片，西侧猪圈离被上诉人住宅处尚有道路相隔，《土地转让合同》中约定需交付的猪圈并不明确，所以，该上诉理由证据不足，本院难以认可。
关于上诉人提出被上诉人应当返还《土地转让合同》中土地与房屋转让费用50万元并承担其他合同损失的问题，本院认为，上诉人并未在一审案件审理期间提出相关诉讼请求，故，在本案中，本院不予处理，上诉人可就该项请求另案主张权利。
综上所述，上诉人王建洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人王建洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦艳华
审判员 尤志春
审判员 徐雪峰
二〇一七年八月十五日
书记员 侯小凡