安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2012）六金民二初字第01842号原告：六安市中医院，住所地安徽省六安市人民路76号，组织机构代码48618877-8。法定代表人：李道昌，院长。特别授权委托代理人：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地六安市解放中路明珠广场丽景苑B座3—4单元12层，组织机构代码67586906-2。负责人：苏浩，总经理。特别授权委托代理人：江兆存，安徽大别山律师事务所律师。原告六安市中医院（下称市中医院）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（下称人寿财保六安公司）保险合同纠纷一案，本院于2010年7月12日受理后，作出（2010）六金民二初字第01558号民事判决书，被告人寿财保六安公司不服提起上诉，六安市中级人民法院以在没有查清本案保险的医疗设备被损坏原因的情况下，判决被告人寿财保六安公司承担赔偿责任属认定事实不清，证据不足为由，裁定撤销原判、发回重审，本院依法另行组成合议庭，于2012年8月28日公开开庭进行了审理。原告市中医院特别授权委托代理人匡光银，被告人寿财保六安公司特别授权委托代理人江兆存均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告市中医院诉称：2009年8月27日、9月11日，原告在被告处投保了财产保险综合险和机器设备损坏保险，并按约定交纳了保险费。原告投保时特别约定，保险标的详见清单。原告投保综合险清单第9项设备为“直接数字化摄片系统美国DR7100”一套，保额为246万元。被告保险单号为801052009341501000001，保险单注明“保险人同意按照《机器损坏险条款》的约定承担保险责任”。2009年10月28日晚，原告放射科DR7100出现故障，原告一方面请求锐珂亚太投资管理（上海）有限公司派人进行检修，另一方面向被告进行了报案。DR7100经锐珂公司工作人员检测，“判断为DR7100探测器故障造成的伪影现象的产生，会造成影像无法用于医疗诊断，建议原告更换”。2009年11月6日原告同上海帕茨电子科技有限公司签订了“设备叫修协议”。协议3协议价格：单次叫修，零件费探测器650000元。2009年11月16日锐珂公司工程师万勇到原告处更换探测器，原告通知被告理赔部经理到现场参与开箱验货，但被告未派人参与。原告DR7100探测器更换后，在支付给上海帕茨电子科技有限公司65万元之后，多次向被告提出理赔请求，但被告久拖不予理赔，故起诉要求判决被告按保险合同约定给付原告理赔款585000元并承担本案诉讼费。原告市中医院为支持其诉请，在举证期限内向本院提供的证据有：证据1、医疗机构执业许可证、组织机构代码证复印件，用于证明原告的诉讼主体资格。证据2、保险单，用于证明⑴原告在被告处投保了财产综合保险和机器损坏保险；⑵保险期限自2009年9月12日零时起至2010年9月11日24时止；⑶保险单特别约定，保险标的详见清单；⑷保险人（被告）同意按照《机器损坏保险条款》的约定承担保险责任；⑸免赔额为1000元。证据3、六安市中医院投保综合险清单，用于证明原告投保单机器设备中有直接数字化摄片系统美国DR7100，保额为246万元，被告在清单中盖章确认。证据4、机器损坏险条款，用于证明责任范围为为：在本保险期内，若本保险单明细表中列明的保险机器及附属设备因下列原因引起或构成突然的、不可预料的意外事故造成的物质损害或灭失，本公司按保险单的规定负责赔偿。其中第四项含“超负荷”，第五项为“除本条款中二、除外责任规定以外的其他原因”。证据5、授权证明书，用于证明上海帕茨电子科技有限公司被锐珂亚太投资管理上海有限公司锐珂公司授权指定为医疗影像设备维修保险合约的销售商，负责锐珂公司华东地区客户的医疗影像设备维修保险合约推广。证据6、关于六安市中医院DR7100探测器问题的报告，用于证明⑴“故障发生前医院有批量体检，超出平常负荷，工程师通过调取28日这一周的曝光量进行平均得出为每日有近140次的曝光量，而院方正常的日曝光量通过随机调取了任意两周，每周平均得出为均不超出90次的曝光量。⑵瑞克亚太公司售后服务部于2009年10月30日对原告DR7100设备故障进行检测，“经判断为探测器故障造成的伪影像现象的产生，会造成影像无法用于医疗诊断，建议医院更换。证据7、设备叫修协议，补充协议，上海增值税普通发票，用于证明原告从上海帕茨电子科技有限公司购买DR7100探测器，支付人民币650000元。证据8、柯达DR7100探测器开箱过程，用于证明2009年11月16日原、被告商定在原告处对新购的探测器开箱验货并安装，但被告未派人参与开箱验货。证据9、补充协议，用于证明被告对原告承诺：“2.对机损险损坏的部件，属于保险责任范围的修复费用，在扣除免赔后，由我司承担。4.争议处理：因履行本保险合同发生的争议，双方可请专家鉴定协商解决”。证据10、更换探测器的实物及照片，用于证明原告DR7100突然发生故障，经专家鉴定需要更换探测器，被更换的探测器仍保留在原告处。证据11、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件，用于证明负责为原告维修DR7100并更换探测器的单位即上海帕茨电子科技有限公司经营范围有：机电设备安装、维修、机电设备、电子线路板、工具的销售。证据12、证人证言（李跃、周剑、马志辉），用于证明受损机器当时的维修情况及机器受损原因系由于大批量体检，短时间频繁曝光，超过正常负荷所致，属于保险责任范围。被告人寿财保六安公司辩称：一、2009年8月20日，原告在我处投保机器损坏险一份属实；投保时，保险人将保险条款包括免责部分已对其说明，原告签字认可；根据保险条款第二条除外责任（一）机器设备运行必然引起的后果，如自然磨损、氧化、腐蚀、锈蚀、孔蚀、锅垢等物理变化或化学反应之规定，该种情况属于除外责任，保险人对因此直接或间接引起的损失、费用和责任不负责赔偿。二、原告于2009年10月31日向原告方申请索赔机器损失中直接数字化摄片系统DR7100出现故障所造成的损失，并称为超负荷运转所致，我方十分重视，第二天就委托深圳市泛华弘正达保险公估有限公司安徽分公司的公估人员到现场勘查检验，并综合原告提供的全部材料最终出具公估报告书。根据本案事实情况，可以看出讼争的直接数字化摄片系统DR7100为原告2005年10月投入使用，到发生故障时已经使用四年多；没有证据（如使用说明书）证明曝光量得到一定程度就是超负荷，更何况保险合同中约定责任范围的超负荷是指电气等外力的超负荷导致的机器损失，而不是指机器本身的超负荷；直接数字化摄片系统DR7100为电子产品，使用一定寿命或时间后，出现老化或疲劳是机器设备运行的必然结果，而不是意外事故造成的损害，因此不属于保险责任，保险人不应该赔偿。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告人寿财保六安公司为支持其辩解，在举证期限内向本院提供的证据有：证据1、投保单、保险单、保险条款、补充协议各一份，用于证明⑴原告于2009年8月20日在被告处投保机器损坏险一份，投保金额为2438.16万元，每次事故的绝对免赔率为1000元或实际损失的百分之十；⑵原告投保时签署了保险合同，保险人将保险条款包括免责部分已对原告说明，原告签字认可；⑶根据保险条款二条（一）机器设备运行必然引起的后果，如自然磨损、氧化、腐蚀、锈蚀、孔蚀、锅垢等物理性变化或化学反应之规定，该种情况属于除外责任，保险人对因此直接或间接引起的损失、费用和责任不负责赔偿。证据2、公估报告书一份，用于证明⑴诉争的直接数字化摄片系统DR7100为原告2005年10月投入使用，到发生故障时已经使用了四年多；⑵保险合同中约定责任范围的超负荷是指电气等外力的超负荷导致机器损失，而不是指机器本身的超负荷；更何况没有证据证明曝光量达到一定程度就是超负荷；⑶直接数字化摄片系统DR7100为电子产品，使用一定寿命或时间后，出现老化或者疲劳是机器设备运行的必然结果，而不是意外事故造成的损害，因此不属于保险责任，保险人不应赔偿。证据3、证人证言（彭陈伟、李娟），用于证明机器受损是由于设备运行的必然结果，属于保险公司免责范围。经举证、质证,被告人寿财保六安公司对原告市中医院提供的证据1、2、3、5、10的证据三性无异议；对证据4真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为探测器的损坏不属于保险责任范围内。对证据6的证据三性均有异议，这份报告没有真正说明DR7100探测器损坏的原因，只是根据院方的说明来说的，让人感觉好像是超负荷引起的，它仅仅是售后服务所述的，并不是鉴定机构的意见。没有任何证据说明这台探测器一天曝光多少次才是超负荷，所以我们认为这份证据不能作为证据使用，更不能证明原告的证明目的。对证据7、8的证据三性无异议，但对证据7认为如果原告给了生产厂家这么多钱，应当提供付款凭据。对证据9我们也提供作为证据使用。我们为什么没有赔偿，是因为我们认为这个不是保险责任范围。我们请了公估公司的专家进行了鉴定，但是对方不认可。对证据11的证据三性无异议，但认为这个单位是否具有修理的资格，我们也不清楚。对证据12认为，证人李跃只来了一次，没有参与维修，当时维修的是锐珂亚太，后来为什么将钱又付给了帕茨公司，这里面事实不清，无法达到原告的证明目的，对周剑、马志辉的证言认为该两位证人的观点机器损坏主要是变动频率造成，但也不排除外界因素如室内温度、湿度不恒温、恒湿等原因造成，而且两证人也承认目前无证据证明每天曝光多少次为超负荷，故原告的证人证言无法得出探测器损坏的真正原因。原告市中医院对被告人寿财保六安公司提供的证据1的证据三性无异议，对被告的证明目的1、2无异议，但对其证明目的3有异议，被告认为机器设备损坏是设备运行的必然结果，但是被告没有证据证明，其提出的证据不具有抗辩理由。对证据2真实性无异议，对合法性、关联性有异议，对其第二、第三个证明目的有异议，这个公估报告书是在诉讼期间被告单方申请的，原、被告没有协商过进行鉴定，诉前诉后都没有。原、被告对条款不同的理解，不能作为证明目的。被告第三个证明目的是没有客观事实和科学依据，也没有证据支持。对证据3认为被告的两位证人均不懂医疗设备维修，更不懂探测器故障的原因，其鉴定结论作出的探测器故障的原因是机器设备自然运行的必然结果无任何依据。根据双方举证、质证，结合当事人陈述，查明本案事实如下：2009年8月20日，原告市中医院与被告人寿财保六安公司签订保险《补充协议》，被告对原告就费率等作出承诺，其中第二条“对机损险损坏的部件，属于保险责任范围内的修复费用，在扣除免赔后，由我司承担”；第三条“索赔单证中，维修费用发票原件可在我司保留电子档案、复印件加盖单位红色公章后，退还”；第四条“争议处理，因履行本保险合同发生的争议，双方可请专家鉴定协商解决”；第五条“50万元以上赔案10个工作日完成”。同时，原告市中医院在被告人寿财保六安公司处签订了机器损坏保险合同，保险单号801052009341501000001。双方约定总保险金额24381600元，总保险费121908元，保险期限自2009年9月12日零时起至2010年9月11日二十四时止，保险费交付日期2009年9月27日前交清全部保险费。双方特别约定，1、物质损失每次事故绝对免赔1000元或损失金额的10.00%，两者以高者为准；2、保险标的与保险金额详见《六安市中医院投保机器损坏险设备清单》；3、付费约定自起保之日起一周内交费，如未按约定交费，本保险公司不承担保险责任。六安市中医院按约定交清了全部保费。其中保险清单第9项载明，直接数字化摄片系统美国DR7100一套，保额246万元，2005年影像中心购买，系原告投保的机器之一。中国人寿财产保险股份有限公司《机器损坏险条款》规定“一、责任范围。在本保险单明细表中列明的的保险机器及附属设备因下列原因引起或构成突然的、不可预料的意外事故造成的物质损坏或灭失（以下简称‘损失’），本公司按保险单的规定负责赔偿。……（四）超负荷、超电压、碰线、电弧、漏电、短路、大气放电、感应电及其他电器原因。二、除外责任。本公司对由于下列原因引起直接或间接引起的损失、费用和责任不负责赔偿：（一）机器设备运行必然引起的后果，如自然磨损、氧化、腐蚀、锈蚀、孔蚀、锅垢等物理性变化或化学反应……”。2009年10月28日晚11:06，原告放射科DR7100设备突然出现故障，原告及时通知了被告，同时邀请锐珂亚太投资管理（上海）有限公司派人进行检修。经锐珂亚太公司检修人员根据原告提供的情况介绍，于2009年11月10日出具一份《关于六安市中医院DR7100探测器问题的报告》，认为故障发生前DR7100探测器工作运行正常，原因是故障前医院有批量体检，平均每日曝光量近140次，正常日曝光量不超过90次，超出平常负荷，经判断为探测器故障造成的伪影现象的产生，会造成影像无法用于医疗诊断，建议市中医院更换。2009年11月1日，被告人寿财保六安公司单方委托深圳市泛华弘正达保险公估有限公司安徽分公司进行保险公估，该公司于2010年8月20日以深弘估字AHF000267号《关于六安市中医院机器损坏险的保险公估终结报告》认定：本次机器设备损坏事故，六安市中医院的直接数字化摄片系统美国（DR7100）在摄片过程中出现伪影、需要更换探测器。经公估人员现场查勘，分析认为本次事故，保险责任不成立，保险人不需承担赔偿责任。2009年11月6日原告同上海帕茨电子科技有限公司签订了《设备叫修协议》，更换探测器约定价格650000元。2009年11月16日锐珂公司工程师到原告处更换探测器。原告通知了被告到现场参与开箱验货，被告方未派人参与。原告更换DR7100探测器，支付了上海帕茨电子科技有限公司65万元后，遂向被告提出理赔请求，未果，以致成讼。另查明，本院在审理期间，原告向本院申请对上述机器的故障原因进行鉴定，本院没有找到相关的鉴定机构，司法鉴定无法开展。本院认为：本案的争议焦点是，直接数字化摄片系统DR7100发生故障造成损坏的原因是什么，是否属于保险责任的范围。原、被告双方对《机器损坏险条款》第一、二条产生不同的解释。原告方认为其机器突然损坏的原因，系因故障前医院有批量体检，超出平常负荷，“超负荷”系其机器损坏的直接原因，属于保险条款第一条责任范围，被告应当赔偿。被告方以深圳市泛华弘正达保险公估有限公司安徽分公司公估报告书等证明文书，认为“直接数字化摄片系统DR7100为原告2005年10月投入使用，到发生故障时已经使用四年多；没有证据（如使用说明书）证明曝光量得到一定程度就是超负荷，更何况保险合同中约定责任范围的超负荷是指电气等外力的超负荷导致的机器损失、而不是指机器本身的超负荷；直接数字化摄片系统DR7100为电子产品，使用一定寿命或时间后，出现老化或疲劳是机器设备运行的必然结果”，属于保险条款第二条规定的除外责任范围，因此拒赔。由此双方对“超负荷”产生了两种不同解释。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。根据该规定，本院依法作出有利于六安市中医院的解释。且被告方对于“超负荷”或“突然的、不可预料的”等单方面解释，没有按照通常理解予以解释。被告方提出的公估报告书等证明文书，原告不予认可，且系被告单方委托，违背被告2009年8月20日作出的“双方可请专家鉴定协商解决”的承诺，其证据来源不具有合法性、客观性，本院不予采信；另投保人投保，目的就是为了防止财产受损，而本案中，被告无证据证明涉案DR7100的损坏，系原告故意行为所致，综合审理中原、被告举证情况，本院认为原告所举证据的慨然性大于被告所举证据的慨然性，故被告应承担举证不能的法律后果。综上所述，六安市中医院的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十二条、第三十条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司应在机器损坏险的赔偿限额内赔偿原告六安市中医院585000元，于本判决生效之日起十日内交付本院，开户名：六安市金安区人民法院立案庭；开户行：六安市郊区农村信用合作联社球拍路分社；帐号：20000108315610300000026。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9650元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判长  祁卫东审判员  戚仁元审判员  王薇薇二〇一二年十一月二十二日书记员  许 杨附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。第二十六条当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。第二十九条审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。第一百二十九条保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。接受委托对保险事故进行评估和鉴定的机构和人员，应当依法、独立、客观、公正地进行评估和鉴定，任何单位和个人不得干涉。前款规定的机构和人员，因故意或者过失给保险人或者被保险人造成损失的，依法承担赔偿责任。