辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终950号
上诉人（原审被告）：沈阳天泽信息技术有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：杨磊，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：郝沈武，辽宁公正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁省科学技术情报研究所，住所地沈阳市东陵区。
法定代表人：付忠和，该研究所所长。
委托诉讼代理人：张宁宁、原云鹏，辽宁同格律师事务所律师。
上诉人沈阳天泽信息技术有限公司因与被上诉人辽宁省科学技术情报研究所买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初10291号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人沈阳天泽信息技术有限公司的法定代表人杨磊及委托诉讼代理人郝沈武，�上诉人辽宁省科学技术情报研究所的委托诉讼代理人张宁宁、原云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳天泽信息技术有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已依合同约定完成全部合同义务且已安装调试完毕并交付使用，且经被上诉人验收合格，被上诉人已实际使用，原审判决解除合同无事实和法律依据。被上诉人现在无法正常使用是他人侵权行为造成的，被上诉人应向侵权人诉求赔偿。双方没有签订《政府采购合同条款》，根据该条款第6.3条规定诉讼上诉人违约无事实依据。上诉人为降低合同成本购买北京公司的软件，上诉人没有违约和过错，是产品代理商、经理间因销售业绩的矛盾，违反不正当竞争法，利用掌管密钥的权利单方限制被上诉人使用软件。上诉人在原审中已申请追加中能华贸（北京）科技有限公司和VMware公司及其辽宁区域代理人宁飞，但法庭未追回，违反程序规定。上诉人收到款项中还包含安装调试等工作的大量费用支出，如全部返还将造成经济损失，加重上诉人的经济负担。且在判决返还价款时没有判决返还软件，违反法律规定。
辽宁省科学技术情报研究所辩称，上诉人提供的软件系统存在严重权利瑕疵，致使合同目的无法实现，至今仍不能合法使用，原审判决解除合同完全正确。被上诉人依据合同相对性提起违约之诉，上诉人以其自己的权利来源受到第三方不正当竞争侵权的抗辩理由与本案无法律关系。本案非必要共同诉讼，不适用当事人追回被告的情形，且上诉人没有向法庭递交书面申请，一审程序无误。涉案软件为网上虚拟软件系统，没有授权即无法使用，不存在返还问题。招标文件是合同不可分割的部�是商业主体常识性认知，上诉人的行为受应招标文件附件约束。
辽宁省科学技术情报研究所向一审法院起诉请求：1、解除原、被告双方于2015年5月28日签署的VMware虚拟化软件系统Ver6.0.0《政府采购合同》（合同编号：tanser20150528）；2、被告返还全部合同价款总计1,482,000元；3、被告承担本案诉讼费、保全费等相关费用。
一审法院认定事实：2015年5月18日，被告沈阳天泽信息技术有限公司在辽宁省科学技术情报研究所虚拟化软件采购项目招标活动中中标。2015年5月28日，原告辽宁省科学技术情报研究所（需方）与被告沈阳天泽信息技术有限公司（供方）签订《政府采购合同》（合同编号：tanser20150528）1份，约定：采购货物产品名称为VMware虚拟化软件系统Ver6.0.0，价格1,482,000元，招标文件（编号：辽环招字第20150424号）是构成本政府采购合同不可分割的部分。合同签订后，原告于2015年6月3日支付被告444,600元货款，于2015年7月29日支付被告1,037,400元货款。2015年6月3日，被告与案外人中能华贸（北京）科技有限公司签订《软件产品销售合同》，购买VmwarevCenterServer6StandardforvSphere标准版管理中心端3年5*12服务和VmwarevSphere6EnterprisePlus企业增强版3年5*12服务，并注明最终用户为辽宁省科学技术情报研究所。被告于2015年6月12日将Vmware软件系统安装完毕。
2015年8月3日，Vmware公司向原告发函称：“据我公司了解，贵所在2015年4月份组织招标了虚拟化软件项目，最终由沈阳天泽信息技术有限公司投标我公司产品VsphereEnterprisePlus60CPU，Vcenterstandard2套中标。但至今我公司仍未查到关于贵所正规合法的采购记录。贵所收到的经销商提供的授权为非法授权，此授权为我公司销售给其他机构的授权，并不适用于贵所，贵所以此作为授权�证激活使用我公司软件，等同于使用盗版软件。……”在Vmware公司官网上亦无法查询到原告为合法使用单位。原告为此找到被告要求解决此问题，但被告至今未能解决，故原告诉至法院。
另查明，《政府采购合同条款》第6.3条规定：供方保证，供方依据本政府采购合同提供的货物及相关的软件和技术资料，供方均已得到有关知识产权的权利人的合法授权，如发生涉及到专利权、著作权、商标权等争议，供方负责交涉、处理，并承担由此引起的全部法律及经济责任。
以上事实，有当事人陈述笔录、中标通知书、政府采购合同、政府采购合同条款、软件产品销售合同、Vmware公司信函、原告律师函、被告承诺函在卷佐证，并经开庭质证，一审法院予以确认。
一审法院认为：合同法规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，本案中，被告向原告交付的VMware虚拟化软件系统无法正常使用，此问题长达1年时间无法解决，故原告提出解除《政府采购合同》的主张于法有据，一审法院予以支持。关于被告提出的软件系统无法正常使用系因第三方原因造成的抗辩意见，因涉案软件系统无法正常使用系因存在权利上的欠缺而非第三方直接对原告侵权，即被告交付的软件系统本身存在权利瑕疵，故在原告主张的买卖合同纠纷案件中，被告未能全面履行合同义务，存在违约行为，应对原告承担违约责任，一审法院对被告的抗辩意见不予采信。
一审法院判决：一、解除原告辽宁省科学技术情报研究所与被告沈阳天泽信息技术有限公司于2015年5月28日签订的《政府采购合同》（合同编号：tanser20150528）；二、被告沈阳天泽信息技术有限公司于本判决生效之日�十日内返还原告辽宁省科学技术情报研究所货款1,482,000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,069元（已减半收取，原告已预交），保全费5,000元，均由被告沈阳天泽信息技术有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：双方所签订的采购合同应否予以解除，上诉人应否返还被上诉人已付款项。
关于合同解除的问题，本案双方当事人所签订的政府采购合同中的买卖标的为网上虚拟软件系统，该软件系统的相关使用信息虽已由上诉人交付给被上诉人，但在交付后由于上诉人所提供的软件存在权利瑕疵，致使被上诉人无法正常�用，即正常使用软件系统的合同目的无法实现。现上诉人主张该软件无法正常使用的原因是代理商间的不正当竞争问题，对此抗辩理由，本院认为，上诉人作出软件系统的销售方，其应首先保证该软件系统具备正常使用功能和状态。在双方所签订的政府采购合同中对于依招标形成达成的合同所附相应招标文件等附件均系合同的组成部分，上诉人应受合同附件约束。在合同条款中对于上诉人所提供的软件应不存在权利瑕疵等内容有明确约定，现上诉人未能保证所提供的软件不存在相关权利瑕疵，属于根本性违约。另上诉人作出专业的计算机软件系统经营公司，且与本案争议软件的地区代理商存在交易往来，应当对该软件的使用限制等问题有明确的了解，现其以案外人侵权作为抗辩理由，本院不予采信，也不能由此免除其作为合同相对人的违约责任。上诉人的违约行�致使合同目的无法实现，具备合同解除的法定条件，上诉人应当返还被上诉人支付的全部款项。至于软件系统的返还问题，因该软件系网上虚拟使用系统，实际交付的主要是上诉人提供的相关密钥，不存在实物返还的问题。关于上诉人主张的追加当事人问题，基于以上阐述，对于合同违约之诉，没有追回的事实基础，原审对此并不存在程序问题。
综上所述，上诉人沈阳天泽信息技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18,138元，由上诉人沈阳天泽信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 李 涛
二〇一七年二月二十四日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。