湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民二初字第04845号
原告长沙市货运配载第六十八站，住所地湖南省长沙市开福区鸭子铺社区*组。
经营者胡云华。
委托代理人袁嘉骏，湖南轩辕律师事务所律师。
被告邓清。
委托代理人胡朝阳，湖南溥天律师事务所律师。
委托代理人张多，湖南溥天律师事务所律师。
被告蒋艳南。
委托代理人胡朝阳，湖南溥天律师事务所律师。
委托代理人张多，湖南溥天律师事务所律师。
原告长沙市货运配载第六十八站诉被告邓清、蒋艳南追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员匡丽担任审判长，人民陪审员陈毓奇、黄巧红参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员喻艳担任庭审记录。原告长沙市货运配载第六十八站的委托代理人袁嘉骏、被告邓清及委托代理人张多、被告蒋艳南的委托代理人张多到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙市货运配载第六十八站诉称，2001年12月19日，原告经营者胡云华以个体工商户注册字号“长沙市货运配载第六十八站”，主要经营“道路货物运输代理等”，经营场所在长沙市开福区鸭子铺社区十组。2009年9月1日，原告与被告邓清签订合同书，由原告将运营的“长沙至永州”的专线经营权永久承包给邓清，由原告依约收取被告邓清的2万元转让费。合同约定被告邓清在运营期间受托运客户委托代收货款，应办理相关手续并及时向托运客户支付代收货款，否则将承担一切连带法律责任。约定被告邓清必须以原告统一制定的“专线托运凭证”办理货物托运，并不得私自以原告的名义经营其他专线的货运代理服务。被告邓清经营期间，大量办理代收货款业务，将已代收的货款拒绝支付给客户。目前，被告邓清已私自卷款、卷物潜逃。导致170户托运方凭托运单来向原告主张权利。截至目前，（据不完全统计）被告邓清侵占的代收货款达974887元有余。因被告邓清利用职务之便以原告名义办理托运并代收货款后占为己有，导致托运方凭托运单向原告主张权利，经原告与各位托运方做大量沟通工作，最终达成由原告暂赔付托运方总货款的百分之三十。截至2014年底，原告已赔偿90户托运方，赔偿金额已达156770元。鉴于两被告于2009年11月16日登记结婚，被告蒋艳南应对被告邓清在夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、两被告连带赔偿原告代偿款156770元，并向原告支付自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算上述代偿款的利息；2、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告邓清、蒋艳南共同辩称，一、原告诉请被告蒋艳南承担相关连带责任（即连带支付）主体程序不当，应依法驳回。1、本案案由系合同纠纷，根据合同的相对性原则，诉讼主体应为合同当事人，而非案外人。2、如此类推，原告经营者胡云华婚姻存续期间，原告方应增加其妻子，岂不荒谬。二、原告诉请的事实不清，证据不足，应依法驳回。1、原告诉称被告“侵占”不当。根据《合同书》约定，被告对该经营的专线自负盈亏，所有债权债务由被告自行负担。相关代收代付货款均由被告直接面对客户，并非通过原告账户代收代付给客户。因此，被告不存在“侵占”行为。另，《长沙市货运68站核查各货运专线侵占挪用客户代收货款情况》与《合同书》约定的内容明显相悖，被告系被胁迫签署该情况，其不能作为原告诉称被告“侵占”的依据。2、被告诉称原告侵占货款974887元不属实，证据不足。据被告回忆，因其经营不善，确实尚有十余万元代付货款未予支付给客户。但可能涉及客户多、数额小、时间长，有些客户已与被告和解或自行放弃。对此，相关客户坚持主张代收货款的，被告愿意承担并自行面对客户。3、原告诉请已经与托运方（客户）达成共识，并代偿156770元，不属实，不合法，也无相关证据证明。4、如果本案原告确已为被告偿还了相关代收货款，并拿出确实可信扎实充分的证据，对确已代偿代付部分，经被告核实无误的，被告可以予以确认。综上，原告诉请的事实不清，证据不足，应依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，2009年9月1日，原告与被告邓清签订合同书，约定原告将长沙至永州专线以20万元售给被告邓清经营权。被告邓清经营期间在第一年向原告交纳管理费2万元，一年以后根据市场发展逐年递增等。
上述合同签订后，被告邓清即开始经营，被告邓清按每年2万元的管理费标准，交给原告五年的管理费计10万元。在经营期间，被告邓清为托运客户进行货物运输代理，受收货客户委托代收货款。被告邓清代收客户货款后，没有将货款支付给托运客户，且被告邓清代收货款后不知去向。李松树、陈光亮、陈晓玲等多名托运客户找到原告要求赔偿，原告基本按每位托运客户应收货款百分之三十的比例代被告邓清予以赔付，但例外的是，其中有客户姜江的货款2694元已由原告全额赔付，客户范克威的货款5000元原告已按百分之五十的比例赔付2500元，客户徐结晶的货款4788元原告已按百分之四十的比例赔付1915元，客户蒋翻身的货款7993元原告已按35.03%的比例赔付2800元，共计已赔付永州专线72名托运客户的货款115420元。
以上事实，有合同书、原告代赔付客户明细、（原告与赔付客户签订的）协议书、赔付客户货款的银行流水、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：一、原告与被告邓清签订的合同书，系双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、被告邓清在经营长沙至永州专线期间，受收货客户委托代收货款后没有将货款支付给托运客户，原告已代被告邓清赔付永州专线托运客户的货款115420元。被告邓清的行为已构成侵权，应承担相应的民事责任。因此，被告邓清应将原告代其赔付的115420元支付给原告。故原告要求被告邓清支付代偿款并向原告支付代偿款利息的诉求，本院予以支持。因原告支付给客户代偿款的时间不一致，本院酌情自原告最后支付客户货款的一笔时间即2015年2月9日开始起算，以115420元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，至清偿之日止。三、被告邓清、蒋艳南系夫妻关系，上述情形发生在夫妻关系存续期间，被告蒋艳南对被告邓清应支付的上述款项承担共同清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告邓清在本判决生效之日起十日内支付原告长沙市货运配载第六十八站代其赔付永州专线客户的115420元及利息（以115420元为基数，自2015年2月9日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
二、被告蒋艳南对上述款项承担共同清偿责任；
三、驳回原告长沙市货运配载第六十八站其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3435元，由被告邓清、蒋艳南共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 匡 丽
人民陪审员 陈毓奇
人民陪审员 黄巧红
二〇一六年十一月八日
代理书记员 喻 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。