湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初3775号
原告武汉坤隆工贸有限责任公司。住所地：湖北省武汉市江岸区解放大道****号。
法定代表人潘云桂，总经理。
委托代理人熊建（特别授权代理），湖北广众律师事务所律师。
被告中国建筑装饰集团有限公司武汉分公司。登记住所地：湖北省武汉市东西湖区五环南路38号，实际经营地湖北省武汉市武昌区中北路长源大厦**楼。
负责人童乃志，总经理。
委托代理人姜山（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师。
委托代理人陈剑华（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师。
被告中国建筑装饰集团有限公司。住所地：北京市海淀区三里河路**号中建大厦*楼。
法定代表人陶盛发，董事长。
委托代理人赵福江（特别授权代理），男，中国建筑装饰集团有限公司安徽分公司职员。
被告胡宁（曾用名胡林）。
委托代理人徐化冰（特别授权代理），湖北朴诺律师事务所律师。
原告武汉坤隆工贸有限责任公司（以下简称武汉坤隆公司）与被告中国建筑装饰集团有限公司武汉分公司（以下简称中国建筑装饰公司武汉分公司）、中国建筑装饰集团有限公司（以下简称中国建筑装饰公司）、胡宁买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，2016年8月8日组织各方进行证据交换，并依法组成由审判员吴艳萍担任审判长，人民陪审员骆凤霞、张汉荣参加的合议庭于2016年9月28日公开开庭进行审理。原告武汉坤隆公司的委托代理人熊建、被告中国建筑装饰公司武汉分公司的委托代理人姜山、被告中国建筑装饰公司的委托代理人赵福江、被告胡宁的委托代理人徐化冰到庭参加诉讼。审理中，被告中国建筑装饰公司武汉分公司申请对原告武汉坤隆公司提交的《销售合同》上加盖的“中国建筑装饰集团有限公司武汉分公司合同专用章”的真实性进行司法鉴定，因其提供的公章与“中国建筑装饰集团有限公司武汉分公司合同专用章”是两枚不同的印章，不能进行司法鉴定。2016年12月5日，本院再次公开开庭进行审理。原告武汉坤隆公司的委托代理人熊建、被告中国建筑装饰公司武汉分公司的委托代理人陈剑华、被告中国建筑装饰公司的委托代理人赵福江到庭参加诉讼。被告胡宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告武汉坤隆公司诉称：2012年7月23日，我公司与中国建筑装饰公司武汉分公司签订编号为120723《销售合同》，合同约定货到30天结清货款，超过30天每吨每天加5元，发生争议由供货方所在地法院管辖，胡宁为合同担保人。合同签订后，我公司依约于2012年7月24日、7月27日、7月30日、10月24日、11月6日、12月7日向中国建筑装饰公司武汉分公司提供价值251，936.70元的钢材，2013年3月6日仅支付货款92，137.82元，5月31日我公司与胡宁对账，仍下欠171，000元，胡宁在我公司出具的催款通知单上签名确认。2013年8月，胡宁向我公司采购瓷砖价值80，940元，胡宁支付了100，000元，扣除80，940元瓷砖款后结余19，060元，2014年7月22日胡宁向我公司支付30，000元，上述两笔回款共计49，060元，扣减后中国建筑装饰公司武汉分公司仍差欠我公司货款121，940元，我公司多次催要未果。为此诉至法院，请求判令：中国建筑装饰公司武汉分公司、中国建筑装饰公司、胡宁支付货款121，940元、违约金8，060元（以121，940元为本金，自2013年1月7日至起诉之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算），并承担本案诉讼费用。
被告中国建筑装饰公司武汉分公司辩称：我公司从未与武汉坤隆公司签订买卖合同，也未委托胡宁与武汉坤隆公司签订买卖合同，武汉坤隆公司与胡宁签订的买卖合同对我公司没有约束力。胡宁不是我公司工作人员，也不存在委托、代理等关系，胡宁无权以我公司名义对外签订任何合同。我公司自成立之日起仅使用公章一枚为“中国建筑装饰集团有限公司武汉分公司”，本案《销售合同》上所盖的“中国建筑装饰集团有限公司武汉分公司合同专用章”不是我公司印章，我公司从未从武汉坤隆公司处收到任何货物，送货单上“收货单位签收人”一栏中的签字个人均不是我公司工作人员，我公司也从未向武汉坤隆公司支付任何货款，也没有与武汉坤隆公司进行任何对账行为。综上，我公司没有参与武汉坤隆公司《销售合同》的签订、履行、支付等任何一个环节，也没有与武汉坤隆公司建立买卖合同关系的任何意思表示，《销售合同》对我公司没有约束力，请求驳回武汉坤隆公司对我公司的诉讼请求。
被告中国建筑装饰公司辩称：我公司的答辩意见同中国建筑装饰公司武汉分公司。胡宁的名片上载明是华中商务市场部经理，我公司根本没有设立华中商务市场部，这张名片不是我公司印发的。我公司不认可胡宁与武汉坤隆公司签订的合同，且涉案工地不是我公司的中标项目，付款不是通过中国建筑装饰公司武汉分公司，而是通过胡宁个人与武汉坤隆公司进行账目上的往来。胡宁不是我公司的员工，胡宁的个人行为不应由我公司承担责任，请求驳回武汉坤隆公司对我公司的诉讼请求。
审理中，本院要求被告胡宁到庭参加诉讼，被告胡宁未能到庭。被告胡宁的特别授权委托代理人辩称：据胡宁跟我说，胡宁将《销售合同》拿到中国建筑装饰公司武汉分公司位于武汉市武昌区中北路长源大厦13楼办公室，是李保林加盖的印章，李保林是什么身份我作为代理人不清楚。关于差欠钢材款的数额，2013年5月31日经对账下欠171，000元，胡宁已经支付了2笔货款，一笔100，000元，一笔30，000元，仍下欠钢材款41，000元。另外瓷砖不是胡宁本人购买的，是胡宁介绍别人去买的，与胡宁无关。
经审理查明：2012年7月23日，（需方）中国建筑装饰公司武汉分公司与（供方）武汉坤隆公司签订编号为120723《销售合同》1份，其中约定：供方向需方供应角钢、矩形钢、预埋钢板等材料，材料质量按国家标准，供货方式按需方要求货送到指定地点，付款方式为货到30天内结清，超过30天每吨每天加5元，交货期限为按供、需合同要求不得超过一周，并对验收方式及提出异议的期限、违约责任、争议的解决方式等方面进行了约定。《销售合同》上，需方处加盖了“中国建筑装饰集团有限公司武汉分公司合同专用章”、胡宁签名，供方处加盖了“武汉坤隆工贸有限责任公司合同专用章”。审理中，武汉坤隆公司陈述：这份合同是我公司提供的格式合同，需方应是经办人，但是合同上打印的是担保人，实际上就是经办人。合同是我公司法定代表人的丈夫也是公司总经理张隆才与胡宁在武汉市洪山区卓刀泉公园签订的，卓刀泉公园有个古建筑修复项目需要购买钢材，那里挂了中国建筑装饰公司的牌子，签合同时张隆才说还需要公司公章，胡宁就与张隆才一同前往武汉市武昌区中北路长源大厦13楼办公室盖了“中国建筑装饰集团有限公司武汉分公司合同专用章”，是张隆才亲眼所见加盖的印章。
合同签订后，武汉坤隆公司按胡宁要求，分别于2012年7月24日、7月27日、7月30日、10月24日、10月27日、11月6日、12月7日将价值251，936.70元的钢材送至武汉市洪山区卓刀泉公园的工地，胡宁、杨春花、赵永红等人签收了钢材，并在武汉坤隆公司送货单上“收货单位签收人”处签名确认。
2013年5月31日，武汉坤隆公司出具《催款通知单》1份：“中国建筑装饰集团有限公司武汉分公司（胡宁）：截止到2013年5月31日，贵公司欠我公司货款171，291.43元，依照合同计算利息79，470.71元，合计欠款250，762.14元，请贵公司核实签字盖章并于2013年6月10日前将款结清”，胡宁在《催款通知单》上写有“截止到2013年5月31日，合计欠款肆拾贰万陆仟叁佰伍拾元，已付贰拾伍万伍仟元，经对账核实余欠壹拾柒万壹仟元”，并签名确认。
审理中，经本院询问，武汉坤隆公司自认胡宁于2013年8月支付了100，000元、2014年7月22日支付了30，000元，并陈述：中国建筑装饰公司武汉分公司没有支付过货款，付款全部是胡宁通过其个人银行账户支付给我公司的，我公司也没有与中国建筑装饰公司武汉分公司交涉过，因为胡宁是经办人，我公司只要收到货款就行，至于款项由谁支付我公司没有过问。
经本院释明，中国建筑装饰公司武汉分公司要求对《销售合同》上加盖的“中国建筑装饰集团有限公司武汉分公司合同专用章”的真实性进行司法鉴定，因中国建筑装饰公司武汉分公司提供的公章与“中国建筑装饰集团有限公司武汉分公司合同专用章”是两枚不同的印章，不能进行司法鉴定。经本院询问，中国建筑装饰公司武汉分公司就印章的问题没有向公安机关刑事报案。
另查明：武汉坤隆公司系2008年3月14日成立的有限责任公司，注册资本10，000，000元，经营范围为金属材料、建筑材料、炉料等批零兼营、一般金属结构加工。
中国建筑装饰公司系1986年7月22日成立的其他有限责任公司，注册资本690，000，000元，经营范围为承揽宾馆、饭店、公共建筑、旅游设施、民居室内外高级装饰工程的设计与施工，承揽建筑、古建、园林的装饰设计与施工等等。
中国建筑装饰公司武汉分公司系2011年4月27日成立的有限责任公司分公司，注册资本0元，经营范围为装饰工程设计、施工，建筑、园林工程的设计和施工等等，并领取了营业执照。
因各方协商不成，故调解未果。
上述事实，有《销售合同》、武汉坤隆公司送货单原件8份、《催款通知单》、武汉坤隆公司营业执照副本和组织机构代码证、中国建筑装饰公司武汉分公司营业执照副本和组织机构代码证、中国建筑装饰公司营业执照副本、网上工商登记信息、胡宁的户籍信息及当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。
审理中，武汉坤隆公司还提交了胡宁的名片原件1份，拟证明胡宁是中国建筑装饰公司华中商务市场部经理，其有委托授权。对此，中国建筑装饰公司不予认可，并提交了《中建装饰集团企业标准化手册（企划法务信息化分册）》复印件1份、名片原件2份，拟证明其公司内部机构的设置中没有华中商务市场部，名片中公司徽的底色是深蓝色而非浅蓝色，胡宁不是其公司的员工。
2016年8月1日，中国建筑装饰公司武汉分公司出具《情况说明》2份：“原告说被告分三次付给他们公司货款，据我公司财务内部查阅被告提供的付货款三次三天付款凭证，我公司根本就没有向武汉坤隆工贸有限公司付过任何款项。”、“胡宁不是我中国建筑装饰集团武汉分公司员工，他与我们公司没签订任何的劳动合同，我们公司更没给他发过一分钱的薪酬，所以胡宁与我中国建筑装饰集团武汉分公司没有任何关系，更不可能代表我公司签订任何合同。”
本院认为：综合原、被告各方提交的证据、各方的当庭陈述，涉案《销售合同》需方处虽加盖了“中国建筑装饰集团有限公司武汉分公司合同专用章”、胡宁签名，供方处加盖了“武汉坤隆工贸有限责任公司合同专用章”，但就《销售合同》的实际履行方发生争议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，武汉坤隆公司将价值251，936.70元的钢材按胡宁的要求送至工地，胡宁、杨春花、赵永红等人签收了钢材，并在武汉坤隆公司送货单上“收货单位签收人”处签名确认，之后，胡宁在武汉坤隆公司出具的《催款通知单》上签名确认“截止到2013年5月31日，合计欠款肆拾贰万陆仟叁佰伍拾元，已付贰拾伍万伍仟元，经对账核实余欠壹拾柒万壹仟元”。审理中，经本院询问，武汉坤隆公司自认胡宁通过其个人银行账户于2013年8月支付了100，000元、2014年7月22日支付了30，000元。就上述事实可以认定，武汉坤隆公司与胡宁之间形成了买卖合同关系，而非中国建筑装饰公司武汉分公司。扣减胡宁已支付的130，000元，胡宁尚差欠武汉坤隆公司货款41，000元（171，000元﹣130，000元），并应自起诉之日即2016年7月4日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，向武汉坤隆公司支付资金占用损失。武汉坤隆公司诉称2013年8月胡宁向其公司采购瓷砖价值80，940元，胡宁支付的100，000元扣除80，940元瓷砖款后结余19，060元，2014年7月22日胡宁支付了30，000元，上述两笔回款共计49，060元，扣减后仍差欠货款121，940元，因其只有口头陈述未提交证据证明主张的事实，且胡宁也不予认可，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故武汉坤隆公司要求支付货款121，940元及违约金8，060元的诉讼请求，本院予以部分支持。
关于涉案《销售合同》需方处加盖的“中国建筑装饰集团有限公司武汉分公司合同专用章”的问题，中国建筑装饰公司武汉分公司虽辩称“中国建筑装饰集团有限公司武汉分公司合同专用章”不是其公司印章，但没有证据辨别其真伪，审理中，经本院询问，武汉坤隆公司陈述合同是其公司法定代表人的丈夫也是公司总经理张隆才与胡宁在武汉市洪山区卓刀泉公园签订的，卓刀泉公园有个古建筑修复项目需要购买钢材，那里挂了中国建筑装饰公司的牌子，签合同时张隆才说还需要公司公章，胡宁就与张隆才一同前往武汉市武昌区中北路长源大厦13楼办公室盖了“中国建筑装饰集团有限公司武汉分公司合同专用章”，是张隆才亲眼所见加盖的印章。因此，在本案辩论终结前，没有相反证据足以推翻“中国建筑装饰集团有限公司武汉分公司合同专用章”的情形下，中国建筑装饰公司武汉分公司应对胡宁的上述欠款承担连带赔偿责任。因中国建筑装饰公司武汉分公司系有限责任公司分公司，注册资本0元，故其应承担的民事责任由中国建筑装饰公司承担。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡宁于本判决生效之日起3日内向原告武汉坤隆工贸有限责任公司支付货款41，000元；
二、被告胡宁于本判决生效之日起3日内向原告武汉坤隆工贸有限责任公司支付资金占用损失（以41，000元为本金，自起诉之日即2016年7月4日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、被告中国建筑装饰集团有限公司对上述一、二项承担连带赔偿责任；
四、驳回原告武汉坤隆工贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，900元、邮寄送达费60元，由原告武汉坤隆工贸有限责任公司负担1，850元、被告胡宁负担1，110元。被告中国建筑装饰集团有限公司对被告胡宁负担部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 吴艳萍
人民陪审员 骆凤霞
人民陪审员 张汉荣
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘冰净