江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0219号
上诉人（原审被告）李泉保。
委托代理人陈振东。
被上诉人（原审原告）南通丰盛机械制造有限公司，住所地如皋市九华镇郭李村17组。
法定代表人郭玉红。
委托代理人汤义玉。
上诉人李泉保与被上诉人南通丰盛机械制造有限公司（以下简称丰盛公司）租赁合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋商初字第0167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丰盛公司一审诉称：2011年2月18日，丰盛公司与李泉保签订厂房及设备租赁协议一份，丰盛公司将公司厂房及设备租赁给李泉保从事机械配件铸造加工、销售等。2012年8月18日，因李泉保�营不善，双方协商解除租赁协议，并约定李泉保租赁经营期间产生的债权债务由李泉保承担，与丰盛公司无关。然李泉保租赁经营期间超过合同约定的容量用电，如皋市供电公司向丰盛公司发出违约处理通知，通知丰盛公司应补缴基本电费和违约使用电费，丰盛公司分别于2012年12月28日、12月31日为李泉保补缴电费合计41364元，丰盛公司向李泉保追偿时，李泉保拒不给付，诉求判令：1、李泉保立即给付丰盛公司垫付的基本电费10341元、违约使用电费31023元，合计41364元；2、案件受理费用由李泉保负担。
李泉保一审辩称：2012年8月18日，李泉保与丰盛公司已经解除了租赁合同关系，结清了所有的费用，也结清了供电局的电费。因李泉保是租赁丰盛公司厂房使用，发票均在丰盛公司处，李泉保不欠丰盛公司基本电费、违约使用的电费，请求驳回丰盛公司的诉讼请求。
一�法院审理查明：2011年2月18日，丰盛公司与李泉保签订厂房及设备租赁协议一份，丰盛公司将公司厂房及设备租赁给李泉保从事机械配件铸造加工、销售等。因李泉保经营原因，2012年8月18日，双方协商解除租赁协议，并约定李泉保租赁经营期间产生的债权债务由李泉保承担，与丰盛公司无关。如皋市供电公司就李泉保租赁经营期间超过约定容量用电向丰盛公司发出违约处理通知，通知丰盛公司应补缴基本电费和违约使用电费，丰盛公司分别于2012年12月28日、12月31日为李泉保补缴电费合计41364元，丰盛公司向李泉保追偿时，李泉保拒不给付，丰盛公司索款未果，遂诉至法院，要求判令：1、李泉保立即给付垫付的基本电费10341元、违约使用电费31023元，合计41364元；2、案件受理费用由李泉保负担。
审理中，一审法院依法咨询供电公司关于涉案用电是否存在超容量用电及�容量用电当月结算电费时应否及时结付，基本电费是否存在补缴情形，咨询结论为涉案用电存在超容量用电，超容量用电在不定期检查中发现后处罚，基本电费不得拖欠。
一审法院认为，依法成立的合同，受国家法律保护。合同当事人应恪守合同约定，认真履行合同义务，否则依法应予承担责任。本案中，丰盛公司与李泉保订立租赁合同后，丰盛公司依约提供了租赁物，李泉保接受并使用了租赁物经查属实，解除租赁合同时，双方明确约定在李泉保租赁经营期间发生的一切债权债务均由李泉保承担，涉案债务超过约定容量用电电费41364元系李泉保租赁经营期间产生，双方解除租赁关系时因供电公司未告知，双方均未发觉，该债务系李泉保租赁经营期间的潜在债务，根据双方约定，应由李泉保承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人�共和国合同法》第九十八条之规定，判决：李泉保于本判决生效后立即给付南通丰盛机械制造有限公司垫付超容量电费41364元。李泉保如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，由李泉保承担（丰盛公司已垫付，李泉保于履行时一并给付丰盛公司）。
上诉人李泉保不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，证据不足。1.双方在租赁协议中未明确约定用电容量及超负荷用电的违约责任。双方的租赁协议已于2012年8月18日解除，而供电公司发出的“关于违约处理的通知”为2012年12月21日，无法确认违反容量用电是李泉保使用时的供电设备且发生在租赁期间。2.供电公司仅要求丰盛公司支付应补基本电费和违约使用电费，丰盛公司收到供电公司的通知后缴纳了相关的电费，而丰盛公司未通知李泉保，丰盛公司出具的电量使用清单是其单方制作。2012年8月18日以后丰盛公司仍然在使用电量，不能直接认定所有的电费都是李泉保造成的，李泉保在解除合同时已缴清所有电费，不存在应补基本电费，超容量违约的电费与李泉保无关。请求二审法院撤销原判，改判或发回重审。
被上诉人丰盛公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1.案涉2012年2月至8月的超容量用电系李泉保所为。双方之间存在租赁关系，丰盛公司出租给李泉保的设备中变压器为500KW，是李泉保使用的唯一一台变压器。2.丰盛公司代缴的应补基本电费、违约使用电费不含他人超容量用电。电量使用清单并非丰盛公司单方制作，而是供电公司出具的。2012年12月21日供电公司发出的“关于违约处理的通知”中2012年2月至今超容量用电为569KW，而丰盛公司仅主张2012年2月至8月期间的费用是按比例计算的。3.超容量用电是供电部门在定期检查中发现后通知补缴基本电费并处罚，双方解除合同时尚未发现超容量用电，李泉保在解除合同时所缴电费不包括超容量用电的基本电费。因此租赁期间的超容量用电费用应由李泉保承担。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2011年5月27日，丰盛公司与李泉保签订补充协议一份，系厂内设备和用具租赁的清单，其中包含500千瓦变压器一台。2012年8月18日，丰盛公司与李泉保签订补充协议说明一份，双方提前解除租赁合同，李泉保在2011年2月18日至2012年8月28日期间的一切生产经营情况（如工伤、税务、产品质量、债权、债务等）与丰盛公司无关，一切均由李泉保个人负责承担�
经当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：案涉超容量用电费用是否应当由李泉保承担。
本院认为：双方解除租赁合同的补充协议系双方真实意思表示，根据双方约定2011年2月18日至2012年8月28日期间李泉保生产经营的债务由李泉保承担，故案涉超容量用电费用应当由李泉保承担。具体理由如下：
1.2011年2月18日双方签订的厂房及设备租赁协议中约定本协议签订后，丰盛公司将厂房、设施交由李泉保使用。2011年5月27日双方又签订补充协议明确厂内设备和用具租赁清单，其中包含500千瓦变压器一台，即使李泉保在签订租赁协议时不清楚变压器的容量，那么至少在2011年5月27日应当知道变压器的容量。
2.虽然供电公司发出的“关于违约处理的通知”为2012年12月21日，但该通知中载明的超容量用电时间为2012年2月至12月，其中2012年2月至8月期间由李泉保租赁经营。一审庭�中李泉保认可丰盛公司将厂房、设备租赁给李泉保时没有其他人在生产经营，租赁期间丰盛公司的电表由其一人使用，而设备和用具租赁清单中仅有这一台变压器，故2012年2月至8月期间的超容量用电系李泉保实际使用所致。
3.超容量用电系供电公司定期检查时发现，有如皋市供电公司出具的发票核查联证实，从2012年2月至12月实际超容量用电为1936.51KW，供电公司仅按569KW要求丰盛公司补缴基本电费及违约使用电费68280元，未增加李泉保的负担。根据2012年2月至8月超容量占2012年2月至12月超容量的比例得出2012年2月至8月应缴超容量基本电费及违约使用电费为41364元。尽管双方对变压器超容量使用的违约责任没有明确约定，但是李泉保作为租赁期间的实际用电人，超容量用电的费用应由李泉保承担。
4.双方在解除租赁合同的补充协议中亦约定2011年2月18日至2012年8月28日期�李泉保生产经营的债务由李泉保承担，案涉超容量的基本电费与李泉保在生产经营期间所缴纳的电费并不重复，在李泉保生产经营期间供电公司并未发现超容量用电，双方解除租赁合同后供电公司在定期检查中才发现。丰盛公司已实际向供电公司缴纳超容量基本电费及违约使用电费41364元，系为李泉保代垫，故丰盛公司有权要求李泉保给付41364元。
综上，上诉人李泉保的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费835元，由上诉人李泉保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 凯
代理审判员 陈燮峰
代理审判员 杨云霞
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 倪佩佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……