山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终62号
上诉人（原审原告、被告）:山东中州电缆有限公司，住所地齐河县经济开发区名嘉西路。
法定代表人：周国东，总经理。
委托诉讼代理人：杨锡明，男，1949年7月6日出生，汉族，住济宁市市中区，该单位职工。
委托诉讼代理人：吴建伟，山东虹日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）：李振，男，1988年7月10日出生，汉族，住齐河县城区。
委托诉讼代理人：甄永远，齐河中允法律服务所法律工作者。
上诉人山东中州电缆有限公司（下称中州电缆公司）因与被上诉人李振劳动争议纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2016）鲁1425民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中州电缆公司的委托诉讼代理人吴建伟、杨锡明，被上诉人李振的委托诉讼代理人甄永远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中州电缆公司上诉请求：1.撤销一审判决发回重审，或者依法改判上诉人不承担给付李振解除劳动合同赔偿金；2.一、二审诉讼费及其他合理费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。本案的争议焦点是中州电缆公司解除与李振的劳动合同是否违法。创辉公司于10月26日派人来公司反映本公司首批发出产品中有内层断丝未接的严重质量事故，事故产品盘号为15010JL—007，该产品为李振、徐茂东生产，要求本公司立即停止生产，对未发出厂的已生产成品逐盘排查，是否还有此类情况。2015年10月27日，李振、徐茂东分别作出检讨书，都承认自己思想松懈、马虎，没有足够的警惕性，存在侥幸心理，给公司造成重大损失，愿意承担公司的各项处罚。上诉人提供的李振的书面检查、同机台人检查作证、交接班台账、徐茂东本人填写的生产流转卡、当班质检人员对该产品的检验记录以及该产品的编号、山东创辉新材料科技有限公司的钢芯铝绞线质量事故赔偿函和补充协议等，已经形成了完整的证据链。编号为15010JL—007的电缆是李振、徐茂东所生产，确凿无疑，李振、徐茂东在检讨书中已经明确承认错误，现在只是反悔。李振、徐茂东的行为已经构成了严重失职，徇私舞弊，给公司造成了重大损失，我公司按照《劳动合同法》第39条和我公司的《劳动合同管理规定》第8条的第二、三款给予开除决定，事实清楚，符合相关规定。综上，请求上级法院判如所请。
李振辩称，1.答辩人向法庭提供的与上诉人的工会主席杨锡明的对话录音资料第三页第四行至第六行证明，盘号15010JL—007铝绞线检验合格出厂后，是客户信息反馈该产品有断丝未接的质量，并非上诉人诉称的创辉公司派人来公司反映该产品有断丝未接的质量问题；2.上诉人的产品检验合格出厂只能标有公司名称、地址、产品盘号或生产号等，并不会标有参加该产品生产员的姓名；3.上诉人作出的对答辩人等人的处分决定证明，上诉人接到客户信息反馈后，为提高员工的产品质量意识，让参加生产该产品包括答辩人在内的人都写书面检查；4.上诉人诉称的断丝未接产品，只能在同一班次同一机台产出，而上诉人对包括答辩人在内的12人均给予不同处分的事实证明，其并没有证据证明断丝未接产品是答辩人所生产。综上所述，上诉人并没有直接证据证明，客户信息反馈断丝未接产品是答辩人生产的，也没有证据证明答辩人有违反《劳动合同法》第39条规定的事实，其解除与答辩人的劳动合同关系是违法的，一审判决认定事实清楚，判决是正确的，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
中州电缆公司向一审法院起诉请求：1.依法判决不支付被告解除劳动合同赔偿金79972.71元、生活费910元；2.诉讼费等其他合理费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告（原告）李振于2006年6月到原告山东中州电缆有限公司工作，因在生产JL／GIA300／40钢心铝绞线过程中，出现断丝未接的质量问题，原告作出了给予李振辞退处分、赔偿6518元的处分决定，并于2015年12月28日由原告工会杨主席给被告李振宣读。后来李振向齐河县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年2月22日齐河县劳动人事争议仲裁委员会作出（2016）齐劳人仲案字23号仲裁裁决书，裁决原告支付违法解除劳动合同赔偿金79972.71元、生活费910元。双方均不服该裁决，并提起民事诉讼。庭审中，双方均认可裁决书中查明的李振离职前12个月的平均工资为4209.9元。
一审法院认为，原被告双方形成劳动关系，事实清楚、证据确实充分。作为劳动者，在履行劳动合同过程中，服从公司管理，遵守公司规章制度，提高职业技能，保质保量完成工作任务是其应尽的义务。劳动者在工作中出现产品质量问题，用人单位可以依据内部管理制度对劳动者作出适当处罚，具体到本案，对原告单位提供的证据1，系被告李振所写的检讨书，根据检讨书的内容可以认定被告刘涛在工作中存在松懈马虎、预判力不强，而不能证明产品所出现的质量问题系劳动者刘涛个人所为。证据2，系辞退处分决定，不是认定被告造成单位直接经济损失的直接证据材料。证据3，系复印件，一审法院无法核实其真实性，故不予采纳。证据4，绞线工序流转卡中所写的内容中没有被告李振的签名，不能就此认定10月23日的不合格产品系被告李振生产。巡检记录、电线电缆合格证登记记录、台账中均无被告李振的签名。钢铝芯绞线质量事故确认书系事后原告方单方制作，无相关责任人员的认可签名，也无被告李振的签名，故一审法院不予采纳。钢芯绞线质量事故赔偿函系山东创辉新材料科技有限公司单方给原告方出具的赔偿函，诉讼中原告方并未提供其它相关证据材料证实已就已出现的质量问题已按赔偿函的内容赔偿给山东创辉公司，故一审法院无法核实其真实性，不予采纳。证据5，根据《劳动合同管理规定》第八条第二款、第三款、《产品质量损失责任赔偿暂行办法》第三条、《员工辞职、辞退及调岗交接受管理制度》第九条五款。其中《员工辞职、辞退及调岗交接受管理制度》第九条五款规定的内容为“不履行劳动合同的主要义务、不遵守公司规章制度，经多次教育无转变或造成恶劣影响，必须给予开除辞退处分的”。故综合分析原告方提交的证据15，不能证明劳动者李振在工作过程中存在严重失职导致产品质量问题造成直接经济损失，也不能证实李振有严重违反用人单位的规章制度的其它情形，并且从原告单位提交的制度汇编《员工奖惩制度》第十八条（一）12项可以看出，“因生产操作或管理工作失误造成产品质量事故，给公司造成1万元以上的直接经济损失，负有直接责任的”给予的是警告处分而不是开除辞退。因此从现有证据分析，原告不能证明被告的行为已达到了必须给予开除辞退的条件。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”。因此原告单位对被告李振作出的开除辞退的处分不符合劳动合同法第三十九条的规定，系违法行为，故对被告李振要求原告给付违法解除劳动合同赔偿金的主张，一审法院予以支持。依据被告李振在原告单位工作的年限及解除前十二个月平均工资，应为：4209.9元×9.5个月×2倍=79972.71元。对被告李振所主张的工资请求，诉讼中，被告方未提交证据证实，其请求于法无据，一审法院不予支持。对诉讼中被告李振所主张的生活费，该请求已超过申请人李振的申请请求，一审法院不予合并审理。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十九条、四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决:一、驳回原告（被告）山东中州电缆有限公司的诉讼请求。二、原告（被告）山东中州电缆有限公司给付被告（原告）李振违法解除劳动合同赔偿金79972.71元，于判决生效后十日内一次付清。
二审中，双方当事人均没有提交新证据，二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点问题为：上诉人解除劳动合同是否合法，上诉人是否应当给付解除劳动合同赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”第四十三条“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”本案中，中州电缆公司依据本公司《劳动合同管理规定》、《产品质量损失责任赔偿暂行办法》、《员工辞职、辞退及调岗交接管理制度》等制度解除与李振的劳动合同，但不能充分举证证明李振具体违反的规章制度的具体内容以及对李振解除劳动合同程序的完整性、正确性，以证实解除与李振劳动合同行为的合法性。尽管李振曾出具检讨书，但该检讨书并说明不了李振所犯错误的具体内容，亦不能作为中州电缆公司与其解除劳动合同的依据。中州电缆公司解除与李振的劳动合同无事实及法律依据，系违法解除，中州电缆公司须承担相应的责任，中州电缆公司应当支付李振违法解除劳动合同赔偿金。
综上所述，中州电缆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由山东中州电缆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷玉昌
审 判 员 杨 敏
代理审判员 刘 亮
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 李正祎