江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇商初字第1297号
原告无锡市科德科技有限公司，住所地无锡市解放北路6号长庆大厦5层C座。
法定代表人范臻泓。
委托代理人王桂峰、阮皓，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
被告杨家琪，男，汉族。
被告王美娟，女，汉族。
被告李骏，男，汉族。
委托代理人华剑飞（受杨家琪、王美娟、李骏的共同授权委托），江苏泰伯律师事务所律师。
原告无锡市科德科技有限公司（以下简称科德公司）诉被告杨某、王某、李骏保证合同纠纷一案，本院于2013年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月17日、10月30日、2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告科德公司的委托代理人阮皓，被告杨某、王某、李骏及其共同委托代理人华剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科德公司诉称：2005年1月至2011年9月期间，科德公司出纳杨燕妮利用职务之便，长期侵吞公司资金。杨燕妮在得知科德公司发现上述问题后，主动写下认罪事实，承诺向科德公司退还侵吞的钱款。杨某、王某、李骏（杨燕妮之父母、配偶）为保证杨燕妮及时归还侵吞钱款，自愿为杨燕妮侵吞科德公司所有钱款提供担保；杨某、王某将其二人名下西园里392-1-501（以下简称501号房屋）、东映山河28-402（以下简称402号房屋）的房产为上述杨燕妮的债务提供抵押担保，抵押物办理了抵押登记。后杨燕妮向科德公司退还120万元。2011年10月25日，科德公司向公安机关报案，经法院判决，认定杨燕妮侵吞科德公司资金4556047.22元，犯职务侵占罪，责令杨燕妮继续退赃。判决生效后，科德公司就杨燕妮未退还部分侵吞钱款申请法院执行，科德公司、杨燕妮达成执行和解协议，将登记在杨燕妮名下的车牌号为苏B×××××号车辆按10万元抵偿部分退赃款，杨燕妮在科德公司的5万元归科德公司所有，尚欠3206047.22元赃款未退还，杨某、王某、李骏亦未承担相应的担保责任。故请求法院判令：1、杨某、王某、李骏对杨燕妮侵吞科德公司的3206047.22元承担清偿责任；2、科德公司对抵押物享有优先受偿权。
被告杨某、王某共同辩称：1、担保书上除担保人处签名为本人书写外，其余内容均非本人书写，签名系科德公司工作人员钱某为了领取房屋他项权证要求其在空白纸上书写；2、2011年9月28日，其了解杨燕妮侵吞科德公司营业款为150万元，故以501号房屋、402号房屋分别提供60万元、90万元的抵押担保，故其二人担保的主债权金额应该是150万元。办理抵押后，已经偿还科德公司现金120万元，以杨燕妮在科德公司集资款冲抵5万元，并将一辆杨燕妮名下的尼桑越野车交给科德公司用于抵债，已基本履行完应承担的保证责任。
被告李骏辩称：担保书是其书写，虽担保书载明是对杨燕妮侵吞科德公司所有营业款进行担保，但其当时了解杨燕妮侵吞的金额为150万元，在公安机关的询问笔录中对此也有体现，故其担保的主债权金额为150万元，要求在150万元范围内承担担保责任。
经审理查明：2011年9月27日，杨燕妮向科德公司出具“还款计划”，载明：今公司内部查账，至2011年9月26日，已发现公司营业款短缺壹佰伍拾多万，本人承认这些钱用于本人的消费和转支，我认识到这事的严重性及严重的后果，愿全部退赔所侵吞的公司全部营业款，在公司营业款没有全部退赔的情况下，将我方父母和我名下的东映山河28号402室和我丈夫李骏名下的荷叶新村116号402室的房产及日产尼桑小客车一辆车牌号为苏B×××××将其抵押给公司，这笔款项将分三批来退赔，第一批伍拾万将于9月27日赔清，第二批伍拾万元将于2011年10月8日内赔清，剩余的营业款将于2011年10月15日内全部赔清。李骏在“还款计划”上签名。同日，科德公司法定代表人范臻泓出具收条，载明：今收到杨燕妮退赔款（第壹笔）人民币伍拾万元整。科德公司员工王爱蓉在收条上签名。
次日，杨某、王某向科德公司出具担保书（内容由科德公司员工钱某书写），载明：我们叫杨某、王某，是杨燕妮的父母，我们承诺对杨燕妮所有侵吞科德公司的营业款进行担保偿还，若杨燕妮无经济能力偿还，由我们父母负责偿还，担保期限为债务全部清偿之日止，为表示诚意，我们自愿将西园里392-1-501、东映山河28-402两套房屋抵押给公司。杨某、王某在担保人处签名。
同日，李骏向科德公司出具担保书，载明：我叫李骏是杨燕妮的丈夫，我承诺对杨燕妮所有侵吞科德公司的营业款进行担保偿还，若杨燕妮无经济能力偿还，由我负责偿还，担保期限为债务全部清偿之日止。
同日，范臻泓、钱某、律师华庆宏、杨某、王某、李骏至无锡市房屋管理局产权监理处办理501号房屋、402号房屋抵押手续。上述两套房屋的抵押登记申请书均由钱某填写，402号房屋申请书的申请事由中载明：截止2011年11月，抵押权人科德公司发现杨燕妮（该公司会计）侵吞营业款，杨某、王某（杨燕妮父母）自愿以上述房屋担保对杨燕妮所有侵吞营业款进行退赔，并办理抵押登记手续；501号房屋申请书的申请事由中载明：截止2011年11月，抵押权人科德公司发现杨燕妮（该公司会计）侵吞营业款150万元，杨某、王某（杨燕妮父母）自愿以上述房屋担保对杨燕妮所有侵吞营业款进行退赔，并办理抵押登记手续。上述房屋的抵押设立协议的其他约定事项中均载明：杨某、王某自愿对其女儿杨燕妮的所有侵占公司债务进行担保偿还，担保期限至债务全部清偿，并自愿将上述房产进行抵押，抵押担保范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。科德公司领取了编号为锡房他证字第WX10002343**号（房屋坐落西园里392-1-501，债权数额60万元）、锡房他证字第WX10002342**号（房屋坐落东映山河28-402，债权数额90万元）房屋他项权证。
2011年10月7日，范臻泓出具收条，载明：今收到杨燕妮退赔款伍拾万元正，此款为第二笔，由杨燕妮父亲杨某从银行卡划转入本人卡，此据。同年12月20日，钱某出具“代收条”，载明：2011.10.15代科德公司收取员工出纳杨燕妮退赔侵吞公司的营业款20万元整（此款由杨燕妮父母代某）。
2011年10月25日，范臻泓在向无锡市公安局崇安公安分局经侦大队（以下简称公安机关）报案时陈述：我今天来公安机关报案，反映我公司出纳杨燕妮利用工作之便，从2006年开始，多次侵占我公司资金，数额达二百余万元…同时，我们公司还在继续查账，尚没有确定最终被其侵占的资金数。同年12月28日，杨某在公安机关询问时陈述，2011年9月的一天，我女儿找到我和她母亲，和我们说她闯祸了，侵吞了科德公司的资金，并且在西门的一家咖啡馆里给她公司的老总写了一份条子，资金一共有150万元。次日，李骏在公安机关询问时陈述，在2011年9月的一天，我妻子杨燕妮找到我，要我陪她去西门的一家咖啡馆，说她老总叫她去的…后来范总叫杨燕妮写了一份条子，杨燕妮也自愿写的，条子的大致意思是她侵吞了公司资金150万元，用于个人消费，写好后，范总也叫我在这份条子上签了自己的名字。过后两天，她公司的范总不放心，还叫我再写了一份担保书。
2013年2月5日，本院作出（2012）崇刑二初字139号刑事判决书（以下简称刑事判决书），载明被告人杨燕妮自2005年1月至2011年9月共侵吞科德公司资金4556047.22元，杨燕妮主动退赃120万元，认定杨燕妮犯职务侵占罪，判处有期徒刑十年六个月，责令被告人杨燕妮继续退赃。
2013年5月6日，科德公司对刑事判决书第二项责令退赃申请执行。同年8月22日，本院作出（2013）崇执字第319-2号执行裁定书（以下简称执行裁定书），确认科德公司与杨燕妮自愿达成了关于将登记在杨燕妮名下的车牌号为苏B×××××车辆按10万元（评估价8.5万元）以物抵偿部分退赃款及杨燕妮在科德公司的5万元归科德公司所有的执行和解协议；杨燕妮正在服刑，且无其他财产可供执行，对尚未执行到位的部分终结执行。
上述事实，有担保书、房屋登记申请书、抵押设立协议、房屋他项权证、刑事判决书、执行裁定书、报案笔录、询问笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：一、杨某、王某在担保书上签名，担保书内容是否是其真实意思表示；二、杨某、王某、李骏担保的主债权金额。
关于争议焦点一，科德公司提供下列证据：1、杨某、王某签名的担保书；2、证人钱某到庭陈述：2011年9月28日，其与科德公司法定代表人范臻泓、律师华庆宏、杨某、王某、李骏去办理担保房产抵押手续，范臻泓、律师华庆宏、杨某、王某商量好担保书的具体内容及抵押物的价值后，由其书写了担保书及房屋抵押登记申请书。经质证，杨某、王某对证据1上签名的真实性予以认可，但认为担保书的内容是其二人在空白纸张上签名后形成；对证据2认为，除关于担保书内容的形成与签字的顺序不予认可外，对其他内容没有异议。李骏的质证意见同杨某、王某。
杨某、王某、李骏针对争议焦点一未提供证据。
本院认为：杨某、王某称担保书内容系其在空白纸上签名后形成未提供证据予以证明，且担保书上的内容意思与抵押设立协议上其他约定部分的内容意思一致，与钱某的证言相互印证，本院对该证据1、2的真实性及其证明力予以确认，对杨某、王某的抗辩不予采纳。
关于争议焦点二，科德公司认为杨某、王某、李骏担保的主债权金额为4556047.22元，除提供证据1、2外，另提供证据3、李骏签名的担保书。经质证，杨某、王某、李骏对证据3真实性无异议，但均认为担保的主债权金额应为150万元。杨某、王某、李骏认为其三人担保的主债权金额为150万元，科德公司主张的4556047.22元，该金额是在法院的刑事判决书中才得以明确。杨某、王某、李骏为证明其主张，提供以下证据：4、办理501号房屋抵押担保的房屋登记申请书，申请事由中载明了“科德公司发现杨燕妮侵吞营业款150万元”；5、经杨某、王某、李骏申请，本院调取的证据：（1）、科德公司法定代表人范臻泓在2011年10月25日向公安机关的报案笔录，其称金额为200万元左右，且科德公司还在查账；（2）、2011年12月28日公安机关对杨某的询问笔录；（3）、2011年12月29日公安机关对李骏的询问笔录。经质证，科德公司对上述证据真实性均无异议，但认为杨某、王某、李骏担保的主债权应为杨燕妮侵吞科德公司的所有营业款，即最终法院认定的4556047.22元，本案所涉担保既有物的担保，又有人的保证，杨某、王某、李骏所辩称的担保的主债权为150万元，实为抵押担保的金额，与涉案两处担保房产的价值相当；杨燕妮侵占的具体数额在2011年9月27日前已经实际发生并已经确定，杨某、王某、李骏自愿对杨燕妮所有侵吞科德公司的营业款进行保证担保，与前述物的担保的范围有所区别，不应将抵押担保的金额与保证担保的主债权范围混淆。
本院认为：杨某、王某、李骏担保的主债权金额为4556047.22元，理由如下：杨某、王某、李骏出具的担保书均载明“对杨燕妮所有侵吞科德公司的营业款进行担保偿还”，刑事判决书认定杨燕妮侵吞科德公司营业款的金额为4556047.22元；2011年9月27日出具还款计划当日已经归还科德公司50万元，若三人担保的主债权金额为150万元，则应在次日出具的担保书中明确担保的金额为150万元，而非“所有侵吞科德公司的营业款”，并明确将该50万元从中扣除，但在担保书中三人并无此意思表示，杨某、王某、李骏均对此未作出合理解释，且杨某、王某另行提供两套房屋进行抵押，抵押担保的金额仍为150万元；对关于两套房屋抵押时的价值，杨某的表述为“东映山河的房屋103.14平方，价值大概120-125万元，西园里房屋面积95.92平方，价值75-80万元”，王某的表述为“这两套房子当时价值150万元，我不可能写的少了”，二人的陈述存在矛盾，结合二人未能对已经归还50万元后，仍然提供金额为150万元抵押担保作出合理解释，本院认定，150万元应为抵押担保的金额。
综上，本院认为：科德公司与杨某、王某签订的抵押协议，杨某、王某、李骏出具的担保书，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，杨某、王某、李骏担保的主债权金额为4556047.22元。扣除已经归还科德公司的120万元，以及已经执行到的15万元，杨某、王某、李骏担保的主债权尚未完全实现，杨燕妮正在服刑，且无其他财产可供执行。杨某、王某、李骏应按约对杨燕妮尚未清偿的3206047.22元的债务承担保证责任。抵押物已办理抵押登记，科德公司依法享有抵押权。对科德公司的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条之规定，判决如下：
一、杨某、王某、李骏于本判决生效后10日内归还科德公司3206047.22元。
二、对杨某、王某的前述第一项债务，科德公司对登记在编号为锡房他证字第WX10002343**号（房屋坐落西园里392-1-501）、锡房他证字第WX10002342**号（房屋坐落东映山河28-402）房屋他项权证项下的抵押房产分别在60万元、90万元范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32450元、保全费5000元，合计37450元，该款已由科德公司预交，由杨某、王某、李骏共同负担，于本判决生效后10日内直接支付给科德公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。
审 判 长 刘 刚
代理审判员 郑晓宇
人民陪审员 顾娟娟
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 张 杨
本案援引法律条款
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。