北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2351号
上诉人（原审被告）：北京京尚伟业人力资源有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院23号楼4层404。
法定代表人：张涛，总经理。
委托诉讼代理人：杨立民，北京市京师律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张涛，男，1984年8月14日出生。
委托诉讼代理人：杨立民，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵坤，女，1966年3月25日出生。
上诉人北京京尚伟业人力资源有限公司（以下简称京尚伟业公司）、上诉人张涛因与被上诉人赵坤公司决议效力确认纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初17048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人京尚伟业公司、上诉人张涛的共同委托诉讼代理人杨立民、被上诉人赵坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京尚伟业公司、张涛上诉请求：撤销一审法院判决，一审、二审诉讼费由赵坤承担。事实和理由：一审法院认定涉案公司决议有效是错误的。2016年6月8日召开的临时股东大会作出的公司决议内容是违法的。决议中，赵坤提议被任命为监事的高怀广的身份不能确定，其当天亦没有出席会议，其身份不符合监事的任命要求。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十六条的规定，属于法律规定情形的人员不得担任公司监事。本案中高怀广身份不能确认，一审法院在未查明其身份的情况下判决涉案公司决议有效是错误的。而且经查高怀广于2016年与他人成立北京众信联合企业管理有限公司（以下简称众信公司），该公司的经营业务与京尚伟业公司的经营范围一致，高怀广在该公司担任监事，所以不应在京尚伟业公司担任监事。赵坤因为涉嫌挪用资金已经被北京市公安局开发区分局刑事立案，此案正在调查阶段。且赵坤与京尚伟业公司存在大额的民间借贷纠纷正在法院审理，尚未审结。赵坤还在英得企业管理（北京）有限公司（以下简称英得公司）担任经理，其不应在京尚伟业公司担任职务。
赵坤辩称，赵坤是京尚伟业公司的全额出资人，张涛于2015年未经赵坤允许将公司证照、公章、保险柜等拿走，赵坤才起诉要求张涛返还公司证照。虽然赵坤在英得公司担任经理，但是英得公司是在2016年4月才开始办公，此时张涛已经将京尚伟业公司的证照拿走，京尚伟业公司已经停止经营了。京尚伟业公司停止经营后，赵坤才去英得公司上班。赵坤不清楚高怀广在众信公司任职的情况，高怀广也没有向京尚伟业公司提出辞职。
赵坤向一审法院起诉请求：1.确认2016年6月8日作出的京尚伟业公司的《北京京尚伟业人力资源有限公司股东会决议》（以下简称《股东会决议》）有效；2.案件受理费由京尚伟业公司、张涛承担。
一审法院认定事实：
京尚伟业公司于2010年9月17日经登记注册成立。
该公司在工商局备案的2015年7月1日的公司章程载明，公司注册资本1000万元人民币，股东为赵坤（出资额860万元）及张涛（出资额140万元）。第八条规定，股东会由全体股东组成，是公司的最高权力机构，行使下列职权……（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事……第十条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十一条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议；召开股东会议，应当于会议召开十五日内以前通知全体股东；定期会议应每年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条规定，股东会会议由执行董事召集和主持。第十三条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司分立、合并、解散的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过；其他事项需经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十四条规定，公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生。第十七条规定，公司不设监事会，只设监事1名，由股东会选举产生。第十九条规定，执行董事为公司的法定代表人。
2016年5月20日，赵坤向张涛邮寄了编号为1042796743919的邮政快递，邮寄内容为《股东会会议召开通知书》等，该邮件于2016年5月21日由张涛本人签收。《股东会会议召开通知书》写明了赵坤召集临时股东会会议，通知张涛参加，会议时间为2016年6月8日，会议地点为在北京理道律师事务所会议室，会议审议事项为执行董事、法定代表人任免及公司章程修订，会议表决方式为现场表决、现场决议，出席会议对象为截止到2016年5月19日公司登记在册的全体股东，因故不能出席的股东，可委托代理人出席代为行使表决权。
2016年6月8日，赵坤及其委托代理人王久成、王楠，张涛及其委托代理人杨立民共同参加了京尚伟业公司的股东会议。《北京京尚伟业人力资源有限公司股东会会议记录》（以下简称《股东会会议记录》）会议审议事项为：一、罢免和选举公司监事；二、罢免和选举公司执行董事、法定代表人。会议决议部分写明：一、就第一项审议事项，代表86%表决权的股东赵坤同意；代表14%表决权的股东张涛反对选举高怀广为监事，同意免去赵坤公司监事职务，理由是高怀广已经与公司解除劳动合同，不是公司股东和员工。达成如下决议：免去赵坤公司监事的职务，选举高怀广为公司监事。二、就第二项审议事项，代表86%表决权的股东赵坤同意；代表14%表决权的股东张涛反对，理由是赵坤在担任公司监事期间，同公司有不正当利益往来，可能涉嫌犯罪。达成如下协议：免去张涛公司执行董事、法定代表人的职务，选举赵坤为公司执行董事、法定代表人。该会议记录签字处有赵坤及其委托代理人王久成、王楠的签字，张涛及其委托代理人杨立民未在该记录上签字。
落款日期为2016年6月8日的《股东会决议》，股东签字处有赵坤签字，内容为“根据《中华人民共和国公司法》及《北京京尚伟业人力资源有限公司章程》，北京京尚伟业人力资源有限公司于2016年6月8日召开股东会会议，作出决议如下：一、免去赵坤公司监事职务，选举高怀广为公司监事；二、免去张涛公司执行董事、法定代表人职务，选举赵坤为公司执行董事、法定代表人。”赵坤要求确认该份决议有效。
一审法院另查，2014年2月16日，高怀广（乙方、劳动者）与京尚伟业公司（甲方、用人单位）签订《劳动合同书》，载明该合同为固定期限合同，期限为4年，自2014年2月16日至2018年2月15日；根据甲方工作需要，甲方安排乙方在市场部门从事相关工作等。
一审法院认为：
《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”第五十一条第一款规定：“股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一至二名监事，不设监事会”，第二款规定：“监事会中的职工代表由公司职工通过职工代表大会、职工大会或者其他形式民主选举产生”。京尚伟业公司、张涛辩称高怀广任监事未经过该公司职工代表大会选举通过，不符合《中华人民共和国公司法》的规定。本案中，京尚伟业公司未设监事会，故《中华人民共和国公司法》第五十一条第二款的规定不适用于本案，京尚伟业公司的章程亦未对监事的任职作出限制性规定，对京尚伟业公司、张涛的上述抗辩意见一审法院不予采信。故，京尚伟业公司于2016年6月8日召开的股东会程序合法，并由超过三分之二表决权的股东代表同意通过，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款之规定，判决：确认北京京尚伟业人力资源有限公司于二〇一六年六月八日作出的股东会决议有效。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：京尚伟业公司、张涛提交英得公司、众信公司工商登记注册基本信息，证明赵坤、高怀广分别在英得公司、众信公司任职，上述两公司与京尚伟业公司经营业务相同，故赵坤、高怀广不再适合担任京尚伟业公司执行董事和监事。赵坤对上述两份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对于证明目的不予认可。本院认为，各方当事人对上述证据的真实性、合法性、关联性不持异议，本院对该证据予以确认，对京尚伟业公司、张涛主张的证明目的，本院将在本院认为部分予以综合评断。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”京尚伟业公司、张涛认为高怀广存在《中华人民共和国公司法》第一百四十六条规定的情形，应当承担举证责任。京尚伟业公司、张涛提交的现有证据不足以证明高怀广存在符合《中华人民共和国公司法》第一百四十六条规定的不得担任公司监事的情形，故本院对其主张不予采信。京尚伟业公司、张涛认为赵坤、高怀广存在《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款关于董事、高级管理人员禁止性行为的情形，本院认为，该款法律规定是针对董事、高级管理人员在执行职务过程中所作出行为的禁止性规定，违反前款规定所得的收入应当归公司所有，并不必然导致涉案的《股东会决议》无效。京尚伟业公司于2016年6月8日召开的股东会程序合法，并由超过三分之二表决权的股东代表同意通过，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
综上所述，京尚伟业公司、张涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京京尚伟业人力资源有限公司、张涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
代理审判员 李 诚
代理审判员 杨琳琳
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 贾珊珊