广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法坦民一初字第302号
原告：方中明，男，1971年3月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：何颖贤，男，1976年11月23日出生，香港特别行政区居民。
被告：何林清，男，1942年9月21日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：何玉怡，男，1951年11月25日出生，汉族，住广东省中山市。
上列三被告共同委托代理人：梁嘉豪，中山市坦洲镇法律服务所法律服务工作者。
上列三被告共同委托代理人：周玉燕，广东敬业律师事务所律师。
被告：ＸＸ标，男，1977年1月27日出生，苗族，住贵州省天柱县。
被告：廖成凤，女，1954年7月28日出生，汉族，住贵州省天柱县。
原告方中明诉被告何颖贤、何林清、何玉怡财产损害赔偿纠纷一案,本院于2014年4月16日立案受理后，依职权追加ＸＸ标、廖成凤作为本案被告参加诉讼，依法由审判员陈睿独任审判，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方中明，被告何颖贤、何林清、何玉怡及其共同委托代理人梁嘉豪、周玉燕到庭参加了诉讼。被告ＸＸ标、廖成凤经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方中明诉称:原告于2007年4月1日至2013年1月24日在被告何林清处租房，在坦洲镇新前进村卖肉。2014年1月24日上午9时29分许，坦洲镇新前进村园山基横街5号住宅发生火灾，火灾蔓延至园山基横街××街××号东面住宅即无号牌的原告租房处，火灾面积为100多平方米。原告的冰柜、笔记本电脑等多种物品烧毁，直接经济损失近20000多元。事故发生后，经中山市坦洲消防大队的火灾事故认定书认定：“起火原因为园山基直街5号住宅卧室铁架床东南角电线短路，引燃周围可燃物”而造成的火灾事项。事故发生后，坦洲消防大队和新前进村委会多次调解，均没有达成赔偿协议。原告遂诉至法院，请求判令：1.三被告共同赔偿原告各种损失共计19890元；2.三被告共同承担本案诉讼费。
原告方中明就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内向本院提交的主要证据有:1.火灾事故认定书；2.火灾事故清单。
被告何颖贤辩称：火灾起火的原因是租客使用电器不当引起短路，五位租客是侵权人，应当追加五位租客为被告。被告何颖贤作为出租方配备了两个防火器，已经尽到了防火义务。火灾发生后，被告何颖贤疏散了周围的群众，与另两位被告一起灭火，并为原告提供了临时的住所以及衣物。火是从园山基直街5号住宅蔓延到园山基横街××街××号东面住宅的，原告已经将房屋内的大部分物品搬离。没有证据证实原告在此次火灾中的损失，也没有证据证明火灾烧毁了事故清单中的物品。
被告何林清辩称：被告何林清不是火灾的责任方，只是租赁房屋给原告方中明，原告要求被告承担责任没有事实和法律依据。被告何林清也是火灾的受害者，火灾发生后被告也积极施救。原告作为受益者还应向被告何林清做适当的补偿。
被告何玉怡辩称：本次事故并不是由被告何玉怡引起的，相应的损失应由原告方中明自行承担。被告何玉怡也是本次事故的受害者，住宅的屋顶在本次事故中受伤塌落。
被告何颖贤、何林清、何玉怡在举证期限内均未向本院提交证据。
被告ＸＸ标、廖成凤经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内向本院提交书面答辩意见及证据。
本院依被告何颖贤、何林清、何玉怡申请调取中山市公安消防支队坦洲大队相关询问笔录、现场勘验笔录，并组织双方当事人进行质证，双方当事人对该笔录均予以确认。
诉讼中，原告方中明向本院申请对其在上述住宅中失火烧毁的物品价值进行评估，本院经审查后予以准许。2014年11月10日，中山成诺资产评估与土地房地产估价有限公司作出中成评字[2014]第111002号资产评估报告。经质证，原告方中明主张评估价值过低，被告何颖贤、何林清、何玉怡则认为评估价值未考虑折旧情况，对损失物品品牌的认定及价值不予认可。
经审理查明:方中明从2011年5月8日开始租赁中山市坦洲镇园山基横街××号住宅，该住宅所有权人为何林清；园山基横街××号东面住宅（无门牌号××所有权人为何玉怡的父亲何道；园山基直街5号住宅房屋所有权人为何颖贤的父亲何林湘，租住人为廖成凤及其儿子ＸＸ标、孙子王超、王强。2014年2月19日，中山市公安消防支队坦洲大队作出山公Ⅰ消火认字[2014]第0001号火灾事故认定书，载明火灾事故基本情况：2014年1月24日9时29分许，中山市坦洲镇专职消防队接到报警称：中山市××前进村××号住宅发生火灾。火灾烧毁电视机、电冰箱、电脑、手机、衣物床铺等物品，园山基直街5号住宅、园山基横街××号住宅、园山基横街××号东面住宅（无门牌号××屋顶局部坍塌落，过火面积约100平方米。火宅从园山基直街5号住宅发生，火宅蔓延至园山基横街××住宅和××号东面住宅（无门牌号××。对起火原因认定：起火时间为2014年1月24日9时10份许，起火部位为园山基直街5号住宅卧室位置，起火点为卧室铁架床东南角电线短路，引燃周围可燃物。中山市公安消防支队坦洲大队相关询问笔录载明：黄承银确定是ＸＸ标租住的中山市××前进村××号住宅首先起火；ＸＸ标称估计是房间里的电器线路引起的，窗户没有打开，小孩也没有玩火，卧室有风扇、安装在木板上的插座，接在插排的延长线延伸到客厅，连接电视机；廖成凤称发生火灾前其在厨房的卫生间洗衣房，突然闻到烧焦的味道，出来看的卧室床那边着火，当时孙子王超、王强都在外边邻居家玩；何颖贤称其与ＸＸ标一家人是房东与租客的关系，并不清楚起火的原因。何颖贤、何林清、何玉怡辩称事故责任应中山市××前进村××号住宅实际租用人ＸＸ标及其家人承担。方中明认为ＸＸ标及其家人与本案无关，不同意追究ＸＸ标及其家人的责任。诉讼中，被告何颖贤表示愿意代涉诉房产中山市坦洲镇园山基直街5号住宅实际产权人何林湘承担责任。2014年4月16日，方中明以其租住上述园山基横街××号住宅因火灾导致经济损失为由诉至本院，主张前述实体权利。
另查：中成评字[2014]第111002号资产评估报告书载明，本次评估的价值类型为资产的重置全价，未考虑成新率，即指按照基准日的价格水平，重新购买与评估对象同等规格、功能效用全新状况下的价值，经相关当事人确认，本次评估基准日为2014年1月24日，资产包括联想笔记本（B460E××、落地风扇、台式风扇、华硕笔记本（K40AD××、电吹风机、拉箱、床垫（1.2米××、床垫（1.5米××、床垫（弹簧1.5米××，委托评估资产拍卖目的评估值为7110元。评估费2000元，由方中明垫付。方中明主张评估价值过低，何颖贤、何林清、何玉怡则认为评估价值未考虑折旧情况，对损失物品品牌的认定及价值不予认可。
本院认为：公民的合法财产权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。方中明租住的房屋××中山市××前进村××号住宅发生火灾，中山市公安消防支队坦洲大队已经对火灾原因作出认定，本院对此予以采信。起火部位是园山基直街5号住宅卧室位置，起火点为卧室铁架床东南角电线短路，引燃周围可燃物，后蔓延至园山基横街××住宅和××号东面住宅（无门牌号××。因此首先发生火灾××房屋××号房屋，园山基横街××住宅和××号东面住宅（无门牌号××的房屋所有权人何林清、何道在本次事故中并没有过错，不存在侵权行为，且何玉怡并非涉案房屋所有权人，因此方中明请求何林清、何玉怡承担侵权责任，缺乏事实依据，本院不予支持。本案争议的焦点是园山基直街5号房屋出租人与承租人是否有过错，其过错与方中明的损失间是否有法律上的因果关系。经查，何林湘是园山基直街5号房屋的出租人，ＸＸ标、廖成凤系承租人。出租人要保证租赁物不能危及承租人的安全或××对房屋内的设施负有维修的责任，应保证房屋设施正常、安全的使用，承租人则有妥善保管租赁物的义务。依反向推理，如果出租人做好相关防护措施，电线短路可通过漏电保护器跳闸保护，并不必然发生火灾；如承租人履行注意义务，正确使用电器，及时发现安全隐患，则可以防止电线短路，避免火灾的发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十一条的规定，本次事故无法确定具体侵权人，且每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，应由行为人承担连带责任。因此方中明可以选择向出租人、承租人双方或者其中一方主张全部权利。何颖贤自愿代房屋所有人何林湘承担相应责任，系其对自己民事权利的处分，且方中明未向何林湘主张权利，何颖贤的行为可视为债务转让，本院予以照准。ＸＸ标及其家人系园山基直街5号住宅的租户，现有证据无法证明起火原因是ＸＸ标及其家人单独导致，故何颖贤、何林清、何玉怡辩称方中明损失由ＸＸ标承担，证据不足，本院不予采纳。方中明不同意追究ＸＸ标的侵权责任，系其对自己民事权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。中成评字[2014]第111002号资产评估报告按照重新购买与评估对象同等规格、功能效用全新状况下的价值，评定方中明住宅中失火烧毁的物品价值为7110元。该评估报告客观真实，虽然方中明主张评估数额过低，何颖贤、何林清、何玉怡对损失物品品牌的认定及价值不予认可，但其均未能提供证据证明其异议成立，故本院对其异议不予采信，本院对评估报告予以确认。方中明从2011年5月8日开始租赁中山市坦洲镇园山基横街××号住宅，截至评估基准日2014年1月24日，本院依据物品性质及使用时间，综合酌定损失物品折旧率为10%，故何颖贤应赔偿方中明财产损失6399元（7110元×90%××。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告何颖贤于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告方中明财产损失6399元；
二、驳回原告方中明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费297元（原告已预交），由原告方中明负担200元，被告何颖贤负担97元（被告何颖贤于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告）。评估费2000元，由被告何颖贤负担（被告何颖贤于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告）。
如不服本判决，原告黄承银、被告何林清、被告何玉怡可在判决书送达之日起十五日内，被告何颖贤可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 罗晓冰
审 判 员 陈 睿
人民陪审员 李嘉宝
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 滕云龙