海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1894号
上诉人（原审被告）：海南台达旅业开发有限公司。
法定代表人：邱庆，系公司董事长。
委托代理人：李清理，海南大兴天泰律师事务所律师。
委托代理人：杨珮煊，海南大兴天泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁玉。
委托代理人：郑峻峰，海南华禾律师事务所律师。
上诉人海南台达旅业开发有限公司（以下简称台达公司）因与被上诉人梁玉劳动争议纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2015）琼山民一初字第642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日立案受理后，依法组成由审判员曲洁担任审判长，审判员张莲凤、苏慧参加的合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人台达公司的委托代理人杨珮煊，被上诉人梁玉及其委托代理人郑峻峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：梁玉于1995年10月通过公司招聘考试进入台达公司从事杆弟工作，双方没有签订书面合同。梁玉入职公司后，领取公司发放的工作制服，工作考勤由杆弟所属部门主管每天点名记录，每天按照部门主管制定的排班表上班，工作由其所在小组组长管理。梁玉在每年球场旺季从事杆弟工作，淡季则按照公司安排参加劳动，维护球场。梁玉工资分为固定工资和出场费，一个月固定工资210元（日工资7元），出场费以客人打的洞数为准，1元／1洞，由公司人员负责记录统计出场费，客人给的小费由梁玉收取。梁玉的工资由杆弟部门主管做好考勤管理汇总后交给公司财务部门做账，以现金形式交由部门主管发放，如梁玉存在迟到和旷工情况公司则按考勤记录扣除相应工资。台达公司自1995年10月至2006年9月未为梁玉购买社保。2006年9月25日，梁玉与台达公司签订了期限为2006年9月26日至2011年9月25日的《杆弟劳务合同》，就劳务报酬、工作时间、工作方式、权利义务、违约责任进行了约定。2011年12月，梁玉不再从事杆弟工作，被公司安排至服务部上班。2012年1月1日，梁玉与台达公司签订了《劳动合同》，台达公司自2012年1月起至2015年2月为梁玉购买了养老保险。2015年梁玉向海口市琼山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年3月31日，海口市琼山区劳动人事争议仲裁委员会作出琼山劳人仲不字（2015）第12号不予受理案件通知书，决定不予受理。2015年4月1日，梁玉收到不予受理案件通知书后，不服该决定，于2015年4月9日诉至法院。
梁玉在一审的诉讼请求为：1、确认梁玉与台达公司自1995年10月至今存在劳动关系；2、台达公司为梁玉补缴1995年10月份至2011年12月份的社会保险。
原审法院判决认定：一、关于梁玉要求确认与台达公司自1995年10月至今存在劳动关系的诉讼请求。首先，关于梁玉自1995年10月至2006年9月25日期间，与台达公司之间存在的是劳动关系还是劳务关系的问题。按照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（简称《通知》）第一条、第二条之规定，本案梁玉与台达公司符合法律、法规规定的主体资格，双方虽未签订书面劳动合同，但梁玉经台达公司招聘考试录用后在台达公司处从事杆弟工作，领取公司发放的工作制服，每天按部门主管制定的排班表上班，工作由其所在小组组长管理，公司对其进行考勤。梁玉在每年球场旺季从事杆弟工作，淡季则按照公司安排参加劳动，维护球场。梁玉的工资分为固定工资和出场费，客人给的小费由梁玉收取。梁玉每月工资是由杆弟部门主管做好考勤管理汇总后交给公司财务部门做账后以现金形式交由部门主管发放，如梁玉存在迟到和旷工情况公司则按考勤记录扣除相应工资。另，梁玉提供杆弟的劳动是台达公司业务的重要组成部分，杆弟的服务是保证高尔夫运动顺利进行的重要条件。据此，应认定梁玉自1995年10月至2006年9月期间与台达公司已形成事实上的劳动合同关系。原审法院依法确认梁玉与台达公司自1995年10月至2006年9月25日期间存在劳动关系。
其次，关于梁玉自2006年9月26日至2011年9月25日期间，与台达公司之间存在的是劳动关系还是劳务关系的问题。梁玉于2006年9月25日与台达公司签订《杆弟劳务合同》，并在合同中明确约定双方的关系为劳务关系，该合同系双方真实意思表示，所约定的条款不违反法律禁止性规定，应认定有效。梁玉述称该合同系在公司压力下被迫签订，但未举出相应的证据证实，应认定梁玉自2006年9月26日至2011年9月25日期间与台达公司存在劳务关系。对梁玉主张自2006年9月26日至2011年9月25日期间与台达公司存在劳动关系的诉讼请求，原审法院不予支持。
第三，关于梁玉自2012年1月1日至今与台达公司之间存在的是劳动关系还是劳务关系的问题。庭审过程中，双方均表示认可梁玉自2012年1月1日至今与台达公司之间存在劳动关系，且梁玉提交的《养老保险历年实际缴费工资清单》证明台达公司自2012年1月起至2015年2月为梁玉购买了养老保险。故，原审法院依法确认梁玉与台达公司自2012年1月1日至今存在劳动关系。
二、关于梁玉要求台达公司为其补缴自1995年10月份至2011年12月份的社会保险的诉讼请求。此项请求属于政府劳动保障行政部门或其征收机关对双方征收社会保险费时依职权处理的范围，不属于人民法院民事诉讼案件受理的范畴，梁玉可申请劳动保障行政部门或其征收机关通过行政途径解决，故对于梁玉的该诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条之规定，判决如下：
一、确认梁玉与台达公司自1995年10月至2006年9月25日期间存在劳动关系，确认梁玉与台达公司自2006年9月26日至2011年9月25日期间存在劳务关系，确认梁玉与台达公司自2012年1月1日至今存在劳动关系；二、驳回梁玉的其他诉讼请求。案件受理费5元，由台达公司负担。
上诉人台达公司不服原审上述民事判决，向本院提起上诉称：根据“谁主张、谁举证”的原则，梁玉作为原告，应当对其1995年10月到台达公司工作的事实承担举证责任。但梁玉提供的薪金袋恰恰证明其是2006年3月才到台达公司工作的。因此，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，应予改判。请求：1、驳回海口市琼山区人民法院（2015）琼山民一初字第642号民事判决第一项内容；2、确认双方自2006年3月至2006年9月25日存在劳动关系，2006年9月25日以后存在劳务关系。
被上诉人梁玉针对台达公司的上诉理由答辩称：原审法院认定事实清楚，判决公正合法。台达公司与梁玉于1995年10月至2006年9月25日事实劳动关系成立。台达公司应当承担法律责任。台达公司在上诉状中只承认双方自2006年2月到2006年9月存在劳动关系，2006年9月25日以后存在劳务关系不是事实。在原审法院审理过程中，梁玉提供照片、薪金袋等书证物证，并且申请了三名证人出庭作证，与梁玉同时起诉的另一原告李文南，也已经证明梁玉在1995年10月至今一直都在台达公司工作，台达公司认为梁玉没有完成举证的说法是罔顾事实。本案应当依照有关案例参照审判。综上，请求依法驳回台达公司全部上诉请求。
二审中，梁玉向本院提供证据如下：1、照片；2、职工薪金袋；3、球包领取牌；4、杆弟业务工作条例。上述证据均证明台达公司与梁玉自1995年10月存在劳动关系。台达公司对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证明梁玉自1995年10月与台达公司存在劳动关系。因台达公司对上述证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
台达公司未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人台达公司、梁玉均对双方自2006年9月26日至2011年9月25日期间存在劳务关系，自2012年1月1日至今存在劳动关系无异议，本院依法予以维持。
本案争议的焦点为：梁玉最初到台达公司工作的时间。原审中，梁玉提交了照片、部门月考勤总表及证人证言等证明其于1995年10月应聘至台达公司的事实。二审中，针对台达公司的上诉，梁玉提交了1996年3月5日的职工薪金袋、球包领取牌及1998年台达公司的杆弟业务工作条例等证据，均能与一审证据及证人证言形成完整的证据链，证明梁玉到台达公司的工作时间，台达公司仅仅以梁玉在一审中提交的2006年2月的职工薪金袋，并据此主张梁玉自2006年到台达公司上班，该主张与事实不符，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人海南台达旅业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 洁
审判员 张莲凤
审判员 苏 慧
二〇一五年九月二十四日
书记员 符雪梅