安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二终字第00164号
上诉人（原审被告）：湖北千禧建设工程有限公司，住所地湖北省鄂州市庙鹅岭村二组，组织机构代码73269445-8。
法定代表人：李财胜，该公司董事长。
委托代理人：杨涛，浙江融哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郎月英，女，1966年4月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区大通镇大院村花台组**号，身份证号码3407211966********。
委托代理人：叶芸，安徽良实律师事务所律师。
上诉人湖北千禧建设工程有限公司（以下简称千禧建设公司）因与被上诉人郎月英买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院2015年7月16日作出的（2015）郊民二初字第00122号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人千禧建设公司的委托代理人杨涛，被上诉人郎月英及其委托代理人叶芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郎月英向一审法院起诉，称：2013年，原告给被告承建的亚星焦化厂房建设工程供应沙、钢筋、石子等材料。后被告仅支付部分货款，尚欠187800元。现请求法院判令被告支付货款187800元。
原审被告千禧建设公司辩称：原告诉请无事实和法律依据，起诉货款与事实不符，且被告已支付原告货款246172元，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审经审理查明：2013年，原、被告口头约定，由原告向被告承建的亚星焦化厂房建设工程供应沙、钢筋、石子等材料。后原告依约向亚星焦化厂房建设工程供应沙、钢筋、石子等材料。2014年11月24日，被告的工作人员吕晓杰出具2张证明，载明：铜陵新亚星工程材料款281300元、6500元，合计287800元，已付款不清楚。另查明，被告分别于2013年6月22日、6月28日、7月2日、7月16日、7月16日、8月11日、2014年1月20日，向原告支付货款20000元、10000元、1900元、8927元、20000元、345元、50000元，共计111172元。尚欠货款176628元。
一审法院认为：原、被告口头达成的买卖合同，是双方当事人真实意思的表示，合同有效，双方均应按合同约定履行各自义务。现被告尚欠原告货款176628元未付，显属违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付货款187800元的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告湖北千禧建设工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告郎月英货款176628元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2028元，由原告郎月英负担121元，被告湖北千禧建设工程有限公司负担1907元。
千禧建设公司不服一审判决，上诉称：一、吕晓杰的二份《证明》根本不是上诉人与被上诉人之间债权债务关系的有效凭据，不能作为定案的证据。其《证明》不是上诉人与被上诉人之间的合意，充其量只能是吕晓杰与被上诉人之间的合意。被上诉人并未证实二份《证明》就是吕晓杰所写。同时，当其中一份《证明》的内容与吕晓杰的署名被撕开分离后，被上诉人并无证据证实其分离的部分均属《证明》的组成部分。吕晓杰应当出庭作证，接受当事人的质询，其未出庭作证，《证明》不能作为定案证据。仅凭《证明》达不到证据盖然性标准。二、上诉人已实际给付被上诉人货款246172元，原审判决只认定111172元明显错误。被上诉人及代理人当庭认可收条，而后又否认签名的真实性，依法应当认定被上诉人收到另13.5万元。被上诉人在原审中提交了吕晓杰出具的附注《证明》的计算单，注明收到该13.5万元，对被上诉人已经承认的事实，应予认定。三、原审判决违反法定程序，损害上诉人诉讼利益。《接处警记录》未在法庭上出示，未经上诉人质证，不能作为定案根据。请求二审撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
郎月英在二审庭审中辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求法庭驳回上诉人诉求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。关于一审证据，千禧建设公司在二审庭审中称，坚持一审举证质证意见，另对报警记录真实性没有异议，但该报警记录系在一审开庭后向法庭提交，违反证据规则规定，所谓吕晓杰的证明被撕开，主要是被上诉人对上诉人三笔款项中，被上诉人只承认10万，其他不承认，导致证据被撕开。
本院对双方当事人在一审中提交的证据的认证意见：《接处警记录》在一审中虽未经庭审质证，但该证据仅能辅证千禧建设公司工作人员曾撕开吕晓杰《证明》，而在二审庭审中，千禧建设公司已当庭承认该《证明》确系千禧建设公司项目部人员撕开，因此是否采信《接处警记录》对本案实体处理并无实质影响，故不作为本案证据予以采信；本院对一审其他证据的认证意见同于一审。
本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方举证、质证及诉辩意见，对本案二审的争议焦点归纳如下：1、总货款数额是多少；2、已付款是246172元还是111172元；3、一审是否程序违法。
本院认为：双方当事人对存在货物买卖之事实均认可，郎月英主张的总货款数额有送货单、吕晓杰的《证明》为证，而千禧建设公司不认可吕晓杰《证明》所反映的总货款数额，但并未向法庭说明其主张的总货款数额应为多少，更未举证反驳，因此一审认定总货款数额为287800元并无不当。对千禧建设公司所主张的吕晓杰《证明》不应采信的上诉理由，本院认为，吕晓杰在《证明》上注明：“账已算清楚，其他收货条及出货单无效”，说明该《证明》系双方交易过程中对账务结算处理而形成的书证，而非以诉讼证人证言为目的出现，故应认定为书证而非证人证言，千禧建设公司所主张的吕晓杰不出庭作证则不应采信《证明》的观点缺乏依据。关于千禧建设公司上诉状中所称的《证明》被撕开分离，无法证明分离的部分均属组成部分的观点。经二审庭审调查，《证明》原系被千禧建设公司项目部人员撕开，现从外观判断，郎月英提交的《证明》被撕开的两部分能够对合，字迹无明显差异，因此对千禧建设公司此项观点应不予支持。关于千禧建设公司否认该《证明》中吕晓杰签名的真实性，应由千禧建设公司承担举证责任，而千禧建设公司在诉讼中未举证也未申请鉴定吕晓杰签字的真实性，应当承担举证不利后果，故对千禧建设公司此项观点不予支持。关于千禧建设公司主张吕晓杰出具《证明》系个人行为的观点。从双方交易习惯看，双方没有签订书面合同，整个交易也未看到千禧建设公司盖章的书面材料，而是由千禧建设公司工作人员办理与郎月英的交易事宜。而吕晓杰确属千禧建设公司亚星焦化工程项目部的工作人员，其在送货单上亦有签字，不应将吕晓杰出具《证明》认定为个人行为。一审认定吕晓杰《证明》的证据效力并无不当。
关于已付款数额问题。千禧建设公司认为一审未认定13.5万元收条中的数额不当，经一审、二审庭审调查，该13.5万元收条没有郎月英本人签字，不是郎月英出具。而千禧建设公司称郎月英已自认收到13.5万元。经查阅一审庭审笔录，郎月英本人在庭审中对该13.5万元收条明确否认，虽然其代理人质证发言中曾有对收条“真实性无异议”之陈述，但随后即被郎月英否认，且经一审、二审庭审调查，该13.5万元收条中的郎月英签字确属伪造，千禧建设公司在庭审中亦承认以上收条中的郎月英签字不是其本人所签。故自认的事实与查明的事实不符，应不予确认。因此，一审认定已付款数额为111172元并无不当。
关于一审程序是否违法。从本院对一审证据的审核认证来看，一审程序并无不当。
综上，千禧建设公司的上诉请求及理由依据不足，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3832元由上诉人湖北千禧建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟 友 林
代理审判员 方 彤
代理审判员 柳 乐 安
二〇一五年十月十四日
书 记 员 陶志（代）
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；