山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第91号
上诉人（原审被告、反诉原告）陈某。
委托代理人王玉胜，山东双和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王某。
委托代理人栾凤仪，山东衡明律师事务所律师。
原审被告陈仁波。
上诉人陈某因与被上诉人王某、原审被告陈仁波产品责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2011）安民初字第1257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，2009年4月6日、7日，王某因车间建设从陈某经营的水泥预制品厂购买水泥檩条384根、过梁30根、檐板一宗，货款共计7232.88元，其中檩条每根14.82元。该批水泥制品由陈某之子陈仁波送货，王某已支付货款200元，其余货款未付。
2009年4月10日，王某雇佣云元德等人在安丘市兴安街道大近戈村进行车间施工，当日上午10时许，云元德、刘东旭在车间顶部挂瓦，当吊车将一斗泥浆投放到屋顶时，车间顶部的9根檩条突然折断坠落、屋顶坍塌，云元德和刘东旭从车间顶部坠落受伤。
事故发生后，王某就断裂檩条的产品质量问题向当地质监部门投诉，安丘市产品质量监督检验所于当日下午进行了现场勘验，并对相关人员进行了调查，其中陈仁波现场陈述，檩条的生产日期为2009年3月26日。后该检验所作出勘验报告，报告载明檩条出厂和使用时尚没有达到28天的养护期。
云元德、刘东旭受伤后被送往医院住院治疗。其中云元德受伤致残，并于2009年6月3日起诉要求王某承担雇主赔偿责任，原审法院于2010年9月27日判决王某赔偿云元德损失共计133237.60元，承担诉讼费用2924元，王某于2011年4月16日履行了该赔付义务。王某另为刘东旭支付医疗费12067.60元。除上述人身损失外，王某还支付因檩条断裂导致的维修费用2420元。2011年5月3日，王某主张陈某生产的檩条存在质量问题，请求赔偿其上述损失共计150649.20元。原审诉讼过程中，陈某除提出诉讼时效抗辩外，还提起反诉，请求王某支付剩余货款7032.88元。
对于檩条的质量问题，王某主张依照《中华人民共和国建材行业标准-
农房用预应力混凝土矩形檩条》（JC／T629-1996）的规定，檩条应在标准条件下养护28天，抗压强度应符合GBJ107的要求。涉案檩条没有达到28天的养护期，达不到相应的抗压强度，属于不合格产品，该是檩条断裂的直接原因，陈某应当承担赔偿责任。陈某对此不予认可，主张其檩条已掺加MNF早强减水剂，不需要28天的养护期，为此提供MNF早强减水剂使用说明等予以证明。就涉案檩条的质量状况，原审法院释明可以通过司法鉴定确认，但陈某以檩条质量没有国家标准、没有鉴定部门、无法鉴定为由未予申请。除此之外，陈某还主张王某的施工队伍无施工资质、无安全设施、起重设备无登记、操作人员无资质，施工时因泥浆砸压才造成檩条断裂，这是事故发生的根本原因，与檩条质量没有关系，其他檩条没有断裂足以说明这一点。王某对其施工队伍无资质、无安全设施、起重设备无登记、操作人员无资质的事实没有否认，但否认因泥浆砸压造成檩条断裂的事实。
对于陈某反诉的货款，王某主张涉案檩条存在质量问题，檩条货款不应支付，过梁与檐板货款可予偿付。
上述事实，有收货条复印件，勘验报告，民事判决书及赔付收条，住院病历、医疗费单据，维修费用支出证明，双方当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。
原审法院认为，关于诉讼时效问题，根据法律规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或应当知道其权益受到损害时起计算。涉案事故虽然发生于2009年4月10日，但在受害人云元德起诉并经法院判决后，原告于2011年4月16日支付赔偿款，原告的诉讼时效期间应当从此起算，至原告本案起诉时并未超过二年的诉讼时效期间。关于陈仁波的民事责任问题，其只是水泥制品的送货人，原告要求其承担赔偿责任，无事实和法律依据，不应支持。本案属于产品责任纠纷，法律规定因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。被告陈某出售给原告的檩条没有达到标准养护条件下28天的养护期，不符合行业标准的规定，也违反了产品质量法的规定，依法应当认定该批水泥檩条抗压强度存在缺陷。被告辩解使用MNF早强减水剂制造、可以不需要28天的养护期，但并未就该辩解提供充分的事实和法律依据，对此不予采信。被告出售的水泥檩条未达到28天标准养护期，在抗压强度上存在安全隐患，属于存在缺陷的产品，这一缺陷是造成檩条断裂的根本原因。另外，原告雇佣无资质的施工队，租赁无相关资质的吊车和操作员施工，且未采取相应的安全防护措施，在施工过程中向屋顶某一点一次投放大量泥浆，使压力突然增大，致使檩条断裂，房顶坍塌，造成人员伤害和财产损失。因此，原告也应承担檩条断裂的相应责任。依据被告产品缺陷对事故发生原因力大小、各方过错等因素，酌情认定被告陈某责任比例为70%，陈某应赔偿原告损失150649.20元的70%，即105454.44元。关于被告陈某的反诉，对于断裂的9根水泥檩条，已成废品并无使用价值，被告要求支付该部分檩条价款，理由不当，不予支持。其他水泥制品，虽然未达到标准养护期限，但原告使用后未发生质量问题，实现了产品的使用目的，被告要求原告支付该部分产品的价款，理由正当，依法应予支持，故原告尚应当支付陈某6899.50元。判决：一、被告陈某赔偿因产品缺陷给原告王某造成的经济损失150649.20元的70%，即105454.44元，于本判决生效后十日内付清。二、原告王某支付给被告陈某货款6899.50元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告王某对被告陈仁波的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3313元，由被告陈某负担2409元，原告王某负担904元。保全费1420元，由被告陈某负担。反诉费50元，由原告王某负担。
宣判后，上诉人陈某不服，上诉称：上诉人生产的檩条使用了MNF早强减水剂，不需达到28天的养护期，涉案檩条没有进行质量检测，也没有进行司法鉴定，原审仅依安丘市产品质量监督检验所的勘验报告认定檩条不合格，缺乏事实依据。涉案檩条断裂系因被上诉人王某吊车投放物料所致，涉案事故与产品质量无关，上诉人不应承担赔偿责任。事故发生至被上诉人起诉，已超过法律规定的诉讼时效期间，其胜诉权不应保护。请求依法改判或发回重审。
被上诉人王某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈某上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈仁波答辩称：涉案檩条不存在质量问题，涉案事故系因吊车投放物料所致，上诉人陈某不应承担赔偿责任。请求二审法院依法处理。
本院认为，涉案檩条出售与使用时没有达到标准养护条件下28天的养护期，该事实双方当事人没有异议。上诉人陈某主张其檩条生产时使用了MNF早强减水剂、不需28天的养护期，因被上诉人王某不予认可，上诉人未提供有效证据证明，该事实不应认定。因上诉人没有申请质量鉴定，原审基于未达到规定养护期的事实，认定檩条抗压强度存在缺陷，符合案件事实。上诉人主张系向房顶投放物料导致檩条断裂，因被上诉人不予认可，上诉人未提供充分证据证明，该原因力事实不应认定。上诉人是檩条的生产者与销售者，其现有证据不足以证实檩条断裂的具体原因，应当认定檩条的抗压强度缺陷是事故发生的内在因素和主要原因；被上诉人施工人员与设备无相应资质，施工时未谨慎投料，应是事故发生的外在因素和次要原因。对被上诉人因檩条断裂造成的损失，上诉人应承担主要赔偿责任。对于诉讼时效，被上诉人系受害人的雇主，并非本次事故的终局责任人，因受害人云元德选择雇佣关系请求雇主赔偿，被上诉人只有在依雇佣关系对外承担责任后才知道其民事权利被侵害，因此其本案起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3313元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 李金桦
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 肖维克