湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第04568号
原告：朱先进，男，1965年10月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：王泽平，安徽美林律师事务所律师。
被告：广厦湖北第六建设工程有限责任公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中北路181号。
法定代表人：俞延钢，董事长。
委托代理人：汪慧，湖北浩泽律师事务所律师。
委托代理人：许黎，湖北浩泽律师事务所律师。
第三人：梁小祥，男，1969年2月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
原告朱先进与被告广厦湖北第六建设工程有限责任公司（以下简称广厦六建公司公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，依法由审判员郑继萍适用简易程序独任审理，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。因梁小祥与本案有法律上利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼，并向其公告送达了原告起诉状副本、被告答辩状、开庭传票等诉讼文书。因本案案情复杂，本院于2016年1月20日作出（2015）鄂武昌民初字第04568号民事裁定，裁定：本案由适用简易程序转为适用普通程序审理。本案依法于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告朱先进的委托代理人王泽平，被告广厦六建公司公司委托代理人汪慧到庭参加诉讼。第三人梁小祥经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告朱先进诉称：2011年9月18日，被告广厦六建公司公司承建芜湖罗伯特科技有限公司位于芜湖国家高新科技产业开发区“海格斯能源科技产业园一期罗伯特智能电玩设备生产基地项目办公楼及1#厂房工程”。梁小祥为该项目负责人。
2011年10月12日，梁小祥和原告朱先进签订《工程分项合作协议》，将海格斯科技产业园办公室、1#厂房的水电安装工程交由原告朱先进施工。
2012年6月2日，被告罗伯特海格斯产业园一期工程项目部以项目需要资金为由向原告朱先进借款捌拾万元，该项目部负责人梁小祥在收款人一栏签字。项目部工作人员杭其发签字予以证明。被告至今未归还借款。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告广厦六建公司公司偿还原告朱先进借款80万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至款清之日止；2、本案诉讼费由被告广厦六建公司公司负担。
原告朱先进为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：
证据1、工商服务业统一收款收据收款联，证明原告借款80万元给被告的事实。
证据2、安徽省芜湖市弋江区人民法院（2014）弋民二初字第00097号民事判决书、安徽省芜湖市弋江区人民法院（2013）弋民一初字第01313号民事判决书，证明梁小祥为被告芜湖罗伯特海格斯科技产业园一期项目部负责人，杭其发为被告工作人员。
证据3、浙江省绍兴市越城区人民法院（2012）绍越初字第1842号民事判决书、浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越执民字第2116号执行裁定书，证明原告具备出借款项的能力。
证据4、安徽省芜湖市弋江区人民法院（2015）弋民一初字第00521号民事判决书，证明被告向案外人借款同样使用本案借款凭证上加盖“广厦湖北第六建设工程有限责任公司芜湖罗伯特海格斯科技产业园一期工程项目部技术专业章”。
证据5、（2014）芜中民四终字第110号民事判决书，证明梁小祥是被告项目部负责人，当时签订协议书加盖的是本案借条上的公章。
证据6、借条2份及范厚传银行明细1份，证明借款原因及款项来源。
证据7、承诺书1份，证明原告借款给广厦六建公司80万的事实存在，原告曾于2013年起诉广厦六建公司，因梁小祥承诺代公司还款，故原告撤诉。
被告辩称：1、被告广厦六建公司公司与原告朱先进之间并不存在债权债务关系。梁小祥作为芜湖罗伯特海格斯科技产业园一期项目的负责人，其职权是针对工程项目的管理，并不包含对外借款的权限，其与原告朱先进签订借款协议时没有获得广厦六建公司公司的明确授权，所以其借款行为仅仅是个人行为，并非履行职务。原告朱先进提供的收据是梁小祥以其个人名义出具的，借条中也未载明该借款用途与广厦六建公司公司有关，原告朱先进也未提交证据证明其将借款交付于广厦湖北六建，整个借款过程从借款人、款项用途、交付方式都与广厦六建公司无关，所以广厦六建公司并非该债权债务关系的相对方。虽然收据上加盖了“广厦湖北第六建设工程有限公司芜湖罗伯特海格斯科技产业园一期项目部技术专用章”，从印章名称即可得知盖印章并不具备签订借款合同的权限。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，原告朱先进并未提供证据证明上述借款行为已实际履行。2、原告朱先进与梁小祥系恶意损害广厦六建公司利益的行为。原告朱先进既然认为该笔借款的相对方是广厦六建公司，就应该在签订借款协议时要求梁小祥出具广厦六建公司允许其对外借款的书面授权，并且将款项直接汇入广厦六建公司账户。原告朱先进明知梁小祥未获得广厦六建公司的书面授权而与其发生经济往来，后再起诉广厦六建公司的行为，明显存在过错甚至故意为之，因此广厦六建公司有理由相信原告朱先进与梁小祥系恶意损害广厦六建公司利益的行为。3、本案已过诉讼时效，被告广厦六建公司请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告广厦六建公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
证据1、湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第02095号民事裁定书，证明原告朱先进提起诉讼，2013年5月7日撤回诉讼，现提起诉讼已过诉讼时效。
证据2、安徽省芜湖市中级人民法院（2015）芜中民二终字第00472芜湖中院号民事判决书，证明加盖技术章不代表就是公司行为。
经当庭举证、质证，被告对原告提交的证据1真实性有异议，认为证据1不是正式收据，上面杭其发签名也不能说明借款事实存在；对证据2中“梁小祥是被告工作人员”内容无异议，但是不是以公司名义借款，无法证实，“杭其发是被告工作人员”内容无异议，但不能证明借款事实存在；证据3与本案不具有关联性，原告应提供与本案相关的借款凭证；证据4真实性无异议；证据5与本案不具有关联性，是工程承包合同，即使使用了技术专用章，对本案没有任何引用价值；证据6借条真实性我司不清楚，即使是真实的，仅能证明朱先进和范厚传之间存在借款关系，不能证明朱先进将这个钱借给了梁小祥或广厦六建公司；证据7真实性无异议，证明目的有异议，不能证明80万元是借给广厦六建公司了，该承诺书恰恰证明是梁小祥向原告借款。
原告朱先进对被告广厦六建公司提交的证据1真实性无异议，但裁定书具体何时送达，原告不太清楚。梁小祥当时承诺还款，诉讼时效未过；证据2真实性无异议，原告声称：陈生的案子情况与本案不同，没有看到它的证据是什么，本案的证据形式与它不一样，借条载明收款人是梁小祥，而非借款人是梁小祥。钱首先是梁小祥收的，芜湖二审中院认定为职务行为，借条出借人是梁小祥，我们证据载明收款人是梁小祥，形式不一样，内容不一样，不能证明本案借款应由梁小祥承担责任。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第七十二条的规定进行综合审查判断。
经审理查明：2011年9月18日，被告广厦六建公司承建安徽芜湖罗伯特科技有限公司位于芜湖国家高新科技产业开发区“海格斯能源科技产业园一期罗伯特智能电网设备生产基地项目办公楼及1#厂房工程”。第三人梁小祥为该项目负责人。
2011年10月12日，梁小祥与原告朱先进签订《工程分项合作协议》，将海格斯科技产业园办公室、1#厂房的水电安装工程交由原告朱先进施工。
2012年6月2日，梁小祥以工程资金周转为由向原告朱先进借款80万元，梁小祥出具工商服务业统一收款收据一张，载明“借朱先进人民币计捌拾万元整，一个月后分期归还”，收据上加盖了“广厦湖北第六建设工程有限公司芜湖罗伯特海洛斯科技产业园一期项目部技术专用章”，梁小祥在收款人一栏签字，并有证明人杭其发在备注一栏签字。借款到期后，梁小祥以资金因难为由，迟迟没有还款。原告于2013年5月起诉至本院，请求判令广厦六建公司偿还借款80万元及利息。该案在审理过程中，梁小祥出具书面《承诺》，载明：“现我梁小祥承诺关于朱先进起诉广厦湖北六建的80万元（捌拾万元）借款，每月底分期给朱先进陆万元费用，如兑现不了该承诺，任由朱先进通过程序处理，确保能保持联系。承诺人：梁小祥”。原告朱先进遂申请撤回起诉。本院于2013年5月27日作出（2013）鄂武昌民初字第02095号裁定，裁定准许原告朱先进撤回起诉。
因梁小祥未能按承诺偿还借款，原告朱先进再次起诉至本院，请求判如所请。
另查明：梁小祥系广厦六建公司承建的芜湖罗伯特海洛斯科技产业园一期项目部负责人。根据梁小祥与广厦六建公司签订的《经济责任承包合同》，作为项目经济责任承包人，对项目承担全额风险。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是梁小祥在本案中的借款行为性质的认定及原告起诉是否超过诉讼时效。
关于原告起诉是否超过诉讼时效问题。梁小祥于2012年6月2日向原告出具收据，并加盖“广厦湖北第六建设工程有限公司芜湖罗伯特海洛斯科技产业园一期项目部技术专用章”，原告于2013年5月曾起诉至本院，请求判令广厦六建公司偿还借款80万元及利息。该案在审理过程中，因梁小祥出具书面《承诺》，承诺每月底分期给朱先进陆万元，原告朱先进遂撤回起诉。原告朱先进在不清楚真正的借款人是梁小祥还是广厦六建公司的情况下，该承诺可视为广厦六建公司的承诺，根据该承诺的内容，原告朱先进起诉并未超过诉讼时效，本院对被告广厦六建公司辩称原告起诉超过诉讼时效的意见不予采纳。
关于梁小祥在本案中的借款行为性质的认定问题。一、梁小祥的借款行为是否属于职务行为。梁小祥系广厦六建公司涉案工程项目负责人，其对涉案工程项目具有全面管理的职权，但对外借款并非其应有权限，其对外借款应当取得公司的明确授权。本案中，朱先进并未举证证明梁小祥向其借款已取得广厦六建公司的事先授权或获得事后追认，故梁小祥的借款行为不属于职务行为。二、梁小祥的借款行为是否属于表见代理行为。1、涉案收据不是以广厦六建公司的名义出具，而是以梁小祥个人名义出具，在双方形成借款关系时，并未使用广厦六建公司的名义，即在收据中没有任何与被代理人即广厦六建公司有关联的文字描述。2、梁小祥出具的收据也未记载借款是因涉案工程施工垫资需要，即该收据中也未表明借款用途与广厦六建公司有关。而且原告朱先进以现金的方式向梁小祥提供借款，未汇入广厦六建公司或其项目部账户，交付方式也与广厦六建公司无关，广厦六建公司也未取得借款合同的履行利益。3、广厦六建公司未参与其中任何款项的借入或利息的支付，即也不存在可以相信广厦六建公司参与合同履行的行为。三、朱先进作为借款关系的相对人，不能被认定主观善意且无过失地相信梁小祥有代理权。1、收据在形式上是以梁小祥的名义出具而非以广厦六建公司或其项目部的名义出具，充分说明朱先进在出借款项时本来就未将“项目部”作为借款人，其明确的借款主体是“梁小祥”个人，即朱先进在主观上、客观上都是将广厦六建公司或其项目部和“梁小祥”个人作了严格区分，主观上不存在发生误解的可能。虽然在收据上加盖有广厦六建公司涉案工程项目部的技术专用章，但是该项目部在收据上以何种身份盖章，其实在场人，还是见证人、担保人或者借款人，没有任何文字记载，也即朱先进认为该项目部是以借款人的身份盖章没有事实依据。2、涉案收据上加盖的系技术专用章，该章已明确警示材料供应商等第三人不具有签订合同的权限。3、朱先进作为在涉案工程项目中的分项目施工方，其应当具备判断借款合同相对人的能力，但其未要求梁小祥提供广厦六建公司授权其借款的相应证明材料，也未要求广厦六建公司在借条上加盖印章，这也说明其并非“善意且无过失”的第三人。综上，朱先进主张广厦六建公司承担本案借款的偿还责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告朱先进对被告广厦湖北第六建设工程有限责
任公司的诉讼请求。
本案案件受理费11800元，公告费300元，合计12100元，由原告朱先进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑继萍
人民陪审员 王金秀
人民陪审员 廖 瑶
二〇一六年九月八日
书 记 员 邱 琳