重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第05601号
原告重庆森春机械设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路44号附7号8-2号，组织机构代码68623161-1。
法定代表人赖世来，董事长。
委托代理人张波，重庆丽达律师事务所律师。
委托代理人马小莉，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告四川煤矿建设第六工程处，住所地四川省达州市达县泰宁路454号，组织机构代码21025038-2。
法定代表人赖良福，处长。
委托代理人陈孝生，男，1964年2月2日出生，汉族。
原告重庆森春机械设备有限公司（以下简称“森春公司”）诉被告四川煤矿建设第六工程处（以下简称“四川煤矿第六处”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后，依法由代理审判员刘衽伟适用简易程序独任审判，于2014年11月26日公开开庭对本案进行审理。原告森春公司的委托代理人张波、马小莉、被告四川煤矿第六处的委托代理人陈孝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森春公司诉称：原告与被告下属重钢项目部于2011年2月15日签订《购销协议》，该协议约定原告向被告出售机具、机电材料等，并对付款期限及违约责任等内容进行了约定。履行中，因货款的履行问题发生纠纷起诉至巴南区人民法院，因被告表示不需要发票，经双方达成调解，由被告向原告支付货款63万元，但该货款63万元不含税价。后被告重钢项目部负责人陈某至重庆市国家税务局第四稽查局，投诉原告不出具发票、偷税漏税，致使该税务稽查局向原告追缴2010年至2012年增值税共计301784.09元，企业所得税66402.63元及相关滞纳金，各项损失共计80万元。根据相关税法，增值税部分应由销售方向购买方收取，原、被告双方在调解时被告表示不需要原告开具发票，但被告的不诚信行为导致原告重大损失，原告遂起诉来院要求：1、被告支付原告已缴纳的增值税税款301784.09元；2、被告承担因未及时支付增值税税款，而使原告额外缴纳的增值税款滞纳金179716.9元。
被告四川煤矿第六处辩称：调解书已明确被告给付原告63万元了清本案，而被告已履行了相应货款给付义务，该货款是否含有增值税及被告是否缴纳了增值税与被告无关；税务机关因何查处原告，被告并不清楚，也未举报；原告口头协议不含税销售，但被告并不清楚是否含税销售，且被告亦从未承认原告不含税销售的说法。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内及庭审中向本院提交并举示证据材料如下：
1、《民事调解书》［（2014）巴法民初字第02101号］、调解笔录，证明原、被告双方讼争的货款标的为不含税价，相应的税款应由被告承担，被告要求不开具发票。
2、渝国税四稽处（2014）25号《税务处理书》、渝国税四稽处（2014）19《税务处理书》、2014年11月15日完税凭证共计2份，证明因被告未及时足额支付税款而遭受的损失。
3、《购销协议》，证明双方在购销协议上没有明确是否含税价的事实。
被告四川煤矿第六处对原告所举示的证据发表质证意见如下：
对原告举示的第1、2、3项证据真实性无异议，但是对证明目的不认可，调解书已明确被告付款后就应该了清此案，被告已支付了货款，该笔货款中是否含税，被告并不清楚；购销协议未明确货款系不含税的价款。
被告四川煤矿第六处为支持其抗辩理由，向本院举示证据如下：
1、《购销协议》，证明原、被告双方未约定不含税销售。
2、《民事调解书》［（2014）巴法民初字第02101号］，证明只是货款，没有说是不含税价。
3、对账单，证明是货款，没有说不含税价的问题。（证据均为复印件）
原告对被告四川煤矿第六处举示的证据发表质证意见为：对被告举示的第1、2、3项证据真实性无异议，但对证明目的有异议，被告给付货款只是了清货款争议，不是本案的税款争议；《购销协议》只能证明约定系货款，没有涉及税款。
经原、被告双方当事人举证、质证，结合当事人的陈述及审理情况，本院对证据认证如下：
因被告对原告举示的第1、2、3项证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
因原告对被告举示的第1、2、3项证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明：2011年2月15日，原告（甲方）与被告重钢项目部（乙方）签订《购销协议》，主要约定：乙方因接龙铁矿工程项目向甲方购买机具、机电等材料，甲方为支持乙方工程建设，缓解资金压力先行垫付货款35万元，超出垫付款以上部份货款在对账后次月10日前付款，甲方供货价格要与市场价格相符（指同厂家、同规格、同质量重量产品），定价后由乙方签字确认生效等内容。后因双方履行合同发生纠纷，原告于2014年3月26日起诉至本院要求被告给付货款626984.70元及资金占用损失。在庭审中，原告曾提到：“供货价是不含税价，若被告要求原告出具发票，则被告应承担并支付相应的税款”，被告回应：“双方在签订购销协议时是这样口头约定的”。后经本院调解达成协议：被告定于2014年8月26日给付原告货款63万元了清本案，给付方式为银行转账至原告公司账户；若被告未及时足额付款，还应另向原告支付违约金2万元等。
2014年8月21日，重庆市国家税务局第四稽查局向原告下发渝国税四稽处（2014）19《税务处理书》及渝国税四稽处（2014）25号《税务处理书》，因原告在2010年至2012年向被告重钢项目部销售矿山机电产品期间，采取销售不开发票方式隐瞒销售收入，且原告公司账务混乱、资材残缺造成不能准确核算成本费用等情况，对原告罚款184093.34元，并追缴2010年至2012年增值税301784.09元，追缴2010年至2012年企业所得税66402.63元，同时加收增值税滞纳金179716.92元。
2014年10月10日，原告起诉来院要求如前述。
综合原、被告当事人到庭陈述、举证、质证及庭审情况，本院确定本案争议焦点为：重庆市国家税务局第四稽查局向原告追缴的2010年至2012年期间的增值税301784.09元及加收的增值税滞纳金179716.92元由谁承担？
首先，原、被告双方因机电产品买卖合同发生纠纷后，原告已于2014年2月26日起诉至本院要求被告给付货款626984.70元，后经本院调解达成协议：“被告四川煤矿建设第六工程处定于2014年8月26日前给付原告重庆森春机械设备有限公司货款63万元了清本案（支付方式银行转账，收款人：重庆森春机械设备有限公司，开户行：中国民生银行股份有限公司高新支行），原、被告方不再基于本案机具购销买卖合同关系向对方提出任何诉讼请求……”，该调解协议已明确了解决纠纷的货款给付金额，且协议内容并未要求被告还应另行支付增值税。
其次，重庆市国家税务局第四稽查局向原告追缴于2010年至2012年期间的增值税301784.09元及加收增值税滞纳金179716.92元，其原因在于原告存在“2010年至2012年向被告重钢项目部销售矿山机电产品期间，采取销售不开发票方式隐瞒销售收入，且公司账务混乱、资材残缺、诸多单据未完整保存造成不能准确核算成本费用”等违法事实。虽根据相关税法规定原告可向被告收取增值税额，但增值税纳税义务人是货物出售方，即本案原告，无论原告向被告供应产品时是否将增值税计入了产品价格，均不能免除其向税务机关缴纳相应税额的法定义务，都应当按照相应的销售额缴纳增值税，因此，因原告自身的违法事实导致被国家税务机关追缴增值税并加收滞纳金，其法律后果应当由原告自行承担。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国税收征收管理法》第四条、《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，之规定，判决如下：
驳回原告重庆森春机械设备有限公司对被告四川煤矿建设第六工程处的诉讼请求。
本案案件受理费4265及保全费3020元，共计7285元，由原告重庆森春机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 刘衽伟
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 贾 清