浙江省新昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍新行初字第114号
原告徐良传。
原告曹锡连。
原告王丽娇。
原告徐文婷。
原告徐文轩，男，2013年1月17日出生，汉族，住安徽省铜陵县钟鸣镇泉栏村前进*组**号。
原告徐文婷、徐文轩法定代理人王丽娇，即本案原告。
上述五原告委托代理人徐世汇。
被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局。住所地：绍兴市柯桥区兴越路****号。
法定代表人王秋珍。
委托代理人朱磊、章诚。
第三人绍兴县华利印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区华舍镇西岸。
法定代表人陈正军。
委托代理人蔡炎炯。
原告徐良传、曹锡连、王丽娇、徐文婷、徐文轩不服被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称柯桥人力社保局）工伤行政确认一案，于2015年10月27日向绍兴市柯桥区人民法院提起诉讼。因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2015年11月25日立案后，于2015年11月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。原告徐良传、曹锡连、王丽娇、徐文婷、徐文轩的委托代理人徐世汇，被告柯桥人力社保局的委托代理人朱磊、章诚，第三人绍兴县华利印染有限公司（以下简称华利印染）的委托代理人蔡炎炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柯桥人力社保局于2015年5月13作出2015-0180号工伤认定决定书，调查认为徐安生前系华利印染职工。2014年8月5日19时15分左右，徐安驾驶一辆二轮摩托车途径绍兴市萧绍海塘路15KM＋800M地方时，与周明驾驶的另一辆二轮摩托车发生碰撞，徐安受伤后经抢救无效死亡。徐安遭受交通事故死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予认定工伤。
徐良传等五原告诉称：死者徐安从2013年3月在第三人处工作，负责维修工作，约定只要工厂需要随时要回工厂维修机器，但未签订劳动合同，约定每月工资为7500元左右，通过现金形式支付，由单位为其缴纳社保。该事实已经由绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会作出绍柯劳仲案字（2014）第1104号仲裁裁定书确认。2014年8月5日十九点十五分左右，徐安根据工厂要求，回工厂，在途中与案外人周明驾驶的摩托车相撞。徐安家属要求工厂为其申报工伤，遭到工厂的拒绝。故原告于2015年1月23日向被告申请要求为其夫徐安认定工伤，被告于2015年5月13日作出工伤认定决定书，认定徐安遭遇交通事故死亡之情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，经被告集体讨论，决定不予认定工伤。原告对于被告的认定结果表示不服，根据本案实情，本案的死者徐安，系在从家里回工作单位的路上遇到交通事故死亡的，交通事故认定书认定为同等责任。死者徐安系第三人的机修工，并且是唯一的一个技术全面可以参与各种机器修理的机修工，根据徐安的工作性质以及公司对他的要求，要求他24小时随叫随到，负责公司机器的修理，从这方面来说根据徐安死亡时候的情况，确实系回公司途中，也就符合了《工伤保险条例》第十四条第六款之规定。既然徐安系24小时待命的机修工，完全有理由可以相信，徐安系在回公司上班途中死亡的事实，故诉至法院，请求1、撤销被告作出的编号2015-0180号工伤认定决定书；2、认定死者徐安受伤后经抢救死亡的事实系工伤；3、本案诉讼费由被告承担。
原告没有向本院提交证据。
被告柯桥人力社保局辩称：一、关于事实理由问题。（一）基本事实。经答辩人调查核实，徐安生前系第三人职工。2014年8月5日19时15分左右，徐安驾驶一辆二轮摩托车途径绍兴市萧绍海塘路15KM＋800M地方时，与周明驾驶的另一辆二轮摩托车发生碰撞，负事故同等责任。徐安受伤后经抢救无效死亡。以上事实有工伤认定申请表、仲裁裁决书、结婚证、身份证明、交通事故认定书、病历资料、死亡证明、相关证人证言、相关调查询问笔录等予以证实。（二）不予认定的理由。发生事故不是在正常上下班过程中。徐安的上下班时间为8︰00-17︰00，发生事故时间19时15分。一方面不是在下班的合理时间，行驶方向和下班方向也是相反的，不属于下班途中。另一方面根据其申报资料称晚上单位让其加班，但申请人未提供相应的证据证明，被申请人华利印染也表示未让其晚上加班，所以也不属于上班途中。二、关于法律适用问题。徐安受伤之情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，经答辩人集体讨论，决定不予认定为工伤。三、关于认定程序问题。答辩人于2015年1月23日收到王丽娇要求对其夫徐安认定工伤的申请，经补正，于2015年3月17日受理。本局依法向第三人送达举证通知书，在指定期限内，第三人向答辩人提供了举证书面材料。随后答辩人派员进行依法调查，2015年5月13日作出工伤认定决定书，并随后送达当事人。综上，答辩人对徐安受伤之情形依法不予认定为工伤的决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告柯桥人力社保局向本院提交了以下证据、依据：
1、工伤认定申请表，证明申请人即本案原告向被告书面申报工伤的事实；
2、工商登记信息、徐安身份证明、社保查询单、王丽娇身份证明、结婚证、泉栏村民委员会证明，证明申请人、被申请人身份资格情况及徐安生前在被申请人处参加社会保险的事实；
3、仲裁裁决书、庭审笔录、送达证明，证明申请人与被申请人存在劳动关系；
4、交通事故认定书、徐安暂住证、交通事故手绘示意图、绍兴市人民医院病历资料、死亡医学证明书、火化证明，尸体处理通知书、薛至杰、徐世财证人证言二份及其身份证明，证明申请人提交该组证据拟证明徐安事发当天骑行路线系居住地去公司上班的合理路线，被告未予采信；
5、营业执照、交通事故认定书、薛至杰、徐世财证人证言二份及其身份证明、听证申请书、调取证据申请书、授权委托书，证明被申请人提交该组证据拟证明徐安生前在盛兴印染厂区内工作的食宿由被申请人单位安排解决，徐安正常下班离厂后发生的交通事故不是上班途中，晚上没有安排其工作，被告予以采信；
6、对徐超、徐水虎、薛至杰、胡南锋、王丽娇的调查笔录五份及身份证明四份，证明徐安事发时并非上班途中，不符合工伤的事实；
7、2015-0180工伤认定决定书，证明被诉行政行为的内容；
8、补正通知书及送达回执，证明被告收到申请材料后书面告知申请人补正材料的事实；
9、受理告知书，证明2015年3月17日被告受理工伤认定申请的事实；
10、工伤认定举证通知书及送达回执、快递面单及查询单，证明被告依法告知用人单位即本案第三人举证责任的事实；
11、工伤认定书送达回执二份、递面单及查询单，证明被告依法向申请人及被申请人送达工伤认定决定的事实。
被告明确《工伤保险条例》第十四条、第十五条是其作出工伤认定的法律依据。
第三人华利印染述称：徐安发生交通事故的地点并不是徐安上下班途中。在事故当天徐安上白班，下班时间是下午五点，那天下午四点多就离厂。第三人没有在事故当天打电话给徐安让其回公司加班，徐安并不是返回单位的路上发生交通事故，不属于工伤事故，被告所作工伤认定决定正确。
第三人未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认证：对被告提交的证据1、证据2、证据3、证据8、证据9、证据10、证据11，原告及第三人均无异议，本院予以确认；对被告提交的证据4，原告无异议，第三人认为徐安居住在厂内宿舍，事故发生时并不是上下班的合理时间，二份证人证言的真实性无法确定。本院认为，证据4中除证人证言外，其余证据符合证据三性要求，予以确认；二份证人证言不能证明徐安当晚应用人单位要求加班的事实，不予确认。对被告提交的证据5，原告对二份证人证言外的其他证据没有提出异议，本院予以确认；对二份证人证言，原告认为真实性有异议，认为徐安的工作性质决定其必须随叫随到，当晚事发时徐安正从家往公司的途中。第三人无异议。本院认为，该证人证言由第三人单方向证人取得，不予确认，其他证据予以确认。对被告提交的证据6，原告对徐超、王丽娇的笔录无异议，对徐水虎、薛至杰、胡南锋的笔录有异议，认为徐安不可能准时上下班，其工作性质要求随叫随到；第三人对徐超、徐水虎、薛至杰、胡南锋的笔录均无异议，对王丽娇的笔录有异议，认为徐安居住在厂区内，事故发生地不属于上班途中。本院认为，徐超的证言原告、第三人均无异议，予以确认；徐水虎、胡南锋证言能证明徐安与第三人存在劳动关系的事实，予以确认；薛至杰证言陈述徐安上下班时间为上午7点半至下午5点半，与王丽娇所陈述的徐安上下班时间基本一致，其称如果有机器需要维修会再联系徐安的陈述也符合常理，予以确认；王丽娇证言陈述徐安正常上下班时间为8︰00-17︰00，与薛至杰证言可相互印证，予以确认，其称交通事故发生时即2014年8月5日19点15分左右徐安系回单位上班途中的陈述，因无其他证据相印证，不能单独作为定案依据，不予确认。对被告提交的证据7，原告不认可，第三人无异议。本院认为该证据能证明被诉行政行为的内容，予以确认。
经审理查明：徐安生前系华利印染的职工，其受公司指派到位于绍兴市柯桥区滨海工业区印染集聚区的浙江盛兴染整有限公司从事机修工作，正常上班时间为早上8点左右至下午5点左右，其余时间有机器需要维修时也需到场。徐安在工作地即浙江盛兴染整有限公司内有宿舍，其家人居住在马山海塘飞跃印花公司宿舍。2014年8月5日下午16点30分左右，徐安送其妻子从浙江盛兴染整有限公司返回马山海塘飞跃印花公司宿舍。当天晚19点15分左右，徐安驾驶摩托车沿绍兴市萧绍海塘路由东向西行驶，在绍兴市萧绍海塘路15KM＋800M地方发生交通事故，其负事故同等责任。徐安受伤后经抢救无效死亡。2014年12月28日，徐安妻子王丽娇向被告柯桥人社局提出工伤认定申请。经补正材料后，柯桥人社局于2015年3月17日受理，3月19日向华利印染送达了举证通知书。2015年5月13日，柯桥人社局作出2015-0180工伤认定决定，认定徐安遭遇交通事故死亡之情形，不符合工伤认定条件，决定不予认定工伤。原告徐良传、曹锡连、王丽娇、徐文婷、徐文轩系死者徐安近亲属，对该工伤认定不服，提起诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，第三人所在地属被告主管行政区域内，死者徐安的工伤保险缴纳也在被告处，故被告柯桥人社局具有对本案所涉事故的工伤认定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点是徐安在2014年8月5日晚19点15分左右在绍兴市萧绍海塘路15KM＋800M地方发生交通事故是否属于上班途中。根据查明事实，徐安的正常上班时间为上午8点至下午17点左右，在机器需要维修时，徐安需听从公司安排加班。2014年8月5日下午16点30分左右，徐安送妻子从工作地即浙江盛兴染整有限公司返回马山海塘飞跃印花公司宿舍，正常情况下应属于提前下班，不需返回工作车间。原告称当天徐安在马山海塘飞跃印花公司宿舍吃完晚饭后返回公司上班，但徐超向柯桥人力社保局递交的徐安手机中，在相应的时间段没有徐安与公司其他工作人员的通话记录，原告也未能提供其他证据证明公司要求徐安当晚加班，故原告的该主张本院不予采信。被告认为徐安发生交通事故不属上班途中，据此作出2015-0180工伤认定决定，事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销该工伤认定决定并认定徐安所受事故伤害为工伤的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐良传、曹锡连、王丽娇、徐文婷、徐文轩要求撤销被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局于2015年5月13日作出的2015-0180工伤认定决定书的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告徐良传、曹锡连、王丽娇、徐文婷、徐文轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费人民币50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审 判 长 张 茹
审 判 员 ＸＸ毅
人民陪审员 王品洋
二〇一六年一月四日
书 记 员 王杏玲
附录：
工伤保险条例
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……
中华人民共和国行政诉讼法
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。