杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第16号
原告：杭州携欣投资有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区武林路100-126号双号301室。
法定代表人：陈骏超，总经理。
委托代理人：钱志震，浙江英普律师事务所律师。
被告：于斯。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地：浙江省温州市新城大道保险大楼。
负责人：何彬，总经理。
委托代理人：卢楠，浙江东方正理律师事务所律师。
委托代理人：陈良，浙江东方正理律师事务所律师。
原告杭州携欣投资有限公司（以下简称“携欣公司”）为与被告于斯、中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称人保温州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员娄磊适用简易程序独任审理，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告携欣公司的委托代理人钱志震、被告于斯、被告人保温州分公司的委托代理人陈良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告携欣公司起诉称：2014年7月19日，原告所有的玛莎拉蒂轿车（车牌号为浙A×××××）在杭州市庆春路与被告驾驶的浙C×××××车辆碰撞，经杭州市交警支队机动大队勘查，作出编号为1000803375号道路交通事故认定书，认定被告于斯承担全部责任，原告无责任。事故发生后，原告将车辆送至法拉利玛莎拉蒂授权维修中心——杭州骏飞汽车维修服务有限公司，产生维修费用94468元，该费用原告已经支付。原告的车辆属于高档轿车，由于被告于斯的侵权导致车辆受损，车辆价值产生严重贬损，应由被告于斯承担承担。而被告于斯车辆在被告人保温州分公司投保有交强险和商业三者险，故应当由被告人保温州市分公司在保险范围内承担赔偿责任。故原告诉至本院，请求判令：1、被告于斯赔偿原告的经济损失共计194468元，其中94468元为车辆修理费，100000元为车辆贬损费；2、被告人保温州分公司在保险责任范围内承担对原告的赔偿责任；3、由二被告承担本案诉讼费、鉴定费。
为证明其主张，原告携欣公司向本院提交如下证据：
1、机动车行驶证一份，证明受损车辆系原告所有；
2、事故认定书一份，证明被告于斯承担事故全部责任；
3、构车辆损失情况确认书一份，证明肇事车辆的保险机构以及本案的相关事实；
4、维修中心结算单一份，证明车辆维修产生的费用；
5、发票一份，证明车辆维修产生的费用；
6、法拉利-玛莎拉蒂报价单一份，证明原告的修理费用合理。
被告人保温州分公司答辩称：对事故发生事实、责任认定、事故发生在保险期内无异议。但是对原告主张的车辆修理费有异议，我方委托公估机构对原告车辆的受损情况进行了公估，并对车辆进行定损，应以公估结论为依据进行赔偿。车辆贬损费用有异议，不应予以支持，因为仅代售、运输中的车辆受损才应酌情赔偿。另外，被告人保温州分公司不承担诉讼费、鉴定费。
为证明其主张，被告人保温州分公司向本院提交如下证据：公估报告一份，证明车辆需要的维修金额及损失情况。
被告于斯答辩称：同意被告人保温州分公司的答辩意见。
被告于斯未向本院提交证据。
审理中，本院依法对原、被告提交的证据进行了当庭质证，认证如下：
对原告提交的证据：被告人保温州分公司对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，同时认为损害赔偿调解结果一栏中双方达成一致意见，按照公估价格赔偿；对证据3的三性无异议；对证据4、5的真实性无异议，对关联性及合理性有异议，认为该证据系原告单方由4S店作出，不能证明维修配件与事故的关联性及配件是否需要维修、更换，也不能证明维修或更换的价格具有合理性，应以公估金额为准；对证据6，认为系原告在法庭辩论终结之后提交的，故不予质证。被告于斯的质证意见同被告人保温州分公司。本院认为，原告提供的证据1-5真实、合法，与本案有关联性，本院予以认定，证据6真实，其证明对象将综合予以认定。
对被告人保温州分公司提交的证据：原告对该证据的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为该报告系被人保温州分公司单方委托，没有经过原告认可，公估公司的资质有问题，该公司并非浙江省高院鉴定机构名册上列举的鉴定机构，合法性有问题，同时认为原告车辆需要更换的配件跟4S店列明的项目吻合，公估公司对配件和工时费的估价低于市场金额。被告于斯对该证据的三性均无异议。本院认为该证据真实，其证明对象将综合予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年7月19日17时30分许，被告于斯驾驶其所有的车牌号为浙C×××××的轿车在本市庆春路29号内由东向北右转弯时与原告所有的由东向西停着的浙A×××××玛莎拉蒂轿车擦碰，造成原告车辆左前部受损的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队机动大队认定，由被告于斯负事故全部责任，并且事故认定书上损害赔偿调解结果一栏中载明：“当事人同意由全责方保险公司定损理赔”，被告于斯及原告车辆驾驶员陈骏超在当事人一栏签字。事故发生后，原告将浙A×××××小轿车送往杭州骏飞汽车维修服务有限公司修理。案外人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司委托浙江新东方保险公估有限公司对浙A×××××车辆损失进行公估，浙江新东方保险公估有限公司接到委托后，即派公估师前往杭州骏飞汽车维修服务有限公司对车辆进行检验、估损。2014年8月1日，浙江新东方保险公估有限公司出具浙东方公估（2014）第ZH047号浙A×××××号事故车公估报告一份，定损结论为涉案事故造成浙A×××××号车损失维修金额为69983元。被告人保温州公司于2014年8月9日出具车辆损失去定损确认书一份，确认原告车辆定损金额为69983元。2014年8月25日，原告车辆维修完毕，共支出车辆维修费94468元。
另查明，浙C×××××在被告人保温州分公司投保有交强险、商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。
本院认为，公民的人身、合法财产受法律保护，他人由于过错侵害其人身、财产的，应当承担民事责任。本案中，被告于斯未审慎驾驶，造成本次事故，故原告的损失应由被告于斯承担相应的赔偿责任。而浙C×××××轿车在被告人保温州分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，本院认为被告人保温州分公司应依法在交强险和商业三者险的范围内予以直接赔付。本案的争议焦点在于：原告车辆的维修费是否合理。原告涉案车辆在杭州骏飞汽车维修服务有限公司进行修理产生的修理费94468元不存在抬高、增加维修费用的情况，而被告人保温州分公司亦单方委托公估，且公估公司并不在司法鉴定名录中，公估的价格亦无法反映客观的维修金额，所以应当按照原告实际维修的金额94468元进行赔偿。而二被告认为被告人保温州分公司委托具有资质的公估公司进行公估，且原告与被告于斯在事故认定书上损害赔偿调解结果一栏确认由被告人保温州分公司定损理赔，而因原告维修的单价过高，因此产生了高于公估价格的维修费用，所以应当按照被告人保温州分公司的定损金额69983元进行赔偿。本院认为，原告将其受损车辆在杭州骏飞汽车维修服务公司进行修理并无不妥，其修理项目与被告人保温州分公司定损时的修理项目一致，原告的修理费用与被告人保温州分公司的定损金额差距在于原告支出的每项修理项目的单价和维修工时的价格与公估价格不同。对此，原告已经提交了维修发票、维修结算单、报价单等证据以证明其实际支出的每项修理项目的单价和维修工时的价格，而修理项目的单价和维修工时的价格并非原告自身可以控制，故应当按照原告实际支出的修理费来确定其损失。此外，虽然事故认定书上损害赔偿调解结果一栏中约定由被告人保温州分公司定损理赔，但该约定并未明确表示理赔金额以定损为准，系属约定不明。综上，原告要求被告人保温州分公司在交强险、商业险范围内赔偿其维修费94468元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，对二被告的抗辩不予采信。至于原告诉请的车辆贬损费100000元，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司在交强险、商业三者险限额内赔付原告杭州携欣投资有限公司车辆修理费94468元，限于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告杭州携欣投资有限公司的其他诉讼请求。
如被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费1372元，减半收取686元，由被告于斯负担422元，由原告杭州携欣投资有限公司负担264元，退回原告杭州携欣投资有限公司686元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1372元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
代理审判员 娄磊
二〇一五年二月十一日
书 记 员 高尚