山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终489号
上诉人（原审原告）：窦修锋，男，1969年5月20日出生，汉族，农民，住宁阳县。
被上诉人（原审被告）:徐庆党，男，1961年11月5日出生，汉族，农民，住宁阳县。
被上诉人（原审被告）:徐庆仁，男，1952年6月30日出生，汉族，农民，住宁阳县。
被上诉人（原审被告）:徐庆保，男，1953年7月21日出生，汉族，农民，住宁阳县。
被上诉人（原审被告）:方玉民，男，1949年1月4日出生，汉族，农民，住宁阳县。
以上四被上诉人共同的委托诉讼代理人:刘华，宁阳鹤山法律服务所法律工作者。
上诉人窦修锋因与被上诉人徐庆党、徐庆仁、徐庆保、方玉民返还原物纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2017）鲁0921民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人窦修锋、被上诉人徐庆党及其与徐庆仁、徐庆保、方玉民共同的委托诉讼代理人刘华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
窦修锋上诉请求：1、依法判决四被上诉人共同赔偿上诉人经济损失51420余元；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决已经查明徐庆党强行开走上诉人车辆的事实，对徐庆党的侵权行为已经认定。四被上诉人均承认事发当日在场，但不承认实施扣车行为，法院应认定其他被上诉人的扣车行为。二、上诉人的赔偿请求数额来源于一审中提交的泰信价评字（2017）第087号价值评估报告结论书，作出该评论书的机关有鉴定资质，程序合法、结果客观公正，被上诉人均未提出重新鉴定请求，应视为对该项权利的放弃，一审法院应予采纳。截止2017年4月24日，损失达到51420元，上诉人要求按照评估价格计算至被上诉人返还原物为止。
徐庆党、徐庆仁、徐庆保、方玉民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、窦修峰称我方强行开走装载机没有事实依据。我方向窦修峰催要工资款，在朱庄村北维修部见到窦修峰在维修装载机，在窦修峰同意的前提下，徐庆党将该装载车开到马家庙市场东门停下，窦修峰与我方结算并给徐庆党出具欠条一张，窦修峰说月底还款，如果不相信，可将装载机开走，等月底窦修峰送钱时再将车开会了，因此我方才将装载车开走。即使我方强行开走该车，也是自力救济的情形之一即自助行为，更何况是窦修峰同意的。如果是我方强行开走该车，窦修峰为何不报警，为何时隔八个月才主张权利，实际情况是窦修峰当时承诺月底还款而没有实现诺言，无法找我方要装载机而已。二、上诉人没有证据证明徐庆仁、徐庆保、方玉民与该装载机有关。窦修峰在一审期间提交了单方形成的两份笔录，没有徐庆仁、徐庆保、方玉民阻拦窦修峰而让徐庆党开走涉案车辆的证据，也没有徐庆仁、徐庆保、方玉民开走涉案车辆的证据。证人刘某是窦修峰的司机，二者是雇佣关系，存在法律上的利害关系，对其证言不应采信。窦修峰没有证据证实徐庆仁、徐庆保、方玉民开走涉案车辆。一审法院驳回窦修峰对徐庆仁、徐庆保、方玉民的诉讼请求，符合法律规定。三、窦修峰要求我方赔偿经济损失没有法律与事实依据。1、窦修峰与车主签订租赁合同是从2016年6月6日至2016年12月5日止，徐庆党开走涉案车辆是2016年11月22日，距离租赁合同到期只有13天，其主张2016年11月20日至2017年4月24日期间的损失，没有法律与事实依据。2、窦修峰未提供因徐庆党开走涉案车辆所受损失的证据。窦修峰在一审中未提交支付租金的证据，一审已经认定该事实。3、窦修峰仅凭借其单方委托形成的评估报告结论书证明涉案车辆2016年11月20日至2017年4月24日被扣留期间租赁损失为49920元，该评估报告中是2016年11月20日其，而我方开走车辆是2016年11月22日。窦修峰没有支付租金，何来损失。仅凭该鉴定报告要去我方赔偿不符合法律规定。4、租赁合同是2016年12月5日到期，其起诉是2017年7月19日，窦修峰不存在要求返还涉案车辆的权利。5、一审期间窦修峰没有提供因我方开走涉案车辆而造成直接损失的证据。即使有损失也是从我方开走车辆至2016年12月5日这13天的损失。窦修峰要求我方赔偿21420元，没有事实依据。一审判决驳回窦修峰要求赔偿损失的请求，符合法律规定。
窦修峰向一审法院起诉请求：1.判令被告返还明宇牌ZL-918型装载机1台；2.赔偿经济损失51420元。
一审法院认定事实：2012年12月20日，桑芝峰从宁阳县福田雷沃装载机配件门市部购买明宇牌ZL-918型装载机1台，发动机号:121037287,出厂编号:12120525。2016年6月6日，原告窦修锋(承租方、乙方)与桑芝峰(出租方、甲方)签订铲车(装载机)租赁合同1份，约定:甲方将其所有的明宇牌ZL-918铲车(装载机)1台租赁给乙方使用，租期从2016年6月6日至2016年12月5日；租赁前乙方应提前缴纳全额租金54750元，甲方出具收条给乙方。同日，桑芝峰将上述装载机交给原告窦修锋使用。因双方未结算，原告窦修锋至今未向桑芝峰支付租金。2016年11月22日，在朱家庄农机维修部，被告徐庆党、徐庆仁、徐庆保、方玉民向原告窦修锋催要欠款未果，被告徐庆党强行开走本案所涉装载机，原告窦修锋驾驶面包车跟随其后。在马家庙市场东门，原告窦修锋与被告徐庆党停车进行结算，原告窦修锋出具欠条1份。结算后，被告徐庆党又将本案所涉装载机强行开走。本案所涉装载机现在被告徐庆党处。原告主张被告徐庆仁、徐庆保、方玉民与被告徐庆党共同强行开走本案所涉装载机，被告徐庆仁、徐庆保、方玉民均有异议，原告窦修锋提交宁阳兴宁法律服务所工作人员孙大鹏、吴超于2017年6月10日对刘某(原告窦修锋的司机)的调查笔录1份，刘某证实:2016年11月20日，在朱家庄农机维修部，徐庆党等五人向窦修锋催要工程款未果，徐庆党将装载机强行开走，其余四人拦住住窦修锋和刘某不让靠近装载机；提交宁阳兴宁法律服务所工作人员孙大鹏、吴超于2017年6月12日对程根旺(朱家庄农机维修部业主)的调查笔录1份，程根旺证实:窦修锋和刘某来维修部维修装载机，修好后，五六个人来到维修部，其中一个五十多岁的老头坐到装载机司机的位置，其余几人拦着窦修锋和刘某不让靠近装载机，后老头将装载机开走；申请证人刘某(原告窦修锋的司机，被告徐庆党、徐庆仁、徐庆保、方玉民的工友)到庭作证，刘某证实：2016年11月22日，在朱家庄农机维修部，徐庆党、徐庆仁、徐庆保、方玉民向窦修锋催要工资；因钥匙在装载机上，徐庆党未与窦修锋商量将装载机强行开走，徐庆仁、徐庆保、方玉民等人拦住窦修锋不让靠近装载机，窦修锋驾驶面包车跟随其后；在马家庙市场东门，徐庆党与窦修锋停车结算欠款，结算后，徐庆党又将装载机强行开走。被告徐庆党主张本案所涉装载机系经原告窦修锋同意开走，原告窦修锋有异议，被告徐庆党申请证人张某(与被告徐庆党、徐庆仁、徐庆保、方玉民为同村村民)出庭作证，张某证实:2016年11月22日，徐庆党租用张某的代步车与徐庆仁、徐庆保、方玉民共同去朱家庄农机维修部找窦修峰催要欠款；窦修锋与徐庆党达成协议，窦修锋将装载机的钥匙交给徐庆党，让徐兴党开走装载机，徐庆仁、徐庆保、方玉民未将窦修锋拦住，窦修锋驾驶面包车跟随其后；在马家庙市场东门，徐庆党与窦修锋停车结算欠款，窦修锋向徐庆党出具欠据1份。原告窦修锋要求被告徐庆党、徐庆仁、徐庆保、方玉民赔偿经济损失51420元，被告徐庆党、徐庆仁、徐庆保、方玉民均有异议，原告窦修锋提交其诉前单方申请评估形成的泰信价评字(2017)第087号价值评估报告结论书1份，证明:窦修锋所有的装载机自2016年11月20日至2017年4月24日被扣留期间的租赁损失为49920元；提交山东省增值税普通发票1份，证明:原告窦修锋支付评估费1500元。
一审法院认为，桑芝峰与原告窦修锋签订租赁合同将其所有的本案所涉装载机出租给原告窦修锋使用，原告窦修锋在租赁期限内享有本案所涉装载机的使用权，被告徐庆党以原告窦修锋欠款为由将本案所涉装载机强行开走，侵犯了原告窦修锋的合法使用权。原告窦修锋作为本案所涉装载机的合法使用权人，有权要求被告徐庆党返还本案所涉装载机。原告窦修锋要求被告徐庆党返还本案所涉装载机的诉讼请求，依法予以支持。被告徐庆党对于本案所涉装载机的所有权人为桑芝峰，而非原告窦修锋，请求驳回原告窦修锋起诉的辩称，不符合法律规定，一审法院依法不予支持。原告窦修锋要求被告徐庆党赔偿经济损失51420元，被告徐庆党有异议，原告窦修锋提交其诉前单方申请评估形成的价值评估报告结论书1份及山东省增值税普通发票1份，依法不予采信。原告窦修锋要求被告徐庆党赔偿经济损失51420元的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。待原告窦修锋有证据证实因被告徐庆党强行开走本案所涉装载机造成的经济损失时，可另行主张权利。原告窦修锋主张被告徐庆仁、徐庆保、方玉民与被告徐庆党共同强行开走本案所涉装载机，被告徐庆仁、徐庆保、方玉民均有异议，原告窦修锋提交2份调查笔录均系原告窦修锋委托诉讼代理人诉前单方调查形成，调查人与原告窦修锋均存在利害关系，被调查人刘某与原告窦修锋亦存在利害关系，且刘某未证实何人拦住原告窦修锋不让其靠近本案所涉装载机，被调查人程根旺也未证实何人开走本案所涉装载机、何人拦着原告窦修锋不让其靠近本案所涉装载机，对该2份调查笔录，依法不予采信；证人刘某虽证实被告徐庆仁、徐庆保、方玉民拦住原告窦修锋不让其靠近本案所涉装载机，但刘某与原告窦修锋存在利害关系，在没有其他证据印证的情况下，对刘某的证言，依法不予采信。原告窦修锋要求被告徐庆仁、徐庆保、方玉民返还本案所涉装载机并赔偿经济损失51420元的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。被告徐庆党辩称本案所涉装载机系经原告窦修锋同意开走，原告窦修锋有异议，被告徐庆党申请的证人张某虽证实原告窦修锋将本案所涉装载机的钥匙交给被告徐庆党，让被告徐兴党开走本案所涉装载机，且被告徐庆仁、徐庆保、方玉民未将原告窦修锋拦住不让其靠近本案所涉装载机，在没有其他证据印证的情况下，对张某的证言，依法不予采信；对原告徐庆党的辩称，亦依法不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十九条规定，判决：一、被告徐庆党返还原告窦修锋所强行开走的装载机1台(明宇牌ZL-918型)，于本判决生效后三日内履行。二、驳回原告窦修锋要求被告徐庆党赔偿经济损失51420元的诉讼请求。三、驳回原告窦修锋对被告徐庆仁、徐庆保、方玉民的诉讼请求。案件受理费543元，由被告徐庆党负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：被上诉人徐庆党、徐庆仁、徐庆保、方玉民是否存在强行扣押涉案车辆的行为以及四被上诉人是否应对窦修峰主张的损失予以赔偿。窦修峰主张四被上诉人强行开走并扣押涉案车辆，四上诉人辩称徐庆党开走涉案车辆系经窦修峰同意，因窦修峰欠四被上诉人工程款而出具欠条并承诺月底还款后再将车开回，徐庆仁、徐庆保、方玉民与开走涉案车辆无关。一审中窦修峰为证实其主张，提交了其对司机刘某、维修部工作人员程根旺做的两份调查笔录，并由证人刘某出庭作证。对于该两份调查笔录，系窦修峰单方调查形成，四被上诉人不认可，程根旺亦未出庭予以证实，刘某虽出庭作证，但其系窦修峰雇佣的司机，与窦修峰存在利害关系，且四被上诉人申请证人张某出庭作证的证人证言与该两份调查笔录及刘某证人证言的内容相反，一审法院对该两份调查笔录及刘某的证人证言不予采信并无不当。窦修峰在徐庆党开走涉案车辆时未报警，亦未提交事后索要涉案车辆的证据，其虽提交其单方委托对涉案车辆被开走期间的损失的鉴定报告，但未提交充分证据证实存在强行扣押涉案车辆的侵权事实，因此窦修峰关于四被上诉人强行扣押涉案车辆的主张以及赔偿车辆扣押期间损失的请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，窦修峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1086元，由上诉人窦修峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 于永刚
二〇一八年五月十八日
书记员 许安冉