天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4515号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人赵丽，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫宝忠。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险公司）因保险合同纠纷一案,不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初2127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月18日，闫宝忠将其所有的津A×××××号小型客车在平安财险公司投保机动车商业保险，其中车辆损失险赔偿限额为304200元，不计免赔，保险期间自2014年12月19日0时起至2015年12月18日24时止。2015年6月19日11时10分，案外人闫禹驾驶上述投保车辆沿京沪高速行驶至京沪高速上行88公里00米时，遇情况采取措施不当，致使该车与曲国辉驾驶的冀J×××××小型客车接触，闫禹驾驶的车辆与护栏接触造成车辆损坏的交通事故，经天津市公安交通管理局高速公路支队京沪大队认定，闫禹负事故的全部责任，曲国辉无责任。经天津市静海县价格认证中心评估，闫宝忠车辆损失金额为240000元（车辆维修费发票为248000元），因本次交通事故闫宝忠支出拆解费24000元、救援费3000元、评估费12000元、修建护栏路面费4971元、对方车辆救援费1200元、对方车辆修理费3800元。
另查明，闫宝忠车辆新车购置价格为304200元，闫宝忠车辆损失险投保保额为304200元，依据保险单及保险条款约定，属于足额投保。平安财险公司庭后提交重新鉴定申请书。
闫宝忠索赔未果，诉至法院，要求平安财险公司赔偿闫宝忠损失296971元（其中车损费248000元、拆解费24000元、救援费3000元、评估费12000元、修建护栏路面费4971元、对方车辆救援费1200元、对方车辆修理费3800元）。
原审法院认为，闫宝忠与平安财险公司签订的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，为合法有效合同，法院予以确认。合同订立后，双方应按照合同约定履行各自义务，闫宝忠依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，平安财险公司应当承担保险责任。闫宝忠提交的证据足以证实其因本次事故造成的财产损失金额为288971元（其中车辆修理费240000元、拆解费24000元、救援费3000元、评估费12000元、修建护栏路面费4971元、对方车辆救援费1200元、对方车辆修理费3800元），法院予以确认。依据保险合同约定，闫宝忠车辆损失险属足额投保，平安财险公司应依保险条款约定，应在车辆损失险赔偿限额内承担赔偿责任。对于�津市静海县价格认证中心评估的津A×××××号小型客车车辆损失金额240000元，闫宝忠主ＸＸ安财险公司按车辆修理费发票的数额248000元承担赔偿责任，依法无据，法院不予支持。本案审理中，闫宝忠承认津A×××××号小型客车投保的交强险保险公司在财产损失限额内应赔付的2000元已经得到实际赔偿，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第二款“前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”的规定，应当从闫宝忠损失288971元中扣除，闫宝忠实际损失为286971元。
平安财险公司辩称拆解费、评估费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，施救费数额过高不予认可一节，闫宝忠为使公安交警部门查明事实、分清责任、确定损失所支付的必要的、合理的费用，�据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确保保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该费用平安财险公司应予承担。
平安财险公司辩称闫宝忠支付修建护栏费用提交的是收据，不予认可一节，闫宝忠提交的天津市财政局行政事业性收费统一票证，加盖天津市高速公路管理处财务专用章，该票证为合法有效票据，法院予以确认。
平安财险公司辩称车损数额过高，已经超过了车辆的全损价值，不予认可，并提出重新鉴定一节，法院认为，事故车辆系经公安交警部门委托，由具有专业评估资质的部门依照法定程序对车辆损失金额作出了评估结论，此结论具有合法性、客观性与真实性，能够证实车辆实际损失情况，平安财险公司未向本院提供足以推翻此评估结论�相关证据，故对于平安财险公司的上述意见，法院不予采纳，对平安财险公司重新鉴定之主张，法院不予准许。
平安财险公司辩称曲国辉驾驶的冀J×××××小型客车修理费3800元发票数额过高,未经物价部门评估，不予认可一节，法院认为，闫宝忠与曲国辉是在公安交警部门主持下达成赔偿的和意，闫宝忠已实际履行，能够证明曲国辉驾驶的冀J×××××小型客车损失的事实存在,平安财险公司未向法院提供足以推翻冀J×××××小型客车实际损失数额情况的相关证据，故平安财险公司对该费用3800元应予承担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内在机动车损失险赔偿限额内给付闫宝忠保险金人民币286971元。（该款打入闫宝忠在中国农业银行天津静海静城支行的62×××12账户中）。如未按判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2878元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担。
原审法院判决后，上诉人平安财险公司不服，向本院提起上诉，认为原审法院依据价格认证中心针对三者车辆出具的鉴定结论判决赔偿数额过高，要求重新鉴定；被保险车辆的定损费、拆解费属于间接损失，不应由上诉人承担；车辆残值应归上诉人所有。故请求：撤销原判，改判上诉人赔偿被上诉人180000元；申请对三者车辆进行重新鉴定，车辆残值归上诉人所有；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人闫宝�未答辩。
经审理查明，一审判决认定的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。上诉人应当在保险合同约定的赔偿范围内予以赔偿。
关于平安财险公司认为的一审认定交通事故及车辆损失程度等事实不清，鉴定结论明显高于市场同类产品价格的主张，闫宝忠在本案一审中提供了道路交通事故车物损失鉴定委托书、天津市静海县价格认证中心的车物损失价格鉴定结论书及车辆物品损失明细表，且以上证据均加盖了天津市公安交通管理局高速公路支队京沪大队道路交通事故处理专用公章，原审法院据此确定平安财险公司赔偿闫宝忠车辆损失费的数额，符合法律规定。平安财险公司并未就其主张提出充分证据予以证明，故其上诉请求�理据不足，本院不予支持。
关于定损费、拆解费是否属于商业三者险赔偿范围的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故上述费用依法应由平安财险公司承担，平安财险公司关于该部分损失不应由其赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。
关于平安财险公司提出的回收车辆残值问题，该问题与本案并非同一法律关系，故在本案中不予处理，双方当事人可另行解决。
综上所述，平安财险公司的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2439元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 张炳正
代理审判员 刘剑腾
二〇一六年七月十一日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，�过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…