广州铁路运输中级法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）粤71行终7号
上诉人（原审原告）：覃艺英，女，汉族，住广东省广州市海珠区。
上诉人（原审原告）：盛金华，男，汉族，住广东省广州市海珠区，系覃艺英之夫。
被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区综合行政执法局，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：卢波，常务副局长。
委托代理人：谭妮、李日飞。
上诉人覃艺英、盛金华因与被上诉人广州市荔湾区综合行政执法局行政赔偿一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法行初字第140号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月，卢耀南与覃艺英、盛金华签订《房屋买卖合同》，约定卢耀南将芳村大道东153号105房（原广州市荔湾区芳村大道东141号105房）房屋售予覃艺英、盛金华。2011年7月，广州市国土资源和房屋管理局对芳村大道东153号105房向权属人覃艺英、盛金华核发房地产权证。芳村大道东153号105房门前北侧围墙下有一花基，花基所处位置属于共用地范围，在覃艺英、盛金华购买上述房屋之前，该花基已存在。2015年5月20日，广州市荔湾区综合行政执法局的派出机构冲口街综合行政执法队未经立案调查、未履行违法建设查处的相关法定程序，直接将上述花基予以强制拆除。覃艺英、盛金华不服于2015年7月10日向广州市荔湾区人民政府提出行政复议申请。2015年9月6日，广州市荔湾区人民政府作出荔湾府行复（2015）45号行政复议决定，该决定确认广州市荔湾区综合行政执法局于2015年5月20日对芳村大道东153号105房门前花基实施的强制拆除行为违法。覃艺英、盛金华向广州市荔湾区综合行政执法局申请行政赔偿。2015年9月22日，广州市荔湾区综合行政执法局作出荔综执法函（2015）1586号《荔湾区综合行政执法局关于申请行政赔偿的答复》，答复如下：被拆除的花基位于建筑物共用地范围内，覃艺英、盛金华未能提供该花基属于其权属的证明材料，因此对于覃艺英、盛金华提出的行政赔偿请求不予受理。原审庭审中，覃艺英、盛金华称其不清楚芳村大道东153号105房门前花基是谁建设，也不清楚是何时建设的；花基不在芳村大道东153号105房房屋产权范围内，没有合法产权。广州市荔湾区综合行政执法局对此予以认可。覃艺英、盛金华提供了卢耀南出具的《证明》一份，内容为：“原芳村大道东141号105房门前装修项目、其中花基费用合计：5000元已计入购房款、由购买方盛金华、覃艺英缴交、卖方已收交全部房款。卖方：卢耀南2015年9月25日”，以此证明芳村大道东153号105房原业主卢耀南曾对花基重新进行装修并在售卖房屋时一并将花基价值5000元（包括装修、材料、人工费）出售给覃艺英、盛金华。
原审法院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”广州市荔湾区综合行政执法局没有依照法定程序对芳村大道东153号105房门前花基实施强制拆除，该行为已经广州市荔湾区人民政府行政复议决定确认违法。被拆除的花基位于共用地范围内并非覃艺英、盛金华建设，其亦不是花基的所有权人，故覃艺英、盛金华要求广州市荔湾区综合行政执法局恢复芳村大道东153号105房门前原来花基的诉请没有法律依据，依法应予驳回。在卢耀南与覃艺英、盛金华签订的《房屋买卖合同》中没有关于购房款包括出售花基费用5000元的内容。覃艺英、盛金华提供的卢耀南出具的《证明》与《房屋买卖合同》记载的内容不一致，故该证明法院不予采信。覃艺英、盛金华主张卢耀南曾重新装修花基并在售卖房屋时一并将花基出售给覃艺英、盛金华，该主张证据不足，法院不予支持。虽然广州市荔湾区综合行政执法局对花基实施强制拆除行为已被确认违法，但覃艺英、盛金华不是花基的建设者和所有权人，也未能提供广州市荔湾区综合行政执法局实施强制拆除行为侵犯其合法权益造成损害的证据，故覃艺英、盛金华要求广州市荔湾区综合行政执法局赔偿精神损失费、误工费、交通费、外餐费、租金、电话费的主张，依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，驳回覃艺英、盛金华的诉讼请求。
上诉人覃艺英、盛金华不服原审判决，向本院提起上诉称，其芳村大道东153号105房门前花基和其它花基一样，并没有阻挡任何人的出入。广州市荔湾区综合行政执法局在没有提供需要强拆的证明、没有做调查、没有通知覃艺英、盛金华及根据有关法律规定的情况下，于2015年5月20号就将涉案的花基强制拆除。根据《广州市城市管理综合执法条例》第四十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十四条、第三十一条的规定，覃艺英、盛金华认为，广州市荔湾区综合行政执法局是故意犯罪，应当判其处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。2015年5月20日涉案花基被拆，广州市荔湾区综合行政执法局在10月22日去社区写调查笔录，其以捏造事实、歪曲真相来掩盖自己的违法犯罪行为。覃艺英、盛金华与106房业主争论的焦点是公用沙井，广州市荔湾区综合行政执法局笔录却写的是铁栏及花基。拆除花基之后，覃艺英、盛金华经常打电话及去广州市荔湾区综合行政执法局要求处理此事，但是广州市荔湾区综合行政执法局找各种理由不予处理。涉案花基被强制拆除，给覃艺英、盛金华造成了很大的心理压力，精神上遭受到了极大打击，其到处找有关部门处理，花费的时间、精力无法估算，也影响了正常工作。综上所述，请求二审法院判决：1.撤销原审判决；2.广州市荔湾区综合行政执法局恢复涉案花基原状；3.广州市荔湾区综合行政执法局赔偿覃艺英、盛金华精神损失费50000元、误工费15000元、交通费2000元、外餐费1800元、租金2200元、电话费600。
被上诉人广州市荔湾区综合行政执法局答辩称，涉案花基没有合法报建手续，覃艺英、盛金华要求恢复花基原状不符合法律规定。关于赔偿问题，根据广州市荔湾区综合行政执法局的调查，被拆花基并非覃艺英、盛金华所有，其购买的房屋并没有包括涉案花基，覃艺英、盛金华要求赔偿没有事实依据。因此，请求二审法院驳回覃艺英、盛金华的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述法律、司法解释规定，覃艺英、盛金华请求广州市荔湾区综合行政执法局恢复涉案花基原状及赔偿相关损失，覃艺英、盛金华应对广州市荔湾区综合行政执法局强拆行为侵犯其合法权益造成损害负有举证责任。覃艺英、盛金华并非涉案花基的所有权人，其主张广州市荔湾区综合行政执法局侵犯其合法权益证据不足。原审法院驳回覃艺英、盛金华的诉讼请求并无不当，本院予以维持。覃艺英、盛金华的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯建文
审 判 员 陈作斌
代理审判员 石晓利
二〇一六年三月十八日
书 记 员 陈洁雅