安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民二初字第00561号
原告：蚌埠市鑫泰新型建材有限公司，住所地蚌埠市禹会区。
法定代表人：周鑫言，该公司董事长。
委托代理人：王玉翔，该公司职工。
委托代理人：陈莉，安徽南山松律师事务所律师。
被告：安徽省永安建筑有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县。
法定代表人：肖昌纯，该公司董事长。
委托代理人：王金花，该公司员工。
委托代理人：秦岭，该公司员工。
原告蚌埠市鑫泰新型建材有限公司诉被告安徽省永安建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李庆独任审判，原告委托代理人陈莉，被告委托代理人王金花、秦岭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
蚌埠市鑫泰新型建材有限公司诉称：被告因蚌埠医学院实验教学楼工程项目需要，于2011年3月1日与原告签订《蚌埠市预拌混凝土销售合同》，由原告为被告在该项目工程供应商品混凝土。合同签订后，原告依约向被告项目供应混凝土至浇筑完成。总计价款1572532元，被告支付1372500元，尚欠200032元。原、被告签订合同约定：主体完成一个月内结清全部尾款。预期自违约之日起按违约金额的日息千分之一承担违约金。被告工程于2012年7月21日竣工，但至今未付尾款，故诉请法院：判决被告支付所欠货款200032元及违约金（自2012年8月21日起至实际支付日止，以200032元为基数每日千分之一计算）；被告承担诉讼费用。
蚌埠市鑫泰新型建材有限公司针对其诉讼主张和理由，向本院提供如下证据：
1、营业执照复印件、组织机构代码证复印件，证明原告主体资格。
2、《蚌埠市预拌混凝土供应合同》一份，证明原被告2011年3月1日签订合同的具体内容。
3、商品砼结算单、证明、收据、对账单（共11张），证明原告向被告供应商品砼合计价款1572532元，被告付款1372500元，欠砼款200032元的事实。
4、被告组织机构代码复印件，证明被告主体资格
安徽省永安建筑有限公司辩称：2012年8月21日经原被告结算，混凝土总款1572532元，原告已付1250000元，下欠322532元。后被告又于2012年9月26日归还欠款122500元，2013年7月29日归还欠款50000元，2014年7月18日归还欠款10000元，2015年11月12日归还欠款50000元，原告应扣除但未扣除；合同约定的逾期付款按照日息千分之一计息承担违约金，明显高于实际造成的损失，违反了法律强制性规定，请求法院依法予以调整，按照同期银行贷款利息计算较为合适。
安徽省永安建筑有限公司针对自己抗辩理由和主张，向法院提供如下证据：
收款收据四张，证明双方2012年8月21日结算后，被告又支付原告232500元的事实。
根据庭审及原、被告举证、质证，结合本院认证情况，可以查明：被告因蚌埠医学院实验教学楼工程项目需要，于2011年3月1日与原告签订《蚌埠市预拌混凝土销售合同》，由原告为被告的该项目工程供应商品混凝土。合同签订后，原告依约向被告项目供应混凝土至浇筑完成。原、被告签订合同约定：主体完成一个月内结清全部尾款。预期自违约之日起按违约金额的日息千分之一承担违约金。被告工程于2012年7月21日竣工。原被告于2012年8月21日进行了结算，总计价款1572532元，被告支付1250000元，下欠322532元。
另查明，原被告于2012年8月21日结算后，被告又于2012年9月26日归还货款122500元，2013年7月29日归还货款50000元，2014年7月18日归还货款10000元，2015年11月12日归还货款50000元。
因被告于2012年9月26日即又归还了所欠货款122500，原告将其视为结算时支付，故诉请本院判决被告支付所欠货款200032元及违约金（自2012年8月21日起至实际支付日止，以200032元为基数每日千分之一计算）；被告承担诉讼费用。
上述事实有当事人陈述、预拌混凝土供应合同、预拌商品砼对账单、结算单等在案佐证。
本院认为：原、被告签订了《蚌埠市预拌混凝土销售合同》，约定了价款、供货方式、结算方式、违约责任等，合同签订后原告向被告供应了合同约定的货物，被告支付了部分货款，双方的买卖合同关系依法成立，应受法律保护。经查实，被告尚欠原告货款90032元，该款被告应该支付给原告，对原告要求被告支付货款20032元的诉讼请求，本院依法予以部分支持。
被告逾期支付货款，属违约。双方在合同中约定了“主体完成一个月内结清全部尾款”，同时约定“甲方逾期付款，乙方有权中止甲方的混凝土供应直至解除合同，甲方自违约之日起按照违约金额的日息千分之一计息承担违约金。”庭审中，被告提出合同约定的逾期付款按照日息千分之一计息承担违约金，明显高于实际造成的损失，违反了法律强制性规定，请求法院依法予以调整。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。对于违约金数额过分高于违约造成损失的，裁量时，应当坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合权衡，合理调整裁量幅度。本案中，原告并未提供其实际损失的证据，被告逾期付款行为实为是对原告货款的占有、使用，影响原告方流动资金的使用，原告的实际损失应以货款利息损失为基础。双方在合同中约定“甲方自违约之日起按照违约金额的日息千分之一计息承担违约金”明显过高，现被告请求予以适当调整，根据上述司法解释规定，本案原告主张的违约金调整幅度应在同期银行贷款利率基础上上浮30%，即按照同期银行贷款利率的1.3倍执行为宜。
被告工程于2012年7月21日竣工，合同约定：主体完成一个月内结清全部尾款。被告应以所欠货款200032元为基数，从2012年8月21日--
2013年7月28日以同期银行贷款利率的1.3倍计算向原告承担违约金（被告2013年7月29日归还货款50000元）；以所欠货款150032元为基数，从2013年7月29日
--
2014年7月17日以同期银行贷款利率的1.3倍计算向原告承担违约金（被告2014年7月18日归还货款10000元）；以所欠货款140032元为基数，从2014年7月18日
--
2015年11月11日以同期银行贷款利率的1.3倍计算向原告承担违约金（被告2015年11月12日归还货款50000元）；以所欠货款90032元为基数，从2015年11月12日至实际归还之日以同期银行贷款利率的1.3倍计算向原告承担违约金。因此，对于原告诉请被告支付所欠货款200032元及违约金（自2012年8月21日起至实际支付日止，以200032元为基数每日千分之一计算）本院给予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告安徽省永安建筑有限公司于本判决生效后10日内向原告蚌埠市鑫泰新型建材有限公司支付货款90032元；
二、被告安徽省永安建筑有限公司于本判决生效后10日内向原告蚌埠市鑫泰新型建材有限公司支付2012年8月21日--
2013年7月28日的违约金（基数200032元，以同期银行贷款利率的1.3倍计算）、2013年7月29日--
2014年7月17日的违约金（基数150032元，以同期银行贷款利率的1.3倍计算）、2014年7月18日--
2015年11月11日的违约金（基数140032元，以同期银行贷款利率的1.3倍计算）、2015年11月12日至实际归还之日的违约金（基数90032元，以同期银行贷款利率的1.3倍计算）；
三、驳回原告蚌埠市鑫泰新型建材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告安徽省永安建筑有限公司负担（原告已代垫，被告于判决生效后直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 李庆
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 孔筠