北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终6347号上诉人（原审被告）：孙××，女，1965年2月8日出生。委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙强，男，1954年2月13日出生。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许立江，男，1964年8月29日出生。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。原审第三人：安××，男，1964年6月14日出生。上诉人孙××因与被上诉人孙强、许立江、原审第三人安××股权转让纠纷一案，不服门北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初2157号民事判决，�本院提起上诉。本院于2016年10月12日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。孙××上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回孙强、许立江的全部诉讼请求或将本案发回重审，一、二审案件受理费由孙强、许立江承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（2014）门民（商）初字第4226号民事调解书确定的债权债务的形成时间是安××与孙××离婚后两个月，该调解书针对的案件是孙强、许立江对安××和北京保然沃土投资管理有限公司（以下简称保然公司）提出的关于确认安××与保然公司股权转让协议无效的诉讼，根据该案的笔录，安××与孙强、许立江达成的协议的前提，是孙强、许立江撤销对保然公司的诉讼，撤销且不再主张安××与保然公司的股权转让协议无效。安××设立该笔债务的目的是为了公司经营和自己的生产生�，不是为了孙××与安××在离婚后的生活而设定，该债务与孙××无关。该案件中，如孙强、许立江不撤销对保然公司的起诉，继续坚持关于股权转让协议无效的诉讼，就不会产生该笔债务。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条针对的婚内债务，应为婚姻关系存续期间因夫妻双方共同生活所需而产生的债务，不是本案中孙××与安××婚姻关系结束后，安××为自己的公司经营所需而设立的债务，一审判决适用上述条文处理本案错误。三、孙××与安××婚姻关系存续期间，孙强、许立江仅投资100万元，而一审判决认定孙××与安××夫妻共同债务为800万元，且安××与孙××离婚后，孙××对安××与孙强、许立江之间股权的价款和时间均不清楚。孙强、许立�共同答辩称，不同意孙××的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，安××与孙××于1986年9月18日结婚，孙强、许立江对丰宁龙翔矿业有限责任公司（以下简称龙翔公司）投资并参与经营是在安××与孙××婚姻关系存续期间，孙××是龙翔公司的会计，公司账目都经过孙××，龙翔公司所有经营活动孙××均知晓。孙强、许立江将安××和保然公司诉至法院后，孙强、许立江与安××达成调解协议，由安××向孙强、许立江各支付400万元，但安××未完全履行，其与孙××为了逃避债务而离婚，并转移了财产。综上，请求二审法院驳回孙××的上诉，维持原判。安××陈述称：安××没有逃避债务，现在确实没有钱，正在凑190万元。本案与孙××无关，孙××不是龙翔公司的会计，仅在2008年到2009年期间管理龙翔公司内部账，龙翔公司的具体账目由会计师事务所管�，孙××对本案不知情，安××承诺向孙强、许立江支付的800万元由安××个人负责。孙强、许立江向一审法院起诉，请求判令：一、确认孙××为（2014）门民（商）初字第4226号民事调解书所确定的安××给付孙强、许立江800万元（已付610万元尚欠190万元）的共同债务人，并对安××所欠孙强、许立江190万元的债务承担连带清偿责任；二、孙××对安××190万债务的逾期利息承担连带清偿责任；三、孙××承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年11月20日，许立江、孙强以股权转让纠纷为由在北京市门头沟区人民法院对安××、保然公司提起诉讼。后许立江、孙强撤回了对保然公司的起诉。2015年4月22日孙强、许立江与安××达成调解协议，该院作出了（2014）门民（商）初字第4226号民事调解书，约定“安××于2015年6月30日前给付许立江、孙强各400万元…”�××已经履行610万元，尚欠190万未付。另查，孙××与安××结婚登记时间为1986年6月18日，离婚登记时间为2015年2月26日。一审法院认为，（2014）门民（商）初字第4226号民事调解书可以证明安××与孙强、许立江之间存在债权债务关系。安××对孙强、许立江所负债务是基于其在与孙××婚姻存续期间处分龙翔公司股权而产生，且孙强、许立江以此为由在安××、孙××婚姻存续期间提起诉讼，虽该纠纷最终以民事调解书的形式确定于安××、孙××离婚期间，但该项债务发生于安××、孙××婚姻存续期间，属于夫妻共同债务。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故孙强、许立江要求确认孙××为（2014）门民（商）初字第4226号民事调解书所确定的安××共同债务人的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。对于夫妻共同债务，夫妻负有共同还款责任，故孙强、许立江要求孙××对于安××所欠190万元债务及迟延履行债务利息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。对于孙××辩称其与安××夫妻关系存续期间孙强、许立江所享有股权并非800万元的意见，由于该股权纠纷已以（2014）门民（商）初字第4226号民事调解书的形式处理完毕，且该民事调解书确已生效，故该院对该辩称意见不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条第三款、二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款。判决：一、确认孙××为（2014）门民（商）初字第4226号民事调解书所确�的安××给付孙强、许立江八百万元债务的共同债务人并对尚欠的一百九十万元承担连带清偿责任；二、孙××对安××所欠孙强、许立江一百九十万元的迟延履行债务利息（以一百九万元为本金，自二○一五年七月一日起至实际付清日止，按照日万分之一点七五的标准计算）承担连带清偿责任。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据孙强、许立江一审诉讼期间提交的证据北京市门头沟区人民法院（2014）门民（商）初字第4226号案件卷宗材料中落款日期为2014年11月19日的起诉状记载，孙强、许立江诉称，二人与靳子江各出资400万元投入龙翔公司，2008年1月1日，孙强、许立江和靳子江与安××达成书面协议，安××将其在龙翔公司50％的股权转让给三人，但未办理工商登记，2014年10月13日孙强、许立江得知安××与保然公司�未经孙强、许立江同意的情况下，于2014年8月10日签订股权转让协议，将龙翔公司的股权转让给了保然公司，故提起诉讼，要求确认安××与保然公司签订的股权转让协议无效。孙××、安××对该证据的真实性均予以认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。上述事实，尚有（2014）门民（商）初字第4226号案件卷宗材料及各方当事人二审诉讼期间的陈述意见在案佐证。本院认为，根据各方当事人的陈述，本案的争议焦点为，（2014）门民（商）初字第4226号民事调解书确定的安××应向孙强、许立江支付的800万元是否为安××与孙××的夫妻共同债务。根据已查明的事实，安××就转让其持有的龙翔公司股权一事，已于2008年1月1日与孙强、许立江达成股权协议，故安××与孙强、许立江在2008年时既已存在债权债务关系，在（2014）门民（商）初字第4226号案件中，孙强、许立江亦以上述股权转让为依据，要求确认安××与保然公司2014年的转让协议无效，即安××将其持有的龙翔公司股权转让给保然公司，以及孙强、许立江就该转让协议效力提起诉讼均发生于安××与孙××夫妻关系存续期间，（2014）门民（商）初字第4226号民事调解书虽于安××与孙××离婚后作出，并对安××的债务数额进行确认，但据此不足以否定安××上述债务的基础法律关系发生于其与孙××夫妻关系存续期间，故一审法院认定上述调解书中确定的债务属于安××与孙××夫妻关系存续期间的夫妻共同债务并无不当。根据该调解书的内容，安××应在2015年6月30日前履行完毕该调解书确定的给付义务，但其至今仍有190万元未予清偿，一审法院根据上述情况判令孙××就上述190万元承担连带清偿责任并支付相应利息的处理结果亦无不当。孙××虽主张孙强、许立江投资数额为100万元，不认可（2014）门民（商）初字第4226号民事调解书确定的债务数额，不同意承担上述债务，但上述调解书已经生效，在孙××未提供证据证明上述调解书的效力被其他生效裁判文书否定的情况下，其该项主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上所述，孙××的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21900元，由孙××负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  甄洁莹审 判 员  王 晴代理审判员  徐 硕二〇一六年十一月二十八日书 记 员  马思雨