湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终753号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司萍乡市湘东支公司。住所地：江西省萍乡市湘东区泉湖垅。
负责人董莉。
委托代理人巫春荣，江西振武律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）李跃社，男，1964年1月17日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
委托代理人尹军辉，湖南法达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审被告周磊，男，1985年10月7日生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。住所地：江西省宜春市袁山中路***号。
负责人盛建明，总经理。
原审被告李ＸＸ，男，1982年7月18日生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市湘东区。
原审被告卢清洪，男，1975年6月2日生，汉族，广东省恩平市人，住广东省恩平市沙湖镇。
原审被告段世明，男，1971年9月5日生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市湘东区。
原审被告萍乡市汽车运输有限责任公司湘东分公司。住所地：江西省萍乡市湘东区泉田乡泉湖垅。
法定代表人叶小萍，董事长。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司。住所地：湖南省株洲市天元区嵩山路***号耀华锦园***栋104、204。
负责人刘玉青，总经理。
委托代理人杨武琳，男，1974年2月26日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，系中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司员工。代理权限：特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市湘东支公司因与被上诉人李跃社，原审被告周磊、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司、李ＸＸ、段世明、萍乡市汽车运输有限责任公司湘东分公司、卢清洪、中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2015）醴法民一初字第900民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2011年10月1日，被告周磊驾驶赣CL09**号重型厢式货车由株洲市沿320国道驶往萍乡市方向，当日21时20分许，途径320国道醴陵市境内1105KM+950M地段时，与前方由被告卢清洪驾驶的湘B002**轿车（内载原告李跃社）追尾相撞，造成湘B002**号轿车受损的道路交通事故。该起事故发生后约10分钟（21时30分许），被告李ＸＸ驾驶赣J222**号中型自卸货车由株洲市驶往萍乡市方向，途经第一起事故发案路段时，绕过赣CL09**号重型厢式货车驶入左侧路面，临危制动时车辆失控，先后与赣CL09**号重型厢式货车左前角、湘B002**号轿车左侧面和站在湘B002**号轿车左侧路面行车道上正协商处理第一起事故的原告李跃社、卢清洪、黄湘平（驾驶另一辆轿车与湘B002**号轿车同往攸县）相撞，之后冲出道路向北侧翻在北侧路基下，造成3车受损，黄湘平、卢清洪、李ＸＸ及原告李跃社受伤的道路交通事故，黄湘平已另案起诉，被告卢清洪、李ＸＸ提出放弃追偿的诉权。原告李跃社受伤后被送往医院抢救治疗，原告于2012年6月7日之前因本次交通事故造成的向原审法院主张的损失，原审法院已作出相应判决，其中包括后续治疗费28000元，经两审终审，且义务人已履行完毕。但时至2013年10月21日，原告李跃社经中南大学湘雅医院诊断为：“左腓总神经损伤，左小腿伸肌腱粘连”收住院治疗21天，花医疗费58070.44元。2013年11月12日原告李跃社经株洲市中心医院诊断为左小腿游离皮瓣移植术伤口感染，收住院治疗12天，花医疗费6218.93元。2014年4月4日，原告李跃社经中南大学湘雅医院诊断为：左胫前肌腱缺损，左小腿皮肤软组织坏死，左小腿拇长伸肌腱缺损、左小腿趾长伸肌腱缺损收住院治疗42天，花医疗费103088.04元。上述三次住院，原告李跃社总计住院75天，花费医疗费167377.41元。2015年5月24日，株洲市求实司法鉴定所对原告李跃社的上述三次治疗与2011年10月1日所发生的交通事故是否有直接的因果关系进行鉴定，其鉴定意见为:被鉴定人李跃社在湘雅医院及株洲市中心医院治疗情况与2011年10月1日所发生的车祸有直接关系。在举证期限内，本案当事人对上述司法鉴定未提出重新鉴定申请。
另查明，被告周磊以分期付款方式购买了赣CL09**重型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险限额为500000元，且投保了不计免赔。赣J222**号中型自卸货车由被告李ＸＸ、段世明共同所有、合伙经营，被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市湘东支公司承保了该车的交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险限额为300000元，且投保了不计免赔。湘B002**号轿车的所有人为株洲市广播电视台，事故发生后时原告系借用汽车，被告卢清洪系帮原告开车。被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司为改成承保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险限额为150000元，且投保了不计免赔。事故发生均在保险责任期限内。
有关本案的应诉手续，原审法院于2015年4月27日通过中国邮政EMS邮寄，被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司已于2015年5月2日妥投，依法给予了被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司举证期限和答辩期限。
根据生效的（2013）醴法民一初字第599号民事判决书确认，被告李ＸＸ承担55%的赔偿责任，被告周磊和卢清洪各承担20%的赔偿责任，其余5%的责任，由原告李跃社自行承担。在庭审中，保险公司提出应扣减12%的非医保用药，原告同意该扣减部分自行承担。因原告李跃社后期所花治疗费远大于（2013）醴法民一初字第599号民事判决书中确认的28000元，故诉至法院请求依法判决。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是：一、本案与（2013）醴法民一初字第599号机动车交通事故责任纠纷一案是否属于重复诉讼？二、原告在本案中所起诉的损失与2011年10月1日所发生的交通事故是否有有直接的因果关系？三、原告所诉湘B002**车辆损失费7932.96元，是否与本案相关联？四、原告在本案中的损失如何确定？五、对原告的损失，本案各被告如何具体来承担赔偿责任？
关于第一个争议焦点，原审法院（2013）醴法民一初字第599号民事判决书虽然确认了原告李跃社后续治疗费28000元。但原告李跃社结案后，三次住院医疗费金额达到167377.41元，远超过原评估数据，本着以事实为依据的司法原则，原告李跃社的实际后期治疗费用扣除原判决的28000元后续治疗费，向法院主张权利不属于重复诉讼；
关于第二个争议焦点，原告后续三次住院治疗所花费用经株洲市求实司法鉴定所作出[2015]临鉴字第250号司法鉴定意见书确认与原告李跃社于2011年10月1日发生交通事故有直接的因果关系。且相对方在举证期限内对上述司法鉴定意见未提出重新鉴定申请。该司法鉴定意见书的证明力予以确认。
关于第三个争议焦点，原告主张萍乡市汽车运输有限责任公司湘东分公司和被告李ＸＸ、段世明连带返还被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市湘东分公司支付的湘B002**车损款7932.96元，属另一法律关系，与本案无关联；
关于第四个争议焦点，对原告李跃社的后期治疗费损失确认为：1.医疗费167377.41元，有病历及发票为证，予以确认；2、住院伙食补助费30元/天*75天=2250元，超出部分不予支持；3、护理费80元/天*75天=6000元；4、误工费2500元；5、交通费酌情认定为800元。以上合计178927.41元，扣除已支付的28000元，尚有150927.41元；
关于第五个争议焦点：对原告的上述损失，各被告之间如何具体承担。根据（2013）醴法民一初字第599号民事判决书确认的责任承担比例。首先原告的总损失178927.41元，扣除已支付的28000元，及非医保用药20085.29元，得130842.12元，其中，由被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市湘东支公司在商业第三者责任险中承担55%，计人民币71963.17元。由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担20%,计人民币26168.42元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司承担20%，计人民币26168.42元。对非医保用药20085.29元，原告李跃社自愿负担，系对其民事权利的自行处分，予以确认。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市湘东支公司在本判决生效后十日内在承保的第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李跃社保险理赔款71963.17元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在本判决生效后十日内在承保的第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李跃社保险理赔款26168.42元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效后十日内在承保第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李跃社保险理赔款26168.42元；四、驳回原告李跃社的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3519元，由被告李ＸＸ、段世明共同承担1936元，被告周磊承担879元，被告卢清洪承担879元。
中国人民财产保险股份有限公司萍乡市湘东支公司不服，以“本案属于重复诉讼，且被上诉人李跃社治疗后的新病情不是交通事故引起的，不能认定具有因果关系”为由，向本院提起上诉。请求撤销原判第一项，改判上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市湘东支公司不承担保险赔偿责任。
李跃社以“本次被上诉人李跃社的主张不属于重复主张，在计算赔偿金额，已经对前面治疗费用进行了核减；本次治疗系交通事故所引起，该因果关系已经通过司法鉴定进行了确认；误工费、护理费，系本次住院期间产生的损失，与之前判决属于不同范围，请求驳回上诉”为由，进行了答辩。
中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司没有答辩意见。
二审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市湘东支公司与被上诉人李跃社，原审被告周磊、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司、李ＸＸ、段世明、萍乡市汽车运输有限责任公司湘东分公司、卢清洪、中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司均未提供新证据。
本院对原审判决查明的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是，一、本案是否重复诉讼；二、被上诉人李跃社在湖南省醴陵市人民法院（2013）醴法民一初字第599号民事判决生效后所进行的治疗是否与交通事故存在因果关系。
关于争议焦点一，本案机动车交通事故责任纠纷经两审终审，已发送法律效力，但此后被上诉人李跃社三次住院，花费医疗费167377.41元，已远超生效判决确定的后续治疗费28000元，故被上诉人李跃社就此后的医疗费提起诉讼，不属于重复诉讼；
关于争议焦点二，2015年5月24日，株洲市求实司法鉴定所对被上诉人李跃社的上述三次治疗与2011年10月1日所发生的交通事故是否有直接的因果关系进行鉴定，鉴定意见为:被鉴定人李跃社在湘雅医院及株洲市中心医院治疗情况与2011年10月1日所发生的车祸有直接关系。上诉人中国
人民财产保险股份有限公司萍乡市湘东支公司未依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定申请重新鉴定，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市湘东支公司“被上诉人李跃社治疗后的新病情不是交通事故引起的，不能认定具有因果关系”的上诉理由不能成立，应不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市湘东支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年六月十二日
书 记 员 廖文涛
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。