上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第6660号
原告赵尔花。
委托代理人黄建兵，上海市银星律师事务所律师。
被告上海原野蔬菜食品有限公司。
法定代表人沈传世。
委托代理人戴岱元。
被告瞿永才。
被告上海巨恒商务咨询有限公司。
法定代表人费正翠。
被告中国大地财产保险股份有限公司连云港中心支公司。
负责人余良平。
委托代理人ＸＸ刚。
原告赵尔花与被告上海原野蔬菜食品有限公司（以下简称“原野公司”）、瞿永才、上海巨恒商务咨询有限公司（以下简称“巨恒公司”）、中国大地财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由审判员张继峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵尔花的委托代理人黄建兵、被告原野公司的委托代理人戴岱元、被告瞿永才、被告保险公司的委托代理人ＸＸ刚到庭参加诉讼。被告巨恒公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告赵尔花诉称，2013年7月29日1时29分许，案外人冯某驾驶登记在被告巨恒公司名下的沪BPXX**中型厢式货车在江杨北路XXX号江杨市场内处与步行的原告相撞，造成原告受伤。后经交警部门认定，案外人冯某负事故全部责任。被告瞿永才系肇事车辆的实际所有人，冯某是其雇佣的驾驶员。事发后，被告原野公司出具担保书，承诺对本次事故进行担保。现原告诉讼来院要求被告方赔偿医疗费人民币153，270.24元（已扣除住院期间伙食费195元）、住院伙食补助费740元（20元／天×37天）、营养费3，600元（40元／天×90天）、护理费3，640元（1，820元／月×2个月）、误工费21，000元（3，000元／月×7个月）、残疾赔偿金286，260元（47，710元／年×20年×0.3）、精神损害抚慰金15，000元、交通费382元、被抚养人生活费22，890元（30，520元／年×5年×0.3／2）、鉴定费1，800元、物损费500元、律师费6，000元。上述费用要求被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）赔偿限额和范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，超出保险部分由被告原野公司、瞿永才、巨恒公司向原告承担连带赔偿责任。
被告原野公司辩称，对事故经过、责任认定均无异议；被告与瞿永才之间系货运承运关系，瞿永才雇佣冯某驾驶车辆为被告运输货物，被告定期支付瞿永才运费。被告原野公司与冯某之间并不存在雇佣关系。担保书虽系被告原野公司出具、盖章，但被告原野公司与冯某、瞿永才均不存在雇佣关系，担保书内容与实际情况不符，当时被告之所以愿意出具担保书，是因为被告瞿永才与被告原野公司负责人是同乡，被告原野公司负责人在不清楚担保书的内容情况下出具了担保，故被告原野公司不应承担赔偿责任。
被告瞿永才辩称，对事故发生时间、地点、责任认定没有异议。被告是肇事车辆的实际车主，冯某是其雇佣的驾驶员，肇事车辆挂靠在巨恒公司，保险通过巨恒公司购买，具体买的险种被告并不清楚。肇事车辆现在已经报废了，但事发时是做营运业务的，也是有营运证的，平时主要用于运输蔬菜，事发时是在给原野公司拉货，当时派出所说取车需要有人提供担保，因此被告就找到原野公司的负责人，请求出具了担保。被告认为，本次事故原告的损失应当由保险公司承担赔偿责任，超出保险范围和限额的应当由巨恒公司承担赔偿责任。被告和原野公司均不应当承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，对事故经过、责任认定、伤残鉴定均无异议；肇事车辆在被告处投保一份交强险和限额500，000元商业三者险（含不计免赔条款），事故发生在保险期间。但本案肇事车辆从事运输业务，属于营运车辆，在投保时却按照非营运车辆投保，根据约定，被告仅只同意在交强险范围和限额内承担赔偿责任，不同意在商业三者险范围内承担赔偿责任。对于具体的赔偿费用：医疗费真实性无异议，同意在交强险中赔付；住院伙食补助费、交通费、护理费无异议；营养费认可2，700元；误工费认可按照1，820元／月计算7个月；残疾赔偿金认可按照农村标准赔付；精神损害抚慰金由法院依法处理；物损费、被抚养人生活费不予认可；鉴定费及律师费非保险赔付项目，故不予认可。
被告巨恒公司未作答辩。
经审理查明：
一、2013年7月29日1时29分许，被告瞿永才雇佣的驾驶员冯某驾驶沪BPXX**中型厢式货车在江杨北路XXX号江杨市场内处与步行的原告相撞，造成原告受伤。后经交警部门认定，案外人冯某负事故全部责任。
事发后，被告原野公司出具担保书，内容为：“我与沪BPXX**车主是雇佣与被雇佣的关系……该事故现由我公司全权负责处理：配合公安机关，做到随叫随到，同时做好交通事故的善后处理工作；涉及赔偿费用，严格按照国家有关事故处理规定，由我公司负责支付。”
另，被告巨恒公司系肇事车辆的登记所有人，被告瞿永才与其系挂靠关系。被告巨恒公司就本案涉及肇事车辆向被告保险公司投保了交强险和限额为500，000元的商业三者险（含不计免赔）。本次交通事故发生于保险期内。肇事车辆沪BPXX**行驶证载明的车辆性质为非营运用。投保单特别约定本保险车辆为非营运用车，若从事营运发生事故，保险人不负赔偿责任。商业三者险第十八条约定非营运车辆从事营业运输导致危险程度显著增加的，应当及时通知保险人，否则，因被保险车辆危险程度增加而发生保险事故，保险人不承担赔偿责任。
二、事发后原告至医院进行救治，共发生医疗费153，270.24元（已扣除住院期间伙食费195元）。另事发后，原告为治疗病情及鉴定、诉讼等所需，支付一定数额的交通费。为处理本次纠纷，原告聘请律师还支付律师费6，000元。
审理中，被告瞿永才称事发后先行给付原告现金60，000元，但不能提供收条，原告称仅收到40，000元。
三、原告伤情经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，认定构成XXX伤残。酌情予以休息180-210日，营养60-90日，护理60日。原告支付鉴定费1，800元。
四、原告系农业户口。事发前原告与丈夫宋金光在江杨农产品市场从事蔬菜经营多年，杨行镇江杨市场外口站出具证明，证实原告自2012年8月至今居住在江杨北路菜场。
以上事实，有原告提供的《交通事故认定书》、机动车行驶证和驾驶证、保单、担保书、相关病史资料、医疗费单据、救护车单据、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、相关单位出具工作和居住方面的证明、租房合同、缴纳摊位租金凭证、律师费发票、被告原野公司提供的运费支付凭证及结算清单、被告保险公司提供的投保单、保险条款若干及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，符合商业保险合同约定给付条件的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆沪BPXX**系在从事货物运输有关的营运活动，但车辆登记性质是非营运车辆，并以非营运车辆向保险公司投保商业三者险，车辆所有人改变车辆使用性质并未通知保险公司，且投保单上明确约定车辆为非营运车辆，若从事营运发生事故保险人不负赔偿责任，现被告保险公司据此仅同意在交强险中承担赔偿责任，而在商业三者险范围内不承担赔偿责任符合法律规定，本院对保险保险公司的抗辩意见予以采信。对于超出交强险之外的赔偿部分，被告瞿永才作为车辆实际所有人、被告巨恒公司作为车辆的挂靠单位及被保险人应当承担连带赔偿责任。被告原野公司虽辩称担保书中所载的其与车主是雇佣关系不符合实际情况，是在不清楚担保书内容的情况下出具了担保，据此主张不应承担担保责任，但本院认为，担保书中关于被告原野公司与车主的关系是否属实并不影响本案担保关系的成立，被告是对本次事故承担的担保，且担保书中也明确载明涉及赔偿费用，由其负责支付，故被告原野公司对于超出交强险之外被告瞿永才的赔偿部分应承担连带赔偿责任。被告原野公司承担连带赔偿责任后并不影响其依据法律规定向终局责任人追偿。
关于原告主张的各项赔偿费用：1、医疗费，根据原告提交的医药费单据并扣除住院期间的伙食费，其总金额为153，270.24元，该些费用确系事故发生后原告为治疗损伤而发生的合理费用，且与相关病史记载相互印证，故本院予以确认。2、住院伙食补助费740元符合法律规定，本院予以确认。3、交通费382元，根据原告实际的伤情，结合其就医、鉴定和诉讼等综合因素该数额属合理范围，本院予以确认。4、误工费、护理费和营养费，原告根据鉴定结论主张的计算期限并无不当，本院予以确认。但原告提供的误工证据不足以证明其实际误工损失，现参照上海市最低工资标准，本院酌情支持原告误工费14，140元。关于护理费和营养费，本院依据原告的实际伤情和相关鉴定结论分别酌情确定为2，400元、2，700元。5、残疾赔偿金，原告虽系农业户口，但根据原告提供的相关收入证明和居住证明均可证实原告主要收入来源地和居住地均为本市城镇，现原告根据伤残等级主张286，260元于法有据，本院予以确认。6、物损费，原告在事故中产生衣物受损，该系原告财产利益损失，但原告主张数额过高，本院酌情支持300元。7、精神损害抚慰金，原告因本起交通事故造成XXX残疾，在精神上遭受一定痛苦，本院根据被告的过错程度、侵权行为方式、被告侵权所造成的后果等因素认为原告主张15，000元属合理范围，本院予以确认。该费用在交强险中优先赔付。8、鉴定费1，800元，该费用系原告因本次事故产生的合理损失，且有票据为证，本院依法予以支持。9、律师费，该费用虽系原告为处理事故进行诉讼而产生的财产利益损失，但原告主张过高，本院予以酌情确定为5，000元。10、被抚养人生活费，原告虽构成XXX伤残，但未能举证证明伤残对劳动能力的影响程度，故该项费用本院难以支持。上述1—10项费用总计481，992.24元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告120，300元，剩余部分即361，692.24元由被告瞿永才、巨恒公司、原野公司赔偿原告。至于被告瞿永才先行支付原告的现金，因原告仅认可收到40，000元，被告瞿永才未能提供证据证明支付原告60，000元，故本院确认被告瞿永才先行支付原告40，000元。该笔钱款则从被告瞿永才应赔付原告的总赔偿款中予以抵扣。被告巨恒公司、原野公司对于被告瞿永才的赔偿部分承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告赵尔花医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、物损费和精神损害抚慰金计120，300元；［此款缴纳至上海市宝山区人民法院代管款收费账户（账户全称：上海市宝山区人民法院，账户：033319-XXXXXXXXXXX，开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行）］
二、被告瞿永才于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、律师费共计361，692.24元，扣除被告瞿永才先行给付的现金40，000元，实际被告瞿永才应再支付321，692.24元；
三、被告上海原野蔬菜食品有限公司对于上述判决主文第二项中被告瞿永才的赔偿部分承担连带责任；
四、被告上海巨恒商务咨询有限公司对于上述判决主文第二项中被告瞿永才的赔偿部分承担连带责任；
五、原告赵尔花其余诉请不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为4，445.5元，由被告瞿永才、上海原野蔬菜食品有限公司、上海巨恒商务咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张继峰
二〇一五年十二月十日
书记员 陆建泉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。