山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1182民初572号
原告：吴洪立。
委托诉讼代理人：王亮，北京安博（成都）律师事务所律师。
被告：山西杏花村汾酒厂股份有限公司，住所山西省汾阳市杏花村。
法定代表人：谭忠豹，系公司董事�。
委托诉讼代理人：李庆威，山西介治律师事务所律师。
被告：山西环宇建筑工程有限公司，住所山西省临县三交镇。
法定代表人：闫志勇，系公司经理。
委托诉讼代理人：王春霆，山西绥民律师事务所律师。
被告：张增辉。
委托诉讼代理人：王春霆，山西绥民律师事务所律师。
原告吴洪立与被告山西杏花村汾酒厂股份有限公司（以下简称汾酒公司）、山西环宇建筑工程有限公司（以下简称环宇公司）、张增辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月27日、8月24日两次�开开庭进行了审理。原告吴洪立及其委托诉讼代理人王亮、被告汾酒公司委托诉讼代理人李庆威、被告环宇公司委托诉讼代理人王春霆、被告张增辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告环宇公司、张增辉共同向原告支付工程款2,539,377元及利息（以2,539,377元为基数，自2016年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清日止），暂计算至2017年3月29日利息为165,905.96元；2、被告汾酒公司在欠付被告环宇公司、张增辉工程款的范围内承担责任；3、确认原告对被告汾酒公司的水处理系统更新工程项目享有工程价款优先受偿权。诉讼过程中，原告变更第三项诉讼请求为确认原告对汾酒公司的西大门工程项目享有工程价款优先受偿权。事实和理由：被告张增辉以被告环宇公司名义与�告汾酒公司签订山西省建设工程施工合同，承包被告汾酒公司西大门工程项目。其后，被告张增辉将西大门工程项目转包原告施工并签订建设施工协议，约定双方权利义务。原告作为实际施工人，按照合同约定和三被告对工程量变更要求完成西大门工程项目及增补工程，完成工程总价4,069,377元。截止目前，被告张增辉仅向原告支付工程款1,530,000元。原告认为，被告张增辉不履行支付工程款义务，致使原告不能足额支付民工工资，为维护原告权益，特向贵院提起诉讼。
被告汾酒公司辩称，我公司对原告与被告环宇公司签订施工合同不知情。我公司已足额给付被告环宇公司工程款。故应驳回原告对我公司诉讼请求。
被告环宇公司辩称，1、被告汾酒公司与原告不存在合同关系，汾酒公司除质保金外�足额给付我公司工程款，原告起诉汾酒公司无依据；2、被告张增辉非本案适格被告，被告张增辉接受我公司委托，代表我公司履行施工合同，张增辉的行为属于履行职务行为，法律后果由我公司承担；3、原告与我公司签订的合同合法有效，我公司将部分工程分包原告，该分包协议不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务；4、原告对本案所涉工程款主张错误，双方合同未约定工程款数额，仅约定计算依据，依据为被告汾酒公司审计价格的70%，依据合同约定及签证单，我公司已足额给付原告工程款；5、因我公司已足额给付原告工程款，原告起诉我公司没有实体依据，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告张增辉辩称，同意被告环宇公司答辩意见。
当事人围绕诉�请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告张增辉、汾酒公司是否是本案适格诉讼主体。原告提供原告身份证、被告汾酒公司在国家企业信用信息公示系统查询情况、被告张增辉常住人口基本信息、山西省建设工程施工合同（JF－2006-0001）、西大门建筑施工协议、授权委托书，用于证明原告是施工人、被告汾酒公司是发包人、被告环宇公司是承包人、被告张增辉是转包人。被告张增辉、环宇公司认可原告提供的证据。被告环宇公司提供山环建字[2014]第25号通知，认为结合原告提供授权委托书，可以证明被告张增辉属代表被告环宇公司履行职务，并非本案适格被告。被告汾酒公司认为，被告汾酒公司与被告环宇公�存在施工合同关系，原告提供证据不能证明被告汾酒公司与原告之间有合同关系。本院认为，原告提供证据可以证明被告汾酒公司系西大门工程发包人，被告环宇公司系承包人，被告环宇公司、张增辉也认可将该工程部分分包于原告并由原告施工，故可以认定原告系该工程实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，原告可以向发包人、转包人、违法分包人主张权利。被告汾酒公司、张增辉是否在本案中应承担责任，属于实体审查范围，故本案被告张增辉、汾酒公司诉讼主体适格。
2、如何确定原、被告之间的法律关系。原告提供工程量清单报价表、建设项目投标报价汇总表、山西省建设工程施工合同、西大门建筑施工协议、授权委托书、原告向被告环宇公司项�负责人闫旭龙转帐凭证，证明被告汾酒公司与被告环宇公司签订中标合同、被告张增辉与原告签订协议违反法律规定，属无效合同，被告张增辉与被告环宇公司属挂靠关系。被告环宇公司、张增辉对原告提供证据无异议，认为被告环宇公司与被告汾酒公司签订合同有效，张增辉是被告环宇公司工作人员，属履行职务行为，双方签订施工协议有效，且环宇公司也进行了部分工程施工，原告给被告环宇公司工作人员任何款项均违法。被告汾酒公司认为，被告汾酒公司与被告环宇公司签订中标合同有效。本院认为，被告汾酒公司作为发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。原告提供证据可以证明被告汾酒公司将西大门工程发包于被告环宇公司，原告与被告汾酒公司之间并无直接合同关系。原告主张被告汾酒公司与被告环宇公司之间的合同无效，无法律依据。被告张增辉将西大门工程部分工程分包于原告，被告环宇公司当庭确认与被告张增辉系委托关系，故原告可以向被告环宇公司或被告张增辉主张权利。原告无证据证明其有相应的建筑施工资质，故其与张增辉签订的西大门工程建筑施工协议无效。
3、原告主张工程款如何确定。2017年8月9日，经本院组织原告吴洪立与被告张增辉核对，双方均认可各自完成西大门工程的工程项目及工程量。经当庭质证，原告及被告张增辉、环宇公司均认可原告按审计报告完成西大门工程的工程项目及工程量总价为2,505,537.49元（未扣除管理费、税金前），被告张增辉按审计报告完成西大门工程的工程项目及工程量总价为1,032,507.73元。双方主要的争议焦点为原告主张的降、排水工程费用如何认定。被告张增辉提供建筑（安装）工程（结）算初审书，审计报告中将该部分全部扣除。证人黄某到庭作证，证明该初审书系由原告、黄某（代表原告）、被告张增辉、被告汾酒公司方代表对双方施工项目逐项核对后报送。原、被告均认可该事实。
原告主张降水、排水工程款，因原告与被告张增辉签订施工协议中无此约定，被告汾酒公司与被告环宇公司签订合同明确约定审计价不得超过合同价，施工措施（包括降水）不再调整，结合被告张增辉与原告签订合同中约定“乙方在施工时出现工程增减时，乙方与汾酒厂施工方、监理方，共同协商，确定后增减工价，待完工后一并纳入结算，其费用由暂列金中支付”。该暂列金纳入合同审计价中，并已全部使用，且原告雇用的核算员到庭作证，证明降水、排水如合同中无约定，属于合同让利，不应再支付，故对原告主张的该项费用本院不予支持。
4、被告张增辉已付工程款情况。原告自认收到153万元。被告张增辉、环宇公司主张已付1,961,255.07元，提供收条九支及代付魏全林、王亚鹏、黄某款凭证。原告对2015年6月17日21万元收条、2015年4月25日24万元收条及代付魏全林（14,900元）、王亚鹏（15,000元）、黄某（24,000元）款有异议，认为两份收条为给付水处理工程款，魏全林、王亚鹏的欠条系原告出具，黄某欠条不是原告出具，认可欠黄某工资24,000元，被告张增辉少付王亚鹏1,000元，少付魏全林500元，少付黄某12,000元，但无证据提供。本院认为，2015年6月17日21万元收条、2015年4月25日24万元收条均由被告张增辉在该收条上明确标明水处理工程，且原告已就水处理工程另案提起诉讼，故该两笔款应认定为支付水处理工程款。原告认为被告张增辉少付魏全林、王�鹏款，但无证据提供，被告张增辉提供有魏全林、王亚鹏收款凭证，故应认定被告张增辉代付魏全林、王亚鹏款的主张。黄某到庭作证，认为其给被告张增辉出具24,000元收条系受到胁迫，属另一法律关系，可另行向被告张增辉主张。本案应以黄某出具收条载明金额认定被告张增辉代付款金额。综上，本院认定被告张增辉共计给付原告西大门项目工程款1,583,900元（包括2014年9月23日135,000元、2014年10月8日50,000元、2014年11月1日210,000元、2014年11月21日100,000元、2014年12月10日420,000元、2015年2月11日235,000元、2015年11月5日380,000元、魏全林14,900元、王亚鹏15,000元、黄某24,000元）。
5、被告汾酒公司已付工程款情况。被告汾酒公司主张应付被告环宇公司3,538,085.41元，扣除质保金180,000元，实付3,358,085.41元。双方均认可被告汾酒公司已付被告环宇公司工程款金额。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月23日，被告环宇公司编制西大门工程投标书，投标价格为3,592,652.26元。2014年8月1日，被告汾酒公司与被告环宇公司进行商务谈判，以商务谈判结果确认书、商务谈判承诺事项、澄清、补正表确定合同价款为3,592,000元（包含暂列金260,000元），审计价不得超过合同价，施工措施（包括降水）不再调整，承诺工期150天。2014年8月25日，被告张增辉与原告吴洪立签订西大门工程建筑施工协议,协议约定：建筑面积226.24平方米，（图纸内所有工程项目及招标文件、工程量清单上所有项目）路面部分、拆除部分由张增辉实施；张增辉提取工程审计价的15%，不包含税金7%；张增辉实施的部分工程，从工程结算中扣除，税金自负；原告在施工时出现工程增减时，原告与汾酒厂施工方、监理方、共同协商，确定后增减工价，待完工后一并纳入结算，其费用由暂列金中支付；工期为2014年8月25日至汾酒厂规定的时间内完成；协议签订后，原告购买材料，原告组织施工人员进行施工，基础工程完工后，张增辉支付实际完成工程费用的30%，主体完工后支付实际完成费用的50%，工程验收后支付工程费用的80%，审计后支付审计价的95%，5%作为质保金一年后付清全部余额；所有款项汾酒厂付给承办方以后必须马上付给原告相应的费用；原告自房屋竣工验收交付时起保修期为一年，无质量问题到期一次性付清质保金。2014年9月5日，被告汾酒公司与被告环宇公司签订山西省建设施工合同。合同约定：工程名称：山西杏花村汾酒厂股份有限公司西大门工程；工期：150天；合同价款3,592,000元（含暂列金260,000元），固定价合同方式�定合同价款，审计价不得超过合同价，施工措施（包括降水）不再调整，风险范围以外合同价款调整方法：设计变更签证，材料暂定价部分按考察价，其他部分按施工同期指导价；付款进度：开工前预付合同价的30%，工程进度至50%付至合同价的40%，工程进度至70%付至合同价的50%，完工验收合格后付至合同价的70%，审计决算后付至审计价的95%，质保期一年满后支付质保金5%，暂列金不计入进度款支付基数；工程变更以签证单为准。2014年9月1日，被告环宇公司任命被告张增辉为西大门工程项目现场负责人。西大门工程于2014年8月25日开工，2015年7月竣工。2017年1月16日，山西晋利工程造价咨询责任公司根据被告汾酒公司委托作出晋利造价[2017]第0031号山西杏花村汾酒厂股份有限公司西大门工程结算审核报告。原告及被告张增辉、环宇公司均认可�告按审计报告完成西大门工程的工程项目及工程量总价为2,505,537.49元（未扣除管理费、税金前），被告张增辉按审计报告完成西大门工程的工程项目及工程量总价为1,032,507.73元。被告环宇公司认可被告张增辉系代表该公司履行职务。2017年3月7日，被告汾酒公司给被告环宇公司出具西大门项目结算通知书，被告汾酒公司应付被告环宇公司3,538,085.41元，扣除质保金180,000元，实付3,358,085.41元。双方均认可被告汾酒公司已付被告环宇公司工程款金额。被告张增辉共计给付原告西大门项目工程款1,583,900元。
本院认为，本案属建设工程施工纠纷。被告环宇公司与被告汾酒公司签订山西省建设工程施工合同，承包被告汾酒公司西大门工程项目，被告张增辉代表被告环宇公司将该工程部分转包于原告，因原告不具有建筑资质，该转包、分包关系均违反合同法关于建设工程合同分包的相关规定，应认定为无效。现原告施工工程已经竣工并经发包人验收，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程价款的范围内承担责任。原告所施工的工程价款为2,505,537.49元，参照原告与被告张增辉签订的合同，应扣除工程审计价的15%及7%的税金，被告张增辉共计应给付原告工程款1,954,319.24元（2,505,537.49×78%）。被告张增辉已给付原告工程款1,583,900元，尚应给付原告工程款370,419.24元。被告环宇公司确认与被告张增辉系委托关系，但授权不明，故被告环宇公司应当向原告承担民事责任，张增辉负连带责任。原告主张欠付工程款利息，根据双方约定的施工费结算方式，被告张增辉在工程验收后已支付工程费用80%，应在审计后支付审计价的95%，5%作为质保金一年后付清，结合双方约定所有款项费用汾酒厂付给承办方以后必须马上付给原告相应费用的约定，利息可按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准从被告汾酒公司2017年3月7日给被告环宇公司出具西大门项目结算通知书之日起算。原告与被告张增辉约定的质保金，因该工程于2015年7月已经竣工，现已超过原告与张增辉约定的一年质保期，故应一并给付原告。原告要求被告汾酒公司在欠付被告环宇公司、张增辉工程款范围内承担责任，因被告汾酒公司欠付被告环宇公司质保金180,000元，且质保期已届至，故对该项请求，本院予以支持。原告要求确认对被告汾酒公司的西大门工程项目享有工程价款优先受偿权，因双方建设工程性质上不宜折价、拍卖，故对原告的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款、《中华人民�和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：
被告山西环宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告吴洪立西大门工程款370,419.24元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准从2017年3月7日起计算，直至付清；被告张增辉承担连带责任。
被告山西杏花村汾酒厂股份有限公司在欠付被告山西环宇建筑工程有限公司工程款180,000元范围内对被告山西环宇建筑工程有限公司应给付原告吴洪立工程款承担连带责任。
三、驳回原告吴洪立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28,442元，由原告负担21,586元，由被告山西环宇建筑工程有限公司负担6,856元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 王秉瑞
人民陪审员 李耀斌
人民陪审员 肖剑威
二〇一七年十月三十日
书 记 员 褚太霞
第11页共12页