河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初3032号
原告魏津，女，1971年10月28日出生，汉族，北京城景联合建筑设计咨询有限公司副总，现住北京市，公民身份号码：XXX。
被告张效杰，男，1964年7月15日出生，汉族，大厂回族自治县沃尔达制冷设备有限责任公司职工，现住辽宁省兴城市，公民身份号码：XXX。
被告大厂回族自治县沃尔达制冷设备有限责任公司，住所地河北省廊坊市，统一社会信用代码：XXX。
法定代表人胡士永，系总经理。
委托诉讼代理人王永亮，公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县分公司，住所地大厂县，统一社会信用代码：XXX。
负责人李金国，系经理。
委托诉讼代理人白延伍，河北君德风律师事务所律师。
委托诉讼代理人李文超，河北君德风律师事务所律师。
原告魏津诉被告张效杰、大厂回族自治县沃尔达制冷设备有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员党玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏津，被告张效杰，被告大厂回族自治县沃尔达制冷设备有限责任公司委托诉讼代理人王永亮，被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县分公司委托诉讼代理人李文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏津诉称，2016年9月30日16时40分许，被告张效杰驾驶冀X**号车在京哈高速公路哈尔滨方向291KM+50M处与原告魏津驾驶的京X**号车追尾碰撞，原告魏津又与黄立民驾驶的京X**号车发生追尾碰撞，造成车辆损失、魏津车上乘客范诗音、赵咏怡受伤的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队秦皇岛大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告张效杰承担事故的全部责任，魏津无责任，黄立民无责任。本次事故给原告造成损失如下：车辆损失180215元、车辆贬值损失49500元、财物损失10326.5元、误工费28000�、交通费3697.75元、鉴定费、租车费及施救费10540元，共计282279.25元。现原告诉至法院请求判令三被告赔偿其上述损失共计282279.25元并承担本案诉讼费。
被告张效杰辩称，一、本案答辩人不应承担赔偿责任，原告的损失应当由保险公司赔偿；二、对原告诉请赔偿的部分项目和金额有异议，请求法院依法查实。
被告大厂回族自治县沃尔达制冷设备有限责任公司辩称，一、本案答辩人不应承担赔偿责任，原告的损失应当由保险公司赔偿；二、对原告诉请赔偿的部分项目和金额有异议，请求法院依法查实。
被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县分公司辩称，冀X**号车在我公司投保了交强险及商业三者50万元不计免赔，事故发生在保险期间内，在驾驶员驾驶证、投保车辆行驶证合法有效并没有其他免赔情形的前提下，我公司同意在�强险范围内对原告合理合法的直接损失进行赔偿，超过交强险之外的损失我公司按照保险条款的约定和投保车辆在事故中的责任比例依法承担赔偿责任。车辆贬值损失、租车费、鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险赔偿范围，且我公司已尽到了相关提示及明确说明义务；因原告未受伤住院治疗，本案仅为财产损失，误工费、交通费及鉴定费不予赔偿；因本次事故为四车相撞对原告合理合法的直接损失也应该由另两方在交强险范围内赔偿。
原告魏津为支持其主张提交了以下证据：
1、事故认定书原件1份，证明事故发生的时间、经过及责任比例承担，本次事故中原告魏津无责任、被告张效杰承担全部责任；
2、道路交通事故鉴定意见书原件1份，证明本次事故中原告车辆维修价格180215元、贬值损失价格49500元、物品损失价格10326.5元；原告�辆系新购车辆，因本次事故一定会产生贬值损失；
3、原告所在单位北京城景联合建筑设计咨询有限公司出具的2016年7-9月工资表原件3份、误工证明原件1份，证明原告发生误工费28000元，因往返修车及照顾伤者一个半月未上班，公司只扣发我一个月工资；
4、交通费票据原件46张，证明原告发生交通费3697.75元，往返锦州、秦皇岛及北京所产生的费用；
5、鉴定费票据原件1张，证明发生鉴定费7440元；
6、锦州经济开发区神龙汽车修配厂修理费发票十九张及车辆维修价格明细单一份，金额共计180215元，证明我的车辆已经进行了实际修理，共支付修理费180215元；
7、施救费发票一张，金额1800元；
8、辽宁省出租汽车客票，金额共计1300元，为我方车辆受损后，我租车使用发生的费用。
被告张效杰、大厂回族自治县沃尔达制冷设备有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县分公司对原告魏津提交证据的质证意见如下：对证据1无异议，对调解结果未经过我公司认可，对我公司不发生效力；证据2，委托人为辽宁古塔律师事务所，系单方委托，委托人并非本案原告，且鉴定时未通知我公司参加，对该报告不予认可，申请重新鉴定，对该意见中的车辆维修价格过高，原告应提交修车发票及明细佐证，对贬值损失不属于保险赔偿范围，属于间接损失，对财物损失价格过高不予认可，具体物品损失项目，事故中并未体现，无法确定是否为本次事故导致，其次该物品均为网上询价确定的价格，我公司不认可，原告应该提供购买时的正规发票佐证；证据3、原告未提供劳动合同及工资银行流水，其次原告未受伤住院治疗，对误工费不应支持，其为照顾伤者产生的务�损失应计算在护理费上；证据4、交通费为间接损失不应支持；证据5、鉴定费也属于间接损失不属于保险赔偿范围；原告车辆修理时未通知我公司，无法确认发票是否存在虚开，也无法确认是否实际修车地点，故对修车发票及明细不予认可；施救费过高；租车客票均为连号，对其真实性合法性关联性均不认可，且为间接损失，不属于保险赔偿范围。
被告张效杰为支持其主张提交了驾驶证复印件一份（与原件核对一致），证明我具有合法的驾驶资格，事故发生时我系职务行为，我为原告垫付1000元施救费，我没有证据提交。
原告魏津对被告张效杰提交证据的质证意见如下：无异议，我认可张效杰为我垫付1000元施救费。
被告大厂回族自治县沃尔达制冷设备有限责任公司、被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县分公司对被告张效杰提交的证据均无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县分公司为支持其主张提交了投保单、投保提示、投保人声明复印件各一份（加盖公司公章）、保险条款原件一份，证明根据保险条款的约定车辆贬值损失及因事故产生的交通费、误工费、租车费、鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险赔偿范围。且我公司已就免责条款尽到了提示说明义务。
原告魏津对被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县分公司提交的证据均无异议。
被告张效杰、被告大厂回族自治县沃尔达制冷设备有限责任公司对被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县分公司提交证据的质证意见如下：我方投保了全险，保险公司应赔偿。
经审理查明，2016年9月30日16时40分许，被告张效杰驾驶冀X**号车在京哈高速公路哈尔滨方向291KM+50M处与原告魏津驾驶的京X**号车追尾碰撞，原告魏津又与黄立民驾驶的京X**号车发生追尾碰撞，造成车辆损失、魏津车上乘客范诗音、赵咏怡受伤的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队秦皇岛大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告张效杰承担事故的全部责任，魏津无责任，黄立民无责任。
经查，原告魏津驾驶的京X**号车为其自有车辆。事故发生后，锦州辽希司法鉴定中心对原告魏津所有的京X**号车的维修价格进行了评估。锦州辽希司法鉴定中心于2016年11月25日出具道路交通事故（定损）鉴定意见书认定，京X**号车车辆维修价格为180215元、车辆贬值损失价格为49500元、物品损失价格10326.50元。在事故处理中，京X**号车还发生鉴定评估费7440元、施救费1800元。
后原告魏津将京X**号车送至锦州经�技术开发区神龙汽车修配厂进行修理，共支付修理费180215元。
再查，被告张效杰驾驶的冀X**号车为被告大厂回族自治县沃尔达制冷设备有限责任公司所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（赔偿限额为1000000元并不计免赔率），事故发生在上述保险期间内。被告张效杰为被告大厂回族自治县沃尔达制冷设备有限责任公司雇佣的司机，本案所涉事故是在被告张效杰履行职务期间发生的。
另查，被告张效杰为原告魏津垫付施救费1000元。
上述事实有原告魏津、被告张效杰、被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县分公司提交的上述证据及庭审陈述在卷佐证。
本院认为，公民的财产权受法律保护。被告张效杰驾驶事故车辆与原告魏津所有�车辆发生交通事故，造成原告魏津车辆受损，事实清楚。交警部门依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定被告张效杰承担事故的全部责任，魏津无责任，并无不当，本院予以采纳。原告魏津因此次事故导致的合理合法损失应当获得赔偿。因被告张效杰为被告大厂回族自治县沃尔达制冷设备有限责任公司雇佣，是在从事雇佣活动中发生的此次事故，且在事故中不属故意或重大过失，故依照相关法律规定，被告张效杰的民事赔偿责任应由其雇主即被告大厂回族自治县沃尔达制冷设备有限责任公司承担。又因事故发生在被告张效杰驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县分公司所投保的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险的保险期间内，故对于原告的损失，首先应当由被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿；其次，交强险不足部分或交强险范围外的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县分公司在第三者责任保险予以赔偿；再次，不属于第三者责任保险赔偿范围的损失，应由被告大厂回族自治县沃尔达制冷设备有限责任公司予以赔偿；最后，被告张效杰在本案中不承担赔偿责任，被告张效杰为原告垫付的费用，原告应当予以返还。
关于原告损失的确定：
1、车辆损失：原告魏津所有的京X**号车因事故导致的车辆损失经专业鉴定机构出具道路交通事故（定损）鉴定意见书认定为180215元，此部分损失为原告因此次事故导致的实际损失且有维修费发票、车辆维修价格明细单对损失的真实性及具体数额予以佐证，被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县分公司辩称对评估报告、修车费发票及明细单�不予认可并申请对车辆损失进行重新鉴定，本院认为，法律并未禁止当事人自行委托有关部门作出鉴定，且被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县分公司未能提交合法有效的证据证明原告提交的道路交通事故（定损）鉴定意见书、维修费发票及车辆维修价格明细单存在瑕疵或错误，亦未能提交证据证明原告主张的车辆损失中哪些费用不属于原告因此次事故导致的合理合法损失，且原告的车辆已经进行了实际修复不具备对其车辆损失进行重新鉴定的条件，故本院对于被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县分公司的抗辩不予认可并驳回其对原告车辆损失进行重新鉴定的申请；综上，本院酌定以原告提交的锦州经济技术开发区神龙汽车修配厂出具的维修费发票作为认定原告因此次事故导致车辆损失的依据，即认可原告车辆损失为180215元；
2、鉴定评估费、施救费：原告主张的鉴定评估费7440元、施救费1800元，共计9240元属于原告因此次事故产生和为确定车辆损失所支付的必要、合理费用，本院予以支持；
3、财物损失：依照相关法律规定，当事人因交通事故造成的车辆所载物品的损失应当获得赔偿，原告主张车上所载的护肤品、化妆品、耳机、近视镜、太阳镜及手表受损，本院认为，原告魏津未能提交车上所载护肤品、化妆品、耳机、手表的购买发票对上述物品的购置价格加以证明，原告提交的道路交通事故（定损）鉴定意见书也未对上述物品损失鉴定所遵循的依据加以记载，故原告提交的道路交通事故（定损）鉴定意见书所记载的上述物品的损失意见不具有客观真实性，故本院对原告主张的护肤品、化妆品、耳机及浪琴手表的损失不予支持，仅对近视镜及太阳镜的损失共计6362.40元予以支持，综上，本院认可原告魏津的合理财物损失为6362.40元；
4、车辆贬值损失：关于原告魏津主张的京X**号车的车辆贬值损失，由于在物理上完全恢复受损后的车辆在实践中是不可实现的，法律上仅要求将权利恢复到被侵害前的状态。原告受损的京X**号车的功能在于使用，故只要原告车辆经过修理使用功能与受损前状态无异，即视为损害得到填平。在本案中，原告魏津已将京
XXX
号车进行了修理，现该车辆已能正常使用，其损失可以通过向侵权方主张车辆维修费以获得弥补，在此基础上，原告另行提出车辆贬值损失缺乏法律依据，本院不予支持；
5、替代性交通费：依照相关法律规定，当事人因交通事故造成的车辆无法使用而产生的通常替代性交通工具的合理费用应当予以支持，在办案中，原告主张的因车辆受损无法使用而产生的交通费、租车费均应属于替代性交通费，结合原告提交的交通费票据、租车费票据并参考原告车辆的损失及修复情况，本院酌定原告替代性交通费以2000元为宜；
6、误工费：误工费是指道路交通事故发生后，遭受人身损害的受害人需要接受治疗，导致无法正常参加工作或者从事日常的经营活动，因此对造成的经济收入的减少而获得补偿，在本案中，因原告魏津未在本次事故中受伤，亦未到医疗机构进行治疗，故原告主张误工费于法无据，本院不予支持。
综上，经核实原告有证据支持的合理合法损失为：车辆损失180215元、鉴定评估费7440元、施救费1800元、财物损失6362.40元、替代性交通费2000元，共计197817.40元。
因此，对于原告的损失：首先，被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告魏�车辆损失2000元。其次，被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县分公司应在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告魏津车辆损失余款178215元、施救费1800元、财物损失6362.40元，共计186377.40元。再次，被告大厂回族自治县沃尔达制冷设备有限责任公司应赔偿原告魏津鉴定评估费7440元、替代性交通费2000元，共计9440元。最后，被告张效杰在本案中不承担赔偿责任，原告魏津应返还被告张效杰垫付款1000元。
综上，本院为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六�之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县分公司应于本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告魏津损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县分公司应于本判决生效之日起十五日内在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告魏津损失186377.40元；
三、被告大厂回族自治县沃尔达制冷设备有限责任公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告魏津损失9440元；
四、原告魏津应于本判决生效之日起十五日内返还被告张效杰垫付款1000元；
五、被告张效杰在本案中不承担赔偿责任；
六、驳回原告魏津的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5534元，减半收取2767元，由原告魏津负担639元，由被告大厂回族自治县沃尔达制冷设备有限责任公司负担2128元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 党玮
二〇一七年五月二十七日
代书记员 韩力