黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民初字第64号
原告罗红。
被告牡丹江银邦房地产开发有限公司。
原告罗红诉被告牡丹江银邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告罗红到庭参加诉讼。被告牡丹江银邦房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告罗红诉称：被告于2012年4月29日与原告签订了商品房认购书，向原告出售其开发建设的牡丹江市怡美嘉园15号楼000103号门市，建筑面积159.68平方米，原告支付购房款
4471040元。原告多次要求被告签订商品房买卖合同，办理备案手续，但被告推脱至今。后经原告调查，被告在将该房屋出卖原告之前，早已出售给他人，属于一房多卖，侵害原告合法权益。请求判决解除认购书，被告向原告返还购房款4471040元，并从被告收款时间按人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息；赔偿原告损失4971040元：包括被告一房多卖应承担的赔偿责任4471040，赔偿原告支付律师费500000元。以上合计为9442080元。
被告牡丹江银邦房地产开发有限公司答辩称：原告要求被告承担从被告收到款时间按人民银行同期贷款利率四倍向原告支付利息，没有法律依据，不应支持。原告要求被告承担律师费50万元，没有法律依据。原告请求的赔偿数额不合理，请求法院依法审查后保护被告的合法权益。
本案争议焦点为：1.原告申请解除认购书是否成立；2.原告要求被告返还购房款4471040元及支付利息、并赔偿损失
4971040元（包括一房多卖的赔偿责任4471040元、原告支付的律师费500000元）是否有事实依据并符合法律规定。
审理中，原告罗红为支持其主张，向本院举证如下：
证据一，2012年4月29日双方签订的认购书1份，证明原被告之间存在买卖关系。
证据二，2012年5月2日原告向被告汇款的电汇凭证1张，证明原告付款给被告。
证据三，2012年5月2日被告出具的收据1张，证明被告收到原告的全部购房款。
证据四，2014年8月14日牡丹江市房产管理局出具的房产信息条1张，证明涉案房屋出售给他人。
证据五，2012年9月25日武汉市地方税务局发票1张，证明原告购房后为装修支付设计费9000元。
对以上证据被告未予质证。
本院认为，以上证据，关于认购书有双方当事人签字盖章，关于收据有被告盖章，被告未予否认，予以确认采信。关于电汇凭证、房产局档案信息、发票，符合证据客观性、合法性标准，被告未提出异议，予以确认采信。
根据当事人陈述、举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告、被告双方当事人于2012年4月29日签订了商品房认购书，约定：在正式签订商品房买卖合同（预售）之前，自愿签订本协议，原告购买被告开发建设的牡丹江市怡美嘉园15号楼000103号门市房屋，建筑面积约159.68平方米。签订协议时须交纳定金10万元。原告一次性付款方式，单价28000元／平方米，总金额4471040元。付款方式为：2012年4月29日交付定金10万元，签订认购书。6天内即2012年5月5日前付全款（含定金）。该协议下方，原告罗红由代理人丁鹤代签字，被告加盖公司合同专用章、法定代表人李成斌名章。签订认购书时，原告向被告交纳定金10万元。于2012年5月2日原告向被告交付购房款4371040元。于2012年5月2日被告给原告出具收据4471040元，注明系15#000103室，面积159.68㎡，单价28000元／㎡。收据有经手人李燕签名，加盖被告财务专用章。原告为装修房屋于2012年9月25日向设计公司支付设计费9000元。
原告多次向被告要求签订商品房买卖合同，办理房屋备案手续，但被告推脱至今未予办理。经原告自行调查，被告在将该房屋出卖原告之前，已出售给他人。即牡丹江市房产管理局档案载明：于2011年12月2日，购买人即案外人相艳红以买受的方式在房产局对涉诉房屋备案登记。原告提起诉讼，请求判决解除认购书，由被告向原告返还购房款4471040元，并从被告收款时间按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息；赔偿原告损失4971040元：包括被告一房多卖应承担的赔偿责任
4471040，赔偿原告支付律师费500000元。以上合计为
9442080元。被告主张原告请求赔偿数额不合理，认为利息请求、律师费请求无依据。
本院认为：原告与被告签订的认购协议，为双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为合法有效协议，且进行了履行，原告已依约交纳了购房款。依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）7号）第五条的规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”双方认购协议明确了双方买卖具体房屋的合意，原告交纳了房款，故该认购协议认定为双方当事人的房屋买卖合同。而在本案该认购协议签订之前，被告已将涉诉房屋出售给他人。致使原告购买涉诉房屋的合同目的在客观上无法实现。被告的行为，属于欺诈行为，对原告造成了实际损失。依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）7号）第九条的规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”本案属于一房多卖。虽然合同有效，但原告的合同目的无法实现。原告要求解除认购书、赔偿损失的请求，本院予以支持。关于原告要求的损失范围，经本院核查认为，关于原告要求被告返还购房款4471040元，该请求成立，予以支持。关于原告要求自被告收到全部房款之日起至开庭之日止，由被告按银行同期贷款利率的四倍支付利息的请求，因房屋买卖纠纷非民间借贷纠纷，要求给付利息损失成立，但要求按贷款利率四倍计算利息无依据，本院认为，按同期中国人民银行贷款利率计算保护，符合法律规定。关于原告请求被告承担一房多卖的赔偿责任4471040元，该请求符合最高人民法院司法解释的规定，本院予以支持。关于要求被告支付原告律师费500000元，该请求无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条，并参照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）7号）第九条的规定，判决如下：
一、解除原告罗红与被告牡丹江银邦房地产开发有限公司的认购书；
二、被告牡丹江银邦房地产开发有限公司返还原告罗红购房款4471040元，并给付利息损失668979元（自2012年5月2日始至2014年9月25日止，按人民银行同期贷款利率计算：
4471040元×6.65%÷12×27月）；
三、被告牡丹江银邦房地产开发有限公司赔偿原告罗红购房损失4471040元。
以上款项合计9611059元，于本判决发生法律效力之日起三十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79077元，由被告牡丹江银邦房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 姚 波
审 判 员 郑春梅
代理审判员 李冬梅
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 李莎莎