北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初38086号原告：李滨，男，1965年5月21日出生，汉族，主持人，住所地北京市海淀区。委托诉讼代理人：尹志军，北京高思律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秋玉，北京高思律师事务所律师。被告：天佑（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区车道沟8号5号楼B312。法定代表人：侯羽，董事长。委托诉讼代理人：葛玉石，北京奥北律师事务所律师。原告李滨与被告天佑（北京）文化传媒有限公司（以下简称天佑公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员廖钰担任审判长、人民陪审员马仲兰、杨海杰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李滨及委托代理人尹志军、王秋玉，被告天佑公司的委托代理人葛玉石到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李滨向本院提出诉讼请求：判令解除李滨与天佑公司之间的《关于电影编剧聘用合约》，合约金额100万元；天佑公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：因拍摄电影《斯诺克》（暂定名），李滨与天佑公司于2015年7月16日签订了《关于电影编剧聘用合约》（以下简称《编剧合约》），约定李滨为该电影创作剧本，天佑公司向李滨支付相应报酬。《编剧合约》签订后，李滨依约履行了相关义务，但由于天佑公司单方面解散摄制组，导致该电影无法拍摄，《编剧合约》的合同目的已经不能实现。李滨认为，因天佑公司的原因导致合同目的不能实现，其无需继续履行且有权解除合同，故诉至法院，请求依法解除该《编剧合约》。被告天佑公司辩称，不同意李滨的诉讼请求，理由如下：首先，《编剧合约》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行，李滨无权擅自解除合约。其次，天佑公司没有违约行为，李滨单方面解除合约是违约行为，不能产生合同解除的效力。再次，李滨所称不能实现合同目的理由不能成立。该合同的目的是取得李滨所创作的《斯诺克》（暂定名）这部电影文学剧本的摄制、发行、改编等合同约定的相关著作权。对于李滨而言，是获得相应报酬。目前天佑公司已经按照合同约定支付了相应报酬，故李滨称合同目的不能成立于事实无据。最后，天佑公司不存在解散电影项目摄制组的事实，仅是暂缓开机拍摄工作，而且造成开机拍摄工作暂缓的原因，也是由于李滨未按双方另行签署的协议完成确定电影主创人员的工作等违约行为造成的。暂缓开机并不影响李滨依约《编剧合约》继续完成剧本创作义务，现其擅自要求解除并拒绝完成剧本创作系违约，天佑公司保留要求李滨赔偿损失的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年7月16日，李滨与天佑公司签订《编剧合约》，就电影文学剧本创作和著作权协议达成协议。关于“作品”，《编剧合约》约定：乙方（李滨）为剧作编剧或合作编剧在片头署名……乙方向甲方（天佑公司）交付剧本即表示同意摄制及发行，创作以甲方审查通过并完成拍摄修改为终结”。关于剧本创作要求及进度，约定：“乙方应在本合约签订后直至关机前，按甲方及各投资方的要求持续完成创作工作，乙方剧本经过甲方审核确认后视为合格”。关于稿酬支付，约定：“甲方支付乙方编剧稿酬费为税后人民币壹佰万元整，支付进度为：1、本合约签订后，乙方将编剧授权按要求提供给甲方，用于本片立项使用，甲方于收到授权后三个工作日内向乙方支付稿酬人民币伍拾万元整；2、乙方剧本达到投拍标准，剧组拍摄班底搭建后，根据甲方、导演及相关主创人员的修改意见进行最后一稿修改，并最终通过甲方、导演及制片人审核确认后，向乙方支付余款人民币伍拾万元整。”关于违约责任，约定：“甲方未按约定向乙方支付稿酬，乙方经过书面催款后十个工作日内甲方仍未履行约定支付稿酬，每迟延一日，甲方应向乙方按该部分酬金的3‰支付违约金……乙方应按约定时间向甲方提交作品，若不能按时提交作品，除应继续履行合同外，每迟延一日，按该部分编剧稿酬金额3‰支付违约金，由甲方在当期应支付款项中扣除……乙方未经甲方同意中途停止创作工作，影响甲方的剧本创作和拍摄时间，应承担并赔偿甲方因此而遭受的实际损失。”此外，《编剧合约》还就双方的权利义务、著作权、保密条款、其他事项等内容进行了约定。2015年7月7日，中国夏衍电影学会/北京宝力德影视文化传媒有限公司/北京时代信麟文化发展有限公司（2014年11月4日取得《（数字）摄制电影许可证（单片）》，该许可有效期两年）向国家新闻出版广电总局电影局（以下简称广电总局电影局）申请，变更第一出品方为天佑公司。2015年7月7日，广电总局电影局批复同意。2015年8月30日，李滨向天佑公司出具《电影编剧授权书》。同日，李滨向天佑公司出具编剧费用收款证明，证明收到50万元剧本费首款。庭审中，李滨称，其已经完成定稿，并以收款证明佐证。天佑公司对此不予认可，认为李滨只是完成了初稿，收款证明只是针对授权立项支付的款项，后续定稿仍需根据相关方意见进行修改并最后经天佑公司审核通过。关于剧本的修改情况，李滨称每天都在修改，天佑公司称目前主创人员无法确定，无法修改。2015年12月13日，天佑公司（甲方）与王霞（案外人，乙方）、李滨（乙方）共同签署《电影项目合作协议书》（即庭审中双方所称的孵化协议，以下简称《项目合作协议书》）。协议书就电影《斯诺克》双方的权利义务、利润分配、著作权归属等有关事项进行约定。关于项目基本情况，约定：“……如双方因演员问题产生分歧，本着市场需求的原则协商无效，则甲方对演员的使用权拥有最终决定权……”。关于时间，约定：前期筹备时间为2015年6月前至开机前完成；开机时间为2016年3月至2016年6月期间；上映时间为2016年12月至2017年4月期间。关于双方的主要工作，约定：乙方负责该项目所有筹备制作及发行工作，包括但不限于演员的确定及落实，主创的确定及落实，剧本的修改以及宣发、商业合作的确定及落实等，各项工作于落实后3日内提交甲方确认……甲方指派代表，即该项目的甲方总制作人负责与乙方对接所有工作的推进，乙方会就以上事项与甲方充分沟通，如双方不能达成共识，甲方有最终决定权，另有约定的除外。关于投资，约定：“……甲方作为主投方及立项方与其他投资方共同占股80%，乙方作为项目发起方和孵化方占股20%……”。关于双方的主要权利义务，约定：甲方总制片人配合乙方，乙方负责与进行所有制片拍摄工作，具体包括但不限于剧本、建组及前期筹备、演员的确认、剧组所需各项合同的签署、设备或者场地租赁、制作、后期以及宣发；甲方指定童家尧担任甲方授权代表，同时出任该项目方总制片人；乙方指定王霞做为该项目的乙方总制片人及该项目的总制片。庭审中经询，双方均认可，《项目合作协议书》中的“建组”即为《编剧合约》中的“搭建拍摄班底”，相关的权利义务可参照《项目合作协议书》执行。关于建组情况，李滨称已经完成，天佑公司称李滨只是签了导演和制片人的合同以及部分剧组工作人员的劳动合同，主创人员的合同尚未签订，且演员并未确定，不能视为建组完成。2016年2月27日，天佑公司与北京世融投资基金管理有限公司（以下简称世融公司）、北京金天地影视文化股份有限公司（以下简称金天地公司）签订《电影投资合作协议书》（以下简称《投资合作协议书》），三方就联合投资摄制电影《斯诺克》权利与义务（含投资比例）、利润分配、著作权归属等事项进行约定。2016年4月19日，天佑公司与王霞、李滨共同签署声明，称：天佑公司已于2016年4月19日晚将天佑公司电影《斯诺克》（数字）摄制组公章收回。之后再签署任何与电影《斯诺克》有关的协议与孵化方及摄制组及总制片王霞无关。孵化方及摄制组王霞不承担由此产生的任何法律责任及纠纷。由此对电影《斯诺克》的拍摄工作带来的任何问题，也与孵化方及摄制组及王霞无关。庭审中经询，天佑公司称，收回公章系因王霞违反合同约定违规使用，但未提举充分证据予以证明。同时，双方均认可，除导演和编剧合同之外，摄制组项下的合同都是用摄制组公章签订的。另询，天佑公司称该摄制组公章在其处。2016年4月30日，电影《斯诺克》投资方召开会议，天佑公司童家尧，孵化方及摄制组李彬（滨）、王霞、郎继录以及金天地公司、世融公司等代表参加了会议。会议形成电影《斯诺克》投资方会议决议（以下简称《会议决议》），其中载明：“孵化方李滨介绍了《斯诺克》电影进展，以及天佑公司于2016年4月19日拿走摄制组公章的情况……目前，电影所有拍摄工作无法继续，但李滨与王霞的工作以及商业上的合作仍在进行”；“天佑（公司）表示其拿走公章的目的是代为管理公章，并自愿承担各方损失，保证资金安全……将在五一后拿出下一步解决方案，给各方一个满意的答复”；“参会各方经充分讨论，除天佑外的各方就上述情况达成以下意见：……天佑公司拿走公章的行为违反了共管账户的基本原则……天佑公司应当在三个工作日内拿出下一步方案”。全体参会人员在会议决议尾部签字。庭审中，李滨称2016年5月13日，天佑公司办理了摄制组办公场地（华泰饭店）的退房手续，解散了摄制组。经询，天佑公司表示华泰饭店退房“该事实与本案无关，未向当事人核实该问题”，同时称不存在解散电影项目摄制组的事实，仅是暂缓开机拍摄工作，暂缓开机是因为李滨一直未确定演员。2016年5月24日，李滨、王霞向天佑公司发出公函，称：2016年4月19日，天佑公司收回公章，导致摄制组无法履行《项目合作书》的相关内容，投资方会议后，天佑公司不仅未提出方案，反而在2016年5月13日办理了摄制组办公场地的退房手续。该公函于2016年5月26日寄送给童家尧，2016年5月27日妥投。2016年5月30日，李滨向天佑公司发出解除《编剧合约》的通知，称：天佑公司收回电影《斯诺克》摄制组的全部公章并于5月13日办理摄制组办公场地的退房手续、解散摄制组工作人员，结算费用，财务封账等解散摄制组的行为，已致《项目合作协议书》无法履行；《编剧合约》是《项目合作协议书》的有效组成部分，在《项目合作协议书》已经终止的情况，《编剧合约》已无法继续履行。现正式通知天佑公司，自本通知发出之日起，解除与天佑公司签署的《编剧合约》，收回授权天佑公司的《斯诺克》电影版权及相关所有权利。同时，天佑公司自本通知收到之日起，不得向任何第三方提供、出示该剧本、不得允许任何人对该剧本进行修改。”该通知于2016年5月30日寄送给童家尧，2016年5月31日妥投。2016年12月19日，世融公司、天佑公司与金天地公司在北京市东城区人民法院诉讼过程中，达成（2016）京0101民初12873号民事调解书。民事调解书中载明：“2016年5月15日，被告（天佑公司）办理了财务结算、封账等手续，解散摄制组”。同时，民事调解书确定三方解除《投资合作协议书》，并规定了天佑公司的返还费用、支付违约损失等内容。另查，2016年8月15日，北京市新闻出版广电局向天佑公司发出京影更字（2016）第525号《关于影片拍摄许可延期的批复》，同意将拍摄许可有效期延长至2018年11月4日。庭审中经询，双方均认可证据中出现的“李彬”即为“李滨”。以上事实，由双方提交的《编剧合约》、《电影编剧授权书》、原告李滨提交的《项目合作协议书》、《投资合作协议书》、《声明》、《电影投资方会议决议》、公函，解除《编剧合同》通知、快递凭证及收件回执、民事调解书，被告天佑公司提交的收款证明、《摄制电影许可证（单片）》、《关于故事影片（国产片）出品单位变更申请的请示》《关于故事片变更出品单位的批复》、《关于影片拍摄许可延期的批复》等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，李滨与天佑公司签订的《编剧合约》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。结合双方当事人的诉辩意见，本院就双方争议焦点《编剧合约》是否可解除做如下论述：1.关于剧本创作完成的标准。《编剧合约》的目的为一方提供符合约定标准的剧本、授予相关著作权，另一方支付约定价款。本《编剧合约》中，剧本创作具有连续性：在撰写初稿后，还需“达到投拍标准、剧组拍摄班底搭建后，根据甲方、导演及相关主创人员的修改意见进行最后一稿修改，并最终通过甲方、导演及制片人审核确认……”。简言之，创作完成既包含初始创作过程，又包含持续修改过程。2.关于《编剧合约》的履行情况。首先，根据上述标准，“拍摄班底搭建”完成是《编剧合约》进行修改、完全履行的先决条件。《编剧合约》对“拍摄班底搭建”“主创人员确定”等权利义务的归属均未明确。然而，在《编剧合约》之外，李滨与天佑公司就《斯诺克》电影签订了《项目合作协议书》。庭审中，双方均认可，可参照《项目合作协议书》中的内容对“拍摄班底搭建”权利义务予以确定。按照《项目合作协议书》规定，由李滨、王霞完成建组（即拍摄班底搭建），天佑公司有配合的义务。其次，2016年4月19日，天佑公司收回摄制组公章。同时在声明中认可“之后再签署任何与电影《斯诺克》有关的协议与孵化方及摄制组及总制片王霞无关”。在收回公章后，天佑公司授权代表参加了投资方会议。《会议决议》虽载明“除天佑外的各方就上述情况达成以下意见”，但在该意见之外，仍记载“天佑（公司）表示……将在五一后拿出下一步解决方案，给各方一个满意的答复”，童家尧在尾部签字，应视为对该内容的认可。此后，天佑公司并未提交方案，且一直保留摄制组公章。根据（2016）京0101民初12873号民事调解书确认的事实，2016年5月15日，天佑公司办理了财务结算、封帐等手续，解散摄制组。可见，李滨、王霞虽然有“拍摄班底搭建”的义务，但天佑公司既未积极配合李滨、王霞完成“拍摄班底搭建”，又单方面解散摄制组，上述行为表明，天佑公司并不具备促成“拍摄班底搭建”的意图。而如上文所述，“拍摄班底搭建”为剧本进行修改的先决条件，现由于天佑公司原因导致该条件无法成就，则《编剧合约》无法继续履行，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，《编剧合约》可予解除。3.关于《编剧合约》的解除情况。李滨于2016年5月30日向天佑公司寄送解除《编剧合约》通知，天佑公司授权代表于2016年5月31日签收。李滨已履行了合同解除的通知义务，《编剧合约》于解除通知到达之日起解除。综上，本院对于原告李滨诉请解除双方《编剧合约》一节予以支持。对于被告天佑公司辩称《编剧合约》与《项目合作协议书》无关、《编剧合约》可继续履行、李滨因迟迟不确定演员导致天佑公司被迫暂缓开机等，缺少事实及法律依据，本院不予认可。庭审中，本院向双方当事人释明，如本院认定可解除双方《编剧合约》，对于解除后的后续处理有何意见。李滨表示将另案解决，本案中不要求法院处理；天佑公司表示将就合同解除问题提出上诉，故本案对此不予处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认原告李滨与被告天佑（北京）文化传媒有限公司签订的《关于电影编剧聘用合约》于二Ｏ一六年五月三十一日解除。案件受理费13800元（原告李滨已预交），由被告天佑（北京）文化传媒有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  廖 钰人民陪审员  杨海杰人民陪审员  马仲兰二〇一七年十二月一日书 记 员  林 挚