北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第8324号
上诉人（原审被告）北京鹏昊物业管理有限公司，住所地北京市东城区广渠家园16楼地下1层008室。
法定代表人陈永民，总经理。
委托代理人李伯申，北京铂恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京诚泰永华供暖科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区南沙滩66号院1号楼商业1-2-（2）B区2470号。
法定代表人金壮志，执行董事。
委托代理人王玉龙，北京市君致律师事务所律师。
上诉人北京鹏昊物业管理有限公司因供用热力合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第03994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月，北京诚泰永华供暖科技有限责任公司（下称诚泰永华公司）起诉至原审法院称：我公司与北京鹏昊物业管理有限公司（下称鹏昊公司）于2012年9月签订了关于建予园小区《锅炉房2012-2013冬季供暖运行承包协议》，对供暖面积、承包价格、付款方式、政府提前延后供暖补贴的归属等进行了约定。按照北京市的有关规定，我公司提前于2012年11月3日开始供暖，并按合同约定完成了该年度的供暖服务，但至今仍拖欠部分供暖费，且未向鹏昊公司支付提前供暖补贴。故起诉要求鹏昊公司支付合同欠款516125元并按同期银行贷款利率赔偿因拖延付款给我公司造成的损失，要求鹏昊公司支付提前供暖补贴76562.15元并承担本案诉讼费。
鹏昊公司辩称：按照合同约定，诚泰永华公司承担供暖期间锅炉及供暖设备的抢修，在承包期内必须保证供暖时间和温度。但在合同履行期间，由于诚泰永华公司操作不当、疏于管理，导致供暖设备三次抢修，停止供暖总计23日，而诚泰永华公司又无力维修，三次抢修都是我公司联系业主委员会以及北京市供暖设备办公室进行的抢修，费用也是我公司负担。因此，按照合同关于违约责任的规定，诚泰永华公司应当赔偿损失。再者，我公司在供暖期间拖欠水电费，均是诚泰永华公司代为垫付。综上，我公司不同意向诚泰永华公司支付合同价款，同意支付提前供暖期间的供暖补贴，但具体数额尚需核实。
原审法院经审理认为：双方当事人签订的《锅炉房2012-2013冬季供暖运行承包协议》不违背法律、法规的强制性规定，为有效协议，双方均应依约履行义务。鹏昊公司于庭审中称由于诚泰永华公司操作不当，致使供暖设备损坏并导致数次停止供暖，缺乏事实依据，法院不予采信。而且，即使鹏昊公司所述属实，按照合同约定，鹏昊公司有权向诚泰永华公司索赔及要求诚泰永华公司支付违约金。但鹏昊公司于本案中既没有提出具体损失金额，也没有提出相关诉讼请求。因此，鹏昊公司此项抗辩意见，法院不予采纳。至于鹏昊公司所述诚泰永华公司欠缴运行锅炉的水电费，应以其欠款冲抵一节，因双方订立的合同并没有约定诚泰永华公司应当支付水电费，故鹏昊公司此项抗辩意见亦缺乏事实依据，法院不能采纳。据此，鹏昊公司拖欠诚泰永华公司合同价款及提前供暖期间的供暖补贴，理应承担相应的违约责任，将上述欠款支付给诚泰永华公司。关于诚泰永华公司要求鹏昊公司赔偿利息损失一节，没有合同依据，法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，于2014年5月判决：一、北京鹏昊物业管理有限公司于判决生效后七日内给付北京诚泰永华供暖科技有限责任公司合同价款五十一万六千一百二十五元；二、北京鹏昊物业管理有限公司于判决生效后七日内给付北京诚泰永华供暖科技有限责任公司提前供暖期间的供暖补贴七万六千五百六十二元一角五分；三、驳回北京诚泰永华供暖科技有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，鹏昊公司不服，上诉至本院称：供暖协议履行期间，由于诚泰永华公司操作不当，造成小区供暖停止供暖长达二十余天，小区街道办事处及业委会均参与了抢修，原审法院对该事实未予采纳，作出了错误的判决；故要求撤销原判第一项，同意原审判决第二项。诚泰永华公司同意原判。
经审理查明：诚泰永华公司与鹏昊公司于2012年9月28日签订关于北京市东城区建予园小区《锅炉房2012年-2013年冬季供暖运行承包协议》，约定诚泰永华公司在2012年11月15日至2013年3月15日期间承包鹏昊公司锅炉房中的采暖设备及燃气运行管理，供暖总面积为48645平方米，总承包价格为1216125元，鹏昊公司应分四次将上述费用支付给诚泰永华公司，供暖补贴归鹏昊公司所有，如遇政府提前或延后供暖，此部分补贴归诚泰永华公司所有。鹏昊公司应全力配合供暖期间供暖设备的急修、抢修工作，共同做好供暖各项工作。诚泰永华公司有责任按照鹏昊公司的要求及北京市政府的有关规定和在本合同款项范围内，保证供暖时间和采暖温度；对在合同执行期内发生的设备故障、供暖管路堵塞、采暖温度不达标等情况，有责任配合鹏昊公司进行抢修、急修。双方还约定，供暖期内，诚泰永华公司工作人员操作不当，对鹏昊公司设备造成损坏，由诚泰永华公司负责赔偿和维修，损失情况严重的或不能修复的，由诚泰永华公司按实际损失赔偿，由此造成中断供暖或给供暖区域用户造成影响的，由诚泰永华公司负责赔偿按合同金额千分之一支付违约金；鹏昊公司违反约定的付款协议，不能及时付款，按应付款项的千分之一向诚泰永华公司支付滞纳金。
合同签订后，按北京市政府的要求，2012至2013年供暖季提前于2012年11月3日24时开始供暖，北京市东城区供热办公室为此向鹏昊公司发放了提前供暖期间的补贴76562.15元。鹏昊公司未将此款交给诚泰永华公司。
在合同履行期间，建予园小区的供暖设备确实进行过抢修，鹏昊公司还曾联系北京市东城区供热办公室聘请专业机构寻找管道漏点。鹏昊公司称供热区域先后停暖共计23日，并造成其向用户收费困难，但鹏昊公司未提供有效证据证明设备故障系诚泰永华公司工作人员操作不当所致。鹏昊公司另称诚泰永华公司拖欠供暖期间运行锅炉的水电费，故应以其应支付的合同款项折抵。经查，鹏昊公司先后共向诚泰永华公司支付了合同价款700000元，余款516125元未付。
上述事实，有《锅炉房2012-2013冬季供暖运行承包协议》、付款凭证、证人证言及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：诚泰永华公司与鹏昊公司签订的《锅炉房2012-2013冬季供暖运行承包协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。依合同所约，鹏昊公司尚欠诚泰永华公司合同余款516125元未支付。鹏昊公司上诉称其代诚泰永华公司缴纳锅炉运行的水电费用足以折抵合同余款，但鹏昊公司未提供充分、有效的证据证实锅炉运行的水电费用应由诚泰永华公司负担，诚泰永华公司对此亦不予认可，故对于鹏昊公司的该项上诉意见，本院不予采信。鹏昊公司上诉称因诚泰永华公司工作人员操作不当造成小区供暖停止供暖长达二十余天应承担相关损失，根据查明的事实，小区的供暖管道确实进行过抢修，但鹏昊公司未提供有效的证据证明供暖管道的故障系诚泰永华公司工作人员操作失当造成，发生故障的管道亦为小区内部管道，故对于鹏昊公司的该项上诉意见，本院亦不予采纳。鹏昊公司应依约向诚泰永华公司补足合同余款。
综上，鹏昊公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4863元，由北京鹏昊物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费4098元，由北京鹏昊物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
代理审判员 卢 涛
代理审判员 王军华
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张晓鸥