淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第1373号
原告杨明娟。
委托代理人蒯正星，江苏淮海潮律师事务所律师。
委托代理人刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。
被告赵建财。
委托代理人李群，江苏引航律师事务所律师。
委托代理人侍陶，江苏引航律师事务所律师。
原告杨明娟与被告赵建财民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨明娟委托代理人蒯正星、刘冰清，被告赵建财及其委托代理人李群到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告杨明娟诉称：被告赵建财与我儿子是朋友关系。被告赵建财因做生意资金周转需要，从1998年开始多次向我借钱。2004年12月1日，经双方结算，被告赵建财共欠我借款15万元，并于当日出具借条两份，载明分别向我借款10万元和5万元，年利率均为5%。借款后，我多次索要未果，现请求判决被告偿还我借款15万元，并按照年利率5%支付自2004年12月1日至实际偿清之日的利息。
被告赵建财辩称：1、我于2004年12月1日出具的两份借条已经作废。2011年12月3日，双方对借款进行结算，我向原告杨明娟出具欠条一份，注明拆迁时一次性还清。2012年8月13日，原告杨明娟认为我偿还能力有限，而我父亲赵兴立位于市区的房产面临拆迁，故找到我父亲要求重新出具借条，该借条除了“欠”字改为“借”字外，其他内容与欠条一致。因此，本案诉争的两张借条已经被我于2011年12月3日出具的欠条所取代，后该欠款被我父亲赵兴立出具的借条所取代，故本案两张借条已经作废，原告起诉无事实和法律依据；2、本案诉争的15万元，我和我父亲已向原告杨明娟清偿完毕；3、原告杨明娟只提供借据，未进一步举证证明款项交付的事实，应驳回原告的诉讼请求。综上，原告杨明娟起诉无事实和法律依据，请求驳回。
经审理查明：自1998年开始，被告赵建财多次向原告杨明娟借款。2004年12月1日，经双方结算，被告赵建财向原告杨明娟出具借条两份，分别载明：“借到杨明娟现金计伍万元整，￥50000元，年息5%。借款人：赵建财，2004年12月1日”；“借到杨明娟现金计壹拾万元整，￥100000元，年息5%。借款人：赵建财，2004年12月1日”。2011年12月3日，被告赵建财向原告杨明娟出具欠条一份，约定款项拆迁时一次性还清。2012年8月13日，原告杨明娟让被告赵建财的父亲赵兴立出具借条换回被告出具的欠条。当日，赵兴立向原告杨明娟出具借条一份，载明：“今借到杨明娟人民币壹拾伍万元整（￥150000元），拆迁时一次性还清。借款人：赵兴立，2011.12.3。”出具借条后，原告杨明娟将被告赵建财出具的欠条退回。
2012年10月16日，原告杨明娟起诉被告赵建财偿还借款15万元及利息6万元，本院立案为（2012）河民初字第2645号，原告提交证据同为被告赵建财于2014年12月1日出具的10万元、5万元两份借条。在该案2012年10月16日的庭审中，原告杨明娟陈述，赵兴立出具的15万元借条系被告赵建财于2004年12月1日出具的10万元、5万元借条的利息。同时，被告赵建财提交原告杨明娟儿子徐海于2003年出具的三份收条，主张还款的数额。原告杨明娟对此无异议，陈述只要还款都打收条给被告的。
2012年10月22日，原告杨明娟持赵兴立出具的15万元借条到本院起诉，主张赵兴立还款15万元，并承担自起诉之日起的利息，本院立案为（2012）河民初字第2685号。在该案2012年11月10日的庭审中，原告杨明娟特别授权代理人称，赵兴立出具的15万元借条是新的借贷关系，与赵建财没有关系。在本院主持调解中，赵兴立同意还款，但主张该款系赵建财以前借款的汇总，杨明娟主张该款不是多年的借款。2013年1月16日，本院出具（2012）河民初字第2685号调解书，事实查明如下：“2012年8月13日，被告赵兴立向原告杨明娟出具借条一张，载明：今借到杨明娟人民币壹拾伍万元整（￥150000）。拆迁时一次性还清，借款人赵兴立，2011.12.3。之后原告以种种迹象表明，一旦房屋拆迁款到了被告赵兴立手中，势必造成原告的债权悬空为由，诉至本院，请求判令被告赵兴立立即清偿借款15万元，并承担从起诉之日起相应的同期银行利息；同时承担本案诉讼费用。”调解书另载明双方达成还款协议，赵兴立同意分期还款15万元。该案于2013年1月16日调解结案后，赵兴立按约支付了杨明娟15万元，该案已履行完毕。
2013年1月14日，在（2012）河民初字第2645号案件审理中，经本院与原告杨明娟谈话，原告杨明娟陈述，赵兴立出具的15万元借条是赵兴立单独欠的钱，和赵建财没有关系。次日，原告杨明娟申请撤诉，本院于2013年1月15日出具（2012）河民初字第2645号民事裁定书，准许杨明娟撤诉。
本案审理中，经与原告杨明娟谈话，原告杨明娟再次陈述赵兴立出具的15万元借条是赵建财于2004年出具的15万元借条的利息。
另查明：2010年1月24日，案外人杜兴龙向原告杨明娟借款，并出具借条一份，载明：“今借杨明娟人民币贰万捌仟元整（28000.00）。借款人：杜兴龙，2010.1.24。”借款后，因被告父亲赵兴立欠案外人杜兴龙母亲2万元，被告赵建财替杜兴龙将欠款还给了原告杨明娟，原告将杜兴龙出具的借条交给被告赵建财。
以上事实，有借条、（2012）河民初字第2645、2685号案件诉状、庭审笔录、谈话笔录、民事调解书、撤诉申请，民事裁定书、案外人杜兴龙的借条及双方当事人陈述等为证，经庭审质证，予以认定。
庭审中，被告赵建财称2004年12月1日后还款42000元，有条据的是28000元，即替案外人杜兴龙偿还原告借款的28000元。原告杨明娟主张被告赵建财仅替杜兴龙还款2万元，该款是冲抵赵兴立与杜兴龙母亲的债务，被告赵建财于2004年12月1日后一直未还本付息。被告赵建财主张其于2004年12月1日出具的两份借条含有利息，但未举证证明，原告杨明娟不认可。
由于原、被告各持诉、辩称意见，致调解不成。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告杨明娟陈述赵兴立出具的15万元借条是被告赵建财出具15万元借条的利息，在（2012）河民初字第2645号案件庭审中，原告杨明娟同样陈述赵兴立出具的15万元借条为利息，故本院认定赵兴立出具的15万元借条和本案赵建财于2004年出具的借条系同一笔借款。在（2012）河民初字第2685号原告杨明娟起诉被告赵兴立的案件中，原告杨明娟又陈述赵兴立出具的15万元借条系赵兴立向其借款的本金，主张赵兴立偿还本金15万元，并支付自起诉之日起2012年10月22日起的利息。经本院主持调解，双方达成调解协议，赵兴立还款分期还款15万元，本案现已履行完毕，双方无其他纠纷。因此，根据杨明娟自认该案中赵兴立出具的15借款系本金，且双方已经履行完毕，结合杨明娟又先后陈述赵兴立出具的15万元系本案所涉款项系同一笔借款产生，故本院认定赵兴立偿还的15万元为本案赵建财出具的15万元借条的本金。现原告杨明娟主张被告赵建财偿还本金15万元，于法无据，本院不予支持。被告赵建财主张赵兴立出具的15万元借条，取代了其2004年12月1日出具的15万元借条，但未举证证明其于2004年12月1日出具的借条已经作废，在之前的诉讼中未将该两份借条收回，亦未提交证据证明其按约支付利息，故其主张于2011年12月3日出具的15万元条据系对之前债务的结汇总，与常理不符，故被告赵建财主张其于2004年出具的两份借条已经作废，举证不足，本院不予采信。同时，被告赵建财主张其于2004年出具的两份借条含有利息，但未举证证明，原告杨明娟不认可，故本院不予采信。
债务应当借款人应当按照约定支付利息。本案借条中约定借款年利率为5%，则被告赵建财应按该约定支付自2004年12月1日起的利息。在（2012）河民初字第2685号原告杨明娟起诉被告赵兴立的案件中，原告杨明娟主张了自2012年10月22日起的利息。因该案已经调解并履行完毕，故对本案原告主张自2012年10月22日起的利息不予支持，被告赵建财应按照年利率5%支付自2004年12月1日起至2012年10月22日的利息59178元。被告赵建财主张替杜兴龙偿还的28000元，系偿还给杨明娟的借款，本院认为系三方债权债务转移，故对赵建财的主张不予认可。被告赵建财另主张还款14000元，但未举证证明，本院不予支持。
经调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告赵建财于本判决生效后十五日内一次性支付原告杨明娟2004年12月1日起至2012年10月22日的利息59178元；
二、驳回原告杨明娟的其他诉讼请求。
本案案件受理费4619元，原告杨明娟承担3340元，被告赵建财承担1279元（此款原告已垫付，被告于付款时一并给付）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）
审 判 长 刘平静
代理审判员 王 强
人民陪审员 陈锦兰
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 丁 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿……
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。