重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第04100号
原告程伯昌，男，1950年3月10日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）李丰，重庆睿通律师事务所律师。
被告孙远超，男，1981年9月5日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被告重庆市长寿区凤城公共交通有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道轻化路川染生产区，组织机构代码79585359-1。
法定代表人叶云，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）王平，重庆昆德律师事务所律师。
委托代理人杨贵兵，男，1975年3月3日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区凤城街道桃源西路15号1-5、5-9、5-10，组织机构代码90287370-8。
负责人许大军，该支公司总经理。
委托代理人黄利鸥，男，1985年10月2日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
原告程伯昌诉被告孙远超、重庆市长寿区凤城公共交通有限公司（以下至判决主文前简称长寿公共交通公司）、中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下至判决主文前简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理，依法由代理审判员梁志适用简易程序于2015年6月4日第一次公开开庭进行了审理。原告程伯昌及其委托代理人李丰，被告长寿公共交通公司的委托代理人王平，被告平安保险公司的委托代理人黄利鸥到庭参加了诉讼。被告孙远超经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因工作需要，本案承办人由代理审判员梁志变更为审判员王宇迪，并于2015年10月15日第二次公开开庭进行了审理。原告程伯昌及其委托代理人李丰，被告长寿公共交通公司的委托代理人杨贵兵，被告平安保险公司的委托代理人黄利鸥到庭参加了诉讼。被告孙远超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案鉴定期间为2015年6月5日至2015年10月7日。本案现已审理终结。
原告程伯昌诉称，2014年11月4日，被告孙远超驾驶渝BXX**号车途经重庆市长寿区凤城街道桃源北路阳光世纪城路段时，将原告撞到，造成原告受伤。事故发生后，原告被送往重庆市长寿区人民医院住院治疗至2015年3月18日出院。此次事故经长寿交警支队认定被告孙远超承担事故全部责任，原告不承担责任。被告孙远超系驾驶员，渝BXX**号车的所有人系被告长寿公共交通公司，该车在被告平安保险公司投保了交强险和商业险。现原告因此次事故产生住院伙食补助费13400元、营养费5000元、后续治疗费120000元、残疾赔偿金48414.72元、误工费75442元、住院期间的护理费13400元、出院后的护理费75442元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、鉴定费1900元、鉴定检查费768元。被告平安保险公司在交强险限额内赔偿，且精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔偿，不足部分由被告平安保险公司在三者商业险范围内赔偿，仍有不足部分则由被告孙远超、长寿公共交通公司连带赔偿。
被告孙远超未作答辩。
被告长寿公共交通公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议。原告程伯昌因此次交通事故产生的医疗费已由被告长寿公共交通公司支付，该笔费用由被告长寿公共交通公司自行向被告平安保险公司理赔。对住院伙食补助费有异议，从医院病历中可以看出原告有19天未住院，认可按32元／天，计算115天。对营养费有异议，原告主张的营养费过高，要求由法院认定。对后续治疗费有异议，要求重新鉴定，若重新鉴定的后续治疗费金额不一致的，鉴定费应由原告承担。对原告的伤残等级及因此产生的鉴定费无异议。对残疾赔偿金的计算标准无异议，但年限应该计算15年，系数应为11%。对误工费有异议，原告未提交相应证据证明其主张，且原告在事故发生时已达到法定退休年龄，故对此不予认可。对住院期间的护理费有异议，因原告住院期间的护理均由被告长寿公共交通公司请人护理，故对此不予认可。对出院后的护理费有异议，原告未提交相应证据证明其主张，故对此不予认可。对精神损害抚慰金酌情认可2000元。对交通费有异议，要求法院酌情主张。
被告平安保险公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议。渝BXX**号车在被告平安保险公司投保了交强险和商业险，但不含不计免赔。鉴定费根据保险合同约定不应由被告平安保险公司承担。对住院期间的护理费有异议，认可1人护理，80元／天计算。另原告程伯昌在住院期间多次外出，故外出期间的护理费和住院伙食补助费不予认可。对出院后的护理费不予认可。其余意见同被告长寿公共交通公司意见一致。
经审理查明，2014年11月4日10时50分，被告孙远超驾驶渝BXX**号大型普通客车行驶至重庆市长寿区凤城街道桃源北路阳光世纪城路段时，碰撞原告程伯昌推行的板车，后板车将原告程伯昌绊倒，造成原告程伯昌受伤，渝BXX**号大型客车部分受损的交通事故。2014年11月14日，重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字（2014）第00146号道路交通事故认定书，认定被告孙远超驾驶机动车，遇正前方推行小车的原告程伯昌，观察不仔细，未及时避让，在人行横道上将原告程伯昌撞伤，其行为是造成此次事故的全部原因，承担事故的全部责任，原告程伯昌不承担责任。
事故发生当日，原告程伯昌即被送往重庆市长寿区人民医院抢救，并于当日住院治疗至2015年3月18日出院，住院134天。出院诊断：急性颅脑伤，双侧额颞叶多发脑挫裂伤，右侧额颞部硬膜下血肿，左侧额顶骨骨折，创伤性蛛网膜下腔出血，头皮血肿，全身多处软组织伤，肺部感染。出院医嘱：1、院外口服药物治疗1周；2、加强营养，休息3月；3、2-3月后可回院行颅骨缺损修补术；4、针对患者偶有烦躁等精神症状，建议患者到精神病医院随访，暂需人陪护（具体时间建议到精神病医院随访安排）。原告程伯昌因此次交通事故产生的医疗费已由被告长寿公共交通公司全部支付，并预支了原告程伯昌7000元用于处理此次交通事故。另在2014年11月19日至2015年3月11日期间，被告长寿公共交通公司雇佣案外人程建堂护理原告程伯昌，并支付了相应的护理费。2015年4月1日，原告程伯昌委托重庆市法医学会司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费进行鉴定。同年4月24日，重庆市法医学会司法鉴定所作出司法鉴定意见书，该意见书载明“……1、程伯昌颅脑损伤属X级伤残。2、程伯昌颅脑缺损属X级伤残。3、程伯昌后期医疗费约需人民币壹拾贰万元。”原告程伯昌为此支付了鉴定费1900元，其中伤残等级的鉴定费为1000元、续医费的鉴定费为900元。
诉讼中，被告长寿公共交通公司申请对原告程伯昌的后续治疗费进行重新鉴定，本院予以准许。经原、被告协商选择鉴定机构后，由本院委托重庆市弘正司法鉴定所进行司法鉴定。2015年9月16日，重庆市弘正司法鉴定所作出司法鉴定意见书，该鉴定书载明“……被鉴定人程伯昌的后期医疗费用约为人民币50000元（大写伍万元）。”原告程伯昌为此支付了鉴定检查费768元，被告平安保险公司支付了此次鉴定的鉴定费。
同时查明，原告程伯昌系城镇户口。渝BXX**号大型普通客车系被告长寿公共交通公司所有，该车在被告平安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险即交强险和第三者责任商业保险即商业三者险，但不含不计免赔，并约定了在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%。被告孙远超系被告长寿公共交通公司的驾驶员，本次交通事故发生在被告孙远超上班期间，也在保险期内。
本案在审理过程中，原告程伯昌申请撤回了要求被告赔偿后续治疗费、鉴定检查费的诉讼请求。
上述事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见书、重庆市弘正司法鉴定所司法鉴定意见书、重庆市长寿区人民医院住院病历、重庆市长寿区住院医药费专用收据、门诊医药费专用收据、行驶证、机动车辆保险单（副本）、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、收条、借条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命权受法律保护，公民在生命权受到侵害时，有要求侵权人给予赔偿的权利。原告程伯昌在本次交通事故中受伤，其依法享有获得赔偿的权利。本案中，渝BXX**号大型普通客车在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险，且本次交通事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告平安保险公司应当在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分按照事故责任划分承担赔偿责任。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定被告孙远超的过错是导致事故的直接原因，承担事故全部责任，原告程伯昌无过错，不承担责任，事实清楚，责任划分得当，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告孙远超系被告长寿公共交通公司的驾驶员，且此次交通事故发生在其上班期间，故应由被告长寿公共交通公司承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对赔偿不足部分，应由被告平安保险公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，由被告长寿公共交通公司承担赔偿责任。二被告辩称从医院病历中可以看出原告程伯昌有19天未住院，故其相应的费用不应主张。虽然重庆市长寿区人民医院病历中体温单显示出原告程伯昌有19天未测量到体温等，但该病历中并未有其他材料显示出原告程伯昌有中途出院或外出不归的情况，且二被告亦未提交相应证据证明，故对二被告的抗辩理由，本院不予采纳。
对原告程伯昌请求的住院伙食补助费13400元（100元／天×134天），原告因此次交通事故受伤住院134天，故住院伙食补助费应为4288元（32元／天×134天）。
对原告程伯昌请求的营养费5000元。原告因此次交通事故受伤住院134天，且出院医嘱要求其加强营养。故本院酌情主张1500元。
对原告程伯昌请求的残疾赔偿金48414.72元（25216元／年×16年×12%）。原告系城镇户口，交通事故发生时，原告已年满64岁，其伤残等级经鉴定为两个十级，故残疾赔偿金应为44258.72元（25147元／年×16年×11%）。
对原告程伯昌请求的误工费75442元（37721元／年×2年）。原告提交了李树军、李云、郭三出具的证明材料，二被告辩称对上述证明材料的真实性有异议。上述证明材料实为证人证言，但证人没有出庭接受当事人的质询，不符合法律规定，故对李树军、李云、郭三出具的证明，本院不予采信。原告系城镇户口，交通事故发生时，原告已达到法定退休年龄，且原告亦未提交相应证据证明其在达到法定退休年龄后仍有通过劳动获取报酬的事实。故对误工费，本院不予支持。
对住院期间的护理费，原告程伯昌因此次交通事故受伤住院134天，但原告未提交充分证据证明其需2人护理及护理费标准。同时，被告长寿公共交通公司雇佣程建堂护理原告113天，并为原告支付了相应的护理费，但其未提供护理人员收入情况的证据，其支付标准亦未得到被告平安保险公司的认可，对被告平安保险公司不具有约束力，故本院按照80元／天的标准予以核算其支付的护理费为9040元。原告辩称被告长寿公共交通公司雇佣程建堂的护理天数应以其在收条中写明的103天为准，而非以其在收条中写明的2014年11月19日至2015年3月11日期间为准，但被告长寿公共交通公司予以否认。按常理来说，若程建堂在上述期间段有未护理的天数，其应该在写明上述期间段及具体天数后加以注明，且若按103天计算，程建堂的护理费约为172元／天，亦明显高于本市一般的护理费标准。故对原告的抗辩理由，本院不予采信。原告住院期间的护理费应按134天×80元／天／人×1人进行主张。
对出院后的护理费，虽然出院医嘱载明“针对患者偶有烦躁等精神症状，建议患者到精神病医院随访，暂需人陪护（具体时间建议到精神病医院随访安排）”，但原告程伯昌未提交充分证据证明其出院后需要护理。故原告主张出院后的护理费，证据不足，本院不予支持。
对原告程伯昌请求的精神损害抚慰金10000元。原告因本次交通事故受伤致残，给其造成了精神伤害。故本院酌情主张5000元。
对原告程伯昌请求的交通费2000元。虽然原告未提交相应证据证明其主张，但其因本次交通事故受伤住院必然产生相应交通费。故本院酌情主张600元。
对原告程伯昌请求的鉴定费1900元，因原告撤回了要求被告赔偿后续治疗费的诉讼请求，故其因此产生的鉴定费900元不应主张。其因伤残等级鉴定产生的1000元，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，原告程伯昌因本次交通事故产生住院伙食补助费4288元、营养费1500元、残疾赔偿金44258.72元、护理费10720元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、鉴定费1000元，共计67366.72元。被告平安保险公司在交强险限额内支付原告程伯昌住院伙食补助费4288元、营养费1500元、残疾赔偿金44258.72元、护理费10720元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元，共计66366.72元。不足部分，由被告平安保险公司在商业三者险范围内支付原告程伯昌鉴定费800元（1000元×80%）。被告平安保险公司辩称鉴定费不属于商业三者险赔偿范围，但未提交充分证据证明，故对被告平安保险公司的抗辩理由，本院不予采纳。仍不足部分，由被告长寿公共交通公司支付原告程伯昌鉴定费200元（1000元×20%）。另被告长寿公共交通公司支付的护理费9040元（113天×80元／天）及预支原告程伯昌的7000元应在本案中予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告程伯昌66366.72元（其中支付原告程伯昌50526.72元，支付被告重庆市长寿区凤城公共交通有限公司15840元）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在第三者责任商业保险范围内支付原告程伯昌鉴定费800元；
三、被告重庆市长寿区凤城公共交通有限公司支付原告程伯昌鉴定费200元（已给付）；
四、驳回原告程伯昌对被告孙远超的诉讼请求；
五、驳回原告程伯昌的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1590元，减半收取795元（原告已预交），由原告程伯昌负担588元，由被告重庆市长寿区凤城公共交通有限公司负担207元。被告负担的金额于本判决生效后三十日内迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 王宇迪
二〇一五年十一月十七日
书记员 梅 姣