河南省陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民初金字第8号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陕县支行。
法定代表人相红，行长。
委托代理人殷毅军，男，汉族，生于1967年7月1日。系该行职工。
委托代理人赵双良，系河南宇萃律师事务所三门峡分所律师。
被告赵生屯，男，汉族，生于1963年4月26日。
被告李月霞，女，汉族，生于1963年10月23日，系赵生屯妻子
被告张廷朝，男，汉族，生于1979年7月30日。（缺席）
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陕县支行与被告赵生屯、李月霞、张廷朝和王贤贞、王建后借款合同纠纷一案，本院受理后，依法实行独任审判，公开开庭进行了审理，审理中，原告撤回对王贤贞、王建后的起诉，本院照准。原告的委托代理人殷毅军、赵双良、被告王金针、赵生屯到庭参加诉讼，被告赵生屯经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月9日，张廷朝、赵生屯、李少波（已故）、王贤贞、王建后向我行书面申请借款。2012年4月11日，我行与该五人签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定从2012年4月11日至2014年4月11日期间，联保额度为单一借款人不超过5万元且联保小组合计贷款不超过25万元，任一联保小组成员自愿向其他联保小组成员贷款提供连带责任保证等内容。联保协议签订后，我行于2013年4月23日与赵生屯签订了《小额联保借款合同》，约定借款金额5万元，期限12个月，年利率15%，还款方式为等额本息还款法；不按期还款加收50%的罚息，承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等内容。合同签订后，我行当日将5万元提供给赵生屯。此后，赵生屯仅按合同约定的阶段性还款法归还部分借款本息，剩余借款本息未能按约定归还，经我行多次找被告讨要未果。综上，赵生屯应当履行还款义务，李月霞、张廷朝作为连带责任保证人，均应履行连带责任保证义务。现请求判令三被告连带偿还我行本金49997.85元及利息（利息自2013年10月23日起按合同约定计算至款还清之日止）；请求判令三被告承担本案律师费、差旅费等实现债权的费用2200元。
被告赵生屯、李月霞在法定答辩期间未予答辩，庭审中辩称：原告所诉借款情况属实，我是担保人，联保户为三户，没有王贤贞、王建后。
被告张廷朝在法定答辩期间未予答辩。
原告的证据：1、原告的法定代表人身份证明书、金融许可证、组织机构代码证、营业执照复印件，欲证实原告有主体资格。2、被告赵生屯、李月霞、张廷朝的身份证及户口薄复印件，欲证实被告的身份情况。3、《小额贷款联保协议书》和联保贷款额度申请表；4、《小额联保借款合同》、小额贷款申请表；5、分期贷款还款计划表；6、借款借据、个人贷款发放单；7、张廷朝还款明细表；8、律师费发票（1330元）。欲以证据2-8证实原告的主张成立。
被告赵生屯、李月霞、张廷朝均未提交证据。
经庭审质证，被告赵生屯、李月霞均对原告证据3《小额贷款联保协议书》中的五户联保有异议。认为当时联保时是三户，没有王贤贞和王建后联保，对联保协议内容无异议。对原告的其余证据没有异议。本院认为：原告的证据3，二被告均认为是三户联保，而非五户联保，且原告没有提供充分证据证实其主张成立，本院确认三被告异议成立；对该证据的其余内容，二被告无异议，本院予以采信。对1、2、4-8，二被告无异议，经审查，本院认为上述证据客观真实，与本案有关联，形成完整的证据链，予以采信。
本院根据上述有效证据和当事人陈述确认下列事实：2012年4月9日，李少波（已故）、张廷朝、赵生屯向原告出具了小额联保贷款额度申请表，申请额度分别为5万元。2012年4月11日，李少波、张廷朝、赵生屯与原告签订了《小额贷款联保协议书》，王慧针、王金针、李月霞分别作为配偶在该协议上的配偶栏签字，李少波为联保小组牵头人。协议约定从2012年4月11日至2014年4月11日，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过5万元且联保小组合计贷款不超过15万元内发放贷款；原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损原告债权的情况，原告有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员仍然承担连带保证责任；该协议还约定了保证范围等内容。联保协议签订后，赵生屯于2013年4月22日向原告提交了小额贷款申请表，申请金额5万元，其妻李月霞承诺为赵生屯的借款承担连带责任担保并签字捺指印。2013年4月23日，赵生屯以购买小猪为由与原告签订《小额联保借款合同》一份，约定借款5万元，期限12个月，年利率15%；还款方式为等额本息还款法（自贷款发放次月起，按月以相等的金额偿还贷款本息）；不按期还款从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，以及违反合同任一条款时，原告有权提前收回尚未到期的贷款，同时要求赔偿全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等费用。并对其它违约责任等进行了约定。被告李月霞在该合同的配偶栏签字捺指印。合同签订当日，原告依约将5万元发放给赵生屯，赵生屯向原告出具借据一份，注明借款期限12个月（从2013年4月23日至2014年4月23日），并出具了还款计划表。合同履行中，赵生屯只归还了部分本金与利息，本金于2013年10月23日向原告归还2.15元，尚欠本金49997.85元，利息归还到2013年9月23日。经原告多次催收，赵生屯、李月霞、张廷朝仍未按合同约定履行还款义务和保证担保义务。2014年2月26日，原告起诉来院，请求处理。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与李少波、张廷朝、赵生屯所签订的《小额贷款联保协议书》和原告与赵生屯签订的《小额联保借款合同》以及赵生屯、李月霞向原告出具的小额联保贷款额度申请表，均系合同当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照《小额联保借款合同》向赵生屯全面履行了义务，而赵生屯却未按合同约定按期归还本息，李月霞、张廷朝亦未履行保证担保义务，其行为实属违约，依法应按合同约定向原告归还借款本息并承担连带保证责任和违约责任。故原告要求被告赵生屯、李月霞、张廷朝连带清偿借款本金49997.85元及利息的请求，本院予以支持。关于原告请求判令三被告承担本案律师费用2200元，因原、被告双方在合同中有约定，原告提供的律师费发票为1330元，故本院对该律师费1330元予以支持，超过部分不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条之规定，缺席判决如下：
一、被告赵生屯偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陕县支行借款本金49997.85元及利息（利息自2013年10月23日起按合同约定的年利率15%计算至本判决限定的债务人履行债务之日止）。
二、被告赵生屯赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陕县支行支付的律师费1330元。
三、被告李月霞、张廷朝对上述第一、二款中被告赵生屯应承担的款项承担连带清偿责任。
上述款项限本判决生效后三日内付清。
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陕县支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1140元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陕县支行承担40元，被告赵生屯承担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 王中英
二〇一四年三月二十四日
书记员 刘 佩