广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终82号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：新兴县兴成运输有限公司。住所地：广东省新兴县。
法定代表人：陈其华，该公司总经理。
委托代理人：梁荣军，广东睿讯律师事务所律师。
委托代理人：顾华亨，广东睿讯律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：石炳辉，男，汉族，1976年11月12日出生，户籍地址广东省清新县，现住广东省新兴县。
委托代理人：张国星，广东修善律师事务所律师。
委托代理人：叶石清，广东修善律师事务所律师助理。
上诉人新兴县兴成运输有限公司（以下简称兴成公司）因与被上诉人石炳辉建设工程施工合同纠纷一案，不服新兴县人民法院（2015）云新法稔民初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
兴成公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、改判被上诉人向上诉人赔偿损失583821.24元；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审判决对工程量及工程价款的认定存在错误。首先，人民法院并非专业工程鉴定机构，无权单凭审判人员的自行测量数据来确定工程量及工程价款，该问题应由专业机构负责。其次，在确定围墙工程、宿舍房、培训室等工程的工程量时应该对围墙坍塌导致的受损部分予以剔除。
二、一审判决谁该对围墙的坍塌负责，处理错误。首先，上诉人是把围墙以及围墙所涉全部工作交由被上诉人一人负责，并不存在另行将挡土墙交由尹炳焕施工的说法。其次，究竟是挡土墙的质量问题导致围墙坍塌还是围墙本身就有质量问题，没有任何证据证明。再次，双方并未对包括围墙在内的全部工程进行验收，被上诉人如何能够证明其围墙没有质量问题？
三、一审判决对工程是否按时交付，认定错误。很明显，被上诉人并没有证据证明其按照合同的约定向上诉人交付工程成果，而且，被上诉人在庭审中也承认确实存在迟延完工的情况。按照合同约定，迟延完工需承担工程价款5%的违约金，但一审判决却驳回了上诉人的该项主张。
四、一审判决对维修车间、储油房、供水池等项工程的处理不当。既然一审判决在本案对维修车间、储油房、供水池等项工程不做审理，建议另行起诉。就不应该就该些项目做出任何事实认定，这是另案审理的对象，但一审判决却在事实认定部分明确该部分工程是上诉人委托被上诉人建设的，属处理明显不当。
综上，为维护上诉人的合法权益，特此上诉。
石炳辉辩称：一、原审法院判决正确、适用法律正确，查明事实真相也是正确的。
关于围墙工程、宿舍房、培训室双方都是签订合同的，该合同也是非常明确、非常清晰的，具体如下：上诉人与被上诉人分别签订了四份《建筑合同》，时间分别为：于2013年10月3日签订《车场围墙建筑合同》，该合同约定施工的项目为位于东瑶管理区望洲岭山坡地所属上诉人使用地建车场围墙，工程围墙初步测量为320米，泥水工程所需用沙由上诉人提供，双方约定工程款为140000元；于2013年10月6日与上诉人签订《办公室建筑合同》，该合同约定施工的项目为位于东瑶管理区望洲岭山坡地所属上诉人使用地兴建办公室，合同约定标的工程主体总长36.8×10米宽，计合面积约368㎡，另外迎宾门楼待完工后按照实测计量，全部工程以施工图纸面积计660元/㎡，其总造价初步约定为242880元，现按照实际工程建筑面积造价计算工程款为286027.50元（660元/㎡×37.6×11米+迎宾门楼660元/㎡×5.65×3.5米）；于2013年12月30日与上诉人签订《宿舍和保安室建筑合同》，该合同约定施工的项目为位于东瑶管理区望洲岭山地兴建宿舍房和保安室（保安室按宿舍标准施工，造价与宿舍一样按860元/㎡计算），合同约定建一幢长约28米、高约3米、宽8米（含走廊），双方商定包工包料，上诉人包施工用沙，双方约定按滴水面积860元/㎡计算工程款，宿舍房合同推算总价为192640元，最后完工后，按照实际建筑宿舍房滴水面积计价为206606.40元（860元/㎡×28.6×8.4米），而保安室实际测量计算工程价格为43352.60元（860元/㎡×7.1×7.1米），则宿舍和保安室的工程总款合计为249959元（206606.40元+43352.60元）；最后又于2013年12月30日与兴成公司签订《培训室建筑合同》，该合同约定施工的项目为位于东瑶管理区望洲岭山地兴建摩托车培训室，双方商定包工包料，施工用沙全部由上诉人提供，合同初步约定建一间长约23.6米、高约为3米、宽10米（含走廊通道2米），约定以滴水面积计每平方米860元，最后完工后，按实际工程建筑面积计算为229663元（860元/㎡×24.5×10.9米）。
所以被上诉人非常明确合同的内容，被上诉人按照合同的内容已经按时全部完工并交付给上诉人验收合格使用了，上诉人也已经使用至今多年了，直到现在还没有付清工程款，按照法律规定，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定。上诉人使用全部工程即视为全部工程验收合格，上诉人没有任何的法律法规、事实理由可以拒绝支付工程款。我方已经按时将质量非常完好的建筑成果交付给上诉人验收合格并使用至今。
二、被上诉人石炳辉与上诉人兴成运输公司于2013年10月3日签订《车场围墙建筑合同》，该合同约定施工的项目为位于东瑶管理区望洲岭山坡地所属车场围墙，工程围墙初步测量为320米，泥水工程所需用沙由上诉人提供，双方约定工程款为140000元，我方承包兴成运输公司的是围墙建设工程，不是土方基础建设工程，更加不是土方打地基工程，在合同里这是非常明确的，我方已经在约定的期限内完工，不存在任何质量问题。而兴成运输公司所说出现地基塌方的情况，甚至是土方工程基础出现塌方的情况，其原因并不是我方承建的围墙工程所导致的，从现场或者照片可以看出，兴成运输公司所说的围墙倒塌的地方，可以看到其土方基建有10米之高，土方工程基础有10米之高，出现塌方是非常危险的，任何时候可能造成人员死亡，所以由于兴成运输公司自行做的土方基建出现塌方质量问题，导致地上的我方兴建好的围墙同样出现倒塌，这是兴成运输公司的个人责任，不是我方的责任，造成塌方的根本原因是由于兴成运输公司原本土方工程的质量有问题，土方基础不够牢固，出现坍塌。我方承建的围墙已经完好无缺交付给上诉人使用的。
三、被上诉人已经按时交付全部的建设工程，没有任何的违约行为，更加没有任何的工程延迟完工的行为，被上诉人依约履行了全部施工合同，再说，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，上诉人已经全部使用至今，根本不存在我方违约的情况。
四、关于上诉人施工过程中多次要求增加多项工程项目，双方达成口头协议，约定由被上诉人承建工程项目分别为：1、车辆维修车间，按照投影面积依法计算220元/㎡，现按照上诉人需求已经建成长为41.26米、宽为23.2米的汽车维修车间，上诉人已经于2013年12月份使用至今，现按滴水面积计算工程造价为210591.04（220元/㎡×41.26×23.2米）；2、供水水池，按照上诉人的需求建一个长为4.5米、宽为1.7米的储水池，我方已经为上诉人建好储水池，并已经投入使用至今，双方当时约定工程造价为10000元；3、储油房，按照上诉人的要求建一个长为13.5米、宽为4.5米的储油房，现在被上诉人已经全部为上诉人建好储油房，双方当时约定工程造价为28000元，以上承建项目已经完成且上诉人均已投入使用。以上三个增加的工程项目是被上诉人包工包料为上诉人建筑施工的，现在由于一审法院认定我方没有鉴定工程量，从而无法计算工程款，我方可以继续起诉，可以另行起诉是合法合理的。符合法律的规定，也是公平公正的处理判决。我方将会继续起诉到新兴县人民法院要求上诉人支付清关于车辆维修车间、供水水池、储油房的全部工程款。
综上所述，上诉人新兴县兴成运输有限公司要求我方赔偿50多万元的损失，是没有任何法律依据的。也是非常不现实的，由没有出现土方基建塌方的地方可以看出，我方建筑的围墙是没有任何质量问题，现在也是完好无损的，现请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
石炳辉向一审法院起诉请求：1、判令兴成公司支付拖欠工程款354240.54元；2、本案受理费由兴成公司负担。
兴成公司向一审法院反诉请求：1、判令石炳辉赔偿损失583821.24元；2、本案受理费由石炳辉负担。
一审法院认定事实：兴成公司因业务发展需要，取得了坐落在新兴县东成镇东瑶村民委员会第三村民小组在望洲岭的山地承包经营权，计划将兴成公司搬迁到该地开展经营活动，要在该山地上建设围墙一条、办公室一座、培训室一座、宿舍一座、保安室一间等建筑物。经协商，与石炳辉签订了四份建筑工程合同，甲方是兴成公司，乙方是石炳辉，双方商定包工包料，但工程所需的河沙全部由兴成公司无偿提供。
第一份是于2013年10月3日签订围墙《建筑合同》。合同约定：一、施工方法、要求及材料说明，以承台承力力学这依据，围墙根据承力柱高度，每隔4m立一个承台，以承力柱的高度区分承台规格为2种（A、1m×2m，B、1m×1m），柱铁分为3种，承力柱柱铁从承力柱自高而低分为ø16、ø14、ø12厘钢材，施工完成后回填承台；施工方法及标准按图纸标示进行施工，墙体选用优质水泥砖，砌12cm墙体，见光面批烫贴10cm×10cm或其他合适墙体规格的墙砖；每支柱（30cm×30cm×220cm高）；围墙西面属平地实土，按力学要求只做条型基础捣水泥下底铁已满足承力要求。二、施工工期：在不修改工程，硬件（场地搭配）不影响工程进度时，初步估算工期为30天，即从2013年10月3日起至2013年11月2日（雨水天除外）。三、工程造价及付款方式：本工程围墙初步测量为320m，其中约60m甲方提供铁艺花式进行围闭，总造价为140000元；此工程造价不含税价，如需开票，乙方可代为开具，但甲方需按税单补回税金；当乙方进场施工，甲方随即预付总工程款的30%作进度款开展订购原材料，置调设备，人员就位工作，余下款项（70%）按工程进度进行支付，完成柱体立面水泥构件预付总工程款的50%，完成张贴付完成工程款70%（98000元），余下30%待工程安装花窗及尾项工程全部完成经甲方验收合格后，7天内付清全部款项。四、甲、乙双方的责任及义务：乙方根据甲方要求方位红线施工，如遇边界纠纷，乙方概不负责，如已施工，根据工程量计回损失；甲方必须水、电及时就位，如遇人为（村民）干扰施工时，甲方要及时协助调解，如有人为捣乱损坏，甲方需计回乙方损失；乙方要根据甲方确认的图纸施工，按图纸要求用料，严格施工，不能随意减工减料，乙方要本着甲方利益出发，发现不合理情况时及时知会甲方,修改用料及施工方法需经甲方同意方可使用或施工，如有发现质量问题，经甲方要求不改，甲方有权终止合同，所造成之损失由乙方负责；在施工过程中，乙方按图纸施工，如甲方需另行修改施工方案时，乙方已施工部分须收回工程费用；乙方要按质、按量、按时完工（如遇环境因素除外），如果不能依时完成，乙方要承担工程款的5%作违约金赔偿给甲方。五、质量要求及违约责任：乙方按图纸施工，在土地底层不受自然灾害（如地震、水浸、土流失等）或人为、机械碰撞时，质量保证一年内不能出现地基下沉，墙身开裂（自然龟裂除外），围墙倾斜等现象，如有乙方必须及时无偿修复，如概不修复，甲方有权提起诉讼追究乙方责任。
该合同签订后，石炳辉组织人员进场施工，围墙建到东面的时候，石炳辉在山坡地上挖坑捣水泥垫层，之后立围墙的基础柱框架，再后建围墙，由于施工难度大，要求兴成公司在围墙之外的下方先建挡土墙，回填土后再建围墙，兴成公司同意了石炳辉的建议。兴成公司将挡土墙工程交给案外人尹炳焕承建，双方商定包工不包料，按65元／m3计算工资，挡土墙的建筑材料全部由兴成公司提供。挡土墙在回填泥土的过程中先后出现了多次崩塌，最后挡土墙于2014年1月建成。石炳辉才组织人员建设余下的围墙，围墙与挡土墙是分开建设，围墙是建在挡土墙的内面。因兴成公司在挡土墙建成后，未有付清工资给尹炳焕等工人，为此尹炳焕等工人于2014年1月27日到兴成公司要求付清工资款，兴成公司的管理人员张卫泉丈量砌石方数后，交财务计算，共计工资款45682元（702.8m3×65元／m3），在扣除钩机费650元、调用水泥款562.5元、以及扣除挡土墙质量保证金3300元后，余款17269.5元（45682元－650元－562.5元-3300元）付给了尹炳焕。
第二份是于2013年10月6日签订了办公室《建筑合同》。合同约定：一、办公室工作地面（含通道）用优等60cm×60cm耐磨砖铺设，墙脚走防污脚线，湿间地面用30cm×30cm防滑砖，屋顶吊60cm×60cm普通石膏板龙骨天花作装饰。二、施工工期：在不修改工程方案，按图纸施工，硬性条件（场地搭配）不影响工程进度时，初步估算为70天，即从2013年10月6日起至2013年12月16日止（雨水天除外）。三、工程造价及付款方式：工程主体长36.8m×宽10m，合计面积约368㎡，飘檐及迎宾楼未计，待完工后实测计量，现以施工图纸面积计660元／㎡，其总造价为242880元,工程造价不含税价；工程付款方式按工程进度支付，合同一经签订，甲方随即支付总工程款的20%（金额为48576元）作入场进度款给乙方，乙方随即开展施工所需材料，机器设备，施工人员就位，基建用料等组织工作，当基础工程完成后施工进度进入±0:0之上时,甲方应付给乙方总工程款的40%,当工程施工至瓦面完成后,甲方付给乙方总工程款的75%,当工程施工完毕经甲方验收交付使用后,余下的25%工程款(60720元)于完工后7天内付清。四、甲、乙双方的责任及义务：施工前乙方根据甲方要求进行场地定位、放线、给出座向及模拟面积让甲方确认，方可施工；乙方要根据甲方确认的图纸施工，按图纸要求用料，严格施工；在施工过程中，乙方按图纸施工，双方不能随意修改施工方案，如果甲方确需另行修改施工方案时，乙方已施工部分须收回工程成本；乙方按质、按量、按时完工，如遇环境因素除外，如果不能依时完成，乙方要承担工程款5%作违约金赔偿给甲方。五、质量要求及违约责任：乙方按图纸严谨施工，在地质底层不受自然灾害或人为、机械碰撞时，质量保证一年内不能出现地基下沉，墙身开裂（自然龟裂除外）房屋倾斜等现象（注：水、电部分保用6个月），如有乙方必须及时无偿修复，如概不修复，甲方有权提起诉讼追究乙方责任。合同签订后，石炳辉组织人员进场施工，在建设过程中，兴成公司与石炳辉协商，要求石炳辉将屋顶吊60cm×60cm普通石膏板龙骨天花换为吊60cm×60cm铝合金板天花，办公室的地面砖，由兴成公司自己装修，差价款互相抵消，双方表示同意。办公室(包括迎宾门楼)工程完工后，石炳辉将其交兴成公司使用，兴成公司没有提出书面异议。经一审法院现场勘验，该办公室按滴水线的投影计算，长37.68m，宽11.08m，面积417.49㎡；迎宾门楼长5.65m，宽2.91m，面积16.44㎡,两项按合同约定计算工程款为286393.8元[(417.49㎡+16.44㎡）×660元／㎡]。
第三份是于2013年12月30日签订了宿舍房和保安室《建宿舍合同》。合同约定：一、拟建一幢长约28m、宽8m（含走廊）、高约3m，平均分7间房（每间房带卫生间，最东面间作公用卫生间），屋顶搭钢架琉璃瓦宿舍房一间。二、施工方法：包料、包工，基础以块形基础承力、软土绞水井桩，钢筋用ø14厘螺纹铁，沿墙体走基础，墙体用水泥砖砌起，内墙体批烫、扇灰、外墙体批烫贴砖仔、地面贴地砖，按图纸要求开门口、开窗孔，屋顶吊石膏板天花、搭角铁棚、盖水泥琉璃瓦而成。三、工程造价及付款方式：包料、包工、甲方包施工用沙，按滴水面积计算860元／㎡（含发票），按工程进度收取工程款，验收交付使用后7天内付清工程款。四、交付期限及质量保证项目：当合同签订后于2014年1月26日前盖好屋顶琉璃瓦，于2014年3月18日前全面竣工（雨水天顺延），地面砖及墙体在自然条件下（人为、水浸、自然灾害等情况除外）一年内不开裂，下沉误差在3cm范围内，水、电、门锁产品保用6个月。五、双方责任及义务：施工前乙方根据甲方要求进行场地定位、放线、给出座向及模拟面积让甲方确认，方可施工；乙方要根据甲方确认的图纸施工，按图纸要求用料，严格施工；在施工过程中，乙方按图纸及甲方默许方案施工，双方不能随意修改施工方案，如果甲方确需另行修改施工方案时，乙方已施工部分须收回工程成本，增加部分友好协商计回成本；乙方按质、按量、按时完工，如遇环境因素除外，如果不能依时完成，乙方要承担工程款的5%作违约金赔偿给甲方。六、保安室按宿舍标准施工，造价与宿舍一样按860元／㎡计算。该合同签订后，石炳辉组织人员进场施工，按合同约定的时间将宿舍房和保安室建设完成，并将其交给兴成公司使用。经一审法院现场勘验，该宿舍按滴水线的投影计算，长29.01m，宽8.45m，面积245.13㎡；保安室长7.2m，宽7.2m，面积51.84㎡。两项按约定计算工程款为255394.2元[(245.13㎡+51.84㎡）×860元／㎡)。
第四份是于2013年12月30日签订了摩托车培训室的《建培训中心合同》。合同约定：一、包工、包料拟建一间长约23.6m、高约3m、宽10m（含走廊通道2m），屋顶盖水泥琉璃瓦房屋，屋内界墙分有培训室、厨房、饭堂、杂物房共4个室间的建筑物。二、工程造价及付款方式：全屋瓦面用新材料，由于屋面跨度大，软质土壤，经核算以滴水面积计860元／㎡，包工、包料保质施工（注：施工用沙全部由甲方提供）。按工程进度收取施工工程款，工程完工交付甲方使用后7天内付清工程款（注：本工程已含开税金）。三、交付期限及质量保证项目：由于订合同时遇上雨天，只能争取于2014年1月26日前盖好屋顶琉璃瓦，于2014年3月28日前全面竣工（雨水天顺延）；地面砖及墙体自然条件下（人为、水浸、自然灾害等情况除外）一年内不开裂，下沉误差在3cm范围内，水、电、门锁产品保用6个月。四、双方责任及义务：施工前乙方根据甲方要求进行场地定位、放线、给出座向及模拟面积让甲方确认，方可施工；乙方要根据甲方确认的图纸施工，按图纸要求用料，严格施工；乙方按质、按量、按时完工（如遇环境因素除外），如果不能依时完成，乙方要承担工程款的5%作违约金赔偿给甲方。合同签订后，石炳辉组织施工人员进场施工，为兴成公司建成培训室一座，在最后一次挡土墙崩塌前已经交兴成公司使用。经一审法院现场勘验，该培训室按滴水线的投影计算，长24.68m，宽10.86m，面积268.02㎡，按约定计算工程款为230497.2元(268.02㎡×860元／㎡)。
又查明，石炳辉与兴成公司签订上述四份合同后，于2013年10月18日以建办公室及围墙为由，向兴成公司收取了工程款100000元；同年10月31日以建修围墙款（维修车间预付款）为由，收取了工程款100000元；同年11月20日以望洲岭工地预付款为由，收取了工程款100000元；同年12月20日以建造办公室及维修车间工程进度款为由，收取了100000元；此后于2014年1月3日和同年1月6日、1月23日、3月20日均以望洲岭工地预付款为由，每次收取了工程款100000元。以上八次合共收取了工程款800000元。石炳辉在施工过程中，兴成公司因经营需要，口头委托石炳辉建设了三个工程项目，第一个是供水池，长约4.5m，宽约1.7m、高1.5m，但未明确约定工程造价；第二个是储油房，长13.5m，宽4.5m、高1.5m，也未明确约定工程造价；第三个是维修车间，长41.23m，宽23.85m，按投影面积计算工程款，但未明确约定工程单价。以上三个建设项目兴成公司均已投入使用。
再查明，尹炳焕承建的挡土墙于2014年1月完工，此后于同年5月初发生了崩塌，导致：①围墙倒塌71.98m；②宿舍房靠近东面的两卡房倒塌；③宿舍房与培训房之间的水泥地面拉裂；④培训房门前东面的水泥地面拉裂；⑤宿舍房与培训房东面屋边的水泥地面拉裂。此后，兴成公司出资对崩塌部分的挡土墙和围墙进行了重新建设，将倒塌的围墙建设在挡土墙之上，对崩塌后拉裂的水泥地面进行修复，以及对石炳辉在崩塌后未完成修复的宿舍房两卡进行了修复，认为其支出了581700.74元。其中：①李志斌的装修工程款34084.8元（复合地板款32400元、税收1684.8元）；②尹炳焕砌挡土墙工资45682元；③雇请谢炎宗钩机款18950元；④雇请张元强维修围墙工程款56059元；⑤雇请梁雄清除余坭运费3400元；⑥为维修围墙向陈启军购买大石、石仔57036.44元；⑦为维修围墙向温新婷购买大石、石仔35708元；⑧向梁井泉购买石渣款3300元；⑨向稔村镇军伟钢材店购买钢材13193元；⑩向翔顺建筑公司购买混凝土货款123182元；支付区佛长捣地面、修补门口、排水沟、钩机台班、材料费共193226元。石炳辉对兴成公司修复的工程量和工程造价提出了异议，认为崩塌的挡土墙与其无关，兴成公司修复的项目和价格不合理，但没有提出工程量和工程造价鉴定。兴成公司在举证期限内也没有提出受损项目的工程量和工程造价鉴定。石炳辉对供水池、储油房和维修车间也没有提出工程量和工程造价鉴定。石炳辉对宿舍房靠近东面的两卡房倒塌后，出资进行了修建，但该房门口的装饰线未安装，诉讼过程中石炳辉自愿减收工程款5000元。石炳辉是未取得建筑工程设计资质证书和建筑施工资质证书的公民，他以个人名义承包了兴成公司的建筑工程，办公室、宿舍房、培训室、保安室均是一层高的平房，维修车间和储油房是铁棚式结构，供水池是建在±00之下的山地上，以上的七个工程项目施工过程中，均没有设计图纸。诉讼过程中，尹炳焕拒绝接受本院对该案的有关事项调查。
一审法院认为：本案是建设工程施工合同纠纷，争议焦点是：一、石炳辉与兴成公司达成的四份建设工程施工合同以及口头达成的三份口头施工协议是否有效？二、兴成公司的挡土墙是由谁人承建？三、供水池、储油房、维修车间是由谁人承建？工程款是否已付清？
对以上争议的焦点，一审法院评判如下：
对第一争议焦点，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，由于石炳辉是未取得建筑工程设计资质证书和建筑施工资质证书的公民，并且承建的工程项目较多、面积较大，因此，石炳辉与兴成公司双方签订的四份《建房施工合同》及口头委托建设供水池、储油房和维修车间的施工协议为无效建设工程施工合同。
对第二争议焦点，根据石炳辉和兴成公司的陈述、举证，兴成公司在2014年1月27日挡土墙工程款结算的现金支出证明单及附件说明中，工程款是与尹炳焕结算，并支付给尹炳焕，有尹炳焕签名确认为证，石炳辉没有在此现金支出证明单及附件说明中签名确认，事后石炳辉也没有追认挡土墙是其承建。兴成公司未有提供充分的证据证实挡土墙是石炳辉承建；附件说明是兴成公司与尹炳焕经双方同意处理有关事项的记录，故兴成公司是委托尹炳焕建设挡土墙。
对第三争议焦点，根据石炳辉提供发给陈海全等5人的工资支付证明单、收据和证人证实，供水池、储油房、维修车间是兴成公司口头委托石炳辉承建，兴成公司主张供水池、储油房、维修车间不是石炳辉承建，本院不予采纳。诉讼过程中，石炳辉认为与兴成公司口头约定的供水池工程价款为10000元，储油房工程价款为28000元，维修车间是工程单价为220元／㎡，三项工程款合计是249959元，并且兴成公司已经付清，但由于兴成公司对供水池、储油房工程价款不予确认，对维修车间的工程单价也不予确认，而石炳辉没有证据加以证明，所以石炳辉主张兴成公司已经付清了这三项的工程款，一审法院不予采信。
石炳辉与兴成公司签订的办公室《建筑合同》，宿舍房《建宿舍合同》，培训室《建培训中心合同》。合同签订后，石炳辉组织人员施工，并按期交给兴成公司使用，兴成公司应将工程款付清给石炳辉。宿舍房两卡是在交付使用后，因挡土墙崩塌才导致倒塌，倒塌后石炳辉已进行了修建，尚有两卡宿舍门口的罗马线未安装，其自愿减收5000元的主张，予以支持。石炳辉将围墙建好交给兴成公司使用，虽然是延期完成，但事出有因，要等兴成公司建设的挡土墙完成之后才能建围墙，为此兴成公司应将围墙工程款付给石炳辉。兴成公司认为石炳辉建设的工程没有按期交付使用，但没有提供充分的证据予以证实，不予采信。石炳辉、兴成公司虽然没有对工程进行竣工验收，但兴成公司于石炳辉完工后已接手对建筑物进行全面装修和使用，并使用至今。诉讼过程中，兴成公司在本案提出石炳辉施工的宿舍房、培训室未完成工程、围墙存在质量问题的抗辩，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，故对兴成公司上述未完成工程和建筑物存在质量问题的抗辩，本院不予采纳，应视作兴成公司对围墙质量表示认可。再根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，石炳辉作为建筑施工合同的承包人，即使与兴成公司签订的合同属无效，石炳辉仍可依合同约定得到相应的工程价款。现兴成公司未按合同约定结算并付清工程价款给石炳辉，责任在于兴成公司，依约应付清偿责任。对于支付石炳辉工程款数额的问题，由于石炳辉、兴成公司对涉案的工程量和工程价款没有结算，而石炳辉于工程完工后单方作了计算，认为①围墙工程款为140000元；②办公室工程款为286027.5元；③宿舍房和保安室工程款为249959元；④培训室工程款为229663元；⑤维修车间工程款为210591.04元；⑥供水池工程款为10000元；⑦储油房工程款为28000元。总工程款1154240.54元，减除已付工程款800000元，尚欠工程款为354240.54元；但由于兴成公司对办公室、宿舍房、保安室、培训室的投影面积不予确认，故不予采纳。诉讼中，一审法院根据兴成公司的现场勘查申请，对办公室、宿舍房、保安室、培训室的投影面积进行了实地丈量，经计算办公室（包括迎宾门楼）为417.49㎡，计款为286393.8元；宿舍房为245.13㎡，计款为210811.8元；保安室为51.84㎡，计款44582.4元；培训室268.02㎡，计款为230497.2元，总工程款为772285.2元（286393.8元+210811.8元+44582.4元+230497.2元），经庭审质证，双方均无异议，一审法院予确认。庭审中石炳辉表示，法院核实以上四项的工程款772285.2元，比自己丈量面积计算的工程款765649.5元还多，要求按自己丈量面积计算的工程款765649.5元处理，围墙工程款要求兴成公司支付140000元。
关于宿舍房的工程款，石炳辉承建的宿舍房已经在合同期限内建好交给兴成公司使用，本应兴成公司要支付宿舍房的全部工程款给石炳辉，在挡土墙崩塌后，导致宿舍房的两卡倒塌，石炳辉为尽早取到全部工程款，主动修建这两卡房，还有部分未完成，自愿在该宿舍房总工程款中减除5000元，公民有权处理自己的民事权利，所以石炳辉的主张，一审法院予以支持。
因为兴成公司对供水池工程款10000元、储油房工程款28000元不予确认，对维修车间工程单价220元∕㎡也不予确认，一审法院虽然对维修车间的投影面积进行了实地丈量，投影面积是983.33㎡，但石炳辉对维修车间工程单价220元∕㎡没有提供证据证实，对其主张的供水池工程款10000元、储油房工程款28000元，也没有提供证据证实，经释明仍放弃工程量和工程造价鉴定，所以对于石炳辉认为其在施工过程中，另外增加了三项工程的工程款，由于兴成公司不予认可，而石炳辉又无提供相关证据证实，属证据不足，不予支持。石炳辉可找有资质的机构鉴定，确定这三项工程造价多少后依法解决，未经依法鉴定的工程造价，本案不作处理。
兴成公司对围墙的工程价款140000元提出异议，认为围墙和挡土墙都是石炳辉承建，围墙和挡土墙在施工过程中，因石炳辉对工程用料不足，施工不当导致崩塌，并且引起了其他建筑物的损坏，反诉要求石炳辉赔偿因修复围墙、挡土墙和其他建筑物损失583821.24元。因挡土墙是兴成公司委托他人承建，围墙是建在内面，挡土墙是建在外面，挡土墙崩塌才导致围墙倒塌，造成兴成公司的财产损失，石炳辉不承担赔偿责任，因此兴成公司的反诉请求，不予支持。
综上，兴成公司应付给石炳辉的工程款为900649.5元[（140000元+286027.5元+（206606.4元-5000元）+43352.6元+229663元]，该款抵扣兴成公司于施工期间已付的800000元，兴成公司尚欠石炳辉工程款100649.5元。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、新兴县兴成运输有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款100649.5元给石炳辉。二、驳回石炳辉的其他诉讼请求。三、驳回新兴县兴成运输有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费6613.6元，由石炳辉负担4743.6元，新兴县兴成运输有限公司负担1879元；反诉受理费4819.1元，由新兴县兴成运输有限公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。双方对一审法院现场勘查涉案工程所得的工程量无异议，本院予以认定。当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：1、挡土墙的建设是否由被上诉人承建；2、被上诉人是否已按合同约定完成工程；3、被上诉人应否对上诉人的损失承担赔偿责任；4、一审判决在事实认定部分对供水池、维修车间、储油房的工程情况进行认定是否适合；5、上诉人还应支付多少工程款给被上诉人。
关于挡土墙建设由何人承建的问题。根据上诉人在一审中提交的一份现金支出证明单显示，上诉人是直接向尹炳焕支付的砌大石（即挡土墙）工程费用，其中还扣押了3300元作为工程质量保证金未支付给尹炳焕，而且在双方签订的建围墙合同中并未约定由被上诉人建设挡土墙，被上诉人亦对挡土墙的建设予以否认，因此，结合双方当事人在一、二审的陈述以及相关证人证言，挡土墙应是上诉人委托第三人尹炳焕承建。上诉人认为是被上诉人承建，但并未能提供证据证实，应承担举证不能的责任。
关于被上诉人是否已按合同约定完成办公室、宿舍房、保安室、培训室、围墙等工程的问题。对于围墙部分，虽然双方约定围墙建设完工期为30天，但由于东面围墙因挡土墙建设问题，导致围墙工程需延期建设，在第三人对挡土墙建设完工后，被上诉人已依约定完成围墙建设。至于其他工程，虽然双方未对涉案工程办理竣工验收手续，但上诉人已对涉案工程进行全面装修并实际使用，在上诉人未能提供证据证实工程未完工的情况下，应认定被上诉人已按合同约定完成了工程，故上诉人认为被上诉人迟延完工应支付工程价款5%的违约金的主张，本院不予支持。
关于上诉人认为工程存在质量问题，主张被上诉人赔偿损失的问题。挡土墙是围墙地基，又紧靠着宿舍房等建筑物，围墙的倒塌、宿舍房及周边水泥地板出现拉裂情况，究竟是因第三人建设的挡土墙坍塌或是工程本身的质量问题导致的，在存在外因影响下，工程受损原因并未确定。因此，虽然被上诉人没有建设工程的相关资质，但在被上诉人已按合同履行了义务的情况下，被上诉人应否对上诉人的损失承担过错责任，应由上诉人承担举证责任。上诉人认为工程受损与被上诉人工程质量存在因果关系，上诉人未能提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。鉴此，对于上诉人要求被上诉人赔偿损失的主张，本院不予支持。
关于一审判决在审理查明部分对储油房、维修车间、供水池工程建设情况进行认定是否适合的问题。被上诉人在一审起诉时主张的工程费已包括了储油房、维修车间、供水池的工程费，一审依法应对该三项工程的情况进行查明。上诉人在一审时向一审法院申请证人出庭作证，其中证人区佛长作证证明储油房、维修车间均是被上诉人雇请其建造的，而且上诉人在二审中亦表示对区佛长的该部分证言无异议，结合其他证人证言、收据等证据，依法可认定储油房、维修车间、供水池的工程建设应是上诉人委托被上诉人石炳辉承建。虽然上诉人认为维修车间是转包给他人经营，是由维修车间的承包人委托他人承建，上诉人对承建情况不清楚。但上诉人该说法并未能提供证据证实，本院不予采纳。一审法院对被上诉人的该项请求不作处理是由于双方并未定立书面合同明确约定工程造价，双方亦未对工程进行结算，被上诉人经一审法院释明后不申请对工程造价进行鉴定，一审法院无法对该工程造价进行核算，亦无法确认工程款，一审据此才驳回其诉讼请求。因此，一审法院在判决中依法查明当事人的请求事实并无不当。上诉人认为一审法院已告知被上诉人另案处理，又在判决的审理查明中对储油房、维修车间、供水池工程建设情况进行认定属处理不当的主张，本院不予支持。
关于上诉人尚应支付多少工程费的问题。上诉人认为人民法院并不具有鉴定工程量及工程价款的专业性，且亦应剔除工程受损部分的工程量。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，双方当事人在合同中已对工程造价的计价方法进行了明确的约定，且双方对一审法院现场勘查所得的工程量亦无异议，法院据此按照双方合同约定对工程造价进行核算并无不当。对于上诉人要求扣减工程受损部分工程款的主张。被上诉人已按合同约定交付工程给上诉人，在存在外因影响的情况下，上诉人未能提供证据证实是工程本身质量问题导致的工程损失，上诉人应承担举证不能的不利后果，并按合同约定支付工程款给被上诉人。故此，本院对一审法院在核算及扣减相关费用后作出的上诉人兴成公司对涉案工程还应支付被上诉人石炳辉工程款100649.5元的认定，予以确认。
综上所述，新兴县兴成运输有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11951.21元，由新兴县兴成运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一七年三月十四日
书 记 员 冯家玲