河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初2268号
原告郭健，男，汉族，1979年5月19日生，现住邯郸市丛台区。
被告李春梅，女，汉族，1976年2月10日生，现住邯郸市丛台区。
被告张前进，男，汉族，1978年3月4日生，现住石家庄市桥西区。
委托代理人曹锋，河北时代经典律师事务所律师。
被告赵崇，女，汉族，1976年3月10日生，现住邯郸市丛台区。
委托代理人沈慧芬，北京德和衡律师事务所邯郸分所律师。
被告张海英，女，汉族，1977年7月6日生，现住邯郸市丛台区。
原告郭健诉被告李春梅、张前进、赵崇、张海英为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭健，被告张前进委托代理人曹锋，被告赵崇及其委托代理人沈慧芬到庭参加诉讼，被告李春梅、张海英经依法传唤无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理，本案现已审理终结。
原告郭健诉称，2013年10月23日，被告李春梅向原告借款500000元，向原告出具房屋抵押合同，约定以丛台区光明大街205号25-4-15号房产作担保，被告赵崇、张海英为担保人，借期三个月。到期后，原告联系不上被告李春梅，其丈夫张前进于2014年10月16日向原告出具借款收据一份：2014年10月16日借到郭健人民币壹佰零三万整（实为上述李春梅借到的1030000元，包括2013年11月29日的530000元），期限14天，到期偿还。但是到期后仍未偿还，被告赵崇、张海英后又重新出具了担保书和借款收据。现虽经原告多次催要，被告拒不偿还，故诉至法院。要求1、依法判令被告李春梅、张前进共同偿还原告借款本金500000元整并支付自2014年5月16日至实际清偿之日的利息（截止起诉日利息为240000元，按月息2分计算）。2、判令被告赵崇、张海英对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。
被告李春梅、张海英未答辩。
被告张前进辩称，我与李春梅于2013年9月12日结婚，2014年6月6日离婚。原告所诉李春梅2013年10月23日所借款项虽发生在二人夫妻关系存续期间，但该笔借款系李春梅个人所借。我并不知情，且该笔借款李春梅未用于双方家庭生活，应为李春梅个人债务。原告所诉借款与我2014年10月16日借据上载明的1030000元并非同一笔债务。即使原告所借款项被认定为夫妻共同债务也超过了诉讼时效，原告已经丧失胜诉权。另外，李春梅2013年11月29日所借原告款项系以我的宝马车做的质押。我与李春梅离婚时，她明确表示宝马车已经抵顶给原告。2013年10月23日和2013年11月29日所借的款项与原告已经结清。请求驳回原告诉讼请求。
被告赵崇辩称，1、原告起诉的2013年10月23日该笔借款已经超过诉讼时效，主债务已经消灭，担保人不应承担担保责任。2、根据担保法第26条规定，连带责任保证的保证期间在债权人和债务人未约定的情况下，保证期限为6个月。原告所诉求的2013年10月23日该笔借款期限为3个月。担保期间6个月应到2014年6月23日，而原告并未在担保期限内要求保证人承担保证责任，故我方不应承担保证责任。3、本案具体的借款金额应以原告提供的证据来认定。4、张前进提到的用宝马车抵债的事实，我方也曾听李春梅说过，该案借款已全被宝马车抵清。
原告郭健为证明自己的诉请，提供如下证据：1、2013年10月23日房屋抵押合同一份。2、2013年10月23日借款收据一份。3、2014年10月16日张前进给我写的收款收据1030000元。4、赵崇2016年5月25日写的担保书。5、2013年10月23日打款给李春梅327500元的银行流水。6、2013年11月29日打款给李春梅506000元的银行流水。7、秦某证人证言（出庭作证）。
被告张前进质证称，对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对关联性有异议，借款是李春梅个人所借与张前进无关，我认为利息约定过高，超过法律规定部分不应支持。对证据3有异议，该证据与本案无关。对证据4有异议，我看不出具体赵崇是对那笔借款进行担保，担保时间是2016年5月25日，借款时间是2013年10月23日，不能证明这是同一笔款。对证据5只认可原告向李春梅支付了327500元，其余的款项不认可。对证据6真实性无异议，但是我只认可转账的数额，其余的现金交付的数额我不认可。对证据7证人证言有异议，秦某是郭健的司机，其证言不具有真实性。
被告赵崇质证称，对证据1真实性无异议，原告应该先就抵押物来实现相关的债权。对证据2真实性无异议，但是从借款收据的借款期限以及约定来看，保证人的保证期间已过，保证人不应承担保证责任。对证据3我认为与本案无关。对证据4担保书的合法性、关联性有异议。该担保书并非赵崇自愿情形下出具，不具备合法性。该担保书所写的李春梅借过郭健现金500000元并未指明是那一笔借款。并没有明确写清是那一笔借款，与本案无关。担保书落款日期是2016年5月25日，而原告诉状时间是2016年5月15日，有违逻辑，更加印证了这不是我方真实意思表示。对证据5质证意见同张前进意见。对证据6真实性无异议，但只认可转账506000元，其余给付现金不认可。该笔借款与本案所诉争的借款无关联性。对证据7证人证言有异议，秦某是郭健的司机，其证言不具有真实性。
被告李春梅、张海英未质证。
被告张前进为证明自己的主张，提供如下证据：1、离婚登记审查处理表、离婚协议书、申请离婚登记声明书、声明、结婚证、常住人口登记卡、身份证复印件。2、宝马车维修记录、机动车登记证书、车辆购置税完税证明、税收电子转账专用完税证、机动车交强险保单、商业险保单、机动车销售发票。
原告郭健质证称，对第一组证据无异议。对第二组证据有异议，该组证据不能证明债务已经抵清了。
被告张海英未质证。
被告张海英未提供证据。
根据上述有效的证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年10月23日，被告李春梅给原告郭健出具借据，写明借到郭健人民币500000元，期限三个月，月息4.5%。李春梅在借款人处签字，赵崇、张海英在保证人处签字。同日，李春梅签订房屋抵押合同，约定李春梅将丛台区光明大街205号25-4-15的一处房产作为该500000元借款的抵押。同日，郭健给李春梅转账人民币327500元。2016年5月25日，赵崇给郭健出具担保书，写明“本人为李春梅借郭健现金伍拾万元整做担保”。借款到期后，原告多次向被告索要本息未果，各方争议成讼。
另查明，被告李春梅与被告张前进2013年9月12日登记结婚，2014年6月6日登记离婚。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案中，2013年10月23日，被告李春梅给原告郭健出具了借据，写明借到郭健人民币500000元，期限三个月，月息4.5%。同日，郭健给李春梅转账人民币327500元。双方借贷关系成立。现借款期限到期，被告李春梅拒不还款，责任在被告。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告郭健给被告李春梅实际转款为327500元，原告称其他款项给付的现金，但未能提供证据，故不予支持。故原告实际出借给被告本金327500元。另外，原告郭健所举证据2013年11月29日给被告李春梅转款506000元，与本案无关，本案不予处理。原告郭健提供的2014年10月16日张前进给郭建出具的借款借据，原告在诉讼请求中并未明确提及，也无法证明与本案原告诉讼请求的关系，故涉及该证据的法律关系本案不予处理。被告张前进辩称以一辆宝马车抵清了双方债务，但未能提供抵押登记手续，也未能提供双方对该债务以宝马车抵顶清的证据，故该辩称理由不能成立。被告赵崇辩称诉讼时效已过，但原告提供的证人秦某证明其与原告在借款到期后一直在向被告主张权利，导致诉讼时效中断，故该辩称理由不能成立。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方约定月息4.5%，超过司法解释规定24%的部分不予支持。原告诉讼请求中自愿要求被告自2014年5月16日起支付利息，故被告应自2014年5月16起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%向原告支付利息。
最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释(二)》的第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案中，2013年10月23日双方借贷关系产生时，李春梅与张前进系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，二被告未能提供证据证明该借款系个人债务，故本案涉及的债务应认定为夫妻共同债务。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，双方对保证方式没有约定，故担保责任应按照连带责任保证。2013年10月23日债权债务成立时，被告赵崇曾对该债务在保证人处签字，当时约定期限三个月。但2016年5月25日，赵崇给郭健出具担保书的行为，应视为对该债务重新提供担保。故原告起诉要求赵崇承担担保责任不超过担保期间，赵崇应当承担连带责任保证。而张海英并未重新对该笔债务签订担保承诺，故张海英的担保期限已经超过，张海英不再承担担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释(二)》的第二十四条的规定，判决如下：
一、被告李春梅、张前进于本判决生效之日起十日内给付原告郭健欠款本金人民币327500元及利息（以本金327500元自2014年5月16起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%计算）。被告赵崇对该债务承担连带责任保证。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11200元，由被告李春梅、张前进、赵崇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 于 宙
人民陪审员 薛 晶
人民陪审员 李延斌
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王 峥