湖北省沙洋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0822民初674号
原告：荆门住房公积金管理中心沙洋办事处，住所地荆门市沙洋县开源大道****号。统一社会信用代码12420800420721234A。
法定代表人：吕启辉，该办事处主任。
委托诉讼代理人：吕明华，湖北希文律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：李玉林，湖北希文律师事务所律师。一般代理。
被告：王俊，男，1970年4月27日出生，汉族，湖北沙洋县人，住沙洋县。
委托诉讼代理人：田勇，湖北汉江律师事务所律师。特别授权。
原告荆门住房公积金管理中心沙洋办事处（以下简称公积金沙洋办事处）与被告王俊借款、担保合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李玉林，被告委托诉讼代理人田勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公积金沙洋办事处向本院提出诉讼请求：1、判令被告王俊偿还原告借款余额86805.46元及利息、相关罚息（利息及相关罚息以还款当日银行计算为准）；并依法拍卖其抵押担保物（沙洋县××大道××小区××单元××、××房），原告从中优先受偿；2、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告将第一项诉讼请求中“……并依法拍卖其抵押担保物（沙洋县××大道××小区××单元××、××房），原告从中优先受偿”变更为“……原告对抵押担保物（沙洋县××大道××小区××单元××、××房）依法行使抵押权并优先受偿”。事实和理由：2010年1月，被告王俊向原告申请借款14万元用于购房。1月22日，被告王俊与原告的委托行中国农业银行股份有限公司沙洋商贸城支行（以下简称农行商贸城支行）签订了《沙洋县住房公积金个人借款合同》，合同约定：借款金额为14万元，借款用途为购房，借款期限120个月，自2010年1月22日至2020年1月21日止，借款月利率为3.225‰，还款方式为：采用“等额本息还款法”偿还本息，被告王俊从借款的次月起，必须于每月20日前向原告偿还借款本息1408.80元。被告王俊于2010年1月6日与原告签订《抵押合同》，自愿用其坐落于沙洋县××大道××小区××单元××、××房为上述借款提供抵押担保，并于2010年1月8日办理抵押登记，设定房屋他项权人为原告。之后，原告向被告王俊指定的银行账号发放了14万元借款。然被告王俊自2014年6月其拒不依合同约定履行还款付息的义务，且经原告多次催要无果。遂诉至法院。
被告王俊辩称，其并无在荆门欣鑫房地产开发有限责任公司（以下简称欣鑫房地产公司）开发的汉津花园购买房屋的意愿，也未购买过该公司开发的房屋，只是受在欣鑫房地产公司工作的老乡王立龙的请托，以购买房屋为由为该公司总经理刘传政从公积金沙洋办事处办理公积金贷款；其从未在欣鑫房地产公司及其下属荆门欣宸物业管理有限公司（以下简称欣辰物业公司）工作过，亦未交纳过公积金，虽然在办理公积金贷款手续所需要的相关资料上签字，但其对具体内容并不知情；其从未使用该笔公积金贷款，亦未为购买房屋支付任何首付款及偿还任何公积金贷款，用于公积金贷款的银行卡及密码并不由其掌握保管，对贷款、还款金额等情况均不知情。故不应承担还款责任。
经审理查明，原告公积金沙洋办事处的宗旨和业务范围是为城镇居民提供住房公积金管理服务住房公积金的归集、使用、管理以及委托发放个人住房抵押贷款。王俊系沙洋县官垱镇双塚村村民，在该村居住生活。2009年，在欣鑫房地产公司工作的王立龙（系王俊老乡）以其受该公司总经理刘传政请托，为该公司在公积金沙洋办事处贷款为由向王俊借用身份证和户口薄用于办理公积金贷款。经与原告相关工作人员联系后，欣鑫房地产公司为王俊一次性缴纳3000元住房公积金后，虚构王俊系该公司下属欣辰物业公司员工并已支付首付款等事实，向公积金沙洋办事处申请公积金贷款，并以汉津花园小区××幢××单元××、××号房办理预售预抵押登记。后王俊在欣鑫房地产公司工作人员带领下，先后到沙洋房产局、公积金沙洋办事处、农行商贸城支行等地，在《沙洋县住房公积金个人借款申请表》、《沙洋县住房公积金个人借款合同》、《沙洋县住房公积金个人借款委托扣款协议书》、承诺书、《沙洋县住房公积金个人借款抵押合同》、《沙洋县住房公积金个人借款担保书》、《商品房买卖合同》、职工住房公积金贷款客户谈话笔录、申请书等资料需签名的地方签名或者捺印。合同载明借款金额14万元，借款期限120个月，借款用途为购房，并约定分120个月分期偿还贷款。公积金沙洋办事处于2010年1月22日将14万元贷款汇入指定账户。后欣鑫房地产公司以王俊名义偿还贷款本金53194.54元，利息及相应罚息共21831.3元。后因该公司无力偿还该贷款，截止2014年7月1日，尚有贷款本金86805.46元及相应利息未能偿还。
另查明，2008年至2010年，欣鑫房地产公司开发沙洋县汉津花园小区二期项目期间，该公司副总经理杜富强与公司董事长刘传政商量以工地上农民工的名义办理住房公积金贷款，以此来解决资金周转困难。经与公积金沙洋办事处相关人员联系后，欣鑫房地产公司安排工作人员借用唐志贵、朱道成、王俊等三十四人身份证，与上述人员订立虚假购房合同，办理虚假工作关系证明，并为每人一次性缴纳3000元住房公积金后，公积金沙洋办事处共向上述三十四人发放公积金贷款479万元。后欣鑫房地产公司为上述三十四人每人偿还贷款本息至2014年8月，因无钱支付，遂停止还贷。截止2015年12月31日，尚有贷款本息3463681.56元未还。抵押给公积金沙洋办事处的34套房屋除刘波本人还清贷款入住外，其余33套已被开发商刘传政转卖给他人。因房屋已办理预售预抵押登记，造成后来购房者无法入住或入住但无法办理产权手续，导致购房群众多次上访。欣鑫房地产公司、该公司法定代表人刘传政及其女刘芳因采取同样手段骗取沙洋县农村信用合作社联社和中国建设银行股份有限公司沙洋支行贷款于2015年5月25日被本院以骗取贷款罪判处相应刑罚。
再查明，2016年5月22日，沙洋县人民检察院以鄂沙检刑诉（2016）135号起诉书向本院对公积金沙洋办事处工作人员高占林、杜宗平、朱月凤、高小艳提起公诉。
上述事实有《沙洋县住房公积金个人借款申请表》、《沙洋县住房公积金个人借款合同》、《沙洋县住房公积金个人借款委托扣款协议书》、承诺书、《沙洋县住房公积金个人借款抵押合同》、沙洋县人民检察院鄂沙检刑诉[2016]135号起诉书、鄂沙检刑诉[2016]143号起诉书以及相关询问笔录等证据予以佐证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，原告作为专门使用、管理及委托发放个人住房抵押贷款的事业单位，对发放住房公积金贷款有严格的审批与监管程序。原告应按照《住房公积金管理条例》规定的公积金贷款操作规程对贷款申请人的资质、资信及贷款用途等进行审查后方能与贷款申请人签订借款合同。本案中，原告相关工作人员明知王俊无购房贷款真实意愿，违反操作规程与之订立借款合同，向包括王俊在内的不具备公积金贷款资格的30余人发放公积金贷款。王俊等人并无真实购房意愿，对公积金贷款性质及公积金缴存、贷款到账及转出、贷款的偿还等并不知情，而受案外人请托与原告签订借款合同，致公积金贷款流入他人之手。原告发放贷款后，因欣鑫房地产公司无力偿还该公积金贷款，造成340余万元损失。由此可见，本案并非一件简单的借款合同纠纷，原告工作人员与案外人涉嫌共谋骗取公积金贷款，本案不属于经济纠纷而有犯罪嫌疑，当然也就不属于人民法院受理民事诉讼的范围。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。原告请求保护民事权利的诉讼时效在司法机关查处经济犯罪嫌疑期间中断。如果公安机关决定不予立案或撤销涉嫌经济犯罪案件或者检察机关决定不起诉的，诉讼时效从撤销案件或决定不起诉之次日重新计算。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告荆门住房公积金管理中心沙洋办事处的起诉。
案件受理费1970元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 何文飞
审 判 员 曹四宠
人民陪审员 王纲泉
二〇一七年十月十六日
书 记 员 李芙蓉