福建省南平市延平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）延行初字第29号原告傅和妹，女，1963年6月29日出生，汉族。委托代理人郑建铭，福建联政律师事务所律师。被告南平市人力资源和社会保障局。法定代表人魏建忠，局长。委托代理人谢小骏，南平市人力资源和社会保障局干部。委托代理人陈亚平，南平市社会劳动保险管理中心干部。原告傅和妹不服被告南平市人力资源和社会保障局（以下简称被告南平市人社局）社会保障行政确认一案，于2014年8月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告南平市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等，并于2014年9月22日公开开庭审理了本案。原告傅和妹及其委托代理人郑建铭，被告南平市人社局的委托代理人谢小骏、陈亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。�告南平市人社局于2013年9月起作出了停止发放原告傅和妹养老金的具体行政行为。被告于2014年9月5日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1、闽民宗（2010）144号《关于贯彻〈关于妥善解决宗教教职人员社会保障问题的意见〉的实施办法》的文件，证明女宗教教职人员应为55周岁办理退休；2、闽人社办（2014）57号复函，证明女宗教教职人员应为55周岁办理退休；3、劳社厅发（2001）8号《关于进一步规范基本养老金社会化发放工作的通知》的文件，证明停止发放原告养老金的法律、法规依据；4、傅和妹身份证复印件，证明原告的出生年月；5、傅和妹退休审批表；6、傅和妹基本养老金计算表，证明被告错办原告的退休手续。被告南平市人社局停止发放原告养老金的具体行政行为所适用的法规为劳动和社会保障部劳社厅（2001）8号《关于进一步规范基本养老金社会�发放工作的通知》第七条的规定。原告傅和妹诉称，2007年1月原告与南平市延平区的几位教牧同工以南平市基督教堂名义参加社保。2013年6月27日原告达到退休年龄，到被告南平市人社局办理了正常退休手续，被告给原告发放了2013年7－8月的基本养老金。自2013年9月起，被告以错办了原告的退休手续为由，停发了原告的退休基本养老金，剥夺了原告合法的退休待遇，导致原告的合法权益受到侵犯。为此，原告根据《行政诉讼法》第四十一条的规定，提起行政诉讼，请求人民法院判决确认原告在2013年6月办理的退休手续合法有效，被告补发原告10个月的退休基本养老金10000元，并从2014年7月起恢复发放原告的退休基本养老金。原告傅和妹提供以下证据支持其诉讼请求：1、福建省企业职工基本养老保险登记表，证明原告是按企业职工参保的；2、福建省参保人员养老金领取�格认定表、退休证，证明原告于2013年6月到被告处办理退休的事实；3、退休工资卡，证明原告已领取两个月的退休工资；4、关于要求给予傅和妹牧师等职工50岁退休的报告，证明原告是梅山基督教堂的职工。被告南平市人社局辩称，2007年1月，原告傅和妹与南平基督教的几名教职人员要求以南平市梅山基督教堂的名义参保，为解决宗教人员社会保障问题，被告同意给予办理参保手续。2013年6月，在原告傅和妹年满50周岁且缴费年限为15年5个月后，到市社保中心申请办理退休，当时经办人员按企业参保女职工的规定为其办理了退休手续。被告在为原告发放两个月的养老金后，有群众举报原告不符合50周岁退休的条件。经核实，原告是宗教教职人员，根据闽民宗（2010）144号文件规定，原告应在年满55周岁才能办理退休手续。由于被告经办人员的工作失误，错误为原告办理�《福建省参保人员基本养老金领取资格认定表》和《福建省退休证》，并为原告发放了两个月的养老金。被告在发现错误后，本着实事求是、有错必纠的原则，与原告及其单位沟通，要求收回《福建省参保人员基本养老金领取资格认定表》和《福建省退休证》，原告单位和本人拒不配合。被告根据劳动和社会保障部办公厅《关于进一步规范基本养老金社会化发放工作的通知》（劳社厅发（2001）8号）第七条第四项的有关规定，于2013年9月起停发了原告的养老金。对于原告退休年龄的界定问题，被告专门向省人社厅请示，省人社厅以闽人社办（2014）第57号复函明确答复：“2010年9月闽民宗（2010）144号文件下发后，参保女教职人员均应按55周岁办理领取养老金资格手续，你局提出女教职人员按照50周岁办理领取养老金资格手续的要求，没有政策依据”。综上所述，原告目前不能办理退休，政策清楚、证据充分。原告的诉讼请求不符合政策规定，请求依法驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告负担。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告傅和妹对被告南平市人社局提供的证据1－6的真实性均予以确认，被告南平市人社局对原告傅和妹提供的证据1－4的真实性均予以确认。对各方当事人真实性没有异议的证据，本院予以采信。经审理查明，2007年1月原告傅和妹与南平市延平区的几位教牧同工以南平市基督教堂名义参加社保。2013年6月，原告傅和妹在年满50周岁、缴费年限满15年5个月后，到市社保中心申请办理退休手续。被告南平市人社局于2013年6月27日在福建省参保人员养老金领取资格认定表上确认，准予原告傅和妹从2013年6月起退休，从2013年7月起领取基本养老金，并向原告颁发了退休证。被告在为原告发放两个月�养老金后，发现原告作为宗教教职人员，应在年满55周岁才能办理退休手续。由于被告工作人员的失误，错误为原告办理了《福建省参保人员基本养老金领取资格认定表》和《福建省退休证》，确认了原告的退休资格和养老金领取资格。被告在发现错误后，与原告单位进行沟通，要求收回原告的《福建省参保人员基本养老金领取资格认定表》和《福建省退休证》未果，2013年9月起被告停发了原告的养老金。2014年8月12日，原告傅和妹向本院提起行政诉讼，请求人民法院判决确认原告的退休手续合法有效，补发被停发的养老金并恢复发放原告的养老金。另查明，被告南平市人社局在发现错误办理原告傅和妹的退休手续后，未通过法定程序撤销原告的退休资格认定和领取基本养老金资格认定，被告仅以电话通知的方式要求原告交回退休证和退还已领取的养老金。本院认为，南平市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工退休资格认定和基本养老金的核准发放工作。企业职工达到法定退休年龄后，依法作出企业职工退休资格认定和领取基本养老金资格认定是被告的法定职责。原告傅和妹于2007年1月参加社保，缴费年限满15年5个月，2013年6月办理退休手续，领取7-8两个月的养老金，2013年9月被告以原告退休手续系错误办理为由停发了原告的养老金，以上所述系没有争议的事实。本案争议的问题有两个，一是原告的退休年龄如何界定，是适用企业女职工50周岁的法定退休年龄，还是适用福建省宗教女教职人员55周岁的政策性退休规定；二是被告停发原告的养老金是否符合法律、法规和政策规定。关于第一个争议问题，本院认为，对于宗教教职人员参加社会保障享受基本养老金的退休年龄，现行法律、法规对此并未作出专门规定。国宗发（2010）8号《关于妥善解决宗教教职人员社会保障问题的意见》文件中规定，宗教教职人员享受基本养老金的年龄为年满60周岁；福建省在此基础上出台的闽民宗（2010）144号《关于贯彻〈关于妥善解决宗教教职人员社会保障问题的意见〉的实施办法》对此亦作出规定，参加城镇企业职工基本养老保险的宗教教职人员，男年满60周岁，女年满55周岁，缴费年限满15年及以上的，可按规定享受基本养老金。由此可见，国务院各部委及福建省各厅局对于宗教教职人员参加社会保障问题均有下发文件，对宗教教职人员享受基本养老金的退休年龄作出政策性规定。原告傅和妹作为女宗教教职人员，按照福建省的政策性规定，其退休年龄应为年满55周岁，才可享受基本养老金。关于第二个争议问题，本院认为，人力资源和社会保障部办公厅劳社厅发（2001�8号《关于进一步规范基本养老金社会化发放工作的通知》对停发或暂时停发离退休人员基本养老金的情形作出了相应规定，被告南平市人社局在发现其为原告傅和妹办理退休手续并发放基本养老金存在错误时，及时停发了原告傅和妹的基本养老金，符合国家在建立和完善社会保障体系过程中，对基本养老金发放管理工作的政策性规定。被告作出的该项具体行政行为，并无不当。就本案而言，被告南平市人社局对原告傅和妹作出了退休资格认定和养老金领取资格认定的行政确认，在发现错误后，被告仅以停发原告养老金的行政行为来控制其行政确认错误的延续，而未启动纠错程序，以重新作出的行政决定来撤销原来错误的行政确认，被告停发原告养老金的行政行为缺乏完整性。从现行的基本养老金发放管理工作的政策性文件规定来看，被告南平市人社局在停发原告�老金之后，应撤销对原告傅和妹作出的退休资格认定和养老金领取资格认定的行政确认，同时责令原告退还已领取的养老金。综上，被告南平市人社局作出的具体行政行为虽然不完整，但该具体行政行为并无不当。原告作为宗教教职人员，未达政策规定的退休年龄，自然不能享受基本养老金的发放待遇。故原告傅和妹要求确认其在2013年6月办理的退休手续合法有效，要求补发10个月退休基本养老金10000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告傅和妹要求确认其在2013年6月办理的退休手续合法有效，被告补发原告10个月的退休基本养老金10000元，并从2014年7月起恢复发放原告的退休基本养老金的诉讼请求。案件受理费50元，由原告傅�妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判长李彬审判员范泽寿人民陪审员黄志红二〇一四年十月十五日书记员吴俊杰本案依据的主要法律条文最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。