北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5508号
上诉人（原审被告）江苏圣通建设集团有限公司，住所地金坛晨风路19号。
法定代表人丁海明，总经理。
委托代理人孙永平，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。。
被上诉人（原审原告）杜建新，男，1966年11月11日出生。
上诉人江苏圣通建设集团有限公司（以下简称江苏圣通公司）与被上诉人杜建新劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第28379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官邢军�任审判长，法官孙承松、法官郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜建新在一审中起诉称：2012年5月28日，江苏圣通公司与杜建新签订劳动合同，杜建新于2012年5月到江苏圣通公司位于北京市朝阳区元大都城垣遗址公园博物馆及配套用房工程施工处工作，任项目经理一职，工作期限1年，每月工资20000元。2013年1月28日，江苏圣通公司通知杜建新年度工程停工放假，但过年后直至劳动合同期满江苏圣通公司也未通知杜建新复工，并且拖欠杜建新部分工资未付。此后，经杜建新多次讨要工资，江苏圣通公司该工程负责人李坤于2014年1月11日向杜建新出具欠条一张，注明欠付杜建新工资130000元，后经杜建新屡次追讨工资以及由朝阳区劳动监察部门多次协调处理未果，杜建新于2015年5月12日申请劳动仲裁。仲裁委作出不予受理通知书，杜建新不服，故�诉要求江苏圣通公司支付：1.工资130000元；2.未付工资的赔偿金32500元；3.解除劳动关系经济补偿金130000元。
江苏圣通公司在一审中答辩称：江苏圣通公司与杜建新签订过劳动合同，存在过劳动关系。杜建新担任项目经理，公司开出高薪，其对整个工程负总责，但其严重失职不负责任，造成工程出现27处施工质量问题，在此情况下，公司没有要求杜建新继续履行劳动合同。由于工程存在质量问题，致使该工程至今仍未通过竣工验收，与建设单位没有完成结算，且江苏圣通公司已赔偿建设单位30余万元。2014年1月11日，项目经理李坤在杜建新的要求下为其出具过工资结算单，并要求杜建新就失职赔偿问题进行协商处理。自此，杜建新从未向江苏圣通公司主张过拖欠工资，也未向李坤主张过权利。因工资发放的时间是每月5日，故江苏圣通公司认为杜建新申请劳动�议的时效起算点应当是2013年1月5日，虽2014年1月11日李坤向杜建新出具过工资欠条，但该欠条只是对已欠杜建新工资数额的确认，不是同意付款的意思表示。即便从2014年1月11日起计算时效，杜建新的诉讼请求也已经超过1年仲裁时效，应当予以驳回。
一审法院经审理查明：2012年5月24日，杜建新入职江苏圣通公司从事项目经理工作，双方于当日签订期限至2013年5月23日的《劳动合同书》。杜建新实际工作至2013年1月28日。
杜建新称2013年1月28日后，江苏圣通公司工程停工且逢春节放假，未再继续工作，而江苏圣通公司至今未通知复工。江苏圣通公司称此后工程因出现质量问题而停工，后又联系了其他施工队伍继续施工。
2014年1月11日，江苏圣通公司项目经理李坤向杜建新出具《欠条》，载明欠杜建新20**年5月至2013年1月期间工资13万元。
2015年1月29日，杜建新就其欠付工资问题向北京市朝阳区劳动监察大队提出投诉。同年5月4日，杜建新以双方就其投诉的欠付工资问题存在工程质量、工资数额争议为由要求劳动监察部门终止调查。
经询，杜建新称其于2014年3月就工资事宜找过江苏圣通公司的袁军，袁军指派办公室曹主任解决此事，并可以提供二人手机号码。
2015年5月12日，杜建新就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2015）第01267号不予受理通知书，对于杜建新的申请不予受理，杜建新不服，诉至该院。
一审法院经审理认为：针对江苏圣通公司关于仲裁时效的抗辩，一方面，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效�当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。江苏圣通公司项目经理李坤向杜建新出具《欠条》，载明尚欠杜建新的工资金额，其中虽未明确载明同意履行支付义务，但确认拖欠工资金额即系认可支付工资差额义务尚待履行，故该院对于江苏圣通公司关于李坤于2014年1月11日出具《欠条》不构成仲裁时效中断的意见不予采纳。
另一方面，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议，且劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。江苏圣通公司工程于2013年1月28日停工，江苏圣通公司并未举证证明已就此解除双方劳动关系并向杜建新进行过明确充分的沟通和说明。双方虽签订期限至2013年5月23日的《劳动合同书》，但江苏圣通公司作为用人单位亦应�担就劳动合同到期后双方劳动关系继续履行抑或正常终止的说明告知责任，而江苏圣通公司亦未举证证明就此与杜建新进行了明释。双方劳动关系据此确实存在不确定因素，在此情况下，该院认为对于杜建新关于工资报酬主张的仲裁时效起算时间不宜严苛。加之，杜建新要求劳动监察部门终止调查的情况说明中所载的双方在工程质量、工资数额等存在争议的内容反映出江苏圣通公司与杜建新存在沟通。杜建新关于其于2014年间不断向江苏圣通公司相关人员联系主张拖欠工资的陈述亦具有合理性。故综合上述因素，该院对于江苏圣通公司关于杜建新欠付工资的诉讼请求已超过仲裁时效的意见不予采纳，并依据《欠条》对于杜建新要求江苏圣通公司支付工资差额13万元的诉讼请求予以支持。杜建新关于未付工资赔偿金的诉讼请求缺乏法律依据，该院不予支持。杜建新并�举证证明江苏圣通公司作出过解除劳动关系决定，其关于解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，证据不足，该院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、江苏圣通公司于判决生效后7日内支付杜建新工资差额130000元；二、驳回杜建新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
江苏圣通公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、江苏圣通公司与杜建新签订的劳动合同约定工资支付时间为每月5日。杜建新主张的工资为2013年1月5日前所欠工资，故杜建新要求支付工资的时效起算点应为2013年1月5日。2014年1月11日江苏圣通公司管理人员李坤向杜建新出具过工资欠条，只是对所欠杜建新工资数额进行确认，并无统一向杜建新付款的意思表示。故2014年1月11日出具欠条的行为不构成时效中断。二、杜建新于2015年1月29日向北京市朝阳区劳动监察大队进行投诉。无论仲裁时效自2013年1月5日起算还是自2014年1月11日起算，杜建新在投诉时均已超过1年仲裁时效。后杜建新撤回投诉另行申请劳动争议仲裁，其申请仲裁时，也超过了时效。三、一审法院未认定杜建新的请求超过时效是错误的。杜建新在2015年5月4日要求劳动部门终止调查的说明系其自行书写，其性质等同于当事人陈述，并无任何证据证明，江苏圣通公司对其陈述也不予认可。一审法院仅以“原告关于其于2014年间不断向被告方相关人员连续�张拖欠工资的陈述具有合理性”认定当事人单方陈述的主张不当。司法解释对只有当事人陈述而没有其他证据的如何认定已经有明确规定，排除了法官的自由心证。而且江苏圣通公司的陈述也具有合理性。2014年1月11日李坤向杜建新出具欠条后，杜建新没有再向江苏圣通公司主张过权利。此外，司法审判倾向于保护劳动者利益，但不能突破法律的规定，用人单位的利益也需要法院保护。故上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回杜建新一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由杜建新承担。
杜建新针对江苏圣通公司的上诉请求答辩称：同意一审判决。关于诉讼时效过期的问题一审判决论述十分清楚。江苏圣通公司应提出杜建新明确放弃主张工资的证据，且杜建新不讨要工资悖于常理。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有《劳动合同书》、《欠条》、《投诉（举报）信》、《情况说明》、京朝劳人仲不字（2015）第01267号不予受理通知书等证据和庭审笔录在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案的争议焦点系杜建新关于工资的诉讼请求是否超过仲裁时效。中华人民共和国劳动争议调解仲裁法第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有�他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”
首先，江苏圣通公司项目经理李坤于2014年1月11日向杜建新出具《欠条》，一方面表明杜建新于2014年1月11日向江苏圣通公司主张了权利，另一方也表明江苏圣通公司同意履行工资支付义务，故构成仲裁时效的中断；其次，江苏圣通公司与杜建新虽签订期限至2013年5月23日的《劳动合同书》，但工程于2013年1月28日停工后，江苏圣通公司未能举证证明已就此解除双方之间的劳动关系并向杜建新进行过明确充分的沟通和说明。故双方之间的劳动关系确实存在不确定因素，在此情况下，一审法院认为对于杜建新关于工资报酬主张的仲裁时效起算时间不宜严苛，本院认为并无不当。故一审法院对于江苏圣通公司关于杜建新欠付工资的诉讼请求已超过仲裁时效的意见不予采纳，并依据《欠条》对于杜建新要求江苏圣通公司支付工资差额13万元的诉讼请求予以支持，本院予以确认。综上所述，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由江苏圣通建设集团有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由江苏圣通建设集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙 承 松
代理审判员 郑 慧 媛
二〇一六年五月六日
书 记 员 黄丹书记员刘旭