江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0728民初441号
原告：黄国平，男，1954年4月13日生，汉族，住定南县。
委托诉讼代理人：廖裕平，系江西剑绅律师事务所律师，一般代理。
被告：定南县卫生与计划生育委员会，地址：定南县生态路2号。
负责人：王子林。
委托诉讼代理人：刘亭华，系江西剑绅律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：胡勤华，男，1968年12月30日生，汉族，住定南县，系委员会主任，特别授权。
被告：定南县天九镇中心卫生院，地址：定南县天九镇天花圩**号。
法定代表人：张建庆。
原告黄国平与被告定南县卫生与计划生育委员会（以下简称定南县卫计委）、定南县天九中心卫生院（天九卫生院）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法由审判员蔡艳艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄国平及委托诉讼代理人廖裕平，被告定南县卫计委委托诉讼代理人刘亭华、胡勤华，被告天九卫生院法定代表人张建庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国平向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带从速偿付拖欠原告的公开计149954.4元，并承担自2000年11月28日结算日起至起诉日止年6%的利息计157326.74元；起诉之后至偿付清该工程款之日止年6%的利息按实际天数计算；2、本案诉讼费由二被告承担。
事实及理由：1997年8月间，原告黄国平应原定南卫生局（现定南县卫计委）的请求，为其下属原天花卫生院（现天九卫生院）兴建了一栋门诊楼。该门诊楼完工后，于2000年11月28日决算，经决算表明该工程审定造价为299273.12元，扣除原定南县卫生局预付工程款149318.72元外，剩余工程款149954.40元拖欠资金未支付。期间，原告黄国平多次向二被告催取未果，导致原告黄国平多次上访请求相关部门敦促其付款，但均以天花卫生院曾经关闭后又恢复且当时的会计凭证已经毁损遗失为由，拒接给付，因而导致原告黄国平的合法权益至今得不到保障。此外，在工程完工后未正式使用前的1999年9月10日，原天花卫生院以借的方式，将当时已经建好的门诊楼抵押给原告黄国平，为此该卫生院还出具了一份《借条》交原告黄国平收执，并言明：“待承建工程款付清后正式交付卫生院使用，在借用期间卫生院无权对该栋房屋进行转卖或用于抵押，但卫生院在借用期不付给黄国平租金。”事实上，截止到目前，被告天九中心卫生院一直在占有和使用该房屋，且尚欠原告黄国平工程款至今未付。据此，特诉至法院，请求判决支持原告黄国平的诉讼请求。
被告定南县卫计委辩称：1、被告定南县卫计委不是本案适格被告。被告定南县卫计委虽然是天九卫生院的行政主管部门，但是二者都是独立的法人，都是对外独立承担权利义务。2、原告黄国平的起诉已经过了诉讼时效，原告黄国平在1997年8月间为天花卫生院兴建门诊楼，2000年11月28日决算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，已经超出了2年的诉讼时效。3、原告黄国平主张的工程款已经付清。2007年，根据定南县政府的要求，定南县审计局对天花卫生院债务情况进行了审计，审计结果是天花卫生院债务明细表中无原告黄国平的工程款，据此可以认定原告黄国平的工程款已经支付。另外原告黄国平主张的利息没有法律依据。
被告天九卫生院辩称，同意被告定南县卫计委的辩论意见，原来的卫生院架构已经散了，天九卫生院是在2007年建立的，门诊楼确实是原告黄国平建的，但是已经不欠工程款了。
围绕诉讼请求本院组织当事人进行了举证、证据交换、质证。原告黄国平依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份；2、《关于兴建天花中心卫生院门诊楼协议书》复印件一份；3、《工程决算审核表》复印件一份；4、《借条》复印件一份；5、《证明》复印件三份；6、卫计信办复字（2017）4号办理黄国平信访事项答复意见书复印件一份。被告定南县卫计委提交了以下证据：1、统一社会信用代码证书、王子林身份证复印件各一份；2、事业单位法人证书、组织机构代码证复印件各一份；3、核查报告复印件一份；4、卫计信办复字（2017）4号办理黄国平信访事项答复意见书复印件一份。被告天九卫生院未提交证据。对原告提交的证据1、3三性没有异议，对证据2真实性没有异议，对证明对象有异议，对证据4真实性没有异议，对关联性有异议，对证据5的真实性没有异议，但对证明书写的内容有异议，黄夏成担任卫生院院长的时间有异议，张勇不能代表卫生院，因为2007年有段时间卫生院是没有人的，他也不是卫生院院长的身份。对证据6三性没有异议。被告天九卫生院对原告黄国平提交的证据的质证意见与被告定南县卫计委相同，其中对张建庆出具的证明三性没有异议。原告黄国平对被告定南县卫计委提交的证据质证意见如下：对证据1、2真实性没有异议，但只能证明现在的天九卫生院的性质，不能代表90年代天花卫生院的性质。对证据3真实性没有异议，对证明对象有异议；对证据4三性没有异议。对当事人没有异议的证据本院予以认定，对当事人有异议的证据会在本院认为中具体阐述。
综合原、被告提交的证据及庭审笔录，本院对案件事实认定如下：
被告定南县卫计委机构性质为机关，2014年后定南县卫生局与计生部门合并，设立定南县卫计委，辖管定南县卫生及计划生育等行政职能。被告天九卫生院性质为事业单位，宗旨和业务范围为：为人民健康提供医疗与预防保健服务，医疗、护理、预防保健。经费来源：全额拨款，举办单位为被告定南县卫计委。前身为定南县天花中心卫生院。
1995年11月30日，原告黄国平（乙方）与原定南县卫生局（甲方）签订了一份《关于兴建天花中心卫生院门诊楼协议书》，约定由原告黄国平承包兴建该门诊楼，建筑工期为半年，乙方应于96年6月底前建成交甲方验收使用，工程开工后，甲方县预付伍万元，待一层工程楼房装修时付陆万元，其余工料由一方垫付，工程完工验收后，按结算总造价处预付部分分期付款，并按县建行建筑流动资金贷款年利率10.98%计息给乙方。1997年该门诊楼建成，2000年11月28日经天花中心卫生院及原告黄国平双方核准，审定该门诊楼造价为299273.12元，并共同制作了《工程决算审核表》一份。在门诊楼修建过程中，原定南县卫生局预付了工程款149318.72元，尚有工程款149954.40元未支付。2017年7月24日，原告黄国平通过信访途径向定南县政府反映工程款未完全支付的问题，2017年9月18日，被告定南县卫计委回复了卫计信办复字（2017）4号办理黄国平信访事项答复意见书一份，其中载明：“经查，根据2000年11月28日，县卫生局结算单显示，天花中心卫生院欠黄国平建筑工程款149954.40元。该工程其他往来会计凭证由于老卫生院房屋倒塌中损毁，无法证明天花中心卫生院后来是否已付清或欠该工程款；在2007年恢复镇卫生院时，县审计局对各卫生院在2007年8月以前对债务进行了核查，在天花卫生院截止2007年8月债务明细表中无该工程款债务，无法认定该工程款未付。”另查，1997年至今，原告黄国平每年年底均向天花中心卫生院（天九卫生院）催取欠付的工程款。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中原告黄国平与原定南县卫生局签订了《关于兴建天花中心卫生院们整理协议书》，明确了合同的权利义务，被告定南县卫计委作为原定南县卫生局的权利义务承接方，依据协议书享有权利并承担义务。原告黄国平已经按照协议书约定建好门诊楼并已经交付使用多年，故被告定南县卫计委应承担支付工程价款的义务。经决算门诊楼整体工程价款为299273.12元，原卫生局已经支付了工程款149318.72元，尚有149954.4元工程款未支付，在卫计信办复字（2017）4号办理黄国平信访事项答复意见书也确认了这一事实，故对原告黄国平主张被告定南县卫计委承担支付剩余工程款149954.4元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予支持。被告天九卫生院作为被告定南县计生委的下属单位，并非建设施工合同的权利义务主体，故不承担支付工程款的责任，因此对原告黄国平要求被告天九卫生院承担支付工程款的诉讼请求，理据不住，本院不予支持。两被告主张工程款已经支付完毕，但未提交支付凭证佐证，提交的《核查报告》及卫计信办复字（2017）4号办理黄国平信访事项答复意见书仅能证明对于是否全额支付原告黄国平剩余工程款已经无从查证，而无法证明已经支付完毕的事实，故对该辩论意见不予采纳。
关于诉讼时效问题，被告定南县卫计委辩称原告黄国平只向天花中心卫生院（天九卫生院）催取，而且催取的对象也不能达到诉讼时效中止的效果。本院认为，天花中心卫生院（天九卫生院）作为原定南县卫生局（被告定南县卫计委）的下属单位，也是门诊楼的实际使用方，原告黄国平作为承建天花中心卫生院门诊楼的施工方，每年向其催讨工程款有其合理之处；在被告黄国平向其主张工程款时，天花中心卫生院（天九卫生院）多以单位经济困难为由拒不支付剩余工程款，而非告知其向上级主管部门直接主张权利或其并非工程款支付主体，故原告黄国平每年的催取行为能够达到诉讼时效中止的法律效果。被告定南县卫计委虽认为原告黄国平提交的《证明》中的张勇、黄夏成任天花中心卫生院的职务及任职时间有瑕疵，但《证明》足以证明原告黄国平每年催取工程款的事实，而这种催取行为并非必然需要向单位主要负责人催取。故对被告定南县卫计委的辩论意见不予采纳。
关于原告黄国平主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中《关于兴建天花中心卫生院门诊楼协议书》约定逾期支付工程款按县建行建筑流动资金贷款年利率10.98%计息给原告黄国平，现原告黄国平仅主张按照年利率6%支付利息，在该标准范围内，故对原告黄国平的利息诉讼请求予以支持。利息的起算时间从应付工程价款之日计付，即工程款决算审核时间2000年11月28日。
综上，为保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告定南县卫生与计划生育委员会应在本判决发生法律效力后二十日内支付原告黄国平工程款149954.4元，并按年利率6%承担自2000年11月28日起至清偿所有欠款之日止的利息；
二、驳回原告黄国平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5910元，减半收取2955元，由被告定南县卫生与计划生育委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 蔡艳艳
二〇一八年四月二十五日
书记员 袁 昊
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。