.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终3863号上诉人（原审被告）：荆州市巨鲸传动机械有限公司，住所地湖北省荆州市东方大道58号。法定代表人：肖北平，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄莎莎，湖北思捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚海军，湖北思捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：瓦房店冶金轴承集团有限公司，住所地辽宁省瓦房店市钻石街2001号。法定代表人：李军，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵书庆，大连瓦房店市中心法律服务所法律工作者。上诉人荆州市巨鲸传动机械有限公司（简称巨鲸公司）因与被上诉人瓦房店冶金轴承集团有限公司（简称瓦轴集团）承揽合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人巨鲸公司的委托诉讼代理人黄莎莎和尚海军、被上诉人瓦轴集团的委托诉讼代理人赵书庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巨鲸公司上诉请求：撤销瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初39号民事判决，按照查实的事实依法改判分配民事责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1、被上诉人在一审庭审时当庭撤销对一审被告荆州市巨鲸传动机械有限公司北京分公司（简称巨鲸北京分公司）的起诉，虽然上诉人提出异议，但一审法院当庭同意了该申请，造成本案中无法核实被上诉人与巨鲸北京分公司发生业务往来签订的购销合同和各项经济往来凭证的真实性，导致无法查清案件事实。2、一审判决依据的主要证据是《往来询证函》，该询证函只有个人签名，且无法核实签名的真实性，其作为双方往来的对账函，应由双方财务部门核对账务，由巨鲸北京分公司加盖行政章或财务章，因此该询证函不能作为定案的主要证据。3、被上诉人向一审法院提交的证据中税票总额为200多万元，而询证函金额只有110多万元，证实已付款情况的证据被上诉人未提供，结合被上诉人已提交的合同、供货单、发票无法认定询证函所列数额。瓦轴集团辩称：不同意上诉人的上诉请求，上诉人于2011年9月7日注册成立其北京分公司，2013年被上诉人与北京分公司发生业务往来，北京分公司并不是财务独立核算，其债务应由上诉人承担；被上诉人与北京分公司签订了加工承揽合同，双方于2015年11月6日进行对账，北京分公司负责人王健在往来询证函上签字确认欠被上诉人的货款是1126873元，王健是北京分公司在工商登记中公示的负责人，签字具有法律效力，往来询证函是真实有效的，上诉人称事实无法查清，其只需向其北京分公司了解一下就清楚了。被上诉人认为一审判决正确，请求维持原判。瓦轴集团向一审法院起诉请求：判令巨鲸公司立即给付轴承款1126873元及利息损失（自2015年11月7日起至款项付清之日止按照中国人民银行贷款130%计算）。一审法院认定事实：2013年至2014年，瓦轴集团与巨鲸北京分公司多次签订加工承揽合同，瓦轴集团按照合同约定加工各种规格轴承并出具部分增值税发票。2015年11月6日，瓦轴集团与巨鲸北京分公司经对账核实：巨鲸北京分公司尚欠瓦轴集团货款1126873元。另查，巨鲸北京分公司成立于2011年9月，类型为有限责任公司分公司。一审法院认为：合同是双方当事人之间设立、变更，终止民事权利义务关系的协议。瓦轴集团与巨鲸公司设立的北京分公司之间多年业务往来，多次签订加工承揽合同，瓦轴集团给巨鲸北京分公司开具增值税发票，巨鲸北京分公司给瓦轴集团出具往来询证函，足以证明瓦轴集团与巨鲸公司设立的北京分公司存在债权债务关系。由于巨鲸北京分公司是巨鲸公司设立的分支机构，根据相关法律规定巨鲸北京分公司对外应付债务应当由巨鲸公司承担。由于巨鲸公司未按照合同约定及时给付货款，瓦轴集团请求巨鲸公司立即支付货款并承担逾期付款损失符合法律规定，法院予以照准。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、一百零九条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，作出如下判决：一、巨鲸公司于本判决发生法律效力后十日内，给付瓦轴集团货款1126873元；二、巨鲸公司于本判决发生法律效力后十日内，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%标准赔偿瓦轴集团逾期付款损失（自2015年11月7日起至本判决确认给付之日止，按照未给付货款1126873元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14942元，减半收取7471元，由巨鲸公司承担。本院二审期间，巨鲸公司向本院提交如下证据：证据1、银行承兑汇票微信打印件16张，证明巨鲸北京分公司向瓦轴集团唐山分公司共支付16张承兑汇票，支付货款金额215万元。证据2、瓦轴集团向巨鲸北京分公司出具的收款收据4张，证明瓦轴集团唐山分公司收到巨鲸北京分公司承兑汇票的部分收据，金额是115万元。证据3、巨鲸北京分公司工商档案变更登记申请表及说明各一份，证明巨鲸北京分公司工商登记档案中王健的签名与瓦轴集团提交的往来询证函中王健的签字明显不同，询证函的真实性无法证明，不应作为认定双方欠款的定案证据。证据4、巨鲸北京分公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证，证明巨鲸北京分公司有一定的组织机构和财产能够独立承担民事责任。瓦轴集团巨鲸公司提交的证据1、证据3的真实性不予认可，认为巨鲸公司未能提交证据1的原件，且承兑汇票中显示的收款人并非瓦轴集团；证据3中到工商部门办理变更登记手续的未必是王健本人，所以签字未必是王健本人的签字；对巨鲸公司提交的证据2、证据4的真实性没有异议，但对证明事项不予认可，认可证据2所涉及的款项都是案涉对账单之前的付款，不能证明案涉欠款已经付清；证据4也证明不了巨鲸北京分公司能够独立承担民事责任。鉴于巨鲸公司未能提交证据1承兑汇票的原件，也未能证明承兑汇票微信打印件的内容与原件相符，且承兑汇票的出票人与收款人均非本案当事人，不能证明其与本案的关联性，故本院对巨鲸公司提交的证据1的证明力不予采信；关于证据2收款收据，虽然瓦轴集团对其真实性未提出异议，但收款收据的出具时间分别为2013年9月2日、2013年10月31日、2014年1月16日和2014年2月28日，均早于案涉往来询证函中记载的对账时间（2015年11月6日），其与本案的关联性亦无法确认，故本院对其证明力不予采信；关于证据3，巨鲸公司拟以其否定瓦轴集团提交的往来询证函中王健签字的真实性，但其未能举证证明证据3中的签字系王健本人所签、亦未能证明该工商档案中王健的签字与询证函中王健的签字系不同人签署，在其至今未能与王健本人取得联系确认案涉欠款是否存在的情况下，该份证据显然不比瓦轴集团提交的询证函具有更优势的证明力，故本院对其证明力不予采信；关于证据4，不能证明巨鲸北京分公司具有独立的财产，能够独立承担民事责任，故本院对其证明力亦不予采信。瓦轴集团未向本院提交新证据。本院经审理补充查明：瓦轴集团向巨鲸北京分公司出具的往来询证函记载：截止2015年11月6日，巨鲸北京分公司欠瓦轴集团的款项为1126873元。往来询证函上没有加盖巨鲸北京分公司的印章，仅由王健在询证函上签字，确认”数额证明无误”。巨鲸北京分公司在工商部门备案的公示信息记载：王健自2014年10月23日至2016年1月18日期间任该该公司负责人。瓦轴集团称询证函系该公司去巨鲸北京分公司找王健本人签字确认形成；巨鲸公司称其至今未能与巨鲸北京分公司取得联系，不清楚巨鲸北京分公司的办公地址，也不清楚其对巨鲸北京分公司是否有投资。本院经审理查明的其他事实与一审认定一致。本院认为：瓦轴集团据以主张权利的加工承揽合同、增值税发票、往来询证函及发货回执单等证据已形成证据链，足以证明其与巨鲸北京分公司之间承揽合同关系及债权债务的存在，一审认定本案为买卖合同纠纷不妥，本院予以更正。双方签订的承揽合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应遵照合同严格履行。巨鲸北京分公司在瓦轴集团依约履行交货义务后，没有依约履行付款义务，系违约行为，依法应承担违约责任。现本案双方当事人争议的焦点问题是，由王健签字的往来询证函能否作为认定瓦轴集团与巨鲸北京分公司存在案涉1126873元欠款的有效证据。首先，巨鲸公司对王健签字的真实性不予认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。瓦轴集团称案涉往来询证函系该公司找到王健，由王健本人签字确认形成。巨鲸公司对王健系巨鲸北京分公司当时的负责人并无异议，其作为巨鲸北京分公司的上级单位，有条件与巨鲸北京分公司及王健核实其签字的真实性、确认案涉欠款是否存在，如认为王健的签字不真实，应提交相反的证据予以反驳，现其称至今未能与巨鲸北京分公司及王健取得联系，也未能提交王健同期的真实签字并通过申请鉴定等方式否定案涉往来询证函中王健签字的真实性，故其对往来询证函中王健签字所提出的异议本院不予采纳，其应承担举证不能的不利后果。其次，巨鲸公司认为对账应由双方公司的财务部门核对账务，案涉往来询证函上未加盖巨鲸北京分公司的行政印章或者财务章，不能作为定案的的主要证据。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任；《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条规定：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。本案中，王健作为巨鲸北京分公司负责人在案涉往来询证函上的签字，使相对人瓦轴集团有充分理由相信该行为系代表巨鲸北京分公司的职务行为，故即使案涉往来询证函上没有加盖该公司的任何印章，王健的签字对巨鲸北京分公司也具有法律约束力，其对瓦轴集团案涉欠款的确认，应视为巨鲸北京分公司对瓦轴集团案涉欠款的确认。故巨鲸公司的此节抗辩，本院亦不予采纳。因巨鲸公司所提交的证据不能证明巨鲸北京分公司具有独立承担民事责任的能力，且巨鲸北京分公司至今连巨鲸公司都无法联系上，办公地址亦不详，故瓦轴集团要求巨鲸公司对巨鲸北京分公司欠其的款项及相应利息承担还款责任具有事实和法律依据，依法应予支持。巨鲸公司未能举证证明在案涉往来询证函签署之后，巨鲸北京分公司或巨鲸公司偿还了瓦轴集团案涉相应款项，故其对案涉欠款数额所提出的异议，本院亦不予采纳。综上，巨鲸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律略有瑕疵（适用《中华人民共和国合同法》第一百三十条不当），但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14942元，由上诉人荆州市巨鲸传动机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长薛辉审判员周欣宇审判员孙文英二〇一七年七月十日书记员战嘉男