江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡民终字第1573号
上诉人（原审被告）孙为华，男，1962年7月6日生，汉族。
上诉人（原审被告）上海匡辰机电设备有限公司，住所地上海市松江区洞泾经济开发区。
法定代表人孙为华，该公司董事长。
上诉人（原审被告）洪泽鑫森木业有限公司，住所地江苏省洪泽县东双沟镇泰山北路。
法定代表人孙为华，该公司董事长。
委托代理人朱胜利（受孙为华、上海匡辰机电设备有限公司匡辰公司、洪泽鑫森木业有限公司的共同委托），上海江怀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）程莺，女，1959年1月13日生，汉族。
被上诉人（原审原告）李征宇，男，1970年1月30日生，汉族。
委托�理人许中樑，江苏中智律师事务所律师。
原审被告姜胜国，男，1969年11月21日生，汉族。
原审被告江绍芬，女，1981年7月5日生，汉族。
原审被告宁国市宏大养殖有限责任公司，住所地安徽省宁国市南山办事处独山村坑坞组1号。
法定代表人姜胜国，该公司董事长。
原审被告宁国市宏大装饰工程有限公司。
法定代表人姜胜国，该公司董事长。
上诉人孙为华、上海匡辰机电设备有限公司（以下简称匡辰公司）、洪泽鑫森木业有限公司（以下简称鑫森公司）、程莺因与被上诉人李征宇、原审被告姜胜国、江绍芬、宁国市宏大养殖有限责任公司（以下简称宏大养殖公司）、宁国市宏大装饰工程有限公司（以下简称宏大装饰公司）民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2013）惠商初字第0690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李征宇原审诉称：姜胜国、江绍芬、孙为华于2010年6月25日与其签订借款协议，以经营所需为由向其借款100万元，并约定利息为银行同期贷款利率四倍，借款期限至2010年11月30日止。匡辰公司、鑫森公司、宏大养殖公司、宏大装饰公司为该借款本金、利息的归还及违约金的承担提供连带责任保证。程莺与孙为华系夫妻关系。借款到期后，借款人和担保人均未履行还款义务。要求判令：1、姜胜国、江绍芬、孙为华、程莺立即归还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2010年6月25日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）；2、姜胜国、江绍芬、孙为华、程莺承担支出的律师费12万元；3、匡辰公司、鑫森公司、宏大养殖公司、宏大装饰公司对上述借款本息及律师费承担连带保证责任。
孙为华原审辩称：1、姜胜国是否借到李征宇现金事实不清；2、李征宇将所谓的现金交付姜胜国，未根据借款协议履行资金监管义务，对资金失去掌控，应责任自负；3、孙为华非本案的债务人，更非连带债务人。借款协议仅仅是借款意向，由于借款合同属于实践合同，根据李征宇的举证，李征宇将涉案款项最终是出借给姜胜国，而非孙为华。故李征宇的诉请没有事实依据，要求驳回李征宇对孙为华的诉讼请求。
程莺原审辩称：1、其与孙为华因夫妻感情破裂，已于2009年3月起经济分开，次月订立分居协议，两人之间无任何经济上的联系。2、孙为华不是借款人即本案的债务人，且即使借款成立，依据借款协议，李征宇不履行监管资金义务，造成损失风险应自负。3、根据我国婚姻法司法解释规定，由于李征宇明知其与孙为华无任何经济关系，即便是孙为华借款也仅仅是孙为华个人债务，与程莺�关。故要求驳回李征宇对程莺的诉讼请求。
匡辰公司、鑫森公司原审辩称：1、在借款协议上签章仅表明为孙为华提供担保，因李征宇未向孙为华提供借款，该担保无任何意义；2、对李征宇向姜胜国提供借款不知情；3、李征宇在无事实依据的情况下，冻结匡辰公司资金，应承担赔偿责任。故要求驳回李征宇对匡辰公司、鑫森公司的诉讼请求。
姜胜国、江绍芬、宏大养殖公司、宏大装饰公司原审均未作答辩，亦未提供证据。
原审法院经审理查明：2010年6月25日，李征宇（甲方）、姜胜国、孙为华、江绍芬（三人均为乙方）及宏大养殖公司、宏大装饰公司、匡辰公司、鑫森公司（四公司均为丙方）签订《借款协议》一份，就因姜胜国、孙为华、江绍芬要加大宏大养殖场的养殖规模（新增用地约510亩）经友好协商达成如下明细协议：一、姜胜国、孙为华、江绍芬于2010年6月25日借到李征宇现金人民币壹佰万元整（1000000元），借款周期五个月，至2010年11月30日前全部还清给李征宇；二、姜胜国、孙为华、江绍芬自借款之日起支付银行同期贷款利息四倍的利息给李征宇，直至还清全部借款之日止；三、姜胜国、孙为华、江绍芬借到资金引进新种鸟及幼鸟时要把相应公章、财务章、法人代表章交给李征宇代为保管，以便李征宇监督姜胜国、孙为华、江绍芬正常生产、经营，确保资金安全回流，偿还给李征宇；四、如宏大养殖场效益良好，（目前预测效益为销售额的25％），则去除付给李征宇四倍银行贷款利息外，再奖励支付总效益的20％给李征宇；五、由于合同签订地、借款地俱在江苏无锡市，则如有纠纷双方定于李征宇所在地法院（无锡市惠山区人民法院）诉讼解决，李征宇所付标的12％的律师费也由姜胜国、孙为华、江绍芬负责；�、宏大养殖公司、宏大装饰公司、匡辰公司、鑫森公司为姜胜国、孙为华、江绍芬还款义务的责任及其他约定的违约责任做连带责任的担保保证，担保期限至2015年12月；七、此协议一式二份，自签字、盖章之日起生效。姜胜国、孙为华、江绍芬在“乙方”处签字确认，并添注“收到现金壹佰万整”。宏大养殖公司、宏大装饰公司、匡辰公司、鑫森公司在“丙方”处盖章确认。同日，姜胜国、孙为华、江绍芬在李征宇的一张取款凭条复印件上签字，确认“共收到现金壹佰万元整”。宏大养殖公司、宏大装饰公司及匡辰公司亦在该取款凭条复印件上盖章确认。该取款凭条载明内容：取款时间为2010年6月24日，户名为李征宇，取款金额为95万元。
另查明：孙为华与程莺系夫妻关系，两人于1986年12月8日登记结婚。孙为华签订借款协议在两人夫妻关系存续期间。2012年11月20日，李征宇与江苏中智律师事务所签订《聘请律师合同》一份，委托该所指派许中樑律师代理本案诉讼，并约定支付律师费用39500元。后李征宇以催讨借款本息无着为由，于2012年11月30日诉来法院。
诉讼中，孙为华为证明其抗辩主张，向法院提供：房屋买卖合同、银行卡消费账单及程莺与姜胜国电话录音资料各1份。程莺为证明其抗辩主张，向法院提供2009年3月1日《离婚协议》、2009年4月11日《分居协议》各1份。李征宇对孙为华、程莺提供的上述证据的真实性、关联性均不予认可。
上述事实，有《借款协议》、取款凭条、结婚证、《聘请律师合同》、律师费发票及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，姜胜国、江绍芬、宏大养殖公司、宏大装饰公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也不提供证据，应视为放弃举证质证，法院应根据现有证据依法裁判。合法的借贷关系受法律保护。李征宇与姜胜国、孙为华、江绍芬、宏大养殖公司、宏大装饰公司、匡辰公司及鑫森公司之间签订的借款协议，系协议当事人协商一致的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。姜胜国、孙为华、江绍芬作为借款人确认向李征宇借款100万元，并在借款协议及取款凭条复印件上签字确认收到借款现金100万元，事实清楚。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期同类贷款基准利率的四倍。故李征宇要求姜胜国、孙为华、江绍芬立即归还100万元借款本金及按银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，并承担相应律师费用的诉请，合法有据，法院予以支持。但由于根据聘请律师合同的约定，李征宇实际支出的律师费仅为39500元，该律师费支出系李征宇目前实际损失，现李征宇主张律师费12万元，无事实依据，法院对律师费超出39500元部分不予支持。夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。孙为华签订借款协议确认向李征宇借款在孙为华、程莺夫妻关系存续期间，由于孙为华、程莺均未能提供证明该借款明确约定为孙为华个人债务的证据，亦未能提供证明李征宇知道孙为华与程莺对婚姻关系存续期间所得的财产有归各自所有的约定的证据，故程莺应对孙为华因此借款所负债务承担共同清偿责任。宏大养殖公司、宏大装饰公司、匡辰公司及鑫森公司自愿为该借款本息、律师费及违约责任等提供连带责任保证担保，应对该债务承担连带清偿责任。宏大养殖公司、宏大装饰公司、匡辰公司及鑫森公司承担保证责任后，有权向姜胜国、孙为华、江绍芬追偿。程莺、�为华、匡辰公司及鑫森公司的抗辩意见，与事实不符，于法无据，均不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题解释》第十九条、第二十条、第四十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、姜胜国、孙为华、江绍芬于本判决生效后十日内归还李征宇借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2010年6月25日起至判决给付之日止，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率四倍计算）。二、姜胜国、孙为华、江绍芬于本判决生效后十日内支付李征宇律师费39500元。三、程莺对本判决第一项、第二项孙为华所负债务承担共同清偿责任。四、宏大养殖公司、宏大装饰公司、匡辰公司、鑫森公司对本判决第一项、第二项姜胜国、孙为华、江绍芬所负债务承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向姜胜国、孙为华、江绍芬追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，保全费5000元，公告费1080元，合计20960元（该款已由李征宇预交），由李征宇负担1945元，由姜胜国、江绍芬、孙为华、程莺、匡辰公司、鑫森公司、宏大养殖公司、宏大装饰公司共同负担19015元。姜胜国、江绍芬、孙为华、程莺、匡辰公司、鑫森公司、宏大养�公司、宏大装饰公司于本判决生效后十日将19015元迳付李征宇。
孙为华、程莺、匡辰公司、鑫森公司不服原审判决，向本院提起上诉称：姜胜国为扩大养殖业向李征宇借款，并希望孙为华能参与其养殖业，孙为华称待时间成熟再予考虑，姜胜国称已与李征宇谈妥借款事宜。后姜胜国和李征宇到上海来找孙为华洽谈借款合同事宜，李征宇拿出打印好的合同，称这是借款意向，另将取款凭证交孙为华察看并签字，以证明其有借款能力。洽谈中李征宇除让孙为华在借款合同的借款人一栏签字后，又让孙为华的两个公司作为借款人孙为华的担保人而加盖公章，但李征宇和姜胜国都未签字或盖章，称回无锡后再办。后李征宇在孙为华不知情的情况下，称已将100万元现金借给姜胜国，并以姜胜国未按期还款，将孙为华和姜胜国并列作为民事被告诉之法院。原审法院未查明案件�实，将借款协议与实际借款混为一谈，要求撤销原审判决，依法发回重审并改变管辖或查明事实后改判。
李征宇辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
姜胜国、江绍芬、宏大养殖公司、宏大装饰公司未作陈述。
本院二审查明的事实与原审法院已查明的事实一致。
本院认为：李征宇与姜胜国、孙为华、江绍芬、宏大养殖公司、宏大装饰公司、匡辰公司及鑫森公司之间签订的借款协议，系协议当事人协商一致的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。姜胜国、孙为华、江绍芬作为借款人，在借款协议及银行取款凭证复印纸上分别写明“收到现金壹佰万元整”的下方各自签名，确认向李征宇借到100万元。原审据此确认李征宇与姜胜国、孙为华、江绍之间的借款事实成立，并无不当。孙为华、程莺、匡辰公司、�森公司认为借款协议是草签的，虽然在银行取款凭证纸上签字，但借款实际没有支付，孙为华也没有拿到借款，均与事实不符，该上诉请求不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19015元，由孙为华、程莺、匡辰公司、鑫森公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 陈丽芳
代理审判员 李 飒
二〇一四年二月十七日
书 记 员 唐广征