获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）获民初字第390号
原告李金勇，男，1956年1月29日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人王修亮，男，汉族。
被告郭逢军，男，1957年9月16日出生，汉族，住获嘉县。
被告江振军，男，1970年12月16日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人田世让，河南中原法汇律师事务所律师。
原告李金勇诉被告郭逢军、江振军民间借贷纠纷一案，原告于2014年3月13日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员苗中贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李金勇及委托代理人王修亮、被告郭逢军、被告江振军及委托代理人田世让到庭参见诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年3月22日，被告郭逢军立据借原告李金勇现金130000元，约定利率三分，用期一个月。2010年7月15日还款2万元，未还利息。2010年8月31日还款3万元，未还利息。2011年11月17日还款3万元，未还利息。下剩5万元本金及利息至今未还。被告江振军担保并负连带清偿责任。要求：二被告归还原告本金50000元及利息100040元（从2010年3月22日暂算至2014年3月22日，月利率按三分计算，以后利息至实际还款之日止）。
被告郭逢军辩称：我通过江振军借原告的款去办洛阳的事，借钱应该还，现还剩5万元未还。
被告江振军辩称：1、原告没在保证期间向江振军主张权利，超过了保证期间，依法应该免除保证责任；2、借据上显示的借款利息利率高出了同期银行贷款利率四倍，超出部分无效。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原告所请求的利息按月息三分是否超出同期银行贷款的四倍；2、是否超过保证期间，被告江振军是否应该免除保证责任。
原告向本院提供以下证据材料：
1、关于调整人民币贷款利率的通知，证明3分的利率不超过4倍；
2、2010年3月22日郭逢军出具的借据一份，证明借据上有担保人江振军的签字；
3、江振军欠郭逢军款欠条一份，证明原告向江振军要过账；
4、证人赵某某出庭证言一份，证明李金勇与江振军有债务关系。
二被告均未向本院提供证据材料。
对原告提供的证据，被告郭逢军均无异议。
对原告提供的证据被告江振军的委托代理人均有异议。对证据1，被告江振军代理人认为不是同期银行的贷款基准利率，不能作为定案的依据，本案是2010年借款，期限一个月，应属于短期借款；由于该通知系建设银行关于贷款利率调整的通知，不属于中国人民银行2010年的基准利率，与本案无关联，对该证据不予采信。对证据2，被告江振军代理人认为当时被告江振军在借条上作担保人签字时，借条上没有7月15日付本金2万元整的签字；由于被告江振军对借条的真实性无异议，对上面添加的还款2万元提出异议，该证据内容客观真实，与本案有关联，应予以确认。对证据3，被告江振军代理人认为与本案无关；由于该证据与本案无关联，对该证据不予采信。对证人赵某某的证言，被告江振军代理人认为赵某某与原告是同事关系，证人与原告存在利害关系，其证明不了原告向江振军主张保证权利的事实，不能作为定案依据。
经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
2010年3月22日，被告郭逢军通过被告江振军介绍借原告李金勇现金130000元，双方约定月息3分，一个月内还款。被告郭逢军为原告李金勇出具了借条一张，被告江振军在借条下方签上“担保人：江振军”。后被告郭逢军于2010年7月15日归还2万元本金，2010年8月31日归还本金3万元，2011年11月17日归还本金3万元，下剩本金5万元及约定3分利息未归还。原告要求二被告归还借款本金5万元及利息100040元。
本院认为，
原、被告之间系民间借贷合同和保证合同关系，原告将款借给被告使用，被告郭逢军依约应该及时还款，故对原告要求被告郭逢军归还借款的诉讼请求予以支持。对原告要求被告江振军承担保证还款责任的诉讼请求，被告江振军提出借款期限一个月，在担保期限内原告未主张权利，已超过了担保时效，应免除被告江振军的担保责任。且借款利率3分超过了同期中国人民银行基准利率的4倍，超出部分不应予以支持进行抗辩。本院认为，原、被告双方对保证方式没有约定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。根据以上法律规定，原、被告双方的主合同约定用款为一个月内归还，即应从2010年3月22日起至2010年4月22日止一个月，往后延续6个月至2010年10月22日止。被告郭逢军声称原告与被告江振军一块去找其催要借款。被告郭逢军于2010年7月15日归还2万元。2010年8月31日被告又归还本金3万元。2011年11月17日归还本金3万元，下剩本金5万元及约定的3分利息款未归还。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”根据被告郭逢军声称，原告李金勇与被告江振军于2010年7月15日一起去找其催要借款并归还借款的事实，应视为原告李金勇向被告江振军在保证期间届满前要求保证人江振军承担保证责任的法律事实，应从2010年7月15日起开始计算保证合同的诉讼时效。《担保法解释》第三十六条规定：“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”根据该法律规定，从2010年7月15日至2012年7月15日为保证诉讼时效满二年。原告在此保证诉讼时效期间未向被告江振军主张保证责任。而于2014年3月13日提起诉讼，已超过了二年的诉讼时效，已超时效期间，原告对被告江振军主张的权利不予支持，应予驳回。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。根据中国人民银行2010年3月22日至2014年3月22日的分段计算的利率计算（详见附表）的4倍，原告应收被告利息59417.92元。对原告要求被告按3分计算应收100040元利息的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款和第三十六条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、郭逢军应于本判决生效后十日内归还原告李金勇借款本金50000元。
二、被告郭逢军应于本判决生效后十日内归还原告李金勇利息59417.92元（从2010年3月22日起至2014年3月22日止，以后利息按本金50000元按同年贷款利率计算至实际还款之日止）。
三、驳回原告李金勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费3350元，依法减半收取1675元，由被告郭逢军负担。退回原告李金勇1675元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 苗中贵
二〇一四年六月十二日
书记员 王艳红
同期贷款利率4倍计算方式
起止日期1—3利率本金（元）天数利息（元）2010.3.22至2010.7.155.4%1300001142223.002010.7.16至2010.8.315.4%11000046759.002010.9.1至2010.11.175.6%8000077958.222010.11.18至2010.12.265.6%5000039303.332010.12.27至2011.2.95.85%50000103836.872011.2.10至2011.4.66.1%5000057482.912011.4.7至2011.7.76.4%5000091808.882011.7.8至2012.6.86.65%500003313057.152012.6.9至2012.7.66.4%5000028248.882012.7.7至2014.3.226.15%500006065176.24合计14854.48计算方式：利息=年利率÷100÷360天×本金×天数
14854.48×4倍=59417.92元