湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终834号
上诉人（原审被告）：刘安义，男，1961年6月17日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：周香云，女，1962年5月24日出生，汉族，居民，系刘安义之妻。
上诉人（原审被告）：邵阳市东风房地产开发有限责任公司。
法定代表人：刘安义，系该公司经理。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：朱建民，湖南东放明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵阳市园竹诉讼保全担保有限公司，。
法定代表人付安明，系该公司经理。
委托诉讼代理人：罗子渲，湖南贵以专律师事务所律师。
上诉人刘安义、周香云、邵阳市东风房地产开发有限责任公司（以下简称东风房地产公司）与被上诉人邵阳市园竹诉讼保全担保有限公司（以下简称园竹公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2016）湘0502民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘安义及刘安义、周香云、东风房地产公司的共同委托诉讼代理人朱建民，被上诉人园竹公司的委托诉讼代理人罗子渲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘安义、周香云、东风房地产公司上诉称：本案名为借款，实为刘安义与园竹公司联合经营建筑工程施工合同关系，原审将本案定性为民间借贷错误，应驳回园竹公司的诉讼请求；双方签订了《建筑工程内部承包协议书》，园竹公司没有按约提供6百万元押金，刘安义已垫资交纳了100万余元的税费，该税费应当从园竹公司提供的资金中扣除，在该项目没有结算之前，双方均需承担投资建设的义务，园竹公司提前起诉系恶意抽逃资金，虽园竹公司提供了借据，但借据上注明“此款投入兴昂国际鞋城项目投资款”，故所谓的借款实质上是联合经营的投资款，是违法的保底条款，故应驳回园竹公司的诉讼请求；即便本案按借贷关系处理，刘安义于2012年5月7日向付安明转账20万元、按2%计息至2017年2月7日发生利息228000元，2012年6月11日向付安明转账20万元、按2%计息至2017年2月11日发生利息224000元，2012年10月21日向付安明转账107万元、按2%计息至2017年2月21日发生利息1112800元；2013年10月11日向付安明转账10万元，按2%计息至2017年2月11日发生利息80000元，经计算本金和利息总数为7121800元，加上刘安义垫付的100万余元的税费，共计8121800元，应从园竹公司投资的3180000元和利息中抵销，原审对本案本金和利息的认定是错误的；本案所有合同均系刘安义个人和园竹公司签订的，刘安义的行为是个人行为，而非职务行为，刘安义投资的收入未用于家庭共同生活，故本案款项与周香云、东风房地产公司无关，原审判决东风房地产公司、周香云共同担责错误。请求二审撤销原判，改判驳回园竹公司的诉讼请求。
园竹公司答辩称：本案系民间借贷关系，刘安义将本案借款用于兴昂项目，原审对本息的认定是正确的；东风房地产公司系本案适格当事人，应承担还款责任；借款发生在刘安义与周香云婚姻关系存续期间，周香云也应承担还款责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
园竹公司向一审法院起诉请求：1、刘安义、周香云、东风房地产公司共同偿还园竹公司借款本金4750000元及利息361万元；2、本案全部诉讼费用由刘安义、周香云、东风房地产公司承担。
一审法院认定的事实：2012年10月30日至2013年10月8日，刘安义以东风房地产公司经营需要资金为由，先后11次以同样的方式共向园竹公司借款8657000元，每笔借款刘安义都出具了借据，园竹公司经银行转帐付至指定帐户，其中：1、“《借据》载明：今借到邵阳市园竹投资担保有限公司人民币陆拾叁万元整，定于2013年5月30日归还，月红利为2.7%，到期如未如数归还，借款人自愿按未归还部分，每天承担违约金给对方，此据。借款人：刘安义，2012年10月30日，此款投入兴昂国际鞋城项目投资款”；2、2012年10月30日，刘安义借款87万元，月利息为4%；3、2012年11月12日刘安义借款110万元，月利息5%；4、2012年12月5日，刘安义借款50万元，月利息为5%；5、2013年2月8日借款50万元，月利息为4%；6、2013年4月11日借款58000元，月利息为4%；7、2013年4月11日借款42000元，月利息为2.7%；8、2013年5月8日借款174000元，月利息为4%；9、2013年5月8日借款126000元，月利息为2.7%；10、2013年9月13日借款657000元，月利息为4.5%；11、2013年10月8日借款400万元，月利息为5%。刘安义借款约定的最后一笔借款还款期限为2013年10月23日。借款到期后，刘安义从2013年10月11日至2014年7月22日共偿还园竹公司借款本金400万元及利息10万元，其中：①2013年10月11日偿还10万元；②2013年11月29日偿还300万元；③2014年2月27日偿还本金40万元及利息10万元；④2014年7月21日偿还20万元，2014年7月22日偿还30万元。自2012年10月30日至2014年7月22日，刘安义共向园竹公司借款8657000元，已归还园竹公司借款本金400万元，两相抵后，尚欠园竹公司借款本金4657000元，刘安义借款的利息按月利率2%计算，从借款之日至2015年7月22日止，刘安义应付园竹公司借款利息3019280元，已付利息10万元，尚欠借款利息2919280元。此后，园竹公司多次向刘安义催要借款本息未果，遂酿成本案纠纷。
另查明，刘安义与周香云系夫妻关系，是东风房地产公司100%股权的持股股东，刘安义是东风房地产公司法定代表人。2012年4月18日，园竹公司与东风房地产公司签订《项目联合合作开发协议书》，决定共同联合投资开发工程建设项目。2012年10月31日，园竹公司与刘安义签订《建筑工程内部承包施工合同》，由刘安义承建邵阳兴昂国际城商住楼工程。刘安义所借园竹公司的款项均用于邵阳兴昂国际城建设工程。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。刘安义因经营需要向园竹公司借款所出具的借条，系双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，应认定为合法有效，但约定的借款利率超过年利率24%部分，不受法律保护。双方应当按合同约定全面履行自己的义务。园竹公司按合同约定履行了出借款项义务，借款到期后，刘安义应当履行还款义务。双方约定的借款利率超过年利率24%，现园竹公司主张借款按年利率24%（月息2分）计算利息予以认可。关于周香云是否应当承担还款义务的问题。刘安义与周香云系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，刘安义在婚姻存续期间向园竹公司借款，用于生产经营，该债务应当按夫妻共同债务处理。刘安义与周香云对所欠园竹公司的款项负有共同还款责任。关于东风房地产公司是否系本案适格被告问题。本案中，借款合同虽是刘安义个人与园竹公司签订，但在庭审中查明刘安义所借园竹公司的款项全部用于邵阳兴昂国际城建设项目。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，承包建筑工程只能是持有资质证书的单位，刘安义与园竹公司签订的《建筑工程内部承包施工合同》，由刘安义负责承建邵阳兴昂国际城建项目。刘安义作自然人，不具有承包建筑资质，而其作为法定代表人的东风房地产公司具有土木建筑工程施工资质，因此，可视为东风房地产承建该工程项目。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，东风房地产公司应当对刘安义所借园竹公司的款项承担清偿责任，故园竹公司起诉东风房地产公司为本案被告，并无不当。园竹公司提出刘安义于2013年10月11日偿还的10万元款，应扣除支付给案外人姜连席的37000元，经审查，园竹公司提出姜连席为刘安义办理贷款开支了37000元，园竹公司已代刘安义支付了37000元给姜连席，故应从还款中抵扣，刘安义本人对此款不予认可，其该项主张证据不充分不予支持。刘安义提出涉案款项名为借款，实为共同经营投资款的辩论意见，与查明的案件事实不符，且缺乏证据证明，不予采纳。刘安义提出其于2012年5月7日至2012年10月21日付给园竹公司法定代表人付安明帐户的147万元应抵偿借款的抗辩意见，经审查，该款发生于双方借款之前，园竹公司对刘安义提的意见不予认可，故刘安义的该项抗辩意见，理由不充分，不能成立。综上，园竹公司的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：（一）刘安义、周香云、邵阳市东风房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内偿付邵阳市园竹诉讼保全担保有限公司借款本金4657000元及利息2919280元（利息按年利率24%从借款之日计算至2015年7月22日，顺延照计）；（二）驳回邵阳市园竹诉讼保全担保有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交新的证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，刘安义先后向园竹公司出具了借款总金额为8657000元的多张借条，借条上约定了借款期限和月利率，园竹公司支付了借款，此后刘安义偿还了部分借款本息，故刘安义与园竹公司之间的借款关系成立并生效，刘安义取得借款后如何使用系其对自己民事权利的自由处分，不影响借款的效力。虽刘安义与园竹公司除借款关系外还存合作承包的关系，但该合作关系与本案审理的民间借贷系两种不同的法律关系，本案只对双方当事人之间成立并生效的民间借贷关系进行审理，上诉人主张本案审理所涉款项不属于借款的理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张应在本息中扣减的147万元汇款发生在本案借款之前，借款关系未存在前不可能发生还款事实，上诉人提出将借款产生前发生的147万元汇款扣减本息的理由不能成立。上诉人还主张在合作关系中刘安义支付了其他费用要求在本案中扣减，因发生在合作关系中双方产生的权利义务不属于本案的审查范围，故对上诉人就此提出的上诉理由不予支持。上诉人称原审对借款本息计算错误，经核算原审对本息计算并无不当，上诉人的上诉请求不能成立。刘安义系东风房地产公司的法定代表人，东风房地产公司具有建筑工程施工资质，而我国法律规定承建建筑工程必须是具有相应资质的单位，原审据此认定系东风房地产公司承建项目工程符合法律规定，刘安义作为东风房地产公司的法定代表人以个人名义所借款项用于企业生产经营，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，刘安义应与东风房地产公司共同承担偿还借款责任。本案借款发生在刘安义与周香云夫妻关系存续期间，现有证据无法证明借款属于刘安义个人借款，原审判决周香云承担共同偿还责任并无不当。上诉人上诉称东风房地产公司、周香云不应承担还款责任的理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64834元，由刘安义、周香云、邵阳市东风房地产开发有限责任公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 肖 霞
审 判 员 汤松柏
二〇一七年八月二十二日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……