云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1588号
上诉人（一审被告）大昌国际投资担保股份有限公司。住所：云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城南路*号新龙江广场*楼。
法定代表人曾建琼，总经理。
委托代理人唐晓嵩，云南精益律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）昆明景卓商贸有限责任公司。住所：云南省昆明市盘龙区金星小区***栋*单元***号。
法定代表人吴伟，总经理。
委托代理人王强、熊江，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人大昌国际投资担保股份有限公司（以下简称大昌公司）因与被上诉人昆明景卓商贸有限责任公司保证合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第2045号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭审理，现已审理终结。
经审理，一审法院确认以下事实：景卓公司与云南松原化工有限公司（以下简称松原公司）有业务往来，双方于2013年8月13日签订《松香采购合同》，景卓公司向松原公司供给松香，松原公司应支付货款人民币1414800元（以下均为人民币）。景卓公司法定代表人吴伟为甲方、松原公司法定代表人黄宣诚为乙方签订《借款协议》，载明：“甲方2013年8月22日汇入乙方账户500万元，乙方2013年11月21日还款100万元，剩余400万元在2013年11月21日至2014年2月28日止”，松原公司在担保方处签章。2013年8月23日，景卓公司实际向松原公司汇款3585200元。2014年3月31日，景卓公司与松原公司、大昌公司三方共同签订《还款协议书》，协议内容主要如下：松原公司因经营需要于2013年8月22日向景卓公司借款500万元，包含2013年8月13日《松香采购合同》货款1414800元，2013年8月23日汇入松原公司账户3585200元，松原公司在2013年11月21日偿还100万元；截止2014年3月31日，松原公司欠景卓公司本金及各种损失共计460万元，该借款于2014年2月28日到期。三方约定：松原公司于2014年5月30日前归还景卓公司200万元，剩余借款偿还期限不超过12个月，从2014年5月30日起，松原公司按欠款金额支付给景卓公司每月2%的利息至全部款项还清止；如松原公司未在2014年5月30日前偿还200万元，则由大昌公司向景卓公司支付200万元。松原公司依约履行还款义务的，（2014）楚中民保字第3号案件保全费、评估费、担保费、律师费160000元由景卓公司承担；如松原公司逾期履行，则该费用由松原公司承担，逾期未还款按未还款额20%支付违约金。协议履行过程中，发生争议，三方协商解决，协商不成向景卓公司所在地法院提起诉讼，违约方承担守约方的律师代理费。大昌公司为松原公司的上述全部债务承担连带担保责任。另查明，2014年6月4日，大昌公司代松原公司向景卓公司支付200万元。松原公司在协议签订后，未向景卓公司支付任何款项。景卓公司请求判令：1、大昌公司偿还景卓公司借款260万元，违约金52万元，资金利息每月按欠款金额的2%计算从2014年5月30日起至大昌公司付清全部款项之日止，先暂计算至2015年8月31日利息78万元；2、大昌公司承担云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2014）楚中民保字3号案产生的保全费、评估费、保全担保费、律师费等诉讼成本共16万元；3、大昌公司承担本案律师代理费10万元。
一审法院认为，景卓公司与松原公司、大昌公司签订的《还款协议书》约定将松原公司欠景卓公司的货款、欠款等债务一并转化为借款，该协议依法成立，合法有效，协议当事人应当按照约定全面履行自己的义务。大昌公司认为景卓公司主体不适格的答辩意见无事实及法律依据，不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”大昌公司在《协议》中对债务人即松原公司的全部债务承担连带保证责任。现景卓公司有权要求大昌公司在保证范围内承担保证责任。至于景卓公司要求的各项诉讼请求，《协议》中确认松原公司还需支付景卓公司借款460万元，后大昌公司代松原公司支付了200万元，松原公司还有260万元未偿还景卓公司，故景卓公司要求大昌公司支付借款200万元的诉讼请求予以支持，至于景卓公司要求的利息及违约金，债务人松原公司逾期履行还款义务，应当按照约定支付借款利息，双方在协议中约定款项利息及逾期还款的违约责任，该两项约定之和超过了国家对借款利率上限的规定，对于超出部分不予支持，以未付款项260万元为本金按照同期银行贷款利率的四倍计算，支持借款利息，自2014年6月1日支付至借款实际还清之日止。景卓公司要求大昌公司承担（2014）楚中民保字第3号案件的保全费、评估费、担保费、律师费等诉讼成本160000元，对此景卓公司与松原公司在协议中有约定，该项请求有事实及法律依据，予以支持。至于景卓公司要求的本案律师费100000元过高，支持该项费用64100元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、大昌公司在本判决生效之日起十日内偿还景卓公司款项260万元及利息（按照同期银行贷款利率的四倍计算，自2014年6月1日支付至借款实际还清之日止）；二、大昌公司在本判决生效之日起十日内偿还景卓公司其余费用共计16万元；三、大昌公司在本判决生效之日起十日内支付景卓公司律师费64100元；四、驳回景卓公司的其他诉讼请求。案件受理费40080元由景卓公司负担5010元、大昌公司负担35070元，保全费5000元由大昌公司负担。
一审判决宣判后，大昌公司不服，提起上诉，请求撤销昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第2045号民事判决，请求撤销一审判决第一、二、三项，改判大昌公司不承担付款义务，主要事实和理由是：一、一审判决存在诉讼程序错误。景卓公司在开庭时当庭提交的材料不能作为认定本案事实的证据使用。根据最高法院证据规定第34条规定，当事人应当在举证期限内提交材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。景卓公司起诉立案后，在举证期限内仅提交一份《还款协议书》证明其债权，除此之外并无其他证据证明松原公司尚欠其起诉主张的债权金额，同时景卓公司并未起诉其所认为的债务人松原公司以便查明案件事实。仅凭一份《还款协议书》，是不能认定景卓公司与松原公司之间的债权债务关系的。根据法律规定，景卓公司应当承担举证不能的法律后果。景卓公司当庭提交的几份材料作为证据征求大昌公司意见时，大昌公司已经表明超过举证期限不同意质证，且不能作为认定本案事实的证据使用，但一审法院仍然要求质证发表意见。一审法院的上述作法违反诉讼程序的法律规定，作出不利于大昌公司的判决。二、一审判决存在认定事实错误。景卓公司当庭提交的《松香采购合同》，其仅证明松原公司（需方）与景卓公司签署过采购合同，并不能证明双方采购合同的履行情况及款项支付及结算情况，因此景卓公司的合同债权无法确定；另外，景卓公司庭审提交的《借款协议》是由自然人吴伟出借给自然人黄宣诚，而不是景卓公司出借给松原公司，因此，本案民间借贷系发生在自然人吴伟出借给自然人黄宣诚之间，与景卓公司和松原公司无法律关系。景卓公司主张的因（2014）楚中民保字第3号案产生实现债权的费用没有证据证明；《借款协议》发生于自然人之间，景卓公司无权主张。一审第三项判决增加了大昌公司的负担。
被上诉人景卓公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应当驳回上诉，维持原判。
上诉人大昌公司对一审法院认定事实有异议，认为松原公司的法定代表人为黄宣志；没有证据证明景卓公司与松原公司之间发生真实的松香交易。
被上诉人景卓公司对一审判决认定事实无异议。
二审中，上诉人大昌公司未提交证据。
被上诉人景卓公司提交以下证据：
1、《律师费发票》，用于证明因（2014）楚中民保字第3号案实际产生律师费12万元；
2、《资产评估报告》，用于证明景卓公司以自有房屋作担保申请诉权保全，其担保财产经评估公司评估，缴纳评估费4000元；
3、诉前财产保全申请，用于证明吴伟申请对松原公司的财产采取保全措施，缴纳保全费5000元；
4、费用计算明细，用于证明为实现债权支付各种费用共计16万元。
经质证，证据1仅有复印件，大昌公司对真实性不予认可；对证据2的真实性没有异议，但认为没有交费凭证，对大昌公司主张4万元评估费不予认可；对证据3的真实性没有异议，认可已经缴纳5000元保全费；对证据4不予认可，没有证据证明实际产生交通费、住宿费和误工费。
本院认为：景卓公司的上述证据1没有原件核对，大昌公司不认可，本院不予采纳；大昌公司对证据2、3真实性没有异议，本院予以采纳；证据4系单方证据，没有支付凭证，大昌公司不认可，本院不予采纳。
经审理，一审法院确认的事实与本院查明的事实一致，本院依法予以确认，并补充确认以下事实：2014年3月18日，吴伟以其所有的两套房屋、张学忠所有的一套房屋作担保向云南省楚雄彝族自治州中级人民法院申请诉前保全，请求对松原公司的价值450万元的财产采取保全措施，云南德源森林资源资产评估有限公司对担保财产的价值出具评估，吴伟以此担保向法院申请诉前保全，缴纳保全费5000元。
松原公司的法定代表人为黄宣志。
综合诉辩主张，本案争议焦点是景卓公司与松原公司之间的500万元债权债务关系是否成立；景卓公司的因（2014）楚中民保字第3号案产生的保全费、评估费、律师费、交通费、住宿费和误工费是否成立，是否应当由大昌公司承担。
本院认为：首先，松原公司的法定代表人为黄宣志，非黄宣诚，一审判决对此认定错误，本院予以纠正。二、本案《还款协议书》系景卓公司、松原公司和大昌公司三方当事人基于《借款协议》，确认发生于吴伟和黄宣诚、松原公司之间的借款500万元实际是由景卓公司支付给松原公司3585200元以及松原公司欠景卓公司货款1414800元构成，并约定上述款项由松原公司归还景卓公司，大昌公司提供连带保证担保而形成的协议；对此，吴伟和黄宣诚无异议。故景卓公司是本案诉争款项的债权人，其向大昌公司主张有事实和法律依据，一审法院对此认定正确。大昌公司的该项上诉理由不能成立。三、景卓公司与松原公司之间的500万元债权债务有借款协议、还款协议书、银行转账凭证、供货合同和提货通知佐证，可以证明双方之间存在500万元债权债务。大昌公司抗辩上述债权债务没有实际产生不能成立。依据《还款协议书》第四条约定，即景卓公司因（2014）楚中民保字第3号案产生的保全费，评估费、保全担保费、律师费共计16万元由松原公司承担。故景卓公司主张有事实和法律依据。除大昌公司认可保全费5000元外，景卓公司应当对已实际产生的其他费用承担举证责任。现景卓公司不能举证证明上述损失已实际产生，且大昌公司不认可。故对景卓公司主张的评估费、律师费、住宿费、交通费和误工费，本院不予支持；一审法院对此判决不当，本院予以纠正。综上，一审法院认定部分事实清楚，适用法律正确，但所作判决第二项不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第2045号民事判决第一、三、四项，即大昌国际投资担保股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还昆明景卓商贸有限责任公司款项260万元及利息（按照同期银行贷款利率的四倍计算，自2014年6月1日支付至款项实际还清之日止）；大昌国际投资担保股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付昆明景卓商贸有限责任公司律师费64100元；驳回昆明景卓商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
二、撤销昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第2045号民事判决第二项，即大昌国际投资担保股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还昆明景卓商贸有限责任公司其余费用共计16万元；
三、大昌国际投资担保股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还昆明景卓商贸有限责任公司其余费用5000元。
一审案件受理费40080元，二审案件受理费40080元，共计80160元由昆明景卓商贸有限责任公司承担27235元，大昌国际投资担保股份有限公司承担52925元，保全费5000元由大昌国际投资担保股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请执行。
审 判 长 郝遵华
审 判 员 方云红
代理审判员 古维贤
二〇一六年七月六日
书 记 员 王崟榕