四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5910号
上诉人（原审被告）成都内燃机总厂荆竹分厂，住所地：成都市成华区。
法定代表人，徐怀礼。
委托代理人郑陈蜀，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人杨宣斌，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都市成华区青龙街道办事处将军碑社区居民委员会（更名为成都市成华区白莲池街道将军碑社区居民委员会），住所地：四川省成都市成华区。
负责人温启海，主任。
委托代理人高金林，四川中一律师事务所律师。
委托代理人李小蕾，四川中一律师事务所律师。
上诉人成都市成华区青龙街道办事处将军碑社区居民委员会（以下简称将军碑居委会）因与被上诉人成都内燃机总厂荆竹分厂（以下简称内燃机荆竹分厂）租赁合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第2276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，内燃机荆竹分厂系依法成立、独立核算的集体所有制企业。1993年11月3日，成都市青龙乡将军碑村六组（甲方）（以下简称：将军碑六组）与内燃机荆竹分厂（乙方）签订《协议》一份，约定：甲方同意将原地处将军碑六组的企业用地十八亩三分一厘有偿转让给乙方使用，期限为10年；土地使用费每年按亩计算，前三年每年每亩3000元，第四年至第六年每年每亩按3500元计算，第七年到使用期满，每年每亩按5500元计算；当季青苗费按每亩500元计算，做一次性赔偿；付款方法：当季青苗费待协议签订后由乙方一次性付给甲方，土地使用费由乙方在土地使用期内每年1月、6月分两次付清给甲方，如到期不付款，甲方有权终止协议。双方还对其他权利义务进行了约定，并在《协议》第十条约明：“在协议期内，如遇国家重点建设需要，乙方应无条件服从国家整体安排。”2004年12月12日，内燃机荆竹分厂向将军碑六组出具《欠条》一张，载明：“截止2004年12月底，我单位欠青龙街道将军碑社区第六居民小组（原青龙乡将军碑村第六村民小组）土地费280886.25元……（应付860570-已付579683.75=280886.25元）（此款在房屋拆迁赔偿款中扣除）。”《欠条》下方有内燃机荆竹分厂法定代表人签字及内燃机荆竹分厂盖章。后将军碑六组在内燃机荆竹分厂印章及法定代表人签字下方加注：“2005年6月29日补交土地使用费10000元。……”并在该内容上兼章。之后，内燃机荆竹分厂法定代表人徐怀礼又于2012年10月15日在《欠条》尾部签字确认。
另查明，诉争土地于2003年9月3日被统一征用，将军碑六组被依法划归于将军碑居委会管理；将军碑六组所有村民于2014年5月23日一致表决，同意以将军碑居委会名义对内燃机荆竹分厂提起诉讼、主张案涉款项。
再查明，内燃机荆竹分厂于2011年被吊销营业执照；案涉土地至诉时仍由内燃机荆竹分厂实际占有并使用。
上述事实由当事人陈述及经庭审质证的以下证据予以证实：当事人身份信息、工商登记查询信息、协议、欠条、中华人民共和国国土资源部《关于成都市2003年度第二批次城市建设农用地转用和土地征用的批复》（国土资函（2003）314号）、成华区人民政府青龙街道办事处证明、关于通过诉讼追收成都内燃机荆竹分厂尚欠土地使用费的意见。
原审法院认为，内燃机荆竹分厂与将军碑六组所签订的《协议》系双方当事人真实的意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按此履行各自权利义务。内燃机荆竹分厂于2004年向将军碑六组以出具《欠条》的形式就《协议》履行中所欠费用予以确认并承诺支付，该《欠条》系内燃机荆竹分厂对结算金额真实的意思表示，故内燃机荆竹分厂应当向将军碑六组支付相关费用，内燃机荆竹分厂于2005年6月29日已向将军碑六组支付10000元，内燃机荆竹分厂还应当向将军碑居委会支付剩余金额270886.25元；将军碑六组集体财产权益归属于全体村民，现该村民成员共同授权其上级单位（即本案将军碑居委会）代为行使该项权利并不违反法律规定；内燃机荆竹分厂虽被工商行政管理部门吊销营业执照但尚未注销，只是不具有合法经营资格，能够作为诉讼主体参加诉讼并承担责任，故原审法院认为内燃机荆竹分厂所辩称双方主体不适格的抗辩意见均不能成立；关于内燃机荆竹分厂辩称该费用已超过诉讼时效的意见，原审法院审查认为，内燃机荆竹分厂最后一次对债务确认的时间为2012年10月15日，因案涉土地至今仍由内燃机荆竹分厂实际占有并使用，内燃机荆竹分厂与将军碑六组的合同关系尚未解除，故内燃机荆竹分厂的该项抗辩意见亦不能成立；关于内燃机荆竹分厂辩称双方约定内燃机荆竹分厂付款条件为“在拆迁赔偿款中扣除”，因该地块拆迁款尚未下发，故付款条件尚未成就的意见，将军碑六组则表示在《欠条》上虽盖有印章，但仅系对内燃机荆竹分厂2005年还款事实的确认，并不代表将军碑居委会认可了内燃机荆竹分厂提出的付款条件，原审法院审查认为，该《欠条》系内燃机荆竹分厂自行书写，内燃机荆竹分厂未能提交证据证明内燃机荆竹分厂关于欠将军碑六组土地费“在拆迁赔偿款中扣除”的承诺得到了将军碑六组的同意和认可，故内燃机荆竹分厂对该项抗辩意见举证不足，原审法院不予支持。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、内燃机荆竹分厂于判决生效之日起15日内向将军碑居委会支付土地占用费270886.25元及资金占用费（自2005年6月30日起，以前述本金按照银行同期贷款利率算至判决确定的还款之日止）；二、驳回将军碑居委会的其他诉讼请求。本案案件受理费3848元，由内燃机荆竹分厂承担。
宣判后，原审被告内燃机荆竹分厂对原审判决不服，向本院提起上诉，上诉请求为：撤销原判决，改判驳回将军碑居委会的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由将军碑居委会负担。其主要上诉理由为：一、本案已超过诉讼时效；二、将军碑居委会不具备本案诉讼主体资格；三、内燃机荆竹分厂不具备本案诉讼主体资格；四、本案不符合“土地费”支付条件。
被上诉人将军碑居委会答辩称，内燃机荆竹分厂的上诉理由不成立，请求驳回内燃机荆竹分厂的上诉请求。
二审查明，2015年4月13日，成都市成华区人民政府白莲池街道办事处以白莲办（2015）1号《关于变更白莲等七个社区隶属关系的通知》通知原隶属于成华区人民政府青龙街道办事处管辖的将军碑社区等7个社区，现变更为隶属成华区人民政府白莲池街道办事处管辖。由此，成都市成华区青龙街道办事处将军碑社区居民委员会名称变更为成都市成华区白莲池街道将军碑社区居民委员会。
本院二审审理查明的事实与原审法院一致，故对原审法院查明的事实均予以确认。
本院认为，一、关于将军碑居委会主体资格问题。青龙乡将军碑村第六村民小组集体土地依据中华人民共和国国土资源部的国土资函（2003）314号《关于成都市2003年度第二批次城市建设农用地转用和土地征用的批复》被统一征用；之后，中共成都市成华区委办公室以成华委办（2004）63号《关于撤销圣灯乡保和乡青龙乡龙潭乡建制实行街道管理体制的实施意见》，撤销青龙乡建制，所属行政区域实行街道管理体制，名称为青龙乡街道办事处。2014年5月5日，成都市成华区人民政府青龙街道办事处出具《证明》，说明原青龙乡将军碑村第六村民小组归属成都市成华区青龙街道办事处将军碑社区居民委员会管理，原小组集体资产权益由该居民委员会承继。且原小组所有村民表决同意以将军碑居委会名义提起本案诉讼，故将军碑居委会作为本案一审原告，其主体资格适格。二、关于内燃机荆竹分厂的主体资格问题。内燃机荆竹分厂的营业执照虽于2011年4月25日被工商部门吊销，但不等同于被注销登记企业法人归于消灭，其仍可以自己的名义进行诉讼活动，所以内燃机荆竹分厂系本案一审适格被告。三、关于诉讼时效问题。内燃机荆竹分厂于2004年12月12日出具的《欠条》中，双方并未就付款时间进行具体约定，按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本案诉讼并未超过受法律保护的诉讼时效期间。四、关于付款条件是否成就的问题。内燃机荆竹分厂在《欠条》中注明“此款在房屋拆迁赔偿款中扣除”，虽然，内燃机荆竹分厂称房屋未被拆迁，更未获得拆迁赔偿，但以房屋拆迁赔偿款支付案涉款项只是清偿债务的方式，房屋是否被拆迁内燃机荆竹分厂都具有向将军碑居委会清偿债务的义务，内燃机荆竹分厂关于付款条件尚未成就，其在本案中不应当向将军碑居委会支付案涉款项的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费5363元，由上诉人内燃机荆竹分厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟学恩
审 判 员 魏云霞
代理审判员 王 婷
二〇一五年十月十日
书 记 员 王宝斌