四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川14民终768号上诉人（原审原告）：南昌市建筑设计研究院有限公司成都分公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双南段。负责人：吴文星，该分公司负责人。委托诉讼代理人：曾云华，男，1974年6月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区新泉路。系该公司副总经理。委托诉讼代理人：陈冰，四川英特信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川颐养现代农业观光旅游开发有限公司，住所地四川省仁寿县文宫镇石家村。法定代表人：黄斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王峻，仁寿县视高法律服务所法律工作者。上诉人南昌市建筑设计研究院有限公司成都分公司（以下简称南昌设计院成都分公司）因与上诉人四川颐养现代农业观光旅游开发有限公司（以下简称四川颐养现代旅游公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南昌设计院成都分公司的委托诉讼代理人陈冰、曾云华，上诉人四川颐养现代旅游公司的法定代表人黄斌及其委托诉讼代理人王峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南昌设计院成都分公司上诉请求：1.撤销四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初263号民事判决，改判四川颐养现代旅游公司支付工程设计费209840元及逾期付款违约金62952元；2.本案一、二审诉讼费由四川颐养现代旅游公司承担。事实和理由：依照双方合同约定，四川颐养现代旅游公司应在设计方案通过后七日内和施工图通过图纸会审后七日内分别给付其20%、60%的设计费。到2015年4月南昌设计院成都分公司已陆续将图纸全部进行了提交，但四川颐养现代旅游公司至今只支付了3万元设计费。四川颐养现代旅游公司在2015年10月13日专门组织各方召开图纸会审会议，有充分证据表明南昌设计院成都分公司设计的图纸已经过图纸会审阶段。在南昌设计院成都分公司提交设计图纸后，四川颐养现代旅游公司总经理王次亲自履行了签收手续。因此，南昌设计院成都分公司已全面履行了合同义务，四川颐养现代旅游公司应当按约支付设计费并承担违约责任。四川颐养现代旅游公司辩称，南昌设计院成都分公司依据未经四川颐养现代旅游公司书面确认的地形图设计完成的图纸，在客观上与实际地形严重不符，无法施工使用。在2015年10月13日会议中，四川颐养现代旅游公司及施工单位均明确表示该图纸不能使用，且南昌设计院成都分公司也在会上自认图纸需要进一步修改。四川颐养现代旅游公司在会议结束时明确说明，待完善设计后再进一步会审确认。因此，南昌设计院成都分公司在没有通过图纸会审的情况下，要求支付设计费的请求不符合合同约定。综上，二审法院应驳回其上诉请求。四川颐养现代旅游公司上诉请求：1.撤销四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初263号民事判决第一项内容，驳回南昌设计院成都分公司的全部诉讼请求；2.由南昌设计院成都分公司支付其违约金96526.4元；3.解除双方签订的《建设工程设计合同》；4.由南昌设计院成都分公司返还设计费30000元；5.案件诉讼费由南昌设计院成都分公司承担。事实和理由：因南昌设计院成都分公司提交的设计图纸不符合设计要求，至今不作修改，已丧失实际使用价值，双方合同应予解除。一审法院判决四川颐养现代旅游公司在已支付30000元的情况下，还需另行支付41364元，属适用法律不当。南昌设计院成都分公司拒不提交符合合同约定的设计成果，应承担相应违约责任，并返还其30000元预付款。南昌设计院成都分公司辩称，四川颐养现代旅游公司在二审中主张解除合同、支付违约金等请求，不属于二审法院的审理范围，应予驳回。关于本案设计费用的支付方式，合同当中有明确的约定，四川颐养现代旅游公司要求返还30000元预付款，否定一审已认定的41364元，缺乏事实依据。南昌设计院成都分公司向一审法院起诉请求：1.四川颐养现代旅游公司支付工程设计费209840元；2.四川颐养现代旅游公司支付逾期付款违约金62952元（从2014年12月31日开始计算，按照每日5‰的标准，计算至实际付款之日，暂计算至起诉之日）；3.四川颐养现代旅游公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年9月3日，双方协商签订《建设工程设计合同》，南昌设计院成都分公司开始为四川颐养现代旅游公司设计图纸。当天，四川颐养现代旅游公司发邮件给南昌设计院成都分公司，提供石家村地形图（2013.1.6）和仁寿县文宫镇规划地形图、石家乡村旅游改造合同（2014.9.3）。合同签订后，四川颐养现代旅游公司依约定支付了预付款30000元。2014年12月6日，南昌设计院成都分公司通过邮件向四川颐养现代旅游公司提供“2#西南第一村桥梁施工图设计2014-12-6改”。2015年2月3日，又以邮件形式提交了“文宫施工图文件（半山宾馆施工图2014.12.31桥运动中心施工图文宫规划）”。2014年底到2015年4月，南昌设计院成都分公司陆续向四川颐养现代旅游公司提供图纸，包括两座桥施工图8份、半山宾馆（窑洞宾馆）施工图8份、运动中心的游泳馆与综合球馆施工图8份、总体概念规划设计图1份（KT板），以邮件的形式提交的景区入北入口处的停车场及沿路的商业规划方案设计、接待中心初步方案设计和全套电子文件资料1份。2015年4月28日，双方在原有《建设工程设计合同》基础上协商一致，又签订《建设工程设计合同》。合同约定：“......第二条本合同设计项目的内容......1.半山宾馆......方案......施工图......2.运动场馆......3.游客接待中心......23.桃花园......注：1、以上所列分项项目为此工程所有的设计内项目，单个项目的设计费率，如按建筑面积计价，设计费率均为18元/㎡。2、如无法按建筑面积计算的工程项目，如规划、门楼、桥梁等，则此项目设计费率由发包人与承包人另行协议确定。第三条发包人应向承包人提交的有关资料及文件:......电子版红线图1份、相关市政管网资料1份、规划条件书1份提交日期：合同签订后3日内......。第四条承包人向发包人交付的文件资料：......方案图（电子光盘）4份提交日期为合同签订后10日内施工图蓝图（含电子光盘）8份提交日期为方案确定后20日内有关事项：根据项目大小与进度，时间可做调整。第五条此工程设计费按分项项目设计费的10%支付预付款，预付款即为各分项设计费的第一次所付费用；分项设计费支付进度详见下表：付费次序第一次10%（占总费用）......付费时间（由交付文件所决定）合同签订后五日内第二次20%（占总费用）......付费时间（由交付文件所决定）方案通过后七日内第三次60%（占总费用）......付费时间（由交付文件所决定）施工图提交并经过图纸会审后七日内第四次10%（占总费用）......付费时间（由交付文件所决定）竣工验收后十日内5.1分项总设计费用为建筑面积（㎡）×费率（元/㎡）=设计费（元）。5.2实际总费用按施工图设计面积核定，多退少补。实际总费用与估算总费出现差额时，双方另行签订补充协议。5.3以上总费用已包含承包人的税费、管理费。若承包人原因造成图纸修改的费用含在其内；若发包人原因的图纸修改，应由发包人支付给承包人修改费。.......第六条双方责任6.1发包人责任：6.1.1发包人按本合同第三条规定的内容，在规定的时间内向承包人提交资料及文件......发包人提交上述资料及文件超过规定期限15天以内，承包人按本合同第四条规定交付设计文件时间顺延；超过规定期限15天以上时，承包人有权重新确定提交设计文件的时间。.......7.2发包人应按合同第五条规定的金额和时间向承包人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之五的逾期违约金，逾期超过30天以上时，承包人有权暂停履行下阶段工作，并书面通知发包人.......7.3承包人对设计资料及文件出现的遗漏或错误负责修改或补充。.......”。南昌设计院成都分公司副总曾云华在合同上“承包人名称下面的委托代理人”处签名，并加盖公司印章，四川颐养现代旅游公司副总王次在合同上“发包人名称下面的委托代理人”处签名并加盖公司印章。对该合同，双方均认可只是对2014年所签合同的价格作出调整。2015年5月6日，南昌设计院成都分公司发邮件给四川颐养现代旅游公司，内容为“南昌设计院成都分公司开户银行变更函扫描件”。2015年5月13日，南昌设计院成都分公司再次发邮件，内容为“仁寿.石家国家级乡村旅游改造（西南第一村）工程设计费申请单”，该申请单载明：“......所做设计内容如下：方案：1、总体概念规划设计2、三个地块的半山宾馆（窑洞宾馆）方案设计3、运动中心的两个运动场馆方案设计4、景区入北入口处的停车场及沿路的商业规划方案设计、接待中心初步方案设计等施工图：1、两座桥施工图设计，跨度为：13米与14.2米钢现浇混凝土梁式桥；2、半山宾馆（窑洞宾馆）施工图设计，面积：9000平方米；3、运动中心的游泳馆与综合球馆施工图设计，总面积为：4200平方米；以上设计费报价如下：1、总规概念规划设计费8000元2、两座桥施工图设计费20000元（10000元/座）3、半山宾馆方案与施工图设计费162000元(9000㎡×18元/㎡=162000元)4、两个场馆方案与施工图设计费：75600元（4200㎡×18元/㎡=75600元）前期实际费合计：人民币265600元，按合同进度应支付：8000+（20000+162000+75600）×90%=239840元其中贵公司已支付我公司预付款30000元。”四川颐养现代旅游公司收到此邮件后未作回复。2015年6月3日，四川颐养现代旅游公司发邮件给南昌设计院成都分公司，内容为“石家村旅游升级项目1：500—范围检测图”。2015年10月13日，四川颐养现代旅游公司负责人王次主持召开会议，建设公司、监理公司均派人参加。会上，南昌设计院成都分公司认可：体育馆其实是一个风雨球场，游泳场四川颐养现代旅游公司没有确定做恒温的还是常温的，并且需要根据所确定的厂家设备而定，然后再做深化设计，这两个场馆需要调整；提供的图纸设计基础是根据四川颐养现代旅游公司以前的施工单位测定的地形图；半山宾馆原来都是坡地结构，根据原来的地形是依山而建，现在四川颐养现代旅游公司要求将建筑往下，需要后期调整；总平图也需要修改，需要四川颐养现代旅游公司把建筑的红边线圈定后，根据这个平面调整，功能可能不完整，建筑流线不是很好，总平面重新调整，相当于这个设计重大修改；四川颐养现代旅游公司给出具体建筑红线，图纸可以继续修改。四川颐养现代旅游公司认可两座桥的图纸设计基本没什么大的问题，尽快提供重新测定的地形图数据。同时，四川颐养现代旅游公司明确提出图纸需要修改，暂时不能作为施工使用，半山宾馆图纸设计的建筑面积比实际地形大。四川颐养现代旅游公司的施工单位认为，图纸不能作为施工使用。当天，四川颐养现代旅游公司又发邮件给南昌设计院成都分公司，内容为“修建性详规附件（设计说明、图测、西南第一村说明书）”，要求南昌设计院成都分公司按照其要求修改图纸。2015年10月18日，经南昌设计院成都分公司要求，四川颐养现代旅游公司负责人王次在《仁寿.石家国家乡村旅游改造（西南第一村）工程设计资料签收单》上签字确认收到南昌设计院成都分公司提供的设计资料。2015年11月4日，四川颐养现代旅游公司再次发去邮件，内容为“文宫1-2号点补测200比例地形图”，为南昌设计院成都分公司提供地形数据。因南昌设计院成都分公司主张先付费后再修改图纸，双方无法协商一致，南昌设计院成都分公司诉至一审法院。一审庭审中，四川颐养现代旅游公司认可两座桥的设计方案是在2015年10月13日召开会议时通过的。双方认可体育场馆设计建筑面积为2660平方米。一审法院另查明，南昌设计院成都分公司提交的半山宾馆设计建筑面积为9000平方米。一审法院认为，双方签订的《建设工程设计合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应依合同约定履行。本案中，合同约定四川颐养现代旅游公司应在方案通过后七日内和施工图提交并经过图纸会审后七日内分别给付20%、60%的设计费。从2014年9月3日，双方签订第一份《建设工程设计合同》，到2015年4月南昌设计院成都分公司已陆续将图纸全部进行了提交，并在同年4月28日，双方还重新签订了第二份《建设工程设计合同》。2015年5月13日，南昌设计院成都分公司以邮件的形式发送“仁寿.石家国家级乡村旅游改造（西南第一村）工程设计费申请单”，向四川颐养现代旅游公司催收设计款，四川颐养现代旅游公司收到邮件后一直未对设计费计算标准提出书面异议，而是重新向南昌设计院成都分公司提供了范围检测图、修建性详规、地形图，不断要求其修改图纸。在2015年10月13日会议中，四川颐养现代旅游公司对半山宾馆图纸设计的建筑面积与实际地形面积不符，提出质疑，对半山宾馆、两个场馆和总体概念规划图的设计思路并未提出明确异议，认可两座桥的设计方案，同时表明只要南昌设计院成都分公司按照要求修改图纸后可继续使用并付款结算。2015年11月4日，四川颐养现代旅游公司继续向南昌设计院成都分公司提供实际地形图数据。综上可见，虽然南昌设计院成都分公司不能提供经四川颐养现代旅游公司确认的设计方案证据，但是在2015年10月13日会议中，四川颐养现代旅游公司对设计方案未提出异议，故四川颐养现代旅游公司应依合同约定给付前两阶段设计费，分项费用的30%，即总体规划设计费用8000元×30%=2400元、两座桥设计费20000元×30%=6000元，半山宾馆9000㎡×18元/㎡×30%=48600元，两个场馆设计费2660㎡×18元/㎡×30%=14364元，以上费用共计71364元，四川颐养现代旅游公司已给付的30000元预付款应当扣除。南昌设计院成都分公司主张向四川颐养现代旅游公司提交了设计图纸，四川颐养现代旅游公司已签收，自己已完成设计工作。事实上，从南昌设计院成都分公司开始设计到交付图纸时，四川颐养现代旅游公司并未提供作为设计依据的地勘资料、市政管网资料、规划条件书等，南昌设计院成都分公司仅是依据未经四川颐养现代旅游公司书面确认的地形图设计出图纸，而该图纸又与实际地形不符。2015年10月13日会议中，四川颐养现代旅游公司及其施工方都明确表示图纸不能使用，而南昌设计院成都分公司也自认图纸需要进一步修改，游泳馆、综合球馆需要深化设计。四川颐养现代旅游公司在会议结束时明确说明，完善后再做进一步交底。诉讼中，南昌设计院成都分公司也未提供有各方签字盖章的图纸会审记录。故其以“只有在图纸会审中，四川颐养现代旅游公司才会通知设计方、施工方、监理方共同参与的会议（2015年10月13日召开的）才是图纸会审会议”为由，认为已完成图纸会审，确定四川颐养现代旅游公司应按照合同约定给付90%的设计费即209840元，与事实不符，一审法院不予支持。关于违约金问题。南昌设计院成都分公司主张，应从2014年12月31日开始支付违约金，按照每日5‰的标准计算，到起诉之日（2015年12月21日）为62952元，违约金应计算至四川颐养现代旅游公司实际付款之日。本案中，双方最初签订合同的时间是2014年9月3日，依合同约定，四川颐养现代旅游公司应在合同签订后3日内提供作为设计基础的“电子版红线图、相关市政管网资料、规划条件书”，但到双方第二次签订合同的时间，即2015年4月28日，四川颐养现代旅游公司仍未提供上述资料。此时，南昌设计院成都分公司本应催促其依合同提供资料后开始设计或者推迟提交设计文件，而不是自行依据未经四川颐养现代旅游公司书面认可的地形图进行设计，致使图纸不符合要求。一审庭审中，南昌设计院成都分公司并未提供已向四川颐养现代旅游公司提交设计方案的证据，从而无法准确确定方案提交的具体时间以及是否通过。在未收到经四川颐养现代旅游公司同意其设计方案的书面材料后，南昌设计院成都分公司继续进行设计，最终在2015年4月提交设计成果，应自行承担扩大损失的责任。南昌设计院成都分公司提交的设计成果，不符合设计要求的应依合同进行修改，但其并未及时修改。四川颐养现代旅游公司作为发包方，在合同签订及给付3万元预付款后，未及时提供作为设计依据的资料，在南昌设计院成都分公司催收设计费后，只是要求其修改图纸，又未按照合同约定阶段给付设计费。在合同履行中，双方均存在违约行为。结合本案南昌设计院成都分公司的实际损失，兼顾合同履行情况及双方过错程度，对南昌设计院成都分公司主张的违约金，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、四川颐养现代旅游公司于判决生效后十五日内给付南昌设计院成都分公司设计费41364元（已扣除四川颐养现代旅游公司给付的预付款30000元）；二、驳回南昌设计院成都分公司的其他诉讼请求。案件受理费2696元，保全费2020元，共计4716元，由南昌设计院成都分公司承担3800元，四川颐养现代旅游公司承担916元。二审中，当事人双方没有提交新的证据。本院二审查明事实，与一审法院审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。另查明，南昌设计院成都分公司产生的设计费用包括：1.总规概念规划设计费8000元，2.两座桥施工图设计费20000元（10000元/座），3.半山宾馆方案与施工图设计费162000元(9000㎡×18元/㎡=162000元)，4.体育场馆方案与施工图设计费47880元（2660㎡×18元/㎡=47880元），合计237880元。四川颐养现代旅游公司对以上金额本身并无异议。本院认为，鉴于四川颐养现代旅游公司在一审过程中并未针对南昌设计院成都分公司的诉讼请求向一审法院提起反诉，其在本案二审上诉中提出解除合同、支付违约金等请求，已超越二审的审理范围。对此，本院依法不予审查，四川颐养现代旅游公司可另案主张。结合双方在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1.南昌设计院成都分公司主张按约支付前三阶段的设计成果进度款的理由能否成立；2.四川颐养现代旅游公司是否存在逾期付款的情形，是否应当承担违约责任。关于第一个焦点问题。双方对此问题的主要分歧在于，对合同第五条有关工程进度款的支付在理解上存在争议。南昌设计院成都分公司主张，第三阶段的付款占总费用的60%，按照合同约定，付费时间是在“施工图提交并经过图纸会审后七日内”，而四川颐养现代旅游公司在2015年10月13日专门组织各方召开图纸会审会议，相关证据表明南昌设计院成都分公司设计的图纸已经过图纸会审阶段，目前付款时间已经届至。四川颐养现代旅游公司在图纸会审会议中是否提出异议，图纸是否需要再行完善，不影响四川颐养现代旅游公司履行第三阶段的付款义务，合同中约定的内容是“经过”图纸会审，而非“通过”图纸会审。而四川颐养现代旅游公司则认为，合同中约定的“经过图纸会审”是指施工图经过会审讨论通过，而非仅仅是将施工图提交会审讨论。2015年10月13日组织召开的会议，是业主方、设计方、施工方以及监理方等单位的第一次碰面沟通会，并非合同约定的图纸会审会议。并且在会议纪要以及现场记录中，四川颐养现代旅游公司指出设计图纸需要调整和修改，施工方也明确表示该图纸不能使用，南昌设计院成都分公司也在会上自认图纸需要进一步修改。因此，合同约定的付款条件尚未成就。根据查明的案件事实，四川颐养现代旅游公司通过预付款形式在按约支付第一阶段的费用后，未再继续向南昌设计院成都分公司付款。而结合双方在2015年4月28日签订的《建设工程设计合同》第五条的约定，四川颐养现代旅游公司应在设计方案通过后七日内支付第二阶段的费用，即：总费用的20%；在施工图提交并经过图纸会审后七日内支付第三阶段的费用，即：总费用的60%；在竣工验收后十日内支付第四阶段的费用，即：总费用的10%。现四川颐养现代旅游公司在2015年10月13日组织召开的多方会议中，对案涉项目规划、布局的整体设计方案没有提出明确异议，仅仅是针对部分分项项目的设计施工图提出了需要修改和调整的意见。因此，应当认为南昌设计院成都分公司就整体方案的设计是否具有可行性，四川颐养现代旅游公司并未提出反对意见，应视为其对该方案的审验通过，四川颐养现代旅游公司应当按约支付第二阶段的设计费。关于第三阶段费用的支付问题，因双方对合同条款的理解存在争议，对此应结合《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，运用合同解释的方法确定争议条款的真实意思。本案中，双方签订《建设工程设计合同》的目的及动因在于四川颐养现代旅游公司需要利用南昌设计院成都分公司具备的专业知识，设计并提供符合自身需求的规划方案及施工图纸。如果南昌设计院成都分公司仅仅在形式上提供了设计方案或施工图纸，而不能满足合同相对方的实际需要，则合同目的既无法实现，也有违双方立约初衷。同时，本院还注意到，双方将施工图纸的提交及会审作为给付总费用60%的这一约定，既反映了南昌设计院成都分公司应当提交“适格”的设计成果的重要性，又体现出双方权利义务的对等性。基于此，双方就该条款在理解上产生争议后，对于合同约定的真实意思,应当是指“施工图提交并经过图纸会审研究通过后七日内，支付总费用的60%”。结合查明的案件事实，虽然双方并未在合同中就图纸会审的时间、地点、方式进行明确约定，但在2015年10月13日多方举行的会议当中，已对案涉施工图纸进行了系统性评价，业主方、设计方以及施工方均提出了相应的修改意见、调整方案以及后续改进措施。因此，2015年10月13日的会议，应当认为是各方围绕案涉施工图纸的审议这一主题展开进行的。但从整个会议内容反映的情况表明，提交的施工图纸尚未达到各方会审要求，需要进一步修改与完善。故南昌设计院成都分公司在本案中主张第三阶段费用的请求，不符合双方合同约定，本院不予支持。关于第二个焦点问题。鉴于四川颐养现代旅游公司至今未支付第二阶段的设计费41364元（237880元×30%－30000元=41364元），南昌设计院成都分公司就该部分主张其存在违约事实，请求按中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期付款违约金的理由成立，本院予以支持。根据双方合同约定，四川颐养现代旅游公司的付款时间，应在方案通过后七日内支付总费用的20%。因此，结合本院的前述认定，对逾期付款违约金的起算时间点应确定在多方会议召开后的第八日，即：2015年10月21日。南昌设计院成都分公司要求从2014年12月31日起,计算逾期付款违约金的理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，四川颐养现代旅游公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。南昌设计院成都分公司的上诉请求部分成立，本院在前述认定范围内依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初263号民事判决第一项，即：四川颐养现代农业观光旅游开发有限公司于本判决生效后十五日内给付南昌市建筑设计研究院有限公司成都分公司设计费41364元（已扣除四川颐养现代农业观光旅游开发有限公司给付的预付款30000元）；二、撤销四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初263号民事判决第二项，即：驳回南昌市建筑设计研究院有限公司成都分公司的其他诉讼请求；三、四川颐养现代农业观光旅游开发有限公司于本判决生效后十五日内向南昌市建筑设计研究院有限公司成都分公司给付逾期付款违约金，计算标准：以未付款41364元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年10月21日计算至该款付清之日止;四、驳回南昌市建筑设计研究院有限公司成都分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2696元，保全费2020元，共计4716元，由南昌市建筑设计研究院有限公司成都分公司负担3800元，四川颐养现代农业观光旅游开发有限公司承担916元;二审案件受理费5392元，由南昌市建筑设计研究院有限公司成都分公司负担4000元，四川颐养现代农业观光旅游开发有限公司负担1392元。本判决为终审判决。审判长 李 迪审判员 张澌岷审判员 余 鹏二〇一六年十月十日书记员 杨 可