湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第06685号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇花明北路（凝香华都）17、18栋107-109，207-209号。
负责人王长博，系该公司经理。
委托代理人左文杰，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人彭凌风，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）隆世强，农民。
委托代理人肖喜兰，湖南森力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶凯，农民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司因与被上诉人隆世强、叶凯追偿权纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第01642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：隆世强从事废旧模板经营，2014年10月27日，隆世强打电话要叶凯驾车到宁乡县金洲镇关山御园工地装模板运送到望城，300元一车，隆世强并雇请案外人刘望中等人装模板。当日上午9时许，在装完一处模板后，叶凯将车辆移动到另一处装模板的过程中，案外人刘望中从货车上跌落到地面受伤，经长沙市楚天司法鉴定所鉴定，刘望中伤构成九级伤残。2014年10月30日，宁乡县公安局交通警察大队道路交通事故证明，2014年10月27日9时许，叶凯驾驶一台牌号为湘A×××××轻型货车在宁乡县关山龙桥御园工地装卸模板移动车辆过程中，由于未注意安全行驶，未注意车上人员情况致使湘A×××××轻型货车上正在装卸货物的工人刘望中从车厢内跌落，造成刘望中严重受伤的交通事故。刘望中损失为医药费41769.81元，后续治疗费9000元，残具费3000元，护理费5779.8元，误工费9955.2元，鉴定费1000元，残疾赔偿金93656元，被抚养人生活费4766元，住院伙食补助870元，交通费1000元，精神抚慰金6000元，共计
176796.81元。2015年4月18日，该院（2015）宁民初字第00810号民事判决书判决隆世强赔偿案外人刘望中经济损失141437.4元，隆世强已支付49769.8元，尚应赔偿刘望中91667.6元，负担诉讼费436元，合计应赔偿141873.4元。该案法律文书生效后，隆世强向本院起诉。
另查明，叶凯的湘A×××××轻型货车在中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司购买了交通事故责任强制保险，涉案事故发生在保险期内。300元运费隆世强已支付清楚。
原审法院认为：案件争议的焦点是，叶凯、中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司是否应承担赔偿责任的问题。本案中，隆世强与刘望中系雇主与雇员关系，隆世强已承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。案外人刘望中为临时上车装货的装卸工，不是乘坐车辆的人员，也不是驾驶人员或被保险人员，且受伤的结果发生在车下，因而不属于车上人员，其在车辆使用过程中从车上摔下受伤，应认定为机动车交通事故责任强制保险中的第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。依据宁乡县公安局交通警察大队道路交通事故证明，本案事故责任在叶凯，对刘望中因伤造成的损失，应由叶凯承担全部赔偿责任，并由保险公司在赔偿限额内直接承担责任，隆世强承担的赔偿责任，依法可向叶凯追偿。交强险医疗费赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为11万元，保险公司的赔偿限额为12万元，隆世强承担的其它损失应由叶凯赔偿，即赔偿21873.4元（141873.4-120000）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决：一、叶凯赔偿隆世强损失21873.4元；二、中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿隆世强损失120000元。案件受理费3138元，由叶凯负担。
中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司不服上述判决，上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判，其主要理由是：一、本案系追偿权纠纷，被上诉人隆世强作为雇主依照（2015）宁民初字第00810号民事判决承担相应的民事责任，根据一审法院的认定及判决适用的《最高人民法院关于审理人民损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，作为雇主的被上诉人隆世强应当向伤者刘望中承担赔偿责任后才享有追偿权，但根据被上诉人隆世强一审时提交的证据，其并未实际全部履行上诉民事判决确定的赔偿义务。即本案被上诉人在未向第三人（伤者）履行全额赔偿义务时，其依法并不享有一审判决确定的全部追偿权。二、法院判决确定被上诉人承担赔偿责任与被上诉人履行判决所确定的赔偿责任并非同一法律概念，两者之间存在严格的区别。若本案中被上诉人隆世强在未全额履行赔偿义务的情形下就不能向本案上诉人及被上诉人叶凯追偿未履行义务对应的赔偿款。按一审法院的审理逻辑，本案判决确定的全额偿还义务实际上是（2015）宁民初字00810号提供劳动者受害纠纷一案中确定的被上诉人隆世强作为雇主的义务，而一审法院在本案中却将雇主承担的义务直接转嫁或转化为了上诉人和被上诉人叶凯的义务，即审理的是追偿权纠纷，判决的内容却是提供劳务者受害责任纠纷。三、即便本案被上诉人隆世强享有追偿权，本案中上诉人也不应当是被追偿的诉讼主体，被追偿的主体只能是被上诉人叶凯，理由如下：首先，本案中被上诉人隆世强作为雇主，根据相关法律的规定，其属于承担赔偿责任的主体之一，但本案的实际侵权行为人系被上诉人叶凯。其次，本案纠纷中，虽然宁乡县开发区交警中队对该事故出具了《道路交通事故证明》，但并不代表本次事故属于法定意义上的道路交通事故。根据法律规定，《道路交通事故证明》仅仅是诉讼中的书面证据，其必须符合证据的三性。就本案而言，伤者从车内跌落地面受伤发生地位于御园工地，且事故发生后被上诉人隆世强及叶凯均未第一时间向交警部门报案，也一直未向上诉人报案。从事故证明记录的事实看，宁乡县开发区交警中队完全可以做出事故责任的划分和认定，而无需以事故证明的方式予以记录，且该份事故证明也未说明只能出具事故证明而无法做出责任认定的理由和依据。我们认为，本案事故证明记录的事实系事故发生后第二天被上诉人叶凯才到交警队“备案”，伤者摔下车厢并不一定需要车辆在移动，静止状态下也可以摔倒，且交警队所做的调差对象都是与本案赔偿有利害关系的当事人，并非法定意义上的交通事故，系意外摔伤事故。因此，该份书面证据效力存在瑕疵，依法达不到作为本案责任划分的证明力，但一审法院并未对该部分事实进行严格查明，认定事实不清。本案赔偿主体系被上诉人隆世强，被追偿主体只有被上诉人叶凯，与上诉人无任何法律上的关联关系。四、一审法院对“伤者刘望中为临时上车的装卸工，且受伤发生在车下，属于交强险第三者的赔偿范围”该部分事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实并予以纠正。首先，伤者刘望中在事故发生前所处的位置为货车车厢内，属于《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称“《条例》”）第三条、第二十一条规定的“本车人员”，该事实的认定只能以空间位置为评判标准，一审法院根据其是否系临时上车这类的时间点为评判标准是完全错误的。其次，即便是本案事故发生在车辆移动过程中，但根据《条例》及法院的相关判例的认定，对车辆在移动过程中非正常下车的人员的认定，应当以事故发生时瞬间的空间位置来认定，伤者刘望中是被迫离开车体，而非自然原因处于车外，不能将伤者受伤的空间不在本车内而认定其不属于车上人员，而一审法院依照事故损害结果发生时的空间位置来认定伤者属于第三者的范围是完全错误的。再次，本案事故车辆未与伤者有任何碰撞甚至接触，其损害后果的发生完全是由于从车厢内跌落地面而摔倒导致，即伤者刘望中受伤并非其跌落车外后因涉案车辆的碰撞和碾压所致，故从其事故前的身份而言，不存在从车上人员转化为第三者的问题，只能认定为车上人员。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。其主要理由是：一、被上诉人隆世强与受害人刘望中系雇佣关系，隆世强与叶凯为承揽关系。刘望中的受伤是叶凯的侵权行为所致。二、法院生效的判决确认了被上诉人的赔偿责任，但被上诉人并非该侵权行为的最终责任人，被上诉人有权向侵权的第三人追偿，与其是否已经实际履行赔偿义务无必然关系。一审法院的判决适用法律完全正确。三、根据一审查明的事实及宁乡县公安局交通警察大队道路交通事故证明，充分证明刘望中属于道路交通事故中的“第三者”。一审法院在认定“第三者”时适用法律完全正确。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，隆世强与刘望中系雇主与雇员关系，隆世强已承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。案外人刘望中为临时上车装货的装卸工，不是乘坐车辆的人员，也不是驾驶人员或被保险人员，且受伤的结果发生在车下，因而不属于车上人员，其在车辆使用过程中从车上摔下受伤，应认定为机动车交通事故责任强制保险中的第三者，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。依据宁乡县公安局交通警察大队道路交通事故证明，本案事故责任在叶凯，对刘望中因伤造成的损失，应由叶凯承担全部赔偿责任，并由保险公司在赔偿限额内直接承担责任，隆世强承担的赔偿责任，依法可向叶凯追偿。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3138元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 苇
审判员 符建华
审判员 刘朝晖
二〇一六年三月二十五日
书记员 黄香连
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。