湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第01251号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，营业场所：武汉市武昌区中北路54号宏城金都1—3层。
负责人：李中文，该行行长。
委托代理人：陈劲，该行员工。
委托代理人：程凯，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：鲍冲。
原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行武汉分行）与被告鲍冲借款合同纠纷一案，本院于2015年8月17日受理。原告起诉时向本院申请财产保全，请求查封被告鲍冲所有的坐落于武汉市万科金域蓝湾B4栋2单元31层03号房屋一套。本院于同年8月24日作出（2015）鄂武昌民保字第00501号民事裁定，裁定查封上述房产。因通过其他方式无法向被告鲍冲送达，本院依法公告向其送达起诉状副本、应诉通知、举证通知、民事裁定书、开庭传票等诉讼文书。本案依法由审判员郑继萍担任审判长，与人民陪审员于艳、廖瑶组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行委托代理人陈劲、程凯到庭参加诉讼。被告鲍冲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月2日，原告平安银行公司武汉分行与被告签订了合同编号为平发（武）个信贷字（2013）第RL20130807001261号的《个人信用贷款合同》。该合同约定原告向被告贷款50万元整，贷款期限36个月，贷款利率为固定月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息法，合同同时约定了原、被告双方各自的权利、义务等。
合同签订后，原告按照合同约定，于2013年8月7日向被告发放了50万元的贷款，但被告自2014年12月开始即未按照合同约定按时足额偿还借款本息，经原告多次电话，短信，上门催收，被告仍不履行还款义务。截止2015年6月9日，被告已欠还款本金96372.14元及对应利息、复利等，被告的行为已严重违反了《合同法》相关规定及《个人信用贷款合同》的约定，依据《合同法》第九十四条规定及《个人信用贷款合同》第五条约定，原告有权要求被告立即清偿逾期的本金及对应利息、复利，并有权解除贷款合同，宣布该贷款提前到期，要求被告提前归还剩余借款本金及对应罚息。为此，原告起诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告签订的《个人信用贷款合同》；2、被告立即清偿借款本金331494.85元及对应利息（包括罚息、复利。前述利息按照《个人信用贷款合同》约定标准计算至实际清偿日止）；3被告承担原告实现债权的其他一切费用，包括律师代理费1600元、保全费等；4、本案诉讼费全部由被告承担。
原告平安银行武汉分行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、个人信用贷款申请表，证明被告于2013年8月2日向原告申请个人信用贷款。
证据2、《个人信用贷款合同》，证明被告鲍冲向原告借款的金额、期限、利率以及违约责任。
证据3、个人贷款出账凭证，证明原告依约向被告发放了贷款50万元；
证据4、平安银行系统截屏、鲍冲欠还本金、利息、复利清单，证明被告已构成逾期；截止2015年6月9日，被告已欠借款本金96372.14元及对应利息、复利；截止2015年6月9日，被告尚欠原告剩余本金331494.85元。
证据5、委托代理协议、发票、付款凭证，证明原告已发生的律师代理关系及律师费用。
被告鲍冲经本院合法传唤未到庭，在答辩期内未向本院提交书面答辩状，亦未举证。
经审查，原告提交的证据与原件相符，证据来源合法，能够证明所要证明的对象，本院予以全部采信。
经审理查明：2013年8月2日，原告向被告提出个人信用贷款申请。当日，原、被告双方签订了编号为平银（武）个信贷字（2013）第RL20130807001261号的《个人信用贷款合同》，约定：平安银行武汉分行向鲍冲贷款50万元整，用于鲍冲个人经营，贷款期限36个月，合同利率采用固定月利率1.89%；还款采用按月等额还本付息法，每期还本付息金额以平安银行武汉分行向鲍冲出具的还款计划表为准；鲍冲拖欠本金或利息、费用，则构成违约，平安银行武汉分行有权要求鲍冲提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、有权采取法律、法规规定的其他救济措施；鲍冲任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，平安银行武汉分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；鲍冲承担平安银行武汉分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；双方在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协议解决，协商不成，向平安银行武汉分行所在地人民法院提起诉讼。
2013年8月7日，原告向被告发放贷款50万元整。原告按合同约定偿还本金168505.15元及利息125444.16元后，自2014年12月起，被告鲍冲未按合同约定归还本金和利息。截止2016年2月20日，被告下欠本金331494.85元（已到期和未到期的）、欠还利息109442元、欠还复利21352.57元。
原告平安银行武汉分行多次催告，未果，遂起诉至法院，请求判如所请。
另查明：原告为实现债权，与北京盈科（武汉）律师事务所签订一份《委托代理协议》，约定平安银行武汉分行按1600元／件向北京盈科（武汉）律师事务所支付律师代理费，若案件最后通过处理保全财产实现清收，平安银行武汉分行应另行按照回收金额的2.5%向北京盈科（武汉）律师事务所支付律师代理费。现已支付律师费1600元。
本院认为：原告与被告于2013年8月2日签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同合法有效，双方均应受合同约束，自觉履行合同约定义务。原告按合同约定向被告发放了贷款，但被告未按合同约定履行还款义务，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”，本案原告的诉讼请求明确要求解除双方之间的个人信用贷款合同，该项诉讼请求属形成之诉，即解除通知送达被告之日借款合同解除。原告起诉之前未向被告送达解除合同通知，则本院向被告送达起诉状副本的时间即为原告解除合同的通知送达至被告的时间。本院向被告送达起诉状副本的时间为2016年2月20日，即原告解除合同的通知送达被告的时间为2016年2月20日。被告在法定期限内未向仲裁机构或人民法院请求确认解除合同的效力，本案在审理过程中，被告经本院合法传唤未到庭，应由其承担不利法律后果。原告解除双方之间个人信用贷款合同有效，故本院确认原被告于2013年8月2日签订的《个人信用贷款合同》于2016年2月20日解除；
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。原被告之间的个人信用贷款合同已于2016年2月20日解除，解除合同具有溯及既往的效力，既要发生恢复原状的效力，即借款人应提前偿还借款本金并针对贷款合同解除以前贷款方的利息损失承担赔偿责任，这是解除权具有溯及既往效力的表现。同时，由于借款关系的消灭，借款人也就没有负担今后利息的合同义务。本案中，被告已偿还原告本金168505.15元，原告主张被告偿还下欠本金余额331494.85元于法有据，本院予以支持；截止2016年2月20日，被告下欠利息109442元、欠还复利21352.57元，合计130794.57元。本院对这部分利息和复利予以支持。原告主张合同解除之后的利息和罚息、复利，本院不予支持；
原告为实现债权，支付律师代理费1600元，此款属原告合理损失范围，双方贷款合同对律师代理费有明确约定，故本院对原告的这项诉讼请求予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告鲍冲于2013年8月2日签订的《个人信用贷款合同》于2016年2月20日解除；
二、被告鲍冲于本判决生效之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿付欠款本金331494.85元；
三、被告鲍冲于本判决生效之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行赔偿损失130794.57元（自逾期之日起至2016年2月20日止的逾期利息和罚息、复利）；
四、被告鲍冲于本判决生效之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行给付律师代理费1600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6272元、保全费2185元、公告费300元，合计8757元由被告鲍冲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 郑继萍
人民陪审员 于 艳
人民陪审员 廖 瑶
二〇一六年六月十日
书 记 员 邱 琳