湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东宝民一初字第00053号
原告唐西凤。
委托代理人江大清，荆门市法律援助中心律师。
被告荆门市第二人民医院，住所荆门市象山大道29号，组织机构代码42070781-1。
法定代表人李成龙，院长。
委托代理人卢亭涛，荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者。
委托代理人冯卫平，该院投诉办主任。
被告荆门市红十字中心血站，住所荆门市象山大道***号。
法定代表人高尚仁，站长。
委托代理人王莉，该站副站长。
委托代理人孔爱明，湖北希文律师事务所律师。
原告唐西凤与被告荆门市第二人民医院（以下简称市二医）、荆门市红十字中心血站（以下简称荆门血站）医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年1月26日受理后，于2014年2月21日、2014年3月12日两次公开开庭进行审理。原告唐西凤及其委托代理人江大清、被告市二医的委托代理人冯卫平、卢亭涛、被告荆门血站的委托代理人王莉、孔爱明到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告市二医提出鉴定申请，请求鉴定：1、荆门血站提供给原告输血的血液标本是否携带乙肝病毒；2、根据检测结果鉴定市二医的医疗行为与原告所患乙肝之间的因果关系及其过失参与度；3、唐西凤治疗乙肝所需要的后期治疗费。本院依法委托湖北同济法医学司法鉴定中心进行鉴定，因荆门血站未提供当时所输血液的标本，且慢性乙肝的后期治疗费无法准确评估，该鉴定中心予以退鉴处理。本案现已审理终结。
原告唐西凤诉称，2012年5月30日，唐西凤因乳腺肿瘤入住市二医拟行乳腺包块切除术。2012年5月31日，市二医为唐西凤做了术前常规检查，查明唐西凤的六项乙肝指标均为阴性（正常）。2012年6月4日，市二医为唐西凤施行了乳腺包块切除术。术后当天，因唐西凤有贫血症状，市二医为其输入了300ML血浆，2012年6月14日唐西凤出院。2012年7月17日，唐西凤被检查出患有乙肝。唐西凤感染乙肝的损害后果与市二医的输血行为存在因果关系，荆门血站作为供血者也应承担赔偿责任，请求法院判令：1、二被告连带赔偿原告经济损失111723.11元；2、二被告赔偿原告因治疗乙肝所产生的后期治疗费。
被告市二医辩称，1、原告的病情具有输血指征，市二医对原告进行输血符合相关临床诊疗规范；2、市二医申请对原告的病因进行司法鉴定，由于荆门血站及原告未配合进行司法鉴定，导致因果关系无法确定，市二医对此不承担责任，因此不应赔偿原告的经济损失。
被告荆门血站辩称，1、开庭前法院委托的鉴定，因鉴定机构对鉴定方法未作充分说明，荆门血站对其鉴定方法存在疑虑，因此未提供血液标本进行鉴定，导致鉴定没有进行。现在荆门血站当庭再次申请鉴定，同时向法院提交了书面申请；2、不确定原告在市二医住院前是否患有乙肝，不能仅凭市二医的一次检查结果就确定原告住院前不患有乙肝；3、市二医在给原告输血时，原告没有明确的输血指征，输血不符合临床输血技术规范；4、荆门血站提供给原告临床医疗手术用的血液是严格依照法律、法规及操作规程进行采集、检验的，血液质量合格；5、原告在输血长达10个月后才第一次确诊患有乙肝，不能排除原告是在输血后的10个月内因化疗导致免疫力低下而通过其他途径感染乙肝的，原告不能证明是因输血感染乙肝的，原告感染乙肝与荆门血站没有因果关系；6、荆门血站所提供的血液属于公益用血，而不是医疗产品，不能适用《中华人民共和国侵权责任法》关于产品责任的相关法律规定，不宜适用无过错责任原则，而应适用过错原则，即只要荆门血站能证明自己在整个采集、提供本案所涉血液时没有过错，就不应承担法律责任，故请求法院驳回原告对荆门血站的诉请。
根据双方当事人的诉辩意见，本院整理当事人无争议的事实如下：
2012年5月30日，唐西凤因乳腺肿瘤入住市二医拟行乳腺包块切除术。2012年5月31日，市二医为唐西凤做了术前常规检查，查明唐西凤的六项乙肝指标均为阴性（正常）。2012年6月4日，市二医为唐西凤施行了乳腺包块切除术。术后当天，因唐西凤有贫血症状，市二医为其输入了300ML血浆和3个单位的O型红细胞，该血浆由荆门血站提供。2012年6月14日唐西凤出院，唐西凤出院后经多次检查，其肝功能均为异常。2013年3月19日，唐西凤被确诊患有乙肝。
根据双方当事人的诉辩意见，本院整理当事人的争议焦点如下：
一、原告所患乙肝与二被告的因果关系；
二、原告的损失如何认定。
针对上述争议焦点一，原告向本院提交了以下证据：
A1、原告2012年5月31日的检查单一份。证明原告在施行乳腺包块切除术前，经市二医检查原告的乙肝指标为阴性，属于正常值；
A2、原告配偶张德清的生化免疫检验报告单一份。证明原告的配偶张德清至今未携带乙肝病毒，排除了原告的乙肝病毒系其配偶传播的可能性，由此证实原告的乙肝系在市二医输血时感染。
针对上述争议焦点一，被告市二医向本院提交了以下证据：
B1、2012年5月30日至2012年6月14日原告在市二医的住院病历一份。证明：1、原告当时的病情具有输血指征，市二医对原告的诊疗行为完全符合临床输血规范及相关诊疗规范，无医疗过错；2、市二医在给原告输血时已经向其告知输血后可能带来的不利后果。
针对上述争议焦点一，被告荆门血站向本院提交了以下证据：
C1、无偿献血登记表、标本交接记录、血液检测试剂批批检报告、血液检测试剂进货后验收合格报告、血液检测设备效验合格报告、血液检测原始记录报告单、血液检测室内质量控制图、血液检测实验关键控制点及有效性确认记录、卫生部临床检验中心2102室间质评统计结果、湖北省临床检验中心2012室间质评结果报告单、湖北省血液质量管理和控制中心检定报告书、血液信息跟踪记录、血液发放记录各一份。证明荆门血站的采血行为以及对血液的检测均符合相关规定，输给原告的血液是合格的，荆门血站没有过错。
经庭审质证，被告市二医对A1无异议，对A2的关联性有异议，认为根据医学常识，乙肝病毒通过性传播的概率很小，一般通过母婴传播，且A2无法证明原告的配偶是否患有乙肝。被告荆门血站对A1的证明目的有异议，认为A1不足以证明原告手术前没有感染乙肝，对A2的证明目的有异议，认为不能证明原告的配偶是否患有乙肝，该检验报告单并不是检测的乙肝五项。原告对B1的证明目的有异议，认为市二医不能自证其医疗行为具有规范性，且风险告知行为不符合法律规范。被告荆门血站认可B1的第二个证明目，对第一个证明目的同意原告的质证意见，且认为原告在手术中没有输血指征，不符合《临床输血技术规范》附件三《手术及创伤输血指南》关于输入新鲜冰冻血浆的规定，市二医的输血行为属于过度医疗，并当庭口头提出鉴定申请，请求对原告在手术中是否具有输血指征进行鉴定。原告、被告市二医对C1的关联性有异议，认为C1无法证明该证据中的血液与输入原告体内的血液存在关联性，且荆门血站不能自证自己的行为无过错，其提供的血液是否合格，需要专业鉴定机构作出鉴定结论。
对上述有异议的证据，本院经审核认为A1内容真实，形式合法，荆门血站虽提出异议，但未提供相反证据，本院对A1予以采信；A2不能证明原告的乙肝系在市二医输血时感染，与本案不具有关联性，本院不予采信；B1内容真实，形式合法，荆门血站提出市二医在给原告输血时，原告没有输血指征，本院认为根据《临床输血技术规范》附件一《成分输血指南》关于输入新鲜冰冻血浆的适用条件的规定：“……②大面积创伤、烧伤”，原告在市二医行乳腺包块切除术，该切除术应符合该输血条件。且被告荆门血站虽然当庭提出口头鉴定申请，但庭后提交书面说明表明不申请对该事项进行鉴定，即荆门血站虽提出异议，但未提交相反证据予以证明，本院对其异议不予采纳，对B1予以采信；C1仅能证明荆门血站的采血、验血过程符合规定，不能证明荆门血站提供的输入原告体内的血液中不含有乙肝病毒，与本案不具有关联性，本院不予采信。
针对上述争议焦点二，原告向本院提交了以下证据：
A3、2013年3月19日至2013年4月14日原告在市二医的住院病历一份。证明原告在市二医住院治疗乙肝26天；
A4、医疗费票据15张。证明原告因治疗乙肝支出医疗费5614.69元；
A5、沙洋县第二人民医院的医疗费票据2张。证明原告因治疗乙肝支出医疗费117元；
A6、2013年7月4日至2013年11月25日原告在市二医的出院记录和出院诊断证明各一份。证明：1、原告在市二医住院治疗乙肝144天；2、原告出院后仍需长期口服抗乙肝病毒药物；
A7、2013年11月26日至2013年12月31日原告在市二医的出院记录和医学诊断证明书各一份。证明原告住院治疗乙肝35天；
A8、交通费票据一组。证明原告因治疗乙肝支出交通费1000元。
针对上述争议焦点二，被告市二医向本院提交了以下证据：
B2、市二医出具的医疗费打印清单二份、湖北省医疗单位住院收费票据一份。证明市二医为原告治疗乙肝垫付医疗费68915元。
针对上述争议焦点二，被告荆门血站未向本院提交证据。
经庭审质证，被告市二医、荆门血站对A3的住院时间没有异议，对证明目的有异议，认为原告在此期间并不是仅仅治疗乙肝，还治疗了其他疾病；对A4有异议，认为只有单据，没有病历佐证，不能证明是治疗乙肝支出的费用；对A5有异议，认为不能证明是治疗乙肝支出的费用；对A6、A7的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告在此期间并不是仅仅治疗乙肝，还治疗了其他疾病；对A8的真实性、合法性、关联性均有异议，认为票据没有加盖出票单位的公章，且存在连号，请法院酌情考虑原告的交通费。原告对B2的关联性有异议，认为原告并未诉请该项医疗费；被告荆门血站同意原告对B2的质证意见，且认为B2不是正式票据，形式不合法。
对上述有异议的证据，本院经审核认为A3记载原告于2013年3月19日因“发现子宫内膜厚1天”而进入市二医妇科治疗，治疗过程中检查原告肝功能异常，于2013年3月30日转入感染科治疗乙肝，2013年4月14日出院，即原告实际治疗乙肝的时间为16天，本院对A3的真实性予以认可，对证明目的不予采信；A4、A5内容真实，形式合法，本院予以采信，但A5中原告所支出的费用应为110.7元，而非117元，原告应属计算错误；A6、A7内容真实，形式合法，两份证据均记载原告是因为“发现肝功能异常”入院，入院后也仅仅针对原告的肝功能异常进行了对症治疗，虽记载原告患有其他疾病，但并未治疗原告的其他疾病，故被告所提的异议不能成立，本院对A6、A7予以采信；A8未加盖出票单位的公章，形式不合法，本院不予采信；B2因原告未诉请该项，被告亦未提出反诉，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据上述采信的证据，本院补充确认以下事实：
唐西凤分别于2013年3月30日至2013年4月14日、2013年7月4日至2013年11月25日、2013年11月26日至2013年12月31日在市二医住院治疗乙肝。
另查明，荆门市市直机关一般工作人员出差伙食补助为20元／天，二〇一三年度湖北省农、林、牧、渔业人均年平均工资收入为22886元／年，居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入为23624元／年。
经审核，原告的经济损失为：医疗费5725.39元、误工费17306元（22886元／年÷365天×276天）、护理费12621元（23624元／年÷365天×195天）、住院伙食补助费3900元（20元／天×195天）、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元，共计50552.39元。
本院认为，唐西凤在市二医住院期间，手术后输入了由荆门血站提供的血液，后经检查感染了乙肝。荆门血站作为所输血液的提供者，应当对所提供的血液质量负责。荆门血站虽然证明了自己的采血行为以及对血液的检验过程符合有关规定的要求，但上述行为并不能证明其提供的血液不含有乙肝病毒。在本院依法委托鉴定机构对其血液标本是否携带乙肝病毒进行检测时，荆门血站拒不提供血液标本，导致鉴定未能进行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，即荆门血站未能证明所采血液中不含乙肝病毒，亦未证明唐西凤在手术后因其他原因感染乙肝，应由其承担举证不能的法律后果，即对唐西凤的损失承担赔偿责任。
市二医属医疗机构，非血液制品的制造者，对血液制品的内在质量无检测义务。市二医在对唐西凤的医疗行为中尽到了核查责任，不存在过错，故不应承担民事赔偿责任。
关于原告治疗乙肝已经发生的医疗费，因原告只主张5725.39元，其余医疗费未实际支付，原告亦未主张，本院不予处理。
关于原告的误工时间，原告主张从2012年7月17日感染乙肝之日起计算至2013年12月31日，共计533天，本院认为计算时间过长，原告虽然于2012年7月17日检查出患有乙肝，但其从2013年3月30日才开始住院治疗乙肝，且原告未提供证据证明2012年7月17日至2013年3月19日期间需要休息，故本院认为这段时间不能认定为原告的误工时间。原告第一次治疗乙肝于2013年4月14日出院，出院医嘱记载原告出院后需注意休息，且需要院外继续治疗，本院认为原告此次出院后至2013年7月4日第二次住院治疗期间的时间应计算为误工时间。故原告的误工时间为2013年3月30日至2013年12月31日，共计276天。
关于原告的护理时间，原告主张按206天计算，但原告2013年3月19日至2013年4月14日在市二医住院期间，于2013年3月30日转入感染科治疗乙肝，即原告实际治疗乙肝的时间为16天，2013年3月19日至2013年3月30日未治疗乙肝，应扣除相应天数，故其护理时间为195天。
关于原告的营养费，因没有医疗机构出具的需要加强营养的意见，本院认为原告主张营养费没有法律依据，本院对原告的营养费不予支持。
关于原告的精神损害抚慰金，原告主张50000元，本院认为过高，根据被告对原告造成的伤害程度以及当地的生活水平，酌定为10000元。
关于原告的后续治疗费，因无法鉴定，原告可待实际发生后另行诉讼。原告认为其乙肝病变为肝硬化等其他疾病后，所产生的费用也应由二被告承担，因原告未提供证据证明产生了病变，本院对该请求不予支持，原告可待实际发生后另行诉讼。
关于荆门血站辩称的对涉案血液标准再次申请鉴定的问题，因荆门血站在本院委托的第一次相同鉴定内容的鉴定中，无正当理由拒不提供血液标本，导致鉴定未得以进行，现其申请再次鉴定，考虑到诉讼程序的公正以及效率性，本院对该申请当庭予以驳回。
关于荆门血站辩称的原告在市二医住院前是否患有乙肝以及原告是否在出院后的十个月内感染乙肝的问题，本院认为该举证责任应由提出主张的一方承担，因荆门血站未提供相应证据予以证实，本院对上述答辩意见不予采纳。
关于荆门血站辩称其提供的血液合格，在整个采集、提供本案所涉血液时没有过错，不应承担法律责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，医疗损害侵权责任也适用过错责任原则，本案中，荆门血站作为所输血液的提供者，应当对所提供的血液质量负责，而荆门血站未能证明所提供的血液不含乙肝病毒，根据举证规则，由其承担举证不力的后果，即推定荆门血站的血液不合格，荆门血站的过错就在于提供了不合格的血液，应依法承担责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下
一、被告荆门市红十字中心血站于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐西凤经济损失50552.39元；
二、被告荆门市第二人民医院不承担责任；
三、驳回原告唐西凤的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1080元，由原告唐西凤负担591元，被告荆门市红十字中心血站负担489元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费1080元。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，帐号570401040002701。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴瑶琼
二〇一四年三月十二日
书记员 杨 敏
原告唐西凤与被告荆门市第二人民医院、荆门市红十字中心血站医疗损害责任纠纷一案判决书