广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终701号
上诉人（原审被告）：周崇来，男，汉族。
被上诉人：梁龙珍，女，汉族，系原审原告周超荣的继承人。
被上诉人：周克彪，男，汉族，系原审原告周超荣的继承人。
被上诉人：周梁旺，男，汉族，系原审原告周超荣的继承人。
原审第三人：周宝崇，男，汉族。
原审原告：周超荣（又名周钊荣），男。
上诉人周崇来因与被上诉人梁龙珍、周克彪、周梁旺相邻通行纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民一重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决审理查明：原告周超荣与被告周崇来、第三人周宝崇都是信宜市北界镇长坡富多村人，周崇来是周宝崇的同胞兄弟。信宜市人民政府于2000年7月15日颁发了《土地承包经营权证�》给原告周超荣（又名周钊荣），该《土地承包经营权证书》中原告在信宜市北界镇长坡村富多村禾塘底的责任田面积为2分，四至为“东至崇万，南至英华，西至广荣，北至路”。信宜市人民政府于2000年7月15日颁发了《土地承包经营权证书》给第三人周宝崇，该《土地承包经营权证书》中周宝崇在信宜市北界镇长坡村富多村禾塘底的责任田面积为1分，四至为“东至崇万，南至吕英，西至广荣，北至钊荣”。庭审中原、被告、第三人均确认周宝崇的该块责任田在原告责任田的南面，也即原告《土地承包经营权证书》禾塘底“南至英华”中的“英华田”（郑英华是被告与第三人的叔婶，早年该田由其耕种），近年来周宝崇的该块责任田由被告周崇来耕种。2005年6月23日，原告取得信宜市北界村镇建设管理所颁发的《村庄建设工程规划许可证》，批准原告在该责任田上�设住宅楼房，四至为“东至公路，南至宝崇田，西至培荣屋，北至村路”。原告在该“禾塘底”责任田上加高地基建好了楼房，房屋座北向南。原告的房屋有大门和后门，后门对出是北边2.7米宽的村道，后门与村道距离0.83米，原告在屋大门门口用石砖砌了地坪，该地坪与原告房屋同一水平高度，地坪南边对出是第三人周宝崇的责任田，地坪与周宝崇的责任田之间的高度落差约有0.86米。周宝崇的责任田南边是村道，该南边村道与北边村道均是2014年正月建成水泥硬底化道路。地坪的右侧（即西南边）紧邻着周耀崇的一大块水泥硬底化空地，该水泥空地与南面村道相连。原告称其房屋建设时在其地坪南边留有1米宽、11米长的的道路用于进出大门通行，该小路与周宝崇的责任田在同一水平上，原告进入大门时从西南边周耀崇水泥空地进入1米宽道路，再从东边石阶走上到�坪。被告于2013年用竹栅栏围起周宝崇的责任田，在原告与周宝崇责任田之间留出0.5米宽的道路。因界至已不存在，原告称在地坪与周宝崇的责任田之间，预留的1米宽、11米长的道路遭到被告侵占毁坏了0.5米宽，但被告认为其没有围原告的路，只是围自己耕作的田，因此双方发生纠纷。经村委会调解无法达成一致意见，原告以要求被告恢复被告所破坏的原告地坪与周宝崇责任田之间1米宽、11米长的泥土道路原状为由诉至本院，提出其上述诉称中的诉讼请求。
另查明，原告、被告、第三人在开庭时均一致确认原告的“禾塘底”责任田和第三人周宝崇的“禾塘底”责任田原是同一块的，村委会集体分田时将该田分成三份，原告分得两份田（2分），被告分得一份田（1分），即原告占总面积的三分之二、周宝崇占总面积的三分之一。一审时本院曾到现场勘查两次，重审时本院又到现场勘查两次，经原告、被告、第三人在庭审中的要求和三方提交的书面申请，本院于2015年12月24日下午邀请了信宜市国土资源局北界国土所工作人员和北界镇长坡村委会村干部到现场，由本院工作人员与国土所工作人员、村干部一起对该现场进行丈量，原告及其代理人胡植光、被告、第三人均到现场确认原整块田的界至及各处的长度，并在现场图上签名确认。该次丈量的情况为：原告房屋东边加地坪长21.5米，房屋西边加地坪长22.4米，房屋东西走向垂直为11.15米；周宝崇责任田加原告预留道路东边长为10.1米，西边长为13.65米，东西线垂直长为11.15米，则原告和周宝崇的责任田总面积为梯形一面积［（10.1＋13.65）×11.15÷2=132.4平方米］加上梯形二面积［（21.5＋22.4）×11.15÷2=244.7平方米］，面积总和为377.1平方米，总面积分成三份，每份为（377.1÷3）=125.7平方米。周宝崇责任田和原告预留的道路（即梯形一）合计为132.4平方米，从132.4平方米减去周宝崇分得责任田的面积125.7平方米，则多出的面积为原告责任田的面积（所预留的道路）6.7平方米，6.7平方米除以11.15米长，则还有0.6米宽的道路。
原审判决认为：原告与被告的土地相邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。经原告、被告、第三人在庭审中多次要求及书面申请，本院工作人员、信宜市国土资源局北界国土所工作人员、北界镇长坡村干部组织了原告、被告、第三人到现场精确丈量确认，各方对该次丈量的整块地的界至、数据均无异议，并且各方均确认原告责任田占该整块地的三分之二面积、周宝崇责任田占该整块地的三分之一面积，则该次现场丈量是公正、公平的，本院采信该次丈量的数据，并且作为判决的依据。周宝崇责任田和原告预留的道路（即梯形一）合计为132.4平方米，从132.4平方米减去周宝崇分得责任田的面积125.7平方米，则多出的6.7平方米为原告责任田面积，6.7平方米除以11.15米长，则从原告地坪南边对出应有0.6米宽的道路。被告周崇来在2013年围菜地时把原告预留的部分道路也用竹栅栏围起来，影响了原告的通行，原告请求被告排除妨害、恢复道路的请求有理有据，本院予以支持，但根据现场丈量数据显示，原告请求的1米宽、11米长道路数据有所误差。被告应按从原告地坪南边对出的0.6米宽、11.5米长的道路进行恢复泥土路的原状。第三人周宝崇没有用竹栅栏围原告的道路，不承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（二）、（五）项之规定，判决如下：一、限被告周崇来在本判决发生法律效力后三日内将位于信宜市北界镇长坡村委会富多村原告周超荣房屋门口地坪南边对出的0.6米范围内的竹栅栏进行拆除，按从原告周超荣地坪南边对出0.6米宽、11.15米长（东西走向）的标准进行恢复泥土路的原状。二、驳回原告周超荣的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告周崇来负担。
原审被告周崇来不服原审判决，上诉称：重审法院确认的界至有错误：①郑英华责任田南面的田基应以电线杆为界至，电线杆就是在原来田基边，因做村道为改直村道而留有约一米地电线杆距村道边约1米，该村道全线是用新泥土填满至郑英华责任田一样高低，约80公分高，挖开电线杆周边的泥土，新泥土清晰可见，丈量时我和周宝崇问原告是否移动过电线杆，原告回答没有移动过，我们要求以电线杆为田基界至而重审法院以村道边为界至来丈量计算，我们在丈量和庭审中多次讲明应以电线杆为田基的界至，以村道边为界至是错误的，庭审结束我看下《庭审记录》的时间都没有就匆忙签字。②郑英华责任田北面与原告之间的间基也计算在郑英华的面积，我要求法院以我围地的竹桩边为界至，因此地有争议，我围地留有50公分未围，重审法院则以石墙为界至，这样丈量计算出面积必须要减去间基和电线杆至村道边的面积，才是郑英华责任田的面积，但重审法院没有减去两处面积。重审法院以错误的界至来丈量计算出面积，又没有减去电线杆距村道边和原告之间的间基的面积，不公平。
尽管原告毁掉界砖，我只能挖开周耀崇地坪，找到周广荣的田基就知道了，我们从周广荣责任田放水过来灌溉，这是铁的事实。周耀崇地坪也是全部用新泥填的约80公分高。原告做好楼房至今有十余�，若是你的地方，做路谁敢干涉你呢？区区几十公分我本想不计较，但原告为人处世的德行令人难服。令人唏嘘的是：①第一次我带备田主、证人参加开庭，原告居然拒不到庭，被迫取消开庭，本应作撤诉处理。②一审判决书是2015年2月8日的，但原告到3月4日才上诉，超时依然有效吗？③我有4份村长、村民的证据是无效吗？
综上，上诉请求：一、撤销原审判决；二、恳请法院来勘验现场，实事求是确认界至，再行丈量，调查相邻的田主、村民，调查原告做有路在那里。
被上诉人梁龙珍、周克彪、周梁旺答辩称：一、原审认定事实清楚，判决基本正确，应予维持。因道路通行纠纷，原审法院在审理时通知上诉人、被上诉人和第三人到达现场，由该院组织镇国土、村干部等人丈量，诉讼三方对地块的界至、长度无异议后在现场图上签名确认。二、�诉无理无据，应予驳回。本案纷争的土地面积、界至，经诉讼三方的多次要求和书面申请，原审法院组织本案三方当事人到场，邀请国土所、村委会干部对现场进行丈量，各方对今次丈量的整块地的界至、数据无异议。现场丈量公平、公正，原审法院以此丈量的数据作为判决依据正确。上诉人代耕他人土地时未与答辩人协商和同意，擅自将已修道路挖去一半的同时，用竹桩将全部通道封闭，致被上诉人不能经过而侵害了我通行权。本案应驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，应予以确认。
本院另查明：原审原告周超荣在二审诉讼期间死亡，其妻子梁龙珍，儿子周克彪、周梁旺作为继承人表示参加本案诉讼，故本案由梁龙珍、周克彪、周梁旺承继周超荣的诉讼行为。
本院认为：本案是相邻通行纠纷，应围绕上�人周崇来扎竹栅栏等行为是否妨碍了被上诉人的通行权进行审理，而不是丈量确定双方土地的具体面积及界至。本案中，上诉人在被上诉人家门前所围起来的竹栅栏等已影响了被上诉人的正常通行，损害了被上诉人合法的通行权利，故原审判决上诉人排除妨害、恢复原判并无不当。
至于原审判决的程序问题。根据原审两次开庭审理的笔录，原审原告周超荣均已出庭。另本案是原审被告上诉，非原审原告上诉，不存在原告超期上诉的问题。故原审程序并未违法。
综上所述，上诉人之上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周崇来负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈琪奕
审判员 龙光新
审判员 许 彦
二〇一六年七月五日
书记员 钟 娟
汤智磊
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终701号
上诉人（原审被告）：周崇来，男，1965年9月13日出生，汉族，住信宜市。
被上诉人：梁龙珍，女，1965年3月26日出生，汉族，住信宜市，系原审原告周超荣的继承人。
被上诉人：周克彪，男，1986年12月10日出生，汉族，住址同上，系原审原告周超荣的继承人。
被上诉人：周梁旺，男，1988年9月9日出生，汉族，住址同上，系原审原告周超荣的继承人。
原审第三人：周宝崇，男，1961年12月2日出生，汉族，住信宜市。
原审原告：周超荣（又名周钊荣），男，1963年5月25日出生，于2016年3月9日死亡。
上诉人周崇来因与被上诉人梁龙珍、周克彪、周梁旺相邻通行纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民一重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决审理查明：原告周超荣与被告周崇来、第三人周宝崇都是信宜市北界镇长坡富多村人，周崇来是周宝崇的同胞兄弟。信宜市人民政府于2000年7月15日颁发了《土地承包经营权证书》给原告周超荣（又名周钊荣），该《土地承包经营权证书》中原告在信宜市北界镇长坡村富多村禾塘底的责任田面积为2分，四至为“东至崇万，南至英华，西至广荣，北至路”。信宜市人民政府于2000年7月15日颁发了《土地承包经营权证书》给第三人周宝崇，该《土地承包经营权证书》中周宝崇在信宜市北界镇长坡村富多村禾塘底的责任田面积为1分，四至为“东至崇万，南至吕英，西至广荣，北至钊荣”。庭审中原、被告、第三人均确认周宝崇的该块责任田在原告责任田的南面，也即原告《土地承包经营权证书》禾塘底“南至英华”中的“英华田”（郑英华是被告与第三人的叔婶，早年该田由其耕种），近年来周宝崇的该块责任田由被告周崇来耕种。2005年6月23日，原告取得信宜市北界村镇建设管理所颁发的《村庄建设工程规划许可证》，批准原告在该责任田上建设住宅楼房，四至为“东至公路，南至宝崇田，西至培荣屋，北至村路”。原告在该“禾塘底”责任田上加高地基建好了楼房，房屋座北向南。原告的房屋有大门和后门，后门对出是北边2.7米宽的村道，后门与村道距离0.83米，原告在屋大门门口用石砖砌了地坪，该地坪与�告房屋同一水平高度，地坪南边对出是第三人周宝崇的责任田，地坪与周宝崇的责任田之间的高度落差约有0.86米。周宝崇的责任田南边是村道，该南边村道与北边村道均是2014年正月建成水泥硬底化道路。地坪的右侧（即西南边）紧邻着周耀崇的一大块水泥硬底化空地，该水泥空地与南面村道相连。原告称其房屋建设时在其地坪南边留有1米宽、11米长的的道路用于进出大门通行，该小路与周宝崇的责任田在同一水平上，原告进入大门时从西南边周耀崇水泥空地进入1米宽道路，再从东边石阶走上到地坪。被告于2013年用竹栅栏围起周宝崇的责任田，在原告与周宝崇责任田之间留出0.5米宽的道路。因界至已不存在，原告称在地坪与周宝崇的责任田之间，预留的1米宽、11米长的道路遭到被告侵占毁坏了0.5米宽，但被告认为其没有围原告的路，只是围自己耕作的田，因此双�发生纠纷。经村委会调解无法达成一致意见，原告以要求被告恢复被告所破坏的原告地坪与周宝崇责任田之间1米宽、11米长的泥土道路原状为由诉至本院，提出其上述诉称中的诉讼请求。
另查明，原告、被告、第三人在开庭时均一致确认原告的“禾塘底”责任田和第三人周宝崇的“禾塘底”责任田原是同一块的，村委会集体分田时将该田分成三份，原告分得两份田（2分），被告分得一份田（1分），即原告占总面积的三分之二、周宝崇占总面积的三分之一。一审时本院曾到现场勘查两次，重审时本院又到现场勘查两次，经原告、被告、第三人在庭审中的要求和三方提交的书面申请，本院于2015年12月24日下午邀请了信宜市国土资源局北界国土所工作人员和北界镇长坡村委会村干部到现场，由本院工作人员与国土所工作人员、村干部一起对该现场进行丈量，�告及其代理人胡植光、被告、第三人均到现场确认原整块田的界至及各处的长度，并在现场图上签名确认。该次丈量的情况为：原告房屋东边加地坪长21.5米，房屋西边加地坪长22.4米，房屋东西走向垂直为11.15米；周宝崇责任田加原告预留道路东边长为10.1米，西边长为13.65米，东西线垂直长为11.15米，则原告和周宝崇的责任田总面积为梯形一面积［（10.1＋13.65）×11.15÷2=132.4平方米］加上梯形二面积［（21.5＋22.4）×11.15÷2=244.7平方米］，面积总和为377.1平方米，总面积分成三份，每份为（377.1÷3）=125.7平方米。周宝崇责任田和原告预留的道路（即梯形一）合计为132.4平方米，从132.4平方米减去周宝崇分得责任田的面积125.7平方米，则多出的面积为原告责任田的面积（所预留的道路）6.7平方米，6.7平方米除以11.15米长，则还有0.6米宽的道路。
原审判决认为：原告与被告的土地相邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。经原告、被告、第三人在庭审中多次要求及书面申请，本院工作人员、信宜市国土资源局北界国土所工作人员、北界镇长坡村干部组织了原告、被告、第三人到现场精确丈量确认，各方对该次丈量的整块地的界至、数据均无异议，并且各方均确认原告责任田占该整块地的三分之二面积、周宝崇责任田占该整块地的三分之一面积，则该次现场丈量是公正、公平的，本院采信该次丈量的数据，并且作为判决的依据。周宝崇责任田和原告预留的道路（即梯形一）合计为132.4平方米，从132.4平方米减去周宝崇分得责任田的面积125.7平方米，则多出的6.7平方米为原告责任田面积，6.7平方米除以11.15米长，则从原告地坪南边对出应有0.6米�的道路。被告周崇来在2013年围菜地时把原告预留的部分道路也用竹栅栏围起来，影响了原告的通行，原告请求被告排除妨害、恢复道路的请求有理有据，本院予以支持，但根据现场丈量数据显示，原告请求的1米宽、11米长道路数据有所误差。被告应按从原告地坪南边对出的0.6米宽、11.5米长的道路进行恢复泥土路的原状。第三人周宝崇没有用竹栅栏围原告的道路，不承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（二）、（五）项之规定，判决如下：一、限被告周崇来在本判决发生法律效力后三日内将位于信宜市北界镇长坡村委会富多村原告周超荣房屋门口地坪南边对出的0.6米范围内的竹栅栏进行拆除，按从原告周超荣地坪南边对出0.6米宽、11.15米长（东西走向）的标准进行恢复泥土路的原状。二、驳回原告周超荣的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告周崇来负担。
原审被告周崇来不服原审判决，上诉称：重审法院确认的界至有错误：①郑英华责任田南面的田基应以电线杆为界至，电线杆就是在原来田基边，因做村道为改直村道而留有约一米地电线杆距村道边约1米，该村道全线是用新泥土填满至郑英华责任田一样高低，约80公分高，挖开电线杆周边的泥土，新泥土清晰可见，丈量时我和周宝崇问原告是否移动过电线杆，原告回答没有移动过，我们要求以电线杆为田基界至而重审法院以村道边为界至来丈量计算，我们在丈量和庭审中多次讲明应以电线杆为田基的界至，以村道边为界至是错误的，庭审结束我看下《庭审记录》的时间都没有就匆忙签字。②郑英华责任田北面与原告之间的间基也计算在郑英华的面积，我要求法院以我围地的竹桩边为界至，�此地有争议，我围地留有50公分未围，重审法院则以石墙为界至，这样丈量计算出面积必须要减去间基和电线杆至村道边的面积，才是郑英华责任田的面积，但重审法院没有减去两处面积。重审法院以错误的界至来丈量计算出面积，又没有减去电线杆距村道边和原告之间的间基的面积，不公平。
尽管原告毁掉界砖，我只能挖开周耀崇地坪，找到周广荣的田基就知道了，我们从周广荣责任田放水过来灌溉，这是铁的事实。周耀崇地坪也是全部用新泥填的约80公分高。原告做好楼房至今有十余年，若是你的地方，做路谁敢干涉你呢？区区几十公分我本想不计较，但原告为人处世的德行令人难服。令人唏嘘的是：①第一次我带备田主、证人参加开庭，原告居然拒不到庭，被迫取消开庭，本应作撤诉处理。②一审判决书是2015年2月8日的，但原告到3月4日才上诉，超�依然有效吗？③我有4份村长、村民的证据是无效吗？
综上，上诉请求：一、撤销原审判决；二、恳请法院来勘验现场，实事求是确认界至，再行丈量，调查相邻的田主、村民，调查原告做有路在那里。
被上诉人梁龙珍、周克彪、周梁旺答辩称：一、原审认定事实清楚，判决基本正确，应予维持。因道路通行纠纷，原审法院在审理时通知上诉人、被上诉人和第三人到达现场，由该院组织镇国土、村干部等人丈量，诉讼三方对地块的界至、长度无异议后在现场图上签名确认。二、上诉无理无据，应予驳回。本案纷争的土地面积、界至，经诉讼三方的多次要求和书面申请，原审法院组织本案三方当事人到场，邀请国土所、村委会干部对现场进行丈量，各方对今次丈量的整块地的界至、数据无异议。现场丈量公平、公正，原审法院以此丈量的数据作为判决依据正确。上诉人代耕他人土地时未与答辩人协商和同意，擅自将已修道路挖去一半的同时，用竹桩将全部通道封闭，致被上诉人不能经过而侵害了我通行权。本案应驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，应予以确认。
本院另查明：原审原告周超荣在二审诉讼期间死亡，其妻子梁龙珍，儿子周克彪、周梁旺作为继承人表示参加本案诉讼，故本案由梁龙珍、周克彪、周梁旺承继周超荣的诉讼行为。
本院认为：本案是相邻通行纠纷，应围绕上诉人周崇来扎竹栅栏等行为是否妨碍了被上诉人的通行权进行审理，而不是丈量确定双方土地的具体面积及界至。本案中，上诉人在被上诉人家门前所围起来的竹栅栏等已影响了被上诉人的正常通行，损害了被上诉人合法的通行权利，故原审判决上诉人排除妨害、恢复原判�无不当。
至于原审判决的程序问题。根据原审两次开庭审理的笔录，原审原告周超荣均已出庭。另本案是原审被告上诉，非原审原告上诉，不存在原告超期上诉的问题。故原审程序并未违法。
综上所述，上诉人之上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周崇来负担。
本判决为终审判决。
审判长陈琪奕
审判员龙光新
审判员许彦
二Ｏ一六年七月五日
书记员钟娟
汤智磊