广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第119号
上诉人（原审第三人）：邝少霞。
被上诉人（原审原告）：林启新。
原审被告：江门市蓬江区正盛置业开发有限公司。
法定代表人：李大海。
委托代理人：林启新，该公司经理。
委托代理人：马淑洁，该公司员工。
上诉人邝少霞因与被上诉人林启新、原审被告江门市蓬江区正盛置业开发有限公司（以下简称“正盛公司”）股东资格确认纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民二初字第828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：江门市恒锋置业实业开发有限公司（以下简称“恒锋公司”）为挂靠江门市蓬江区北新企业发展总公司的集体企业。2008年4月份及6月份，江门市蓬江区人民政府北街街道办事处及江门市蓬江区体制改革办公室发函同意恒锋公司改制，变更为私营企业，实际出资人为梁赵恒。
在此之前，林启新与梁赵恒、冯颂娟、刘红燕于2007年10月8日签订了一份《转让协议书》，约定林启新以460万元的价格受让正盛公司的全部股权。之后于2008年7月30日，蓬江区工商局核准恒锋公司变更为正盛公司，股东为赵牛、李大海及梁赵恒，持股比例分别为60％、30％及10％。2009年1月9日，蓬江区工商局核准正盛公司变更股东为李大海及赵牛，持股比例分别为40％及60％。2013年林启新及正盛公司认为梁赵恒在签订上述股权转让协议时隐瞒正盛公司的债务，并向原审法院提起诉讼［（2013）江蓬法民二初字第1441号］，要求梁赵恒赔偿损失。梁赵恒在该案的开庭中陈述：“双方约定是在08年7月28日去工商办理变更登记，但后来有一份补充协议，约定李大海、赵牛、梁赵恒是挂名的股东，没有出资，林启新是实际的股东和出资人”。
2009年3月20日，赵牛与邝少霞签订了一份《股权转让协议书》，约定赵牛以120000元的价格将其持有正盛公司60％股权转让给邝少霞。2009年4月2日，蓬江区工商局核准正盛公司变更股东为邝少霞及李大海，持股比例分别为60％及40％。
林启新在上述（2013）江蓬法民二初字第1441号案中提交了一份署名为邝少霞的《证明》，内容为：“就（2013）江蓬法民二初字第1441号案，原告正盛公司、林启新诉被告梁赵恒一案，本人邝少霞作如下证明：本人是江门市蓬江区正盛开发有限公司的挂名股东，公司的实际出资人是林启新（440106197201290452），因此该公司的任何债权债务均与本人无关！特此证明。”在该案的庭审中，梁赵恒对该《证明》表示没有异议，但林启新在本案中仅提交该《证明》的复印件，无法提交原件。此外，林启新在本案中还提交了署名为赵牛的《证明》，内容为：“2007年10月，林启新向黄永周借款收购原江门市蓬江区恒锋置地实业开发有限公司股权，按借款协议，林启新须将组建公司（即正盛公司）的部份股权登记到黄永周指定的人名下作为抵押，黄永周将正盛公司该部份股权指定登记到本人赵牛（身份证号码：442526193605290839）名下，即本人只是正盛公司的挂名股东。之后，在2009年1月林启新还清黄永周的借款后，本人又在林启新受意下将股份转让给邝少霞名下。本人没有收取过邝少霞的股权转让款，正盛公司一切债权债务自始至终与本人无关，特此证明！”该《证明》中还记载“情况属实”的内容，并有黄永周签名。诉讼期间，原审法院向黄永周调查取证，并制作一份《询问笔录》。该笔录记载的内容与上述《证明》的内容基本一致，相互印证。诉讼中，邝少霞虽不确认上述情况，但其没有提供其已支付上述约定的股权转让款120000元给赵牛的交付凭证，或者提供赵牛出具的相应收款证明。而从原审法院向银行调取的证据看，正盛公司的财会人员江学峰与林启新的前妻李锦容在2010年期间存在大额资金往来，江门融和农村商业银行股份有限公司双龙支行出具的凭条显示，邝少霞于2010年4月12日认缴正盛公司的注册资金480000元，其来源实际是由林启新的前妻李锦容在自己账户提取现金转存在正盛公司账户，邝少霞实际并无认缴该480000元注册资金。
另查明：2007年10月12日，林启新与江门市天地方园地产策划有限公司签订了一份《借款协议》，主要约定该司借款2000000元给林启新组建恒锋公司，同时约定该司持有组建后的恒锋公司40％的股权，在林启新偿还借款后，将该股权无条件返还给林启新。2009年1月19日，林启新与黄永周就上述《借款协议》签订一份《还款协议书》，主要约定：林启新同意于2009年1月25日前偿还借款本金2000000元给黄永周，利息350000元于2009年4月15日付清。
2009年1月21日，正盛公司交付2000000元给江门市蓬江区正大消防器材经营部。林启新于2009年2月6日出具一份《委托书》，说明其中1000000元为偿还黄永周的上述借款。
又查明：林启新提供了其开办的江门电大羽毛球馆2012年7月份至2013年5月份的工资表，其中显示邝少霞在该期间每月签收1600元至1840元不等的工资。
原审法院审理认为：本案为股东资格确认纠纷。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”的规定，林启新与邝少霞主张自己享有正盛公司的股权就应该提供证据证明符合上述规定的情形。
关于林启新是否受让正盛公司股权的问题。江门市蓬江区人民政府北街街道办事处及江门市蓬江区体制改革办公室2008年4月份及6月份所发函件，证实恒锋公司为梁赵恒挂靠经营的集体企业，实际出资人为梁赵恒，后改制变更为私营企业。林启新与梁赵恒、冯颂娟、刘红燕于2007年10月8日签订的《转让协议书》能够证实，林启新受让正盛公司的股权；梁赵恒在另案陈述的内容、赵牛和黄永周出具的书面证明、黄永周在本案中接受原审法院询问陈述的内容，以及黄永周与林启新就借款签订的《借款协议》、《还款协议书》，这些证据之间相互印证，足以证实林启新受让正盛公司股权后，没有以自己名义持有股权，而是以梁赵恒、赵牛等人的名义持有股权。根据以上证据证明的事实，在没有其他足以推翻这些事实的证据的情况下，应认定林启新所举证据足以证明符合上述“已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”的情形。
关于邝少霞是否受让正盛公司股权的问题。根据本案的证据，邝少霞是与赵牛签订股权转让协议，受让正盛公司的股权。但由于赵牛只是正盛公司的名义股东，实际是代林启新持有正盛公司的股权，故在实际出资人林启新不予认可该股权转让协议的情况下，邝少霞以与名义股东赵牛签订的股权转让协议及已登记为正盛公司股东为由，主张相关股权归属自己的理据尚未充分，其应当进一步举证证明自己已经支付股权转让款及已依法向公司出资或者认缴出资。首先，关于支付股权转让款的问题。依据邝少霞与赵牛签订的股权转让协议，邝少霞应当支付120000元转让款给赵牛。诉讼中，赵牛及黄永周均认为自己没有收到该转让款，而邝少霞也无法提供其已支付上述约定的股权转让款120000元给赵牛的交付凭证，或者提供赵牛或黄永周出具的相应收款证明。其次，关于向正盛公司出资或者认缴出资的问题。从原审法院向银行调取的证据看，正盛公司的财会人员江学峰与林启新的前妻李锦容在2010年期间存在大额资金的往来，江门融和农村商业银行股份有限公司双龙支行出具的凭条显示，邝少霞于2010年4月12日认缴正盛公司的注册资金480000元，但其来源实际是由林启新的前妻李锦容在自己账户提取现金转存在正盛公司账户，邝少霞并无证据证明自己实际认缴该480000元注册资金。此外，从林启新提供的工资表看，邝少霞实际为林启新开办的江门电大羽毛球馆的员工，其每月的收入不及2000元，在邝少霞未能提供其他资金来源的情况下，这也从另一个侧面印证该480000元的注册资金并非邝少霞认缴。最后，林启新在本案中提交一份署名为邝少霞的《证明》，内容为：“就（2013）江蓬法民二初字第1441号案，原告正盛公司、林启新诉被告梁赵恒一案，本人邝少霞作如下证明：本人是江门市蓬江区正盛开发有限公司的挂名股东，公司的实际出资人是林启新（440106197201290452），因此该公司的任何债权债务均与本人无关！特此证明。”虽然该《证明》为复印件，不能单凭该《证明》证实邝少霞为名义股东，但由于该《证明》在上述（2013）江蓬法民二初字第1441号案的庭审中供各方当事人质证，而各方当事人对该《证明》都表示没有异议，结合上述情况，这可以佐证邝少霞实为名义股东的事实。据此，原审法院依法认定邝少霞为正盛公司的名义股东。
综上所述，林启新要求确认其为正盛公司的股东及要求邝少霞办理股东变更登记的请求，理据充分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认林启新是正盛公司的股东；二、正盛公司和邝少霞应在判决生效之日起十日内将邝少霞持有正盛公司的60%股权变更登记到林启新的名下。本案受理费200元，由正盛公司和邝少霞共同负担。
上诉人邝少霞不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院未依法追加正盛公司的另一股东李大海作为必须共同诉讼人参加本案诉讼，属程序违法。本案中，林启新提出的诉讼请求涉及到作为正盛公司另一股东李大海的权益，案件处理结果将与李大海具有直接利害关系，根据《中华人民共和国诉讼法》第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第57条的规定，李大海应依法应作为本案共同诉讼的当事人参加本案诉讼。原审法院未依法追加李大海作为当事人参加诉讼，属于程序违法。
二、林启新在一审提交的全部证据均未能证实其主张的实际受让正盛公司股权。1、林启新提交的《江门市蓬江区恒锋置地实业开发公司挂靠关系脱钩协议书》、《关于办理江门市蓬江区恒锋置地开发公司挂靠关系脱钩的报告》、《关于江门市蓬江区恒锋置地实业开发公司办理脱钩的批复》与本案无关，不能作为本案认定事实的依据。2、林启新提交的核准变更登记通知书、公司章程、出资协议书、章程修正案、股东会决议、股权转让协议书及2010年4月12日现金缴款单，恰好证实邝少霞才是正盛公司的股东或出资人，林启新并不是正盛公司的出资人或股东。3、林启新提交的转让协议书与本案无关且无法确认其真实性，不能作为认定本案事实的依据。该转让协议书是林启新伙同梁赵恒等人一起伪造的（即使是真实的，也属于林启新与江门市蓬江区旌雅地产建设发展有限公司之间的关系）。该证据未能证实林启新向正盛公司出资。林启新也未能举证证实实际向“出让方”支付了所谓的股权转让款。4、林启新提交的所谓邝少霞出具的2013年11月26日《证明》复印件是林启新伪造的，邝少霞没有出具过相关的证明。林启新提供不了该《证明》原件，说明其作贼心虚。该《证明》（复印件）依法不能作为认定本案事实的依据。5、（2013）江蓬法民二初字第1441号的开庭笔录与本案无关。该案涉及的是林启新与梁赵恒之间因股权转让产生的法律关系，实际上是林启新与梁赵恒串通制造的虚假诉讼（从法理上分析，“江门市蓬江区正盛置业开发有限公司”是无权作为“原告”参加第1441案的诉讼活动）；该虚假诉讼案最后按撤诉处理。林启新、梁赵恒在该案中所谓的陈述及持证意见没有证明效力，依法不能作为本案认定事实的依据。6、林启新提交的所谓工资表，否定不了邝少霞于2009年3月20日受让赵牛的正盛公司股份的客观事实，也否认不了邝少霞于2010年4月12日向正盛公司缴纳出资48万元的客观事实，更加否定不了邝少霞依法登记为正盛公司股东的法律事实。至于邝少霞担任正盛公司股东的身份，并不影响邝少霞基于其个人兴趣爱好而从事其他生产经营活动，两者之间并不冲突。7、林启新提交的赵牛于2014年8月6日所作的证明，属于证人证言。但证明人赵牛在一审诉讼中并无出庭接受双方当事人的质证，无法确定该证明的真实性，依法不能作为认定本案事实的依据。同时，上述证明的内容与客观事实不符。本案的客观事实并不能任凭林启新随便找几个人证明一下就可以确定。所谓赵牛的证明，也不能作为依据赵牛说什么就是什么。也不能任凭林启新再找个黄永周来就能证明赵牛证明的真实性。正盛公司的原股东为赵牛，并不是黄永周，黄永周无权代赵牛作证，黄永周的陈述与本案无关。8、林启新提交的所谓借款协议、委托书及还款协议书，反映的是林启新的个人借款行为，此与本案无关，且本案也无法确定该资料的真实性，该证据不能作为本案认定事实的依据。
三、邝少霞受让正盛公司60%的股权，分两次共出资60万元及正式成为正盛公司的股东，有正盛公司的股东会决议、章程修正案、股权转让协议书、2010年4月12日现金缴款单及工商核准登记资料证实，证据充分，足以认定。一审判决对此不予认定是错误的。1、邝少霞于2009年3月份受让赵牛的正盛公司60%股份及向赵牛支付股权转让款12万元，有2009年3月20日股东会决议、章程修正案及股权转让协议书、2009年3月30日公司变更登记申请书、2009年4月2日《核准变更登记通知书》等法律文件证实，依法应予认定。当时，邝少霞是以现金方式支付12万元转让款给赵牛的。黄永周在2014年11月1之日《询问笔录》中所做的“陈述”不足为信，缺乏有效证据证实。黄永周的“陈述”否定不了邝少霞以向赵牛支付12万元转让款而取得赵牛的60%正盛公司的股权的事实。2、邝少霞于2010年4月12日向正盛公司缴纳48万元出资款，有2010年4月12日《现金缴纳单》、股东会议决议、工商登记资料证实，证据充分确凿，足以认定。根据《现金缴纳单》载明的内容看，正盛公司是认可邝少霞缴付48万元出资款的。3、原审判决关于“邝少霞于2010年4月12日认缴正盛公司的注册资金480000元，但其来源实际是由林启新的前妻李锦容在自己账户提取现金转存在正盛公司账户，邝少霞并无证据证明自己实际认缴该480000元注册资金”的认定缺乏有效证据，是极其错误的。2014年4月12日李锦容从其信用社账户里去取款与邝少霞向正盛公司缴付现金出资是两个独立的行为，互不相关。4、退一步说，即使邝少霞出资的48万元款项来源于李锦容，这也不影响邝少霞作为正盛公司股东履行出资义务的有效性。因为李锦容个人所有的款项，与林启新及正盛公司无关。李锦容与林启新曾为夫妻关系，但自2009年起，双方已经解除夫妻关系；李锦容所有的钱财属其个人财产，与林启新无关；李锦容对自己的财产有完全支配权。至于邝少霞缴付给正盛公司的48万元投资款是否来源于李锦容，与本案无关。5、邝少霞自2009年3月份成为正盛公司的股东以来，一直是委托李锦容代为参与正盛公司的经营管理，依法享有股东权利履行股东义务。因对房地产经营业务不熟悉，正盛公司股东会便决定李大海任执行董事及负责公司日常经营管理，邝少霞则担任公司监事。李大海在公司经营中又委托林启新进行公司经营管理。邝少霞则委托李锦容代为管理正盛公司公章及财务章等事务。综上，邝少霞依法受让正盛公司60%的股权后，依约支付12万元股权转让款及依法缴纳48万元出资，依法享有股东权利及履行股东义务；邝少霞成为正盛公司股东后，依法委托李锦容代为参与正盛公司的经营管理。此事实有正盛公司的股东会决议、章程修正案、股权转让协议书、2010年4月12日现金缴纳单及工商核准登记资料证实，证据充分。一审法院却对此不予认定是极其不当的。
四、一审判决认定邝少霞为正盛公司的名义股东及认定林启新为正盛公司的实际出资人，缺乏事实及法律依据。林启新未能举证证实其为正盛公司的实际出资人，本案应依法驳回林启新的诉讼请求。1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本案依法应由林启新对其“向正盛公司出资及享有股东资格”等事项承担举证责任。2、林启新主张其与邝少霞约定由邝少霞代替林启新作为名义股东，缺乏相应依据，与事实不符。林启新主张邝少霞出资、没有参与公司管理的说法不能成立。邝少霞作为正盛公司的大股东，曾委托李锦容代为参与公司管理，其中委托李锦容代管正盛公司的公章。公司另一股东李大海则委托林启新代其从事公司日常业务。3、邝少霞对正盛公司进行有效管理及享有实际股东权利，此有原审法院审理的（2013）江蓬法民二初字第1417号案的庭审笔录证实。正盛公司和李大海在第1417号案的庭审中均陈述称：正盛公司的公章曾由邝少霞保管，公司的每件事情办理都需和邝少霞商量，由邝少霞盖章。由此可以说明，对于邝少霞的股东身份，正盛公司及另一股东李大海都是予以确定的。4、林启新主张其正盛公司的实际的出资人，缺乏有效依据证实，是不能成立的。林启新主张梁赵恒、赵牛以及邝少霞是代其挂名持有正盛公司的股权，但林启新并没有提交股权代持协议等有效证据予以证实，根据“谁主张谁举证”的原则，林启新应承担举证不能的法律后果。本案中，林启新未能举证证实其为正盛公司的实际出资人，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条的规定，应依法驳回林启新的全部诉讼请求。
综上所述，原审判决认定事实错误，处理不当，程序违法，故邝少霞上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法驳回林启新的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用均由林启新承担。
被上诉人林启新答辩称：不同意邝少霞的上诉意见。具体理由如下：一、林启新依法通过股权转让取得股权，为实际出资人。林启新于2007年10月8日通过股权转让的方式向梁赵恒、冯颂娟、刘红燕购买了恒锋公司的全部股权，并支付了股权转让款。后恒锋公司更名正盛公司。林启新将30%股权部分转让给李大海。由于林启新不愿以自己的名义投资，便与赵牛、梁赵恒约定由他们作为名义股东，而参与公司的管理和利润分配的依然是林启新，赵牛、梁赵恒同意。后正盛公司的股权三次变更登记。第一次：2008年7月15日，赵牛、梁赵恒和李大海订立章程确定各自股权份额分别是60%、10%、30%，并于2008年7月30日经蓬江区工商局核准变更该登记。第二次：梁赵恒把其10%的股权转让给李大海，于2009年1月6日修改章程，变更为赵牛和李大海的股权份额分别为60%、40%。第三次：由于之后赵牛不愿再担任名义股东，征得邝少霞同意担任林启新的名义股东后，于2009年3月20日召开股东会决议，作出赵牛把60%的股权转让给邝少霞的决议，于当天修改章程，变更邝少霞和李大海的股权份额分别为60%、40%。并于2009年4月2日经蓬江区工商局核准变更该登记，变更登记股东为邝少霞。在以上的变更过程中，林启新与赵牛、梁赵恒、邝少霞先后约定由他们代替林启新作为名义股东，三人均没有向林启新实际支付股权转让款。实际履行了出资义务是林启新，林启新是实际的出资人。
二、邝少霞为名义股东，没有实际出资、参与公司管理及利润分配，林启新才是实际控制人，并得到其他股东李大海的认可。实际上，邝少霞是林启新的一名员工，岗位为清洁工。邝少霞没有实际出资，也不参与公司的管理，也没有以股东身份参与公司利润分配。公司一直的大小事项都是由林启新进行管理和决策，并以股东身份参与公司利润分配。且正盛公司和另一股东李大海也明知林启新才是真正的出资人，李大海认可林启新的股东身份和具有行使股东权利并同意修改章程确认林启新为股东。
原审第三人正盛公司的答辩意见与林启新的答辩意见一致。
二审期间，被上诉人林启新提交（2012）江蓬法民二初字第1134号民事调解书一份，证明其是正盛公司的老板，该公司是从恒锋公司处转让的，转让款均由林启新支付，该案讼争的股权转让余款200万元也是由林启新支付的。
上诉人邝少霞认为林启新提交的上述证据与本案无关，不予质证。
原审被告正盛公司对林启新提交的上述证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均予以确认。
经审查，林启新在二审期间提交的证据既不属于一审庭审结束后新发现的证据，也不符合在一审举证期限届满前向人民法院申请调查取证而未获准许的情形，依法不属于本案二审程序的新的证据，且林启新提交的上述民事调解书仅涉及正盛公司、林启新与梁赵恒之间就拖欠恒锋公司、江门市蓬江区旌雅地产建设发展有限公司股权转让款达成的还款协议，并不能直接证明林启新为正盛公司的股东。故本院对林启新提交的证据证明力不予采信。
本院经二审审理，对原审法院所查明的事实予以确认。
本院认为：本案为股东资格确认纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，结合诉辩双方的意见，本案具体分析如下：
根据正盛公司的工商登记资料显示，邝少霞持有正盛公司的60%股权。林启新认为邝少霞代其持有上述正盛公司的股权，并诉请确认其具有正盛公司的股东资格，实质是主张其本人为上述正盛公司股权的实际出资人。为证明其主张，林启新提供了与梁赵恒、冯颂娟、刘红燕签订的《转让协议书》、与黄永周签订的《借款协议》、《还款协议书》以及原审法院审理的（2013）江蓬法民二初字第1441号案中梁赵恒的陈述、赵牛和黄永周出具的书面证明、邝少霞出具的《证明》等证据予以证明。一审期间，原审法院对邝少霞受让正盛公司股权的情况向其实际前手黄永周进行调查，证实林启新还清黄永周欠款后，赵牛根据黄永周及林启新的指示，将持有的正盛公司股权转让给邝少霞，邝少霞没有支付股权转让款。上述证据互相印证，足以证明林启新从梁赵恒、冯颂娟、刘红燕三人处受让正盛公司的股权，并先后委托梁赵恒、赵牛、邝少霞代持的事实。据此，林启新已完成受让正盛公司股权的举证责任。虽然邝少霞否认上述证据的效力，但没有提供足以推翻上述事实的证据，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条关于“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”的规定，本院认定林启新是邝少霞持有的正盛公司60%股权的实际出资人。
邝少霞登记为正盛公司的股东，但实为名义股东。首先，当事人的出资情况是股东身份确认的关键。邝少霞提供了现金缴款单证明其向正盛公司汇入48万元投资款作为其认缴资本。但该资金来源于案外人李锦容，李锦容的身份是林启新的前妻，不能排除该资金实为林启新通过其前妻名义支付的可能；本案的其他证据也间接证明该事实。二审调查期间，邝少霞自认没有正式工作，不能说明上述投资款的来源；邝少霞庭审中陈述来源于亲属的赠与与查明的投资款来源李锦容的事实不符，故邝少霞应进一步举证证明其实际出资的情况。其次，邝少霞提供了与赵牛签订的股权转让协议以证明其已受让涉案的正盛公司股权，但赵牛否认收到相关股权转让款，邝少霞亦未能提供有关的支付凭证予以证实。邝少霞原于林启新开办的电大羽毛球馆工作，月薪仅为1600元至1840元，没有相关的房地产经营管理经验，却由亲属赠与大额资金投资一家房地产公司成为大股东，且成为大股东后仍在羽毛球馆工作领取微薄薪水不符合常理。加之邝少霞二审期间经法庭询问，对正盛公司的日常经营以及所开展的业务均不知情，以上事实足以令人怀疑其并非涉案正盛公司股权的真正出资人。最后，原审法院审理的（2013）江蓬法民二初字第1441号案的证据中，有一份由邝少霞署名的《证明》，显示其本人自认是正盛公司的“挂名”股东，公司的实际出资人是林启新。邝少霞否认曾出具上述《证明》且《证明》为复印件，但上述《证明》已经质证并由人民法院审查认定，作为认定案件事实的证据，其证明内容具有法律效力，本院依法予以认定。综上，邝少霞没有提供足够的证据证明其实际支付正盛公司的出资以及股权转让款，且其本人自认是正盛公司的名义股东，加之对正盛公司的日常经营管理毫不知情，足以认定邝少霞实为正盛公司的名义股东，代林启新持有正盛公司60%的股权。
至于是否追加李大海为本案第三人的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条关于“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”的规定，虽然李大海登记持有正盛公司40%的股权，但与本案争议的登记在邝少霞名下的60%股权无关，李大海与本案争议的股权没有利害关系，原审法院没有通知李大海作为本案的第三人参加诉讼合法有据，应予维持。邝少霞以李大海没有参加本案的诉讼为由主张本案程序错误依据不足，本院不予支持。
综上所述，林启新是涉案正盛公司60%股权的实际出资人，现诉请确认其为正盛公司的股东并要求邝少霞协助办理股权变更手续，合法有据，依法予以支持。邝少霞上诉主张其为正盛公司的股东，理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费200元，由邝少霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 蔡镇海
代理审判员 应海燕
二〇一五年五月八日
书 记 员 张晓明