山西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋执复16号
复议申请人：山西煤炭运销集团太原有限公司，住所地太原市平阳路186号。
法定代表人：乔金锁，经理。
委托代理人：冀云峰，北京中伦文德太原律师事务所律师。
委托代理人：胡天亮，北京中伦文德太原律师事务所律师。
申请执行人：闫二源，男，汉族，1955年9月10日出生，住山西省古交市。
委托代理人：闫洁，山西百捷律师事务所律师。
被执行人：张清河，男，汉族，1965年6月17日出生，住山西省古交市。
委托代理人：郭俊忠，山西百会律师事务所律师。
委托代理人：武婷，山西百会律师事务所实习律师。
复议申请人山西煤炭运销集团太原有限公司（以下简称太原煤运）因申请执行人闫二源与被执行人张清河不当得利纠纷一案，不服太原市中级人民法院（以下简称太原中院）作出的（2016）晋01执异106号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
太原中院审理查明，因煤炭资源整合时，异议人太原煤运作为整合主体与山西新北方集团（以下简称新北方集团）对山西珠烽煤业有限公司（以下简称珠烽煤业）资产进行整合收购，异议人太原煤运整合收购60%，新北方集团收购40%，珠烽煤业系仅进行了企业名称预核准，实际投资人为张占青、郭才亮、张清河，投资比例分别为45.45%，45.45%，9.1%。根据珠烽煤业与太原煤运以及新北方集团分别签订的《资产转让协议》、《三方协议》、《资产转让补充协议一》等，全部转让价款总计为49000万元，其中异议人太原煤运支付7495.8万元，新北方集团支付41504.2万元，财务手续统一由太原煤运向珠烽煤业的实际出资人支付，及不论新北方集团是否先行向太原煤运支付了41504.2万元，均不影响协议的履行，该49000万元资产转让款共分三期支付：一期支付3亿元，二期支付1.5亿元，三期支付3000万元。异议人太原煤运与新北方集团对珠烽煤业资产收购后注册成立了山西煤炭运销集团珠烽煤业有限公司。
2010年，太原中院受理了原告闫二源诉被告张清河不当得利纠纷案件后，根据原告闫二源的诉讼保全申请，于2010年9月3日向异议人太原煤运送达了《协助执行通知书》，要求太原煤运暂停向张清河支付资产转让价款。太原煤运以此为由，一直未向张清河支付资产转让价款。2011年5月11日张占青、张清河等出具委托书，特别委托郭才亮代为收取剩余转让价款。根据异议人太原煤运提供的付款证据：其在收到太原中院的《协助执行通知书》后至2013年12月30日又分多次支付了资产转让款15929万余元，现剩余3070.558016元未付。
在异议人太原煤运提供的支付转让价款情况载明：2010年2月6日支付了首期资产转让金共计30000万元。第二次付款金额16000万元，应扣除款项：一、税金：4462.6482元。二、其余款项：1、原珠烽煤矿欠雇佣施工队设备、工资等各种费用300万元；2、原珠烽煤矿欠娄烦县净游镇政府往来欠款490万元；3、由太原中院送达的执行通知书，原煤矿股东张清河和原股东闫二源经济纠纷1000万元。合计1790万元。第二次转让借款实际应支付9747.3518万元（16000万元-4462.6482万元-1790万元，应由新北方集团支付）。在异议人太原煤运提供的《关于煤矿资源整合资金使用审批单》中载明“......欠代扣五货款1000万元，欠原山西珠烽煤业有限公司投资人郭才亮3000万元，此次应支付山西珠烽煤业有限公司郭才亮3000万元。”其中“欠代扣五货款1000万元”中的五货，为被执行人张清河别名。
2016年，闫二源与张清河不当得利纠纷案件进入执行程序后，太原中院于2016年7月28日又向异议人送达了《协助执行通知书》，要求异议人将应支付张清河的资产转让价款10300000元，在收到协助执行通知书10日内支付到太原中院账户。后异议人向太原中院提出异议。
太原中院认为：异议人太原煤运与新北方集团向珠烽煤业的实际投资人收购珠烽煤业的资产，由于珠烽煤业不具备企业法人资格，故在《资产转让协议》中载明了：投资人为张占青、郭才亮、张清河，投资比例分别为45.45%，45.45%，9.1%。因此，张占青、郭才亮、张清河三人按照各自的投资比例均对异议人太原煤运及新北方集团享有债权。虽然异议人没有分别与该三人签订过资产转让款分别给付的协议。但，是向该三人统一给付还是分别给付，只是偿债方式的不同，并不能否认异议人与该三人分别存在直接的债权债务关系。异议人太原煤运在收到太原中院送达的要求暂停向张清河支付资产转让价款的《协助执行通知书》后并未提出异议，并以此为由，一直未向张清河支付资产转让价款。在异议人提供的关于《煤矿资源整合资金使用审批单》中也明确记载了：“欠代扣五货款1000万元”等内容。因此，异议人对被执行人张清河无直接负债的说法不能成立。太原中院向异议人太原煤运送达《协助执行通知书》，是对其应付张清河的资产转让款进行保全冻结，目的是为了保证判决的执行。异议人太原煤运在收到太原中院的《协助执行通知书》后至今一直未支付被执行人张清河资产转让款。现太原中院向其送达《协助执行通知书》，要求异议人将应支付张清河的资产转让价款，支付到太原中院账户并无不当。异议人太原煤运所述“井下资产无法勘验核实，无法清点，根据约定，不能支付余款及需代为支付对方的税款，要保留相应金额的税款”等与其提供的付款情况中记载付款时已扣除了税款等款项及异议人在收到太原中院的《协助执行通知书》后至2013年12月30日又分多次支付资产转让款的事实自相矛盾，对此，太原中院不予采信。综上所述，异议人太原煤运关于太原中院的协助执行要求超出了其协助执行范围的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人太原煤运的异议。
复议申请人太原煤运请求撤销太原中院作出的（2016）晋01执异106号执行裁定书，理由如下：一、复议申请人对被执行人张清河无直接负债。复议申请人没有应付被执行人张清河资产转让款1030万元。复议申请人没有分别与珠烽煤业实际出资人签订过任何资产转让款分别给付的具体协议。一审执行裁定认为是偿债方式的不同错误。张清河或者其他珠烽煤业实际出资人应当分取多少资产转让款没有通知过复议申请人。复议申请人并无应支付被执行人张清河的资产转让款1030万元。二、按照有关资产转让协议约定，复议申请人不具备支付珠烽煤业剩余资产转让款条件。1、该矿井早在2007年已经封闭，至今未复工复产，致使珠烽煤业井下资产无法进行勘验核实。根据2010年1月26日复议申请人与珠烽煤业实际出资人签订的《资产转让协议》第一条1.5约定，复议申请人不能支付余款。2、地方政府或财政、税务部门明确要求复议申请人代为支付对方税款，复议申请人要按要求保留相应金额的税款，所以暂不能支付余款。3、根据2010年2月3日复议申请人与珠烽煤业实际出资人签订的《资产转让补充协议二》第一、二、三条约定，珠烽煤业不提供合法票据，复议申请人有权顺延支付转让款项。4、截止2016年6月复议申请人已支付珠烽煤业实际出资人应依法承担的税费情况下，未付款项共计30705580.16元。三、关于本案诉讼中的财产保全问题。1、至今申请执行人没有提供有关财产保全手续，没有提供向复议申请人送达民事裁定书和协助执行通知书的手续。复议申请人也没有查询到具体保全手续。2、假使向复议申请人送达协助执行通知书，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，申请执行人到期未申请法院继续保全，法院财产保全期限已经超过法定期限，根据上述规定第三十条，未办理延期手续，冻结效力消灭，到期自动解封。3、假使协助执行通知书送达复议申请人，复议申请人之后陆续支付珠烽煤业出资人资产转让价款不违反法院协助执行的内容。
本院认为，本案的争议焦点是执行法院是否向复议申请人太原煤运送达协助执行通知书。执行法院审理查明，执行法院于2016年7月28日向太原煤运送达了《协助执行通知书》，要求太原煤运将应支付张清河的资产转让价款10300000元，在收到协助执行通知书10日内支付到执行法院账户。经审查，执行法院于2010年9月3日作出协助执行通知书，要求太原煤运暂停向张清河支付资产转让价款；于2016年7月28日再次作出协助执行通知书，要求太原煤运将应支付张清河的资产转让价款10300000元，在收到协助执行通知书10日内支付到执行法院账户。但执行法院的相关卷宗内并未留存上述两份协助执行通知书所对应的送达回证，亦无其他证据证明确实向太原煤运送达协助执行通知书。在本院组织的听证会上，各方当事人对上述协助执行通知书是否送达的问题争议很大，且均无相关证据证明太原煤运已收到协助执行通知书。综上，执行法院是否送达协助执行通知书事实不清，证据不足，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三款之规定，裁定如下：
一、撤销太原市中级人民法院作出的（2016）晋01执异106号执行裁定书；
二、发回太原市中级人民法院重新审查。
审判长 王啸虎
审判员 许勇闯
审判员 郭 斌
二〇一七年七月十一日
书记员 郭皓月