重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第01017号
上诉人（原审被告）：田亮，男，土家族，1985年9月18日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人（原审被告）：田雨，男，土家族，1979年12月22日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
二上诉人的委托代理人：冉石军，重庆汇润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：喻柏长，男，土家族，1976年1月7日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。
上诉人田亮、田雨与被上诉人喻柏长民间借贷纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2014年7月29日作出（2014）酉法民初字第02015号民事判决。田亮、田雨不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人田亮、田雨及其委托代理人冉石军，被上诉人喻柏长的委托代理人彭德高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
酉阳土家族苗族自治县人民法院审理查明：二被告田亮、田雨在2009年底承包修建酉阳两天路CT5段沥青路面工程时，因缺乏资金周转，与原告喻柏长协商借款用于工程投入，双方协商借款30万元并约定了资金利息。原告在2010年4月提供给二被告借款30万元后，工程得以正常进行。二被告也如期支付原告一部分利息。两天路CT5段工程在2010年12月30日完工，双方对欠款未进行结算。2013年9月25日，原告找到二被告在五柳茶庄进行债务核对并进行结算，二被告对上述债务进行了重新确认，并给原告出具了一张49.2万元的借条，同时约定每月1.2万元的资金利息。之后，原告多次找二被告还钱，在2014年3月底二被告同意在酉阳县交通委员会的工程款中支付20万。原告再次找二被告追要欠款无果，遂诉至法院要求二被告归还欠款及资金利息。
喻柏长一审诉称，二被告田亮、田雨参与酉阳县两天路CT5段沥青路面工程的修建，在修建过程中差资金周转，于是找到原告喻柏长协商借钱事宜，经协商一致达成借款协议，由原告借款给二被告，并约定利息。后在2013年9月25日进行结算，出具借条一张，金额为49.2万元用于CT5段沥青路面工程，同时约定利息按每月1.2万元给付。后多次找二被告催收，于2014年3月底二被告在酉阳县交通委员会的工程款中给付了原告欠款20万元，即借款本金12.8万和6个月的利息7.2万元后，两被告仍尚欠原告本金36.4万元，拒不支付。因此诉至法院要求二被告归还欠款及利息。
田亮、田雨一审辩称，田亮、田雨已经归还了原告借款32万元，还不包括2014年3月给付的20万元，已经还完了欠款，不应再支付欠款，借条是在喻柏长的威逼下写的，田亮、田雨不认可。另外双方之间约定的利息高过银行利率，且有利息重复计算，要求法院不予支持原告的诉讼请求。
酉阳土家族苗族自治县人民法院认为，被告田亮、田雨在承建两天路CT5段沥青路面工程时向原告喻柏长借款的事实，双方均予认可，且有2013年9月25日二被告向原告出具的借条佐证，能够认定本案借款事实成立。虽然借条的借款金额为49.2万元，但双方当事人在庭审中均认可实际借款本金为30万元，19.2万元为利息，故对此予以确认。另外，由于双方当事人对原告在交通委员会已领取20万元工程款用于冲抵债务的事实予以认可，故该费用应当予以相应扣减，虽然原告承认领取的20万元中12.8万元是用于归还本金，7.2万元系归还利息，但其所指的本金是以49.2万元为基准，故不能单纯从30万元的本金中进行扣除，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故本案中原告领取的20万元应当先抵充利息，除欠条上的19.2万元利息外，剩余的8000元应从被告出具欠条后的利息中予以扣除。原告主张利息按每月1.2万元计算，被告认为利息过高而提出异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。因双方对利息的约定确实过高，故被告的辩解理由本院予以采信，应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以计算利息。从2013年9月26日即欠条出具的次日起至2014年3月31日原告领取工程款之日止，共计187天，30万元借款的利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款年利率6%的四倍计算应为36887.67元，抵扣8000元后，被告还应支付此期间的利息28887.67元。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋求高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，只返还本金。”故被告对超过30万元的借款本金部分的利息19.2万元不能计算复利的请求予以支持。对于二被告所称借条是在喻柏长威逼之下所写，但只提供冉某某、孙某的调查笔录，未能提供出更有力的证据证明，且原告方对该证言的合理性提出了质疑，故被告的该项辩解理由不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告田亮、田雨于本判决生效后十日内归还原告喻柏长借款本金30万元，及2013年9月26日至2014年3月31日止尚未付清的利息28887.67元；二、由被告田亮、田雨从2014年4月1日起以30万元本金为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算利息给原告喻柏长至借款付清之日止，限被告田亮、田雨于本判决生效后十日内履行；三、被告田亮、田雨对上述债务负连带责任；四、驳回原告喻柏长的其他诉讼请求。如果二被告田亮、田雨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费7120元，因本案适用简易程序审理，减半收取3560元，由田亮、田雨共同承担，原告预交的费用予以退回。
田亮、田雨不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，依法改判驳回喻柏长的诉讼请求。其主要事实和理由：一、原判认定事实不清，喻柏长未到庭参与诉讼，其委托代理人不能陈述清楚借款的时间、地点、原因、款项来源、交付方式等事实；上诉人已经向喻柏长还款32万元；2013年9月25日的借条是被上诉人强迫上诉人打的，该49.2万元应是从2010年4月借款30万元至2013年9月25日打借条的41个月，按照每月1.2万元的利息计算的结果；喻柏长在酉阳交委领取的20万元与本案不属于同一法律关系，是喻柏长强迫上诉人在领条上签字的，应属于喻柏长的不当得利，应当返还上诉人；原判认定喻柏长借款49.2万元的证据不足；二、原判适用法律错误，本案应当适用借贷关系无效的规定，上诉人只返还本金和银行同类贷款利率的利息。
被上诉人喻柏长答辩称：借条49.2万元中30万元为借款本金，19.2万元为借款利息；原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
田亮、田雨为了证明其诉讼主张二审中提供了喻柏长给田雨出具的收条一张，拟证明2011年8月27日田雨清偿了本案借款本金4万元的事实；喻柏长代理人的对该证据质证意见为：田雨清偿了本案借款利息4万元属实，但没有清偿借款本金。本院审查认为，该证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
本院二审审理查明：2011年8月27日喻柏长给田雨出具收条一张，载明：“今收到田宇还（肆万元）”庭审中双方均认收条中的田宇就是指本案上诉人田雨。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：田亮、田雨应否清偿喻柏长借款本金及相应的利息。
首先，田亮、田雨上诉主张2013年9月25日其给喻柏长出具的借条不是田亮、田雨真实意思表示，系在喻柏长强迫的情况下出具的，但田亮、田雨提供的证据不足以证明该事实；田亮、田雨称2010年4月借款喻柏长30万元属实，但同时称截至2013年9月25日已经清偿了32万。根据双方的陈述和证据，现可以确认的事实为：2011年8月27日田雨清偿了喻柏长借款利息4万元以及2013年9月25日出具借条中的利息19.2万元，合计利息为23.2万元；该23.2万元利息并没有超过以30万元借款本金按照中国人民银行同期同类贷款的利息四倍。田亮、田雨上诉主张清偿了32万元没有证据证明，本院不予以支持。其次，喻柏长经过田亮、田雨同意的情况下，领取酉阳土家族苗族自治县交通委员会应当支付给田亮、田雨的工程款20万元用于抵销田亮、田雨的债务并不违反法律规定；在当事人之间没有约定债务清偿顺序的情况下，原判将前述款项首先清偿借款的资金利息符合法律规定，依法应当维持。本案不存在借款合同无效的情形，上诉人主张本案应当适用借贷关系无效的规定没有事实依据，原判适用法律并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。田亮、田雨的上诉事实和理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7120元，由上诉人田亮、田雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军锋
二〇一四年十一月四日
书 记 员 谭昕怡