青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初3922号
原告现代金融控股（成都）有限公司，住成都市锦江区顺江路118号2-5幢1-3层。
法定代表人廖晓露，董事长。
委托代理人谢建骅。
被告宗书辉。
委托代理人邵伟东，山东平都律师事务所律师。
原告现代金融控股（成都）有限公司与被告宗书辉不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢建骅、被告的委托代理人邵伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告依法提供网络支付、银行卡及其它金融产品专业化服务，形成了完整的金融综合支付服务。被告为平度市祝沟镇万新家用电器商行的实际经营者，经营地址为平度市祝沟镇36号。2014年11月4日，原告银行卡收单结算系统出现异常，造成原告向被告的个人银行卡重复支付人民币33124.97元。事后，原告多次要求被告返还，但被告未能返还。被告没有合法依据，取得不当利益，造成原告损失。故请求判令被告返还不当得利33124.97元并自2014年11月4日起支付同期贷款利息、赔偿损失5000元等。
原告对起诉的事实提供了如下证据：⒈原告向银联的申请书一份；⒉公证书一份（含银联复函、交易明细、公证书尾页）；⒊原告的声明和通告各一份；⒋商户协议和银行卡复印件。
被告辩称，第一，市北法院对本案没有管辖权。收到诉状后，被告提出管辖权异议申请，市北法院将最高人民法院《关于现代金融控股（成都）有限公司系列合同纠纷案件指定集中管辖的通知》的明传电报寄给被告，未作出民事裁定书，剥夺了被告的管辖权异议上诉权。针对最高人民法院的明传电报，被告认为其内容是违法的：⑴明传电报不是司法解释，不具备司法解释的法律效力；⑵明传电报修改了民诉法中关于管辖权的规定，剥夺了当事人的诉讼权利；⑶明传电报的签发人是景汉朝，不是最高人民法院的负责人，也不是最高人民法院的审委会；⑷明传电报使最高人民法院和山东省高级人民法院沦为原告的法律部门，成为原告催要债务的工具，人民法院是人民群众的法院，不是利益集团的法院，不是原告的法院，更不是仅为原告提供法律服务的法院；⑸明传电报将原告的诉讼成本转嫁给广大的人民群众，以山东省为例，各地的当事人来青岛参加诉讼的交通成本由谁来买单？退一步讲，即使明传电报是合法有效的，市北法院亦应根据该明传电报作出驳回管辖权异议申请的民事裁定书，被告仍有权就此向青岛市中级人院提起上诉。第二，原告起诉被告主体错误。被告与原告从来没有发生过任何形式的业务往来，原告没有为被告提供任何服务，也没有为被告提供安装POS机业务，即使原告的结算系统发生故障，原告也应首先向POS安装公司和维护公司主张权利。第三，原告在诉状中主张其向被告的个人银行卡重复支付人民币33124.97元，没有证据证明该款是原告支付的。第四，被告是由青岛仁语商贸有限公司办理的POS机，当时是由魏华森经办和安装的，2014年11月被告结算账户的金额异常后，已将多余的款项退还给魏华森。第五，被告并非原告诉称的平度市祝沟镇万新家用电器商行的实际经营者，被告对平度市祝沟镇万新家用电器商行的实际经营者并不知情，被告的确安装过POS机，但不是原告派人来安装的。第六，原告诉称多次要求被告返还并不属实，被告从来没有收到原告要求返还的文件，且该款已经返还。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告对答辩的事实未提交证据。
经审理查明的事实如下：
原告系从事互联网支付业务和银行卡收单业务的第三方支付机构。2014年11月4日，该公司因内部银行卡收单结算系统故障，导致银联代付转发系统向合作商户作出21967笔重复付款共计453411241.79元，其中向被告在中国建设银行的6217002390007073189号账户重复支付33124.97元。事件发生后，原告对系统进行紧急升级并通过电话、在其官网上发布声明、通告等方式向合作商户发出通知，要求退还重复支付的款项，但部分商户未予退还。后原告于2014年11月20日向中国银联股份有限公司提交《关于重复付款一事出具证明的申请书》，要求该公司提供原告于2014年11月4日重复代交批量指令的交易明细，该公司于2014年12月16日向原告提供了共880页的交易明细。因交易明细原件仅有一份，原告为便于诉讼还于2015年5月21日到四川省成都市国力公证处办理了复印公证。2015年9月14日，最高人民法院作出《关于现代金融控股（成都）有限公司系列合同纠纷案件指定集中管辖的通知》并于次日向12个高级人民法院发出明传，内容为：“现代金融控股（成都）有限公司系一家从事互联网支付业务和银行卡收单业务的第三方支付机构。2014年11月4日，该公司因内部银行卡收单结算系统故障，导致银联代付转发系统向合作商户作出21967笔重复划款，迄今尚有2332户商户共计6337万元款项未能追回。该公司曾向多地法院起诉公司追款，但大部起诉未被受理。……为此，通知如下：一、指定该系列案件集中管辖。该类案件具有欠款商户众多、地域分布广泛且各自独立成案，合同权利义务通过互联网履行等特点，若在多地分别起诉受理，不仅造成当事人诉讼负累，还可能因各地受理审判标准不统一，出现同案不同判情况，难以使当事人服判息诉，损害司法权威。依照‘两便’原则,结合欠款商户各地分布情况，现指定以下12个基层法院集中管辖现代金融控股（成都）有限公司起诉欠款商户系列案件：……山东省青岛市市北区人民法院集中管辖被告位于山东省辖区内的案件……”。原告遂就本案诉至本院，被告在收到诉状后提出管辖权异议申请，认为本案应由被告住所地管辖。本院遂将最高人民法院的明传送达被告并口头告知其本案继续由本院审理。上述事实，有原告向银联的申请书、公证书（含银联复函、交易明细、公证书尾页）、原告在其官网上的声明和通告、被告签订的商户协议和银行卡复印件各一份为证。被告承认其收到二笔33124.97元的款项，但认为原告的证据不能证明付款的账户是原告的账户，被告和原告没有业务往来，没有见到原告官网上的声明，原告应当用其他更为便捷的方式告知被告，而不是用在自己的官方网站发布公告，被告办理POS机时只提供了身份证和银行卡号，受理协议中不是被告签字等。
原告陈述，其收款后已将33124.97元已支付给经办POS机业务的魏华森，并申请魏华森（男，汉，1989年9月23日，系青岛仁语商贸有限公司职员，住山东省平度市明村镇白里村212号，身份证号、周钰昕（男，1989年8月25日生，汉族，系青岛仁语商贸有限公司经理，户籍地黑龙江省萝北县军川农垦社区B区四委60栋6号，身份证号）出庭作证。庭审中，魏华森承认收到33124.97元，但款已转交到其工作单位即青岛仁语商贸有限公司；周钰昕承认公司收到了33124.97元，但经过征询四川现代付通公司，该公司同意将此款转2014年3月至2015年1月间的代理费用，但该证人未提交青岛仁语商贸有限公司与四川现代付通公司之间的代理、结算的证据。原告承认四川现代付通公司在2014年底前系原告的普通代理商，但陈述其从未委托其代收2014年11月4日的重复付款。
本院认为，依据法律，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，为不当得利，不当得利者应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告因系统故障，向被告重复支付33124.97元，被告也承认收到上述款项，原告提交的中国银联股份有限公司出具的支付明细，证明33124.97元系原告重复支付，被告没有法律上的依据取得利益，依法应当返还并自2016年4月13日原告起诉之日起按银行同期贷款利率赔偿原告的利息损失，被告提出无证据证明款项系原告支付的主张，本院不予采纳。被告与证人虽然陈述被告在事后已将争议的标的支付给青岛仁语商贸有限公司，后该公司与四川现代付通公司协商转为代理费，但被告与证人未提交付款、代理、结算的任何证据，对被告的陈述及证人证言无法核实真伪，本院不予采信。即使被告与证人陈述属实，被告将争议标的交付未经原告授权的第三人，仍应向原告承担返还义务，其在履行赔偿义务之后可另行向青岛仁语商贸有限公司追偿。原告主张其他损失5000元，未提交证据，本院不予支持。关于管辖权异议问题，本案系在最高人民法院明传指定管辖后立案，被告提出异议申请后本院已将明传送达给被告，并口头通知其异议不成立，本院有管辖权，不需再行裁定，但被告仍然要求书面裁定，被告的要求只能除增加当事人讼累、造成案件迁延不决，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告宗书辉自本判决生效之日起十日内向原告返还33124.97元，并对上述案款按银行同期贷款利率赔偿原告自2016年4月13日起诉之日起至判决生效之日止的利息损失，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；
上述款项，被告可直接支付至原告的【开户行：交通银行成都蜀汉支行；账号：511603019018010160981，收款人：现代金融控股（成都）有限公司客户备用金】账户中。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费753元（原告已预交），由被告宗书辉负担并直接支付到原告账户。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王杰章
人民陪审员 蒲 丽
人民陪审员 王春叶
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 綦 浩