江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1395号
上诉人（原审原告）：仲某1，女，2015年10月22日出生，汉族，学龄前儿童，住南京市江宁区，现住南京市江宁区。
法定代理人：仲某2（系仲某1父亲），1987年12月27日出生，汉族，南京第五十五研究所工程师，住南京市鼓楼区，现住南京市江宁区。
法定代理人：陆某（系仲某1母亲），1986年10月8日出生，汉族，江苏三法律师事务所律师，住南京市江宁区，现住南京市江宁区。
被上诉人（原审被告）：南京同仁医院有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区吉印大道2007号。
法定代表人：郭美保，南京同仁医院有限公司院长。
委托诉讼代理人：黄洪根，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志，男，1986年6月3日出生，汉族。
上诉人仲某1因与被上诉人南京同仁医院有限公司（以下简称同仁医院）医疗损害责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初6272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仲某1的法定代理人陆某、被上诉人同仁医院的委托诉讼代理人张志、黄洪根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仲某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持仲某1一审的诉讼请求即判令同仁医院赔偿医疗费25189元、护理费2000元、住院伙食补助300元、交通费200元以及精神损害抚慰金20000元。2.本案一、二审诉讼费、鉴定费由同仁医院承担。事实和理由：2016年4月9日上午9时，仲某1至同仁医院就诊，B超检查报告载明建议进一步检查，且仲某1父母已告知医生仲某1存在便秘、呕吐等重要信息，但医生并未进一步检查，错误判定仲某1系受凉后的食欲不振，给仲某1开了补液盐、复方丁香开胃贴，医嘱下午4、5点可尝试喂奶。但仲某1仍呕吐不止，病情加重，于4月10日上午再次去同仁医院治疗，医生仍在未得到相关检查结果之前，轻易误断仲某1为急性胃炎、轻度脱水，而事实上仲某1系肠梗阻。对肠梗阻治疗应禁食，与治疗受凉、胃炎方式不同，甚至相反。同仁医院未尽到一般的诊疗注意义务，忽视了仲某1的重要病史、体征，轻易下结论，同时未能及时进行外科会诊，导致误判，延缓了病情的治疗，加速了病情的恶化，导致发生严重损害后果。同仁医院存在过错，且与仲某1的损害存在因果关系，应当赔偿。
同仁医院辩称，仲某1于2016年4月9日9时左右至同仁医院就诊，体检及辅助检查未发现其存在肠梗阻的表现。4月10日8时30分仲某1复诊，门诊收住院经腹部B超检查后考虑肠梗阻，中午外科会诊建议至专科医院治疗。当日下午16时，仲某1至南京市儿童医院就诊，病历记载腹部软，未见胃肠型及蠕动波，无压痛、反跳痛，未及包块，肠鸣音存在，肛门指诊未及狭窄环，诊断为肠梗阻，给予保守治疗。4月11日凌晨4：10分病情变化，医院考虑绞窄性肠梗阻，给予急诊手术治疗。从上述治疗过程看，4月9日仲某1没有肠梗阻的表现，同仁医院的治疗并无过错。4月10日同仁医院及时建议转院，且转院后儿童医院的病历记载也显示无绞窄性肠梗阻的临床表现及检查支持。儿童医院的病历记载足以证明仲某1在自同仁医院转院前并无绞窄性肠梗阻的临床表现，不存在手术的相关指征。南京医学会的鉴定意见也印证了上述观点。××自身发展所致。临床上出现肠梗阻的情况下，首先考虑保守治疗，无效才考虑手术治疗。一审法院采信南京医学会的意见，驳回仲某1诉讼请求正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
仲某1向一审法院起诉请求：1.判令同仁医院赔偿医疗费25189.02元、护理费2000元、住院伙食补助费300元、交通费200元以及精神损害抚慰金20000元；2.本案诉讼费用由同仁医院承担。
一审法院认定事实：仲某1因呕吐三次于2016年4月9日9时至同仁医院儿科就诊，查体：一般可，精神好，腹平软；B超检查提示正常；予口服补液盐、复方丁香开胃贴对症治疗，嘱暂禁食至下午16-17时，门诊随访。仲某1仍呕吐，服药后好转不明显，于4月10日8:30时再次至同仁医院就诊，查体：一般可，安静入睡，神志清楚，精神不振，腹平软，无包块及胃肠型，腹部叩击鼓音；诊断：肠功能紊乱，收住入院。9：05时仲某1入住儿科，查体：精神反应欠佳，全身皮肤弹性稍差，腹软，无肌紧张，无拒按，麦氏点压痛阴性，未触及反跳痛，听诊肠鸣音减弱，叩诊呈鼓音；初步诊断：急性胃炎、轻度脱水、予补液、止吐等对症治疗。入院后查肝肾功能、电解质未见明显异常；腹腔B超示：腹腔积液，不除外肠梗阻可能；腹部立位平片示：腹部肠管扩张积气。11：00时请儿外科会诊，考虑肠梗阻，建议转专科住院治疗。当日下午仲某1转至南京市儿童医院就诊，16：00时入住新生儿外科，查体腹膨隆，软，未见胃肠型及蠕动波，无明显压痛、反跳痛，未及包块，叩呈鼓音，肠鸣音存在，肛门指诊未及狭窄环，拔出可见灰绿色粪迹；初步诊断：肠梗阻。入院后暂予补液、抗炎、禁食、胃肠减压、通便等治疗。4月11日4：10时仲某1腹胀加重，开塞路通便未见大便，精神状态较前变差，腹膜刺激征明显；考虑绞窄性肠梗阻可能，6：00时急诊行“剖腹探查术”。术中诊断：肠管索带压迫、肠扭转、肠坏死，行“肠粘连松解术+肠吻合术+腹腔引流术”，术中切除包括末端回肠、回盲部及升结肠在内之肠管共约40cm。术后予抗感染、补液等治疗，4月20日仲某1出院。2016年5月，仲某1就本案诉至一审法院。
2016年10月26日，南京医学会出具医损鉴[2016]103号医疗损害鉴定书，载明：患儿2016年4月9日就诊时主诉“呕吐3次”，医方进行基本体格检查，其中“腹平软”，行血常规、B超检查未见异常，临床无需进一步检查及外科会诊的依据，予口服补液等对症处理，嘱门诊随访，处理未违反诊疗常规；肠管索带压迫、肠扭转继发绞窄性肠梗阻、肠坏死，发生、发展必然有一段过程，根据医方两次门诊病历及住院病历记录，患儿在此期间无明显腹部阳性体征，无绞窄性肠梗阻的诊断依据，出院时仍无外科手术治疗的明确指征；医方首诊时关于呕吐物性状、大便情况的记录不详，腹部查体简单，但与患儿能否及时明确诊断及不良后果之间不存在因果关系；医方存在一定过错，但与患儿损害后果不存在因果关系。
一审法院认为，民事侵权赔偿责任应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面综合考量。仲某1要求同仁医院承担赔偿责任，应就医疗机构及其医务人员存在过错以及该过错行为与其损害结果之间存在因果关系承担举证责任。本案中，南京医学会出具的医疗损害鉴定书结论合法有效，一审法院予以采信。仲某1损害后果是××所致，同仁医院医疗过程中记录不详，查体简单，有一定过错，但与仲某1能否及时明确诊断及不良后果间无因果关系。故仲某1要求同仁医院承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回仲某1的诉讼请求。一审案件受理费400元，减半收取200元，由仲某1负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，双方当事人一致认可鉴定费已由同仁医院负担，同仁医院亦未对鉴定费由其负担提出异议。
上述事实，有门诊病历、出院记录、医疗损害鉴定书、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。一审中南京医学会出具的鉴定意见为医方存在一定过错，但与患儿损害后果不存在因果关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。对于南京医学会的鉴定意见，本院予以采信。本案中，因仲某1未能举证证明同仁医院对其的诊疗行为存在与其损害后果有因果关系的过错，故对仲某1要求同仁医院赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费的主张，本院不予支持。
关于仲某1主张的精神损害抚慰金，考虑到同仁医院在首诊时关于呕吐物性状、大便情况记录不详，腹部查体简单，在诊疗过程中确实存在一定过错，上述过错行为导致医患沟通困难，不利于纠纷的化解，患者此次患病治疗时尙不满6个月，整个诊疗过程以及后续的纠纷解决给其自身及家庭带来一定的精神痛苦，本院结合同仁医院的具体过错程度、赔偿能力、本地区生活水平以及本案鉴定费已由同仁医院实际负担等因素，从保护未成年人利益角度出发，酌定同仁医院支付仲某1精神损害抚慰金4000元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初6272号民事判决；
二、南京同仁医院有限公司于本判决生效之日起三十日内给付仲某1精神损害抚慰金4000元；
三、驳回仲某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，减半收取200元，由仲某1负担；二审案件受理费400元，由仲某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 武 琼
审判员 徐松松
审判员 陈晓霞
二〇一七年三月八日
书记员 汤 燕