福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0625民初1622号
原告：杨丽莉，女，1970年5月8日出生，汉族，职工，住福建省长泰县，
委托诉讼代理人：林国明（原告杨丽莉配偶），男，1965年10月15日出生，汉族，公务员，住福建省长泰县，
被告：洪阿炳，男，1988年11月25日出生，汉族，务农，住福建省长泰县，
被告：苏果果，女，1990年1月15日出生，汉族，务农，住福建省长泰县，
被告：洪小英，女，1987年6月21日出生，汉族，经商，住福建省长泰县，
委托诉讼代理人：王振华，福建宣法律师事务所律师。
原告杨丽莉与被告洪阿炳、苏果果、洪小英民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨丽莉，被告洪阿炳、苏果果，被告洪小英委托代理人王振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨丽莉向本院提出诉讼请求：1.判令洪阿炳、苏果果共同偿还杨丽莉借款400000元及利息（从2016年6月16日起至实际还款之日止按年利率24%计算）；2.洪小英对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：洪阿炳是漳州恒祥市政园林有限公司负责人，苏果果是洪阿炳妻子，洪小英是洪阿炳的姐姐，杨丽莉曾是漳州恒祥市政园林有限公司临时聘用人员。2015年7月至10月间，洪阿炳为漳州恒祥市政园林有限公司资金周转原因以洪小英作为担保人向杨丽莉借款共计630000元，杨丽莉通过银行转账支付了出借款。2015年10月17日，洪阿炳作为借款人、洪小英作为担保人向杨丽莉出具《借款协议》2份，其中将2015年7月15日250000元、2015年7月17日150000元和2015年9月4日50000元+30000元写成480000元的《借款协议》，约定月息1.5%，期限至2015年11月15日止；将2015年10月16日50000元和2015年10月17日50000元+49999元写成150000元的《借款协议》，约定月息1.5%，期限至2015年10月28日止。后洪阿炳通过银行转账7笔，归还150000元《借款协议》涉及的全部本金，其中2015年11月6日20000元、2015年11月10日50000元、2016年4月24日10000元、2016年4月27日10000元、2016年4月30日20000元、2016年5月6日20000元、2016年5月10日20000元，本金还清后将该150000元《借款协议》撕毁。因考虑担保人的担保期间问题，2016年4月16日，由洪阿炳作为借款人、洪小英作为担保人重新向杨丽莉出具480000元的《借款协议》，约定月利息1.5%，借款期限至2016年6月30日止。再后洪阿炳通过银行转账4笔归还480000元《借款协议》涉及的本金60000元，其中2016年8月15日20000元、2016年8月17日30000元、2016年8月19日8000元、2016年8月20日2000元，另现金归还20000元，共计归还480000元《借款协议》涉及的本金80000元。另洪阿炳通过银行转账支付杨丽莉利息43200元及茶叶代垫款1600元，合计44800元。其中2016年4月30日23200元、2016年5月3日2000元，合计25200元是支付480000元2015年12月15日至2016年4月15日的利息28800元，尚欠3600元。2016年7月6日7200元、2016年7月8日7200元合计14400元是支付480000元2016年4月16日至2016年6月15日的2个月利息。2016年7月11日5200元是支付上述尚欠利息3600元及茶叶代垫款1600元。2015年10月21日洪小英丈夫洪秋江还了38000元，是偿还杨丽莉借给洪阿炳父亲看病的费用；洪小英2015年10月20日还了6000元+1200元是杨丽莉以前做其他工地的财务会计兼职费用，与本案没关系。
洪阿炳辩称，杨丽莉所述的借款以及还款事实没有异议，其中借款480000元是要办公司资质时借的，150000元是因公司资金周转需要借的。之所以写成2张借条是因为不是同一时间借的。还款是先还150000元后还480000元。所有的还款除了2016年8月现金还款20000元外，其余都是通过转账还款的。
苏果果辩称，对洪阿炳的本案借款不清楚，请法院依法判决。
洪小英辩称:1.本案《借款协议》并未生效，洪小英无需承担保证责任。《借款协议》只是借款人与出借人双方的意向，杨丽莉提供的证据并不能证明杨丽莉将款项借给洪阿炳，事实上，杨丽莉在签订协议后并没有将款项实际支付给洪阿炳，杨丽莉认为在签订协议之前共支付630000元给洪阿炳，且洪阿炳归还230000元及至2016年4月16日的利息，因此重新签订协议的金额400000元，这与《借款协议》480000元不符，这也进一步说明之前杨丽莉与洪阿炳双方的经济纠纷与本案无关，杨丽莉并未实际交付款项，洪小英无需承担保证责任。2.洪阿炳已还230000元、80000元及相应的利息，洪阿炳尚欠杨丽莉的借款金额应当为320000元（2016年12月23日补充答辩意见认为尚欠195200元），洪阿炳的150000元《借款协议》涉及的款项应该是在2016年4月16日前就还清了，杨丽莉主张归还400000元没有事实依据。3.洪阿炳借款属于履行公司职务，法律后果应当由公司承担，本案需追加漳州恒祥市政园林有限公司作为被告。4.本案既有物保（承包的项目文庙场地配套工程款和长泰县林墩石横公园两个项目的工程款及成立后具备资质的公司作为抵押）又有人保，根据《担保法》(?https:?/??/?www.baidu.com?/?s?wd=%E3%80%8A%E6%8B%85%E4%BF%9D%E6%B3%95%E3%80%8B&tn;=44039180_cpr&fenlei;=mv6quAkxTZn0IZRqIHckPjm4nH00T1YYnvFhnAn4mHwBPWNWPWKB0ZwV5Hcvrjm3rH6sPfKWUMw85HfYnjn4nH6sgvPsT6KdThsqpZwYTjCEQLGCpyw9Uz4Bmy-
bIi4WUvYETgN-
TLwGUv3EnHbYP1nYPHR4PH63nHc1rHDsr0”\\\t”_blank?)第28条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任(?https:?/??/?www.baidu.com?/?s?wd=%E4%BF%9D%E8%AF%81%E8%B4%A3%E4%BB%BB&tn;=44039180_cpr&fenlei;=mv6quAkxTZn0IZRqIHckPjm4nH00T1YYnvFhnAn4mHwBPWNWPWKB0ZwV5Hcvrjm3rH6sPfKWUMw85HfYnjn4nH6sgvPsT6KdThsqpZwYTjCEQLGCpyw9Uz4Bmy-
bIi4WUvYETgN-
TLwGUv3EnHbYP1nYPHR4PH63nHc1rHDsr0”\\\t”_blank?)”的规定，洪小英只对物保（承包的项目文庙场地配套工程款和长泰县林墩石横公园两个项目的工程款及成立后具备资质的公司作为抵押）以外的债权承担保证责任(?https:?/??/?www.baidu.com?/?s?wd=%E4%BF%9D%E8%AF%81%E8%B4%A3%E4%BB%BB&tn;=44039180_cpr&fenlei;=mv6quAkxTZn0IZRqIHckPjm4nH00T1YYnvFhnAn4mHwBPWNWPWKB0ZwV5Hcvrjm3rH6sPfKWUMw85HfYnjn4nH6sgvPsT6KdThsqpZwYTjCEQLGCpyw9Uz4Bmy-
bIi4WUvYETgN-
TLwGUv3EnHbYP1nYPHR4PH63nHc1rHDsr0”\\\t”_blank?)。5.洪阿炳转给杨丽莉款项除了杨丽莉承认的外，还有洪小英2015年10月20日还了6000元+1200元，2015年10月21日洪小英丈夫洪秋江还了38000元，应当在本金中扣除。6.还款应当先还本金后还利息，利息应当从2016年4月16日起开始计算，在2016年4月16日前没有约定利息，应当不计算利息。
本案审理中，杨丽莉对其诉讼请求提交如下证据：1.2016年4月16日洪阿炳、洪小英出具的《借款协议》1份，证明双方对借款金额、利息、罚息、违约责任、担保责任进行约定的事实；2.转账汇款凭证1份、兴业银行汇款单2份、农业银行卡交易明细清单2张，证明杨丽莉汇款630000元给洪阿炳的事实；3.2015年10月17日《借款协议》复印件2张，证明本案借款是原来借款转来的事实；4.中国农业银行银行卡交易明细清单5张，证明洪阿炳还款明细；5.声明、福建省日誉建设集团有限公司工程项目施工经济承担责任合同、中标通知书各一份，证明洪小英对本案借款知悉且愿意承担担保责任。
洪阿炳没有异议。
苏果果质证认为，不清楚。
洪小英质证认为，《借款协议》不是借条，《借款协议》不能说明杨丽莉将款项交给洪阿炳，从《借款协议》内容可以显示说洪阿炳履行漳州恒祥市政园林有限公司的职务，法律后果应由公司承担；对银行转账明细的真实性无异议，但是那几份转账材料与本案无关，其体现的数额与原告陈述的归还23万和利息及借款本金与《借款协议》不一致，所以转账明细与本案没有关联性；对证据5真实性无异议，但不能说明与本案《借款协议》书具有关联性，也无法证明洪小英确实知道并且愿意担保。
经审查，本院认证如下：证据1-4可以互相印证洪阿炳向杨丽莉借款和还款的事实。本院予以认定；证据5与证据1、3也能互为印证，可以认定，能证明洪阿炳同意以文庙工程款和以成立后具备资质的公司作为担保的事实，由于洪小英在3份《借款协议》上签名担保，与证据5可以互为印证，证明洪小英知悉本案借款来源情况，且同意为洪阿炳担保的事实。
洪阿炳未提交证据。
苏果果未提交证据。
洪小英未提交证据。
依据本院认定的证据，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：洪阿炳是漳州恒祥市政园林有限公司负责人（其后负责人变更为洪小英，再变更为苏果果），苏果果与洪阿炳于2010年1月登记结婚，至今仍是夫妻关系，洪小英是洪阿炳的姐姐。2015年7月至10月间，洪阿炳为漳州恒祥市政园林有限公司申请资质以及资金周转原因以洪小英作为担保人向杨丽莉借款共计630000元，杨丽莉通过银行转账支付了出借款。2015年10月17日，洪阿炳作为借款人、洪小英作为担保人向杨丽莉出具《借款协议》2份，其中将2015年7月15日250000元、2015年7月17日150000元和2015年9月4日50000元+30000元四笔汇款写成480000元的《借款协议》，约定借款用途为“为公司（漳州恒祥市政园林有限公司）申请资质及周转金”，月息1.5%，期限至2015年11月15日止，并以文庙工程款和成立后具备资质的公司作为抵押，若逾期还款，杨丽莉有权处理公司或文庙工程款，并加收月罚息3%；将2015年10月16日50000元和2015年10月17日50000元+49999元三笔汇款写成150000元的《借款协议》，约定借款用途为“为公司（漳州恒祥市政园林有限公司）申请资质”，月息1.5%，期限至2015年10月28日止，并以自己承包或合伙承包的在建工程未结款作为抵押，若逾期还款，杨丽莉有权加收月罚息3%。
后洪阿炳通过银行转账7笔，归还150000元《借款协议》涉及的全部本金，其中2015年11月6日20000元、2015年11月10日50000元、2016年4月24日10000元、2016年4月27日10000元、2016年4月30日20000元、2016年5月6日20000元、2016年5月10日20000元，本金还清后将该150000元《借款协议》撕毁。
2016年4月16日，由于担心担保期限问题，在杨丽莉的要求下，洪阿炳作为借款人、洪小英作为担保人重新向杨丽莉出具480000元的《借款协议》，约定借款用途为“为公司（漳州恒祥市政园林有限公司）申请资质及周转金”，月息1.5%，期限至2016年6月30日止，并以文庙和长泰县林墩石横龙虎公园两个项目工程款及成立后具备资质的公司做抵押，若逾期还款，杨丽莉有权处理公司（漳州恒祥市政园林有限公司）或文庙工程款，并加收月罚息3%。但并无涉及文庙和长泰县林墩石横龙虎公园的建筑公司作担保或抵押，也无哪个具备资质的公司对本案债权做抵押手续。其后洪阿炳通过银行转账4笔归还480000元《借款协议》涉及的本金60000元，其中2016年8月15日20000元、2016年8月17日30000元、2016年8月19日8000元、2016年8月20日2000元，另现金归还20000元，共计归还480000元《借款协议》涉及的本金80000元，尚欠本金400000元。
另洪阿炳通过银行转账支付杨丽莉480000元《借款协议》涉及借款的利息43200元及茶叶代垫款1600元，合计44800元。其中2016年4月30日23200元、2016年5月3日2000元，合计25200元支付借款480000元从2015年12月15日至2016年4月15日的利息28800元，尚欠3600元。2016年7月6日7200元、2016年7月8日7200元，合计14400元是支付借款480000元从2016年4月16日至2016年6月15日的2个月利息。2016年7月11日5200元支付上述尚欠利息3600元及茶叶代垫款1600元。
诉讼中，依据杨丽莉申请，本院于2016年10月19日作出（2016）闽0625民初1622号民事裁定书，裁定并实施查封、冻结洪小英名下的址在长泰县古农农场银塘路158号盛泰轩花园2幢1503室房地产，冻结、扣押洪小英名下的车牌号为闽EK闽Ｅ×××××车一部。
本院认为，本案主要争议焦点有：1.杨丽莉是否实际向洪阿炳支付借款的问题；2.应否追加漳州恒祥市政园林有限公司为本案被告问题；3.杨丽莉主张的利息是否合法的问题；4.洪阿炳还款多少的问题；5.是否存在物的担保的问题；6.苏果果是否要对本案洪阿炳债务承担共同偿还责任问题；7.洪小英是否要承担连带偿还责任问题；8.洪小英及其丈夫洪秋江其他支付给杨丽莉的款项能否抵还本案借款的问题。
合法的借贷关系应受法律保护。洪阿炳向杨丽莉借款，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方借贷关系成立，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案双方当事人约定借款期限已过，杨丽莉可以要求洪阿炳还款。
关于本案杨丽莉是否实际向洪阿炳支付借款的问题。虽然洪阿炳和洪小英向杨丽莉出具的是《借款协议》，但杨丽莉提供了借款转账凭证，同时陈述并提供2016年4月16日《借款协议》的来源以及洪阿炳还款明细，洪阿炳也没有异议，杨丽莉支付借款630000元给洪阿炳的事实可以认定。洪小英提出杨丽莉未付款，但其在2015年10月17日的两份《借款协议》和2016年4月16日的《借款协议》上都有签名担保，且出具《声明》1份并复印《福建省日誉建设集团有限公司工程项目施工经济承包责任合同》和《长泰县林墩石横龙虎公园建设工程中标通知书》各1份给杨丽莉收执，该两份材料与上述三份借款协议能互相印证，可以证明洪小英一直知道杨丽莉与洪阿炳的借贷事实，且一直是自愿为洪阿炳提供担保。
关于应否追加漳州恒祥市政园林有限公司为本案被告问题。洪小英认为本案洪阿炳的借款是用于公司，洪阿炳是在履行职务行为，申请追加漳州恒祥市政园林有限公司为本案被告参加诉讼。但从《借款协议》看，借款人是洪阿炳，其在《借款协议》中载明的“为公司（漳州恒祥市政园林有限公司）申请资质及周转金”的内容应为借款用途，漳州恒祥市政园林有限公司并未在《借款协议》上盖章，且杨丽莉与洪阿炳的出借与还款都直接在互相的个人账户内往来，没有证据证明漳州恒祥市政园林有限公司与本案有法律上的关系。因此，不宜追加漳州恒祥市政园林有限公司为本案被告。
关于杨丽莉主张的利息是否合法问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。该法第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案《借款协议》约定的还款期限为2016年6月30日，逾期可以加收罚息3%。因此在借期内应按照约定的1.5%计算，逾期可按年利率24%计算。
关于本案洪阿炳还款多少的问题。对杨丽莉起诉陈述的借款事实，包括两笔本金支付以及480000元利息的收取的陈述，能够与双方约定的利率和利息计算时间吻合，且洪阿炳确认无异议。因此应认定洪阿炳尚欠杨丽莉本金400000元，利息支付至2016年6月15日。洪小英提出洪阿炳尚欠杨丽莉的借款金额应当为320000元（2016年12月23日补充答辩意见认为尚欠19.52元）以及洪阿炳的150000元《借款协议》涉及的款项应该是在2016年4月16日前就还清了。其陈述存在矛盾，也未能提供证据证明。其作为担保人，不是直接的款项交易人，该陈述只是其推测，不能对抗杨丽莉的书面证据以及主债务人洪阿炳的自认。
关于本案是否存在物的担保的问题。虽然2016年4月16日的《借款协议》中有约定以文庙和长泰县林墩石横龙虎公园两个项目工程款及成立后具备资质的公司做抵押，但并无作为涉及文庙或者长泰县林墩石横龙虎公园两个项目工程款的建筑公司以及哪个具备资质的公司对本案债权做抵押手续。因此，该约定属无效约定，本案不存在物的担保，
关于苏果果是否要对本案洪阿炳债务承担共同偿还责任问题。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。由于本案债务发生于洪阿炳、苏果果婚姻关系存续期间，洪阿炳、苏果果也未能提供证据证明夫妻双方约定夫妻关系存续期间双方财产归各自所有且杨丽莉知晓该约定，因此，本案洪阿炳的债务是洪阿炳、苏果果夫妻共同债务，应由洪阿炳、苏果果共同偿还。
关于洪小英是否要承担连带偿还责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。该法第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。由于洪小英在《借款协议》的担保人栏签名，未约定担保方式，应认定为连带责任保证，且至起诉时担保期间未超过，因此应在本案中对洪阿炳、苏果果债务承担连带偿还责任。
关于洪小英及其丈夫洪秋江其他支付给杨丽莉的款项能否抵还本案借款问题。洪小英是本案担保人，不是直接的债务人，其没有直接向杨丽莉归还借款的必要。对洪小英关于2015年10月20日还款以及2015年10月21日洪小英丈夫洪秋江的还款，杨丽莉在庭审中已经加以说明，较为合理。且洪阿炳陈述的还款账目并不包含该还款，洪秋江也未到庭确认该款是用于偿还本案借款，洪小英也没有提供证据证明该还款是用于偿还本案借款。因此不应认定该还款是偿还本案借款。
综上，杨丽莉要求洪阿炳、苏果果共同偿还其借款400000元及利息（从2016年6月16日起至实际还款之日止按年利率24%计算），符合法律规定，本院予以支持，但未超过期限的利率应按照原约定执行；要求洪小英对洪阿炳、苏果果上述债务承担连带偿还责任，本院予以支持。洪小英提出杨丽莉未实际向洪阿炳支付借款、应追加漳州恒祥市政园林有限公司为本案被告、不应承担担保责任、洪阿炳尚欠杨丽莉的借款金额应当为320000元（2016年12月23日补充答辩意见认为尚欠195200元）、只对物的担保外承担责任、洪小英及其丈夫洪秋江支付的款项应对抵本案债务、应先还本金后还利息等主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
一、洪阿炳、苏果果应偿还杨丽莉借款400000元及利息（从2016年6月16日起至2016年6月30日至按月利率1.5%计算，2016年7月1日起至实际还款之日止按年利率24%计算），限本判决生效后十日内付清；
二、洪小英对洪阿炳、苏果果上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回杨丽莉其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取计3650元，由洪阿炳、苏果果、洪小英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 赵艺兴
二〇一七年四月十日
书记员 林绍斌
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。