广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终319号
上诉人（原审被告）：区伟文，男，汉族，1968年12月16日出生，住云浮市。
上诉人（原审被告）：彭亚平，女，汉族，1968年8月7日出生，住云浮市。
上列两上诉人的共同委托代理人：刘永源，广东翔浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：云浮市睿灏投资有限公司。住所地：云浮市。
法定代表人：叶卓芬，总经理。
委托代理人：邹梅健，广东广鑫律师事务所律师。
委托代理人：罗桂友，广东广鑫律师事务所律师。
原审第三人：区辉棠，男，汉族，1960年10月6日出生，住云浮市。
原审第三人：区月英，女，汉族，1966年4月22日出生，住云浮市。
原审第三人：欧桂英，女，汉族，1963年8月14日出生，住云浮市。
上列三原审第三人的共同委托代理人：张亚庚，男，1949年4月1日出生，汉族，住云浮市。
上诉人区伟文、彭亚平因与被上诉人云浮市睿灏投资有限公司（下称睿灏投资公司），原审第三人区辉棠、区月英、欧桂英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2015）云城法民一重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理认定：区伟文与彭亚平是夫妻关系。涉案的房地产位于云浮市云城区云城街道X村委X村，《集体土地建设用地使用证》证号为：云府集建(1999)字第0002XX号，土地使用者是区炳开（是区伟文的父亲），用地面积为166.20㎡，建筑占地面积为141.20㎡。区炳开与梁新妹是夫妻关系，两人均已去世，区炳开与梁新妹生育了四个子女，分别为原审第三人区辉棠（长子）、欧桂英（二女）、区月英（三女）、区伟文（四子）。
2010年12月8日，睿灏投资公司（乙方）与云浮市云城区云城街X村民委员会（甲方）签订一份《合作协议》，该协议约定：“为了积极响应市委市政府号召，建设宜居城市，促进我市经济发展，甲方拟与乙方合作并承认乙方为唯一的合作伙伴。现将位于甲方X村，并所属‘三旧’改造范围的专项规划编号为B22地块，面积约2万平方米进行合作开发，该范围涉及到土地权利人约200人，共39户，具体实施细则及方案另行再议。本协议一式六份，甲乙双方各执一份，双方自代表签字或盖章之日起生效。”该《合作协议》附《征询意见表》1份，区伟文在《征询意见表》中签名捺印同意与睿灏投资公司进行合作改造。
2010年12月16日，云浮市三旧改造工作领导小组办公室向云城区云城街X村委发出一份《拟同意对云城街道X村B22“三旧”地块计划改造的通知》，该通知载明：“……一、项目改造地块位于云城区云城街道办X村，该项目范围已列入云浮市中心城区‘三旧’改造专项规划，地块编号为B22地块……二、拟同意你村委与云浮市睿灏投资有限公司合作对项目改造的申请……六、如果发现你村委与云浮市睿灏投资有限公司在接到<通知>后，迟迟没有开展工作，或进展缓慢，我办将收回该项目的开发权。”2010年12月23日，云浮市三旧改造工作领导小组办公室发出一份《云城街道X旧村庄改造公告》，公告如下：“一、改造项目名称：云城街X村旧村庄改造项目。……四、参与实施改造合作单位：云浮市睿灏投资有限公司。……六、改造形式：土地权利人与实施改造单位在街道办、村委及相关部门的指导下共同协商解决拆迁和补偿安置等工作。七、项目改造时间：2010年12月23日起至2011年12月22日止。……”2011年12月30日，广东省国土资源厅向云浮市人民政府发出一份《关于将云浮市云城区云城街道X村委X村的旧村庄建设用地征为国有建设用地的批复》（粤地政[2011]24号），同意将位于云城区云城街道X村委X村的1.436公顷旧村庄集体建设用地征为国有建设用地。
2011年4月17日，睿灏投资公司（甲方）与区伟文、彭亚平（乙方）签订一份《补偿合同》（协议号：B22-21号），该合同约定：二、本项目回迁期限：自甲方取得（1）《施工许可证》、（2）《用土规划许可证》、（3）《国土证》、（4）《建设规划用地许可证》之日起，至本项目竣工并经有关部门验收合格之日止，为期2年。任何情况下，甲方保证首先以村民回迁楼为第一期建设工程。三、乙方同意将其所有位于X村云府集建（1999）字第0002XX号房产总建筑面积为83.10㎡（空地121.98㎡）交由甲方进行旧村改造，并在签订本合同之日将有关产权证明交付甲方处理。四、乙方承诺收到甲方拆迁通知10天内自愿完成上述房屋（含空地）的清理和搬迁工作，将上述房屋（含空地）交付甲方进行旧村改造，如逾期不搬迁视为乙方对房内物品放弃所有权，甲方可以自行拆除，处理。六、建筑物的补偿标准。……9、现有楼房出租的，应按600元/月补偿，到新楼交回时止（二年内）。10、因拆迁没地方居住的新租户每月补偿600元，到新楼交回为止（二年内）。十二、违约条款。1、如甲方未能在约定的时间内将乙方应得补偿面积按时竣工并交付使用，甲方应继续支付安置补助费直至交付乙方使用之日止。十三、其它事宜。2、甲、乙双方必须严格遵守本协议书的有关条款，不得随意中止、解除。如有违约，甲、乙双方均可向本项目所在地人民法院提起民事诉讼，并要求补偿因违约而产生的一切经济损失。6、本协议自双方签字盖章之日起成立并生效。7、其他特殊情况的处理方法：合计应补偿楼房建筑面积205.08㎡，要求分配1个车位，1个约30㎡首层商铺，余额面积160㎡，分为2套80㎡的楼房，另外补偿装修费、电灯、线、树苗等费一次性补偿30000元，其它一律不需要。合同还对双方的其他权利义务作了详细约定。睿灏投资公司、区伟文、彭亚平分别在上述合同盖公章或签名捺印确认。
合同签订后，睿灏投资公司于2011年4月17日按约定支付了补偿款3万元给区伟文。同日，根据区伟文、彭亚平的要求，睿灏投资公司增加支付补偿款7万元。区伟文合共收到补偿款10万元后，将云府集建(1999)字第0002XX号《集体土地建设用地使用证》交付给睿灏投资公司收执。2011年12月28日，睿灏投资公司对“三旧”改造工程项目举行动工仪式。期间，睿灏投资公司曾经口头通知区伟文、彭亚平搬迁，区伟文、彭亚平未履行。2013年7月29日，云浮市云城区人民政府办公室向各位业主发出《关于尽快腾空房屋交付拆除的通知》，要求业主必须在2013年8月15日前腾空房屋并交付给睿灏投资公司拆除。但区伟文、彭亚平仍未履行。2014年5月13日，睿灏投资公司委托广东广鑫律师事务所向区伟文、彭亚平发出一份《律师函》，要求区伟文、彭亚平在收到该通知之日起10天内，将房屋搬迁完毕并交付给睿灏投资公司进行清拆。但区伟文、彭亚平收到该通知后，至今仍未将涉案房地产交付给睿灏投资公司拆迁。睿灏投资公司遂向原审法院起诉，请求区伟文、彭亚平搬迁，并认为因区伟文、彭亚平的行为导致工期延误，睿灏投资公司至2014年4月止已支付租金836700元给其他业主，还有其他损失等，合共约300万元，要求区伟文、彭亚平予以赔偿。
另查明，涉案的房地产共建设了两层，区伟文、区辉棠均确认各分值一半，故就涉案房屋的拆迁补偿事宜，分别由区伟文、彭亚平与睿灏投资公司签订了《补偿合同》（协议号：B22-21号），由区辉棠及区辉棠的妻子莫金容、儿子区功礼与睿灏投资公司签订了《补偿合同》（协议号：B22-22号），该合同的内容与区伟文、彭亚平与睿灏投资公司签订了《补偿合同》的内容一样，均是乙方同意将其所有位于X村云府集建（1999）字第0002XX号房产总建筑面积为83.10㎡（空地121.98㎡）交由甲方进行旧村改造，并在签订本合同之日将有关产权证明交付甲方处理。庭审中，区辉棠称已按《补偿合同》的约定将房屋搬空交付给睿灏投资公司。
区月英、欧桂英认为其对父母的房屋有继承权，称并不知道区伟文、彭亚平与睿灏投资公司签订了《补偿合同》。庭审中，区伟文称当时认为父母的房屋属于两兄弟的，且不懂法律，所以就在《补偿合同》上签名，亦没有将相关事宜告知区辉棠、区月英、欧桂英。
案经原审法院审理认为：涉案房地产[《集体土地建设用地使用证》证号：云府集建(1999)字第000288号]附着的土地的土地使用者是区炳开，区炳开与梁新妹是夫妻关系，两人均已去世，区炳开与梁新妹生育区辉棠、欧桂英、区月英、区伟文。《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”。第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”。为此区辉棠、欧桂英、区月英、区伟文作为区炳开与梁新妹的子女，均作为第一顺序继承人，有权依法继承区炳开、梁新妹的遗产，即区辉棠、欧桂英、区月英、区伟文是涉案房地产的共同共有人。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷。云城区云城街道X村委X村的集体建设用地已被列入云浮市中心城区‘三旧’改造专项规划，并被广东省国土资源厅同意批准征为国有建设用地。睿灏投资公司作为改造合作单位，与区伟文、彭亚平签订《补偿合同》，区伟文作为部分共有人在共同共有关系存续期间擅自处分共有财产，是区伟文、彭亚平与区辉棠、欧桂英、区月英之间的共同共有纠纷，不能据此对抗睿灏投资公司的权利，如因区伟文、彭亚平的行为而导致区辉棠、欧桂英、区月英的损失，损害了区辉棠、欧桂英、区月英的物权，区辉棠、欧桂英、区月英可另主张权利。为此，《补偿合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，是合法有效的，予以确认。睿灏投资公司是善意、有偿取得该房地产进行开发改造，《补偿合同》对双方具有约束力，双方应按协议书约定履行义务。
本案中，睿灏投资公司已按约定支付了拆迁补偿款10万元给区伟文、彭亚平，区伟文、彭亚平在收到拆迁通知后应当在10天内将涉案房地产交付拆迁，但区伟文、彭亚平至今未履行，已违反了合同约定，构成违约，应承担继续履行的违约责任。因此，睿灏投资公司请求区伟文、彭亚平将涉案房地产交付拆迁，理由成立，予以支持。对于睿灏投资公司请求赔偿损失300万元，由于本案没有证据证明“三旧”改造工程延误完全是因区伟文、彭亚平造成的，亦没有证据证明睿灏投资公司存在损失300万元，因此，该请求理由不成立，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、区伟文、彭亚平于判决发生法律效力之日起十五日内将位于云浮市云城区云城街道X村委X村的房地产（包含空地）[《集体土地建设用地使用证》证号：云府集建(1999)字第0002XX号]交付给云浮市睿灏投资有限公司进行拆迁改造。二、驳回云浮市睿灏投资有限公司的其他诉讼请求。本案受理费30800元（该款云浮市睿灏投资有限公司已预交），由云浮市睿灏投资有限公司负担30700元，区伟文、彭亚平负担100元。
上诉人区伟文、彭亚平不服原审判决，向本院上诉称：1、请求二审法院依法撤销原审判决的第一项，依法改判；2本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人负担。
事实与理由：
一、原审法院认定事实错误。上诉人区伟文、彭亚平与被上诉人睿灏投资公司于2011年4月17日签订的《X村拆迁安置补偿合同》，是无效合同。
1、本案云浮市云城区云城街道X房屋是上诉人父亲区炳开（2001年已故）、母亲梁新妹（2004年3月已故）的遗产，该房屋土地使用权证云府集建(1999)字第0002XX号《集体土地建设用地使用证》权属人是上诉人的父亲区炳开。根据《中华人民共和国物权法》第9条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”和第14条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”及第16条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”，本案所涉及云浮市云城区云城街道X号房地产，属于区炳开夫妇的遗产。
2、上诉人区伟文、彭亚平单独处分本案讼争的云浮市云城区云城街道X号房地产不合法。因为，上诉人区伟文与区辉棠、欧桂英、区月英是该房地产的继承人，目前没有得到原审第三人区辉棠、欧桂英、区月英的书面同意。云浮市云城街道X村委、天马派出所于2015年5月29日出具的《证明》证实上诉人区伟文的父亲叫区炳开、母亲叫梁新妹（已故）；区炳开与梁新妹夫妇生育长子区辉棠、二女欧桂英、三女区月英、四子区伟文。区炳开于2001年农历9月死亡，梁新妹于2004年3月死亡。我国《继承法》第25条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”、第10条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”、第13条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”。因此，上诉人区伟文与区辉棠、欧桂英、区月英对本案所涉及的房地产享有继承权。
3、上诉人与被上诉人签订的《区屋大围村拆迁安置补偿合同》，乙方一栏只有上诉人区伟文、彭亚平的签名，并没有经过其他三个共有人的同意以及签名。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”、第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共同人之间另有约定的除外。”以及《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”因此，无权处分的合同须经权利人追认才有效，区辉棠、区月英、欧桂英作为涉案房屋的权利人，未予追认，则该合同无效。
二、原审法院适用法律错误。
原审法院认定：“但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”明显是适用法律错误。我国关于善意取得的规定是根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，符合善意取得是必须同时符合上述三个条件的，但是本案中，被上诉人是明显不符合的：
首先，被上诉人受让该不动产时并不是善意的。因为土地使用权证云府集建(1999)字第0002XX号《集体土地建设用地使用证》权属人是上诉人的父亲区炳开，并不是上诉人，被上诉人是知道且应当知道我方没有完全权属的，但是其为达到自身目的，仍然坚持只与我方签订补偿合同，并且在补偿合同第十二条第二款约定：“本协议未经甲方或者乙方书面同意，任何一方不得单独向第三人透露本协议的任何条款。如有违反，违约方须承担补偿一切经济损失。”明显是刻意不想让其他共有权属人知道，以防不能达成目的。但这已经严重剥夺了其他共有人的合法权益，被上诉人主观上明显是恶意的。
其次，被上诉人受让该不动产时并不是以合理对价的。上诉人并没有参加对本案房地产的面积丈量、测算，双方签订的合同中载明的面积严重不相符。经上诉人方后来委托相关专业人员丈量计算，本案涉及的房地产总面积为524.28平方米，这与双方签订的合同中载明的面积严重不相符。可见被上诉人方受让该不动产时并不是以合理对价的。
再次，本案涉案的房地产既没有过户到被上诉人方，亦没有交付给被上诉人方。
综上，被上诉人对本案涉案的房地产是明显不符合善意取得的，一审法院明显是适用法律错误。
综上所述，原审判决认定的裁判理由错误，适用法律不当，判决不公。故此，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
上诉人区伟文、彭亚平在二审期间提供的证据有：
1、云浮市云发测绘有限公司出具的测绘图五张，证明本案上诉人以及原审第三人对本案涉案土地及房屋所测绘得出的总面积为524.28平方米，与被上诉人测绘的面积不符。
2、相片，证明上诉期间被上诉人私自组织社会人员对本案房屋进行强拆。
被上诉人睿灏投资公司答辩称：我方认为一审判决认定事实清楚、适用法律准确，虽然我方对一审判决驳回我方要求上诉人赔偿损失的这项请求不合理，但我方服从判决，请法院依法予以维持。
被上诉人睿灏投资公司二审期间没有提供新的证据。
原审第三人区辉棠、区月英、欧桂英共同述称：1、云浮市睿灏投资公司违反了继承法第25条规定，私自剥夺了原审第三人的继承权。2、睿灏投资公司违反了物权法第106条，没有征得房产所有权人的同意擅自闯入民居搬走有权居住房屋的物资。3、睿灏公司征地拆迁已经几年，2016年4月20日原审第三人亲自到睿灏公司找叶卓芬过问有关事宜，但叶卓芬不在办公室，其他人也置之不理。4、三旧改造是为民国策措施，补偿协议第12条第2款明显刻意不想让其他共有人知道，严重剥夺了原审第三人的合法权益。5、要求睿灏投资公司退还土地使用证。6、一审判决适用法律错误。
原审第三人区辉棠、区月英、欧桂英在二审期间提供以下证据：三张照片，拟证明被上诉人强拆房屋。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致，予以确认。
另查明：2014年6月5日，睿灏投资公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、区伟文、彭亚平立即将位于云浮市云城区X村、证号为云府集建(1999)字第0002XX号的房产（含空地）交付给睿灏投资公司拆迁改造。2、区伟文、彭亚平赔偿睿灏投资公司损失300万元。3、本案受理费用由区伟文、彭亚平承担。
再查明：因本案争议涉及土地的土地使用者是区炳开，区伟文、区辉棠、区月英、欧桂英均为区炳开的子女，区辉棠、区月英、欧桂英与本案处理结果有法律上的利害关系，原审法院依法通知区辉棠、区月英、欧桂英作为本案第三人参加诉讼。
本院认为：本案系拆迁安置补偿合同纠纷。本案争议的焦点是睿灏投资公司与区伟文、彭亚平签订的《X村拆迁安置补偿合同》是否合法有效。
睿灏投资公司起诉要求区伟文、彭亚平履行双方签订的《X村拆迁安置补偿合同》确定的交付房地产的义务，区伟文、彭亚平以房地产是父母的遗产，其没有单独处分权为由，抗辩认为该合同无效。区伟文、彭亚平、区辉棠、欧桂英、区月英对一审判决认定本案涉案房地产[《集体土地建设用地使用证》证号：云府集建(1999)字第0002XX号]是区炳开、梁新妹的遗产的事实无异议，本院予以确认。区炳开与梁新妹生育原审第三人区辉棠、欧桂英、区月英、原审被告区伟文。《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”、第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”。为此区辉棠、欧桂英、区月英、区伟文作为区炳开与梁新妹的子女，均作为第一顺序继承人，有权依法继承区炳开、梁新妹的遗产，即区辉棠、欧桂英、区月英、区伟文是涉案房地产的共同共有人。
关于区伟文在未征得其他继承人的同意，擅自处分涉案房地产的行为是否合法有效的问题。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”虽然本案涉案土地使用权不是登记在区伟文的名下，但在处分该土地使用权时，区伟文将土地使用证的原件交给被上诉人，被上诉人有理由相信区伟文、彭亚平可处分该房地产，所以被上诉人是善意的，且被上诉人支付了补偿款及承诺补偿相应房地产，即被上诉人是有偿取得，故根据上述司法解释的规定，区伟文、彭亚平的抗辩理由不成立，本院不予采纳。睿灏投资公司作为改造合作单位，与区伟文、彭亚平签订《X村拆迁安置补偿合同》，区伟文作为部分共有人在共同共有关系存续期间擅自处分共有财产，是区伟文、彭亚平与区辉棠、欧桂英、区月英之间的共同共有纠纷，不能据此对抗睿灏投资公司的权利，如因区伟文、彭亚平的行为而导致区辉棠、欧桂英、区月英的损失，损害了区辉棠、欧桂英、区月英的物权，区辉棠、欧桂英、区月英可向区伟文另行主张权利。区伟文、彭亚平认为根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，睿灏投资公司的行为不构成善意取得。因该条款仅适用于无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的情形，而本案只是因拆迁安置补偿过程中产生纠纷，并不是区伟文、彭亚平将房地产转让给睿灏投资公司时产生纠纷，故区伟文、彭亚平该上诉理由不成立，本院不予采纳。区伟文、彭亚平上诉认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，双方签订的合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条并不是《中华人民共和国合同法》第五十二条所指的强制性规定，故区伟文、彭亚平的抗辩理由不成立。综上，睿灏投资公司与区伟文、彭亚平签订的《X村拆迁安置补偿合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应根据合同的约定享受权利及履行义务。睿灏投资公司已按合同的约定支付了拆迁补偿款给区伟文及彭亚平，故区伟文及彭亚平应根据合同的约定交付房地产给睿灏投资公司。睿灏投资公司要求区伟文及彭亚平交付房地产，符合合同的约定，应予支持。至于睿灏投资公司要求区伟文及彭亚平赔偿损失300万元的请求，因一审判决驳回睿灏投资公司该诉讼请求，睿灏投资公司在法定期限内没有提起上诉，视为服判，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由区伟文、彭亚平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年七月十一日
书 记 员 冯梓叶