重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民初1258号
原告：许真维，男，1963年3月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：李建，北京德恒(重庆)律师事务所律师。
被告：重庆和众盛房地产开发有限公司，住所地重庆市万盛经开区建设组团黄泥堡，统一社会信用代码91500110065697152X。
法定代表人：李靖，总经理。
委托诉讼代理人：聂静，重庆坤源衡泰(南岸)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽娟，重庆坤源衡泰(南岸)律师事务所律师。
被告：重庆古天建筑工程有限公司，住所地重庆市江北区建新北路三村9号25-5，统一社会信用代码915001057748500256。
法定代表人：龚新安，总经理。
委托诉讼代理人：郝翰，重庆江都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张钰虹，重庆江都律师事务所律师。
原告许真维诉被告重庆和众盛房地产开发有限公司（以下简称和众盛公司）、重庆古天建筑工程有限公司（以下简称古天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钱昳心、邓方彬、人民陪审员费兴智组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理，原告许真维及其委托诉讼代理人李建，被告和众盛公司的委托诉讼代理人聂静、黄丽娟，被告古天公司的法定代表人龚新安及其委托诉讼代理人郝翰、张钰虹到庭参加诉讼。217年11月9日本院再次公开开庭进行了审理，原告许真维及其委托诉讼代理人李建，被告和众盛公司的委托诉讼代理人聂静，被告古天公司的委托诉讼代理人郝翰、张钰虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许真维向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同连带结算并支付欠付原告的工程价款36685410.28元，并从2017年6月6日起至付清之日止根据人民银行同期贷款利率支付双倍资金占用利息，利随本清；2、判令二被告共同连带赔偿窝工停工经济损失3892383元；3、判决确认原告在未获清偿的工程价款范围内就原告施工完成的重庆市万盛经开区“和盛·中央广场”一期一标段建设项目之基础工程、主体建筑工程、安装工程等折价或拍卖的价款享有优先受偿的权利；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：和众盛公司与古天公司系关联公司，古天公司的法定代表人龚新安是两家公司的实际控制人。涉案工程的开发业主系和众盛公司。2013年5月27日，许真维作为实际履行工程施工义务的主体(乙方)与和众盛公司(甲方)签订《和盛·尚苑工程意向性协议书》，约定由和众盛公司将位于重庆万盛经济开发区塔山镇的“和盛·尚苑”工程发包给许真维。承包范围为：甲方提供施工设计图范围内的平基土石方、基础、主体、内外装、安装及道路、管网及附属工程，建筑面积约5万方；合同签订后三日内乙方向甲方交纳履约保证金420万元；从签订本协议之日起一个月内与重庆古天建筑工程有限公司签订工程分包合同；合同还约定了工程造价计价方式、工程款支付方式等内容。2013年7月9日，根据和众盛公司的指定，古天公司与和众盛公司签订《和盛·尚苑工程建设工程施工合同》，约定将该工程发包给古天公司总承包施工，承包范围：1、土建工程、室外附属及商业等，2、安装工程含给排水系统、公共过道电气系统、室外附属安装工程等，3、发包方式另行增加的项目；合同工期为480日历天；工程价款采用固定综合单价合同，暂定为人民币6000万元，最终造价由发包人在工程竣工后，根据承包人编制的工程造价结算书经发包人审定后确定。2013年8月19日，和众盛公司指令许真维与古天公司签订了《万盛<和盛·尚苑>工程内部标段承包协议书》，约定：古天公司将和盛·尚苑工程第一标段内部承包给许真维，施工面积约5万方，施工范围：方案图、车库H轴线以南的地下车库、商业及相关附属工程；垫资方式、付款方式、结算方式等以古天公司与发包方施工合同的约定为准，并由许真维全面履行与发包方的权利义务；项目管理模式：对外(称)为重庆古天建筑工程有限公司和众盛·尚苑工程第一标段；甲方的管理费按结算造价6%收取，在发包人分批支付的工程款中扣除。同时，该协议第六条明确约定，2013年5月27日内部承包人(许真维)与开发业主签订的“开发意向协议书”作为本合同附件，具有同等法律效力。
上述合同签订之后，许真维按照约定缴纳了450万元履约保证金，根据2013年9月16日的开工令进场，自筹资金垫资施工，并以一期一标段名义对施工现场进行了管理。施工过程中，由于发包人建设资金不到位，债务纠纷不断等多种原因，没有履行按时足额支付工程进度款，造成了多次窝工、停工，给许真维造成了巨大经济损失，许真维有权提起赔偿请求。2017年1月18日，涉案工程全部完工并经竣工验收合格，次月交付给二被告使用。但二被告并没有按约定支付至合同价款的85%，也怠于行使结算义务，许真维无奈于2017年6月6日将竣工结算资料提交给和众盛公司，该公司却以资料不齐为由不予结算。许真维认为，自己是实际施工人，工程经竣工验收合格，有权主张涉案工程款、要求发包人在欠付工程款范围内支付工程价款，并享有优先受偿权。因此，请求判如所请。
本案审理过程中，原告许真维变更诉讼请求为：1、请求判令二被告支付欠付原告的工程款17042862.7元；2、请求确认原告在未获清偿的工程价款范围内对重庆市万盛经开区“和盛·中央广场”一期一标段建设项目的基础工程、主体建筑工程、安装工程的折价或拍卖款享有优先受偿权；3、本案全部诉讼费用由被告承担。其理由变更为：2017年10月12日，许真维与和众盛公司签订了结算协议，约定：双方就涉案工程的最终结算金额为7853万元，许真维确认收到工程款为65187137.33元，还应支付许真维工程款13342862.7元。本次最终结算价款未包含±0.000以上部分钢材指标单价及单方耗量的调整，经许真维计算为95万元，被告还应支付钢材款垫付违约金275万元，故许真维将请求的工程款金额变更为17042862.7元。
被告和众盛公司辩称，和众盛公司与许真维没有合同关系，只应向合同相对方古天公司支付工程款。经双方结算，涉案工程款为7853万元，已付工程款为65187137.33元，其中和众盛公司支付给古天公司48551365.67元，其余系直接向许真维支付或代古天公司向许真维支付。现和众盛公司欠付古天公司工程款为13342862.7元。许真维诉称的95万元钢材款调差，没有相应证据，不应主张。其要求的275万元钢材款垫资利息与和众盛公司无关，应由许真维自行向第三方承担。就本案欠付的工程款，和众盛公司应支付给古天公司，古天公司再支付给许真维。
被告古天公司辩称，古天公司已经履行了付款义务，和众盛公司支付给古天公司的48551365.67元，古天公司已全部支付给了许真维，按照古天公司与许真维的协议，尚有一部分税费没有扣除。结算协议中明确古天公司与许真维仍执行承包协议的约定，欠付工程款在和众盛公司支付给古天公司后，古天公司还要扣除税费、许真维以古天公司名义对外所负债务，以及6%管理费，余款再支付给许真维。对于275万元钢材款垫资利息，是许真维与案外人签订协议约定的违约金，不应当由古天公司向许真维支付。且结算协议中已经明确已付款中包含了该275万元。95万元钢材款调整没有事实依据，不应当支持。综上，请求驳回许真维的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明如下法律事实:
“和盛·中央广场一期”项目由和众盛公司开发建设。古天公司具有房屋建筑工程施工总承包贰级资质。龚新安系和众盛公司股东、董事长，又系古天公司法定代表人。
2013年5月27日，和众盛公司(甲方)与许真维(乙方)签订《和盛·尚苑工程工程意向协议》，约定工程名称：和盛·尚苑工程，承包范围为甲方提供施工设计图范围内的平基土石方、基础、主体、内外装、安装及道路、管网及附属工程，建筑面积约为5万平方米；本意向性合同签订后三日内乙方向甲方交纳履约保证金420万元，从签订本协议之日起一个月以内与古天公司签订工程分包合同，两个月之内进场施工；工程质量保修金为工程结算价款的3%，甲方在质量保修期满后，经现场查验无质量缺陷后退还质量保证金。该协议还对计价方式、履约保证金的退还、工程款支付方式等进行了约定。
2013年7月9日，和众盛公司(发包人)与古天公司(承包人)签订《和盛·尚苑工程建设工程施工合同》，约定和众盛公司将和盛·尚苑工程发包给古天公司施工，承包范围为(1)土建工程、室外附属及商业等，(2)安装工程含给排水系统、公共过道电气系统、室外附属安装工程等，不含消防及消防警示系统，电梯及电梯配电系统，(3)发包方另行增加的项目，(4)上述承包范围的工程界面及总承包管理责任见本合同附件；合同工期为480日历天，暂定价款6000万元；发包人保留工程结算总价的3%作为质量保修金，其中0.2%作为屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修金，保修期5年，期满后十五天内返还(无息)；2.8%作为其他工程的保修金，保修期为2年，期满后十五天内返还(无息)；工程保修期从竣工验收合格登记备案之日起计算等内容。该合同第47条补充条款载明，《和盛·尚苑工程工程意向协议》系本合同附件。
2013年8月19日，古天公司(甲方)与许真维(乙方)签订《万盛<和盛·尚苑>工程内部标段承包协议书》，约定甲方将和盛·尚苑工程第一标段内部承包给乙方施工，施工面积约5万平方米，范围为方案图车库H轴线以南的地下车库，商业及相关附属工程，垫资方式、付款方式、结算方式等以甲方与发包方施工合同约定为准，并由乙方全面履行与发包方的权利与义务；项目管理模式：以甲方的名义对外进行施工经营、管理，对外为重庆古天建筑工程有限公司万盛和盛·尚苑工程第一标段；保证金和保证金退付：按照发包人与承包人约定自行向发包方缴付工程的保证金和按发包人与承包人的约定退付保证金；管理费(含建安税、所得税、印花税)按结算造价6%收取，在发包人分批支付工程款中扣除；成本发票80%由乙方以甲方名义提供，在每次支付工程款时不低于50%，工程竣工验收后，最后一次付款时提供完应开的发票，成本发票中劳务人工工资表总额不超过应开发票的25%；5月27日内部承包与开发业主签订的开发意向协议书作为本合同附件，具有同等法律效力等内容。
2013年9月16日，和众盛公司向古天公司发出涉案项目的开工通知。2013年10月17日，古天公司(发包方)与重庆市林立建筑模板作业分包有限公司签订《建筑工程劳务承包合同》，将涉案工程的土建工程进行分包，许真维作为古天公司委托代理人在合同上签字，并加盖上古天公司和盛•尚苑一标段工程项目部印章和古天公司公章。
2017年1月9日，和盛·中央广场一期工程竣工，同月19日通过竣工验收，《建设工程竣工验收意见书》上载明：和盛·中央广场一期，工程范围：基础、主体、屋面、楼地面、装饰装修、门窗、水电安装、建筑节能等分部工程、室内为粗装修、公共过道精装修，建筑面积75805.97M2，层数/总高度：28F/84.3M，27F/81.3M，3F/11.4M。截止2017年3月，古天公司直接支付许真维涉案工程款4855.1365万元。之后，许真维代表古天公司一标段与和众盛公司就结算相关事宜进行磋商未果。2017年7月19日，许真维向本院递交本案起诉状。2017年8月1日，古天公司出具《情况说明》称，其系涉案工程的承包人，和众盛公司直接支付许真维或第三方的工程款，均系古天公司委托支付。
2017年10月12日凌晨，和众盛公司(发包人、乙方)与古天一标段项目部实际施工人许真维(承包人、乙方)签订《关于重庆和众盛房地产开发有限公司(甲方)与重庆古天建筑工程有限公司一标段实际施工人许真维(乙方)就和盛·中央广场一期一标段结算问题的协议》(以下简称：《结算协议》)及《和盛·中央广场一期工程一标段工程竣工结算审核定案表》(以下简称：《审核定案表》)，《结算协议》载明：双方就达成的结算协议主要内容约定如下：一、关于一期一标段的最终结算价款的金额为：7853万元(不包含±0.000以上部分钢材指标单价及单方耗量的调整)；二、关于乙方收到款项问题：乙方确认共收到65187137.33元，其中，乙方认为该金额中包含了“钢材违约金275万元”，但该违约金不应由乙方承担，应当从乙方的已收款扣减；甲方认为违约金为许真维单方行为不认可，双方协商未能达成一致意见，双方搁置争议，一并提交诉讼法院，由法院裁判；三、对有争议部分钢材调差问题，由双方负责人进一步协商，如果仍无法达成一致意见，则将该争议部分问题提交诉讼法院，由法院裁决；四、甲方向乙方欠付工程价款时间节点：1、甲方在2017年11月13日前，向乙方支付工程款500万元，2、甲方在2018年1月13日前，在扣除本协议第五条第一款约定的费用后，向乙方支付剩余的费用，3、3%质保金的质保期限2年，从2017年1月18日至2019年1月17日，退还时间为2017年1月17日，4、如甲方在30日内未按约定向乙方支付上述费用，甲方应以未付部分为基础，按照2%的月息向乙方支付资金占用利息。该协议第五条约定：关于许真维与古天公司之间的工程内部承包合同中的工程税款、代收和代缴税费、管理费扣除、成本发票提供等问题，仍按双方签订的内部承包合同执行；由许真维负责一标段劳务班组耿庆德的劳务结算和支付，并应在一个月之内与耿庆德完成劳务结算。该协议第六条约定，本协议签字生效后，递交一份给诉讼法院作为调解依据，诉讼费由双方各自承担。该协议最后约定，本协议一式三份，甲乙双方各执一份，重庆市第五中级人民法院一份，经双方签字盖章后生效。和众盛公司在协议末尾“甲方：重庆和众盛房地产开发有限公司”处盖章并签名“龚新安”；许真维在“乙方：实际施工人许真维”签字确认。《审核定案表》载明：甲乙双方均同意放弃各自在本项目中的停工损失费用，关于各自停工损失均不向相对方索赔；±0.000以上部分钢材指标单价及耗量调整待后续专业审计单位审核确定。同日上午，古天公司在和众盛公司所持的《结算协议》中乙方落款处加盖公章加以确认。庭审中，许真维、和众盛公司、古天公司均对该协议的结算金额、已付款金额、争议事项及金额、付款时间节点加以确认，和众盛公司另称协议的乙方不是许真维个人，而是古天公司，许真维系代表古天公司签订的协议；该协议约定的付款时间尚未到达，许真维不能据此请求支付工程款。
庭审中，许真维表示对钢材款是否应调增90万元进行司法鉴定，但随后向本院书面撤回了对该钢材款调增的主张，也不再申请司法鉴定，并明确其第一项诉讼请求为：请求判令二被告共同支付欠付原告的工程款16142862.7元。和众盛公司和古天公司认为该款中应扣除质保金2355900元，因质保期未过。古天公司称支付给许真维的工程款中还应扣除许真维以古天公司名义对外签订劳务合同所负的债务，但未能举示证据证明债务的具体数额；还应按内部承包协议约定，扣除合同价款6%的税费(即管理费)。许真维认为其与劳务分包公司签订的合同，应由其结算后自行支付，与古天公司无关；同意按照合同价款扣除6%税费；工程虽未过质保期，但《结算协议》已约定一次性付清工程款，且质保金也属于合同价款的一部分，既然古天公司提出扣除合同价款6%的税费，故许真维也要求全部主张。许真维与古天公司均认可许真维系古天公司的员工，应缴纳的管理费为6%，未支付工程款的计算公式为：工程总款×(1-6%)-已付工程款+已付管理费；同时也认可，许真维已向古天公司缴纳的管理费为2726192.28元；古天公司认为上述公式中还应减去质保金和涉案工程对外债务。
另查明，2014年12月16日，古天公司一标段(施工方、甲方)、重庆特航建筑材料有限公司(供货方、乙方)、和众盛公司(开发方、丙方)签订《三方协议书》，约定古天公司一标段欠付乙方钢材款截至2014年12月30日止含占用息在内为8216061元，由甲方出具钢材款委付书，由丙方直接支付等事宜。许真维在甲方落款处加盖古天公司和盛·中央广场一标段工程项目部章并签字确认。2015年2月17日，和众盛公司、龚新安、李靖、纪志坚、许真维共同向重庆特航建材有限公司承诺，自愿承担古天公司对特航公司钢材欠款的支付责任。
上述事实，有企业信息档案查询资料、《和盛·尚苑工程工程意向协议》、《和盛·尚苑工程建设工程施工合同》、《万盛<和盛·尚苑>工程内部标段承包协议书》、开工通知、现场签证单、工地监理第一次例会纪要、延期施工申请书、2016年12月27日通知、2017年6月6日结算书、往来函件、会议纪要、2014年12月16日《三方协议书》、2015年2月17日付款承诺书、《建设工程竣工验收意见书》、《重庆市企业投资项目备案证》、《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》、附图及产权证、《建筑工程施工许可证》、《情况说明》、付款凭证、2017年10月12日结算协议及结算审核定案表、以及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，古天公司与和众盛公司签订的《和盛·尚苑工程建设工程施工合同》(以下简称：《施工合同》)及许真维与古天公司签订的《万盛<和盛·尚苑>工程内部标段承包协议书》(以下简称：《内部承包协议》)系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的义务。该两份合同均将许真维与和众盛公司签订的《和盛·尚苑工程工程意向协议》(以下简称：《意向协议》)作为合同附件，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”该意向协议因许真维无施工资质而无效。由于涉案工程经竣工验收合格，许真维可以请求参照协议约定支付工程价款。现许真维要求和众盛公司和古天公司共同支付工程款而起诉来院，根据诉辩双方意见，本院归纳如下争议焦点：一、许真维有无权利要求和众盛公司和古天公司共同支付工程款；二、许真维主张16142862.7元工程款能否得到支持；三、许真维能否主张工程款优先权。
一、许真维有无权利要求和众盛公司和古天公司共同支付工程款。许真维认为，其虽与古天公司签订了《内部承包协议》，但和众盛公司与古天公司系关联公司，应共同承担涉案工程款的支付责任，且2017年10月12日和众盛公司作为甲方与自己进行了结算并签订了《结算协议》，也能证明和众盛公司与古天公司应共同支付工程款。和众盛公司认为其系与古天公司建立的合同关系，不应向许真维支付工程款，而《结算协议》是和众盛公司作为发包人，与古天公司作为承包人进行结算后签订，不能达到许真维的证明目的。古天公司则认为根据《内部承包协议》，在和众盛公司向古天公司支付工程款后，古天公司还要扣除6%管理费、税费及许真维以古天公司名义对外所负的债务后，才向许真维支付余下工程款，《结算协议》也明确许真维应与案外人就劳务费进行结算和支付，因此古天公司也不应向许真维支付工程款。对此本院认为：根据许真维与古天公司所签《内部承包协议》，付款方式、结算方式等以古天公司与和众盛公司所签《施工合同》为准，并由许真维全面履行与发包方即和众盛公司的权利义务，管理费按结算造价6%收取，由古天公司在和众盛公司分批支付的工程款中扣除，可见，古天公司系该协议约定中的支付工程款义务方。许真维依据《结算协议》向和众盛公司主张支付工程款的权利，经审查，该《结算协议》签订双方为“发包人：和众盛公司(甲方)”和“承包人：古天一标段项目部实际施工人许真维(乙方)”，落款处有和众盛公司、古天公司加盖的公章和许真维签字确认，虽然许真维认为乙方即是其本人，但从《结算协议》约定的内容来看，并未明确乙方系许真维个人，而根据《内部承包协议》约定，许真维对外代表涉案工程第一标段，因此和众盛公司和古天公司提出乙方是由许真维代表的古天公司，亦具有合理性，应认定该《结算协议》是和众盛公司与古天公司之间就涉案工程进行的结算，并得到了许真维的参与和认可。从《结算协议》约定来看，许真维和古天公司之间的《内部承包协议》中工程税款、代收和代缴税费、管理费扣除、成本发票提供等问题，仍按《内部承包协议》执行；古天公司庭审中表示在和众盛公司向古天公司支付工程款后，扣除相关款项后古天公司才向许真维支付工程款，该辩称意见表明古天公司认可其是涉案工程款的支付主体。故本院对许真维依据《结算协议》向和众盛公司主张工程款的请求不予支持。许真维另称和众盛公司和古天公司系关联公司，应当共同支付工程款的观点，因未能举示充分证据证明二被告系关联公司，本院不予采纳。综上，本院对许真维向古天公司主张工程款的诉讼请求予以支持，对许真维向和众盛公司主张工程款的诉讼请求不予支持。
二、许真维主张16142862.7元工程款能否得到支持。根据《结算协议》能够确认涉案工程总价为7853万元，已付工程款为65187137.33元，现许真维认为已付工程款中包含了钢材违约金275万元，该款系和众盛公司和古天公司未如期付款而导致许真维向钢材供货商承担的违约金，应由和众盛公司和古天公司负担，要求从已付工程款中将该笔金额予以扣除，为此许真维举示2014年12月16日《三方协议书》、付款承诺书等，用以证明许真维已将拖欠钢材的债务转让给了和众盛公司，由和众盛公司向钢材供货商支付钢材款和从2014年7月起至2015年3月的钢材垫支利息275万元。和众盛公司则认为该违约金是根据许真维与钢材供货商之间约定而产生，应由许真维自行承担，而《三方协议书》等只能证明和众盛公司代为支付款项，而不是承担相应债务。经审查，许真维在施工过程中与钢材供货商形成的债权债务具有相对性，其因欠付货款而支付的违约金在没有约定的情况下，不能由和众盛公司或古天公司负担；至于《三方协议书》系载明欠付的钢材款及占用息由甲方出具钢材款委付书，由丙方直接支付，付款承诺书则对支付时间进行了再次明确，均无和众盛公司承担275万违约金的意思表示。因此，许真维提出该275万元不应计为已付工程款的观点没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于质保金2355900元(78530000元×3%)应否支付的问题，和众盛公司和古天公司认为涉案工程未过质保期，不应支付质保金，许真维则认为既然古天公司要收取工程款总额6%的管理费，自己便要求质保金也一并支付。对此本院认为，首先，涉案工程于2017年1月19日通过竣工验收，现质保期未满，未达到质保金的支付条件；其次，虽然许真维、和众盛公司、古天公司对《结算协议》中付款时间节点无异议(1、甲方在2017年11月13日前，向乙方支付工程款500万元，2、甲方在2018年1月13日前，在扣除本协议第五条第一款约定的费用后，向乙方支付剩余的费用，3、3%质保金的质保期限2年，从2017年1月18日至2019年1月17日，退还时间为2017年1月17日……)，但由于对欠付款总额产生了争议，上述付款时间点不再具有实际意义，且从上述条款排列顺序来看，位于第三顺位的质保金的支付时间逻辑上不应早于第二顺位的支付时间，更不应早于该《结算协议》的签订时间，故不能以上述条款的表述确定质保金应立即支付；最后，因古天公司要求扣除工程全部总款6%的管理费，许真维才要求立即支付质保金，但根据《内部承包协议》，管理费在发包人分批支付的工程款中扣除，即按实际支付的款项来扣除管理费，古天公司要求按工程总款的6%进行扣除没有合同依据，本院不予支持。综上，许真维主张的工程款中所含质保金应予扣除，质保金对应的管理费则不应立即收取。至于古天公司已经收取的管理费2726192.28元，应从相应管理费中减除。
古天公司提出工程款中还应扣除许真维以古天公司名义对外产生的债务，经查，《结算协议》中虽约定许真维负责与案外人进行劳务结算和支付，但并无相应证据证明债务的具体数额，古天公司也未举示证据证明实际由古天公司承担了相应债务，故对其此项抗辩意见，本院不予采纳。和众盛公司和古天公司另提出《结算协议》付款时间节点未到，许真维不应主张工程款的观点，因该《结算协议》系和众盛公司和古天公司双方就付款时间达成的协议，并不影响许真维向古天公司主张立即支付工程款，也无相应证据证明古天公司向许真维支付工程款的前提条件是和众盛公司向古天公司支付了工程款，故对于二被告此项抗辩意见，本院不予采纳。
因此，根据许真维与古天公司确认的计算公式和前述分析，许真维应得工程款即为：(78530000元-2355900元)×(1-6%)-65187137.33元+2726192.28元=9142708.95元。
三、许真维能否主张工程款优先权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”许真维作为内部承包人，依法享有涉案工程款的优先受偿权。涉案工程于2017年1月19日竣工验收，许真维于2017年7月19日提起本案诉讼，并未超出六个月期限，因此，对于许真维要求对重庆市万盛经开区“和盛·中央广场”一期一标段建设项目的基础工程、主体建筑工程、安装工程的折价或拍卖款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆古天建筑工程有限公司在本判决生效后30日内支付原告许真维工程款9142708.95元；
二、原告许真维在9142708.95元范围内对重庆市万盛经开区“和盛·中央广场”一期一标段建设项目的基础工程、主体建筑工程、安装工程的折价或拍卖所得价款享有优先受偿权；
三、驳回原告许真维的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124057元，由原告许真维负担48257元，被告重庆古天建筑工程有限公司负担75800元(此款原告许真维已预缴246488.97元，本院退其122431.97元，余款由重庆古天建筑工程有限公司于执行时一并向许真维支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 钱昳心
审 判 员 邓方彬
人民陪审员 费兴智
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 曾 燕