广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第1260号
上诉人（原审原告）：黎兆生，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××3114。
委托代理人：廖绍鹏，广东法岸律师事务所律师。
委托代理人：区仕婷，广东法岸律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：霍汉任，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××3151。
委托代理人：廖绍鹏，广东法岸律师事务所律师。
委托代理人：区仕婷，广东法岸律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：梁广鉴，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××1816。
委托代理人：廖绍鹏，广东法岸律师事务所律师。
委托代理人：区仕婷，广东法岸律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：梁广强，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××1815。
委托代理人：廖绍鹏，广东法岸律师事务所律师。
委托代理人：区仕婷，广东法岸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市三水区南山镇六和村民委员会。住所地：广东省佛山市三水区。组织机构代码：××。
负责人：钟伟强，该村民委员会主任。
委托代理人：巫作荣，广东华法（三水）律师事务所律师。
上诉人黎兆生、霍汉任、梁广鉴、梁广强因与被上诉人佛山市三水区南山镇六和村民委员会（以下简称六和村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法塘民初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条的规定，判决：一、六和村委会于判决生效之日起十日内赔偿黎兆生、霍汉任、梁广鉴、梁广强损失67680元；二、驳回黎兆生、霍汉任、梁广鉴、梁广强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7723元、评估费2000元，由黎兆生、霍汉任、梁广鉴、梁广强负担8187元，六和村委会负担1536元。
上诉人黎兆生、霍汉任、梁广鉴、梁广强向本院上诉提出：一、原审法院程序严重违法，对四上诉人的部分诉讼请求遗漏审理判决。第一，原审法院对四上诉人向佛山市三水区南山镇旧一、二、三股份合作经济社（以下简称旧邓村）赔偿的损失231778.01元遗漏审理。旧邓村认为四上诉人承包的山地不包括“园岗”并向原审法院起诉，后案号为（2014）佛三法塘民初字第173号和（2015）佛中法民一终字第511号民事判决书要求四上诉人返还“园岗”并赔偿损失231778.01元，该款项已于2015年6月12日由原审法院强制扣划给旧邓村。因被上诉人六和村委会的过错，致使四上诉人遭受不应有的损失，故四上诉人向原审法院诉请六和村委会赔偿该损失，但原审法院不予审理。第二，原审法院对四上诉人所诉请的植被损失费180000元遗漏审理。四上诉人在起诉时已将植被损失费明确作为一个诉讼请求，亦在开庭时提交了相应的证据，但在原审法院作出的判决书中说理部分对其是否合理只字不提，程序严重违法。
二、原审法院认定事实不清，严重损害四上诉人的合法权益。第一，《综合说明》系真实有效的，原审法院却不予采信。该《综合说明》是由六和村委会加盖公章，且公章是真实的，证据形式合法，原审法院应予以采信。至于该《综合说明》由谁起草、如何交付至四上诉人手中，是六和村委会的内部管理问题，其内部管理是否出现问题不影响该证据的真实性、合法性和关联性。而且六和村委会自（2013）佛三法塘民初字第211号案将该证据提供给四上诉人作为证据使用至今，明知而从未提出异议，却在本案中提出不是其意思等意见，明显是不想赔偿四上诉人的损失而故意找的说辞，原审法院应对六和村委会的陈述不予采信。第二，原审法院按照过错比例划分赔偿份额不正确，应予以改正。六和村委会作为合同的当事人，应当对其所提供的标的物的详细情况如实告知四上诉人。在合同签订的过程中，对于土地的四至范围，六和村委会负责订立合同事宜的工作人员与四上诉人共同前往山地现场确认范围，该名工作人员亦指出前一手承包人的使用范围包括“园岗”。六和村委会出具的《综合说明》明确表示四上诉人的承租范围包括“园岗”。为谨慎起见，四上诉人还审查了六和村委会与旧邓村签订的承租协议，明确了承包山地的四至范围，四上诉人与六和村委会签订的合同承包范围跟六和村委会与旧邓村签订的合同承包范围是一致的，四上诉人才与六和村委会签订租赁合同，四上诉人作为承租方已经尽了严格的审查义务。另由于当地的风俗习惯，当地的土地都是使用土名来称呼，四上诉人根本无法在相关的职能部门查清这些地是叫什么名字，而六和村委会作为当地的管理部门，自然对当地的风俗习惯了如指掌，并熟悉各个土地的名称，四上诉人自然以其所说的为依据。四上诉人基于对六和村委会的信赖，对“园岗”进行开发投入。正因为六和村委会的过错，导致四上诉人在不知情的情况下使用“园岗”，四上诉人没有任何过错，并且已在承租过程中尽到严格的审查义务，因此应由六和村委会全额赔偿四上诉人的损失240100元。第三，原审法院认为租金8100元是四上诉人因承包土地而支出的成本，四上诉人理应缴纳，属认定事实不清。租金是承租方向出租方因使用标的物而缴纳的费用。在本案中，（2013）佛三法塘民初字第211号民事判决书既然明确“园岗”不在《山地租赁合同书》约定的范围，即六和村委会没有将“园岗”出租给四上诉人，亦即没有权利向四上诉人收取租金。六和村委会应立即返还该不当得利。
综上所述，一审判决严重错误，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判六和村委会赔偿黎兆生、霍汉任、梁广鉴、梁广强全部的损失，包括四上诉人对“园岗”的投入损失240100元、租金损失8100元、植被损失费180000元及四上诉人向旧邓村赔偿的损失231778.01元；2、一、二审全部诉讼费用由六和村委会负担。
被上诉人六和村委会辩称：一、一审法院已对上诉人黎兆生、霍汉任、梁广鉴、梁广强提出的诉讼请求进行了全面审理，不存在遗漏部分诉讼请求的情况。1、四上诉人在一审起诉时并未将其赔偿给旧邓村的231778.01元列入诉讼请求，而且在案件审理过程中也未将上述赔偿款增加进诉讼请求中，因此一审法院根据“不告不理”的原则，无须对其未提出的诉讼请求进行审理。一审法院未对上述赔偿款进行审理和调查完全符合法定程序要求，不存在遗漏审理四上诉人赔偿给旧邓村231778.01元的情况。2、四上诉人主张的植被损失180000元与其赔偿给旧邓村的赔偿款231778.01元中的植被损失203761.01元属于重复主张，于法无据。且四上诉人要求六和村委会向其赔偿植被损失也无事实和法律依据。因为四上诉人并不是涉案地块的所有权人，其要求六和村委会支付植被损失主体不适格；四上诉人自身就是植被的实际损坏者，六和村委会不是涉案土地的侵权人，植被损失应由四上诉人自行承担，与六和村委会无关；四上诉人在侵占“园岗”地块时，已砍伐了地上的青苗，其行为势必会给其带来一定的收益，却要求六和村委会为其过错承担不应有的法律责任，对六和村委会显属不公。所以一审法院不存在遗漏审理180000元植被损失的情况。3、一审法院以评估报告来确定四上诉人投资损失合法合理。
二、一审法院已依法查明本案事实，符合法定程序。1、一审法院未以《综合说明》作为认定案件事实的依据非常正确。《综合说明》并不能全面、真实反映案件事实，不能作为证明案件真实情况的证据，其是四上诉人为在与旧邓村的诉讼中胜诉而要求六和村委会作出的与案件不符的陈述；证据本身没有记载制作材料的人员，也没有负责人签名，在形式上不符合证据的要求，故一审法院不予采纳正确。2、一审法院对双方当事人过错的认定符合案件事实，应予以维持。
三、四上诉人要求六和村委会退回租金8100元无事实和法律依据。上述租金系四上诉人承包土地而支出的成本，属于其正常支付，其在承包土地时也获得了一定收益。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，四上诉人以一审程序违法及事实不清为由上诉，其上诉理由不成立，依法应驳回上诉请求。
上诉人黎兆生、霍汉任、梁广鉴、梁广强在二审期间向本院提交了佛山市三水区人民法院作出的（2014）佛三法塘民初字第173号民事判决书和本院作出的（2015）佛中法民一终字第511号民事判决书，拟证明由于六和村委会的误导，黎兆生、霍汉任、梁广鉴、梁广强误用了“园岗”地块，被旧邓村追究赔偿损失231778.01元，并承担了一、二审的诉讼费，该部分损失应由六和村委会承担。
被上诉人六和村委会发表质证意见称：对上述证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该两份判决书不能证明涉案的“园岗”地块属于上诉人黎兆生、霍汉任、梁广鉴、梁广强的承租范围，旧邓村起诉四上诉人的原因是其擅自超合同范围占用了旧邓村的土地，且四上诉人并未向一审法院提出过诉讼请求，因此一审不存在遗漏判决的情况。
被上诉人六和村委会在二审期间没有向本院提交新的证据。
本院经审查认证如下：上诉人黎兆生、霍汉任、梁广鉴、梁广强提供的上述证据与本案无关，不作为本案的定案依据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据本院及原审法院查明的事实，当事人的上诉、答辩及相关意见，本案二审的争议焦点为：原审法院是否遗漏审理部分诉讼请求；本案是否应按过错比例划分赔偿份额；六和村委会是否应向四上诉人退回租金8100元。
关于原审法院是否遗漏审理部分诉讼请求的问题。经查，上诉人黎兆生、霍汉任、梁广鉴、梁广强在一审起诉时并未将其赔偿给旧邓村的231778.01元列入诉讼请求，在案件审理过程中亦未增加该诉讼请求，故原审法院未予审理不违反法定程序。此外，涉案价格评估报告书中已包含了四上诉人在所种植物（种植杜英）在评估基准日的价值，原判以该评估报告为依据确定被上诉人六和村委会应向四上诉人赔偿的数额，已对四上诉人所称的植被损失的诉讼请求进行了处理，并无遗漏。故四上诉人关于一审法院遗漏审查其要求六和村委会赔偿其向旧邓村赔偿的231778.01元及植被损失180000元的诉讼请求的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于本案是否应按过错比例划分赔偿份额的问题。涉案《山地租赁合同》是被上诉人六和村委会经旧邓村同意后与上诉人黎兆生、霍汉任、梁广鉴、梁广强签订，作为合同的一方，六和村委会应与四上诉人共同确定其所提供的标的物的详细情况。然而，六和村委会就涉案土地四至范围履行告知义务时明显存在失误，其负责订立合同事宜的工作人员虽然与四上诉人到现场确定承包土地的座落、名称等，但该工作人员对于涉案土地确切的四至范围并不完全知情，而是理所当然地告知四上诉人其所承包的土地面积等于上一手承租人所承租的土地面积，从而导致四上诉人在使用土地过程中侵占他人的土地。此外，六和村委会虽然对其出具的《综合说明》不予确认，但未提交相反的证据予以推翻，本院确认其真实性。该《综合说明》中关于涉案土地确切的四至范围虽然未得到旧邓村的认可，亦已由法院的生效判决确定，但其至少可以证实，六和村委会认可涉案争议地名为“园岗”的土地在四上诉人的承租范围内。六和村委会作为出租人，其对于涉案土地权属、范围的了解程度显然优于四上诉人，其在签订合同过程中对于标的物的状况有更为明显的注意义务，因其失误行为导致四上诉人侵占他人土地而产生损失，六和村委会对此有义务予以赔偿。四上诉人作为合同相对方，对于所承包土地的名称、座落、面积等也有一定的注意义务，其在合同仅有文字表述，而并无任何图纸标注的情况下，可以向国土部门查询，或要求六和村委会以书面等方式对土地范围进行固定，由于其疏忽导致使用了超出合同约定范围的土地，其自身也存在过错，应自行负担相应损失。故原审判决根据双方的过错程度划分赔偿份额并无不妥，本院予以维持。四上诉人的该上诉理由依据不足，本院不予采纳。
关于六和村委会是否应向四上诉人退回租金8100元的问题。经查，涉案《山地租赁合同》约定的承租范围并不包括争议地名为“园岗”的土地，因此上诉人所缴纳的租金亦不包括“园岗”的租金，四上诉人所主张的租金损失8100元是其承租土地本应支出的成本，理应缴纳，故其要求六和村委会予以退回的理由不充分，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人黎兆生、霍汉任、梁广鉴、梁广强的上诉理据不足，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9722.98元，由上诉人黎兆生、霍汉任、梁广鉴、梁广强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
代理审判员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一六年二月三日
书 记 员 陈敏仪
第10页共10页