山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）临罗商初字第179号
原告法志华。
原告庄绪兴。
二原告共同委托代理人孙科先，山东华斌律师事务所律师。
被告孔令民。
被告孔德庆。
二被告共同委托代理人刘凤宝。
原告法志华、庄绪兴与被告孔令民、孔德庆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法志华、庄绪兴的共同委托代理人孙科先与被告孔令民、孔德庆的共同委托代理人刘凤宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告法志华、庄绪兴诉称，原告法志华、庄绪兴与被告孔令民、孔德庆于2010年7月30日签订租赁合同，约定：二原告租赁二被告所有的厂房和设备用于生产陶瓷，租赁费每12个月66000元，按月分摊，于每月的5号前支付当月租金5500元。合同签订后原告履行支付租金的业务，原告先后投资30万元用于设备更新改造。但二被告经常非法干预原告自主经营，暴力殴打原告庄绪兴，致原告无法经营，原告工人也因二被告干预无法正常工作而停产。2010年12月23日，二被告又无端阻止原告销售产品，入侵原告生产经营场所，造成原告生产秩序混乱，无后续资金投资经营，致使生产停止，造成原告极大损失。综上，二被告行为干预原告自主经营权并造成停产，其行为构成严重违约。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告解除原、被告间的租赁合同，返还原告价值10万元的粗瓷碗产品；二被告承担违约责任，支付违约金10万元，并返还2011年1月份租赁费5500元。
被告孔令民、孔德庆辩称，原告所诉与事实不符，原告投资多少与被告无关，被告没有干预原告的经营，没有暴力殴打原告庄绪兴，与原告庄绪兴发生冲突与本案无关。因为原告停产了，工人工资发不上，外面有欠账，原告将煤炭转走，还想将产品转走，被告为了不让原告拉走产品于2010年12月23日发生纠纷，原告当时报警，罗西派出所出警后，因为是经济纠纷未作处理，后原告无故失踪，被告没有长期住在生产场地，原告租赁的场地闲置，直到2011年3月，被告才开始经营。原告所述事实理由不成立，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告孔令民、孔德庆系父子关系。2010年7月30日，原告法志华、庄绪兴（合同乙方）与被告孔令民（合同甲方）签订租赁合同，合同约定：“……二：生产经营地址：苑庄村南（湖滨化工厂南邻）。三：乙方向甲方承诺，该工厂仅作为生产经营使用，除此之外，乙方如有其它用途和目的，需向甲方提出申请协调，经确认后才能使用。四：合同生产经营期限共计36个月，合同期限为2010年7月30日至2013年7月30日。合同期满后，甲方有权收回工厂，乙方应如期交还，如乙方要求继续合同，必须在本合同期满30天前提出申请。经双方协商同意后，在合同前十天续签合同（合同条件另行协商）。五：费用的组成，乙方租赁甲方厂房和设备作为经营场所，租赁费为每12月支付66000.00元，按月分摊，每月5号前乙方向甲方支付租赁费5500元，甲方所收取费用为税后费，由此所产生的税金由乙方自行负担。六：甲方责任：在甲乙双方合同经营期间，甲乙双方在合同生产经营前的一切债权、债务均由各方自行承担，如因任何一方原因给生产造成停产、停业等现象责任方应给对方相应的经济赔偿。七：固定资产的维护与使用：在甲乙双方合同期间，甲方不得强硬干涉乙方的厂房、设备使用。但乙方也不得对甲方的厂房和设备进行随意破坏，为维护甲乙双方的共同利益，减少双方的资产浪费，乙方有权进行厂房改造、设备更新、维护。八：合同终止：在下列情形之一的，甲方有权可以提前终止合同。1、乙方未经甲方同意，擅自转让、转借。2、乙方未能按时足额缴纳租赁费。3、乙方已经提前向甲方提出终止合同，并经协商同意后。4、乙方在本厂违反本合同的约定和责任，进行非法活动，损害社会利益。5、遇（迂）有任何自然灾害和不可抗力的事件（如在一年之内拆迁，甲方向乙方赔偿金额双方协商解决）。有下列情形之一的，以提前终止合同。同上条款的1、3、4、5。九、违约责任：甲乙双方在合作期间。任何一方违反本合同以上条款，责任方必须提交拾万元人民币给对方作为赔偿。……”。
合同签订后，二原告于2010年8月1日向被告孔令民支付当月租赁费5500元，由被告孔德庆给原告书写收据留存。2010年9月3日，原告支付当月租赁费5500元，由被告孔令民出具收到条。2010年12月23日，二被告以原告拖欠工人工资为由阻止原告出售其产品粗瓷碗，双方发生纠纷，二原告报警后，临沂市公安局开发区分局罗西派出所出警予以制止。2011年1月6日，原告给付被告孔令民2010年10月至2011年1月的租赁费22000元。2011年1月14日，原告诉至本院，要求判如所诉，并申请保全其生产的价值10万元的粗瓷碗。2011年1月21日，本院保全上述财产，查封财产当日，二被告均居住在二原告所租赁的厂区房屋内，并自行生产经营。后原告主张所保全财产已部分被被告转移，经本院现场勘验，发现查封大量财产被转移，二被告主张查封财产产成品粗瓷碗于2011年1月24日晚被盗并已报案，经本院调取公安机关询问孔德庆笔录显示，其报警所称被盗窃财产并无本院所查封财产。庭审过程中，被告主张违约金过高，应适当调整。
2013年5月7日，本院委托临沂嘉德价格评估有限公司对原告租赁期间的生产日志及出库日志以及本院查封的库存产品粗瓷碗的现场拍摄影视资料综合分析数量，并根据当时的市场价格进行评估，2013年5月28日，临沂嘉德价格评估有限公司作出价格评估报告书，价格评估结果：1、委托标的物在评估基准日的库存产品数量为贰万伍仟柒佰陆拾伍捆；2、委托标的物在评估基准日的评估价参考价（币种：人民币）为壹拾贰万玖仟肆佰玖拾元整。
上述事实，主要根据当事人提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原告法志华、庄绪兴与被告孔令民签订的租赁合同系双方真实意思表示，且合同内容不反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。二原告依合同约定履行了支付租赁费的义务，取得对租赁物的占有、使用的权利，二原告在租赁期间内因使用租赁物所获得收益归二原告所有。被告孔令民以二原告拖欠工人工资为由阻止原告出售其产品粗瓷碗，并因此产生纠纷，妨害了原告的正常生产经营，并且被告孔令民在尚未与二原告解除合同情况下，即进入二原告所租赁的厂区内，并自行进行生产经营，被告孔令民的行为构成违约，致使二原告无法继续租赁该厂，不能实现签订租赁合同的目的，且在法庭辩论终结前租赁合同约定承包期限已届满，为此，对于二原告要求解除与被告孔令民签订租赁合同的请求，理由正当合法，本院应予支持。原、被告在租赁合同中约定了违约责任，违约方按合同约定向对方支付违约金10万元，被告在庭审中主张违约金过高，应适当调整，本院认为违约金酌情认定40000元为宜。二原告于2011年1月6日向被告孔令民支付该月租赁费5500元，由于原、被告之间发生纠纷，二原告在该月未能实际生产经营即于2011年1月14日诉至本院，为此，原告要求被告孔令民返还该月租赁费5500元，理由正当合法，本院予以支持。对于二原告租赁被告孔令民场所期间所生产的产品粗瓷碗，由于双方对其价值产生争议，本院委托有关评估机构对该产品粗瓷碗价值评估为129490元，对该评估结果本院予以采信，但由于该产品现已被告孔令民所处置，致使返还原告产品粗瓷碗在事实上不可能，被告孔令民应赔偿二原告因此所遭受损失，即二原告所主张的损失10万元，对于二原告未主张部分，系对其诉权的合法处分，本院予以准许。被告孔德庆系被告孔令民之子，其收取原告租赁费出具租赁费收据，系作为亲属关系的行为，被告孔令民对此亦予认可，且本案涉及的是租赁合同纠纷，被告孔德庆亦非本案合同的当事人，故原告要求被告孔德庆承担违约责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）、（八）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条第二款、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十五条之规定，判决如下：
一、解除原告法志华、庄绪兴与被告孔令民于2010年7月30日签订的租赁合同；
二、被告孔令民返还原告法志华、庄绪兴2011年1月的租赁费5500元；
三、被告孔令民赔偿原告法志华、庄绪兴产品损失100000元；
四、被告孔令民支付原告法志华、庄绪兴违约金40000元；
五、驳回原告法志华、庄绪兴的其他诉讼请求。
上述判决第二、三、四项，均于本判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4382元，由被告孔令民负担3111元，原告法志华、庄绪兴负担1271元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 诸葛晓鲁
人民陪审员 高 永 福
人民陪审员 孙 秀 英
二〇一四年十一月五日
书 记 员 咸 瑞 升