陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终231号
上诉人（原审被告）：高文俊(又名高奇)，男，1985年4月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）:李向军，男，1965年12月19日出生，汉族。
原审被告：延安华俊混凝土工程有限公司，住所地：延安市宝塔区柳林镇。
法定代表人高文俊，该公司经理。
上诉人高文俊因与被上诉人李向军、原审被告延安华俊混凝土工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高文俊，被上诉人李向军，原审被告延安华俊混凝土工程有限公司的法定代表人高文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高文俊上诉请求：1、请求撤销延安市宝塔区法院（2016）陕0602民初2750号民事判决书，驳回被上诉人各项诉讼请求。2、本案诉讼费用及上诉费均应由被上诉人承担。事实与理由：（一）、本案的基本事实。上诉人延安华俊混凝土有限公司法定代表人高文俊与被上诉人李向军素有经济往来。被上诉人李向军向上诉人供应沙石等材料。2013年12月1日，经结算，被上诉人总共给上诉人供应材料895831元，被上诉人欠上诉人材料款259831元（送料期间，被上诉人曾在上诉人处调运材料）。并于同日双方相互出具了欠据。此后，上诉人先后向被上诉人支付材料款40万元。后上诉人发现已先后向被上诉人支付75万元，加之被上诉人也欠上诉人材料款259831元，合计实际向被上诉人支付1009831元，遂要求被上诉人进行对账解决，多退少补，被上诉人拒绝对账。2016年3月30日至4月5日期间，被上诉人夫妇及其八十多岁的老父亲以上诉人与其有债务纠纷为由，在上诉人经营的延安市宝塔区柳林镇南二十里铺混凝土搅拌站、李渠镇崖里坪搅拌站进行阻挡，打伤原告法定代表人，原告多次向李渠派出所、柳林派出所报案处理未果，持续阻挡原告两个搅拌站停止生产经营6天，造成上诉人所有机械、人工无法进行正常生产，造成了极大经济损失，为了避免扩大损失，上诉人无奈向被上诉人支付了100000元。以上有公安机关的询问笔录均可证实。（二）同样一天出具的欠据，被上诉人的被认定有效，而上诉人的欠据，认定为效力待定。要求以被上诉人的欠款259831元进行折抵，减少诉讼成本，减轻当事人的诉累。被上诉人提供的证据证明一份，上诉人提出异议，要求鉴定，人民法院未予鉴定，剥夺了上诉人申请鉴定的权利，宝塔区法院并依此为证据，进行判决，对上诉人来说，显失公平，判决有失公允。在此，上诉人再次提出申请鉴定。被上诉人出具的通过王峰支付的50000元，法院应当予以认定。被上诉人起诉895831元，法院判决认定445831元，诉讼费都由上诉人承担，判决不公。请求撤销延安市宝塔区法院（2016）陕0602民初2750号民事判决书，驳回被上诉人各项诉讼请求，本案诉讼费用及上诉费均应由被上诉人承担。
李向军辩称：我从2012年开始到2013年12月之间，共给高文俊供材料1300000元左右，2012年到2013年12月，高文俊一共给了我350000元，我每次都打有收条，350000元中包括我给高文俊岳父入股65000元和利润13000元，所以高文俊给我打的895831元的欠条。高文俊给我打了欠条以后，高文俊说让我再给他打一个259831元的欠条，说他拿着这个欠条到王峰的公司去给我要钱，下午我和他联系，高文俊说是没有要到钱，所以我让高文俊给我出具了之前所打欠条全部作废的证明。王峰给我的50000元和高文俊没有关系，是因为王峰欠我的钱。
原审被告延安华俊混凝土工程有限公司辩称：公司是后成立的和本案没有关系。
李向军向一审法院的起诉请求：1、二被告偿付原告欠款495831元；2、二被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付欠款895831元从2013年12月2日起至2014年5月23日止的利息50000元；3、判令二被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付欠款595831元从2014年5月24日起至2016年4月6日止的利息80000元；4、判令二被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付欠款495831元从2016年4月7日起至实际支付之日的利息20000元；5、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原审法院经审理查明，原告一直给被告供应砂子和石子，2013年12月1日，经双方结算被告向原告出具895831元的欠条一份。2014年3月19日被告向原告付款50000元，2014年5月22日被告向原告付款300000元。后被告经李渠派出所向原告付款100000元。尚欠原告445831元，原告追要未果，故诉至法院。另查明，被告延安华俊混凝土工程有限公司于2015年1月20日登记成立。案件审理中，经被告申请，延安市中级人民法院委托西北政法大学司法鉴定中心进行鉴定，因被告未按西北政法大学司法鉴定中心通知交纳鉴定费，故该鉴定中心退回了鉴定材料。一审法院认为，原告李向军与被告高文俊之间口头达成的买卖合同系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行。现原告依约供应砂子、石子，被告高文俊未如约支付材料款，已构成违约，被告高文俊依约应继续履行付款义务。由于被告延安华俊混凝土工程有限公司于2015年1月20日登记成立，而原告李向军与被告高文俊之间的买卖合同存在于2013年12月1日前，故被告延安华俊混凝土工程有限公司与本案无关，对于原告对被告延安华俊混凝土工程有限公司的主张本院不予支持。虽然被告高文俊辩称已超付材料款，请求法院驳回原告的请求。因被告提供证据不能证明其主张成立，故本院不予支持。关于被告高文俊用原告于2013年12月1日向其出具的欠条行使抵销权，但原告提供证据二证明2013年12月1日前的欠条全部作废，而被告虽对原告提供证据二申请笔迹鉴定，后因其不交鉴定费而被退回，故本院对被告主张抵销权所依据的欠条的效力无法查清，故本案不作处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百三十条、一百五十九条之规定,判决如下:一、被告高文俊于本判决生效之日起十日内支付原告李向军材料款445831元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10258元，原告已预交，减半收取，实际由被告高文俊负担5129元。由被告高文俊于本判决生效后向原告兑现案件款时一并支付于原告。
本院二审期间，高文俊围绕上诉请求依法提交了证据。本院认为，上诉人高文俊提交的证据不属于新证据，故本院对其证明效力不予认可。
经审理查明，原审判决认定的基本事实属实。另查明，2014年3月18日，上诉人通过嘉丰国际城项目部王峰给被上诉人李向军付款50000元。上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证，二审审查，具有证明效力。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人主张抵消259831元债务的请求能否成立；2、被上诉人收到王峰给付的50000元是否可以作为上诉人的付款行为；3、上诉人在结算当天给被上诉人转款100000元，该100000元转款发生在结算前还是结算后。
一、关于上诉人主张抵消259831债务的问题。本案中，高文俊欠李向军的是双方之间买卖合同产生的货款，而据高文俊陈述，李向军给其出具欠条是因为高文俊与嘉丰国际城项目部的高峰存在买卖关系。故该两笔债务不属于同一法律关系，上诉人的该项主张不能成立。
二、关于李向军收到王峰给付的50000元如何认定的问题。因被上诉人李向军一审中明确表示对该份证据无异议，且李向军一审起诉时已经对该事实予以认可，故应当依法认定为高文俊向李向军的付款行为。
三、关于上诉人在结算当天给被上诉人转款100000元的认定问题。高文俊主张，其在结算后当天又给李向军还款100000元，该100000元也应当在欠款中减扣。依据高文俊在上诉状上的陈述“2013年12月1日，经结算，被上诉人总共给上诉人供应材料895831元，被上诉人欠上诉人材料款259831元（送料期间，被上诉人曾在上诉人处调运材料）。并于同日双方相互出具了欠据。此后，上诉人先后向被上诉人支付材料款40万元。”，结合李向军给高文俊出具的收条也是40万元的事实，可以认定该100000元转款行为发生在结算行为之前。故上诉人高文俊的该项主张也不能成立。
综上所述，高文俊的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初2750号民事判决第二项；
二、变更陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初2750号民事判决第一项中“材料款445831元”为“材料款395831元”，该项其余内容予以维持。
一审案件受理费10258元，减半收取，由李向军负担1029元，由高文俊负担4100元；二审案件受理费7987元，由李向军负担805元，由高文俊负担7182元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周俊杰
代理审判员 薛 莉
代理审判员 祁泽胤
二〇一七年五月八日
书 记 员 南慧玲