河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民初字第2555号
原告孟某某，农民。
原告李某某，农民。
原告孟甲某，农民。
共同委托代理人浦某某，青龙满族自治县坤源法律服务所法律工作者。
被告杨某甲，农民。
委托代理人杨某乙，农民。
委托代理人徐某某，河北昊海律师事务所律师。
原告孟某某、�某某、孟甲某与被告杨某甲合同纠纷一案，本院受理后，于2014年5月26日公开开庭进行了审理，作出（2013）青民初字第1846号民事判决书。判后，三原告不服，上诉至河北省秦皇岛市中级人民法院，2015年9月1日，秦皇岛市中级人民法院作出（2015）秦民终字第1418号民事裁定书，裁定将本案发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟某某及三原告共同委托代理人浦某某，被告杨某甲及其委托代理人杨某乙、徐某某到庭参加诉讼，原告李某某、孟甲某未到庭，本案现已审理终结。
原告孟某某、李某某、孟甲某诉称，原告孟某某与肖素英为夫妻关系，被告杨某甲为肖素英丧偶儿媳。2010年农历9月23日，原告肖素英儿子李志民因交通事故死亡。被告杨某甲获得补偿款200，000元，肖素英获得补偿款100，000元。2011年6月16日上午，杨某甲未与肖素�协商，私下找人将事先打好的《协议书》拿到肖素英面前让其签字。肖素英发现协议内容对分家的说明有出入，但因当时失去儿子，肖素英精神状态不好，就没有深究。当时孟某某在场，孟某某看过协议书的各项内容后，没有提出异议。然后孟某某替肖素英签了字，并在协议书下方用笔填写上：“负责养老，二间房归你”。肖素英在自己的名字上按了手印。当时被告表示同意养老。2013年年初，肖素英因思念儿子李志民，乳腺癌病情加重，支付巨额医疗费导致外台高筑。在无门借钱的情况下，向杨某甲提出出资请求，杨某甲拒绝给肖素英出资治病，明确表示不履行协议书上的内容。肖素英与孟某某起诉至法院。在肖素英去世后，孟某某、李某某、孟甲某作为原告进行诉讼，请求判令法院依法解除2011年6月16日肖素英与杨某甲签订的协议书，并由被告杨某甲承担本案的�讼费用。
被告杨某甲辩称，第一，签订的协议书是双方的真实意思表示，协议书中所涉及的正房四间及院落，是于2007年在答辩人与李志民定亲时，就已经给了答辩人和李志民的房屋。2008年在分家时，又进一步明确了上述房产归答辩人和李志民所有。该房屋交付后，答辩人对房屋进行了内外装修，同时承担了建房的外债和偿还的义务。在协议的下方，有原告用手书体填写的“负责养老，二间房归你”。这所涉及的房屋是原告肖素英以前居住的院外小园子处的两间房屋，这两间房屋在修建时，有20000元的外债，该外债也是由答辩人出钱积极偿还的。在此情况下，原告孟某某、肖素英才写了负责养老，二间房归你。这两间房屋和前述的四间房屋没有任何关系。第二，答辩人对肖素英尽了抚养的义务，2010年12月28日，因答辩人的丈夫，因交通事故死亡，在获得的补偿款中，已经支付给了肖素英人民币100000元。在办完丧事，接礼钱50000多元都在肖素英手中。肖素英在有病住院治疗期间，其手中治疗费用是够的。总共的治疗费用花了40000多元。在此情况下，原告认为答辩人不尽抚养义务是没有事实根据的。根据以上两点答辩人认为，协议书是双方在真实意思表示下签订的，完全自愿。协议的内容也不违反国家法律和法规的强制性规定，是合法有效的。孟甲某、李某某作为原告参加诉讼的理由是继承关系，本案是解除合同纠纷，因此孟甲某、李某某不是本案的适格原告，签订协议书的一方当事人肖素英已经去世，参加庭审的三原告无诉讼主体资格。原告起诉的时间为2013年8月20日，也已经超过诉讼时效。如三原告要继承李志民遗留的房屋，应另案起诉。本案原告要求解除合同的诉讼请求没有任何事实和法律的根据，应依法予以驳�。
原告为支持自己的主张，提供如下证据：
证据1、协议书一份，2011年6月16日，肖素英与杨某甲签订的。该协议书证实该协议书中，甲方为肖素英，乙方为杨某甲。协议书最后一个条款下面明确标明“负责养老，两间房归你”，属于附条件赠与协议。
证据2、证人李某甲当庭证言，在原一审开庭审理时出具，李某甲与肖素英的前夫（已去世）是亲叔伯兄弟。主要证实原告孟某某是李某甲叔叔那屋后来招赘姑爷，肖素英前夫已经去世，被告杨某甲是证人侄媳妇。2008年春天，孟某某和黄桂淑（系肖素英的亲婆婆），肖素英，李志民、李某某分家时，李某甲在场。在新房东屋孟某某屋里分的家。李志民分得新房西边两间，李某某分得老房东边两间，黄桂淑分得老房西屋两间半，孟某某分得新房东边两间房屋。土地李志民、李某某各经营一块，李志民经营房后一块，李某某经营炮沟土地一块，其他零散地有孟某某夫妇经营。分房时有外债30，000多元，孟某某分担10，000元，李志民分担20，000元。新房是孟某某在李志民结婚前盖的，是新批的房基地手续，李志民也参与盖房了。后来双方签协议时，李某甲没在场，具体协议内容也没有看过。分家时有李军、李某乙和李某甲在场，当时分家时没有形成文字依据。除了新院和老院外，肖素英、孟某某还盖有两间简易房。分家之后，房屋是否又处分过，证人不清楚。
证据3、证人李某乙当庭证言，原一审开庭审理时出具，证实原告孟某某是其叔叔那屋后来招赘姑爷，被告杨某甲是证人侄媳妇。分家时，侄子李志民分得新房西边两间，侄子李某某分得老房东边两间半，老婶黄桂淑分得老房西屋两间半，孟某某分得新房东边两间房屋。李志民、李某某各经营�块土地。其中李志民经营新房后土地，李某某经营炮沟土地，其他零散地由孟某某经营。分家时，李军、李某乙及杨某甲老舅都在场。孟某某说把债务都给李志民，但后来孟某某分担10，000元，李志民分担20，000元债务。关于肖素英与杨某甲签订协议情况，证人听说过，但对具体内容不清楚。
证据4、收据一张，2004年3月16日，原告孟某某耕地开垦费，2000元。
证据5、收据一张，2004年3月16日，耕地占用完税证一张，400元。
证据6、肖素英在青龙满族自治县中医院疾病诊断书，2015年8月20日。
证据7、肖素英在秦皇岛市第四医院诊断书，2013年8月8日。
证据8、出示肖素英住院的病历等其他材料。
证据6-8，证明当时的病情状况为乳腺癌。
证据9、青龙镇人民政府善后处理意见，2010年12月28日，证明青龙镇政�给付
证据10-12、收条三页。
证据9-12，证实青龙镇与李某某、杨某甲签订的协议书及领取赔偿款项300，000元的收据等。证实李某某替肖素英领取李志民死亡救助款100，000元。
被告杨某甲的质证意见为：
对证据1、没有异议。根据该协议书，也证实了平方四间及院落，是2007年就已经给被告和李志民的。2008年，分家的时候，又一次明确正房四间和责任田一亩归被告和李志民。同时明确了肖素英对该房屋放弃了李志民遗产的继承权。赋给被告的义务是偿还建房的外债31，000元，该协议证实了四间房屋在交付给被告后，由被告对房屋进行了内外装修，并已经还清了31，000元的债务，在协议下方，写明的负责养老，二间房归你，既不是肖素英书写，也不是杨某甲书写，而是本案的原告孟某某书写，并不属于本协议的任何一方，既不能代表肖素英也不能代表杨某甲，该协议能证明以上事实。证据2-3，两位证人与肖素英有亲属关系，存在法律上的利害关系，时隔多年，李某甲和李某乙对当时分家的情况陈述不清，尤其是对肖素英和被告之间就财产问题进行协商，签订书面协议的情况，具体内容根本不清楚，所以并不能证明协议的签订背景和双方的协商内容，不能证明原告提出的主张目的。证据4-5，与本案无关。证据6-8，真实性没有异议。肖素英在住院治疗期间根据原告提供的证据，总共住院7次，总共发生的费用为6万6千多，个人负担2.8万多元，由此可以证实，肖素英的住院治疗并不需要巨额的治疗费用。证据9-12，没有异议。
被告杨某甲为支持自己的主张，提供如下证据：
证据1、光盘一张及部分光盘录音记录，证实2014年5月13日，杨某甲偿还李志民的三大娘佟彩兰3000元，2014年5月12�，杨某甲偿还李志民老姑李某甲英4000元，2014年5月10日，杨某甲偿还李志民的大姑父佟云秋12000元，2014年5月10日，杨某甲偿还李志民二姑李某甲华3000元。
证据2、蔡凤春证明一份，2014年5月18日，证明杨某甲还款2500元。
证据3、李军证明一份。2014年5月10日，证明李志民去世后，杨某甲还款4000元。
证据4、郝平证明一份。2014年5月7日，证实杨某甲还款20000元。
证据5、杨晋涛证明一份，2014年5月16日，证实杨某甲还款50000元。
证据6、杨丽芬证明一份，2014年5月18日，证实杨某甲还款2500元。
证据7、欠条一张，时间是2010年9月6日，李志民生前给李志国打的欠条一张，金额为6480元，该款为管件款，由杨某甲偿还。
证据8、欠条一张，时间是2009年9月26日，李志民欠王松5000元，该款由杨某甲偿还。
证�9、李志民常住人口登记卡一张。证明李志民的曾用名是李志明。
上述证据证明被告履行协议向债权人还款的情况，包括建房欠下的3.1万元的债务偿还情况。
三原告对上述证据的质证意见为：对证据9，没有异议。其他有异议。理由是：所谓的偿还债务与本案没有关联性，不论是否真实，都不能证实是履行原、被告签订协议，因为原被告签订的协议中，附条件明确注明，负责养老为条件。被告如有偿还债务行为，也是分家后，被告与李志民家庭经营的水暖店，如有债务也有财物。故被告偿还水暖件的债务与本案没有关联性。如偿还是建房款，是履行的分家协议，与本案也没有关系。
根据原、被告的举证及质证意见，本院对双方出示证据作如下认定：
原告出示的证据1即协议书，被告杨某甲认可协议内容，具有真实性，该协议内容不违反法律规定，具有合法性，同时该协议能够证实本案诉争事实，与本案具有关联性，故对该协议予以确认。证据2-3，李某甲、李某乙的当庭证言，均证实了2008年春天，肖素英、孟某某与长子李志民、杨某甲夫妻及次子李某某分家时，对房屋进行了处分。李志民、杨某甲夫妻分得新房西边两间及院落。但对2011年6月16日，肖素英与杨某甲签订协议书的过程及具体内容约定情况，两位证人陈述均是不清楚。两份证言不能证实肖素英签订的协议书的背景以及肖素英后期有何处分房产行为，故该证言不能证明案件的诉争事实，对其证据效力不予认定。证据4-5，两份证据只能证实2004年，孟某某因占用耕地缴过费用，但不能证实肖素英与杨某甲签订协议书的情况，也不能证实争议房产为孟某某所有。证据6-10，是肖素英病情诊断证明及治疗病患所发生的费用凭证、因李某某死亡获取的款项及领取状况，被告对真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。
被告出示的证据，证据1，录音光盘及书面通话材料，可以证实被告杨某甲偿还佟彩兰、李某甲英、佟云秋、李某甲华欠款情况，上述人员均为李志民的亲属，证据效力证明力较高，本院予以确认。证据2-8，出具证明的证人均未到庭接受质询及本院问询，仅凭证明及收条，尚不能证实被告杨某甲陈述内容的客观真实性，上述证据不能单独作为认定案件依据。证据9，原告无异议，且该证系公安机关出具的户籍登记信息卡，可以证实死者李志民曾用名为李志明，本院予以认定。
经审理查明，肖素英生前育有两子，长子李志民、次子李某某。两子亲生父亲去世后，肖素英与原告孟某某结婚，并抱养一女名孟甲某。2008年，被告杨某甲与李志民结婚。2010年，肖素英患病，经诊断为乳腺癌。2010年农历9月23日，李志民及其女儿因交通事故死亡，杨某甲受重伤。事后，被告杨某甲获得补偿款200，000元，肖素英获得补偿款100，000元，该补偿款由其次子李某某代领。2011年6月16日上午，原告孟某某在场，杨某甲与肖素英签订《协议书》一份。协议书的主要内容为：“甲方肖素英，乙方杨某甲，依我国法律规定，经甲乙双方充分协商，自愿达成如下协议：一、2007年农历2月初2杨某甲与甲方之子李志民定亲时，乙方向男方要四间房院，甲方同意将其所建平房四间正房（包括院落）主体已建完，给乙方和李志民所有。二、2008年农历2月29日甲方与其长子夫妻和次子分家时，又进一步明确将上述四间房及责任田一亩归乙方夫妻所有。并由乙方偿还甲方建房时外债31000元，同时明确乙方的房屋有甲方居住权没有所有权。三、乙方对上述房屋进行了内外�修，还清了分家时所承担的分家建房外债31000元。四、为今后避免发生矛盾，在进一步明确上述四间正房院及责任田一亩归乙方所有。五、本协议一经甲乙双方签字即发生法律效力。六、本协议一式两份，甲乙双方各一份。甲方签字：肖素英，乙方签字：杨某甲，2011年6与16日”，以上内容为打印字体。孟某某没有对协议书的各项内容提出异议，肖素英在自己的名字上按了手印。孟召在协议书下方用手写体填写“负责养老，二间房归你”字样。协议签订后，杨某甲偿还了李志民与肖素英分家时建房所欠债务。在李志民死亡后，杨某甲也偿还了与李志民共同生活期间所欠的共同债务。后肖素英病情逐渐加重。2013年8月20日，肖素英作为原告，以被告杨某甲不履行协议约定的养老义务为由提起诉讼，请求判令依法解除2011年6月16日原告肖素英与被告杨某甲签订的《协议书》�并由被告负担诉讼费用。2013年10月，肖素英因病去世。原告孟某某，肖素英法定继承人李某某、孟甲某作为原告参加本案诉讼。庭审中，原告认为案涉协议系附条件的遗赠抚养协议，被告未履行对肖素英的养老义务不应该取得房产股协议应该解除；被告认为协议已经明确了房屋的权属，书写体部分是指原告孟某某现居住的两间房屋，且肖素英年龄尚轻，未达赡养年龄，其在肖素英生前已经进行照顾，同时，签订协议的一方当事人已经死亡，三原告不是合同主体，不具备原告主体资格，故协议不应该解除。
本院认为，案涉协议应否解除是本案的争议焦点，厘清该焦点，首先，应该确认协议的性质以及效力问题。①案涉协议数书的性质问题。协议书尽管用手写体写明“负责养老，二间房归你”字样，但对如何养老未进行约定，该协议不具备遗赠扶养协议的基本特点，故不宜认定该协议为遗赠扶养协议；②案涉《协议书》的法律效力问题。协议书签订时，肖素英具有完全民事行为能力，原告孟某某亦在场，其对协议内容未提异议，协议确定的内容清楚，权利义务关系明确，双方约定的内容不违反法律的禁止性规定，故应认定协议书真实有效。其次，关于三原告的诉讼主体资格问题。原告肖素英生前作为原告已经提起诉讼，在原告死亡后，按照法律规定，其第一顺序继承人可以参加本案诉讼，本案三原告系肖素英第一顺序继承人，其依法享有诉讼主体资格，有权参加本案诉讼。第三，案涉协议书应否解除问题。①签订协议时，肖素英的丈夫孟某某在场并阅看协议内容，孟某某当时没有提出更改意见。只是在协议书的最下面填写“负责养老，两间房归你”等字样，但该补充文字所约定的内容并不明确具体，和协议书中前项�款（即前三项约定内容已经把双方争议的四间正房明确给了杨某甲、李志民二人，二人也分担了建房债务。协议书的第四项又进一步明确了前述事实）所载明的房屋内容并不一致，且不能体现承续性，故无法认定该手写体约定二间房即是案涉协议所称房屋中的两间。因此，原告主张手写的“二间房”就是协议书中所指向的四间正房中的两间房理据不足。②肖素英生前，被告是否尽到养老义务，原告没有提供有效证据证明。③原告诉状中称肖素英因治病发生巨额支出，外债高筑，但原告当庭提供的证据尚不能证实肖素英因治病产生巨额债务。而原告提供的证据能够证明被告杨某甲及肖素英对相关部门补偿的费用已经进行了分配，肖素英已经取得补偿款100，000元。④被告杨某甲依其与肖素英所签协议书享有四间正房的财产权利，事实清楚。综上，不论是肖素英生前已�提起的解除协议之诉，还是三原告在其死亡后又依法参加诉讼后，均以被告杨某甲未履行养老义务，不负担肖素英住院医疗费用为由要求解除协议，综合上述分析，原告诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孟某某、李某某、孟甲某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告孟某某、李某某、孟甲某承担，于本判决生效之日起三日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 周智敏
审 判 员 邵志强
代理审判员 李宝壮
二〇一五年十�月二十日
书 记 员 岳钊颖