湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民二终字第202号
上诉人（原审被告）梁广文，干部。
委托代理人黄燎原，湖南湘和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）易时英，农民。
委托代理人易美英。
原审被告涟源市三甲乡硐岩煤矿，住所地涟源市三甲乡硐岩村。
法定代表人王超元。
上诉人梁广文与被上诉人易时英、原审被告涟源市三甲乡硐岩煤矿民间借贷纠纷一案，不服涟源市人民法院作出的（2014）涟民二初字第861号民事判决，上诉至本院。本院立案受理后，依法组成由审判员肖志明担任审判长、审判员宁从越、刘威参加的合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人梁广文及委托代理人黄燎原，被上诉人易时英的委托代理人易美英到庭参加诉讼。原审被告涟源市三甲乡硐岩煤矿经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2006年12月10日，涟源市三甲乡货乐冲煤矿向原告易时英借款6万元，约定借款期限两年，按月利率4%计息，并由涟源市三甲乡货乐冲煤矿出具了借条，被告梁广文做为担保人在借条上签字。同日，被告涟源市三甲乡货乐冲煤矿向易干军借款20万元，约定借款期限为两年，按月利率6%计息，并由涟源市三甲乡货乐冲煤矿出具了借条，被告梁广文做为担保人在借条上签字。借款到期后，涟源市三甲乡货乐冲煤矿一直未向原告易时英和易干军偿还借款本息。2007年，涟源三甲乡货乐冲煤矿与涟源市三甲乡硐岩煤矿整合成新的涟源市三甲乡硐岩煤矿。后经政府部门协调，将利率统一调整为按月利率3%，利息计算至2008年4月19日止，之后不再计算利息。2012年12月18日，被告涟源市三甲乡硐岩煤矿、被告梁广文与原告易时英的姐夫协商，并就上述两笔借款进行结算，被告涟源市三甲乡硐岩煤矿向原告易时英出具了内容为“今借到易时英人民币肆拾伍万元整￥450000.00，借款用途原货乐冲煤矿老帐转（易时英、易干军），借期壹年；不计任何利息。”的借据。被告梁广文在借据上写了“原担保人”，并在该处签上自己的名字。后被告涟源市三甲乡硐岩煤矿未向原告偿还借款。2014年6月17日，原告易时英的姐姐易美英持该借据以易美英的名义向本院起诉，后又申请撤回起诉，本院裁定予以准许。2014年11月10日，原告易时英诉至本院。
本案的争执焦点：被告梁广文是否应承担担保责任。
原审法院认为，合法的债权债务受法律保护。涟源市三甲乡货乐冲煤矿向易时英、易干军借款，并出具了借条，双方形成合法的民间借贷关系。后涟源市三甲乡货乐冲煤矿被整合进涟源市三甲乡硐岩煤矿，且在双方就借款本息进行结算后，被告涟源市三甲乡硐岩煤矿向原告易时英重新出具了借条，故涟源市三甲乡硐岩煤矿对上述借款负有清偿的义务。因被告在向原告出具借条时约定了该借款不再计算利息，故对原告易时英要求被告硐岩煤矿按银行同期贷款利率的四倍计算利息至借款清偿之日的诉讼请求，本院不予支持。原告据以起诉的借据是由前段借款本金、利息、后段补偿转换而来，该事实得到了借款人硐岩煤矿和保证人梁广文的认可，原告易时英与被告硐岩煤矿在原借款事实的基础上建立了新的合同关系，被告梁广文既参与协商，明显知道借新贷还旧贷这一情况，又以保证人的身份在新合同上签名，应认定是建立了新的保证合同关系。尽管被告梁广文在借据上写有“原担保人”，但被告梁广文既无证据证实其签字时进行了不对新的借贷关系进行担保的特别申明，又在诉讼中未作出合理解释，对此应作出对债权人有利的解释，且根据当时重新出具借据的情况来看，应认定被告梁广文的担保身份成立。因双方未约定保证方式，依法应认定为被告梁广文对上述借款承担连带保证责任。关于保证期间问题，原告易时英的姐姐易美英持借据一直在向被告梁广文主张权利，应视为原告易时英在保证期间内主张了权利，故被告梁广文应对该债务承担连带清偿责任。据此，为维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告涟源市三甲乡硐岩煤矿向原告易时英偿还借款45万元，该款限于本判决生效后十日内付清；被告梁广文对上述借款承担连带清偿责任。二、被告梁广文在承担清偿责任后，有权向被告涟源市三甲乡硐岩煤矿追偿。三、驳回原告易时英的其他诉讼请求。本案受理费8050元，由被告涟源市三甲乡硐岩煤矿、梁广文负担。
上诉人梁广文不服上述民事判决，向本院提出上诉称，一、“原担保人”不能等同于担保人，在换据时梁广文已明确不作担保人了，才注明是“原担保人”；二、易美英不等同于易时英，易美英主张权利不应视为易时英主张权利，即使认定保证合同成立，本案保证期间也已届满，保证责任消灭；三、易时英和易干军有多少钱也应查明。故请求撤销原判，依法驳回被上诉人易时英对上诉人的起诉。
被上诉人易时英答辩称，一、借款由梁广文出具借条并签署担保而为，重新立据时煤矿和担保人梁广文签了字，尽管写有“原担保人”，但从法理和语言文字上梁广文均应承担担保责任。二、易时英与易美英系姐妹，其与梁广文素不相识，梁广文与易美英的丈夫是同学，借款是通过易美英从易时英、易干军等处借来，也一直是易美英在催讨，易时英全权委托易美英处理借款。三、易时英与易干军有多少钱与本案无关。故上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人为支持其上诉主张，向本院提交一份证据：对陈历腾、张国富的调查笔录，拟证明梁广文因不同意继续做担保人才签了原担保人的字样。
被上诉人易时英对上诉人提交的证据质证意见如下：不同意质证，因为这两个证人就是煤矿的股东。
被上诉人易时英未向本院提交新的证据。
本院结合双方举证、质证及庭审调查，对上诉人提交的证据认证意见如下：该证据不属于二审新证据，不能达到其证明目的。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题为：上诉人梁广文是否应承担保证责任？
上诉人梁广文作为转据之前的担保人，参与主债务双方的结算，在出借人要求其继续担保的情况下，在新的借据上签名并注明“原担保人”字样，其不能提供充分证据证明在借据上签字时已明确不再承担担保责任，原审从保护债权人利益出发，据此认定梁广文为担保人身份并无不当。
关于本案是否超过保证期间的问题。本院认为，涉案借款均由易时英之姐易美英经手与借款人、担保人进行往来，后又由易美英的丈夫与借款人、担保人进行结算并转据，在借款人与担保人无力偿还时亦由易美英持借据进行追讨，上诉人梁广文理应知晓易美英代易时英进行民事行为的事实，易美英持本案借据进行催讨的行为应视为受易时英委托之行为，其行为对梁广文产生法律效力。因此，上诉人提出易美英的催讨行为不能视为易时英主张权利、本案超过保证期间的主张，于法无据，本院亦不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8050元，由上诉人梁广文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志明
审 判 员 刘 威
审 判 员 宁从越
二〇一五年十月二十日
代理书记员 刘 巍
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。