绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第4467号
原告：胡茂源。
原告：胡东海。
原告：胡东升。
原告：胡剑华。
原告胡茂源、胡东升、胡剑华之共同委托代理人（特别授权）：胡东海。
被告：张美君。
委托代理人（特别授权）：徐文君，浙江三惟律师事务所律师。
本院于2015年12月7日立案受理原告胡茂源、胡东海、胡东升、胡剑华诉被告张美君典当纠纷一案，本案依法适用简易程序，由审判员周国鑫独任审判，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。审理中发现案情复杂，依法转为普通程序，组成由审判员周国鑫担任审判长，人民陪审员黄志新、王国林参加评议的合议庭，于2016年3月10公开开庭进行了审理。原告胡茂源、胡东海（同时系原告胡茂源、胡东升、胡剑华之共同委托代理人）、胡东升、胡剑华，被告张美君及其委托代理人徐文君，证人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡茂源、胡东海、胡东升、胡剑华诉称：所涉房屋位于柯桥西官塘下岸34号，系胡文祥先生（已故）于1976年出典给原告母亲俞藕云（已故）之屋，所涉房屋自1976年5月至今由原告居住。原告方典契载明：起典日期为1976年5月1日，止于2001年5月，典期25年。2014年12月下旬的一天，被告突然闯入原告胡东海家中，并说自己是胡文祥先生之妻，要求赎回胡文祥先生出典之屋，胡东海问她可有凭证，回答没有。胡东海答复看过典契再作答复，被告留下电话号码去了。原告胡东海看过典契后，发现超过回赎期限13年又7个月，打电话向被告表明不能回赎，同时建议她走司法途径。
2015年5月，柯桥街道正式启动房屋拆迁评估工作，所涉房屋列入其中，被告又来回赎。原告胡东海再次表明不能回赎，同时再次建议走司法途径。2015年11月9日，被告从柯桥街道房屋拆迁办以胡文祥先生之妻的身份领走所涉房屋的“产权确定书”。
原告认为，法律规定，典屋回赎期限超过十年，出典方不能回赎，所涉房屋归典入方所有。现因原告方的合法权益受到明显侵害，特向贵院提起诉讼，请求：1.所涉位于柯桥西官塘下岸34号-6之房屋所有权归原告胡东海、胡茂源、胡东升、胡剑华共同所有；2.诉讼费用由被告承担。
被告张美君辩称：被告认为不管从哪种角度来讲，本案原告的诉请均不能成立，依法应当予以驳回。被告不否认本案的典当行为，本案的典当行为发生是在1976年，根据当时的有关法律规定，一切私人占有的城市空地等地产经过适当的办法一律收归国有，也就是说自1956年1月8日到1982年宪法正式规定城市土地属国有的期间实际上是禁止买卖、租赁、典当、抵押占有城市土地的，所以说从这个角度来说这个典当行为是无效的。从另一方面来讲，因为房屋典权是用益物权，1987年开始规定要有房屋所有权证、房屋他项权证，这说明在我国房产管理中除了对房屋所有权进行登记以外，还要求对他项权利包括典权和抵押权都需要登记，对设定他项权利的范围、他项权利的价格、期限、消失等内容都比较予以明确，这些规定与先行的法律也是相符合的。比如抵押权必须经过登记，不登记未发生法律效力。事实上，胡文祥有两个房屋出典的，另外一个房屋是出典给徐来兴的，他儿子说他们家的房产证上面所附的材料上其中有一个土地使用平面图上记载有“非法典当”四个字的字样。所以说从这几个方面来分析，本案的典当行为由于违反了有关法律规定应当属于无效。如果无效，那应当返还。原告返还房屋，被告返还典价。这与当时双方签订的典屋合同的订约目的也是相符的。假如法院认为这个典当行为是有效的法律行为，那么根据典契双方约定了典价、典期，还约定典期内不准回赎，如期满回赎需早四个月等，但是没有对回赎的时间进行约定，也就是说当事人可以在期满后任何时间内进行回赎。事实上房屋所有人胡文祥多次要求赎回，胡文祥死亡后被告也多次要求回赎。现在拆迁办还是认定房屋所有权人为被告。
综上，被告认为，原告的诉讼请求应当予以依法驳回。
经审理本院认定，胡松林（已故）与俞美贞（曾用名俞藕云，2006年6月19日故）夫妇共生育四子即本案四原告。案涉房屋座落于绍兴市柯桥区柯桥街道西官塘下岸矮台门34-6号，房屋为砖木结构平屋一间。该房屋原属胡文祥（于2004年2月13日病故）所有，胡文祥于1976年5月将该房屋出典给原告母亲俞藕云，由案外人谢竹斋代笔，双方订立《典屋合同》一份，主要内容：立典屋合同人胡文祥、俞藕云，今因胡姓急需款项，自愿挽中将祖遗住屋一所出典与俞姓居住，其屋坐落柯桥西官塘下岸矮台门内，坐北朝南，前面廊下及道地出入公用。双方议定计典价人民币叁百陆拾四元正，核国家牌价大米壹角三分八厘计算，计米贰仟陆百市斤为标准，其款当时如数收讫。议定所典期限计25年，自1976年5月1日起至2001年止，期内不准回赎，如期满回赎，早四个月前通知，以便对方另觅。双方议定，各无反悔，恐后无凭，立此典屋合同一式两份，各执一份存照。合同成立后俞藕云依约支付给胡文祥典价人民币364元，出典房屋则由俞藕云占有、使用，俞藕云去世后则由原告占有、使用至今。胡文祥与被告张美君于1989年5月5日登记结婚。2014年12月被告找到原告胡东海要求赎回出典之房屋，原告以已超过回赎期限为由予以拒绝。因实施柯桥历史文化街区改造（一期）项目的需要，柯桥区人民政府于2015年8月15日依法发布公告，决定对项目范围内国有土地上的房屋进行征收，案涉房屋座落于该征收范围内。2015年11月25日，征收部门绍兴市柯桥区柯桥古镇开发建设办公室出具、实施单位绍兴市柯桥区柯桥街道办事处凭被告出具的《承诺书》、《遗产继承人特别声明》、《遗产继承协议书》与被告订立《柯桥区国有土地上房屋征收补偿协议书》一份，协议书规定，乙方（指张美君）被征收房屋坐落于下市头社区西官塘下岸34-6室（即本案房屋，测量建筑面积24.64㎡）、34-3室（另案处理），土地使用权性质为国有划拨，乙方被征收房屋的补偿、奖励总额为514184.50元，现原告以征收部门确权给被告、自己的利益受到损害为由起诉要求确认涉案房屋产权归原告所有，酿成纠纷。
以上事实认定，由双方当事人在庭审中的陈述及下列证据所证实：
证据一，原告提供的结婚证一份、绍兴市柯桥区公安局柯桥派出所出具的《第二次全国人口普查登记表（居民户）》及俞美贞户籍证明各一份、绍兴市公安局越城区分局北海派出所出具的户口登记表一份，证明四原告系同胞兄弟关系、又系被继承人俞藕云法定继承人的事实；
证据二，原告提供的《典屋合同》一份，证明出典人胡文祥与承典人即原告母亲俞藉云就出典房屋的典期、典价及回赎事宜等作了明确约定的事实；
证据三，被告提供的结婚证一本、死亡医学证明书与遗体火化证明各一份，证明被告系出典人胡文祥妻子、胡文祥已于2004年2月13日病故、被告系合法继承人的事实；
证据四，被告提供的由绍兴新兴塑料厂于1988年10月20日出具的《证明》（复印件）一份、总编号为00274、（货币）编号为00241的《柯桥区国有土地上房屋征收补偿协议书》一份，证明出典房屋原产权为胡文祥拥有的事实；
证据五，本院依职权向绍兴市柯桥区柯桥古镇开发建设办公室调取的由绍兴新兴塑料厂于1988年10月20日出具的《证明》一份（即原告提供的证据四中的《证明》）、张美君于2015年11月25日出具的《承诺书》一份、《遗产继承人特别声明》一份、《遗产继承协议书》一份、《结婚证》一份（即被告提交的证据三中的《结婚证》），张美君、胡文祥身份证复印件各一份，证明讼争房屋原产权人为胡文祥、胡文祥去世后张美君系唯一合法继承人的事实。
本院认为，合法的典当关系受法律保护。《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十八条规定：“对法律、政策允许范围内的房屋典当关系，应予承认。但土改中已解决的房屋典当关系，不再变动。典期届满逾期十年或典契未载明期限经过三十年未赎的，原则上应视为绝卖。”本案双方当事人争议的焦点问题主要是原告作为出典人胡文祥的合法继承人是否已丧失回赎出典房屋的权利？经查，本案中房屋出典人胡文祥将己有的房屋出典给原告母亲俞藕云，双方约定典期为二十五年，期内不准回赎，此系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反当时的法律、政策规定，依法应认定有效。按照合同约定的典期，结合上述《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十八条第二款之规定，出典人回赎出典房屋的截止日期为2011年4月30日，换言之，出典人回赎房屋的权利必须在《典屋合同》约定的二十五年典期（1976年5月1日-2001年4月30日）届满后按照上述规定的十年内行使，逾期不提出回赎的，原则上应视为绝卖。被告作为出典人胡文祥去世后的法定继承人直至2014年12月才向原告提出回赎要求，已经超过了回赎期限，且无正当理由，被告业已丧失回赎房屋的权利，现四原告作为典权人俞藕云的法定继承人起诉要求确认讼争房屋为原告所有，理由正当，本院应予支持。被告所持抗辩理由，首先，被告辩称本案的典当行为发生在1976年，根据当时的有关法律规定，这个典当行为是无效的。另外，因为房屋典权是用益物权，1987年开始规定要有房屋所有权证、房屋他项权证，这说明在我国房产管理中除了对房屋所有权进行登记以外，还要求对他项权利包括典权和抵押权都需要登记，对设定他项权利的范围、他项权利的价格、期限、消失等内容都比较予以明确，不登记未发生法律效力。所以从这几个方面来分析，本案的典当行为由于违反了有关法律规定应当属于无效。如果无效，那应当返还。原告返还房屋，被告返还典价。对此，本院认为，因上述《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》目前并没有废止，其中的五十八条可适用于本案，故被告该项抗辩理由于法无据，本院不予采纳。其次，被告辩称假如法院认为这个典当行为是有效的法律行为，那么根据典契双方约定了典价、典期，还约定期内不准回赎，如期满回赎需早四个月等约定，但是没有对回赎的时间进行约定，也就是说当事人可以在期满后任何时间内进行回赎。事实上房屋所有人胡文祥多次要求赎回，胡文祥死亡后被告也多次要求回赎。现在拆迁办还是认定房屋所有权人为被告。被告为佐证自己的主张，申请证人俞某、王某出庭作证，并申请本院向有关部门或有关人员核实。对此，本院认为，如上所述，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十八条第二款对出典人与典权人约定典期和未约定典期的最长回赎期限分别作了明确规定，本案出典人与典权人约定典期为二十五年，故回赎期限为典期届满后十年，被告辩称当事人可以在期满后任何时间内进行回赎，显与上述规定不符，本院不予采纳。其申请的证人俞某，经本院通知未到庭作证，不利后果由被告自行承担，证人王某虽出庭作证，但其陈述2004年陪被告去找原告母亲俞藉云时并没有听到被告与俞藉云谈话的具体内容，亦即证人不知道本案的有关情况，且该证人证言系孤证，并无其他证据印证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条之规定，对其证明力本院不予认定。被告申请本院向有关部门或有关人员调查核实，因该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，故本院不予准许，被告该项抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
确认座落绍兴市柯桥区柯桥街道西官塘下岸矮台门34-6号房屋一间属原告胡茂源、胡东海、胡东升、胡剑华所有。
案件受理费80元，由被告张美君负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周国鑫
人民陪审员 黄志新
人民陪审员 王国林
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李琼珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十二条凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。