山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任商初字第703号
原告徐峰。
委托代理人王亚庚、李虎。
被告曹祖亮。
委托代理人张维峰。
原告徐峰与被告曹祖亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员左殿俊担任审判长，与审判员徐洛坤、刘艳文组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐峰及其委托代理人王亚庚、李虎、被告曹祖亮及其委托代理人张维峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐峰诉称，被告曹祖亮于2010年6月10日向原告借款200万元，经原告多次催要未还。2014年3月29日，被告向原告出具借条一份，承诺于2014年4月20日还款100万元，余款于2014年5月20日还清。如不还，通按年息二分计算。到期后被告再次违约，未按约定偿还原告借款，造成原告巨大经济损失。现请求法院判令被告曹祖亮立即偿还原告借款本金200万元及利息。
被告曹祖亮辩称，被告已在兴业银行分两笔共偿还原告40万元（2011年5月31日20万元、10月18日20万元），通过案外人陈磊还款30万元，通过丛骥还款30万元，通过冯宪明还款40万元，通过高某还款20万元，通过李某还款20万元，以上总计还款180万元。以上证人或者因为没时间、或者因为没找到打款凭证，所以没来作证。剩余款项20万元被告愿意偿还，并同意支付利息（按年息二分计算）。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、借条一份，证明被告从高某处借原告200万元及约定还款期限及利息。有证明人高某、张某签字确认。综合证明被告明确认可借原告200万元，不存在2014年3月29日前偿还原告180万元的事实。
2、高某向被告所在的山东鑫西南铝材有限公司于2010年4月6日、7日各打款100万元的中信银行往来明细单一份及进账单两份，证明借款实际支付。
3、山东鑫西南铝材有限公司工商登记信息一份。证明原告的款项按被告指示打入该公司账户，被告本人系该公司法定代表人。
4、个人电汇回单一份，证明原告单位会计宋庆防向济宁市海沃金属材料有限公司转款500万元，该款也是受被告指示，打入该公司，证明被告曾于2010年4月6日向原告借款500万元的事实。
5、另已向法庭申请证人高某、张某到庭作证，证明2014年3月29日，双方经对账后，被告向原告出具借条的事实。
证人高某到庭证词如下：我来证明，原告曾在我处放有200万元，当时被告想借用原告这笔钱，就给原告打了一个电话，我按被告指示打入其指定账号。时间大约在2010年4月份左右。当时大家关系都非常好，好像是打入的鑫西南铝材公司。打借条是在2014年3月29日金宸国际大厦25楼我大哥办公室。当时被告认可该笔借款200万元，双方无异议，被告执笔抄写了草稿的协商内容。当时打条还有证明人张某在场，打条不存在任何胁迫现象，是被告真实意愿。该笔借款被告没有偿还，不然被告不会再出具该借条。被告是否还借过原告500万元，我只是在打条时听说了。至于具体情况，我不清楚。对借条最后那句话，我的观点是被告尽快偿还原告该笔借款，被告说有争议，我认为该笔借款无争议。至于被告与原告以前有无争议，我不了解。我认为该笔借款，被告应当偿还原告。借款是2010年发生的。打条是我把双方叫来的。被告写最后这句话我也不知道他什么意思。我认为对被告应该偿还原告200万元无争议。对于打条前被告是否还过钱，证人不清楚。打条的意思，应该是没有还过款。是经我手还过原告20万元，但跟这200万元没有任何关系，是别的经济往来。
证人张某到庭证词如下：打借条是在2014年3月29日，金宸国际大厦25楼办公室，当时我在场。双方对完账，被告才打了条。应原、被告双方请求，我和高某作为证明人签的字。打条不存在胁迫、欺诈行为。被告当时对借款200万元的事实予以认可，也认可该200万元一直没有偿还。打条后，被告也没有偿还过该款。除该笔200万元，被告还借过原告500万元，是在2010年，在新疆，由公司会计宋庆防打过去，借给被告给公司验资用的。该500万元，有的是打给公司的，约300多万，有的是打给被告个人的，约200万，该笔500万元已经由我参与和被告、及其会计在打条前七八天在高某办公室对账对清楚了。然后才就该200万元打的借条。该200万元被告打条后没有偿还。500万元的对账还清了，该200万元被告承认欠原告，没有偿还。被告承诺一个月后还款。这个200万元与那个500万元没有关系了，算清了就这个200万元没还。这个200万元是高某打给被告的。这个200万元，被告没还。最后那句话的意思，就是关于李某的打款20万元的事情。原告在新疆有事需用钱，李某、赵启龙、被告三人每人20万元，凑齐60万元经李某打给了原告。随后，原告把该款还给了李某。所谓的争议就是这一点争议。
对原告以上证据，被告质证意见如下：对证据1借条真实性无异议，对证明内容有异议，因其后有注明，对还款有争议。证明已经偿还部分款项，双方没有对清账。对证据2真实性无异议，对关联性有异议。承认该笔借款200万元，待回去核实。对证据3无异议，对关联性有异议，回去核实。对证据4真实性无异议，对关联性有异议。海沃公司与宋庆防有账，应另行计算。答辩意见中的还款都是偿还本案的借款。对证人高某的证词未提出异议。对证人张某的证词亦未提出异议。
被告曹祖亮未向本院提交证据。
经被告曹祖亮申请，本院依法调取了被告在济宁农业银行、济宁交通银行、济宁兴业银行自2010年1月至2013年12月的全部账户交易记录。被告在济宁农业银行、济宁交通银行的全部账户交易记录中没有与原告方发生交易的记录；被告在兴业银行的账户交易记录中显示：2011年5月31日向原告账户转账20万元、2011年10月18日向原告账户转账20万元。
原告徐峰经质证认为：与本案没有关联性。被告已认可借原告200万元，也认可因资金困难，未予偿还。且两证人均证实被告对账后打条是自愿行为，也认可该200万元没有偿还。同时，证人张某还进一步证实，被告曾借原告500万元，双方在打条前，已对账七八天，对账后出具的借条。法院调取的银行往来凭证，与本案没有关联性。那些都是关于500万元的业务。同时，银行往来凭证都是在2014年3月29日对账前发生的，如果是清偿了原告的该笔借款，在没有欺诈和胁迫的情形下，被告理应扣除或者是抵销，而不是补写借条确认借款200万元，并且明确写明因资金困难未还，此为其表述。被告应通按年息2分自借款之日起偿付。
被告曹祖亮经质证认为：对真实性无异议。是通过被告个人账户打给原告个人账户，都是被告兴业银行账户打给原告交通银行账户。该40万元，及答辩所述款项，均与另案500万元无关。庭后提交500万元对账单，足以证实。应于本案中扣除。
为查明本案双方当事人争议的事实，本院对证人李某作出调查，其到庭证词如下：2010年年初2月3号、4号，因原告徐峰在新疆有事需用钱，我们分两笔向原告的会计打款60万元，含我、赵启龙、被告曹祖亮三人每人20万元（用赵启龙账户打款）。随后不久，原告把该60万元借款打给了我们（由赵启龙账户收款）。被告所称的20万元（其中打款时被告实际只给我现金10万元，另外10万元是我替他垫付的），原告已经从该账户该笔60万元还款中支付给我了，我已经向被告声明过了，与原告不再有任何经济纠纷，剩下的只是我与被告之间的经济关系了，我们俩清楚。
原告徐峰经质证认为：无异议。
被告曹祖亮经质证认为：无异议。但坚持认为，该20万元被告没有收到，应算做向原告还款从本案200万元中予以扣除。
对以上证据，原、被告双方没有异议的，本院依法予以采信，作为认定本案事实的依据。
经审理本院认定，被告曹祖亮与原告徐峰、证人高某、张某、李某等均系朋友关系。2010年6月10日，被告曹祖亮向原告徐峰借款200万元，经原告多次催要，被告未予偿还。2014年3月份，经见证人高某、张某参与，原、被告双方经过对账后，被告于2014年3月29日向原告出具借条一份，载明：我于2010年6月10日从高某处借徐峰贰佰万元整，因资金困难至今未还，本人承诺在2014年4月20日还款100万元，（余款）2014年5月20日还清。如不还，通按年息贰分计算。因部分还款有争议，由高某仲裁解决。借款人：曹祖亮。见证人：高某、张某。2014、3、29。到期后被告未按约定偿还原告借款，原告诉来本院，要求被告曹祖亮立即偿还原告借款本金200万元及利息（自2010年6月11日起，按约定年息二分计算）。
另查明，原、被告双方在借条中载明的争议，即被告经证明人李某之手给原告曾经打款20万元（其中打款时被告实际只给李某现金10万元，另外10万元是李某垫付的），该款经证人李某证实，原告已经按原打款账户偿还给李某了。李某称其与被告另有经济关系，该20万元与原告已经没有任何关系。
另查明，原、被告在2010年有另外一笔500万元的借贷业务，经双方对账，均认可现已还清。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告曹祖亮向原告徐峰借款200万元，经双方对账后于2014年3月29日向原告出具借条，承认向原告徐峰借款200万元，因资金困难至今未还，并承诺在2014年4月20日还款100万元，（余款）2014年5月20日还清。如不还，通按年息贰分计算。该借条并经见证人高某、张某签字确认。对双方的争议，证明人高某、张某、李某证实，被告经证人李某之手打款给原告20万元，原告已经按原打款账户偿还给李某了。以上借贷的债权债务关系及承诺还款的情况事实清楚，证据充分，被告曹祖亮对其借款及利息应予偿还。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条规定：公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。故原告要求被告曹祖亮偿还借款本金200万元及利息的请求，理由正当，合法有据，本院予以支持。被告曹祖亮辩称已还款180万元（含在兴业银行分两笔向原告共转账40万元、通过案外人陈磊还款30万元，通过丛骥还款30万元，通过冯宪明还款40万元，通过高某还款20万元，通过李某还款20万元），无证据证实；且与本院查明的事实不符，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等有关法律规定，判决如下：
被告曹祖亮于本判决书生效之日起十日内偿还原告徐峰借款200万元及利息（自2010年6月11日起至本判决生效履行期限届满之日止，按年息二分计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，诉讼保全费5000元，合计27800元，均由被告曹祖亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 左殿俊
审判员 刘艳文
审判员 徐洛坤
二〇一四年十一月十七日
书记员 赵 丰