湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终388号
上诉人（原审原告）：程敏，女，1961年2月21日出生，汉族，身份证住址武汉市武昌区，现住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：黄忠汉，男，1961年6月2日出生，汉族，身份证住址武汉市武昌区。
被上诉人（原审被告）：程琦，女，1955年3月23日出生，汉族，身份证住址武汉市武昌区，现住武汉市。
委托诉讼代理人：张师荣，男，1955年12月15日出生，身份证地址武汉市武昌区，现住武汉市。
被上诉人（原审第三人）：武汉市武昌区房地产公司，住武汉市武昌区大成路乃园126号。
法定代表人：邱忠东，该公司总经理。
委托�讼代理人：马家强、白永，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：武汉市武昌区房地产公司粮道街房管所，住武汉市武昌区后补街83号。
法定代表人：吴俊超，该所所长。
委托诉讼代理人：马家强、白永，湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人程敏因与被上诉人程琦、武汉市武昌区房地产公司（以下简称武昌房地产公司）、武汉市武昌区房地产公司粮道街房管所（以下简称粮道街房管所）公房承租权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初5232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人程敏的委托代理人黄忠汉，被上诉人程琦的委托代理人张师荣到庭参加诉讼。被上诉人武昌房地产公司、粮道街房管所经本院传�传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人程敏上诉请求：撤销原判，依法改判：1、确认程琦所持有的为该案定性的重要证据-
欧景苑社区出具的《安胜花园6栋1-802号住户的情况说明》无效；2、确认程琦将其实际承租使用的武昌区粮道街220号5单元5楼2号直管公房使用权，以“优先受让权”的合法方式有偿转让给程敏当时的一家人实际承租使用的口头协议和实际履行的事实，符合法律规定，合法有效。3、确认双方依法享有武昌区粮道街220号5单元5楼2号直管公房共同使用权。4、确认程琦签订的“武昌区粮道街220号5楼”直管公房使用权转让协议无效；5、确认武昌房地产公司、粮道街房管所为程琦办理的直管公房使用权有偿转让过户的审批程序和手续违法；6、确认武昌房地产公司、粮道街房管所与朱春生签订的《住房租约》�效；7、确认程敏依法享有本案涉案公房使用权的“优先受让权”；8、确认朱春生名下并持有的“武昌区粮道街220号5楼”直管公房的《住房租约》无效；9、确认程琦在本案中举证不利；10、将本案原审法院的审判员对本案违法裁判的行为移交纪律检查机关依法查处。11责令程琦出示为程敏小孩在义务教育阶段，登记在黄忠汉名下的住房租约。12、请求法院调取程琦出具的无房证明。事实和理由：一、本案中，因“安胜花园”小区，不在欧景苑社区的管辖范围内，“安胜花园”小区所在的辖区，是余家头社区。另外，程敏是在迫于程琦驱赶的胁迫下，并由程琦为程敏隐瞒住房情况出具虚假的无房证明，才获得配租的廉租房。人民法院应当判决程敏享有涉案房屋使用权，程敏则退出廉租房。程琦出示的该证据不具有真实性、合法性。人民法院不应当采信该份证据。二、�敏与程琦系同胞姐妹，程敏因住房窄小困难，与程琦达成了将其承租使用涉案公房使用权，以优先受让权的合法方式，转让给程敏实际承租使用的口头协议。程琦收取程敏所支付的35000元有偿转让费后，将该房屋的实际承租使用权转移交付给程敏一家人继续承租使用。程敏住进该房屋后，依法缴纳了标准租金，户籍关系分别于1997年和2003年先后迁入该地，程琦一家人的户籍关系迁出。程敏与程琦完成该房屋使用权有偿转让的交易。该转让行为符合有关法律规定，是合法有效的。三、由于程琦迁居后一直没有为程敏办理涉案公房承租人的过户更名的手续，依照《武汉市房产管理条例》有关规定，程敏与程琦共同享有涉案公房共同承租权，因程琦从2003年起已经失去该房屋的承租使用权，程敏依法享有本案纠纷房屋的独立承租使用权。程琦没有如实申报涉案公房的实际承租使用情况，骗取武昌房地产公司、粮道街房管所对其进行的审核，武昌房地产公司、粮道街房管所也没有认真履行法定职责，帮助程琦隐瞒了程敏实际承租使用该房屋的事实。四、因武昌区人民政府没有继续与程敏签订廉租房合同，程敏系无房户。“廉租房”是国家临时性救助措施的保障性用房，提供给无房户和住房困难人员临时性救助措施的动态管理的住房。武昌区人民政府的廉租房管理机关与程敏在2011年签订了《住房合同》，后因程敏与程琦存在房屋纠纷，而没有继续与程敏签订廉租房的《住房合同》，充分证明程敏与程琦存在涉案房屋的共同承租使用权。程敏名下也没有任何法定的房屋登记记录，一审认定程敏暂住的“廉租房”是程敏的房屋，没有事实和法律依据。五、本案房屋使用权存在纠纷，依照有关法律、法规规定，程琦与朱春生签订的“粮道街220号5楼直管公房使用权有偿转让协议，通过徇私舞弊、假公济私的非法途径为其办理的“武昌区粮道街220号5楼”直管公房使用权有偿转让过户的审批手续。该有偿转让的审批程序和手续违法，应为无效。六、武汉市住房保障管理中心与程敏所签订的《住房合同》己与2016年的6月30日到期，程敏是无房户。依照《武汉市直管公房使用权有偿调换、转让管理办法》第八条的规定，程敏依法享有本案涉案公房的优先受让权。请求人民法院依法予以确认。七、朱春生是通过违反《武汉市直管公房使用权有偿调换、转让的管理办法》的有关规定非法获得，违反国家法律法规、行政规章的强制性规定，为无效合同，朱春生所持的该份“租约”系无效租约。八、关于程琦在本案中举证不利的事实：程敏在本案中的诉讼标的物和证据指向的是“武昌区粮道街220号5单元5楼2号”的直管公房承租使用权，而程琦在本案中提出的标的物和证据均指向“武昌区粮道街220号4单元5楼2号”的公房承租使用权。这两套房屋完全不是指向同一个标的物。九、武昌区人民法院在本案中程序违法的事实：因黄忠汉系上访维稳对象，武昌区社会治安管理办公室，对本案进行了非法的干涉。一审法院包括院长在内的审判人员与本案存在利害关系。该院院长应率全体审判人员自觉回避本案的审判工作。武昌区人民法院利用案件管辖权的职务便利，非法阻挡程敏的合法请求。本案应重点审查本案是否存在损害国家利益、社会公共利益和原告的合法权益，并依法追缴程琦的非法所得。十、请求将本案一审法院的审判员对本案违法裁判的行为移交纪律检查机关依法查处。十一、一审判决引用（2013）鄂武昌民初字第03077号民事判决内容，与本案没有关联性。十二、一审诉讼费收取�问题，另，黄忠汉系退伍军人应在诉讼中受到照顾。综上，请求二审法院依法判决。
被上诉人程琦辩称，本案应驳回上诉，维持原判。
程敏向一审法院起诉请求：1、请求确认程琦将其实际承租使用的武昌区粮道街220号5单元5楼2号直管公房使用权以“优先受让权”的合法方式有偿转让给程敏当时的一家人实际承租使用的口头协议和实际履行的事实，符合法律规定，合法有效；2、请求确认程敏、程琦共同享有涉案公房的承租使用权；3、请求确认程敏在离婚并另有房屋迁居后，将涉案公房授让前夫、本案的案外人黄忠汉继续承租使用的事实和补充协议合法有效；4、请求确认程琦与案外人朱春生签订的公房使用权有偿转让协议和粮道街房管所与案外人朱春生签订的《住房租约》违法无效；5、程琦承担本案的诉讼费用。经一审法院释明，程敏考虑到�述诉讼请求中的第3项及第4项涉及案外人利益，且第3、4项请求必须以第1项诉求的成立为前提，而撤回了第3、4项诉讼请求。一审中，程敏还增加两项诉讼请求：1、粮道街房管所与案外人朱春生签订的武昌区粮道街220号5单元5楼2号的租约无效；2、请求责令程琦出示曾经协助程敏办理其小孩黄程转学时候用过的登记在委托诉讼代理人黄忠汉名下的住房租约。对于程敏增加的两项诉讼请求，一审法院不予受理。
一审法院认定事实：经法院生效的（2013）鄂武昌民初字第03077号《民事判决书》确认：黄忠汉与程敏原系夫妻，于1988年结婚，2008年离婚，共同生育一女黄程。程敏与程琦系同胞姐妹。张师荣与程琦系夫妻，于1981年5月22日结婚。
1993年5月23日，程琦与粮道街房管所签订《协议书》，由程琦购买位于粮道街220号4单元5楼2号房屋的使用权。1993年5月26日，程琦按协议约定支付了房价款45990元。此后，程琦、张师荣将该房屋装修并购置电器，搬入该房中居住。1995年12月25日粮道街房管所向程琦出具《住宅租约》，上载明的同户籍共同居住成员为张师荣及其子张鼎。1997年6月，黄程因读书需要搬入上述房屋中居住，并于1998年将其与程敏的户籍迁入该地，登记在程琦、张师荣的户籍簿上。2000年后程琦、张师荣一家搬出该房屋，黄忠汉、程敏即搬入该房屋与黄程共同居住使用。黄忠汉的户籍也于2003年迁入该地。2010年，程琦、张师荣以程敏已申请了廉租房为由，要求黄忠汉、程敏从诉争房屋中搬走。双方为黄忠汉、程敏是否支付35000元房屋使用权转让款发生争执。为解决双方矛盾，2010年10月程琦、程敏亲属召开家庭会议。由程敏、程琦的姐姐程琳支付了35000元给程敏、黄忠汉，程敏于2010年11月3日找搬家公司从诉争房屋中�出。2010年12月底黄忠汉将门撬开，又搬入该房屋中居住。从2010年12月至2013年4月，该房屋每月租金54.30元一直是程琦、张师荣交纳。2013年3月20日，程琦（甲方）与朱春生（乙方）签订《武汉市公有房屋使用权转让协议》，约定：甲方所拥有公房使用权的坐落于武汉市粮道街220号5楼房屋，经双方协商一致，以23万元价格将该房屋的公房使用权有偿转让给乙方等。该直管公房使用权的有偿转让已经粮道街房管所同意，武昌房地产公司批准。
一审中，程琦提交的武汉市武昌区杨园街欧景苑社区居民委员会2013年4月26日出具《安胜花园6栋1-802住户情况说明》显示：武汉市武昌区杨园街安胜花园6栋1-802号二室一厅住房是廉租房，2011年程敏取得了上述廉租房的租赁资格，并与女儿黄程入住该廉租房至上述证明出具时止。
一审法院认为：本案事实争议的焦点是程敏是否基于有偿转让的方式或他处无住房而与程琦形成事实上的共同承租关系的方式取得了诉争房屋的有偿使用权。对于上述两个方面的争议焦点，一审法院认证如下：1、一方面程敏在庭审中明确向法院表示自己没有证据证明向程琦支付了35000元对价取得诉争房屋的承租使用权，另一方面程琦支付45990元购买的诉争房屋承租使用权程敏用35000元购买也不是对价，故程敏主张自己支付35000元对价以优先购买权的方式取得诉争房屋的承租使用权，没有证据证实，对该事实不予确认；2、程敏在自己的起诉状中明确陈述自己是因住房窄小困难，与程琦达成协议搬入诉争房屋中居住，在一审中程琦提交的程敏不持异议《安胜花园6栋1-802住户情况说明》也证明程敏在本市拥有住房，故程敏在本市没有住房而取得与程琦诉争房屋共同承租使用权没有事实依据。一审认为，程琦对诉争房屋的承租使用权是有偿取得，2013年3月20日前诉争房屋的承租使用权均登记在程琦名下。程敏主张支付程琦35000元有偿转让费取得诉争房屋承租使用权及基于自己在武汉市没有住房而去的诉争房屋的共同承租使用权均没有证据证明，程琦的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回程敏的全部诉讼请求。本案案件受理费675元，减半收取337.5元，全部由程敏负担。
二审期间各方当事人未举出新的证据。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，程敏与黄忠汉于2017年3月3日登记复婚。
本院认为：本案一审法院审理程敏提起的确认程琦将其实际承租使用的武昌区粮道街220号5单元5楼2号直管公房使用权以“优先受让权”的合法方式有偿转让给程敏当时的一家人实际承租使用的口头协议和实际履行的事实，符合法律规定，合法有效；确认双方共同享有涉案公房的承租使用权，对程敏提起的其他诉讼请求，经一审法院释明，程敏撤回了两项诉讼请求，对程敏一审中增加的两项诉讼请求，一审法院不予受理。本院认为，一审法院的上述处理正确。
关于程敏提出的确认程琦签订的“武昌区粮道街220号5楼”直管公房使用权转让协议无效；确认武昌房地产公司、粮道街房管所与朱春生签订的《住房租约》无效；确认程敏依法享有本案涉案公房使用权的“优先受让权”；确认朱春生名下并持有的“武昌区粮道街220号5楼”直管公房的《住房租约》无效的问题，因该请求属于二审中新增加的请求，且与本案不属同一法律关系，程琦不予认可，故本院不予一并审理，程敏可以另寻解决途径。
关于程敏提出的确认程琦所持有的为该案定性的重要证据-
欧景苑社区出具的《安胜花园6栋1-802号住户的情况说明》无效；确认程琦在本案中举证不利；责令程琦出示为程敏小孩在义务教育阶段，登记在黄忠汉名下的住房租约；请求法院调取程琦出具的无房证明的上诉请求，因该请求属于法院对证据的审核认定问题，该调查请求与本案处理没有必要，故本院不予支持。
关于程敏提出的确认武昌房地产公司、粮道街房管所为程琦办理的直管公房使用权有偿转让过户的审批程序和手续违法；将本案一审法院的审判员对本案违法裁判的行为移交纪律检查机关依法查处的问题。因该上诉请求不属于民事受案范围，其可以向其他机关提出，本院不予处理。
关于程敏提出的确认程琦将其实际承租使用的武昌区粮道街220号5单元5楼2号直管公房使用权，以“优先受让权”的合法方式有偿转让给程敏当时的一家人实际承租使用的口头协议和实际履行的事实，符合法律规定，合法有效；确认程敏、程琦依法享有武昌区粮道街220号5单元5楼2号直管公房共同使用权的上诉请求能否支持的问题。本案程敏提起的诉讼请求所依据的主要事实为程敏与程琦达成将实际承租使用的武昌区粮道街220号5单元2楼直管公房以优先受让权的合法方式转让程敏实际承租使用的口头协议并享有共同承租权。对该房屋公房承租权纠纷，黄忠汉、黄程已于2013年提起确认黄忠汉、黄程合法享有承租使用权的“武昌区粮道街220号5单元5楼2号”直管公房的物权确认纠纷案，该案一审法院作出（2013）鄂武昌民初字第03077号民事判决，双方均不服，后经本院作出（2014）鄂武汉中民终字第00166号民事判决书判决，该判决已经发生法律效力。该终审判决认为黄忠汉、黄程主张1997年6月支付给程琦、张师荣35000元有偿转让费，取得了上述诉争房屋的承租使用权，但程琦、张师荣予以否认，黄忠汉、黄程亦无证据证实曾支付了诉争房屋的有偿转让费，故黄忠汉、黄程主张系通过有偿转让取得诉争房屋承租使用权的上诉理由不能成立。黄忠汉、黄程是否依法取得诉争房屋的共同承租权的问题。黄忠汉、黄程与程琦、张师荣不构成近亲属关系，故黄忠汉、黄程的该项上诉理由不能成立，二审判决维持一审判决驳回黄忠汉、黄程的诉讼请求。
鉴于程敏与黄忠汉、黄程之间的身份关系以及共同生活情况，根据发生法律效力的判决所认定的事实以及维护合法判决的既判力，本案中程敏提供的证据不足以推翻生效判决认定的事实，其亦未提�充足证据证明其单独与程琦享有共同承租权的事实依据，对程敏的该上诉请求，本院不予支持。
至于程敏上诉的其他事项，均无合法依据，本院不予支持。
综上所述，程敏的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由程敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 新
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一七年三月二十日
书记员 张 博