贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0328民初1148号
原告刘某容。
委托代理人杨浩，贵州崇尚律师事务所律师。
委托代理人朱沙沙，贵州崇尚律师事务所律师。
被告陈某茹。
被告陈某琼。
第三人陈某会。
第三人陈某宏。
委托代理人陈某茹，即本案被告。
上列被告及第三人之共同委托代理人陈廷玺，贵州天一致和律师事务所律师。
原告刘某容诉被告陈某茹、陈某琼及第三人陈某会、陈某宏继承纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由审判员王国钊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某容及其委托代理人杨浩、朱沙沙，被告陈某茹、被告陈某琼、第三人陈某会及二被告、二第三人之共同委托代理人陈廷玺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某容诉称，原告与陈某府系夫妻关系，陈某府原有子女四人，陈某府于2016年3月14日死亡。二被告将陈某府的身份证、死亡证明、火化证明以及原告与陈某府的户口册扣留，导致原告无法办理遗嘱抚恤金等相关手续。同时在陈某府去世前分别于2000年、2015年8月15日立下遗嘱，确定属于陈某府的财产均由原告领取，其他任何人无权干涉。在陈某府去世后，原被告之间为保险金、丧葬费的分配未达成协议,特诉至人民法院要求依法判令:一、判令二被告将原告及其陈某府所有的户口簿、陈某府的身份证、死亡证明、火化证明交予原告；二、确认人寿保险和平安保险公司退还保险金共计44000元属原告所有；三、确认陈某府死亡丧葬费16000元属原告所有；四、本案律师费和诉讼费由二被告负担。
被告陈某茹、陈某琼及第三人陈某会、陈某宏辩称及述称，一、原告诉称二被告返还陈某府身份证等证件，因二被告及第三人均是陈某府的子女，负责办理了陈某府死亡后的丧葬事宜，持有陈某府的证件系合法持有；二、原告按照遗嘱要求确认保险金属其所有于法无据，首先原告提供的遗嘱缺乏遗嘱的有效要件，同时被告方亦提供了陈某府的遗嘱，时间上是在原告提供的遗嘱之后，应以在后的遗嘱为准。其次陈某府在人寿保险公司所投保险指定了受益人（即被告陈某琼），应属受益人所有。三、对原告起诉的丧葬费问题，因丧葬费不属于遗产，不应在本案中分配。同时在陈某府死亡后，丧葬事宜系由被告及第三人所办理，原告无权分配丧葬费；四、本案的遗产还包括原告与陈某府共同所有的房屋的一半、存款10万元，应在本案中一并处理，由五继承人平均分配；五、原告诉称的律师费和诉讼费由被告承担缺乏法律依据。
为证明自己的主张，双方分别向本院提供了证据，原告刘某容提供的证据有：
1、《结婚证》一份，欲予以证明原告与陈某府系夫妻关系；
2、中国人寿保险股份有限公司《保险单》一份、《养老金还本保险条款》一份，《养老还本保险月领金额表》一份，欲予以证明陈某府购买了人寿保险的事实；
3、《医疗费保险理赔》一份，欲证明陈某府在平安保险公司购买保险的情况；
4、《遗嘱》二份，其中时间为2015年8月28日的《遗嘱》载明：陈某府死亡后的一切财产属于刘某容所有，其他任何人无权干涉。立遗嘱人陈某府。时间为200年5月1日的《遗嘱》载明：保险公司退还的投保本金作为刘某容生活之用，其他任何人不得领取。立遗嘱人陈某府。欲证明陈某府死亡后退还的保险金及丧葬费属于原告所有；
5、《赡养协议》一份，欲证明刘某容、陈某府对共同所有的房屋已作处理的事实；
6、《代理费发票》一份，欲证明原告支付代理费的情况。
被告陈某琼、陈某茹及第三人陈某会、陈某宏向本院提供的证据有：
中国人寿保险股份有限公司《个人保险合同变更申请书》一份、《投保人投保信息及明细》一份，欲证明陈某府购买的人寿保险已指定受益人的事实；
《遗嘱》一份、《证明》一份，其中《遗嘱》载明：陈某府的一切财产房屋属于子女，刘某容享有居住的权利。立遗嘱时间为2016年2月11日，立遗嘱人陈某府。欲证明房屋的应属被告及第三人所有。
《发票》一份、《收据》一份、《销售单》二份、《点菜单》一份、《收条》三份，欲证明陈某府的丧葬事宜是由被告及第三人办理。
上述证据，经庭审举证、质证，足以认定以下事实，原告刘某容与死者陈某府系夫妻关系，原告与被告及第三人系继子女关系。陈某府于2016年3月14日死亡，死亡后的相关证件现存放于被告陈某茹处。陈某府于1999年6月11日在中国人寿保险公司购买了人寿保险一份，保险费14534.88元，2012年12月19日，陈某府将保险受益人变更为陈某琼。陈某府于2015年8月28日、200年5月1日、2016年2月11日分别立下《遗嘱》，对财产进行了处理。陈某府死亡后，原被告及第三人为遗产的继承问题发生纠纷，原告遂诉至本院。
另查明，刘某容、陈某府与案外人周凯、刘青签订了《赡养协议》，约定刘某容、陈某府的生养死葬由周凯、刘青负责，属于刘某容、陈某府的房屋属周凯、刘青所有。陈某府作为烟叶站职工，其死亡后国家发放了丧葬费，现该款仍未领取。
在庭审中，原被告及第三人认可原告刘某容与陈某府共同所有的家具有电视机一台、冰箱一台，价值为10000元。
本院认为，本案所争议的焦点是：一、遗产的范围问题；二、《遗嘱》是否合法有效。
对遗产的范围问题，依照《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”之规定，遗产必须是被继承人死亡时遗留的个人合法财产，本案中符合遗产条件的只有原告刘某容与陈某府共同所有的家具。对原告诉称的中国人寿股份有限公司退还的保险金，按照被告提供《个人保险合同变更申请书》，该保险已指定了受益人，故不属于陈某府的财产。对原告诉称的平安保险公司退还的保险金，其提供的《医疗费保险理赔》的条款，不能证明陈某府投保了该保险以及金额，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应承担举证不力之后果，本院不予认定。对原告诉称的丧葬费问题，丧葬费是作为办理死者丧葬事宜所支付的费用，亦不能作为遗产来处理。对被告提出的房屋问题，虽经陈某府于2016年2月11日所立之《遗嘱》确定为属本案被告及第三人所有，但从原告提供的《赡养协议》来看，该《赡养协议》应属遗赠抚养协议的性质，已将房屋附条件赠予了案外人周凯、刘青，故房屋亦不属于遗产的范围。对被告及第三人提出的存款问题，亦未提供证据证明存在存款以及存款的金额，故本院不予认定。
对被继承人陈某府所立之《遗嘱》是否合法有效问题，依照《中华人民共和国继承法》第十七条第二款“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”之规定，原告提供的2015年8月28日被继承人所立之《遗嘱》和被告及第三人提供的《遗嘱》，具备自书遗嘱形式上的有效要件，但立遗嘱人通过遗嘱只能处理自己合法所有的财产，本案中立遗嘱人合法所有的财产即与原告刘某容共同所有的家具的一半的份额，立遗嘱人通过2015年8月28日所立之《遗嘱》确定为原告刘某容所有，本院予以确认。被告及第三人所提供的《遗嘱》处理的是房屋问题，因房屋已通过《赡养协议》进行了处理，故对该《遗嘱》，本院不予认定。对原告提供的时间为200年5月1日的《遗嘱》，欠缺形式上的有效要件，本院不予采信。
综上所述，被继承人陈某府于2015年8月28日所立之《遗嘱》合法有效，原告刘某容对与被继承人共同所有的家具的1／2份额享有继承权。但本案原告并未起诉请求确认家具的继承权问题，依照不告不理原则，本院不作处理。对原告起诉的要求被告将陈某府的身份证、死亡证明、火化证明以及原告刘某容与陈某府的户口册予以返还的问题，虽与本案不属同一法律关系，但为减轻当事人诉累，本院一并进行处理。因上述证件现存放于被告陈某茹处，被告陈某茹是否具有将上述证件交付原告的义务，涉及占有的问题，原告刘某容与陈某府的户口册，作为原告身份关系的证明，被告陈某茹无权占有，应将其交付给原告。陈某府的其余证件，被告陈某茹作为陈某府的子女，其占有并不违反法律的规定，而本案原告并不具有排他性占有的权利，故原告要求返还于法无据，本院不予支持。对丧葬费问题，如前文所述不属于遗产的范围，但处理时可以参照遗产来进行分配，本案原被告及第三人均出资办理了被继承人的丧葬事宜，虽出资额度不一致，但结合本案双方当事人实际情况，可适当照顾老年人的权益，本院酌定由原被告及第三人平均分配，各占1/5的份额。原告起诉要求二被告支付律师代理费的请求，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告陈某茹于本判决生效后十日内将原告刘某容与陈某府的户口册交予原告刘某容。
二、陈某府死亡后国家补助的丧葬费由原告刘某容、被告陈某琼、被告陈某茹、第三人陈某会、第三人陈某宏各占1/5的份额。
三、驳回原告刘某容其余诉讼请求。
本案案件受理费1300元，依法减半收取650元，由原告刘某容、被告陈某琼、被告陈某茹、第三人陈某会、第三人陈某宏各负担130元。
如未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 王国钊
二〇一六年七月五日
书记员 谭 玲