广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第386号上诉人（一审原告）蒙建栋，私营企业主。委托代理人蒙仕清，广西双贺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）辛倩，私营企业主。被上诉人（一审被告）黄宁，公务员。上列被上诉人的共同委托代理人唐霭涛，广西龙翔律师事务所律师。上诉人蒙建栋因民间借贷纠纷一案，不服田东县人民法院（2014）东民一初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2015年6月2日通知双方当事人到庭进行举证、质证和辩论。上诉人蒙建栋的委托代理人蒙仕清、被上诉人辛倩、黄宁的委托代理人唐霭涛到庭参加诉讼。现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年3月7日，被告辛倩以经营的药房资金周转不足为由向原告蒙建栋借款100万元并出具借条，借条内容为“今借到蒙建栋会长人民币壹佰万圆整（￥1000000），借期贰个月，月息3%计，用于药房资金周转（到时还清）”。同日，原告蒙建栋直接扣出借期贰个月的利息6万元后通过银行转账94万元给被告辛倩。还款期限届满，被告辛倩无力偿还，与原告蒙建栋协商愿意按借款约定的月息3%每月支付3万元利息。2013年7月至2014年2月、2014年5月共9个月，辛倩每月通过转账方式向原告支付3万元利息，共付270000元。2014年5月22日，原告以被告拒不偿还借款为由诉至一审法院，要求被告辛倩偿还借款100万元及利息263200元。同时要求辛倩的丈夫黄宁对此债务负连带赔偿责任。一审法院认为，公民间合法的借贷关系应受到法律的保护。被告辛倩向原告蒙建栋借款100万元是双方真实的意思表示，借款合同合法有效，对原、被告均具有约束力，双方均应全面履行自己的义务。原告要求被告辛倩偿还100万元的诉讼请求一审法院予以支持。被告辛倩于借款到期后未能如约偿还，但原告每月按借条约定的利率收取被告辛倩的利息，视为对借款无约定期限的默认。因此，原告向一审法院起诉即为中断双方认可的无期限借款，其利息计算应自向一审法院主张权利之日起至债务清偿之日止。以上利息原告主张按中国人民银行同期同类贷款四倍利率计，一审法院予以采纳。由于原、被告双方借款约定的借款利率已高出银行同类贷款利率的四倍，被告辛倩于2013年3月7日收到的940000元实际已扣出借期两个月6万元利息，加上2013年7月至2014年5月间转账支付的27万元，实际已支付原告蒙建栋借款利息共计33万元，因此，原告要求被告支付2013年3月7日至起诉之日2014年5月21日利息263200元的要求一审法院不予支持。由于原告蒙建栋与被告辛倩是合同双方的当事人，蒙建栋依合同向辛倩主张权利，请求辛倩依约归还借款符合法律的规定。被告黄宁与辛倩虽然是夫妻关系，但黄宁不是该借款合同的当事人，原告蒙建栋起诉主张被告黄宁直接承担合同责任缺乏事实和法律依据。原告的诉请实质上包含两个法律关系，其一是借贷法律关系，其二是确认夫妻共同债务的法律关系。因民间借贷法律关系和认定夫妻共同债务的法律关系，是两个不同性质法律关系，依法应分开审理。故一审法院对原告诉请被告黄宁对被告辛倩的借款承担共同偿还责任的请求，不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干意见》第一百二十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告辛倩偿还原告蒙建栋欠款100万元及利息，利息起自2014年5月22日至债务清偿之日止，按人民银行同期同类贷款四倍利率的计付；二、驳回原告蒙建栋的其他诉讼请求。上诉人蒙建栋不服一审判决，上诉称，（一）、在一审中，两被上诉人均承认是共同借上诉人款项，共同偿还利息，应由两被上诉人共同偿还借款。（二）、两被上诉人是夫妻关系，按我国婚姻法的相关司法解释规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。按此规定，两被上诉人应对上诉人的借款承担共同还款义务。而一审法院以本案是民间借贷关系，与认定夫妻共同债务是不同的法律关系来判决被上诉人黄宁不承担还款义务是错误的。（三）、被上诉人出具的借条确认收到上诉人的100万元，被上诉人认可借条真实性，而一审在没有其他证据证实的情况下，只凭被上诉人的陈述就认定上诉人先扣除6万元利息是错误的。综上，上诉人认为一审判决只由被上诉人辛倩承担还款义务是错误判决，请求二审撤销一审判决，改判由两被上诉人共同偿还上诉人100万元及支付该款利息。被上诉人辛倩、黄宁答辩称，（一）、被上诉人向上诉人出具100万元的借据之后，上诉人只通过银行汇款94万元给被上诉人，被上诉人认为扣除的6万元应当减扣为本金。（二）、由于上诉人与被上诉人辛倩才是借款合同关系的当事人，被上诉人黄宁虽与辛倩是夫妻关系，但黄宁不是合同当事人，故一审判决由辛倩自行偿还借款并无不当。（三）、被上诉人已分9次向上诉人付款27万元，由于借据中确定3％的利率属高利贷，所以原定利率无效，被上诉人已支付的27万元应为偿还本金，尚欠款应为67万元。借据约定的借款期限为2个月，而被上诉人实借到的只有94万元，应按本金94万元计算利息，时间从2013年3月7日至2013年5月7日按银行利率的四倍计算利息，从2013年5月7日起则按银行规定的同期贷款利率计算利息。因此，一审对本金和利息的计算都有错误。综上，被上诉人请求二审驳回上诉人的上诉，改判为以94万元为本金，从2013年3月7日至2013年5月7日按国家银行利率的四倍计算利息，从2013年5月8日起至偿还94万元之日止，按银行同期贷款利润计算利息。本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，对一审查明的事实本院予以确认。上诉人、被上诉人在二审中均未提供新证据。本院认为，（一）、关于被上诉人辛倩、黄宁是否应当共同偿还上诉人债务的问题。由于被上诉人辛倩出具借条向上诉人借用100万元，辛倩与上诉人形成借款合同关系，被上诉人辛倩是该借款合同的当事人，被上诉人黄宁虽与辛倩是夫妻关系，但黄宁不是该借贷关系的当事人，一审依据合同相对性，判由被上诉人辛倩承担还款和支付利息的责任并不违反法律规定。上诉人主张应由两被上诉人共同承担还款责任，理由不成立，本院不予支持。（二）、关于一审判决认定上诉人出借款项时扣除6万元利息的问题，被上诉人辛倩虽然认可借据的真实性，但是，上诉人只通过银行汇款94万元至被上诉人帐户，没有提供证据证实其以其他方式向被上诉人交付6万元，且双方在计算利息时均是以100万元为本金，所以，一审法院以上诉人未交付的6万元计为应付的利息符合本案事实。上诉人主张不应认定这6万元为利息，理由不成立，本院不予支持。（三）、被上诉人提出的本金应为94万元、应按此计算利息，请求二审改判的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，被上诉人只是在答辩中提出这一主张，并不是在上诉期限内提出，故被上诉人提出的请求，本院不予审理。综上所述，上诉人的上诉人请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16168元，由上诉人蒙建栋负担。本判决为终审判决。审判长曲静审判员玉江审判员凌文楼二〇一五年六月二十六日书记员劳慧