广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1321号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市鑫广联合物流有限公司。
法定代表人：黄炳亮，董事长。
委托代理人：高连英，广东世纪华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市广鑫达货运代理有限公司。
法定代表人：刘龙生，总经理。
委托代理人：黄宜平，广东诚公律师事务所律师。
上诉人深圳市鑫广联合物流有限公司（以下简称鑫广公司）因与被上诉人深圳市广鑫达货运代理有限公司（以下简称广鑫达公司）运输合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、合同运单签署时间：2014年7月，鑫广公司在深圳兆X工厂向广鑫达公司交付一批货物，委托广鑫达公司将货物运至山东即墨市。广鑫达公司主张，其接到货物时间是2014年7月14日；鑫广公司称，对具体日期不清楚。根据鑫广公司提供的由广鑫达公司公司出具的运输结算凭证显示，托运日期为2014年7月15日。
二、货物名称、数量：运输结算凭证显示，货物名称为电视机，数量一栏有涂改痕迹，无法认定。广鑫达公司主张，双方口头约定的是359件，但实际交付给广鑫达公司的是346件外加一件纸皮；鑫广公司主张实际装运数量是358件外加纸箱一件，体积55立方米。鑫广公司称，运输结算凭证的数量有修改，是因为广鑫达公司将数字打错了。经查，运输结算凭证中对件数的修改并未得到广鑫达公司方的确认，故原审法院不予认可该凭证中的该项内容的真实性。鑫广公司为证明实际交付的货物是359件，向原审法院提交了日日顺物流运输质量反馈单。经查，该反馈单的开单日期显示为2014年7月12日，但显示内容的承运时间为2014年7月13日至7月18日，且出具反馈单的主体亦未能出庭作证，原审法院认为该书面证据形式上存在明显的漏洞，原审法院不予采信。
三、有无申明货物价值：无。
四、有无签订书面的运输合同：没有。五、丢失货物的件数：广鑫达公司、鑫广公司一致确认丢失的货物是12件55寸电视，但对丢失的时间、责任各执一词。
六、运费的金额及运费支付情况：运输结算凭证显示，运费为人民币（以下币种均为人民币）6600元。广鑫达公司称，包括该笔费用，鑫广公司共欠广鑫达公司运费5万元。鑫广公司庭审中认可，其实际冻结了广鑫达公司5万元作为货物丢失的质押金。
七、货物丢失后有无报案：鑫广公司有报警，但截至庭审辩论终结时，鑫广公司明确其没有收到关于报警立案的回单。
广鑫达公司在原审中的诉讼请求：1、鑫广公司向广鑫达公司支付运费5万元及利息，利息按同期人民银行贷款利率，从起诉之日起计至付清本金之日止；2、本案诉讼费用由鑫广公司负担。
鑫广公司在原审中的反诉请求：1、广鑫达公司赔偿损失5万元；2、本案诉讼费用由广鑫达公司负担。
原审法院审理认为：承运人对运输过程中货物的灭失应当承担损害赔偿责任。但本案鑫广公司并无充分有效证据证明，其按照双方口头约定的359件货物交付给广鑫达公司承运，即没有证据证明有12件货物是在交付给广鑫达公司承运后灭失的，鑫广公司应承担举证不能的不利法律后果，原审法院采信广鑫达公司的主张，即其实际只收到货物347件。因此，鑫广公司不仅无权要求广鑫达公司赔偿货物的损失，亦无权冻结属于广鑫达公司的5万元作为质押金。广鑫达公司请求鑫广公司支付拖欠的运费共计5万元及其起诉后的法定孳息，原审法院予以支持。关于货物丢失的责任追究，鑫广公司可待有证据证明具体的责任主体后，另行通过法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、鑫广公司于判决生效之日起3日内直接向广鑫达公司支付拖欠的运费共计5万元及其利息，利息自2014年12月22日起计算至判决确定的支付运费之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计付；二、驳回鑫广公司的全部反诉请求。鑫广公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉部分及反诉部分的案件受理费共计787.50元（广鑫达公司已预交本诉部分的受理费525元，鑫广公司已预交反诉部分的受理费262.5元），全部由鑫广公司负担，鑫广公司应迳行支付给广鑫达公司525元。
上诉人鑫广公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令广鑫达公司赔偿鑫广公司5万元损失。事实及理由如下：原审法院没有查清案件事实。1、2014年7月，鑫广公司与广鑫达公司口头约定广鑫达公司为鑫广公司运输359件（其中358件为货物，纸皮一件），体积为55立方米的电视机。合同约定后广鑫达公司于2014年7月15日出具一张《运输结算凭证》，确认已收到上述的货物。一审开庭时，广鑫达公司对于《运输结算凭证》中修改的件数没有确认，但却无法说清楚具体的件数，相反，鑫广公司对该批货物的件数及体积数至始至终说法是一致的，且广鑫达公司在《运输结算凭证》也确认了该批货物的体积数。原审法院在未查清楚上述事实的情况下，想当然认为广鑫达公司只收到了346件外加纸箱一件，明显对鑫广公司不公平。2、本案是运输合同纠纷，原审中鑫广公司与广鑫达公司均认可口头约定运输358件货物加一件纸箱及运费6600元的事实，即使广鑫达公司要求运费，也只能在6600元中要求运费，而原审法院却不顾上述事实，判令鑫广公司支付5万元的运费。
被上诉人广鑫达公司未提交书面答辩意见，口头辩称：鑫广公司提供的证据不足以支持其主张和抗辩理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。鑫广公司的请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明：2014年11月17日鑫广公司向广鑫达公司出具一份《流质押金协议》，内容为：关于2014.7.12即墨少货12台电视机的事情，青岛日X顺物流已经从鑫广公司6月份运费中扣除5万，作为质押金，现在需要背靠背，暂时冻结广鑫达公司5万作为质押金，待问题解决后给予解冻。
本院认为：本案为运输合同纠纷。二审期间本案的争议焦点在于承运人被上诉人广鑫达公司在运输过程中是否丢失了上诉人鑫广公司委托承运的货物。鑫广公司主张其交付给广鑫达公司承运的货物数量为359件，而到达目的地的货物只有347件，广鑫达公司应赔偿鑫广公司货物丢失损失5万元。广鑫达公司则认为其实际收到承运的货物是346件加1件纸皮，不存在货物丢失的事实。本院认为，鑫广公司提交的《运输结算凭证》记载的托运日期为2014年7月15日，“件数”一栏虽有手写涂改的“359”字样，但广鑫达公司并未在承运人签名一栏签字或盖章确认，不能证明广鑫达公司已收到鑫广公司交付承运的359件货物。至于鑫广公司提交的四份《日日顺物流运输质量反馈单》，经查，该四份反馈单显示的开单日期为2014年7月12日，承运时间为2014年7月13日至7月18日，无论是开单时间，还是承运开始时间，均在《运输结算凭证》记载的托运日期之前，存在明显不合理之处；而且反馈单上也没有记载货物的名称，无法证明与广鑫达公司承运的货物之间存在关联性。综上，本院认为鑫广公司提交的证据不足以证明实际交付给广鑫达公司承运的货物为359件，鑫广公司据此主张广鑫达公司在运输过程中丢失12件货物并要求赔偿损失，证据不足，本院不予采信。涉案纠纷发生后，鑫广公司冻结了广鑫达公司5万元运费作为货物丢失的质押金，鉴于鑫广公司未举证证明广鑫达公司在运输过程中存在丢失货物的事实，本院认为广鑫达公司起诉要求鑫广公司支付包括本次运输费在内的鑫广公司冻结的运输费5万元，理由充分，本院予以支持。原审据此判令鑫广公司支付广鑫达公司运费5万元及相应的利息正确，本院予以维持。原审查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人深圳市鑫广联合物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一五年十一月四日
书记员 刘惠惠（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。