浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行终20号
上诉人（原审原告）付桂飞。
委托代理人童斌（特别授权代理），浙江六和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市公安局鄞州分局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风西路10号。
法定代表人林东，局长。
委托代理人傅忠宁（特别授权代理），宁波市公安局鄞州分局工作人员。
委托代理人任海民（特别授权代理），宁波市公安局鄞州分局工作人员。
上诉人付桂飞因诉被上诉人宁波市公安局鄞州分局治安行政处罚一案，不服宁波市江东区人民法院（2015）甬东行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年3月6日，被上诉人作出甬公鄞行罚决字（2015）第589号宁波市公安局鄞州分局行政处罚决定，认定：2015年3月5日凌晨3时许，上诉人以敲打车窗玻璃、强行拉夺方向盘的方式影响车辆安全行驶并威胁到车上人员的人身安全，未造成严重后果。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项之规定，给予上诉人行政拘留伍日的处罚。
原审法院经审理认定，付桂飞、周雷元（付桂飞丈夫）、周夫（付桂飞、周雷元儿子）3人因反映信访诉求于2015年2月26日前往北京。2015年3月2日，陶高荣、陶才荣、姜伍良、周纪芳等人前往北京与付桂飞等人共同反映信访诉求。上述七人于2015年3月5日凌晨，被宁波市鄞州区人民政府有关工作人员劝返回宁波，乘坐车辆为京A×××××中巴车。2015年3月5日凌晨3时许，上述车辆在途径京沪高速天津静海路段时，付桂飞以要上厕所为由在车内吵闹，敲打车窗玻璃无果后，又去强行拉夺司机刘立民的方向盘，并与车辆副驾驶刘凤祥发生争吵。随后，付桂飞等人以受绑架为由向天津警方报警。后该车行驶到天津静海服务区停下，天津市公安局静海分局民警前来处置，在此过程中付桂飞、周雷元、周纪芳三人自行离开，改乘出租车返回北京。2015年3月6日零时许，付桂飞乘坐周雷元驾驶的轿车在行使至宁波姜山镇高速出口处被宁波市公安局鄞州分局工作人员抓获。被告经过对付桂飞、周雷元、周夫、周纪芳、陶高荣、陶才荣、姜伍良、刘立民、刘汉东、焦庆良、刘云波、刘凤祥制作询问笔录，于2015年3月6日21时10分对付桂飞作出了《宁波市公安局鄞州分局行政处罚告知笔录》，告知了付桂飞拟作出的处罚及事实和法律方面的依据，付桂飞在该告知笔录上签字，并表示不提出陈述和申辩。随后，宁波市公安局鄞州分局作出了甬公鄞行罚决字（2015）第589号宁波市公安局鄞州分局行政处罚决定，决定对付桂飞行政拘留五日。原告在决定书上签名，同日原告被送至宁波市鄞州区拘留所并实际拘留五日。原告对该行政处罚不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”同时，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”涉案行为并非涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品，宁波市公安局鄞州分局作为违法行为人居住地公安机关，具有对涉案行为进行治安管理的管辖权。被告在案发的次日，及时传唤相关当事人进行了询问，当事人的询问笔录互相可以得到印证，足以证明原告实施了抢夺方向盘的行为，被告据此认定事实并无不当。原告在高速公路中高速行驶的车辆上，实施的拉夺司机方向盘的行为，必然会对车上的人身安全造成重大威胁，被告据此依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项的规定作出拘留五日的行政处罚并无不当。综上，被告宁波市公安局鄞州分局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，原告的诉讼请求无相应事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告付桂飞诉讼请求。
上诉人上诉称：一、上诉人未拉夺方向盘，该事实由周雷元、周夫等人出庭作证予以证实。二、被上诉人作出被诉行政处罚行为认定事实不清，程序违法。被上诉人未提交证人身份信息，且证言间存在矛盾。被上诉人未提交完整的调查材料。被上诉人违反回避、管辖、接受移交案件的程序规定。故请求二审法院撤销原判，确认被诉行政处罚决定违法。
被上诉人辩称，上诉人拉夺方向盘的行为由上诉人的陈述，证人周某、姜某、陶某、刘某、焦某、吴某等人的证人证言，天津警方的出警等证据证实。证人信息未予公开是基于保护证人隐私的考虑。被上诉人作为违法行为人居住地公安机关，具有管辖权。上诉人提出的管辖需要移交证明的主张没有法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。从教育目的及对被处罚人的执行等方面，由上诉人居住地的公安机关即被上诉人进行管辖并无不妥。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作”的规定调整的仅是公安机关之间在案件移交中的权利义务，上诉人依据上述规定认为违法行为人居住地公安机关管辖权的取得需以违法行为发生地公安机关的案件移交为前提，是对上述规定的不当理解，本院不予采纳。根据天津市公安局静海分局梁头派出所出具的出警记录，案发时被上诉人单位民警俞申科、李银良在车上。而被上诉人查明的涉案违法行为是上诉人通过敲打车窗玻璃、强行拉夺方向盘方式影响车辆安全行驶并威胁车上人员人身安全。因此，俞申科、李银良是受害人，系行政处罚案件的当事人，依法应当回避被诉行政处罚的办案过程而未予回避，属于程序瑕疵，在此予以指正。
多名被询问人在庭审中对询问笔录中的所涉内容不予认可，但是并未对询问笔录上签名捺印的真实性提出质疑。因此，本院认为询问笔录的内容系被询问人在被询问时的真实陈述，被询问人在一审庭审中推翻其原来的陈述并无正当理由，询问笔录可以作为被诉行政处罚行为认定事实的依据。被上诉人根据询问笔录内容的互相印证，认定上诉人实施拉夺方向盘的事实并无不妥。原审法院未在裁判文书中对出庭作证的相关情况予以说明，未对上诉人的调查取证申请予以回应存在不当，在此予以指正。被上诉人受理案件后，经过传唤、调查询问，并在作出行政处罚决定前告知了上诉人拟处罚的内容以及陈诉申辩权利，程序合法。上诉人的行为威胁到了车上人员的人身安全，但未造成严重后果，属于情节较轻，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项的规定对上诉人处以行政拘留5日的处罚适用法律正确，量罚得当。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人付桂飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 秦 峰
代理审判员 陈 凯
二〇一六年三月十四日
代书 记员 何锦霞
附本案适用的法律、法规和规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；