苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初8522号
原告蔡俊杰，男，1993年12月6日生，汉族，户籍所在地湖北省南漳县，现暂住于江苏省苏州市吴中区。
委托代理人周勤，江苏水城律师事务所律师。
被告周俊松，男，1992年9月16日生，汉族，住江苏省苏州市吴中经济开发区。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人牟馨竹、计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
本院于2016年12月8日受理原告蔡俊杰诉被告周俊松、周俊萍、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。审理中，原告申请撤回对被告周俊萍的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案依法由审判员龚伟亚适用简易程序于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告蔡俊杰及其委托代理人周勤、被告人保苏州市分公司的委托代理人计月芳到庭参加诉讼，被告周俊松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡俊杰诉称，2015年11月28日21时38分，被告周俊松驾驶苏Ｅ×××××小型客车由东向西行驶至苏州市吴中区越溪镇区道路路段倒车时，与由西向东驾驶电动自行车的其发生碰撞，造成其受伤及车辆受损。后，其被送至苏州大学附属瑞华医院就诊治疗，住院8天。出入院记录诊断其鼻部裂伤清创缝合术后、下唇部皮肤擦伤、外伤性牙体损伤，右枕叶脑软化灶。出院记录要求其加强营养。2015年11月28日，苏州市公安局交通警察支队吴中大队作出道路交通事故认定书，认定周俊松负事故全部责任，其负无责责任。周俊萍为苏Ｅ×××××小型客车的车主，为该车在被告人保苏州市分公司处投保了保险。故请求法院判令被告赔偿其各项损失77996.27元并承担本案诉讼费用。
被告周俊松辩称，对事发过程无异议，但其不应负事故全部责任。其所驾驶的苏Ｅ×××××小型客车在被告人保苏州市分公司处投保了交强险，责任限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。其与周俊萍为姐弟关系，向周俊萍借用车辆期间发生交通事故，相应的赔偿责任由其承担。
被告人保苏州市分公司辩称，周俊松驾驶的苏Ｅ×××××小型客车在其处投保了交强险，事故发生在保险期间内，无证据证明原告在事故发生中存在过错。其为苏Ｅ×××××小型客车承保了交强险，责任限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
经审理查明，2015年11月28日21时38分，被告周俊松驾驶登记在周俊萍名下的苏Ｅ×××××小型客车由东向西行驶至苏州市吴中区越溪镇区道路路段倒车时，与由西向东行驶的蔡俊杰所驾驶的电动自行车发生碰撞，事故造成两车车损及蔡俊杰受伤。同日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队对上述事故作出道路交通事故认定书，认定周俊松负全部责任，蔡俊杰负无责责任。
事故发生后，原告蔡俊杰入院治疗。其中入院记录载明，患者于入院前1小时左右骑电瓶车时不慎撞到停驶在路边的汽车上，头面部着地，当时无意识不清，可回忆受伤经过。自感头面部疼痛伴流血。患者伤后无恶心、呕吐，无呼吸困难，无心悸、胸闷，无肢体抽搐，无大小便失禁。由120送至我院急诊，行头部CT检查示：右侧枕叶、枕骨术后，右枕部片状低密度软化灶。急诊请口腔科行鼻部裂伤清创缝合术，后为进一步治疗拟“面部裂伤、牙体损伤”收入我科。伤后患者无意识不清，醒后精神差，未进食水，大小便未解，体力较前无明显变化。“既往史”中记载，患者于14年前因“右枕叶占位”在同济医科大学附属协和医院行“右枕叶嗜酸性肉芽肿切除术”，术后病情稳定。原告出院诊断均为鼻部裂伤清创缝合术后、下唇部皮肤擦伤、外伤性牙体损伤、右枕叶脑软化灶。审理中，应原告申请，本院委托苏州市立医院司法鉴定所对原告的伤残等级；误工、护理、营养期限及护理人数；后期医疗费用进行鉴定。该所于2017年2月23日作出《司法鉴定意见书》，认为蔡俊杰因交通事故所致损伤不构成伤残。蔡俊杰误工期限定为伤后60日，伤后14日予以一人护理，伤后30日予以适当营养支持。蔡俊杰后期每次需更换2颗全瓷冠，1800元/颗，一般使用年限为10年。另，被告人保苏州市分公司申请对此次交通事故对原告的损伤参与度进行鉴定，后撤回了该申请。
苏Ｅ×××××小型客车在被告人保苏州市分公司投保了交强险、责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、保险单、入院记录、出院记录、《司法鉴定意见书》及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。不足部分，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。被告周俊松驾驶苏Ｅ×××××小型客车与原告蔡俊杰相撞，造成原告蔡俊杰受伤及车辆受损，被告周俊松负事故全部责任，蔡俊杰无责任，因被告人保苏州市分公司为苏Ｅ×××××小型客车承保了交强险，故应在交强险范围内承担赔偿责任。超出交强险部分，在无证据证明原告存在过错的情况下，应由被告蔡俊杰承担赔偿责任。因被告人保苏州市分公司还为苏Ｅ×××××小型客车承保了责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，故还应在商业保险内承担赔偿责任。
本院对原告主张的各项费用核定如下：
1、医药费，原告主张为18221.27元并提供病历、入院记录、出院记录、检查报告单、医嘱单、住院费用清单、医疗费发票为证，被告对此无异议，本院对此予以确认。被告人保苏州市分公司认为应扣除15%的非医保用药，但未能提供证据证明相应的替代用药，故本院对被告人保苏州市分公司的该项答辩意见不予采纳。
2、营养费，原告认为虽鉴定意见认为其营养期限为30天，但主张按照每天40元计算60天为2400元。因原告未提供证据证明司法鉴定意见书确有错误，结合原告的伤情，营养期限为30天无明显不妥，故本院结合司法鉴定意见书的意见，认为原告的营养费应按照每天40元计算30天为1200元。
3、住院伙食补助费，原告主张按照每天30元计算8天为240元，被告人保苏州市分公司对此无异议，本院对原告主张的住院伙食补助费240元予以确认。
4、护理费，原告认为虽鉴定意见认为其护理期限为14天，但其护理期限应为60天，故主张其护理费按照每天100元计算60天为6000元。因原告未提供证据证明司法鉴定意见书确有错误，结合原告的伤情，护理期限14天无明显不妥，故本院结合司法鉴定意见书的意见，认为原告的护理费应按照每天80元计算14天为1120元。
5、鉴定费，原告主张为2400元并提供的票据为证，本院对此予以认定。被告人保苏州市分公司认为其不应赔偿鉴定费，但并未提供证据证明其已就相应的保险免责条款向投保人履行了明确说明及如实告知义务，故本院对被告人保苏州市分公司的该项答辩意见不予采纳。
6、误工费，原告主张虽鉴定意见认为其误工期限为60天，但其实际误工费应按照每月3255元计算7个月为22785元。为证明其主张成立，原告提供了工资发放表及银行明细为证。另，原告及被告人保苏州市分公司均表示如认定误工期为2个月，误工费按照每月3612元计算。因原告未提供证据证明司法鉴定意见书确有错误，结合原告的伤情，误工期限60日无明显不妥，故本院结合司法鉴定意见书的意见及原告的收入情况，认为原告的误工费应按照每月3612元计算2个月为7224元。
7、交通费，原告主张为2000元并表示用于就医往返，无票据请求法院予以酌定。结合原告的伤情及治疗情况，本院酌情认定为300元。
8、车辆修理费，原告主张为2300元并提供了定损单及发票为证。本院对此予以确认。
9、拖车费，原告主张其因此次事故花费拖车费50元。为证明其主张成立，原告提供了票据1份。经质证，被告对此不予确认。因原告未提供证据证明该票据与本案的关联性，故本院对原告主张的该项费用不予认定。
10、后续治疗费，原告主张其于2016年5月更换牙齿，经鉴定后期每次需更换2颗全瓷冠，1800元/颗，一般使用年限为10年，应更换6次，故主张后续治疗费为21600元。结合原告行牙齿修复治疗时年龄和更换周期及费用，本院酌情支持原告后续5次的更换费用，共计18000元。
综上，本院核定原告的各项损失计51005.27元，此款由被告人保苏州市分公司在交强险与商业三者险范围内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡俊杰人民币51005.27元。
二、驳回原告蔡俊杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币340元，由原告蔡俊杰负担人民币117元，由被告周俊松负担人民币117元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 龚伟亚
二〇一七年三月三十日
书记员 钱喆人