浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初7972号
原告：绍兴业程无纺制品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区兰亭街道阮港。
法定代表人：金荣夫，董事长。
被告：安徽省威玛服饰有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县经济开发区城南工业园龙岗路中段西侧。
法定代表人：周旭伟，总经理。
被告：桐庐天派时服饰有限公司，住所地浙江省桐庐县富春江镇七里泷大街418号。
法定代表人：周顺登，总经理。
被告：周旭伟，女，1969年4月26日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
三被告共同委托诉讼代理人：邱永超、刘世忠，安徽君智律师事务所律师。
原告绍兴业程无纺制品有限公司（以下简称业程公司）与被告安徽省威玛服饰有限公司（以下简称威玛公司）、桐庐天派时服饰有限公司（以下简称天派时公司）、周旭伟买卖合同纠纷一案，于2017年9月4日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法由审判员高颖蕾适用简易程序独任审判。后因案情复杂，转为普通程序审理，并由审判员高颖蕾担任审判长，与人民陪审员俞海青、董松根组成合议庭。本院于2017年11月28日、2018年1月29日两次公开开庭进行了审理。原告业程公司的法定代表人金荣夫，被告威玛公司、天派时公司、周旭伟的共同委托诉讼代理人邱永超（第一次庭审）、刘世忠（第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告业程公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告威玛公司立即支付货款341420.70元；2.判令被告天派时公司对本诉讼第一项承担连带清偿之责；3.判令被告周旭伟对本诉讼第一条承担连带清偿之责。事实和理由：业程公司与威玛公司系业务往来单位，经双方对账，截止2016年5月1日，威玛公司尚欠业程公司189452.30元。后业程公司从2016年5月4日到2016年10月4日期间又陆续发货181968.40元。威玛公司仅于2016年9月29日支付30000元，尚欠341420.70元至今未付，天派时公司、周旭伟也未尽担保之责。
被告威玛公司辩称，业程公司诉称的2016年5月1日对账、9月29日付款30000元属实，威玛公司现尚欠业程公司159452.30元。至于业程公司所称2016年5月4日至10月4日又陆续发货的事实，威玛公司不予认可。开具增值税发票不等同于交付标的物，只能证明纳税情况，存在多开、先开增值税专用发票的情况，根据业程公司与威玛公司之间的交易习惯，交易金额需经双方对账确认。综上，请求法院驳回原告181968.40元部分的诉讼请求。
被告天派时公司、周旭伟共同辩称，同意威玛公司的答辩意见，天派时公司、周旭伟只对2016年5月1日对账单项下的债务承担连带清偿责任，请求法院驳回原告181968.40元部分的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的2016年5月1日对账单、入账通知书（复印件），三被告均无异议，本院依法予以确认；2.原告提交的合作协议，三被告质证认为仅是合作意向书，不是买卖合同，并未约定标的物质量、价款、品名等，不能证明双方具有买卖关系，本院认为，该份协议经由原告及三被告盖章或签字确认，故对该协议，本院予以确认；3.原告提交顺丰快递邮寄面单，三被告质证认为无邮寄回执不予认可，但确认已收到原告开具的三十多万元的发票，故对三被告自认的该节事实本院予以确认；4.原告提交的增值税专用发票复印件及安徽省五河县国家税务局出具的关于威玛公司增值税专用发票认证抵扣情况的复函，三被告质证认为发票的真实性由法院核实，发票本身只能证明原告开发票纳税，不能证明原告已向被告交付了相应货物，本院认为，安徽省五河县国家税务局的复函来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，而原告提交的发票虽为复印件，但其内容已经由安徽省五河县国家税务局的复函予以确认，故对该组证据，本院均予确认；5.原告提交的送货单、劳务清单，三被告对三性均有异议，认为系原告单方制作，送货单的签收人并非威玛公司工作人员或授权人员且送货地点不明，劳务清单与送货单无法一一对应，本院认为，根据双方当事人签订的合作协议，威玛公司对回程车司机签字的送货单内容予以认同，而原告提交的送货单中均有相应司机的签字，且送货单的金额、产品名称、规格型号、数量均可与劳务清单及增值税专用发票一一对应，故原告提交的该组证据，本院亦予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：业程公司与威玛公司间曾存在纺织品买卖业务往来。2016年5月1日，业程公司与威玛公司、天派时公司、周旭伟签订对账单及合伙协议各一份，威玛公司确认截止2016年5月1日，尚欠业程公司货款189452.30元，天派时公司、周旭伟自愿为该欠款提供担保，双方同时约定：威玛公司的用棉计划委托天派时公司业务员吴美芝等人报计划，威玛公司对该计划予以认同，业程公司按计划发货并协助找回程车发往威玛公司，回程车费由威玛公司自负，威玛公司对回程车司机签字的送货单内容予以认同；业程公司每月底将所发货物开具增值税票交寄威玛公司，威玛公司及时安排付款，最晚于每年的12月31日前全部付清；天派时公司、周旭伟自愿为以上货款提供担保，并承担连带清偿之责；合作期限贰年，从2016年5月1日至2018年4月30日止。此后，业程公司又向威玛公司供货181968.40元，威玛公司仅于2016年9月29日支付了30000元，总计尚欠341420.70元货款至今未付，天派时公司、周旭伟亦未履行担保义务，遂成讼。
本院认为，原告业程公司与被告威玛公司之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现业程公司已履行了相应的供货义务，威玛公司未及时按约付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故对于业程公司要求威玛公司支付尚欠货款的请求，本院予以支持。被告天派时公司、周旭伟作为保证人，在被担保人威玛公司未履行付款义务的情形下应当按照合同约定承担保证责任，故对业程公司起诉要求保证人在保证范围内承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽省威玛服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴业程无纺制品有限公司货款341420.70元；
二、被告桐庐天派时服饰有限公司、周旭伟对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6421元，财产保全费2227元，合计8648元，由被告安徽省威玛服饰有限公司、桐庐天派时服饰有限公司、周旭伟负担，款于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 高颖蕾
人民陪审员 俞海青
人民陪审员 董松根
二〇一八年二月二日
书 记 员 柳锦霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。