浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初20723号
原告:陈安朋，男，1983年3月30日出生，汉族，经商，住安徽省泉县。
委托诉讼代理人：陈荣杰，浙江文达律师事务所律师。
被告：赵庆苏，男，1984年8月1日出生，汉族，经商，住云南省曲靖市麒麟区。
委托诉讼代理人：章福阳，浙江金正大律师事务所律师。
被告：杨存学，男，1985年10月18日出生，汉族，经商，住湖北省崇阳县。
原告陈安朋与被告赵庆苏、杨存学加工合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序由审判员吴晨播独任审判，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告陈安朋的委托诉讼代理人陈荣杰、被告赵庆苏的委托诉讼代理人章福阳、被告杨存学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈安朋起诉称：原告从事加工水晶材料业务。2016年7月份到8月份期间，二被告数次让原告加工水晶材料，共欠加工费用271965元，分别由二被告在六份送货单上签字确认收货。后经原告多次催讨，二被告至今分文未付。现诉请判令：二被告立即支付加工费271965元及利息损失（利息损失按年利率6%计算，自起诉日算至实际付清日为止）。
被告赵庆苏答辩称：第一被告和原告确实存在合作关系，但是原告的货物除了2016年7月13日13.4万元货物正常，其他货物均不符合要求，给第一被告造成近百万元损失。第一被告已经支付了13.5万元的加工费，并且被告提供给原告的原材料有价值35100元的热熔胶和价值108150元的矿灰，其中有价值1万余元矿灰没有用完，有价值13500元的热熔胶没有用完，应予返还。第二被告与本案无关，是第一被告的朋友，帮忙代收货物，不应承担责任，综上，原告的诉请应予以驳回。
被告杨存学答辩称：我和第一被告只是朋友关系，我只是帮他代收货物。
针对被告方的答辩意见，原告补充陈述：第一被告提出已经支付了13.5万元，但13.5万元是支付2015年之前的加工费，与本案无关。至于第一被告所称的货物不符合要求造成的损失，应另行起诉，而且货物不符合要求的情况也是不存在的。至于第一被告所说的原材料和矿灰，均已用完，且都已经结算过。第二被告说其与本案无关，原告不太清楚，第二被告签收的那几次送货的时候，第一被告不在场，第二被告在场，原告打电话向第一被告确认过，第一被告说他们是一起的，交给第二被告没关系。
原告陈安朋为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据一、陈安朋、赵庆苏、杨存学流动人口登记表各一份，证明三人均暂住在义乌的事实。
证据二、送货单六份，证明赵庆苏、杨存学尚欠加工款271965元的事实。
被告赵庆苏的质证意见：
证据一、无异议。证据二、对7月13日的送货单，上面也写了8月10日收15000元，被原告划掉了，对其他真实性没有异议。对其它的五份送货单的真实性也没有异议，“未付”是原告自己加的，该五份送货单都存在产品质量问题，我方也正在准备起诉。从六份单据来看，收货人是赵庆苏，而不是杨存学，说明本案和杨存学没有关系。我方总共付了13.5万元。
被告杨存学的质证意见：证据一、无异议。证据二、有“杨存学”签名的那几份送货单上签字是我签的，但是收货人是赵庆苏，“未付”是原告加的。7月13日和8月10日两份送货单不是我签收的，我不清楚。
被告赵庆苏为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据：
证据一、微信聊天记录照片两份，手机网银明细照片七份，微信和手机网银操作的视频光盘一份，证明第一被告通过微信转账2万元，手机网银转账11.5万元，共计支付了13.5万元，该款项应予扣除。
证据二、送货单照片四份，证明第一被告提供热熔胶130件，每件270元，共计35100元，加工后剩余50件折合人民币13500元也应扣除。
证据三、文文钻业的销售清单10份的照片，证明第一被告提供原料、矿灰等108150元，应该有2万元的矿灰剩余也应予以扣除。
原告陈安朋的质证意见：证据一、真实性无异议，对关联性有异议，是支付2015年的加工费，其中有一笔是2016年6月18日汇的2万元，这笔是在送货单之前，与本案肯定无关。
证据二、三性均有异议。被告提供的是照片并非原件，真实性无法查明。热熔胶的加工费与本案诉争的加工费没有关联。
证据三、三性均有异议。被告提供的是照片并非原件，真实性无法查明。而且从内容上也没有陈安朋的签字，且该份证据与本案无关。
被告杨存学的质证意见：均无异议。
被告杨存学未提供证据。
结合质证及庭审情况，本院对原告陈安朋及被告赵庆苏提供的证据认证如下：
原告提供的证据。证据一的证明效力予以确认。证据二，二被告除了认为送货单中“未付”系原告添加以外，对其他真实性并无异议，故本院对送货单中除“未付”以外的真实性予以确认，但“未付”字样系谁书写与本案处理无影响。原告方在五份送货单上均注明了收货人为赵庆苏，且二被告均抗辩称被告杨存学系代被告赵庆苏签收货物，原告也未提供相应的证据证明二被告系共同的加工委托人，故五份送货单可以证明被告赵庆苏委托原告进行水晶材料加工，2016年7月13日至2016年8月21日，原告加工完成的货物由被告赵庆苏签收或被告杨存学代为签收，所涉的加工费共计271965元。
被告赵庆苏提供的证据。证据一，对其真实性予以确认，可以认定被告赵庆苏于2016年6月18日支付原告2万元，于2016年7月19日至9月7日向原告陆续共计支付11.5万元。对于2016年6月18日的2万元，因支付时间发生在涉案业务第一次送货即2016年7月13日之前，被告赵庆苏虽称该2万元系涉案业务的预付款，但并未提供证据证明，故对该2万元与本案的关联性不予确认。对于2016年7月19日至9月7日的11.5万元，原告虽主张系用于支付之前的加工业务款，但并未提供相应的证据，对于其中2016年8月10日的15000元的转账，原告在2016年7月13日的送货单下方书写的“2016年8月10日收15000元赵庆苏”更是可以印证该15000元系支付涉案加工业务款，故本院认定该11.5万元系被告赵庆苏支付的涉案加工业务款。证据二、三，均系照片，但照片中的相关单据被告赵庆苏并未提供原件，本院无法确认其真实性，对其证明力不予确认。
经审理，本院认定事实如下：
被告赵庆苏与原告陈安朋有水晶材料加工业务往来。2016年7月13日至2016年8月29日，原告将加工好的货物送交被告赵庆苏，由被告赵庆苏予以签收或被告杨存学代为签收，涉及的加工款共计271965元。被告杨存学于2016年7月19日至9月7日向原告陆续共计支付11.5万元加工款，余款156965元至今未付。为此，原告于2016年12月12日诉至本院。
本院认为，被告赵庆苏拖欠原告加工款156965元属实，应及时支付，未及时支付的应赔偿原告利息损失，利息损失可按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起计算。被告杨存学系代被告赵庆苏签收货物，原告未举证证明被告杨存学系加工合同委托方，原告要求被告杨存学支付加工款依据不足，本院不予支持。被告赵庆苏关于原告加工的货物有质量问题的抗辩，未提供证据证明，本院不予采纳，另外被告赵庆苏还要求原告返还部分未用完的原材料或抵销加工款，其未提起反诉，本案不予处理，被告赵庆苏可另行主张。综上，原告合法有据的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告赵庆苏于本判决生效后十日内支付原告陈安朋加工款156965元并赔偿利息损失（从2016年12月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告陈安朋的其他诉讼请求。
案件受理费2690元，由原告陈安朋负担970元，由被告赵庆苏负担1720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吴晨播
二〇一七年三月七日
书记员 李 双