四川省甘孜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3328民初130号
原告:蔡忠惠，女，汉族，1971年4月24日出生。
被告:四川顶新建筑工程有限公司。
法定代表人:蒋彬。
委托代理人:何长波。
被告:尼麦贡布，男，藏族，四川省甘孜县人。
原告蔡忠惠与被告尼麦贡布、四川顶新建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序由审判员陈劲独任审理。本案于2018年1月17日公开开庭审理，原告蔡忠惠，被告尼麦贡布，被告四川顶新建筑工程有限公司的委托代理人何长波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡忠惠诉称，原告于2015年5月份与被告尼麦贡布建立事实租赁合同关系。原告按照被告尼麦贡布要求将自己的挖掘机、装载机租赁给被告用于甘孜县麦玉隆至查龙乡公路改建工程二标段。在工程完工后，经原、被告双方结算，每月费用为28000元，共计租赁费用269225元。因被告称无钱无力支付，等工程款拨付后一并支付，分别于2015年11月15日出具173800元欠条一份;2016年10月26日出具95425元欠条一份，共计269225元。之后原告多次找到被告要求被告支付相应的费用。但被告以各种理由拒不支付该笔费用。另，关于2015年11月15日173800元的该份欠条，因有部分金额系被告尼麦贡布租用原告的挖掘机用于其他工程所产生，而非甘孜县麦玉隆至查龙乡公路改建工程二标段，故仅要求5个月的费用，即14万元。
原告认为，原告按照被告的要求依法履行了义务，被告向原告支付相应的费用是法定义务。现被告无正当理由企图逃避这一法定义务，被告应全额支付拖欠原告的租赁费用。因该工程是由被告四川顶新建筑工程有限公司承担，被告四川顶新建筑工程有限公司应承担连带责任。为维护自己的合法权益，故诉至人民法院。
被告尼麦贡布辩称，原告蔡忠惠的机械确实在工地做过，2015年其装载机在工地做了两个月，2016年其挖掘机在工地做了三至四个月。总共产生费用为十一万多，已付两万，剩余九万多。关于十七万的欠条，是2017年写的。这笔债务是被告尼麦贡布兄弟的债务，原告找到被告尼麦贡布，说为其介绍工程，被告尼麦贡布才将该笔债务承担，并写下这份欠条。
被告四川顶新建筑工程有限公司辩称，一、四川顶新建筑工程有限公司未与原告蔡忠惠建立租赁合同关系，原告没有与顶新公司签订租赁合同；二、原告主张的设备并未在顶新公司承建的项目中使用，即原告并未实际向顶新公司交付租赁物；三、原告并未与顶新公司就设备租赁等事宜进行过任何形式的结算；四、顶新公司不知道原告所持的欠条从何而来。顶新公司对2015年11月15日出具的173800元的欠条，及2016年10月26日出具95425元欠条一份，不予认可；五、请求驳回原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对于当事人提交的证据，本院作如下认定：
一、原告提交的证据：1.被告四川顶新建筑工程有限公司营业执照，拟证明被告四川顶新建筑工程有限公司主体身份以及被告尼麦贡布持该营业执照到原告处租用机械。
2．落款时间为2015年11月15日欠条一份，拟证明被告尼麦贡布欠原告蔡忠惠2015年5月-10月装载机、小挖机租金共计17.38万元，该款于2016年工程拨款时支付，并加盖四川顶新建筑有限公司甘孜县麦玉隆至查龙乡公路改建工程二标段项目部资料专用章。
3．落款时间为2016年10月26日欠条一份，拟证明被告尼麦贡布欠原告蔡忠惠挖机125天租金95425元，并加盖四川顶新建筑工程有限公司甘孜县麦玉隆至查龙乡公路改建工程二标段项目部资料专用章。
4.证人张坤的证言，拟证明证人张坤于2015年7月9日到甘孜县麦玉隆至查龙乡公路改建二标段工程工地进行机械管理，其清楚原告蔡忠惠所有的装载机在其管理期间在该工地施工，第一次看到原告蔡忠惠的装载机是2015年9月份，装载机退场时间为2015年10月18日。
5.证人袁德敏的证言，拟证明2015年5月（具体时间不详）原告蔡忠惠安排证人袁德敏到甘孜县麦玉隆至查龙乡公路改建二标段工程工地修路。装载机到场后，根据工作需要被到处调配施工，施工范围为大通玛片区一乡至四乡。2015年10月18日被告尼麦贡布叫其在小穆处加油后退场。
6.证人王占军的证言，拟证明2015年5月证人王占军介绍原告蔡忠惠所有的装载机到甘孜县麦玉隆至查龙乡公路改建工程二标段工地施工，该装载机施工时间为2015年5月至10月。
7.视听资料，即证人“小穆”的证言，拟证明原告蔡忠惠的机械在甘孜县麦玉隆至查龙乡公路改建工程二标段施工，于10月中旬在“小穆”处加油后离场
8.原告蔡忠惠申请本院向甘孜县交通运输局调取的证据，拟证明甘孜县麦玉隆至查龙乡公路改建工程二标段承建方为四川顶新建筑工程有限公司，承包人为张晓波。尼麦贡布在该工程中没有担任任何职务。
二、被告提交证据：1．落款时间为2016年11月23日欠条一份，该欠条载明内容为“今欠到王二娃（王占军）装载机挖机租金7个月零22天19.83万元，其中已支付2.45万元，欠王占军17.38万元。欠款人贡呷。”拟证明原告所诉的17.38万元系由该欠条所产生的，是被告尼麦贡布帮贡呷承担该笔17.38万元债务，并由此书写了落款时间为2015年11月15日的欠条。原告蔡忠惠是挂靠在王占军的公司，由王占军来结算费用，该笔17.38万元的债务是贡呷欠原告蔡忠惠的。
2．麦达路二标段工程2016年费用汇总表一份及装载机工作台班表一份，此二份证据拟证明2015年、2016年租用原告蔡忠惠挖掘机的时间为125天及租赁费用为116625元，已付21200元，剩余95425元。
3、短信记录，拟证明被告所欠原告蔡忠惠的金额为95425元，以及原告蔡忠惠答应为被告尼麦贡布介绍工程。
三、被告四川顶新建筑工程有限公司未向本院提交任何证据。
对于原、被告双方出示的证据，本院作如下评析：
被告四川顶新建筑工程有限公司对原告出示的所有证据均无异议。被告尼麦贡布对原告出示的第3、4、5、7、8号证据无异议，本院对原告出示的第3、4、5、7、8号证据予以确认并在卷佐证。
被告尼麦贡布对第1号证据提出异议认为，其去原告蔡忠惠处租用机械时并未出示四川顶新建筑工程有限公司的营业执照，而是在向他人租赁工程机械时出示过营业执照。
被告尼麦贡布对第2号证据提出异议认为，该欠条不是真实的，是被告尼麦贡布为其兄弟贡布启加承担的债务，不是其与原告蔡忠惠之间的债务。2017年，原告答应为被告尼麦贡布介绍工程，被告尼麦贡布才答应将该笔债务承担下来，并书写该份欠条。
被告尼麦贡布对第6号证据提出异议认为，2015年原告蔡忠惠的装载机进场时间为4月18日，退场时间为6月16日。
本院经审查后认为，对于原告出示第1号证据，能够证明被告四川顶新建筑工程有限公司的主体身份。其次，结合双方当事人的陈述，该证据能够与其它证据相互印证，反映出被告尼麦贡布具有表见代理的表象。故，本院对原告出示的第1号证据予以采信。对于原告出示的第2号证据，结合双方当事人的陈述及其他证据，能够印证2015年5月-10月期间，原告所有的“临工”装载机租赁到甘孜县麦玉隆至查龙乡公路改建工程工地施工，并产生相应的租赁费用。被告尼麦贡布提出的该欠条系被告尼麦贡布为贡布启加承担的债务的反驳意见，没有证据予以证明。本院对该反驳意见不予支持。故，本院对原告出示的第2号证据予以采信。对于原告出示的第6号证据，能够与其它证据相互印证，证明原告蔡忠惠的“临工”装载机于2015年5月-10月甘孜县麦玉隆至查龙乡公路改建工程工地施工的事实。而被告尼麦贡布提出的装载机进场时间为4月18日，退场时间为6月16日的反驳意见并没有证据予以支持。故，本院对原告出示的第6号证据予以采信。
被告四川顶新建筑工程有限公司对被告尼麦贡布出示的所有证据均无异议。原告蔡忠惠对被告尼麦贡布出示的所有证据均提出异议。
原告蔡忠惠对被告尼麦贡布提交的第1号证据提出异议认为，该欠条的当事双方为王占军与贡呷，并非原告蔡忠惠与被告尼麦贡布、四川顶新建筑工程有限公司，与本案无关。
原告对被告提交的第2号证据提出异议认为，汇总表与台班表仅能证明2016年产生的挖掘机租赁费用，而非2015年和2016年两年的总费用。
原告对被告出示的第3号证据表示异议认为，这些短信记录证明的是2016年的费用为95425元，而本案所诉的是2015年和2016年两年的费用，且短信内容是他人让原告蔡忠惠代发，并非原告真实意思，也是他人带领被告尼麦贡布去查看工地。
本院经审查后认为，对于被告尼麦贡布出示的第1号证据，该欠条上记载的当事双方并非本案的当事双方，且无证据证明两份欠条之间有关联性。结合其他证据与当事人的陈述，该证据与本案查明的事实不符，故本院对被告尼麦贡布出示的第1号证据不予采信。对于被告尼麦贡布出示的第2号证据，“装载机工作台班表”载明“蔡忠惠小挖机，4.18-6.16，8.8-10.24，125（天），116625（元）预支21200（元），余95425（元）”，并未注明具体的年份。“麦达路二标段工程2016年费用汇总表”载明蔡忠惠所属的“斗山60挖掘机”起止时间为6月18日-10月23日，天数125天，费用116625元。该两份证据，仅能印证出2016年原告蔡忠惠所属的“斗山60挖掘机”在案涉工地施工125天，产生租赁费用116625元，已付21200元，剩余95425元，并不能够证明该费用系2015年租用装载机和2016年租用挖掘机的总费用。故，本院对被告尼麦贡布出示的第2号证据的证明目的不支持，对该证据不予采信。对于被告尼麦贡布出示的第3号证据，如前所诉，95425元的租赁费用并非2015年租赁装载机和2016年租赁挖掘机的总租赁费用，而仅为2016年租赁挖掘机的费用。另，原告蔡忠惠是否为被告尼麦贡布介绍工程，与本案的诉争无关。故，本院对被告尼麦贡布出示的第3号证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年四川顶新建筑工程有限公司与甘孜县交通运输局签订合同，承包了甘孜县麦玉隆至查龙乡公路改建工程。后，四川顶新建筑工程有限公司与被告尼麦贡布签订劳务分包合同,被告尼麦贡布在该工程甘孜县麦玉隆至查龙乡公路改建工程二标段（即茶扎乡政府至查龙乡政府路段）实际负责及施工。同年5月，被告尼麦贡布委托王占军为其介绍机械到甘孜县麦玉隆至查龙乡公路改建工程二标段工地施工。后王占军便介绍原告蔡忠惠的“临工”装载机一台租赁至该工地施工。该装载机自2015年5月进入该工地施工直至同年10月18日退场。2015年该工程停工后，原告蔡忠惠并未与被告四川顶新建筑工程有限公司、尼麦贡布结算费用。2017年3月原告蔡忠惠与被告尼麦贡布在甘孜县圣龙酒店补写费用结算欠条一份，载明内容为“今欠到蔡忠惠2015年5月-10月装载机、小挖机租金共计17.38万元，此款于2016年工程拨款时支付。欠款人：尼麦贡布。时间为2015年11月15日。”该欠条盖有四川顶新建筑工程有限公司甘孜县麦玉隆至查龙乡公路改建工程二标段项目部资料专用章。2016年，甘孜县麦玉隆至查龙乡公路改建工程二标段继续开工后，原告蔡忠惠将其“斗山60”挖掘机租赁至该工地，直至10月23日退场，历时125天。2016年10月26日，被告尼麦贡布向原告蔡忠惠书写欠条一份，载明内容为“今欠到蔡忠惠挖机125天租金95425元。开票人：尼麦贡布。时间为2016年10月26日。”该欠条盖有四川顶新建筑工程有限公司甘孜县麦玉隆至查龙乡公路改建工程二标段项目部资料专用章。后，被告并未支付原告蔡忠惠相应的机械租赁费用。故原告蔡忠惠诉至本院。
本院认为，被告尼麦贡布的行为构成表见代理，四川顶新建筑工程有限公司应当履行付款义务。
１.甘孜县麦玉隆至查龙乡公路改建工程的合同双方为甘孜县交通运输局与四川顶新建筑工程有限公司，而被告尼麦贡布在该工程二标段中系实际的管理负责人和施工人，且无证据证明被告人尼麦贡布系四川顶新建筑工程有限公司职工，表明尼麦贡布与四川顶新建筑工程有限公司系非法转包的关系。尼麦贡布是四川顶新建筑工程有限公司认可的甘孜县麦玉隆至查龙乡公路改建工程二标段的管理负责人和实际施工人。工程施工期间因工程需要，被告尼麦贡布向原告蔡忠惠分别于2015年租赁装载机一台，于2016年租赁挖掘机一台。原告蔡忠惠依约于2015年5月将“临工”装载机一台，于2016年6月将“斗山60”挖掘机一台派至甘孜县麦玉隆至查龙乡公路改建工程二标段工地施工。两台机械分别于2015年10月18日，2016年10月23日退出该工地。因此被告尼麦贡布具有代表四川顶新建筑工程有限公司的代理权表象，且该代理表象未超出四川顶新建筑工程有限公司违法将工程转包给被告尼麦贡布时的可预见、可控制的风险范围。
２.两份欠条均盖有四川顶新建筑工程有限公司甘孜县麦玉隆至查龙乡公路改建工程二标段项目部资料专用章，被告四川顶新建筑工程有限公司亦承认了该章的真实性。表明被告尼麦贡布以四川顶新建筑工程有限公司名义对外租赁工程机械，并在欠条上加盖项目部印章的行为是得到了被告四川顶新建筑工程有限公司的认可。
3.原告蔡忠惠跟据被告尼麦贡布在甘孜县麦玉隆至查龙乡公路改建工程二标段工地具体负责管理工程的权利外观，双方约定交付工程机械的地点位于四川顶新建筑工程有限公司施工工地的情况，以及依据被告尼麦贡布持有案涉工地项目章的权利外观。原告蔡忠惠有理由相信被告尼麦贡布租赁工程机械是代表施工单位四川顶新建筑工程有限公司，原告蔡忠惠不知被告尼麦贡布无权代表四川顶新建筑工程有限公司是善意的，且原告在这种情况下信赖被告尼麦贡布无权代表四川顶新建筑工程有限公司是合理的。被告四川顶新建筑工程有限公司未向社会公示其与被告尼麦贡布之间的关系，而又允许被告尼麦贡布在其承建的施工工地负责管理与施工，给第三人造成错误认识，其具有过失。如前所述，被告尼麦贡布具有代理权表象，结合合同的订立、履行、欠条的形成等，应当认定原告蔡忠惠已尽到合理的注意义务，被告尼麦贡布租用原告蔡忠惠工程机械的行为，对四川顶新建筑工程有限公司构成表见代理。
4.结合全案证据及双方当事人的陈述，能够确定2015年原告蔡忠惠将装载机租赁至涉案工地，租赁时间为当年5月（具体时间不详）至10月18日，故以租赁期五个月为准。关于每月租金的约定，因原、被告双方均未提供证据证明租金的约定。本院酌情参照四川顶新建筑工程有限公司2016年租赁装载机的费用计算租金，每月租金为27000元，五个月租金共计135000。2016年挖掘机租赁期限为125天，租金为116625元，已给付21200元，剩余95425元。被告尼麦贡布、四川顶新建筑工程有限公司对此无相关证据进行反驳。上述事实足以认定原告蔡忠惠已按照合同约定向甘孜县麦玉隆至查龙乡公路改建工程二标段工地提供工程机械并用于案涉工程的事实。四川顶新建筑工程有限公司作为施工单位及实际受益人，应当承担支付欠款的责任。故，本院对原告蔡忠惠要求被告四川顶新建筑工程有限公司支付工程机械租赁费用230425元的请求，予以支持。对于原告蔡忠惠要求被告尼麦贡布与四川顶新建筑工程有限公司承担连带支付责任的请求，缺乏相关法律依据，故本院对原告蔡忠惠要求二被告承担连带支付责任的请求，不予支持。
另，关于原告蔡忠惠要求被告尼麦贡布支付租用挖掘机84.5个小时租赁费的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提出的该请求，并无证据支持，故本院对原告要求尼麦贡布支付租用挖掘机84.5个小时费用的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告四川顶新建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡忠惠工程机械租赁费用230425元；
二、驳回原告蔡忠惠其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2669元，由被告四川顶新建筑工程有限负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。
审判员 陈 劲
二〇一八年一月十七日
书记员 扎西彭错
相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同主义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。