重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0234民初4592号原告：周建波，男，生于1985年7月2日，汉族，住重庆市开州区。被告：邓学华，男，生于1964年1月19日，汉族，住重庆市北碚区。被告：周祖辉，男，生于1966年10月30日，汉族，住重庆市开州区。原告周建波与被告邓学华、被告周祖辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员魏久江担任审判长与人民陪审员成进、徐心华组成合议庭，于2016年8月19日进行了公开开庭审理。原告周建波、被告邓学华、被告周祖辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建波向本院提出诉讼请求：一、被告邓学华、被告周祖辉立即归还原告周建波借款本金及利息31.3万元（截止2016年6月底的利息），并自2016年7月1日起，按每月0.3万元的利息计算至还清之日止；二、本案诉讼费用由被告邓学华、被告周祖辉承担。事实和理由：2014年1月25日，被告邓学华向原告借款30万元，被告周祖辉作为作为连带责任担保人在借条上签字、按印。经原告多次催收，被告周祖辉在2015年1月17日归还了5万元。2016年3月5日，被告邓学华向原告书写还款计划，承诺于2016年6月底还清所有借款本息。被告周祖辉作为连带保证人在该还款计划上签字、捺印。约定的还款期间届满后，被告方未有归还借款，原告多次催收无果。被告邓学华辩称，借款属实，借款单借款人签字属实，书写还款计划也属实。当时，因他人差钱，由被告邓学华作为借款人，被告周祖辉作为担保人，向原告周建波借款的30万元，原告周建波已经提供了这笔借款。在结算出具还款计划时，已经将利息降为月利率1%。同意偿还借款，先偿还本金，再支付息，利息随本金减少而减少，从2015年1月按月利率1%计算。被告周祖辉辩称，原告诉称的借款属实，被告周祖辉在借款单和还款计划书上的担保人签名处签字是事实。利息是原告与被告邓学华约定的，利息不属于担保的范围，被告周祖辉不应承担利息。且被告周祖辉在2015年1月17日已经偿还了5万元本金，应减少担保责任。本院经审理认定事实如下：2014年1月25日，被告邓学华向原告周建波出具借款单一张，该借款单主要内容为：“借款单，日期：2014年1月25日，今借到周建波人民币小写30万元，大写叁拾万元，借款期限半年，到期日2014年7月25日，月利率2%，借款人：邓学华，身份证号：XXXXX”。同时，被告周祖辉在该借款单担保人签名栏签字。2015年1月17日，被告周祖辉向原告周建波归还5万元本金。2016年3月5日，被告邓学华向原告周建波出具还款计划一份，该还款计划的内容为“原借款30万元，周祖辉已还5万元，余下25万元，现邓学华拟出还款计划：尽快在2016年6月底还清本金25万元及利息，利息从2014年10月开始计算，每月3000元。邓学华，2016年3月5日，身份证：XXXXX”。被告周祖辉在该还款计划上书写“担保人：周祖辉，身份证：XXXXX”。庭审中，原告周建波认可已按月利率2%结清从借款之日至2014年9月30日的利息，原、被告亦认可在2016年3月5日将借款利率降为月利率1%，并以月利率1%计算尚欠利息，即还款计划中的每月3000元为按30万元本金乘以月利率1%计算所得的一个月利息。同时，原、被告均认可被告从2016年3月5日至今未归还原告任何款项。上述事实有原、被告身份信息材料、借款单原件、还款计划原件以及原、被告的当庭陈述、答辩等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原、被告均系完全民事行为能力人，能够预见自己行为所产生的法律后果。被告邓学华向原告周建波出具借款单一张，其作为法律上的理性人，能知晓在借款人签名处签字的法律意义，亦能够预见该行为所产生的法律后果。庭审中，原、被告均认可借款属实，亦认可被告方履行了偿付部分借款本息的义务。且被告方又于2016年3月5日向原告周建波出具了还款计划，该还款计划也确认了借款的事实。综合上述分析，本院认为原告周建波与被告邓学华的借款合同已经成立，并已发生法律效力。依照法律规定以及原、被告之间的合意，在原告周建波履行提供借款义务后，被告邓学华作为借款人有依法支付利息和偿还借款本金的义务。庭审中，原、被告认可被告周祖辉偿还了5万元本金，但至今未支付剩余本金。故原告周建波要求被告邓学华偿还借款本金25万元，本院予以支持。同时，上述借款在借款时约定按月利率2%计息，又于2016年3月5日约定按月利率1%计算尚欠利息，原、被告对上述借款利率的变更，并不违反法律规定，本院予以确认。且上述借款利率亦不违反国家有关限制借款利率的规定，系合法的借款。庭审中，原告周建波认可已按月利率2%结清从借款之日至2014年9月30日的利息，而被告邓学华和被告周祖辉并未向本院提交任何证据证明已清偿至今的利息，对此负有举证证明责任的被告方应承担不利后果。故本院对原告周建波认可的已付利息，予以确认。现原告周建波要求按每月0.3万元支付尚欠利息，本院认为利息等于本金乘以利率乘以期间，原、被告认可还款计划中的每月3000元利息=30万元本金×月利率1%×1个月，故本院按月利率1%支持从2014年10月1日至付清本金之日止的利息。即被告邓学华应支付原告周建波从2014年10月1日起按月利率1%计算至付清本金之日止的利息。被告周祖辉在2014年1月25日借款单上和2016年3月5日还款计划上以担保人身份签字，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”之规定，本院认为原告周建波与被告周祖辉的保证合同已成立，并发生法律效力。同时，被告周祖辉与原告周建波未对保证的范围和方式有明确约定，故依据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”及第十九条“当事人对保证担保的方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告周祖辉应对借款人邓学华尚欠原告周建波的全部本息承担连带清偿责任。故被告周祖辉陈述的利息不属于担保范围，其不应承担利息的答辩意见，本院不予支持。另一方面，原告周建波于2016年7月1日向本院起诉被告周祖辉归还借款，其起诉时间处于还款期届满（2016年6月底）之日起6个月内，并未超出保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，原告周建波要求被告周祖辉承担担保责任，符合法律规定，且不成就担保责任的免除。故被告周祖辉陈述的其偿还了5万元本金，应减少担保责任的答辩意见，本院不予支持。被告周祖辉应对被告邓学华尚欠原告周建波的借款本息，承担连带清偿责任。对于被告周祖辉在担保范围内向原告周建波偿付的借款本息，被告周祖辉可向借款人进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、被告邓学华在本判决生效后十日内偿还原告周建波借款本金25万元，并支付原告周建波借款利息（从2014年10月1日起，按月利率1%计算至还清本金之日止）；二、被告周祖辉对上述第一项判决内容承担连带清偿责任。三、驳回原告周建波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5995元，财产保全费2020元，两项费用共计8015元，由被告邓学华、被告周祖辉共同负担（直付原告周建波）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  魏久江人民陪审员  成 进人民陪审员  徐心华二〇一六年九月三十日书 记 员  肖 莎