襄阳市襄州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0607行初6号
原告黄冈市中原建筑总公司襄阳分公司。住所地：襄阳市高新区东风汽车研究所试车场。
负责人冯继雄。
委托代理人施阳，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃请求、代收法律文书、提起上诉等。
被告襄阳市襄州区住房保障和房屋管理局。住所地：襄阳市襄州区荣华路*号。
法定代表人沈顺志，局长。
委托代理人邱玉峰，该局房管科和房改科科长。代理权限：代为出庭、代收法律文书等。
委托代理人陈堃，湖北春园律师事务所律师。代理权限：代为应诉、答辩、代收法律文书。
第三人襄阳珂嘉机电设备制造有限公司。住所地：襄阳市襄阳经济技术开发区。
法定代表人张红，董事长职务。
委托代理人李学林，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告黄冈市中原建筑总公司襄阳分公司（以下简称：黄冈中原建筑襄阳分公司）因要求确认被告襄阳市襄州区住房保障和房屋管理局（以下简称：襄州区房管局）登记的襄州区字第Ｓ0××55号房产证违法并请求予以撤销,于2017年2月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年2月14日分别向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告黄冈中原建筑襄阳分公司的委托代理人施阳，被告襄州区房管局的委托代理人邱玉峰、陈堃，第三人襄阳珂嘉机电设备制造有限公司（原襄阳珂嘉汽车零部件有限公司，以下简称：珂嘉机电制造公司）的委托代理人李学林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告襄州区房管局于2017年2月17日向第三人珂嘉机电制造公司（原襄阳珂嘉汽车零部件有限公司）颁发了产权证号为襄州区字第Ｓ0××55号房产证，将位于襄阳市深圳工业园富康大道襄樊珂嘉汽车零部件有限公司院内第5幢厂房登记在该公司名下。原告黄冈中原建筑襄阳分公司诉称，2014年3月22日，原告公司与湖北皇九汽车销售服务有限公司签订了《钢结构工程承包合同》，该合同约定由原告为湖北皇九汽车销售服务有限公司在襄阳市××新区深圳工业园承建钢结构厂房工程。原告依约完工后，湖北皇九汽车销售服务有限公司未能按合同约定支付工程款，原告遂对湖北皇九汽车销售服务有限公司提起诉讼。在诉讼过程中原告申请对其承建的钢结构厂房采取查封保全措施，襄阳市高新技术产业开发区人民法院对该厂房查封后，本案第三人提出异议，主张该厂房为第三人所有，并出具了由本案被告颁发的襄阳市房权证襄州区第Ｓ0××55号房产证，该证中确权的房屋即为原告为湖北皇九汽车销售服务有限公司在襄阳市××新区深圳工业园承建的钢结构厂房。襄阳市高新技术产业开发区人民法院依据该证书解除了申请人对上述房屋的查封，导致原告在该案调解书生效后，湖北皇九汽车销售服务有限公司无财产可供执行。原告黄冈中原建筑襄阳分公司认为襄阳市房权证襄州区第Ｓ0××55号房产证确权的房屋为原告承建，该房屋未竣工验收，建设方也非本案第三人，本案被告颁证程序违法，主要证据不足，侵害了原告的合法权益，依法应予以撤销。原告黄冈中原建筑襄阳分公司向本院提交了如下证据、依据：证据1.襄阳高新技术产业开发区人民法院查封公告、〔2015〕鄂襄新民初字第00549-1民事裁定书各一份、照片一组，用以证实襄阳高新技术产业开发区人民法院对涉案的房屋进行了查封。证据2.襄阳高新技术产业开发区人民法院〔2015〕鄂襄新民初字第00549民事调解书、〔2015〕鄂襄新民初字第00549-2民事裁定书及〔2015〕鄂襄新执字第00448-1执行裁定书各一份，用以证实原告与湖北皇九汽车销售服务有限公司签订了钢构建筑合同，并经法院进行了调解，湖北皇九汽车销售服务有限公司支付了部分款项。对于被查封的房屋，因第三人提出异议予以解除。证据3.襄阳市襄州区双沟镇建筑安装工程公司于2017年3月27日出具证明及营业执照（复印件）各一份，用以证实本案讼争的房屋系双沟建筑安装公司承建是虚假的。证据4.房屋产权证复印件一份，用以证实房屋的登记情况。
被告襄州区房管局辩称，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者是其他组织，有权提起诉讼。本案讼争的房屋承建方是襄樊市襄阳区双沟镇建筑安装工程公司，并不是本案原告，原告与被告的发证行为没有利害关系，不是有权提起诉讼的主体；原告总公司黄冈市中原建筑总公司的营业执照已于2003年被工商行政机关吊销，依据国家工商行政管理局《关于吊销企业法人营业执照的同时可否一并撤销该企业下属非法人分支机构营业执照的请示》的答复规定，原告在总公司被吊销营业执照的情况下，应当被吊销或营业执照自行注销登记。因此原告现有存续状态不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条规定的“合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织”的条件，依法不具备诉讼主体资格；被告依据《房屋登记办法》第三十条的规定，在土地所有权人襄阳珂嘉汽车零部件有限公司按规定提交相关材料后，向其办理的房屋登记。办理程序符合规定，不存在可以撤销的情形。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告襄州区房管局向本院提交了以下证据、依据：1.产权登记审批表、房屋分层平面图、襄樊珂嘉汽车零部件有限公司办理房产登记的申请、房屋初始登记询问表、国有土地使用权证、建设规划许可证等，用以证实被告依据第三人的房屋初始登记申请对第三人提供的资料进行了审查并办理了房屋产权登记。2.黄冈市中原建筑总公司的企业信息查询情况,用以证实原告的总公司已于2001年3月16日被吊销营业执照，原告依法应当申请注销，已不具备《民诉法解释》依法成立的分支机构的条件，其不具备原告的诉讼主体资格。3.《房屋登记办法》，作为被告办理房屋登记的依据。
第三人述称，原告总公司已被吊销营业执照，原告应依法申请注销，其已不具备诉讼主体资格，因此无权经其名义提起诉讼。根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案的原告不是第三人发包工程的承包人，与本案所诉的行政行为无利害关系，原告不是本案适格的原告；此外，原告于2016年就该案向法院提起过诉讼，撤诉后又再次提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条规定的“撤诉后无正当理由再行起诉的”，应当裁定驳回其起诉。第三人珂嘉机电制造公司向本院提交了〔2016〕鄂06**行初32号行政裁定书一份，用以证实原告于2016年向法院提起诉讼后又撤诉，原告没有正当理由再次提起诉讼。
经庭审质证，被告及第三人对原告所举证据1、2的真实性无异议，但认为不能证实本案讼争的房屋系原告公司所建；对于原告所举证据3，被告认为不能证实原告的主张，第三人珂嘉机电制造公司认为档案登记的是襄阳市襄阳区双沟建筑安装工程公司，原告所举证据3不能推翻档案中襄阳市襄阳区双沟建筑安装工程公司出具证明的真实性。被告襄州区房管局所举证据1、2，原告及第三人对真实性均无异议。对第三人所举证据，原告认为因诉讼主体发生变化，并非重复起诉；被告无异议。
本院对上述证据认证如下：对于原告所举证据1.2，被告及第三人对真实性均无异议，本院对真实性予以采信；对于原告所举证据3襄阳市襄州区双沟镇建筑安装工程公司证实自己不具备安装钢构施工资质，但未提供证据予以证实，故原告所举此组证据不能证实原告的主张，该证明与本案无关联性，本院不予采信；对被告所举证据1.2经质证，原告及第三人均对真实性无异议，本院予以采信；第三人所提交的民事裁定书系生效的法律文书，本院予以采信。
经审理查明,2015年2月3日，原襄樊珂嘉汽车零部件有限公司向被告襄州区房管局申请对其公司单独所有的土地上面积为1256.31平方米的钢结构5号仓库进行产权登记。向被告襄州区房管局提交了襄州区房屋产权登记申请审批表、房屋分户平面图、申请、房屋初始登记询问表、襄樊珂嘉汽车零部件有限公司组织机构代码、企业法人营业执照、襄州区国用（2012）第410100407号土地使用权证书、建设规划许可证等。当日，被告对原襄樊珂嘉汽车零部件有限公司提交的资料进行了审查，并为原襄樊珂嘉汽车零部件有限公司办理5号仓库的房屋产权登记，产权证号为S00041955。
原襄樊珂嘉汽车零部件有限公司于2014年9月24日变更为襄阳珂嘉机电设备制造有限公司。
另查明，2014年3月22日，原告黄冈中原建筑襄阳分公司与湖北皇九汽车销售服务有限公司签订《钢构工程施工承包合同》工程地点：湖北省襄阳市深圳工业园，工程名称：湖北皇九汽车销售服务有限公司钢结构。2015年3月13日，黄冈中原建筑襄阳分公司因与湖北皇九汽车销售服务有限公司建设工程施工合同纠纷向襄阳高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，并申请财产保全。襄阳高新技术产业开发区人民法院依据原告的申请对第三人珂嘉机电制造公司院内大门口东侧钢构厂房（展厅）一栋进行了查封。第三人遂以其公司对查封的厂房拥有绝对的产权，已在襄阳市襄州区住房保障和房屋管理局办理了房屋所有权证为由提出财产保全异议。襄阳高新技术产业开发区人民法院审查后认为第三人珂嘉机电制造公司所提异议成立，于2015年4月24日裁定解除了对第三人厂房的查封。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”。本案中，原告黄冈中原建筑襄阳分公司认为本案讼争的登记在第三人珂嘉机电制造公司名下的厂房系原告为湖北皇九汽车销售服务有限公司承建，法院的裁定、调解书均已确认。第三人系名义上所有人，而不是实际权利人。被告襄州区房管局将其公司为湖北皇九汽车销售服务有限公司承建的钢构厂房登记在第三人珂嘉机电制造公司名下，致使原告公司在与湖北皇九汽车销售服务有限公司追索欠工程款案在调解后无财产可供执行，侵害了其合法权益。以此主张被告襄州区房管局为第三人珂嘉机电制造公司登记的“襄州区字第S00041955”号房产证违法。对上述主张，因原告黄冈中原建筑襄阳分公司所提交的与湖北皇九汽车销售服务有限公司签订的施工合同以及襄阳高新技术产业开发区人民法院作出的查封裁定、公告及调解书等均不能证实本案讼争的钢构厂房系原告为湖北皇九汽车销售服务有限公司所建的厂房，亦不能证实原告黄冈中原建筑襄阳分公司与被告襄州区房管局为第三人办理房产登记的行政行为有利害关系。因此本院认为，原告黄冈中原建筑襄阳分公司的起诉不符合《行政诉讼法》关于原告主体资格的规定，不是本案适格的原告。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄冈市中原建筑总公司襄阳分公司的起诉。
案件受理费50元，由原告黄冈市中原建筑总公司襄阳分公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 魏爱丽
审判员 吴晓芳
审判员 韩庆东
二〇一七年五月五日
书记员 邱 华