江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终3511号
上诉人（原审被告）：李建设。
被上诉人（原审原告）：徐州和顺物业管理有限公司，住所地徐州市琵琶村琵琶路1巷新村20号。
法定代表人：李光成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李荣，江苏清正苑律师事务所律师。（特别授权）
上诉人李建设与被上诉人徐州和顺物业管理有限公司（以下简称和顺物业公司）物业服务合同纠纷一案，上诉人李建设不服徐州市铜山区人民法院做出的（2017）苏0312民初7259号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
上诉人向本院提出上诉：1、撤销铜山法院（2017）苏0312民初7259号民事判决书，发回重审或依法改判。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人物业服务合同纠纷一案，经铜山法院审理并做出判决，上诉人认为该判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人并未与被上诉人签订物业服务合同，上诉人是拆迁回迁安置户，开发公司不能代表上诉人与被上诉人签订物业服务合同，其与被上诉人签订的合同不能约束上诉人，上诉人签字是被村委会和开发公司及物业公司以不签字就不给钥匙相要挟，利用上诉人不懂相关法律欺骗和哄瞒的手段，说只要在这些手续上签字就可以顺利拿钥匙上房了，上诉人当时只认为是开发公司而并不知道有物业公司进驻一说，同时上诉人是农民，当时对城市物业公司也不知道是什么东西，开发公司也没有给上诉人说明这一情况，从拆迁到上房长达八年，上诉人迫切上房，开发公司利用上诉人这些弱点，上诉人是在不知情的情况下签的字，直到一审开庭才知道有物业公司的，村委会在拆迁动员大会上给我们口头承诺的不要我们交任何费用。2、被上诉人13年6月强行进驻阳光豪庭小区，2014年8月7日才办理工商营业证，在上房时明知上诉人不同意村委会要求上诉人交物业等费用，后由村委会代交，在以后物业管理时也收不到费用的情况下，被上诉人仍违法违规进行强行服务，并欺骗和以不预交水、电费等费用就不给开水、电相要挟，预交费用被被上诉人据为己有，上诉人经多次要求返还至今未返还，上诉人请求中院协助追还。3、被上诉人在（2017）苏0312民初7259号民事案诉上诉人与事实不符，上诉人不是适格被告，（在一审开庭时也一直提到不是适格被告）上诉人所住房屋系上诉人与二堡社区委员会所签订的回迁安置房，此房屋至今仍在开发公司总经理贺恒诚名下，被上诉人应向贺恒诚进行诉求，因此上诉人不是适格被告。4被上诉人在违法强行提供物业服务时存在严重问题，给上诉人的正常生活造成了极大的障碍，小区内公共设施不予保养维修，多次漏水泡毁电梯，导致电梯不能使用等问题。5、被上诉人利用小区各种墙面、电梯等场所没有经过业主同意让各种广告公司和净水公司进驻进行设置水站和广告，将小区公共区域改成停车位进行收费，这些属于业主的收入均被被上诉人据为己有。6、小区自上房后垃圾都是二堡社区居委会组织人、车进行清理，小区也经常是村里安排人员打扫。综上，上诉人认为其不应当向其缴纳一审判决认定的物业服务费，请求二审依法纠正。
和顺物业公司答辩认为：我们是通过招投标进场进行物业服务的，在这几个上诉人上房的时候我们进行了物业服务，并签订了物业服务协议，一审已经向法庭提交了。我们已经按照约定提供了物业服务，几上诉人享受的物业服务应当支付物业费，上诉人的其他上诉理由不成立，均没有证据证实。请法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
和顺物业公司的一审诉讼请求：判令李建设支付物业服务费2755元（2014年6月17日至2016年10月15日），违约金655元（2014年6月17日至2017年6月30日），合计3410元。诉讼费由李建设负担。事实和理由：和顺物业公司系铜山区阳光豪庭小区的物业管理公司，2013年起与该小区业主签订前期物业服务协议，约定业主自上房之日起每年按建筑面积每月每平方米1.3元的标准向和顺物业公司缴纳物业服务费，如有逾期则自逾期之日起每天按拖欠额的万分之五缴纳违约金。和顺物业公司按约提供了物业服务，李建设却未能按照合同约定支付物业服务费用，经催要未果，现诉至法院，请依法裁判。
一审法院经审理查明：李建设系徐州市铜山区阳光豪庭小区4-1-603室的业主，和顺物业公司曾经系该小区的物业服务企业。2011年9月10日，徐州市海鹏房地产开发公司铜山分公司（甲方）与和顺物业公司（乙方）签订《阳光豪庭前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对阳光豪庭小区提供前期物业管理服务事宜，对物业共用部位、公共绿化、车辆停放、公共秩序、安全防范、装饰装修、物业档案资料等项目进行维护、服务与管理，业主应于上房之日起交纳一年的物业费用，物业服务费用按年度交纳，由业主按其拥有的物业的建筑面积缴纳，住宅按每月每平方米1.30元缴纳，其他费用根据业主临时规约向业主收取。双方还约定，乙方服务达不到本合同约定的服务内容和质量标准，应按已收费用5%的比例标准向甲方、业主支付违约金。甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额缴纳物业服务费用（物业服务资金）的，应按1%/日的标准向乙方支付违约金。甲方违反本合同的约定，拒绝或者拖延履行保修义务的，业主、物业使用人可以自行或者委托乙方修复，修复费用及造成的其他损失由甲方承担。本合同期限自2011年9月10日起至业主委员会代表全体业主与新聘物业公司企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。甲方与物业买受人签订的物业买卖合同，应当包含本合同约定的内容，物业买受人签订物业买卖合同，即为对接受本合同内容的承诺。
另查明，和顺物业公司于阳光豪庭小区业主上房后开始提供物业管理服务。李建设李建设2013年6月份上房，因2014年6月17日至2016年10月15日期间的物业服务费未缴纳，和顺物业公司诉至法院。
还查明，徐州市铜山区不动产等级交易服务中心出具不动产产权情况表显示，涉案房屋阳光豪庭4号楼1-603，房屋所有权人为李建设，建筑面积为75.85平方米。
一审法院认为：和顺物业公司与徐州市海鹏房地产开发公司铜山分公司签订阳光豪庭前期物业服务合同，是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。故和顺物业公司与徐州市海鹏房地产开发公司铜山分公司签订阳光豪庭前期物业服务合同对双方具有约束力，双方均应当按照合同约定履行义务。李建设及其他案件相关当事人均反映和顺物业公司提供的物业服务不符合双方合同约定，存在物品丢失等问题。和顺物业公司和顺物业公司有对业主反映问题积极采取相应措施提供相应服务的义务，和顺物业公司提供的物业服务未能达到物业服务合同中的各项要求，存在瑕疵，物业服务费应当予以核减。法院结合物业服务情况，酌情扣减30%物业服务费，李建设仍应给付和顺物业公司物业费1928.5元。关于违约金问题，因和顺物业公司提供的物业服务存在瑕疵，自身亦存在违约行为，故对于和顺物业公司请求李建设支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。
二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提供，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
其次，上诉人与被上诉人签订的《前期物业服务协议》第四条第一款约定“乙方自上房入住之日起按年度交纳物业服务费等各项相关费用。”上诉人作为完全民事行为能力人，对自己签订物业服务协议的后果应予预见和知晓，对自己签订的协议应当及时有效履行。上诉人主张该协议是在被上诉人的欺骗和哄瞒的手段下签订的，且村委会在拆迁动员大会上口头承诺不缴纳任何费用，但并未就此提供证据。上诉人二审提交的二堡农贸市场用地申请无法证明与社区之间存在物业服务费用由社区负担的约定，根据合同的相对性，《前期物业服务协议》为上诉人与被上诉人所签订的，上诉人与案外人之间是否存在代替交物业费的约定，不影响上诉人依照协议向被上诉人支付物业服务费，上诉人接受了被上诉人提供的物业服务，应当向被上诉人支付物业费用。上诉人主张被上诉人存在物业服务不到位，存在严重问题，一审法院已经充分考虑了此情形，酌情扣减30%物业服务费，并且未支持被上诉人一审主张的违约金。因此，上诉人拒交物业费无事实和法律依据，上诉人应当向被上诉人缴纳物业费用，一审认定并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人李建设的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李建设负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝 杰
审判员 胡元静
审判员 程晓嫚
二〇一八年七月二十日
书记员 苗 鑫