重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0230民初2662号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地丰都县三合街道商业二路187号，统一社会信用代码91500230208750839B。
负责人：张厚跃，行长。
委托诉讼代理人：董平，该行风险管理部员工。
委托诉讼代理人：但盛刚，重庆洪宇律师事务所律师。
被告：许树华，男，1970年6月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：郑小琴，女，1972年5月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行（以下简称农商行丰都支行）与被告许树华、郑小琴金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行丰都支行的委托诉讼代理人董平、但盛刚到庭参加诉讼。被告许树华、郑小琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商行丰都支行向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决：1、由被告许树华向原告偿还借款本金人民币400000元及资金利息（利息从2015年7月20日起至2015年8月3日止，按月利率9‰计算；从2015年8月4日起至偿清之日止，按逾期月利率13.5‰计算，并计收复利）；2、被告许树华所有的以设定抵押的位于丰都县房屋门面及丰都县房屋承担抵押担保责任，拍卖或变卖价款由原告优先受偿；3、被告许树华承担本案的律师代理费18000元；4、被告郑小琴承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告许树华承担。事实和理由：被告许树华与郑小琴系夫妻。2013年7月24日，被告许树华以其所有的位于丰都县房屋门面及丰都县房屋作抵押担保并经抵押登记并由被告郑小琴承担连带保证责任与原告签订贷款额度为400000元的《个人最高额循环贷款合同》。约定对不按时支付的利息按合同约定的计结息方式和相应罚息等计收复利。约定年利率9‰，逾期利率为原贷款利率上加收50%即13.5‰。按月结息，按期还本，约定于2015年8月3日到期。债权包括本金、利息（包括罚息和复利）和为实现债权及担保权利而发生的全部费用（含律师代理费等）。该借款到期后经原告多次催收，被告拒绝偿还借款。为此，原告依照《中华人民共和国合同法》、《物权法》、《担保法》等相关条款规定提请诉讼，请求丰都县人民法院支持原告的诉讼请求。
被告许树华、郑小琴未作答辩。
本院经审理认定事实如下：许树华与郑小琴系夫妻。2013年7月24日，贷款人农商行丰都支行（称甲方）、借款人许树华（称乙方）、保证人郑小琴（称丙方）签订了《个人最高额循环贷款合同》，该合同载明：“贷款及担保方式：担保贷款；贷款额度：甲方向乙方提供的贷款额度为人民币（大写）肆拾万元；最高额保证担保：保证人同意为本合同项下为甲方与乙方在本合同约定的有效期间内连续发放贷款而形成的一系列债权承担连带责任的最高额保证担保。保证人的保证为连带责任保证，且是无条件和不可撤销的，在甲方提出要求时，保证人应立即支付乙方为清偿的所有贷款本金、利息和其它全部欠款。保证期间为本合同债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年；贷款罚息及违约金：对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直接清偿本息为止。乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%；贷款方式：被担保债权包括贷款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及担保权利而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。同年7月26日，甲方许树华（抵押人）与乙方农商行丰都支行（抵押权人）签订了《重庆市房地产抵押合同》两份。许树华将其所有的位于丰都县房屋门面及丰都县房屋为其向农商行丰都支行借款400000元设定抵押担保。该合同载明：“最高债权金额：432000和210000元；贷款期限：3年。贷款期限2013年7月24日至2016年7月23日；债权人：农商行丰都支行；债务人：许树华；债务人未依合同清偿债务的，乙方有权申请处分抵押的房地产”，同日，该合同两份经丰都县房地产管理机关登记生效。
2014年8月5日，农商行丰都支行出具借款借据，该借款借据载明：“借款人名称：许树华；地址：丰都县；借款用途：收购建材、板材；贷款金额：400000元；贷款日期：2014年8月5日至2015年8月3日；月利率9‰”。许树华借款后，已支付从借款之日起至2015年7月19日止的资金利息。其借款本金400000元及其尚欠资金利息，经原告催收未果。
另查明：为诉讼需要，农商行丰都支行（甲方）与重庆洪宇律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，合同载明：“乙方接受甲方委托，指派但盛刚律师为甲方与许树华、郑小琴金融借款合同案一审阶段的代理人；甲方向乙方支付律师服务费壹万捌仟元；特别约定：该律师服务费待甲方债权完全兑现后支付”。
上述事实，有当事人的陈述、《个人最高额循环贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《借款借据》、《委托代理合同》、结婚证、房地产权证等证据在案佐证。
本院认为，原告农商行丰都支行与被告许树华、郑小琴签订的《个人最高额循环贷款合同》，系当事人真实意思的表示，其合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人应当按照合同的约定履行义务。原告农商行丰都支行按合同约定履行了出借资金义务。被告许树华应当履行偿清借款及支付资金利息的义务。根据该合同中“保证人同意为本合同项下为甲方与乙方在本合同约定的有效期间内连续发放贷款而形成的一系列债权承担连带责任的最高额保证担保。保证人的保证为连带责任保证，且是无条件和不可撤销的，在甲方提出要求时，保证人应立即支付乙方为清偿的所有贷款本金、利息和其它全部欠款。保证期间为本合同债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年”之约定，被告郑小琴系借款人许树华之妻，是贷款合同中的保证人，根据合同约定，被告郑小琴依法应当承担连带保证责任。现原告农商行丰都支行要求被告许树华偿还借款本金400000元及尚欠资金利息、罚息，并计收复利，同时要求被告郑小琴承担连带保证责任，符合合同约定和有关法律规定。故，本院对原告的此项请求予以支持。
关于原告主张要求被告许树华承担律师代理费18000元的问题。根据该合同“被担保债权包括贷款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及担保权利而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）”之约定，被告许树华未按约定履行偿还借款义务，存在违约行为，根据合同约定，应当承担原告因主张其诉讼权利而产生的律师费用。该律师代理费系按标准计收，符合有关法律规定。本院对原告的此项请求予以支持。
关于原告要求被告许树华以设定的抵押物承担抵押担保责任的问题。本案系具有房屋抵押担保性质的借款合同，根据原告与被告许树华双方签订的《重庆市房地产抵押合同》中的约定，原告对被告许树华所有的贷款抵押担保物即位于丰都县屋门面及丰都县房屋依法享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许树华在本判决发生法律效力后10日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行偿还借款人民币400000元及其资金利息（利息从2015年7月20日起至2015年8月3日止，按约定月利率9‰计算。从2015年8月4日起至偿清之日止，按约定月利率9‰水平上加收50%计算，并计收复利）。被告郑小琴承担连带保证责任；
二、原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行对被告许树华所有的贷款抵押物即坐落于丰都县房屋门面及丰都县房屋享有优先受偿权；
三、被告许树华在本判决发生法律效力后10日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行支付律师代理费18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7572元，减半收取3786元（原告已垫付），由被告许树华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 李春福
二〇一六年九月十二日
书记员 周 银