广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终167号
上诉人（原审原告）：广州市艺汇五金家具有限公司。住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：张学君，该公司执行董事。
委托代理人：黎明，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：张坤艳，该局局长。
委托代理人：陈建良、巫文江。
原审第三人：熊松月，男，汉族，住湖南省资兴市，系熊好能父亲。
原审第三人：陈爱模，女，汉族，住湖南省资兴市，系熊好能母亲。
上述原审第三人共同委托代理人：赵国英，广东安国律师事务所律师。
上述原审第三人共同委托代理人：黄颖，广东安国律师事务所实习律师。
上诉人广州市艺汇五金家具有限公司因诉被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法行初字第379号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告广州市艺汇五金家具有限公司是经工商行政管理部门登记注册的合法企业，具备合法的劳动用工资格。熊好能于2013年2月入职原告公司工作，与原告存在劳动关系，从事打磨工作。
2015年2月5日7：06时左右，熊好能在驾驶摩托车上班途中，途径广州市白云区广从四路乌溪村路口时，发生交通事故当场死亡。熊好能在此次事故中承担同等责任。2015年5月5日，熊好能的父亲熊松月、母亲陈爱模向被告提交死亡医学证明书、《工作证明》（原告出具）、《居住证明》、道路交通事故认定书等材料，申请工伤认定，其中原告出具的《工作证明》载明熊好能自2013年2月开始至2015年2月4日在原告从事打磨工作。被告受理后，派工作人员到原告处进行调查，原告行政经理张某称熊好能是公司临工，从事打磨工作。被告当场发出举证通知书，责令原告限期举证。原告提交了关于熊好能工伤投诉有关情况的书面报告及两份证人证言，其中证言称熊好能经常从事摩的拉客。
2015年7月23日，被告作出穗云人社工伤认[2015]008887号工伤认定决定，认定熊好能死亡为工伤。该《工伤认定决定书》于2015年7月23日送达熊好能家属的委托代理人。同月28日送达原告。原告不服，诉至原审法院。
另查明，熊好能发生交通事故发生前居住在广州市白云区钟落潭镇乌溪村奋进街二巷，发生交通事故地点位于广州市白云区广从四路乌溪村路口，符合原告上班的合理路线途径的地点。
2015年7月29日，熊松月、陈爱模向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会就享有的工伤保险待遇赔偿提起劳动仲裁。2015年10月8日，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出穗云劳人仲案字[2015]2275号裁决。原告对该裁决不服，向原审法院提起民事诉讼，该案在审理过程中。
原审法院认为：依据国务院《工伤保险条例》第十七条的规定，被告具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告出具的《工作证明》载明熊好能事发前在其处从事打磨工作，被告根据该证明以及依职权调查的事实，在工伤认定程序中认定熊好能与原告存在劳动关系有事实依据，并无不当。原告抗辩称熊好能不是正式员工，《工作证明》用途完全是配合第三人索赔用，不能作为针对原告的不利证据使用的意见缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。熊好能发生交通事故的时间、地点均属其上班合理时间和路线，熊好能在交通事故中承担同等责任，该情形符合上述《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。因此，被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法，原审法院予以支持。原告主张熊好能有可能是在做摩托车营运时发生交通事故的意见，根据《道路交通事故认定书》载明的事发经过，熊好能出事时并末搭载乘客，原告上述主张无证据予以证实。关于原告主张本案应依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第二条的规定，本案中止审理的意见，两第三人在提起行政诉讼前申请劳动仲裁的是工伤保险待遇赔偿，并非劳动关系确认，且被告在工伤认定程序中认定熊好能与原告存在劳动关系证据充分，故本案不应当中止审理，原告上述意见，原审法院不予采纳。
综上所述，原告要求撤销涉案工伤认定决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对其请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告广州市艺汇五金家具有限公司的诉讼请求。
上诉人广州市艺汇五金家具有限公司上诉称:一、原审判决遗漏查明关键证据《工作证明》的形成过程，《工作证明》是上诉人出于同情，为配合原审第三人方便向事故责任方索取合理赔偿而出具的，不能作为认定上诉人与原审第三人劳动关系的证据。二、上诉人与原审第三人的民事案件是劳动争议纠纷，并非工伤保险待遇赔偿，上诉人一直否认与原审第三人存在劳动关系，原审判决认定另案中上诉人与原审第三人之间纠纷是“工伤保险待遇赔偿”的基本事实错误。三、原审第三人发生的交通事故的时间是2015年2月5日7时06分，其有从事“摩的”搭客生意的行为，发生交通事故时属于其个人经营活动，不属于“上下班途中”，且上诉人的上班时间是8时30分，原审第三人居住地点到工作地点仅需14分钟，不属于“合理时间内”，原审判决认定“发生交通事故的时间属于合理”证据不足。四、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第二条“人民法院受理工伤认定行政案件后，发现原告或者第三人在提起行政诉讼前已经就是否存在劳动关系申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的，应当中止行政案件的审理”的规定，在提起本案诉讼前，上诉人与第三人已经就是否存在劳动关系存在劳动争议，且该案正在审理过程中，原审法院应当中止本案审理，故原审法院直接作出实体判决是错误的，严重违反程序，应予纠正。五、上诉人作为劳动密集型生产企业，企业效益不好，熊好能不是企业正式员工，所以没有为其购买社会保险，熊好能发生交通事故死亡，上诉人同情其家属为其开具工作证明，帮助证明熊好能属于城镇居民，以便让其家属尽量获得高额赔偿，当时已与家属表明该工作证明不得用于其他用途，但原审第三人违反诚实信用原则，使用该证明申请工伤认定，进而提起巨额赔偿诉讼。上诉人多次与家属沟通，已与家属达成基本补偿协议，但家属代表反悔，执意诉讼解决，过度维权。请求二审法院撤销原审判决和被上诉人所作的工伤认定决定书，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局答辩意见与一审的答辩意见一致，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人熊松月、陈爱模同意被上诉人的意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，原审判决认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局具有受理职工工伤认定申请及作出工伤认定的法定职责。
上诉人主张涉案工作证明是为了帮助认定熊好能是城镇居民，仅供其家属用于熊好能交通事故追偿，但未提供证据证明其该项主张。且上诉人在上诉意见中亦表述“熊好能不是企业正式员工，所以没有为其购买社会保险”，而未否认熊好能在上诉人处工作的事实。上诉人主张“工作证明不能作为认定上诉人与熊好能劳动关系的证据”的理由不成立，本院不予支持。
上诉人虽否认与熊好能之间存在劳动关系，并对劳动仲裁裁决不服提起了民事诉讼，但根据现有证据，上诉人于2015年9月16日已经提起本案行政诉讼，其对劳动仲裁裁决不服提起民事诉讼的时间在2015年10月以后，即行政案件立案在前，民事案件立案在后。而原审第三人2015年7月29日申请劳动仲裁，系请求仲裁委员会裁决上诉人向其支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金，并非请求仲裁委员会认定熊好能与上诉人之间存在劳动关系。故本案情形不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第二条规定的应当中止行政案件审理的情形。上诉人主张“原审法院程序违法，应当中止行政案件审理”的理由不成立，本院不予支持。
熊好能于2015年2月5日7:06分驾驶摩托车上班途中，途经白云区广从四路乌溪村路口时发生交通事故当场死亡，其承担同等责任。以上事实有上诉人出具的工作证明、调查笔录、道路交通事故认定书等予以证实。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，被上诉人据此作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人认为熊好能是临时工，且有可能是在从事摩托车营运时发生事故，不属于工伤，但现有证据证明熊好能发生交通事故时并未搭载乘客，上诉人亦未提供足以证明“熊好能不是在上班途中发生事故”的证据，需承担举证不能的法律后果。上诉人请求二审法院撤销原审判决和被上诉人所作的工伤认定决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市艺汇五金家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 军
审 判 员 丁 玮
代理审判员 余树林
二〇一六年五月二十日
书 记 员 罗碧虹