北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第8823号
原告林树格，男，1967年10月28日出生，住北京市大兴区礼贤镇小刘各庄林场街南六条*号。
委托代理人刘健康，北京名归律师事务所律师。
被告王永志，男，1949年3月1日出生，北京市大兴区礼贤镇小刘各庄村村委会主任，住北京市大兴区。
被告北京市大兴区礼贤镇小刘各庄村村民委员会，住所地北京市大兴区礼贤镇小刘各庄村。
法定代表人王永志，主任。
二被告委托代理人刘道民，北京市京广律师事务所律师。
原告林树格与被告王永志、被告北京市大兴区礼贤镇小刘各庄村村民委员会（以下简称：小刘各庄村委会）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员孙鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告林树格及其委托代理人刘健康、被告王永志和被告小刘各庄村委会的委托代理人刘道民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林树格诉称：我是北京市大兴区礼贤镇小刘各庄村（以下简称：小刘各庄村）村民。2008年8月20日，我与北京市大兴区礼贤镇小刘各庄村股份经济合作社（以下简称：小刘各庄村经合社）签订《土地承包合同》，依法承包了小刘各庄村东南傻子坟132.8亩土地用于种植业经营，承包期限自2010年7月1日至2025年7月1日，承包费每年每亩350元，年承包费4.5万元。2010年4月18日，我与小刘各庄经合社签订《附加合同》，双方约定以我交纳的5年承包费及其他款项作价302300元作为出资与小刘各庄经合社共同翻建承包土地上的房屋，同时双方均认可2010年7月1日前我所缴纳的地、棚款及其他费用已结清。2013年12月，村主任王永志两次在我村村民代表大会上称我承包了村里100多亩地，耕种了20多年，只交纳了5600元的承包费，剩余的承包费一直拖欠未交纳，并声称要终止承包合同并收回承包地，30多名村民代表全体举手表决通过。2013年12月20日、22日，王永志两次在小刘各庄村委会的广播上宣称村民代表大会上所表决的内容，每次广播时间长达2个小时。之后，小刘各庄村委会组织我村1000多名村民签字同意收回我的承包地。2013年12月25日，小刘各庄经合社向我发出《催款函》，以我拖欠土地租金223900元及滞纳金567000元为由通知我于2013年12月31日之前支付所有拖欠款项，逾期小刘各庄经合社将终止合同，收回相关土地。王永志、小刘各庄村委会的上述行为侵犯了我的名誉权，为维护我的合法权益，故起诉要求：1、王永志在小刘各庄村广播上给我赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2、王永志、小刘各庄村委会赔偿我精神损害抚慰金50000元；3、诉讼费由王永志、小刘各庄村委会承担。
被告王永志、小刘各庄村委会辩称：林树格所诉其承包土地及我村委会催交承包费的情况属实。林树格拖欠小刘各庄经合社土地承包费是事实，按照土地承包合同，林树格应交纳自2000年至2009年的土地承包费共计84000元，但经礼贤镇经管站查账核实，林树格在此期间仅交纳了2次土地承包费共计14000元，第一次是2005年12月林树格（林述进）交纳5600元，第二次是2007年12月林树格（林述进）交纳8400元。截止2013年12月，除了上述拖欠的土地承包费外，林树格尚欠小刘各庄经合社2010年7月1日至2013年12月31日的土地承包费共计157500元未交纳。小刘各庄村委会经过多次催交，林树格一直避而不见，故小刘各庄村委会不得不采用广播通知的方式通知其交纳拖欠的土地承包费，在广播通知时，我村委会也未用侮辱、诽谤等言辞来歪曲事实，故以广播通知林树格交纳拖欠费用并未侵犯其权益。另王永志作为小刘各庄村委会主任，其催交欠款的行为系其履行职务的正当行为，不存在损害其名誉权的行为，更无损害其名誉权的主观故意，故不同意林树格的诉讼请求。
经审理查明：林树格系北京市大兴区礼贤镇小刘各庄村村民。2008年8月20日，林树格（乙方）和小刘各庄经合社（甲方）签订《土地承包合同》，小刘各庄经合社将位于本村村东南傻子坟132.8亩土地发包给林树格，供其种植业经营。承包期限自2010年7月1日至2025年7月1日，承包费每年每亩350元，年承包费4.5万元。交款日期及方式：合同履行之日（即2010年7月1日）交齐当年的承包费，以后每年的7月1日前交齐下年的承包费。
2010年4月18日，小刘各庄村党支部、村委会、村经济联合社作为甲方，与乙方林树格签订了《附加合同》，双方约定：甲乙双方共同出资，甲方出资302300元，投资款以乙方交纳的5年承包费225000元，此地上房、物作价款20000元，以棚承包款15年30000元，厂房占地租金款15年27300元，以上四项共计302300元。乙方负责施工，甲方负责建房相关手续。厂房建完后由乙方自主使用。厂房建完后按实际投资总额作为股份比例计算。乙方在承包期内如遇国家集体占地厂房需要拆迁，房屋的补偿款按甲乙双方的投资比例分配。乙方承包到期后，乙方不再继续承包，此房由物价部门评估作价，甲乙双方按投资比例分配。乙方承包到期后，甲方收回厂房，甲方又无力给付乙方的房价款，乙方有权无偿使用厂房。使用期最低二年，直到甲方付齐乙方房价款为止。自签订此协议之日起，2010年7月1日前乙方向甲方交纳的地、棚款及其他费用已结清。该附加合同甲方处有孙广明、周广宽、郝洪武、王永志、王永壮签字，其中孙广明是小刘各庄经合社社长，周广宽是小刘各庄村党支部书记，王永志是小刘各庄村主任，王永壮是小刘各庄村委委员，郝洪武是小刘各庄村党支部委员。上述《附加合同》签订后，林树格按照合同开始负责施工。2010年5月21日，北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称：礼贤镇政府）农建科向林树格发出停工通知书，认定林树格在所建房屋属于违章建筑。2010年6月29日，礼贤镇政府向林树格发出限期拆除通知书，责令其于2010年7月2日前自行拆除上述违章建筑。
2013年12月，小刘各庄村召开村民代表大会，村主任王永志在会上通报了林树格拖欠土地承包费的情况，并建议解除小刘各庄经合社与林树格所签订的《土地承包合同》，收回上述承包地，并由与会的30多名村民代表表决通过。之后，小刘各庄村委会两次在村广播上通知此事，并组织村民签署收回承包地的决议。在村民代表大会表决和广播时，王永志及相关村干部未查清林树格所欠承包费的具体数额，只说明林树格交纳了5600元。2013年12月25日，小刘各庄经合社向林树格送达《催款函》，要求林树格于2013年12月31日前交纳2010年7月至2013年12月的土地承包费157500元及2010年前所欠土地承包费66400元，逾期将终止合同，收回承包地。事后，小刘各庄村委会经核实，林树格2010年前共交纳了两次土地承包费，分别是2015年12月交纳5600元、2007年12月交纳8400元。
另查，2013年12月27日，林树格以小刘各庄经合社违法《土地承包合同》和《附加合同》为由起诉要求判令双方继续履行上述合同，后小刘各庄经合社反诉要求解除《土地承包合同》，林树格向其支付承包费157500元。本院经审理，认定双方所签订的《附加合同》无效，于2014年7月2日判决林树格和小刘各庄经合社继续履行《土地承包合同》，林树格向小刘各庄经合社支付承包费157500元，就此出具（2014）大民初字第479号民事判决书。后林树格和小刘各庄经合社均提起上诉，经北京市第二中级人民法院审理，于2014年9月15日判决驳回上诉、维持原判。2014年10月，林树格交纳了2010年7月至2013年12月的土地承包费157500元。
上述事实，有土地承包合同、附加合同、催款函、（2014）二中民（商）终字第08739号民事判决书以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：林树格与小刘各庄经合社签订《土地承包合同》，是双方真实意思表示，且未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，林树格理应按照合同约定交纳土地承包费。之后，双方签订《附加合同》，约定双方共同翻建房屋，但未取得相关行政部门的许可，违反了法律、行政法规的强制性规定，该《附加合同》无效，且林树格在翻建的房屋被礼贤镇政府确认违法后应当知晓该《附加合同》无效，故林树格应按照《土地承包合同》交纳相应的土地承包费。在林树格拖欠土地承包费的情况下，小刘各庄村委会采用村民代表大会表决和广播通知的方式催交土地承包费，系村委会的正当职权。王永志作为村主任，系小刘各庄村委会的法定代表人，其在广播中催交欠款系履行职务的行为，其广播内容系在未完全核实的情况所作出，对林树格拖欠土地承包费的数额有所夸大，给林树格造成了一定程度的不利影响，其在以后的工作中应当引以为鉴，避免此纰漏的发生。另小刘各庄村委会在村民代表大会上和广播中催交土地承包费，虽在方式方法有欠妥之处，但其并未采取侮辱、诽谤等言辞或行为对林树格进行恶意评价，主观上亦无损害林树格名誉权的故意，不构成侵犯林树格的名誉权，故对林树格要求小刘各庄村委会赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。关于林树格要求王永志承担连带责任的请求，因王永志系履行职务的行为，不应作为本案被告，故对此请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：
驳回原告林树格的全部诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由原告林树格负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孙 鹏
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 许燕南