天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0105民初169号
原告哈楠。
被告戈武鹏。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司副总经理。
委托代理人井鑫，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司职员。
被告天津市龙盛房地产经营有限公司，其他情况不详。
原告哈楠与被告戈武鹏、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称：保险公司）、被告天津市龙盛房地产经营有限公司（以下简称：龙盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈国欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告哈楠、被告戈武鹏、被告保险公司的委托代理人井鑫到庭参加诉讼。被告龙盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告哈楠诉称，2014年11月1日16时45分许，被告戈武鹏驾驶津J×××××号小型普通客车，沿河北区金纬立交桥由北向南行驶至上桥处，车辆发生故障，原告驾驶津N×××××号小型普通客车撞击被告戈武鹏车后部左侧，后又被左小飞驾驶的津J×××××号小型轿车撞击被告戈武鹏车后部，造成被告戈武鹏受伤及三车不同程度损坏的交通事故。天津市公安交通管理局河北支队光复道大队于2014年12月2日作出公交认字（2014）第04112020号道路交通事故责任认定书，认定原告和戈武鹏负事故同等责任，左小飞和被告戈武鹏负事故同等责任。津J×××××号小型普通客车在被告保险公司投保车损险。原告现要求被告保险公司赔偿车辆修理费22699.14元、前挡风玻璃更换后玻璃贴膜费1650元、存车费300元、酒精检验费300元、车辆检测费400元、拖车费400元、交通费101.6元、误工费3409.09元，不足部分由被告戈武鹏和被告龙盛公司承担连带赔偿责任。诉讼费由被告承担。
被告戈武鹏辩称，发生事故时我是职务行为，要求被告保险公司和被告龙盛公司赔偿原告经济损失。
被告保险公司辩称，我公司对事故责任认定书真实性合法性及责任认定无异议。左晶诉被告戈武鹏等机动车交通事故责任纠纷一案中，我公司已将交强险财产损失限额赔满，所以本次诉讼中应在商业三者险项下，按原告与被告戈武鹏的责任比例，赔偿原告50%的经济损失。现我公司对原告的车辆维修费发票无异议，但原告只提供了车物损失明细没有评估结论报告；对原告的拆解费、评估费票据真实性不认可，因为不是发票是收据，且评估费收费部门不正确，应该由价格认证中心收取而不是天华事故车辆维修中心收取；对原告的拖车费票据无异议；对原告的交通费票据真实性无异议，但属于间接损失我公司不予承担；对原告的酒精检验费用和车辆检测费用真实性无异议，但此两项费用属于间接损失，应该由行政部门承担；对原告的个人收入证明真实性有异议，在道路交通事故侵权赔偿司法解释当中没有将处理交通事故的误工费用纳入赔偿范围内，且原告没有提供前三个月的工资流水及完税证明予以佐证；原告要求的玻璃贴膜和存车费，因没有提供相应的证据应该承担举证不能的后果；我公司将审验戈武鹏驾驶证和行驶证是否符合规定。
被告龙盛公司未出庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年11月1日16时45分，被告戈武鹏驾驶津J×××××号小型普通客车，沿河北区金纬立交桥由北向南行驶至上桥处，车辆发生故障停车。原告驾驶津N×××××号小型普通客车由北向南驶来，其所驾车前部右侧撞被告戈武鹏所驾车后部左侧；后左小飞驾驶津J×××××号小型轿车由北向南驶来，所驾车前部撞被告戈武鹏所驾车后部，造成被告戈武鹏受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。天津市公安交通管理局河北支队光复道大队于2014年12月2日作出公交认字（2014）第04112020号道路交通事故责任认定书，认定“戈武鹏与哈楠发生的道路交通事故：戈武鹏负事故同等责任；哈楠负事故同等责任。戈武鹏与左小飞发生的道路交通事故：戈武鹏负事故同等责任，左小飞负事故同等责任”。原告支出津N×××××号小型普通客车救援拖运费400元、车辆检验费400元、酒精含量检验费300元、拆解费2200元、评估费1100元、修理费22699.14元、替代性交通工具费101.6元。津J×××××号小型普通客车所有人系被告龙盛公司，发生事故时被告戈武鹏系被告龙盛公司员工，从事被告龙盛公司指定工作，系职务行为。津J×××××号小型普通客车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险（限额100000元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。另查，左晶曾起诉被告戈武鹏、被告保险公司、被告龙盛公司，要求赔偿经济损失，本院以（2015）北民初字第5345号民事判决确定，被告保险公司赔偿左晶车辆维修费4025元、车辆检验费100元。现原告起诉，要求被告保险公司赔偿车辆修理费22699.14元、前挡风玻璃更换后玻璃贴膜费1650元、存车费300元、酒精检验费300元、车辆检测费400元、拖车费400元、交通费101.6元、误工费3409.09元，不足部分由被告戈武鹏和被告龙盛公司承担连带赔偿责任，诉讼费由被告承担。被告戈武鹏、被告保险公司则以辩称理由进行抗辩。
上述事实，有当事人陈述、相关书证予以证实，本院予以确认。
本院认为，该起事故经公安交通管理部门认定，被告戈武鹏负事故同等责任，原告负事故同等责任，并无不当，本院予以确认。因津J×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险，所以原告的合理经济损失应由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔付原告，但津J×××××号小型普通客车投保的交强险财产损失赔偿项下已因此起事故满额赔偿左晶；所以原告的经济损失应由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内按保险合同约定赔偿原告。根据被告戈武鹏与原告所负事故责任比例，被告戈武鹏应承担50%的赔偿责任；因津J×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了商业三者险，所以应由被告戈武鹏承担的赔偿数额，由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内按合同约定赔偿原告；仍有不足或保险不予理赔部分由被告戈武鹏赔偿原告；因发生事故时被告戈武鹏属于职务行为，应由被告龙盛公司承担对原告的赔偿责任。现原告诉请车辆修理费一节，根据原告提供的车辆维修发票，本院予以支持。关于原告诉请车辆检验费、酒精含量检验费一节，因该费用属于查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必须的、合理的费用，本院予以支持。关于原告诉请车辆拆解费、车辆评估费一节，根据原告提供的票据和车辆物品损失明细表，可以证明津J×××××号小型普通客车在发生事故后进行了车辆拆解评估，且该费用亦属于查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必须的、合理的费用，本院予以支持。关于原告诉请施救拖运费一节，根据原告提供的票据，本院予以支持。关于原告诉请交通费一节，根据原告庭审当中的车数，应属于车辆无法使用期间的替代性交通工具的合理费用，本院予以支持。关于原告诉请存车费、前挡风玻璃更换后玻璃贴膜费一节，因未能提供证据证实，本院不予支持。关于原告诉请误工费一节，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告车辆维修费11349.57元、酒精检验费150元、车辆检验费200元、车辆拆解费1100元、车辆评估费550元、救援托运费200元、替代性交通工具费50.8元，共计13600.37元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，减半收取为65元，由原告承担24.7元、被告天津市龙盛房地产经营有限公司承担40.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 陈国欣
二〇一六年一月××日
书记员 杨泽轩
附：本判决所适用法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。