广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1281民初208号
原告郑文彦，男，1971年11月20日生，汉族，户籍所在地广西大化瑶族自治县，现住宜州市。
被告李玉莲，女，1967年11月7日生，户籍所在地及现居住地广西河池市金城江区。
委托代理人邱勇，广西超世纪律师事务所律师。
被告何新国，男，1977年8月10日生，壮族，户籍所在地宜州市。
原告郑文彦与被告李玉莲、何新国承揽合同纠纷一案，原告郑文彦于2016年1月29日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员潘立峰适用简易程序审理于2016年3月9日在本院审判庭公开开庭审理，书记员潘劼担任法庭记录。原告郑文彦、被告李玉莲及其委托代理人邱勇到庭参加诉讼，被告何新国经本院依法送达诉讼材料及开庭传票，无正当理由拒不�庭参加诉讼，本院缺席审理了本案，现已审理终结。
原告郑文彦诉称，2013年12月3日，二被告与宜州市洛西镇人民政府签订《洛西新市场改造使用协议》，将洛西市场交由二被告改造并使用。合同签订后，被告又将市场部分工程交由原告承包施工，经原告组织工程队对市场案台、排水沟等进行施工，至2014年1月29日工程完工，经与被告何新国结算，扣除预支生活费、材料费108971元后，被告应付原告工程款43014元。原告多次催还，被告于2015年4月至6月分两次付款7200元，尚欠35000元至今未付。因被告恶意拖欠工程款，原告多次催款未果，特向人民法院起诉，请求判令：1、二被告共同支付尚欠原告工程款35000元；2、案件诉讼费由二被告承担。
原告郑文彦为证明其主张向本院提交的证据材料有：
1、《洛西市场案板工程结算》一张，拟证明二被告尚欠款35000元的事实；
2、《合同书》一份，拟证明原告与被告何新国签订洛西市场承揽合同的事实。
被告李玉莲答辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，被告对工程款结算数额151200元的事实没有异议，但是已经支付了原告相关款项，甚至还多支付了1900元，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李玉莲为其辩解向本院提交的证据材料有：
1、《收条》一张，拟证明原告收到被告何新国支付款项109000元；
2、《收条》两张，拟证明被告支付了一笔2200元和一笔5000元的工程款；
3、证人梁某书面证明，拟证明梁某收到被告李玉莲银行转账34000元用于开支工程材料费；
4、银行转账明细记录，拟证明被告李玉莲转账34000元；
5、收据三张，拟证明证人梁某代为结账了36972元的工程材料款；
6、�决书两份，拟证明何新国已经支付给原告109000元；
7、证人梁某证人证言，拟证明梁某收到被告李玉莲银行转账34000元用于开支工程材料费。
被告李玉莲对原告提供的证据1真实性没有异议，但认为结算数据不能证实被告尚有款项没有支付；对原告提供的证据2，被告李玉莲没有异议。原告郑文彦对被告李玉莲提供证据1、2、5、6没有异议。对证据3、4有异议，认为结算的材料钱不是被告李玉莲转账给证人梁某的，而是被告何新国支付给梁某的；对证人梁某的证言，原告认可证人梁某代为结算材料款36972元。
本院认为，对原告提供的证据2和被告李玉莲提供的证据1、2、5、6双方均无异议，本院予以采信。原告提供的证据1《洛西市场案板工程结算》真实反映了原告与被告何新国对工程的结算情况，对该证据本院予以认可。被告李玉莲提供证据3、4银行转账记录和证人梁某的证言相吻合，原告也认可梁某代为支付了36972元材料款，对该两份证据以及梁某的证人证言本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年12月3日，被告李玉莲和被告何新国作为承包方与宜州市洛西镇人民政府签订协议，约定两被告对洛西镇新市场进行改造并由两被告承包经营。2013年12月5日，被告何新国与原告郑文彦签订一份《合同书》，合同主要约定：经双方共同商定由乙方（郑文彦）承建甲方（何新国）市场案板工程。1、乙方承建甲方菜市场猪肉案台，规格为6米×1米×0.7米。包：砌砖、抹灰、贴砖、形式为包工包料。2、单价为每张台18**元。3、乙方保证质量合格、按时完工。4、付款方式：甲方一次性支付总工程款的10%作为生活费，工程完工后支付总工程款的30%给付人工费。余下部分在2014年元月15日前付清。签订合同后，原告随即组织工人进行施工。2014年1月29日，原告郑文彦与被告何新国进行了工程结算，双方签订了一份《洛西市场案板工程结算》单，内容为：“1、案台总数84个，每个1800元=151200元。2途中垫付办公室和排水沟材料费785元。3、预支生活费、材料费108971元。151200＋785-108971元=43014元。应付款额43014元大写（肆万叁仟壹拾肆元）。”进行工程结算后，被告分别于2014年5月29日和2014年6月25日向原告支付工程款项2200元和5000元。后被告未能支付剩余款项，原告多次催收无果，遂诉至本院，庭审中，被告李玉莲认可被告何新国单独与原告郑文彦签订的协议，认可原告对洛西市场案台改造进行承揽施工。另查明，原告在实际施工过程中并未完全按照包工包料方式进行建设，而是通过二被告聘请的市场管理员梁某（证人梁某）向材料商赊账购买材料，再由被告�款给市场管理员向材料商支付材料款进行结算。2014年1月27日，被告何新国通过被告李玉莲的银行账户向市场管理员梁某汇款34000元。梁某于2014年1月28日将该款用于支付原告在施工中赊欠的钢筋、水泥、水泥砖、沙等材料款，共计支付了材料款36972元，超出34000元部分梁某用收取的市场管理费支付。2014年1月29日，原告郑文彦与被告何新国进行了工程结算。对于市场管理员梁某代为结账的材料款36972元是否计算在工程结算里，双方各执一词。
本院认为，原告郑文彦与被告何新国签订的《合同书》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，被告李玉莲作为被告何新国的合伙人，对该合同没有异议并认可，合同合法有效。原告在项目施工完毕之后，于2014年1月29日与被告何新国对案板工程总造价、已付款项、尚欠应付款进行了结算，双方在结算单上对相关数额进行了签字确认。该结算单是反映工程实际造价、支出等项目以及原告与被告进行核算的重要凭证和依据，充分全面反映了双方债权债务关系。被告主张梁某代为结算的材料款36972未计算在结算单内，但梁某代为支付的相关材料款时间仅是在双方结算之前的一天（2014年1月28日），且系在何新国的指示下进行付款，被告何新国在与原告结算中不将该笔款项计算在内显然有悖常理，也不符合结算的习惯。对于被告主张以及支付给原告109000元，但未能证实该款项的支付方式，且原告出具收条的时间也在双方结算之前，也系梁某结算材料款的日期（2014年1月28日），该款项的支付方式不排除原告所主张的在结算时计算用于抵扣被告垫付的材料款。对于被告答辩梁某代为支付的36972元不包括在结算数目中的主张，本院不予采纳。原告与被告何新国经结算，确认应付原告款数额为43014元，扣除被告之后支付的2200元和5000元，被告尚欠的数额为35814元（43014元-2200元-5000元），原告请求被告支付35000元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告李玉莲、何新国共同支付原告工程款35000元。
案件受理费676元，减半收取338元，由被告李玉莲、何新国承担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 潘立峰
二〇一六年四月二十六日
书记员 潘 劼