浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1932号
上诉人(原审被告)：王来洪，男，1962年12月5日出生，汉族，住浙江省建德市，现住浙江省建德市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行。住所地：浙江省建德市新安江街道严州大道锦绣山庄*栋1—*层。
负责人：李功林，行长。
委托代理人（特别授权代理）：吴志林、吴寅，浙江贤哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张雪云，女，1964年2月24日出生，汉族，住浙江省建德市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：罗在辉，男，1959年6月18日出生，汉族，住浙江省建德市。
上诉人王来洪为与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行（以下简称民泰银行建德支行）、张雪云、罗在辉银行卡纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2016）浙0182民初3415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月2日，张雪云向民泰银行建德支行递交了商惠通卡申请表一份，申领额度为300000元的商惠通卡，双方约定遵守商惠通卡领用合约，该合约约定透支执行利率最高为日利率万分之五，最低还款额未还部分2%计算罚息。张雪云可以在300000元额度内进行取现透支，每月30日为账单日（2月份为月末）。账单日后的第25天为到期还款日。借款人使用商惠通卡取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利，透支执行利率分六个档次，最高不超过日利率万分之五（具体各档次利率以发卡机构对外公布为准）。借款人在最后还款日前不能全额归还最低还款额，除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息。持卡人对商惠通卡项下的全部债务负清偿责任（包括但不限于信用额度内透支及超信用额度透支的本息、诉讼费、财产保全费、律师代理费等其他相关费用）。同日，王来洪向浙江民泰商业银行杭州分行出具共同还款责任确认书一份，自愿对张雪云的上述商惠通卡承担共同还款责任，范围包括透支额本息、逾期利息、罚息、律师费等债权人实现债权的一切费用。民泰银行建德支行与罗在辉签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》一份，约定罗在辉自愿为张雪云的商惠通卡透支数额提供担保，担保方式为连带责任保证。保证担保范围是被保证人依据《合约》领取的商惠通卡，在该卡账户销户前，并在人民币30万元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务。保证期限自被保证人商惠通卡透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期限延长至最后一次透支期限届满之次日起两年。后经民泰银行建德支行审批，张雪云从民泰银行建德支行处领取了额度为300000元的商惠通卡并开始透支使用。但张雪云取现透支后未如期归还透支本息，王来洪、罗在辉亦未履行相应的保证义务。另民泰银行建德支行为实现本案债权支付律师代理费7700元。经鉴定，日期为“2012年7月2日”的《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》中保证人“罗在辉”签名字迹处的指印不是罗在辉本人所捺，落款处“罗在辉”签名字迹与样本中“罗在辉”签名字迹不是同一人所书写。
原审法院认为，民泰银行建德支行与张雪云、王来洪之间建立的借贷、担保关系系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。张雪云消费后未按期还本付息，王来洪亦未履行相应的担保责任，张雪云、王来洪的行为均已构成违约，应承担相应的违约责任。张雪云与民泰银行建德支行约定遵守商惠通卡领用合约，民泰银行建德支行依约主张借款本息、罚息、律师代理费等费用，故对张雪云只归还借款本金的抗辩意见，不予采信。王来洪对共同还款责任确认书中“王来洪”的签名、摁印有异议，但未举证证明，亦未申请鉴定，故对王来洪的抗辩意见，不予采信。因保证合同中保证人“罗在辉”签名字迹处的指印不是罗在辉本人所捺，落款处“罗在辉”签名字迹与样本中“罗在辉”签名字迹不是同一人所写。故对民泰银行建德支行要求罗在辉承担连带还款责任的诉讼请求，原审法院不予支持。对于罗在辉要求民泰银行建德支行承担笔迹、指纹鉴定费的诉讼请求，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决：一、张雪云、王来洪于判决生效后十日内归还民泰银行建德支行商惠通卡透支款本金293776.36元，支付利息、罚息6324.85元（自2015年1月1日起至款清之日止的利息、罚息按领用合约另行计算）；二、张雪云、王来洪于判决生效后十日内支付民泰银行建德支行为实现本案债权支付的律师代理费7700元；三、驳回民泰银行建德支行的其他诉讼请求；四、民泰银行建德支行于判决生效后十日内支付罗在辉鉴定费7800元。案件受理费5917元，减半收取计2959元，财产保全申请费2420元，合计5379元，由张雪云、王来洪负担；反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由民泰银行建德支行负担。
王来洪不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人与张雪云原系夫妻关系，2015年4月10日经建德市民政局登记离婚。张雪云因向民泰银行建德支行签约办理“商惠通”信用卡透支后未予及时还款，民泰银行建德支行起诉要求其还款，并将上诉人及罗在辉列为还款责任人。在案件审理中上诉人明确陈述共同还款责任确认书上“王来洪”字样非上诉人签署，张雪云当庭予以确认系其在民泰银行建德支行工作人员朱小莉指使代签，同时代签罗在辉的姓名，后罗在辉申请笔迹鉴定进一步证实代签属实。一、一审认定事实不清。一审认定上诉人对签名、摁印有异议，但未举证证明，也未申请鉴定。上诉人认为：1.当事人在庭审中的陈述本身就是证据。在原审中，张雪云当庭确认由其代签名，且罗在辉嗣后的笔迹鉴定结论也印证了张雪云陈述的情节，故上诉人已有相关证据证实抗辩主张。2.上诉人之所以在原审中未申请笔迹鉴定，是基于民泰银行建德支行在起诉状中同时提出了“夫妻共同债务”的主张，且因上诉人经济拮据无能力缴纳鉴定费用才未申请鉴定，但寄希望于法庭公平公正对案件的重大疑点依职权进行调查取证，但一审未依法查明相关事实就作出判决，故上诉人请求二审法院依职权或准许上诉人进行笔迹鉴定，以证实共同还款责任书非本人真实意思表示。二、一审适用法律不当。一审同时判决上诉人对民泰银行建德支行主张的罚息、律师代理费等承担还款责任。上诉人认为，银行信用卡的罚息、律师代理费系合同法明文规定的加重一方当事人义务的格式条款，在订立合同时需明示并告知。在本案中，已有证据证实，上诉人及罗在辉在张雪云与银行签约时均不在场，且张雪云陈述，银行工作人员朱小莉为完成业绩并未向其明确说明上述特别约定，故有关约定并不具有合同约束力。综上，请求二审法院改判驳回民泰银行建德支行对上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人民泰银行建德支行答辩称，关于上诉人提出的申请鉴定问题，答辩人认为应当在一审举证期限内提出，现上诉人二审中提出鉴定申请，答辩人认为不应予准许。请求驳回上诉。
被上诉人张雪云同意上诉人意见。
原审被告罗在辉未参加二审诉讼活动，亦未提交书面答辩意见。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：关于王来洪提出要求对案涉共同还款责任确认书上“王来洪”签名的真实性进行鉴定的上诉请求，因各方均确认案涉合同签订时系张雪云、王来洪夫妻关系存续期间，结合二审中张雪云认可实际在办理商惠通卡后透支使用了款项，透支使用款项期间亦在张雪云、王来洪夫妻关系存续期间，故该笔借款应视为夫妻共同债务，因此无必要对“王来洪”签名的真实性进行鉴定，故本院对王来洪该上诉请求不予支持。关于罚息及律师代理费用的承担，系合同中约定之内容，不属于必须特别告知之条款，且张雪云在签订合同时未对此提出异议，故对王来洪关于该部分费用不应承担的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5917元，由上诉人王来洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 王依群
审判员 夏文杰
二〇一七年四月二十七日
书记员 骆芳华