山东省定陶县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）定行重字第2号
原告刘连营。
委托代理人邓胜利，山东两仪律师事务所律师。
被告菏泽市人民政府。住所地：菏泽市中华路****号。组织机构代码：00447819-1
法定代表人孙爱军，市长。
委托代理人魏士敏。
委托代理人王烁。
第三人蒋习友。
委托代理人曹忠领，
第三人刘连成。
委托代理人邓胜利，山东两仪律师事务所律师。
原告刘连营诉被告菏泽市人民政府、第三人蒋习友土地行政登记一案，2013年8月29日菏泽市中级人民法院指定本院审理。2013年10月25日本院组织原、被告及第三人进行了庭前证据交换，并公开开庭进行了审理。2013年11月11日本院作出（2013）定行初字第17号行政判决，原告不服，向菏泽市中级人民法院提起上诉。2014年1月14日该院作出（2014）菏行终字第2号行政裁定，以原审判决认定事实不清，程序不当为由，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理，审理过程中发现，因刘连成与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告刘连营及其委托代理人邓胜利，被告委托代理人魏士敏、王烁，第三人蒋习友委托代理人曹忠领，第三人刘连成及其委托代理人邓胜利，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2001年9月，被告菏泽市人民政府为第三人蒋习友颁发了菏国用（01）字第01115号国有土地使用证（以下简称被诉土地使用证），将诉争的北邻于怀成，南邻刘金刚，东、西邻胡同，面积为249.50平方米的国有土地使用权登记在蒋习友名下。
原告刘连营诉称：原告刘连营系菏泽市牡丹区岳程办事处文方寺行政村村民。1991年，经本村村民集体研究决定，分给原告宅基地一处，南北长17.7米，东西宽14米，北邻于怀成，南邻刘金刚，东、西邻胡同。在原告离家期间，第三人蒋习友采取欺骗手段，就涉案土地向被告申请土地登记，被告未尽审查义务，在无事实根据的情况下为第三人蒋习友办理了菏国用（01）字第01115号国有土地使用证。被告的行为属违法登记，具有严重过错，侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请求依法确认被告为第三人蒋习友颁发被诉土地使用证的行为违法，并撤销该土地使用证。
被告菏泽市人民政府辩称：市政府向第三人蒋习友颁发菏国用（01）字第01115号国有土地使用证的具体行政行为合法。2001年9月6日，第三人蒋习友向菏泽市国土资源局开发区分局提交了《土地登记申请书》、蒋习友与菏泽市岳程街道办事处文方寺村村民委员会于1998年5月20日签订的协议书、身份证明材料、地籍调查表、宗地草图、地籍调查法人代表身份证明书、指界授权委托书等文件材料。经认真审查，其申请登记的土地权属来源合法，界址清楚，面积准确，所提供材料均具有真实性、合法性、有效性与关联性，程序合法。遂依据《山东省土地登记条例》之规定，依法为第三人蒋习友颁发了被诉土地使用证。市政府作出的被诉具体行政行为符合法律规定，请求依法予以维持。重审中，被告又称：原告刘连营不具有诉讼资格，因为刘连营无法证明其对涉案土地具有合法权属的证明材料，原告与涉案的土地没有法律上的利害关系。
第三人蒋习友未提交答辩状，原庭审中口头述称：涉案土地是我花钱购买的，政府的办证行为合法。重审中其委托代理人又称：同意被告的答辩意见，原告在一审二审意见相互矛盾，说明原告不清楚谁是涉案土地的合法使用权人。
第三人刘连成未提交答辩状，庭审中述称：我和刘连营是亲兄弟，他是老二，我是老三。蒋习友不是我村人，他在我村租房作生意，找我跟他押车，这样我们就认识了。他看我们家庭不好，就说：让他的一个小孩做我的干儿，并给我找个媳妇。他拿出一张纸，让我摁了一个手印，我也不知道纸上具体是什么内容，就摁上了。后来才知道蒋习友骗我摁了手印，把我哥哥刘连营的宅基地卖给他了，当时蒋习友也没给我钱。
为证明其主张，在法定期限内被告提交了如下事实证据：1、土地登记审批表；2、土地登记申请书；3、协议书；4、常住人口登记卡；5、地籍调查法人代表身份证明书；6、指界授权委托书；7、地籍调查表；8、收费票据；9、收费票据；10、发票。以上证据，证明被告为第三人颁发被诉土地使用证手续完备，土地权属来源及程序合法。
庭审中，原告对被告提供的上述证据提出异议，认为：1、涉案土地是文方寺村集体所有土地，不属于国有土地。第三人蒋习友没有提供刘连成的土地使用权证或其他批准文书，权属来源不明，因此，被告的登记行为没有事实根据，主要证据不足。2、第三人只提交了户口本复印件，没有提供由公安机关出具的身份证明，违反了《山东省土地登记条例》第十九条第（二）项的规定。同时，蒋习友是非农业户口，其本身不是文方寺村村民，依法不具有使用该村集体宅基地的权利，被告没有尽到审查义务，属错误登记。3、第三人申请被告登记的是国有划拨土地，没有按照原国家土地管理局《土地登记规则》第二十三条第（二）项的规定，出具县级以上人民政府的批准用地文件，被告的登记行为属适用法律错误。4、被告的被诉登记行为没有依法进行公告，程序违法。
根据各方当事人在庭审中的质辩意见，经审理认为，对被告提交的1-10号证据的真实性予以认定。
庭审中，原告向本院提交了下列事实证据：1、2012年7月30日，村民于贵山、岳城办事处文方寺村出具的证明一份。2、2012年8月24村民于怀成、刘继学、于怀义等与文方寺村民委员会出具的证明一份。3、2012年7月5日于怀相的证人证言，以上证据证明原告刘连营是涉案土地合法使用权人，具有合法诉讼资格。4、菏集建（95）字第70994集体土地使用证一份，证明第三人刘连成不是涉案土地使用权人。5、2012年8月20刘继孟的证明一份，证明蒋习友不是本村村民，不具备本案土地使用资格，本案被告未尽审查义务，属错误登记。6、2014年2月8岳宗民的证言一份，证明刘连营是土地合法使用人。7、2014年2月8岳宗民证明一份，证明蒋习友提供的材料虚假，被告未尽审查义务。8、2000年的分家协议一份，证明刘连成、刘连营是分户不是分家，光明路一侧宅基地不是涉案土地。9、菏集建（95）字第70993号集体土地建设用地使用证；10、刘金刚的证明。该二证据证明涉案土地使用权归刘连营，同时也能证明南邻刘金刚办证时涉案土地是荒地，没有建筑物。
证人于怀成、刘继孟、于怀相、刘金刚出庭证言证明：涉案土地是文方寺行政村第三队第一村民小组分给原告的宅基地，原告与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系。
庭审中，被告对原告提交的证据提出异议是：证据1、2、3，仅仅能证明于贵山等人曾经出具了此证明材料，但不能证明原告刘连营的主体诉讼资格问题，不能证明内容的真实性。证据4的集体土地使用证上写的土地使用者是刘玉美，不是刘连营，该证已经过换发，现已经作废。按照法律法规的规定，是否享有土地的合法权属，应当有国家国土资源部门颁发的权属证或使用证来证明，不能仅仅依靠证人证言。证据5与被告的证据4相矛盾，其中有蒋习友常住身份登记卡，足以证明蒋习友为该村村民。证据6、7，在被告的证据5、6中表明岳宗民在土地现场指界，该二证都是2014年2月8日出具，原来一审二审都没有提交。证据8协议书的真实性无异议。证据9、10没有证人亲自出庭，无法证实其真实性；证明中提到的刘金刚在一审作证是指出涉案土地证四邻指界时有刘金刚本人的签名；土地证上四邻有一处是荒地，并不能说明是刘连营所有。
第三人蒋习友对原告的证据异议理由同被告
根据各方当事人在庭审中的质辩意见，经审理认为，对原告提供证据的真实性予以认定。
第三人提出如下证据1，1998年5月2日的协议书，证明当时买卖土地是事实。2，2002年3月6日菏泽市岳成办事处司法处理书，证明涉案土地已经司法所处理给蒋习友所有3，蒋习友的身份证复印件，证明蒋习友是文方寺村村民。
原告对第三人证据提出异议：证据1，协议书主体不明确，买卖土地的相对人不确定，蒋习友的土地来源不明确，该协议违反法律强制规定。蒋习友不是本村村民，内容虚假，违反法律规定。从协议书上看蒋习友是买的刘连成的土地，第三人没有向被告提供刘连成对该土地合法使用证明。证据2是复印件，且无法确定土地的使用权属。证据3身份证上写的是非农业户口，非文方寺村民。
根据当事人举证、质证、认证和庭审调查，可以确定如下事实：本案争议的土地位于菏泽市牡丹区岳程办事处文方寺行政村，北邻于怀成，南邻刘金刚，东、西至胡同。2001年9月，被告菏泽市人民政府就争议土地为第三人蒋习友颁发了菏国用（01）字第01115号国有土地使用证。后，原告与第三人发生土地使用权属争议。
本院认为，原告提供的书面证据以及证人于怀相、刘继孟、刘金刚、于怀成当庭证言，第三人刘连成的当庭陈述，均证明涉案土地是文方寺行政村第三队第一村民小组划分给原告刘连营的宅基地，且证人于怀相证实，其当时任文方寺村第三队第一村民小组组长，经村委会同意将涉案宅基地分给刘连营使用。因此，原告与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，具备本案原告的诉讼主体资格。原国家土地管理局（1995）《土地登记规则》第二十三条第（二）项规定“其他项目使用划拨国有土地的，土地使用单位或者个人应当在接到县级以上人民政府批准用地文件之日起30日内，持批准用地文件申请国有土地使用权设定登记”，涉案被诉土地使用证登记的土地性质属划拨国有土地，但被告并没有提交县级以上人民政府批准第三人用地的文件，违反了上述规定。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条、第十一条均规定了国有土地使用权出让合同，由市、县人民政府土地管理部门代表国家与土地使用者签订，岳程办事处文方寺行政村村民委员会或者文方寺行政村三队均无权就涉案国有土地与第三人签订国有土地使用权出让合同。同时，该条例第四十四条规定“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押”，文方寺行政村三队显然并不具备该条例第四十五条规定的情况。因此，被告提交的蒋习友与岳程街道办事处文方寺行政村三队于1998年5月20日签订的协议书，违反了法律的强制性规定，事实上构成了非法转让或者买卖国有土地使用权。总之，被告没有提交县级以上人民政府批准第三人使用涉案土地的文件或者其他合法有效的土地权属来源证明，应视为被告作出被诉具体行政行为主要证据不足。在第三人蒋习友办证申请书及买卖协议书中，北邻均是于景昌，而非实际中的北邻于怀成；在地籍调查表中，显示的调查人员、审核人员与土地证上签发的人员不一致，被告的审核办证程序亦属不当。综上，原告请求撤销被诉土地使用证，理由充分，本院予以支持；被告及第三人蒋习友请求维持被诉土地使用证，主要证据不足，理由欠当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条、第十一条、第四十四条、第四十五条第一款第二项，参照原国家土地管理局（1995）《土地登记规则》第二十三条第（二）项、第六十六条之规定，判决如下：
撤销被告菏泽市人民政府2001年9月16日颁发的菏国用（01）字第01115号国有土地使用证。
案件受理费人民币50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 曹秀谦
审 判 员 徐文成
人民陪审员 姚越峰
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 郭 林