宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北商重字第1号
原告：浙江天德股份有限公司。住所地：宁波市海曙区段塘苏家环城西路西侧。
法定代表人：周鸿，该公司董事长。
委托代理人：郑曙光，浙江波宁律师事务所律师。
委托代理人：何卓君，浙江波宁律师事务所律师。
被告：宁波市瑞田房地产开发有限公司。住所地：宁波市江北区慈城镇新城路*号。
法定代表人：杨国良，该公司执行董事。
委托代理人：应建华，浙江鄮城律师事务所律师。
委托代理人：严剑锋，浙江鄮城律师事务所律师。
第三人：浙江天德商用物业管理有限公司。住所地：宁波市江东区甬港南路临街*******号。
法定代表人：魏剑。
原告浙江天德股份有限公司（以下简称天德股份公司）于2014年3月31日向宁波市江东区人民法院以债权转让合同纠纷为由对被告浙江天德商用物业管理有限公司（以下简称天德物业公司）、宁波市瑞田房地产开发有限公司（以下简称瑞田房产公司）提起诉讼。被告瑞田房产公司在答辩期间提出管辖权异议，认为该案应该移送至宁波市江北区人民法院管辖。该院经审理后，裁定驳回原告对另一被告天德物业公司的起诉，并以被告住所地在江北区为由将案件移送至本院。本院于2014年10月23日立案受理该案，根据原告的申请，对被告瑞田房产公司采取诉讼保全。该案于2015年3月25日宣判。后原告不服，上诉至宁波市中级人民法院。宁波中院认为原审判决严重违反法定程序，故裁定撤销原审判决，发回重审。本院于8月26日再审立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。鉴于天德物业公司与本案处理结果有利害关系，故本院追加其为第三人。本院于9月16日召开庭前会议，于9月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑曙光、何卓君，被告委托代理人应建华到庭参加诉讼；第三人天德物业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；被告申请证人张某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告天德股份公司起诉称：被告瑞田房产公司是“慈城新天地商业广场”的开发商，在销售该广场商铺时，对该商铺进行了统一5年返租，并委托天德物业与121户商铺业主签订了《慈城新天地商业广场商铺租赁、管理合同》。但被告却没有尽合同义务，没有按时支付租金。2013年6月，原告分别与121户商铺业主签订了《租金债权转让协议》，受让了121户业主对被告享有的租金债权，为此原告支付了7129930元。121户业主出让债权后，依法通知了债务人即被告，但被告没有按合同约定支付到期租金，故起诉要求：1.判令被告立即支付原告租金7129930元，并支付逾期利息66546元（暂计算至2014年1月6日，自2014年1月7日至被告实际履行之日利息按中国人民银行同期同档贷款利率另行计算）上述两项暂计至7196476元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确121个商铺共涉及104户业主。
被告瑞田房产公司答辩称：1.被告是“慈城新天地商业广场”的开发商，但并没有与121户商铺业主签订过任何的商铺租赁合同，与121户商铺业主并不存在任何债权、债务关系，故原告所受让的对被告的债权并不存在；2.该商铺的统一承租方是天德物业公司，天德物业公司对121户业主存在租金给付义务。原告是天德物业公司的控股股东，原告是替天德物业公司支付到期租金；3.被告瑞田房产公司与天德物业公司并不存在原告天德股份公司所诉称的委托合同关系，作为开发商，为天德物业公司能顺利的对该商铺进行招商，在2011年与天德物业公司签订过相应的合同，补贴天德物业公司3年的租金；4.天德物业公司与121户商铺业主签订合同后，曾进行过招商，但该商业广场至今未入驻一家商户，更未形成商业氛围。故请求驳回对被告的诉讼请求。
第三人天德物业公司陈述：对其第三人身份有异议，法院应裁定追加其为第三人而不应通过通知方式，同时，江东法院生效裁判文书已明确其并非适格当事人，现不应追加为第三人。
经审理，本院查明如下事实：
1.被告瑞田房产公司是“慈城新天地商业广场”的开发商。
浙江天德控股集团有限公司（以下简称天德控股公司）是被告瑞田房产公司的控股50%股份股东，2010年12月15日，该公司将股份转让给杨国良。
原告天德股份公司是天德控股公司、浙江彩虹投资有限公司作为法人股东开办的公司，该三家公司法定代表人均为周鸿。
天德物业公司是原告天德股份公司控股的公司，股份为90%，另10%由浙江天德置业有限公司持有；于2011年8月11日设立了宁波江北分公司。法定代表人魏建同时为原告天德股份公司的董事，周鸿同时为天德物业公司的董事。
2.2009年5月20日，即仍由天德控股公司控股被告瑞田房产公司期间，瑞田房产公司向天德物业公司出具一份《关于慈城新天地商业部分委托经营的承诺函》，载明：瑞田房产公司决定对慈城新天地项目部分物业进行售后返租5年，因常规物业已由宁波亚太酒店物业管理有限公司（以下简称亚太公司）负责承担，现委托天德物业公司对项目商业部分进行商业运行管理，代为与业主签订《慈城新天地商业广场商铺租赁、管理合同》，并以天德物业公司名义代为对外履行。在售后返租期间发生的所有费用和应付业主租金所产生的租金差额，由瑞田房产公司全额承担，因代为签订、履行合同所发生的全部费用、所受损失及其他涉经济、法律等责任最终由瑞田房产公司承担与清偿。同时明确《慈城新天地商业广场商铺租赁、管理合同》文本及条款等全部内容瑞田房产公司已收悉、确认，并无异议。同期，确有一份空白《慈城新天地商业广场商铺租赁、管理合同》，瑞田房产公司盖章确认该合同。
2.2009年7月起，“慈城新天地商业广场”的121个商铺业主陆续与第三人天德物业公司签订《慈城新天地商业广场商铺租赁、管理合同》，共涉及104户业主，该合同为三方合同，天德物业公司为甲方管理方，业主为乙方出租方，丙方为承租方。合同约定：（1）租赁管理期限为5年（2010年7月
---
2015年6月），第一年租金天德物业公司垫付；（2）若无承租丙方，或丙方逾期付款的，甲方天德物业公司按约定向乙方（业主）垫付款项后向责任方追索。天德物业公司持有的合同原件上“承租方”均为空白，部分业主持有的合同上的丙方有被告盖章。
3.2011年1月5日瑞田房产公司与天德物业公司签订《商用物业委托租赁、经营与管理合同》，约定：瑞田房产公司委托天德物业公司对瑞田房产公司开发、销售的慈城新天地商铺业主签订《慈城新天地商业广场商铺租赁、管理合同》，并履行该合同内所载所有权利与义务，委托期限为本合同签订之日起至业主实际签订的《慈城新天地商业广场商铺租赁、管理合同》截止日止；返租租金补贴总额为天德物业公司与业主签订的合同的前三年租金总合，除第一年在购房款中直接扣除外，瑞田房产公司应向天德物业公司再支付合同期内返租租金补贴费1200万元，……；瑞田房产公司向天德物业公司支付合同期内宣传推广费用200万元，与瑞田房产公司收到天德物业公司以200万元的价格购买慈城新天地茶楼的购房款后三个工作日内付清；天德物业公司承担在项目运营过程中的经营责任（代收代付租金差额及其他费用款项），除支付给天德物业公司上述返租租金补贴及宣传推广费用外，瑞田房产公司不再承担运营过程中的经营责任，由天德物业公司自主经营、自负盈亏。
4.业主的第一年租金从购房款中直接扣除，第二、三年的租金由瑞田房产公司支付。天德物业公司就“慈城新天地商业广场”曾经组织过招商，但未成功，至今该广场仍处于闲置状态。
5.2013年6月起，原告陆续与121个商铺104户业主签订《租金债权转让协议》，约定商铺业主将租金债权转让给原告，原告为此向业主支付租金7129930元。
2013年6月，瑞田房产公司致函原告，称其发现部分业主持有《租金债权转让协议》及《租金债权转让通知书》，重申了瑞田房产公司与天德物业公司签订的《商用物业委托租赁、经营与管理合同》的约定，认为真正的租金债务人系天德物业公司而非瑞田房产公司。
2013年10月、11月，原告两次发催讨函给瑞田房产公司，告知上述租金债权转让协议事宜，要求瑞田房产公司向原告支付租金。
2013年11月18日，瑞田房产公司向原告回函，表示对原告的《租金债权转让协议》及《租金债权转让通知书》不予认可，原告处于自身利益而自愿帮助由原告控股的天德物业公司偿还到期租金债务的行为，瑞田房产公司无权干涉，但不得以此损害瑞田房产公司利益。
2014年，原告又与121户商铺业主签订了第五年的《租金债权转让协议》，并支付了相应的租金。
上述所有《租金债权转让协议》除商铺具体信息等存在差异外，其他内容均一致，均表意在签订《慈城新天地商业广场商铺租赁、管理合同》时明知天德物业公司系受瑞田房产公司委托，并已选择瑞田房产公司作为租金支付义务人，将对商铺享有的租金债权转让给天德股份公司。天德股份公司在协议签署后三个工作日内一次性向业主支付债权转让款。协议签订后，由天德股份公司向瑞田房产公司主张、追索前述受让债权，业主不再向瑞田房产公司主张。因协议产生责任与风险由天德股份公司承担。
6.2008年6月27日瑞田房产公司与亚太公司签订《前期物业服务合同》，约定瑞田房产公司委托亚太公司对慈城新天地商业广场进行物业管理，包括别墅式办公房、商铺、公寓式酒店、酒店，由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳。2008年7月8日，双方就别墅式办公房购房者补贴物业综合服务费问题签订《补充协议》。此后，双方又签订了《慈城新天地之需维护协议》。
2014年3月，原告与亚太公司签订《物业管理费债权转让协议》，约定亚太公司将商铺自2010年9月1日至2014年8月31日期间全部物业管理费2080422.48元折价1442620元转让给原告，原告在协议签署之日起三个工作日内一次性支付债权转让款1442620元，由原告直接向商铺实际使用人瑞田房产公司主张。
随后，原告向瑞田房产公司发出《物业管理费债权转让通知》，要求瑞田房产公司向原告清偿债务。
2014年3月18日，原告向亚太公司支付了1442620元款项，亚太公司向原告开具了相应金额的发票，发票内容是2010年9月1日至2014年8月31日的综合服务费、公共设施费及垃圾清运费。
7.原告要求瑞田房产公司清偿债务，瑞田房产公司对此提出异议，而致讼。宁波市江东区人民法院在审理案件过程中，认为根据原告提供的《租金债权转让协议》约定，债权转让方商铺业主与受让方天德股份公司均知晓天德物业公司系受瑞田房产公司委托与业主签订《慈城新天地商业广场商铺租赁、管理合同》，并选择瑞田房产公司作为租金支付义务人，且约定由天德股份公司直接向瑞田房产公司主张上述受让债权，故天德物业公司与本案无利害关系，不应将其列为共同被告。为此，裁定驳回天德股份公司对天德物业公司的起诉。该裁定已生效。
以上事实由原告提供的《租金债权转让协议公证书》、债权转让款支付凭证及收据、公证书邮寄送达凭证、催讨函及其邮寄凭证、《商用物业委托租赁经营与管理合同》、《委托经营函》及瑞田房产公司确认的合同版本、被告落款时间为2013年6月21日致原告的函、（2014）甬东商初字第833-2、3号民事裁定书、瑞田房产公司与亚太公司签订的《前期物业服务合同》、《补充协议》及《慈城新天地之需维护协议》、《租金债权转让协议》及《物业管理费债权转让协议》、经公证的楼肖峰、金兆清的《商用物业委托租赁经营与管理合同》、原告及天德物业公司的营业执照、组织机构代码证；被告提供的《商用物业委托租赁、经营与管理合同》、原告、天德控股公司、天德物业公司的工商登记材料及被告的工商登记材料、被告发给原告的函件。其中，关于《商用物业委托租赁、经营与管理合同》的签订时间，原告表示其留存的文本落款时间空白，不能确定具体日期，但实际也应为2011年1月5日左右，鉴于此，本院认定该合同的签订时间即为2011年1月5日。
本案事实上的争议焦点为：
一、被告与天德物业公司在最初是否存在隐名代理关系；二、合同相对人商铺业主是否在签订合同时就知道被告与天德物业公司存在隐名代理关系，或天德物业公司在未履行合同义务后及时披露委托人，且商铺业主及时选择了被告作为债务人；三、原告向商铺业主支付的款项系为受让债权支付的对价还是为天德物业公司支付的租金。
关于争议焦点一：被告与天德物业公司在最初是否存在隐名代理关系。
本院认为，从《关于慈城新天地商业部分委托经营的承诺函》内容来看，确实约定被告委托天德物业公司以天德物业公司名义与业主签订《慈城新天地商业广场商铺租赁、管理合同》，最终权利义务由被告来承担。这与当时瑞田房产公司与原告、天德物业公司在股权上存在一定关联的情况相吻合，也与被告对《慈城新天地商业广场商铺租赁、管理合同》的文本进行确认的行为相符。事实上，第一年的租金也是直接在购房款中扣除的。但随着2010年12月15日天德控股公司将所持的瑞田房产公司股权转让给杨国良后，瑞田房产公司与天德股份公司在股权上的关联关系不复存在，于是形成了2011年1月5日天德物业公司与瑞田房产公司签订的《商用物业委托租赁、经营与管理合同》，变更了《关于慈城新天地商业部分委托经营的承诺函》中的约定，由原先约定的天德物业公司的权利义务全部由瑞田房产公司承担，改为瑞田房产公司补贴部分租金及宣传推广费。此为双方权利义务的变更，对业主是否有约束力，要审查争议焦点二所涉及的事实。
关于争议焦点二，合同相对人商铺业主是否在签订合同时就知道被告与天德物业公司存在隐名代理关系，或天德物业公司在未履行合同义务后及时披露委托人，且商铺业主及时选择了被告作为债务人。
原告认为，（1）《慈城新天地商业广场商铺租赁、管理合同》系售后返租性质，返租的主体自然为房地产开发商，即被告，业主对此应为明知，而且合同上天德物业公司系管理方而非承租方，“丙方”未付租金的情况下由甲方向乙方垫付款项后向“责任方”追索，该责任方应为被告；（2）从租金的支付情况来看，都是被告在履行支付义务；（3）《租金债权转让协议》中业主已经明确明知被告与天德物业公司之间存在隐名代理关系，并选择被告为合同相对方。原告提供的证据为《慈城新天地商业广场商铺租赁、管理合同》、《租金债权转让协议》、《物业管理费债权转让协议》。
被告认为，（1）其向业主支付第二、三年租金系履行其与天德物业公司之间《商用物业委托租赁、经营与管理合同》约定的补贴租金的义务，而非直接作为合同相对方向业主履行租金支付义务，当时天德物业公司在慈城的宁波江北分公司招商处尚有工作人员，其陈述按照合同约定应该由被告补贴租金，故找到被告要求被告按约履行，随后业主分别到被告处领取；因部分业主要开具发票，故在相应合同上加盖了被告公章；（2）《租金债权转让协议》系原告恶意炮制，不具有合法性，业主一直都是选择向天德物业公司主张权利，商铺业主对五年后的收益仍在维权，经政府部门协调，天德物业公司已同意将其所有的茶楼出售以补偿业主。其提供的证据为金兆清、楼肖峰的租金税务发票各一份、亚太公司江北分公司工商登记材料及其出具的《情况说明》、关于走马街广场2012年及2013年度物业相关费用缴纳说明各一份、物业费发票三份及物业费缴纳凭证两份、孙某的证言以及业主代表童某的证言。
孙某在原审中出庭陈述：其系亚太公司在慈城新天地商铺物业的负责人，亦为《物业管理费债权转让协议》亚太公司的经办人。根据各方合同约定，应由天德物业公司支付商铺物业费用，瑞田房产公司和业主分别支付别墅、单身公寓等居住类用房的物业费用。之所以会签订《物业管理费债权转让协议》系因2012年度开始天德物业公司一直未支付物业费，而2014年3月天德股份公司提出要签订该协议，且要求将之前已经作账的2012年1月21日开具给天德物业公司宁波江北分公司的2011年物业费发票调换成天德股份公司作为付款方式的新发票。亚太公司考虑到物业费长期被拖欠，已严重亏损，故按天德股份公司要求签订合同、调换发票。商铺的招租工作是天德物业公司在进行，2012年11月后天德物业公司撤走了相关人员及空调等财物，招商办公室空置，钥匙尚在亚太公司处。
证人童某在原审中出庭陈述：其系业主张雁芬丈夫，系大业主，故与天德物业公司一个招商部的女性职员设立了一个群，其为群主。第一年的租金直接在购房款中扣除，第二、三年均去宁波沪甬电力器材股份有限公司（以下简称沪甬公司）领取。第四年再打电话给沪甬公司，其称应向天德物业公司主张。经向天德物业公司主张未果，后天德股份公司说要签订租金转让协议才可领取租金。涉及到物业费，天德股份公司出具了说明，如果物业费未付，由天德股份公司解决。为了得到租金，最终签订了由天德股份公司预先打印好的《租金债权转让协议》。第四年、第五年的租金都是通过此种方式取得。五年之后利益问题业主仍与天德公司交涉，与瑞田房产公司杨总无关。
经质证，被告对原告提供的证据的《慈城新天地商业广场商铺租赁、管理合同》的真实性无异议，认为其并非合同当事人；对《租金债权转让协议》、《物业管理费转让协议》的合法性有异议，被告并非租金、物业管理费的支付义务主体，债权转让对被告无效。
原告对被告提供的金兆清、楼肖峰的租金税务发票、亚太公司江北分公司工商登记材料及《情况说明》的真实性无异议，但认为不能证明被告的主张；对关于走马街广场2012年及2013年度物业相关费用缴纳说明、物业费发票及物业费缴纳凭证，表示经向天德物业公司核实，无法确认原先已经开具发票再更改的事实；对孙某的证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法确认证人系代表其个人还是代表亚太公司，其证言内容与《物业管理费转让协议》相矛盾，不能证明被告主张；对证人童某的身份无法确认，其最多只能代表业主张雁芬，《租金债权转让协议》是业主真实表示，不存在欺诈。
本院认为，（1）《慈城新天地商业广场商铺租赁、管理合同》中天德物业公司系管理方，并非直接的承租方，其负有对商铺的管理义务，如无承租人或承租人未按约支付租金，其应先行垫付租金，再向责任方追索，这里的责任方可能是承租方或是其他而不当然就是瑞田房产公司，第一年的租金确实系从购房款中扣除，但不能就此直接认定业主知道原、被告之间存在隐名代理关系；（2）第二年、第三年的租金确实由瑞田房产公司支付，但作为瑞田房产公司而言，其履行的是与天德物业公司之间的《商用物业委托租赁、经营与管理合同》，并不能由此证明业主明知被告与天德物业公司之间存在隐名代理关系；（3）亚太公司江北分公司工商登记材料及其出具的《情况说明》已能证明孙某的身份，其系慈城新天地商铺物业服务的管理人员并经手物业费的催讨收取事宜，证人孙某有关2011年的物业费原先已由天德物业公司支付，但2014年为了收取之后的物业费而更换发票的事实由相应的发票及支付凭证相印证，故对其陈述的相关事实能够认定。虽然《物业管理费债权转让协议》中确有瑞田房产公司委托天德物业公司出面实施售后返租、亚太公司多次向瑞田房产公司催讨物业费无果等内容，但该协议作为亚太公司与天德股份公司之间的约定，对瑞田房产公司不具有约束力，也不能证明商铺业主明知被告与天德物业公司之间存在隐名代理关系；（4）本案原告以租金债权受让人的身份起诉，其享有的权利只能等同于业主本身的权利。故《租金债权转让协议》有关业主陈述的在购买商铺时系经瑞田房产公司提议由天德物业公司出面签订《慈城新天地商业广场商铺租赁、管理合同》、向瑞田房产公司催讨租金未果等相关内容，即表明业主明知被告与天德物业公司存在隐名代理关系、且已选择将被告作为合同相对方，性质上仍应属于当事人陈述，应由其他证据予以印证。而本案的证人童某，其作为拥有商铺数量最多的业主，其业主代表、“群主”的身份虽未经核实，但至少其陈述也与《租金债权转让协议》中的内容不符。故该协议仅系天德股份公司与业主的内部约定，对合同之外的瑞田房产公司不具有约束力。故《租金债权转让协议》亦不能证明业主明知被告与天德物业公司存在隐名代理关系，或经披露已选择将瑞田房产公司作为合同相对方。
关于争议焦点三，原告向商铺业主支付的款项系为受让债权支付的对价还是为天德物业公司支付的租金。
原告陈述，业主向被告和天德物业公司都催讨过租金，江北区政府出面协调，要求原告避免群体性事件发生，具体方式由原告自行决定。故原告经与商铺业主协商，采取债权转让的方式先行向业主支付租金，以满足业主有关租金的诉求。
被告陈述，业主系向天德物业公司主张权利，而未向被告主张权利，当时出面协调的是江东区政府而非江北区政府。目前五年租期期满后业主仍在向天德物业公司主张维权，并由慈城镇人民政府协调，最终以天德物业公司将其所有的位于项目所在地146号茶楼一幢赔偿给全体业主（由业主作主变卖变现）了结。
本院认为，作为理性商业主体，债权受让通常系一种有因、有偿的行为，债权受让方支付一定对价获得债权，并得以向债务人主张权利。根据原、被告的上述陈述，原告是在政府相关部门出面协调情况下，以债权转让的形式使业主的有关租金诉求先行得到满足。如其认为租金支付的义务主体系被告，作为理性主体，自然应该在债权受让前先行与被告进行磋商，以降低其债权受让后向被告主张权利可能存在的风险，而不是直接在《租金债权转让协议》中约定“协议签订后三日内支付债权转让款……因协议产生责任与风险由天德股份公司承担”，更不可能在收到被告有关《租金债权转让协议》书面异议的情况下，仍受让了业主第五年的租金。鉴于原告原本就是天德物业公司的控股股东，明知根据《商用物业委托租赁、经营与管理合同》的约定，第四、五年的租金亦应由天德物业公司承担，虽然原告与天德物业公司在法律上为独立人格，但综合全案来看，原告根据与商铺业主签订的格式《租金债权转让协议》而支付的款项系代天德物业公司支付的租金的可能性显然远远大于作为债权转让对价的可能性，故本院对被告的相关抗辩意见予以采纳。
本院认为：原告作为债权受让人起诉其认为的租赁合同相对方即被告，本案应根据原合同，即商铺业主与天德物业公司签订的《慈城新天地商业广场商铺租赁、管理合同》确定本案审理的法律关系。根据《慈城新天地商业广场商铺租赁、管理合同》的约定，天德物业公司应对商铺进行管理，向实际承租人收取租金，在缺乏实际承租方的情况下，天德物业公司仍应承担支付租金的义务。故该合同具有租赁、代理等多重性质，系无名合同，本案应为合同纠纷。原告认为本案系债权转让合同纠纷，但因债权转让合同纠纷系发生在债权出让人与受让人之间，故本院对其主张不予采纳。
债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。综合全案情况，《租金债权转让协议》已经明确债权转让的风险均由原告承担，本案并非必然需将商铺业主作为第三人。天德物业公司作为《慈城新天地商业广场商铺租赁、管理合同》显名的合同一方当事人，本案原告有关被告系合同相对方的主张成立与否对天德物业公司存在利害关系，在生效裁判文书已将其被告身份予以否定的情况下，本院追加其为本案第三人并通知其参加诉讼，并不违反法院依职权追加其为第三人的规定。现第三人认为其与本案不具有利害关系，且法院以通知而非裁定的方式追加其为第三人剥夺了其上诉权利的抗辩意见，无法律依据，本院不予采纳。现其无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
根据本案查明的事实，虽然被告与天德物业公司最初确实存在隐名代理合同关系，但原告并未提供证据证明商铺业主对隐名代理事实知道或应当知道，亦未提供证据证明天德物业公司向商铺业主披露了双方的隐名代理关系且商铺业主选择向被告主张权利，应承担举证不力的法律后果。现有证据反而表示商铺业主系向天德物业公司主张权利，最终由其控股公司即天德股份公司以签订《租金债权转让协议》的方式支付了租金。故本案被告并非《慈城新天地商业广场商铺租赁、管理合同》的合同相对方，无需向商铺业主支付租金，原告要求被告支付租金的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条、第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告浙江天德股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费62175元，由原告浙江天德股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周琴娜
代理审判员 谢颖颖
人民陪审员 陈兴德
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 华飞儿
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。