海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼01民终1986号上诉人（原审被告）：吴淑平（系原审被告吴敏之夫），男，1960年6月10日出生，汉族，个体工商户，住海口市。公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：李君，海南东方国信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙海强，海南东方国信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴杏荣，女，1961年8月25日出生，汉族，个体工商户，住海口市。公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：龚春枝，海南法立信律师事务所律师。原审被告：吴敏（系上诉人吴淑平之妻），女，1969年9月25日出生，汉族，个体工商户，住海口市,现海口市琼山区府城镇培龙市场**号***房。公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：张涛，海南瑞来律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海龙，男，1996年3月17日，汉族，住海口市。系吴敏之子。公民身份证号码：×××。上诉人吴淑平因与被上诉人吴杏荣以及原审被告吴敏民间借贷纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2016）琼0107民初1014号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。吴淑平上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回吴杏荣的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由吴杏荣承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、吴杏荣称其在2016年3月21日-2016年4月6日分两次将35万元出借给吴敏，但并没有提供其有在半个月内出借35万元的经济能力的相关材料，而原审判决仅根据吴杏荣在庭审中单方陈述，据此认定”原告向被告吴敏前述所出借资金，均来源于原告自己经营的餐饮生意收入”的事实显然是错误的。2、吴杏荣和吴敏均声称吴敏将涉案借款用于家庭经营，但涉案两次借款形成的时间仅有短短半个月的时间，借款金额达到35万元之多，显然是违背一般人生活支出的，对此吴敏没有提供有效的材料予以佐证，原审判决在此情况下仍然采信其辩解是极其荒谬的。二、原审判决适用法律错误。原审判决在对该笔债务是否属于夫妻共同债务时，适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定来确认该笔债务属于夫妻共同债务是错误的，吴杏荣主张的债权是和一审被告吴敏之间产生的，吴淑平对此毫不知情，也曾未享受过其带来的任何利益，吴敏虽声称利益全部用于家庭，那么其和吴杏荣应当承担举证责任，特别要指出的是，该笔债务是否属于夫妻共同债务，对此，最高院民事审判庭长在2015年12月24日的报告中指出，关于夫妻共同债务的认定问题，在涉及夫妻债务的内部法律关系时，应按照婚姻法第四十一条的规定进行认定，即在夫妻离婚时，由债务人举证证明所借债务是否基于夫妻双方合意或者是否用于夫妻共同生活，如举证不足，配偶一方不承担偿还责任。如果债权人对债务为夫妻共同债务提供初步证据后，举证证明责任就应转化为举债人的配偶一方，由举债人配偶一方对不属于夫妻共同债务的抗辩承担举证证明责任，当然如果举债人配偶一方举证证明举债人所借债务明显超出日常生活及生产经营所需，或者举债人具有赌博、吸毒等不良嗜好，或者所借债务发生在双方分居期间等情形的，举证证明责任就相应地转回到债权人一方。因此，其并不属于举证责任倒置的情形。本案中，吴杏荣主张的债权有35万元，且该债权是在短短半个月之间发生，明显超出一般人日常生活及生产经营所需，而吴杏荣和吴敏均未提供其他证据予以佐证，应承担举证不能的后果。三、本案有充分的证据证明本案存在虚假诉讼。根据前面所述，本案的借款在短时间内形成，金额达到35万之多，实际借款人吴敏无法举出相应的证据证明所借款项的真实用途，吴杏荣和吴敏之间是否达成真实的借款合意存疑。特别要指出的是，从2015年-2016年期间，吴敏作为实际借款人的案件发生多起，且均发生在吴淑平和吴敏分居期间，该类案件均被海口市中级人民法院予以驳回，吴淑平在一审时就向原审法院提交了相关判决，但原审判决无视吴淑平提出的本案存在虚假诉讼，对前述判决均认定”与本案无关联性，本院不予确认”。显然，原审判决并未审查本案的本质。本案存在虚假诉讼的事实吴淑平将在二审庭审中提供相关材料并作详细说明。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为吴淑平主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护吴淑平的合法权益，还法律以公正、公平，还吴淑平以公道。吴杏荣辩称，一、吴敏与吴杏荣之间的借贷合同系双方真实意思表示，应认定合法有效。吴敏与吴杏荣签订《借款合同》后，吴杏荣亦按时将款项汇至吴敏名下账户，根据《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，以银行转账等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。本案中，吴杏荣按时将借款转付至吴敏名下账户，双方之间的借贷合同生效。二、吴敏未按约定期限返还吴杏荣借款本金35万元，应负有偿还本息的责任。1、2016年初，吴敏因家庭日常生活、经营所需，找到吴杏荣拟向吴杏荣借款35万元。但是因吴杏荣大部分资金均在定期理财，可流转资金不足，于是，吴杏荣分两次将总款35万元借给吴敏。但是，借款到期后，在吴杏荣的催促下，吴敏仍未偿还。根据《合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。吴敏所借款项现已到期，吴杏荣主张吴淑平偿还借款有法律和事实依据，应予得到支持。2、根据《合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。三、根据《解释二》第24条之规定，吴敏所负债务发生在夫妻关系存续期间，且所借款项用于家庭生产生活、抚养孩子，为夫妻共同债务应毫无争议，吴淑平对此应负共同清偿责任。1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述条文规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间向他人出具借条或以个人名义对外所举债务，债权人主张权利的，原则上应按夫妻共同债务处理。例外情形只有两种：一、债权人与债务人明确约定为个人债务，且债务人或债务人的配偶对此能够证明的，应当由债务人本人承担清偿责任；二、夫妻双方实行约定财产制的，如果债权人事先知道该约定，并与夫妻中的一方建立债权债务关系的，应当认定为个人债务，用债务人的个人财产清偿。2、吴淑平无证据证明本案属于婚姻法司法解释第24条第二款”夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”；第三款”夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”规定的情形。3、在一审庭审调查中，吴淑平亦自认与吴敏于2010年分居后并未支付任何的抚养生活费用，两个小孩由吴敏全权负责抚养并承担相应的教育费用。而且，在法庭提问环节，吴淑平亦陈述，其从事养虾养鸭一直处于亏本状态，没有挣钱。因此，吴敏因资金困难向吴杏荣借款，用于家庭日常生活所需，该35万元债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，吴淑平应当承担共同清偿责任。4、吴淑平虽然主张双方夫妻感情已破裂，但在吴敏提交的证据材料中，吴淑平在与吴敏分居期间所负债务仍被其他法院认定为夫妻共同债务，吴淑平亦在陈善平案中极力主张分居期间的材料款应认同为夫妻共同债务。而本案，吴淑平却以夫妻分居、其不是实际借款人为由否认夫妻共同债务，与陈善平案的陈述相矛盾，明显不符合事实和常理。四、吴杏荣系个体户，经济条件好，有足够的经济能力向吴敏提供借款。吴淑平抗辩称吴敏与吴杏荣之间存在恶意串通、本案系虚假借贷，但是吴淑平并未提供有力证据予以证明。根据谁主张谁举证的原则，吴淑平应当对其主张的恶意串通、虚假诉讼事实承担举证责任。而本案吴淑平并未能提供相应证据。因此，该抗辩理由不能成立。相反，吴杏荣提交的资产证明有足够的经济能力出借。综上，吴敏未按约定期限向吴杏荣清偿借款本金35万元，应负有偿还本息的责任，吴敏所负的35万元系用于家庭生产生活，应认定为夫妻共同债务，由吴敏和吴淑平共同承担清偿责任。请求二审法院依法驳回吴淑平的全部上诉请求，维持一审判决。吴敏述称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、吴敏确实向吴杏荣借了35万元。吴敏与吴杏荣之间的借款关系有《借款合同》、存款汇款等相关凭证可以证实。2、吴敏确实需要借款才能渡过难关。自2009年开始，吴淑平勾搭上那个叫阿梅的女人后，就对家庭生产生活不闻不问。吴敏独自带着两个孩子，不得不起早贪黑，一边做生意，一边抚养孩子。在2010年听说灵山可能要拆迁，吴敏没有太多资金建造好灵山房子，但为日后能多赔点，就向张其旺借款50万元把房子建好。同时2014年上半年还答应儿子吴海龙去新加坡学习。本来按照吴敏生意的规模是足以支付这些费用的。但2014年的威马逊台风把吴敏所有的梦想都吹走了。不仅张其旺的款项没还上，就连韩瑞畴的鸭款和曾德锋的饲料款都没办法结清；还有一些生意上零零星星的欠款无法计数。要不是朋友吴海娇援手垫付，儿子吴海龙出国学习的事也要泡汤。如果没有借款，吴敏的生意无法周转，更无法还上吴海娇垫付的钱。3、35万元借款确实用于家庭生产生活。35万元就像及时雨，使吴敏能够得以喘息，不仅还了一些零星债务，还了吴海娇垫付的款项，让女儿吴恩希安心学习，也让儿子吴海龙顺利完成该专业中级阶段的学习。这些事实在一审时均提供相关材料予以证实。二、吴淑平事实和理由不足以证明其上诉请求。1、借款出自吴杏荣，而吴杏荣是经营餐饮生意的，出借的能力是显而易见的。2、吴敏与吴淑平是有一对儿女的，一直都是跟随吴敏生活。吴淑平在外风流快活，可曾想过儿女的需求，可曾想过吴敏带大儿女的艰辛？35万元还了部份零星债务，还了吴海娇垫付的款项，让儿女们好好安心学习，多吗？3、孩子是双方的孩子，他们也不会喝西北风就长大。借款在那里，如何花费的单据也在那里，都是家庭生产生活和儿女教育抚养的费用。是男人就要敢于担当。三、虚假诉讼是吴淑平惯用的伎俩，吴敏无法做到这卑劣的行径。1、吴淑平自2009年结交文昌女人后，不仅不再尽到丈夫和父亲的义务，还制造一系列借贷案件让我承担。特别是陈善平民间借贷一案，更是吴淑平与陈善平勾结所为。该案一审两次开庭，2015年11月30日第一次庭审笔录第8页倒数第二段及第9页第17、18行均记载陈善平陈述2010年之前吴淑平已经还清陈善平欠款，而吴淑平还承认2010年的欠款。最离奇的事就是该案二审庭审笔录第8页倒数第5行，陈善平妻子黄少琼竟然作出神一样的解释：”是原审法院记错了”。并且2014年7月18日威马逊台风是横扫文昌海口的，吴淑平竟然在2014年7月26日、7月31日和8月12日还买虾饲料，真是滑天下大稽，而一二审法院也神一般回避陈善平的说法，把这一无中生有的债务当作夫妻共同债务来处理。这是严重违背事实和法律的，是虚假诉讼。吴敏已提出再审申请。2、本案中，吴敏在一审时以陈善平案判决书作为证据7提交，吴淑平代理人质证意见是”该判决所判决的欠款产生期间为2006-2014，该欠款产生时吴淑平和吴敏并未分居......”（见一审《法庭审理笔录》第14页），这就与双方多次诉讼中认可的”2010年分居”的事实（该一审《法庭审理笔录》第24页也有）相去十万八千里。由此，可以说明虚假陈述、虚假诉讼是吴淑平惯用的伎俩，吴敏无法做到这卑劣的行径。吴杏荣向一审法院起诉请求：1、吴敏、吴淑平立即返还吴杏荣借款本金35万元及利息（其中20万元从2016年3月21日起至实际清偿之日止按月息2%计算利息，其中15万元自2016年4月6日起至付清日止按月息2%计算利息）；2、本案诉讼费用由吴敏、吴淑平承担。一审法院认定事实：吴敏与吴淑平现为夫妻关系，两人于1995年10月25日登记结婚。2015年4月吴淑平曾向法院起诉离婚，后其又撤诉[（2015）美民一初字第1286号]；2015年吴敏向海口市美兰区法院起诉离婚，后其又撤诉，海口市美兰区法院于2016年12月12日裁定准许吴敏撤诉[（2015）美民一初字第1847-2号]；吴敏、吴淑平目前为分居状态，并无夫妻婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的特别约定、以及夫妻共同债务各自负担的约定；吴敏长期经营养鸭生意，吴淑平长期经营养虾生意；吴敏、吴淑平所生的儿子吴海龙、女儿吴恩希跟随吴敏生活，吴海龙、吴恩希读书及生活费均由吴敏直接支付。吴杏荣为从事餐饮业的个体户，经营早餐海南粉、午餐猪脚饭。吴敏因家庭生产经营的需要向吴杏荣借款，2016年3月21日，吴杏荣与吴敏签订一份《借款合同》，签订地点为海口市琼山区，主要约定借款用途为：为了家庭生产经营；借款金额为20万元整；借款期限为一个月，即从2016年3月21日起至2016年4月20日止，以借款收据或银行转账凭证为准；按月息2%支付利息及违约责任等。合同签订当日，吴杏荣分二次通过海口农商银行向吴敏的银行账户现金存入199900元、100元，共付给吴敏20万元；2016年4月6日，吴杏荣与吴敏签订第二份《借款合同》，借款金额为15万元整；借款期限为一个月，即从2016年4月6日起至2016年5月5日止，利息等其他约定同第一份借款合同。同日，吴杏荣通过中国邮政银行向吴敏汇款支付15万元。上述二笔吴敏向吴杏荣借款时，并未告知吴淑平。此后，因吴敏未能归还吴杏荣借款本息，吴杏荣遂于2016年5月26日向一审法院起诉。因吴淑平于2016年6月8日提出管辖权异议，一审法院于2016年6月26日作出（2016）琼0107民初1014号民事裁定，裁定驳回吴淑平的管辖权异议。吴淑平上诉后，本院于2016年12月8日作出（2016）琼01民辖189号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定，并于2017年1月22日向一审法院退卷。另查，吴杏荣向吴敏前述所出借资金，均来源于吴杏荣自己经营的餐饮生意收入。一审法院认为：吴杏荣与吴敏签订借款合同，将共计35万元的借款出借给吴敏，35万元的借款均通过银行现金存入支付或汇款支付至吴敏的银行账户内，借款的支付是真实发生，双方的民间借贷款关系合法有效。吴敏与吴杏荣约定所借款项用于家庭生产生活，虽然本案吴敏提供的借款用途的诸多证据不被一审法院确认，但由于吴敏从事养鸭经营生意并亲自抚养一双儿女，故结合吴杏荣与吴敏的约定及吴敏家庭生产生活的实际情况，仍可以认定吴敏的借款用途是用于家庭生意经营及生活支出。吴淑平提出吴敏所借款项明显超过夫妻日常家庭生活需要，不属于家事代理范围，但未举证证明，一审法院不予采纳。一、关于本案是否属于虚假诉讼。吴淑平主张吴杏荣与吴敏之间的借款系虚构、有恶意串通、系吴敏在其与吴淑平离婚诉讼期制造夫妻共同债务、本案属于虚假诉讼等。经一审法院审查，本案作为民间借贷纠纷，吴杏荣经营餐饮生意，具备出借能力、吴杏荣与吴敏有书面约定的借款合意、借款支付通过银行支付系真实支付、吴杏荣与吴敏对借款过程没有争议也无明显矛盾之处，符合常理、吴敏经营养鸭生意并抚养儿女，确实存在需要借款35万元金额的需要，本案各方当事人均出庭参加诉讼，结合以上因素，一审法院认定吴杏荣与吴敏之间的借贷无《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条可能存在虚假诉讼的情形。二、关于本案债务的承担。吴敏未能按约定还款给吴杏荣，已经构成违约，对此吴敏并无异议。吴淑平辩驳其作为吴敏的丈夫与吴敏早已分居、未分享吴敏借款带来的利益。一审法院认为，虽然吴敏亦承认借款时与吴淑平已分居生活、向吴杏荣借款时未告知吴淑平，本案借款时间发生在吴敏、吴淑平离婚诉讼期间，但因吴敏、吴淑平目前并未实际离婚仍是夫妻关系、又无对夫妻共同债务负担的特别约定，两人虽然分开居住，但吴敏所借款是用于家庭生产经营及抚养儿女的支出。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，此条规定系对一方”婚姻关系存续期间”所负债务的规定，法律并未规定夫妻”分居”期间产生的债务由举债方负担，故本案借款是吴敏、吴淑平婚姻关系存续期间发生，吴淑平作为吴敏的配偶应与吴敏共同承担偿还借款本金35万元的责任。吴杏荣另请求吴敏、吴淑平支付按月利率2%计算的借款利息，因该请求符合借款合同的约定，亦不超过年利率24%，一审法院予以支持。但其中20万元的利息应从付款的次日即从2016年3月22日起算至实际清偿之日，15万元的利息从付款的次日即从2016年4月7日起算至实际清偿之日。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：一、限吴敏、吴淑平于本判决生效之日起十日内共同偿还吴杏荣借款35万元；二、限吴敏、吴淑平于本判决生效之日起十日内共同偿还吴杏荣借款利息（计算方法：均按月利率2%为计算标准，以20万元为本金，从2016年3月22日起计至实际清偿之日止；以15万元为本金，2016年4月7日起计至实际清偿之日）；三、驳回吴杏荣的其他诉讼请求。案件受理费3368.75元，由吴敏、吴淑平共同负担。二审期间,上诉人吴淑平向本院提交美兰区人民法院（2017）琼0108民初2721号案件的离婚起诉状、开庭传票，证明吴杏荣与吴敏的离婚案件正在审理中，吴敏因为对灵山镇房屋的208万拆迁补偿款分配问题产生争议，多次对外制造债务。原审被告吴敏向本院提交孩子吴恩希的小学四年级语文课期末考试试卷一份。证明上诉人吴淑平未承担家庭责任，由吴敏独自承担家庭负担的事实。本院组织各方当事人对上述证据进行质证，经评议，本院对上诉人吴淑平提交的起诉状、传票的真实性予以确认，但对其证明内容不予采信，起诉状以及传票仅能证明吴杏荣与吴敏的离婚案件正在法院审理中。对于原审被告吴敏提交的孩子吴恩希的考试试卷真实性予以确认，但仅能证明吴敏与吴淑平夫妻关系不好，影响了双方婚生孩子的成长。二审经审理查明，2017年4月21日，吴淑平再次向海口市美兰区人民法院起诉与吴敏离婚，案件正在该院审理中。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点是：借款关系是否真实，是否属于虚假诉讼；争议债务属于个人债务还是夫妻共同债务。一、关于吴杏荣与吴敏是否存在借款关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条的规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当事人或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实，综合判断查证借贷事实是否发生。第一，从借贷双方关系来看，吴杏荣与吴敏是多年的朋友关系。基于信任和有偿借贷，吴杏荣愿意把大额资金出借给吴敏，符合人之常情。第二，从出借能力、款项来源、支付方式看：1、吴杏荣为从事餐饮业的个体户，经营早餐海南粉、午餐猪脚饭。每日收入固定，具备出借能力。2、从现金存款凭证、转账凭证、银行账户明细表看，吴杏荣出借大额资金的过程真实，与日常的交易习惯基本相符。第三，从借款凭证看，吴杏荣与吴敏有书面约定的借款合同，形成借款合意，吴杏荣与吴敏对借款过程没有争议也无明显矛盾之处，符合常理。一审法院结合以上因素认定吴杏荣与吴敏之间的借贷无《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条可能存在虚假诉讼的情形并无不当。吴淑平上诉主张吴杏荣与吴敏之间的借款系虚构、恶意串通，属于虚假诉讼等，无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于本案的债务是否属于夫妻共同债务的问题。婚姻关系存续期间夫妻一方或双方对外所借的债务用于夫妻共同生活或家庭生产经营，经营收益也用于夫妻共同生活和家庭生产经营的，可以认定为夫妻共同债务。夫妻对日常生活支出有家事代理权。无须另一方同意。但对明显超出日常生活所需的大额借款应当经过双方合意。本案借款关系虽发生在吴淑平、吴敏夫妻关系存续期间，但同时亦发生于吴敏向美兰区人民法院起诉与吴淑平离婚诉讼期间，且吴淑平、吴敏已分居多年。1、出借人吴杏荣与借款人吴敏系多年朋友关系，吴杏荣对吴敏、吴淑平夫妻关系不和、分居生活多年的情况不可能一无所知。故对出借大额资金给吴敏，吴淑平不知情应当明知。2、吴杏荣出借35万元大额资金给吴敏，明显超出吴敏夫妻日常生活所需，吴杏荣应对借款是否系吴敏、吴淑平共同意思表示，或借款用于夫妻共同生活或家庭生产经营负有合理的注意义务和相应的举证责任。3、借款完成后也未获得吴淑平的追认。吴杏荣未提供证据证明借款用于吴敏、吴淑平夫妻共同生活、家庭生产经营,也未举证证明该笔债务系吴淑平知情。吴敏关于借款直接用于夫妻共同生活、家庭生产经营的证据不足，没有形成证据链条。结合2015年吴淑平曾以夫妻感情破裂、分居生活、互不尽夫妻义务多年为由起诉离婚、同年吴敏起诉离婚以及2017年吴淑平再次起诉离婚等事实来看，涉案借款数额巨大，不宜认定为夫妻日常生活或家庭生活所需，应认定为吴敏个人债务。一审法院认定本案涉案债务为夫妻共同债务不当，本院予以纠正。吴淑平上诉主张涉案债务不属于夫妻共同债务，其无需承担偿还责任的理由成立，本院予以支持。综上所述，吴淑平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销海口市琼山区人民法院（2016）琼0107民初1014号民事判决；二、限原审被告吴敏于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人吴杏荣借款35万元；三、限原审被告吴敏于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人吴杏荣借款利息（计算方法：均按月利率2%为计算标准，以20万元为本金，从2016年3月22日起计至实际清偿之日止；以15万元为本金，2016年4月7日起计至实际清偿之日）；四、驳回被上诉人吴杏荣原审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3368.75元；二审案件受理费6737.5元，合计10106.25元，由被上诉人吴杏荣和原审被告吴敏各负担一半。本判决为终审判决。审 判 长 武雪丽审 判 员 何姿玲审 判 员 陈 璐法官助理 周慧娟法官助理 周慧娟速 录 员 李 杰