广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠金法平民初字第114号
原告严辽辉，男，1970年3月6日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托代理人谢前进，广东莱恩律师事务所律师。
被告珠海市飞沙滩旅游开发有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人刘崇森，董事长。
委托代理人多向玉，山西锐剑律师事务所律师。
原告严辽辉诉被告珠海市飞沙滩旅游开发有限公司（简称“飞沙滩公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2014年2月26日受理后，依法由代理审判员朱全独任审判，于2014年4月18日公开开庭进行审理。原告的委托代理人谢前进，被告的委托代理人多向玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年4月进入被告单位工作，工作岗位是司机，终止劳动合同时间是2012年9月。在双方劳动关系存续期间，圣狄航运有限公司的“圣狄”轮受台风“巨爵”影响，在高栏港海域触礁搁浅，导致燃油泄露。被告安排原告在2009年9月15日至2010年5月31日期间清理油污，约定除去向原告支付正常月工资外，每日另额外支付人民币150元，待被告向圣狄航运有限公司索赔后即刻向原告支付。原告自离开被告单位后，被告始终以油污索赔诉讼还没有结束为由一直不向原告支付上述费用。原告委托律师于2013年12月17日在广州海事法院调阅案卷，案号为（2011）广海法初字第29号，得知该案件已于2011年底结案，赔款应该早已支付给被告。原告认为，被告违反诚实信用原则，刻意隐瞒事实回避向原告支付劳动报酬。原告在2013年12月才得知被告获得赔偿，被告理应在2011年底前后就应当向原告支付清污报酬。原告于是起诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付2009年9月15日-2010年5月31日清污报酬32，400元（216日×150元／日）；2.被告向原告支付2009年9月15日-2010年5月31日清污报酬的利息损失，自被告收到赔款第6个工作日开始计算，按照报酬本金为基数，以同期一年期人民银行贷款利率为标准计算，直至被告全部支付清污报酬本金为止。原告在庭审中进一步明确，其诉讼请求中的“清污报酬”属于劳动关系中正常约定以外的劳动报酬。
原告向本院提交的证据材料有：1.支付工资的银行卡；2.《起诉状》；3.《对珠海市飞沙滩旅游开发有限公司受油污染开始日至截止2010年5月31日期间产生损失的审计报告》摘录（下简称“损失报告摘录”）；4.广州海事法院的（2011）广海法初字第29至37号、第39至71号、第73至75号、第77至81号《民事调解书》；5.《劳动仲裁申请书》、《不予受理通知书》及《送达回证》。
被告辩称，一、原告依法不具有要求清污报酬的民事权利。被告是旅游开发有限公司，每年9月至次年5月为旅游经营淡季，被告通常的惯例是除留下总经理、副经理、会计、出纳几位长期固定员工留守之外，其余临时招聘的短期临时工则全部到期解聘。2009年9月至2010年5月的清污工作正是发生在被告本应放假不再招用员工的淡季，因为油污泄漏，被告不得不继续招用临时工进行清污工作，若单位原有员工偶尔参与其中，双方的约定是：参与清污工作人员将不再从事单位原有工作，而只进行一项清污工作，工资标准与临时工一样每人每天150元，现做现结。而原告提供的证据损失报告摘录也显示，被告共支付员工清理工资842，400元，绝对不是欠付，更不是原告所称约定除工资之外再行补偿150元，待索赔后支付。因为双方对劳动合同进行了变更，被告也依照变更后的报酬标准支付了工资，原有工作不再从事，原有工资当然不再支付，原告主张从事一项工作而要索求两笔报酬，无法律依据，不应当得到支持。
被告提供的工资表，入职手续及出勤表均显示，这9人中，其中兰先华、文元生入职参加工作的时间不在清污工作时间内，严辽辉、彭国时是在清污工作完成后才进入被告公司工作，刘少兰、曾梅风为厨房工作人员，特殊工种又是女士，从不参与外勤工作，更别提清污工作，只有廖光林、阳德元、严仁平三人可能参与清污工作，但即便参与，鉴于以上理由，报酬也已支付完毕，不存在欠付问题。
二、假定9名原告具有要求补偿的权利，也已经过了仲裁时效和诉讼时效，原告已经丧失胜诉权。该项争议发生的时间是2009年9月至2010年5月，距今已整整过去四年有余，无论劳动仲裁的1年时效，还是民事诉讼的2年时效均已届满。原告的起诉书中提到“原告在离开被告单位后，被告始终以油污索赔诉讼还没有结束为由一直不向原告支付上述费用”，按照原告的说法应该是：1.原告在清污工作完成后（即2010年5月）就已知道并且应当知道自己的权利；2.原告向被告索要过该笔费用，并且是不止一次，但是原告却没有提供有效的证据证明本案的诉讼时效中断过，原告提供的2013年12月17日的海事法院的卷宗，仅仅证明其查阅的时间，却无法证明其诉讼时效中断，更证明不了原告刚刚知晓其权利的事实，我们有理由认为，原告是对自己权利未尽必要的注意义务而怠于履行权利，但却借口其不知道权利受侵害而推延仲裁时效起算点，所以，无论是争议发生的时间，还是原告知道并且应当知道其权利的时间均已超过劳动仲裁时效及民事诉讼时效。综上，原告的诉讼请求不应当得到支持，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据材料有：1.原告的求职申请表；2.《珠海市飞沙滩旅游开发有限公司工资发放表》；3.珠海市飞沙滩旅游开发有限公司2009年9月至2010年5月的工资发放签名表；4.珠海市飞沙滩旅游开发有限公司员工月考勤统计表。
经审理查明，被告提交的《珠海市飞沙滩旅游开发有限公司求职申请表》显示，原告于2010年3月2月申请进入被告处工作，同日，被告同意了原告的求职申请。之后，原告一直在被告处工作，直到2012年9月离职。
2009年9月，圣狄航运有限公司所属的“圣狄”号油轮受台风“巨爵”的影响漂移至珠海市高栏岛长咀触礁搁浅，造成了燃油泄漏的事故，污染了高栏岛飞沙滩一带的海域和海岸线。被告在2009年9月15日至2010年5月31日期间派出了26名员工对油污进行清理，并约定按照150元／天的标准支付清污报酬。原告提交的损失报告摘录记载：“对参与清理污染的相关人员工资费用，从2009年9月15日至2010年5月31日止，共付员工清理工资842，400元。该部分清理污染费用，没有纳入珠海海事局的清污费用索赔，应该得到赔偿。”
原告于2014年1月17日向珠海市劳动人事争议仲裁委员会提交了《劳动仲裁申请书》，要求被告向原告支付2009年9月15日至2010年5月31日的清污报酬32，400元及其利息。珠海市劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月20日以超过劳动仲裁时效为由，向原告发出了《不予受理通知书》。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”本案中，原告主张清污报酬属于原告与被告在劳动关系存续期间的劳动报酬，上述劳动报酬产生的时间为2009年9月15日至2010年5月31日，原告于2012年9月与被告终止劳动关系，无证据显示原告在终止劳动关系后主张过上述清污报酬，也无证据显示被告承诺在获得污染赔偿后再向原告支付上述清污报酬，因此，原告应当在劳动关系终止之日起一年内即2013年9月之前申请劳动仲裁，而原告于2014年1月17日申请劳动仲裁已经超过了仲裁时效。因此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告严辽辉的诉讼请求。
本案受理费10元，因适用简易程序减半收取为5元，由原告严辽辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 朱 全
二〇一四年四月十八日
书 记 员 陈丽冰