北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第00222号
原告北京市新天华业投资有限责任公司，住所地北京市顺义区南彩镇水管站，组织机构代码73938××××。
法定代表人鲍建军，董事长。
委托代理人曹晓冰，辽宁精远律师事务所律师。
被告辽宁景观园林工程有限公司，住所地沈阳市浑南新区金卡路16号B821门，组织机构代码72683××××。
法定代表人赵维俊，董事长。
委托代理人孙晓炜，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人刁呈文，男，1974年10月8日出生。
原告北京市新天华业投资有限责任公司（以下简称新天华业公司）与被告辽宁景观园林工程有限公司（以下简称辽宁景观公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新天华业公司的委托代理人曹晓冰，被告辽宁景观公司的委托代理人孙晓炜、刁呈文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新天华业公司诉称：2008年2月19日，原、被告双方签订《北京市园林绿化工程施工合同》。工程名称：南彩温泉度假村环境景观（二期）工程；工程内容：门前广场、坡道及平台、中庭、东庭、停车场、小景点及园路、小岛、水电、绿化、景观桥；合同价款1411.2万元整，合同价款的调整方式：按双方确认的工程量。按照《顺义南彩温泉度假村环境景观绿化工程结算审核报告》（以下简称《审核报告》）及双方确认的工程量，被告所完成的工程价款为1019.53万元，至2011年8月1日，原告已实际支付被告工程款1100万元，多支付工程款80.47万元。故特向法院提起诉讼，请求1.判令被告返还多支付的工程款80.47万元，并支付利息16万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告辽宁景观公司辩称：不同意原告的诉讼请求及事实理由。首先原告不能以北京中润达工程咨询有限公司（以下简称中润达咨询公司）出具的《审核报告》为起诉结算的依据，在收到该报告后，我公司已提出了结算异议，不认可该报告的效力。其次，合同约定的价格是1411.2万元，我公司竣工验收后的决算价格是1251.5万元，《审核报告》审计的金额是1019.53万元，两者相差232万元，主要有以下方面的问题：一是合同约定中的景观桥的设计费和检测费，审核报告没有给我们设计费；二是绿化工程的补植工程，在竣工验收后有些苗木发生损坏，原告要求我们更换，我们在2012年4、5月份进行了补植，但审核报告中把补植的部分没有计算在内，我们认为补植的部分应该给钱；三是审计报告的第25页中的成品码头，原告说我方没有做，实际上我们已经做了并移交了；四是还种植了应季水生植物（一年生花卉植物和水生植物），竣工验收时间是在2011年11月份，在11月份这些花卉已经凋谢，而这一项就有20万元，在工程款审计报告中并没有显示。因此，原告的请求没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
2008年2月19日，新天华业公司与辽宁景观公司双方签订《北京市园林绿化工程施工合同》，由辽宁景观公司承建南彩温泉度假村环境景观（二期）工程。工程内容为门前广场、坡道及平台、中庭、东庭、停车场、小景点及园路、小岛、水电、绿化、景观桥，合同价款1411.2万元整，如果合同价款发生设计变更或洽商的情况时可以调整，调整方式为按双方确认的工程量。
新天华业公司称虽然双方签订的合同中约定价格为1411.2万元，但是根据最终的审核结果，确认的工程价款仅为1019.53万元，而自己已经支付了1100万元，超过了应当支付的数额，因此要求辽宁景观公司返回自己多支付的工程款。为此，新天华业公司提交了合同书、《审核报告》、付款发票9张予以证实。在中润达咨询公司2012年4月23日出具的《审核报告》中，对辽宁景观公司所完成的门前广场、坡道及平台、中庭、东庭、停车场、小景点及园路、小岛、水电、绿化、景观桥进行了审计，认为辽宁景观公司主张的金额过高，最终确认其实际完成的工程量的价款应当为1019.53万元。发票显示新天华业公司至今已支付辽宁景观公司工程款2000余万元。辽宁景观公司对上述证据的真实性均予以认可，但不认可《审核报告》、发票的证明效力。辽宁景观公司认为中润达公司系新天华业公司单方委托的审计公司，并未取得自己的同意，并且其《审核报告》存在明显偏袒，因此其结论自己不予认可。同时辽宁景观公司称自己与新天华业公司就顺义南彩温泉度假村项目签订有多份内容不同的施工合同，新天华业公司所提交的发票并非均为支付涉案项目的工程款，但辽宁景观公司认可新华华业公司就涉案项目支付的工程款为1100万元。新天华业公司承认该《审核报告》系自己单方委托中润达公司做的，但坚持认为该报告系由第三方所做，应当具有效力。
辽宁景观公司为了证明《审核报告》存在不实之处，提交了检测报告及付款凭证、电汇凭证、景观桥设计合同、绿化补植的照片、收料单，并申请了证人李延彬出庭作证，证实自己确实进行了补植。新天华业公司对检测报告及付款凭证、景观桥设计合同的真实性予以认可，但不认可其证明目的，对电汇凭证、照片、收料单、证人证言的真实性均不予认可，并认为与本案没有关联性。
诉讼中，双方均认可涉案工程已经全部竣工并已经移交新天华业公司。新天华业公司申请要求对涉案工程的工程造价重新进行鉴定，辽宁景观公司不予认可，认为双方应当按照合同约定履行，新天华业公司要求重新鉴定没有合理依据。最终，本院未准许新天华业公司的鉴定申请。
以上事实，有双方当事人的陈述、合同书、《审核报告》、发票、检测报告及付款凭证、电汇凭证、景观桥设计合同、照片、收料单、证人证言、谈话笔录、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，辽宁景观公司已经按照双方签订的《北京市园林绿化工程施工合同》之约定，完成了合同规定的全部工程的施工，新天华业公司也认可涉案工程已经全部竣工并移交，因此新天华业公司应当支付其工程款。现新天华业公司主张自己向辽宁景观公司所支付的1100万元工程款，超过了自己应当支付的工程款数额，尽管其提交了中润达公司出具的工程《审核报告》，用以证实所支付辽宁景观公司的工程款高于应当支付的数额，但是该《审核报告》系新天华业公司自行单方委托中润达公司所出具，并没有得到辽宁景观公司的同意，辽宁景观公司在庭审中也不认可该《审核报告》的证明效力。虽然新天华业公司要求对整个工程重新进行造价鉴定，但是根据双方合同的约定，涉案工程的合同价为1411.2万元，显然新天华业公司所实际支付的工程款数额尚未超过合同约定的数额。并且按照合同规定，只有在发生设计变更或洽商的情况时可以按照双方确认的工程量调整工程价款，但新天华业公司并未能提供其他证据证明在施工中存在需要减少工程款的设计变更或洽商的情况，在此种情况下如重新进行造价鉴定，显然缺乏必要性和合理性，因此本院对其鉴定申请不予准许。综上，新天华业公司以多支付工程款为由而要求返还多支付的80.47万元及相应利息的请求，缺乏事实与法律依据，故本院对其请求难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京市新天华业投资有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费一万三千四百四十八元，由原告北京市新天华业投资有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗旭华
人民陪审员 陈晓莉
人民陪审员 郭汝楫
二〇一五年十二月八日
书 记 员 赵新月