江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初2018号
原告谈国娣。
原告胡强。
原告胡颖。
原告管吹华。
以上四原告共同委托代理人黄小登，江苏立洋律师事务所律师。
被告周骁。
被告尤建芬。
被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市博爱路72号博爱大厦15楼。
负责人丁宏斌，系该公司经理。
委托代理人吕常春，系该公司员工。
委托代理人薛羽，系该公司员工。
原告谈国娣、胡强、胡颖、管吹华诉被告周骁、尤建芬、阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称“阳光公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由代理审判员周超适用简易程序，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告胡颖及四原告的共同委托代理人黄小登、被告阳光公司委托代理人吕常春和薛羽、被告尤建芬均到庭参加了诉讼。被告周骁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谈国娣、胡强、胡颖、管吹华诉称，2015年6月17日13时58分许，被告周骁驾驶登记在被告尤建芬名下的苏D×××××小型轿车沿溧阳市区南环东路由东向西行驶至丁园路路口直行通过路口时，遇路口内胡进良驾驶由南向北直行的电动自行车，发生辆车碰撞，事故造成两车损坏，胡进良受伤，胡进良被送往医院抢救无效于当日死亡。2015年7月10日，溧阳市交警大队对该事故作出责任认定为被告周骁和胡进良均应承担本起事故同等责任。被告周骁驾驶的苏D×××××小型轿车在被告阳光公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，三者险限额为500000元。原告谈国娣、胡强、胡颖、管吹华分别是死者胡进良的妻子、儿子、女儿、母亲。为此，原告诉至本院，请求判令1、三被告赔偿原告各项损失共计669484.6元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告阳光公司辩称，1、对事故发生的事实、事故的责任认定、案涉车辆在其公司投保的事实均无异议，其愿在保险责任范围内承担赔偿责任；2、其不承担诉讼费用，其他意见在庭审中一一予以发表。
被告尤建芬辩称，1、对事故发生的事实、事故的责任认定、案涉车辆在被告阳光公司投保的事实均无异议；2、其是案涉车辆的登记所有人，其与被告周骁系夫妻关系。
被告周骁未作答辩。
经审理查明，2015年6月17日13时58分左右，被告周骁驾驶苏D×××××小型轿车沿溧阳市区南环东路由东向西行驶至丁园路路口，直行通过路口时，遇路口内胡进良驾驶由南向北直行的电动自行车发生两车碰撞，事故造成两车损坏，胡进良受伤，后经医院抢救无效于当日死亡，胡进良共计花费医疗费44738.5元，尸体存放费910元，尸体存放时间为45.5天。2015年7月10日，溧阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定周骁与胡进良均应承担本起道路交通事故的同等责任。
苏D×××××小型轿车的登记所有人为被告尤建芬。2015年1月4日，苏D×××××小型轿车在被告阳光公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，商业三者险保险限额为500000元，保险期间均为2015年1月25日零时起至2016年1月24日二十四时止。
2015年6月18日，溧阳市埭头镇后六村村民委员会和溧阳市公安局埭头派出所出具证明一份，载明“兹有溧阳市埭头镇后六村桑园里村12号村民胡进良，男，出生于1963年9月15日，其父亲，姓名胡木珍，已故；母亲，姓名管吹华，身份证号码××；配偶，姓名谈国娣，身份证号码为××；儿子，姓名胡强，身份证号码为××；女儿，姓名胡颖，身份证号码为××；弟弟，姓名胡进福，身份证号码为××；二弟，姓名胡夕法，身份证号码为××”。
2016年3月2日，溧阳市埭头镇后六村村民委员会和溧阳市公安局埭头派出所出具亲属关系证明一份，载明“胡进良户籍地埭头镇后六村委桑园里村12号，身份证号码××，在交通事故死亡。胡进良父亲胡木珍已去世，胡进良与管吹华是母子关系，管吹华户籍地埭头镇后六村委桑园里村58号，身份证号码××。胡进良与谈国娣是夫妻关系，谈国娣户籍地埭头镇后六村委桑园里村12号，身份证号码××。婚后生育一子一女，儿子名字叫胡强，身份证号码××，女儿名字叫胡颖，身份证号码××”。
2016年3月7日，溧阳市埭头镇后六村村民委员会和溧阳市公安局埭头派出所出具证明一份，载明“兹证明居住在溧阳市埭头镇后六村委桑园里村58号的管吹华（身份证号码××）丈夫胡木珍已故，管吹华一生只养三个儿子，没有生养女儿，三个儿子分别叫：胡进良（身份证号码××、胡进福（身份证号码××、胡夕法（身份证号码××）”。
原告在庭审中陈述，1、原告方在事故发生后已与被告周骁、被告尤建芬达成书面协议，约定由两被告向原告支付100000元，并由原告通过诉讼途径主张胡进良死亡所产生的法定赔偿，在扣除被告阳光公司在交强险和商业三者险限额内依法承担的赔偿部分外，不要求被告周骁和被告尤建芬承担超过交强险和商业三者险限额的赔偿部分，亦不再要求被告尤建芬和被告周骁承担除保险公司承担的诉讼费外应由两被告承担的诉讼费，即不要求被告周骁和被告尤建芬承担超出被告阳光公司在交强险和商业三责险限额依法承担赔偿责任以及承担诉讼费之外部分的赔偿责任。2、根据相关规定，常州地区统一按照城镇居民标准计算道路交通事故赔偿，故原告要求按照城镇居民标准计算被扶养人生活费符合规定。3、原告虽未提供交通费票据，但原告因处理胡进良交通事故及丧葬事宜必然产生交通费用，而原告方事实上产生的交通费远不止3000元，故原告在本次诉讼中主张3000元合理。4、关于超过交强险责任限额的赔偿比例，因为胡进良驾驶的是非机动车，而肇事方是机动车，按照规定，原告有权按照60%至70%的比例进行主张，故原告主张65%合理。
被告阳光公司陈述，1、对原告主张的尸体存放费910元不予认可，该费用属于丧葬费，而非医疗费；要求扣除10%的医保外用药；因被扶养人的户籍地是乡下地址，即是以农业收入为主要生活来源，故被扶养人生活费应按照农村标准12883元每年予以计算赔偿，请求本院依法查明共同抚养人的情况；请求本院酌定交通费；对精神抚慰金的标准没有异议，但其认定应该按照事故责任比例60%进行承担；超出交强险部分的损失应按照60%进行承担；对死亡赔偿金、丧葬费及处理丧事的误工费均无异议。2、对原告提供的三份证明请求法院依法予以核实。
被告尤建芬陈述，1、其与被告周骁在事故发生后与原告达成的协议内容同原告陈述。2、对原告方主张的各项损失，请求本院依法予以核实。
庭审中，原告对其损失提出如下主张：1、三被告向原告支付赔偿款共计674893.9元（120000元＋853683元＊65%）；胡进良死亡的各项损失共计973683元，包括：（1）医疗费45648.5元；（2）死亡赔偿金843324，按死亡赔偿金37173元／年＊20年＋被扶养人生活费24966元／年＊12年＊1／3计算；（3）丧葬费30891.5元，按61783元／年＊1／2计算；（4）受害人亲属处理丧葬事宜误工费819元，按91元／天＊3人＊3天计算；（5）交通费3000元；（6）精神抚慰金50000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。
以上事实，有原被告提供的交通事故证明书、保险单、驾驶证、行驶证、医药费票据、证明等书证及原被告的庭审陈述附卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，因侵权造成公民人身、财产权利受损的，公民依法享有要求相关责任人员赔偿的权利。对于原告主张的各项损失，本院依法认定如下：1、医疗费44738.5元，有原告提供的两张医疗费票据予以证明。丧葬费是指侵害自然人的生命权致使受害人死亡的，受害人的亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用的支出，一般包括逝者服装、整容、遗体存放等，故原告主张的停尸费属于丧葬费范畴；2、死亡赔偿金743460元，因胡进良的出生日期为1963年9月15日，死亡时间为2015年6月17日，即胡进良死亡时是51周岁，故应按照2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元／年的标准计算20年；3、被扶养人生活费99864元。因胡进福母亲管吹华的出生日期为1946年11月12日，事故发生时年龄为68周岁，而管吹华共生育包括死者胡进良在内的三个儿子，故原告管吹华作为被扶养人的生活费应按照2015年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出24966元／年的标准计算12年，再乘以1／3。4、丧葬费30891.5元，按照2015年度江苏省职工月平均工资5148.6元（61783元／年÷12月）的标准计算6个月；5、受害人亲属处理丧葬事宜误工费819元，按照2014年度江苏省农林牧渔业在岗职工平均工资33245元／年即91元／天＊3人＊3天计算。6、交通费1000元，四原告虽未能提供交通费发票，但交通费系因本次交通事故导致胡进良死亡过程中所必须支出的合理费用，故本院结合实际情况予以酌定；7、精神抚慰金50000元。以上损失合计970773元。
根据相关法律规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，机动车与非机动车负事故同等责任的，应当按照30%至40%的比例减轻机动车方的赔偿责任。本案中，溧阳市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书，确认周骁与胡进良承担事故的同等责任，故对于原告主张的要求被告周骁承担65%赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据侵权责任法规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，原告并无证据证明被告尤建芬对本起交通事故的发生存在过错，故应由被告周骁对原告主张的各项损失承担相应的赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因苏D×××××小型轿车在被告阳光公司投保了交强险、商业三者险（保险限额为500000元）及不计免赔，故被告阳光公司应在交强险分项限额内先予承担胡进良的过错赔偿责任，不足部分由被告阳光公司在商业三者险限额内予以承担，仍有不足的，由被告周骁承担。因原告与被告周骁、被告尤建芬在事故发生后已达成协议，约定此两被告在向原告方支付100000元后无需再向原告方赔偿损失，而原告认可此两被告已经支付100000元，且当庭表示无需此两被告在本案中承担赔偿责任，故被告阳光公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元（因死亡赔偿金743460元＋被抚养人生活费99864元＋丧葬费30891.5元＋受害人亲属办理丧葬事宜误工费819元＋交通费1000元＋精神抚慰金50000元＊65%=908534.5元，超过了死亡伤残赔偿限额110000元）、在医疗费用赔偿限额内承担10000元（非医保外用药的医疗费为44738.5元＊90%=40264.65元，超过了医疗费用赔偿限额10000元），在商业三者险现额内承担500000元［（908534.5元＋40264.65元-120000元）＊65%=538719.45元，但商业三者险限额为500000元］，以上合计620000元。被告周骁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告谈国娣、胡强、胡颖、管吹华人民币620000元。
二、驳回原告谈国娣、胡强、胡颖、管吹华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10549元、减半收取5274.5元（尚未缴纳），由被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司负担4845.5元，由原告谈国娣、胡强、胡颖、管吹华负担429元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费10549元，上诉费缴纳账号为：江苏省常州市中级人民法院80402016138963江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 周 超
二〇一六年四月十三日
书 记 员 朱媛媛