徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第1802号
原告陈平。
委托代理人耿超。
被告翟广玉。
被告张长义。
委托代理人吴永华，男，1973年10月20日出生，汉族。
原告陈平诉被告翟广玉、张长义民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理，依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告陈平及其委托代理人耿超、被告张长义及其委托代理人吴永华到庭参加了诉讼，被告翟广玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈平诉称，被告翟广玉因周转资金需要于2012年5月20日向原告借款50000元，并约定如不能按期还清借款，逾期部分每天多偿付500元作为违约金。被告张长义为被告翟广玉向原告借款行为给予担保，并保证不按期还款，承担所产生的一切费用及法律责任，本次担保行为长期有效。为维护原告合法权益不受非法侵害，请求法院判令二被告偿还借款本金50000元，利息6000元。
被告翟广玉未作答辩。
被告张长义辩称，1.因受到被告翟广玉的误导，被告张长义确实签过担保书，但是原告与被告翟广玉之间是否履行了借款合同，担保人张长义并不知情。2.原告诉状注明的起诉日期为2014年4月24日，原告起诉被告张长义超过了法律规定的担保期间，被告张长义不应再承担担保责任。
经审理查明，2012年5月20日，被告翟广玉向原告出具借条，内容为：“今借到陈平现金人民币50000元（大写伍万元正）如不能按时还款，我予以承担一切相关的法律责任及费用。本借条长期有效，直到还清借款为止。如不能按期还清借款，逾期部分每天多偿付伍佰元作为违约金”该借条未约定还款期间。在该借条的右半部分，被告张长义出具担保人保证，内容为：“我自愿为翟广玉这次借款做担保人，如到期不按时还清借款，我愿替翟广玉还清（大写伍万元正）现金，并承担不按期还款所产生的一切相关费用及法律责任。本次担保长期有效，直到还清借款为止”。被告翟广玉、张长义分别在借条及保证书上签名捺手印。同日，原告提交的中国农业银行借记卡账户明细对账单显示原告账户转支出44000元。庭审中，原告陈述当日另付给被告翟广玉现金6000元。
2012年6月10日，被告翟广玉给原告出具了上述同样内容的借款50000元借条，同时被告张长义也对被告翟广玉该笔借款出具了上述同样内容的担保人保证书。
2013年1月8日，被告张长义向原告还款25000元，原告向其出具了收条，内容为“今收到张长义现金25000元正”。
2013年6月25日，原告向徐州市铜山区人民法院提起诉讼，要求被告翟广玉、张长义偿还于2012年6月10日借款50000元的本息。庭审中，原告与被告张长义就已还款25000元是用于偿还2012年5月20日的50000元借款还是偿还2012年6月10日的50000元借款发生争议，无法达成一致意见。2013年12月6日，本院作出了（2013）铜民初字第1417号民事判决书：“一、被告翟广玉于本判决生效后十日内偿还原告陈平借款本金2.5万元及利息（利息计算：以2.5万元为本金、以银行同类贷款利率为标准、自2013年1月8日至原告起诉之日即2013年6月25日、总金额不超过0.6万元）。二、被告张长义对上述给付承担连带责任。三、驳回原告陈平的其他诉讼请求。”
原告以被告张长义还款25000元系偿还2012年5月20日所担保的借款为由不服一审判决，提起上诉。二审法院经审理认为“涉案25000元发生在2012年6月10日借款之后，且陈平出具的收条并没有明确指向还哪笔借款。在陈平不能排除偿还2012年6月10日借款情况下，原审法院认定张长义的25000元还款是针对2012年6月10日借款并无不当。如果陈平主张的2012年5月20日的借款确实存在，且持有借据，那么可以另案主张。”。2014年5月22日，徐州市中级人民法院作出了（2014）徐民终字第1148号民事判决书：“驳回上诉，维持原判。”
本院认为，原告与被告翟广玉之间的借贷关系，并不违反法律规定，应属合法有效。原告主张“被告翟广玉于2012年5月20日向原告借款本金50000元”的事实，向本院提交了借款借条、银行借记卡转支明细及庭审陈述予以证明，被告张长义在庭审中以原告银行借记卡中存有超过50000元金额而仅转支44000元为由辩称借款本金应为44000元，原告方虽对被告辩称的借款本金为44000元予以当庭否认，但对“另6000元以其他方式支付”的事实没有提交相应证据证明，本院认为，应按照实际交付的金额计算借款本金，故本院对于被告张长义的辩称意见予以采纳，对原告上述主张借款本金50000元的事实仅予以确认借款本金44000元。原告起诉要求利息6000元，本院认为，原告陈平与被告翟广玉之间的借款并未约定利息和借款期限，应视为不定期无息借贷。按照相关法律规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息；公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”作为担保人张长义在2013年1月8日支付25000元，至少说明在2013年1月8日前，原告催要过此款，由此按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算自2013年1月8日至判决给付之日的利息，应已超出6000元，而原告仅要求6000元的逾期利息，其余放弃，并不违反法律规定，本院予以支持。被告张长义为原告与被告翟广玉的借款行为出具了保证书，符合法律规定，其保证行为合法有效。因双方对保证期间约定不明和保证方式没有约定，应依照法律规定确定为“自主债务履行期满之日起六个月”和“连带责任保证”。被告张长义辩称担保的保证期间已逾期不应再承担担保责任，本院认为由于被告翟广玉在借条上未明确约定还款期限，按照相关法律规定“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般按照约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应按照出借人的请求及时返还。”、“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”，本案中原告已在被告翟广玉不能履行还款义务后找过担保人张长义，且张长义履行了部分还款义务，应视为在还款期限届满后的六个月内原告向被告张长义主张了担保责任，故依法不能免除被告张长义的保证责任，对被告张长义上述辩称意见，本院不予支持。被告翟广玉经本院合法传唤无正当理由不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，依法不影响本院的审判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款、第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、123条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条、第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告翟广玉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈平支付借款本金44000元及利息6000元，合计50000元。
二、被告张长义对被告翟广玉的上述债务承担连带清偿责任。被告张长义可就代为清偿部分向被告翟广玉追偿。
三、驳回原告陈平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，公告费600元，合计1800元，原告陈平负担50元，被告翟广玉负担1750元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 洪
人民陪审员 孟召明
人民陪审员 周书艳
二〇一四年十一月五日
书 记 员 魏 娜