重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04458号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，住所地重庆市南岸区南坪东路3号。
负责人杨帮建，该支公司总经理。
委托代理人张松强，重庆龙行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱光辉，重庆市璧山县人，农民，住重庆市璧山县。
委托代理人王舒，重庆森众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄文才，重庆市江津区人，农民，住重庆市江津市。
被上诉人（原审被告）重庆贵仁汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江县古南镇安厦路。
法定代表人王见都，经理。
被上诉人（原审原告）张福林，重庆市大足区人，农民，住重庆市大足区。
委托代理人张誉川，重庆大足区双龙法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称：“财保公司”）与被上诉人钱光辉、重庆贵仁汽车运输有限公司（以下简称“运输公司”）、黄文才、张福林机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市铜梁县人民法院于2014年1月28日作出（2013）铜法民初字第01558号民事判决，上诉人财保公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2014年7月22日进行了询问，上诉人财保公司的委托代理人张松强、被上诉人张福林及其委托代理人张誉川、被上诉人钱光辉的委托代理人王舒参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年11月19日15时55分，被告黄文才驾驶渝B×××××号货车，从璧山往铜梁方向行驶。当车行驶至国道319线2452KM＋100M处时，与相向行驶的由原告驾驶的渝C×××××号两轮摩托车相挂后，前行至国道319线2452KM＋510M处时因措施不当造成渝B×××××号货车左侧翻，渝B×××××号车上货物砸向被告张福林驾驶并搭乘杨用涛的渝C×××××号两轮摩托车（该车由铜梁往璧山方向行驶），造成原告、杨用涛、张福林、被告黄文才、熊光华（渝B×××××号货车乘坐人）受伤，三车及财物受损的交通事故。经重庆市铜梁县公安局交通巡逻警察大队虎峰公巡中队认定，被告黄文才驾驶机动车违反标志标线行驶，且驾驶机动车上道路行驶前，没有对机动车的安全技术性能进行认真检查，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十八条之规定，是造成此次事故的全部原因，承担事故全部责任，原告和张福林、杨用涛、熊光华均不承担责任。
原告受伤后当即被送入铜梁县人民医院住院治疗35天，被诊断为：1、左肱骨骨折；2、左掌骨骨折；3、外伤性脾破裂；4、左肺挫伤；5、肠粘连，于2012年12月24日出院，出院医嘱：1、门诊随访，每月复片至骨折愈合。2、1年复片取内固定费用约需7000元。3、休息8周。4、功能锻炼。原告垫付医疗费47255.83元和用血补偿金1560元。原告出院后于2013年1月22日在铜梁县人民医院门诊复查，用去医疗费178元。
2013年2月28日，重庆市法医学会司法鉴定所接受原告委托，对原告的伤残程度和后期医疗费作出鉴定结论：1、原告外伤性脾切除术后属Ⅷ级伤残；2、左上肢功能丧失10%以上属X级伤残；3、后期医疗费约需人民币玖仟（9000）元。原告为此支出鉴定费1050元。
另查明，一、原告事故前在重庆璧山红旗煤焦有限责任公司工作，并长期租住在重庆市璧山县大路镇北街69号房屋。
二、原告与谢为秀系夫妻关系，于1995年10月2日生于长子钱大水，于2008年2月20日生于次女钱雪，钱大水和钱雪均系农村居民。
三、事故后原告用去停车费1050元，并为维修渝C×××××号摩托车用去配件及修理费815元。
四、渝C×××××号两轮摩托车系被告张福林所有，渝C×××××号两轮摩托车系原告所有，事故发生时均未投保交强险。交强险的无责医疗费用赔偿限额为1000元，死亡伤残赔偿限额为11000元，财产损失赔偿限额为100元。
五、渝B×××××号货车系被告黄文才所有，在被告运输公司挂靠经营，在被告财保公司投保了交通事故责任强制保险和第三者商业责任险300000元，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，事故时均在保险期内。三者责任商业险保险合同第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……，负全部事故责任的免赔20%。被告被告财保公司与运输公司另签订《保险合同补充协议》一份，该协议约定：二、本协议生效后，视为甲方已就保险合同内容（含免责条款、保险条款、投保人／被保险人义务、免赔率或免赔额等内容）向乙方履行了明确说明义务。四、本协议系甲乙双方签订保险合同的组成部分，与保险合同的其他组成部分具有同等效力。五、本协议一式两份，甲、乙双方各一份，自双方签字盖章之日起生效。被告财保公司和被告运输公司均加盖了公司印章。
原告钱光辉诉称，2012年11月19日15时55分许，被告黄文才驾驶渝B×××××号货车，从璧山往铜梁方向行驶。当车行驶至国道319线2452KM＋100M处时，与相向行驶的由原告驾驶的渝C×××××号两轮摩托车相挂后，前行至国道319线2452KM＋510M处时因措施不当造成渝B×××××号货车左侧翻，车上货物砸向被告张福林驾驶的渝C×××××号两轮摩托车，造成原告等人受伤，三车及财物受损的交通事故。经重庆市铜梁县公安局交通巡逻警察大队认定，被告黄文才承担事故的全部责任，原告无责任。经查，渝B×××××号车系被告运输公司所有，在被告财保公司投保了交强险和商业险。原告要求被告赔偿经济损失未果，特诉至法院，要求各被告共同赔偿原告医疗费48993.83元、续医费9000元、误工费12456.67元（3700÷30×101）、住院伙食补助费1120元（32×35）、护理费3150元（2700÷30×35）、残疾赔偿金146995.2元（22968×20×32%）、被扶养人生活费37123.52元（16573×1×32%÷2＋16573×13×32%÷2）、鉴定费1050元、交通费600元、精神损害抚慰金10000元、财产损失费2585元，合计273054.22元，其中被告财保公司和被告张福林各自在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分的由被告黄文才和被告运输公司承担连带赔偿责任。
被告财保公司辩称，对发生交通事故无异议，渝B×××××号车在被告财保公司投保交强险和商业险300000元属实，愿意在交强险责任限额和商业险保险金额范围内按照保险合同的约定承担赔偿责任。根据商业险合同约定，负全责的保险公司免赔20%，故如渝B×××××号车应承担的赔偿金额超出交强险限额和商业险保险金额，被告财保公司应在240000元（300000×（1-20%））范围内承担赔偿责任。被告张福林驾驶的摩托车应当投保交强险而未投保，被告张福林应当承担相应的赔偿责任。对于原告的各项诉讼请求，认为医疗费金额应以实际票据金额为准，对于无正式票据的用血补偿金不予认可，对于应主张的医疗费金额应扣除非医保目录部分；对续医费无异议；误工费无证据证明，不应主张；对伤残程度无异议，但残疾赔偿金和被扶养人生活费均应按农村居民标准计算；住院伙食补助费标准过高，建议按20元／天标准计算；护理费过高；鉴定费金额无异议，但不属被告财保公司赔偿范围；交通费过高，建议酌情主张200元；财产损失认可815元，认为停车费不应主张，手机损失证据不充分，不应主张；精神损害抚慰金过高，建议酌情主张1000元。
被告黄文才辩称，原告所诉发生交通事故的事实属实，但责任划分有误，被告钱光辉对事故发生有过错，被告黄文才对事故应负主要责任，被告钱光辉应负次要责任，故责任比例应由其承担70%，被告钱光辉承担30%。该车系其所有，并挂靠于被告运输公司，愿意合理赔偿。对于原告的诉讼请求，精神损害抚慰金认可2000元，误工费和护理费无证据证明，不应主张，其余项目同意被告财保公司的意见。
被告运输公司辩称，原告所诉发生交通事故的事实属实，该车系被告黄文才所有，并挂靠于被告运输公司，且在被告财保公司投保了交强险和商业险300000元，愿意合理赔偿。其与被告财保公司之间的商业险合同虽约定投保车辆负全责的保险公司免赔20%，但若投保人应承担的赔偿金额超出交强险限额和商业险保险金额，则该免赔率的计算基数应为投保人应承担的赔偿金额，而不是商业险保险金额。被告钱光辉对事故发生有过错，被告黄文才对事故应负主要责任，被告钱光辉应负次要责任，故责任比例应由其承担70%，被告钱光辉承担30%。对于原告的诉讼请求，对医疗费中医疗票据未加盖医院公章的部分不予认可，认为误工费过高，其余项目同意被告财保公司的意见。
被告张福林辩称，原告所诉发生交通事故的事实属实，其对事故发生无过错，且经交警部门认定其对事故不承担责任，事故认定结论正确，不应对原告的损失承担赔偿责任。
一审法院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时，法律还规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经交警队作出的责任认定，被告黄文才承担事故的全部责任，被告张福林、原告不承担事故责任。据此，被告黄文才在交通事故中有过错，应当对原告的损害承担侵权责任。被告运输公司系渝B×××××号车的挂靠单位，依法应与被告黄文才承担连带责任。因渝C×××××号车在本次交通事故中未与渝B×××××号车和渝C×××××号车发生碰撞，原告不是渝C×××××号车的第三人，故被告张福林不应在交强险无责任赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。由于渝B×××××号车在被告财保公司投保了交强险和第三者责任商业险，因此，被告财保公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由被告财保公司根据保险合同在商业险限额内承担赔偿责任；仍有不足部分，由被告黄文才和被告运输公司根据相关法律规定承担赔偿责任。
关于原告要求赔偿医疗费48993.83元的请求，经查原告实际支出住院医疗费47255.83元、用血补偿金1560元和门诊医疗费178元，为此主张医疗费48993.83元；关于原告要求赔偿续医费9000元的请求，有鉴定结论为据，予以主张；关于原告要求赔偿住院伙食补助费1120元（32×35）的请求，其计算有误，经计算为1050元（30×35），为此主张住院伙食补助费1050元；关于原告要求赔偿护理费3150元（2700÷30×35）的请求，因原告未举示充分证据证明护理费实际支出情况或护理人员实际收入情况，为此按80元／天的标准计算护理费，经计算为2800元（80×35），为此予以主张护理费2800元；关于原告要求赔偿残疾赔偿金146995.2元（22968×20×32%）和被扶养人生活费37123.52元（16573×1×32%÷2＋16573×13×32%÷2）的请求，经查，原告虽系农村居民，但其长期在城镇居住，并有稳定收入来源，可按城镇居民标准计算残疾赔偿金，但其被扶养人均系农村居民，且无证据证明其经常居住在城镇，应按农村居民标准计算被扶养人生活，经计算残疾赔偿金为142401.6元（22968×20×31%），钱大水的被扶养人生活费为777.89元（5018.64×1×31%÷2），钱雪的被扶养人生活费为10112.56元（5018.64×13×31%÷2），鉴于被扶养人生活费计入残疾赔偿金内，为此主张残疾赔偿金（含被扶养人生活费）153292.05元；关于原告要求赔偿误工费12456.67元（3700÷30×101）的请求，因原告因伤致残，造成实际误工，误工费可主张至定残前一日即2013年2月27日，但原告未提供充分证据证明其实际收入，一审法院按其从事的采矿行业平均工资标准计算误工费，经计算为9578.40元（34615÷365×101），为此予以主张误工费9578.40元；关于原告要求赔偿鉴定费1050元的请求，予以支持，主张鉴定费1050元；关于原告要求赔偿交通费600元的请求，证据不充分，结合本案实际，酌情主张交通费400元；关于原告要求赔偿财产损失费2585元的请求，其中停车费1050元和车辆维修费815元符合法律规定，予以主张，但其中的手机损失720元证据不充分，不予主张；关于原告要求赔偿精神损害抚慰金10000元的请求，符合法律规定，结合原告伤残等级和被告黄文才的过错程度等实际情况，予以支持5000元。经审核原告应得到主张的损失费包括：医疗费48993.83元、续医费9000元、住院伙食补助费1050元（30×35）、护理费2800元（80×35）、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）153292.05元（其中残疾赔偿金142401.6元（22968×20×31%），钱大水的被扶养人生活费777.89元（5018.64×1×31%÷2），钱雪的被扶养人生活费10112.56元（5018.64×13×31%÷2））、误工费9578.40元（34615÷365×101）、鉴定费1050元、交通费400元、财产损失1865元、精神损害抚慰金5000元，合计233029.28元。
{因此次事故造成原告和张福林、杨用涛、熊光华（系被告黄文才驾驶的渝B×××××号车的车上人员）受伤，张福林于2013年5月10日向本院提起诉讼，一审法院确定其损失费金额为
238029.52元（其中交强险医疗费用赔偿限额内赔偿金额为86559.6元，死亡伤残赔偿限额内赔偿金额为150169.92元，鉴定费1300元）；杨用涛于2013年5月10日向一审法院提起诉讼，该院确定其损失费金额为92742.34元（其中交强险医疗费用赔偿限额内赔偿金额为58642.7元，死亡伤残赔偿限额内赔偿金额为33399.64元，鉴定费700元）。原告和张福林、杨用涛均有权对渝B×××××号车的交强险医疗费用赔偿限额获得赔偿，按照各自赔偿数额计算，原告应获得的赔偿比例为28.91%（原告应在交强险医疗费用赔偿限额内获得赔偿的总额59043.83元（医疗费48993.83元、续医费9000元、住院伙食补助费1050元）÷（原告应在交强险医疗费用赔偿限额内获得的赔偿总额59043.83元＋杨用涛应在交强险医疗费用赔偿限额内获得的赔偿总额58642.7元＋张福林应在交强险医疗费用赔偿限额内获得的赔偿总额86559.6元）×100%），据此，一审法院确定被告财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告损失费2891元（10000×28.91%），原告和张福林、杨用涛还有权对渝B×××××号车交强险死亡伤残赔偿限额获得赔偿，按照各自赔偿数额计算，原告应获得的赔偿比例为48.24%（原告应在交强险死亡伤残赔偿限额内获得赔偿的总额171070.45元（护理费2800元、残疾赔偿金153292.05元、误工费9578.40元、交通费400元、精神损害抚慰金5000元）÷（原告应在交强险死亡伤残赔偿限额内获得的赔偿总额171070.45元＋杨用涛应在交强险死亡伤残赔偿限额内获得的赔偿总额33399.64元＋张福林应在交强险死亡伤残赔偿限额内获得的赔偿总额150169.92元）×100%）。据此，一审法院确定被告财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失费53064元（110000×48.24%）。对于原告的财产损失1865元，其中车辆维修费815元系本次交通事故的直接损失，有权在渝B×××××号车交强险财产损失赔偿限额获得赔偿，但停车费1050元属本次交通事故的间接损失，不属保险公司赔偿范围，故确定被告财保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告损失费815元}。综上，关于原告要求被告赔偿的诉讼请求，一审法院予以支持由被告财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告损失费2891元（10000×28.91%），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失费53064元（110000×48.24%），在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告损失费815元。
不足部分174159.28元，由被告财保公司根据保险合同在商业三者险保险额予以赔偿122400元{被告财保公司赔偿不足部分174159.28元（233029.28-2891-53064-815-鉴定费1050元-停车费1050元），由被告黄文才赔偿，被告运输公司承担连带赔偿责任。由于渝B×××××号车投保了机动车第三者责任商业保险，保险金额300000元，双方约定负事故全部责任的免赔率为20%，但本案中，原告和杨用涛、张福林均有权获得赔偿，其赔偿金额不足部分总额为426886.14元（原告为174159.28元，杨用涛为76404.54元，张福林为176322.32元），按照免赔率20%计算，剩余部分金额为341508.91元（426886.14×（100%-20%）），已超出保险金额300000元，故被告财保公司应在商业三者险保险额内赔偿300000元，由于原告和杨用涛、钱光辉均有权获得赔偿，根据各自赔偿金额计算，原告在商业三者险保险额内应获得的赔偿比例为40.80%（原告的赔偿金额不足部分174159.28元÷（原告赔偿金额不足部分174159.28元＋杨用涛赔偿金额不足部分76404.54元＋张福林赔偿金额不足部分176322.32元）×100%），故被告财保公司在商业三者险保险额内赔偿原告122400元（300000×40.80%）}。仍有的不足部分51759.28元和鉴定费1050元、停车费1050元，由被告黄文才予以赔偿，被告运输公司承担连带赔偿责任。关于原告要求被告张福林在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任的诉讼请求，因渝C×××××号车在本次交通事故中未与渝B×××××号车和渝C×××××号车发生碰撞，原告不是渝C×××××号车的第三人，被告张福林不应在交强险无责赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任，故对该诉讼请求不予支持。对于被告财保公司辩称，其与被告运输公司签订的商业三者险合同约定，负全责的保险公司免赔20%，故如渝B×××××号车应承担的赔偿金额超出交强险限额和商业险保险金额，财保公司应在240000元（300000×（1-20%））范围内承担赔偿责任的意见，经查，根据被告财保公司与被告运输公司签订的保险合同的约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……，负全部事故责任的免赔20%。该条款应属免除保险公司责任的特别条款，如保险公司未对该免责进行提示和特别说明，应做不利于格式条款提供方的解释。被告财保公司和被告运输公司虽签订补充协议约定，该协议生效后即视为被告财保公司已就免责条款、保险条款、投保人／被保险人义务、免赔率或免赔额等保险合同内容向投保人即被告运输公司履行了明确说明义务，且合同双方均盖章确认，但双方未就免赔率的计算基数予以明确约定，现双方就此发生争议，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议的，人民法院或者仲裁机关应当做有利于被保险人和受益人的解释。”据此，在计算免赔率时，应将被保险人应承担的赔偿金额作为计算免赔率的基数，并以保险金额300000元为限。故被告财保公司的该辩解意见不予采信。对于被告运输公司辩称，被告财保公司之间的商业险合同虽约定投保车辆负全责的保险公司免赔20%，但若投保人应承担的赔偿金额超出交强险限额和商业险保险金额，则该免赔率的计算基数应为投保人应承担的赔偿金额，而不是商业险保险金额的意见，符合法律规定，予以采信。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第三十条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告钱光辉损失费2891元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告钱光辉损失费53064元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告钱光辉损失费815元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险保险额范围内赔偿原告钱光辉损失费122400元。三、被告黄文才于本判决生效后十日内赔偿原告钱光辉损失费53859.28元，被告重庆贵仁汽车运输有限公司对此承担连带责任。四、驳回原告钱光辉对被告张福林的诉讼请求。五、驳回原告钱光辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1565元，减半收取782.50元，由被告黄文才负担。
宣判后，财保公司不服一审判决，向本院上诉，上诉称：商业三者险保险条款第九条约定：在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……负事故全部责任的免赔20%。《机动车保险条款解释》（保监发（2000）102号）第十六条规定，（1）、当被保险人按事故责任比例应负的赔偿金额超过赔偿限额时，赔款＝赔偿限额＊（1－免赔率）；（2）、当被保险人按事故责任比例应负的赔偿金额低于赔偿限额时，赔款＝应负赔偿金额＊（1－免赔率）。故合同约定在保单载明的责任限额内免赔，就确定了免赔基数应是责任限额。本案渝B×××××号货车在我公司投保商业三者险，我公司共计应赔的保险金为24万元（30万元＊80%）。请求：改判一审判决第二项我公司少承担24480元（30万＊40.80%-24万＊40.80%）。
被上诉人张福林答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人钱光辉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案交通事故公安机关作出责任认定，黄文才承担事故全部责任，表明黄文才的过错行为是造成此次交通事故的全部原因，一审判决依法确定先由财保公司在机动车强制保险责任限额范围内进行赔付；不足部分，财保公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的部分，由黄文才和挂靠的运输公司承担连带赔偿责任，符合法律规定。
关于财保公司上诉称本案商业三者险应以保险责任限额30万元作为计算免赔率基数的意见。保险条款第九条系财保公司提供的免除、限制保险公司责任的格式条款，投保人、被保险人与保险人财保公司未就免赔率计算基数进行明确约定，双方对该条款理解发生争议，存在两种解释，即当被保险人按事故责任比例应负的赔偿金额超过赔偿限额时，或者按照应负赔偿金额作为计算免赔率的基数，或者以保险责任限额作为计算免赔率的基数。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。故对商业三者险第九条关于免赔率计算基数的理解，应当作出不利于格式条款提供方财保公司、有利于被保险人和受益人的解释。并且，按照财保公司的理解，对免赔率计算基数存在两个标准，应赔金额超过责任限额的，以责任限额为基数，应赔金额未超过责任限额的，以应赔金额为基数，于情理不合。故本案计算财保公司应当承担的商业三者险赔偿金时，应以被保险人的应负赔偿金额作为基数计算免赔率，因计算免赔率后的金额超过保险责任限额，财保公司按保险责任限额即30万元支付保险金，一审法院判决由财保公司按照保险责任限额30万元支付保险金，符合法律规定。本院对财保公司的上诉意见不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人财保公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1565元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 刘 静
代理审判员 王 兵
二〇一四年八月十一日
书 记 员 刘 希