江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第272号
原告：南昌高新区高能小额贷款股份有限公司，住所地：南昌高新区火炬大街759号一楼，组织机构代码：58163936-2。
法定代表人：陈建中，公司董事长。
委托代理人：王世前，律师。
委托代理人：曾敏，实习律师。
被告：江西潭林粮油食品发展有限公司，住所地：南昌县幽兰潭林，组织机构代码：74195702-9。
法定代表人：万国平，公司执行董事。
委托代理人：胡剑平，律师。
委托代理人：朱骏，律师。
被告：南昌县福顺米业有限公司，住所地：南昌县三江镇源溪村，组织机构代码：71653875-4。
法定代表人：徐水儿，公司经理。
委托代理人：胡顺如，律师。
委托代理人：何素华，律师。
被告：南昌田园米业有限公司，住所地：南昌县向塘镇梁西村，组织机构代码：66202197-8。
法定代表人：胡建兵，公司经理。
委托代理人：胡顺如，律师。
委托代理人：何素华，律师。
被告：万国平，男，汉族，系江西潭林粮油食品发展有限公司执行董事。
委托代理人：胡剑平，律师。
委托代理人：朱骏，律师。
被告：黄顺香，女，汉族，系被告万国平之妻。
委托代理人：胡剑平，律师。
委托代理人：朱骏，律师。
被告：徐水儿，男，汉族，系南昌县福顺米业有限公司经理。
委托代理人：胡顺如，律师。
委托代理人：何素华，律师。
被告：徐三保，男，汉族。
被告：万丽芬，女，汉族。
被告：胡建兵，男，汉族，系南昌田园米业有限公司经理。
委托代理人：胡顺如，律师。
委托代理人：何素华，律师。
被告：万红英，女，汉族。
原告南昌高新区高能小额贷款股份有限公司（以下简称高能小贷公司）诉被告江西潭林粮油食品发展有限公司（以下简称潭林公司）、南昌县福顺米业有限公司（以下简称福顺公司）、南昌县田园米业有限公司（以下简称田园公司）、万国平、黄顺香、徐水儿、徐三保、万丽芬、胡建兵、万红英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高能小贷公司的委托代理人王世前，被告潭林公司、万国平、黄顺香的委托代理人朱骏，被告福顺公司、田园公司、徐水儿、胡建兵的委托代理人胡顺如到庭参加诉讼，被告徐三保、万丽芬、万红英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高能小贷公司诉称，2013年10月21日，被告潭林公司与原告签订借款合同与土地抵押和合同，约定：借款金额为200万元，借款月利率为1.5%，借款期限为2013年10月24日至2014年4月23日。同日，被告福顺公司、被告田园公司与原告就上述借款合同分别签订了保证合同，被告万国平、黄顺香、徐水儿、徐三保、万丽芬、胡建兵、万红英均向原告出具了承诺函，约定由福顺公司、田园公司、万国平、黄顺香、徐水儿、徐三保、万丽芬、胡建兵、万红英对潭林公司的上述借款本息的偿还承担连带保证担保。2013年10月24日，原告向被告潭林食品公司支付了贷款200万元。后因被告潭林公司出现严重信誉危机，原告于2014年3月16日向被告潭林公司发出提前收回全部贷款函，要求被告潭林公司于2014年3月18日前偿还全部借款200万元及利息，但被告潭林公司未按约还款。期间，原告要求被告福顺公司、田园公司承担连带清偿保证责任，均未果。故起诉至法院，请求：1、被告潭林公司向原告偿还借款200万元及利息7.5万元，合计人民币207.5万元（计息截止日为2014年3月31日，此后按月利率2.25%计算，至本息还清之日止）；2、被告福顺公司、田园公司、万国平、黄顺香、徐水儿、徐三保、万丽芬、胡建兵、万红英对以上借款本息共同承担连带清偿责任；3、十被告共同承担本案的诉讼费用。
被告潭林公司、万国平、黄顺香辩称，1、原告所述属实；2、原告要求于2014年3月31日后按月利率2.25%计息的诉请过高；3、被告万国平、黄顺香及其他保证人并未约定还款保证的比例，应当承担相同份额的保证责任。
被告福顺公司、田园公司、徐水儿、胡建兵辩称，1、按照原告与被告潭林公司签订的抵押合同约定，原告应先从抵押担保的财产中优先受偿，不足部分由各保证人相同份额承担；2、被告徐水儿与被告胡建兵分别是被告福顺公司与被告田园公司的法定代表人，其担保行为属于职务行为，不应由个人清偿；3、被告徐水儿与被告胡建兵不具有以其家庭财产担保的主体资格，其所作的承诺函无效。
被告徐三保、万丽芬、万红英未到庭，亦未递交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
原告高能小贷公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：原告营业执照、组织机构代码、各被告的身份信息。证明原、被告的主体资格。
证据二：借款合同。证明被告潭林公司向原告借款200万元，约定了借款期限为六个月、月利率为1.5%、逾期未还款利息加收50%等。
证据三：2013保字第10267-1号保证合同、股东会决议。证明被告田园公司对本案借款承担连带保证担保责任；被告胡建兵同意以家庭财产对案涉借款承担无限连带责任担保。
证据四：2013保字第10267-2保证合同、股东会决议。证明被告福顺公司对本案借款承担连带保证担保责任；被告徐水儿同意以家庭财产对本案借款承担无限连带责任担保。
证据五：1、抵押合同；2、抵押登记凭证。证明被告潭林公司用其所有的土地使用权为案涉借款提供抵押担保。
证据六：1、万国平、黄顺香出具的承诺函；2、胡建兵、万红英出具的承诺函；3、徐水儿、万丽芬、徐三保出具的承诺函。证明被告万国平、黄顺香、胡建兵、万红英、徐水儿、万丽芬、徐三保同意以其家庭所有资产对案涉借款承担无限连带责任担保。
证据七：网上银行转账凭证、借款借据。证明：原告已按约以转账的方式向被告潭林米业公司支付借款人民币200万元。
证据八：1、提前还款通知函；2、声明、证明和现场照片的打印件。证明被告潭林公司生产经营出现严重信誉危机；原告要求被告潭林公司提前还款。
证据九：担保责任催告函、送达凭证。证明原告已向担保人主张承担连带担保责任。
证据十：利息计算清单打印件。证明本案借款尚欠利息的计算明细。
被告潭林公司、田园公司、福顺公司、万国平、黄顺香、徐水儿、胡建兵均未提供证据。
被告徐三保、万丽芬、万红英未提交书面证据，也未能到庭质证，视为放弃相关权利。
被告潭林公司、万国平、黄顺香对原告提供的证据一、三、四、五、六、七、八、九、十的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为借款合同约定的逾期还款利率违反了相关的法律规定。
被告福顺公司、田园公司、徐水儿、胡建兵对原告提供的证据一、五、七的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为借款合同约定的逾期还款利率违反了相关的法律规定。对证据三、四、六、八、九、十的真实性、合法性、关联性均有异议。认为证据三、四中的保证合同、股东会决议，被告胡建兵与被告徐水儿的签字行为属于职务行为，且二人均不具有以家庭财产来担保的资格；证据六承诺函的内容不合法；证据八、九应该以公证的送达为准；证据十应依法计息。
经庭审审核原、被告所举证据，结合原、被告的举证、质证意见，依据有关法律规定，本院认定如下：
法律规定，对方当事人对真实性无异议的证据，确认其证明力。对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，确认其证明力。无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。原告所举的上述证据中的复印件、打印件的证据，本院不作为认定案件事实的依据；对方当事人对真实性无异议的证据，确认其真实性。
经审理查明，2013年10月21日，原告高能小贷公司与被告潭林公司签订了借款合同、抵押合同。借款合同约定：借款金额为人民币200万元；借款期限为六个月，自2013年10月24日至2014年4月23日；借款的利率为月利率1.5%；潭林公司按到期一次性偿还的方式偿还借款本金；借款到期未能按约偿还的，自逾期之日起在原利率基础上加收50%的利息。抵押合同约定：潭林公司同意以土地证编号为南国用2013第0062号的土地为借款人民币200万元设定抵押。同日，被告田园公司、被告福顺公司与原告高能小贷公司分别签订了2013年保字第10267-1号保证合同、2013年保字第10267-2号保证合同。保证约定：田园公司、福顺公司承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括债务本金、利息、复利、逾期罚金、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；并承诺潭林公司出现到期不能偿还本息时，福顺公司、田园公司主动承担归还本金和利息的责任，同时以家庭所有财产承担无限连带保证责任；高能小贷公司拥有对福顺公司、田园公司及其家庭所有财产追索优先处置权。同时，福顺公司、田园公司向原告高能小贷公司出具了股东会会议，载明公司全体股东一致同意为潭林公司的借款人民币200万元本息提供无限连带责任担保，并有股东会成员签字。同日，被告万国平、黄顺香，被告胡建兵、万红英，被告徐三保、万丽芬、徐水儿分别向高能小贷公司出具承诺函，载明：承诺为潭林公司向高能小贷公司借款200万元承担连带责任担保。并分别在承诺函上签字。
2013年10月23日，被告潭林公司、原告高能小贷公司在南昌县国土资源局办理他项权利登记（南他项2013第00300号），载明：潭林公司以南国用（2013）第0062号宗地抵押贷款200万元。
2013年10月24日，原告高能小贷公司通过银行转账的方式向被告潭林公司支付了贷款人民币200万元，被告潭林公司出具了借款借据，并在借款人处盖章签字。
2014年2月，被告万国平代表被告潭林公司分别出具了两份声明，载明公司面临许多联保、担保事件；企业无法正常生产。2014年3月16日，原告高能小贷公司向被告潭林公司发送了提前收回全部贷款函，载明因潭林公司出现债务危机，要求潭林公司于2014年3月18日前归还借款及利息。2014年3月16日，原告高能小贷公司分别向被告万国平、黄顺香、田园公司、胡建兵、万红英、福顺公司、徐水儿、徐三保、万丽芬发送担保责任催告函。
另查明，被告潭林公司按借款合同约定支付原告高能小贷公司利息至2014年1月15日。截止2014年4月23日，被告潭林公司尚欠原告高能小贷公司利息9.8万元=200万元×1.5%÷30×98天。
本院认为，借款人应当按约定的期限返还借款。借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告高能小贷公司主张向被告潭林公司支付了贷款人民币200万元，并提供了借款合同、抵押合同、借据、转账凭证加以证明。上述证据能够形成完整的证据链，本院对原告高能小贷出借款项的事实予以确认。法律规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。2014年2月，被告万国平出具的声明明确其不能履行合同义务。故原告高能小贷公司主张被告潭林公司提前归还贷款，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于逾期付款利息。原告高能小贷公司与被告潭林公司约定借款期限内利息为月利率1.5%，借款到期未还，则在原利率基础上加收50%的利息。该逾期付款利率的约定超出了法律许可范围，超出部分不予支持。故被告潭林公司的逾期还款利息应自2014年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止。
关于被告福顺公司、田园公司、万国平、黄顺香、徐水儿、徐三保、万丽芬、胡建兵、万红英是否应承担连带清偿责任的问题。根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证责任范围内承担保证责任。原告高能小贷公司主张被告福顺公司、田园公司应负连带清偿责任，提供了保证合同加以证明，本院对该保证合同的效力予以确认。现原告高能小贷公司起诉被告福顺公司、田园公司对上述借款承担连带清偿责任，证据充分，理由正当，本院予以支持，被告福顺公司、田园公司应对案涉借款按约承担连带清偿责任。被告万国平、黄顺香、徐水儿、徐三保、万丽芬、胡建兵、万红英向原告高能小贷公司出具承诺函，其内容可视为被告万国平、黄顺香、徐水儿、徐三保、万丽芬、胡建兵、万红英自愿对潭林公司的借款承担连带责任。原告高能小贷公司要求被告万国平、黄顺香、徐水儿、徐三保、万丽芬、胡建兵、万红英承担连带责任，合法有据，本院予以采纳。根据法律规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。被告万国平、黄顺香、福顺公司、田园公司、徐水儿、胡建兵主张各保证人承担相同份额的保证责任，但未提供相关证据证明其约定保证份额，故本院对其辩解主张不予采纳。被告福顺公司、田园公司、万国平、黄顺香、徐水儿、徐三保、万丽芬、胡建兵、万红英应对案涉借款承担连带保证责任，都负有担保全部债权实现的义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西潭林粮油食品发展有限公司自本判决生效后十日内支付原告南昌高新区高能小额贷款股份有限公司借款200万元。
二、被告江西潭林粮油食品发展有限公司自本判决生效后十日内支付尚欠原告南昌高新区高能小额贷款股份有限公司借款利息9.8万元。
三、被告江西潭林粮油食品发展有限公司自本判决生效后十日内支付原告南昌高新区高能小额贷款股份有限公司借款200万元的逾期付款利息（自2014年4月24日起至借款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
四、被告南昌县福顺米业有限公司、南昌县田园米业有限公司、万国平、黄顺香、徐水儿、徐三保、万丽芬、胡建兵、万红英对上述一、二、三项判决承担连带清偿责任。
五、驳回原告南昌高新区高能小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23400元，由被告江西潭林粮油食品发展有限公司承担（此款原告南昌高新区高能小额贷款股份有限公司已预交，被告江西潭林粮油食品发展有限公司随上述款项一并支付给原告），被告南昌县福顺米业有限公司、南昌县田园米业有限公司、万国平、黄顺香、徐水儿、徐三保、万丽芬、胡建兵、万红英对此款承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡显耀
人民陪审员 李玉英
人民陪审员 万 敏
二〇一四年七月四日
书 记 员 万细珍