陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终1433号
上诉人（原审原告）王雪利。
委托代理人张宇宝，陕西忠诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）关喜兰。
委托代理人李志义。
第三人王爱鹏，陕西昭应律师事务所律师。
上诉人王雪利因与被上诉人关喜兰、原审第三人王爱鹏确认合同效力一案，不服西安市临潼区人民法院（2015）临潼民初字第01628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王雪利及其委托代理人张宇宝、被上诉人关喜兰之委托代理人李志义到庭参加诉讼。原审第三人王爱鹏经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：王雪利与关喜兰系同村村民。2014年7月7日，王雪利涉嫌故意伤害关喜兰被临潼公安分局刑事拘留。王雪利家属委托陕西昭应律师事务所律师王爱鹏为其侦查阶段辩护人，提供法律帮助。同年7月20日，王爱鹏向王雪利、关喜兰住所地的村民余芳玲调查，余芳玲称王雪利没打关喜兰。8月4日，临潼分局做出西公临刑捕（2014）256号《提请批准逮捕书》，以王雪利涉嫌故意伤害罪为由提请临潼区检察院批准逮捕。8月8日，王爱鹏及王雪利之兄王公良与关喜兰的委托代理人马超协商赔偿事宜，马超征得关喜兰委托人李志义同意后达成《和解协议》。协议约定：“一、王雪利赔偿关喜兰医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人口生活费、交通费、鉴定费等共计人民币壹拾叁万伍仟元（135000元）。二、王雪利应将本协议所约定的赔偿金于2014年8月11日前交付于西安市公安局临潼分局代王派出所，该款由关喜兰代理人暨丈夫李志义在本协议生效后，于代王派出所领取该赔偿款。三、关喜兰收到王雪利赔偿款后，双方纠纷就此一次性了结，关喜兰不得再因此事追究王雪利民事责任。四、因王雪利能够积极赔偿关喜兰的各种损失，关喜兰建议各级司法机关不予追究王雪利刑事责任。五、本协议一式五份，其中交西安市公安局临潼分局代王派出所一份，协议各方及代理人各一份，自各方或代理人签字之日起生效。”2014年8月11日王爱鹏会见王雪利，取得王雪利的委托书，关喜兰的委托代理人李志义（亦代关喜兰签名）、马超及王雪利的委托代理人王爱鹏（亦代关喜兰签名）、王公良在《和解协议》上签字确认，王雪利的两个女儿通过邮政银行向被告关喜兰支付了赔偿金，李志义打收条后并向临潼公安分局出具了谅解书。8月12日临潼检察院以事实不清、证据不足为由作出临检侦监不批捕（2014）149号《不批准逮捕决定书》，公安临潼分局释放王雪利，又以需要复议、复核为由做出临公（刑）取保字（2014）179号《取保候审决定书》（2015年8月11日取保候审解除）。2014年12月，王雪利得知王爱鹏和其兄王公良以其名义与关喜兰签署《和解协议》及王爱鹏代其签字的情况，2015年7月6日、7月7日、7月21日王雪利分别对与第三人王爱鹏的谈话暗自进行录音。同年7月27日，王雪利以王爱鹏身为其刑事律师，背着其与关喜兰签订民事赔偿协议，严重侵犯了其合法权益，并以《和解协议》的签署日期在委托书之前3天等为由诉至法院，请求判决确认以其名义与关喜兰签订的《和解协议》无效，判决关喜兰返还和解协议中的赔款，诉讼费由关喜兰承担。庭审中，王雪利坚持自己的诉讼请求，关喜兰认为王雪利与王爱鹏之间的事系其内部之事，不应影响双方之间和解协议的效力。
王雪利于2015年7月诉至西安市临潼区人民法院称，2014年7月7日，西安市公安局临潼分局（下称临潼公安分局）以涉嫌故意伤害关喜兰为由对其刑事拘留，同年8月12日检察院作出不予批捕决定其被释放。期间，其家属委托律师王爱鹏为其提供法律帮助。王爱鹏在其一直声明没打关喜兰，与关喜兰没身体接触，没有任何违法行为，她调取的证言也证明其没打人的情况下，却在2014年8月11日会见其时，以办理取保候审、给公安机关交钱即可等为由，在其大吵大闹、哭得厉害、坚持要走法律程序证清白时，逼迫其在一张空白委托书上签字。2014年12月，其突然得知王爱鹏和其兄王公良代其与关喜兰签署了赔偿135000元的《和解协议》。之前，王爱鹏及其家属从未告知其有关赔付巨款之事。其随后调查得知，刑事律师王爱鹏，在空白委托书上自行填写了授权民事调解赔偿事宜，背着其与关喜兰签订民事赔偿协议，且协议签署的日期在委托书前3天，在关喜兰代理律师马超的办公室达成。综上，其没有打人，被释放是缘于证据不足。王爱鹏与关喜兰律师串通，欺骗其和家属，在未获得授权委托之前达成并履行和解协议，属无权代理，对其不发生法律效力，应属无效，故其诉至法院，请求判决确认其与关喜兰于2014年8月8日签订的《和解协议》无效，关喜兰返还和解协议中的赔款135000元，诉讼费由关喜兰和王爱鹏承担。
关喜兰辩称，派出所办理案件期间，王雪利被羁押，不能参与案件处理，其兄王公良全程参与，其律师王爱鹏持其委托书及律师事务所公函参与调解，我们没有理由对律师及其兄的代理资格提出质疑。因此，在公安机关主持下，双方通过数次交涉达成的和解协议合理合法。至于“空白委托书”之事，系其内部问题，我们无从得知，与我们无关，更不能依此否定协议的成立。协议达成后，王雪利的两个女儿及其兄、律师共同按协议约定履行赔款，我们更确认了那是王雪利及其家属的行为。关喜兰受伤后，伤情构成重伤一级，双目失明，民事损失高达37余万元，我们考虑相邻关系，才同意13.5万元赔偿款。而且，协议履行后，我们出具了谅解书，建议不追究王雪利刑事责任，王雪利才得以取保候审，现在其却极力否定之前的行为，我们认为不能成立。另外，王雪利不知情调解过程，亲属代其赔偿，替其减轻罪行处罚，在刑事案件处理中也非常普遍，因此，我们认为协议是有效的。
第三人王爱鹏述称，王雪利被刑拘后一直不承认打人、不愿意赔偿属实。可王雪利被公安机关拘留，被害人伤情鉴定为重伤二级，王雪利兄王公良积极做工作促成赔偿协议达成非常迫切。协议是协商在前，数额达成在后，达成后王公良无权签字，其才会见王雪利取得其签字的委托书。委托书空白属实，当时说赔钱，不说赔那么多，说只赔两、三万元是王雪利家属的意思。向余芳玲调查也是王雪利之兄王公良安排所为。其当时告知王公良，刑事案件的侦查权在公安机关，其调查没有效力。
一审法院认为，本案王雪利、关喜兰双方的《和解协议》是在公安机关主持下达成，协议签订时王雪利方出具了的王雪利委托手续，至于委托手续是否有瑕疵，则不应属于本案关喜兰的注意责任，故本案关喜兰与王雪利委托人及其亲属达成的协议，没有违反法律法规的强制规定，协议有效。且协议已履行完毕，双方答成协议的目的已经实现。现王雪利以辩护律师违背其意愿自行填写委托授权调解赔偿事宜，与其兄没有获得民事代理权为由，要求确认和解协议无效。不符合法律规定的无效事由，故其确认协议无效、返还赔款请求，不予支持。王雪利主张关喜兰签订合同时有恶意及辩护律师王爱鹏与关喜兰律师串通，欺骗其和家属签订和解协议，无证据证明，对其观点不予采信。王雪利主张其没打人，与关喜兰没有身体接触，没任何违法行为，被释放是缘于证据不足，检察机关做出不予逮捕决定；关喜兰辩称的王雪利被变更强制措施，系王雪利亲属按协议履行了赔偿款，其向公安机关出具了谅解书，第三人王爱鹏述称的对余芳玲的调查笔录无效及委托书的填写，均不属本案审查范围。综上所述，一审法院依照《合同法》第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：驳回原告王雪利的诉讼请求。案件受理费3000元，由原告王雪利负担。
宣判后，王雪利不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原判认定事实不。1、原审判决查明《和解协议》是2014年8月8日达成，那时王爱鹏尚未取得其的委托书，一审认定和解协议签订时第三人已经出具了其的委托书，从未告知上诉人和解赔偿之事。2、其一审已经提供证据证明第三人从其处骗取空白委托书，未告知其和解赔偿之事，一审为何不认定。3、上诉人之女打款时间系2014年8月11日上午十点，此时第三人与被上诉人人一方已达成协议并在履行，在第三人迟至当日下午15时才会见上上诉人并诈取空白委托书，一审对该事实未予查清。4、公安、第三人及被上诉人明知上诉人不认可犯罪嫌疑、不同意赔偿，却背着上诉人强行调解赔偿，是严重违法的欺诈行为。5、有证人已经证明上诉人没有打人事实，上诉人没有任何法定的赔偿义务，被上诉人索赔属于敲诈勒索。二、原审适用法律不当，故请求：1、请求依法撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人于2014年8月8日签订的《和解协议》无效。2、请求判决被上诉人返还和解协议书中的赔款135000元。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
关喜兰答辩称：1、我们当时并不同意调解，是在司法机关和我们代理人的劝解之下我才同意调解的。2、关于余芳玲的证言我不认可，其证言不能采信。3、上诉人之兄也一直参与此事，双方之间达成调解协议是合理的，上诉人所说我们并不清楚，且与我们没关系。4、关喜兰受伤之后我们向公安机关出具了谅解书且建议不追究刑事责任，我们已经做了很大的让步。5、我们有证据证明被上诉人有打人事件，我们认为协议是正确的，也是经过对方同意的，对方当时给付现金是自愿行为，请求维持原判。
王爱鹏未到庭答辩。
经审理查明，原审法院查明认定事实属实。二审中王雪利认可王爱鹏找其签署委托书时，其在书写有委托书三个字的空白纸张上签名，但称王爱鹏说是办理取保候审的，其并不知道该委托书是用来调解的。
本院认为，王雪利涉嫌故意伤害关喜兰被公安机关刑事拘留，王雪利的家属委托王爱鹏为其侦查阶段辩护人，提供法律帮助。2014年8月8日王爱鹏、王雪利之兄王公良以王雪利代理人身份与关喜兰达成和解协议，该和解协议虽然在签订时并没有得到王雪利的认可，但是2014年8月11日时王公良、王爱鹏取得了王雪利的签名认可的授权委托书，关喜兰有理由相信王公良、王爱鹏有代理权，并于2014年8月11日履行该协议，该协议已履行完毕，故一审认定该协议合法有效并无不当。王雪利认为王爱鹏隐瞒调解的事实，骗取委托书，要求确认该协议应属无效之理由没有法律依据，其理由不能成立。综上，王雪利要求确认该协议无效以及要求返还已付赔偿款的请求不应支持，一审判决驳回其的诉讼请求并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由王雪利承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 杨晓昱
代理审判员 张 楠
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 郑 瑜