福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终925号
上诉人（原审原告）：陈灿云，男，1963年6月24日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林文法，福建海江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福清市海口镇南厝村民委员会，住所地福建省福清市海口镇南厝村。
主要负责人：陈遵凤，村主任。
被上诉人（原审被告）：陈标，男，1965年1月16日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：朱国志，福建宇凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江长祥，福建宇凡律师事务所律师。
上诉人陈灿云因与被上诉人福清市海口镇南厝村民委员会(以下简称南厝村委会)、陈标返还原物纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第7019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈灿云上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持陈灿云一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由南厝村委会、陈标承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、陈灿云拥有承包经营权证，足以充分证明陈灿云对位于福清市海口镇南厝村南朋沟1.5亩承包地拥有承包经营使用权。承包期三十年不变，承包期内，发包方不得收回承包地。没有任何证据证明陈灿云自愿将土地交回南厝村委会，南厝村委会将土地转卖给陈标也是违法行为。二、陈灿云并没有领取到南厝村委会向法庭提交的现金付出凭证上的2万元，且凭证上记载的亩数为1.1亩，与陈灿云的承包地1.5亩也不相符。陈灿云已经同意对现金付出凭证上的陈灿云配偶的名字笔迹进行鉴定，但是一审法院却在没有进行笔迹鉴定的情况下，主观臆测以陈灿云同意土地被南厝村委会收回为由判决驳回陈灿云的一审诉讼请求，是错误的。
南厝村委会答辩称，一审法院认定陈灿云已自愿将讼争土地交回南厝村委会，事实清楚，证据充分。1989年8月30日至2001年期间，陈灿云将其所承包的1.5亩土地中的部分土地（具体面积不详）出租给陈华云创办养鳗场。自1998年起养鳗场倒闭而不再承租陈灿云的土地，但陈灿云和陈华锦、陈华水等人未将土地复耕，一直荒废至2004年2月1日。2004年1月南厝村委会经村两委研究决定将养鳗场范围内的土地收回作为1993年南厝街道路拓宽的拆迁安置地，将该养鳗场及该范围内的土地转让给陈标作为宅基地，并以每亩2万元的价格给予承包经营户经济补偿。南厝村委会及时将决定的内容告知陈灿云，陈灿云无异议，但要求南厝村委会以1.1亩为基准支付补偿费。南厝村委会同意按1.1亩的基准支付补偿费。陈灿云及其妻子吴秀英于2004年3月21日到南厝村委会领取土地补偿款2.2万元。吴秀英以陈灿云名义出具收款收据一张交南厝村委会收执。陈灿云在一审指定期限内没有通知吴秀英到庭，也未申请笔迹鉴定。陈灿云与南厝村委会之间的土地承包经营合同实际于2004年1月前已终止，其要求返还1.5亩土地及赔偿损失的诉求于法无据。
陈标答辩称，一、陈标取得诉争土地的使用权的程序合法。2004年1月，南厝村委会经村委研究决定，将陈华云所创办且已废弃的养鳗场及该范围内的土地作为1993年南厝街道路拓宽的拆迁安置地转让给陈标作为宅基地。2004年2月1日，陈标与南厝村委会签订了一份书面契约，双方约定：福清市海口镇南厝村民委员会以每亩85000元的价格将坐落于石井下及南边沟的陈华云所创办且已废弃的养鳗场及该范围内的4.688亩土地转让给陈标作为宅基地；福清市海口镇南厝村民委员会明确保证该块土地没有四至纠纷及属于1993年南厝街道路拓宽的拆迁安置地；陈标在该块土地上建房时应按政府部门规定缴纳各种规费。该契约签订后，陈标依约向南厝村委会支付了该废弃养鳗场及土地转让费人民币398480元，南厝村委会也依约将该废弃养鳗场及土地交付给陈标。南厝村委会明确告知陈华云所创办且已废弃的养鳗场及该范围内的土地已被调整为1993年南厝街道路拓宽的拆迁安置地。二、陈灿云与南厝村委会之间的土地承包经营合同实际于2004年1月前已终止，陈灿云要求陈标返还1.5亩土地及赔偿损失等诉讼请求于法无据。1、1989年8月30日至2001年期间，陈灿云已将其所承包经营的部分土地出让给天善烤鳗场建设厂房，该部分土地现正由天善烤鳗场占有使用。2004年1月，陈灿云已自愿向南厝村委会交回其所承包经营且出租给陈华云创办养鳗场的部分土地1.04亩，且于2004年3月21日领取了补偿款人民币2.2万元。因此自此时起，陈灿云与南厝村委会之间有关该部分的土地承包经营合同实际已终止。2、陈灿云原承包的1.5亩土地并没有在陈标所受让的土地范围之内，陈灿云在一审过程中也没有提供证据证明诉争土地在该范围之内。3、假设陈灿云原承包经营的1.5亩土地有部分在陈华云所创办且已废弃的养鳗场范围内，但陈灿云已于2004年1月自愿向南厝村委会交回作为1993年南厝街道路拓宽的拆迁安置地，如陈灿云对此有异议，这是其与南厝村委会之间承包合同纠纷，与陈标无关。又根据合同的相对性，陈灿云与南厝村委会的纠纷与陈标无关。
陈灿云向一审法院提出诉讼请求：一、南厝村委会、陈标停止对陈灿云位于福清市海口镇南厝村南朋沟1.5亩承包地的侵占，立即退还陈灿云上述1.5亩承包地；二、南厝村委会、陈标赔偿陈灿云损失暂计至2015年11月为49,500元。
一审法院查明事实：1999年1月1日福清市人民政府向陈灿云颁发土地承包经营权证，承包户为包括户主陈灿云在内的四名家庭成员，承包地块名称为南朋沟，面积为1.5亩，四至为：东至华锦，西至细朱，南至池，北至路，承包期自1999年1月1日至2028年12月31日止。1991年11月21日陈灿云(甲方)曾与案外人陈华云(乙方)签订一份《协议书》，约定将陈灿云承包的南朋沟地块出租给陈华云办养鳗场，租期自1991年12月至2011年12月。后因养鳗场停办，1998年12月1日包括陈灿云、案外人陈华琼、陈华仁、陈华顺、陈华水等人在内的八户村民及南厝村(乙方)将原有养鳗场的各自土地(含讼争土地)出租给案外人陈灿明、陈雄平、陈雄文及南厝村(甲方)用于重建修造厂，租期自1999年1月1日至2029年1月1日止。几年后修造厂亦停止生产。2004年2月1日南厝村委会与陈标签订一份《契约》，约定南厝村委会于1993年南厝街道路拓宽拆迁安置，将原华云鳗场内土地经村两委研究转让给陈标作为建房用地，纳入小区建设。该地总面积3208.94平方米，除道路396平方米，实2812.94平方米，折4.688亩，每亩价为85,000元计算合计398,480元。陈标与南厝村委会签订契约后支付了相关款项，实际、占有使用包括讼争土地在内的原养鳗场范围的土地。另查明：审理过程中被告南厝村委会向一审法院提交一份日期为2004年3月21日金额为22000元的现金付出凭证，摘要为“向南厝村委会领出土地征用款1.1亩价弍万元计”，领款人签字为“陈灿云”。南厝村委会主张该款为收回陈灿云的讼争土地的补偿款，实际上系由陈灿云的妻子吴秀英代陈灿云签字领款，因村委当时缺乏资金，领款后陈灿云又将这笔款借给南厝村委会。
一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”本案讼争土地在内的多户村民的土地系同时出租给陈华云养鳗场，该养鳗场范围内的土地已被南厝村委会实际收回多年，且多年来陈灿云对南厝村委会收回讼争土地并未提出异议，视为自愿将讼争土地交回南厝村委会。南厝村委会主张已支付陈灿云收回土地的补偿款22，000元并提交有“陈灿云”签名字样的现金付出凭证等证据证明。即便陈灿云主张签名并非其本人签字，也并未领取该22，000元，但是否支付22,000元属于债权债务的履行问题，并不影响南厝村委会收回讼争土地多年的事实。故陈灿云主张陈标侵占其土地并要求赔偿损失，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告陈灿云的诉讼请求。本案受理费1038元，由原告陈灿云负担。
经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（二）项、第（四）项的规定：土地承包经营权流转应当遵循以下原则：……（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；……（四）受让方须有农业经营能力；……，陈灿云在一审起诉状中确认其将承包土地转租给铁艺厂使用，该转租行为已经违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的上述规定，即陈灿云使用本案讼争承包土地的行为违反法律规定。
根据陈灿云在一审起诉状中陈述，本案讼争承包土地已于2003年被收回，陈灿云未能提交证据证明其在2003年土地被南厝村委会收回后至其于2015年提起本案诉讼期间，曾向南厝村委会主张侵权赔偿。
综上所述，鉴于陈灿云流转土地经营权违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，且未提交证据证明在其所主张的长达十二年的侵权期间曾向南厝村委会要求过侵权赔偿。原审法院据此确认其主张土地被侵占没有事实和法律依据的判决适当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1038元由上诉人陈灿云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年四月二十五日
法官助理 陈 奇
书 记 员 林 舒