重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00820号
上诉人（原审被告）：陈斌，男，汉族，1978年12月15日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：田海涛，重庆渝鑫律师事务所律师。
委托代理人：冉启福，重庆渝鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈安奉，男，汉族，1956年11月18日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：田海涛，重庆渝鑫律师事务所律师。
委托代理人：冉启福，重庆渝鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秀山土家族苗族自治县妙泉镇小浩村官寨组。
负责人：黄成清，该组组长。
委托代理人：姚本芳，秀山土家族苗族自治县法律援助中心法律工作者。
上诉人陈斌、陈安奉与被上诉人秀山土家族苗族自治县妙泉镇小浩村官寨组（以下简称官寨组）不当得利纠纷一案，秀山土家族苗族自治县人民法院于2014年6月14日作出（2014）秀民初字第00988号民事判决，陈斌、陈安奉不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2014年9月24日对上诉人陈斌及其委托代理人田海涛、冉启福，被上诉人的委托代理人姚本芳进行询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：官寨组系2011年“合村并组”，由原小浩村陈家坡组与原官寨组其他村民小组合并，原小浩村陈家坡组在承包经营责任制时由原官寨生产队分离，官寨生产队修建有社屋一栋，土地承包经营责任制时分别出售，原小浩村陈家坡组分得部分社屋。陈安奉于1986年从外地回原籍居住，经官寨组同意在拆除社屋的部分宅基地修建房屋一栋，建筑面积120平方米。2013年陈安奉在社屋修建的房屋申请复垦，与官寨组的社屋宅基地、附属用地作为一块复垦整体进行土地复垦，土地复垦面积双方明确界限后进行测绘，官寨组的社屋宅基地、附属用地面积为376平方米，陈安奉的复垦面积671平方米，2013年5月19日由官寨组负责人在复垦花名册上签字确认，陈安奉的复垦面积由陈斌在复垦花名册上签字确认。双方对复垦款的领取协商在陈斌户头上统一领取。陈斌领取款后未支付给官寨组。
官寨组一审诉称：官寨组系2011年原小浩村陈家坡组与其他村民组合并，2013年官寨组的社屋宅基地、附属用地复垦，面积376平方米，2013年5月19日由官寨组负责人签字确认。陈安奉于1986年在原陈家坡组的社屋修建房屋一栋，与官寨组土地一并复垦，陈安奉的复垦面积671平方米，由陈安奉之子陈斌签字确认。双方对复垦款领取，协商在陈斌户头上统一领取。2012年2月12日小浩村主任杨胜武及官寨组推选村委员黄成海与陈斌一起去领取，陈斌面对村民承诺领取款后会给官寨组。2014年黄成海因有事未与陈斌一起去取款，陈斌取出款后，将官寨组的复垦款76186元占为己有，拒不支付。为维护合法权益，请求判决陈斌、陈安奉返还土地复垦款76186元。
陈斌、陈安奉一审辩称：1、官寨组的主体不适格，不具备房屋复垦的资格，不是宅基地使用权的复垦主体，官寨组没有领取复垦费的户头，2、陈斌、陈安奉依法享有领取该复垦费的资格，有合法的房屋使用权证书，复垦的面积是经相关的部门依法丈量核实的，陈斌、陈安奉是按自己的户头领取复垦费。本案中的复垦房屋是陈安奉的，陈斌没有使用权。案件相关证据在妙泉镇政府，人民法院没有给陈斌、陈安奉足够的举证时间。官寨组主张事实及请求不当。陈安奉自1983年以来，一直居住在本案复垦所在地，并且已修建了房屋，所以陈安奉享有该宅基地使用权。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告的主体资格是否适格；二、陈斌、陈安奉是否返还官寨组复垦费76186元。评述如下：
一、官寨组主体资格适格，为正当当事人。官寨组既是复垦土地的所有权人，也是使用权人，是本案争议民事法律关系的主体，系适格当事人。二、陈斌的行为构成不当得利，取得的土地复垦款76186元应当返还给官寨组。土地复垦测绘时，复垦花名册上明确了官寨组的复垦土地面积376平方米，官寨组负责人黄成清签名确认。陈安奉作为复垦对象进行复垦，其儿子陈斌作为家庭成员在复垦花名册上签名确认复垦土地面积671平方米。陈斌既不是复垦当事人，也未得到陈安奉的委托，将官寨组376平方米土地复垦款76186元领取后，占为己有，拒不退还，依法应当返还，官寨组的请求应予以支持。官寨组提交的证据不能证明陈安奉取得复垦款76186元，官寨组应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条的规定，判决：一、陈斌在判决生效后三日内返还官寨组复垦费76186元；二、驳回官寨组的其他诉讼请求。案件受理费1700元，减半收取850元，诉讼保全费780元，由陈斌负担。
陈斌、陈安奉不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由是：一、原审判决认定事实错误，原审判决认定被上诉人在陈家坡有旧宅基地的事实错误。1983年原陈家坡组集体同意将集体社屋旧宅基地及晒坝全部分给了上诉人作为建房的宅基地使用，三十多年来，一直由上诉人管理使用，集体从未提出过任何异议。被上诉人与妙泉镇政府工作人员、小浩村村委会负责人等恶意串通，将上诉人复垦面积分割出376平方米，欺骗上诉人陈斌在复垦花名册上签字。本案复垦户主是陈安奉，陈斌无权处分陈安奉的权益，其签字没有陈安奉授权，也未得到陈安奉的事后追认，陈斌的行为无效。二、被上诉人在本案的主体资格不适格。集体土地不需复垦，更不进行补偿，否则，被上诉人不会采取欺骗手段，骗取陈斌签字，登记在陈斌的户头上。三、原审判决违反法定程序。一审法院从立案到开庭审理仅7天时间，没有给足上诉人答辩期和举证期，剥夺了上诉人准备应诉的权利，严重违反法定程序。上诉人在一审中提交了延期审理申请书和证据调取申请书，申请一审法院调取本案所涉复垦宅基地及附属物的现场丈量图、现场照片、复垦补偿协议书及补偿花名册，但被一审法院当庭驳回。被上诉人在一审中没有在规定的期限内申请证人出庭作证，一审法院调取的妙泉镇人民政府的一份书面证明，并非上诉人申请调取，一审法院严重违反程序，应依法纠正。
被上诉人官寨组答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、被上诉人官寨组的主体是否适格；二、诉争的复垦费76186元是否归被上诉人官寨组所有；三、一审程序是否违法。
对于焦点一。农村建设用地复垦，是指依据土地利用总体规划、土地整理复垦开发规划，对依法取得的利用效益不高或废（弃）的乡镇企业用地、农村公共设施用地、公益事业用地、农村村民住宅用地及特殊用地等，复垦为耕地或可转为耕地的园地及其他农用地的行为。因此，农村建设用地复垦并未将集体建设用地复垦排除在外，本案中官寨组认为陈斌领取其集体社屋及晒坝被复垦的款项应予退还，官寨组与本案存在直接利害关系，其作为原告主体适格。
对于焦点二。上诉人陈安奉被复垦的房屋，是在拆除官寨组（原陈家坡组）部分社屋后修建的，对于陈安奉房屋复垦面积与官寨组原社屋及附属用地复垦面积，双方在明确界限后进行测量，确定陈安奉复垦面积为671平方米，官寨组复垦面积为376平方米，并由陈安奉之子陈斌以及官寨组负责人黄成清分别在复垦花名册上签名确认。上诉人认为陈斌在复垦花名册签名是被骗所为，未提供相关证据证明，本院不予支持。对于上诉人主张陈斌在复垦花名册签名无效问题，由于陈安奉与陈斌系父子关系，陈安奉在一审庭审中亦明确表示同意陈斌办理复垦事宜，故对其主张本院不予支持。据此，陈斌领取的官寨组复垦面积为376平方米的复垦款76186元应当返还给官寨组。
对于焦点三。上诉人虽然在2014年5月14日一审法院第一次开庭时，要求给举证期，但2014年6月3日一审法院又进行第二次开庭，因此，上诉人举证权利并未受到损害。对于一审法院调取的妙泉镇人民政府《证明》一份，属于人民法院依职权收集的证据，不属于上诉人申请调取的证据，一审法院对此表述不当，应予纠正。
综上，上诉人陈安奉、陈斌的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人陈斌负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向秀山土家族苗族自治县人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 陈明生
代理审判员 彭松涛
二〇一四年九月三十日
书 记 员 高红林