广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法荷民初字第459号
原告：江门市五邑电缆有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：莫文少。
委托代理人：麦子健，黄国标，广东练达律师事务所律师、实习律师。
被告：区德仁，男，1963年8月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：宁新叶、甘明达，广东华法（江门）律师事务所律师。
原告江门市五邑电缆有限公司诉被告区德仁买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法由审判员黄伟雄适用简易程序，于同年6月8日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，依法转为普通程序审理，组成合议庭分别于2015年8月27日和2015年9月18日开庭审理。原告江门市五邑电缆有限公司的委托代理人麦子健，黄国标，被告区德仁及其委托代理人甘明达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江门市五邑电缆有限公司诉称：被告向原告购买电缆，截止起诉之日起，被告欠原告2013年7月份货款8131.50元、2013年8月份货款1132.40元、2013年9月份货款4118.10元、2013年10月份货款22858.56元、2013年11月份货款7839.98元，总货款合计：54080.54元。经原告多次催收无果。原告现为维护自身的合法权益，请求判令：1、被告立即向原告清偿货款人民币54080.54元；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告江门市五邑电缆有限公司在举证期限内提供的证据有：
1、《供货单及协议书》（以下简称《供货单》）、《送货单》18份，证明原告向被告送货、被告拖欠原告2013年7月至11月份该18张《供货单》的货款54080.54元的事实以及拖欠货款的明细；
2、2011年8月18日至2013年11月5日期间的《供货单》、《送货单》107份，证明原告与被告有业务来往，2011年8月18日至2013年11月5日期间（不包括原告主张的18张《供货单》的货款54080.54元）双方交易的货款合计356820.09元，未付货款21538.70元；
3、《明细表》1份，证明2011年8月18日至2013年11月5日期间的107张单据中，被告没付款的单据有8张，编号分别是0002458（金额580元）、0001217（金额61270.40元）、0001272（金额2037.20元）、0001553（金额2254元）、0001657（金额3560.60元）、20130918013（金额1609.20元）、0001647（金额1086元）、0001567（金额4284.30元），合共21538.70元。被告提供的4张银行客户回单是用于上述供货单的付款，而不是原告主张提交的18张《供货单》的货款；
4、2013年1月8日至同年12月17日的《2013年交易明细表》（转帐）1份及《莫文少账户交易明细表》3张，证明被告转账付款的情况，非现金交易，被告转入的总额是217968.30元；
5、《供货单》6份，补充2011年8月18日至2013年11月5日的另外6份《供货单》（不属于起诉的18张单据），6张单据分别为：日期为2013年1月6日的编号0000513（金额4476.50元）、2013年9月16日的编号0000540（金额7300元）、2013年10月5日的编号0000522（金额3136.20元）、2013年10月16日的编号0000515（金额2500元）、2013年10月19日的编号0000548（金额20052.20元）、2013年11月8日的编号0000526（金额4808.20元），证明6份供货单的金额是42273.10元，被告提交的4张广东农村信用社／农村商业银行《客户回单》的款项是用于支付该6张《供货单》的货款。
6、《五邑电缆厂明细表》1份，证明原、被告从2010年开始进行交易，直至2013年，双方的交易金额是400951.40元，该金额是没有包括原告起诉的金额54080.54元。被告举证的支付货款均是支付2013年7月之前的货款，2013年7月之前的货款已经结算完毕，原告不主张。
被告答辩称：被告已付清涉案的货款，不存在拖欠原告货款的情形。就原告主张的2013年7月至2013年11月的几笔货款，从被告提供4张广东农村信用社／农村商业银行客户回单可以反映被告已将金额51032元转账到原告法定代表人莫文少的账户上。该金额与原告诉求的金额差额为3048.54元，是莫文少承诺给被告百分之二的提成收入和每月300元的社保费用。因此，原告与被告因销售合同产生权利义务已经终结，双方结算完毕，被告不存在拖欠原告款项的情形。
被告在举证期间提供的证据有：
1、身份证1份，证明被告诉讼主体资格；
2、《供货单》、《客户回单》各2份，证明被告向原告购买有关产品，相应货款是通过转账到原告法定代表人莫文少账户或现金结算的方式支付的事实；
3、广东农村信用社／农村商业银行客户回单4张，分别是：2013年8月19日，金额为20536元、2013年11月13日，金额为20052元、2013年11月20日，金额为4808元、2013年12月17日，金额为5636元的客户回单，合计付款是51032元。证明被告已经将涉案的货款，划入原告法定代表人莫文少账户的事实；
4、《供货单》8份，编号分别是：0002458、0001217、0001272、0001553、20130918013、0001657、0001647、0001567，上述单据是原告提供的《明细表》中认为被告未支付的8张单据相对应的同一《供货单》的第①联，单据上均记载“已结账”的字样，可以反映原、被告对货款已结算完毕，证明原告认为被告未支付货款21538.70元不属实；
5、《2013年被告转帐原告的款项明细》（根据原告第二次提供的明细表增加备注一栏），证明①被告2013年期间，划款给原告的情况；②证明该款项对应原告提供的《2013年交易明细表》（转帐），编号按顺序为2、9、10、21所对应的划款，属于被告预付原告的款项，为原告多收被告的货款，应冲减被告欠原告其它货款数额，剩余部分原告应返还被告；③对应原告提供的《2013年交易明细表》（转账）中，编号按顺序1、16、17、23、24、25、26所对应的划款中，对应原告所提供的编号为0000513、0000540、0000548、0000526、0000522、000515的6张《供货单》和编号为0001738（顺序第16）的《供货单》，属于原告单方面伪造的单据，上述单据没有被告的签字，也没有发生交易。该7笔款项被告已经支付给原告，应冲减被告在本案中欠原告的其它货款数额，按计算被告多付了64196.76元给原告，多出部分原告应返还被告；
6、《汇总统计表》1份，证明①除原告在2015年8月27日提交的证据外，其之前提交的单据中，与本案无关的单据金额152893.58元，其中日期2013年7月9日，金额为30536.50元，单号为0001738的单据属于原告伪造，被告对该份单据的三性不予确认。还有其余与本案无关的单据金额，为被告当时属于原告业务员，帮原告送货给客户，客户与原告结算金额，因此该部分的金额并非原告与被告交易金额，不应列入本案原告与被告发货交易的金额当中；②被告确认与原告发生的交易金额为271548.90元，包括2012年及2013年之前发生的金额；③2012年及之前的交易金额为83087.20元，且均通过现金结算完毕；④其中2013年及之后发生的金额188461.70元，被告2013年期间现金支付34389.76元，转账支付218268.70元，合计共支付原告252658.46元，该金额已经超出双方2013年交易金额188461.70元，因此原告应返还被告多支付的货款64196.76元。因此，被告没有拖欠原告的货款，且被告保留对原告追究不当得利的权利；
7、《对原告2015年8月27日当庭提交的6份单据的意见》1份，经被告核实，原告提供的该6份《供货单》属于原告自行伪造，双方均没发生交易。单据上的签字亦非被告本人签字。若原告坚持该签字是被告签字，被告申请笔迹鉴定。从原告提交的上述单据的单号也可以反映，日期在先的2013年9月16日的单号为0000540，而日期在后的2013年10月5日的单号却为0000522，2013年10月6日的单号却为0000515，2013年11月8日的单号却为0000526，2013年10月19日的单号却为0000548，由此也可证实，上述单据属于原告自行伪造。
经查明：原、被告从2010年开始发生生意往来，由被告向原告购买电缆，双方的交易方式是被告到原告公司提货，原告制作《供货单》或《送货单》确认提货的规格、数量、金额，由被告在《供货单》或《送货单》上签收。被告与原告的结算方式有两种：一是现金结算，一是银行转账。现金结算双方在《供货单》或《送货单》上面签名盖章确认，银行转账的方式是被告将货款转到法定代表人莫文少的账户上。原告称截至起诉之日，被告欠原告2013年7月至11月货款合计54080.54元尚未支付，原告遂向本院提起诉讼。
被告分别于2013年8月19日、2013年11月13日、2013年11月20日、2013年12月17日转账支付金额20536元、20052元、4808元、5636元至原告法定代表人莫文少的账户内，合计51032元。
另查明，原告提交的编号为0000513、0000522、0000540、0000515、0000526、000548的6张《供货单》以及编号为0001738的《供货单》的单据上均已记载“已到账”的字样，但是没有被告的签名和确认，上述单据涉及总金额为72809.6元。
庭审中原告提供的《明细表》认为被告尚欠原告2013年7月前的8张《供货单》的货款21538.70元，但被告针对原告提交的《明细表》提供了相对应的8张《供货单》的第①联，单据上均已注明“已结账”的字样，可以证实被告不存在欠原告2013年7月前的8张《供货单》的货款21538.70元。
本院认为：根据庭审中双方提交的证据，证明原告与被告存在买卖合同关系。本案的法律性质是买卖合同纠纷。双方争议的焦点是：被告是否支付原告诉请的18张《供货单》的货款问题。
综合原、被告双方庭审中举证、质证意见，本院认为，
1、原告提供了2011年8月18日至2013年11月5日期间的107张《供货单》及《明细表》，认为被告提供的4张银行客户回单是支付其中的8张单据的货款21538.70元，而不是支付原告诉请的18张单据的货款。被告抗辩认为被告提供的4张银行客户回单不是支付这8张单据的货款21538.70元，并提供了这8张《供货单》的第①联，单据上均已记载“已结账”的字样，原、被告均已签名确认，证实双方已经结算完毕。原告没有提供充分的证据证明被告未支付这8张单据的货款，因此原告主张不成立，本院采信被告的抗辩意见。
2、原告提供了6张《供货单》和编号为0001738的《供货单》，合计货款金额72809.60元，认为被告提供的4张银行客户回单是支付这7张单据的货款。被告抗辩认为这7张单据均没有被告签名和确认，属于原告单方面伪造的，被告不予确认。原告没有充分的证据证明这7张《供货单》的货物已由被告提取，本院对这7张没有被告签名和确认的《供货单》不予确认。原告认为被告支付的51032元是支付7张《供货单》的货款的主张不成立。
综合以上2点意见，原告认为被告提供的4张银行客户回单是支付上述《供货单》涉及的货款的主张理据不足，本院不予采纳。
原告没有提供充分的证据证明被告支付的51032元不是支付原告诉请的18张《供货单》的货款54080.54元，因此，对原告的主张，本院不予支持。相反，被告提交的4张银行客户回单的款项均是2013年8月后支付的，与原告主张的7月后的货款相对应，因此本院采信被告的抗辩理由，认为被告支付的51032元是支付原告诉请的18张《供货单》的货款，扣减后尚欠货款3048.54元，被告抗辩称是原告支付被告的提成款和社保金，但被告没有提交证据支持，本院不予采纳，因此，被告仍须支付货款3048.54元给原告。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告区德仁在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市五邑电缆有限公司支付货款3048.54元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1152元，由原告江门市五邑电缆有限公司负担1086元，被告负担66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 黄伟雄
人民陪审员 胡结瑜
人民陪审员 容静巧
二〇一五年十月十九日
书 记 员 苏娇红