北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11153号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人杨巍，女，1989年8月22日出生。
被上诉人（原审原告）高晓文，女，1967年6月13日出生。
被上诉人（原审被告）北京北方出租汽车有限责任公司，住所地北京市房山区北京房山工业园区西区顾八路甲1号二层6号门。
法定代表人姚玉剑，总经理。
委托代理人王晴，男，1965年1月2日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司，营业场所北京市石景山区时代花园南路17号、1层（01）101南侧、2层（02）201。
负责人张春昕，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称太平洋北分公司）因与被上诉人高晓文、被上诉人北京北方出租汽车有限责任公司（下称北方出租公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司（下称人保石景山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第00556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官蒋巍、法官蒙瑞参加的合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
高晓文在一审中起诉称：2014年6月14日1时45分，高晓文驾驶车牌号为京BT**××号出租车由南向北行驶至朝阳区东三环长虹桥南段时与北方出租公司的车牌号为京BR**××号出租车发生交通事故，导致高晓文的车辆受损。经朝阳区呼家楼大队认定，北方出租公司负事故的全部责任，事故致高晓文多处受伤，高晓文在积水潭医院急诊治疗，诊断为颈部肌肉扭伤；左前臂、踝、膝盖软组织挫伤，按医嘱高晓文在家休养了65天。事故发生后高晓文根据保险公司定损金额对车辆进行了维修。现双方就事故的赔偿事宜未达成一致意见，高晓文诉至法院请求：判令太平洋北分公司、北方出租公司、人保石景山支公司赔偿高晓文车辆承包金12402.23元、误工费7691.67元、医疗费2744.11元、交通费2646元、精神抚慰金5000元，太平洋北分公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由人保石景山支公司和北方出租公司共同承担。
北方出租公司在一审中答辩称：交通事故的事实和责任认定认可。对于第一项运营损失，每月8280元承包金总额北方出租公司认可，但其中包含油补1700元、每人600元工资，这些钱应该在车份里扣除不用交纳，而且不能除以21.75，应该是除以30天，因为出租车没有节假日。误工费中北方出租公司只认可积水潭医院的假条7天，北方出租公司认为没有必要转院，高晓文转院是个人行为，而且高晓文两次转院。交通事故修车延误的误工时间，修车时间只用了一个星期，不知道高晓文为什么要这么长时间。误工费高晓文每月3550元标准北方出租公司认可，医疗费应该由保险公司赔偿。交通费不认可，没有打车的必要，北方出租公司认为高晓文的主张标准过高。精神抚慰金不认可。
太平洋北分公司在一审中答辩称：认可北分出租公司的事故车辆在太平洋北分公司投保交强险，事故发生在保险期内，事故责任认定无异议。太平洋北分公司已经赔付了2000元修车费，运营损失不属于强制险赔偿范围，份钱包括岗位工资和油补，无论高晓文是否出车，公司都会返还这些钱的，这些钱是没有损失的，对于误工费的标准太平洋北分公司认可，但期限太平洋北分公司不认可。高晓文在积水潭医院的诊断是软组织损伤，高晓文私自转院没有相关的医嘱证明，且诊断证明有涂改的痕迹，故医疗费太平洋北分公司只认可积水潭的医疗费用，对于其他医院的费用不认可。交通费同北方出租公司的意见。精神抚慰金，因高晓文没有定残不同意承担。
人保石景山支公司在一审中未出庭，亦未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：2014年6月14日1时45分许，高晓文驾驶车牌号为京BT**××号出租车由南向北行驶至朝阳区东三环长虹桥南段时与石秀清驾驶的北方出租公司车牌号为京BR**××号出租车发生交通事故，导致高晓文人身和车辆受损。经交管部门认定，北方出租公司的司机负事故的全部责任。后，高晓文先后在积水潭医院、解放军66055医院、顺义医院治疗。
一审法院另查，京BR37××号出租车登记所有人为北方出租公司，该车辆在太平洋北分公司投有交强险，保险期间自2014年2月19日至2015年2月19日；在人保石景山支公司处投有第三者商业责任险，保险期间自2014年6月6日至2015年6月5日止。
一审诉讼中，高晓文提交了《承包运营合同书》，用以证明其与事故车辆的关系，其运营损失计算的依据。《承包运营合同书》载明高晓文为京BT08××号出租车的承包人，营运方式为双班，运营期限为2014年5月17日至2016年6月30日，承包定额为8280元，出租公司每月发放岗位补贴1090元。《承包运营合同书》签订于2014年5月17日，甲方为北京新月联合汽车有限公司（下称新月公司）。北方出租公司和太平洋北分公司均认可《承包运营合同书》的真实性。
高晓文提交了积水潭医院病历3页、66055部队医院病历1页、医疗费票据2526.53元（其中积水潭医院1031.93元、66055部队医院531.5元、顺义医院963.1元），用以证明高晓文的医疗费费支出。北方出租公司和太平洋北分公司认可积水潭医院的病历和医疗费票据的真实性，表示没有转院证明，对66055部队和顺义医院的病历和医疗费发票的真实性无法确认。
高晓文提交了积水潭医院的诊断证明1份、休假证明1份、66055部队医院的诊断证明6份、新月公司出具的收入证明和运营费交纳证明，用以证明高晓文误工65天的运营费损失和误工损失。积水潭医院2014年6月15日诊断证明载明颈部肌肉扭伤，全休1周；2014年6月22日诊断证明载明软组织损伤，全休1周。66055部队医院的诊断证明载明高晓文全休至2014年8月17日。新月公司的收入证明载明，高晓文2014年5月17日至2014年6月13日期间的收入为2550元。新月公司运营费交纳证明载明京BT08××号出租车运营任务为每月8280元，该车2014年6月、7月、8月运营任务已按公司规定缴纳。北方出租公司和太平洋北分公司对66055部队医院的诊断证明不认可，表示高晓文的承包金应该减去相关的补贴。
高晓文提交了出租车票（金额2555元）、高速票（金额70元）、停车票（金额18元），用以证明其交通费损失。北分出租公司和太平洋北分公司认可票据的真实性，不认可关联性，表示高晓文主张的标准过高。
一审法院经询，各方均认可太平洋北分公司已在交强险财产损失项下赔偿了高晓文事故车辆维修费2000元。
一审法院判决认定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。
本案中，北方出租公司的车辆与高晓文发生交通事故，造成高晓文人身损伤，北方出租公司的司机负事故主要责任，因此应当对高晓文承担侵权赔偿责任。由于北方出租公司的事故车辆投保了交强险和第三者商业责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太平洋北分公司应先在交强险的责任限额范围内进行赔偿，不足部分由人保石景山支公司在第三者商业责任险范围内对高晓文进行赔偿，仍有不足的由北方出租公司予以赔偿。
关于医疗费，高晓文提供了医疗票据，一审法院对有票据证明的2526.53元医疗费予以确认，由太平洋北分公司在交强险范围内直接赔付给高晓文。
关于交通费，高晓文虽提交了相关票据，但高晓文的伤情并非每次就医都必须乘坐出租车，北方出租公司和太平洋北分公司均表示高晓文的主张过高，一审法院根据高晓文的伤情、就医次数和往返里程酌定为800元，由太平洋北分公司在交强险范围内直接赔付高晓文。
关于承包金和误工费损失，高晓文因此次交通事故受伤，导致其不能正常上班，确存在误工损失。北方出租公司和太平洋北分公司表示高晓文主张的误工期限过长，且其后期的诊断证明没有相应的诊疗行为，一审法院结合高晓文的伤情酌定为30天。高晓文主张的车辆承包金系合理的误工损失，一审法院予以支持，北方出租公司自认高晓文的事故车辆修理了一周，该期间高晓文的事故车辆无法运营，北方出租公司应赔偿高晓文事故车辆的全部承包金。因高晓文的事故车辆是双班车，在高晓文误工的另23天中，高晓文的承包金损失应为车辆承包金的一半。高晓文提供的《承包运营合同书》及证明上均显示其月承包金为8280元，北方出租公司和太平洋北分公司均主张应扣除相关补贴，但未提交具体的标准，高晓文提供的《承包运营合同书》中载明每月岗位补贴为1090元，应从合同约定的承包金中扣减。高晓文按其月收入3550元的标准主张误工费，未超出合理范围，一审法院予以确认，上述误工损失由太平洋北分公司在交强险范围内直接赔付。
关于精神抚慰金5000元，高晓文的伤情仅为软组织伤，未对高晓文的身体造成不可恢复的损失，故一审法院对高晓文的该项主张不予支持。
人保石景山支公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋北分公司于一审判决生效之日起7日内赔偿高晓文医疗费2526.53元、交通费800元、承包金损失4433.84元、误工费3550元；二、驳回高晓文的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
太平洋北分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。高晓文主张承包金损失应由侵权人赔偿；高晓文系出租车司机，根据出租行业标准，每人每月发放至少780元燃油补贴，此部分金额应在计算承包金中予以扣除。而一审法官未就此问题进行审查；高晓文系双班司机，高晓文无权利主张对班司机的损失，一审法院判决由太平洋北分公司承担两人修车期间7天的承包金损失并将承包金均支付给高晓文明显错误。综上所述，太平洋北分公司上诉请求：1.撤销（2015）朝民初字第00556号判决第一项，依法改判太平洋北分公司不承担赔偿高晓文承包金4433.84元；2.本案诉讼费用由高晓文承担。
高晓文服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：高晓文一审时交了承包金收费证明，因为事故造成承包金损失，太平洋北分公司应该给付高晓文，高晓文已将修车期间7天的损失给付对班司机。太平洋北分公司无证据证明新月公司向高晓文发放了燃油补贴。
北方出租公司未到庭应诉，但向本院提交了一份书面答辩意见：北方出租公司服从一审法院判决。
人保石景山支公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
在二审审理过程中高晓文向本院提交以下新的证据：高晓文给对班司机王××承包金损失的收条，用以证明高晓文承担了修车期间对班司机承包金的损失。
经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：
太平洋北分公司认为高晓文提供的收条不属于新证据，收条上的王××、赵×的身份无法核实，收条是2015年5月25日写的，与事故相隔时间过长，而且没有写明哪起事故，所以太平洋北分公司认为该证据与本案没有关联性，不认可形式上的真实性。本院认为，王××、赵×均未到庭，无法确认该证据的真实性，不能确认该证据的证明目的。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有道路交通事故认定书、积水潭医院病历、66055部队医院病历、医疗费票据、诊断证明、《承包运营合同书》、收入证明、运营费交纳证明、出租车票、保险单及当事人庭审陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于太平洋北分公司应否向高晓文支付承包金损失。关于太平洋北分公司提出承包金损失应由侵权人赔偿及在计算承包金中应扣除燃油补贴一节。本院认为，北方出租公司的车辆与高晓文发生交通事故，造成高晓文人身及车辆受损，北方出租公司的司机负事故全部责任，因此应当对高晓文承担侵权赔偿责任。由于北方出租公司的事故车辆投保了交强险和第三者商业责任险，太平洋北分公司不能证明其在向北方出租公司出售保险时对免责条款进行了释明，太平洋北分公司提供的现有证据亦不能证明高晓文领取了燃油补贴。故一审法院认定太平洋北分公司应先在交强险的责任限额范围内进行赔偿，不足部分由人保石景山支公司在第三者商业责任险范围内对高晓文进行赔偿，仍有不足的由北方出租公司予以赔偿，并无不当。
关于太平洋北分公司提出不应计算修理期间对班司机车辆的承包金损失一节。本院认为，高晓文的车辆因事故造成损坏，在修理期间该车无法运营，高晓文对班司机在修车期间同样不能使用事故车辆进行运营，而对应期间的承包金亦不能免除。现有证据证明高晓文及其对班司机修车期间的承包金已然缴纳，修车期间高晓文及其对班司机的承包金损失已必然、已经发生，故太平洋北分公司理应承担赔偿义务。至于修车期间对班司机的承包金损失如非由高晓文垫付，由高晓文与对班司机另案解决。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。人保石景山支公司经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费281元，由高晓文负担150元（已交纳），北京北方出租汽车有限责任公司负担131元（于本判决生效之日起7日内交纳）；
二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙京
审 判 员 蒋巍
代理审判员 蒙瑞
二〇一五年十月二十日
书 记 员 杜颖