重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初10512号
原告：重庆西典物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路119号2栋4层，统一社会信用代码915001067093150426。
法定代表人：张忠秀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马平原，重庆大渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨雨，重庆大渝律师事务所律师。
被告：梁朝晖，男，1970年11月17日出生，汉族住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：陈忠德，重庆渝峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阳萍，女，住重庆市江北区。
原告重庆西典物业管理有限公司（以下简称“西典公司”）与被告梁朝晖物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法由审判员龚陵川独任审判，适用简易程序于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告重庆西典物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨雨，被告梁朝晖的委托诉讼代理人陈忠德、阳萍到庭参加诉讼。审理中，双方申请和解期限30日。本案现已审理终结。
原告西典公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2015年6月1日至2017年6月30日期间物业服务费2625元及逾期付款违约金，该违约金以此期间每月应缴纳物业服务费105元为基数，按每日千分之三的标准，从当月11日计算至付清之日止；2、被告支付原告2015年1月1日至2017年6月30日的公摊能源费135元。事实和理由：被告系重庆市沙坪坝区业主，原告系物业服务单位。原告与业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定住宅物业服务费为每月每平方米0.8元（含电梯费），业主应于每月1-10日前缴纳物业服务费，逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起按照应交费的每日千分之三支付违约金。共用专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取按实际入住户数方式向业主分摊计收。原告按约提供物业服务，被告自2015年1月1日起未向原告缴纳物业服务费，原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，基于以上事实，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告梁朝晖辩称:1、对原告主张的欠费金额及期间无异议。2、2014年12月21日，被告家中厕所便池出现污水倒灌的情况，导致被告家中被污水浸泡长达二十多小时，受损严重。原告处理未果，并不予赔偿。3、公共下水管堵塞系原告未尽到养护义务所致，应对被告家中损失应承担赔偿责任，被告保留向原告索赔的权利。4、原告主张违约金过高，请求法院予以调整。5、原告主张的2015年1月-6月费用的请求超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：原告系具有三级资质等级的物业服务企业。被告系重庆市沙坪坝区房屋业主，房屋建筑面积150.18平方米。
2014年4月25日，原告（乙方）与重庆市沙坪坝区业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》。合同约定，甲方选聘乙方对位于重庆市沙坪坝区提供物业管理服务，合同期限自2014年4月24日至2017年4月16日止；5-12层住宅物业服务费收费标准为每月每平方米0.7元（按建筑面积计算），业主应于每月1-10日前缴纳物业服务费用；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取按实际入住户数方式向业主分摊计收。
原告提供了物业服务。2015年1月1日起，被告以公共下水管堵塞造成其家中污水倒灌为由拒绝向被告支付物业服务费。
本院认为，原告与重庆市沙坪坝区业主委员会签订的《物业服务合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同，对全体业主具有法律约束力。原、被告均应按合同约定全面履行自己的义务。
《物业服务合同》已于2017年4月16日期满，被告所在物业业主委员会尚未选聘新的物业服务企业，原告仍继续提供物业服务，双方形成事实物业服务合同关系，根据权利义务对待原则，原告有权要求被告按照合同约定支付物业服务费。庭审中被告对原告主张的欠费期间予以认可，本院对此予以确认。因此，原告应向被告支付2015年6月1日至2017年6月30日期间物业服务费。关于原告主张的公摊能源费，《物业服务合同》虽未约定公摊能源费收费标准，但被告对原告主张的公摊能源费欠费期间及每月4.5元的收费标准无异议，本院对此予以确认。
对于被告抗辩的因下水管堵塞导致被告家中被浸泡受损因而拒绝缴纳物业服务费的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。庭审中，原告陈述其并不知晓被告家中被污水浸泡一事，也从未配合被告处理过该事项。被告举示照片、律师函、酒店账单等证据，拟证明受损情况，但被告举示的照片，无法确认形成的时间和地点及成因,其他证据亦无法证明其主张，因此，本院对被告的该项抗辩不予支持，被告拒绝向原告缴纳物业服务费无法律及事实上的依据。被告至今未缴纳物业服务费及能源公摊费已构成逾期支付，原告有权要求被告承担违约责任。但被告认为原告依据合同约定主张每日千分之三的违约金过高，请求本院予以调减。本院认为，原告要求被告按每日千分之三的标准计算违约金，过分高于实际损失，本院依法将违约金计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率的130%。
对被告主张原告部分诉讼请求超出诉讼时效的问题。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告于2017年6月29日向本院起诉，且审理中原告未提供证据证明其在诉讼时效期间向被告主张过权利，或被告同意履行义务，故原告2015年6月28日之前的诉讼请求已超过诉讼时效，被告抗辩原告2015年6月30日前的诉讼请求已超过诉讼时效，本院对2015年6月28日前的诉讼请求超出诉讼时效的抗辩予以支持。故被告应支付原告2015年6月29日至2017年6月30日期间共计24月2天的物业服务费2529.93元（0.70元/月•平方米×150.18平方米×24月+0.70元/月•平方米×150.18平方米×12月/365天×2天），公摊能源费108.30元（4.5元/月×24月+4.5元/月×12月/365天×2天），合计2638.23元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，判决如下：
一、被告梁朝晖于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆西典物业管理有限公司2015年6月29日至2017年6月30日期间的物业服务费2529.93元，公摊能源费108.30元，合计2638.23元。
二、被告梁朝晖于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆西典物业管理有限公司违约金，该违约金以被告梁朝晖2015年6月29日至2017年6月30日期间当月欠付的物业服务费为基数，按中国人民银行同期贷款利率的130%计算，从当月11日起至付清之日止。
三、驳回原告重庆西典物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告梁朝晖负担，此款限被告梁朝晖于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆西典物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 龚陵川
二〇一七年九月八日
法官助理 张 伟
书 记 员 张 立