广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第4218号上诉人（原审被告）深圳市晶发物业服务有限公司，住所地广东省深圳市南山区，组织机构代码763482503。法定代表人史晓峰，该公司执行董事。委托代理人吴昱，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托代理人潘诗怡，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）凌海波，男，汉族，1979年8月4日出生，户籍地广东省深圳市南山区。委托代理人谢用豪，广东鹏星律师事务所律师。原审被告深圳市居众装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南路人民大厦1106、1108室，组织机构代码279310881。法定代表人盛建国，该公司副总经理。委托代理人冯耀枢，广东世纪华人律师事务所律师。上诉人深圳市晶发物业服务有限公司（以下简称晶发物业公司）因与被上诉人凌海波、原审被告深圳市居众装饰设计工程有限公司（以下简称居众装饰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法蛇民初字第732号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，原告是位于深圳市南山区招商路与后海滨路交汇处东南侧绿海湾花园××××、××××房的产权人；被告居众装饰公司是绿海湾花园A座××××、××××房的装饰装修工程施工承包方；被告晶发物业公司是绿海湾花园前期物业管理服务方。2015年3月27日，被告晶发物业公司工作人员在巡查过程中发现401房门口有水淌出，随即通知原告。原告赶到现场开门后，发现屋内全部浸水。后经管理处调查，初步认定事件原因为该单元二楼处的排污管被建筑垃圾堵塞，污水从××××房卫生间马桶返出，进而造成全屋浸水。原、被告各方提交的照片显示，排污管堵塞物主要为腻子及水泥，有的凝结成块状，有的比较细碎，数量较多。2015年3月31日，被告晶发物业公司召集××××房、××××房业主以及被告居众装饰公司绿海湾花园××××、××××房装修现场负责人召开关于××××浸水事件碰头会，通报事件发生经过、调查情况，商讨解决办法。根据《会议纪录》，××××房发生浸水事件时，同单元共有三家正在装修，即××××房、××××房、××××房。其中××××房与××××房装修审批时间差不多，2014年11月、12月左右已经装修完毕，最近没有工人进场。××××房从2014年11月、12月之后也陆续没有人来过。只有××××房最近在装修，在做卫生间防水。根据被告晶发物业公司提交的《装修申报表》，原告401房申报的装修时间为2014年5月30日至2014年8月29日，但该房至今未办理竣工验收手续。××××房申报的装修时间为2014年10月8日至2015年1月7日；××××房申报的装修时间为2014年12月1日至2015年2月28日。此外，被告晶发物业公司陈述，绿海湾花园××单元于2012年12月19日开始正式办理入伙手续，原告家是2014年3、4月左右入伙，属于入伙比较晚的，原告入伙之前，同单元大部分房屋在2013年、2014年装修完毕并入住。原告为证明其因浸水事件导致的损失，向法院提交其装修401房支付木工人工费及购买木地板等木质材料的收款收据、销售单据等为证。二被告对上述收款收据、销售单的真实性不予确认。被告居众装饰公司为证明排污管堵塞物并非其施工中倾倒，提交堵塞物照片、××××房、××××房业主出具的两份《情况说明》、《深圳市居众装饰设计工程有限公司工程领料单》、××××房及××××房施工现场拍摄光盘为证。其中堵塞物照片显示的堵塞物为腻子块；两份《情况说明》均称××××房浸水事件发生时，各自房屋均未开始墙面腻子工程，相关腻子工程均是在2015年4月之后才开工；《深圳市居众装饰设计工程有限公司工程领料单》显示××××房、××××房瓷面胶、腻子等材料均是2015年4月19日之后领取；现场拍摄光盘显示施工现场均对卫生间下水做了封口处理。原告及被告晶发物业公司对上述证据均不予认可，认为堵塞物照片并不全面，实际堵塞物不仅有腻子，还有水泥；《情况说明》由业主出具，业主与本案有直接利害关系，其陈述不应采信；《深圳市居众装饰设计工程有限公司工程领料单》及现场拍摄光盘均是被告居众装饰公司单方制作，对其真实性不予认可。被告晶发物业公司为证明其已经尽到相关义务，向法院提交如下证据：1、《绿海湾花园前期物业服务合同》，证明被告晶发物业公司物业管理服务的内容包含装饰装修管理服务；该合同附件五《前期物业管理服务质量标准》第三条约定，公共雨、污水管，每年至少检查2次，保持。2、《温馨提示》、《业主签收表》及《情况说明》。《温馨提示》落款时间为2013年7月25日，内容主要为，本小区目前处于集中装修期，因装修工人在装修过程中将异物掉入共用排水管道导致个别业主家中返水，为避免类似事件发生，特做如下提醒：办理完入伙手续后，若较长时间内无装修计划，请常回家看看，检查排污管道是否正常，若有堵塞现象，请及时与管理处联系；若正在装修，请监督装修工人做好排污管道的防护工作，不要将装修垃圾、异物等掉入排污管内，若不慎掉入，请及时告知管理处以便协助处理；若已装修完工尚未入住，或已入住但家中长时间无人居住，请常回家看看，避免发生类似事件导致不必要的损失。《业主签收表》证明被告晶发物业公司已向业主送达上述《温馨提示》；《情况说明》共计13份，由业主出具，并附有业主身份证明，证明被告晶发物业公司已向业主送达上述《温馨提示》。3、《中国物业管理协会关于印发（试行）的通知》、《关于排污管道检查的通知》、《绿海湾花园单元污水管检查记录表》、《房屋/设备设施维修保养记录表》。证明被告晶发物业公司按照《中国物业管理协会关于印发（试行）的通知》以及《绿海湾花园前期物业服务合同》的要求，于2013年2月2日、2013年7月23日、2014年3月28日、2014年8月12日对小区排污管进行了检查。4、《绿海湾花园住宅小区装修巡查记录表》，证明××××房、××××房装修过程中，被告晶发物业公司均有进行装修巡查。5、××××房《装修申报表》、《安全协议书》、《装修施工承诺书》、《装修注意事项汇总》、《装修管理规定》、《装修违章处理通知单》，证明被告晶发物业公司已经尽到相关职责，充分告知业主装修过程中的禁止事项，包括禁止将装修垃圾倒入下水管道，禁止随意改动下水等。6、××××房《装修申报表》、《安全协议书》、《装修施工承诺书》、《装修注意事项汇总》、《绿海湾花园住宅小区室内装饰装修管理服务协议书》、《装修管理规定》，证明被告晶发物业公司已经尽到相关职责，充分告知业主装修过程中的禁止事项，包括禁止将装修垃圾倒入下水管道。7、××××房《装修申报表》、《安全协议书》、《装修施工承诺书》、《装修注意事项汇总》、《绿海湾花园住宅小区室内装饰装修管理服务协议书》、《装修管理规定》，证明被告晶发物业公司已经尽到相关职责，充分告知业主装修过程中的禁止事项，包括禁止将装修垃圾倒入下水管道。8、《巡逻签到表》、《秩序维护员值班/交接班记录表》、《服务中心值班记录表》、《会议签到表》、《会议纪录》、《关于××××业主家中泡水事件的情况说明》、会议现场照片。证明被告晶发物业公司于2015年3月27日发现××××房门口积水后，及时处置，调查原因，并召集各方召开碰头会协调解决问题，已经尽到了相关义务。原告对上述证据中第2、3项证据真实性无法确认，对其他证据予以确认。被告居众装饰公司对上述证据中第2项证据中的《业主签收表》、《情况说明》的真实性无法确认，对其他证据予以确认。以上事实，有当事人陈述、房产证、《会议纪录》、《会议签到表》、会议现场照片、《绿海湾花园装修施工证》、××××房浸水后的照片、堵塞物照片、《深圳市小型装饰装修工程施工合同》、《绿海湾花园前期物业服务合同》、《温馨提示》、《业主签收表》、《情况说明》、《中国物业管理协会关于印发（试行）的通知》、《关于排污管道检查的通知》、《绿海湾花园单元污水管检查记录表》、《房屋/设备设施维修保养记录表》、《绿海湾花园住宅小区装修巡查记录表》、《装修申报表》、《安全协议书》、《装修施工承诺书》、《装修注意事项汇总》、《装修管理规定》、《装修违章处理通知单》、《巡逻签到表》、《秩序维护员值班/交接班记录表》、《服务中心值班记录表》、《关于A1-401业主家中泡水事件的情况说明》等证据在卷佐证，足以认定。原告提出的诉讼请求为：1、两被告连带向原告赔偿装修人工费、购买材料费等损失共计264522元；2、两被告连带向原告赔偿2015年3月27日起至房屋完全恢复原状期间的房租损失20794元（按月租13000元暂计至起诉之日）；3、两被告承担本案诉讼费费用。原审认为，本案为财产损害赔偿纠纷，原、被告各方对事发经过及原告财产受损的事实无异议，各方争议的焦点在于两被告是否应当对原告的损失承担赔偿责任。首先，关于被告居众装饰公司应否承担侵权责任。根据法律规定，原告应当就被告居众装饰公司存在侵权行为以及该侵权行为与原告损失之间存在因果关系承担举证责任，没有证据或者证据不足的，由原告承担不利后果。本案中，原告并未提交任何证据证明系被告居众装饰公司向公共污水管倾倒了装修垃圾，原告仅凭堵塞物为装修垃圾以及事件发生时只有被告居众装饰公司在同单元楼上房屋实施装修就推测被告居众装饰公司实施了侵权行为，缺乏事实依据。涉案污水管被建筑垃圾堵塞，有可能是一次性倾倒大量建筑垃圾所致，也有可能是建筑垃圾在一段时间内积累所致，涉案绿海湾花园2013年、2014年直至本案事件发生前都有住户进行装修，原告××××房的装修时间也与××××房、××××房装修时间相隔不远，无法排除污水管堵塞与其他住户包括原告自身在内实施装修行为有关。因此，原告主张被告居众装饰公司实施了侵权行为，证据不足，法院不予支持。其次，关于被告晶发物业公司应否承担赔偿责任。从被告晶发物业公司提交的《温馨提示》、《业主签收表》、《情况说明》、《装修申报表》、《安全协议书》、《装修施工承诺书》、《装修注意事项汇总》、《装修管理规定》、《装修违章处理通知单》、《巡逻签到表》、《秩序维护员值班/交接班记录表》等来看，被告晶发物业公司在小区住户装修过程中确已尽到了各项管理、告知、巡查、提醒等义务。在公共污水管检查疏通方面，《绿海湾花园前期物业服务合同》规定被告晶发物业公司应当每年至少对公共雨、污水管进行2次检查，保持公共雨、污水管通畅。被告晶发物业公司在庭审时向法院提交了2013年7月23日、2014年8月12日两次检查记录，庭后又补交了2013年2月2日、2014年3月28日两次检查记录。尚且不论被告补交的两次检查记录真实与否，被告晶发物业公司最后一次检查污水管的时间为2014年8月12日，距离本案事发有7个半月的时间。虽然《绿海湾花园前期物业服务合同》仅规定被告每年对公共污水管检查2次，并未规定具体时间，但被告有义务合理安排污水管检查时间，做到每半年检查一次，每次间隔时间不超过6个月。据此，法院认为，被告晶发物业公司在公共污水管的检查疏通工作上存在一定疏漏，其检查疏通污水管的时间带有一定的随意性，此项工作疏漏与本案事件发生存在一定的因果关系，被告晶发物业公司应在一定程度上对原告的损失承担赔偿责任。综合考虑被告晶发物业公司在很大程度上已经尽到了相关装修管理、告知、巡查、提醒等义务，其并非直接侵权人以及其过错程度等因素，法院酌情认定被告晶发物业公司应赔偿原告财产损失20000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告深圳市晶发物业服务有限公司应于判决生效之日起十日内向原告凌海波支付财产损害赔偿金20000元；二、驳回原告凌海波的其他诉讼请求。如被告深圳市晶发物业服务有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2789.9元，由原告凌海波负担2594.33元，被告深圳市晶发物业服务有限公司负担195.57元。上诉人晶发物业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销深圳市南山区人民法院作出的(2015)深南法蛇民初字第732号民事判决第一项；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由为：1、一审判决认定基本事实错误。本案中，导致被上诉人家中水浸的重要原因之一是被上诉人在装修过程中，违反其向上诉人作出的一系列关于装修过程中不得私自改变上下水的承诺，私自改动卫生间管道，一审法庭在一审判决第9页第2段末认定导致被上诉人家中被水浸的原因也确认这一事实，“涉案污水管被建筑垃圾堵塞，有可能是一次性倾倒大量建筑垃圾所致，也有可能是建筑垃圾在一段时间内积累所致，涉案绿海湾花园2013年、2014年直至本案事件发生前都有住户进行装修，原告401房的装修时间也与××××房、××××房装修时间相隔不远，无法排除污水管堵塞与其他住户包括原告自身在内实施装修行为有关”，所以被上诉人所遭受的损害是因为其自身的行为所导致的。根据《侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”本案损害结果发生是由于被上诉人自身原因导致，损害责任应由其自己承担。其次，根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，上诉人无任何过错，并提交包括但不限于《温馨提示》、《业主签收表》、《情况说明》《装修施工承诺书》、《巡逻签到表》、《下水管道检查记录》等证据以证明，上诉人充分和完全的尽到相关装修管理、告知、巡查和提醒等义务，且在事后也积极会同被上诉人解决该次事故，上诉人在本案中无任何过错。一审法院认为上诉人没有按“被告有义务合理安排污水管检查时间，做到每半年检查一次，每次间隔时间不超过6个月”标准判定上诉人需承担赔偿责任无任何法律依据和事实依据。2、一审法院认定事实不清。在对本次浸水事故的损害结果这一重要事实的认定上，一审法院在被上诉人未提供任何有效证据证明其损失金额，且未经对被上诉人损失的金额进行任何的调查的情况下，在判决书中认定上诉人应承担被上诉人财产损失人民币20000元没有任何事实和法律依据。被上诉人凌海波答辩称，原审判决是正确的，恳请二审法院驳回上诉人的上诉。原审被告居众装饰公司答辩称，原审判决认定的事实基本正确，虽然原审法院对损失部分没有进行认定，但我方认为这是一审法院的自由裁量权。本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。各方当事人对被上诉人凌海波的房屋因排污水管被建筑装修垃圾堵塞、污水从卫生间马桶返出，导致被上诉人凌海波新装修的房屋全屋浸水的事实均无异议，本院予以确认。二审争议的焦点是上诉人晶发物业公司是否应当对本案的损失承担适当的责任。对该争议问题，本院认为，根据各方当事人确认的现场堵塞物及事发经过等情况可以确认，从排污水管被建筑装修垃圾物堵塞到四楼的房屋全屋被浸水，有一个长时间积累的过程。在此期间，上诉人晶发物业公司作为对小区物业装修负有管理义务，对公共雨、污水管负有检查、保持义务的物业管理人，既没有及时发现和制止往污水管倒垃圾的行为，更没有及时发现污水管被堵塞的现象，因此，对于本案损害结果的发生，应当承担相应的责任。上诉人晶发物业公司认为其不应对本案的损失承担责任的主张，本院不予采纳。原审根据本案具体情况，酌情认定上诉人晶发物业公司适当承担20000元的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。上诉人晶发物业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5579.8元，由上诉人深圳市晶发物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖建华审 判 员  李君贤代理审判员  易 静二〇一五年十二月二十九日书 记 员  黄光赟