河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方民二初字第85号
原告冯新恒，男，1978年5月10日生，汉族，住方城县。
委托代理人张伟，河南赫奕律师事务所律师。
被告贺飞，男，1987年8月30日生，住方城县。
被告董朝仓，男，1973年10月16日生，住方城县。
二被告共同委托代理人张世伟，方城县弘正法律服务所法律工作者。
原告冯新恒与被告贺飞、董朝仓为民间借贷纠纷一案，原告冯新恒于2015年5月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日、2015年12月9日公开开庭进行了审理，原告冯新恒的委托代理人张伟、被告贺飞、董朝仓及其共同委托代理人张世伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯新恒诉称：2013年8月20日，被告贺飞由被告董朝仓担保向原告借现金50000元，借款到期后，二被告推诿不还，请求法院判令二被告归还借款50000元，并自2013年8月20日起按约定的利率2.5分计付利息至款清之日止。
原告冯新恒为支持其诉讼请求和事实理由的成立向法庭提交的证据材料有：
1、2013年8月20日，借据一份；
2、2013年8月20日，保证书一份；
3、被告董朝仓身份证复印件一份。
被告贺飞辩称：被告曾有意向原告借款，并且书写了借条，被告董朝仓也写了保证书，但是原告没有履行付款义务。被告不应当还款。
被告贺飞向法庭提供的证据材料有：
证人周某、马某、张某在另外三个涉及被告贺飞与原告冯新恒为民间借贷纠纷案件中的答辩陈述；
公证书；
冯新恒起诉张洪太的起诉状及借条复印件各两份。
被告董朝仓辩称：1、借款不成立，担保人不应承担担保责任。书写借条当天，原告没有给贺飞款，张洪太证实钱打到张洪太卡上了，所以借款合同没有履行，担保人不应承担责任。2、担保期已过，担保人应免除担保责任。在被告董朝仓与原告的录音材料中显示，原告自2013年就找借款人要款，但至起诉前一直没有找担保人追要过，因保证书上没有约定担保期间，担保期间应当为六个月，所以被告董朝仓的担保期间已过，不应承担担保责任。
被告董朝仓向法庭提交的证据材料有：
董朝仓与原告冯新恒通话记录清单；
董朝仓与原告冯新恒通话记录光盘；
证人证言。
法庭以被告贺飞申请，调取的证据材料有：
中国建设银行南阳分行出具的2013年8月21日，原告冯新恒向账号为62×××23的账户汇款185000元的明细表一份。
经审理查明：2013年8月20日，被告贺飞向原告冯新恒出具借条一份，内容为：“借条今借冯新恒人民币五万元整(50000元)，月息2分5厘，借款日期：2013年8月20日。借款人：贺飞”。在借条的下方，被告董朝仓在保证书上签名，保证书内容为：“保证书我叫董朝仓，性别男，住方城县××××号。我愿为上述借款人贺飞借的人民币五万元整（50000元）提供连带担保。我保证借款人如果在约定还款日期内，未能及时将上述约定的借款还给出借人，我将在三日内将借款人向出借人所借的上述借款本息全部还清。如若违约，愿承担连带保证人的一切法律责任。连带保证人：董朝仓2013年8月20日”。因二被告未归还借款本息，2015年5月7日原告冯新恒向本院提起诉讼，请求判令二被告归还借款50000元，并自2013年8月20日起按约定的利率2.5分计付利息至款清之日止。
另查明，2013年8月20日，被告贺飞共向原告出具借条四份，每份借条借款金额为50000元，四份共计借款金额为200000元。每份借条下方均附有保证书一份，保证人分别为马某、周某、张某、董朝仓。
又查明，2013年8月21日，原告冯新恒通过中国建设银行南阳分行向张洪太的卡号为62×××23的账户汇款185000元。2015年8月20日，张洪太出具书面证言一份，内容为：“我与冯新恒认识多年，曾经借过冯新恒钱，每一笔都有我亲笔书写的借条，往来账目清楚。2013年8月20日我介绍贺飞向冯新恒借钱，带贺飞和担保人一起去见冯新恒，贺飞向冯新恒书写了四张借条，每张借条五万元，每笔借条附有一个保证人，一共贰拾万元。借条书写后，冯新恒没有给贺飞现金。因为冯新恒我俩关系熟悉，2015年8月21日，冯新恒把款转到我的建设银行卡上，卡号是62×××23，扣除利息后实际转入185000元。证明人：张洪太”。该证言经南阳市智圣公证处出具（2015）南智证民字第2509号公证书进行公证。
又查明，张洪太因于2013年5月24日、2013年12月28日分别向冯新恒借款100000元和60000元，冯新恒已向法院起诉追要。
又查明，2015年8月23日，在董朝仓与原告冯新恒通话过程中，原告冯新恒认可自2013年起，开始向被告贺飞催要借款，被告贺飞一直推拖未还。
综上事实，本院认为：被告贺飞借原告冯新恒款的事实，有被告贺飞签名的借条证实，双方债权债务关系明确，被告贺飞应当承担归还借款本息的民事责任。故原告冯新恒请求判令被告贺飞归还借款本金50000元的理由成立，本院予以支持。因借条上约定的利息2.5分明显过高，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，可按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算支付利息。故被告贺飞应自借款之日起即2013年8月20日起按照中国人民银行规定同期同类贷款利率的四倍计算支付利息至款付清为止。被告董朝仓在借据上担保人处签名，双方保证合同成立，因合同上明确约定为连带责任保证，被告董朝仓应对借款本息承担连带清偿责任，但因保证书上未约定担保期限，依据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。即被告董朝仓承担保证责任的期间为主债务履行期届满后六个月。因借条上未约定还款日期，依据《担保法》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，原告冯新恒在与被告董朝仓通话中认可自2013年起一直向借款人贺飞追要借款，但未向被告董朝仓追要过，即原告自2013年向借款人追要，视为要求债务人履行债务，但至2015年5月7日向法院起诉要求担保人承担责任，已超过六个月，所以担保人即被告董朝仓的担保责任应予免除。故原告请求判令被告董朝仓对借款本息承担连带清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。被告贺飞辩称：出具借条属实，但原告没有向贺飞履行付款义务，而是将款支付给张洪太，所以被告贺飞不应还款。因被告贺飞没有向法庭提供有效证据证实原告未履行支付借款本金的义务，其提供的张洪太出具的书面证言，因证人未到庭接受质证，且证言所述内容没有其他有效证据相互印证，对其证言不予采信。该证言虽经公证处公证，但公证书只能证实系张洪太本人所述的证言，对于证言内容的真实性，公证书不能证实。被告贺飞申请法庭调取的银行汇款清单，只能证实2013年8月21日，原告冯新恒向张洪太汇款185000元，不能证实该185000元即为贺飞所借的200000元，首先该两笔金额不一致，其次张洪太与冯新恒之间还有其他经济往来。故被告贺飞的辩解理由不能成立，本院不予采信。被告董朝仓辩称：借款合同没有履行，担保人不应承担责任的理由不能成立，本院不予采信。被告董朝仓辩称担保期已过，担保人应免除担保责任的辩解理由成立，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十三条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告贺飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯新恒归还借款本金50000元，并自2013年8月20日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算支付利息至款清之日止。
二、驳回原告冯新恒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告贺飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张振山
审 判 员 杨保存
人民陪审员 刚晓阳
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 马玲菓