北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初870号
原告：徐兵，男，1966年1月30日出生，个体，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：殷元红，北京市海拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张昊，北京市海拓律师事务所实习律师。
被告：特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区中和街16号3幢1001单元。
法定代表人：朱晓彤，董事长。
委托诉讼代理人：杨铭，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙伟，北京市竞天公诚律师事务所律师。
原告徐兵与被告特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司（以下简称：特斯拉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐兵及其委托诉讼代理人殷元红、张昊，被告特斯拉公司委托诉讼代理人杨铭、孙伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告特斯拉公司退还原告徐兵购车款100000元，并三倍赔偿原告徐兵购车款
2844600元；2、判令被告特斯拉公司向原告徐兵赔礼道歉；3、本案诉讼费和鉴定费由被告特斯拉公司承担。庭审中，原告徐兵将诉讼请求变更并明确为：1、判令原告徐兵与被告特斯拉公司签订的购车合同撤销；2、判令被告特斯拉公司返还原告徐兵支付的购车款100000元；3、判令被告特斯拉公司赔偿原告徐兵三倍购车款2844600元；4、判令被告特斯拉公司承担本案诉讼费。事实与理由：原告徐兵于2016年8月14日与被告特斯拉公司签署现车购买协议并支付定金100000元，购买特斯拉MODELS90D纯电动汽车一辆，原告徐兵于2016年9月5日提车时，发现被告特斯拉公司交付的车辆MODELS90D（车架号：×××）存在零件拆装修复、喷漆问题，与合同约定明显不符，而且被告特斯拉公司交车人员向原告徐兵隐瞒了车辆的真实情况，已经构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍”。事件发生后，原告徐兵的委托人多次与被告特斯拉公司联系协商处理此事，但被告特斯拉公司一直没有人员主动与原告徐兵联系解决，原告徐兵没有收到被告特斯拉公司任何人员关于处理此事的答复，为维护原告徐兵的合法权益，纠正被告特斯拉公司的违约及欺诈行为，故诉至法院。
被告特斯拉公司答辩称，不同意原告徐兵的诉讼请求。2016年8月14日，原告徐兵委托张钰与被告特斯拉公司签订现车购买协议，购买特斯拉MODELS90D纯电动汽车（现车）一辆，根据原告徐兵确定的车辆配置，涉案汽车价格合计966200元，扣除被告特斯拉公司给予原告徐兵的车辆保险优惠10000元及车辆装饰优惠8000元，涉案汽车实际价款金额为948200元。协议签订后，张钰于当日代原告徐兵向被告特斯拉公司交付首笔购车款100000元，随后通过与创富融资租赁（上海）有限公司签订委托付款协议，由创富融资租赁（上海）有限公司向被告特斯拉公司支付剩余车款848200元。2016年8月16日，涉案汽车自美国运抵天津，并由被告特斯拉公司于2016年8月17日办理进口手续，2016年8月22日，天津海关为涉案汽车出具货物进口证明书，涉案汽车正式进口中国。2016年8月30日，被告特斯拉公司为原告徐兵安装充电桩。2016年9月5日，原告徐兵前往被告特斯拉公司提车，因对涉案汽车外观不满意，原告徐兵最终未提车，原告徐兵要求解除合同并退款，被告特斯拉公司对此同意，并将剩余涉案汽车价款848200元返还创富公司，并配合办理了车辆退保手续，剩余购车款100000元，由于原告徐兵未提供收款银行账号，故至今未予退还。被告特斯拉公司在销售汽车的过程中不存在欺诈行为，根据上述事实可以看出，首先在车辆交付环节，原告徐兵充分了解了车辆状况，被告特斯拉公司对涉案汽车的性能、外观等情况未进行任何隐瞒；其次，由于对涉案车辆外观不满意，原告徐兵拒绝提车，并要求解除合同，被告特斯拉公司本着对客户负责的原则，同意原告徐兵解除合同的要求，本案所涉现车购买协议在原告徐兵拒绝提车当日就已经由双方协商予以解除，合同在交付前既已解除，故无欺诈可言；最后，合同解除后，除100000元被告特斯拉公司同意返还只是因无接收账户未能落实外，双方已经实际履行了退还购车价款，退保等手续，合同关系已经终止。据此，被告特斯拉公司不存在故意隐瞒或做虚假陈述误导消费者购买决策的欺诈行为，原告徐兵因不满车辆外观而做出退车决策取消交易，被告特斯拉公司对此同意并执行了退款，原告徐兵与被告特斯拉公司已经通过这些行为表明，买卖双方在签署合同后又协商一致解除了合同，因此，被告特斯拉公司不存在欺诈行为，原告徐兵主张的支付三倍购车款的赔偿主张，不应得到法院支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月14日，原告徐兵与被告特斯拉公司签订现车购买协议，购买特斯拉MODELS90D纯电动汽车（现车）一辆，根据原告徐兵确定的车辆配置，涉案汽车价格合计966200元，扣除被告特斯拉公司给予原告徐兵的车辆保险优惠10000元及车辆装饰优惠8000元，涉案汽车实际价款金额为948200元。现车购买协议约定：您的现车购买协议包括以下文件，车辆配置方案；最终价格表；您作为买方同意依据本协议中的条款和条件向卖方购买您在车辆配置方案中描述的汽车；如果您购买的是我司的现车（比如，根据现有VIN显示，该汽车已经被生产），则适用本条款，在这种情况下，您的定金就不可退还，如果您解除本协议或违反本协议，我司有权保留您支付的定金（只要法律没有另行禁止）；为保证您的资金安全，您同意如发生退款，均通过支付款项的银行卡原路退回，如通过第三方银行卡支付款项，原路退回退款时有可能您不是该银行账户的授权可使用人，您明知此风险并自愿承担该风险，如您不同意原路退回款项，您可以向我司申请退款退至您指定的您本人当时有效身份证件开立的银行卡；在汽车报关、通关手续办理完毕且收到您的汽车的全额购买价款后，我司将会提前通知您所购汽车的预计交付日，除非我司违约，您同意自本预计交付日起五个工作日内将安排在您当地的TESLA服务中心或其他我们另外约定的地点接收您的所购汽车，如果您不能在交付期内收货，请联系我司以要求延期收货，我司可以自行决定是否同意您的要求。交付期后（包括我司同意的延期期间）汽车灭失和损坏的风险将由您自己承担并且我司有权根据汽车预计交货地的市场标准向您收取超过交付期后的期间（包括我司同意的延期期间）的停车费。如果您不能在交付期（包括我司同意的延期期间）内收货，您将被视为违约，在这种情况下，您的定金和任何已付款项将不会被退还，且汽车将可被出售给其他客户；您同意在接收所购汽车时完成对该汽车的验收，且一旦汽车被您验收，将视为您已经完成对汽车的验收；在任何情况下（除非可适用法律另有规定），我司都不会对产生于本协议的任何附带损失、特殊损失或间接损失承担责任。如果我司应对这些损失承担责任，则您唯一的救济是获得定金的返还以及我们支付的最高不超过一倍定金金额的付款。该责任限制条款不应适用于我司的任何故意不端行为、欺诈或重大过失，也不适用于人身伤害或死亡的情形。
协议签订后，原告徐兵向被告特斯拉公司交付首笔购车款100000元，随后通过与创富融资租赁（上海）有限公司签订委托付款协议，由创富融资租赁（上海）有限公司向被告特斯拉公司支付剩余车款848200元，被告特斯拉公司向原告徐兵出具金额为948200元的机动车销售统一发票。
2016年8月16日，涉案汽车自美国运抵天津，并由被告特斯拉公司于2016年8月17日办理进口手续，2016年8月22日，天津海关为涉案汽车出具货物进口证明书，涉案汽车正式进口中国。2016年8月30日，被告特斯拉公司为原告徐兵安装充电桩。
2016年9月1日，原告徐兵为涉案车辆交纳机动车交通事故责任强制保险及商业保险，交强险金额为950元，商业险保险费为16112.03元。
2016年9月5日，原告徐兵到约定地点进行提车，后未提车，未提车后原告徐兵办理车辆退保手续。
原告徐兵为证明其所购买的涉案车辆存在零件拆装修复、喷漆问题，被告特斯拉公司销售涉案车辆存在欺诈行为，申请证人段某出庭作证。证人段某原为4S店部门经理，其证明2016年10月10日其与原告徐兵委托人张钰到亦庄特斯拉4S店看车，看到车的左前叶子板有修复、喷漆、内边缘裂口、叶子板与引擎盖的缝隙左右不匀称，叶子板内固定的螺丝有拆装的痕迹，左右前大灯的缝隙不匀称，左大灯有突起，左大边有拆装痕迹，左前叶子板、左前门有喷漆，左前叶子板内部和大灯内部需要进一步拆解检查是否有问题，但是能够看出车辆喷漆与周围存在色差。原告徐兵对证人证言的真实性予以认可，被告特斯拉公司对证人证言的真实性不予认可，认为证人本身不是车辆指定的鉴定人，车辆是否经过修理、喷漆，没有资格在法律上作出判断，且证人仅为肉眼观察和经验判断，无法认定被告特斯拉公司存在欺诈行为，原告徐兵在发现上述问题后，可以选择买、退、换，被告特斯拉公司都不存在欺诈的情形。
庭审中，原告徐兵陈述在发现涉案车辆存在问题后，这台车就不能要了，保险与车是一起的，其不能扩大损失，因此办理了退保手续，但不代表双方之间的买卖合同解除，其认为被告特斯拉公司存在欺诈行为，按照《中华人民共和国合同法》的规定，该合同应当予以撤销。被告特斯拉公司陈述同意退还100000元购车款，因原告徐兵未提供本人账户，导致定金一直未予退还，且双方签订的现车购买协议针对的是某一特定车架号的车辆，原告徐兵未提车，并办理该车辆的退保手续，代表双方之间关于涉案车辆的买卖合同已经解除。
本院认为，原告徐兵与被告特斯拉公司签订的《现车购买协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方成立买卖合同法律关系。本案的争议焦点为：被告特斯拉公司在销售涉案汽车过程中是否存在欺诈行为。根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”所以，构成欺诈应符合以下要件：1、行为人故意告知虚假事实或者隐瞒事实；2、相对人因此陷入错误认识；3、相对人因此作出不真实的意思表示。对此，本院认为，客观上被告特斯拉公司并未在销售涉案车辆过程中存在告知虚假事实或者隐瞒真相的行为，被告特斯拉公司的销售人员也并未针对车辆问题故意向原告徐兵隐瞒相关情况，对于车辆本身情况，被告特斯拉公司在销售时并不存在明知的故意，原告徐兵在提车过程中，因对外观不满意，最终并未提车，因此其并未作出不符合其自身真实意愿的意思表示，其后续退保行为亦代表其未违背真实意愿作出错误的意思表示。因此，被告特斯拉公司在销售涉案车辆过程中不存在欺诈行为，故对于原告徐兵要求撤销其与被告特斯拉公司签订的购车合同并要求被告特斯拉公司承担三倍赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告徐兵要求被告特斯拉公司返还100000元购车款的诉讼请求，因被告特斯拉公司当庭表示同意返还，本院对此不持异议。
据此，依照最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决如下：
一、被告特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告徐兵购车款100000元；
二、驳回原告徐兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15178.4元，其中14663.4元由原告徐兵负担（已交纳），其中515元由被告特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵雪
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 王然