广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7308号
上诉人(一审被告)：李新光，男,1973年6月25日出生,汉族，身份证住址广州市番禺区。
委托诉讼代理人：高亦镠，广东中粤云天律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:广州社建房地产投资有限公司,住所地广州市天河区中山大道中1091号5E13A。
法定代表人：潘丽颜。
被上诉人（一审原告）：梁世昌，男,1988年12月12日出生,汉族,身份证住址广州市天河区。
被上诉人（一审原告）：梁灿均，男,1975年12月29日出生,汉族,身份证住址广州市天河区。
被上诉人（一审原告）：梁柱东，男,1981年9月16日出生,汉族,身份证住址广州市天河区。
被上诉人（一审原告）：潘丽颜，女,1968年8月15日出生,汉族，身份证住址广州市天河区。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：霍小媚，广东启源律师事务所律师。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：韦超杰，广东启源律师事务所律师。
上诉人李新光与被上诉人广州社建房地产投资有限公司（以下简称社建公司）、梁世昌、梁灿均、梁柱东、潘丽颜民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭,审理了本案，现已审理终结。
李新光上诉请求：1、依法驳回社建公司、梁世昌、梁灿均、梁柱东、潘丽颜的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由社建公司、梁世昌、梁灿均、梁柱东、潘丽颜承担。事实和理由：一、李新光除了为社建公司支付给黄埔法院的执行款2170万元外，还为社建公司支付中介费222万元、日常开支款30万元。一审法院对此没有认定错误。二、2014年6月6日李新光收到社建公司2张面额100万元的支票后向社建公司出具收据，2014年6月12日社建公司以该收据格式与之前不同为由要李新光重新出具，因此李新光在2014年6月12日再次出具200万元的收据，但社建公司实际只向李新光支付200万元，有银行转账凭证予以确认，一审法院仅凭收据认定李新光收到400万元属认定错误。三、李新光虽在2014年10月30日写了三套房款300万元的收据给社建公司，但实际上社建公司未将该三套房子销售亦未将售房款交付李新光。四、社建公司支付30%年息和违约金的行为纯属双方真实意思表示，并未违反法律规定，一审法院判决社建公司向李新光归还6417749元系没有考虑社建公司逾期还款的违约责任。综上，一审法院认定事实错误，以致作出错误判决，应予纠正。
社建公司、梁世昌、梁灿均、梁柱东、潘丽颜共同辩称：一、李新光向社建公司实际支付金额为2170万元。从《补充合同书》可知双方约定借款的唯一用于是解决法院执行款项，社建公司提供的《广东省人民法院案款收据》显示李新光仅向黄埔法院支付2170万元。而李新光主张支付222万元作为中介费无任何证据证明。二、根据李新光出具的收据及社建公司的相关转账凭证可知社建公司已向李新光还款3500万元。三、根据民间借贷的相关规定，李新光收取的利息及违约金超过年利率36%部分应依法返还，根据《补充合同书》约定的先还本金后利息的方法计算，李新光向社建公司收取的非法高息远超过6417749元。
社建公司、梁世昌、梁灿均、梁柱东、潘丽颜向一审法院起诉请求：1、判令李新光归还多付利息6417749元；2、判令李新光承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：社建公司于1999年9月7日经广州市工商行政管理局天河分局核准登记成立，梁世昌、梁灿均、梁柱东、潘丽颜均为该公司的股东。对于该事实，社建公司向一审法院提供《广州社建房地产投资有限公司章程》予以证明。
2013年8月12日，梁世昌、梁灿均、梁柱东、潘丽颜与李新光李新光签订编号为JK2013001号《借款合同》，约定如下主要条款：1、李新光同意向社建公司出借2442万元；2、本合同项下借款期限为两个月；3、经双方共同约定按1.86%/月的标准作为借款利率，借款利息自实际放款日起计算；4、社建公司如不按期清偿借款本息及有关费用，从逾期之日起须按日向李新光支付相当于借款金额千分之五的违约金；5、本合同如涉及二人以上（包括二人）共同借款的，任一借款人均应履行本合同项下的义务，社建公司、梁世昌、梁灿均、梁柱东、潘丽颜相互对李新光的全部债权承担连带清偿责任，李新光有权向社建公司、梁世昌、梁灿均、梁柱东、潘丽颜任一人追索借款本息、违约金等条款。
同日，社建公司与李新光签订《担保合同》，社建公司同意对梁世昌、梁灿均、梁柱东、潘丽颜向李新光的上述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本息、违约金及实现债权的费用等，保证期间为借款合同履行期限届满之日起两年。
同日，社建公司与李新光签订《补充合同书》，补充及明确如下主要内容：梁世昌、梁灿均、梁柱东、潘丽颜向李新光借款2442万元是作为执行款交给法院，使得法院解除对社建公司名下a物业的查封；如借款期限内未能归还全款，则以剩余未付借款本金为基数，继续按双方约定的利率计息，延期还款最长不超半年等。
上述合同签订后，李新光于2013年8月12日向广州市黄埔区人民法院的账户转账交付2170万元。对于该事实，社建公司提供了《广东省人民法院案款收据》予以证明。李新光对此予以确认，但就表示李新光出借给社建公司的2442万元除了包含李新光转账交付至法院的2170万元外，还包括支付给中介机构的222万元佣金及30万元启动资金。对于佣金及启动资金，李新光未提供任何证据加以证明。社建公司表示双方之间的借贷并未委托中介，而李新光提及的启动资金更是无任何事实依据。
庭审中，社建公司、梁世昌、梁灿均、梁柱东、潘丽颜表示其通过现金、汇款及以房抵债等方式共向李新光支付3400万元，具体如下：2014年3月14日还款100万元、2014年4月8日还款200万元、2014年4月16日还款155.7万元、2014年4月21日还款800万元、2014年5月12日还款800万元、2014年6月6日还款200万元、2014年6月12日还款200万元、2014年6月13日还款100万元、2014年8月11日还款200万元、2014年10月23日还款50万元、2014年10月25日还款100万元、2014年10月28日还款194.3万元、2014年10月30日以a房、b房及c房抵债300万元，以上合计3400万元。对于上述事实，社建公司向一审法院提供13张《收据》及3张《中国工商银行支票》予以证明。
李新光则表示其仅收到社建公司所归还的2900万元。对于2014年6月6日出具金额为200万元的《收据》不予确认，理由是双方的交易均是通过银行转账方式进行，其未收到社建公司交付的200万元现金。对于2014年6月13日的金额分别为100万元的两张《收据》不予确认，理由是该《收据》李新光重复出具2014年6月6日的《收据》所致。对于2014年10月30日的《收据》，李新光则表示其未收到该收据记载的三套房产的房款300万。
2014年10月27日，社建公司、梁世昌、梁灿均、梁柱东、潘丽颜与李新光签订《借款合同JK2013001的补充合同》，约定如下主要条款：1、原借款合同借款金额2442万元截止至2014年10月27日的借款本息合计为3400万元；2、截止至2014年10月27日社建公司已向李新光支付的借款本息为2705.7万元（最终以李新光签收确定为准）；3、社建公司以社建公司名下位于xx房产抵偿100万元欠款；4、本补充合同签字盖章生效起3日内，社建公司向李新光清还394.3万元。社建公司提供该证据用以证明其按该补充合同向李新光共计交付3400万元。李新光对该证据的真实性予以确认，但就表示其未收到社建公司以房抵债的300万元及现金交付的200万元。
诉讼中，社建公司还向一审法院提供如下主要证据：1、《授权委托书》、《广州市商品买卖合同（预售）》及《不动产登记证明》各三份，用以证明社建公司以其名下的位于xx房委托李新光出售，根据《授权委托书》的记载，相关的房款由李新光与房屋购房人结算，社建公司不参与结算；2、《报警回执》及《承诺书》，用以证明李新光承认私刻社建公司的公章及财务专用章。李新光对上述证据的真实性予以确认，但就表示相关公章并非其本人私刻。
诉讼中，李新光向一审法院提供如下主要证据：1、《账户变动情况明细表》及《账户交易明细回单》，用以证明社建公司在2014年3月14日、4月8日、5月12日及10月28日向其归还2800万元；2、《明细信息打印单》，用以证明李新光除向社建公司交付2170万元外，还向社建公司支付的30万元启动资金及222万元的中介佣金。社建公司对李新光提供的《账户变动情况明细表》及《账户交易明细回单》无异议。至于《明细信息打印单》，社建公司则认为其未收到李新光支付的30万元启动资金。至于李新光提及的222万元中介佣金，社建公司认为其不清楚该款项的由来，且从李新光提供的证据中记载的金额也与李新光的陈述不相符。
诉讼中，李新光表示双方口头约定佣金的交付金额，但就无书面合同。涉案佣金222万元中，有200万元是代社建公司向案外人陈xx交付，剩余的22万元是代社建公司向案外人郑xx交付，社建公司对此是知情。
另李新光还表示涉案借款期限届满后，社建公司、梁世昌、梁灿均、梁柱东、潘丽颜未能按约还款，李新光按合同约定的未还借款本金的每日千分之五计算，截止至2014年8月11日的欠款本息及违约金共计为49714749元。后经双方协商，按3400万元结算。
一审法院认为：债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
本案中，社建公司、梁世昌、梁灿均、梁柱东、潘丽颜认为其向李新光所归还的借款本息远高于法定利息，并以此为由诉请李新光退还多收款项。李新光则抗辩称社建公司、梁世昌、梁灿均、梁柱东、潘丽颜尚未能还清利息。故本案争议的焦点为社建公司的实际还款金额及涉案借款的本息金额是多少。
关于社建公司向李新光的还款金额问题。庭审中，社建公司就其向李新光还款3400万元，向一审法院提供了相关的收据、发票及银行转账凭证等证据加以证明。李新光以双方的交易均通过银行转账方式进行为由对2014年6月6日出具金额为200万元的《收据》不予确认，并表示其未收到过社建公司交付的200万元现金。一审法院认为，该《收据》为李新光本人所出具，李新光也未举证证明其受胁迫所出具。更何况李新光作为收款方，如没有收到该款项的情况下，显然不可能主动向社建公司出具收据，故一审法院对李新光的该项抗辩不予支持。对于李新光抗辩称2014年6月13日的金额分别为100万元的两张《收据》为重复出具2014年6月6日的《收据》问题。一审法院认为，2014年6月6日的《收据》明确记载涉案款项是通过支票予以兑现，这与6月13日的《收据》在还款的方式上明显有性质上的区别所致，且金额上也不一致。故李新光抗辩称其重复开具《收据》，与事实不相符。对于李新光在2014年10月30日出具的以三套房产作价300万元抵偿涉案借款的《收据》问题。一审法院认为，从社建公司交付给李新光的《授权委托书》上记载的内容可见，社建公司将相关房产交由李新光出售，所售房款均由李新光获取，社建公司也举证证明相关房款也已实际出售。故李新光抗辩称其未收到该房款，明显与事实相悖。综上，一审法院依法认定社建公司已实际向李新光交付3400万元。
关于涉案借款的利息问题。一审法院认为，首先，根据法律的相关规定，涉案借款的利息计算应以实际出借金额基数。庭审查明，李新光实际代社建公司支付的款项为2170万元，对于借款中介佣金222万元及启动资金30万元，李新光未提供充分证据予以证明。故一审法院依法认定社建公司实际借款金额为2170万元；其次，根据《借款合同》的约定，借款期限2个月也即自2013年8月12日至2013年10月11日止，借款利率按月利率1.86%。又根据《补充合同书》约定，逾期还款继续按借款合同约定的利息计算，最长不超过半年。故自2013年8月12日起至2014年2月11日止的利息均应按月利率1.86%计付。再根据《借款合同》约定，逾期还款的违约金按千分之五/日计收，鉴于该违约金的计付标准远超出法律规定的上限，一审法院依法调整为按年利率36%的标准计付。按照上述合同约定及法律规定的利率标准，社建公司向李新光交付的款项实际上在2014年8月11日已经足额归还李新光的借款本息。也即2014年8月11日至2014年10月30日，社建公司多支付给李新光的利息为7994415.99元（详见附表）。鉴于社建公司现仅要求李新光归还多付利息6417749元，符合民事诉讼的处分原则，一审法院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：李新光于一审判决发生法律效力之日起十日内向广州社建房地产投资有限公司、梁世昌、梁灿均、梁柱东、潘丽颜归还6417749元。如果李新光未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费56720元，由李新光负担。
经审理，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为李新光实际借款给社建公司金额、社建公司的实际还款金额及涉案借款的利息。
关于李新光实际借款给社建公司金额的问题。李新光上诉主张其实际代社建公司支付的款项除交付给黄埔区法院的执行款2170万元以外，还为社建公司支付中介佣金222万元和日常开支款30万元。对于中介佣金222万元，李新光并未提供相关证据予以证明，本院不予支持。至于日常开支款30万元，李新光虽有其妻子崔xx的自述证明证实，但并未提供银行转账凭证佐证，故本院对此亦不予支持。综上，可认定李新光实际借款给社建公司的金额为2170万元。
关于社建公司向李新光的还款金额问题。社建公司就其向李新光还款3400万元，向一审法院提供了相关的收据、发票及银行转账凭证等证据加以证明。第一，李新光抗辩称2014年6月13日的金额分别为100万元的两张《收据》为重复出具2014年6月6日的《收据》的问题。因2014年6月6日的《收据》明确记载涉案款项是通过支票予以兑现，这与6月13日的《收据》在还款的方式上明显有性质上的区别。故李新光抗辩称其重复开具《收据》依据不足，本院不予支持。第二，李新光抗辩称其在2014年10月30日出具的以三套房产作价300万元抵偿涉案借款的《收据》并未实际兑现的问题。从社建公司交付给李新光的《授权委托书》上记载的内容可见，社建公司将相关房产交由李新光出售，所售房款均由李新光获取，社建公司也举证证明相关房产已实际出售。故李新光抗辩称其未收到该房款依据不足，本院亦不予支持。综上，可认定社建公司已实际向李新光交付3400万元。
关于涉案借款的利息问题。根据《借款合同》的约定，借款期限2个月也即自2013年8月12日至2013年10月11日止，借款利率按月利率1.86%。又根据《补充合同书》约定，逾期还款继续按借款合同约定的利息计算，最长不超过半年。故自2013年8月12日起至2014年2月11日止的利息均应按月利率1.86%计付。再根据《借款合同》约定，逾期还款的违约金按千分之五/日计收，鉴于该违约金的计付标准远超出法律规定的上限，一审法院依法调整为按年利率36%的标准计付并无不当。按照上述合同约定及法律规定的利率标准，社建公司向李新光交付的款项实际在2014年8月11日已经足额归还2170万元的借款本金及其利息。也即2014年8月11日至2014年10月30日，社建公司多支付给李新光的利息为7994415.99元。但社建公司现仅要求李新光归还多付利息6417749元，属于其对自身合法权益的处分，本院予以支持。
综上所述，李新光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56720元,由上诉人李新光负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 汤 琼
审判员 肖晓丽
二〇一八年七月二日
书记员 何杨妮