安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7161号
上诉人（原审被告）：陈晓明，男，汉族，1970年9月出生，巢湖市人，住巢湖市。
上诉人（原审被告）:李少奎，男，汉族，1968年6月出生，巢湖市人，住巢湖市。
上诉人（原审被告）：汪章发，男，汉族，1954年3月出生，巢湖市人，住巢湖市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：黄延福，安徽福达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巢湖市正大脚手架有限责任公司，住所地安徽省巢湖市西圣新村147号。
法定代表人：张本福，该公司经理。
委托诉讼代理人：李绍荣，安徽韶阳律师事务所律师。
上诉人陈晓明、李少奎、汪章发因与被上诉人巢湖市正大脚手架有限责任公司（以下简称正大公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初2518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈晓明、李少奎、汪章发上诉请求：撤销一审判决，改判驳回正大公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定的超期时间与事实不符。正大公司提供的施工通知除三张由汪章发签字的外，其他二十九张均无陈晓明等三人的签字，不能作为认定案件事实的证据。即便按照施工通知上记载的超期时间计算，一审判决亦有多处错误之处。根据双方的约定或交易习惯应当扣除的春节、节假日、双何日等均应当从超期时间中扣除。另外，超期的标准按照总建筑面积每天每平方米0.15计算，超出合同期内工程款标准及市场价格。二、正大公司的脚手架短缺不能归责于陈晓明等三人，其无为正大公司看管材料的义务，系该公司未尽到及时运回材料，导致材料短缺，与陈晓明等三人无关；且一审判决的钢管、扣件等价格计算，特别是槽钢比照钢管、套筒比照扣件价格无依据。三、正大公司主张的逾期工程款，实质是陈晓明等三人承担的违约责任，在承担该责任后，不应再支付合同内和逾期工程款的给付利息。四、案涉工程系巢湖市第二建筑工程有限责任公司承包施工，陈晓明等三人并无施工资质，案涉责任应由该公司承担。
正大公司答辩称：一、超期时间的确认是依据施工通知单，施工通知单上项目部代表的签名为是项目部的工作人员，对于脚手架进场时间、拆除时间有证据证明。上诉人虽不认可，但无相反证据证明。施工过程中扣除节假日非交易习惯，不符合市场惯例。施工超期是上诉人自身问题造成的，与正大公司无关。超期费用的标准为按照合同约定。二、上诉人应给付材料短缺赔偿款。双方合同约定材料的看管责任是上诉人，且上诉人确认短少的数字。材料价格比照合同约定并未损害上诉人利益。三、超期工程款不是违约金，是依据材料租金及人员工资等形成的，其本质也是工程款。双方合同约定的价款并非一次性包死价，其随面积及工期的变化而相应调整，超期条款是随工期延长调整合同价款的条款，不存在重复计算逾期给付利息的问题。四、上诉人是案涉工程的实际施工人，与答辩人签订施工合同，诉讼主体符合法律规定。上诉人的上诉没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院查明事实：2012年12月13日，因承建巢湖市坝镇镇农贸市场工程，陈晓明、李少奎、汪章发（甲方）与正大公司（乙方）签订一份合同，约定：一、承包外架工作内容包括1、外墙脚手架搭设材料包括钢管、扣件、安全网、竹篱笆，（脚手架底垫槽钢）、脚手架（外架）安装及拆除全部工作，楼梯扶手、领边、洞口防护、安全网、竹篱片隔层铺设，龙门架与楼层之间的运输跑道，首层入口的安全通道。看管由甲方负责，如丢失甲方按钢管每米15元，扣件每只6元赔偿给乙方，2、由于甲方原因变更脚手架所形成的增加的工程量另行计算，工资为每人每天180元；二、价格与结算方式1、外墙脚手架包工包料，按图纸实际建筑面积计算，外架为每平米26元，内架为每平米9元，合计35元每平米，如变更按实际建筑面积另算，2、工期及超期计价，外架搭设日至外架钢管拆除完时为六个月内，内架为四个月，如超期按所超期的楼的实际总建筑面积每天每平米一角五分钱计算给乙方，3、付款方式，外架拆除前付总工程款的70%（超期工程款全付清），余款外架拆除后两个月内全部付清，但外架未拆架前要办好决算再拆架。关于违约责任双方约定：1、因乙方原因途退场，甲方没收其保证金，工程款按实际工程量70%计算，2、如甲方不按合同付款，应赔偿付所欠乙方总工程款的日3‰的违约金。合同签订后，正大公司按合同约定进行施工，整个工程自2013年3月至2015年4月完工。经一审法院核对确定，正大公司所承担的坝镇农贸市场1至8号楼脚手架工程中，1至5号楼每栋楼总建筑面积均为2509.26平方米，6号楼总建筑面积为7241.20平方米，7号楼总建筑面积为2662.92平方米，8号楼为2463.0平方米，合计1至8号楼总建筑面积为24913.42平方米。1号楼内架2013年4月13日进场，2013年9月24日拆除，外架2013年5月24日搭设，次年4月9日拆除，内、外架超期日共为181天（内架扣除合同约定的使用期限四个月，以下计算方法同，超期41天；外架扣除合同约定的使用期限六个月，以下计算方法同，超期140天）；2号楼内架2013年3月21日进场，2013年9月25日拆除，外架2013年5月21日搭设，次年4月7日拆除，内外架共超期205天（内架超期64天，外架超期141天）；3号楼内架2013年3月29日进场，2013年9月28日拆除，外架2013年5月28日搭设，次年5月1日拆除，内外架共超期212天（内架超期59天，外架超期153天）；4号楼内架2013年11月10日进场，2014年6月29日拆除，外架2014年3月10日搭设，2014年12月18日拆除，内外架共超期197天（内架超期109天，外架超期88天）；5号楼内架2014年3月13日计算，2014年8月6日拆除，外架2014年3月26日搭设，2014年12月11日拆除，内外架共超期98天（内架超期23天，外架超期75天）；6号楼内架2013年9月22日进场，2014年1月20日拆除，外架2013年11月9日搭设，2014年10月5日拆除，外架超期146天（内架未超期）；7号楼内架2014年8月25日开始计算，2014年12月5日拆除，外架2014年9月14日搭设，2015年4月15日拆除，外架超期33天（内架未超期）；8号楼内架2014年5月5日计算进场，2014年10月26日拆除，外架2014年8月1日搭设，2015年3月14日拆除，内外架共超期94天（内架超期51天，外架超期43天）。2013年4月8日，双方就坝镇农贸市场项目部办公用房防护所产生的费用达成协议，陈晓明、李少奎备注签字表示该项费用以10000元计算。2015年8月14日，李少奎向正大公司出具一份核算结果，内容为“巢湖市坝镇商贸城内外架及配件总共缺少钢管肆仟零玖拾贰米（4092.0米），扣件缺少壹万壹仟肆佰壹拾陆只（11416.0只），槽钢缺少贰佰柒拾伍米（275.0米），套同缺少壹仟柒佰叁拾伍只（1735只）。以上数字根据甲方票据为准（有乙方人员签字接受）李少奎”。合同履行中，陈晓明、李少奎、汪章发已支付正大公司850000元。
一审法院认为，案涉脚手架施工承揽合同，依法成立后，双方应严格全面履行。关于合同内工程款，根据合同约定按实际建筑面积及每平米内外架合计35元计算的计算标准，正大公司主张合同约定期限内的工程款866212元未超过合理限度（建筑面积为24931.42平方米），予以支持。关于超过合同约定的脚手架使用期限的工程款项，合同中无对节假日及雨天停工时间期限等情况扣除的约定，也无证据证明在脚手架施工承揽合同履行中存在扣除节假日及雨天停工时间的行业惯例，故陈晓明等的辩称不予支持；在超期时间计算方面，正大公司发出的施工通知上有脚手架进场及拆除的时间记录，且有汪章发、受陈晓明等三人的委托人员、聘用或现场参与施工人员翟某琦、尹某保、陈某保、甘某金等签名，陈晓明等三人虽除对汪章发签字确认的外，对其余人员的签字不予认可，但却不能提出反证证明相应楼房的脚手架搭建和拆除的时间，对其辩称主张不予支持；但正大公司发出的施工通知系格式文本，手写备注中有脚手架开始计算时间的，应以手写备注的时间为准，经核实，超期工程款为499280元，其中1-4号楼超期款项未超过合同约定的计算标准下所得的款项，分别为64680元(正大公司诉请的计算方式为176天×0.15元/天×2450)、73500元(正大公司诉请的计算方式为200天×0.15元/天×2450)、77910元(正大公司诉请的计算方式为212天×0.15元/天×2450)、72398.0元(正大公司诉请的计算方式为197天×0.15元/天×2450)，5号楼为36886.0元(98天×0.15元/天×2509.26)，6号楼为125997.0元(116天×0.15元/天×7241.2，根据正大公司诉请的116天计算)，7号楼为13181.0（33天×0.15元/天×2662.92）、8号楼34728.0元（94天×0.15元/天×2463）。关于正大公司主张的合同外签证款12800元，其中10000元由陈晓明、李少奎签字确认，予以支持，余下2800元，不予支持。关于脚手架材料短缺损失赔偿问题，对具体短缺材料数量种类，李少奎向正大公司出具了核算结果，可以确认，根据“看管由甲方（被告方）负责，如丢失甲方按钢管每米15元，扣件每只6元赔偿给乙方（原告方）的约定”，该部分损失可确定为144411元（钢管4092米，每米15元，计61380元，槽钢275米，比照钢管每米15计算，计4125元，扣件11416只，每只6元，计68496元，套筒1735只，每只比照扣件每只6元计算，计10410元）应由陈晓明等三人承担，其辩称脚手架材料拆除前有看管义务，拆除后无看管义务，与合同约定不符，且无证据证明材料的短缺发生在拆除之后。关于违约金问题，陈晓明等三人拖延支付工程款构成违约，应承担违约责任，双方约定的应付所欠乙方总工程款的日3‰的违约金过高，酌情确定未付款项违约金按日万分之四计算，根据正大公司的主张及双方“余款外架拆除后两个月全部付清”的约定（外架最后全部拆除时间为2015年4月），确定自2015年7月1日始计算，但除去合同外签证款及缺失脚手架材料款。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、陈晓明、李少奎、汪章发连带给付正大公司工程款515492元（合同期限内款项866212元＋超期款项499280元－已付款850000元），并按日万分之四的利率支付利息（515492元，自2015年7月1日起至款项付清止）；二、陈晓明、李少奎、汪章发连带给付正大公司脚手架材料短缺赔偿款144411元；三、陈晓明、李少奎、汪章发连带给付正大公司合同外签证款10000元。上述一至三项款项，陈晓明、李少奎、汪章发于判决生效后三十日内付清。四、驳回正大公司其他诉讼请求。案件受理费7385元，由陈晓明、李少奎、汪章发连带给付5000元，正大公司承担2385元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题：一、正大公司主张的逾期工程款应否支持，一审判决认定的款项是否正确；二、短缺材料的赔偿款应当如何计算；三、正大公司主张的案涉违约金应否支付。对此，分析如下：
案涉外墙脚手架分包合同为正大公司与陈晓明、李少奎、汪章发等三人签订，虽在该合同的抬头处有手写巢湖市某某建筑工程公司的字样，但并无该公司的印章，甲方处为陈晓明、李少奎、汪章发的签字，且合同履行亦为该三人；另，陈晓明、李少奎、汪章发三人无相关建筑施工资质，但不影响其对外签订脚手架合同，故应当认定案涉合同的主体为陈晓明、李少奎、汪章发，其应当承担相应的合同责任。
关于焦点一。根据案涉合同的约定，外架搭建时间为六个月、内架为四个月，若超期按所超期的楼的实际总建筑面积每天/每平方米壹角伍分计算。据此，双方对内、外架的至拆除时间有明确约定，对超期应承担的工程款计算亦予以确定，故陈晓明、李少奎、汪章发上诉认为以0.15/天/平方米计算逾期工程价款不当，与双方合同的约定不符。同时，对于逾期的时间，正大公司提交了多份施工通知单，尽管陈晓明、李少奎、汪章发只对其中三张由汪章发签字的施工单予以认可，而否认其他施工单，但从施工单的内容、时间，以及与汪章发所签施工单对照，具有同一性，且陈晓明、李少奎、汪章发对部分施工单不予认可，但未能提供该时间段的施工单以推翻正大公司提供的证据，故该部分施工可以作为定案依据，一审法院以施工单的内容确定案涉工期逾期时间并无不当。对于陈晓明、李少奎、汪章发上诉主张的逾期时间计算有误，与正大公司诉讼请求不符，经核对，一审法院判决的所有楼号的逾期时间均在正大公司的诉讼请求内，并未超出其诉请。陈晓明、李少奎、汪章发的此节上诉理由不能成立。
关于焦点二。脚手架的短缺材料，李少奎曾于2015年8月14日出具一份核算结果，在该份核算结果的内容中明确记载了内外架及配件总数。在案涉脚手架的合同中，双方对钢管、扣件等的看管及应当赔偿的价格均有约定，即由陈晓明、李少奎、汪章发看管，如丢失钢管每米15元、扣件每只6元。尽管无槽钢、套筒的价格，但一审法院参考市场价格稍低的钢管、扣件计算赔偿标准，并无不当。
关于焦点三。案涉合同的违约责任部分，甲方不按合同付款，应当承担应付欠款的日3‰。一审法院调整为日万分之四，并从外架全部拆除二个月后计算，符合合同的约定，亦在法律规定的调整范围内。对于陈晓明、李少奎、汪章发认为逾期工程款即是违约金，不应再支持违约金，对此，逾期工程款应为工程款的一部分，只是其超过合同的期限而产生的工程款，并非系因支付款项未按期而产生的违约责任。故陈晓明、李少奎、汪章发的此节上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，陈晓明、李少奎、汪章发的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14770元，由上诉人陈晓明、李少奎、汪章发负担。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一八年一月二十二日
书记员 朱斌斌
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。