北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行初字第4号
原告沈凯，男，自由职业。
被告北京市工商行政管理局大兴分局，住所地北京市大兴区市场路东。
法定代表人高建明，局长。
委托代理人郑丹，女。
委托代理人王峰，男。
原告沈凯诉被告北京市工商行政管理局大兴分局（以下简称：大兴工商分局）工商行政处理一案，于2014年12月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年12月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭审理了本案。原告沈凯，被告大兴工商分局的委托代理人郑丹、王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月19日，原告沈凯向被告大兴工商分局邮寄了一份投诉举报信，认为被投诉举报人乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司（以下简称：乐购金星公司）存在违法行为，要求：1、对投诉举报的违法事实依法查处，责令召回并奖励；2、赔偿投诉举报人精神及误工等损失12315元并支付十倍赔偿金。2014年8月20日，被告大兴工商分局收到原告的投诉举报信；9月5日，被告大兴工商分局作出《北京市工商行政管理局大兴分局回复函》（以下简称：《回复函》），对原告的举报进行答复，主要内容为：1、针对“免费热线：4006738689”为收费电话的问题，因属于商品包装物广告，被告已依法将该违法线索移转至广告主五常市金福粮油有限公司所在地黑龙江省工商行政管理局处置，被告不予立案。2、针对被投诉举报人涉嫌未建立上述产品进货台账并按照生产批次索要符合法定条件检验机构出具的检验报告，违反了《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条等规定；被投诉举报人还涉嫌违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十九条等；本案要求对供货商一并处理等问题，因属于食药监部门管辖，被告不予立案，建议原告向食药监部门反映。
被告大兴工商分局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下作出被诉具体行政行为的证据材料及依据并当庭出示：
一、被告作出被诉具体行政行为的证据材料
1、投诉举报材料，包括投诉举报信、沈凯身份证复印件、
购物小票等，证明案件的来源。
2、受理消费者投诉告知书及挂号信回执，证明被告受理
原告的投诉举报，并告知原告。
3、不予立案审批表，证明被告作出回复行为合法。
4、案件线索移转审批表，证明被告作出回复行为合法。
5、现场检查笔录，证明被告现场检查情况。
6、《回复函》、《中止消费者权益争议调解告知书》及挂号信回执，证明被告对争议进行了调解并对原告的投诉举报作了回复。
7、案件线索移送函及挂号信回执、黑龙江省工商行政管理局回复函，证明被告将广告主涉嫌违法的线索移送有权管辖机关。
8、被投诉人乐购金星公司的主体资格证明材料、委托手续及对不同意赔偿的书面意见，证明被投诉人不同意调解。
9、被投诉商品“五常大米”的质检报告及生产商、经销商的资质材料，证明该商品的进货来源合法。
10、北京市大兴区人民政府京兴政复字（2014）51号行政复议决定书，证明复议机关维持了被告的被诉具体行政行为。
二、被告作出被诉具体行政行为的依据
1、《中华人民共和国食品安全法》。
2、《中华人民共和国消费者权益保护法》。
3、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》。
4、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》国家局28号令。
5、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》国家局第62号。
6、《北京市工商行政管理局关于违法广告案件线索移送程序适用法律有关问题的请示》京工商文（2014）39号。
7、《工商总局关于违法广告案件线索移送程序适用法律有关问题的答复意见》工商广字（2014）150号。
8、《关于商品包装物广告监管有关问题的通知》总局工商广字（2005）第173号。
原告沈凯诉称，被告大兴工商分局于2014年9月6日向我送达了《回复函》，认定我反映的“乐购金星公司涉嫌未建立上述产品进货台账并按照生产批次索要符合法定条件检验机构出具的检验报告，违反了《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条等规定；被投诉举报人还涉嫌违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十九条等；本案要求对供货商一并处理”的问题属于食药监局管辖，并建议我向食药监部门反映。我认为该处理决定违法。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十五条规定：“工商行政管理机关发现所查处的案件属于其他行政机关管辖的，应当依法移送其他有关机关”，被告将案件移送至食药监局属于其法定职责，而建议我向食药监部门反映，涉嫌行政不作为。综上，被告的处理决定违法，请求法院判决撤销被告作出的《北京市工商行政管理局大兴分局回复函》，并重新作出处理，承担本案的诉讼费用。
举证期限内，原告沈凯向本院提交了如下证据材料支持其诉讼请求：
1、（2014）三中行终字第1251号行政判决书，证明工商行政管理部门对不属于本部门管辖的案件，有依法移送的职责。
2、投诉举报信，证明原告向被告举报过相关事项。
3、《回复函》，证明被告作出的回复涉嫌违法。
被告大兴工商分局辩称，一、针对原告的举报，我局依照法定程序，履行了法定职责，不存在行政不作为。对于原告要求对乐购金星公司依法查处的要求，我局兴政街工商所执法人员于2014年8月26日进行现场检查，发现乐购金星公司已停止销售该商品，但对原告出示的商品照片及购物小票无异议。原告反映的免费热线：4006738689为收费电话问题，属于商品包装物广告，广告主为五常市金福粮油有限公司，地址：黑龙江省五常市金福现代农业产业园。按照《工商行政机关行政处罚程序规定》及《工商总局关于违法广告案件线索移送程序适用法律有关问题的答复意见》工商广字（2014）150号的规定，“……广告发布者所在地工商行政管理机关管辖异地广告主、广告经营者有困难的，可将广告主、广告经营者的违法情况移交广告主、广告经营者所在地工商行政机关处理”，将免费热线案件线索于2014年9月5日采用挂号信的方式邮寄给黑龙江省工商行政管理局，并于2014年9月5日作出《北京市工商行政管理局大兴分局回复函》邮寄给原告，回复函中明确告知了原告投诉举报相关事项的处理结果。对于原告反映的被诉方涉嫌未建立上述产品进货台账并按照生产批次索要符合法定条件检验机构出具的检验报告，违反了《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条、《中华人民共和国食品安全法》第39条；本案要求对供货商一并处理的问题，属于食药监局管辖，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六、十七条的规定，我局作出不予立案决定。二、针对原告诉讼理由答辩意见。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十五条的规定，工商行政管理机关发现所查处的案件属于其他行政机关管辖的，应当依法移送至其他有关机关。据此原告提出的乐购金星路公司未建立上述产品进货台帐并按照生产批次索要符合法定条件检验机构出具的检验报告的问题，因我局在《回复函》中已告知原告对于原告投诉举报的产品我局不予立案，即该案件并未进入实质审查阶段，即我局并未查处该案，故我局所作答复并未违反该程序规定，我局已经履行了法定职责。另我局在《回复函》中已告知原告所反映的问题可以向食药监局反映，我局已履行了告知义务。综上所述，我局所作行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法，依法履行了法定职责，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
被告大兴工商分局提交的证据材料，经质证，原告沈凯对证据材料1、2、5、6、9认可；对证据材料3、4、7、10的真实性认可，但对证明目的不认可；对证据材料8不认可。经审查，被告提交的证据材料具有真实性，与本案具有关联性，但不足以证明其作出的《回复函》完全合法。
原告沈凯提交的证据材料，经质证，被告对证据材料2、3认可；认为证据材料1与本案无关。经审查，原告提交的证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院认定以下事实，2014年8月19日，原告沈凯向被告邮寄投诉举报信，自述：2014年8月18日，原告在被投诉举报人乐购金星公司购买了价值480元的乔府大院五常大米，该商品包装正面印有“免费热线：4006738689”，后经核实，该电话为收费电话，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定；另被投诉举报人涉嫌未建立上述产品进货台账并按照生产批次索要符合法定条件检验机构出具的检验报告，违反了《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条等规定；被投诉举报人还涉嫌违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十九条等。要求对供货商一并处理，请求依法办理并书面告知原告是否受理，是否立案及书面反馈处理结果。2014年8月20日，被告大兴工商分局收到该举报投诉信。2014年8月27日，被告制作了《受理消费者投诉告知书》（京工商兴兴政街消调字（2014）第62号），并于当日采用挂号信的方式邮寄送达给原告。2014年9月3日，乐购金星公司向被告提交答辩书，不同意赔偿。2014年9月5日，被告制作了《终止消费者权益争议调解告知书》（京工商兴兴政街消调字（2014）第64号），并于当日采用挂号信的方式邮寄送达给原告。2014年9月5日，被告作出《回复函》，对原告的举报进行答复。原告沈凯不服，于2014年10月14日向北京市大兴区人民政府申请行政复议，请求撤销被告作出的《回复函》并责令被告履行法定职责。2014年11月4日，北京市大兴区人民政府作出京兴政复字（2014）51号行政复议决定书，维持了被诉具体行政行为。原告沈凯不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《北京市食品药品安全委员会办公室关于进一步明确部分领域食品药品安全监管职责的意见》的规定，工商行政管理部门负责查处涉及食品生产经营者的商业贿赂、侵犯商业秘密、假冒注册商标、发布虚假广告等违法行为，被告大兴工商分局具有对辖区内的食品虚假广告行为进行监督管理的职责。
因原告投诉的“乔府大院五常大米包装正面印有‘免费热线：4006738689’，实为收费电话”的问题，属于涉嫌商品包装物广告违法行为，被告依据《工商总局关于违法广告案件线索移送程序适用法律有关问题的答复意见》、《北京市工商行政管理局关于违法广告案件线索移送程序适用法律有关问题的请示》、《关于商品包装物广告监管有关问题的通知》等规定，将该违法线索移转至广告主五常市金福粮油有限公司所在地黑龙江省工商行政管理局处置并无不当，原告对此亦无异议，故被告就该问题对原告作出答复，符合规定。
依据食安办（2013）13号《国务院食品安全办国家工商总局国家质检总局国家食品药品监管总局关于进一步做好机构改革期间食品和化妆品监管工作的通知》（以下简称食安办13号通知）、《北京市人民政府办公厅关于印发北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（以下简称《通知》）等有关文件规定，目前我市流通环节的食品安全监管职责由食品药品监督管理部门承担，故被告已无职责对流通环节的食品安全进行监管，且其在接到原告举报时应能够确定该案件的主管机关。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十五条规定，工商行政管理机关发现所查处的案件属于其他行政机关管辖的，应当依法移送其他有关机关。依据该规定，当工商机关发现查处案件不属于自己管辖时，负有移送其他机关的法定职责，该条中并未明确规定案件的移送需以该案已进入实质查处阶段为必要条件。本案中当被告认为原告所举报事项不属其管辖时，应当移送至有关主管机关，故被告在《回复函》答复原告“因属于食药监部门管辖，我局不予立案，建议原告向食药监部门反映”，违反了上述规定，未履行移送职责。
综上所述，原告要求判决撤销《回复函》并判令被告重新作出处理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市工商行政管理局大兴分局于二〇一四年九月五日针对原告沈凯的《投诉举报信》作出的《北京市工商行政管理局大兴分局回复函》。
二、责令被告北京市工商行政管理局大兴分局在本判决生效之日起三十日内对原告沈凯的《投诉举报信》重新作出处理。
案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局大兴分局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 雷 剑
人民陪审员 闫占芳
人民陪审员 梁淑芬
二〇一五年三月二十日
书 记 员 祁 丽