北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00377号
上诉人（原审原告）郭德银，女，1956年1月5日出生。
被上诉人（原审被告）郝连瑞，男，1946年11月9日出生。
被上诉人（原审被告）郝振国（郝连瑞之子）兼郝连瑞委托代理人，1978年1月13日出生。
上诉人郭德银因与被上诉人郝连瑞、郝振国相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第12858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郭德银，被上诉人郝连瑞、郝振国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月，郭德银诉至原审法院称：我与郝连瑞东西为邻，郭德银居东，郝连瑞居西。郝连瑞在郭德银北房后紧挨郭德银北房垒有一东门，该墙南侧与郭德银北房后檐墙相连，未留有滴水空间。同时，由于该东门改造，导致郭德银无法维护北房西墙散水。另，郭德银北房与郝连瑞北房之间有1米左右的空隙，郝连瑞在此空隙超出地面0.3米打散水，同时阻止郭德银打散水，导致现在下雨积水，全部积水积存在郭德银北房西墙外。郝连瑞垒有东门，未留排水口，导致积水无法排出。2013年5月，郝连瑞在其东门外，郭德银后房山的过道外延，南北向焊接一铁门，导致郭德银无法对北房后檐墙进行维修。郭德银认为，郝连瑞超出其宅基地使用范围建造二道东门，将郭德银北房后檐墙及西墙全部圈入其院内，阻拦郭德银打散水，未留出水口，导致积水无法排出，郭德银也无法进入排除积水。郭德银多次与郝连瑞协商，均遭郝连瑞拒绝，现诉请法院判令：1.郝连瑞拆除位于郭德银宅院北房后的铁门及铁门垛；2.判令郝连瑞将其北房东墙与郭德银北房西墙间的卡子墙拆除，以保证散水南北相连，请求郝连瑞拆除其北房东墙外散水超出地面的部分；3.准予郭德银在郭德银北房西墙及郝连瑞北房东墙之间空隙内打散水，郝连瑞不得阻拦；4.准予郭德银在郭德银西院墙西侧打散水，郝连瑞不得阻拦；5.案件受理费由郝连瑞负担。
郝连瑞、郝振国辩称：郝连瑞铁门、铁门垛均建在《集体土地建设用地使用证》范围内，不同意拆除铁门及铁门垛。郝连瑞不同意拆除卡子墙及超出地面的散水。卡子墙是卡胡同的墙。郝连瑞卡子墙与郭德银的墙有约0.05米的距离，且该道墙不会对郭德银的房屋排水、生活起居构成威胁。郝连瑞散水在合理范围内。郝连瑞所建北房时间晚于郭德银北房，故郝连瑞北房地基高出郭德银地基。郝连瑞进行北房地基施工时，郭德银并未阻拦。郭德银可通过加高自己的散水，达到排水的目的。对于对方的要求在双方北房之间打散水的诉讼请求，郭德银、郝连瑞曾三次协商，郝连瑞均同意郭德银打散水，同时出于邻里关系，答应给予协助。郭德银未提供证据证明郝连瑞对其打散水行为进行阻拦，其诉讼系滥用诉权。郝连瑞不同意郭德银在其西院墙西侧打散水，无论法律或民风民俗，墙均没有散水；郭德银的西院墙南侧向西倾斜了约0.70米。对于郭德银的所有诉讼请求，郝连瑞不存在过错，不同意承担诉讼费用。请求法院驳回郭德银的所有诉讼请求。
原审法院经审理认为：相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
对于郭德银要求郝连瑞拆除郝连瑞前院北房与郭德银南北向之间卡子墙的诉讼请求，因该卡子墙底部设有流水眼，同时，该卡子墙南部的水可自郝连瑞前院排出，该卡子墙北部的水可以通过郝连瑞后院排出，该卡子墙不会对郭德银的建筑构成妨害，故法院对该诉讼请求不予支持。
对于郭德银要求郝连瑞拆除东侧铁门及铁门垛的诉讼请求，因铁门垛与郭德银北房有一定空隙，且占用面积较小，对郭德银北房并未产生影响，故法院对该诉讼请求难以支持。
对于郭德银要求郝连瑞拆除郝连瑞散水超出地面部位的诉讼请求，因散水系保护房屋安全所打，郭德银可通过加高其散水的方式对其房屋进行保护，故法院对该诉讼请求不予支持。
对于郭德银要求郭德银北房与郝连瑞北房空隙内打散水的诉讼请求，因郭德银散水现低于郝连瑞散水，不利于保护其房屋安全，故法院对该诉讼请求予以准许，并酌定散水的宽度及高度。施工过程中，郝连瑞不得阻拦，并提供方便。郭德银施工完毕后，应负责清理现场。
对于郭德银要求在其西院墙西侧打散水的诉讼请求，因其卡子墙、西厢房、猪圈及厕所西侧均为泥土地面，不利于保护郭德银的建筑安全，故法院对该诉讼请求予以准许。根据郭德银要求的散水规格，其散水会低于附近的地面，不利于排水，故法院对其散水规格不予准许，并根据双方建筑现状酌定散水的宽度和高度。施工过程中，郝连瑞不得阻拦，并提供方便。郭德银施工完毕后，应负责清理现场。
据此，原审法院于2013年10月判决如下：一、准予郭德银在其北房与郝连瑞北房之间打散水，散水内沿高度不得高出郝连瑞北房散水内沿的高度，散水外沿与郝连瑞北房散水外沿相接且高度持平；施工期间，郝连瑞、郝振国不得阻拦，并提供方便；郭德银施工完毕后，应负责清理现场；二、准予郭德银在其宅院西卡子墙、西厢房、猪圈、厕所西侧打零点二米宽的散水，散水内沿高度不得高出附近地面零点一米，散水外沿不得高出附近地面零点零五米；施工期间，郝连瑞、郝振国不得阻拦，并提供方便；郭德银施工完毕后，应负责清理现场；三、驳回郭德银的其他诉讼请求。
判决后，郭德银不服原审判决，持原审请求及理由上诉至本院，要求二审法院予以改判并支持其全部诉讼请求。郝连瑞、郝振国同意原判。
经审理查明：郭德银、郝连瑞东西为邻，郭德银居东，郝连瑞居西。郝连瑞有前后两个宅院。南侧宅院《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用权人系郝连瑞，北侧宅院《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用权人系郝振国。
北侧宅院原有两道东门，东门均建在郭德银北房房后。西侧东门南门垛现已拆除。郝连瑞东侧铁门较郭德银北房东山墙向西错0.70米。铁门门垛与北房有一定空隙。
郭德银北房与郝连瑞前院北房东西相邻，两北房之间留有空隙。空隙南端宽0.78米，北端宽1.08米。该空隙内郝连瑞所打散水高于郭德银所打散水。郝连瑞散水外沿与郭德银散水外沿相接，郝连瑞散水内沿高出郭德银散水0.24米。原审中，郭德银明确其请求为：要求郝连瑞拆除其散水，郭德银、郝连瑞双方各自打各自的散水，散水宽度为双方北房空隙的一半。
郝连瑞前院北房南墙相齐部位现有一段东西向卡子墙，卡子墙东端与郭德银南北向卡子墙相连，东西向卡子墙底部现设有一流水眼。
郭德银宅院西侧建筑依次为：卡子墙、西厢房、猪圈及厕所，以上部位西侧均为泥土地面。郭德银明确该部分散水的规格为：东侧以郭德银西院墙为一条线，西侧以郝连瑞北房东山墙为一条线，其散水宽度为以上两条线距离的一半；同时，向下挖出其墙磉，散水内沿低于墙磉0.02米，散水外沿低于内沿0.01米。
上述事实，有双方当事人的陈述、《集体土地建设用地使用证》、协议、（2013）顺民初字第8906号民事卷宗、照片、勘验笔录等证据材料，在案佐证。
本院认为：根据庭审查明的事实可以看出，郭德银、郝连瑞本系近邻，但因双方未正确处理好邻里关系，以致引发本案诉讼；双方的争议点主要在于散水、卡子墙和铁门这三个问题。
相邻关系的处理，应坚持公平合理兼顾双方利益的原则。一方行使权利要保持合理限度，做到双方权利义务平等。对于散水问题。鉴于郝连瑞前院北房东山墙散水确实高于郭德银北方西山墙散水，同时，在郝连瑞前院贴近郭德银院落的西墙一侧地面较低，从保护郭德银北房西山墙及其院落西墙的角度出发，郭德银有权要求在双方北正房之间的过道中及其院落的西墙外打散水。原审法院依据现场勘验情况，综合本案实际情况，兼顾双方利益，对散水争议作出的处理，并无不妥。对于卡子墙和铁门问题。郭德银在原审和二审庭审中，均要求予以全部拆除，理由为卡子墙影响过道的排水、铁门影响其修理北房后墙和屋檐。依据现场勘验情况来看，在双方争议的散水问题实际修复完毕后，留有排水孔的卡子墙对双方北房过道之间的排水并无影响。另外，双方争议的铁门与郭德银北房后墙之间也留有适当空隙，对其后墙也无妨碍。在这种情况下，原审法院未支持郭德银要求拆除卡子墙和铁门的请求，也无不当。但是，需指出的是，当郭德银需要对正房后墙、后檐进行维修时，郝连瑞、郝振海应及时打开铁门，以方便郭德银对其后墙和后檐进行维修。
综上，郭德银的上诉请求，本院无法支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由郝连瑞、郝振海负担（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由郭德银负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
代理审判员 王 黎
代理审判员 杨 夏
二〇一四年二月十一日
书 记 员 史晓霞
书 记 员 王海宁