广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2206号
上诉人（原审原告）：东莞镇扬玩具有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇南区三中金龙工业区。
法定代表人：朱其崑。
委托代理人：肖武宁，广东可园律师事务所律师。
委托代理人：王小平，公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈开亿。
委托代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。
上诉人东莞镇扬玩具有限公司（以下简称“镇扬公司”）因与被上诉人陈开亿劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民一初字第2452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陈开亿于2008年4月5日入职镇扬公司，任注塑工场组长。镇扬公司为陈开亿参加了社会保险。双方签订了一份期限自2012年4月6日至2015年4月5日止的书面劳动合同，约定正常工作时间初始工资为1200元。2014年4月24日，陈开亿被镇扬公司解雇。
之后，陈开亿向东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭提起仲裁申请，请求裁决：一、确认陈开亿与镇扬公司的劳动关系已被镇扬公司违法解除；二、镇扬公司支付陈开亿违法解除劳动关系的经济赔偿金45500元；三、镇扬公司支付陈开亿2014年4月1日至2014年4月24日期间的工资3000元。清溪仲裁庭于2014年8月29日作出东劳人仲院清溪庭案非终字（2014）340号仲裁裁决书，裁定：一、由镇扬公司通知和支付陈开亿2014年4月1日至4月24日期间的工资2322元；二、由镇扬公司通知和支付陈开亿违法解除劳动关系的赔偿金42215.29元；三、驳回陈开亿的其他申诉请求。镇扬公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。陈开亿未在法定期限内提起诉讼。
双方主要对陈开亿离职的原因存在争议：陈开亿主张，陈开亿是被镇扬公司无故辞退。镇扬公司则主张，陈开亿多次违反镇扬公司的规章制度，故镇扬公司根据规章制度第4章第3项第13条（违反考勤制度的旷工者给予记大过处分）以及第7项第1点（同一年度被处以二个警告等同一个小过，二个小过等同一个大过，二个大过即予以解雇）的规定，将陈开亿辞退。对此主张，镇扬公司提交了规章制度、考勤明细及迟到、早退、旷工明细、警告信（两份）、光盘及内容说明、检讨书等为证。其中，规章制度、考勤明细及迟到、早退、旷工明细、警告信均无陈开亿签名确认，检讨书有陈开亿签名确认，落款时间为2013年7月6日。陈开亿对考勤明细及迟到、早退、旷工明细、警告信（两份）、光盘及内容说明、规章制度均不予确认，并提交厂规为证。镇扬公司对陈开亿提交的厂规不予确认。
另查明，陈开亿与镇扬公司均确认陈开亿离职前12个月的月平均工资为3247.33元。
原审法院认定上述事实的证据，有镇扬公司、陈开亿的举证以及一审庭审笔录等。
原审法院认为，本案为劳动合同纠纷。镇扬公司与陈开亿有订立书面劳动合同，双方之间存在劳动关系。双方的劳动关系受劳动法律法规调整。2014年4月24日，陈开亿被镇扬公司解雇，双方的劳动关系已于当日解除。双方的主要争议焦点是：镇扬公司解除与陈开亿的劳动合同是否合法。
一、关于双方劳动合同的解除，镇扬公司主张解雇陈开亿是依据规章制度第4章第3项第13条（违反考勤制度的旷工者给予记大过处分）以及第7项第1点（同一年度被处以二个警告等同一个小过，二个小过等同一个大过，二个大过即予以解雇）的规定，但是镇扬公司的两份警告信显示，镇扬公司只对陈开亿作出过两次警告处罚，并未达到规章制度中写明的解雇条件。且镇扬公司提供的规章制度也没有陈开亿的签章确认，不能证明陈开亿知悉规章制度。而有陈开亿签名的检讨书是陈开亿对自身行为的检讨，不等同于镇扬公司的处罚决定，且检讨书的落款时间为2013年7月6日，与镇扬公司解雇陈开亿的时间2014年4月24日相隔9个多月，不存在必然关联。镇扬公司的其余证据也均不足以证明其主张，故对镇扬公司合法解除双方劳动合同的主张，因证据不足，不予采信。原审法院认定，镇扬公司于2014年4月24日解雇陈开亿，无法律依据，是违法解除双方劳动合同的行为。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，镇扬公司应向陈开亿支付违法解除劳动合同赔偿金42215.29元（3247.33元／月×6.5个月×2倍）。对镇扬公司无须向陈开亿支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，不予支持。
二、关于2014年4月1日至4月24日期间的工资，因为仲裁裁决镇扬公司应向陈开亿支付2014年4月1日至4月24日期间的工资2322元，且双方均未就此提起诉讼，视为双方均服从仲裁裁决，故镇扬公司应向陈开亿支付2014年4月1日至4月24日期间的工资2322元。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认镇扬公司与陈开亿之间的劳动合同已经于2014年4月24日解除；二、限镇扬公司于判决发生法律效力之日起三日内向陈开亿支付违法解除劳动合同赔偿金42215.29元；三、限镇扬公司于判决发生法律效力之日起三日内向陈开亿支付2014年4月1日至4月24日期间的工资2322元；四、驳回镇扬公司的全部诉讼请求。本案一审受理费5元，由镇扬公司负担。
一审宣判后，镇扬公司不服，向本院提起上诉称：仅从镇扬公司提交的2014年度的考勤记录及迟到、早退、旷工明细来看，陈开亿在不到4个月的时间内，就迟到8次累计376分钟，早退4次累计159分钟，旷工7次累计1470分钟。依据镇扬公司规章制度第4章第3项第13条及第7项第1点之规定，陈开亿远远达到了应当解雇的条件，如果镇扬公司对此类恶意、大量违反规章制度的行为都不能依法处罚的话，镇扬公司的自主经营及进行劳动管理的权利根本无法实现，对镇扬公司是极其不公平的。镇扬公司遂请求本院：一、判令镇扬公司无需向陈开亿支付违法解除劳动关系的赔偿金42215.29元；二、本案诉讼费全部由陈开亿承担。
被上诉人陈开亿答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，镇扬公司的上诉理由均不能成立，请求驳回镇扬公司的上诉请求。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人镇扬公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是镇扬公司是否应向陈开亿支付违法解除劳动合同的赔偿金。对此，本院分析如下：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，镇扬公司于2014年4月24日以陈开亿多次违反公司制度为由解雇陈开亿，依法应由镇扬公司对其解雇行为的合理性和合法性承担举证责任。镇扬公司主张陈开亿多次违反公司制度，对此提交了规章制度、考勤明细及迟到、早退、旷工明细、警告信、光盘及内容说明、检讨书等证据为证，但在其提交的上述证据中，仅检讨书上有陈开亿的签名确认，且落款时间为2013年7月6日。镇扬公司提交的证据不足以充分有效地证实陈开亿有多次违反公司制度的行为。同时，结合镇扬公司提交的规章制度并无证据证明已送达给陈开亿，即镇扬公司无法证明陈开亿已知晓相关规章制度的规定，原审法院认定镇扬公司解除与陈开亿之间劳动合同的行为，依据不足，镇扬公司依法应向陈开亿支付违法解除劳动合同的赔偿金，处理正确，本院予以维持。镇扬公司主张无需向陈开亿支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人镇扬公司的上诉理由缺乏依据，依法予以驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由镇扬公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 陈文静
代理审判员 陈美苑
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王彩华
第6页共6页