北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5927号
上诉人（原审原告）刘立君，男，1985年8月21日出生。
委托代理人张希，北京市广渡律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)刘岐峻，男，1963年2月19日出生。
被上诉人（原审被告）刘淑兰，女，1936年10月20日出生。
被上诉人（原审被告）赵永爱，女，1963年6月4日出生。
被上诉人（原审被告）刘鹏程，男，1993年11月28日出生。
上列四被上诉人之共同委托代理人王兴华，北京京云律师事务所律师。
上诉人刘立君因排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第35958号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年12月，刘立君起诉至原审法院称：2014年4月15日，案外人谢佳佳与北京鑫百盛物业管理有限公司（以下简称鑫百盛公司）签订购买意向书，购买位于北京市西城区护国寺街39、41号3幢、4幢1层房屋，同日交付购房定金50000元，并于2014年6月17日交付剩余房款3650000元。谢佳佳履行上述合同义务后，我于2014年6月23日办理了北京市西城区护国寺街39、41号3幢1层房屋(以下简称涉案房屋)的所有权证。但刘岐峻、刘淑兰、赵永爱、刘鹏程至今无理占据涉案房屋，我无法入住。现我起诉请求法院判令刘岐峻、刘淑兰、赵永爱、刘鹏程将涉案房屋腾空，交付给我，并承担本案的诉讼费。
刘岐峻、刘淑兰、赵永爱、刘鹏程辩称：刘立君系恶意购买涉案房屋，没有真实的交易行为，仅仅是为了排除我们对涉案房屋的所有权和居住权而采取的规避法律的行为，这种行为不应当得到支持。涉案房屋现由我们居住使用。刘淑兰自解放后一直在该房居住，刘岐峻自出生起也一直在此居住。涉案房屋原系刘岐峻的爷爷刘云波、父亲刘占胜和母亲刘淑兰以家庭名义购买。刘占胜的哥哥是刘林村，购买涉案房屋后没有分家，因刘林村为长子，故由其代为办理相关手续。文革时，涉案房屋被充公，刘林村一家下乡去了马甸，涉案房屋中的4间被安排给别人居住，另外4间一直由我们一家居住使用，并交纳了房屋使用费。落实私房政策涉案房屋被发还，因为当年购房时办手续的是刘林村，所以涉案房屋的产权人也登记在刘林村名下。当时刘林村要求分家，把8间房屋分成两个院子，西边的院子由刘林村一家居住使用，东边的院子由我们一家居住使用，随后，我们一家在自己的院里盖了卫生间和自建房。因为房屋均登记在刘林村名下，虽然事实分家，但未办理相应的产权过户手续。在20世纪90年代以前，房屋是生活材料，没有市场交易行为，刘林村在世期间从没说过让我们一家搬走。刘林村去世后，其子女继承了房屋，想要将涉案房屋占为己有，因此将涉案房屋出售给购房人。购房人明知我们一家在此居住还购买房屋，亦未提交任何证据证明交易行为的真实发生，且交易价格明显偏低，实属恶意。我们一家因亲属关系和历史原因而对涉案房屋享有居住权，刘林村的子女在继承涉案房屋时未对该居住权支付相应对价，故无法排除我们一家享有的上述居住权。刘立君作为恶意购房人，亦无权要求我们一家腾退涉案房屋。综上所述，不同意其诉讼请求，请求法院予以驳回。
原审法院经审理认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，刘立君为涉案房屋的所有权人，对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。但刘立君购买该房屋时，刘岐峻、刘淑兰、赵永爱、刘鹏程一家已在涉案房屋中长期居住，刘立君对涉案房屋的居住状况系明知。刘岐峻、刘淑兰、赵永爱、刘鹏程因亲属关系和历史原因在涉案房屋中居住，并非无故抢占，且现无其他住房。涉案房屋系刘岐峻、刘淑兰、赵永爱、刘鹏程唯一住所。因此，刘岐峻、刘淑兰、赵永爱、刘鹏程不具备腾退条件，以暂不腾退为宜。关于刘立君要求刘岐峻、刘淑兰、赵永爱、刘鹏程腾退涉案房屋的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。据此，原审法院于2016年4月判决：驳回刘立君的诉讼请求。
判决后，刘立君不服，仍持原诉意见上诉至本院，并主张原审判决认定事实错误，偏袒对方，对于其提出的可以给刘岐峻、刘淑兰、赵永爱、刘鹏程提供周转房的请求置之不理，且适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。刘岐峻、刘淑兰、赵永爱、刘鹏程同意原判。
经审理查明：涉案房屋建筑面积27平方米，原登记在刘林村名下。刘占胜为刘林村之弟，刘岐峻为刘占胜之子，刘淑兰为刘占胜之妻，赵永爱为刘岐峻之妻，刘鹏程为刘岐峻之子。刘林村去世后，涉案房屋由其晚辈子孙刘金玲、刘雪玲、刘鹤玲、刘芳玲、刘友玲、刘岐山、常桂荣7人继承，产权亦变更至上述7人名下。2014年2月19日，上述7人与鑫百盛公司签订《代理销售房屋协议》，委托该公司将涉案房屋出售。
2014年4月15日，案外人谢佳佳（委托方，甲方）与鑫百盛公司（受托方，乙方）签订购买意向书，以3700000元的价格委托鑫百盛公司购买涉案房屋，于当日交付定金50000元，并于同年6月17日交付剩余购房款3650000元。在双方签订的《购买意向书》上手写部分明确载明：“在签署此意向书前，乙方已告知甲方此房的产权性质及现房屋情况（此房产权过户清晰，现有住户不能搬家）此房现状出售，甲方自愿购买”。2014年6月23日，涉案房屋变更登记至刘立君名下。
另查：涉案房屋由刘岐峻、刘淑兰、赵永爱、刘鹏程一家长期居住使用至今，该房屋现系刘岐峻、刘淑兰、赵永爱、刘鹏程一家唯一住房。
又查：2015年，刘岐峻与案外人刘岐峰作为原告，以对涉案房屋享有合法继承权为由，共同起诉刘金玲、刘雪玲、刘鹤玲、刘芳玲、刘友玲、刘岐山、常桂荣法定继承纠纷一案，要求法院判令其继承北京市西城区护国寺街39、41号房屋一半的产权份额。北京市西城区人民法院审理后作出（2015）西民初字第5477号民事裁定，认定刘岐峻、刘岐峰并非刘林村的继承人，涉案房产亦非登记在刘岐峻、刘岐峰主张的被继承人名下所有，刘岐峻、刘岐峰坚持要求按照继承处理，但现有证据，不能证明其目前与涉案房产存在继承法上的利害关系，现其以继承权主体提起诉讼，主体不适格。综上，裁定驳回刘岐峻、刘岐峰的起诉。现该裁定已发生法律效力。
上述事实，有双方当事人陈述、涉案房屋所有权证、（2015）西民初字第05477号民事裁定书、（2015）二中民终字第09179号民事裁定书、《购买意向书》、收据等证据材料在案佐证。
本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，刘立君为涉案房屋的所有权人，依法对该房享有占有、使用、收益和处分的权利。但涉案房屋原登记的所有权人与刘岐峻、刘淑兰、赵永爱、刘鹏程一家有亲属关系，刘岐峻、刘淑兰、赵永爱、刘鹏程因历史原因长期在涉案房屋处居住，目前没有其他住房。而刘立君购买该房屋时签署的《购买意向书》中也明确载明“此房产权过户清晰，现有住户不能搬家，甲方自愿购买”，故应认定刘立君对刘岐峻、刘淑兰、赵永爱、刘鹏程一家已在涉案房屋中长期居住、且无处腾退的状况明知。在此情况下，刘立君起诉要求刘岐峻、刘淑兰、赵永爱、刘鹏程腾退涉案房屋，时机尚不成熟，即便其愿意给刘岐峻、刘淑兰、赵永爱、刘鹏程提供临时周转房，但其仅可能提供临时周转房，结合本案实际情况，刘岐峻、刘淑兰、赵永爱、刘鹏程对涉案房屋产权还持有异议，在此情况下原审法院在本案中未支持其腾房请求，也是适当的。综上，刘立君的上诉请求依据不足，本院无法支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由刘立君负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由刘立君负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
审 判 员 王 磊
审 判 员 曹 雪
二〇一六年七月十八日
法官助理 王若净
书 记 员 孙春玮