陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）西民二终字第00745号
上诉人（原审原告）李昊南，个体户。
委托代理人刘云江，陕西邦维律师事务所律师。
委托代理人赵晓俊，陕西邦维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安千禧国际置业有限公司，住所地西安市凤城二路10号北。
委托代理人樊继胜，男，1971年8月22日生，汉族。
被上诉人（原审被告）陕西华阳实业有限公司，住所地西安市高新区创业广场十五层。
法定代表人高民权，总经理。
委托代理人杨宏波，男，1974年5月7日生，汉族，个体户。
被上诉人（原审被告）张校青。
委托代理人严伍虎，陕西英博律师事务所律师。
上诉人李昊南因房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2010）未民二初字第799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，2009年11月4日西安千禧国际置业有限公司（以下简称千禧公司）与张校青、李昊南签订《协议书》一份，约定由千禧公司将其位于西安市经济技术开发区凤城二路天地时代广场B座28层、29层、30层70套房屋，建筑面积为4786.51平方米出售给张校青和李昊南，购房单价为每平方米4650元，合计22257295元。其中张校青房屋总价款为14077287元，李昊南房屋总价款为8180008元；面积以最终竣工后政府相关部门实测面积为准，单价不变，总房款多退少补。付款方式为：协议签订即日，张校青、李昊南向千禧公司缴纳购房定金100万元（两人各交50万元）；在2009年11月30日前缴纳房款的50%，即11128647元。剩余房款张校青和李昊南须在2009年12月15日前全部缴清各自剩余的50％房款。张校青，李昊南所交定金在2009年12月15日前付清房款后，转为购房款。张校青，李昊南付清房款后，千禧公司与两人或两人指定第三方签订正式《商品房买卖合同》。2010年4月14日李昊南与张校青给千禧公司出具《承诺书》，称：“我方与贵司2009年11月4日签订协议书，购买贵司天地时代广场B座28、29、30层商品房，按照原协议，由贵司与我方指定的第三方签订正式《商品房买卖合同》，自合同签订至今，贵司按照我方指令，开据我方指定的第三人签订商品房买卖合同以及收款收据，现我方撤销所有在2010年4月10日前我方指定的第三人与贵司签订的商品房买卖合同，收款收据，撤销原指定（原指定第三人名单附后）现改指定贵司与陕西华阳实业有限公司签订天地时代广场B座28、29、30层房屋。与陕西华阳实业有限公司的有关事宜由我方协商解决，如与其出现纠纷及不利后果与贵司无关，全部由我方承担并出面解决。特此承诺。”该承诺出具后，千禧公司与李昊南和张校青指定的陕西华阳实业有限公司（以下简称华阳公司）签订了《商品房买卖合同》，由千禧公司将李昊南、张校青订购的房屋售予华阳公司。
李昊南于2010年5月诉至一审法院称，2009年11月4日其和张校青与千禧公司签定《协议书》，约定其和张校青购买千禧公司开发的西安市经济技术开发区凤城二路天地时代广场B座28层、29层、30层房屋。协议第三条第2项约定，房屋首付款付清后，千禧公司与其和张校青或两人指定的第三方�订正式《商品房买卖合同》。协议签订后，其和被告张校青交清了首付款，并按照协议书的该条约定，指定了签订正式《商品房买卖合同》的第三人。2010年4月，张校青在其不知情的情况下将两人所实房屋私下答应转让给华阳公司。事后，张校青以有收益为由鼓动其向西安千禧公司做出承诺，撤销以前指定签订的《商品房买卖合同》的第三人改为指定华阳公司与千禧公司签订《商品房买卖合同》。基于此，其和被告张校青于2010年4月14日向千禧公司作出承诺，指定签订《商品房买卖合同》的第三人为华阳公司。该承诺做出后，其发现张校青只是一人处理相关事宜，并不让其参与。找其询问，张校青以转让无收益，且背负了巨额债务为由，要求其承担不合理债务。至此，其发现张校青与华阳公司有恶意串通损害其利益，于2010年5月17日向西安千禧公司致函，要求撤销指�陕西华阳公司为签订《房屋买卖合同》第三人的承诺，千禧公司却置之不理。现起诉，请求依法撤销2010年4月14日其和张校青给千禧公司出具的《承诺书》；本案诉讼费由张校青负担。
千禧公司辩称，本案是李昊南与张校青及华阳公司之间的纠纷，其并不知情，其是按照《承诺书》履行的。表示不同意撤销与李昊南签订的《承诺书》。
华阳公司辩称，其经人介绍认识张校青，张校青称其在凤城二路购买了西安千禧公司的房屋，仅支付首付款，余款因无力给开发商支付，导致开发商要求赔偿损失300至400万元，让其帮忙购买该房屋。后其与千禧公司签订了《商品房买卖合同》，并将房款全部交付。而李昊南现却要求撤销承诺，表示不同意。
张校青辩称，《承诺书》系李昊南和其真实意思表示，不存在任何法定或者约定的撤销事宜，表示不同意撤销其与李昊南出具的�承诺书》，请求驳回李昊南的诉讼请求。
原审法院认为，李昊南与张校青给千禧公司出具的《承诺书》系其真实意思表示，内容不违反法律规定。主张撤销该承诺，因不符合撤销应具备的要件，故李昊南该请求缺乏事实依据，不予支持。一审遂判决：驳回原告李昊南的诉讼请求。本案诉讼费100元（原告已预交），由原告负担。
宣判后，李昊南不服，向本院上诉称：一、本案的核心事实是张校青与华阳公司之间的房屋交易总价款，这是其行使撤销权的基础，但一审法院未查明事实，侵犯了其合法权益；二、关于本案的举证责任，一审法院明显回避本案的核心问题，完全不顾其权益，一审判决适用法律错误；三、被上诉人无视本案已进入诉讼程序，依然交易，其做法完全背弃诚实信用继续侵犯其合法权益，一审法院竟然加以维护，显然是在帮助被上诉人的非法行为，无公平可言；四、一审合议庭组成人员严重违法，代理审判员黄福全、邓志斌在一审法院根本没有。
千禧公司辩称，李昊南与张校青之间的纠纷其并不知情，其按照李昊南、张校青的承诺与华阳公司签订合同，如不履行将违反与李昊南、张校青的合同，同时也违背与华阳公司的约定，所以其履行合同的行为是合法的，李昊南的上诉没有依据。
华阳公司辩称，本案事实清楚，李昊南与张校青共同把房屋卖给其公司，其公司也是帮他们的忙，李昊南与张校青的纠纷与其公司无关，李昊南要求撤销其承诺书不符合法律规定。
张校青辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、其与李昊南与千禧公司签订《商品房买卖合同》后，出现资金问题，如找不到第三人接手，将会给其二人造成巨大损失，华阳公司帮助解围，不存在所谓的利益问题；2、根据谁主张�举证的原则，本案应由李昊南举证，不存在举证倒置的情况；3、本案中李昊南并未提出保全，如不继续交易，将会给各方造成更大的损失，所以继续交易是合法的；4、一审已下补正裁定修正了黄福全、邓志斌的身份，不存在程序违法。
经审理查明，一审查明事实属实。2010年11月29日，一审法院作出（2010）未民二初字第799号民事裁定，对一审判决中“代理审判员黄福全代理审判员邓志斌”补正为“人民陪审员黄福全人民陪审员邓志斌”。二审中，李昊南仍称张校青与华阳公司之间存在高价格交易，认为张校青存在欺诈行为，但未提供证据。
本院认为，2010年4月14日李昊南与张校青给千禧公司出具的《承诺书》，是李昊南真实意思表示，且内容并无违反国家法律法规的内容，具有法律效力。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对�己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现李昊南称该《承诺书》是张校青以欺诈的形式，使其违背真实意思的情况下所写，但未提供相应的证据，故一审驳回其要求撤销该《承诺书》的请求并无不妥。李昊南上诉仍称张校青欺骗其以平价将房屋转卖给华阳公司，而实际已获取高额利润，要求撤销该《承诺书》，但仍未提供相应的证据证实自己的主张，故其上诉理由无事实依据，本院亦不予采信。李昊南上诉称一审存在程序问题，因一审已于判决后对其合议庭成员的身份问题作出补正，故李昊南该上诉理由不能成。据此，一审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（李昊南已预交），由李昊南承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 泉
代理审判员 邹守鸣
代理审判员 童 超
二〇一一年四月八日
书 记 员 刘 毅