湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民初字第00056号
原告牟方植，恩施卓亿实业有限责任公司董事长。
委托代理人（特别授权）吴芳，湖北夷水律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）徐一菲，湖北夷水律师事务所律师。
被告重庆彬华房地产开发有限公司，住所地：重庆市忠县忠州镇白公路29号附4号。
法定代表人秦宗荣，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）袁伦顺，重庆聚义律师事务所律师。
原告牟方植与被告重庆彬华房地产开发有限公司（以下简称重庆彬华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，牟方植于同日提出财产保全申请，本院于2014年8月28日作出（2014）鄂恩施中民初字第00056-1号民事裁定书，裁定冻结重庆彬华公司的银行存款270万元，冻结期限于2015年2月28日届满。牟方植于2015年1月30日申请续冻重庆彬华公司的银行存款270万元，本院决定对上述存款续行冻结，冻结期限至2015年8月31日止。重庆彬华公司于2014年9月10日提出管辖权异议申请，本院于2014年9月15日作出（2014）鄂恩施中民初字第00056-2号民事裁定书，裁定驳回重庆彬华公司对本案管辖权提出的异议。重庆彬华公司不服该裁定，向湖北省高级人民法院提出上诉，湖北省高级人民法院于2014年12月16日作出（2014）鄂民立上字第00180号民事裁定书，裁定驳回重庆彬华公司的上诉，维持原裁定。重庆彬华公司于2015年1月15日申请追加陈清华为第三人参加诉讼，本院于2015年5月15日作出（2014）鄂恩施中民初字第00056-3号民事裁定书，裁定驳回重庆彬华公司要求追加陈清华为本案第三人的申请。本院依法组成由审判员朱华忠担任审判长，审判员刘君、李志华参加的合议庭，于2015年1月30日公开开庭审理了本案。原告牟方植及其委托代理人吴芳、徐一菲，被告重庆彬华公司委托代理人袁伦顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟方植诉称：重庆彬华公司于2014年1月承接湖北省宣恩县教育中心高中部建设项目，同时成立了重庆彬华房地产开发有限公司驻宣恩县办事处（以下简称重庆彬华公司驻宣恩办事处）。重庆彬华公司驻宣恩办事处为修建上述工程所需向牟方植借款，并于2014年4月26日出具250万元的借条一份，该借条约定在2014年6月25日前还清全部借款，在此期间按月息3分计息。2014年7月11日，重庆彬华公司原法定代表人陈清华在该借条上备注：在此款还清之前按月息3分计算。重庆彬华公司驻宣恩县办事处系重庆彬华公司设立，应由重庆彬华公司承担法律责任。综上，故请求判令：一、被告重庆彬华公司向牟方植偿还借款250万元并按银行同期贷款利率的4倍支付利息；二、由被告重庆彬华公司承担本案的诉讼费、保全费。
原告牟方植为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、牟方植身份证复印件、重庆彬华公司企业信息。拟证明：原告牟方植和被告重庆彬华公司的主体资格。
证据二、2014年4月26日陈清华出具的借条。拟证明：牟方植与重庆彬华公司之间存在借款关系，且在该借条上约定了利息及还款日期。
证据三、重庆彬华房地产开发有限公司宣恩县教育中心高中部建设项目表格。拟证明：重庆彬华公司承建了湖北省宣恩一中的建设工程项目。
证据四、牟方植农业银行借记卡明细对账单（共2页）。拟证明：牟方植具有放款能力。
证据五、王毅、杨光召利川农村商业银行账户明细查询及王毅出具的证明、杨光召出具的证人证言（杨光召出庭）。拟证明：一、牟方植系从王毅、杨光召二人处借款后转借给重庆彬华公司；二、牟方植分别于2014年4月14日、2014年4月23日、2014年4月26日向杨光召借款800000元，之后转借给了重庆彬华公司。
证据六、1、重庆彬华公司注册信息；2、手机短信。拟证明：重庆彬华公司的法定代表人于2014年8月25日由陈清华变更为秦宗荣，出具欠条时陈清华为重庆彬华公司的法定代表人，其行为为职务行为。重庆彬华公司于2014年6月5日按本金250万元，3%的月利率标准计息给牟方植支付了一个月的借款利息即7.5万元。
被告重庆彬华公司辩称：一、重庆彬华公司的被告主体地位不适格。借条上载明的借款人是陈清华；二、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。牟方植未给陈清华提供借款，借款合同并未生效。同时根据借条上陈清华的批注，2014年4月26日书写借条时牟方植并未给陈清华提供借款；三、牟方植是利川市人，陈清华是重庆市人，双方并不认识，根据交易习惯，牟方植不可能向陈清华提供现金；四、根据借条载明的事实，陈清华书写借条是受威胁所写，借条应为无效。字迹亦是用两支笔书写，且陈清华用两种方式签了四次名，不是正常的签名。加盖的公章是重庆彬华公司驻宣恩办事处的印章和重庆彬华公司驻宣恩办事处的财务专用章，不是重庆彬华公司的印章。
被告重庆彬华公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、法定代表人身份证明；2、营业执照；3、组织机构代码。拟证明：重庆彬华公司的主体资格。
第二组证据：1、协议。拟证明：牟方植、曹成武与重庆彬华公司合伙开发宣恩一中建设项目，牟方植应出资550万元，牟方植实际出资500万元，后牟方植退出该项目，陈清华已经偿还了牟方植500万元；2、民事诉讼状。拟证明：重庆彬华公司已经起诉牟方植、曹成武，要求确认该协议的效力。
第三组证据：1、重彬发开（2014）08号文件。拟证明：借条上加盖的公章在借条出具时即2014年4月26日不存在；2、重彬发开（2014）09号文件。拟证明：重庆彬华公司驻宣恩办事处是在2014年5月20日才成立；3、陈清华亲笔陈述。拟证明：牟方植未向陈清华借现金，该250万元系以牟方植投资的500万元为本金，按月息10%计算的五个月的利息；4、陈清华的录音。拟证明：借条上载明的250万元的由来；5、银行交易记录。拟证明：500万元已经还给了牟方植，牟方植主张250万元的利息不成立。
经庭审质证，被告重庆彬华公司对原告牟方植提交的证据的质证意见为：对证据一无异议；对于证据二，牟方植并未提供借款给重庆彬华公司，借条不具有真实性；该借条的书写是受胁迫书写，不具有合法性；该借条是陈清华的个人行为，与重庆彬华公司无关，与本案不具有关联性；对证据三的真实性无异议，重庆彬华公司承建宣恩一中的建设工程项目是真实的，但该表格与本案无关联性；证据四，对真实性无异议，但不能达到牟方植的证明目的；证据五，对于杨光召和王毅的账户明细查询的真实性无异议，但与本案无关。杨光召的书面证言和当庭陈述不具有真实性，他仅与陈清华见过一次面，对陈清华的印象不清晰，且杨光召与牟方植是同学，在故意混淆事实。杨光召所说给牟方植借钱不属实，在无其他证据佐证的情况下，孤证不能证明牟方植给陈清华借钱的事实。杨光召的证言亦不具有合法性，杨光召将钱借给了牟方植，不能证明牟方植将钱借给了陈清华，其证言与本案无关联性；对于证据六，重庆彬华公司注册信息的真实性无异议，对手机短信的内容，该7.5万元是其他人汇的，与本案无关，短信是复印件，真实性不清楚。即使短信真实，也是陈清华的个人行为，与本案无关联性。
原告牟方植对被告重庆彬华公司提交的证据的质证意见为：对第一组证据无异议；第二组证据的协议是真实的，550万元牟方植已经出资，但是陈清华认为是借款，已向牟方植偿还了500万元，该协议未实际履行，该协议亦与本案无关。牟方植给重庆彬华公司借250万元是在出资550万元之后；民事诉讼状与本案无关。该组证据证明了牟方植与陈清华是熟悉的，有往来；对第三组证据中的两份文件的真实性有异议，是重庆彬华公司的内部文件，可以随时制作。对陈清华的录音，录音的人魏长群是重庆彬华公司的法律顾问，该录音与本案无关。对银行交易记录的真实性无异议。对陈清华的书面陈述，陈清华本人未到庭，其陈述借条的出具系陈清华受胁迫而为，但陈清华后来给牟方植偿还了部分利息，不存在受胁迫的情形。牟方植是于2014年1月将合伙协议中约定的550万元打给重庆彬华公司的，重庆彬华公司于2014年4月将500万元还给了牟方植，时间只有三个月，按照月息10%计算利息的话也没有250万元，陈清华的书面陈述是虚假的。借条上面的章是在2014年6月25日公章下来后补盖的。
本院认为，被告重庆彬华公司对原告牟方植提交的证据一无异议，对该证据予以采信；其虽认为证据二不具有真实性、合法性、关联性，但该借条上有陈清华的签字和重庆彬华公司驻宣恩办事处的印章，且重庆彬华公司并未提供反证推翻该借条的真实性，故对证据二予以采信；重庆彬华公司对证据三的真实性无异议，该证据能够证实重庆彬华公司在承建湖北省宣恩一中的建设工程项目，故对该证据予以采信；重庆彬华公司对证据四的真实性无异议，牟方植是否具有放款能力与本案的借贷关系是否真实发生具有关联性，故对该证据予以采信；证据五的银行明细查询与证人证言能够相互印证，重庆彬华公司虽认为证人证言证明的事实不属实，但对该主张并未提供反证，故对证据五予以采信；证据六中的手机短信内容系陈清华与牟方植的短信往来，能够证实2014年6月5日陈清华通过忠县佳信机动车驾驶培训学校有限公司给牟方植账户汇入7.5万元，故对该证据予以采信。原告牟方植对重庆彬华公司提交的第一组证据无异议，故对该组证据予以采信；对第二组证据协议的真实性无异议，故对该协议予以采信。民事诉讼状系重庆彬华公司起诉的诉状，为重庆彬华公司一方对事实的陈述，故对民事诉讼状不予采信；第三组证据中的两份重庆彬华公司的文件中，申请雕刻重庆彬华公司驻宣恩办事处的公章在决定成立重庆彬华公司驻宣恩办事处之前，有违常理，且在重彬发开（2014）08号文件中“法人效力”错误的写为“法人效律”，重彬发开（2014）09号文件中“驻宣恩办事处”亦错误的写为“住宣恩办事处”，两份文件存在明显的文字错误，上述两份文件是否真实及形成时间均不确定，故对该两份文件不予采信；陈清华系重庆彬华公司的原法定代表人，与重庆彬华公司有利害关系，其陈述的内容与借条载明的事实矛盾，陈清华本人亦未出庭接受质询，无法核实真实性，也无其他证据佐证，其证言和录音不能采信。银行交易记录系重庆彬华公司与牟方植合作事宜的相关资金往来，与本案无关联性。故对该组证据不予采信。
经审理查明，重庆彬华公司（甲方）与曹成武、牟方植（乙方）于2014年1月7日签订《协议》，约定甲、乙双方对宣恩县土地开发融资权（1、宣恩县一中约185.48亩土地的收储处理；2、宣恩县教育中心高中部的投资建设）项目合作达成协议，约定项目前期总投资2500万元，其中重庆彬华公司法定代表人陈清华出资210万元，曹成武出资1740万元，牟方植出资550万元。各方签字后，协议于2014年3月26日12时生效。2014年1月8日，重庆彬华公司竞得宣恩县教育中心高中部建设项目。牟方植于2014年4月14日从杨光召处借款500000元，2014年4月23日从杨光召处借款250000元，2014年4月26日从杨光召处借款50000元。牟方植于2014年4月26日将300000元交给了陈清华。2014年4月26日重庆彬华公司给牟方植出具借条，载明：“今借到牟方植现金人民币大写贰佰伍拾万元正，此借款用于宣恩县一中建设项目，在2014年6月25日之前全部还清，此期间按月息3分计算（按月付息）。”该借条的借款人处由陈清华签字，并加盖了重庆彬华公司驻宣恩办事处的公章和财务专用章。2014年7月11日，陈清华在该借条上备注“在此款还清之前按月利息3分计算”。“此款为本人在牟方植处多次拿现金组成。”重庆彬华公司的法定代表人于2014年8月25日由陈清华变更为秦宗荣。陈清华于2014年6月5日通过忠县佳信机动车驾驶培训学校有限公司给牟方植在利川市农业银行腾龙支行的账号62×××11汇入7.5万元。
本院认为，综合双方的诉辩理由，结合审理查明的事实，本案的争议焦点归纳为：本案原、被告之间的借贷关系是否真实。对此，本院分析评判如下：
2014年4月26日，重庆彬华公司给牟方植出具借条，载明“今借到牟方植现金人民币大写贰佰伍拾万元正，此借款用于宣恩县一中建设项目”，借条所载明的宣恩县一中建设项目确由重庆彬华公司竞得。该借条上亦由陈清华备注“此款为本人在牟方植处多次拿现金组成。”牟方植提交的证据五亦佐证了其给陈清华出借现金的部分情况，与借条的备注内容能够印证。借条上亦加盖了重庆彬华公司驻宣恩办事处的公章和财务专用章，陈清华出具借条时系重庆彬华公司的法定代表人，其亦在该借条上签字，陈清华的行为系职务行为，故借条上所载的借款应由重庆彬华公司偿还。重庆彬华公司称借条上的250万元系因牟方植履行《协议》支付的投资款500万元按照月利率10%的标准计算的五个月的利息，对该主张其并未提交证据予以证实，且重庆彬华公司与牟方植签订《协议》的时间为2014年1月7日，《协议》上亦约定该协议于2014年3月26日12时生效。重庆彬华公司给牟方植出具借条的时间为2014年4月26日，距离双方签订《协议》的时间不足四个月，重庆彬华公司主张借条对应的为五个月的利息亦与事实不符。且若其所称属实，在重庆彬华公司已经就前述500万元按月息10%的标准支付高息的情况下，又在该借条上约定若未按期支付按月息3分的标准支付利息，亦有违常理。重庆彬华公司称借条系陈清华在受胁迫的情形下出具，也未提交证据证实。且在出具借条之后，重庆彬华公司和陈清华并未主张过撤销权，重庆彬华公司亦按照借条的约定于2014年6月5日给牟方植支付了7.5万元的利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。牟方植和重庆彬华公司在借条中约定按月利率3分的标准计算利息，其对利率的约定超过了银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超出部分不予支持。牟方植主张重庆彬华公司向其偿还借款250万元并按银行同期贷款基准利率的4倍支付利息，有事实和法律依据。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告重庆彬华房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告牟方植偿还借款250万元，并以此为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付自2014年4月27日起至付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。
案件受理费26800元，由被告重庆彬华房地产开发有限公司负担；诉讼保全费5000元，由被告重庆彬华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，帐号：05×××69-1（用途栏注明：103001或湖北省高级人民法院）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 朱华忠
审判员 刘 君
审判员 李志华
二〇一五年六月九日
书记员 何奕娥