江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民一初字第1471号
原告徐某。
法定代理人温春连温某，女，1974年10月26日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
委托代理人曹玉庆、江训文，江西准星律师事务所律师，特别授权。
被告邓某。
被告兼法定代理人邓世理邓某1，男，1973年2月12日出生，汉族，住址，系被告邓某之父。
被告兼法定代理人曹秀丽曹某，女，1973年7月11日出生，汉族，住址，系被告邓某之母。
上述三被告委托代理人曹达宏、冯喜国，江西准星律师事务所律师，特别授权。
被告江乐员江某，男，1970年5月21日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
委托代理人邵海波，男，1974年1月6日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，特别授权。
被告江西省都昌县第一中学，住所地江西省九江市都昌县城滨水西区发展大道，组织机构代码49155002-2。
法定代表人但冰松，该校校长。
委托代理人程茂林，都昌县惠民法律服务所法律工作者，特别授权。
被告安保财产保险股份有限公司江西分公司，住所地南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13、14层。
代表人周小平，该分公司经理。
委托代理人江玉芬、向杰，该分公司职员，特别授权。
本院于2015年9月6日立案受理原告徐某诉被告邓某、邓世理邓某1、曹秀丽曹某、江乐员江某、江西省都昌县第一中学（0以下简称都昌一中）、安保财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称安邦保险江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员徐晓红担任审判长，与审判员石超男、沈青华组成合议庭，于2015年10月28日和2015年11月26日公开开庭进行了审理。2015年9月21日原告申请追加安邦保险江西分公司为本案被告，本院审查后，依法追加了安邦保险江西分公司为本案被告。原告及委托代理人到庭参加诉讼，五被告的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月12日17时40分许，被告邓某驾驶二轮助力车从学校回寝室取东西，途中遇原告并邀原告坐其助力车一起回寝室，其在都昌一中校园内行驶过程中，撞上停放路边的被告江乐员江某所有的赣Ｇ×××××货车后部（该车未驶入停车位），事故造成原告左股骨远端粉碎性骨折，事故发生后原告先后在都昌县人民医院、南昌市第二附属医院住院治疗26天，后经都昌县ＸＸ司法鉴定中心评定其构成九级伤残。
原告认为，本次事故中，被告邓某虽是邀原告坐其助力车回寝室，但其对本次事故的发生负有主要责任，被告邓世理邓某1及被告曹秀丽曹某作为被告邓某的监护人，应对被告邓某的侵权行为承担责任。被告江乐员江某的货车未驶入停车位内，应当承担次要的责任。被告邓某是都昌一中的学生，事故发生在校园内，被告都昌一中未尽到相应的教育、管理职责，应当承担过错责任。原告没有责任，所遭受的损失理应得到全额赔偿。因本案系机动车交通事故责任纠纷，故被告安邦保险江西分公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对原告予以赔偿。
赔偿清单：
1、医疗费：50295.37元；
2、住院伙食补助费：30元／天×26天=780元；
3、营养费：30元／天×26天=780元；
4、护理费120元／天×26天=3120元；
5、伤残赔偿金：24309元／年×20年×20%=97326元；
6、精神损害抚慰金：5000元；
7、交通费：6766.9元；
8、鉴定费：1000元。合计165068.27元。
被告邓某辩称：一、本案应为机动车交通事故纠纷，本案的责任应当由被告江乐员江某、安邦保险江西分公司承担责任。二、在保险责任范围之外被告邓某认为：1、原告自己应承担40%的次要责任，原告主动要求乘坐被告邓某的所驾驶的助力车，故其应承担次要责任；2、本案被告都昌一中应承担次要责任；3、被告邓某及其父母最多承担保险之外的次要责任。
被告江乐员江某辩称：我的车是正常停在校园内的停车位上，没有违章，故不应承担责任。
被告都昌一中辩称：1、本案案由应为机动车交通事故责任纠纷；2、本案中的事故所造成的损害结果系赣Ｇ×××××货车及助力车驾驶人和搭乘人违反学校相关规定所造成，与被告都昌一中没有任何因果关系，被告都昌一中没有过错；3、被告都昌一中有严格的规章制度，每星期都会开班会班主任均会进行安全教育管理，且事故发生星期日下午，属于学校的放假时间；4、被告都昌一中除上课外，学生可以自由出入，属于开放式的接受学业教育的学校，学生与学校之间是一种教育关系，父母的监护权仍存在，且本案中，学校已充分履行了安全教育义务，并有严格的安全防范规定，学校没有过错；5、根据相关法律规定，本案明显适用过错责任原则，被告都昌一中没有过错，故不承担责任。
被告安邦保险江西分公司辩称：本次事故不是通常意义上的交通事故，被告江乐员江某在本次事故中没有违章，没有过错，且原告诉求过高，现场未经勘察。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据并申请证人邵某出庭作证：
1、证据1原告徐某户口本复印件、法定代理人温春莲身份证复印件、户口本复印件，证明原告及法定代理人的主体资格。被告邓某、邓世理邓某1、曹秀丽曹某、江乐员江某、安邦保险江西分公司、都昌一中对该证据均无异议。
2、证据2被告邓某、邓世理邓某1、曹秀丽曹某户籍登记表复印件，证明被告邓某、邓世理邓某1、曹秀丽曹某的主体资格，被告邓某、邓世理邓某1、曹秀丽曹某、江乐员江某、安邦保险江西分公司、都昌一中对该证据均无异议。
3、证据3、机动车信息查询结果单、被告江乐员江某常住人口登记表，证明被告江乐员江某主体资格适格。被告邓某、邓世理邓某1、曹秀丽曹某、江乐员江某、安邦保险江西分公司、都昌一中对该证据均无异议。
4、证据4机动车交通事故责任强制保险单（抄件），证明肇事车辆在安邦保险江西分公司投保交强险的事实及被告安邦保险江西分公司的主体资格。被告邓某、邓世理邓某1、曹秀丽曹某、江乐员江某、都昌一中对该证据均无异议；被告安邦保险江西分公司对该证据有异议，其抄件并非保险单正本，被告江乐员江某在我公司投保交强险属实，但我公司至今未看到承保车辆的现场照片，且抄件上没有登记车牌号码及机动车号。
5、证据5交通事故证明，证明事故发生的事实。被告邓某、邓世理邓某1、曹秀丽曹某对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案事故属交通事故，对其封闭式校园有异议；被告江乐员江某对该证据的真实性、合法性没有异议，交警没有认定我方有责任；被告安邦保险江西分公司对该证据没有异议；被告都昌一中对该证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，交警对道路及都昌一中属封闭式校园没有调查，且我方没有收到交通事故证明书；
6、证据6委托函，证明交通事故发生事实、肇事车辆赣Ｇ×××××系都昌一中食堂车辆的事实。被告邓某、邓世理邓某1、曹秀丽曹某对该证据无异议，其同时证明都昌一中对该车辆未尽管理义务，其有过错；被告江乐员江某对该证据没有异议，但其事故发生地点应有证据证明；被告安邦保险江西分公司对该证据的真实性、合法性无异议，但货车车主与都昌一中的关系由法院查明；被告都昌一中对该证据的真实性、合法性无异议，但不认可被告邓某的质证意见。
7、证据7住院收费发票、门诊收费发票、××证明书、出院证明书、出院记录、费用清单，证明原告徐某因事故受伤住院26天，进行两次手术治疗，共花费医疗费合计人民币50295.37元。被告邓某、邓世理邓某1、曹秀丽曹某对该证据有异议，356014元的发票其属复印件加盖公章，原告应当提供原件；被告江乐员江某对该证据无异议；被告安邦保险江西分公司对该证据有异议，要求其提供原件，且从入院情况来看，看不出原告受伤与该事故有关，另外，没有相关医嘱；被告都昌一中对该证据的真实性、合法性无异议，但其有侵权人承担，不应报销。
8、证据8伤残等级认定书及鉴定费发票，证明原告因事故致九级伤残的事实及鉴定费用1000元的事实。被告邓某、邓世理邓某1、曹秀丽曹某对该证据的伤残鉴定及发票无异议，但对其后续治疗费有异议；被告江乐员江某对该证据无异议；被告安邦保险江西分公司对该证据无异议，但鉴定费用不由我公司承担；被告都昌一中对该证据无异议。
9、证据9交通费发票及收据，证明原告徐某及其家人为事故致伤治疗花费交通费6766.9元。被告邓某、邓世理邓某1、曹秀丽曹某对该证据有异议，原告应提供与其治疗有关的发票，我方认可交通费为500元，被告江乐员江某、安邦保险江西分公司、都昌一中同意被告邓某、邓世理邓某1、曹秀丽曹某的质证意见。
10、证据10交通事故照片、事故车辆型号，证明肇事车辆违规停放，影响了其他车辆正常通行。被告邓某、邓世理邓某1、曹秀丽曹某对该证据无异议；被告江乐员江某对该证据有异议，车辆被拍照，车主不知情；被告安邦保险江西分公司对该证据有异议，其没有交警大队盖章，照片上没有时间，没有办法确定其为现场照片，不予认可；被告都昌一中对该证据无异议。
11、证据11赣Ｇ×××××车辆在该校园内停放照片（拍摄日期为2015年10月22日），证明都昌一中学校并非封闭式校园，其校园内道路允许社会车辆通行。被告邓某、邓世理邓某1、曹秀丽曹某对该证据无异议；被告安邦保险江西分公司对该证据有异议，其不能达到原告的证明目的；被告江乐员江某、都昌一中对该证据无异议。
12、证据12情况说明、122警情信息，证明被告邓某驾驶电动车在都昌一中校园内撞到货车赣Ｇ×××××上造成原告受伤的事实；法院从交管大队调取的现场照片中，文件名为IMG9138至IMG9143为都昌县大转盘东山路口事故现场照片。六被告对此均无异议。
13、证据13证人邵某的询问笔录及证言，证明2014年10月12日下午5时许事故发生的经过。被告邓某、邓世理邓某1、曹秀丽曹某对该证人的基本事实无异议，对于系被告邓某邀请，还是原告主动上车有异议，另车辆的速度，证人没有说清；被告江乐员江某认为对发生的事实其不清楚；被告都昌一中对该证据无异议；被告安邦保险江西分公司对该证据有异议，证人并没有看到碰撞，只听见碰撞的声音，连自己的手机号码都记不清，不合理，对此组证据不认可。
14、证据14“120”登记表、××证明书，证明2014年10月12日16时55分，县人民医院120报警台两次接到县一中校内报警，有学生受伤医院将原告接诊后送急诊科治疗的事实。被告安邦保险江西分公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但其认为不能达到原告的证明目的；其他五被告对此均无异议。
15、证据15××证明书、入出院记录、用药清单，证明原告因此事故在都昌县人民医院治疗的事实。被告安邦保险江西分公司认为入院时间与接警记录不一致，故对此不认可；其他五被告对此均无异议。
16、证据16都昌一中现场视频，证明都昌一中校园内有学生车辆骑行，学校管理存在过错，另该校系开放校园，社会车辆可以进出。被告都昌一中对该证据的真实性无异议，但其认为不能达到原告的证明目的；被告安邦保险江西分公司对该证据的真实性无异议，但其认为不能达到都昌一中为开放校园的证明目的；其他四被告对此无异议。
17、证据17赣Ｇ×××××在校内停放的照片，证明学校、被告江乐员江某对事故发生前的停车违章有认识，现已自行改正，学校与被告江乐员江某存在过错。被告江乐员江某、都昌一中、安邦保险江西分公司对该组证据的真实性无异议，但均认为不能达到原告的证明目的；其他三被告对此均无异议。
被告江乐员江某为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
1、证据1机动车行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单及发票，证明赣Ｇ×××××在安邦保险江西分公司投保了交强险。原告及其他被告对该组证据均无异议。
被告都昌一中为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
1、证据1学校班会情况、班规班约、班主任日志，证明该校有严格的管理制度、行为规范并尽到了管理义务，该校为开放式学校，社会车辆及非机动车均允许进入；另外，原被告班主任每星期一均开班会，强调学校安全管理。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但不能达到其尽到了严格的管理义务的证明目的；被告邓某、邓世理邓某1、曹秀丽曹某同意原告的质证意见，被告安邦保险江西分公司对该证据的真实性、合法性无异议，但不能达到该校为开放式学校的证明目的；被告江乐员江某对该证据的真实性、合法性无异议，社会车辆经登记可以进入校园。
2、证据2工程竣工标志牌、发改委文件及规划图纸，证明建校时规划了停车位，该校为开放式学校且尽到了管理义务。原告对该证据三性均无异议；被告邓某、邓世理邓某1、曹秀丽曹某对该证据的三性均无异议；被告安邦保险江西分公司对该证据中的规划图纸有异议，图纸不是建设局的，其上反应不出停车位，都昌一中为自己盖章，达不到其证明目的；被告江乐员江某对该证据的三性均无异议。
3、被告都昌一中向本院申请调取的证据，即证据3现场事故照片，证明2014年10月12日系发生事故时间，地点为都昌一中，其发生碰撞，该事故为机动车交通事故。原告对该证据三性均无异议；被告邓某、邓世理邓某1、曹秀丽曹某对该证据的三性均无异议；被告安邦保险江西分公司认为助力车拍摄的现场不在都昌一中校内，该事故证明中，交警没有现场勘察事实不清；被告江乐员江某认为照片场景不一样，不认可与其车发生了碰撞，交警也没有通知我方。
被告邓某、邓世理邓某1、曹秀丽曹某及被告安邦保险江西分公司未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据审查判断，认证如下：
六被告对原告提交的证据1、2、3、12的三性均无异议，故本院对此予以认定。
被告安邦保险江西分公司对原告提交的证据4有异议，但结合被告江乐员江某提供的证据1（原告及其他被告对此均无异议），该两组证据能相互印证，且其他被告对此无异议，故本院对原告提交的证据4予以认定。
六被告对原告提交的证据5、11、16、17的真实性、合法性无异议，但被告江乐员江某、都昌一中和安邦保险江西分公司认为不能达到原告的证明目的，即都昌一中在此事故中是否有过错及都昌一中是否为开放式学校，对此，本院将在下文争议焦点中阐述。
六被告对原告提交的证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，即该事故车辆是否为都昌一中所有，结合被告江乐员江某提交的证据1，本院可以认定该事故车辆赣Ｇ×××××为被告江乐员江某所有。
六被告对原告提交的证据7的真实性、合法性无异议，但对其数额应以发票为准，且其报销部分应予以核减，故本院对原告因此次事故治疗的事实予以认定，医疗费数额待本院核定后确定。
被告邓某、邓世理邓某1曹秀丽曹某对原告提交的证据8的后续治疗费有异议，被告江乐员江某、都昌一中对该证据无异议，因被告邓某、邓世理邓某1、曹秀丽曹某和被告安邦保险公司江西分公司对上述鉴定未提出重新鉴定申请，亦未提交相反证据予以推翻该证据，故本院对该组证据予以认定。
对原告提交的证据9，被告邓某、邓世理邓某1、曹秀丽曹某不予认可，其认为大部分发票与原告治疗无关，且交通费应由法院酌定，被告江乐员江某、安邦保险公司江西分公司、被告都昌一中均同意被告邓某、邓世理邓某1、曹秀丽曹某的质证意见，对此本院将在下文争议焦点交通费中阐述。
被告邓某、邓世理邓某1、曹秀丽曹某及都昌一中对原告提交的证据10无异议，被告江乐员江某及安邦保险江西分公司对该证据有异议，本院认为，结合原告提交的证据12（六被告对此均无异议），且该两组证据能相互印证，故本院对原告提交的证据10予以认定。
被告都昌一中对原告提交的证据13无异议，其他被告有异议，但该证人证言与原告提交的证据5、6、10、12能相互印证，故本院对该组证据予以认定。
被告安邦保险江西分公司对原告提供的证据14、15有异议，其他五被告对此均无异议。但结合原告提交的其他证据，可以认定原告因此次事故在都昌县人民医院治疗的事实，故本院对原告提交的证据14、15予以认定。
因原告及其他五被告对被告江乐员江某提交的证据1无异议，故本院对被告江乐员江某提交的证据1予以认定。
原告及其他五被告对被告都昌一中提交的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，即都昌一中是否为开放式学校及都昌一中是否尽到管理义务，故本院对被告都昌一中提交的证据1真实性、合法性予以认定，关联性将在下文争议焦点中阐述。
被告安邦保险江西分公司对被告都昌一中提供的证据2中的图纸有异议，其他四被告及原告对此均无异议，因被告安邦保险江西分公司未提交相反证据推翻该组证据，且该图纸与都昌一中的车位等实际布局一致，故本院对此予以认定。
对被告都昌一中提交的证据3，本院在原告提交的证据12中已阐述，故本院对此予以认定。
综合当事人的陈述及上述证据，本院确认以下案件事实：
2014年10月12日17时许，原告徐某搭乘被告邓某借来的助力车回寝室拿书，因超速行驶，路过食堂时撞上停放在停车位上的赣Ｇ×××××货车（该货车超出了划定的停车位线）致原告徐某摔伤，原告徐某即被送往都昌县人民医院住院治疗，2014年10月14日出院，住院2天。该院入、出院诊断：原告左股骨远端闭合性二型骨骺损伤，多发性皮肤软组织挫擦伤，左肱骨内上髁骨折？出院医嘱：出院后及时正规诊治；转运途中注意安全；定期复诊，如有异常情况及时复诊并及时处理，不适随诊。2014年10月14日入南昌大学第二附属医院治疗，2014年11月1日出院，住院18天。该院入、出院诊断：1、原告左股骨远端粉碎性骨折；2、左股骨远端骨骺损伤；3、全身多处软组织损伤。2015年8月12日原告再次入南昌大学第二附属医院治疗，2015年8月18日出院，住院6天。该院入、出院诊断：原告左股骨骨折术后取内固定装置。
2014年10月12日都昌县公安局交通管理大队作出都公交证字（2014）第000019号交通事故证明，该大队调查交通事故得到的事实：2014年10月12日下午17时许，邓某驾驶二轮助力车（车后载同学徐某）在都昌一中校园内行驶中，撞上路边停放的赣Ｇ×××××货车后部，造成徐某受伤住院，助力车受损，货车轻微受损的交通事故。
2015年1月31日都昌县ＸＸ司法鉴定中心对原告徐某的伤残等级评定及后续治疗费用评估，2015年2月2日该鉴定中心出具都司鉴中心（2015）临鉴字第5号司法鉴定意见为被鉴定人徐某伤残程度评定为九级伤残。
另查明，原告徐某为非农业家庭户口。2014年江西省城镇住户人均可支配收入为24309元／年，居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资为42746元／年。
本案双方当事人的争议焦点为：一、都昌一中是否为开放式学校？该案事故是否为交通事故？二、本案的赔偿范围？三、原告及各被告是否应对此事故承担责任及承担责任的比例？
一、都昌一中是否为开放式学校？本案事故是否为交通事故？
本院认为：本案肇事地点位于都昌一中校园内，属于典型的单位管辖范围。该学校虽设有围墙、大门，相对封闭，但系开放式学校，具有比较完善的社会服务功能，虽然该校制定的《都昌一中车辆出入及停放管理规定》规定，无牌无证车辆、外来车辆（含教职员工家、亲属和朋友的车辆）一律禁止进入校园（上级教育主管部门公务车辆除外），但实际上社会车辆可以进出该学校（如本案事故车辆赣Ｇ×××××货车、赣Ｇ×××××号），而且摩托车和电动车可以进入该校园，该学校每天中午、晚上等放学时段，学生可以进出校园，因此，该学校为开放式学校。同时说明该学校的路段是按照“道路”进行管理的，故该学校内的道路属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的“虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方”。本案被告邓某驾驶助力车行驶在都昌一中校园内与停放在路边的赣Ｇ×××××机动车发生碰撞，其符合《中华人民共和国道路交通安全法》上的道路交通事故，故本案为道路交通事故，案由应为机动车交通事故责任纠纷。
（二）本案赔偿范围？
1、医疗费。原告主张因此次事故住院治疗花费医疗费50295.37元，××人费用清单为证，被告邓某、邓世理邓某1、曹秀丽曹某对该证据有异议，356014元的发票其属复印件加盖公章，原告应当提供原件，被告江乐员江某对该证据无异议，被告安邦保险公司江西分公司对该证据有异议，要求其提供原件，且从入院情况来看，看不出原告受伤与该事故有关，另外，没有相关医嘱，被告都昌一中对该证据的真实性、合法性无异议，但其由侵权人，不应报销。本院认为，原告除2014年10月14日在南大二附院门诊费用7元（有发票）、2014年10月14日至2014年11月1日在南大二附院住院费用35604.03元（该院核对与原件相符），2015年8月12日在南大二附院门诊费用117元（有发票）、2015年8月12日至2015年8月18日在南大二附院住院费用12630.34元（该院核对与原件相符），并有相关病历资料相印证，故本院对此予以认定。原告2014年10月14日花费费用7元，不是正规发票）；在都昌县中医院于2015年1月19日花费费用98元及2015年8月26日花费费用32元，2014年10月28日购膝可调矫形器1800元，无相关病历资料相印证，本院对此不予认定。原告对其在都昌县人民医院住院治疗的医疗费未主张。综上，本院认定原告花费医疗费为48358.37元。
2、护理费。原告主张护理费3120元，本院分析认为，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照护理人员人数，但原告并未提供该类证据证明。护理费标准可参照2014年度江西省居民服务、修理和其他服务行业在岗职工年平均工资42746（118.7元／天）一人护理计算，故原告的护理费为118.7元／天×26天=3086.20元。
3、交通费。原告主张交通费为6766.9元，被告认为原告主张的交通费超出合理数额，与住院的实际需要不符，请求法院依法判决。本院分析认为，原告因本次事故受伤，两次去南昌治疗，综合原告的伤情、陪护人员情况及提供交通费票据证明情况，本院酌定交通费为800元。
4、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费780元，计算标准为30元／天×26天=780元。本院分析认为，原告住院26天（其中在都昌县人民医院住院2天、南昌大学第二附属医院18天＋6天），住院伙食补助费按照《九江市市直机关和事业单位差旅费管理办法》第十二条关于出差伙食补助费标准的规定确定，省外住院的50元／天，省内（不包括市内）住院的40元／天，市内住院的20元／天，原告的住院伙食补助费为1000元（24天×40元／天＋2天×20元／天），但原告主张住院伙食补助费780元，故原告的住院伙食补助费为780元。
5、营养费。原告主张营养费780元，本院分析认为，原告住院26天，住院期间应加强营养结合原告的受伤实际情况，本院酌定其营养费的标准为30元／天，故原告的营养费应为780元（30元／天×26天）。
6、残疾赔偿金。原告主张97326元，标准为24309元／年×20年×20%，因原告单方申请鉴定，鉴定机构出具鉴定意见为被鉴定人徐某伤残程度评定为九级伤残，各被告对该份鉴定均未提出重新鉴定申请，故本院认定原告徐某伤残程度为九级伤残，且原告徐某为非农业家庭户口。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，故原告的残疾赔偿金为97236元（24309元／年×20年×20%）。
7、鉴定费。原告主张鉴定费为1000元，并提供鉴定费发票为证，各被告对此无异议。故本院认定原告的鉴定费为1000元。
8、精神抚慰金。原告主张精神抚慰金为5000元，精神抚慰金。原告主张精神抚慰金为5000元，本院认为，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定，综合两原告所遭受的精神损害等具体情况，本院酌定原告的精神抚慰金为4000元。
原告徐某因本此事故造成医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等损失共计156040.57元。
三、原告及各被告是否应对此事故承担责任及承担责任的比例？
本案为机动车交通事故责任纠纷，原告作为搭乘人，因被告邓某并未提供证据证明原告有过错，故原告在本案中不承担责任。被告邓某作为助力车（燃油）的驾驶人，在超速行驶过程中撞上停在停车位上的赣Ｇ×××××货车，且其没有取得驾驶资格证，属无证驾驶，另外，在行驶过程中未尽到安全驾驶的义务，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”及第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”的规定，被告邓某有过错，对该事故的发生承担主要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”的规定，被告江乐员江某作为赣Ｇ×××××货车的车主，其货车虽停在停车位上，但从现场照片来看，其并未严格依照相关交通法规的规定停放在停车线内，货车尾部明显超出划定的停车位线，影响了其他车辆的通行。被告江乐员江某违反了上述法律第五十六条的规定，其对该事故承担次要责任。因被告江乐员江某为其所有的赣Ｇ×××××货车在被告安邦保险江西分公司投保了交强险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。…”的规定，故被告安邦保险江西分公司在被告江乐员江某的货车强制保险责任限额内承担赔偿责任。即被告安邦保险江西分公司承担原告的医疗费10000元及残疾赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金等计105122.20元（残疾赔偿金97236元＋护理费3086.20元＋交通费800元＋精神抚慰金4000元），合计115122.20元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十条的规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任，幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。”从该条规定可以看出，学校对于限制行为能力人受到学校以外人员人身损害的，其为过错责任。学校有过错，应承担责任，学校无过错，即不应承担责任。本案中，被告都昌一中属于开放式校园，其校园内允许社会车辆进入，且对学生骑助力车、摩托车、自行车均有严格的管理制度，且每周通过班会的形式提醒学生注意行驶安全，原告徐某、被告邓某在庭审中均认可知道学校这方面的管理，且该事故发生于该校放假期间，学生可以自由活动，故被告都昌一中尽到了严格的管理义务，其无过错，不应承担责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”又因被告邓某肇事时未满十八周岁，系限制民事行为能力人，本人又无财产，故被告邓某因交通肇事造成原告徐某受伤的损害后果，由其监护人承担，即本案被告邓世理邓某1、曹秀丽曹某承担侵权赔偿责任。
综合考虑本案案情和各自过错，对原告徐某受伤致残的各项损失应当合理分配承担责任，由被告邓某承担80%，被告邓世理邓某1、曹秀丽曹某赔偿原告各项损失32734.70元（（156040.57元-115122.20元）×80%），即被告江乐员江某承担20%，即被告江乐员江某赔偿原告各项损失8183.67元（（156040.57元-115122.20元）×20%）。
被告方提出原告的医药费已报销，应予以扣减的抗辩意见，于法无据，本院亦不予采纳。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第四十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第四十二条、第五十六条、第七十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十五日内，被告安保财产保险股份有限公司江西分公司赔付原告徐某各项费用115122.20元；
二、在本判决生效后十五日内，被告邓世理邓某1、曹秀丽曹某赔付原告徐某32734.70元；
三、在本判决生效后十五日内，被告江乐员江某赔付原告徐某8183.67元；
四、驳回原告徐某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3674元，由原告徐某负担201元，被告邓世理邓某1、曹秀丽曹某负担2779元，被告江乐员江某负担694元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 徐晓红
审判员 石超男
审判员 沈青华
二〇一五年十二月二十八日
书记员 江胡琴