东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）东开民初字第164号原告：孙国永。委托代理人：邵国栋，山东德文律师事务所律师。被告：山东康普善药业有限公司。法定代表人：杨松涛。被告：杨松涛。被告：薄明安。三被告共同委托代理人：吴玉峰，浙江大宇律师事务所律师。被告：东营市康源医药连锁有限公司。法定代表人：王菊英，总经理。被告：成光前。原告孙国永诉被告山东康普善药业有限公司、杨松涛、薄明安、东营市康源医药连锁有限公司、成光前民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙国永的委托代理人邵国栋、被告杨松涛及三被告山东康普善药业有限公司、杨松涛、薄明安的委托代理人吴玉峰到庭参加诉讼，被告东营市康源医药连锁有限公司、成光前经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，程序现已审理终结。原告孙国永诉称，2012年11月10日，被告东营市康源医药连锁有限公司、成光前以需要资金周转为由，向原告借款190万元，并由被告山东康普善药业有限公司、杨松涛、薄明安承担连带保证责任，原、被告就利息、违约金作了明确约定，并承诺按时偿还。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还借款。诉讼请求：一、判令被告东营市康源医药连锁有限公司、成光前偿还原告借款本金1600000元、违约金及利息990599元、律师费30000元，以上共计2620599元；二、判令被告东营市康源医药连锁有限公司、成光前承担自立案之日至实际清偿之日止的违约金（按月利率2%计算）；三、判令被告山东康普善药业有限公司、杨松涛、薄明安对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由五被告承担。被告山东康普善药业有限公司、杨松涛、薄明安辩称，涉案借款合同并未实际履行，三被告不应承担担保责任，请求法院依法驳回原告对山东康普善药业有限公司、杨松涛、薄明安的诉讼请求。被告东营市康源医药连锁有限公司、成光前未答辩。原告孙国永为支持自己的诉讼请求，庭审中向本院提交了以下证据，被告山东康普善药业有限公司、杨松涛、薄明安发表了质证意见：证据一，借款合同一份，拟证明：原告与五被告之间存在借贷、担保关系，原告向被告东营市康源医药连锁有限公司、成光前提供借款200万元，被告山东康普善药业有限公司、杨松涛、薄明安在借款合同中担保人处签字盖章，被告成光前在借款合同最后一页注明于2012年11月10日收到现金60万元。三被告质证认为：对借款合同中被告山东康普善药业有限公司、杨松涛、薄明安签字和盖章的真实性予以认可，但借款合同签订后原告并未向借款人东营市康源医药连锁有限公司、成光前交付款项，因此三被告不应当承担担保责任。证据二，两份银行承兑汇票复印件一张，该两份承兑汇票复印件上王某某、成光前的签字均为复印形成，金额分别为100万元、30万元，拟证明：原告以向被告东营市康源医药连锁有限公司、成光前交付两张银行承兑汇票的形式，履行了130万元借款出借义务。中国银行新线存款历史交易明细清单一份，拟证明：2012年11月10日合同签订之日原告通过其中国银行卡号×××××××向被告成光前账号×××××××转账60万元。中国银行客户回单一份，拟证明：账号×××××××的用户名为成光前。以上三份证据综合证明原告孙国永向被告东营市康源医药连锁有限公司、成光前履行了190万元的借款出借义务。三被告质证认为：原告提交的承兑汇票及承兑汇票上成光前、王某某的签名均系复印件，不应作为有效证据采信。对原告提交的中国银行新线存款历史交易明细清单、客户回单的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告山东康普善药业有限公司、杨松涛、薄明安在涉案借款合同中为被告东营市康源医药连锁有限公司、成光前担保签字时间为2012年7月，而该组证据的交易时间却是2012年11月10日，这是原告孙国永与被告成光前恶意串通，使三被告承担担保责任，上述行为不应当得到法律的支持。证据三，中国工商银行转账支票两张，票号分别为×××××××、×××××××，金额均为50万元，共计100万元，拟证明：被告东营市康源医药连锁有限公司在涉案借款到期后曾向原告妻子张某某试图偿还过涉案借款。中国工商银行进账单一份，拟证明：张某某于2014年7月7日到中国工商银行提取该100万元款项时，中国工商银行出具的“待后续处理”的证明。中国工商银行凭证（资料）交接登记簿一份，拟证明：该两张工商银行转账支票系空头支票，被告东营市康源医药连锁有限公司、成光前并未实际偿还涉案借款。结婚证一份，拟证明：原告与张某某系夫妻关系。三被告质证认为：对于原告提交的两张工商银行转账支票的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该两张转账支票实际开具时间为2014年6月初，开具支票时并未填写收款人姓名。三被告认可该两张支票是空头支票，因为据被告成光前陈述其与孙国永、张某某、张某甲、成某某等人之间均存在借贷关系，该支票实际是成光前与他人的业务往来，孙国永、张某某、张某甲、成某某之间存在亲属或朋友关系，原告提交该两张转账支票的目的是为了证明被告成光前与原告之间存在借贷关系。证据四，委托代理合同、中国银行支付系统收付款通知书各一份，拟证明：原告孙国永与山东德文律师事务所签订了委托代理合同，孙国永向山东德文律师事务所支付涉案纠纷律师费30000元，依照借款合同的约定律师费可向五被告主张。三被告质证认为：该组证据不能实现原告的证明目的，原告应提交律师事务所出具的发票和对账单佐证，其不予认可。证据五，被告山东康普善药业有限公司的股东会决议、律师代理费发票各一份，拟证明：2012年11月9日，被告山东康普善药业有限公司在其公司办公室召开全体股东会议并形成了股东会决议，同意为被告成光前、东营市康源医药连锁有限公司向孙国永的借款200万元提供担保，被告杨松涛、山东康普善药业有限公司在该股东会决议上签字、盖章。山东德文律师事务所律师代理费发票能够证明原告为实现个人债权依照委托代理合同实际支付律师代理费3万元。三被告质证认为：对股东会决议的真实性有异议，该股东会决议上的盖章和杨松涛的签字、捺印是真实的，但其他内容系后添加的内容，不能实现原告的证明目的；对律师代理费发票的真实性没有异议，原告应提交打款记录佐证。证据六，被告成光前及成光前实际控制的被告东营市康源医药连锁有限公司名下的鲁E×××××号轻型封闭货车行驶证复印件一份（加盖东营市康源医药连锁有限公司公章）、鲁EBK×××号小型普通客车行驶证复印件一份（加盖东营市康源医药连锁有限公司公章）、鲁ES××××号小型越野客车行驶证复印件一份（加盖东营市康源医药连锁有限公司公章）。《场地租赁合同》一份，租赁双方为被告成光前与中国银行东营西城支行，租赁标的为被告成光前座落于北二路以西的场地，年租金98万元；山东滨海拍卖有限公司拍卖成交书复印件一份（加盖东营市康源医药连锁有限公司公章），成交标的额为3295万元。该组证据系被告成光前向原告借款时为原告提供，拟证明：被告成光前、东营市康源医药连锁有限公司为向原告孙国永借款200万元，除为原告提供了薄明安、杨松涛、山东康普善药业有限公司的担保外，还提供了上述财产凭证作为偿还借款的担保。三被告质证认为：对证据来源有异议，因涉案借款合同并未实际履行，故该组证据并非被告成光前向原告提供，因成光前在外发生多笔借贷，成光前的部分债权人与原告有关联关系。该组证据加盖的公章为“东营市康源医药连锁有限公司”，根据原告陈述，该组证据系被告成光前于2012年11月10日之前交付给原告，而机动车行驶证中加盖的公章为“东营市康源药业有限责任公司”，2012年11月10日之前本案被告东营市康源医药连锁有限公司的名称应为“东营市康源药业有限责任公司”，因此该组证据系虚假证据。第一次庭审结束后本院依法对原告孙国永制作调查笔录，孙国永陈述：涉案借款合同签订时间为2012年11月10日。合同第一页出借人孙国永的基本信息、第二页月息2分的“2”、第三页“贰佰万元整”、第四页“2000”、“5”%、最后一页孙国永的签字均为原告于2015年2月份涉案纠纷起诉时书写形成。合同第二页第四条添加内容“中国银行济南路分理处”、“×××××××××”、“银行转账60万元”、“银行承兑汇票两张，票号分别为×××××（100万元）、×××××（30万元）”等内容均为2014年7月5日原告书写。借款合同中的其余书写内容均为2012年11月10日被告成光前书写形成。被告山东康普善药业有限公司、杨松涛、薄明安质证认为：该调查笔录中孙国永的陈述前后矛盾，其中涉案借款合同中最关键的部分包括收款账号、月息2分的约定原告孙国永对此的陈述都是相互矛盾的，涉案借款合同中重要节点部分的书写内容均为后期添加，因此涉案借款合同不应采信。被告山东康普善药业有限公司、杨松涛、薄明安未提交证据；被告东营市康源医药连锁有限公司、成光前既未提交证据，也未对原告提交的证据发表质证意见。经审查，被告山东康普善药业有限公司、杨松涛、薄明安对原告提交的证据一中三被告的签字、盖章真实性无异议，本院认为结合本院对原告孙国永制作的调查笔录，证据一中部分内容包括利息的约定均为原告后期添加，本院对证据一将结合其他证据予以综合分析认定。三被告对原告提交的证据二中承兑汇票的真实性有异议，对交易明细、客户回单的真实性无异议，本院认为原告提交的承兑汇票复印件中成光前、王某某的签字均非原始签字，不能证明原告向被告履行了130万元的借款出借义务，对该份证据本院不予采信，原告提交的交易明细、客户回单与被告成光前在借款合同中的备注收到60万元借款的内容相互印证，本院对该两份证据依法予以采信。三被告对原告提交的证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，该份证据不能证明与本案具有关联性，本院依法不予采信。被告对原告提交的证据四有异议，该组证据与证据五相结合，能够证明原告因涉案纠纷支出代理费30000元的事实，本院依法予以采信。被告对证据五中杨松涛、山东康普善药业有限公司的签字、盖章的真实性无异议，本院认为该份证据与原告提交的证据一相互印证，能够证实被告山东康普善药业有限公司、杨松涛、薄明安为涉案借款提供担保的事实。被告对原告提交的证据六有异议，本院认为该组证据均系复印件，且与本案无关，本院依法不予采信。根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明情况，本院确认以下事实：2012年11月10日，原告孙国永与被告成光前、东营市康源医药连锁有限公司签订借款合同，约定被告成光前、东营市康源医药连锁有限公司向原告借款200万元，借款用途为周转资金，借款期限为90天，李某某、东营市某某医疗器械有限责任公司、被告山东康普善药业有限公司、杨松涛、薄明安为该笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款合同项下全部本金、利息、违约金、补偿金及出借人实现债权的相应费用（包括诉讼费、诉讼代理费、保全费、调查取证费等），保证期间自借款之日起至还清借款时止。2012年11月10日，原告孙国永以银行转账方式向被告成光前支付借款60万元，被告成光前于同日在借款合同中签字确认收到现金陆拾万元整。借款到期后，原告自认被告成光前委托他人于2014年7月5日向其偿还借款本金30万元。原告为涉案纠纷支出律师代理费30000元。另查明，中国人民银行2013年2月8日一年至三年贷款年利率为6.15%，2014年7月6日、2014年11月22日六个月以内贷款年利率均为5.6%。本院认为，被告山东康普善药业有限公司、杨松涛、薄明安对原告提交的借款合同中其作为担保人的签字、盖章的真实性无异议，以上三被告虽然抗辩其作为担保人签字、盖章的时间为2012年7月份、涉案纠纷是原告孙国永与被告成光前恶意串通使担保人承担还款责任，但三被告并未提交证据证明本案原告与被告成光前存在欺诈或恶意串通等行为，对其抗辩主张不予采信，对三被告提出的证据形成时间鉴定申请本院依法不予准许，三被告依法应承担连带还款责任。原告提交的借款合同中约定的出借款项为200万元，为此原告提交银行承兑汇票复印件两张、银行转账明细清单一张，证明其向被告成光前履行了借款出借义务，本院认为原告提交的银行承兑汇票系复印件，且被告成光前、东营市康源医药连锁有限公司的法定代表人王某某在该承兑汇票上的签字也系复印件，因此原告不能证明其以银行承兑汇票方式向被告成光前、东营市康源医药连锁有限公司实际交付借款130万元。原告主张以银行转账方式向被告成光前提供借款60万元的诉讼请求，有银行转账明细和被告成光前在借款合同中的确认内容相互印证，证据充分，本院依法予以支持。因此对于原告诉讼请求中的借款本金190万元，其中60万元借款本金证据充分，本院依法予以支持，剩余130万元借款本金证据不足，本院依法不予支持，原告在借款合同及庭审中均认可被告成光前委托他人向其偿还借款本金30万元，三被告虽对此有异议，本院认为原告的自认对三被告并无不利，本院依法予以扣除，被告成光前、东营市康源医药连锁有限公司应偿还原告孙国永借款本金30万元。原告虽主张按照借款合同中约定的月息2分、违约金每月按照2%主张利息和违约金，因原告自认涉案借款合同中的月息2分、违约金5%均系原告于涉案纠纷起诉之前2015年2月份自行添加，因此原、被告在签订借款合同时并未就借期内及逾期利息进行约定，原告主张按照月息2%计算利息无法律依据，涉案借款属于定期无息借贷，被告成光前、东营市康源医药连锁有限公司应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自逾期还款之日2013年2月8日起至起诉之日2015年2月6日的利息，应为61804.11元（600000元×6.15%÷365天×513天+300000元×5.6%÷365天×216天）。被告成光前、东营市康源医药连锁有限公司应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自2015年2月7日至实际偿还借款之日止的利息。原告主张的律师代理费30000元，证据充分，本院依法予以支持。因借款合同中约定了保证方式、保证范围，被告山东康普善药业有限公司、杨松涛、薄明安作为担保人，应对涉案借款本金及利息承担连带责任，因保证合同中的保证期间约定不明，根据法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，因此本案未超过保证期间，保证人应承担保证责任。被告山东康普善药业有限公司、杨松涛、薄明安承担保证责任后有权向被告成光前、东营市康源医药连锁有限公司追偿。被告成光前、东营市康源医药连锁有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利，应承担相应法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成光前、东营市康源医药连锁有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙国永借款本金300000元、自2013年2月8日至2015年2月6日的利息61804.11元、律师代理费30000元，以上共计391804.11元；二、被告成光前、东营市康源医药连锁有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙国永自2015年2月7日至实际清偿之日止的利息（以借款本金300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、被告山东康普善药业有限公司、杨松涛、薄明安对上述第一、二项借款本息承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告成光前、东营市康源医药连锁有限公司追偿；四、驳回原告孙国永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27765元，由原告孙国永负担23613.87元，被告成光前、东营市康源医药连锁有限公司、山东康普善药业有限公司、杨松涛、薄明安负担4151.13元。保全费5000元，公告费560元，由被告成光前、东营市康源医药连锁有限公司、山东康普善药业有限公司、杨松涛、薄明安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  郑晓杰审 判 员  孙东平人民陪审员  杨 健二〇一五年十一月三十日书 记 员  韩 璐