河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终3086号
上诉人（原审被告）邯郸市交通运输局材料供应处。住所地：邯郸市复兴区制氧机路**号。
法定代表人王献国，该处处长。
委托代理人任学光，河北鼎辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张昌华，男，1963年11月5日出生，汉族，现住邯郸市。
法定代理人冯运华，女，1964年2月15日出生，汉族，现住邯郸市，系张昌华妻子。
原审被告邯郸市恒质筑路有限公司。住所地：邯郸市复兴区防汛路*号。
法定代表人王献国，该公司董事长。
委托代理人任学光，河北鼎辉律师事务所律师。
上诉人邯郸市交通运输局材料供应处因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2014）复民初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年5月13日6时许，原告张昌华与张兰竹一起乘坐邯郸市交通运输局材料供应处职工韩震驾驶的牌照号为冀Ｄ×××××的轿车前往北京，在行至大广高速公路北京方向1395KM＋795M处时，与牛涛驾驶的车牌号为津Ａ×××××（津B32**挂）中型半挂牵引车在高速公路行车道内尾随相撞，造成司机韩震当场死亡，乘车人张兰竹受伤经抢救无效死亡，原告张昌华受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2011年5月27日，河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队固安大队作出了冀公高交认字（2011）第1389033201100004号《道路交通事故认定书》，认定韩震负此次道路交通事故的全部责任，牛涛、张兰竹、张昌华无责任。事故发生后，原告张昌华被送往廊坊市第四人民医院抢救，当日转院至武警医学院附属医院住院治疗，经诊断，原告张昌华的伤情为：1、急性特重型颅脑创伤、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、弥漫性轴索损伤、颅骨骨折、颅内积气、硬模下积液；2、血气胸；3、肋骨骨折；4、双肺挫伤；5、××；6、双侧髋臼粉碎性骨折；7、左侧耻骨上肢骨折；8、贫血；9、低蛋白血症；10、电解质紊乱；11、应急性溃疡；12、胸腔闭式引流术后；13、菌血症。2011年6月18日转院至邯郸市中心医院住院治疗，2011年7月20日转院至中国人民武装警察部队总医院住院治疗，2012年5月9日转院至北京博爱医院住院治疗，2012年8月10日转院至首都医科大学附属北京天坛医院继续住院治疗，2012年8月16日转院至北京博爱医院住院治疗，2012年10月9日转院至邯郸市中心医院住院治疗至今。经诊断，原告张昌华伤情为：1、颅脑创伤恢复期；2、肺部感染，气管切开术后；3、外伤后骨折；生活完全不能自理，陪护两人。2013年4月15日，邯郸市劳动能力鉴定委员会作出邯劳鉴字（2013）398号《工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定结论为：原告张昌华构成壹级伤残，完全护理依赖。原告张昌华发生道路交通事故前平均月工资为4435.08元，工伤保险发放90%的伤残津贴。2014年7月27日，邯郸市律正司法医学鉴定中心作出了邯市律正司法鉴定中心（2014）伤残鉴字第442号司法鉴定意见书，原告张昌华的伤残等级评定为I（一）级一处。另查明，冀Ｄ×××××号车辆所有人系被告邯郸市交通运输局材料供应处。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、诊断证明书、住院病案、收入证明、护理证明、邯市律正司法鉴定中心（2014）伤残鉴字第442号《司法鉴定意见书》等证据材料在案佐证。
原审认为，韩震驾驶冀Ｄ×××××号车辆在履行被告邯郸市交通运输局材料供应处职务时，未按照操作规范安全文明驾驶，导致发生交通事故，韩震应负此次交通事故的全部责任，牛涛、张兰竹及原告张昌华无责任。冀Ｄ×××××号事故车辆所有人系被告邯郸市交通运输局材料供应处，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，相应的民事赔偿责任应由韩震的用人单位即被告邯郸市交通运输局材料供应处承担。被告邯郸市交通运输局材料供应处辩称事故当事人就交通事故造成的损伤已经达成协议，不能再进行起诉；本案已超过一年的诉讼时效；根据“损失填平原则”，不能就同一损害事件，获得双重赔偿，即“受害人不应因遭受损害获得意外收获”；工伤保险基金享有向第三侵害人的追偿权，原告主体资格不符；本案不存在交通事故给原告造成709866元的经济损失的事实，应驳回原告的诉讼请求。经查，河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队固安大队于2011年6月10日作出的《道路交通事故损害赔偿调解书》系在此次道路交通事故中无责任的津Ａ×××××（津B32**挂）中型半挂牵引车司机牛涛与原告张昌华的妻子冯运华等人达成的协议，被告邯郸市交通运输局材料供应处并未与原告张昌华达成赔偿协议，被告邯郸市交通运输局材料供应处关于已经达成协议的抗辩理由不能成立。《中华人民共和国社会保险法》与《工伤保险条例》对劳动者受工伤时的补偿作出了规定，但未规定第三人侵权时，工伤保险应扣减第三人赔偿部分，也未规定工伤保险基金有追偿权（医疗费除外）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。故原告张昌华在享受工伤保险待遇的同时，除医疗费外，原告张昌华有权向侵权责任人即被告邯郸市交通运输局材料供应处主张道路交通事故的民事赔偿责任。原告张昌华自发生交通事故始至2013年4月16日期间的医疗费等费用已由其用人单位按工伤待遇予以处理，原告张昌华在本案中主张的误工费、护理费、住院伙食补助费、必要的营养费系2013年4月17日至2014年4月3日期间产生的费用，原告张昌华经鉴定被评定为伤残时才能主张残疾赔偿金及精神损害抚慰金，2014年7月27日，邯郸市律正司法医学鉴定中心作出了邯市律正司法鉴定中心（2014）伤残鉴字第442号司法鉴定意见书，原告张昌华的伤残等级评定为I（一）级一处，故原告张昌华的起诉未超诉讼时效，对被告邯郸市交通运输局材料供应处的辩称不予采信。被告邯郸市恒质筑路有限公司辩称，冀Ｄ×××××号事故车辆所有人系邯郸市交通运输局材料供应处，车辆乘客张昌华、张兰竹、韩震不是邯郸市恒质筑路有限公司的职工，张昌华也不是履行其公司的职务行为，其公司不承担赔偿责任。经查，原告张昌华没有证据证明司机韩震系在履行被告邯郸市恒质筑路有限公司的职务行为时发生的交通事故，故原告张昌华主张被告邯郸市恒质筑路有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。关于原告张昌华的各项损失数额，《工伤保险条例》第三十五条规定一级伤残的伤残津贴为本人工资的90%，原告张昌华发生道路交通事故前平均月工资为4435.08元，2013年4月17日至2014年4月3日期间原告张昌华已收到工伤保险关于本人工资90%的伤残津贴，其误工减少的收入为本人工资总额的10%即4435.08元／月×12个月÷365天×352天×10%=5132.54元；住院伙食补助费根据住院天数为17600元（50元／天×352天=17600元）；营养费酌定为17600元（50元／天×352天=17600元）。关于原告张昌华主张的护理费用，诊断证明书证实原告生活完全不能自理，需陪护两人，因原告未提交有关护理人员的收入证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业年平均工资28409元，原告张昌华2013年4月17日至2014年4月3日住院期间的护理费用为54794.35元（28409元／年÷365天×352天×2人=54794.35元）。关于原告张昌华主张的残疾赔偿金，2015年河北省交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入为24141元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条之规定，残疾赔偿金为482820元（24141元／年×20年=482820元）。关于原告张昌华主张的精神抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，酌定为50000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款、第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第三十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告邯郸市交通运输局材料供应处于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张昌华误工费5132.54元、护理费54794.35元、住院伙食补助费17600元、营养费17600元，残疾赔偿金482820元，精神损害抚慰金50000元，共计人民币627946.89元。二、驳回原告张昌华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4050元，由被告邯郸市交通运输局材料供应处负担。
宣判后，上诉人邯郸市交通运输局材料供应处不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人已通过工伤保险理赔程序得到了相当的赔偿，不应再通过诉讼程序要求额外的赔偿；原判残疾赔偿、护理费赔偿上没有考虑工伤保险理赔的部分，采取双重赔偿的方式，适用法律是错误的；被上诉人所在的单位在申请工伤保险的同时还给予被上诉人相当的补偿，现在被上诉人要求上诉人再赔偿，不仅是要求三重赔偿，而且都是用国有资产在赔偿。于法于理都是不当的；本案已超过一年的诉讼时效；根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定，工伤保险基金有权向第三侵害人追偿，这说明张昌华在已经享受了工伤待遇后，已经没有资格向上诉人要求损害赔偿，被上诉人在一审中的主体资格不符，应驳回其诉讼请求；没有所在单位为其出具的误工证明，扣发工资证明等证据，无法证实存在该项损失，另外不能在伤残津贴上简单加减形成误工费；没有鉴定机构出具的有关护理人数及护理期限的相关鉴定，也没有相应的医嘱，还没有护理人员的任何证据及相关票据；被上诉人当庭增加诉讼请求不符合法律规定。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人张昌华口头答辩称，本案不超诉讼时效。2011年5月13日发生交通事故，2013年4月进行工伤伤残等级鉴定为一级伤残，完全护理依赖；工伤保险中赔偿项目与交通事故中赔偿不重复。综上，对一审判决没有意见，要求维持原判。
原审被告邯郸市恒质筑路有限公司口头答辩称，发生事故的车与司机都与筑路公司无关，人员也与筑路公司无关。
经本院审理查明，二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于本案是否超诉讼时效的问题。2011年5月13日发生交通事故后张昌华一直在持续治疗中，且本次诉讼请求为2013年4月17日至2014年4月3日期间的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，故张昌华2014年4月11日起诉不超诉讼时效。关于张昌华能否就同一损害事件再以交通事故赔偿为由主张权利的问题。劳动者所在的用人单位参加了工伤保险，因第三人侵权造成人身损害的，劳动者获得工伤保险待遇后，仍有权请求侵权人依照法律规定赔偿损失。故张昌华享有工伤保险待遇后，仍有权请求侵权人赔偿损失。关于误工费的问题。《工伤保险条例》第三十五条规定一级伤残的伤残津贴为本人工资的90%，张昌华在2013年4月17日至2014年4月3日期间每月享受伤残津贴，故一审按照张昌华本人工资总额的10%计算误工费并无不当。关于护理费的问题。××患者生活完全不能自理，陪护两人”因张昌华未提交护理人员收入情况，故一审参照居民服务、修理和其他服务业标准计算护理费并无不当。关于张昌华当庭增加诉讼请求是否符合法律规定的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”故张昌华一审当庭增加诉讼请求符合法律规定。综上，邯郸市交通运输局材料供应处的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10080元，由邯郸市交通运输局材料供应处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王双振
审 判 员 王一民
代理审判员 田 莉
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 温雅洁