贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民再终字第46号
再审申请人（一审被告，二审被上诉人）杨正华，
南明区神奇路48号2单元附14号。
委托代表人罗春宇，贵州慧原律师事务所律师。
委托代理人王羽峰，贵州慧原律师事务所律师。
再审被申请人（一审原告，二审上诉人）贵阳优银大通典当有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云南路483号阳光花园一组团1栋负1层8号。
法定代表人肖志军。
委托代理人徐越，贵州文福律师事务所律师。
杨正华与贵阳优银大通典当有限公司保证合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2013年3月25日作出（2012）云民一初字第916号民事判决。贵阳优银大通典当有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2013年11月5日作出（2013）筑民终字第1319号民事判决，已发生法律效力。杨正华不服该判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2014年6月16日作出（2014）黔高民申字第101号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭审理了本案，再审申请人杨正华的委托代理�罗春宇、王羽峰，再审被申请人贵阳优银大通典当有限公司的委托代理人徐越均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原一审判决认定，贵阳优银大通典当有限公司取得的营业执照经营范围为“动产质押典当业务、财产权利质押典当业务、房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外、抵押典当业务、限额内绝当物品的变卖；鉴定评估及咨询服务、商务部依法批准的其他典当业）”。该公司并取得《典当经营许可证》、《特种行业许可证》，经营范围同前。
2012年2月25日，借款人包学英、曾某、曾汇慧（简称甲方）与贵阳优银大通典当有限公司（简称乙方）签订《借款合同》（合同编号为2012优借字第003号）。约定“1，贷款种类：人民币，2，借款金额：30万元整；2，借款用途资金周转；3，借款期限2012年2月25日，还款时间2012年3月25日；。甲方应按合同规定的时间还款。如甲方需要将借款展延，应在借款到期前1个月向乙方提出申请，如有保证方的，还应由保证方签署同意延长担保期限，经乙方审查同意后办理延期手续。如甲方不按期偿还借款，乙方有权限期追回贷款，并按照银行规定收逾期利息和罚息。”等。当日，借款人包学英、曾某、曾汇慧向原告出具《借据》一份，载明向原告借款30万元整，借款日期为2012年2月25日，还款日期为2012年3月25日。为此原告向本院提供中国工商银行网上电子回单，载明付款人为黄宇，收款人为包学英，交易时间为2012年2月25日，金额为280500元。2012年2月21日，杨某与贵阳优银大通典当有限公司签订《借款保证合同》（2012优保字第002号），约定“为确保包学英、曾某、曾汇慧签订的合同编号2012优借字第003号借款合同的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。甲方保证担保的借款金额30万元，借款期限自2012年2月25日至2012年3月25日。本合同的保证方式为连带责任保证，甲方对借款合同中的借款人的债务承担连带责任。保证担保的范围包括：借款金额30万元及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、差旅费、查询费等）；。保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后二年止。；本合同的效力独立于被保证的借款合同。借款合同无效并不影响本合同的效力；甲方不承担保证责任或者本合同约定的其他义务的，影响乙方支付被保证的借款合同项下借款金额百分之二十的违约金。”等。杨某在合同最后一页保证人处签名并加盖手印。当日，杨某还在《履约保函》上签名。原告以多次催收未果，被告未履行担保责任为由，�至法院请求：1，请求判令被告向原告偿还借款本金30万元；2，判令被告向原告偿付逾期利息直至本金付清之日止（注：逾期利息按银行同类贷款利率的四倍计算，计算至2012年9月26日时利息为34186.76元）；3.判令被告向原告支付违约金60000元；4，判令被告负担本案原告的律师代理费8000元；5，判令被告承担本案的诉讼费、保全费、评估费、鉴定费、差旅费、查询费。审理中，变更诉请为：1，请求判令被告向原告偿还借款本金280500元（2011优借第003号）；2，判令被告偿还原告利息直至本金还清之日止（按人民银行规定的逾期偿还借款逾期利率月息7.5‰和罚息利率月息1%标准合并计算，并按1%计收未支付利息的复利）；3.判令被告向原告支付违约金56100元；4，其余原诉讼请求不变。
另，原告向本院提供该公司文件用于证明黄宇是该公司总经理，黄宇并出庭作证，证明本案�的借款时通过其个人账户转给包学英的，是公司行为，不是其个人行为。审理中，原告并向本院提供律师费发票一张，证明律师费为8000元。
又查明，贵阳市公安局经侦支队出具证明载明“犯罪嫌疑人包学英（女，身份证号为××）因涉嫌集资诈骗罪于2012年5月18日被我局刑事拘留，其女儿曾某（女，身份证号××）曾汇惠（女，身份证号××）于包学英同案涉嫌集资诈骗犯罪于2012年5月17日被我局刑事拘留，以上三人已于2012年6月21日被我局执行逮捕，现已移送检察机关审查起诉。”
原一审判决认为，贵阳优银大通典当有限公司取得的营业执照经营范围为“动产质押典当业务、财产权利质押典当业务、房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）、抵押典当业务、限额内绝当物品的变卖；鉴定评估及咨询服务、商务部依法批准的其他典当业）”。该公司所取得《典当经营许可证》、《特种行业许可证》的经营范围同前，该公司并非金融企业。2012年2月25日，借款人包学英、曾某、曾汇慧与贵阳优银大通典当有限公司签订《借款合同》（合同编号为2012优借字第003号）约定贷款种类，除对借款用途、金额、利息等及各自权利义务均进行约定外，还注明了借款合同的编号以方便其管理，说明该公司并非只向特定的借款人进行民间借贷，而是以借贷名义向社会公众发放贷款，该行为不同于公民与非金融企业之间的合法的民间借贷关系，其借贷合同应属无效。依照中华人民共和国《担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”的�定，2012年2月21日，杨某与贵阳优银大通典当有限公司签订《借款保证合同》（2012优保字第002号）亦应属无效，且保证合同在前，借款合同在后以及双方在合同中约定的“本合同的效力独立于被保证的借款合同。借款合同无效并不影响本合同的效力”均有违法律规定，故对原告要求被告依照该担保合同的约定向原告清偿债务的诉请均应予以驳回。当事人就合同无效的后果可另行解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（5）项、《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决：驳回原告贵阳优银大通典当有限公司的诉讼请求。案件受理费7332元由原告贵阳优银大通典当有限公司负担（已交）。
原一审判决宣判后，上诉人贵阳优银大通典当有限公司不服，向本院上诉称：一、一审法院认定“2012年2月25日，借款人包学英、曾某、曾汇慧与贵阳优银大通�当有限公司签订《借款合同》（合同编号为2012优借字第003号）约定‘甲方同意乙方借款’，除对借款种类、用途、金额利息等及各自权利义务均进行约定外，还注明了借款合同的编号以方便其管理，说明该公司并非只向特定的借款人进行民间借贷，而是以借贷名义向社会公众发放贷款，该行为不同于公民与非金融企业之间的合法的民间借贷关系，其借贷合同应属无效”认定错误。事实上，上诉人与借款人的借款金额较大，而且多次借款，从而为了区分和管理才制定合同编号。一审法院在没有任何证据证明上诉人向公众发放贷款事实的情况下，为了帮助被上诉人推脱责任，以一种荒谬的推论方式来认定上诉人违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定，从而作出错误判决，严重的损害上诉人的合法权益。二、上诉人与借款人的借贷关系符合《最高人�法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》之规定，是合法的民间借贷，依法应受法律保护，其与借款人包学英、曾某、曾汇慧的借贷合同以及被上诉人签订的担保合同是合法有效的。请求：一、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人杨某答辩称：一、上诉人所述不实，上述理由不能成立；二、上诉人篡改、伪造合同的行为已涉嫌合同诈骗，请求人民法院依法将本案移送侦查，本案中借款合同、担保合同及借据都存在问题；三、涉案借贷关系不属于“公民与非金融企业合法的借贷关系”范畴；四、上诉人未提供有效证据证明其履行了放款义务；五、假定借、贷、保三方签订的合同有效，担保人也应该免除责任。请求：一、维持原判；二、将全案移送公安机关侦查处理；三、案件受理费由上诉人承担。
经原二审审理查明，2012年2月25日，借款人包学英、曾某、曾汇慧与贵阳优银大通有限公司签订《借款合同》，约定上述三自然人向贵阳优银大通有限公司借款30万元。2012年2月21日，被上诉人杨某与贵阳优银大通有限公司签订《借款保证合同》，约定杨某为上述借款承担连带保证责任。
原二审认为，本案争议的焦点在于被上诉人杨某是否应当承担保证责任的问题。
首先，上诉人杨某与贵阳优银大通有限公司签订的《借款保证合同》（2012优保字第002号）系双方当事人真实意思表示，内容未违法有关法律、法规的强制性规定，合法有效。
其次，借款人包学英、曾某、曾汇慧与贵阳优银大通有限公司签订《借款合同》后，贵阳优银大通有限公司提供的中国工商银行网上电子回单，证明其已履行了付款义务，虽然该回单中载明的付款人为黄宇，但贵阳优银大通有限公司已进一步举证证明，黄宇系该公司总经理，其汇款的行为系代表公司。案外人黄宇亦到庭作证，证明其付款行为系受公司委托，故应认定贵阳优银大通有限公司已实际向借款人包学英付款280500元。
再次，被上诉人杨某提出的本案诉争借款合同存在涂改、更改、篡改、伪造的行为，其只是提供复印件予以证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”，本案中，作为保证人的杨某，其应当对自身的权利具有相当的审慎义务，按照一般的交易习惯，在签订担保合同的同时，应当持有相关的借款合同及担保合同原件，现其认为被上诉人存在不当行为，又不能提供相应的原件进行比对，从证据效力的角度，上诉人贵阳优银大通有限公司提供的合同�件效力更高，本院予以采信。
另，关于合同编号的问题，因贵阳优银大通有限公司系合法成立的典当公司，其对合同采取编号管理，符合一般公司管理流程，并不能充分说明该公司存在向社会公众发放贷款的行为。依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，向连带责任保证人提起诉讼。本案中，因贵阳优银大通有限公司实际向借款人包学英提供的借款为280500元，故担保人杨某只应在该债务范围内承担相应责任。同时，虽然本案借款人有其他自然人，但因上述借款人为共同借款人，且实际借款的金额低于合同约定的金额，故并未加重保证人杨某的担保责任，故对其提出的担保对象与实际借款人数不一致的抗辩理由，本院不予支持。同时，因贵阳优银大通有限公司并非银行机构，对其提供的收取罚息、复利合并计算的标准，本院不予支持，对其提出的按照中国�民银行规定的逾期偿还借款逾期利率月息千分之7.5的诉请，本院予以支持。关于贵阳优银大通有限公司诉请的评估费、鉴定费、差旅费、查询费及律师费等费用，因其属于上诉人自行选择的范围，并非必须产生的费用，本院不予支持。另，因在双方签订的《借款保证合同》中，对违约金的计算方式已有约定，故依照双方的约定进行计算。
综上，原一审认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2012）云民一初字第916号民事判决；二、被上诉人杨某于本判决生效后十日内向上诉人贵阳优银大通典当有限公司偿还借款本金280500元及相应利息（利息按中国人民银行规定的逾期偿还借款逾期�率月息7.5‰计算，从2012年3月26日计算至本判决指定的履行期限届满之日止。）；三、被上诉人杨某向上诉人贵阳优银大通典当有限公司支付违约金56100元；四、驳回上诉人贵阳优银大通典当有限公司其余诉讼请求。一审案件受理费7332元，二审案件受理费7332元，共计14664元，由被上诉人杨某负担13412元，由上诉人贵阳优银大通典当有限公司负担1252元。
该二审判决发生法律效力后，申请再审人杨某向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院裁定指令本院对本案进行再审。
杨某申请再审称，（一）本案中，贵阳优银大通
典当有限公司存在大量篡改、伪造涉案合同行为，二审法院未审查涉案合同的真实性，完全忽略了优银公司篡改、伪造合同的事实；（二）原审法院应追加被保证人包学英、曾某、曾汇慧为共同被告参加诉讼；（三）黄宇不是贵阳优银大通�当有限公司总经理，其出借行为系个人行为，与贵阳优银大通典当有限公司无关，且贵阳优银大通典当有限公司没有证据证明履行了出借义务，故本案借款合同并未生效，申请人在本案不应承担保证责任；（四）贵阳优银大通典当有限公司向社会公众发放贷款，借款合同非双方真实意思表示，根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷合同效力问题的批复》的规定，借款合同应为无效。另外，贵阳优银大通典当有限公司向借款人收取的利息高于银行贷款利率的四倍，不应受法律保护；（五）贵阳优银大通典当有限公司向其虚假表述称：借款人包学英前款已还，并有房屋等财产抵押。结合包学英向优银公司提供空白合同的事实，足以证明贵阳优银大通典当有限公司与包学英相互串通，骗取其承担保证责任。本案存在合同诈骗犯罪之嫌，应移送公安机关侦查处理。请求撤销二审判决，或将本案移送公安机关侦查处理；依法追加包学英、曾某、曾汇慧为本案当事人；驳回贵阳优银大通典当有限公司原诉讼请求；案件受理费由贵阳优银大通典当有限公司承担。
再审中，杨某提交了在贵阳市乌当区人民法院档案室复制的包学英因集资诈骗罪一案中贵阳优银大通典当有限公司于2012年5月17日的报案材料、委托书及受托人身份证、2012年2月25日的借据各一份，证明贵阳优银大通典当有限公司存在篡改行为，即该公司在2012年报案时提交的2012年2月25日借据与本案诉讼提交借据上的部分笔迹粗细不一，是不同笔迹书写。贵阳优银大通典当有限公司质证明确对该证据证明目的有异议，提出该报案材料的借据也是复印件，认为不能证明存在篡改行为。
再审查明，2012年2月21日，杨某与贵阳优银大通有限公司签订《借款保证合同》，约定对�银公司与包学英、曾某、曾汇慧签订借款合同的履行，杨某保证担保的借款金额30万元，借款期限自2012年2月25日至2012年3月25日。2012年2月25日，借款人包学英、曾某、曾汇慧与贵阳优银大通有限公司签订《借款合同》，约定上述三自然人向贵阳优银大通有限公司借款30万元；当日贵阳优银大通有限公司通过黄宇个人账户转款汇入借款人包学英账户280500元。
再审查明的其余事实与原一审（2012）云民一初字第916号民事判决查明的事实一致。
本院再审认为，关于杨某提出两份借据复印件的部分笔迹粗细不一等，证明优银公司篡改、伪造涉案合同的问题。经查其提交的借据复印件内容与本案借据内容一致，同时双方对借据尾部的借款人落款签字及字迹粗细均无异议。故杨某不能提供充分证据证明涉案合同系篡改、伪造。
关于杨某所称是否应追加包学英、曾某、曾汇慧为共同被告参加诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十三条“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告”之规定，杨某为连带责任保证人，优银公司仅起诉保证人杨某，人民法院未通知包学英等被保证人作为共同被告参加诉讼，并无不当。
关于杨某所称优银公司是否履行了合同出借义务的问题。经查，2012年2月25日，黄宇通过个人账户转款汇入包学英账户280500元。原审过程中，优银公司提供关于黄宇任职决定（优银字（2010）002号）用于证明黄宇系公司总经理，该决定虽在优银公司设立登记过程中工商登记之前作出，但不影响黄宇系优银公司总经理的事实。黄宇在原审过程中也出庭作证，证明本案的借款是通过个人账户转给包学英，是公司行为，非其个人行为，且优银公司予以认可。故优银公司已实际履行了合同出借义务，杨某称借款合同未生效，不应承担任何责任的理由，不能成立。
关于杨某所称优银公司向不特定、分散的对象发放贷款，约定利息高于银行利率的四倍，不属于非金融企业合法借贷关系范畴的问题。优银公司对借款合同采取编号管理的方式，符合公司管理一般流程，并不能因此说明优银公司向社会公众发放贷款。本案中，原二审判决以优银公司实际出借的280500元按银行逾期还款利率计算利息，并未违反法律相关规定
关于杨某称优银公司与包学英存在恶意串通，骗取其承担保证责任，涉嫌合同诈骗的问题。因杨某未提供证据证明优银公司与包学英恶意串通，且包学英因合同案涉嫌集资诈骗犯罪，已被公安机关刑事拘留，并移送起诉审理。故杨某该项再审理由，本院不予采信。
综上，杨某的再审理由均不成立，本院不予支持。但原二审判决在引述原一审判决内容时，将优银公司诉杨某保证合同的另一案件一审判决内容写入本案二审判决书中错误，本院予以纠正。但原二审判决的判案理由及判决结果正确，予以维持。据此，依照《》第二百零七条“……发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定”和《》第三十七条“人民法院经再审审理认为，……原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵�予以维持”之规定，判决如下：
维持本院（2013）筑民终字第1319号判决。
本判决为终审判决。
审判长 何 艳
审判员 马亚东
审判员 赵 耀
二〇一四年十一月二十一日
书记员 袁小林