江西省婺源县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1130民初300、306号原告（被告）黄细时，无业。委托代理人吴春德，江西青之蓝律师事务所律师。被告（原告）江西佑美制药有限公司，住所地江西省婺源县生态工业园区。法定代表人马玲，系该公司董事长。委托代理人ＸＸ兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者。原告（被告）黄细时与被告（原告）江西佑美制药有限公司（以下简称江西佑美）劳动争议纠纷二案，本院于2016年3月7日立案受理。依法由审判员简毅适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告（被告）黄细时及其委托代理人吴春德，被告（原告）江西佑美制药有限公司的委托代理人ＸＸ兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）黄细时诉称及辩称，2014年11月16日上午8时许，黄细时在江西佑美的用工所在地操作摇摆颗粒机时右手不慎被机器压伤，后送婺源县人民医院和南昌曙光手足外科医院住院治疗。因工伤赔偿事宜协商未果，黄细时向婺源县劳动仲裁委申请仲裁。2015年12月22日，婺源县劳动仲裁委作出婺劳人仲裁字（2015）32号裁决书。黄细时不服仲裁裁决，认为婺源县劳动仲裁委裁决江西佑美向黄细时支付的各项工伤保险待遇中的交通费和医疗费两项认定金额过低。婺源县劳动仲裁委认定黄细时的交通费为630元，但黄细时因工伤进行医疗、鉴定等实际发生的交通费为3500元；婺源县劳动仲裁委认定黄细时医疗费为256.50元，但黄细时因病情需要在医师开具处方的情形下到药店购买中药的实际费用支出为2956.5元。综上，黄细时请求法院将婺源县劳动仲裁委婺劳人仲裁字（2015）32号裁决书中的江西佑美支付黄细时各项工伤保险待遇中的“交通费”调整为3500元，“医疗费”调整为2956.5元。被告（原告）江西佑美制药有限公司辩称及诉称，江西佑美认为婺源县劳动仲裁委作出的裁决书在认定事实及适用法律方面均存在严重错误。一、黄细时的交通费、医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、劳动能力鉴定费由江西佑美支付没有法律依据。江西佑美已为黄细时向婺源县社会保险事业管理局缴纳了工伤保险费，作为黄细时的用工单位已经按照法律规定履行了自己的缴费义务。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条及《工伤保险条例》的相关规定，交通费、医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、劳动能力鉴定费均由社保经办机构从工伤保险基金中支付，而非用人单位支付。当劳动者对社会保险经办机构所核定的工伤保险待遇有异议时，根据《工伤保险条例》第五十五条第（五）项的规定，只有工伤职工或者其近亲属才有权提出异议，而用工单位则无权提出异议。二、黄细时向婺源县社保经办机构提交的医疗费发票金额为31030.56元，而婺源县社保机构核定的医疗费待遇为29584.17元，有1446.39元未予认定。黄细时对此如有异议应申请行政复议或提起行政诉讼。三、婺源县社保机构所核定的黄细时医疗费待遇29584.17元和一次性伤残补助金23517元，合计53101.17元，上述款项已转入江西佑美的账户。由于江西佑美已为黄细时垫付了4.3万元用于治疗，该垫付款应予以扣除，故江西佑美还应支付黄细时11547.56元。四、江西佑美在黄细时受伤后已支付其八个月的工资，故不应再承担黄细时的停工留薪期工资9432元。五、黄细时的护理费按照每天151.63元的标准计算不符合实际，也不公平。综上，江西佑美请求法院判决不承担黄细时的住院费、交通费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、劳动能力鉴定费和住院伙食补助费并要求黄细时返还江西佑美垫付款4.3万元。经审理查明，黄细时系江西佑美的员工，现工作岗位为制粒工。2014年11月16日上午8时许，黄细时在操作摇摆颗粒机时，右手不慎被机器压伤，当天由江西佑美的工作人员开车送至南昌曙光手足外科医院治疗，住院21天，于2014年12月7日出院。诊断为：右手挤压伤：1、示指近节指骨开放性骨折；2、环指近、末节指骨开放性骨折；3、示、中、环、小指血管、神经和肌腱损伤；4、手背皮肤软组织逆行撕脱伴部分缺损；5、示、中、环、小指皮肤撕裂伤；6、药疹。2014年12月8日黄细时入住婺源县人民医院，住院47天，于2015年1月24日出院。出院诊断为：1、右手挤压伤术后；2、右食指开放性骨折；3、右环指开放性骨折内固定术后；4、右食、环、中、小指血管、神经和肌腱损伤术后。2015年4月2日上饶市人力资源和社会保障局认定被告在事故中造成的伤害为工伤。2015年6月5日上饶市劳动鉴定委员会对被告作出九级伤残的鉴定结论。黄细时因对鉴定结论不服，向江西省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。2015年7月7日江西省劳动能力鉴定委员会作出维持黄细时九级伤残的鉴定结论。黄细时随后向婺源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决江西佑美制药有限公司支付以下费用：一、门诊费356元；二、住院伙食补助费1380元；三、护理费7324元；四、交通费3500元；五、停工留薪期工资19788元；六、一次性伤残补助金29682元；七、一次性工伤医疗补助金23086元；八、一次性伤残就业补助金56066元；九、劳动能力鉴定费260元；十、住宿费722元；十一、再次鉴定费500元。2015年12月22日婺源县劳动仲裁委作出婺劳人仲裁字［2015］32号裁决书，裁决江西佑美制药有限公司解除与黄细时的劳动关系并一次性支付黄细时：一、医疗费256.50元；二、住院伙食补助费680元；三、护理费7218元；四、停工留薪期工资9432元；五、一次性伤残补助金23517元；六、一次性工伤医疗补助金18291元；七、一次性伤残就业补助金32069元；八、劳动能力鉴定费260元；九、交通费630元；合计人民币92353.5元。扣除江西佑美已支付黄细时停工留薪期工资9367元，江西佑美应向黄细时支付各项工伤保险待遇合计82986.5元。黄细时和江西佑美对仲裁裁决不服，双方均在法定期限内向本院提起诉讼。黄细时请求法院将婺源县劳动仲裁委婺劳人仲裁字（2015）32号裁决书中的江西佑美支付黄细时各项工伤保险待遇中的“交通费”调整为3500元，“医疗费”调整为2956.5元。江西佑美请求法院驳回黄细时的诉讼请求，判决不承担黄细时的住院费、交通费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、劳动能力鉴定费和住院伙食补助费并要求黄细时返还江西佑美垫付款4.3万元。另查明，黄细时与江西佑美签订劳动合同。江西佑美按照2613元的缴费基数为黄细时缴纳工伤保险费。黄细时工伤前12个月的实际平均工资为2358元。江西佑美曾给付黄细时4.3万元用于治疗工伤，黄细时支付医疗费后结余11969.44元。江西佑美在黄细时住院期间未派人对其进行护理。黄细时在受伤后收到江西佑美给付的9367元工资。上述事实有江西佑美的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书一份，黄细时的身份证一份，原、被告劳动合同书一份，黄细时右手受伤照片二张，南昌曙光手足外科医院和江西省婺源县人民医院的出院记录各一份，上饶市人力资源和社会保障局饶人社伤字［2015］375号《工伤认定决定书》一份，上饶市劳动鉴定委员会劳鉴2015年192号《初次（复查）鉴定结论书》和江西省劳动能力鉴定委员会赣劳鉴再2014年194号《再次鉴定结论通知书》各一份，江西佑美的工作人员刘长元借款单四份，婺源县劳动人事争议仲裁委员会婺劳人仲裁字［2015］32号裁决书一份及本案庭审笔录为证。原、被告对以上证据的真实性均未提出异议，本院认为以上证据内容真实、形式来源合法并与本案事实相关联，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，劳动者因工受伤，依法认定为工伤的应当按照法律法规的规定享受工伤保险待遇。本案中，原、被告建立劳动关系后，江西佑美为黄细时缴纳了工伤保险，黄细时在事故中遭受的伤害已被认定为工伤，故江西佑美应向黄细时支付由用人单位承担的工伤保险待遇。本院对黄细时主张的各项工伤保险待遇核定如下：一、医疗费。婺源县劳动仲裁委裁决江西佑美应向黄细时支付医疗费256.5元（103元＋153.5元）。黄细时不服仲裁裁决，主张医疗费应为2956.5元，向本院提交婺源县人民医院门诊收费票据二张和婺源县镇个体药店手工发票三张及处方笺一张，拟证明2015年9月20日黄细时在婺源县人民医院门诊花费256.5元以及黄细时在住院期间因伤口化脓服用西药过敏，依照杭州某医院医生于2014年12月16日开具的处方分别于2015年1月19日和2015年2月5日在婺源县镇个体药店购买中药用于消炎花费2700元的事实。江西佑美认为黄细时应当到工伤保险定点医疗机构购买药品且医疗费应由工伤保险基金支付。本院认为，根据《工伤保险条例》第三十条规定，职工因工作遭受事故伤害可享受工伤医疗待遇，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录和工伤保险住院服务标准的从工伤保险基金支付。同时，医疗费还应当根据工伤定点医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历处方和诊断证明等相关证据进行确定。本案中，黄细时作为工伤职工在婺源县人民医院住院治疗期间未经医院的批准按照杭州市某医院医生的中药处方自行到婺源县镇个体药店购买的2700元中药费用不属于工伤保险基金支付的范畴。同时，根据黄细时提交本院的《关于工伤事故处理的申请》证实，黄细时在住院期间进行中药治疗亦未经江西佑美的同意，故对于黄细时要求江西佑美支付中药费2700元的主张，本院不予支持。另，经本院审核，黄细时提交的2015年9月20日的婺源县人民医院的医疗费用合计256.5元（其中放射诊察费103元，中成药费153.5元）的门诊收费票据真实合法，但黄细时的婺源县人民医院出院记录证实其2015年1月20日出院时疼痛已明显好转，伤口干燥，肿胀消退。本院认为，因黄细时未提交相关病历资料证实门诊费用与工伤治疗之间存在关联性，也未提交证据证明门诊费用系工伤治疗的延续而必然发生的费用，故对于黄细时要求江西佑美支付256.5元门诊费的主张，本院不予支持。二、住院伙食补助费。婺源县劳动仲裁委裁决江西佑美应向黄细时支付住院伙食补助费680元（68天10元／天）。黄细时认为住院伙食补助费10元／天的标准过低，请求法院按照审理同类案件的相关标准进行适当调整。江西佑美认为黄细时的住院伙食补助费应由工伤保险基金支付。本院认为，根据《工伤保险条例》第三十条第四款规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。根据《上饶市工伤保险实施细则》（饶府发［2014］18号）第二十七条第四款规定，住院伙食补助费标准每天为本人缴费工资的0.5%。因黄细时工伤缴费基数为2613元，住院合计68天，故黄细时应享有的住院伙食补助费计算为888.42元（2613元0.5%68天）。依照关于印发《上饶市工伤保险经办管理办法》的通知（饶人社伤［2013］161号）第六节第（六）项、第（七）项的规定，住院伙食补助费属于《工伤医疗待遇情况表》的填报内容，由用人单位负责填写并向社保机构申报。职工住院治疗工伤的伙食补助费与工伤医疗费一并从工伤保险基金中支付。本案中，根据江西佑美提交本院的《工伤医疗待遇情况表》证实，江西佑美在为黄细时申报医疗费的同时并没有为黄细时申报住院伙食补助费。本院认为，用人单位在劳动者发生工伤后主动及时为工伤职工申报住院伙食补助费是用人单位应尽的义务，而江西佑美怠于为黄细时申报住院伙食补助费致使黄细时不能享受到工伤保险基金支付的住院伙食补助费，故黄细时应享有的888.42元住院伙食补助费应由江西佑美承担。三、停工留薪期工资。婺源县劳动仲裁委裁决江西佑美应向黄细时支付停工留薪期工资9432元（4个月2358元／月），黄细时主张维持县劳动仲裁委的仲裁裁决，江西佑美认为应按照3个月的停工留薪期计算黄细时的停工留薪期工资。本院认为，根据关于印发《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》的通知（赣人社发［2012］49号）第二条的规定，工伤职工停工留薪期是指职工因工作遭受事故伤害或者患后，需要暂停工作接受治疗，继续享受原工资福利待遇的期限。黄细时因工受伤后需要暂停工作接受治疗，故黄细时向江西佑美主张停工留薪期工资依法有据。根据关于印发《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》的通知（赣人社发［2012］49号）第五条的规定，对于多部位或多组织器官受到伤害的，以对应的各停工留薪期中最长的期限作为该工伤职工的停工留薪期。各受损伤部位停工留薪期的时间不得累加。根据《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第三条的规定，用人单位根据工伤医疗机构出具的诊断证明，按照《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》，确定其停工留薪期。本案中，江西佑美没有为黄细时确定停工留薪期。黄细时经婺源县人民医院诊断为：1、右手挤压伤术后；2、右食指开放性骨折；3、右环指开放性骨折内固定术后；4、右食、环、中、小指血管、神经和肌腱损伤术后。对照《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》的伤害部位和停工留薪期，其中黄细时诊断中的“右食、环、中、小指血管、神经和肌腱损伤术后”对应伤害部位中的“其他手指的神经损伤S64.4”，相应的停工留薪期为四个月，期限最长，超过了黄细时其他部位器官伤害所对应的停工留薪期，故黄细时的停工留薪期应认定为四个月。因黄细时发生工伤前12个月的实际平均工资为2358元，故江西佑美应支付黄细时的停工留薪期工资计算为9432元（4个月2358元／月）。四、护理费。婺源县劳动仲裁委裁决江西佑美应向黄细时支付护理费7218元（3298元／月70%÷21.75天68天）。黄细时主张维持县劳动仲裁委的仲裁裁决。江西佑美主张黄细时每天的护理费标准153.63元（3298元／月÷21.75天）不符合实际，也不公平。本院认为，根据《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》（省政府令第204号）第二十条规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期内需要护理的，经收治的医疗机构出具证明，由所在单位负责派人护理。所在单位未派人护理的，由所在单位按照统筹地区上年度职工月平均工资的70%的标准向工伤职工支付护理费。虽然婺源县人民医院没有为黄细时出具停工留薪期内需要护理的证明，但黄细时因工伤住院治疗期间确需护理，由于江西佑美未派人对黄细时进行护理，故应当向黄细时支付住院期间的护理费。根据《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发［2008］3号）的规定，职工月计薪天数＝（365天-104天）÷12月＝21.75天。本案中，黄细时2015年因工受伤，住院合计68天，工伤统筹地区为上饶市。根据江西省统计局官网，上年度即2014年度上饶市在岗职工月平均工资为3298元，日平均工资计算为156.63元（3298元÷21.75天）。综上，江西佑美应支付给黄细时的护理费计算为7218元（3298元／月70%÷21.75天68天）。五、劳动能力鉴定费。婺源县劳动仲裁委裁决江西佑美应向黄细时支付劳动能力鉴定费260元，黄细时要求维持县劳动仲裁委的仲裁裁决，江西佑美认为黄细时的劳动能力鉴定费应由工伤保险基金支付。本院认为，劳动能力鉴定费是工伤职工向社会保险行政部门申请劳动能力鉴定时必须交纳的费用。经审查，黄细时提交的上饶市人力资源和社会保障局开具的260元劳动能力鉴定费票据内容真实、来源合法并与上饶市劳动鉴定委员会为黄细时所做出的九级伤残的劳动能力鉴定结论相关联，本院予以确认。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（九）项的规定，因工伤发生的劳动能力鉴定费按照国家规定从工伤保险基金中支付，故江西佑美的意见依法有据，但因工伤保险基金的支付有其法定程序和操作规程，依照关于印发《上饶市工伤保险经办管理办法》的通知（饶人社伤［2013］161号）第四节第（二）项的规定，工伤职工进行劳动能力鉴定发生的劳动能力鉴定费用，由用人单位在进行劳动能力鉴定登记时，凭劳动能力鉴定委员会开具的劳动能力鉴定费发票，填写《劳动能力鉴定费申请表》，报社保局办理报销手续。据此，用人单位在工伤职工劳动能力鉴定伤残等级作出后主动及时向社保机构为工伤职工报销劳动能力鉴定费是用人单位应尽的义务，而江西佑美为黄细时办理了劳动能力鉴定登记后却怠于为黄细时申报劳动能力鉴定费致使黄细时不能享受到工伤保险基金支付的劳动能力鉴定费，故黄细时应享有的260元劳动能力鉴定费应由江西佑美承担。六、一次性伤残补助金和一次性医疗补助金。婺源县劳动仲裁委裁决江西佑美应向黄细时支付一次性伤残补助金23517元（9个月2613元／月）和一次性医疗补助金18291元（7个月2613元／月），黄细时要求维持县劳动仲裁委的仲裁裁决，江西佑美认为黄细时的一次性伤残补助金和一次性医疗补助金应由工伤保险基金支付。本院认为，根据《工伤保险条例》第三十七条第（一）项的规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：九级伤残的一次性伤残补助金是9个月的本人工资。《工伤保险条例》第三十七条第（二）项规定，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。一次性工伤医疗补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。依照《江西省实施办法》（省政府令第204号）第二十二条规定，一次性工伤医疗补助金标准为：九级7个月的本人工资。由于黄细时的工伤缴费基数为2613元，故黄细时应享有的一次性伤残补助金计算为23517元（9个月2613元／月），一次性医疗补助金计算为18291元（7个月2613元／月）。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（六）项和第（七）项的规定，因工伤发生的一次性伤残补助金以及终止或者解除劳动合同时应当享受的一次性医疗补助金按照国家规定从工伤保险基金中支付，故江西佑美的意见依法有据，但因工伤保险基金的支付有其法定程序和操作规程，依照关于印发《上饶市工伤保险经办管理办法》的通知（饶人社伤［2013］161号）第四条第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定，被鉴定为伤残等级的工伤职工由用人单位到社保局申请工伤职工伤残待遇，社保局根据工伤职工劳动能力鉴定结论、本人缴费工资，核定一次性伤残补助金，社保局经办机构根据工伤职工与用人单位解除或终止劳动关系的时间和伤残等级核定一次性工伤医疗补助金。据此，用人单位在工伤职工伤残等级作出后主动及时向社保机构为工伤职工申请伤残待遇是用人单位应尽的义务。本案中，江西佑美已为黄细时向社保机构申报了伤残待遇，社保机构也已将黄细时伤残待遇中的一次性伤残补助金23517元转入了江西佑美指定的银行账户，故黄细时应享有的23517元一次性伤残补助金应由江西佑美支付。因黄细时与江西佑美之间尚未解除劳动关系，故社保机构未将黄细时的一次性医疗补助金转入江西佑美指定的银行账户。待黄细时与江西佑美之间解除劳动关系后，社保机构会依照江西佑美提供的解除劳动关系证明等材料将黄细时的一次性医疗补助金转入江西佑美指定的银行账户，故黄细时应享有的18291元一次性医疗补助金仍应由江西佑美先行支付。江西佑美可在本判决确定的履行期内及时向社保机构申请下拨黄细时的一次性医疗补助金。七、一次性伤残就业补助金。婺源县劳动仲裁委裁决江西佑美应向黄细时支付一次性伤残就业补助金32069元（17个月2358元／月-17个月3298元／月20%），黄细时要求维持县劳动仲裁委的仲裁裁决，江西佑美同意向黄细时支付一次性伤残就业补助金。依照《工伤保险条例》第三十七条第（二）项规定，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。根据《江西省实施办法》（省政府令第204号）第二十二条第二款规定，一次性伤残就业补助金标准为：九级17个月的本人工资。本案中，黄细时受伤后因无法继续工作，要求解除与江西佑美的劳动关系，江西佑美表示同意，故黄细时向江西佑美主张一次性伤残就业补助金依法有据。根据《江西省实施办法》（省政府令第204号）第二十二条第四款规定，五级至十级工伤职工距法定退休年龄不足五年的，一次性伤残就业补助金每差一年扣减10％；不足一年的按照一年计算。根据《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函［2001］125号）规定：国家法定的企业职工退休年龄，是指国家法律规定的正常退休年龄，即：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。本案中，黄细时出生于1967年12月，作为企业职工正常情况下应年满50周岁（即2017年12月）退休。黄细时于2014年11月发生工伤，距法定退休年龄不足五年，故黄细时的一次性伤残就业补助金应相应予以扣减一定比例。现原、被告一致同意按照婺源县劳动仲裁委所裁决的20%的比例进行扣减，因黄细时发生工伤前12个月的实际平均工资为2358元，故江西佑美应支付黄细时的一次性伤残就业补助金计算为32068.8元（17个月2358元／月-17个月2358元／月20%）。八、交通费。婺源县劳动仲裁委裁决江西佑美应向黄细时支付交通费630元。黄细时不服仲裁裁决，主张交通费为3500元，向本院提交了五组车票。第一组车票是2014年11月16日至2014年12月7日黄细时及其陪护人员乘坐普通客车到南昌曙光手足外科医院就医的往返车票六张，其中：2014年11月16日婺源至南昌车票一张，车费计111元；2014年11月17日南昌至婺源车票一张，车费计102元；2014年11月18日婺源至南昌车票一张，车费计111元；2014年11月19日南昌至婺源车票一张，车费计102元；2014年12月7日南昌至婺源车票二张，每张车票102元，车费计204元；交通费合计630元。第二组车票是2015年4月14日至2015年4月15日黄细时女儿王俊蓉乘坐普通客车到南昌曙光手足外科医院取资料用于黄细时做劳动能力鉴定的往返车票二张，其中：2015年4月14日婺源至南昌车票一张，车费计115元；2015年4月15日南昌至婺源车票一张，车费计102元，交通费合计217元。第三组车票是2015年4月19日至2015年4月20日黄细时及其陪护人员乘坐普通客车到上饶进行劳动能力初次鉴定的往返车票四张及市内出租车发票四张，其中：2015年4月19日婺源至上饶车票二张，每张车票59元，车费计118元；2015年4月20日上饶至婺源车票二张，每张车票58元，车费计116元；市内出租车费计76元，交通费合计310元。第四组车票是2015年6月14日至2015年6月15日黄细时及其陪护人员乘坐普通客车到南昌进行劳动能力再次鉴定的往返车票四张及市内出租车发票二张，其中：2015年6月14日婺源至南昌车票二张，每张车票115元，车费计230元；2015年6月15日南昌至婺源车票二张，每张车票102元，车费计204元；市内出租车费计48.08元，交通费合计482.08元。第五组车票是2015年7月3日至2015年7月5日黄细时及其陪护人员乘坐普通客车到南昌进行劳动能力再次鉴定的往返车票四张及市内出租车发票三张，其中：2015年7月3日婺源至南昌车票二张、每张115元，车费计230元；2015年7月5日南昌至婺源车票二张，每张102元，车费计204元；市内出租车费计81.7元，交通费合计515.7元，上述交通费总计2154.78元。江西佑美认为黄细时主张的交通费应由工伤保险基金支付。本院认为，根据《工伤保险条例》第三十条第四款规定，职工经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。根据《上饶市工伤保险实施细则》（饶府发［2014］18号）第二十七条第四款规定，赴统筹地区外就医的工伤职工按乘坐普通交通工具所发生的交通费用标准凭据报销。经审核黄细时提交的五组车票，其中只有第一组车票即2014年11月16日至2014年12月7日黄细时及其陪护人员乘坐普通客车到南昌曙光手足外科医院就医期间产生的交通费属于到统筹地区以外就医的交通费。由于工伤保险基金只承担工伤职工本人到统筹地区以外就医的交通费，不承担陪护人员的交通费，故只有黄细时本人婺源往返南昌的普通客车费用可以由工伤保险基金予以支付。本案中，2014年11月16日黄细时发生工伤后由江西佑美派人开车从婺源送至南昌进行治疗，本人未支付交通费。2014年12月7日黄细时从南昌曙光手足外科医院出院后乘坐普通客车回婺源确需自行支付交通费，故本院对黄细时提交的第一组车票中的2014年12月7日南昌至婺源的普通客车车票一张予以认定，该次车费计102元属于黄细时到统筹地区以外就医发生的回程交通费，应由工伤保险基金予以支付。依照关于印发《上饶市工伤保险经办管理办法》的通知（饶人社伤［2013］161号）第六节第（六）项、第（七）项的规定，到统筹地区以外就医的交通费属于《工伤医疗待遇情况表》的填报内容，由用人单位负责填写并向社保机构申报。职工到统筹地区以外就医的交通费与工伤医疗费一并从工伤保险基金中支付。本案中，根据江西佑美提交本院的《工伤医疗待遇情况表》证实，江西佑美在为黄细时申报医疗费的同时并没有为黄细时申报到统筹地区以外就医的交通费。本院认为，用人单位在劳动者发生工伤后主动及时为工伤职工申报到统筹地区以外就医的交通费是用人单位应尽的义务，而江西佑美怠于为黄细时申报到统筹地区以外就医的交通费致使黄细时不能享受到工伤保险基金支付的到统筹地区以外就医的交通费，故黄细时应享有的102元到统筹地区以外就医的交通费应由江西佑美承担。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。据此，本院认为，黄细时从婺源到南昌就医住院期间确需他人陪护，而陪护人员乘坐普通客车从婺源往返南昌一次的交通费应由江西佑美承担。经审核黄细时提交的2014年11月16日至2014年12月7日黄细时本人及其陪护人员乘坐普通客车到南昌曙光手足外科医院就医的六张往返车票，结合黄细时的入出院情况，本院对其中的2014年11月16日婺源至南昌车票一张，车费计111元和2014年12月7日南昌至婺源车票一张，车费计102元，合计213元的陪护人员婺源往返南昌一次的交通费予以认定。本院认为，劳动者对劳动能力进行初次鉴定和再次鉴定所支出的交通费均属于其他与劳动能力鉴定有关的必要费用，劳动者因劳动能力初次鉴定产生的交通费属于劳动者的合理损失，用人单位应当承担劳动者因初次鉴定所产生的劳动者及其必要陪护人员的交通费。本案中，黄细时提交了2015年4月19日至2015年4月20日黄细时及其陪护人员乘坐普通客车到上饶进行劳动能力初次鉴定的往返车票四张，其中2015年4月19日婺源至上饶车票二张，每张59元，计118元；2015年4月20日上饶至婺源车票二张，每张58元，计116元；合计交通费234元。经本院审核，上述票据真实、合法，结合黄细时提交的2015年4月20日上饶市人社局开具的劳动能力初次鉴定费票据。本院对2015年4月19日至2015年4月20日黄细时及其陪护人员乘坐普通客车从婺源往返上饶进行劳动能力初次鉴定的事实予以确认，对往返交通费计234元酌情予以认定。参照《关于申请调整江西省劳动能力鉴定收费标准的函》（赣人社字［2011］271号）第三条的规定，用人单位、工伤职工或者直系亲属申请再次鉴定的，其再次鉴定结论与初次鉴定结论一致的，鉴定费用由申请方承担。本案中，因黄细时对上饶市劳动鉴定委员会作出的初次鉴定结论不服到南昌的江西省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，现再次鉴定结论与初次鉴定结论一致，故黄细时应自行承担到南昌进行再次鉴定的交通费。综上，江西佑美应支付给黄细时的交通费合计549元（102元+213元+234元）。综上，黄细时依法享有的各项工伤保险待遇总计92224.22元。另，江西佑美向本院提交黄细时的《工伤医疗待遇情况表》一份，拟证明江西佑美为黄细时申报医疗费31030.56元，但社保机构核定的黄细时工伤医疗费待遇为29584.17元，有1436.39元医疗费未予核定。社保机构已将核定的黄细时医疗费待遇29584.17元转入江西佑美的账户。江西佑美提出曾给付黄细时43000元用于工伤治疗，黄细时在支付31030.56元的医疗费后还结余11969.44元。本案在审理过程中，江西佑美不再要求黄细时返还4.3万元，而是要求黄细时将结余的医疗费11969.44元以及社保机构不予核定的医疗费1436.39元返还给江西佑美，黄细时如对社保机构未予核定的医疗费1436.39元有异议，可申请对社保机构进行行政复议或提起行政诉讼。黄细时表示未收到《工伤医疗待遇情况表》，江西佑美在仲裁期间也未向仲裁机构提交《工伤医疗待遇情况表》，根据工伤赔偿的无过错原则，社保机构不予核定的医疗费1436.39元应由江西佑美承担。同时，黄细时从1986年就开始在江西佑美上班，黄细时结余的医疗费11969.83元系江西佑美补偿给黄细时的营养费、精神损失费及30年工龄的补偿款，故不同意返还11969.44元给江西佑美。本院认为，江西佑美已为黄细时缴纳了工伤保险费，黄细时发生工伤后的医疗待遇根据《工伤保险条例》的规定应由工伤保险基金支付，对于工伤保险基金不予支付的部分医疗费，江西佑美不同意支付，且黄细时亦未向本院证实系江西佑美的原因导致社保机构未全额核定工伤医疗费，故工伤保险基金不予支付黄细时的医疗费1436.39元应由黄细时自行承担，该笔费用应从黄细时享有的各项工伤保险待遇中扣除。根据《工伤保险条例》第五十五条第（五）项和《上饶市工伤保险实施细则》（饶府发［2014］18号）第五十六条第（五）项的规定，工伤职工或者其近亲属对经办机构核定的工伤保险待遇有异议的，可依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼。据此，黄细时如对社保机构核定的医疗费29584.17元有异议，可依法申请行政复议或者提起行政诉讼。黄细时认为结余的11969.44元医疗费系江西佑美补偿给黄细时的营养费、精神损失费及30年工龄补偿款的意见没有法律依据，本院不予采纳。对于江西佑美要求黄细时返还结余的11969.44元医疗费的意见，本院予以支持，该笔款项应从黄细时享有的各项工伤保险待遇中扣除。此外，江西佑美在黄细时受伤后曾向其支付9367元工资，主张黄细时不应再享有停工留薪期工资。由于黄细时享有的各项工伤保险待遇已包含受伤后的停工留薪期工资9432元，故黄细时在受伤后收到江西佑美支付的9367元工资应从其享有的各项工伤保险待遇中扣除。黄细时对此不持异议。综上，扣除工伤保险基金不予支付的医疗费和黄细时结余的医疗费以及江西佑美在黄细时受伤后支付的工资，江西佑美还应向黄细时支付各项工伤保险待遇合计69451.39元（92224.22元-1436.39元-11969.44元-9367元）。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（六）项，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第五十五条第（五）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第二十条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告（被告）黄细时与被告（原告）江西佑美制药有限公司的劳动关系；二、被告（原告）江西佑美制药有限公司支付原告（被告）黄细时各项工伤保险待遇合计人民币六万九千四百五十一元三角九分，限本判决发生法律效力后三十日内履行完毕；三、驳回原告（被告）黄细时的诉讼请求；四、驳回被告（原告）江西佑美制药有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费合计人民币二十元，减半交纳十元，由原告（被告）黄细时与被告（原告）江西佑美制药责任公司各负担五元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员 简 毅二〇一六年六月六日书记员 郎燕玲