北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终975号
上诉人（原审被告）：杨文，男，1967年2月26日出生，住河南省开封市禹王台区。
委托诉讼代理人：彭志贺，男，住河南省西华县。
被上诉人（原审原告）：韩宁，男，1980年8月5日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：罗猛，北京科宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔光，北京科宇律师事务所律师。
原审被告：杨海珠，女，1974年6月7日出生，住河南省开封市鼓楼区。
原审被告：ＸＸ，男，1960年3月19日出生，住河南省开封市顺河回族区。
原审被告：开封市盈科伟业市场发展有限公司，住所地开封市滨河路中段53号。
法定代表人：张宁，总经理。
原审被告：开封市东京海洋馆有限责任公司，住所地开封市汴京大道252号汴京公园内。
法定代表人：马超，总经理。
以上四原审被告之共同委托诉讼代理人：王凯，男，住河南省开封市鼓楼区。
上诉人杨文因与被上诉人韩宁、原审被告杨海珠、ＸＸ、开封市盈科伟业市场发展有限公司（以下简称盈科伟业公司）、开封市东京海洋馆有限责任公司（以下简称东京海洋馆公司）民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初29697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨文之委托诉讼代理人彭志贺、被上诉人韩宁之委托诉讼代理人罗猛到庭参加诉讼，原审被告杨海珠、ＸＸ、盈科伟业公司、东京海洋馆公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
杨文上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判杨文支付给韩宁剩余借款及利息共计20万元；2.本案诉讼费由韩宁承担。事实和理由：一审法院在审理本案时存在认定事实不清的情形。首先，杨文向韩宁借款是286500元，而不是300000元，而韩宁所述13500元是管理费和履约保证金与事实不符。其次，双方在《借款合同》中明确约定利息是月利率1.5%，可一审法院居然置合同的书面约定而不顾，认定韩宁口头所说的月利率4.5%，认定事实错误。综上，杨文认为，一审法院在审理本案时存在认定事实不清、适用法律错误的情况，请求二审法院重新审理，依法改判或者将本案发回重审。
韩宁辩称，同意一审法院判决，不同意杨文的上诉请求。1.关于借款本金，韩宁在借款当日支付两笔款项，一笔直接给了杨文，另一笔是保证金和管理费给了案外人中科鼎业公司，按照协议约定，管理费和保证金由杨文承担，故韩宁的借款本金应为30万；2.双方协议约定的利息与实际支付的利息不一致，根据双方实际履行情况，实际履行的月利率是4.5%。
杨海珠、ＸＸ、盈科伟业公司、东京海洋馆公司未提出上诉。
韩宁向一审法院起诉请求：1.杨文向韩宁偿还借款本金30万元；2.杨文向韩宁支付逾期偿还借款利息及罚息（以本金30万元为基数自2014年11月3日至借款本金还清之日按照年利率24％计算）；3.杨文支付韩宁律师费15000元；4.杨海珠、ＸＸ、盈科伟业公司、东京海洋馆公司对杨文的上述给付内容承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年7月3日，韩宁与杨文、杨海珠、ＸＸ、盈科伟业公司、东京海洋馆公司及中科鼎业公司签订了《借款合同》，约定由韩宁向杨文出借30万元，借款期限自2014年7月3日至2014年9月2日，月利率1.5%，按月付息，于借款到期日归还本金；如杨文未按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起对逾期款项每日向韩宁另行支付借款利率2倍的罚息；杨海珠、ＸＸ、盈科伟业公司、东京海洋馆公司作为保证人，为杨文提供连带保证责任，保证的范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用以及实现债权的费用。合同还约定，韩宁向杨文交付借款之前，杨文须向中科鼎业公司支付监管服务费和履约保证金。
2014年7月3日，韩宁通过银行转账向杨文支付286500元，向陈某支付13500元。同日，杨文向韩宁出具借据，写明收到韩宁30万元借款。杨文、杨海珠、ＸＸ、盈科伟业公司、东京海洋馆公司及中科鼎业公司在借据上签名、按指印、盖章。
杨文于2014年8月3日、2014年9月4日、2014年10月4日、2014年11月3日各向韩宁支付13500元，共计54000元。对于上述款项的性质，韩宁称双方口头约定月利率4.5%，杨文实际也是按照月利率4.5%支付的利息。杨文不认可双方口头约定月利率4.5%，认为月利率为1.5%，超出部分是偿还本金。韩宁与杨文均认可2015年1月10日以后，杨文向韩宁陆续支付了44550元。
经询，韩宁称其于2014年7月3日支付给陈某的13500元系中科鼎业公司应向杨文收取的管理费和履约保证金，韩宁与杨文约定由韩宁直接代杨文向中科鼎业公司支付，陈某系中科鼎业公司员工。杨文只认可韩宁向其支付本金286500元。
一审法院认为，本案第一个争议焦点是韩宁要求杨文偿还借款的诉讼请求是否超过诉讼时效。因借款事实发生在2014年7月3日，且杨文向韩宁支付最后一笔款项时间为2015年1月10日以后，故韩宁于2016年5月19日向一审法院起诉，其诉讼请求未超过诉讼时效。
本案第二个争议焦点是杨海珠、ＸＸ、盈科伟业公司、东京海洋馆公司是否应当就《借款合同》约定的本息承担连带保证责任。根据《借款合同》约定，杨海珠、ＸＸ、盈科伟业公司、东京海洋馆公司的保证期限为借款履行期限届满之日起两年，即2014年9月2日至2016年9月1日。韩宁于2016年5月19日向一审法院起诉要求杨海珠、ＸＸ、盈科伟业公司、东京海洋馆公司承担保证责任，尚在保证期间内，故杨海珠、ＸＸ、盈科伟业公司、东京海洋馆公司应当按照《借款合同》约定承担保证责任。
本案第三个争议焦点是韩宁向杨文实际出借的本金数额。韩宁和杨文均认可韩宁实际向杨文支付了本金286500元。韩宁称另有13500元系中科鼎业公司应向杨文收取的管理费和履约保证金，由韩宁代替杨文直接向中科鼎业公司员工陈某支付，因借款合同中确对管理费和履约保证金的支付有约定，且上述286500元与13500元两笔转款在2014年7月3日连续发生，故一审法院对韩宁的主张予以采信。因此，一审法院确认韩宁实际向杨文出借本金30万元。
本案第四个争议焦点是双方如何约定借款利率。《借款合同》虽约定月利率为1.5%，但杨文在合同订立后连续四个月向韩宁支付的数额恰好为以30万元本金为基数以月利率4.5%计算的利息数额，故一审法院采信韩宁关于双方口头约定月利率4.5%并实际履行的主张。
债务应当清偿。本案中，杨文应当偿还韩宁借款本金30万元。关于利息，杨文已经按照月利率4.5%向韩宁支付了2014年7月3日至2014年11月2日4个月的利息54000元。杨文主张超过年利率36%部分，韩宁应予返还。一审法院认为超过年利率36%部分18000元及2015年1月10日以后杨文向韩宁支付的44550元，应当按照年利率24%折抵2014年11月3日至2015年9月14日（10.4个月）期间逾期利息及罚息。杨文还应当向韩宁支付自2015年9月15日起的逾期利息及罚息。杨海珠、ＸＸ、盈科伟业公司、东京海洋馆公司应当就上述本金和逾期利息及罚息向韩宁承担连带给付义务。
韩宁要求杨文支付律师费的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨文于判决生效之日起七日内偿还韩宁借款三十万元；二、杨文于判决生效之日起七日内支付韩宁以三十万元为基数自二○一五年九月十五日起至杨文实际履行判决第一项给付义务之日止按照年利率24%计算的逾期借款利息及罚息；三、杨海珠、ＸＸ、开封市盈科伟业市场发展有限公司、开封市东京海洋馆有限责任公司就判决第一项、第二项杨文的给付义务承担连带责任；四、驳回韩宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
综合本案各方的上诉及答辩意见，本院认为本案的争议焦点为：一、韩宁与杨文之间的借款实际金额是否应计算管理费与履约保证金？二、韩宁与杨文之间的借款利息标准依据合同履行还是根据实际执行情形已发生变更？
关于争议焦点一，杨文上诉主张韩宁实际借款给杨文286500元，而不是300000元，韩宁所述13500元是管理费和履约保证金与事实不符。对此本院认为，根据《借款合同》第二章第八条第三款规定，韩宁向杨文交付款项之前，杨文需要向中科鼎业公司支付监管服务费用和合同履行保证金。现杨文未能举证证明其实际支付过服务费和履行保证金，亦无证据证明有关于可不交纳上述费用的相反证据，且韩宁支付杨文286500元与转出13500元系于同一日发生的行为，中科鼎业公司亦提交书面说明证明该13500元系从总借款30万元中支付，且证明收款人陈某系其公司员工。故本院基于上述事实认为韩宁主张13500元系杨文应当支付的服务费和保证金并已实际支付的事实已形成完整的证据链，应予采信。本院认为13500元系韩宁代杨文支付的服务费及保证金。且杨文出具的还款计划书中实际按照30万元计算借款总金额。故一审法院认定借款金额实际为30万元并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二，本院认为杨文与韩宁关于借款的利息虽在合同中约定为1.5%，但在合同订立后四个月内杨文每月偿还利息金额均为13500元，经计算均为按照4.5%的标准支付利息。双方虽于合同中约定利息为1.5%，但借款发生后，实际的还款行为中均按照4.5%的标准履行相应利息，且与本案相关其他杨文借款案件中，杨文亦均未按照合同约定利息标准支付，均高于合同约定利息标准。故根据双方实际的交易还款情况，韩宁主张双方合同签订后对于利息标准进行过变更，变更为4.5%具有事实和法律依据，一审法院予以采信并无不当。
综上所述，杨文的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由杨文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
代理审判员 胡 婧
二〇一八年三月十二日
法官 助理 乔文鑫
书 记 员 张 弛