淮安市清河区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0802行初7号
原告徐亮。
原告丁倩倩。
委托代理人梁士银。
被告淮安市清河区住房和城乡建设局，住所地淮安市清河区广州街8号清河新区管�会4楼。
法定代表人崔士柏，职务局长。
委托代理人桑田，该局工作人员。
委托代理人谢永力，淮安市清河区大成法律服务所法律工作者。
被告淮安市清河区水渡口街道办事处，住所地淮安市水渡口大道洪福小区西南角。
法定代表人王锋，职务主任。
委托代理人刘毅，该办事处副主任。
委托代理人薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。
被告淮安市住房和城乡建设局，住所地淮安市北京北路112号
法定代表人王亦农，职务局长。
委托代理人侍淮生，该局副局长。
委托代理人陈辉，该局处长。
原告徐亮、丁倩倩诉被告淮安市清河区住房和城乡建设局（以下简称“清河住建局”）、淮安市清河区水渡口街道办事处（以下简称“清河水渡办”）、淮安市�房和城乡建设局（以下简称“市住建局”）行政不作为一案，于2016年1月15日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，分别向被告清河住建局、清河水渡办、市住建局送达了起诉状副本、应诉通知书及相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。原告徐亮及原告丁倩倩的委托代理人梁士银，被告清河住建局的委托代理人桑田、谢永力，被告清河水渡办的委托代理人刘毅、薛忠凯，被告市住建局的委托代理人侍淮生、陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐亮、丁倩倩认为淮安茂华物业服务有限公司（以下简称“茂华物业公司”）违法入驻茂华国际汇小区，三被告未履行各自管理职责，向本院提起行政诉讼。
原告诉称，茂华物业公司成立于2009年，根据《物业管理企业资质管理办法》第五条、第七条相关规定，�入驻茂华国际汇小区属于违法入驻。淮政发[2013]16号文件第二条第（二）款第10项规定，区住房城乡建设部门负责物业管理区域划分、物业管理招投标，物业承接查验、物业服务行为监督管理，依法查处物业服务等监管范围内的违法行为。街道办事处（乡镇政府）参与前期物业管理招投标、物业承接查验的监督管理，制止物业管理中违规行为，必要时提请有关部门查处违法行为。淮住建发[2011]149号文件第三条规定，市住房和城乡建设局物业管理方面的主要职责为：一是负责拟定物业管理的政策；二是组织物业管理培训；三是负责对各区职能部门、街道办事处（乡镇政府）物管工作监督考核。上述部门对于茂华物业公司违法入驻茂华国际汇小区事实中违法操作，证据确凿，请求法院判决被告不作为事实，并要求被告部门按照法律法规对茂华物业公司资质进行重新审核。同时废除《商品房买卖合同》中附件四：合同补充协议（二）。同时请被告重新出示茂华国际汇小区物业管理区域的相关数据证明。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供证据有：1、茂华物业公司营业执照；2、茂华国际汇前期物业服务合同附件四：合同补充协议（二）；3、淮政发[2013]16号《市政府关于加强市区住宅小区综合管理工作的意见》第二条第（二）款第10项，证明区住建部门、水渡办的职能中包括我们申请的内容；4、淮住建发[2011]149号《关于进一步明确区级物业管理权责的通知》第三条，证明市住建部门的管理职责；5、《物业管理企业资质管理办法》第五条、第八条，证据1-5证明茂华物业公司违规入驻是因上述被告没有履行其职责造成的，证明被告行政不作为事实成立。
被告清河住建局辩称，一、原告诉讼请求提及的行政不作为无事实和法律依据，其诉前从未就其诉称的应由我局作为的事实事项向我局提出申请。二、《商品房买卖合同》附件中的合同补充协议是开发商与原告等购房人签订的合同，该协议为民事合同。原告如要求废除该补充协议，可以依法与开发商之间通过协商或民事诉讼等其他方式解决。国务院《物业管理条例》第11条规定，选聘和解聘物业服务企业由业主共同决定。据此，原告在未取得全体业主半数以上同意的情况下，无权代表全体业主要求废除物业服务合同。针对本案，原告不具备合法的主体资格。三、诉前水渡口街道办事处曾告知原告茂华国际汇小区物业管理区域划分，原告要求重新出示，可以再次向其提供物业管理区域划分材料。综上所述，我局不存在原告诉讼请求中提出的行政不作为，请求法院予以驳回。
被告清河住建局为支持其诉讼主张，提供相关法律及政策依据如下：1、《行政诉讼法》第二十五条；2、《物业管理条例》第十一条第四款、第七款，法律依据1-2，证明原告不是本案适格诉讼主体；3、淮政发[2013]16号《市政府关于加强市区住宅小区综合管理工作的意见》，证明其只负责物业服务企业三级资质审查，而茂华物业公司是二级资质。
被告清河水渡办辩称，一、原告要求对茂华物业公司资质进行重新审核，不属于自己职责范围，其无权对茂华物业公司资质重新审核。二、原告要求废除《商品房买卖合同》中附件四合同补充协议（二），而《商品房买卖合同》及附件是原告与商品房出售单位签订的，其无权废除该合同。三、原告要求重新出示茂华国际汇小区物业管理区域的相关数据证明，其认为认定小区物业管理区域也不属于自己的职责范围，无权予以认定。综上所述，原告所诉无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对清河水渡办的诉讼请求。
被告清河水渡办为支持其诉讼主张，提供《江苏省物业管理条例》第三条第二款规定，证明对物业管理企业资质的审查不在其职责范围。
被告市住建局辩称，一、原告诉讼请求提及的行政不作为，在诉前未向我局提及。二、茂华物业公司现为二级资质，其资质依法由江苏省住房和城乡建设厅颁发，我局不具有重新审核职权。三、《商品房买卖合同》附件中的合同补充协议是开发商与购房人签订的合同，该协议为民事合同，原告要求废除补充协议，可以依法通过民事诉讼或其他方式解决。国务院《物业管理条例》规定，选聘和解聘物业服务企业由业主共同决定。据此规定，原告不具有要求废除补充协议的诉讼主体资格。四、诉前水渡口街道办事处曾告知原告茂华国际汇小区物业管理区域划分，原告要求重新出示，可以再次向其提供物业管理区域划分材料。综上所述，我局不存在原告诉讼请求中提出的行政不作为，请求法院予以驳回。
被告市住建局为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：1、茂华物业公司营业执照复印件；2、茂华物业公司资质证书复印件，证据1-2证明茂华物业公司为二级资质，证书由江苏省住房和城乡建设厅颁发；3、《物业服务企业资质管理办法》（建设部第164号）第四条，证明对茂华物业公司的资质的审查不属于三被告；4、国务院《物业管理条例》第十一条，证明原告不具备诉讼主体资格；5、茂华国际汇前期物业服务合同第一章第一条，证明合同已明确了物业服务管理范围。
经庭审原告及三被告对上述证据作出各自质证意见：
原告徐亮、丁倩倩提供的证据1-5，被告清河住建局质证认为，与本案�否有关联性存有异议。但证据可以证明：一、原告不具备本案主体资格；二、原告提出我局职能是物业招投标，招投标的行为是因申请而作出，非主动履行职责的行为；三、原告不是物业管理招投标活动的当事人，也不是行政相对人，原告主体资格不适格；四、原告所诉的物业管理企业属于前期物业，可以由开发商和物业服务企业通过合同的方式选聘，原告不能证明其已经提出申请，不能证明我局存在行政不作为。被告清河水渡办质证认为，原告所提供的证据可以证明对物业管理企业资质的审核不属于其职能范围，因此不存在行政不作为的事实，与清河水渡办履行职责没有关联性。被告市住建局质证认为，原告提供的证据1-2是我局的证据材料，原告以此证据证明茂华物业公司是非法入驻茂华国际汇小区，超出了原告诉讼请求事项。其他证明未表明质证观点。
被告清河住建局提供的证据1，原告质证认为其具有主体资格。对清河住建局提供的证据2，原告质证表示与本案无关。对被告提供的证据3，原告质证认为，茂华物业公司成立时是三级资质，应由清河住建局审查。被告清河水渡办、市住建局对被告清河住建局提供的证据1-3均不表异议。
被告清河水渡办提供的法律依据《江苏省物业管理条例》第三条第二款规定，原告认为与本案无关联性。被告清河住建局、市住建局均不表异议。
被告市住建局提供的证据1-3、5，原告不表异议，其质证认为被告市住建局提供的证据4与本案无关联性。被告清河住建局、清河水渡办对被告市住建局提供的证据1-5均不表异议。
本院对上述原告及三被告提供的相关事实证据审查后，结合各方的质证意见，对事实证据作如下确认：
原告提供的事实证据1-2，被告市住建局提供的事实证据1-2、5可以证明，茂华物业公司是合法物业服务企业，具有二级资质等级，接受淮安茂华置业有限公司委托对茂华·国际汇物业提供前期服务。
经审理查明，淮安茂华置业有限公司（以下简称“茂华置业公司”）与茂华物业公司签订了一份《茂华·国际汇前期物业服务合同》，茂华物业公司接受茂华置业公司的委托于2009年12月1日起至2020年5月15日止，对茂华·国际汇的前期物业事项提供相关物业服务。同时，该前期物业服务合同第四十九条确定，本合同提交市、区房管理部门、街道办备案。合同记载的茂华物业公司资质等级为三级（暂定），根据江苏省住房和城乡建设厅于2015年4月16日颁发的资质证书，茂华物业公司资质等级为贰级。2016年1月15日，原告徐亮、丁倩倩向本院提起行政诉讼，
本院认为，根据国务院《物业管理条例》第二十一条规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。茂华物业公司接受茂华置业公司的委托，对原告所称的茂华国际汇小区即茂华·国际汇提供前期物业服务，签有前期物业服务合同，并向相关管理部门提交前期物业服务合同予以备案，符合法律规定。原告徐亮、丁倩倩诉称，三被告对于茂华物业公司违法入驻茂华国际汇小区事实中违法操作，证据确凿。但在本院审理过程中，二原告并未提供三被告或者其中之一被告以何种方式进行违法操作的事实证据。二原告认为三被告未履行各自分工的管理职责，没有事实依据，故二原告的该诉讼请求事项理由不成立，本院依法不予支持。
原告徐亮、丁倩倩要求三被告按照法律法规对茂华物业公司资质进行重新审核。本院认为，茂华物业公司所持有的物业服务企业资质证书，为江苏省住房和城乡建设厅颁发，根据《物业服务企业资质管理办法》第十七条规定，三被告均非茂华物业公司资质审批部门，不具有对其资质进行重新审核职责。因此，原告徐亮、丁倩倩要求三被告对茂华物业公司资质进行重新审核没有法律依据，本院不予支持。
原告徐亮、丁倩倩要求废除《商品房买卖合同》中附件四：合同补充协议（二）。本院认为，《商品房买卖合同》及补充协议，是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，本案不予理涉。
对于原告徐亮、丁倩倩要求三被告重新出示茂华国际汇小区物业管理区域的相关数据证明的请求事项。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，二原告应当向存有该信息的相关部门提出申请，因此该请求没有法律依据，对其请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告徐亮、丁倩倩的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告徐亮、丁倩倩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 章晓强
审 判 员 周万春
人民陪审员 何少静
二〇一六年六月八日
书 记 员 丁诗秋
附：相关法律条文
中华人民共和国行政诉讼法
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。