浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第489号
上诉人（原审被告）：徐彬，男，1975年6月27日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区亚厦康宁居*幢***室。公民身份号码：3207221975********。
委托代理人：章建伟、贺民，浙江圣文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州佳人装饰工程设计有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区竞舟路***号***室。组织机构代码：。
法定代表人：沈俊，总经理。
委托代理人：陈小良，浙江英普律师事务所律师。
上诉人徐彬为与被上诉人杭州佳人装饰工程设计有限公司（以下简称佳人公司）装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院作出的（2014）嘉善民初字第1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人徐彬及其委托代理人贺民，被上诉人佳人公司的法定代表人沈俊及委托代理人陈小良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定，2013年4月29日，佳人公司通过他人介绍对徐彬位于浙江省嘉善县体育南路302号的店面“德意丽博嘉善展示厅”开工装修，双方未签订书面合同。2013年6月，佳人公司完成了涉案工程的装修，徐彬于当月开业进行试营业。2014年9月10日，徐彬支付涉案工程装修款80000元。诉讼中，应佳人公司申请，一审法院委托嘉兴恒新房地产估价经纪有限公司对位于浙江省嘉善县体育南路302号“德意丽博嘉善展示厅”工程装饰的价值进行了评估，经评估，涉案装修价值165720元。佳人公司支出鉴定费1500元。
2014年9月3日，佳人公司诉至一审法院，请求判令徐彬立即支付装修款150522.62元。
徐彬一审答辩称，1、佳人公司诉状所列的具体事实与实际不符，双方未签订合同责任在于佳人公司。而且佳人公司延误工期，给徐彬造成了损失；2、徐彬已支付了佳人公司80000元的装修款，但在佳人公司的诉状中未陈述这一事实；3、因双方已约定涉案工程款为110000元，故徐彬才同意让佳人公司装修。所以佳人公司应坚守自己的承诺，要求鉴定是没有法律依据的。
一审法院经审理认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。涉案工程由佳人公司完成施工，徐彬已经使用，故徐彬应当支付佳人公司剩余工程款，本案双方争议较大的是涉案工程价值，该价值经鉴定机构鉴定已经明确，故徐彬应当支付佳人公司剩余工程款165720-80000=85720元。佳人公司认为涉案工程价值230522.62元缺乏依据，对佳人公司诉请的过高部分不予支持。当事人对自己提供的主张，有责任提供证据，佳人公司认为涉案工程在鉴定之外还发生拆除费用4500元，对此佳人公司未举证，不予支持。徐彬坚持要求按照110000元工程总价支付佳人公司涉案工程余款与本案查明的事实不符，对徐彬就此所提的抗辩意见不予采纳。徐彬认为主材系由徐彬购买，鉴定报告书中该部分价值21451.5元应当予以扣除。对此一审法院认为双方并无合同明确约定主材由徐彬提供，双方对此说法不一，且徐彬亦未提供其购买主材的凭证，故徐彬的上述抗辩意见缺乏依据，不予采纳。鉴定费酌定由双方当事人各半负担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：徐彬于判决生效之日起五日内支付佳人公司装修款85720元。案件受理费3310元（佳人公司已预交），由佳人公司负担1885元，由徐彬负担1425元。鉴定费1500元（佳人公司已预交），由双方当事人各半负担。
一审判决宣告后，徐彬不服，向本院提起上诉称，一、一审判决忽略了合同法中当事人意思自治原则。一审中，徐彬向法院提供的视听资料，是双方产生争议报警后，处警警官在现场调查的一段录音。从这段录音中可以清楚的了解本案的基本情况，即从佳人公司角度出发，涉案工程包工包料造价为15万余元，同时佳人公司主观上认为另有案外工程有利可图，自愿以11万元为徐彬进行该工程。这是佳人公司自愿承担经营风险的表示，也是佳人公司意思自治的充分体现。一审判决按评估价值进行裁决，违背了“当事人意思自治”原则。二、评估报告本身存在严重问题，一审法院直接引用评估报告作出裁决也是不妥当的。1、评估的时点为2014年11月15日，评估参照的价格是《嘉兴市造价管理》2014年第9、10期的材料，而本案的装饰行为主要发生在2013年4-6月间，这一时点上的差异，已造成评估结果上的不准确性。2、评估报告中的主材金额21451.50元（实际购买价为三万元），系徐彬购买，但一审法院对此节未做深入调查，使本节事实不清。请求撤销一审判决，驳回佳人公司的诉讼请求。
佳人公司答辩称，徐彬认为11万元是涉案工程款的总价，这不符合事实。从录音来看佳人公司法定代表人在酒桌上一直都没有明确同意单纯以11万元作为这个项目合同价装修工程。假如徐彬认可录音中案外人胡总的陈述，则工程款11万元是附条件的。并且在酒桌上仅是案外人胡总提出了11万元，双方当事人都没有明确表态认可11万元。佳人公司曾表示工程价款最起码是18万元。而且这个价格与事后的评估价格相对来说比较接近，从处理事情的角度来说也基本认可这个评估价格。所以一审判决基本符合案件的事实，与项目开始之初双方的意思相符，请求维持原判。
徐彬二审中提供以下证据材料：1、处警记录1份，用以证明双方曾约定涉案工程价值是11万元；2、装修工程材料送货单11份，用以证明涉案工程主材由徐彬购买，价值近4万元。
佳人公司质证称，证据1，徐彬提供的材料不完整，佳人公司未直接肯定11万元是单纯的合同价，11万元的约定是附条件的。证据2，这组证据不属于新证据，单据均系手写，未加盖公章，真实性、关联性均无法确认。
本院认证意见为，证据1，11万元工程价款系由第三人提出，双方当事人未就此协商确认承包形式及工程价值，故该份证据不足以证明双方对工程价款作出了明确约定。证据2，单据均系手写，且无送货单位盖章、签字确认，对真实性不予确认。
佳人公司二审中未提供新的证据。
经审理，一审认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
二审中，佳人公司称其同意在应付工程款中扣除21451.5元主材价款。
本院认为，本案二审争议焦点为涉案工程价值确定问题及应付工程款中是否应扣除主材价值。徐彬称，双方当事人约定涉案工程款为11万元，承包形式为半包，主材由徐彬提供。佳人公司称，11万元是附条件的承诺，条件未成就，承诺不能成立，并且11万元仅是指人工费，其他按实结算。根据查明的事实，双方当事人未订立书面合同，对约定的承包形式说法不一，现有证据也不足以证实11万元所涵盖费用范围。故一审应佳人公司的申请就涉案工程价值进行评估正确。徐彬对评估报告提出异议，认为评估价值时点不正确，但之后又明确表示涉案工程不需再次进行评估。对此，本院认为，这属于当事人对自身权利的处分，未违反法律、行政法规规定，本院予以照准。故一审评估报告可以作为本案定案依据。佳人公司在应付工程款中自愿放弃主材价款21451.5元，亦是当事人对自身权利的处分，未违反法律、行政法规规定，本院予以照准。
综上，涉案工程总价款为165720元，扣除徐彬已付工程款80000元和主材价款21451.5元，徐彬尚应支付余款为64268.5元。本案系本院根据当事人自行处分权利对案件进行改判，不属一审裁判错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省嘉善县人民法院（2014）嘉善民初字第1692号民事判决；
二、徐彬于本判决生效之日起五日内支付杭州佳人装饰工程设计有限公司装修款64268.5元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回杭州佳人装饰工程设计有限公司其余诉讼请求。
一审案件受理费3310元，由杭州佳人装饰工程设计有限公司负担1887元，徐彬负担1423元。鉴定费1500元，由杭州佳人装饰工程设计有限公司负担750元，徐彬负担750元。二审案件受理费1943元，由杭州佳人装饰工程设计有限公司负担486元，徐彬负担1457元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 坤
代理审判员 陈海滨
代理审判员 周 倩
二〇一五年七月二十日
书 记 员 苏 轶