广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0202行初31号
原告何依玲，女，1978年10月31日出生，壮族，住广西融水苗族自治县，系广西柳州市瑞通汽车运输有限责任公司融水汽车总站员工，
委托代理人戴志帆，广西佳卓律师事务所律师。
被告柳州市人力资源和社会保障局，住所地：广西柳州市高新一路北一巷7号。
法定代表人龚海祥，该局局长。
委托代理人刘沿春，柳州市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人罗玛，柳州市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人广西柳州市瑞通汽车运输有限责任公司融水汽车总站，住所地：广西融水苗族自治县。
法定代表人覃林，总站长。
委托代理人何卫治，该站副总站长。
委托代理人盖建华，该站劳资人员。
原告何依玲不服被告柳州市人力资源和社会保障局的不予认定工伤决定，于2016年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月3日立案后，于2016年6月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人戴志帆，被告柳的委托代理人刘沿春、罗玛，第三人的委托代理人何卫治、盖建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柳州市人力资源和社会保障局于2016年3月21日作出柳人社工伤字（2016）50008号《不予认定工伤决定书》，认为广西柳州市瑞通汽车运输有限责任公司融水汽车总站安全技术科工作人员龚载平于2016年1月9日下午16时30分许心源性猝死，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，故不予认定为工伤，也不视同工伤。被告柳州市人力资源和社会保障局于2016年6月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：《工伤保险条例》第五条第二款。二、事实和程序方面：1、填表日期为2016年2月3日的工伤认定申请表；2、龚载平与何依玲结婚证、龚载平身份证复印件；3、户口本复印件；证据1-3证明a、广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司融水汽车总站向被告提出龚载平的工伤认定申请；b、何依玲与龚载平为夫妻关系；4、营业执照复印件，证明用人单位的合法用工主体；5、劳动合同书复印件，证明龚载平与第三人存在劳动关系；6、融水县人民医院120出诊记录单、居民死亡医学证明，××的时间、地点及抢救无效死亡；7、关于龚载平生前在和睦公交车队办公室情况的说明及龚某、莫庆芳身份证复印件，证明龚载平2016年1月9日在和睦车队的工作时间和内容；8、介绍信，证明第三人指派龚载平、贾昌霖赴湖南办理购车事宜；9、广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司融水汽车站证明及身份证明，证明第三人指派盖建华办理工伤认定手续；10、莫庆芳、龚某（两次笔录）、何依玲、贾昌霖、何卫治《劳动保障监察询问笔录》复印件及身份证复印件，证明被告依法对龚载平申请工伤认定相关人员进行了询问调查，××死亡不构成工伤；11、柳人社工伤字（2016）50008号《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出行政行为并送达原告及第三人。三、适用法律方面：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条第一、三款。
原告诉称，龚载平是第三人的员工，原告是死者龚载平的妻子，龚载平生前是第三人和睦车队的调度员。2016年春运前，为筹备春运工作，第三人决定更换和睦车队一批新车，指派龚载平具体负责前往湖南长沙办理购车事宜。2016年1月9日上午11时，龚载平与同事贾昌霖、龚某、莫庆芳在和睦车队办公室开会商讨1月10日往长沙购车的相关工作，四人商定由龚载平负责准备前往长沙的相关资料和备车等事宜。商议完毕后，龚载平离开办公室去做相关的准备工作，当日下午16时30分，龚载平在回家途中跌倒在三楼的楼梯处，后经抢救无效死亡，医院确诊为：心源猝死。根据上述事实，龚载平离开办公室去准备相关资料和第二天出差用车，与其工作有直接关联，其猝死的时间和场所属于法律规定的“在工作时间和工作岗位”的延伸，足以认定龚载平属于在工作时间和工作岗位因突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，龚载平的死亡应视同工伤。综上，被告认定事实错误，导致作出错误认定，恳请予以撤销，并责令被告重新作出工伤认定
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《不予认定工伤决定书》，证明原告的主体资格以及证明被告只采用了龚某陈述的“2点钟离开”不予认定工伤，事实不清，龚载平离开之前到死亡之间的工作没有完成，说明龚载平属于在工作时间工作岗位，被告没有调查在这时间段内龚载平的去向；2、关于龚载平同志工作情况的说明，证明龚载平当天是在加班。
被告柳州市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的《不予认定工伤决定书》（柳人社工伤字（2016）50008号）所依据的事实清楚，适用法律、法规正确。被告经过调查核实：龚载平（身份证号：，男，1964年8月出生，系广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司融水汽车总站安全技术科人员。单位指派龚载平、龚某、贾昌霖于2016年1月l0日赴湖南购买单位车辆，2016年1月9日（星期六）上午11时许，龚载平自行到和睦车队停车场办公室与龚某商议次日赴湖南购买车辆事宜（同事莫庆芳在场，但并未参加会议），约当日14时许，商议完毕后龚载平自称联系同事贾昌霖确定次日赴湖南出差的车辆问题离开和睦车队停车场办公室（贾昌霖笔录中称：因本人需准备次日赴湖南购车的相关材料故未参加会议，2016年1月9日未与龚载平见面，也未电话联系过），当日下午16时30分许，何依玲（龚载平妻子）在尾随龚载平回家上楼过程中，发现龚载平跌倒在3楼楼梯处，后经融水苗族自治县人民医院120出诊抢救无效死亡，经诊断为：心源性猝死。第三人广西柳州瑞通汽车运输有限责任公司融水汽车总站于2016年2月3日到被告处为龚载平申请工伤认定。因龚载平死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条工伤认定或视同工伤认定范围，被告于2016年3月21日对第三人提出的工伤认定申请作出《不予认定工伤决定书》（柳人社工伤字（2016）50008号），不予认定龚载平死亡为工伤，并于2016年4月6日分别送达第三人及原告。综上所述，被告作出的《不予认定工伤决定书》（柳人社工伤字（2016）50008号）所依据的事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。二、关于原告在起诉书中提出的问题。原告在《行政起诉状》中称：“2016年1月9日上午11：00时，龚载平与同事贾昌霖、龚某、莫庆芳在和睦车队办公室商讨1月10日往长沙购车相关工作，四人商定由龚载平负责准备前往长沙的相关资料和备车等事宜。”被告认为，原告的上述与事实不符，理由如下：被告对龚某进行调查询问笔录调查，龚某在笔录中称：2016年1月9日其本人与龚载平自发组织在和睦车队办公室商量赴长沙购车行程事宜；被告对莫庆芳进行调查询问笔录调查，莫庆芳在笔录中称：2016年1月9日当天只是在和睦车队办公室做自己的事情，并未参加龚载平与龚某商量购车事宜的会议；被告又对贾昌霖进行调查询问笔录调查，贾昌霖在笔录中称：2016年1月9日当天因要准备赴长沙购买车辆的相关材料以及经费，并未参加龚某与龚载平商量赴长沙购车的事宜。这与原告在《行政起诉状》中所称的“龚载平与同事贾昌霖、龚某、莫庆芳在和睦车队办公室商讨1月10日往长沙购车相关工作，四人商定由龚载平负责准备前往长沙的相关资料和备车等事宜”明显不符。原告在《行政起诉状》中又称：“商议完毕后，龚载平离开办公室去做相关的准备工作，当日下午16时30分，龚载平在回家途中跌倒在三楼的楼梯处，后经抢救无效死亡，医院确诊为：心源猝死。根据上述事实，龚载平离开办公室去准备相关资料和第二天出差用车，与其工作有直接关联，其猝死的时间和场所属于法律规定的‘在工作时间和工作岗位’的延伸，足以认定龚载平属于在工作时间和工作岗位因突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五章第（一）项规定的情形，龚载平的死亡应视同工伤。”被告认为，原告的上述理由不能成立，理由如下：被告对龚某进行调查询问笔录调查，龚某在笔录中称，龚载平周末并不上班，2016年1月9日（星期六）上午1l：00时许，其与龚载平自发组织在和睦车队办公室商量次日赴湖南长沙购买车辆行程事宜，当日大约14：00以前，龚载平在结束与龚某的商量购买车辆行程事宜之后离开，离开前龚某说去找小贾（贾昌霖）要车子以便第二天开车去湖南长沙，并且离开之后再未回到和睦车队办公室；被告对贾昌霖进行调查询问笔录调查，贾昌霖在笔录中称，其负责赴长沙购车的经费、材料等事宜，2016年1月9日当天其并未参加龚某与龚载平商量购车的会议，当天一整天龚载平都未电话联系过贾昌霖本人，也没有去找过贾昌霖，双方也未见过面，其一整天都在等待龚载平答复是否需要其本人的车子去长沙；被告对何卫治进行调查询问笔录调查，何卫治在笔录中称，龚载平虽然是在和睦车队上班，但其上班时间是按照融水汽车总站安技科的统一上下班时间的，上班时间是周一到周五，2016年1月9日为星期六，融水汽车总站在周六是不安排开会之类的事宜的，龚载平与龚某商量赴长沙买车事宜是自行抽空碰头的。这与原告在《行政起诉状》中所称的“龚载平离开办公室去准备相关资料和第二天出差用车，与其工作有直接关联，其猝死的时间和场所属于法律规定的‘在工作时间和工作岗位’的延伸”不符。以上证据均证明：2016年1月9日上午11：00时许，龚载平与龚某商量赴长沙买车事宜属自发组织，当日下午14：00以前龚载平在结束与龚某商议关于购买车辆行程事宜后独自离开，且并未在离开后以及死亡前这段时间联系贾昌霖进行安排车辆相关事宜，而赴长沙购买车辆的相关材料由贾昌霖负责准备，龚载平死亡时情况并未如原告诉状中描述的“离开办公室去准备相关材料和第二天出差用车，与其工作有直接关联”。××的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条工伤认定或视同工伤认定范围。综上所述，被告作出的《不予认定工伤决定书》（柳人社工伤字（2016）50008号）所依据的事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。请驳回何依玲的诉讼请求。第三人述称，龚载平是其派到和睦车队的调度员和安管人员，因为龚载平对车队比较了解，故让其对车队进行改造，因为购车问题，需要到湖南厂家跟进，计划是让龚载平2016年1月10日到湖南，因此，2016年1月9日龚载平与其他人员是到车队商定1月10日去湖南的事项。第三人认为龚载平的意外死亡应当属于工伤，其死亡的时候是与工作没有关系，但是在死亡之前从事着与工作有关的事。
第三人在举证期限内未提供证据。
经庭审质证，原告对被告柳州市人力资源和社会保障局提供的证据1-9、11无异议；对证据10询问的内容无异议，但是认为询问得不全面，其中：贾昌玲的笔录中，被告没有询问贾昌玲去湖南的材料是否准备齐全；均没有向三位被询问人询问2016年1月10日几点出发；没有询问莫庆芳事发当天龚载平在办公室的时间有多久；对何卫治的询问中也没有问到是谁指派龚载平当天来加班以及考勤的事项；关于龚载平从办公室离开以后的去向被告没有调查，也没有证据证实。第三人认为被告提供的证据7中莫庆芳的情况说明与调查笔录中的陈述相矛盾，对其他证据无异议。本院认为，对于上述三方均无异议的证据1-6、8-9、11，本院予以采纳。被告提供的证据10，原告对于笔录的内容并无异议，只是认为被告询问得不全面，本院认为，该证据具备证据的关联性、合法性和真实性，可作为本案定案的依据，本院予以采纳。对证据7，第三人认为莫庆芳的情况说明与调查笔录的陈述相矛盾，本院认为，该证据与本案事实的认定具有关联性，本院予以采纳。
被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告是根据龚某的笔录来认定龚载平是14点离开，如原告认为是在之后离开的，应当向被告提交相应的证据，而开完会之后龚载平的去向被告无法得知，以现有的证据来看，其是回家的；对证据2的证明目的有异议，该证据只能证实当天开会的时间，但是不能证实龚载平死亡的时候还在工作时间内；另外，开完会之后的具体事宜都是由贾昌玲负责。第三人对原告提供的证据均无异议。本院认为，原告提供的证据1-2与本案有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原告何依玲是龚载平的遗孀，龚载平生前是第三人和睦车队的调度员。2016年1月9日（星期六）上午11时许，龚载平到和睦车队停车场办公室与同事龚某开会商讨1月10日赴湖南长沙市购买车辆事宜，约当日14时许商议完毕，龚载平随即离开了和睦车队停车场办公室。当日下午16时30分许，××，跌倒在3楼楼梯处，后经融水苗族自治县人民医院120出诊抢救无效死亡，医院确诊为：心源性猝死。2016年2月3日，第三人到被告处为龚载平申请工伤认定。经被告调查，龚某与莫庆芳均提供证人证言称，2016年1月9日下午2点左右，龚载平到和睦车队停车场办公室，与二人商谈关于赴湖南长沙购买车辆事宜，同时还研讨了和睦车队专线存在的问题，时间大约30分钟，会议结束后，龚载平要回家拿一份昨天已写好的材料，以便及时交给领导批复。被告亦对龚某、莫庆芳、贾昌霖等人进行了询问调查，笔录调查中龚某称，2016年1月9日11点左右，龚载平与其在和睦车队停车场办公室商量赴湖南长沙购买车辆事宜，当天下午两点左右商议结束，随后龚载平离开了办公室，离开时龚载平称其去找小贾（贾昌霖）要车以便次日开车去湖南，龚载平离开后没有再回到和睦车队停车场办公室，也未告知龚某是否安排好车辆；莫庆芳称，当日其本人虽然也在办公室，但并未参加龚载平与龚某商量购车事宜的会议，且不记得会议开始和结束的时间，也不清楚龚载平何时离开办公室；贾昌霖称，当天龚载平一整天都未曾与其联系确定次日出差用车事宜。2016年3月21日，被告作出《不予认定工伤决定书》（柳人社工伤字（2016）50008号），认定龚载平死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四、十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤，也不视同工伤。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为劳动保障部门，具有对本行政区域内的工伤事故进行处理和认定的职权。本案中，原告主张，龚载平于事发当日14时许离开办公室后，是去准备相关资料和第二天出差用车问题，与其工作有直接关联，其猝死的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，可视同工伤，××死亡的，虽然证人龚某与莫庆芳提供的书面情况说明中均称会议结束后，龚载平要回家拿一份昨天已写好的材料，但在被告对上述两证人多次进行的调查笔录中，两人均未作上述陈述，且莫庆芳表示不知道龚载平何时离开要去干什么，而龚某则表示会议结束后龚载平要与贾昌霖联系出车事宜，但贾昌霖对龚载平与其联系的事实予以否认。因此，证人龚某与莫庆芳前后矛盾的证词不能证明龚载平回家是为了拿材料，也不能证明龚载平当天离开办公室以后仍在从事与工作相关的事情。故被告作出的《不予认定工伤决定书》并无不当，原告的观点，本院不予采纳。综上所述，原告要求撤销被告柳人社工伤字（2016）5008号《不予认定工伤决定书》的理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告何依玲的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院
审 判 长 蔡佳晏
人民陪审员 王燕芬
人民陪审员 皮 梅
二〇一六年十二月二日
代书 记员 潘家琪