文书内容内蒙�自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终777号上诉人（原审被告）史剑发，个体工商户，住赤峰市。委托代理人侴素梅，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于娜，个体工商户，住赤峰市。被上诉人（原审原告）王振研，个体工商户，住赤峰市。被上诉人（原审原告）徐国力，个体工商户，住赤峰市宁城县。三被上诉人委托代理人张忠义，内蒙古法林律师事务所律师。原审被告夏庆华，个体工商户，住赤峰市。原审被告夏冰，民族、职业不详，住赤峰市。原审被告夏雨，个体工商户，住赤峰市。原审被告夏雪，个体工商户，住赤峰市。原审被告吕鹏，个体工商户，住赤峰市。原审被告李志伟，个体工商户，住赤峰市。原审被告李海文，个体工商户，住赤峰市。原审被告赤峰华龙矿业集团有限公司（林西华龙矿业有限公司），住所地林西县工业园区一号路北侧。法定代表人李志伟，董事长。原审被告苏尼特右旗海军萤石有限责任公司，住所地内蒙古苏尼特右旗赛汉塔拉镇乌日根街都仁路。法定代表人李志伟，经理。原审被告苏尼特右旗汇鑫矿业有限公司，住所地内蒙古锡林郭勒盟苏尼特右旗赛汉镇火车站车务段内三楼。法定代表人李志伟，经理。原审被告赤峰市华龙房地产开发有限责任公司，住所地赤峰市松山区新城公交总公司二楼南侧。法定代表人吕鹏，经理。原审被告林西县丰源矿冶有限公司，住所地内蒙古赤峰市林西县工业园区一号路北侧林西华龙矿业有限公司院内。法定代表人李志伟，经理。上诉人史剑发因借款合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第5773号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年5月1日，于娜、王振研、徐国力与夏庆华、李海文、史剑发签订《借款合同》一份，约定夏庆华由李海文、史剑发担保向于娜、王振研、徐国力借款人民币1066万元，借款期限至2014年8月1日止，并约定保证人的保证方式为连带责任保证，于娜、王振研、徐国力履行出借义务后，夏庆华于同日为于娜、王振研、徐国力出具借据一枚，2014年5月l4日，于娜、王振研、徐国力与夏庆华、夏雪、夏雨、夏冰、吕鹏、李志伟签订《借款合同》一份，约定夏庆华由夏雪、夏雨、夏冰、吕鹏、李志伟担保向于娜、王振研、徐国力借款人民币1860万元，借款期限至2015年5月13日止，并约定担保人的保证方式为连带责任保证，于娜、王振研、徐国力履行出借义务后，夏庆华于当日为于娜、王振研、徐国力出具借据一枚。借款发生后，夏庆华偿还于娜、王振研、徐国力部分利息及本金426万元。2015年3月30日，经结算，于娜、王振研、徐国力与夏庆华、夏冰、夏雨、夏雪、吕鹏�李志伟、李海文、赤峰华龙矿业集团有限公司、苏尼特右旗海军萤石有限责任公司、苏尼特右旗汇鑫矿业有限公司、赤峰华龙房地产开发有限责任公司、林西县丰源矿冶有限公司签订了《对于拖欠款的结算确认及还款承诺》，确认至2015年3月30日，夏庆华尾欠于娜、王振研、徐国力欠款本金2500万元，利息186万元。夏庆华承诺于2015年4月10日前偿还于娜、王振研、徐国力尾欠利息186万元、2015年5月1日前偿还于娜、王振研、徐国力欠款人民币1000万元，期间按月利率22‰计算欠款利息。2015年6月1日前偿还于娜、王振研、徐国力欠款1500万元，期间按月利率20‰计算利息，夏冰、夏雨、夏雪、吕鹏、李志伟、李海文、赤峰华龙矿业集团有限公司、苏尼特右旗海军萤石有限责任公司、苏尼特右旗汇鑫矿业有限公司、赤峰华龙房地产开发有限责任公司、林西县丰源矿冶有限公司为夏庆华提供连带责任保证，并由赤峰华龙矿业集团有限公司、苏尼特右旗海军萤石有限责任公司、苏尼特右旗汇鑫矿业有限公司、赤峰华龙房地产开发有限责任公司、林西县丰源矿冶有限公司以其公司及矿山资产、股权进行抵押担保。上述欠款经于娜、王振研、徐国力多次催要，夏庆华至今未予偿还。原审法院认为，于娜、王振研、徐国力与夏庆华、李海文、史剑发于2014年5月1日签订的《借款合同》及于娜、王振研、徐国力与夏庆华、夏冰、夏雨、夏雪、吕鹏、李志伟于2014年5月14日签订的《借款合同》系合同双方的真实意思表示，内容合法有效。合同签订后，于娜、王振研、徐国力已按合同约定履行了全部借款的出借义务，对此事实，夏庆华亦予以认可，故夏庆华由李海文、史剑发担保于2014年5月1日向于娜、王振研、徐国力借款人民币1066万元、由夏冰、夏雨、夏雪、吕鹏、李志伟担保于2014年5月14日向于娜、王振研、徐国力借款1860万元事实清楚，证据确实充分，夏庆华应承担偿还责任，李海文、史剑发、夏冰、夏雨、夏雪、吕鹏、李志伟应对各自担保数额承担相应保证责任。因夏庆华对于娜、王振研、徐国力已全部履行合同约定的出借义务的事实予以认可，故李海文、史剑发认为于娜、王振研、徐国力未履行出借义务的理由不能成立，该院不予支持。本案中的债权人与债务人、保证人于2015年3月30日经计算，签订的《对于拖欠款的结算确认及还款承诺》系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，该《对于拖欠款的结算确认及还款承诺》确认了夏庆华尾欠于娜、王振研、徐国力欠款本金2500万元，利息186万元，并对此款偿还时间，利率计算进行明确约定，同时由夏冰、夏雨、夏雪、吕鹏、李志伟、李海文、赤峰华龙矿业集团有限公司、苏尼特右旗海军萤石有限责任公司、苏尼特右旗汇鑫矿业有限公司、赤峰华龙房地产开发有限责任公司、林西县丰源矿冶有限公司对上述欠款本息承担连带保证责任。夏庆华应按该《对于拖欠款的结算确认及还款承诺》约定履行还款义务，但双方约定借款利率过高，对于超出法律规定部分该院不予支持。夏冰、夏雨、夏雪、吕鹏、李志伟、李海文、赤峰华龙矿业集团有限公司、苏尼特右旗海军萤石有限责任公司、苏尼特右旗汇鑫矿业有限公司、赤峰华龙房地产开发有限责任公司、林西县丰源矿冶有限公司应对上述欠款本息合理部分承担连带保证责任。诉讼中，于娜、王振研、徐国力变更对李海文、史剑发的诉讼请求，要求李海文、史剑发承担2014年5月1日提供保证责任担保的欠款1066万元的保证责任，系于娜、王振研、徐国力对自身权利的处分，该院予以确认。由于该《对于拖欠款的结算确认及还款承诺》并未约定免除原借款担保人的保证责任，即债权人未与保证人形成消灭保证责任的合意不能免除保证人的保证责任，同时《对于拖欠款的结算确认及还款承诺》并未加重史剑发作为保证人的保证责任，故史剑发辩称其对夏庆华于2014年5月1日向于娜、王振研、徐国力借款1066万元的保证责任已经免除的辩称理由不能成立，该院不予支持。对于夏庆华已偿还的欠款本金426万元，双方并未明确约定系偿还哪一笔借款，该院按日常交易法则，确认为偿还借款时间在先的2014年5月1日的借款1066万元，史剑发、李海文应对其担保借款的剩余部分承担连带保证责任。于娜、王振研、徐国力要求史剑发承担律师费用80万元的诉讼请求，因未提交于娜、王振研、徐国力交纳该费用的票据，不能确认该支出已实际发生，对此项诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、夏庆华于本判决生效后10日内偿还于娜、王振研、徐国力欠款本金2500万元，尾欠利息款186万元，合计人民币2686万元，并自2015年3月31日起按本金2500万元，月利率20‰支付利息至欠款本息还清时止；二、李海文、史剑发对本判决第一项中的借款640万元及利息承担连带清偿责任，夏冰、夏雨、夏雪、吕鹏、李志伟、赤峰华龙矿业集团有限公司、苏尼特右旗海军萤石有限责任公司、苏尼特右旗汇鑫矿业有限公司、赤峰华龙房地产开发有限责任公司、林西县丰源矿冶有限公司对本判决第一项欠款本息承担连带清偿责任；三、驳回于娜、王振研、徐国力的其他诉讼请求。一审宣判后，上诉人史剑发不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审或改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：一、原审法院认定事实错误，一审法院虽认定2014年5月1日时徐国力、王振研、于娜与夏庆华所签订的借款合同（上诉人史剑发与李海文提供担保）合法有效，但却未能正确地认定该份合同己被新合同所替代，原合同的法律关系己消灭，即被2015年3月30日，被上诉人与除上诉人外的其他原审被告所签订的《对于拖欠款的结算确认及还款承诺》所替代，是导致本案错误判决的根本所在，本案中，2015年3月30日，徐国力、王振研�于娜与除上诉人外的其他原审被告所签订的《对于拖欠款的结算确认及还款承诺》，对多笔借款尾欠数额、利息、还款时间、违约责任及保证人等重新进行了明确的约定，原借款合同（2014年5月1日时，徐国力、王振研、于娜与夏庆华所签订的借款合同）中的担保人李海文也应邀在合同上重新签字，一审庭审中，被上诉人也明确表示，曾要约上诉人在新合同中签字（但被拒绝）。可见，《对于拖欠款的结算确认及还款承诺》应视为本案中的债权人、债务人与保证人重新签订合同，其行为己导致原合同关系消灭，新合同关系发生。因此，一审法院应全面认定事实；二、原审法院适用法律错误，原审法院依据《担保法》第19条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第30条作出判决是错误的,由于本案中《对于拖欠款的结算确�及还款承诺》并非是对原合同的变更，而是合同的更新即重新签订合同，也就是原合同己被新合同所替代，原合同的法律关系己消灭。对于新签订的合同，应根据《合同法》的相关规定作出判决，即合同中未约定由上诉人史剑发承担保证责任，因此也就不应当判令其承担保证责任。综上所述，请求法院依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩服判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案二审审理时的争议焦点是2015年3月30日签订的合同与2014年5月1日签订的合同相比较是对借款合同的变更还是重新�成了协议。2014年5月1日，被上诉人于娜、王振研、徐国力与夏庆华、李海文、史剑发签订《借款合同》一份，约定夏庆华由李海文、史剑发担保向于娜、王振研、徐国力借款人民币1066万元，借款期限至2014年8月1日止，并约定保证人的保证方式为连带责任保证，于娜、王振研、徐国力履行出借义务后，夏庆华于同日为于娜、王振研、徐国力出具借据一枚。2014年5月l4日，于娜、王振研、徐国力与夏庆华、夏雪、夏雨、夏冰、吕鹏、李志伟签订《借款合同》一份，约定夏庆华由夏雪、夏雨、夏冰、吕鹏、李志伟担保向于娜、王振研、徐国力借款人民币1860万元，借款期限至2015年5月13日止，并约定担保人的保证方式为连带责任保证。于娜、王振研、徐国力履行出借义务后，夏庆华于当日为于娜、王振研、徐国力出具借据一枚。借款发生后，夏庆华偿还于娜、王振研、徐国力部分利息及本金426万元。后本案中的债权人与债务人、保证人又于2015年3月30日经计算，签订了《对于拖欠款的结算确认及还款承诺》，《对于拖欠款的结算确认及还款承诺》系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，且该承诺书是对2014年5月1日及2014年5月14日的两份借款的还款承诺。其中确认了夏庆华尾欠于娜、王振研、徐国力欠款本金2500万元，利息186万元，并对此款偿还时间，利率计算进行了明确约定，同时由夏冰、夏雨、夏雪、吕鹏、李志伟、李海文、赤峰华龙矿业集团有限公司、苏尼特右旗海军萤石有限责任公司、苏尼特右旗汇鑫矿业有限公司、赤峰华龙房地产开发有限责任公司、林西县丰源矿冶有限公司对上述欠款本息承担连带保证责任。而该《对于拖欠款的结算确认及还款承诺》并未约定免除原借款担保人史剑发的保证责任，即债权人未与保证人形�消灭保证责任的合意，同时《对于拖欠款的结算确认及还款承诺》亦未加重史剑发作为保证人的保证责任，故史剑发上诉称其对夏庆华于2014年5月1日向于娜、王振研、徐国力借款1066万元的保证责任已经因后来形成新的协议而免除的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56600元，由上诉人史剑发承担；邮寄费320元，由上诉人史剑发、被上诉人徐国力、王振研、于娜及夏冰�十二位原审被告各自承担20元。本判决为终审判决。审判长  鹿春林审判员  崔明明审判员  牛占龙二〇一六年七月二十一日书记员  苏日娜