温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初251号
原告：赵丽曼。
委托代理人：乔羽，北京颐合中鸿律师事务所律师。
被告：温州市鹿城区双屿街道营楼桥村村民委员会，住所地：温州市鹿城区温金路111号。
法定代表人：郑定鑫，该村委会主任。
委托代理人：郑庆福，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原告赵丽曼诉被告温州市鹿城区双屿街道营楼桥村村民委员会（以下简称营楼桥村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2015年8月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，于2015年9月25日以（2015）温鹿民初字第1704号民事裁定书驳回原告赵丽曼的起诉。原告赵丽曼不服，提起上诉，温州市中级人民法院于2015年12月7日以（2015）浙温民终字第3142号民事裁定书裁定撤销原裁定，指令本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告赵丽曼的委托代理人乔羽，被告营楼桥村村委会的委托代理人郑庆福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵丽曼诉称：原告及赵某丙均系赵某甲之女。原告及赵某甲、赵某丙为双屿公社赤卫大队下寅第五生产队（现为双屿街道营楼桥村下寅第五组）的农户，于1982年以家庭联产承包的方式承包了集体土地中的4.25亩水田，户内人员有：赵某甲、周某、赵某乙、赵某丙、原告。自1984年起，因温州市肿瘤医院及鹿城区工业区开发建设的需要，赵某甲户的土地被陆续征用。营楼桥村的土地被征用后，温州市人民政府根据有关规定，向营楼桥村返还了相应的二、三产用地。2001年11月16日，营楼桥村两委会会议决定将鹿城路北首中药厂的5亩地，下寅屋前的13亩地，总计18亩三产用地，归下寅片使用。2003年12月16日，温州市国土资源局与被告营楼桥村村委会签订《温州市国有土地使用权出让合同》，约定：出让的地块位于温州市双屿镇营楼桥村下寅，地块总用地面积20.0442亩，出让面积17.4600亩（国有土地使用权证上载明的使用权面积为11640.40平方米）；出让地块的土地用途为商住综合用地；被告营楼桥村村委会在该受让地块建设的为村民安置房，被告营楼桥村村委会除留置部分作为村集体资产外，应将建成后的房屋分割到本村村民户下等内容。之后，被告营楼桥村村委会将鹿城路北首中药厂对面的营楼花苑中建筑面积6438.473平方米房屋分配给下寅片，另营楼桥村生活用地1-6号楼计建筑面积25844.43平方米由下寅片自行建设，下寅片土地被征用后安置房总建筑面积为32282.9平方米。对于下寅片村民承包地被征用后的安置房，张某甲等14人未经村民会议或村民代表大会讨论，作出了《营楼桥村下寅村民代表会议决议》和《下寅商住房分配方案》，擅自确定了商住房分配方案，以田亩、人口、劳力、基分等各项指标确定各个家庭承包户的具体安置房屋面积。按照1982年、1998年的《土地承包合同》，赵某丙、原告均为赵某甲家庭联产承包土地方的家庭成员，虽已出嫁，但在承包时拥有土地，而《营楼桥村下寅村民代表会议决议》第六条明确载明：“由村土地征用安排工作的人员及出嫁妇女不享受村民安置房的人口、劳力、基分分配待遇。”故未将原告及赵某丙纳入分配安置的范围内。基于上述事实，请求依法确认原告赵丽曼对被告在承包地被征收过程中返还的二、三产用地上建设的安置房（总建筑面积为：32282.9平方米），享有与本集体经济组织成员同等的分配权，即享有183平方米安置房；诉讼费由被告承担。
被告营楼桥村村委会辩称：一、关于本案的程序问题。涉案的决议和分配方案并非被告作出，原告对村委会提起诉讼不当。如提起确认之诉，将涉及到已分配完毕的土地征收补偿权益调整，则下寅第五村民小组、代表、组内户代表或村民与本案均存在利害关系。集体财产分配属村民或村民小组的自治权，并非法院的受理范围。农村联产承包和土地征收补偿权益以户为单位，原告与赵某丙为同户，是必要的共同诉讼，不宜分案诉讼。原告的诉讼请求已超过诉讼时效。二、关于本案的事实问题。1982年，赵某甲户内成员有赵某甲、周某、赵丽曼、赵某丙、程某，承包面积4.25亩。赵某甲之母程某于1986年死亡，其子赵某乙从出生至今，户口不在本村，原告与赵某丙其中一人嫁法国人约十八年。1984年，原告户内土地被征收3.05亩后，赵某甲及妻子周某以劳力安置方式，进入温州市第五人民医院工作。原告实际取得的利益高于小组其他村民。根据1982年第一轮承包时的承包合同明细结算表，结合四要素，村民小组总田亩为49.5、人口为37、基分为36、劳力为143、基分为319，赵某甲户田亩为4.5、人口为1、基分为10、劳力为10，按照田亩30%、人口30%、基分20%、劳力20%，赵某甲户分配系数为（4.5/49.5×30%+1/37×30%+10/143×20%+10/319×20%）×28666.888㎡=159.45㎡。如按实际承包地1.2亩，结合四要素分配，原告户仅为108.2475㎡，现实际分配的为167.2465㎡。村民小组并未将原告户被征收的3.05亩安置利益剔除。三、关于本案的法律问题。被告营楼桥村村委会授权村民小组对组内的集体财产进行分配。分配决定经全村小组代表决议通过，应认定为有效。涉及农村集体财产的分配，法律并无明文规定。《村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条授予村民代表、村民小组进行决定的事项及机制。被告根据《鹿城区农村集体资产产权制度改革工作的指导意见》精神，以人口、基分、劳力、土地四要素确定分配方案，应为有效决议。为维护全村村民及村民小组自治的权利，请驳回原告的起诉。四、法院受理本案违反一事不再理原则。原告及赵某丙同属于赵某甲户内，赵某甲户案经（2008）温鹿民再字5号、（2008）温民一再终字9号立案审理，诉讼请求涉及涉案安置房的分配，法院受理本案明显不当。
经审理查明：赵某甲户系温州市鹿城区双屿镇营楼桥村下寅片（下寅自然村）第五村民小组（生产队）农户，在1982年农村第一轮土地承包时按照“三三制”承包方案承包土地4.25亩。1984年，赵某甲户承包的部分承包土地被国家征用，随后赵某甲户内赵某甲、周某、赵某乙、赵某丙、原告五人中的赵某甲、周某、赵某乙三人农转非。1998年农村第二轮土地承包时，营楼桥村按照每一农户在第一轮土地承包时分得的土地面积，扣除该户在第一轮土地承包期间被国家征用的土地面积，余下的土地由该农户延包。赵某甲户在第二轮土地承包时承包的土地面积为1.2亩，户内人员为户主赵某甲及赵某丙、原告。2001年11月16日，营楼桥村为分配该村集体土地被征用后返还的安置用地召开村两委会议，会议决定将坐落鹿城路北首中药厂对面的村三产用地35亩中的5亩及坐落下寅屋前的村三产留地13亩交由下寅片建设。2003年12月16日，温州市国土资源局与被告营楼桥村村委会签订《温州市国有土地使用权出让合同》，约定：出让的地块位于温州市双屿镇营楼桥村下寅，地块总用地面积20.0442亩，出让面积17.4600亩（国有土地使用权证上载明的使用权面积为11640.40平方米）；出让地块的土地用途为商住综合用地；被告营楼桥村村委会在该受让地块建设的为村民安置房，被告营楼桥村村委会除留置部分作为村集体资产外，应将建成后的房屋分割到本村村民户下等内容。2003年12月10日，营楼桥村下寅片召开村民代表会议，作出了《营楼桥村下寅村民代表会议决议》，决定下寅片村民安置房由下寅片统一分配，按承包田30%、人口30%、劳力20%、基分20%的比例进行分配计算，并确定了承包亩、人口、劳力、基分的计算方法。在《营楼桥村下寅村民代表会议决议》上签名的人员有张某甲、杨某、张某乙、金某、樊某、董某、陈某甲、陈某乙、徐某、陈某丙、赖某甲、严某、赖某乙、苏某（现已亡故）及徐某共十五人，其中陈某乙、严某为营楼桥村村民委员会委员，张某甲、杨某、张某乙、金某、樊某、董某、苏某、陈某丙、赖某甲、赖某乙为下寅片（共六个村民小组）五个村民小组的村民代表，原告所在的下寅片第五村民小组的村民代表没有在上述决议上签名。之后，根据《营楼桥村下寅村民代表会议决议》制定的《下寅商住房分配方案》，赵某甲户的田亩数按1982年第一轮土地承包时承包的土地数4.25亩计算，人口按1人计算，劳力按10分计算，基分按10分计算，其分得的村民安置房面积基数为167.43平方米。上述分配方案公布后，赵某甲户不服，向温州市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该委于2006年4月作出温农仲案字（2005）第11号仲裁裁决书。赵某甲户不服仲裁裁决，遂诉至本院，本院于2008年8月26日作出（2008）温鹿民再字第5号民事判决书，驳回赵某甲户的起诉。上述判决后经温州市中级人民法院作出的（2008）温民一再终字第9号判决予以维持。
另查明：1982年农村土地第一轮承包时，原告所在的营楼桥村适用“三三制”来确定各农户承包的土地面积。所谓“三三制”是指根据每户的人口数、基分、劳力三个因素分配承包田，人口数、基分、劳力各占三分之一的比例，其中的“人口数”无论老幼均按农业人口个数（以户籍登记为准）计算；“基分”按每个人的口粮多少确定分值；“劳力”根据男性村民的劳动能力强弱确定分值，正劳力为满分10分，劳动能力差得则分数依次递减。被告在确定各自然村、村民小组的安置用地指标时，主要根据各自然村、村民小组承包的土地面积数并适当考虑扩种田的面积数。
以上事实有原告提供的身份证、证明、承包合同明细表、承包审批表、土地承包合同、承包土地地块登记证、双屿镇营楼桥村会议纪要、温州市国有土地使用权出让合同、报告、营楼桥村下寅村民代表会议决议、下寅商住房分配方案、温农仲案字（2005）第11号仲裁裁决书、（2006）温鹿民一初字第251号民事判决书、（2008）温鹿民监字第4号民事裁定书、（2008）温鹿民再字第5号民事判决书、（2008）温民一再终字第9号民事判决书及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为：原告系赵某甲户成员，该户所在的营楼桥村下寅片系结合田亩、人口、劳力、基分等情况对安置房进行分配，且已形成《营楼桥村下寅村民代表会议决议》、《下寅商住房分配方案》。原告以下寅片作出的安置房分配决议侵害其作为该集体经济组织成员依法享有的合法权益为由提起本案诉讼，并主张因下寅片总承包地为328.5亩，安置房总分配面积为28362.21平方米，故原告所在的赵某甲户应享有的安置房分配面积为366.93平方米（4.25亩/328.5亩×28362.21平方米），原告应享有的安置房面积为183.46平方米（183.46平方米/2）。上述方案仅以承包田亩数作为分配依据，未充分考虑人口、劳力、基分等因素，与《营楼桥村下寅村民代表会议决议》、《下寅商住房分配方案》的规定相悖。因本案安置房的分配系涉及村集体组织财产和成员权益的事项，原告主张的分配方案非经村民会议或村民代表会议按照民主议定程序决定，不应作为分配村集体资产的依据。原告的诉讼请求依据不足，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，判决如下：
驳回原告赵丽曼的诉讼请求。
案件受理费17976元，由原告赵丽曼负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李 元
代理审判员 林鸯鸯
人民陪审员 郭笑春
二〇一六年七月五日
代书 记员 杨 沁