北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5295号
上诉人（原审原告）北京国宏金桥因为所以餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区广渠门外大街广渠家园15号楼三、四层。
法定代表人马兴英，总经理。
委托代理人张丹丹，女，1987年9月12日出生，北京国宏金桥因为所以餐饮管理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）李华荫，男，1965年9月2日出生。
上诉人北京国宏金桥因为所以餐饮管理有限公司（以下简称国宏金桥公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年1月，国宏金桥公司起诉至原审法院称：2015年3月25日，我公司与李华荫签订劳动合同，双方建立劳动关系。后我公司于2015年9月28日与李华荫解除劳动合同，此时李华荫并没有转正，月工资为20000元。因此，我公司向李华荫支付的2015年7月至8月期间的工资不存在差额，支付李华荫9月工资应当按照试用期的工资标准20000元计算。由于李华荫在工作期间，作为高级管理人员对消防工作管理不力，造成了我公司的损失，我公司依据公司管理规定与其解除劳动合同符合法律规定，李华荫无权获得经济补偿金。现我公司不服劳动仲裁裁决结果，请求法院判令我公司无需向李华荫支付：1、解除劳动合同经济补偿金19389元；2、2015年7月、8月工资差额10000元；3、2015年9月工资22988.51元。
李华荫辩称：我认可劳动仲裁裁决认定的事实及结果，不同意国宏金桥公司的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：根据双方签订的劳动合同，李华荫的试用期至2015年6月24日止。国宏金桥公司主张李华荫未转正，但未提交任何证据加以证明，对国宏金桥公司的该项主张不予采信。李华荫所提交的银行对账单显示国宏金桥公司以20000元/月的标准支付其工资至2015年8月，此后未再支付。故国宏金桥公司应按照转正后25000元/月的工资标准补足李华荫2015年7月及8月的工资差额共计10000元，其公司不同意支付差额的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。另，国宏金桥公司未支付李华荫2015年9月1日至28日期间工资22988.51元，其公司要求不支付此间工资的诉讼请求，无事实及法律依据，亦不予支持。
就解除劳动关系一节，国宏金桥公司以“执行监管力度不够、不能完成公司制定的绩效考核指标、工作方法不当、不适合企业文化发展需要”为由，解除了李华荫的劳动关系。国宏金桥公司主张2015年7月李华荫的承诺书系发生事故后，李华荫承诺自己的职责；然而该承诺书的日期早于2015年8月28日的责令限期改正通知书和2015年9月17日的行政处罚决定书，对于国宏金桥公司的上述主张，难以采信。另，承诺书的内容均是对二家店铺营业额的相关承诺，并非双方约定的考核指标，且国宏金桥公司未提交营业额的相关证据。故国宏金桥公司提交的证据不足以证明李华荫存在上述解除事由的情形，应对此承担举证不能的责任。因此，国宏金桥公司解除李华荫劳动关系的行为并不符合法律规定，李华荫在劳动仲裁阶段要求国宏金桥公司支付解除劳动合同经济补偿金的主张，理由正当；在劳动仲裁裁决书作出后，李华荫亦表示认可，且劳动仲裁结果中的解除劳动合同经济补偿金数额不高于核算标准，对此予以确认。国宏金桥公司要求不支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。据此，原审法院于2016年4月判决：一、自判决生效之日起七日内，北京国宏金桥因为所以餐饮管理有限公司支付李华荫二〇一五年七月及八月工资差额共计人民币一万元整；二、自判决生效之日起七日内，北京国宏金桥因为所以餐饮管理有限公司支付李华荫二〇一五年九月一日至九月二十八日期间工资人民币二万二千九百八十八元五角一分；三、自判决生效之日起七日内，北京国宏金桥因为所以餐饮管理有限公司支付李华荫解除劳动关系经济补偿金人民币一万九千三百八十九元整；四、驳回北京国宏金桥因为所以餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，国宏金桥公司不服，上诉至本院称：李华荫的劳动报酬包括工资和绩效奖金，劳动合同约定月工资为2500元，不能将历史上因绩效考核过关而发放的款项认定为固定工资，我公司已向李华荫足额支付了2015年7月、8月的工资，2015年9月工资应按试用期工资标准2500元计算；因李华荫作为高级管理人员对消防工作管理不力造成我公司的损失，我公司依据公司管理规定与其解除劳动合同符合法律规定，请求二审法院改判我公司无需支付李华荫任何款项。李华荫同意原审判决。
经审理查明：2015年3月25日，李华荫入职国宏金桥公司，双方签订了书面劳动合同，载明：本合同于2015年3月25日生效，其中试用期至2015年6月24日止，合同于2018年3月24日终止；李华荫担任餐饮副总经理岗位，国宏金桥公司每月10日前以货币形式支付李华荫工资，月工资2500元，试用期期间的工资为2500元等内容。2015年9月28日，国宏金桥公司以“执行监管力度不够、不能完成公司制定的绩效考核指标、工作方法不当、不适合企业文化发展需要”为由，向李华荫送达了《解除劳动关系通知书》，双方劳动关系解除，国宏金桥公司最后向李华荫发放工资至2015年8月。
2015年10月，李华荫申请劳动争议仲裁，要求国宏金桥公司支付未提前30日通知解除劳动合同代通知金、解除劳动合同经济补偿金、工资及工资差额。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月15日作出京东劳人仲字（2015）第3770号裁决书，裁决：1、国宏金桥公司支付李华荫2015年7月至8月工资差额共计人民币10000元；2、国宏金桥公司支付李华荫2015年9月1日至28日工资22988.51元；3、国宏金桥公司支付李华荫解除劳动合同经济补偿金19389元；4、驳回李华荫的其他申请请求。国宏金桥公司不服该裁决，起诉至原审法院。
诉讼中，李华荫主张其工资标准为25000元/月，试用期按照该标准的80%即20000元/月发放，劳动合同约定的月工资2500元系国宏金桥公司收回旧合同重新签订的，全公司所有人写的都是2500元，并非真实的工资标准；国宏金桥公司未足额发放2015年7月、8月工资及未发放2015年9月工资，且国宏金桥公司解除劳动合同的理由并不成立。为证实上述主张，李华荫提交了银行对账单及2015年7月、8月工资表等作为证据。银行对账单显示自2015年5月起李华荫每月的实发工资均为16880元；工资表载明：出勤天数全勤，基本工资2500元、浮动工资17500元、应付工资20000元、实发工资16880元。
国宏金桥公司在原审审理中对李华荫主张的工资标准予以认可，但在本院审理中主张李华荫的工资为每月2500元，其他款项系根据考核不固定发放的奖金。国宏金桥公司另称李华荫在工作期间在消防管理职责方面存在过错，导致公司受到行政部门的处罚，造成经济损失，且存在迟到及未打卡情况，故其公司与李华荫解除劳动合同理由正当。为证明上述主张，国宏金桥公司提交责令限期改正通知书、行政处罚决定书、行政处罚缴款书、手机短信的公证书、2015年7月李华荫的承诺书、考勤表及相关缴费凭证等作为证据。其中，责令限期改正通知书、行政处罚决定书、行政处罚缴款书等显示国宏金桥公司在消防监督检查中存在问题，并受到罚款的行政处罚；承诺书内容涉及的系对店面营业额的保证。李华荫对上述证据的真实性不持异议，但称其工作职责主要是负责产品运营，消防由法定代表人及各门店店长负责，因工作性质原因其不可能每天都在办公室，外出、调休、出差都填有相应单据交到了人力资源办公室，其提交的工资表也可以显示是全勤。
上述事实，有双方当事人陈述及劳动合同、公证书、考勤记录、承诺书、公证费发票、支出凭单、责令限期改正通知书、行政处罚决定书、行政处罚缴纳书、电话费发票、解除劳动关系通知书、工资表、银行对账单、仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：依法订立的劳动合同具有约束力。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，国宏金桥公司与李华荫签订有为期三年的劳动合同，后国宏金桥公司在合同履行期间以“执行监管力度不够、不能完成公司制定的绩效考核指标、工作方法不当、不适合企业文化发展需要”为由，与李华荫解除了劳动关系。国宏金桥公司主张李华荫对消防工作管理不力，造成公司损失，其公司有权依据公司管理规定作出解除处理，李华荫对此不予认可，国宏金桥公司未能就消防管理系李华荫的工作职责及公司相关管理规定提供充足的证据，故李华荫主张国宏金桥公司违法解除劳动合同并据此要求相应的经济补偿金，理由正当。国宏金桥公司上诉主张其公司系合法解除，不同意给付解除劳动关系经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。
国宏金桥公司在起诉状中自述李华荫试用期月工资为20000元，并在原审审理中明确表示试用期工资为转正后工资的80%，该陈述与李华荫主张的工资标准一致。现国宏金桥公司又上诉称李华荫的月工资仅为2500元，其他款项为绩效考核后的非固定性奖金，但并未就此提交相应证据，亦未能证实原审陈述并非其公司真实意思表示。故在此情况下，本院对国宏金桥公司关于李华荫月工资为2500元的上诉意见不予采信。根据双方所签劳动合同，李华荫的试用期已于2015年6月24日届满，原审法院判令国宏金桥公司向李华荫支付2015年7月、8月的工资差额及按每月25000元标准支付2015年9月1日至28日期间的工资，并无不当。
综上，国宏金桥公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由北京国宏金桥因为所以餐饮管理有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 庞 妍
代理审判员 李 昂
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 戴可欣