北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9514号
上诉人（原审互为原、被告）：北京卫家环境技术有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街9号院5号楼402室。
法定代表人：李玉国，总经理。
委托诉讼代理人：陈国良，河北侯凤梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马滕飞，河北侯凤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）：张志政，男，1969年7月5日出生。
委托诉讼代理人：夏铮，北京华标律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡晓锋，北京华标律师事务所实习律师。
上诉人北京卫家环境技术有限公司（以下简称卫家环境公司）因与被上诉人张志政劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初12887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
卫家环境公司上诉请求：判令我公司无需支付张志政违法解除劳动关系赔偿金、绩效工资，并改判我公司支付张志政工资43244.576元。事实与理由：张志政作为常务副总，其签订的合同存在严重问题，给我公司造成了巨大损失，此后双方就该问题协商赔偿，张志政即辞职，并非违法解除；我公司会在双方协商确定损失后再发放其工资，并非无故拖欠，且应根据其造成的损失扣除部分工资；张志政提起仲裁时，我公司尚未完成对其的绩效考核，故不应支付其绩效工资。
张志政辩称，我未给公司造成损失，解除劳动关系不合法；基本工资及绩效工资应足额发放。
张志政向一审法院起诉请求：卫家环境公司支付违法解除劳动关系的赔偿金100000元（基本工资加绩效工资每月5万，工作满半年故赔偿金5*2=10万元）。
卫家环境公司向一审法院起诉请求：1.不支付违法解除劳动关系的赔偿金38778元；2.不支付2015年7月27日至2016年1月27日的绩效工资12万元；3.判决支付2015年11月1日至2016年1月27日期间工资43244.576元。
一审法院认定事实：2015年7月14日，卫家公司向张志政送达录用通知单，上载：“录用岗位：常务副总经理，薪酬：（税前）1、基本年薪36万元，以月薪形式分12个月计发，每月月薪3万元，每月15日汇入您个人账户；2、绩效年薪24万元，按年度签订的《绩效年薪协议》考核结果核算，考核指标共计5个，分别为：销售额、成本费用控制、剩余3个为管理指标，待您入职后针对各项指标的考核内容及衡量标准进行沟通确定，绩效年薪的核算方式及您实际能获得额度按协议约定条款执行。合同期：录用后，公司将与您首次签订3年劳动合同，试用期6个月，试用期期间薪酬按100%计算。”2015年7月27日，卫家公司（甲方）与张志政（乙方）签订《劳动合同书》，约定:“劳动合同期限至2018年7月26日，合同工资金额：以录用通知书为准，甲方每月15日前以货币形式足额支付乙方的工资。”张志政在职期间，卫家公司未支付其绩效年薪，卫家公司主张将在诉讼终结后对张志政进行绩效考核，待考核结果作出后核算张志政的绩效年薪。
双方发生劳动争议后，张志政向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京西劳人仲字[2016]第1271号裁决书，裁决卫家公司支付张志政：1、违法解除劳动关系的赔偿金38778元；2、2015年11月1日至2016年1月27日期间的工资84055.72元；3、2015年7月27日至2016年1月27日期间的绩效工资12万元。裁决作出后，张志政及卫家公司均不服仲裁裁决，分别提起诉讼。
卫家公司主张张志政在职期间代表公司与北京中鼎智库科技有限公司签订的《商品代销合同》违反《北京卫家印章管理制度》及《北京卫家合同签订管理制度》的规定，在签订合同时未履行印章使用审批手续亦未将合同提交法务审核和交综合部签字确认，且该合同最终因合同相对方违约，给公司造成了损失，公司决定扣除张志政工资的20%作为赔偿并决定追究张志政的责任。卫家公司提交《北京卫家印章管理制度》、《北京卫家合同签订管理制度》及《商品代销合同》证明其主张。张志政对上述证据的真实性、合法性、证明目的均不认可，主张在职期间未见过该二份“制度”，该份“合同”并非张志政经办，与其无关，签约代表的名字是打印的，合同实际由公司员工开耀泽签订，且合同无法证明卫家公司的损失。
2016年1月27日，张志政填写《员工离职申请单》，上载：“最后上班日2016年1月27日，离职原因：公司拖欠两个月工资”。当日，张志政填写《离职交接表》，上载：“最后上班日2016年1月27日，离职类别为2、解雇，5、其他：公司拖欠2个月工资。薪资止付日期为2016年1月27日”。张志政主张其在职期间工资支付周期为本月15日发放上个月工资，填写离职申请表时2016年1月工资尚未到支付日期，表中“拖欠2个月工资”指的是拖欠2015年11月、12月的工资。同时，该离职交接表中写明离职类别为解雇，系卫家公司解除与其的劳动关系。其他扣款一项未填写，证明公司扣减其20%工资没有依据。张志政提交银行交易明细，证明工资发放情况，卫家公司认可未支付张志政2015年11月1日至2016年1月27日期间的工资，但认为应当扣除20%的工资作为对公司损失的赔偿，同时主张因张志政过失给公司造成损失，张志政自行离职。张志政提交仲裁庭审笔录，该笔录上记载卫家公司陈述：“我公司以申请人违纪为由，与其解除劳动合同；当天被申请人以公司其他员工存在违纪行为，应由申请人承担相关责任，通知与申请人解除劳动合同”。
诉讼中，张志政提交2016年1月27日张志政与卫家公司领导付国印的谈话录音，该录音中张志政陈述“我认为开耀泽和老朱他们现在想撇清关系……开耀泽在付款的时候本身就是违规的，付款那天下午我都不在，开耀泽就把款付出去了，合同约定是王靖知先要打质保金我们才付款的，并不能说因为我职位高责任就由我来担的”。付国印称“这个我承认，李总的意思说你们三个是个小的管理班子，他不在的时候好多事你们三个应该进行协商，说擅自做主也不是你的问题”。付国印称“我代表董事会跟你说，你这马上也六个月了，咱们就结束合同关系，往下合作呢就没法合作了，但是工资不会黑了你，这个事即使跟你解除劳动关系了，你也得跟着他们跟进这个事……”，张志政询问“我是不是可以理解正式解除劳动关系呢”，付国印称“可以这么理解，让老开给你办手续吧”。张志政主张录音能够证明是卫家公司违法与其解除劳动关系，同时证明合同违约不应当由其承担全部责任。卫家公司认可录音的真实性，但主张录音中能反映出系张志政负责的合同给公司造成损失，张志政自行辞职。
一审法院认为，卫家公司在《录用通知单》上明确载明张志政的工资构成为基本年薪36万元及绩效年薪24万元，《劳动合同书》中约定合同工资金额以录用通知书为准。双方对张志政的绩效工资有明确约定，该约定系当事人双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照该约定履行。根据劳动合同书及录用通知单的约定，绩效年薪属于薪酬的一部分，即劳动者的劳动报酬，张志政提供劳动，卫家公司应当足额支付劳动报酬，用人单位减少发放劳动报酬的，应当由用人单位承担举证责任。录用通知单虽载明绩效年薪按年度签订的《绩效年薪协议》考核结果核算，但根据录用通知单的语义，《绩效年薪协议》的签订并非发放绩效年薪的前提条件，卫家公司未对张志政进行绩效考核的原因亦不在张志政，故卫家公司主张因双方未签订《绩效年薪协议》未进行绩效考核故不发放张志政绩效年薪的意见于法无据，不予采纳。卫家公司未提交证据证明张志政不符合领取绩效年薪的条件，故卫家公司要求不支付张志政2015年7月27日至2016年1月27日的绩效工资12万元的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。关于2015年11月1日至2016年1月27日期间的工资，卫家公司认可未支付张志政该期间的工资，故应当承担支付义务。卫家公司主张应当扣除20%的工资弥补公司损失，无事实及法律依据，不予支持。张志政认可仲裁核算的该项金额，对此予以确认。关于劳动合同的解除，《离职交接表》中载明离职类别为“解雇”，卫家公司领导付国印与张志政的谈话表明付国印代表公司董事会与张志政解除劳动合同，卫家公司在仲裁阶段也陈述系公司与张志政解除了劳动合同，卫家公司的起诉书中亦写明系卫家公司与张志政解除劳动合同，现卫家公司主张系张志政自行离职，无事实依据，不予采信。卫家公司虽主张张志政代表公司签订的合同无法履行给公司造成损失，但卫家公司并未举证证明公司的损失，亦未举证证明张志政存在过错及二者的因果关系。卫家公司虽提交相关公司制度，但并未提交该两份制度的制定经过民主程序及向劳动者进行公示的相关证据，故卫家公司与张志政解除劳动合同违反法律规定，卫家公司要求不支付张志政违法解除劳动合同赔偿金38778元的诉讼请求于法无据，不予支持。张志政工资标准高于北京市上年度职工月平均工资的三倍，故按照职工月平均工资三倍的数额核算赔偿金数额，超出部分于法无据，不予支持。仲裁计算金额无误，予以确认。判决：一、判决生效后7日内，北京卫家环境技术有限公司支付张志政违法解除劳动合同的赔偿金38778元；二、判决生效后7日内，北京卫家环境技术有限公司支付张志政2015年11月1日至2016年1月27日期间的工资84055.72元；三、判决生效后7日内，北京卫家环境技术有限公司支付张志政2015年7月27日至2016年1月27日期间的绩效工资120000元；四、驳回张志政的其他诉讼请求；五、驳回北京卫家环境技术有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，卫家公司以张志政违规签订合同给其公司造成损失为由与张志政解除劳动关系，但根据其公司认可的录音，其公司领导称该合同系其他员工擅自做主，并非张志政的问题，亦未以张志政签订该合同为公司造成损失为由提出解除劳动合同；卫家公司亦未能证明其公司有实际发生的损失、损失数额，及该损失系张志政造成的；此外，卫家公司未能举证证明其公司主张张志政违反的《北京卫家印章管理制度》及《北京卫家合同签订管理制度》进行了公示或向张志政进行了告知。综上，卫家公司主张以张志政给其公司造成损失为由与张志政解除劳动关系，事实依据不足，本院不予采纳。原审法院判令卫家公司支付张志政违法解除劳动关系赔偿金，并无不当，本院予以维持。卫家公司主张因张志政给其公司造成损失，并据此请求从张志政工资里扣除20%，仅支付43244.576元，理由不成立，本院不予支持。
卫家公司与张志政约定了张志政享有年度绩效工资24万元，现张志政工作6个月，卫家公司应支付其绩效工资12万元。卫家公司以未对张志政进行考核为由，请求不支付绩效工资，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，卫家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京卫家环境技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 李 昂
代理审判员 董和平
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 沈茜雯