辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7895号
上诉人（一审被告）：沈阳七宝山饭店有限公司，住所地：沈阳市。
法定代表人：李翼，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：朴春荣，辽宁同格律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：宋晓铭，男，1987年7月19日出生，汉族，住：辽宁省丹东市。
委托诉讼代理人：包磊，辽宁云舒律师事务所律师。
上诉人沈阳七宝山饭店有限公司因与被上诉人宋晓铭劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2017)辽0102民初3725号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沈阳七宝山饭店有限公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人关于经济补偿金的诉讼请求。并判决被上诉人支付本案诉讼费。事实与理由：双方未能续签劳动合同的原因是被上诉人不同意调岗造成的。一审法院认定调岗就是没有维持原劳动合同条件是错误的。
被上诉人宋晓铭答辩称：同意一审法院判决。
宋晓铭向一审法院起诉请求：1、沈阳七宝山饭店有限公司支付宋晓铭解除劳动合同补偿金21000元；2、诉讼费由沈阳七宝山饭店有限公司承担。事实和理由：宋晓铭于2011年3月1日入职沈阳七宝山饭店有限公司处，从事后勤采购工作，工资3500元/月。期间宋晓铭与沈阳七宝山饭店有限公司续签过两次劳动合同，双方最后一次劳动合同为2014年1月1日至2016年12月31日，双方最后一次劳动合同到期前沈阳七宝山饭店有限公司提出不想与宋晓铭续签，但同意支付六个月的工资补偿金，宋晓铭想要继续在沈阳七宝山饭店有限公司处工作，故当时未同意。此后酒店提出可以续签合同，但是要给宋晓铭调整岗位，宋晓铭不同意调岗并且要求与沈阳七宝山饭店有限公司签订无固定期限劳动合同，双方因此没有达成一致，后沈阳七宝山饭店有限公司一直未与宋晓铭续约直至合同期满。故宋晓铭依法向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，宋晓铭不服其作出的沈劳人仲字（2017）26号仲裁裁决书。理由如下：1、仲裁裁决认定事实错误。沈阳七宝山饭店有限公司在提出续签劳动合同时并未依照法律规定维持或提高劳动合同约定条件，在宋晓铭提出签订无固定期限劳动合同后沈阳七宝山饭店有限公司也未同意。续签的劳动合同应是原合同的延续，沈阳七宝山饭店有限公司无权擅自改变原合同内容，虽沈阳七宝山饭店有限公司未明确提出降薪，但不同岗位的劳动强度显然不同，宋晓铭为此曾多次与沈阳七宝山饭店有限公司交涉，沈阳七宝山饭店有限公司始终没有说明宋晓铭将要从事何种职务。宋晓铭在2016年12月21日前曾经找到过沈阳七宝山饭店有限公司就续签劳动合同的事情进行协商未果。2、仲裁裁决认为宋晓铭未在2016年12月21日到单位办理续签合同手续，应视为宋晓铭主动放弃与沈阳七宝山饭店有限公司续签劳动合同没有法律依据。首先双方在劳动合同中并未约定劳动者应当在用人单位通知的时间内明示是否续签劳动合同，沈阳七宝山饭店有限公司这种限时办理过期视为放弃的要求也没有得到宋晓铭的同意，沈阳七宝山饭店有限公司仅以单方告知的方式是不能排除原告的法定权利。其次，沈阳七宝山饭店有限公司虽投寄了《续签劳动合同通知书》，但双方未能续签合同的原因是沈阳七宝山饭店有限公司不同意与宋晓铭按照原来的条件签订劳动合同，显然不能视为宋晓铭主动放弃续签。最后被告投寄的《通知书》的送达日期为2016年12月20日，而内容是要求宋晓铭2016年12月21日前去办理续约手续，沈阳七宝山饭店有限公司显然也没有为宋晓铭设置合理的答复时间。综上所述，宋晓铭从未作出过不与沈阳七宝山饭店有限公司续签劳动合同的意思表示，仲裁裁决毫无事实和法律依据，现宋晓铭起诉至法院，请法院依法裁判。
一审法院认定，宋晓铭于2011年3月1日入职沈阳七宝山饭店有限公司处，劳动合同终止前十二个月的平均工资为3500元。双方当事人最后一份劳动合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日，合同约定从事酒店服务工作。宋晓铭自入职沈阳七宝山饭店有限公司处后一直从事采购工作。2016年11月，沈阳七宝山饭店有限公司提出不再与宋晓铭续签劳动合同，宋晓铭答复沈阳七宝山饭店有限公司需要考虑。2016年12月1日起，宋晓铭开始休假。2016年12月15日，沈阳七宝山饭店有限公司向宋晓铭邮寄送达了续签劳动合同通知书，其上载明宋晓铭请于12月21日之前来单位办理续签劳动合同手续。如不同意续签合同，也请于12月21日前以书面方式答复单位。该续签通知书于2016年12月20日由他人代收，邮寄地址为宋晓铭户籍地址丹东市振安区和经街78-1号。2016年12月20日，宋晓铭前往沈阳七宝山饭店有限公司人事部门询问续签合同事宜，沈阳七宝山饭店有限公司答复宋晓铭需要调岗，并告知宋晓铭已向其邮寄了续签劳动合同通知，宋晓铭表示尚未看到续签通知书，并明确其不同意调岗，同日，宋晓铭另前往沈阳七宝山饭店有限公司裴姓经理处表达了其续签合同并不同意调岗的意愿，沈阳七宝山饭店有限公司裴姓经理表示如不接受解除、则续签合同必须接受调岗，对具体调整岗位却并未作出明确答复。2016年12月29日，宋晓铭再次前往沈阳七宝山饭店有限公司人事部门询问续签合同事宜，被告知已过续签期限。
2017年1月9日，宋晓铭以沈阳七宝山饭店有限公司为被申请人向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：支付2011年3月1日至2016年12月31日解除劳动合同的经济补偿金21000元。该委于2017年2月14日作出沈劳人仲字[2017]26号仲裁裁决，对申请人的请求事项不予支持。宋晓铭不服，起诉来院。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，劳动合同期满的，劳动合同终止。第四十六条规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，关于宋晓铭主张的经济补偿金。应审查以下问题：一是沈阳七宝山饭店有限公司是否以维持原劳动合同约定条件与宋晓铭续订劳动合同；二是沈阳七宝山饭店有限公司在劳动合同期限届满前限定宋晓铭续签合同的期限是否合理。关于是否维持原劳动合同约定条件问题。虽双方劳动合同约定宋晓铭从事酒店服务工作，但该约定含义甚广并不具体、明确，而宋晓铭在劳动合同实际履行过程中已确定从事的岗位为采购，且协商续订劳动合同过程中沈阳七宝山饭店有限公司亦明确向宋晓铭作出了欲调整宋晓铭工作岗位的意思表示，故应认定沈阳七宝山饭店有限公司并未以维持原劳动合同约定条件与宋晓铭续订劳动合同。关于限定签约期限问题。沈阳七宝山饭店有限公司续签通知书中明确载明续签与否均需于2016年12月21日前由宋晓铭本人或书面答复，而宋晓铭已于2016年12月20日沈阳七宝山饭店有限公司限定的续签期限前前往沈阳七宝山饭店有限公司处明确表达了续签劳动合同并不同意调岗的意愿，沈阳七宝山饭店有限公司虽明确调岗必须进行，但并未向宋晓铭明确调整后的工作岗位，即双方并未就是否续签合同达成一致意见，此后，宋晓铭于2016年12月29日再次前往沈阳七宝山饭店有限公司处协商续签劳动合同事宜符合客观常理，且此时双方劳动合同期限尚未届满，故沈阳七宝山饭店有限公司以宋晓铭超过续签合同的限定期限不予续签合同显属不当。因此，沈阳七宝山饭店有限公司不与宋晓铭续签劳动合同的行为限制了劳动者的磋商签约权利，应根据上述法律规定支付宋晓铭终止劳动合同经济补偿金21000元（3500元×6个月）。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告沈阳七宝山饭店有限公司于本判决生效后十日内支付原告宋晓铭终止劳动合同经济补偿金21000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。
本院二审期间，上诉人向本院提供新证据三份。证据一：员工手册、被上诉人签字确认的《员工手册的履行》证明根据饭店发展及个人的工作表现，员工可被调任至其他职位。证据二：沈阳市劳动人事争议仲裁委员会出具的庭审笔录、《工会法人资格证书》，证明赵岳松作为七宝山工会主席承认《员工手册》经合法程序，向每个劳动者公示过。三、《记账凭证》、《假期申请表》，证明被上诉人在职期间付款、报销账目管理混乱，没有及时结清。被上诉人对该三份证据的质证意见为不是新证据，与本案没有关联性。本院认为该三份证据不是新证据，且与本案的争议焦点没有关联性，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，劳动合同期满的，劳动合同终止。第四十六条规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，双方当事人最后一份劳动合同期限至2016年12月31日。本院庭审期间，上诉人主张曾于2016年12月劳动合同到期前找到被上诉人要解除劳动关系给经济补偿，但被上诉人于2016年12月20日和29日提出要求以原岗位与上诉人续签劳动合同，上诉人认为被上诉人不能从事原负责的采购工作，只能安排其他岗位，但上诉人未提供书面证据证明以提高或维持原待遇的条件与被上诉人续签劳动合同，而被上诉人不同意签订。故一审法院判决上诉人支付被上诉人终止劳动合同经济补偿金21000元并无不当。上诉人提出的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳七宝山饭店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
审 判 员 谢 宏
代理审判员 杨多多
二〇一七年八月十六日
书 记 员 唐 娜