江苏省镇江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏11执异48号
案外人：江苏海洋大酒店有限公司。
申请执行人：交通银行股份有限公司镇江分行。
被执行人：陈金楼。
被执行人：顾宝兰。
被执行人：江苏海洋航务打捞有限公司。
诉讼代表人：戴时飞，江苏海洋航务打捞有限公司破产管理人总经理。
本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司镇江分行（以下简称交行镇江分行）与被执行人陈金楼、顾宝兰、江苏海洋航务打捞有限公司（以下简称海洋打捞公司）借款合同纠纷案件中，江苏海洋大酒店有限公司（以下简称海洋大酒店）向本院提出执行异议。本院2016年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
海洋大酒店向本院提出执行异议称：海洋大酒店是镇江市润州区人民政府招商引资项目，2011年5月1日海洋大酒店与陈金楼、顾宝兰签订房屋租赁协议，当时和交行镇江分行商量的租赁协议的租金过高，是为了贷款好通过。后经调研、评估，认为海洋大酒店租金高、装饰、餐具等设施投资大，预算达亿元，成本无法收回，投资人与海洋大酒店发生了争议。在润州区委、区政府的协调下，2011年5月10日双方签订了补充协议。根据两份协议海洋大酒店租赁的房产拥有的承租权至2026年4月30日。因此，要求终止对镇江市长江路158号房屋执行拍卖，以保障海洋大酒店的承租权。
申请执行人交行镇江分行答辩称：1、陈金楼、顾宝兰向我方贷款时提供了房屋租赁协议，但没有提供补充协议。今年8月22日，市中院执行局听证会中被执行人海洋大酒店也未提出过有补充协议。海洋大酒店提供的房屋租赁协议，签署日期是2011年5月1日，补充协议相隔10天签订，且租金降价15%有悖常理。2、补充协议的内容无法理解，数据不真实。执行异议书中提到投资金额超过亿元，租金反而下调且租金金额差距巨大，协议数字严重失真。综上，补充协议不真实，系为阻止执行而编造，要求驳回异议。
陈金楼、顾宝兰陈述称：1、租赁协议签订的时候，双方商量租金价格定的高一点，这是当时交行镇江分行要求的。海洋大酒店对于这个价格承受不了，因为当时投资数额巨大，区政府要求海洋大酒店达到五星级标准，经实际计算按照五星级要求装潢要超亿元。租赁协议约定租赁五年的经营收入抵充不了装潢等费用，后来经过协商，又订立了一份补充协议。补充协议明确租赁的价格下降15%，地下室5000平方米，海洋大酒店承担2500平方米的租金，租赁年限延长10年，也就是至2026年4月30日止。海洋大酒店的投资期限结束后，所有的财产都移交给甲方。2、租赁的房屋实际是海洋打捞公司出资购买。当时因为房屋要按揭贷款，以海洋打捞公司的名义不能办理，经过海洋打捞公司股东会研究，暂时落实陈金楼、顾宝兰为房屋的产权人进行贷款按揭，一旦按揭贷款还完，房屋的产权立即转到海洋打捞公司的名下，2011年海洋打捞公司财务账册中已经说明情况。
本院经审查查明：本院在审理原告交行镇江分行与被告陈金楼、顾宝兰、海洋打捞公司借款合同纠纷案及原告交行镇江分行与被告陈金楼、顾宝兰、海洋打捞公司、海洋大酒店借款合同纠纷案过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成调解协议，2015年1月29日，本院作出（2014）镇商初字第00178号、第00179号民事调解书。
（2014）镇商初字第00178号民事调解书的主要内容为：一、被告陈金楼、被告顾宝兰欠原告交行镇江分行借款本金8000000元，截止至2014年10月20日的利息为150640.11元，2014年12月21日自本调解书确定的给付之日内的利息按合同约定的逾期贷款利息计算。上述款项于2015年2月19日前给付；二、被告陈金楼、被告顾宝兰以抵押物（房产：镇房权证润字第××号、他项权证号为镇房他证润字第1106077**号）折价或以变卖、拍卖抵押物所得价款在最高额1500万元范围内优先向原告偿还上述款项。三、被告海洋打捞公司对被告陈金楼、被告顾宝兰上述第一项债务承担连带责任；四、案件受理费72030元，减半收取36015元，财产保全费5000元，合计41015元，由被告陈金楼、被告顾宝兰负担。
（2014）镇商初字第00179号民事调解书的主要内容为：一、被告陈金楼、被告顾宝兰欠原告交行镇江分行借款本金23878065.69元，截止至2014年10月20日的利息为464585.75元，2014年12月19日自本调解书确定的给付之日内的利息按合同约定的逾期贷款利息计算。上述款项于2015年2月19日前给付；二、被告陈金楼、被告顾宝兰以抵押物[土地：镇国用（2011）第4952号、他项权证号为镇他项（2011）第868号；房产：①镇房权证润字第××号、他项权证号为镇房他证润字第1112146**号；②镇房权证润字第××号、他项权证号为镇房他证润字第1112146**号]折价或以变卖、拍卖抵押物所得价款在最高额3000万元范围内优先向原告偿还上述款项。三、被告海洋打捞公司、海洋大酒店对被告陈金楼、被告顾宝兰上述第一项债务承担连带责任；四、案件受理费167563元，减半收取83781.5元，财产保全费5000元，合计88781.5元，由被告陈金楼、被告顾宝兰负担。
上述民事调解书生效后，因陈金楼等被告没有履行调解书确定的义务，交行镇江分行向本院申请强制执行。本院2015年3月25日立案执行。
执行中，本院根据交行镇江分行的申请，拟评估、拍卖陈金楼、顾宝兰抵押的位于江苏省镇江市长江路158号房产及国有土地使用权。海洋大酒店向本院提出执行异议。
另查明：1、镇国用(2011)第4952号土地证项下的国有土地使用权登记在陈金楼、顾宝兰名下。2011年12月16日开始抵押给交行镇江分行。本院于2014年11月19日进行了查封。2、镇房权证润字第××号、第××号房屋所有权证登记的所有权人为陈金楼、顾宝兰，2011年12月15日开始抵押给交行镇江分行。本院于2014年11月19日进行了查封。3、2011年5月1日，海洋大酒店与陈金楼、顾宝兰签订房屋租赁协议，约定：陈金楼、顾宝兰将位于镇江市长江路158号房屋租赁给海洋大酒店（房屋建筑面积9700平方米，地下车库5000平方米）：租金每平方米725元，地下车库每平方米400元，合计年租金903.25万元，由海洋大酒店按季给付：租赁期限暂定5年，从2011年5月1日起至2016年4月31日止；协议还约定了其他内容。2011年5月10日，海洋大酒店与陈金楼、顾宝兰签订补充协议，约定由于开办酒店装潢及餐具、设施等投资要超过亿元，双方同意租金在原协议的基础上下调15%，合计年租金6032500元，租赁期限按原协议再放宽10年，至2026年4月30日止。4、被执行人陈金楼与海洋大酒店法定代表人陈建军系父子关系。海洋大酒店与陈金楼、顾宝兰签订的房屋租赁协议及补充协议虽然约定了租金，但海洋大酒店没有实际支付。陈金楼陈述主要是海洋大酒店投资比较大，承租人以投资冲抵租金。5、海洋大酒店实际不再经营，租赁的房产由他人占有使用。6、2015年7月15日，盐城市盐都区法院裁定受理海洋打捞公司破产清算案，并指定了破产管理人，现该案正在审理中。
本院认为：陈金楼、顾宝兰没有根据生效的本院（2014）镇商初字第00178号、第00179号民事调解书偿还交行镇江分行借款本息，本院执行中拟评估拍卖陈金楼、顾宝兰抵押的国有土地使用权和房屋符合法律规定。2011年5月1日、5月10日，海洋大酒店与陈金楼、顾宝兰签订的房屋租赁协议及补充协议虽然在交行镇江分行取得抵押权之前，但现在海洋大酒店实际不再经营，因此海洋大酒店主张租赁权没有依据。海洋大酒店提出异议的理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回江苏海洋大酒店有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审判长 曹嘉祥
审判员 冷德华
审判员 章晓东
二〇一六年十二月十九日
书记员 覃嘉茜