广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第160号
上诉人（一审被告）：邓XX。
委托代理人卢海生，广西业丰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：覃XX。
被上诉人（一审原告）：梁XX。
两被上诉人的委托代理人：周国辉、吴昭传，广西桂南律师事务所律师。
一审被告：梁某。
委托代理人：黄梓彪，广西典圣律师事务所律师。
上诉人邓XX因民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，审判员甘伟强、代理审判员�丽娟参加的合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。书记员张丽娜担任法庭记录。上诉人邓XX及其委托代理人卢海生，被上诉人覃XX、梁XX及其委托代理人周国辉、吴昭传，一审被告梁某的委托代理人黄梓彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年10月18日，被告梁某向两原告借款150万元，梁某亲笔书写了借款条给原告收执，被告邓XX在该借款条上签名担保，借款条上没有写明借款期限及借款利息。2012年5月20日抵减现金27万元。2012年5月20日梁某用玉林市奥利华园33号商铺抵减55万元，该抵减经本院调解，双方已达成协议，本院作出了（2013）玉区法民初字第157号民事调解书予以确认。2012年12月31日，梁某出具委托书给原告，委托书内容为：“经双方结算至2012年5月20日止，梁某欠覃XX、梁XX人民币六十八万元，双方约定每月按4%计算利酬本人自愿从工程收入款中抵偿还清该笔欠款及利酬，将委托玉林市第一建筑安装工程公司抵扣给债权人委托人梁某2012.12.31”。对被告梁某提出其于2012年2月13日转账还款20万元、2012年4月27日转账还款35万元、2012年5月21日转账还款20万元、2012年6月12日转账还款15万元共转账还款90万元的事实，原告对此提出了两份借条，证明上述四笔转账是还另外两笔借款共90万元，该两份借条上注明的还款时间与被告梁某提供的转款凭证上记载的转款时间是一致的，可以认定被告梁某的四笔转账款是还两笔共90万元借款而不是还150万元借款。被告梁某提出四笔转款是还本案150万元借款的，则需提供还90万元借款的证据，以证明四笔转账款不是还90万元的借款，而被告梁某未能提供，因此对被告梁某提出四笔转账款90万元是还150万元的事实不予确认。综上事实，被告梁某向原告借款150万元，经现金抵减27万元，及用玉林市奥利华园33号商铺抵减55万元，尚欠68万元未还。
2013年4月15日，覃XX、梁XX向一审法院提起诉讼，请求判令：1、梁某偿还借款本金68万元及利息给覃XX、梁XX（利息计算办法：以68万元为基数，自2012年5月1日起，按月利率4%计算，截止起诉之日约为183018元，以后续计）；2、邓XX对上述第一项诉讼请求承担连带偿还责任。
一审法院审理认为：被告梁某向原告借款150万元的事实，有原告提供的梁某亲笔书写的借款条证实，被告梁某和邓XX对此事实予以承认，该借款的事实清楚。梁某借款后，通过抵扣，偿还了部分借款，尚有68万元借款未偿还，债务依法应进行清偿。被告梁某抗辩称其已还清该借款，但不能提供充分的证据予以证实，对其抗辨意见不予采纳。被告邓XX作为梁某借款的担保人，对担保方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，但在2012年12月31日，梁某出具委托书给原告时，被告梁某与原告就借款进行了重新确认，并约定了借款利息的计算方法，这实际上是原告与被告梁某协议变更了原借款合同的内容，按照《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第三十条的规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”，原告与被告梁某约定借款利息，实际上是加重了债务人的债务，因此被告邓XX对加重的债务即借款利息不再承担保证责任，但对借款仍应承担保证责任。对被告邓XX辩称借款人梁某还清借款，其保证责任已因债务履行已解除，经查无事实依据，对其抗辩意见不予�纳。原告与被告梁某约定借款利息按每月4%进行计算，该约定的利息违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，对超过银行同类贷款利率四倍的部分不予支持。因此，借款利息应自2012年5月21日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍进行计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第三十条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、被告梁某归还借款本金680000元给原告覃XX、梁XX；二、被告梁某支付借款利息给原告覃XX、梁XX（利息计算以680000元为基数，自2012年5月21日起按中国人�银行规定的同期同类贷款利率的四倍进行计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；三、被告邓XX对判决的第一项承担连带清偿责任。本案受理费12430元，减半收取6215元，财产保全费4120元，合计10335元，由被告梁某负担。
上诉人邓XX不服一审判决，上诉称：一、按照债务的清偿顺序规定，有担保的债权优先受偿，梁某通过转账的方式分4次向被上诉人还款90万，应当是优先偿还由上诉人担保的150万元借款，一审判决认定该90万元是梁某偿还向被上诉人所借的另外90万元借款，属认定事实错误；二、2012年6月14日，梁某与被上诉人、案外人吴茂霭之间就玉州区江南大道奥利华园33号和34号商铺的转让达成协议，由梁某将2个铺面作价100万元转让给吴茂霭，梁某对被上诉人的100万元债务由吴茂霭承担，而两被上诉人于同日出具了收条确认梁某归还了100万元借款，至此�梁某通过转账、抵扣等方式向被上诉人归还217万元，超过了上诉人担保的总债务210万元，即上诉人所担保梁某向被上诉人的两笔借款已全部清偿，担保责任已因债务的履行而解除；三、被上诉人与梁某之间在其后因商铺买卖所发生纠纷，属于另一法律关系，与上诉人无关。请求判令：撤销玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第1478号民事判决第三项，驳回被上诉人要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求。
被上诉人覃XX、梁XX答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告梁某陈述称：本案的借款已全部还清，对上诉人的上诉意见无异议。
上诉人与被上诉人在二审举证期限内均未向法院提交新的证据。
一审被告梁某在二审举证期限内提交其于2012年6月14日出具给吴茂霭的载明收到吴茂霭购买奥利华园33�、34号商铺款100万元收条原件一份，证明在2012年6月14日其与吴茂霭签订《房屋买卖协议》后，已从其借被上诉人的150万元借款中抵减100万元的情况。
上诉人邓XX对一审被告提供的收条无异议，并认为该收条证实梁某已经偿还本案的100万元借款，是从借款150万中抵扣，但梁某、吴茂霭之间转让债务的行为上诉人是不同意的。
被上诉人覃XX、梁XX对一审被告提供的收条的真实性予以认可，但主张收条已在另案进行处理，当时确定从本案借款中抵扣100万元，但梁某2个铺面中的一个已被法院查封，所以一个铺面只抵扣了其中55万元，也约定以过户为准，最终抵扣的是55万元。
本院经审核认为：一审被告提供的收条，各方当事人对其真实性均无异议，可作为认定本案事实的依据。
经二审审理查明：一审判决认定的事实除其中“2012年5月20日梁某用玉林市奥利华园33号商铺抵�55万元，该抵减经本院调解，双方已达成协议，本院作出了（2013）玉区法民初字第157号民事调解书予以确认。”表述有误外，其余基本事实属实，本院予以确认。
另查明：2012年6月14日，梁某与案外人吴茂霭签订了一份《房屋买卖协议》，约定梁某将其所有的玉州区江南大道奥利华园33号和34号商铺作价100万元转让给吴茂霭，付款方式为：梁某向覃XX、梁XX借款150万元中的100万元债务转移由吴茂霭承担，以此抵扣转让款，并由吴茂霭对债务转移与覃XX、梁XX协商。签订该协议后，覃XX、梁XX据此于同日向梁某出具了一张收到梁某归还借款100万的收条。同日，梁某也向吴茂霭出具了一张收到两商铺款100万元的收条。
之后，因与梁某办理铺面交接问题发生纠纷，吴茂霭于2012年11月以梁某为被告，覃XX、梁XX为第三人，起诉至一审法院，请求判令梁某移交上述两商铺给其并协助办理过户手续，在法院审理过程中，覃XX、梁XX、吴茂霭、梁某协商达成了协议：1、梁某以55万元的价款转让玉林市奥利华园33号商铺给吴茂霭，此55万元购房款从覃XX、梁XX对梁某的债权中抵扣；2、梁某在调解协议生效后3日内协助吴茂霭办商铺转让过户手续。2013年1月4日，一审法院作出（2013）玉区法民初字第157号民事调解书，确认了吴茂霭、梁某、覃XX、梁XX达成的上述协议。梁某于2013年1月3日在覃XX、梁XX收执的《借款条》空白处载明以下内容：①2012年5月20日抵减现金27万元（贰拾柒万元正）②2012年5月20日用奥利华园33号商铺抵减伍拾伍万元（以过户为准）。
本院认为：各方当事人对一审被告梁某向被上诉人借款150万元的事实均无异议，本院予以确认。梁某借款后，偿还了27万元借款，并通过协议转让其所有的两个商铺而将尚欠借款中的100万元债务经被上诉人同�转移由吴茂霭承担，之后梁某又再与两被上诉人、吴茂霭协议重新确定转让商铺抵减债务的数额为55万元，并在2012年12月31日出具委托书确认欠款数额，对其所确认的尚欠被上诉人的68万元借款未还，梁某应当依法对借款进行清偿。上诉人作为梁某借款150万元的担保人，对担保方式没有约定，应按照连带责任对借款承担保证责任。在梁某向被上诉人偿还了27万元之后，梁某、两被上诉人及案外人吴茂霭在转让房屋时达成了债务转移协议，约定梁某尚欠两被上诉人的其中100万元借款转移由吴茂霭承担，两被上诉人虽未在协议中签字，但是其于同日向梁某出具了收到梁某还款100万的收条，确认了梁某该100万元债务已减除，同日梁某也出具收到吴茂霭购买商铺款100万元的收条，因此，该债务转移已经成立并已实际履行，该100万元借款的债务人已由梁某变更为吴茂霭。至此，上诉人所担保的150万元债务已清偿127万元，尚余的担保债务为23万元，上诉人应对该23万元承担连带清偿责任。对于已经转由吴茂霭承担的100万元债务，因未经作为担保人的上诉人书面同意，依照《中华人民共和国担保法》第二十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十五条的规定，上诉人不再承担保证责任。至于后来因双方在办理房屋过户手续过程中发生纠纷，梁某、吴茂霭与两被上诉人重新达成协议并经法院调解书确认，将原本已经转由吴茂霭承担的债务中的45万元债务重新转为由梁某承担，该协议亦未经上诉人的同意，仅对协议的当事人发生法律效力，上诉人对重新转为由梁某承担的45万元债务亦不再承担保证责任。一审法院判决上诉人对梁某尚欠被上诉人的68万元借款承担连带保证责任不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十条的规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”即债权人与债务人可以就债务的清偿顺序进行约定，梁某向被上诉人另外借款90万元后，通过四次转账归还被上诉人后面所借的90万元，视为对债务清偿进行了约定，并未违反债务清偿顺序的规定。上诉人主张有担保的债权应优先受偿，梁某通过转账的方式分4次向被上诉人还款90万，应当是优先偿还由上诉人担保的150万元借款，于理不合，于法无据，本院不予支持。上诉人主张梁某已因2012年6月14日协议抵减了欠被上诉人的100万元债务，其所担保的梁某向被上诉人的两笔借款已全部清偿，担保责任已因债务的履行而解除，与本案查明的事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第二十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十五条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第1478号民事判决第一项、第二项；
二、变更玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第1478号民事判决第三项为：上诉人邓XX对玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第1478号民事判决第一项中的借款本金23万元承担连带清偿责任。
一审案件受理费12430元，减半收取6215元，财产保全费4120元，合计10335元，�一审被告梁某负担，二审案件受理费12430元（上诉人已交纳），由上诉人邓XX负担2430元，被上诉人覃XX、梁XX负担10000元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期未履行给付金钱义务的，则加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 甘伟强
代理审判员 邹丽娟
二〇一四年九月三日
书 记 员 张丽娜