安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终430号
上诉人（原审原告）：郭家武，男，1974年10月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：蒋卫东，安徽国梦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘开颂，男，1972年9月4日出生�回族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
上诉人（原审被告）：杨小聪，女，1972年8月6日出生，回族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
上述两位上诉人共同的委托代理人：王文兵，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。
上诉人郭家武、刘开颂、杨小聪因民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院于2015年12月11日作出的（2015）龙民一重初字第00020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人郭家武及其委托代理人蒋卫东，上诉人刘开颂、杨小聪及其共同委托的代理人王文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘开颂、杨小聪系夫妻关系。2012年10月份，因刘开颂所经营的五河县伊星肉牛养殖繁育专业合作社需要资金周转，刘开颂便要求郭家武帮助其向�行借款。于是郭家武以王炳军等10人的名义办了10张中国工商银行的信用卡，每张信用卡的透支额度为300000元，每张信用卡保证金为30000元，利息共120000元。后郭家武通过透支的方式将10张信用卡共3000000元透支款打入刘开颂所经营的五河县伊星肉牛养殖繁育专业合作社单位账户中。因刘开颂公司账户不能取现，刘开颂又将3000000元透支款转入郭家武个人账户里，郭家武在扣除信用卡保证金及银行利息后，将余款交给了刘开颂。刘开颂于2012年11月3日向郭家武出具借条一份，借条载明：今借郭家武现金2600000元，五月份归还，利息由刘开颂还给银行。此后刘开颂归还郭家武金额为2300000元，余款至今未付。现所欠银行信用卡3000000元透支款已还清。
原审法院认为：欠条中所写郭家武借给刘开颂2600000元现金款，其来源为10张信用卡透支所得，此笔款项在以透支方式打�刘开颂所经营的五河县伊星肉牛养殖繁育专业合作社单位账户后，刘开颂又将该笔透支款转入郭家武个人账户里，故郭家武属占有该笔款项，后刘开颂以向郭家武借款的方式将该笔款项领走，可视为刘开颂已认可该款项属郭家武本人所有，且在以后的还款中，刘开颂也明确陈述其所偿还的所有欠款都是先交付给郭家武，然后由郭家武操作还给银行，此行为亦可视为刘开颂在对出具给郭家武的借条履行还款义务，本案诉讼主体正确，借款人为刘开颂，出借人为郭家武。关于借款金额问题。郭家武所述在2012年10月26日到2012年11月14日期间，共分七笔向刘开颂转账借款2770000元，刘开颂辩称其在扣除了保证金300000元、利息120000元及给郭家武50000元后，实际共得现金2530000元。郭家武所述借款数额与借条所写数额不符，实际借款数额比借条多出170000元，郭家武虽提供了七张转账凭证予以证明，但郭家武与刘开颂两人之间转账次数较多，金额涉及1000多万元，可见其转账较为频繁，转账款用途也较多，因刘开颂亦不予认可，故仅凭转账单无法证明比借条多出的170000元款项具体用途，故对郭家武述称共借给刘开颂2770000元，不予采信。刘开颂辩称扣除保证金及利息后，另行给了郭家武50000元，实际所得款项为2530000元，但刘开颂并未提供其给予郭家武50000元的证据，郭家武亦不予认可，故对刘开颂辩称也不予采信。综上，由于双方对实际借款数额分歧较大，且都未能提供充分证据证明各自的主张，原审法院以借条数字为准，认定刘开颂实际借款数额为2600000元。关于还款金额问题。刘开颂辩称2600000元欠款均是由刘开颂将钱款交给郭家武，然后由郭家武具体操作还给银行，但刘开颂并未提供相关证据证明其已将2600000元款项交给郭家武，由于郭家武在庭审中认可刘开颂共给付1800000元用于归还欠款，且刘开颂提供出2013年5月25日及2013年6月25日分两次向郭家武账户转账共计500000元的银行流水记录，且该两笔还款未体现在郭家武提供的还款1800000元的记录中，故对刘开颂已给付郭家武2300000元欠款予以认可，余下300000元因刘开颂无证据证明已给付郭家武，郭家武也不予以认可，故认定刘开颂尚欠郭家武300000元欠款未偿还。关于偿还义务主体问题。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，刘开颂在知道借条中的钱款来源后，仍自愿以向郭家武借款的方式借走2600000元，其借款行为系双方真实意思表示，应受法律保护，且其行�是在与杨小聪婚姻关系存续期间所为，故刘开颂与杨小聪应共同承担对郭家武偿还2600000元的还款责任，扣除刘开颂已偿还的2300000元，刘开颂和杨小聪还应向郭家武偿还欠款300000元。关于利息问题。虽双方未对利息进行约定，但经出借人催告后借款人仍未归还借款的，出借人主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持，该逾期利息可以比照中国人民银行同类同期贷款利率计算。故对郭家武要求刘开颂、杨小聪支付逾期利息的诉讼请求予以支持。（利息以300000元为基数按中国人民银行同类同期贷款利率计算自2013年8月1日起至本金还清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、被告刘开颂、杨小聪于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭家武欠款本金300000元及逾期利息（按中国人民银行同类同期贷款利率计算自2013年8月1日起至本金还清之日止）；二、驳回原告郭家武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12900元，由原告郭家武承担8600元，被告刘开颂、杨小聪承担4300元。
原审判决送达后，郭家武、刘开颂、杨小聪均不服，分别向本院提起上诉。
郭家武上诉称：原审判决认定刘开颂于2013年5月25日及2013年6月25日向郭家武转账的500000元不包括在郭家武提供的还款明细显示的1800000元内，属于未查清还款事实，重复计算�开颂的还款金额。郭家武在1800000元还款明细中载明：2013年1-5月份，每月付现金250000元，共计1250000元；2013年6月给付250000元。原审庭审中，刘开颂已经明确陈述每个月只还一次款，因此应当认定郭家武主张的500000元的转账包含在1800000元内的事实。请求二审法院撤销原判，依法改判。
刘开颂、杨小聪共同答辩称：郭家武关于刘开颂还款的计算前后矛盾，其上诉理由不能成立。
刘开颂、杨小聪共同上诉称：刘开颂单位通过郭家武经手办理借款，郭家武以欺骗方式称其已经在银行提供房产担保，要求刘开颂给其出具2600000元借条，本案诉争款项实际借款人为10张信用卡的持卡人，刘开颂是实际使用人，郭家武只是经办人，刘开颂、杨小聪不欠郭家武任何款项。请求二审法院撤销原判，依法改判。
郭家武答辩称：原审判决认定双方借贷关系事实清楚，转账凭证和借据足以认定双方发生借贷关系，刘开颂、杨小聪的上诉请求不能成立。
经审理查明：郭家武对原审判决认定刘开颂归还郭家武金额为2300000元有异议，认为数额应为1800000元，对其他事实无异议。刘开颂、杨小聪对原审判决认定郭家武通过透支的方式将10张信用卡共3000000元透支款打入刘开颂所经营的五河县伊星肉牛养殖繁育专业合作社单位账户中有异议，称银行直接扣除了300000元的保证金，剩余金额为2700000元；对认定刘开颂又将3000000元透支款转入郭家武个人账户里有异议，称不是刘开颂转的，是郭家武自己转的，单位账户是郭家武掌管，且数额是2700000元；对认定刘开颂归还郭家武金额为2300000元有异议，认为不是还给郭家武，而是还给银行的，数额为2530000元，对其他事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：关于本案诉称款项是否为刘开颂向郭家武所借的借款问题。郭家武主张该款为刘开颂向其所借的借款，提供了刘开颂出具的借条、银行汇款凭证、工商银行对账单、信用卡还款凭证等证据，且刘开颂亦认可收到了郭家武的转款，只是认为数额是2530000元，故原审法院认定双方之间存在借贷关系正确。刘开颂、杨小聪主张诉争款项不是向郭家武所借的上诉理由不能成立。原审法院基于双方对实际借款数额分歧较大，均未能提供充分证据证明各自的主张，认定借条载明的数额2600000元为借款金额并无不当。
关于还款金额问题。原审中，郭家武认可刘开颂已偿还1800000元，其提供的该1800000元还款记录中，载明还款方式为刘开颂给郭家武现金（2012年12月至2013年6月）、刘开颂直接支付信用卡（2013年8月）、单佳佳代刘开颂支付信用卡（2013年9月），并未包括刘开颂提供的银行流水记录显示的2013年5月25日和2013年6月25日通过银行转款的500000元。刘开颂在原审中称“是欠银行的，每个月把钱给郭家武，郭家武代我还的。每个月还银行一次，每个月给郭家武一次钱。”该陈述中包含其不认可是欠郭家武的钱，其每个月均给郭家武钱并通过郭家武偿还银行等内容，且刘开颂在原审庭审答辩时称其在2013年9月已经把钱还清，不欠郭家武钱，与郭家武主张的借款事实及刘开颂并非每个月均还款等内容相互矛盾，故刘开颂所称的每个月还郭家武一次钱并不构成对其不利的自认。且，郭家武提供的1800000元还款明细中记载2013年6月刘开颂通过现金方式给郭家武125000元，在其上诉状中称2013年6月刘开颂给付其250000元，相互矛盾，二审中，郭家武称还款明细记录的内容有误差，2013年6月刘开颂只给了一次钱，具体多少钱记不清了。故郭家武上�主张刘开颂只偿还1800000元，通过银行转款的500000元包含在1800000元中的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由郭家武负担7375元（已交纳），刘开颂、杨小聪负担4425元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 汪润洲
审判员 杭军红
审判员 陶 义
二〇一六年八月五日
书记员 管 钊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。