吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二再字第4号
申诉人（原审原告）：钟召茂，男，汉族，农民，住抚松县。
被申诉人（原审被告）：罗爱成，男，汉族，农民，户籍所在地：吉林省通化县，现住抚松县。
被申诉人（原审被告）：魏本芳（罗爱成之妻），出生日期、民族、职业、住址等自然情况不详。
原告钟召茂与被告罗爱成、魏本芳追偿权纠纷一案，原经本院于2012年9月24日作出（2012）抚民二初字第298号民事判决，已经发生法律效力。抚松县人民检察院于2014年9月10日作出抚检民（行）监（2014）22062100XXX号检察建议书，建议对本案再审。本案经本院审判委员会讨论，于2014年9月28日作出（2014）抚民检建字第1号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年10月27日公开进行了审理。原审原告钟召茂到庭参加诉讼，原审被告罗爱成、魏本芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年10月18日，被告以案外人钟伟为协借人、原告为中保人借款3万元，并以10头牛抵押，约定借款利息每元每月0.02元，借款期限为一至五个月。借款到期后，被告未偿还借款，案外人钟伟多次向原告催要该款。嗣后，原告代被告向案外人钟伟偿还借款本金及利息。被告于2011年10月18日给付15,000.00元，尚欠代偿本金15,000.00元未还。被告已将部分大牛卖掉。现要求被告给付为其偿还的借款本金15,000.00元及利息14,400.00元（利息从2009年10月18日至2011年10月18日为3万元×2%×24个月＝14,400.00元），总计本息为29,400.00元。
被告罗爱成辩称，其未向案外人钟伟借款3万元，亦未使用此款，其仅为该借款提供担保。
被告魏本芳未到庭，亦未答辩。
原审查明，2009年10月18日，原、被告与案外人钟伟签订借款合同书一份，载明“甲方（以下均指案外人钟伟），乙方（以下均指被告罗爱成、魏本芳），中保人（以下均指原告钟召茂），乙方自愿委托甲方、中保人协助借款3万元，因买牛所欠款，使用期为一至五个月，利息为每元每月0.02元，在使用期内可随时还清，用一天算一天利息，为确保还款信誉，乙方将所买十四头牛中十头最大的牛做借款抵押，抵押期间，乙方不通过甲方同意不得自行倒换或买卖所抵押的十头牛，如违约，每倒换或买卖一头牛，需另赔甲方违约费3,000.00元，此款使用期限不能超过五个月，如过期一个月内，甲方可按借款总数及利息总额，自行作价处理或拍卖所抵押的十头牛……。期限为2009年10月18日至2010年4月18日止。协议签订后，案外人钟伟将款项3万元给付保证人钟召茂，由原告钟召茂将上述款项交付给被告罗爱成。2011年8月30日，被告罗爱成为原告出具保证协议一份，载明：在2011年9月份先还一部分，余下的在合同期内付清，二十五头牛，如还不上你可随便处理。2011年10月16日，被告罗爱成与案外人王伟共同给付原告款项5,000.00元，原告出具收条一份。同年10月19日，因二被告未能偿还钟伟欠款，原告作为担保人为其偿还了欠款3万元、利息款14,400.00元。同日，案外人钟伟为原告出具收条一份。庭审中，被告罗爱成称其与原告及案外人钟伟签订的借款合同书中“魏本芳”的签字系其代签，并非被告魏本芳本人所为，原告对此予以否认并称“魏本芳”的签字系当日晚间，其到二被告家中由被告魏本芳本人自己签字。经本院释明后，被告罗爱成在本院限定的期限内未提交书面司法鉴定申请。被告罗爱成称其与被告魏本芳系夫妻，2009年11月9日，其与案外人王伟签订转让债务的协议书时未经原告同意。
本院原审认为，2009年10月18日，原、被告与案外人钟伟签订借款合同书，该借款合同书系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律或社会公共利益，应认定为合法有效。作为借款人的被告罗爱成、魏本芳应按借款合同书约定的还款期限承担还款责任。在被告未依约偿还借款的情况下，原告依约对上述借款承担了保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告要求被告罗爱成、魏本芳给付为其偿还的借款15,000.00元的诉讼请求于法有据，应予以支持。因双方签订的借款合同书不仅约定了借款期限，尚约定了借款利率为0.02元／元／月，上述约定符合一般民间借贷的情形，但因中国人民银行2008年12月23日
--
2010年1月1日期间所公布的金融机构六个月贷款年利率为4.86%，换算成月利率应为4.05‰，四倍应为16.20‰，双方所作月利率0.02元／元／月的约定即20‰已超出四倍3.80‰，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不保护”之规定，故本院对原告要求被告给付其2009年10月18日至2011年10月18日期间的利息款14,400.00元的诉讼请求中不超过5,832.00元（15,000.00元×16.20‰×24月）的利息款的请求予以支持。对其超出部分的请求，本院不予支持。原告钟召茂虽已将超出部分的利息款支付给案外人钟伟，但该行为系原告钟召茂对其权利的自由处分，本院不予评判。关于被告罗爱成庭审中所述借款合同书中“魏本芳”的签字系其代签的主张，因其在本院限定的期限内未提交书面司法鉴定申请，故本院对被告罗爱成的该项主张不予采信。二被告系夫妻关系，且拖欠借款所形成的债务属于夫妻共同债务，应由二被告共同连带偿还。综上所述，依照前述法律、司法解释及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决：
一、被告罗爱成、魏本芳于本判决生效后三日内给付原告钟召茂借款本金15,000.00元及利息款5,832.00元，共计20,832.00元；
二、被告罗爱成、魏本芳互负连带给付责任；
三、对原告钟召茂其他诉讼请求不予支持。
案件受理费536.00元，由被告罗爱成、魏本芳承担。
抚松县人民检察院的检察建议书认为，检察院审查认定的事实与法院认定的事实不一致，原审判决遗漏了当事人的诉讼请求。其理由是：2011年10月18日钟召茂向钟伟代偿3万元本金及利息，共计44,400.00元，同日罗爱成、魏本芳只偿还钟召茂本金15,000.00元，而未偿还利息，而钟召茂向抚松县法院提起追偿权诉讼时要求罗爱成、魏本芳偿还其15,000.00元本金及2009年10月18日至2011年10月18日期间3万元利息。抚松县法院只判决2009年10月18日至2011年10月18日期间15,000.00本金利息，而未判决钟召茂代偿的另外15,000.00元本金的利息，抚松县法院（2012）抚民二初字第298号民事判决书遗漏了当事人的诉讼请求，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项、第二百零八条第二款的规定，建议本院对该案再审。
原审原告钟召茂再审陈述称，我作为担保人代罗爱成偿还了钟伟3万元借款及利息，起诉之前罗爱成偿还了我1.5万元，起诉后法院只判决罗爱成偿还我1.5万元及利息，但把起诉之前罗爱成已偿还了1.5万元本金的利息漏判了。要求法院再审把漏判的利息判给我。
原审被告罗爱成、魏本芳未答辩。
再审与原审查明的事实一致。
再审另查明，2009年10月18日原审被告罗爱成由原告钟召茂担保所借案外人钟伟的3万元，在钟召茂起诉前罗爱成已分两笔偿还钟召茂借款本金1.5万元。虽然在本院向罗爱成送达再审法律手续时罗爱成提供了钟召茂书写的2万元收条，称其已于2011年10月8日偿还了钟召茂2万元，但再审庭审中钟召茂提供了罗爱成于2011年10月30日所写的“两万收条以（已）废”的字据予以反驳，称该收条是罗爱成于2008年因开油坊买豆子打油向其所借2万元的还款收据，与本案无关。因原审被告罗爱成在原审庭审中明确承认其通过原审原告钟召茂担保向案外人钟伟借款3万元已偿还了1.5万元的事实，并且钟召茂提供的罗爱成所书写的字据已证明罗爱成提供的2万元收条已作废，不能认定该收条是本案原审二被告所借3万元的还款收条，本院对罗爱成再审开庭前陈述及提供的证据不予采信。
关于本案原审二被告所偿还原审原告1.5万元的时间问题，对其中所偿还的5,000.00元，原审中罗爱成提供了钟召茂于2011年10月16日所写的收条，对另外所偿还的1万元，原审原告陈述是2011年9月27日偿还，并提供了其自记的以上两笔款的还款记录。因为还款的举证责任应由原审二被告承担，但原审二被告怠于提供该证据，本院对原审原告所述原审二被告偿还1万元借款的时间予以确认。
本院认为，当事人进行民事活动应当遵守诚实信用原则。原审被告罗爱成、魏本芳通过原审原告钟召茂担保，向案外人钟伟借款3万元，因原审二被告未按合同约定偿还借款，钟召茂基于保证责任为原审二被告代偿了借款本金及利息，之后钟召茂向罗爱成、魏本芳追偿其代偿的债务于法有据，本院予以支持。虽然借款双方约定借款月利率为0.02元／元，但由于约定的借款利率高于银行同类贷款利率的四倍，高出部分违反法律规定，本院不予保护。本案原告的诉讼请求是要求被告给付借款本金15,000.00元及3万元借款的利息14,400.00元（利息从2009年10月18日至2011年10月18日为3万元×2%×24个月＝14.400.00元），但原审判决只对原审二被告未偿还的15.000.00元本金及利息进行了判决，遗漏诉讼前原审二被告已偿还的15.000.00元本金的利息未进行判决，对应给付的借款利息计算有误，本院再审予以纠正。当事人发生借贷关系时银行的同类贷款月利率的四倍为16.20‰，诉讼前原审二被告已偿还15.000.00元本金的利息为（5,000.00元×16.20‰×24个月－2天＝1,938.60元）＋（10,000.00元×16.20‰×23个月零9天＝3,772.60元）＝5,711.20元，此部分利息应由原审二被告给付原审原告。原审二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
维持本院（2012）抚民二初字第298号民事判决；
二、原审被告罗爱成、魏本芳于本判决生效后三日内，给付原审原告钟召茂借款利息款5,711.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 滕爱节
审 判 员 陶德昌
人民陪审员 李春丽
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 崔黎黎