台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第3915号
原告：台州黄岩金岳置业有限公司。住所地：台州市黄岩区北城锦川路凯亚城。
法定代表人：金岳，该公司总经理。
委托代理人：项先权，浙江新台州律师事务所律师。
委托代理人：郑杜鹃，浙江新台州律师事务所律师。
被告：浙江众汇影视文化有限公司。住所地：台州市海湾浪琴*****号商铺。
法定代表人：倪忠权，该公司执行董事。
委托代理人：程慧娟，该公司职工。
被告：浙江亚太房地产开发有限公司。住所地：台州市路桥区银安街***号（台州耀江广场*幢*层）。
法定代表人：陈琛，该公司执行董事。
委托代理人：徐方明，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原告台州黄岩金岳置业有限公司（以下简称金岳公司）为与被告浙江众汇影视文化有限公司（以下简称众汇公司）、浙江亚太房地产开发有限公司（以下简称亚太公司）民间借贷纠纷一案，于2015年7月13日向台州市路桥区人民法院起诉，该院立案受理后，被告亚太公司在答辩期内向该院提出管辖权异议，要求将本案移送至台州市椒江区人民法院审理，该院于2015年8月27日作出（2015）台路商初字第2541号民事裁定，驳回其管辖权异议，该公司不服该裁定，上诉至浙江省台州市中级人民法院，该院于2015年10月23日作出（2015）浙台辖终字第298号民事裁定，裁定撤销台州市路桥区（2015）台路商初字第2541号民事裁定，本案由台州市黄岩区人民法院管辖。本院于2015年11月23日立案受理了本案，并依法组成合议庭，于2016年1月21日、8月22日两次公开开庭进行了审理。原告金岳公司的委托代理人郑杜娟，被告众汇公司的委托代理人程慧娟，被告亚太公司的委托代理人徐方明两次开庭，原告金岳公司的委托代理人项先权第一次开庭到庭参加诉讼。因被告亚太公司的申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对涉案落款时间为2011年3月17日补充协议中所加盖的亚太公司的印章进行司法鉴定。本案现已审理终结。
原告金岳公司起诉称：2011年1月17日，原告与浙江万爵工程有限公司（以下简称万爵公司）签订了一份《合作备忘录》，约定万爵公司将其持有的被告亚太公司的50%股权转让予原告，原告于备忘录签订之日起二日内，向万爵公司支付500万元合作定金。协议签订后，原告于2011年1月18日按约将500万元转账至万爵公司账户，后因万爵公司无法履行合作备忘录约定的义务，原告与万爵公司、被告亚太公司于2011年3月17日签订了一份《补充协议》，约定原告的500万元定金转为借款，借款期限为2011年1月18日至2015年3月31日，借款月利率2%；被告亚太公司承担连带担保责任。但万爵公司未按约还本付息，被告亚太公司也未履行担保义务。万爵公司名称于2014年5月14日变更为众汇公司。请求判令：被告众汇公司立即偿还原告借款500万元，并支付自2011年1月18日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息（计算至2015年6月17日的利息为530万元）；被告亚太公司对上述债务承担连带责任。
被告众汇公司答辩称：万爵公司与原告所签的协议属实，但款项已用于被告亚太公司的工程项目上，被告众汇公司不承担还款责任。
被告亚太公司答辩称：本案法律关系应为股权转让纠纷，应以该基础法律关系立案审理，且万爵公司有无归还涉案款项不确定，2%的月利率也过高，不符合法律规定。2011年3月17日补充协议上加盖的亚太公司的印章的真实性无法确定，也非该公司真实之意思表示，对被告亚太公司不产生对外担保的法律效力。因原告有过错，本案担保应为无效，原告应自行承担相应的法律责任，即使本案存在担保责任，也已超过诉讼时效，本案的担保时间应自原告知道自己的权利受到侵害时起算。
原告金岳公司为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、被告众汇公司变更登记情况1份。拟证明万爵公司名称变更为众汇公司的事的事实。
二、2011年1月17日的《合作备忘录》、2011年3月17日的《补充协议》各1份，拟证明原告与万爵公司达成合作，因万爵公司无法履行而合作终止，后双方协议将合作之款项变更为借款，并由被告亚太公司提供担保的事实。
三、支票存根及2011年1月18日浙江省统一收款收据各1份，拟证明原告已将涉案款项500万元交付给万爵公司的事实。
四、亚太公司债务统计清单1份，拟证明被告亚太公司于2013年10月26日对本案的债务予以确认的事实。
被告众汇公司质证意见：对上述证据的真实性无异议。
被告亚太公司质证意见：对证据一的三性无异议；对合作备忘录的真实性无法确定，对补充协议的三性均有异议，对证据三的真实性无异议；对证据四的真实性、关联性有异议，亚太公司不认可该份证据。
被告众汇公司为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
1、亚太公司新老公章变更情况1份，拟证明亚太公司的老公章已封存在亚太公司，新公章交倪忠权使用的事实。
2、亚太公司债务统计清单1份，拟证明被告亚太公司认可金岳公司债权500万元的事实。
3、协议3份，拟证明万爵公司不应承担涉案借款还款责任的事实。
原告金岳公司质证意见：对证据1、2的真实性无异议，该两份证据能够证明对涉案债务担保确是被告亚太公司的真实意思表示；对证据3无异议。
被告亚太公司质证意见：对证据1、2的真实性有异议；证据3系当庭提供，不予质证。
被告亚太公司为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
（1）协议书1份，拟证明浙江鸿锳投资发展有限公司（以下简称鸿锳公司）、上海枫凯贸易有限公司（以下简称枫凯公司）与万爵公司于2010年1月13日签订协议，拟将两公司持有亚太公司60%的股份合并转让予万爵公司，万爵公司支付股份转让款3540万元及其他款项11060万元，万爵公司履行亚太公司日常经营工作及总经理职责，并对原亚太公司公章进行更换的事实。
（2）补充协议书1份，拟证明鸿锳公司与万爵公司于2010年1月17日签订补充协议，万爵公司承诺2010年3月底付3000万元，如果逾期，视为万爵公司违约，其余款项按原合同约定支付，万爵公司立即开启安置房工程建设事项安排等事实。
（3）亚太公司会议记录1份，拟证明2010年5月6日，胡守锡、倪忠权、潘胜春等亚太公司人员对亚太公司安置房工程建设、公司日常管理事务、公司财务、合同文件及公章使用等事项进行安排的事实。
（4）律师函1份，拟证明基于万爵公司、倪忠权无法支付亚太公司股权转让款及无法保障安置房工程建设的根本性违约，亚太公司股东鸿锳公司、枫凯公司于2010年12月9日委托律师就万爵公司、倪忠权的股权转让事宜发函万爵公司、翁玉婷、倪忠权，通知解除股权转让协议及相关附件，移交亚太公司管理权及财务账册、印章、文件等事实。
（5）遗失声明1份，拟证明亚太公司经工商备案，于2011年10月9日在台州日报上刊登遗失声明，公告亚太公司的营业执照、公章（编号：3310040132011）作废的事实。
（6）亚太公司债权申报公告1份，拟证明2012年2月15日，亚太公司拟对公司进行股权重组，成立债权债务清理小组，在台州日报上刊登债权申报公告，通知债权人在45日内申报债权，逾期未申报的视为自动放弃债权或担保债权的事实。
原告质证意见：对证据（1）、（2）的真实性无法确定，对关联性有异议，该两份协议均为内部协议，不影响其对外担保的效力。对证据（3）的真实性无法确定，对关联性有异议，其仅为公司内部管理事项，对外不具有效力。对证据（4）的三性均有异议，该函所反映的是公司内部问题，不影响借款合同和担保的效力。对证据（5）、（6）的真实性无异议，关联性有异议。
被告众汇公司质证意见：对证据（1）的真实性无异议，关联性有异议。对证据（2）有异议，万爵公司不存在违约行为。对证据（3）、（4）有异议，万爵公司不存在违约，实为被告亚太公司违约。证据（5）、（6）系被告亚太公司私自登报，万爵公司不知情。
经被告亚太公司申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对涉案落款时间为2011年3月17日补充协议中所加盖的亚太公司的印章进行司法鉴定，该所于2016年7月11日作出杭州明皓[12016]文鉴字第109号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款时间为“2011年3月17日”的《补充协议》中“浙江亚太房地产开发有限公司”印文，与样本1、2中同名印文，是同一枚印章盖印形成；与样本3、4中同名印文，均不是同一枚印章盖印形成。
原告对司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性无异议，该司法鉴定意见确认补充协议中所盖的亚太公司的印章，系亚太公司所使用的印章，亚太公司应对本案的债务承担连带保证责任。
被告众汇公司对鉴定意见无异议。
被告亚太公司对鉴定意见的真实性无异议，其要求鉴定的目的主要对公章印文形成的时间进行鉴定，由于鉴定机构对印文形成时间无法鉴定，才对公章的真伪进行了鉴定。对补充协议上加盖的印章，被告亚太公司并不知情，与亚太公司是否要承担担保责任没有关联性，亚太公司的公章已在2011年10月9日登报遗失。
经原、被告举证、质证，本院综合认证如下：被告众汇公司对原告提供的证据无异议，被告亚太公司对原告提供的证据一、三无异议，本院对证据一、三予以认定。被告亚太公司对证据二有异议，本院审核证据后认为，合作备忘录系原告与万爵公司所签订，补充协议上加盖的印章经杭州明皓司法鉴定所的鉴定，鉴定意见为该印文与被告亚太公司在该印章使用期间的其他印文系同一枚印章形成，原告与被告众汇公司对该鉴定意见无异议，被告亚太公司对此也无异议，从而印证补充协议的真实性，本院对证据二及杭州明皓司法鉴定所的鉴定意见予以认定，作为本案定案的依据。被告亚太公司对证据四有异议，该证据与被告众汇公司提供的证据2相同，该统计清单上加盖的印章为亚太公司挂失后的印章，本院对证据四及证据2予以认定。原告对被告众汇公司提供的证据无异议，被告亚太公司对被告众汇公司提供的证据1的真实性有异议，本院审核证据后认为，证据1系2010年5月7日新老公章变更登记，有双方人员的签名，也加盖了亚太公司的新老公章，本院对证据1予以认定。证据3系当庭提供，被告亚太公司不予质证，该证据与本案不具有关联性，本院不作认证。原告对证据（1）的真实性无法确定，被告众汇公司对证据（1）无异议，该证据结合原告提供的证据一，能够证明万爵公司拟受让鸿锳公司、枫凯公司持有的亚太公司60%股份的事实，本院对证据（1）予以认定。原告对证据（2）、（3）的真实性无法确定，对证据（4）有异议，被告众汇公司对证据（2）、（3）、（4）有异议，该三份证据与本案不具有关联性，本院不予认定。原告和被告众汇公司对证据（5）、（6）的真实性无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：2010年1月13日，鸿锳公司、枫凯公司与万爵公司签订了一份协议书，拟将两公司持有的亚太公司60%的股份合并转让予万爵公司，万爵公司支付股份转让款3540万元及其他款项11060万元，万爵公司履行亚太公司日常经营工作及总经理职责。亚太公司于2010年5月7日对公司公章进行更换。2011年1月17日，原告与万爵公司签订了一份《合作备忘录》，约定万爵公司将其持有的被告亚太公司的50%股权转让予原告，原告于备忘录签订之日起二日内，向万爵公司支付500万元合作定金。协议签订后，原告于2011年1月18日按约将500万元转账至万爵公司账户，后因万爵公司无法履行合作备忘录约定的义务，原告与万爵公司、被告亚太公司于2011年3月17日签订了一份《补充协议》，约定原告的500万元定金转为借款，借款期限为2011年1月18日至2015年3月31日，借款月利率2%；被告亚太公司承担连带担保责任。但万爵公司未按约还本付息，被告亚太公司也未履行担保义务。
另查明，2011年10月9日，被告亚太公司在台州日报上刊登遗失声明，声明亚太公司的营业执照、公章（编号：3310040132011）作废。万爵公司名称于2014年5月14日变更为众汇公司。万爵公司于2013年10月26日制作的亚太公司债务统计清单包含了涉案借款本金500万元，并经被告亚太公司盖章确认。
本院认为：原告金岳公司与万爵公司之间的民间借贷关系，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告提供的证据能证明万爵公司尚欠其借款500万元的事实，万爵公司对此负有偿还义务，并应按约支付自借款之日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。万爵公司名称于2014年5月14日变更为众汇公司，其权利义务应由变更后的众汇公司承受，故被告众汇公司应向原告偿还上述借款本息。被告亚太公司作为本案借款的连带责任保证人，依约承担连带责任。被告众汇公司称万爵公司所借款项已用于被告亚太公司的工程项目上，其不承担还款责任的抗辩于法无据，本院不予采纳。被告亚太公司有关涉案借款月利率过高，担保非其真实之意思表示，以及本案担保已超过诉讼时效之抗辩不成立。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告浙江众汇影视文化有限公司在判决发生法律效力之日起十日内归还原告台州黄岩金岳置业有限公司借款本金500万元及自2011年1月18日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息；被告浙江亚太房地产开发有限公司负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86600元，由被告浙江众汇影视文化有限公司、浙江亚太房地产开发有限公司负担；鉴定费29500元，由被告浙江亚太房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 郏永林
人民陪审员 汪正国
人民陪审员 王岳友
二〇一六年九月二十日
代书 记员 金巧莹