江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2299号
上诉人（原审被告）:武辉，男，1974年7月21日出生，汉族，住泗洪县。
委托诉讼代理人:杨学明，江苏多德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:ＸＸ强，男，1970年7月8日出生，汉族，住宿豫区。
委托诉讼代理人：王安桂，江苏河滨律师事务所律师。
原审被告：李建军，男，1954年7月8日出生，汉族，住泗洪县。
原审被告：江苏中鸿建筑装饰工程有限公司，住所地泗洪县车门乡工业园区工业大道东侧。
法定代表人：陈部，该公司董事长。
原审被告：泗洪县亿泰实业有限公司，住所地泗洪县青阳镇山河路11号。
法定代表人：陈建军，该公司经理。
上诉人武辉因与被上诉人ＸＸ强、原审被告李建军、原审被告江苏中鸿建筑装饰工程有限公司（以下简称中鸿公司）、原审被告泗洪县亿泰实业有限公司（以下简称亿泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人武辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回ＸＸ强对武辉的一审诉讼请求。事实与理由：1.如果认定武辉、李建军、中鸿公司、张录刚就涉案工程系合伙关系，则应当判决张录刚承担责任，一审判决遗漏了责任主体张录刚；2.虽然武辉、李建军、中鸿公司、张录刚签订了合伙协议，但四方主体属于内部关系，对外仍然是以中鸿公司的名义进行各种施工活动，签订合同也是以中鸿公司的名义，故给付工程款的责任应由中鸿公司承担，不应当判决由武辉承担；3.与ＸＸ强签订合同的是李建军，武辉不是合同相对人，不应当承担该合同的责任；4.李建军与ＸＸ强签订合同约定的工程范围是四期26#、30#、34#、38#四栋楼，但一审判决却将28#、29#、32#、33#、37#、41#、45#楼的工程款也结算在内。且武辉对涉案的工程价款均不知情；5.就同一个工程，其他主体诉求其他工程款项时，法院未判决武辉承担责任；一审判决适用法律错误，不应当认定李建军的行为属于表见代理。
被上诉人ＸＸ强二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
一审被告李建军二审述称：武辉的上诉请求不能成立，请求二审法院维持原判。
一审被告中鸿公司、泗洪县亿泰实业有限公司二审未到庭陈述意见。
ＸＸ强向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令李建军、武辉支付ＸＸ强工程款280021元；中鸿公司对上述债务承担连带责任；亿泰公司对上述债务在欠付工程款范围内承担连带给付义务。
李建军一审辩称：合同是李建军与ＸＸ强所签，武辉是项目经理；欠ＸＸ强工程款的具体数额未结算。
中鸿公司一审辩称：对于ＸＸ强所起诉的数额有异议；武辉是实际施工人，按照政府要求已经将该工程上包括ＸＸ强的工程款支付给武辉，中鸿公司不应再重复支付。
亿泰公司一审辩称：亿泰公司与ＸＸ强没有合同关系。亿泰公司将涉案工程发包给中鸿公司承建，依照合同约定，工程竣工验收交付并经审计后支付总价款的90%，现已支付总工程款的91%，按照合同约定的付款方式和节点，亿泰公司不存在欠付工程款情况。故ＸＸ强的主张目前不成立。
武辉一审未作答辩。
一审法院经审理认定事实如下：2013年，亿泰公司将青阳镇邻里中心四期土建安装工程发包给中鸿公司承建，双方约定：合同单价金额为895元/平方米，合同价为65813500元；工程款的支付方式和时间为，工程施工到二层结构时支付合同总价款的20%、主体封顶支付合同总价款的50%、工程主体验收合格支付合同总价款的60%、工程竣工验收合格具备交付条件并经审计部门审计后支付合同总价款的90%、工程竣工满一年对应日支付结算总价款的5%、5%工程尾款待维保期结束14天内付清等。2013年7月20日，中鸿公司与武辉、李建军及案外人张录刚就青阳镇邻里中心四期其中12栋楼及其他工程签订了《合作协议》一份，几方对投资、利润分成、工程管理等进行了约定。2013年12月26日，李建军与ＸＸ强签订《施工合同书》一份，李建军将邻里小区四期26、30、34、38号楼的铁阳台护栏、储藏室铁门、空调架、百叶窗等项目分包给ＸＸ强施工。双方约定：铁阳台护栏100元/米、储藏室铁门260元/个、百叶窗168/平方米；材料进场施工一半支付总额的50%，安装完毕后支付47%，余款待验收合格10天内付清，如不及时付清，违约金每天按总工程款的3%支付，土建结束一个月内如李建军不组织验收，则视验收通过等。合同订立后，ＸＸ强依约履行合同义务，制作结算明细单，李建军签字认可，其中护栏22300元、储藏室铁门39024元、百叶窗318697元，合计380021元。李建军支付100000元，尚欠280021元。一审法院认为，因ＸＸ强无施工资质，故其与李建军之间达成的铁阳台护栏、储藏室铁门、百叶窗工程协议应属无效。但ＸＸ强已按照约定要求施工，并得到李建军的确认和结算，ＸＸ强可以主张工程款。现ＸＸ强主张尚欠工程款280021元，予以支持。中鸿公司、武辉与李建军等签订的《合作协议》，对投资、利润分成、工程管理等进行了约定，应对所欠付工程款承担给付责任；亿泰公司辩称工程款已经付清，其提供的证据仅能证实其已付工程款数额，且其所提出工程质量问题与ＸＸ强所施工的内容无关，故其应在欠付工程款范围内承担责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第四十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：李建军、武辉、江苏中鸿建筑装饰工程有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向ＸＸ强支付工程款280021元，泗洪县亿泰实业有限公司承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8962元，由李建军、武辉、江苏中鸿建筑装饰工程有限公司负担5500元，ＸＸ强负担3462元。
二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点：1.武辉是否应当承担给付工程款的责任；2.涉案工程总价款如何确定。
关于第一争议焦点。本院认为，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任。武辉、李建军、中鸿公司、张录刚就涉案工程系合伙关系，因工程所欠款项，武辉主张其不应当承担责任，无法律依据，不予支持。ＸＸ强未诉求张录刚承担责任，不影响合伙体内部的依法结算；ＸＸ强的该行为未损害他人利益，属于合法处分自己的诉讼权利，应予准许。中鸿公司也属于合伙体中的一员，武辉主张先判决由中鸿公司承担责任，再由合伙成员进行内部结算，也无法律依据，不予支持。施工合同虽系李建军与ＸＸ强签订,但李建军的行为属于从事合伙事务的行为，因合伙人在从事合伙事务过程中产生的债务，应由全体合伙人共同承担，故武辉以合同相对性原则为由不承担责任的主张，无法律依据，本院也不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。李建军及ＸＸ强均陈述，双方签订书面合同约定的工程范围是四期26#、30#、34#、38#四栋楼，但在实际施工过程中，ＸＸ强又实际施工了28#、29#、32#、33#、37#、41#、45#楼。且双方在结算时，对上述工程量的价款已经进行了结算，故李建军的行为后果应由全体合伙人承担。关于李建军是否有权代表合伙体与ＸＸ强签订合同并进行结算问题，虽然李建军出具的授权委托书中无代表合伙体对外签订合同的授权，但其与ＸＸ强签订的施工合同现已履行完毕，武辉未提供证据证明其曾明确反对ＸＸ强进行施工，且ＸＸ强的施工行为也实际完成了属于合伙体的施工任务，故合伙体仍应当对李建军的行为承担民事责任。在李建军认可且已结算的情况下，现武辉主张28#、29#、32#、33#、37#、41#、45#楼工程非ＸＸ强施工，应由武辉承担举证责任，因武辉未举证证明自己的主张，故应承担举证不能的后果。关于武辉提出的施工单价问题，因合同内容约定明确，且李建军已按合同约定的单价与ＸＸ强进行了结算，在武辉未举证证明ＸＸ强与李建军存在恶意串通的情况下，对武辉的该上诉请求，也不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8962元，由上诉人武辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 兵
审判员 万 焱
审判员 孙 权
二〇一七年九月十七日
书记员 吴红利
第1页/共7页