江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初2934号
原告：无锡市滨湖区物资公司，住所地无锡市蠡园开发区3-8地块。
法定代表人：唐秋生。
委托诉讼代理人：邵祥华，江苏普信律师事务所律师。
被告：无锡市宝众汽车销售服务站，住所地无锡市梁溪路***号。
法定代表人：石国清。
第三人：上海宝钢住商汽车贸易有限公司，住所地上海市宝山区宝杨路1943号。
法定代表人：卢金雄。
委托诉讼代理人：丁汎，系该公司员工。
第三人：无锡市一碳洗毛有限公司，住所地无锡市惠山区前洲街道前洲社区。
法定代表人：华祖浩。
原告无锡市滨湖区物资公司（以下简称物资公司）诉被告无锡市宝众汽车销售服务站（以下简称宝众服务站）、第三人上海宝钢住商汽车贸易有限公司（以下简称宝钢公司）、第三人无锡市一碳洗毛有限公司（以下简称一碳公司）公司解散纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告物资公司的委托诉讼代理人邵祥华，第三人宝钢公司的委托诉讼代理人丁汎到庭参加诉讼。被告宝众服务站、第三人一碳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告物资公司向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告宝众服务站；2、本案诉讼费用由宝众服务站承担。事实和理由：其与宝钢公司、一碳公司成立宝众服务站，各占注册资本的34.5%、51%、14.5%。宝众服务站的经营期限至2015年6月14日，鉴于宝众服务站的经营期届满且各股东同意对宝众服务站解散，故请法院依法判决支持。
被告宝众服务站未作出答辩。
第三人宝钢公司述称：1、法院对被告宝众服务站的送达不合法，应该公告送达；2、因为我方与原告物资公司还有未了的事项，故不同意解散。请求驳回原告物资公司的诉讼请求。
第三人一碳公司未作出陈述。
原告物资公司为支持其诉请主张，向本院提交证据如下：
证据1、工商档案，拟证明被告宝众服务站的设立情况，其是宝众服务站的股东，经营期限到2015年6月14日。
证据2、两次股东会决议，拟证明三股东均同意到2015年6月14日后公司不再经营，进行清算。
被告宝众服务站、第三人一碳公司未到庭质证，也未向本院提交证据。
第三人宝钢公司质证称：对上述证据的真实性均无异议。第三人宝钢公司也未向本院提交证据。
对上述证据，本院均予以确认并在卷佐证。
经审理查明：
宝众服务站原名上海大众汽车无锡特约维修站，系企业法人性质的联营企业。2007年10月8日，宝钢公司、物资公司、无锡市第一碳化厂（后名称变更为为一碳公司）签订《上海大众汽车无锡特约维修站协议》（留存于工商档案）约定：维修站的组织形式为有限责任公司，是独立法人；三方均以各自认缴的出资额为限对维修站的债务承担责任；股东各方按其出资额在投资总额的比例分享利润和分担风险及亏损；维修站设立股东大会，由全体股东组成；各方股东有权向股东会委派一名股东代表行使股东的各项权利；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议的决议必须经代表半数以上表决权的股东通过；股东的权利义务及股东会的职权和股东会会议的召开等有关事项由股东制定的维修站章程按照《中华人民共和国公司法》有关条款加以规定；总的经营期限为1991年7月20日到2015年6月14日；经营期限届满前6个月，应召开股东会，决定是否延长经营期限，经代表三分之二以上表决权的股东通过并形成决议，则维修站向有关部门申请停业或延长经营期限；经营期满或提前终止经营，股东会应向审批机构提出解散申请。
根据工商资料显示，宝众服务站的出资股东为宝钢公司、物资公司、一碳公司，注册资本为300万元。其中宝钢公司出资153万元，物资公司出资103.5万元，一碳公司出资43.5万元。
2015年3月20日，宝众服务站召开出资人（股东）会议，形成决议：1、宝众服务站停业并退出上海大众4S店运营，以尽快结清并兑现宝众服务站仍记账于上海大众汽车经销商专户上的应收返利、质量三包索赔款等款项，优先用于宝众服务站员工的分流安置、债务清偿等方面的开支，专款专用；2、成立宝众服务站职工分流安置工作小组，立即着手进行职工的分流安置……
2015年6月5日，宝众服务站召开出资人（股东）会议，形成决议：宝众服务站的联营期限至2015年6月14日结束，参照宝众服务站企业章程之约定，联营期满后应终止解散宝众服务站并对其进行清算；鉴于宝众服务站目前已处于资不抵债的状态，各方同意向人民法院申请宣告破产，经人民法院裁定同意后，对宝众服务站进行破产清算。
庭审中，第三人宝钢公司还陈述称：各方多次协商成立清算组，但因对方不肯签署相关协议导致无法成立；因为双方还存在土地和房产的纠纷，导致未能达成一致意见进行清算；解散的前提是要对被告的历史遗留问题（借款、职工安置）达成一致；2015年召开两次出资人（股东）会议后，宝众服务站再无召开过股东会，但各方一直有私下的协商和接触。
本院认为:公司法第一百八十条规定“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散……（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散”。公司法第一百八十二条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。经审查：第一、被告宝众服务站系依法设立的联营企业，系企业法人性质，有独立的法人财产，且相关联营协议中载明的责任形式为有限责任公司，故本案可以比照公司法的相关规定予以处理。第二、相关联营协议约定联营期限到2015年6月14日。各股东也于出资人（股东）会议达成联营期满后应终止、解散宝众服务站并对其进行清算的决议。鉴此，其情形符合公司法第一百八十条第（一）、（二）项的规定。第三、从出资人（股东）会议决议可以得知宝众服务站已停止经营且遣散员工。因此，宝众服务站的企业管理已经出现了严重困难。而根据宝钢公司的庭审陈述，各方一直进行协商沟通，但并未达成一致意见，故宝众服务站当前的僵局已经通过其他途径不能解决，其情形也符合公司法第一百八十条第（五）项的规定。综上，被告宝众服务站应予解散。至于股东之间存在的相关纠纷可另行解决，并不影响本院判决解散宝众服务站，宝钢公司的意见本院不予采纳。
关于宝钢公司提出本院对被告宝众服务站送达不合法，应该公告送达的意见。经查：本院于2016年10月14日向被告宝众服务站直接送达了诉状、传票等应诉材料，并由门卫签收，故送达合法有效。宝钢公司的意见本院不予采纳。宝众服务站、一碳公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解散无锡市宝众汽车销售服务站。
案件受理费30800元、保全费5000元，由被告无锡市宝众汽车销售服务站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 张 磊
人民陪审员 赵月珠
人民陪审员 徐宝健
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 傅 萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国公司法》：
第一百八十条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。