河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3985号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。统一社会信用代码：91131003700608818E。
负责人刘晓明，该公司经理。
委托代理人杨静,河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张发森，男，汉族�1955年10月24日生,住沧州市沧县,。
被上诉人（原审被告）刘建禹，男，汉族，1994年1月2日生，住河北省廊坊市大城县，。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因与被上诉人张发森、刘建禹机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险廊坊支公司）的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决中判由我司承担的130000元部分，发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，对于鉴定报告上诉人不予认可，对于鉴定报告在原审中我司申请了鉴定人出庭，法庭也组织进行开庭，在开庭过�中我司询问鉴定人员如果伤者的伤情为神经类损伤鉴定，鉴定期限是在治疗终结后多长时间，鉴定人员回答为：三个月到半年，而结合鉴定报告及伤者的治疗情况，该鉴定作出的时间存在严重问题，伤者还在恢复阶段进行的鉴定当然不能作为有效的伤残赔偿依据。另外，在鉴定人员对伤残进行分项解释时，其说明八级伤残是根据左手功能丧失90%，九级伤残是根据左手感觉完全丧失的计算上来看，鉴定报告也没有相应的计算方式表述。对于神经类损伤的肌电图，当然的鉴定时起码会有相应的好转，所以，该鉴定依据也存在明显的问题。
鉴于对于鉴定人员出庭情况，原审法院在庭上告知上诉人，庭后两日内提交重新鉴定的申请，上诉人按期进行了申请，原审法院也收到了该份申请，但判决中有已我司没有提供充分证据予以驳回申请，明显存在程序问题。
鉴于该份伤残鉴定为单方委托，鉴定过程仅有伤者一方进行参与，不管是程序、鉴定依据、鉴定过程均存在严重问题，所以该份鉴定报告不能作为认定损失的有效证据。相应的上述赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、误工期、营养期均存在问题。对于我司申请的鉴定人员出庭的费用也应当由被上诉人承担。
其次，对于误工及护理人员张忠洛护理费用，原审法院一方面说明证据不能证实相关人员具有固定收入，一方面又按照工资进行计算，不合法也不合理。对于护理人员张忠洛的护理费，其也没有提交医疗保险、最近三年的平均收入，而原审法院却按照同行业平均工资进行计算，也是不合理，对于护理费用法院应当查明客观真实产生的费用数额，与同行业平均收入不存在任何关系。对于护理期限，原审法院按照公安部相关规定进行酌情认定也是错误的�人民法院并无相应的资质及权利，就算是出院后有护理期，也应当是专业的鉴定机构依据伤者个体的情况进行认定。
再次，商业险原审法院按照75%计算比例过高，应当结合事故的发生及责任的认定。
综上，我司提起上诉，望二审法院依法支持上诉人上诉请求。维护上诉人合法权益。
被上诉人张发森、刘建禹未出庭、未答辩。
被上诉人张发森向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告各项损失228762.43元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月18日16时40分,刘建禹驾驶冀Ｊ×××××号轿车,沿浮阳大道由南向北行驶至浮阳大道西花园高速南500米时,与张发森驾驶电动三轮车沿浮阳大道由南向西左转横过道路时发生事故,此事故造成两车损坏，张发森受伤。沧州市公安交通警察支队作出沧一公交认字[2016]第50018号道路交通事故认定书，认定刘建禹与张发森负此事故的同等责任。原告受伤后在沧州市人民医院住院治疗42天。经沧州市公安交通警察支队一大队委托，沧州渤海法医鉴定中心出具[2016]临鉴字第358号司法鉴定意见书，鉴定意见为张发森损伤评定为七级、八级、九级伤残。休息期限365日、营养期限60日，住院期间二人护理，出院后一人护理。必要时可行左腕功能重建，手术费约壹万元。参照河北省道路交通事故人身损害赔偿标准，本次事故给原告造成的损失为：1、医疗费27452.43元；2、住院伙食补助费4200元（每天100元×42天）；3、营养费1500元；4、误工费8720元[(原告月平均工资2400元÷30天)×定残前一日109天]；5、护理费12860元{住院期间护理费8060元[（护理人员张忠洛月平均工资3000元÷30天+服务业年平均工资33543元÷365天）×42天]+出院后护理费4800元[护理人员张忠洛�平均工资3000元÷30天×（90天-42天）]}；6、伤残赔偿金110510元（农村居民人均年可支配收入11051元×20年×0.5）；7、精神抚慰金20000元；8、交通费800元；9、鉴定费2000元。以上损失合计188042.43元。冀Ｊ×××××号车辆在被告平安公司投保交强险一份，投保赔偿限额为1000000元的第三者责任保险且投保不计免赔险，该事故发生在保险期间内。该事故发生在保险期间内。
一审法院认为，被告刘建禹驾驶冀Ｊ×××××号轿车与原告发生交通事故，被告刘建禹与原告张发森负事故的同等责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由商业三者险按照责任承担赔偿责任。同时，机动车与非机车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，非机动车驾驶人负事故同等责任�，减轻机动车方百分之二十至百分三十的赔偿责任，原告主张被告承担70%的赔偿责任，该主张符合法律规定，予以支持。故对于原告张发森的损失首先应当由平安公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任。即被告平安公司应当在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（优先赔偿精神抚慰金）；在第三者责任险限额内赔偿原告47630元[（188042.43元-120000元）×70%]。根据原告提供的住院病案和住院费用明细可以证实原告住院期间均存在治疗，原告主张的住院天数予以采信，故原告主张的住院伙食补助费予以支持。原告主张的医疗费，事实清楚、证据充分，依法予以支持。原告主张二次手术费10000元，原告提交的[2016]临鉴字第358号司法鉴定意见书载明必要时可行左腕功能重建，因该笔手术费的发生处于不确定状态，故该笔费用不予支持，原告可待实际发生后另行主张。被告对[2016]临鉴字第358号司法鉴定意见书提出异议，沧州渤海法医鉴定中心的鉴定人员边劲松与李景良出庭接受了质询，鉴定人员对鉴定时机、伤残等级计算依据和计算方式等做出了合理解释，鉴定人员的解答并无不妥。被告平安公司申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，被告未提供充分证据反驳该鉴定报告，被告平安公司重新鉴定申请依据不足，对[2016]临鉴字第358号司法鉴定意见书依法予认定。原告主张的营养费过高，酌定1500元。关于原告主张误工期365天，因原告已评定伤残等级，故误工期按照事故发生日到定残前一日即109天计算。原告主张的误工费及护理费计算标准，因原告仅提供了本人及护理人员的户籍页、护理证明、停发工资证明、劳动合同以及原告事故发生前三个月的工资表，未提供其有关劳动、医疗保险或工资交税凭证、亦未提供最近三年的平均收入，不能证明原告及护理人员具有固定收入，故误工费及护理费参照其相同或相近行业即制造业上一年度职工年平均工资计算，但原告及护理人员张忠洛的月工资低于该工资标准，故误工费及护理人员张忠洛的护理费按照原告及护理人张忠洛的月工资计算；因护理人张忠丽月工资收入高于服务业年平均工资，故护理人张忠丽的护理费参照服务业年平均工资进行计算。关于护理期，因原告未对护理期进行鉴定，根据中华人民共和国公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.8.1条之规定，酌定护理期为90天，故出院后护理期为48天。关于伤残赔偿金，根据原告提交的户口页显示至事故发生时原告已满60周岁，但未满61周岁，故残疾赔偿金按照20年计算。关于原告主张的精神抚慰金25000元，根据原告的伤残等级酌情支持20000元。原告主张的交通费2000元数额过高，酌情支持800元。原告主张的公估费系为查明损失的费用，应由被告平安公司承担。一审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告张发森120000元。（限判决生效后十日内履行完毕）
二、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告47630元。案件受理费4731,由原告负担884元，由被告刘建禹负担1154元，由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担2693元。
二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认�，依据涉案事故被上诉人张发森评残时《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002第3.2条“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。……”之规定，鉴定时间应根据患者自身的情况，并非均是治疗终结三至六个月，也可从受伤之日起开始计算，故涉案鉴定作出的时间不存在严重问题；对于涉案鉴定的伤残等级计算依据及计算方式，出庭的鉴定人员做出了合理的解释，故原判将涉案的鉴定意见为定案依据，并无不妥。虽在一审被上诉人张发森提供的证据不能充分的证明其误工费及护理费是有固定收入，但与相同或相近行业上一年度职工年平均工资计算相比其误工费、护理费要低，故原判按照被上诉人张发森及护理人员的月工资计算，处理正确。根据涉案交通事故发生的具体情况及双方责任的认定，原判上诉人在商业险项下按70%�例承担赔偿责任，而非按照75%比例计算。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 华
审判员 王济长
审判员 赵文甲
二〇一七年八月二十一日
书记员 潘艾平