浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初5979号
原告：陈达贵，男，1967年5月12日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：秦玉环，浙江五星国泰律师事务所律师。
被告：高军，男，1965年10月5日出生，汉族，住安吉县。
被告：姚建琴，女，1969年4月29日出生，汉族，住安吉县。
两被告共同委托诉讼代理人：陈宏彪，浙江浦源律师事务所律师。
原告陈达贵与被告高军、姚建琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈达贵及其委托诉讼代理人秦玉环，被告高军及两被告共同委托诉讼代理人陈宏彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈达贵向本院提出诉讼请求：被告高军、姚建琴共同归还其借款3362312元。事实与理由：高军和姚建琴系夫妻关系。2010年至2014年间，两被告因急需用钱,分多次向其借款15656796元，其中通过银行转账汇至两被告账户以及指定近亲属账户总计金额14656796元，其余借款以现金方式交付。至今尚欠3362312元未归还。被告高军曾向其出具借据三张，金额分别为50万元、50万元和30万元，其他的借款均未出具借据。后经其自行核算认为，两被告尚有约1000万元的借款尚未归还，很多均通过现金出借，曾多次要求两被告对账，但两被告虽认可欠款但一直推诿不肯对账签字。期间，其多次催讨未果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，凭借部分借据及银行转账凭证主张归还借款，具有事实和法律依据。
被告高军、姚建琴共同答辩称：一、双方之间不存在巨额债务未清结的民间借贷款项，原告陈达贵就民间借贷事实所提交的证据不能达到其主张事实的证明要求。二、双方存在多种其他法律关系，从2010年下半年至2014年上半年的五年间，双方通过银行往来资金的笔数都达到了50笔以上，造成如此的原因有以下几方面：1.原告借用两被告的账户进行贷款或借款转账；2.原告利用两被告银行账户操作形成资金对流，做大资金流量，提高银行资金信贷额度；3.原告借用两被告的银行账户进行套现；4.双方还存在互有短期资金出借。鉴于此，双方账目均已结清，双方互不留欠条，两被告并不拖欠陈达贵诉称的借款。四、原告的部分诉请违反了一事不再理的原则，本案中的相关事实在（2016）浙0523民初1597号案件中已经作出了处理，特别是涉及三张借据的事实，原告将该借据的权利转让给了陈达兴，即使当事人对前案判决不服，也应当通过其他法律途径进行解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原告向两被告汇款总额减去两被告向原告汇款总额所得数额为2531162元的事实没有争议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实与证据作如下认定：1.原告向本院提交借款合同及借据各三份，拟证明两被告分别于2010年9月15日、2010年12月24日、2011年3月5日向原告借款50万元、50万元、30万元的事实；两被告质证认为，借款合同中存在多处涂改，且借款事实也不真实。对此本院审查认为，借款合同部分内容经涂改的事实已由（2016）浙0523民初1597号民事判决所认定，但该证据瑕疵并不影响证明双方发生借贷事实的证明效力，双方当事人之间所发生的数十笔汇款且金额较大的情况也足以说明了原告具备相应规模的资金支付能力，故该证据所反映的借贷事实予以采信。2.原告向本院提交其与两被告录音材料三份，拟证明原告要求两被告对1000万元的借款总额进行确认，对此两被告没有否认并持默认态度的事实；两被告质证认为，该录音资料不能达到原告的证明目的。对此本院审查认为，录音中所谓1000万元资金投入都是原告自己的表示，并没有两被告承认结欠原告1000万元或愿意承担还款义务的内容；沉默作为一项法律行为上的表示，沉默者必须意识到沉默的意义，或者在沉默者不具备行为意识的情况下，该意义至少可归责于他，而本案中情形显然不具备以沉默作为发生意思表示的条件，故对该证据不予认定。3.两被告向本院提交（2016）浙0523民初1597号民事判决书一份，拟证明上述三份借据所涉及的债权已转让并经法院处理事实；原告质证认为，其确实将债权转让给陈达兴并由陈达兴提起诉讼，但法院审理认为转让的债权已经清偿，导致陈达兴的诉讼请求得不到支持，现转让已经取消。对此本院认为，首先，债权转让行为属于财产处分行为，而处分行为则以要物性为主要特征，换言之，转让的债权应当具体明确，否则影响转让行为的效力；其次，本案双方当事人不仅仅存在三份借据记载的借贷交易，之后还存在数十笔相互汇款的情况，因此借据中记载的债务是否已经得到清偿或存在新债还旧债情况在转让之时是不明确的，转让之后也没有得到两被告的确认，因此转让的债权不明确，故不产生债权转让的效力；其三，前案生效裁判文书仅是陈达兴诉讼请求是否成立进行的论证，并没有对案涉的实体债权进行终局性的判断，且原告没有作为第三人参加前案诉讼，前案生效判决不对本案原告产生既判力，故原告主张案涉三份借据所涉及借贷债权不构成“一事不再理”，对两被告的举证意见不予采纳。4.两被告向本院提交被告姚建琴与原告之间手机短信照片，拟证明双方账目已结清的事实；原告质证认为，当时其经济困难，且两被告对其负有债务，因此要求被告姚建琴先还款2万元。对此本院认为，短信中原告虽有“今天帮我凑二万给我”、“最后一次”、“千万别让高军知道”等与通常催讨债务情形不同的表述内容，但该些内容毕竟没有双方原有的债权债务已结算清楚的意思表示，还不足以得出双方债权债务两清结论，原告在庭审中所作的解释具有一定可能性和合理性，故对该证据不予认定。
经审理本院认定以下事实：两被告系夫妻关系。2010年9月15日，两被告与原告签订借款合同，约定由原告向两被告提供50万元借款。2010年12月24日，两被告与原告签订借款合同，约定原告向两被告提供50万元借款。2011年3月15日，被告高军与原告签订借款合同，约定原告向被告高军提供借款30万元。上述三笔借款，均由被告高军于借款合同签订当日出具借据表示收到借款。之后四年间，原告与两被告之间存在金额大小不一的数十笔汇款往来，原告向两被告汇款总额减去两被告向原告汇款总额所得差额为2531162元。
本院认为：原告陈达贵所主张130万元由借款合同和借据予以证实，两被告作为共同借款人理应及时归还。两被告提出系因原告陈达贵利用其账户进行套现而形成的借贷凭证的主张，但未对该事实进一步举证，应承担举证不能之后果，故本院对原告要求两被告共同归还130万元借款的诉讼请求予以支持。原告陈达贵另主张的2062312元借款，则因欠缺借贷合意，本院该项诉讼请求不予支持。具体理由如下：举证责任包含行为意义的举证责任和结果意义上的举证责任两方面。行为意义上的举证责任是指当事人在民事诉讼活动中为避免败诉风险而向法院提出证据证明其主张的行为责任；结果意义上的举证责任是指在待证事实存在与否不能确定、决定案件实际结果的关键事实处于真伪不明状态时，由哪一方当事人承担最终的败诉风险和不利后果的责任。行为意义上的举证责任是一种动态的举证责任，可以随着当事人的举证程度和对待证事实的查明进度在双方之间不断变动，如果一方当事人对于分配给其的行为意义上的举证责任已经充分举证，则应得出该方当事人的该点主张有证据支持的结论，此时对方当事人应进一步提出有力的反驳证据反驳或削弱该方当事人的主张，否则即应认定该方当事人的主张成立。反之，如一方当事人没有完成行为意义上的举证责任，则该点主张不能成立。当然，也不能就此推定对方的主张成立，因为对方的主张成立与否，应取决于该点上的行为意义上的举证责任。如果双方当事人均未能完成同一待证事实上各自行为意义上的举证责任，则双方在该点上均不能支持已方主张，也不能完全反驳对方主张，导致法院对该事实的真伪情况无法确定。即便如此，法院仍必须做出裁判。如果该真伪不明的事实，属于法院据以做出实体判断的关键事实，则应根据案件的性质和该类案件的法定举证责任分配规则，将该真伪不明的事实状态下产生的不利后果分配给一方当事人，即结果意义上的举证责任。由此可见，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“被告应当对其主张提供证据证明”的规定，属于行为意义上的举证责任，要求款项收取一方承担行为意义上的举证责任主要原因是，因为自然人之间的借贷合同，自借款人提供借款时生效。因民间借贷中自然人之间的口头形式的借款是实践合同，债权人提供的付款凭证除了能证明双方存在款项交付的事实，在双方没有其他法律关系的情形下，还可以证明存在借贷合意。行为意义上的举证责任一直处于变动之中，而结果意义上的举证责任是始终归属于一方当事人的。民间借贷案件本质上属于合同纠纷，故该类案件在结果意义上的举证责任，应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条关于“在合同纠纷案件中，主张合同成立并生效一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定。本案中，原告与两被告之间汇款往来频繁，时间跨度长且数额大小不一，没有规律性可言，这与普遍意义上民间借贷出借人一次或几次出借确定数额的款项的表现形式明显不同，且原告在庭审中根据对方的举证情况不断的调整诉讼请求，足见其在支付各笔款项之前并没有明确的借款总额，存在较大的随意性。原告在长达四年的时间没有与两被告进行决算，甚至在短信中要求被告姚建琴支付2万元渡过难关之际，还是没有提到借款数额以及还款要求，也有违一般人对关乎其自身利益甚巨的财产的审慎注意义务和生活常理。因此，两被告关于对汇款情况举证，虽不能完全反驳原告的主张，即确实存在其他的法律关系，但也足以动摇本院对原告主张的内心确信，原告对两被告的给付行为虽然能够证明，但给付原因是否基于借贷关系处于真伪不明之状态，原告作为主张成立的一方对此应承担结果意义上的举证责任，承担举证不利之后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告高军、姚建琴于本判决生效之日起十日内归还原告陈达贵借款130万元；
二、驳回原告陈达贵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36450元，由原告陈达贵负担23750元，由被告高军、姚建琴共同负担12700元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 高 峰
人民陪审员 赵德才
人陪陪审员俞一杰
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 陈 静