上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初2937号
原告敖海，男，1972年10月30日生，汉族，住湖北省武汉市。
委托代理人顾巍巍，北京市环球律师事务所上海分所律师。
委托代理人马成龙，北京市环球律师事务所上海分所律师。
被告深圳特斯拉投资管理有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人许同宝，总经理。
委托代理人李涛，男。
被告许同宝，男，1941年3月8日生，汉族，住江苏省南京市。
被告轩辕创业投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。
法定代表人许同宝，总经理。
委托代理人李涛，男。
被告德邦创新资本有限责任公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人武晓春，董事长。
委托代理人张优悠，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人谢辉，上海市锦天城律师事务所律师。
原告敖海与被告深圳特斯拉投资管理有限公司(简称特斯拉投资公司)、许同宝、轩辕创业投资有限公司(简称轩辕投资公司)、德邦创新资本有限责任公司(简称德邦公司)委托理财合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月15日组织了证据交换，原告委托代理顾巍巍，被告特斯拉投资公司和轩辕投资公司的委托代理人李涛、被告德邦公司的委托代理人张优悠到庭。证据交换后，当事人申请进行庭外和解但未能协商一致。此后，因被告许同宝下落不明，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序。在公告过程中，本院获知许同宝新的联系地址，并委托南京市玄武区人民法院向其送达诉状副本、证据副本、开庭传票等诉讼材料，南京市玄武区人民法院依法适用留置送达的方式向被告许同宝送达了相关的诉讼材料。此后，本院由审判员张宏毅担任审判长，与人民陪审员姚月、王平组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理顾巍巍、马成龙，被告特斯拉投资公司和轩辕投资公司的委托代理人李涛、被告德邦公司的委托代理人谢辉到庭参加诉讼。被告许同宝收到本院传票后，无正当理由，拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。庭后，双方又申请庭外和解，但仍未能协商一致。本案现已审理终结。
原告敖海诉称：2014年12月，原告与被告德邦公司以及案外人兴业证券股份有限公司三方签订了《德邦创新资本特斯拉持赢1号专项资产管理计划资产管理合同》(编号：TIC[2014]ZG195-01)，认购合同项下B类资产管理计划人民币1,600万元的份额，被告特斯拉投资公司作为该资产管理计划的投资顾问。2014年12月8日和12月9日，原告从其个人银行账户上通过转账的方式将认购款1,600万元支付到被告德邦公司指定的账户上。另外，原告与被告特斯拉投资公司签订了《关于德邦创新资本特斯拉持赢1号专项资产管理计划B类份额的回购协议》(编号：TSL-2014-116)，约定由被告特斯拉投资公司于2015年1月10日前以1,648万元的价格回购原告持有的资产管理计划B类份额，被告许同宝作为被告特斯拉投资公司的法定代表人对其回购义务承担连带责任。2014年12月6日，被告轩辕投资公司向原告出具《关于德邦创新资本特斯拉持赢1号专项资产管理计划B类份额回购的担保确认函》，承诺为被告特斯拉投资公司的回购义务承担连带责任。然而，被告特斯拉投资公司未按期履行回购义务，根据回购协议中关于违约责任的约定，被告特斯拉投资公司应当支付迟延付款违约金。被告许同宝、轩辕投资公司和德邦公司应当对违约金承担连带责任。故原告诉至法院，请求判决：1、被告特斯拉投资公司向原告支付违约金3,147,200元，(以1,648万元为基数按每日千分之二计算，自2015年1月10日至3月20日，计70天；以600万元为基数按每日千分之二计算，自2015年3月20日至5月29日，计70天)；2、被告许同宝、轩辕投资公司、德邦公司对原告上述付款义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由四被告共同承担。
被告特斯拉投资公司和轩辕投资公司共同辩称：曾在2015年1月8日向原告支付了37.70万元的利息和收益，对于原告提供的回购协议真实性不予认可，合同是扫描件，不确认是否有原件。被告特斯拉投资公司不存在违约，不同意原告的诉讼请求。违约金比例过高不符合法律规定，对于担保函和回购协议都不认可。被告轩辕公司也不同意承担担保责任。
被告德邦公司辩称：原告针对被告德邦公司的诉讼请求没有依据。没有证据证明被告德邦公司需要承担连带责任，原告的诉讼请求与被告德邦公司无关，原告与德邦公司管理的理财产品也已经没有关系。应当驳回对被告德邦公司的诉讼请求。
被告许同宝未应诉答辩。
为证明其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、《德邦创新资本特斯拉持赢1号专项资产管理计划资产管理合同》(编号TIC[2014]ZG195-01)。
2、银行转账记录。
上述证据证明原告与被告德邦公司、案外人兴业证券公司签订资产管理合同，认购了1,600万元B类资产管理份额，款项已经支付。
3、《关于德邦创新资本特斯拉持赢1号专项资产管理计划B类份额的回购协议》(编号TSL-2014-116)。
4、《关于德邦创新资本特斯拉持赢1号专项资产管理计划B类份额回购的担保确认函》。
上述证据证明原告与被告特斯拉投资公司签订回购协议，约定由其在2015年1月10日前以1,648万元的价格回购原告持有的资产管理计划B类份额，被告许同宝作为其法定代表人对回购承担连带责任，被告轩辕公司也对回购承担连带责任。
5、(2016)沪徐证字第3168号公证书(微信记录)。证明原告通过中间人周欣波与被告协商资产管理合同和回购协议。
6、(2016)沪徐证字第3169号公证书(电子邮件)。证明2014年12月7日，中间人周欣波通过QQ邮箱将需要原告签字的回购协议、资产管理合同签字页、资产委托人签字页以及担保确认函和认购账户信息发给原告；12月8日，周欣波又通过平安信托公司的邮箱将最终版的资产管理合同及原告签字页、资产委托人签字页发给原告。原告当时在国外，签字之后扫描，然后又签订书面合同。电子版是原告与周欣波协商的过程。
7、(2016)沪徐证字第3170号公证书(周欣波电子邮件)。证明2014年12月7日，中间人王一通过中融信托邮箱将电子版回购协议、居间协议、担保确认函等发给周欣波；同日周欣波又将需要原告签字的回购协议、资产管理合同、资产委托人签字页，担保确认函和认购账户信息发给原告。12月9日，周欣波通过QQ邮箱将原告签字后的回购协议签字页、资产管理合同签字页、资产委托人签字页发给中间人王一。2014年12月5日，王一从轩辕金融控股公司刘帆处获得本案所涉资产管理计划的介绍资料，然后转给周欣波，并进一步提供给原告；同时，该邮件附件“轩辕简介-
基金”和“轩辕金融简介”证明轩辕控股公司和本案四个被告具有关联关系，属于同一个金融平台下的关联公司，由同一个实际控制人控制。2015年2月，周欣波作为中间人再次为原告和被告就回购事宜进行协商，并将补充协议的草稿发给被告特斯拉投资公司实际控制人沈小平的助理贺遥，但该协议未能谈妥。
8、银行流水记录。证明原告与被告特斯拉投资公司之间确实存在回购协议，被告特斯拉投资公司实际支付了部分回购利息34.70万元。
被告德邦公司提供了以下证据：
1、《德邦创新资本特斯拉持赢1号专项资产管理计划资产管理合同》(编号TIC[2014]ZG195-01)。证明资产管理计划的相关内容。
2、《资管计划份额转让登记表》两份、《合同转让记载》两份。证明被告德邦公司于2015年3月20日受让了原告持有的1,000万资管份额，于5月29日受让了原告持有的600万资管份额，原告无权向被告德邦公司主张权利。
3、银行回单。证明被告德邦公司于2015年3月20日和5月29日分别向原告转账1,000万元和600万元转让价款。
4、银行回单。证明被告德邦公司向原告支付资管计划收益，其中3月24日支付394,520.55元，6月23日支付150,136.99元。原告已经不是资管计划的当事人。
被告特斯拉投资公司、许同宝、轩辕投资公司未向本院能提供证据。
经当庭质证，被告特斯拉投资公司和轩辕投资公司对原告证据1、证据2和证据8真实性无异议，同时确认证据8支付的是使用原告1,600万元的利息，但具体业务过程不清楚；对原告的证据3和证据4真实性有异议，认为合同都是电子版，未提供原件，但被告特斯拉投资公司和轩辕投资公司不申请鉴定；证据5、证据6和证据7公证书没有异议，但对内容不清楚，周欣波不是被告的员工，沈小平在被告公司从事部分管理工作，刘帆和贺遥身份不明。被告德邦公司对原告的证据1、证据2真实性无异议，证据3至证据8均与被告德邦公司无关。原告、被告特斯拉投资公司和轩辕投资公司对被告德邦公司的四组证据真实性均无异议。被告许同宝未到庭质证，亦未发表书面质证意见。
根据当事人提供的证据、质证意见及庭审陈述，本院对上述证据材料认定如下：原告的证据1、证据2和证据8，被告德邦公司的四组证据，其他当事人予以认可，且与本案有关，本院予以采信；原告证据5、证据6和证据7，均系公证文书，其真实性可以确认，且上述邮件涉及本案系争合同的签订过程，本院予以采信；原告的证据3和证据4，均与公证邮件可以相互印证，其客观真实性本院予以确认，但因被告特斯拉投资公司和轩辕公司对其中的印章真实性有异议，故对合同效力本院将依法处理。
根据上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
2014年12月，案外人周欣波通过微信聊天和电子邮件等方式向原告介绍有关《德邦创新资本特斯拉持赢1号专项资产管理计划资产管理合同》(编号：TIC[2014]ZG195-01，简称《资管合同》)的内容，原告同意认购《资管合同》项下B类资产管理计划。《资管合同》内容涉及：原告是资产委托人，被告特斯拉投资公司是该资产管理计划的投资顾问，资产管理人是被告德邦公司，被告特斯拉投资公司可以代表全体投资者向资产管理人发出决策指令，无需征得投资者同意。资产委托人认购本资管计划，必须与资产管理人和资产托管人签订资产管理合同，按资产管理人规定的方式足额缴纳认购款项，认购的具体金额和份额以注册登记机构的确认结果为准。本资管计划存续期限为18个月，初始销售期间，本资管计划发行总规模最低为3,000万元，最高不超过75,000万元；还规定了资管计划初始销售期间客户资金应存入的专门账户。还规定合同的签署应当采用纸质合同的方式进行，由管理人、托管人、委托人共同签署等。案外人周欣波通过电子邮件向原告发送了《资管合同》和《风险承诺函》的签字页，《资管合同》签字页的主体分别为：“资产委托人”(即购买者)、资产管理人即被告德邦公司，资产托管人为案外人兴业证券股份有限公司。原告在“资产委托人”处签字后将扫描件重新发送给周欣波。
2014年12月8日和12月9日，原告从其个人银行账户上通过转账的方式将认购款1,600万元支付到被告德邦公司指定的专门账户中。
同时，案外人周欣波通过电子邮件，向原告提供了盖有被告特斯拉投资公司印章和其法定代表人(即被告许同宝)印章的《关于德邦创新资本特斯拉持赢1号专项资产管理计划B类份额的回购协议》(编号：TSL-2014-116，简称《回购协议》)扫描件，《回购协议》内容涉及：被告特斯拉投资公司承诺向原告回购本计划B类份额，是基于原告认购了资产管理人依据资管合同发行的专项资产管理计划B类份额，原告初始认购资金1,600万元，份额为1,600万份；被告特斯拉投资公司承诺将于2015年1月10日前以1,648万元的价格一次性回购原告持有的资产管理计划B类份额，被告许同宝作为被告特斯拉投资公司的法定代表人对其回购义务承担连带责任，同时注明了被告许同宝的身份证号码。如被告特斯拉投资公司未按协议约定的时间足额向原告支付份额转让价款的，每逾期一天，按逾期金额的千分之二支付迟延付款违约金。案外人周欣波还通过电子邮件向原告提供了加盖有被告轩辕投资公司印章和其法定代表人(即被告许同宝)印章的《关于德邦创新资本特斯拉持赢1号专项资产管理计划B类份额回购的担保确认函》(简称《担保确认函》)扫描件，内容涉及：被告轩辕投资公司承诺为被告特斯拉投资公司或其指定的第三方回购原告所持有的资管计划B类份额承担无限连带责任担保。
2015年1月8日，被告特斯拉投资公司向原告汇款34.70万元，庭审中，被告特斯拉投资公司自认该款是因使用原告的1,600万元资金而支付的“利息”。
2015年3月20日，原告与被告德邦公司签订《资管计划份额转让登记表》，由被告德邦公司受让原告持有的1,000万份资管计划B类份额，被告德邦公司支付了份额转让款1,000万元。
2015年3月24日，原告收到了系争资管计划收益款394,520.55元。
2015年5月29日，原告与被告德邦公司签订《资管计划份额转让登记表》，由被告德邦公司受让原告持有的600万份资管计划B类份额，被告德邦公司支付了份额转让款600万元。
2015年6月23日，原告收到了系争资管计划收益款150,136.99元。
本案审理中，原告称：被告特斯拉投资公司通过中间人周欣波将被告德邦公司加盖印章的《资管合同》纸质版一式两份交给原告，原告签字后将其中一份又返还给被告特斯拉投资公司，原告持有一份《资管合同》原件。被告德邦公司确认：《资管合同》是在原告签字后，由被告特斯拉投资公司将原件提交给被告德邦公司的，目前德邦公司持有该协议的原件。
本院认为，本案系委托理财合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定处理。当事人对于原告于2014年12月认购《资管合同》项下B类资产管理计划1,600万份，被告德邦公司已向原告支付了上述资管计划的份额收益，且原告现在已经退出该资管计划的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于：原告与被告特斯拉投资公司、许同宝之间的《回购协议》、轩辕投资公司的《担保确认函》是否真实有效，相关的当事人是否应当按约定各自的义务。根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张《回购协议》和《担保确认函》真实有效，而被告特斯拉投资公司和轩辕投资公司均不予认可，原告应当对上述合同关系的存在承担举证责任。
第一，从上述文件的签订过程和形式来看。该《回购协议》和《担保确认函》系原告从中间人周欣波处取得，尽管原告对整个协商的过程进行了公证，但无论是微信还是电子邮件，所涉及的文件均系电子扫描件，上述公证书仅能证明原告取得文件过程的真实性，无法证明文件本身的真实性。而被告特斯拉投资公司和轩辕投资公司对上述电子版的文件真实性不予认可，考虑到电子版文件鉴定本身就存在难度，在其并非直接来源自被告公司邮箱的情况下，即便被告申请进行鉴定，比对的样本、中间人等身份等亦均难以确定。因此，尽管被告特斯拉投资公司和轩辕公司不申请鉴定，但并不能据此就直接认定合同真实有效。由于中间人王一提供的居间协议也是电子文档，其真实性也存疑，故原告也没有证据证明周欣波或王一等其他中间人能够代表被告特斯拉投资公司和轩辕投资公司。中间人周欣波介绍原告签订《资管协议》，原告最终也是直接与被告德邦公司签订书面合同，亦不能证明中间人周欣波或有权代表被告特斯拉投资公司或轩辕投资公司。但是，由于原告和被告德邦公司均确认，原告签字的《资管合同》原件系被告特斯拉投资公司提交给被告德邦公司，因此，可以初步认定，在《资管合同》磋商过程中，中间人周欣波和王一等人是作为被告特斯拉投资公司的代表或者受托人与原告进行沟通磋商，并由中间人负责传递合同原件。由于《回购协议》的电子版也是由中间人周欣波提供给原告，且加盖了被告特斯拉投资公司的印章，原告相信该协议的效力，具有信赖基础。据此，本院认为，从合同签订过程以及合同形式上看，原告相信《回购协议》是与被告特斯拉投资公司签订的具有信赖依据，该《回购协议》应当可以约束被告特斯拉投资公司。但是原告没有依据证明中间人周欣波和王一可以代表被告轩辕公司，故从合同签订过程以及合同形式上看，难以认定《担保确认函》可以约束被告轩辕公司。
第二，从实际履行情况来看。被告特斯拉投资公司于2015年1月8日向原告支付了34.70万元。被告特斯拉投资公司自称系用于支付使用原告1,600万元资金的利息；原告则认为，根据《回购协议》的约定，利息应为48万元，扣除同期资管计划的收益13.30万元后剩余34.70万元，因此，被告特斯拉投资公司支付的是《回购协议》中约定的剩余利息。本院认为，由于被告特斯拉投资公司自认向原告支付使用原告1,600万元资金的利息，但无法明确该利息的性质或计算方式，被告特斯拉投资公司也无法提供其与原告之间存在其他合同关系的证据。原告主张与被告特斯拉投资公司之间存在《回购协议》，利息的计算方式也与该《回购协议》的约定较为吻合。因此，从实际履行情况并结合合同签订过程等整体来看，原告与被告特斯拉投资公司之间存在《回购协议》的事实具有高度可能性，被告特斯拉投资公司也已经通过实际履行的方式对《回购协议》进行了追认，故本院对此予以确认。
第三，关于违约金的计算。根据《回购协议》约定，被告特斯拉投资公司应在2015年1月10日前回购原告的资管计划份额，并将转让款一次性支付给原告。但被告未按约定履行付款义务，应当承担违约责任。双方约定违约金比例为按逾期金额每日千分之二计算，被告特斯拉投资公司认为过高，请求法院予以调整。本院认为，因原告已经从被告德邦公司收回了投资本金1,600万元，并取得了资管计划的收益近55万元，原告的损失得到了一定的弥补；原告与被告特斯拉投资公司约定的违约金比例按年化利率计算已逾70%。因此，被告特斯拉投资公司认为违约金过高请求法院调减的意见，具有一定的合理性。参照法律强制力保护的民间借贷最高年利率标准，本院依法将违约金比例调整为24%，每日为万分之六点六七。对于违约金的计算时间，原告主张按照从被告德邦公司处收取本金的日期分段计算，并无不妥，本院予以支持。但对于具体的时间，经本院计算核实，2015年1月10日至2015年3月20日应为69天，原告计算有误，本院予以更正。对于计算基数，因原告确认已经于2015年1月8日收到了回购款利息34.70万元，该款应从1,648万元回购款中扣除。故第一期违约金的计算基数应调整为16,133,000元，共计69天，违约金为742,489元(四舍五入保留整数)；第二期违约金的计算基数为600万元，共计70天，违约金为280,140元，上述违约金合计1,022,629元。
第三，对于担保责任问题。本院认为，尽管《回购协议》上并非被告许同宝本人签字，但加盖有被告许同宝的印章。被告特斯拉投资公司已对该《回购协议》进行了追认，被告许同宝是被告特斯拉投资公司的法定代表人，其对被告特斯拉公司的经营活动应当知晓，故被告许同宝作为公司的法定代表人应当按《回购协议》约定承担担保责任。但由于上述文件中仅约定被告许同宝承担连带保证担保责任，并未约定保证责任期间，根据法律规定，保证责任期间应为主债务履行期限届满之日起六个月。《回购协议》约定被告特斯拉投资公司应于2015年1月10日前回购原告的份额，故保证期间应至2015年7月11日届满。原告提起本案诉讼时，已经超出了被告许同宝的保证责任期间，原告也未提供证据证明其在保证期间届满前曾要求被告许同宝承担担保责任，因此，被告许同宝的保证责任应予免除。对于《担保确认函》的效力，原告的举证尚不足以证明该文件真实有效，被告轩辕公司亦未进行过追认，故不能证明被告轩辕公司愿意承担担保责任。对原告要求被告许同宝和轩辕公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。最后，原告要求被告德邦公司承担保证责任，并无合同或法律依据，本院亦不予支持。被告许同宝在收到本院传票后，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告诉请和证据进行辩驳的权利，相应的不利后果应由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳特斯拉投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告敖海违约金1,022,629元；
二、驳回原告敖海的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31,977元，公告费260元，合计32,237元，由原告敖海负担17,973元，由被告深圳特斯拉投资管理有限公司负担14,264元；。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张宏毅
人民陪审员 王 平
人民陪审员 姚 月
二〇一六年十一月二日
书 记 员 刘龙君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
……
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
……