安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第00331号
原告（被告）：孙曼。
委托代理人：倪修荣，安徽正新律师事务所律师。
被告（原告）：巢湖市第二中学。
法定代表人：黄传胜，该校校长。
委托代理人：李敏，该校办公室主任。
委托代理人：唐卫华，安徽巢达律师事务所律师。
原告孙曼诉被告巢湖市第二中学劳动争议一案及原告巢湖市第二中学诉被告孙曼劳动争议一案，为方便当事人参加诉讼，依照相关司法解释的规定，本院决定合并予以审理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）孙曼及其委托代理人倪修荣、被告（原告）巢湖市第二中学的委托代理人李敏、唐卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙曼诉称：原告于2003年元月到被告学校担任资料、阅览管理员至今，原告在被告单位工作期间，被告未给原告缴纳各项社会保险费，未与原告签订劳动合同。自2012年4月，被告拖欠原告工资至今未发。2013年9月底，被告单位工作人员口头通知原告：国庆节后仍在二中学校原岗位工作，但须与巢湖市绿岛物业公司签订劳动合同，如不愿意与绿岛物业公司签订劳动合同，国庆节后不要上班。原告书面提出要求与被告签订无固定期限劳动合同；为原告缴纳各项社会保险费。被告口头答复：不与绿岛物业公司签订劳动合同就不要上班了。2013年10月21日下午，被告给原告送达一份通知单：自2012年3月21日起校内临时工作人员关系全部转入物业公司，实行社会化管理模式，你与学校的临时用工合同关系随之解除。原告在被告单位工作期间，与同岗位其他人员没有享受同等工资待遇。2013年10月，原告向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会作出（2013）巢劳人仲裁字298号仲裁裁决书。原告认为：被告不与原告签订劳动合同，未给原告缴纳各项社会保险费，未给原告享受同工同酬待遇，违法解除与原告的劳动关系，被告违反了《劳动合同法》的规定，应当承担相应责任。原告现要求：1、判决被告为原告补缴自2003年1月至2013年10月的养老保险、医疗保险、失业保险费；2、判决被告按同工同酬标准支付差欠原告19个月工资57319.50元；3、判决被告按同工同酬标准支付原告自2009年1月至2013年10月双倍工资58个月工资158311元；4、判决被告支付原告60049元经济赔偿金；5、判决被告支付同工同酬工资差额253119元，如不能支付按同工同酬享受工资标准至少应支付自2003年1月至2013年10月与最低工资标准差额部分58308元；6、诉讼费用由被告承担。
被告巢湖市第二中学辩称：1、原告孙曼要求补缴各项社会保险已经过了仲裁时效。原、被告双方签订书面劳动合同时间是2008年，根据我国劳动仲裁调解法规定，申请劳动仲裁时效为一年，从原、被告签订劳动合同时间来看，原告现在起诉要求巢湖市第二中学补缴孙曼的各项社会保险已过仲裁时效。2、对于原告要求同工同酬，我们不知道原告主张的是和巢湖市第二中学哪位教师的工资待遇相同，巢湖市第二中学正式职工工资待遇不可能与孙曼等聘用人员工资一致�3、原告对于双倍工资的主张不符合本案的事实，因为双方已经签订劳动合同，后续的合同履行是按照2008年签订的劳动合同在履行，我们认为原告主张双倍工资不符合劳动法的相关规定。4、关于孙曼主张的经济赔偿金，我们与孙曼解除劳动合同是为了响应国家关于学校人事制度改革要求，学校实行社会化管理模式，学校已通知工会，要求孙曼并入物业公司，所以我们认为孙曼主张的经济赔偿金于法无据。5、对于原告要求享受不能按同工同酬支付工资标准差额，原告应向法庭提供证据证明自己有权利享受同工同酬工资的差额。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求法庭驳回原告不合理的要求。
原告巢湖市第二中学诉称：2003年2月，被告被原告聘用为本校资料、阅览管理员。2008年1月，被告与原告签订了书面劳动合同，被告月工资为915元。2012年3月21日，原告响应国家关于学校人事制度改革要求，学校实行社会化管理模式，需要裁减人员，为此，原告与被告协商解除劳动合同，要求被告合同关系转入物业公司，但被告未予理会，开始连续旷工，无奈之下，原告于2013年10月14日，又通知被告与物业公司签订劳动合同，但是，被告仍然连续旷工，也不与物业公司签订劳动合同。2013年10月，被告向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告提出反诉，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会作出（2013）巢劳人仲裁字第298号仲裁裁决书，裁决被告退还反诉人社保补贴5700元。原告现要求：1、要求确认原告与被告之间的劳动合同关系已经解除或终止；2、要求被告退回领取的社会保险补贴共17955元（每月285元×63月，从2008年1月到2012年3月）。
被告孙曼辩称：一、答辩人认为原告诉请第一项是其单方面违法解除劳动关系，答辩人不予认可。二、�湖市第二中学要求退回领取的社会保险补贴共17955元没有事实依据。1、2008年答辩人每月工资收入仅500元，补贴没有285元，如主张返还补贴，则答辩人工资低于最低工资标准。被答辩人主张退回2008年至2012年社会保险补贴款，即使被答辩人有证据证实支付了该款，依据法律规定要求返还的财物的诉讼时效是2年，被答辩人于2013年11月6日主张要求返还，最多也只需返还2011年11月5日至2013年11月5日领取的社会保险补贴，而答辩人自2012年4月至2013年10月工资未领取，更未领取什么社会保险补贴，因此即使需要返还也只有5个月的社会保险补贴，裁决将2012年4月至2013年10月答辩人未领取的社会保险补贴退回被答辩人系裁决错误。三、被答辩人主张2008年1月答辩人工资915元问题。1、被答辩人在仲裁反诉申请书中主张答辩人2008年1月工资是798元，现又其主张是915元，其主张工资标准不一致，自相矛盾，与事实不符。2、答辩人2008年1月实际领取的月工资总额是600多元，无其他收入。3、被答辩人主张答辩人2008年工资是798元或915元，既然是工资收入，那么被答辩人根本就未支付答辩人社会保险补贴。四、关于被答辩人主张裁员问题。1、被答辩人为了逃避应承担的责任，提出裁员这一说法，根据《劳动合同法》第41条规定，裁员需提前30天向工会或职工说明情况，听取工会或职工意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告后，可以裁减人员，被答辩人未履行上述程序。2、被答辩人单位并未裁员，答辩人等仍在被答辩人单位原岗位工作，被答辩人未提交国家或教育部门关于被答辩人学校必须裁员文件，被答辩人根本不符合《劳动合同法》第41条规定裁减员工条件，被答辩人系违法解除与答辩人的劳动关系。五、被答辩人在诉状中称答辩人于2012年3月21�开始连续旷工，无奈之下原告于2013年10月14日，又通知被告与绿鸟物业公司签订劳动合同，但是，被告仍连续旷工，也不与绿鸟物业公司签订劳动合同，违背了客观事实。1、被答辩人在仲裁委开庭时，仲裁员王德艾问二中办公室主任李敏，其明确表示答辩人工作至2013年10月25日，仲裁庭有记录。现被答辩人称答辩人从2012年4月开始连续旷工，完全违背客观事实。2、2013年10月14日答辩人委托律师及记者去二中学校时，找到校长和李敏主任，当时孙曼和吴艳均在二中工作。10月15日，孙曼和吴艳在上班时孙校长在当天下午2：30还找孙曼和吴艳谈话。2013年10月18日，吴艳还在教材征订清单上签了字。3、被答辩人提供的“2013年9月30日考勤表”是为诉讼事后制造的虚假证据。答辩人在被答辩人单位工作时间自2003年9月至2013年10月25日，在工作期间，被答辩人单位从来没有纸质考�表，编制内人员有指纹考勤，聘用人员没有考勤。被答辩人提交的“2013年9月30日考勤表”完全虚假。（一）答辩人的录音证据中张凤菊、张庭宏谈话证明：该考勤表是2013年10月25日以后，被答辩人让事后补签的，一次性签了数月考勤表，是为诉讼制造的虚假证据；答辩人一直工作到2013年10月25日，没有旷工。被答辩人为诉讼制造虚假证据，扰乱司法机关办案，答辩人要求法庭根据《民事诉讼法》规定对被答辩人进行处罚。（二）2013年10月18日二中学校教材征订清单，证实2013年10月18日孙曼仍在被答辩人处工作，根本未旷工。4、被答辩人自己提交的2013年9月绿岛物业公司工资表上有二答辩人工资每人950元，足以证明答辩人2013年9月仍在被答辩人单位工作，否则物业公司不会凭白无故地给答辩人造950元工资表，被答辩人提交的证据与其主张自相矛盾。5、《劳动争议仲裁调解法》第49条规定：用人单位对依据47条作出的仲裁裁决不服，可以自收到仲裁裁决之日起30日向劳动争议仲裁的中级人民法院申请撤销仲裁申请。裁决书载明裁决一、四项为终局裁决，劳动者不服向人民法院起诉，用人单位不服在30日内向中级人民法院申请撤销裁决。被答辩人未在30日内向中级法院申请撤销裁决，那么，裁决第一、四项已生效，而第一项就是被答辩人为答辩人补缴2003年9月至2013年10月社会保险费，被答辩人未申请撤销，说明认可了第一项裁决结论，现主张答辩人2012年4月开始旷工，与生效裁决结论第一项不符。6、被答辩人于2013年10月21日给答辩人送达一份解除劳动合同通知书，如果答辩人自2012年4月连续旷工，不在单位上班，通知书是如何送达答辩人的？且超过一年仲裁时效，已没有送达通知书必要。综上所述，被答辩人诉请不符合法律规定，陈述与事实不符，伪造虚假证据，要求法院依法驳回被答辩人诉请。
原告（被告）孙曼举证如下：一、原告身份证。证明原告主体身份。二、巢湖市二中2003-2004学年度教职员工一览表。证明原告于2003年9月已到被告单位工作；原告的工作岗位；同岗位的其他人员。三、工资表。证明同岗位其他人员应发工资。四、解除劳动关系通知书。证明被告于2013年10月21日给原告送达解除劳动合同通知书；被告违法单方面解除与原告劳动关系。五、录音资料。证明巢湖市第二中学所谓的考勤表是后期一次性补签的，他们当时不知道一次性签这么多考勤表是为了何事，该考勤表是为了应付诉讼，在2013年10月18日之前孙曼一直在巢湖市第二中学上班。六、教材征订清单。证明直到2013年10月18日孙曼和另一案件原告吴艳一直在巢湖市第二中学上班。七、仲裁裁决书。证明本案已经过了仲裁程序，仲裁裁决第一项要求市二中为孙曼补缴社会保险，裁决第一、四项为终决裁决，现在仲裁裁决书已经生效。
被告（原告）巢湖市第二中学质证如下：对证据一的身份证没有异议。对证据二不清楚，不予质证。对证据三，在仲裁中没有看到该份证据，对其不予认可。对证据四的真实性予以认可。对证据五，录音资料是否合法我们不清楚，没有办法核实，真实性也没有办法考证。对证据六，其与本案没有关联性。对证据七的仲裁裁决书没有意见。
被告（原告）巢湖市第二中学举证如下：一、仲裁裁决书。证明原告与被告劳动争议案件已经过仲裁程序。二、劳动合同、工资表。证明2008年1月原告与被告签订了劳动合同，从2008年1月起原告在工资之外每月另行支付给被告社保补贴285元。三、会议纪要、工会证明。证明：1、原告响应国家关于学校人事制度改革要求，学校�行社会化管理模式，原告已通知了工会；2、原告响应国家关于学校人事制度改革要求，学校实行社会化管理模式，与被告解除终止了劳动合同。四、绿岛物业公司工资表、电话本、证明。证明：1、被告已经与绿岛物业公司建立起劳动关系；2、被告自2012年4月起到2013年9月未领取工资。五、考勤表2组。证明：被告自2013年9月30日起到2014年1月24日一直未上班。六、教育部文件两份。证明原告响应国家关于学校人事制度改革要求，学校实行社会化管理模式，与被告解除终止了劳动合同。
原告（被告）孙曼质证如下：对证据一的仲裁裁决书没有意见。对证据二，劳动合同系复印件，真实性无法核实不予质证，不能达到被告的证明目的，并且2008年的工资表我们也没有看到，只有2010年的工资表，不能证明2008年孙曼按月领取了285元的保险补贴。对证据三，会议纪要是复印件�也没有盖有绿岛物业公司印章，不发表质证意见，巢湖市第二中学工会证明系二中单方面陈述，如果确实需要裁员，符合裁员的条件，应当报给劳动部门批准，如没有相关手续不能达到被告符合裁员条件的证明目的。对证据四，我们认为与本案没有关联性，绿岛物业公司工资表恰恰证明孙曼在2013年9月份仍然在被告学校工作，否则物业公司不会平白无故地给原告孙曼造950元工资表；电话本与本案不具有关联性，对于原告孙曼号码怎么在上面的，孙曼本人并不知道也并没有表示过同意，对绿岛物业公司证明质证意见与电话本质证意见一致。对证据五，考勤表明显虚假，如果按照二中学校所说孙曼她们划到绿岛公司管理，怎么会又对她们进行考勤，并且我们提供的录音资料也可以证明像孙曼这类的聘用人员工作期间从来不进行纸质考勤，这份伪造的证据显然是为了诉讼�后续补签，不能作为定案的依据。对证据六，教育部的文件上可以进行裁员的条件二中学校也不符合，二中学校不属于高等学校的范围，所以我们认为该文件与本案不具有关联性。
通过原、被告举证、质证，本院认证如下：原告（被告）孙曼所举证据，双方并无实质性争议，予以认定。被告（原告）巢湖市第二中学所举证据一，双方并无争议，予以认定；其证据二，虽系复印件，但与孙曼陈述相吻合，予以认定；其证据三、四、五、六与本案争议缺乏直接关联性，孙曼又不予认可，故不予认定。
根据本院认定的证据以及双方当事人的陈述，可以查明以下事实：
2003年2月份，孙曼被巢湖市第二中学聘用担任资料、阅览管理员。2003年2月至2004年9月，孙曼每月实领工资300元，本地最低月工资标准340元，差额800元；2004年10月至2005年9月，孙曼每月实领工资300元，本地最低月工资标准370元，差额840元；2006年10月至2007年2月，孙曼每月实领工资400元，本地最低月工资标准460元，差额300元。2008年1月1日，巢湖市第二中学与孙曼签订了一份一年期的用工合同，约定工资标准每月500元。2010年7月至2010年9月，孙曼每月实领工资560元，本地最低月工资标准630元，差额210元；2011年7月至2012年3月，孙曼每月实领工资630元，本地最低月工资标准750元，差额1080元。巢湖市第二中学一直未为孙曼办理社会保险手续，另自2009年1月1日之后，巢湖市第二中学一直未与孙曼签订书面劳动合同。2012年3月，巢湖市第二中学曾试图与孙曼终止劳动关系，并要求孙曼与巢湖市绿岛物业有限公司签订劳动合同，但孙曼未予同意，并继续在原岗位工作，但2012年4月之后的工资，孙曼一直未予领取。2013年10月14日，巢湖市第二中学作出书面通知并于10月21日通知孙曼：根据校�人事制度改革要求，经学校行政会研究决定，自2012年3月21日起校内临时用工人员合同关系全部转入物业公司，实行社会化管理模式，你与学校的临时用工合同关系随之解除。现通知你于10月25日前与物业公司签订用工合同，并接受工作安排。2013年10月25日之后，孙曼离开了工作岗位。孙曼于2013年10月向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月31日作出了（2013）巢劳人仲裁字299号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人为申请人补缴自2003年1月至2013年10月期间的基本养老保险费、医疗保险费和失业保险费，具体金额以社会保险经办机构核定为准；二、被申请人支付申请人2012年4月至2013年10月的工资14970元；三、被申请人支付申请人违法解除劳动关系的2003年1月至2007年12月期间的经济补偿金4050元，2008年1月至2013年10月期间的经济赔偿金9720元；四、被申请人支付申请人2012年7月至2013年3月低于最低工资标准的差额工资1080元；五、申请人退还被申请人社保补助5700元；六、驳回申请人和反申请人的其他仲裁请求。
本院认为：孙曼于2003年2月即与巢湖市第二中学形成事实劳动关系，双方于2008年1月1日签订过一次一年期的书面用工合同，之后双方没有签订书面劳动合同，应视为双方已订立无固定期限劳动合同。巢湖市第二中学与孙曼均应依照劳动法律法规的规定享有权利履行义务。
关于孙曼的社会保险问题。用人单位为劳动者办理社会保险是其必须履行的法定义务。孙曼在巢湖市第二中学工作期间，巢湖市第二中学一直没有为其办理社会保险，违反了劳动法律的强制性规定，应当为孙曼补办2003年2月至2013年10月的社会保险，故对孙曼的此项诉请本院予以支持。
关于同工同酬工资差额问题。劳动�上的同工同酬不仅系指基于相同的工作岗位、劳动付出而获取相同的劳动报酬，还应体现劳动者身份上的差别，孙曼主张同工同酬的参照对象虽然与其工作性质相近，但参照对象身份系巢湖市第二中学正式职工，二者不具有可比性，且孙曼未能举证证明其他应当同工同酬的情形，故孙曼的此项诉请，本院不予支持。
关于双倍工资问题。巢湖市第二中学在2009年1月1日之后一直未与孙曼签订书面劳动合同，依照劳动合同法及其实施条例的规定，自2010年1月1日起即视为巢湖市第二中学与孙曼之间已订立无固定期限劳动合同，并且应当立即补订书面劳动合同。孙曼自2010年1月1日起即可主张双倍工资，但双倍工资具有惩罚性，不属于正常的劳动报酬，主张双倍工资应遵守仲裁时效的规定。孙曼于2013年10月申请仲裁，其2012年10月之前的双倍工资请求权已超过一年的仲裁时效期�，故本院仅支持孙曼申请仲裁前一年的双倍工资，标准按本地最低月工资标准计算。
关于19个月的差欠工资问题。2012年4月至2013年10月，孙曼仍在原工作岗位上班，巢湖市第二中学未予支付工资，违反了相关规定。巢湖市第二中学应当向孙曼支付2012年4月至2013年10月的工资，工资标准可按本地最低月工资标准计算。
关于低于本地最低月工资标准的工资差额问题。依照相关劳动法律法规的规定，用人单位不仅应当及时足额按月向劳动者支付劳动报酬，还应当严格执行当地的最低工资标准。孙曼自2003年2月与巢湖市第二中学建立劳动关系时起，巢湖市第二中学并未严格执行最低工资制度，损害了孙曼的劳动报酬权益，孙曼有权要求巢湖市第二中学补足本地最低工资与实发工资的差额。孙曼的此项诉请符合法律规定，本院予以支持。
关于经济赔偿金问题。我国的劳动法和劳动合同法均对劳动合同的解除或终止作出了明确规定，尤其是对用人单位提出解除劳动合同的条件和程序要求更为严格。巢湖市第二中学强行终止与孙曼的无固定期限劳动合同，违反了劳动合同法的规定，属于违法解除劳动合同。现孙曼并不要求继续履行劳动合同，而要求巢湖市第二中学给付经济赔偿金，符合法律规定，应当予以支持。但自2003年2月至2013年10月应计算11个月，标准为本地最低月工资的二倍。
关于确认劳动合同关系终止问题。巢湖市第二中学解除与孙曼之间劳动关系虽系违法解除，但自2013年10月25起孙曼即不在巢湖市第二中学工作，孙曼也不再主张继续履行劳动合同，故可确认巢湖市第二中学与孙曼之间的劳动合同关系于2013年10月25日终止。
关于退回社会保险补贴问题。巢湖市第二中学以发放社会保险补贴的形式逃避应当履行为劳动者办理社会�险的义务，不符合相关劳动法律法规规定。巢湖市第二中学主张由孙曼退回已领取的社会保险补贴17955元，因该社会保险补贴从何时发放及发放总金额在本案中无法得以确认，且该所谓的社会保险补贴系巢湖市第二中学自愿支付，尤其是巢湖市第二中学至今并未履行为孙曼办理社会保险的义务，故巢湖市第二中学在本案中主张由孙曼退回所谓的社会保险补贴17955元，本院不予支持。
为此，本院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第十条第二款、第四十八条第二款、第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第十四条第三款、第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十二条第二款、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第�十七条第一款与第四款的规定，判决如下：
一、被告（原告）巢湖市第二中学于本判决生效后三十日内为原告（被告）孙曼补办2003年2月至2013年10月的社会保险手续，具体金额由社会保险机构核定；
二、被告（原告）巢湖市第二中学于本判决生效后十日内给付差欠原告（被告）孙曼的19个月工资14970元（750元／月×15月＋930元／月×4月）；
三、被告（原告）巢湖市第二中学于本判决生效后十日内给付原告（被告）孙曼双倍工资的差额部分9720元（不包含已支付及应支付的工资，750元／月×8月＋930元／月×4月）；
四、被告（原告）巢湖市第二中学于本判决生效后十日内给付原告（被告）孙曼经济赔偿金17820元（9720元÷12月×11月×2）；
五、被告（原告）巢湖市第二中学于本判决生效后十日内给付原告（被告）孙曼最低工资差额部分3230元；
六、确认被告（原告）巢湖�第二中学与原告（被告）孙曼之间的劳动合同关系于2013年10月25日终止；
七、驳回原告（被告）孙曼、被告（原告）巢湖市第二中学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共计20元，本院减半收取10元，由被告（原告）巢湖市第二中学负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 叶朝宗
二〇一四年八月八日
书记员 王萍萍