北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初10394号
原告（反诉被告）：北京君路通达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村南北门外七号。
法定代表人：马俊磊，总经理。
委托诉讼代理人：刘国强，男，1977年7月25日出生，汉族，住北京市房山区。
被告（反诉原告）：周学动，男，1981年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：朱日高，北京银雷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张美萍，北京银雷律师事务所律师。
原告北京君路通达商贸有限公司（以下简称：君路通达公司）与被告周学动合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告君路通达公司的委托诉讼代理人刘国强、被告周学动的委托诉讼代理人朱日高、张美萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告君路通达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告应交的拖欠费用9200元（其中包括2014年至2015年、2015年至2016年的挂靠费共4000元，二级维护费用每年二次，一共四次共计2400元、车辆等级评定费一年600元，共计1200元，道路运输协会会费一年800元，二年共计1600元），违约金4600元，未经原告同意自投保险违约金3000元，不办理交通部门的手续造成的经济损失2000元，风险保证金2800元，运管部门罚款4000元，共计25600元；2、判令被告承担本次诉讼费用。事实和理由：被告周学动购买的车牌号为×××的江淮牌货车挂靠在原告名下，为此双方签订了《委托服务合同》，根据《委托服务合同》的相关规定，被告拖欠原告2015年、2016年的车辆挂靠费、违约金等费用，此外被告挂靠在原告公司的×××车辆的等级评定、二级维护手续到期未办理，交通部门将原告公司进行处罚，造成公司的各项手续受到一定影响，被告应向原告赔偿因不办理营运手续造成的经济损失，故原告诉至法院。
被告周学动辩称，不同意原告的诉讼请求。被告已经交纳了2014年至2015年相关的挂靠费用，根据《合同法》相关规定，约定的合约内50%的违约金过高，也不存在违约的事实，被告也未给原告造成经济损失。而原告在2015年8月擅自将被告的运营车辆报停，导致被告不能使用该车辆营运收入，造成了很大的损失，故原告的诉讼请求应驳回。
被告周学动向本院提出反诉请求：1.判令原告赔偿经济损失11.8万元；2.判令本诉费及反诉费均由原告承担。事实和理由：被告周学动于2012年8月购买江淮牌货车一辆，挂靠在原告名下，车牌号为×××，为此双方签订委托服务合同。周学动按照合同约定，全面、全额履行自己的缴费义务，而原告却无故于2015年8月份将该货车予以报停。被告无奈，于是另行租赁货车、招聘司机，为此共计支出11.8万余元。被告认为，其经济损失直接系由原告无故报停其实际享有的货车而导致，故提出反诉。
原告君路通达公司针对被告周学动的反诉辩称，不同意被告的反诉请求。被告所提交的2013、2014年交费记录，都是交纳的上一年度的费用，之后没再交过费用。我公司对车辆没有进行报停，因被告没有按期交纳相应费用，我公司没有报过停驶，只是在2015年8月到车管所做了验车备案手续，如果被告验车需要我公司向车管所提交相关手续，后来12月我公司也撤回了相应的备案，所以不同意被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年8月8日原告君路通达公司与被告周学动就挂靠经营事宜签订委托服务合同一份，双方约定被告周学动（乙方）系车牌号为×××江淮牌机动车的实际所有人，并将上述车辆挂靠在君路通达公司（甲方）名下，……三、双方权利义务。1、君路通达公司协助周学动办理新车上牌、补办车辆行驶证、车辆牌照、营运证、二保卡，所产生的费用由周学动承担。2、君路通达公司为周学动办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由周学动承担，君路通达公司代收代缴车船使用税、道路运输协会会费等手续。周学动每年向君路通达公司支付办理上述事宜的服务费2000元，第一年度于本合同签订之日交纳，以后每年度届前30日交纳下一年度费用。四、违约责任。1、如周学动拖欠该合同所涉费用，周学动须承担应交费用的50%作为违约金，如超过一个月仍未交，原告有权留置该车辆。2、周学动应按规定日期来公司办理等级评定、二级维护手续，如到期不来办理，交通运管部门将根据《中华人民共和国道路运输条例》第七十一条的规定，对违反条例的车辆罚款2000-5000元，罚款由周学动承担。
2016年7月11日北京市交通执法总队出具交通行政处罚决定书，内容为“被处罚人君路通达公司，……经查：该单位×××号车检测有效期为2015年8月6日，该车实际检测日期为2016年6月29日，超过规定检测周期未检测车辆达到6个月，该单位的行为构成不按规定检测车辆”。因此君路通达公司被罚款四千元，君路通达公司于2016年7月11日交纳了上述罚款。
被告周学动认为双方所签的合同已经到期，并起诉君路通达公司要求解除双方所签订的委托合同，并表明涉案车辆已经变卖，要求君路通达公司协助周学动办理车辆的过户手续；经朝阳区人民法院审理后，依法驳回了周学动的全部诉讼请求；周学动不服一审判决提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理后认为“周学动在2015年8月5日之前已经存在违约行为，故本院对周学动有关因君路通达公司的原因致使周学动自2015年8月至12月无法取得车辆检验合格证，无法运营，君路通达公司已经构成根本违约，周学动享有法定解除权，合同应予解除的上诉请求和理由不予采纳”，并依法驳回周学动的上诉，维持原判。
庭审中，被告周学动出示2014年8月8日君路通达公司出具的收据，证明其已经向原告君路通达公司交纳了2014至2015年度的管理费2000元、等级600元，二保二次1400元及会员费600元，共计4600元。但君路通达公司认为被告所缴纳的费用为2013至2014年度的相关费用。2015年8月20日周学动交纳了涉案车辆的机动车交通事故责任强制保险及车船使用税共计1192.69元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告君路通达公司与被告周学动签订的委托服务合同，实为挂靠合同，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。
本案当事人争议的焦点：周学动是否已经交纳了2014年至2015年的相关费用。被告周学动向本院提交了2014年8月8日君路通达公司出具的管理费、等级费、二保及会员费的收据共计4600元。君路通达公司认为该笔款项系交纳2013年至2014年的费用，但双方所签订的委托服务合同中约定“车辆的服务费等相关费用第一年度于本合同签订之日交纳，以后每年度届满前30日交纳下一年度费用”，且君路通达公司作为出具收据一方，应当将周学动所交纳的费用相对应的年度标示清楚，因此认定周学动于2014年8月8日所交纳的费用应为2014至2015年度的相关费用。周学动尚欠2015至2016年度的各项费用共计4600元；根据双方所签合同的第四条第二款的约定，被告周学动应当承担未按期检测的罚款4000元；同时根据双方所签订的合同约定，周学动拖欠相关费用须承担应交费用的50%作为违约金，因周学动未通过君路通达公司对车辆进行投保，须向君路通达公司交纳违约金3000元，但考虑双方约定的违约金过高，本院予以酌减。
因君路通达公司向交管部门报了备注，导致周学动无法领取检测合格证，但考虑到被告周学动未按期缴纳2015至2016年度的相关费用，因此周学动违约在先，且周学动曾在朝阳区人民法院一审时，提出涉诉车辆已经转卖，故本院对周学动要求君路通达公司赔偿相关损失的诉讼请求不予支持。
综上所述，本院对原告君路通达公司合理的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）周学动于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）北京君路通达商贸有限公司交纳二〇一五至二〇一六年度的服务费二千元、等级评定费六百元、二保费一千四百元、会员费六百元，共计四千六百元。
二、被告（反诉原告）周学动于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）北京君路通达商贸有限公司支付罚款四千元、违约金一千元。
三、驳回原告（反诉被告）北京君路通达商贸有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）周学动的全部反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百二十元，由原告（反诉被告）北京君路通达商贸有限公司负担一百一十元（已交纳），由被告（反诉原告）周学动负担一百一十元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉费一千一百五十元，由被告（反诉原告）周学动负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郭 爽
人民陪审员 冀国庆
人民陪审员 李素花
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 戴艳馨