北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第17158号
原告张佩清，女，1953年6月24日出生。
委托代理人白雪，原告张佩清之女，1979年10月9日出生。
被告崔晓凡，男，1951年11月11日出生。
被告北京斌奎圣马农副产品市场有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡于家围南队村南。
法定代表人王学武，总经理。
委托代理人徐艳丽，女，1982年8月12日出生。
原告张佩清（以下简称原告）与被告崔晓凡（以下简称姓名）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，追加北京斌奎圣马农副产品市场有限公司（以下简称斌奎圣马市场）作为本案被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人白雪、崔晓凡、斌奎圣马市场之委托代理人徐艳丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与崔晓凡为同村村民，2014年1月16日上午，我在朝阳区×遛狗，崔晓凡在市场内无故将我打伤，当时我女儿×报警，朝阳区豆各庄派出所出警处理，后对崔晓凡处以行政拘留五天，罚款二百元的行政处罚。因崔晓凡殴打我，导致我右眼眶内壁骨折、右眼钝挫伤、右眼睑软组织挫伤、右眼球结膜下出血，留院观察六天。我支出医疗费9186.7元、交通费1488元，同时我因被打伤，无法工作，休假三个月。崔晓凡理应为自己的过错承担责任，赔偿我的损失，但事发至今，崔晓凡却分文不赔。崔晓凡是×的保安，×工商登记名称是斌奎圣马市场，因此斌奎圣马市场也应当承担相应的赔偿责任。为了维护自己的合法权益，现我诉至法院，要求判令：1、崔晓凡与斌奎圣马市场连带赔偿我医疗费9186.7元、误工费5400元、交通费1488元、营养费300元、伙食补助费300元、护理费600元；2、崔晓凡与斌奎圣马市场承担本案的诉讼费。
崔晓凡辩称：我是×的保安，负责菜市场安保工作。2014年1月16日上午9点左右，我正在上班。我一进菜市场大厅，发现一条狗，原告说是她的狗，我就跟原告说市场禁止带宠物入内，让她带着狗赶快离开，原告什么都没说就带着狗往北走了，我就去南边买早点了。我买完早点发现原告带着狗又回来了，就上前询问，原告与我发生争执，还撕扯我的衣服。我出于自卫用胳膊往外一搪，具体打到原告哪里我也不清楚。2014年1月16日当天晚上，我就给原告就诊卡内充了5000元用于看病，第二天我爱人和儿媳一早就到医院看望原告，给原告买早点等等，后来我又给原告垫付了2200元医疗费。因为我与原告产生纠纷是在我履行职务过程中，我认为我与朝丰家园便民菜市场应当各自承担50%的赔偿责任。
斌奎圣马市场辩称：事发当天，原告在明知市场禁止宠物入内的情况下带着宠物狗进入市场，对本案的发生有重大过错。在崔晓凡第一次要求其将狗带离时，原告未予理会，崔晓凡再次发现宠物狗后又与原告交涉，原告不但不听劝阻，反而对崔晓凡破口大骂甚至拳打脚踢。崔晓凡出于自卫的需要，在与原告争执过程中用手挡了一下，碰及原告。我公司在事后对双方进行劝解，原告不但不听规劝，反而迁怒于我公司，将我公司办公室玻璃打碎。我公司没有与原告计较，及时安排原告到医院进行治疗，原告却在医院告知其不需要住院的情况下坚持留院观察。原告无理取闹，其受伤是与崔晓凡个人发生冲突所致，与我公司无关。虽然崔晓凡是我市场雇用的保安，事发时崔晓凡在执行职务过程中，但其打人已经超出职权范围，属于个人行为。根据《保安服务管理条例》第46条的规定，保安在服务中因故意或重大过失造成他人人身伤亡和财产损失的，由保安员承担赔偿责任。
关于医疗费，事发后崔晓凡为原告垫付医疗费7200元，我方认为这笔费用尚未用完，原告却又主张更多的医疗费是不合理的。原告的许多用药都是用于治疗与本案事件无关的疾病，要求我方承担相关费用不公平。原告没有住院，不应当支付住院伙食补助费，即使需要支付，也应当按照每天50元的标准计算。原告生活能够自理，无需他人护理，因此不同意赔偿护理费。原告没有工作，更没有固定收入，不同意赔偿误工费。交通费应当是因就医实际发生的费用，原告主张的数额过高。营养费并没有实际发生，也没有看到需要加强营养的医嘱，故不同意赔偿营养费。
经审理查明：原告系×附近居民，崔晓凡系该市场保安员，该市场工商登记名称为斌奎圣马市场。2014年1月16日上午，崔晓凡在上班期间与原告在北京市×内发生纠纷，原告在纠纷中受伤。事发后原告在北京同仁医院就诊，被诊断为头外伤神经反应、右侧眼眶内壁骨折、右眼钝挫伤、右眼睑软组织挫伤、右眼球结膜下出血、全身多处软组织损伤、鼻外伤、耳外伤，其未住院治疗。2014年1月25日，北京市公安局朝阳分局给予崔晓凡行政处罚，决定对其行政拘留五日，并处罚款二百元。
崔晓凡与斌奎圣马市场称事发时原告先打了崔晓凡，还撕扯崔晓凡的衣服。崔晓凡当庭出示破损上衣二件，原告自认其中一件系其在市场内与崔晓凡发生纠纷之后，又到市场外面找崔晓凡理论时撕坏的。崔晓凡还提交录像光盘一张，内容系关于原告与崔晓凡在市场内发生纠纷后，原告又到市场外找崔晓凡理论时，双方再次发生纠纷的情况。经本院询问，斌奎圣马市场称市场内也安装有监控摄像头，但因为本案原告与崔晓凡发生纠纷的地点位于摄像头的正下方，没有进入摄像头的拍摄范围，因此无法提供在市场内发生纠纷时的录像。对此原告不予认可，原告认为崔晓凡与斌奎圣马市场持有录像却不向法庭提交。
在本院调取的北京市公安局朝阳分局豆各庄派出所于事发当天因本案纠纷向崔晓凡所做询问笔录中，崔晓凡自述称其与原告发生纠纷后，用拳头打了原告右眼一拳。
庭审中，原告提交了医疗费单据共计9228.7元、交通费票据、食品发票若干。原告还提交了职业及收入证明、误工证明各一份，用于证明误工期和误工损失。其中误工证明载：兹有张佩清同志，自2013年10月至今在我单位行政部门，任保洁职务工作，其税前／后收入为人民币壹仟捌佰元整。在2014年1月16日因个人意外受伤，伤情比较严重，故从当日开始至2014年3月16日，未在本单位上班。因此本单位未发放此期间工资收入。对上述证据的真实性崔晓凡与斌奎圣马市场均不认可。
崔晓凡提交了金额总计7000元的北京同仁医院门诊就诊卡预缴金收据二张和原告的女儿×出具的金额为200元的收条一张，证明其已经向原告支付了医疗费7200元。对二张预缴金收据的真实性原告不予认可，原告称崔晓凡确实将其就诊卡拿走充值，但充值金额原告不清楚。对收条的真实性原告表示认可。
另经本院询问，崔晓凡表示不在本案中提起反诉要求原告赔偿其衣服破损的损失。
上述事实有原、被告当庭陈述、医疗费票据、交通费票据、病历、诊断证明书、发票、误工证明、职业及收入证明、行政处罚决定书、询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：公民的身体权、健康权应受到法律的保护。本案中，崔晓凡将原告打伤，其侵害原告身体的行为与原告受伤的结果存在因果关系，故崔晓凡应对其给原告造成的损害承担赔偿责任。关于在原告与崔晓凡在市场内发生纠纷时，原告先打了崔晓凡一节，崔晓凡与斌奎圣马市场均未提交证据予以佐证。关于原告将崔晓凡衣服撕坏一节，因系原告与崔晓凡在市场内发生纠纷后，原告又去找崔晓凡理论时双方再次发生冲突所致，不能证明原告在市场内与崔晓凡发生纠纷时存在过错。原告虽然违反市场规定，带宠物狗进入市场，但崔晓凡作为市场的保安员，不应当采用违反法律规定的方式维持市场秩序。因崔晓凡系斌奎圣马市场的保安员，事发时崔晓凡正在履行职务，因此其给原告造成的损害应当由斌奎圣马市场承担赔偿责任。
原告主张的赔偿数额应当符合法律规定并提供相应证据。关于医疗费，原告提交的医疗费票据金额总计9228.7元，斌奎圣马市场认为其中有部分医疗费并非用于治疗本案有关伤情所支出，但其未明确指明具体项目及金额，故本院对斌奎圣马市场的该项答辩意见不予采纳。原告主张的医疗费金额扣除崔晓凡垫付的7200元后，本院确定医疗费的数额为2028.7元。关于误工费，原告右眼眶内壁骨折，确会导致误工，本院结合原告伤情和相关医嘱、原告收入情况等综合确定误工费数额为2700元。交通费的具体赔偿数额本院结合病历、医疗费票据所显示原告就医时间及相关票据等酌定为500元。而对于原告主张的护理费，因其未提供医疗机构出具的需护理的医嘱，故本院不予支持。关于原告所主张之营养费，虽其未提交医疗机构出具的需要加强营养的意见，但考虑到原告右眼眶骨折的伤情以及崔晓凡的过错程度，本院认为应予以适当考虑，原告主张300元，本院予以支持。对于伙食补助费，因原告并未住院，该项请求没有事实和法律依据，故本院不予支持。关于崔晓凡与斌奎圣马市场之间的追偿关系，崔晓凡与斌奎圣马市场可另案解决。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告北京斌奎圣马农副产品市场有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张佩清医疗费二千零二十八元七角、误工费二千七百元、交通费五百元、营养费三百元；
二、驳回原告张佩清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费232元，由原告张佩清负担90元（已交纳），被告崔晓凡负担142元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 靓
人民陪审员 牛大浩
人民陪审员 吕志富
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 牛 奕