广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第3541号
原告：广州市侨佳纸品有限公司，住所地广州市越秀区水荫路56号10栋203房，组织机构代码73491042-5。
法定代表人：徐秀娟。
委托代理人：刘绍安，广东中大圣律师事务所律师。
被告：广州市天河区天河承瀚书店，住所地广州市天河区体育东路体育东横街21号258铺，组织机构代码L3175347-0。
经营者：林战国。
委托代理人：刘树华，广东宏港律师事务所律师。
被告：林战国，男，1986年7月8日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：刘树华，广东宏港律师事务所律师。
原告广州市侨佳纸品有限公司与被告广州市天河区天河承瀚书店、林战国票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市侨佳纸品有限公司（下简称侨佳纸品公司）的委托代理人刘绍安，被告广州市天河区天河承瀚书店（下简称承瀚书店）、林战国的共同委托代理人刘树华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
�告广州市侨佳纸品有限公司诉称：原告销售纸品给广州骏通印刷科技有限公司，该公司以被告的支票支付部分货款。2015年6月2日，原告持被告开具的广州银行17271570号、金额为50000元的支票到银行进账时，被银行以“已经办理挂失止付手续”为由退票。现起诉法院判令：一、被告承瀚书店立即支付支票款50000元及利息（自2015年6月10日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计）；二、被告林战国对被告承瀚书店的上述支付义务承担连带清偿责任。
被告广州市天河区天河承瀚书店、林战国共同答辩称：一、两被告与原告没有业务往来关系，涉案支票上用途写“货款”，但两被告从来没有从原告那里取过货物，不存在两被告欠原告任何货款问题，两被告没有义务支付原告三张支票票款。二、本案事实是两被告与案外人广州骏通印刷科技有限公司（下简称骏通公司）有合同关系，支票是两被告给骏通公司的，当时给的支票是缓期订金支票，且在两被告与骏通公司的《印刷合同书》上约定：如果骏通公司未按期交货或不交货，两被告有权要求其立即退还所有支票，如果其不按时退还，两被告有权办理支票停止支付手续或挂失支付手续，因支票进账所产生的一切责任由骏通公司承担。原告于2015年2月6日从骏通公司取得了上述支票，但《印刷合同书》到期，骏通公司仍无法交货，也没有退还支票，这些事由原告是清楚的。原告明知抗辩事由仍取得支票，也就是支票是否可以兑付仍是未知数的情况下，还持有该支票，被告因此不承担支付该支票的义务。三、两被告在与骏通公司签订《印刷合同书》时的支票是没有填写收款人的。骏通公司填写收款人是也没有知会被告。骏通公司在记载收款人时并没有得到两被告的�权，两被告不会对毫无关系的人承担任何责任。
经审理查明：原告持有支票号码为“3130443017271570”的支票一张，该支票出票日期为2015年5月30日，收款人广州市侨佳纸品有限公司，付款行为广州银行五羊支行，支票金额50000元，用途货款，出票人处加盖“广州市天河区天河承瀚书店财务专用章”及“林战国”的印章。
2015年6月2日，原告向付款人请求付款，付款人以“已办理挂失止付”为由退票。
被告确认涉案支票系由其开出，但辩称该支票系交付给案外人骏通公司，但因骏通公司未能按约定交货，又未按约定将涉案支票退回给被告，于是已向广州市越秀区人民法院申请公示催告，为此向本院提交证据如下：一、2014年12月25日，被告与案外人骏通公司签订《印刷合同书》一份，约定委托骏通公司承印书刊资料，交货日期2015年3月25日前，�告预付货款订金20万，以缓期支票（17271570、17271571、17271572、17271573）的方式预付，如果骏通公司未按期交货或不交货，被告有权要求骏通公司立即退还所有缓期支票，如其不按时退还，被告有权办理支票停止支付手续或挂失支付手续等；二、2015年4月6日，骏通公司向被告出具《未能履行合同情况的说明》，载明：我司应在2015年3月25日前交货，但因公司内部原因导致不能交货，根据原合同的约定，被告可以办理停止支付手续。被告辩称原告对上述情况知情，原告对此不予确认，被告未能提交进一步证据予以证明。
2015年4月17日，广州市越秀区人民法院向广州银行五羊支行发出（2015）穗越法催字第64-67号《停止支付通知书》一份，通知广州银行五羊支行对票据号码分别为17271570——17271573，票面金额均为50000元，出票账号为80×××86，付款银行为广州银行五羊�行，出票人与持票人均为广州市天河区天河承瀚书店的支票立即停止支付。
2015年4月25日，广州市越秀区人民法院于《人民日报》公告：“申请人广州市天河区天河承瀚书店因遗失银行支票四张（票据号码分别为17271570-17271573；票面金额均为50000元；出票人账号为80×××86；付款银行为广州银行五羊支行；出票人与持票人均为广州市天河区天河承瀚书店）向本院申请公示催告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条的规定，现予公告。自公告之日起60日内，利害关系人应向本院申报权利。届时如果无人申报权利，本院将依法作出判决，宣告上述票据无效，在公示催告期间，转让该票据权利的行为无效”。
经查，广州市越秀区人民法院并未就涉案公示催告作出除权判决。
另查明，被告承瀚书店是个体工商户，经营者为被告林战�。
本院认为：有关本案票据效力的问题。被告承瀚书店向案外人骏通公司开具涉案票号为17271570，金额为50000元的支票一张，是被告承瀚书店的真实意思表示，符合法律规定，该支票合法有效。被告承瀚书店向广州市越秀区人民法院申请对该支票进行公示催告后，并未向人民法院申请作出除权判决，故涉案支票仍然有效。
原告经由案外人骏通公司合法取得涉案支票，依法享有票据权利。两被告与骏通公司之间有关未能交货则退还涉案支票的约定，是两被告与骏通公司之间的内部约定，两被告未能举证证明原告在取得涉案支票时对其与骏通公司之间的约定知情，原告对此亦不予确认，两被告应承担举证不能的不利后果，两被告与骏通公司之间的约定不能对抗善意第三人。
原告合法取得被告出具的支票后向银行提示付款，但该票据被退票�原告作为收款人，依法有权行使追索权并要求出票人即被告承瀚书店支付支票金额，现原告要求被告承瀚书店支付支票金额50000元及利息有理，本院予以支持。涉案支票出票日期为2015年5月30日，付款期限自出票之日起十天，现原告主张自2015年6月10日起的利息符合法律规定，利息按中国人民银行同期贷款利率计付。
被告承瀚书店是经广州市工商行政管理局登记的个体工商户，而被告林战国是该个体工商户的经营者，因此，被告承瀚书店、林战国应向原告支付上述款项和利息。
综上所述，本院依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条、第九十三条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，判决如下：
被告广州市天河区天河承瀚书店、林战国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市侨佳纸品有限公司支付50000元及利息（自2015年6月10日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1060元，由被告广州市天河区天河承瀚书店、林战国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈轩宇
人民陪审员 黄 伟
人民陪审员 李 郁
二〇一七年五月十五日
书 记 员 谢宜静