贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第1115号
上诉人（原审原告）潘水英。
上诉人（原审原告）杨贵陆。
二上诉人的委托代理人吴学林，贵州兴黔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）剑河县农村公路管理局。地址：剑河县革东镇仰阿莎西大道。
法定代表人潘承楼，系该局局长。
委托代理人吴明枢，贵州贵信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴农麻。
上诉人潘水英、杨贵陆因与被上诉人剑河县农村公路管理局（以下简称“剑河公路局”）、吴农麻机动车交通事故责任纠纷一案，不服剑河县人民法院（2015）剑民初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年4月1日19时40分许，杨国林驾驶摩托车行驶至剑河县革东镇320国道1839km＋880m路段，发生翻车交通事故。事故造成杨国林受伤，送剑河县人民医院抢救，于2015年4月4日17时死亡。其间，发生抢救费、住院费11200元。事故发生时，该路段正由被告吴农麻进行道路修补施工，该工程发包单位为被告剑河公路局，承包人为吴农麻。事故发生后10余分钟，剑河县公安局交通警察大队即派员出现场勘查。2015年6月11日，剑河县交通警察大队根据现场勘查笔录，现场图，现场照片，交通事故检验、鉴定结论，当事人吴农麻的陈述，证人万岩妹、杨燕、王英、潘胜莲、陶爱云、伍宏平、刘彪、刘勇、杨建芝、王和生、方忠平、龙家灿、彭再锋证言等证据，作出剑公交认字（2015）第A00004号《道路交通事故认定书》（以下简称《事故认定书》）。《事故认定书》对事故成因分析是：杨国林饮酒后驾驶未按规定注册登记、不按规定投保机动车第三者责任强制保险的摩托车上路行驶，驾驶摩托车未按规定戴安全头盔，夜间驾车行经施工容易发生危险的路段，未按规定降低行驶速度行驶，驾驶摩托车行驶中操作不当，是导致此次事故发生的主要原因。吴农麻挖掘道路施工影响交通安全未征得公安机关交通管理部门的同意，未按规定在距离施工作业地点来车方向安全距离处设立明显的安全警示标志，采取防护措施，是导致此事故发生的次要原因。据此认定，原告家人杨国林承担事故主要责任，被告吴农麻承担事故次要责任。《事故认定书》送达后，原告不服向黔东南州公安局交警支队提出复议，2015年6月15日，黔东南州公安局交警支队作出州公交受字（2015）第024号《道路交通事故认定复核结论》，维持剑河县公安局交通警察大队的（2015）第A00004号《事故认定书》。2015年4月6日，潘水英与吴农麻签订《协议书》一份，约定，先由吴农麻垫付50000元作为处理死者杨国林后事的经费，事后按交警调解或人民法院认定的责任比例分担责任，超过吴农麻应承担的部分，退回吴农麻。协议签订后，剑河公路局从吴农麻的应得工程款中向潘水英支付了50000元。
另查明：2015年3月15日，被告剑河公路局与被告吴农麻签订《城区道路修补零星工程施工合同》时，签订了《安全生产责任书》一份作为附件，约定由吴农麻承担施工现场安全管理责任。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案事故发生后，剑河县公安局交通警察大队在第一时间赶赴现场，对现场进行了保护和勘查，后又对相关物证和尸体进行了鉴定、检验，最终作出（2015）第A00004号《事故认定书》。剑河县公安局交通警察大队对本案事故的处理程序合法，作出的（2015）第A00004号《事故认定书》所依据的现场勘查笔录，现场图，现场照片，交通事故检验、鉴定结论，当事人陈述，证人证言等证据客观真实。被告剑河公路局、吴农麻虽否认《事故认定书》认定的事实，不接受《事故认定书》所作的事故责任认定，但并未能提供相反的证据。所以，本院对（2015）第A00004号《事故认定书》予以认定，作为认定本案事实的基本依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”的规定，吴农麻未按规定在距离施工作业地点来车方向安全距离处设立明显的安全警示标志，采取防护措施，造成杨国林翻车受伤死亡，应承担侵权责任。剑河公路局对使用中的公路进行非封闭施工，应确保安全，其将工程发包给不具备道路施工资质的吴农麻，并约定由吴农麻承担施工安全责任不当，故剑河县公路局不能免除施工安全责任，在本次事故中属于共同侵权人，应与吴农麻承担连带责任。从《事故认定书》认定的事实中可知，杨国林有酒后驾驶机动车、驾驶的机动车未注册登记、驾驶的机动车未投保交强险、驾驶摩托车未戴安全头盔等违法行为，又有操作不当、夜间驾车行经施工容易发生危险的路段未按规定降低行驶速度的过失行为，因此，可以判定杨国林的过错对事故发生的原因力比例大，应减轻侵权人80%的责任，据此确定被告承担20%的民事赔偿责任。根据上年度城镇居民人均可支配收入计算，本案死亡赔偿金应为450964.20元（22548.21元／年×20年），被告应赔偿20%即90192.84元，医疗费11200元，被告应赔偿20%即2240元。杨国林因事故死亡，原告作为杨国林的配偶、子女，精神上确实受到伤害，酌定被告赔偿精神损害抚慰金3000元。吴农麻在事故发生后已向潘水英支付50000元办理杨国林丧事，双方约定事后按交警调解或人民法院认定的责任比例分担责任，该约定符合法律规定，对吴农麻、潘水英、杨贵陆具有法律约束力。原告在本案中未提出丧葬费一项请求，被告也未就垫付的50000元提出反诉，但原告在诉讼中对丧事开支进行了举证，旨在核销吴农麻根据协议垫付的50000元，故应认定原告对丧葬费和该垫付款提出了主张，应在本案中一并处理。虽然当时对该50000元是否系对丧葬费的赔偿约定不明，但协议双方当时已明确约定系暂行垫付办理杨国林丧事的费用，所以应认定在协议中处理的是丧葬费和办理丧事支出的合理费用。根据协议约定，对该50000元应按前述确定的民事责任比例分担，吴农麻应承担20%即10000元，剩余40000元，原告应当退还吴农麻。依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款、第八条、第二十六条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定的规定，判决如下：一、被告剑河县农村公路管理局、被告吴农麻连带向原告潘水英、杨贵陆赔偿死亡赔偿金90192.84元、住院费2240元、精神损害抚慰金3000元，共计95432.84元，原告应退还吴农麻的40000元直接抵扣后，二被告还应支付55432.84元，限于判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费4323.80元，减半收取2161.90元，由被告剑河县农村公路管理局、吴农麻负担2000元，由原告潘水英、杨贵陆负担161.90元。
一审宣判后，潘水英、杨贵陆不服，共同向本院提起上诉，其上诉的理由及请求为：一审判定杨国林承担事故责任的80%，二被告仅承担20%的民事责任的比例不恰当，显失公平。发生事故，杨国林、二被告的行为都有过错，是混合过错，应当对等。上诉人虽赞同事故的认定责任，杨国林行为虽有过错，但只能承担60%的责任；二上诉人没有尽到安全义务，人为造成道路缺陷，致使机动车发生交通事故，应承担40%的责任。上诉人与被上诉人吴农麻就丧葬费用已达成协议，是法律许可的，一审判决认可协议，但仅判决承担20%的责任，违反双方的协议。请求撤销一审判决，支持上诉人一审的诉讼请求；责令二被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人剑河县农村公路管理局答辩称：本案中，答辩人不存在过失行为。答辩人已在施工现场设立警示标识，维修路面仅仅与路面有3厘米的凹陷，不影响通行。造成杨国林死亡的直接原因是其醉酒驾驶无牌摩托车超速行驶造成。维修地段是半幅维修，另一路面未维修，事故发生时，杨国林行经的路段是完好无损的路面，无证据证明事故发生于路面维修有因果关系。一审判决答辩人承担20%的赔偿责任已综合考虑。上诉人的上诉无事实依据，应驳回其上诉请求。
被上诉人吴农麻未作答辩。
经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。从公安机关《道路交通事故认定书》对事故成因的分析来看，上诉人家属杨国林饮酒后驾驶未按规定注册登记、驾驶摩托车未按规定戴安全头盔、夜间驾驶行经施工容易发生危险路段，未按规定降低行驶速度行驶，驾驶摩托车行驶中操作不当，是导致此事故发生的主要原因。吴农麻挖掘道路施工影响交通安全未征得公安机关交通管理部门的同意，未按规定在距离施工作业地点来车方向安全距离处设立明显的安全警示标志、采取防护措施，是导致此事故发生的次要原因。根据当事人的过错对事故发生的原因力比例，一审判决确定被上诉人承担20%的民事赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
交通事故发生后，上诉人潘水英与被上诉人吴农麻（吴秀荣）签订《协议书》约定吴农麻先行垫付50000元用作处理杨国林丧事，事后按交警或人民法院认定的责任大小分担责任；若吴农麻垫付金额超出人民法院判决数额，则退回多垫付的资金给吴农麻。根据协议约定先行垫付的50000元按人民法院确定的民事责任比例分担，则吴农麻应承担20%即10000元，剩余的40000元应当退还吴农麻。一审判决在确定被上诉人应承担20%的赔偿数额后，直接扣抵上诉人应退还的40000元，确定了上诉人还应支付的赔偿数额，符合双方协议的约定，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4323元，由上诉人原告潘水英、杨贵陆负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 志 红
审判员 王 山 地
审判员 吴 竹 春
二〇一五年十二月二十八日
书记员 王晓宇（代）