辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1471号
上诉人（原审原告）：李春颖，女，1979年6月11日出生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：杨杰，辽宁名崛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：锦州市文化影都有限责任公司，住所地锦州市凌河区中央大街三段15号。
法定代表人：胡国旭，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张国山，辽宁古塔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜磊，辽宁锦逸律师事务所律师。
上诉人李春颖因与被上诉人锦州市文化影都有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初455号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李春颖及其委托诉讼代理人杨杰、被上诉人锦州市文化影都有限责任公司委托诉讼代理人张国山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春颖上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人退回进场费57200元、赔偿经济损失5000元，或发回重审。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。首先，双方形成租赁关系的事实存在，但是双方并没有形成书面的租赁合同，没有对租赁期限约定，也没有对进场费的性质予以确定，更没有对租赁人离场后进场费不予退回有明确的约定。我国关于租赁合同的相关法律，均没有关于要求租赁人在支付租赁费的情况下，还要额外承担使用租赁物的其他费用。上诉人认为被上诉人收取的进场费其性质就是企业集资行为，任何业者愿意集资就可以获得到商场经营的资格。被上诉人既要收取进场费，还要收取租金，明显的违背了合同法关于租赁合同法律规范的立法精神，被上诉人刻意收取进场费如果不予退还，也违背民法权利义务对等原则。被上诉人作为零售商在招商经营过程中收取进场费，已经违反了国家的禁止性规定，其违法行为不应得到一审法院的支持。其次，被上诉人要求上诉人交纳进场费时承诺，交纳进场费取得永久使用床位经营资格，事实上双方已经约定承租人需要另行交纳租金，这就证明入场费不等同于租金。商场收取进场费并不必然导致上诉人退场就不予退还，根据商场行业惯例，如果承租人原因终止租赁合同，进场费应根据使用年限予以相应退还，如果是出租方原因造成合同无法履行，或解除租赁合同应全额退还并支付相应利息。本案中，被上诉人已经不具备经营条件，上诉人为了减少继续经营而产生的扩大损失，没有交纳租金并不构成实际违约，行使的是法律赋予的不安抗辩权。最后，一审法院认定合同履行完毕是适用法律错误。实际上双方的租赁关系在本案判决生效前仍然存续，上诉人没有交纳租金的事实客观存在，但是原因是被上诉人不能按约定达到承诺的经营环境，包括市场管理（无人管理）及硬件设施（二楼以上的所有楼层全部关闭），当时被上诉人收取的租金标准是按整个楼层开放经营的客流标准商定的，而实际是被上诉人违约在先，商场只是部分开放，根本没有达到当初招商时承诺的客流量，由于被上诉人根本没有能力开放全部楼层、改变经营环境，上诉人行使的是不安的抗辩权，未交租金不等于合同履行完毕。上诉人起诉要求退还进场费及保证金，更加说明上诉人是通过诉讼方式解决合同纠纷。一审法院认为租赁合同履行完毕错误，假设被上诉人因此不予退还进场费，那么上诉人只租赁一年床位就要承担8万余元的费用，明显违背民法公平原则。综上所述，双方没有书面协议，虽然租赁事实存在，但是对于进场费的性质的理解不同，上诉人认为在没有明确约定的情况下，应结合具体案情，参考行业惯例，依据民法基本原则（公平原则）被上诉人应退还进场费。
锦州市文化影都有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。2011年底，被上诉人商场被有关部门认定为危房进行改造，2012年商场进行招商，在招商期间上诉人在被上诉人处预定了商铺，后来同时交纳了进场费、保证金等各种费用。2014年1月10日原告领取了商城入场卡，2014年1月28日商场开始试营业，2014年3月29日正式营业。双方2014年3月29日至2015年3月28日租赁合同依法成立，双方对于权利义务均没有异议。本合同履行期间截止至2015年3月28日，上诉人实际交付的租金也是一年期，在租金收据中有明确标注。租期到期后被上诉人要求原告进行续租，通知上诉人如续租需要交纳下一年度的租金，而上诉人并没有交纳租金。根据权利义务原则是上诉人自愿放弃了对该柜台的租赁，租赁合同于2015年3月28日结束，并不存在上诉人上诉状中所讲的本合同仍在持续期间。2、关于入场费的问题，交纳进场费是业主取得了商场的经营权，对于收取进场费我国法律没有禁止性规定，是双方经过平等协商达到一致的结果，应受到法律的保护。2012年被上诉人招商时在铺位需求大于供给的情况下，被上诉人根据市场情况进行经营，收取费用没有不当之处，符合市场规则，并且上诉人是在同一时间交纳的上述各种费用，说明原告对进场费的缴纳是认可的。2012年被上诉人在招商时明确告知了广大业主，对于进场费只有在商场遇政策调整及重大改造时才给予退还业主，其他情况下是不予退还的。对于该款约定广大业者包括原告在内是明知的。商场在2012年招商时共有300多名业者，当时均没有签订协议。在2014年签订协议时，260多名业者对以上约定进行了确认，证明了以上的事实。在原审开庭后，被上诉人向原审法庭提供了签订协议的业主名单，证明了以上的事实，从证据的角度讲，该组证据也具有了一定的盖然性，证明在2012年招商时该政策已经向广大业主释明。关于上诉人在上诉状中所提到的形成不安抗辩权的问题，首先，不安抗辩权的行使是双方双务合同的形成，到期不缴纳租金，租赁合同即不存在。所以不符合《合同法》规定的不安抗辩权的要件。同时，在不安抗辩权中，行使不安抗辩权的一方应首先具有先履行义务，在没有确切证据证明，后一方履行存在不能履行的可能性时即不能行使不安抗辩权。本案中被上诉人具有合法的零售业的经营资质，且可以提供可供经营的铺面或柜台，所以被上诉人不存在不具备经营的条件，是本案的上诉人到期不交纳租金主动放弃了经营权，主动的不进行续租，导致合同到期，租赁合同结束。
李春颖向一审法院起诉请求：被告于2010年12月开始对影都商城装修，承诺装修期限为一年，并对外招商。原告在此处租赁1个床位。但被告没有实现承诺。2014年1月12日，被告再次承诺：本月末开业，并让原告交纳相关费用，否则，视为放弃。原告于当月交纳租金，同时交保证金3000元及进场费57200元，否则，不准进场经营。因原告已经为开业做充分准备，为避免损失不得已交纳了入场费。但到期后被告仍未能开业，一拖再拖，直到2014年1月29日试开业，3月29日正式开业。由于被告仓促开业，致使商场不能整体运营，五楼至今未营业。原告在租赁过程中，所交纳的各种费用都是按面积支付费用。从开业至今，被告疏于管理，不为经营者着想，不进行宣传，致使业者经营惨淡，因此，包括原告在内很多业者与被告协商，要求其改善经营条件，但被告置之不理。无奈，原告等业者多次找被告及相关单位，要求解除租赁合同，并要求被告返还相关费用，但均未果。在双方未解决问题的情况下，被告私自将原告经营摊位上的衣物全部拿走，并将该摊位门用封条贴上，另外贴上“此屋招租”，因为原告所进货的服装都在房间内，原告因此找到被告，被告以各种理由拒不返还衣物，也不将摊位开门，故原告诉至法院要求判令被告返还各种费用合计人民币60200元（包括保证金3000元，进场费57200元）；案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年被告锦州市文化影都有限责任公司经营的影都商城进行招商改造，并对外公示了其商城的租金及进场费标准。2014年1月12日原告向被告交纳经营保证金3000元、进场费57200元及商铺一年的租金，口头约定租赁影都商城服装区B2086号商铺，期限1年，租期为2014年3月29日至2015年3月29日。2014年3月29日原告开始在影都商城经营至2015年4月5日。又查明，2015年4月5日被告向原告下发通知，载明：您已于2014年1月10日与锦州市文化影都有限责任公司影都商城办理了进场经营手续，事实租赁关系已成立。您的商铺于2015年3月28日是租期已到。至今您未能按商城的规定期限办理续租手续、未缴纳下期租金。经商城管理人员多次催缴，您仍未能缴纳下期租金。鉴于您的行为已构成严重违约，现商城郑重通知您于2015年4月5日商城闭店前自行清理走自己的相关货品及物品。否则，由此造成的一切损失由您自行承担。4月6日原告商铺内的衣物被被告移走封存，商铺被贴封条后对外招租。
一审法院认为，原告李春颖承租被告锦州市文化影都有限责任公司的商铺并经营至租赁期限届满的事实存在，双方已形成事实上的租赁合同关系，且双方关于租赁合同的口头约定并未违反相关法律规定，依法有效。关于原告主张返还进场费一节，原告在知悉商铺的租金、进场费标准的情况下向被告交纳了相应的租金、进场费，且该租赁合同已履行完毕，原告诉求返还进场费于法无据，故不予支持。关于原告主张返还保证金一节，为保护出租人的利益，防止承租人在租赁期内发生违约行为而造成出租人损失，双方可以约定保证金，因租赁关系终止，被告没有合法理由继续占有原告交纳的保证金，故保证金应在租赁期限届满予以返还。关于被告辩称原告曾因要求被告解除合同而采取过堵门等妨碍被告对商场管理的行为、保证金不应予以返还一节，因原告的上述行为属治安管理范围且已经公安机关处理完毕，故对被告的辩解理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告锦州市文化影都有限公司于本判决生效后7日内返还原告李春颖经营保证金3000元；二、驳回原告刘波其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元，由原告李春颖负担620元，被告锦州市文化影都有限公司负担33元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人在知悉商铺的租金、进场费标准的情况下与被上诉人自愿达成租赁协议后，又交付了相应的租金、进场费是对经营风险的自愿负担行为，现上诉人提交的现有证据不足以证明双方约定退场时将进场费退还这一事实存在，故原审法院对上诉人要求返还进场费的请求不予支持并无不当。
关于上诉人提出的要求被上诉人赔偿经济损失5000元的主张，因上诉人在一审当庭增加该项诉讼请求为10000元，法院已经向其释明在规定期限内就增加的诉讼请求缴纳诉讼费，上诉人并未缴纳，故一审法院对此项诉讼请求不予调整正确。
综上所述，李春颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费653元，由李春颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王争妍
审 判 员 张楠楠
代理审判员 赵 薇
二〇一六年十二月六日
书 记 员 高俊格