湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第04610号
原告：张某甲。
委托代理人：周某。
被告：刘某甲。
委托代理人：魏某。
原告张某甲与被告刘某甲违反安全保障义务责任纠纷一案，本院2013年9月2日立案受理。依法由审判员王葵独任审判，于2013年9月23日公开开庭进行审理，原告张某甲及其委托代理人周某、被告刘某甲委托代理人魏某到庭参加诉讼，被告刘某甲当庭对原告张某甲提交的司法鉴定申请重新鉴定，后又于2013年10月18日撤回重新鉴定申请。本院于2013年10月29日进行第二次公开开庭，前述当事人、代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：2012年10月6日晚8点左右，原告张某甲入住被告刘某甲开办的武汉市武昌区云馨苑时尚旅店8517号房间，10月7日凌晨2点许，原告张某甲上完洗手间出来，洗手间门口地砖上并没有水渍，但因洗手间门口的地砖滑，被告刘某甲又没有做好防滑措施（如防滑垫等），导致原告张某甲滑倒受伤。原告张某甲先行在武汉市武昌医院急救，后转至襄阳中心医院治疗终结。经鉴定，原告张某甲受伤构成十级伤残。由于被告刘某甲的宾馆设施及防范措施没有完善，给原告张某甲造成经济上、精神上的损失，双方为赔偿事宜，协商无果，现原告张某甲为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告刘某甲赔偿原告张某甲各项损失120，119.33元，后原告张某甲将诉讼请求变更为121，619.33元，其中医疗费11，077.06元、护理费8，543.47元（23，624元／年／365×132天）、住院伙食补助费600元（50元／天×12天）、营养费2，000元（20元／天×100天）、误工费21，000元（3，500元／月／30天×180天）、残疾赔偿金61，098.8元【残疾赔偿金41，680元、被扶养人生活费19，418.8元（女儿7，972.8元、父母11，446元）】、后续治疗费7，000元、鉴定费2，000元、交通费1，800元、住宿费1，500元、精神损害抚慰金5，000元，2、本案诉讼费用由被告刘某乙担。
被告刘某甲辩称：一、被告刘某甲对原告张某甲受伤的客观事实有异议：1、原告张某甲称其受伤时间是凌晨2点，这不符合普通人作息常规，旅店工作人员接到信息到房间时，看到原告张某甲躺在床上并无异样，经服务员询问，原告张某甲称其腿疼，于是服务员立即拨打120，在等待120救护车期间，服务员询问原告张某甲为何腿疼，原告张某甲称是自己没注意摔伤，2、原告张某甲称自己滑倒受伤，但被告刘某甲的旅店洗手间地面上明显位置都贴有“小心地滑”“小心台阶”的警示标牌，洗手间内外都有防滑垫或者防滑毛巾布，不可能对原告张某甲造成如此大损伤。二、原告张某甲的鉴定系其单方委托，被告刘某甲不予认可，但因原告张某甲的损伤不能证明系被告刘某甲旅店的原因造成，故放弃重新鉴定申请权利。综上，被告刘某甲对原告张某甲的损害原因、过程及发生方式均存疑，被告刘某甲旅店的设施及防范措施非常完善，不可能对原告张某甲构成损害，原告张某甲的损伤无法证明是被告刘某甲旅店违反安全保障义务造成，故对原告张某甲的诉讼请求均不予认可，请求法院驳回原告张某甲的全部诉讼请求。
原告张某甲为支持其诉讼主张，向法院提交的证据及被告刘某甲的质证意见如下：
证据1、原告张某甲身份证，拟证明原告张某甲主体资格。
证据2、原告张某甲户口簿，拟证明原告张某甲户口及被扶养人基本情况。
证据3、工商登记信息，拟证明被告刘某甲主体资格。
证据4、住宿费收据、住房某，拟证明原、被告之间存在住宿某关系。
证据5、110接警处警卡，拟证明原告张某甲摔伤及无法调解的事实。
证据6、现场照片两张，拟证明原告张某甲受伤时现场情形及被告刘某甲酒店设施不健全、没有防滑垫等事实。
证据7、武汉市武昌医院出院通知、急救费收据、住院医疗费清单，拟证明原告张某甲受伤后急救、支付医疗费情况及伤情。
证据8、襄阳中医院病情证明、出院记录、医疗费收据，拟证明原告张某甲转至襄阳市中医院治疗情况及支付医疗费情况。
证据9、法医学鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明原告张某甲受伤构成伤残等级、后期治疗费用、护理人数、鉴定费用等情况。
证据10、误工证明、劳动合同、工资表、营业执照，拟证明原告张某甲系襄阳市樊城玉兰酒家业主，因本次受伤导致误工损失。
证据11、交通费及住宿费发票一组，拟证明原告张某甲交通费及住宿费用情况。
证据12、原告张某甲结婚证，拟作为被扶养人生活费证据。
被告刘某甲对原告张某甲提交的证据1、2、3、4真实性均无异议；对证据5真实性无异议，但不能证明原告张某甲在被告刘某甲旅店受伤；对证据6真实性、证明目的有异议，现场洗手间地上应该有防滑垫，而且在洗手间门口地上贴有“小心地滑”的警示标识；对证据7真实性没有异议，但只能证明原告张某甲治疗情况；对证据8真实性没有异议，但其中原告张某甲实际支付的住院费应为3，401.8元，其余部分系医保支付；对证据9真实性有异议，是单方鉴定，也不能证明原告张某甲伤情是由我旅店造成，不予认可，对鉴定费无异议，但鉴定费通常应该为1，000元-1，500元；对证据10的营业执照真实性无异议，对其余证据有异议，原告张某甲是该酒店业主，原告张某甲与酒店之间不属于某动合同关系；对证据11交通费中与治疗相关的部分予以认可，住宿及餐饮费与本案无关，不予认可；对证据12无异议。
被告刘某甲为支持其答辩主张，向法院提交的证据及原告张某甲的质证意见如下：
现场照片七张，拟证明被告方旅店有相关安全保障设施，尽到安全保障义务。
原告张某甲对被告刘某甲提交的证据真实性有异议，认为是事后所拍，事发现场并没有防滑垫和“小心地滑”“小心台阶”的安全警示标识。
经举证、质证对以上双方无争议的证据本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2012年10月6日晚8点左右，原告张某甲入住被告刘某甲个体经营的武汉市武昌区云馨苑时尚旅店8517号房间，预交房费800元（发生本次纠纷后被告刘某甲已退还该800元给原告张某甲），预住至2012年10月7日12时，每日房费收费标准为238元。2012年10月7日凌晨原告张某甲从8517号房间内洗手间出来时，在洗手间门口摔倒受伤，洗手间门口未铺设防滑垫，原告张某甲称地面无水渍。
原告张某甲受伤后，被告旅店服务人员拨打120电话，被送至武汉市武昌医院救治，后转至襄阳市中医院住院治疗12天，出院诊断为：左（L）髌骨粉碎性骨折。出院医嘱未建议加强营养。
经原告张某甲申请，襄阳中立法医司法鉴定所于2013年3月5日作出（2013）法医临鉴字第0192号法医学鉴定意见书，结论为：张某甲左髌骨粉碎性骨折，髌骨爪钢丝内固定术后后遗左膝关节活动功能障碍程度构成十级伤残；张某甲自2012年10月7日受伤之日起所需误工损失日建议确定为180日，需他人护理日数建议确定为120日，其中受伤后首次住院期间12日需2人护理，其余108日每日需1人护理；张某甲后期行手术取出和后期复查拍片约需7，000元（原告张某甲主张后期治疗费按7，000元作一次性处理）；张某甲自2012年10月7日受伤后需加强营养时限建议确定为100天。原告张某甲支付鉴定费2，000元。被告刘某甲对原告张某甲此鉴定提出异议，认为系原告张某甲单方委托鉴定，申请重新鉴定，后被告刘某甲认为原告张某甲的损伤与被告刘某甲没有关联性，撤回重新鉴定申请。
另查明：事发房间进门与洗手间门外共用通道交汇处约2平方米地面铺设地面砖，房间其他地面均铺设地毯。经认真比对原告张某甲事发当时现场照片及被告刘某甲事后提交现场照片，可见照片中事发现场洗手间门口地面贴有一块绿色“小心地滑”警示标牌。
再查明：原告张某甲系襄阳市樊城玉兰酒家业主（个人独资企业）。原告张某甲与丈夫张某乙育有一女张某丙（2005年2月8日出生）。
原告张某甲亲属在张某甲受伤后，曾报警救助，派出所曾调解处理，但调解未果。
本案在审理过程中，经本院组织调解，原、被告就被告刘某甲是否违反安全保障义务，是否应该承担赔偿责任意见不一，调解未果。
本院认为，本案的争议焦点在于被告刘某甲是否违反安全保障义务，对原告张某甲损害后果是否应该承担民事赔偿责任。原告张某甲认为被告刘某甲在其经营的酒店房间内的洗手间门口无防滑措施，也没有警示提示，违反安全保障义务，应对原告张某甲的损失承担赔偿责任，被告刘某甲则认为已尽到安全警示保障义务，没有过错，不应承担赔偿责任。
因安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错原则，并应坚持过错原则“严格化”的立场，在受害人请求赔偿时，应当基于其所受损害的事实，提出赔偿义务人负有社会一般价值判断所认同的安全保障义务，安全保障义务人则应就其已尽到相应的安全保障义务进行抗辩，这样才能兼顾过错责任原则的适用与利益平衡，而法律对安全保障义务本身并没有对注意的内容和标准给出确定的规则，通常应以行为人是否尽到了同类交易情形下通行的注意义务作为衡量的尺度。本案中，原告张某甲于2012年10月6日自主入住被告刘某甲开办的旅店，说明其接受该旅店的环境、基本设施、价格等各方面条件，而且客观的说，被告刘某甲开办的该旅店，其环境、基本设施等条件在本市的经济背景下，与其238元／天的价格基本相符；原告张某甲入住的整个房间绝大部分地面铺设地毯，仅事发洗手间门外地面2平方米左右地面铺设地砖，而且事发现场的洗手间门口地面贴有“小心地滑”的警示标牌，应该说被告刘某甲的该旅店尽到了本市同类旅店通行的安全保障注意义务范围，对原告张某甲的损害后果并无过错，不应承担民事赔偿责任。
但是，原告张某甲毕竟是在向被告交纳了住宿费后，在被告旅店内意外受伤，如损害后果全部由原告张某甲承担，显失公平，且原告张某甲陈述摔倒并非因台阶原因，地上也并无水渍，在标识有“小心地滑”的情况下，原告张某甲应对自身的安全承担最大责任，考虑到原告张某甲系被告的服务对象，本院酌情判令被告刘某甲对原告张某甲各项损失承担10%的补偿责任，其他损失由原告张某甲自行承担。
关于原告张某甲损失的确认问题，原告张某甲残疾赔偿金、后期治疗费、护理费、鉴定费的主张证据充分，本院均予以支持。关于原告张某甲其他损失：1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，本院确定原告张某甲实际医疗费损失为4，397.08元（住院医疗费实际自费3，401.8元，门诊费200元、146.44元、648.84元）。
2、营养费：根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定，原告张某甲的医院出院小结未明确相关加强营养的意见，但本院考虑到原告张某甲因事故受伤需补充营养的实际情况，本院结合司法鉴定结论，酌情支持原告张某甲的营养费1，500元（15元／天×100天）；
3、住院伙食补助费：依据原告张某甲提交的医院出院小结，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准认定住院伙食补助费为180元（15元／天×住院天数12天）；
4、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗费的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告张某甲系餐饮业业主，其误工损失本院参照《2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》“住宿和餐饮业”职工的相关标准计算至定残日前一天（共计149天），即误工费为9，644元（23，624元／年／365×149天）；
5、被扶养人生活费是指受害人依法应该承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告张某甲关于其女被扶养人生活费7，972.8元的主张符合法律规定，本院予以支持；原告张某甲关于其父母被扶养人生活费的主张，因原告张某甲未提交证据证明其父母即无生活来源又丧失劳动能力，证据不足，本院不予支持。
6、交通费：根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭。本院依据原告张某甲就医治疗情况及处理本案相关事宜发生交通费的客观情况，酌情支持500元；
7、精神损害抚慰金：因系从公平原则出发的补偿原则考虑，此项目本案不予支持。
8、住宿费：受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费等，其合理部分应予赔偿。但本案中原告张某甲在本市受伤住院治疗1天，后回常住地湖北省襄樊市继续住院治疗，不符合前述关于住宿费的规定，其主张本院不予支持。
综上，原告张某甲的各项损失共计83，417.35元（医疗费4，397.08元、护理费8，543.47元、住院伙食补助费180元、营养费1，500元、误工费9，644元、残疾赔偿金41，680元、被扶养人生活费7，972.8元、后期治疗费7，000元、鉴定费2，000元、交通费500元），由被告刘某甲补偿原告张某甲8，342元（83，417.35元×10%），其余损失由原告张某甲自行承担。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘某甲补偿原告张某甲各项损失8，342元；
上述应付款，应于本判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
二、驳回原告张某甲其他诉讼请求。
本案案件受理费2，703元减半收取1，351.5元及邮寄费40元，计1，391.5元，由被告刘某甲负担140元（此款原告张某甲已预交，由被告刘某甲连同上述款项一并给付原告张某甲）、其余1，251.5元由原告张某甲自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 王葵
二〇一四年一月二十一日
书记员 李巍