江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0621民初2938号原告：南通江中光电有限公司，住所地海安县海安镇丹凤北路1号，统一社会信用代码913206212520911489。法定代表人：许应龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吉远来，江苏紫石律师事务所律师。委托诉讼代理人：时慧明，江苏紫石律师事务所律师。被告：南通亚纶化纤有限公司，住所地海安县海安镇海南村6组。统一社会信用代码913206211385843283。法定代表人：顾玲，该公司执行董事。被告：顾玲，女，1963年9月2日出生，住海安县。被告：徐海南，男，1957年2月20日出生，住海安县。被告：许忠琴，女，1975年3月28日出生，住海安县。被告：徐国华，男，1958年5月21日出生，住海安县。被告许忠琴、徐国华共同委托诉讼代理人：唐永祥，江苏哲邦律师事务所律师。第三人：南通海洲建设集团有限公司，住所地海安县海安镇中坝北路55号，统一社会信用代码9132062170374257XB。法定代表人：刘长明，该公司董事长。原告南通江中光电有限公司（以下简称江中公司）诉被告南通亚纶化纤有限公司（以下简称亚纶公司）、顾玲、徐海南、许忠琴、徐国华、第三人南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年6月19日公开开庭进行了审理，于2017年8月1日转为普通程序审理，并追加海洲公司作为第三人参加诉讼。合议庭于2017年8月22日公开开庭审理。原告江中公司的委托诉讼代理人吉远来，被告徐国华、许忠琴共同委托的诉讼代理人唐永祥、被告徐国华到庭参加前后两次庭审，原告江中公司的委托诉讼代理人时慧明参加第一次庭审。被告亚纶公司、顾玲、徐海南、第三人海洲公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告江中公司诉称：2015年3月26日，南通华纶化纤有限公司（以下简称华纶公司）向南通和信科技小额贷款股份有限公司（以下简称和信公司）借款400万元，借款期限为2015年3月26日至2016年3月26日，借款年利率为18%。由原告江中公司和五被告亚纶公司、顾玲、徐海南、徐国华、许忠琴以及担保人海洲公司、刘长明、包德兰、许应龙提供了连带责任保证担保。还款期限届满后，华纶公司未按约归还本息，引发诉讼。本院于2016年6月30日就上述纠纷做出（2016）苏0621民初2134号民事判决书。判决生效后，原告为华纶公司向和信公司代偿了所有本息总计489万元。现原告起诉要求：一、判令被告亚纶公司、顾玲、徐海南、徐国华、许忠琴分别给付代偿款48.9万元；二、判令被告亚纶公司、顾玲、徐海南、徐国华、许忠琴分别给付利息损失（以48.9万元为基数，自2016年7月22日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之曰止）。被告亚纶公司、顾玲、徐海南、第三人海洲公司未予答辩，亦未向本院提供证据。被告徐国华、许忠琴共同辩称：原告江中公司虽然代偿金额为489万元，但该笔代偿款中的256万元已经由海洲公司以房抵偿，原告对该部分不应重复追偿。故原告实际仅代偿233万元。因此上述233万元代偿款应由除海洲公司之外的九个担保人平分承担。经审理查明：2015年3月，华纶公司因资金周转需要，向和信公司提出借款申请。同月26日，华纶公司与和信公司签订借款合同一份，借款合同中载明：借款金额为人民币400万元，借期自2015年3月26日至2016年3月26日，借款年利率为18%，借款按月结息，结息日为每月的第20日；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之柒点五计收逾期利息；本合同项下借款的担保方式由海洲公司、亚纶公司、江中公司、顾玲、徐国华、许忠琴、徐海南、刘长明、包德兰、许应龙提供连带责任保证担保，保证合同编号为通和科贷高保字【2015】第032603-1/-2/-3号。华纶公司及其法定代表人顾玲、和信公司分别在合同借款人、贷款人处签字盖章。同日，和信公司与保证人海洲公司、刘长明、包德兰签订编号为通和科贷高保字【2015】第032603-1号最高额保证合同一份，保证合同中载明：保证人海洲公司、刘长明、包德兰自愿为主合同债务人华纶公司自2015年3月26日起至2016年3月26日止，在债权人和信公司处实际形成的债务最高余额折合人民币400万元提供连带责任保证担保；在合同约定的期限和最高余额内，债权人发放贷款和提供其他信用时无须逐笔办理担保手续；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或者两个以上的，各保证人各自对债务人的债务承担连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，和信公司又与保证人亚纶公司、顾玲、徐国华、许忠琴、徐海南签订编号为通和科贷高保字【2015】第032603-2号最高额保证合同一份，还与保证人江中公司、许应龙签订编号为通和科贷高保字【2015】第032603-3号最高额保证合同一份，该两份最高额保证合同内容与上述通和科贷高保字【2015】第032603-1号最高额保证合同约定内容一致。同日，和信公司根据华纶公司的提款申请，通过其中国农业银行海安开发区支行的账户向华纶公司设在中国农业银行海安农行营业部的账户上汇款400万元，华纶公司立下借款借据一份，该借款借据载明：借款日期为2015年3月26日，到期日期为2016年3月26日。2016年4月8日，和信公司作为原告向本院起诉江中公司、许应龙小额借款合同纠纷一案，经程序追加华纶公司、亚纶公司、海洲公司作为被告。本院于2016年6月30日作出了（2016）苏0621民初2134号判决。后江中公司履行该判决载明的担保代偿义务，分别于2015年11月30日代偿利息9万元、2016年7月22日代偿220万元（含200万元本金、20万元利息）、2016年12月6日代偿230万元（含200万元本金、30万元利息）、2017年4月6日代偿利息30万元。2016年11月30日，江中公司与海洲公司签订协议书一份，约定：“鉴于2015年3月26日甲、乙共同为华纶公司向和信公司借款400万进行担保。现已逾期，和信公司要求代偿，江中公司已于2016年7月22日代偿233万元（本息）。现海洲公司无力代偿，由江中公司代偿。双方达成如下协议：1、乙方用子公司（南通盛元房地产公司）开发的12号楼前半地下车库抵算江中公司代偿华纶公司256万元（本息），车库按12.8万元/个计算（车库号见附件）；2、因乙方无经济能力，抵偿的半地下车库原则上不开票，如果开票由江中公司代缴开票税费，海洲公司以相应价值的半地下车库补偿……”2017年8月3日，江中公司与海洲公司签订协议书一份，约定：“由江中公司代偿本息489万元，海洲公司抵车库给江中公司作价256万元，双方为追偿此债务，特订如下补充协议：一、双方共同确认，由江中公司起诉向其他担保人追偿489万元代偿本息，所追偿到的款项，优先给江中公司，如追偿到全部489万元，江中公司退回海洲公司全部车库；如追偿不足或追偿不到，双方均无债务纠纷。”另查明，上述江中公司与海洲公司之间所签订的协议书中所涉的半地下车库系本县县城海洲花园12号楼前的半地下车库（车库号为1-14；25-30）不存在产权登记记录，且无法办理产权登记。以上事实，有2015年3月26日借款合同、最高额保证合同、借款借据，进账单、（2016）苏0621民初2134号民事判决书、2016年11月30日代偿协议、2017年8月3日的协议书、车库产权登记情况调查笔录及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：华纶公司与和信公司签订的借款合同，亚纶公司、顾玲、徐国华、许忠琴、徐海南、海洲公司、刘长明、包德兰、江中公司、许应龙与和信公司签订的相应的最高额保证合同是合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同均依法成立并有效，各方均应按约履行各自义务。被告徐国华、许忠琴均抗辩称原告江中公司已通过海洲公司转让车库而获得受偿，故其只应在受偿之外部分承担相应十分之一的给付责任。关于此项抗辩意见，具体分析如下：（一）根据江中公司与海洲公司之间于2016年11月30日和2017年8月3日先后两次达成的协议，写明案涉两笔款项233万元和256万元的代偿主体均为江中公司；（二）江中公司履行代偿，海洲公司抵半地下车库给江中公司作价256万元。由此看出，代偿主体仅为江中公司，且海洲公司先后两次明确声明由江中公司拥有489万元代偿款的追偿权。海洲公司以车库抵款256万元，如江中公司追偿不足，则双方均无债务纠纷，表明其抵江中公司车库，也是履行因参与担保所负担的被追偿的给付义务。因该辩称意见亦与第三人海洲公司在协议书中所表达意思相矛盾，协议书中并没有减轻或者免除其他保证人所应当承担的保证份额的给付义务，故被告徐国华、许忠琴要求仅在233万元范围内承担相应给付义务的抗辩意见，本院无法支持。案涉借款到期后，因借款人华纶公司未及时归还借款，保证人江中公司按约承担了保证责任，故有权要求担保人亚纶公司、顾玲、徐国华、许忠琴、徐海南按照十名保证人平均承担保证责任的比例承担相应给付责任。原告江中公司代偿借款后，其损失系客观存在的，实际系其代偿款项后所遭受的利息损失，原告主张按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的标准计算，本院应予准许。原告江中公司分别于2015年11月30日代偿利息9万元、2016年7月22日代偿220万元（含200万元本金、20万元利息）、2016年12月6日代偿230万元（含200万元本金、30万元利息）、2017年4月6日代偿利息30万元。现原告江中公司主张自2016年7月22日起计算利息损失的请求，因部分代偿款代偿日期在2016年7月22日之后，本院认为应对2016年7月22日之后发生的代偿款项自其代偿之日起算。被告亚纶公司、顾玲、徐海南经本院合法传唤，无正当理由未到庭，放弃了对证据进行质证和对事实进行抗辩的权利，不利后果依法由其自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通亚纶化纤有限公司、顾玲、徐海南、徐国华、许忠琴于本判决发生法律效力之日起十日内分别给付原告南通江中光电有限公司代偿款48.9万元。二、被告南通亚纶化纤有限公司、顾玲、徐海南、徐国华、许忠琴于本判决发生法律效力之日起十日内分别给付原告南通江中光电有限公司利息损失（分别以22.9万元为基数，自2016年7月22日起算至被告实际给付之日止；以23万元为基数，自2016年12月6日起算至被告实际给付之日止；以3万元为基数，自2017年4月6日起算至被告实际给付之日止；利率标准均按中国人民银行公布的同期同档贷款基准年利率计算）。案件受理费26360元，财产保全费5000元，合计31360元，由被告南通亚纶化纤有限公司、顾玲、徐海南、徐国华、许忠琴负担（此款已由原告代垫，五被告在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费26360元，（开户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  王 蕾代理审判员  于正江人民陪审员  李 明二〇一七年十月二十日见习书记员  于秋萍