山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1386号
上诉人（原审被告）：高超。
上诉人（原审被告）：丁琳琳，系高超之妻。
两上诉人共同的委托代理人：刘守明，高密醴泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：武加兰。
委托代理人：聂来宝，山东齐善律师事务所律师。
上诉人高超、丁琳琳因与被上诉人武加兰买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2015）高商初字第1798号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人高超、丁琳琳共同的委托代理人刘守明，被上诉人武加兰及其委托代理人聂来宝参加了诉讼。本案现已审理终结。
武加兰向原审法院起诉称：高超、丁琳琳自2012年从武加兰处购买再生胶原料，2014年5月30日向武加兰出具170289元的欠条，并承诺短期内支付欠款，后经多次催要未付，请求判令高超、丁琳琳偿还货款170289元并承担自欠款之日（2014年5月30日）起计算的利息损失。
高超原审答辩称：货是送给了鑫鑫橡胶厂，高超是职务行为。
丁琳琳答辩意见同高超。
原审法院查明：武加兰与高超多次发生买卖再生胶业务，2014年5月30日，双方经结算，高超共欠武加兰货款170289元，高超为武加兰出具欠条一份，内容为：“欠条今欠再生胶款壹拾柒万零贰佰捌拾玖元正（170289元）鑫鑫橡胶厂高超2014.5.30”后武加兰多次索款未果，遂诉至法院。
高超为证明其系职务行为，提供了潍坊市鑫鑫橡胶厂出具的证明一份，内容为：“证明兹证明高超，男，1983年1月7日出生，在我厂仓库保管部门工作，负责收料，是我厂员工。潍坊市鑫鑫橡胶厂2015年7月6日”。
还查明，潍坊市鑫鑫橡胶厂系个人独资企业，投资人为高超之父高万民，成立于2001年8月16日，于2005年2月13日注销。
原审查明的上述事实，有武加兰提供的高超出具的欠条一份、个人独资企业注销情况一份及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：武加兰与高超之间的买卖行为，双方意思表示真实，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。武加兰履行了供货义务，高超理应偿付武加兰货款170289元。双方未约定货款的给付时间，根据合同法的规定，高超应在2014年5月30日结算时付清货款，未及时给付，应给付武加兰自此时起计算的利息损失。丁琳琳系高超之妻，应共同承担还款责任。高超辩称，高超履行的系职务行为，虽然提供了潍坊市鑫鑫橡胶厂出具的证明，但该证明系2015年7月6日出具，该厂已于2015年2月13日注销，对高超的此项辩称理由亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、高超、丁琳琳偿还武加兰货款170289元；二、高超、丁琳琳给付武加兰利息损失（170289元自2014年5月30日起至判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。以上一、二项，高超、丁琳琳于判决生效后十日内履行。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3706元，减半收取1853元，财产保全费520元，共计2373元，由高超、丁琳琳承担。
上诉人高超、丁琳琳不服原审判决，向本院提起上诉称：欠条是高超所写，但落款是潍坊市鑫鑫橡胶厂，欠款人应为鑫鑫橡胶厂，高超只是代为书写欠条，系履行职务行为，不应由高超承担还款义务。在一审中鑫鑫橡胶厂已经出具证明，高超是鑫鑫橡胶厂的材料保管员。高超自始至终没有开过工厂，也没有任何营业执照。综上，请求二审查明事实依法改判或发回重审。
被上诉人武加兰答辩称：1、高超陈述欠条落款处是潍坊市鑫鑫橡胶厂与事实不符，欠条落款是鑫鑫橡胶厂高超，并非是潍坊市鑫鑫橡胶厂高超。潍坊市鑫鑫橡胶厂和鑫鑫橡胶厂并非同一主体或同一单位。经查，潍坊市鑫鑫橡胶厂于2001年8月16日成立，于2015年2月13日注销。而鑫鑫橡胶厂并没有在潍坊市工商管理部门注册。武加兰在全国企业信用信息公示系统中查询，注册登记有“鑫鑫橡胶”四字的有山东鑫鑫橡胶有限公司和唐山市丰南区鑫鑫橡胶厂两个单位。从互联网360导航网页上搜索鑫鑫橡胶厂，可搜索到位于清河的鑫鑫橡胶厂、淄博的鑫鑫橡胶厂、海宁的鑫鑫橡胶厂。可见，鑫鑫橡胶厂所指宽泛，并非一定是潍坊市鑫鑫橡胶厂。2、潍坊市鑫鑫橡胶厂出具的证明不具有证据效力。潍坊市鑫鑫橡胶厂注销后不再是民事主体，没有任何权利能力和行为能力，注销后5个月又出具证明，不具有证据效力。从证明的内容看，高超在仓库保管部门工作，负责收料。仓库报关员的职责只是收料，只能对所收取物料的数量出具证明或收据，并没有权力对价款进行结算或出具欠款条。本案中高超出具的是欠款条，而非是收货条。据此该证明的内容是不真实的。通常证明的出具是为特定用途而出具，本案受理时间是2015年10月，证明出具的时间是2015年7月，证明在前，诉讼在后，该证明用途不明。3、合同成立要经过要约和承诺两个阶段，要有真实意思表示并使合同相对方知晓，才能成立合同关系。本案中交易过程的双方始终是高超本人和武加兰，武加兰也只知道高超本人，在一审开庭前根本不知道潍坊鑫鑫橡胶厂，更不知道高超和潍坊鑫鑫橡胶厂的关系。本案合同相对方只能是高超和武加兰。4、武加兰是一个农村妇女，学识不多，再生胶的行情决定了现款交易或先付款后发货。武加兰对买胶者只认姓名，不问单位。基于信任，高超欠下货款，而虚构了鑫鑫橡胶厂，并强行和潍坊鑫鑫橡胶厂挂钩，是为逃避债务之目的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明：武加兰二审提交了其从全国企业信用信息公示系统查询的山东鑫鑫橡胶有限公司信息资料和网页上搜索“鑫鑫橡胶厂”的相关查询资料共计7页，证明鑫鑫橡胶厂与潍坊市鑫鑫橡胶厂不是一一对应关系，在潍坊市没有鑫鑫橡胶厂的相关注册。经质证，高超、丁琳琳对于该宗证据不予认可，根据书写习惯，当时不可能把全部的名称写上去，潍坊市鑫鑫橡胶厂的法人就是高超的父亲高万民，武加兰对此是知情的。鑫鑫橡胶厂也出具了证明其就是潍坊市鑫鑫橡胶厂的保管员，高超书写鑫鑫橡胶厂没有矛盾的地方。
高超、丁琳琳收到原审判决提起上诉后，一并提交了三页银行交易明细表复印件，庭审中高超、丁琳琳的代理人明确表示不再作为证据提交。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：武加兰与高超之间系口头买卖合同关系，意思表示真实，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。本案争议的焦点问题是高超出具欠条是否是履行职务行为，应否承担还款责任。高超上诉主张其系履行职务行为，对此，武加兰不予认可，主张其系与高超个人发生的买卖合同关系。涉案欠条由高超个人出具，虽在欠条上标注了鑫鑫橡胶厂，但该标注是高超的个人书写，并未加盖鑫鑫橡胶厂的公章，高超也没有证据证明在与武加兰发生业务时已向武加兰出具相关潍坊市鑫鑫橡胶厂的授权委托书。原审庭审中，高超虽提交了潍坊市鑫鑫橡胶厂出具的证明，但该证明是在潍坊市鑫鑫橡胶厂被注销后出具，证据存在瑕疵，故仅仅依据该证明不能证明高超与武加兰发生业务系履行的潍坊市鑫鑫橡胶厂的职务行为。故原审判决高超、丁琳琳承担付款责任并无不当。
综上，上诉人高超、丁琳琳关于高超系履行职务行为不应承担付款责任的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3706元，由上诉人高超、武加兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年六月八日
书 记 员 刘 青