吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第1210号
原告闫伟群，住敦化市。
被告延边兴旺房地产开发建设集团有限公司，住所敦化市。
法定代表人王朝，经理。
委托代理人王炳源，公司职员。
委托代理人张春明，公司职员。
原告闫伟群诉被告延边兴旺房地产开发建设集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫伟群与被告延边兴旺房地产开发建设集团有限公司的委托代理人王炳源、张春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫伟群诉称，2011年12月19日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的，位于敦化市胜利街西安社区25组的天玺阳光城8号楼5单元601号商品房，总价款237699元。签订合同后，原告依照约定向被告支付总房款的30%首付款，代办房产证费和银行按揭相关费等。合同约定被告于2012年12月31日前交付房屋，但被告把已经签订的合同抵押银行，并未把合同给予原告，原告于2014年向被告索要合同时，发现被告在未通知原告的情况下，私自将交房日期改为2013年12月31日，且在该商品房未达到交接使用条件的情况下公告交房，要求原告2013年12月31日前领取钥匙。但在2013年12月31日前，小区建设根本不符合法定交房条件，同时原告更未见商品房的验收合格相关的法律文件（国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证和商品房销售许可证、住宅质量保证书、住宅使用说明书，即五证两书）。因此，原告依据与被告签订的商品房买卖合同第9条规定，要求被告承担由此产生的延期交房的责任。综上，根据《合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，特向法院提出民事诉讼，请求被告赔偿原告违约金26028.04元（2012年12月19日至2013年12月31日365天＊总价款237699元＊万分之三）；由被告承担原告的2013年度的取暖费1800元；并承担本案的诉讼费用。
被告延边兴旺房地产开发建设集团有限公司辩称（以下简称兴旺公司），我公司没有违约行为，不应当承担违约责任。其理由如下：1、我公司未能按合同约定期限交付房屋，系房屋变更设计导致的。所谓变更设计是将房屋外表由涂料变更为干挂大理石。该项变更提高了楼房的档次和价值，同时也提高了购房者的居住质量。被告不存在主观过错，且对干挂大理石材未收取费用，而完全是从善意出发，该行为最大的受益者是原告。违约责任是对不守信者的制裁，更是防止经济损失的手段。原告不但没有经济损失，在利益上是最大的受益者。因此，我公司的的行为不应构成违约。2、我公司变更设计的行为，已经通过各种方式进行了通知及宣传，包括传单方式，但被告未提出异议。应认定原告对被告的变更设计行为的默认，故我公司不构成违约。3、我公司认为应以交付钥匙的时间为准，因为钥匙交付的同时，购房者已经实际取得了房屋的控制权、管理权。4、如果我公司违约，原告主张的违约金也过高，人民法院应予以调整。5、房屋由外墙变更为干挂大理石材，建筑成本增加，我公司将保留对增加的面积向原告追偿价款的权利。综上，我公司未能按合同约定期限交付房屋的行为不构成违约，即使构成违约，原告主张的违约金也过高，人民法院应予调整。
本案争议的焦点问题是：1、被告是否存在违约行为；2、原告对违约金计算的数额是否准确，人民法院应否对违约金进行调整。
原告对自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提供的证据有：
证据1，商品房买卖合同。
证明原被告间存在房屋买卖关系，被告有违约行为，被告应按日的万分之三计算违约金。
被告质证认为无异议。
证据2，不动产登记发票。
证明原告支付给被告房价款237699元的事实。
被告被告质证认为无异议。
证据3，商品房买卖合（2014）。
证明该份合同是伪造的。
被告质证认为无意见。
被告对自己的抗辩意见，向本院提供的证据有：
证据1，设计变更（表）。
证明2012年6月28日，被告建造的房屋由外墙变更为大理石。
原告质证认为，无异议，但合同的第十条关于设计变更内容的约定，被告未给原告书面通知。
经庭审质证及对证据的分析，本院综合认证如下：
1、原告提供的证据1、证据3，因被告无异议，经审查符合证据特征，予以采信。
2、原告提供的证据3，原告认为是伪造的，故不予采信。
3、被告提供的证据1，原告无异议，对该证据的真实性予以采信。
根据当事人的陈述和所采信的证据，本院综合认定如下事实：
2011年12月19日，原告与被告签订商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的位于天玺阳光城8号楼5单元601房屋，建筑面积为72.03平方米的房屋，房屋单价为每平方米3300元，房屋总价款237699元。合同第八条约定：“出卖人应当在2012年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第2种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格；2、该商品房经综合验收合格；3、该商品房经分期综合验收合格；4、该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。”合同第九条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第一种方式处理：1、逾期不超过15日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之三的违约金，合同继续履行；2、逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之三的违约金（该比率应不小于第（1）项中的比率）。”合同签订后，原告向被告交纳购房款237699元。2013年9月，被告将座落于天玺阳光城8号楼5单元601室楼房的钥匙交付给原告，原告占有并实际使用该房屋。
另查明，2012年6月，被告在建筑施工中，将天玺阳光城1-14号楼的外墙设计由涂料改为干挂大理石幕墙。
本院认为：本院认为，原告与被告公司签订了商品房买卖合同，该合同真实有效，原、被告之间形成了房屋买卖合同关系，原告已按合同约定履行了交付房款的义务，被告应按合同约定的期限履行交付房屋的义务。被告兴旺房地产公司在建筑施工过程中，外墙外观设计由原来的涂料变更为干挂大理石幕墙，被告未能按合同约定的期限内交付房屋，存在违约行为，应承担相应的违约责任，但在本院审理的同类型案件中，被告在设计变更后，采取多种方式通知购房户工期顺延，并下发了“致买受人函”，告知了统一交付房屋的日期为2013年3月至6月底之间。由于被告延期交付房屋的情况涉及天玺阳光城众多购房户，原告在商品房买卖合同所约定的交付时期届满后仍未提出异议，故应认定视为原告亦知晓“致买受人函”的通知，并接受涉案房屋工期顺延至2013年3月至6月底之间的事实。由于原告自认涉案房屋已在2013年9月领取房屋钥匙，原告已取得了房屋的使用权，故应认定2013年9月为涉案房屋的交付时间。虽然被告在履行商品房买卖合同过程中存在瑕疵履行，但被告的行为不存在主观故意，故原告主张按合同约定的每日总房款万分之三违约金过高，应适当予以调整。参照2013年涉案房屋同地段房屋租金，结合本案实际情况，本院酌定原告的实际损失应为已交付房款237699元的利息损失，故被告应承担从2013年7月1日起至2013年9月原告领取房屋钥匙之日止已付购房款237699元的利息损失（按当时中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.6%计算）。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告延边兴旺房地产开发建设集团有限公司于本判决生效之日立即给付原告闫伟群违约金2947.50元（按年利率5.6%计算）；
驳回原告闫伟群的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元，其他诉讼费用50元，合计为520元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李国华
人民陪审员 武景堂
人民陪审员 邱增恩
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 顾媛媛