湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1335号
上诉人（原审原告）：胡细林，女，1948年11月10日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：田康明，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈仕文，男，1960年6月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
被上诉人（原审被告）：湘潭市宏运出租车服务有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区车站路货场巷215号。
法定代表人：肖飞宇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区湖湘西路10号纳帕溪谷售楼部二楼。
负责人：张琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱孟华，湖南湘剑律师事务所律师。
原审原告：李双红，女，1981年11月8日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
上诉人胡细林因与被上诉人陈仕文、湘潭市宏运出租车服务有限公司（以下简称宏运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、原审原告李双红机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人胡细林委托诉讼代理人田康明、被上诉人陈仕文、被上诉人太平洋保险公司委托诉讼代理人邱孟华到庭参加诉讼。被上诉人宏运公司、原审原告李双红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡细林上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判胡细林伤残赔偿金按城镇标准计算为37489元；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用残疾赔偿金计算标准有误，应适用城镇标准。上诉人胡细林系湘潭市易家坪物贸有限公司员工，工资1800元/月，公司地址为湘潭市岳塘区荷塘乡易家坪村，一审法院均予以认定，故应以城镇标准计算胡细林的残疾赔偿金。最高人民法院民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中认为：经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。胡细林所在公司虽在农村，但公司经营与农业耕作不同，作为现代化经营实体，“农村公司”实则是城市经济在地域上的延伸，是农村城镇化的重要标志，须对“城市”作扩大理解，不能简单地因公司地址设在农村，就按农村标准计算残疾赔偿金。本案交通事故发生前几年，胡细林一直在湘潭市易家坪物贸有限公司工作和居住，并不以农业生产为主要生活来源，若按农村标准计算残疾赔偿金显然无法弥补胡细林的损失，有失公平。
被上诉人太平洋保险公司辩称，一审法院对胡细林的残疾赔偿金计算合理合法，应维持一审判决。
被上诉人陈仕文辩称，其答辩意见与被上诉人太平洋保险公司的答辩意见一致。
被上诉人宏运公司、原审原告李双红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利。
胡细林、李双红向一审法院共同起诉请求：1.判令三被告赔偿李双红因本次交通事故造成的损失共计20214.29元；2.判令三被告赔偿胡细林因本次交通事故造成的损失共计98809.34元；3.由三被告承担本案的诉讼费、鉴定费等。
一审法院认定事实：2015年6月29日9时10分许，被告陈仕文驾驶湘Ｃ×××××号小型轿车沿湘潭市岳塘区芙蓉大道由板塘铺往株易路口方向行驶至中央一品滴水埠办事处，遇原告李双红驾驶电动自行车搭乘原告胡细林行驶至事发地段，湘Ｃ×××××号车与原告李双红驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损，原告李双红、胡细林受伤的道路交通事故。本次事故，经湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队认定，被告陈仕文负事故的全部责任，原告李双红、胡细林无责任。事故发生后，原告胡细林在湘潭市第三人民医院住院治疗，住院时间为2015年6月29日至10月28日，共计121天，花费医疗费22179.84元，该费用系被告陈仕文垫付。2015年11月3日，湘潭市潭州司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为原告胡细林所受损伤构成十级伤残。原告胡细林支付鉴定费1200元。原告胡细林系湘潭市易家坪物贸有限公司员工，工资收入为1800元/月，该公司的地址为湘潭市岳塘区荷塘乡易家坪村。事故发生后，原告李双红在湘潭市第三人民医院住院治疗，住院时间为2015年6月29日至7月29日，共计30天，花费住院医疗费用5924.29元，该费用系被告陈仕文垫付。2016年2月3日，湖南锦程司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为原告李双红所受损伤不构成伤残，建议出院后休息一个月，门诊治疗1200元左右。原告李双红支付鉴定费800元。原告李双红系湖南新员劳务有限公司派遣至板塘加油站员工，事故发生前三个月的工资收入为2433.62元/月即81.12元/天。被告陈仕文所驾驶的事故车辆挂靠在被告宏运公司，该车在被告太平洋保险公司投保交强险及商业三责险，交强险医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，商业三责险保险限额为50万元，负事故全部责任的免赔率为20%。双方一致同意医保外的费用按照15%的比例予以核减。原告李双红的实际损失计算如下：1、医疗费5924.29元；2、住院伙食补助费1500元（50元/天×30天）；3、营养费根据原告的伤情，酌情认定为500元；4、后续治疗费根据法医鉴定意见为1200元；5、误工费4867.2元，原告李双红事故发生前的收入为81.12元/天，原告李双红住院30天，根据法医鉴定意见，出院后需休息一个月，误工时间共计60天，误工费计算为4867.2元（81.12元/天×60天）；6、护理费3330.3元，原告李双红住院30天，参照湖南省居民服务和其他服务业平均收入40520元/年即111.01元/天的标准计算，护理费计算为3330.3元（111.01元/天×30天）；7、交通费120元（4元/天×30天）；8、鉴定费800元。原告李双红上述损失合计：18241.79元。
原告胡细林的实际损失计算如下：1、医疗费22179.84元；2、住院伙食补助费6050元（50元/天×121天）；3、营养费根据原告的伤情酌情认定为1000元；4、误工费7500元，原告胡细林的工资收入为1800元/月即60元/天，计算至定残日的前一天，共125天，误工费计算为7500元（60元/天×125天）；5、伤残赔偿金14290.9元，原告胡细林系农村户口，其工作的地址也属于农村范围，原告要求按照城镇标准计算伤残赔偿金没有事实依据，参照湖南省农村居民人均可支配收入10993元/年的标准计算，伤残赔偿金计算为14290.9元（10993元/年×13年×10%）；6、护理费13432.21元，原告胡细林住院121天，参照湖南省居民服务和其他服务业平均收入40520元/年即111.01元/天的标准计算，护理费计算为13432.21元（111.01元/天×121天）；7、精神抚慰金根据原告的伤情及相关法律规定，酌情认定为5000元；8、交通费484元（4元/天×121天）；9、鉴定费1200元。原告胡细林上述损失合计：71136.95元。
一审法院认为，侵害公民人身造成损害的，应当进行赔偿。发生于2015年6月29日湘潭市岳塘区芙蓉大道中央一品地段的交通事故，经交警部门认定，被告陈仕文负事故的全部责任，原告李双红、胡细林无责任，该事故认定内容真实，程序合法，被告陈仕文对该事故认定提出异议，但未提供合法有效的证据予以证实，故对该事故认定予以认可，对被告陈仕文该辩解意见不予采信。被告陈仕文所驾驶的事故车辆挂靠在被告宏运公司，根据法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，因此原告要求被告陈仕文、宏运公司承担连带赔偿责任的诉讼请求合理合法，予以认可。根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，被告陈仕文所驾驶的事故车辆在被告太平洋保险公司投保交强险及商业三责险，因此被告太平洋保险公司应当在交强险及商业三责险限额内对原告的损失承担赔偿责任。
原告李双红的住院医疗费5924.29元，原告胡细林的住院医疗费22179.84元，合计28104.13元，均系被告陈仕文垫付，该费用由被告太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付1万元，在商业三责险限额内赔付12310.81元（18104.13元×80%×85%）。
原告李双红上述损失中，住院伙食补助费1500元，营养费500元，后期治疗费1200元，合计3200元，由被告太平洋保险公司在商业三责险限额内赔偿2560元（3200元×80%），由被告陈仕文、宏运公司赔偿640元（3200元×20%）；误工费4867.2元，护理费3330.3元，交通费120元，合计8317.5元，由被告太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿；鉴定费损失800元，由被告陈仕文、宏运公司负责赔偿。综上，被告太平洋保险公司应赔偿原告李双红10877.5元（2560元+8317.5元），被告陈仕文、宏运公司应赔偿原告李双红1440元（640元+800元）。
原告胡细林上述损失中，住院伙食补助费6050元，营养费1000元，合计7050元，由被告太平洋保险公司在商业三责险限额内赔偿5640元（7050元×80%），由被告陈仕文、宏运公司赔偿1410元（7050元×20%）；误工费7500元，伤残赔偿金14290.9元，护理费13432.21元，精神抚慰金5000元，交通费484元，合计40707.11元，由被告太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；鉴定费损失1200元，由被告陈仕文、宏运公司进行赔偿。综上，被告太平洋保险公司共应赔偿原告胡细林46347.11元（5640元+40707.11元），被告陈仕文、宏运公司应赔偿原告胡细林2610元（1410元+1200元）。综上，被告太平洋保险公司应赔偿原告李双红12317.5元（10877.5元+1440元），应赔偿原告胡细林48957.11元（46347.11元+2610元），应赔付被告陈仕文18260.81元（22310.81元-1440元-2610元）。被告太平洋保险公司辩称在保险责任范围内依法承担赔偿责任，原告部分诉讼请求过高，应依法核减，不承担诉讼费和鉴定费的辩解意见，符合案件事实和法律规定，对被告太平洋保险公司该辩解意见予以采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险及商业三责险限额内赔偿原告李双红因本次交通事故造成的经济损失12317.5元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险及商业三责险限额内赔偿原告胡细林因本次交通事故造成的经济损失48957.11元；三、驳回原告李双红、胡细林的其他诉讼请求。案件受理费2200元，减半收取1100元，由被告陈仕文、湘潭市宏运出租车服务有限公司负担。
二审期间，上诉人胡细林为支持其上诉请求，当庭向本院提交了二份证据：1、岳塘区乡镇区划调整方案公示网页，拟证明胡细林所在公司地址由荷塘乡调整为荷塘街道。2、《调查笔录》一份，拟证明胡细林所在公司地址虽在荷塘乡，但在岳塘区工商局注册登记，向区地税局缴纳税收，且因化工污染，胡细林所有的田土不能耕种，其消费水平与城镇居民基本相同。庭后，胡细林又向本院提交了一组证据3：《湘潭市人民政府关于岳塘区乡镇区划调整的通知》、竹埠村委会出具的《证明》、常住人口登记卡，拟证明胡细林居住的村镇已调整为街道，其户口类型由农业户口调整为居民户口，且其土地不能耕作，故应按城镇标准计算其残疾赔偿金。
为查清案件事实，本院依职权于2016年11月28日前往竹埠村（原易家坪村）核实相关情况，询问了村委会治保主任尹金伟和郭家组组长尹桂秋，并制作了一份《询问笔录》。
被上诉人太平洋保险公司的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，因证人没有出庭，其真实性无法核实，且其形式也不符合证人证言的相关规定，湘潭市易家坪物贸有限公司对土地因污染而不能耕种不具有证明资质，公司地址与工商登记、税收缴纳亦不存在联系；对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，其不能证明胡细林是非农业性质的户口，是否按城镇标准计算残疾赔偿金由法院依法裁决。被上诉人陈仕文的质证意见与被上诉人太平洋保险公司一致。对本院依职权制作的《询问笔录》各方当事人均无异议。
本院认为，上诉人胡细林提交的证据1系当庭出示的公示网页，其真实性无法核实，不予采纳；证据2系胡细林委托诉讼代理人田康明单独制作，其真实性无法核实，且不能达到其证明目的，不予采纳；证据3所证明的事实与本院依职权制作的《询问笔录》所调查的事实基本一致，对该证据予以采纳。
被上诉人陈仕文、宏运公司、太平洋保险公司，原审原告李双红均未向本院提交证据。
二审经审理查明，上诉人胡细林户籍所在地荷塘乡已于2015年11月调整为荷塘街道，其户口类别亦由农业户口变更为居民户口；上诉人胡细林虽有少量田土，但因其田土在竹埠港××园区内，早已在多年前因化工污染，一直不能耕种，政府每年发放补助148元/人。
其他案件事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人胡细林的残疾赔偿金应按何标准计算。根据本院查明的事实可知：上诉人胡细林的户籍所在地荷塘乡已调整为荷塘街道，其户口类别亦由农业户口变更为居民户口；上诉人胡细林虽有少量田土，但因田土在竹埠港××园区内，早已在多年前因化工污染，一直不能耕种，政府每年发放补助148元/人。根据上述事实，可以认定上诉人胡细林为失地农民。同时，上诉人胡细林的居住地荷塘街道地处湘潭市区周边，其日常生活消费水平与城镇基本相同。再次，上诉人胡细林自2011年起在湘潭市易家坪物贸有限公司工作，工资1800元/月，其收入主要来源于工资报酬。综上，根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，上诉人胡细林的残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。上诉人胡细林提出“其伤残赔偿金应按城镇标准计算”的上诉理由成立，本院予以支持。按城镇标准计算上诉人胡细林的残疾赔偿金为37489元（28838元/年×13年×10%），故被上诉人太平洋保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿上诉人胡细林因本次交通事故造成的经济损失应为72155.21元（48957.11元+37489元-14290.9元）。
综上所述，一审判决对部分事实认定不清，部分赔偿项目处理不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初510号民事判决第一项；
二、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初510号民事判决第二、三项；
三、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿上诉人胡细林因本次交通事故造成的经济损失72155.21元；
四、驳回上诉人胡细林、原审原告李双红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2200元，减半收取1100元，由被上诉人陈仕文、湘潭市宏运出租车服务有限公司共同负担；二审案件受理费740元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。
因被上诉人陈仕文垫付了部分医疗费，本案具体付款明细为：被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司应支付上诉人胡细林、原审原告李双红86312.71元（12317.5元+72155.21元+一审诉讼费1100元+二审诉讼费740元），支付被上诉人陈仕文17160.81元（18260.81元-一审诉讼费1100元）。
本判决为终审判决。
审判长 贺振中
审判员 章业尧
审判员 戴 伟
二〇一六年十二月十二日
书记员 曾庆琼
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条………
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
………
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。