山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第26号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。
负责人薛雁翔，该公司经理。
委托代理人尹丽娟，女，大同市城区西街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）武强强，男，1984年1月20日出生，汉族。
委托代理人白金丽，山西光硕律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）因与被上诉人武强强保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成由法官邵晋栋担任审判长，法官齐立波、马卉妍参加的合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人中财保大同分公司的委托代理人尹丽娟，被上诉人武强强的委托代理人白金丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告武强强在一审中起诉称：2013年5月3日零时30分，原告驾驶晋BXXX**、晋BFX**挂重汽豪沃牵引车，由西向东行驶至马五线56KM处与同向行驶的钱红亮驾驶的冀AKDX**、冀A**尾部相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该起事故经神池县交警队认定，原告负事故全部责任，钱红亮无责任。原告驾驶的车辆在被告处投保机动车损失险，事故发生在保险期内。请求判令被告在保险限额内赔偿原告车辆损失费137650元，评估费6880元，施救费12000元等费用共计156530元，诉讼费由被告负担。
原审被告中财保大同分公司在一审中答辩称：对事故发生、投保情况及责任划分均无异议，但车损偏高，申请对车损重新鉴定，施救费、鉴定费、诉讼费不予承担。
一审法院审理查明：2013年5月3日零时30分，原告驾驶晋BXXX**、晋BF**挂重型半挂车，由西向东行驶至马五线56KM处与同向行驶的钱红亮驾驶的冀AKDX**、冀AX**尾部相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该起事故经神池县交警队认定，原告负事故全部责任，钱红亮无责任。原告驾驶的车辆在被告处投保机动车损失险，保险限额为主车219420元，挂车81000元，保险期限从2013年5月3日起至2014年5月2日止。事故发生在保险期内。原告车辆损失经大同市天必诚公司评估确定为137650元，评估费为原告为确定保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，确认为6880元，事故发生后车辆受损，需将事故车拖离现场至维修地点，施救费用支出合理，确认为12000元。
一审法院判决认定：原告驾驶的事故车在被告处投保，事故发生在保险期限内，且原告的损失均在保险限额内，故应由被告在车辆损失险限额内予以理赔。诉讼费用因属保险公司未积极理赔产生的损失，且在保险限额内，故应由保险公司负担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内在车辆损失险限额内向原告武强强赔付主车损失137650元，评估费6880元，施救费12000元，合计156530元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3431元，减半收取，由被告承担1715.5元（同主文一并履行并交付给原告）。
原审被告中财保大同分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：依法撤销大同市城区人民法院（2013）城民初字第1551号民事判决，改判减少上诉人赔偿保险金77631元，本案诉讼费由被上诉人负担。其上诉理由为：上诉人对事故发生、责任认定及投保情况均无异议。本案事故车经第三方评估损失为137650元。该鉴定结论不客观，不真实，已超过车辆实际价值，实际损失远没有鉴定的那么高，上诉人不予认可。上诉人在事发后出现场经拍照，对事故车辆定损金额为60019元，施救费12000元，评估费6880元，共计78899元。故应比一审法院减少保险赔偿金77631元。一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致上诉人多赔付77631元，应予支持上诉人诉讼请求。
二审中上诉人中财保大同分公司向本院提交了《机动车保险车辆损失情况确认书》。
被上诉人武强强服从一审法院判决。其针对中财保大同分公司的上诉理由答辩称：事故车辆的损失价值经过专门评估机构鉴定，车辆修复价值未超过保险限额，评估结论客观真实，上诉人主张该评估意见不真实无证据支持。上诉人二审中提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》未向被上诉人送达，系其单方作出，被上诉人对其定损行为并不知情，对此证据亦不予认可。
经审理查明，对一审法院判决认定的事实，被上诉人无异议，上诉人除认为车辆损失价值偏高，应为60019元外，对其它事实不持异议。故本院对一审法院判决认定事实中双方无争议的部分予以确认。
本案中双方争议的焦点问题为：被上诉人武强强所有的车辆事故损失价值是多少？围绕这一争议问题，双方当事人均提供了相应证据加以证明。现综合分析评判如下：
被上诉人武强强主张车辆损失价值为137650元，在一、二审均提供了由大同市天必诚价格评估咨询有限公司2013年5月28日做出的诚价评字（2013）第77号道路交通事故车物损失评估结论书。该评估结论载明：“晋BXXX**重汽豪沃牵引车经现场勘估，可以修复，使用修复费用加和法对损失进行价格评估，确认受损应换零部件、修复项目以及修理费用，评定直接损失为137650元（各项材料费和工时费）”。
上诉人中财保大同分公司一、二审中对评估报告均提出异议，认为车损价值偏高，不真实。在一审中曾要求重新鉴定，但未说明具体依据，也未提供相应的证据加以佐证，一审法院对此未予支持。
二审中上诉人主张车辆损失价值应为60019元。为证明其主张，上诉人出示了由其制作的《机动车保险车辆损失情况确认书》，标注定损时间为2013年7月22日，定损金额在扣除残值后为60019元。该确认书未附具体明细。同时，上诉人称依据事故车辆的使用年限，在事发时车辆折旧后价值为69775.56元，评估报告结论远超这一数额。
被上诉人对此质证认为，《机动车保险车辆损失情况确认书》未向被上诉人送达，系上诉人单方作出，上诉人不具备评估资质，被上诉人对其定损行为并不知情，故对此证据不予认可。针对上诉人主张的车损价值已超过车辆实际价值的问题，被上诉人称天必诚公司在对车辆损失评估时已考虑了车辆的使用价值，应以评估报告为准。
经本院核实，上诉人提供的《机动车保险车辆损失情况确认书》系在本案原告向一审法院起诉后作出，该定损活动未通知被上诉人参加，确认书也未向被上诉人送达，同时该确认书上诉人亦未签章。
本院认为，上诉人提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》系单方作出，上诉人未签章，标注的定损时间距事发时已近两月之久（此时被上诉人已提起诉讼）。该确认书未向被上诉人送达或告知，在一审法院也未提交，被上诉人对此不予认可。该证据在证明效力上也低于由第三方专业评估机构作出的鉴定意见，故对《机动车保险车辆损失情况确认书》本院不予采信。
关于上诉人主张事发时事故车辆实际价值远小于损失评估金额的问题。本院认为，大同天必诚价格评估咨询有限公司作出的评估报告明确载明，事故车辆可以修复，修复费用为137650元，此数额未超过保险限额，上诉人对此不能提供确凿证据否定该鉴定意见。同时，依据双方签订的保险合同及保险条款，主车损失险保险金额双方确定为219420元，上诉人按此金额收取了保费。经本院核实，上诉人认可此保险金额系根据保险车辆折旧后的实际价值确定。而上诉人主张的车辆实际价值69775.56元系在此基础上又进行折旧，其计算结果存在重复折旧的问题，故对上诉人主张的车辆实际价值不予确认。上诉人该项主张依据不足，本院不予支持。
综上，一审法院确定车辆损失价值为137650元并无不当，上诉人就其主张举证不力，本院不予确认。
本院认为，一审法院认定事实清楚，程序合法，判决适当，应予以维持，上诉人上诉请求缺乏相应依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1741元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 邵晋栋
审判员 齐立波
审判员 马卉妍
二〇一四年二月二十六日
书记员 宁俊艳