上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第197号
上诉人（原审原告）沈学骏，＊生，汉族，住＊＊＊＊。
委托代理人汪阳祥，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地＊＊＊＊。
负责人＊＊，总经理。
委托代理人徐磊，该公司员工。
上诉人沈学骏因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人沈学骏及其委托代理人汪阳祥、被上诉人招商银行信用卡中心委托代理人徐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：沈学骏系卡号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊的招商银行信用卡的持卡人。2013年4月18日，沈学骏作为乙方与作为甲方的案外人乌鲁木齐舍宾阳光科工贸有限公司（以下简称舍宾阳光公司）签订编号为0000572的《车辆租赁合同》一份，约定该公司向沈学骏出租汽车一辆，租赁期限为自2013年4月18日起至2013年4月28日止。《车辆租赁合同》第三条第1款约定租金为每天人民币400元（以下币种均为人民币），且租金已付。该合同第三条第2款约定：“保证金：15，000元（预授权）。”该合同第五条约定：“如乙方未能按时还车，甲方有权结算所有预授权金额进入甲方账户。”该合同第五条第一款“出租方的权利和义务”第5项约定：“在租赁期间如车辆被扣（包括违章被扣、电子警察通知、第三者扣留、质押等）所造成的损失由承租方承担且视为承租方违约。”该合同第五条第一款“出租方的权利和义务”第6项约定：“承租方在租赁期满后交回的车辆以出租方检查与本公司交接单相符，以出租方工作人员签字认可为准，否则进行维修所需费用和误时费及因诉讼产生的费用等均由承租方承担并视为承租方违约。”该合同第五条第二款“承租方的权利和义务”第2项约定：“（承租方）自行承担租赁期内所租车辆的燃油、燃气、维修养护等费用。”该合同第五条第二款“承租方的权利和义务”第4项约定：“租期内严格遵守国家各项法律法规，并承担由于违法、违章、肇事、人员伤亡等行为所产生的全部责任和损失。”该合同第五条第二款“承租方的权利和义务”第5项约定：“承租方必须承担租车期间内因违法、违章、肇事等行为，给自己以及给出租方带来的各种经济损失。”该合同第六条第1项约定：“出租方应在租赁合同书期满或双方协议解除合同后，在无任何纠纷的情况下，除依照本合同及附件的规定应扣除的费用外，剩余保证金即时归还承租方。”该合同第七条第1项约定：“出租方负责办理车辆交强险并承担保险费用，如承租方另需增加其他险种，甲方协助办理，费用由乙方承担。”该合同第七条第4项约定：“租赁期间因承租方原因车辆发生各种事故，承租方承担该车保险公司次年保费上浮总金额的10%及保险总额优惠的30%，如承租方不能取得保险公司理赔必须的相关手续和保险范畴之内的赔付，则由承租方承担全部维修费用及加速折旧费用。”上述合同签订后，沈学骏即持本案系争信用卡在舍宾阳光公司的商户终端（兴业银行）进行了预授权刷卡，交易金额为15，000元。
沈学骏取得租赁车辆后即在新疆维吾尔自治区多处行驶。嗣后，沈学骏驾驶该租赁车辆在独库公路上发生事故，但未在事故现场向保险公司报案，自行将车辆拖至位于库尔勒市的4S店后报案并电话告知舍宾阳光公司，嗣后沈学骏自行离开。
嗣后，舍宾阳光公司的开户行兴业银行向招商银行信用卡中心请款15，000元。因沈学骏向招商银行信用卡中心提出异议，招商银行信用卡中心于2013年8月21日发起退单。2013年9月，兴业银行向招商银行信用卡中心提供了由舍宾阳光公司出具的《关于沈学骏租车预授权结算情况说明》、由兴业银行出具的《例外协商函》、《车辆租赁合同》影印件、相关修理费结算单等，再次请款8，720元，招商银行信用卡中心审核后予以划款。沈学骏作为持卡人对此持有异议，为此起诉来院。
原审法院认为：本案系因信用卡预授权类业务引发的信用卡纠纷。根据银联的相关规则，预授权类业务是指特约商户向发卡机构取得持卡人30天内在不超过预授权金额一定比例范围的付款承诺，并在持卡人获取商品或接受服务后向发卡机构进行承兑的业务。本案中，沈学骏与案外人舍宾阳光公司间的《车辆租赁合同》明确约定了沈学骏向舍宾阳光公司提供15，000元的信用卡预授权，并约定该公司有权在沈学骏未能按时还车的情况下结算预授权金额进入舍宾阳光公司的账户，沈学骏也已实际进行了15，000元的预授权刷卡。沈学骏驾驶租赁车辆发生事故后未能依约定方式向舍宾阳光公司归还车辆，也未依约垫付维修费用，为此舍宾阳光公司可以就相关费用通过收款行兴业银行向作为发卡行的招商银行信用卡中心请款。虽然招商银行信用卡中心在沈学骏对第一次付款提出异议后予以退单，但根据相关规则，该次退单并不影响收单机构满足条件后再向发卡行请款的权利，故在兴业银行向招商银行信用卡中心提交了预授权的相关材料后，招商银行信用卡中心经审核认为沈学骏确有付款承诺即应予以兑付。综上，原审法院认为，招商银行信用卡中心根据信用卡预授权业务的相关规则兑付8，720元的行为符合法律规定；沈学骏的诉讼请求于法无据，不予支持。关于沈学骏与案外人舍宾阳光公司间因车辆租赁发生的争议，有关当事人可另行诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：驳回沈学骏的诉讼请求。案件受理费1，285元，减半收取计642.50元，由沈学骏负担。
判决后，上诉人沈学骏不服，向本院提起上诉称，1、原审法院判决认定事实不清、适用法律错误：上诉人与案外人舍宾阳光公司虽于2013年4月18日签发了最高额度为15，000元的预授权信用担保，但根据相关规定，该担保的有效期应当是预授权完成之日起30日内持相关交易凭据与票据原件至被上诉人委托之付款行请求付款，若超过30日的，该预授权信用担保即自行失效。本案中被上诉人于5月3日经案外人请款扣划上诉人卡内15，000元，上诉人及时向被上诉人提出异议后扣回了该笔金额。同年9月18日，案外人舍宾阳光公司再次请款，被上诉人在案外人未曾提交任何原始交易凭证和相关票据情况下，在该预授权信用担保已经超过预授权完成之日起30天有效期，预授权失效的情况下依旧扣除上诉人8，720元；2、被上诉人在一审时并未提交相关的原始凭证和所产成的费用票据，且在上诉人未予以许可的情况下予以支持，属于程序错误。上诉人据此请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人所有诉讼情求，并由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人招商银行信用卡中心辩称原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人沈学骏向本院提交新证据，编号为0070884的《缴款通知书》一份，证明在本案未解决的情况下，被上诉人曾经对上诉人有过催款和恐吓，造成上诉人精神损失。
被上诉人认为该证据与本案无关，不予质证。
被上诉人未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明：一、《银联卡业务运作规章》（以下简称《银联卡规章》）第二卷业务规则第3.3.3条预授权完成“预授权完成交易可通过联机、离线或手工方式完成，且无须验证持卡人个人密码……对上述三种方式在预授权有效期内提交的预授权完成，发卡机构均应按业务要求处理并履行付款承诺。如预授权完成金额小于原预授权冻结金额，发卡机构还应在收到预授权完成交易的当天对原预授权冻结金额的剩余金额进行解冻……”；第4.7条预授权交易要求“预授权有效期为自交易日（对追加预授权金额的，以追加交易日为准）起30天。在预授权有效期内，如果发卡机构收到预授权撤销交易，应立即解除原预授权交易冻结金额；如收到预授权完成交易，应立即解除对预授权完成后剩余金额的冻结；如没有收到预授权撤销或预授权完成交易，应自预授权交易日起第31日内完成预授权金额的解冻……”；
二、《银联卡规章》第四卷投诉、差错及争议处理第4.2.5.2条一次退单原因及时限“……持卡人否认已完成的交易，提交时限180日……”；第4.2.5.4.C条收单机构处理“收单机构同意退单的，做相应的账务处理；不同意退单的，可在退单完成后提交再请款”；第4.2.6.2条再请款原因及时限“……提供清晰的交易凭证，提交时限30日……”第4.2.6.4.C条发卡机构处理“发卡机构根据收到的信息及支持文档进行相应账务调整，或向持卡人追讨……”
本院认为，本案的争议焦点是信用卡预授权类业务的授权期间的理解及被上诉人在银联卡业务规则处理中是否规范。针对争议焦点，综合全案案情，本院分析如下：
一、关于信用卡预授权类业务的授权期间的理解。预授权类业务指特定商户向发卡机构取得持卡人30天内在不超过预授权金额一定比例范围的付款承诺，并在持卡人获取商品或接受服务后向发卡机构进行承兑的业务。上诉人认为预授权有效期为30天应当理解为是除斥期间，该期间不因任何事由中止或中断，只要过了30天的期间，被上诉人不得以任何理由扣款，被上诉人在2013年9月18日又对上诉人进行扣款，已超过预授权有效期的上诉意见。从预授权类业务规定授权期限的目的来看，该期限的规定在于限制因预授权类业务而导致持卡人卡内资金长时间处于被冻结及限制状态。本案中，上诉人于2013年4月18日持系争信用卡在舍宾阳光公司的商户终端（即兴业银行）进行了预授权刷卡，后被上诉人根据舍宾阳光公司的申请在预授权有效期30日内（同年5月4日）扣除了上诉人卡内已冻结的预授权款项，该预授权其实已经完成。上诉人的上诉意见，系混淆了预授权的完成与被上诉人在业务中差错及争议的处理方式。根据《银联卡规章》第二卷业务规则第3.3.3条及第4.7条，该预授权已在2013年5月4日完成，而在同年9月18日被上诉人再次在上诉人处扣款的行为属于被上诉人根据《银联卡规章》中差错及争议处理条款对上诉人追讨的行为，并无不妥。
再从预授权类业务的性质和目的来看，该业务类似于担保性质，其目的在于通过预付款的方式来保障商户的利益，防止在持续性消费的过程中，因消费者逃单造成商户的损失。在现实生活中，若持卡人于预授权有效期最后一天提出持卡消费异议，而发卡机构亦将相关款项退回持卡人，持卡人再以相关预授权已经到期为由向商户提出不得再从其预授权卡中扣除相关款项的抗辩，那么商户的利益将无法得到有效保障，预授权类业务的建立也丧失意义。
二、从被上诉人在银联卡业务规则处理中是否规范分析。首先，上诉人在收到扣款通知后即时通知被上诉人，对该笔消费提出疑问，被上诉人遂于2013年5月7日向上诉人进行先行退款，根据《银联卡规章》第四卷投诉、差错及争议处理第4.2.5.4.C条可看出，无论收单机构（即兴业银行）对发卡行（即被上诉人）的退单行为是否提出异议，发卡行的退单行为均是其单方有权行为，被上诉人在上诉人提出异议后3日即向上诉人先行退款的行为保护了上诉人资金的利益。若被上诉人通过收单机构向舍宾阳光公司核实扣款原因及情况后再确认是否退款，那么该笔15，000元资金被占用的时间将被大大拉长，被上诉人先行退款的行为无疑减少上诉人因与商户间纠纷而被占用资金的利益，被上诉人向上诉人先行退款的行为并无不当；其次，被上诉人在收到上诉人持卡疑问后，被上诉人向收单机构对该笔15，000元发起退单，根据《银联卡规章》第四卷投诉、差错及争议处理第4.2.5.2条，被发卡机构因持卡人否认交易的，发卡机构有权在180日内向收单机构退单。本案中被上诉人自上诉人提出消费疑问至2013年8月21日向收单机构发起退单并未超过180日的规定。被上诉人向收单机构退单后，案外人舍宾阳光公司于同年9月18日再次通过收单机构向发卡机构进行情况，根据《银联卡规章》第四卷投诉、差错及争议处理第4.2.6.2条再请款原因及时限可以看出，舍宾公司通过收单机构于9月18日向被上诉人再次请款亦未超过规定的30日。最后，被上诉人在收到再次请款并核实提交的原件影印文本后，根据《银联卡规章》第四卷投诉、差错及争议处理第4.2.6.4.C条发卡机构处理向上诉人进行追讨并无不当。
三、关于上诉人提出受到被上诉人侮辱、谩骂及恐吓，并要求精神损失费的上诉意见，上诉人仅提供缴款通知书未提供其他有效证据支持其上诉意见，本院不予支持。
四、关于上诉人提出原审对租车合同的真实性未认定及相关金额不予确认的上诉意见，本案系信用卡纠纷，上诉人与舍宾阳光公司就租赁车辆发生的争议与本案并非同一法律关系，上诉人可以另案提起诉讼。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信，原审判决处理并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，285元，由上诉人沈学骏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
代理审判员 范德鸿
代理审判员 马 钦
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。