重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝二中法行终字第00203号
上诉人（原审原告）匡永福，男，1954年9月14日出生，汉族，住重庆市奉节县。
被上诉人（原审被告）重庆市奉节县人力资源和社会保障局，组织机构代码00865817-3，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号。
法定代表人熊宣林，局长。
委托代理人肖体清，男，该局社保科科长。
委托代理人刘金唐，重庆聚焦律师事务所律师。
上诉人匡永福因行政回复一案，不服重庆市奉节县人民法院于2015年7月16作出的（2015）奉法行初字第00086号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，匡永福居民身份证上载明其出生时间为1954年9月14日。匡永福工作经历为：1978年11月在奉节县二磺厂就业；1981年1月调奉节县吐祥食品站工作；2001年因企业改制进入再就业中心。2015年3月8日，匡永福向奉节县人力资源和社会保障局（简称奉节县人社局）书面申请退休。2015年3月26日，奉节县人社局以奉节人社函（2015）67号《关于匡永福同志要求办理退休手续的答复意见》回复匡永福，称根据原重庆市劳动和社会保障局渝劳社办法（2004）265号《关于认定职工出生时间有关问题的通知》的规定，其局在审核、审批匡永福的退休申请时认定匡永福的出生时间为“1958”年，故不能单纯以匡永福居民身份证记载的出生时间办理退休手续。匡永福不服，起诉至人民法院，请求人民法院责令奉节县人社局按照其法定退休年龄办理退休手续，并从2014年10月开始核发其退休金。
原审法院认为，奉节县人社局作为奉节县行政区域内的劳动行政管理机关，具有对辖区内企业职工作出退休审批的行政职权。原重庆市劳动和社会保障局渝劳社办法（2004）265号《关于认定职工出生时间有关问题的通知》中明确规定：“当职工（参保人员）本人身份证与档案记载的出生时间完全不一致时，应以本人档案最先记载的出生时间为准。当本人身份证记载的出生时间与档案中部分材料记载的出生时间一致的，则以两者记载一致的出生时间为准”，本案中，匡永福个人档案中记载其出生时间有四处，一是1984年4月的《集体企业职工升级呈报表》上“出生年月”栏内填写的“1958”；二是1990年6月的《四川省企业职工标准工资审批表》上“出生年月”栏内填写的“58”；三是1994年7月的《奉节县国有企业混岗集体职工改转全民所有制合同制工人审批表》上“出生年月”栏内填写的“1958”；四是2001年的《终止或解除劳动合同（关系）证明书》上“出生年月”栏内填写的“58.1”，据此可以看出最早档案记载关于匡永福出生时间的是1984年4月的《集体企业职工升级呈报表》，上面记载的出生年月是“1958”。而匡永福居民身份证上记载的出生时间是1954年9月14日，属于渝劳社办法（2004）265号文件中规定的“当职工（参保人员）本人身份证与档案记载的出生时间完全不一致”的情形，则“应以本人档案最先记载的出生时间为准”。奉节县人社局作出的答复意见事实清楚，适用法律正确。
匡永福提出其档案内最先记载其出生时间的，是《上山下乡知识青年安置情况表》上记载其年龄16岁、安置时间1969年2月，由此可以推出其出生时间应是1954年。对此认为，《上山下乡知识青年安置情况表》的填表时间不明确，无法证实匡永福的具体出生时间，故不予采纳。综上，匡永福的请求缺乏事实依据与法律依据，应不予支持。遂判决驳回匡永福的诉讼请求。
匡永福上诉称，其档案内最先记载其出生时间的是《上山下乡知识青年安置情况表》，上面记载了其年龄为16岁、安置时间为1969年2月，通过“安置时间－年龄＝出生时间”的公式可以推断出其出生时间为1953年底或1954年。该时间为准，其在申请退休时已完全达到法定退休年龄，奉节县人社局应批准其退休。而奉节县人社局对此事实却未予以查清，原审法院亦是认定事实不清。请求二审人民法院依法改判，支持其诉讼请求。
奉节县人社局未提交书面答辩意见。
奉节县人社局举证期限内提交，并在原审庭审举示如下证据：1、集体企业职工升级呈报表；2、四川省企业职工标准工资审批表；3、奉节县国有企业混岗集体职工改转全民所有制合同制工人审批表；4、终止或解除劳动合同（关系）证明书；5、原劳动和社会保障部劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》；6、原重庆市劳动和社会保障局渝劳社办法（2004）265号《关于认定职工出生时间有关问题的通知》；7、重庆市高级人民法院渝高法（2014）269号《印发〈关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要〉的通知》。
匡永福原审庭审中举示如下证据：1、其居民身份证、户口证明复印件；2、匡永禄居民身份证、户口证明复印件；3、退休申请书；4.奉节县人社局奉节人社函（2015）67号关于匡永福同志要求办理退休手续的答复意见；5、低保证；6、上山下乡知识青年安置情况表；7、终止或解除劳动合同（关系）证明书；8、《中华人民共和国劳动法》；9、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》；10、《中华人民共和国户口登记条例》；11、《中华人民共和国居民身份证条例》；12、《中华人民共和国居民身份证条例实施细则》；13、《中华人民共和国居民身份证法》。
原审法院对上述已经质证的证据认证认为，对奉节县人社局举示1－4号证据的真实性予以采信；对匡永福举示的1－4、7号证据予以采信；匡永福举示的5号证据与本案无关联性，举示的6号证据达不到其证明目的，故不予采信。
前述证据，已随卷移送本院。本院对上述已质证证据认证认为，对奉节县人社局举示的1－6号证据、匡永福举示的1、3、4、6、7号证据，其本身具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，认为可以作为本案证据使用；奉节县人社局举示的7号证据不是其局作出行政行为的依据，不能作为本案证据使用；匡永福举示的2、5、8－13号证据与本案无关联性，不予采信。原审法院认证意见与本院不一致的，以本院认证意见为准。本院查明事实与原审法院查明事实无异。
二审补充查明，奉节县人社局以奉节人社函（2015）67号文回复匡永福时称，匡永福的职工个人档案中关于其出生时间的记载有三处，一是1984年4月的《集体企业职工升级呈报表》上“出生日期”栏内填写的“1958”；二是1990年6月的《四川省企业职工标准工资审批表》上“出生日期”栏内填写的“58”；三是1994年7月的《奉节县国有企业混岗集体职工改转全民所有制合同制工人审批表》上“出生年月”栏内填写的“1958”。
另查明，存于奉节县社保部门的匡永福的职工个人档案中涉及匡永福出生时间记载的还有一处，即2001年的《终止或解除劳动合同（关系）证明书》上“出生年月”栏内填写的“58.1”。
还查明，匡永福举示的其从奉节县档案馆复印的《上山下乡知识青年安置情况表》印刷制表时间显示为“197＊年＊月＊月”，记载有“匡永福年龄16、安置时间69.2”的内容，未见对匡永福出生时间的记载。
原审庭审中，匡永福明确其诉讼请求为请求撤销奉节县人社局作出的奉节人社函（2015）67号答复意见。
本院认为，国务院办公厅国办发（1999）10号《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》第四部分中规定：“关于加强企业职工退休审批工作的管理。男职工年满60岁、女干部年满55岁、女工人年满50岁退休的，仍由县级人民政府劳动保障部门审批；……”，因此，奉节县人社局作为奉节县人民政府的劳动保障行政部门，具有对奉节县行政区域内企业职工退休进行审批的职权职责。
依据上述国务院办公厅国办发（1999）10号文规定，国家规定的企业职工退休年龄是男职工年满60岁、女干部年满55岁、女工人年满50岁。本案中，匡永福以本人身份证上载明的出生时间1954年9月14日为准，认为自己年满60岁，向奉节县人社局提出退休申请。而该局在审批时，通过对匡永福的职工个人档案查阅，发现匡永福本人身份证上出生时间的记载与该档案中匡永福出生时间的记载完全不一致，遂依据原劳动和社会保障部劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二部分中“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”、原重庆市劳动和社会保障局渝劳社办法（2004）265号《关于认定职工出生时间有关问题的通知》中“当职工（参保人员）本人身份证与档案记载的出生时间完全不一致时，应以本人档案最先记载的出生时间为准。当本人身份证记载的出生时间与档案中部分材料记载的出生时间一致的，则以两者记载一致的出生时间为准”的规定，以匡永福职工个人档案中最先记载其出生时间的1984年4月的《集体企业职工升级呈报表》上“出生日期”栏内填写的“1958”为准，对匡永福的退休申请未予审批，且以奉节人社函（2015）67号文书面回复匡永福。奉节县人社局作出上述答复意见事实清楚，适用规范性文件正确、程序合法。
匡永福上诉称，其档案内最先记载其出生时间的是《上山下乡知识青年安置情况表》，上面记载了其年龄为16岁、安置时间为1969年2月，通过“安置时间－年龄＝出生时间”的公式可以推断出其出生时间为1953年底或1954年。该时间为准，其在申请退休时已完全达到法定退休年龄，奉节县人社局应批准其退休。对此认为，首先，《上山下乡知识青年安置情况表》并无匡永福出生时间的记载；第二，对职工退休进行审核时就职工本人身份证与档案记载的出生时间不一致情形，劳社部发（1999）8号文、渝劳社办法（2004）265号文已明确认定原则为“以本人档案最先记载的出生时间为准”，而匡永福所称出生时间推算方法不符合前述规范性文件规定；第三，由于《上山下乡知识青年安置情况表》无明确填写的制表时间，从显示“197＊年＊月＊月”看，只能表示该表内容形成时间应在1970年1月1日以后，同时因无备注说明，无法判断表上记载的匡永福16岁是指1969年2月时匡永福为16岁，还是指制作该表时匡永福16岁，所以，亦无法按匡永福所称方法推算出生时间。匡永福的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人匡永福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈克梅
代理审判员 程鸿声
代理审判员 刘红霞
二〇一五年十月二十日
书 记 员 韦 玮