苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初12382号
原告吴三娜，女，1939年12月23日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
原告吴来珍，女，1964年2月23日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
原告吴来荣，男，1966年7月8日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
原告吴伟珍，男，1969年2月28日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
原告吴福荣，男，1973年2月20日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
以上五原告共同委托代理人周景锋，江苏恒渊律师事务所律师。
被告张志春，男，1970年7月29日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
委托代理人常昌华，江苏国磊律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司昆山支公司，住所地江苏省昆山市昆山开发区庆丰西路365号1层。
负责人陈翔。
委托代理人何剑，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原告吴三娜、吴来珍、吴来荣、吴伟珍、吴福荣诉被告张志春、太平财产保险有限公司昆山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理，依法由审判员刘辉云适用简易程序于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告吴来荣及五原告的委托代理人周景锋、被告张志春的委托代理人常昌华、被告保险公司的委托代理人何剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴三娜、吴来珍、吴来荣、吴伟珍、吴福荣诉称：2016年7月18日，被告张志春驾驶牌号为苏Ｅ×××××的轻型厢式货车沿吴江区江城大道由北向南行驶至江城大道21K+100M处，与原告家属吴应生驾驶的人力三轮车由西向东横过马路时相撞，造成车损及吴应生受伤经医院抢救无效于2016年8月4日死亡的交通事故。后经苏州市吴江区公安局交通警察大队认定，被告张志春与原告家属吴应生负事故的同等责任。另查明，牌号为苏Ｅ×××××的轻型厢式货车登记在昆山市陆家镇喜气洋洋百货用品店名下，该个体工商户的实际经营者即被告张志春。昆山市陆家镇喜气洋洋百货用品店为涉事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三责险），事故发生在保险期间内。现为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求：1、判令被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费损失10000元、死亡赔偿金110000元，共计120000元；2、判令被告张志春赔偿原告抢救费2300元、医疗费49463.22元、丧葬费33240、死亡赔偿金185865元、被抚养人生活费24966元、精神损害抚慰金50000元、误工费5000元、车辆损失费5000元，共计355834.22元扣除交强险赔偿限额120000元后的70%即165084元；3、请求法院将被告保险公司在商业险500000元范围内的赔偿责任在本案中一并处理，判决被告保险公司在商业三责险赔偿限额范围内直接赔偿原告165084元；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求明确为：1、请求判令被告给付原告各项赔偿总计355585.91元（医疗费51514.91元、误工费5000元、死亡赔偿金185865元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费24966元、车辆损失费5000元、丧葬费33240元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张志春辩称：对交通事故的发生和事故责任的认定没有异议，被告张志春驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为50万元，并投保了不计免赔率附加险，要求被告保险公司承担事故的相应责任。事故发生后，被告张志春为原告垫付了17051.69元。
被告保险公司辩称：对交通事故的发生及事故责任的认定没有异议，牌号为苏Ｅ×××××的轻型厢式货车在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为50万元，并投保了不计免赔率附加险。
经审理查明：2016年7月18日，张志春驾驶牌号为苏Ｅ×××××的轻型厢式货车沿吴江区江城大道由北向南行驶至江城大道21K+100M处，与吴应生驾驶的人力三轮车由西向东横过马路时相撞，造成车损及吴应生受伤，经医院抢救无效于2016年8月4日死亡的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2016年8月10日出具道路交通事故认定书认定，张志春与吴应生负事故的同等责任。事故发生后，吴应生被送至医院门诊及住院治疗，入院诊断为：左颞部创伤性硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，左颞叶脑挫伤，额骨骨折，额部头皮裂伤，额部头皮血肿，肺部感染伴气肿，××。吴应生住院17天后经抢救无效死亡。
另查明：牌号为苏Ｅ×××××的轻型厢式货车在保险公司投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为50万元，并投保了不计免赔率附加险，事故发生在保险期间内。事故发生后，张志春已支付17051.69元。
又查明：吴三娜系吴应生的妻子，吴来珍、吴来荣、吴伟珍、吴福荣均系吴三娜和吴应生的子女。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、户口登记表、盛泽医院死亡记录、居民死亡医学证明、火化证明、户口注销证明、医疗费发票、患者结算费用清单以及当事人的陈述予以证实。
本案的争议焦点为：原告家属吴应生因交通事故死亡所造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张51514.91元，并向本院提交了医疗费发票和患者结算费用清单；被告张志春对原告提供的证据的真实性和原告主张的医疗费总金额没有异议，并提交数额为2051.69元的急诊门诊医疗费发票原件一张；被告保险公司对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为被告张志春提交的证据需要相应的急诊病历予以证明，对此，原告解释为，吴应生是被被告张志春妻子送到医院的，当时处于昏迷状态，医院不知道他的名字，所以没有写急诊病历。本院认为，原被告之间并不相识，吴应生被送到医院时处于昏迷状态，无法告知医院自己的姓名符合常理，而且被告张志春提交的医疗费发票详细记载了医疗费用项目，该发票上的姓名和业务流水号与原告提供的医疗费发票记载的姓名和业务流水号相对应，本院对该证据的真实性和关联性予以认可。在法庭辩论中，被告保险公司主张在医疗费中扣除10%的非医保用药费用，本院认为，现无任何证据否定医疗机构救治的合理性，被告保险公司如主张扣除非医保用药部分，必须举证该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，否则承担不利后果，被告保险公司未提交相关证据，故对被告保险公司要求的在医疗费中扣除10%的非医保用药费用的主张不予采纳。故本院认定，原告的医疗费为51514.91元。
2、丧葬费。原告主张33240元；被告张志春和被告保险公司均对原告主张的丧葬费没有异议。故本院认定，丧葬费为33240元。
3、死亡赔偿金。（一）死亡赔偿金部分。原告主张185865元，按照江苏省2015年度城镇居民可支配收入37173元/年计算5年，按照伤残系数1计算；被告张志春和被告保险公司对原告主张的死亡赔偿金没有异议。故本院认定，原告的死亡赔偿金为185865元（37173*5*1）。（二）被扶养人生活费部分。原告主张被扶养人生活费24966元，被扶养人为原告的妻子吴三娜，五个扶养义务人，扶养年限为5年，按伤残系数1计算。被告保险公司和被告张志春均对原告的主张不予认可，认为吴三娜的扶养义务人应当是其子女而不是其配偶。本院认为，夫妻之间有互相供养和相互扶助的义务，但这一义务产生的前提是夫妻一方存在经济或生活困难，并且另一方有能力提供帮助。本案中，吴应生和吴三娜都已超过退休年龄，原告并没有提供吴三娜存在特殊经济或生活困难的证据，也没有提供吴应生的收入证明，无法证明吴应生具有扶养吴三娜的能力以及生前对吴三娜实际进行了扶养。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。吴三娜的四个成年子女应为其法定扶养义务人，吴三娜不存在无其他生活来源的情况，本院认为吴三娜不是吴应生的被扶养人。故本院对原告主张的被扶养人生活费不予认定。综上，死亡赔偿金为185865元。
5、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元，按照残疾系数1计算。被告保险公司和被告张志春均认为按照事故责任划分认可30000元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定，结合吴应生在本次事故中应承担同等责任，事故造成吴应生死亡的事实，以及被告保险公司和被告张志春认可的赔偿数额，本院确认原告的精神损害抚慰金为30000元。
5、误工费。原告主张误工费5000元，认为吴应生为菜农，平均每个月收入2500元，按照2个月计算，没有提供证据。被告保险公司和被告张志春均认为原告未提供证据，不认可该误工费。本院认为，原告对自己的主张有举证的义务，现原告不能举证证明误工费的存在和数额，故本院对原告主张的误工费不予认定。
6、车辆损失费。原告主张车辆损失费1000元；被告保险公司和被告张志春均认为当时定损为300元。原告于庭审后提交了车辆维修及配件费发票原件一张，载明车辆维修及配件费300元。本院认为，庭审中两被告已请求法院核实证据并放弃质证的权利，对该证据本院予以采纳，该证据可以证明车辆实际损失。故本院认定，原告的车辆损失费为300元。
据上，原告的损失为：医疗费为51514.91元，小计51514.91元；丧葬费为33240元、死亡赔偿金为185865元、精神损害抚慰金为30000元，小计249105元；车辆损失费为300元。合计300919.91元。
本院认为：公民的生命权受法律保护。原告的亲属因交通事故死亡，给原告造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。牌号为苏Ｅ×××××的轻型厢式货车在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；牌号为苏Ｅ×××××的轻型厢式货车在被告保险公司投保了商业三责险，限额为50万元并投保了不计免赔率附加险，交强险赔偿不足部分，应依照商业三责险的合同约定赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故被告保险公司应当在交强险限额内赔偿原告120300元（10000+110000+300）。超出交强险部分应由事故双方按事故责任比例分担，本案所涉的交通事故为机动车与非机动车之间的事故，被告张志春负本起事故的同等责任，故应当由被告张志春方承担超出交强险限额部分60%的赔偿责任。结合原告的损失和上述赔偿责任比例及被告张志春驾驶的牌号为苏Ｅ×××××的轻型厢式货车在被告保险公司处投保了商业三责险，限额为50万元的事实，故原告损失中超过交强险部分应由被告保险公司在商业三责险中赔偿108371.95元[（300919.91-120300）*60%]。综上，被告保险公司应赔偿原告228671.95元（120300+108371.95）。因被告张志春已支付给原告17051.69元，为减少诉累，本院确定由被告保险公司从应付原告的赔偿款中扣除直接给付被告张志春。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司昆山支公司应赔偿原告医疗费、死亡赔偿金等损失共计228671.95元，其中给付五原告211620.26元，给付被告张志春17051.69元，均于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交的案件受理费减半收取708元，由原告负担129元，由被告张志春负担579元，被告张志春负担的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76）。
审判员 刘辉云
二〇一六年十一月三十日
书记员 姚志琪