福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4004号
上诉人（原审被告）叶嫣霜，女，1976年11月22日出生，汉族。
委托代理人张景华，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许良省，男，1956年9月13日出生，汉族。
委托代理人张全明、杨为钟，福建方与圆律师事务所律师。
原审被告韩学信，男，1972年3月16日出生，汉族。
上诉人叶嫣霜因与被上诉人许良省、原审被告韩学信民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第7935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许良省向原审法院起诉称，其与叶嫣霜于2015年1月15日签订一份借条，约定叶嫣霜向许良省借款626460元，借款期限一个月，月息2.8%，若未按时还款，则按上述还款金额的0.5%每天支付逾期违约金，该笔借款由韩学信自愿作为担保人在借款协议上签字确认，对本借款承担连带保证责任，保证期限为主债务履行届满之日起两年。许良省多次催促，叶嫣霜、韩学信均以各种理由推脱，故诉诸法院，请求：1、叶嫣霜、韩学信共同向许良省支付借款本金626460元及利息（以626460元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2015年1月15日计算至全部借款付清之日）；2、叶嫣霜、韩学信承担本案的诉讼费。
叶嫣霜在原审中辨称，对本金没有异议，对利息有异议，应该按照同期同类贷款利率四倍计算。
韩学信在原审中未作答辩。
原审法院查明，叶嫣霜于2015年1月15日向许良省出具借条。载明：借款人叶嫣霜因资金需要向许良省借款626460元，其中三十万元汇入借款人指定的收款账户（账户名：叶嫣霜，账号：3187）及现金人民币326460元。现借款人已全额收到该笔借款，借款人承诺2015年2月14日前一次性归还该借款给出借方，如借款方未能按时还清借款，应按上述借款金额0.5%每天向出借人支付逾期违约金，并按月利率2.8%于每月24日支付利息，借款人保证准时还款，否则将按照规定的违约条款赔偿。借款人愿意以个人资产承担无限连带责任，且保证人韩学信同意为该借款人上述债务向出借人提供连带责任保证担保，保证期为主合同履行期限届满之日起两年。同日，许良省通过其尾号为0699的建行账户向叶嫣霜尾号为3187的账户转款30万元。许良省主张借条出具后，叶嫣霜未还款。
原审法院认为，韩学信经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃在本案中相应的诉讼权利。合法的借贷关系受到法律保护。关于借款本金，许良省主张其共向叶嫣霜借款626460元，其中现金326460元，转款30万元，并提供借条和转款凭证。叶嫣霜答辩对本金没有异议，但是在庭审中陈述现金326460元并未实际支付，而是另外两笔欠款结算的结果。原审法院分析认为，虽然叶嫣霜提供了结算单，但是许良省对该结算单的真实性不予认可，该结算单也没有许良省的签字确认，因此，对叶嫣霜的主张不予采纳。许良省提交的借条载明，借款人叶嫣霜因资金需要向许良省借款626460元，其中30万元汇入叶嫣霜账号：3187及现金人民币326460元。现借款人已全额收到该笔借款。许良省亦提交转账凭证证明其已经将30万元转账至叶嫣霜的账户，因此，原审法院对许良省的主张予以认可，许良省向叶嫣霜借款本金为626460元。关于利息，借条载明借款人承诺2015年2月14日前一次性归还该借款给出借方，如借款方未能按时还清借款，应按上述借款金额0.5%每天向出借人支付逾期违约金，并按月利率2.8%于每月24日支付利息，因此，叶嫣霜应从2015年2月15日起按照银行同期贷款利率的4倍向许良省支付利息。根据借条载明，保证人韩学信自愿为借款人债务提供连带责任保证，因此，本案中叶嫣霜未按时还款，韩学信应就叶嫣霜所欠本金及利息承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、叶嫣霜应于判决生效之日起十日内偿还许良省借款626460元并支付利息（以626460元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍，自2015年2月15日起计至实际还款之日止）；二、韩学信应就叶嫣霜上述借款本金和利息向许良省承担连带清偿责任，韩学信承担清偿责任后有权向叶嫣霜追偿；三、驳回许良省的其他诉讼请求。
宣判后，叶嫣霜不服，向本院提起上诉。
上诉人叶嫣霜上诉请求撤销原审判决，依法改判为：叶嫣霜所欠许良省的借款本金截止到2015年2月14日按照481250元整算，利息以481250元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2015年2月15日起计至实际还款之日止；本案一审、二审诉讼费用由许良省承担。二审审理中，叶嫣霜将其上诉请求变更为：叶嫣霜所欠许良省的借款本金截止到2015年2月14日按照468883元计算，利息以468883元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2015年2月15日起计至实际还款之日止；本案一审、二审诉讼费用由许良省承担。事实与理由：一、叶嫣霜从2014年4月2日起只向许良省借三笔款项共计650000元（其中第一笔于2014年4月2日借款由许良省转入叶嫣霜账户200000元整；第二笔于2014年4月24日由许良省转入叶嫣霜账户150000元整；第三笔于2015年1月15日由许良省转入叶嫣霜账户300000元整）。叶嫣霜对原本金是650000元没有异议。叶嫣霜到2015年2月14日为止已经归还许良省219000元，所有转账都有提供银行流水证明并提交给法庭，并于2015年1月14日与许良省的公司对账，许良省的公司财务提供对账明细给叶嫣霜，并按许良省提供的借条格式对2014年4月2日和2014年4月24日两笔未还清金额（许良省公司财务所算两笔未还清余额为326460元并以现金的名义在借条上体现）及2015年1月14日300000元整的借款重立新借条（当天上午叶嫣霜只收到许良省转账300000元到叶嫣霜建设银行尾号为363187的账户，当天并未再有收到许良省其他的款项），故截止到2015年2月14日，叶嫣霜所欠许良省本金余额是468883元。二、原审审理中，叶嫣霜在开庭以及法官调解过程中已经提出以上情况，对方的律师并没有对这部分借款系之前借款的余额提出异议，应视为已经默认，双方也就这部分借款的金额进行多次沟通调解但未能达成一致意见，这也能够证明本案中的现金部分是之前借款的余额。三、许良省有提供一份双方进行结算的单据，可以作为证据，该单据虽然没有许良省的签字，但许良省并没有否认是其提供的，上面记载的金额也可以对得起来，叶嫣霜也已经提供转账凭证作为辅助证据。四、许良省称是现金借款，但并没有现金收条为证，再次证明该部分款项是之前借款的余额。五、作为同一笔借款，为什么其中300000元整是用转账支付，反而不是整数金额的326460元却用现金，这么大金额的借款出现零钱明显不符合正常的借款行为，故也可证明这部分金额是之前未结清的借款余额。
被上诉人许良省答辩称，叶嫣霜的上诉请求没有法律依据。叶嫣霜在原审庭审中对于本案讼争的借款本金部分并没有异议，双方之间的借贷关系明确，金额清晰。叶嫣霜在本案中至今未提交其所称的之前的其他两笔借款对其主张加以证明，所以叶嫣霜提出现金部分是之前两笔借款的结余部分是与事实不符的。在叶嫣霜一审中提交的结算单的真实性无法得到确认的情况下，该结算单不能作为证据使用。因此，许良省请求法院驳回叶嫣霜的上诉请求。
原审被告韩学信没有参加二审审理，也没有提交书面意见。
经审理查明，对于原审法院查明的事实，叶嫣霜与许良省均表示没有异议，本院对此予以确认。二审中，各方当事人均未补充提交证明。
本院认为，叶嫣霜在本案中确认其在2015年1月15日收到许良省以银行转账方式出借的300000元，本院依法对此予以确认。叶嫣霜上诉称本案讼争的2015年1月15日《借条》中涉及的现金借款326460元并未实际发生，许良省当日并未以现金向叶嫣霜履行交付义务，该326460实际上是叶嫣霜于此前向许良省所借的另外两笔借款经双方结算之后的欠款余额，并在原审中提交了一份结算单对其主张加以证明。鉴于叶嫣霜提交的结算单并无许良省、叶嫣霜的签字确认，且许良省对该份结算单的真实性明确予以否认，在缺乏其他证据予以佐证的情况下，仅凭叶嫣霜提交的该份结算单尚不足以证明叶嫣霜的前述主张。另外，叶嫣霜作为一个具有完全民事行为能力的成年人，理应知道其向他人出具《借条》所应承担的法律后果，但其仍然签署并向许良省出具了本案讼争的《借条》，依法视为其认可该《借条》的内容。因此，原审法院以叶嫣霜举证不能为由对其前述主张不予采纳，并依讼争《借条》判令叶嫣霜承担向许良省返还借款本金626460元的民事责任，于法不悖，本院予以确认。原审法院判令叶嫣霜应从借款期满之后的2015年2月15日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向许良省支付利息，合法有据，可予认定。原审法院判令担保人韩学信应当就叶嫣霜所欠本金和利息承担连带清偿责任，韩学信经本院合法传唤无正当理由未到庭参加二审审理，依法视为其放弃相应的诉讼权利。
综上，叶嫣霜的上诉请求，证据不足，不予采纳。原审判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3452元，由上诉人叶嫣霜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一六年四月二十日
代书 记员 陈荔云
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。