贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0113民初507号
原告:邹彪，男，汉族，1971年9月15日生，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人:赵国平，系广东邦南律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告:贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司。住所地：贵阳市白云区铝及铝加工基地。组织机构代码：68016226-4。
法定代表人:邹建明。
被告:邹建明，男，汉族，1966年5月24日生，住贵州省贵阳市白云区。
二被告共同委托诉讼代理人:邓世军，系贵州民族律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告:阮正林，男，汉族，1966年11月10日生，住贵州省贵阳市白云区。
委托诉讼代理人:张集平，系贵州慧原律师事务所律师。代理权限：特别代理。
原告邹彪诉被告贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司（以下简称铝城铝业）、邹建明、阮正林民间借贷纠纷一案，本院受理后依法作出(2014)白民初字第1480号民事判决书,被告铝城铝业不服，提出上诉。贵阳市中级人民法院以（2015）筑民二（商）终字第653号民事裁定书撤销本院(2014)白民初字第1480号民事判决书，裁定发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹彪及其委托诉讼代理人赵国平，被告邹建明及其与铝城铝业之共同委托诉讼代理人邓世军，被告阮正林及其委托诉讼代理人张集平均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告邹彪向本院提出诉讼请求：一、被告共同偿还原告的借款1000万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告原系被告铝城铝业原始股东。由于公司当时生产规模扩大，流动资金紧缺，经公司四原始股东陈定文、阮正林、邹建明、邹彪2011年8月22日借款协议确认，原告无息向公司出借了人民币1000万元，另一股东陈定文无息向公司出借了人民币300万元，解决了公司的流动资金困难。此借款约定借款期限为叁年，2014年8月21日到期。2011年12月13日，原告又与各被告达成协议，约定原告与另一股东陈定文将拥有的该公司共43%的股权作价人民币1300万元，转让给被告邹建明和阮正林。2011年12月14日，被告邹建明、阮正林出具了欠条，承诺于2013年6月30日前以现金形式一次性支付给原告，款项的支付由被告铝城铝业的资产予以担保。2013年5月7日，三被告达成新《股权转让协议》，被告阮正林退出公司，三被告还共同确认与约定：被告阮正林不再承担原告及另一股东陈定文的共2600万元债务（其中1300万元债务为股份转让款，1300万元债务为本案诉争的原告1000万元与陈定文300万元的流动资金借款），由被告铝城铝业与邹建明自行承担。上述股份转让1300万元的债务，经白云区人民法院（2013）白民初字第1164号《民事判决书》判决已经生效，本案三被告应予以支付和清偿，该案目前正在执行阶段。本案三被告因流动资金紧缺所欠原告的借款已经到期，并未偿还，故诉至法院，请求判决被告共同偿还原告的借款1000万元，并承担案件受理费。
被告铝城铝业辩称，2011年8月22日是与原告签订了借款协议，但是原告始终没有把借款交给公司，原告汇入被告公司账户的钱是原告支付给公司的货款，没有借款，原告依据的事实理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告邹建明辩称，2011年8月22日原告与铝城铝业签订借款协议，并没有交付借款，原告汇入铝城铝业的钱全部是货款，被告邹建明签字是以股东的名义签字，不能作为借款人的依据，请求驳回原告对邹建明的起诉。
被告阮正林辩称，1、双方签订的借款协议约定的借款出借方不是本案的当事人，协议上的签字是股东签章，股东对公司的融资都必须经过股东会。2、第二次庭审及再审时，其向法庭陈述原告与铝城铝业之间既有借款也有货款，原告的借款是多年陆续支付给公司的，至2011年8月22日签订借款协议时，借款已经全部到达公司账户，签订借款协议只是对借款的一个确认，当时的全部股东邹建明、邹彪、陈定文和我都在借款协议上签字进行了确认的，但是我的签字只是股东签字同意公司对外融资的一个股东会决议的性质，我不是借款人，不应该承担还款责任，应该由公司承担还款责任。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证，被告邹建明、阮正林的身份证明及被告铝城铝业的企业法人营业执照和组织机构代码证复印件，证实原、被告的诉讼主体资格。三被告对真实性无异议，但是认为邹建明和阮正林不是适格被告。
2、借款协议一份，证实在2011年8月22日被告与原告共同确认被告向原告借款1000万元，当时原、被告之间没有不同意见，说明在立协议时，1000万元已入被告账户，协议主要内容是对这1000万元进行确认。被告邹建明及铝城铝业认为真实性无异议，但借款协议签订并不存在借款已经发生且已经支付完毕的事实，从协议内容看，仍然是停留在准备借款阶段，没有实际履行。被告阮正林对真实性无异议，但认为借款方是铝城铝业而不是阮正林，阮正林的签字是股东签字，不应承担还款责任，同时确认原告的借款是进入公司的。
3、股权转让协议复印件，证实三被告之间在2013年5月14日所签订的生效协议，这份股权转让协议证明三被告在2013年5月14日确认尚欠原告邹彪、陈定文2600万元债务，该协议第十一条里面有明确记载。被告邹建明及铝城铝业认为，邹建明与阮正林之间就债务的约定不能证实原告诉请的1000万元借款必然包含在2600万元债务中，该协议是阮正林与邹建明签订的，合同具有相对性，原告不能以此作为本案讼争的依据。被告阮正林认为该协议与本案无关，不能作为本案的证据。
4、（2013）白民初字第1164号民事判决书，证实该判决已经对原、被告之间的债务进行了确认，三被告确认欠原告邹彪及陈定文2600万元。被告邹建明及铝城铝业认为，邹建明与阮正林之间就债务的约定不能证实原告诉请的1000万元借款必然包含在2600万元债务中，该协议是阮正林与邹建明签订的，合同具有相对性，原告不能以此作为本案讼争的依据。被告阮正林认为该协议与本案无关，不能作为本案的证据。
5、原告委托代理人对邹建明谈话的录音资料，证实被告邹建明和阮正林对2600万元债务是没有异议的。被告邹建明及铝城铝业认为该录音不完整有删减，且原告代理人录音未告知身份及用途，对该证据的合法性有异议，且不能达到原告的证明目的。
6、《借款协议前马某、贵州铝城铝业收邹彪借款与部分货款原件统计表》及相应银行汇款凭证，证实从2008年1月14日至2011年8月2日，邹彪共支付借款人民币9958386.99元给铝城铝业，这些款项以温育玲、温秀媚、邹智红、陈德田、陈定华、邹彪的名义汇到马某及铝城铝业账户。被告邹建明及铝城铝业认可收到2010年12月9日以陈定华的名义汇入铝城铝业的100万元和2010年12月10日以邹智红的名义汇入铝城铝业的63万元，但这163万元是货款不是借款，其他以温育玲、温秀媚和邹彪汇入马某账户的钱铝城铝业没有收到，公司没有授权马某接收公司的钱款，因此原告汇给马某的钱与公司无关。被告阮正林认为原告列举的款项都全部收到了，但是马某是以公司财务的身份收取的，是职务行为。
7、温育玲、温秀媚、邹智红、陈德田、陈定华出具的说明及各自的身份证复印件，广州市萝岗区九龙镇金坑村2013年9月27日出具的证明一份，证实温育玲、温秀媚、邹智红、陈德田、陈定华按照邹彪的委托汇出款项给铝城铝业及马某，他们本身与铝城铝业及马某之间没有经济往来，属替邹彪支付给铝城铝业的借款，上述个人与邹彪是亲戚关系，与被告邹建明是同样的亲戚关系。被告邹建明及铝城铝业认为真实性无异议，对证明目的中的亲属关系无异议，但是不能达到原告证明已经支付借款的证明目的，只能认定为原告需要货款向他自己的亲戚借款，不能视为是邹彪把款项转为对铝城铝业的借款，两者之间不具有客观性和关联性，且款项中带有零头，不符合逻辑，明显是支付的货款不是借款。
8、铝城铝业与马某收到原告的借款和货款统计表4张，证实签订借款协议前后一共打入被告账户5500万元，按照这个数据可以证明所有打入公司和马某的钱在公司账户上有体现，公司即便付出4000万元的货款，公司账户上还有1500万元的款项，足以证明公司收到借款的事实。被告阮正林无异议；被告邹建明及铝城铝业认为原告列举的款项中，有部分是铝城铝业自身的货款不是原告的款项，原告列举的款项中有640多万元是付给马某的，这些钱铝城铝业没有收到，铝城铝业公司的凭证上有一个2011年10月8日马某转给公司的100万元的两张凭证，但是是谁转给马某的不清楚，原告提供的协议签订前的统计表包含了部分今天被告提供的证据，即2011年11月12日的50万元、2010年12月9号的100万元和2010年12月10号的37万元，这些钱都是货款，原告怎么能进行区分哪些是借款哪些是货款。
9、证人马某出庭作证并提供其2013年5月离职铝城铝业时与邹建明办理的财务交接清单和声明，证实马某作为公司出纳，2011年8月22日双方签订借款协议时原告邹彪的1000万元借款已经通过汇给公司或者汇给马某等进入公司并使用，原告打到公司及马某账户上的钱除了借款还有货款，当时几个股东之间已经协商好的，但具体金额和如何区分借款和货款因为时间较长记不清，且马某只是出纳，如何区分是财务做账的事。马某在2013年5月6日的声明中注明“因公司业务需要，开设此账户62×××51该账户（含U盾一个）是由马某个人身份资料开户，现该账户由铝城铝业公司暂时保管，除了现账户余额款可转出外，不允许公司及其他人将款项打入该账户续用，该账户清零后，请公司将U盾和存款金卡归还马某个人销户处理，时间2013年5月6日16:08分截止，请公司股东签字。”时任公司股东邹建明、高岩、刘钊、阮正林、魏长春均在该声明上签字，魏长春还在该声明上注明“已知该帐户情况，因属个人帐户，本人同意该个人申明”。2013年5月16日，马某与铝城铝业办理财务交接手续，将凭证及现金银行账本等移交给邹建明，并注明钱清账清，邹建明在接收人处签名捺印；被告邹建明及铝城铝业认为，马某收到邹彪的钱只能证明马某和邹彪之间的经济往来，不等于铝城铝业收到了钱，马某如果认为收到钱已转给公司或者公司用了，应该提供相应的凭证，且从出纳个人账户过账违反财务规定，因此对其证言不认可。被告邹建明和铝城铝业对马某与邹建明办理的财务交接清单的表面真实性认可，签字是邹建明本人的签字，但邹建明认为其是在紧急情况下接手马某移交的财务账本的，对交接清单上载明的内容并没有核实。被告阮正林认为案件所涉及的金额较大，持续时间较久，公司不可能不知道，马某的行为是职务行为，虽然阮正林是公司的法定代表人，但是实际控制人是邹建明，资金的进出、公司的决策都是邹建明负责，邹建明如何安排，马某作为下属就如何做，因此证人的陈述属实，财务交接清单也能反映马某个人账户收款是职务行为。
10、贵阳市公安局塔山分局的撤销案件决定书，证明被告在原审开庭时说诬告原告诈骗这一事实是不成立的，公安机关已经于2016年12月15日作出上述决定书，因此原二审以事实不清发回重审是没有依据的。三被告对其真实性与合法性无异议，不认可其关联性，认为该份证据与本案1300万元的借款没有关系，并没有认定该借贷关系成立，也不能说明中院发回重审错误。
11、债务清单，被告公司及由被告邹建明签名的对外借款债务清单，该清单书写于2013年5月7日，被告均认可与原告方在白云区法院所诉讼的两件案件各1300万元的事实是成立的。其中股权转让的1300万元已经白云区法院判决且生效，正在执行阶段。而本案的1300万元借款之争议在2013年5月7日已由二被告以书证的形式予以确认。
12、本案在发回重审的阶段原告提供（2016）湘0381民初2109号、（2017）湘03民终314号民事判决书及“贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司对外借入个人借款债务清单”一份，证明通过在湖南湘潭中院审理被告邹建明与案外人邹建200万元的债务纠纷中，被告邹建明都是认可债务清单的，因此可证明被告在前述诉讼开庭中否认1300万元的借款事实是不成立的。被告邹建明及铝城铝业对其关联性不认可，认为湖南湘潭中院的判决并没有对债务清单予以认证，因此达不到原告的证明目的。被告阮正林认可该份证据，认为债务清单有铝城铝业的印章，其与多个股权转让协议是一体的，上面的签名都是真实的，该债务清单明确了原告与被告公司及被告邹建明的两笔债权债务关系，反映的是被告公司及被告邹建明与原告之间的借贷关系，与其方无关。
被告铝城铝业为证实其辩解，向本院提供了《邹彪、陈定文通过铝城铝业付给云南曲靖铝业公司款汇总表》、《邹彪、陈定文通过铝城铝业打款给云南东源收款、和付款情况（划分时间段）》、2010年到2013年付款明细清单及汇款凭证复印件若干，证实2010年到2013年邹彪、陈定文汇入铝城铝业公司的货款是20541730.15元，铝城铝业付出给云南东源煤业集团曲靖铝业有限公司（以下简称曲靖铝业公司）的是43567876.6元，进账和出账相抵，铝城铝业多替邹彪、陈定文支付给曲靖铝业公司23026146.65元，即使按照原告的陈述截止2011年8月22日签订借款协议，铝城铝业实际上收到原告的货款与铝城铝业支付给曲靖铝业公司的款项相抵后，铝城铝业没有收到原告的1000万元借款，公司收到的全部都是货款。对被告铝城铝业提供的证据，原告认为不具有客观性和真实性，是被告单方面用电脑打印出来的，也不具备合法性，没有原来财务人员的签名，也不是会计事务所的审计报告，不能证明是借款还是货款，本案审理的是民间借贷而不是合同纠纷，因此该证据与本案不具有关联性。被告阮正林对该证据未发表质证意见，总的认为借款已经在签订借款协议之前到达公司账户并且已经使用了。
被告铝城铝业及邹建明第二次庭审向本院提供了以下证据：1、精穗贸易公司的工商登记公示信息、收、付款汇总表，证明原告的诉请达不到原告的证明目的。原告对精穗贸易公司的工商登记公示信息的真实性无异议，但认为该份证据重新提出来是不符合法律规定的，因为该证据一直都在网上公示，且与本案无关；对受案回执的合法性无异议，但不能达到被告的证明目的；对收付款汇总表不符合证据的三性，首先其不真实，这是由被告方有选择性复印的资料，其次不合法，在原审开庭时，被告强调公司资料已被撤销；再次其与本案没有关联性。被告阮正林认为，该组证据均是复印件，不予发表意见。2、被告公司自营炭块收入开票汇总表、刑事案卷、审计报告，证明原告的诉请不能达到其证明目的。原告对该组证据不认可。被告阮正林对该组证据的三性均不认可，认为该组证据均是复印件，不予发表意见。3、四份贷款合同，证明原告的诉请达不到其证明目的。原告对该组证据的三性均不认可，认为这些证据不是原件，达不到被告的证明目的。被告阮正林表示不清楚。4、祁东县2013年国民经济和社会发展统计公报，证明邹志红、陈德田、陈定华等5人作为农村村民没有那么高的收入，这些证人陈述的汇款是虚假的。原告承认其确实通过他们的账号将钱打过来的，并没有说是他们自己的钱，因此达不到被告的证明目的。被告阮正林表示不清楚。
另：对原告提供的部分证据，因被告阮正林与其代理人的质证意见有不一致之处，本院以被告阮正林本人的意见为准。
被告阮正林未向本院提供证据。
为查明案件事实，本院查阅了被告铝城铝业公司2010年12月9日陈定华汇款100万元到铝城铝业账户和2010年12月10日邹智红汇款63万元到铝城铝业账户的两份会计凭证，该两份凭证在摘要栏均注明“借款”，对此，原告认为就是邹彪支付的借款，被告铝城铝业及邹建明认为是公司的一种记账方式，账上进来的钱叫借，出去的钱叫贷，被告阮正林认为就是邹彪支付给铝城铝业的借款。另：本院还依法调取了2011年10月31日的贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司股东大会的决议，该决议第四条约定：“公司所借股东款项需按借款及欠款合同规定归还；公司必须提起准备资金，若公司不能履行要约，经协商不成，债权人依法起诉”，原告对该证据的真实性无异议，并认为原告与铝城铝业之间存在借款，铝城铝业应该归还。被告铝城铝业、邹建明及阮正林之代理人对真实性无异议，但认为该条款的约定仅针对公司与股东之间的零星借款，不包括2011年8月22日签订的借款协议。
经庭审质证，三被告除对原告提供的证据5、9的真实性不认可外，对原告提供的其他证据的真实性均无异议，本院对原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、10、11、12的真实性予以采信，可以作为认定本案基本事实的依据。原告对被告铝城铝业提供的证据三性均不认可，但该证据中的汇款凭证是客观真实的，与本案具有关联关系，本院对该证据的部分内容予以采信，并作为本案定案的依据。对本院依法调取的证据，各方当事人均对真实性无异议，本院予以采信，作为本案定案的依据。对原告提供的证据5，因该录音不完整，且录音时未告知邹建明相关的权利义务，本院对该证据不予采信。对原告提供的证据9即证人马某的证言，将在本院认为部分予以阐述。
本院经审理确认如下事实：邹建明与邹彪系亲兄弟，陈定文系邹建明、邹彪之表弟，陈定文与温育玲系夫妻关系，马某与阮正林原系夫妻关系，于2013年2月27日协议离婚。铝城铝业成立于2008年9月27日，原始股东为邹建明、阮正林，注册资本为40万元，法定代表人为阮正林，马某自公司成立至2013年5月一直担任铝城铝业出纳。铝城铝业成立后，邹彪曾以铝城铝业的名义与曲靖铝业公司进行炭块交易，还陆续借款给铝城铝业用于生产经营，炭块销售后的货款及借款，邹彪通过其本人或温育玲、温秀媚等汇入铝城铝业或马某的账户，铝城铝业再将货款部分汇入曲靖铝业的账户。2011年5月22日，铝城铝业申请工商登记变更注册资本为1040万元，新增股东邹彪、陈定文，股东阮正林、邹建明、邹彪、陈定文的持股比例分别为34%、23%、33%、10%。邹彪借款给铝城铝业未适时签订相关凭据，至2011年8月22日全体股东邹彪、陈定文、邹建明和阮正林签字确认，原告已经支付的借款为1000万元，遂于当日以邹彪作为甲方与乙方铝城铝业签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款人民币1000万元，借款期限自2011年8月22日至2014年8月21日，借款期间不计利息，三年期限届满后再议还款方式。2011年10月31日的铝城铝业股东会决议也对铝城铝业向股东借款进行过确认。2008年1月14日至借款协议签订前，邹彪等汇款多笔至马某和铝城铝业账户，原告在《借款协议前马某、贵州铝城铝业收邹彪借款与部分货款原件统计表》中备注栏列举为“借款”的有20笔，金额为9958386.99元。2011年12月13日，邹彪、陈定文退股并将自己持有的铝城铝业43%的股份以人民币1300万元价格转让给邹建明、阮正林，该股权转让金额不包含邹彪、陈定文借给铝城铝业的借款。2013年5月7日，阮正林退股并将自己持有的48%的股份以人民币1元的价格转让给邹建明，并约定阮正林不再承担其对邹彪、陈定文的2600万元债务，由邹建明和铝城铝业自行承担。因邹建明和阮正林未按时支付1300万元股权转让款，邹彪、陈定文向本院提起（2013）白民初字第1164号民事诉讼，该案判决现已生效。因约定的借款期限届满，被告未归还原告借款，原告故诉至法院，请求判决如前诉讼请求。另，邹彪、温育玲、温秀媚、邹智红、陈德田及陈定华与铝城铝业及马某之间无业务往来。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告邹彪与被告铝城铝业2011年8月22日签订的借款协议客观真实，该协议不违反法律的禁止性规定，也无其他导致协议无效的情形，因此该借款协议有效，双方之间的借贷合意成立。本案争议的焦点主要是双方签订的借款协议的履行情况及还款责任如何承担的问题。
一、关于双方签订的借款协议的履行情况问题，原告确认以其2015年1月13日庭审时提供的《借款协议前马某、贵州铝城铝业收邹彪借款与部分货款原件统计表》备注栏列举为“借款”的20笔汇款作为其支付借款的依据。本院认为，1、这20笔汇款中，原告于2010年12月9日通过陈定华汇入铝城铝业的100万元和2010年12月10日通过邹智红汇入铝城铝业的63万元的2笔，被告邹建明及铝城铝业认可收到，且铝城铝业的会计凭证上也记录为“借款”，因此这2笔共计163万元属于原告交付给铝城铝业的借款，本院予以确认，对邹建明及铝城铝业关于这两笔款为货款不是借款的辩解本院不予采纳。2、邹彪2008年1月14日汇入马某账户的10万元和2008年5月4日汇入马某账户的20万元，这2笔汇款发生在铝城铝业2008年9月27日成立之前，因此该两笔款项共计30万元不能认定为邹彪支付给铝城铝业的借款，不在本案中处理。3、其余16笔铝城铝业成立后至2011年8月22日签订借款协议前邹彪通过温育玲、温秀媚、邹智红、陈德田及其本人汇入马某账户的共计8028386.99元能否认定为交付给铝城铝业的借款，对此，本院认定如下：
（1）、邹彪、陈定文、阮正林及证人马某均陈述铝城铝业实际使用了马某的私人账户收支公司款项，且是经过大家商量后决定的，邹建明也认可公司存在多个账户，还动用马某的私人账户收支公司款项。这一陈述也与被告提供的2011年10月8日铝城铝业通过工商银行转账人民币100万元给曲靖铝业公司的汇款凭证相吻合，该份凭证备注栏写明“此款是温育玲打入农行马某户私款50万元，后补公户款50万元（10月8日打入铝城工行户）共计1000000”；
（2）、出纳马某2013年5月离职铝城铝业时，已经与邹建明办理了财务交接手续，还出具了关于用自己身份资料开设账户供公司使用的声明。被告邹建明在马某出具的声明上签字，说明其是知道铝城铝业存在使用马某的个人账户收支公司款项的做法的，其作为铝城铝业的时任法定代表人，在明知铝城铝业使用了马某的个人账户收支公司款项的情况下，当马某提出离职时理应对财务情况进行全面核实，其签字接收马某移交的财务凭证及现金银行账本等，并注明钱清账清，说明其已经对相应的财务收支核实无误，包括邹彪支付到马某账户上的款项以及马某收到款项后是否用于公司生产经营或转入公司账户。邹建明还在本院的询问中陈述其是在听取葛志松、杨艺红等4名会计经过几天的核实后确认无误才签字接收马某移交的财务账册的，现邹建明辩解其不知情是不符合客观事实的。
（3）、被告铝城铝业提供的其自行统计的数据显示，2010年至2013年邹彪以铝城铝业名义与曲靖铝业公司从事炭块交易期间，原告汇入铝城铝业账户的款项共计人民币20541730.15元，而铝城铝业汇给曲靖铝业公司账户的款项共计43567876.8元，差额达23026146.65元。上述马某与铝城铝业办理的财务交接清单中备注“截止2010年12月份年末结转余额金额：1630957.31元；2013年4月30日现金金额5200.22元，银行存款金额25815.35元”，铝城铝业本身与曲靖铝业公司之间没有经济往来，若原告汇入马某账户的款项铝城铝业没有收到或实际使用，铝城铝业为原告多支付23026146.65元，与常理不符，也与铝城铝业的财务状况不符；
（4）、证人马某出庭作证，证实邹彪将款项汇入其账户后，其将款项用于公司的生产经营或转入公司账户，相应凭证全部交给会计做账，这些账册已经在离职时移交给邹建明了。现邹建明及铝城铝业辩解没有收到邹彪汇入马某账户的款项、收到的汇入铝城铝业账户的款项也是邹彪支付的货款，其可以提供相应的财务账册等证据进行证实，但其没有提供，其提供的银行汇款凭证不能达到其证明目的。证人的证言与除邹建明外的其他当事人的陈述相吻合，也与双方提供的证据相印证，因此对证人马某的证言，本院予以采信。
（5）、铝城铝业公司2011年10月31日的《贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司股东大会的决议》明确了公司对股东有借款，邹建明还在与阮正林签订的股权转让协议中确认了欠邹彪、陈定文2600万元债务，这2600万元债务有1300万元是邹彪、陈定文的股权转让款，另外1000万元和300万元应当分别为邹彪、另案陈定文主张的借款，且邹建明及铝城铝业也没有提供证据证实除了上述款项之外还欠邹彪、陈定文其他款项。
（6）本案重审时，原告提供的证据（2017）湘03民终314号民事判决书第8页查明的事实中确认了2013年5月7日的“债务清单”的真实性，可以证明原告诉请的本案1300万元的借款与股权转让款不是同一笔款项，且该债务清单明确记载被告铝城铝业向邹彪、陈定文借款1300万元，本院对其真实性予以采信。
综上，邹建明及铝城铝业关于原告汇入马某账户的钱其不知情没有收到的辩解意见，没有事实依据，本院不予采纳。况且原告将款项支付到马某账户上的事实从2008年持续到2012年12月，其间铝城铝业并未提出异议，即使存在马某收到公司的款项后没有用于公司的生产经营或转入公司，也是铝城铝业的内部管理问题。所以原告通过温育玲、温秀媚、邹智红、陈德田及其本人汇入马某账户的这16笔共计8028386.99元款项应当视为交付给了铝城铝业。关于被告铝城铝业及邹建明辩称原告主张的借款金额存在小数点后两位等零头不符合常理、应为原告支付的货款的问题，原告陈述其收到有零头的钱后转付给铝城铝业，并不是每一笔借款都由自己准备好凑整后汇给铝城铝业，该解释符合情理。且铝城铝业也存在替邹彪转付货款的情形，不排除双方协议将货款转为了借款。因此，在被告邹建明和铝城铝业没有提供证据证实这16笔款项为货款的情况下，本院确认其为原告交付给铝城铝业的借款。
综上，本院确认原告通过温育玲、温秀媚、邹智红、陈德田及其本人汇入马某账户的这16笔共计8028386.99元和2010年12月9日通过陈定华汇入铝城铝业的100万元和2010年12月10日通过邹智红汇入铝城铝业的63万元共计9658386.99元为原告交付给铝城铝业的借款。
二、关于还款责任由谁负担的问题。本院认为，因借款协议中约定的债务人是铝城铝业，该款项也实际支付到铝城铝业的账户，借款的目的也是扩大铝城铝业的生产规模，因此相应的还款责任应当由铝城铝业承担。虽然从被告提供的证据来看，被告铝城铝业已经归还了邹彪284941.8元，但是铝城铝业主张该款是归还的之前的零星借款与本案无关，因此不在本案中处理。现约定的借款期限届满，铝城铝业未履行还款义务，故对原告要求铝城铝业偿还借款的诉讼请求，本院对有证据的部分予以支持。原告以邹建明及阮正林系铝城铝业现在的股东且因为公司的生产经营受益、现铝城铝业无偿还能力而要求二人共同偿还债务的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告邹彪借款人民币9658386.99元；
二、驳回原告邹彪的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元（原告已预交），由原告邹彪负担2794元,被告贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司负担79006元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 雷 会
代理审判员 杨前凤
人民陪审员 罗仕成
二〇一七年八月二十日
书 记 员 童 飞