湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终430号
上诉人（原审被告）谢松茂。
委托代理人马力威，男，湖南海川律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）谭洁。
委托代理人刘山丰，湖南康泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）谢松茂因与被上诉人（原审原告）谭洁申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民一初字第1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人谢松茂委托代理人马力威、被上诉人谭洁及其委托代理人刘山丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年8月14日，被告谢松茂诉原告谭洁民间借贷纠纷一案至一审法院，同时向一审法院申请采取财产保全措施并提供相应的财产担保。一审法院于2014年8月25日作出（2014）潭民二初字第536-1号民事裁定书，裁定：对谭洁的个人及家庭财产在189867元范围内予以查封、冻结。同时向湘潭县房产管理局送达该民事裁定书及协助执行通知书，要求协助对谭洁所有的位于湘潭县易俗河镇凤凰中路梧桐小区房屋（产权证号：000288***）予以查封，查封期限两年。一审法院对该案审理后，2014年12月15日作出（2014）潭民二初字第536号民事裁定书，裁定驳回谢松茂对谭洁的起诉。谭洁、谢松茂均未提出上诉，该民事裁定书已发生法律效力。
原审判决另查明：2014年6月25日，原告谭洁与彭皓签订房屋买卖协议书，协议约定：原告谭洁将坐落在湘潭县易俗河镇凤凰中路梧桐小区的一个门面及四楼一套住房出售给彭皓，房屋总售价1498000元。另约定：2014年6月25日，彭皓向原告谭洁支付定金8万元。2014年9月1日，彭皓向原告谭洁第二次付款1318000元。2014年11月5日，原告谭洁将房屋的使用权、所有权交付彭皓所有。双方签订合同后，彭皓支付原告谭洁购房定金8万元。2014年9月28日，彭皓书面通知原告谭洁，要求原告谭洁履行房屋买卖协议或者不履行将承担违约责任。因原、被告的民间借贷案件正在进行诉讼，原告谭洁未按房屋买卖协议书履行。2014年10月11日，原告谭洁由妻子郭敏通过中国银行转账的方式支付彭皓16万元，彭皓向原告谭洁出具了收条。2014年12月15日，一审法院对谢松茂诉谭洁民间借贷纠纷一案作出（2014）潭民二初字第536号民事裁定书，驳回谢松茂对谭洁的起诉。谭洁、谢松茂均未上诉。原告谭洁于2015年9月16日诉至一审法院。
原审判决认为：原告谭洁与彭皓签订房屋买卖协议书后，彭皓支付原告谭洁购房定金8万元，因原告谭洁未按房屋买卖协议书履行已双倍返还彭皓16万元，原告谭洁举出房屋买卖协议书、通知、银行转账凭证等证据，能够证实原告谭洁与彭皓之间存在真实的房屋买卖交易。被告谢松茂辩称提出，被告谢松茂申请财产保全时已提供财产担保，应由原告谭洁承担责任。因一审法院对谢松茂诉谭洁民间借贷纠纷一案审理后，作出（2014）潭民二初字第536号民事裁定书，裁定驳回谢松茂对谭洁的起诉，该裁定书已经发生法律效力，故被告申请财产保全错误，导致原告谭洁未按房屋买卖协议书履行，造成原告谭洁经济损失8万元，应承担相应的民事责任,故对被告谢松茂的该抗辩不予支持。原告谭洁诉称要求被告谢松茂支付8万元损失的利息，因原告未提出利息利率计算要求，对于造成原告逾期利息损失，被告谢松茂应承担赔偿责任，逾期利息按银行同期贷款利率的标准自本案起诉之日（即2015年9月16日）起计算至本息清偿之日止。被告谢松茂辩称提出，原告与被告之间存在民间借贷关系，原告应承担责任。该抗辩主张不属于本案审理范围，可以另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，遂判决：由被告谢松茂在本判决生效之日起十日内赔偿原告谭洁损失80000元及利息（逾期利息按银行同期贷款利率的标准自2015年9月16日起按银行同期贷款利率的标准计算至本息清偿之日止）。
原审宣判后，谢松茂不服上诉称：一、一审法院认定事实错误，并遗漏重大事实。1、诉讼保全不是解除房屋买卖合同的根本原因。被上诉人提供的房屋买卖协议履行期限是2014年12月31日，而湘潭县法院审结的时间是2014年12月15日。也就是说房屋买卖协议未到履行期限，被上诉人就提前恶意终止协议。被上诉人与彭皓恶意串通来损害上诉人的权益。2、法院保全采取的是产权保全，并未进行实体查封。对于房屋的使用及交付未产生实际影响，与房屋买卖协议的实际履行不冲突、不影响。3、彭皓未按协议履行支付房款义务在先，即使要解除房屋买卖协议，违约责任也在彭皓。二、保全法院在本案处理中违反法定程序，有不可推卸的责任。1、2014年9月1日被上诉人提出解除财产保全申请的时候，法院应通知双方进行听证，最少也告知上诉人。但保全法院未进行任何处理，导致上诉人未行使相应的诉讼权利。2、上诉人担心保全不动产有纠纷，所以一开始要求优先保全余额，且谭洁当时账上也有足够的款项。但保全法院为省事，直接保全房产，对本案的产生，保全法院有着不可推卸的责任。3、上诉人仅要求在18万元范围内采取保全措施，但法院直接对其门面进行冻结，现保全法院判决上诉人承担8万元的侵权责任，明显不当。三、一审法院应追加彭皓为第三人参加诉讼，接受法庭调查。1、彭皓为本案有利害的关系人，对本案有利害关系。2、本案的房屋买卖协议及解除协议等，均有伪造及补签之嫌，本案有足够的理由产生合理的怀疑。上诉人刚起诉、保全，被上诉人就卖房产。合同未到期，双方就协议解除房屋买卖协议，进行赔偿。法院为了查清本案的事实，也应将其追加为第三人参加法庭调查。四、原被告双方之间的诉讼未结案前，法院判决上诉人承担侵权责任，明显不当。1、本案与现在审理中的利郎中国有限公司诉谭洁合同纠纷一案系同一案。只是认定的上诉人为担保人，现有诉讼未完成之前，就判决担保人承担保全的侵权责任，明显不当。2、上诉人作为谭洁的担保人，装修道具款的垫付人，是否承担装修道具的连带清偿责任，现在还无法确定。在承担责任都无法确定的前提下就判决上诉人承担侵权责任，明显不当。五、本案的产生，系一审原告恶意所产生的，违反诚实信用原则、公平原则。1、借条系被上诉人谭洁自己书写，装修道具已经使用，但款项未付也是事实。被上诉人在缺钱做生意的时候，作为上诉人想帮他一把，但是现在反过来诉讼曾经帮助他的人，实在说不过去。2、保全行为的产生与保全侵权责任的承担明显不公。综上所述，本案一审判决适用法律错误，认定事实错误。请求二审撤销原判，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人谭洁答辩称：一、被上诉人谭洁的损失是客观、真实的，不存在虚构事实。2013年至2014年是房地产转让价格较高的年份，故被上诉人谭洁有意将房产对外出让，2014年上半年与第三人彭皓就房产转让一事进行协商，并于2014年6月25日双方签订了书面的《房屋买卖协议书》，合同签订当天，彭皓付给了被上诉人谭洁8万元定金，在被上诉人谭洁准备接受第二笔款项时，湘潭县人民法院在谢松茂的请求下将被上诉人谭洁的房产查封，为防止损失扩大，被上诉人谭洁不得不告知彭皓，要求其中止付款，同时和谢松茂协商要求其解封，以免造成被上诉人谭洁损失，但谢松茂没有理采被上诉人谭洁的要求，鉴于房产被查封，被上诉人谭洁无法交房，被上诉人谭洁与彭皓不得不终止合同，终止合同后，被上诉人谭洁依约双倍返还定金。一审时，被上诉人谭洁向法院提交了相关证据证明事实的客观存在，上诉人谢松茂主张交易事实和被上诉人谭洁的损失是虚构的没有任何依据。二、被上诉人谭洁的损失是谢松茂的错误诉讼行为所致，其应依法担责。在被上诉人谭洁与长沙晓星服饰贸易有限公司签订合同经营利朗品牌服饰过程中，因装修道具款一事，谢松茂虚构借条，并以此为由依民间借贷纠纷向被上诉人谭洁主张还款，后经人民法院查实，谢松茂出借189867元给被上诉人谭洁的事实虚假，从而驳回了谢松茂对被上诉人谭洁的诉讼请求。而当初谢松茂申请人民法院查封被上诉人谭洁的房产并提供了相应价值房产作担保，是基于民间借贷纠纷一案而作出的财产保全。上述财产保全错误是基于其向法院提交了虚假证据而导致自己的请求被驳回，被上诉人谭洁的定金损失与谢松茂的错误财产保全有必然的因果关系，谢松茂应依法担责。三、上诉人谢松茂的其他上诉理由均不成立。首先，保全法院是基于上诉人谢松茂的申请并提供了相应价值的担保而作出的，并告知了申请人的风险，责任应当由申请人自己承担。其次，彭皓与本案没有任何法律和事实上的关系，不是本案中的有利害关系的第三人。再次，上诉人谢松茂与被上诉人谭洁民间借贷关系一案早已终结，上诉人谢松茂称“原、被告双方之间的诉讼未结案”错误。基于以上理由，被上诉人谭洁认为一审法院判决上诉人谢松茂赔偿谭洁损失有充足的事实和法律依据，望二审维持一审判决，维护被上诉人谭洁合法权益。
二审期间上诉人谢松茂向本院提交了一份新证据：（2015）潭民二初字第457号民事判决书。拟证明上诉人就谭洁的欠款需要承担担保责任。
被上诉人谭洁的质证意见是：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为该判决书的结果没有被上诉人承担责任的判决内容，该判决书中也没有说明被上诉人需要承担责任。
二审期间被上诉人谭洁未向本院提交新证据。
本院认证认为，上诉人谢松茂提交的证据（2015）潭民二初字第457号民事判决书与本案财产保全损害责任纠纷之间没有关联性，本院对上诉人谢松茂提交的该新证据不予采信。
经本院二审审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”该法第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案中，谢松茂与谭洁因民间借贷纠纷案向湘潭县人民法院申请采取财产保全并提供了相应的财产担保，湘潭县人民法院于2014年8月25日作出并实施了保全裁定，对谭洁所有的位于湘潭县易俗河镇凤凰中路梧桐小区房屋予以查封，查封期限两年，自2014年8月25日起至2016年8月24日止。而此前，即2014年6月25日，谭洁与彭皓就被保全的房屋签订了房屋买卖协议书，协议的主要内容是：房屋总售价1498000元，彭皓于2014年6月25日向谭洁支付定金8万元，彭皓于2014年9月1日向谭洁第二次付款1318000元，谭洁于2014年11月5日将房屋的使用权、所有权交付彭皓，彭皓将剩余100000元在过户手续办完后最迟不超过2014年12月30日向谭洁支付，谭洁如违约，则双倍返还彭皓所付定金，彭皓违约，谭洁不予退还定金。合同签订后，谭洁收取了彭皓支付的定金8万元。因保全法院对交易的房屋进行了查封保全，谭洁与彭皓的房屋买卖合同履行受阻。2014年9月1日，谭洁向保全法院出具了《关于请求解除房屋查封的申请》。2014年9月28日，彭皓书面通知谭洁，要求谭洁履行房屋买卖协议或者不履行将承担违约责任。谭洁将此事告知了谢松茂，希望协商解决房屋被查封的事，双方未能协商成功，该房屋的查封保全措施未被解除。谭洁为了防止不能依约交房造成损失扩大，2014年10月11日谭洁与彭皓签订了《终止合同协议书》，由谭洁向彭皓双倍返还定金，即支付16万元后双方全部结清。同日，谭洁妻子郭敏通过中国银行转账向彭皓支付16万元，彭皓向谭洁出具了收条。2014年12月15日，湘潭县人民法院对谢松茂诉谭洁民间借贷纠纷一案作出（2014）潭民二初字第536号民事裁定，驳回谢松茂对谭洁的起诉，谭洁、谢松茂均未上诉，该裁定已经发生法律效力，上诉人谢松茂申请财产保全错误造成谭洁损失了8万元。上诉人谢松茂上诉提出“本案的房屋买卖协议及解除协议等，均有伪造及补签之嫌”及“本案的产生，系一审原告恶意所产生的，违反诚实信用原则、公平原则”，因上诉人谢松茂未提供相应的证据予以证明，本院对其上诉理由不予采纳。上诉人谢松茂上诉提出“一审法院应追加彭皓为第三人参加诉讼，接受法庭调查”，因彭皓与本案的处理结果没有法律上的利害关系，所以一审法院不追加彭皓为第三人参加诉讼是正确的。上诉人谢松茂上诉提出“保全法院在本案处理中违反法定程序，有不可推卸的责任”，该上诉理由既无事实依据也无法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费1800元，由上诉人谢松茂负担。
本判决为终审判决。
此页无正文
审 判 长 朱卫平
审 判 员 张防修
代理审判员 向兴礼
二〇一六年五月六日
代理书记员 严冰彬
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……