四川省沐川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沐川民初字第376号
原告：彭生华，女，汉族，生于1976年10月29日，四川省沐川县人。
委托代理人（一般代理）：魏德群，峨眉山市峨山法律服务所法律工作者。
原告：张某甲，男，汉族，生于2008年3月31日，四川省沐川县人。
法定代理人：彭生华，女，汉族，生于1976年10月29日，四川省沐川县人，系张某甲之母。
原告：张某乙，男，汉族，生于2010年1月20日，四川省沐川县人。
法定代理人：彭生华，女，汉族，生于1976年10月29日，四川省沐川县人，系张某乙之母。
被告：张福海，男，汉族，生于1955年12月4日，四川省沐川县人。
委托代理人（一般代理）：张永康，男，汉族，生于1968年2月11日，四川省峨边县人，系被告侄子。
被告：肖仁春，女，汉族，生于1958年1月28日，四川省沐川县人。
委托代理人（一般代理）：张永康，男，汉族，生于1968年2月11日，四川省峨边县人，系被告侄子。
原告彭生华、张某甲、张某乙与被告张福海、肖仁春不当得利纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法由审判员杨甲华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告彭生华（并以张某甲、张某乙法定代理人身份）及其代理人魏德群、被告张福海、肖仁春、二被告代理人张永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭生华、张某甲、张某乙共同诉称，原告彭生华与原告张某甲、张某乙系母子关系，彭生华系二被告的丧偶儿媳，二被告系夫妻关系，原告张某甲、张某乙系二被告的孙子。原告彭生华的丈夫张桂超在广西桂林打工，2014年5月18日，张桂超在工地上干活时发生意外死亡。5月19日，原告彭生华和二被告以及其他亲戚干道广西后与工地老板黄中五反复协商赔偿一事。工地老板黄中五要求将死者亲属分开来计算死亡赔偿金，二被告及其女儿不答应，要求一并支付。经过多次协商后，黄中五与原、被告于2014年5月23日达成《一次性工亡赔偿协议》，约定：黄中五向张福海、肖仁春、彭生华、张某甲、张某乙支付赔偿金800000元。协议达成后，黄中五征求死者亲属的意见将此款打到谁的账户上，原告彭生华想到支付张桂超是家中独子，公公婆婆对两个孙子也还疼爱，所以，就没有多想，就叫黄中五将800000元打到了公公张福海的银行卡上。回老家安葬了张桂超之后，张福海就不把死亡赔偿金分给原告母子了。现原告诉来本院要求二被告返还不当得利480000元。
原告彭生华为证明其主张，向本院提交了如下证据：
一、原告身份证复印件。证明原告身份信息。
二、结婚证复印件。证明原告与死者张桂超系合法夫妻。
三、沐川县公安局茨竹派出所、沐川县茨竹乡友爱村村
民委员会共同签章出具的证明和茨竹乡友爱村村委会出具的证明，证明张某甲、张某乙的身份信息及二人与彭生华系母子关系的事实。
四、一次性工亡赔偿协议复印件、工伤赔偿补充协议、证明死者死亡后实际赔偿金额是900000元，以及其中100000元明确为丧葬费的事实。
五、张福光代书记录的情况，证明张桂超、彭生华与张
福海、肖仁春于2011年11月分家的事实。
原告为证明其主张，还申请本院查询张福海、肖仁春在中国农业银行的存款数额及取款记录。经查，肖仁春在中国农业银行未开户，截至2014年7月28日，被告张福海在中国农业银行的账户6228450528024731370在2014年5月27日转入800000元，后于2014年6月6日分三次转走516000元。
被告张福海、肖仁春共同辩称，张桂超生前彭生华已离家出走两年多，对张某甲、张某乙完全未尽抚养义务，且多次向张桂超提出离婚；张桂超死亡后的赔偿款应由家庭协商使用，因老家房屋需搬迁，原告亲自参与了协商、买地基修房的整个过程，只是现在后悔了，所以应承担一定的责任，房子修好后归张某甲、张某乙，彭生华可以使用，综上，被告要求驳回原告的诉讼请求。
二被告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
一、家庭会议内容记录，证明死者赔偿后一家人商议在茨竹修房子的事实和原告彭生华直接介入了此事的事实。
二、证明复印件，证明买地基修建房屋的事实。
三、收条复印件，证明购买地基的支出情况。
四、证明，证明彭生华好赌、好吃懒做，两年前就离家出走，未对家庭尽责，期间多次向张桂超提出离婚，张某甲、张某乙出生至今都交由张福海、肖仁春带大，没有离开半步，彭生华未尽母亲责任，2014年6月19日，彭生华骗走张某乙，2014年7月6日，彭生华强行带走张某甲的事实。
经庭审质证，双方当事人对原告提交的第一、二、三、四组证据及本院调取的证据无异议，上述证据符合证据三性要求，本院予以采信。
当事人有异议的证据有：
一、原告提交的第五组证据，被告认为被告未在该证据上签字，且双方户口未分开，不能证明原告彭生华与二被告分家的事实。本院认为彭生华与二被告是否分家与本案审理的法律关系无关联性，对该组证据本院不予采信。
二、被告提交的第一组证据，原告对其三性均不予认可。本院认为该组证据没有本案双方当事人的签名，原告对其载明的内容不予认可，该组证据对被告的主张无证明力，本院不予采信。
三、被告提交的第二组证据，原告对其真实性无异议，但是认为该证明与本案无关，被告提交的第三组证据，被告对其真实性、合法性、关联性均不予认可。对原告提交的第三组证据被告未举证予以反驳，本院认为上述两组证据来源合法，内容真实，能证明被告在获得赔偿后出资租用彭才富土地作为宅基地的事实，对上述两组证据本院予以采信。
四、被告提交的第四组证据，原告认为与本案无关联性。本院认为原告已向本院提交结婚证证明彭生华与张桂超的合法夫妻关系，被告对此予以认可，原告称彭生华与张桂超闹离婚与本案无关，被告提交该证据证明原告未尽到照顾家庭、子女的义务亦无证明力。对该组证据本院不予采信。
经审理查明，张桂超（已死亡）系沐川县茨竹乡友爱村2组村民，原告彭生华系张桂超之妻，原告张某甲、张某乙系张桂超与彭生华之子，被告张福海系张桂超之父，被告肖仁春系张桂超之母。2014年5月18日张桂超在广西务工时发生意外死亡。2014年5月23日，张桂超的用人单位与彭生华、张福海、肖仁春达成《一次性工伤赔偿协议》，约定由黄中五向彭生华、张福海、肖仁春支付赔偿金800000元，彭生华、张福海、肖仁春配合用人单位完善涉及该事故的工伤认定资料等相关文书。当日，用人单位还与彭生华、张福海、肖仁春签订一份《工伤赔偿补充协议》，协议约定黄中五在赔偿协议800000元的基础上，向彭生华、张福海、肖仁春再行追加支付110000元用于所有张桂超家属来往的交通费、生活补助费、误工费等，该两笔费用由张福海领取。领取后张福海向彭生华支付了30000元。
另查明，张桂超生前从事铺铁轨工作。2014年6月6日，张福海向彭才富支付土地租用费116000元，租用彭才富使用的土地校场坝（小地名），用于修建新房屋，现新房屋在修建中。原告张某甲、张某乙现在随原告彭生华生活。
本院认为，三原告作为张桂超近亲属，在张桂超工亡后有获得工亡赔偿的权利。被告张福海在领取张桂超工亡赔偿金后，依法应当向原告分配。因原、被告及死者张桂超与他人的债权债务关系与本案审理的法律关系无关联性，故被告张福海、肖仁春称部分赔偿金用于还债的意见本院不予采纳；因新房尚在修建中，具体花费及产权归属尚未明确，且遗赠是要式法律行为，故二被告当庭称已为原告张某甲、张某乙修建房屋及当庭立遗嘱的意见本院不予采纳。原告彭生华、被告张福海、被告肖仁春与用人单位签订的《一次性工亡赔偿协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，该协议合法有效。虽该协议未明确具体的赔偿项目和各项赔偿项目的金额，但仍应结合法律所规定相应赔偿项目的性质确定分配原则，《工亡赔偿补充协议》已明确用于所有张桂超家属来往的交通费、生活补助费、误工费等，不应作为被分割的赔偿金，二被告从中支付给原告彭升华的30000元应视为对其交通、生活、误工的赔偿。张桂超是在工作时间因工作原因发生事故死亡，根据《工伤保险条例》第十四条之规定，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第三十九条之规定，职工因公死亡，其近亲属领取的赔偿包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。1、张桂超的丧葬是由被告负责操办，但是被告未向本院举证证明丧葬费用。广西省2013年度建筑业年平均工资为40268元，依照《工伤保险条例》第三十九条之规定，本院确认丧葬补助金为40268÷2=20134元，该笔费用应由实际支付相应费用的被告领取。2、张桂超于2014年工亡，2013年度全国城镇居民人均可支配收入为26955元，依照《工伤保险条例》第三十九条之规定，本院确认其一次性工亡补助金为26955×20=539100元。享有分割一次性工亡补助金的主体有原、被告共五人，每人分得20%即107820。张桂超工亡赔偿金扣除以上项目后余240766元，可纳入供养亲属抚恤金进行分配。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》，张桂超供养亲属有原告张某甲、张某乙、被告肖仁春三人，本院结合《工伤保险条例》第三十九条之规定计算各供养亲属每月抚恤金数额，参照被抚养人生活费计算方法确定各供养亲属的抚恤金年限。彭生华、张福海、肖仁春在与用人单位签订赔偿协议时，肖仁春年龄为56岁，可享受抚恤金20年，张某甲年龄为6岁，可享受抚恤金12年，张某乙年龄为4岁，可享受抚恤金14年，前述三人可享受抚恤金的总年限为46年。前述供养亲属每月抚恤金标准均为张桂超本人工资的30%，故各供养亲属应享有的抚恤金为：肖仁春享有240766÷46×20=104680.9元，张某甲享有240766元÷46×12=62808.5元，张某乙享有240766÷46×14=73276.6元。原告彭生华应领取的一次性工亡补助金为107820元，原告张某甲应领取的一次性工亡补助金为107820元、供养亲属抚恤金为62808.5元，原告张某乙应领取的一次性工亡补助金为107820元、供养亲属抚恤金为73276.6元，二被告无合法根据占有该笔费用，给三原告造成损失，构成不当得利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《工伤保险条例》第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告张福海、肖仁春返还原告彭生华不当得利款107820元，返还张某甲不当得利款170628.5元，返还张某乙不当得利款181096.6元，前述款项在本判决生效后三十日内付清。
二、驳回原告彭生华、张某甲、张某乙其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取4097元，由被告张福海负担2048.5元，被告肖仁春负担2048.5元（原告已垫付，被告履行赔偿义务时一并支付原告）。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审判员 杨甲华
二〇一四年十月二十日
书记员 张 伟
附：本判决所引用的部分法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《工伤保险条例》
第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：
（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；
（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；
（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入（2011年城镇居民人均可支配收入21810元）的20倍。
伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。
一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。