wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一二终字第1091号
上诉人（原审原告）：胡灵强，农民。
被上诉人（原审被告）：鲍爱香，农民。
被上诉人（原审被告）：胡骏鹏，农民。
两位被上诉人共同的委托代理人：周联镇，职工。
上诉人胡灵强因不当得利纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2015年9月24日作出的（2015）甬象民初字第802号民事判决，于2015年10月26日向本院提起上诉。本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：胡灵强、鲍爱香、胡骏鹏系象山县东陈乡西庄村村民。2000年1月25日，胡灵强作为户主与东陈乡西庄村经济合作社签订土地承包合同一份，合同约定胡灵强户承包上洋蟹塘2.19亩。颁发给胡灵强的浙江省农村集体土地承包权证登记胡灵强承包的土地为“鱼塘贰亩壹分玖厘上洋2.19蟹塘”。同时期胡惠明作为户主与东陈乡西庄村经济合作社签订土地承包合同一份，合同约定胡惠明户承包坛头路面3.36亩桔子地，上洋0.61蟹塘。颁发给胡惠明的浙江省农村集体土地承包权证登记胡惠明承包的土地为“桔子地叁亩叁分陆厘鱼塘陆分壹厘坛头西3.36桔子地上洋0.61鱼塘”。2003年西庄村土地被政府征用，胡灵强承包权证上记载的桔子地中2.19亩也包括其中。鲍爱香于2003年6月28日领取其承包权证登记土地的土地征用及地面附属物赔偿款208260元。胡灵强妻子于2004年12月10日领取其承包权证登记土地的土地征用及地面附属物补偿款65700元。因胡灵强向村经济合作社提出其承包的土地与胡惠明承包的土地登记错误，原村干部胡宝法将胡灵强土地承包合同中的蟹塘涂改为桔地，将承包权证中的鱼塘涂改为桔地，并在涂改后的“上洋2.19蟹塘”下方签名。同时，胡宝法将胡惠明的承包权证中的“桔子地叁亩叁分陆厘坛头西3.36亩桔子地”划去，并在空白表格处填写上“上洋2.19上洋1.12”。（2008）象民二初字第86号案件判决生效后，胡宝法在涂改后的“上洋2.19蟹塘”处加盖象山县东陈乡西庄村村民委员会的印章。其余涂改处未有签名及盖章。
原审另查明，胡惠明系户主，鲍爱香系其妻子、胡骏鹏系其儿子，三人系一户。
原审再查明，2008年1月15日，胡灵强以涉案土地的地面附属物补偿款37600元未领取为由向原审法院起诉象山县东陈乡西庄村经济合作社。2008年2月25日，原审法院作出（2008）象民二初字第86号民事判决书，以该村经济合作社已履行了胡灵强承包的2.19亩蟹（鱼）塘（地）土地征用补偿款项的支付义务及胡灵强在事隔三年之久再行向鲍爱香、胡骏鹏主张权利，已超过法律规定的诉讼时效为由驳回胡灵强的诉讼请求。
胡灵强以村经济合作社工作人员的失误导致赔偿款误登记在胡惠明名下，被鲍爱香领走。现胡惠明已过世，鲍爱香、胡骏鹏系胡惠明户的家庭成员，又是法定继承人，鲍爱香、胡骏鹏有返还赔偿款的义务为由，于2015年4月14日向原审法院提起诉讼，请求判令：鲍爱香、胡骏鹏立即返还胡灵强地面附属物赔偿款37600元，并支付利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2003年6月28日起算至付清之日止）。
鲍爱香、胡骏鹏在原审中共同答辩称：胡灵强诉请的事实与理由与（2008）象民二初字第86号案件相同，胡灵强起诉已超过诉讼时效。胡灵强诉请无事实及法律依据，鲍爱香所领取的土地赔偿款均系胡惠明户应得的款项，与他人无关。
原审法院审理认为：涉案土地征用款于2004年发放领取，至胡灵强起诉已隔十年之久，胡灵强诉称其发现土地补偿款被鲍爱香、胡骏鹏误领，在向村经济合作社协商无果之后逐年向鲍爱香、胡骏鹏主张，根据已生效的（2008）象民二初字第86号民事判决书中的认定，胡灵强向村经济合作社主张权利时即已超过诉讼时效，胡灵强未提供证明力更强的证据，原审法院采信胡灵强此次诉讼已超过法律规定的诉讼时效。且（2008）象民二初字第86号民事判决书已在事实部分认定胡灵强承包地的土地性质为蟹塘（地），胡灵强在本次诉讼中也未能提供充分的证据证明其与鲍爱香、胡骏鹏的承包地存在调换情形，故无法支持胡灵强的诉讼请求。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回胡灵强的诉讼请求。一审案件受理费1403元，由胡灵强负担。
宣判后，胡灵强不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律错误。理由如下：一、鲍爱香、胡骏鹏是否有权领取“坛头西3.36亩桔子地”补偿款。2000年二轮土地承包前，“坛头西3.36亩桔子地”是鲍爱香、胡骏鹏所有，登记在胡惠明名下。但二轮土地承包后，胡惠明的承包田选择在上洋蟹塘。二轮土地承包权证发放后，胡灵强发现登记错误，即要求村里更正，胡灵强已经提供相应的证据，足以证明鲍爱香、胡骏鹏领取土地征用款是错误的。二、胡灵强领取2.19亩土地征用款系事实，但该款项系空白地补偿，不存在任何其他补偿。即便按照胡灵强提供的土地承包权证记载，也应该按照蟹塘标准补偿，但村里未按照该标准。同时，胡惠明出具的证明可以证实胡灵强的承包地位于“坛头西3.36亩桔子地”当中。三、胡灵强未超过诉讼时效。土地承包权是用益物权，物权请求权是没有时效限制的。即便适用诉讼时效的规定，胡灵强向村里提出请求，向法院起诉，包括与胡惠明以及鲍爱香、胡骏鹏进行协商、催讨等都是诉讼时效中断的情形。请求二审法院撤销原判，依法改判支持胡灵强的诉讼请求。
鲍爱香、胡骏鹏答辩称：原审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，胡灵强向本院提供2010年3月10日胡惠明出具的证明一份，证明胡灵强承包的地是桔子地，并非蟹塘田。经质证鲍爱香、胡骏鹏认为该证据系复印件，并非原件，对真实性有异议；即使胡灵强有原件，该证据也并非胡惠明本人的真实签名，从承包合同中可以看出承包方“胡惠明”的签名应为“胡慧明”，故对该证据不予认可。本院经审查后采纳鲍爱香、胡骏鹏的质证意见，不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：从双方各自领取土地征用款时间分析，鲍爱香领取胡惠明户土地征用款在2003年6月28日，胡灵强妻子领取土地征用款在2004年12月10日。现胡灵强主张鲍爱香在2003年时领取了应属于其的土地征用款，要求胡惠明的继承人鲍爱香、胡骏鹏予以返还。而鲍爱香、胡骏鹏则抗辩胡灵强的起诉已经超过诉讼时效，且鲍爱香领取的款项均属于胡惠明户应得的款项，与他人无关。对此，本院认为，首先，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡灵强并未提供确凿的证据证明其在法律规定的期限内向鲍爱香、胡骏鹏主张返还，也未提供存在其他诉讼时效中断情形的证据，故胡灵强关于本案尚未超过诉讼时效、其请求鲍爱香、胡骏鹏返还土地征用款的主张本院难以支持。其次，胡灵强称其承包的2.19亩土地征用款村里未按照蟹塘标准予以补偿，而是按照空白地标准予以补偿的主张不属于本案审理的范围。再次，胡灵强称其所持有的土地承包合同或土地承包权证记载的事项因村里登记错误，现村里已经予以更正，那么胡灵强应向相关部门主张。综上，胡灵强的上诉请求本院难以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1403元，由上诉人胡灵强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 陈 艳
审 判 员 刘振宇
二〇一五年十二月七日
代书记员 沈 妍
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0329民初1961号
原告：马振策，男，1993年5月20日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托代理人：李秋如，女，1961年7月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：黄昌厚，男，1986年12月23日出生，汉族，住福建省福鼎市。
本院在审理原告马振策与被告黄昌厚民间借贷纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款，第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告马振策负担。
审 判 员 池万澄
二〇一七年九月六日
代书记员 胡泽宾
山东省烟台市福山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）福清民初字第197号
原告：韩树慧，女，汉族。
被告：孙全山，男，汉族。
本院在审理原告韩树慧与被告孙全山离婚纠纷一案中，原告于2015年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告韩树慧撤回起诉。
案件受理费150元由原告承担。
代理审判员 玄泽茹
二〇一五年七月十日
书 记 员 林晓帆
贵州省铜仁市碧江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）碧执字第478号
申请执行人韦成强，男，1979年出生，汉族，住铜仁市碧江区。
被执行人陈兴权，男，1968年10月6日出生，住铜仁市碧江区。
本院在执行韦成强申请执行陈兴权买卖合同纠纷一案中，据权利人提供的已经发生法律效力的贵州省铜仁市碧江区人民法院（2015）碧民初字第254号民事调解书，明确由被执行人陈兴权履行支付申请人货款人民币6904元的义务，但被执行人陈兴权未有履行上述给付义务。本案在执行过程中，经本院执行，被执行人已履行了全部给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结贵州省铜仁市碧江区人民法院（2015）碧民初字第254号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张玉文
审判员 刘玉珍
审判员 杨正清
二〇一五年十一月四日
书记员 高忠伟
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）曲刑执字第225号
罪犯董响，男，汉族，1994年11月11日出生于云南省富源县，初中文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于二○一二年八月九日作出（2012）曲中少刑初字第40号刑事附带民事判决，以被告人董响犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年，共同附带民事赔偿人民币10万元（刑期自2012年6月25日起至2017年5月15日止）。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○一二年十一月二十六日作出（2012）云高刑终字第1587号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，2013年2月4日交付执行。
执行机关云南省中安监狱于2014年12月23日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭于2015年1月13日在云南省中安监狱公开开庭进行了审理，执行机关云南省中安监狱瞿晖、徐德伟代表刑罚执行机关出庭履行职务，曲靖市城郊地区人民检察院徐万鹏、孙国华代表检察机关出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯董响在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑七个月。
经审理查明，罪犯董响现刑罚执行已达2年6个月。罪犯董响在服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记3次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯董响在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯董响减去有期徒刑七个月（刑期自2012年6月25日起至2016年10月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 刘招银
人民陪审员 房 湘
二〇一五年一月二十日
书 记 员 李 倩
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）枣城民一初字第230号
原告：范某某，女，1969年9月12日出生，汉族，冀州市人。
被告：王某某，男，1962年2月27日出生，汉族，枣强县人。
原告范某某诉被告王某某离婚纠纷一案，原告于2013年9月3日以与被告王某某在枣强县民政局协议离婚为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告范某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告承担。
审 判 长 窦新华
审 判 员 杜建辉
人民陪审员 贾广武
二〇一三年九月三日
书 记 员 韩怡文
江西省德安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0426民初794号
原告:徐德香，女，汉族，1976年12月27日生，住江西省德安县，
委托代理人：周泰发，德安县蒲亭法律服务所法律工作者。
被告:胡玉仓,男,汉族，1973年6月10日生,户籍地：山东省曹县，现住江西省德安县（吉发采石厂）,
被告：朱蕾，男，汉族，1990年10月4日生，户籍地：山东省曹县，现住江西省德安县（吉发采石厂）,
原告徐德香诉被告胡玉仓、朱蕾买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告徐德香于2017年9月25日以与被告方自行达成和解为由，向我院提出申请自愿撤回起诉。
本院认为：原告徐德香撤回起诉是其对诉权的自由处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐德香撤回对被告胡玉仓、朱蕾的起诉。
本案受理费764.73元减半收取为382.37元,由原告徐德香承担。
审判长 李英荣
审判员 陈勇辉
审判员 王茂雄
二〇一七年九月二十六日
书记员 沈图靖
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初1740号
原告刘雪头。
委托代理人虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。
被告朱志兵。
被告安诚财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市东山西路综合楼7楼。
负责人不详。
原告刘雪头诉被告朱志兵、安诚财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员周忠明独任审判，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人虞金龙、被告朱志兵到庭参加了诉讼，被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘雪头诉称，2015年5月6日上午，被告朱志兵驾驶苏B×××××重型普通货车由汤桥方向往社渚镇方向行驶，08时11分许，被告朱志兵驾车沿道路由西向东行驶至X002县道62KM+100M路段处遇对向来车，被告朱志兵驾车向右避让时与右侧同向行驶原告乘坐杨志富驾驶的电动三轮车发生刮碰，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经认定，朱志兵负事故全部责任，杨志富、刘雪头不负事故责任。苏B×××××重型普通货车在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，原、被告就交通事故的赔偿事宜未能协商一致，故原告诉至法院，要求判令被告赔偿各项损失合计127066元。
被告朱志兵辩称，对事故发生及责任认定无异议。苏B×××××重型普通货车登记在宜兴市周铁镇龙兴货运服务部名下，我系实际车主。事故发生后我为原告垫付医疗费34000元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司未作答辩。
经审理查明，2015年5月6日上午，被告朱志兵驾驶苏B×××××重型普通货车由本市汤桥方向往社渚镇方向行驶，08时11分许，被告朱志兵驾车沿道路由西向东行驶至X002县道62KM+100M路段处遇对向来车，被告朱志兵驾车向右避让时与右侧同向行驶原告乘坐杨志富驾驶的电动三轮车发生刮碰，事故造成杨志富、刘雪头受伤、车辆损坏。该事故经溧阳市公安局交通警察大队处理，认定朱志兵承担事故全部责任、杨志富、刘雪头不承担事故责任。原告受伤后经溧阳市人民医院门诊、住院（2015年5月6日至6月7日）治疗，共支出医疗费47968.51元（其中被告朱志兵垫付34000元）。2015年5月8日，原告到溧阳市中医院检查，支付检查费406元，原告称该检查系应溧阳市人民医院要求，但未提供证据证实。经本院依法委托，常州市德安司法鉴定所对刘雪头伤情进行了司法鉴定，作出的鉴定意见为：刘雪头因交通事故致脑外伤所致器质性人格改变，其神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；刘雪头的误工期150天、护理期60天、营养期60天（刘雪头为此支付鉴定费4365元）。据此，原告刘雪头在庭审中主张的损失为：医疗费48374.51元、住院伙食补助费576元（18元/天*32天）、营养费600元（10元/天*60天）、护理费5400元（91元/天*60天）、误工费10000元（2000元/月*150天）、交通费1000元、残疾赔偿金52042元（37173元/年*14年*10%）、精神抚慰金5000元、鉴定费4365元，共计127357.51元。要求被告赔偿其中的93357.51元。庭审中，被告朱志兵对事故发生的事实、责任认定均无异议，对原告主张的各项损失，被告朱志兵认为应由法院依法认定。为支持自己的误工损失，原告提供溧阳市优镁精密机械有限公司出具的证明一份，该证明载明：原告在发生交通事故时在我单位上班，月工资为2000元，事故发生后至今原告一直请假休息，我单位未支付任何工资。
另查明，苏B×××××重型普通货车登记在宜兴市周铁镇龙兴货运服务部，实际车主为朱志兵，该车在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任险（保险限额为1000000元，投保不计免赔），本案交通事故发生在保险期限内。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、保单复印件、病历、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、溧阳市优镁精密机械有限公司出具的证明及当事人、代理人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。基于原告与被告朱志兵对交通事故的发生及责任认定无异议，本院依法确认道路交通事故认定书的效力。原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，符合本案实际及相关法律规定，本院予以认定；原告主张的医疗费，因到溧阳市中医院检查，无相关病历或证明予以证实，本院不予认定，对原告在溧阳市人民医院门诊、住院治疗支出的医疗费本院予以认定；原告在事故发生时年龄虽已达到法定退休年龄，但其身体健康状况××，且事故发生前在溧阳市优镁精密机械有限公司从事具有劳务收入的工作，根据该事实，本院酌情认定其误工标准为每天30元；根据本案的实际，本院酌情将原告的交通费调整为500元；对原告主张的司法鉴定费4365元，因该费用属原告评定是否达到伤残等级及确定三期所产生的必要费用，故被告保险公司应予承担。综上，对原告的各项损失依法认定如下：医疗费47968.51元、住院伙食补助费576元（18元/天*32天）、营养费600元（10元/天*60天）、护理费5400元（91元/天*60天）、误工费4500元（30元/天*150天）、残疾赔偿金52042元（37173元/年*14年*10%）、精神抚慰金5000元、鉴定费4365元、交通费500元，合计120951.51元。按相关规定，本院酌情扣减医疗费的10%即4796.9元，作为医保外用药，由在事故中负全责的被告朱志兵承担。因事故车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，故原告其余损失116154.61元由保险公司承担。鉴于朱志兵为刘雪头垫付了医疗费34000元，其超出应当承担的部分29203.1元，视为代保险公司的垫付，保险公司应向朱志兵返还。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司宜兴支公司赔偿原告刘雪头医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计116154.61元；其中向原告刘雪头支付86951.51元，向被告朱志兵支付29203.1元；上述赔付义务应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
二、驳回原告刘雪头的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1371元（已减半收取），诉前保全费520元，合计1891元，由原告负担433元，被告朱志兵负担575元，被告保险公司负担883元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2742元。
审判员 周忠明
二〇一六年七月四日
书记员 童 璐
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初2436号
原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市。
负责人刘军，行长。
委托诉讼代理人马舒啸（特别授权代理），该行客户经理。
被告孟祥成，男，生于1963年5月12日，汉族，农民，住济南市。
被告孟凡录，男，生于1959年7月27日，汉族，农民，住济南市。
被告王传新，男，生于1977年8月14日，汉族，农民，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称：农商银行历城支行）与被告孟祥成、孟凡录、王传新金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理。本院依法组成合议庭，于2016年8月31日，公开开庭进行了审理。原告农商银行历城支行的委托诉讼代理人马舒啸到庭参加诉讼。被告孟祥成、王传新、孟凡录经本院合法传唤，拒不到庭。本案现己审理终结。
原告农商银行历城支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告孟祥成偿还原告贷款本金合计41700元，利息合计11573.78元，（计算日截止到2015年12月20日）。2、要求2015年12月21日之后的利息由被告继续支付，直至贷款本息还清为止。3、要求被告孟祥成承担全部诉讼费、执行费及其他因诉讼发生的相关费用。4、要求担保人孟凡录、王传新为孟祥成借款提供连带保证偿还责任。被告孟祥成于2013年8月30日在我行借款41700元，借款期限至2014年8月20日，月利率为9‰，被告孟凡录、王传新承担连带保证责任。借款到期后，被告未偿还清借款本金及利息。
被告孟祥成（缺席）未答辩。
被告孟凡录（缺席）未答辩。
被告王传新（缺席）未答辩。
经审理本院认定：2013年8月19日，济南市历城区农村信用合作联社柳埠信用社（以下简称：历城联社柳埠信用社）与孟祥成签订借款合同，约定：2013年8月19日至2016年8月16日期间，孟祥成向历城联社柳埠信用社借款5万元；借款人在约定的金额、期限内使用；借款人按月结息，结息日为每月20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起加收50%的逾期利息等。
2013年8月19日，历城联社柳埠信用社与被告孟凡录、王传新签订最高额保证合同，约定：被告孟凡录、王传新作为保证人自愿为债权人历城联社柳埠信用社在2013年8月19日期间，与债务人孟祥成办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为75000元；担保方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金等；保证期间为债务人履行债务期限届至之日起两年等。
2013年8月30日，历城联社柳埠信用社向孟祥成发放借款5万元，期限至2014年8月20日，月利率为9‰。截至2015年12月20日，被告孟祥成已偿还借款本金8300元、利息4460.78元，尚欠借款本金41700元、利息11573.78元。
另查明：2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局做出批复，批复第三条载明：济南农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担。2015年5月5日，农商银行历城支行成立。
上述事实，有原告提供的借款合同、最高额保证合同、借款凭证、利息计算表、鲁银监准（2015）37号文、组织机构代码证、营业执照及原告的当庭陈述为证，经审查，应予采信。
本院认为：历城联社柳埠宫信用社向被告孟祥成发放贷款，被告孟祥成应当按照约定偿还借款及利息。历城联社柳埠信用社的债权债务现由农商银行历城支行承担，对原告农商银行历城支行要求被告孟祥成归还借款本金41700元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算，应当按照合同约定执行。
被告孟凡录、王传新自愿为孟祥成的借款提供连带责任保证，应按合同约定履行，并在承担保证责任后，有权向债务人孟祥成追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告孟祥成偿还原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金41700元。
二、被告孟祥成支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行截至2015年12月20日的利息11573.78元。
三、被告孟祥成支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行自2015年12月21日起至本判决生效止的逾期利息，以41700元为基数,按月利率9‰上浮50%计算。
四、被告孟凡录、王传新对上述借款本息在最高限额75000元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告孟祥成追偿。
上述给付，限被告孟祥成、孟凡录、王传新于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1132元，由被告孟祥成、孟凡录、王传新共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 颜廷光
人民陪审员 徐丽萍
人民陪审员 林延秋
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 冉范振
内蒙古鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0623民初2840号
原告程某某，女，汉族。
被告高某某，男，汉族。
原告程某某诉被告高某某离婚纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法由审判员魏文娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程某某、被告高某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程某某诉称，原、被告二人于2003年7月17日领取结婚证，婚后于2004年7月28日育有一女，取名高某某，现年13岁。2011年育有一子，取名高某某，现年5岁。婚姻关系存续期间，被告常怀疑原告对其不忠，不信任，多次吵嘴、打架，现夫妻感情已经破裂，诉至法院，请求判令1、依法解除原被告二人的婚姻关系；2、婚生长女高某某由原告抚养，婚生长子高某某由被告抚养，互相不承担小孩抚养费；3、被告承担本案诉讼费。
被告高某某辩称，不同意离婚，孩子们都还小，需要父母的照顾。
原告程某某向法庭提供的证据有：结婚证原件一份，用以证明原被告系合法的夫妻关系。被告高某某质证认可。
被告高某某未向法庭提供证据。
经法庭审查，结合被告的质证意见，对原告提供的证据予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，经审理查明以下事实：
2003年7月17日，原告程某某与被告高某某自愿登记结婚；2004年7月28日育有婚生长女，取名高某某；2011年5月13日育有婚生长子，取名高某某。婚姻关系存续期间，原、被告二人偶有矛盾纠纷产生但未能及时解决，现原告以夫妻感情已经破裂为由诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，夫妻感情破裂是准予双方离婚的客观标准。原、被告二人婚姻关系存续期间，先后育有一女一子，虽偶有矛盾纠纷不能及时解决，但在原告程某某没有充分证据证明夫妻感情已经破裂、被告高某某坚持不同意离婚，原、被告二人的婚生长女高某某也不同意父母离婚的情况下，本案应以不准予离婚为宜。但本院希望原、被告双方在今后的家庭生活中，要珍惜数十年来之不易的夫妻感情，生活中要正确对待产生的矛盾，妥善处理夫妻关系，加强相互之间的沟通，以便增进夫妻感情，促进理解。做到互敬、互爱、互让、互帮，相互理解和尊重，切实维护好家庭的和谐。并正确处理夫妻之间的权利义务，共同为构建和谐、美满、幸福的家庭而努力。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、不准原告程某某与被告高某某离婚；
二、驳回原告程某某的其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告程某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 魏文娟
二〇一六年十二月十九日
书记员 高 娜
法条链接：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满2年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条：当事人对自已的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
温馨提示：请当事人保存好此判决书。
鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0623民初2840号
原告程某，女，汉族，1982年9月14日出生，无固定职业，现住陕西省定边县。
被告高某，男，汉族，1978年12月5日出生，无固定职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告程某诉被告高某离婚纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法由审判员魏文娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程某、被告高某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程某诉称，原、被告二人于2003年7月17日领取结婚证，婚后于2004年7月28日育有一女，取名高娅妮，现年13岁。2011年育有一子，取名高程林，现年5岁。婚姻关系存续期间，被告常怀疑原告对其不忠，不信任，多次吵嘴、打架，现夫妻感情已经破裂，诉至法院，请求判令1、依法解除原被告二人的婚姻关系；2、婚生长女高娅妮由原告抚养，婚生长子高程林由被告抚养，互相不承担小孩抚养费；3、被告承担本案诉讼费。
被告高某辩称，不同意离婚，孩子们都还小，需要父母的照顾。
原告程某向法庭提供的证据有：结婚证原件一份，用以证明原被告系合法的夫妻关系。被告高某质证认可。
被告高某未向法庭提供证据。
经法庭审查，结合被告的质证意见，对原告提供的证据予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，经审理查明以下事实：
2003年7月17日，原告程某与被告高某自愿登记结婚；2004年7月28日育有婚生长女，取名高娅妮；2011年5月13日育有婚生长子，取名高程林。婚姻关系存续期间，原、被告二人偶有矛盾纠纷产生但未能及时解决，现原告以夫妻感情已经破裂为由诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，夫妻感情破裂是准予双方离婚的客观标准。原、被告二人婚姻关系存续期间，先后育有一女一子，虽偶有矛盾纠纷不能及时解决，但在原告程某没有充分证据证明夫妻感情已经破裂、被告高某坚持不同意离婚，原、被告二人的婚生长女高娅妮也不同意父母离婚的情况下，本案应以不准予离婚为宜。但本院希望原、被告双方在今后的家庭生活中，要珍惜数十年来之不易的夫妻感情，生活中要正确对待产生的矛盾，妥善处理夫妻关系，加强相互之间的沟通，以便增进夫妻感情，促进理解。做到互敬、互爱、互让、互帮，相互理解和尊重，切实维护好家庭的和谐。并正确处理夫妻之间的权利义务，共同为构建和谐、美满、幸福的家庭而努力。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、不准原告程某与被告高某离婚；
二、驳回原告程某的其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告程某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 魏文娟
二〇一六年十二月十九日
书记员 高 娜
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘05行终255号
上诉人（原审第三人）湖南省地质矿产勘查开发局409队，住所地永州市冷水滩区零陵南路997号
法定代表人廖凤初，该队队长。
委托代理人周英爱，该队副院长。
委托代理人蒋双生，湖南正赢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南天行健投资管理有限公司，住所地长沙市开福区华章路9号新领地公寓第3幢1702房。
法定代表人夏晓琴，该公司总经理。
委托代理人罗光佑，湖南四度律师事务所律师。
原审被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区资江北路。
法定代表人王道信，该局局长。
委托代理人彭澹，该局工伤保险科副主任科员。
委托代理人严但灵，湖南楚信律师事务所律师。
原审被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地长沙市天心区青园路18号。
法定代表人贺安杰，该厅厅长。
委托代理人陈荣鑫，该厅法规处副处长。
原审第三人杨仲桃，女，1962年2月8日出生，住湖南省新邵县。
原审第三人段永松，男，1983年11月29日出生，住湖南省新邵县。
原审第三人段艳青，女，1987年4月10日出生，住湖南省新邵县。
原审第三人周仲递，女，1932年2月5日出生，住湖南省新邵县。
以上原审第三人共同委托代理人伍治昆，湖南金顺达律师事务所律师。
上诉人湖南省地质矿产勘查开发局409队（以下简称409队）因与被上诉人湖南天行健投资管理有限公司（以下简称天行健公司）、原审被告邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称邵阳市人社局）、原审被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称湖南省人社厅）及原审第三人杨仲桃、段永松、段艳青、周仲递社会保障行政确认及行政复议一案，不服湖南省邵阳市北塔区（2015）北行初字第41号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。
上诉人409队上诉提出：1、邵阳市人民政府批准的事故调查报告等证据均可认定事故发生之日周志贤系受天行健公司委托，一审以推定的事实认定409队为用工主体逻辑错误且与事实不符；2、一审在无当事人请求一并解决劳动关系争议及该劳动争议已经民事诉讼审理终结的情况下，依然一并审理，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条的规定，一审审理程序违法；3、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条“一审判决减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉”的规定，409队作为一审第三人有权依法提出上诉，原审被告邵阳市人社局及湖南省人社厅作出的行政行为合法，请求二审撤销一审判决，驳回天行健公司的诉讼请求。
被上诉人天行健公司辩称：1、天行健公司与409队签定的合同及409队与周志贤签定的合同在事故发生之日均未终止，各方当事人均未确定具体的工程量和总价款，不存在2014年7月6日前天行健公司便已与409队进行结算的事实，且被告邵阳市人社局和湖南省人社厅对一审认定的事实认可，在一审判决后未提出上诉；2、一审判决撤销被告的行政行为，并未影响409队的权益，409队不具备上诉人主体资格。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告邵阳市人社局辩称，邵阳市人社局根据邵阳市人民政府作出的事故调查报告等证据认定周志贤与天行健公司之间的用工关系，作出的工伤认定事实清楚，程序合法，且依据的事故调查报告等证据已经其他生效法律文书所认定，可以作为认定案件事实的依据，请求二审依法作出判决。
原审被告湖南省人社厅辩称，湖南省人社厅依照行政复议法的规定，认真审查了申请人的复议申请，邵阳市人社局根据市政府的调查报告等证据作出的工伤认定合法，请求二审依法作出判决。
原审第三人杨仲桃等人述称：1、一审认定的事实基本清楚，但认定天行健公司与409队于2014年7月30日结算缺乏事实依据；2、邵阳市人民政府批准的事故调查报告属于行政公文，该证据显然优于其他证据，该证据与其他相关证据能相互佐证，可以作为认定案件事实的证据。因此，原审被告邵阳市人社局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求撤销一审判决，维持邵阳市人社局作出的《认定工亡决定书》及湖南省人社厅作出的《行政复议决定书》。
经审理查明，2014年3月13日，有地质勘查资质的409队与天行健公司签订《老窿清理工程承包合同》，约定由409队承包天行健公司新邵大新金矿老硐清理、支护、选矿样采取工程施工工作。双方同时约定合同期限为三个月或承包工程竣工决算后终止。同日，409队与无地下矿山施工资质的周志贤签订《老窿清理劳务承包合同》，将其承包的工程转包给周志贤，约定“施工工期有效期90天，如遇特殊情况工期顺延。工程结算方式为乙方（周志贤）向甲方（409队）交足伍万元管理费并扣留6%的税金后，其他款项凭有效合法的材料发票及员工工资表到甲方财务结算。工程完工，双方账务结清后合同自行失效”。合同签订后，周志贤组织无地下矿山施工个人资质的段求德等人进行施工，施工过程中受天行健公司指挥。同年7月初，第一阶段老窿清理及采样施工结束。后因实验室要求增加矿石样品，天行健公司遂与周志贤联系，由周志贤招揽段求德等人进行第二阶段的施工。同年7月27日20时许，段求德和工友一起搭乘周志贤雇请的货车运送矿石前往指定地点的途中发生致段求德等4人当场死亡的交通事故。事故发生后，段求德的近亲属向被告邵阳市人社局申请工伤认定。同年12月31日，邵阳市人社局根据邵阳市人民政府作出的调查报告等证据作出以天行健公司为用工单位的邵工伤认字［2014］01447号《认定工亡决定书》，认定段求德为工亡。原告天行健公司不服，向湖南省人社厅申请复议，湖南省人社厅作出湘人社复决字（2015）第6号《行政复议决定书》，维持了邵工伤认字［2014］01447号《认定工亡决定书》。另2014年7月14日后周志贤等人系按照天行健公司的安排进行施工，劳务报酬也由天行健公司直接支付。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第二款“人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉”的规定，原审判决认定409队为用工主体，撤销了邵阳市人社局作出的邵工伤认字［2014］01447号《认定工亡决定书》及原审被告湖南省人社厅作出的湘人社复决字（2015）第6号《行政复议决定书》，减损了409队的权益，409队有权依法提起上诉。上诉人409队主张交通事故发生阶段的施工由天行健公司直接雇请周志贤实施，为此在二审期间提交了周志贤的银行账户明细等证据，因天行健公司拒绝质证，而该证据可能对本案事实的认定和处理有直接影响，宜重审予以审查认定。另原审判决遗漏第三人段永林，程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省邵阳市北塔区人民法院（2015）北行初字第41号行政判决；
二、发回湖南省邵阳市北塔区人民法院重审。
审 判 长 李俊刚
代理审判员 李崇华
代理审判员 李 薇
二〇一七年三月八日
代理书记员 邓鸣明
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）桂0102执1278号
本院在执行张启本申请执行李武生民间借贷纠纷一案中查明，被执行人未按执行通知书的要求履行义务亦未与申请执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：将李武生（身份证号码：）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十月二十一日
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）桂0102执1278号 申请执行人张启本，男，1956年3月17日出生，壮族，农民，住所地南宁市兴宁区。 被执行人李武生，男，1964年11月12日出生，壮族，住所地南宁市兴宁区。 申请执行人张启本与被执行人李武生间借贷纠纷一案，本院（2016）桂0102民初44号民事判决书已发生法律效力，申请人2016年10月11日向本院申请强制执行。本案在执行过程中先后到房产、车管、银行等部门进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初44号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 已被查封的财产到期需要续封的，请于查封到期十五日前向本院书面提出。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林炜明 审判员  杨 超 审判员  黄志国 二〇一六年十一月二十四日                            本件与原本核对无异                书记员  唐 倩
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初3585号
原告：青岛市小微企业互助发展促进会。
法定代表人：魏黎颖，会长。
委托代理人：王雁楠，山东弘誉律师事务所律师。
被告：张义旗，男，，汉族，住址荣成市。
被告：钱英春，女，，汉族，住址荣成市。
原告青岛市小微企业互助发展促进会与被告张义旗、钱英春追偿权纠纷一案，本院于2017年6月21日受理后，依法使用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人王雁楠到庭参加诉讼。被告张义旗、钱英春经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告青岛市小微企业互助发展促进会向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告代偿的借款本金713105.64元；2、支付延期付款利息及支付律师费35000元。事实和理由：2014年11月4日，被告在中国民生银行股份有限公司威海分行（简称民生威海分行）借款180万元，原告为其提供担保，但借款到期后，被告未按期付款，2016年3月9日，原告代为偿还了借款本息1713105.64元，后被告向原告还款100万元，至今尚欠713105.64元。
被告张义旗、钱英春未答辩。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2014年11月4日，二被告与中国民生银行股份有限公司威海分行（简称民生威海分行）签订编号为982012014000728的《综合授信合同》一份，约定二被告作为受信人使用授信额度，承担还款责任；授信期间自2014年11月4日至2015年11月4日；授信额度180万元。2014年5月7日，原告与民生威海分行签订了编号为个高质字第ZX201638172号《最高额质押合同》，约定原告就民生威海分行在2014年5月7日至2016年8月9日期间与主债务人签订的所有合同提供总额为5亿元借款的最高额质押担保。上述合同签订后，被告张义旗向民生威海分行提交了《借款支用申请书》，申请借款180万元。民生威海分行2014年11月4日向被告发放了该笔贷款。借款到期后，被告未依约偿还，2016年3月9日，原告代为偿还借款本息1713105.64元，后被告于2016年6月29日向原告偿还了20万元，于2016年9月30日偿还了80万元，至今尚欠713105.64元。此后，原告多次向被告索要代偿款未果，遂成诉。
本院认为：原告为被告在银行借款提供质押担保，在被告未按照约定向银行偿还借款的前提下，原告代其履行了还款义务，依照法律规定，原告依法享有对被告的追偿权，因此，原告要求被告代偿款及支付利息，证据充足且符合法律规定，本院予以支持。原被告双方并未在合同中约定被告应支付律师费，因此，原告要求被告支付律师费的诉讼请求于法无据，理由不当，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第七十二条之规定，判决如下：
一、二被告于本判决生效后十日内偿付原告代偿款713105.64元；
二、二被告于本判决生效后十日内偿付原告延期付款利息。（自2016年3月10日至2016年6月29日按本金1713105.64元按银行同期贷款利率计算的利息；自2016年6月30日至2016年9月30日按本金1513105.64元按银行同期贷款利率计算的利息；自2016年10月1日至被告付清之日止按本金713105.64元计算按银行同期贷款利率计算的利息。）
三、驳回原告要求被告支付律师费35000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5677元，由原告负担338元，被告负担5339元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 盛卫国
二〇一七年七月二十五日
书记员 鞠婷君
江苏省海安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0621刑初270号
公诉机关海安县人民检察院。
被告人周某甲，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年5月20日被海安县公安局取保候审，2016年6月3日经海安县人民检察院决定继续取保候审。
海安县人民检察院以海检诉刑诉（2016）201号起诉书指控被告人周某甲犯危险驾驶罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海安县人民检察院指派代理检察员罗玉玲出庭支持公诉，被告人周某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
庭审中，被告人周某甲对公诉机关起诉指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明：被告人周某甲于2016年5月10日20时47分左右，酒后驾驶与准驾车型不符且未定期检验的苏M×××××号二轮摩托车，沿海安县白甸镇福溱路由东向西行驶至官垛村胜利5组地段时，被海安县公安局执勤民警查获。被告人周某甲被查获后，如实供述了其酒后驾驶的事实。
经南通市公安局交通警察支队物证鉴定室鉴定，被告人周某甲被查获时血液中乙醇含量为88.5mg/100ml。
上述事实，被告人周某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人周某乙的证言，书证海安县公安局制作的呼气酒精含量检测笔录、当事人血样提取登记表、驾驶证信息查询结果、机动车信息查询结果单、发破案经过，南通市公安局物证鉴定室出具的理化鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周某甲醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人驾驶与准驾车型不符且未定期检验的机动车，可酌情从重处罚。被告人庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。综合考量被告人周某甲的犯罪情节、悔罪表现，对其可适用缓刑。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人周某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 孙 洁
二〇一六年七月五日
书记员 冯晨晨
附：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款的（二）项
在道路上驾驶机动车，有以下情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一、三款
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
江苏省邳州市人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0382执5978号
本院在执行被执行人陈某罚金一案中查明，被执行人未按在指定期间内履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条之规定，决定如下：
将陈某纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年四月七日
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0226刑初660号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人陈志国，男，1976年4月8日出生于浙江省宁海县，汉族，初中文化程度，农民，住宁海县。2015年5月29日因故意毁坏财物被宁海县公安局决定行政拘留五日。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年6月14日被宁海县公安局刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
辩护人郑崇兴，浙江跃龙律师事务所律师。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2016〕655号起诉书指控被告人陈志国犯故意毁坏财物罪，于2016年11月27日向本院提起公诉。本院于同年12月1日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。浙江省宁海县人民检察院检察员张葵葵，被告人陈志国及其辩护人郑崇兴到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人陈志国因其房屋的拆迁赔偿问题对参与拆迁工作的应某怀恨在心，伺机报复。被告人陈志国遂购买了破窗器、喷枪、跟踪器，并将跟踪器秘密安置于应某所有的浙Ｂ×××××广本雅阁轿车后保险杆上。2016年5月10日凌晨2时许，被告人陈志国通过跟踪器找到应某停放在宁海县桃源街道四季桃源小区北大门停车场的浙Ｂ×××××广本雅阁轿车后，利用破窗器将该车的副驾驶室玻璃砸碎，用喷枪朝着车内点火后逃离现场，导致浙Ｂ×××××广本雅阁轿车被烧毁，停在该车两侧的金某所有的一辆奇瑞三厢轿车和张某所有的一辆本田飞度轿车不同程度受损。经鉴定，该三辆轿车被损毁价值共计人民币118052元。
2016年6月13日，被告人陈志国被公安机关传唤到案。案发后，被告人陈志国已赔偿三被害人损失并取得谅解。
为上述事实，被告人陈志国在法庭审理过程中无异议，并有被害人应某、金某、张某的陈述，证人袁某、徐某,4的证言，辨认笔录，扣押决定书及扣押清单，现场勘验检查笔录，图片说明，车辆档案信息，价格鉴定意见书，到案经过，谅解书，行政处罚决定书，人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈志国故意毁坏他人财物，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈志国能如实供述犯罪事实，赔偿损失并取得谅解，可以从轻处罚。辩护人郑崇兴提出的上述相关从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳；根据被告人陈志国的犯罪情节，不宜宣告缓刑，故对相关辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈志国犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月14日起至2019年12月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡小林
人民陪审员 方 雷
人民陪审员 叶定全
二〇一六年十二月二十一日
代书 记员 张 珏
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0922民初394号
原告：范国领，男，汉族,1971年4月2日出生，四川省射洪县居民。
委托代理人刘庆丰，系四川今辰律师事务所律师。
被告：龙通才，男，苗族，1974年10月30日出生，贵州省贵阳市云岩区居民，现住射洪县太和镇。
被告：符莉君，女，汉族，1979年1月2日出生，四川省射洪县居民。
被告：王泽宣，男，彝族，1968年11月12日出生，四川省甘洛县居民。
原告范国领与被告龙通才、符莉君、王泽宣民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法进行审理。
范国领向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还原告借款本金120万元并支付约定的利息至还清借款为止。起诉前的利息按总30万计算，起诉之后按国家保护的2%月利息计算；2、本案诉讼费用由三被告承担。
事实与理由：2015年1月，龙通才与王太坪（已故）为承包九龙县宏水沟村小沟河水电站的修建工程，向原告借款150万元，原告分两次将钱打入了龙通才指定的由叶伯玉、宁爵木控制的中天银都（天津）建设有限公司成都第一分公司的帐户上并约定了利息，王泽宣自愿为150万借款承担保证责任。后叶、宁二人因对该150万涉嫌诈骗犯罪，后分别被法院判处11年、7年有期徒刑，并判令叶伯玉退赔本案原告120万经济损失（刑事诉讼过程中宁爵木已退赔30万元）。后经上诉维持原判，刑事判决已生效，但叶伯玉无赔偿能力，原告至今未得到叶伯玉的赔偿款，原告认为龙通才是该民间借贷的相对人，王泽宣自愿承担保证责任，二被告均对该借款负有还款义务，符莉君为龙通才之妻，该笔借款发生在二人婚姻关系存续期间，故诉至法院。
本院经审查认为，原告范国领作为刑事案件的被害人，其主张的120万元借款，属于刑事诈骗案件的标的款，刑事案件中对该款已经判决退赔，现判决已发生法律效力，并已进入执行程序。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，范国领的起诉不符合起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回范国领的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 王 映
人民陪审员 冯朝慧
人民陪审员 徐 迪
二〇一七年二月二十日
书 记 员 覃 利
四川省射洪县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0922民初394号原告：范国领，男，汉族,1971年4月2日出生，四川省射洪县居民。委托代理人刘庆丰，系四川今辰律师事务所律师。被告：龙通才，男，苗族，1974年10月30日出生，贵州省贵阳市云岩区居民，现住射洪县太和镇。被告：符莉君，女，汉族，1979年1月2日出生，四川省射洪县居民。被告：王泽宣，男，彝族，1968年11月12日出生，四川省甘洛县居民。原告范国领与被告龙通才、符莉君、王泽宣民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法进行审理。范国领向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还原告借款本金120万元并支付约定的利息至还清借款为止。起诉前的利息按总30万计算，起诉之后按国家保护的2%月利息计算；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年1月，龙通才与王太坪（已故）为承包九龙县宏水沟村小沟河水电站的修建工程，向原告借款150万元，原告分两次将钱打入了龙通才指定的由叶伯玉、宁爵木控制的中天银都（天津）建设有限公司成都第一分公司的帐户上并约定了利息，王泽宣自愿为150万借款承担保证责任。后叶、宁二人因对该150万涉嫌诈骗犯罪，后分别被法院判处11年、7年有期徒刑，并判令叶伯玉退赔本案原告120万经济损失（刑事诉讼过程中宁爵木已退赔30万元）。后经上诉维持原判，刑事判决已生效，但叶伯玉无赔偿能力，原告至今未得到叶伯玉的赔偿款，原告认为龙通才是该民间借贷的相对人，王泽宣自愿承担保证责任，二被告均对该借款负有还款义务，符莉君为龙通才之妻，该笔借款发生在二人婚姻关系存续期间，故诉至法院。本院经审查认为，原告范国领作为刑事案件的被害人，其主张的120万元借款，属于刑事诈骗案件的标的款，刑事案件中对该款已经判决退赔，现判决已发生法律效力，并已进入执行程序。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，范国领的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回范国领的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  王 映人民陪审员  冯朝慧人民陪审员  徐 迪二〇一七年二月二十日书 记 员  覃 利
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初01963号
原告：金枝。
委托代理人：孔海燕，浙江雷欧律师事务所律师。
被告：永康市宇涛建筑工程有限公司，地址：永康市总部中心金石大厦5楼西侧。
法定代表人：俞雪
本院于2016年3月17日立案受理原告金枝与被告永康市宇涛建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员陈飞峰独任审理，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告金枝的委托代理人孔海燕到庭参加诉讼。被告永康市宇涛建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金枝起诉称：2014年上半年始，被告因承建永康市后吴小学工程向原告购买建筑模板。2016年2月2日，经双方对账结算，被告尚欠原告货款共计249000元，并出具确认单一份载明欠款事实。此后，经原告多次催讨，被告仅支付了10万元，余款149000元至今均未支付。请求判令：1、由被告支付原告货款人民币149000元及支付利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告永康市宇涛建筑工程有限公司未作答辩。
原告金枝为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、被告永康市宇涛建筑工程有限公司的工商登记材料一份，用以证明被告的主体适格。
2、确认单一份，用以证明被告确认尚欠原告货款249000元的事实（说明：欠款共计249000元，现尚欠149000元）。
被告永康市宇涛建筑工程有限公司未提交证据。
经审查，本院分析、认证如下：被告永康市宇涛建筑工程有限公司未到庭质证，视为放弃抗辩权利。原告的证据，符合民事证据的形式要件，可以形成一个完整的证据链，可以证明原告的主张，故本院对原告的证据予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2014年上半年始，被告因承建永康市后吴小学工程向原告购买建筑模板。2016年2月2日，经双方对账结算，被告尚欠原告货款共计249000元，并出具确认单一份载明欠款事实。此后，经原告多次催讨，被告仅支付了10万元，余款149000元至今未支付。
本院认为，原告金枝与被告永康市宇涛建筑工程有限公司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。双方未约定付款期限，被告尚未支付货款，应承担相应的违约责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告永康市宇涛建筑工程有限公司支付原告金枝货款人民币149000元并赔偿逾期利息损失（利息损失自2016年3月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止），款限本判决生效后三十日内履行完毕。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1640元，由被告永康市宇涛建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈飞峰
二〇一六年四月二十二日
代书记员 应安康
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0821执909号
申请执行人:王殿双,男,汉族,现住镇赉县五七大学附近平房。
被执行人：镇赉县亿德粮食收储有限公司。
法定代表人：王兰，该公司经理。
本院在执行王殿双与镇赉县亿德粮食收储有限公司买卖合同纠纷一案,本案在执行过程中，查明被执行人暂无还款能力。本案应终结本次执行程序，保留债权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本案本次执行程序，保留债权。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 ：高鹏飞
审判员 ：王少东
审判员 ：李万彬
二〇一七年十一月十七日
书记员 ：李海波
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初4241号
原告：高诚。
被告：张淳文。
被告：郭子宣。
原告高诚诉被告张淳文、郭子宣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈雪飞适用简易程序独任审理，于2016年4月21公开开庭进行了审理，原告高诚、被告张淳文、郭子宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高诚诉称：原、被告于2015年2月9日签订教育助学贷款合同，约定原告向被告张淳文提供无息贷款130000元，期限为一年；被告张淳文每月28日前，按月偿还10834元的贷款，如不能按期归还，则应按银行同期贷款利率的4倍支付利息。各方另行签订了补充担保协议，被告郭子宣承担连带保证责任。原告按约向被告张淳文提供了贷款，但被告未能偿还任何的贷款，故原告来院起诉，望人民法院依法判决。1、请求人民法院判令被告张淳文偿还原告借款130000元整及利息24336元（按中国人民银行同期贷款利率的4倍，从2015年2月10日起至起诉之日），被告郭子宣对上述借款及利息承担连带偿还义务。2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。
被告张淳文辩称：不同意原告的诉讼请求，这期间我通过美高德学校跟原告有一个贷款，在2月6日办理手续，2月28日我还过一次10834元，之后我发现贷款关系和学校都不正规我就终止了贷款，助学贷款申请退费表在3月6日办理的退费，当时学校的法人沈宇也签字同意退费了，当时原告也知道这个事，原告说他回办公室办理退费，原告当时在学校法人办公室隔壁办公，有证人能够证明，我认为原告起诉我是不成立的，我隔了两三天给学校法人打电话，他说原告办理完退费了，当时我、法人、原告还有证人四个人在场。
被告郭子宣辩称：不同意原告的诉讼请求，首先他们签合同这个事我都不知道，在这之前，我都没见过张淳文，他们签的合同我也没见过，补充协议是因为当时不是原告个人跟学校办理助学贷款，是北京兴宏集团和美高得教育公司办理这个业务，2014年12月份的时候，我和兴宏集团签订合同作为沈阳分公司来与美高得公司合作助学贷款项目，做贷款的前提是我作为担保人，我在合同上签字是为了让北京兴宏集团能顺利审批这个项目，跟个人贷款没有关系，我签字是在他们签订合同之后很长时间或之前很长时间，我签字时是空白的，而且因为助学贷款合作的事我作为分公司没有得到该得到的利益，就解除了合同，至于这个合同怎么变成原告个人，我也不清楚。现在美高得的沈宇找不着了，我已经报案了，在铁西以诈骗经侦立案了，沈宇列为网逃了。
本院认为：依据原、被告陈述内容及提交的证据，沈宇系美高得公司的管理人，本案的借款及被告张淳文的退款均与沈宇具有关联，本案有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案不属于经济纠纷案件，故依法应移送公安机关查处。
综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告高诚的起诉。
案件受理费1,693元，予以退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 陈雪飞
二〇一六年六月十五日
书记员 宫 傲
本裁定所依据的相关法律规定
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百三十九条第一款起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初6894号
原告：昆明人人催科技有限公司，住所地：云南省昆明市西山区南亚风情第壹城南亚星河苑C4幢1单元15层1-1501室。
法定代表人：成邯，职务：董事长。
委托诉讼代理人：徐杰，男，1994年6月23日生，身份证登记住址：北京市丰台区，系公司员工，特别授权代理。
被告：梁润华，男，1976年5月16日出生，身份证登记住址：山西省临汾市霍州市。
原告昆明人人催科技有限公司与被告梁润华民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告昆明人人催科技有限公司的委托诉讼代理人徐杰到庭参加了诉讼，被告梁润华经本院公告送达起诉状及开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元并支付利息13.15元；2、判令被告向原告支付自2016年12月13日按年利率24%计算罚息至实际还清之日；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，“借贷宝”是一个熟人之间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告梁润华和出借人范湘洲均为借贷宝的实名注册用户。2016年12月6日被告梁润华在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了包括借款金额、利率、借款期限的要约。出借人范湘洲在借贷宝平台上阅读并同意了该包括借款金额、利率、期限的《借款协议》，确认出借。并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后更名为九派天下支付有限公司）将此款划付至被告的借贷宝账户，被告、出借人及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。借款到期后被告未足额还本付息。出借人与人人行公司签订债权转让协议，将其对被告享有的债权全部转让给人人行公司。后人人行公司将前述债权全部转让给原告。并均按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实告知了被告。现原告向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告梁润华未提出答辩。
经审理，本院确认法律事实如下：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（现更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。2016年12月6日，出借人范湘洲、借款人梁润华及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》，约定：借款金额为4000元，年利率24%，借款期限5天，自2016年12月6日至2016年12月11日；还款日的次日为宽限期，借款人在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；借款人超过宽限期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼；债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。2016年12月6日，范湘洲通过其在鹰皇公司支付平台的账户向梁润华在鹰皇公司支付平台的账户转账4000元。2017年3月3日，范湘洲与人人行公司签订《债权转让协议》，将前述借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司。2017年5月11日，人人行公司又将其受让的债权转让给原告。人人行公司向被告发送短信通知了上述两次债权转让情况。以上事实有《借出协议》、《转账记录》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《情况说明》、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》、《营业执照》、《电信与信息服务业务经营许可证》、“借贷宝”注册信息、《关于借贷宝可信时间戳应用说明》等证据在卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，出借人范湘洲、借款人梁润华及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》符合《中华人民共和国电子签名法》的规定系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。范湘洲依约向被告支付了借款，被告即应按约归还借款并支付利息。但未有证据显示被告偿还了借款本息，被告对此应承担举证不能的不利诉讼后果。经两次债权转让，原告取得债权。债权转让情况亦根据双方约定通知了被告，被告即应向原告履行偿还本息的义务。因此原告要求被告偿还借款本金4000元及利息13.15元元并支付自2016年12月13日起至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告梁润华经本院公告送达起诉状及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国电子签名法》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁润华于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明人人催科技有限公司借款本金4000元及利息13.15元元；
二、被告梁润华于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明人人催科技有限公司以4000元为基数自2016年12月13日起至借款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息。
案件受理费50元(原告已预交)，由被告梁润华承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨国娟
人民陪审员 张世勤
人民陪审员 贺加敏
二〇一八年二月五日
书 记 员 符慧芸
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0123民初1294号
原告:罗源县农村信用合作联社，住所地福建省罗源县凤山镇北大路**号。
法定代表人：陈豪，该社理事长。
委托诉讼代理人：郑苏斌，男，该社碧里信用社客户经理。
被告：黄良玉，女，汉族，1978年4月21日出生，住福建省罗源县。
被告：陈昌兆，（黄良玉配偶），男，汉族，1975年6月11日出生，住福建省罗源县。
被告：钟太强，男，汉族，1968年7月1日出生，住福建省罗源县。
被告：陈奕全，男，汉族，1961年7月6日出生，住福建省罗源县。
原告罗源县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告黄良玉、陈昌兆、钟太强、陈奕全金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信用社委托诉讼代理人郑苏斌到庭参加诉讼，被告黄良玉、陈昌兆、钟太强、陈奕全经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信用社向本院提出诉讼请求：1.判令黄良玉、陈昌兆立即偿还借款本金80,000元及利息13,335.98元，并按逾期月利率15.3525‰支付从2017年4月10日起至还清借款之日止计算的利息;2.判令钟太强、陈奕全对上述借款本金利息、罚息、诉讼费承担连带清偿责任。事实与理由：2015年9月30日，信用社与黄良玉、陈昌裕（已故）、钟太强、陈奕全签订《保证借款合同》，合同约定：黄良玉向信用社借款人民币80,000元，借款期限自2015年9月30日起至2016年9月20日，月利率10.235‰，按季结息，借款人不按期归还借款本金又未获展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）；因借款人违约致使信用社采取诉讼方式实现债权的，应当承担为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；并由钟太强、陈奕全对债务承担连带保证责任，保证范围包括贷款的本金、利息、罚息和贷款人实现债权的一切费用。合同签订后，信用社依约向黄良玉提供借款80,000元。2016年9月20日该笔借款逾期后经多次催讨，黄良玉至今未偿还借款本息。该借款保证人钟太强、陈奕全亦未履行连带清偿保证责任。该借款人配偶陈昌兆应承担共同清偿责任。为及时收回借款本金、罚息，特向贵院提出诉讼，请依法判决。
信用社向本院提交了《保证借款合同》（合同编号：HT9011030150008036）、借款借据、贷款账户明细、当事人身份信息、结婚证、逾期贷款催收通知书、证明等，以证实所述事实。黄良玉、陈昌兆、钟太强、陈奕全未到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩、举证和质证权利。本院审查认为，信用社提交的证据材料，客观性、关联性和合法性未发现有明显瑕疵，能够支持其所诉的事实和理由，据此，本院确认信用社所述属实。
本院认为，信用社与黄良玉、钟太强、陈奕全等人签订的《保证借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，双方应按约履行。信用社依约向黄良玉发放了贷款，但其却未按期偿还借款本息，已构成违约，应依照双方合同约定承担向信用社偿还贷款本金并支付利息、罚息的违约责任。该借款发生在黄良玉、陈昌兆夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应共同偿还。钟太强、陈奕全作为连带保证人，按双方协议约定应对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，信用社的诉讼请求于法有据，本院予以支持。钟太强、陈奕全承担保证责任后，有权向黄良玉追偿。黄良玉、陈昌兆、钟太强、陈奕全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、黄良玉、陈昌兆应于本判决生效之日偿还罗源县农村信用合作联社借款本金80,000元及利息13,335.98元，并按月利率15.3525‰支付自2017年4月10日起至实际还款之日止的利息；
二、钟太强、陈奕全对上述债务承担连带清偿责任。其在承担保证责任后，有权向黄良玉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2133元，减半收取计1,066.5元，由黄良玉、陈昌兆、钟太强、陈奕全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 陈胜
二〇一七年六月八日
书记员 兰楠
附：
本案适用法律条文及执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省罗源县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0123民初1294号原告:罗源县农村信用合作联社，住所地福建省罗源县凤山镇北大路**号。法定代表人：陈豪，该社理事长。委托诉讼代理人：郑苏斌，男，该社碧里信用社客户经理。被告：黄良玉，女，汉族，1978年4月21日出生，住福建省罗源县。被告：陈昌兆，（黄良玉配偶），男，汉族，1975年6月11日出生，住福建省罗源县。被告：钟太强，男，汉族，1968年7月1日出生，住福建省罗源县。被告：陈奕全，男，汉族，1961年7月6日出生，住福建省罗源县。原告罗源县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告黄良玉、陈昌兆、钟太强、陈奕全金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信用社委托诉讼代理人郑苏斌到庭参加诉讼，被告黄良玉、陈昌兆、钟太强、陈奕全经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信用社向本院提出诉讼请求：1.判令黄良玉、陈昌兆立即偿还借款本金80,000元及利息13,335.98元，并按逾期月利率15.3525‰支付从2017年4月10日起至还清借款之日止计算的利息;2.判令钟太强、陈奕全对上述借款本金利息、罚息、诉讼费承担连带清偿责任。事实与理由：2015年9月30日，信用社与黄良玉、陈昌裕（已故）、钟太强、陈奕全签订《保证借款合同》，合同约定：黄良玉向信用社借款人民币80,000元，借款期限自2015年9月30日起至2016年9月20日，月利率10.235‰，按季结息，借款人不按期归还借款本金又未获展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）；因借款人违约致使信用社采取诉讼方式实现债权的，应当承担为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；并由钟太强、陈奕全对债务承担连带保证责任，保证范围包括贷款的本金、利息、罚息和贷款人实现债权的一切费用。合同签订后，信用社依约向黄良玉提供借款80,000元。2016年9月20日该笔借款逾期后经多次催讨，黄良玉至今未偿还借款本息。该借款保证人钟太强、陈奕全亦未履行连带清偿保证责任。该借款人配偶陈昌兆应承担共同清偿责任。为及时收回借款本金、罚息，特向贵院提出诉讼，请依法判决。信用社向本院提交了《保证借款合同》（合同编号：HT9011030150008036）、借款借据、贷款账户明细、当事人身份信息、结婚证、逾期贷款催收通知书、证明等，以证实所述事实。黄良玉、陈昌兆、钟太强、陈奕全未到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩、举证和质证权利。本院审查认为，信用社提交的证据材料，客观性、关联性和合法性未发现有明显瑕疵，能够支持其所诉的事实和理由，据此，本院确认信用社所述属实。本院认为，信用社与黄良玉、钟太强、陈奕全等人签订的《保证借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，双方应按约履行。信用社依约向黄良玉发放了贷款，但其却未按期偿还借款本息，已构成违约，应依照双方合同约定承担向信用社偿还贷款本金并支付利息、罚息的违约责任。该借款发生在黄良玉、陈昌兆夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应共同偿还。钟太强、陈奕全作为连带保证人，按双方协议约定应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，信用社的诉讼请求于法有据，本院予以支持。钟太强、陈奕全承担保证责任后，有权向黄良玉追偿。黄良玉、陈昌兆、钟太强、陈奕全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、黄良玉、陈昌兆应于本判决生效之日偿还罗源县农村信用合作联社借款本金80,000元及利息13,335.98元，并按月利率15.3525‰支付自2017年4月10日起至实际还款之日止的利息；二、钟太强、陈奕全对上述债务承担连带清偿责任。其在承担保证责任后，有权向黄良玉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2133元，减半收取计1,066.5元，由黄良玉、陈昌兆、钟太强、陈奕全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员  陈胜二〇一七年六月八日书记员  兰楠附：本案适用法律条文及执行提示《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5178号
上诉人（原审被告）：李文华，男，1982年4月12日，汉族，济南康达出租车公司司机，户籍所在地济阳县，现住济南市。
被上诉人（原审原告）：张强，女，1981年3月13日出生，汉族，深圳市君泽实业有限公司员工，户籍所在地济南市，现住深圳市。
被上诉人（原审原告）：杨洋，女，2006年3月13日出生，汉族，深圳市凤凰小学学生，户籍所在地济南市，现住深圳市。
法定代理人：张强（系杨洋之母），女，1981年3月13日出生，汉族，深圳市君泽实业有限公司员工，户籍所在地济南市，现住深圳市。
二两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘恒，山东海扬律师事务所律师。
二两被上诉人共同委托诉讼代理人：李雪，山东海扬律师事务所律师。
原审被告：赵刚，男，1979年10月20日出生，汉族，韵达快递公司员工，住济南市。
上诉人李文华因与被上诉人张强、被上诉人杨洋、原审被告赵刚确认合同无效纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李文华上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判赵刚与李文华于2014年11月2日签订的《房产买卖协议书》有效；3.本案诉讼费用由张强、杨洋承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本案所涉房屋是安置房，但本辖区的土地已经征收，属于国有土地，土地性质已经改变，而一审法院认定该房屋的买卖实质上是变相买卖农村宅基地，明显事实不清。二、李文华取得涉案房屋属于善意取得。李文华与赵刚签订《房产买卖协议书》时并不知道涉案房屋有纠纷。合同签订后，李文华已经支付购房款，赵刚已经将涉案房屋交付李文华，李文华购买房屋属于善意取得。基于双方的权利义务已经完成，该房屋应归李文华所有。张强、杨洋应当向赵刚主张权利，索要房款，不应向李文华主张房屋买卖无效。
张强、杨洋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李文华的上诉请求，维持一审判决。
赵刚未陈述意见。
张强、杨洋向一审法院起诉请求：1.依法确认赵刚与李文华于2014年11月2日签署的《房产买卖协议书》自始无效；2.诉讼费用由赵刚、李文华承担。
一审法院认定事实：张强与赵刚于2012年12月25日登记结婚，2013年3月25日因感情不合协议离婚，又于2013年11月19日复婚。张强与杨洋的户口于2013年2月1日迁入济南市某区某镇某村xxx号，即赵刚家中，户主为赵刚之父赵福友，其他家庭成员有赵刚的母亲杜金香、赵刚的妹妹赵华。张强与杨洋均系济南市某区某村集体经济组织成员，属该村xx组。济南市某区某村集体所有土地经国家征收后，对村民进行了拆迁安置，张强、杨洋及赵刚与赵刚其他家庭成员分两期分得安置房三套，即位于济南市某区某街道某小区xx号楼x单元xxxx室、xx号楼x单元xxx室、xx号楼x单元xxx室。其中xx号楼x单元xxx室系第二期安置分配，其他两处房产系第一期安置分配。上述房屋系以家庭为单位进行的回迁安置，无房屋产权证书，对如何处置和分配未进行协商。2014年11月2日，赵刚与李文华签订《房产买卖协议书》一份，约定赵刚将位于上述房屋中的唐城小区xx号楼x单元xxx室房屋卖给李文华，房屋建筑面积为86平方米，转让价格为36万元整。合同签订后，李文华于合同签订当日已支付房款，赵刚已将房屋交付李文华。李文华当庭述称，其买房时不知道房屋权属情况,在与赵刚签订房屋买卖协议时，赵刚已告知李文华该协议所涉房屋没有房屋产权证书，属于旧村改造房屋。一审法院认为，本案所涉房屋系张强、杨洋及赵刚和其家庭其他成员共同安置所得，属共有财产。李文华户籍所在地为山东省济阳县，不是济南市某区某街道某村村民，本案所涉房屋系旧村改造回迁安置房屋，对该房屋的买卖实质上是变相买卖农村宅基地，由于农村宅基地具有较强的福利和保障性质，由本集体经济组织成员无偿取得，非本集体经济组织成员无权取得。根据《中华人民共和国民法通则》第八十条第三款之规定，土地不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。因此，赵刚与李文华之间签订的《房产买卖协议书》违反法律强制性规定，属无效合同。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第三款,《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决：被告赵刚与被告李文华于2014年11月2日签订的《房产买卖协议书》无效。案件受理费100元，由被告赵刚、被告李文华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案房屋系张强、杨洋及赵刚和其家庭其他成员以家庭为单位进行安置所得，无房屋产权证书。虽然李文华主张涉案房屋所属土地系国有土地，土地性质已经改变，并非买卖农村宅基地，但是李文华未提交证据推翻一审判决认定的事实，本院不予采信。关于李文华取得涉案房屋是否属于善意取得，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”该法律规定即是关于善意取得的法律规定。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”可见转让不动产应当依法进行物权登记。现李文华与赵刚买卖涉案房屋，未经不动产转让登记，李文华取得涉案房屋不符合法律规定的善意取得的情形，李文华不能以善意取得为由进行抗辩。综上所述，李文华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人李文华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王德强
审 判 员 施 红
代理审判员 唐鸣亮
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘 翔
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0103刑初421号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人罗某，无业。2016年3月24日因本案被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年4月7日由南昌市公安局西湖分局执行逮捕。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉（2016）392号起诉书指控被告人罗某犯盗窃罪，于2016年6月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，南昌市西湖区人民检察院指派检察员陈媛媛出庭支持公诉。被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年3月23日下午16时许，被告人罗某在本市西湖区广场东路彼岸天空网吧宿舍内趁无人之际盗窃同事被害人吴某的一台华硕笔记本电脑，逃离现场后以300元钱和一部旧oppo手机价格销赃。2016年3月24日民警在胜利路网吧抓获罗某。经鉴定，被盗笔记电脑价值为人民币1872元。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议；并有被害人吴某的报案笔录及陈述、证人胡某的证言，扣押清单、涉案财物价格鉴定结论书、抓获经过、同步录音录像、被告人罗某的供述及常住人口基本信息等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人罗某以非法占有为目的，盗窃他人财物价值人民币1872元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人罗某归案后能如实供述所犯罪行，系坦白，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月24日起至2016年7月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘文锋
二〇一六年七月四日
书记员 胡建勇
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0103刑初421号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人罗书凡，男，1995年4月11日出生，汉族，本科文化，无业，户籍所在地海南省昌江黎族自治县，捕前住南昌市西湖区。2016年3月24日因本案被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年4月7日由南昌市公安局西湖分局执行逮捕。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉（2016）392号起诉书指控被告人罗书凡犯盗窃罪，于2016年6月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，南昌市西湖区人民检察院指派检察员陈媛媛出庭支持公诉。被告人罗书凡到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年3月23日下午16时许，被告人罗书凡在本市西湖区广场东路彼岸天空网吧宿舍内趁无人之际盗窃同事被害人吴某的一台华硕笔记本电脑，逃离现场后以300元钱和一部旧oppo手机价格销赃。2016年3月24日民警在胜利路一网吧抓获罗书凡。经鉴定，被盗笔记电脑价值为人民币1872元。
上述事实，被告人罗书凡在开庭审理过程中亦无异议；并有被害人吴某的报案笔录及陈述、证人胡某的证言，扣押清单、涉案财物价格鉴定结论书、抓获经过、同步录音录像、被告人罗书凡的供述及常住人口基本信息等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人罗书凡以非法占有为目的，盗窃他人财物价值人民币1872元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人罗书凡归案后能如实供述所犯罪行，系坦白，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗书凡犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月24日起至2016年7月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘文锋
二〇一六年七月四日
书记员 胡建勇
山西省襄垣县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）襄执字第379号
赵祥月：
本院于2015年12月3日收到申请执行人吴阳的书面申请执行书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内自动履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
被执行人赵祥月协助申请人将晋DYY2**迈锐宝轿车变更登记致申请人名下。
（2）缴纳借（欠）款/元；
（3）负担案件受理费/元，申请执行费50元，其它诉讼费用/元。
账户名称：襄垣县人民法院
开户银行：中国工商银行襄垣支行
账号：0505023209026402430
逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，如存在规定所列的失信行为的，将依法纳入失信被执行人名单。
特此通知
执行员 ：韩彦军
书记员 ：赵静睿
二〇一五年十二月九日
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀05民终3382号
上诉人（原审被告）：河北司法警官职业学院（以下简称警官学院）。住所地邯郸市中华北大街***号。组织机构代码67032215-6。
法定代表人：张建明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李岩、宋超，河北浩博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河北深华建筑安装工程有限公司（以下简称深华公司）。住所地邯郸市达康路**号院1-2-7。组织机构代码：71317348-9。
法定代表人：赵勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晶晶，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王敬强，男，1971年6月6日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：陈志平，北京市金台律师事务所律师。
上诉人警官学院、上诉人深华公司与被上诉人王敬强因执行异议之诉一案，不服桥西区人民法院（2016）冀0503民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人警官学院委托代理人李岩、宋超，上诉人深华公司委托代理人李晶晶，被上诉人王敬强及其委托代理人陈志平到庭参加了诉讼。
本院认为，原判认定基本事实不清。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”规定，应当查明并确认案外人对执行异议的标的是否享有实体权益，其实体权益对于申请执行人执行依据所享有的债权是否享有优先权利等。同时，对法院执行扣划该账户剩余金额转账情况一并予以查明。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销桥西区人民法院（2016）冀0503民初728号民事判决；
二、本案发回桥西区县人民法院重审。
上诉人河北司法警官职业学院和河北深华建筑安装工程有限责任公司预交的二审受理费各80元予以退回。
审判长 杨拥军
审判员 张庆安
审判员 谢书明
二〇一七年一月十八日
书记员 崔菊香
青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青01民初309号
原告中国建设银行股份有限公司大通支行，组织机构代码92678XXXX,住所地：青海省大通县桥头镇车站路1号。
负责人郭延喜，行长。
委托代理人陈健，该行客户部经理。
委托代理人董生福，该行业务经理。
被告青海中辉新型节能产品开发有限公司，住所地青海省大通县桥头镇解放北路239号。
法定代表人罗成，总经理。
被告西宁城睿融资担保有限公司，住所地青海省西宁市五四大街9号水务大厦7楼。
法定代表人韦永萍，总经理。
被告罗成，男，住大通县。
被告石进，男，住西宁市。
被告汪宝云，男，住青海省大通县。
被告丁发荣，男，住青海省大通县。
中国建设银行股份有限公司大通支行（以下简称建行大通支行）诉被告青海中辉新型节能产品开发有限公司（以下简称中辉公司）、西宁诚睿融资担保有限公司（以下简称诚睿公司）、罗成、石进、汪保云、丁发荣借款合同纠纷一案，于2016年8月31日诉至本院。本院决定受理后，依法组成合议庭，并于2017年2月20日依法公开开庭审理了本案，建行大通支行的委托代理人陈健、董生福，石进到庭参加诉讼，中辉公司、诚睿公司经依法送达开庭传票、罗成、汪保云、丁发荣经依法公告送达开庭传票后未到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结
建行大通支行诉称：2014年7月8日，建行大通支行依据中辉公司申请，为其办理流动资金贷款，并签订《人民币流动资金贷款合同》约定由建行大通支行为中辉公司提供流动资金贷款10000000元，贷款期限自2014年7月8日至2015年7月7日。罗成作为中辉公司法定代表人，石进、汪保云、丁发荣作为股东，为该笔贷款提供连带责任保证，签订了《自然人保证合同》。诚睿公司作为保证单位，提供连带责任保证，签订了《保证合同》。上述合同签订后，建行大通支行于2014年7月14日，向中辉公司发放贷款10000000元。2015年7月7日贷款到期后，经多次催要，同年10月20日，诚睿公司从其保证金账户还款2000000元。2016年5月10日，中辉公司向建行大通支行出具《还贷承诺书》后，还贷19640.17元，已构成违约。经多次催要无果，至今尚欠贷款本金7980359.83元、利息958730.83元。请求判令中辉公司偿还贷款本金7980359.87元及截止至2016年7月31日的利息958730.83元，偿还自2016年8月1日至给付之日止按合同约定的利率计算的利息；诚睿公司对上述债务承担连带清偿责任；罗成、石进、汪保云、丁发荣对上述债务承担连带保证责任。本案诉讼费由中辉公司、诚睿公司、罗成、石进、汪保云、丁发荣负担。
中辉公司、诚睿公司、罗成、汪保云、丁发荣未到庭，也未提交答辩意见。
石进答辩称：其对建行大通支行所诉事实不知情，其也未在合同中签字捺手印。
经查，2014年7月9日，建行大通支行与中辉公司签订了一份合同编号为”建青大通（2014）008号”《人民币流动资金贷款合同》，约定由建行大通支行向中辉公司提供贷款10000000元，期限自2014年7月8日至2015年7月7日，利率为年利率，采用固定利率，即起息日基准利率上浮30%，在借款期限内，该利率保持不变。2014年7月9日，诚睿公司与建行大通支行签订《保证合同》，约定由诚睿公司为中辉公司的上述贷款承担连带责任保证。同日，汪保云、丁发荣、罗成分别与建行大通支行签订《自然人保证合同》，均约定为中辉公司的上述贷款承担连带责任保证。2014年7月14日，建行大通支行依约定向中辉公司发放贷款10000000元。2015年10月20日，中辉公司向建行大通支行归还贷款2000000元，2016年6月1日，又归还196400元。
庭审中，石进对有其签名并捺印的《自然人保证合同》提出异议，认为并非其本人签名捺印。并当庭申请对签名及捺印进行司法鉴定。2017年3月10日，作为办理上述贷款的客户经理王磊出具《情况说明》，表明其曾多次前往中辉公司要求保证人面签自然人保证合同，但因石进一直未能联系到，中辉公司法定代表人罗成表示由其负责找股东签字，王磊遂将合同交给罗成，后罗成将合同交回。同日，中辉公司出具《情况说明》并有罗成签字，表明因联系不到石进，罗成就安排中辉公司办公室工作人员在石进与建行大通支行签订的《自然人保证合同》上代为签字，且建行大通支行对上述《情况说明》陈述的事实无异议。由此可见，有石进签名捺印的《自然人保证合同》并非石进本人签字捺印，故再行司法鉴定已无实际意义，该合同对石进并无法律约束力。
本院认为，债务应当清偿。建行大通支行依约定向中辉公司提供贷款后，中辉公司亦应依约定及时归还贷款本金及利息。但其仅归还部分本金，其余本金及利息未予归还，有违诚信原则，故其理应归还剩余本金及约定的利息。诚睿公司、罗成、汪保云、丁发荣作为连带保证责任的保证人，亦应对中辉公司所负上述债务承担连带给付责任。石进并未在保证合同上签字捺印，故其不应承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告青海中辉新型节能产品开发有限公司于本判决生效后三十日内，向原告中国建设银行股份有限公司大通支行偿还贷款7980359.83元，截止至2016年7月31日的利息958730.83元；承担自2016年8月1日至债务清偿之日止按照基准利率上浮30%的年利率计算的利息；
二、被告西宁城睿融资担保有限公司、罗成、汪保云、丁发荣对上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向被告青海中辉新型节能产品开发有限公司追偿。
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司大通支行对石进的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费74374元、财产保全费5000元，由被告青海中辉新型节能产品开发有限公司、被告西宁城睿融资担保有限公司、罗成、汪保云、丁发荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审 判 长 林建平
审 判 员 李小梅
人民陪审员 李兆芳
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 马卓群
青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青01民初309号
原告中国建设银行股份有限公司大通支行，组织机构代码92678XXXX,住所地：青海省大通县桥头镇车站路1号。
负责人郭延喜，行长。
委托代理人陈健，该行客户部经理。
委托代理人董生福，该行业务经理。
被告青海中辉新型节能产品开发有限公司，住所地青海省大通县桥头镇解放北路239号。
法定代表人罗成，总经理。
被告西宁城睿融资担保有限公司，住所地青海省西宁市五四大街9号水务大厦7楼。
法定代表人韦永萍，总经理。
被告罗成，男，住大通县。
被告石进，男，住西宁市。
被告汪宝云，男，住青海省大通县。
被告丁发荣，男，住青海省大通县。
中国建设银行股份有限公司大通支行（以下简称建行大通支行）诉被告青海中辉新型节能产品开发有限公司（以下简称中辉公司）、西宁诚睿融资担保有限公司（以下简称诚睿公司）、罗成、石进、汪保云、丁发荣借款合同纠纷一案，于2016年8月31日诉至本院。本院决定受理后，依法组成合议庭，并于2017年2月20日依法公开开庭审理了本案，建行大通支行的委托代理人陈健、董生福，石进到庭参加诉讼，中辉公司、诚睿公司经依法送达开庭传票、罗成、汪保云、丁发荣经依法公告送达开庭传票后未到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结
建行大通支行诉称：2014年7月8日，建行大通支行依据中辉公司申请，为其办理流动资金贷款，并签订《人民币流动资金贷款合同》约定由建行大通支行为中辉公司提供流动资金贷款10000000元，贷款期限自2014年7月8日至2015年7月7日。罗成作为中辉公司法定代表人，石进、汪保云、丁发荣作为股东，为该笔贷款提供连带责任保证，签订了《自然人保证合同》。诚睿公司作为保证单位，提供连带责任保证，签订了《保证合同》。上述合同签订后，建行大通支行于2014年7月14日，向中辉公司发放贷款10000000元。2015年7月7日贷款到期后，经多次催要，同年10月20日，诚睿公司从其保证金账户还款2000000元。2016年5月10日，中辉公司向建行大通支行出具《还贷承诺书》后，还贷19640.17元，已构成违约。经多次催要无果，至今尚欠贷款本金7980359.83元、利息958730.83元。请求判令中辉公司偿还贷款本金7980359.87元及截止至2016年7月31日的利息958730.83元，偿还自2016年8月1日至给付之日止按合同约定的利率计算的利息；诚睿公司对上述债务承担连带清偿责任；罗成、石进、汪保云、丁发荣对上述债务承担连带保证责任。本案诉讼费由中辉公司、诚睿公司）、罗成、石进、汪保云、丁发荣负担。
中辉公司、诚睿公司、罗成、汪保云、丁发荣未到庭，也未提交答辩意见。
石进答辩称：其对建行大通支行所诉事实不知情，其也未在合同中签字捺手印。
经查，2014年7月9日，建行大通支行与中辉公司签订了一份合同编号为”建青大通（2014）008号”《人民币流动资金贷款合同》，约定由建行大通支行向中辉公司提供贷款10000000元，期限自2014年7月8日至2015年7月7日，利率为年利率，采用固定利率，即起息日基准利率上浮30%，在借款期限内，该利率保持不变。2014年7月9日，诚睿公司与建行大通支行签订《保证合同》，约定由诚睿公司为中辉公司的上述贷款承担连带责任保证。同日，汪保云、丁发荣、罗成分别与建行大通支行签订《自然人保证合同》，均约定为中辉公司的上述贷款承担连带责任保证。2014年7月14日，建行大通支行依约定向中辉公司发放贷款10000000元。2015年10月20日，中辉公司向建行大通支行归还贷款2000000元，2016年6月1日，又归还196400元。
庭审中，石进对有其签名并捺印的《自然人保证合同》提出异议，认为并非其本人签名捺印。并当庭申请对签名及捺印进行司法鉴定。2017年3月10日，作为办理上述贷款的客户经理出具《情况说明》，表明其曾多次前往中辉公司要求保证人面签自然人保证合同，但因石进一直未能联系到，中辉公司法定代表人罗成表示由其负责找股东签字，该客户经理遂将合同交给罗成，后罗成将合同交回。同日，中辉公司出具《情况说明》并有罗成签字，表明因联系不到石进，罗成就安排中辉公司办公室工作人员在石进与建行大通支行签订的《自然人保证合同》上代为签字，且建行大通支行对上述《情况说明》陈述的事实无异议。由此可见，有石进签名捺印的《自然人保证合同》并非石进本人签字捺印，故再行司法鉴定已无实际意义，该合同对石进并无法律约束力。
本院认为，债务应当清偿。建行大通支行依约定向中辉公司提供贷款后，中辉公司亦应依约定及时归还贷款本金及利息。但其仅归还部分本金，其余本金及利息未予归还，有违诚信原则，故其理应归还剩余本金及约定的利息。诚睿公司、罗成、汪保云、丁发荣作为连带保证责任的保证人，亦应对中辉公司所负上述债务承担连带给付责任。石进并未在保证合同上签字捺印，故其不应承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告青海中辉新型节能产品开发有限公司于本判决生效后三十日内，向原告中国建设银行股份有限公司大通支行偿还贷款7980359.83元，截止至2016年7月31日的利息958730.83元；承担自2016年8月1日至债务清偿之日止按照基准利率上浮30%的年利率计算的利息；
二、被告西宁城睿融资担保有限公司、罗成、汪保云、丁发荣对上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权对被告青海中辉新型节能产品开发有限公司追偿。
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司大通支行对石进的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费74374元、财产保全费5000元，由被告青海中辉新型节能产品开发有限公司、被告西宁城睿融资担保有限公司、罗成、汪保云、丁发荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审 判 长 林建平
审 判 员 李小梅
人民陪审员 李兆芳
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 马卓群
湖南省衡山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0423民初1069号
原告：王安邦，男。
被告：许本元，男。
原告王安邦与被告许本元民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王安邦到庭参加诉讼，被告许本元经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王安邦向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款100000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因办厂紧缺资金于2012年2月24日向原告借款100000元，约定借款期限为一年，月利率1%，期满归还借款本金及利息，同时向原告出具了借条，并载明上述事项。借款期限届满后，原告多次催收未果。2015年11月16日，被告向原告支付利息10000元并向原告出具《还款协议》。此后，被告仍未按《还款协议》的约定按时偿还借款。为维护合法权益，原告诉至本院。
被告许本元未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年2月24日，被告许本元向原告王安邦借款100000元，并出具借条，载明“今借到王安邦先生现金人民币拾万元（小写100000元）整，约定借款利息为月息壹分，借期一年，届期还本付息。立据人：许本元”。
2015年11月16日，许本元支付原告利息10000元并向原告出具《还款协议》，载明：“本人于2012年2月24日所借王安邦先生现金壹拾万元整（已于2015年归还了壹万元），未能按期全部归还，现承诺如下：一、如处理了长江机械的资产，本人愿意一次性全部还清本息；二、如未能处理长江机械的资产，则每年至少归还本金贰万元以上，直到还清本息为止”。此后，被告仍未按期偿还借款。
以上事实有原告提交的借条、还款协议以及庭审陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款100000元的事实清楚，证据充分，有借条为证，被告应当偿还。虽然被告向原告出具的《还款协议》所承诺的还款期限尚未完全届满，但该还款协议系被告在原借款期限届满后在未收回原借条的情况下重新出具，故该行为不能视为对原借款期限作出的重新约定，而应视为被告单方作出的允诺。原告收到上述还款协议后未向被告作出明确接受的意思表示，因此，该还款协议对原告不具有约束力。综上，对原告的诉请本院予以支持。被告许本元经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告许本元于本判决生效之日起十日内偿还原告王安邦借款100000元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告许本元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。
审判员 刘锋
二〇一六年十一月二十九日
书记员 彭斌
校对责任人：刘 锋 打印责任人：彭 斌
---
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。