山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第367号
上诉人（原审被告）：梁怡。
被上诉人（原审原告）：时辰秋。
被上诉人（原审被告）：刘勇吉。
上诉人梁怡因与被上诉人时辰秋、刘勇吉民间借贷纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年8月2日，刘勇吉向时辰秋借款3万元整，双方签订借款抵押合同一份，合同约定：刘勇吉向时辰秋借款3万元，借款期限至2012年9月2日止。如刘勇吉未按期还款，借款人从逾期之日起每天应承担借款总额百分之五违约金。2012年8月9日，刘勇吉再次向时辰秋借款2万元并出具了欠款及还款保证书，欠款及还款保证书约定：该借款至2012年9月9日前还清，如到期不还，每超过1天，按30%累计向时辰秋支付违约金。上述5万元借款经时辰秋催要刘勇吉至今未还。另查明，刘勇吉与梁怡自2006年6月至2012年9月系夫妻关系。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘勇吉向时辰秋借款，有时辰秋提供的借款抵押合同、欠款及还款保证书为凭，据此，时辰秋与刘勇吉之间的债权债务关系依法予以确认。刘勇吉不予偿还借款，是产生该纠纷的原因，应承担民事责任。因该借款发生在刘勇吉与梁怡婚姻存续期间，该债务应当认定为夫妻共同债务，时辰秋要求两被告偿还借款5万元诉讼请求，应予以支持。关于时辰秋要求刘勇吉、梁怡每日应承担借款总额（3万元）5%违约金的请求，虽然是双方当事人真实�思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》的第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，刘勇吉、梁怡应向时辰秋支付具体数额按中国人民银行规定的同期贷款利率4倍计算的违约金为宜。关于时辰秋要求刘勇吉、梁怡按银行贷款利率4倍计算的2万元借款利息请求，并不违反法律规定，予以支持。关于梁怡提出的借条只有刘勇吉的签名，并没有梁怡的签名，对其真实性有异议的辩称，虽然梁怡对证据的真实性有异议，但表示不提出鉴定申请，对梁怡该辩称不予采纳。关于梁怡提出的此借款梁怡并不知情，主体不适格的辩称，根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因梁怡没有提供证据证明债权人时辰秋与债务人刘勇吉明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”，故对梁怡的该辩称，不予采纳。刘勇吉未到庭参加诉讼亦未提交答辩状，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响法院的依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合�法》第六十二条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：被告刘勇吉、梁怡于判决生效之日起十日内共同偿还原告时辰秋借款5万元及利息（其中3万元借款利息的具体数额按中国人民银行银行规定的同期贷款利率4倍计算自2012年9月3日起计算至判决书生效之日为止，2万元借款利息的具体数额按中国人民银行规定的同期贷款利率4倍计算自2012年9月9日起计算至判决书生效之日为止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，保全费520元，合计1570元，由被告刘勇吉、梁怡共同负担。
上诉人梁怡不服原审判决，向本院提起上诉�，一、原审法院在审查本案证据、查清案件事实方面存在严重疏忽。1、本案的事实为：2011年1月份，梁怡与刘勇吉分居，因小孩需要抚养，梁怡找刘勇吉要生活费，但未能联系到。在2012年9月19日，刘勇吉突然回来要求离婚，当天双方达成离婚协议，小孩归梁怡抚养，刘勇吉每月支付1000元的抚养费，房子是刘勇吉继承所有，梁怡暂住到再婚为止，但离婚后刘勇吉一直没有支付孩子的抚养费。离婚协议中明确梁怡与刘勇吉各人名下的债务由各人偿还，刘勇吉向时辰秋借款一事，梁怡并不知情。2、刘勇吉向时辰秋借款过程中以其个人所有房屋作抵押借款，该房屋是刘勇吉通过继承归其个人所有，梁怡与刘勇吉长期分居并早已离婚，虽然借款期间是夫妻存续期间，但对刘勇吉的个人债务要求梁怡共同来承担是不对的。另因刘勇吉开庭时未到庭，不能查清刘勇吉是否接到款的事实及是否已经偿还或部分偿还的事实。不利于梁怡向时辰秋主张权利。3、根据《最高人民法院关于民间借贷的司法解释》第七条规定：“注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定借贷关系是否属实。二、根据《婚姻法》规定夫妻关系存续期间一方的个人债务应由其个人承担，而不应由夫妻双方共同承担。刘勇吉以其个人所有的房屋作抵押向时辰秋借款，并未用于夫妻共同生活、抚养子女、赡养老人等。那么，刘勇吉向时辰秋所借款项是刘勇吉的个人债务，与梁怡无关。根据《婚姻法》规定夫妻关系存续期间一方的个人债务应由其个人承担，而不应由夫妻双方共同承担，原审法院判决梁怡共同承担是不符合法律规定的。综上所述，请求二审法院：一、依法撤销枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第759号民事判决书，发回重审或者依法改判；二、一审、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人时辰秋承担。
被上诉人时辰秋答辩称，一、原审法院查清了本案的事实，不存在认定事实不清，时辰秋与刘勇吉、梁怡都是朋友关系，梁怡对借款情况清楚，当时刘勇吉、梁怡感情很好，时辰秋也经常去他们家，不存在梁怡所说的长期分居，之后刘勇吉、梁怡分居也可能是为了逃避其他债务。二、本案借款清楚，证据确凿，借条不存在瑕疵。因为是熟人关系，加上借款数额不大，当时是以现金给付的，并且刘勇吉之后还将房产证送来作为抵押，充分说明已经收到借款。梁怡并无证据证明债权人与债务人明确约定为�人债务，应当作为夫妻共同债务承担。原审法院适用法律正确。综上所述，上诉人梁怡上诉无理，请人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘勇吉未作答辩。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，公民之间真实合法有效的民间借贷受法律保护。刘勇吉与时辰秋之间的借贷关系明确，并且有刘勇吉向时辰秋出具的借款抵押合同、欠款及还款保证书予以证实，本院对刘勇吉与时辰秋之间存在真实的借贷关系予以确认，梁怡主张时辰秋未支付涉案出借款项，未提供充分有效的证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。关于涉案借款是否属于刘勇吉与梁怡的夫妻共同债务问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻�系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，涉案两笔借款均发生在刘勇吉与梁怡婚姻关系存续期间，刘勇吉与梁怡之间不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，刘勇吉也未与时辰秋明确约定为个人债务，梁怡亦未能提供充分有效证据证明涉案债务属于刘勇吉个人债务，故应为刘勇吉、梁怡共同债务，刘勇吉、梁怡应共同偿还，梁怡主张为刘勇吉个人债务的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人梁怡的上诉理由均不能成立，对其上诉请求依法不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元由上诉人梁怡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆远
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一五年三月三日
书 记 员 蓝 月