沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初字8400号
原告：王柳杨，男，1983年2月26日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：唐毅，系辽宁清河律师事务所律师。
委托代理人：王松，系辽宁冠维律师事务所律师。
被告：大连众鼎物流有限公司，住所地辽宁省大连保税区。组织机构代码：67408230-5。
法定代表人：束俊余，系该公司经理。
委托代理人：高杰，男，1965年9月2日出生，汉族，系该公司经理，住址辽宁省鞍山市铁西区。
委托代理人：唐连波，男，1974年2月24日出生，汉族，系该公司经理，住址黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区，现住大连开发区。
被告：束俊余，男，1976年12月5日出生，汉族，住址江苏省靖江市靖城镇。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。
负责人：任剑辉，系该公司总经理。
委托代理人：张英男，男，1987年1月17日出生，满族，系该公司员工，住址辽宁省鞍山市岫岩满族自治县岫岩镇，现住沈阳市沈河区。
原告王柳杨诉被告大连众鼎物流有限公司、束俊余运输合同纠纷一案，本院2016年7月4日立案受理后，被告大连众鼎物流有限公司申请追加中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司为本案被告，本案依法由本院审判员付冬梅担任审判长，与人民陪审员王君、卢冉组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告王柳杨的委托代理人唐毅、王松，被告大连众鼎物流有限公司的委托代理人高杰、唐连波，被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司的委托代理人张英男到庭参加诉讼，被告束俊余经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年6月1日，原告王柳杨委托被告大连众鼎物流有限公司承运一台车架号为SCA664S08AUX34903的劳斯莱斯牌古斯特汽车，约定由被告将车辆从青岛运输至沈阳。2016年6月2日，被告大连众鼎物流有限公司在移动其他车辆过程中，因司机操作不当，驾驶其他车辆撞击该车前部，致使该车左前翼子板严重损毁。2016年6月4日，原、被告达成赔偿协议，约定由被告承担原告因本次车辆损毁产生的车辆检查费、维修费等全部费用，以及由被告支付原告购买该车贷款的利息，按照月利息车辆总价款的百分之一进行计算，被告束俊余为保证人。原告出于对被告的信任，将车辆自行运送至沈阳并进行修理后，被告拒绝按照约定向原告支付车辆维修费用。为保护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院1、判令被告大连众鼎物流有限公司向原告支付车辆维修费127910元，车辆贷款利息14000元，共计141910元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担；3、判令被告束俊余对上述款项承担连带保证责任。
被告大连众鼎物流有限公司辩称：1、我公司有货物运输保险，所以该车辆的损失应由保险公司按照国家相关规定，以及保险条款的相关规定予以赔偿，保险条款免赔的部分我公司承担赔偿责任；2、该车的利息损失，我公司同意按照双方原来的约定，按照车价总款2000000元的1%赔偿月利息，时间按照约定赔偿15天的利息，即10000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司辩称：我司对损失车辆的受损部件无异议，认为原告的报损金额过高，我司依据损失部件原厂（含税）的市场价格核定损失金额为65160元。我司可提供正规的配件进货商。对于其他贷款利息，属于间接损失，我司不负责赔偿。另外，因为是货运险，在保险合同中有约定，每次事故免赔5000元。
被告束俊余未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年6月1日，原告与被告大连众鼎物流有限公司签订《商品车驳运授权委托书一份》，约定原告委托被告运输劳斯莱斯车辆一台，自青岛市运送至沈阳市。协议第5条约定：商品车在装卸场地及运输途中发生的交通事故造成的损坏，按事发当地交警部门和承运方（被告）委托的保险公司进行修理前的价格认定及当地物价部门的评价为准，进行修复，但甲方（原告）要指定相应的特约维修站，承运方应根据评估价格及保险公司认定的价格为准，支付修理费。
另查明：2016年6月2日，被告在移动其他车辆的过程中，将涉案车辆左前侧翼子板损坏。2016年6月4日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《赔偿协议》一份，约定：1、乙方认可并负责承担甲方维修车辆本次损毁的全部费用，包括但不限于车辆外观、内部机构及零配件更换费用。2、乙方向甲方支付维修车辆期间的汽车贷款利息，按照贷款总金额月利息百分之一进行统计，维修时间从2016年6月2日起计算至承担货物运输保险责任的中国人寿财产保险股份有限公司验车合格之日止。3、乙方应当于甲方提供车辆维修发票之日起两日内向甲方通过银行转账方式支付车辆维修费用及贷款利息。4、保证人束俊余愿就本协议内乙方应付款项承担保证责任。5、甲、乙双方就本协议发生的争议约定由合同签订地沈阳市于洪区人民法院管辖。
再查明：被告大连众鼎物流有限公司在被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司开发区支公司处投保了货物运输保险。并约定了每次事故绝对免赔额5000元。
原告车辆受损后，在沈阳君德宝汽车服务有限公司处进行维修，于2016年6月17日维修完毕，共计产生维修费用127910元。原告与被告大连众鼎物流有限公司一致认可涉案车辆有贷款，贷款金额为2000000元。
本院确认的上述事实，有双方当事人当庭陈述，原告提供的《赔偿协议》、《车辆维修结算单》、辽宁增值税普通发票，被告提供的《商品车驳运授权书》、保险单等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院审查，本院予以确认。
本院认为：原告将车辆交给被告大连众鼎物流有限公司运输，双方之间即形成货物运输合同关系。被告大连众鼎物流有限公司作为承运人，应当按约定将货物安全运送至约定地点。被告在运输途中造成原告的车辆损坏，产生损失的原因不属于法定的免责情形，故被告应当对原告的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第312条规定：“货物损毁、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。”本案中，双方在《商品车驳运授权书》中对于车辆在运输途中造成损坏的赔偿标准进行了约定，在双方此后签订的《赔偿协议》中又对上述赔偿标准进行了更改，故被告大连众鼎物流有限公司应依据双方在后签订的《赔偿协议》中的约定，对原告的损失进行赔偿。依据原告提供的结算单及维修发票，本院确认原告维修车辆产生的损失为127910元。
关于原告主张的车辆贷款损失14000元，原、被告双方一致认可车辆贷款额为2000000元，车辆于2016年6月17日维修完毕（6月2日-6月17日，计0.5个月），按照双方签订的《赔偿协议》中的约定，被告应按照贷款总金额月利息百分之一给付利息损失，本院认定被告应支付原告贷款利息损失10000元（2000000元X1%/月X0.5个月）。被告束俊余作为被告大连众鼎物流有限公司的法定代表人，自愿就协议中被告大连众鼎物流有限公司的应付款项承担保证责任，应对上述款项承担连带给付责任。
关于被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司是否应当承担给付责任的问题，因本案原告基于运输合同纠纷提起诉讼，原告对中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司没有相应的诉讼请求，故大连众鼎物流有限公司与中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司之间的纠纷，与本案不是同一法律关系，被告大连众鼎物流有限公司在承担赔偿责任后，可以依据保险合同，另行向被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司主张。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、被告大连众鼎物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王柳杨车辆维修费人民币127910元；
二、被告大连众鼎物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王柳杨车辆利息损失人民币10000元；
三、被告束俊余对本判决第一项、第二项确定的被告大连众鼎物流有限公司的给付义务，承担连带给付责任。
四、驳回原告王柳杨的其他诉讼请求。
如果被告大连众鼎物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3138元，由被告大连众鼎物流有限公司承担并直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付冬梅
人民陪审员 王 君
人民陪审员 卢 冉
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李雪威