四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第581号
上诉人（原审被告）吴泳鸿，女，生于1987年6月28日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。
委托代理人钟杨，四川鑫泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭小飞，男，生于1982年3月19日，汉族，居民，住四川省广安市。
委托代理人张世瑜，四川虹永律师事务所律师。
原审被告彭炉生，男，生于1974年10月4日，汉族，户籍所在地四川省广安市广安区。
原审被告彭利红，女，生于1980年11月3日，汉族，居民，户籍所在地四川省广安市广安区。
原审被告苏强，男，生于1987年5月29日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。
委托代理人钟杨，四川鑫泰律师事务所律师。
上诉人吴泳鸿因与被上诉人彭小飞、原审被告彭炉生、彭利红、苏强民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2014）广安民初字第3563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人吴泳鸿及原审被告苏强的委托代理人钟杨到庭参加诉讼，被上诉人彭小飞的委托代理人张世瑜到庭参加诉讼，原审被告彭炉生、彭利红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：彭炉生于彭利红于2004年12月16日登记结婚，于2014年7月11日离婚；苏强与吴泳鸿于2012年5月15日登记结婚，于2013年9月24日离婚。2013年8月7日，彭炉生、苏强因需资金，要求彭小飞借款给他们。彭炉生、苏强共同向原告彭小飞出具《借条》一张，《借条》内容为“今借到彭小飞现金人民币伍拾万元整（500，000元），于2014年8月8日全部归还。属实借款人：苏强51160219870529＊＊＊＊借款人：彭炉生警官证：206802二○一三年八月七日”，出具借条当日，彭小飞的姐姐彭一娟通过其在中国农业银行股份有限公司昆明康城支行卡号4013向彭炉生转帐交付了借款475，000元。借款逾期之后，彭小飞多次向彭炉生、苏强追索，其均以种种理由推诿、拒绝，至今分文未付。2014年8月19日，彭小飞提起诉讼，请求判令彭炉生、彭利红、苏强、吴泳鸿共同连带偿还借款500，000元并按同期银行贷款利率支付利息。
一审法院审理认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，彭炉生、苏强共同向彭小飞出具借条载明借款金额为500，000元，但证据证实实际交付的借款金额为475，000元，故借款金额应以实际交付的金额为准。借条上载明苏强系借款人，无依据证实苏强系为该借款提供担保，故对苏强辩称他仅是担保人主张不予采信。因前述债务均产生于彭炉生与彭利红、苏强与吴泳鸿夫妻关系存续期间，彭利红、吴泳鸿均未向本院提供彭炉生与彭利红、苏强与吴泳鸿将案涉债务明确约定了彭炉生及苏强的个人债务的证据，也未提供彭炉生与彭利红、苏强与吴泳鸿约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有且彭小飞知道该约定的相关证据，故该债务应属彭炉生与彭利红、苏强与吴泳鸿的共同债务，应由彭炉生、彭利红、苏强、吴泳鸿共同偿还。该借款双方未约定支付利息，故借款愈期后，则应支付利息，利息按中国人民银行同期借款基准贷款利率计算。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方的财产清偿”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，判决：一、彭炉生、彭利红、苏强、吴泳鸿于本判决生效后十日内向原告彭小飞偿还借款本金475，000元和支付利息（从2014年8月19日起至还清借款时止，按中国人民银行同期1年期基准贷款利率计算），被告彭炉生、彭利红、苏强、吴泳鸿互负连带责任；二．驳回彭小飞的其他诉讼请求。案件受理费8，800元，由彭小飞承担440元，彭炉生、彭利红、苏强、吴泳鸿承担8，360元；财产保全费1，520元，由彭炉生、彭利红、苏强、吴泳鸿承担，公告费300元由彭炉生承担。
一审宣判后，吴泳鸿不服并向本院提出上诉称：1、上诉人与苏强婚前缺乏了解，婚后感情严重不和，从2012年下半年就开始分居，苏强在离婚前1个月与彭炉生共同向彭小飞借款，上诉人对此毫不知情；2、案涉借款全部进入了彭炉生的账户，彭炉生用此款进行投资失败，根本没有用于上诉人与苏强的家庭共同生活。综上，请求二审撤销原判，改判驳回彭小飞对上诉人的诉讼请求。
彭小飞答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的案件事实除一审查明的案件事实外，二审另查明，达州市达川区三里坪街道曹家梁社区居民委员会及达州市公安局达川区分局仙鹤路派出所出具证明，证明吴泳鸿因夫妻感情不和，从2012年底就随其母曾方祥在达州市达川区三里坪街道曹家梁社区居住生活；苏强与吴泳鸿于2013年4月按揭购买了一套住房，2013年9月24日苏强与吴泳鸿离婚时约定该套住房归苏强所有，离婚协议还载明苏强应归还吴泳鸿借款500，000元。
本院认为：虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但最高人民法院（2014）民一他字第10号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》规定：如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。案涉大额借款虽然发生在吴泳鸿与苏强夫妻关系存续期间，但吴泳鸿提供的证据能够证明借款发生时吴泳鸿与苏强已经分居，并未在一起共同生活，同时，案涉借款全部进入了另一共同借款人彭炉生的账户，故可以认定案涉借款并未用于吴泳鸿与苏强的夫妻共同生活，吴泳鸿依法不应承担偿还责任。综上，上诉人吴泳鸿的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院（2014）民一他字第10号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》之规定，判决如下：
一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2014）广安民初字第3563号民事判决；
二、由彭炉生、彭利红、苏强在本判决生效后十日内共同向彭小飞偿还借款本金475，000元及利息（利息从2014年8月19日起按中国人民银行同期1年期基准贷款利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；
三、驳回彭小飞的其他诉讼请求。
义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8，800元，财产保全费1，520元，共计10，320元，由彭炉生、彭利红共同负担5，160元，苏强负担5，160元；二审案件受理费8，800元，由彭炉生、彭利红共同负担4，400元，苏强负担4，400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
审 判 员 罗乔军
代理审判员 蒋 濒
二〇一五年十月十日
书 记 员 王 茜