江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4009号
上诉人（原审原告）：邵荣俊，男，1962年10月10日生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：刘晨，江苏锐华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵志远，江苏锐华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州巨隆金属制品有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区旺山工业园横五路北侧。
法定代表人：钱苏萍，总经理。
委托诉讼代理人：洪云波，该公司员工。
上诉人邵荣俊因与被上诉人苏州巨隆金属制品有限公司劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初8002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵荣俊上诉请求：判决被上诉人支付上诉人经济补偿金15744元、失业金损失11195.76元。事实和理由：一、一审适用法律有误。被上诉人未为上诉人办理社会保险，违反法定义务，构成侵权。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，上诉人的诉讼请求理应支持。二、一审认定事实不清。上诉人入厂时签订的2012年2月17日的劳动合同书中“甲乙双方需要约定的其他事项”原为空白，“乙方因个人原因自愿放弃交纳社保，甲方同意其个人请求”的内容系被上诉人事后添加，2015年1月19日的劳动合同书中“甲乙双方需要约定的其他事项”为空白，因此，不能认定上诉人自愿放弃交纳社保。另外，上诉人从未学习过2011版员工手册。
苏州巨隆金属制品有限公司辩称，请求二审法院维持原判。
邵荣俊向一审法院起诉请求：判令苏州巨隆金属制品有限公司支付解除劳动合同的经济补偿金15744元、失业金损失11195.76元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：邵荣俊于2012年2月17日入职苏州巨隆金属制品有限公司处，从事操作工工作。邵荣俊与苏州巨隆金属制品有限公司签订了劳动合同，苏州巨隆金属制品有限公司未为邵荣俊缴纳社会保险。邵荣俊的工资通过银行转账发放，月平均工资为3498.7元。2016年6月13日，邵荣俊以苏州巨隆金属制品有限公司未为其缴纳社会保险及住房公积金为由向苏州巨隆金属制品有限公司邮寄了解除劳动关系通知书。后，邵荣俊向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称吴中区劳动仲裁委）提起仲裁，要求苏州巨隆金属制品有限公司支付其解除劳动合同经济补偿金15744元及失业金损失11195.76元。经审理，吴中区劳动仲裁委查明，邵荣俊入职时签订的劳动合同中第七条E载明了邵荣俊因个人原因放弃缴纳社会保险，苏州巨隆金属制品有限公司同意其个人请求；在入厂登记表中，应聘者承诺第6条社保意愿一栏里选择了个人原因放弃。吴中区劳动仲裁委认为，邵荣俊的劳动合同和入厂登记表均明确邵荣俊系自行放弃社会保险，事后邵荣俊再以苏州巨隆金属制品有限公司未为其缴纳社会保险为由解除劳动合同要求苏州巨隆金属制品有限公司支付经济补偿金的，对此不予支持。苏州巨隆金属制品有限公司虽确实未为邵荣俊缴纳在职期间的社会保险，但邵荣俊未能提供证据证明其无法享受社会保险待遇系社会保险经办机构不能补办所致。吴中区劳动仲裁委据此作出吴劳人仲案字[2016]第987号仲裁裁决书，驳回邵荣俊的申请请求。邵荣俊不服该裁决，遂诉讼至一审法院。
以上事实，由邵荣俊提供的仲裁裁决书、解除劳动关系通知书、邮寄凭证、工作牌、银行明细及一审庭审笔录予以佐证。
苏州巨隆金属制品有限公司称邵荣俊系自愿放弃缴纳社会保险，现邵荣俊因个人原因离职，故其不应支付经济补偿金。为证明其主张成立，苏州巨隆金属制品有限公司提供了：（1）、入厂登记表及邵荣俊身份证复印件，邵荣俊的入厂登记表下部的应聘者承诺中载明：1、本人已充分了解表格所列项目的含义。2、本人以上填写情况全部真实，无任何隐瞒、虚假、遗漏。3、若填写的内容与事实不符，用人单位可以此为由作为劳动合同终止的条件，与本人单方面终止劳动关系，且造成的一切经济损失由本人承担。4、本人同意此表作为劳动合同的附件。5、本人同意公司的薪资制度。6、社保意愿：□试用期后需交纳另申请(个人原因放弃。（2）、苏州巨隆金属制品有限公司（甲方、用人单位）与邵荣俊（乙方、劳动者）签订的劳动合同书2份，签订于2012年2月17日的劳动合同书中“甲乙双方需要约定的其他事项”中载明“乙方因个人原因自愿放弃交纳社保，甲方同意其个人请求”。签订于2015年1月19日的劳动合同书中“甲乙双方需要约定的其他事项”中无内容。（3）、2010年3月27日的苏州巨隆金属制品有限公司工会委员会发出的巨隆工会字[2010]03号文件，载明该工会针对员工投诉反馈“关于本公司强制要求全体员工必须交纳社会保险”该事宜为主题，全厂开展“员工社会保险交纳意愿”调查表，根据数据分析，愿意交纳人数37.8%，不愿意交纳人数率62.2%，后本工会与公司总经办及各部门主管研究，考虑部分员工实际收入、户籍、家庭困难等特殊情况，现针对该项事项作如下考虑：一、愿意交纳社会保险人员、个人写出申请意愿（新工入职时即可填选），公司必须按国家法律规定实施交纳；二、不愿意交纳社会保险人员，个人需声明放弃（新工入职时即可填选），且需承诺不得后再以“未交纳社会保险”为由与公司发生劳动争议；三、本公司要求公司将《员工手册》原第6.1.7薪资、福利条款中的社会保险条款“强制要求所有员工必须交纳社会保险”另行重新编写、更新，后再全场培训学习、发行；四、公司必须为全体未交纳社会保险员工义务购买“商业保险”，确保员工在职利益。（4）、员工手册，其中2011版6.1.7中载明“本公司依法为员工交纳社会保险，依法应由员工个人承担的部分，公司有权直接从员工工资中扣缴。但如若员工因个人愿意不愿意交纳，则可于本公司入职时填写相关《入厂登记表》中的个人社保意愿（对应选项中打勾即可），如为个人原因不愿意交纳，则需承诺一切均为本人意愿，若因自我放弃所发生的一切事宜均与本公司无关，公司方面亦不会额外给出任何补贴以免造成员工不交纳社保之歧义，员工更不得要求本公司予以补交。苏州巨隆金属制品有限公司表示2015年版本更新后曾就新版组织员工培训，并提供了有邵荣俊签名的签到表及承诺书为证，苏州巨隆金属制品有限公司表示邵荣俊入职时就2011年版员工手册也进行了培训，但是因为时间较久无法提供。（5）其他员工申请缴纳社会保险的内部联络单，证明入职时选择不缴纳社会保险的员工在职期间可以随时填写内部联络单缴纳社会保险。（6）证人证言，其中证人欧某称其于2015年5月15日入职苏州巨隆金属制品有限公司，在行政部门做人事专员，负责办理入职离职。邵荣俊请半天假，后就没来上班也未办离职手续，不清楚其如何离职。其联系邵荣俊询问理由，邵荣俊也没有说清。公司员工缴纳社会保险采取自愿的方式，入职当天会有社会保险缴纳志愿表让员工自己选择。邵荣俊的入职手续非其办理，因人事资料表格由其存档，故知道邵荣俊自愿放弃缴纳社保。入职时没缴纳社保的员工只需要填写内部联络单交给其就可以缴纳社保了，公司员工都是通过培训知晓此事的。邵荣俊未向其申请缴纳社保。公司有入职培训，但其于2015年入职，对邵荣俊的入职培训情况不知情。2015年8、9月份对2015年新版员工手册安排了培训，采取先培训组长，再由组长对下属员工进行培训的方式。邵荣俊参加了2015年的学习培训。证人柏某称，其1988年左右就入职苏州巨隆金属制品有限公司处工作，邵荣俊在苏州巨隆金属制品有限公司处工作大概三四年时间。员工入职时候要签入厂登记表并与公司签订合同，如员工要缴纳社保的就填申请单，不想缴纳社保的就写一个不缴纳社保的东西，具体是什么其不清楚，多年来员工都是这么做的。其已入职二十多年，一直缴社保的，不清楚邵荣俊缴纳社保的情况。如果员工入职时候放弃缴纳社保，之后想要缴纳社保需要填写申请，所有人都知道此流程的。其看到过员工手册，但作为几十年的老员工，未进行员工手册的培训。人事部培训的都是新员工，邵荣俊也可以说是老员工了，不知道是否属于要培训的新员工，不清楚邵荣俊有无接受培训。
经质证，邵荣俊认为：（1）、对入厂登记表及邵荣俊身份证复印件真实性无异议，但社保意愿并非其填写愿意放弃，其填写时为空白。（2）、对劳动合同书的真实性无异议。2012年2月17日的劳动合同书为其入厂时签订，但“甲乙双方需要约定的其他事项”原为空白，“乙方因个人原因自愿放弃缴纳社保，甲方同意其个人请求”的内容为苏州巨隆金属制品有限公司事后填写。2015年1月19日的劳动合同书中“甲乙双方需要约定的其他事项”中无内容，不能认定相应劳动期间内其自愿放弃缴纳社会保险。（3）、对工会文件真实性无异议，但该文件违反国家强制要求缴纳社保的规定，应属无效。（4）、对2011版员工手册、签到表、承诺书真实性无异议，员工手册规定员工入厂时根据入厂登记表的形式选择是否缴纳社保，但入厂登记表中只有“试用期后需交纳另申请”和“个人原因放弃”选项，没有立即缴纳社保的选项。其没有学习过2011版员工手册，苏州巨隆金属制品有限公司指示要求其在签到表、承诺书中签字，但并未实际安排学习。（5）联络单真实性由法院认定，其在职时不知道有此联络单，且并无证据证明填写了联络单的人员已经缴纳社会保险。（6）对证人证言真实性无异议，但二人均系苏州巨隆金属制品有限公司现职人员，与苏州巨隆金属制品有限公司有明显的利益关系，其证人证言效力较低。欧某所作的证言无法证明邵荣俊离职原因，亦无法证明苏州巨隆金属制品有限公司对邵荣俊进行过员工手册的培训。其实际并未受到任何培训，只是在签到表及承诺书中签名。柏某的证言可以证明苏州巨隆金属制品有限公司并非对每一个员工进行培训。2015年，其已入职三年，不属于新员工的范畴，实际上也未得到任何的培训。柏某的证言推翻了欧某在证言中所表述的所有员工均受到过培训的陈述。柏某表示不缴纳社保也应提交申请单，苏州巨隆金属制品有限公司并未出示该申请单，可以推断其并未放弃缴纳社保。
另，邵荣俊确认补缴相应社会保险后可以领取失业金，邵荣俊、苏州巨隆金属制品有限公司双方均表示愿意补缴。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。苏州巨隆金属制品有限公司称邵荣俊自愿放弃缴纳社会保险，邵荣俊对此予以否认。根据苏州巨隆金属制品有限公司的工会文件及员工手册，邵荣俊于2012年入职时，苏州巨隆金属制品有限公司确实存在新工入职自行选择是否缴纳社会保险的情况，且工会对此知情且同意，并已在员工手册中对此予以明确。邵荣俊签字确认的入厂登记表中，应聘者承诺事项的社保意见载明，“□试用期后需交纳另申请(个人原因放弃”，与2012年2月17日的劳动合同书载明“乙方因个人原因自愿放弃交纳社保，甲方同意其个人请求”的内容相对应。邵荣俊称入厂登记表中的社保意愿选项为非其勾选，2012年2月17日的劳动合同书中的相应内容为苏州巨隆金属制品有限公司事后添加，但均未就此举证证明。又，即使邵荣俊未勾选入厂登记表中的社保意愿选项，其在职期间也未按入厂登记表中其承诺事项中的另一选项提出缴纳社会保险的申请。故，一审法院对苏州巨隆金属制品有限公司的答辩意见予以采纳。邵荣俊以苏州巨隆金属制品有限公司未为其缴纳社会保险及住房公积金为由解除劳动关系，据此主张苏州巨隆金属制品有限公司支付其经济补偿金，理由不能成立，一审法院对此不予支持。邵荣俊还要求苏州巨隆金属制品有限公司支付失业金损失11195.76元，现邵荣俊确认补缴相应社会保险后可以领取失业金，且邵荣俊、苏州巨隆金属制品有限公司双方均表示愿意补缴，故一审法院对邵荣俊要求苏州巨隆金属制品有限公司支付失业金损失的诉讼请求不予支持。
据此判决，驳回邵荣俊的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由邵荣俊负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，邵荣俊任职苏州巨隆金属制品有限公司期间，签署入厂登记表及劳动合同，作出自愿放弃交纳社会保险的意思表示，苏州巨隆金属制品有限公司实际未为邵荣俊缴纳社会保险费系因邵荣俊自身不愿缴纳的原因，不可归责于苏州巨隆金属制品有限公司。邵荣俊以苏州巨隆金属制品有限公司未为其缴纳社会保险为由，要求苏州巨隆金属制品有限公司支付经济补偿金的主张依据不足，本院难以支持。邵荣俊关于自愿放弃交纳社保内容系苏州巨隆金属制品有限公司事后添加的主张难以成立。邵荣俊、苏州巨隆金属制品有限公司均表示愿意补缴社会保险，邵荣俊亦确认补缴相应社会保险后可以领取失业金，故对邵荣俊要求苏州巨隆金属制品有限公司支付失业金损失的主张不予支持。
综上所述，上诉人邵荣俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邵荣俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年七月五日
书记员 龚璐瑾