河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1327民初780号
原告：王玉环，女，汉族，生于1960年12月10日，住河南省社旗县，系受害人李长合妻子。
原告：李丽，女，汉族，生于1984年12月21日，住河南省社旗县，系�害人李长合长女。
原告：李梅，女，汉族，生于1989年12月3日，住河南省淅川县，系受害人李长合次女。
原告：李慧，女，汉族，生于1990年4月13日，住河南省社旗县，系受害人李长合三女。
原告：石金玉，女，汉族，生于1933年11月20日，住河南省社旗县，系受害人李长合母亲。
委托诉讼代理人：党晓勇，河南隆翔律师事务所律师。系五原告的共同委托诉讼代理人。
被告：雷永民，男，汉族，生于1973年8月13日，住河南省襄城县。
委托诉讼代理人：杨俊杰，河南省禹州市法律服务所法律工作者。
被告：平顶山市腾达汽车运输有限责任公司，住所地河南省平顶山市卫东区建设路与许南路交叉口向北400米路东。
法定代表人：韩国辉，任该公司总经理职务。
委托诉讼代理人：程雷，河南靖和律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
代表人：张国勇，任该公司总经理职务。
委托诉讼代理人：范松峰，河南群达律师事务所律师。
原告王玉环、原告李丽、原告李梅、原告李慧、原告石金玉与被告雷永民、被告平顶山市腾达汽车运输有限责任公司（以下简称运输公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李梅、原告李慧及五原告的共同委托诉讼代理人党晓勇、被告雷永民的委托诉讼代理人杨俊杰、被告运输公司的委托诉讼代理人程雷、被告保险公司的委托诉�代理人范松峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2016年3月26日20时25分，被告雷永民驾驶被告运输公司所有的豫Ｄ×××××号（豫DH8**挂）重型半挂牵引车，沿S240线自南向北行驶至社旗县××××大道南段交叉路口往西侧拐弯时，与李长合驾驶的豫Ｒ×××××号两轮摩托车发生碰撞、碾压，造成李长合当场死亡、两轮摩托车损坏的交通事故。社旗县公安交通警察大队于2016年4月6日对此事故作出了社公交认字（2016）第106号道路交通事故责任认定书，认定雷永民负该事故的主要责任，李长合负事故的次要责任。因事故车辆在被告保险公司投有交强险、第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间，故请求判令被告雷永民、被告运输公司连带赔偿五原告各项损失共计597563元；被告保险公司在保险限额内承担替代赔偿责任；诉讼费由被告雷永民负担。
五原告方提供了以下证据：
道路交通事故认定书1份，证明2016年3月26日20时25分，被告雷永民驾驶豫Ｄ×××××号（豫DH8**挂）重型半挂牵引车，沿S240线自南向北行驶至社旗县××××大道南段交叉路口往西侧拐弯时，与李长合驾驶的豫Ｒ×××××号两轮摩托车发生碰撞、碾压，造成李长合当场死亡、两轮摩托车损坏的交通事故。经认定，被告雷永民驾驶机动车在道路上行驶，未按操作规范安全驾驶，且事故发生后，未立即停车、保护现场，负事故主要责任，李长合未取得摩托车驾驶证，醉酒后驾驶摩托车，未按操作规范安全驾驶，负事故次要责任。
2、车辆信息查询单、中国人寿机动车辆保险报案记录（代抄单）、被告雷永民驾驶证复印件各1份，证明豫Ｄ×××××号（豫DH8**挂）重型半挂牵引车在被告保险公司处投保有交强险及保额为105万�的商业第三者责任险（不计免赔），
保险期间均为2015年6月24日至2016年6月23日。
3、河南赊店老酒股份有限公司证明、社旗县南环农机销售中心证明各1份，社旗县南环农机销售中心场地租赁协议、工资表、营业执照、李长合户口本复印件各1份，证明李长合生于1959年10月15日，农村户口，自2015年2月起作为社旗县南环农机销售中心筹建阶段的临时工，负责筹建辅助工作，2015年6月30日成为社旗县南环农机销售中心正式员工，月工资2100元。
4、社旗县城郊乡柳营村民委员会出具的证明2份；社旗县城郊乡柳营村民委员会与社旗县公安局城郊派出所出具的联合证明1份；社旗县城郊卫生院诊断证明1份、检查报告单4份；社旗县五官科医院检查报告单1份，证明李长合自2012年7月跟随其长女李丽在社旗县城务工、生活，在社旗县酒厂家属楼居住；其妻�原告王玉环体弱多病，无劳动能力；原告石金玉生于1933年11月20日，共生育子女5人，其中长女李长芝已去世，李长合系其长子；李长合已于2016年4月15日按照农村风俗土葬。
5、鹤寿极乐殡葬服务社收据1份，证明原告方花费停尸费、水晶棺租赁费等共计6500元。
被告雷永民辩称，事故发生属实，事故发生后已向原告方支付2万元，请求被告保险公司直接返还。事故车辆系自己从被告运输公司处购得，实际车主是自己，因自己未付清车款，故被告运输公司未办理过户手续，请求法院依法判决。
被告雷永民提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书1份，证明内容同原告方证据1。
2、豫Ｄ×××××号（豫DH8**挂）重型半挂牵引车行驶证、道路运输证复印件各2份；被告雷永民经营性道路货物运输驾驶员从业资格证复印件1份，证�事故车辆手续齐全，合法有效，被告雷永民具有从业资格。
3、社旗县人民检察院起诉书、社旗县交警大队讯问笔录各1份，证明事故发生时被告雷永民并不知道发生了交通事故，不属于事故后逃逸。
被告运输公司辩称，事故发生属实，但本公司并非侵权人也不是车辆的实际所有人，该车系被告雷永民以分期付款的方式在本公司购买，故在其未付清车价款之前未予过户，本公司对事故车辆并无控制支配权，亦不享受营运利益，与被告雷永民之间也并非挂靠关系，故不应当承担赔偿责任；事故车辆在被告保险公司处购买有交强险及商业第三者责任险，故应当由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告运输公司未提供证据。
被告保险公司辩称，事故发生属实，车辆投保也属实。若无免赔情形，本公司同意按照70%的责任比例赔偿原告方的合理损失，原告方要求赔偿的各项数额应以农村标准计算，不承担本案诉讼费。
被告保险公司提供商业第三者责任险条款1份，证明逃逸行为系商业第三者责任险免赔情形。
经庭审质证，对原告方提供的证据，三被告对证据1、2真实性无异议，但被告保险公司认为被告雷永民属于肇事逃逸，根据保险合同约定，商业三者险免赔，交强险垫付后享有追偿权，被告雷永民及被告运输公司认为事故发生在夜间，被告雷永民存在视觉盲区，对事故发生不知情，不存在逃逸情节；三被告对证据3中李长合户口本的真实性无异议，认为应当按照农村标准计算赔偿数额，对证据3中的其他证据有异议，认为租赁协议和公司证明与本案无关，对其真实性不认可，认为李长合工资表不真实，未加盖财务印章，亦无劳动合同相印证；三被告对证据4中社旗县城郊乡柳营村民委员会与社旗县公安局城郊派出所出具的联合证明无异议，对社旗县城郊乡柳营村民委员会的2份证明有异议，认为酒厂家属院不在柳营村，哪些人住在酒厂家属院不在村委会的管辖范围，村委会无权证明某人是否具有劳动能力，原告王玉环是否具有劳动能力，应当由具有鉴定资质的单位作出鉴定，诊断证明及检查报告单与本案无关；三被告对证据5有异议，认为应包含在丧葬费中，不应重复计算。对被告雷永民提供的证据，原告方对证据1、2无异议，对证据3有异议，认为与本案无关联性；被告运输公司均无异议；被告保险公司对证据1、2真实性无异议，但认为事故认定书中明确记载事故发生后被告雷永民驾车离开现场，故应当认定为逃逸；对证据3中社旗县人民检察院起诉书的真实性无异议，但认为本案应当认定被告雷永民为逃逸，认为社旗县公安局交警大队的讯问笔录系被告雷永民单方口述，无其他证据加以证明，不能作为定案的依据。对被告保险公司提供的保险条款，原告方认为该证据与本案无关联性；被告雷永民认为该证据系不利于被保险人的格式条款，也从未见到过该条款，故应以保单所载内容为准；被告运输公司对该证据的真实性无异议，但认为其不能证明就该免责条款已对被保险人进行了送达和提示说明，故被告保险公司仍应承担赔偿责任。
本院认证如下，关于原告方提供的证据，三被告对证据1、2真实性无异议，对证据1、2的真实性予以认定；三被告对证据3中李长合户口本的真实性和证据4中社旗县城郊乡柳营村民委员会与社旗县公安局城郊派出所出具的联合证明无异议，予以认定；关于证据3、4中的其他证据，来源及形式合法，证据之间相互印证，三被告虽有异议，但无相反证据予以推翻，且社旗县南环农机销售中心证明及社旗县城郊乡柳营村村委会证明经本院审核后属实，故予以认定；证据5包含在丧葬费当中，不另行计算。各方对被告雷永民提供的证据1、2真实性无异议，予以认定；被告雷永民提供的证据3系国家机关制作的公文书证，亦予以认定。被告保险公司不能就其提供的证据证实其履行了告知义务，被告雷永民即便肇事逃逸，肇事逃逸行为亦系事故发生后发生的，与事故没有必然联系，该行为没有给保险公司造成新的损失，保险公司不能以此为由免除赔偿责任，故对该保险条款的证明方向不予认定。
经审理查明，2016年3月26日20时25分，被告雷永民驾驶豫Ｄ×××××号（豫DH8**挂）重型半挂牵引车，沿S240线自南向北行驶至社旗县××××大道南段交叉路口往西侧拐弯时，与李长合驾驶的豫Ｒ×××××号两轮摩托车发生碰撞、碾压，�成李长合当场死亡、两轮摩托车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告雷永民驾驶机动车在道路上行驶，未按操作规范安全驾驶，且事故发生后，未立即停车、保护现场，负事故主要责任，李长合未取得摩托车驾驶证，醉酒后驾驶摩托车，未按操作规范安全驾驶，负事故次要责任。李长合生于1959年10月15日，农村户口，自2012年7月起在社旗县××店镇酒厂家属院居住，在县城务工，自2015年2月起，作为社旗县南环农机销售中心筹建阶段的临时工，负责筹建辅助工作，2015年6月30日成为社旗县南环农机销售中心正式员工，月工资2100元。原告王玉环系受害人李长合妻子、原告李丽系受害人李长合长女、原告李梅系受害人李长合次女、原告李慧系受害人李长合三女。原告石金玉生于1933年11月20日，共生育子女5人，其中长女李长芝已去世，李长合系其长子。
另查明，豫Ｄ×××××号（豫DH8**挂）重型半挂牵引车系被告雷永民从被告运输公司分期付款购买所得，由于未付清全部价款，该车仍注册在被告运输公司名下，该车在被告保险公司处投保有交强险及保险限额为105万元的商业第三者责任险（不计免赔），保险期间均为2015年6月24日至2016年6月23日。事故发生后，被告雷永民给付原告方2万元。
另，原告方于2016年4月10日申请诉前保全，要求扣押被告雷永民驾驶的豫Ｄ×××××号（豫DH8**挂）重型半挂牵引车，本院依法予以保全。
本院认为，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。本案中，被告雷永民驾驶豫Ｄ×××××号（豫DH8**挂）重型半挂牵�车与李长合驾驶的豫Ｒ×××××号两轮摩托车发生碰撞、碾压，造成李长合当场死亡、两轮摩托车损坏的交通事故，豫Ｄ×××××号（豫DH8**挂）重型半挂牵引车系被告雷永民从被告运输公司分期付款购买所得，该车在被告保险公司投保有交强险，事故发生在保险期内，故五原告要求被告保险公司首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，本院予以支持。五原告的损失包括：1、死亡赔偿金25576元/年X20年=511520元，2、原告石金玉被扶养人生活费7887元/年X5年÷4人=9858.75元，3、丧葬费42670元/年÷2=21335元，以上三项合计为542713.75元。五原告的损失首先由被告保险公司在交强险11万元分项限额内予以赔偿。超出交强险限额的432713.75元部分，由被告雷永民按其所负事故责任比例承担70%的赔偿责任，即应赔付302899.63元。但因该车又在被告保险公司投保有保额为105万元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在商业第三者责任险保险期间内，故被告雷永民应承担的赔付责任仍可由被告保险公司直接赔付给原告方。综上，被告保险公司应赔付五原告各项损失共计412899.63元。五原告的精神损害抚慰金请求，因被告雷永民涉嫌刑事犯罪，本院不予支持。五原告的其他诉讼请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。被告保险公司辩解，原告方的损失应按农村标准进行赔偿；本案司机肇事逃逸不赔。本院认为，李长合虽为农村户口，但长期在城镇居住，主要收入来源于城镇，应按城镇居民标准进行赔偿，被告保险公司的该辩解本院不予支持。商业第三者责任险是为了确保受害的第三人能够得到切实有效赔偿而设立的，肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，与事故的发生没有必然联系，不溯及以前。本案被告雷永民的行为即便构成肇事逃逸，其并没有�保险公司造成新的损失，保险公司不能以此为由免除赔偿责任，且被告保险公司在保单中并未履行告知提示和明确说明的义务，因此，被告保险公司关于商业三者险肇事逃逸拒赔的理由不成立，不予采信。被告雷永民请求支付的2万元予以返还，因其承担有案件受理费，其返还请求本案不予处理，可由其与五原告另行结算。经调解无效，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条至第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保�股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告王玉环、原告李丽、原告李梅、原告李慧、原告石金玉损失共计412899.63元，于判决生效后三十日内履行完毕；
二、驳回原告王玉环、原告李丽、原告李梅、原告李慧、原告石金玉的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费9776元，保全费2520元，共计12296元，由原告王玉环、原告李丽、原告李梅、原告李慧、原告石金玉承担2283元，被告雷永民承担10013元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郭向前
审 判 员 王晓宇
人民陪审员 王 卓
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 乔 洋