山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第1159号
上诉人（原审被告）：付现刚，男，1959年4月6日出生，汉族，居民。
委托代理人：田永付，郯城维正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：付庆涛，男，1968年5月19日出生，汉族，教师，住郯城县一中家属院。公民身份号码：3728221968********。
委托代理人：郑洪亮，山东三禾律师事务所律师。
上诉人付现刚因与被上诉人付庆涛合伙协议纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2014）郯民初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2004年1月10日，郯城县庙山镇岭北东村村民委员会（甲方）经公开发包，与付庆信、付庆涛（乙方）签订《树木买卖及路旁承包合同书》，双方约定将位于村北三八路东起前林交界、西至岭北西交界两旁，及相连南北生产路两旁，北起小滩桥南至本村砖窑，共计大小树木720棵承包给乙方。合同期限为5年，自2004年1月10日起至2009年1月10日止。自合同签订之日乙方一次性向甲方交纳树木款及路旁承包费5万元。双方还约定合同期内，双方不得任意违反合同或中止合同。该合同甲方由郯城县庙山镇岭北东村村民委员会加盖公章，村支两委成员付现刚（即原告、时任村支书记兼村委主任）、付庆春、付现章、付培义签名捺印，乙方由付庆信、付庆涛签名捺印。2004年1月1日，郯城县庙山镇岭北东村村民委员会为付庆信、付庆涛出具交纳5万元的收款票据，内容为：今收付庆信、付庆涛三八路树承包拍卖费5万元。2004年8月31日，郯城县公证处出具（2004）郯证经字第1578号公证书对该《树木买卖及路旁承包合同书》予以公证，证明该合同自甲乙双方签订之日起生效。2006年6月28日，原告又与被告签订一份《合伙承包杨树协议书》，内容为：立协议人：付庆涛、付现刚、付庆信。2004年1月份郯城县庙山镇岭北东村村民委员会对本村三八路两边杨树700余棵承包发包时，上述三合伙人取得承包权，并由付庆涛、付庆信作为代表与村委签订合同，为完善合伙手续，现协议如下：一、该合同向村委交纳的承包费5万元，当时由付庆涛出资3万元，付现刚出资2万元，付庆信未出资，但以看护管理作为劳务投资。二、该树期满后，须三人共同协商制定出售方案，不得一人或二人操作买卖，否则买卖无效。在共同出售后，扣除5万的承包费及利息后，余额三人均分。付庆涛、付现刚签名捺印。付庆信由付庆涛代签，责任由付庆涛代付。2006年6月28日。经查，付庆信并未委托付庆涛代理签字，事后被代理人也未追认。现付庆信已因故去世。2013年12月16日原告诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告合伙收益应得款22660元及同期银行贷款利息，并承担本案的诉讼费用。
另查明，2004年1月被告付庆涛向原告借款2万元，并出具借条，内容为：今借付现刚现金贰万元整。付庆涛，2004.1。后被告向原告偿还3万元，该借条被告收回，现在被告处。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2004年1月10日，郯城县庙山镇岭北东村村民委员会与付庆信、付庆涛签订的《树木买卖及路旁承包合同书》，并经郯城县公证处公证，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，付庆信、付庆涛为合同的合法承包人。后原告与被告签订《合伙承包杨树协议书》，称上述三合伙人（付庆涛、付现刚、付庆信）取得承包权，并由付庆涛、付庆信作为代表与村委签订合同，与事实不符。庭审中原告亦承认村委发包时他任村支书记兼村委主任，不能违规入股，否则村民会告他，该合同属于私下的合伙协议。若该协议有效，则原合同系原、被告恶意串通，损害集体或者第三人利益的行为，对此协议被告不予认可，称协议上虽有付庆信之名，但由付庆涛代签，付庆信并未授权付庆涛代理，事后也未追认，被告无处分权；另签订《合伙承包杨树协议书》的真实意图是原告提议要求入伙，以虚拟出资2万元入干股为条件，是为了换取原告对付庆信的谅解，免于刑事处罚。原告称其出资2万元，无证据证实，被告也不予认可；被告持有原告2万元的借条能证明与原告曾有借贷关系，且已经给付原告3万元，与协议中称原告出资2万元、被告已支付其3万元也能相互印证。综上，原告作为时任村支书记兼村委主任、原承包合同甲方的法定代表人、又与被告私下签定《合伙承包杨树协议书》，系以合法形式掩盖非法目的、损害集体或者第三人利益的行为，该《合伙承包杨树协议书》应认定为无效。故原告诉称与被告系合伙关系，要求原告支付合伙收益应得款22660元及同期银行贷款利息，事实不清，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（二）款、第（三）款的法律规定，判决：驳回原告付现刚的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由原告付现刚负担。
上诉人付现刚不服原审判决上诉称：一审认定事实错误。一是一审查明中认定（判决书第三页某段第五行开始）“付庆涛、付现刚签名捺印，付庆信由付庆涛代签，责任由付庆涛代负。2006年6月28日。经查，付庆信并未委托付庆涛代理签字，事后被代理人也未追认。现付庆信已因故去世”。并在本院认为中叙述：“签订合伙协议的真实意图是原告提议要求加入，以虚拟出资2万元入干股为条件，是为了换取原告对付庆信的谅解，免于刑事处罚”。又称上诉人原系村委负责人，系违规入股，以合法形式掩盖非法目的、损害集体或第三人利益的行为，认定合伙协议无效。上述认定，违背事实。付庆信与上诉人、被上诉人系同村关系，况且付庆信是于2009年1月去世，付庆涛代付庆信签字后，原、被告及付庆信共同履行合伙协议5年左右，付庆信并未提出任何异议，并且付庆涛也签字承诺由此产生的责任由其代负。那么说明双方的合伙协议是有效的，无论付庆涛与付庆信之间产生任何纠纷，均不能影响上诉人按照协议分成利益。一审认为是换取对付庆信的刑事责任谅解，那么为何认定付庆信不知情和未追认，付庆信在被追究刑事责任后，未主张解除或者确认合伙协议无效，明显说明该认定是矛盾的。一审认为合伙协议损害了集体或第三人的利益，那么集体存在何种损失，第三人存在何种损失，掩盖了哪些客观存在的非法目的，说明一审的认定存在错误。二是一审在另查明中叙述：“2004年1月被告付庆涛向原告（上诉人）借款2万元，并出具借条，内容为：今借付现刚现金贰万元整。付庆涛，2004.1后被告向原告偿还3万元，该借条被告收回，现在被告处”。并在本院认为中叙述：“被告（被上诉人）持有原告2万元的借条能证明与原告曾有借贷关系，且已经给付原告3万元，与协议中称原告出资2万元、被告已支付3万元也能相互印证”。上述认定违背客观逻辑，被上诉人手中持有自己书写的借条，且存在十年的时间，无论从客观逻辑上，还是借条形成时间上都能看出该借条是被上诉人单方所写，与上诉人无任何关联性，一审竟能认为双方曾存在借贷关系，并称与本案诉争的合伙协议能够相互印证，该认定混淆事实，不具有客观公信性。综上，请求二审法院查明事实，依法给予改判。
被上诉人付庆涛答辩称：一、经郯城县公证处公证的《树木买卖及路旁承包合同书》清晰记载是庙山镇岭北东村村民委员会与被上诉人付庆涛和付庆信签订承包合同，上诉人付现刚作为村委的法定代表人在合同上签字并加盖村委公章，可见付现刚并不是合同中乙方的当事人之一，且本案承包费的收款收据上交款人只有付庆信和付庆涛，通过以上两证据足以证明上诉人不是本案的合伙人。二、《合伙承包杨树协议书》签订的时间是2006年6月28日，与上述2004年1月10日签订的《树林买卖及路旁承包合同书》的时间相隔两年多，按照正常的逻辑思维，内部的合伙协议应当产生与共同对外的承包合同之前，而本案的合伙协议却滞后于对外承包合同两年多，如果说是事后入伙，但并没有原合伙人之一付庆信的签字，在没有付庆信追认的情形下，该协议书无效，上诉人也没有证据证明其实际出资2万元的事实，所以说该协议也没有实际履行，上诉人仅依据无效且没有履行的协议主张双方存在合伙关系没有事实依据。三、出资与借款是两种不同的法律行为，既然上诉人的两万元以借款的形式出现，就不能享有出资款的收益权。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：针对双方当事人在二审中的诉辩主张，争议的主要焦点问题是：付现刚与付庆涛、付庆信三人是否存在合伙关系的认定问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十一条的规定：在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。本案中，被上诉人付庆涛在原审诉讼中，提交的《承包合同书》、《公证书》，均证实了2004年1月10日付庆涛、付庆信二人共同出资合伙承包了属于村集体的《树木买卖及路旁的承包合同》，该合同书经郯城县公证处公证并生效。上诉人付现刚为证实其与付庆涛、付庆信存在合伙关系的事实，提交了2006年6月28日上诉人与被上诉人签订的《合伙承包杨树协议书》。该合伙协议并无付庆信的签字确认，而是由付庆涛代签，上诉人在无证据证明付庆信授权付庆涛代签或事后追认，又无其他证据证实其提供资金、合伙经营、共同劳动、参与盈余分配等相关证据佐证的情况下，主张其与付庆涛、付庆信三人存在合伙关系的事实，证据不足。为此，原审法院在综合本案已经查明的事实和双方当事人陈述的具体情况，认定上诉人与被上诉人签订的合伙协议无效，符合法律规定，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人付现刚的上诉理由，于法无据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由上诉人付现刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一五年十一月九日
书记员 李 萍