黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终2076号
上诉人（原审被告）：哈尔滨市华能集中供热有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区东北新街73号。
法定代表人：赵世雷，董事长。
委托诉讼代理人：胡春兴，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：陈索娟。（未出庭）
被上诉人（原审被告）：哈尔滨永兴买卖街农副食品有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区买卖街1号。
法定代表人：袁月明，董事长。
委托诉讼代理人：奚琳，黑龙江立先律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张艳东，个体业者，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：张艳杰，黑龙江金海律师事务所律师，特别授权。
上诉人哈尔滨市华能集中供热有限公司（以下简称华能公司）因与被上诉人哈尔滨永兴买卖街农副食品有限责任公司（以下简称永兴公司）、张艳东财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民三民初字第1958号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华能公司委托诉讼代理人胡春兴、陈索娟，被上诉人永兴公司委托诉讼代理人奚琳、被上诉人张艳东的委托诉讼代理人张艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华能公司上诉请求：撤销一审判决，改判华能公司不承担赔偿责任，张艳东的损失由张艳东与永兴公司共同承担。事实和理由：1.本次漏水事故的责任主体应为永兴公司，因永兴公司未对供暖管线进行更新、养护、改造和巡检工作，爆裂的管线是因外壁腐蚀所引起的，根据双方签订的合同约定，由永兴公司对移交的居民及公企房屋供热管线进行更换，由永兴公司承担更换后的管线维修、修护和更换后的质量责任。2.漏水时间发生时间为凌晨2点22分，因永兴公司负责人员和张艳东不按时到现场导致漏水情况持续近2个小时，扩大部分的损失应由房屋所有人永兴公司和张艳东承担。3.价格鉴定报告的结论无法律依据，不应当成为定案依据。4.华能三公司出具的《情况说明》是在受胁迫情况下所出具的，其上的内容与真实情况不符，不能成为确定本案责任主体的依据。情况说明上所说明的事实与现场的实际情况不符。爆裂管线位于永兴公司所有的，出租给张艳东使用的库房顶棚内，该库房采用吊顶方式将管线遮挡在内，根据供热条例的规定，该种情况应当由房屋所有人承担。
永兴公司辩称：请求维持原判。1.永兴公司与华能公司签订的合同约定，华能公司负责进行并网建筑供热设施的设计和建设组织工作，如永兴公司供热不符合规定和要求，华能公司有权取消并网供热合同或不予供热。之后该并网工程已经正式通过验收备案，华能公司正式对永兴公司供热。因此可以说明通行公司的供热设施是完全符合规定和要求的。2.爆裂管线并非在永兴公司管理范围内，永兴公司对管线爆裂不承担责任。3.永兴公司接到华能公司漏水通知后，第一时间赶到现场，配合维修工作，不存在怠于履行义务的情况，所以对于损失不负有赔偿义务。4.华能公司出具的说明是真实意思表示，对责任归属已经明确。
张艳东向一审法院起诉请求：1.华能公司赔偿物品损失587696元，用工损失6000元，租房损失50000元，共计损失643696元。2.永兴公司对上述损失承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：坐落于哈尔滨市道里区买卖街1号房屋的所有权人为永兴公司，供暖单位为华能公司。2013年7月8日，华能公司与永兴公司签订并入网供热合同。合同约定：1.永兴公司同意将上述房屋供热系统并入华能公司热网供热；2.如永兴公司并网建筑内含有既有建筑，应在并入集中供热网前进行改造，确保既有建筑供热系统与集中供热方式相匹配，永兴公司应保证供热设施使用材料为合格产品，如出现质量问题，由永兴公司承担一切责任；3、永兴公司自并网建筑通过验收备案、具备正常使用条件且本合同生效后负责保修二个供热期，保修责任包括供热设施、管网及相关附属设施设备、居民公企热用户室内散热器、管线、阀门设备的巡检、养护、更新、改造。2013年9月1日，永兴公司与张艳东签订租赁协议，合同约定：1.永兴公司将其所有的坐落于哈尔滨市道里区买卖街1号综合楼2层房屋出租给张艳东作为仓储库房使用；2.永兴公司从2013年9月1日起将出租房屋交付张艳东使用，至2013年11月30日收回，张艳东必须于同年12月1日对其租赁房屋全面清理干净交回永兴公司；3.房屋租金为30000元；4.张艳东在租赁期间，如因供暖所造成的物品被毁损、水泡等责任事故，永兴公司不承担责任，张艳东向其他责任单位主张权利和索赔。合同签订后，张艳东向永兴公司交付租金30000元，并将16450条棉裤存放在该仓库。2013年11月23日凌晨，该库房暖气管发生爆裂，张艳东存放在仓库内的13400条棉裤被浸泡，其余3050条棉裤未被浸泡。同日，华能公司第三分公司出具情况说明，内容为：2013年11月23日凌晨位于道里区买卖街1号31栋二楼仓库发生暖气管爆裂事故，经华能公司现场勘查，爆裂点所处的管道是途径该楼二楼库房顶部的用于居民住宅供暖的公共主管道，在该处的管道焊接点处爆裂。因该爆裂点部位属于华能公司维护范围，为使该楼居民供暖不受影响，现对该部位进行先行修复，关于事故赔偿稍后积极处理。次日，永兴公司出具证明，内容为：哈尔滨永兴买卖街农副产品有限责任公司将坐落在道里区买卖街1号31栋二层、面积500平方米库房租给张艳东使用，于2013年11月23日凌晨4点暖气管爆裂，爆裂点在二楼与三楼之间，此管道属于该楼三楼以上居民住宅的供暖主管道，属于华能供热公司维护范围，爆裂原因系华能公司维护不当造成。二楼与三楼夹层内的灰尘与水在地面形成15公分厚的泥巴与水的混合物，爆裂造成张艳东的货物被水浸泡271箱，合计13460条棉裤。2014年6月4日，三方共同现场确认，鉴定报告中涉及的13050条棉裤中有3050条没有被浸泡。另查明，为处理漏水事故，晾晒衣物张艳东续租房屋5个月，租金为50000元。一审法院认为，根据《黑龙江省城市供热条例》第五十三条非居民用户的供热设施的更新、改造、维修、养护、清洗、除锈由产权人负责，居民用户入户管网及楼内的共用供热设施的更新、改造、维修、养护、清洗、除锈由供热单位负责的规定，本案应首先确认漏水管线系非居民用户供热设施还是居民用户及共用供热设施，据以确定承担赔偿责任的主体。因华能公司第三分公司出具的情况说明已载明“爆裂点所处的管道是途径该楼二楼库房顶部的用于居民住宅供暖的公共主管道，该爆裂点部位属于华能公司维护范围”，故漏水管线系共用供热设施，华能公司对该管线具有更新、改造、维修、养护的义务。因华能公司未尽到上述义务，导致管线腐蚀老化后爆裂，故华能公司对此次漏水事故具有过错，张艳东请求华能公司赔偿因漏水造成的损失，予以支持。关于张艳东请求永兴公司承担连带赔偿问题，因张艳东与永兴公司在签订租赁合同时已经明确约定，如因供暖所造成的物品被毁损、水泡等责任事故，永兴公司不承担责任，故该项请求不予支持。关于赔偿数额确定问题。根据鉴定评估明细表及三方现场勘察笔录，可以确定张艳东共存放16450条棉裤，其中3050条未被浸泡，13400条棉裤被浸泡。被浸泡的棉裤中，有2000条棉裤浸泡严重，无法再次使用，以进货价73.60元／条的价格计算，损失数额为147200元。另11400条被浸泡的棉裤销售价格损失，按照进货价四折计算为335616元。上述两项损失合计482816元，予以支持。关于11400条棉裤的清洗及价签、包装物损失，应已包括在销售价格损失中，不予支持。关于租房损失50000元，因被浸泡棉裤确需场地晾晒，张艳东续租5个月的租金，予以支持。关于用工损失6000元，因张艳东所提交证据不足以证明该项费用的支出，故不予支持。关于华能公司辩称永兴公司扩大损失的意见，因未提交相关证据，不予采纳。关于华能公司辩称漏水部位被遮挡系永兴公司所为，无证据证明，且在双方签订并网协议时，华能公司已对现场管线改造验收合格，并未对遮挡情况提出异议，故对该意见不予采纳。关于华能公司辩称漏水部位在非居民用户室内，应由永兴公司负责维修维护的意见，因华能公司第三分公司经现场勘验后，已出具情况说明确认漏水部位属于华能公司维护范围，故对该意见不予采纳。关于华能公司辩称永兴公司与华能公司约定并网由永兴公司负责更新管线，并保修二个供热期，漏水管线属于永兴公司更新改造的范围，且此次漏水是由于管件腐蚀严重造成，故应由永兴公司赔偿的意见，因永兴公司与华能公司签订的入网协议对张艳东并不产生约束力，故对该意见不予采纳。判决：一、华能公司于判决生效之日起十日内赔偿张艳东财产损失482816元；二、华能公司于判决生效之日起十日内赔偿张艳东租房费用50000元；三、驳回张艳东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审审理认定事实与一审一致。
本院认为，关于华能公司提出的本次漏水事故的责任主体应为永兴公司的问题。因漏水管线系共用供热设施，华能公司对该管线具有更新、改造、维修、养护的义务。因华能公司未尽到上述义务，导致管线腐蚀老化后爆裂，故华能公司对此次漏水事故具有过错，一审法院判决由华能公司承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于华能公司提出的张艳东及永兴公司扩大损失的问题。因漏水时间发生于凌晨2点22分，永兴公司于4点左右将门砸开，永兴公司和张艳东的行为不属于故意扩大损失的行为。对于华能公司主张扩大损失由张艳东和永兴公司承担的上诉请求不予支持。关于华能公司提出的价格鉴定报告的结论无法律依据的问题。华能公司虽主张原审法院采信的鉴定意见无法律依据，但因其未申请重新鉴定，且未提交证据反驳该鉴定结论。故对华能公司的该上诉请求不予支持。华能公司虽主张华能三公司出具的《情况说明》是在受胁迫情况下所出具的，但其对该部分主张并未提交证据证明，且未在法定期限内申请撤销，对于该主张，本院不予支持。
综上所述，华能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10237元，由哈尔滨市华能集中供热有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张滨影
代理审判员 辛吉雁
代理审判员 闫建筑
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 仇长科
刘晶