江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终112号
上诉人（原审原告）袁同华，男，1971年8月31日生，汉族。
上诉人（原审原告）沈朝财，男，1952年9月6日生，汉族。
上诉人（原审原告）宋家明，男，1952年7月16日生，汉族。
上诉人（原审原告）王荣兰，女，1963年8月26日生，汉族。
四上诉人共同委托代理人刘博韬，北京在明律师事务所律师。
四上诉人共同委托代理人宋晓峰，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市六合区人民政府长芦街道办事处，住所地南京市六合区玉带白玉路58号。
法定代表人蒋元广，南京市六合区人民政府长芦街道办事处主任。
委托代理人常福民，江苏金协和律师事务所律师。
委托代理人杜茂贵，南京市六合区人民政府长芦街道办事处工作人员。
上诉人袁同华、沈朝财、宋家明、王荣兰因诉被上诉人南京市六合区人民政府长芦街道办事处（以下简称长芦街道办事处）不履行村务公开查处法定职责一案，不服南京市六合区人民法院作出的（2015）六行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人袁同华、沈朝财、宋家明、王荣兰及其委托代理人刘博韬，被上诉人长芦街道办事处的负责人曹华明及委托代理人常福民、杜茂贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年3月29日，袁同华、沈朝财、宋家明、王荣兰等6人向南京市六合区人民政府长芦街道办事处六甲社区居委会（以下简称六甲社区居委会）递交《村务公开申请书》，申请公开该社区葛桥三组、八组征地拆迁的村务信息。2015年4月20日，六甲社区居委会对申请人作出《关于袁同华等6人申请村务公开的回复》（以下简称《回复1》）。2015年4月26日，袁同华、沈朝财、宋家明、王荣兰向长芦街道办事处递交《查阅申请书》，要求查阅六甲社区的相关村务公开信息；并向长芦街道办事处递交《查处申请书》，要求其依照《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称村民委员会组织法）第三十一条、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）等法律法规规定履行查处的法定职责。2015年6月12日，六甲社区居委会作出《关于袁同华等4位村民﹤查阅申请书﹥、﹤更正说明﹥的回复》（以下简称《回复2》）。2015年7月21日，袁同华、沈朝财、宋家明、王荣兰向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，依照村民委员会组织法第二条规定，涉案六甲社区居委会属于基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。袁同华、沈朝财、宋家明、王荣兰申请的村务公开事项不属于长芦街道办事处公开的政府信息范围，故不适用政府信息公开条例的相关规定。本案相关证据能够证明：六甲社区居委会先行作出《回复1》，袁同华、沈朝财、宋家明、王荣兰后向长芦街道办事处递交了《查阅申请书》、《查处申请书》，六甲社区居委会才再次对袁同华、沈朝财、宋家明、王荣兰作出《回复2》。故应当认定六甲社区居委会对袁同华、沈朝财、宋家明、王荣兰重新作出的《回复2》系长芦街道办事处履行职责的结果。长芦街道办事处的上述行为，符合村民委员会组织法第三十一条的规定。另依照该法第三十一条关于“经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任”的规定，长芦街道办事处对涉案村务公开行为及有关人员是否“确有违法行为”尚未形成调查结论，故袁同华、沈朝财、宋家明、王荣兰关于“长芦街道办事处不履行查处法定职责的行为违法，责令履行查处村务公开违法行为”的主张，无事实根据和法律依据。综上所述，袁同华、沈朝财、宋家明、王荣兰的起诉理由不能成立。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回袁同华、沈朝财、宋家明、王荣兰要求确认南京市六合区人民政府长芦街道办事处不履行查处法定职责的行为违法，并责令其履行查处村务公开违法行为的法定职责的诉讼请求。案件受理费50元，由袁同华、沈朝财、宋家明、王荣兰共同负担。
上诉人袁同华、沈朝财、宋家明、王荣兰上诉称，原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律法规错误，请求二审法院依法予以改判。理由如下：1、原审判决认定事实错误。无论是起诉状中的诉讼请求还是庭审过程中上诉人的进一步明确，上诉人均未请求确认被上诉人公开上诉人所申请的村务公开事项。被上诉人提交的六甲社区居委会向上诉人作出的《回复2》，系六甲社区居委会依据上诉人的《更正说明》及《查阅申请书》所作出的回复，并非被上诉人履行查处职责的结果。2、原审判决证据不足。本案中，原审法院认定六甲社区居委会作出的《回复2》系被上诉人履行查处职责的结果。但上诉人认为，该《回复2》并不能证明被上诉人履行了查处村务公开违法行为的法定职责，只是六甲社区居委会依据上诉人的《更正说明》及《查阅申请书》所作出的回复。3、原审判决适用法律错误。上诉人因被上诉人未作出明确的查处结果构成行政不作为而提起行政诉讼。原审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回上诉人的诉请，系适用法律错误。
被上诉人长芦街道办事处当庭答辩称，本案在上诉人起诉时，涉及到两个问题，一个是要求对六甲社区居委会土地征收财务进行公开，另一个是要求被上诉人对相关违法人员进行查处，查处问题主要涉及到村委会财务状况的内容。村民委员会是一个自治组织，是独立的，相关土地征收账务内容应由六甲社区居委会而非由被上诉人进行公开。上诉人向被上诉人反映这些情况后，被上诉人也派相应工作人员进行了调查。经调查了解，被上诉人没有发现村委会人员存在违法行为，所以没有办法进行处理。如果村委会人员存在侵占行为构成犯罪的，也应由公安机关进行查处。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院予以维持。
经审理另查明，二审庭审中被上诉人长芦街道办事处在回答是否履行查处职责时，其陈述：“我方又派街道办事处工作人员到现场进行调查，具体是谁，名字不清楚”、“在一审中我方还在调查过程中”、“经我方调查了解没有发现违法行为”、“我方没有制作相关调查笔录”。以上事实有庭审笔录予以证实。
对原审法院查明的其他案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，村民委员会组织法第三十一条的规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。故被上诉人长芦街道办事处具有法定的查处职权。
本案中，上诉人在原审中的诉讼请求是：1、确认长芦街道办事处不履行查处法定职责的行为违法；2、责令长芦街道办事处履行查处村务公开违法行为的法定职责。故原审法院认为“原告申请的村务公开事项不属于被告长芦街道办事处公开的政府信息范围，故不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定”，系超出诉讼请求范围进行审理，确有不当，本院予以纠正。
原审案件卷宗显示，被上诉人在原审中向法院提供的唯一证据是六甲社区居委会出具的《回复2》，这也仅能证明是六甲社区居委会给予了上诉人答复，并不能直接证明被上诉人已经履行了相关的查处职责。结合二审庭审笔录，被上诉人于2015年4月26日在接受上诉人的查处申请后，仅是当庭陈述了曾派工作人员到六甲社区居委会去调查了解，其对于具体派出的工作人员姓名不清楚。当被问及有无相关的调查笔录或工作笔录予以证实调查情况时，其陈述没有相关的笔录予以证实，因其没有发现任何违法行为，也就没有以书面或口头方式向上诉人予以答复。二审庭审笔录载明被上诉人“在一审中还在调查过程中”及“经我方调查了解没有发现违法行为”的相关陈述相互矛盾。原审法院认为“六甲社区居委会对上诉人重新作出的《回复2》系被上诉人履行职责的结果”不当。对被上诉人长芦街道办事处已履行查处职责，证据不足，本院不予确认。
综上，上诉人袁同华、沈朝财、宋家明、王荣兰的上诉请求合法正当，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市六合区人民法院（2015）六行初字第42号行政判决；
二、确认被上诉人南京市六合区人民政府长芦街道办事处未履行查处法定职责的行为违法；
三、责令南京市六合区人民政府长芦街道办事处自接到本判决书之日起30日内，履行袁同华、沈朝财、宋家明、王荣兰提出的要求查处村务公开相关事宜的法定职责。
本案受理费50元，由被上诉人南京市六合区人民政府长芦街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仲新建
代理审判员 张 辉
代理审判员 杨 欣
二〇一六年四月十三日
书 记 员 曹 洁