福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0821民初762号
原告胡基华，男，1975年8月11日生，汉族，经商，住长汀县。
委托代理人张峻春，福建矩圆律师事务所律师。
被告福建隆晟集团有限公司，住所地龙海市。
法定代表人吴志义，总经理。
委托代理人兰子禄，福建汇才律师事务所律师。
委托代理人饶如清，长汀县大同法律服务所法律服务工作者。
被告张振涛，男，1972年10月16日生，汉族，无业，住长汀县。
被告范建斌，男，1972年10月1日生，汉族，务工，住长汀县。
委托代理人戴求忠，福建先丰律师事务所律师。
原告胡基华与被告隆晟集团有限公司（下称隆晟集团）、张振涛、范建斌买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由审判员段小华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡基华及其委托代理人张峻春、被告隆晟集团的委托代理人兰子禄、饶如清、被告张振涛、被告范建斌的委托代理人戴求忠到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人申请了一个月的调解时间。本案现已审理终结。
原告诉称，被告隆晟集团于2014年承包了长汀县河田保障房17号楼的建设工程，并将该工程的具体施工交由被告张振涛负责。同年11月1日，被告张振涛以工程项目部的名义向原告购买多孔砖，并签订了《购销合同》一份。合同签订后，原告向被告提供了各种规格的多孔砖，共计人民币（下同）256406元。但被告张振涛仅向原告支付了砖款150000元，现尚欠砖款106406元。2015年8月5日，被告张振涛向原告出具了欠条一张，并加盖了被告隆晟集团项目部印章。被告范建斌为上述砖款承担保证责任，并在欠条上签字捺印。现该工程已经通过竣工验收，但被告仍未支付尚欠的货款。为此，请求依法判令：一、被告隆晟集团、张振涛立即向原告支付尚欠的砖款106406元，并支付自2015年8月6日起至款清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。二、被告范建斌对上述款项承担连带清偿责任。三、诉讼费由被告负担。
被告隆晟集团辩称，一、其未授权被告张振涛签订本案购销合同，原告提供的合同及欠条上加盖的是“福建隆晟集团有限公司长汀县河田保障房小区公共租赁住房17号楼工程内业资料专用章”，该印章上明确标注了“经济往来无效”，因此该印章不能视为被告隆晟集团同意订立该购销合同或者认可该合同的意思表示。原告在与被告张振涛签订合同时便知道或应当知道被告张振涛无权代理，不能构成表见代理。被告张振涛也非被告隆晟集团的工作人员，其行为亦不能构成职务行为。合同签订后，被告隆晟集团也未授权他人履行与合同相关的义务，如签收货物、支付货款等。因此，根据合同相对性原则，原告要求被告隆晟集团支付货款于法无据。二、原告主张的购销合同系其与被告张振涛形成的买卖关系。被告张振涛于2013年10月11日与被告隆晟集团长汀分公司签订了《工程项目合作协议书》。协议约定，由被告张振涛承建长汀县河田保障房小区公共租赁住房17号楼的工程，承包形式为包工包料、自负盈亏，按工程造价的3.5%缴纳管理费。被告张振涛不得以被告隆晟集团的名义赊账，被告张振涛因自行赊账采购工程材料所产生的质量、债务问题以及因个人行为所订立协议而产生的劳资纠纷、经济纠纷等由被告张振涛负责并承担相应的法律责任。综上，应驳回原告对被告隆晟集团的诉讼请求。
被告张振涛辩称，对原告起诉的买砖一事实无异议。但认为其并非被告隆晟集团的员工，因公司尚欠其材料的税款，应由公司将欠付的税款垫付给原告作为货款。
被告范建斌辩称，本案买卖合同的当事人应当是原告及被告隆晟集团，被告范建斌只是基于亲戚关系为被告张振涛进行担保。因买卖合同的当事人不是被告张振涛，所以被告范建斌不需要承担担保责任。二、被告范建斌承担的是附条件担保，欠条中明确注明“此欠款至本工程竣工验收后工程款到项目部后付清”，但至今，被告隆晟集团仍未将相应的款项支付给项目部，因此被告范建斌不负有付款或者担保的责任。请求依法驳回原告对被告范建斌的诉请。
原告胡基华为证明其主张，向本院提交了如下证据：
一、企业基本信息，证明被告隆晟集团及其分公司的基本情况。
二、照片一组、项目部工作人员联系电话号码，证明长汀县河田保障房小区17号楼由被告隆晟集团承建，并成立了工程项目部。被告张振涛为该项目部工作人员，任现场管理。
三、购销合同，证明被告张振涛以其个人和项目部名义与原告签订“多孔砖”的《购销合同》，合同约定了砖的规格、价格、结算方式等内容。
四、欠条，证明被告张振涛共向原告购买各种规格砖块合计256406元。被告张振涛已支付150000元，尚欠106406元。该欠款经被告隆晟集团项目部盖章确认，被告范建斌提供担保。
对原告提交的证据一，三被告均无异议。对证据二，被告隆晟集团对照片真实性无异议，但是对项目部工作人员名单及联系电话有异议，认为该名单是单方制作，真实性无法确认。被告张振涛不是被告隆晟集团的工作人员。被告张振涛、范建斌对证据二无异议。对证据三，被告隆晟集团认为其真实性无法确认，即使真实也不能认可原告的主张。首先，被告张振涛并非被告隆晟集团的员工，公司也未授权给被告张振涛签订合同，其个人行为不能构成职务行为；其次，购销合同中的印章是内业资料章，该印章还特别标注经济往来无效，说明原告在被告张振涛签订合同的时候已经知道这是被告张振涛无权代理公司，合同系其个人行为，不能构成表见代理；第三，被告隆晟集团未对该购销合同进行追认，也没有参与合同的签订与履行。根据合同相对性原则，被告隆晟集团不是本案的合同相对方。被告张振涛对证据三无异议。被告范建斌对其真实性无异议，但认为合同并非被告张振涛的个人行为。合同的抬头注明主体为保障房xx号楼，尾部也是项目部的章，被告隆晟集团与合同具有有关联性。对证据四，被告隆晟集团认为其真实性无法确认，即使真实也不能证明原告的主张。理由同证据三，该欠条系被告张振涛个人所负债务，被告范建斌系担保人，对被告张振涛的债务应当承担连带清偿责任，与被告隆晟集团无关。被告张振涛对该证据无异议。被告范建斌对该组证据真实性无异议，但认为是被告隆晟集团结欠原告的货款，被告范建斌仅是为被告张振涛个人提供了担保，且是附条件的担保，该条件明确了需要工程竣工验收及工程款到项目部两个条件同时满足才是担保证责任的开始，现该条件尚未成就。
被告隆晟集团为证明其主张，向本院提交了如下证据：
一、工程项目合作协议书，证明被告隆晟集团与被告张振涛于2013年10月11日签订协议，约定由被告张振涛承包工程，形式为包工包料、自负盈亏。协议明确约定被告张振涛不能以原告的名义赊账，因被告张振涛个人行为订立的合同、劳资纠纷、经济纠纷由被告张振涛负责，被告隆晟集团对其行为不予追认。
二、承诺书（被告张振涛于2013年10月11日出具），证明被告张振涛承诺不以被告隆晟集团的名义对外发生债务，如有发生债务则系是个人行为，与公司无关。在施工过程产生的一切责任包括工程垫款均由被告张振涛承担责任。
三、承诺书（被告张振涛于2014年10月10日出具），证明被告张振涛不是被告隆晟集团的内部成员，双方是独立的当事人地位。因内业资料专用章所产生的责任由被告张振涛个人负责。本案购销合同及收条均形成于被告张振涛承诺之后，所以被告隆晟集团对被告张振涛的债务没有授权及追认。
对被告隆晟集团提交的证据一，被告张振涛无异议。原告对其真实性无法确认。但认为该协议系以被告隆晟集团分公司负责人赖少林的个人名义发包给没有建筑资质的被告张振涛，即使协议真实，也违反了建筑法的规定。且根据协议，被告隆晟集团对被告张振涛的经营情况有进行监督管理的职责，加上该工程自始至终是以被告隆晟集团的名义进行施工，因此协议约定的承包人责任是一种内部责任，对第三人不具有约束力。被告范建斌对该证据的真实性无异议，但认为，协议虽然是以长汀分公司赖少林的名义签订，但是该份合同的主体应当是被告隆晟集团。从该协议内容看，体现的是内部承包、内部管理机制，对包括原告在内的第三方都不具有约束力。因此该份协议体现被告张振涛是代表被告隆晟集团的行为，是一种职务行为。对证据二，被告张振涛无异议。原告及被告范建斌对其真实性无异议，但认为，该承诺书恰恰体现了被告张振涛与被告隆晟集团是内部承包关系，仅能约束协议双方，对原告不具有约束力。该证据可以反证被告张振涛代表被告隆晟集团向原告购买的砖块。对证据三，被告张振涛无异议。原告对该份承诺书的真实性无异议，但认为该承诺书可以证明购销合同中的内业资料章属被告所有。被告隆晟集团与被告张振涛是内部管理关系。被告范建斌对该证据的真实性无异议，被告隆晟集团对于内业资料专用章可能产生的责任是明知的，被告隆晟集团对被告张振涛的约束，对外没有效力。
本院认为，三被告对原告提交的证据一企业基本信息均无异议，本院予以采信。对证据二照片三张，三被告对其真实性均无异议，可以证明长汀县河田保障房小区公共租赁住房17号楼系被告隆晟集团承建，可予以采纳。对于证据二中名单及联系电话，被告隆晟集团对其真实性有异议，原告亦无辅证证明其真实性，对该证据不予采信。对证据三购销合同，虽然被告隆晟集团对其真实性有异议，但未提交反证，且合同当事人即被告张振涛对该合同无异议，被告范建斌对其真实性亦无异议，与本案具有关联，本院予以采纳，可以证明被告张振涛与原告签订了多孔砖购销合同。对证据四欠条，欠款的出具人及担保人对其真实性无异议，本院予以采纳。对被告隆晟集团提交的证据一工程合作协议书，原告对其真实性有异议，但未提交反证，且被告张振涛和范建斌对该协议的真实性无异议，与本案具有关联，本院予以采纳。对证据二和三承诺书，原告及被告张振涛和范建斌对其真实性均无异议，本院予以采纳。
根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院对本案主要事实作如下认定：
2013年10月11日，被告隆晟集团以其分公司的名义与被告张振涛签订了《工程项目合作协议书》，约定将长汀县河田保障房小区公共租赁住房17号楼工程发包给被告张振涛，承包形式为包工包料，并对双方的责任进行了明确的约定。同日，被告张振涛出具了《承诺书》一份，承诺不以公司名义对外发生任何债务，如有其他债务均系其个人行为，与公司无关。2014年10月10日，被告张振涛出具了第二份《承诺书》，承诺其收到的福建隆晟集团有限公司长汀县河田保障房小区公共租赁住房17号楼工程内业资料专用章仅作内业资料专用，不另作他用。因该印章所涉及的一切事务（包括经济和法律责任）均由其本人负责。同年11月1日，被告张振涛与原告胡基华签订了《购销合同》一份，合同抬头注明供方为胡基华，需方为长汀xxx楼。合同约定多孔砖的规格为“240＊190＊90”和“240＊115＊90”，每块单价（含运费）分别为0.82元和0.63元，未约定购买数量。同时约定产品运至指定的河田保障房公租房17#楼。结算方式为月结，即次月1-2号对账，15号前付清前月砖款。原告及被告张振涛在合同落款处签名捺印，并加盖了“福建隆晟集团有限公司长汀县xxx号楼工程内业资料专用章”，该印章明确刻有“经济往来无效”。之后，被告张振涛向原告支付了150000元。因未足额付款，被告张振涛于2015年8月5日向原告出具了欠条一张，欠条中注明，张振涛因承建长汀县河田保障房17号楼工程向胡基华购买空心砖：其中大砖273200块，单价0.82元，计224024元，小砖51400块，单价0.63元，计32382元，合计256406元。被告张振涛于2015年5月9日支付了150000元，尚欠砖款106406元。被告张振涛在欠款人处签名捺印，并加盖了上述内业资料专用章。被告范建斌于同年11月6日以担保人身份在该欠条中签名捺印，并备注“此欠款至本工程竣工验收后工程款到项目部后付清”。
本院认为，本案争议的焦点：一、被告隆晟集团与原告是否存在买卖合同关系。原告及被告范建斌认为，被告张振涛是被告隆晟集团的员工，其与被告隆晟集团系内部承包关系，被告张振涛对外系以公司的名义进行施工，应由被告隆晟集团对其行为承担责任。被告隆晟集团则认为，被告张振涛挂靠于其公司，被告张振涛所有的对外行为都是其个人行为，被告隆晟集团未参与本案买卖合同的签订、履行、结算、付款等行为，不构成表见代理。本院认为，被告张振涛与被告隆晟集团均否认被告张振涛系隆晟集团的员工，而原告及被告范建斌也未提交证据证明两者之间具有劳动关系。原告主张被告张振涛系被告隆晟集团员工，依据不足。根据被告张振涛和隆晟集团签订的合作协议内容及双方庭审陈述看，本案涉及的工程来源、工程质量、安全责任、对外经济行为、技术施工人员的聘用和管理、工程款的来源等事项均由被告张振涛负责，被告隆晟集团仅收取管理费和对工程进行表面的监管，这些均不符合内部承包的特征，更符合被告隆晟集团抗辩的挂靠关系，挂靠协议依法无效。这种情况下，被告张振涛签订购销合同的行为可否构成表见代理，本院认为，首先，原告提交的合同中仅有被告张振涛的签名，合同上加盖的内业资料专用章也明确注明了“经济往来无效”，这些表象不足以让一个具有正常理性的人善意且无过失的信赖“被告张振涛具有代理隆晟集团行使交易的权利”。其次，原告仅提供了合同和欠条为据，并无任何合同履行的凭据，这些无法证明该被告张振涛购买的多孔砖用于长汀县河田保障房项目。且从庭审陈述看，无论是合同的签订，还是履行，亦或是结算和付款行为，均只发生于原告与被告张振涛之间，这些均不足以证明本案买卖关系与被告隆晟集团具有关联。根据合同相对性原则，本案欠款应由被告张振涛负责清偿。原告要求被告隆晟集团支付尚欠的货款，于法无据，本院不予支持。二、被告范建斌是否应对被告张振涛的欠款承担连带清偿责任。被告范建斌认为其承担的是附条件保证，现该条件尚未成就，不应承担保证责任。本院认为，根据对第一项争议的分析可知，本案买卖发生于原告与被告张振涛之间，而被告张振涛与隆晟集团之间工程款的支付则是另一法律问题，被告范建斌不能以被告张振涛内部付款来约束第三人，因此欠条中备注的条件对原告不具有约束力。被告范建斌的抗辩，本院不予采纳。被告范建斌应对被告张振涛的上述欠款承担连带清偿责任。但其在承担保证责任后，有权向被告张振涛追偿。综上，原告要求被告张振涛支付尚欠的货款及逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。逾期付款违约金的计算也未违法有关规定，本院予以准许。被告张振涛要求被告隆晟集团以欠付的税款垫付货款的抗辩，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告张振涛应于本判决生效之日起十日内向原告胡基华支付尚欠货款106406元，并支付该款自2015年8月6日起至款清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。
二、被告范建斌对上述第一项承担连带付款责任。被告范建斌承担保证责任后，有权向被告张振涛追偿。
三、驳回原告胡基华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2503元，减半收取1251.5元，由被告张振涛、范建斌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 段小华
二〇一六年七月八日
代理书记员 吴春华
附：本案所引用的法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
四、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。