江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣民终345号
上诉人（原审原告）：九江经济技术开发区融和小额贷款股份有限公司，住所地：九江市九瑞大道52号，组织机构代码56383405-X。
法定代表人：严永敏，董事长。
委托代理人：李晓闵，江西支点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西美庐乳业集团有限公司，住所地：九江市庐山区工业园，组织机构代码73389552-6。
法定代表人：陈林，董事长。
委托代理人：余著明，江西开河律师事务所律师。
委托代理人：王冬寒，江西开河律师事务所律师。
上诉人九江经济技术开发区融和小额贷款股份有限公司（下称融和小额贷款公司）与被上诉人江西美庐乳业集团有限公司（下称美庐乳业公司）保证合同纠纷一案，上诉人融和小额贷款公司不服九江市中级人民法院（2016）赣04民初字7号民事裁定，向本院提起上诉称：1、一审法院认定上诉人的起诉与（2012）九中民二初字第3号民事调解书所调解的事实为同一事实，为认定事实错误。此次起诉的诉讼请求是要求美庐乳业公司归还展期后即2012年3月27日之后的逾期付款利息，该诉讼请求在2011年的起诉书和调解书中并未涉及。2、美庐乳业公司自己也认可2012年3月27日之后的逾期付款利息不在（2012）九中民二初字第3号民事调解书的范围之内，并且美庐乳业公司答辩称，美庐乳业公司的担保范围只是对展期后的借款承担担保责任，上诉人融和小额贷款公司已放弃了要求美庐乳业公司对展期后的利息承担连带保证的权利。从美庐乳业公司的答辩可以证实，本次起诉与前案的起诉并不是基于同一事实。故一审法院认为本次起诉的事实与已经审理裁判的事实相同是错误的。请求撤销一审裁定，裁定一审法院继续审理本案。
被上诉人美庐乳业公司辩称：1、上诉人在起诉状最后一自然段所称“虽展期后的利息不在（2012）九中民二初字第3号民事调解书范围之内，但被告不按展期约定的时间归还借款本金，也应依法承担逾期还款的违约责任，即承担逾期还款的利息”，该观点错误，因为“逾期还款的违约责任”和“逾期还款的利息”是两个不同的概念。调解书中已明确约定了答辩人的担保范围，没有对2012年3月27日之后的逾期借款利息承担保证责任的约定。且在执行异议的裁定书中已驳回了上诉人要求答辩人支付2012年3月27日之后的逾期借款利息的请求，明确答辩人只应承担加倍支付迟延履行期间的债务利息。现上诉人又仅针对无约定担保责任的答辩人并以此理由起诉，是在故意偷换概念。2、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。3、上诉人的上诉状中对答辩人的一审答辩状等材料断章取义，故意歪曲答辩人的意思表示。答辩人自始至终是讲（2012）九中民二初字第3号民事调解书已明确约定了答辩人的担保范围，表明上诉人通过调解已放弃了要求答辩人对2012年3月27日后的利息承担保证责任的权利，并未讲到调解书不包含上述内容，上诉人是在偷换概念，且该问题上诉人在执行程序中已提出并经两级法院审理驳回。请求驳回上诉，依法维持原裁定。
本院经审查查明：2011年12月20日，融和小额贷款公司作为原告，以湖口新康达化工实业有限公司（下称新康达公司）、美庐乳业公司、江西长江药业有限公司为被告，向九江市中级人民法院提起诉讼，要求新康达公司偿还借款本金2，000万元及利息，保证人美庐乳业公司与江西长江药业有限公司承担连带保证责任。该案经九江市中级人民法院主持调解，达成调解协议，九江市中级人民法院作出（2012）九中民二初字第3号民事调解书。调解书第一条约定：原告融和小额贷款公司在被告新康达公司一次性还清所欠利息83.23万元和展期后所产生的利息139.9万元共计223.13万元的前提下，同意将本案所涉借款展期四个月，即新的借款到期日为2012年3月26日。第二条约定：被告美庐乳业公司同意为展期后的借款继续提供连带责任保证，并签订展期协议。第五条约定：如被告新康达公司在借款展期届满后仍未归还原告融和小额贷款公司借款本金及利息，原告有权依据本调解书向人民法院对三被告申请强制执行。
2011年11月25日，融和小额贷款公司、新康达公司、美庐乳业公司签订了《借款展期协议》，约定：同意对借款人新康达公司在原借款合同项下的借款本金进行展期，展期金额为2000万元，展期四个月，到期日为2012年3月26日，展期期间利息为固定月利率21.86‰；贷款展期后，展期到期一次性偿还；被告美庐乳业公司为该展期后的借款提供担保，有关权利义务仍按《2011保字第1034号保证合同》的约定承担担保责任。
在展期期间内，因新康达公司、美庐乳业公司未按调解书约定一次性支付利息，融和小额贷款公司于2012年1月向九江市中级人民法院申请强制执行。在执行期间，2012年7月2日，融和小额贷款公司、美庐乳业公司及九江市方圆食品发展有限公司达成协议，由九江市方圆食品发展有限公司代偿借款本息，但九江市方圆食品发展有限公司并未按约履行。2013年5月20日，美庐乳业公司向融和小额贷款公司出具承诺书，承诺书称：截至2013年5月31日，新康达拖欠贵公司本金2，000万元，利息294.6万元，本公司作为该借款第三方连带责任保证人为履行合同，特作如下承诺：自2013年5月开始，本公司每月归还本息100万元，直至还清本息及相关费用还清为止。
在执行期间，美庐乳业公司以（2012）九中民二初字第3号调解书对展期后的逾期利息未进行约定，因此，从法律层面确定了本案所应执行的内容不包括展期后的利息，其依据调解书依法只应承担偿还2000万元的借款本金的责任，提出法院依据（2012）民二初字第3号调解书，对展期后的利息执行没有依据。九江市中级人民法院依据被执行人的反映，以（2012）九中民二初字第3号调解书没有约定展期逾期后的利息内容而不予执行逾期付款的利息，并下发了执行裁定书，将美庐乳业公司向融和小额贷款公司所支付的人民币26，662，662.30元，认定为被执行人归还的借款本金2，000万元以及展期内的利息和迟延履行金。融和小额贷款公司不服，申请复议，江西省高级人民法院针对原告的复议申请，于2015年11月6日作出（2015）赣执复字第38号执行裁定书，认为2011年11月25日的展期协议、2012年7月2日的协议、2013年5月20的承诺书，不具有强制执行的效力，更不能作为本案的执行依据，本案的执行依据是（2012）九中民二初字第3号民事调解书，2012年3月26日之后的利息不在（2012）九中民二初字第3号民事调解书范围内，本案中自2012年3月27日起，被执行人应当按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》加倍支付迟延履行期间的债务利息，驳回了复议申请。九江市中级人民法院作出（2012）九中执字第43－10号执行裁决书，裁定终结（2012）九中民二初字3号调解书的执行。
2016年1月，融和小额贷款公司以美庐乳业公司为被告，向法院提起诉讼，认为虽展期后的利息不在（2012）九中民二初字第3号民事调解书范围之内，但被告不按展期约定的时间归还借款本金的逾期还款，也应依法承担逾期还款的违约责任，即承担逾期还款的利息。请求法院依法判令被告美庐乳业公司承担自2012年3月27日起，月息21.86‰的逾期归还借款本金利息共计10604932.15元；并自起诉之日起按银行贷款利率承担逾期付款的滞纳金至借款利息付清时止；判决被告承担本案的诉讼费用。
本院认为：在融和小额贷款公司在向九江市中级人民法院申请强制执行（2012）九中民二初字第3号民事调解书的过程中，融和小额贷款公司认为展期到期日即2012年3月26日之后的利息应按照《借款展期协议》中约定的展期期间利息（固定月利率21.86‰）来计算，而美庐乳业公司认为不应按展期期间的利息计算。对此争议问题，九江市中级人民法院作出了裁定，认为因为双方没有约定展期逾期后的利息内容，故不应按展期期间的利息计算，应按照迟延履行金计算。融和小额贷款公司不服，向本院申请复议，本院作出（2015）赣执复字第38号执行裁定书，驳回了其复议申请。现上诉人又向法院起诉，仍然要求美庐乳业公司按照《借款展期协议》中约定的展期期间利息（固定月利率21.86‰）来支付展期到期日即2012年3月26日之后的利息，该诉讼请求已经两级人民法院审理，并且本院已作出（2015）赣执复字第38号执行裁定书，该裁定书已生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”的规定，对上诉人的此次起诉法院不予受理，已经受理的，应驳回起诉。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚 姝
代理审判员 彭彩玲
代理审判员 宋 磊
二〇一六年五月三十日
代书 记员 陈晨雨