广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第1439号
原告赵辉。
委托代理人陈建平，广西建梧律师事务所律师。
委托代理人顾慧莉，广西建梧律师事务所实习律师。
被告曾祥远。
被告汤惠。
上述二被告委托代理人梁竣庭，广西益远律师事务所律师。
原告赵辉与被告曾祥远、汤惠合伙协议纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。原告赵辉的委托代理人陈建平、顾慧莉，被告曾祥远、汤惠的委托代理人梁竣庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵辉诉称，2012年间，原告与被告曾祥远共同出资合伙经营登记在被告曾祥远名下的桂D×××××号重型半挂牵引车。2012年7月11日，因原告与被告曾祥远协商一致解除合伙协议，原告退出合伙经营，经双方对合伙财产状况进行结算后，被告曾祥远确认其欠原告23万元合伙财产份额未退还给原告，并向原告出具了《欠条》。随后，被告曾祥远陆续向原告清偿了部分欠款，2013年9月15日，经原告与被告曾祥远双方结算，计至2013年12月，曾祥远尚欠原告本金及利息共计人民币170300元。根据被告曾祥远出具给原告的欠条，双方约定的利息每月2%。2014年2月份，被告曾祥远向原告偿还了50300元利息及部分本金。计至2014年2月，被告曾祥远尚欠原告本金120000元。在此之后，原告又多次催促被告曾祥远清偿欠款，但其一直以种种理由推托，至今尚未清偿欠款及利息。根据婚姻登记记录，被告曾祥远与被告汤惠系夫妻关系，且上述欠款发生在二被告婚姻存续期间，应属二被告夫妻共同债务。因此，二被告应共同向原告承担清偿欠款及利息的责任。为此，原告诉至法院，请求法院判令二被告向原告清偿欠款人民币120000元及利息29400元（利息按每月2%计算，2014年1月份利息按本金15万元计算为3000元，从2014年2月1日起暂计至2014年12月31日止按本金12万元计算利息为26400元，剩余部分利息计至全部还清时止）。上述两项共计人民币149400元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、欠条，拟证明2012年7月11日，因原告与被告协商一致解除合伙协议，原告退出合伙经营，经双方对合伙财产状况进行结算后，被告确认其欠原告23万元合伙财产份额未退还给原告；2、欠条，拟证明2013年9月15日，经原告与被告双方结算，计至2013年12月，被告尚欠原告本金及利息共计人民币170300元。根据被告出具给原告的欠条，双方约定的利息每月2%；3、婚姻登记记录证明，拟证明被告曾祥远与被告汤惠系夫妻关系。
被告曾祥远、汤惠共同辩称，原告的诉称存在部分并非事实，原告称还款余下12万元本金未还，但因为主要是由被告汤惠还款给原告母亲，被告尚欠原告本金是5万元，且2014年后并未约定有利息。
被告曾祥远、汤惠为其辩解在举证期限内均没有向法庭提供证据。
经过开庭质证，二被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明双方就解除合伙后的23万元约定有利息；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明利息约定是两分，利息计算是2013年7-12月，1-6月欠息是700元，不能证明约定一直是两分息，若如原告所称是月息两分，欠条就应注明，但欠条上并未约定有利息一直是两分；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。
结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：对原、被告双方确认的证据予以采信；对一方当事人提出异议的证据，因无相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年7月11日，被告曾祥远向原告出具欠条，记载：“因解除桂D×××××车合作协议，本人欠赵辉人民币贰拾叁万圆整（￥230000元）。特立此据”。2013年9月15日，被告曾祥远再次就终止合伙事宜出具欠条，记载：“从2013年8月份起，还欠赵辉人民币壹拾伍万元整。7月份计息按（￥230000元）计，共4600元；8月份起按（￥150000元）计息共3000元；9月份按（￥150000元）计息共3000元；10月份按（￥150000元）计息共3000元；11月份按（￥150000元）计息共3000元；12月份按（￥150000元）计息共3000元。以上加1月-6月欠700元，利息共20300元。加本金共壹拾柒万零叁百元”。
另查明，被告曾祥远与被告汤惠于2009年3月12日办理结婚登记，被告曾祥远出具上述欠条与欠款明细时二被告处于夫妻关系存续期间。
案件审理过程中，本院根据原告财产保全的申请，于2014年10月30日裁定查封被告汤惠所有的坐落于梧州市XX二路XX号XX号楼XX房及原告用作担保的属其所有的坐落于梧州市新兴XX路X号XXX房。
本院认为，被告曾祥远出具的二张欠条，实为其与原告终止合伙时对合伙财产处理所作出的书面协议，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院依法予以确认。基于该协议，原告与被告曾祥远之间产生了债权债务的法律关系，被告曾祥远作为债务人，应当按欠条的约定向原告清偿债务。根据2013年9月15日欠条的记载，被告曾祥远所欠本金为150000元、利息为20300元。原告自认其于2014年2月归还了50300元，其中本金30000元、利息20300元，故被告曾祥远尚欠的本金应为120000元。被告曾祥远辩称其所欠本金为50000元，因其未能向法庭提供相应依据予以证实，故对其辩解，本院依法不予采纳，被告曾祥远应向原告清偿欠款本金120000元。原告还主张按2%为利率计算自2014年起的利息，二被告则辩称2012年7月11日欠条并未约定解除合伙协议产生的23万元债务需支付利息、2013年9月15日欠条亦未注明月息为2%。本院认为，2012年7月11日欠条上虽无利息的约定，但在2013年9月15日欠条上已约定2013年7-12月按月利率2%计算利息，且被告曾祥远事实上亦已按照该计息方法履行了支付利息的义务，可见双方实际执行的利息计算方法为以月利率2%计息。原告请求被告曾祥远对未还款项以月利率2%计算自2014年始的利息之主张，本院依法予以支持。被告曾祥远应以150000元为本金，自2014年1月1日起计算至2014年1月31日，之后以120000元为本金，均以月利率2%为利率计付利息予原告。由于上述债务发生在被告曾祥远与被告汤惠夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，且被告汤惠并未提出免责的抗辩意见及依据，故原告诉请其与被告曾祥远共同清偿欠款本息符合法律规定，本院亦予以支持，被告汤惠应与被告曾祥远共同清偿上述欠款本息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告曾祥远、汤惠应清偿欠款120000元及支付利息（以150000元为本金，以2%月利率自2014年1月1日起计至2014年1月31日，之后以120000元为本金，以上述利率计至本判决规定的履行期限止）给原告赵辉。
本案案件受理费3288元，减半收取1644元，财产保全费1320元，合计2964元，由被告曾祥远、汤惠负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
代理审判员 汪瑞远
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 黄月瞳