四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初2495号
原告：叶培根，男，1954年9月12日出生，汉族，住四川省郫县。
原告：傅成蓉，女，1955年10月8日出生，汉族，住四川省郫县。
原告：叶杨，男，2005年9月28日出生，汉族，住四川省郫县。
原告暨叶杨法定诉讼代理人：杨友美，女，1981年10月14日出生，羌族，住四川省郫县。
上列四原告委托诉讼代理人：张璐，成都市郫县犀浦法律服务所法律工作者。
被告：蒋明华，男，1988年9月3日出生，汉族，住四川省小金县。
被告：王欢欢，女，1990年10月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被告：张良全，男，1969年12月17日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告：郑德华，男，1971年12月5日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告：成都盛世伟滕物流有限公司。住所地：四川省成都市双流县东升街道藏卫路二段***号*栋*层。
法定代表人：程友军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄继明，系该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市武侯区科华南路*号。
负责人：肖伯仲，系该公司经理。
委托诉讼代理人：黄莹，系该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市青羊区小河街**号。
负责人赵猛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周玲，四川盛豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁方，四川盛豪律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：四川省成都市武侯区天府大道北段**号高新国际广场*座北面***楼。
负责人：范丹彦，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李佳，系该公司员工。
原告叶培根、傅成蓉、杨友美、叶杨与被告蒋明华、王欢欢、张良全、郑德华、成都盛世伟滕物流有限公司（以下简称盛世伟滕公司）、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称联合财保四川公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称太平洋财保四川公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保锦城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理，于2016年9月6日进行第一次公开开庭审理。庭审中，联合财保四川公司以郑德华为事故车辆川A***68号牵引车A***9号车的实际车主，口头申请追加郑德华为本案被告，于庭后提交书面追加被告申请，本院依法予以准许。同日，联合财保四川公司向本院提交书面申请法院调查取证《申请书》。本院于2016年9月21日对本案进行第二次公开开庭审理。休庭后，四原告提交新的证据，本院于2016年11月30日对本案进行第三次公开开庭审理。原告叶培根、杨友美及与傅成蓉、叶杨共同的委托诉讼代理人张璐，被告蒋明勇、王欢欢，被告张良全、郑德华，被告盛世伟滕公司的委托诉讼代理人黄继明，被告联合财保四川公司的委托诉讼代理人黄莹，被告太平洋财保四川公司的委托诉讼代理人周玲、梁方，被告平安财保锦城公司的委托诉讼代理人李佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶培根、傅成蓉、杨友美、叶杨提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告（叶成良死亡）产生各项损失824910元、货物损失4515元、车辆损失20000元，合计849425元；二、由联合财保四川公司公司、太平洋财保四川公司、平安财保锦城公司在保险限额内直接赔付给四原告；三、诉讼费由被告承担。
2016年1月17日，叶成良驾驶川AK***6“南骏”轻型普通货车，由成都市方向沿成灌高速公路往都江堰市方向行驶。13时50分许，叶成良驾车行驶至都江堰市境内成灌高速公路（成都市至都江堰市方向）聚源入口处路段，避让由其行驶方向右侧车道向左变更车道的张良全所驾川A***68“豪沃”重型半挂牵引车（牵引川A***9挂“迈隆”重型平板半挂车）时，所驾车辆失控侧翻后与蒋明华因车辆故障停于第三条车道内的川A***G1“金杯”轻型普通货车相撞，致两车不同程度损坏，并致叶成良当场死亡、其车内乘客杨继明受伤。事故发生后，张良全驾车驶离事故现场。2016年3月3日，都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（都公认字[2016]第000006号），认定：张良全承担此事故的同等责任，叶成良和蒋明华共同承担此事故的同等责任，杨继明不承担此事故的责任。此次交通事故造成叶成良之父母老年丧子、叶成良之妻青年丧夫，叶成良之子幼年丧父，给四原告造成巨大的精神伤害。为维护四原告合法权益，特提起前述主张。
被告蒋明华、王欢欢辩称，一、对本次交通事故发生的经过无异议，但对都江堰市公安局交通警察大队作出的事故责任认定有异议。事故发生时，蒋明华将发生故障的事故车辆停在高速公司第三条车道内，并设置安全警示标志，履行了安全注意义务，且对本次交通事故的发生不存在违法行为，不应承担任何责任；二、蒋明华及王欢欢系夫妻，王欢欢系事故车辆所有人，为该车在平安财保锦城公司投保了机动车第三者强制责任保险，本次交通事故发生在保险合同有效期内。发生本次交通事故时由蒋明华在驾驶事故车辆；三、事故发生后，未向四原告垫支过费用，且蒋明华、王欢欢均不应承担责任；四、精神损害抚慰金过高，应调减；五、不认可交通费；六、其他同意联合财保四川公司的意见。
被告张良全辩称，一、对本次交通事故的发生和都江堰市公安局交通警察大队作出的事故责任认定无异议。二、事故车辆川A***68“豪沃”重型半挂牵引车（牵引川A***9挂“迈隆”重型平板半挂车）系郑德华所有，张良全系郑德华雇请的驾驶员；三、没有垫支过相关费用，也对四原告的诉请没有异议。
被告郑德华辩称，一、对本次交通事故的发生和都江堰市公安局交通警察大队作出的事故责任认定无异议；二、事故车辆川A***68“豪沃”重型半挂牵引车在联合财保四川公司投保了机动车第三者强制责任保险和机动车第三者责任保险（限额100万元），川A***9挂“迈隆”重型平板半挂车在太平洋财保四川公司投保了机动车第三者责任保险（限额50万元）；三、郑德华系川A***68“豪沃”重型半挂牵引车（牵引川A***9挂“迈隆”重型平板半挂车）的实际车主，挂靠在盛世伟滕公司进行营运。据此，被追加为本案被告没有异议；四、对于四原告的诉讼主张，请求人民法院依法判决；五、事故发生后没有垫支过相关费用。
被告盛世伟滕公司辩称，一、对本次交通事故的发生和都江堰市公安局交通警察大队作出的事故责任认定无异议；二、因该公司车辆购买保险的公司更换多次，未及时报案系因不清楚事故车辆的保险公司是哪家所致，因事故车辆川A***68“豪沃”重型半挂牵引车（牵引川A***9挂“迈隆”重型平板半挂车）引发的交通事故，应由该车的保险公司即联合财保四川公司和太平洋财保四川公司承担赔偿责任；三、事故车辆实际所有人系郑德伟，其将该车挂靠在盛世伟滕公司营运；四、对四原告的诉讼主张没有异议。
被告联合财保四川公司辩称，一、对本次交通事故发生的经过和都江堰市公安局交通警察大队作出的事故责任认定书均有异议。事故车辆川A***68“豪沃”重型半挂牵引车并未与叶成良驾驶的车辆和蒋明华驾驶的车辆发生碰撞，蒋明华未将警示标志放置在距事故车辆150米以外；叶成良驾驶车辆未保持安全距离，因此，事故车辆川A***68“豪沃”重型半挂牵引车的驾驶员张良全无责，由蒋明华承担主要责任，叶成良承担次要责任。二、事故发生后，张良全驾车离开事故现场，未向联合财保四川公司报案。根据前述一、二两点意见，联合财保四川公司不应承担赔偿责任；三、事故车辆川A***68“豪沃”重型半挂牵引车在联合财保四川公司投保了机动车第三者强制责任保险和机动车第三者责任保险（限额100万元），川A***9挂“迈隆”重型平板半挂车未在联合财保四川公司投保；四、死亡赔偿金应当按照农村标准计算。对于被抚养人生活费仅认可叶成良之子叶杨享有主张的权利，且应该除以2。叶成良的父母属于农转非，不属于叶成良的被抚养人；五、丧葬费25233元予以认可。六、精神损害抚慰金认可10000元；七、交通费认可500元；八、货物损失和车辆损失均不予认可。
被告太平洋财保四川公司辩称，一、对本次交通事故发生的经过和都江堰市公安局交通警察大队作出的事故责任认定有异议，理由同联合财保四川公司的意见一致；二、事故车辆川A***9挂“迈隆”重型平板半挂车在太平洋财保四川公司投保了机动车第三者责任保险（限额50万元）。本次交通事故发生在保险合同有效期内。因事故发生后未接到发生交通事故的报案，该公司在机动车第三者责任保险内拒赔；三、涉及四原告的赔偿主张，同意联合财保四川公司的意见。
被告平安财保锦城公司辩称，一、对本次交通事故的发生和都江堰市公安局交通警察大队作出的事故责任认定无异议；二、叶成良所有的事故车辆川AK***6在平安财保锦城公司投保了机动车第三者强制责任保险。但因叶成良系该车的车内人员，平安财保锦城公司就叶成良应承担责任部分免责；三、蒋明华驾驶的王欢欢所有的事故车辆川A***J1在平安财保锦城公司投保了机动车第三者强制责任保险，该公司仅在机动车第三者强制责任保险限额范围内承担责任；四、对赔偿明细同意联合财保四川公司的意见。
四原告为支撑其主张，提供如下证据：
（一）当事人身份信息、企业信息、机动车驾驶证、机动车行驶证等。证明：原、被告双方的主体资格及驾驶人员具有驾驶资格；
（二）都江堰市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》（都公认字[2016]第000006号）和《交通事故损害赔偿调解终结书》。证明：本次交通事故的责任划分以及经都江堰市公安局交通警察大队调解未果，可提起诉讼；
（三）郫县公安局于2014年5月9日出具《证明》以及2014年9月25日，叶成良与郫县社会保险事业管理局签订《个体参保人员以银行代扣方式缴纳社会保险费协议书》。证明：叶成良及其家人所在郫县犀浦镇国宁1组、7组村民已全部征地农转居，叶成良为此购买了城镇居民养老保险；
（四）常住人口登记卡。证明：2016年3月3日，叶成良的家庭住址已变更为犀浦镇锦宁巷x号x栋x单元x楼x号，系城镇居民。叶培根、傅成蓉均属“未征地转已征地”“职业”栏均为“无业”；
（五）郫县犀浦镇国宁村民委员会于2016年3月2日出具《证明》一份。证明：叶培根与叶成良系父子关系，傅成蓉与叶成良系母子关系；
（六）郫县犀浦镇国宁村民委员会于2016年3月4日出具《证明》一份。证明：叶成良与杨友美系夫妻，叶成良与叶杨系父子关系；
（七）房屋所有权证。证明：叶成良生前居住在城镇。
（八）购买水果的原始进货记录（手写）。证明：本次交通事故造成叶成良水果损失额为4515元；
（九）《二手车销售统一发票》。证明：叶成良于2015年11月11日购买事故车辆花去28000元。
第一次庭审结束后，四原告补充提交证据如下：
（一）《独生子女光荣证》复印件。证明：叶成良系叶培根、傅成蓉夫妇的独子；
（二）傅成蓉社保领取明细清单（2016年1月8日至2016年10月10日，11笔）。证明：傅成蓉每月领取社保金1398.5元；
（三）叶培根社保领取明细清单（2016年1月8日至2016年10月10日，11笔）。证明：傅成蓉每月领取社保金1209.48元；
张良全为支撑其抗辩意见，提供如下证据：中国移动营业厅打印通话清单一份。证明：就本次交通事故向保险公司报案。
对于四原告提供的证据（一），各被告均无异议；平安财保锦城公司、张良全、盛世伟滕公司对四原告提交所有证据均无异议。蒋明华、王欢欢、联合财保四川公司、太平洋财保四川公司对证据（二）、（三）、（四）、（五）、（六）、（七）、（八）、（九）均有异议。理由如下：《道路交通事故认定书》中签字的交通警察并非处理事故的警察；亲属关系证明中没有明确叶成良有几个子女；常住人口登记卡是2016年3月2日即本次交通事故发生后才签发的，签发之前叶成良系农村户籍；叶成良签订的社保购买协议中未加盖社保单位公章，且社保卡不能确定系农村社保还是城镇社保；征地证明应该由国土资源局出具证明而非派出所；房产证上土地性质为集体，叶成良生前仍然居住在农村；货物损失依据系人为手写，不能核查其真实性。对张良全提交的证据，四原告、蒋明华、王欢欢、盛世伟滕公司、郑德华、平安财保锦城公司均无异议；联合财保四川公司认为虽能在通话清单中看到张良全向保险公司拨打过报警电话，但看不到通话时长，不能作为有效报案依据。在保险公司未能查询到报案记录，张良全未及时报案；太平洋财保四川公司认为通话清单中看不出通话时长，存在拨打未接通的情况。况且在该份通话清单未加盖中国移动公司的公章，对真实性、合法性、关联性均不予认可。
对于四原告补充提交的证据（一）至（三），各方对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。联合财保四川公司和太平洋财保四川公司认为证据（一）仅能证明叶成良系叶培根、傅成蓉的独子，但不能证明叶杨系叶成良和杨友美的独子；证据（二）、（三）证明叶培根和傅成蓉有经济来源，依法不属于叶成良的被抚养人，其无权主张被抚养人生活费。
诉讼中，联合财保四川公司申请本院调查取证，本院依法调取证据如下：
（一）交通事故审议表；（二）事故简报；（三）现场照片；（四）结案报告；（五）道路交通事故责任认定书。
杨继明、盛世伟滕公司、郑德华、平安财保锦城公司对本院调取的证据均无异议；蒋明华、王欢欢对道路交通事故认定书有异议，理由与答辩意见一致；联合财保四川公司对本院调取的证据持异议。理由：交通事故审议表中对事故责任划分的最初意见是叶成良承担主要责任，张良全和蒋明华共同承担次要责任；事故简报中载明蒋明华离开事故现场去找修理厂；现场照片显示张良全驾驶的车辆并没有影响叶成良变道，是叶成良自己撞到护栏后侧翻发生交通事故；结案报告显示叶成良承担主要责任，张良全和蒋明华共同承担次要责任；本次交通事故处理的两位警官与道路交通事故认定书之“交通警察”栏签名的两名警官不一致。
对于原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。四原告提供的证据（二）和本院依法调取的证据（一）至（五），均系事故责任认定的证据。《道路交通事故认定书》之“道路交通事故证据及事故形成原因分析”载明：根据现场图、现场照片、现场勘查笔录、证人证言、当事人陈述、检验鉴定、监控视频等证据证实，在此事故中，张良全驾车在变更车道时妨碍相关车道内车辆的正常行驶；叶成良驾车未确保安全行驶；蒋明华驾车在高速公路上车辆因故障未按规定停车，造成交通事故。从前述内容可见，都江堰市公安局交通警察大队作出本次交通事故责任划分之依据确实充分，责任认定正确。本院调取的证据（一）至（五），交通事故审议表和结案报告中“叶成良承担主要责任，张良全和蒋明华共同承担次要责任”的意见仅是具体经办此案的交通警察的个人观点。而《道路交通事故认定书》之“交通警察”栏签名的两名警察系都江堰市公安局交通警察大队事故处理中队负责人，且在该处签名系按照重特大交通事故需要此两位警察签名的程序规定和要求；事故简报中“蒋明华离开事故现场去找修理厂”的记载与事故责任认定无关；事故现场照片并未反映出张良全驾驶的车辆对本次交通事故的发生不承担任何责任。综上，四原告提供的证据（二）及本院依法调取的证据（一）至（五）符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院依法予以采信。四原告提供的证据（三）、（四）、（七）形成证据锁链，足以证明叶成良生前在2014年其土地被征用，户籍性质已由农民转成农转居；虽然房屋所有权证上土地性质为“集体”，但未能改变该房屋位于城镇的客观事实，因此，叶成良生前属城镇居民，在城镇连续居住一年以上。本院对前述证据予以采信。对四原告提供的证据（五）与四原告在第一次开庭后补交的证据，证明叶培根、傅成蓉仅生育叶成良一子。证据（六）能证明杨友美与叶成良系夫妻，仅生育叶杨一子。因此，本院对四原告提供的证据（五）、（六）予以采信。四原告提供的证据（八）系其自行手书记录，不足以证明其在事故现场的水果价值4515元，本院对该证据不予采信。四原告提供的证据（九）虽然是叶成良在2015年11月11日购买事故车辆的价格，但是四原告并非提供证据证明因本次交通事故造成的车辆损失为20000元。本院对该证据不予采信。张良全提供的中国移动通话清单可见：2016年1月30日，手机号码为139******81在12:04拨打95500的号码，通话时长158秒；在12:28拨打95585的号码，通话时长112秒；在13:23分拨打95585的号码，通话时长392秒。可见，交通事故发生后，张良全虽未在发生交通事故时即向保险公司报案，但在1月30日分别向联合财保四川公司和太平洋财保四川公司报案。本院对该份通话清单予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2016年1月17日，叶成良驾驶川AK***6“南骏”轻型普通货车，由成都市方向沿成灌高速公路往都江堰市方向行驶。13时50分许，叶成良驾车行驶至都江堰市境内成灌高速公路（成都市至都江堰市方向）聚源入口处路段，避让由其行驶方向右侧车道向左变更车道的张良全所驾川A***68“豪沃”重型半挂牵引车（牵引川A***9挂“迈隆”重型平板半挂车）时，所驾车辆失控侧翻后与蒋明华因车辆故障停于第三条车道内的川A***G1“金杯”轻型普通货车相撞，致两车不同程度损坏，并致叶成良当场死亡、其车内乘客杨继明受伤。事故发生后，张良全驾车驶离事故现场。2016年3月3日，都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（都公认字[2016]第000006号），认定：张良全承担此事故的同等责任，叶成良和蒋明华共同承担此事故的同等责任，杨继明不承担此事故的责任。
二、叶成良，男，1981年10月29日出生，发生交通事故时年满34周岁，户籍地：四川省成都市郫县犀浦镇国宁7组92号。2014年，叶成良耕种的土地被征用；2014年9月25日，叶成良与郫县社会保险事业管理局签订《个体参保人员以银行代扣方式缴纳社会保险费协议书》，购买社会养老保险；叶成良生前住址已变动登记为“犀浦镇锦宁巷50号7栋1单元2楼3号”。叶培根、傅成蓉系夫妻，婚生一子叶成良。叶培根系叶成良之父，在叶成良发生交通事故时年满61周岁，傅成蓉系叶成良之母，在叶成良发生交通事故时年满60周岁。叶培根、傅成蓉均属“未征地转已征地”“职业”栏均为“无业”；叶成良与杨友美系夫妻，婚生一子叶杨，在叶成良发生交通事故时年满10周岁。
三、川AK***6“南骏”轻型普通货车系叶成良以28000元的价格从二手车交易市场购买，并将所有权登记在其名下。叶成良为该车在平安财保锦城公司投保了机动车第三者强制责任保险。杨继明系川AK***6“南骏”轻型普通货车车内乘客；郑德华系川A***68“豪沃”重型半挂牵引车及川A***9挂“迈隆”重型平板半挂车实际所有人；郑德华将该车挂靠在盛世伟滕公司运营，并将该车所有权登记在盛世伟滕公司名下。盛世伟滕公司为川A***68“豪沃”重型半挂牵引车在联合财保四川公司投保了机动车第三者强制责任保险和机动车第三者责任保险（限额100万元），不计免赔。盛世伟滕公司为川A***9挂“迈隆”重型平板半挂车在太平洋财保四川公司投保了机动车第三者责任保险（限额50万元）；蒋明华与王欢欢系夫妻。王欢欢系川A***G1“金杯”轻型普通货车所有人，为该车在平安财保锦城公司投保了机动车第三者强制责任保险。本次交通事故发生在所有保险合同有效期内。交通事故发生后，张良全于2016年1月30日通过其手机（号码为139******81）一次拨打95500；二次拨打95585，进行保险事故报案。
四、本次交通事故除造成叶成良死亡外，还造成叶成良所驾车内乘客杨继明受伤。杨继明已另案主张赔偿款，即（2016）川0181民初2494号案件，该案正在审理过程中。另外，杨继明受伤后花去住院医疗费9531.91元。
本院认为，本案的争议焦点：一、都江堰市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》能否作为本案责任划分依据；二、交通事故赔偿责任承担主体；三、四原告主张的各项费用能否得到全额支持。以下针对争议焦点逐一评析。
关于都江堰市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》能否作为本案责任划分依据的问题。如前所述，案涉《道路交通事故认定书》是根据现场图、现场照片、现场勘查笔录、证人证言、当事人陈述、检验鉴定、监控视频等确实充分的证据作出，对事故中张良全驾车在变更车道时妨碍相关车道内车辆的正常行驶、叶成良驾车未确保安全行驶以及蒋明华驾车在高速公路上车辆因故障未按规定停车的违法原由分析说理透。因此，都江堰市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》依据充分，程序合法，责任认定准确，依法应当作为本案责任划分依据。蒋明华、王欢欢、联合财保四川公司和太平洋财保四川公司对《道路交通事故认定书》所持异议理由不成立，本院不予支持。
关于交通事故赔偿责任承担主体的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，交通事故发生后，事故车辆的保险公司应当在机动车第三者强制责任保险责任限额内承担相应的赔偿责任，不足部分按照过错责任承担。本案中，虽然叶成良为其所有的事故车辆在平安财保锦城公司投保了机动车第三者强制责任保险，但其作为该事故车辆的驾驶员，属车内人员，不属于平安财保锦城公司承担机动车第三者强制责任保险的责任范围；王欢欢所有的事故车辆在平安财保锦城公司投保了机动车第三者强制责任保险，平安财保锦城公司在机动车第三者强制责任保险限额范围内承担责任；盛世伟滕公司在联合财保四川公司为事故车辆投保机动车第三者强制责任保险，联合财保四川公司首先应在机动车第三者强制责任保险限额范围内承担叶成良因本次交通事故死亡造成的损失。对于超出机动车第三者强制责任保险部分，按照都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（都公认字[2016]第000006号）“张良全承担此事故的同等责任，叶成良和蒋明华共同承担此事故的同等责任，杨继明不承担此事故的责任。”的责任划分，超出机动车第三者强制责任保险部分应由张良全承担50%的责任，叶成良、蒋明华各承担25%的责任。因王欢欢系事故车辆川A***J1所有人，应与蒋明华共同承担责任。由于叶成良、王欢欢均未为各自所有的事故车辆购买第三者责任保险，超过第三者强制责任保险限额部分应由其自行承担责任。针对张良全承担责任部分，根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》（以下简称人身损赔的解释）第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；”的规定，张良全系郑德华雇请的驾驶员，本应由张良全承担的责任由其雇主郑德华承担。因郑德华将其实际所有的车辆挂靠在盛世伟滕公司公司，则作为登记车主的盛世伟滕公司应与郑德华承担连带责任。参照《机动车第三者责任保险条款》第十七条“保险人根据机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率；负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%。”的规定，因事故车辆的牵引车和牵引车之半挂车均购买了机动车第三者责任保险，因此，联合财保四川公司和太平洋财保四川公司在机动车第三者责任保险限额内仅承担40%的责任。参照《机动车第三者责任保险条款》第十一条第二款“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本合同上载明的机动车第三者责任险赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限。”的规定，事故车辆川A***68“豪沃”重型半挂牵引车（主车）在联合财保四川公司购买了机动车第三者责任保险（限额100万元），该牵引车之半挂车川A***9挂“迈隆”重型平板半挂车（挂车）在太平洋财保四川公司投保了第三者责任保险（限额50万元），因此，联合财保四川公司应在第三者责任保险限额内承担超出第三者强制责任保险部分40%的责任后，再承担2/3的责任；太平洋财保四川公司在第三者责任保险限额内承担超出第三者强制责任保险部分40%的责任后，再承担1/3的责任。但两个保险公司承担的赔偿金额不得超过主车在联合财保四川公司购买的第三者责任保险限额100万元。
关于四原告主张的各项费用能否得到全额支持的问题。根据人身损赔的解释第十七条第一、三款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，叶成良因交通事故死亡，其父母叶培根、傅成蓉及其妻子杨友美、儿子叶杨要求各被告支付丧葬费、死亡赔偿金（被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜交通费的主张成立，于法有据，本院予以支持。四原告应获得的赔偿项目如下：一、丧葬费。根据人身损赔的解释第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，并参照四川省高级人民法院发出《关于印发四川省2015年度有关统计数据的通知》（川高法民一[2016]3号）中的数据，丧葬费为25233元（50466元/年÷12个月×6个月）。各被告均不持异议，本院予以确认；二、死亡赔偿金。（一）叶成良死亡赔偿金。如前所述，叶成良系城镇居民，且在发生本次交通事故时34周岁，根据人身损赔的解释第二十九条“死亡赔偿按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，参照四川省高级人民法院发出《关于印发四川省2015年度有关统计数据的通知》（川高法民一[2016]3号）中的数据，四原告主张叶成良死亡赔偿金应为524100元{26205元/年×20年}，本院予以确认。王欢欢、联合财保四川公司、太平洋财保四川公司等被告认为应按农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金的理由不成立，本院不予支持；（二）被抚养人生活费。根据人身损赔的解释第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，叶成良之父叶培根已年满61周岁，属“未征地转已征地”、其《常住人口登记卡》“职业”栏为“无业”，足以说明叶培根年老且无其他生活来源，系叶成良的被抚养人。同理，傅成蓉也系叶成良的被抚养人。叶杨系叶成良独子，未成年人，同样系叶成良的被抚养人，但应与杨友美共同承担对叶杨的抚养责任。因叶培根、傅成蓉均为“未征地转已征地”，以及叶成良居住的城镇，叶培根、傅成蓉、叶杨的被抚养人生活费应按上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。但叶培根和傅成蓉均购买养老保险，叶培根每月领取养老保险金1209.48元，傅成蓉每月领取养老保险金1398.5元，对二原告主张的被抚养人生活费应当扣减其每月领取的养老保险金。据此，根据人身损赔的解释第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，参照四川省高级人民法院发出《关于印发四川省2015年度有关统计数据的通知》（川高法民一[2016]6号）中的数据，叶培根之被抚养人生活费为90501.56元[（19277元/年－1209.48元/月×12月）×19年]；傅成蓉之被抚养人生活费为49900元[（19277元/年－1398.5元/月×12月）×20年]；因杨友美同系叶杨的抚养人，叶成良仅承担叶杨的被抚养人生活费的一半，即为77108元（19277元/年×8年÷2人）。前述四笔合计741609.56元，本院予以确认。三、精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，叶成良因交通事故死亡，给四原告造成精神损害，四原告主张精神损害抚慰金于法有据，本院予以支持。因叶成良本身应与蒋明华共同承担同等责任，本院酌定精神损害抚慰金25000元。四、叶成良亲属处理丧葬事宜交通费。四原告虽未提供交通费相关依据，但叶成良死亡后亲属处理其丧葬事宜必然产生交通费，本院综合本案实际情况及本地消费水平酌定交通费500元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，四原告主张货物损失和车辆损失，应当提供足够充分的证据予以证明。但其仅提供自行书写的记账本和购车发票，不能充分证明其货物损失额和车辆损失额，对四原告要求支付货物损失和车辆损失的主张，本院不予支持。上述一至四项共计792342.56元。如前所述责任划分和责任承担比例，具体承担如下：一、平安财保锦城公司在本案中承担赔偿款108451.75元。理由如下：事故车辆川A***J1在平安财保锦城公司购买第三者强制责任保险；事故车辆川A***68“豪沃”重型半挂牵引车（主车）在联合财保四川公司购买了机动车第三者强制责任保险，则两个保险公司应在机动车第三者强制责任22万元限额内平均分担，机动车第三者强制责任保险22万元限额内包含叶成良丧葬费、死亡赔偿金等共计741609.56元，由于另案（2016）川0181民初2494号案件原告杨继明因本次交通事故产生交通费300元、误工费2256.49元、护理费540元，合计3096.49元。则平安财保锦城公司和联合财保四川公司在机动车强制责任22万元限额内平均分担108451.75元[（220000元－3096.49元）÷2]。二、联合财保四川公司应在本案中承担赔偿款281083.47元（108451.75元+172631.72元）。（一）在机动车第三者强制责任保险22万元限额内承担108451.75元的理由同平安财保锦城公司承担理由一致；（二）在机动车第三者责任保险100万元限额范围内承担172631.72元。因为，叶成良死亡后总的赔偿金额为792342.56元，扣除平安财保锦城公司和联合财保四川公司在机动车第三者强制责任保险限额内承担赔偿款216903.5元（108451.75元×2）后，尚余575439.06元由联合财保四川公司承担50%之90%再承担2/3，即172631.72元（575439.06元×50%×90%×2/3）。三、太平洋财保四川公司应承担86315.86元（575439.06元×50%×90%×1/3）。四、郑德华、盛世伟滕公司应承担28771.95元（575439.06元×50%×10%）。五、王欢欢未为其所有的事故车辆购买机动车第三者责任保险，应由其自行承担25%的责任，即蒋明华、王欢欢应承担因叶成良死亡的赔偿款143859.77元（575439.06元×25%）。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第九条、第十七条第三款、第第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十日内向原告叶培根、傅成蓉、杨友美、叶杨一次性支付交通事故损失赔偿款人民币108451.75元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向原告叶培根、傅成蓉、杨友美、叶杨一次性支付交通事故损失赔偿款人民币281083.47元；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向原告叶培根、傅成蓉、杨友美、叶杨一次性支付交通事故损失赔偿款人民币86315.86元；
四、被告成都盛世伟滕物流有限公司、郑德华于本判决生效之日起十日内向原告叶培根、傅成蓉、杨友美、叶杨一次性支付交通事故损失赔偿款人民币28771.95元；
五、被告蒋明华、王欢欢于本判决生效之日起十日内向原告叶培根、傅成蓉、杨友美、叶杨一次性支付交通事故损失赔偿款人民币143859.77元；
六、驳回原告叶培根、傅成蓉、杨友美、叶杨的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12294元，减半收取6147元，由原告叶培根、傅成蓉、杨友美、叶杨承担2647元，被告成都盛世伟滕物流有限公司、郑德华承担2500元，被告蒋明华、王欢欢承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈 莉
二〇一六年十一月三十日
书记员 武晓磊