天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第2725号
原告田玉强。
委托代理人商洪刚，天津歧丰律师事务所律师。
被告天津市佳信园林绿化工程有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街杨家泊村。
法定代表人刘海马，该公司总经理。
委托代理人丁志芳，天津瑞宇律师事务所律师。
第三人王学军，无职业。
第三人邢振柱，无职业。
原告田玉强与被告天津市佳信园林绿化工程有限公司（以下简称佳信园林公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，根据原告申请，本院依法追加王学军、邢振柱作为本案第三人参加诉讼。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田玉强及委托代理人商洪刚、被告佳信园林公司的委托代理人丁志芳，第三人王学军、邢振柱均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2008年8月承接了天津二十冶建设有限公司（以下简称二十冶公司）承包的天津钢铁有限公司电炉炼钢工程中的部分工程。原告承接了被告分包的工程中的部分工程并已完工，经二十冶市政分公司项目部核算，原告施工工程总造价为3186051元，被告共给付原告工程款1200000元，尚欠1986051元未付，原告当庭确认变更诉讼标的额为1716850.69元，原告曾经多次催要无果，故起诉要求：1、判令被告给付原告工程款1716850.69元；2、本案诉讼费被告承担。
被告辩称，原告不是该笔工程款的唯一权利人，本案所指的工程款中还有另一个工程队参与施工，该工程队为邢振柱、王学军工程队，两个工程队均是该笔工程款的权利人。被告在收到二十冶公司转来的工程款中，收取3%的管理费，其余款项按照有证据证实的两个工程队各应得的份额或者经调解确定的两个工程队应得的份额分别支付。因被告不存在主动不予给付工程款的过错，因此不同意承担诉讼费。
第三人述称，本案涉及的工程的实际承包人是邢振柱，被告仅是挂靠单位，收取3%的管理费，不参与工程量的分配及款项结算。原告实际是从邢振柱手中分包的工程，与被告无关。工程施工期间，邢振柱已经支付原告1250000元，原告实际从邢振柱手中领款，而不是从被告处领款。
原告提供如下证据：
1、2015年3月24日，被告给原告出具的情况说明1份，拟证明被告与二十冶公司签订合同，承包工程，原告与第三人都是从被告处分包部分工程，被告按3%收取管理费，工程已经完工，工程款已经结算，原告已收到1250000元工程款；
2、天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第351号民事判决书1份，拟证明被告与二十冶公司就本案涉及的工程诉至法院，法院已经审结，被告与二十冶公司之间存在承包关系，工程款中包含原告、第三人的工程款，工程结算中扣除的款项占总工程款的4%，该判决生效并执行完毕；
3、二十冶市政分公司给原告出具的田玉强施工队施工量表（三张），拟证明原告全部应得工程款为3186051元，扣除二十冶公司的百分之四扣款、扣除给付被告的百分之三的管理费，确认原告的诉讼请求标的为1716850.69元。
被告提供如下证据：
工程施工分包合同1份，拟证明被告与二十冶公司之间的承包关系，被告是直接从二十冶公司承包工程的分包人。
第三人提供如下证据：
一、施工期间的月预结算单及明细各14份、最终结算单一份及明细一份，拟证明涉诉工程的工程量，且月结算单及最终结算单签字均是邢振柱签署，工程实际承包人是邢振柱。
二、往来收据复印件19张，拟证明因涉诉工程与二十冶公司的往来款项均为邢振柱领取，被告仅是挂靠单位，工程实际承包人是邢振柱。
三、天津市东丽区人民法院出具的单据一组，拟证明二十冶公司已经履行（2014）丽民初字第351号判决书，将工程款项打入被告账户，后被告直接给付王学军，证明工程实际承包人是邢振柱，且该笔款项仅是第三人的工程款，不包括原告的工程款。
四、天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第351号案件中担保金、诉讼费票据一组，拟证明351号案件中担保金、担保物、诉讼费均为第三人个人提交，邢振柱为工程的实际承包人。
经庭审质证，原告对被告提供证据予以认可。第三人对被告提供证据予以认可。
原告对第三人提供的证据一证明工程量的证明目的无异议，第三人提供的“月预结算单”与原告提供的“结算表”没有冲突。对证据一、二证明法律关系的证明目的不认可，结算单及往来收据上有被告的公章，邢振柱在负责人处签字，证明被告与二十冶公司为建设工程合同关系，邢振柱仅为被告对该工程的负责人。对证据三、四的证明目的不认可，（2014）丽民初字第351号案件的当事人双方是被告与二十冶公司，王学军是委托代理人，且该案判决对被告与二十冶公司的法律关系已经予以认定。被告对第三人提供的证据一、二、三、四证明法律关系的证明目的不认可，被告于与二十冶公司存在承包关系，原告与第三人是从被告处分包工程。对于证据一证明工程量的证明目的认为，2013年1月份的结算单是整个工程的结算款项，（2014）丽民初字第351号判决中也明确总工程款为7698000元，未付4254117元。在未付工程款中减除应付二十冶公司的费用后，实际未付为3765204元，是原告与第三人共同未结的工程款。
被告对原告提供证据一、二的真实性及证明目的均认可。对证据三证据真实性无法确定，被告未参与工程结算，请求法院依法核算，对于法庭确认的原告实际工程量，被告认可。第三人对原告提供证据一的证明目的不认可，证据仅能证明原告干了该工程，不能证明原告与被告有承包关系。施工期间，原告领取的1250000元是邢振柱从二十冶公司领取后，给付的原告。对证据二的证明目的不认可，（2014）丽民初字第351号案件由王学军代理，判决无法证明被告与二十冶公司有承包关系。且判决的工程款仅是第三人的，不包含原告的工程款。对证据三对证据真实性不认可，因2013年1月15日第三人已与二十冶公司就整个工程结算完毕，原告提供的结算单在2013年1月15日开具，该工程量不包含在与二十冶公司的工程中。且邢振柱作为工程的实际承包人，原告应与邢振柱进行结算。
本院根据案情需要依法调取的证据如下：
二十冶市政分公司询问笔录一份，拟证明二十冶公司与被告已经就涉案工程的工程款全部结清，尾款通过诉讼解决。原告提供的施工表仅能证明原告的工程量，不是最后的结算依据。2013年1月的结算单是二十冶公司与被告的最终结算单，且明确了工程款的计算方式。
原、被告对于本院调取的证据无异议，第三人对于证据有异议，认为2013年1月结算单中碎石不是按照84.5%进行结算，是按照市场价格进行结算为6740708元。
根据原、被告及第三人的举证质证，本院对证据的认证意见为：原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据客观真实，原告与第三人对此均无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。第三人提交的证据一、二客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据三、四与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经开庭审理，综合原、被告的举证质证意见及本院调取的证据和第三人陈述查明，二十冶公司与本案被告于2008年8月6日签订《工程施工分包合同》，二十冶公司将其承包的天津钢铁有限公司年产230万吨电炉炼钢过程中的定位放线、测量、土方挖运等工程分包给本案被告。第三人邢振柱在乙方现场负责人处署名。被告将承包工程分包给原告与第三人共同建设，其中第三人负责电炉主厂房的1-8线基，原告负责电炉主厂房的9-16线基。工程完工后，二十冶公司与本案被告于2013年进行结算，作出了《2013年1月结算单》，该结算明确了施工工程款为11952117元；“代缴水电费、抵扣甲供材料费用、抵扣项目部代采材料费用、抵扣检试验费用以财务转账为准”等内容。二十冶公司支付本案被告部分工程款，为取得剩余工程款，本案被告于2014年1月16日诉至天津市东丽区人民法院，第三人王学军作为本案被告的委托代理人参加诉讼，天津市东丽区人民法院依法作出（2014）丽民初字第351号民事判决书。判决确认本案被告与二十冶公司为建设工程合同关系，明确二十冶公司已付本案被告工程款7698000元，未付工程款为4254117元。在未付工程款中，属于本案被告承担的费用为水电费14704元、材料费12372元、检试验费268800元、临时建设设施费194037元，共计489913元。二者相减，二十冶公司实际应支付本案被告工程款3765204元，该判决已生效并履行完毕。庭审中被告明确该3765204元是原告与第三人共同的未结工程款。因原告与第三人就各自的工程款数额未能达成一致，被告未将款项进行发放，故原告诉至法院。
另查，2013年2月3日，二十冶公司负责涉案工程的编制人宋雅洁为原告出具“田玉强施工队施工量表”，明确了原告施工的工程量及工程单价。经核实，本施工量表不是原告工程款的最后结算依据，应按照2013年1月的结算单载明的结算方式进行结算。第三人提供的“月预结算单”为“预结算单”，施工时仅对于土方约定有价格，对于碎石、石屑的费用根据市场价格有所浮动。原告提供的施工量表中的“干铺碎石（含碎石材料费）”、“干铺石屑（含石屑材料费）”的单价包括材料费、人工费、机械费，是最终的结算单价。
再查，2013年1月的结算单中载明工程“挖运土方”、“卸土场推土机推土”、“装运土”“回填土方”按照结算单约定的单价进行计算；除以上四种工程以外的工程按照“其余部分总造价的84.5%”计算。工程完工后，被告已给付原告工程款1250000元。庭审中原告及第三人均承诺给付被告工程款的3%作为相关费用。
本院认为，被告与二十冶公司签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，且已履行完毕。被告虽然将工程分包给原告及第三人共同施工，但工程验收合格并已结算完毕。被告在扣除原告庭审中承诺给付被告的工程款3%的费用，减除原告按比例承担的二十冶公司扣款后，应将剩余工程款中属于原告应得的工程款给付原告。
根据原告的工程量、工程单价按照2013年1月被告与二十冶公司的工程款计算方式，计算原告的工程款为：一、“挖运土方”数量为31414.944立方米，单价为12.20元，金额为383262元；“卸土场推土机推土”数量为34164.504立方米，单价为2.01元，金额为68671元；“装运土”数量为26953.346立方米，单价为11.70元，金额为315354元；“回填土方”数量为27032.346立方米，单价为10.00元，金额为270323元，以上四项工程款共计：（383262＋68671＋315354＋270323）=1037610元。二、“挖深基础土方”的数量为3128.000立方米，单价为39.56元，金额为123744元；“干铺碎石（含碎石材料费）”的数量为7297.054立方米，单价为177.98元，金额为1298730元；“干铺石屑（含石屑材料费）”的数量为4655.579立方米，单价为155.66元，金额为724687元；“碎石材料费”的数量为10.000立方米，单价为127.99元，金额为1280元；“人工挖土方”的数量为92.400立方米，单价为14.75元，金额为1363元；“1立方米挖土机”的数量为1台班，单价为1384.12元，金额为1384元；工程“挖深基础土方”、“干铺碎石（含碎石材料费）”、“干铺石屑（含石屑材料费）”、“碎石材料费”、“人工挖土方”、“1立方米挖土机”工程款的结算方式为工程总造价乘以84.5%，计算为：1817754元。以上一、二项共计2855364元。
原告按应得工程款的比例承担的二十冶公司的扣款为：（2855364／11952117）＊489913=117040元。原告承诺给付的被告的3%的费用为：2855364＊3%=85661元。扣除被告已给付原告的1250000元工程款，被告还应给付原告工程款1402663元。
对于第三人述称的涉案工程的实际承包人为第三人邢振柱，原告应向第三人邢振柱进行结算的问题，本院认为（2014）丽民初字第351号判决中对于被告与二十冶公司的建设工程合同关系已进行确认，且判决已生效，第三人提供的证据不足以证明其述称理由，邢振柱是涉案工程的实际承包人主张的事实依据不足。
关于诉讼费负担的问题，本院认为，本案系因原告及第三人就工程价款争议引起，被告暂扣款项系为最终解决纠纷所为，故诉讼费用应当由原告及第三人负担。原告在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额至1716850.69元，故按照减少后的诉讼请求数额计算退还原告诉讼费2423元。原告减少后的诉讼请求数额中超出判决结果部分的诉讼费由原告负担，经计算为2827元。剩余诉讼费17424元由原告与第三人均担，经计算：诉讼费退还原告2423元，剩余诉讼费原告负担11539元，二位第三人共同负担8712元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费缴纳办法》第二十一条第二项、二十九条的规定，判决如下：
一、被告天津市佳信园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起给付原告田玉强工程款人民币1402663元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费退还原告2423元，剩余诉讼费原告负担11539元，二位第三人共同负担8712元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不缴纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 何宪宝
审 判 员 高德娟
人民陪审员 田家岺
二〇一五年十月九日
书 记 员 陈小丽
本判决所依据的法律依据
一、《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不易折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《诉讼费用缴纳办法》
第二十一条当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：
（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
第10页共11页