北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6032号
上诉人（原审原告、反诉被告）王福乐，男，1970年1月15日出生。
委托代理人郜琳茹，北京邦文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京百正威塑胶制造有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区内。
法定代表人邱广艳，总经理。
委托代理人谷林树，北京市道成律师事务所律师。
上诉人王福乐因与被上诉人北京百正威塑胶制造有限公司（以下简称百正威公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初字第18277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官宋晖、法官常洪雷参加的合议庭，于2016年5月10日召集双方当事人进行了询问，并公开开庭进行了审理。上诉人王福乐及其委托代理人郜琳茹，被上诉人百正威公司之委托代理人谷林树均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王福乐在一审中起诉称：2012年6月，王福乐与百正威公司签订产品购销合同，百正威公司开始从王福乐处购买氯化石蜡。2013年7月，经双方结算，百正威公司尚欠王福乐货款74400元。百正威公司给王福乐出具转账支票一张，金额为74400元，但此支票因百正威公司提供错误密码不能转账。后经王福乐多次催要未果，故向法院提起诉讼，请求依法判令：1.百正威公司立即给付王福乐货款共计74400元及利息（按照银行同期贷款利率计算，从2013年7月23日至执行完毕止）；2.本案诉讼费用由百正威公司承担。
王福乐向一审法院提交以下证据予以证明：北京农商银行转账支票、小额支付系统专用凭证、产品购销合同。
百正威公司在一审中答辩称：王福乐确实于2013年向百正威公司供应了氯化石蜡，尚欠货款的数额确实是74400元，百正威公司认可尚欠王福乐74400元，但是百正威公司不应该支付，因为王福乐供应的货物存在质量问题，尤其是2013年供应的这几批与之前供应的质量不符，致使百正威公司施工的房山中学和青龙湖中学塑胶跑道出现返油和无拉力等质量问题，百正威公司为此不得不对场地重新加工制作，为此百正威公司支付人工费、材料费等共计30万元，故百正威公司提出反诉。
百正威公司在一审中反诉称：百正威公司自2012年起与王福乐之间存在长期的氯化石蜡买卖关系。因定购氯化石蜡用于制作塑胶场地，百正威公司要求王福乐交付的氯化石蜡需在密度、氯含量等配比上满足塑胶场地制作要求。截至2013年前王福乐均能提供符合要求的氯化石蜡产品，但2013年百正威公司在北京市房山区房山中学、青龙湖中学运动场修建工程中，向王福乐定购氯化石蜡，然而王福乐擅自改变氯化石蜡配比，并隐瞒配比改变的事实交货，致使百正威公司在毫不知情的情况下将配比不符的氯化石蜡用于房山中学、青龙湖中学的篮球运动场的光面塑胶场地加工建设。工程完工后，房山中学、青龙湖中学的运动场出现返油、无拉力等严重质量问题，致使施工质量不合格，百正威公司不得不进行场地拆除、重新加工制作，为此百正威公司支付材料费、人工费等共计30万元。百正威公司法定代表人邱广艳告知王福乐氯化石蜡质量不符导致的损失后果，王福乐虽然承认其单方改变配比存在过错，却拒绝赔偿。为了规避管辖，王福乐恶意以已经履行完毕不存在纠纷的供货合同在其住所地河北省文安县起诉，为维护百正威公司的合法权益，百正威公司特提出反诉，请求法院依法判令：1.王福乐赔偿百正威公司经济损失共计30万元；2.本案诉讼费用由王福乐承担。
百正威公司向一审法院提交以下证据予以证明：中华人民共和国化工行业标准氯化石蜡-52、现场照片、文安县宏宇塑料化工经销部的网页截图、文安县宏宇塑料化工经销部的工商公示信息截图、文安县宏丰塑料化工经销部的查询结果截图、王福乐的录音、长安公证处作出的编号为（2014）京长安内经证字第17746和第17747号公证书、编号为8010314和8010316的《工商服务业统一收款收据存根联》、编号为012784、012785和012786的《收款收据》、《房山区9所中小学校操场维修项目（工程施工3标段）合同文件》、《北京百正威塑胶制造有限公司塑胶运动场维修合同书》、证明、证人证言、说明、房山中学和青龙湖中学的结算单、百正威公司向施工方打款的票据、发票。
王福乐针对百正威公司的反诉答辩称：第一、货物于2013年7月13日给百正威公司送去，如果送的货不行百正威公司可以拒收，也可以化验，但是上次开庭时候百正威公司才提出反诉，之前都没有向王福乐主张，提出异议应该在两个月的时间内，这么长的时间都没有提出，时间太长，已经过了时效；第二、王福乐供应的货物的质量是合格的，王福乐的产品没有不合格的，如果百正威公司认为王福乐的货物不合格，应拿出证据，百正威公司主张的场地有质量问题是不是王福乐供应的货物造成的，对此百正威公司需要举证。
王福乐针对百正威公司提出的反诉未向一审法院提交证据。
在本案审理过程中，一审法院于2015年4月28日组织双方到涉案的北京市房山区房山中学、青龙湖中学进行现场勘察，并依法制作现场勘查笔录。此外，本案在处理过程中，百正威公司向一审法院提出工程造价鉴定申请，申请对本案所涉及的房山中学和青龙湖中学篮球场地因质量不合格导致工程拆除和重新建设所需费用进行造价鉴定。一审法院受理了百正威公司的申请，依法委托北京中新国地工程造价咨询有限公司对本案所涉房山中学、青龙湖中学篮球场工程拆除和重新建设所需费用进行造价鉴定，并由该评估鉴定机构出具了造价鉴定意见书（文号：GD2015-ZJ44-JD44）。
经一审法院庭审质证，各方当事人对王福乐提交的北京农商银行转账支票、小额支付系统专用凭证、产品购销合同的真实性、合法性无异议，该院予以确认。各方当事人对百正威公司提交的中华人民共和国化工行业标准氯化石蜡-52、文安县宏宇塑料化工经销部的网页截图、文安县宏宇塑料化工经销部的工商公示信息截图、文安县宏丰塑料化工经销部的查询结果截图、编号为8010314和8010316的《工商服务业统一收款收据存根联》、编号为012784和012785和012786的《收款收据》、证明、说明、房山中学和青龙湖中学的结算单、百正威公司向施工方打款的票据的真实性无异议，该院予以确认。各方当事人对该院依法制作的现场勘察笔录的真实性、关联性、合法性无异议，该院予以确认。对各方当事人提交的涉及本案争议焦点的证据，该院在下文中予以综合论证。
一审法院根据上述认证查明：2012年，王福乐与百正威公司建立买卖合同关系，约定由王福乐向百正威公司供应氯化石蜡等货物，百正威公司支付相应价款。后双方合作持续至2013年，王福乐分别于2013年6月9日、7月5日、7月13日、7月19日等向百正威公司分批供应氯化石蜡，数量共计30余吨。后经双方结算，百正威公司向王福乐支付北京农商银行转账支票1张，出票日期为2013年7月23日，支票金额为74400元，用途一栏注明为“购石蜡”。后王福乐持该支票进行汇兑，因支票密码错误无法入账，遭银行退票。王福乐至今未收取该张支票上记载的票面款项。百正威公司认可支票的真实性，认可尚欠王福乐货款74400元。
2014年6月20日，王福乐到百正威公司与该公司法定代表人邱广艳进行交谈，百正威公司向一审法院提交1份谈话录音，记录了当时双方谈话的具体内容，在该谈话内容中王福乐关于其向百正威公司供应的氯化石蜡存在质量问题有以下言语的表述：1.“后来邱大姐说能不能便宜点，我说能便宜，有一批颜色差一点，颜色发黄，含量也达到52%，比重是1.24，国标的氯化石蜡是1.23到1.27，之前送的都是1.3的比重，都是超比重的，可能工人比较忙，可能做小试工人也没看，我送货也没发现，到了工地发现反油了，所以造成这么大损失”；2.“后来你们沧州一个宾馆给它发了10吨，你们这反映反油了，他们那边也反映反油了”；3.“我现在已经明白了，我一到厂子看到以后，哎呦我的妈呀，因为含氯量达不到容易返油，现在氯气便宜液蜡贵，一般都多兑氯气，这样降低成本”；4.“我不知道啊，要知道不行我绝不会给你供货”；5.“我当时大意了，我换了一吨便宜二百块，颜色差还稀，没想到你们工人做小试也没看”；6.“我是想降低成本，谁知道弄巧成拙了”；7.“你看现在事出在这里了，大意了当时”；“在我们这里也是合格的，但是没想到用在你们这里不行”；8.“考虑越稀你们工人越好用，还便宜二百，降低成本，利润还那么多，谁知道砸了锅了。这回买了教训了”；9.“事儿出了我也得承担责任，我这利润是有限的，一吨才一百”；10.“后面的货便宜点，慢慢偿还吧，货包你们没问题，不能马虎了，我听你的方案吧”；11.“这个事儿出了，我这边承担小部分吧”；12.“你看这样行吗？现在我先承担两万块钱，后面的料我不挣钱我维持着你们，我现在6000块钱，现在这个市场价都买不到，在这方面慢慢给你找齐”。王福乐在一审庭审中虽对该录音不认可，认为百正威公司断章取义，但认可在6月20日找过百正威公司，并与该公司法定代表人邱广艳进行了谈话，认可该谈话的存在，认可自己曾表述过这些话，但声称自己陈述这些话只是为了要到尚欠的货款，是为了顺着百正威公司而说的这些话以便更快要到货款。王福乐对于该录音证据未提出任何反证，没有证据证实该录音系百正威公司伪造。一审法院将该录音进行了详细的听取和辨别声音，确认上述记载的文字系王福乐亲口陈述，故该院对该录音的真实性予以认可。
一审庭审中，百正威公司主张2013年6月至7月从王福乐处所购得的氯化石蜡用在了北京市房山区房山中学和青龙湖中学的篮球场工程建设，氯化石蜡是建设塑胶跑道和塑胶篮球场等必须使用的一种增塑剂，是与其他材料一起配合使用的液体溶剂，铺设于塑胶跑道和塑胶篮球场表面。百正威公司提出使用王福乐供应的氯化石蜡后，出现质量问题，所使用塑胶跑道的表面出现反油，颜色变黑，没有拉力等质量问题。对此，百正威公司提交了房山区9所中小学校操场维修项目（工程施工3标段）合同文件，发包方为北京市房山区教育委员会，维修施工工程中包括房山中学的环形跑道运动场的建设。合同中约定的开工日期为2013年2月1日，竣工日期为2013年5月1日。百正威公司主张因这段时间学校要上课，需要使用维修项目跑道，故百正威公司实际施工的时间安排在暑假，学校放假的时候进行施工。对此，北京市房山区房山中学出具了证明，载明：北京市房山区教育委员会于2013年1月与百正威公司签订《房山区9所中小学校操场维修项目（工程施工3标段）合同文件》，合同约定百正威公司维修良乡中学、房山中学、长沟中心小学3所学校的操场跑道，同时约定开工日期为2013年2月1日，竣工日期为2013年5月1日，因为学生每天都要上体育课，所以学校要求改在暑假学生放假时施工，百正威公司实际施工时间为2013年7月20日至8月25日。完工后一段时间，我校篮球场塑胶面层开始反油，颜色变黑，没有拉力。为了保证正常教学，2014年6月中旬我校要求百正威公司重新进行返修，费用自理。返修施工时间为2014年8月28日至10月20日。特此证明。此外，百正威公司还提交了青龙湖中学进行球场建设的证据即百正威公司与青龙湖中学签订的塑胶运动场维修合同书，系2013年7月签订的，约定百正威公司为青龙湖中学进行运动场地的维修施工。青龙湖中学出具了证明，载明：我校于2013年7月23日与百正威公司签订《塑胶运动场维修合同书》，百正威公司承包了我校运动场维修工程，同时合同约定暂定施工日期为2013年7月23日至2013年8月31日。但百正威公司实际施工时间为2013年7月20日至8月25日。完工后一段时间，我校篮球场塑胶面层开始出现反油、无拉力等质量问题，2014年6月我校要求百正威公司重新进行返修，费用自理。返修施工时间为2014年8月28日至10月20日。特此证明。百正威公司提出接到学校反映的质量问题后，在维修开始前百正威公司积极查找原因并采取了措施，经过询问相关专家和施工人员，确认系氯化石蜡所导致的质量问题，并进行了相关证据的提取和公证。随后，百正威公司向供应氯化石蜡的王福乐提出质量问题，双方于2014年6月20日进行谈话，双方就出现质量问题后如何解决问题进行了讨论，形成了上文中所述的谈话录音，在该谈话录音中王福乐明确承认氯化石蜡配方改变，变得更稀，不知道百正威公司系将氯化石蜡用在塑胶跑道上，只是为了降低成本，谁知道弄巧成拙，并愿意承担一小部分损失，先承担两万元，后面的料不挣钱先维持着，在这方面慢慢找齐。这些是王福乐在录音中自愿明确的表述。
后百正威公司自行找施工队伍对房山中学和青龙湖中学的跑道和操场的表面重新进行了返修和施工，百正威公司的施工仅是针对跑道和篮球场的表面铺设的一层增塑剂重新施工，并非重新修建整个跑道和篮球场。百正威公司主张为此支付了施工费用大概在30万元左右，提交了相关费用的票据。王福乐对此不予认可，提出无法证实系维修所支出的费用，且这些票据即使是真实的，也与王福乐无关。一审法院到施工所在地房山中学和青龙湖中学进行了现场勘查，实际查看现场情况并与学校负责分管这方面业务的人员了解了情况。因对于百正威公司重新施工和建设所支付的费用，双方存在争议，无法达成一致意见。故百正威公司向一审法院提交了工程造价鉴定申请，申请对本案所涉及的房山中学和青龙湖中学篮球场地因质量不合格导致工程拆除和重新建设所需费用进行造价鉴定。一审法院受理了百正威公司的申请，依法委托北京中新国地工程造价咨询有限公司对本案所涉房山中学、青龙湖中学篮球场工程拆除和重新建设所需费用进行造价鉴定，并由该评估鉴定机构出具了造价鉴定意见书（文号：GD2015-ZJ44-JD44），该造价鉴定意见书系针对整个跑道和篮球场拆除和重新建设所需的费用进行的鉴定，鉴定结果为房山中学为1011619.08元（包括拆除和重新建设），青龙湖中学为209489.01元（包括拆除和重新建设），在该鉴定报告后附的分项里面有关于催化剂、溶剂、红胶、人工费等费用的记载。根据百正威公司的当庭陈述及提交的证据，可以确认百正威公司仅是使用了溶剂等材料将房山中学和青龙湖中学的跑道和篮球场表面重新进行铺设，解决跑道和球场出现的反油、发黑、无拉力等问题，而并非将整个跑道和篮球场全部拆除重建。故百正威公司的损失可以从该鉴定意见书的分项中进行确认，具体损失的数额由一审法院参考鉴定意见书予以酌情确定。
一审法院判决认定：王福乐与百正威公司通过签订书面合同及协商的方式建立了买卖合同关系，约定由王福乐为百正威公司供应氯化石蜡等材料，百正威公司支付相应货款。该合同关系为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应恪守履行。根据王福乐的陈述及百正威公司自认的事实，可以确认王福乐在2013年6月至7月为百正威公司供应了氯化石蜡，有双方认可的供货单为证。百正威公司在2013年7月23日向王福乐出具转账支票，向王福乐支付购石蜡的款项，金额为74400元，由此得知百正威公司认可尚欠王福乐的货款，并同意向王福乐支付，只是由于密码错误的问题，导致王福乐并未收取到支票所对应的款项，但百正威公司已经同意向王福乐支付该笔欠款。在本案中，百正威公司亦提出了反诉要求赔偿损失，这与百正威公司应继续履行合同付款义务并不冲突，这好比普通人到商场购买东西，按照正常程序理应先行支付货款再提走货物，如果所购买的货物在使用过程中出现质量问题或造成了损失可以再找商家进行赔偿。况且本案中百正威公司通过出具转账支票的方式明确表示同意履行付款义务，故百正威公司理应继续履行合同的付款义务，先行支付王福乐货款74400元，对于王福乐的该项诉讼请求，有百正威公司出具的转账支票为证，证据充分，该院予以支持。对于百正威公司提出的损失赔偿在反诉中予以解决。
关于百正威公司要求王福乐赔偿30万元经济损失的反诉请求，该院认为，是否支持百正威公司的该项反诉请求应从以下几方面考虑：一是因果关系的认定，也即本案百正威公司的损失是否与王福乐存在关联，百正威公司的经济损失是否系王福乐供应的货物造成的？首先，从王福乐向百正威公司供应氯化石蜡的时间进行考察，王福乐供应氯化石蜡的时间为2013年6月至7月，供应数量为30吨，根据百正威公司提交的其与房山区教委及青龙湖中学签订的施工合同，以及两所中学出具的证明可以确认百正威公司系在2013年7月实际施工进行建设，两所中学均出具了加盖公章的证明予以确认，百正威公司施工建设的时间与王福乐供货的时间吻合，这表明房山中学和青龙湖中学所使用的氯化石蜡与王福乐供应的氯化石蜡存在关联；其次，根据百正威公司提交的公证书及施工人员的陈述表明施工所使用的氯化石蜡存在问题，导致出现了房山中学和青龙湖中学的球场所出现的质量问题，这些质量问题确实存在，而且百正威公司确实进行了返修和重新施工，有两所中学出具的证明及百正威公司出具的发票、收据等证明；再次，根据百正威公司提交的谈话录音，王福乐在谈话录音中的表述足以证实王福乐自认其供应的氯化石蜡存在质量问题，原因是为了降低成本，改变了配比，结果弄巧成拙，而且王福乐同意承担一部分责任，这种表述绝非王福乐所辩解的为了顺着百正威公司说，是为了要回货款，从头至尾王福乐并未提及货款的事情，双方始终围绕氯化石蜡导致的质量问题进行的陈述，王福乐没有向百正威公司法定代表人邱广艳提及尚欠货款的事情，而且是王福乐自己主动提出解决质量问题的方案，故王福乐在一审庭审中的辩解与录音中的陈述自相矛盾，王福乐无法推翻录音中其承认质量问题的存在和提出解决质量问题方案的自认和供述。故该院认为综合以上足以认定王福乐供应的氯化石蜡导致了百正威公司的损失，二者存在因果关系，王福乐应对其供应的氯化石蜡导致出现的质量问题并由此造成百正威公司损失承担赔偿责任。二是对于百正威公司损失数额的确定。百正威公司提出因对房山中学和青龙湖中学的操场进行返修和施工，为此支出了大约30万元的材料费和人工费，并提交了发票和收据等证据。王福乐对此不予认可，不认可百正威公司提出的损失数额。故百正威公司提出对返修所需要支付的费用进行评估鉴定，以确定百正威公司的损失数额。该院准许百正威公司的申请，并启动了评估鉴定程序。评估鉴定机构出具了造价鉴定意见书（文号：GD2015-ZJ44-JD44），该造价鉴定意见书系针对整个跑道和篮球场拆除和重新建设所需的费用进行的鉴定，鉴定结果为房山中学为1011619.08元（包括拆除和重新建设），青龙湖中学为209489.01元（包括拆除和重新建设），在该鉴定报告后附的分项里面有关于催化剂、溶剂、红胶、人工费等费用的记载。根据这些费用的记载，结合王福乐供应的货物氯化石蜡的使用性质，该院参考该鉴定意见书上所记载的溶剂及人工费用的计算方式及数额，并依据公平合理原则，依法行使自由裁量权，对百正威公司返修所需要的费用依法酌定，酌情确定其损失为20万元。三、责任的分担。百正威公司的损失是否需要王福乐全部承担？根据王福乐在录音中的陈述，王福乐供应给百正威公司的氯化石蜡比正常的便宜二百块钱，且颜色差还稀，那么百正威公司理应尽到注意义务，在使用之前就应发现氯化石蜡存在的问题，但百正威公司没有注意到，没有及时发现，而且百正威公司明知是用在学校这种重要的场所，故百正威公司存在一定的过失和责任，且王福乐供应货物的标的额不大，考虑到王福乐应当承担的责任，并结合公平公正原则，该院确认王福乐对百正威公司承担12万元的损失。对于百正威公司超出该部分的主张，该院不予支持。对于王福乐主张的利息损失，因王福乐主动找到百正威公司就质量问题的出现承担责任，并非百正威公司恶意拖欠，故对利息的主张不予支持，这也间接的由王福乐为百正威公司的损失承担一部分责任。关于鉴定费的负担，该院认为百正威公司已经先行垫付了该部分费用，本次鉴定的发生也是由于王福乐不认可百正威公司主张的损失发生的，而且王福乐也不与百正威公司协商确定损失的数额，鉴定的启动和鉴定费用的发生主要由于王福乐的原因而造成的，又由于该鉴定超出了案件需要的范围，对整体进行了鉴定。故应由王福乐承担大部分的鉴定费，百正威公司承担一部分鉴定费。
该院在处理案件过程中始终希望双方及时化解矛盾，结束旷日持久的诉讼，以便回归正常生活状态。本案这样的处理结果也是为了依法保障公民、法人的合法民事权益，公平合理地处理双方矛盾纠纷，切实维护市场公平诚信交易规则。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、百正威公司给付王福乐氯化石蜡货款74400元；二、王福乐赔偿百正威公司经济损失120000元；三、以上两项折抵，王福乐还应给付百正威公司款项45600（于判决生效之日起10日内执行清）；四、驳回王福乐的其他诉讼请求；五、驳回百正威公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王福乐不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定供应石蜡的时间为2013年6月至7月，供货量为30吨是错误的，其实双方争议的供货应为2013年7月13日及7月19日的12吨，是百正威公司为了降低成本自己要求购买的低价石蜡12吨。2.一审认定供货时间与施工时间吻合是错误的。一审法官依据两中学出具的证明认定百正威公司在2013年7月实施施工进行建设，事实在进行现场调查时，两中学的施工均在暑假后期。3.一审法官依据王福乐为了能够结算货款而在与对方的谈话过程中的妥协之言认定石蜡有质量问题系错误认定。王福乐在百正威公司不支付货款并且还想获得更多合作机会的情况下，认为只要顺着对方说话就能快速结款并保持相应的长期合作是完全符合正常的心理的，不能据此认定石蜡有质量问题。4.根据百正威公司的证据，百正威公司在施工时就已经发现了质量问题，百正威公司却从未向王福乐主张，并且于2013年11月25日向王福乐索取了增值税发票。依据常识如果货物质量有问题，第一时间发现就应该就质量问题进行确认，协商解决办法，百正威公司从未这样去做，还要求王福乐开具增值税发票，这完全不是有质量问题的表现，且百正威公司也没有通过法律手段去做所谓的维权，是在王福乐提起诉讼后才反诉，完全不符合常理。二、一审判决法律适用错误。1.百正威公司在一审中反诉王福乐赔偿经济损失30万元，负有因果关系证明责任及原因力证明责任。百正威公司没有证据能证明其所谓的出现质量问题的工程系使用了王福乐的石蜡，更没有证据证明篮球场地反油、无拉力等问题系石蜡作为唯一原因造成。2.一审判决错误适用推定原则。推定原则的适用在民事法律关系中有严格的规定，本案不应适用该原则，即使必须适用推定原则，也应做出有利于王福乐的推定，因为百正威公司在整个交易过程中完全违反常理。综上，王福乐上诉请求：1.撤销一审民事判决第二项至第四项，依法改判王福乐不向百正威公司赔偿经济损失12万元，并支持王福乐要求百正威公司支付货款利息的诉讼请求；2.百正威公司承担一、二审全部诉讼费用。
王福乐向本院提交以下新的证据予以证明：圆通快递单1张，快递单号为D043770633，用以证明百正威公司于2013年11月向王福乐索取了增值税发票，故百正威公司认可应付款行为，亦认可产品质量。
百正威公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：1.涉案有质量问题的产品数量是30吨，且30吨氯化石蜡已实际用于两个中学的工程中，百正威公司从未要求王福乐提供低价或者劣质的产品。2.两个中学出具的证明能表明实际施工时间是2013年7、8月，与实际购货时间完全吻合，王福乐提出的一审中现场调查时施工是在暑期后期进行的说法没有任何依据。3.一审法院认定涉案产品存在质量问题具有依据。首先，一审法院做了大量调查工作，包括听取双方当事人的意见、进行举证和质证、现场勘察、实际调查。其次，王福乐辩称其与百正威公司负责人的谈话是为了尽快结算货款是妥协之言，这种说法不可信，王福乐未提供证据证明双方之间曾经商谈过欠款的结算问题，百正威公司在会谈时主要和王福乐谈的是产品质量问题，未谈到过欠款问题。4.百正威公司的反应是符合常理的。氯化石蜡是增塑剂，用于增强硬度，在验收的时不可能知道内在质量，只有经过使用一段时间后才知道其内在质量如何。双方也并未明确约定质量检验的时间，也未约定异议的时间，工程施工完毕之后由学校施工和管理，学校向百正威公司反映问题后，百正威公司才能知道产品存在质量问题，学校是在2014年6月才通知百正威公司存在质量问题，从学校通知到王福乐提起诉讼只有2个月时间，在这段时间内百正威公司需要做很多工作，要求2个月时间内主动起诉基本上是不可能的，且2014年6月20日王福乐主动找到百正威公司负责人进行过相关的会谈，王福乐明确同意要对该产品质量问题承担一定法律责任。5.一审判决法律适用正确。一审法院基于自由裁量权，依据相关的事实对证据进行认定，与王福乐所称的法律推定原则不同。一审判决也并未违反举证责任原则。此外，开具发票是王福乐应当承担的法律义务，即使百正威公司要求王福乐开具增值税发票，也是有充分的理由的，开具发票与产品质量之间并不构成直接的因果关系。综上，百正威公司请求二审法院维持一审判决，驳回王福乐的上诉请求。
百正威公司未向本院提交新的证据。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：百正威公司认可王福乐提交的快递单的真实性，但不认可其证明目的，主张快递单未注明邮寄的内容为发票，不能证明百正威公司已收到该快递，亦不能证明王福乐提供的产品质量合格。本院认为，对该快递单形式上的真实性，本院不持异议，但因快递单上并未标注邮寄内容，故本院对该份证据的证明目的不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有北京农商银行转账支票、小额支付系统专用凭证、产品购销合同、现场照片、录音、长安公证处作出的编号为（2014）京长安内经证字第17746和第17747号公证书、编号为8010314和8010316的《工商服务业统一收款收据存根联》、编号为012784、012785和012786的《收款收据》、《房山区9所中小学校操场维修项目（工程施工3标段）合同文件》、《北京百正威塑胶制造有限公司塑胶运动场维修合同书》及双方当事人陈述意见等证据在案佐证。
本院认为：王福乐与百正威公司对双方之间存在买卖合同关系均不持异议，且百正威公司认可尚欠王福乐货款74400元，对此本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为王福乐是否应赔偿百正威公司经济损失12万元及百正威公司是否应向王福乐支付货款利息。
关于争议焦点一。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
王福乐上诉主张存在质量问题的货物仅为12吨且系百正威公司为降低成本而要求购买低价氯化石蜡，根据收款收据、双方当事人陈述可以认定王福乐于2013年6月至7月期间供货数量为30吨，王福乐未提供充分证据证明存在质量问题的货物批次及具体数量，亦未提交证据证明系百正威公司主动要求购买低价氯化石蜡，故本院对其该项上诉理由不予采信。王福乐主张其在录音中的谈话目的系为尽快结算货款，但在录音中其并未提及货款结算事宜，双方始终围绕氯化石蜡导致的质量问题进行陈述，且是王福乐自己主动提出解决质量问题的方案，在王福乐无证据推翻其在录音中的陈述的情况下，本院对其该项抗辩理由亦不予采信。关于开具发票事宜，产品质量是否存在问题与买方要求开具发票的权利无直接关联性，百正威公司要求王福乐开具发票并不意味着对其对产品质量的认可，王福乐提出的该项上诉理由于法无据，本院亦不予采信。王福乐上诉主张其提供的货物质量与百正威公司工程质量瑕疵不存在关联性，而根据百正威公司提交的公证书、施工人员陈述、两所学校出具的证明等证据可认定百正威公司施工所使用的氯化石蜡存在质量问题，百正威公司就此进行了返修及重新施工；王福乐2013年6月至7月期间向百正威公司提供氯化石蜡30吨，供货时间与百正威公司在房山中学及青龙湖中学施工时间相吻合；王福乐在录音中自认其提供的氯化石蜡存在质量问题，是为了降低成本而改变了配比，并主动提出承担一部分责任，一审法院综合上述证据认定王福乐供应的氯化石蜡造成百正威公司损失、两者存在因果关系，于法有据，本院予以确认。一审法院在综合考虑鉴定意见、百正威公司未尽充分注意义务而存在一定过失、涉案货物数额及公平公正原则的基础上，认定王福乐应赔偿百正威公司12万元经济损失，并无不当，本院予以维持。
关于百正威公司是否应支付货款利息。百正威公司在房山中学与青龙湖中学提出异议后发现王福乐提供的氯化石蜡存在质量问题，且王福乐向百正威公司主动表示愿意承担一定赔偿责任，百正威公司未付剩余货款并非出于恶意，故一审法院对王福乐的该项请求未予支持并无不当，本院予以维持。
综上，王福乐的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费1660元，由北京百正威塑胶制造有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
一审反诉案件受理费2900元，由王福乐负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
鉴定费27000元，由王福乐负担17000元（于本判决生效之日起7日内交纳）；由北京百正威塑胶制造有限公司负担
10000元（已交纳）。
二审案件受理费2700元，由王福乐负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
代理审判员 宋 晖
代理审判员 常 洪 雷
二〇一六年五月十二日
书 记 员 任轩毓书记员郑海兴