浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1024民初764号
原告：王建国，男，1955年8月5日出生，汉族，住浙江省仙居县。
委托代理人：潘海军，浙江鑫火律师事务所律师。
原告：赵藏花，女，1935年9月29日出生，汉族，住浙江省仙居县。
原告：王小眼，男，1932年12月28日出生，汉族，住浙江省仙居县。
上述二原告的委托代理人：王建国，男，1955年8月5日出生，汉族，住浙江省仙居县，系二原告之子。
被告：王某，男，2001年7月23日出生，汉族，学生，住安徽省太和县。
法定代理人：李海艳，女，1976年6月3日出生，汉族，住安徽省太和县，系被告王某母亲。
被告：李海艳，女，1976年6月3日出生，汉族，住安徽省太和县。
原告王建国、赵藏花、王小眼与被告王某、李海艳为共有物分割纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告王建国及其委托代理人潘海军、原告赵藏花、王小眼的委托代理人王建国到庭参加诉讼，被告王某、李海艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王建国、赵藏花、王小眼向本院提出诉讼请求：一、原、被告各半分割原仙居县兴旺工艺厂内的值班室一间、车房一间、卫生间一间、吸尘房一间及两台吸尘机器、配电房二间、天桥等财产所有权；二、原、被告各半分割原仙居县兴旺工艺厂内的底层公用通道及空地使用权。事实和理由：原告王建国与被告王某等为合伙协议纠纷一案，经法院判决，原仙居县兴旺工艺厂厂内厂房土地一半即从北往南第一幢西首9间、第二幢西首11间、第三幢西首除配电房2间外6间归被告李海艳、王某所有，从北往南第一幢东首9间、第二幢东首12间、第三幢东首4间等房屋判归原告王建国、王小眼、赵藏花三人所有。厂房内值班室、车房、卫生间、吸尘房、配电房、底层公用通道及空地属原被告共同所有使用。2017年1月6日，李海艳、王某作为原告提起诉讼，要求王建国排除妨碍。2017年6月26日，仙居县人民法院作出（2017）浙1024民初196号民事判决，要求王建国拆除、搬移、清理部分占用在共同所有使用范围内的生产设施，客观上对原告的生活生产造成了一定的影响。原告认为：对共同所有使用配电房等设施及底层公用通道、空地等，原告有权予以合理利用。
被告王某、李海艳辩称，1.对原合伙财产包括房屋和土地使用权的分割，法院已依法判决处理，根据一事不再理原则，法院应驳回原告的起诉。2.原告第一项诉讼请求的标的，只有在整体状态下才有使用价值，如果各半分割破坏物的实用性，就没有使用价值，不能进行分割。3.针对原告第二项诉讼请求的使用权，上述权利附着在厂房的配套使用权利，如果离开厂房的实际情况，进行单独分割，不符合实际，违背当时的厂房分割考量，破坏厂房的有效使用，除非推倒原来的厂房分割，全部重新分割。
经审理查明：原告赵藏花、王小眼系夫妻，原告王建国与王国琪系原告赵藏花、王小眼之子，被告李海艳与王国琪于2001年1月16日登记结婚，被告王某系被告李海艳与王国琪之子。
2002年4月8日，王国琪与原告王建国签订《合伙协议书》，约定：合伙企业名称为仙居县兴旺工艺厂（以下简称兴旺工艺厂），合伙企业注册资金为30万元，其中王国琪出资20万元，占66.7%，原告王建国出资10万元，占33.3%，王国琪为合伙企业负责人，合伙企业利润、亏损按出资比例享有和承担等内容。同日，原告王建国和王国琪委托孟献明（被告李海艳之亲戚）办理工商登记手续，王国琪以兴旺工艺厂名义与仙居县工艺一厂（即顾时忠创办）签订《租房协议》，约定向仙居县工艺一厂租用厂房1000平方米，作为兴旺工艺厂厂房。2002年5月21日，王国琪与原告王建国共同筹资合伙创办的兴旺工艺厂经仙居县工商行政管理局核准成立，工商登记的合伙比例为王国琪出资20万元，占66.67%，原告王建国出资10万元，占33.33%。兴旺工艺厂成立后王国琪和原告王建国分别以兴旺工艺厂名义对外承接工艺品业务，但王国琪和原告王建国各自经营、自负盈亏。
2002年9月至2004年9月，兴旺工艺厂向仙居县创新工业园区发展有限公司征用土地5581平方米（位于下各湖淇园），先后建设了三幢厂房[2002年下半年建成北边第一幢18间三层厂房，由王国琪和原告王建国各半使用；至2004年建成第二幢23间三层厂房和第三幢二层10间、平房2间（即配电房）厂房]。至2006年8月30日，兴旺工艺厂正式与仙居县国土资源局订立了《土地使用权出让合同》和《国有土地使用权出让合同补充条款》，并于2007年1月19日领取了仙居国用（2007）字第82号土地使用权证。
2007年9月26日，王国琪病亡。被告李海艳、王某于2009年12月31日向本院提起诉讼，要求终止王国琪与原告王建国合伙关系，依法分割兴旺工艺厂厂房及土地使用权。
2010年11月20日，本院作出（2010）台仙商初字第66号民事判决，判决：一、李海艳、王某与王建国终止合伙；二、仙居县兴旺工艺厂内厂房土地一半即从北往南第一幢西首9间、第二幢西首11间、第三幢西首除配电房2间外6间归李海艳、王某所有，从北往南第一幢东首9间、第二幢东首12间、第三幢东首4间归王建国及王小眼、赵藏花所有。厂房内值班室、车房、卫生间、吸尘房、配电房、底层公用通道及空地属李海艳、王某、王建国、王小眼、赵藏花共同所有使用；三、王国琪和王建国在合伙创办仙居县兴旺工艺厂期间所负的债务，李海艳负5/12、王建国负1/3、王某负1/12、王小眼和赵藏花负1/6的偿还责任，且李海艳和王建国对上述债务全额负连带责任；王某和王小眼、赵藏花对上述应负的债务以其继承的遗产份额为限（其中王某继承的份额为合伙财产的1/12、王小眼和赵藏花为合伙财产的1/6）。
2017年1月6日，王某、李海艳以王建国、仙居县利安工艺厂为被告向本院提起诉讼，要求：一、判决王建国、仙居县利安工艺厂排除对两座天桥使用的妨碍，立即清除两座天桥上的水塔和杂物；王建国、仙居县利安工艺厂停止向王某、李海艳的厂房门口排、倒锯末粉，立即清除门口墙体上的锯末粉等污物，恢复干净；立即排除对底层公共通道的通行妨碍，立即清除木板等堆放物；立即拆除在场地上临时搭建的铁皮棚（包括烘房）、一个砖房（食堂）、一个菜园；庭审中，王某、李海艳增加诉讼请求，要求判决王建国、仙居县利安工艺厂配制配电房钥匙一付给王某、李海艳，便于王某、李海艳分得的部分厂区用电。2017年6月26日，本院作出（2017）浙1024民初196号民事判决，判决：一、由王建国、仙居县利安工艺厂在判决生效之日起三十日内拆除位于原仙居兴旺工艺厂内靠近南大门的铁皮棚；搬移、清理掉堆放在底层公共通道上物品；二、由王建国、仙居县利安工艺厂在判决生效之日起三十日内清理掉堆放在该厂北边第一幢南面影响王某、李海艳厂房通行的锯沫粉；对因仙居县利安工艺厂在上述厂房内加工工艺品造成相邻王某、李海艳厂房墙体污染的，由王建国、仙居县利安工艺厂予以清除并由王建国、仙居县利安工艺厂采取措施减少该粉尘对王某、李海艳厂房的影响；三、驳回王某、李海艳的其他诉讼请求。
上述二份判决均已经发生法律效力。
上述事实，有现场照片、平面图、二份判决书及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本院在（2010）台仙商初字第66号案件中，对原兴旺工艺厂厂房进行了分割，对部分房间、通道及空地由各方共同所有使用。现三原告要求对共有物进行分割。本院认为，上述（2010）台仙商初字第66号案件中，本院在对厂房进行分割时，对厂房内值班室、车房、卫生间、吸尘房、配电房、底层公用通道及空地部分由各方共同所有和使用，是考虑了厂房的结构和实际使用情况后作出的妥善处理。二被告以原告等不合理使用共有物，向本院提出排除妨害之诉，是依法行使权利，并且也得到了法院的支持。三原告提出分割吸尘器，因吸尘器是固定在吸尘房内的，并且各种管子也分别固定在各自的厂房内，本院在（2010）台仙商初字第66号案中考虑了实际情况，已经作出共同共有的安排。现原、被告之间共同共有的基础并没有发生任何实质性的变化，三原告也没有其他重大理由，故对三原告的诉讼请求，本院不予支持。三原告以事实发生变化，要求对共有物进行分割，未违反一事不再理原则，故对被告认为三原告之诉违反一事不再理原则的抗辩，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、一百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告王建国、赵藏花、王小眼的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告王建国、赵藏花、王小眼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 张文震
人民陪审员 朱彩珍
人民陪审员 龚碧娟
二〇一八年三月十九日
代书 记员 赵梦影
?
附：法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。