湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂崇阳民初字第3102号原告舒某某，女，1972年8月18日生，汉族，湖北省武汉市人，住深圳市宝安区新碧阁306。身份证号422228197208186641。委托代理人陈卫平、程莹，崇阳县法律援助中心律师。被告张某，男，1982年5月10日生，汉族，湖北省武汉市人。委托代理人郑登堂，湖北开成律师事务所律师。被告陈某某，男，年龄不详，汉族。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司（以下简称人保财险江岸支公司）。负责人方旺保，该公司经理。委托代理人张毅，该公司员工。原告舒某某诉被告张某、陈某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，根据当事人的申请，追加人保财险江岸支公司为本案的被告参加诉讼。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告舒某某的委托代理人陈卫平、程莹，被告张某及其委托代理人郑登堂，被告人保财险江岸支公司的委托代理人张毅到庭参加了诉讼。被告陈某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒某某诉称：2012年1月21日，被告张某驾驶被告陈某某所有的车牌号为鄂A25S**号轿车由武汉至通城，22时10分行到崇阳县路口镇田铺村地段，因车速过快，与停放在公路右边原告所有的车牌号为粤BE2R**号轿车碰撞，造成粤BE2R**号轿车严重受损。崇阳县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书认定，被告张某负此次事故的全部责任。2012年1月31日，经崇阳县公安局交警大队调解，粤BE2R**号轿车损失及施救费用（施救费1200元）全部由被告张某负担。2012年2月1日，粤BE2R**号轿车送至咸宁恒信通力汽车销售服务有限公司折装定损，因被告对折装定损的修理项目持异议，拒绝修理，为此，原告多次往返深圳、咸宁、武汉找被告张某协商修车事宜，花去差旅费12566.8元。至8月，被告张某才通知咸宁恒信通力汽车销售服务有限公司按其意愿对粤BE2R**号轿车进行修理。8月31日，被告张某支付了61000元的修理费，但车辆损坏部分未完全修复，车辆根本不能正常行驶。同年11月，原告无奈只好垫付修理费6944元对车进行初步的修理，勉强将车开回深圳再次进行修理。经深圳市宝安区西乡镇日升汽车修配厂修理，粤BE2R**号轿车基本上能正常行驶，花去修理费83134元。综上所述，被告张某驾驶被告陈某某所有的鄂A25S**号轿车违反交通法律，导致交通事故发生，造成原告财产损失，依法应承担赔偿责任。为此，原告特具状请求人民法院：1、判令被告张某、陈正良赔偿原告粤BE2R**号轿车修理费90078元（不含被告张某在咸宁恒信动力汽车销售有限公司支付的61000元维修费），施救费1200元，差旅费12566.8元；2、判令被告人保财险江岸支公司在交强险、第三者责任险责任范围内对舒某某的损失承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据1：身份证。证明原告舒某某系合适诉讼主体。证据2：机动车行驶证。证明粤BE2R**号轿车属舒某某所有。证据3：机动车行驶证。证明鄂A25S**号轿车属陈某某所有。证据4：身份证。证明被告张某系合适诉讼主体。证据5：崇阳公交认字第2013［052］号事故认定书及调解结果。证明被告张某负此次事故的全部责任。经崇阳县公安局交警大队调解，粤BE2R**号轿车损失及施救费用全部由被告张某负担。证据6：更换车壳技术报告。证明粤BE2R**号轿车需要更换车壳。证据7：修理发票、结算单。证明原告支付咸宁恒信通力汽车销售服务有限公司修理费6944元。证据8：结算单、修理发票、证明。证明原告支付深圳宝安区西乡镇日升汽车修配厂修理费83134元。证据9：差旅费发票。证明原告多次往返深圳、咸宁、武汉交通费12566.8元。证据10：发票。证明原告支付施救费1200元。被告张某辩称：1、答辩人与原告2012年1月21日发生交通事故属实，但崇阳交警部门作出事故认定后，经双方协商一致第一时间将原告所有的事故车辆拖至咸宁恒信通力汽车销售服务有限公司拆装，并由答辩人所驾驶车投保的保险公司定损。事后，也由咸宁恒信通力汽车销售服务有限公司修复完毕，在原告提车时还对其所有的车辆进行日常的正常保养，经验车合格后，将事故车辆提走；2、答辩人所驾驶的鄂A25S**小车已在本案被告人保财险江岸支公司投了交强险和商业三者责任险，且事故发生后答辩人向保险公司报了案，该公司接到答辩人的报案时出事故现场并对粤BE2R**事故车辆进行了定损，如果原告认为保险公司的定损有问题可向物价部门提出重新评估，或不提车都可以。为何自己将车从咸宁恒信通力汽车销售服务有限公司提车之后一个月又到深圳市日升汽车修配厂进行维修。原告的提车时间从她向法庭提交的证据7-2所反映，提车时间最迟是2012年10月11日。因此，原告现向法院主张的车辆损失与答辩人无关；3、原告向法院主张的损失与事故不相符。其一，答辩人将原告所有的事故车辆修好，经其验收合格后提车走，因此主张的损失没有直接证据是答辩人的行为所致。其二，原告从咸宁恒信通力汽车销售服务有限公司验车提车时间来看是2012年10月11日，而在深圳市日升汽车修配厂进厂修理时间是2012年11月12日。从修理和更换项目来看，也与答辩人的本次事故无关。从咸宁恒信通力汽车销售服务有限公司维修单与深圳市日升汽车修配厂的维修项目对比来看：1、比如汽车大灯来说，原告的车辆在本次事故中损坏大灯是左前大灯，而原告在深圳修理厂的是右大灯。大灯是直观就能辨别是否损坏的部件，为何原告在提车中未能发现呢。2、前挡风玻璃，是否在事故中损坏，我想不需要答辩人陈述，如若是事故损坏，原告不说答辩人也要与保险和咸宁恒信通力汽车销售服务有限公司反映，还何况原告诉称为了修车项目经常两地奔跑不就是为了将车督促修好吗？如若不是哪你又为何两地奔跑呢？3、如此明显的项目见深圳修理厂维修清单中的第2、7、13、14、18、19、25、26、29、30、31、32、41等等，这些项目有的是正常的车辆维护项目，有的是与本次事故不相干和重复更换的项目，如若是损坏或是未修好，必须要出示更换部件加以佐证。其三，从事故维修金额和使用年限来看，此车修理成本以远远超越该车的重置价，该车的初始登记时间2003年4月17日，事故发生在2012年2月1日已经使用十年。根据原告两次维修金额来分析此车足以报废。其四，原告主张的车旅费惊人，都是一些高消费和高消费场所，且与处理事故无关。例如其提供的武汉市洪山区云顶天境足浴中心消费1000元的发票，以及武汉到通城的车票等等票据，这些票据均与事故无关，还有些发票并非原告所为，且还有一些费用和票据与事故发生地、处理地无关联的费用存在。此费用项目请法院依法审核酌定处理在2000元以内。其五，事故现场到维修中心的施救费用是答辩人支付的，不应还存在施救费。综上所述，答辩人认为原告主张的车损与答辩人毫不相干，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张某为支持其抗辩理由，向本院提交下列证据：证据1：驾驶证、行车证。证明被告张某是合法驾驶鄂A25S**小轿车的事实。证据2：鄂A25S**车保险单。证明该车已向本案被告人保财险江岸支公司投了交强险和商业三者险，且为不计免赔率，事故发生在保险期限内的事实。证据3：结算单及发票。证明被告张某已将粤BE2R**修理好交付给原告，且原告最迟提车时间是2012年10月11日的事实。被告陈某某未答辩，亦未提交证据。被告人保财险江岸支公司辩称：原告诉称与事实不符，事故发生后，我公司对事故车定损57982元，原告在修理厂实际修理61000元。修理完毕，原告将车开回深圳，如未修好，原告如何将车开回深圳。原告在深圳修理汽车的费用，与本案无关。原告车子养护费用与10件换新的费用，不是我公司承担的损失。原告的车子已使用10年，10年的折旧率为72%，考虑到市场价格，原告两次的修理费用，超过了市场价格，因此原告主张的修车费用过高，不合理。在事故车定损后，被告陈某某委托武汉富豪汽车销售有限公司办理了保险理赔，富豪汽车有限公司修理的陈某某的汽车，保险公司总计赔偿了194617.84元，其中包括原告的车损55398.15元，施救费800元，合计56198.15元。原告的车辆是扣除了残值2683.85元。陈某某收到赔款后，出具了赔款收据，我公司的赔偿义务已经终结。综上，保险公司的赔偿已经终结，请求驳回对我公司的诉讼请求。被告人保财险江岸支公司为支持其抗辩理由，向本院提供下列证据：证据1：粤BE2R**定损单、维修结算单、维修发票。证明粤BE2R**号车保险定损57982元，残值2100元；实际维修花费61000元，修理完毕。其中包括对后侧门总成，车身侧框架总成的定损和维护，无须更换车身总成。证据2：鄂A25S**定损单、维修发票。证明鄂A25S**保险定损146560.04元，残值8840.31元；实际维修花费146560元，修理完毕。证据3：施救费发票1600元。证明鄂A25S**、粤BE2R**两车施救费1600元。证据4：赔款计算书、汇款凭证、赔款收据、交钥匙服务委托书、申请表及受理单。证明1、陈某某委托武汉富豪汽车销售有限公司办理保险理赔业务；2、保险公司赔偿了粤BE2R**车损55398.15元，施救费800元，合计56098.15元，其中交强险2100元（含无责代赔100元），三责险53998.15元；4、保险公司赔偿了鄂A25S**车损137619.69元，施救费800元，合计138419.69元；5、被保险人委托武汉富豪汽车销售有限公司收到了保险赔款194617.84元，出具了收据，保险赔偿责任已经终结。证据5：家庭自用汽车损失险条款。证明9座以下家庭自用车正常的月折旧率是0.6%，年折旧率是7.2%，使用十年折旧72%。原告其主张的两次维修费已大于其折旧后的实际价值。证据6：交强险、三责险条款。证明交强险、三责险赔偿责任是人身伤亡和财产的直接损失，不赔偿各种间接损失，原告主张因维修车损发生差旅费不属于赔偿责任。当事人的质证意见：对原告提交的证据1-10，被告张某的质证意见为：对其证据1、2、3、4、5的真实性无异议。对其证据6的真实性无异议，但根据《湖北省道交通事故车物损失价格鉴定管理办法》的相关规定，我将车修复好是符合法律规定的。对其证据7中61000元的修理清单没有异议，对6944元的发票以及清单，因原告最后提车时间是2012年10月11日，车辆是正常维护，不是修理。对其证据8的结算单真实性有异议，原告提车后到该厂修理未经过我们同意，进厂时间是2012年11月10日，与咸宁恒信通力汽车销售有限公司的时间相差一月之久，好多维修部件与事故无关，也有重复更换的部件，显然证明原告在咸宁恒信提车之后再次发生交通事故，证据8-12发票，与本案无关，不予质证。对其证据9有异议，原告每次坐车都是动车，有很多与事故处理地点无关联，餐饮费用都是公司消费，应不予认可，高速公路的费用，不是发生在提车之后，也没有证据证明是本车通行费用，交通费由法院在2000元以内核定。对其证据10的真实性、关联费均有异议，该证据没有任何单位的盖章；被告人保财险江岸支公司的质证意见为：对其证据1、2、3、4、5无异议，对其证据6的真实性、合法性有异议，恒信通力只是维修厂，并不具有出具车子鉴定的资格，该厂出具的报告不合法，事实上原告车子已经修复，没有必要更换新的。对其证据7的真实性没有异议，与本案的关联性有异议，汽车清洗、保养，不属于维修费用。对其证据8发票的真实性及合理性均有异议，没有相关鉴定能够证明该维修是必要的，而且第一次维修时，已经修复，再次更换属扩大损失，应由原告自己承担，对其证据9的交通费和餐饮费发票没有相关单位盖章，属无效票据，其余与被告张某的意见一致。对其证据10的真实性、合法性都有异议，未加盖公章，该票据属无效票据。对被告张某提供的证据1-3，原告舒某某的质证意见为：对其证据1、2无异议。对其证据3的真实性无异议，证明目的有异议，只能证明原告车子修理的事实及修理费，并不能证明车子修理好；被告人保财险江岸支公司的质证意见为：对张某提供的证据均无异议。对被告人保财险江岸支公司提交的证据1-6，原告舒某某的质证意见为：对其证据1的证据目的有异议，原告不同意保险公司的定损，且只是初步修理，未维修完毕。对其证据2，认为与本案无关，不予质证。对其证据3，施救费用的发票真实性无异议，但并不能证明是拖原告的车子发生的施救费。对其证据4中施救有异议，其余无异议。对证据5有异议，该条款属格式条款，车子的折旧率计算标准无异议。对其证据6无异议。被告张某的质证意见为：对其证据1、2、3、4、5无异议，证据3中的施救费，包含两车到交警队，再到4S店的施救费用，对其证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，本次交通事故发生的必然费用，保险公司也应承担。本院认证意见：对原告舒某某提交的证据1-10的认证意见：其证据1、2、3、4、5，被告对其真实性无异议，予以采信。其证据6无报告单位和日期，只能说明粤BEZR**号车右侧中部侧门受损较大情况，且事实上已经修复，被告的异议成立，不能证明修复后还要更换；其证据7，系咸宁恒信通力汽车销售服务有限公司出具的维修发票及结算单，被告对其关联性的异议不能成立，予以采信；其证据8，因粤BEZR**号车已在咸宁恒信通力汽车销售有限公司修理完毕，原告已提车，不能证明该车在深圳再次修理的必要性和与本案事故的关联性，被告的异议成立，不予采信；其证据9，大部分票据不能证明其关联性及必要性，被告的异议部分成立，同时根据本案实际及被告的意见，本院酌情采信交通费3000元；其证据10，被告的异议成立，不予采信。对被告张某提交的证据1-3的认证意见：其证据1、2，原告及被告人保财险江岸支公司无异议，予以采信；其证据3，原告对其真实性无异议，予以采信，但该证据不能证明已将粤BEZR**号事故车修理完毕，还应包括原告在咸宁恒信通力汽车销售有限公司提车前的维修费6944元。对被告人保财险江岸支公司提交的证据1-6的认证意见：其证据1，原告对其真实性无异议，予以采信，但原告对其证明目的的异议成立；其证据2，与本案无关，原告的异议成立，不予采信；其证据3，可证明粤BEZR**号车的施救费；其证据4，对保险公司支付的车损赔款，原告无异议，予以采信；其证据5，原告对其真实未提出异议，予以采信；其证据6，原告及被告张某对其真实性无异议，予以采信。根据上述有效证据及当事人自认的事实，本院依法推定的事实，可认定本案的事实如下：2011年11月9日，被告陈某某将其所有的鄂A25S**号轿车向被告人保财险江岸支公司投保了交强险及不计免赔率的商业第三者责任险（保险金额为10万元），保险期间均自2011年11月20日0时起至2012年11月19日24日止。2012年1月21日，被告张某借用被告陈某某所有的鄂A25S**号轿车由武汉至通城，22时10分行至崇阳县路口镇田铺村地段，因冰雪路滑，车速过快，与停放在公路右边吴新超驾驶的原告舒某某所有的粤BE2R**号轿车碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。崇阳县公安局交通警察大队认定：当事人张某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条之规定，应负此次事故的全部责任。当事人吴新起无责任。2012年1月31日，经崇阳县公安局交警大队主持调解，当事人自愿达成如下调解协议：1、鄂A25S**号和粤BE2R**号车损失及事故现场施救费全部由张某负担；2、事故一次性结案。达成协议后，原告舒某某与被告张某约定将受损的粤BE2R**号轿车送咸宁恒信通力汽车销售服务有限公司维修，2012年2月1日，被告张某按约将粤BE2R**号车拖至该公司4S店维修，2012年2月23日，被告人保财险江岸支公司对粤BE2R**号轿车定损57982元，原告对该定损有异议，要求更换车壳，未在定损维修合同上签字，被告张某要求按保险公司的定损意见对该车壳进行维修，在此情况下，原、被告均未要求对车损维修费进行鉴定。后在原告同意维修的情况下，咸宁恒信通力汽车销售服务有限公司对粤BE2R**号轿车进行了初步修理，发生修理费61000元。2012年8月31日，被告张某向该维修公司支付了受损车辆的维修费61000元。因原告对初步修理不满意，在要求被告继续维修无果的情况下，同年10月11日，原告要求咸宁恒信通力汽车销售服务有限公司按其要求对粤BE2R**号车进行了第二次维修，同年11月10日，原告自行支付第二次维修费6944元后提车并驾驶该车回到了深圳，后原告在未征求被告意见的情况下，又在深圳市宝安区西乡镇日升汽车修配厂对该车进行了第三次维修。同时查明：1.被告张某取得了机动车驾驶证（准驾车型C1）；2.被告张某支付粤BE2R**号车第一次维修费61000元后，其与被告陈某某委托武汉富豪汽车销售有限公司对事故车辆维修费用申请理赔，2012年9月19日，被告人保财险江岸支公司赔付了粤BE2R**号轿车的维修费56098.15元［其中交强险2100元（含无责代赔100元）、商业第三者责任险53998.15元］。本院认为，本案系一起机动车交通事故责任纠纷。被告张某持证借用被告陈某某所有的鄂A25S**号轿车在使用过程中违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，从而造成原告舒某某车辆受损的的交通事故，并承担事故全部责任，被告张某应依法承担赔偿车辆损失或维修费用的民事责任，并应赔偿原告必要的交通费。被告陈某某对损害的发生无过错，不承担赔偿责任；原、被告达成协议后，双方约定到咸宁恒信通力汽车销售服务有限公司拆装定损维修，虽然原、被告对部分维修项目存有争议，但当时双方均未就车辆损失申请鉴定，且原告事实上同意维修，其车辆损失的维修费用应以该公司实际发生的两次维修费用为准，即该维修费应当包括咸宁恒信通力汽车销售服务有限公司第一次初步维修发生的61000元及第二次维修发生的6944元。被告人保财险江岸支公司未经原告及维修公司的同意，单方核定车损维修费，不具有效力。原告舒某某在咸宁恒信通力汽车销售服务有限公司提车后，可视为被告已按约定维修完毕，其将车开到深圳后，未经被告同意，再次对该车进行维修发生的费用，属其扩大的损失，亦不能证明该维修与本案交通事故有关，故原告在深圳发生的维修费应由其本人负责。关于被告人保财险江岸支公司的赔偿责任问题。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鉴于肇事的鄂A25S**号轿车在被告人保财险江岸支公司投保了交强险及不计免赔率的商业第三者责任险，扣除该公司原在交强险已赔付的2100元、商业第三者责任险已赔付的53998.15元，根据原告的诉讼请求及上述规定，故被告人保财险江岸支公司还应依法在交强险责任限额范围内赔偿原告交通费3000元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告车损维修费6944元。综上所述，对原告要求赔偿其受损车辆在咸宁恒信通力汽车销售服务有限公司的维修费及必要的交通费，本院予以支持；对其提车后在深圳发生的维修费，本院不予支持；被告不承担赔偿责任的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告舒某某交通费3000元、在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿原告舒某某车损维修费6944元，合计9944元。二、驳回原告舒某某的其他诉讼请求。上述给付内容，限本判决生效后7日内履行完毕。如未按本判决书指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1000元，由原告舒某某负担400元，被告张某负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判长程艳辉审判员李忠良人民陪审员张继房二〇一五年四月十七日书记员徐灏