河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1330民初755号
原告ＸＸＸ，男，1946年2月25日生，汉族，居民，住桐柏县，现住桐柏县。
原告王胜栓，男，1942年6月15日生，汉族，农民，住桐柏县。
原告李运生，男，1955年3月1日生，汉族，居民，住桐柏县。
原告王大明，男，1951年5月16日生，汉族，农民，住桐柏县。
原告尹清晓，男，1970年4月17日生，汉族，农民，住桐柏县，现住桐柏县。
委托代理人ＸＸＸ，本案第一原告，系尹清晓的舅。
被告李祥月，男，1965年4月19日生，汉族，农民，住桐柏县。
委托代理人王永新，桐柏县城关法律服务所法律工作者。
原告ＸＸＸ、王胜栓、李运生、王大明、尹清晓诉被告李祥月确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，原告ＸＸＸ、李运生、王大明、王胜栓、尹清晓、被告李祥月的委托代理人王永新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ、李运生、王大明、王胜栓、尹清晓诉称，2011年，王庆林、宋东阳、原告ＸＸＸ、李运生、尹清晓、被告李祥月六人达成口头协议，六人共同投资承包山坡，股份平均分为六股，六人各占一股，推举李祥月为法人代表，ＸＸＸ为会计，李运生为现金保管，由李祥月代表各股东与桐柏县××××组（以下简称跨××组）签订《山坡承包协议》，各股东可自由转让和继承各自的股份。后李祥月代表各股东与跨××组签订了《山坡承包协议》，并在桐柏县司法局淮源法律服务所办理了见证，该协议原件一直由被告李祥月保管。2012年9月3日，六位股东在协商一致的情况下，按照原来口头协议的内容补签了书面《合作承包山坡协议》，后王庆林、宋东阳分别把自己的股份转让给了原告王大明、王胜栓。2015年被告李祥月瞒着五原告欲私自转让整体股份。现要求确认六原始股东于2012年9月3日签订的《合作承包山坡协议》为有效协议，确认五原告和被告对2011年10月6日以被告李祥月为代表与跨××组签订的《山坡承包协议》均享有承包经营权，判令被告李祥月交出《山坡承包协议》原件，由六合伙人共同保管。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交如下证据：1、2011年10月6日《山坡承包协议》、“同意对外承包本组北山坡签字书”、2012年9月3日《合作承包山坡协议》；2、宋东阳、王庆林、ＸＸＸ、尹清晓、李运生缴纳股份款的收据各一份；3、陈安亭证言2份、岳林雅主持调解时制作的调解备忘录。4、ＸＸＸ记录的各股东交股份款的账页；5、转让协议两份；6、桐柏县城郊乡金庄村委的证明；7、桐柏县吴城镇朝城村委会的证明。拟证明宋东阳、王庆林、ＸＸＸ、尹清晓、李运生、李祥月共同出资承包跨××组山坡及宋东阳、王庆林分别把自己的股份转让给了王胜栓和王大明。
被告李祥月辩称，2012年10月6日，被告李祥月与跨××组经过平等协商，签订《山坡承包协议》，该合同权利义务与五原告无关，五原告对被告李祥月独资承包山坡不享有承包经营权，也无权向被告索要合同原件，综上，五原告的诉讼请求依法不能成立。
为支持其辩解，被告向法庭提交如下证据：1、2011年10月6日《山坡承包协议》及陈安亭收据；2、2012年9月3日《合作承包山坡协议》、桐柏县人民法院案件受理通知书、诉状。拟证明《合作承包山坡协议》是效力待定，被告已向法院申请解除合同的诉讼，法院已立案受理。
经庭审调查、质证和辩论，本院确认以下案件事实：2011年10月6日，李运学、原告李运生、ＸＸＸ三人与跨××组组长陈安亭协商，由李运生垫付承包款8万元，以李运学为承包方与跨××组签订关于该组刘小洼、三吊湾山坡的承包协议，后经王庆林、宋东阳、原告ＸＸＸ、李运生、尹清晓、被告李祥月六人协商，由该六人共同承包该处山坡，并共同推举被告李祥月代表六个股东作为乙方同作为甲方的跨××组重新签订《山坡承包协议》，主要内容如下：“……一、该山坡的四至边界为：东以刘小洼山坡以东山包的分水至跨××组山坡边界为界；西以三吊湾地中间与竹林沟组山坡为界；南以西头自三吊湾地梗南粉石台为界；北以跨××组与马冲组山坡分水为界。二、承包的时间为20年：自2011年10月6日至2031年10月6日。三、承包金为人民币捌万元整（￥80000）。四。签订本协议时，甲方将本组群众同意对外承包本协议山坡的签字书一并交给乙方。……九、乙方在承包期间可以对协议山坡进行转让和继承，本协议到期后，在同等条件下优先由乙方延续合同。……”。2012年9月3日，上述六个股东补签的《合作承包山坡》协议记载有以下内容：“经李祥月、ＸＸＸ、李运生、尹清晓、王庆林、宋东阳六人平等协商，决定共同承包位于桐柏县××××组的北山坡（山坡名为刘小洼、三吊湾），并达成协议如下：“一、六人共同投资承包本协议山坡，所需承包费用由六人平均承担。二、承包本协议山坡后，股份平均分为六股，李运生、李祥月、ＸＸＸ、尹清晓、王庆林、宋东阳六人每人各占一股。三、六人共同推举由李祥月代表各位股东，与桐柏县××××组签订山坡承包协议，并代表各位股东办理公证手续。四、承包后所需投资，由各位股东按照各自股份共同出资。……八、经六人同意，由李祥月为法人代表，ＸＸＸ为会计，李运生为现金保管。……十一、各位股东可以自由转让和继承各自的股份。不得私自转让整体股份。如整体股份转让，需各位股东共同同意。……”。同日，原告李运生收取王庆林、宋东阳、原告尹清晓、ＸＸＸ、被告李祥月股金各13340元。2012年12月6日和2012年12月28日，宋东阳和王庆林把承包跨××组刘小洼、三吊湾山坡中的股份分别转让给了王胜栓（宋东阳之父）和王大明（王庆林之父），并告知了其他股东。
桐柏县公安局淮源派出所岳林雅于2013年9月6日主持并制作的“调解备忘录”记载有以下内容：“……2011年10月6日，以李祥月为代表（含李祥月、李运生、ＸＸＸ，另外三名桐柏县城关镇人共6名）同淮源镇张庄村跨××组签订了以：东以刘小洼山坡以东山包的分水至跨××组山坡边界为界；西以三吊湾地中间与竹林沟组山坡为界；南以西头自三吊湾地梗南粉石台为界；北以跨××组与马冲组山坡分水为界（的合同）。……李运生发言：我进公司不是以2011年10月6日，以李祥月为代表的6名同志同跨子冲签的山坡合同为前提，与该合同无关。……”。岳林雅及参与调解的李祥月、ＸＸＸ、曹祥松、李运生均在备忘录上签了名并按了指印。
已生效的（2013）桐民初字第00036号民事判决书判决结果为：被告桐柏县淮源镇张庄村垮子冲组与第三人李祥月2011年10月6日签订的山坡承包协议与原告桐柏县山峰石材有限公司柳天柱（张则付）、王汉礼、王诗记石子场承包租赁山坡范围重复部分无效。
本院认为，首先，被告李祥月认可其在《合作承包山坡协议》签了名，该协议内容与《调解备忘录》、陈安亭证言能相互印证，且不违反法律强制性规定，故该协议为有效协议。其次，2011年10月6日的《山坡承包协议》虽是以被告李祥月为承包方同跨××组签订的，原告提供的由李祥月签名认可的《合作承包山坡协议》、陈安亭的证言、《调解备忘录》及李运生给各股东出具收取股金的收据，足以证实是王庆林、宋东阳和原告ＸＸＸ、李运生、尹清晓、被告李祥月共同出资承包了跨××组的山坡，被告李祥月是代表六人签订了《山坡承包协议》，再次，《合作承包山坡协议》约定各股东可自由转让各自的股份，王庆林、宋东阳把自己的股份分别转让给原告王大明和王胜栓并告知其他股东后，五原告对《山坡承包协议》中约定承包山坡中未被本院生效判决确认为无效部分取得了共同承包经营权；因此，五原告要求确认《合作承包协议》为有效协议及五原告和被告对《山坡承包协议》均享有承包方权益，本院对未被本院生效判决确认为无效山坡承包范围的请求予以支持。因《合作承包山坡协议》中未约定《山坡承包协议》原件应有谁持有，且无论由谁持有均不影响各股东享有的共同承包经营权，故对五原告要求被告交出《山坡承包协议》原件由六合伙人共同保管的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零一条、第一百二十七条之规定，判决如下：
一.王庆林、宋东阳、原告ＸＸＸ、李运生、尹清晓和被告李祥月于2012年9月3日签订的《合作承包山坡协议》针对2011年10月6日《山坡承包协议》已被本院生效判决确认为非无效山坡范围的约定有效。
二.原告ＸＸＸ、李运生、王大明、王胜栓、尹清晓和被告李祥月对2011年10月6日《山坡承包协议》中有效的山坡范围享有共同的承包经营权。
三.驳回五原告其他诉讼请求。
案件受理费100元，由五原告共同负担50元，被告李祥月负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张得森
审 判 员 李文玉
人民陪审员 张成哲
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王文彬