山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第298号
上诉人（原审被告）：温州东瓯建设集团有限公司。住所地：浙江省温州市温州火车站站**号地块。
法定代表人：陈晓义，董事长。
委托代理人：陈开拓，浙江泽商律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：赵跟华。
委托代理人：于军峰，滨州滨城大维法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：周承松。
上诉人温州东瓯建设集团有限公司因租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨商初字第721号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人陈开拓，被上诉人赵跟华的委托代理人于军峰到庭参加诉讼。被上诉人周承松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告周承松在滨州市黄河十五路与渤海一路交叉口香格里拉水岸绿城工地承建建设工程期间，于2010年6月2日与原告赵跟华签订租赁合同，约定由周承松租用赵跟华的架杆、架扣、丝杠等；租赁费标准为钢管每米0.014元／日，架扣每个0.007元／日，丝杠每根0.04元／天、木架板每块0.20元／日等；数量如有变动以周承松工作人员签名的提、送货单，或出入库为准；周承松确定由徐生国签名的提、送货单或出入、库为准；合同签订后，周承松需向赵跟华交纳押金40000元；租赁期限为自周承松收到租赁物之日起到全部退还甲方之日止，不满六个月按六个月计算；赵跟华每月向周承松报送租金结算表，由周承松审验后签名或盖章，租赁费每月结算一次，结算后一周内付清，周承松不得拖欠，逾期未交，每拖一天按全月租金合计金额加收10%违约金，结算时按拖欠天数累计计算收取的租赁费；损坏、丢失赔偿标准为钢管15元／米、架扣5元／个、丝杠20元／根、架板80元／块等；补充内容为春节期间免收45天租赁费。该合同由赵跟华、周承松签字，温州东瓯建设集团有限公司滨州香格里拉水岸绿城一期一标段项目部为该合同进行了担保，加盖“温州东瓯建设集团有限公司滨州香格里拉水岸绿城一期一标段项目部”印章确认，并由其工作人员诸葛益青签字。
合同签订后，周承松向赵跟华交纳押金40000元。周承松于2013年9月8日为赵跟华出具租赁费结算明细表一张，确认截至2013年9月8日，其共欠赵跟华租赁费2117916元，还欠钢管29238.9米、架扣40742个、架板258块、丝杠484根未归还。其后，自2013年9月9日至2014年11月28日，又产生租赁费305434.35元。被告周承松先后共计已付款847000元，其中温州东瓯建设集团有限公司滨州项目部于2011年11月19日、2012年1月16日先后为赵跟华以转账形式支付租赁费150020元和89162元。现周承松尚欠原告1576350.35元租赁费未付。赵跟华催要租赁费未果，诉至原审法院。审理过程中，赵跟华对其违约金数额减少至所欠租金的20%。
原审法院认为，周承松与赵跟华签订的建筑设备租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同双方均应依约履行，原告已按约定向被告交付租赁物，被告应按约定支付租赁费。被告尚欠原告租赁费1576350.35元未付，事实清楚，予以认定，周承松应承担清偿责任，在周承松向赵跟华支付该款时应扣除其交纳的押金40000元，故应支付租赁费数额为1536350.35元。周承松不履行合同义务，构成违约，应承担违约责任，但双方约定的违约金过高，不符合法律有关规定，赵跟华主动将违约金下调为按所欠租金的20%计算，违约金数额应为307270.07元，该调整不违反法律规定，予以支持。被告温州东瓯建设集团有限公司所属滨州香格里拉水岸绿城一期一标段项目部在没有取得企业法人即被告温州东瓯建设集团有限公司书面授权的情况下，承诺对被告周承松所欠债务承担担保付款责任，该行为违反法律的强制性规定，该担保合同关系应属无效，担保双方对此均有过错，均应承担过错责任。因滨州香格里拉水岸绿城一期一标段项目部系被告温州东瓯建设集团有限公司的派出机构，不能独立承担民事责任，本案基于担保无效而产生的过错责任应由被告温州东瓯建设集团有限公司承担。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条之规定，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。担保人因无效担保向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。被告温州东瓯建设集团有限公司辩称，在租赁合同中加盖的滨州香格里拉水岸绿城一期一标段项目部印章为他人私刻，并未提交有效证据予以证实，对该意见不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第九条、第十七条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告周承松于本判决生效后十日内支付原告赵跟华租赁费1536350.35元及违约金307270.07元；二、被告温州东瓯建设集团有限公司对被告周承松所负的上述债务1843620.42元的二分之一即921810.21元承担过错赔偿补充支付责任；三、驳回原告赵跟华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21969元，由原告赵跟华负担576元，被告周承松负担14262元，被告温州东瓯建设集团有限公司负担7131元。
上诉人温州东瓯建设集团有限公司不服原审判决上诉称，（一）一审法院审判程序严重违法。1.上诉人在一审法院开庭时曾提出对诸葛益青的个人行为报公安机关处理，本案延期或终止审理，但一审法院未准许。2.一审法院未经宣判就将判决书直接邮寄给上诉人，严重违反规定。（二）一审法院认定事实及适用法律错误。诸葛益青私刻公章冒用上诉人项目部的行为是违法犯罪行为，诸葛益青的这种违法犯罪行为属无效民事行为。一审法院应依法驳回被上诉人赵跟华对上诉人起诉要求承担担保责任的请求。（三）被上诉人周承松未到庭参与庭审，且担保栏中的“温州东瓯建设集团有限公司滨州香格里拉水岸绿城一期一标段项目部章”印章是虚假的，该租赁合同的真实性无法确定。（四）被上诉人赵跟华仅诉请上诉人承担担保责任，一审法院在被上诉人没有改变诉讼请求的情况下，擅自判决上诉人承担担保合同无效的赔偿责任，超过诉请范围，严重违反不告不理的规则。综上，请求二审法院发回重审或撤销一审判决第二项及上诉人承担的诉讼费用。
被上诉人赵跟华答辩称，（一）涉案合同中上诉人项目部公章是否是诸葛益青私自刻制的，上诉人应提供相应的证据证实，否则应认为该公章是真实的。（二）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人周承松未到庭也未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人主张其只有温州东瓯建设集团有限公司滨州项目部的印章，涉案租赁合同担保栏中的印章系诸葛益青私刻的，其不应承担过错赔偿责任的理由不能成立。理由是：1.从赵跟华一审中提交的周承松与温州东瓯建设集团有限公司滨州香格里拉水岸绿城一期一标段项目部签订的《脚手架工程施工承包合同》来看，其上加盖有“温州东瓯建设集团有限公司滨州香格里拉水岸绿城一期一标段项目部”的印章及其负责人周志东的签名，周志东对其签订合同的事实没有异议，而本案租赁合同担保栏中的印章印文与上述承包合同中的印章印文一致，诸葛益青又系上诉人工作人员，故温州东瓯建设集团有限公司滨州香格里拉水岸绿城一期一标段项目部对涉案租赁合同做出保证的意思表示应为真实有效。2.温州东瓯建设集团有限公司滨州香格里拉水岸绿城一期一标段项目部作为企业法人的临时机构，在未经上诉人书面授权的情况下与赵跟华签订保证合同，该保证合同无效。赵跟华在没有上诉人书面授权的情况下与温州东瓯建设集团有限公司滨州香格里拉水岸绿城一期一标段项目部签订担保合同，亦存在过错。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条之规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不能超过债务人不能清偿部分的二分之一。温州东瓯建设集团有限公司滨州香格里拉水岸绿城一期一标段项目部应对周承松不能清偿债务的二分之一承担赔偿责任，因该项目部系上诉人为涉案工程设立的临时机构，不具备独立的民事主体资格，不能独立承担民事责任，其产生的民事责任应由上诉人承担。另，关于上诉人主张一审法院审判程序违法，应发回重审的问题。本院认为，一审法院卷宗中附有宣判笔录且上诉人并未提交能够引起案件中止、延期的证据，故上诉人的该项理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21969元，由上诉人温州东瓯建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠民
审 判 员 张 雷
代理审判员 宋蕾蕾
二〇一五年十一月九日
书 记 员 于松凯