苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴商初字第452号
原告（反诉被告）枣庄市亨通商贸有限公司，住所地山东省枣庄市台儿庄区兴中路东。
法定代表人马继龙，董事长。
委托代理人王炜、李佳鑫，江苏拙正律师事务所律师。
被告朱孝龙。
被告（反诉原告）济宁轩驰新能源有限公司，住所地山东省济宁市市中区二电器片区1号楼东数第一间二层营业房。
法定代表人林启旺，总经理。
两被告共同委托代理人陈凯、张文雅。
原告枣庄市亨通商贸有限公司（下称亨通公司）诉被告朱孝龙、济宁轩驰新能源有限公司（下称轩驰公司）水路货物运输合同纠纷一案，于2014年1月23日向枣庄市台儿庄区人民法院起诉。被告朱孝龙、轩驰公司在递交答辩状期间提出管辖权异议，枣庄市台儿庄区人民法院裁定驳回了被告朱孝龙、轩驰公司提出的异议；被告朱孝龙、轩驰公司不服提出上诉，山东省枣庄市中级人民法院于2014年5月22日作出裁定，将本案移送本院审理。本院于2014年7月8日立案受理后，由审判员吴剑良适用简易程序公开进行审理。审理中，被告轩驰公司提出反诉，本院将本诉与反诉合并审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告亨通公司法定代表人马继龙及其委托代理人李佳鑫，被告朱孝龙及被告朱孝龙、轩驰公司委托代理人陈凯、张文雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亨通公司诉称，其依与被告朱孝龙、轩驰公司签订的
《水煤浆船舶运输合同》，为被告朱孝龙、轩驰公司运输水煤浆6批次，计运费492343.50元。但被告朱孝龙、轩驰公司仅支付了运费192200元，剩余运费300143.50元至今未付。故要求被告朱孝龙、轩驰公司给付上述运费，并偿付违约金125005元（以所欠运费为基数，从2014年1月16日起至同月19日止（计4天）按每日10%计算）。审理中，原告亨通公司将违约金调整为：以所欠运费为基数，从2014年1月23日起按银行同期贷款利率4倍计算至实际支付之日止。
被告朱孝龙辩称，其结欠原告亨通公司前5船运费161512.72元。对此，其委托客户钱某支付165000元，但原告亨通公司没有去取款。其不存在违约，不应承担违约责任。最后1船货物至今没有卸货，应在卸货后支付该船运费。
被告轩驰公司辩称并反诉称，原告亨通公司在运输水煤浆中未经其验收，擅自打开封印进行卸货，致使其对装载吨位无法确认。原告亨通公司承运的水煤浆存在亏吨，应予赔偿。原告亨通公司未将承运的最后1船水煤浆卸货，造成其货物损失458640元（780吨×588元／吨），被其客户扣款230000元。故要求原告亨通公司赔偿货物损失458640元，偿付违约金230000元，扣除其应付运费161512.72元，合计为527127.28元。
反诉被告亨通公司辩称，1、其运输的货物到达目的地后，由买家、原告、被告轩驰公司三方人员共同在场组织卸货，而且按照行业惯例，只有在卖方查检封印完好的情况下，才会允许卸货。如其私自打开封印，被告轩驰公司既不会同意卸�，更不会向其出具结算单及收条等凭证。因此，不存在其擅自打开封印进行卸货的事实。2、合同约定货物可以存在1.5%的自然损耗，而根据各单对比数据实际卸货吨数均在上述损耗范围之内。因此，不存在其承运的水煤浆存在亏吨的事实。3、由于被告朱孝龙、轩驰公司结欠其运费未付，其对最后1船货物行使留置权，并通过合法途径处理了货物。因此，不存在造成对方货物损失的事实。以上，其按合同约定履行了自己的义务，不存在违约。故要求驳回被告轩驰公司的反诉请求。
经审理查明，2013年7月4日，原告亨通公司（乙方）与
被告朱孝龙、微山县轩驰贸易有限公司（甲方）签订《水煤浆船舶运输合同》1份，合同约定：甲方生产的水煤浆长年销往江苏、浙江、上海等地区，甲方水路运输委托乙方承运，乙方组织船舶保证甲方货物水路运输的需求；甲方应根据生产经营和市场需求，提前3个月以书面形式向乙方提出用船计划，乙方应根据甲方用船计划按时组织船舶承担运输，用船计划一经提出甲方应保证货源，如甲方不能保证货源，甲方应补偿乙方经济损失；暂定船只3条，每月运输量约2000吨，乙方船舶到达装卸货码头起，装卸船时间9天（装货2天，卸货7天），超期甲方应按国家规定向乙方支付延期费（标准为2元／天／吨）；货物交接：一是船舶装卸货物磅交磅收，自然损耗为1.5%，超耗部分乙方负责赔偿；二是封舱，测量干弦交接，即货物装齐后双方计算出装船吨位，由甲方派员封舱，测量干弦并将数据填入船舶发货单上，乙方签字认可后离港启航；船到达目的港，经甲方检查封签完好无损，干弦无异常变化甲方即送电卸货。货卸空清舱完毕后，甲方当即按装船吨位扣减1.5%损耗签发收货单。如甲方检查封签被毁，干弦及液面发生异常变化，应当即时提出，双方当场查明原因，测算出损失情况。若非人为原因，1.5%以外超耗部分由乙方赔偿，若人为原因造成，全部损失（包括自然损耗）由乙方负责；微山-
宜兴、苏州95元／吨，微山-
上海、杭州105元／吨，遇到运往其他地区的货物按以上运价作参照，根据里程和航道情况双方另行协商确定运价；船到达指定码头，如需转港，费用由甲方承担，运费=装船吨位×运费单价＋2元／天×超期天数／吨；船运货物卸完十日内甲方付清乙方运费，否则，每超期1天甲方按所欠总额的10%向乙方支付违约金；合同履行期3年，自2013年7月1日起至2016年7月31日止。
另查明，原告亨通公司制作《月运微山县轩驰贸易有限公司煤浆明细》1份，载明：1、鲁济宁货2736号，装船时间2013年7月10日，卸货吨位808.9吨，装卸货地�微山-
杭州，808.9吨×105元=84934.50元；2、鲁枣庄货0962号，装船时间2013年8月1日，卸货吨位795.1吨，装卸货地点微山-
杭州，795.1吨×105元=83485.50元；3、鲁枣庄货2777号，装船时间2013年11月2日，卸货吨位834.3吨，装卸货地点微山-
如皋，834.3吨×97元=80927.10元；4、鲁济南0555号，装船时间2013年11月2日，卸货吨位837.59吨，装卸货地点微山-
海宁，837.59吨×105元=87946.95元；5、鲁枣庄货2567号，装船时间2013年11月2日，卸货吨位756.09吨，装卸货地点微山-
杭州，756.09吨×105元=79389.45元；6、鲁枣庄货2777号，780吨（暂没卸货），装卸货地点微山-
如皋，780吨×97元=75660元。总欠款492343.50元，注：已付承兑200000元-贴息7800元=192200（实付），下欠款492343.50元-192200元=300143.50元。在该明细上，被告朱孝龙于2014年1月15日签署委托书：今委托宜兴钱某付款300000元。被告朱孝龙确认，其看明细后书写的委托书，但认为：20万元承兑贴息应为6500元，鲁枣庄货2777号船2批次运费单价应为95元／吨。
又查明，2014年1月24日，枣庄市台儿庄区人民法院根据原告亨通公司提出的财产保全申请，裁定查封被告朱孝龙、轩驰公司所有的存放在鲁枣庄货2777号船上价值450000元的水煤浆或冻结银行存款450000元。同年2月19日，枣庄市台儿庄区价格认证中心根据台儿庄区人民法院委托，对被查封的鲁枣庄货2777号船装载的水煤浆到达苏州港的变现价格（不含税）进行了认证，结论为：变现价格446元／吨，基准日2014年2月14日。2014年3月12月，苏州新源水煤浆开发销售有限公司（下称新源公司）签署入库单：计收2777号船水煤浆770.16吨，每吨490元，计377378.40元。此后，新源公司将上述款项汇付给了台儿庄区人民法院，该款现存放在台儿庄区人民法院账户上。
再查明，微山县轩驰贸易�限公司于2013年8月12日经工商部门核准更名为济宁轩驰新能源有限公司。
经被告朱孝龙申请，证人钱某出庭作证：鲁枣庄货2777号船，即第6船水煤浆运到如皋后，亨通公司打电话通知了我，但亨通公司说要付清30万元运费后才能卸货，我就将此事电话告知了朱孝龙，朱孝龙问我有多少款，我说杭州一家公司要付我16、17万元，朱孝龙让我将该款付给亨通公司，我问亨通公司要不要，亨通公司说钱不够，没要，我就未去如皋。
上述事实，有原告亨通公司提供的《水煤浆船舶运输合同》、《月运微山县轩驰贸易有限公司煤浆明细》、民事裁定书、庭审笔录等证据所证实。
关于原告亨通公司所运货物是否亏吨以及亏吨数量的问题。
被告朱孝龙认为，鲁枣庄货0962号船装825吨，卸795.1吨，亏29.90吨；鲁枣庄货2567号船装830吨，卸756.09吨，亏73.91吨。以上合计亏103.81吨，原告亨通公司应按每吨588元赔偿，并在其应付运费中扣除。为此，被告朱孝龙提供了如下证据：1、0962号船装货证明1份：船方王夫才，港方朱孝龙，计825吨，划掉计788吨。2、2567号船装货证明1份：船方钟称称，港方朱孝龙，计830吨。
原告亨通公司认为，被告朱孝龙在煤浆明细中已对卸货吨位进行确认，并确认以卸货吨位结算运费；对方在装货时通常虚报吨位，导致产生亏吨。为此，原告亨通公司提供了如下证据：1、0962号船装货证明1份：船方王夫才，港方朱孝龙，计788吨，无计825吨。2、被告朱孝龙出具的字据1份：以卸货吨位结算运费。
本院认为，被告朱孝龙提供的0962号船装货证明上载明的装货吨位有涂改，原告亨通公司提供的该船装货证明上载明的装货吨位无涂改，应以原告亨通公司提供的装货证明为准，即认定�船装货788吨，而煤浆明细上载明该船的卸货吨位795.1吨，不能认定该船存在亏吨。另，被告朱孝龙提供的2567号船装货证明上载明的装货吨位为830吨，而煤浆明细上载明该船的卸货吨位为756.09吨，扣除1.5%损耗即12.45吨，认定该船亏吨61.46吨。
关于最后1船货物未卸货的原因是否在被告朱孝龙、轩驰公司的问题。
原告亨通公司认为，鲁枣庄货2777号船（即最后1船）于2014年1月2日到达如皋当天，其就通知了被告朱孝龙，但被告朱孝龙未告知其何时卸货；因被告朱孝龙结欠其运费，且表示不会在近期支付，故其行使留置权，并于2014年1月23日向台儿庄区人民法院提起诉讼。
被告朱孝龙认为，其知道货船到达如皋的时间在2014年1月15日，当天就写委托书委托钱某付款；次日，其派业务员王玮去如皋卸货，但原告亨通公司要求付清运费才能卸货；其收到台儿庄区人民法院送达的《山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书》，才知道原告亨通公司起诉及货物已被处理的事情。为此，被告朱孝龙提供王玮证言1份，王玮陈述：2014年1月15日，其接到朱孝龙货已到如皋的通知，次日下午其到达如皋卸货码头，但始终不见船只；其打电话向船长询问船只为何不靠港，船长说朱孝龙没有付清运费，公司不让靠港；之后几天，其多次打电话给船上人员，催促货船靠港卸货，但船方拒不靠港。原告亨通公司质证认为，王玮未出庭接受质询，且其是对方员工，其证言不可采信。
本院认为，根据双方当事人的陈述及证人钱某的证言，
可以认定最后1船货物到达如皋后，原告亨通公司要求被告朱孝龙、轩驰公司付清30万元，否则不予卸货。由于被告朱孝龙、轩驰公司不能支付，原告亨通公司遂行使留置权。此外，�枣庄货2777号船归属于原告亨通公司，亦即货物控制在原告亨通公司手上，若该船不停靠卸货码头，则被告朱孝龙、轩驰公司无从卸货。因此，不能认定最后1船货物未卸货的原因在被告朱孝龙、轩驰公司。
综上所述，本院认为，原告亨通公司与被告朱孝龙、轩驰
公司签订的《水煤浆船舶运输合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为有效合同，对此双方均应恪守履行。煤浆明细及委托书载明微山-
如皋运费97元／吨，欠款300143.50元，委托钱某支付300000元，而根据钱某的证言其并无能力支付该款，故被告朱孝龙、轩驰公司应将所欠运费300143.50元支付给原告亨通公司。被告朱孝龙述称20万元承兑贴息应为6500元，微山-
如皋运费应为95元／吨，倘若如被告朱孝龙所述，则结欠的运费将不足300000元，且被告朱孝龙是先看明细后再书�的委托书，故本院对被告朱孝龙的上述陈述不予采纳。因煤浆明细上载明了6船次每船运费金额及欠款总金额，故被告朱孝龙其结欠原告亨通公司前5船运费161512.72元，最后1船运费应在卸货后支付的辩称，缺乏依据，本院不予采信。合同约定卸货后十日内被告朱孝龙、轩驰公司付清原告亨通公司运费，否则每超期1天按所欠总额的10%支付违约金，而被告朱孝龙、轩驰公司并未在此期限内向原告亨通公司支付每船次运费，构成违约，应承担相应的违约责任，现原告亨通公司以所欠运费为基数自2014年1月23日起按银行同期贷款利率4倍计算至实际支付之日止主张违约金，本院予以支持。合同约定又约定货物自然损耗1.5%，超耗部分由原告亨通公司赔偿，而原告亨通公司所属鲁枣庄货2567号船在运输中超耗亏吨61.46吨，按每吨490元计算，原告亨通公司应赔偿30115.40元，该款�在被告朱孝龙、轩驰公司应付原告亨通公司运费中扣除。至此，被告朱孝龙、轩驰公司尚应支付原告亨通公司运费270028.10元。综观本案，引起双方讼争的缘由是被告朱孝龙、轩驰公司结欠原告亨通公司运费未付所致，亦即被告朱孝龙、轩驰公司违约在先，而原告亨通公司为实现债权对所运货物行使留置权，并选择以诉讼方式解决双方之间的纠纷，并无不当。诉讼中，台儿庄区人民法院根据原告亨通公司财产保全的申请，裁定查封被告朱孝龙、轩驰公司托运的最后1船船上的货物，并经评估后将货物出卖，故被告轩驰公司反诉要求原告亨通公司赔偿货物损失458640元，偿付违约金230000元的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条的规定，判决如下：
被告朱孝龙、济宁轩驰新能源有限公司于本判决生效
之日起十日内给付原告枣庄市亨通商贸有限公司运费人民币270028.10元，并偿付该款从2014年1月23日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算至实际支付之日止的违约金。
驳回反诉原告济宁轩驰新能源有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12600元，反诉案件受理费减半收取为5350元，合计人民币17950元，由被告朱孝龙、轩驰公司负担15000元，原告亨通公司负担2950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省�州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 吴剑良
人民陪审员 钱其新
人民陪审员 沈 华
二〇一五年七月一日
书 记 员 徐苏敏