北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2014）京知行初字第00104号
原告汕头市琳倩内衣织造实业有限公司，住所地广东省汕头市潮南区陈店镇溪北工业区。
法定代表人蔡立汉，董事长。
委托代理人宋巍，男。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人司瑛琨，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人广东达尔丽实业有限公司，住所地广东省汕头市潮南区胪岗镇溪尾峡美路4号。
法定代表人周川弟，总经理。
委托代理人闫锐锋，男，北京高默克知识产权代理有限公司职员。
委托代理人张虹，女，北京高默克知识产权代理有限公司职员。
原告汕头市琳倩内衣织造实业有限公司（简称汕头琳倩公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年10月27日作出的商评字（2014）第67629号关于第9135836号“达尔丽DAERLI”商标异议复审裁定（简称第67629号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月12日受理后，依法组成合议庭，并通知广东达尔丽实业有限公司（简称广东达尔丽公司）作为本案第三人参加诉讼，于2015年1月28日对本案公开开庭进行了审理。原告汕头琳倩公司的委托代理人宋巍，第三人广东达尔丽公司的委托代理人闫锐锋到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
第67629号裁定系商标评审委员会就广东达尔丽公司针对国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的“达尔丽DAERLI”商标（简称被异议商标）异议裁定书所提复审申请而作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：被异议商标中文部分与引证商标一、二、三中文部分文字构成及呼叫完全相同，英文部分与引证商标二、三文字构成及呼叫亦完全相同，已分别构成近似标识。被异议商标指定使用的腹带、紧身腹围、束腹紧身胸衣、医用紧身胸衣四项商品与引证商标一核定使用的针织衣服商品，引证商标二核定使用的内衣、奶罩等商品，引证商标三核定使用的内衣、奶罩等商品属于在功能用途、销售渠道、销售对象等方面具有一定的共同性，且考虑到申请人“Daerli及图”商标在服装（家居服）商品上具有一定知名度，申请人与被申请人共处同一领域，所属同一行业，若被异议商标与引证商标一、二、三共同使用在上述四项商品上，易使消费者对商品的来源产生混淆或误认，已分别构成《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的震动按摩器、牙科设备、理疗设备、腹部护垫、奶瓶、避孕套六项商品与引证商标一、二、三指定使用全部商品不属于类似商品，故被异议商标在上述六项商品上未构成《商标法》第三十条所指情形。申请人提交的证据尚不足以证明其“达尔丽Daerli及图”商标在被异议商标申请注册前已达到驰名商标的知名程度，故无法认定被异议商标的申请注册已构成对他人已注册驰名商标的复制、摹仿。被异议商标的自身组成要素未构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的情形，申请人的该项主张不能成立。申请人称被异议商标的申请注册违反了《商标法》第四十四条的规定，因缺乏相应事实依据，我委不予支持。综上，依据修改后《中华人民共和国商标法》（简称修改后《商标法》）第三十条、修改前《中华人民共和国商标法》（简称修改前《商标法》）第三十三条第一款和修改前《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，裁定被异议商标在腹带、紧身腹围、束腹紧身胸衣、医用紧身胸衣四项商品上不予核准注册，在其余商品上予以核准注册。
原告汕头琳倩公司起诉称：被异议商标使用的“腹带、紧身腹围、束腹紧身胸衣、医用紧身胸衣”商品为第10类，与被告引证认定的第25类“服装、内衣、胸罩”等商品在功能、用途、销售渠道、生产工艺、消费群体、原材料等方面明显不同，未构成修改后《商标法》第三十条中规定的类似商品。综上，第67629号裁定认定事实不清、适用法律错误，请求法院依法撤销第67629号裁定。
被告商标评审委员会答辩称：坚持在第67629号裁定中的意见，第67629号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
第三人广东达尔丽公司述称：第67629号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
经审理查明：被异议商标系第9135836号“达尔丽DAERLI”商标，由汕头琳倩公司于2011年2月21日向商标局提出注册申请，经初步审定并公告，指定使用在第10类震动按摩器、牙科设备、理疗设备、腹部护垫、奶瓶、避孕套、腹带、紧身腹围、束腹紧身胸衣、医用紧身胸衣等商品上。
引证商标一系第525544号“达尔丽”商标，于1989年8月21日申请注册，注册人周川弟，核定使用在第25类针织衣服商品上。商标专用期限止于2020年7月29日。
引证商标二系第4646855号“达尔丽Daerli及图”商标，于2005年5月10日申请注册，注册人周川弟，核定使用在第25类服装、针织服装、内衣、运动服、裙子、茄克、童装、奶罩、睡衣、衬衫等商品上。商标专用期限止于2019年2月27日。
引证商标三系第5302282号“Daerli达尔丽”商标，于2006年4月21日申请注册，注册人周川弟，核定使用在第25类服装、针织服装、内衣、运动衫、裙子、茄克、童装、奶罩、睡衣、T恤衫、游泳衣、鞋、靴、运动鞋、帽、袜、领带、婴儿全套衣等商品上。商标专用期限止于2019年7月27日。
2013年5月7日，商标局就广东达尔丽公司针对被异议商标在法定异议期内提出的异议申请，作出（2013）商标异字第13195号“达尔丽DAERLI”商标异议裁定书，裁定被异议商标予以核准注册。
广东达尔丽公司不服，于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请。其主要理由为：1、“达尔丽Daerli及图”商标是广东达尔丽公司独创并最先使用、注册的，具有较强显著特征和较高知名度，与广东达尔丽公司具有密不可分的商业联系。2、被异议商标制定使用的“腹带、紧身腹围、束腹紧身胸衣、医用紧身胸衣”与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第十三条第二款的规定，依法不应核准注册。3、被异议商标系对广东达尔丽公司的“达尔丽Daerli及图”商标恶意摹仿和抄袭，汕头琳倩公司还恶意抢注他人一系列驰名商标，具有主观恶意，违反了《商标法》第四十一条的规定，不应予以核准注册。综上，请求不予核准被异议商标指定在第10类全部商品项目上的注册申请。广东达尔丽公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、广东达尔丽公司法定代表人证明及身份证复印件；2、广东达尔丽公司商标、产品及企业所获荣誉复印件；3、引证商标档案等。
汕头琳倩公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：汕头琳倩公司网站下载的关于原料、用途、生产工艺、消费群体等方面文件说明复印件、关于医疗用品、日用品的说明复印件、相关类似异议裁定通知书复印件等。
2014年10月27日，商标评审委员会作出第67629号裁定，对被异议商标在腹带、紧身腹围、束腹紧身胸衣、医用紧身胸衣四项商品上不予核准注册。
在本案庭审过程中，原告汕头琳倩公司补充提交了一份专利证书复印件，用以证明第10类中的医疗用品与第25类的内衣在功能、用途上存在显著区别。
以上事实，有经庭审质证被异议商标档案、引证商标档案、专利证书、商标异议复审申请书，广东达尔丽公司向商标评审委员会提交的申请材料及证据，汕头琳倩公司向商标评审委员会提交的答辩材料及证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于商标法修改决定实施后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款之规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。
修改后《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，被异议商标“达尔丽DAERLI”中文部分与引证商标一、二、三的中文部分“达尔丽”的文字组成与呼叫完全一致，其英文部分“DAERLI”与引证商标二、三的英文部分“Daerli”比较，除有字母大小写区别外，文字构成及呼叫亦相同，构成近似商标。被异议商标指定使用的腹带、紧身腹围、束腹紧身胸衣、医用紧身胸衣四项商品与引证商标一核定使用的针织衣服、引证商标二、三核定使用的内衣、奶罩等商品分别进行对比，其消费群体、功能、用途均相近，应当认定为类似商品。故商标评审委员会认定被异议商标与引证商标构成指定使用在类似商品上的近似商标，结论正确，本院予以确认。
综上，第67629号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第67629号关于第9135836号“达尔丽DAERLI”商标异议复审裁定。
案件受理费一百元，由原告汕头市琳倩内衣织造实业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 蒋利玮
审 判 员 赵 明
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年二月十一日
法官 助理 夏 旭
书 记 员 丁 欣