湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民三终字第155号
上诉人（原审被告）刘章林
被上诉人（原审原告）陈芬玉
委托代理人吴曙光，湖北佳成律师事务所律师。
上诉人刘章林因与被上诉人陈芬玉民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2014）鄂咸安民初字第01978号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定，原、被告因向案外人黄银华借款而发生了多次经济往来，2011年5月31日被告向原告借款30万元，出具借据“今借人民币30万元整，利率2.5%（先扣息），期限一个月。到期还本金”。同日原告向被告汇款292500元。2011年6月30日、7月31日、9月2日、11月1日、12月6日、2012年1月9日、3月5日、5月5日被告共8次向原告转存利息，每次偿还利息7500元。2013年7月9日原告要求被告还款，被告同日出具借条“欠陈芬玉人民币30万元﹤此借�是转2011年5月份借条，日期2011年借条作废﹥”，后原告多次催讨无果，为此，原告诉至法院，要求依法处理。
原审法院认为，被告两次向原告出具借据、借条借款，形成了合法的民间借贷关系，应受到法律保护，原告要求被告偿还借款本金30万元及利息，因实际借款是292500元，事先扣除利息7500元，虽然借据、借条的借款是30万元，但本院只能认定借款本金292500元，被告从2011年6月30日至2012年5月5日共8次每次向原告偿还利息7500元，共偿还利息6万元，因双方约定月利率2.5%超出银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分的偿还的利息应计算被告偿还了借款本金，但不论怎么计算按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至被告重新出具借条日2013年7月9日被告欠原告的借款本息会超出30万元，被告重新出具借条借款30万元，未注明是本金还是利息，本院认定借款本息共计30万元，原告接受了重新出具的借条，表示原告认可被告共欠借款本息30万元，故本院部分支持原告的诉讼请求由被告共计偿还原告借款本息30万元，原告超出部分的诉讼请求本院不予支持。被告2011年5月31日向原告借款30万元，6月16日被告虽然打款30万元给原告，但由于原、被告之间有多次经济往来，被告从2011年6月30日至2012年5月5日共8次每次向原告偿还利息7500元，2013年被告又重新出具借条确认2011年5月的借款未偿还，这些事实充分说明被告6月16日的打款不是偿还5月31日的借款，被告辩称已经偿还了借款的辩解意见不成立，不予支持。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决�一、被告刘章林在本判决生效后十五日内偿还原告陈芬玉借款本息30万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告刘章林承担。
上诉人刘章林不服原审判决向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误，只采信有利于被上诉人的证据，回避了不利于被上诉人的证据。上诉人有30万元的还款记录，被法院认为是“往来款”，不认定为上诉人的还款是错误的。上诉人与陈芬玉除借款还款、还息外没有任何往来。原审认为借款没还的两个证据：一是2013年7月9日上诉人又重新出具一张30万元的借条，二是自借款后到2012年5月一直在还息的银行流水账。事实是，上诉人向被上诉人借款30万元后，上诉人介绍黄银华直接向被上诉人借款4笔410万元，借款还款均是通过上诉人的银行卡过账。2011年6月16日黄银华还给上诉人30万元，上诉人当即通过农行网上银行还给了被上诉人30万元。之后一直在还息。2013年7月9日，上诉人又重新向被上诉人出具借条，一是由于黄银华对外负债1亿多，上诉人涉案为黄银华借款及担保，由于黄银华全家跑路，后又被公安拘押，少数债权人长期胁迫，家庭破裂，在精神几乎崩溃的情况下，应被上诉人的要求写下的第二张欠条。二是由于黄银华与被上诉人民间借贷案未审，账没核对，不知道30万元还款抵哪笔账，是在这种情况下重写的借条。2013年12月2日，被上诉人起诉黄银华与上诉人4笔410万元借款，通过法院审理，双方核对，黄银华4笔借款410万没有一笔还款记录。经法院调解双方达成调解协议。既然黄银华还款30万元没有计算黄银华的还款，必须计算上�人的还款。一笔账不可能还二次。这30万元是黄银华还给上诉人，再由上诉人还给被上诉人的，这是不争的事实。请求二审法院查明事实，支持上诉人的请求。
被上诉人陈芬玉答辩称：1、原审法院认定事实清楚，判决依法有据。上诉人刘章林在一审庭审中，已经承认了借款的事实，但又多次推翻事实，说话前后矛盾，难以自圆其说。上诉人称借款一个月后就还款了，但并没有证据证明。从借款到起诉，被上诉人一直在不定期向上诉人追讨欠款，上诉人说这款借给了ＸＸ银，ＸＸ银未还他，他也没钱还。被上诉人将钱借给上诉人，不能因ＸＸ银未还款而拒绝还款。2、上诉人称其出具欠条是受胁迫没有依据。事实上，上诉人平时生活工作都相当正常，不存在之前说的生活在恐惧之中，精神几乎崩溃，其更没有提供证据证明自己向被上诉人出具欠条系胁迫。上诉人欠被上诉人30万元属不争的事实，不能因几句精神失常就搪塞过去。上诉人对多个债权人进行担保，后极力撇清其担保责任，致使多位债权人蒙受极大经济损失。这种不负责任的人，其措辞完全是为了推脱其应承担的责任。3、被上诉人提供的证据足以证明上诉人未还30万无借款。在原审上诉人对于借款及还息情况均认可。而且，上诉人还提出一年之内还一半欠款了结债务，即还15万元，被上诉人没有答应。被上诉人与黄银华的往来资金有700多万，起诉的只是400多万，上诉人想把这笔账算在其所担保的ＸＸ银身上，是错误的，被上诉人这笔钱是借给上诉人刘章林而不是黄银华，至于上诉人借给张三或李四，与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院继续予以确认。
本院认为，上诉人刘章林2011年5月31日向被上诉人陈芬玉借款30万元，上诉人从2011年6月30日至2012年5月5日共8次每次向被上诉人偿还利息7500元，共计还息60000元。2013年上诉人又重新出具借条确认2011年5月的30万元借款未偿还。上述事实能够证明当事人之间的借贷关系明确。上诉人刘章林称，2011年6月16日打款30万元给被上诉人陈芬玉是还该笔欠款证据不足。上诉人刘章林还称，在被上诉人陈芬玉诉黄银华及上诉人的民间借贷案中经法院调解双方达成调解协议，被上诉人陈芬玉与黄银华的结算中没有包括这笔30万元的还款，就应该计算上诉人还了此笔款，但上诉人亦未提交充分证据予以证明。且上诉人的上述主张无法合理解释在此后又还息并出具新的借条这一事实，故对其主张本院不予支持。此外，原审法院根据上诉人还息情况及重新出具借条时未注明本金及利息的事实，判决上诉人应当偿还被上诉人本息共计30万元亦无不妥。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人刘章林负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 王洪斌
审判员 杨荣华
二〇一四年八月二十八日
书记员 肖少鲲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……