浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长民初字第874号
原告：余大江，
原告：余明根，
原告：余根富，
三原告共同委托代理人：任广清。
被告：罗享林。
被告：杨莉。
委托代理人：李波，
被告：中国平安财产保险股份有限公司广德支公司。
负责人：安李。
委托代理人：冯勇。
原告余大江、余明根、余根富与被告罗享林、杨莉、中国平安财产保险股份有限公司广德支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法由审判员徐荣方独任审理，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。三原告余大江、余明根、余根富共同委托代理人任广清、被告罗享林、被告杨莉的委托代理人李波、被告保险公司的委托代理人冯勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月20日，被告罗享林驾驶被告杨莉所有的皖p×××××小型轿车沿长兴县318国道由东往西行驶，当日21时33分，途径318国道199km＋100m路段，与由北往南步行的三原告亲属郑某相撞，造成三原告亲属郑某经医院抢救无效死亡的道路交通事故。此起事故，经长兴县公安局交通警察大队进行事故责任认定：被告罗享林负事故全部责任。事后，三原告与被告多次协商未果。另经查明，被告罗享林驾驶的肇事车辆的交强险和商业三者险均投保在被告保险公司处。为维护原告的合法权利，现根据我国相关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，请求法院依法判令：1、被告罗享林、杨莉立即赔偿原告经济损失409656.55元；2、被告保险公司在保险合同范围内承担责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告罗享林辩称：对本次交通事故的发生过程及责任认定无异议；事发时，是李波叫本人开被告杨莉所有的皖p×××××小型轿车去长兴高铁站接一个朋友，李波也在车上，在接到朋友返回广德的路上发生本案交通事故，因皖p×××××小型轿车投保于保险公司，故要求保险公司应在保险责任范围内进行赔偿。
被告杨莉辩称：对本次交通事故的发生过程及责任认定无异议；被告罗享林是帮本人开车去长兴高铁站接一个朋友；事发后双方已经达成调解协议，但原告扣押了本人的车辆，导致本人损失，要求原告方给予赔偿；本案肇事车辆皖p×××××小型轿车投保于被告保险公司，要求保险公司理赔。
被告保险公司辩称：对事故的发生过程及责任认定无异议；肇事车辆皖p×××××小型轿车在本公司投保了交强险及商业险50万元限额，也投保了不计免赔，交强险和商业险期限均为2014年5月19日零时起至2015年5月18日二十四时止；事故责任认定中反映，出险车辆系临时牌照失效属于商业保险条款免责的情形。因此本公司对商业三责险不承担责任，只愿意在交强险范围内进行赔偿；对原告诉请的交通费、精神抚慰金等认为过高，具体数额请法庭根据相关规定作出认定。
三原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、交通事故认定书一份，证明本交通事故的发生过程及责任划分情况；
2、病历及发票一组，证明原告亲属受伤后经医院抢救的事实及所花费用的情况；
3、死亡证明、火化证明书一组，证明原告亲属因交通事故死亡的事实；
4、家庭情况登记表、驾驶证、临时车牌一组，证明原、被告的主体资格；
5、交通费发票一组，证明原告因处理交通事故发生2000元交通费用；
6、保单二份，证明肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险的事实。
被告杨莉为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：调解协议一份，证明原告与被告罗享林已达成调解协议。但原告保全了被告杨莉的车辆，本被告属第三者，造成损失，要求原告赔偿。
被告保险公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：投保单及机动车通用条款一组，证明投保人与保险公司约定，发生意外事故时若没有公安机关发放的临时号牌保险公司不负赔偿责任，且该条款保险公司已向投保人履行相应的提示义务，投保人也在完全理解及知晓保险条款的基础上进行了签字确认。
被告罗享林未向本院提交证据材料。
本院对上述当事人提交的证据材料，经庭审质证，被告罗享林、杨莉对原告的上述证据材料均无异议，被告保险公司对证据材料5有异议，存在连号现象，具体数额由法庭酌定，其余证据材料无异议；三原告对被告杨莉的上述证据材料真实性无异议，被告罗享林无异议，被告保险公司对该事件不清楚，不发表质证意见；三原告对被告保险公司的上述证据材料真实性无异议，但对其证明对象有异议，被告罗享林无异议，被告杨莉对其有异议，认为该免责条款不清楚且投保单的签名并不是本人所签的。
本院对当事人提交的上述证据材料，经审查后认为，三原告及被告杨莉提交的上述证据材料均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信，而被告保险公司提交的除投保单上杨莉的签名外材料的真实性，本院予以采信。
经审理查明，2014年6月20日，被告罗享林驾驶被告杨莉所有的皖p×××××小型轿车沿长兴县318国道由东往西行驶，当日21时33分，途径318国道199km＋100m路段，与由北往南步行的三原告亲属郑某相撞，造成三原告亲属郑某经医院抢救无效死亡的道路交通事故。此起事故，经长兴县公安局交通警察大队作出了长公安认字（2014）第00235号道路交通事故认定书，认定当事人罗享林负事故全部责任，当事人郑某不负事故责任。经查，被告罗享林驾驶皖p×××××小型轿车交强险、商业三者险（保险金额为500000元，不计免赔率）均投保于被告保险公司，事故发生在保险期间内。
另查明，本次事故发生后，被告罗享林自愿补偿被害人郑某（身份证号码：××）家属即三原告100000元，双方并达成调解协议书。庭后被告罗享林又向本院出具了一份说明书，载明本人向长兴县交警大队缴纳了100000元自愿补偿给死者郑某家属，与本案赔偿没有任何关系等内容。
又查明，2014年5月19日，涉案肇事车辆所有人即被告杨莉为该车辆办理了临时行驶车号牌（皖p×××××），有效期至2014年6月18日。
再查明，被告保险公司提供中国平安机动车辆保险条款第一章商业第三者责任保险保险责任第三条“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证”
本院认为，本次事故是机动车与行人相撞发生的道路交通事故。长兴县公安局交通警察大队作出了长公安认字（2014）第00235号道路交通事故认定书，认定当事人罗享林负事故全部责任，当事人郑某不负事故责任。本院予以采纳。
本院以查明的案件事实，按照浙江省2014年度交通事故损害赔偿标准核准，确定原告的各项经济损失为：1、抢救医疗费231.3元；2、丧葬费22256.5元；3、死亡赔偿金16106元／年×20年=322120元；4、三原告主张办丧事误工费、交通费5048.75元，但本院依据本案的实际情况酌定确定办丧事误工费、交通费3000元为宜；5、原告主张精神抚慰金60000元，本院综合考虑侵权的后果、责任大小及本地区的平均生活水平，酌定50000元为宜。以上各项合计397607.8元。
基于车辆皖p×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险，按照交强险责任限额执行的规定，被告保险公司应当在交强险限额范围内赔付。即：在医疗费用赔偿限额10000元内，赔付医疗费231.3元（第1项）；在死亡伤残赔偿限额110000元内，赔付原告丧葬费、死亡赔偿金、办丧事误工费与交通费、精神抚慰金即397376.5元（第2、3、4、5项）中的110000元。以上各项合计110231.3元。
原告经济损失余额为397607.8元-110231.3元＝287376.5元。因车辆皖p×××××小型轿车在被告保险公司投保不计免赔率第三者责任险限额500000元，故被告保险公司直接承担第三者责任险限额287376.5元。针对被告保险公司提出出险车辆系临时牌照已过期，属于商业保险条款免责的情形，故本公司对商业三责险不承担保险责任的抗辩意见。本院认为，被告杨莉与被告保险公司签订的商业保险合同系真实意思表示，在保险期内发生交通事故，保险公司应当按照合同约定对涉案交通事故进行赔偿。被保险车辆在公安机关取得临时牌号后，已取得准许上路的资格，对临时牌号的核发，是公安机关对机动车辆进行行政管理的需要，临时牌号超过有效期，并不必然导致行驶车辆丧失行驶资格的法律后果，并且也不是本案交通事故发生的直接原因。况且临时牌照是否过期并没有使投保车辆的危险程度增加，更没有加重保险人的承保风险。为此，保险人依据免责条款拒绝赔付的理由不能成立。故本院不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广德支公司支付原告余大江、余明根、余根富人民币397607.8元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告余大江、余明根、余根富其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7441元，减半收取3720.5元，财产保全费1020元，合计4740.5元。由被告罗享林、杨莉共同承担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 徐荣方
二〇一四年十月八日
书记员 李丽娟