辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第01875号
上诉人（原审原告）：梁明霄，男，汉族，学生，现住辽宁省铁岭市。
委托代理人：代中宁，辽宁龙德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳华锐置业有限公司，住所地：辽宁省沈阳市于洪区。
法定代表人：杨文杰，该公司经理。
委托代理人：吕春耀，男，汉族，沈阳华锐置业有限公司职员，现住辽宁省沈阳市铁西区。
委托代理人：宋琛，男，汉族，沈阳华锐置业有限公司职员，住辽宁省鞍山市铁东区。
上诉人（原审被告）：辽宁永辉超市有限公司沈阳汪河路店，住所地：辽宁省沈阳市于洪区。
负责人：林成剑，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：辽宁永辉超市有限公司，住所地：辽宁省沈阳市于洪区。
法定代表人：陈金成，该公司总经理。
上述两方的委托代理人：玛戈、孙蕊，辽宁东来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州碧桂园商业管理有限公司，住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：梁裕尤，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：广州碧桂园商业管理有限公司沈阳分公司，住所地：辽宁省沈阳市于洪区。
负责人：梁裕尤，该公司执行董事。
上述两方的委托代理人：谢朋强，男，汉族，广州碧桂园商业管理有限公司法务人员，现住广东省佛山市顺德区。
上诉人梁明霄、沈阳华锐置业有限公司（以下简称“华锐公司”）、辽宁永辉超市有限公司沈阳汪河路店（以下简称“永辉汪河路店”）、与被上诉人广州碧桂园商业管理有限公司（以下简称“碧桂园公司”）、辽宁永辉超市有限公司（以下简称“永辉超市”）、广州碧桂园商业管理有限公司沈阳分公司（以下简称“碧桂园沈阳公司”）健康权纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院做出（2015）于民一初字第00771号民事判决，永辉汪河路店、梁明霄、华锐公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日立案受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长，审判员刘春杰主审、代理审判员刘小丹参加评议的合议庭，于2015年11月4日对本案公开开庭进行了审理。上诉人永辉汪河路店的委托代理人玛戈、梁明霄的委托代理人代中宁、华锐超市的委托代理人吕春耀、宋琛，被上诉人永辉公司的委托代理人玛戈、碧桂园公司及碧桂园沈阳公司的共同委托代理人谢朋强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审中梁明霄诉称：梁明霄系辽宁理工职业学院学生，2015年1月16日，应朋友之邀请来到沈阳，同日去位于沈阳市于洪新区汪河路115号碧桂园·银河城的永辉汪河路店内购物。该店系碧桂园公司沈阳招商入住业主之一。超市开业时由于电梯尚未能安装完毕，以一层塑料布掩盖洞口，梁明霄从此处跌落至碧桂园·银河城负二层，严重摔伤。后经120急救车送至中国医科大学附属盛京医院救治。经医生诊断为多处肋骨骨折，术后脾摘除的严重后果，直至2015年1月29日治疗终结。另查，永辉汪河路店系永辉超市分公司。碧桂园沈阳公司系碧桂园公司在沈阳设立的分公司。梁明霄受伤系永辉汪河路店与碧桂园沈阳公司之间在工程尚未完工即开始营业，安全隐患疏于防范且未设立安全警示标志所造成，故诉至法院，请求法院判令永辉汪河路店、永辉超市、华锐公司、碧桂园公司、碧桂园沈阳公司连带赔偿梁明霄如下损失：医疗费32，331.72元、住院伙食补助费1000元、营养费2000元、出院后营养费1000元、护理费2204元、残疾赔偿金153，468元、精神损害抚慰金20，000元、鉴定费840元、交通费2000元、住宿费2136元；并由永辉汪河路店、永辉超市、华锐公司、碧桂园公司、碧桂园沈阳公司承担本案诉讼费用。
原审中永辉超市、永辉汪河路店辩称：案件损害事实的发生是由案外人刘路扔手机掉落至罩布上，梁明霄翻越护栏至护栏外侧，再从护栏外侧跳跃到一层至负一层罩布，罩布无法承重，这三个独立的行为相互间接结合而导致的梁明霄损害结果的发生。针对第一个行为，永辉汪河路店为了防止进店消费的消费者不慎发生意外事故，在一层步行区与扶梯区域已设置护栏且护栏高度已超过一般人身高的腰部位置，故梁明霄为故意翻越护栏，并从护栏外侧跳跃至罩布上，间接导致了损害结果的发生；针对第二个行为，梁明霄作为一名完全民事行为能力人，应当知该区域为通往地下的电梯，是未予安装扶梯的空心区域，梁明霄行为的主观状态为重大过失；针对第三个行为，首先，罩布或未安装电梯空间不属于永辉汪河路店的租赁范围内，而属于碧桂园公司、碧桂园沈阳公司或华锐公司管理区域内，即永辉汪河路店没有承担此处空间的安全保障义务；其次，永辉汪河路店已在租赁区域内设置护栏、广告牌加以围挡，防止消费者掉落至负一区域，且护栏高度符合建设部关于公共场所护栏高度的国家标准；最后，碧桂园公司、碧桂园沈阳公司、华锐公司虽然已经设置了罩布、防护网等安全措施，但罩布无法承重且无任何警示标志是梁明霄损害结果发生的直接原因。因此永辉超市、永辉汪河路认为永辉汪河路店已经履行了法律规定的合理的安全保障义务，梁明霄针对永辉超市、永辉汪河路的诉讼请求无法律和事实依据，要求驳回其对永辉超市、永辉汪河路的诉讼请求。永辉超市与永辉汪河路店在行政管理上有隶属关系，永辉超市组织上管理永辉汪河路店。二机构均系独立的法人机构，永辉汪河路店注册资金为零元。
原审中华锐公司辩称：首先，梁明霄在损害结果的发生过程中存在过失，不论任何原因导致手机掉落，梁明霄的正确做法是通知永辉汪河路店工作人员，由永辉汪河路店工作人员对手机进行拾取，而不应该采取鲁莽的跳跃行为，导致损害结果的发生，梁明霄应该对自己的行为造成的后果承担责任；其次，梁明霄是在永辉汪河路店的经营范围内翻越护栏而导致损害结果的发生，根据华锐公司与永辉汪河路店之间签订的租赁合同，永辉汪河路店应该对其经营范围内的事故负完全责任。在梁明霄翻越护栏时，永辉汪河路店无人去制止，导致梁明霄的行为发生了损害后果，永辉汪河路店未尽到安全防范的义务，应该承担一定责任；最后，梁明霄主张的精神抚慰金过高，请法院酌定。
原审中碧桂园公司、碧桂园沈阳公司辩称：碧桂园沈阳公司系碧桂园公司的分公司，不是独立的法人机构，没有注册资金，不能独立承担责任。本案中梁明霄的翻越行为与永辉汪河路店有直接的关系，永辉汪河路店应该负相应的管理责任。永辉汪河路店在事件发生地设置护栏，说明其已经知道该处为电梯井部位。该位置是永辉汪河路店的管理范围，而且梁明霄与案外人刘路在争吵期间两次扔手机，该行为持续时间较长，梁明霄在翻越护栏过程中，始终未见永辉汪河路店现场管理人进行制止，现场并没有管理人员。碧桂园公司、碧桂园沈阳公司对事故发生场地既无所有权也无经营权、管理权，因此碧桂园公司、碧桂园沈阳公司均不应承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2015年1月16日14时50分许，在永辉超市汪河路店一楼下行电梯出口快乐蕃薯店门口，梁明霄与案外人刘路见面并交谈。14时57分许，刘路将手机扔出，梁明霄将手机捡回。15时许，刘路再次将手机扔出，手机掉落至地面一层至地下负一层之间的罩布上。梁明霄为捡拾手机，行至地面一层白钢护栏处，翻越白钢护栏，跳跃至地面一层至地下负一层之间的不透明罩布上。罩布及地下负一层的防护网脱落，梁明霄坠至地下负二层。事故发生后，梁明霄被120急救车送至中国医科大学附属盛京医院救治，经医生诊断为脾破裂、肋骨骨折伤情。梁明霄在该医院住院治疗10天，住院期间一级护理3天，二级护理7天。住院期间禁食水3次，流食1次。出院医嘱记载，住院及离院后加强营养。在本案审理过程中，梁明霄申请对其伤情进行伤残等级鉴定。经原审法院委托，2015年4月9日沈阳医学院法医司法鉴定所作出（2015）沈医临鉴字第201号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：梁明霄脾破裂切除的伤残程度相当于道路交通事故受伤人员伤残八级。梁明霄预交鉴定费840元。原审法院另查明：永辉汪河路店位于沈阳市于洪区汪河路99号，该房屋所有权人为华锐公司。2014年5月28日，华锐公司与永辉超市签订租赁合同，该合同约定：永辉超市租赁华锐公司所有的坐落于沈阳市于洪区城东湖街道李官村（于洪新城）41#地块一层、二层、三层。各层不低于5.7米。连接地面一层至地下负一层电梯未安装，华锐公司在地面一层至地下负一层中间铺设白色不透明罩布及防护网。永辉汪河路店在地下负一层入口处设立广告牌，在广告牌与墙体中间设立白钢护栏。永辉超市与永辉汪河路店在行政管理上有隶属关系。永辉汪河路店机构类型为企业非法人，没有注册资金。碧桂园沈阳公司系碧桂园公司的分公司，碧桂园沈阳公司机构类型为企业非法人，没有注册资金。
原审法院认为：公民的合法权利受到法律保护。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。安全保障义务的主体对该场所具有事实上的控制力，是从事社会活动的特定场所的所有者、经营者。安全保障义务系我国侵权责任法的法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应适用过错责任原则。本案中各方当事人是否存在过错，属本案的争议焦点，现分析如下：
关于永辉汪河路店是否存在过错的问题，梁明霄为拾捡手机，在永辉汪河路店一层翻越护栏，跳跃至地面一层至地下负一层之间罩布上。永辉汪河路店主张其在一楼步行区与负一层入口处设立广告牌及白钢护栏已履行了法律规定及国家标准的合理的安全保障义务，不存在过错的答辩意见，原审法院认为，根据华锐公司与永辉超市签订的《租赁合同》第一条第二款的约定层高：各层不低于5.7米，此合同系对地上一、二、三层进行约定。永辉汪河路店并未提供证据证明一楼楼面位置至负二层地面临空高度在24米以下。事发地点一楼楼面位置至负二层地面临空高度较高，存有不合理危险。永辉汪河路店虽在事发地点设立广告牌及白钢护栏，在华锐公司铺设不透明白色罩布将此临空高度进行遮挡，梁明霄对此临空高度并不明知的前提下，永辉汪河路店未设立警示标志，未对其设置的白钢护栏进行加高，未组织人员进行安全提示，故未履行必要的安全提示义务，未进一步采取措施消除安全隐患，故永辉汪河路店的主张，原审法院不予支持。对于梁明霄损害结果的发生，永辉汪河路店存在过错，应对梁明霄损害结果的发生承担相应侵权责任。
关于华锐公司是否存在过错的问题，梁明霄为拾捡手机，在永辉汪河路店一层翻越护栏，跳跃至地面一层至地下负一层之间华锐公司铺设的罩布上。关于华锐公司主张其在手扶梯、广告牌背板处已粘贴请勿翻越标志，且在地下地面一层至地下负一层之间铺设的罩布及安全防护网已尽到相应的安全保障义务，不存在过错的答辩意见。华锐公司并未提交相关证据，证明其在事发当日已其在手扶梯、广告牌背板处已粘贴请勿翻越标志。华锐公司系罩布所在区域房屋所有权人，在永辉汪河路店所租用楼体地下负一、二层未竣工情况下，即将此楼体一、二、三层出租给永辉汪河路店，超市系人流密集场所，存在较大安全隐患，故华锐公司作为此区域房屋的所有权人应当负有管理责任。事故发生地一楼楼面位置至负二层地面临空高度较高，华锐公司仅用罩布及防护网覆盖，存有不合理危险。华锐公司所铺设罩布为白色不透明罩布，梁明霄对此临空高度并不明知的前提下，华锐公司未设立警示标志，未对其铺设的罩布进行加固处理，未组织人员进行安全提示，故未履行必要的安全提示义务，未进一步采取措施消除安全隐患，故华锐公司的主张，原审法院不予支持。对于梁明霄损害结果的发生，华锐公司存在过错，应对梁明霄损害结果的发生承担相应侵权责任。
关于梁明霄是否存在过错的问题。梁明霄作为完全民事行为能力人，应对其从事某些行为而不会发生危险有着清醒的认识并采取适当的自我保护。梁明霄在手机掉落后，未寻求工作人员的帮助，而自行翻越护栏，跳跃至罩布上。梁明霄作为一个成年人理应积极管理自身事务，然其故意翻越护栏，跳跃到罩布上存在重大过失，故其行为存在一定过错。其亦应自行承担一定比例的责任。
关于碧桂园沈阳公司、碧桂园公司是否存在过错问题，梁明霄主张的永辉汪河路店的物业管理公司系碧桂园沈阳公司，但梁明霄未能提供证据对此加以佐证，碧桂园沈阳公司及碧桂园公司对此又不予认可，原审法院无法确认。且碧桂园沈阳公司及碧桂园公司与梁明霄之间不存在缔约磋商关系及合同法律关系，故碧桂园沈阳公司及碧桂园公司不是事故发生地的所有者、经营者亦不是具有社会安全保障义务的主体。因此梁明霄主张碧桂园沈阳公司及碧桂园公司对本案应承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，对于梁明霄的损失，永辉汪河路店（永辉超市对永辉汪河路店应赔偿的部分承担连带赔偿责任）、华锐公司应承担赔偿责任。碧桂园沈阳公司、碧桂园公司不承担赔偿责任。因永辉超市与永辉汪河路店在行政管理上有隶属关系。永辉汪河路店机构类型为企业非法人，没有注册资金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼，故永辉超市对永辉汪河路店应赔偿的部分承担连带赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。梁明霄为拾捡手机，先翻越护栏，再跳跃至罩布上。永辉汪河路店、华锐公司的过错行为非紧密结合，且并非系导致梁明霄损害结果的发生的直接原因。故永辉超市与华锐公司不应承担连带赔偿责任。
关于各方责任比例问题，永辉汪河路店对其经营使用的场所具有他人不可比拟的控制能力，最可能了解整个场所的实际情况，并且有义务采取必要的措施防止损害的发生或者使之减轻。其理应承担一种从事社会活动的安全保障义务。永辉汪河路店在事故发生地未设置有效的预警、警告、指示说明、通知和保护等，造成梁明霄人身遭受损害；华锐公司系罩布所在区域房屋所有权人，在其所有的楼体未竣工的情况下即出租并交付承租人使用，未对其铺设的罩布进行加固处理，未设立警示标志，未组织人员进行安全提示，未履行必要的安全提示义务，未进一步采取措施消除安全隐患；同时，梁明霄作为一个完全民事行为能力人，故意翻越护栏，跳跃至罩布上存在重大过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合责任主体的主观过错、赔偿能力及本案的事实考虑，原审法院酌定永辉汪河路店对梁明霄损害结果的发生承担20%赔偿责任，永辉超市对永辉汪河路店应赔偿的部分承担连带赔偿责任。华锐公司对梁明霄损害结果的发生承担40%赔偿责任。梁明霄对自己的行为自行承担40%责任。
关于具体赔偿数额问题，梁明霄主张的医疗费32，331.72元，根据梁明霄提供的有效医药费收据、中国医科大学附属盛京医院急诊记录、住院病案及梁明霄提供的有效医药费收据，原审法院确认梁明霄花费医疗费30，412.22元；关于梁明霄主张的住院伙食补助费1000元，根据梁明霄提供的中国医科大学附属盛京医院住院病案首页，可证明梁明霄在该医院住院10天，梁明霄的住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，故梁明霄主张的住院伙食补助费的计算标准与计算方法符合法律规定，原审法院予以支持；关于梁明霄主张的住院期间营养费2000元及出院后营养费1000元，根据梁明霄提供的中国医科大学附属盛京医院住院病案中有加强营养字样，梁明霄在住院期间禁食水3次，流食1次。结合梁明霄的年龄、伤情及伤残等级，原审法院酌情认定梁明霄的营养费为2000元。关于梁明霄主张的护理费2204元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数，护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。根据梁明霄提供的中国医科大学附属盛京医院长期医嘱单，可证明梁明霄住院期间一级护理3天，二级护理7天。梁明霄一级护理期间由其亲属梁枫及其父亲梁岩共同护理；二级护理期间由其亲属梁枫护理。根据昌图县公安局太阳山公安派出所出具的证明，可证明梁枫每日工资170元。因梁明霄未能提供梁岩在事故发生时的劳动合同、工资收入银行卡对帐单、工资领取证明等相关证据，二机构对此又不予认可，因此梁岩护理费应按居民服务及其他服务行业标准计算为宜，故原审法院支持的护理费为1987.63元（34，995元÷365天×1人×3天＋170元×1人×10天）；关于梁明霄主张的伤残赔偿金153，468元、精神损害抚慰金20，000元，根据梁明霄提供的沈阳医学院法医司法鉴定所（2015）沈医临鉴字第201号司法鉴定意见书鉴定意见，梁明霄脾破裂切除的伤残程度相当于道路交通事故受伤人员伤残八级。梁明霄提供的户口本、辽宁理工职业学院电子信息系证明，可证明梁明霄在事故发生时，已在城市学习、居住一年以上，其经常居住地和户籍所在地均为城市，故梁明霄的残疾赔偿金应按城镇居民计算。梁明霄的出生日期为1995年5月31日，伤残结论时间为2015年4月9日，故原审法院对梁明霄主张的残疾赔偿金153，468元（25，578元×30%×20年）予以支持；伤残等级为一个八级，此次事故造成梁明霄脾破裂切除的后果，二永辉汪河路店及华锐公司的过失行为导致事故发生。并造成精神上的痛苦，原审法院酌情认定精神损害抚慰金8000元；关于梁明霄主张的鉴定费840元，根据梁明霄提供的沈阳医学院出具的辽宁省非税收统一收据，其主张的住院伙食补助费的计算标准与计算方法符合法律规定，原审法院予以支持；关于梁明霄主张的交通费2000元，显系过高，二机构对此又不予认可，结合梁明霄家在外地及检查、治疗的次数，原审法院酌情认定交通费为800元；关于梁明霄主张的住宿费2136元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。梁明霄家在外地，护理人员的住宿费可以参照当地国家机关一般工作人员的住宿伙食补助标准确定。其住院期间一级护理3天，二级护理7天，根据梁明霄提供的辽宁金科物业管理有限公司辽宁省地方税务统一发票，原审法院确认梁明霄花费住宿费。梁明霄于2015年1月16日至2015年1月26日住院治疗，故原审法院支持梁明霄护理人员的住宿费为1950元（150元×2人×3天＋150元×1人×7天）；
综上，因永辉汪河路店承担此事故20%赔偿责任，故永辉汪河路店赔偿梁明霄医疗费6082.44元（30，412.22元×20%）、住院伙食补助费200元（1000元×20%）、营养费400元（2000元×20%）、护理费397.53元（1987.63元×20%）、残疾赔偿金30，693.6元（153，468元×20%）、精神损害抚慰金2666.67元（8000元×1／3）、鉴定费168元（840元×20%）、交通费160元（800元×20%）、住宿费390元（1950元×20%）。永辉超市对永辉汪河路店应赔偿的部分承担连带赔偿责任。因华锐公司承担此事故40%赔偿责任，故华锐公司赔偿梁明霄医疗费12，164.89元（30，412.22元×40%）、住院伙食补助费400元（1，000元×40%）、营养费800元（2000元×40%）、护理费795.05元（1987.63元×40%）、残疾赔偿金61，387.2元（153，468元×40%）、精神损害抚慰金5333.33元（8000元×2／3）、鉴定费336元（840元×40%）、交通费320元（800元×40%）、住宿费780元（1，950元×40%）。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、沈阳华锐置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁明霄医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、住宿费共计82，316.47元；二、辽宁永辉超市有限公司沈阳汪河路店于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁明霄医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、住宿费共计41，158.24元；三、辽宁永辉超市有限公司对上述第二项中辽宁永辉超市有限公司沈阳汪河路店应承担赔偿责任部分承担连带赔偿责任。四、驳回梁明霄其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，由沈阳华锐置业有限公司承担746.67元，辽宁永辉超市有限公司沈阳汪河路店承担373.33元，辽宁永辉超市有限公司对辽宁永辉超市有限公司沈阳汪河路店应承担案件受理费承担连带给付责任。
宣判后，梁明霄、华锐公司、永辉汪河路店均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人梁明霄诉称：原审判决推定梁明霄系故意致害没有事实依据，第三人手机落在危险区域是事故诱因，永辉汪河路店及华锐公司违反安全保障义务，原审判决推定梁明霄有直接翻越栏杆并跳跃到罩布上的行为无事实依据。永辉汪河路店与华锐公司均是公共场所管理者，违反了施工未完成不得投入使用的强制性规定。永辉汪河路店仅仅用白钢手扶栏杆作为安全警示围挡，华锐公司用与地面颜色相似的塑料罩布欺骗梁明霄视觉，均应承担相应责任。因此，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判对方承担80%责任，我方承担20%责任，且各被告方承担连带责任。诉讼费用由华锐公司、永辉超市及永辉汪河路店承担。
上诉人永辉汪河路店诉称：因永辉超市与华锐公司签订的《租赁合同》明确约定永辉超市仅承租第一、第二、第三层，本案中造成梁明霄受伤的地点在负一层与负二层之间的罩布上，该区域不在永辉超市承租范围内，应由该区域实际所有权人华锐公司和罩布制作者碧桂园公司以及碧桂园沈阳公司承担。原审法院认为永辉汪河路店未尽到安全保障义务，造成梁明霄的人身损害。但在永辉超市租赁范围内，梁明霄实行的翻越护栏并跳跃的行为与永辉汪河路店并无因果关系。梁明霄作为完全民事行为能力人，对该行为所可能造成的后果应有清醒认识，永辉汪河路店作为公共场所管理人，无法也不可能会预料到梁明霄的该行为，自然无法阻拦行为所造成不利后果的发生，且永辉汪河路店已经在租赁范围内设置栏杆，其高度也满足国家行业标准，因罩布无法承受梁明霄的体重，故请求由华锐公司以及碧桂园公司、碧桂园沈阳公司承担相应责任。因此，请求撤销（2015）于民一初字第00771号判决书，依法改判。一、二审诉讼费用由华锐公司、梁明霄、碧桂园公司、碧桂园沈阳公司承担。
上诉人华锐公司诉称：原审判决认定永辉汪河路店承担20%责任比例明显过低，因梁明霄从地面一层坠落至负二层，因此地面一层安全保障非常重要，永辉超市汪河路店正是地面一层的实际租赁人。永辉超市作为大型连锁超市，对经营场所的危险预估及安全防护工作应当具有丰富经验，其设置的护栏的高度与墙面的距离根本不足以避免危险发生，护栏与墙面的宽度过大造成了梁明霄的通过，若完全封闭该通道，则可以直接避免后果的发生，因此永辉汪河路店负有直接的重大过错，也应承担主要责任。因此，请求撤销原审判决或依法改判，判决由梁明霄和永辉汪河路店承担全部责任。
被上诉人梁明霄辩称：答辩意见同上诉意见。
被上诉人永辉超市、永辉超市汪河路店辩称：我们不承担任何责任。对于华锐公司，只承担40%的责任过低，应当承担主要责任，应承担50%的赔偿责任。对于梁明霄，我认为其请求我方承担责任无事实及法律依据。
被上诉人华锐公司辩称：华锐公司已经在事发现场粘贴了相关警示标志，安装了防护网，地下一二层虽未安装电梯但不影响地上楼体的使用，租赁地上部分并无不妥。梁明霄作为成年人，擅自翻越栏杆捡拾手机有重大过错，应承担主要责任。永辉汪河路店在他的经营范围内发生了梁明霄摔伤的事件，永辉汪河路店在超市通道管理上没有尽到安全管理义务，在事故发生过程中也没有采取措施，我方认为永辉超市承担50%责任。
被上诉人碧桂园公司、碧桂园沈阳分公司辩称：我们坚持一审答辩意见，我们不承担责任。
本院查明的案件事实与原审法院认定的案件事实一致。
本院认为：商场的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，永辉超市租赁华锐公司的房屋经营超市，永辉汪河路店（永辉超市）作为其所经营超市的管理人，对于其租赁范围内及顾客和员工可及范围内的设施具有安全管理义务。永辉汪河路店系事发超市地面一层的承租方，进店人员梁明霄误把盖在地面一层至地下负一层中间所铺设的白色不透明罩布当作地面，因而翻越护栏从地面一层落跌至负二层摔成重伤，华锐公司设置的防护网亦未起到应有的安全防护义务。
关于永辉汪河路店在本次事故中应承担的责任问题。永辉汪河路店十余米高的且经常有行人通过的危险源旁边仅仅用一米余高的白钢手扶栏杆遮挡，且对危险源的实际情况未尽到充分的警示告知义务（如实告知具体危险，如：距地面高度、罩布不能承重等）。永辉汪河路店作为大型商场的经营者，对于进入其经营场所的人员（无论是消费者或是员工）应当承担比其他类型的管理者更多更完善的安全保障义务，但其未能防患于未然，存在重大过错，应对梁明霄所受的伤害承担与其过错相应的赔偿责任，关于永辉公司主张事发区域不在永辉超市承租范围内，应由该区域实际所有权人华锐公司承担责任一节，因事故的发生与其未完全将经营区域与危险区域有效隔离，未充分履行安全警示义务密切相关，故其主张本院不予支持。原审法院认定其承担20%的赔偿责任过低，应当适当调整。
关于华锐公司承担责任问题，华锐公司将房屋地上一、二、三层出租，房屋的负一、二层之间尚未安装电梯，仅用塑料罩布遮盖电梯井，所设置的防护网未起到应有的保护义务，属于尽到安全保障义务，应承担相应侵权责任。但受害人相对于二责任主体而言，身份不同。梁明霄属永辉超市内消费者或允许的通行人，梁明霄对于华锐公司而言，仅属未经允许非法进入他人不动产的不慎跌入者，故华锐公司相对于梁明霄的安全保障责任相比永辉超市应当略轻。故本院酌情予以调整。
对于梁明霄承担责任的问题，其在未探明地面实情的情况下，误将白色不透明罩布当作地面，翻越超市护栏，因而从地面一层下落跌至负二层摔成重伤，其自身虽存在一定过错，但依据常理，其过错仅限一般人视力所及范围内，超市经营者和房屋所有者对危险源的处置不当才是引发此次事故的根本原因，故原审认定梁明霄承担40%的过错责任不当，应当适当调整。
关于梁明霄主张各责任方承担连带责任一节，我国侵权责任法第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。故梁明霄的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，本院根据本案案情，酌定梁明霄、华锐公司、永辉汪河路店分别承担总损失额205，791.18元的30%、30%、40%。
关于本案的其他事项，当事人未明确提出上诉请求及相应证据予以佐证，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，对其他事项不进一步审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2015）于民一初字第00771号民事判决；
二、沈阳华锐置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁明霄医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、住宿费共计61，737.36元；
三、辽宁永辉超市有限公司沈阳汪河路店于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁明霄医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、住宿费共计82，316.47元；
四、辽宁永辉超市有限公司对辽宁永辉超市有限公司沈阳汪河路店应承担的赔偿责任承担连带责任。
五、驳回梁明霄其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1120元，由沈阳华锐置业有限公司与辽宁永辉超市有限公司沈阳汪河路店各承担560元；二审案件受理费合计3360元，由沈阳华锐置业有限公司、辽宁永辉超市有限公司沈阳汪河路店及梁明霄各承担1120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 刘春杰
代理审判员 刘小丹
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 银水晶
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。