云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民二初字第00356号
原告邓才伟，男，1969年6月26日生，汉族，住开远市。
委托代理人凌云昆，云南法砝码律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人程宝文，云南法砝码律师事务所律师，一般授权代理。
被告王学祥，男，1966年12月15日生，汉族，住开远市。
委托代理人王红鹏，云南大合律师事务所律师，特别授权代理。
被告开远市瑞海经贸有限公司。
法定代表人王海，公司经理。
委托代理人罗闵心，女，1978年5月7日生，彝族，住开远市，特别授权代理。
被告开远市泰盛经贸有限公司。
法定代表人唐义，公司经理。
原告邓才伟与被告王学祥、开远市瑞海经贸有限公司（以下简称瑞海公司）、开远市泰盛经贸有限公司（以下简称泰盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理，依法由审判员陆国论适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓才伟及其委托代理人凌云昆、程宝文，被告王学祥及其委托代理人王红鹏，被告瑞海公司的委托代理人罗闵心到庭参加诉讼。被告泰盛公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告邓才伟诉称，原告在开远市三台寺开办了开远市邓伟空心砖厂。2013年，被告王学祥找到原告，要求原告为瑞海公司打围墙、建房、浇灌地坪等，双方约定由原告提供空心砖，原材料则由被告提供。被告王学祥还找到泰盛公司共同做，由泰盛公司与原告签订了安全协议，达成协议后，原告即召集工人为瑞海公司建盖职工宿舍、化验室、办公室、食堂等房屋21间，计400多平方米，砌筑围墙、浇灌地坪3800余平方米，做大门门墩、水池等工程，工程款为46.6万元。在施工的过程中，原告还垫付了部分材料款。2013年12月，原告施工的工程经被告验收合格并投入使用，被告使用了原告的小砖149500块×0.33元=49335.00元，大砖18350块×2.1元=38535.00元，合计87870.00元。工程款和材料款共计55.387万元，被告仅支付给原告工程款19万元，尚欠36.387万元。工程完工后，被告将场地出租给他人使用，收取租金，却拒不向原告支付工程款。原告多次催促被告支付工程款，被告以需要确认工程量为由一直拖延支付。为维护原告的合法利益，请求人民法院判令被告支付原告的工程款35.387万元，并从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息直到付清工程款为止，本案受理费由被告承担。
被告王学祥辩称，答辩人已经支付被答辩人工程款19万元，被答辩人主张的35.387万元工程款，是没有预算和结算的，也不符合事实。在没有预算和结算的情况下，被答辩人主张的小砖49335.00元、大砖38535.00元和工程款55.387万元，不知从何而来，况且，被答辩人垫付部分材料款没有材料清单和收据加以证明，故被答辩人的陈述是不符合事实的。被答辩人自称为答辩人建盖房屋、砌筑围墙、打地坪，不能完全由被答辩人自己说了算，工程也不是被答辩人完全包工包料。实际上，瑞海公司支付给被答辩人的工程款已达427259.60元。根据“谁主张，谁举证”的原则，被答辩人应当提供相应的证据，结算需要双方认可，被答辩人已经向答辩人提交结算单的单方陈述没有依据，无法加以证实。被答辩人的起诉不仅遗漏了当事人，而且在诉讼主体上也是错误的。瑞海公司有三个股东，即王某、陈某某、唐某，被答辩人只起诉了瑞海公司和泰盛公司，但又将答辩人单独列为被告，是违反法定程序的。请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求，以充分维护答辩人的合法利益。
被告瑞海公司辩称，答辩人的答辩理由与王学祥的答辩理由相同。
被告泰盛公司辩称，一、答辩人从未与被答辩人签订过施工安全协议。二、答辩人从未与被答辩人有过书面或口头约定以及该工程的相关投资与验收。三、答辩人从未向被答辩人支付过任何工程款项。被答辩人对答辩人的起诉没有任何事实与法律根据，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
原告邓才伟为证明其主张向本院提交如下证据：照片十六张、瑞海公司和泰盛公司企业登记基本情况表一份、对工人的调查笔录五份、证人刘某某、华某某的证言。证明原告为瑞海公司进行施工的事实。
被告王学祥、瑞海公司质证后均认为，对原告提供的证据的真实性均不持异议，但需要说明的是对工程量不予完全认可，王学祥不是公司的股东。
被告王学祥针对其答辩理由向本院提交如下了如下证据：瑞海公司章程一份、建盖工程费用清单五份。证明瑞海公司的股东构成情况和支付427259.60元工程款的事实。
原告邓才伟质证后认为，公司章程与工商登记不一致，应以工商登记为准，工程费用清单无论真实与否，都与被告应当支付原告的工程款无关。
被告瑞海公司对被告王学祥提供的证据无异议。
被告瑞海公司针对其答辩理由向本院提交如下了如下证据：总金额为427259.60元的单据177份。证明瑞海公司为该工程支付的材料款，其中包括了支付原告的19万元。发货单50份，证明原告提供的标砖和空心砖价值共计44235.00元。
原告邓才伟质证后认为，对支付的19万元工程款无异议，但被告提供的标砖、空心砖44235.00元单据不全，没有真实反映出原告完成的全部工程项目和提供的全部货款。
被告王学祥质证后认为，对瑞海公司提供的证据均无异议。
案件审理中，原告邓才伟提出鉴定申请，2015年11月10日，云南鼎丰司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定原告在瑞海公司完成的人工及机械费的工程造价为241338.53元。
原告质证后认为，部分工程项目有漏算，如厂房大棚下的浇灌地坪就没有计算在内，被告王学祥、瑞海公司质证后对鉴定意见均无异议。
通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，原告提供的证据能够证明被告对瑞海公司进行施工的事实，被告对该事实也予以认可，云南鼎丰司法鉴定中心出具的鉴定意见，能够证明被告施工的工程造价，原告对鉴定项目有漏算的质证意见没有事实依据，经鉴定人员说明，厂房大棚下浇灌地坪已经予以鉴定计算，云南鼎丰司法鉴定中心出具的鉴定意见书程序合法，鉴定项目齐全，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：王学祥与王某系父子关系。陈某某、王学祥、唐某欲共同出资进行煤炭经营。2013年5月，王学祥与邓才伟经协商达成两份口头施工协议，邓才伟为王学祥所有的“楷甸人家”彻围墙、花池、增加房屋层高并浇灌地坪，同时，王学祥将其享有使用权的开远市楷甸村23号的一块土地交由邓才伟进行施工，约定邓才伟提供标砖、花砖、石灰膏等建筑材料，在该土地上建盖职工宿舍、办公室、化验室等房屋，并砌筑围墙、浇灌地坪、修建水池等。在同时履行两份施工协议的过程中，从2013年6月至9月期间，王学祥分五次支付邓才伟楷甸村23号的工程款共计19万元。在施工过程中，邓才伟垫付了砖款44235.00元、石灰膏款6600.00元。2013年10月，楷甸村23号的房屋建设等工程完工。2013年12月，邓才伟将楷甸村23号已完工的房屋场地等全部交付给王学祥，同月，陈某某、唐某、王某作为股东以楷甸村23号的房屋场地等作为公司住所地注册成立了瑞海公司并进行了经营。楷甸村23号工程交付后，王学祥因对工程量不予认可而拒绝支付剩余工程款和建筑材料款。瑞海公司在经过几个月的经营后，因经营不善，陈成浦、唐义、王学祥经协商后，于2014年3月进行了工商变更登记，瑞海公司变更为王海独资的有限责任公司，随后瑞海公司停止经营。经邓才伟申请，2015年11月10日，经云南鼎丰司法鉴定中心进行工程造价鉴定，作出了（2015）云鼎鉴司字第2006号司法鉴定意见书，认定邓才伟在楷甸村23号完成的人工及机械费的工程造价为241338.53元，扣除王学祥已经支付的19万元工程款后，王学祥现欠付邓才伟工程款和建筑材料款合计102173.53元（241338.53元-190000.00元+44235.00元+6600.00元）。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告与被告王学祥达成的口头施工协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，协议合法有效，双方均应全面履行协议。被告王学祥应当按照约定的期限向原告支付工程款，对支付工程款的期限没有约定或者约定不明确的，可以协商或按照交易习惯确定支付工程款的期限，经协商或按交易习惯仍不能确定的，被告王学祥应当在工程交付时支付。原告已于2013年12月向被告王学祥交付了楷甸村23号的房屋建设、砌筑围墙等工程，被告王学祥予以接收交付给瑞海公司进行经营使用，与原告签订并履行合同的均是被告王学祥，瑞海公司成立于楷甸村23号完工后，并非施工协议的一方当事人，故应由被告王学祥于2014年1月向原告支付工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告主张被告从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉请，有事实依据和法律的明确规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”原告与被告王学祥对楷甸村23号的口头施工协议未对质量标准进行明确的约定，根据该建设工程用于存储堆放煤的用途，工程局部少量瑕疵的存在不足以对被告的经营使用造成影响，经本院告知后，被告王学祥也未提出对工程质量进行鉴定的申请，故被告王学祥以工程存在质量问题为由拒不支付剩余工程款的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告泰盛公司不是签订履行施工协议的一方当事人，不应承担向原告支付工程款的责任。综上，本案事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告王学祥于本判决生效之日起十日内支付原告邓才伟工程款、货款102173.53元，并从2014年1月1日起按年利率6%支付原告邓才伟利息直至付清工程款之日止。
二、驳回原告邓才伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3533.00元，由被告王学祥负担2343.00元，原告邓才伟负担1190.00元，鉴定费12000.00元，由被告王学祥负担7200.00元，原告邓才伟负担4800.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 陆国论
二〇一五年十二月四日
书记员 许妙容