云南省大理市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云2901行初17号
原告大理幸福家苑小区业主委员会。
法定代表人张光灿，主任。
委托代理人尹献军，男，大理幸福家苑小区业主委员会副主任。代理权限为特别授权代理。
委托代理人杨伟勤，男大理幸福家苑小区业主代表。代理权限为特别授权代理。
被告大理市住房和城乡建设局。
法定代表人李金灿，局长。（未到庭）
委托代理人杨曙宏，男，大理市住房和城乡建设局副局长。代理权限为特别授权。
委托代理人汤勇，云南法阳律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
第三人大理城建房地产开发有限公司。
法定代表人黄东铃，总经理。
委托代理人张建忠，云南法阳律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
第三人大理市城市建设投资开发有限公司。
法定代表人王旭东，董事长。
原告大理幸福家苑小区业主委员会诉被告大理市住房和城乡建设局、第三人大理城建房地产开发有限公司（以下简称城建地产公司）、第三人大理市城市建设投资开发有限公司（以下简称城投公司）不履行法定职责一案，本院2016年3月15日受理后，于2016年3月17日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。原告大理幸福家苑小区业主委员会的法定代表人张光灿及其委托代理人尹献军、杨伟勤，被告大理市住房和城乡建设局的委托代理人杨曙宏和汤勇，第三人城建地产公司的委托代理人张建忠到庭参加诉讼。第三人城投公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告大理幸福家苑小区业主委员会诉称：根据大理市人民政府与大理供电局2007年11月12日签订的《协议书》，大理幸福家苑小区房地产开发建设用地是404亩，房屋建筑施工面积30万平方米以上，并指定城投公司对该宗地进行开发建设。但2015年底，我们才知道城投公司的房地产开发资质是“三级”；且不知何故城投公司又将上述地块的开发建设的权利转让给了城建地产公司，而城建地产公司的房地产开发资质却只有“四级”。根据中华人民共和国建设部令(2000)77号《房地产开发企业资质管理规定》第十八条“二级资质及二级资质以下的房地产开发企业可以承担建筑面积25万平方米以下的开发建设项目，各资质等级企业应当在规定的业务范围内从事房地产开发经营业务，不得越级承担任务。”第二十条“企业超越资质等级从事房地产开发经营的，由县级以上地方人民政府房地产开发主管部门责令限期改正，处5万元以上10万元以下的罚款；逾期不改正的，由原资质审批部门吊销资质证书，并提请工商行政管理部门吊销营业执照。”的规定，大理幸福家苑小区的房地产开发建设应当由具有一级资质的房地产开发企业承担。《协议书》指定城投公司对该宗地进行开发建设，既违反了市场竞争的法则，又违反了国家的法律法规。作为房地产开发企业的城投公司及城建地产公司，明知自己没有相应的资质等级，却违反国家法令及国家政策规定进行大理幸福家苑小区房地产开发，属于超越资质等级从事房地产开发经营。第三人的行为使广大购房业主遭受了巨大的经济损失。2015年10月16日，原告知道以上违法事实后，立即向被告“举报”，请求采取有力、有效措施处理。但被告收到原告书面“举报”后近五个月，没有任何回复。原告认为，被告放任第三人“超越资质等级从事房地产开发经营”，后又不依照国家法令《房地产开发企业资质管理规定》依法处罚第三人，均是行政不作为。使第三人得以长期侵害大理幸福家苑小区业主合法权益。原告为维护大理幸福家苑小区业主合法权益，特依法提起诉讼，请求判令：1、被告依法履行法定职责，认定两个第三人系“超越资质等级从事房地产开发经营”；2、责令两个第三人限期改正“超越资质等级从事房地产开发经营”的严重违法行为；3、责令被告依法对两个第三人处5万元以上10万元以下的罚款；4、“由原资质审批部门”“吊销（两个第三人）资质证书，并提请工商行政管理部门吊销（两个第三人）营业执照。”
被告大理市住房和城乡建设局辩称：一、本案原告不是本案利害关系人，不具备行政诉讼主体资格，应当驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”本案原告的诉讼请求和原告业主委员会并无利害关系，被告的履职行为对原告的合法权益并不产生影响，为此原告不符合关于行政诉讼当事人的法定条件。二、被告已依法履职完毕，原告的诉讼请求不能成立。对于本案第三人城建地产公司超越资质开发房地产的行为，被告在接到举报后，经调查取证，严格按照行政处罚程序，依法于2016年3月25日以大市住建行罚(2016)10号行政处罚决定书，对本案第三人城建地产公司处以
五万元的罚款。第三人城建地产公司已交纳了全部罚款，该项行政处罚已执行完毕。为此原告的诉讼请求与事实不符，应予驳回。综上所述，本案原告的起诉不符合法定条件，诉讼请求违反法律规定，请予驳回。
第三人城建地产公司述称：一、本案所涉及的“幸福家苑”小区住宅项目，按分期、分标段来看，我公司并不存在超越资质等级从事房地产开发经营的情形。我公司开发房地产项目的资质为四级，虽然云南省《关于加强房地产开发企业资质管理的有关规定》第四条规定，四级房地产开发资质可承担15万平方米以下的房地产开发项目，但该规定对取得国有土地使用权土地面积并未作出范围要求，四级资质企业可以取得不受限制面积的土地，取得后按资质范围分期建设。“幸福家苑”小区住宅项目用地共377.67亩，分两次挂牌取得，项目实际总建筑面积29.86万平方米，我公司根据自身资质承担情况，将规划审批分为三期（一期：建设工程规划许可证书编号为5329012009-122号、审批建筑面积56015平方米；二期：建设工程规划许可证书编号为5329012010-038号、审批建筑面积175854平方米；三期：建设工程规划许可证书编号为5329012010-038号、审批建筑面积116788平方米），实际工程建设共分为四期11个标段（施工许可证共11本），从规划审批来看，第二期审批面积略超一点，但原因在于审批面积约35万平方米，超过实际建筑面积29.86万平方米，从施工许可证来看，最大标段只有4-5万平方米，故总体来看我公司开发“幸福家苑”小区住宅项目，并未超越开发资质。二、本案所涉及的我公司超越资质等级开发“幸福家苑”小区住宅项目的行为，被告已作出相应处罚。我公司开发“幸福家苑”小区住宅项目一事，经被告调查，认为我公司存在超越资质等级从事房地产开发的情形，违反了《房地产开发企业资质管理规定》（2000年建设部令第77号）第十八条、云南省住房和城乡建设厅《关于加强房地产开发企业资质管理的有关规定》第四条第三款的规定，已经对我公司进行了行政处罚，处以5万元罚款。另本案中我公司为第三人城投公司的子公司，针对“幸福家苑”小区住宅项目的开发，完全是我公司的行为，与城投公司毫无关系，被告不能对其作出任何处罚，原告将城投公司列为本案第三人是错误的。综上，原告的诉讼请求无事实依据，不能成立，请予以驳回。
第三人城投公司未到庭应诉、未提供书面陈述意见。
原告向本院提供以下证据材料：
A1、2007年11月12日大理市政府与大理供电局签订的《协议书》复印件，证明幸福家苑小区的开发规模及指定的开发商为城投公司。
A2、中华人民共和国建设部令(2000)77号《房地产开发企业资质管理规定》复印件，证明按该规定第三人属超越资质开发房地产，应按规定作处罚。
A3、原告2015年10月16日分别向大理市住建局、大理州住建局提交的“举报”，证明原告发现问题后向被告等部门进行举报，但未得到回复。
经质证，被告对证据材料A1、A3无异议；对证据材料A2的真实性、合法性有异议。第三人城建地产公司对原告提交的证据材料A1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对A2的真实性无异议；A3系原告单方制作，有异议。
被告向本院提供以下证据材料：
B1、大理市住房和建设行政处罚案件审批表，证明被告按规定进行立案。
B2、询问当事人笔录，证明被告进行相关调查。
B3、大理市住房和城乡建设行政处罚事先告知书、送达回执，证明被告按规定进行处罚。
B4、大理市住房和城乡建设行政处罚决定书、送达回执，证明被告作出处罚决定并送达。
B5、收据复印件，证明处罚完毕。
经质证，原告对证据材料B1-B5的真实性、合法性无异议，但认为所有材料均是在原告起诉后才作出的，且对城投公司并未处罚。第三人城建地产公司对被告提交的证据材料无异议。
第三人城建地产公司提交了其公司的营业执照、资质证书，证明公司的基本情况。
经质证，原、被告对第三人城建地产公司提交的证据材料无异议。
第三人城投公司未提交证据材料。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据材料作如下认证：原告提供的证据材料A2系规章，不属证据材料，予以排除；其他证据材料能证实本案需要查明的事实，作为有效证据使用。被告提供的证据材料能证实本案需要查明的事实，作为有效证据使用。第三人城建地产公司提交的证据材料能证实本案需要查明的事实，作为有效证据使用。
经审理查明，原告成立于2015年7月25日，并于同年8月10日在大理市房地产管理处备案。第三人城投公司具备三级房地产开发资质，第三人城建地产公司系第三人城投公司的子公司，具备四级房地产开发资质，其资质证的颁证机关为大理州住房和城乡建设局。2007年11月12日，大理市人民政府和大理供电局签订一份《协议书》，约定由大理市政府向大理供电局提供位于大理市福星村约404亩的拆迁安置用地；大理供电局委托第三人城投公司对前述地块进行开发建设。2008年6月，大理供电局职工团体购房委员会（以下简称团购委）与第三人城建地产公司签订了《“幸福家苑”合作开发协议》、《“幸福家苑”合作开发补充协议》（财务合作协议）各一份，约定以第三人城建地产公司的名义办理上述地块的摘牌、过户和建设，并以第三人城建地产公司的名义和资质进行房地产开发，团购委给第三人城建地产公司支付600万元费用；“幸福家苑”小区项目单独成立项目开发部门，对该项目建设进行单独管理，单独建立财务帐、单独开立银行存款专户，对该项目进行独立核算。2015年10月16日，原告向被告及大理州住房和城乡建设局举报第三人城建地产公司在幸福家苑项目建设中存在超越资质等级开发房地产的情形，要求按中华人民共和国建设部令(2000)77号《房地产开发企业资质管理规定》的规定进行处罚。2016年3月15日原告诉至本院，请求判令：1、被告依法履行法定职责，认定两个第三人系“超越资质等级从事房地产开发经营”；2、责令两个第三人限期改正“超越资质等级从事房地产开发经营”的严重违法行为；3、责令被告依法对两个第三人处5万元以上10万元以下的罚款；4、“由原资质审批部门”“吊销（两个第三人）资质证书，并提请工商行政管理部门吊销（两个第三人）营业执照”。3月18日，被告就城建地产公司超越资质等级从事房地产开发进行立案。3月25日，被告作出大市住建行罚【2016】10号《大理市住房和城乡建设行政处罚决定书》，认定城建地产公司在建设幸福家苑小区项目中存在超越资质等级从事房地产开发的行为，决定对城建地产公司作出50000元罚款的行政处罚。同日被告将上述处罚决定书送达城建地产公司。3月28日，第三人城建地产公司缴纳了50000元罚款。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（八）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。本案中，原告要求被告履行法定职责，查处两个第三人在幸福家苑项目建设中超越资质开发房地产，但原告与行政机关就两个第三人在幸福家苑项目建设中超越资质开发房地产的行为是否作出行政处罚之间没有法律上的利害关系，且对原告的合法权益不产生实际影响；同时，被告接到原告的举报后，其在本案诉讼过程中已依法对第三人城建地产公司在幸福家苑项目建设中超越资质进行房地产开发的违法行为进行查处，被处罚人城建地产公司也已履行了处罚决定书的处罚内容，原告仍坚持要求被告对两个第三人进行行政处罚的诉请，其理由不成立，应当予以驳回。第三人城投公司经本院合法传唤未到庭应诉，依法视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第六十九条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（二）项、第四十九条第三款、第五十六条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（八）项、第二款之规定，判决如下：
一、驳回原告大理幸福家苑小区业主委员会要求被告大理市住房和城乡建设局依法履行法定职责，认定第三人大理城建房地产开发有限公司、大理市城市建设投资开发有限公司系“超越资质等级从事房地产开发经营”的诉讼请求。
二、驳回原告大理幸福家苑小区业主委员会责令第三人大理城建房地产开发有限公司、大理市城市建设投资开发有限公司限期改正“超越资质等级从事房地产开发经营”的严重违法行为的诉讼请求。
三、驳回原告大理幸福家苑小区业主委员会责令被告大理市住房和城乡建设局依法对第三人大理城建房地产开发有限公司、大理市城市建设投资开发有限公司处5万元以上10万元以下的罚款的诉讼请求。
四、驳回大理幸福家苑小区业主委员会“由原资质审批部门”“吊销第三人大理城建房地产开发有限公司、大理市城市建设投资开发有限公司资质证书，并提请工商行政管理部门吊销第三人大理城建房地产开发有限公司、大理市城市建设投资开发有限公司营业执照”的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告大理幸福家苑小区业主委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判长 董致仁
审判员 张汝爱
审判员 贾 云
二〇一六年七月七日
书记员 张春苗