wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0304刑初173号
公诉机关蚌埠市禹会区人民检察院。
被告人朱子杰，男，1986年4月11日出生于河南省郸城县，汉族，初中文化，无业，住河南省周口市郸城县。2017年1月24日，被告人朱子杰因涉嫌盗窃罪被蚌埠市公安局高新区分局刑事拘留，于同年3月1日经蚌埠市禹会区人民检察院批准逮捕，当日由该分局执行逮捕。现羁押于蚌埠市第一看守所。
辩护人卢建华，河南文浩律师事务所律师。
蚌埠市禹会区人民检察院以禹检刑诉〔2017〕158号起诉书指控被告人朱子杰犯盗窃罪，于2017年5月23日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蚌埠市禹会区人民检察院指派检察员渐辉出庭支持公诉，被告人朱子杰及其辩护人卢建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蚌埠市禹会区人民检察院指控：1、2017年1月4日，被告人朱子杰伙同李文举、王文超(另案处理)开车至蚌埠市山水华庭小区附近，采用技术开锁的方式，将一辆奥迪汽车内2条软盒中华烟盗走，经蚌埠市烟草专卖局涉案物品价格认定小组认定，价值人民币1400元。2、2017年1月4日，朱子杰伙同李文举、王文超开车至蚌埠市银河碧水湾小区附近，采用技术开锁的方式，将停放在路边的一辆大众汽车内的一部VIVO牌手机盗走，经蚌埠市发展和改革委员会价格成本监审认定局认定，价值人民币1177元。公诉机关认为，被告人朱子杰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人朱子杰当庭对起诉书指控的事实和罪名均无异议，并自愿认罪，且同意适用简易程序审理。其辩护人对起诉书指控的事实和罪名亦均不持异议，同时辩称：朱子杰系初犯偶犯，其犯罪动机是身上没有钱，妻子要求离婚和交友不慎造成的，社会危害性不大。同时朱子杰归案后如实供述了自己的犯罪事实，认罪态度较好，系坦白，且退赔了赃款，可以从轻处罚。综上，请求法院对其从轻处罚。
经审理查明：2017年1月4日，被告人朱子杰伙同李文举、王文超(另案处理)开车至蚌埠市山水华庭小区附近，采用技术开锁的方式，将江某停放在该小区北门停车位上的奥迪汽车内2条软盒中华香烟盗走。后三人又开车至蚌埠市银河碧水湾小区附近，采用相同方式，将朱某停放在该小区北门一刷车店门口的大众汽车内一部VIVO牌金色Y55A型手机盗走。当月23日10时许，公安机关在河南省郸城县公安局交警大队将朱子杰抓获。同年2月6日，朱某从公安机关将被盗的手机领回。2017年2月7日，经蚌埠市发展和改革委员会价格成本监审认定局认定，被盗VIVO牌手机（裸机）价值1177元。2017年2月8日，经蚌埠市烟草专卖局涉案物品价格认定小组认定，被盗香烟价值1400元。2017年5月31日，朱子杰的亲属代其向本院退赃1400元。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的受案登记表，立案决定书，抓获经过，户籍证明，现场勘验笔录，案发现场方位示意图及相关照片，扣押决定书和扣押清单，鉴定聘请书、蚌价认定〔2017〕35号价格认定结论书、涉案烟草专卖品核价表及鉴定意见通知书，发还物品清单，退赃凭证，情况说明，视听资料及制作说明书，被害人江某、朱某的陈述，被告人朱子杰的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人朱子杰以非法占有为目的，伙同李文举、王文超共同盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予以支持。在共同犯罪中，被告人朱子杰与其他同案犯所起作用相当，不宜区分主从犯。被告人朱子杰被抓获归案后能如实供述自己的犯罪事实，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人朱子杰的亲属代其退交赃款，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告人朱子杰犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月24日起至2017年6月23日止。罚金于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王瑞青
二〇一七年五月三十一日
书记员 宋 茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零八条基层人民法院管辖的案件，符合下列条件的，可以适用简易程序审判：
（一）案件事实清楚、证据充分的；
（二）被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的；
（三）被告人对适用简易程序没有异议的。
人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用简易程序。
第二百一十条适用简易程序审理案件，对可能判处三年有期徒刑以下刑罚的，可以组成合议庭进行审判，也可以由审判员一人独任审判；对可能判处的有期徒刑超过三年的，应当组成合议庭进行审判。
适用简易程序审理公诉案件，人民检察院应当派员出席法庭。
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0323民初1923号
原告：崔玉春，男，1973年4月22日出生，汉族，住沂源县。
被告：山东鲁源酒业有限公司。住所地：沂源县经济开发区开发大道东首。
法定代表人：刘训富，董事长。
本院在审理原告崔玉春与被告山东鲁源酒业有�公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告崔玉春以双方正协商处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔玉春的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告崔玉春撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告崔玉春负担。
审判员 齐元林
二〇一八年六月六日
书记员 亓权程
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初4077号
原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司射阳支行，住所地射阳县射阳经济开发区东方明珠花苑15号楼101号门市。
负责人许艳，该支行行长。
委托代理人崇庆，该公司员工。
委托代理人沈玉玮，江苏三强律师事务所律师。
被告盐城市顺泰饲料有限公司，住所地射阳县阜余镇双星路88号。
法定代表人张开明，该公司董事长。
被告王瑞光。
委托代理人刘惠娟。
被告张学中。
原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司射阳支行（以下至判决主文之前简称“常熟农商行”）与被告盐城市顺泰饲料有限公司（以下至判决主文之前简称“顺泰饲料公司”）、王瑞光、张学中金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月8日受理后，依法由审判员陈丽娟独任审判，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告常熟农商行的委托代理人崇庆、沈玉玮，被告王瑞光的委托代理人刘惠娟到庭参加诉讼，被告顺泰饲料公司、张学中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
常熟农商行诉称：2015年4月16日，我行与王瑞光、张学中签订保证合同，约定借款金额形成的最高债务为80万元；同日，我行又与顺泰饲料公司签订了借款合同，约定借款金额为80万元，月利率7‰，逾期加50%；借款到期日为2015年10月15日。借款到期后，顺泰饲料公司未能按约还款。为此具状诉请判令1、顺泰饲料公司偿还借款80万元、利息18760元，罚息53587.84元（算至2016年4月20日），及自2016年4月21日起至实际给付之日按月利率10.5‰计算的利息；2、王瑞光、张学中承担连带保证责任；3、诉讼费由顺泰饲料公司、王瑞光、张学中负担。
常熟农商行为支持其诉讼请求，提交以下证据：
1、《借款合同》一份，证明顺泰饲料公司与常熟农商行之间的借贷关系；
2、《保证合同》一份，证明王瑞光、张学中为顺泰饲料公司借款提供担保；
3、借款借据、贷款发放清单各一份，证明顺泰饲料公司实际借款的事实。
顺泰饲料公司未作答辩，亦未提交证据。
王瑞光辩称：常熟农商行诉称属实。
张学中未作答辩，亦未提交证据。
王瑞光对常熟农商行提交的三份证据无异议。
原告提交的三份证据，来源合法，内容真实，与本案有关联，能够证明顺泰饲料公司向常熟农商行借款及王瑞光、张学中为顺泰饲料公司借款提供担保的事实成立，本院予以确认。
本院审理查明：2015年4月16日，常熟农商行作为贷款人与顺泰饲料公司作为借款人签订常商银射阳借字2015第00133号《借款合同》一份，主要内容为：借款人向贷款人贷款金额为80万元；贷款期限自2015年4月16日至2015年10月15日；贷款用途为购鱼粉；月利率为7‰，按季结息，到期一次性归还本金；逾期按实际贷款利率水平上加收50%；由王良贵、王瑞光、张学中提供保证。
2015年4月16日，常熟农商行向顺泰饲料公司提供借款80万元，后本息分文未还。截止2015年1０月15日借款到期日，顺泰饲料公司欠常熟农商行本金80万元，利息18760元，自2015年10月16日起至2016年4月20日按月利率7‰加50%即月利率10.5‰计算的罚息53587.84元，合计欠本息872347.84元。
另查明：保证人王良贵于2015年11月因道路交通事故死亡。
本院认为：常熟农商行与顺泰饲料公司签订的借款合同及王良贵、王瑞光、张学中签订的保证合同，均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。顺泰饲料公司借款后，未按约定履行还款义务，其行为构成违约，常熟农商行有权依照合同约定向借款人主张全部借款本息，并要求其按约定利率支付罚息。王瑞光、张学中为顺泰饲料公司向常熟农商行所借的贷款本息提供连带责任保证担保，就应当对顺泰饲料公司的还款义务承担连带责任。王瑞光、张学中承担保证责任后，有权向顺泰饲料公司追偿。综上，常熟农商行要求顺泰饲料公司归还借款本金80万元、利息18760元、罚息53587.84元，合计本息872347.84元，并按约定月利率7‰加50%即10.5‰，支付从2016年4月21日至实际给付之日的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、盐城市顺泰饲料有限公司于本判决生效后十日内，向江苏常熟农村商业银行股份有限公司射阳支行归还借款本金80万元，支付利息18760元、罚息53587.84元，合计本息872347.84元；并承担自2016年４月21日起至实际给付之日止，以所欠借款本金数额为基数，按照月利率10.5‰计算的利息；
二、王瑞光、张学中对盐城市顺泰饲料有限公司的上述还款义务承担连带责任；
三、王瑞光、张学中承担保证责任后，有权向主债务人盐城市顺泰饲料有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费12523元，减半收取6261.5元，由盐城市顺泰饲料有限公司、王瑞光、张学中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。根据《诉讼费用缴纳办法》规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：中国农业银行盐城市中汇支行，帐号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收收入汇缴专户）。
审判员 陈丽娟
二〇一六年七月二十七日
书记员 高静宜
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
２.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉2401执3146号
被执行人南哲禹，男，1963年2月21日生，汉族，住所延吉市北山街。
本院（2013）延刑初563号刑事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务(支付罚金8000元)。本院于2017年9月1日立案执行。
案件执行过程中，被执行人自动履行了生效法律文书确定的义务。故根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，案件执行完毕，做结案处理。
特此通知
二〇一七年十一月一日
(院印)
联系人：张楠联系电话：17604333157
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第4356号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
负责人：杨志群。
委托代理人：曾志辉、范国辉，分别为广东同益律师事务所律师、实习律师。
被告：邓日葵，住广州市海珠区。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告邓日葵借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人曾志辉到庭参加了诉讼，被告邓日葵经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2013年2月6日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，合同编号：平银（广州）个信贷字（2013）第RL20130206000596号，该合同约定被告采用等额还本付息方式向原告借款人民币300000元，借款期限为36个月，自2013年2月6日至2016年2月6日止，贷款月利率1.89%。上述合同签订后，原告依约于2013年2月6日向被告发放贷款300000元。但被告未能依约按时向原告偿还本金及利息，经原告多次催收被告仍未偿还。被告不按时向原告归还借款，已经构成严重违约。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：
一、解除原告与被告签订的《个人信用借款合同》[合同编号为：平银（广州）个信贷字（2013）第（RL20130206000596）号]；
二、被告立即清偿欠原告的全部借款本金123092.23元及利息（含罚息）、复利[截止至2016年7月27日，利息（含罚息）53250.02元，复利11356.05元，自2016年7月28日起至实际清偿之日止，罚息、复利均按照合同约定利率上浮50%计收]；
三、被告承担本案的律师费500元；
四、被告承担本案的诉讼费用。
被告邓日葵未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明：2013年2月6日，原告（乙方，贷款人）平安银行股份有限公司广州分行与被告（甲方，借款人）邓日葵签订合同编号为平银（广州）个信贷字（2013）第（RL20130206000596）号《个人信用贷款合同》，约定如下主要条款：1、贷款金额300000元，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.89%，利率在贷款期限内不进行调整；2、乙方根据甲方的提款申请将贷款资金直接发放到甲方账户，并由甲方自主支付给符合约定用途的甲方交易对象；3、甲方以按月等额还本付息法向乙方还款。甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行；4、甲方拖欠本金或利息、费用或甲方发生其他严重影响其偿债能力的情形，均构成违约事件；5、有违约事件发生时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及采取法律、法规规定的其他救济措施；6、甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；7、甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。
上述合同签订后，原告于2013年2月6日向被告发放了300000元的贷款，贷款期限为36个月，起贷日为2013年2月6日，到期日为2016年2月6日。
原告依约向被告发放贷款后，被告多次出现逾期供款，截至2016年7月27日，被告尚欠借款本金123092.23元、利息（含罚息）53250.02元、复利11356.05元。
另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交其与广东同益律师事务所签订的《委托清收协议》及一张金额为7000元的发票（发票号：00595490，含14案，每案均为500元）予以证实。
本院认为：原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邓日葵签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，各方均应依约履行。
合同签订后，原告已依约向被告发放贷款300000元。被告借款后未能依约按时还款，截至2016年7月27日，被告尚欠借款本金123092.23元、利息（含罚息）53250.02元、复利11356.05元。现原告依据《个人信用贷款合同》中关于“甲方（被告）拖欠本金或利息、费用或甲方发生其他严重影响其偿债能力的情形，均构成本条款所称违约事件；违约事件发生时，乙方（原告）有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及采取法律、法规规定的其他救济措施”的相关约定，要求解除合同，并要求被告立即还清上述尚欠借款本息及自2016年7月28日起至清偿之日止，按合同约定利率上浮50%计算的罚息、复利合法有理，本院予以支持。
关于原告诉请的律师费用500元的问题，原告提供了发票及《委托清收协议》予以证实，合法有据，本院对此予以支持。
被告经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邓日葵签订的编号为平银（广州）个信贷字（2013）第（RL20130206000596）号《个人信用借款合同》；
二、被告邓日葵于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款本金123092.23元、利息（含罚息）及复利[截至2016年7月27日利息（含罚息）为53250.02元、复利为11356.05元；自2016年7月28日起至实际清偿之日止，罚息以本金123092.23元为基数，按月利率1.89%上浮50%计付；对不能支付的利息，按月利率1.89%上浮50%计收复利，罚息不得计收复利]；
三、被告邓日葵于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2950元、财产保全费1180元、公告费1000元，均由被告邓日葵负担（公告费原告已预交有关单位，被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵心晶
人民陪审员 赵小丽
人民陪审员 杨国峰
二〇一六年十月十九日
书 记 员 黄燕婷
赖嘉涛
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1722民初2947号
申请人：单县鲁兴建筑工程有限公司，住所地：单县南城办事处健康路中段。组织机构代码：74896305-0.
法定代表人：张进元，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王东东，山东荣清律师事务所律师。
被申请人：单县中承纸业有限公司，住所地：单县经济技术开发区北环路北，统一社会信用代码：371722200001055。
法定代表人：杨张华，系该公司董事长。
本院在审理原告单县鲁兴建筑工程有限公司与被告单县中承纸业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告单县鲁兴建筑工程有限公司于2017年7月7日向本院提出财产保全的申请，要求将被告单县中承纸业有限公司位于单县经济技术开发区北环路北公司院内职工宿舍楼1#、2#、3#楼、南门及迎门墙予以查封，案外人高松自愿以其房产（房产证号：单房权证城区字第××号）一处予以担保。
本院认为，原告单县鲁兴建筑工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、将被告单县中承纸业有限公司位于单县经济技术开发区北环路北公司院内职工宿舍楼1#、2#、3#楼、南门及迎门墙予以查封（查封期间被查封财产不允许转让、买卖、抵押）；
二、将案外人高松位于单县南城办事处单父路中段路边房产（房产证号：单房权证城区字第××号）予以查封（查封期间被查封财产不允许转让、买卖、抵押）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停�裁定的执行。
审判员 齐敏
二〇一七年七月十二日
书记员 张冲
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金武执民字第2638号
原告陈建平与被告高子新民间借贷纠纷一案，（2015）金武商初字第00676号判决书已发生法律效力。申请执行人陈建平于2015年07月24日向本院申请执行，要求被执行人高子新支付执行款55000元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）金武执民字第2638号案终结执行。申请执行人陈建平今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赖寿溪
代理审判员 钟升祺
代理审判员 陆伟民
二〇一五年十二月十六日
代书 记员 叶建莉
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0922民初3078号
原告：清丰县农村信用合作联社，住所地：清丰县政通大道***号。
法定代表人：薛献杰，该联社理事长。
委托代理人：陈玉兰，女，1964年3月28日出生，汉族，住河南省清丰县。该社资产部主任。
委托代理人：高保全，系该社法律顾问。
被告：骆彦举，男，汉族，1977年1月16日出生，住清丰县。
原告清丰县农村信用合作联社与被告骆彦举、刘俊艳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告当庭撤回对被告刘俊艳的起诉，本院予以准许。原告委托代理人陈玉兰、高保全、被告骆彦举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清丰县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告骆彦举偿还贷款本金48000元及利息14412.24元（利息暂算至2016年7月20日，之后的利息另行计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月6日，被告骆彦举与原告签订了《个人借款合同》一份。骆彦举为借款人，借款金额4.8万元，合同约定借款期限自2013年12月6日起至2014年12月5日止，约定利率为11.1‰。合同签订后，原告将4.8万元支付给了被告骆彦举，履行了义务。在履行合同过程中，被告骆彦举未偿还借款本金及利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告骆彦举辩称，贷款是事实，同意还款。
经审理查明：2013年12月6日，原告与被告骆彦举签订《个人借款合同》，主要约定：原告向被告骆彦举发放贷款48000元，贷款期限12个月，自2013年12月6日起至2014年12月5日止，月利率为11.1‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。合同签订后，原告按照借款合同约定向被告骆彦举发放了贷款48000元。在履行合同过程中，被告骆彦举未偿还借款本金及利息。
上述事实，有原告提交的借款申请书、个人借款合同、客户提款申请书（自主支付）、借款借据、存款凭条、借款人身份证复印件及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告与被告骆彦举签订的《个人借款合同》是当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告骆彦举应当按照约定履行还款义务。原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十七条之规定，判决如下：
被告骆彦举于本判决生效后十日内偿还原告清丰县农村信用合作联社借款本金48000元及利息（利息按借款合同约定利率自2013年12月6日起计算至付清之日止）。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。
案件受理费1360元，减半收取680元，由被告骆彦举负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 姜相恩
二〇一六年十一月三十日
书记员 韦龙宾
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终313号
上诉人（原审被告）：伟屹智慧科技产业有限公司。住所地：浙江省江山市虎山街道南市街****幢。
法定代表人：汪卫东，该公司总经理。
委托代理人：郑书高，浙江刚诚律师事务所律师。
委托代理人：顾水荣，浙江刚诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江中材工程勘测设计有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区半山镇建工路*号。
法定代表人：周春平，该公司经理。
委托代理人：韩森发，杭州市惠民法律服务所法律工作者。
上诉人伟屹智慧科技产业有限公司为与被上诉人浙江中材工程勘测设计有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院(2015)衢江民初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年3月13日，被告伟屹智慧科技产业有限公司出具《中标通知书》一份给原告浙江中材工程勘测设计有限公司，内容为：通知原告为江山智慧城地质勘察项目的中标单位，原告凭此通知书与被告签订委托合同；计费方法：按2002年国家计委建设发布的《工程勘察收费标准》（2002年修订本）基础上综合优惠65%进行结算。2014年3月17日，原、被告签订《建设工程勘察合同（一）》一份，约定了工程建设地点（江山经济开发区山海协作示范园江郎山大道以西，纬五路以北，经三路以东地块）、勘察工作量（初步布置勘探孔110个，预估勘探进尺2570m，施工勘察工作量根据实际地质条件及设计技术要求而定）、工期、收费标准、付费方式、发包人与勘察人责任及违约责任等内容。合同签订后，原告方进场施工，并于2014年6月6日向被告提交了《江山智慧产业园岩土工程详细勘察报告》一份和《江山智慧产业园岩土工程详细勘察费用决算单》一份，其中决算单载明勘察费总计为1299867.53元，被告方于2014年6月10日签收。后被告委托其他单位另行完成勘察工程，并据其提供的勘察报告进行施工。原审中，经被告申请，法院依法委托鉴定，上海市房屋建筑设计院有限公司作出上房院司鉴【2015】建鉴字第1086号司法鉴定意见书一份及工作联系单一份。被告预付鉴定费用177000元。
原审法院审理认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案原、被告签订《建设工程勘察合同》，原告依约进行勘察，并向被告交付了合格的勘察成果，被告应当履行支付价款的义务。就本案工程勘察总费用，原告提供决算单予以证明，被告没有异议，故认定本案工程勘察总费用为1299867.53元。因原告交付的勘察报告存在一定瑕疵，被告要求扣减勘察费用，予以支持，但被告要求扣减至464256元，没有依据，综合全案情况，认为可由被告按勘察总费用的85%支付原告。2016年2月29日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条之规定，判决：一、被告伟屹智慧科技产业有限公司支付原告浙江中材工程勘测设计有限公司工程款1299867.53元的85%，即1104887.40元，限于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回原告浙江中材工程勘测设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16498元，减半收取8249元，由原告浙江中材工程勘测设计有限公司负担1237元，被告伟屹智慧科技产业有限公司负担7012元；鉴定费177000元（被告已预付），由原告浙江中材工程勘测设计有限公司负担26550元，被告伟屹智慧科技产业有限公司负担150450元，由原告于判决发生法律效力之日起十日内支付给被告。
上诉人伟屹智慧科技产业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，上诉人未同意按被上诉人提交的勘察费用决算单结算勘察费用，按勘察费用决算单复印件结算缺乏事实依据，且与合同约定不符；合同约定付款方式为“当勘察单位提交取得施工图审查合格书的各地块勘察报告和勘察结算报告，经招标方指定有资质的审核单位审核勘察结算报告后出具《勘察审核结算书》十日内发包人支付各地块的勘察结算总价的80%，余20%待单位工程综合验收后十日内付清”，现工程仍在施工中，不符合付款条件。原判认定事实错误，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。
被上诉人浙江中材工程勘测设计有限公司辩称：被上诉人于2014年6月10日向上诉人提交了勘察报告和费用决算单后，上诉人从未提出异议。上诉人的工程已经在施工，应支付相关费用。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据材料。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。就本案工程勘察总费用，原审中被上诉人浙江中材工程勘测设计有限公司提供决算单予以证明，鉴于鉴定认为钻孔深度不存在过度勘察，上诉人伟屹智慧科技产业有限公司对该决算单没有异议。原审据此认定勘察费用，并无不当。本案中，上诉人又委托其他单位另行完成勘察工程，并已依据其提供的勘察报告进行施工。原审判令上诉人付款，实体处理较妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14744元，由上诉人伟屹智慧科技产业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓龙
代理审判员 袁凤良
代理审判员 潘 婷
二〇一六年六月十二日
书 记 员 项红霞
湖北省五峰土家族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0529刑初30号
公诉机关五峰土家族自治县人民检察院。
被告人常某某。2008年7月8日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被荆门市中级人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金五千元，2010年3月27日刑满释放。2015年11月30日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被本�公安局刑事拘留，同年12月9日被依法逮捕，现羁押于五峰土家族自治县看守所。
五峰土家族自治县人民检察院以五检刑诉（2016）12号起诉书指控被告人常某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年3月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。五峰土家族自治县人民检察院指派检察员田蓉出庭支持公诉，被告人常某某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
五峰土家族自治县人民检察院指控：2015年6月，被告人常某某在京山县新市镇京源大道城中路其经营的“守信旧货商行”店中，明知是犯罪所得仍予以收购作案二次，涉案财物价值计人民币7988.80元。为此，公诉机关提供相关证据证实以上事实，指控认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款的规定，应以以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。
被告人常某某对起诉书指控的主要事实无异议，但提出其收购的赃物重量与价格鉴定有一定出入，而庭审中其又表示不申请重新鉴定，也没有提出其他辩护意见。
经审理查明：被告人常某某在京山县新市镇京源大道城中路其经营的“守信旧货商行”店中，明知是犯罪所得于2015年6月二次收购黄某某、陈某某（均另案处理）出售的铂金、黄金手链，黄金耳环、黄金戒指、黄金珠子、黄金项链等，涉案财物经本县价格认证中心鉴定价值计人民币7988.80元。具体犯罪事实如下：
1、2015年6月初的一天下午，被告人常某某明知黄某某、陈某某（均另案处理）出售的铂金手链1条、黄金耳环1对、黄金戒指1枚、黄金珠子1颗、黄金项链1条是盗窃所得，仍以人民币2400.00元的价格予以收购。经本县价格中心认证，涉案铂金手链价值人民币1757.20元、黄金耳环价�人民币804.60元、黄金戒指价值人民币1039.50元、黄金珠子价值人民币440.10元、黄金项链价值人民币939.60元。计价值人民币4981.00元。
2、2015年6月中旬的一天下午，被告人常某某明知黄某某、陈某某出售的黄金手链1条、黄金耳钉1对等物是盗窃所得，仍以人民币1600.00元的价格予以收购。经本县价格中心认证，涉案黄金手链价值人民币2127.60元、黄金耳钉价值人民币880.20元。计价值人民币3007.80元。
认定上述事实的证据如下：
1、被告人的身份证明材料、刑事判决书、释放证明等书证证实被告人曾因犯罪受过刑事处罚的事实；2、证人黄某某、陈某某等人的证言证实其盗窃作案的事实经过以及将赃物出售给被告人常某某的事实经过，并证实被告人收购赃物时明知犯罪所得的事实；3、被害人曾某某、杨某某、张某某、李某某等人的陈述证实其家被盗的事实；4、被告人常某某的供述与辩解及录音录像资料证实其掩饰、隐瞒犯罪所得事实及经过；5、价格认证结论书及鉴定意见通知书等相关材料证实被告人收购赃物经依法鉴定价值为7988.80元，并依法告知被告人的情况；6、现场勘验及照片证实被告人收购赃物的现场情况。
上述证据，经当庭质证，证据来源合法，所证内容客观真实，足以认定。
本院认为，被告人常某某明知是犯罪所得仍予以收购，其行为已依法构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关指控的罪名成立，被告人常某某应负刑事责任。被告人庭审中提出其认为所收购赃物的重量与价格鉴定的结论，有一定出入的意见，经查，本案有证人证言及鉴定物品清单、价格鉴定明细表、价格鉴定机构资质证和价格认证结论书等载卷证实其所收购的价格认定情况客观真实，且侦查机关已将鉴定�论书面通知被告人，被告人并未提出异议，庭审中也不要求申请重新鉴定，据此，本院对被告人提出的意见不予采纳。鉴于被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条的规定，判决如下：
被告人常某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000.00元。
（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月30日起至2016年6月29日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王 洪
审判员 陈 明
审判员 张 威
二〇一六年四月二十八日
书记员 胡卫士
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0102民初787号
申请人：南宁市利和小额贷款有限责任公司，住所地：南宁市兴宁区昆仑大道169号南宁金桥农产品批发市场一号楼一层A01-1号商铺。
法定代表人：李绍忠，该公司董事长。
委托代理人：庾善平，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
委托代理人：黄宁，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
被申请人：黄尚敏，男，1971年12月5日，壮族，住广西田阳县，
被申请人：罗兰，女，1975年9月10日出生，住广西田阳县，
本院在审理申请人南宁市利和小额贷款有限责任公司诉被申请人黄尚敏、罗兰借款合同纠纷一案中，申请人南宁市利和小额贷款有限责任公司向本院申请诉讼保全，请求依法查封冻结被申请人黄尚敏、罗兰名下价值7580000元的财产，并提供一份中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险（保单号：11427001900319064828）作为保全担保。
本院认为，申请人的申请符合法律的有关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
查封冻结被申请人黄尚敏、罗兰名下价值7580000元的财产。
查封（冻结）期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被冻结和查封的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 陈景光
审判员 党建军
审判员 李宁明
二〇一七年六月八日
书记员 郭全保
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0104执1264号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，地址：广州市越秀区。
负责人：张君谊，职务：行长。
委托代理人：徐倩、李琪，均系广东南国德赛律师事务所律师。
被执行人：黎洪飞，身份证住址：广西苍梧县。
申请执行人交通银行股份有限公司广东省分公司与被执行人黎洪飞信用卡纠纷一案，本院于2015年9月15日作出的（2015）穗越法金民初字第1688号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院于2016年2月15日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2016年2月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2016年2月24日前履行上述法律文书确定的义务并负担本案的执行费，但被执行人没有在限期内自动履行。经本院依法对被执行人名下财产进行调查，没有发现被执行人名下有可供执行的财产。因申请执行人亦表示暂不能提供被执行人的其他可供执行的财产线索或其下落，故同意终结本案本次执行程序。
本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0104执1264号案终结本次执行。
终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 倪晓韵
代理审判员 陈里维
代理审判员 冯嘉彦
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 梁健辉
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）喀法执字第949号
申请执行人赤峰民杰汽车销售有限责任公司，住所地赤峰市和美工贸园区。
法定代表人付铁华，董事长。
委托代理人杨丽军，男，1970年11月12日出生，汉族，赤峰民杰汽车销售有限责任公司员工，住喀喇沁旗牛营子镇水泉村。
被执行人李万波，男，1972年5月23日出生，汉族，个体，住赤峰市红山区城南。
本院在执行申请人赤峰民杰汽车销售有限责任公司与被执行人李万波买卖合同纠纷一案中，经本院多次执行，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。2013年12月19日申请执行人赤峰民杰汽车销售有限责任公司同意暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
喀喇沁旗人民法院（2013）喀民初字第1690号民事判决书终结本次执行程序。
执行条件具备时，申请执行人可以申请或本院依职权恢复执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 杰
审 判 员 祁建国
代理审判员 鲍文静
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 高 飞
江苏省镇江市丹徒区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1112刑初177号
公诉机关江苏省镇江市丹徒区人民检察院。
被告人周里京，男，1988年3月12日出生，汉族，初中文化，农民。被告人周里京曾因犯开设赌场罪，于2014年1月14日被镇江市丹徒区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元；因吸毒，于2016年6月3日、7月28日分别被镇江市公安局丹徒分局行政拘留十二日、行政拘留十日；因吸毒，于2016年8月8日被镇江市公安局丹徒分局决定对其强制隔离戒毒二年。被告人周里京因涉嫌容留他人吸毒罪，于2016年8月9日被镇江市公安局丹徒分局刑事拘留，同月12日被该分局取保候审。
江苏省镇江市丹徒区人民检察院以徒检诉刑诉〔2016〕158号起诉书指控被告人周里京犯容留他人吸毒罪，于2016年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省镇江市丹徒区人民检察院指派代理检察员李晴出庭支持公诉，被告人周里京到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6、7月间，被告人周里京在其住处先后3次容留他人吸食毒品。具体犯罪事实如下：
1.2016年6月下旬的一天下午，被告人周里京在其位于镇江市丹徒区某镇某小区XXX室的卧室内，采用烧烤雾化、冰壶过滤的方式容留董某吸食冰毒1次。
2.2016年7月中旬的一天下午，被告人周里京在其位于镇江市丹徒区某镇某小区XXX室的卧室内，采用烧烤雾化、冰壶过滤的方式容留董某吸食冰毒1次。
3.2016年7月20日下午至7月23日间，被告人周里京在其位于镇江市丹徒区某镇某小区XXX室的卧室内，采用烧烤雾化、冰壶过滤的方式容留董某、杨某吸食冰毒1次。
2016年7月28日，被告人周里京主动向公安机关投案。
归案后，被告人周里京如实供述了上述犯罪事实。
以上事实，被告人周里京在庭审时无异议，并得到经过庭审举证、质证、认证的户籍资料、到案经过、证人董某、杨某、骆某等人的证言、被告人周里京的供述和辩解、镇江市公安局丹徒分局出具的尿液检测报告书、镇江市公安局丹徒分局制作的检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周里京容留他人吸食毒品，其行为已触犯刑法，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人周里京容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人周里京具有前科劣迹，可酌情从重处罚。被告人犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首，可以从轻处罚。被告人在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人周里京的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人周里京犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月7日起至2017年3月2日止；罚金自本判决发生法律效力之日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 席 俊
审 判 员 吴俊猛
人民陪审员 孔金生
二〇一六年十二月七日
书 记 员 王 羱
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初9453号
原告：吴启兰，女，1972年9月5日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：胡波，男，1982年11月4日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：吴圣科，重庆市大足区邮亭法律服务所法律工作者。
原告吴启兰与被告胡波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴启兰，被告胡波及其委托诉讼代理人吴圣科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴启兰向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告赔礼道歉；2、请求被告赔偿损失共计10606元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：其与被告在2015年3月起共同经营永川区胡吴餐馆，至2017年9月27日便结束了共同经营；后其单独在重庆市永川区XX路XXX号租赁了两个门面，开办永川区吴启兰餐馆，于2017年10月5日开业，被告为厨师；10月17日，双方因经营上的琐事发生口角，被告因此离开；10月23日晚，被告撬开门锁后将店内的保鲜柜、酒柜、火锅底料、洗鱼池、煤气罐管道等砸坏，将鲜鱼、冰柜里的菜搞坏；其报案后，公安机关进行了多次调解无果；为维护自己的合法权益，提起本案诉讼。
被告胡波辩称：其与原告系同居关系，所涉财产属双方按份共有，均有处分权，其损坏的日用杂物并未超出自有份额，未侵害原告财物；本案属家庭内部纠纷，其砸坏的生活物品不值钱，原告请求赔偿的数额没有公安机关的损坏物品清单或评估机构的价格鉴定结论为凭，所举证据不具证明力，因此请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2015年3月至2017年9月，原告与被告曾在重庆市永川区共同经营永川胡吴餐馆。2017年10月5日，原告独自出资在永川区XX路XXX号经营永川吴启兰餐馆，被告担任该餐馆厨师。2017年10月17日，原、被告因经营上的琐事和前一餐馆转让款分割等发生了口角，被告为此离开了原告经营的餐馆。2017年10月23日晚上，原告经营的餐馆打烊之后，被告进入该餐馆将燃气管割断，将保鲜柜、冰箱、小菜等砸坏，将价值约1000元的火锅底料倒入鱼池，致鱼池中10余斤鱼死亡。次日原告发现后向公安机关报案，公安机关组织双方调解未能达成赔偿协议。根据原告提供的现场照片、收据等证据和双方陈述，结合餐馆实际，本院对被告损坏财产和导致餐馆停业造成的损失估算为3000元（其中直接财产损失约2400元，停业利润损失酌定600元）。
审理中，被告称，双方系同居关系，永川吴启兰餐馆的财产系双方共有。原告对此不予认可。被告举示的照片经质证，可证明双方存在不正当两性关系；被告举示的大足区邮亭镇火车站居委会出具的证明明显不具证明力，本院不予采信。因此，被告所举证据不能证明永川吴启兰餐馆的财产系双方共同所有。
本院认为，永川吴启兰餐馆系原告个人投资，被告并未出资，该餐馆财产应属原告所有。被告称其与原告系同居关系，并无充分证据证明。即便双方存在同居关系，如果没有证据证明特定财产确系双方共有，各自的财产仍归各自所有。因此本院对被告所称的该餐馆财产系双方共同所有的意见不予采信。
根据侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告故意损坏原告所有的餐馆财产，并导致餐馆短时停业，显然属于过错侵权，应承担侵权责任。因此，原告请求被告赔偿相应损失，本院予以支持，但赔偿金额以本院核定金额为准，超出该金额的请求本院不予支持。同时，本案系财产损害纠纷，原告请求被告赔礼道歉没有法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告胡波在本判决生效后十日内赔偿原告吴启兰损失3000元；
二、驳回原告吴启兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取30元，由被告胡波负担（此费原告已预交，由被告在给付上述款项时直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 郭晓华
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陈 婧
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内民申958号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：樊锋舰，男，1971年1月17日出生，汉族，神华集团包头矿业有限责任公司职工，住内蒙古自治区土默特右旗。
委托诉讼代理人：王福奎，内蒙古新广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婞，内蒙古新广律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：神华集团包头矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市石拐区矿务局院内。
法定代表人：杨锦峰，该公司董事长。
一审第三人：包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区沙河镇工农街28号。
法定代表人：李建明，该公司董事长。
再审申请人樊锋舰因与被申请人神华集团包头矿业有限责任公司及一审第三人包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服包头市中级人民法院(2016）内02民终274号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
樊锋舰申请再审称：（一）原审判决程序错误。一、二审诉讼过程中申请人樊锋舰提出调取证据申请，一、二审均未调取该证据，该证据属于因客观原因不能自行收集的证据，直接影响了实体判决结果，程序违法。（二）原审判决认定事实不准，适用法律错误。认定樊锋舰已逾仲裁申请时效与事实不符，用人单位是在樊锋舰不知情和被胁迫�况下签订的合同，申请人樊锋舰不是适格的派遣对象，被申请人也不具备第三人主体资格。故申请人樊锋舰与第三人签订的劳务派遣合同无效。申请人樊锋舰增加的诉讼请求与劳动争议具有不可分性，再审应予以支持。樊锋舰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定申请再审。
本院经审查认为，再审申请人樊锋舰与一审第三人包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司签订了《劳动合同书》，据此，双方发生了劳动法律关系。再审申请人樊锋舰主张该劳动合同无效，是在不知情和被胁迫情况下签订的劳动合同，但未能提供充分有效的证据证明其主张，该再审理由不能成立。再审申请人樊锋舰增加的诉讼请求因违反了劳动争议仲裁前置程序，原审未予审理符合法律规定。关于再审申请人樊锋舰主张，一、二审均未依申请调取证据程序违法问题。因再审申请人樊锋舰提出的调查取证申请，不符合我国民事诉讼法规定的人民法院调查收集证据的范畴，该再审事由没有事实和法律依据，本院不予支持。再审申请人樊锋舰向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以其已逾申请仲裁时效不予受理，一、二审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求，事实清楚，适用法律并无不当。综上，樊锋舰的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回樊锋舰的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 李学军
审 判 员 王苏宁
代理审判员 陶格苏
二〇一六年九月七日
书 记 员 王茂源
昆明市呈贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0114执467号
申请执行人陈杰霞，女，白族，1993年4月10日生，云南省大理白族自治州洱源县人。
被执行人云南钵凯科技有限公司。
地址：昆明市高新区马金铺高登路。
法定代表人董懿达，总经理。
申请执行人陈杰霞与被执行人云南钵凯科技有限公司劳动争议一案，昆明市中级人民法院2017年1月6日作出的（2016）云01民终4489号民事判决书已经发生法律效力，被执行人云南钵凯科技有限公司应支付申请执行人共计人民币33079.50元。被执行人到期未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年3月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
经本院执行，被执行人已全部履行支付案款33079.50元的义务，全部已经执行完毕。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结昆明市中级人民法院（2016）云01民终4489号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 何明华
二〇一七年六月一日
书记员 黄 巍
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初1323号
原告郭伟刚（又名郭卫刚），男，1976年12月22日生，汉族。
被告仇国卫，男，1985年7月7日生，汉族。
原告郭伟刚与被告仇国卫民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月18日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月7日在本院10号审判庭公开开庭进行了审理。原告郭伟刚到庭参加了诉讼，被告仇国卫经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭伟刚诉称，2010年5月14日，被告以有事需用钱为由，从原告处借款30000元整，并书写有借条。后经原告多次催要，被告未予偿还，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告仇国卫辩称，借款属实，原告明知被告借款是用于赌博，且已过诉讼时效，被告现在也没有能力偿还，应驳回原告的诉讼请求。
原告郭伟刚向本院提交的证据材料有：1、灵宝市公安局焦村派出所证明，证明原告郭伟刚与郭卫刚系同一人；2、2010年5月14日借条一份，证明被告仇国卫从原告处借款金额。
庭审中，被告仇国卫未到庭质证，庭前对原告提交的借条本身无异议，本院确认原告提交的上述证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据及双方当事人的一致陈述，可以认定以下案件事实，2010年5月14日，被告从原告处借款30000元整，并书写有借条，借条未约定借款利息及还款时间。后经原告催要，被告未付而引起诉讼。庭审中，因被告未到庭，致本案调解未能成立。
本院认为，被告仇国卫借原告郭伟刚30000元，有被告书写的借条为证，事实清楚，证据确实充分，且被告亦承认。原告要求被告偿还借款30000元，符合法律规定，本院予以支持。因原告向本院递交的书面欠条证据上未约定利息及还款期限，故原、被告之间的借款应认定为不定期无息借款，原告可以要求被告随时返还。被告辩称借款用于赌博，且已超过诉讼时效，没有法律依据。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告仇国卫于本判决生效后十日内偿还原告郭卫刚借款本金30000元。
案件受理费550元，减半收取275元，被告仇国卫承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 姚晓军
二〇一六年六月十二日
书记员 张亚云
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0521民初1173号
原告邵东县荣昌出口包装有限公司。
住所地：邵东县流泽镇大坪委员会。
法定代表人：邓前材，系该公司负责人。
委托代理人张新高，邵东县昭阳法律服务所法律工作者。
被告黄小平。
原告邵东县荣昌出口包装有限公司与被告黄小平买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法由审判员周懿适用简易程序于2016年6月12日公开开庭进行了审理，原告邵东县荣昌出口包装有限公司的委托代理人张新高到庭参加了诉讼，被告黄小平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邵东县荣昌出口包装有限公司诉称，原、被告从2012年开始做纸板生意。在2015年的交易过程中，被告共计拖欠货款160700元，被告于2016年3月15日向原告出具欠条，双方再无生意上的往来，原告多次向被告催收，被告至今未付款。原告现起诉要求被告支付货款160700元。
被告黄小平未参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
经审理查明，被告黄小平从2012年开始向原告购买纸板，自2015年开始拖欠原告的货款共计160700元，经结算，被告黄小平于2016年3月15日向原告出具了欠条，该笔欠款至今未付。
以上事实有原告提交的原告的营业执照、法人代表的身份证、被告的户籍信息和欠条在卷予以证实。
本院认为，原、被告之间形成了合法有效的买卖合同关系，被告黄小平拖欠原告的货款，不履行自己的义务，该行为系违约行为。被告应当按照合同的约定履行支付货款的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告黄小平在本判决生效后10日内向原告邵东县荣昌出口包装有限公司支付货款160700元。
如义务人未在本判决生效后指定期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3514元，减半收取1757元，由被告黄小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
义务人如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，权利人应在履行期间届满之日起两年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请，视为放弃申请执行权。
审 判 员 周懿
二〇一六年六月十二日
代理书记员 颜瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0602执恢71号
申请执行人闫志杰，男，1974年10月16日出生，汉族，延安市人，延长石油集团炼化公司职员，现住延安市宝塔区玉融苑小区A座25B室。
被执行人郭琴生，女，1962年5月8日出生，汉族，延安市延川县人，延长油田销售公司永坪销售处杨山站职工，现住延安市邮政局家属院。
本院依据已发生法律效力的延安市中级人民法院（2015）延中民一终字第00301号民事判决书，责令被执行人郭琴生支付申请执行人961324.44元及迟延期间债务利息，案件受理费8200元，执行费12013元，现被执行人郭琴生拒不主动履行生效法律确定的义务。为了保护申请执行人申请执行人闫志杰的合法权益，督促被执行人主动履行义务，防止被执行人规避执行和恶意转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人郭琴生各金融机构的存款。
二、查封、扣押被执行人郭琴生所有的财产。
三、冻结被执行人郭琴生在其他公司的股权、股份凭证及股息、红利等投资权益。
四、扣留、提取被执行人郭琴生在有关单位的收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈文才
审判员 汪成龙
审判员 王 涛
二〇一六年七月六日
书记员 郭 新
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0602执恢71号之二
申请执行人闫志杰，男，1974年10月16日出生，汉族，延长石油集团炼化公司职员，现住延安市宝塔区玉融苑小区A座25B室。
被执行人郭琴生，女，1962年5月8日出生，汉族，大专文化，陕西省延川县人，延长石油集团销售公司永坪销售处杨山站职工，现住延安市宝塔区百米大道邮政局家属院2号楼5单元202室。
闫志杰申请执行郭琴生房屋买卖合同纠纷一案，延安市中级人民法院（2015）延中民一终字第00301号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人郭琴生未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人闫志杰向我院申请恢复强制执行，我院予以立案。
本案在执行过程中，于2016年7月13日向延长石油集团销售公司永坪销售处杨山站发出协助执行通知书冻结被执行人郭琴生工资收入。2016年7月22日本院向延安市中级人民法院提出提级执行申请书。2016年8月4日，延安市中级人民法院作出（2016）延中执指字第00001号执行裁定书，裁定本案由延川县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602执恢71号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈文才
审判员 汪成龙
审判员 王 涛
二〇一六年九月五日
书记员 郭 健
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0322执928号
申请执行人仙游县市场监督管理局，住所地仙游县鲤南镇新园街196号。
法定代表人蔡振锋，局长。
被执行人林勇文，男，1982年2月5日出生，汉族，农民，住福建省东山县。
申请执行人仙游县市场监督管理局与被执行人林勇文申请执行食品监督管理行政处罚一案,被执行人应依据已经发生法律效力的本院（2017）闽0322行审2号《行政裁定书》，缴纳罚款50000元及滞纳金50000元，并承担案件执行费人民币1400元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院向金融机构、房地产及车辆管理等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法作出将被执行人纳入失信被执行人名单决定，并向申请执行人告知上述财产调查、执行措施情况。本院认为，本案经本院采取积极的执行措施后，仍不能有效执结，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）闽0322行审2号行政裁定书的本次执行程序。
被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依法应继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林国概
执行员 张清森
执行员 林瑜娴
二〇一七年六月二十七日
书记员 苏丽双
附：本案适用相关的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，又无收入来源，又丧失劳动能力的；
人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0322执928号申请执行人仙游县市场监督管理局，住所地仙游县鲤南镇新园街196号。法定代表人蔡振锋，局长。被执行人林勇文，男，1982年2月5日出生，汉族，农民，住福建省东山县。申请执行人仙游县市场监督管理局与被执行人林勇文申请执行食品监督管理行政处罚一案,被执行人应依据已经发生法律效力的本院（2017）闽0322行审2号《行政裁定书》，缴纳罚款50000元及滞纳金50000元，并承担案件执行费人民币1400元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院向金融机构、房地产及车辆管理等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法作出将被执行人纳入失信被执行人名单决定，并向申请执行人告知上述财产调查、执行措施情况。本院认为，本案经本院采取积极的执行措施后，仍不能有效执结，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）闽0322行审2号行政裁定书的本次执行程序。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依法应继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  林国概执行员  张清森执行员  林瑜娴二〇一七年六月二十七日书记员  苏丽双附：本案适用相关的法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：申请人撤销申请的；据以执行的法律文书被撤销的；作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，又无收入来源，又丧失劳动能力的；人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇封法民一初字第317号
原告：封开县都平镇三洲村民委员会。
法定代表人：梁炳才，男，该村委会主任。
委托代理人：陈明顺，男，封开县法律援助处律师。
被告：梁尚玉，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。公民身份号码：×××1018。
原告封开县都平镇三洲村民委员会诉被告梁尚玉房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告封开县都平镇三洲村民委员会的委托代理人陈明顺到庭参加了诉讼，被告梁尚玉经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告封开县都平镇三洲村民委员会诉称：2010年8月18日，被告梁尚玉与原告在封××××镇签订购房合同，原告购买被告位于封开县××镇××一个商铺，但是，被告至今未将原告所购买的商铺土地使用权办理过户到原告名下。当时，原告签订租赁合同将该商铺租给被告使用，租期为5年，原告每月收租金为人民币3000元。从签订租赁合同至2013年12月，由肇庆市骏业贸易发展有限公司支付租金到封开县扶贫开发领导小组办公室，再由封开县扶贫开发领导小组办公室将租金转交给原告。从2014年1月至今，原告与封开县扶贫开发领导小组办公室多次向被告追讨租金，被告拒绝支付租金。为维护原告的合法权益，根据《民法通则》、《合同法》、《民事诉讼法》等法律规定，原告向法院起诉，请求法院判令被告梁尚玉及肇庆市骏业贸易发展有限公司立即将原告所购买的商铺土地使用权过户到原告名下；判令被告支付原告租金人民币60000元及其违约金；判令被告承担本案的诉讼费用。
被告梁尚玉在答辩期限和举证期限内未向本院提交书面答辩意见和任何证据为其辩解。
经审理查明：2010年8月18日，原告封开县都平镇三洲村民委员会与被告梁尚玉签订《房地产买卖合同》，购买被告所有的坐落于封开县江口镇封州二路号二层第23卡的房屋（房产证号：粤房地权证封房字第××号）。双方并于同日签订《房屋租赁合同》，约定原告将该房屋出租给被告经营，租赁期限为五年，从2010年8月18日起至2015年8月18日止，月租金为3000元。被告必须每月10日前缴交租金，逾期者，加收以每日应交租金总额2%的滞纳金；在租赁期间，租金不变。从签订合同之日起至2013年12月，被告通过肇庆市骏业贸易发展有限公司已将租金直接或通过封开县扶贫开发领导小组办公室账户支付给都平镇政府农村会计服务中心账户，然后由镇政府转给原告。从2014年1月份起至租期结束，被告没有将租金支付给原告，共欠20个月租金共60000元。经多次追讨未果，原告遂向本院起诉，要求判令被告梁尚玉支付尚欠的租金60000元及违约金。
另查明，肇庆市骏业贸易发展有限公司已于2014年12月14日注销。原告向本院提出申请，要求撤销对肇庆市骏业贸易发展有限公司的起诉，并申请撤销要求判令二被告立即将原告所购买的商铺土地使用权过户到原告名下的诉讼请求。
以上事实，有原告提供的法定代表人身份证明、被告户籍证明、《封开县房地产买卖合同》、《房屋租赁合同书》、房地产权证、《对公账户跨机构出（入）账通知书》、《进账单》、《收款收据》、封开县扶贫开发领导小组办公室《关于发展商梁尚玉拖欠上一轮扶贫“双到”21个贫困村租金问题的处理意见》等证据予以证实并经开庭举证记录在案，足以认定。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。原被告签订的《房屋租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，原被告双方在合同上签字或盖章时合同成立并生效。双方应按照合同的约定全面履行各自的义务。对于原告诉请要求被告支付租金60000元，事实清楚，证据充分，虽然在租赁合同里没有明确注明租赁期限，但原告提供了封开县扶贫开发领导小组办公室的《关于发展商梁尚玉拖欠上一轮扶贫“双到”21个贫困村租金问题的处理意见》予以佐证，该租赁合同具有国家扶贫性质，可结合政府文件综合认定合同内容，因此，对原告主张的租金损失，依《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”的规定，本院予以支持。被告应及时履行自己的义务，现仍未履行，应承担相应的清偿责任。关于本案中的违约金问题，原被告双方虽然在租赁合同里约定了滞纳金，但因滞纳金不属民事法律调整的范围，原告在本案中请求被告赔偿滞纳金于法无据，本院不予支持。因此，原告所受到的违约损失应为所欠租金的利息（从2015年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告梁尚玉经本院依法公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，本院可依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁尚玉于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠原告封开县都平镇三洲村民委员会的租金60000元及计至付清之日止的利息（从2015年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由被告梁尚玉负担。（原告预交受理费3350元，由梁尚玉负担部分在其履行给付义务时一并支付给原告，本院不另作收退。原告多预交受理费2050元，由本院予以退还。）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人对财产案件上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求款额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢海金
审 判 员 张 涛
人民陪审员 袁晓欣
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 刘秀平
海南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）琼行终383号
上诉人（原审起诉人）：葛登富，男，1980年9月28日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。
委托代理人：周涛，北京在明律师事务所律师。
上诉人葛登富诉海口市秀英区人民政府（以下简称秀英区政府）行政强制拆除违法一案，不服海南省海口市中级人民法院（2016）琼01行初238号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十五条、第四十九条、第五十一条以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条，当事人提交的诉状和材料不符合要求的，人民法院应当一次性书面告知在指定期限内补正，当事人在法院指定期限内没有补正诉状和材料，坚持起诉、自诉的，裁定或者决定不予受理、不予立案。该院于2016年6月22日向起诉人发出了补正材料通知书，要求其在6月27日前补充提交秀英区政府对其作出行政行为的相关处罚决定书或相关拆除决定书或强制拆除公告等材料。起诉人当天领取了上述通知书后，未在法院指定期限内补充相关材料，应当对其起诉不予立案。同时，该院认为，根据《国务院法制办公室关于在海南省海口市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》［国发函（2002）227号］及《海口市城市管理相对集中处罚权暂行办法》的规定，作出本案被诉行政行为的机关应为海口市秀英区城市管理行政执法局，而非秀英区政府。因此，起诉人应以海口市秀英区城市管理行政执法局为被告依法向海口市秀英区人民法院起诉，该院对本案无管辖权，遂裁定不予立案。
葛登富不服一审裁定上诉称，一审裁定认定事实错误，其有充分证据可以证明作出被诉行政行为的行政机关为秀英区政府，其起诉符合行政诉讼法规定的起诉条件，请求撤销一审裁定，由一审法院继续审理本案。
本院二审查明，原审法院于2016年6月20日收到上诉人邮寄的两份行政起诉状及其身份证复印件和两张照片，称2016年4月30日，秀英区政府组织相关部门强行将其房屋拆除，给其造成巨大财产损失和精神损失，侵害了其合法权益。遂以秀英区政府为被告诉至该院，请求确认秀英区政府强行拆除其房屋违法，并由秀英区政府负担诉讼费。原审法院收到诉状后，要求其在指定期限内补正相关材料，但上诉人没有在指定期限内补正。
二审审理期间，上诉人提交了证明秀英区政府强制拆除行动方案的部分内容、媒体相关报道、现场照片等证据。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第二条、第七条的相关规定，当事人提起行政诉讼应当符合行政诉讼案件的起诉条件，人民法院在立案时应当对当事人的起诉进行审查。符合立案条件的，应当当场予以登记立案；不符合要求的，应当一次性书面告知当事人在指定期限内补正，当事人没有补正的，不予立案。
上诉人向原审法院邮寄诉状后，原审法院经审查要求其在指定期限内补正相关材料，由于其没有在指定期限内补正材料，原审法院对上诉人的起诉裁定不予立案正确，本院依法予以维持。上诉人在本案二审审理期间向本院提交了相关证据拟证明秀英区政府是本案的适格被告，但由于不是在原审法院指定期限内补正的材料，对原审法院裁定的效力不产生影响。
关于本案的适格被告应当为秀英区政府还是秀英区城市管理行政执法局，以及原审法院对本案有无管辖权等问题，不属于本案的审理范围，原审裁定就该问题进行认定超出了本案登记立案的审查范围，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏文豪
审判员 吴春萍
审判员 余 江
二〇一六年九月二十六日
书记员 闵泽帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
有明确的被告；
有具体的诉讼请求和事实根据；
属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判、裁定；
……
《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》
第二条对起诉、自诉，人民法院应当一律接收诉状，出具书面凭证并注明收到日期。
对符合法律规定的起诉、自诉，人民法院应当当场予以登记立案。
对不符合法律规定的起诉、自诉，人民法院应当予以释明。
第七条当事人提交的诉状和材料不符合要求的，人民法院应当一次性书面告知在指定期限内补正。
……
当事人在指定期限内没有补正的，退回诉状并记录在册，坚持起诉、自诉的，裁定或者决定不予受理、不予立案。
……
河南省驻马店市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫17执异34号
案外人吴涛，男，1972年7月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
申请执行人张书华，男，1973年9月25日出生，汉族，住驻马店市新蔡县。
被执行人驻马店市德信置业有限公司，住所地驻马店市开发区。
法定代表人韩超，该公司总经理。
本院在执行张书华申请执行被执行人驻马店市德信置业有限公司合同纠纷一案中，案外人吴涛于2017年8月8日提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人吴涛称，其与驻马店市德信置业有限公司（以下简称德信公司）于2014年4月4日认购，并于付款，购买位于驻马店市开发区乐山大道与金雀路交汇处西北角德信国贸A区15层21号房。为此，请求停止对德信国贸A区15层21号房的执行并解除查封。
经审查查明，吴涛于2014年4月4日向驻马店市德信置业有限公司（以下简称德信公司）交纳1000元认购金，于2014年4月28日签订认购协议，购买驻马店市德信置业有限公司所有的位于德信国贸A区15层21号房，总价为264374元。其分别于2014年4月28日、5月9日交款10000元、120000元、4167元，共计交款案135167元。付房款数额已超过所购房屋价值的一半。
另查明，2015年11月，本院在审理原告张书华与被告驻马店市德信置业有限公司合同纠纷一案中，作出（2015）驻民四初字第36-1号民事裁定后，于2015年11月12日对上述房屋进行了查封。
本院认为，本案争议房屋本院于2015年11月12日查封，而吴涛与驻马店市德信置业有限公司签订《德信国贸认购协议书》购买本案争议房屋的时间为2014年4月28日，且付房款数额已超过所购房屋价值的一半。该买卖行为发生在本院查封之前，依据上述事实，吴涛主张其权益，其异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条的规定，裁定如下：
中止对驻马店市开发区乐山大道与金雀路交汇处西北角德信国贸A区15层21号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 许琳璘
审判员 刘称心
审判员 谭清华
二〇一七年九月二十四日
书记员 张 昊
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫17执异34号案外人吴涛，男，1972年7月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人张书华，男，1973年9月25日出生，汉族，住驻马店市新蔡县。被执行人驻马店市德信置业有限公司，住所地驻马店市开发区。法定代表人韩超，该公司总经理。本院在执行张书华申请执行被执行人驻马店市德信置业有限公司合同纠纷一案中，案外人吴涛于2017年8月8日提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人吴涛称，其与驻马店市德信置业有限公司（以下简称德信公司）于2014年4月4日认购，并于付款，购买位于驻马店市开发区乐山大道与金雀路交汇处西北角德信国贸A区15层21号房。为此，请求停止对德信国贸A区15层21号房的执行并解除查封。经审查查明，吴涛于2014年4月4日向驻马店市德信置业有限公司（以下简称德信公司）交纳1000元认购金，于2014年4月28日签订认购协议，购买驻马店市德信置业有限公司所有的位于德信国贸A区15层21号房，总价为264374元。其分别于2014年4月28日、5月9日交款10000元、120000元、4167元，共计交款案135167元。付房款数额已超过所购房屋价值的一半。另查明，2015年11月，本院在审理原告张书华与被告驻马店市德信置业有限公司合同纠纷一案中，作出（2015）驻民四初字第36-1号民事裁定后，于2015年11月12日对上述房屋进行了查封。本院认为，本案争议房屋本院于2015年11月12日查封，而吴涛与驻马店市德信置业有限公司签订《德信国贸认购协议书》购买本案争议房屋的时间为2014年4月28日，且付房款数额已超过所购房屋价值的一半。该买卖行为发生在本院查封之前，依据上述事实，吴涛主张其权益，其异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条的规定，裁定如下：中止对驻马店市开发区乐山大道与金雀路交汇处西北角德信国贸A区15层21号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  许琳璘审判员  刘称心审判员  谭清华二〇一七年九月二十四日书记员  张 昊
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0211民初566号
原告株洲恒瑞物业管理有限公司。
负责人刘亚利，系该公司执行董事。
委托代理人陆涛。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书等。
被告王倍。
原告株洲恒瑞物业管理有限公司与被告王倍物业服务合同纠纷一案，原告株洲恒瑞物业管理有限公司于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲恒瑞物业管理有限公司申请撤回对被告王倍的起诉，系其自由处分其诉讼权利的行为，且没有损害国家、集体或其他第三人的合法权益。应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告株洲恒瑞物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费54元，减半收取27元，由原告株洲恒瑞物业管理有限公司承担。
代理审判员 刘昀
二〇一八年四月二十日
书 记 员 陈璟
广西壮族自治区天峨县人民法院
刑事判�书
（2017）桂1222刑初13号
公诉机关广西壮族自治区天峨县人民检察院。
被告人魏再福，男，1965年6月10日生，汉族，初中文化，农民，现住天峨县，因涉嫌犯滥伐林木罪，2016年11月7日被取保候审至今。
天峨县人民检察院以峨检刑诉（2016）183号起诉书指控被告人魏再福犯滥伐林木罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。天峨县人民检察院指派检察员丁婕出庭支持公诉，被告人魏再福到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月17日，被告人魏再福在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自到天峨县八腊瑶族乡洞里村威梁懒板凳坡（地名）其与本屯田某购买的杉木林�行采伐。经林业技术部门鉴定，被告人魏再福滥伐林木面积0.38公顷，蓄积量25立方米，出材量16立方米。案发后，被告人魏再福主动到公安机关投案。对指控的事实，公诉机关当庭出示了书证、证人证言、现场勘查笔录、鉴定结论及被告人的供述等证据。公诉机关认为，被告人魏再福违反我国森林法的规定，无证采伐林木，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以滥伐林木罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
以上事实，被告人魏再福在开庭审理过程中均无异议，并有证人房某、罗某、肖某、黄某、田某的证言、现场勘验笔录、现场照片、鉴定意见书、林某、户籍证明以及被告人的供述等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被�人魏再福在未办理任何林木采伐手续的情况下，无视法律关于林木采伐必须办理采伐许可证的有关规定，滥伐林木蓄积量25立方米，数量较大，其行为已触犯我国刑律，构成滥伐林木罪。被告人魏再福向公安机关自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。根据被告人魏再福的认罪、悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，决定对被告人魏再福依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第六十七条第一款、第六十一条以及最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第（一）项、第六条以及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条、第八条之规定，判决如下：
一、被告人魏再福犯滥伐林木罪，判�有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币2500元，上缴国库。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。
二、作案工具的油锯一台予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 韦光盛
二〇一七年二月二十一日
书记员 岑朝毅
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执992号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被执行人缪延成，男，汉族，1976年10月11日出生，住福建省福安市。
广发银行股份有限公司北京分行与缪延成金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年5月25日作出的（2016）京0101民初754号民事判决书已经发生法律效力。2017年2月3日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币55.618833万元及相应的利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及廉政监督卡、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人缪延成名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人缪延成纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初754号民事判决书判决主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘 峰
二〇一七年十一月六日
法官助理 王心悦
法官助理 丁梦宇
书 记 员 李钰钦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执992号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。被执行人缪延成，男，汉族，1976年10月11日出生，住福建省福安市。广发银行股份有限公司北京分行与缪延成金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年5月25日作出的（2016）京0101民初754号民事判决书已经发生法律效力。2017年2月3日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币55.618833万元及相应的利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及廉政监督卡、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人缪延成名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人缪延成纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初754号民事判决书判决主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 峰二〇一七年十一月六日法官助理  王心悦法官助理  丁梦宇书 记 员  李钰钦
山西省交口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1130民初32号
原告邮政储蓄银行股份有限公司交口县支行，地址：山西省交口县迎宾街。
负责人李全平，行长。
委托代理人冯小平，邮政储蓄银行股份有限公司交口县支行员工，一般代理。
被告宋自明。
被告段丽娟。系宋自明配偶。
被告杜文杰，山西省隰县龙泉镇公司巷6号楼百货公司。
被告解凤生，山西省交口县康城镇贺崖底村1744。
原告邮政储蓄银行股份有限公司交口县支行诉被告宋自明、段丽娟、杜文杰、解凤生金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯小平到庭参加诉讼，被告宋自明、段丽娟、杜文杰、解凤生经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告宋自明、段丽娟于2012年11月16日，向原告申请贷款100000元，被告杜文杰、解凤生作为连带责任保证人，并签订了《中国邮政储蓄银行好借好还小额贷款申请表》借款期限12个月，年利率为14.58%，同日原被告双方签订了《小额借款及担保合同》，原被告在合同中明确约定了还款计划、违约责任。原告在同日向被告履行了出借义务。但是到2013年5月16日起，被告便不按照协议履行还款付息义务。原告认为四初等未按合同履行义务，同时构成违约。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院：1、判令被告宋自明立即支付原告贷款本金86721.91元及利息4257.14元（利息截至2013年12月16日），罚息（计算至被告偿还之日，按合同约定加收50%），同时，要求被告杜文杰、解凤生承担连带清偿责任。2、要求被告承担本案的全部诉讼费用。
原告在举证期限内提交如下证据：
1、四被告身份证复印件。证明被告身份。
2、借据一份。证明被告借款的事实。
3、小额借款、担保合同。证明被告的权利义务。
4、个人贷款放款单。证明原告已经按约定放款。
被告宋自明、段丽娟、杜文杰、解凤生经传票传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2012年11月16日，被告宋自明作为借款人、被告杜文杰、解凤生作为担保人与原告邮政储蓄银行股份有限公司交口县支行签订了一份《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》，约定被告宋自明向原告借款100000元整，期限自2012年11月16日始至2013年11月16日止，借款年利率为14.58%，贷款到期后，借款方不按期偿还，从逾期之日起，贷款方按规定加收利息50%。被告杜文杰、解凤生作为连带保证责任人，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。被告宋自明截止开庭之日已偿还利息6124.22元。
本院认为，被告宋自明与原告邮政储蓄银行股份有限公司交口县支行签订的借款合同，体现双方真实意思的表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同，合同双方应按合同的约定严格履行。原告邮政储蓄银行股份有限公司交口县支行在履行了向被告宋自明发放贷款义务后，宋自明应履行约定如期返还借款并支付相应利息的义务，而其至今尚未偿还到期本金及相应逾期利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告杜文杰、解凤生作为连带保证责任人，其保证责任的期间为贷款合同约定的主债务履行期满之日起二年，原告起诉时超出该期限，被告文杰、解凤生不应承担保证责任。因此，被告宋自明应返还原告借款本金100000元、借款期限内利息以及逾期利息,已经支付的6124.22元利息从应付利息中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋自明于判决生效后十五日内偿还原告邮政储蓄银行股份有限公司交口县支行贷款本金100000元，并按照年利率14.58%支付借款期限内利息，以及按照借款利率加收50%的逾期利息（从2013年11月16日起计算至实际履行之日）,已经支付的6124.22元利息从应付利息中扣除；
二、驳回原告邮政储蓄银行股份有限公司交口县支行其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费2075元，由被告宋自明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
本判决申请执行期限，判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后二年内申请法院强制执行。
审 判 长 牛红斌
人民陪审员 康春明
人民陪审员 马海燕
二〇一六年六月十二日
书 记 员 史 政
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初4729号
原告：中国工商银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道广陵路107号。
代表人：章海兵，行长。
委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。
被告：李孙斌，男，1961年9月5日出生，汉族，住玉环市。
原告中国工商银行股份有限公司玉环支行与被告李孙斌信用卡纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人范永俊到庭参加诉讼；被告李孙斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司玉环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿付原告透支贷记卡本息74075.88元,其中本金52166.11元，利息21909.77元（自2015年5月25日起暂算至2017年2月24日止，按月利率2%计算），并支付自2017年2月25日起至付清之日止的利息（按月利率2%计算）；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年4月18日，被告在阅读了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及填写了牡丹信用卡个人申请表后，在原告处领取牡丹信用卡（卡号：52×××67）。根据牡丹信用卡领用合约的规定：“透支期限为银行记账日起60日，透支款项自记账日起按人民银行规定的利率计收单利”；“透支超过60天仍未还款的，原告有权停止信用卡的使用”；“被告应承担使用贷记卡而发生的全部债务，包括本息及费用（超限费、滞纳金、追索费等各项费用）”。同时，双方对其他事项也作出了相应的约定。原告按约发放给被告牡丹信用卡后，被告在使用牡丹信用卡的过程中，截止2017年2月24日尚结欠透支本息74075.88元。原告认为，原、被告之间存在合法有效的牡丹信用卡领用合同关系。被告未遵守合约的规定及时归还透支本息及各项费用，已构成违约，应承担相应的违约责任。
被告李孙斌未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实有原告提供的营业执照（副本）、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书复印件、被告身份证复印件、信用卡申请表复印件、信用卡领用合约复印件、透支消费清单各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原、被告签订的信用卡领用合约依法成立，合法有效。被告在透支后未及时偿还款项，已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。故原告的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李孙斌于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司玉环支行信用卡透支本金52166.11元，利息21909.77元（自2015年5月25日起按月利率2%暂算至2017年2月24日止），合计74075.88元。并继续支付自2017年2月25日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1652元（原告已预交），由被告李孙斌负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1652元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 张滨兵
人民陪审员 张全喜
人民陪审员 苏云飞
二〇一七年九月二十六日
代理书记员 苏雪艳
?PAGE??
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初4729号原告：中国工商银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道广陵路107号。代表人：章海兵，行长。委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。被告：李孙斌，男，1961年9月5日出生，汉族，住玉环市。原告中国工商银行股份有限公司玉环支行与被告李孙斌信用卡纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人范永俊到庭参加诉讼；被告李孙斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司玉环支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿付原告透支贷记卡本息74075.88元,其中本金52166.11元，利息21909.77元（自2015年5月25日起暂算至2017年2月24日止，按月利率2%计算），并支付自2017年2月25日起至付清之日止的利息（按月利率2%计算）；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年4月18日，被告在阅读了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及填写了牡丹信用卡个人申请表后，在原告处领取牡丹信用卡（卡号：52×××67）。根据牡丹信用卡领用合约的规定：“透支期限为银行记账日起60日，透支款项自记账日起按人民银行规定的利率计收单利”；“透支超过60天仍未还款的，原告有权停止信用卡的使用”；“被告应承担使用贷记卡而发生的全部债务，包括本息及费用（超限费、滞纳金、追索费等各项费用）”。同时，双方对其他事项也作出了相应的约定。原告按约发放给被告牡丹信用卡后，被告在使用牡丹信用卡的过程中，截止2017年2月24日尚结欠透支本息74075.88元。原告认为，原、被告之间存在合法有效的牡丹信用卡领用合同关系。被告未遵守合约的规定及时归还透支本息及各项费用，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告李孙斌未作答辩。经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。本案事实有原告提供的营业执照（副本）、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书复印件、被告身份证复印件、信用卡申请表复印件、信用卡领用合约复印件、透支消费清单各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。本院认为，原、被告签订的信用卡领用合约依法成立，合法有效。被告在透支后未及时偿还款项，已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。故原告的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李孙斌于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司玉环支行信用卡透支本金52166.11元，利息21909.77元（自2015年5月25日起按月利率2%暂算至2017年2月24日止），合计74075.88元。并继续支付自2017年2月25日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1652元（原告已预交），由被告李孙斌负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1652元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。审 判 长  张滨兵人民陪审员  张全喜人民陪审员  苏云飞二〇一七年九月二十六日代理书记员  苏雪艳???
广西壮族自治区乐业县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1028刑初201号
公诉机关广西壮族自治区乐业县人民检察院。
被告人罗伍月，女，1969年10月12日出生于广西壮族自治区乐业县，汉族，文盲，农民，住乐业县。因涉嫌犯放火罪，2016年4月13日被批准逮捕，2016年11月15日由乐业县公安局执行逮捕。现羁押于百色市第二看守所。
辩护人杨秀贵，男，1963年6月15日出生，乐业县司法局干部，系被告人罗伍月之亲友。
广西壮族自治区乐业县人民检察院以乐某刑诉[2016]177号起诉书指控被告人罗伍月犯放火罪，于2016年12月19日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乐业县人民检察院指派代理检察员陈德光出庭支持公诉，被告人罗伍月及其辩护人杨秀贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区乐业县人民检察院指控，2016年3月17日，被告人罗伍月与其儿子李某1一起到乐业县雅长林场九龙分场“堰坎上”（地名）放羊，为了生长更多嫩草供羊放养，罗伍月用随身携带的打火机放火烧山，引发森林火灾。经现场勘查，火灾造成有林过火面积160.5亩，经济损失15664.8元。案发后，罗伍月赔偿雅长林场经济损失2500元。公诉机关就指控的事实，向本院提供了相关证据。公诉机关认为，被告人罗伍月故意放火烧公私财物，造成有林过火面积160.5亩，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十四条规定，应当以放火罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人罗伍月对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，要求从轻处罚。辩护人杨秀贵提出辩护意见：被告人罗伍月归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，庭审中也自愿认罪；积极赔偿林场的损失，有悔罪表现；在本案中，罗伍月点火是为使草长得更好让羊有草吃；建议法庭从轻处罚。
经审理查明，2016年3月17日，被告人罗伍月与其儿子李某一起到乐业县逻沙乡九龙村黄家寨屯当地地名为“堰坎上”（即雅长林场九龙分场）放羊，为了生长更多嫩草供羊放养，罗伍月用随身携带的打火机放火烧山，引发森林火灾。经现场勘查，火灾造成有林过火面积10.7万平方米。案发当天，被告人罗伍月被公安机关口头传唤到派出所调查时即如实供述案件事实。案发后，罗伍月赔偿雅长林场经济损失2500元。
上述事实，有以下由公诉机关当庭举证并经质证的证据证实：
1、扣押、发还物品文件清单及打火机1只，证实公安依法扣押被告人用于点火的打火机1只。
2、刑事案件登记表，证实报案、受案情况。
3、户籍证明，证实被告人于1969年10月12日出生，具备完全刑事责任年龄。
4、到案情况说明，证实被告人到案的情况。
5、国有雅长林场收款票据，证实被告人已赔偿国有雅长林场损失2500元。
6、证人王某、黄某、罗某,4证言，证实王某等5人是雅长林场的护林员,2016年3月17日中午12点多钟的时候，九龙分场40林班某当地地名叫“堰坎上”的地方发生森林火灾，王某向派出所报案，之后组织分场工作人员前往发生火灾的地点进行灭火，火势较猛，烧到的是青冈木多。
7、证人李某4证言，证实2016年3月17日天黑了，其问罗伍月是不是得用火烧山，她回答说是的。被火烧的地方当地叫“堰坎上”一带，烧的是青冈木。
8、证人李某5证言，证实2016年3月17日早上，其和妈妈罗伍月上山去放羊，我们放羊到逻沙乡九龙村黄家寨（堰坎上），其妈罗伍月拿出从家里拿来的绿色火机点燃路边已经干枯的野草，后来火烧到山上了。
9、被告人罗伍月供述，其家养有40只羊，2016年3月17日中午，其和儿子李某5一起去放羊，在放羊的过程中，想用火烧一块地，给草重新长出来，羊就有草吃了，于某从小寨走到当地叫“堰坎上”，其用一把绿色的打火机点在弯道里草，点燃草后，火烧到路坎上去，于是就引发了森林火灾。
10、现场勘查笔录、现场示意图及照片，证实案发地点、方位、环境等情况。
11、指认照片及辨认笔录，证实被告人罗伍月对作案现场进行指认及作案工具进行辨认；还证实李某5对火灾现场进行指认。
上述证据，来源合法、真实，与本案的事实有直接关联，本院予以采纳。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人罗伍月故意放火烧山，过火有林面积10.7万平方米，其行为已触犯我国刑律，构成放火罪。公诉机关指控被告人罗伍月的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控其犯放火罪成立。被告人罗伍月于案发当天被公安机关口头传唤到派出所调查时如实供述罪行，归案后至庭审中认罪态度较好，且已赔偿国有雅长林场2500元人民币，有悔罪表现；被告人放火焚山其目的是为了让草丛重新生长好放羊，与其他放火案的性质有所不同，故本院决定对其从轻处罚。被告人罗伍月系初犯，符合缓刑的适用条件，可以适用缓刑。辩护人提出的辩护意见与本案客观事实相符，本院予以采信。根据被告人罗伍月的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人罗伍月犯放火罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、随案移送的作案工具打火机1只，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄启永
审 判 员 罗应全
人民陪审员 覃 敏
二〇一七年一月十七日
书 记 员 陆欣歆
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初403号
原告：陈某某1，男，1965年9月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：梁某，河南某律师事务所律师。
原告：陈某某2，男，1976年10月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人王某某，女，1972年1月5日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原告：陈某某3，又名李某某，女，1948年2月3日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原告：陈某某4，女，1962年10月16日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告：陈某某5，男，1969年7月5日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：焦某，河南某律师事务所律师。
原告陈某某1、陈某某2、陈某某3、陈某某4与被告陈某某5共有物分割纠纷一案，本院于2016年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某1及其委托诉讼代理人梁某、原告陈某某2及其委托诉讼代理人王某某、原告陈某某3、原告陈某某4和被告陈某某5及其委托诉讼代理人焦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告享有五分之一的父亲死亡抚恤金及丧葬费10752元；2、依法判决原告享有二分之一的父亲去世前10至12月工资4181元；3、依法判决泌阳县棚户区改造安置房17号楼1单元3楼门牌号××住房及储藏室归原告所有；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告的父亲叫陈某某，生前系泌阳县板桥林场职工。原、被告兄妹五人，即原告陈某某1、二弟陈某某5、三弟陈某某2、大姐陈保芬、二姐陈某某4。原、被告母亲于4年前去世，父亲陈某某于2015年11月3日去世，原、被告因财产继承与抚恤金及丧葬费的处理发生纠纷，故提出以上请求，请人民法院予以支持。
原告陈某某2、陈某某3、陈某某4经本院通知其参加诉讼，其均表示要求分钱，但放弃对房产的继承。
被告陈某某5辩称，首先，父亲陈某某这几年来一直是我赡养的，特别是后期瘫痪全部是我管的，所以父亲陈某某于2014年1月7日给我立了遗嘱，在泌阳县公证处进行了公证，“我百年后国家补发给我的抚恤金及埋葬费由我的二儿子陈某某5领取和支配”，父亲陈某某于2015年11月去世，埋葬费用全部是我承担的，我领取抚恤金及埋葬费是应该的，因此，原告追要抚恤金及埋葬费没有事实依据，建议法庭驳回其诉讼请求。其次，以我父亲名义买的购置房是我出资购买的，属于政策调整范围，因此，原告起诉没有事实依据，建议法庭驳回其诉讼请求。
经审理查明，陈某某生前系河南省国有泌阳马道林场的职工，2015年11月3日因病死亡，陈某某的妻子林玉芝于2011年死亡，其夫妻二人共有五个子女，分别是长子陈某某1、次子陈宝强、三子陈某某2、长女陈某某3、次女陈某某4。
另查明，陈某某生前与被告陈宝强共同生活。2015年11月3日陈某某去世后，被告陈某某5负责处理了丧葬事宜，陈某某去世后单位发放了一次性抚恤金40420元和丧葬费5000元，同时于2015年12月14日为其补发工资8362元。
还查明，2014年1月7日，陈某某在泌阳县公证处对其《遗嘱》进行了公证，《遗嘱》内容如下：“一、因我年事已高，老伴已去世，我共有三个儿子两个女儿，我百年后国家补发给我的抚恤金及埋葬费由我的二儿子陈某某5领取和支配。二、以上是我个人的真实意愿，其他人无权干涉。”
上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。具体到本案而言，陈某某于2015年11月3日去世，其去世后国家发放了一次性抚恤金40420元、丧葬费5000元，同时根据河南省人力资源和社会保障厅、河南省财政厅下发的《关于增加机关事业单位离退休人员离退休费的实施意见》，陈某某生前所在的单位于2015年12月14日补发工资8362元，上述款项中一次性抚恤金不是对死者财产损失和生命的赔偿，即不是对死者本人的赔偿，故一次性抚恤金不是遗产；同时，对于丧葬费是对死者进行安葬的费用，也不属于遗产；此外，上述款项均系陈某某死亡后产生，而非陈某某死亡时遗留的个人合法财产，不能按照继承法的规定进行继承，因此，对于陈某某生前的公证遗嘱的真实性，本院予以采信，但对该遗嘱对相关财产的处分效力，本院不予采纳。上述款项除丧葬费外合计为48782元，均是基于特定身份而产生的一种财产权，应属于全体近亲属的共同财产，原告陈某某1、陈某某2、陈某某3、陈某某4和被告陈某某5作为陈某某的子女，都属于该款项的权利人，均应分得一定的款项，结合原、被告双方提供的证据，考虑到陈某某去世前跟随被告陈某某5生活的实际情况，为弘扬尊老、爱老、敬老、孝老的传统美德，本院酌定四原告陈某某1、陈某某2、陈某某3、陈某某4每人分得7000元，剩余款项归被告陈某某5所有。对于丧葬费5000元，因陈某某死亡后，被告陈某某5负责丧葬事宜，该笔款项已实际支出。因此，该5000元应归被告陈某某5所有。对于原告陈某某1要求判决的应当归其所有的房产，因与本案所处理的法律关系不属于同一法律关系，原告陈某某1和被告陈某某5均可按照继承纠纷另行主张权利，本案不做处理；原告陈某某2、陈某某3、陈某某4放弃对房产的继承系其民事权利的自由处分，本院予以确认。
综上所述，原告诉讼请求，理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、原告陈某某1、陈某某2、陈某某3、陈某某4四人于本判决生效后每人应分得7000元；剩余款项归被告陈某某5享有。
二、驳回原告陈某某1、陈某某2、陈某某3、陈某某4的其他诉讼请求。
案件受理费68元，保全费130，由原告陈某某1、陈某某2、陈某某3、陈某某4共同承担100元，由被告陈某某5承担98元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 陈新科
代理审判员 李 宁
人民陪审员 石 磊
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 何 盟