河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终6739号
上诉人（原审原告）李格军，男，汉族，1952年10月9日出生。
委托代理人李松。
委托代理人张安民，河南允衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李福军，男，1964年10月3日出生，汉族。
委托代理人李亚楠。
原审第三人中原区大李村拆迁安置工作指挥部。
负责人齐永先，系该指挥部指挥长。
委托代理人申琳，系该指挥部工作人员。
委托代理人刘长华，河南言理律师事务所律师。
上诉人李格军因与被上诉人李福军及原审第三人中原区大李村拆迁安置工作指挥部物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民一初字第1139号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李格军及其委托代理人李松、张安民，被上诉人李福军的委托代理人李亚楠，原审第三人中原区大李村拆迁安置工作指挥部的委托代理人申琳、刘长华到庭接受了询问。
在一审中，李格军诉称：1982年3月1日，原郑州市郊区人民政府向李格军颁发位于大李朱庄的郑郊宅字第0004895号《宅基地使用证》，该宅基证面积肆分肆厘肆毫（合2**平方米），与李福军名下0004896号《宅基地使用证》共同使用。2013年12月底，郑州市中原区西流湖办事处大李行政村及所属的朱庄同时拆迁，李福军未经李格军许可手持自己的《宅基地使用证》与大李村拆迁安置工作指挥部签订了包括李格军宅基地在内的全部肆分肆厘肆毫共用的宅基地拆迁安置协议，将属于李格军的拆迁安置补偿权利据为己有。根据指挥部《中原区大李村拆迁补偿安置办法》的相关规定，拆迁补偿安置标准以合法有效的宅基地使用证为依据，按照三倍于宅基地使用证面积计算回迁安置建筑面积，双方共用的宅基地面积296平方米应当补偿三倍计888平方米的房屋建筑面积，由于该补偿权利已由李福军据为己有，侵犯了李格军合法的宅基地拆迁补偿权利444平方米。另，指挥部按补偿办法以回迁安置面积每平方米8元发放的过渡费也由李福军领取（半年发放一次，截止2015年6月发放三次63936元），其中444平方米的回迁安置面积及其过渡费应归李格军所有，2015年7月后的过渡费应由李格军领取。李格军为维护其合法权利，多次与李福军协商不成，且经村人民调解委员会调解无效，故诉至法院，请求依法判令：1、确认位于郑州市中原区西流湖办事处大李行政村朱庄第三村民组李福军签订的拆迁补偿安置协议回迁房产888平方米其中的444平方米（约133.2万元），过渡费8元／平方米计63936元（截止到2015年6月底）的安置补偿权利归李格军所有，此后的过渡费由李格军领取，由中原区大李村拆迁安置工作指挥部依照法院的生效判决协助李格军取得上述安置补偿权利；2、本案的诉讼费由李福军承担。
原审法院认为：李格军要求分得李福军位于郑州市中原区西流湖办事处大李行政村朱庄北街34号宅基地房屋拆迁后回迁安置面积中的444平方米，并依据该回迁安置面积要求李福军支付过渡费63936元（截止到2015年6月底），同时要求此后依据该回迁安置面积发放的过渡费由李格军继续领取。李格军的依据是1982年3月1日由原郑州市郊区人民政府颁发的郑郊宅字第0004895号《宅基地使用证》，其据此主张与李福军系共同使用本案涉及的宅基地，但李福军对李格军的主张均予以否认。因李格军、李福军对李格军是否具有本案涉及的宅基地的使用权、是否因该宅基地拆迁而享有安置补偿权利存在争议，故双方之间的争议属于宅基地使用权权属纠纷。本案中，李格军是否享有中原区西流湖办事处大李行政村朱庄北街34号宅基地使用权，本案所涉中原区大李村拆迁安置工作指挥部与李福军签订的《拆迁补偿安置协议》（动3-013）中的被拆迁人是否包括李格军，李格军是否因本案涉及的宅基地拆迁而享有安置补偿的权利，均不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起民事诉讼必须符合的条件之一是属于人民法院受理民事诉讼的范围。李格军的起诉不符合民事诉讼的立案条件。人民法院立案后发现不符合起诉条件的，应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，原审法院裁定：驳回李格军的起诉。
李格军不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：一、李格军享有涉案宅基证项下无可争辩的物权权利。根据《不动产登记暂行条例》第33条、《物权法》第17条、第93条之规定，李格军的郑郊宅字第0004895号宅基地使用证与李福军名下0004896号宅基地使用证至今合法有效，且依法应为按份共有。二、原审裁定认为本案系宅基地使用权纠纷，不属于人民法院受理范围，属于适用法律错误。1、最高人民法院《关于民事案由的规定》第57条明确规定了“宅基地使用权纠纷”属于人民法院受理范围。2、李格军与李福军共有宅基地，李福军单方擅自处分共有物，侵犯了李格军的物权权利，事实清楚。3、中原区大李村拆迁安置工作指挥部述称大李村自1982年以来，并未换发新的宅基证，足以证明涉案宅基证依然有效，李格军也应当依法享有拆迁安置的权利。4、李格军没有违反一户一宅的宅基地使用规定，李格军的儿子李松今年已近40岁，妻子加两个孩子全家四口人作为本村村民没有另行划分宅基地，于是李格军另行购置了村里处理的牲口院，没有违反一户一宅的规定。请求撤销河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民一初字第1139号民事裁定，指令郑州市中原区人民法院对本案进行审理。
李福军答辩称：原审裁定认定事实清楚，结果公正，应当维持。涉案宅基地虽登记有李格军的名字，但李格军早在1990年前就另行取得一处宅基地，涉案宅基地一直由李福军使用，涉案宅基地上也没有李格军的任何房屋，拆迁时所有房屋均是李福军所建，应补偿给李福军。李格军的宅基地在拆迁时已经得到补偿，不能再主张涉案宅基地的任何权利。原审裁定认为李格军的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围并驳回起诉正确。
中原区大李村拆迁安置工作指挥部发表意见称：一、原审裁定根据本案证据认定李格军与李福军之间的争议属于宅基地使用权权属纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围并据此依法驳回李格军的起诉完全正确，李格军的上诉理由不能成立。李格军所认为的最高人民法院《民事案由规定》第三部分物权纠纷第七条用益物权纠纷第57项宅基地使用权纠纷中的宅基地使用权，指的是宅基地侵权（是指不享有宅基地使用权的人侵犯享有宅基地使用权的行为），而本案实质是宅基地确权（是指人民政府对于公民因宅基地使用权争议所作出的处理决定），实质是宅基地使用权分割问题，即原审裁定认定的宅基地使用权权属纠纷。本案双方之间对是否享有使用权、享有使用权的份额产生的争议，当然属于权属不清的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。因此，原审裁定根据本案事实认定双方之间的争议属于宅基地使用权权属纠纷，该纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并据此驳回李格军的起诉完全正确。二、原审裁定适用法律正确，李格军的上诉理由不能成立。
本院经审查认为：李格军主张其与李福军对涉案宅基地共同享有使用权，且为按份共有，而李福军认为李格军已经另行取得宅基地，对涉案宅基地不再享有任何权利，故双方之间的争议为宅基地使用权权属纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，因此，李格军的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院驳回李格军的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年七月六日
书记员 佟欣玮