天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初8606号
原告：天津大滩锅炉集团安装有限公司，住所地天津市津南区八里台泰达（津南）微电子工业区科达一路9-1090，统一社会信用代码91120112732792605X。
法定代表人：王玉和，董事长。
委托诉讼代理人：杨武勇，男，该公司总工程师。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，天津津瑞律师事务所律师。
被告：天津东南新城城市建设投资有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇红旗路南，统一社会信用代码91120112794972513H。
法定代表人：张翠菊，总经理。
委托诉讼代理人：路美静，女，该公司职员。
被告：永泰房地产（集团）有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路67号，统一社会信用代码91110108700216961B。
法定代表人：李礼，经理。
原告天津大滩锅炉集团安装有限公司（以下简称“大滩锅炉公司”）与被告天津东南新城城市建设投资有限公司（以下简称“东南新城公司”）、永泰房地产（集团）有限公司（以下简称“永泰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大滩锅炉公司及被告东南新城公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼；被告永泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大滩锅炉公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告东南新城公司立即给付原告工程款384800元及违约金344780元，以上共计729580元；2.请求法院判决被告东南新城公司立即给付原告未付款利息41090元；3.请求法院判令被告永泰公司对第一、二项诉讼请求承担连带给付责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告东南新城公司系天津市津南区咸水沽镇星宇花园的开发商，被告永泰公司系被告东南新城公司股东。2014年8月22日，原告与被告东南新城公司签订《施工合同书》，约定原告为被告东南新城公司进行星宇花园地下换热站改造工程，双方约定工程总价款为950000元。2014年10月15日，原告完成迁移改造工作，被告东南新城公司支付原告工程款665000元，尚欠285000元未付。2014年11月，被告永泰公司委托原告对不属于迁移改造工程的故障水泵进行检测维修工作，支出维修费用4800元。由于水泵噪音超标，2014年12月10日，被告永泰公司来函委托原告对换热站的六台水泵予以更换，支出费用95000元。原告将迁移、维修、更换工作全部完成后，多次联系二被告进行工程验收、结算，但二被告一直推脱。被告东南新城公司的工作人员告知原告，结算事宜全部由被告永泰公司负责，由永泰公司决定何时验收、结算、付款。被告东南新城公司拖欠工程款的行为违反合同约定和法律规定，故呈讼法院，望判如所请。
东南新城公司提交书面答辩状，辩称：1.原告未完全履行合同义务，导致合同目的未能实现，不符合结算条件。涉案《施工合同书》约定原告须承担工程的相关验收协调责任，确保验收通过和正常供暖，但目前涉案工程未通过政府相关部门的验收，原告未完全履行合同义务，不符合合同约定的结算付款条件；2.关于增项、额外工程量的确认问题，原告与被告东南新城公司没有书面合同，也不存在工程签证，仅有原告提供的往来邮件及第三方出具的证明和票据，原告提供的现有证据不足以证实其实际施工的事实及工程款的数额；3.原告未完全履行合同义务，未能实现合同目的，不符合付款条件，被告东南新城公司有权拒绝付款，故被告东南新城公司不存在违约行为，原告主张的违约金及利息无事实及法律依据，且被告东南新城公司认为合同约定的违约金按日千分之一标准计算过高。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
永泰公司提交书面答辩状，辩称：1.涉案工程发生时，津南项目大部分人员已撤场，没有相关人员对接，为解决项目后续遗留问题，东南新城公司向永泰公司借调高经伟作为对接人处理该事项，因此由高经伟与原告收发邮件对接具体工作。但高经伟的行为仅限于工作沟通，其工作内容依据东南新城公司对其的授权开展，与原告合同关系的履行及相应责任依然由东南新城公司承担。永泰公司既未干涉东南新城公司的经营与管理，也未通过滥用法人独立地位和股东有限责任的行为逃避债务、损害原告权益。2.东南新城公司是依法成立并经工商管理部门登记的有限责任公司，是独立的法人组织，该公司有独立的财产，具有独立的法人人格和诉讼主体资格。本案涉及的债务是东南新城公司在运营工程中所欠的公司债务，在诉讼过程中，该公司不存在注销、解散等终止情形。因此，原告作为东南新城公司的债权人，应向其主张权利，原告要求永泰公司承担连带给付责任，缺乏依据。综上，请求法院驳回原告对永泰公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
为支持其诉讼请求，原告提交如下证据：
证据一：合同书一份（编号TJ-JN-
GC-14-003），用以证实原告与被告东南新城公司于2014年8月22日建立建设工程施工合同关系，原告承揽星宇花园4号楼1门和6门地下一层换热站迁移改造工程，合同对工程承揽范围（仅包括换热站迁移）、价款支付、违约条款等均有明确约定；合同最后一页明确该合同的组成包括三个附件，能证明甲方（被告东南新城公司）要求乙方（原告）按照甲方委托的天大设计院的施工图纸进行施工，预算也是按照天大设计院的施工图进行计算；该合同模板由二被告提供，封皮有被告永泰公司的标志，证明二被告业务混同，另外甲方代表张小权是被告永泰公司的工作人员，由此可知，二被告存在业务混同、人员混同，从而导致法人人格混同，二被告应当承担连带责任；
证据二：施工预算图，用以证实原、被告是按照天大设计院施工图纸做的施工预算，预算仅包括换热站的迁移；
证据三：谈判记录表（复印件），用以证实原、被告于2014年8月8签订谈判记录表，谈判时的施工范围仅为迁移改造，若现有设备不能正常使用，非乙方（原告）原因，不包括在总价范围内，零星处理。甲方签字人均为被告永泰公司工作人员，说明二被告工作人员混同、业务混同；
证据四：电子邮件，用以证实2014年11月17日，被告永泰公司的员工高经伟向原告工程负责人杨武勇发送电子邮件，内容为4号楼1门和6门不属于迁移范围的水泵发生的故障，委托原告进行检修，费用增加到本案施工合同中，一起支付；
证据五：天津世纪华联机电设备有限公司向原告出具的收据一张以及证明一份，用以证实原告接受被告委托，对故障水泵进行了检测维修并支付了维修费用4800元，该费用被告至今没有支付；
证据六：电子邮件，用以证实2014年11月25日，被告永泰公司员工高经伟向原告工程负责人杨武勇发送电子邮件，证实原告按照合同约定将换热站迁移改造完毕，被告本身的换热站管道存在噪音问题，被告和设计单位现场研究，决定在管道增加软接；
证据七：电子邮件，用以证实2014年12月11日，被告永泰公司员工高经伟向原告工程负责人杨武勇发送电子邮件，内容为《关于天津枕流高尔夫项目换热站噪音问题的报告》，证实经被告与天大设计院以及原告共同勘查得出噪音问题与原告的迁移施工没有任何关系，系被告为了满足更多住户的使用，增大管道流速，以及被告本身的水泵没有任何屏蔽噪音的功能导致，并且水泵的位置也是被告和天大设计院决定；
证据八：天津市津南区俊升泵业商行向原告出具的收据一份以及证明一份，用以证实原告向其购买六台屏蔽泵花费105000元，此款被告至今未支付；
证据九:客户收款通知和原告向被告东南新城公司开具的发票一张，用以证实被告东南新城公司于2014年9月16日给付原告第一笔工程款285000元，原告向其开具发票；
证据十：客户收款通知和原告向被告东南新城公司开具的发票一张，用以证实被告东南新城公司于2015年2月9日给付原告第二笔工程款380000元，原告向其开具发票；
证据十一：原告向被告尾款结算负责人梁经理以电子邮件的方式发送的催款函，用以证实原告多次催促被告结款事宜，但被告均未结算；
证据十二：原告给二被告邮寄书面的催款函以及留存的邮件封皮，用以证实原告多次催促被告结款事宜，但被告均未结算；
证据十三：被告东南新城公司户卡一份，用以证实被告永泰公司系被告东南新城公司的控股股东，二被告存在法人人格混同，应承担连带责任；
证据十四：天大设计院的图纸，用以证实原告是依据设计院图纸为被告进行换热站迁移工程施工；
证据十五：今晚报关于2014年至2015年度天津市供热期正式结束的新闻截图，用以证实2015年3月15日供热期结束，被告应当于2015年3月16日办理结算并支付尾款；
证据十六：被告公司梁卫勇向原告发送的电子邮件，用以证实施工过程中，原告按照被告要求维修和更换设备，均是工程完成后由原告向被告申请支付，被告再办理尾款支付手续，因此原告主张的维修费4800元和六台屏蔽泵的费用95000元均是完成以上工作后，再向被告申请支付，是双方的交易习惯；
证据十七：视频光盘一份，用以证实被告委托原告购买的六台屏蔽泵现在正在换热站正常工作。
被告东南新城公司发表质证意见如下：对证据一、证据二无异议，但证据一约定工程承包范围包括承担本工程的相关验收协调责任，确保工程验收通过和正常供暖；对证据三的真实性无异议，但谈判记录表只是谈判过程中谈判内容的记录，签订合同的时候内容会有变化，应以合同为准；对证据四、证据六、证据七的真实性无法核实，不予认可，即便是高经伟发送，也只能证明高经伟与原告就增项问题有邮件往来，但不能证明双方已达成一致，现原告既不能提供增项合同又不能提供签证，无法证明增项产生，所以对增项费用不予认可；对证据五、证据八的真实性不认可，属于单方出具的证明，不能证明用于星宇花园项目；对证据九、证据十没有异议；证据十一的催款函被告已收到，梁经理和原告一直在沟通，但是未达成一致意见；对证据十二中2017年8月29日催款函认可，被告已收到；对证据十三无异议；对证据十四无异议；对证据十五无异议；对证据十六的真实性认可，但该邮件是在双方调解过程中原告要求被告发送的，只针对合同内款项，不认可原告的证明目的；证据十七只能证明现在有设备在运行，无法证明设备是原告购买，对证明目的和关联性不认可。
本院认证意见如下：被告东南新城公司对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据九、证据十、证据十一、证据十二中2017年8月29日催款函、证据十三、证据十四、证据十五、证据十六、证据十七的真实性不持异议，本院均予以确认，上述证据可以作为认定本案事实的依据。原告提交的证据四、证据六、证据七均系原告公司工程负责人杨武勇与被告公司员工高经伟之间的往来邮件，原告当庭操作杨武勇135×××＠163.ｃｏｍ邮箱收件箱原始记录与原告提交的上述证据核对一致，本院对上述证据均予以确认。原告提交的证据五及证据八分别系天津世纪华联机电设备有限公司及天津市津南区俊升泵业商行出具的证明及收据，加盖两公司公章及财务章，本院对上述两份证据予以确认。
被告东南新城公司为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
证据一：星宇花园4-1-101和星宇花园4-1-102两位业主出具的说明两份，用以证实噪音确实存在且音量很大，影响正常生活。2014-2015年噪音比较严重，所以甲方和物业公司没有验收，导致没有进行结算，尾款无法支付。
原告发表质证意见如下：两份说明没有签字，真实性请法庭核实。两份说明均是业主出具的，可以证明该噪音是自2012年该小区建成后就存在的，并且该噪音存在的原因系被告为了满足更多的住户需要擅自扩大管道内的流速导致的，与原告迁移工程无关。
本院认证意见如下：两份说明的内容均反映供暖系统存在噪音，与原、被告当庭认可的事实一致，本院对上述两份说明的真实性予以确认。
永泰公司未向本院提交证据。
根据本院认定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2014年8月8日，原、被告就天津津南5号地项目换热站迁移改造工程进行谈判并达成初步共识。2014年8月12日，原告与被告东南新城公司确认施工图预算书，预算造价950000元。2014年8月22日，原告与被告东南新城公司签订《星宇花园地下热站迁移改造施工合同》（以下简称“施工合同”），约定由原告为被告东南新城公司进行星宇花园4号楼1门和6门地下一层换热站迁移改造施工，工程承包范围包括原有换热站原址设备（含配套电气设备）的拆除、新址建造、新站管道设备（含配套电气设备）安装、原有管道加固改造以及工程垃圾清理、系统调试等施工内容（包工包料），同时原告需承担工程的相关验收协调责任，确保验收通过和正常供暖。施工合同还约定工程验收方式为：工程竣工后，原告负责组织被告东南新城公司、物业公司一同进行竣工验收（自查），验收通过后，由原告负责联系相关政府供热主管部门进行验收，并保证能够通过验收，验收通过后，由原告完成与接收方（后期运营单位）的交接验收。施工合同约定的付款方式为：1.工程价款为固定总价，总计950000元；2.本合同生效之日7日内，被告东南新城公司支付原告工程价款的30%，即285000元；工程竣工并通过政府供热主管部门验收后7日内，被告东南新城公司支付原告工程价款的40%，即380000元；2014-2015年度供热期间，经被告东南新城公司及物业公司验收确认无原告施工原因造成供热故障，则双方于供热期结束后进行工程结算，结算完毕后，被告东南新城公司向原告支付至工程结算价款的100%。施工合同还约定被告东南新城公司逾期支付合同价款，每逾期一日，按应付未付款的千分之一向原告支付违约金，直至付清为止；原告承诺工程竣工后能够通过供热部门验收，并保证供热期开始后，星宇花园小区能够正常供热，不因本工程产生任何故障和影响，否则由原告承担全部整改维修责任以及负责解决由业主提出的供热索赔事宜。
施工合同签订后，原告依约进行了工程施工，2014年10月15日工程竣工。2014年11月17日，被告公司员工高经伟向原告发送电子邮件称，天津星宇花园4号楼1门和6门地下换热站部分水泵故障，造成业主供热隐患，因情况特殊，现委托原告对现有故障水泵进行检测维修工作，费用由被告在原有换热站改造合同之上增加工程签证合并到工程款中支付。2014年11月25日，原告委托天津世纪华联机电设备有限公司维修6台水泵（1号站、2号站各3台），更换机械密封，花费维修费4800元。
2014年11月25日，被告公司员工高经伟向原告发送电子邮件称，天津星宇花园4号楼1门和6门地下换热站改造完成后，因供热管道振动造成业主家中噪音超标，引起业主投诉，经与设计单位现场研究决定，1门换热站管道增加软连接以减少管道振动，具体安装位置以及软连接形式由设计单位确定，待1门换热站软连接安装完成后，看实际减震效果再决定6门换热站减噪方案。2014年12月11日，被告公司员工高经伟通过电子邮件方式向原告发送“关于天津枕流高尔夫项目换热站噪音问题的报告”，报告称2014年12月8日，被告计划运营和项目管理部联合客户服务部会同天津大学设计院及原告共同进行了现场调查，调查情况如下：一、事件描述：1门、6门地下一层换热站机房内噪音过大，供热管道有明显共振，已影响住户生活并已投诉；二、原因分析：1.水泵设备选型偏大；2.水泵噪音及振动偏大；3.换热站泵房的位置距离一层住户较近。三、建议解决方案：1.通过水泵变频器进行调频，既减少水泵噪音，又可以减少管内水流速，有效控制管道共振；2.根据供热公司的水泵参数更换换热站泵房的水泵，采用低噪音的屏蔽水泵，可以有效的改善现场的噪音和振动问题。建议采用方案2，预计相关费用约120000元。2015年3月6日，原告向天津市津南区俊升泵业商行购买六台屏蔽泵，总货款105000元。
2014年9月16日，被告东南新城公司向原告支付工程款285000元；2015年2月9日，被告东南新城公司向原告支付工程款380000元。原告曾于2017年5月26日及2017年8月29日向二被告发送催款函。2017年11月9日，被告通过电子邮件向原告发送《天津津南项目1#换热站沟通函》，就工程尾款问题向原告发出了解决方案，但原告并未同意。
原、被告就以下问题存在争议：
一、合同内工程尾款是否已到付款期限。
被告东南新城公司在庭审中对涉案施工合同剩余尾款为285000元无异议，本院予以确认。
涉案施工合同约定的付款方式为：本合同生效之日7日内，被告东南新城公司支付原告工程价款的30%，即285000元；工程竣工并通过政府供热主管部门验收后7日内，被告东南新城公司支付原告工程价款的40%，即380000元；2014-2015年度供热期间，经被告东南新城公司及物业公司验收确认无原告施工原因造成供热故障，则双方于供热期结束后进行工程结算，结算完毕后，被告东南新城公司向原告支付至工程结算价款的100%。被告东南新城公司已将前两笔工程款支付给原告，但工程尾款尚未支付。
被告抗辩原告依约应承担工程的相关验收协调责任，确保验收通过和正常供暖，但目前涉案工程未通过政府相关部门的验收，不符合合同约定的结算付款条件。但合同约定的合同尾款付款条件为被告东南新城公司及物业公司验收确认无原告施工原因造成供热故障，则双方于供热期结束后进行工程结算，结算完毕后付款，与被告抗辩内容不一致，故本院对被告持有的抗辩意见不予采信。
原、被告认可涉案工程于2015年供暖期实际投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项的规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，故涉案工程已于2015年供暖期竣工验收。原告提交的证据七可以证实，涉案工程虽存在噪音问题，但该问题非因原告迁移施工造成，故被告应于2014-2015年度供热期结束后（2015年3月15日）进行工程结算。根据中华人民共和国建设部发布的《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十六条的规定：工程竣工验收合格，应当按照下列规定进行竣工结算：（一）承包方应当在工程竣工验收合格后的约定期限内提交竣工结算文件；（二）发包方应当在收到竣工结算文件后的约定期限内予以答复。逾期未答复的，竣工结算文件视为已被认可。发承包双方在合同中对上述事项的期限没有明确约定的，可认为其约定期限均为28日。本案中，原告于2017年8月29日向被告东南新城公司发送催款函，要求其与原告进行结算，被告东南新城公司于2017年9月1日签收，应当视为原告向被告发送了竣工结算文件，本院根据上述规定确定结算的合理期限为28天，即至2017年9月29日截止，故被告东南新城公司应于2017年9月30日向原告支付工程尾款285000元。
二、合同外增项款是否应由被告东南新城公司支付。
原告提交的证据四可以证实，被告东南新城公司委托原告对故障水泵进行维修，并承诺费用在涉案施工合同之上增加工程签证并到工程款中支付。原告提交的证据五可以证实，原告已委托天津世纪华联机电设备有限公司对故障水泵进行了维修并支付费用4800元。
原告提交的证据七可以证实，被告东南新城公司建议原告采用更换水泵的方式减少噪音，并预计相关费用约120000元。原告提交的证据八及证据十七可以证实，原告已从天津市津南区俊升泵业商行购买六台屏蔽泵且已经更换完毕，费用105000元，现原告仅主张95000元，该数额不超过被告东南新城公司预算费用。
被告东南新城公司抗辩，原告与被告东南新城公司就增项工程没有书面合同，也不存在工程签证，故不同意支付。本院认为，被告东南新城公司以电子邮件形式向原告发送要约，原告已通过实际履行的行为表示承诺，故双方已就增项工程建立合同关系，因被告未能提交证据证实维修及更换屏蔽泵工程由原告以外的第三方进行施工，故本院对原告主张的两项增项费用予以支持。
三、被告东南新城公司是否应向原告支付违约金及利息。
原告主张由被告按照涉案施工合同约定，每逾期一日，按未付款的千分之一向原告支付违约金并主张由被告按照中国人民银行同期贷款利率4.35%向原告支付逾期付款利息，违约金及利息的计算期间均为2015年3月16日至2017年8月28日。结合本院对争议问题一、二的认定，被告东南新城公司应于2017年9月30日向原告支付合同内工程尾款285000元，故原告主张的违约金及利息计算期间内，被告东南新城并未逾期付款，故本院对原告主张的以合同内工程尾款285000元为基数计算的违约金及利息不予支持。另，原告与被告东南新城公司就合同外维修费及更换屏蔽泵费用未约定违约金，故本院对原告主张的以合同外维修费4800元及更换屏蔽泵费用95000元为基数计算的违约金不予支持。
原告与被告东南新城公司关于合同外维修费4800元及更换屏蔽泵费用95000元未约定付款时间。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因涉案增项工程已于2014-2015年度供热期结束前交付给被告东南新城公司，故被告东南新城公司应于2015年3月16日向原告支付增项工程款。综上，被告东南新城公司应以99800元为基数，按照年利率4.35%向原告支付自2015年3月16日至2017年8月28日的利息共计10657元。
四、永泰公司是否应当承担连带责任。
原告主张被告东南新城公司与永泰公司人格混同，但其提交的证据不足以证实上述两个关联公司的人员、业务、财产等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，故本院对原告要求被告永泰公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。
本院认为，原告与被告东南新城公司签订的施工合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为有效。原告已经依约完成施工内容并实际交付使用，被告东南新城公司应依约向原告支付工程款
结合本院对四项争议问题的认定，被告东南新城公司应向原告支付工程款384800元及逾期付款利息10657元。原告的其他诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告主张由被告东南新城支付工程款384800元及逾期付款利息10657元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告天津东南新城城市建设投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津大滩锅炉集团安装有限公司工程款384800元；
二、被告天津东南新城城市建设投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津大滩锅炉集团安装有限公司逾期付款利息10657元；
三、驳回原告天津大滩锅炉集团安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费5753.5元、保全费4352元，共计10105.5元，由原告天津大滩锅炉集团安装有限公司负担5185.5元，由被告天津东南新城城市建设投资有限公司负担4920元，此款由被告天津东南新城城市建设投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津大滩锅炉集团安装有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 徐道申
二〇一八年一月二十四日
书记员 黄冬月
附判决依据的相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。