江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二初字第42号
原告萍乡农村商业银行股份有限公司。
法定代表人夏顺华，该公司董事长。
委托代理人易勇刚，该公司员工。
委托代理人何正福，江西萍信律师事务所律师。
被告萍乡市华晟进出口贸易有限责任公司。
法定代理人易某，该公司总经理。
被告萍乡市卓旺进出口贸易有限责任公司。
法定代表人敖永忠，该公司总经理。
被告罗清云。
被告敖永忠。
被告易某。
被告付建文。
被告易会连。
委托代理人李智，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。
被告赵咏梅。
被告肖红萍。
被告程志荣。
被告林艳萍。
原告萍乡农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告萍乡市华晟进出口贸易有限责任公司（以下简称华晟公司）、萍乡市卓旺进出口贸易有限责任公司（以下简称卓旺公司）、罗清云、敖永忠、易某、付建文、易会连、赵咏梅、肖红萍、程志荣、林艳萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人易勇刚、何正福，被告华晟公司的法定代表人易某，被告罗清云、易某，被告易会连的委托代理人李智，被告赵咏梅、程志荣到庭参加诉讼。被告卓旺公司、敖永忠、付建文、肖红萍、林艳萍经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，2014年4月10日农商行下辖的安源区农村信用合作联社（以下简称安源联社）与华晟公司签订流动资金借款合同，约定安源联社发放贷款380万元给华晟公司，卓旺公司、罗清云、敖永忠、易某、付建文为该笔借款提供连带责任担保。借款到期后，华晟公司未偿还借款，并拖欠部分利息。2014年7月4日安源联社与华晟公司签订最高额银行承兑汇票承兑合同，约定由安源联社开具440万元的承兑汇票给华晟公司，华晟公司存入安源联社220万元保证金，承兑到期日为2015年1月4日。承兑汇票到期，安源联社应无条件向持票人支付票款。如华晟公司的保证金不足以支付承兑票款，安源联社垫付的金额将自动转作华晟公司的逾期贷款，卓旺公司、罗清云、敖永忠、易某、付建文、易会连、赵咏梅、肖红萍、程志荣、林艳萍提供连带责任担保。2015年1月4日，承兑汇票到期，农商行向持票人支付票款440万元，扣除华晟公司预存的220万元保证金，农商行为华晟公司垫付220万元，该笔款项转为华晟公司的逾期贷款。两笔贷款均已到期，借款人和担保人未偿还借款。原告为此诉至法院，请求判令：一、被告华晟公司偿还农商行贷款本金600万元及至本金全部归还之日止利息；二、被告卓旺公司、罗清云、敖永忠、易某、付建文对上述贷款本金及利息承担连带清偿责任；三、被告易会连、赵咏梅、肖红萍、程志荣、林艳萍对贷款220万元及利息承担连带清偿责任；四、十一被告共同承担诉讼费、保全费、律师费3万元等损失。
被告华晟公司答辩称，一、农商行与华晟公司签订的借款合同属无效合同，系银行与付建文恶意串通骗取银行贷款而形成，属于以合法形式掩盖非法目的的无效合同。华晟公司不应承担还款责任，农商行应向付建文追偿欠款。二、农商行在放贷过程中给华晟公司造成了损失。购销合同是付建文私自编造的假合同，合同上面的签字不是易某所签，银行审查的资料是假资料。三、农商行违反约定将贷款汇至付建文指定的其他账户，华晟公司没有收到贷款。四、本案是付建文的犯罪行为造成的。对于承兑汇票，办理时未有华晟公司的签章确认，承兑后华晟公司亦未收到款项，农商行将款项支付给了付建文，应向付建文追偿。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告罗清云答辩称，罗清云仅是挂名股东，是按付建文的要求签字，罗清云没有担保能力。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告易某答辩称，一、易某是宜春人，付建文说外地人员办理公司可以享受优惠政策，故骗其注册公司，在公司需要签字时付建文就叫易某来签字。二、银行在本案中具有不可推卸的责任，不应将责任转移。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告易会连答辩称，一、承兑合同关系存在瑕疵，农商行未严格审查购销合同的完整性，这样的瑕疵致使承兑合同无效，故易会连的担保无效。二、承兑汇票已经转换成为华晟公司的贷款，故易会连对承兑的担保关系无效。因此，请求驳回原告对于易会连的诉讼请求。
被告赵咏梅答辩称，赵咏梅仅是家庭妇女，是他人要赵咏梅签字，赵咏梅不知情。因此，请求驳回原告对赵咏梅的诉讼请求。
被告程志荣答辩称，对前面几笔借款不知情，仅知道后面这笔220万元的。因与本案付建文是朋友关系，程志荣是在不知情的情况下签的字。因此，请求依法判决。
被告卓旺公司、敖永忠、付建文、肖红萍、林艳萍未答辩。
原告农商行为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
第一组：2013年4月10日流动资金借款合同一份、2014年4月9日借款凭证一份、2014年4月9日流动资金贷款受托支付申请表一份，证明农商行与华晟公司约定的借款金额为380万元，年利率11.28%，华晟公司如违约应向农商行支付律师费损失等。农商行已按华晟公司要求向其指定的单位及银行账号发放贷款380万元，已实际履行合同。被告华晟公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该组证据仅能证明华晟公司签订了借款合同，农商行没有提供相应的放款凭证，申请表上虽盖了华晟公司的公章，但无法定代表人的签字。被告易会连对借款合同、借款凭证的真实性无异议，认为律师费应依据合同条款确定，申请表上虽盖了华晟公司的公章，但无法定代表人的签字。被告易某、罗清云、赵咏梅、程志荣的质证意见与被告华晟公司一致。被告卓旺公司、敖永忠、付建文、肖红萍、林艳萍未到庭发表质证意见。因借款人华晟公司认可签订了上述借款合同，本院对借款合同予以认定。借款凭证、申请表上华晟公司的公章、易某印与借款合同上的一致，被告华晟公司对此亦未提出鉴定申请，本院对借款凭证、申请表予以认定。
第二组：2013年4月10日最高额保证合同三份，证明付建文、易某、罗清云、敖永忠、卓旺公司为380万元贷款提供连带责任担保，担保范围包括债权人为实现债权所发生的费用及将产生的费用，以及主合同项下的本金、利息、违约金等。被告华晟公司对该组证据的合法性提出异议，认为保证合同属于从合同，如果主合同无效，从合同也无效。被告易某、罗清云、易会连、赵咏梅、程志荣的质证意见与被告华晟公司一致。被告卓旺公司、敖永忠、付建文、肖红萍、林艳萍未到庭发表质证意见。因被告未对保证合同上保证人签名的真实性提出异议，本院对该组证据予以认定。
第三组：2014年7月4日银行承兑汇票承兑合同一份、最高额银行承兑汇票承兑合同一份、承兑汇票申请书一份、共计440万元的承兑汇票四份，证明农商行与华晟公司约定在2014年7月3日至2015年1月4日期间，农商行为华晟公司出具440万元的承兑汇票。合同约定华晟公司存入220万元的保证金，承兑汇票到期日，农商行无条件向持票人支付票款。农商行垫付的220万元票款，自垫付之日起转作华晟公司的逾期贷款。华晟公司未按时足额偿还垫付款时，应承担农商行为实现债权而支付的各项费用，包含律师费等。农商行是根据华晟公司的承兑授信申请在其授信范围内签订、履行合同。被告华晟公司对银行承兑汇票承兑合同的真实性有异议，认为无易某的签字。对最高额银行承兑汇票承兑合同的易某签名予以认可，认为签订合同后，没有收到款项，不应承担还款责任。对申请书真实性、关联性无异议，对合法性提出异议。对四份承兑汇票，认为属于农商行违规发放贷款，农商行将四份承兑汇票交给了付建文。被告易某、罗清云、易会连、赵咏梅、程志荣的质证意见与被告华晟公司一致。被告卓旺公司、敖永忠、付建文、肖红萍、林艳萍未到庭发表质证意见。被告华晟公司对最高额银行承兑汇票承兑合同的真实性无异议，本院对最高额银行承兑汇票承兑合同予以认可。银行承兑汇票承兑合同上华晟公司的公章、易某印与最高额银行承兑汇票承兑合同上的一致，被告华晟公司对此亦未提出鉴定申请，本院对银行承兑汇票承兑合同予以认定。被告华晟公司对申请书、承兑汇票的真实性无异议，本院对申请书、承兑汇票予以认定。
第四组：2014年7月4日银行承兑汇票最高额保证合同两份，证明被告付建文、易会连、赵咏梅、肖红萍、易某、程志荣、罗清云、敖永忠、卓旺公司为440万元承兑汇票提供连带责任担保，担保范围包括本金、利息、违约金、农商行为实现债权所发生的一切费用等。被告华晟公司、易某对易某签字的该份保证合同的真实性无异议，认为另一份保证合同无易某签字，不发表质证意见。被告罗清云对保证合同上罗清云签名的真实性无异议。被告易会连对保证合同上易会连签名的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为不能实现要易会连承担担保责任的证明目的。被告赵咏梅对保证合同上赵咏梅签名的真实性无异议。被告程志荣对保证合同上程志荣签名的真实性无异议。被告卓旺公司、敖永忠、付建文、肖红萍、林艳萍未到庭发表质证意见。因保证人易某、罗清云、易会连、赵咏梅、程志荣对保证合同上各自签名的真实性无异议，其他保证人卓旺公司、敖永忠、付建文、肖红萍未到庭，视为放弃质证权利，本院对该组证据予以认定。
第五组：2014年7月4日保证合同一份，证明林艳萍为华晟公司可能发生的220万元垫付款提供连带责任担保，担保范围包括本金、利息、违约金、农商行为实现债权所发生的一切费用等。被告华晟公司认为与其无关，不发表质证意见。被告易某、罗清云、易会连、赵咏梅的质证意见与被告华晟公司一致。被告程志荣认为林艳萍签名属实，但号码不一致。被告卓旺公司、敖永忠、付建文、肖红萍、林艳萍未到庭发表质证意见。因被告林艳萍未到庭，视为放弃质证权利，本院对该组证据予以认定。
第六组：1、2015年1月5日综合凭证三份、托收凭证三份、背书记录三份，证明农商行已于2015年1月5日受托支付300万元汇票款，为华晟公司垫付了80万元票款，该款项自动转为华晟公司的逾期贷款。2、2015年1月6日综合凭证一份、托收凭证一份、背书记录一份，证明农商行已于2015年1月6日受托支付140万元汇票款，全部为垫付款项，该140万元自动转为华晟公司的逾期贷款。被告华晟公司对该组证据的真实性无异议，对关联性提出异议，认为与华晟公司无关。被告易某、罗清云、易会连、赵咏梅、程志荣的质证意见与华晟公司一致。被告卓旺公司、敖永忠、付建文、肖红萍、林艳萍未到庭发表质证意见。因被告华晟公司对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据予以认定。
第七组：委托代理合同一份、转账凭证一份、律师费发票一份，证明发生律师费3万元。被告华晟公司认为与其无关。被告易某、罗清云、易会连、赵咏梅、程志荣的质证意见与华晟公司一致。被告卓旺公司、敖永忠、付建文、肖红萍、林艳萍未到庭发表质证意见。因被告未对该组证据的真实性提出异议，本院对该组证据予以认定。
第八组：2014年12月7日中国银监会江西银监局（2014）505号文件，证明原安源联社的债权债务自动转为农商行的债权债务。被告华晟公司对该证据无异议。被告易某、罗清云、易会连、赵咏梅、程志荣的质证意见与华晟公司一致。被告卓旺公司、敖永忠、付建文、肖红萍、林艳萍未到庭发表质证意见。因被告对该证据无异议，本院对该证据予以认定。
第九组：利息计算清单一份，证明截止2015年8月9日，被告拖欠利息金额。被告华晟公司认为是农商行自制的清单，不属于证据。华晟公司没有收到380万元贷款及220万元的承兑，不存在支付利息的问题。被告易某、罗清云、易会连、赵咏梅、程志荣的质证意见与华晟公司一致。被告卓旺公司、敖永忠、付建文、肖红萍、林艳萍未到庭发表质证意见。对利息的计算，本院将结合合同及被告支付利息的情况确定，对该证据不予认定。
第十组：购销合同十二份，证明四份承兑汇票的基础关系真实。被告华晟公司对真实性、合法性提出异议，认为业务是虚构的，华晟公司自2014年以来没有从事过这些业务。其中有易某签名的购销合同有五份，均非易某所签，对这五份购销合同上易某的签名申请笔迹司法鉴定。被告易某、罗清云、易会连、赵咏梅、程志荣的质证意见与华晟公司一致。被告卓旺公司、敖永忠、付建文、肖红萍、林艳萍未到庭发表质证意见。有易某签名的五份购销合同中，同时加盖了华晟公司的公章，经法庭询问，易某认可公章属实。因华晟公司公章属实，可以认定购销合同的真实性，易某提出的鉴定申请与查清本案事实无意义，本院不予准许。因被告华晟公司认可购销合同上华晟公司公章的真实性，本院对该组证据予以认定。
被告罗清云向法庭提交征信报告一份，证明罗清云的征信有问题，农商行不应该违规让罗清云担任担保人。原告农商行对真实性无异议，认为不能实现其证明目的，本案担保合同签订的时间与征信报告上的记录时间不一致，在签订担保合同时罗清云具备担保能力。被告华晟公司、易某、易会连、赵咏梅、程志荣对该证据无异议。被告卓旺公司、敖永忠、付建文、肖红萍、林艳萍未到庭发表质证意见。因原告农商行、其他被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，至于该证据的关联性，本院将结合案件事实及其他证据予以认定。
被告易会连向法庭提交以下证据：
第一组：承兑汇票的相关规定一份，证明农商行没有按照规定全面完整审查汇票的相关资料，包括购销合同。原告农商行对真实性、合法性、关联性均提出异议，认为不知道材料来源，并非完整的规定，且与本案无关。被告华晟公司、易某、罗清云、赵咏梅、程志荣对该证据无异议。被告卓旺公司、敖永忠、付建文、肖红萍、林艳萍未到庭发表质证意见。该证据系复印件，原告农商行亦对真实性提出异议，本院对该证据不予认定。
第二组：易会连的离婚证一份，证明易会连已经离婚，在本案中没有得利。原告农商行对该证据的真实性无异议，对关联性提出异议，认为与本案无关。被告华晟公司、易某、罗清云、赵咏梅、程志荣对该证据无异议。被告卓旺公司、敖永忠、付建文、肖红萍、林艳萍未到庭发表质证意见。该证据系原件，原告农商行对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，至于该证据的关联性，本院将结合案件事实及其他证据予以认定。
被告华晟公司、卓旺公司、易某、敖永忠、付建文、赵咏梅、肖红萍、程志荣、林艳萍均未向法庭提交证据。
经庭审中听取原、被告双方的诉辩意见，以及双方对证据的质证、陈述，综合本院对证据的认证，查明的事实如下：
2013年4月10日，安源联社与华晟公司签订一份《流动资金借款合同》，约定安源联社发放贷款380万元给华晟公司，借款期限自2013年4月10日起至2015年4月8日止。借款日期自实际提款日起算，利率为年利率11.28%，按月结息。逾期贷款罚息利率在年利率11.28%上加收30%。借款人承担诉讼费、保全费、律师费等。同日，卓旺公司、罗清云、敖永忠、易某、付建文作为保证人与债权人安源联社签订三份《最高额保证合同》，为上述贷款提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下的本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用等。借款合同签订后，安源联社按照合同约定发放了贷款380万元。2014年7月4日，安源联社与华晟公司签订《银行承兑汇票承兑合同》、《最高额银行承兑汇票承兑合同》各一份，约定由安源联社开具440万元的承兑汇票给华晟公司，华晟公司存入安源联社220万元保证金，授信期限自2014年7月4日起至2015年1月4日止。承兑汇票到期，华晟公司不能足额交付票款时，安源联社应无条件向持票人支付票款。安源联社的垫付票款自付款之日起转作华晟公司逾期贷款，每天按万分之五计收利息。华晟公司未按时足额偿还垫款、支付利息的，承担安源联社为实现债权支付的诉讼费、保全费、律师费等。卓旺公司、易某、程志荣、罗清云、敖永忠、付建文、易会连、赵咏梅、肖红萍作为保证人与债权人安源联社、债务人华晟公司签订两份《银行承兑汇票最高额保证合同》，为上述银行承兑汇票承兑业务，扣除华晟公司提供的存款质押部分，在不超过220万元的债务内提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、律师费以及实现债权的一切费用。同日，林艳萍作为保证人与债权人安源联社、债务人华晟公司签订一份《保证合同》，约定林艳萍为安源联社在2014年7月4日起至2015年1月4日止向华晟公司发放的借款220万元提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、法律服务以及实现债权的一切费用。同日，农商行开具四张承兑汇票给华晟公司，金额总计440万元，汇票到期日为2015年1月4日。承兑汇票到期后，农商行于2015年1月5日受托支付了300万元汇票款，扣除华晟公司交纳的保证金，为华晟公司垫付了80万元票款。2015年1月6日农商行受托支付140万元汇票款，均是垫付款项。因华晟公司未按时归还农商行借款本息，农商行诉至本院。
另查明，中国银监会江西监管局2014年12月17日赣银监复[2014]505号文件规定，安源联社的债权债务转为农商行债权债务。
本院认为，安源联社与被告华晟公司签订的一份《借款合同》、两份《承兑汇票承兑合同》，与被告卓旺公司、罗清云、敖永忠、易某、付建文分别签订的三份《最高额保证合同》，与被告卓旺公司、易某、程志荣、罗清云、敖永忠、付建文、易会连、赵咏梅、肖红萍分别签订的两份《银行承兑汇票最高额保证合同》，与被告林艳萍签订的一份《保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。安源联社在签订借款合同后，于2014年4月9日向被告华晟公司发放贷款380万元，该笔借款已于2015年4月8日到期。在签订承兑合同后，于2015年1月5日为华晟公司垫付票款80万元，于2015年1月6日垫付票款140万元，两笔款项在垫付之日转为被告华晟公司的逾期贷款。中国银监会江西监管局2014年12月17日赣银监复[2014]505号文件规定，安源区农村信用合作安源联社的债权债务转为农商行债权债务，故本案债权人为农商行。借款均已到期，被告华晟公司应按合同约定向原告农商行归还本金和利息。依据借款合同约定，借款金额为380万元，借款利率为年利率11.28%。原告农商行与被告华晟公司均认可被告华晟公司就380万元借款已支付利息至2014年9月21日止，原告农商行要求从2014年4月9日起按照年利率11.28%计收利息的主张不能成立。被告华晟公司对380万元贷款应从2014年9月22日起按年利率11.28%承担还本付息的义务。依据承兑合同，垫付款项之日起垫付款项转为逾期贷款，按日万分之五计收利息，原告农商行提出对垫付款项220万元按年利率12.22%计算利息未超过合同约定的范围，本院予以准许，利息起算时间自垫付之日起计算。原告农商行要求被告华晟公司归还借款本金600万元和利息的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。
关于原告农商行要求被告卓旺公司、罗清云、敖永忠、易某、付建文对380万元借款本息，被告卓旺公司、罗清云、敖永忠、易某、付建文、易会连、赵咏梅、肖红萍、程志荣、林艳萍对220万元借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。根据安源联社与被告卓旺公司、罗清云、敖永忠、易某、付建文签订的三份《最高额保证合同》，与被告卓旺公司、易某、程志荣、罗清云、敖永忠、付建文、易会连、赵咏梅、肖红萍签订的两份《银行承兑汇票最高额保证合同》，与被告林艳萍签订的一份《保证合同》，原告农商行的主张符合法律规定及合同约定。原告该诉讼请求，本院予以支持。
关于原告农商行要求被告共同承担本案诉讼费、保全费、律师费3万元等损失的诉讼请求。对于诉讼费和财产保全费的承担，应由法院依法确定。对于律师费3万元，根据本案所涉借款合同、承兑合同约定，逾期未归还借款，律师代理费由借款人承担，本案所涉及的所有担保合同担保的范围亦包括律师代理费。原告提出律师代理费3万元由被告支付的主张能够成立。原告农商行该诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告萍乡市华晟进出口贸易有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还原告萍乡农村商业银行股份有限公司借款本金600万元及利息损失（以380万元为基数，从2014年9月22日起计算至还清之日止，按照年利率11.28%计算；以80万元为基数，从2015年1月5日起计算至还清之日止，按照年利率12.22%计算；以140万元为基数，从2015年1月6日起计算至还清之日止，按照年利率12.22%计算）。
二、被告萍乡市卓旺进出口贸易有限责任公司、罗清云、敖永忠、易某、付建文对借款本金380万元及利息损失（从2014年9月22日起计算至还清之日止，按照年利率11.28%计算）承担连带清偿责任。
三、被告萍乡市卓旺进出口贸易有限责任公司、易某、程志荣、罗清云、敖永忠、付建文、易会连、赵咏梅、肖红萍、林艳萍对借款本金220万元及利息损失（以80万元为基数，从2015年1月5日起计算至还清之日止，按照年利率12.22%计算；以140万元为基数，从2015年1月6日起计算至还清之日止，按照年利率12.22%计算）承担连带清偿责任。
四、被告萍乡市华晟进出口贸易有限责任公司、萍乡市卓旺进出口贸易有限责任公司、罗清云、敖永忠、易某、付建文、易会连、赵咏梅、肖红萍、程志荣、林艳萍在本判决生效之日起十日内支付原告萍乡农村商业银行股份有限公司律师代理费3万元。
五、被告萍乡市卓旺进出口贸易有限责任公司、罗清云、敖永忠、易某、付建文、易会连、赵咏梅、肖红萍、程志荣、林艳萍承担担保责任后，有权向被告萍乡市华晟进出口贸易有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费55830元，财产保全费5000元，共计60830元，由被告萍乡市华晟进出口贸易有限责任公司、萍乡市卓旺进出口贸易有限责任公司、罗清云、敖永忠、易某、付建文、易会连、赵咏梅、肖红萍、程志荣、林艳萍共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 王 娟
审 判 员 刘 敏
代理审判员 姚 赛
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王一清