江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2258号
上诉人(原审原告):贺维知，女，1928年2月14日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：李立亮，男，1950年7月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：陈海侠，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告):李立玉，男，1963年6月7日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：谢昌利，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
上诉人贺维知、上诉人李立玉因排除妨害纠纷一案，均不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初10007号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人贺维知及委托诉讼代理人李立亮、陈海侠，上诉人李立玉的委托诉讼代理人谢昌利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺维知上诉请求：撤销一审判决，依法改判李立玉搬离涉案房屋或将本案发回重审。事实与理由：1、我与涉案宅基地登记使用人李行志为夫妻，1950年之前就在一起共同生活，李行志去世后，李立玉等子女均丧失对李行志房屋的继承权，涉案房屋转化为我个人财产，非家庭成员共同财产。涉案房屋宅基地使用证是1992年颁发，假使我们作为父母给李立玉所建，也应登记在李立玉名下。涉案房屋是村里1975年搬迁统一安排给我的，一审认为建房时没有和成年子女分家，推定涉案房屋共同共有错误。2、我与丈夫翻建房屋后于1992年获得宅基地使用证，在农村，民房一直没有任何部门办理房屋产权证书，仅有宅基地使用证，农村普遍认为宅基地使用证就是房产证，一审认定我与李立玉未分家，并且其已成年，推定成年家庭成员均对家庭作出贡献，应视为家庭共同共有财产错误。3、我家在1975年搬迁时，我的成年儿子及我与丈夫分别各分一处房子，即大儿子一处，二儿子一处，我和丈夫一处，涉案房屋于1986年翻建，当时李立玉正在服兵役，没有给家庭创造收入，1982年至1987年服兵役是义务兵，没有补贴和退伍费，而且当时小儿子也未成年，更无经济收入不存在共同创造财富承建涉案房屋。涉案房屋不能认定为家庭成员共同财产。李立玉转业回家后，涉案房屋已建成，李立玉虽然在该房屋内结婚，但并非赠与，其婚后一直未在该处房屋内居住，也没有修缮涉案房产。
对贺维知的上诉，李立玉辩称：涉案房屋是贺维知赠与我的婚房，应属我所有。
李立玉上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判认定涉案房屋属于李立玉所有。事实与理由：1、涉案房屋是我结婚用的婚房，按当地风俗，如果没有房屋，没有女方会嫁过来，我在涉案房屋内结婚，一直使用至今，期间多次对房屋修缮，现在该房屋内仍然是我结婚时的物品，该房屋所有权人是我。2、虽然该房屋所占的土地登记在我父亲名下，但由于在登记时我并未结婚分家单住另过，因此，登记在以父亲为户主的名下理所当然，属借用父亲名义登记，涉案房屋不应以土地登记证来认定房屋所有权归属。3、我们弟兄五个，每个人均有自己的住处，父亲在世时共建造3处房屋，均用于子女结婚，一审认定涉案房屋为家庭共有，激化兄弟矛盾，也违背社会习俗。
对李立玉的上诉，贺维知辩称：李立玉认为涉案房屋是其结婚时父母赠与，无事实依据，在80年代，经济困难，翻建涉案房屋时我们已无经济能力为李立玉建设婚房，且李立玉兄弟五人均是自己建房，不存在父母出资建房。涉案房屋实际出资人是贺维知的大儿子和二儿子为父母共同承建，所有权人应为贺维知及其丈夫，当时贺维知的四儿子和五儿子均在上学，无经济收入，一审法院认定涉案房屋属家庭共有错误。
贺维知向一审法院起诉请求：判令李立玉迁出房屋及院落，并承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：贺维知系徐州市铜山区伊庄镇闸口村村民，贺维知与李立玉系母子，李立玉为三子。父亲李行志生前有宅基地一处，1986年，该处宅基地翻建房屋三间，建好后由贺维知与其丈夫李行志居住。1993年，李立玉结婚，并以该处房屋作为婚房开始居住。至2000年，李立玉外出打工，由李立玉大哥、贺维知长子使用该处房屋。2016年10月，李立玉回到该处房屋居住。现贺维知诉至法院，要求李立玉搬出该处房屋。
一审法院认为，涉案房屋的财产性质应属家庭共有财产。家庭共有财产为家庭成员共同生活关系存续期间，共同创造、共同所得的财产。家庭财产的来源，主要是家庭成员在共同生活期间的共同劳动收入，家庭财产为家庭成员共同积累、购置、受赠的财产。本案中，涉案房屋宅基地使用权虽登记在贺维知之夫、李立玉之父李行志名下，但并不能因此当然推定涉案房屋系由李行志一人所有。在八十、九十年代，我国的农村房屋还未建立完备的房屋产权登记制度。直至李行志于1996年去世前涉案房屋一直未办理产权手续，也未有明确约定归谁所有。因此，贺维知仅凭建设用地使用证不能确定房屋产权。所以在这种情况下，就要分析该房产来源确定产权。双方虽对房屋建设的具体年度有争议，但均认可建房时双方并未分家。无论当时李立玉在服兵役还是已经复员回家，李立玉当时均已成年，且在为家庭做出贡献。无论李立玉具体出资多少，均不影响其作为家庭成员享有家庭共有财产的权利。1993年，李立玉结婚后该处房屋作为婚房一直居住至今。期间对房屋做过修缮，贺维知在此段期间内并未对李立玉提出异议。因此，贺维知现无证据证实其系涉案房屋的唯一产权所有人，在所有共有人对该处房产做出分割前其无权提出排除妨害，要求李立玉搬离房屋。
特别说明的是，贺维知作为财产共有人之一，当然有权申请居住。现贺维知已是耄耋之数，子孙成群，如今孤身一人而无片瓦蜗居。一审法官数次现场勘察，深感其情可悲，其境可叹，莫过于此。希望李立玉理解其母落叶归根心情，多思当年举家搬迁之难，父母置业不易，不要再让母亲提起诉讼，主动安排母亲入住颐养百年。遂判决：驳回贺维知的诉讼请求。
本院二审期间，1、贺维知提供徐州市中级人民法院2015年12月17日另案询问笔录一份，证明李立玉退伍时向村里申请了宅基地，但其无钱建房，如果李立玉有房子就不能再申请宅基地。经质证，李立玉对该笔录的真实性无异议，不否认房子是父母盖的，当时确实经济困难，涉案房屋是父母给李立玉的婚房。
2、贺维知提供证人其二儿子李某到庭作证，李某陈述：房屋是我和老大出资给父母建的，李立玉当时在部队，没有钱。涉案房屋只是给李立玉结婚。我的房子是我自己盖的，老五、老四、老三无宅基地。经质证，贺维知认为涉案房屋不是赠与，不是共同共有；李立玉认为老五、老四、老三没有宅基地不是事实。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”根据上述法律规定，农村村民按户取得宅基地，所取得的宅基地使用权为该户家庭成员共同享有，不应仅以宅基地使用权证登记人确定宅基地使用权人范围。本案中，根据已查明的事实，贺维知之夫、李立玉之父李行志生前取得宅基地一处，后该处宅基地上翻建涉案房屋，结合双方在一审中均陈述翻建涉案房屋时尚未分家，基于《中华人民共和国物权法》第一百四十六、一百四十七条设定的“房地一体”原则，涉案宅基地使用人虽登记为李行志，但涉案宅基地应为家庭共同取得，故该宅基地上所建房屋即涉案房屋也应属家庭共有。虽然贺维知在二审中提供了法院相关询问笔录及证人李某的证言，但询问笔录及证人证言均不能直接证明涉案房屋的宅基地使用权归贺维知或李立玉个人所有，因此，贺维知、李立玉提出涉案房屋归其个人所有的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，贺维知、李立玉的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人贺维知负担80元，上诉人李立玉负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 黄 政
审 判 员 赵东平
二〇一八年七月十九日
法官助理 闫媛媛
书 记 员 李思璇