德州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1491民初1214号
原告(反诉被告)德州齐鑫建筑安装有限公司，住所地，德州经济开发区天衢东路315号。
法定代表人李春峰职务：总经理
委托诉讼代理人房瑞坚，李亚骏，山东铜镜律师事务所律师。
被告（反诉原告）德州祥洪电器有限公司，住所地，德州市经济开发区抬头寺镇侯庄村东。
法定代表人孟令国职务：经理
委托诉讼代理人倪建民，系该单位职工。
委托诉讼代理人张风月，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
原告(反诉被告)德州齐鑫建筑安装有限公司与被告被告（反诉原告）德州祥洪电器有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法由审判员杨东宝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人房瑞坚、李亚骏到庭参加诉讼，被告委托代理人张风月、倪建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)德州齐鑫建筑安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告工程项目质量保修金365452元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年9月20日，原被告双方签订祥洪电器展厅一号仓库楼建设施工合同，现原告已按照合同约定建设施工完毕，该工程项目已经竣工验收合格。根据合同约定，被告应该保修期满后返还原告质量保修金365452元及利息。原告多次找被告协商返还事宜，被告均予以推诿。
被告（反诉原告）德州祥洪电器有限公司辩称，原告所承建的被告展厅一号仓库，存在质量问题，在质保期内，被告多次通知原告予以维修，原告以种种理由拒绝。并同意将质量保修金冲抵维修费用，时至今日，原告所施工的工程仍不能正常使用，给被告造成巨大损失为此被告提起反诉，因此原告要求返还质量保修金没有事实和法律依据。
被告（反诉原告）德州祥洪电器有限公司向本院提出反诉请求：要求依法判令反诉被告对其承建的反诉原告展厅1号楼履行保修义务并承担维修费用（暂按45万元主张，以鉴定为准）。事实与理由：由反诉被告承建的反诉原告展厅1号楼工程，该工程竣工后，地基下沉，墙面出现大面积裂痕，致使下雨下雪屋内进水，无法正常使用。经反诉原告多次催促反诉被告予以维修，反诉被告均拒不履行维修义务，给反诉原告造成了严重损失。
针对反诉，原告(反诉被告)德州齐鑫建筑安装有限公司诉辩称，原告诉讼请求合法有据。反诉原告出现的问题，反诉原告从未通知反诉被告，原告没有收到任何维修通知，对此问题出现原告不知情。被告反诉中所提是由于地面地基下沉导致的问题出现，其与反诉被告（原告）建筑施工没有关联性。反诉原告提出的反诉时间已过诉讼时效，请法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）德州齐鑫建筑安装有限公司为证实其主张，提交证据三份，证据一、建设工程施工合同，证明原被告双方签订施工合同时间及相关具体内容的事实。证据二、竣工工程质量验收报告，证明原告已按合同约定履行完毕施工合同，并已竣工验收完毕。证据三、德州祥洪电器工程（仓库及展厅）付款明细表，证明原被告双方工程余款365452元作为维修基金的事实。
经庭审质证，被告（反诉原告）对证据一真实性没有异议，根据工程质量保修协议，防水工程主体结构终身保修，对证据二真实性没有异议，但验收合格并不代表原告没有维修义务，之所以约定没有期，扣留质保金就是在工程交付后在使用过程中，存在着质量问题，进行维修。我们申请法院对原告所施工工程就其在保修期内出现的质量问题进行鉴定以确定是否是施工的质量问题。以及修复因质量问题所有花费费用，以最终确定原告所完工的工程是否应维修以及维修的费用是多少。对证据三真实性没有异议，工程余款365452元作为维修基金是按照总施工额的5%扣留，双方以此数额改变原建设施工合同关于质保金的约定。
对于本诉部分，原、被告对证据真实性均没有异议，本院认定原、被告双方存在建筑施工关系事实，竣工工程质量验收报告证明该建筑施工工程已施工完毕，质保金金额为365452元。
反诉原告德州祥洪电器有限公司为证明其主张，向法庭提交40页现场照片，证明原告工程存在质量问题及因质量造成的损失，同时申请法院对工程质量进行鉴定以确定工程质量的原因。
经反诉被告质证，照片一个是没有拍摄时间，并不清楚从何地拍摄，被告从未通知原告，其对反诉原告提供的证据，真实性关联性都不予认可。对于重新鉴定，反诉被告不同意反诉原告鉴定申请，理由是建筑合同60页第3项明确规定，工程出现质量问题，保修费用从质量保修金中扣除，现在将近4年时间，被告在这个过程中，从未要求对工程质量进行鉴定，也没通知反诉被告维修，可以说明，第一、质量没有问题，是合格的。第二、假设工程出现问题需要维修，反诉原告也没有按合同约定派人来维修，所以也扩大了损失的增加，现在对工程质量数额进行鉴定，是不真实的，超过了举证期限，我们认为现在的鉴定没有实际意义。不同意反诉原告申请。
对于反诉部分，反诉被告认为反诉原告中所提的问题是由于地面地基下沉导致的问题，与其反诉被告建筑施工没有关联性，双方纠纷属于在履行同一合同产生的纠纷，反诉与本诉基于同一事实，应当合并处理。
以上有原、被告提交的证据及开庭笔录在卷证实。
经审理查明，2011年9月20日，原、被告双方签订祥洪电器展厅一号仓库楼建设施工合同，2012年7月31日建设施工工程施工完毕，原告已按照合同约定建设施工完毕，竣工工程质量验收报告证明该工程项目已经竣工验收合格。工程余款365452元作为维修基金。建设施工工程合同约定，被告应该保修期满后返还原告质量保修金365452元及利息。保修期为两年，保修期满为2014年8月14日。工程竣工后，被告以墙面、地面出现裂痕，致使下雨、下雪屋内进水为由，并未向原告支付365452元质保金。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷，共有如下三个争议焦点：
一、原告要求被告支付工程项目质量保修金36545元及利息有无事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。原被告双方签订建设施工合同，且工程已施工完毕。据此，原告的诉讼请求，本院予以支持。
二、被告（反诉原告）提起的反诉请求是否超过法律规定的诉讼时效。双方建设施工合同规定质量保修期为两年，屋面防水工程为五年，据原告（反诉被告）所提供的德州祥洪电器展厅建筑工程工程结算审查书，其中标示展厅等防水并不是原告所施工，本案工程竣工日期为2012年7月31日，截止到2014年7月31日，本案关于房屋质量保修期问题已超过诉讼时效，本院不予支持。至于屋面防水工程，根据德州祥洪电器展厅建筑工程工程结算审查书由甲方施工，被告（反诉原告）可另案起诉。
三、被告（反诉原告）提起的反诉请求是否有事实和法律依据。被告（反诉原告）申请法院对工程质量进行鉴定，被告在施工完成后房屋出现质量问题并未按合同约定通知派人来维修，且屋面防水工程是甲方所做，不符合双方合同约定，法庭不予采纳。
综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）德州祥洪电器有限公司给付原告(反诉被告)德州齐鑫建筑安装有限公司工程项目质量保修金365452元及利息（利息自2016年8月12日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回反诉原告德州祥洪电器有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6782元，减半收取3391元，由被告德州祥洪电器有限公司负担；反诉案件受理费4025元，减半收取2012.5元，由反诉原告德州祥洪电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 杨东宝
二〇一六年十一月十一日
书记员 蒙建哲