福建省武平县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0824行初9号
原告袁必贵，男，1949年8月12日生，汉族，农民，住长汀县。
委托代理人饶如清，长汀县大同法律服务所法律工作者。
被告长汀县策武镇人民政府，组织机构代码00410118-3，住所地长汀县策武镇策田村。
法定代表人李卫，负责人（镇长候选人）。
委托代理人刘传恭，男，1956年12月1日生，汉族，长汀县策武镇人民政府副主任科员，住长汀县。
委托代理人张文海，长汀县天平法律服务所法律工作者。
原告袁必贵与被告长汀县策武镇人民政府行政管理一案，于2016年5月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，委托长汀县人民法院向被告送达了起诉状副本等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。原告袁必贵的委托代理人饶如清，被告长汀县策武镇人民政府法定代表人李卫的委托代理人刘传恭、张文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁必贵诉称，2002年10月4日，被告利用不正当手段未经原告同意强制签订了《赣龙铁路建设（长汀段）房屋拆迁安置补助协议书》。协议签订后，原告认为拆迁补偿及安置不合理，多次要求被告按实际的财产、面积、附属物合理补偿，但被告拒绝，原告遂多次向有关部门反映。2015年6月15日，被告以策信访复字［2015］5号《关于袁必贵信访事项处理答复意见书》，维持了原安置协议。原告不服向长汀县人民政府申请复查。长汀县人民政府以汀政信［2015］30号意见书，维持被告的答复意见书。2015年8月20日，原告又向龙岩市人民政府提出复核申请。2015年11月2日，市政府信访局作出岩信告知信字［2015］760答复，对原告的申请不予受理。原告认为，原、被告签订的拆迁协议违法，被告以合法的形式掩盖非法目的，且被告将原告房屋拆除后并非用于铁路建设，而是用于营利。为此，请求确认原、被告于2002年10月4日签订的《赣龙铁路建设（长汀段）房屋拆迁安置补助协议书》无效。
原告向本院提交的证据、依据：1.申请报告一份；2.房屋拆迁安置补助协议书一份；3.信访事项答复意见书一份；4.复核申请报告及信访事项受理告知书各一份；5.照片15张。
被告长汀县策武镇人民政府辩称，为确保赣龙铁路建设的顺利实施，长汀县人民政府下发了《关于印发赣龙铁路（长汀段）征地拆迁补助标准的通知》和《关于赣龙铁路（长汀段）建设房屋拆迁安置有关规定的通知》。被告根据通知规定标准，对原告给予了合理的补偿。双方签订的协议书是自愿、合法的，不存在强制，也不存在不正当手段等问题。自2002年至2015年，双方并无纠纷。原告诉称其房屋被拆除后并非用于铁路建设，而是用于营利，是没有事实根据的。事实是原告房屋虽非铁轨的必经之地，但原告的房屋周围是空地，需征收原告房屋及邻近的空地用来铁路建设的拆迁安置建房，也是铁路建设的必要环节，性质是一样的。如果原告对当时的补偿认为不合理，早就应提出申诉，不至于到今天才提出。原告在过了十多年后才提起诉讼，早已超过六个月的诉讼时限规定，人民法院应不予受理。综上，被告按当时的标准对原告给予补偿是合理的，且原告的诉请已超过诉讼时效，请予驳回。
被告长汀县策武镇人民政府向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1.汀政［2001］综387号《长汀县人民政府关于印发赣龙铁路（长汀段）征地拆迁补助标准的通知》一份；2.汀政［2001］综388号《关于赣龙铁路（长汀段）建设房屋拆迁安置有关规定的通知》一份；3.《关于袁必贵信访事项处理答复意见书》一份。
被告长汀县策武镇人民政府还向本院提交了作出被诉行政行为的法律法规等依据：《城市房屋拆迁管理条例》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性没有异议，但认为被告借赣龙铁路建设需要征用原告房屋实际用于营利。原、被告签订协议时未向原告告知县政府文件精神，且未按《城市房屋拆迁管理条例》的规定对原告房屋进行评估鉴定，被诉行政行为不合法。原告的房屋不在赣龙铁路红线范围内，被告违法拆迁。
被告对原告提供的证据1，认为是原告单方的报告，不能证明原告取得了被征用房屋的物权。对证据2、3、4的真实性、合法性和关联性无异议。对证据5证明的内容有异议，拆迁安置后，安置户有私下转让行为。
本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据提出异议。本院认为，被告提供的证据1、2，与被诉行政协议有关联，适用于赣龙铁路（长汀段）建设的相关房屋拆迁安置户。而被告提供的证据3，原告亦作为证据向本院提供，证明被告对原告的信访事项作了答复。故对被告提交的证据的证明力予以确认。
被告对原告提交的证据1提出异议。本院认为，该证据虽是原告单方的报告，但被告已经确认该房屋是原告所有，且与原告签订了房屋拆迁安置补助协议，可以确认证据1的证明力。被告对原告提供的证据2、3、4无异议，证据2可以证明就原告袁必贵坐落于长汀县策武镇德联村麻陂组的房屋签订了房屋拆迁安置补助协议；证据3、4能相互印证，证明原告按协议约定得到拆迁安置（安置面积80平方米），领取了相应的补偿款29545.8元。证据5，可以证明房屋拆迁前后的情况，但不能证明原告的房屋被违法拆迁，非用于铁路建设。
经审理查明，为了确保赣龙铁路建设的顺利进行，长汀县人民政府于2001年12月12日向各有关乡（镇）人民政府、县直各有关单位下发了汀政［2001］综387号《长汀县人民政府关于印发赣龙铁路（长汀段）征地拆迁补助标准的通知》和汀政［2001］综388号《关于赣龙铁路（长汀段）建设房屋拆迁安置有关规定的通知》。原告袁必贵坐落于长汀县策武镇德联村麻陂组的房屋被列入拆迁范围。2002年10月4日，被告长汀县策武镇人民政府与原告袁必贵签订了《赣龙铁路建设（长汀段）房屋拆迁安置补助协议书》，双方对被拆房屋情况、各种补助费计算、临时过渡安置、拆迁奖励、补助费用结算、安全责任及违约责任等作了约定。协议书签订后，被告按协议约定对原告进行了拆迁安置补偿，原告按协议约定得到拆迁安置（安置面积80平方米），领取了相应的补偿款29545.8元。但之后原告认为拆迁补偿及安置不合理，要求按实际的财产、面积、附属物合理补偿，并多次向有关部门反映。2015年6月15日，被告以策信访复字［2015］5号《关于袁必贵信访事项处理答复意见书》，维持了原安置协议。原告不服向长汀县人民政府申请复查。长汀县人民政府以汀政信［2015］30号意见书，维持了被告的答复意见书。2015年8月20日，原告又向龙岩市人民政府提出复核申请。2015年11月2日，龙岩市信访局对原告作出不予受理的答复。
本院认为，为了确保赣龙铁路建设的顺利进行，被告根据长汀县人民政府汀政［2001］综387号和汀政［2001］综388号文件规定，与原告袁必贵就坐落于长汀县策武镇德联村麻陂组的房屋拆迁安置签订了《赣龙铁路建设（长汀段）房屋拆迁安置补助协议书》。该协议是被告为了公共利益在其管辖的事务范围和权限范围内，与原告达成了一致的意思表示后形成的，且其内容不违反法律、法规强制性规定，又协议得以全面履行，应认定该被诉行政协议合法。原告诉称，被告利用不正当手段未经原告同意强制其签订拆迁协议；以合法的形式掩盖非法目的，被告将原告房屋拆除后并非用于铁路建设，但其未提供证据证明，本院不予采信。综上，对原告提出的要求确认原、被告于2002年10月4日签订的《赣龙铁路建设（长汀段）房屋拆迁安置补助协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。原告的起诉不是针对房屋拆迁安置补助协议的履行，而是要求确认该行政协议无效而提出的起诉，故被告主张原告的起诉超过起诉期间的抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告袁必贵的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告袁必贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 王智裕
人民陪审员 钟桃光
人民陪审员 王燕明
二〇一六年七月四日
书 记 员 林泉香
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。