常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钟民初字第2821号
原告常X，男，汉族。
原告吕X，女，汉族。
被告陆XX，男，1970年4月9日生，汉族。
被告陆XX，女，1970年8月29日生，汉族。
原告常X、吕X诉被告陆XX、陆XX民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理后，适用简易程序，先由代理审判员马胜强独任审判，于2013年12月17日第一次公开开庭进行了审理；后本案转为普通程序，由审判员钱慧南担任审判长，与人民陪审员金仁兴、李仲成三人组成合议庭，于2014年3月14日、4月30日两次公开开庭进行了审理。原告常X、吕X的委托代理人成X，被告陆XX、陆XX的委托代理人赵X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月20日，原告借给被告人民币100万元，约定借期一年，年利率10%。到期后被告仅支付部分利息，未能归还本金，并要求续借一年，年利率仍为10%。此后不久，因被告的财务状况恶化，在原告的要求下，就该100万元借款，原、被告办理了抵押借款公证，借款期限变更至2013年7月22日，利息也变为按银行同期存款利率计算。被告提供其自有的座落本市青洋北路99号2号3XX、3XX、3XX、3XX四套商品房商铺用作抵押物，并办理了抵押登记。至还款期届满，被告除于2012年4月17日、2013年5月17日支付本案和另案借款利息合计20万元外，未能履行协议约定的还本付息义务。虽经原告多次催要，被告均未能履约，另原告二人为夫妻，被告二人亦为夫妻。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求判令被告偿还本息103万元；判令被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费、评估拍卖费等实现债权的费用；判令原告对变卖被告所有座落本市青洋北路99号2号3XX、3XX、3XX、3XX四套商品房商铺的价款享有优先受偿权。
原告为证明自的诉讼请求向法庭提供的证据有：1、活期帐户明细查询单1份，证明原告方于2011年4月20日以银行转帐方式付给被告80万元；2、活期帐户明细查询单1份，证明原告于2012年4月17日收到被告支付的15万元；3、借条1份，证明陆XX收到原告的借款100万元，并于2012年4月20日向原告出具借条，约定年利率为10%，承诺于2013年4月20日归还本息；4、公证书及抵押借款协议书各1份，证明2012年7月23日，原、被告对上述借款重新作出约定，约定借款人（甲方）为陆XX、陆XX，出借人（乙方）为常X、吕X，借款期限重新确定为2012年7月23日起至2013年7月23日止，利息按银行同期存款利率计算，甲方以其座落本市青洋北路99号2号3XX、3XX、3XX、3XX四套商品房商铺作抵押，原、被告双方并对该份抵押借款协议办理了公证；5、房屋他项权利证书，证明原、被告就座落本市青洋北路99号2号3XX、3XX、3XX、3XX四套商品房商铺抵押事项到房管部门办理了抵押登记手续；6、律师代理费发票1张，证明原告因本案诉讼支出律师代理费30200元。
两被告在答辩期内未提交书面答辩状。庭审中，两被告辩称，被告陆XX系原常州XX投资有限公司（于2012年3月8日变更企业名称为常州市XX投资有限公司、于2012年8月28日变更企业名称为江苏XX**商贸有限公司）的法定代表人，陆XX则为该公司的财务人员；陆XX向原告借款100万元，该款实际借款人为原常州XX投资有限公司；原常州XX投资有限公司分别于2012年4月17日、2013年5月17日归还借款本金15万元、5万元；2013年5月17日，陆XX作为常州XXXX商贸有限公司法定代表人与原告吕X签订协议书1份，以江苏XX**商贸有限公司在（2012）武横民初字第437号案件中所享有的债权抵偿给两原告，并约定如该债权不足以清偿欠款，则不足部分仍由陆XX负责清偿，因此，通过该债权转让后，两被告仅需承担补充赔偿责任，因此，应当驳回原告的诉讼请求。
两被告为证明自己的主张向法庭提供的证据有：1、常州XX投资有限公司出具的收据复印件1张，证明该公司于2012年4月20日借到吕X100万元后，向吕X出具了收据1张，原件在吕X处；2、社保缴费记录表，证明陆XX系原常州XX投资有限公司的员工；3、常州XX投资有限公司工商登记资料，证明常州XX投资有限公司于2012年3月8日变更企业名称为常州市XX投资有限公司、于2012年8月28日变更企业名称为江苏XX**商贸有限公司；4、陆XX出具的证明1份，证明陆XX于2012年4月17日以网银转帐的方式向原告支付15万元；5、收条1份，证明陆XX于2013年5月17日归还借款5万元；6、常州市武进区人民法院（2012）武横民初字第0437号民事判决书1份，证明根据该份民事判决，江苏XX**商贸有限公司享有债权本金2264500元及该款自2011年12月13日起按银行同期贷款利率4倍计算的利息；7、协议书1份，证明陆XX与吕X在2013年5月17日签订该份协议，约定关于（2012）武横民初字第0437号案件执行中所享受到的债权抵偿给吕X，如该债权尚不足清偿欠款，则不足部分仍应由陆XX负责清偿，因此，该笔借款已经以债权转让的形式清偿。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1-6的真实性、合法性均无异议，原告对被告提供的证据1的真实性提出异议，认为原告从未收到过该份收据，不予认可；对证据2的真实性没有异议，但认为陆XX虽然是原常州XX商贸有限公司的财务人员，但同时她也是陆XX的妹妹，故陆XX在上述借款过程中参与收款、付款，并不足以证明系履行职务的行为，也有可能是受陆XX委托经手；对证据3-7的真实性没有异议，但认为原告吕X之所以与陆XX签订上述协议书，是因陆XX担心有其他债权人会对（2012）武横民初字第0437号案件中江苏XX**商贸有限公司的债权采取查封、保全措施，故与吕X商量请求帮忙，并在同一天付给吕X5万元，吕X在此情况下才签订该份协议书，并非吕X真实意思表示，且该协议也不构成债权转让。
本院认为，原告提供的证据1-6，被告提供的证据3-6，各方当事人均无异议，也符合真实性、合法性要求，本院予以确认为；被告提供的证据1，其本身为复印件，无法确定其真实性，且被告也不能证明已将该份收据原件交付原告，故对该份证据本院不予采信；被告提供的证据2，原告虽然对其真实性没有异议，但即使陆XX是原常州XX投资有限公司的员工，也不足以证明其是在履行职务，因而该份证据与本案没有关联性，本院不予采信；被告提供的证据7，原告对其真实性没有异议，本院予以确认，至于该份协议是否构成债权转让，本院将在说理部分进行阐述。
本院依据上述确认的证据认定以下案件事实：两原告系夫妻关系，两被告也系夫妻关系。2011年4月20日，被告陆XX向原告吕X借款人民币100万，吕X以银行转帐的方式分两笔向陆XX支付了100万元。2012年4月20日，陆XX向吕X出具借条1张，载明：“本人于2012年4月20日借到吕X人民币壹佰万元（100万）整，利率年10%，于2013年4月20日归还本息。借款人：陆XX2012年4月20日。”2012年7月23日，原、被告签订《抵押借款协议书》1份，约定借款人（甲方）为陆XX、陆XX，出借人（乙方）为常X、吕X；甲方向乙方借款人民币100万元，借款期限1年，自2012年7月23日起至2013年7月23日止，利息按银行同期存款利率计算；甲方以其座落本市青洋北路99号2号3XX、3XX、3XX、3XX四套商品房商铺作抵押，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。同日，原、被告双方就该份抵押借款协议办理了公证。同年7月23日，原、被告双方到常州市房产登记中心办理了房屋抵押的登记手续并申领了房屋他项权利证书。
另查明，陆XX系原常州XX投资有限公司的法定代表人，该公司于2012年3月8日变更企业名称为常州市瑞和投资有限公司、于2012年8月28日变更企业名称为江苏XX**商贸有限公司。陆XX系原常州XX投资有限公司的财务人员，陆XX与陆XX系兄妹关系。
2012年8月21日，常州市武进区人民法院受理江苏XX**商贸有限公司诉李XX、任XX、常州XX装饰材料有限公司、邵XX、邵XX民间借贷纠纷一案，并于2013年2月28日判决李XX、任XX于判决生效之日起10日内归还江苏XX**商贸有限公司借款本金2264500元，并承担该款自2011年12月13日起至付清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息和违约金；常州XX装饰材料有限公司、邵XX、邵XX对前述债务中的874000元借款及产生的利息和违约金承担连带清偿责任等。2013年5月17日，吕X与陆XX签订协议书1份，约定：“关于（2012）武横民初字第0437号案件执行中所享受到的债权抵偿给吕X，如该债权尚不足清偿欠款，则不足部分仍应由陆XX负责清偿。”
再查明，2011年10月27日，吕X另外出借给陆XX150万元，当时约定借款期限1年，年利率为10%，承诺于2012年10月27日归还本息。2013年4月17日，陆XX通过陆XX的银行卡支付吕X15万元；2013年5月17日，陆XX支付给吕X5万元。
2013年11月5日，原告诉至本院，要求判如所请。
审理过程中，被告对原告出借款项没有异议，但坚持认为陆XX作为原常州XX投资有限公司法定代表人的身份向原告借款的行为是履行职务行为，实际借款人为原常州XX投资有限公司；根据协议，原告的债权已经通过受让债权的方式得到实现，两被告仅应承担补充担保责任；被告已经归还的两笔款项15万元和5万元均系归还的本金，应从本金中扣除；原告主张的律师费用双方没有明确约定，不应由被告方承担。原告则认为借条、抵押借款协议上均明确约定借款人为陆XX和陆XX，并非原常州XX投资有限公司，陆XX称其系以该公司法定代表人的身份履行职务行为没有事实根据和法律依据；吕X和陆XX签订的协议书并非当事人真实意思表示，且该协议书也不构成债权转让；至于被告已经归还的共计20万元应当视为归还的利息，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陆XX对收到原告借款本金100万元的事实没有异议，本院予以确认。关于该笔借款的实际借款人到底是陆XX还是原常州XX投资有限公司，本院认为，被告陆XX虽然是原常州XX投资有限公司的法定代表人，但从借条内容看，该份借条标明借款人是陆XX；原、被告于2012年7月23日重新签订的《抵押借款协议》再次确认借款人为陆XX及陆XX即本案两被告，两被告也均在《抵押借款协议》上签名确认，没有证据证明原、被告对实际借款人另有约定，因此，应当认定借款人为陆XX、陆XX，两被告应承担共同还款责任。关于陆XX与吕X于2013年5月17日订立的协议书是否构成债权转让，本院认为，首先，（2012）武横民初字第437号民事判决书所涉的债权中债权人为江苏XX**商贸有限公司，而本案的债务人为陆XX、陆XX个人，陆XX将江苏XX**商贸有限公司的债权转让给原告用以抵偿其个人债务，其效力待定；其次，从该协议书的内容看，协议书对陆XX欠吕X的债务金额没有确定，对该债权抵偿债务的具体金额也无从确定；此外，该协议书约定将经人民法院生效判决确定的债权转让给原告，也不符合债权转让的构成要件。因此，被告称其向原告的借款已通过转让债权的形式履行了还款义务的主张不能成立。关于原告已经支付的两笔款项合计20万元系归还借款本金还是利息，因双方未明确约定该20万元还款系归还的本金还是利息，应将该还款先充抵利息，后充抵本金；鉴于被告向原告的借款有100万元和150万元两笔，被告于2012年4月17日支付15万元、于2013年5月17日支付5万元时，两笔借款均应支付利息，故本院酌定该20万元中，其中10万元系支付100万元借款自2011年4月20日起至2012年4月19日止的利息，另10万元系支付150万元借款自2011年10月27日起至2012年6月26日止的利息。100万元借款自2012年4月20日起至同年7月22日止的利息按年利率10%计算，自2012年7月23日起至判决确定的履行期届满之日止的利息按《抵押借款协议》约定的同期银行存款利率计算。原告主张的律师费，虽然在《抵押借款协议》中约定抵押担保的范围包括实现抵押担保的费用，但律师费并非实现抵押担保必须支出的费用，故对原告要求被告承担律师费的请求，本院不予支持。原告主张的评估拍卖费等实现债权的费用，因尚未实际发生，金额也不能确定，故可待实际发生后再行主张。因两被告以其所有的座落本市青洋北路99号2号3XX、3XX、3XX、3XX四套商品房商铺为上述借款了进行抵押担保，故原告要求对变卖上述抵押房产的价款享有优先受偿权的请求，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陆XX、陆XX于判决生效之日起10日内偿还原告常X、吕X借款本金100万元，并支付该款自2012年4月20日起至同年7月22日止按年利率10%计算所得的利息，自2012年7月23日起至本判决确定的履行期届满之日止的利息按同期银行存款利率计算。
二、原告常X、吕X对拍卖、变卖被告陆XX、陆XX所有的座落本市本市青洋北路99号2号3XX、3XX、3XX、3XX四套商品房商铺的价款享有优先受偿的权利。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14070元，保全费5000元，共计19070元（原告已预交），由被告陆XX、陆XX承担。两被告应当承担的诉讼费于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 钱慧南
人民陪审员 金仁兴
人民陪审员 李仲成
二〇一四年四月三十日
书 记 员 张益彬