广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终131号
上诉人（原审第三人）：中山ABB变压器有限公司，住所地：广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：LarsPeterEckerlein，财务总监。
委托代理人：贺娟，中山ABB变压器有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：江名远，男，汉族，住江西省赣州市兴国县，公民身份号码×××0638。
原审被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地：广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：刘德先，中山市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人：刘柱辉，广东金丰华律师事务所律师。
上诉人中山ABB变压器有限公司（以下简称ABB变压器公司）因与被上诉人江名远、原审被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力社保行政许可纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法行初字第326号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：江名远原为ABB变压器公司的员工，其任职时间从2002年8月13日至2015年8月14日。
2015年3月25日，ABB变压器公司向市人社局提交综合计算工时工作制申请表，申请以一个年度为一个综合计时周期的工作制，ABB变压器公司提交申请表时，一并向市人社局提交了关于申请综合计算工时工作制的申请报告、实行综合计算工时制方案、综合计算工时工作制员工名册、上期实行综合计算工时工作制的职工工作时间及工资明细表、月度考勤报表、工资签收、设备买卖合同、公示照片、关于公司实行综合计算工时制方案与公司工会委员会沟通纪要、营业执照副本、上期综合计算工时制方案实施情况等资料。市人社局于2015年4月17日受理了上述申请后，对ABB变压器公司进行了实地核查，并于2015年4月28日出具了实地核查报告，由市人社局的两名工作人员作为核查人在实地核查报告上签名确认。2015年4月29日市人社局作出中人社行许决字（2015）0118号准予行政许可决定书，许可ABB变压器公司的165名操作工、9名质检员、11名试验员、10名气相干燥及油务工、5名仓库及配送员、4名维修工共204人实行综合计算工时工作制，实施时间从2015年4月1日至2016年3月31日，并于2015年5月15日送达ABB变压器公司。江名远认为市人社局作出的涉案行政许可程序违法，遂诉至原审法院，请求：请求判令撤销被告市人社局作出的中人社行许决字（2015）0118号准予行政许可决定书。原审法院庭审时，江名远认为市人社局作出的涉案行政许可对其造成了经济损失，故增加一项诉讼请求：市人社局向江名远赔偿经济损失1000元。
原审法院另查明：市人社局在作出涉案行政许可之前未告知ABB变压器公司内实行综合计算工时工作制的员工有申请听证的权利，ABB变压器公司的员工亦未提出听证申请。
原审法院又查明：ABB变压器公司提交给市人社局的实行综合计算工时制方案涉及到该公司实行综合计算工时制所有员工的工作时间、休息时间、考勤、工资支付等。该实行综合计算工时工作制方案上加盖了ABB变压器公司的公章以及ABB变压器公司工会委员会的公章及工会主席签名。
原审法院又查明：2015年8月6日，市人社局出具中人社监字（2015）第20023号劳动保障监察举报案件查处情况告知书，告知江名远ABB变压器公司经批准实行综合计算工时工作制，经查未发现ABB变压器公司存在违反实行综合计算工时工作制方案的违法行为。
原审法院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、第三十九条的规定，市人社局具有负责许可本行政区域内用人单位员工工作和休息办法的法定职权与职责。
根据中山市人力资源和社会保障局权责清单（行政审批、日常管理类）第四类，企业实行不定时和综合计算工时制审批为一项行政许可。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条关于“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利”的规定，本案中，市人社局作出的涉案行政许可是否合法，在于该行政许可是否因涉及ABB变压器公司及其员工之间重大利益关系而告知ABB变压器公司及其员工享有听证的权利。
ABB变压器公司申请综合计算工时工作制的行政许可改变了实行综合计算工时工作制员工的工作时间、休息时间以及工资报酬，显然该行政许可涉及到这部分员工的重大利益，即实行综合计算工时工作制的所有员工为该行政许可的利害关系人。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条关于听证的规定，市人社局在作出行政许可前应当告知实行综合计算工时工作制的员工享有听证的权利，但市人社局在作出涉案许可决定前并未遵循该程序，违反了法定的程序，属于程序违法。
江名远主张市人社局赔偿其经济损失1000元，但未提交任何证据予以佐证其经济损失，故原审法院对江名远的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十条第一款第（三）项之规定，判决：一、撤销市人社局于2015年4月29日作出的中人社行许决字（2015）0118号准予行政许可决定。二、驳回江名远的其他诉讼请求。案件受理费50元，由市人社局负担。
上诉人ABB变压器公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，ABB变压器公司实行综合计算工时制没有影响到员工利益；二、原审法院适用法律错误，粤劳社发（2009）8号文相对于《中华人民共和国行政许可法》属于特别法，应优先适用粤劳社发（2009）8号文；三、中人社行许决字（2015）0118号准予行政许可具有不可撤销性，许可期限是从2015年4月1日到2016年3月1日，该许可已经实施，亦对江名远权利不产生影响，许可行政行为具有不可逆转性，实际也不可能恢复到原状。请求人民法院：一、依法撤销（2015）中一法行初字第326号行政判决第一项“撤销市人社局于2015年4月29日作出的中人社行许决字（2015）0118号准予行政许可决定“；二、改判驳回一审原告江名远全部诉讼请求。
被上诉人江名远辩称：一、涉案行政许可不符合劳部发（1994）503号《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第三条第二款之规定，也不符合粤劳社法（2009）8号《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批管理办法》第五条第（二）项：“企业实行不定时或综合计算工时工作制的申请报告、实施方案、工时管理及工资支付规章制度。实施方案及规章制度需向本单位职工公示至少5个工作日，并提交公示反馈意见“之规定，也不符合粤劳社法（2009）8号《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批管理办法》第五条第（三）项：“项企业申请实行不定时或综合计算工时工作制职工名册及职工签名表“之规定；二、劳部发（1994）503号《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》、粤劳社法（2009）8号《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批管理办法》是实施《中华人民共和国劳动法》第三十九条设置的行政许可而制定的规章和规范性法律文件，效力低于《中华人民共和国行政许可法》，原审法院适用法律正确；三、ABB变压器公司侵害了江名远的财产性权益，请求人民法院责令ABB变压器公司支付误工费、交通费与赔偿财产损失5300元。请求人民法院维持原审法院判决。
原审被告市人社局述称：本案的行政许可决定，无须听证，不涉及被上诉人的重大利益，我机关认为作出的行政许可是合法有效的的。在工作时间方面不涉及原告的重大利益问题。劳部门发《1994》503号文件规定，粤劳社发（2009）8号文，对工作时间的规定，在工资的计发方面，综合计算工时制在工资的计算方面也不涉及到被上诉人的重大利益。
本院经查明，除“2015年8月6日，市人社局出具中人社监字（2015）第20023号劳动保障监察举报案件查处情况告知书，告知江名远ABB变压器公司经批准实行综合计算工时工作制，经查未发现ABB变压器公司存在违反实行综合计算工时工作制方案的违法行为“外，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：ABB变压器公司申请涉案行政许可时，未提交职工签名表。
本院再查明：2015年11月20日，市人社局出具中人社监字（2015）第00237号劳动保障监察举报案件查处情况告知书，告知江名远相关举报事项劳动监察查处情况，该告知书载明：（一）、关ABB变压器公司超时加班的问题，ABB变压器公司2014年4月1日至2015年3月31日实行综合计算工时制，ABB变压器公司在该时段存在延长工作时间超过法定期限的违法行为，对此市人社局已于2015年11月11日向ABB变压器公司发出《劳动保障监察限期改正指令书》。（二）、关于ABB变压器公司不让你（江名远）查看综合计算工时制的相关资料的问题。我局（市人社局）已口头责令ABB变压器公司履行告知义务，其承诺你（江名远）可以向ABB变压器公司了解。相关情况。
本院认为，本案属人力社保行政许可纠纷。一方面，实施综合计算工时工作制明显对劳动者的休息权利构成影响。另一方面，就劳动报酬而言，依照《广东省工资支付条例》第二十二条：“经劳动保障部门批准实行综合计算工时工作制的，劳动者在综合计算周期内实际工作时间超过该周期内累计法定工作时间的部分，视为延长工作时间，用人单位应当依照本条例第二十条第（一）项的规定支付工资。在法定休假日安排劳动者工作的，用人单位应当依照本条例第二十条第（三）项的规定支付工资”之规定，参照《工资支付暂行规定》第十三条第二款：“经劳动行政部门批准实行综合计算工时工作制的，其综合计算工作时间超过法定标准工作时间的部分，应视为延长工作时间，并应按本规定支付劳动者延长工作时间的工资”之规定，用人单位只要安排实施综合计算工时工作制员工在法定标准工作时间之外加班，其加班时段正好是休息日的，如果用人单位不再安排劳动者调休，法律、法规对加班费给付的下限不再是“不低于正常工作时间工资的200%”，而是变化为“不低于劳动者本人小时工资标准的150％”，实施综合计算工时工作制亦影响劳动者获得报酬等财产性权益。劳动者当然属于《中华人民共和国行政许可法》第三十七条、第四十七条规定之“利害关系人”。具体到本案，市人社局在作出涉案行政许可前未告知江名远相关权利，违反法定程序，属于程序违法，原审法院撤销涉案行政许可符合法律规定。ABB变压器公司的上诉主张，没有法律依据，本院依法不予采纳。
综上所述，ABB变压器公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山ABB变压器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一六年七月四日
书 记 员 余雪琳
本判决适用相关法律：
《中华人民共和国行政许可法》第三十六条行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
《中华人民共和国行政许可法》第四十七条行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。申请人、利害关系人不承担行政机关组织听证的费用。