鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民终字第548号
上诉人（原审被告）鄂托克旗平治速递有限责任公司，住所地内蒙古鄂托克旗棋盘井镇棋盘井东街南民生路西三维宾馆南100米处。
被上诉人（原审原告）付永光，男，汉族，1978年2月8日出生，个体。
上诉人鄂托克旗平治速递有限公司因邮寄服务合同纠纷一案，不服鄂托克旗人民法院（2014）鄂托民初字第2811号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告付永光在鄂托克旗棋盘井镇经营鄂托克旗玖姿服装店。2014年11月13日上午10时左右，原告因与东胜区每天百货玖姿专卖店互调货物，将型号为JWUD72208179（XL码）、JWUD72223122（M、L、XL码）四件大衣打包后由被告的快递员蒋万良到原告店内取走，原告的店员张敏将单号为5711950099的快递单据填好，并在书写为“本人已阅读并充分理解接受《国内快递服务协议》！本人已确认所交寄的物品不超过人民币3万元。未保价丢失、损毁或短少，物品赔偿限额为人民币300元，票、文件类赔偿限额为100元／票（如另有约定的，快递费双方协商）；保价快件按被保价金额赔偿。贵重物品选择保价（易碎物品不参与保价）”的下方寄件人处签名。蒋万良将原告邮寄的货物放入其驾驶的电动三轮车货箱内，当日11时30分许，蒋万良到棋盘井镇五居委33栋1号楼平房找东西，其将电动三轮车停在平房后面，货箱未上锁，约30分钟，蒋万良从平房出来后发现货箱内打包好的四件大衣不见了并报了警，丢失的货物至今未找到。
另查明，原告邮寄的四件大衣中货号为JWUD72208179（XL码），吊牌价为4880元，货号为JWUD72223122（M、L、XL码）三件大衣，每件吊牌价为3880元。原告按照吊牌价的九折销售，原告诉称四件大衣的成本价格约为吊牌价的七折，但其未向法庭提供证据。庭审中，原告变更诉讼请求要求被告赔偿7500元。被告在法庭辩论时辩称其最多赔偿原告3000元。
原审法院经审理认为，原告将其邮寄的货物给予被告快递人员蒋万良，填写了被告所提供的圆通邮递单据并支付邮费，双方所签订的邮寄服务合同系真实意思表示，该合同真实合法有效。按照合同约定被告理应就原告邮寄的货物邮寄至合同约定的地点，但在邮寄的过程中被告的邮递人员蒋万良将原告邮寄的货物丢失，被告构成违约，故被告应就原告的损失进行赔偿。庭审中被告同意最多赔偿原告3000元，但原告请求被告赔偿7500元，故本案争议的焦点为被告应赔偿原告的损失是多少。被告辩称快递公司没有审查所收快件价值的义务，原告并未告知快件内物的详情，对于所收快件的价值无法判断。《中华人民共和国邮政法》第二十五条第一款及第三款规定，“邮政企业应当依法建立并执行邮件收寄验视制度。对信件以外的邮件，邮政企业收寄时应当当场验视内件。用户拒绝验视的，邮政企业不予收寄。”根据上述法律规定，被告应当在接收原告邮寄的货物时当场验视内件，故被告以不知道原告邮寄为何物的抗辩理由不能成立。被告的工作人员蒋万良在鄂托克旗公安局刑侦大队的报案记录中承认其丢失的原告的货物为四件大衣，四件大衣的吊牌价格与原告诉称的一致，且被告对上述报案记录无异议，故原告损失的四件大衣的吊牌价合计16520元。原告诉称其按吊牌价的九折销售，其成本价格约为吊牌价的七折，尽管原告未向法庭提供成本价的相关证据，但原告在其吊牌价范围内仅要求被告赔偿7500元，远低于吊牌价格，故原告的该请求不违反法律规定，合情合理。
被告辩称原告在被告提供的快递单“国际快递服务协议”下方签字，表明原告了解并认同合同约定的事宜，且原、被告合作了很长时间，原告所卖的衣服较贵，对于保价事宜被告已经明确告知对方，被告提供的快递单据不是格式条款，故依据2009年10月1日施行的《中华人民共和国邮政法》第四十七条规定未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍。本院认为，《中华人民共和国邮政法》第四十七条规定：“邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿：（一）保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿；部分损毁或者内件短少的，按照保价额与有按键全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿。（二）未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍；挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。邮政企业应当在营业场所的告示中和提供给用户的给据邮件单据上，以足以引起用户注意的方式载明前款规定。邮政企业因故意或者重大过失造成给据邮件损失，或者未履行前款规定的义务的，无权援用本条第一款的规定限制赔偿责任。”根据以上法律规定，邮政企业应当在营业场所的告示中和提供给用户的给据邮件单据上，以足以引起用户注意的方式载明对保价与未保价邮件丢失或损毁限制赔偿责任。尽管原告的工作人员张敏在寄件人处签字，但快递单据系被告已提前制作好的条款，单据所载明的保价事宜并未采用有别于快递单据上其他内容的字体、字号等，且被告辩称原告已在“本人已阅读并充分理解接受《国内快递服务协议》”下签字，但被告所指的《国内快递服务协议》书写在被告提供的快递单据的背面，并不易被常人所注意。尽管被告也辩称在其经营场所载有报价的规定，但本案中原告所邮寄的货物是由被告工作人员到原告经营场所取走的货物。格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，故原、被告所签订的快递单据应为格式条款，被告应对其告知过原告要保价相关事宜负有举证责任，但被告提供的证据并不足以证明其履行过告知义务。此外，被告的工作人员蒋万良在取上邮寄的货物后应妥善保管并将货物运回被告的经营场所进行投递，但其因停车回平房找东西，在不锁车门的情况下将货物及车辆停在平房后，致使货物在未递回公司交运邮递即丢失，故被告对货物的丢失存在重大过失。综上所述，被告无权援用《中华人民共和国邮政法》第四十七条第一款限制赔偿责任，被告的抗辩理由不能成立，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国邮政法》第二十二条、第二十五条、第四十七条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告鄂托克旗平治速递有限责任公司赔偿原告付永光7500元，此款于本判决生效之日起3日内给付。案件受理费172元，减半收取86元，由被告鄂托克旗平治速递有限责任公司负担。
一审宣判后，原审被告鄂托克旗平治速递有限责任公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判。理由为：原审判决认定事实有误，上诉人未验视邮寄内物，不知道邮寄物品的价值，且快递单不是格式条款，上诉人已经用明显不同的字体向被上诉人履行告知义务，故仅应承担限制赔偿责任。
被上诉人付永光未提供答辩意见。
二审审理期间，上诉人鄂托克旗平治速递有限责任公司、被上诉人付永光均未提供新证据。
二审查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，上诉人作为快递企业所使用的快递单据是为了反复使用，事先拟定好的，在订立合同时就单据上的条款并未与对方协商，从性质上看快递单据上的条款是格式条款，上诉人并未提供证据证明其尽到了告知义务。其次，邮件内物丢失是因上诉人的工作人员未妥善保管而造成的，上诉人的工作人员具有重大过失，应由上诉人承担赔偿责任。基于以上两点，上诉人无权援用《中华人民共和国邮政法》第四十七条第一款的规定限制赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费172元，由上诉人鄂托克旗平治速递有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边晓燕
代理审判员 张 静
代理审判员 王晓婷
二〇一五年八月四日
书 记 员 张 雯