安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜经开民一初字第00608号
原告：芜湖三江建筑安装有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：杨太明，总经理。
委托代理人：张海涛，安徽振宏律师事务所律师。
委托代理人：彭本奇，安徽振宏律师事务所律师。
被告：芜湖市食品药品检验所，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：章红星，所长。
委托代理人：范益民，安徽兴皖律师事务所律师。
委托代理人：陈丽，安徽兴皖律师事务所律师。
原告芜湖三江建筑安装有限公司（以下简称三江公司）诉被告芜湖市食品药品检验所（以下简称食品药品检验所）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法由审判员方萍适用简易程序于2015年9月1日公开开庭进行了审理，原告三江公司的委托代理人张海涛、彭本奇，被告食品药品检验所的委托代理人范益民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三江公司诉称：2011年6月2日，原、被告签订一份《建设工程施工合同》，约定原告承包施工位于芜湖经济技术开发区的食品药品检验所的地下室、电房、活动板房及食堂工程，承包内容为土建、安装、装饰工程，工程总造价为480000元。双方还约定，工程款结算时间应于工程竣工决算后一个月内付清。上述工程已于2011年12月28日竣工验收合格，2013年12月17日，第三方审定工程造价为457437.92元。原告多次催要，但被告以资金不足为由至今未予给付，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付芜湖市食品药品检验所地下室及电房和活动板房食堂工程的工程款457437.92元，并支付自2014年1月17日（竣工结算后1个月）起按银行同期贷款利率暂计算至2015年5月28日的工程款利息37510元，以后工程款利息按此标准计算至实际支付之日止，合计494947.92元；2、原告有权在该工程折价或拍卖价款中优先受偿；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
原告三江公司为证明其诉讼请求、事实和理由，向本院提交以下证据：
一、原、被告的《企业营业执照》、《组织机构代码证》复印件，证明原、被告的诉讼主体适格；
二、建设工程施工合同，证明原告与被告之间系建设工程承发包法律关系，以及双方在合同中对工程承包内容、工程价款、工程款支付方式、时间等事项约定的具体内容及相关案件事实；
三、工程竣工验收报告，证明该工程已于2011年12月28日竣工验收合格；
四、结算审核汇总表、工程量清算计价表，证明该工程于2013年12月17日经结算审定，工程总造价为457437.92元。
被告食品药品检验所辩称：原告承建涉案工程属实，我方在结算过程中需进行审核，工程款也上报到财政部门，但原告承建工程未经审核导致至今我方未支付原告工程款，对我方没有付款的事实认可，但对具体数额我方已提出鉴定，以鉴定结果为准。
被告食品药品检验所为支持其辩称意见，向法院提交鉴定报告一份，证明工程造价的总数额为376705.12元。
庭审质证中，被告对原告提交的四组证据的真实性无异议，但对证据四的工程造价数额有异议，数额与鉴定数额有出入，应以鉴定报告为准。原告对被告提交的证据有异议，认为鉴定报告不能作为本案的定案依据。
经审核：本院认为原告提交的证据一、二、三、四来源合法、客观真实且与本案具有关联性，本院依法予以采信；被告提交的鉴定报告与原告提交的证据四相矛盾，本院不予采信。
经庭审原告举证且结合法庭调查，本院查明本案的事实为：
2011年6月2日，原、被告签订一份《建设工程施工合同》，约定将被告食品药品检验所位于芜湖经济技术开发区的地下室、电房、活动板房食堂工程中的土建、安装、装饰工程发包给原告三江公司，合同总价为480000元，工程竣工决算后一个月内付清工程款。2011年12月28日，该工程完工并经被告食品药品检验所验收合格。2013年12月17日，经上海沪港建设咨询有限公司芜湖分公司审定，该工程总价款为457437.92元，原、被告双方均在工程结算审核汇总表上盖章确认。
本院认为：因双方对案件事实没有异议，故本案的争议焦点在于案涉工程款是以双方的结算单为依据还是以鉴定报告为依据。
自愿原则是民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务必须遵循的私法原则。只要当事人在平等自愿的基础上通过友好协商达成的协议且不违反法律、法规的强制性规定，该协议对双方即具有法律约束力，任何一方不得随意终止或者撤销。2013年12月17日，上海沪港建设咨询有限公司芜湖分公司审定该工程总价款为457437.92元，原、被告分别在《芜湖市食品药品检验所地下室及附属工程结算审核汇总表》上盖章确认。庭审中，原、被告双方对该事实没有异议，该结算单应是双方真实意思表示，被告应当按照结算的数额履行给付义务。2001年最高人民法院《关于建筑工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》明确指出：“审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明、合同无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。”故本案应当以双方结算的价款确定工程造价。
按照双方在建筑工程施工合同中对工程款支付时间的约定，案涉工程款应当在竣工结算后一个月内付清，现双方于2013年12月17日结算，故案涉工程款应于2014年1月16日之前付清。被告未按合同约定期限付款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，利息应从应付工程价款之日计付，利息标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故本院对原告要求自2014年1月17日起按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息至实际支付之日止的诉讼请求依法予以支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告芜湖市食品药品检验所于本判决生效后十日内一次性给付原告芜湖三江建筑安装有限公司工程款457437.92元及逾期付款利息损失（以457437.92元为基数，按照人民银行同期贷款基准利率支付自2014年1月17日起至判决生效确定给付之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
本案受理费4362元（原告芜湖三江建筑安装有限公司已预交），由被告芜湖市食品药品检验所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 方 萍
二〇一五年九月十六日
书记员 汤峻崎
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务。