湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第506号
上诉人（原审原告）黄绍五，男，1950年7月23日出生，汉族，住湖南省株洲市。
上诉人（原审原告）湛�华，女，汉族，1962年6月23日出生，住湖南省株洲市。
两上诉人共同委托代理人文冬华，株洲市法学会法律服务部法律工作者，代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）刘秀平，男，1977年4月8日出生，汉族，住山东省临沂市。
上诉人（原审被告）临沂市兰山区环城物流有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区兰山街道董家朱许村（大山路与俄黄路交汇处北600米路西）。
法定代表人：周玉玲，系该公司经理。
委托代理人张克，湖南红雨律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）汤水林，男，1970年5月7日出生，汉族，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审被告）刘海燕，女，1972年4月29日出生，汉族，住湖南省株洲市。
委托代理人汤水林，男，1970年5月7日出生，汉族，�理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司临沂市兰山支公司，住所地：临沂市金雀山1路10号开元上城大厦10楼。
负责人：徐建东，系该公司经理。
委托代理人胡寿明，男，汉族，1968年6月14日出生，系中国人寿财产保险股份有限公司株洲中心支公司员工，代理权限：特别授权。
上诉人黄绍五、湛容华、刘秀平、临沂市兰山区环城物流有限公司（以下简称物流公司）与被上诉人汤水林、刘海燕、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市兰山支公司（以下简称人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2015）株石法民一初字第424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月20日公开开庭审理了本案，上诉人黄绍五及上诉人黄绍五、湛容华的共同委托代理人文冬华、上诉人刘秀平、物流公司的共同委托代理人张克、被上诉人汤水林、刘海燕的委托代理人汤水林、被上诉人保公司的委托代理人胡寿明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明：2015年3月23日13时55分许，被告刘秀平驾驶鲁QB61**号重型半挂牵引车牵引鲁Q29**挂号重型仓栅式半挂车沿石峰大桥由西往东行驶至铜霞路口停在右转车道内，通行信号亮起时驶入路口往左变更车道后往右转弯，遇被告汤水林驾驶湘BCN1**号二轮摩托车后座载黄赞同道直行而来，重型半挂牵引车的前部撞击摩托车，造成二轮摩托车翻车，被告汤水林及黄赞倒地受伤的交通事故，黄赞伤后送二医院抢救无效死亡，花费抢救费用335.1元，该款由被告刘秀平垫付。2015年4月14日，株洲市公安局交通警察支队石峰大队出具株公交认字（2015）第00018号《道路交通事�认定书》，认定被告刘秀平驾驶机动车驶入路口右转弯时未按操作规程安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应负事故主要责任，被告汤水林驾驶具有安全隐患的二轮摩托车在右转弯车道上直行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条之规定，应负事故次要责任，黄赞乘坐二轮摩托车，无与事故相关的违法行为，不负此次事故责任。
另查明，被告物流公司系鲁QB61**号重型半挂牵引车及鲁Q29**挂号重型仓栅式半挂车登记的所有人，车辆实际由被告刘秀平挂靠被告物流公司进行经营。鲁QB61**号重型半挂牵引车在被告人保公司投保了交强险（限额122，000元）和第三者责任险（以下简称三责险，限额1，000，000元），附加不计免赔，鲁Q29**挂号重型仓栅式半挂车在被告保险公司投保了第三者责任险（限额1，000，000元），附加不计免赔，三责险保险条款第二十六条约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任...被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%”，该两车保险期间均为2015年2月27日至2016年2月26日，本案事故发生在保险期内。被告刘海燕与被告汤水林系夫妻关系，系湘BCN1**号普通二轮摩托车登记的所有人。庭审中，被告汤水林表示同意在鲁QB61**号重型半挂牵引车交强险限额内放弃对被告人保公司的赔偿主张。
再查明，事故死者黄赞系株洲云龙示范区学林办事处响塘社区居民，原告黄绍五系其父亲，现年64周岁，系肢体三级残疾人，湛容华系其母亲，两原告共同育有两女，即长女死者黄赞和次女黄敏，两女均已成年。两原�及死者黄赞家庭田地于2010年被征收，原告黄绍五因属失地农民，根据云龙示范区相关政策，参照征地人员养老保险政策参保，自2011年3月1日按退休领取养老保险金，现每月养老保险金为1，063.99元。事故发生后，2015年3月24日，被告刘秀平向两原告支付了赔偿款人民币120，000元。被告汤水林亦向两原告支付了赔偿款人民币4，000元。
一审法院认为：石峰区交警大队对此次事故作出的道路交通事故认定书作出主体、程序合法，事故认定清楚，责任划分适当，一审法院对事故认定书划定的责任予以确认，并根据认定书载明的双方违法情形，确定被告刘秀平事故责任比例为80%。被告汤水林事故责任比例为20%。
本案交通事故中，原告的损失一审法院核定如下：1、死亡赔偿金，死者黄赞及其父母属失地农民，其生活居住地现划属辖区为云龙示范区学�办事处响塘社区，本案应按城镇居民标准赔偿，即26，570元／年×20年=531，400元；2、精神损害抚慰金，事故造成黄赞死亡，原告晚年遭遇丧女之痛，给其精神造成了严重损害，故一审法院确定精神损害抚慰金为50，000元；3、丧葬费，原告诉请21，946.5元，符合法律规定，予以确认；4、被扶养人生活费，因原告黄绍五系肢体三级残疾，且年满60周岁，由死者黄赞和黄敏赡养，但黄绍五每月可领取养老保险金1，063.99元，该养老保险金为固定稳定收入来源，在计算被扶养人生活费时应予剔除，故被扶养人生活费为：18，335元／年-（1，063.99元／月×12个月）×16年÷2人=44，537元；5、家属处理事故的交通费、误工费等，一审法院酌情确定为5，000元；6、医疗费335.1元。
以上合计653，218.6元，首先应由被告保险公司在交强险医疗限额内赔偿335.1元、死亡伤残限额内赔偿110，000元。剩余542，883.5元，由被告刘秀平、汤水林按照事故责任比例进行承担。被告刘秀平驾驶的机动车在被告保险公司投保了三责险且附加不计免赔，根据三责险合同第二十六条“被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%”之约定，被告保险公司承担70%的责任，即542，883.5元×70%=380，018.5元，超出部分的10%责任应由被告刘秀平自行承担，即被告刘秀平应承担542，883.5元×10%=54，288.3元。因事故车辆系被告刘秀平挂靠被告环城物流进行经营，故被告环城公司应对此款应承担连带赔偿责任。但因被告刘秀平先期垫付的120，335.1元可予扣抵，抵扣后尚多出其应承担部分66，046.8元，故被告刘秀平、被告物流公司无需再向原告支付赔偿款。被告保险公司上述在交强险和三责险内共计应赔偿原告490，353.6元，刘秀平多垫付的66，046.8元可予以抵扣，即本案中被告保险公司还应支付原告424，306.8元，该抵扣的66，046.8元被告刘秀平可另行按照保险合同约定向被告保险公司理赔。被告汤水林应承担部分为542，883.5元×20%=108，576.7元，扣除其已垫付的4，000元，还应向原告支付104，576.7元。被告刘海燕虽系事故车辆湘BCN1**号普通二轮摩托车登记车主，与被告汤水林系夫妻关系，但在本次事故中无责任，且被告汤水林因夫妻财产共有亦为事故二轮摩托车的实际所有人，而非租赁、借用车辆而发生事故，故被告刘海燕在本案中不承担赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二�七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告汤水林于本判决生效之日起十五日内赔偿原告黄绍五、湛容华各项损失共计人民币104，576.7元（不含其已垫付的4000元）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市兰山支公司应在交强险限额内赔偿原告黄绍五、湛容华损失110，335.1元，在第三者责任险限额内赔偿原告黄绍五、湛容华损失380，018.5元，共计人民币490，353.6元，抵扣被告刘秀平多垫付部分66，046.8元后，被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市兰山支公司还应向原告黄绍五、湛容华支付人民币424，306.8元，该款限于本判决生效之日起十五日内支付；三、驳回原告黄绍五、湛容华其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10，208元，减半收取5104元，由原告黄绍五、湛容华承担880元，被告刘秀平、被告临沂市兰山区环城物流有限公司连带承担3，380元，被告汤水林承担844元。
一审宣判后，黄绍五、湛容华、刘秀平、物流公司不服，向本院提起上诉，黄绍五、湛容华认为：1、一审法院核减被扶养人生活费没有事实和法律依据；2、一审法院认定人保公司在三者险限额内只承担70%的事故责任没有事实和法律依据。请求二审法院撤销原判，依法改判。刘秀平、物流公司认为：1、一审判决确定上诉人刘秀平的事故责任比例为80%偏高；2、即使确定责任比例为80%，也应由保险公司承担；3、保险�同系格式合同，合同中免除或者减轻保险公司责任的条款应无效。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人汤水林、刘海燕、人保公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据，对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点：1、一审划分的责任比例是否正确？2、一审判决的扶养费金额是否合理？3、人保公司按照70%的比例赔偿是否合理？4、物流公司在本案中是否应当承担连带赔偿责任？现分析如下：
一审法院根据石峰区交警大队对本案交通事故所作认定，结合双方违法情形，确定刘秀平的事故责任比例为80%，汤水林的事故责任比例为20%，该比例划分程序合法，结果恰当，本院予以维持。
一审法院对黄绍五的被扶养人生活费计算标准正确，黄绍五系失地农民，根据湖南省及株洲市相关政策规定，其每月可领取养老保险金1063.99元，该养老保险金的性质应属于政策性补偿，不应在计算被扶养人生活费金额时扣除，一审法院对黄绍五的被扶养人生活费金额计算有误，应予纠正，黄绍五的被扶养人生活费为：18335元／年ｘ16年÷2人=146680元。
本案事故车辆在被上诉人人保公司投保了三责险且附加不计免赔，该保险合同第二十六条规定“被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%”。保险合同本身系格式合同，结合本案原审法院所作事故责任比例划分，该条规定实际系减轻人保公司责任的条款，人保公司也未举证证明就条款尽到了告知义务，故应当认定该条约定无效，一审法院认定人保公司承担70%的责�错误，应予纠正。
本案事故车辆系挂靠上诉人物流公司经营，上诉人刘秀平与物流公司应承担连带赔偿责任，如上诉人之间对赔偿责任另有约定，可在连带赔偿后依约定另行解决，一审法院对此认定正确，应予维持。
本次交通事故中，上诉人黄绍五、湛容华的损失死亡赔偿金531400元、精神损害抚慰金5000元、丧葬费21946.5元、被抚养人生活费146680元、交通费等5000元、医疗费335.1元，合计为755361.6元，扣除交强险项下（110335.1元）的损失，剩余损失645026.5元，刘秀平承担80%即赔偿645026.5元×80%=516021.2元，扣除已支付的120335.1元，还应赔偿395686.1元，因肇事车辆在上诉人保险公司投保了100万元不计免赔商业三责险，人保公司需在三责险范围内先行赔偿上诉人黄绍五、湛容华395686.1元。上诉人刘秀平先期垫付的120335.1元可另行与上诉人人保公司结算。�上诉人汤水林应承担的赔偿金额为645026.5元×20%=129005.3元，扣除已垫付的4000元，还应向上诉人黄绍五、湛容华支付125005.3元。
综上，原审认定事实错误、处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，判决如下：
一、维持原审判决第三项；
二、变更原审判决第一项为：被上诉人汤水林于本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人黄绍五、湛容华各项损失共计人民币129005.3元，扣除已支付的4000元，还应赔偿125005.3元；
三、变更原审判决第二项为：被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市兰山支公司在交强险内赔偿上诉人黄绍五、湛容华各项损失共计人民币110335.1元，在商业三责险内赔偿395686.1元，合计516021.2元，此款于本判决生效后十五日内支付；
一审案件实收受理费5104元，由原告黄绍五、湛容华承担304元，被告刘秀平、临沂市兰山区环城物流有限公司连带承担3800元，被告汤水林承担1000元，二审案件受理费3500元，由上诉人刘秀平、临沂市兰山区环城物流有限公司连带承担3000元，由被上诉人汤水林承担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 诚
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李瑞婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。