湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2874号
上诉人（一审被告）：福捷（武汉）电子配件有限公司，住所地武汉经济技术开发区13MC工业地块。
法定代表人：贾小平，该公司总经理。
委托代理人：孔盼，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：康永喜。
委托代理人：刘修成，湖北广润律师事务所律师。
上诉人福捷（武汉）电子配件有限公司（以下简称福捷电子）因与被上诉人康永喜劳动争议一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民初字第02014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：福捷电子是一家从事工程塑料、塑料合金及保丽龙制品生产与销售的有限责任公司。康永喜经案外人康建国介绍到福捷电子工作。康建国在仲裁期间向仲裁庭作证称系根据案外人李宪忠要求帮忙招工康永喜，康永喜的工资由福捷电子支付给案外人李宪忠后由案外人康建国代发给康永喜，介绍人员在单位工作一定时间后由案外人李宪忠向案外人康建国发放提成，案外人康建国代发4-5人工资。
康永喜为证实其在福捷电子工作，向法院提交了工作牌（带绳）一张，证载姓名为吴孝平，职务为派遣工，单位为注塑TPV，时间为2014年8月29日，证件上盖印模糊无法辨识，但该证件扣绳上标有“福捷”字样和福捷电子LOGO。对于证件上人员为吴孝平的事实，康永喜陈述系因福捷电子不招录50岁以上人员，故借用案外人吴孝平身份证复印件入厂上班。
2014年9月22日，康永喜受伤，被送往汉阳医院住院治疗，费用清单显示当日预缴住院费10000元。康永喜当庭陈述该费用系福捷电子工作人员缴纳。
2015年4月30日，康永喜向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁令确认双方存在事实劳动关系。武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月22日作出武劳人仲裁经（2015）第83号仲裁裁决书，驳回康永喜的仲裁请求。康永喜不服该裁决，法定期限内诉至一审法院，请求确认双方存在事实劳动关系。
另查明：一审庭审期间询问康永喜是否更换过工作牌上的扣绳，康永喜回答未更换过。
一审法院认为：本案焦点为双方是否构成事实劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款第（二）项之规定，劳动者提供的用人单位向劳动者发放的工作证等能够证明身份的证件，可作为认定双方是否存在劳动关系的凭证。针对康永喜向法院提交的工作牌，福捷电子质证该工作牌无福捷电子名称，非福捷电子印章，载明职务为派遣工说明系派遣公司员工，对此一审法院认为，工作牌本身无任何信息显示与福捷电子有关，盖印印章模糊无法辨识，但在该工作牌上的扣绳上有“福捷”字样和福捷电子LOGO，可以初步证实该工作牌记载人员“吴孝平”实际为福捷电子工作事实。一审法院审查过程，康永喜举证陈述及诉请事由均未提及“福捷”标示和LOGO，表明其对该有利证据信息未引起关注，故其在庭审过程中即兴回答关于是否更换过的陈述具有高度的可采信度。关于该工作牌记载信息为派遣工的问题，一审法院认为，庭审中福捷电子陈述其注塑产品生产车间多为派遣用工，康永喜所称招工人员为李宪忠，系劳务派遣公司负责人，福捷电子与康永喜不存在直接劳动关系，根据福捷电子的前述陈述，可基本判定证载人员“吴孝平”系派遣至福捷电子工作，也即表明被告福捷电子在用工“吴孝平”的过程中与案外人李宪忠所在派遣公司存在劳务派遣关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，福捷电子应当举证证实“吴孝平”的用人单位信息，以及举证证实案外人李宪忠在劳务派遣关系的中法律主体身份，以便于查清“吴孝平”的用人主体，但福捷电子未能提交相关证据，应当承担举证不能的法律后果，即本案基于“吴孝平”为实际向被告福捷电子提供劳动之事实，认定福捷电子与“吴孝平”存在劳动关系。基于福捷电子与“吴孝平”之间劳动关系的成立，福捷电子有进一步提交考勤、工资发放、社会保险缴费、劳动合同、工作岗位、工作内容等证据的义务，通过证实与“吴孝平”之间的劳动法律关系及其履行事实，反证康永喜所举工作牌无法达到劳动关系成立的证明目的，但在本案中福捷电子未能提交证据证实用人或用工“吴孝平”的事实，故根据康永喜持有工作牌原件的事实采信其借用“吴孝平”身份证的陈述。综上认为，康永喜提交的工作牌证据，可作为认定双方之间存在劳动关系的凭证，即康永喜系该工作牌的实际持有人和使用人，双方存在劳动关系。因工作牌记载时间为2014年8月29日，故在双方当事人均未举证证实劳动关系起始时间的情况下，本案认定双方劳动关系建立时间为2014年8月29日；关于劳动关系终止的时间点，双方均未举证，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第六条之规定，依法应由福捷电子举证证实劳动关系终止时间，故在被告福捷电子未能举证劳动关系终止事实的情况下，根据康永喜2014年9月22日受伤后未再工作的事实，认定双方劳动关系止于2014年9月22日。因康永喜所受伤害是否构成工伤不明确以及在一定工伤等级下劳动关系强制延续的法律规定，对2014年9月23日之后双方是否存在劳动关系，本案不作处理，康永喜可基于新发生的事实另行提出仲裁及诉讼请求。综上，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第六条、第七条之规定，判决：福捷电子与康永喜2014年8月29日起至2014年9月22日期间存在事实劳动关系。案件受理费用人民币10元，减半收取人民币5元，由福捷电子负担，于判决生效之日起3日内交至一审法院。
上诉人福捷电子不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：双方并不存在劳动关系，康永喜也无证据证明双方存在劳动关系。
被上诉人唐永喜答辩称：福捷电子的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。
二审期间，福捷电子提供了一份福捷电子和武汉福捷塑胶有限公司共同出具的组织地址说明资料，说明福捷电子和武汉福捷塑胶有限公司是在同一地址中经营运作的两家公司，该资料由武汉市公安局武汉经济技术开发区分局神龙派出所签章证实情况属实，拟证明康永喜并无证据证明是在福捷电子上班。康永喜对该证据的真实性无异议，但对关联性不予认可。本院认为，两家公司营业地址相同与康永喜主张与福捷电子存在劳动关系不具备关联性，故对该证据不予认可。
经查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，一审期间，康永喜提交了与福捷电子经理曹桂其的谈话录音，谈话录音中曹桂其陈述康永喜借他人身份证，经其亲戚康建国推荐进厂，公司有审查身份不严的责任，但主要责任在康永喜自己。福捷电子对录音证据的真实性不予认可。一审庭审期间法官当庭拨打康永喜提供的福捷电子经理曹桂其的手机，接通后询问对方是否为曹桂其并告知是法院工作人员后，对方当即挂断。二审期间，福捷电子否认公司有曹桂其此人。
二审还查明，一审庭审拨打的手机号码的机主为“曹桂其”。从2001年6月开始至二审查询时，福捷电子一直为曹桂其缴纳社会保险。
本院认为：根据二审查明的曹桂其社会保险缴纳情况，本院认定福捷电子有曹桂其一人。结合一审庭审时法官拨打曹桂其的手机被当即挂断和二审时福捷电子否认公司有曹桂其此人的相关情况，本院对康永喜提交的与福捷电子经理曹桂其谈话录音的真实性予以认可。从谈话内容来看，康永喜在福捷电子上班属实。虽然康永喜冒用他人身份在福捷电子上班，但并未改变康永喜为福建电子提供劳动的事实，且福建电子也未提供双方存在其他关系的证据，故本院认定康永喜与福捷电子存在事实劳动关系。在双方均无证据证实双方劳动关系起止时间的情况下，一审法院根据康永喜工作牌记载时间和受伤后未再工作的时间，认定康永喜与福捷电子2014年8月29日至2014年9月22日存在事实劳动关系，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人福捷电子的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由福捷（武汉）电子配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚金丽
审判员 何义林
审判员 蒋劢君
二〇一六年七月二十五日
书记员 丁 洁