山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终766号
上诉人（原审被告）：杨全，男，1975年9月7日出生，汉族，住淄博市周村区。
委托诉讼代理人：杨俊岭，山东莫同律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：张振文，男，1989年9月25日出生，汉族，住邹平县。
被上诉人（原审原告）：吴素英，女，1965年1月14日出生，汉族，住邹平县。
委托诉讼代理人：张志勇，男，1967年12月12日出生，汉族，住邹平县，与吴素英系叔嫂关系。
被上诉人（原审被告）：魏旭华，男，1967年8月26日出生，汉族，住邹平县。
上诉人杨全与被上诉人张振文、吴素英及魏旭华机动车交通事故责任纠纷一案，不服邹平县人民法院（2016）鲁1626民初4412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨全上诉请求：1.撤销邹平县人民法院（2016）鲁1626民初4412号民事判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任。2.上诉人不承担一审案件受理费，二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院归纳总结的争议焦点不全面，法庭调查不充分，判决上诉人承担赔偿责任所依据的事实不清。1.邹平县交警大队作出的道路交通事故认定书已明确载明悬挂鲁Ｃ×××××的货车车主为被上诉人魏旭华，上诉人魏旭华在一审答辩中也明确予以认可，该事实一审判决也予以认定，所以说本案悬挂鲁Ｃ×××××的货车存在驾驶人与车主并非一人的情形，一审法院即应就上诉人与被上诉人魏旭华之间的法律关系进行调查。2.实际上，上诉人是被上诉人魏旭华雇佣的货运司机，一审中上诉人与被上诉人魏旭华也均称双方系雇佣关系，上诉人承担本案事故次要责任，并非具有故意或重大过失的情形，因此，雇佣关系的认定是关系上诉人权益的重要事实，上诉人在一审答辩中已明确提出。3.在判决书第5页倒数第二行体现，一审法院归纳的争议焦点仅为“原告的各项损失是否合理”一项，并未将上诉人与被上诉人魏旭华之间的法律关系作为争议焦点进行调查，要么是忽视本案重要事实，要么是各当事人根本不存在争议。4.一审判决对上诉人与被上诉人魏旭华之间的雇佣关系，既不确认，又不将其作为法庭调查的争议焦点，直接作出不利于上诉人的判决，应属不当。况且，上诉人与被上诉人之间到底系何法律关系，并无定论，判决上诉人承担赔偿责任事实不清，依据不足。综上，请求二审法院依法查明本案存在的雇佣关系事实，支持上诉人的上诉请求，依法改判。
张振文辩称，上诉人与魏旭华共同承担赔偿责任。上诉人与魏旭华之间法律关系待确定，上诉人驾驶车辆路边停车没有任何安全警示有一定的责任，上诉人在明知车辆为报废车辆、改装车辆的情况下依然上路并违规占道停车，对本次事故负有一定责任。
吴素英辩称，杨全是否系魏旭华雇佣的司机我不清楚，无论是谁车辆停放的地方都不正确，涉案司机将车辆停放在公路的行车道上，车辆没有开启闪光灯，也没有反光条，其停车后没有在车尾安全的地方设立警示标志，上诉人作为司机对停车没有尽到其责任，所以导致了事故的发生。上诉人与魏旭华之间是否存在雇佣关系我方不清楚，我方也不需要清楚，我方要求上诉人杨全对我方的损失进行赔偿。
被上诉人魏旭华未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
张振文、吴素英向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等，共计300000元；2.被告承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月11日18时10分左右，张志青驾驶电动三轮车由南向北行驶至242省道邹平县金星油厂南时，与停在路边的被告杨全驾驶的无牌货车（事故时悬挂：鲁Ｃ×××××）发生事故，致车辆损坏，张志青经抢救无效于2016年11月11日死亡，该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，张志青负事故的主要责任，被告杨全负事故的次要责任。原告吴素英系张志青的配偶，原告张振文系张志青的儿子。事故发生后，原告为被告车辆支出施救费11160元。
另查明，事故车辆鲁Ｃ×××××号半挂车的登记车主系被告魏旭华，该事故车辆未投保交强险。事故发生时，被告杨全具有合法的驾驶资格。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告的各项损失是否合理合法。
经依法审核，对原告主张的损失确认如下：1．死亡赔偿金258600元（12930元/年×20年）。张志青出生于1963年2月，系邹平县魏桥镇印家村191号居民，故对原告要求按农村居民标准计算其死亡赔偿金的主张予以支持；2．精神损害抚慰金10000元。结合张志青死亡的后果，对原告主张的精神损害抚慰金10000元，予以支持；3.丧葬费29098.5元。两原告主张的丧葬费符合法律规定，予以支持；4.施救费11160元。该费用系原告为被告车辆支出的施救费，系本案的合理性支出，予以支持；5.交通费200元。该费用系原告为处理该事故支出的合理费用，予以支持。综上，原告各项损失共计309058.5元。
因事故车辆未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，被告杨全应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿两原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费，共计110000元。原告的剩余损失共计199058.5元（309058.5元-110000元），应由被告杨全按其所承担的事故责任比例承担40%，计款79623.4元（199058.5元×40%）。综上，被告杨全应赔偿两原告共计189623.4元（110000元+79623.4元），因两被告均未提交证据，无法查清两被告之间的法律关系，故被告魏旭华应与被告杨全承担连带赔偿责任。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告杨全、魏旭华承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用。原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百四十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第十六条、第十九条之规定判决：一、被告杨全于本判决生效之日起五日内赔偿原告吴素英、张振文死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、施救费、交通费，共计189623.4元；被告魏旭华与被告杨全承担连带赔偿责任；二、驳回原告吴素英、张振文在本案中的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费1020元，共计3920元，由原告张振文、吴素英负担1442元，由被告杨全、魏旭华负担2478元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人杨全提交证据一，录音光盘三张及书面录音内容一份。光盘的制作时间是2017年2月14日（系一审判决作出后），该日上诉人与其姐姐杨树林到被上诉人魏旭华处要求魏旭华处理一审判决杨全承担责任的事情，并向被上诉人魏旭华索要工资。证明被上诉人魏旭华雇佣上诉人从事货运司机工作，双方系雇佣关系，本案事故发生于上诉人为被上诉人魏旭华从事货运期间。证据二，证人证言及证人身份证复印件各一份。证明证人张某介绍上诉人到魏旭华处工作，具体工作内容是货车司机，上诉人与魏旭华系雇佣关系。证据三，中国移动通信客户业务受理单一份及中国联通通话记录凭证三份。证明自2016年2月18日至2016年11月11日事故发生日，上诉人与被上诉人魏旭华之间频繁的通话记录，证实上诉人因为被上诉人魏旭华开货车运煤工作的需要，双方之间的联系情况。提供的受理单系魏旭华的138××××1860的客户信息。三份通话记录凭证是2016年9月、10月、11月份上诉人186××××1709的手机号，与魏旭华138××××1860手机号三个月的通话情况，体现每月除几天休息日之外双方几乎天天有通话记录，因上诉人调取时只能调取最早9月份的记录，2016年2月份上诉人开始为魏旭华工作的记录因联通公司系统的原因无法调取。该组证据证实上诉人与被上诉人魏旭华系雇佣关系，且事故发生时上诉人为被上诉人魏旭华从事雇佣工作。证据四，上诉人驾驶证、道路运输从业人员从业资格证各一份、证实上诉人具有货物运输资质，间接证明上诉人系被上诉人魏旭华的雇佣司机。在一审卷宗76页的庭审笔录中载明，上诉人与被上诉人魏旭华就雇佣关系事实的认可，上诉人与被上诉人魏旭华之间系雇佣关系。
张振文质证称，对证据一的真实性有异议，该录音光盘是事故发生以后的录音光盘，上诉人与被上诉人魏旭华之间存在故意串通的行为。对证据二的真实性没有异议，但该证人证言和身份证复印件不足以证实上诉人与被上诉人魏旭华之间存在雇佣关系。对证据三的真实性没有异议，质证意见同证据二的质证意见。对证据四的真实性没有异议，质证意见同证据二的质证意见。
吴素英质证称，同意张振文的质证意见。
本院根据上诉人的申请依法到邹平县交警队调取本案交通事故的相关材料。
上诉人质证称，对该证据的真实性没有异议，事故现场方位照体现了上诉人所驾驶的车辆上装载满电煤，结合上诉人对事故情况的详细说明以及被上诉人魏旭华陈述雇佣上诉人为其开车，就上诉人为魏旭华工作期间发生交通事故的事实表示认可，可以证明上诉人杨全在本案事故发生时系为被上诉人魏旭华工作期间，结合交通事故认定书对于上诉人杨全次要责任的认定，杨全造成被上诉人近亲属死亡并不具有重大过失或者故意的情形，因此不应该作为承担赔偿责任的主体，应由被上诉人魏旭华承担赔偿责任。
被上诉人张振文质证称，对该证据的真实性没有异议，对其内容也没有异议。当时事故车辆确实有电煤，但是并不足以证实上诉人杨全与被上诉人魏旭华之间的关系。上诉人杨全在本次事故中存在责任，应当进行赔偿。
本院认为，被上诉人张振文、吴素英对证据一的真实性有异议，对证据二、三、四真实性无异议，结合四份证据内容及被上诉人魏旭华在交警部门、一审期间均认可与上诉人杨全之间系雇佣关系，以上证据相互印证，应予采信。
综上，二审法院查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明：本案事故发生时，上诉人杨全系被上诉人魏旭华雇佣的货运司机。
本院认为，各方当事人对本案事故发生的事实及事故车辆未投保交强险并无异议，应予确认。争议焦点问题是上诉人杨全与被上诉人魏旭华是否存在雇佣关系，应如何承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。因此在本案中，上诉人杨全在从事雇佣活动中致人损害，应由雇主被上诉人魏旭华承担赔偿责任，上诉人杨全不承担赔偿责任。且本次事故经邹平县公安局交通警察大队认定，上诉人杨全负事故的次要责任，对事故的发生不存在故意或者重大过失行为，不应与被上诉人魏旭华承担连带赔偿责任。一审判决被上诉人魏旭华与上诉人杨全在本案中承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，应予纠正。
综上，上诉人杨全的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销邹平县人民法院（2016）鲁1626民初4412号民事判决第一项；
二、维持邹平县人民法院（2016）鲁1626民初4412号民事判决第二项；
三、被上诉人魏旭华于本判决生效之日起五日内赔偿被上诉吴素英、张振文死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、施救费、交通费，共计189623.4元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费1020元，共计3920元，由被上诉人张振文、吴素英负担1442元，由被上诉人魏旭华负担2478元。
二审案件受理费计5800元，由被上诉人张振文、吴素英负担1600元，由被上诉人魏旭华负担4200元。
本判决为终审判决。
审判长 黄跃江
审判员 唐顺江
审判员 刘 伟
二〇一七年六月八日
书记员 宋廷晓