上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14055号
上诉人（原审原告）：上海奥邦橡塑制品有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇永强路259号B幢。
法定代表人：邵凌芳，董事长。
委托诉讼代理人：张炘，浙江东瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张纯灿，浙江东瓯律师事务所�师。
被上诉人（原审被告）：平湖力丰箱包配件有限公司，住所地浙江省平湖市广陈镇佳阳路33号底层西侧第2-6间。
法定代表人：蒋娟秀，董事长。
委托诉讼代理人：陈哲育，上海九哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱江婷，上海九哲律师事务所实习律师。
上诉人上海奥邦橡塑制品有限公司（以下简称奥邦公司）因与被上诉人平湖力丰箱包配件有限公司（以下简称力丰公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初6772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人奥邦公司的委托诉讼代理人张炘、被上诉人力丰公司的委托诉讼代理人陈哲育、朱江婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人奥邦公司上诉请求：撤销原�，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：2017年1月17日的对账单系复印件，力丰公司也未提供原件，一审法院以此认定截止2016年12月31日力丰公司尚欠奥邦公司货款1,288,726元（人民币，下同）事实认定错误。原审认定力丰公司于2017年1月8日、1月10日、1月21日向陈某支付承兑汇票的事实不清，力丰公司不能证明承兑汇票签收确认书上“陈某”签名的真实性。且其中1月21日的承兑汇票实际为力丰公司方计某与陈某之间的借贷，与本案无关。
被上诉人力丰公司答辩称，其不同意奥邦公司的上诉请求，要求维持原判。
奥邦公司向一审法院起诉请求：1.力丰公司偿付货款1,288,726元；2.力丰公司支付逾期付款利息损失（以1,288,726元为基数，自2017年4月27日起算至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实，奥邦公司、力丰公司存在长期业务往来，由奥邦公司向力丰公司供应EVA等产品，双方未签订书面合同，曾口头约定力丰公司于奥邦公司供货后3-4个月内付款，且针对上述业务奥邦公司的经办人为陈某，其亦曾代表奥邦公司催促力丰公司支付相应业务的货款。截至2016年年底，奥邦公司多次向力丰公司供应相关产品，奥邦公司已开票总金额为3,378,512.05元，力丰公司曾于2014年、2015年、2016年多次向奥邦公司支付货款，其中2014年、2016年的部分已付款系通过交付银行承兑汇票的方式支付，且力丰公司持有的相应汇票签收确认书上有奥邦公司经办人陈某的签收确认。力丰公司分别于2017年1月8日、1月10日、1月21日向陈某交付多份银行承兑汇票，总金额为702,253元，且陈某在相应承兑汇票及签收确认书上签收确认。
奥邦公司曾向力丰公司出具账单所属日期为2016年12月的对账单一份，记�应收账款为1,874,337.33元，未开发票为490,705.95元等，并在对账单下部备注处载明“如对此表数据没有异议，请在下方盖章处盖章回传，如对此表数据存在异议，请联系我司销售员，尽快协商解决”，力丰公司工作人员计某于2017年1月14日在该份对账单（以下简称2017年1月14日对账单）下部签名并加盖力丰公司财务专用章。
2017年1月17日，力丰公司工作人员计某在另一份奥邦公司出具的对账单（该份对账单的打印内容与上述计某于2017年1月14日签字盖章的对账单的打印内容一致）右下部手写记载为“实际欠款：841,139.8，未开票：447,586.2，实际欠款合计：1,288,726，计某2017.1.17”，且该份对账单备注的下部加盖奥邦公司财务专用章并由奥邦公司经办人陈某签名确认。
2017年4月6日，奥邦公司工作人员曾通过微信方式向力丰公司工作人员计某催讨货款，计某回复称月底前付款，但实际未予支付，后经奥邦公司多次催讨未果，故涉诉。
一审法院认为，奥邦公司、力丰公司存在真实有效的买卖合同关系，本案争议焦点主要在于力丰公司是否尚欠奥邦公司货款及金额是多少。
首先，奥邦公司、力丰公司均确认2017年1月17日的对账单上手写内容为力丰公司工作人员计某所写，且计某与力丰公司法定代表人系夫妻关系，加之该份对账单对于奥邦公司、力丰公司于2017年1月14日签订的对账单金额进行了修改，亦有力丰公司工作人员计某和奥邦公司经办人陈某签名确认并加盖了奥邦公司财务专用章，故2017年1月17日对账单系奥邦公司、力丰公司真实意思表示，结合该份对账单打印日期为2016年12月，且审理中奥邦公司确认未收到力丰公司所有的2017年的付款，亦未扣除力丰公司的2017年已付款，加之力丰公司亦称该份对账�系针对双方截止至2016年12月31日的交易情况等，故认定，截止至2016年12月31日力丰公司尚欠奥邦公司货款1,288,726元未予支付。对于力丰公司辩称2017年1月17日对账单记载的金额尚不正确的意见，因双方之间并非仅一次对账，且力丰公司系在发现2017年1月14日对账单记载有误的情况下于2017年1月17日与奥邦公司重新进行对账并经双方经办人予以确认，在2017年4月6日奥邦公司通过微信方式向力丰公司催款时力丰公司仍未就2017年1月17日对账单金额提出异议，加之力丰公司提交的2016年12月31日前的已付款凭证等无法证明2017年1月17日对账单中记载的尚欠金额有误，力丰公司亦未提供其他证据证明其该节的辩称意见，不利后果应由力丰公司承担，故对于力丰公司的该节辩称意见，不予采信。
其次，对于2016年12月31日后力丰公司的已付款问题，一审法院认为，力丰公司的已�款总金额为702,253元，理由如下：力丰公司分别于2017年1月8日、同年1月10日、同年1月21日多次向奥邦公司经办人陈某交付银行承兑汇票，总金额为702,253元，且该些银行承兑汇票及汇票签收确认书上亦有陈某签收确认，结合双方均确认的2014年、2016年的部分已付款亦系通过交付承兑汇票的方式支付且力丰公司持有的相应汇票签收确认书上亦有奥邦公司经办人陈某的签收确认，虽然奥邦公司对于该些已付款中是否系通过陈某签收汇票提出异议，但奥邦公司未就该些承兑汇票如何取得进行合理解释，亦未提供证据证明该些承兑汇票并非通过陈某签收，不利后果应由奥邦公司承担，故认定，在奥邦公司、力丰公司的交易履行过程中，存在由陈某代表奥邦公司签收力丰公司交付的银行承兑汇票的付款方式。且在2017年1月21日前奥邦公司未告知力丰公司取消陈某代表其收取相应货�以及签收本案所涉交易的银行承兑汇票的权限，实际上奥邦公司亦称曾授权陈某代表其向力丰公司催讨货款，加之奥邦公司虽然对于本案所涉2017年1月8日、同年1月10日、同年1月21日的银行承兑汇票及相应签收确认书上陈某的签名提出异议，但经法院释明后，奥邦公司未就上述签名的真实性提出鉴定申请，亦未提供比对样本，不利后果应由奥邦公司承担。虽然奥邦公司称本案所涉2017年1月21日的总金额为502,253元的银行承兑汇票系陈某与力丰公司间存在的借贷关系的借款，但正如前文所述，对于奥邦公司提交的借款协议书及相关微信记录因缺乏与本案的关联性故均不予认定，加之奥邦公司未提供其他证据证明陈某与力丰公司或计某等存在借贷关系且力丰公司于2017年1月21日交付陈某的汇票系上述借贷关系的借款，不利后果应由奥邦公司承担，故对于奥邦公司的该意见，�予采信。综上，一审法院认定陈某于2017年1月8日、同年1月10日、同年1月21日从力丰公司领取的总金额为702,253元的银行承兑汇票系陈某代表奥邦公司收取力丰公司就本案所涉交易支付的货款，至于陈某是否将上述汇票交付奥邦公司则属于奥邦公司的内部关系，奥邦公司不得以此来对抗力丰公司。对于力丰公司提交的金额为60,000元的银行承兑汇票及快递凭证，正如前文所述，不予认定，相应理由不再赘述，故对于力丰公司辩称该60,000元的银行承兑汇票亦系针对本案所涉交易的付款的意见，不予采信。
综上，力丰公司尚欠奥邦公司货款586,473元（即1,288,726元-702,253元），且付款期限已经届满，故认定，力丰公司应偿付奥邦公司尚欠货款586,473元。力丰公司未按约付款，奥邦公司有权要求力丰公司赔偿逾期付款利息损失，结合双方口头约定的付款期限，且力丰公司�于奥邦公司主张的利息损失的起算时间无异议，故对于奥邦公司主张的利息损失计算方式的起止时间和计算标准予以认定，但奥邦公司计算的基数有误，力丰公司应赔偿奥邦公司逾期付款利息损失（以586,473元为基数，自2017年4月27日起算至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。据此，一审法院遂判决：一、力丰公司于判决生效之日起十日内偿付奥邦公司货款586,473元；二、力丰公司于判决生效之日起十日内赔偿奥邦公司逾期付款利息损失（以586,473元为基数，自2017年4月27日起算至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费16,399元，减半收取8,199.50元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费13,199.50元，由奥邦公司负担7,192.50元，由力丰公司负担6,007元。
本院审理中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，原判�定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，针对2017年1月17日的对账单复印件，奥邦公司起诉时系作为证明其诉讼请求的证据提供，其在本案审理中亦表示未收到力丰公司2017年支付的款项。力丰公司对该证据表示少复印了截止到2016年年底这句话。因此，根据双方当事人对该证据的陈述，可以证明截止到2016年年底力丰公司尚欠奥邦公司货款1,288,726元。奥邦公司上诉对此提出异议事实依据不充分，本院不予支持。奥邦公司就力丰公司于2017年1月8日、1月10日、1月21日交付给陈某的汇票的签收确认书上“陈某”的签名真实性提出异议，本院认为奥邦公司因就其抗辩主张作进一步举证。奥邦公司在其未作进一步举证的情况下而对“陈某”签名的真实性提出抗辩本院不予采信。奥邦公司对其中1月21日的承兑汇票认为与本案无关，系计某与陈某之间的借贷，本院认为�根据奥邦公司提供的证据并不能证明其抗辩主张，故对奥邦公司的该项抗辩主张本院不予支持。
综上所述，奥邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,665元，由上诉人上海奥邦橡塑制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一八年一月二十五日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……