北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2414号
上诉人（原审原告、原审被告）唐保权，男，1963年3月18日出生。
上诉人（原审被告、原审原告）颐信安防有限公司北京销售分公司，住所地北京市朝阳区东直门外西八间房万红西街2号21幢四层C4005。
负责人黄劲，经理。
委托代理人罗波，北京市泰明律师事务所律师。
上诉人唐保权与颐信安防有限公司北京销售分公司（以下简称颐信北京分公司）劳动争议一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第9132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成由法官陈静担任审判长，法官王锦强、法官刘栋参加的合议庭，于2016年2月25日组织双方当事人进行了询问，并于同日公开开庭进行了审理。唐保权、颐信北京分公司的委托代理人罗波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐保权在一审中起诉称：唐保权于2004年12月15日入职颐信北京分公司，担任前台、安全保卫等工作，每年12月签订劳动合同，月工资6000元。颐信北京分公司无故拖欠唐保权的工资和加班费，唐保权曾多次向公司负责人索要。自2011年12月起颐信北京分公司未再与唐保权签订劳动合同，唐保权至今在职。现唐保权不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、确认唐保权与颐信北京分公司于2004年12月15日至人民法院判决生效之日存在劳动关系；2、颐信北京分公司与唐保权签订（补签）无固定期限劳动合同（继续履行无固定期劳动合同）；3、确认唐保权每月工资基数为5793元（2013年度北京市职工社会平均工资）。
颐信北京分公司在一审中答辩并诉称：唐保权所述无事实依据，该公司认可双方于2012年7月1日至2014年9月22日期间存在劳动关系，唐保权从事夜间值班工作，月工资为1200元。因唐保权违反公司制度，该公司于2014年9月22日通知唐保权解除了劳动关系。自通知解除之日，唐保权亦未曾到公司提供劳动，双方之间的劳动关系既已解除，当然不存在补签劳动合同事宜。现该公司亦不服仲裁裁决，请求法院判令：1、确认唐保权与该公司于2014年9月22日至2014年12月15日期间不存在劳动关系；2、该公司与唐保权之间不补签无固定期限劳动合同。
唐保权在一审中的答辩意见同起诉意见。
一审法院审理查明：唐保权主张其于2004年12月15日入职颐信北京分公司，从事夜间前台、保卫工作，约定月工资为6000元，至2015年10月27日（即本案开庭之日）双方之间的劳动关系仍然存续。
颐信北京分公司登记成立于2012年3月20日。该公司主张唐保权于2012年7月1日入职，从事夜间值班员工作，每月工资标准为1200元；因唐保权于2014年9月22日向公司索要巨额加班费，故意制造事端，严重违反公司制度，该公司当日通知唐保权解除劳动关系，此后唐保权未再提供劳动，该公司也不再支付唐保权工资。唐保权认可自2012年7月起颐信北京分公司通过银行转账向其支付工资，但主张该公司承接了之前其与其他关联公司的劳动关系，并称其2014年9月22日后依然到颐信北京分公司工作。
唐保权就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。2015年1月26日，仲裁委作出裁决：1、确认唐保权与颐信北京分公司自2012年7月1日至2014年12月15日期间存在劳动关系；2、颐信北京分公司与唐保权补订无固定期限劳动合同；3、驳回唐保权的其他申请请求。双方均不服，诉至一审法院。
一审法院判决认定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，鉴于颐信北京分公司于2012年3月20日才登记成立，且唐保权认可颐信北京分公司自2012年7月份起向其支付工资，故一审法院采信颐信北京分公司的主张，认定唐保权于2012年7月1日起与该公司建立劳动关系。唐保权主张颐信北京分公司承接了之前其与其他公司的劳动关系，对此颐信北京分公司不予认可，唐保权亦未就此举证，故对唐保权要求确认2012年7月之前其与颐信北京分公司存在劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持。
颐信北京分公司主张因唐保权严重违反公司规章制度而于2014年9月22日与其解除劳动关系，但该公司对解除的事实依据、制度依据及解除的意思表示已经合法送达给唐保权本人等事宜均未提交证据证明，故一审法院对其双方劳动关系已于2014年9月22日解除的主张不予采信，认定双方之间的劳动关系至2015年10月27日（即本案开庭之日）一直存续。
唐保权要求判令颐信北京分公司与其签订无固定期劳动合同及确认其每月工资基数为5793元的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故一审法院不予审处。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：一、确认唐保权与颐信安防有限公司北京销售分公司于二○一二年七月一日至二○一五年十月二十七日期间存在劳动关系；二、驳回唐保权的其他诉讼请求；三、驳回颐信安防有限公司北京销售分公司的其他诉讼请求。
唐保权、颐信北京分公司均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。
唐保全上诉称：一、一审法院认定事实错误。唐保权入职时填写了入职登记表，签订了劳动合同，一审法院审理开庭时，唐保权提交了证据，证明了各个公司的关联关系，根据法律规定，最后承继双方劳动关系的颐信北京分公司应承担唐保权自入职时起劳动关系存续期间的全部权利和义务。根据颐信北京分公司自认和劳动合同法第14条等法律、法规的规定，唐保权与颐信北京分公司双方之间的劳动关系已经视为无固定期限劳动关系，一审法院应依法判令颐信北京分公司与唐保权签订书面无固定期限劳动合同。一审法院不予审处，不符合法律规定，应属于漏判。二、一审法院适用法律、法规有误。根据法律规定，唐保权的工作年限应自2004年12月连续至今存续，颐信北京分公司不提供、拒绝提供由其掌握的入职登记表、职工花名册、工资发放记录等证据，应当承担举证不能的不利后果。一审法院却以唐保权未举证为由，属于适用法律错误。三、唐保权在一审法院审理中已经提交证据，证明了唐保权的主张。综上，一审法院对事实认定不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审，或依法改判：确认双方自2004年12月15日至判决生效之日存在劳动关系；判令颐信北京分公司与唐保权签订（补签）无固定期限劳动合同（继续履行无固定期限劳动合同）；确认唐保权月工资基数为5793元（2013年度北京市职工社会月平均工资）。
颐信北京分公司上诉并答辩称：一、双方签订过固定期限劳动合同，双方劳动关系于2014年9月22日已经解除。二、自劳动关系解除之日至今已达1年半之久，唐保权从未曾到颐信北京分公司提供劳动，双方之间不存在劳动法上的权利义务关系。故请求二审法院改判颐信北京分公司与唐保权之间的劳动关系已于2014年9月22日解除或发回重审。
二审中，唐保权提交如下证据：一、快递查询回执、360地图截图，证明关联公司与颐信北京分公司的关联性；二、2016年2月5日的（2015）海民初字第44201号民事判决，证明其是2004年12月15日入职到颐信北京分公司的上级公司；三、（2015）海民初字第44321号民事判决书、社保记录、介绍信，证明王国堂2014年4月15日至2013年4月30日与新世界（中国）科技传媒有限公司之间存在无固定期限劳动关系；四、王国堂的离职证明，证明王国堂于2010年4月至2015年3月31日期间在颐信北京分公司任职，各公司是关联关系单位，颐信北京分公司是新世界（中国）科技传媒有限公司的关联公司，并承接了该公司员工的劳动关系；五、企业信息查询结果，证明郑家纯逐年建立了多个有关联关系的下属子公司，彼此是关联公司。颐信北京分公司对唐保权提交的上述证据的关联性和证明目的均不予认可。
颐信北京分公司提交如下证据：一、张宝林的劳务合同；二、张宝林、高泽芳、郭杰三人的说明，证明唐保权自2014年9月23日已经离职，未再向颐信北京分公司提供劳动。唐保权认为三名员工与颐信北京分公司存在利害关系，对颐信北京分公司提交的证据的真实性均不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市朝阳区人力资源和社会保障局调查笔录、北京银行查询存款回执及仲裁委京朝劳仲字（2014）第12749号裁决书等证据在案佐证。
本院认为：颐信北京分公司主张与唐保权的劳动关系已经因其严重违反规章制度而解除，但该公司主张解除的事实不足以证明唐保权系严重违反规章制度，故该公司主张解除劳动关系的依据不足，本院不予采信，双方的劳动关系应继续履行。对颐信北京分公司要求确认双方的劳动关系已经于2014年9月22日之后不存在劳动关系的上诉请求，本院不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限”。由此规定可见，只有在用人用人单位因规避签订无固定期限劳动合同和需要连续计算劳动者工作年限的情况时，才涉及将劳动者入职关联单位的工作年限合并计算的问题。本案中，唐保权提供的证据均是为了证明其入职到颐信北京分公司之前，曾在该公司的关联公司连续工作，因确认劳动关系的期间与劳动者在关联单位工作年限的连续计算分别属于不同事实的认定问题，因此唐保权认为其与最后工作的用人单位之间的劳动关系应当自其在关联单位入职时起算，缺乏法律依据，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院确认双方的劳动关系自2012年7月1日起至诉讼时一直存续是正确的，本院予以维持。关于唐保权要求判决颐信北京分公司与其签订无固定期限劳动合同的请求，因该请求事项无法确定具体的执行内容，故一审法院对此不予处理并无不当。如果唐保权认为其与颐信北京分公司符合法律规定的应当签订无固定期限劳动合同条件的，则可另行主张确认双方形成无固定期限劳动关系。对于唐保权要求确认其月工资基数的诉讼请求，属于事实认定问题，不属于人民法院判决确认的劳动争议事项，故一审法院未予处理，并无不妥。
综上，唐保权、颐信北京分公司的上诉理由均不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由唐保权负担5元（已交纳），由颐信安防有限公司北京销售分公司负担5元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费10元，由唐保权负担5元（已交纳），由颐信安防有限公司北京销售分公司负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 王锦强
代理审判员 刘 栋
二〇一六年三月三十日
书 记 员 田亚男