广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18303号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地广东省广州市增城区。
负责人：单满华。
委托代理人：简敏菁，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：郭伙森，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：江航宇，住广东省广州市增城区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称人寿增城支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2016年3月14日16时，江航宇驾驶粤A×××××号轿车在本区荔城街园圃路由南向北行驶，由于江航宇在停车后打开车门时遇郭伙森驾驶自行车驶至，轿车左车门与自行车右侧发生碰撞，导致郭伙森跌倒受伤的交通事故。
2016年3月23日，广州市公安交警支队增城大队作出4401832016-005362号《道路交通事故认定书（简易）》，认定江航宇打开车门时未确保安全，应负事故全部责任，郭伙森不负事故责任。
事故发生次日，郭伙森发现受伤部位疼痛，遂先后到增城区中医医院门诊治疗3次，经诊断结果为：1、右膝关节扭伤；2、右踝关节扭伤。共产生医疗费957.4元，第一次医嘱：1、外敷药膏；2、建议休息7天；第二次医嘱：外敷药膏；2、建议休息15天。
原审另查明：肇事车辆粤A×××××号轿车登记车主和实际使用人为江航宇，该车辆向人寿增城支公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险，保险期自2015年9月9日至2016年9月8日。事故发生后，人寿增城支公司未为郭伙森垫付医疗费用。
原审再查明：本案事故发生后，肇事双方的车辆均由交警拖扣。郭伙森为此支付拖车费14元。
本案原审庭审中，郭伙森称，我虽已退休，但我自2015年1月起受聘于增城林业局林业一区业委会，在该小区从事物管工作，工资每月2300元，有证明人可以作证。对此，郭伙森提交了林业一区业主委员会出具的证明一份，拟证明其所主张的事实。
郭伙森在原审诉称：2016年3月14日16时，江航宇驾驶粤A×××××号小轿在荔城街园圃路由南向北违章在单车道行驶，撞向我倒地受伤。当时我跌倒在地，近一分钟才苏醒过来。但江航宇仍坐在车内，我就说：“您是怎样开车的。”他置之不理，不问我是否跌伤，也不报警。反而说是我撞他的小车。接着江航宇电话召来三个人，用胁迫的语气质问我想怎样，是不是私了赔点钱。我说不知道伤成怎么样，不接受私了，要求报警处理。这时有许多人围观，江航宇几人依仗人多，竟在众目睽睽之下，冲着我恶狠地诅咒，骂我死扑街，我是忍无可忍，报了警。
2016年3月23日，交警认定江航宇负事故全部责任。江航宇如此冷血恶狠，撞倒人还要骂人死扑街，这是哪来的天理。在场的群众都为我鸣不平。我是一位60多岁的老人，平生以来，没遭受这般人格侮辱，尤其心灵和精神上的创伤损害，更是无法抚平。我是在小区做管理工作的，因这事故二十多天没上班。事发至今一个多月了，江航宇没向我主动要求处理，交警约其来协商解决，他也不到。我因此事故产生的费用和赔偿他也不闻不问。万般无奈，只能向法院提起诉讼，
为此，请求判令：人寿增城支公司赔偿医药费957.4元、精神损害抚慰金500元、误工费1672元、拖车费14元、本案诉讼费由人寿增城支公司承担。
人寿增城支公司在原审辩称：肇事车辆在我司投保了交强险和50万元商业险，事故发生在保险期内。郭伙森的医药费中应剔除金额为263.1元内科门诊票据，该票据与本案不具关联性。郭伙森没有伤残，精神抚慰金不应予赔付。郭伙森已经到达退休年龄，误工费不应予赔付。我司对郭伙森主张的拖车费关联性、真实性不确认，不应予赔付。
原审法院认为：江航宇与郭伙森发生的交通事故，经交警部门认定由江航宇负事故全部责任，郭伙森不负事故责任，予以确认。据此，本案交通事故造成的全部损失应由江航宇承担。鉴于肇事车辆粤A×××××号轿车投保了交强险和保额为50万元的商业三者险，郭伙森的损失首先由人寿增城支公司在交强限额内及商业三者险合同约定范围内予以赔偿；不足部分，再由江航宇赔偿。
根据郭伙森的诉讼请求及其提交的证据并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，核定郭伙森的损失如下：一、医疗费957.4元，为郭伙森因本案交通事故发生后进行检查或门诊治疗的费用，郭伙森已提交了数额为957.4元的医疗票据，足以认定，人寿增城支公司提出应剔除263.1元的票据，依据不足，不予支持；二、误工费1303.33元，首先，郭伙森主张事故发生后存在误工，其已提交了医嘱，根据医嘱郭伙森的误工时间应确定17天；其次，郭伙森虽已到退休年龄，但郭伙森提交了其仍在工作且收入为2300元/月的证据，该证据真实，予以采信,其误工费数额为1303.33元（2300元（2300元÷30天×17天）；三、拖车费14元，交通事故发生后，交警门部为处理交通事故而拖扣郭伙森的自行车，由此产生的拖车费属于交通事故的直接损失，郭伙森已提交了数额为14元的拖车费票据，其请求由人寿增城支公司赔偿，并无不当，予以支持；至于郭伙森请求人寿增城支公司赔偿精神损害抚慰500元，依据不足，不予支持。以上各项合计2274.73元。
鉴于郭伙森上述损失数额，均未超出交强险项下限额（其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元），故郭伙森的损失2274.73元，由人寿增城支公司在交强险限额内予以赔偿。由于郭伙森上述损失能由人寿增城支公司在交强险限额内足额赔付，郭伙森请求江航宇承担赔偿责任，依据不足，不予支持。江航宇经传唤未到庭依法缺席判决,综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决：一、人寿增城支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险限额内赔偿郭伙森损失2274.73元；二、驳回郭伙森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费25元，由人寿增城支公司负担。
判后，人寿增城支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、郭伙森发生事故时已到法定退休年龄，即使其确实有工作收入，也应当提交劳动合同、工资表等证据证明误工费。原审法院仅凭三张手写证明就认定郭伙森的误工费，明显是认定事实有误。二、《保险法》第六十六条规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费承担方式的自由，交强险作为责任保险的一种，适用该条规定。保险合同约定人寿增城支公司对诉讼产生的诉讼费不予赔偿，因此，本案的诉讼费不应当由人寿增城支公司负担。人寿增城支公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判人寿增城支公司无需向郭伙森支付误工费1303.33元；2.一、二审诉讼费由郭伙森负担。
郭伙森答辩称：不同意人寿增城支公司的上诉请求，原审判决遗漏处理其缴纳的诉前财产保全受理费70元以及计算误工天数有误，其误工天数应为22天。
江航宇未到庭，也未提出答辩意见。
本院经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院另查明：郭伙森在原审庭审时主张，事故造成其17天未上班，误工费按17天计算为1672元。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
关于人寿增城支公司应否赔偿误工费问题，郭伙森一审提交了相关证据证明其仍在工作且收入为2300元/月。人寿增城支公司未能提出反证，对其请求不予赔偿误工费，本院不予支持。
关于诉讼费用的负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”原审判令一审案件受理费由人寿增城支公司负担并无不当，本院予以维持。
至于郭伙森在二审中提出的对原审判决的异议，首先，其对原审判决未提出上诉；其次，其在原审庭审时主张误工天数为17天，系其对自身权利的处分；再次，关于诉前财产保全受理费问题，根据《诉讼费用交纳办法》第十条、第三十八条的规定，申请保全措施的受理费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。郭伙森未将诉前财产保全受理费列为诉讼请求，故原审法院对此未作处理，并无不当。
本院审理期间，人寿增城支公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对人寿增城支公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 陈 静
二〇一七年一月十一日
书记员 陈嘉慧