广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终2243号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区农林路与侨乡路交界口深国投广场1栋7楼、2栋802、804。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人王江峰，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人黄畅，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程从良，身份证住址四川省隆昌县。
委托代理人郭跃超，广东惠商律师事务所律师。
原审被告徐冬良，身份证住址江西省丰城市。
原审被告雷志珍，身份证住址江西省丰城市。
委托代理人徐冬良，本案另一原审被告。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人程从良、原审被告徐冬良、雷志珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，1、事故基本情况：2014年9月3日7时45分许，被告徐冬良驾驶粤B×××××号车在观澜环观南路由东往西方向行驶至招商观园路段时，车头及车身先后与由原告驾驶的二轮自行车发生碰撞，造成两车部分损坏及原告受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告徐冬良负事故主要责任，原告负事故的次要责任。2、治疗情况：事故发生后，原告前往深圳市龙华新区中心医院住院治疗,2014年10月28日出院，共住院55天，出院医嘱：加强营养，住院陪护一人，全休三个月。2015年4月30日，广东南天司法鉴定所鉴定原告的伤残等级为捌级。3、车辆情况：被告徐冬良是粤B×××××号车的驾驶人，被告雷志珍是该车登记所有人，二人系夫妻关系。平安财保公司为该车承保交强险和商业第三者责任险（限额100万元），事故发生在保险期限内。4、付款情况：原告因本次事故共产生门诊费4475.2元，住院费82460.22元，共计86935.42元,其中原告自付门诊费3455.7元，医疗费（押金）6000元，尚拖欠医疗费4460.22元；被告徐冬良垫付门诊费1019.5元，医疗费（押金）42000元，被告平安财保公司垫付医疗费30000元。原告主张保健食品1885元，但无证据证明此笔费用与本案有关，法院不予支持。原告另付鉴定费2870元。5、原告身份情况：原告系农业户籍居民，但其提供的居住证、人口信息登记表、劳动合同、工资条、工作证明等证据可以证明事故发生前在深圳居住一年以上且有固定收入，故残疾赔偿金应按照上年度深圳市城镇居民人均可支配收入计算。6、误工情况：原告在深圳市××江南植绒厂担任普工，事故发生前十二个月的月平均工资为2540元。根据医疗机构意见，误工时间为住院55天及出院后90天，共计145天。7、护理费：根据医嘱，此项费用为必然产生，法院对原告的相应诉求予以支持。原告未提供护理人员的收入证明，主张按上年度居民服务业在岗职工年收入计算，有事实和法律依据，法院予以支持。护理天数为原告住院55天。8、被扶养人生活费：原告的父亲程某和母亲张某，分别出生于1924年9月和1924年4月，农业户籍，需要原告等5子女共同扶养各5年。根据原告的身份情况，其主张按上年度深圳市居民人均消费性支付计算扶养费并无不当，法院予以支持。9、营养费：根据医疗机构的意见及原告伤情，法院酌定3000元。10、被告徐冬良的财产损失：被告徐冬良的车辆因本案交通事故导致部分损坏，产生维修费5970元。
被上诉人程从良向原审法院提出的诉讼请求为：1、判令各被告连带赔偿因交通事故给原告造成损害而产生的各项费用311101.3元；2、判令平安财保公司中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在其承保的交强险和商业第三者责任险限额内对原告的各项损失先予赔偿，且精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付；3、本案诉讼费由各被告承担。
原审认为，被告徐冬良在本次交通事故中承担主要责任，原告承担次要责任，有事实和法律依据，法院予以确认。被告雷志珍在本案交通事故中无过错,不承担赔偿责任。因本次事故发生在机动车与非机动车之间，故法院认定被告徐冬良与原告在本次事故中的赔偿责任比例为8:2。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告的损失共计人民币435057.8元（其中医疗费86935.42元，具体明细详见附表），该款由被告平安财保公司在交强险范围内承担120000元（扣除已垫付的医疗费10000元，还需承担110000元），余款315057.8元由被告徐冬良承担80%即252046.24元，扣除被告徐冬良垫付的医疗费43019.5元，被告平安财保公司垫付的医疗费20000元，剩余款项189026.74元未超过商业第三者责任限额，由被告平安财保公司一并承担。被告徐冬良的财产损失5970元，原告根据事故责任比例应承担20%即1194元，法院对被告的反诉请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、确认原告（反诉被告）程从良因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币299026.74元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告程从良人民币299026.74元；三、驳回原告（反诉被告）程从良对被告（反诉原告）徐冬良、被告雷志珍的全部诉讼请求；四、驳回原告（反诉被告）程从良的其他诉讼请求；五、原告（反诉被告）程从良自本判决生效之日起五日内赔偿被告徐冬良（反诉原告）人民币1194元；六、驳回被告徐冬良（反诉原告）的其他反诉请求。案件受理费人民币2983元，由原告（反诉被告）负担人民币119元，被告平安财保公司负担人民币2864元。反诉费25元，原告（反诉被告）负担人民币17元，被告（反诉原告）徐冬良负担人民币8元。受理费原告已预交。反诉费被告徐冬良已预交。
上诉人平安财保公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项、第二项，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一审法院按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算残疾赔偿金错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第一款规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。第二款规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。广东省公安厅在2015年5月30日已发布《2015年广东省交通事故赔偿标准》，本案在2015年8月6日开庭审理，辩论终结前的上一统计年度的标准应该是2015年5月30日发布的标准。并且广东省高级人民法院己于2015年8月26日对此标准进行确认，且于2015年9月9日将标准已通知的形式印发。通知载明“对于在本标准公布前本年度已审结的一审、二审案件，如适用了2014年计算标准的，二审或再审不再作调整。”说明了，在2015年9月9日后的判决应适用新标准。审结应当按照判决书送达为准，本案判决时间为2015年9月30日，送达更是2015年10月28日，故本案残疾赔偿金的计算标准应当适用2015年标准。一审法院按照2014年度标准计算错误，被上诉人应得残疾赔偿金为40948×20×30%=245688元，一审判决为267918.6元，分责承担后最终争议金额为17784.48元。
被上诉人程从良答辩称，参照深圳中院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引第十条可以确定，交通事故案件各项适用标准均适用一审法庭辩论终结时由广东省高级人民法院发布的广东省最新年度人身损害赔偿计算标准，而依据广东省高级人民法院粤高法发（2015）8号文件可知，该文形成的时间是2015年8月26日，正式发文在9月初，本案一审最后一次法庭辩论终结时间是2015年8月6日，此时广东省高院的相关标准并未发布，因此原审法院适用2014年的标准并无任何不当，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告徐冬良、雷志珍参诉称，同意上诉人平安财保公司的意见。
经本院二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，本案在原审中于2015年8月6日公开开庭审理，法庭辩论于当日终结。经查询，深圳市统计局于2015年4月24日在其网站上公布《深圳市2014年国民经济和社会发展统计公报》，其中提及2014年深圳居民人均可支配收入40948元。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，二审争议的焦点在于被上诉人程从良的残疾赔偿金应适用2014年度还是2013年度深圳市城镇居民人均可支配收入标准予以计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条的规定，本案残疾赔偿金应以一审法庭辩论终结时，政府统计部门公布的深圳市上一年度城镇居民人均可支配收入统计数据为标准计算。本案一审法庭辩论于2015年8月6日终结，当时政府统计部门已公布2014年深圳居民人均可支配收入为40948元，故本案应适用该统计数据作为被上诉人程从良的残疾赔偿金的计算标准，原审适用2013年深圳居民人均可支配收入44653元为计算标准错误，本院予以纠正。被上诉人程从良的残疾赔偿金应为245688元（40948元×20×30%），其各项损失共计412827.2元。上诉人平安财保公司应在交强险范围内向被上诉人程从良赔偿120000元，扣除10000元已垫付医疗费，还应在交强险范围内向其支付110000元。其余损失292827.2元(412827.2元-120000元)按原审被告徐东良的责任系数80%计算，再扣除其垫付的医疗费43019.5元以及上诉人平安财保公司垫付的医疗费余额20000元，上诉人平安财保公司还应在商业第三者责任险限额内向被上诉人程从良支付赔偿金171242.26元（292827.2元×80%-43019.5元-20000元）。故上诉人平安财保公司共应向被上诉人程从良支付赔偿金281242.26元（110000元+171242.26元）。综上，上诉人平安财保公司的上诉主张成立，本院对其上诉请求予以支持。原审判决认定事实部分不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第785号民事判决第五项、第六项；
二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第785号民事判决第一项、第三项、第四项；
三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第785号民事判决第二项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起十日内向被上诉人程从良支付赔偿金281242.26元；
四、驳回被上诉人程从良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2983元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2697元，被上诉人程从良负担286元；二审案件受理费245元，由被上诉人程从良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一六年六月七日
书 记 员 魏楚娟