文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初12817号原告：胡芳。委托诉讼代理人：邵路根，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶慧仪，广东星啸律师事务所律师。被告：徐义成。被告：胡卫琴。被告：王征。被告：唐思加。被告：王海英。五被告共同委托诉讼代理人：秦宗贻，广东普冀律师事务所律师。五被告共同委托诉讼代理人：陈勇军，广东普冀律师事务所辅助人员。原告胡芳与被告徐义成、胡卫琴、王征民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依原告胡芳申请，于2017年11月27日依法追加被告王海英、唐思加参加诉讼，适用简易程序审理，后转换适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告胡芳及其委托诉讼代理人叶慧仪和五被告的共同委托诉讼代理人秦宗贻两次到庭参加诉讼，原告胡芳的委托诉讼代理人邵路根及五被告的共同委托诉讼代理人陈勇军到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告胡芳向本院提出诉讼请求：1.被告徐义成向原告归还借款本金500000元；2.被告徐义成向原告支付借款期间利息及逾期利息（按人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2016年12月2日计至实际清偿之日）；3.被告胡卫琴、王征、王海英、唐思加对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由五被告承担。事实和理由：2016年12月2日，被告徐义成因资金紧缺向原告借款500000元，并向原告出具借条，约定借款利息自借款之日起按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，每月支付一次利息，借款期限自2016年12月2日至2017年5月1日止，被告胡卫琴、王征自愿为上述借款承担担保责任。原告于2016年12月2日将500000元转入被告徐义成所指定的农行账号62×××74。被告徐义成至今未向原告归还任何款项，被告唐思加与被告徐义成为夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，故被告唐思加应当承担连带清偿责任。被告胡卫琴、王征承担担保责任，而被告王海英为被告王征的妻子，故被告胡卫琴、王征、王海英也应承担连带清偿责任。被告徐义成、胡卫琴、王征、王海英、唐思加共同辩称，对案涉借款本金数额予以确认，但该借款已经还清，原告的诉请没有依据。此外，案涉借款是用于公司经营，唐思加、王海英对该笔借款均不知情，不应承担连带偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方陈述以及和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡芳在东莞经营粮油商行，与徐义成系朋友关系，徐义成与胡卫琴、王征共同经营公司，对外借款和还款均由徐义成收取和返还，该公司所用粮油、烟酒茶等均由胡芳的粮油商行供应。2016年12月2日，徐义成向胡芳借款并出具借条，载明因资金紧缺向胡芳借款500000元，借款期限为2016年12月2日至2017年5月1日止，利息自借款之日起按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，每月支付一次。胡卫琴和王征作为担保人在该借条上签名捺印。同日，胡芳通过银行转账向徐义成所指定的农行卡号62×××74转入500000元。徐义成主张，案涉借款实际是按月息4分支付利息，自2017年7月21日至2017年9月13日期间，徐义成向胡芳转账共计657158元，按照借条所约定利息标准分段计算，案涉借款本息均已还清，且多归还了151395.29元。胡芳则主张，案涉借款本金和利息均未支付，因徐义成及胡卫琴、王征曾多次向其借款，除本案以及已起诉至本院的（2017）粤1972民初12803号、12820号案件外，还有多笔短期借款，且双方还存在货款往来，因此徐义成向其转账的款项系归还其他借款或支付货款，与本案无关。根据双方提交的转账记录，除胡芳向徐义成转账支付本案借款本金500000元及（2017）粤1972民初12803号案件借款本金300000元、（2017）粤1972民初12820号案件借款本金150000元外，2016年6月17日至2017年9月13日期间，胡芳共计转给徐义成998625元，徐义成共计转给胡芳947100元，具体往来情况如下：月份              时间              胡芳转给徐义成（元）              徐义成转给胡芳（元）                  2016.6              6.17              20000              2016.9              9.3              35135              9.7              12000（备注：付LX）                  9.17              10000              2016.10              10.11              15000              10.17              37000（备注：往来款）                  2016.11              11.16              20000              34000                  11.30              9900              2016.12              12.30              50000＋8590              2017.3              3.6              50000＋10000              3.13              30000              2017.4              4.7              50000＋10000              4.19              30000                  4.20              34430（备注：还款）                  4.27              50000              4.28              50000              2017.5              5.5              20000              5.12              125070（备注：还款）                  5.12              12000（备注：付部分往来款）                  5.23              22000（备注：付本月余款）                  2017.6              6.2              50000              6.21              34000（备注：往来款）                  2017.7              7.4              50000＋50000              7.14              50000              7.21              50000＋50000＋50000              50000＋50000＋50000＋6600                  2017.8              8.2              40000（转给胡卫琴）              8.4              40000                  8.8              34000（备注：付往来款）                  8.18              50000＋50000                  8.19              50000＋50000              50000＋12000                  8.24      2              50000              2017.9              9.1              34000（备注：付8月份往来款）                  9.7              20000              9.8              20000                  9.13              160000      对于上述转账记录，被告方主张胡芳向徐义成的转账中2016年9月3日35135元、2016年11月30日9900元以及2016年12月30日8590元，均为胡卫琴通过胡芳刷卡取现金额，不是借款，其余转账记录认可为借款，但应还款金额应当以双方全部转账记录差额为准。而胡芳则主张，因双方短期小额借款较多，徐义成的部分还款与借款之间没有完全的对应关系，但从双方往来总额可以看出，胡芳所借款项多于徐义成归还款项。胡芳还提交了其与胡卫琴的微信聊天记录，显示胡芳于2017年10月催促胡卫琴还款，提及“你借的这一共100ＸＸ面，关键有很多是找别人借的……”，胡卫琴于2017年10月28日回复“我一点还钱的能力都没有”，2018年2月15日回复“向您借的钱，暂时没有能力偿还”。被告方确认微信记录的真实性，但辩称胡卫琴所说的没有归还借款是指按每月4分利息计算没有还清。另查，徐义成与唐思加系夫妻关系，于2012年7月23日登记结婚。王征与王海英系夫妻关系，于1980年1月6日登记结婚。胡芳称徐义成是胡卫琴的儿子，徐义成与胡卫琴对此未予确认。胡芳认为，案涉借款发生在徐义成与唐思加夫妻关系存续期间，且用于家庭日常生活所需，因此属于夫妻共同债务，至于王海英的责任由法院依法认定。被告方则主张，唐思加对案涉借款不知情，案涉借款系用于公司经营，明显超出日常家庭生活所需，不是夫妻共同债务。诉讼中，本院根据胡芳的申请，依法裁定保全徐义成、胡卫琴、王征价值579750元的财产，并已予以实施。本院认为，本案为民间借贷纠纷。案涉借条形式及内容均不违反法律规定，徐义成作为借款人、胡卫琴和王征作为担保人在借条上签名、捺印，该三被告对于借款本金数额、借款期限和利息均无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点在于，一是借款本金和利息有无归还，二是唐思加和王海英是否应当承担共同偿还责任。关于争议焦点一：徐义成、胡卫琴、王征主张已向胡芳归还借款本金和利息，其所依据的是徐义成自2017年7月至2017年9月13日期间向胡芳的转账记录。但从本案已经查明的事实来看，剔除胡芳向徐义成转账案涉借款本金500000元及（2017）粤1972民初12803号案件借款本金300000元、（2017）粤1972民初12820号案件借款本金150000元外，在2016年6月至2017年9月13日期间，胡芳共计转给徐义成998625元，徐义成共计转给胡芳947100元。徐义成、胡卫琴、王征确认胡芳向徐义成的转账除三笔刷卡取现金额外，其余系双方的借款往来，即使扣除该三笔刷卡取现金额共计53625元后，胡芳向徐义成的转账总额与徐义成的转账总额相差仅2100元。结合双方可能存在货款往来，而胡芳仍然持有借条原件以及胡芳向胡卫琴催还借款的微信聊天记录等，徐义成、胡卫琴、王征所提供的证据不能证明其所主张的已经偿还案涉借款的事实，应当承担举证不能的不利后果。现案涉借条所约定的还款期限已经届满，但徐义成并未举证证明其存在还款的事实，故本院认为徐义成应当向胡芳归还借款本金500000元。案涉借条约定的借期内利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，双方没有约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，因此胡芳要求徐义成按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，支付案涉借款自2016年12月2日起至实际付清之日止的利息，本院依法予以支持，但该利息标准应当以年利率24%为限。案涉借条对胡卫琴、王征的担保保证方式没有作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保责任”的规定，胡卫琴、王征应对上述徐义成的还款义务承担连带责任。胡卫琴、王征承担保证责任后，有权向徐义成追偿。关于争议焦点二：案涉借款数额较大，且徐义成、胡卫琴、王征与胡芳之间存在大量借款往来，明显超出家庭日常生活所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，应当证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。现胡芳主张案涉借款系用于徐义成与唐思加的夫妻共同生活、共同生产经营，缺乏证据支持，本院不予采信。同时，王征是作为案涉借款的担保人而不是借款人，案涉借款并非王征与王海英的夫妻共同债务。因此，胡芳要求唐思加、王海英就案涉借款本金和利息承担共同偿还责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告徐义成于本判决发生法律效力之日起五日内向原告胡芳偿还借款本金500000元及利息（以500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍自2016年12月2日起计至还清之日止，但利率应以年利率24%为限）；二、被告胡卫琴、王征对判项一所确定的债务向原告胡芳承担连带清偿责任，被告胡卫琴、王征承担保证责任后，有权向被告徐义成追偿；三、驳回原告胡芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9598元、保全费3419元，共计13017元，由被告徐义成、胡卫琴、王征共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邹群英人民陪审员  李秋月人民陪审员  李慧霞二〇一八年五月二十八日书 记 员  彭立文附：相关的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。