湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终702号
上诉人（原审被告）：尹文华，女，1962年2月19日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
委托诉讼代理人：刘斌，随州市曾都区东城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：周忠喜，男，1952年11月4日出生，汉族，住址同上。系尹文华之夫。
被上诉人（原审原告）：湖北金银丰食品有限公司，住所地：随州市曾都区新型工业基地。
法定代表人：蒋修军，公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：高东菊，湖北五合律师事务所律师。
上诉人尹文华、周忠喜因与被上诉人湖北金银丰食品有限公司（以下简称为“金银丰公司”）民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尹文华的委托诉讼代理人刘斌、上诉人周忠喜、被上诉人金银丰公司的委托诉讼代理人高东菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
尹文华、周忠喜上诉请求：撤销一审判决，发回重审，上诉费用被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清导致判决错误，上诉人借款160万元当日，被上诉人金银丰公司以建行要求“办理贷款业务须交纳保险费及上浮利息共计1.6万元”为由，让上诉人向其指定账户转款1.6万元，上诉人实际借款为1584000元，上诉人每月按照160万元本金支付利息，上诉人每月多支付的利息应当扣减本金，上诉人每年按5.31%支付利息外，被上诉人又从中收取上浮的利息30%，违反法律规定。
被上诉人金银丰公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人称被上诉人从中收取了上浮利息的30%没有事实根据。
金银丰公司向一审法院起诉请求：2015年4月15日，被告尹文华、周忠喜向我公司借款1600000.00元，约定借款期限自2015年4月15日至2016年3月3日止，每月20日前按月支付利息（利息标准：按一年基准利率上浮15%计算）。2016年3月29日前，二被告还款200000.00元，下欠1400000.00元未还。2016年4月1日，经双方协商，被告与原告又签订了1份《借款补充协议》，约定还款时间延期至2016年4月15日止，其中4月11日至4月15日按年息36%计收利息。若未能按期还款，自补充协议签订之日起，按年息36%计收利息。但二被告没有按协议约定履行还款义务。至起诉之日止，二被告仅偿还本金1500000.00元，利息仅支付至2016年3月21日。现尚欠原告借款本金100000.00元及2016年3月21日后的利息。经原告多次向二被告催要，二被告借各种理由拖延偿还。请求人民法院判令二被告共同偿还原告人民币100000.00元及利息（利息自2016年3月21日起，按年息24%计算至本息全部还清之日止），诉讼费由二被告承担。
庭审中，原告变更、增加诉讼请求，称经清理帐目，发现被告的借款本金至起诉之日尚有153869.00元未还，并非100000.00元；利息已付至2016年8月31日，并非2016年3月21日。
一审法院查明的事实：2015年初，原、被告均有向银行申请贷款的意向。经双方协商，由被告尹文华、周忠喜提供房地产证作抵押，利用原告的贷款平台申请贷款后共同享用贷款资金。2015年3月3日，原告金银丰公司与中国建设银行股份有限公司随州开发区支行签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：GS2015028），中国建设银行股份有限公司随州开发区支行向原告发放贷款2200万元，使用期限为一年。由于在该笔贷款中，以被告尹文华、周忠喜的房地产作抵押能贷款近3000000.00元，原、被告双方协商，将其中的1600000.00元资金转由被告尹文华、周忠喜使用，被告按照编号为GS2015028《人民币流动资金贷款合同》中约定的利率按月向原告金银丰公司支付利息，由金银丰公司按月统一向银行结息。因此，于2015年4月15日，被告尹文华与原告签订了一份《借款协议书》，主要内容为：被告尹文华向原告借款1600000.00元，借款期限自2015年4月15日至2016年3月3日止。被告尹文华必须从借款之日按月支付利息，利息按一年基准利息上幅15%计算，每月20日前支付利息。《借款协议书》签订后，原告2015年4月15日和2015年4月16日分两次向被告周忠喜银行账户转款1600000.00元。被告尹文华与周忠喜收到款项后共同向原告出具了借条1张。后被告尹文华每月向原告支付利息约8203.00元，至2016年3月底，被告尹文华与周忠喜支付了11个月的利息计90233.00元。2015年3月29日，被告尹文华向原告还本金200000.00元。由于原告金银丰公司全部偿还了编号为GS2015028合同项下贷款，但被告尹文华与周忠喜所借用的资金尚下欠本金1400000.00元未还。2016年4月1日，二被告与原告签订了一份《借款补充协议》，主要内容为：1400000.00元欠款还款时间延期至2016年4月15日止，其中4月11日至4月15日按年息36%计收利息。若未能按期还款，自补充协议签订之日起，按年息36%计收利息。
《借款补充协议》签订后，2016年5月31日，被告尹文华与周忠喜还款1300000.00元，2016年8月20日，被告尹文华与周忠还款50000.00元。
另查明，2015年4月15日，被告尹文华与周忠喜向原告出具1600000.00元借条的当天，向原告金银丰公司指定的帐户上转款16000.00元，原告称该款系在办理贷款业务时，提供房地产抵押担保时被告应分摊的保险费及上浮利息费用。被告尹文华、周忠喜对该费用不予认可。审理过程中，原告金银丰公司称因其他原因不能向法院提供抗辩证据，表示认可该16000.00元从被告借款中扣减。
一审法院认为：本案中，双方当事人争议的主要焦点是：原、被告双方签订的《借款补充协议》是否有效？被告尹文华、周忠喜于2016年4月1日以后的还款如何计算本息？
根据双方当事人的举证质证情况及相关法律规定，评判如下：
民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原、被告经协商，由被告提供房地产证作抵押，利用原告的贷款平台向银行申请贷款，各自从中取得一定资金使用，不符合相互之间进行资金融通这一民间借贷的本质特征。但自2016年3月，银行贷款到期，原告金银丰公司向银行偿还全部贷款后，原、被告共同向银行贷款关系归于消灭，形成了原告公司向二被告进行资金融通，建立了新的民间借贷关系。双方于2016年4月1日签订的《借款补充协议》，是对该借贷关系进行新的确认：即尹文华、周忠喜欠原告金银丰公司款1400000.00元，还款时间为2016年4月15日，若未能按期还款，自2016年4月1日起，按年息36%计收利息。该协议除利息约定不符合法律规定外，其他条款未损害社会公共利益和他人的权益，合法有效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。”原、被告于2016年4月1日签订的《借款补充协议》约定：按年息36%计收利息超过了法律规定24%的限制，超过部分应为无效。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”以上法律规定明确了借款合同中未约定本息偿还顺序的，应先还息后还本。
综上所述，一审法院认为，原、被告经协商，由被告提供担保，利用原告的贷款平台向银行申请贷款后，原告金银丰公司转借给被告尹文华、周忠喜的1600000.00元系按银行的贷款利率收息，不存在套取金融机构信贷资金又高利转贷他人，被告尹文华、周忠喜称原告违法加息后转借给他人无事实依据。原告金银丰公司与被告尹文华、周忠喜于2016年4月1日签订的《借款补充协议》，除利息约定外，其他条款合法有效。被告尹文华、周忠喜认为该协议是被告在受胁迫的情况下签订的显失公平的协议，其在一年内未申请撤销，依法丧失请求撤销的权利。双方在协商共同贷款过程中，被告尹文华、周忠喜未对贷款可用额度、所需费用细目、资金偿还等相关事宜与原告达成共识的情况下，貌然决策提供抵押，后又认为不公平，应自行承担不利后果。由于被告尹文华、周忠喜于2016年5月31日还款1300000.00元和2016年8月20日还款50000.00元未明确如何计算本息，其也没有自愿按年息36%还息的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限”的规定，按年息24%（月息2%），先息后本的原则进行分段计算。截止2016年4月1日，被告尹文华、周忠喜尚欠原告金银丰公司1400000.00元，扣减此前被告支付的16000.00元，被告实际欠款额为1384000.00元。故被告于2016年5月31日还款1300000.00元中，还息55360.00元（1384000.00元×2%=27680.00元,27680.00元×2个月），还本金1244640.00元，结欠本金139360.00元。2016年8月被告还款50000.00元中，还利息8361.60元（139360.00元×2%=2787.20元,2787.20元×3个月），还本金41628.40元，结欠本金97731.60元。依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第八十八条第一款、第八十九条（一）项、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决：一、被告尹文华、周忠喜于本判决生效后十五日内共同偿还原告湖北金银丰食品有限公司欠款97731.60元及利息（利息自2016年9月1日起至付清之日止按年利率24%计算）；二、驳回原告湖北金银丰食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2300.00元，由被告尹文华、周忠喜承担1534.00元，原告湖北金银丰食品有限公司承766.00元。
本案二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为：本案借款本金及利息计算标准？
关于借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，尹文华、周忠喜与金银丰公司经协商，由尹文华、周忠喜提供房产作为担保，金银丰公司向银行申请贷款，2015年4月15日金银丰公司转借给尹文华、周忠喜1600000元，双方签订借款协议书并约定利息，系双方协商一致的结果，且未违法法律规定，应当予以确认。因金银丰公司在借款当日扣除了16000元，应当扣减本金，故本案借款本金应为1584000元（1600000元-16000元）。
关于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
1、2015年4月15日，金银丰公司与尹文华签订本金为1600000元的借款协议，约定借款利息为“按一年期基准利率上浮15%计算”，尹文华、周忠喜每月向金银丰公司付息8023元，因双方对借款协议中“一年期基准利率”数额未达成一致，故尹文华、周忠喜实际支付利息视为双方约定利息，8023元/月÷1600000元=0.513%，故双方约定利息应按月息0.513%计算，即年利息6.156%。故2015年4月15日至2016年3月31日，尹文华、周忠喜应付利息应为：1584000元×6.156%÷365天×351天=93771元，尹文华、周忠喜实际偿还本金200000元，支付利息为90233元，因金银丰公司未对未支付利息主张权利，故视为尹文华、周忠喜至2016年3月31日的借款利息已支付完毕，尚欠本金1384000元。
2、2016年4月1日，金银丰公司与尹文华签订借款本金为140万元的《借款补充协议》，约定还款时间为2016年4月15日，若未能按期还款，自补充协议签订之日起，按年息36%计收利息，后尹文华未按约定还款。一审法院对2016年4月1日起利息按年息24%计算，金银丰公司未对此提起上诉，本院予以确认。
关于尚欠金额：截至2016年4月1日，尹文华、周忠喜实际欠款额为1384000元，尹文华、周忠喜2016年5月31日还款1300000元，2016年8月还款50000元，一审法院按照月息2分计算，以先息后本的方式计算尹文华、周忠喜截至2016年8月31日尚欠本金为97731.60元正确，本院予以确认。
综上所述，尹文华、周忠喜的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2243元，由尹文华、周忠喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 莉
审判员 袁 涛
审判员 姚仁友
二〇一八年七月二十七日
书记员 龚素芬