河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫01行终224号
上诉人（原审原告）段爱芹，女，汉族，1970年3月6日出生，住郑州市管城回族区。
委托代理人樊俊周，男，汉族，1940年12月4日出生，住河南省杞县。
委托代理人布安山，河南澄析律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市二七区房屋征收与补偿办公室，住所地郑州市二七区政通路**号。
法定代表人徐力夫，主任。
委托代理人郝建义，该单位工作人员。
委托代理人朱国庆，河南豫威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市二七区解放路街道办事处，住所地郑州市二七区民主路*号。
负责人尚可，主任。
委托代理人董军芳，金博大律师事务所律师。
委托代理人席悦，金博大律师事务所实习律师。
上诉人段爱芹因诉郑州市二七区房屋征收与补偿办公室（以下简称二七区征收办）、郑州市二七区解放路街道办事处（以下简称解放路街道办）行政强制一案，不服郑州市中原区人民法院（2015）中行初字第246号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审认定：2015年6月30日，原告起诉来院，以被告郑州市二七区房屋征收与补偿办公室及被告郑州市二七区解放路街道办事处于2012年5月8日在事先没有通知原告的情况下将正在经营中的郑州市二七区兴源旅社实施强行拆除为由，要求确认二被告对位于郑州市二七区正兴街“郑州市二七区兴源旅社”实施拆除的行政行为违法并赔偿原告各项损失90万元。为此，原告向本院提供了查询日期为2012年7月31日的郑州市二七区兴源旅社的工商登记信息、2008年7月1日段爱芹与刘地伟签订的《租赁合同》、2008年7月7日李红出具的收据等证据。原告提供的郑州市二七区兴源旅社的工商登记信息显示：郑州市二七区兴源旅社系个体工商户，其业主为李红，经营场所为郑州市二七区正兴街。原告未向本院提供证据证明本案所涉及的强制拆除行为系被告郑州市二七区房屋征收与补偿办公室及被告郑州市二七区解放路街道办事处所为。原告为证明其未超过诉讼时效向本院提供了落款日期为2012年8月20日以郑州祥和集团有限公司为被告的民事起诉状及落款日期为2014年3月26日以郑州市二七区人民政府、郑州市二七区房屋征收局、郑州市二七区解放路街道办事处为被告的行政起诉状。诉讼中，原告称人民法院均未受理该两案，但其未向本院提供人民法院不予受理案件的裁定或相关证据。
原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
结合本案，原告段爱芹认为二被告的行政行为侵犯其合法权益提起行政诉讼，应当有事实根据证明二被告的行政行为侵犯了原告的合法权益。原告提供的查询日期为2012年7月31日郑州市二七区兴源旅社的工商登记信息中显示：郑州市二七区兴源旅社系个体工商户，其业主为李红。原告提供的证据不能证明其合法权益的存在，以及其合法权益的侵害系由二被告的行政行为所造成的。另，原告所诉的强制拆除行为发生在2012年5月8日。原告虽向本院提供了落款日期为2012年8月20日以郑州祥和集团有限公司为被告的民事起诉状及落款日期为2014年3月26日以郑州市二七区人民政府、郑州市二七区房屋征收局、郑州市二七区解放路街道办事处为被告的行政起诉状，原告称人民法院均未受理该两案，但其未向本院提供人民法院不予受理案件的裁定或相关证据。原告于2015年6月30日提起本诉超过了法定的起诉期限，且无正当理由。综上，原告提起诉讼，要求确认二被告对位于郑州市二七区正兴街“郑州市二七区兴源旅社”实施拆除的行政行为违法并赔偿原告各项损失90万元，其起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定，并且超过了法定的起诉期限。对原告的起诉人民法院应不予受理，已经受理的应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定驳回原告段爱芹的起诉。
段爱芹上诉称：原审裁定认定事实错误、适用法律错误，导致裁判结果错误。一、原审裁定以上诉人的起诉不符合行政诉讼法第四十九条为由驳回上诉人的起诉是错误的。1、根据原审裁定“本院认为”部分可知，原审裁定系认为上诉人与涉案被强拆房屋不具有利害关系而驳回起诉，但原审裁定的该项认定显然错误，视现有确凿证据于不顾。首先，原审庭审中，上诉人已经向法院提交了李红于2008年7月7日出具的收到25万元转让费的收据，收据中明确载明“转让人李红”字样，结合郑州市二七区兴源旅社登记业主为李红的证据可知，李红已经将其经营的兴源旅社转让给上诉人，上诉人已经合法取得了兴源旅社的经营权、所有权。原审裁定虽然列明了该项证据，但未对该证据进行任何评价与处理，故意掩饰事实真相，作出错误裁判。其次，原审庭审中，上诉人向法庭提交的第5-14份证据，包括房租、水电交费收据、上诉人为兴源旅社购买的电脑、监控设备、床上用品、电器等收据、发票、以及兴源旅社的员工的证言，足以证明上诉人对涉案兴源旅社具有合法的经营权和所有权，而原审裁定对上诉人提交的所有证据均没有进行任何评价，既不说明采信也不说明不采信，含糊而过。原审裁定视上诉人的大量确凿证据于不顾，径直认定上诉人对涉案兴源旅社不具有合法权益，并进而裁定以此为由驳回上诉人的起诉，显然违反法律规定。二、原审裁定以上诉人的起诉超过了法定起诉期限为由驳回上诉人的起诉是错误的。原审裁定驳回上诉人起诉的第二个理由是上诉人的起诉超过了法定起诉期限，而本案事实是上诉人就本案已多次起诉、上访、主张权利，并未超过起诉期限。首先，在2012年5月8日兴源旅社被强拆后，上诉人在2012年8月20日向郑州市二七区人民法院提起行政诉讼立案起诉被上诉人，但二七法院以“不受理拆迁行政案件”为由要求上诉人更换被告提起民事诉讼，上诉人不得已又以郑州祥和集团有限公司为被告向二七法院提起民事诉讼，二七法院称需要审查再确定，在审查了几个月后告知上诉人也不受理此案，并且拒绝说明理由也拒绝出具任何法律文书。后上诉人多次去二七法院上访，二七法院要求上诉人仍然提起行政诉讼，上诉人又于2014年3月26日提交了行政起诉状，但该案仍然被二七法院长期以审查为由搁置，后告知上诉人不予受理，拒绝说明理由又拒绝出具法律文书。在此期间，上诉人曾向中央巡视组反映此案，中央巡视组将本案返回到被上诉人郑州市二七区解放路街道办事处处理，经过被上诉人多次主持调解，上诉人与郑州祥和集团均未能达成调解。后上诉人又向郑州市二七区政府多次反映主张赔偿，仍无结果。此后，上诉人不间断地向二七法院要求立案，向各级政府部门反映，均没有得到任何反馈信息。综上，上诉人在拆迁行为发生后，一直在起诉、上访、主张权利，并且经上诉人了解得知，在2015年5月1日前郑州市内各级各区法院均不受理拆迁、投资担保公司案件的立案，原审裁定将各级法院的这种违法后果转嫁由上诉人承担，是对上诉人极其不公平的。综上，请求：1、撤销郑州市中原区人民法院（2015）中行初字第246号行政裁定书，依法改判或发回重审；2、改判确认被上诉人郑州市二七区房屋征收与补偿办公室、郑州市二七区解放路街道办事处对位于郑州市二七区正兴街“郑州市二七区兴源旅社”实施拆除的具体行政行为违法；3、改判被上诉人对其违法拆除行为造成的上诉人财产损失承担国家赔偿责任，赔偿上诉人各项损失90万元。
二七区征收办答辩称：上诉人没有事实和法律依据，应当予以驳回，上诉人理由不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请法院予以维持。
解放路街道办答辩称：意见同二七区征收办。补充一点，被上诉人既不是拆迁人，也没有实施拆迁行为，无事实和法律依据，应当依法驳回，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：根据行政诉讼法的相关规定，提起行政诉讼的原告应是与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，上诉人段爱芹与二被上诉人均认可被诉拆迁行为所拆房屋的所有权人为郑州祥和集团有限公司，房屋位于二七区正兴街4x号；上诉人称其承租该房屋作经营旅社用，但上诉人在一审中提供的《租赁合同》显示其承租房屋为“郑州市正兴街3x号门面房2-3层”，其提供的证据不能证明其合法承租或实际使用了被诉拆迁行为所拆房屋。上诉人称正兴街3x号与正兴街4x号为同一房屋，但二被上诉人并不认可，上诉人亦未进一步举证加以证明，故上诉人主张与被诉拆迁行为具有利害关系、要求确认该行为违法，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。另，本案被诉拆迁行为发生在2012年5月8日，原告虽然在一审中提交了落款日期为2012年8月20日以郑州祥和集团有限公司为被告的民事起诉状和落款日期为2014年3月26日以郑州市二七区人民政府、郑州市二七区房屋征收局、郑州市二七区解放路街道办事处为被告的行政起诉状，但原告并未提供其曾向法院递交该起诉状的相关证据，原告称其曾向法院起诉但法院未受理的上诉理由，缺乏证据证明，本院不予采纳。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙晓飞
审 判 员 耿 立
代理审判员 余 滢
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 韩亚蕊
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。