广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法双民初字第177号
原告（反诉被告）南昌市华冠科技有限公司。
法定代表人熊长福，该公司总经理。
委托代理人熊志文（该公司员工）。
被告（反诉原告）江门市新会仁科环保有限公司。
法定代表人区豪基，该公司董事长。
委托代理人陈柳珊、杨晓雯，均是该公司员工。
原告南昌市华冠科技有限公司诉被告江门市新会仁科环保有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，被告在答辩期限之内提出反诉，经审查符合法律规定，本院决定将反诉与本诉合并审理，并由代理审判员陈晓建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人熊长福和委托代理人熊志文，被告的委托代理人陈柳珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告诉称：2011年8月25日，原告与被告签订《新会区双水镇生活污水处理厂生化系统改造合同书》，双方在上述合同书中约定由原告承揽新会区双水镇生活污水处理厂生化系统改造项目，并确认了付款时间和方式。合同签订后，原告如约进场施工，并于2012年12月1日完工，同月24日被告完成竣工验收。竣工完成后，原告如约提供了一年质保，被告于2014年3月7日完成质保期满验收。根据《新会区双水镇生活污水处理厂生化系统改造合同书》第六条的约定，被告在工程验收合格之后7天内应支付合同价款总额的25%（共50万元）。但被告未完成支付，欠款61650元。此外，根据该条款的规定，质保金为合同价款总额的5%（共10万元），被告应在设备运行一年后支付给原告。该笔质保金后经双方结算，已明确被告应支付的金额为72650.14元。以上两项应付款合计人民币134300.14元。原告认为，被告未足额及时的支付工程款项的行为已构成违约，原告曾多次催促被告付款，并委托律师发出律师函，但被告仍无理由的拖欠、拒不付款。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：被告立即向原告支付工程款61650元；被告立即向原告支付质保金72650.14元，以上两项合计人民币134300.14元；被告承担本案受理费。
本诉被告辩称：具体答辩意见与我方的反诉意见一致。
反诉原告并反诉称：2011年8月，反诉人与被反诉人签订《新会区双水镇生活污水处理厂生化系统改造合同书》及《技术协议》，后于2012年12月24日该建设工程竣工验收，并约定质保期间为“自设备验收之后起12个月内，在保质期内，当设备出现因本身质量问题导致的故障，供方技术人员在48小时内到达现场，及时分析、查找原因，并尽最快速度解决问题。”
因此合同设备质保期应到2013年12月24日止，但从2013年2月开始，设备出水水质中的CODcr和氨氮指标一直未能符合合同《技术协议》约定处理标准（CODcr≤30mg／1、氨氮≤5mg／1），反诉人曾多次电话和传真要求和催促被反诉人派员解决问题。但被反诉人并无按合同约定履行相关义务，及时对设备进行维修。直至2014年2月，被反诉人由于需要申请设备质保验收，才派员过来把设备出水水质中的氨氮超标问题解决，但CODcr指标至今仍未稳定达到合同《技术协议》约定标准。
此外设备出水水质中总磷指标虽在《技术协议》中没有约定排放标准，但是根据《合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行......”。反诉人认为，虽然《技术协议》未对设备出水的水质中的总磷约定排放标准，应按照《中华人民共和国国家标准GB18918—2001城镇污水处理厂污染物排放标准》中规定总磷最高允许排放浓度0.5mg／1标准执行，但是该设备出水水质中的总磷一直未能达到该标准。反诉人曾多次要求被反诉人解决上述问题，但被反诉人未有重视，因此导致该纠纷。
被告（反诉原告）对于原告（反诉被告）的诉讼请求1、2的金额没有异议，但反诉人认为被反诉人不按合同规定履行保质期维修义务，违反了《合同法》第六十二条的规定，损害了其合法权益。反诉人承诺在被反诉人派员解决上述遗留问题后，向被反诉人支付剩余货款。为此，特向法院提起诉讼，请求判决：1、被反诉人向反诉人继续履行合同，把设备维修至合格为止（维修费用为130000元）；2、被反诉人承担案件诉讼费用。
对被告（反诉原告）的反诉，原告（反诉被告）答辩认为：对于被告的反诉要求我方继续履行合同，我方一直按合同规定履行。一、双方对工程项目已经验收合格，对方应支付工程余下的款项。二、关于质保的问题，双方已经签订了验收质量证明书，所以双方对合同已经履行完毕，所以不确认被告所反诉的维修费用13万元。
原告（反诉被告）为支持其陈述意见以及反驳被告（反诉原告）主张，在举证期限内向本院提交证据如下：
1、2011年8月25日原告与被告签订的《新会区双水镇生活污水处理厂生化系统改造合同书》一份。证明由原告承揽新会区双水镇生活污水处理厂生化系统改造项目，并约定了付款时间和方式等。
2、《新会区双水镇生活污水处理厂生化系统改造工程质量验收证明书》一份。证明原告已经完成了建设工程项目，被告应支付原告工程价款。
3、《江门市新会区仁科电力集团有限公司基本建设工程工程质量保修期满验收证明书》一份。证明原告良好的履行了质保义务，被告应在设备运行一年内支付给原告合同价款总额5%的质保金。经双方结算，被告还应支付723650.14元给原告。
4、泳动床BIOFRINGE一份。说明如果需要处理磷的就需要追加处理工艺去磷，而原告与被告签订的合同约定的价款是没有包含这一功能。
被告（反诉原告）为反驳原告（反诉被告）的主张及支持其反诉陈述意见，在举证期限内向本院提交证据如下：
1、合同技术协议一份和国家对城镇污水处理厂污染物排放标准一份。证明被反诉人设备出水水质处理标准，双方有约定出水水质标准，合同技术协议1.1.2和1.1.4中可以看出双方有约定在技术协议没有特别约定的情况下是按照国家或相关行业标准来进行的，根据国家颁布的中华人民共和国国家标准GB18918-2002城镇污水处理厂污染物排放标准中规定总磷的排放标准浓度为0.5MG／升标准。
2、生活污水厂化验报表（2013年2月至2014年6月）一份。证明被反诉人设备质保期内存在问题，出水水质指标不能达标排放标准。
3、排污许可证一份。证明反诉人出水水质中总磷等指标应达到的环保标准作了约束。
4、传真六份。说明反诉人曾多次要求被反诉人派员解决问题，可每次被反诉人都没派员过来处理，都是反诉人委托外面的单位进行解决。
经开庭质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3的真实性，合法性、关联性没有异议，但要说明在证据3验收证明书上有一项说“存在问题已经解决”指设备出水水质中的COD和氨氮指标问题解决并承诺在设备运行三个月之后才可以看出效果，可是到现在还没有达到合同约定的标准。对证据四，真实性，合法性、关联性都有异议，因为我方没有看到该证据的资料，根据法律规定，如果免除一方责任的需要特别约定在合同条款中足以引起对方注意的标注。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据质证意见如下：对证据1、3的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2，是被告方单方提供的，但关于氨氮的问题指标我方认可，对于总磷的标准不属于双方在合同中约定的技术标准，认为去除总磷工艺不包含在合同履行的项目内，真实性、关联性不认可。因为我公司在验收项目之前按约定进行对被告公司的人员的操作进行培训，被告公司的参加培训的操作人员离职，后我方也多次电话指导被告人员如何操作，但他们都没有按原告的要求进行操作，所以导致数据不认可被告运行的数据。对证据4出现问题的问题，是因为我公司在江西是南昌，所以也认可被告委托外面单位进行处理问题，所以我方在工程质保期满验收证明书中已经扣除相应的质保金。
本院根据双方当事人的质证意见、庭审意见以及对本案证据的审查认证，作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2011年8月25日，原告与被告签订《新会区双水镇生活污水处理厂生化系统改造合同书》及其《技术协议》。合同签订后，原告如约进场施工，并于2012年12月1日完工，同月24日被告完成竣工验收。竣工完成后，原告如约提供了一年质保，被告于2014年3月7日完成质保期满验收。根据《新会区双水镇生活污水处理厂生化系统改造合同书》第六条的规定，被告在工程验收合格之后7天内应支付合同价款总额的25%（共50万元）。但被告未完成支付，欠款61650元。此外，根据该条款的规定，质保金为合同价款总额的5%（共10万元），被告应在设备运行一年后支付给原告。该笔质保金后经双方结算，已明确被告应支付的金额为72650.14元。以上两项应付款合计人民币134300.14元。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告支付工程款61650元；2、被告立即向原告支付质保金质保金72650.14元（以上两项合计人民币134300.14元）；3、判令被告承担本案受理费。诉讼中，被告承认原告的诉讼请求1、2，但认为原告（被反诉人）不按合同规定履行保质期维修义务，总磷指标一直未达到排放标准，违反了《合同法》第62条的规定，损害了反诉人的合法权益。故提出反诉，请求判决：1、被反诉人向反诉人继续履行合同，把设备维修至合格为止（维修费用为130000元）；2、被反诉人承担案件诉讼费用。
本院认为：是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据本案双方当事人之间的业务关系分析，本案应是承揽合同纠纷。原告按被告要求完成工作，被告收货后理应按照《新会区双水镇生活污水处理厂生化系统改造合同书》的约定支付相应价款给原告。现被告没有及时付清该价款给原告，其行为构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告诉请被告支付尚欠的价款，依法有据，本院予以支持。
对原告的质保义务是否已经履行完毕的问题。原告与被告签订了《新会区双水镇生活污水厂生化系统改造合同书》后，原告如约进行施工，2012年12月1日被告完成竣工。竣工完成后，原告如约提供了一年质保，被告于2014年3月7日完成质保期满验收，并签订了《工程质量保修期满验收证明书》。因此，原告的质保义务确已履行完毕，被告应当支付相应的价款和质保金给原告。
对于被告以原告为其提供的设备质量不合格提起的反诉，被告称CODcr的指标至今仍未稳定达到合同《技术协议》约定的标准，总磷也一直未能达到《中华人民共和国国家标准GB18918-2002城镇污水处理厂污染物排放标准》中规定最高允许排放浓度，并提供了证据加以证明。但由于被告已经签订了《工程质量保修期满验收证明书》对原告为其提供的设备的质量加以验收，是对原告南昌市华冠科技有限公司为其提供的设备质量的认可，故此，对被告上述辩解及反诉主张，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告江门市新会仁科环保公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款61650元及质保金72650.14元（以上两项合计人民币134300.14元）给原告南昌市华冠科技有限公司；
二、驳回被告江门市新会仁科环保公司的全部反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1479元（已减半计算）、反诉案件受理费1450元（已减半计算），本诉与反诉诉讼费合共2929元，全部由被告江门市新会仁科环保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 陈晓建
二〇一四年八月一十二日
书 记 员 苏丽珍