广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9666号
上诉人（原审被告）：广州泓泽机业建筑设备租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：张运聪，总经理。
委托代理人：卢月婷，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：邓岚莺，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州人杰机械设备有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：宋甫仁。
委托代理人：李正，系该司职员。
被上诉人（原审被告）：赵俊麒，住湖南省湘潭县。
上诉人广州泓泽机业建筑设备租赁有限公司(以下简称泓泽公司)因与被上诉人广州人杰机械设备有限公司（以下简称人杰公司）、赵俊麒财产租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第1077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月5日，人杰公司（乙方）与泓泽公司（甲方）签订《塔式起重机标准节租赁合同》一份，约定乙方出租给甲方的标准节是长沙中联中共科技发展股份有限公司生产的QTZ80（5610）型塔机标准节；使用地点广州；甲方向乙方共租赁标准节4节，前2个月免租金，第3个月开始计算租金，每节租金300元/月，以上租金不含发票税金，若需发票，乙方向甲方另收8%的税金；由甲方自行到乙方位于广州市天河区横圳路提货，首次装车费由甲方负责；以后的出仓、进仓所产生的费用均由甲方负责，租赁期满后返还到乙方指定的地点（距广州市150公里范围）含广州；标准节在提货地点装车后，即付2个月租金，以后每月租金于使用当月第一天支付，以此类推，直至所有租金付清为止等。人杰公司、赵俊麒分别在合同上盖章及签字，但并未盖有泓泽公司的印章。
合同签订后，赵俊麒于2012年9月6日向人杰公司出具签收单，签收单载明：现收到人杰公司出租给我司的4个标准节（含32条螺栓），租赁期满后归还，赵俊麒在签收单上签名确认。
2013年9月5日，人杰公司（乙方）与泓泽公司（甲方）又签订了一份《塔式起重机标准节租赁合同》，约定甲方向乙方租赁标准节，乙方出租给甲方的标准节是长沙中联中共科技发展股份有限公司生产的QTZ80（5610）型塔机标准节；使用地点广东广州；甲方向乙方共租赁标准节6节，每节租金200元/月（含8条螺栓/节，共48条螺栓），以上租金不含发票税金，若需发票，乙方向甲方另收8%的税金；标准节的租期暂定为4个月，不足4个月按4个月计算，在租期满4个月后，超过4个月按实际所使用时间计算；由甲方自行到乙方位于广州市沐陂南路A06号提货，首次装车费由甲方负责；以后的出仓、进仓所产生的费用均由甲方负责，租赁期满后返还到乙方指定的地点（距广州市150公里范围）含广州；标准节在提货地点装车后，即付1个月租金，以后每月租金于使用当月第一天支付，以此类推，直至所有租金付清为止等。人杰公司、泓泽公司分别在合同上盖章。
合同签订后，赵俊麒于2013年9月6日向人杰公司出具签收单，签收单载明：现收到人杰公司出租给我司的6个标准节（含48条螺栓），租赁期满后归还，赵俊麒在签收单上签名确认。
泓泽公司认为，《租赁合同》上泓泽公司的印章是伪造的印章，赵俊麒亦非泓泽公司员工，其签订租赁合同并无泓泽公司的授权，泓泽公司对租赁事实不清楚，也没有签收涉案租赁物。泓泽公司在原审法院指定的期限内未提交相关社保证明材料。
经查，泓泽公司原股东分别为张某甲、张某乙、张运聪、赵俊麒，2013年10月11日变更股东登记为张某乙、张运聪、张某丙、张某丁。
因赵俊麒提取涉案租赁物后，至今未偿还租金60000元，遂人杰公司诉至法院。
人杰公司原审诉讼请求：1.泓泽公司、赵俊麒向人杰公司支付截止到2015年5月5日未付租金60000元；2.泓泽公司、赵俊麒赔偿人杰公司标准节折旧损失费18600元；3.泓泽公司、赵俊麒归还人杰公司中联牌QTZ80（5610）型塔机标准节10节；4.泓泽公司、赵俊麒承担案件受理费。
原审法院认为：2012年9月5日，人杰公司与泓泽公司签订的《塔式起重机标准节租赁合同》中，泓泽公司签约处仅有赵俊麒的签名，未盖有泓泽公司的印章。赵俊麒并非泓泽公司的法定代表人的情况下，人杰公司未提供证据证明赵俊麒具有泓泽公司的签约授权以及泓泽公司对赵俊麒签约行为予以追认。因此，应视为人杰公司与赵俊麒间存在租赁合同关系，支付租金及返还租赁物的义务应由赵俊麒承担。赵俊麒应向人杰公司支付该合同项下自2012年11月6日起按1200元/月计至2015年5月5日止所欠的租金36000元，并归还所承租的4节标准节。若赵俊麒无法返还租赁物，应由具有价格评估鉴定资质的机构，以应当返还之日为基准日评估价格，折价予以赔偿。2013年9月5日，人杰公司与泓泽公司签订的《塔式起重机标准节租赁合同》中，泓泽公司签约处盖章有公司的印章及赵俊麒的签名。人杰公司并非专业的印章鉴别机构，不具备鉴别印章真假的能力，只能从形式上作表面审查。赵俊麒作为泓泽公司的股东，持泓泽公司的印章与人杰公司签订租赁合同，使人杰公司相信赵俊麒有代理权，赵俊麒的行为符合表见代理的要件，故人杰公司作为善意第三人有理由相信与其签约的是泓泽公司。人杰公司提交的证据能形成证据链，原审法院认定人杰公司、泓泽公司之间租赁合同关系成立有效。人杰公司主张泓泽公司支付该合同项下自2013年9月6日起按1200元/月计至2015年5月5日止所欠租金24000元及归还人所承租的6节标准节合法有据，原审法院予以支持。若泓泽公司无法返还租赁物，应由具有价格评估鉴定资质的机构，以应当返还之日为基准日评估价格，折价予以赔偿。人杰公司主张泓泽公司赔偿人杰公司标准节折旧费18600元，缺乏合同及法律依据，原审法院不予支持。赵俊麒经原审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四一条的规定，判决：一、赵俊麒于判决发生法律效力之日起十日内向人杰公司支付租金36000元（自2012年11月6日起按1200元/月计至2015年5月5日止），并归还所承租的4节标准节（若无法返还该租赁物，应由具有价格评估鉴定资质的机构，以应当返还之日为基准日评估价格，折价予以赔偿）；二、泓泽公司于判决发生法律效力之日起十日内向人杰公司支付租金24000元（自2013年9月6日起按1200元/月计至2015年5月5日止），并归还所承租的6节标准节（若无法返还该租赁物，应由具有价格评估鉴定资质的机构，以应当返还之日为基准日评估价格，折价予以赔偿）；三、驳回人杰公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，由人杰公司负担360元，由赵俊麒负担780元、泓泽公司负担520元。
泓泽公司不服原审判决，向本院提起上诉称：(一)原审法院认定赵俊麒的行为符合表见代理，没有事实依据及法律依据。赵俊麒用伪造的印章与人杰公司签订合同，在签订租赁合同时赵俊麒没有向人杰公司出示授权委托书，人杰公司也未严格审查赵俊麒的授权委托情况，没有尽到必要的谨慎审查义务。（二）原审法院认定人杰公司与泓泽公司之间的租赁合同关系成立有效错误。首先，赵俊麒伪造印章对外签订租赁合同，只能代表赵俊麒个人行为，不能视为泓泽公司的行为，且事后泓泽公司也未对赵俊麒的上述行为进行确认。其次，2013年9月6日的签收单，只有赵俊麒的签字，没有泓泽公司的盖章。泓泽公司没有收到人杰公司的6节标准节，更没有实际使用。再者，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条、九十七条的规定，股东有权对公司的经营提出建议或者质询，但股东没有经营权，更没有代表公司对外签订合同的权利。人杰公司虽然主张赵俊麒系泓泽公股东，但泓泽公司2013年已经向工商行政机关提出变更股东的申请，并于2013年10月变更登记，赵俊麒并非公司股东。（三）原审法院将证明赵俊麒系泓泽公司员工的举证责任分配给泓泽公司错误。综上，泓泽公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项，改判泓泽公司无需向人杰公司支付标准节租金24000元，无需返还6节标准节；2.改判赵俊麒向人杰公司支付2013年9月5日承租的标准节租金并返还其所承租的6节标准节；3.案件受理费用由人杰公司、赵俊麒承担。
被上诉人人杰公司答辩称：（一）原审法院认定赵俊麒的行为符合表见代理有事实依据，且符合法律规定。赵俊麒在泓泽公司成立之后至2013年10月11日以前一直是泓泽公司的员工以及三大股东之一，其在黄村地区一直以公司老板的身份对外开展业务，对此事泓泽公司并未进行任何形式的否认。赵俊麒手持印章在泓泽公司经营范围内开展活动属于正当行为，已足以使人杰公司相信赵俊麒具有代理权。（二）原审法院认定人杰公司与泓泽公司之间的租赁合同关系成立正确。1.泓泽公司在明知赵俊麒以其名义与人杰公司签订合同后相当长的一段时间里，既不去主动调查核实公司股东的该行为，也不向人杰公司发函予以否认，因此可以确定泓泽公司早已同意赵俊麒的行为。2.签收单只有赵俊麒的签名没有泓泽公司盖章不影响人杰公司与泓泽公司租赁关系的成立。首先，签收单证明人杰公司履行了交货义务，租赁合同关系已于合同签订时成立，交货与否不影响合同关系的成立。其次，合同签订后，赵俊麒的行为已代表泓泽公司，不再需要公司公章。最后，按照黄村市场的交易习惯，签收只需要现场人员予以确认即可。（三）原审法院未将证明赵俊麒系泓泽公司员工的举证责任分配给泓泽公司，原审法院有权依职权向泓泽公司调查收集该证据，但泓泽公司在原审法院指定的期限内未提交任何社保证明材料。（四）2013年9月5日泓泽公司与人杰公司签订的合同的印章虽与泓泽公司原审阶段提供的印章有细微差别，但并不代表这是赵俊麒的个人行为，不影响公司行为的认定。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人赵俊麒无答辩意见。
经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院二审查明以下事实：
泓泽公司以赵俊麒涉嫌伪造其公章为由向本院申请鉴定该公章的真实性。本院针对泓泽公司的主张，询问泓泽公司是否就此向公安机关报过案，泓泽公司对此回应为：“我方认为是否报案是我方的权利，不是说有人伪造其公章就去报案”。
本院认为：本案为财产租赁合同纠纷。原审法院判令赵俊麒向人杰公司支付2012年9月5日租赁合同项下租金36000元，并归还4节标准节，赵俊麒对此无提起上诉，应视为无异议，本院对于该部分判决予以维持。根据泓泽公司上诉和人杰公司的答辩意见来看，本案二审的争议焦点问题为：人杰公司要求泓泽公司承担责任的依据是否充分。
关于争议焦点问题，泓泽公司上诉称，赵俊麒与人杰公司签订合同的行为系赵俊麒个人行为，并未构成表见代理。本院根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，对赵俊麒是否构成表见代理分析如下：首先，赵俊麒前后分别与人杰公司签订了两份合同，第一份合同即2012年9月5日的合同，该份合同虽明确泓泽公司为甲方，但该份合同没有加盖泓泽公司的公章，只有赵俊麒的签名。第二份合同即本案所争议的2013年9月5日的合同，则加盖有泓泽公司的公章。在与人杰公司签订第二份合同时，赵俊麒为泓泽公司的股东之一，且手持泓泽公司的印章。在此情况下，即使换做任何一个主体，也不会怀疑该公章的真实性，因此作为合同相对方的人杰公司没有能力，也无义务对赵俊麒手持的泓泽公司的公章真假进行鉴别。因此，在泓泽公司没有提供证据证明人杰公司与赵俊麒就本案的交易存在恶意串通行为，赵俊麒加盖在2013年9月5日的合同上泓泽公司的公章真实与否，均不影响本案表见代理的构成。据此，本院对泓泽公司的公章鉴定申请，亦不予支持。况且，从诉讼中泓泽公司虽主张赵俊麒涉嫌伪造其公章，但对于本院询问泓泽公司是否就此向公安机关报过案,泓泽公司对此则回应为：“我方认为是否报案是我方的权利，不是说有人伪造公章就去报案”的陈述来看，泓泽公司对其主张也并未向公安机关报案。故基于上述理由，本院对于泓泽公司上诉主张赵俊麒的行为不构成表见代理的上诉理由不予采纳。原审法院认定人杰公司、泓泽公司之间2013年9月5日的租赁合同关系成立有效，本院对此予以确认。因此，原审法院判令泓泽公司支付2013年9月5日合同项下租金，并归还6节标准节合法有据，本院予以维持。至于泓泽公司主张其未授权赵俊麒签订2013年9月5日合同的问题如属实，则泓泽公司可另行要求赵俊麒为此承担责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。泓泽公司上诉理由不充分，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人广州泓泽机业建筑设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王会峰
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 张剑文
郑志豪