河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终5360号
上诉人（原审原告）：郑红娜，农民。
委托代理人：赵燕炜，河北中宜律师事务所律师。
委托代理人：王金友，河北中宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高东宾，农民，现羁押于黑龙江省佳木斯监狱。
被上诉人（原审被告）：杨久霞，农民。
被上诉人（原审被告）：王左臣，农民。
被上诉人（原审被告）：唐山市丰润区恒锐贸易有限公司，住所地：唐山市丰润区银城铺镇李庄子村东。
法定代表人：高红梅，该公司经理。
以上四被上诉人的共同委托代理人：张立功，河北开原律师事务所律师。
上诉人郑红娜因与被上诉人高东宾、杨久霞、王左臣、唐山市丰润区恒锐贸易有限公司（以下简称恒锐公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第3089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑红娜及其委托代理人赵燕炜、王金友，被上诉人杨久霞、高东宾、王左臣的委托代理人张立功及恒锐公司法定代表人高红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑红娜上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人的业务员与被上诉人高东宾协商借款一事时，双方就确定高东宾为借款人，被上诉人恒锐公司为抵押人，从借款借据中也可以看出来，借款人为高东宾，抵押人为恒锐公司。2014年7月4日，上诉人与民生银行高某等去恒锐公司找到高东宾并经高东宾授权后，才由上诉人加盖了被上诉人恒锐公司的公章，体现了恒锐公司的意志，恒锐公司应为高东宾借款的担保人，一审法院不能单从借款目的及用途认定借款为恒锐公司；被上诉人高东宾在与杨久霞夫妻关系存续期间向上诉人借款应由高东宾与杨久霞承担连带清偿责任；被上诉人王左臣将个人账户借给被上诉人恒锐公司使用的行为违反相关规定，应与其他被上诉人一同承担连带清偿责任。
各被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由应予予以驳回。1.一审法院已查明恒锐公司在民生银行有200万贷款，高东宾操作借款真是要偿还该笔贷款，高东宾作为恒锐公司的实际控制人，向上诉人借款系职务行为。上诉人将200万元也实际转入了恒锐公司在民生银行的账户之中，而且借款借据上的恒锐公司的印章也是上诉人自己加盖上去的。综上，恒锐公司应为实际借款人，高东宾履行职务行为，应该由恒锐公司承担还款责任；2.该借款系恒锐公司的借款，并非高东宾的个人债务，杨久霞不应该对该借款承担清偿责任；3.上诉人认为恒锐公司系担保人，高东宾为借款人的依据是恒锐公司在抵押人处加盖了印章，实际上2014年7月2日恒锐公司的印章即被上诉人控制，在抵押人处加盖恒锐公司印章系上诉人所为；4.被上诉人王左臣系案外人王和邻的雇员，平常负责王和邻对外业务的资金结算，王左臣的账户由王和邻经常使用，并非交给过恒锐公司作为业务账户使用，王左臣与本案恒锐公司的借款无任何关系，上诉人要求王左臣承担连带责任并无事实和法律依据。
郑红娜向一审法院起诉请求：1.依法判令高东宾、杨久霞返还郑红娜借款人民币180万元并按照年利率24%赔偿原告2014年7月3日起至还清全部借款之日止的利息损失，恒锐公司承担抵押担保责任，王左臣承担违法出借账号给公司使用的法律责任；2.本案的诉讼费用由高东宾、杨久霞、恒锐公司以及王左臣承担。
一审法院认定的事实：高东宾、杨久霞系夫妻关系，恒锐公司系高东宾与其姐姐高红梅共同出资创办，高红梅为公司法定代表人。2014年7月2日高东宾向郑红娜借款200万元，约定借期1天，日利率为千分之二。同日，郑红娜通过自己以及案外人王劲松的中国农业银行银行卡向恒瑞公司在中国民生银行唐山分行的账户转账200万元，高东宾当天支付郑红娜利息4000元。借款同时，双方签订了借款借据，双方各执一份，郑红娜所执的借款借据上借款人（签章）处有高东宾签字及捺印，抵押人（签章）处盖有恒锐公司的公章和法定代表人印章，出借人（签章）处为空白；高东宾所执的借据上借款人（签章）处同样有高东宾签字及捺印，但抵押人（签章）处没有被告恒锐公司的公章和法定代表人印章，而出借人（签章）处有郑红娜的签字及捺印。对此差异，郑红娜称其提交的借款借据上恒锐公司的公章及法定代表人章是2014年7月4日，其与业务员到恒锐公司时，要求高东宾盖的。因为在7月2日借款时，自己并没有在场，业务员赵慧颖代表自己与高东宾协商借款一事，当时约定由恒锐公司作为抵押人，但是当天没有加盖恒锐公司公章。7月2日晚上，自己发现借据上没有恒锐公司的公章。于是7月4日去恒锐公司找到高东宾加盖恒锐公司的公章。高东宾提交的借款借据上因为没有其的签字不能借款，故于2014年7月3日，在民生银行自己在高东宾所执的借款借据上签字并捺印；高东宾则称郑红娜的解释违反常理，如果约定恒锐公司为抵押人，不可能不加盖恒锐公司的公章，在恒锐公司的公章在已经被郑红娜控制的情况下，郑红娜再去找恒锐公司盖章，这种做法不符合常理。
借款当日，郑红娜的工作人员将恒锐公司的公章拿走。对此郑红娜称因其替恒锐公司偿还民生银行唐山分行贷款，然后恒锐公司再从该银行重新贷款。银行方面为了保证高东宾及时还款，因此将恒锐公司的公章交自己保管。高东宾、杨久霞、恒锐公司以及王左臣均表示对此不清楚。2014年7月8日，高东宾偿还郑红娜借款本金20万元。
另查明，高东宾个人在中国民生银行唐山分行没有贷款，恒锐公司在该行有一笔金额为200万元的贷款，期限为2013年7月2日至2014年7月2日，该笔贷款已于2014年7月2日结清，且没有续贷。
一审法院认为：尽管双方对恒锐公司是否应当承担抵押担保责任各执一词，但基于郑红娜出借的款项打入恒锐公司账户的事实，同时考虑恒锐公司在中国民生银行唐山分行的200万元贷款于郑红娜与高东宾、恒锐公司借款发生当天到期并及时偿还，以及高东宾个人在该行没有个人贷款和高东宾为恒锐公司股东的事实，可以认定高东宾向郑红娜借款200万元的目的就是为了偿还恒锐公司在民生银行唐山分行的到期贷款，故应认定恒锐公司为实际借款人，高东宾向郑红娜借款的行为系职务行为，应由恒瑞公司承担还款责任。因该笔借款并未用于高东宾与杨久霞的家庭共同生活，故杨久霞对此不应承担偿还义务。因王左臣是否为恒瑞公司员工及其名下银行卡是否由恒瑞公司使用，不属于本案的审理范围，故对于郑红娜要求王左臣承担违法出借账号给公司使用责任的诉讼请求，不予支持。因双方借款时约定了借款期限和利息，故对郑红娜要求恒锐公司支付利息的诉讼请求，应予支持。因高东宾已支付借款期限内的利息4000元并于2014年7月8日偿还本金20万元，故恒锐公司应在2014年7月3日至2014年7月7日按本金200万元支付利息，2014年7月8日至判决确定给付之日止按本金180万元支付利息。郑红娜要求按照年利率24%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百六十九条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、唐山市丰润区恒锐贸易有限公司偿还郑红娜借款180万元，限本判决生效后10日内付清，并自2014年7月3日至2014年7月7日按本金200万元、2014年7月8日至本判决确定的给付之日止按本金180万元为基数，以年利率24%支付借款利息；二、驳回郑红娜的其他诉讼请求。
二审中上诉人郑红娜申请证人民生银行员工高某出庭作证，证明郑红娜留了一份高东宾以及恒锐公司一份作续贷的资料是真实的。各被上诉人质证认为，高某的证言不属于新的证据，被上诉人不同意质证，即使高某出庭作证也不能实现上诉人的证明目的，高某没有证人资格，贷款业务关系发生于恒锐公司与民生银行之间，只能民生银行出具相关证明。另外，高某作为客户经理为了赚取介绍费违反了银行的业务规程，其证言不具有法律效力。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人郑红娜主张实际借款人为高东宾，恒锐公司为担保人，但从现有的证据分析，虽然借款借据上借款人签字为高东宾，但上诉人郑红娜出借的款项打入恒锐公司在民生银行的账户，用途为偿还恒锐公司在中国民生银行唐山分行的200万元贷款，而且上诉人在一审阶段提交了一份恒锐公司的委托书，委托内容为恒锐公司办理借款事宜。本案实际借款人应为恒锐公司，高东宾为恒锐公司的代理人，应由恒瑞公司向上诉人郑红娜承担还款以及支付利息的义务。现有证据不能证明杨久霞以及王左臣与该笔借款的法律关系，上诉人要求杨久霞以及王左臣承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。另，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百六十九条系适用法律错误，应适用《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，本院予以纠正。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人郑红娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕作宝
代理审判员 徐志辉
代理审判员 刘 岩
二〇一六年九月十四日
书 记 员 田美惠