广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民二初字第255号
原告：佛山市达兴顺纺织有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步世贸纺织城内C8座3、4、6、8号铺，组织机构代码证号：67309133-0。
法定代表人：ＸＸ运。
委托代理人：叶华川，广东华安联合律师所事务所律师。
被告：淮阳县正林纺织印染有限公司，住所地：河南省淮阳县城关镇北关三叉路�东，组织机构代码证号：75712685-2。
法定代表人：岳帮林。
被告：岳新平，女，1984年4月17日出生，汉族，住河南省淮阳县，
上列两被告的委托代理人：蔡礼进，广东南天明律师事务所律师。
上列两被告的委托代理人：温志超，广东南天明律师事务所律师。
原告佛山市达兴顺纺织有限公司（下称达兴顺公司）与被告岳新平买卖合同纠纷一案，达兴顺公司于2015年9月24日起诉，本院受理后，依法追加淮阳县正林纺织印染有限公司（下称淮阳县正林公司）为被告参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭时，达兴顺公司的委托代理人叶华川、淮阳县正林公司及岳新平的委托代理人温志超到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告达兴顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告损失600891.80元；2.判令两被告赔偿原告可得利益损失60089.18元；3、判令两被告向原告支付上述款项的滞纳金（从2015年5月22日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际支付之日）；4.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：达兴顺公司在2014年11月至2015年1月22日期间向岳新平发出订单采购布匹。但岳新平违反订单约定和国家质量标准，交付的布匹存在严重质量问题（布匹所含可分解致癌芳香胺严重超标），造成达兴顺公司直接经济损失高达600891.80元，也令达兴顺公司的可得利益化为乌有，前述款项已远超货款金额。事情发生后，达兴顺公司及时封存了布匹，制衣厂也停止使用并退还布匹，现未使用的布匹存放在达兴顺公司的仓库里。达兴顺公司明确告知了岳新平质量问题，并主动提出磋商解决，也建议循司法途径解决。但岳新平却两次委托所谓第三方带领数十人至达兴顺公司�店铺围坐，严重扰乱达兴顺公司的正常经营秩序和办公秩序，达兴顺公司只得报警求助。时至今日，岳新平对给原告造成的损失仍拒绝承认，更不承担赔偿责任。淮阳县正林公司自愿加入诉讼，并且身份为被告，其对岳新平应承担的赔偿责任负连带清偿责任。
被告淮阳县正林公司、岳新平辩称，一、岳新平不是本案适格被告。
1.岳新平只是淮阳县正林公司派驻佛山市南海区办事处的一个主管，不是与达兴顺公司发生交易的相对方。与达兴顺公司发生交易的是淮阳县正林公司，岳新平的行为是代表该公司的职务行为。
2.就案涉交易行为和达兴顺公司拖欠货款的事实，淮阳县正林公司已在本案诉讼之前提起诉讼。对达兴顺公司提起的本案诉讼，法院应予以驳回。
3.达兴顺公司是向淮阳县正林公司所下的订单，而不是向岳新平下的。岳新平从未以自己名义对外经营。
二、销售给达兴顺公司的布匹不存在任何质量问题。
1.收到达兴顺公司起诉材料后，淮阳县正林公司委托了鉴定机构对销售给达兴顺公司的同批次的布匹做了鉴定，鉴定结果是不存在任何质量问题。同类布匹在市场上随处可以买到，不排除达兴顺公司为获取不正当利益，移花接木将损失转嫁。
2.达兴顺公司没有任何证据证实布匹存在质量问题。达兴顺公司主动下单，淮阳县正林公司按照其要求生产，达兴顺公司收货时也有进行验收，验收时也没有提出质量问题。
三、假设存在质量问题，达兴顺公司的损失也不可能高达660980.98元。即使有质量问题，也只需对做出的裤袋进行更换返修，不是将整条裤子报废。对于间接损失与预期利益不应当计算为本案的直接损失。
经审理，对于当事�双方没有争议的事实，本院予以确认。淮阳县正林公司提供的测试报告及样本照片，不能确定为系关于案涉交易货物的，本院不予采纳。达兴顺公司提供的证据中，由其单方制作的出仓单、送货细码单无经淮阳县正林公司或岳新平方确认，不能确定为系关于案涉货物的，本院不予确认；检测报告、赔偿协议书、照片，亦均不能确定系关于案涉货物的，本院不予采纳；委托收款书因无原件，本院不予认定，但淮阳县正林公司、岳新平承认曾委托第三方收款，对该事实本院予以确认。综合各方的诉辩意见及采纳证据，本院认定事实如下：
达兴顺公司分别在2014年11月27日、2014年12月24日、2014年12月28日传真发出三张订单订购布匹，第一张订单上记载对方公司名称为“河南正林”，后两张订单上记载对方公司名称为“正林”，并致“岳小姐”。收到订单后，淮阳县�林公司使用“河南正林纺织印染有限公司”字号的送货单向达兴顺公司送货。达兴顺公司收货后，曾因色差问题退回部分布匹。后岳新平向达兴顺公司催款，达兴顺公司向其提出布匹质量问题。岳新平对达兴顺公司提出的质量问题没有明确承认，复称若有质量问题就退回成品裤子，但达兴顺公司称货物已交付第三方，在问题解决前不能退还。后岳新平又曾委托他人向达兴顺公司追讨欠款，但亦未果。
淮阳县正林公司注册登记的住所在河南省淮阳县，在广东省佛山市南海区盐步设有销售门店。淮阳县正林公司送货单使用的“河南正林纺织印染有限公司”字号并无工商登记。诉讼中，淮阳县正林公司、岳新平均确认岳新平是淮阳县正林公司于佛山市南海区办事处的负责人，受公司委托与达兴顺公司进行业务往来。
在达兴顺公司提起本案诉讼前，淮�县正林公司以达兴顺公司为被告已提起了诉讼，案号为（2015）佛南法沥民二初字第446号，该案本院受理后追加了岳新平为第三人，淮阳县正林公司请求判令达兴顺公司偿还货款237489元及利息。
在两案审理过程中，本院已选定鉴定机构对布匹质量进行鉴定，因达兴顺公司没有在限期内预交鉴定费，本院终止鉴定。
本院认为，本案与（2015）佛南法沥民二初字第446号案为同一买卖合同纠纷，两案争议的焦点是：1.谁是案涉买卖合同卖方当事人；2.淮阳县正林公司主张的欠款金额是否属实；3.案涉布匹是否存在质量问题。对上述争议焦点，本院分述如下：
关于谁是案涉买卖合同的卖方当事人。达兴顺公司称岳新平才是合同的卖方当事人，但岳新平与淮阳县正林公司均确认岳新平仅系淮阳县正林公司的员工，岳新平与达兴顺公司进行业务往来是代表淮阳县正林公司的职务行为；达兴顺公司在发出采购订单中，亦明确对方公司名称为“河南正林”或“正林”，可见达兴顺公司对其交易对象并非岳新平个人是清楚的；“河南正林纺织印染有限公司”并无工商登记，淮阳县正林公司注册的住所地位于河南省，其使用“河南正林纺织印染有限公司”字号经营虽不严谨，但于常情也可以解释得通。现淮阳县正林公司持有送货单等合同凭证原件，本院确定其为案涉合同的卖方当事人。
关于淮阳县正林公司主张的欠款金额是否属实，属（2015）佛南法沥民二初字第446号案需要认定处理的问题，与本案处理无关，于本案中不予审查认定。
关于案涉布匹是否存在质量问题。同前述，达兴顺公司提供的证据材料并不足以证实案涉布匹存在质量问题。为此，本院已选定鉴定机构拟进行鉴定，但达兴顺公司并�在限期内预交鉴定费，导致鉴定终止。达兴顺公司作为质量问题的提出方，负有举证责任。因没有充分有效证据证实案涉布匹存在质量问题，达兴顺公司应承担举证不能的不利后果。
综上所述，本院确定淮阳县正林公司为案涉买卖合同的卖方当事人，案涉布匹不存在质量问题，达兴顺公司的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告佛山市达兴顺纺织有限公司的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取5204.90元（原告达兴顺公司已预交），由达兴顺公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱劲雄
二〇一七年�月二十日
书记员 李坤豪