江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05232号
上诉人（原审原告）吴江市瑞凌喷织厂，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇铜罗震桃公路东侧。
投资人李伟，厂长。
委托代理人张长梅，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委托代理人汪翔，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高永明。
被上诉人（原审被告）陈贤敏。
被上诉人（原审被告）盛红英。
被上诉人（原审被告）王丽芬。
被上诉人（原审被告）倪惠芬。
被上诉人（原审被告）谌洪梅。
被上诉人（原审被告）郭云莲。
被上诉人（原审被告）许正荣。
被上诉人（原审被告）钟利娟。
被上诉人（原审被告）曹华中。
被上诉人（原审被告）姚玉芳。
被上诉人（原审被告）凌华英。
被上诉人（原审被告）贾佰华。
被上诉人（原审被告）王荣春。
被上诉人（原审被告）简四芽。
被上诉人（原审被告）徐金法。
被上诉人（原审被告）陆建芳。
被上诉人（原审被告）张小倩。
被上诉人（原审被告）姚骄阳。
被上诉人（原审被告）顾芬芳。
被上诉人（原审被告）沈斐。
被上诉人（原审被告）沈荣珍。
被上诉人（原审被告）姚惠新。
被上诉人（原审被告）刘小佳。
被上诉人（原审被告）牟伟。
被上诉人（原审被告）潘利珍。
以上二十五位被上诉人共同委托代理人高永明，系吴江市绿地纺织厂员工。
被上诉人（原审被告）吴江市绿地纺织厂，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇铜社区罗富乡村**组。
投资人沈建中，厂长。
委托代理人盛红萍。
上诉人吴江市瑞凌喷织厂（以下简称瑞凌厂）因与被上诉人高永明、陈贤敏、盛红英、王丽芬、倪惠芬、谌洪梅、郭云莲、许正荣、钟利娟、曹华中、姚玉芳、凌华英、贾佰华、王荣春、简四芽、徐金法、陆建芳、张小倩、姚骄阳、顾芬芳、沈斐、沈荣珍、姚惠新、刘小佳、牟伟、潘利珍、吴江市绿地纺织厂（以下简称绿地厂）案外人执行异议之诉一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民初字第0495号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：绿地厂原租赁瑞凌厂厂房，雇佣高永明等人从事织布等生产工作。双方间的租赁合同于2014年6月底期满，瑞凌厂就上述厂房与案外人陈鑫孝签订租赁合同，绿地厂又从陈鑫孝处转租上述厂房。因绿地厂结欠工人工资，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月8日以吴江劳人仲调字（2014）第401号仲裁调解书，确认绿地厂应于2014年12月8日支付高永明等26人工资806249元。高永明等26人于2014年12月10日向法院申请强制执行，并申请财产保全。原审法院于2014年12月20日依法查封存放于绿地厂承租的厂房内的喷水织机32台。
瑞凌厂于2015年1月14日对查封32台喷水织机提出执行异议。原审法院于2015年1月27日作出（2014）吴江执异字第0010号裁定书，裁定驳回瑞凌厂的异议。瑞凌厂收到执行裁定书后于十五日内向原审法院提起执行异议之诉。
另查明：绿地厂投资人沈建中欠瑞凌厂投资人李伟1000000元借款未归还，二人于2014年4月21日签订喷水织机买卖合同，约定李伟以每台80**元的单价购买沈建中64台1**型喷水织机，价款共计512000元，交货地点、时间为2014年4月21日瑞凌厂第三车间内。上述货款李伟并未实际支付沈建中，双方约定以沈建中欠李伟借款中的512000元抵销。
2014年5月5日，李伟又与陈鑫孝签订设备买卖合同，约定将其向沈建中购买的64台喷水织机中的32台龙头机以320000元的价格出卖给陈鑫孝。
再查明：2014年4月21日喷水织机买卖合同签订后，绿地厂仍然继续使用上述机器生产直至2014年12月。
庭审中，绿地厂陈述，2014年4月21日后并未支付过瑞凌厂喷水织机的租赁使用费，2014年7月之后支付陈鑫孝的租金与之前支付瑞凌厂的一致，并未有增加。瑞凌厂陈述，陈鑫孝已支付李伟所购买机器款项。
以上事实，有原审原告提供的（2014）吴江执字第4669号执行裁定书、喷水织机买卖合同、收据、设备买卖合同、国有土地使用证，原审原、被告双方的当庭陈述等证据予以证实。
原审原告瑞凌厂的诉讼请求为：请求法院裁定终止执行该32台喷水织机；本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：占有为享有动产物权的公示方式，是权利存在的表现方式。本案32台机器由原审被告绿地厂占有并使用，放置在其租用的原审原告瑞凌厂的车间内，可合理认定涉案32台机器系原审被告绿地厂所有。原审原告瑞凌厂与原审被告绿地厂虽然于2014年4月21日签订了64台喷水织机的买卖合同，但合同签订后绿地厂一直继续占有、使用上述喷水织机，并未实际交付。原审原告也未提供证据证明其将上述机器出借或出租给绿地厂。且合同签订后，原审被告绿地厂并未支付上述机器的租赁使用费，其租赁厂房的租金也并未增加，即原审原告瑞凌厂与原审被告绿地厂之间并无自主占有变成他主占有的约定，双方之间也并不构成占有改定。故可以认定上述机器并未交付，而合同标的物所有权应自交付时才转移，故原审法院认定本案所涉32台喷水织机的所有权人为原审被告绿地厂。另外，根据原审原告诉状及庭审中的陈述，其已将32台机器出卖给案外人陈鑫孝，为陈鑫孝所有，故即使上述机器原审被告绿地厂已实际交付原审原告，所有权已转移，现在的所有权人仍不是原审原告，原审原告请求确认位于其厂内的32台1**型喷水织机为其所有、要求终止执行该32台喷水织机的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、第二十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第二百二十七条的规定，判决如下：驳回吴江市瑞凌喷织厂的诉讼请求。案件受理费5140元，由吴江市瑞凌喷织厂负担。
上诉人吴江市瑞凌喷织厂不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、涉案的32台喷水织机的所有权人，在2014年4月21日之前为被上诉人绿地厂，2014年4月21日起至2014年5月5日止为上诉人，2014年5月5日起则为案外人陈鑫孝。2、被上诉人绿地厂以64台喷水织机抵偿借款，合同签订当天在上诉人第三车间交付，2014年5月5日上诉人又将32台喷水织机转卖陈鑫孝。3、上诉人与被上诉人绿地厂的租赁合同于2014年6月30日到期，2014年7月1日起上述机器和厂房均为案外人陈鑫孝实际占有，一审法院认定32台喷水织机的所有权人为绿地厂是错误的。按照一审法院的裁判理由，涉案的32台喷水织机的所有权人仍然为上诉人。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人高永明、陈贤敏、盛红英、王丽芬、倪惠芬、谌洪梅、郭云莲、许正荣、钟利娟、曹华中、姚玉芳、凌华英、贾佰华、王荣春、简四芽、徐金法、陆建芳、张小倩、姚骄阳、顾芬芳、沈斐、沈荣珍、姚惠新、刘小佳、牟伟、潘利珍二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
被上诉人绿地厂二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，瑞凌厂与绿地厂虽然于2014年4月21日签订了64台喷水织机的买卖合同，但合同签订后绿地厂一直继续占有、使用上述喷水织机，并未实际交付，瑞凌厂也未提供证据证明其将上述机器出借或出租给绿地厂。合同签订后，绿地厂并未支付上述机器的租赁使用费，其租赁厂房的租金也并未增加。故可以认定上述机器并未交付，合同标的物所有权并未转移，原审法院认定本案所涉32台喷水织机的所有权人为绿地厂，并无不当。
另外，根据瑞凌厂诉状、上诉状及庭审中的陈述，其已将32台机器出卖给案外人陈鑫孝，2014年5月5日起32台喷水织机的所有权人为案外人陈鑫孝，故即使绿地厂已实际交付上述机器，所有权转移，现在的所有权人仍然不是瑞凌厂，瑞凌厂请求确认位于其厂内的32台1**型喷水织机为其所有、要求终止执行该32台喷水织机的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5140元，由上诉人吴江市瑞凌喷织厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 红
审判员 任小明
二〇一五年十二月十八日
书记员 杨颖颖