江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣07行初216号
原告曾凡斌，男，1990年2月9日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托代理人张太盛，江西袁长�律师事务所律师。
被告南康区人民政府，住所地：南康区金赣大道1号。
法定代表人何善锦，区长。
委托代理人邓心平，赣州新能源汽车科技城管理处副主任。
委托代理人刘星林，江西公仁律师事务所律师。
原告曾凡斌诉南康区政府行政规划行政处罚一案，于2017年12月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告曾凡斌及其委托代理人张太盛，被告南康区人民政府的委托代理人邓心平、刘星林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月23日，被告南康区人民政府对原告曾凡斌作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条等相关规定，责令曾凡斌户三日内自行拆除涉案违�建筑。
原告曾凡斌诉称，原告系赣州经济技术开发区新能源汽车科技城管理处太窝村的村民，由于无房居住，多次向有关部门申请建房，并于2016年2月在本村新建房产。建成后，被告于2017年11月23日以拆违代替拆迁的形式向原告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求原告在3日内拆除，如逾期不拆除，则被告将依法强制拆除。后被告又于2017年12月4日向原告作出《强制拆除违法建筑决定书》，将对原告的房屋进行强制拆除。原告认为，原告所建房屋符合法律和政策的规定，并且原告居住地已经划入赣州经济技术开发区，并非归被告管辖，而被告却以违法建筑的名义欲强制拆除原告的合法房屋，被告的行为无论在实体上还是程序上均属违法行为。故向法院提起诉讼，请求：1、确认被告作出的责令限期拆除违法建筑决定书、强制拆除违法建设决定书违法并撤销;2、本案诉讼费由被告承担。经本院释明，原告当庭变更诉讼请求，对确认被告作出的强制拆除违法建筑决定书违法并撤销的诉讼请求予以撤回。
原告曾凡斌为证明其主张，向法院提交以下证据：1、身份证复印件。2、决定书、催告书、公告，证明被告向原告作出决定书，认定原告的房产为违法建筑。3、一户一宅认定表、建房申请表，证明原告的房产系合法财产，并非违法建筑。4、房屋测量登记表，拟证明该房屋的相关情况。5、唐龙大桥、唐江大道、职业教育基地及周边地块项目征地拆迁政策宣传手册一份，证明唐江大道的征地程序严重违法。
被告南康区人民政府辩称，一、原告的涉案房屋未取得合法批建手续，属于违法建筑，答辩人作出《责令限期拆除违法建筑决定书》实体合法。经调查核实，原告于2016年3月下旬在赣州新能源汽车科技城太窝村窝上组新开基建设了一栋框架三层的涉案房屋，该房屋占地面积140.58平方米，建筑面积421.74平方米。虽然原告于2015年6月5日填写了《赣州市南康区农户使用集体土地建房用地申请表》，但该申请表在取得原告太窝村委会同意后，最终未能获得乡政府、区国土分局和区政府等单位批准。根据太窝村村委会、赣州新能源汽车科技城管理处、赣州市国土资源局开发区分局、赣州市城乡规划局赣州经济技术开发区分局出具的证明，原告的涉案房屋未取得宅基地批准文件及规划部门的规划许可。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《江西省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第四十条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《江西省城乡规划条例》第四十三条及《赣州新能源汽车科技城唐江大道及周边地块项目征收土地补偿安�方案》的规定，原告在未取得合法批建手续下建设的涉案房屋应属于违法建筑。二、涉案房屋所在地虽然事权移交给了赣州经济技术开发区管理，但行政区划没有调整，答辩人依法享有管辖权。2016年3月24日，太窝乡太窝村等9个行政村从南康区移交至赣州经济技术开发区管理，赣州经济技术开发区管理委员会成立赣州新能源汽车科技城管理处负责管理太窝村等9个行政村。根据赣州市人民政府办公厅2016年3月9日发布的《关于调整赣州经济技术开发区部分管理区域的通知》（赣市府办字〔2016〕20号）的规定，市政府只是把太窝乡太窝村等9个行政村的管理权以委托管理的方式调整为赣州经济技术开发区管理委员会管理，行政区划仍属于南康区。因此，答辩人依法仍然具有管辖权。三、答辩人对原告作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》程序合法。答辩人在作出《责令�期拆除违法建筑决定书》前，为确定原告的涉案房屋属于违法建筑，依法开展了调查取证工作，在查实原告的涉案房屋属于违法建筑后，向原告作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》并告知其享有陈述、申辩、听证的权利。因原告未在规定的时间内进行陈述、申辩，也未提出听证的要求，视为原告放弃相应的权利。事后，答辩人于2017年11月23日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，并直接送达给了原告。
被告南康区人民政府在法定期限内向法院提交以下证据：1、村委会证明、管理处证明、国土分局证明、规划分局证明，证明原告涉案房屋的建设时间，原告的涉案房屋未取得国土、规划部门的批建手续。2、谷歌卫星图，证明原告的涉案房屋在2015年8月5日之后建设。3、调查约见通知书、询问笔录，证明原告的涉案房屋在2016年3月份新开基建设，且未取得合法的批建手续。4、房屋照片、测绘报告，证明原告房屋的基本情况，原告房屋占地面积140.58平方米，建筑面积421.74平方米。5、《关于调整赣州经济技术开发区部分管理区域的通知》（赣市府办字〔2016〕20号），证明市政府只是将涉案房屋所在地的事权划归经开区管理，行政区划仍属南康区。6、《关于印发<赣州新能源汽车科技城唐江大道及周边地块项目征收土地补偿安置方案>》的通知（赣经开政字〔2017〕84号），证明2016年3月25日后无批建手续扩建、新开基的，一律按违法建筑处置。7、责令限期拆除违法建筑事先告知书及送达回证，证明答辩人在作出责令限期拆除违法建筑决定前履行了事先告知义务。8、责令限期拆除违法建筑决定书及送达回证，证明答辩人针对原告的违法建筑，依法作出责令限期拆除违法建筑决定，并告知了其救济途径。9�限期拆除违法建筑催告书及送达回证、证明答辩人履行了催告原告拆除违法建筑的义务。10、限期拆除违法建筑公告及张贴照片，证明答辩人对原告的违法建筑履行了公告义务。11、强制拆除违法建筑决定书及送达回证、张贴照片，证明答辩人针对原告的违法建筑，依法作出了强制拆除违法建筑决定。
经庭审质证，原告对被告南康区政府提交的证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，该组证据并不能证明原告的房屋是违法建筑，而该组证据证明原告涉案房屋所在地已经归属赣州经济技术开发区管理委员会进行管辖，而非被告进行管辖。对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，并不能证明涉案房屋是违法建筑。对证据3的真实性无异议，对其合法性有异议，原告的住址已经××更为××经济技术开发区太窝乡××村窝上49号。对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的有异议，该组证据也证明了原告建房所在地是归赣州经济技术开发区管委会管辖。对证据5的真实性无异议，对其合法性和证明目的有异议，被告所称的委托所依据的只是赣州市人民政府的文件，并没有明确的法律法规的规定；另外委托的事项不明确，只是概括性的描述；赣州经济技术开发区是行政单位并不是事业单位，不符合受委托的对象。对证据6的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。对证据7、8、9、10、11的真实性无异议，对其关联性和合法性有异议，该房屋所在地已经划入赣州经济技术开发区管委会，为此被告无权对原告进行相应的处罚，该两组证据的送达程序不符合法律规定。
被告南康区政府对原告提交证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，原告原为非农业家庭人口，并不是被征地集体经济组织的成员。对证据2的三性无异议。对证据3的真实性无异议，但对其关联性、合法性及证明对象有异议，一户一宅认定表并未取得征迁工作组和管理处的同意；建房申请表仅仅取得了村组的同意，未取得乡镇、国土局、区政府的审批同意，并未完成审批流程，不能证实房屋取得了合法批建。对证据4的三性无异议。对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明对象有异议。
本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据1、2、4，被告对证据的三性无异议，本院予以采信；对证据3、5，被告对其真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。二、对被告提交的证据，原告对其真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。
经审理查明，2016年3月9日，赣州市人民政府办公厅印发了《关于调整赣州经济技术开发区部分管理区域的通知》（赣市府办字〔2016〕20号），该通知载明：“将南康区部分区域以委托管理的方式调整为赣州经济技术开发区管理。一、将南康区唐江镇的章良村、村尾村、横江村，太窝乡的太窝村、洋田村、龙潭村、中边村、高山村、范塘村共9个村划归赣州经济技术开发区管理”。同年，原告曾凡斌在南康区××××村窝上组建成一栋砖混结构三层房屋。2017年11月23日，被告南康区人民政府对原告曾凡斌作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，以原告曾凡斌户未取得建设工程规划许可证，擅自建设房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条等相关规定为由，决定责令曾凡斌户三日内自行拆除涉案违法建筑。逾期不拆除的，将依法强制拆除。原告曾凡斌不服，遂诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，……”。《中华人民共和国行政处罚法》第十五条规定：“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。”第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权”。中共中央、国务院《关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》第（七）点载明：“推进综合执法。重点在与群众生产生活密切相关、执法频率高、多头执法扰民问题突出、专业技术要求适宜、与城市�理密切相关且需要集中行使行政处罚权的领域推行综合执法。具体范围是：住房城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权；……。到2017年年底，实现住房城乡建设领域行政处罚权的集中行使”。据此，对于未取得建设工程规划许可证进行建设的，应由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门或国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府决定的城市管理部门行使行政处罚权。本案中，被告南康区人民政府既不是城乡规划主管部门，也不是国务院决定的城市管理部门，其作出责令限期拆除违法建筑决定属于超越职权，依法应予撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第四项之规定，判决如下：
撤销被告南康区人民政府2017年11月23日对原告曾凡斌作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》。
本案案件受理费50元，由被告南康区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户行：农行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 赖朝晖
代理审判员 黄丽月
代理审判员 高 霞
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 黄庭军
代理书记员 邱 宇