浙江省永嘉县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0324行初49号
原告杨建珍。
委托代理人祁琦，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告永嘉县公安局，住所地永嘉县南城街道，机构代码.
法定代表人林志佩，局长。
委托代理人陈久梯，永嘉县公安局工作人员。
被告温州市公安局，住所地温州市鹿城区金桥路2号。
法定代表人黄宝坤，局长。
委托代理人曾建胜，温州市公安局工作人员。
委托代理人蒋之翔，温州市公安局工作人员。
第三人李恩仙。
原告杨建珍因不服被告永嘉县公安局、温州市公安局作出的治安行政处罚决定，于2016年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于5月13日受理后，于5月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。原告杨建珍的委托代理人祁琦，被告永嘉县公安局的副职负责人陈成辉及委托代理人陈久梯，温州市公安局委托代理人曾建胜、蒋之翔到庭参加了诉讼，第三人李恩仙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永嘉县公安局于2016年1月11日作出永公行罚决字[2016]第1号行政处罚决定，决定内容：现查明2015年5月11日，季晓丰和李恩仙等人到永嘉县黄田街道杨建珍的弟弟杨长朴家声称要债，季晓丰与杨长朴母亲王兰英发生冲突，王兰英打了季晓丰几个巴掌，李恩仙在门外手持手机对事发过程进行拍摄，拍摄过程中，杨建珍走过去用手将李恩仙手机打落在地，造成李恩仙手机屏幕损坏，经永嘉县价格认证中心认证价格为人民币180元。杨建珍的行为已构成故意损毁公私财物。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予杨建珍行政拘留伍日。
被告温州市公安局于2016年4月14日作出温公复字[2016]16号行政复议决定，决定：维持被申请人永嘉县公安局永公行罚决字[2016]第1号行政处罚决定。
原告杨建珍诉称：因与原告弟弟杨长朴存在纠纷，案外人江冰峰分别于2015年5月7日、9日、10日多次指使季晓丰、第三人李恩仙等人结伙以讨债为名对杨长朴、原告等人围堵跟踪、肆意谩骂侮辱，并甚至企图携带铺盖强行入住杨长朴及原告母亲王兰英位于永嘉县黄田街道的住宅。原告及家人曾多次报警求助，但被告处置不力、效果不彰。2015年5月11日下午1时许，李恩仙等人再次闯入杨宅寻衅滋事，与原告及母亲王兰英于屋内发生冲突。第三人李恩仙非法侵入杨宅并手持手机拍摄住宅内的情景，侵犯他人隐私与生活安宁，显属违法。原告当即予以制止，第三人不予理睬并与原告发生争执，争执期间，第三人手机不慎落地，造成屏幕损坏，经鉴定损失为180元。被告永嘉县公安局作出永公行罚决字[2016]第1号行政处罚决定，认定原告故意损毁第三人财物，对原告处行政拘留五日。原告不服，向被告温州市公安局申请行政复议，温州市公安局于2016年4月14日作出温公复字[2016]16号行政复议决定书予以维持。原告认为被告作出的处罚决定明显不当，一、决定认定原告故意损毁公私财物，属于事实认定错误；二、处罚决定属于定性错误，适用法律不当；三、被告超过法定办案期限作出处罚决定，程序违法。故起诉请求法院判决：一、请求撤销被告永嘉县公安局作出永公行罚决字[2016]第1号行政处罚决定书；二、撤销被告温州市公安局作出温公复字[2016]16号行政复议决定书；三、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提交了以下证据：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、温公复字【2016】016号行政复议决定，证明第三人诉讼主体资格、被告温州市公安局诉讼主体资格，被诉处罚决定经温州市公安局行政复议维持。3、永公行罚决字【2016】第1号行政处罚决定，证明被告永嘉县公安局诉讼主体资格，被诉处罚决定明显不当。4、照片、视听资料，证明第三人李恩仙等人结伙至原告家寻衅滋事，原告为防止正在发生的不法侵害予以制止。
被告永嘉县公安局辩称：一、本案事实清楚，证据确凿，程序合法。2015年5月11日，季晓丰和李恩仙等人到永嘉县黄田街道杨建珍的弟弟杨长朴家要债，季晓丰与杨建珍母亲王兰英发生冲突，王兰英多次用手殴打季晓丰脸部。李恩仙在门外手持手机对事发过程进行拍摄，杨建珍走过去用手将李恩仙手机打落在地，造成李恩仙手机屏幕损坏，经永嘉县价格认证中心认证价格为人民币180元。二、被告请求法院依法驳回原告诉讼请求。综上所述，本案事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当。原告的诉求缺乏相应的事实和法律依据。被告请求永嘉县人民法院依法作出公正的判决，驳回原告诉讼请求。
被告永嘉县公安局在法定期限内提交了以下证据、依据：
一、程序方面证据：1、受案登记表及受案回执，证明公安机关依法受理本案。2、延长办案期限审批表，证明公安机关依法对本案延长办案期限。3、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书，证明公安机关在对杨建珍等人作出行政处罚决定前，依法告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据和幅度及相关的权利事项，后依法作出行政处罚决定并告知其救济途径。证据保全决定书，证明公安机关依法对涉案物品进行证据保全。4、传唤证，证明公安机关对杨建珍等人依法传唤。5、违法嫌疑人到案情况登记表，证明杨建珍等人到案后相关情况记录。6、送达回执，证明公安机关依法对杨建珍等人送达相关法律文书。鉴定意见书和鉴定意见通知书，证明公安机关依法委托鉴定并告知其鉴定意见。7、行政复议决定书，证明王兰英和杨建珍申请行政复议，温州市公安局依法维持永嘉县公安局的行政行为。实体方面的证据：1、王兰英的询问笔录，2、杨建珍的询问笔录，3、季晓丰的询问笔录，4、李恩仙的询问笔录，5、周寿知的询问笔录，6、廖晓春的询问笔录，7、杨日升的询问笔录，8、徐环枝的询问笔录，9、江冰峰的询问笔录，10、杨长朴的询问笔录，11、徐谷英的询问笔录，12、伤情记录表、检查笔录，13、证据保全清单、发还清单和手机照片，14、接受证据清单、视频资料和说明及照片，15、季晓丰的残疾证、人员身份情况及情况说明等，证据1-15证明2015年5月11日，季晓丰和李恩仙等人到永嘉县黄田街道杨建珍的弟弟杨长朴要债，季晓丰与杨建珍的母亲王兰英发生冲突，王兰英多次用手殴打季晓丰脸部，李恩仙在门外手持手机对事发过程进行拍摄，杨建珍走过去用手将李恩仙手机打落在地，造成李恩仙手机屏幕损坏。经永嘉县价格认证中心认证，被损坏的手机价格为人民币180元。
被告永嘉县公安局适用的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定。
被告温州市公安局辩称：一、永嘉县公安局对原告杨建珍作出的行政处罚决定合法。二、被告作出行政复议决定合法。三、综上，被告永嘉县公安局作出的行政处罚决定合法，被告温州市公安局作出的行政复议决定内容正确、程序正当。请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告温州市公安局在法定期限内提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请书、身份证复印件、行政处罚决定书复印件、律师事务所公函、授权委托书、律师资格证书复印件，证明原告曾委托祁琦向被告申请行政复议。2、行政复议受理审批表、行政复议受理通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议提交答复通知书、行政复议答复书、送达回执，证明被告受理行政复议申请，并及时要求永嘉县公安局提出答辩。永嘉县公安局依法、及时提交相关依据、证据等材料。3、延长办案期限呈批表、行政复议期限延长通知书、送达回执，证明被告延长了复议审理期限，并送达申请人。4、行政复议案件呈批表、行政复议决定书、送达回执，证明被告在复议期限内作出行政复议决定，并送达当事人。
被告温州市公安局适用的法律依据是《行政复议法》二十八条第一款。
第三人李恩仙未发表陈述意见，也未向本院提供证据。
原、被告提供的以上证据，均经过质证，本院对证据认证如下：
对被告永嘉县公安局提供的证据，原告经庭审质证认为：程序方面，证据1、2真实性、合法性无异议，关联性有异议，治安处罚的决定警告和500元以下罚款可以由派出所决定，受案登记表上面盖的章可见是永嘉县公安局黄田派出所，本案的办案机关应该是永嘉县公安局，而不是黄田派出所。证据2，依法批准延长办理期限是错误的，应由温州市公安局审批。证据3真实性合法性无异议，关联性，证明对象有异议，两份行政处罚告知笔录，都没有明确原告出于何种处罚，没有明确告知处罚的幅度，变相剥夺原告的申辩权和陈述权。其他没有异议。证据4-5、7没有异议。证据6三性无异议，鉴定聘请书有异议，登记的被聘请人永嘉县物价认证中心陈乐燕和做出鉴定结论的永嘉县价格认证中心邹文燕和叶正攀不同，无法证明待证事实，价格鉴定书不应该作为定案证据。
关于实体方面的证据，证据1-11涉案当事人和证人的询问笔录真实性、合法性无异议，对证明的事实有异议，实际情况是第三人受案外人指使，侵犯原告的住宅。原告是采取排除妨害的行为。实体方面的证据12，真实性、合法性无异议，同样存在瑕疵，公安民警在扣押物品的时候，缺乏见证人，无法证明待证事实。证据13没有见证人，无法证明待证事实。证据14视频资料、情况说明以及照片，能反映第三人在案发前登门寻衅滋事。证据15三性无异议。
对温州市公安局提供的证据，原告质证表示无异议。
对原告提供证据，被告永嘉县公安局质证认为：证据1-3三性无异议。证据4三性有异议，不能证明原告主张的待证事实。
被告温州市公安局质证称：对原告证据1-3真实性合法无异议。证据4不能证明待证事实。
本院认为，被告永嘉县公安局提供程序方面的证据4-7原告无异议，予以认定；证据1-3原告对其真实性、合法性无异议，证据1-3经审查系被告依法履行相关法定程序的证明材料，与本案存在关联性，原告虽对关联性提出异议，理由不足，对该证据予以认定；实体方面证据1-11原告对其真实性、合法性无异议，对证据15无异议，予以认定；证据12原告对其真实性、合法性无异议，原告认为没有见证人，证据12-13存在瑕疵，但未提供反证，故对证据12-13均予以认定。对证据14真实性予以认定。
被告温州市公安局的证据原告无异议，本院予以认定。
原告的证据1-2二被告无异议，予以认定；证据3系被告行政裁判文书，被告对其真实性、合法性无异议，予以认定；证据4不能证据第三人寻衅滋事的事实，且二被告均提出异议，原告也未提供其他证据相佐证，本院对证据4不予认定。
经审理查明，第三人李恩仙与季晓丰及原告弟弟杨长朴存在经济纠纷，2015年5月11日下午1时许，李恩仙等人以讨债为名至杨长朴及原告母亲王兰英位于永嘉县黄田街道的住宅，季晓丰与杨建珍母亲王兰英发生冲突。王兰英用手殴打季晓丰脸部。李恩仙在门外手持手机对事发过程进行拍摄，杨建珍走过去用手将李恩仙手机打落在地，造成李恩仙手机屏幕损坏。第三人即向被告报案。被告永嘉县公安局下属黄田派出所受案后，当日即对第三人被损毁手机予以证据保全，并于5月13日委托永嘉县价格认证中心对李恩仙被损坏手机的损坏部分进行鉴定。5月25日永嘉县价格认证中心作出浙永价认[2015]鉴字161号《关于手机屏幕的价格鉴定结论书》，价格鉴定结论为：鉴定标的价格人民币壹佰捌拾元整（180元）。被告于2015年5月28日将该鉴定结论告知相关当事人。因案情复杂，无法在规定时间内办结，6月23日，黄田派出所将该案经报请永嘉县公安局审批延长办案期限，永嘉县公安局审批同意延长办案期限三十日。在延长办案期限届满，因案件复杂，被告须继续进行调查取证，被告在延长办案期限届满，未作出处理，而继续进行调查取证（具体调查行为：2015年8月至2016年1月间，先后对江冰峰、杨建珍、杨长朴、周寿知、季晓丰、徐谷英等人进行调查取证），并向被侵害人说明情况。经调查被告认定原告杨建珍的行为已构成故意损毁公私财物，于2016年1月11日作出永公行罚决字[2016]第1号行政处罚决定，决定给予杨建珍行政拘留伍日的处罚。原告不服该决定，于2016年1月21日向被告温州市公安局提起行政复议，温州市公安局于同日受理，并向第三人发出“第三人参加复议通知书”，并向被告永嘉县公安局发出“行政复议提交答复通知书”，经复议于2016年4月14日作出温公复字[2016]16号行政复议决定，决定维持被申请人永嘉县公安局永公行罚决字[2016]第1号行政处罚决定。
原告仍不服上述决定，于2016年5月5日向本院提起行政诉讼。
本院认为，一、关于诉争行政决定事实认定问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案原告杨建珍的行为已构成故意损毁公私财物，被告下属的黄田派出所对该案依法进行立案调查，并根据案情需要报请永嘉县公安局审批延长办案期限，被告永嘉县公安局在黄田派出所调查基础上，依法作出决定对原告处以行政拘留伍日的处罚，并无不当。故原告主张第三人有寻衅滋事行为，被告办案违反相关审批规定，依据与理由不足。二、关于被告超期作出处罚决定的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限仍无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案被告于2015年5月11日受理该案，5月13日委托鉴定，5月28日将鉴定结论依法告知相关当事人，并于6月23日办理延长办案期限三十日手续，故该案被告合法办案期限应至2015年7月26日。在法定期限届满后，因案件复杂须继续进行调查取证，被告于2015年8月至2016年1月间先后对相关当事人及证人进行继续调查取证，并向被侵害人说明情况，并于2016年1月11日作出处罚决定，被告的调查取证行为符合相关规定，故原告诉称被告超期办案属程序违法的主张，本院不予支持。三、关于诉争复议程序合法性问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”本案原告对复议程序无异议。经审查，被告温州市公安局已履行了《中华人民共和国行政复议法》规定的程序，复议程序合法。
综上所述，原告要求撤销被诉行政行为及一并撤销复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨建珍的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杨建珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 林玉喜
人民陪审员 刘 毅
人民陪审员 胡柏宝
二〇一六年八月十一日
书 记 员 李芳芳