上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第595号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人余陈俊，上海捷铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张树文。
法定代理人张利君。
委托代理人汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
原审被告于蔚。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第7068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月24日22时25分许，于蔚驾驶闽D1XXXX小轿车在上海市宝山区江杨南路、呼兰路附近与张树文发生碰撞，造成张树文受伤。经交警部门认定，双方负事故同等责任。事故发生后，张树文于2012年11月25日至2012年12月12日在上海交通大学医学院附属第三人民医院住院治疗。2013年10月15日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就张树文的XXX伤残程度以及营养、护理、休息期限出具鉴定意见书。结论为，被鉴定人张树文因交通事故致头部受伤，患有脑外伤所致精神障碍，构成XXX伤残，可酌情考虑被鉴定人张树文营养期30日，护理期90日，休息期240日。张树文为本次鉴定支付鉴定费人民币（以下币种均为人民币）4，350元，为本案诉讼支付律师费5，000元。
原审法院另查明，人保上海分公司系闽D1XXXX小轿车交强险、商业三者险的保险人。交强险责任限额中，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2，000元。商业三者险限额为50万元。该机动车已购买机动车不计免赔险。本起交通事故发生在保险期间内。
2014年9月2日，张树文向原审法院起诉，要求赔偿医疗费33，535元、住院伙食补助费360元（每天20元，18天）、营养费1，200元（1个月）、护理费4，860元（每月1，620元，3个月）、残疾赔偿金263，106元（43，851×20×0.3）、误工费14，560元（每月1，820元，8个月）、交通费500元、精神损害抚慰金15，000元、衣物损失500元、鉴定费4，350元、律师费6，000元。上述费用由人保上海分公司在交强险内承担，超过部分在商业险内承担60%责任，再有不足由于蔚赔偿。原审审理中，张树文就其主张的相关费用出示证据。关于医疗费，张树文主张金额为33，535元，为此出示医疗费收据若干。关于残疾赔偿金，出示上海市公安局宝山分局淞南派出所的证明、参保个人城镇基本养老保险缴费情况表，以证明张树文在本市城镇地区生活、工作。人保上海分公司表示，对医疗费总金额无异议，应扣除伙食费，非医保不认可，精神卫生中心的医疗费没有病历不认可，对住院伙食费无异议，营养费按每天30元计算，护理费按每天40元计算，残疾赔偿金按农村标准计算，交通费认可200元，衣物损失不认可，对鉴定结论不认可，要求重新鉴定。经上海市司法鉴定专家委员会审查，决定对重新鉴定的申请不予受理。张树文与于蔚均认可，事发后于蔚预付22，959.99元，同意在本案中一并处理。于蔚表示，事故造成其驾驶的闽D1XXXX小轿车受损，其中4，200元有维修费票据，要求张树文承担40%，另外1，000元由其自行承担。张树文表示同意。
原审法院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人依法赔偿。根据事故认定书，能够反映在本起交通事故中，于蔚与张树文各负事故同等责任，故对于张树文因事故而产生的损失，人保上海分公司作为闽D1XXXX小轿车交强险、商业三者险的保险人应首先在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任。仍有不足，由于蔚承担60%的赔偿责任。
关于张树文主张的各项费用，其中医疗费，有医疗费收据佐证，原审法院确认金额为33，535元。关于住院伙食费，张树文主张金额为360元，人保上海分公司无异议，原审法院予以认可。关于精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、营养费，因鉴定单位已就张树文的伤残等级以及营养、护理期限出具鉴定结论，人保上海分公司虽提出异议，但无证据佐证，故原审法院对鉴定结论予以确认。其中精神损害抚慰金，根据张树文的损伤后果并结合侵权行为人的过错程度，原审法院依法确定金额为9，000元。关于残疾赔偿金，根据张树文出示的相关证据，原审法院认为张树文主张金额为263，106元符合法定标准，予以准许。关于护理费，原审法院按每月1，200元的标准计算3个月，金额为3，600元。关于营养费，原审法院按每天40元的标准计算30天，金额为1，200元。关于误工费，原审法院认为张树文主张该费用依据不足，故不予准许。关于交通费，原审法院根据张树文就医、鉴定所需，酌情确定金额为300元。关于衣物损失费，原审法院酌情确定金额为200元。关于鉴定费，有发票佐证，原审法院确认金额为4，350元。以上款项共计315，651元，应由人保上海分公司在交强险范围及限额内赔偿张树文医疗费1万元、精神损害抚慰金9，000元、残疾赔偿金101，000元、衣物损失费200元，合计120，200元；其余属于商业三者险范围的费用共计195，451元，人保上海分公司应赔偿张树文医疗费14，121元、残疾赔偿金97，263.60元、住院伙食补助费216元、营养费720元、护理费2，160元、交通费180元、鉴定费2，610元，合计117，270.60元。关于律师费，系张树文为本案诉讼产生的财产支出，原审法院合理确定金额为5，000元，该款应由于蔚承担。因于蔚已预付张树文22，959.99元，故于蔚在本案中无需承担赔偿责任，张树文应返还于蔚17，959.99元。于蔚因事故而产生的车辆维修费4，200元，根据事故责任，应由张树文承担1，680元。因此张树文共应支付于蔚19，639.99元。
据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、人保上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围及限额内赔偿张树文医疗费1万元、精神损害抚慰金9，000元、残疾赔偿金101，000元、衣物损失费200元，合计120，200元；二、人保上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围及限额内赔偿张树文医疗费14，121元、残疾赔偿金97，263.60元、住院伙食补助费216元、营养费720元、护理费2，160元、交通费180元、鉴定费2，610元，合计117，270.60元；三、张树文其余诉讼请求，不予支持；四、张树文于判决生效之日起十日内支付于蔚19，639.99元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人人保上海分公司不服，向本院提起上诉称：其对鉴定机构出具的张树文构成XXX伤残的鉴定结论有异议。根据人保上海分公司提供的笔录，张树文发生交通事故后在家休息了两个月左右即恢复工作。张树文的工作专业性较强，若其精神状况及日常生活的活动能力与鉴定报告一致，那么张树文是无法继续从事相关工种的工作的。故鉴定结论主观性较强，张树文其被评定为精神XXX伤残明显过高。原审中，人保上海分公司向原审法院申请对张树文的伤残等级予以重新鉴定，但上海市司法鉴定中心出具不予受理通知书。上海市司法鉴定专家委员会并未进行实际审查，仅凭主观判断拒绝了人保上海分公司的申请，缺乏科学审慎的态度，不应作为参考。故请求撤销原审判决。
被上诉人张树文辩称：不同意人保上海分公司的上诉请求。鉴定结论符合张树文的伤残事实，不同意重新鉴定。请求维持原审判决。
原审被告于蔚表示听从法院判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人保上海分公司对司法鉴定意见书不予认可，认为对张树文的伤残评定不符合事实，张树文的伤残不构成XXX伤残评定的条件。但原审中，人保上海分公司已提出重新鉴定申请，上海市司法鉴定中心以该申请不符合司法部《司法鉴定程序通则》第二十九条之规定为由对该申请不予受理。现人保上海分公司也未提供确实、充分的证据证明其主张，故对人保上海分公司的上述上诉理由本院不予采纳。综上，原审法院在认定事实和适用法律方面是正确的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，460元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 虞恒龄
审判员 张 松
审判员 顾继红
二〇一五年三月二十日
书记员 肖 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……