浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越民初字第3538号
原告吴海东。
委托代理人（特别授权代理）陈建国，浙江朋成律师事务所律师。
原告汪植华。
被告林忠。
被告绍兴市越城区东浦镇光相村民委员会，住所地绍兴市越城区东浦镇光相村。
负责人林卫良，村委书记。
上述二被告共同委托代理人（特别授权代理）滕永林，浙江越光律师事务所律师。
原告吴海东与被告林忠�绍兴市越城区东浦镇光相村民委员会（以下简称“光相村委会”）追偿权纠纷一案，本院于2013年9月18日立案受理后，依法由审判员ＸＸＸ独任审判，于2013年10月29日公开开庭进行了第一次庭审。原告及其委托代理人陈建国，被告林忠、被告光相村委会书记林卫良到庭参加诉讼。后汪植华向本院申请追加为本案共同原告，本院经审查依法予以准许，并依法由审判员ＸＸＸ、代理审判员俞颖尔和人民陪审员万春霞组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告吴海东及其委托代理人陈建国、原告汪植华、被告林忠和光相村委会的共同委托代理人滕永林到庭参加诉讼。本案申请延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告吴海东诉称：2012年8月，越城区东浦镇光相村甲鱼场改造工程由被告光相村委会发包，由被告林忠实际总承包。其中油漆工程由被告林忠分包给原告，后经原告转包后，工程由汪植华实际施工。工程施工过程中，汪植华的雇员李康顺因未确保施工安全导致受伤，造成双跟骨粉碎性骨折。2013年8月6日，经李康顺、汪植华及原告三方协商，约定由原告一次性赔偿李康顺包括误工费、伤残费等因伤产生的一切费用共计13万元。原告认为，伤者李康顺在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，作为工程发包人的被告光相村委会及分包人林忠知道原告吴海东并无相应的施工资质，应当与原告对伤者李康顺的损失承担连带赔偿责任。现原告已承担了全部赔偿责任，有权依法行使追偿权。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：被告林忠和光相村委会各向原告支付人民币43333元，并互负连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告汪植华诉称：其在受害人李康顺受伤赔偿案件中支付了赔偿款89427.30元�因李康顺是在二被告所涉的工地上受伤的，故请求判令：被告林忠和光相村委会对其支付部分款项承担相应的返还责任。
被告林忠辩称：本案所涉工程是其从光相村委会承包来的，其将工程的油漆部分包给原告吴海东，吴海东又将油漆部分工程转包给汪植华，汪植华雇佣了李康顺。其对李康顺受伤及赔偿的事情是知道的，但对原告吴海东要求其承担其中的三分之一的请求，其一人不能说了算，还要听听其他合伙人的意见。同时其代理人认为林忠与本案没有直接法律关系，无需承担法律责任。同时，二原告并未提供证据证明李康顺的实际损失，故请求法院驳回二原告的诉讼请求。
被告光相村委会辩称：本案所涉工程是村委会发包给安徽华伟建筑安装工程有限公司绍兴县分公司的，该建筑公司有相应的建筑资质，村委发包工程符合法律规定，没有�何过错，故无需承担赔偿责任。同时，二原告并未提供证据证明李康顺的实际损失，故请求法院驳回二原告的诉讼请求。
原告吴海东为证明自己主张的事实成立，向本院提交：
证据1、调解协议书1份，证明因雇员李康顺受伤，2013年8月6日李康顺、吴海东和汪植华三方签订赔偿调解协议书，赔偿金额由原告承担13万元。
证据2、2013年8月7日收条1份，证明原告吴海东已经根据调解协议书确定的赔偿金额实际全部履行赔偿义务。
证据3、2013年8月7日林忠签字确认的情况说明书1份，证明被告林忠对本次由光相村委会工程发包、转包、实际施工等情况以及雇员李康顺受伤等相关事实予以确认的事实。
原告汪植华对上述证据均无异议，但林忠签字确认的情况说明书中涉及到的3万元医药费是其为伤者李康顺垫付的。二被告认为上述调解协议书和收条二被告并未参与签订，故真实性无法确认，具体由法院依法审查。同时因李康顺系受汪植华雇佣，依据法律规定应由其雇主汪植华承担直接赔偿责任，上述调解协议书和收条对第三人没有法律约束力。关于情况说明书确实是林忠本人所签，但并不能达到原告的证明目的。林忠签字仅表明林忠当时知道李康顺受伤以及二原告赔付的款项，并不表明林忠自愿赔偿。
原告汪植华为证明自己主张的事实成立，向本院提交：
证据4、收条1份，证明其支付给李康顺赔偿款5万元。
证据5、住院费用清单1份，证明李康顺住院期间产生医药费26722.30元。
原告吴海东对证据4、5无异议。二被告对证据5真实性无异议，证据4具体由法院依法核定，同时认为证据4、5与二被告无关。
被告光相村委会为证明自己主张的事实，�本院提交：
证据6、建设工程施工合同复印件1份，证明光相村委会将甲鱼塘改造工程发包给安徽华伟建筑安装工程有限公司绍兴县分公司的事实。
原告吴海东认为合同系复印件，即使合同确实存在，经被告林忠确认工程实际由其总承包。虽然合同第七条载明在施工过程中的安全生产责任，但该约定仅仅是发包方和承包方的内部协议，不能对抗第三人，该证据不能达到被告光相村委会的证明目的。原告汪植华认为其也是在工地上工作的，在工地上发生安全事故应由工程发包方承担。被告林忠对此无异议。
被告林忠未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：证据5，当事人均无异议，本院对真实性予以确认。证据3，经利害关系人林忠确认无异议，本院予以确认。证据1、2，因原告汪植华及被告林忠和光相村委会负责人本人对�实性均无异议，且该证据能与被告林忠无异议的证据3相互印证，本院对真实性予以确认。证据4，与证据3能相互印证，本院对真实性予以确认。证据6，系复印件，被告光相村委会未在法定期限内向本院提交证据原件，而二被告在庭审中均承认该工程实际由林忠承包施工，故本院对该证据不予认定。
根据上述确认有效的证据及当事人的庭审陈述，以下事实可以认定：2012年8月，光相村委会将村内甲鱼塘改造工程交由林忠施工，林忠承包该工程后又将由其承包部分分包给原告吴海东，吴海东又将油漆部分工程转包给汪植华。2013年6月20日13时左右，汪植华雇请的员工李康顺在工程施工过程中不慎从架子上掉下受伤。
2013年8月6日，吴海东、汪植华与受害方李康顺在绍兴市××城区东浦镇人民调解委员会见证下，签订调解协议，内容为：吴海东从光相村委会承包了厂房装修工程，并将油漆部分工程转包给汪植华，汪植华又雇佣了李康顺。2013年6月20日下午1时左右，李康顺在做油漆作业时，不慎从架子上掉下来，造成双跟骨粉碎性骨折，经送医院治疗共花费医疗费39427.30元。住院期间的医药费由吴海东和汪植华承担（实际由汪植华已支付）；二、吴海东和汪植华自愿一次性赔偿李康顺人民币18万元（包括误工费、伤残费、后续医疗费等及由此产生的其他一切费用），其中吴海东承担13万元，汪植华承担5万元；三、本协议由双方自愿签订，协议签订后双方不再有任何瓜葛，任何一方都不得再挑起事端。
2013年8月7日，原告吴海东和汪植华分别支付给李康顺13万元和5万元。同日，被告林忠书面确认涉案工程由光相村委会发包，林忠总包，油漆部分分包给吴海东，吴海东转包后，油漆工程由汪植华实际施工、李康顺�施工中受伤以及上述三方所签的协议及付款情况，并对李康顺受伤情况以及李康顺受伤后享有的赔偿权包括误工费、伤残费等共计18万元及治疗产生的39427.30元医疗费均无异议。吴海东和汪植华因向涉案工程总包人林忠以及发包人光相村委会追偿赔偿款未果，遂成讼。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告对李康顺系受汪植华雇佣，并在提供劳务活动过程受伤无异议，本院对该事实予以确认。依据法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。我国法律同时规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。从上述法律规定可以看出，个人之间形成劳务关系的雇员的损失应由雇主承担，法律规定发包人、分包人与雇主承担连带赔偿责任的目的是为了保障雇员的合法权益。本案中，二原告已与李康顺就其损失赔偿数额达成协议并已履行完毕，故雇员李康顺的合法权益已得到保护。现二原告以其已承担赔偿责任为由，对二被告行使追偿权，缺乏法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二条之规定�判决如下：
驳回原告吴海东、汪植华的诉讼请求。
案件受理费1967元，由原告吴海东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 俞颖尔
人民陪审员 万春霞
二〇一四年五月九日
书 记 员 严莺飞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人�自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第三款没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。