河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一终字第894号
上诉人（原审原告）：崔某甲，农民。
上诉人（原审原告）：李某甲，农民。
上诉人（原审原告）：李某乙，农民。
三上诉人共同委托代理人：赵晓明，河北奔驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某丙，农民。
委托代理人：李长军，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某丁，农民。
原审第三人：高某，农民。
上诉人崔某甲、李某甲、李某乙因继承纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2015）丰民重字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：高洪珍与李连仲夫妻共生育三个子女，长女李某丙、长子李景发、次子李某丁。李连仲于1984年去世。高洪珍于2004年9月4日去世。李景发与崔某甲夫妻共生育两个女儿，长女李某�，次女李某乙。李景发于2014年1月31日去世。
高树苓再婚前居住于本案所涉房产，后搬到崔某乙处住，大约1996年高洪珍多次找到高树苓想购买其房产一事，之后高洪珍搬进该房产居住，大约1996年10月份高树苓收到李某丙所给1000元购房款，双方未签订买卖协议。1996年12月30日丰润县土地管理局为高树苓填发集体土地建设用地使用证，证号为丰集建（宅）字第05-6-0118号，登记情况为：土地使用者：高某。地址：丰润镇西黄各庄村，用地面积116.18平方米，建筑占地33平方米。四至：东至房东基石外2.22米，西至本户门中，南至房南9.14米，北至房后基石。集体土地使用证由李某丙持有，但未办理土地使用权变更登记。2013年拆迁之前，李某丙对该房进行了吊顶等简单装修，并在院内东边建了一小间，南边建了两大间。2013年该房产涉及拆迁，在此过程中李景发获知存�两份送契。2013年10月28日，唐山市丰润区丰润镇西黄各庄村委会向唐山市丰润区房屋征收办公室出具书面证明，内容：“关于李某丙继承高宏珍房产一事，经西黄各庄村主任宋宝全、征收办主任周成忠与高宏珍儿媳崔某甲、孙女李某甲协商，崔某甲母女明确表示，对李某丙继承高宏珍房产一事无异议，同意由村委会处理，唯不愿签字。”当日，李某丁向唐山市丰润区房屋征收办公室承诺：该房产系其姐姐李某丙出资购买，李某丁自愿放弃继承。当日，被告李某丙与唐山市丰润区房屋征收办公室签订张唐铁路房屋征收补偿安置协议书，该房产被征收。该处房产及附属物价值明细表显示共21项内容，其中有：正房面积41.1平方米，正房后接17.69平方米，厢房108.5平方米，石膏板吊顶94.21平方米。
崔某甲、李某甲、李某乙一审起诉，请求依法对其母亲所有的座落在�山市丰润区丰润镇西黄各庄村丰集建（宅）字第05-6-0118号房产予以分割，诉讼费依法承担。
原审法院认为：第一，原告在二审以及本次开庭期间均否认自己原审中作为主要证据的两份送契的真实性。因此，对于原告主张该房产系高树苓赠与高洪珍便失去了证据支持。第二，第三人高树苓明确表示收到被告李某丙所给付的购房款，也否认了两份送契的真实性。第三，被告李某丙在高洪珍去世前后对该房产占有处分多年，李景发直到政府拆迁时找其了解情况之前并未因该房产产权与李某丙产生纠纷。第四，综合各位出庭证人的证言，该房产应认定属于李某丙出资购买。对于主张继承该房产的诉讼请求，原告未提交证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：驳回原告崔�甲、李某甲、李某乙的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告崔某甲、李某甲、李某乙负担。
判后，原审原告崔某甲、李某甲、李某乙不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判支持上诉人的上诉请求。其主要上诉理由为：一、原审法院认定事实不清。1、原审中本案争议房产原所有人高某出庭证实争议的房产是其半卖、半送的形式，送给高洪珍所有，并非出卖给被上诉人李某丙。2、上诉人提交的两份“送契”均是由被上诉人李某丙在争议房产拆迁时提供给拆迁办公室，其目的无非是以此证明争议房产是继承而来，李某丙既然认可是继承高洪珍的遗产，本案争议房产的权属就应认定为高洪珍的遗产。3、被上诉人李某丙自己提交的送契，属于1996年10月份写明第三人高某将房产赠送给高洪珍所有。无论身为房产出卖人的高某是否认可其真实性，但就其�载的内容而言，就是争议房产赠送给高洪珍所有。4、在争议房产的出卖人否定将房屋出卖给被上诉人李某丙的情况下，李某丙不能提供其购买争议房产的书面直接证据，仅凭传来证据，证明其拥有房产的所有权，明显证据不足。5、原审证据表明，高洪珍生前并未将本案争议房产赠与他人，其去世后该房产理应成为遗产，由继承人按照法定继承的规定依法继承。6、高洪珍去世后，各继承人并没对其遗产进行过继承，期间上诉人崔某甲之夫李景发也没有放弃继承，在原审中上诉人提供的2014年4月30日村委会证明可以证实。故各上诉人有权按照继承法的规定，取得李景发应继承的遗产份额。7、原审法院以争议房产由被上诉人李某丙管理和进行建设为由，认定房产系李某丙所有，明显证据不足。无论被上诉人李某丙是否对争议的高产进行管理和建设，只要争议房产系高洪�的遗产，且上诉人崔某甲之夫李景发没有放弃继承权，均不影响其法定继承权利。8、如果争议房产由被上诉人李某丙出资购买，就应在“送契”中注明，而事实上两份送契中均无李某丙出资购买房产的内容。9、证据表明，本案争议房产一直未过户，仍在高某名下，也能说明房产属于高洪珍所有，如果是李某丙出资购买，不可能长达17年之久也不办理过户手续。二、关于证据适用问题。1、根据法律规定，书面直接证据的证明效力应当作为定案依据，而原审法院仅以传来和间接证据来否定书面直接证据，于法无据。2、被上诉人李某丙的证人均未看到李某丙出资购买房屋的过程和给付购房款的过程。3、原审法院认定是李某丙出资购买争议房产，但出卖人高某及其丈夫明确表示是高洪珍以半送半买的形式购买房屋，由李某丙经手代高洪珍给付购房款，出卖人的证据是直�证据，应认定诉争房屋系高洪珍出资购买。4、上诉人村委会出具的证明，证实双方在起诉之前曾发生过继承纠纷，村委会调解未果，这说明双方诉前应对房产存在继承纠纷，上诉人一方也实际主张过权利，不存在放弃继承的意思表示。5、从李某丁给征收办公室的承诺书中可以反映，是征收高洪珍名下的房产，房产按照继承的名目到李某丙名下，由此可见，李某丙签署拆迁协议的权利，是按照继承的方式取得，否则，没有必要让身为继承人的李某丁承诺放弃继承。三、原审法院适用法律不当。
被上诉人李某丙主要答辩称，一、本案事实情况是：1997年由李某丙出资1000元购买了登记在高某名下的一间半房产，李某丙将1000元钱交付给了高某的丈夫崔某乙，高某将自己名下的一间半房产和产权证书一并交给了李某丙，李某丙让母亲高洪珍暂时在此居住。高洪珍在此居住了八年多时间。2002年李某丙将该房吊了天花板和进行了简单装修，后又在这一间半房产处加盖了厢房两间。为证明以上所述的真实性，1997年5月8日由刘宝代笔，由高洪兴、崔某乙为中保人写了送契一份，1999年3月2日，由村委会会计樊艳林代笔，由宋殿成、李庆国、樊得利、樊广胜为中证人写了第二份送存，并加盖了村委会公章，内容是高某将房产送给姑姑高洪珍，但在两份送契上，没有将李某丙出资1000元的情况予以记录，因为李某丙只有两个女儿，如果写购买，就会影响到今后女儿成家批建宅基地。上述情况由当时参与书写材料的中证人及崔某乙的录音能够证实。在2013年10月份拆迁改造时，丰润区城乡建设局对以上情况结合村委会进行了详细的调查了解，最终确定由李某丙对该房产享有所有权，李某丙有权对高某名下的这一间半房产签订房屋拆迁补偿安�协议书，对拆迁改造房产享有相应的安置和费用补偿。二、本案证据情况。答辩人向原一审法院提交的崔某乙的录音证据，能证实高洪珍的赠与房产，实际情况是答辩人李某丙出资购买。在拆迁改造档案中，有证据材料显示，李某丁放弃继承和当时拆迁改造工作人员找到上诉人征求签字时，上诉人说与自己无关的材料。另外，在拆迁改造档案中登记有答辩人投资接出的一间正房、四间厢房的面积，上诉人对此没有异议。三、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人不服一审判决的主要理由是两份送契，但上述证据证实，房产的来源不是赠送，而是答辩人出资购买。三上诉人要求继承的房产份额，不属于高洪珍的遗产，三上诉人没有理由要求继承。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李某丁主要答辩称：一、答辩人和三上�人没有继承权。诉争房屋是李某丙出资购买，之所以写成赠与给高洪珍则为了不影响李某丙批建宅基地，高某一直没有办理房产过户手续。三上诉人和李景发对此事均知道写送契的事，李景发还和李某丙、证人、中证人一起吃了饭，崔某乙还是送契的中证人，有他按的手印。2013年10月份房屋拆迁改造，丰润区城乡建设局对以上情况由村委会进行了详细的调查了解，最终确定由李某丙对该房产享有所有权。在丰润区拆迁办结合村委会调查此事时，找到了上诉人，上诉人母女明确表示对李某丙继承高洪珍房产一事无异议，唯不愿意签字，村委会还为此出了一份材料。另在拆迁补偿协议书中，登记有李某丙投资接出的一间正房和四间厢房面积。三、一审法院判决案件事实清楚，证据充分，适用法律正确。
原审第三人高某陈述称，给付房款时我姑高洪珍当时说是她的钱，我当时把房送给我姑的，让李某丙代替给的。文书写的是我姑的名，1996年冬天元旦前后写的。
二审经审理查明，1997年李某丙经手给付高某1000元房屋款。其他事实与原审判决所认定的事实相一致。上述事实有双方当事人陈述、书证等相关证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，本案双方的争议焦点是：1、原高某所有的房屋，是给了被继承人高洪珍所有还是卖给了被上诉人李某丙，是否属于被继承人高洪珍的遗产；2、李景发在世时是否表示放弃对诉争房屋的继承；3、诉争房屋应如何处理。
关于第一个争议焦点即原高某所有的房屋，是给了被继承人高洪珍所有还是卖给了被上诉人李某丙，是否属于被继承人高洪珍的遗产问题。本院认为，被上诉人李某丙据以主张诉争房屋系其自己购买的主要证据是其所提交的两份送契及证人证�。对于其提交的两份送契，原审第三人高某不予认可，李某丙主张为1999年一起写的送契，但该送契上的中保（证）人、执（代）笔人均不同，且其在一审庭审及二审答辩状中均称两份送契一份为1997年5月8日，一份为1999年3月2日，现其主张于1999年一起写的两份送契与常理不符，且与其一审庭审陈述及二审答辩状相互矛盾。且该房产一直登记在高某名下，权属一直没有进行变更登记。原审中其申请的证人并不能证明当时1000元是系其个人出资。故对李某丙主张当时系其出资购买的诉争房屋，本院不予支持。原审第三人高某作为诉争房屋的原所有人认可其将诉争房屋给予高洪珍，高洪珍不是本案继承人，与本案应系无利益关系，且李某丙亦未提交证据证明高某与本案当事人之间有利害关系，故本院采信高某的主张，认定诉争房屋当时高洪珍出资购买的诉争房屋，高某收�高洪珍给予的1000元房款，诉争房屋系高某给予高洪珍所有。高洪珍去世后，诉争房屋应属于高洪珍的遗产。对于李某丙出资对房屋进行的部分装修及增建的部分，应认定为李某丙所有。因诉争房屋已经拆迁，李某丙对于其出资所添附的部分，可在本案执行时在拆迁补偿款明细所对应的部分予以扣除归其所有。
关于第二个争议焦点即李景发在世时是否表示放弃对诉争房屋的继承问题，本院经审查认为，2014年4月30日，唐山市丰润区丰润镇西黄各庄村委会出具的证明显示，李景发未签订放弃继承承诺书，也未在调解现场。被上诉人李某丙未提供证据证明李景发在世时曾表示放弃继承诉争房屋的证据，故本院认定李景发对诉争房屋享有继承权。现李景发去世，应由其法定继承人崔某甲、李某甲、李某乙代位继承其所应继承的份额。虽然2013年10月28日唐山市丰润区丰润镇西黄各庄村委会出具的证明出具的证明显示，崔某甲母女明确表示对李某丙继承高洪珍房产一事无异，但并未在相关材料上签字，该证明并不能证明崔某甲母女放弃继承诉争房产，被上诉人李某丙也没有提交其他证据予以佐证，故本院认定崔某甲、李某甲、李某乙对李景发所应继承高洪珍遗产的份额依法享有继承权。
关于第三个争议焦点即本案诉争房屋应如何处理的问题，本院经审理认为，诉争房屋系被继承人高洪珍的遗产，李某丁、李景发、李某丙系高洪珍的法定继承人，应由其三继承人依照继承法的规定，平均继承。现李景发去世，其所应继承的份额依法应由其法定继承人崔某甲、李某甲、李某乙依法继承。虽然李某丁曾在诉争房屋拆迁时签署承诺书，承诺放弃继承，但该放弃继承系在其认为诉争房屋系李某丙所有的情况下，属于附条件的放�，庭审中其并没有表示如诉争房屋认定为高洪珍所有其放弃继承，故应认定李某丁对诉争房屋亦享有继承权。因诉争房屋已经拆迁，故原高洪珍所有的房屋因拆迁所得的权益（产权证号丰集建（宅）字第05-6-0118号，不含李某丙后添附部分）由崔某甲、李某甲、李某乙继承三分之一，李某丁继承三分之一，李某丙继承三分之一。
综上，原审判决认定诉争房屋系李某丙出资购买，属于李某丙所有不妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2014）丰民重字第57号民事判决。
二、原高洪珍所有的房屋因拆迁所得的权益（产权证号丰集建（宅）字第05-6-0118号，不含李某丙后添附部分）由崔某甲、李某甲、李某乙继承三分之一，李某丁继承三分之一，李某丙继承三分之一。
一审案件受理费1050元、二审案件受理费1050元，合计2100元，由崔某甲、李某甲、李某乙负担700元，李某丙、李某丁各负担700元。
本判决为终审判决。
审判长 刘群勇
审判员 冷 玉
审判员 刘江静
二〇一五年十一月二十日
书记员 刘丽莉