江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4101号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市龙蟠中路69、37号。
代表人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人叶芃，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙从玉，女，汉族，1968年1月21日生，服务员。
委托代理人徐宏全，江苏高旗律师事务所律师。
委托代理人顾璇，江苏高旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华信保，男，汉族，1963年10月24日生，下岗工人。
委托代理人周孝芳（系华信保配偶），女，汉族，1967年10月28日生，栖霞建筑安装工程有限公司造价员。
上诉人中国人民财产保险股份有�公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）因与被上诉人孙从玉、华信保机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖民初字第2727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月5日6时许，华信保驾驶苏A×××××号轿车沿经天路××西向东行至149号路灯处路段，遇孙从玉驾驶电动自行车××北向南横过机动车道，措施中两车碰撞，造成车辆受损及孙从玉受伤的道路交通事故。此事故经交警七大队认定：华信保承担此事故的主要责任，孙从玉承担此事故的次要责任。苏A×××××号轿车在人保南京公司投保有交强险及保险限额为50万元的商业三者险，并附加投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。
事故发生后，孙从玉先后就诊于江苏省中西医结合医院、南京医科大学第二附属医院、江苏省中西医结合医院，共计住院67天。为此，孙从玉花费医疗费用共计256718元，其中华信保为孙从玉垫付97260元，人保南京公司为孙从玉垫付10000元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。孙从玉因交通事故受伤，侵权人应当承担侵权责任。交警七大队对交通事故的责任认定符合事实和法律规定，结合孙从玉、华信保陈述、原审法院在交警七大队调取的谈话笔录、现场勘验绘图等材料，对此事故责任认定，原审法院予以采信。华信保承担80%的民事赔偿责任，孙从玉自行承担20%的民事责任。此次交通事故发生于保险期间，人保南京公司作为苏A×××××号车辆的承保人，负有首先在交强险限额范围内予以赔偿的义务，超出交强险限额部分，人保南京公司应当根据保险合同就投保人应承担的部分予以赔偿。仍有不足部分，应当×�侵权人华信保予以承担。关于人保南京公司提出扣除非医保范围内医药费的意见，原审法院认为，人保南京公司未提供证据证明其在承保涉案事故车辆时，已就其所提供的格式合同条款中涉及的相关免责条款向投保人履行了明确说明义务，故对该意见不予支持。
关于孙从玉主张的各项损失，原审法院依法认定医疗费256718元（其中华信保垫付97260元，人保南京公司垫付10000元）、住院伙食补助费1340元，合计258058元，××人保南京公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，在商业三者险限额内赔偿198446元，剩余49612元××孙从玉自行承担。华信保垫付医疗费97260元，在本次事故中一并处理。综上，人保南京公司赔偿孙从玉各项损失合计101186元，返还华信保垫付款97260元。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民�和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条之规定，作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内赔偿孙从玉各项损失合计101186元；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内返还华信保垫付款97260元；三、驳回孙从玉对华信保的诉讼请求。
原审法院宣判后，人保南京公司不服该判决，向本院提起上诉称，原审判决认定基本事实不清，请求二审法院撤销原判决，依法改判××侵权人承担非医保范围内用药部分，判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。理××：1.原判决在认定被上诉人孙从玉发生的医疗费时，未依法依约扣除不属于国家基本医疗保险范围内用药部�的费用。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款（2006）1号）第十九条的规定，及上诉人《机动车第三者责任保险条款》第二十七条的约定可知，无论是在交强险的范围内，还是在商业三责险范围内，上诉人均应参照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。而原判决在未查清被上诉人孙从玉医疗费构成时即认定不予扣除非医保用药费用，显属错误。2.原判决错误的认定上诉人对于涉案保险合同中所涉的非医保用药费用免责条款，未对投保人履行明确告知义务。根据被上诉人华信保的投保单，该份投保单上华信保已对上述保险条款以及免责声明盖章确认。其次，上诉人提供的《机动车交通事故责任强制保险条款》保单的显著位置，已明确载明“为充分保障您的权益，请您仔细阅读本条款”，且该保单已通过将重点条款字体加粗的形式提醒�保人注意，同时上诉人亦会要求工作人员口头提请投保人谨慎阅读保险条款，尤其是字体加粗部分，并对其含义予以解释说明。上诉人对于提供的商业三责险保单中的重点条款，同样采取字体加粗，口头提请注意并对其含义予以解释说明。因此，原判决认定上诉人对保险合同中的相关免责条款未履行明确告知义务，明显错误。
被上诉人孙从玉答辩称，不同意上诉人扣除非医保费用的决定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人华信保答辩称，关于非医保用药费用，保险条款是属于格式条款，该格式条款没有做单独的说明。且使用何种药是××医生来决定的，并不是××患者来决定的，故华信保不承担非医保用药的费用。对投保单上华信保的签字也不认可，不是其本人所签。
二审经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上诉人人保南京公司在二审中提交根据住院病人用药清单按比例扣减的明细账，以证明扣除非医保用药的项目和比例。被上诉人孙从玉质证认为该明细系保险公司单方作出，且保险公司没有提供替代性用药明细及价格。被上诉人华信保质证同意孙从玉的意见。
以上事实，有孙从玉提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、省中西出院记录、南医大二附院出院记录、费用明细，华信保提供的驾驶证、行驶证、保险单、鉴定意见书、救护车费用收据、医疗审核表、投保单、商业三者险条款以及当事人的陈述等证据材料证实。
本案二审中的争议焦点为：上诉人主张医疗费用中非医保范围用药部分××侵权人承担是否有事实与法律依据。
本院认为：1.根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，医疗费根据医疗机构出具的医�费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。据此，人保南京公司应提出相应的证据证明孙从玉主张的医疗费损失中存在非医保用药，且在医保范围内有相同疗效的替代性用药，但人保南京公司在本案中仅是按照用药清单自行审核了扣减的项目及比例，不足以证明其主张。2.保险条款中关于保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的约定，属于保险法规定的“免除保险人责任的条款”。保险人应当在订立保险合同时向投保人就责任免除条款作明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案中人保南京公司虽提交了签名为华信保字样的投保单，在投保人声明中记载保险人已就其中免除保险人责任的条款作了明确说明，但涉案保险条款第二十七条第二款是列在“赔偿处理”项目下的约定内容，而未列在“责任免除”项目下，对投保人而言需经特别提示才能理解该条款实质属于“免除保险人责任的条款”。人保南京公司提交的证据不足以证明其向投保人就该免责条款进行了提示、解释，该条款依法不发生法律效力。故原审判决对上诉人提出的扣除非医保范围用药的主张不予支持，并无不当。
综上，人保南京公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，××上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 郭 尧
书 记 员 张可欣