四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第4598号
原告黄秀芝，女，1970年7月7日出生，汉族，住四川省邻水县。
被告宁作朋，男，1977年5月8日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告李小红，女，1984年12月28日出生，汉族，住四川省德阳市中江县。
原告黄秀芝诉被告宁作朋、李小红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法由审判员佘法剑适用简易程序于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告黄秀芝、被告宁作朋、被告李小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄秀芝诉称，2015年4月24日，被告李小红租住房中忘关水龙头，导致被告李小红房中积水较深且被告宁作朋、李小红未及时处理，因而导致原告黄秀芝店铺隔楼大面积被水浸透（原告店铺位于被告李小红住房楼下），原告店内天花板及墙面出现大面积滴水现象，导致原告店铺300余套内衣及300余个内衣手提袋被水大面积浸湿，严重影响后期销售。原告店内吊顶及墙纸被水浸湿因而影响店内形象，原�店内电灯、电线及开关箱因水浸湿而受损，产生极大安全隐患，危及店内人员安全，故而需重新装修。原告于2015年4月24日清晨发现问题并于当日11时20分向彭州市天彭镇派出所报案。同时，原告及时联系被告宁作朋、李小红协商此事，但二被告拒绝赔偿，双方协商无果。为此，原告诉至法院请求判令：1.请求判决被告赔偿原告进货价42982元、手提袋1585元、装修费用20000元；2.请求判决被告向原告当面道歉；3.请求判决被告承担精神损害抚慰金2000元；4.请求判决被告承担本案诉讼费用。
原告黄秀芝为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1.金考拉公司证明一份，证明因漏水导致原告店内内衣损失，退回的货物清单；
2.彭州市天彭镇西大街社区居民委员会证明，证明原告房屋的损失因被告二忘关水龙头�导致货物打湿；
3.装修预算表，证明因打湿进行装修的事实；
4.金考拉公司证明一份，证明退回的货物；
5.接警登记表，证明因本次事故进行的报警情况及警察处理情况。
被告宁作朋辩称，其作为被告李小红租住房屋的房东于2015年6月知道该事，房屋漏水是事实，但财物的损失情况不清，事发当时也没有确认，原告退回去的货物具体情况不清楚，不能证明退回的货物便是打湿的货物，装修的具体损失额也不充分，故对原告财物损失的请求不应得到支持，对精神损害赔偿也不应得到支持。
被告宁作朋未提供证据。
被告李小红辩称，房屋漏水是事实，但原告的财产损失不清，漏水发生后，被告到原告的铺面进行协商解决此事，未见原告所称衣物等物品被水侵湿而造成损失，原告也未当即向被告提出其损失的货物具体数量和金额。被告确认原告铺面装修有漏侵现象，被告即雇请了一个维修师傅到原告店铺进行维修，但原告不同意被告所请维修人员进行修补，之后，原告于2015年6月份对铺面自行进行了装修，现被告对原告自行装修的金额不予认可。所以，被告不同意原告所诉的赔偿金额。
被告李小红未提供证据。
经庭审质证，被告宁作朋、李小红对原告提供的证据认为，金考拉公司的证明没有公司的盖章且只能证明原告向金考拉公司退回了部分货物，但并不能证明该退回的货物即系因漏水造成损失的财物；出警记录中损失部分是事后补上去的，字迹不一致，不予认可，也没有签字确认，不能证明其损失；对装修预算表认为，装修能够正常使用，只是影响美观而已。
经本院审查，本院对当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对有争议的证据：原告提供的重庆市金考拉服饰有限公司于2015年5月16日、2015年6月16日出具的证明各一份，因没有该公司的盖章确认，故对该两份证据，本院不予采信。对原告提供的重庆金考拉商贸有限公司于2015年6月15日出具的证明，只能证明原告黄秀芝向重庆金考拉商贸有限公司发货的事实，而不能证明所发货物系因水浸湿需返回的货物，该证据与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。对原告提供的接（报）处警登记表只能证明因被告李小红忘关水龙头导致积水漏到楼下的原告黄秀芝店铺内的事实，不能证明因漏水导致的具体损失额，对登记表中“造成内衣损失数量317套整所属实”，本院在庭审中已查明系原告黄秀芝本人自行添加，对该添加内容，本院不予认可。对原告提供的装修预算表，不能完全证明因漏水导致的装修项目及金额。对原告提供的彭州市天彭镇西大街社区居民委员会于2015年11月9日出具的证明，能够证明因被告李小红忘关水龙头导致原告店铺内货物损失的事实，但对损失的具体货物及金额不能确定。
本院根据上述有效证据和双方当事人相一致的陈述，认定以下事实：
被告李小红租住被告宁作朋所有的彭州市某镇某街某号某栋某单元某号房屋，2015年4月24日，被告李小红因忘关闭租住房内的水龙头，导致该租住房屋内积水并浸至楼下原告黄秀芝所租用的彭州市某镇某街某号金考拉内衣专卖店内。导致双方发生纠纷，原告黄秀芝即向彭州市天彭镇派出所及彭州市天彭镇西大街居民委员会反映要求解决该事件，派出所及居委会均出面组织双方进行调解，但均调解未果。另查明，原告于2015年6月自行对其店铺进行了重新装修。
本院认为，本案双方对被告李小红租住在被告宁作朋所有的房屋期间因忘关水龙头导致房屋内积水致楼下的原告黄秀芝经营的内衣店铺遭水浸的事实无异议，双方的争议点为因水浸是否造成原告损失及损失的大小。根据原告列举的证据及本院依法查明的事实，本院认为，原告黄秀芝所主张的损失包括因水浸致原告店铺内的内装修遭到损坏和水浸致店铺内的金考拉内衣损失。对该两项损失，原、被告双方在事发当时未对店铺内装修的损失程度、损失面积进行确认和评估，对店铺内的金考拉内衣损失数量也未进行清点确认，亦未通过第三方进行评估、确认。原告举证的证据也不能直接证明其内衣等货品的损失的存在和店内装修损失的具体金额。但原告因浸水导致店面需装修是事实，而被告对原告需进行部分装修的事实也予以认可，且被告李小红曾雇请维修师傅欲对因漏水浸湿的墙面进行维修，故对原告诉请的维修金额，本院将酌情予以判决。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对原告第一项诉请中关于内衣财物及手提袋损失的诉讼请求，本院依法不予支持。对原告装修费用的诉请，本院参照本地装修价格，酌情予以支持4000元为宜。本案系财产损害赔偿纠纷，而非人格权纠纷，不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中关于精神损害赔偿的规定，故对原告请求精神损害赔偿及请求道歉的诉讼请求，本院不予支持。被告宁作朋作为房屋房主，对本次漏水事件的发生没有过错，也不是共同侵权人，故对原告请求被告宁作朋承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李小红于本判决生效之日起十日内一次性支付原告黄秀芝赔偿款4000元；
二、驳回原告黄秀芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费732元，由被告李小红负担44元，原告黄秀芝负担688元。（此款原告已垫付，被告李小红应负担部分在履行本判决书时一并付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 佘法剑
二〇一六年一月二十日
书记员 马 丹