上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5302号
上诉人（一审被告）：陆俊，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（一审被告）：汤爱珍，XX年XX月XX日生，汉族。上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：姚志云，上海市杰豪律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：闫新，XX年XX月XX日生，汉族。委托诉讼代理人：李明霞，上海金茂凯德律师事务所律师。原审第三人：陈幽，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人陆俊、汤爱珍因与被上诉人闫新及原审第三人陈幽民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)重字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汤爱珍及两上诉人的共同委托诉讼代理人姚志云，被上诉人闫新的委托诉讼代理人李明霞，原审第三人陈幽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆俊、汤爱珍上诉请求：撤销一审法院的判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：1、上诉人陆俊实际借款本金仅252万元，其中250万元为银行转账，2万元为现金。一审判决错误支持的28万元实为被上诉人提前扣除的借款利息，并未实际交付给上诉人。2、依据本案的客观事实及原审第三人的陈述、结合上诉人与被上诉人、原审第三人与被上诉人同时于2014年4月18日分别签订的《还款约定承诺书》的内容可以印证，上诉人在还款约定承诺书中所记载的还款本金330万元中应扣除原审第三人代还的85万元。而且，上诉人确认该330万元借款成立的前提是必须将该330万元扣除了85万元后的金额，前往公证机关办理新的债权公证。为此，上诉人还在被上诉人提供的空白委托书上签名，旨在委托被上诉人办理债权公证。但事实上被上诉人蒙骗了上诉人，拿了上诉人的委托书办理的非债权公证而是房地产买卖委托公证。导致上诉人承担了额外的巨大损失。故现被上诉人主张上诉人返还330万元的借款本金及利息与事实不符。3、上诉人与被上诉人间的《还款约定承诺书》中对于上诉人汤爱珍的保证内容、目的、金额及期限等均没有明确约定，不具备完整的保证形式要件，故汤爱珍不应承担保证责任。被上诉人闫新辩称：其与上诉人陆俊间的债权债务和其与原审第三人间的债权债务属于两个独立的债务关系，没有关联性。也从未与上诉人及原审第三人有过债务相抵的约定。一审法院查明的事实清楚，上诉人的上诉理由没有任何事实及法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人陈幽述称：其向被上诉人出借钱款的目的就是代上诉人陆俊，返还部分欠款。故双方在同一天签署了还款约定承诺书。其从未实际收到过被上诉人的还款，在其与被上诉人间的还款约定承诺书中记载的60万元还款，实际就是抵扣上诉人陆俊的欠款。上诉人所述均是事实，同意上诉人提出的上诉理由。闫新向一审法院起诉请求：判令陆俊、汤爱珍归还闫新借款本金280万元及利息（以借款本金280万元为基数，按月利率2%，计算自2012年11月1日起至判决生效之日止的利息）。一审法院认定事实：汤爱珍、陆俊系母子关系，陈幽系案外人上海XX有限公司的法定代表人。2012年11月1日，闫新和陆俊签订《房产抵押借款合同》，约定：陆俊向闫新借款280万元，借款期限自2012年11月1日起至2012年12月31日止，借款利息为每月2%；如陆俊逾期还款，应支付逾期利息，逾期利息的计算方式为每日千分之五；陆俊将其名下的荣成路房屋作为借款本金和利息的担保抵押给闫新。2012年10月31日，闫新自其名下的交通银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX7470）中取现30万元。2012年11月1日，闫新将250万元以银行本票的方式交付陆俊。2012年11月2日，闫新就荣成路房屋办理了抵押登记手续。抵押权登记证明载明：抵押权人为闫新，债权数额为280万元。2014年4月18日，陆俊、汤爱珍向闫新出具《还款约定承诺书》，载明：因本人陆俊欠付闫新借款280万元，现就本人偿还借款事宜，本人作出承诺，作为双方2012年11月1日签订的《借款合同》的补充。1、本人承诺于2014年9月1日前偿还闫新借款本金及利息330万元；2、如本人不能按前述期限支付闫新，则本人同意以荣成路房屋进行拍卖以偿还，另因拍卖须通过法院并占用时间，故闫新实际获得款项前，本人须按2.5%月利率（或同期银行四倍贷款利率）按本金330万元计算支付利息；……4、闫新曾于2012年11月1日就本人向闫新借款而进行的房屋抵押登记的效力直接延伸至本承诺，荣成路房屋为本借款的抵押担保，担保闫新债权及利息、违约金、实现债权的费用等；5、另提供汤爱珍为承诺保证人，保证人为本人提供连带担保责任……。陆俊在该《还款约定承诺书》尾部“本人”一栏内签字，汤爱珍在该《还款约定承诺书》尾部“保证人”一栏内签字。一审法院另查明，2013年1月25日，陈幽与闫新签订借款合同，约定闫新向陈幽借款50万元，借款期限为2013年1月25日至2013年2月25日，借款利息为月利率2.5%，闫新需每月25日归还利息。该借款合同尾部有手写字体，内容如下：“约定2013.1.29日之前甲方（陈幽）把余下约500,000（伍拾）借给乙方（闫新），乙方以陆俊的债权作为还款来源，不牵扯其他任何乙方名下资产”。当日，陈幽向闫新转账50万元。2013年1月29日，陈幽向闫新转账5万元。2013年1月29日，闫新出具收条称：“今收到上海XX有限公司给予出借方闫新女士（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）100,000元现金和50,000元银行转账（壹拾万元现金和伍万元银行转账）（大写）共计150,000元（壹拾五万元）的还款。特此证明。”2013年3月8日，陈幽与闫新签订借款合同，约定闫新向陈幽借款20万元，借款期限为2013年3月8日至2014年3月7日，借款利息为月利3%，闫新需每月25日归还利息。该借款合同尾部有手写字体，内容如下：“还款来源是乙方闫新小姐拥有的对陆俊债权的全部，不以闫新小姐的其他资产做任何还款来源”。2013年3月8日，陈幽向闫新转账20万元。2013年4月12日，陈幽向闫新出具收条，内容为：“今收到闫新还款人民币壹拾万圆整（现金100,000），因原欠条暂未找到，以此收条为准。”2014年4月18日，陈幽出具《还款约定承诺书》，内容为：“本人于2013年1月至3月，约定以闫新拥有的陆俊的债权全部归还日为对应还款日，分3次借于闫新的借款，分别为：1、2013年1月25日，伍拾万元整；2、2013年1月29日，壹拾伍万元整；3、2013年3月8日，贰拾万元整。截止今日为止，本人确认除双方协商闫新尚须偿还本人本息合计贰拾伍万元整之外，上述借款中的全部其他借款闫新已经以现金方式还清；双方本承诺书之日前的一切借条均作废，不再具有法律效力。约定还款日期为闫新与陆俊至公证处对目前借款的本息约定进行公证并至房产交易中心对差额部分设定抵押后的当日。除此外，本人不再主张任何与闫新相关的债务权利。特此承诺。”2014年9月26日，陆俊向闫新还款55,000元，闫新出具《收条》一张，言明：“今收到陆俊人民币现金55,000元整（仅限2014年9月份部分利息）。”2014年9月29日，陆俊向闫新还款27,500元，闫新出具《收条》一张，言明：“今收到陆俊本月利息余额￥27,500（人民币贰万柒仟伍佰元整）。”一审法院还查明，2012年10月29日，陆俊签署《委托书》一份，载明：陆俊全权委托案外人陈某某为代理人，全权办理如下事项：代为签署荣成路房屋的买卖合同，代为办理房地产买卖合同公证，代为办理买卖过程中支付的相关税费及其他相关手续、并协助买受方办理按揭贷款手续等，委托期限自2012年10月29日至2013年4月28日。陆俊在《委托书》上签字署期。2014年2月，案外人张某某向一审法院起诉陆俊，称其于2013年4月24日与陆俊的授权委托人案外人陈某某就荣成路房屋签订了《房屋买卖合同》，房屋价格为375万元，要求陆俊向张某某交付荣成路房屋，协助过户并赔偿损失。2014年12月2日，因张某某申请撤诉，一审法院裁定该案以撤诉结案。一审法院又查明，2014年9月22日，闫新出具《上海市房地产登记申请书》，申请注销荣成路房屋的抵押，该申请书记载：“2012年11月2日，房地产权利人陆俊将坐落于XX路XX弄XX号XX室的房地产抵押给闫新，已办理了抵押登记，领取了《上海市房地产登记证明》，证明号：浦201214049810。现因该抵押所担保的债务已经解除，故上述房产抵押关系已告终止，同意办理注销登记手续”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。闫新与陆俊之间的借贷关系有《房产抵押借款合同》、银行本票等证据在案佐证，一审法院依法确认。闫新与陆俊在2012年11月1日的签订《房产抵押借款合同》中约定的借款金额、荣成路房屋抵押权登记证明载明的债权数额及2014年4月18日陆俊出具的《还款约定承诺书》载明的陆俊欠付闫新的借款金额均为280万元，结合闫新提供的银行本票、取款凭证等证据，一审法院认为，陆俊在2012年11月1日向闫新的借款金额应认定为280万元。陆俊、汤爱珍辩称实际借款金额为252万元，缺乏证据佐证，一审法院难以认可。后因陆俊未按照《房产抵押借款合同》约定按期还款，故陆俊在2014年4月18日向闫新另行出具《还款约定承诺书》作为上述《房产抵押借款合同》的补充；在该《还款约定承诺书》中，陆俊确认因未按期归还上述280万元借款，故承诺在2014年9月1日前偿还闫新借款本金及利息合计330万元，如陆俊不能按前述期限支付闫新，则其同意以荣成路房屋进行拍卖以偿还，且在闫新实际获得款项前，陆俊需按本金330万元及2.5%月利率（或同期银行四倍贷款利率）计算支付利息。故按该《还款约定承诺书》约定的330万元本金及2.5%月利率计算，如陆俊未在2014年9月1日前偿还闫新3**万元本息，则其应向闫新每月支付利息82,500元。而一审法院查明的闫新在2014年9月26日和9月29日向陆俊收取的当月借款利息金额正是82,500元。结合上述利息偿还情况及《还款约定承诺书》，一审法院有理由认为，基于陆俊未能按期履行2012年11月1日的《房产抵押借款合同》约定的还款义务，闫新与陆俊在2014年4月18日对未偿还的借款本息进行了结算，并对结算后的借款本息约定了新的归还期限及逾期利息，上述结算等约定内容即反映在陆俊当日向闫新出具的《还款约定承诺书》中。其后，因陆俊仍未能按《还款约定承诺书》约定在2014年9月1日之前还款，故闫新按照上述《还款约定承诺书》向陆俊收取了2014年9月的利息82,500元并出具了收条。综上，一审法院认为，陆俊在2014年4月18日向闫新出具的《还款约定承诺书》系闫新与陆俊就双方2012年11月1日280万借款本息进行结算后的重新约定，陆俊按照该《还款约定承诺书》约定履行了2014年9月利息的给付义务，闫新对此亦未提出异议，双方的上述行为均表明2014年4月18日陆俊出具的《还款约定承诺书》系双方真实意思表示，该日之后，陆俊应按照该《还款约定承诺书》的约定履行还款义务。故闫新诉请陆俊按照2012年11月1日的《房产抵押借款合同》归还借款本金280万元并支付自2012年11月1日起的利息，缺乏事实依据，一审法院不予准许。陆俊辩称该《还款约定承诺书》系受胁迫而签订，但未能提供证据佐证，一审法院亦无法采信。根据《还款约定承诺书》约定，如陆俊不能于2014年9月1日前偿还闫新借款本金及利息330万元，则应按照2.5%月利率（或同期银行四倍贷款利率）及本金330万元向闫新支付利息，现陆俊仅支付了2014年9月利息，故其应向闫新偿还借款本金330万元并支付自2014年10月1日起的利息。鉴于《还款约定承诺书》约定的2.5%月利率过高，闫新在审理中亦表示同意按照2%月利率标准计算利息，故一审法院依法进行调整。汤爱珍作为保证人在该《还款约定承诺书》上签字，确认其对陆俊的借款承担担保责任，因该《还款约定承诺书》未对其保证方式进行明确约定，根据法律规定，汤爱珍应对陆俊的债务承担连带责任。汤爱珍辩称其不应承担担保责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。关于陆俊、汤爱珍及陈幽主张的陆俊所欠的借款本金中应扣除陈幽在2014年4月18日前为其抵充的85万元债权，一审法院认为，陆俊在2014年4月18日出具给闫新的《还款约定承诺书》已确认尚欠闫新的借款本息合计330万元，2014年9月陆俊亦按照上述《还款约定承诺书》约定以本金330万元为基数计算支付了相应利息，现陆俊、汤爱珍及陈幽主张不应按照《还款约定承诺书》归还本息以及借款本金中应扣除85万元，缺乏依据。且陆俊、汤爱珍及陈幽的主张亦与陈幽在2014年4月18日出具的《还款约定承诺书》中所称的“除经双方协商闫新尚须偿还本人本息合计贰拾伍万元整之外，上述借款中的全部其他借款闫新已经以现金方式还清”等约定相矛盾，而陆俊、汤爱珍及陈幽并未对此给出合理解释及证据佐证，故一审法院对于该主张不予采纳。判决：一、陆俊应于判决生效之日起三十日内向闫新返还3,300,000元并支付利息（以3,300,000元为基数，按照月利率2%标准，自2014年10月1日起计算至判决生效之日止）；二、汤爱珍应对上述第一项判决中陆俊应当清偿的款项承担连带责任。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47,080元，诉讼保全费5,000元，合计52,080元，由闫新负担6,386元，陆俊负担45,694元。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为1、被上诉人闫新实际出借给上诉人陆俊的借款数额。2、上诉人陆俊的欠款本金中，是否应当扣除原审第三人陈幽出借给被上诉人闫新的钱款85万元。3、上诉人汤爱珍是否应当承担担保责任。关于争议焦点1，审理中，双方当事人对于250万元银行本票均无异议。但陆俊称其只拿到了闫新给付的2万元现金，故其只认可向闫新借款本金为252万元。闫新则称其于借款前一日，从银行取款30万元，连同250万元银行本票于第二天交于陆俊，双方签署了《房地产抵押借款合同》，确认陆俊收到闫新的借款本金280万元。故双方间的实际借款金额就是280万元。本院认为，结合双方的陈述及举证，闫新提供的其在向陆俊出借钱款的前一日已提取了30万元的现金，证明其具有向陆俊交付30万元现金的能力及准备，该情形又与双方于次日签署借款合同确定的借款数额相吻合。而陆俊虽称其只拿到2万元现金，但陆俊对此既无相应的证据材料佐证，亦无合理的足以让人确信的解释，故依据证据盖然性优势，一审法院采信被上诉人的主张，确认借款本金为280万元并无不当。陆俊对此提出的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点2，虽然在闫新与陈幽间发生的借款合同中，出现过“乙方（闫新）以陆俊的债权作为还款来源”之内容，但此仅为双方约定的闫新的还款来源，并无以陆俊对闫新的欠款抵扣闫新对陈幽欠款之意思表示。且在陈幽于2014年4月18日出具的《还款约定承诺书》中，亦无相关的债务相抵之内容，仅是陈幽与闫新间的债务结算。同时，在陆俊于同一天出具的《还款约定承诺书》中，亦无对应的欠款抵销内容。故本院认为，虽然两份《还款约定承诺书》同一天签署，但两者间没有必然的关联性，故上诉人主张在其与被上诉人间的欠款中应扣除被上诉人与陈幽间的欠款依据不足，本院不予支持。关于争议焦点3，汤爱珍作为一个具有完全民事行为能力的自然人，对自己的行为及将发生的法律后果应当具有基本的认知度。本案中，汤爱珍为自己的儿子借款作担保，符合常理，对于相应的担保责任亦应当明知。依据法律规定，保证人未对保证方式作出明确约定的，应当承担连带责任。故现汤爱珍以保证约定不明为由拒绝承担保证责任缺乏依据，本院不予支持综上，本院认为上诉人陆俊、汤爱珍的上诉请求依据不足，本院均不予支持。一审法院查明事实清楚，判决适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币47,080元，由上诉人陆俊、汤爱珍负担。本判决为终审判决。
审 判 长 方 方
审 判 员 陈 敏
代理审判员 吴慧琼
二〇一六年九月一日
书 记 员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……