重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初13339号
原告谭启国，男，1958年6月生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人王某某（特别授权），重庆鼎圣律师事务所律师。
被告杨韩梅，女，1977年1月生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人杨某某（特别授权），重庆歌乐律师事务所律师。
第三人管雨，女，1972年5月生，汉族，住重庆市云阳县。
原告谭启国诉被告杨韩梅、第三人管雨不当得利纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法由代理审判员张敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭启国的委托代理人王某某、被告杨韩梅的委托代理人杨某某均到庭参加诉讼，第三人管雨经本院传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告谭启国诉称：2014年9月28日，原告因生产经营需要向第三人管雨借款300万元，并签订了《短期借款合同》。当日，第三人分四次将300万转账给原告，原告收到后又按照第三人的口头指示将300万元转账给第三人的同事杨韩梅，以偿还向第三人的借款300万元，原告与第三人之间的债权债务已结清。不想2015年第三人以原告未履行还款义务为由将原告诉至江北区人民法院，不认可原告向被告转款300万元是归还其债务的事实，江北区人民法院于2015年10月17日作出判决，判令原告归还第三人借款300万元等。收到该判决后，原告多次找到被告要求返还原告的300万元未果，原告认为被告无合法依据收取原告的300万元已经构成不当得利，故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告300万元；2、被告向原告支付资金占用损失，以300万元为基数，从2014年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清止；3、本案诉讼费由被告负担。
被告杨韩梅辩称：1、原告诉称不是事实，其当天向管雨借款300万元当天又通过被告归还给管雨的行为明显不符合常理。2、2014年9月28日原告向被告转款300万元属实，原告及其子共计差欠谭有金300万元，被告受谭有金委托代为收取该笔欠款，故原告向被告转款300万元实际是偿还向谭有金的欠款，并非不当得利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人管雨未到庭，亦未提交书面意见。
经审理查明：2014年9月28日，原告谭启国及其子谭群攀与第三人管雨签订《短期借款合同》一份，就谭启国、谭群攀向管雨借款300万元的相关事宜进行了约定。当天，管雨分四次共计向谭启国、谭群攀指定的账户转账300万元。同日，谭启国分四次向被告杨韩梅的账户（6228450470007454011）内共计转入300万元。2015年，管雨将谭启国、谭群攀及相关担保人起诉至重庆市江北区人民法院，要求归还前述300万元借款及相应利息。该院于2015年12月17日作出（2015）江法民初字第10784号《民事判决书》，该判决书中认定谭启国无证据证实杨韩梅系管雨委托的收款人，故谭启国向杨韩梅的转款行为不足以认定为向管雨的还款行为，并判令谭启国等归还管雨借款本金300万元及相应利息。该判决作出后，谭启国提出上诉，后上诉案件二审按撤回上诉处理，该案于2016年6月30日生效。
另查明，谭有金、管雨、杨韩梅曾均系重庆江逸贷款信息咨询有限公司股东，谭有金是该公司的法定代表人。2012年6月27日，谭启国与谭有金签订《短期借款合同》（编号BH20120627）一份，约定谭启国向谭有金借款100万元，期限3月，从2012年6月27日至2012年9月26日。谭群攀和重庆梵山建筑工程有限公司为该笔借款与谭有金签订了《保证合同》。同日，谭有金将100万元转入谭启国指定账户。2012年8月31日，谭群攀、李冬梅（谭群攀之妻）与谭有金签订《短期借款合同》（编号BH20120831）一份，约定谭群攀、李冬梅向谭有金借款200万元，期限3个月，从2012年8月31日至2012年11月30日。谭启国和梵山建筑工程有限公司为该笔借款与谭有金签订了《保证合同》。同日，谭有金将200万元转入谭群攀指定的谭启国的账户内。
庭审中，被告举示谭有金出具的落款时间分别为2014年9月27日、2014年9月28日的《委托书》两份以及落款时间均为2014年9月28日的《资金收回确认书》两份，其中一份确认人为李冬梅，手写“付款人谭启国，付款时间2014年9月28日，付款金额2000000，归还BH20120831合同对应借款”等内容，另一份确认人为谭启国，手写“付款人谭启国，付款时间2014年9月28日，付款金额1000000，归还BH20120627合同对应借款”等内容。庭审中，原告认可前述合同或确认书中谭启国及谭群攀的签字属实，李冬梅的签字不是本人。同时，原、被告均认可前述两份《资金收回确认书》均系对应的借款合同签订当天原告出具的空白格式文书，上面手写内容系被告事后自行添加的；被告表示因原告与重庆江逸贷款信息咨询有限公司多名股东间均有借贷关系，为明确原告还款对象故在签订合同时原告向被告出具《资金收回确认书》。
再查明，2012年4月24日-2014年8月29日期间，谭启国、谭群攀等多次向李质敏、黄晓洁、谭有金、管雨、陈寅等人账户进行转款。其中2012年7月17日，原告向谭有金账户转账300万元。2012年9月25日，原告向李质敏的账户转款100万元。2012年11月30日，谭群攀向管雨的账户转款104万元。庭审中，原告主张李质敏、黄晓洁、谭有金、管雨、陈寅等均系重庆江逸贷款信息咨询有限公司股东或员工，原告及谭群攀向这些人的转款均是为归还向谭有金的借款。其中2012年7月17日向谭有金转账300万元中有100万元是用于归还前述2012年6月27日谭启国向谭有金的借款100万元；2012年9月25日和11月30日向谭有金的出纳李质敏和管雨转款共计204万元是用于归还前述2012年8月31日谭群攀、李冬梅向谭有金的借款200万元，超出4万元为利息。同时，原告陈述2014年9月28日向管雨借款300万元又于当日应管雨要求将该款转给被告杨韩梅实际是帮忙提高公司业绩，只是过账需要。被告认可原告与谭有金之间的多次借贷关系，但不认可原告等向李质敏、管雨的转款是为归还被告的借款，也不认可过账的说法。
上述事实有《民事判决书》、《短期借款合同》、《保证合同》、《资金收回确认书》、委托书、银行转款票据及原、被告的陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为：不当得利是指没有法律上或者合同上的充分根据，使他人受损失而自己获得利益。本案中，原告谭启国于2014年9月28日向被告杨韩梅分四次共计转款300万元，现原告主张该款是受管雨口头要求转入被告账户，原本是用于归还当日向管雨的借款，既然生效判决未将该款认定为归还管雨的借款，故被告收到该款构成不当得利。本院认为，根据查明的事实，原告与案外人谭有金之间存在多笔借贷关系和债务担保关系，其中包括2012年6月27日谭启国向谭有金借款100万元、2012年8月31日谭启国之子谭群攀向谭有金借款200万元，谭启国系该款的保证人，现被告辩称在2014年9月28日收到原告的300万元实际是代谭有金收取的前述借款。庭审中，原告主张前述向谭有金的300万借款在2012年11月30日前已经全额归还，但双方存在多笔借贷关系，仅从原告举示的转款票据不足以证明原告在2012年7月17日转款300万元中有100万元是用于归还2012年6月27日的借款，也不足以证明原告向李质敏、管雨等人的转款系归还2012年8月31日向谭有金的借款。而被告举示的资金收回确认书、短期借款合同、谭有金出具的委托书等能够证明被告系受谭有金委托代为收取在原告处的借款，其中资金收回确认书虽是原告在借款时出具由被告事后添加的时间，但并不能否认双方实际存在借款关系的事实。原告自身亦陈述与谭有金之间的资金往来多通过重庆江逸贷款信息咨询有限公司股东和员工转账，故被告主张系代谭有金收取借款的行为亦符合双方的交易习惯。综上，被告举示的证据能够证明其在2014年9月28日收到原告转款300万元是基于合法理由，原告举示的证据不足以证明被告该行为系不当得利，故原告要求被告返还300万元并支付相应资金占用损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谭启国的全部诉讼请求。
本案案件受理费30816元，减半收取15408元由原告承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张敏
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 刘春