广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第450号
原告佛山市南海施乐华化妆品有限公司。住所地。
法定代表人徐联森，总经理。
委托代理人朱天养，广东泰扬律师事务所律师。
被告吕兆洛，男，1967年2月4日出生。
委托代理人卢广宇，广东丰源律师事务所律师。
原告佛山市南海施乐华化妆品有限公司（下称施乐华公司）诉被告吕兆洛合同纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，适用简易程序，由审判员马咏红独任审理，同年6月25日公开开庭，原、被告委托代理人依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2001年7月20日，原告原法定代表人徐永森与被告吕兆洛签订《合股经营协议书》，约定双方合股经营施乐华公司，经营资金全部由原告投入，被告带无形资产，双方每月支取等额工资，并按7：3的比例分配红利等。由于双方长期未进行盈亏结算及分红，被告多次向原告提出预支分红款。考虑到双方的合作经营关系及今后可以在利润分配中加以扣除，原告分别于2009年7月6日、2010年4月20日、2010年9月2日、2011年1月12日、2011年4月11日通过中国农业银行南海联沙支行账号为95×××17的账户（户名为原告法定代表人徐联森）支付30万元、24万元、5万元、4万元、3万元给被告（收款帐户均为中国工商银行，账号45×××13），共向被告预付分红款66万元。2011年11月，被告向佛山市南海区人民法院提起联营合同纠纷诉讼，请求判决解除双方签订的《合股经营协议书》并分配盈利。一审判决后，原告不服提起上诉，佛山市中级人民法院认为双方纠纷属于合同纠纷，并作出（2012）佛中法民二终字第637号民事判决书，改判原告向被告支付合作经营利润3731261.92元。原告已按上述判决履行了支付义务。但是，原告预支给被告的上述66万元分红款并没有从中扣除，被告也未退还给原告。为此，特向法院起诉，请求判令：1、被告返还66万元给原告，并从立案之日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息给原告；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、原告起诉在程序上违背了一事不再理的原则，法院在（2013）佛城法湾民初字第377号案件中已经进行了处理且作出了生效判决，原告就同一事实起诉，违背了该原则，应当驳回原告的起诉；2、原告的起诉无事实和法律依据，原告在（2012）佛中法民二终字第637号案件庭审中公开认为原、被告之间没有进行过分红，因此原告起诉无事实和法律依据，应当驳回原告起诉或诉讼请求。
原告举证、被告质证：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、被告人口信息查询表，证明原、被告主体资格。
2、合股经营协议书，证明原、被告存在合作关系，存在合作经营事实，根据该协议约定，原告需向被告支付等额工资及利益30%的分红款。协议签订后长达10年时间里，双方一直未进行过结算或分红，直到被告起诉之日。
被告对证据1、2无异议。
3、中国农业银行记账凭证，证明由于长期未进行结算及正式分红，原告在被告要求下，预支部分分红款项共66万元给被告。
被告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，66万元款项共5笔，并不是分红款，原、被告之间未进行分红。（2013）佛城法湾民初字第377号法院判决书有明确的认定，30万元为发给被告的奖金；24万元是原告支付给被告租车8年的租金；5万元是被告代表原告去北海等地参加会议的部分差旅费及其他费用，该笔费用财务已经作了核销处理；另外的3万、4万元是差旅费及购买公司物品的费用，该笔款项已经在公司财务处报销。
原告回应：30万元为奖金没有事实依据，如果真是奖金，公司会列入工资单；根据（2012）佛中法民二终字第637号判决，原告只需支付等额工资，不需要支付奖金；20万元为租车费用无事实依据，原告只租了徐联森的汽车，在相关的审计报告中也作了记载，如果为奖金、差旅费都会列入经营成本，北海差旅费29400元，且被告已于2010年10月22日收取了差旅费现金，另外的3万、4万元为差旅费也无事实依据，相关的审计报告中无支出的单据。
（2012）佛中法民二终字第637号民事判决书，证明原、被告双方是通过诉讼判决方式进行的结算及分红，在该诉讼之前长期未进行过结算及正式分红，且该判决书中并未将本案涉讼款项予以扣除并要求原告另行主张。
被告对证据的三性无异议，但对证明内容有异议，该判决书并未将66万元定性为预支的分红款。
5、租车合同，证明原告有向徐联森租赁汽车，未向其他人租车。
被告对证据的真实性不予认可，对证明内容有异议，认为该租车合同不能证明原、被告之间不存在租车关系，恰好证明了原告有租车的需要。
6、支出证明及现金日记账，证明被告所称北海会议差旅费用原告已于2010年10月22日以现金方式支付给了被告，其所称5万元为北海会议差旅费用是虚假的。
被告对现金日记账真实性不予认可，认为是原告单方制作；对支出证明真实性不予认可，表示签名未经过被告本人核实。
7、审计报告（佛永贝审字（2012）第278号）。
被告确认该审计报告。
被告举证、原告质证：
1、（2012）佛中法民二终字第637号案件法庭调查笔录两份，证明原告在原、被告双方合作经营期间未进行分红，原告主张无事实和法律依据。
原告对证据来源无异议，但对各方陈述的内容真实性不予确认，表示原告所述分红为正式分红而非预支费用款项，在理解上双方存在不同理解，原告此前错误认为预支分红款项为一种借款，而如果是正式分红应先进行结算再按照比例分配，因此原告认为并未分红并无不当。
2、（2013）佛城法湾民初字第377号民事判决书，证明原告主张自相矛盾，无事实和法律依据，本案原告主张的66万元在该案中已经主张，根据一事不再理原则，可以证明原告进行了再次主张。
原告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，原告起诉并未违反一事不再理原则。该案对66万元的性质并未作出最终认定，实际该笔款项并未作出实体处理，仅以原告未能举证证明双方存在借款合意而驳回原告诉请，且本案案由与此前案由不同，所基于的事实、法律关系、诉讼请求均不同，并未违反一事不再理原则，且该判决也认为款项存在其他性质的可能，原告依法有权以款项真实的性质再行起诉。
3、照片两张，证明被告参加了两次会议，至少有两次差旅费。
原告对证据的真实性、关联性不予认可，表示北海会议差旅费在2010年10月22日已经以现金方式支付给了被告，与涉诉的5万元属于两笔不同的款项。
本院认证：被告对原告证据1-4、7真实性无异议，本院确认证据的效力；证据5，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；证据6，被告虽否认支出证明单上的签名，但在本院规定的期限内并未提交足以反驳的证据，支出证明单及现金日记账可相互印证，形成证据链，本院确认证据的效力。原告对被告的证据2真实性无异议，本院确认证据效力；证据1，该证据来源于司法机关，该笔录记载了庭审中当事人的陈述，有出庭当事人的签名，本院确认证据的效力；证据3，该证据只能证明被告曾外出的事实，并不能证明与本案有关联性，对证据的效力本院不予采信。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2001年7月20日，被告（乙方）与原告的前法定代表人徐永森（甲方）签订《合股经营协议书》，合股经营南海市施乐华化妆品有限公司，约定：公司预计投入资金总额350万元，该项资金暂由甲方注入，乙方带无形资产即施乐华3类化妆品品牌、5类杀虫剂品牌及“即扑灵、扑神”等已上市商标。有形资产350万元，以3.5万元为壹股，甲方占70股，乙方占30股；公司注册资本100万元，甲方占70％，即70万元，乙方占30％，即30万元。无形资产作为乙方对企业的投入，为了投入分配的方便，将无形资产作价350万元，经协商甲乙双方对无形资产各占50%份额；公司红利按照70：30的比例分配，企业其他权利双方平等共享。
2004年4月8日，南海市施乐华化妆品有限公司变更企业名称为佛山市南海施乐华化妆品有限公司，股东为徐联森、徐永森。2005年1月4日，施乐华公司的股东变更为徐联森和廖应强。徐联森、徐永森是兄弟关系。
2009年7月6日、2010年4月20日、2010年9月2日、2011年1月12日、2011年4月11日，徐联森先后通过账号为95×××17的账户分别向吕兆洛账号为45×××13的账户转账，金额分别为：30万元、24万元、5万元、4万元、3万元，合计66万元。
2011年11月，吕兆洛向佛山市南海区法院提起联营合同纠纷诉讼，请求判决解除双方签订的《合股经营协议书》，判决施乐华公司向吕兆洛支付合作期间的盈利、商标价值、固定资产价值。2012年5月9日，佛山市南海区人民法院作出（2011）佛南法民二初字第2829号民事判决书，判决解除吕兆洛与徐永森签订的《合股经营协议书》，施乐华公司支付吕兆洛联营盈利款7909831.24元和商标经济补偿款1750000元。施乐华公司不服提起上诉，在二审中向佛山市中级人民法院提交了《审计报告》，二审中，双方当事人对该《审计报告》的真实性、合法性均予以确认，根据该《审计报告》载明的公司资产，佛山市中级人民法院作出（2012）佛中法民二终字第637号民事判决，判决变更施乐华公司支付吕兆洛合作经营利润金额为3731261.92元，其余维持一审判决。其中，佛山市中级人民法院作出（2012）佛中法民二终字第637号民事判决在本院认为部分有如下内容：“而对于施乐华公司提出的吕兆洛从施乐华公司借款220万元未归还，请求从合作经营的利润中予以扣减问题。因该主张与本案不是同一法律关系，不属于本案的审理范畴，施乐华公司可另循法律途径解决，本案中对此不作审查认定。”
上述案件二审中，施乐华公司提供的《审计报告》全称是《佛山市南海施乐华化妆品有限公司清产核资报告》，其中该报告第六项“其他事项说明”中记载：“截至2012年5月31日，贵公司还有部分原始单据尚未入账，本次审计根据原始单据的业务内容分别作相应的处理：其中根据贵公司财务人员反映，公司在2004年至2011年期间以现金或银行转账等方式支付吕兆洛向贵公司的借款合计220万元，其中154万元尚未入账。但在审计中，除了贵公司分别于2009年7月6日、2010年4月20日、2010年9月2日、2011年1月12日、2011年4月11日通过中国农业银行南海联沙支行账号为95×××17（该账号现为53×××28）的账户支付吕兆洛66万元（收款账户均为中国工商银行，账号为45×××13）已在账上反应外，其余154万元是以现金方式支付，未发现有吕兆洛签字的借据等原始单据。因此本次审计暂不作调整。”据该份《审计报告》的附件四审计事项调整表记载，涉案的66万元未列入审计事项调整范围。
2013年10月14日，原告向本院提起诉被告吕兆洛、被告陈翠屏民间借贷纠纷一案，本院经审理，作出（2013）佛城法湾民初字第377号民事判决，该判决查明事实部分有如下内容：“诉讼中，原告施乐华公司的法定代表人徐联森出具书面情况说明，称其名下的发生转账的95×××17账户在2009年起至2011年期间由施乐华公司使用。”“被告吕兆洛在第一次庭审中对收取涉案款项解释称：2007年3月22日，被告吕兆洛通过其父亲的账户向原告施乐华公司的法定代表人转账27万多元，2009年原告还款付息30万元；对于24万元，双方在联营过程中，原告的前法定代表人徐永森与被告吕兆洛各以一部车加入联营，当时约定每月租金2500元，从联营收入中支付，到2010年共使用该车8年，租金合计24万元；对于5万元，是去北海参加销售会议的差旅费及会议的其他费用。事后，该笔费用已经在财务处报销；对于3万元，是当时的差旅费、买字画的费用以及湖南衡阳农药鉴定所的接待费用，这些在公司的财务账目中都有报销；对于4万元，是当时的差旅费、购买一副牡丹山水画、公司书画轩门对木板七块及雕刻费用，事后在公司财务账目中报销。在第二次庭审中，被告吕兆洛的代理人对其中的30万元陈述称由于是代理人理解错误导致第一次庭审表述错误，不是偿还27万余元的借款而是‘那几年’施乐华公司支付吕兆洛的奖金，具体哪几年的不清楚。”
该判决本院认为部分有以下内容：《审计报告》中对原告施乐华公司财务人员陈述的记载，并无法证实双方存在借款合意，不能确认涉案款项确属借款支付给被告吕兆洛。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告施乐华公司应对借款合同关系的成立或借贷的双方合意存在负有举证责任，因其未能提供借款合同等相关证据加以佐证，在被告吕兆洛否认双方存在借贷关系的前提下，原告施乐华公司提供的汇款凭证不足以证明双方之间形成借贷合同关系。另一方面，因诉争款项的转账发生在原、被告合作经营期间，不能全部排除其他原因导致资金往来的可能。由于原告施乐华公司不能证明与被告吕兆洛之间存在借款合意即双方之间存在民间借贷的法律关系，因此其应当承担举证不能的法律后果。判决驳回原告佛山市南海施乐华化妆品有限公司的诉讼请求。现该判决已生效。
原告在本案庭审有以下陈述：讼争的66万元与（2013）佛城法湾民初字第377号案件标的是同一笔款项，由于当事人对款项性质认识有误，按照借款起诉，且在该案中对66万元的最终性质并未进行最终认定及处理。另，本院在庭审中询问为何支付该笔款项给被告时，原告有如下陈述：因为十年都未进行分红，先预支一部分给被告使用，等最终结算时才扣除。又，本院在庭审中询问原告在（2012）佛中法民二终字第637号案件中所主张的被告向公司借款的220万元是否包括本案所主张的66万元时，原告陈述：包括。
原告以被告收取了预支分红款66万元未在支付的经营利润中扣减为由，遂提起返还66万元的诉讼。
本院认为，原告主张被告返还预支分红款，原告的诉求能否得到支持，关键在于讼争的66万元的性质。依据查明的事实，就起诉标的，原告曾先后两次在诉讼案件中以借款关系为由主张权利，在（2012）佛中法民二终字第637号案件中主张从分配利润中扣减，被法院以不同法律关系为由，要求其另循法律途径解决；在（2013）佛城法湾民初字第377号案件中，原告以借贷关系主张权利，被本院以不能证明其与吕兆洛之间存在借款合意即双方之间存在民间借贷的法律关系，驳回原告的诉求。原告在本次诉讼中以返还预支分红款主张权利，显然不成立。理由如下：首先，被告否认讼争的66万元为预支分红款；其次，诉争款项在施乐华公司申请审计机构对公司资产清查审计时已由财务人员向审计机构说明，但未被审计机构作为审计调整内容列入公司资产，亦未将其列明为公司的应收账款，且审计报告并未显示公司有分红或预支分红款的情形；再次，（2012）佛中法民二终字第637号案件庭审中，原、被告及徐联森、徐永森均表示施乐华公司从未分红。此外，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第五条的相关规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对讼争款项的性质，原告负有举证责任，诉讼中，原告并未举证证明双方存在分红或预支分红的合意。对此，原告应承担举证不能的法律责任。当事人主张权利须遵循真实的法律关系，基于原告的证据不能证明双方之间的真实法律关系，因此，不能据此确定被告对讼争款项的偿还义务，对原告的诉求，本院不予支持。
至于被告提出（2013）佛城法湾民初字第377号案件中已经作出了生效判决，原告就同一事实起诉，违反了“一事不再理”原则，应驳回起诉的抗辩。原告在（2013）佛城法湾民初字第377号案件中以民间借款关系提起诉讼，而本案中，原告以合同纠纷提起诉讼。因此，原告起诉符合法律规定，并没有违反“一事不再理”原则。被告的抗辩不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海施乐华化妆品有限公司的诉讼请求。
本案受理费10400元，因适用简易程序减半收取5200元，由原告佛山市南海施乐华化妆品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 马咏红
二〇一四年七月二十五日
书记员 苏雪梅
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。