广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0983民初1924号
原告中国工商银行股份有限公司信宜支行，住所地：信宜市区新尚路18号，统一社会信用代码：9144098389509131XR。
负责人韦国飞，该行行长。
委托代理人何泽森，该行职工，。
委托代理人江帆，该行职工，。
被告罗绍全，男，1970年3月27日出生汉族，住广东省信宜市，。
原告中国工商银行股份有限公司信宜支行诉被告罗绍全金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月30日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何泽森到庭参加诉讼，被告罗绍全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司信宜支行诉称，2013年9月25日，被告罗绍全在原告特约商户消费办理过程中与原告签订了二份《“逸贷”协议（标准版）》（编号：20160201309250013496，20160201309250013497），分别约定由原告借款人民币69400元及600元给罗绍全使用，借款期限自2013年9月25日至2016年9月25日止，贷款时年利率为6.765%,被告罗绍全从贷款发放的次月开始按月等额本息还款偿还原告上述贷款本息；2013年10月24日，被告罗绍全再次在原告特约商户消费办理过程中与原告签订了一份《“逸贷”协议（标准版）》（编号：2016020130240013652），约定由原告借款人民币80000元给罗绍全使用，借款期限自2013年10月24日至2016年10月24日止，贷款时年利率为6.765%,被告罗绍全从贷款发放的次月开始按月等额本息还款偿还原告上述贷款本息。签订上述协议后，原告依约定将贷款提供给被告罗绍全使用。被告罗绍全使用上述贷款后，未能按时归还原告上述贷款本息，截止2016年8月25日，被告已连续违约19期（月），尚欠原告贷款本金89227.9元、利息10147.05元（暂计至2016年8月25日止，从2016年8月26日起利息按上述《“逸贷”协议（标准版）》的约定及中国人民银行有关利率的规定计付至上述本息还清之日止）。鉴于被告未按上述协议的约定按时履行还本付息义务，已严重违约，原告有权依照上述协议的约定，宣布上述协议项下的贷款提前到期，并要求其立即清偿所欠原告上述贷款本息。现特向法院提起诉讼，请求判令：1、提前解除被告罗绍全分别于2013年9月25日及2013年10月24日与原告签订的《“逸贷”协议（标准版）》（编号：20160201309250013496，20160201309250013497、2016020130240013652）。2、被告罗绍全立即清偿其所欠原告上述《“逸贷”协议（标准版）》的借款本金89227.9元及利息10147.05元（利息暂计至2016年8月25日止，从2016年8月26日起利息按《“逸贷”协议（标准版）》约定及中国人民银行相关利率规定计付至借款本息还清之日止）。3、由被告罗绍全承担本案一切诉讼费用。
原告对其主张提供的证据有：1、《自助发卡业务申请书》复印件一份（2页）；2、《“逸贷协议”（标准版）》打印件一份；3、《罗绍全个人账户明细》打印件一份；4、《罗绍全个人账户还款明细》复印件9页及罗绍全的《自营历史明细列表》打印件三份共6页。
被告罗绍全不作答辩，在举证期限内也没有提供证据。
由于被告罗绍全既不到庭参加诉讼，又无相反的证据反驳，且无影响证据证明效力的因素，原告也保证其证据的真实性，应视为被告罗绍全对原告提供的上列证据无异议，故本院对原告提供的证据予以确认并采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院查明并确认以下法律事实：
2013年9月25日及2013年10月24日，原告中国工商银行股份有限公司信宜支行作为乙方与被告罗绍全作为甲方分别签订了三份《“逸贷”协议（标准版）》（编号：20160201309250013496，20160201309250013497、2016020130240013652），约定由原告借款人民币共150000元给罗绍全使用，借款期限自2013年9月25日起至2016年9月25日止及2013年10月24日起至2016年10月24日止，贷款时年利率6.765%，被告罗绍全从贷款发放到次月开始按月等额本息还款偿还原告上述贷款本息。协议还约定：“逸贷”的金额、利率（或手续费率）、期限、发放日、还款日、还款账户等要素以办理过程中形成的以网上银行、手机银行或短信、pos凭条等形式载明的信息记录为准，相关信息记录及乙方发布“逸贷”业务规则均为本协议的组成部分；甲方在特定商户进行消费时，须确保所持借记卡或存折账户内可用活期存款足以支付清费款项；贷款利率以人民银行同期同档贷款利率为基准利率上浮10%确定；甲方应从贷款发放的次月开始按月等额本息还款；甲方资信状况变化或未按合同约定偿还贷款本息及费用的，乙方有权中止或解除协议，宣布本协议项下所有贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息；甲方未按照约定偿还本协议项下到期（包括被宣布提前到期）“逸贷”本金、利息、罚息、违约金、补偿金、手续费、超限费、滞纳金、年费、追索费或其他费用，乙方有权从甲方开立在中国工商银行所开的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至甲方在本协议项下的所有债务全部清偿完毕为止，并有权解除本协议。签订协议当天，原告已分别借款人民币共150000元给被告罗绍全使用，被告罗绍全除偿还部分借款本金及支付部分利息外，计至2016年8月25日止，被告罗绍全尚欠原告借款本金人民币89227.90元及利息10147.05元。经原告追索被告还款无果，原告于2016年9月30日起诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求及事实理由。
庭审中，原告认为起诉时被告所借的前两笔借款已经超过履行期限，最后一笔借款在诉讼中亦已经超过履行期限，所以请求放弃第一项诉讼请求，同时明确第二项诉讼请求中的利息计算为要求被告按照《“逸贷协议”（标准版）》约定的计息方法计至被告还清本息为止。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司信宜支行与被告罗绍全签订的《“逸贷”协议（标准版）》，主体适格，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，双方当事人应按照协议的约定履行义务。由于原、被告所签订的《“逸贷”协议（标准版）》中所约定的履行期限，在原告起诉前及诉讼中均已超过了约定的履行期限，故原告要求放弃解除《“逸贷”协议（标准版）》的请求符合法律规定，同时也是原告对自己实体权利的处分，没有损害国家、集体及他人利益，本院依法予以准许。被告罗绍全借到款后，由于其不按约定偿还本息给原告，其行为违反了合同的约定及诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任，即应偿还尚欠借款本金及支付利息给原告。计至2016年8月25日止，被告罗绍全尚欠原告借款本金人民币89227.90元及利息10147.05元，有原告提供的《“逸贷协议”（标准版）》协议、《罗绍全个人账户明细》及《罗绍全个人账户还款明细》等证据证实，证据充分,本院予以认定。现原告请求被告罗绍全偿还尚欠借款本金89227.90元及利息（计至2016年8月25日止为10147.05元，从2016年8月26日起的利息按《“逸贷”协议（标准版）》约定的计息方法计至被告还清本息为止），合法有理，本院依法予以支持。虽然被告罗绍全不到庭，但案情事实清楚，证据充分，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告罗绍全在本判决发生法律效力后十日内清偿尚欠原告的借款本金89227.90元及利息（计至2016年8月25日止利息为10147.05元，从2016年8月26日起的利息按《“逸贷”协议（标准版）》约定的计息方法另计至被告还清借款本息之日止）给原告中国工商银行股份有限公司信宜支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2284元（原告已预交），由被告罗绍全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 张良创
审 判 员 万彩凤
人民陪审员 林 辉
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 陆 晓
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条:借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条:借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条:借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条:“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。