浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐洲民初字第271号
原告：陆炳松。
委托代理人：干明荣、简艳芬，浙江圣文律师事务所律师、实习律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司。
代表人：吕正民。
委托代理人：耿延磊。
被告：徐学兵。
原告陆炳松诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称滁州公司）、李政委、定远县宏远汽车运输有限公司（以下简称宏远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月17日第一次公开开庭进行了审理。第一次庭审后，原告申请撤回对被告李政委、宏远公司的起诉并追加徐学兵为被告，本院依法予以准许，并于2015年9月28第二次公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序继续审理，本院依法组成合议庭对案件进行了审理。第一次开庭，原告委托代理人干明荣、简艳芬及被告李政委、滁州公司委托代理人耿延磊到庭参加诉讼，被告宏远公司经本院合法传唤无正当理由未到庭；第二次开庭，原告委托代理人干明荣、简艳芬及被告徐学兵到庭参加诉讼，被告滁州公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月19日，李政委驾驶的皖M×××××号重型厢式货车，途经桐乡市梧桐街道二环西路与桐德线交叉口南侧地方时，与驾驶电动三轮车的原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故，该事故经认定李政委负事故的全部责任，原告不负事故的责任。另查，皖M×××××号重型厢式货车系被告宏远公司所有，该车辆投保于被告滁州公司处。现请求判令（变更后）：一、两被告赔偿原告各项损失计人民币139068.42元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告滁州公司辩称：一、事实责任无异议；二、车辆在滁州公司投保了交强险，50万商业三者险；二、因李政委有逃逸情节，根据保险�例，对商业险部分拒绝赔偿；二、鉴定费、诉讼费不承担。
被告徐学兵辩称：诉讼费不承担，其他没有异议。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一，桐乡市公安局交警大队道路交通事故认定书一份，证明交通事故基本情况、事发经过、形成原因及责任划分情况；
证据二，病例四份，出院记录一份证明原告受伤情况以及住院费用情况；
证据三，医药费发票三份，费用清单一份、门诊收费收据八份，证明原告受伤情况花去医药费的事实；
证据四，嘉兴市康慈医院司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费各发票一份，证明原告因本次交通事故构成十级伤残，三期的认定和支出鉴定费用2040元的事实；
证据五，工资单一份，员工卡一张，证明原告在事故发生以前从事非农工作的事实。
被�滁州公司为证明其主张，向本院提交投保单一份，商业险保险合同条款一份，证明根据合同约定，因李政委肇事逃逸，保险人不负赔偿责任，责任免除条款已向保险人告知，且投保人盖章确认。
被告徐学兵为证明其主张，向本院提交收款收据两份，证明其已支付原告64000元。
对于原告提交的证据，被告滁州公司认为：证据一无异议；证据二中的出院记录上写患者是摔伤的与本案无关联性；证据三真实性无异议，应扣除15%的非医保费用；证据四鉴定意见书无异议，鉴定费不承担；证据五工资单没有原告签名且没有劳动合同不认可，员工卡也不认可。被告徐学兵对原告提交的证据均无异议。
被告滁州公司提交的证据，原告对其真实性无异议，但认为滁州公司应在交强险范围内赔偿。被告徐学兵对滁州公司提交的证据无异议。
被告徐学兵提交的证据，原告无异议。
本院认证意见：原告提交的证据一、证据三、证据四，两被告对其真实性均无异议，本院予以认定。原告提交的证据二，被告滁州公司认为其中的出院记录上写患者是摔伤的与本案无关联性，本院认为，交通事故责任认定书载明原告因本次交通事故受伤，原告的住院时间和交通事故发生的时间相吻合，鉴定报告也载明原告因本次交通事故受伤构成伤残，被告滁州公司虽提出异议，但未提供相反证据予以证明，也未提出鉴定申请，故对出院记录予以认定，证据二中的其他证据两被告无异议，予以认定。原告提交的证据五，被告滁州公司认为工资单没有原告签名且没有劳动合同不认可，本院认为，原告提交的工资单上并没有其签字确认，员工卡不足以证明原告在其所称的公司上班，原告亦未提供劳动合同等其他证据予以�实，证据的真实性无法确认，故对证据五不予认定。被告滁州公司提交的证据，原告及被告徐学兵均无异议，本院予以认定。被告徐学兵提交的证据，到庭当事人无异议，本院予以认定。
经审理查明，本院对案件事实确认如下：
2014年2月19日6时50分许，李政委驾驶皖560**号重型厢式货车沿桐乡市梧桐街道二环西路由北往南行驶至桐乡市梧桐街道二环西路与桐德线交叉口地方时与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，李政委驾车逃逸。该事故经认定，李政委负事故的全部责任，原告无责任。原告伤后在浙江大学医学院附属第二医院住院共计20天。2016年6月3日，嘉兴新联司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原告之伤经鉴定已构成十级伤残，并建议休息期限六个月（包括住院时间，每天按一人计算）、护理期限三个月（包括住院时间）、营养期三个月。另查明，李政委所驾车辆登记车主为宏远公司，实际车主为被告徐学兵，李政委与被告徐学兵系雇佣关系。又查明，事故发生后，被告徐学兵已支付原告64000元。
本院认为，首先，关于本案的赔偿责任问题。本案中，被告徐学兵系李政委雇主，故被告徐学兵应对李政委在从事雇佣活动中发生的交通事故引起原告的损失负责赔偿。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，李政委负事故的全部责任，其所驾车辆投保交强险、商业三者险于被告滁州公司处，故对原告的损失，应由被告滁州公司在交强险的范围内先行赔偿；因本案李政委系驾车逃逸，根据商业三者险条款，被告滁州公司不予赔偿，故对原告超过交强险的损失，由被告徐学兵赔偿。
其次，关于原告的损失范围问题。1.医疗费用计算为55320.22元。包括：医疗费52020.22元，计算有据，予以支持。被告滁州公司辩称应扣除非医保费用，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，医药费并未区分医保与非医保费用，被告太平洋公司亦未证明其履行过明确说明义务，故被告滁州公司抗辩理由不成立。住院伙食补助费630元（30元／天×23天），因原告在嘉兴以外的地区住院治疗，根据本省的司法实践，原告要求按每天30元计算，请求合理，但原告住院20天，住院伙食补助费应为600元（30元／天×20天）。营养费2700元（30元／天×90天），请求合理，予以支持。2．伤残赔偿计算为46814.2元。包括：残疾赔偿金56550.2元（40393元／年×14年×10%），因原告为农村户籍，原告亦未提供证据证明其从事非农工作并以此作为主要的收入来源，故残疾赔偿金应按农村标准计算，�为27122.2元（19373元／年×14年×10%）。误工费8700元（1450元／月×6月），原告收入举证不足，但考虑到本地的实际情况，农村居民如无健康问题仍从事一定劳动并取得一定收入，故原告的误工费本院酌情支持4800元（800元／月×6月）。护理费11128元（44513元／年÷12月×3月），因原告未能举证证明护理人员的收入情况，故本院根据本省的司法实践确定为9592元（38369元／年÷12月×3月）。精神抚慰金5000元，根据侵权人过错程度、侵权手段、方式等因素，予以支持。交通费300元，结合原告的住院情况，原告该请求合理，予以支持。3．其他费用计算为2040元，即鉴定费2040元，计算有据，予以支持。但鉴定费非保险公司理赔项目，应由被告徐学兵赔偿。综上，原告各项损失共计104174.42元。上述损失，由被告滁州公司在交强险的范围内赔偿56814.2元，由被告徐学兵赔偿47360.22元。因被告徐学兵已支付原告64000元，其多垫付的16639.78元应从被告滁州公司的赔偿款中扣除，故被告滁州公司尚应赔偿40174.42元。被告徐学兵所多垫付的16639.78元，由其自行向被告滁州公司理赔。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并参照浙江省统计局《关于2014年度浙江省人民生活等相关统计�据的公报》，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆炳松40174.42元；
二、驳回原告陆炳松其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1095元，由原告陆炳松负担769元，由被告徐学兵负担326元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履�期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈庆丰
代理审判员 李纪昌
人民陪审员 金 本
二〇一五年十一月十日
书 记 员 钟子鸣