湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第03494号
原告王红林。
委托代理人汪华（特别授权代理），湖北天明律师事务所律师。
委托代理人王茁原（特别授权代理），湖北天明律师事务所律师。
被告侯铁信。
被告路琪。
被告武汉国测科技股份有限公司，住所地：武汉市洪山区珞瑜路456号。
法定代表人侯铁信，总经理。
上述三被告共同委托代理人张满生（一般授权代理），湖北安怀信律师事务所律师。
被告李果。
被告鲁文涛。
被告龚茂生。
原告王红林与被告侯铁信、路琪、武汉国测科技股份有限公司（以下简称国测科技公司）、武汉国测诺德新能源有限公司（以下简称国测诺德公司）、李果、鲁文涛、龚茂生借款合同纠纷一案，立案前，因原告王红林申请诉前保全，本院作出（2014）鄂江岸保字第00531号民事裁定书，依法采取了保全措施。本院于2014年9月24日立案受理后，因被告国测诺德公司等下落不明，本院依法公告送达起诉书、开庭传票等法律文书，并适用普通程序组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告王红林的委托代理人汪华，被告侯铁信、路琪、国测科技公司共同委托的代理人张满生及被告鲁文涛到庭参加诉讼。被告李果、龚茂生经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。庭审后，原告王红林申请撤回对被告国测诺德公司的起诉，本院予以准许。因案情复杂、当事人争议较大，经本院院长批准，本案延长审理期限5个月零20日。本案现已审理终结。
原告王红林诉称：2013年7月5日，我与侯铁信签订了《借款合同》一份，合同约定：侯铁信向我借款5，000，000元（币种为人民币，下同），借款期限自合同生效之日起至2013年9月4日止，年利率24%，借款到期一次性还本付息；如侯铁信未按期偿还借款本金及利息，其仍应以实际借款时间按合同利率继续向我支付利息。同时，国测科技公司、李果、鲁文涛、龚茂生为《借款合同》项下侯铁信的全部债务提供连带责任保证担保。其后，为保障借款合同项下债权的实现，路琪同意为上述借款合同项下侯铁信的全部债务提供连带责任保证担保并出具了《不可撤销连带保证承诺函》。上述合同签订后，我按约向侯铁信给付了借款5，000，000元。借款当日，侯铁信向我指定的收款人王倩南支付了当月应付利息480，000元，除此之外，我没有再收到侯铁信支付的款项。据我所知，侯铁信向我所在的武汉中利担保公司职员刘雪梅支付过其为涉案借款提供的中介服务酬劳，但我没有委托刘雪梅收取涉案任何款项，刘雪梅也没有将涉案款项转交给我。借款到期后，众被告并未按约向我清偿借款本息。故请求：1、判令侯铁信向我偿还借款本金5，000，000元及利息1，400，000元（以5，000，000元为本金，按年利率24%的标准计算，自2013年7月5日起暂计算至2014年9月4日，最终计算至借款本金清偿完毕之日止）；2、判令路琪、国测科技公司、李果、鲁文涛、龚茂生对侯铁信的涉案全部债务承担连带保证责任；3、判令侯铁信、路琪、国测科技公司、李果、鲁文涛、龚茂生共同负担本案诉讼费用。
被告侯铁信、路琪、国测科技公司共同辩称：对侯铁信借款及路琪、国测科技公司提供担保的事实无异议，对所欠借款本金及利息的金额有异议，与客观事实不符。借款当日，王红林即要求侯铁信预付480，000元作为应付利息，王红林实际发放借款应为4，520，000元。其后至2014年5月28日，侯铁信向王红林指定的收款人刘雪梅（系王红林担任法定代表人的中利担保公司职员）支付利息1，920，000元，超付利息应冲减借款本金，故截止2015年2月28日，侯铁信实际所欠本金为3，411，523元。另外，国测科技公司虽签订了《保证担保合同》，但该合同中需填写的内容均为空白，即《保证担保合同》并非完全是国测科技公司的真实意思表示。
被告鲁文涛辩称：对侯铁信借款及我提供担保的事实无异议，对所欠借款本金及利息的金额有异议，与客观事实不符。我签我名下的《保证担保合同》时，除借款金额外，该合同中需要填写的部分都是空白。我是国测科技公司财务负责人，涉案借款实际是国测科技公司借款，只是王红林考虑到还款能力的问题，要求以侯铁信个人名义借款。借款时王红林要求将480，000元转让王红林女儿王倩南个人账户，并指定中利担保公司员工刘雪梅为借款本金及利息的收款人，我从未见过王倩南、刘雪梅。
被告李果、龚茂生在本案审理期间未提出答辩意见且未提交证据以供质证。
经审理查明：2013年7月5日，侯铁信（作为甲方或借款人）与王红林（作为乙方或贷款人）签订了《借款合同》一份，其中约定：合同项下借款额度为5，000，000元，乙方在甲方出具《划款指令函》后五日内发放贷款，并按照甲方出具的《划款指令函》中指定的账户和金额将贷款划入借款方指定账户或按甲方要求以现金支付；借款期限为自本合同生效之日起至2013年9月4日止；年利率为24%的固定利率，合同期内不调整；到期一次性还本付息；甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的（含被宣布提前到期），乙方有权对逾期借款按本合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按本合同利率加收50%的利率计收复利。《借款合同》并约定“本合同自乙方实际发放贷款之日起生效，至甲方在本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、催告费、违约金及所有其他应付费用（包括但不限于为实现债权的律师费、诉讼费等，律师费按诉讼标的的10%计算）清偿完毕之日终止”。合同还对争议解决等事项进行了约定。
同日，国测科技公司、李果、鲁文涛、龚茂生（均分别作为保证人并作为甲方）与王红林（作为债权人并作为乙方）签订《保证担保合同》各一份，均约定：本合同保证人所担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款，金额为5，000，000元，主合同履行期限自2013年7月5日起至2013年9月4日止；本合同保证方式为连带责任保证；本保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金（主合同项下借款人实际借款）、利息、罚息、违约金、赔偿金、催告费、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）；本合同项下的保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起五年止。《保证担保合同》还对违约责任、合同的生效、变更、解除和终止等作了约定。
2013年7月5日，侯铁信出具《划款指令函》，要求将5，000，000元支付至其开立在农行关东分理处的个人银行账户上。同日，王红林向侯铁信的前述账户转账汇款5，000，000元，当日，侯铁信向王红林出具了相应金额的《借据》一份，其中载明“本人侯铁信向王红林借到人民币伍佰万元整。借款期限：2013年7月5日至2013年9月4日止，计2个月，到期偿还全部借款本息（利息以银行同类贷款利率四倍按月计付）”。李果、鲁文涛、龚茂生并在该《借据》担保人处签字确认。2014年7月6日，路琪并向王红林出具《不可撤销连带保证承诺函》一份，其中路琪承诺自愿为侯铁信的涉案债务提供连带保证担保，涉案《借款合同》项下如有多个保证人的，其与其他保证人承担共同连带保证责任，其承担保证担保的范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用以及其他相关费用，上述费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等，保证期间为自借款人债务履行期限届满之日起算两年。《借款合同》签订当日，经王红林指定，侯铁信向案外人王倩南银行账户转账汇款480，000元。
另查明，王红林系中利担保公司法定代表人，案外人刘雪梅曾系中利担保公司职员，且作为中利担保公司委托代理人参加过另案诉讼。侯铁信分别于2013年9月3日、2013年10月11日、2013年11月5日、2014年1月10日向刘雪梅个人银行账户各转账汇款240，000元，共计960，000元，并委托案外人郭群于2013年12月4日向刘雪梅银行账户转账汇款240，000元，还委托案外人方瑞景于2014年2月28日、2014年3月20日、2014年5月15日、2014年5月28日向刘雪梅银行账户汇款120，000元、360，000元、120，000元、120，000元，侯铁信向刘雪梅转款合计1，920，000元。
还查明：涉案借款发生后至2015年2月28日，中国人民银行一年至三年期（含本年）年贷款基准利率均高于或等于6%。2015年3月1日，中国人民银行一年至三年期（含本年）年贷款基准利率调整为5.75%。其后，该一年至三年期（含本年）年贷款基准利率均低于年6%。
上述事实有王红林及侯铁信、路琪、国测科技公司、鲁文涛的当庭陈述及经庭审质证的合同编号为借字（2013）年第（070501）号《借款合同》；合同编号分别为BZ字（2013）年第（070501）号、BZ字（2013）年第（070502）号、BZ字（2013）年第（070503）号、BZ字（2013）年第（070504）号、BZ字（2013）年第（070505）号《保证担保合同》；《不可撤销连带担保承诺函》；《划款指令函》；招商银行转账回款电子回单；招商银行个人转账汇款业务受理回单；招行银行户口交易明细表；《借据》；中利担保公司工商登记信息；本院（2014）鄂江岸民商初字第00876号民事判决书；《付款委托书》；银行汇款凭证等证据在案佐证。
本院认为，王红林与侯铁信签订《借款合同》及涉案《保证担保合同》、《不可撤销连带保证承诺函》均系当事人间真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。侯铁信、路琪、国测科技公司、鲁文涛虽辩称保证人在签订《保证担保合同》时合同中需填写内容部分均为空白，但对其抗辩主张不能提交证据予以证明，且各《保证担保合同》首页即以加大印刷体文字注明为“保证担保合同”，即涉案各保证人为侯铁信向王红林借款提供担保的意思表达明确，本院对侯铁信等的上述抗辩意见不予采纳。侯铁信未及时归还涉案借款本息、保证人未履行保证担保责任是形成此纠纷的主要原因，应承担相应民事责任。
王红林主张侯铁信向其偿还借款本金5，000，000元及利息（按借款本金5，000，000元，以年利率24%的标准分段计算，即自2013年7月5日起至2014年8月4日为1，400，000元，其后算至付清之日止）。侯铁信等则辩称借款当日，王红林即要求侯铁信支付480，000元作为应付利息，王红林实际发放借款应为4，520，000元。其后至2014年5月28日，侯铁信向王红林委托的收款人刘雪梅支付利息1，920，000元，超过法律规定的利息部分应冲抵所欠借款本金，故截止2015年2月28日，侯铁信实际所欠借款本金为3，411，523元。因在涉案借款发放当日，侯铁信即向王红林指定的收款人王倩南转款480，000元，该款应视为提前扣款。出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故王红林实际出借金额为5，000，000元-480，000元=4，520，000元。案外人刘雪梅虽系中利担保公司职员，且王红林系该公司法定代表人，但刘雪梅、王红林均为独立的民事主体，从本案现有证据分析，王红林的涉案借款行为并非公司法定代表人的职务行为，而系个人民事行为，王红林否认其曾委托刘雪梅收受侯铁信所付前述1，920，000元，且否认其收到此款，对此，侯铁信应提交相关证据证明刘雪梅系受王红林委托收款或王红林予以追认，但对此，侯铁信等不能提交证据予以证明，应承担举证不能的责任，本院对侯铁信等上述抗辩观点不予采纳。另外，对于王红林提出的要求侯铁信按年利率24%的标准支付借款利息的主张，虽《借款合同》中对此利率标准进行了约定，但因自涉案借款支付起至今人民银行已数次调整贷款基准利率，涉案《借款合同》约定的利率具有超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的情形。综上所述，本院对王红林要求侯铁信偿还借款本金5，000，000元并按借款本金5，000，000元，以年利率24%的标准计付利息的主张不予全部支持，侯铁信应向王红林归还借款本金4，520，000元并偿付利息损失（即按借款本金4，520，000元，分段计算：即以年利率24%，自2013年7月5日起计算至2015年2月28日；以中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍计算，自2015年3月1日起计算至支付完毕之日止），王红林超出上述确定部分的主张本院不予支持。
王红林并主张路琪、国测科技公司、李果、鲁文涛、龚茂生承担连带责任。因路琪、国测科技公司、李果、鲁文涛、龚茂生均为侯铁信的涉案借款提供了连带责任担保，故本院对王红林的该项主张予以支持，路琪、国测科技公司、李果、鲁文涛、龚茂生应依《保证担保合同》的约定对侯铁信的涉案债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告侯铁信于本判决生效之日起十日内向原告王红林归还借款本金4，520，000元；
二、被告侯铁信于本判决生效之日起十日内向原告王红林偿付利息损失（即按借款本金4，520，000元，分段计算：即以年利率24%，自2013年7月5日起计算至2015年2月28日止；以中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍计算，自2015年3月1日起计算至支付完毕之日止）；
三、被告路琪、武汉国测科技股份有限公司、李果、鲁文涛、龚茂生对被告侯铁信的上列债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告王红林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费56，600元、诉前保全费5，000元、公告费250元及邮寄费140元，共计61，990元，由原告王红林负担2，403元，被告侯铁信负担59，587元。因原告王红林已将此款全部预交本院，故被告侯铁信应在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告王红林。被告路琪、武汉国测科技股份有限公司、李果、鲁文涛、龚茂生承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 葛一红
二〇一五年十一月六日
书 记 员 邓 頔