辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈中民三终字第852号
上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳惠乐生贸易有限公司。
法定代表人：王惠生，系该公司董事长。
委托代理人：尹相志，系该公司工作人员。
委托代理人：吴丹，系该公司法律顾问。
上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳建筑装饰装修有限公司涂装分公司。
法定代表人：丁建伟，系该分公司总经理。
委托代理人：曲凤智，系辽宁明格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳建筑装饰装修有限公司。
法定代表人：刘文利，系该公司董事长。
委托代理人：吴贵朋，系辽宁明格律师事务所律师。
上诉人沈阳惠乐生贸易有限公司为与上诉人沈阳建筑装饰装修有限公司涂装分公司、被上诉人沈阳建筑装饰装修有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民三初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员解全晖担任审判长，与审判员关长春主审、代理审判员鞠安成共同组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月18日，沈阳惠乐生贸易有限公司（以下简称惠乐生公司）与沈阳建筑装饰装修有限公司涂装分公司（以下简称建装涂装分公司）签订了《沈阳地铁公租房室内木塑门购销合同》，约定建装涂装分公司从惠乐生公司处采购木塑门1928套，包括卧室门704套，厨房门352套，卫生间门872套，单价均为840元／套，合同金额：人民币1，619，520元，惠乐生公司负责供货并安装，门的实际尺寸，根据现场实际情况而调整。付款方式为：合同签署后三日内，建装涂装分公司支付惠乐生公司本合同总价金额的30%作为木塑门的采购定金即人民币485，856元。收到建装涂装分公司定金后，惠乐生公司开始组织生产和发运。每个批次的货物出运前，建装涂装分公司确保支付该批发运货物的货款总值的69%到惠乐生公司账户。剩余1%货款作为该项目的质保金，一年内建装涂装分公司支付给惠乐生公司。如惠乐生公司通知建装涂装分公司，支付该批货物的货款到惠乐生公司账户5个工作日内，建装涂装分公司拒不支付惠乐生公司货款的，惠乐生公司开始收取建装涂装分公司滞纳金，每日按照滞留货物全款的3%支付惠乐生公司。如自建装涂装分公司接到付款通知15天后，建装涂装分公司仍不支付惠乐生公司货款的，则视为建装涂装分公司无条件放弃购买该批货物，本合同自动终止，同时已经支付给惠乐生公司的定金和货款，用来抵偿由此给惠乐生公司造成的损失，惠乐生公司不予退还建装涂装分公司。如建装涂装分公司或其收货联系人对产品的品种、规格、数量有异议，必须在接货时将该异议的详细内容明确标注于惠乐生公司的发货单上，并经双方签字确认。建装涂装分公司未按照本合同所规定的付款期限支付货物价值时，惠乐生公司有权中止履行交货义务。交付日期：建装涂装分公司支付惠乐生公司定金后，于25日内，惠乐生公司首批货入场。2012年9月10日，安装完毕。如果建装涂装分公司不能按约定时间付款，那么惠乐生公司的到货时间和安装完毕时间均要顺延。为保障木塑门的顺利安装施工，建装涂装分公司负责提供必要的工作面放置产品、材料的堆置场所和保证门洞尺寸必须符合产品的安装条件（门洞坚固、规则等）、建装涂装分公司提供照明、距离施工点20米的220V电力来源和负责半成品上下楼宇搬运设施，即电动托盘或电梯。2012年8月27日建装涂装分公司付定金人民币45万元。2012年9月19日建装涂装分公司向惠乐生公司支付首批次货款40万元，2012年9月20日惠乐生公司进场安装，2012年10月16日安装完毕838套木塑门（安装在沈阳市、东陵区、南塔街道、南大甸子、沈阳地铁租房7号楼、8号楼、其中卧室门288套，厨房门144套，卫生间门356套，还有物业办公楼50套）。
另查明：物业办公楼为独立建筑，并不在建装涂装分公司施工的标段内，惠乐生公司与建装涂装分公司签订的《沈阳地铁公租房室内木塑门购销合同》中也没有涉及物业门。惠乐生公司还与沈阳地铁丽水新城一期工程的其他标段的装饰公司签订了木塑门生产、安装合同。惠乐生公司与二被告都认可关于定金条款的约定应理解为本合同总价金额的30%作为整个合同木塑门的采购定金，当每个批次履行完后，该批次货物占整个合同货物的比例与之相应比例定金部分自动转为货款。现惠乐生公司以被告欠付货款，起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、木塑门购销合同、提货通知函、补充协议、证明材料、证人证言等证据经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：惠乐生公司与建装涂装分公司于2012年8月18日签订的《沈阳地铁公租房室内木塑门购销合同》系当事人真实的意思表示，该合同依法成立、合法有效，各方当事人均应依据合同的约定履行合同义务。
关于建装涂装分公司主张其中有50套是为物业办公楼安装的，该50套门没有在合同之内，因双方签订的购销合同中只约定了购销卧室门、厨房门及卫生间门。根据举证责任原则，惠乐生公司应当提供证据证明其为物业办公楼安装的50套门是受建装涂装分公司要求安装的。但惠乐生公司现不能提供证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。故建装涂装分公司对其中已安装的50套门不予认可的抗辩主张，该院予以支持。
关于建装涂装分公司主张惠乐生公司安装的木塑门存在质量问题，但未提供证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，该院对于建装涂装分公司的抗辩主张，不予支持。因双方约定每批发运货物的货款总值的1%货款作为该项目的质保金，一年内建装涂装分公司支付给惠乐生公司。因尚未过双方约定的一年质保期，故建装涂装分公司抗辩质保金暂不予支付，理由充分，该院予以支持。
关于双方争议的实际首批木塑门的货款给付问题。该院认定惠乐生公司实际为建装涂装分公司提供并安装了788套木塑门，单价为840元／套，共计价值为人民币661，920元，扣除约定的1%的质保金，建装涂装分公司应给付惠乐生公司货款为人民币595，728元。根据双方认可的建装涂装分公司给付的定金人民币45万元应按照履行了合同的比例转为货款，即已经履行合同的788套木门部分的定金转化为货款，为人民币183，921元（按照45万定金乘以惠乐生公司实际安装788套占总合同约定的1928套的比例计算），剩余部分定金人民币266，079元作为建装涂装分公司继续履行合同中剩余1140套木塑门部分的定金。故该院认定建装涂装分公司已给付货款人民币40万元，与定金部分转化为货款的人民币183，921元，共计已给付惠乐生公司人民币583，921元。建装涂装分公司尚欠惠乐生公司货款人民币11，807元，对于建装涂装分公司主张惠乐生公司返还多收的货款人民币194，699.2元的反诉请求，该院不予支持。
关于惠乐生公司主张的滞纳金问题。根据合同约定“如惠乐生公司通知建装涂装分公司，支付该批货物的货款到惠乐生公司账户5个工作日内，建装涂装分公司拒不支付货款的，惠乐生公司开始收取建装涂装分公司滞纳金，每日按照滞留货物全款的3%支付惠乐生公司。如自建装涂装分公司接到付款通知15天后，仍不支付惠乐生公司货款的，则视为建装涂装分公司无条件放弃购买该批货物，本合同自动终止。同时已经支付给惠乐生公司的定金和货款，用来抵偿由此给惠乐生公司造成的损失，惠乐生公司不予退还建装涂装分公司。”建装涂装分公司至今尚欠惠乐生公司货款，并且建装涂装分公司也以实际行为表示不再继续履行合同，故惠乐生公司主张滞纳金的诉讼请求该院予以支持，建装涂装分公司应当给付惠乐生公司滞纳金人民币3，542元（按照拖欠货款本金人民币11，807元×10天×3%计算）。建装涂装分公司与惠乐生公司的合同已自动终止，故建装涂装分公司已支付的剩余部分定金人民币266，079元作为给惠乐生公司造成的损失的补偿，惠乐生公司可不予退还建装涂装分公司。惠乐生公司主张建装涂装分公司继续支付剩余没有安装的1090套木门款人民币915，600元，因合同约定惠乐生公司在每个批次的货物出运前，建装涂装分公司应支付该批货物的69%到原告账户，如建装涂装分公司自接到惠乐生公司付款通知15天后，仍不支付货款的，则视为建装涂装分公司无条件放弃购买该批货物，合同自动终止，同时已支付给惠乐生公司的定金和货款用来抵偿由此给惠乐生公司带来的损失，惠乐生公司不予退还。故惠乐生公司在发运该批货物前应通知建装涂装分公司付款，建装涂装分公司未付货款，合同自动终止，建装涂装分公司已支付的其余部分定金人民币266，079元不予退还，惠乐生公司亦无权向建装涂装分公司主张未发运货物的货款，故对于惠乐生公司该项主张，该院不予支持。
关于建装涂装分公司主张该合同是迫于工程发包人沈阳地铁房地产开发有限公司的压力才订立该合同，合同有失公允，且提供的木门价格偏高，但不能提供证据证明该合同签订存在强迫行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条相关规定，故对于建装涂装分公司的此项抗辩主张，该院不予支持。
关于双方在合同履行中是否存在违约行为的问题。合同约定合同签署后三日内，建装涂装分公司支付惠乐生公司本合同总价金额的30%作为木塑门的采购定金即人民币485，856元。惠乐生公司收到定金后开始组织生产和发运。每个批次的货物出运前，建装涂装分公司确保支付该批发运货物的货款总值的69%到惠乐生公司账户。合同还约定如果建装涂装分公司不能按约定时间付款，那么惠乐生公司的到货时间和安装完毕时间均要顺延。但建装涂装分公司于2012年8月27日给付惠乐生公司定金人民币45万元，于2012年9月19日向惠乐生公司支付首批次货款40万元。惠乐生公司于2012年9月20日进场安装，惠乐生公司并没有违反在收到定金后25日内，惠乐生公司首批货入场的合同约定。故建装涂装分公司主张是由于惠乐生公司原因导致安装的工期拖延，影响了工程的整体交付的抗辩理由依据不足，该院不予支持。关于建装涂装分公司主张惠乐生公司安装木门存在质量问题，因依据合同第四条关于质量承诺条款，惠乐生公司承诺承担产品质量的全部责任（人为故意损坏的情况除外），并保证在建装涂装分公司提出质量投诉后，48小时之内派专人到现场处理，建装涂装分公司认为木门存在质量问题应向惠乐生公司投诉由其进行处理，而建装涂装分公司未提供对质量进行投诉要求惠乐生公司处理的相关证据，直接认定木门存在质量问题，依据不足，该院不予支持。故建装涂装分公司10万元违约金的反诉请求，该院不予支持。因建装涂装分公司为沈阳建筑装饰装修有限公司的分公司，无注册资金，不能独立承担民事责任，故沈阳建筑装饰装修有限公司应承担给付货款的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、沈阳建筑装饰装修有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向沈阳惠乐生贸易有限公司支付货款人民币11，807元；二、沈阳建筑装饰装修有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向沈阳惠乐生贸易有限公司支付滞纳金人民币3，542元（以拖欠货款本金人民币11，807元×10天×3%计算）；三、驳回原告（反诉被告）沈阳惠乐生贸易有限公司、被告（反诉原告）沈阳建筑装饰装修有限公司涂装分公司其他诉讼请求。本诉案件受理费人民币19，070元，由被告沈阳建筑装饰装修有限公司承担人民币185元，原告沈阳惠乐生贸易有限公司承担人民币18，885元。反诉案件受理费人民币5，720元，由被告沈阳建筑装饰装修有限公司承担。
宣判后，惠乐生公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决对被上诉人应当支付的首批货款金额和定金的认定与计算存在明显错误。上诉人已经安装了838套门，乘以每套840元的单价，共计价值为703，920元，减去1%质保金为696，880.8元，按照“当每个批次履行完后，该批次货物占整个合同货物的比例与之相应比例定金部分自动转为货款”的约定，该838套门的定金转化为货款的数额是450，000元×（838套／1928套）=195，591元。现被上诉人已支付40万元货款，加上定金转化的货款人民币195，591元，共计支付货款595，591元，实际供货价值696，880.8元，被上诉人仍欠上诉人101，289.8元。二、原审判决对滞纳金的认定和计算有误。依据合同约定，滞纳金由两部分组成，一部分是被上诉人拖欠838套木塑门货款101，289.8元，乘以3%，再乘以10天得出滞纳金为30，386.94元；另一部分是1090套木塑门货款的滞纳金274，680元，计算方法为1090套门乘以每套840元单价，得出货款915，600元，该款项乘以3%，再乘以10天得出274，680元，以上被上诉人应支付的滞纳金合计为305，066.94元。三、被上诉人应赔偿上诉人剩余1090套木塑门的损失。由于被上诉人严重违约，现剩余的1090套木塑门作为特定物还积压在仓库里，无法用在其他工程中，按照《合同法》113条、114条之规定，滞纳金不足以弥补上诉人损失，综上，请求二审法院撤销原判，依法改判：1、被上诉人沈阳建筑装饰装修有限公司支付拖欠上诉人的首批货款101，289.8元；2、改判被上诉人沈阳建筑装饰装修有限公司支付上诉人滞纳金305，066.94元；3、改判被上诉人沈阳建筑装饰装修有限公司赔偿上诉人剩余1090套木塑门货款损失，承担一、二审诉讼费用。
针对惠乐生公司的上诉请求，建装涂装分公司答辩称：按照担保法的规定，定金不能超过合同的百分之二十，因此合同约定百分之三十违反了法律的规定。因此答辩人给付定金多出的百分之十应作为合同中的第一笔货款。答辩人现已经支付85万元货款，其中185，774.4元为定金，664，225.6为货款，而惠乐生公司安装的门共788套，且至今没有开具发票，按照双方补充协议的约定，不开发票每扇门价格按照814.8元计算，则合同总价款应当为1，570，934.4元，我方第一次付款45万元，按照第一次定金为314，186.88元计算，超出了135，813.12元，该部分应当为我公司预付货款，再加上我公司随后支付的40万元货款，总支付货款535，813.12元。另外按照合同约定，定金转换为货款为128，412.48元。综上我公司第一次付款已经达到了664，225.6元，而788套木门的价格为642，062.4元。我方第一次付款已经多付货款22，163.2元，因此我方不仅不存在货款给付不足的情况，反而是多付。上诉人惠乐生公司并没有证据证明按期供货及安装完毕，现有证据证明，惠乐生公司存在供货不足、拖延工期等严重违约情况，并且造成了严重后果，请求二审法院支持原审反诉判决。
上诉人建装涂装分公司上诉称：一，惠乐生公司在履行合同过程中存在严重违约，上诉人有权终止合同。首先惠乐生公司违反合同约定的时间发货，更未按时进入施工现场安装。按照合同第2.2条约定：“乙方收到甲方定金后，开始组织生产和发运。”第3.3条约定：“乙方随车附带发货清单。”我公司与2012年8月27日支付定金45万元，按照合同约定惠乐生公司收到定金后，应开始组织生产和发运，但并未收到惠乐生公司的发货清单及货物。2012年9月19日上诉人将40万元货款支付完毕后，经我方多次催促，惠乐生公司在当年10月11日才入场施工，其在施工期间严重拖延工期，影响了我公司对该工程的整体交付，其所提供的木塑门不仅不符合质量要求，安装过程中施工工艺存在严重质量问题，由于惠乐生公司的入场期限、完工期限都不符合合同要求，经发包方同意，我公司终止了余下合同的履行，是符合合同及法律规定的。二、上诉人反诉要求惠乐生公司返还多付货款194，699.2元，上诉人共计支付货款850，000元，惠乐生公司安装门数为788套，总计货款为661，920元，扣除1%的质保金6619.2元，惠乐生公司应返还上诉人货款194，699.2元。另根据双方的补充协议约定，惠乐生公司未提供发票，则木塑门单价变更为814.8元／套，惠乐生公司应当返还上诉人多付的货款214，358.2元。综上，上诉人在履行合同过程中没有任何违约行为，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判惠乐生公司返还多收取的货款194，699.2元。
针对上诉人建装涂装分公司的上诉，惠乐生公司答辩称：建装涂装分公司上诉所称答辩人在发货时间、安装时间、施工工期和木塑门的质量、安装质量有问题等，均提不出证据支持。由于建装涂装分公司没有按期支付货款，因此答辩人只能按照合同约定在合理期限内进行顺延，我方不存在违约行为。建装涂装分公司要求我公司返还19万元也没有合同上的依据，相反，我方提出的诉讼请求完全符合双方合同2.3条的约定，我方要求建装涂装分公司赔偿剩余1090木塑门的货款损失也在合同法上有明确约定，即违约方赔偿的损失不足以弥补守约方实际损失，可以另外提出要求额外赔偿的规定。按照法律规定定金不能超过百分之二十，但在答辩人与建装涂装分公司签订的合同中约定的是百分之三十的定金，以后的货款只需要付该笔货款的百分之六十九的货款，及百分之一的保证金。该笔定金并不是担保法意义上的定金，而是为了保证合同能够顺利履行的货款。
被上诉人沈阳建筑装饰装修有限公司的答辩意见同上诉人沈阳建筑装饰装修有限公司涂装分公司。
本院对一审法院已经查明的事实予以确认。另查明：
惠乐生公司二审中举证：《仓库租赁合同》及《收货收条》，证明：首批发过来的门是1120套，安装了838套，剩余的门都在惠乐生公司租用的仓库里存放至今。
建装涂装分公司对该证据质证意见为：仓库租赁合同及租金收条与本案无关，提供的出库单与入库单没有公章，均为手写，对真实性没有办法进行认定。
建装涂装分公司二审中提交《补充协议》一份，证明：协议约定如果对方不开具发票，则每扇门按照814.8元进行结算，至今为止惠乐生公司尚未开具发票。建装涂装分公司要求惠乐生公司开具发票，然后按照合同价格履行。建装涂装分公司另提交沈阳地铁房地产开发有限公司出具的证明材料一份，证明：该工程没有按时完工，同时证明惠乐生公司2012年10月11日才进场安装，已经违反双方合同约定的期限，存在违约行为。
惠乐生公司对建装涂装分公司提供的证据质证意见为：首先，该补充协议违反了法律强制性规定，是为了规避法律，属于无效合同，现同意按照原合同每套840元的价格支付。惠乐生公司对没有完工的事实予以承认，但是对10月11日才进场安装的事实不予认可，其进场时间为9月22日，而且10月16日完工，完工时安装了838套门，是由于建装涂装分公司的违约才造成了工程没有按时完工。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审期间双方的争议焦点是：一、双方在合同履行中是否存在违约行为，惠乐生公司要求建装涂装分公司支付未履行1090套木塑门的货款并赔偿损失的诉请应否支持，建装涂装分公司要求惠乐生公司返还多收取的货款194，699.2元的反诉请求应否支持；二、建装涂装分公司应否承担惠乐生公司为物业公司安装的50套木塑门的货款给付责任；三、双方合同中关于定金的约定是否违反法律规定，诉争货款数额及滞纳金数额应如何计算。
一、关于双方在合同履行过程中是否存在违约行为及如何承担违约责任的问题。本案中，上诉人建装涂装分公司主张“惠乐生公司在合同履行过程中存在没有及时供货、没有按合同约定提供发货清单、拖延工期等问题，应由其承担违约责任”，惠乐生公司在答辩意见中主张不存在延误工期和工程质量问题。本院认为，建装涂装分公司于2012年8月27日支付定金45万元，没有按合同约定应于2012年8月21日前支付，存在拖延支付定金的违约事实，同时合同2.2款约定惠乐生公司发货之前建装涂装分公司必须先打货款，由于建装涂装分公司于2012年9月19日才支付首批货款40万元，且双方在合同履行过程中存在发货及收货清单交接不明、工程验收管理混乱等问题，故惠乐生公司实际进场安装木门的时间已无法查明，虽然上诉人建装涂装分公司在一审中提供监理公司证言证明惠乐生公司安装的木塑门存在质量问题，二审中提供了沈阳地铁房地产开发有限公司出具的书面材料证明惠乐生公司存在安装进度缓慢的问题，但是并没有提供国家权威鉴定部门对木塑门安装工程存在质量问题的质检报告或鉴定结论为客观依据，故关于上诉人建装涂装分公司要求惠乐生公司返还多付货款194，699.2元的上诉主张，本院不予支持。
关于惠乐生公司提出“要求二被上诉人给付1090套木塑门的货款损失”的上诉主张。本院认为，合同2.3条中约定：“如自建装涂装分公司接到付款通知15天后，仍不支付惠乐生公司货款的，则视为建装涂装分公司无条件放弃购买该批货物，本合同自动终止。同时已经支付给惠乐生公司的定金和货款，用来抵偿由此给惠乐生公司造成的损失，惠乐生公司不予退还建装涂装分公司”，双方关于合同终止后的违约责任及赔偿方式已经在该条中作出明确约定，现惠乐生公司不能提供其已按合同约定向建装涂装分公司送达了发货清单及付款通知，故建装涂装分公司与惠乐生公司的合同已自动终止，建装涂装分公司已支付的剩余部分定金作为给惠乐生公司造成损失的补偿，惠乐生公司可不予退还，故关于上诉人惠乐生公司要求给付剩余1090套木塑门货款损失的上诉主张，本院不予支持。
二、关于建装涂装分公司应否承担给付惠乐生公司为物业公司安装的50套木塑门货款的问题。本案中，建装涂装分公司对物业公司50套门的安装事实未予否认，虽其认为与发包方地铁指挥部承包范围不包括物业公司所在楼宇的房门安装，但在庭审中建装涂装分公司自认物业公司的楼也是由其负责装修的。本院认为，既然物业公司的楼宇装修系由建装涂装分公司完成，这与其主张的物业公司楼宇不在我方承包范围之内的解释相矛盾，依照交易习惯，惠乐生公司不会在未经同意和要求的情况下主动在物业公司办公楼安装木塑门，鉴于物业公司楼宇系由建装涂装分公司装修，其在庭审中并未提供该50套木门不在双方约定的1928套木门合同范围之内的相关证据，故关于建装涂装分公司的答辩意见，本院不予采信，建装涂装分公司应当给付惠乐生公司该50套木塑门的货款。
三、关于双方合同中关于按30%比例支付定金的约定是否违反法律规定及木塑门的价款和滞纳金应如何计算的问题。本案中，双方在合同2.1条约定：“合同签署后叁日内，甲方支付乙方本合同总价金额：1，619，520.00元人民币之30%作为木塑门的采购定金，即：485，856.00元。”本院认为，《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十一条规定：“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超出的部分，人民法院不予支持。”双方在合同2.1条关于合同总价金额百分之三十作为定金数额的约定违反了法律的禁止性规定，应予变更。本案法律保护定金的数额应为323，904.00元，建装涂装分公司已经支付85万元货款，其中323，904.00元为定金，526，096.00元应为货款。现上诉人惠乐生公司安装的木塑门共计838套，鉴于惠乐生公司已经同意为建装涂装分公司开具发票，每扇门的单价应按照每套840元计算，则合同已履行价款为703，920元，减去1%质保金为696，880.8元；另按照合同约定，已履行价款中转化为货款的定金应为140，784.00元（703，920元×20%=140，784.00元），则建装涂装分公司就838套木门已经支付的货款数额应为666，880.00元（526，096.00元＋140，784.00元=666，880.00元），则建装涂装分公司还拖欠惠乐生公司货款数额为30，008.8元（696，880.8元-666，880.00元=30，008.8元）。
本院认为，按照合同2.3条中：“如惠乐生公司通知建装涂装分公司，支付该批货物的货款到惠乐生公司账户5个工作日内，建装涂装分公司拒不支付货款的，惠乐生公司开始收取建装涂装分公司滞纳金，每日按照滞留货物全款的3%支付惠乐生公司”的约定，建装涂装分公司应当给付惠乐生公司滞纳金人民币9，002.64元（按照拖欠货款本金人民币30，008.8元×10天×3%计算）。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民三初字第71号民事判决第三项；
二、变更沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民三初字第71号民事判决第一项为：被上诉人沈阳建筑装饰装修有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性给付上诉人沈阳惠乐生贸易有限公司货款30，008.8元；
三、变更沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民三初字第71号民事判决第二项为：被上诉人沈阳建筑装饰装修有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人沈阳惠乐生贸易有限公司支付滞纳金人民币9，002.64元；
四、上诉人沈阳惠乐生贸易有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性给付被上诉人沈阳建筑装饰装修有限公司货款703，920元的发票；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
五、驳回上诉人、被上诉人其他诉讼请求。
一审案件受理费19，070元，由上诉人沈阳惠乐生贸易有限公司承担9，070元，由被上诉人沈阳建筑装饰装修有限公司承担10，000元，一审反诉案件受理费5，720元，由被上诉人沈阳建筑装饰装修有限公司承担；二审案件受理费24，790元，由上诉人沈阳惠乐生贸易有限公司承担19，070元，由上诉人沈阳建筑装饰装修有限公司涂装分公司承担5，720元。
本判决为终审判决。
审 判 长 解全晖
审 判 员 关长春
代理审判员 鞠安成
二〇一四年六月三日
书 记 员 阎玉洁