湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘13行终25号
上诉人（原审原告）涟源市伏口镇良田煤矿，住所地涟源市伏口镇良响村。
法定代表人龙保四，该矿合伙事务执行人。
委托代理人谢鑫，湖南真理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）涟源市人力资源和社会保障局，住所地涟源市蓝田办事处人民路。
法定代表人李典芝，该局局长。
委托代理人刘华河，该局工伤保险股股长。
被上诉人（原审被告）涟源市人民政府，住所地涟源市政府机关大院。
法定代表人宋建明，该市市长。
原审第三人龙太湖。
委托代理人王心群，涟源市伏口法律服务所法律工作者。
上诉人涟源市伏口镇良田煤矿因劳动和社会保障行政管理及行政复议一案，不服涟源市人民法院（2015）涟行初字第73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，原告涟源市伏口镇良田煤矿是于2003年9月27日依法注册成立的普通合伙企业，第三人龙太湖系适格劳动者。2013年1月4日，第三人经娄底市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。同年12月3日，第三人向被告涟源市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告涟源市人力资源和社会保障局要求第三人先行确认劳动关系。第三人便向涟源市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系确认仲裁。2014年7月29日，涟源市劳动人事争议仲裁委员会作出涟劳人仲案字（2014）72号仲裁裁决，认定第三人于2001年至2012年5月在原告处从事井下采煤工作，第三人与原告已于2003年9月27日原告注册成立之日起构成事实劳动关系，据此裁决第三人与原告之间的劳动关系成立。由于原告和第三人均未就该裁决提起诉讼，该裁决已发生法律效力。2014年9月16日，被告涟源市人力资源和社会保障局向原告涟源市伏口镇良田煤矿发送了《工伤认定协助调查函》，要求原告配合调查。2014年9月24日，原告向被告涟源市人力资源和社会保障局提交了一份报告，提出经查本矿职工花名册中无龙太湖此人，故恳请对龙太湖不认定为工伤。被告涟源市人力资源和社会保障局在审核相关材料后，认为第三人符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤，即于2014年10月30日作出涟人社工认字（2014）第503号《认定工伤决定书》，并依法送达。原告不服该认定，又于2014年12月22日向被告涟源市人民政府申请行政复议，被告涟源市人民政府于2014年12月25日受理原告的复议申请，并于2015年5月4日作出涟政复决（2015）15号《行政复议决定书》，认为涟源市人力资源和社会保障局作出的涟人社工认字（2014）第503号认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，决定维持该工伤认定。原告仍不服，遂向涟源市人民法院提起诉讼。
原审认为，被告涟源市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第五条的规定，负责本行政区域的工伤保险工作，对工伤申请依法作出工伤认定是其法定职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告涟源市伏口镇良田煤矿在收到《工伤认定协助调查函》至被告涟源市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定前，一直未提交任何第三人不是工伤的证明材料，其应承担举证不能的后果。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”被告涟源市人力资源和社会保障局在第三人通过生效仲裁裁决确认了与原告之间劳动关系成立，原告又未提交任何不认为是工伤的证明材料的情况下，根据第三人提供的证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，作出涟人社工认字（2014）第503号认定工伤决定，认定第三人龙太湖为工伤，其行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告涟源市人民政府作出维持该工伤认定决定的复议决定是正确的，但没有在法定期限内作出行政复议决定，系程序违法，应确认违法。原告要求撤销被告涟源市人力资源和社会保障局作出的涟人社工认字（2014）第503号认定工伤决定及被告涟源市人民政府作出的涟政复决（2015）15号行政复议决定的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一、四款的规定，判决：一、确认被告涟源市人民政府作出的涟政复决（2015）15号行政复议决定程序违法；二、驳回原告要求撤销被告涟源市人力资源和社会保障局作出的涟人社工认字（2014）第503号认定工伤决定的诉讼请求。本案受理费50元，由原告涟源市伏口镇良田煤矿负担。
上诉人涟源市伏口镇良田煤矿上诉称，涟源市人力资源和社会保障局作出的涟人社工认字（2014）第503号认定工伤决定认定事实不清，程序违法，没有依法调查核实用人单位和有关单位，剥夺了上诉人的申辩权、知情权。被诉认定工伤决定是错误的，请求撤销（2015）涟行初字第73号行政判决，依法支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人涟源市人力资源和社会保障局辩称，龙太湖与涟源市伏口镇良田煤矿之间的劳动关系已经由涟源市劳动人事争议仲裁委员会确定；根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条规定，申请人承担举证不能的责任；从第三人申请工伤认定至劳动关系仲裁过程中，上诉人涟源市伏口镇良田煤矿均全程参与，程序合法。被诉涟人社工认字（2014）第503号认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请予以维持。
被上诉人涟源市人民政府未作答辩。
原审第三人龙太湖述称，第三人与涟源市伏口镇良田煤矿存在事实劳动关系。第三人所患壹期煤工尘肺，被涟源市人力资源和社会保障局认定为工伤，认定的依据及程序符合法律规定，并被涟源市人民政府、涟源市人民法院予以依法维持。涟源市人力资源和社会保障局的具体行政行为、涟源市人民政府的行政复议决定、涟源市人民法院的判决均证据充分、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求依法维持原判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，××的，应当认定为工伤。本案中，原审第三人龙太湖与涟源市伏口镇良田煤矿之间的劳动关系已由涟源市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决确认。原审第三人龙太湖被娄底市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。该情形符合前述法律法规的规定，应当认定为工伤。涟源市人力资源和社会保障局作出的涟人社工认字（2014）第503号认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。涟源市人民政府作出维持该工伤认定决定的复议决定是正确的，但没有在法定期限内作出行政复议决定，一审认定程序违法并无不当。上诉人的上诉观点和理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人涟源市伏口镇良田煤矿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红菱
审 判 员 朱卫煌
审 判 员 童志方
二〇一六年四月二十五日
代理书记员 杨其霖
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。