重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终1550号
上诉人（原审原告）：万州区天星路龙禹副食经营部，住所地重庆市万州区。
经营者：蒲昌万，男，汉族，1974年4月7日出生，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）：夏洪，男，汉族，1981年7月16日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：陈勇，重庆周立太（万州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨大全，男，汉族，1968年11月27日出生，住重庆市铜梁县。
被上诉人（原审被告）：杨梦雯，女，汉族，1992年3月15日出生，住重庆市铜梁县。
被上诉人（原审被告）：重庆嘉盾餐饮管理公司，住所地重庆市沙坪坝区。
法定代表人：杨梦雯，总经理。
上诉人万州区天星路龙禹副食经营部因与被上诉人夏洪、杨梦雯、杨大全、重庆嘉盾餐饮管理公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初8160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
万州区天星路龙禹副食经营部上诉请求：一、请求依法改判重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初8160号民事判决，增加判决被上诉人夏洪承担连带给付责任；二、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人一直是给被上诉人夏洪供应啤酒，在诉讼中才披露被上诉人重庆嘉盾餐饮管理公司（以下简称嘉盾公司）为实际经营者的情况，并未在经营往来中告知上诉人，不足以突破合同相对性。协议中从未提及嘉盾公司的名称，更没有加盖印章，不符合表见代理的条件，上诉人也不认可债务的转移和代理权的追认，不能免除被上诉人夏洪对上诉人应承担的责任。2、一审判决认定嘉盾公司为经营的实际控制人承担给付责任是合法的，但不能完全冲抵被上诉人夏洪的责任，夏洪承担责任后可以向嘉盾公司进行追偿。3、嘉盾公司虽然注册了“三偎煨”商标，但并无经营三偎煨火锅城的营业执照，对公众在法律关系上没有嘉盾公司与三偎煨火锅城的任何必然联系，更不能以有内部雇佣关系为由侵害上诉人的合法权益。被上诉人夏洪提交的证据具有恶意逃债的目的，嘉盾公司的实际控制人杨大全长期拖欠民工工资已被纳入法院的失信被执行人名单，更无诚信可言，相互串通转移债务是对上诉人合法权利的侵害，请求二审法院保护上诉人的合法权利，依法予以改判。
夏洪二审答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，并无不当。上诉人陈述在诉讼中才披露嘉盾公司，其起诉的时候已经知晓杨大全和嘉盾公司，上诉人已经清楚嘉盾公司与三偎煨火锅城的关联情况。上诉人上诉状第一条的事实部分不符合实际情况，通过夏洪一审提交的证据，夏洪是嘉盾公司聘请的员工，其行为是嘉盾公司授权的，一审判决嘉盾公司承担责任并无不当。三偎煨火锅城在没有经营后，夏洪没有得到劳动报酬，他并没有逃避债务，请求驳回对夏洪的诉讼请求。
杨梦雯、杨大全、嘉盾公司二审未作答辩。
万州区天星路龙禹副食经营部向一审法院起诉请求：判令夏洪给付万州区天星路龙禹副食经营部货款29072元及资金占用损失（从2015年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清之日止）；2、判令夏洪支付万州区天星路龙禹副食经营部催收误工费500元；3、请求判决夏洪、杨梦雯、杨大全、嘉盾公司承担连带给付责任；4、本案的诉讼费由夏洪、杨梦雯、杨大全、嘉盾公司承担。
一审法院审理查明：2014年9月4日，万州区天星路龙禹副食经营部与三偎煨全牛鲜菜老火锅五桥自助美食城签订合作协议，甲方为万州区天星路龙禹副食经营部，乙方为三偎煨全牛鲜菜老火锅五桥自助美食城，由甲方为乙方提供青岛啤酒系列以供销售，合作期限为2014年9月1日起至2015年8月31日止。乙方签约代表夏洪。后万州区天星路龙禹副食经营部向三偎煨全牛鲜菜老火锅五桥自助美食城提供啤酒共计货款34727元，乙方已经支付5655元，尚欠29072元未支付。夏洪提交夏洪与嘉盾公司的《劳动合同书》、《职员岗位协议书》与《店面交接协议》，其证据显示三偎煨全牛鲜菜老火锅五桥自助美食城系重庆嘉盾餐饮管理有限公司承包经营。
一审法院审理认为，万州区天星路龙禹副食经营部提交的啤酒销售合作协议以及销售清单上买方的名字均为重庆三偎煨全牛鲜菜老火锅，而重庆三偎煨全牛鲜菜老火锅仅是买方在经营过程中所用名称，根据夏洪提交的证据可见重庆三偎煨全牛鲜菜老火锅系嘉盾公司承包经营，故本案的买卖合同关系的双方是万州区天星路龙禹副食经营部与嘉盾公司。对于万州区天星路龙禹副食经营部主张夏洪系重庆三偎煨全牛鲜菜老火锅的实际经营者，现万州区天星路龙禹副食经营部提交的证据不能证明其主张，而夏洪提交的证据表明夏洪仅是嘉盾公司的管理人员，故万州区天星路龙禹副食经营部要求夏洪支付货款的请求，一审法院不予支持。同时，对于万州区天星路龙禹副食经营部要求杨大全、杨梦雯支付货款的请求，杨梦雯系重庆嘉盾餐饮管理有限公司的法定代表人，而万州区天星路龙禹副食经营部提交的证据亦不能证明杨大全系买方，故万州区天星路龙禹副食经营部的该项请求一审法院不予支持。万州区天星路龙禹副食经营部将货物交付给嘉盾公司后，重庆嘉盾餐饮管理有限公司共计欠货款29072元至今未付，其怠于履行付款义务，有违诚实信用原则，重庆嘉盾餐饮管理有限公司应向万州区天星路龙禹副食经营部支付货款及资金占用损失。对于万州区天星路龙禹副食经营部要求夏洪、杨梦雯、杨大全、嘉盾公司支付催收误工费500元的诉讼请求，因万州区天星路龙禹副食经营部没有提交误工费的相应证据，一审法院不予支持。杨梦雯、杨大全、嘉盾公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、重庆嘉盾餐饮管理公司在该判决生效后五日内支付万州区天星路龙禹副食经营部货款29072元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年4月21日起支付资金占用损失至付清之日止。二、驳回万州区天星路龙禹副食经营部在本案中的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费540元，公告费300元，共计840元，由重庆嘉盾餐饮管理公司负担。
二审中，上诉人万州区天星路龙禹副食经营部及被上诉人夏洪、杨梦雯、杨大全、嘉盾公司均未向本院提交新的证据。
万州区天星路龙禹副食经营部对一审法院查明的事实有异议，其认为三偎煨火锅城的实际负责人是夏洪，不知道也不认可三偎煨火锅城的实际控制人是嘉盾公司。
夏洪对一审法院查明的事实无异议。
杨梦雯、杨大全、嘉盾公司对一审法院查明的事实未发表意见。
本院对一审法院查明的双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是谁应当作为本案啤酒买卖合同的买受人承担责任。
夏洪主张三偎煨全牛鲜菜老火锅五桥自助美食城由嘉盾公司出资并承包经营。本院认为，夏洪的该项主张不能成立，理由如下：首先，夏洪一直没有提交三偎煨全牛鲜菜老火锅五桥自助美食城的营业执照，无法证明三偎煨全牛鲜菜老火锅五桥自助美食城的真实出资及经营状况。其次，夏洪主张三偎煨全牛鲜菜老火锅五桥自助美食城为嘉盾公司实际承包经营，只提交了《店面交接协议》，但嘉盾公司并未在该《店面交接协议》上加盖公章，杨大全也并非嘉盾公司的法定代表人，无法证明《店面交接协议》是嘉盾公司的真实意思表示，且夏洪一直也不能对其主张的承包经营状况进行合理说明。第三，夏洪提交的《职员岗位协议书》、《劳动合同》均未提及三偎煨全牛鲜菜老火锅五桥自助美食城，并不能当然证明夏洪作为嘉盾公司的员工代嘉盾公司经营管理三偎煨全牛鲜菜老火锅五桥自助美食城。再次，夏洪主张其有权代表嘉盾公司签订买卖合同，但《职员岗位协议书》、《劳动合同》均未明确载明夏洪有对外签约的权利，故现有证据并不能证明夏洪的该项主张。综上，夏洪主张三偎煨全牛鲜菜老火锅五桥自助美食城由嘉盾公司出资并承包经营证据不足，本院不予采信。
本案关于啤酒买卖的《合作协议》签订时，载明购买方为三偎煨全牛鲜菜老火锅五桥自助美食城，即双方当时均已知晓买受人为三偎煨全牛鲜菜老火锅五桥自助美食城而非其他民事主体。夏洪主张其在签订买卖合同时已向万州区天星路龙禹副食经营部告知了三偎煨全牛鲜菜老火锅五桥自助美食城的实际经营人为嘉盾公司，但万州区天星路龙禹副食经营部对此予以否认，夏洪也未举证予以证明，对此本院不予认可。由于夏洪也未举证证明三偎煨全牛鲜菜老火锅五桥自助美食城由其他主体经营，合同相对人有理由相信三偎煨全牛鲜菜老火锅五桥自助美食城由夏洪经营。三偎煨全牛鲜菜老火锅五桥自助美食城由夏洪经营，夏洪又作为三偎煨全牛鲜菜老火锅五桥自助美食城的签约代表与上诉人订立买卖合同，根据合同的相对性原则，夏洪应作为本案买卖合同的买受人承担支付货款的义务。
综上，一审法院认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初8160号民事判决第二项；
二、变更重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初8160号民事判决第一项为：夏洪在本判决生效后五日内支付万州区天星路龙禹副食经营部货款29072元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年4月21日起支付资金占用损失至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费540元，公告费300元，由夏洪负担；二审案件受理费610元，由夏洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 杨晓婷