河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民民初字第115号
原告民权县总工会，住所地民权县人民路中段。
法定代表人瞿志君，任主席。
委托代理人孟祥升，河南广民律师事务所律师。
被告白某某，男，1969年4月11日出生，回族。
委托代理人苏醒，河南宇博律师事务所律师。
第三人民权县视必康眼镜店，住所地民权县城关镇绿洲路与人民路交叉口。
负责人毛卫清，该店经理。
原告民权县总工会与被告白某某、第三人民权县视必康眼镜店租赁合同纠纷一案，原告于2015年1月4日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定后，依法向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人孟祥升、被告的委托代理人苏醒到庭参加诉讼，第三人民权县视必康眼镜店经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：民权县总工会于2004年将自己位于绿洲路西侧的原旧办公楼拆除进行商业及住宅楼建设和开发，该�程于2005年竣工。据时任领导讲，在工程竣工后，2006年元月份原告口头与被告约定将竣工的两间门面（近270平方米）以每年4万元的价格租给被告。在原告按约定将房屋交给被告使用后，被告却不履行双方口头约定。原告时任领导曾与被告多次协商，要求被告及时缴纳房租，被告却一直不响应。2013年初，原告多次派人要求被告签订租赁协议，并要求按市场价缴纳房租，被告仍不与原告签定协议，且拒不缴纳房租，原告提出了中止合同的书面通知，但被告仍占用原告的房屋继续营业不腾出，严重侵犯了原告的权益，给原告造成很大的损失。另外，在被告租用房子期间，被告在没有经原告允许情况下，私自占用原告门面房北侧与民权县一初中门面房之间一米五左右的地皮盖成两间楼房。还私自改变原告楼房的现状，将原告门面房的一楼往二楼打通，严重改变了原告方的�有房屋的结构。再一方面，被告于2014年月11份，在未经原告方的同意，私自将租赁原告方的房屋转让给第三人，并不顾原告工作人员的多次劝阻，于今年12月25日再次通知被告终止双方租赁关系，收回原告的门面房，重新对外租赁。然而，被告却不听原告的警告，仍与第三人间签订转让协议，并强行施工，所以，被告与第三人签订的协议依法应当宣告无效。综上所述，被告在租赁原告的房子期间一直未支付租金并在原告提出中止合同后继续占用。同时，在没有经过原告允许的情况下又私自扩建并改变原有楼房的结构，私自对外转租，给原告造成了损失。请求依法判令解除原告与被告口头约定的租赁合同，清除租赁屋内的一切障碍物恢复原状，清除占用门面房北侧1.5米左右地皮的建筑物恢复原状，并宣告被告与第三人签订的转让协议无效；被告支付自2006年至2012年租赁费（每年按4万元计算）24万元和赔偿2013至2014年底的门面房租金损失（每年按15万元计算）30万元，即共计54万元及滞纳金；本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告不具备主体资格，起诉被告租赁费于法无据，应依法驳回原告的起诉。
第三人未答辩。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、原告的主体是否适格；二、被告是否支付原告的租赁费。
原、被告均同意本院归纳的争议焦点。
原告为支持其主张，向本院递交的证据有：第一组：1、原告的组织机构代码证复印件，2、（2000）字第00006461号房屋所有权证复印件，证明原告的身份信息情况，且具备本案原告主体资格。第二组：1、勘验笔录，2、赵西刚证明，3、王继贤证明，证明：一是被告原租赁原告的门面房面积为276平方米，二是当时双方口头约定租赁费每年4万元。第三组：1、原告与黄亚男租赁合同，2、原告与马丽租赁合同，3、原告与王振租赁合同，4、原告与王丹租赁合同，5、原告与张巧玉租赁合同，6、原告与张法永租赁合同，7、原告与吴庆花租赁合同，8、原告与申静租赁合同，9、王义成与金亚梅租赁合同，10、原告与郭贵兰租赁合同，11、原告与武峰租赁合同，12、原告与刘新建租赁合同，证明：一是原告与黄亚男2014年租赁费每平方每年505.95元；二是原告与马丽2014年租赁费每平方每年519.88元；三是原告与王振2014年租赁费每平方每年611.5元；四是原告与王丹2014年租赁费每平方每年457.75元；五是原告与张巧玉2009年租赁费每平方每年478.1元；六是原告与张法永2011年租赁费每平方每年562.2元；七是原告与吴庆花2013年租赁费每平方每年519.88元；八是原告与申静2013年租赁费每平方每年532.9元；九是王义成与金亚梅2013年租赁费不足40平方米每年两万�；十是原告与郭贵兰2006年租赁费每平方每年224.52元；十一是原告与武峰2005年租赁费每平方每年224.52元；十二是原告对味庄饭店通知后，在味庄饭店不同意重新签合同后，原告又与其他人对该租赁屋对外签订的合同每年是15万元；综上，能证明原告在2006年与被告约定每年4万元的租赁费，租赁费并没有过高约定，也证明2013年和2014年按每年15万元计算租赁费，符合附近的租赁费标准。第四组：1、2013年1月7日对味庄饭店的通知，2、2013年1月21日对味庄饭店的通知，3、2014年12月3日对味庄饭店的通知，4、2014年12月25日对味庄饭店的通知，证明：一是从2013年1月份至2014年原告已多次通知味庄饭店终止双方口头合同；二是被告接到通知后既不续订合同，又不终止合同，原告按其他附近租赁房屋价格要求被告每年按15万元，该请求合议庭应予支持。
经庭审质证，被告对原告提交�证据发表以下质证意见：对第一组证据有异议。民权房权证（2000）字第000064**号房屋所有权证只能证明原告曾有建筑面积为1319.76平方米的三层楼房，并不能证明原告对涉案房屋拥有所有权，也不能证明其具有本案原告的主体资格。对第二组证据有异议。勘验笔录是原告自己所画图纸，列举数字，未通知被告，如需勘验，应向法院申请，在双方都在场的情况下，实际丈量房屋，原告自己所画图纸不能作为证据使用；证人赵西刚、王继贤均是原告单位工作人员，与原告有直接的服从关系，所作证言不能作为证据使用，且证明内容不真实、证人身份不明确，形式不合法；民诉法规定，证人应当出庭作证，不出庭不能作为有效证据使用，房屋所有权要经房产部门登记公示，二位证人不能证明该房产归原告所有。对第三组证据有异议。第三组的合同与本案无关联性，对原告�提交的刘新建的合同有异议，与刘新建所签订的合同不能证明原告对涉案房屋拥有所有权，原告对房屋没有所有权。对第四组证据有异议。这四份通知是原告自己打印的，被告不知情，也没有收到过任何通知；对盖春丽的签字被告不认可，不是被告本人所签，被告工作人员没有见过此通知，更没有签字，原告应当提供证据证明是盖春丽所签的证明。原告没有证据证明涉案房屋是属于原告所有，原告不具备主体资格，应依法驳回原告的起诉；本案涉案房屋是不是在原地承建的，应当提供相应证据。
针对被告的质证意见，原告质辩称：原告具备主体资格，原告向法院提供了房屋产权证，该房屋是在原地上重建，没有人因房屋租赁与原告发生过争议；从原告提供的第四组的通知由味庄饭店人员的盖春丽的签字，说明被告租赁的房屋是原告所有，如果不是原告所有，味庄饭店的工作人员不会在通知上签字，被告认为不是工作人员的书写应该提供文字鉴定，在没有文字鉴定结果显示，应当作为定案依据，所以说原告的主体资格是适格的，涉案房屋原告是有所有权的。在原告通知下，被告应按新的租赁费承租，原告提供的各租户的租费是印证原告将房屋租给被告没有超过附近租户的租价。原告提供的刘新建的租赁合同能说明原告通知被告重新签合同，被告既不交租赁费又不续签合同，又与刘新建签订的合同，也能证明原告要求被告租赁费15万是有依据的。第四组证据被告异议不能成立，因为上面有被告工作人员的签字。涉案房屋是在原楼地基上所建，由证人证言所证明，如果原告对该房不拥有所有权，那么被告租赁的是谁的房屋，被告应当提供相应的证据证明。从与刘新建所签订的合同中可以证明原告拥有所有权，又能印证现在的租�价格。
被告及第三人未向本院提交证据。
根据原告所举证据及庭审质证意见，本院认为，原告提交的第一组证据中的（2000）字第00006461号房屋所有权证非现有涉案房屋的产权证，其证据效力本院不予确认；因原告提交的房权证本院未予确认，故原告提交的第二组证据勘验笔录及两份证明失去了证明效力，且两位证人未出庭接受质询，其证据效力本院不予确认；原告提交的第三组证据均系原告与他人签订的房屋租赁协议，如原告要证明其主张的房屋租赁费，应当由专门机构作出相应的评估，租赁价格方有参考作用，同时，因原告没有提交充分证据证明对涉案房屋拥有所有权，故该组证据与本案没有关联性，其证据效力本院不予确认；原告提交的第四组证据对味庄饭店的通知，因原告没有提交充分证据证明对涉案房屋拥有所有权，故该组证据亦与本案没有关联性，�证据效力本院不予确认。
依据原、被告陈述，本院确认以下案件事实：
原告主张的涉案房屋位于绿洲路西侧。原告称系在原旧办公楼拆除基础上进行商业及住宅楼建设和开发取得，并在2006年1月与被告口头约定将涉案房屋租给被告，但被告仅交纳3万元房租，且未经原告许可将涉案房屋转租给第三人；被告抗辩称涉案房屋已经口头转让给被告，被告对涉案房屋拥有所有权。原、被告均无涉案房屋的所有权登记证书。
另查明，经本院依职权调查，民权县工商行政管理机关没有字号为“民权县视必康眼镜店”的个体工商登记记录。
本院认为，原告民权县总工会与被告白某某、第三人民权县视必康眼镜店租赁合同纠纷一案，因民权县工商行政管理机关没有字号为“民权县视必康眼镜店”的个体工商登记记录，亦即原告主张的第三人并不存在，因此，其向第三人主张的�关诉请，应予驳回。原、被告均主张对涉案房屋拥有所有权，但均无涉案房屋的所有权登记证书，且原告主张的合同系口头合同，无其他证据印证，而被告予以否认，故原告作为主张权利的主体资格证据不足，本院无法确认其是主张权利的适格主体，原告应当通过相关部门确认其对涉案房屋拥有所有权后再行主张，故被告关于原告不具备主体资格，起诉被告租赁费于法无据的抗辩理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告民权县总工会的起诉。
本案不收取案件受理费，原告民权县总工会预交的9300元案件受理费予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 崔振江
审 判 员 武 静
代理审判员 杜盛铭
二〇一五年五月五日
书 记 员 盖家乐