贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第236号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司。地址：重庆市江北区红北城街**号附*号7－1至7－10。
法定代表人杜宪国，系该公司负责人。
委托代理人罗洪梅，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）李勇，男。
被上诉人（原审被告）吴胜军，男。
被上诉人（原审被告）贵州金尊房地产开发有限公司。地址：贵州省玉屏侗族自治县平溪城南大道玉华小区一楼
法定代表人孟飞，系该公司负责人。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“中华联合财保重庆分公司”）因与被上诉人李勇、吴胜军、贵州金尊房地产开发有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服台江县人民法院(2014)台民初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月25日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年7月23日14时49分，吴胜军驾驶东风牌ZN1022UM车牌号为贵DW86**轻型普通货车沿沪昆高速公路由凯里往玉屏方向行驶，车辆行驶至沪昆高速公路1638km+100m，由于吴胜军驾驶机动车未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致其驾驶的贵DW86**车与前方同向行驶原告李勇驾驶的贵GE15**号小型普通客车追尾碰撞，造成贵GE15**号小型普通客车追尾及贵DW86**号轻型普通货车善损坏的道路交通事故。此次事故经黔东南交警支队作出第5226905201400656号道路交通事故认定书（简易程序），吴胜军承担此事故的全部责任，李勇无责任。被告吴胜军驾驶的贵DW86**号车辆所有人为贵州金尊房地产开发有限公司，该车辆在中华联合财保重庆分公司投有交强险和商业险，此次事故发生在保险期限内。原告李勇驾驶的贵GE15**号车被撞坏，经比亚迪4S店与被告中华联合财保重庆分公司进行定损，认定该车损失为12423.00元，原告李勇亦表示认可。事故发生后，三被告均未向原告进行赔偿。
原审法院审理认为，交警部门认定被告吴胜军负事故全部责任，原告李勇无责任，程序合法，责任划分准确，本院予以采信并作为认定事实及当事人赔偿责任的依据。被告吴胜军系贵DW86**号车的驾驶员，该车所有人为贵州金尊房地产开发有限公司，被告吴胜军在从事雇佣活动过程中，故涉案交通事故对李勇造成车辆损失，应由接受劳务一方贵州金尊房地产开发有限公司承担赔偿责任。被告中华联合财保重庆分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。综合双方当事人的诉辩及举证情况，本院对原告诉请的赔偿项目及相应损失数额，作出如下评析和认定：
1、汽车修理费12423.00元，有贵州乾骏汽车服务有限公司开具的正式票据及相关材料费用清单，并有中华联合财保重庆分公司查勘人员进行定损，本院予以确认。
2、住宿费1350.00元，其主张的该项费用有正票据佐证，且开庭时对票据产生的用途作出了合理的解释，本院予以支持。
3、交通费1340.00元，其主张的该项费用有正规交通票据佐证，且开庭时原告对票据产生的用途作出了合理的解释，本院予以支持。
4、误工费5550.00元，误工费应以实际减少的收入为依据进行计算，原告只提供了其工作单位的相关薪酬标准材料，未提供其工作单位的收入证明及劳务合同，亦未提供其减少收入的证明，本院对原告的该项主张不予支持。
上述费用合计15113.00元。
由被告中华联合财保重庆分公司在交强险限额范围内先行赔偿原告的车辆损失，全部责任的财产损失的交强险限额为2000元，对超出2000元的部分，被告中华联合财保重庆分公司在商业险限额范围内进行赔偿。虽然被告贵州金尊房地产开发有限公司与被告中华联合财保重庆分公司签订的商业险合同中约定：“本车在重庆市内限定行驶，如超出本行驶区域出险增加10%免赔率”。且被告中华联合财保重庆分公司提出本次交通事故发生在贵州省域内，其在超出交强险部分承担90%的赔偿责任。因该项约定系被告中华联合财保重庆分公司向被告贵州金尊房地产开发有限公司提供的格式条款，该约定增加设定了投保人的义务和责任，且被告中华联合财保重庆分公司无证据证明已向投保人作出明确说明，该约定对投保人不具有效力。为此，被告中华联合财保重庆分公司应当在商业险限额范围内进行全额理赔。该案被告中华联合财保重庆分公司提出的交通费和住宿费不是本案必然产生的直接损失，不予赔偿的主张，因该案在事故发生后，被告中华联合财保重庆分公司已派查勘人员到4S店参与定损，但是对原告的车辆损失却未履行赔付义务，原告为处理该事故车辆相关事宜而产生合理的交通费及住宿费，应当由被告中华联合财保重庆分公司进行理赔。因此，对于原告的全部损失共计15113.00元，应由被告中华联合财保重庆分公司进行理赔。被告吴胜军、贵州金尊房地产开发有限公司、中华联合财保重庆分公司经合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国保险法》第三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决书生效之日起十日内在保险赔偿限额范围内赔偿原告李勇的车辆损失共计15113.00元。二、被告贵州金尊房地产开发有限公司与被告吴胜军不承担本案的赔偿责任。三、驳回原告李勇的其他的诉讼请求。案件受理费312元，减半收取156元，由被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司承担。
一审宣判后，中华联合财保重庆分公司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由和请求为：1、上诉人与贵州金尊房地产开发有限公司签订的商业险合同特别约定“本车（投保车）在重庆市内限定行驶，如超出本行驶区域出险增加10%免赔率”，上诉人已尽到了提示告知义务，该条款属有效条款，除交强险2000元外，上诉人只应赔偿车辆定损金额的90%损失，剩余10%损失应当由贵州金尊房地产开发有限公司自行承担，一审判决上诉人全额理赔有误；2、上诉人对李勇举示的住宿费及交通费发票的关联性持疑异态度，一审法院以上述票据为依据判决上诉人承担李勇因处理本次交通事故产生的住宿费和交通费2690元无法律根据；3、上诉人不是本案的侵权人，造成本案损失不在于上诉方，不管依据哪条法律条文或合同约定，上诉人不应当承担一审诉讼费用，一审判决上诉人承担案件受理费错误。一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人李勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴胜军、贵州金尊房地产开发有限公司未提出答辩意见。
经审理，原审判决认定事实与本院审理查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人中华联合财保重庆分公司上诉称商业保险合同特别约定投保车超出重庆市内区域出险增加10%免赔率，因承保车辆在贵州出险，根据合同约定贵州金尊房地产开发有限公司应自担除交强险2000元外的10%损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’……”之规定，上诉人在与贵州金尊房地产开发有限公司签订机动车商业保险合同时提供的合同文本载有的涉案争议增加免赔率条款属于免保险人责任的条款。贵州金尊房地产开发有限公司在上诉人处已投保了第三者责任险不计免赔险险种并支付了相应的保险费。上诉人以涉案争议增加免赔率条款要求贵州金尊房地产开发有限公司另行自担10%损失，但是上诉人并未举证证明其已向投保人就该争议条款的内容及其法律后果以书面或者口头形式作出常人能够理解的解释说明，因此该争议免责条款对贵州金尊房地产开发有限公司不发生法律效力。原审法院未在第三者责任险赔偿额内扣减10%的免赔率并无不当。
对于住宿费和交通费问题。上诉人承保交强险和商业第三者责任险的贵DW86**号车驾驶员吴胜军在本次交通事故中负全部责任，根据保险合同的约定上诉人应积极履行赔付义务。因上诉人未积极处理本次交通事故并按约定进行赔付，李勇因处理事故车辆事宜产生的住宿费和交通费等费用亦应由上诉人承担。上诉人对李勇提供的住宿费和交通费票据有异议，但是上诉人经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其放弃质证权等诉权，应自行承担法律后果。李勇提供的住宿费和交通费票据，经法庭审查与本案具有关联系，原审法院予以认定并支持并无不妥。
对诉讼费用负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，上诉人承担赔偿责任，属败诉方，则应负担相应的诉讼费。原审法院根据案件的具体情况决定诉讼费用的负担并无不妥。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费312元，由中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 南 楠
审判员 杨 德 丽
审判员 王 山 地
二〇一五年四月二十七日
书记员 吴竹春（代）