广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第546号
上诉人（原审原告）：许敏，女。
委托代理人：陈其赣，广东理正明律师事务所律师。
委托代理人：常晓，广东百勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶锐坚，男。
委托代理人：袁锦良，广东众坚律师事务所律师。
委托代理人：叶少芸，广东众坚律师事务所律师。
上诉人许敏因与被上诉人叶锐坚民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法寮民一初字第1071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
许敏因本案于2014年10月28日向原审法院提起诉讼，请求法院判令叶锐坚向许敏支付购车款35000元、车辆购置税2923元、车辆保险费3890元、车辆检测费240元、车厢款2400元，合计44253元。
原审法院经审理查明，许敏主张，叶锐坚因购买粤Sxxx**五菱牌汽车向许敏借款，许敏因此帮叶锐坚刷卡支付了购车款35000元（34200元为刷卡，800元为现金）、车辆购置税2923元、车辆保险费3890元及现金支付了车辆检测费240元、车厢款2400元，共计45430元，许敏就此主张提交了刷卡存根、收据等证据。
叶锐坚主张，许敏确已刷卡支付了上述款项，但许敏与叶锐坚的妻子何某英合伙买车卖水果，因许敏在购车时没有带现金，只有信用卡，故叶锐坚在购车前将合伙购车款20000元以现金形式交付给许敏，由许敏刷卡支付购车费用，其后叶锐坚还现金交付了5000元给许敏作为车辆上牌及相关税费的支出，案涉车辆是双方合股购买，但登记在叶锐坚名下。
许敏提交了东莞市广物东捷汽车销售服务有限公司出具的证明，内容为“许敏女士于2014年10月13日上午在我公司刷卡购买的汽车为五菱牌轻型普通货车……车款价为人民币叁万伍仟元整（35000元）。”叶锐坚对此证明的真实性予以确认。
叶锐坚提交了车管所查询信息，主张许敏称其开车去做生意，相关的罚款信息直接跟许敏联系，故在车辆信息中登记了许敏的电话号码。许敏确认车辆信息中登记的电话号码是许敏的手机号码，�不能证明双方之间存在合伙关系。
叶锐坚主张，许敏与叶锐坚妻子何某英原同在水果店打工，后两人辞职，经多次协商后决定合伙卖水果，并共同出资购买了案涉的车辆。双方只卖了一天的水果，许敏因接送女儿上学离开水果摊，回来查看货款时觉得回报太少，就冤枉叶锐坚妻子把钱提留，双方因此产生矛盾，叶锐坚妻子觉得被冤枉，不愿意跟许敏继续合作下去，两人于是在2014年10月26日分割水果并结账，分完水果后，许敏就把车开走。
许敏主张，许敏与叶锐坚妻子何某英曾在水果店工作，许敏帮何某英卖了一天的水果，但何某英没有钱给许敏，就分了一堆的水果给许敏，因担心财物两空，许敏就在2014年10月底把车开走，并托朋友保管。
许敏主张，叶锐坚在车辆买回来后并没有归还借款，反而威逼许敏把车辆检测及改装车厢后才还钱，许敏迫于无奈支付了检测�、车厢款，并把相关税费票据原件及产权证明拿走，以待日后主张权利。
叶锐坚主张，在车行交付车款到拿到产权证及相关发票原件的期间，许敏完全可以要求叶锐坚出具借据作为凭证，但许敏并没有要求叶锐坚出具借据，足以印证案涉款项不是借款。许敏主张，许敏基于对叶锐坚的信任，所以没有及时要求叶锐坚出具借据。
证人陈某明出庭作证称：我是代办汽车上牌的，叶锐坚买车时叫我过去，我看到叶锐坚拿出20000元准备支付给车行，我叫他把钱给我，我帮他刷卡，因为他选的车停在车场的后面，开不出来，所以当天没买成，他们就第二天把车开走，但第二天我没过去。我问为何要买车，他们说许敏和叶锐坚的妻子合伙做水果生意，两人合伙买车，一人出一半钱。
证人冯某出庭作证称：我和叶锐坚住同一个宿舍，我在宿舍看到许敏三次，听到他们商量合伙买车做生意的事情，但买车的具体事情我不清楚，具体合作方式我也不清楚，他们买车回来后只做了两三天的生意就没做了，还把剩下的水果分了，何某英把水果拿回宿舍，我还吃了那些水果。
证人何某英出庭作证称：我和许敏合伙做水果生意，买车时是她刷卡，但我们当天给了她20000元现金，后续的车厢、蓄电池、寿司工具、找零的散钱、进货的钱等都是我出资的，当时双方约定早上卖水果，下午三点多去学校门口卖寿司，晚上在小区门口卖水果，所有的投资和收益都是一人一半。
原审法院认定上述事实的证据有：许敏提交的银行刷卡存根、证明、机动车销售发票、购置税发票、检测费发票、车厢款收据、产权证，叶锐坚提交的报价单、费用一览表、调查笔录、录音、车管所查询信息、证人证言，以及原审庭审笔录等。
原审法院认为，许敏与叶锐坚均确认许�曾支付案涉争议款项的事实，对此原审法院予以确认。许敏主张借钱给叶锐坚买车，叶锐坚主张其妻子何某英与许敏合伙购车，车辆登记在叶锐坚名下，双方不存在借贷事实。故许敏与叶锐坚之间的争议焦点为案涉争议款项是否属于许敏借给叶锐坚的借款。
许敏以民间借贷为由提起本案诉讼，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，许敏对双方之间成立借贷合同关系负有举证责任。许敏提起本案诉讼所依据的证据有银行刷卡存根、发票及收据等证据，上述证据反映了许敏的支付行为，至于该支出款项是否属于民间借贷关系中的借款，还是属�其他法律关系中的款项，应结合其他证据来认定，而许敏应当就自己主张案涉款项为借款的事实进一步提供其他证据予以证明。
首先，许敏没有提交足以证明借贷关系成立的借据，其主张叶锐坚曾承诺回家后立即还钱，又主张叶锐坚回家后威逼许敏继续把车辆检测及车厢改装完后才还钱，还主张许敏基于信任叶锐坚会还钱而没有及时要求叶锐坚出具欠条。原审法院认为，即使如许敏所述其借钱给叶锐坚买车，但在叶锐坚威逼许敏办理上牌手续及改装车辆的情况下，许敏作为一个成年人不选择法律途径维护自己的合法权益，反而顺从叶锐坚的威逼继续支付相关费用，并在被威逼的情况下选择信任叶锐坚会还钱，该行为不符合生活常理。
其次，许敏未能提交证据证明双方存在借贷的合意，许敏所称的借贷亦未约定还款期限及利息。许敏提交的东莞市广物东捷汽车销�服务有限公司出具的证明已写明“许敏女士于2014年10月13日上午在我公司刷卡购买的汽车为五菱牌轻型普通货车……车款价为人民币叁万伍仟元整（35000元）。”该证明记载的是许敏购买案涉车辆，并非是叶锐坚。且车管所查询信息显示车辆信息登记的是许敏的电话号码，而许敏亦不能就此作出合理的解释。
再者，许敏持有案涉车辆的销售发票、购置税票及产权证等原件，许敏主张车辆检测需要携带相关证件，其担心把证件交给叶锐坚后就无法主张权利。原审法院认为，即使车辆检测需要销售发票、购置税票等原件，但产权证是在车辆检测完并办理完相关上牌手续之后才由车管部门出具，按理应当是发放给车辆所有人，许敏并非产权证登记的车主，不能对其手持产权证原件的事实作出合理的解释，且按其所述存在被威逼的情况下还用其持有的销售发票、购置税票�原件配合叶锐坚办理产权登记并不符合常理。
最后，叶锐坚主张其妻子何某英与许敏合伙买车、卖水果，后因故于2014年10月26日终止合伙，并分割水果。许敏主张其曾帮何某英卖了一天的水果，但何某英没有钱给许敏，故何某英分了一堆的水果给许敏。从双方确认的10月26日的录音内容来看，许敏及何某英的对话内容大部分是在平均分割水果，还商量要卖“秤的那个充电的那个”物品，谈话内容还涉及“结数”、“钥匙”等内容。结合录音内容，从许敏、叶锐坚的主张来看，叶锐坚的主张的可信度高于许敏的主张的可信度。
综上所述，许敏虽以民间借贷为由提起本案诉讼，但却未能提交借据或者其他足以证明借贷关系成立的书面证据，且叶锐坚的抗辩理由的可信度明显高于许敏所主张事实的可信度。综合本案案情，原审法院认为许敏对双方之间成立借贷合同关系的主张未完成其应承担的举证责任，依据“谁主张、谁举证”的原则，许敏应对其主张的案涉款项为借贷法律关系中的借款的主张承担举证不能的责任。故对许敏以叶锐坚拒不归还借款为由要求叶锐坚支付案涉款项的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决驳回许敏的全部诉讼请求。原审案件受理费453.16元，由许敏承担。
许敏不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在审查本案证据、查清事实方面存在严重疏忽。认定双方是否成立借贷关系，一要看是否有借条之类的书面材料，二要看是否有借贷事实。对于借贷纠纷案件不仅要看是否有借据，还要查明资金来源、资金用途等事实。借款合同只是表面，关键是借贷事实。原审仅凭许敏不能提供与叶锐坚之间的书面借款证据即认定双方不存在借款关系，其没有查明案件事实的前因后果整体考虑。（一）许敏与叶锐坚的老婆是好友，叶锐坚在4S店选中车辆后，发现自己没有带钱，许敏才肯借款给叶锐坚购买车辆。（二）叶锐坚主张其在4S店将20000元现金交给许敏，这与常理不符。叶锐坚本可将现金直接交给4S店，无需交付许敏，再由许敏帮其刷卡，因此，叶锐坚的主张不合常理，但原审并未要求叶锐坚提交这方面的证据。二、原审在认定事实方面错误。叶锐坚的妻子与许敏不存在合伙买卖水果这一合意，也无相关方面的证据。原审仅凭一段录音就认定双方存在合伙关系，依据不足。退一步说，即使许敏与叶锐坚的妻子存在合伙买卖水果这一事实，但该合伙与叶锐坚没有丝毫关系，并不代表叶锐坚不能向许敏借款购买车辆。三、�审仅凭三位与叶锐坚有利害关系的证人的证言就对全案事实作出判断，认定双方不存在借贷关系，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条的规定。故许敏请求本院判决撤销原审判决，改判支持许敏的全部诉讼请求。
叶锐坚答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回许敏的上诉请求。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对许敏上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的意见，本案二审期间的争议焦点为许敏与叶锐坚间是否存在借贷关系。对此，本院分析如下：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列�则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；…”许敏主张其与叶锐坚间存在借贷关系，应当对借贷关系的两个法律要件承担举证证明责任，即许敏需证明双方达成借款合意及存在相应的款项交付行为。许敏提交的刷卡记录、证明、机动车销售发票、车辆购置税发票、车辆检测费发票、车厢款收据及机动车登记证，仅能证明许敏为叶锐坚支付了购车款及相关税费，但对于许敏与叶锐坚间是否存在借款合意，许敏未能提交相关证据予以证明，即许敏的证据不足以证明其与叶锐坚间存在借贷关系。另一方面，叶锐坚主张许敏与何某英间存在合伙关系，所涉车辆属双方合伙购买，叶锐坚为此提交了录音光盘、车辆查询信息、及陈某明、冯某、何某英的证人证言为证。本院�为，叶锐坚所提交的证据，已足以动摇许敏所主张的事实。因此，许敏以借贷关系为由要求叶锐坚返还借款44253元，依据不足，本院不予支持。
综上，许敏的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费906元，由许敏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，�别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第1页，共10页