汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1727民初899号
原告桑建波，男，1987年2月3日出生，汉族，（系死者谢某之子）。
原告桑娜，女，1988年1月1日出生，汉族，（系死者谢某之女）。
原告谢金亮，男，1941年5月23日出生，汉族，（系死者谢某父亲）。
原告冯兰英，女，1941年6月12日出生，汉族，（系死者谢某母亲）。
四原告委托代理人胡志慧，河南安澜律师事务所律师。到庭
被告桑新华，男，1965年7月7日出生，汉族，（系死者谢某丈夫）。
被告浙商财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。住所地：平顶山市湛河区。
负责人贾永军，总经理。
委托代理人牛高奎，河南中亨律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。住所地：驻马店市。
负责人潘建华，总经理。
委托代理人周磊，该公司汝南支公司员工。
原告桑建波、桑娜、谢金亮、冯兰英与被告桑新华、浙商财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（下称被告浙商保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（下称被告人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行审理。四原告委托代理人胡志慧，被告桑新华，被告浙商保险公司委托代理人牛高奎，被告人保公司委托代理人周磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桑建波、桑娜、谢金亮、冯兰英诉称，2016年3月24日14时30分，张全德驾驶豫Q×××××号货车，沿君二线由西向东行驶至汝南县韩庄街中海石化西100米处时，与相对方向被告桑新华驾驶的豫Q×××××号货车相撞，后豫Q×××××号货车乘坐人谢某从车内甩出车外，谢某被豫Q×××××号货车碾压，致使谢某死亡，车辆损坏，发生道路交通事故。经汝南县公安局交警大队认定，张全德负事故的同等责任，桑新华和谢某共同负事故的同等责任。张全德驾驶的豫Q×××××号货车在中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司投保了交强险，被告桑新华所有的车辆在被告浙商财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保了交强险和商业三者险（要求在三者险内承担30%的责任）。事故发生后就赔偿问题，被告桑新华作为死者谢某的丈夫，对于其妻的死亡具有重大过失，已经明确表示放弃继承遗产的权利。请求被告赔偿原告下列各项损失中的360000元（医疗费418.3元，丧葬费21089.5元，死亡赔偿金511520元，精神抚慰金50000元，被抚养人生活费51462元，交通费3000元，合计637489.9元）；保险公司在交强险及三者险责任限额内承担赔偿责任。
被告桑新华辩称，原告诉称的交通事故属实，对交警部门责任划分无异议。所有的车辆在被告浙商保险公司投保有交强险、不计免赔第三者责任保险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告人保公司辩称，张全德驾驶的肇事车辆在本公司投保交强险属实，同意在交强险限额内赔偿原告各项损失。
被告浙商保险公司辩称，1、事故认定书认定谢某为豫Q×××××号货车乘坐人，该车与豫Q×××××号货车相撞后被甩出车外，即在事故发生时谢某为豫Q×××××车的乘坐人，根据交通事故赔偿司法解释的规定，谢某为车上人员不存在转化第三者问题，因此，浙商保险公司对谢某不承担相应的赔偿责任。2、即使经过审理应当承担赔偿责任，也应由法庭依法核实车辆驾驶证、行驶证，不存在免赔的情形下，才赔偿原告合理合法损失。3、本次事故为双方事故，浙商保险公司即使承担责任，也应由两个交强险对原告损失进行分担后，超出部分按事故责任比例划分责任。谢某和桑新华是共同承担同等责任，即平均分配责任，浙商保险公司商业三者险限额内承担不超过25%的责任。4、保险公司不承担诉讼费。
本院经审理查明，被告桑新华与死者谢某系夫妻关系（均为非农户口）。2016年3月24日14时30分左右，张全德驾驶豫Q×××××号货车，沿君二线由西向东行驶至汝南县韩庄街中海石化西100米处时，与相对方向桑新华驾驶的豫Q×××××号货车相撞，后豫Q×××××号货车乘坐人谢某从车内甩出车外，谢某被豫Q×××××号货车碾压，致使谢某死亡，车辆损坏，发生重大道路交通事故。经汝南县公安局交警大队认定，张全德的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，负事故的同等责任，桑新华的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定；谢某的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”之规定，与桑新华共同负事故的同等责任。交通事故发生后，原告支付谢某抢救费用418.30元。张全德驾驶的肇事车辆于2016年2月至2017年2月在被告人保公司投保有交强险。被告桑新华驾驶的肇事车辆在被告浙商保险公司投保有交强险和不计免赔第三者责任险50万元（投保时间为2015年6月4日至2016年6月3日）。
本院认为，公民的生命权受法律保护。四原告以其亲属谢某因交通事故致生命权受到损害为由，向本院起诉，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条（行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。）和第十六条（侵害他人造成身体伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。）的规定，原告请求被告赔偿损失，符合上述法律规定，本院予以支持。关于交警部门对本案交通事故的责任划分，双方当事人均无异议，本院予以采信，并据此认定张全德负事故同等责任，死者谢某与被告桑新华共同负事故同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条（连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。）的规定，本院酌定被告桑新华、谢某分别承担25%的责任。
本案的争议焦点是死者谢某在交通事故发生时属于“车上人员”，还是保险合同中的“第三者”？本院认为，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。再则，由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其“第三者”的身份。根据交通管理部门的认定，谢某是因乘坐的车辆与张全德驾驶的车辆发生相撞后被甩出车外，落地后发生被乘坐车辆碾压致死的交通事故，因此，发生交通事故时，谢某已经置身于被告桑新华驾驶的车辆之下，根据上述事实，可以认定谢某属于“因保险车辆发生意外事故遭受人身损害的保险车辆下的受害者”，即在涉案交通事故发生时，谢某已经由“车上人员”（即乘坐人）转化为“第三者”。
张全德驾驶的肇事车辆、被告桑新华驾驶的肇事车辆分别在被告人保公司、浙商保险公司投保有交强险和不计免赔第三者责任险，原告请求被告人保公司在交强险限额内，被告浙商保险公司在交强险和不计免赔第三者责任险限额内进行赔偿，符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及《中华人民共和国保险法》第六十五条（保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。）的规定，本院予以支持。
关于原告请求赔偿的范围和数额：（1）医疗费，以票据为准，计款418.30元，由被告人保公司在交强险医疗费限额内赔偿209.15元，由被告浙商保险公司在交强险医疗费限额内赔偿209.15元；（2）丧葬费，法庭辩论终结前，河南省上年度职工平均工资为42670元，计算六个月，计款21335元，原告请求21089.5元，以原告请求的为准；（3）死亡赔偿金，河南省2015年度城镇居民人均可支配收入为25576元，交通事故发生时死者不足六十周岁，应计算20年，计款511520元；（4）精神损害赔偿金，世上最宝贵的莫过于人的生命和××谢某的去世，给其亲属精神上造成极大的痛苦。原告请求精神损害赔偿金，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条（侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。）和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，合议庭予以支持。根据侵权人的过错程度，造成的损害后果，并结合本案实际情况，酌定精神损害赔偿金数额为45000元；（5）处理事故交通费，根据事故地点及路途远近，参照处理事故人员数量，酌定为2000元；（6）被扶养人生活费，交通事故发生时，原告冯兰英、谢金亮已满74周岁，应分别计算6年，河南省2015年度城镇居民人均消费支出为17154元／年，计款51462元（17154元／年×6年÷4人×2人＝51462元）。上述（2）至（6）项，合计631071.5元，由被告人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，由被告浙商保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，不足部分411071.50元，由被告浙商保险公司在不计免赔第三者责任险限额内赔偿25%，计款102767.88元。上述赔偿数额，被告人保公司共负担110209.15元，被告浙商保险公司共负担212977.03元。原告请求超出部分不符合法律规定，本院不予支持。
根据上述理由及法律的规定，另依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于生效后十五日内赔偿原告桑建波、桑娜、谢金亮、冯兰英各项损失212977.03元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于生效后十五日内赔偿原告桑建波、桑娜、谢金亮、冯兰英各项损失110209.15元；
三、驳回原告桑建波、桑娜、谢金亮、冯兰英其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。
案件受理费6700元，由被告桑新华负担4600元，原告桑建波、桑娜、谢金亮、冯兰英负担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 田红卫
人民陪审员 崔得义
人民陪审员 谭 政
二〇一六年六月十二日
书 记 员 乔华丽