江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1214号
上诉人（原审原告）陈期清，溧阳市溧城园林钢管出租部经营者。
委托代理人夏志勇、洪飞，江苏顺邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏龙海建工集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇码头街173号。
法定代表人周瑜，该公司董事长。
委托代理人姜秋林、狄蓉，江苏麒凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范东平。
上诉人陈期清与被上诉人江苏龙海建工集团有限公司（以下简称龙海公司）、范东平租赁合同纠纷一案，溧阳市人民法院于2014年11月28日作出（2014）溧竹民初字第423号民事判决，陈期清对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日立案受理后依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理，上诉人陈期清及其委托的代理人洪飞、被上诉人龙海公司委托的代理人狄蓉均到庭参加诉讼，被上诉人范东平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审情况：
陈期清诉称，我系溧阳市溧城园林钢管出租部经营者。龙海公司于2011年承接常州奥勒电子有限公司（以下简称奥勒公司）位于溧阳市别桥镇北山工业园区的项目工程，承包范围为施工图的所有土建、安装、装饰装修包括厂区道路等。自2011年2月起，范东平向我租赁钢管、扣件，双方商定了钢管租金金额。后我将钢管等送至项目工地。2011年12月31日我与范东平对租金数额进行核对，双方确认总额为417966元，扣除已支付的10万元，尚欠租金数额为317966元。
我了解到，龙海公司在溧阳市别桥镇北山工业园区施工的工程为江苏莱科化工机械有限公司（以下简称莱科公司）厂房建设项目，由范东平以龙海公司名义承接并负责实际施工。我多次向龙海公司、范东平催要，其至今未支付该租金。为此诉至法院，要求范东平支付我租金317966元，龙海公司对该款项承担连带清偿责任。
范东平未作答辩。
龙海公司辩称，陈期清提供的结算表上签名人“范东平”并非我公司的职工，而是莱科公司的法定代表人。该结算表没有我公司的印章，无法证明租赁物用于我公司承接的工程。本案系范东平与陈期清之间进行的民事活动，与我公司无关。从陈期清提供的结算单看，双方最后的结算时间为2011年12月31日，但陈期清于2014年6月5日才向法院起诉，故其诉请已超过诉讼时效。请求驳回陈期清要求我公司承担责任的诉讼请求。
原审法院经审理查明的事实是，本案庭审中陈期清陈述：郝海兵系奥勒公司的法定代表人。奥勒公司与龙海公司签订了建设工程施工合同，由龙海公司负责施工名为江苏奥勒电子有限公司（溧阳市别桥镇北山工业园区）的项目。范东平挂靠龙海公司对该项目进行施工。后该项目变更为莱科公司项目。莱科公司后由原投资人郝海兵转让给范东平，范东平既是工程的发包人，又是实际施工人。为此，陈期清提供了建设工程施工合同、江苏省高级人民法院（2014）苏商终字第29号民事判决书。
陈期清又陈述：范东平实际是该施工项目的老板，其雇佣材料员蒋保卫与我联系钢管、扣件等租赁事宜。当时蒋保卫并未出具龙海公司项目负责人或委托代理人的相关手续，但我到该工地查询，该工地上挂的是龙海公司的牌子。2011年2月25日至2011年12月25日期间，我将钢管、扣件等送至该项目工地。2011年12月31日，我分别制作了园林钢管租金结算表、园林扣件租金结算表各一份，合计租金为417966元，范东平分别予以签字确认。扣除范东平支付的租金预付款10万元，其尚欠租金317966元。为此，陈期清提供了园林钢管租金结算表及园林扣件租金结算表。
对于上述陈述，龙海公司认为，莱科公司项目的前身为奥勒公司项目。龙海公司从未聘用范东平为项目负责人，亦未向其委托相关事项。结算单上载明的单位或个人均为蒋保卫，且仅有范东平个人签字。因此，龙海公司不应承担相应责任。
审理中，陈期清明确诉讼请求为：要求范东平和龙海公司共同支付租赁费317966元。
原审法院认为，本案中陈期清提供的钢管租金结算表，有范东平的签名确认，予以确认。陈期清与范东平之间的租赁合同关系，依法成立且有效，范东平应当按照结算的金额履行给付租金的义务，陈期清要求范东平支付租金317966元的诉请，法院予以支持。
龙海公司不负有支付租赁费的义务。一、陈期清未举证证明范东平有龙海公司的职务任免和聘用手续，故范东平不构成职务行为。二、本案租赁合同订立、履行及结算时，范东平并未以龙海公司的名义，也未加盖龙海公司的印章，而是以其个人名义在结算单上签字，以个人名义向陈期清支付租金预付款。三、自本案合同订立和履行过程中，陈期清并未谨慎的审查范东平是否具有代理权，遗漏了其作为勤谨、理性的交易主体本来可以发现并予以核实的疑点，不能证实其善意无过失。因此，陈期清要求龙海公司共同支付租金的请求，没有事实及法律依据，应予驳回。范东平经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃。原审遂根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：1、范东平于本判决生效之日起10日内向陈期清支付租金317966元；2、驳回陈期清的其他诉讼请求。案件受理费6070元，公告费400元，共计6470元，由范东平负担。
陈期清不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。龙海公司是本案所涉钢管、扣件租赁物的实际使用人，是租赁关系的相对方，其应当履行支付租金的合同义务。龙海公司作为涉案工程的施工单位应提供相应的施工环境，而本案出租物钢管、扣件用于搭建施工的脚手架，显然是由龙海公司受益。虽然双方未签订书面合同，但根据合同的相对性，受益人龙海公司应作为租赁关系的相对方。上诉人是个体工商户，无法获知该工程的施工人，虽未要求范东平提供相应的委托手续，但通过现场的通告牌可以确认施工方为龙海公司，根据施工现场的情况也得知范东平为现场负责人，故上诉人有理由相信范东平是代表龙海公司与上诉人进行租赁事宜的洽谈及租金结算。范东平以其个人名义付款，构成债务加入，应与龙海公司承担共同付款责任。请求二审法院撤销原判，改判龙海公司、范东平支付上诉人全部欠款。
被上诉人龙海公司、范东平在法定答辩期内均未作书面答辩。
龙海公司二审庭审中口头辩称，上诉人基于租赁事实提起诉讼，其请求权基础为租赁关系，但其原审中提供的证据均只能证明范东平与其之间有法律关系，上诉人并未提供范东平在我公司的职务任免和聘用手续等，故不能证明范东平是我公司职工。而从原审庭审看，上诉人明确表示其知道范东平是挂靠在我公司的，其既然知道范东平实质属挂靠，就不能认定其善意无过失。同时，范东平是莱科公司的法定代表人，是工程的发包方，其是以自己的名义作为交易主体与上诉人进行民事活动，故其要求我公司承担还款责任无事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明的事实与原审一致，本院依法对原审法院查明的本案事实予以确认。二审期间，双方均未提交新的证据。
本院认为，根据民事诉讼法司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人陈期清要求被上诉人龙海公司、范东平给付钢管、扣件的租赁费，其依法应对双方之间租赁合同订立并生效的事实承担举证责任，但从陈期清原审中提交的证据看，双方并未签订有书面合同。其虽有证据证明其确将租赁物钢管、扣件送至溧阳市别桥镇北山工业园区内的奥勒公司的项目工地，表明其已实际履行交付租赁标的物的义务，但其提交的钢管租金结算表和扣件租金结算表均载明租用人为蒋保卫，且仅有范东平签名，不能显示与龙海公司有关。而陈期清已收取的部分租金预付款也是由范东平个人支付。同时，陈期清提交的奥勒公司与龙海公司签订的建设工程施工合同虽能证明奥勒公司的项目工程位于溧阳市别桥镇北山工业园区内、龙海公司系该工程的承包人，但该合同载明该工程的项目经理为狄荣春，并非范东平。而陈期清未能举证证明范东平、蒋保卫系龙海公司的员工或接受龙海公司委托处理工程相关事项，故现有证据只能反映其系与范东平个人存在租赁合同关系，不能证明范东平的付款和结算行为是受托行为。关于表见代理的问题，根据有关规定，认定行为人与相对人之间的合同行为构成表见代理，需满足相对人主观上须善意无过失的条件，而本案中，尽管龙海公司承认其系涉案工程的承包人，但陈期清自述范东平是挂靠龙海公司进行项目施工的，也了解到范东平既是工程的发包人又是实际施工人，表明其是知晓涉案工程的实际施行状况及工程名称、发包人主体发生变动的事实，而挂靠施工行为本身并不合规，故陈期清与范东平发生租赁关系在表见代理的角度不能视其为善意无过失，即范东平的行为不能构成表见代理。关于债务加入的问题，本院认为，第三人债务加入，需债权债务关系明确且须由第三人与债权人达成合意，而根据本案事实，显然不具备上述条件，故上诉人认为范东平以其个人名义付款构成债务加入，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人关于龙海公司是受益人、应作为租赁关系相对方承担责任的主张，亦于法无据，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。陈期清的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6070元，由上诉人陈期清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 顾 莉