河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00541号
上诉人（原审被告）王万安，又名王全喜，男，1952年11月13日出生，汉族，住河南省温县。
委托代理人杨传宇，河南太华律师事务所律师。
委托代理人杨令坤，河南太华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）秦灵彩，女，1953年5月14日出生，汉族，住河南省温县。
委托代理人王玉佩，温县第二法律服务所法律工作者。
上诉人王万安与被上诉人秦灵彩生命权、健康权、身体权纠纷一案，秦灵彩于2015年8月6日向河南省温县人民法院提起诉讼，请求判令：1、王万安赔偿秦灵彩医疗费56346.01元，误工费5963元，护理费18800元，住院伙食补助费560元，营养费280元，残疾赔偿金83080.73元，精神慰抚金10000元，鉴定费700元，共计人民币175729.74元；2、诉讼费由王万安承担。河南省温县人民法院于2015年9月28日作出（2015）温民祥初字第00270号民事判决，王万安不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。王万安及其委托代理人杨传宇、杨令坤，秦灵彩及其委托代理人王玉佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月原告秦灵彩受雇于孟州市南庄镇的贾五义在其承包的番田镇大金香的地里为其从事玉米收获工作，被告王万安用自己的玉米收获机为贾五义收获玉米。2014年10月17日上午，被告王万安的玉米收获机在收获玉米时，将在地里拾玉米的原告轧伤，原告被送往沁阳市卫生院进行检查，第二天，原告到河南省洛阳正骨医院住院治疗，经诊断：原告右胫骨平台骨折并簕膜室综合证、血管神经损伤，共住院27天，支付医疗费56326.01元。原告出院后，因赔偿问题与被告协商未果，为此，原告诉至原审法院。经原审法院委托焦作太极法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，结论为：秦灵彩伤残等级为六级伤残，原告支付鉴定费700元。另查明，2013年河南省农村居民人均纯收入为8475.34元。原告女儿潘某在洛阳市卓锦商贸有限公司上班，月收入为6000元，潘某2014年10和11月共请假29天。
原审法院认为：本案系身体权、健康权纠纷。原告秦灵彩受雇于贾五义在从事雇佣活动时，被被告王万安的玉米收获机轧伤，被告王万安为直接的侵权人，故原告要求被告王万安赔偿损失，符合法律规定，原审法院予以支持；考虑到原告在从事玉米收获时，未充分注意自身的安全，导致其受伤，其本人有一定的过错，应减轻被告的赔偿责任，根据本案案情，原审法院确定被告赔偿原告损失的70%，其余损失由原告自己承担。原告的合理损失为：1、医疗费，56326.01元。2、误工费，按原告要求的89天计算，计款5963元。3、护理费，原告住院27天，按其女儿请假29天，按其月收入6000元标准计算，计款5400元，原告要求按89天计算护理费，没有依据，超过部分，原审法院不予支持。4、住院伙食补助费，按每天20元计算，计款540元。5、营养费，按每天10元计算，计款270元。6、残疾赔偿金，原告现年62岁，按18年计算，计款76278.05元，原告要求83080.73元，超过部分，原审法院不予支持。6、精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级，原告要求10000元，原审法院予以支持。7、鉴定费700元。综上，原告的损失为155477.06元，被告赔偿原告损失的70%，即108833.94元。原告要求超过部分，原审法院不予支持。据此，原审法院判决：1、限被告王万安在本判决生效后10日内赔偿原告秦灵彩医疗费等损失108833.94元。2、驳回原告秦灵彩的其它诉讼请求。案件受理费3814元，减半收取1907元，原告秦灵彩负担707元，被告王万安负担1200元。
王万安上诉称：原判认定事实错误，适用法律错误。一审判令上诉人赔偿被上诉人70%损失没有任何事实与法律依据。因为：第一，被上诉人所称的2014年10月17日被上诉人的玉米收获机轧伤一事，被上诉人没有任何证据证明，且上诉人在庭审过程中，自始至终也没有自认将被上诉人轧伤。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第90条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，很显然，被上诉人应当对其如何受伤承担举证责任，而被上诉人没有证据证明上诉人将其轧伤，被上诉人便要承担不利的后果。第二，从被上诉人的病例等证据来看，其所受损伤也并不是轧伤。首先，上诉人的玉米收获机轮胎外围都有防护罩，不可能轧到被上诉人；其次，上诉人的玉米收获机有七吨重，加上所收割的玉米有八吨多重，如果轧到人的话，就不是轧伤骨折那么简单了，因此从被上诉人的伤势来看也不是玉米收获机轧伤的。第三，正常人在被“轧伤”后第一时间肯定是大声喊叫停车或者向他人求助，而被上诉人当时既没有喊叫停车，也未向人求助。由此可见，被上诉人所称自己被上诉人的玉米收获机轧伤一事纯属子虚乌有。第四，上诉人司机当天在收割玉米过程中，没有遇到任何障碍，也没有停止收割。如果上诉人司机将被上诉人轧伤，司机会马上停止收割，解决“事故”！第五，被上诉人受伤至一审庭审前，被上诉人从未向上诉人主张过权利，如果上诉人司机将被上诉人轧伤，不但被上诉人现场要理论，而且事后要求赔偿。综上所述，上诉人的玉米收获机并没有轧伤被上诉人，不应当对被上诉人进行赔偿。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法撤销河南省温县人民法院（2015）温民祥初字第00270号民事判决，在查清事实、正确适用法律基础上进行改判，即依法驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求。
秦灵彩答辩称：上诉人在一审中未向法庭如实陈述本案的真实情况。上诉人在一审中未明确表示被上诉人的六级伤残不是其玉米收获机作业中所致，只是认为被上诉人和贾五义承担责任。上诉人在一审庭审中多次说到被上诉人的伤情是其变相碰瓷所致，被上诉人不会有此行为，相反上诉人的碰瓷之说说明了上诉人已认可其收获机与被上诉人的身体有接触的事实，正是由于该接触导致了被上诉人身体受伤致残。在贾五义所承包的土地里只有上诉人的唯一一台玉米收获机作业，并且整块地里也没有可以致人六级伤残的物品，根据相关法律规定，被上诉人的身体损害可以推定是上诉人的玉米收获机所致，不需举证证明。被上诉人年逾花甲，且没有文化，其陈述是“轧”还是“撞”无关紧要，即便是轧伤也没有加重上诉人的赔偿责任。被上诉人出院后，其亲属多次找上诉人、贾五义、收获机司机王某协商未果，并请求番田司法所进行调解，所以上诉人称被上诉人从未向其主张过权利是错误的。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、秦灵彩是否被王万安所有的玉米收获机轧伤；2、原审判决确定的各项赔偿项目及数额是否正确。经征求双方意见，均无异议，本院予以确定。
针对上述争议焦点，王万安的主张是：被上诉人受伤不是上诉人造成的，根据举证规则，被上诉人应举证证明其所受伤害是由上诉人造成的。一审被上诉人没有证据证明，二审庭审被上诉人也没有直接证据来证明所受伤害是上诉人造成的，上诉人的二位证人证言能够充分证明在整个2014年秋季为贾五义收获玉米期间，没有造成他人伤害。当天劳作的近20人也没有人能够证明秦灵彩所受伤害是收割机撞伤的。如果是上诉人收割机造成被上诉人伤害的话，被上诉人当时会立即召喊其他人来解决事情，并在出事最短时期内解决问题，不可能等到2014年11月25日才找上诉人，因此被上诉人用推理的方式方法来认证上诉人的车辆将被上诉人撞伤不能成立。
针对上述争议焦点，秦灵彩的主张同其答辩意见。
二审庭审中，王万安申请证人王某、李某出庭作证，以此证明在2014年秋为贾五义收割玉米时，王某没有撞伤任何人，运输玉米的李某也未见到王某所驾驶的收割机撞伤任何人。经质证，秦灵彩对王某未撞伤秦灵彩的陈述有异议，不是事实。因为王某不仅和王万安有亲属关系，同时王某还是撞伤秦灵彩的直接责任人，与本案有利害关系。对王某陈述的地里只有一台车收割玉米的事实以及他和贾五义将秦灵彩抬上三轮车的陈述无异议。对李某陈述没有见到王某撞伤秦灵彩无异议，因其一直往返送玉米，不在撞伤现场。秦灵彩申请证人樊某、潘某、杨某出庭作证，以此证明秦灵彩的六级伤残是上诉人的玉米收割机作业致伤以及被上诉人亲属多次向上诉人主张权利未果。同时，提交录音一份，以此证明王万安承认秦灵彩的伤情是其收割机撞伤所致，秦灵彩亲属向上诉人主张权利的事实。经质证，王万安对证人樊某的证言有异议，其不能证明被上诉人具体是如何受伤的，因此无法证明被上诉人的证明指向，樊某陈述当时地况平整与事实不符，当时地当中有水沟，用来浇地。证人潘某和杨某与秦灵彩有利害关系，其主观证言不能作为定案依据，不能证明被上诉人的证明指向。王万安认可录音中是其说的话，但当时没有承认是王万安的车撞的秦灵彩。本院对双方提交的证据审查后认为，关于证人王某陈述其在收割玉米期间未撞到或轧到人的内容，由于王某与本案存在利害关系，综合本案双方当事人提交的证据及陈述，本院对该陈述内容不予采信，但王某陈述的在秦灵彩受伤后帮助将其抬上三轮车的内容，秦灵彩对该内容不持异议，结合证人樊某的证言，可以证明2014年10月17日秦灵彩在贾五义承包地拾玉米时受伤的事实。证人李某陈述其未见到收割机撞过或轧过人，由于其并非一直在事发现场，其证言不足以证明上述事实并未发生。证人潘某、杨某的证言结合秦灵彩提交的录音，可以证明秦灵彩受伤后其亲属向王万安主张权利的事实。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的基本事实一致。
本院认为：本案系一起生命权、健康权、身体权纠纷案件，双方争执的核心问题系秦灵彩是否系王万安所有的玉米收获机致伤。二审中，王万安申请的证人王某出庭证实秦灵彩在玉米地受伤后其帮助将秦灵彩抬上三轮车的事实，因此秦灵彩于2014年10月17日在贾五义承包地拾玉米时受伤的事实可以确认。由于秦灵彩受伤时仅有一台玉米收获机作业，根据秦灵彩的具体伤情，结合民事诉讼高度盖然性的证明标准，秦灵彩被王万安所有的玉米收获机撞伤的可能性明显大于秦灵彩自伤或其他原因致伤的可能性，因此，原审法院根据双方的过错程度确定王万安对秦灵彩的各项损失承担70%的赔偿责任，处理并无不当。王万安的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，本院认为原判决认定基本事实清楚，判决结果并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2477元，由王万安负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 亮
审判员 原小波
审判员 董翠果
二〇一五年十二月二十三日
书记员 赵文培