浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1289号
上诉人(原审原告)：陆慧奇。
委托代理人：韩燕华、孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司羊山支行。住所地：绍兴市柯桥区齐贤镇聚贤街**号。
负责人：赵智军，系行长。
委托代理人：夏燕燕，浙江中行律师事务所律师。
上诉人陆慧奇为与被上诉人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司羊山支行（以下简称瑞丰银行羊山支行）保证合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，代理审判员季璐璐、陈蓉霞参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年1月4日，瑞丰银行羊山支行（原浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司齐贤支行加会分理处）与案外人绍兴县华西花岗石厂、陆云光、戚文珍、王吉惠签订《最高额保证合同》一份，约定绍兴县华西花岗石厂、陆云光、戚文珍、王吉惠为瑞丰银行羊山支行向案外人惠新公司自2012年1月4日至2014年1月3日融资期间内最高融资限额为1000000元的所有融资债权提供最高额保证担保。2013年1月4日，瑞丰银行羊山支行与惠新公司签订《流动资金借款合同》一份，约定瑞丰银行羊山支行向惠新公司发放贷款1000000元，贷款期限自2013年1月4日起至2013年12月31日止。同日，陆慧奇向瑞丰银行羊山支行出具《保证函》一份，同意为惠新公司的上述债务提供最高额连带责任保证，《保证函》上另有“王维娟”和“施亚萍”签名捺印。2014年5月28日，瑞丰银行羊山支行与案外人金星光签订《贷款债权转让协议书》一份，协议将其享有的上述贷款债权、担保债权及其他有关权利全部转让给金星光享有。协议书签订后，金星光依约支付全部转让款1051548.55元。嗣后，金星光向原审院提起诉讼，要求债务人惠新公司以及保证人中的王吉惠和王维娟履行偿还义务。案件审理过程中，经鉴定确认保证函中的“王维娟”签名和捺印均非真实，金星光遂撤回起诉，另以瑞丰银行羊山支行欺诈为由提起诉讼，要求撤销上述债权转让合同。该院经审理后，依法作出（2015）绍柯齐商初字第155号民事判决书，判决撤销了上述《贷款债权转让协议书》，该判决现已生效。现陆慧奇亦以“王维娟”签名和捺印均非真实为由，认为其出具《保证函》的行为系瑞丰银行羊山支行虚构事实、隐瞒真相所致，要求撤销双方之间的保证合同关系，因此酿成纠纷。另查实，绍兴县华西花岗石厂由陆慧奇实际管理，陆云光、戚文珍系陆慧奇父母，施亚萍系陆慧奇妻子。
原审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陆慧奇以书面形式单方向作为贷款债权人的瑞丰银行羊山支行出具保证函，已成立双方之间的保证合同关系。依法成立的合同具有法律约束力，合同双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现陆慧奇主张撤销案涉保证合同，应当提供撤销之事实和法律依据。陆慧奇陈述其基于其他保证人王吉惠、王维娟尤其是王维娟之存在而同意提供案涉保证，瑞丰银行羊山支行虚构隐瞒王维娟签名和捺印为假的事实，导致其同意保证的意思表示出现瑕疵，因此诉请撤销。王维娟签名和捺印已被证实为假，本案的主要问题在于上述其他事实的认定以及对能否构成保证合同撤销之充分理由的法律理解和适用。
担保法第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。究其本质，保证人提供保证的行为根本只能基于与债务人之间的关系，或为情谊、或为利益。这决定了不同保证人形成的保证合同之间相对独立，并不必然存在法律效力上的关联。这种不必然存在的关联并无关债权人欺诈与否，也就是说，若陆慧奇作出保证的行为没有王维娟保证存在的原因，那么即使瑞丰银行羊山支行虚构或隐瞒了王维娟签名和捺印为假的事实，在法律上都无碍对其意思表示为真实的认定。
惟担保法律同时规定，保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿部分，得要求其他保证人分担。保证人为其利益计，当然乐见于其他保证人的越多存在，为分散其保证风险，有可能会考虑保证债务有无其他保证人、有多少其他保证人及其他保证人有无保证能力等而酌情决定是否作出保证行为。但这种考虑首先需要双方明确约定或通过一定的言语、行为等外化之形方能从可能被确认或推定为事实，其次虽或多或少能成为保证人完整意思表示的一部分，却也只有大到足以直接影响保证人是否作出保证行为的程度，在考虑事由被确认虚假之下，保证人方能以意思表示瑕疵主张撤销保证合同。且保证人撤销权的行使亦无关债权人欺诈恶意存在与否，意思是若因归责于债权人的原因，致使保证人陷入对其他保证情况的误解，不论债权人有无欺诈故意，保证人均得主张撤销。
陆慧奇在诉状和庭审过程中言之凿凿，多次强调因看到王维娟的签名而同意提供案涉保证，但是其一，陆慧奇与瑞丰银行羊山支行并无陆慧奇提供保证需以王维娟保证存在为前提之约定，其陈述缺乏可直接确认为事实的依据；其次，陆慧奇未提供彼时任何外化于形的行为言语，其陈述缺乏能间接推定为事实的理由；其三，陆慧奇在庭审过程中有多处不合情理的陈述，比如对为何提供案涉保证语焉不详、对其父母提供保证的情形不清楚、对其妻子在保证函中的签名未留意等，无法使人对其陈述建立内心确信。故此，本院认为陆慧奇对其所主张的“因王维娟保证而保证”的事实证明不足，应承担举证不能的不利后果。根据前述分析，陆慧奇主张的该节事实是其得以意思表示瑕疵诉请撤销保证合同的前提，现该事实未能依法确认，即使王维娟签名捺印为假，亦无论瑞丰银行羊山支行欺诈与否，陆慧奇均不得主张撤销，其与瑞丰银行羊山支行成立的保证合同关系依法有效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、第二十二条第一款以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陆慧奇的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由陆慧奇负担。
上诉人陆慧奇不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院以保证合同之间相互独立，来论证保证人意思表示的独立性，从而证明即使被上诉人虚构或隐瞒事实，也无碍被上诉人真实意思的认定，对此观点上诉人不能认同。本案争议的是保证合同的设立是否是保证人的真实意思，因此以保证合同成立后法律上的独立性来论证设立保证时的意思表示显然是错误的。上诉人签字的行为是真实实施的，但其作出签字行为是基于对之前存在王维娟担保的认识，进而考虑可能会分摊的担保风险，因此王维娟担保是否存在对于上诉人作出最终意思表示有直接的关联性。二、王维娟签字虚假是否足以影响保证人作出保证行为。1、上诉人对自己的行为是否实施是根据从外界获取的信息来判断，怎么可能会对此进行约定或提供当时的语言依据呢，更何况保证函是在被上诉人处签字，上诉人怎么可能会想到王维娟的签字、捺印是虚假的呢。2、上诉人的陈述并无虚假和不合理之处，一审认为上诉人在庭审中有多处不合理的陈述，无法使人对其陈述建立内心确信是无依据的。3、在一审庭审中，被上诉人对保函如何形成予以回避，被上诉人作为一个专业金融机构，对保证人签字未进行审查不合理，一审对其不合理的陈述只字未提。4、上诉人认为王维娟的签字、捺印虚假导致上诉人作出错误意思表示。被上诉人在上诉人签字时未披露王维娟的签字、捺印虚假，被上诉人对其签字的真实性应当知道，其未披露信息，相应法律后果应当由被上诉人承担。王维娟是主债务人的配偶，在民间如果借款人自己不承担责任，担保人会提出异议，甚至不提供担保。如果王维娟不承担保证责任，会给上诉人增加实质性的负担和责任，上诉人不会担保。如被上诉人不对虚假的签字和捺印承担责任，对其他善意担保人不公平。被上诉人未如实告知其他担保人签字和捺印的真实性，导致上诉人作出错误意思表示，因此，上诉人所作的担保行为应当可予撤销。请求二审法院撤销原判，依法作出公正判决。
被上诉人瑞丰银行羊山支行辩称：一、本案涉及的债务由谁提供担保，是由主债务人决定的，被上诉人不会主动为主债务人寻找保证人，上诉人是否同意担保，或者上诉人同意提供担保的前提是什么，这是上诉人与主债务人之间的内部关系。一旦上诉人同意为主债务人向被上诉人提供担保并签订保证合同，该保证合同即合法有效，上诉人与被上诉人之间的保证合同关系，与其他保证人的保证合同关系相互独立，某个保证合同的成立生效，不以其他保证合同的成立生效为前提，其他保证合同的效力也不应当影响上诉人与被上诉人之间的合同效力。二、上诉人出具给被上诉人的保证函并不是附条件的保证合同，上诉人与被上诉人之间没有达成需以王维娟等保证合同成立为前提的约定，上诉人也无法证明必须由王维娟等提供担保其才同意担保的事实，因此上诉人所称均是主观推理，被上诉人有理由怀疑，上诉人是在主债务人没有承担债务的背景下，寻找逃避承担债务的理由。三、除了上诉人之外还有上诉人父母、妻子，以及上诉人经营的厂均提供担保，因此，提供担保是上诉人的真实意思表示，否则上诉人不可能除了自己担保外，还有亲戚以及其经营的厂均提供担保。上诉人请求撤销保证函不符合撤销权的行使条件，请求驳回上诉人上诉请求。
在二审中，各方均未提供新的证据。
本院经二审审理，认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为,上诉人主张其提供担保系以王维娟也提供担保的认识为前提，因王维娟在担保合同中签字和捺印被认定为虚假，被上诉人未向其披露甚至隐瞒或虚构相应事实，致其提供担保存在错误意思表示，应当可予撤销。从上诉人主张看，其以存在重大误解和被上诉人故意隐瞒、虚构与签订合同有关事实即被上诉人存在欺诈而请求人民法院撤销其与被上诉人之间的保证合同。对此，首先，上诉人提供担保系以王维娟亦提供担保为前提的问题，并无合同依据，未能体现系双方的合意。其次，虽然上诉人提出其基于王维娟亦提供担保的认识，才同意提供担保，但并无证据证明上诉人向被上诉人表达了相应意思，亦无证据证明被上诉人知道或应当知道如王维娟不提供担保，则上诉人将不提供担保的事实，上诉人客观上是否存在该种认识无法确定，故亦无从判断上诉人是否存在误解。第三，并无证据证明在上诉人出具保证函时被上诉人已经明确知道王维娟签名和捺印虚假的事实，也无证据证明被上诉人与王吉惠、王维娟存在恶意串通的事实。本案中上诉人提供担保存在错误意思表示的事实难以确认。上诉人的上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，但本案各方对目前合同效力并无争议，仅对合同可否予以撤销发生争议，且并不涉及保证责任的承担，故一审引用《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款之规定不当，本院予以纠正。一审判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人陆慧奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 季璐璐
代理审判员 陈蓉霞
二〇一六年六月十日
书 记 员 高怡唯