北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第135号
原告王军，男，1966年4月15日出生。
原告王平，男，1969年5月22日出生。
委托代理人王军，同原告王军。
原告王红，女，1972年11月17日出生。
委托代理人王军，同原告王军。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人韩萍，女，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人李鑫，男，北京市西城区房屋管理局干部。
第三人王金霞，女，1953年10月29日出生。
委托代理人吴重实，北京市华龙律师事务所律师。
原告王军、王平、王红不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）核发的京房权证西私字第1027**号《房屋所有权证》（以下简称102757号《房屋所有权证》），向本院提起行政诉讼。本院受理后，因王金霞与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，故依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年4月17日公开开庭审理了本案。原告兼原告王平、王红的委托代理人王军，被告市住建委的委托代理人韩萍，第三人王金霞的委托代理人吴重实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市住建委核发的102757号《房屋所有权证》记载着如下主要内容：房屋所有权人：王金霞；房屋坐落：xxxxx条15号；产别：私产；房屋状况：幢号1；建筑面积：18.32平方米；涉及用途：住宅。原告王军、王平、王红不服被告市住建委核发的该房屋所有权证，向本院提起行政诉讼。
为了证明被诉行政行为的合法性，庭审中，被告市住建委出示了答辩期内提交的如下证据材料：
1、北京市房屋产权登记申请书，证明2004年2月11日王凤江和王金霞向市住建委申请位于西城区宫门口四条15号第1幢房屋的所有权转移登记；
2、房屋买卖合同，证明买卖双方申请房屋所有权转移登记，登记要件之一；
3、王凤江、王金霞身份证明文件，用以证明买卖双方共同到场办理房屋买卖转移登记手续，市住建委当时的登记行为符合法律规定，程序合法；
4、原房屋所有权证，用以证明买卖双方申请房屋所有权转移登记的登记要件之一。
原告王军、王红、王平质证称，不认可市住建委所提交的证据材料2的真实性，对其他证据材料予以认可。
第三人王金霞质证称，认可市住建委所出示证据材料。
原告王军、王红、王平诉称，王凤江（2011年12月27日因死亡注销户口）与李玉兰（1995年2月21日因死亡注销户口）系夫妻关系，王金霞、王金岭（2007年12月13日因死亡注销户口）系王凤江、李玉兰之子女。王金岭、李凤云（2009年死亡）夫妻2人有子女三人，即原告三人王军、王红、王平。坐落在xxxxxxxxxx条15号幢号为1和2的房屋2间所有权登记在王凤江名下。2004年1月19日，王凤江与王金霞签订2份《房屋买卖合同》，约定王凤江将位于xxxxxxx条15号幢号为1和2的房屋卖与王金霞。同年2月，上述房屋所有权经被告市住建委登记至王金霞名下。2013年，经北京市西城区人民法院（2013）西民初字第15943号民事案件判决王凤江与王金霞于2004年1月19日签订的《房屋买卖合同》无效。北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第17001号民事案件判决维持原判。王军、王红、王平认为，王金霞据以登记的房屋买卖合同经法院判决为无效，故诉至法院，请求法院判令撤销102757号《房屋所有权证》。
庭审中，原告王军、王红、王平向法庭出示了如下证据材料：
1、（2013）西民初字第15943号民事判决书；
2、（2013）二中民终字第17001号民事判决书。
王军、王红、王平出示证据材料1、2，用以证明王凤江和王金霞的房屋买卖合同不合法。
3、102757号《房屋所有权证》，用以证明涉案房屋登记在王金霞名下。
4、北京市公安局南苑镇派出所证明信，用以证明王军、王平、王红与李凤云、王金岭的关系。
被告市住建委质证称，对原告王军、王红、王平所提交的证据材料的真实性无异议。
第三人王金霞质证称，对王军、王红、王平所提交证据材料真实性无异议。
被告市住建委答辩称，市住建委当时的登记行为依据充分，适用法律、法规正确，程序合法，市住建委在办理房屋转移登记的时候是依据2004年1月19日王凤江与王金霞签订的《房屋买卖合同》，现经北京市西城区人民法院（2013）西民初字15943号民事判决书及北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第17001号民事判决书确认王凤江与王金霞于2004年1月19日签订的《房屋买卖合同》无效。根据《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定，市住建委无法自行撤销该房屋登记。请求一审法院在查明事实的基础上依法裁判。
第三人王金霞述称，同意市住建委的意见，不同意王军、王红、王平的诉讼请求。
在法定举证期限内，王金霞未向本院提交证据材料。
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：原告王军、王红、王平，被告市住建委提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院可以确定如下事实：王凤江、李玉兰系夫妻，王凤江于2011年12月27日因死亡注销户口，李玉兰于1995年2月21日因死亡注销户口。王金霞、王金岭系王凤江、李玉兰之子女。王金岭于2007年12月13日因死亡注销户口。王金岭、李凤云系夫妻，二人生育子女三人，即原告王军、王平、王红xxxxxxx条15号幢号为1和2的房屋2间的所有权原登记在王凤江名下。1997年8月21日，王凤江在北京市西城第二公证处立下公证遗嘱，主要内容为：“座落在xxxxxxxx条15号房产两间，系我与李玉兰的夫妻共同财产，李玉兰于1995年死亡。在我故去之后，上述房产属于我本人的份额及我应继承的份额遗留给女儿王金霞。”2004年1月19日，王凤江与王金霞签订2份《房屋买卖合同》，约定王凤江将位于xxxxxxx条15号1号房平房（建筑面积18.32平方米、房价54900元）及xxxxxxxx条15号2号房平房（建筑面积19.11平方米、房价款57300元）房产卖与王金霞，付款方式为一次性付款，合同第十条违约责任项下写有“无违约”字样。2004年2月11日王凤江、王金霞向市住建委申请了位于xxxxxxx条15号第1、2幢房屋的房屋所有权转移登记，并提交了房屋所有权转移登记申请书、房屋买卖合同、原房屋所有权证等材料，市住建委受理了申请，于2004年9月17日颁发了102757号《房屋所有权证》。
另查，王凤江与王金霞于2004年1月19日签订的二份《房屋买卖合同》已经（2013）西民初字第15943号民事判决与（2013）二中民终字第17001号民事判决确认无效。
本院认为：依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条并参照建设部的相关规定，直辖市人民政府房地产行政主管部门是其行政区域内的房屋权属登记工作主管机关。因此，市住建委作为本市房地产行政主管部门依法具有对城市房屋权属进行登记、制作并向房屋所有人核发房屋权属证书，确认房屋所有权的职责。
本案中，被告市住建委接到王凤江、王金霞房屋所有权转移登记申请后，对其提交的包括《房屋买卖合同》在内的相关材料进行了审核，认为涉案房屋产权来源清楚、证件齐全，进行了转移登记，并为王金霞颁发了102757号《房屋所有权证》。但由于涉案房屋登记行为的基础条件，即王凤江与王金霞于2004年1月19日签订的《房屋买卖合同》已经（2013）西民初字第15943号民事判决与（2013）二中民终字第17001号民事判决确认无效，故，市住建委进行房屋权属转移登记的事实基础已不存在，被诉行政行为失去重要事实依据，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告北京市住房和城乡建设委员会颁发的京房权证西私字第1027**号《房屋所有权证》。
案件受理费五十元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 马 健
人民陪审员 来丽春
人民陪审员 刘 宇
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 孙 萍