山西省五台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第616号
原告大同市政建设集团有限公司。地址：大同市。
法定代表人苑春阳，系该公司董事长。
委托代理人范云平，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人杜文莎，河北冀华律师事务所律师。
被告五台山风景名胜区人民政府。地址：五台县。
法定代表人刘建坤，系该区政府常务副区长。
委托代理人史利岗，山西神业律师事务所律师。
委托代理人戎莉，山西神业律师事务所律师。
原告大同市政建设集团有限公司（以下简称“大同市政公司”）诉被告五台山风景名胜区人民政府（以下简称“五台山区政府”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告大同市政公司的委托代理人范云平、杜文莎，被告五台山区政府的委托代理人戎莉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年5月，原告通过参加招投标被确定为“五台山风景名胜区旅游服务基地工程建设指挥部海会庵组团主干道道路工程”的中标单位。随后，原被告双方签订了建设工程施工合同及补充合同，原告依约完成全部施工任务，并于2008年11月16日通过竣工验收，2011年5月4日被告委托审计单位审定工程结算总金额为18829260.10元。经多次索要，至今尚欠原告工程款1877260.10元，利息447335.40元。请法院依法判令被告支付所欠原告工程款1877260.10元，利息447335.40元（截止到2015年7月27日），以及从2015年7月28日起至全部履行完毕止的银行同期贷款利息，并承担诉讼费、鉴定费等。
被告五台山区政府未作书面答辩。
经审理查明，原告大同市政建设集团有限公司原名大同市市政工程公司，于2008年2月29日、2013年3月12日先后经核准更名为大同市世正建设有限公司、大同市政建设集团有限公司。2007年5月25日，原告通过参加招投标被确定为被告方“五台山风景名胜区旅游服务基地工程建设指挥部海会庵组团主干道道路工程”的中标单位。2007年12月28日，五台山风景名胜区旅游服务基地工程建设项目办公室作为发包方与承包方即原告签订了（补签）建设工程施工合同一份，约定：工程内容为五台山风景名胜区旅游服务基地工程建设指挥部海会庵组团主干道道路工程；合同价款暂定11147500元；双方在合同专用条款23.3约定合同价款的其它调整因素：工程量清单有误或漏项以及设计变更工程洽谈等引起的新的工程量清单项目，或清单项目工程数量的增减经发包人签字认可后，均应按实调整；补充条款：按清单计价方式结算，施工过程因设计变更，甲方原因造成的工程量变更、市场材料价格的变动，由甲方、监理方、乙方三方共同认定进入结算；另该合同通用条款26.3还约定，发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第十五天起计算应付款的贷款利息；合同通用条款第33.3条约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同落款加盖有合同双方的公章，且刘有良（时任五台山区政府副区长）作为该项目办负责人在发包方一栏签字。合同签订后，原告便组织安排进行施工。工程竣工后，进行了验收，并于2008年11月16日由合同双方及五台县工程安全质量监督站共同签字盖章出具工程验收程序监督记录表，验收情况为：验收程序合法、结论恰当、准予验收。2010年8月1日原告方向五台山风景名胜区旅游服务基地工程建设项目办公室及工程监理单位山西天地衡建设工程项目管理有限公司提交关于五台山风景区海会庵组团主干道道路工程工程结算办法变更的申请，该申请由发包方、承包方及监理方三方共同签字确认，其主要内容认可因变更图纸造成的工程造价的增加，且上述项目办负责人刘有良签字载明“申遗工期紧迫，工程量变更属实”。2011年5月4日五台山风景名胜区旅游服务基地工程建设项目办公室委托忻州市审计局并在市审计局的监督下由忻州慧衡审计咨询服务有限公司对上述工程项目作出的审计咨询报告意见为：该工程结算送审金额26989973.88元，核减金额8160713.78元，审定竣工决算18829260.10元，以上结果已经由建设、施工、审核单位三方签字盖章认可。上述审计咨询报告还附有由上述合同双方及忻州慧衡审计咨询服务有限公司签字盖章的工程审定汇总签证书，载明：海会庵组团主干道道路工程审定金额18829260.10元。2015年5月27日原告与被告方五台山风景名胜区旅游服务基地工程建设项目办公室签订财务往来对账单，载明：审计核准结算18829260.10元，已付款16952000元，欠款1877260.10元。另查明被告方最后一次付款的时间为2012年1月17日，付款金额1817700元。
本案在审理过程中，被告五台山区政府于2016年4月6日向本院提出司法鉴定申请，要求对原告主张的海会庵组团主干道道路工程的结算价重新进行结算审计。原告方认为忻慧审字（2011）第02号审计报告系忻州市审计局和五台山风景区政府以及旅游服务基地工程建设项目办公室的委托所出具，履行了相关政府审计的程序，该审计报告程序合法，审核数据真实有效，无需重新进行结算审计，不同意重新鉴定。
庭审中，被告辩称，本案的价款应按中标价1114.75万元结算，原告已收款1695.2万元，已超过中标价，所以被告不必再支付其它的工程款；关于利息，双方没有达成延期付款协议，也就没有达成利息的约定，故被告不应支付工程款欠款利息；原告所诉1877260.10元不是被告签字确认的，不具有法律效力，我方不认可该数字；本案已超过诉讼时效，竣工是2011年度至今已四年，超过法律规定的两年诉讼时效。原告方称，被告下设的五台山风景名胜区旅游服务基地工程建设项目办公室不具有独立的民事主体地位，其民事法律行为对应的责任主体应为被告五台山风景名胜区人民政府；本案工程款应以审计部门最终结算欠款总价1877260.10元作为依据；2011年5月4日对该工程项目已作出了审计咨询报告，合同专用条款35.1第二款、第三款约定工程竣工决算后，如甲方不能如期支付乙方工程款，按通用条款26.3执行，贷款利息按同期银行公布利息计算，且依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定也应当支付利息，原告起诉主张自2012年1月17日被告最后一次付款之日起算利息符合法律规定；原告在审理中将诉求利息由447335.40元变更为432858.63元。截止2015年5月27日原告与被告方还签订财务往来对账单，表明原告一直主张权利，原告的主张未超过诉讼时效。
本院认为，原告大同市政公司作为工程中标的承包方，被告五台山区政府下设的五台山风景名胜区旅游服务基地工程建设项目办公室作为工程发包方，双方在签订建设工程施工合同后，原告依约竣工，后经有关部门验收并交付被告实际使用，结算过程中还签订工程结算办法变更的结算协议，且经有关审计单位委托作出了审计咨询报告，签订三方签字盖章的工程审定汇总签证书，最后还签订财务往来对账单，该工程欠款债权债务关系明确，内容合法有效，应受法律保护；被告下设的五台山风景名胜区旅游服务基地工程建设项目办公室不具有独立的民事主体地位，其民事法律责任应由设立该项目办的被告五台山风景名胜区人民政府承担，故被告理应及时支付拖欠原告的工程款；因2011年5月4日该工程项目已作出了审计结算报告，此前原告已将工程交付被告实际使用，合同还约定工程竣工决算后，如甲方不能如期支付乙方工程款，贷款利息按同期银行公布利息计算，且依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定也应当支付利息，故原告主张自2012年1月17日被告最后一次付款之日起计算逾期付款利息符合法律规定；至于诉讼时效，因2015年5月27日原告与被告方还签订财务往来对账单，表明原告一直主张权利，故原告的主张未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，并参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一项之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告五台山风景名胜区人民政府支付尚欠原告大同市政建设集团有限公司工程款1877260.10元。
二、被告五台山风景名胜区人民政府支付原告大同市政建设集团有限公司逾期支付工程款利息，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2012年1月17日起至付清全部欠款之日止。
上述判决第一、二项于本判决生效后一月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25397元，由被告五台山风景名胜区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长 高喜和
审判员 李少政
审判员 郝艳君
二〇一六年六月八日
书记员 周 康