天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第6921号
原告陈宝田。
被告屈广义。
原告陈宝田与被告屈广义相邻建筑物利用关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈宝田，被告屈广义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宝田诉称，原、被告所在小区的房龄已超过十年，双方的房屋均出现过不同程度的漏雨问题，都希望协商解决。原告的屋顶为被告的露台。2015年5月22日，原告向南开区房屋维修资金办公室咨询能否使用维修基金对房屋进行维修，但相关部门认为，露台归被告使用，不属于可以使用维修基金的部分，并让原告自行找被告解决。后原、被告就维修事宜未能协商一致。根据相关法律规定，被告系原告楼上业主，露台是被告的专有部分，被告能够使用，而1至5楼的业主则不能使用。原告房屋漏雨水是从六楼流下来的，理应由被告修复漏水部位，现请求判令：被告对漏雨部位进行维修至不再渗漏；赔偿室内地板、瓷砖等物品损失3000元；案件受理费由被告承担。
原告为支持自己的主张向法庭提供如下证据：一、天津市房地产权证；二、照片七张及说明一份；三、照片7张；四、广林园六号楼业主露台建房屋明细表；五、红磡物业管理中心业户手册；六、住宅使用说明书；七、竹林园业主装修明细。
被告屈广义辩称，首先，原、被告双方产生纠纷系因为露台（即原告屋顶）。该露台为被告能够在上边行走的地面，系为小区建筑美观和后排相邻楼房的采光需要而设计，为敞开式、也未封闭，且被告产权证所载的建筑面积中也不含该露台面积，不具有该露台的产权，因此原告主张该露台系被告的专有部位，没有事实依据，不予认可。其次，该露台系建筑设计的需要，而不是为了被告的使用，系房屋业主的共有建筑，不是被告的专有建筑，故原告认为该露台应由被告承担维修责任是错误的，应共同承担维修责任，而不是全部责任。再次，被告在露台设门是为了通风和采光的需要，也是为楼下业主查看屋顶提供通道，这是设计的必然，并不构成对楼下利益的剥夺，因此所谓被告独用是形式上的，并不能改变露台的共有性质。第四，楼房屋顶的防渗漏功能是建筑本身的性能，而屋面渗漏由两个因素决定，其一是防渗层失效，其二是渗漏的元凶雨水，此都不是被告作为地面使用者能够影响的，所以尽管被告能利用露台，但漏雨并不是被告的责任。另外，该楼宇已超过10年，无论是原告房屋的屋顶还是被告房屋的屋顶（即露台部位）都遭遇防渗层老化，出现裂纹，导致屋面、外墙、阳台、女儿墙等部位在雨天发生渗水问题。被告本着邻里和谐相处的原则，两年来多次积极配合原告对露台渗漏部位进行维修，从未限制原告进入露台。因此，露台漏雨不是由被告造成的，原告屋内的相关损失不由被告赔偿。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告为支持自己的抗辩向法庭提供如下证据：一、照片4张；二、天津市房地产权证；三、住宅使用说明书；四、天津市房产买卖协议；五、物业管理公约。
经审理查明，坐落于天津市南开区××道××45501系原告所有的房屋。2006年10月30日被告通过购买的方式，于同年11月16日取得位于天津市南开区××道××45601房屋的所有权。被告的房屋位于原告房屋的楼上，其房屋外有露台一处，露台下方为原告房屋次卧室的屋顶。该露台与被告房屋外墙相连，原用隔断墙与房屋隔开，不能从房屋内通往露台。现露台与隔断墙处加装了一扇门，可以从屋内通往露台，并且该露台始终处于未封闭状态。露台外侧为原告房屋阳台的顶部，并用护栏与露台隔开。该露台存在渗漏的部位，遇下雨会从渗漏部位渗水到原告次卧室内，原告曾自行对露台存在渗漏的部位进行维修，但未能维修彻底，仍存在渗漏的情况。后原、被告双方就露台渗漏的维修事宜进行协商，但未能达成一致意见。遂成讼。
庭审中，被告认可露台中间部位（原告曾维修的部位）、露台与墙体连接处以及露台与门连接处存在漏水的情况，但认为露台并不是其专有部分，而属于共有部分。对此，原告不认可被告的抗辩，主张该露台系被告的专有部分，应承担维修义务。同时，原告当庭出示了房屋和物品受损的照片，其中显示房屋次卧室灯池处白灰脱落、次卧室门口装饰木板下垂；次卧室与漏水阳台中间的窗帘盒损坏；次卧室靠近灯池的墙壁白灰脱落以及阳台雨水管附近的地板起鼓、墙壁瓷砖开裂脱落。被告对原告出示的上述照片予以认可，并表示认可原告主张的损失3000元。
另查，原告于庭审中主张位于其阳台内也存在渗漏问题，亦应由被告承担维修责任和相关物品的赔偿责任，但被告认为该阳台与其无关，不同意原告的该项主张。
以上事实有当事人陈述及双方为支持其主张各提供的证据佐证在案。
本案争议焦点为：涉诉露台属于专有部分还是共有部分，被告是否应承担维修责任。
本院认为，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本案中，虽然被告所有的房屋与露台相连，但从被告提供的房型图看，该露台并未登记为特定业主（被告）所有权的客体，且也未列入该特定房屋买卖合同中，故依据上述法律规定，该露台应为共有部分，且也不应因开门而改变该露台的性质，即转变为专有部分。但由于露台与隔断墙处加装了一扇门，被告可以从屋内前往露台，从而改变和加重了该露台的功能，即转变为被告可以自行使用的空间，只有被告可自行出入该露台。按照权利义务对等的法律原则，该露台属于被告自行使用的空间，其应保证露台的完好无损，避免给相关业主造成损害，现因该露台发生渗漏并导致原告的房屋及物品损坏，故被告应承担民事责任，由被告对露台渗漏部位进行维修，并赔偿原告由此造成的经济损失。庭审中，原告主张的因漏水造成其室内物品损害致经济损失3000元，对此损失数额，被告不持异议，故被告依此赔偿。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国物权法》第八十三条、九十二条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、本判决生效后三十日内，被告屈广义对位于天津市南开区黄河道广林园45601房屋露台渗漏部位进行维修，至不再渗漏止；
二、如被告屈广义逾期不履行维修义务，原告陈宝田可自行委托相关部门进行维修，费用由原告垫付，被告承担；
三、本判决生效后十五日内，被告屈广义赔偿原告陈宝田房屋因漏水造成的物品损失共计3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告屈广义负担，于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 郝家琨
人民陪审员 张玉凤
人民陪审员 陶永利
二〇一六年八月××日
书 记 员 王莉倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国物权法》
第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。
业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：
（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；
（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；
（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。
第十五条业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：
（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；
（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；
（三）违反规定进行房屋装饰装修；
（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。