河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迁民初字第1253号
原告魏玉萍，农民。
原告郭权辉，学生。
原告郭泉辛，学生。
法定代理人魏玉萍，系郭泉辛之母。
委托代理人姜靖（特别授权），河北干伦律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司迁西支行。地址：迁西县城关中心广场对面。
负责人邵建军，系该行行长。
委托代理人刘玉军，系该银行职工。
被告新华人寿保险股份有限公司唐山中心支公司。地址：唐山市中路北区西山道***号。
负责人ＸＸ，系该公司总经理。
委托代理人李博，系该公司职工。
委托代理人赵新来，河北正一律师事务所律师。
原告魏玉萍、郭权辉、郭泉辛与被告中国工商银行股份有限公司迁西支行（以下简称迁西工行）、被告新华人寿保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称新华人保公司）人身保险合同纠纷一案，本院2013年7月5日受理后，被告新华人保公司2013年7月24日提出管辖异议申请，本院于2013年7月26日作出民事裁定书，依法驳回被告新华人保公司对本案管辖权提出的异议。被告不服裁定上诉至唐山市中级人民法院，中院于2013年12月9日作出（2014）唐民终裁字22号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。送达终审裁定后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告魏玉萍、郭权辉、郭泉辛共同委托代理人姜靖，被告新华人保公司委托代理人李博、赵新来到庭参加诉讼。被告迁西工行负责人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告魏玉萍、郭权辉、郭泉辛诉称，2007年9月5日，原告亲人郭青树（已故）到被告迁西工行存款。在业务窗口，银行业务员向郭青树讲有一款两全保险，有存款和保险性质，报到70周岁，没病没灾是存款，一旦有病有灾除存款外，还额外给付保险金5万元、最高可达15万元。郭青树听取了业务员的意见，将5万元现金交给了银行，银行业务员办理完毕后，将相关材料交给了郭青树。
2013年1月30日，郭青树起床后喝水被水呛着，咳嗽不止，呼吸困难倒地。家人打120急救，120急救工作人员到场后及时进行抢救，但抢救无效死亡。事后向被告要求支付当时承诺的数额，被告同意将存款和利息返还给原告（58139.24元），与当初被告银行向原告的承诺相差悬殊。原告认为二被告存在欺诈行为，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求被告迁西工行给付存款50000元并支付利息；要求被告保险公司给付保险金50000元并支付迟延利息；二被告承担连带给付义务承担诉讼费。
原告提供的证据有：证1、中国工商银行收款凭证一份，用以证明郭青树到工商银行存款及投保得意理财两全保险，保险金是5万元；证2、得意理财两全保险（万能险，Ⅲ）保险单一份，用以证明郭青树投保情况及受益人为法定，一次性交清保险费50000元；证3、洒河桥镇东峪村委会及邻居书证各一份，用以证明郭青树意外死亡；证4、洒河桥派出所证明，用以证实保单中身份证15位数130227630126161与本人身份证18位数130227196301261819是郭青树同一人；证5、得意理财保险条款，用以证明意外死亡应给付2倍的保险金；证6、洒河桥派出所证明，用以证明原告魏玉萍与郭青树系夫妻关系、原告郭权辉、郭泉辛与郭青树系父子关系；证7、死亡证明信，用以证明郭青树于2013年1月30日死亡的事实；证8、遗体火化证明书，用以证明郭青树已死亡并于2013年1月31日火化；证9、理赔给付批单一份，用以证明保险公司已经给付保险金58139.24元；证10、索赔文件签收清单一份，用以证明相关证据原件在保险公司。
被告新华人保公司辩称，1、郭青树作为投保人与被保险人向我公司投保相应的保险，具体内容以保单和保险条款记载为准，但是根据保险条款的约定，只有在郭青树发生意外伤害导致身故才会给付意外身故保险金，因意外伤害以外的原因导致的身故不给付身故保险金；2、在郭青树去世后，被保险人的受益人并没有及时通知我方发生了保险事故，因此我方想对郭青树进行相关的、必要的尸体检验，以确定郭青树的死亡原因和性质，但原告在向我们申请理赔的时候郭青树的遗体已经火化，死亡原因、性质我们无法查清，所以根据保险法的有关规定，不能承担给付保险金的责任；3、郭青树去世后，受益人申请理赔时，所出具的死亡医学证明及索赔申请书能证明死亡原因是痰窒息死亡，但在诉称中事实与理由部分是呛水导致死亡，申请理赔时没有向我们提交相应的病历数据，所以我们无法确定郭青树是因为意外伤害导致的身故，基于此不能给付意外身故保险金；4、原告方的诉讼请求即包括给付存款和利息，又要求支付保险金及延迟支付的利息，在客观上，我们保险不是什么存款，不存在支付利息之说，也没有进行支付延期支付利息的约定，如何给付保险金应该严格按照保单和保险条款的约定。即使是真的因为意外伤害导致的死亡，也不再支付所为的分红，只给付意外身故保险金；5、原告于2013年5月16日向我方申报保险事故后，我方认为郭青树的去世是因为疾病导致的死亡，并且将相应的保险金58139.24元已支付给原告。因原告在向我们通报保险事故时，遗体已经火化，无法进行尸检，去世原因不能查清，不能再另外给付意外身故保险金。
被告新华人保公司未提供相关证据。
被告迁西工行辩称，1、我行与新华人保公司属代理业务，并有郭青树亲笔签字的与新华人保公司签订的投保书，在保险单上加盖的是新华人保公司保险合同专用章；2、郭青树的5万元用于投保，有专用代理保险业务收费凭证，并标有保险公司名称及保险合同号，属银行为新华人保公司代理，此笔资金每日营业终了大机统一汇划给保险公司。我行没有义务给付存款5万元及利息；3、我行在宣传该保险时是按得意理财两全保险（万能型，Ⅲ）条款第2条第4款保险责任1-4条及第4条保单结算内容进行宣传。综述，我行没有义务给付原告5万元本金及利息，也没有承担连带责任的义务，请求驳回对银行的诉请。
被告迁西工行提供的证据有：证1、中国工商银行股份有限公司河北省分行与新华人寿保险股份公司河北分公司代理保险产品实施协议；证2、迁西工行保险兼业代理业务许可证；证3、郭青树填写的银行保险专用投保书及授权声明；证4、郭青树作为投保人、被保险人与新华人保公司签订的得意理财两全保险单；证5、代理保险业务收费凭证；证6、客户权益告知书。
被告新华人保公司对原告提供的证据质证意见是：对证1真实性无异议，证明目的有异议，代理保险业务凭证不是银行存款凭证，原告认为是存款的说法错误的；对证2保险单的真实性无异议；对证3村委会证明有异议，村委会是村民自治机构，并不是医疗机构及法医鉴定机构，郭青树的死亡原因村委会没有权利及资格作出判定，且内容为窒息死亡与诉状所说呛水死亡存在冲突；对证4派出所的证明需要核实，只证明郭青树身份证号不同，是否同一人；对派出所出具的亲属关系证明本身无异议；对死亡证明，已经死亡的事实无异议，郭青树的死亡时间是2013年1月30日；对遗体火化证明无异议，但是遗体火化时间是2013年1月31日；对给付保险金的证据没有异议，已经清楚表明了已支付58139.24元，理赔类型是因为疾病导致的死亡不再支付因意外身故支付保险金的义务；对索赔签收单没有异议，原告报保险事故的时间是2013年5月16日，在此前并没有向我方通报保险事故；原告提交保险条款第一页，客户权益告知书第四条内容非常明确表明被保险人发生了保险事故必须及时通知我公司，但本案中被保险人的受益人没有在保险事故发生后及时通知我们，致使保险事故的性质、原因不清楚，责任在于原告方；根据保险条款的第2、3页中的内容，按照不同情况给付包括分满期生存保险金，疾病身故保险金，特定交通工具意外伤害身故保险金，一般意外伤害身故保险金；只有在符合一般意外伤害身故保险金的情况下，才会按照本合同约定基本保险金的两倍给付一般意外伤害身故保险金；郭青树并不是一般意外伤害所导致的身故，不应该按照此条款约定给付保险金；一般意外伤害在保险条款第5页7.3明确进行了约定，是指外来的，突发的，非本意，非疾病的客观事件为直接，且单独原因导致的身体伤害。
通过当事人举证、质证及本院审查，原告提交的证1、2、4、5、6、7、8、9、10从形式和来源上符合法律规定，且被告新华人保公司无异议，内容上具有真实性、合法性与关联性；被告人保公司对原告提供的证3虽有异议，但被保险人郭青树因喝水被呛、窒息死亡客观存在，该村村委会及邻居的证明具有真实性，与报警记录及其它证据相互印证，形成证据链，且被告人保公司未提供合法有效的证据予以反驳，确认原告提供的证据为有效证据，具有证明力，予以采信。
经审理查明，郭青树与原告魏玉萍系夫妻关系，与原告郭权辉、郭泉辛系父子关系。2007年9月5日，郭青树到被告迁西工行广场支行办理存款。在银行业务员向郭青树介绍得意理财两全保险（万能型，Ⅲ）的情形下，郭青树作为投保人、被保险人（受益人为法定）与新华人寿保险股份有限公司签订了得意理财两全保险（万能型，Ⅲ）保险合同，保险期限为自合同生效之日（2007年9月6日）起至被保险人年满七十周岁的生效对应日零时终止，保证利率为2.5000%，并于当日一次交清保险费50000元。保险条款中第2.1基本保险金额：本合同的基本保险金额等于所缴保险费与保单价值的较大者。第2.4保险责任：2、疾病身故保险金被保险人因疾病导致身故的，本公司按身故时本合同的基本保险金额给付疾病身故保险金，本合同效力即行终止。4、一般意外伤害身故保险金被保险人因本条第3款（特定交通工具意外伤害身故保险金）以外的意外伤害导致死亡的，本公司按照身故时本合同基本保险金额的两倍给付一般意外伤害身故保险金，本合同效力即行终止。第7.3意外伤害：指以外来的、突发的、非本意、非疾病的客观事件为直接且单独原因导致的身体伤害。
2013年1月30日，郭青树起床后喝水，因被水呛着，咳嗽不止，呼吸困难倒地。120急救工作人员到场后虽进行了抢救，但抢救无效死亡。当日原告向被告新华人保公司打了出险电话。1月31日，对郭青树遗体进行火化。2013年5月16日原告向新华人保公司申请理赔。2013年5月31日，被告新华人保公司以郭青树因疾病死亡承担保险责任，给付原告魏玉萍疾病身故保险金58139.24元。
另查明，2007年4月27日，中国工商银行股份有限公司河北省分行（甲方）与新华人寿保险股份公司河北分公司（乙方）签订了代理保险产品实施协议，乙方委托甲方通过中国工商银行银保通系统直接在甲方分支机构营业网点开展兼业代理销售保险、代理收取保险费和保单录入、打印和分发等业务。被告迁西工行取得中国保险监督管理委员会颁发的保险兼业代理业务许可证。
上述事实有双方当事人的陈述，提交的证据经开庭质证及本院的审查，予以证实。
本院认为，郭青树与被告新华人保公司于2007年9月5日签订的得意理财两全保险（万能型，Ⅲ）人身保险合同，系双方真实意思之表示，其内容并不违反我国法律、法规的禁止性规定，应为有效合同。合同签订当日，郭青树按约定一次性交清保险费50000元，履行了保险合同义务。新华人保公司在被保险人发生该保险合同约定的保险事故后，应当按照约定给付其法定受益人相应的保险金。本案中，被保险人郭青树因喝水被呛、窒息死亡的事实存在，该保险事故具备了突发的、非本意、非疾病的客观性，符合双方约定的一般意外伤害身故，被告新华人保公司应当按照身故时本合同基本保险金额的两倍（即100000元）给付原告（郭青树受益人）一般意外身故保险金，已按疾病身故承担保险责任给付的保险金58139.24元应予扣减。原告在保险事故发生后及时履行了通知义务，在被告新华人保公司未履行出险义务及不能提供合法有效证据的情形下，以郭青树的死亡不是一般意外身故而是疾病身故予以抗辩，理据不足，不予支持。被告迁西工行与新华人保公司系保险代理关系，迁西工行的代理行为，应由新华人保公司承担民事责任。原告未提供证据证明郭青树与被告迁西工行有储蓄存款合同关系，亦不能证明迁西工行有法定承担连带责任的代理行为情形，原告要求被告迁西工行给付存款50000元及承担连带给付义务的请求，证据不足，不予支持。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第第四条、第五条、第六十三条，《中华人民共和国保险法》第十二条第一、三、六款，第十四条，第三十一条，第四十二第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告新华人寿保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告魏玉萍、郭权辉、郭泉辛保险金41860.76元；
二、驳回原告魏玉萍、郭权辉、郭泉辛的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告新华人保公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 付 有
审判员 付会军
审判员 赵玉安
二〇一四年三月三日
书记员 付红侠