湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9004民初298号
原告：付彩云，女，1982年2月2日出生，汉族，湖北省仙桃市人，公司职员，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：杜志雄，湖北省仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。
被告：罗为兵，男，1966年9月9日出生，汉族，湖南省岳阳市人，无业，住北京市朝阳区。
被告：张颖，女，1975年9月10日出生，汉族，北京市人，教师，住北京市朝阳区，系被告罗为兵妻子。
被告：赵国庆，男，1978年10月5日出生，汉族，湖北省仙桃市人，公司职员，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：李乾国，湖北省仙桃市法律援助中心法律工作者。
原告付彩云与被告罗为兵、张颖、赵国庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，原告付彩云向本院申请财产保全，本院于2018年3月12日作出（2018）鄂9004民初298号民事裁定，冻结被告罗为兵、张颖、赵国庆的银行存款110万元或查封、冻结其他等值财产。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付彩云及其委托诉讼代理人杜志雄、被告罗为兵、被告张颖、被告赵国庆的委托诉讼代理人李乾国到庭参加诉讼。因双方当事人表示愿意庭外和解，根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条的规定，当事人庭外和解期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告付彩云向本院提出诉讼请求：1、三被告返还原告借款100万元本金及利息（利息自2016年4月20日起至判决生效之日止，按月利率20‰计算）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：赵国庆与罗为兵是朋友关系，原告与赵国庆是同事，经赵国庆介绍原告与罗为兵认识。罗为兵因生意周转困难，赵国庆为其担保向原告借款100万元。2016年4月11日原告向赵国庆转款90万元借给罗为兵，2016年4月20日罗为兵出具100万元借条一份，借条约定月息3‰，2016年5月20日前利随本清，赵国庆提供担保，三方签字并按了手印。原告于2016年4月22日和2016年4月25日如约向担保人赵国庆分两次转款共计10万元，至此原告按约向罗为兵完成100万元借款义务。此借款在罗为兵、张颖婚姻关系存续期间发生，为夫妻共同债务。借款到期后，原告多次催讨无果。
被告罗为兵辩称，不同意原告的诉讼请求，实际只收到借款85.25万元。罗为兵是通过赵国庆认识原告，在2016年4月份向原告借款100万元。2016年4月至5月陆续收到赵国庆的转款合计85.25万元，在2016年7月底以银行转款的方式还给赵国庆2.7万元，2018年1月给付赵国庆一辆长度为9.6m的厢式货车折价还款16万元，还有一辆16.5m长的牌照为京Ａ×××××的挂车折款60万元于2016年10月份交付给原告的公司（北京创新拓业物流有限公司）一直在使用。罗为兵愿意和原告协商对账，如果在车辆抵债之后还欠原告款项，其愿意协商还款。
被告张颖辩称，对于罗为兵借款不清楚，也不认识原告和被告赵国庆。张颖是一名教师，有自己的工资，没有参与罗为兵的任何经济活动，罗为兵不仅没有给张颖钱，张颖还给罗为兵还了很多债务，因为张颖在北京的房子有拆迁款，原告在法院保全冻结其账户，才成为被告。张颖主张本案债务不是夫妻共同债务，即使其拆迁款中有罗为兵的份额，但是其已经替罗为兵偿还了150万元的债务，已经超过了罗为兵的份额。
被告赵国庆辩称，其不应承担还款责任，理由是：1、赵国庆没有向原告借款，原告没有出示赵国庆的借款欠条，因此赵国庆不应承担还款责任；2、原告的100万元已依照原告的指示给付罗为兵的姐姐罗美云，赵国庆只是经手人；3、即使协议有效，赵国庆的担保时效已过，不存在还款责任。
本院经审理认定事实如下：2016年4月，被告罗为兵因公司经营需资金向原告借款，并于2016年4月20日向原告出具一份借条，借条载明原告借给被告罗为兵100万元、还款期限为2016年5月20日、利息为每月3万元，被告赵国庆作为连带责任担保人在该借条上签名。2016年4月1日至2016年5月25日期间，原告分12次向被告赵国庆的银行账户转款共计179.50万元。逾期，被告罗为兵仅于2016年7月向原告支付利息1万元，余欠本息至今未还。
另查明，被告罗为兵、张颖于1999年11月16日登记结婚，至今仍为婚姻关系存续期间，二人于2011年6月9日在天津市河东区市场和质量监督管理局出资100万元注册成立天津市物易达货运代理有限公司。
以上事实，有原告提交的被告罗为兵出具的借条、原告的银行卡交易明细、天津市物易达货运代理有限公司工商登记信息、原告与被告罗为兵的微信聊天记录等证据及当事人的当庭陈述意见在卷佐证。
本院认为，被告罗为兵向原告借款并出具借据，双方之间形成民间借贷关系。被告赵国庆作为担保人在借据上签名，并确认为被告罗为兵的债务向原告承担连带责任，其与原告之间形成连带责任保证合同关系。被告罗为兵辩称原告未直接向其出借借款，仅收到被告赵国庆转支的85.25万元，并已偿还了大部分欠款，原告对此认为，其已通过向被告赵国庆转款的方式履行了出借资金的义务，仅认可于2016年7月收到被告罗为兵支付的借款利息1万元，本院认为，被告罗为兵未提交证据证明其辩称意见，其收到被告赵国庆的转款并向原告出具借据，应按照借据载明的金额确认其向原告借款100万元，并按原告的确认意见认定被告罗为兵已向原告支付借款利息1万元。被告赵国庆辩称其在收到原告的转款后已依照原告的指示给付被告罗为兵的姐姐罗美云，且担保时效已过，本院认为，被告赵国庆虽提交银行转账记录以证明其将100万款项转给罗美云，但未提交证据证明该转账行为系依原告指示所为，不能证明该转账行为与本案的关联性，故对该辩称意见不予采纳，另外由于本案中未约定连带责任保证期间，故本案被告赵国庆的保证期间依法应为6个月，原告在借款期限届满2016年5月20日后的三年内提起诉讼，未超出诉讼时效，故本案未超出担保时效。被告张颖辩称其未参与被告罗为兵的经济活动，本案债务不是夫妻共同债务，本院对此认为，原告虽未提交被告罗为兵、张颖共同签字或者张颖事后追认本案债务的证据，但提交了证据证明被告罗为兵、张颖在2011年婚姻关系存续期间共同出资注册公司，且在被告罗为兵向原告出具的借据中，明确记载“所借款用于公司流动资金及油料、过路过桥费”，而被告张颖未向本院提交证据证明本案借款未用于夫妻二人共同注册公司的经营，故本院认定本案债务用于夫妻共同生产经营，属夫妻共同债务。
综上，被告罗为兵未按约履行还款义务，应承担还本付息的违约责任；被告张颖作为被告罗为兵的妻子，应对用于夫妻共同生产经营的本案债务承担连带清偿责任；被告赵国庆作为连带责任保证人，应对本案债务承担连带清偿责任。原告要求三被告返还借款100万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求三被告自2016年4月20日起按月利率20‰计付利息，因被告罗为兵在出具的借据中，约定借款期限内即2016年4月20日至2016年5月20日的利率为每月3‰、每月利息3万元，其中月利率3‰与每月利息3万元互相矛盾，根据双方的交易习惯，应认定借据中的“‰”为“%”的误写，双方约定的借款月利率应为3%；被告罗为兵已支付利息1万元，根据月利率3%计算，其已支付100万元借款的利息至2016年4月30日，原告可根据双方约定的借期内不超过年利率24%的标准向被告主张借期内和逾期借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告罗为兵于本判决生效之日起十日内返还原告付彩云借款100万元，并支付利息（以100万元为基数，自2016年5月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
二、被告张颖、赵国庆对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告付彩云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取计6900元，财产保全申请费5000元，合计11900元，由被告罗为兵、张颖、赵国庆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 黄超
二〇一八年五月三日
书记员 林昭