湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民终2834号
上诉人（原审原告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市衡阳东路1号。
法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘惠英，广西八桂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭志平，男，1962年2月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：王宗香，女，1938年9月30日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：郑红青，广西亚卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李文祥，男，1948年6月28日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市东湖新技术开发区，
委托诉讼代理人：李白玉（系李文祥之子），1978年1月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，住址同上，
被上诉人（原审被告）：栾红兵，男，1963年5月25日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建公司）因与被上诉人彭志平、李文祥、栾红兵案外人执行异议纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初341号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广西一建公司的上诉请求：1、撤销武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初341号民事裁定；2、请求确认栾红兵在我公司没有到期债权，890,304.88元为我公司的财产，并终止对我公司财产的执行。3、本案的全部诉讼费用由彭志平、李文祥、栾红兵承担。其上诉的理由为：一、一审判决无视武汉市中级人民法院（2016）鄂0l民终8194号民事裁定，未对案件进行全面审查，径直认定我公司不符合案外人执行异议之诉的起诉条件，完全是逃避审判职责，存在错误。我公司被一审法院执行局要求协助执行，我公司已依法提出栾红兵在我公司处不享有到期债权后，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：（1）第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；（2）第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；（3）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；（4）第三人违背上述义务的法律后果。”第63条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”之规定，人民法院不得对我公司进行强制执行。本案中，我公司提出执行异议被裁定驳回，提出执行异议之诉又被认定为不符合起诉条件。我公司在执行案件中仅仅只是协助执行人的地位，现却限于被强制执行的境地，多次往返武汉，造成巨大损失。我公司是否符合起诉条件，在本案第一次起诉时，已经过洪山区法院的审查，二审时，武汉市中级人民法院也认可了我公司的诉讼地位，并将本案发回重审，要求一审法院查清本案事实，作出实体判决。而一审法院却逃避审判职责，不对本案的实体进行审查，存在明显错误。二、我公司在执行案件的法律地位仅为协助执行人，并非被执行人的事实，依据法律规定人民法院应对我公司作为案外人提出的异议作出实体审查，确认我公司对被人民法院查封的款项享有所有权。栾红兵自称在我公司享有收益，但其向人民法院提交的证据并不能证实。栾红兵提供了与我公司于2010年1月7日签订的《协议书》，试图证实其在我公司享有收益，但并未提供双方履行协议情况的证据，也就是说，栾红兵即未提供其与关于该履行协议的结算来确认其在我公司享有收益，也未提供生效的法律文书确认其在我公司有收益。栾红兵没有任何证据可证实其在我公司享有收益。人民法院的生效判决确认了我公司收到桂林恭城龙星锌业有限责任公司支付的工程款为41,337,917元的事实，则依据我公司与栾红兵协议之约定，栾红兵在我公司不享有收益，还应向我公司退回多收取的中介费。栾红兵与我公司签订的《协议书》约定栾红兵向我公司推荐桂林恭城龙星锌业有限责任公司lOOKt／a电锌技改项目工程，只是预估该工程规模约1亿元，但并不是确认工程款为1亿元，实际上双方在签该协议时也根本没有办法明确工程款有多少。因此《协议书》第二条第二项明确约定：“甲方（我公司）在每次与建设方结算工程量款的三天内向乙方（栾红兵）支付工程量款的2％……”即只有在我公司收到建设方桂林恭城龙星锌业有限责任公司的结算款后才能收取中介费。我公司在执行异议听证程序中，已提交了我公司与建设方桂林恭城龙星锌业有限责任公司的《建设工程施工合同》及我公司起诉建设桂林恭城龙星锌业有限责任公司的一审判决书（广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2015）恭民初字第47号民事判决），该判决书已确认我公司收到建设方桂林恭城龙星锌业有限责任公司lOOKt／a电锌技改项目工程的工程款仅为41,337,917元。桂林市中级人民法院以（2015）桂市民一终字第696号判决维持原判，现该判决已生效。即人民法院的生效判决已确认我公司收到的工程款总额，按我公司与栾红兵签订的《协议书》约定，栾红兵可收取的中介费仅应为826,758.34元，但我公司已向栾红兵支付了l,005,000元（包括栾红兵直接领取的805,000元及武昌区人民法院扣划的20万元）。栾红兵领取的中介费已超过了其与我公司签订的协议约定的应收款l78,241.66元（即178,241.66元=栾红乓已收款l,005,000元-栾红兵应收款826,758.34元）。可见，我公司提供的证据足以证实栾红兵在我公司处不仅没有收益，且还因武昌区人民法院的错误扣划，多领取了中介费。三、洪山区人民法院（2015）鄂洪山法执异字第00046号执行裁定行使审判职权，程序违法，依法应当撤销，一审法院民事裁定无视我公司的合法权益，不予进行实体审查，是错误的。如上所述，栾红兵与我公司之间的合同关系是另一法律关系，双方之间并没有签订任何结算协议，亦没有任何生效的法律文书确认栾红兵在我公司处享有到期债权，人民法院在执行程序中，随意追加所谓的担保人，更错误的直接认定我公司对栾红兵负有债务，完全是行使了审判工作，超越了执行局的工作职责，是完全错误的。因此，洪山区人民法院在执行程序中，直接审理认定栾红兵与我公司之间的合同关系,并确认债权，剥夺了我公司的诉辩权利，程序违法。综上所述，栾红兵在我公司出根本不享有权益，洪山区人民法院要求我公司协助执行（2015）鄂洪山法执异字第00046号执行裁定及武汉市中级人民院32号裁定没有事实和法律依据，存在明显错误，已严重损害了国有企业的合法权益，导致国有资产的流失。（2017）鄂0111民初341号民事裁定回避案件事实，不对第00046号错误执行裁定进行实质审查是完全错误的。请求二审法院查明本案事实，支持我公司的上诉请求。
被上诉人彭志平、李文祥共同答辩则要求维持原裁定。
被上诉栾红兵未作答辩。
2016年5月，广西一建公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山法执异字第00046号裁定书及（2015）鄂洪山法执字第00274号敦促履行通知书；2、确认栾红兵在我公司没有到期债权，890,304.88元款项为我公司财产并停止对该财产的执行；3、本案的全部诉讼费用由彭志平、李文祥、栾红兵承担。
一审法院经审查认为，广西一建公司系（2015）鄂洪山法执字第00274号申请执行人彭志平与被执行人李文祥、保证人栾红兵民间借贷纠纷一案的协助执行义务人。一审法院向广西一建公司送达协助执行通知书后，广西一建公司提出异议，一审法院作出（2015）鄂洪山法执异字第00046号执行裁定书。广西一建公司不服并向湖北省武汉市中级人民法院申请复议。该院于2016年4月14日作出（2016）鄂01执复32号执行裁定书，裁定驳回广西一建公司的复议申请、维持异议裁定。现广西一建公司在异议申请及复议申请均被驳回的情况下，起诉要求撤销（2015）鄂洪山法执异字第00046号裁定书，符合起诉条件；广西一建公司要求撤销（2015）鄂洪山法执异字第00274号敦促履行通知书，而该通知书的内容为要求广西一建公司将李文祥、栾红兵的收益890,304.88元提取至一审法院，系在湖北省武汉市中级人民法院的（2016）鄂01执复32号执行裁定书生效后作出，广西一建公司对此如有异议，应向执行部门提出书面异议，但广西一建公司并未经过该程序，而直接提起诉讼，不符合案外人执行异议之诉的起诉条件；因广西一建公司不符合案外人执行异议之诉的起诉条件，其主张的确认栾红兵在广西一建公司处没有到期债权，890,304.88元款项为广西一建公司财产并停止对该财产的执行的诉讼请求，非本案审理的范围，广西一建公司可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回广西建工集团第一建筑工程有限责任公司的起诉。
本院认为，关于广西一建公司的第一项诉讼请求，要求撤销武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山法执异字第00046号裁定书及（2015）鄂洪山法执字第00274号敦促履行通知书。但其仅对（2015）鄂洪山法执异字第00046号执行裁定书提出了执行异议申请和向本院申请了复议，而未对（2015）鄂洪山法执字第00274号敦促履行通知书提出了执行异议申请，故广西一建公司作为案外人提出执行异议之诉缺乏必要的前置条件，因此，一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。
关于广西一建公司的第二项诉讼请求，要求确认栾红兵在我公司没有到期债权，890,304.88元款项为我公司财产并停止对该财产的执行。对于该项请求，非本案审理的范围，广西一建公司可另行主张权利。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 阳
审判员 陈继红
审判员 张立新
二〇一七年六月六日
书记员 余文婷