江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴开民初字第821号
原告陆育安。
委托代理人卞书建，江苏兴华人律师事务所律师。
被告丁荣胜（曾用名丁荣圣）。
被告潘宛英。
两被告共同委托代理人周建武，江苏爱东律师事务所律师。
原告陆育安诉被告丁荣胜、潘宛英民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆育安及其委托代理人卞书建、被告丁荣胜、潘宛英的共同委托代理人周建武到庭参加诉讼。审理过程中，经原告申请，本院依法查封被告丁荣胜所有的座落在兴化市戴窑镇加定中学南（房屋所有权证号为NO.010103042）的房屋。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告丁荣胜系朋友关系。被告因生活所需于2014年10月17日向原告借款100000元，未约定利息，于2015年1月23日借款200000元（其中100000元由2013年10月23日的100000元借款转据而来），约定月息2分，后被告对2014年10月17日的借款还款40000元，对余款60000元于2015年7月8日向原告重新出具借条。后原告多次要求被告还款，两被告均以各种理由拒不偿还，故原告诉至法院，请求判令两被告立即偿还原告借款本金260000元及逾期利息（其中本金200000元自2015年1月23日起按月利率2%计算，另外本金60000元自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类基准利率计算，上述利息均计算至被告实际还款之日）。
两被告辩称，原告诉状中陈述的两次借款的事实与实际不符，实际是2014年10月17日被告向原告借款100000元，2015年1月23日被告向原告借款100000元，实际原告只给付了96000元，对2015年1月23日的借款与2014年10月17日的借款被告累计向原告出具了200000元的借条一份，因此被告实际向原告借款的数额为196000元。被告在2015年4月4日向原告还款50000元，2015年4月5日向原告还款50000元，2015年5月25日还款20000元，2015年6月27日还款20000元，以上还款合计140000元，被告实际欠原告的借款本金为56000元，请求法庭依法作出判决。
原告为证明其主张，向本院提交：1、兴化市公安局戴窑派出所出具的证明一份，证明丁荣胜曾用名丁荣圣。2、2015年1月23日借条一份、2013年10月23日68000元、10月24日30000元转帐凭证各一份、2015年1月23日兴化市农商行96000元转帐凭证一份，借条与转帐凭证之间的差额原告给付了被告丁荣胜现金，证明被告丁荣胜于2015年1月23日向原告出具200000元的借条，该借条中的部分借款为2013年10月的借款转据形成，两次借款共计200000元，该借条中约定利息2分，同时约定以房产证、土地证作为抵押。3、中国农业银行业务凭证一份，证明上述转帐凭证中的卡号为原告所用。4、2015年7月8日借条一份、2014年10月17日转帐交易凭证一份，证明2015年7月8日被告丁荣胜向原告出具借条一份，同时备注此借条为2014年10月17日的借款100000元转据而来，2015年5月25日、6月27日分别还款20000元，下欠60000元。5、房产证、土地证各一份，证明2015年1月23日被告向原告出具200000元借条后同意以房产证、土地证作为抵押。经质证，被告的意见为：1、对派出所的证明无异议，两被告系夫妻，丁荣胜曾用名丁荣圣。2、对2015年1月23日的借条及96000元转帐凭证的真实性无异议，但原告实际当天出借96000元，另外加上2014年10月17日的借款被告丁荣胜合计出具了一份200000元的借条，原告实际出借了196000元，并未给付现金4000元。3、对2013年10月23日、24日转帐凭证各一份的真实性无异议，因2014年之前原、被告双方互有拆借，原告据此不能证明这两笔合计98000元借款转据形成2015年1月23日借条中的借款，另外原告也未给付被告2000元现金。4、对证明原告银行卡号的证据无异议。5、对2015年7月8日借条、2014年10月17日转帐交易凭证的真实性无异议。该借条是被告偿还了原告100000元后分两次又偿还了40000元，被告向原告提出将2015年1月23日的200000元借条收回，原告提出200000元借条由其自行撕毁并要求被告重新出具一份60000元的借据而形成。被告丁荣胜一直喊原告舅舅，双方关系一直很亲密，多年来双方在资金上一直互有拆借，被告对原告非常信任。6、对房产证、土地证的真实性无异议，140000元偿还后被告因为其他债权债务纠纷想跟原告取回房产证，原告以房产证由其家属保管为由一直不予返还。2015年5月原告要求被告出具一份还款承诺书，以300000元为借款总额，每月还20000元，原告提出有了这份承诺书给其家属，其家属就同意把房产证原件返还给被告，但事实上至今一直未返还。
被告为证明其主张，向本院提交：1、农业银行戴窑支行卡内帐户明细查询单一份，证明2015年1月23日被告仅收到原告给付的借款本金96000元，并非原告所讲的200000元。2、借记卡明细对账单两份，证明2015月4月4日、4月5日被告向原告各还款50000元合计100000元，这个100000元原告在诉状中并未提到。另外2015年5月25日、6月27日被告各还款20000元，被告已实际还款140000元。经质证，原告的意见为：1、对被告提供的96000元查询单真实性无异议，但对证明目的有异议，对2015年1月23日的借款组成情况，原告在举证时已作说明，事实上被告向原告出具200000元的借条并非如被告所称仅收到96000元，否则被告也不可能向原告出具200000元的借条，该借条中的部分借款实际为转据而来。2、对借记卡明细单两份真实性无异议，但对证明目的有异议，事实为除本案两笔借款外被告丁荣胜于2014年6月4日还向原告借款100000元，2015年4月4日、4月5日的还款即为偿还该100000元借款。对2015年5月25日、6月27日还款各20000元没有异议，事实上该两笔还款也与2015年7月8日借条中备注内容相互印证。如被告所称2015年4月4日、4月5日还款即为偿还2015年1月23日借条中的200000元借款，则被告应当收回该借条或者在2015年7月8日借条中予以说明，事实上2015年7月8日的借条明确标注为2014年10月17日借条转据。所以2015年4月4日、4月5日的还款与本案无关联。
原告为证明2014年6月4日被告丁荣胜曾向原告借款100000元，后该借款于2015年4月4日、4月5日还清，向本院提交2014年6月4日100000元转帐明细查询单一份。经质证，被告对该转帐单真实性无异议，认为双方在2015年1月23日前发生过多次借贷，仅凭该转帐明细单不能证明被告于2014年4月4日、4月5日的两笔还款就是偿还的2014年6月4日的借款。
被告为证明2014年10月17日前原告与被告丁荣胜之间发生过多次借贷，向本院提交：丁荣胜于2014年5月31日向原告付款100000元的转帐凭条、2014年9月19日付款100000元转帐凭条各一份。经质证，原告对这两份转帐凭条的真实性无异议，承认收到这两笔付款，认为2014年5月31日的付款是偿还的2014年3月31日的98000元借款，2014年9月19日的付款是偿还的2014年4月19日的98000元借款。为此原告向本院提交卡内账户明细查询单两份予以证明。经质证，被告对两份查询单的真实性无异议，认为双方在2015年1月23日前双方发生过多次借贷，除银行转帐外还有现金往来，故无借条存在，仅凭银行转帐记录不能充分证明双方借款及还款的事实。
针对被告的上述质证意见，原告又向本院提交2015年5月3日的承诺书一份，内容为：本人丁荣胜借陆育安以上借条两张，合计30万元整，现丁荣胜向陆育安承诺每个月25号前还款贰万元整，承诺人丁荣胜。经质证，被告对承诺书的真实性无异议，认为该承诺书是被告丁荣胜为取回向原告提供抵押的房产证时按照原告的要求书写的，并非被告丁荣胜的真实意思表示。
本院认证，经质证，对原、被告提交的所有证据的真实性本院均予以认定。
通过原、被告的当庭陈述、答辩、举证、质证及本院认证，对以下事实本院予以确认：
原、被告之间发生过多笔借款与还款交易。2014年10月17日，被告丁荣胜出具借条一份向原告借款100000元，被告自借款之日起每月向原告支付利息2000元直至2015年3月17日，合计支付利息12000元。2015年1月23日，被告丁荣胜向原告借款100000元，与之前所借的100000元借款合计于当日向原告出具200000元的借条，约定月利率2%，每月结息，并将其所有的座落在兴化市戴窑镇加定中学南的房屋的房产证及土地使用权证交给原告提供抵押。2015年2月、3月，被告丁荣胜为该笔借款按约向原告各支付利息4000元，合计8000元。后经双方结帐协商，2015提5月3日被告丁荣胜为截止当日所欠原告借款即上述两张借条所涉借款合计300000元向原告出具承诺书一份，承诺每月25日前还款20000元。被告丁荣胜按承诺于2015年5月25日、6月27日各还款20000元。2015年7月8日，被告丁荣胜收回2014年10月17日的借条，扣除上述两笔还款合计40000元重新向原告出具一份60000元的借条，未约定利息。后被告丁荣胜未按2015年5月3日的承诺书还款，且当庭表示不再按承诺还款。
本院认为，被告丁荣胜欠原告借款本金260000元的事实清楚，证据充分。双方约定了还款方案，但被告未能按约还款，且明确表示不再按约履行还款义务，原告可以依法要求被告偿还尚欠的所有借款，并可以自起诉之日起要求被告按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付利息。本案所涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，依法为夫妻共同债务，两被告应共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告丁荣胜、潘宛英于本判决生效后七日内共同向原告陆育安偿还借款本金260000元及利息（自2015年7月9日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，财产保全费1920元，合计7120元，由两被告负担。其中原告已垫缴的财产保全费1920元由两被告在履行判决主文确定的还款义务时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴上诉案件受理费5200元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州农行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 朱朝富
人民陪审员 黄薪慧
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘亚静