杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第2465号
原告恒元建设控股集团有限公司，住所地杭州市萧山区北干街道金城路439号1幢。
法定代表人郁萌彰，该公司董事长。
委托代理人徐广平、蔡啸，浙江商祺律师事务所律师。
被告汪建新。
委托代理人徐鹏、周炜枫，浙江王建军律师事务所律师。
原告恒元建设控股集团有限公司（以下简称恒元公司）诉被告汪建新企业内部承包合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法由审判员杜智慧适用简易程序于2014年8月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐广平和被告汪建新及其委托代理人徐鹏到庭参加诉讼。同年8月27日，本案转普通程序审理，并依法组成合议庭于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐广平和被告委托代理人徐鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒元公司诉称：2006年11月22日，原告设立恒元建设控股集团有限公司市政分公司（以下简称市政分公司），由汪建新承包经营，市政分公司经营活动期间的债权债务，由汪建新全权负责处理，承担产生经济纠纷的一切经济责任和法律责任。
2006年10月12日至2007年1月13日期间，市政分公司因经营需要，共向原告借款282万元。按《协议书》约定，市政分公司经营活动期间向原告所借款项等债务，被告应当承担偿还责任。遂起诉要求被告偿还市政分公司向原告借款所产生的债务4277470元（其中借款282万元，利息损失1457470元，该利息从2007年1月14日起按年利率7.05%暂计算至2014年5月13日止，实际计算至款项付清之日为止）。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告偿还市政分公司向原告借款所产生的债务3639005.78元（其中借款282万元，自2007年1月14日起按年利率7.05%暂计算至2014年5月13日止的利息1457470元，要求计算至款项付清之日为止，扣除市政分公司帐面余款638464.22元）。
被告汪建新辩称：一、原告与汪建新签订的《协议书》属实，但该协议没有实际履行，汪建新对市政分公司没有自主经营权，市政分公司的财务由原告方人员掌控，市政分公司的人员由原告方聘请和安排，市政分公司承接的工程全部由原告方出面签订合同，工程及工程款全部由原告方管理和收取，原告亦不与汪建新签订内部承包合同。另《协议书》所约定的内容是指汪建新在承包市政分公司期间产生对外债务由汪建新承担，而非对经营市政分公司的投入由汪建新承担全部责任作出约定。因为双方当初商谈的真实意思表示是原告方投入资金设立市政分公司，由汪建新负责为原告方升市政资质，市政分公司交由汪建新承包经营，市政分公司承接业务或给人挂靠工程所产生收益的一部分归汪建新，详细按内部承包合同的约定进行分配。市政分公司设立后，原告根本没有交给汪建新承包经营，原告投入到市政分公司的款项均用于原告方或市政分公司的日常经营，此投入产生了巨大的经济收益，市政分公司承接的工程均由原告出面签订工程施工合同，对应的工程款或挂靠管理费均由原告收取，原告方从未将工程中的款项或挂靠管理费与市政分公司结算，市政分公司只是原告的分支机构，汪建新除属市政分公司的名义负责人外，对市政分公司根本没有管理权、自主权。二、2006年10月至2007年1月期间，市政分公司向原告借款282万元属实，以上款项的使用均经过原告财务管理人员的批准或同意，另汪建新领取的款项为原告升市政资质的费用和支出，由于无法在账户中体现，所以汪建新经手的领款未予冲抵。三、假设《协议书》已实际履行，那么原告就应该与汪建新对市政分公司的投入款、收益等方面进行结算，否则汪建新只承担责任而无任何权利，这与权利义务对等的原则相悖。目前市政分公司根本反映不出债务问题或根本未对外产生任何债务，故不存在原告要求汪建新承担债务的问题。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，故请求依法予以驳回。
原告恒元公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《协议书》1份，欲证明被告在承包经营市政分公司期间的债权债务由被告全权处理，承担产生经济纠纷的一切经济责任和法律责任；
2.营业执照1份，欲证明被告系市政分公司负责人；
3.借条6份，欲证明被告因市政分公司经营需要向原告借款282万元；
4.支付凭证11份，欲证明原告通过银行转账方式交付被告借款282万元；
5.杭州市萧山区人民法院（2012）杭萧商初字第20号民事判决书1份，欲证明原告曾以借款合同纠纷起诉被告，判决书认定与原告形成借贷关系是市政分公司以及认为要求被告归还借款，涉及另一法律关系，可依据合同向被告主张权利；
6.项目承包合同2份，欲证明市政分公司将丽水和桐乡的工程分别承包给余永明和朱雪良，市政分公司按照7%提取综合税费；
7.利息缴款单及缴款凭证各1份，欲证明被告承包市政分公司期间向原告借款所产生的利息及缴款的情况；
8.申请报告及收款收据各1份，欲证明市政分公司因无流动资金要求暂缓缴利息，原告将利息10万元退还给市政分公司；
9.借款利息清单1份，欲证明市政分公司按照1%至今拖欠的利息数额；
10.资金往来清单1份，欲证明市政分公司承接的工程根据已收取的工程款而返还到市政分公司帐上的管理费共计638464.27元；
11.暂缓上缴集团管理费的报告1份，欲证明市政分公司资金周转困难提出暂缓上缴管理费的报告。
经质证，被告对证据1的真实性予以认定，但根本没有履行，且是对外产生债务的约定，并非投入费用分担的约定。原告必须清算结束后才能确定分担额度。对证据2的“三性”无异议。对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议，被告是履行职务行为，因原告管理需要，不能证明借贷法律关系，只能证明收到款项。对证据4的真实性无异议，对证明对象有异议，款项交给市政分公司系事实，不是借款关系。对证据5的“三性”无异议，且能证明被告不是借款人，被告是履行职务，原告无权向被告主张权利。对证据6的“三性”无异议。关于证据7，对缴款扣款金额无异议，但借据上体现不了利息，原告单方计算的利息，被告不予认可。对证据8的真实性有异议，认为是原告制作，被告没有提交过该申请，且复印件与原件不一致。对证据9的“三性”有异议，对汇款无异议，但不是利息。对证据10不予认可，应进行全面审计。对证据11的“三性”有异议，被告没有提交过该报告。
经审查，本院认为，对证据1的真实性、合法性予以认定。对证据2予以认定。对证据3-8的真实性予以认定，与本案的关联性另作评述。证据9、10系原告单方制作，其真实性难以确认。对证据11的真实性予以认定，与本案的关联性另作评述。
被告汪建新为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.汪建新任市政分公司负责人期间承接的工程，欲证明市政分公司承接的工程由原告方出面签订合同，工程的受益方为原告，汪建新与原告间根本没有履行承包协议；
2.汪建新离开市政分公司后承接的部分工程，欲证明原告方投入市政分公司产生效益并获得利益；
3.原告公司（2007）11号文件1份，欲证明原告在2007年7月9日聘任陈永华任市政分公司副经理兼任总工程师，市政分公司是由原告方管理和控制，汪建新没有自主经营市政分公司；
4.2006年12月至2007年3月间借据10份、汪建新从市政分公司领款均要出具借条，并由原告公司财务总监李芳钦批准，转账凭证21份，金额共计为792000元，欲证明市政分公司由原告方管理和控制，汪建新没有自主经营权；
5.李芳钦和朱娟的社保缴费记录，证明李芳钦和朱娟系原告员工，原告对市政分公司财务进行管理，汪建新未对市政分公司进行实际管理和承包经营；
6.市政分公司登记基本情况，证明恒元建设集团有限公司市政分公司仍在继续经营，挂名负责人仍为汪建新。
经质证，原告认为证据1无法证明是被告承接的工程。该工程即使由被告承接，但由原告与建设方签订的合同并不影响市政分公司的经营活动，不能证明被告所要证明的对象。对证据2，原告承接的业务，产生效益与被告无关。对证据3，不能证明被告所要证明的对象，协议书也明确统一管理，并非控制。对证据4，借款必须要财务总监批准，并非领款。对证据5，不影响被告自主经营市政分公司的事实。证据6的真实性予以认定，现在还未变更。
经审查，本院认为，证据1的真实性予以认定，但不能证明被告所要证明的事实。对证据2的真实性予以认定。对证据3、4的真实性予以认定，但不能证明被告所要证明的事实。对证据5、6的真实性予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2006年11月21日，原、被告订立《协议书》一份，协议约定：为拓展公司业务领域，新设立市政分公司，在原告的统一管理下，由汪建新自主经营，自负盈亏；市政分公司在经营活动期间的债权债务，由汪建新全权负责处理，承担产生经济纠纷的一切经济责任和法律责任等内容。次日，市政分公司设立，负责人为汪建新。《协议书》订立后，被告承接的工程业务，由原告作为承包方与发包方签订承包合同，再由市政分公司与实际项目承包人签订项目内部承包合同。
另查明：2006年10月12日至2007年1月13日期间，市政分公司因经营需要，分六次共向原告借款282万元。2006年11月21日签订的《协议书》，双方均同意解除，但承包期间的盈亏未曾结算。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的《协议书》系自主经营的承包合同，应认定为合法有效。双方终止承包经营后，应及时进行结算，原告在双方未对承包期间的盈亏进行结算的情况下，单就市政分公司向原告所借款项要求被告偿还的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告恒元建设控股集团有限公司的起诉请求。
案件受理费35912元，由原告恒元建设控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 杜智慧
审 判 员 王大伟
人民陪审员 李爱华
二〇一五年二月二日
书 记 员 徐 丹