湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终420号
上诉人（原审被告）：谭林志，男，1983年10月17日生。
委托诉讼代理人：樊燕，湖南郴华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹坤雄，湖南郴华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：唐秀飞，男，1988年8月20日生。
上诉人（原审被告）：李渊，男，1984年5月3日生。
被上诉人（原审原告）：廖戊红，男，1976年5月6日生。
委托诉讼代理人：何华江，湖南宏法律师事务所律师。
原审被告：胡伟龙，男，1967年7月29日生。
委托诉讼代理人：郭昌明，郴州市阳光志愿者协会工作人员，系该会推荐的委托诉讼代理人。
上诉人谭林志、唐秀飞、李渊因与被上诉人廖戊红、原审被告胡伟龙身体权、健康权纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2016）湘1081民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谭林志及其委托诉讼代理人樊燕、曹坤雄，上诉人唐秀飞，上诉人李渊，被上诉人廖戊红，原审被告胡伟龙的委托诉讼代理人郭昌明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭林志上诉请求：一、撤销原判第一项，改判为谭林志对廖戊红的损失承担补偿责任8000元；二、一、二审诉讼费用由廖戊红负担。事实和理由：一审认定事实错误；二、廖戊红受伤，自己具有重大过错，应该承担损失的80%；三、一审对部分损失计算有误。1、误工费按每天168.56元计算没有事实依据；2、营养费4500元过高且没有事实依据，酌情认定1000元较符合事实；3、鉴定费700元应自行承担；4、精神损害抚慰金30,000元过高，按15,000元计算符合法律规定和本案事实。
唐秀飞上诉请求：一、撤销原判第二项，改判为唐秀飞对廖戊红的损失承担补偿责任5000元；二、一、二审诉讼费用由廖戊红负担。事实和理由：涉案工程款只有3000余元，扣除材料款按工分配，每人才几百元。其他上诉理由同谭林志的上诉理由一致。
李渊上诉请求：一、撤销原判第三项，改判为李渊对廖戊红的损失承担补偿责任5000元；二、一、二审诉讼费由廖戊红负担。事实和理由：一、廖戊红受伤后，积极地拨打了120，并且为廖戊红垫付了2000元，这2000元应依法扣减。其他上诉理由同谭林志的上诉理由一致。
廖戊红辩称，一、廖戊红对自己的受伤没有过错；二、一审判决计算损失正确；三、一审判决谭林志承担20%的责任、唐秀飞、李渊分别承担10%的责任已经很轻；四、李渊垫付的2000元应认定是对廖戊红的补偿，不应当扣减。请驳回上诉，维持原判。
廖戊红向一审法院起诉请求：一、判令谭林志和唐秀飞、李渊、胡伟龙连带赔偿廖戊红医疗费、误工费等费用134,327.2元（即医疗费51,674.5元、误工费25,284元、护理费4140元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、交通费1000元、鉴定费1400元、残疾赔偿金60,360元、被抚养人生活费13,537.5元、精神损害抚慰金30,000元，共计191,896元。由谭林志、唐秀飞、李渊、胡伟龙承担70%的责任，廖戊红承担30%的责任）；二、本案案件受理费由谭林志、唐秀飞、李渊、胡伟龙负担。
一审法院认定事实：2015年11月份，谭林志以包工包料方式承包了胡伟龙房屋的刮胶工程，工程价款按每平方7元计算，工程完工后按测量的面积计算工程款。其后谭林志联系李渊、唐秀飞加入该刮胶工程，唐秀飞找来廖戊红一起刮胶。
2015年11月16日下午3时许，廖戊红在施工房屋楼梯间刮胶时不慎摔落受伤。廖戊红受伤后经谭林志雇车护送到资兴市第二人民医院抢救治疗，因廖戊红伤势严重，随后转至郴州市第一人民医院住院治疗。廖戊红经郴州市第一人民医院诊断为：“1.双肺挫伤；2.双侧血胸；3.右多根肋骨骨折；4.胸腰椎多发横突骨折；5.右膈肌破裂；6.肝脏破裂。”廖戊红在该院住院17天，出院医嘱为“1.注意休息，加强营养，预防感染；2.半月后复查胸部及腹部CT;3.我科随诊。”廖戊红在该院花费医疗费49,884.5元，廖戊红非该院住院期间花费的治疗费为1790元。后双方就廖戊红受伤后的赔偿费用协商未果，廖戊红遂起诉至法院要求判如所请。
另查明：1、2015年12月25日，廖戊红经郴州市科诚司法鉴定所鉴定，构成八级伤残，谭林志对廖戊红的伤残等级有异议，于2016年3月11日申请重新鉴定，重新鉴定后的鉴定意见仍为八级伤残。
2、该刮胶工程已经完工，但未结算工程工资。
3、谭林志、唐秀飞、李渊、廖戊红四人就工程款分配为扣除刮胶所需的材料款后按每个人做工的工日分配工程款，无人在工程中抽利。谭林志、唐秀飞、李渊在以往合作的刮胶工程是以此种模式合作，唐秀飞与廖戊红在以往的刮胶工程也是以此种合作模式。
4、该刮胶工程的材料由谭林志提供。
5、第一次开庭时李渊作为证人出庭作了证，本案第一次庭审时依法向双方释明了相关法律后，廖戊红追加了唐秀飞、李渊作为本案的被告，重新安排时间以健康权纠纷进行了第二次审理。
一审法院认为，本案的争议焦点有：一是廖戊红与胡伟龙、谭林志、李渊、唐秀飞之间是何种法律关系；二是本案民事责任的承担问题；三是廖戊红主张损失的数额认定问题。
关于争议焦点一。本案中，谭林志于2015年11月份以包工包料的形式承包了胡伟龙房屋刮胶工程，按照胡伟龙与谭林志之间的约定，谭林志对胡伟龙的房屋进行刮胶，胡伟龙支付相应的价款，胡伟龙与谭林志之间构成建设工程合同关系。谭林志承包该刮胶工程后找来了李渊、唐秀飞，唐秀飞找来了廖戊红，一起做该刮胶工程。四人在该工程中工程款分配为扣除材料款后，按实际做工天数来分配，即多劳多得，且在以往的刮胶工程中，谭林志、李渊、唐秀飞等人均采用的是该种合作模式，唐秀飞与廖戊红在以往的刮胶工程也是此种合作模式，即任何一人找了工程，扣除材料款后，按做工的天数分配工程款，结算时由一人或几人结算后，按工日分配到个人，无人在工程中抽利。胡伟龙对谭林志找人一起对涉案房屋进行刮胶没有异议。综上，结合各方当事人的陈述，廖戊红、谭林志、李渊、唐秀飞系合伙关系，一起合伙建设了胡伟龙房屋的刮胶工程。
关于争议焦点二。根据中华人民共和国住房和城乡建设部《关于取消建筑智能化等4个工程设计与施工资质有关事项的通知》（建市[2015]102号，颁发日期为2015年7月14日），该通知中取消了建筑智能化、消防设施、建筑装饰装修、建筑幕墙4个工程设计与施工资质的行政审批。本案胡伟龙房屋刮胶作为建筑装饰装修的一部分，承包人不需要相应的资质，胡伟龙在对承包人的选任不存在过错，故胡伟龙对廖戊红的受伤不承担责任。廖戊红在施工过程中未能尽到安全注意义务，在未采取足够的安全保障措施的情况上房从事高空工作，是导致此次事故发生的主要原因，故廖戊红应当对此承担一定的责任，酌情认定对其损失承担60%的责任。廖戊红、谭林志、李渊、唐秀飞四合伙人在建设工程施工过程中，有相互提醒、保障安全的义务，谭林志、李渊、唐秀飞在施工过程中未能及时提醒廖戊红采取有效的安全保障措施，对此次事故的发生有一定责任，同时，廖戊红系在执行合伙事务中受伤，结合各合伙人对工程款项的受益情况及谭林志在该合伙事务中的管理责任，酌情认定谭林志承担20%的赔偿责任，李渊承担10%的赔偿责任，唐秀飞承担10%的赔偿责任。
关于争议焦点三。结合本案案情及廖戊红的诉讼请求，廖戊红在本案中损失涉及的项目有医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费。上述费用的相关计算标准，因廖戊红系农村务工人员，户籍为农村居民户口，故可以参照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2015-2016）》中的农村居民人均可支配收入及其他相关数据计算。①医疗费：廖戊红主张的医疗费51,674.5元有票据证明，予以支持。②护理费：廖戊红住院天数为17天，主张护理费以60元/天计算，计算60天，但医院出院的医嘱等诊断中并无要加强其他护理的证明，故对廖戊红主张的护理期不予支持，廖戊红受伤的护理费为60元/天×17天=1020元，予以确认。③误工费：廖戊红主张150天误工期，按168.56元/天计算，但误工天数应计算至受伤定残前一天止，即2015年11月16日至2015年12月28日，共计42天，对廖戊红主张的150天误工期不予支持，廖戊红主张按168.56元/天计算的标准符合法律规定，故廖戊红的误工费为168.56元/天×42天=7079.52元，对此予以确认。④营养费：廖戊红主张营养费按50元/天计算90天，即4500元，根据出院的医嘱及廖戊红对营养期的鉴定意见，此项主张符合法律规定，予以确认。⑤住院伙食补助费：廖戊红主张的住院伙食补助费按100元/天计算，计算17天，即100元/天×17天=1700元，主张符合法律规定，予以确认。⑥残疾赔偿金：廖戊红在定残之日年龄未满60周岁，残疾赔偿金按20年计算，10,060元/年×20年×30%=60,360元。⑦鉴定费：廖戊红伤残等级的鉴定费用1400元，有正式发票，予以确认。⑧交通费：廖戊红主张1000元交通费，结合本案实际，酌情认定交通费500元。⑨精神损害抚慰金：此次事故致廖戊红八级伤残，廖戊红主张30,000元精神损害抚慰金，该主张符合法律规定，予以支持。⑩被抚养人生活费：廖戊红主张的被抚养人生活费为9025元/年×10年×30%÷2=13,537.5元，该主张未超过法律的规定，予以确认。以上①至⑩项合计171,771.52元。故谭林志在此次事故中应承担的赔偿数额为171,771.52元×20%=34,354.3元，唐秀飞应承担的赔偿数额为171,771.52元×10%=17,177.15元，李渊应承担的赔偿数额为171,771.52元×10%=17,177.15元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告谭林志于本判决生效后十日内给付原告廖戊红损失赔偿款34,354.3元；二、被告唐秀飞于本判决生效后十日内给付原告廖戊红损失赔偿款17,177.15元；三、被告李渊于本判决生效后十日内给付原告廖戊红损失赔偿款17,177.15元；四、驳回原告廖戊红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2986元，由原告廖戊红负担1527元，被告谭林志负担729元，被告李渊负担365元，被告唐秀飞负担365元”。
本院二审中，各方当事人未提交新证据。
本院二审查明：廖戊红受伤前从事刮胶工程，每天工资220元—230元。另外，廖戊红受伤后，李渊垫付了2000元医疗费。其他事实和一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、廖戊红受伤所受损失的责任如何划分；二、廖戊红的误工费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金应如何认定。
关于争议焦点一。廖戊红在施工过程中未能尽到安全注意义务，在未采取足够安全保障措施的情况下从事高空作业，是导致此次事故发生的主要原因。廖戊红、谭林志、唐秀飞、李渊四合伙人在施工过程中，有相互提醒、保障安全的义务，谭林志、唐秀飞、李渊在施工过程中未能及时提醒并采取有效的安全保障措施，对此次事故的发生有一定责任。同时，廖戊红是在执行合伙事务中受伤，结合各合伙人对工程款的受益情况及谭林志在合伙事务中的管理责任，一审法院认定廖戊红承担60%的责任，谭林志承担20%的责任，唐秀飞、李渊分别承担10%的责任并无不当。
关于争议焦点二。廖戊红受伤前，从事刮胶工作，每天工资220元—230元，廖戊红请求按每天168.56元计算误工费，一审法院按每天168.56元计算误工费符合法律规定。廖戊红因伤致双肺挫伤、双侧血胸、右多根肋骨骨折、胸腰椎多发横突骨折、右膈肌破裂、肝脏破裂，鉴定为八级伤残，廖戊红主张营养费每天50元，按90天计算为4500元，符合法律规定及人之常情。关于鉴定费的问题，廖戊红于2015年12月25日委托郴州市科城司法鉴定所进行鉴定，是为了确定伤残等级，有利于请求赔偿。至于2016年3月24日一审法院又委托湖南正宏司法鉴定中心对廖戊红的伤情进行鉴定，是因为谭林志对郴州市科诚司法鉴定所对廖戊红所作的伤情鉴定结论不服。如果不作重新鉴定，就不会出现两笔各700元的鉴定费。因此，该两笔鉴定费均应予以认定。关于精神损害抚慰金，廖戊红受伤致八级伤残，精神受到一定损害，其请求赔偿精神损害抚慰金应该予以支持，但一审法院认定30,000元过高，应予以核减，以赔偿15,000元为宜。
另外，廖戊红受伤住院后，李渊为廖戊红垫付了2000元的医疗费，该款应在李渊的赔偿款中予以核减。
综上所述，谭林志、唐秀飞、李渊的部分上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省资兴市人民法院（2016）湘1081民初85号民事判决；
二、由上诉人谭林志于本判决生效后十日内给付被上诉人廖戊红损失赔偿款31,354.3元；
三、由上诉人唐秀飞于本判决生效后十日内给付被上诉人廖戊红损失赔偿款15,677.15元；
四、由上诉人李渊于本判决生效后十日内给付被上诉人廖戊红损失赔偿款13,677.15元；
五、驳回被上诉人廖戊红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2986元，由上诉人谭林志负担700元，上诉人唐秀飞负担300元，上诉人李渊负担280元，被上诉人廖戊红负担1706元；二审案件受理费667元，由上诉人谭林志负担400元，上诉人唐秀飞负担90元，上诉人李渊负担80元，被上诉人廖戊红负担97元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨爱华
审 判 员 陈新德
审 判 员 黄小峰
二〇一七年四月一日
法官助理 袁浩飞
书 记 员 易唐靓
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。