广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第449号
原告林智英。
委托代理人李江明，广西桂京律师事务所律师。
委托代理人林鸣。
被告林萍。
被告黄小武。
被告林文军。
委托代理人林琳。
原告林智英与被告林萍、黄小武、林文军共有物分割纠纷一案，本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告林智英的委托代理人林鸣、李江明和被告林文军到庭参加诉讼。被告林萍、黄小武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林智英诉称：位于原武鸣县建设街##号房屋（政府规划前的房号）是黄宝娟的房子，黄宝娟有三个子女，林智英、林萍、林美珠。1987年黄宝娟病故，因黄宝娟的丈夫已先于黄宝娟去世，留有遗产##号房屋由三个子女林智英、林萍、林美珠继承，遗产未进行分割，##号房属于共有状态。1996年林美珠病故，由黄小武、林文军代位取得林美珠应得的三分之一的份额，与原告、林萍共有##号房屋。2002年，##号房屋因政府规划被拆迁，政府将武鸣县城东续建工程民房拆迁安置#号住宅用地约80平方米作为安置补偿，由原告和三个被告共有。2002年8月6日，武鸣县城东续建工程民房拆迁安置#号住宅用地取得《建设用地规划许可证》，许可证登记人为原告和三被告。2002年9月16日，为了家庭和睦相处，也为了方便房屋的使用，三被告一直都表示同意放弃该住宅用地的共有份额，产权归原告一人所有。十多年来，各共有人对放弃份额的意思从未改变。2013年5月18日，#号住宅用地登记的其他共有人再次以书面形式表示同意放弃属于各自的份额，由原告一人所有。如今，原告年事已高，必须尽快处理权属变更问题。因三被告难以统一时间，迟迟未能办理变更登记，为了尽快解决变更登记，原告现向法院起诉，请求判决武鸣县城东续建工程民房拆迁安置#号住宅用地使用权归原告一人所有，本案诉讼费由原告负担。
原告为证实其主张，向本院提交以下证据：1、三被告身份证，拟证明被告基本情况；2、土地使用权证，拟证明诉争土地使用权登记情况；3、协议书，拟证明三被告放弃诉争地的共有份额；4、2002年9月16日协议书，拟证明诉争地形成共有登记的历史原因及其他共有人放弃共有份额；5、建设用地规划许可证，拟证明诉争地登记情况；6、收条，拟证明林文军明确放弃其财产份额归原告所有，并从原告处拿到3000元钱。
被告林萍辩称：被继承人黄宝娟于1987年去世，遗产是原武鸣县建设街##号房地产。原告是被继承人唯一亲子，答辩人是被继承人女儿。2002年，县政府因建设广场需要，对##号房地产进行拆迁，安置地块为武鸣县城东续建工程民房拆迁安置#号住宅用地，土地使用权证号为武国用（2011）第##号，登记所有权人为林智英、林文军、林萍、黄小武。经各方权利人协商一致，先后达成2002年9月16日协议书及2013年5月18日协议书，在2份协议书中，答辩人均同意放弃继承份额，武鸣县城东续建工程民房拆迁安置#号住宅用地归原告。答辩人同意放弃基于继承##号房地产及该房地产拆迁安置所获得的财产性权益。原因一、被继承人传统观念较强，其名下财产由其唯一亲子即原告继承符合其生前主观愿望；二、长期以来，原告以为他人提供装配自行车劳务为主要收入来源，缺乏其他稳定经济来源和工作。答辩人上述意思表示真实，并对此行为的法律后果有明确认识，无欺诈、强迫等导致行为无效的情形。
被告林萍未提交相关证据。
被告黄小武答辩意见与被告林萍一致。
被告黄小武未提交相关证据。
被告林文军辩称：2002年的协议书上没有答辩人签字，答辩人不知情。2013年5月18日的协议书是答辩人签的字。答辩人确实收到原告给付的3000元钱，但是不知道这3000元是什么钱。答辩人有权继承黄宝娟的遗产，就##号房，答辩人只拿到3000元，其他什么都没有，因此答辩人要求分割土地。
被告林文军未提交相关证据。
双方当事人争议的焦点是：坐落武鸣县城东续建工程民房拆迁安置#号住宅用地的土地使用权应当如何分割？
经审理查明：原武鸣县建设街##号房屋系黄宝娟房产。黄宝娟与林汉忠育有三个子女，即林智英、林萍、林美珠。1987年7月12日黄宝娟病故，因黄宝娟丈夫林汉忠已于1948年3月16日病故，故黄宝娟的遗产即原武鸣县建设街##号房屋，由其三个子女林智英、林萍、林美珠继承，遗产未进行分割。2002年，原##号房屋因政府规划被拆迁，政府将武鸣县城东续建工程民房拆迁安置#号住宅用地约80平方米作为安置补偿。2002年8月6日，武鸣县城东续建工程民房拆迁安置#号住宅用地取得《建设用地规划许可证》，用地单位为黄小武、林文军、林萍、林智英。
因原建设街##号房涉及到林美珠、林萍、林智英三人，原建设街####号房涉及林美珠和林智英姐弟关系等问题，为解决好相互间的利益问题，2002年9月16日，经上述人员及其代表协商，制定了协议书，约定共同遵守，永不反悔。协议书第一项为：##号房屋原系黄宝娟所有，黄宝娟已于1987年病故，法定继承人属于林美珠、林萍、林智英姐弟三人。##号房地产共计补助2万余元（包括林智英自己建的部分房屋在内），同时政府拨给宅基地80平方米在城东开发区。关于继承问题，林美珠、林萍继承的部分，自愿不再继承。政府所补助的##号房拆迁费也不共同分享，无偿交给林智英。新办理的房、地产权证亦同时属林智英一人所有。林美珠、林萍、林智英均永不得反悔。请有关部门办理新房产证时只写林智英一人名字。二、####号房屋属铺面，原涉及到林美珠、林智英姐弟利益。拆迁方案核定19.3平方米，加上##号房地林美珠所有53平方米，共为72.3平方米，补偿价值共三万余元，重新划拨宅基地103.5平方米位于红岭大道旁不远处。协定：林美珠给林智英1万元作为补偿费，并不再占有##号房屋的继承部分产权；林智英也不再对####号房屋及新划拨的103.5平方米宅基地享有任何权利。####号房及新划拨的103.5平方米宅基地所有权属林美珠之子黄小武、林文军所有。在办理新房地产证时，户主只属黄小武、林文军两人所有。立此书人：林美珠爱人黄长权、林智英、林萍（黄长权代签）。
2011年3月14日，林文军收到林智英3000元，并书写收条交林智英收执。
2011年4月28日，武鸣县城东续建工程民房拆迁安置#号住宅用地办理了武国用（2011）第##号《国有土地使用权证》，土地使用权人为林智英、林文军、林萍、黄小武，使用权类型为出让，使用权面积80.15㎡。
2013年5月18日，黄长权、黄小武、林萍、林文军签订了协议书，约定：“武鸣县建设街##号原系黄宝娟家所有，黄宝娟已于1987年病故，法定继承人为林美珠、林萍、林智英姐弟三人。林美珠于1996年病故，法定继承人为丈夫黄长权、儿子林文军、黄小武。现与各方协商一致，林萍、黄长权、林文军、黄小武自愿将依法所有的建设街##号即武鸣县城东续建工程民房拆迁安置#号所有额赠予林智英。”黄长权、黄小武、林萍、林文军均在协议书上签字并按手印。
2014年7月29日，林文军与林智英自愿达成和解协议，由林智英自愿支付给林文军财产分割价值补偿款15000元后，坐落在武鸣县城东续建工程民房拆迁安置规划#号土地使用权（土地使用权证号：武国用（2011）第###号）归林智英所有，林文军自愿放弃对该土地使用权享有的份额，并不再就该土地使用权向林智英主张权利。林文军已于当天收到林智英支付的15000元财产分割价值补偿款。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告林萍、黄小武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。本案诉争的武鸣县城东续建工程民房拆迁安置#号住宅用地土地使用权人登记为林智英、林文军、林萍、黄小武，现原告林智英要求依据协议确认全部土地使用权归其一人享有，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，共有人可要求分割共有财产，本案系共有物分割纠纷。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案被告林萍、黄小武对原告诉称的事实无异议，对协议书的效力无异议，并自愿放弃其应有份额，同意武鸣县城东续建工程民房拆迁安置#号住宅用地土地使用权归原告享有，系其对自己民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。在本案审理过程中，被告林文军自愿与原告林智英达成和解协议，由林智英向林文军支付共有财产分割补偿款15000元，林文军自愿放弃对武鸣县城东续建工程民房拆迁安置#号住宅用地土地使用权的享有份额，并不再就该土地使用权向林智英主张权利。现林智英已向林文军支付补偿款15000元，武鸣县城东续建工程民房拆迁安置#号住宅用地使用权应当归原告林智英享有。该协议系林文军对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，原告提出的诉讼请求有事实根据，且符合法律规定，本院应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十九条、第一百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：
原告林智英与被告林萍、黄小武、林文军共有的坐落武鸣县城东续建工程民房拆迁安置#号住宅用地［土地使用权证号：武国用（2011）第###号］使用权归原告林智英享有。
案件受理费600元，由原告林智英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时预交上诉费，逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆晓明
人民陪审员 谢记生
人民陪审员 谭庆仁
二〇一四年九月十八日
书 记 员 马冰媛
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。