广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法民二初字第7934号
原告深圳市联合宝利投资担保有限公司，住所地深圳市福田区
法定代表人李颂江，该公司总经理。
委托代理人王亮齐，广东耀辉律师事务所律师
委托代理人陈科，广东耀辉律师事务所律师
被告深圳市赛格集团有限公司，住所地深圳市福田区
法定代表人孙盛典，该公司董事长。
委托代理人杨文，广东宝城律师事务所律师，
委托代理人陈美华，女，汉族，1986年2月18日出生，住址深圳市宝安区，
第三人中国长城资产管理公司深圳办事处，地址深圳市罗湖区人民南路发展中心大厦6楼。
负责人佟轶成，该办事处总经理。
委托代理人梁建斌，男，汉族，1974年1月11日出生，住址深圳市罗湖区，
委托代理人冯松涛，男，汉族，1984年5月16日出生，住址深圳市罗湖区，
第三人中国农业银行股份有限公司深圳人民北路支行，地址深圳市罗湖区
负责人薛永玲。
委托代理人林琳，女，汉族，1982年10月2日出生，住址深圳市福田区，
委托代理人肖磊，男，汉族，1988年1月24日出生，住址深圳市罗湖区，
原告深圳市联合宝利投资担保有限公司与被告深圳市赛格集团有限公司及第三人中国长城资产管理公司深圳办事处（以下简称长城资产公司）、第三人中国农业银行股份有限公司深圳人民北路支行（以下简称农行人民北路支行）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2012年10月31日受理后，由审判员廖劲锋独任审判，于2013年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王亮齐律师、陈科律师，被告委托代理人杨文律师，第三人长城资产公司委托代理人冯松涛，第三人农行人民北路支行委托代理人林琳、肖磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年9月18日，深圳市罗湖区人民法院作出（1997）深罗法经初字第232号民事判决书，判决深圳泛胜精细化工有限公司（以下简称泛胜公司）向第三人农行人民北路支行偿还借款本金人民币200万元、利息693975.73元（计至1997年8月20日），深圳赛格运兴电子有限公司（以下简称运兴公司）对上述债务承担连带清偿责任。其后，第三人农行人民北路支行向法院申请强制执行。2000年3月20日，中国农业银行深圳市分行与第三人长城资产公司签订了《剥离收购不良资产协议书》，将上述债权转让给第三人长城资产公司。其后，第三人长城资产公司于2006年10月18日通过公开拍卖将上述债权转让给原告。原告成为上述债权的合法债权人。因泛胜公司和运兴公司无财产可供执行，法院裁定中止执行。泛胜公司和运兴公司对原告尚负有债务本金人民币1999980元及利息未清偿。原告查阅运兴公司的工商档案发现：1、运兴公司的注册资本人民币760万元，美国运兴有限公司持有47％股权，被告持有53％股权；2、运兴公司最后年检为1996年度，1999年被吊销营业执照。原告认为，运兴公司被吊销营业执照后，已出现解散事由。依据公司法第一百八十一条、第一百八十四条的规定，被告作为运兴公司的清算义务人，应在运兴公司出现解散事由之日起15日内成立清算组，开始清算。然而，被告至今未对运兴公司进行清算。由于被告怠于履行清算义务，致使运兴公司的主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人的债权得不到清偿，损害了原告的利益。为此，原告为维护合法权益，依据公司法第一百八十四条及公司法司法解释二第十八条的规定，特提起诉讼，请求判令：1、被告对运兴公司在罗湖法院（1997）深罗法经初字第232号民事判决书中对原告负有的债务承担清偿责任，债务暂计至该判决生效之日（1997年10月3日）为人民币2728356元（其中本金1999980元，利息728376元）。
原告提交了如下证据：1、（1997）深罗法经初字第232号民事判决书；2、（1998）深罗法执字第660号民事裁定书；3、打包资产拍卖转让合同及附件；4、罗湖资产包债权转让公告；5、运兴公司章程；6、被告关于接受股权转让的决定；7、被告致深圳市人民政府的函；8、关于运兴公司更换股东的批复；9、股权转让协议；10、运兴公司验资报告书；11、运兴公司变更登记申请书；12、运兴公司企业更名证明；13、处罚决定书；14、运兴公司注册登记信息查询单。
被告辩称：1、运兴公司1999年12月23日被吊销营业执照后，依照1994年公司法的规定，应由有关主管机关组织进行清算，被告不负有自主清算义务。原告依据2006年公司法及2008年司法解释主张被告怠于履行清算义务请求被告承担清偿责任，适用法律错误；2、原告的请求违反法不溯及既往的原则，也不符合现行司法解释的规定。被告已对运兴公司足额履行出资义务。根据审计报告，运兴公司1993年底已资不抵债，1995年底及1997年所有者权益均为负数，公司已停业并无任何资产可用于清偿外债。罗湖法院执行裁定书认定泛胜公司经营不善没有年检已被吊销营业执照。原告于2006年10月18日，在主债务人泛胜公司和担保人运兴公司均被吊销营业执照，且已无任何资产履行债务的情况下，才从第三人长城资产公司购买了该笔债权。故即便被告应履行清算义务而怠于履行，也未发生导致运兴公司财产贬值、流失、毁损灭失或账册文件灭失无法进行清算原告债权得不到清偿的情况。3、应追加美国运兴有限公司为本案被告或第三人；4、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。在公司法修订规定股东应当承担清算责任并自2006年1月施行时，原告就知道或应当知道被告承担清算责任，原告应当在2008年之前向被告主张权利。
被告提交了如下证据：1、1994年深圳市会计师事务所对运兴公司做出的94财审字第269号审计报告；2、1996年深协力会计师事务所对运兴公司做出的协审字96第034号审计报告；3、1997深协力会计师事务所对运兴公司做出的协审字97第018号审计报告。
第三人长城资产公司述称，确认当时第三人农行人民北路支行剥离给第三人长城资产公司该笔债权，并由第三人长城资产公司转让给原告的事实。
第三人农行人民北路支行述称，同意第三人长城资产公司的上述意见，原告的诉讼请求与第三人农行人民北路支行无关，请求法院依法裁判。
第三人长城资产公司和第三人农行人民北路支行均未提交证据。
经审理查明，原告诉状所述关于涉案债权来源、金额、执行情况、转让情况及运兴公司股权结构、被吊销营业执照、未清算的内容属实，本院予以确认。
另查明，据被告提供的审计报告显示，至1995年底，运兴公司资产合计3500多万元，负债合计3600多万元，所有者权益为负100多万元。没有证据证明运兴公司在被吊销营业执照时亦已资不抵债或已无任何资产。
本案庭审调查中，原告、第三人长城资产公司、第三人农行人民北路支行均确认涉案债权转让符合相关法律法规和规范性文件的规定。
本院认为，两第三人已确认涉案债权转让属实及符合相关规定，没有证据证明涉案债权转让有违反相关规定的情形，故涉案债权转让合法有效，原告系涉案债权的债权人。被告辩称原告主体不适格，与事实不符，本院不予采纳。
关于运兴公司被吊销营业执照后，被告是否负有对运兴公司进行清算的义务的问题。1988年7月1日至2011年1月8日期间施行的《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条规定：“企业法人被吊销《企业法人营业执照》，登记主管机关应当收缴其公章，并将注销登记情况告知其开户银行，其债权债务由主管部门或者清算组织负责清理。”2000年1月29日发布并实施的《最高人民法院经济审判庭关于人民法院不宜以一方当事人公司营业执照被吊销，已丧失民事诉讼主体资格为由，裁定驳回起诉问题的复函》（法经[2000]23号函）明确规定：“企业法人营业执照被吊销后，应当由其开办单位（包括股东）或者企业组织清算组依法进行清算，停止清算范围外的活动。”1999年6月29日至2006年6月23日期间施行的《国家工商行政管理局关于企业登记管理若干问题的执行意见》（工商企字[1999]第173号）第十条规定：“企业被吊销营业执照的，其法人资格或经营资格终止。其中，公司被依法吊销《企业法人营业执照》的，由股东组织清算组清算；非公司企业法人被吊销《企业法人营业执照》的，由主办单位、投资人或清算组织负责清算。工商行政管理机关对被吊销的企业不负责清算，但应当在处罚决定书或吊销公告中载明清算责任人。”由此可见，在运兴公司被吊销营业执照后，依照当时的法规、司法解释等的规定，被告作为运兴公司的股东，负有对运兴公司进行清算的义务。
关于被告未对运兴公司进行清算应对运兴公司的债权人承担何种责任的问题。公司解散后，股东不履行清算义务，致使公司债权人的债权不能得到清偿的，股东应对公司债权人承担侵权损害赔偿责任。本案中，没有证据证明运兴公司被吊销营业执照时已毫无资产或资不抵债，即便已资不抵债，债权人亦能得到一定比例的受偿，但本案相关债权并未得到清偿。被告未履行清算义务给债权人造成了损失，应承担侵权损害赔偿责任。
关于应否追加美国运兴公司为本案当事人的问题。侵权责任法第十三条规定：法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，即便美国运兴公司应与被告承担连带责任，依照侵权责任法的上述规定，原告也有权只请求被告承担责任。另，本案被告未履行清算义务的事实清楚。因此，本案无须追加美国运兴公司为当事人。
关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。在商事活动中，商主体应当对交易对象的相关情况给予合理程度的了解和关注，对长时间不以合理程度关注交易对象，从而也是不关心自己的权利，“躺在权利上睡觉”的商主体的相关权利，不值保护。作为收购债权的商主体，就一般情形而言，应是在收购债权时，对债务人的相关情况，尤其是工商登记信息等通过公开渠道可以获得的情况，在合理的程度上进行了了解。原告在2006年受让涉案债权时，即应当知道债务人运兴公司已于1999年被吊销营业执照，及运兴公司的股东并未履行清算义务，自其时起，原告即应当知道自己的权利被侵害。原告迟至2012年才提起诉讼，且没有证据证明期间存在诉讼时效中止、中断的情形，因此，原告的起诉已超过诉讼时效。被告辩称原告已超过诉讼时效，本院予以采纳，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市联合宝利投资担保有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币28627元（已由原告预交），因适用简易程序审理，减半收取14313.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 廖 劲 锋
二〇一三年一月二十三日
书记员 钟鸣（代）