杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第1292号
原告：浙商银行股份有限公司杭州余杭支行。
代表人：王俭。
委托代理人：邬丽佳。
委托代理人：ＸＸ龙。
被告：沈忠良。
被告：胡华君。
被告：姚掌良。
被告：张亚军。
被告：沈安庆。
被告：应明芬。
被告：李根泉。
被告：孙爱田。
被告：李建华。
被告：王咬娣。
被告：沈建忠。
被告：孙淑琴。
原告浙商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称浙商银行余杭支行）为与被告沈忠良、胡华君、姚掌良、张亚军、沈安庆、应明芬、李根泉、孙爱田、李建华、王咬娣、沈建忠、孙淑琴金融借款合同纠纷一案，于2014年6月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈建勇适用简易程序，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告浙商银行余杭支行的委托代理人邬丽佳到庭参加诉讼，被告沈忠良、胡华君、姚掌良、张亚军、沈安庆、应明芬、李根泉、孙爱田、李建华、王咬娣、沈建忠、孙淑琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙商银行余杭支行起诉称：沈忠良因资金周转需要，于2013年5月3日向浙商银行余杭支行申请个人联保贷款。经审核，浙商银行余杭支行同意贷给沈忠良。2013年5月20日，浙商银行余杭支行与沈忠良签订编号为（331118）浙商银个借字（2013）第00183号《个人借款合同》，同时与沈忠良、胡华君、姚掌良、张亚军、沈安庆、应明芬、李根泉、孙爱田、李建华、王咬娣签订编号为（331118）浙商银高联担字（2013）第00010号《最高额联合担保合同》，各方约定：浙商银行余杭支行贷给沈忠良人民币60万元，由胡华君、姚掌良、张亚军、沈安庆、应明芬、李根泉、孙爱田、李建华、王咬娣签提供连带保证担保，同时姚掌良、沈安庆、李根泉、李建华以其名下的人民币10万元存单作为质押担保，沈忠良以其名下的人民币20万元存单作为质押担保。该笔借款期限自2013年5月22日起至2014年5月21日止，借款利率按中国人民银行规定的基准利率向上浮动25%，按月结息。为担保主债权的实现，浙商银行余杭支行与沈建忠、孙淑琴签订编号为（331118）浙商银高保字（2013）第00011号《最高额保证合同》，各方约定：沈建忠、孙淑琴自愿为沈忠良、李建华、姚掌良、沈安庆、李根泉在自2013年5月22日起至2014年5月21日止的最高余额为230万元的范围内提供担保；担保范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年5月22日，浙商银行余杭支行依约向沈忠良发放贷款60万元。自2013年11月21日开始，沈忠良没有依约支付利息。在多次协商无果的情况下，2013年12月31日，浙商银行余杭支行根据合同约定将沈忠良质押在浙商银行余杭支行处的存单予以解付，偿还借款本金200476.97元。截至2014年6月16日，沈忠良尚欠浙商银行余杭支行借款本金399523.03元、利息3732.43元、逾期利息19965.8元、复利181.80元。为此，浙商银行余杭支行起诉至法院，请求判令：一、被告沈忠良归还原告浙商银行余杭支行借款本金399523.03元，支付利息3732.43元、逾期利息19965.8元、复利181.80元（逾期利息、复利暂计至2014年6月17日，此后至还清日止的逾期利息、复利按合同约定另计）；二、被告沈忠良承担本案案件受理费；三、被告胡华君、姚掌良、张亚军、沈安庆、应明芬、李根泉、孙爱田、李建华、王咬娣对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、被告沈建忠、孙淑琴对第一、二项诉讼请求在最高额230万元内承担连带清偿责任。
原告浙商银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.浙商银行个人联保贷款申请书一份，用以证明被告沈忠良向原告浙商银行余杭支行申请贷款的事实。
2.编号为（331118）浙商银个借字（2013）第00183号《个人借款合同》一份，用以证明原告浙商银行余杭支行与被告沈忠良签订借款合同，就相关借款事宜协商一致的事实。
3.编号为（331118）浙商银高联担字（2013）第00010号《最高额联合担保合同》一份，用以证明原告浙商银行余杭支行与被告沈忠良、胡华君、姚掌良、张亚军、沈安庆、应明芬、李根泉、孙爱田、李建华、王咬娣签订最高额联合担保合同，就相关担保、质押事宜协商一致的事实。
4.编号为（331118）浙商银高保字（2013）第00011号《最高额保证合同》一份，用以证明原告浙商银行余杭支行与被告沈建忠、孙淑琴签订最高额保证合同，就相关担保事宜协商一致的事实。
5.借款凭证一份，用以证明原告浙商银行余杭支行按约向被告沈忠良发放贷款60万元的事实。
被告沈忠良、胡华君、姚掌良、张亚军、沈安庆、应明芬、李根泉、孙爱田、李建华、王咬娣、沈建忠、孙淑琴未作答辩，也未向本院提供证据，对原告浙商银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告浙商银行余杭支行提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院认定的事实除与原告浙商银行余杭支行起诉主张的事实一致外，另认定，原告浙商银行余杭支行与被告沈忠良于2013年5月20日签订的编号为（331118）浙商银个借字（2013）第00183号《个人借款合同》约定：沈忠良应按期足额还本付息；沈忠良违背其在合同项下所作的任何承诺，浙商银行余杭支行有权提前收回已发放贷款，并有权对逾期借款从逾期之日起在合同利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。沈忠良自2013年11月21日开始欠息，故浙商银行余杭支行于2013年12月31日提前收回全部借款，并对尚欠借款在合同利率基础上上浮30%计收罚息。
本院认为：原告浙商银行余杭支行与被告沈忠良之间的《个人借款合同》、与被告沈忠良、胡华君、姚掌良、张亚军、沈安庆、应明芬、李根泉、孙爱田、李建华、王咬娣之间的《最高额联合担保合同》及与被告沈建忠、孙淑琴之间的《最高额保证合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。原告浙商银行余杭支行依约发放了贷款，被告沈忠良未按约还本付息，对此原告浙商银行余杭支行有权要求被告沈忠良提前返还尚欠借款本金并支付罚息及复利。被告沈忠良、姚掌良、沈安庆、李根泉、李建华组成联保体，被告胡华君、张亚军、应明芬、孙爱田、王咬娣同为保证人，原告浙商银行余杭支行有权根据《最高额联合担保合同》约定要求被告胡华君、姚掌良、张亚军、沈安庆、应明芬、李根泉、孙爱田、李建华、王咬娣对被告沈忠良的债务承担连带清偿责任。被告沈建忠、孙淑琴亦为连带责任保证人，应在《最高额保证合同》约定的最高限额内对被告沈忠良的债务承担连带清偿责任。被告沈忠良、胡华君、姚掌良、张亚军、沈安庆、应明芬、李根泉、孙爱田、李建华、王咬娣、沈建忠、孙淑琴未到庭抗辩，视为对原告浙商银行余杭支行起诉陈述的事实理由、诉讼请求及提供的证据无异议。综上，原告浙商银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈忠良于本判决生效后十日内返还原告浙商银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金399523.03元；
二、被告沈忠良于本判决生效后十日内支付原告浙商银行股份有限公司杭州余杭支行借款利息3732.43元、逾期利息19965.8元、复利181.80元（暂计至2014年6月17日，此后至判决确定履行之日止的罚息、复利按《个人借款合同》约定另计）；
三、被告胡华君、姚掌良、张亚军、沈安庆、应明芬、李根泉、孙爱田、李建华、王咬娣对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告沈建忠、孙淑琴对上述第一、二项债务在最高限额2300000元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7651元，减半收取3825.50元，由被告沈忠良负担，被告胡华君、姚掌良、张亚军、沈安庆、应明芬、李根泉、孙爱田、李建华、王咬娣、沈建忠、孙淑琴负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7651元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 陈建勇
二〇一四年八月七日
书记员 金 皓