福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2598号
上诉人（原审被告）林颖，女，1964年6月11日出生，汉族，住平潭县澳前镇龙山村。
委托代理人汤桂凤、朱峰，福建闽润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林敏，女，1977年6月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人王岚生、陈永辉，福建合伦律师事务所律师。
原审被告林正铨，男，1963年12月30日出生，汉族，住平潭县澳前镇龙山村。
上诉人林颖与被上诉人林敏、原审被告林正铨民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第1975号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定：原、被告双方系亲戚关系。2013年2月5日，原告林敏通过中国建设银行账户向被告林正铨账户转账520000元，后被告林正铨向原告出具借条，内容载明：“借条今向林敏借现金伍拾万元（￥50万元），期限壹年，利息月息叁分（月3%）此据借款人：林正铨2014年2月5日”。
原告林敏通过中国建设银行账户于2013年6月18日、2013年6月19日、2013年9月7日分别向被告林正铨账户转账1300000元、200000元、300000元，后被告林正铨向原告出具借条，内容载明：“借条今向林敏借现金人民币壹佰捌拾万元（￥180万元），期限一年，利息月叁分（月息3%）此据借款人：林正铨日期：2013年6月18日备注：其中叁拾万元借款日期为2013年9月7日，应减利息23700元”。经原告多次催讨，被告未还款，遂成讼。
原审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款人民币2300000元，有被告林正铨向原告出具的借条及DCC历史流水为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告作为本案的债务人理应承担清偿债务的责任，原告请求被告偿还原告借款本金人民币2300000元及相应利息，其中以本金1300000元从2013年6月18日起、以本金200000元从2013年6月19日起、以本金300000元从2013年9月7日起、以本金500000元从2014年2月5日起，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际还款之日止，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”俩被告系夫妻关系，本案的借贷关系发生在俩被告婚姻关系存续期间，被告林正铨以个人名义所负债务，无证据证明存在上述规定的但书情形，应按俩被告夫妻共同债务处理。因此，原告请求俩被告共同偿还原告借款本金人民币2300000元及利息，依法成立，本院予以支持。因本案被告林正铨未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告林正铨、林颖应于本判决生效后十日内一次性共同偿还原告林敏借款本金人民币2300000元及相应利息（其中以本金1300000元从2013年6月18日起、以本金200000元从2013年6月19日起、以本金300000元从2013年9月7日起、以本金500000元从2014年2月5日起，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际还款之日止）。
一审宣判后，被告林颖不服，向本院提出上诉。
上诉人林颖上诉称：
一、被上诉人林正铨向原告林敏借款的总金额为180万元，一审判决认定事实不清。
一审法院认为，2013年02月05日被上诉人林敏通过中国建设银行账户向被上诉人林正铨账户转账52万元人民币，依此作为认定2014年02月05日林正铨原告出具借条借款50万元人民币的借款事实成立，并判决上诉人返还借款本金人民币230万元人民币及相应利息。上诉人认为，一审法院认定事实不清，本案现有证据不能认定被上诉人林敏实际上向被上诉人林正铨支付2014年02月05日出具的借条上所记载的50万元借款，该借条并未实际生效。理由如下：
1、依据被上诉人林敏所提供的DCC历史流水，其于2013年02月05日通过中国建设银行账户向被上诉人林正铨转账52万元，与借条上记载的50万元在金额上不能对应；
2、依据被上诉人林敏所提供的DCC历史流水，其于2013年02月05日通过中国建设银行账户向被上诉人林正铨转账52万元，而又于2013年06月18日、2013年06月19日、2013年09月07日向被上诉人林正铨三次转账共计180万元。若2013年02月05日的52万元转账账款确实是被上诉人林正铨于2014年02月05日出具的借条上所载款项，按常理应当在被上诉人林正铨于2013年06月18日出具的借条上就记载该笔款项，而不是时隔一年之后于另行出具一张借条。
综上两点，被上诉人林敏提供的DCC历史流水中2013年02月05日所转账的52万元并非2014年02月05日出具的借条上所载款项。依据《合同法》第210条，被上诉人林正铨于2014年02月05日出具的借条并未实际生效，被上诉人林正铨向被上诉人林敏借款的总金额实际上为180万元，一审法院认定事实不清，应予以改判。
二、本案现有的证据足以证明，被上诉人林正铨所借款项并非夫妻共同债务，上诉人林颖依法不应对上述借款承担连带清偿责任。
一审法院认为，被上诉人林正铨以个人名义所负债务，无证据证明存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定中的但书条款，上诉人认为，上诉人已经证明被上诉人林正铨所借债务并非用于夫妻共同生活，不应承担偿还责任，具体如下：
1、被上诉人林正铨向被上诉人林敏所借180万元，上诉人并不知情，被上诉人林正铨长期在安徽、河南、新疆等地经商，几乎不回平潭，自2001年至今，上诉人早就与其长期分居，没有共同生活的基础，林正铨对外民间借贷纯属个人行为，答辩人对此毫不知情，依据最高人民法院民一庭（2014）民一他字第10号《关于婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，上诉人与被上诉人林正铨长期分居，其所借款项并未用于夫妻共同生活，且答辩人对此借款并不知情，故上诉人不对被告林正铨的个人债务承担责任。
2、上诉人与被上诉人已于2015年01月04日正式离婚并签署《离婚协议书》，当中明确约定夫妻关系存续期间双方各自的债权债务由双方自行承担，本案的债务属于被上诉人林正铨个人债务，理应由林正铨个人承担。
综上所述，上诉人认为，本案中被上诉人之间实际发生的借款为180万元，且该180万元借款没有用于夫妻共同生活，系被上诉人林正铨的个人债务，应由被上诉人林正铨承担，一审判决认定事实不清，证据不足，请求：一、依法撤销福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第1975号民事判决书；二、依法改判确认被上诉人林正铨向被上诉人林敏借款的总金额为180万元；三、依法改判驳回被上诉人林敏对上诉人林颖的起诉；四、本案诉讼费用由被上诉人林敏、林正铨承担。
被上诉人林敏答辩称：一、原审被告林正铨向答辩人林敏的总金额为230万元，不是上诉人述称的180万元。
原审被告林正铨分别于2013年6月18日、2013年6月19日、2013年9月7日向答辩人借款130万元人民币、20万元人民币、30万元人民币，共计180万元，上诉人对该事实无异议。另外50万元借款，系2013年2月5日原审被告向答辩人借款52万元转化而来的，原审被告于2014年2月5日与答辩人结算该笔借款，向答辩人偿还了2万元本金及相应的利息，并于当日向原告重新出具了借条，借款金额为50万元。上述借款均有借条及相应转账凭证为证，上诉人述称50万元借条并未生效不是事实，一审法院认定的借款总额为230万元人民币是正确的。
二、原审被告林正铨所欠债务为其与被答辩人在婚姻关系存续期间所负债务，系夫妻共同债务，故被答辩人林颖应对上述借款承担连带清偿责任。
1、上诉人在一审庭审答辩时称：“2013年6月被告林正铨向原告借款1800000元，原告要求被告林正铨预先出具借条，2014年2月被告林正铨再次向原告借款，按惯例原告要求被告林正铨预先出具借条”，根据上诉人在一审时对本案讼争借款相关细节的描述可以明确上诉人对本案借款事实是知晓并且认可的。
2、该借款行为发生于上诉人与原审被告婚姻关系存续期间借款是并没有将借款约定为原审被告个人债务，且上诉人并未提供证据证明上诉人与原审被告在婚姻关系存续期间约定财产分别所有，亦未提供证据证明讼争债务没有用于夫妻共同生活，根据“谁主张，谁举证”原则，上诉人应承担举证不能的不利后果。根据《婚姻法》及其相关司法解释的规定，本案债务系上诉人与原审被告夫妻共同债务。
3、上诉人林颖和原审被告林正铨与2015年1月4日离婚时签署的《离婚协议书》中关于夫妻关系存续期间双方各自的债权债务由双方自行承担的约定，是其内部的约定，不得对抗作为第三人的答辩人，该约定内容有逃避债务之嫌。且上诉人与原审被告协议离婚是在本案讼争债务发生之后，从时间上来看，上诉人与原审被告存在故意逃避债务的可能。
综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告林正铨未作答辩
根据原审诉讼过程中的举证及原审法院的认证，二审诉讼过程中的质证，本院确认原审认定的事实清楚。
本院认为，原审被告林正铨向被上诉人林敏借款人民币2300000元，有原审被告林正铨出具的借条及DCC历史流水为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被上诉人林敏请求偿还借款并支付相应利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。上诉人林颖称2014年2月5日的50万元借款，并没有实际交付，但其不能对被上诉人提供汇款凭证，作出合理解释，应承担举证不能的责任，上述借款发生于原审被告林正铨与上诉人林颖婚姻关系存续期间，本案无证据证明具有《中华人民共和国》第第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，属上述原审被告及上诉人的夫妻共同债务，至于上诉人林颖与原审被告林正铨离婚协议中对债务所作的约定，不具有对抗第三人的效力，上诉提出本案借款非用于夫妻共同生活，系原审被告林正铨个人债务的理由，本院不予采纳。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币33655元，由上诉人林颖负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一六年七月十八日
书记员 卢晓媛
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。