江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00579号
上诉人（原审原告）徐全伟。
委托代理人刘军，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）江苏天一机械制造有限公司，住所地海安县胡集工业园区光华村17组。
法定代表人张振华，该公司董事长。
委托代理人钱稳东，江苏震阳律师事务所律师。
上诉人徐全伟因与被上诉人江苏天一机械制造有限公司（以下简称天一公司）加工承揽合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安曲商初字第00017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
徐全伟一审诉称，2009年4月6日，宜兴市伟杰耐火材料有限公司（以下简称伟杰公司）与天一公司签订加工承揽合同，天一公司委托伟杰公司建造2台室式炉，双方对室式炉的规格、尺寸进行了约定，合同价款为80万元。协议签订后，伟杰公司按照协议约定履行了建造义务，天一公司尚有198792元货款没有结清，此款经伟杰公司多次催要未果。2011年7月21日，伟杰公司依法注销，该公司债权债务由原公司股东徐全伟主张。请求判令天一公司给付货款198792元并承担本案的诉讼费用。
天一公司一审辩称：徐全伟主张给付承揽款项的诉讼时效已过。2013年1月7日伟杰公司清算组诉天一公司加工合同纠纷并不构成诉讼时效中断，要求驳回徐全伟的诉讼请求。伟杰公司已清算，在工商注销登记时也表明对外的债权债务已清理完毕，故并不存在未清偿的债权。伟杰公司建造的加热炉一直存在问题，经双方协商并由伟杰公司派人维修亦无法正常使用。
原审法院经审理查明，2009年4月6日，天一公司与伟杰公司签订协议一份，约定：天一公司委托伟杰公司建造室式炉2台；合同总价80万元，伟杰公司按炉台开具增值税发票；付款方式为：材料及人员进场当日内给付30万元，中途按实际情况付款，炉体完工交付时付满60万元，2009年年内付款10万元，余款（10万元）作为质保金；基础部分天一公司自负，伟杰公司负责提供图纸及派员现场指导；炉子本体及钢材类由伟杰公司负责施工……；质保期为18个月（炉门部分质保期3个月），如因天一公司操作不当，造成炉子损坏，后果及相关费用由天一公司负责，质保期内伟杰公司负责维修等一切责任……合同有效期为2009年4月6日至2010年10月5日。同年10月24日和12月1日，伟杰公司分别开出8份增值税发票交天一公司，发票总额为800000元。2010年9月，室式炉投入使用。庭审中，徐全伟确认至2011年4月6日止，天一公司付款601208元，尚欠198792元。
2011年3月30日，海安县安全生产监督管理局（以下简称安监局）向天一公司出具责令改正指令书：锻造车间室式燃气加热炉炉门坠落，差点致人伤亡，造成一起重大未遂事故。初步调查分析系厂方在炉门升降处没有安装限位开关，有严重设计缺陷。现责令你单位立即停产整顿，并与厂方联系整改到位，经复查合格后方可投产。并限于2011年4月15日前整改完毕。
2011年4月6日，天一公司就室式炉质量问题与伟杰公司进行电话磋商，并形成电话纪要：1、伟杰公司承认该加热炉的完善工作及所涉及费用由伟杰公司负责；2、伟杰公司承认4月10日前按照补充协议中约定的要求，完成该台加热炉的修复工作，保证设备使用性能良好，达到每吨锻件用气费不超过500元人民币；3、伟杰公司承认该炉正常投产后，在保质期内如发现问题，由伟杰公司无条件负责及时保修；4、4月6日上午，天一公司先汇给伟杰公司5万元设备款，余下设备款（除质保金外），炉子正常运行后，一次付清。
同年10月25日，安监局又向天一公司出具责令改正指令书：1、你单位室式燃气加热炉炉门结构设计不合理，没有锁紧装置，炉门严重变形，关闭不严，导致四面跑火，造成重大安全隐患。2、炉门升降平台没有扶梯，安全防护措施不到位，形成重大事故隐患。现责令你单位立即停产，对上述两条重大隐患限期进行整改，整改复查结束后方可投入生产。限于2011年11月15日前整改完毕。
伟杰公司于1980年经工商部门登记设立，后经多次变更至2011年7月时，股东为徐全伟和李昌兰。2011年7月1日，伟杰公司召开股东会，形成决议：一、本公司业务不足，决定解散本公司。二、成立以徐全伟、李昌兰、王建明组成的清算小组，徐全伟为负责人，负责对本公司的全部资产及负债进行清算。同年8月20日，清算小组向工商部门出具清算报告，报告记载：至本清算报告出具之日，公司债权债务已清算完毕。同年8月25日经工商部门核准，伟杰公司注销。
2013年1月7日，伟杰公司清算组以天一公司为被告向原审法院提起诉讼，要求天一公司支付承揽费210900元。其后天一公司提起反诉，要求解除与伟杰公司的承揽合同，要求伟杰公司返还已支付的货款601208元并赔偿10万元（暂定）损失。原审法院在审理中查明：2011年7月21日，伟杰公司清算完毕并向无锡市宜兴工商行政管理局申请注销，同年8月25日，无锡市宜兴工商行政管理局核准注销。因伟杰公司清算组主体资格不适格，天一公司当庭撤回反诉，原审法院于2013年3月21日裁定驳回了伟杰公司清算组的诉讼请求，并向其释明公司注销后，清算工作已经完成，清算组不应再进行清算活动。如有遗漏债权，原公司股东可以自己的名义起诉。2015年3月19日，伟杰公司股东徐全伟再次以天一公司为被告诉至原审法院。
审理过程中，徐全伟主张伟杰公司对天一公司的全部债权由其一人享有，并陈述和伟杰公司另一股东李昌兰在2013年协议离婚的时候已有约定。徐全伟为证明其主张向法院提交了两份离婚协议（一份原件、一份复印件）、签名为李昌兰的说明一份，载明：“本人在宜兴市伟杰耐火材料有限公司和江苏天一机械制造有限公司的做炉子的款项由徐全伟全权主张权利。签名：李昌兰2015年6月15日”。天一公司则认为，两份离婚协议签名不一致，李昌兰的说明和离婚协议相互矛盾，离婚协议中并没有提及伟杰公司的债权债务，对真实性亦有异议。
关于安监局的两份责令改正指令书，徐全伟认为，该整改意见与本案无关，安监局不具备要求标的物设计合理、消除安全隐患的指令资格。徐全伟知道安监局要求整改的事情，所以伟杰公司与天一公司于2011年4月6日形成了电话纪要后，伟杰公司立即派人到天一公司整改维修，因天一公司经办人员调整，不能提供书面整改完工的证据。且徐全伟庭审中陈述其生产的加热炉正常使用年限为一年，即使维护得好，工人操作得当也只能使用三、四年。天一公司则称电话纪要形成后，伟杰公司确实派人来维修过一次，但是没有能维修得好，维修的人就偷偷地跑了，致使室式炉至今仍废弃在公司内。
原审法院认为，伟杰公司与天一公司的承揽合同合法有效，双方均应自觉履行各自的义务。合同签订后，伟杰公司应为天一公司建造符合质量要求的室式加热炉，天一公司应按合同约定给付承揽费用。
从天一公司提供的安监局的责令改正指令书以及双方的电话纪要上可以看出，伟杰公司建造的室式加热炉明显存在设计缺陷，存在安全隐患；加热炉不能正常运转。庭审中，徐全伟认可其承揽的加热炉存在问题，并知晓安监局因此要求停产整顿的事实，称电话纪要达成一致后亦派人到天一公司对加热炉进行修复，但并未能提出相关证据证明加热炉修复完毕。原审法院认为，加热炉经修复未能达到能够正常运行的要求，徐全伟要求天一公司付款条件未能成就；同时作为伟杰公司的股东、法定代表人，徐全伟庭审中陈述室式加热炉的使用年限为一年，即使维护得好、工人操作得当也只能使用三、四年，这与承揽协议中约定的质保期十八个月相矛盾，也明显不符合常理，亦有推卸责任之嫌，故徐全伟要求天一公司支付剩余加工费的诉讼请求难以支持。
天一公司辩称因伟杰公司清算时申报的债权、债务均为零，表示伟杰公司已确认对外并没有债权，故不可以再向天一公司主张未结清的承揽费用。2013年3月5日，在伟杰公司清算组诉天一公司加工合同纠纷一案中，伟杰公司清算组陈述因工商行政管理要求，不确认公司的债权债务清理完毕就无法注销，且原审法院（2013）安商初字第0048号民事裁定书明确载明清算活动结束后，如发现遗漏债权，公司股东可以自己的名义向债务人主张权利，徐全伟作为伟杰公司的股东，可以向天一公司主张权利。
关于徐全伟的诉讼请求是否已过诉讼时效。原审法院认为，伟杰公司清算组于2013年3月5日诉天一公司加工合同纠纷一案，虽因主体不适格而被原审法院裁定驳回，但作为清算组成员的股东徐全伟向天一公司主张过该承揽费用的请求权，应认定为诉讼时效中断，诉讼时效期间于收到驳回裁定书次日即2013年3月23日重新计算。2015年3月19日，徐全伟向原审法院再次提起诉讼，该院于同年3月23日立案，故徐全伟诉天一公司加工合同纠纷并未超过诉讼时效。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条第一款、六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回徐全伟的诉讼请求。案件受理费4464元，由徐全伟负担。
上诉人徐全伟不服一审法院判决，向本院提起上诉称，被上诉人天一公司既未提供足以证明案涉标的物存在质量缺陷的依据，也未提起反诉，一审法院仅凭安监局的责令改正书及双方的电话纪要就确定被上诉人的付款条件未成就实属牵强。上诉人认为，质量纠纷应当由权威部门进行鉴定，这才能作为法院定案的唯一依据。一审法院查明事实不清，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人天一公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经本院要求，双方当事人于2015年11月20日到天一公司处对案涉室式炉的现状进行查勘。上诉人徐全伟认为，从案涉加热炉的外观及内部的颜色可以断定，该加热炉使用时间长，使用频率高；虽然现在已不在使用，但加热炉的炉门框已损坏，与上诉人帮被上诉人修复过炉门后的状态完全不一致，可以说明加热炉的停止使用是因为被上诉人工作人员不正当使用所致。被上诉人天一公司认为，从炉膛墙壁的砖块颜色和形状可以看出该炉基本未使用，如果长期使用，炉子砖块应变形，砖块之间也应当是黑的。
在本院召集双方当事人听证过程中，徐全伟表示申请鉴定，本院要求其在三日内向本院提交书面的鉴定申请，后其未能提交。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：案涉室式炉是否存在质量问题；双方在电话纪要中约定的付款条件是否已成就。
本院认为，依照安监局于2011年3月30日出具的《责令改正指令书》，案涉室式炉在炉门升降处未安装限位开关，存在严重设计缺陷。在该指令书送达天一公司后，该公司与伟杰公司进行联系，并形成了电话纪要，伟杰公司承认该加热炉的完善工作及所涉及费用由伟杰公司负责，并承诺于4月10日前完成该加热炉的修复工作，保证设备使用性能良好，达到每吨锻件用气费不超过500元人民币。天一公司则承诺于4月6日先汇给伟杰公司5万元设备款，余下设备款（除质保金外）在炉子正常运行后一次付清。此后，伟杰公司也确曾派人到天一公司处进行了维修工作，但对此并未形成书面交接手续材料，故无法确认维修的效果。而同年10月25日，安监局再次向天一公司发出《责令改正指令书》，又一次指出了加热炉炉门结构设计不合理、没有锁紧装置的问题，可见伟杰公司的前述维修工作并未解决设计缺陷问题，该加热炉并未能达到正常运行的状态。综上，足以认定案涉加热炉存在质量问题。本案中，徐全伟应对案涉加热炉已修复完毕承担举证责任，但其在本案中并未能提交，仅凭加热炉有使用痕迹就主张修复完毕并可以正常运转，依据不足。同时，上诉人徐全伟认为加热炉质量不存在问题，并口头申请鉴定，但未能在本院指定的期限内向本院提交书面鉴定申请以明确鉴定事项，视为对其诉讼权利的放弃。
鉴于双方在电话纪要中约定，余下设备款（除质保金外）在炉子正常运行后一次付清，而目前炉子并不处于生产状态，徐全伟也无证据证明涉案室式炉可达到正常运行的目的，故双方约定的给付余下设备款的条件并未成就。同时双方约定保留10万元价款为质保金，由于伟杰公司在质量保证期间内未及时解决质量问题，影响到标的物的使用效果，因此徐全伟现要求天一公司给付质保金亦缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人徐全伟的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4464元，由上诉人徐全伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一五年十二月一日
书 记 员 倪佩佳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。