河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）献民初字第272号
原告刘树玉，男，1971年4月26日生，汉族，住河北省献县，系献县飞达建筑器材租赁站业主。
委托代理人闫凯，献县鑫名法律服务所工作者。
被告哈尔滨市第六建筑工程公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区黑山街26号。
法定代表人李孝伟，职务经理。
委托代理人刘兰林，河北榆轩律师事务所律师。
委托代理人于海英，该公司副总经理。
上列当事人间租赁合同纠纷一案，献县人民法院作出（2008）献民初字第2023号民事判决书，被告哈尔滨市第六建筑工程公司不服向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院作出（2009）沧民终字第1914号民事判决书维持原判。被告哈尔滨市第六建筑工程公司不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院作出（2010）冀民申字第5号民事裁定书，驳回被告哈尔滨市第六建筑工程公司再审申请。被告哈尔滨市第六建筑工程公司向沧州市人民检察院提出监督申请，沧州市人民检察院提请河北省人民检察院抗诉，河北省人民检察院作出冀检民行（2013）91号民事行政检察不支持监督申请决定书。2014年1月19日，沧州市中级人民法院作出（2013）沧民监字第17号民事裁定书，裁定本案由沧州市中级人民法院再审，并作出（2014）沧民再终字第40号民事裁定书，裁定撤销沧州市中级人民法院（2009）沧民终字第1914号民事判决书及献县人民法院（2008）献民初字第2023号民事判决书，发回献县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘树玉的委托代理人闫凯、被告哈尔滨市第六建筑工程公司的委托代理人刘兰林、于海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘树玉诉称，2008年3月26日，原告与被告下属的第十一分公司签订了租赁合同，后原告依合同约定向被告提供了租赁物，自供货之日至2008年10月2日被告欠原告租金348104.05元，租赁物钢管92691米、扣减37790套、跳板2300块、油托9000根未退还，由于被告未按合同约定支付租金构成违约，故诉至法院，要求被告给付租赁费、退还租赁物，支付违约金，并承担诉讼费用。后原告两次增加、变更诉讼请求，要求被告支付至2009年4月份所欠租金1131789.59元、支付违约金561000元、退还租赁物或赔偿价款2625350元。
原告刘树玉为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：
一、《建筑材料租赁合同》一份。拟证实原告与被告之间存在租赁合同关系及合同约定了租赁物的租金价格、租金给付期限、租赁物价格、违约责任等。
被告哈尔滨市第六建筑工程公司质证意见称，合同中哈尔滨市第六建筑公司第十一分公司项目部印章是于凤滨伪造的，该印章少了“工程”二字，于凤滨将该合同项下的租赁物都卖给了废品收购站。既然印章是伪造的，那么于凤滨就没有权力代表被告、分公司及项目部。
二、公示一份。拟证实证实海富山水文园二期工程第九、第十标段由被告中标，施工的工长是励秋明、于凤滨。
被告哈尔滨市第六建筑工程公司质证意见称，公示的内容在订立及履行合同时原告是不知道的，在原告知道自己被骗以后，为了将损失转嫁到被告身上，才申请法院调取的公示。职务行为、表见代理是指在合同订立、履行过程中、尤其是订立合同时使相对人有足够的理由认为于凤滨有代理权，而不是在履行合同中被骗以后，为了转变责任再虚造证据证明于凤滨是否有代理权。合同相对人主张构成表见代理的应承担举证责任，原告在被骗后用调取的证据来证明于凤滨有代理权，是错误的。
三、施工许可证申报表三份。拟证实被告哈尔滨市第六建筑工程公司对承建的海富山水文园C9、C10、C11三个标段进行了施工许可申报，工长为于凤滨。
被告哈尔滨市第六建筑工程公司质证意见称，对施工许可证申报表的真实性没有异议，但是该证据是法院调取的，在刘树玉与于凤滨订立合同时，该证据是不存在的，刘树玉也没有见到，不能成为刘树玉认为于凤滨有代理权的理由和证据。
四、建筑工程施工许可证三份。拟证实被告哈尔滨市第六建筑工程公司对承建的海富山水文园C9、C10、C11三个标段进行了施工许可申报，工长为于凤滨，与原、被告签订、履行租赁合同的时间一致。
被告哈尔滨市第六建筑工程公司质证意见称，质证意见同上述证据三。
五、黑龙江省建设厅为于凤滨核发的工长证书。拟证实于凤滨是海富山水文园C9、C10、C11三个标段的工长。
被告哈尔滨市第六建筑工程公司质证意见称，于凤滨的工长证，是由法院调取的，在订立合同时，刘树玉并不知道于凤滨是工长，于凤滨的工长证是通过欺骗手段得来，他是初中毕业，其学历根据相关行政法规不能取得工长证。
六、民事抗诉书一份。拟证实被告哈尔滨市第六建筑工程公司认可于凤滨是其工长。
被告哈尔滨市第六建筑工程公司质证意见称，对民事抗诉书真实性无异议，不予抗诉的决定在适用法律上错误。
七、于凤滨的询问笔录。拟证实于凤滨是被告哈尔滨市第六建筑工程公司的工长。
被告哈尔滨市第六建筑工程公司质证意见称，对笔录真实性没有异议，但是，被告从网上调取了工长的职权，是在工地上负责组织施工，未规定工长可以对外签订合同及工长签订的合同就是公司职务行为。
八、（2008）泊民初字第1606号民事判决书、（2009）沧民终字第7号民事调解书各一份。拟证实该案的原告是泊头市盛泰建筑器材租赁站业主，被告是哈尔滨市第六建筑工程公司，该案件中签订合同的委托代理人与本案相同为于凤滨，该案的施工地点、施工期限与本案相同，该案在两审中，于凤滨作为签订合同的委托代理人，其签订、履行合同的法律后果依法由哈尔滨市第六建筑工程公司承担，证实于凤滨的行为对被告哈尔滨市第六建筑工程公司具有约束力，于凤滨基于工长的身份在签订、履行合同中是履行的是职务行为，其效力适用于本案。
被告哈尔滨市第六建筑工程公司质证意见称，该判决书内容上没有于凤滨字样，认定审理查明部分的证据为租赁合同、送货单、退货单、购买安全网单、运费证明，租赁合同上只加盖了项目部印章，但该判决书和所附证据存在矛盾和瑕疵。该合同上面加盖的是十一分公司项目部印章，与于凤滨无关，该判决书与本案没有关联性，做出时间是2008年11月7日，是原告被骗后才寻找到的，不能成为证明在2008年3月26日刘树玉与于凤滨订立合同时，相信于凤滨有代理权的证据。
九、河北省高级人民法院（2010）冀民申字第5号民事裁定书。拟证实于凤滨的行为应由被告哈尔滨市第六建筑工程公司承担民事责任。
被告哈尔滨市第六建筑工程公司质证意见称，该裁定书驳回被告的再审申请的理由是错误的，沧州市中级人民法院启动再审程序就证明了该裁定书的错误。
十、河北省人民检察院冀检民行（2013）91号民事行政检察不支持监督决定书。拟证实该决定书的结论为即使于凤滨涉嫌经济诈骗，应承担刑事责任也不能免除被告对原告承担民事责任。上述证据证实，原告所主张的于凤滨职务行为的后果应由被告承担及合同的证实性。
被告哈尔滨市第六建筑工程公司质证意见称，该决定书是河北省人民检察院不负责任作出的。
十一、2011年7月13日、2011年7月22日道里区公安局刑警二、四队的对于凤滨的讯问笔录。拟证实在2011年7月13日讯问笔录第三中于凤滨说是自己花20元钱在香坊大街那里有个刻章的，自己刻制的，能找到那家刻章的，与该询问笔录相关联的是道里区检察院公诉处2011年12月6日的退查提纲，单独就私刻印章这一问题要求退查，公安机关在退查中有一份对刻章人李明的询问笔录，结果是李明不认识于凤滨，之后又对于凤滨进行了辨认，制作了辨认笔录，结果于凤滨没有辨认出刻章的人员。2011年7月22日的询问笔录第二页在接受询问时，回答向被告的工地拉过二、三车短钢管，后来又让其拉走给卖了，证实于凤滨签订合同后，是在履行职务行为的过程中将部分租赁物占为已有，进行了变卖。
被告哈尔滨市第六建筑工程公司质证意见称，于凤滨私刻印章是客观事实，至于在那里私刻、是否能找到具体的地点和人员，不影响私刻印章的成立。退查提纲是检查机关正常履行监督职能的书面文件，最后以生效判决书确认的案件事实为准。至于于凤滨在一次供述中说过有两车货物拉到了工地，仅凭其一次的供述和于凤滨前后供述的矛盾，与其他证据有抵触，是不能认定的。
十二、提货单三十三张、租金结算表十张。拟证实原告为被告十一分公司承建的海富山水文园二期工程工地钢管92691米、扣件37790套、顶丝9000根、跳板2300块。该租赁物截止到2009年4月份共产生租金1131789.59元。
被告哈尔滨市第六建筑工程公司质证意见称，该证据是于凤滨个人诈骗所形成的，与被告无关，诈骗行为所确定的租金价格、违约标准以及所谓的租赁物，被告都不应承担。原告主张的租赁物价款2625350元，与道里区法院刑事判决书中认定的租赁物价值1487950元相差悬殊。
被告哈尔滨市第六建筑工程公司辩称，被告不应成为本案被告，有证据证实于凤滨的行为属个人诈骗行为，哈尔滨市道里区人民法院（2012）里刑初字第410号刑事判决书证实于凤滨诈骗了租赁物，全部卖给了废品收购站，没有用于被告工地，于凤滨的行为既不是职务行为，又不构成表见代理。应驳回原告对被告的起诉。原告在收到于凤滨个人交来租金和押金520000元的情况下，在起诉时又将标的物全额计算及计算租金，存在虚构事实，隐瞒真相，有诉讼欺诈之嫌。故应驳回原告对被告的起诉或诉讼请求。
被告哈尔滨市第六建筑工程公司为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：
一、哈尔滨市道里区人民法院（2012）里刑初字第410号刑事判决书。拟证实于凤滨的行为是独立诈骗行为，与被告无关。于凤滨虚构了身份，私刻了印章，将骗得的原告所有的建材都予以了销赃，没有用于被告工地，被告不应承担责任。于凤滨给了原告520000元非常重要，因为已经给了520000元，原告在起诉时不仅没有因为自己的过失受到了损失，反而经过诉讼欺诈的手段获得了巨额利益。
原告刘树玉质证意见称，该判决书是一份存在瑕疵的刑事判决书，原告作为被害人没有被通知或传唤参加刑事诉讼，也没有直接得到该判决书，是从沧州市中级人民法院提起再审后才知道有该判决书。该判决书的本院认为部分，于凤滨是否是虚假的身份，在法庭调查举证时，原告已向法庭提交了关于于凤滨真实身份的相关证据，该证据在于凤滨被采取强制措施后，刘树玉曾向办案人员提交了公示申报表、工长证、许可证等一系列证实于凤滨身份的材料，所以，说于凤滨虚假身份是不准确的。关于于凤滨私刻印章问题，道里区公安局将于凤滨涉嫌私刻印章的有关事实，组织相关材料报送道里区检察院后，道里区检察院认为所谓的私刻印章认定事实不清，把卷退回，要求道里区公安局进行补证，但道里区公安局没有最终查实所谓私刻印章与印章的来源。于凤滨在询问笔录中向公安机关承认是其花20元钱，在香坊街三河路找了个拐角处私刻的印章，公安机关补证过程中，带着于凤滨到了香坊街三河路刻章的地方，于凤滨指认是在此刻的印章，公安机关对李明进行了询问，但是李明不认识于凤滨，后又对于凤滨进行了辨别询问，将该刻字处包括李明的妻子、母亲、李明原来的房东三人的照片，夹杂在十二张照片中让于凤滨辨认具体是谁刻制的印章，结果于凤滨无法辨认，故私刻印章的行为最终未被查实，但道里区法院断然认定于凤滨是私刻印章。
二、被告从网上所载录的土建工长的职责一份。拟证实该职责上没有规定工长可以对外签订合同。
原告刘树玉质证意见称，对土建工长职责，来源是从网上调取的，对其来源和真实性不予认可，如果对土建工长确有岗位职责的相关规定，单纯作为工长不能签订合同，不能产生职务行为的法律效应也与原告举证认为于凤滨是职务行为没有关联性。原告主张于凤滨系职务行为，是通过一系列的证据所确认的事实。
三、2008年10月2日对刘树玉的讯问笔录。拟证实刘树玉不知道于凤滨的身份及其具体的工作单位，刘树玉没有尽到注意义务，不会产生相信于凤滨有代理权，笔录中刘树玉回答于凤滨是被告第十六分公司的员工，被告没有第十六分公司，并且说我来报案，租我建筑材料的于凤滨涉嫌诈骗。证实刘树玉认可收到于凤滨押金420000元，与哈尔滨市道里区人民法院（2012）里刑初字第410号刑事判决书的事实相符。
原告刘树玉质证意见称，这份笔录上次中院开庭时已经质证，刘树玉与于凤滨签订的合同，按常理推断不可能与哪个公司签订合同都不知道，据刘树玉的经验与知识，不可能不知道公司名称，是由于当时心情紧张不能表达清楚。
四、2011年12月18日对于凤滨的询问笔录。拟证实于凤滨不是职务行为，也无权代理。于凤滨私刻了印章及买了货物的钱给了刘树玉押金420000元、租金100000元，货物没有工地。
原告刘树玉质证意见称，此讯问笔录与之前于凤滨向公安机关的供述相矛盾，于凤滨曾向公安机关认可提取的租赁物有部分短管用于被告的承建的海富山水文园二期工地。
五、2011年12月13日对刘树玉的讯问笔录。拟证实刘树玉在回答询问时称因为有押金，、没按合同履行、没去过工地、工程建到何程度、没找过被告、签订合同也没问被告，对于凤滨的身份没有找被告核实。
原告刘树玉质证意见称，从事租赁行业的业主或自然人一般都是与项目部或者分公司建立租赁合同关系，出租方没有能力去找项目部的上级法人了解相关情况，也不会得到相关信息，这是租赁行业的惯例行为，原告在签订合同时了解到于凤滨的相关情况及备案情况，已经尽到合理的义务。
经审理查明，原告刘树玉主张与被告哈尔滨市第六建筑工程公司存在租赁合同关系，被告哈尔滨市第六建筑工程公司在承建海富山水文园工程项目中，租用了其租赁物钢管92961米、扣件37790套、顶丝9000根、跳板2300块，向法庭提交了2008年3月26日的《建筑材料租赁合同》、提货单等证据，其提交的证据不能证实合同乙方处加盖的“哈尔滨市第六建筑公司第十一分公司项目部”印章是被告哈尔滨市第六建筑工程公司所有。合同乙方处委托代理人签字人于凤滨，虽然签订合同时其身份是被告哈尔滨市第六建筑工程公司的施工工长，但合同签订后，于凤滨将从原告刘树玉处提取的租赁物钢管92691米、扣件32970套、顶丝9000根、跳板2300块变卖，原告刘树玉提交的证据不能证实其主张的于凤滨所提租赁物用在了被告哈尔滨市第六建筑工程公司承建海富山水文园工程项目中，于凤滨的行为在黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2012）里刑初字第410号刑事判决书中被认定为私刻公章，构成合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年。
以上事实有开庭笔录、租赁合同、公示、施工许可证申报表、建筑工程施工许可证、工长证书、民事抗诉书、提货单、租金结算表、（2008）泊民初字第1606号民事判决书、（2009）沧民终字第7号民事调解书、河北省高级人民法院（2010）冀民申字第5号民事裁定书、河北省人民检察院冀检民行（2013）91号民事行政检察不支持监督决定书、哈尔滨市道里区人民法院（2012）里刑初字第410号刑事判决书、网上所载录的土建工长的职责、等予以证实。
本院认为，原告刘树玉提交的证据不能证实与被告哈尔滨市第六建筑工程公司存在租赁合同关系，其提交的租赁合同乙方签字人于凤滨在签订合同时虽然是被告哈尔滨市第六建筑工程公司的工作人员，但签订合同后，于凤滨在原告刘树玉处所提取的租赁物自行进行了变卖，于凤滨的行为被黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院认定构成合同诈骗罪、判处刑罚，原告刘树玉提交的证据不能证实该租赁物用于被告哈尔滨市第六建筑工程公司承建的工程项目，不能证实在于凤滨构成犯罪的过程中，被告哈尔滨市第六建筑工程公司存在过错，故原告刘树玉要求被告哈尔滨市第六建筑工程公司承担其所提交合同的民事责任，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告刘树玉的诉讼请求。
案件受理费元，由原告刘树玉承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 张冬梅
审 判 员 尹洪利
代理审判员 高 勇
二〇一六年三月五日
书 记 员 赵 晴