广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清新法太民初字第38号
原告：陈国欢，男，汉族，1992年5月5日出生，住广东省清远市清城区。
原告：王燕群，女，汉族，1976年4月14日出生，住广东省清远市清城区。
被告：朱燕常，女，汉族，1986年12月30日出生，住广东省清远市清新区。
被告：郑志勇，男，汉族，1984年11月6日出生，住广东省清远市清城区。
原告陈国欢、王燕群诉被告朱燕常、郑志勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，依法适用简易程序，并于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告陈国欢、王燕群到庭参加诉讼，被告朱燕常到庭参加诉，被告郑志勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国欢、王燕群起诉称：被告是清远市清城区东城舒心阁养生馆的经营者，因该养生馆资金周转需要于2014年6月23日向原告借款56000元，其中47000元是通过银行转账、9000元是通过现金支付给被告朱燕常。原告将此款项借给被告后，被告当即写了《借款借据》，并约定利息按月利率3%计算，并承诺于2014年12月23日前还清上述借款。两被告为夫妻关系，因被告朱燕常向原告借款时是在其与被告郑志勇婚姻存续期间，且该款用于家庭经营，故两被告应对上述借款承担连带清偿责任。现借款期届满，但被告至今本息未清偿，为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、两被告连带归还借款本金56000元给原告，并从2014年12月24日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至还清款日止；二、被告承担本案诉讼费用。
原告陈国欢、王燕群为证明其主张，向本院提交如下：一、身份证、人口信息全项，拟证明原被告的诉讼主体资格；二、《借款借据》，拟证明被告向原告借款的事实；三、《营业执照》，拟证明被告向原告借款用于经营的事实；四、结婚、离婚登记审查处理表，拟证明两被告为夫妻关系。
被告朱燕常辩称：我经营养生馆转让前已经通知原告，希望以养生馆转给原告以作抵债，但原告以其不懂经营养生馆为由拒接接收我的养生馆；我在借款期内有归还利息给原告，于2014年7月23日、8月23日各归还了2500元利息，总共归还利息5000元。我只收到原告的转账借款47000元，剩余9000元现金并没有收到。当时我在银行门口和原告立《借款借据》，基于朋友的信任，没有看清楚《借款借据》上的借款金额是56000元。
被告朱燕常向本院提交的证据是交易流水明细、广发银行客户对账单，拟证明其只收到原告的转账借款47000元。
被告郑志勇无答辩，也没有向本院提交证据。
经本院审理查明：被告朱燕常是清远市清城区东城舒心阁养生馆的经营者，该养身馆于2014年3月19日成立。被告朱燕常因该养生馆生意资金周转需要于2014年6月23日向原告陈国欢、王燕群借款50000元，借款期从2014年6月23日至2014年12月23日止，双方约定按3%的月息计付给出借人，借款期间内的利息共9000元。原告陈国欢于借款当日把47000元借款转账给被告朱燕常，并把9000元利息计入借款本金47000元中计算后得出56000元借款。收到47000元转账借款后，被告朱燕常立下借款金额为56000元的《借款借据》给原告收执，被告朱燕常在上面亲笔签名确认。在借款期内，被告朱燕常归还了借款利息共计5000元给原告。借款到期后，被告朱燕常未能按期还款，经原告催收无果，由此，引起诉讼。
另查明，被告朱燕常、郑志勇于2007年9月30日办理结婚登记，于2014年9月18日办理离婚登记。
以上事实，有原告提交的身份证、人口信息全项、《借款借据》、《营业执照》、结婚离婚登记审查处理表，以及质证笔录、询问笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，不得将利息计入本金中谋取高利，借款的利息也不得在本金中预先扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款。本案中，被告朱燕常因养生馆生意资金周转需要于2014年6月23日向原告陈国欢、王燕群借款50000元，借款期从2014年6月23日至2014年12月23日止，双方约定按3%的月息计付给出借人，借款期间内的利息共9000元。原告陈国欢于借款当日把47000元借款转账支付给被告朱燕常，9000元利息计入47000元借款中作为56000元借款金额的一部分。原告的上述行为，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利”的规定，故借款本金应按照实际借款数额47000元计算。至于利息问题，原告陈国欢、王燕群起诉主张利息从借款到期的次日即2014年12月24日起至还清款项止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并未违反有关法律法规的强制性规定，其请求合理、合法，本院予以支持。对于被告朱燕常在借款期内已经支付给原告的5000元利息，且利息交付已经履行完毕，是当事人自行处分民事权利的行为，本院不作处理。
至于讼争债务是否属于两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，两被告于2014年9月18日离婚，借据上载明的立据时间即2014年6月23日在两被告离婚之前，因此，本案的借款发生时间应在两被告夫妻存续期间内，被告朱燕常和被告郑志勇没有约定涉案债务为被告朱燕常的个人债务，而且在婚姻关系存续期间，被告朱燕常和被告郑志勇并未约定所得财产归各自所有。可见，本案并未出现上述司法解释规定的例外情形。夫妻共同债务一般包括日常生活所负担的债务、因生产经营活动所负的债务、因一方或双方治疗疾病、抚养子女、赡养老人所负的债务。《借款借据》上书写“借款额用于舒心阁养生馆生意资金周转”，并有被告朱燕常经营清远市清城区东城舒心阁养生馆的《个体工商户营业执照》予以证明，因此，本院认定诉争借款属于被告朱燕常与被告郑志勇的夫妻共同债务
被告郑志勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱燕常应在本判决生效之日起十日内返还借款人民币47000元及利息（从2014年12月24日起至还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）给原告陈国欢、王燕群。
二、被告郑志勇应对被告朱燕常的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈国欢、王燕群的其他诉讼请求。
本案受理费600元，由被告朱燕常、郑志勇负担500元，原告陈国欢、王燕群负担100元。此诉讼费原告已预交，超出其负担部分本院不作退回，待被告在偿付原告上述款项时一并迳还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
代理审判员 卢秀娟
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 张俊文
附有关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。第七条：出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。