新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第1086号
上诉人（原审原告）：杨本洲，男，土家族，1963年6月8日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托代理人：王润立，男，汉族，1972年11月10日出生，广东装饰公司新疆分公司工程部员工，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市浩鑫劳务有限公司，住所地：乌鲁木齐市新民东街南三巷歧义新民小区。
法定代表人：伊勇，该公司经理。
委托代理人：徐彦斌，新疆星河律师事务所律师
原审第三人：张于周，男，汉族，1965年5月14日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。
原审第三人：覃明华，男，土家族，1979年12月23日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市七道湾和谐巷36号会展社区。
上诉人杨本洲与被上诉人乌鲁木齐市浩鑫劳务有限公司（以下简称浩鑫公司）、原审第三人张于周、覃明华劳务合同纠纷一案，前由乌鲁木齐市水磨沟区人民法院于2014年3月7日作出（2013）水民三初字第661号民事判决，浩鑫公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月30作出（2014）乌中民四终字第489号民事裁定，将本案发回重审。乌鲁木齐市水磨沟区人民法院重审后作出（2014）水民三初字第911号民事判决，杨本洲不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨本洲及其委托代理人王润立、被上诉人浩鑫公司的法定代表人伊勇及其委托代理人徐彦斌到庭参加诉讼。原审第三人张于周、覃明华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审查明，2013年4月17日，中国建设第六工程局有限公司乌市外环快速路工程B5标段项目部与浩鑫公司签订《桥梁下部结构施工劳务合同》，之后浩鑫公司将该工程交于第三人张于周实际施工。2013年5月3日，张于周与覃明华签订《劳务协议》，由覃明华承包田字路二期B－5标段及部分桥面的工程。之后覃明华将部分工程发包于杨本洲进行施工。2013年11月22日，张于周向覃明华支付23万元，至此张于周向覃明华支付了全部的工程款。
另查明，2013年8月17日及2013年9月11日，张于周分别向杨本洲出具工程项目结算单二张及证明一张，载明：1、杨本周（洲）工人在B五标段实干工作项目合计985599元，项目部均已认可，以上工人工资均从项目部付杨本周工人；2、杨本周工人已完成但项目部尚未认可的工作量合计191126元；3、杨本周工人工资未按时发放，自2013年8月12日至8月29日合计17天共42人，每人每天200元，合计为142800元；自2013年8月29日至9月11日合计14天共14人，每人每天200元，合计为39200元，总计182000元。
庭审中，杨本洲表示不要求覃明华承担给付责任。
一审判决认为，杨本洲承包的劳务工程，由第三人覃明华向其发包，因此杨本洲与第三人覃明华之间成立劳务承包关系，杨本洲因劳务承包关系所得对价，理应由第三人覃明华予以支付。杨本洲庭审中明确表示不要求第三人覃明华承担给付责任，系其对自己权利的处分，予以确认。杨本洲与浩鑫公司、第三人张于周并无直接的劳务承包关系，故对杨本洲要求浩鑫公司、第三人张于周承担给付责任的诉讼请求，不予支持。第三人张于周虽向杨本洲出具了工程结算单，但根据合同相对性原则，第三人张于周并非与杨本洲建立劳务关系的合同一方当事人，因此该结算单不能作为杨本洲主张劳务承包费用的证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨本洲的诉讼请求。
本案案件受理费13547.25元（原告已预交），由杨本洲自行负担。
上诉人杨本洲不服一审判决，上诉称，1、原审判决认定覃明华将工程承包后又发包给我是错误的，当时覃明华承包该工程后，覃明华与我达成口头协议，由双方共同承包该工程，扣除各项费用后，利润平分。我的工人施工了二个月，我已垫资40万元，我与覃明华找到张于周，张于周又找项目部，2013年6月18日项目部与浩鑫公司结算，当时张于周给覃明华支付劳务费18万元，但实际上覃明华从张于周已领取28万元。而覃明华领到18万元后，就不与我见面，也不支付工人的劳务费，离开了工地。工人拿不到劳务费，我找到张于周解决，经协商张于周与我达成口头协议，张于周承诺将该工程承包给我，价格与覃明华签订的合同一样，同时终止覃明华的承包关系。整个工程从2013年6月18日之后，由我一个人组织工人施工直至2013年8月12日完工，工地现场我委托女婿冉俊现负责，同年8月23日，张于周第一次支付我劳务费40万元，由冉俊现制作工资表，直接到项目部领取劳务费，项目部的领条上有张于周和冉俊现共同签名。上述事实足以说明，该工程原是我与覃明华共同承包，从2013年6月18日之后，该工程转为我一个人承包。原审仅认定覃明华与张于周签订的劳务承包合同，属认定事实不清。2、原审认定2013年11月23日张于周向覃明华支付23万元，至此，张于周向覃明华支付了全部工程款不属实。这是浩鑫公司与张于周、覃明华三方恶意串通编造的虚假事实。而张于周于2013年8月17日向我出具一份工程决算单，证实我施工的第五标段工程总额是985599元，原审认定结算单不能作为主张劳务费的依据错误。3、本案与覃明华无关，是法院追加覃明华为本案第三人，我不要求覃明华承担责任。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判。
被上诉人浩鑫公司辩称，我与杨本洲之间不存在任何合同关系，我方与第三人张于周的劳务费已经全部结清即2013年6月16日中建六局付款223642元，我公司当天就将全款交给张于周，其出具收条；2013年8月23日中建六局直接支付给施工人员368159.60元，有杨本洲的女婿冉俊现收款，有承诺书及工资表为证。最后一笔因覃明华带工人到乌市沙区劳动监察大队闹访，我们与中建六局协调后，由中建六局付款30万元，由覃明华出具收条，与我方无关。中建六局共计付款90多万元，我方一分钱也没有收取。故请求法院驳回杨本洲的诉讼请求。
原审第三人张于周述称，我承建的该工程是借用浩鑫公司的资质，挂靠该公司，所有的劳务工资由我本人支付。杨本洲与我没有直接劳务关系，我与覃明华签订的劳务协议，杨本洲是覃明华雇佣的，其的劳务费应该由覃明华负责结算支付。杨本洲持有的结算单是其迫使我出具的，不能作为结算的依据。我与中建六局结算过，工程价款90多万元，因为有扣款（延误工期及材料费），工地出事故有人员受伤，所以结算后我方是亏损的，故没有最终结算，也未出结算单据。
原审第三人覃明华述称，涉案工程是我从张于周处承包，我让杨本洲到涉案工地提供劳务，而杨本洲只是其中的一个班组，我自己还带了一个班组施工，我已支付杨本洲劳务费23万元（此款不包括冉俊现领取的36万多元），因为与杨本洲是亲戚，所以付款未让杨本洲出具收条，我不欠其劳务费。
本院二审查明事实与原审查明的事实基本一致。
另查明，杨本洲施工的涉案工程于2013年8月12日完工，同年8月23日，冉俊现作为班组长（杨本洲施工工地的负责人）、张于周以负责人的身份署名向中建六局乌市外环快速路工程B5标段项目部出具一份《农民工工资发放承诺书》，内容为：“本人（姓名：冉俊现，）将代部分桥梁三队民工领取劳务工资（具体被代领人与代领金额见工资表），【本次发放的所有工资（金额368159.60元）均在支付计价款时扣除】故特向贵单位保证，所有劳务工的工资均足额发放，且不会因任何原因收回，并承诺不因任何原因以拖欠劳务工工资为理由，唆使或促成农民工闹事等恶劣事件，否则每发生一次，我方向贵单位支付上述工资总额的50%作为违约金，我方并承担由此引起的一切法律和经济责任”。杨本洲对冉俊现出具的承诺书及工资表的真实性无异议，亦认可此款已收到。
2014年6月18日，本院（2014）乌中民四终字第489号案件承办法官前往乌鲁木齐市头屯河区芦山街新疆高铁站项目部向原中建六局外环B5标段项目部技术负责人常秀国调查了解，其证实：（问2013年5月起浩鑫公司在中建六局外环B5项目标段一共所做的劳务量的金额是多少），我们之间还没有结算，我们这边计算的是112万元的工程量，但是由于浩鑫公司发生了一些工程扣款，实际上我们已超付了，我们共计给浩鑫公司大概支付95万元，我方替浩鑫公司代付农民工工资约68万元。二审中，杨本洲仍然不要求张于周、覃明华承担民事责任，仅要求浩鑫公司承担给付责任。杨本洲认可是覃明华让其在涉案工地提供劳务。
以上事实劳务合同、劳务协议、承诺书以及一、二审庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，杨本洲在涉案工地提供劳务属实，且涉案工程在2013年8月12日已完工，之后在2013年8月23日杨本洲工地负责人冉俊现出具的《农民工工资发放承诺书》载明，冉俊现将代部分桥梁三队民工领取劳务工资，本次发放的所有工资368159.60元均在支付计价款时扣除，故特向贵单位保证，所有劳务工的工资均足额发放。杨本洲对冉俊现出具的承诺书的真实性无异议，亦认可收到上述款项。既然承诺书是在工程完工之后出具，其亦认可所有劳务工的工资均足额发放，现杨本洲要求依据张于周2013年8月17日及2013年9月11日出具的工程项目计算标准支付劳务费与事实不符。一审判决驳回杨本洲诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13347.25元，由上诉人杨本洲负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 达莲花
审判员 刘雪花
审判员 于 翔
二〇一五年十二月十一日
书记员 俞兆远