湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初4260号
原告：闵辉，男，1984年8月26日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：吴然，湖北良朋律师事务所律师。
被告：程志斌，男，1973年1月7日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：张瑶，国浩（武汉）律师事务所律师。
被告：王永朝，女，1972年7月22日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区，现住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：华庆，北京金台（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅帆，北京金台（武汉）律师事务所律师。
原告闵辉与被告程志斌、被告王永朝民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因本案案情复杂，依法转为普通程序进行审理。本案于2018年5月9日依法公开开庭进行了审理。原告闵辉及其委托诉讼代理人吴然、被告程志斌的委托诉讼代理人张瑶、被告王永朝的委托诉讼代理人华庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闵辉向本院提起诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告闵辉借款人民币448,742.11元；2.判令两被告向原告闵辉偿还逾期利息（以人民币448,742.11元为基数，按照年利率6%的标准，从2017年10月30日起算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告闵辉与被告程志斌系合作伙伴，2015年期间，被告程志斌以资金周转为由陆续向原告闵辉借款，借款方式为，原告闵辉和各小额贷款公司签订贷款合同，所发放的贷款由原告闵辉支付给被告程志斌，被告程志斌按照各小额贷款公司的还款金额及期限每月向原告闵辉还款。被告程志斌分别于2015年8月20日、12月18日、2016年3月15日、8月31日、9月13日、9月14日、9月21日、2017年1月4日、2月19日向原告闵辉出具借条确认其借款的金额。被告程志斌正常向原告闵辉偿还借款至2017年8月，现原告闵辉要求被告程志斌正常偿还剩余借款，被告程志斌明确拒绝向原告闵辉支付任何款项，截至目前，被告程志斌尚欠原告闵辉借款共计人民币448,742.11元。另被告王永朝系被告程志斌的配偶，应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。原告闵辉为维护其合法权益，特诉至贵院，请求依诉予判。
被告程志斌辩称：被告程志斌自2015年8月20日至2016年9月13日向原告闵辉实际借款人民币277,355元，且被告程志斌自2015年8月至2017年8月共向原告闵辉实际还款人民币300,861元，被告程志斌不欠原告闵辉任何借款，被告程志斌已经按时偿还原告闵辉借款，不存在逾期利息。请求驳回原告闵辉诉讼请求。
被告王永朝辩称：1.被告王永朝未向原告闵辉借款，原告闵辉诉求无事实依据；2.被告王永朝对原告闵辉借款给被告程志斌的事实不知情，亦不追认；3.即使原告闵辉与被告王永朝的借款事实存在，且借款发生在两被告婚姻存续期间，但没有经被告王永朝的同意，且借款并未用于家庭日常开销，不属于夫妻共同债务；4.原告闵辉诉请的借款余额明显超出实际；5.原告闵辉恶意讨债，威胁、勒索被告王永朝，故请求驳回原告闵辉诉讼请求。
原告闵辉围绕其诉讼主张向本院提交了以下证据：证据一、1-12015年8月20日借条、1-2建行个人活期明细信息，证明原告闵辉与被告程志斌之间系民间借贷关系，其中原告闵辉于2015年8月20日向被告程志斌转账支付人民币38,375元，被告程志斌于2015年8月20日确认其应每月向原告闵辉还款人民币3,610.44元，分36个月还清的事实；证据二、2-12015年12月18日欠条、2-2武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证、2-3建行个人活期明细信息、2-4中国银行业务结算申请书，证明原告闵辉分别于2015年12月16日、2015年12月21日、2015年12月向被告程志斌支付借款，被告程志斌确认借款并约定借款利息、还款期限的事实；证据三、2016年3月15日借条，证明2016年3月15日被告程志斌向原告闵辉借款人民币21,440元的事实；证据四、4-12016年8月31日借条、4-2建行个人活期明细信息，证明原告闵辉与被告程志斌系民间借贷关系，其中原告闵辉于2016年8月31日、9月8日向被告程志斌分别转账支付人民币10,000元、4,000元，被告程志斌于2016年8月31日确认其应每月向原告闵辉还款人民币1,959.61元的事实；证据五、5-12016年9月13日借条、5-2建行个人活期明细信息，证明原告闵辉与被告程志斌系民间借贷关系，其中原告闵辉于2016年9月13日向被告程志斌转账支付人民币5,800元，被告程志斌于2016年9月13日确认其应每月向原告闵辉还款人民币2,004.67元的事实，分24个月还清的事实；证据六、2016年9月14日借条，证明被告程志斌于2016年9月14日确认向原告闵辉借款人民币40,000元，利息按贷款合同偿还的事实；证据七、2016年9月21日借条，证明被告程志斌于2016年9月21日确认向原告闵辉借款人民币20,000元，利息按华夏信财合同偿还的事实；证据八、2017年1月4日借条，证明被告程志斌于2017年1月4日确认向原告闵辉借款人民币40,000元，每月还款人民币2,500元由被告程志斌偿还贷款的事实；证据九、2017年2月19日借条，证明被告程志斌于2017年2月19日向原告闵辉借款人民币50,000元，偿还贷款的事实；证据十、10-1证据、10-2委托书，证明被告程志斌于2015年12月22日、2016年12月14日向原告闵辉确认，以原告闵辉名义办理的贷款均由被告程志斌使用及偿还；证据十一、聊天记录，证明被告程志斌每月按照约定向原告偿还借款，进而证实借条的真实性及原告闵辉履行了借款义务的事实，被告程志斌偿还借款至2017年8月，并明确拒绝再向原告闵辉支付任何款项；证据十二、2018年3月31日的欠条，证明被告程志斌在派出所承诺向原告闵辉还款人民币200,000元。
被告程志斌围绕其抗辩理由向本院提交了以下证据：证据一、被告程志斌向原告闵辉还款银行凭证，证明自2015年10月8日至2016年5月，被告程志斌通过尾号为0510的建行卡陆续向原告闵辉还款合计人民币130,516元；证据二、被告程志斌向原告闵辉还款银行凭证，证明自2016年6月至2017年3月，被告程志斌通过尾号为1442的建行卡陆续向原告闵辉还款人民币122,587元；证据三、被告程志斌向原告闵辉还款银行凭证，证明自2015年9月至2017年2月，被告程志斌通过尾号为5942的建行卡向原告闵辉还款人民币29,833元；证据四、被告程志斌向原告闵辉还款银行凭证，证明被告程志斌通过尾号为8673的银行卡向原告闵辉还款人民币6,300元；证据五、被告程志斌向原告闵辉还款银行凭证，证明被告程志斌通过尾号为8622的银行卡向原告闵辉还款人民币19,375元。
被告王永朝围绕其抗辩理由向本院提交了以下证据：证据一、两被告的离婚证及离婚协议，证明两被告已经协议离婚，被告程志斌未在离婚协议中告知被告王永朝其欠原告闵辉款项，且约定债务各自承担；证据二、关于被告王永朝与原告闵辉之间的债务情况相关说明，证明被告王永朝对借款不知情，被告程志斌向原告闵辉借款未得到被告王永朝同意；证据三、3-1被告王永朝住宅门被原告闵辉涂漆、空开被注胶的照片、3-2原告闵辉带人到被告王永朝工作单位的监控录像截图及照片，证据二及证据三证明原告闵辉早在2017年9月即明知被告王永朝住所、联系方式，却在起诉时向法院提供错误的联系方式，行为目的不纯，涉嫌虚假诉讼。
本院根据当事人双方的质证意见，认定证据如下：对于原告闵辉提供的证据1-1借条，虽然被告程志斌对其内容真实性有异议，但是其认可借条系其所写，只是对借条中添加的内容不予认可，故对于借条的真实性本院予以认可，关于其添加内容，本院将结合查明事实依法认定；对于原告闵辉提供的证据1-2、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一，被告程志斌对上述证据的真实性均无异议，只是对部分证据的证明目的有异议，被告王永朝对证据一至证据九不知情，对证据十真实无异议，对证据十一无法核实，本院认为，因上述证据与本案有必要关联、且证据形式、来源合法，故本院予以确认；对于原告闵辉提供的证据十二、欠条，因该欠条被告程志斌认为是在原告闵辉胁迫下出具，但是没有证据予以证明，故对该欠条的真实性本院予以认可，对于其所反映的案件事实，本院将结合全案查明事实予以综合认定。对于被告程志斌提供的证据一至证据五，原告闵辉对其真实性均无异议，被告王永朝对上述证据均无异议，故本院对上述证据予以认可，对于其银行流水反映的还款事实本院将根据全案综合认定；对于被告王永朝提供的证据一至证据二，因原告闵辉及被告程志斌对上述证据的真实性均无异议，且证据形式、来源合法，与本案有必要关联，故本院对上述证据予以确认，对于被告王永朝提供的证据三，因与本案民间借贷纠纷无关，本院在本案中不予认定。
经审理查明：原告闵辉与被告程志斌曾合伙经营服装生意，随后，双方建立朋友关系，两被告在原告闵辉与被告程志斌产生债务关系时系夫妻关系。两被告于2017年3月离婚。
2015年1月，被告程志斌因经营需要资金周转开始向原告闵辉借款，但是双方在借贷过程中没有签订正规的借款合同，而是采取原告闵辉向被告程志斌转账汇款后，被告程志斌按照原告闵辉要求出具借条的方式产生了借贷关系。2015年1月28日，原告闵辉向被告程志斌通过银行转账支付人民币14,699元，2015年3月17日再次转账人民币41,300元，2015年8月20日原告闵辉通过银行个人活期账户向被告程志斌转账人民币38,375元，被告程志斌收到上述借款后于2015年8月20日向原告闵辉出具借条一张，该借条载明：“今拿闵辉人民币柒万元整，2015年9月13日开始每月还款叁仟陆佰壹拾元肆角肆分，分三年还完，如提前一年还，此条归还程志斌”。2015年12月16日原告闵辉通过电子支付系统向被告程志斌转账人民币80,000元，2015年12月18日被告程志斌向原告闵辉出具欠条一张，欠条载明：“今借闵辉（阳光）贷款人民币捌万元，利息2.2，本人会按照贷款每月本金加利息，每月按时还款（贷款捌万元，分叁年还，即三十六个月）；今借闵辉（友信）贷款人民币捌万叁仟元整，利息1.98，本人会按贷款每月本金加利息按时还款，分三十六个月；今借到闵辉（正大）贷款人民币壹拾壹万元整，利息2.5，本人会按贷款每月本金加利息按时还款，分三十六个月还。本人程志斌如汉阳白鹤村77号3楼2号房屋拆迁，所得房款归还闵辉所有的信用卡大约贰拾万元整”。2015年12月22日，被告程志斌向原告闵辉出具证明一份，该证明载明：“本人程志斌贷款友信、阳光、正大财富，每月按时还款给闵辉，还款期间所产生的经济纠纷，与闵辉及家人徐爱莉、闵真强无关，以上所有三家贷款均由程志斌本人偿还”。2015年12月23日，原告闵辉通过中国银行向被告程志斌转款人民币101,800元，以上原告闵辉共向被告程志斌转款合计人民币276,174元。2016年3月15日，被告程志斌又向原告闵辉出具借条一张，该借条载明：“今借闵辉（江山化工：5.6×800股）人民币4,582元，（江山化工：5.62×3000股）人民币16,860元，共计贰万壹仟肆佰肆拾贰元。归还3800股，如股价上涨按股价还，股价下跌按实际卖价还”。2016年8月31日，被告程志斌向原告闵辉出具便条一张，该便条载明：“按合同还人民币叁万元整，每月还壹仟玖佰伍拾玖元陆角壹分。”2016年9月13日和14日，被告程志斌再次分别向原告闵辉出具两张借条，借条分别载明：“借闵辉微信贷款总金额叁万壹仟元整，每月还贰仟零肆元陆角柒分，还款期数24期；今借闵辉人民币肆万元整，每月按小额贷款合同还”。同年9月21日被告程志斌又出具借条一张，借条载明：“今借闵辉贰万元贷款，按贷款合同还（华夏信财）”。同年12月14日被告程志斌书写委托书一份，该委托书载明：“本人程志斌，因个人原因委托闵辉代办贷款事宜，该贷款实系本人贷款，此贷款为本人最后一次委托闵辉办理，且本人贷款均由本人正常还款。”同月30日被告程志斌又出具借条一张，该借条载明：“今已阅读徐爱莉于宜信普惠公司的贷款是程志斌本人的贷款，本人已知晓贷款合同每月还贰仟伍佰捌拾柒元肆角贰分，每月转闵辉账上（每月1号）。”2017年1月4日，被告程志斌再次出具借条一张，该借条载明：“今借闵辉人民币肆万元整，此贷款分贰年还，每月还贰仟伍佰元整，每月25号还，此借款为合星公司批贷，由本人程志斌偿还。”同年2月19日被告程志斌出具载明“今借闵辉伍万元整，用于还2017年1月和2月信用贷款，2017年3月归还”的便条一张。2018年3月31日被告程志斌与原告闵辉因纠纷经协商后，双方确认至当天为止，被告程志斌尚欠原告闵辉人民币贰拾万元整，并重新向原告闵辉出具了欠条一份。庭审中原告闵辉据此当庭变更诉讼请求为要求两被告偿还借款本金人民币200,000元。
被告程志斌在向原告闵辉出具上述众多借条、欠条、便条、证明、委托书等债权凭证的过程中，从2015年8月29日至2017年2月1日已通过银行转账的方式分多次向原告闵辉转款累计人民币308,611元，原告闵辉在与被告程志斌进行上述经济交往中，被告王永朝并不知情，也未在上述债权凭证上签字认可，上述款项原告闵辉也未向法庭提交被告程志斌用于家庭生活的证据。
以上事实有原告向法庭提交的借条、欠条、便条、银行转账凭证、委托书和被告程志斌提供的银行转账凭证、被告王永朝提供的离婚证、离婚协议、债务情况说明及双方当事人当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告闵辉为了获取高额经济利息，不顾国家相关法律规定和自身经济能力而向被告程志斌转款，被告程志斌因急需资金经营，但不依法进行贷款，亦不顾借款事实，而向原告闵辉多次以高额利息进行借款，并多次乱写、重写借条、欠条、便条等债务凭证。原告闵辉从2015年1月28日至同年12月23日实际向被告程志斌转款金额为人民币276,174元，被告程志斌从2015年8月29日至2017年2月1日止分多次向原告闵辉连本带息偿还款项共计人民币308,611元，双方之间已形成事实上的民间借贷关系。但是被告程志斌已经履行了还款付息的义务，原、被告之间的借贷关系自然消灭。原告闵辉诉请两被告共同向其偿还借款人民币448,742.11元，庭审中变更为人民币200,000元，对此被告程志斌抗辩原告闵辉实际借款为人民币277,355元，被告程志斌自2015年8月至2017年8月已向原告闵辉实际还款人民币300,861元，被告程志斌已经履行了还款付息义务。关于2018年3月31日被告程志斌所写欠条是在原告闵辉胁迫下所写，而原告闵辉并未就向被告程志斌支付此借款向法庭提交银行转款凭证予以证明，在此情况下，原告闵辉应继续就其诉称的借款本金人民币448,742.11元及变更后的借条载明借款本金金额人民币200,000元的交付事实提交证据证明，但在本案审理过程中，原告闵辉并未向法庭提交相关的证据予以证实，据此，其该项诉讼请求因缺乏证据证实，本院不予支持。同时，原告闵辉诉请以此借款本金为基数要求两被告承担付息义务和承担本案诉讼费用的主张亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款、第十六条之规定，判决如下：
驳回原告闵辉的诉讼请求。
案件受理费人民币4,300元，由原告闵辉承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张再胜
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 秦晓敏