吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3808号
上诉人（原审被告）：马芳，女，汉族，1951年10月21日生，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：李航，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马玉莲，女，汉族，1943年2月25日生，住长春市绿园区。
上诉人马芳因与被上诉人马玉莲身体权纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2015）绿民一初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
马芳的上诉请求：1、请求二审法院撤销绿园区人民法院做出的(2015)绿民一初字第164号民事判决，并依法改判马芳不承担医疗费、交通费；2、一、二审诉讼费、律师费、鉴定费等相关费用均由马玉莲承担。事实及理由：原审法院认定马芳致马玉莲受伤是错误的，马玉莲所提供的证据不能证明侵权事实的存在以及马芳与侵权事实之间存在相应的因果关系，亦不能证明马芳在本次纠纷中存在过错。原审判决书第2页最后一段“本院认为，公民的生命、健康、身体权受法律保护。原告向本院提交的事发当日208医院的门诊手册、X线摄影申请记录单、医疗票据、2月26日的报警回执以及其他医院的相关门诊手册、医疗票据等证据能够形成一个完整的证据锁链，可以证明原、被告在争抢垃圾过程中原告受伤的事实。原、被告双方在捡拾垃圾过程中，应注意安全，双方均未能尽到审慎的注意义务，在捡拾垃圾过程中争抢垃圾时原告受伤，对此双方均有过错，本院认为由双方各承担50%的责任较为合理。”马芳认为原审法院的上述认定是错误的，理由如下：首先，根据马玉莲所举的证据和双方的陈述可以得知二人仅仅是因为捡垃圾发生争执，并不能证明马芳将马玉莲的腿弄伤，而且马玉莲在派出所陈述的是马芳坐到了其脚，但是从拍的片子看来马玉莲的脚并没有受到伤害，因此，马芳是否对马玉莲构成侵权尚未得知；其次，原审法院查明马玉莲先后四次到医院进行治疗，2014年4月24日马玉莲在中国人民解放军208医院门诊做X线检查，检查所见左膑骨骨质增生，左膝关节未见骨折，由此可见，马芳与马玉莲的争执并未造成马玉莲的任何的身体损害。马玉莲在2月25日与4月2日到万宝骨伤医院治疗两次，不能证明马玉莲所花相关费用是马芳与马玉莲争执所致。3月11日的检查距离发生争执事实的时间更远，更不能证明其与此次争执行为存在因果关系。最后，原审法院认为医疗票据金额为1,844.00元、交通费200.00元，马芳认为不应对上述款项承担赔偿责任。交通费是由于马玉莲舍近求远去德惠治疗所发生的费用，马芳不应承担。综上所述，在此侵权行为案件中，马玉莲应对侵权事实、损害结果、因果关系、过错进行举证证明。根据现有的证据材料来看，马玉莲并不能证明侵权事实、因果关系和过错承担，因此，马芳不应承担赔偿责任，一审法院认定的事实和判决结果是错误的，请二审法院予以改判。
马玉莲辩称，一审判决正确，适用法律正确，要求维持原判，我受伤是事实也是马芳造成的。
马玉莲向一审法院起诉请求：2014年2月24日，原审原、被告在长春市绿园区炮团宿舍附近炮团垃圾场捡垃圾时，马芳故意坐到马玉莲的左腿上，将马玉莲左腿压伤。经医院诊断，马玉莲左膝受伤，为此花费了大量的医疗费用。事故发生后，马玉莲多次找马芳要求赔偿，但马芳拒绝。马玉莲诉至法院，请求:1、判令马芳赔偿马玉莲医疗费3,000.00元，误工费13,130.00元，交通费800.00元，共计16,930.00元。2、诉讼费由马芳承担。
一审法院认定事实：2014年2月24日，原审原、被告在长春市绿园区炮团宿舍附近炮团垃圾场捡拾垃圾，双方在争抢垃圾过程中，马玉莲的左腿受伤。当日，马玉莲在中国人民解放军第二0八医院门诊做x线检查，检查所见左膑骨骨质增生，左膝关节未见骨折。花医疗费132.00元，挂号费9.00元。2月29日，马玉莲到吉林大学第二医院门诊检杳，诊断为左膝关节骨质增生、股骨外侧髁水肿、左侧膝关节滑膜腔积液、内侧副改变，考虑损伤。花医疗费828.00元。马玉莲于2月25日和4月2日，到德惠市万宝骨伤医院治疗两次，共花医疗费875.00元(330.00元+545.00元)。3月11日，马玉莲又到吉林省前卫医院门诊检查，诊断结果为左侧股骨下端异常信号，考虑骨挫伤、左膝关节内外侧半月板后角损伤、左膝关节内侧副韧带区异常信号，不除外副韧带损伤，请结合临床、膝关节腔及髌上囊内积液。另查明，长春市公安局绿园区公安分局西安派出所报警回执显示，2014年2月26日13时24分许接到马玉莲自述称，2014年2月24日18时许在炮团垃圾场捡垃圾时膝盖被另一个捡垃圾的老太太(马芳)压伤，经询问马芳，不承认马玉莲的伤是其造成的，认为发生矛盾以后，双方还在捡废品。一审法院认为，公民的生命、健康、身体权受法律保护。马玉莲向一审法院提交的事发当日208医院的门诊手册、X线摄影记录单、医疗票据、2月26日的报警回执以及其他医院的相关门诊手册、医疗票据等证据能够形成一个完整的证据锁链，可以证明原审原、被告在争抢垃圾过程中马玉莲受伤的事实。原审原、被告双方在捡拾垃圾过程中，应注意安全，双方均未能尽到审慎的注意义务，在捡拾垃圾过程中争抢垃圾时原告受伤，对此双方均有过错，一审法院认为由双方各承担50%的责任较为合理。马玉莲合法损失为：1、医疗费，马玉莲向一审法院提交的医疗机构出具的票据金额为1,844.00元(132.00元+9.00元+828.00元+875.00元)，原审法院予以支持。2、交通费，马玉莲受伤后诊治必然发生相关的交通费，原审法院酌情予以支持200.00元。马玉莲主张的误工费13,130.00元，因马玉莲已达到退休年龄，其未向原审法院提交相应证据证明其误工情况，不予支持。对马玉莲主张的医疗费中的相关购药费用，虽提交了购药的收据，但未有证据证明与本案的关联性，原审法院不予支持。综上，马芳应赔偿马玉莲共计1,022.00元〔(1,844.00元+200.00元)x50%〕。依照《中华人民共和国侵杈责任法》第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，原审判决：一、马芳赔偿马玉莲医疗费1,844.00元、交通费200.00元，共计2,044.00元的50%，即1,022.00元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回马玉莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费223.00元，由马玉莲负担209.00元，马芳负担14.00元。(马玉莲已预交，与前款一并执行)。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，结合马玉莲的报警记录、入院治疗经过、双方当事人陈述可以认定马芳在与马玉莲争抢垃圾的过程中至马玉莲受伤的事实。双方当事人系完全民事行为能力人，应当在日常的工作和生活中尽到安全注意义务，避免纠纷发生。双方当事人冲突的发生后，都没有理性解决纠纷，都存在过错。马芳虽主张在本次事故中不存在过错，不予赔偿马玉莲损失，但并没有提供证据予以证明。综上，马芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元由马芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 伟
代理审判员 曾范军
代理审判员 邢春鹤
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 高 飞