广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第684号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市高凉中路22号。
负责人：杨松柏，该分公司总经理。
委托代理人：文静，广东海法律师事务所律师。
委托代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：茂名中联物流有限公司，住所地：广东省茂名市茂港区七迳镇厂前新村35－2号。
法定代表人：冯芬，该公司总经理。
委托代理人：李德志，广东金泽律师事务所律师。
委托代理人：阮宏兴，广东金泽律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司（以下简称人民财保茂名分公司）因与被上诉人茂名中联物流有限公司（以下简称中联公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2014）江鹤法鹤民初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月20日，陈海燕驾驶粤K123**重型半挂牵引车牵引赣D70**挂号车自开平向佛山方向行驶，行驶至G15线3153公里往佛山方向时，因未保持安全距离与温志伟驾驶的粤AG43**号车、张军驾驶的桂N373**号车（行驶方向自开平往佛山）发生碰撞导致中联公司车辆粤K123**重型半挂牵引车损坏的交通事故。江门市公安交通管理局高速公路一大队经过现场勘查和调查取证，2013年8月20日作出No2013001827号《事故认定书》，认定：陈海燕承担此事故的全部责任，温志伟、张军无责任。
另查明：陈海燕驾驶的事故车辆粤K123**重型半挂牵引车的法定车主为中联公司，该车在人民财保茂名分公司处购买了保险金额为171000元的不计免赔机动车损失保险，发生交通事故时在保险期间内。
原审法院认为：本案是财产保险合同纠纷。江门市公安交通管理局高速公路一大队经过现场勘查和调查取证，2013年8月20日作出No2013001827号《事故认定书》，认定：陈海燕承担此事故的全部责任，温志伟、张军无责任。该责任认定事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。
原审法院核定中联公司的损失如下：
1、车辆损失费114170元。事故车辆粤K123**重型半挂牵引车经有资质的第三方鉴定机构江门市南方价格鉴证有限公司鉴定，出具南方鉴字2013年第NF2013200260号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告，结果为：1、修复项目价值为5020元；2、更换零件价值为87240元；3……；合计人民币92260元。第一次鉴定后，由于存在隐损、待检、待查项目，需要对事故车辆粤K123**重型半挂牵引车的车物损失进行补充鉴定。事故车辆粤K123**重型半挂牵引�经江门市南方价格鉴证有限公司补充鉴定，出具南方鉴字2013年第NF2013200260号之二广东省道路交通事故车物损失补充鉴定报告，结果为：1、修复项目价值为9950元；2、更换零件价值为11960元。合计人民币21910元。事故车辆粤K123**重型半挂牵引车经两次鉴定后，损失为114170元（92260元＋21910元），有广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告及结论明细表予以证明，原审法院予以确认。
2、车损鉴定费4300元，中联公司提供江门市南方价格鉴证有限公司出具的发票予以证明，原审法院予以确认。
3、拖车费1850元，中联公司提供广东省佛开高速公路有限公司出具的37张发票予以证明，原审法院予以确认。
4、高速拆自锁、半轴费900元，中联公司提供鹤山市共和镇万民轮胎店出具的发票予以证明，原审法院予以确认。
上述损失合共121220元。人民财保茂名分公司答辩称不认可中联公司提供的车辆损失鉴定结果，对损失金额不予确认，并且自行提供了一份粤K123**车的零部件更换项目清单，由于该清单不是第三方独立机构的鉴定结果，故不予采信。
依照规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于中联公司同意扣除粤AG43**号车的交强险无责财产损失部分100元的赔偿，因此，应作相关扣减；而桂N373**号车与粤K123**重型半挂牵引车没�接触，也不承担事故的责任，因此，桂N373**号车的交强险不应作出赔偿。事故车辆粤K123**重型半挂牵引车在人民财保茂名分公司处购买了171000元不计免赔机动车损失保险，故人民财保茂名分公司应在171000元不计免赔机动车损失保险内赔付121120元（121220元-100元）给中联公司。
综述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应于原审判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额171000元的范围内赔付121120元给茂名中联物流有限公司。二、驳回茂名中联物流有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1362.2元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担（一审案件受理费茂名中联物流有限公司已经预交，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担的受理费在支付赔偿款时一并付给茂名中联物流有限公司，原审法院不再收退）。
上诉人人民财保茂名分公司上诉称：一、原审认定中联公司的损失项目和金额错误，应予依法纠正。1、中联公司主张的车辆损失114170元，没有事实依据，依法不应支持。首先，根据投保人与人民财保茂名分公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十四条，本案中，在事故当天人民财保茂名分公司在还没有对该车损进行检验与打价定损，中联公司就私自委托鉴定机构进行价格鉴定。因此，中联公司出具的鉴定报告人民财保茂名分公司不予认可。其次，�联公司主张车辆损失114170元，但却只提供了一张由江门市南方价格鉴证有限公司出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、《广东省道路交通事故车物损失补充鉴定报告》，只有鉴定而并非真正产生的维修费用，而且补充鉴定报告并未说明因何种原因需要再次补充鉴定。可见，中联公司主张是没有事实依据的，应予依法驳回该项请求。再次，在本案一审诉讼期间，人民财保茂名分公司已经委托深圳市智信达保险公估有限公司对标的车辆作出了保险公估报告，确定损失金额应为68249元（人民财保茂名分公司于2014年5月29日才收到此公估报告，无法于一审举证庭审前提交，特此说明）。2、中联公司主张的车损鉴定费、拖车费、高速拆自锁、半轴费属于间接损失，不能成立，人民财保茂名分公司不予赔偿。第一，根据约定，车辆损失应由人民财保茂名分公司�进行打价定损后维修，但中联公司却绕过人民财保茂名分公司私自委托鉴定，对其行为产生的扩大费用应自行承担。第二，本案中，车损鉴定费、拖车非、高速拆自锁、半轴费等费用明显属于简介损失，人民财保茂名分公司无需承担赔偿责任。二、人民财保茂名分公司依法依约无需承担本案的诉讼费用。对于机动车交通事故汽车损失保险，人民财保茂名分公司给付保险赔偿金是根据投保人与中联公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》以及保险合同的规定作出，不是以侵权人的身份承担侵权损害赔偿责任的，不是侵权人。且保险合同也没有规定保险人应承担诉讼费用，。根据“约定优先于法定的原则”，人民财保茂名分公司无需承担诉讼费。上诉请求：1、依法变更（2014）江鹤法鹤民初字第174号民事判决第一项，改判人民财保茂名分公司赔偿中联公司52871元；2、本案的一、二审诉讼费用由中联公司承担。
被上诉人中联公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。对于人民财保茂名分公司所述的其没有进行打价定损，中联公司就私自委托鉴定机构进行鉴定，实际上是本次鉴定分为两次鉴定第一次为表损鉴定，而人民财保茂名分公司始终都没有对中联公司的车辆进行定损，更没有向中联公司提出修复方案，因此，中联公司的鉴定报告是符合法律规定的。
二审期间，人民财保茂名分公司提交了深圳市智信达保险公估有限公司出具的《保险公估报告》一份，证明经人民财保茂名分公司委托第三方鉴定后，车辆的损失为68429元。《公估报告》在一审开庭后才拿到，所以一审没有提交。中联公司对人民财保茂名分公司二审提交的证据三性不予认可。中联公司质证认为，第一，《保�公估报告》出具时间为2014年5月27日，而一审开庭时间为2014年5月28日下午，至于人民财保茂名支公司延迟提交该证据的原因，无从考证。根据相关法律规定，新证据应当是该证据产生的时间为准。第二，该报告上并没有附鉴定资质和鉴定照片，事故车辆没有经过深圳市智信达保险公估有限公司任何拆检勘验，因此，该鉴定报告无法与事实相符。第三，深圳市智信达保险公估有限公司在深圳，本次事故发生在江门，理应由江门市有资质的鉴定公司进行鉴定，不应该由该公司进行鉴定。本院经审核，该公估报告本院不予确认。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案属财产损失保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针�人民财保茂名分公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。
关于粤K123**号车辆损失金额的问题。中联公司一审提交了江门市南方价格鉴证有限公司出具的《车物损失价格鉴定报告》（以下简称南方鉴定报告）证明粤K123**号车辆在涉案事故中的车辆损失情况；人民财保茂名分公司对中联公司提交的鉴定报告提出异议，并于二审提交了深圳市智信达保险公估有限公司出具的《保险公估报告》（以下简称智信达公估报告）予以反驳。本院认为，江门市南方价格鉴证有限公司及其鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序并无明显违反法律的规定，鉴定依据充足，南方鉴定报告本院予以确认。人民财保茂名分公司二审提交的智信达公估报告，不足以反驳南方鉴定报告，理由如下：第一，人民财保茂名分公司在合理期间内未履行定损并通知的义务�本案中，中联公司陈述其出险后已经及时通知了人民财保茂名分公司，人民财保茂名分公司亦确认接到了报险通知，由此可以证明中联公司已经尽到了及时通知的义务。人民财保茂名分公司在接到通知后并未在合理期间内对涉案车辆进行定损，而是在本案起诉后单方委托对涉案车辆进行鉴定，违反了《营业用汽车损失保险条款》的约定，未尽及时核定义务。在此情况下，中联公司单方委托车辆鉴定，并未违反法律规定及合同约定。第二，智信达公估报告的依据不足。深圳市智信达保险公估有限公司在智信达公估报告中陈述其在接受人民财保茂名分公司鉴定委托后即对粤K123**号车进行了仔细勘查，但智信达公估报告中并未反映出其对车辆进行勘查及车辆拆检的照片，中联公司亦否认深圳市智信达保险公估公司对粤K123**号车进行了拆检的事实。除此之外，智信达公估�告中未显示有其他鉴定的事实依据。第三，人民财保茂名分公司从委托深圳市智信达保险公估有限公司进行鉴定到该公估机构出具公估报告期间仅用四天时间，人民财保茂名分公司在举证期限内有足够时间委托鉴定机构对粤K123**号车辆损失进行鉴定，但其未能在一审举证期限内提交鉴定报告，该证据不属于一审庭审结束后新发现的证据。综上，智信达公估报告依据明显不足，不足以反驳南方鉴定报告，人民财保茂名分公司对南方鉴定报告提出的异议本院不予采信。中联公司一审提交的南方鉴定报告能够证明粤K123**号车辆的实际损失情况。原审认定粤K123**号车辆的损失金额，合法有理，本院予以维持。
关于鉴定费、拖车费、高速拆自锁、半轴费的损失是否应予赔偿的问题。本院认为，拖车费、高速拆自锁、半轴费是及时处理事故现场，清除道路障碍，为防止或者减�保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，该费用属于保险责任范围，人民财保茂名分公司应予赔偿。至于鉴定费，是为查明车辆损失情况，确定车辆维修项目所支付的必要、合理的费用，为确定致害人应当支付的损失赔偿数额，及时履行赔偿责任提供依据，人民财保茂名分公司应予赔付。
关于诉讼费用的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本案一、二审诉讼费用的负担，由人民法院根据根据二审双方当事人的胜诉、败诉情况决定。
综上所述，上诉人人民财保茂名分公司的上诉请求，理据不�，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2724.4元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一四年十二月五日
书 记 员 伍志华