江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬江商初字第0762号
原告江苏华光双顺机械制造有限公司。住所地扬州市江都区丁伙镇人民南路**号。
法定代表人张勇，该公司董事长。
委托代理人朱敏，江苏江业律师事务所律师。
委托代理人滕天宇，江苏江业律师事务所律师。
被告东莞市锦鑫管道实业有限公司。住所地广东省东莞市麻涌镇南洲工业区。
法定代表人毛广溪，该公司总经理。
委托代理人麦雄锋，广东汉章律师事务所律师。
原告江苏华光双顺机械制造有限公司（以下简称华光公司）与被告东莞市锦鑫管道实业有限公司（以下简称锦鑫公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理后，依法由代理审判员陈向华独任审判，后依法转为普通程序组成合议庭，于2014年1月24日、4月15日、5月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱敏、滕天宇，被告委托代理人麦雄锋于2014年1月24日到庭参加诉讼；原告委托代理人滕天宇，被告委托代理人麦雄锋于2014年4月15日、5月12日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华光公司诉称：
2008年至2010年间，原、被告签订多份《加工承揽合同》（被告原名称为东莞市锦鑫玻璃钢有限公司，2009年9月2日更名为东莞市锦鑫管道实业有限公司），合同约定了金额、质量标准、设备安装与调试、结算方式等内容。合同签订后，原告按照被告的要求完成了加工承揽工作，依约交付了定作物，并经调试验收合格。被告陆续支付货款291.96万元，至今尚欠275.07471万元。原告多次催要，被告均未能支付，故诉至法院，要求判令被告立即支付货款275.07471万元；本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告提出因其计算错误，申请变更诉讼请求为要求判令被告立即支付货款275.07万元，本案诉讼费用由被告承担。
原告华光公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、原告企业营业执照和组织机构代码证，证明原告的主体资格。
2、被告的工商登记和变更通知，证明被告的主体资格。
3、加工承揽合同16份，证明原、被告双方存在加工承揽合同关系，其中双方于2010年3月11日、3月16日签订的合同中被告承认欠原告货款275.68万元，双方于2010年7月8日、7月11日签订的合同中被告承认欠原告货款284.27万元。
4、发货单25份，证明定作物已经交付给被告。
5、交付使用用户验收单5份，证明定作物已经调试验收合格。
6、付款凭证18份，证明被告累计向原告付款291.96万元。
7、原告单方制作的对账单1份，证明被告欠原告货款的事实。
8、2012年1月1日被告出具给原告的联系函1份，证明被告承诺欠原告的设备款一定还，请求再宽限一段时间。
9、2012年1月18日银行转账凭证1份，证明2012年1月18日，被告曾向原告支付过货款，2012年1月18日至起诉之日2013年9月2日，原告的诉讼未过诉讼时效。
10、扬州市龙腾物流服务有限公司出具的证明及该单位营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份，证明扬州市龙腾物流服务有限公司作为专业从事运输的公司在2008年-2010年间多次替原告将模具、滚焊机和配件送到被告公司的场地。
11、增值税专用发票10份，证明原告向被告开具增值税发票累计金额为92万元，被告且已抵扣的事实。
12、增值税普通发票45份，累计金额为3757496元，证明原告因与被告间存在承揽合同关系，向被告开具发票的事实。
被告锦鑫公司辩称：
原告主张的合同并未与被告签订，被告不存在拖欠货款的行为，并保留就已多付的货款另行起诉的权利。退一步讲，假设原告主张的合同成立，也应分案处理。按照原告主张签订合同的时间和约定的付款日期，原告主张已过诉讼时效，原告称的联系函我们不承认，不能以此作为证明诉讼时效中断的依据。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。
其未提供证据。
本院经审理查明：
原告作为承揽人、被告作为定作人，双方于2008年12月11日、2009年4月18日、6月12日、7月6日、9月6日、10月17日、11月25日、11月27日、2010年3月11日、2010年3月16日、3月19日、5月25日、5月26日、6月25日、7月8日、7月11日分别签订了《加工承揽合同》。合同约定了标的、数量、价款、交货时间、质量标准、设备安装与调试、结算方式等内容。其中双方于2010年3月11日签订的《加工承揽合同》第九条载明：“本次合同预付款30万元，原欠款275.68万元，以后每月付款20万元，至2010年年底前付清。”以及2010年3月16日签订的《加工承揽合同》第九条载明：“本次合同预付款20万元，4月10日付30万元，余款8月10日前付清，原欠款275.68万元，以后每月付款20万元，至2010年年底前所有欠款付清。”双方于2010年7月8日签订的《加工承揽合同》第九条载明：“本合同预付款20%，提货再付40%，余款40%，货到四个月内分批付清。（截止2010年7月8日，定作人欠承揽人284.27万元，2011年元月份分批付清）。”同年7月11日签订的《加工承揽合同》第九条载明：“预付款20%，提货再付40%，余款40%四个月内分期付清。（截止2010年7月11日，欠承揽人284.27万元，于2011年12月份分批付清）。”
2008年12月12日至2010年6月12日，被告通过银行转账累计向原告付款281万元。2010年4月22日、6月17日被告通过给付现金方式分别向原告付款4000元、5600元，合计9600元。
2012年1月1日被告出具给原告联系函1份，联系函上被告承诺欠原告的设备款一定还，请求再宽限一段时间，并表示“春节前我公司不管有多大困难，都要归还给贵公司10万元作为还款的决心与今后还款责任”。2012年1月18日，被告通过银行转账向原告付款10万元。
另查明，2009年4月18日，原告向被告开具增值税专用发票10份，累计金额为92万元，上述增值税专用发票被告收到并已抵扣。2010年3月21日至同年11月13日，原告向被告开具增值税普通发票45份，累计金额为3757496元，上述增值税普通发票原告没有交付给被告。
又查明，被告原名称为东莞市锦鑫玻璃钢有限公司，2009年9月2日经工商部门核准变更为东莞市锦鑫管道实业有限公司。
上述事实，有原告提供的证据1-12及当事人当庭陈述予以佐证。本院认为上述证据来源合法、内容客观真实，且与待证事实具有关联，可以证明本案事实，依法予以确认。
本案争议焦点：
一、被告有无与原告签订16份《加工承揽合同》，是否欠原告货款。本院认为，综合以下几个方面的事实和分析可以认定原、被告之间签订过16份《加工承揽合同》，被告欠原告274.27万元货款情况属实。第一，2008年12月12日被告通过银行转账向原告付款38万元与同年12月11日双方第一次签订合同中约定的38万元预付订金相吻合；2009年4月20日被告通过银行转账向原告付款30万元与同年4月18日双方第二次签订合同中约定的30万元预付款相吻合；2009年6月12日被告通过银行转账向原告付款12万元与同年6月12日双方第三次签订合同中约定的12万元预付款相吻合。被告的上述三次付款与原告提供的上述三份合同的约定完全吻合，说明原、被告之间的加工承揽合同关系客观存在。第二，2008年12月12日至2010年6月12日，被告15次通过银行转账累计向原告付款281万元。在15张银行转账凭证上，“用途”或“附言”一栏注明的是“货款”、“机械款”或“设备款”。这些事实说明被告收到了原告的货物，原告履行了交付定作物的义务。假设被告没有收到原告的货物，那么在长达一年半的时间里，却15次通过银行转账累计向原告付款281万元之多，明显不符合逻辑，也不合情理。第三，2009年4月18日，原告向被告开具增值税专用发票10份，累计金额92万元，上述增值税专用发票被告已到税务部门抵扣。由此说明原、被告双方的《加工承揽合同》关系是客观存在的。第四，2012年1月18日，被告通过银行转账向原告付款10万元，“附言”一栏注明的是“货款”。而2012年1月1日被告出具给原告的联系函中有如下文字表述：“春节前我公司不管有多大困难，都要归还给贵公司10万元作为还款的决心与今后还款责任”。该联系函的内容与付款行为前后印证，说明被告出具给原告的联系函是真实的，也证明了被告欠原告货款的事实。
二、本案涉及多份合同是否应当分案处理。本院认为，本案涉及的多个合同均为加工承揽合同，合同种类相同，且有些合同中的定作物之间系主物与从物的关系，多个定作物组成一套成套设备，合同之间存在联系，可以合并审理。故被告的该项抗辩意见本院不予支持。
三、原告的主张是否已过二年诉讼时效期间。本院认为，2012年1月1日被告向原告出具的联系函中的还款承诺，以及2012年1月18日被告通过银行转账向原告付款10万元的行为，均表明被告同意履行义务，诉讼时效因而中断，因此原告于2013年9月2日提起诉讼并未超过诉讼时效期间。
本院认为：
原、被告签订的16份《加工承揽合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。原、被告双方在合同中对所欠价款的数额确定为284.27万元，被告应当按照约定的数额和时间支付价款，但其未能按照约定全部履行，仅支付了10万元，故原告要求其支付剩余价款274.27万元的诉讼请求依法应予支持。原告主张在2010年7月21日向被告供应了价值0.8万元的变压器，被告没有支付货款，因证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告东莞市锦鑫管道实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏华光双顺机械制造有限公司偿还货款274.27万元。
二、驳回原告江苏华光双顺机械制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费33810元（其中案件受理费28810元，诉讼保全费5000元），由被告东莞市锦鑫管道实业有限公司负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 陈向华
人民陪审员 石汉生
人民陪审员 黄家芳
二〇一四年六月十二日
书 记 员 崔一晨
文书附页：
（2014）扬江商初字第0053号案件所适用的法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
举报投诉方式：
民事审判第二庭庭长周姝电话号码：8699****
本案承办法官陈向华电话号码：8699****
法院监察室举报电话：0514-8699****