重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第02057号
原告苏世富。
委托代理人汤贤琅，重庆财信律师事务所律师。
被告周汝平。
委托代理人黄万平，重庆铜罐驿镇法律服务所法律工作者。
被告重庆天作实业有限公司，住所地重庆市永川区探花路127号。
负责人薛强。
被告重庆西铝建筑装饰工程公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇，组织机构代码00929498-1。
法定代表人杨向东，职务总经理。
委托代理人张祥勇。
原告苏世富诉被告周汝平、被告重庆天作实业有限公司（以下简称“天作实业”）、被告西铝建筑装饰工程公司（以下简称“西铝建司”）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王浩适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。本案共开庭两次，两次庭审中，原告苏世富委托代理人汤贤琅、被告周汝平委托代理人黄万平、被告西铝建司委托代理人张祥勇均到庭参加了诉讼，被告天作实业经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏世富诉称，2012年被告周汝平找到原告，说其可以将永川探花庭园小区高层的商品房的外装承包过来做，并且工程可以以被告西铝建司的名义承接，同时因原告自己不会做塑钢门窗，且资金不足，故将整个塑钢门窗工程给原告做。后原告与被告周汝平及被告天作实业形成口头约定，由原告进场施工安装，安装价格三百一二，原告即组织人员进行探花庭园7栋4楼样板层的安装，并按照被告天作实业提供的建施图的电子文档，出资20000元委托相关单位进行二次深化设计。被告西铝建司与被告天作实业签订书面《塑钢门窗施工合同》，合同对价格和工程量进行了约定。合同签订后被告周汝平并没有将合同约定的整个工程给原告做且对原告已经完工的工程量以及设计费不予结算支付。现原告诉至法院，请求：1、判决三被告连带支付原告设计费20000元；2、判决三被告连带给付原告工程款48000元；3、由三被告承担本案诉讼费。
被告周汝平辩称，不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回。原告诉称的探花庭园7栋4层系原、被告合伙施工，余下工程系被告周汝平组织施工，原、被告之间的合伙关系口头约定。
被告天作实业未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
被告西铝建司辩称，被告西铝建司未与被告天作实业签订《塑钢门窗施工合同》，原告苏世富所提供的《塑钢门窗施工合同》上被告西铝建司的公章系伪造，应视为无效合同，被告西铝建司与原告无合同关系，无承担连带支付其设计费和工程款的义务，因此请求法院驳回原告的诉请。
庭审中，原告向本院提交了如下证据：
1、案外人重庆英特建筑装饰设计工程有限公司受原告委托设计的《探花庭园二期6、7号楼外装饰工程门窗施工图》复印件1份。
2、案外人重庆英特建筑装饰设计工程有限公司向原告出具的20000元设计费收据1份。
3、重庆英特建筑装饰设计工程有限公司资质证书1套。
被告周汝平及被告西铝建司对原告举示的1-3份证据的真实性和关联性均不予认可。因证据1系复印件，且为施工图，并非原告主张的设计费的设计图；证据2收据系手写，未加盖公章，并非正规发票；证据3无法核实其真实性，且无关联性。
4、探花庭园7号楼4层及5层塑钢门窗安装的照片16张。被告周汝平及被告西铝建司对该份证据的质证意见为：不认可其真实性和关联性，照片上的内容无法表明系探花庭园几期，也看不出系探花庭园具体栋数和楼层。
5、2013年5月6日，被告天作实业（发包人）与被告西铝建司（承包人）签订的《塑钢门窗、百叶窗施工合同书》复印件1份。被告周汝平及被告西铝建司对该份证据的质证意见为：不认可其真实性，因为其为复印件，且被告西铝建司也从未签订过该份合同。
6、案外人西彭镇长安村村委会于2015年4月14日出具《证明》1份，载明：“兹有我辖区苏世富……此人一直从事外装饰职业，2009年之前在巴南区炒油场宗申公司做门窗装饰，当时有余留较多材料，之后苏本人再有门窗塑钢业务就是用家中留下的材料，目前家中还有少部分，苏本人家中有大量材料以及其一直做外墙装修业务大家都知道。2012年有段时间苏世富在永川做装饰业务。”上有案外人古林、袁法伦、陈开木等人签字确认。被告周汝平及被告西铝建司对该份证据的质证意见为：对其形式上的真实性予以认可，但与本案无关联性，无法达到证明原告在进行施工时的材料来源及原告在永川对诉争工程组织施工的证明目的。
7、本院依原告申请，传唤证人徐万六出庭作证，证人徐万六在庭审中陈述：“……原告2012年9月叫我到永川探花庭园7栋4层作整层楼的塑钢门窗安装，该层的材料全是由原告从家里拉过来的美鱼牌的塑钢门窗，塑钢门窗玻璃也是由原告拉过来的，大概有134.8平米，在2012年10月底就做完了，做完后原告也没有支付人工费……出示当时在探花庭园上班的流水账一本……（当时一起上班的人还有）龚忠荣、胡在全、王书满、龚创锋……”。被告周汝平及被告西铝建司证人徐万六证人证言质证意见为：不认可其真实性，因为该证人无法证明其实际在诉争工程中施工，证人徐万六出具的流水账也是其自己书写，证人徐万六与原告有利害关系。
8、本院依原告申请，传唤证人龚忠荣出庭作证，证人龚忠荣在庭审中陈述：“2002年9月，徐万六叫我去做探花庭园7号楼，但是是第三层的样板房的塑钢门窗的安装工程，探花庭园的具体位置我记不清楚在哪儿，我们现在也没有拿到钱，我的钱是徐万六支付，徐万六找哪个支付工程款我不知道……（当时工地现场）我不认识苏世富……（当时一起做工的）共有五个人，徐万六、龚忠荣、胡在全、龚创锋、范伟（音）……。被告周汝平及被告西铝建司证人龚忠荣证人证言质证意见为：不认可其真实性，证人龚忠荣阐述的做工时间与证人徐万六相互矛盾，且其对工程的施工地址也不清楚。原告陈述，证人龚忠荣系农民工，因为第一次出庭作证紧张原因将时间记成“2002年9月”，其所述的做工过程均与证人徐万六相互印证，故认可其真实性。
本院经原告苏世富申请，从被告天作实业处调取了如下证据：
1、2013年2月22日，被告天作实业（发包人、甲方）与被告西铝装饰（承包人、乙方）就永川区探花庭园7号楼塑钢门窗制作安装工程签订的《塑钢门窗施工合同书》1份；2013年5月6日，被告天作实业（发包人、甲方）与被告西铝装饰（承包人、乙方）就永川区探花庭园6号楼塑钢门窗及6、7号楼塑钢百叶窗工程签订的《塑钢门窗、百叶窗施工合同书》1份，上述两份合同中落款甲方处有被告天作实业公司的合同专用章及授权代表陈天杰的签字，乙方处有被告西铝建司公章及授权代表周汝平签字。
2、被告周汝平作为收款人与被告天作实业就探花庭园6、7号楼塑钢门窗及百叶制作安装工程签订的《建筑工程财务决算书》1份。
3、本院于2015年4月10日，对被告天作实业公司经理陈天杰作询问笔录，载明：“……我们是探花庭园的业主单位，对于6#楼7#楼塑钢门窗制作安装工程我们于2013年2月22日及2013年5月6日与重庆西铝建筑装饰工程有限公司签订了承包合同，当时是周汝平作为西铝装饰授权代表签的字，后周汝平拿回盖章之后由天作实业有限公司签章及我本人签字，在所有合同的签订到工程的施工及工程的结算，均是和周汝平接洽的。该工程已经于去年竣工验收……我们不认识苏世富，也和他没有任何业务往来，对该工程一直是和周汝平在接洽……我们已经于2014年9月30日于周汝平进行了结算，工程总造价为2303930元，扣除已支付款项及质保金，还应支付周汝平434812.1元，之后我们也陆陆续续向周汝平支付了相应的款项，在我的印象中已经将该工程的款项支付完毕，但因我们和周汝平还有其他工程施工关系，工程款的关系交织在一起，故无法提供是否将该工程余下工程款支付完毕的支付相应凭证……”。
原告对本院依其申请调取的证据1-3的质证意见为：认可上述证据的真实性；被告周汝平对本院依照原告申请调取的证据1-3的质证意见为：认可其形式上的真实性；被告西铝建司对上述证据的质证意见为：认可其形式上的真实性，但不认可询问笔录中陈天杰关于被告周汝平系被告西铝建司委托代表的陈述。
本院依照被告西铝建司的申请，从西彭镇派出所调取渝公鉴（文）（2015）26号鉴定文书载明：“（五）检材和样本：20150026-01号检材：周汝平提供的发包人为‘重庆天作实业有限公司’、承包人为‘重庆西铝建筑装饰工程有限公司’、落款日期为‘二〇一三年五月六日’等的《塑钢门窗、百叶窗施工合同书》一份，其第1页和第6页之复印件见后附件1。20150026-Y01号样本：重庆西铝建筑装饰工程公司提供的‘重庆西铝建筑装饰工程公司500107100005731’印章的印文……四、鉴定意见20150026-01号检材第1页和第6页上的各一枚‘重庆西铝建筑装饰工程公司500107100005731’印文均不是20150026-Y01号样本印文的印章所盖印……”。
原告苏世富及被告周汝平、被告西铝建司对本院依被告西铝建司申请调取的上述鉴定文书不再要求另行本院指定举证期间和答辩期间，由本院依法认定。
被告周汝平向本院提交了如下证据：
1、案外人浙江大华幕墙装饰有限公司重庆分公司出具的探花庭园（二期）6、7号楼外装饰工程塑钢门窗工程深化设计方案图一套、案外人浙江大华幕墙装饰有限公司重庆分公司相应资质证书一套及被告周汝平依据上述设计方案自行计算出的《7#楼样板房材料用量用工清单》，载明，诉争工程实际工程造价为28893元，其中被告周汝平已经支付14974元。
2、被告代理人黄万平向案外人吴永南作的调查笔录1份，案外人吴永南作如下陈述，周汝平和苏世富在永川探花庭园接了一个外装饰工程，周汝平让案外人吴永南去把苏世富拿去加工的门窗料运到永川探花庭园七号楼四楼去，运费和加工费系周汝平支付，材料系由苏世富提供。送货单1份，载明购货单位为苏世富，提货人为吴永南。
3、被告周汝平向原告苏世富转账凭证1份及被告周汝平借记卡明细对账单1份，载明被告周汝平于2013年9月20日向被告通过转账的方式向原告支付100000元。被告周汝平陈述，该100000元已经包含被告应当向原告支付的材料费和人工费。
原告对上述被告举示证据的质证意见如下：对证据1真实性不予认可，认为费用清单系被告周汝平单方制作，故不能达到其证明目的。对证据2中的调查笔录的真实性不予认可，因为证人吴永南未出庭作证；对送货单的真实性予以认可，认可送货单上载明的购货人系原告。对证据3的真实性予以认可，认可原告收到被告支付的100000元，但该款项系被告周汝平向苏世富偿还的借款，系另一法律关系，与本案无关。被告周汝平陈述，除诉争工程外，原、被告存在借贷关系，但被告周汝平已将借款还清。
本院对上述证据评析如下：
对于原告举示的证据1，因为其为复印件且系施工图，并非原告主张的设计费用的设计图，被告周汝平、西铝建司对其真实性不予认可，故对于证据1的真实性和关联性均不予采信；对于原告举示的证据2系手写，未加盖公章，且被告周汝平、西铝建司不认可其真实性，本院对该证据不予采信；对于原告举示的证据3，加盖了重庆英特建筑装饰设计工程有限公司的公章，虽被告周汝平、西铝建司不认可其真实性，但也未申请对其真实性予以鉴定，本院对原告举示的证据3的真实性予以认可；对于原告举示证据4，因照片中未能显示拍摄内容的具体坐落位置，故对其该证据，本院不予采信；对于原告举示的证据5，虽然其与本院依职权在被告天作实业处及西彭派出所调取的合同内容一致，但上面加盖被告西铝建司的公章系伪造，故对其真实性本院不予采信；对于原告举示的证据6，本院认可其真实性，但其证明内容与本案无直接联系，故本院对其关联性和证明目的不予采信；对于证人证言7、8，证人龚忠荣虽与证人徐万六在做工时间中陈述不一致，但二证人对做工的过程及相关人员的陈述高度吻合，本院予以采信，对证人徐万六自行书写的流水账亦无其他证据予以佐证，且被告周汝平、西铝建司均不认可其真实性，故本院对该流水账不予采信。
对于本院依原告及被告西铝建司调取的《塑钢门窗施工合同书》、《塑钢门窗、百叶窗施工合同书》、《建筑工程财务决算书》、《询问笔录》、渝公鉴（文）（2015）26号鉴定文书，原、被告对其形式上真实性均予以认可，本院依法予以确认。
对于被告周汝平提交的证据1中的案外人浙江大华幕墙装饰有限公司重庆分公司资质荣誉证书一套，因加盖相应公章，本院认可其真实性，但与本案无关；对探花庭园（二期）6、7号楼外装饰工程塑钢门窗工程深化设计方案图因系复印件，且原告不认可其真实性，故本院对其不予采信，对原告自行制作的《7#楼样板房材料用量用工清单》，因系其单方制作，且原告不予认可，故本院不予采信。对于证据2中对案外人吴永南的调查笔录，因其未到庭作证，且原告对其真实性不予认可，故本院对其不予采信；对于送货单，原告对其真实性无异议，本院予以采信。对于证据3的真实性本院予以采信，但因被告周汝平陈述其与原告除本工程外还存有其他借贷关系，且被告周汝平未能举示证据证明其支付原告的100000元即包含诉争工程的工程款，故本院认为其举示的该证据无法达到其证明目的。
结合原、被告的举证质证及本院依职权调取的证据，本院确认如下事实：
2013年5月6日，被告天作实业（发包人、甲方）与被告西铝建司（承包人、乙方）就重庆市永川区探花庭园6#楼塑钢门窗制作安装及6、7号楼塑钢百叶窗工程签订的《塑钢门窗、百叶窗施工合同》上被告西铝建司所签章系伪造，该合同无效。原告在庭审中诉称，被告西铝建司在承包诉争永川区探花庭园6号楼塑钢门窗及6、7号楼塑钢百叶窗后，将部分工程发包给被告周汝平，被告周汝平再次将探花庭园7号楼4楼塑钢门窗工程分包给原告苏世富，现原告诉至法院，请求被告周汝平、被告天作实业及被告西铝建司向原告连带支付设计费20000元及工程款48000元。
探花庭园6、7号楼塑钢门窗及百叶制作安装工程于2014年竣工验收，2014年9月30日，被告天作实业就探花庭园6、7号楼塑钢门窗及百叶制作安装工程与被告周汝平进行了结算，但被告天作实业未能举示相应证据证实其已经相应工程款支付完毕。本案诉争工程系原告组织工人进行现场施工，相应材料系原告提供。
庭审中，原告陈述其与被告周汝平系分包关系，被告周汝平陈述其与原告系合伙关系。原告与被告周汝平协商一致认可，诉争工程的实际造价为39760元。
以上事实有《塑钢门窗、百叶窗施工合同书》、《建筑工程财务决算书》、《渝公鉴（文）（2015）26号鉴定文书》、当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告天作实业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，本院可以根据庭审中查明的事实依法判决。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
庭审中，对于原告主张的设计费用，原告未能举示证据证明系原告委托案外人对诉争工程进行设计并支付了20000元设计费用，故对于其主张的20000元设计费用，证据不足，本院不予支持。
对于原告主张其与被告周汝平系承包关系，并以此要求被告支付相应的工程款的诉请，本院予以部分支持。理由如下：原告组织工人对诉争工程进行现场施工并提供相应的材料，且与被告天作实业联络业务、结算等事宜均系由被告周汝平独自完成，被告天作实业也表示从未认识原告苏世富，故本院对于原告的原告与被告周汝平系分包关系的主张，本院予以支持。原、被告在庭审中一致认可诉争工程实际造价为39760元，本院予以尊重。虽被告周汝平陈述材料的运输、加工、附件等费用均系其支付，但未能举示相应的证据予以证实，故对于原告主张的48000元工程款，本院予以支持39760元。对于被告周汝平陈述的其与原告系合伙关系抗辩意见，因其未能举示相应的证据予以证实，均系其被告周汝平单方陈述，且原告不予认可，故本院不予采信。
被告天作实业与被告西铝建司就重庆市永川区探花庭园6#楼塑钢门窗制作安装及6、7号楼塑钢百叶窗工程签订的《塑钢门窗、百叶窗施工合同》上被告西铝建司所签章系伪造，该合同无效，故原告要求被告西铝建司承担相应的支付责任，本院不予支持。被告天作实业作为发包方，应对相应工程款与被告周汝平承担连带责任。故对上述工程款，由被告周汝平承担支付责任，被告天作实业承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周汝平于本判决生效之日其向原告苏世富支付工程款39760元，被告重庆天作实业有限公司对被告周汝平应支付的部分承担连带责任。
二、驳回原告苏世富其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为750元，由原告苏世富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 王 浩
二〇一五年七月二日
书 记 员 胡小林