江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏03行终20号
上诉人（原审原告）方志，农民。
上诉人（原审原告）方勇，农民。
委托代理人方志，自然情况见上。
被上诉人（原审被告）睢宁县发展改革与经济委员会，住所地：睢宁县行政办公中心西楼三楼。
法定代表人朱峰，该委主任。
出庭应诉负责人杨彦新，该委副主任。
委托代理人吴霜霜，江苏晋陵律师事务所律师。
上诉人原审原告方志、方勇因与被上诉人原审被告睢宁县发展改革与经济委员会项目审批上诉一案，原审原告方志、方勇不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢行初字第0020号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人方志（兼上诉人方勇的委托代理人）、方勇、被上诉人睢宁县发改委的出庭应诉负责人杨彦新、委托代理人吴霜霜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告方志、方勇系睢宁县睢城镇五里堂居委会方庄组居民，其承包的部分土地在涉诉的睢宁县经济适用房建设工程一期范围内。经江苏省国土资源厅批准，同意睢宁县将包含五里堂村农用地的3.5819公顷集体农用地转为建设用地并征收为国有。睢宁县人民政府根据国务院、徐州市人民政府相关文件精神，决定在睢宁县睢邱路西、徐沙河南、南环路北建设经济适用房，总用地面积180亩，按计划分期建设。睢宁县发改委于2007年10月26日下发睢发改经贸意见（2007）18号文件，同意县经济适用房发展中心开展该项目一期工程“阳光小区”建设的前期工作。睢宁县规划局于2007年10月9日对该项目进行了选址并颁发了《建设项目选址意见书》。睢宁县国土资源局于2007年10月29日对该项目用地进行了规划预审。睢宁县发改委于2007年11月2日作出睢发改经贸投（2007）189号《关于睢宁县经济住房发展中心阳光小区经济适用房项目核准的通知》，内容为：睢宁县经济适用住房发展中心：你公司《关于申请审批阳光小区经济适用房建设项目的报告》即相关材料收悉。该项目位于睢宁县城南环路北侧、睢邱路西侧、徐沙河南侧、五里塘方庄，占地82.7亩，总建筑面积95880平方米，其中住宅建筑面积77970平方米。总投资7700万元。资金来源由中心自筹解决。经研究决定，予以核准。
睢宁县规划局于2007年11月1日给睢宁县经济适用房发展中心核发了睢规地（2007）63号建设用地规划许可证，许可睢宁县经济适用房发展中心在睢宁县睢邱路西侧、南环路北侧建设经济适用房项目用地64148平方米。于2008年6月26日，给睢宁县经济适用房发展中心颁发了建字第320324200800054号建设工程规划许可证，许可睢宁县经济适用房发展中心在睢宁县睢邱路西侧、南环路北侧建设“阳光小区”项目，建设1-25幢楼房，建筑物的面积共81385平方米。该小区于2010年建成并入住。方志不服睢宁县规划局上述规划许可行为并要求行政赔偿，于2013年5月29日向本院提起行政诉讼。要求1、判决睢宁县规划局作出《选址意见书》并颁发《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等行为违法；2、判令《征地协议书》无效；3、判令被诉方共同赔偿原告损失399万元。本院审理后，于2013年8月27日作出睢行初字第0013号行政判决，一、驳回原告方志、方勇关于要求确认被告睢宁县规划局于2007年10月9日作出的睢规选（2007）72号建设项目选址意见书行为违法的起诉。二、驳回原告方志、方勇关于要求确认被告睢宁县规划局于2008年6月26日作出的建字第320324200800054号《建设工程规划许可证》行为违法的起诉。三、驳回原告方志、方勇关于要求确认第三人睢宁县睢城镇五里堂社区居民委员会、睢宁县经济适用住房发展中心于2007年9月12日签订的《征地协议书》无效的起诉。四、驳回原告方志、方勇关于要求被诉方承担连带责任、限期拆除原告位于82.7亩耕地中的12块承包地上的房屋和水泥地及基础，恢复原告4.52亩的12块承包地原状，共同赔偿原告损失399万元的起诉。五、驳回原告方志、方勇关于要求确认被告睢宁县规划局于2007年11月1日给第三人睢宁县经济适用房发展中心颁发了睢规地（2007）63号建设用地规划许可证的行政行为违法的诉讼请求。方志、方勇不服，向徐州市中级人民法院提出上诉，2013年12月20日，徐州市中级人民法院以（2013）徐行终字第00094号行政判决，驳回了方志、方勇的上诉，维持原判决。
另查明：在征地实施过程中，2007年11月28日、12月3日，睢宁县国土资源局经审批，依据《睢宁县征地补偿和被征地农民基本生活保障实施办法》的补偿标准将96.222亩土地应支付的441.8757万元土地补偿款、安置补偿费、青苗补偿费等分二次转入睢宁县睢城镇五里堂居委会，同时拨付树木、迁坟补偿等费用，由居委会向村民发放。原告方志、方勇等人已领取了涉案地块的土地补偿款及青苗、树木补偿款。
原告在以上的诉讼过程中，得知睢宁县发改委具有上述被诉的前置行政行为后，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
上述事实，有原、被告无异议的庭审陈述，被告提供的相关证据，相关生效法律文书等证据予以证实。
原审法院认为，涉诉的土地被征收为国有后，原告方志、方勇等已领取了涉诉地块的土地补偿款及青苗、树木补偿款，其损益已得到补偿，故其与被诉的行政行为之间，已无法律上的利害关系，其不具有提起诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定的起诉条件，且被告睢宁县发改委的涉诉行政行为是睢宁县规划局等机关作出的对原告有影响的行政行为的前置行为，现该行为和后行为已被生效裁判所羁束，原告起诉亦应予以驳回。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定驳回原告方志、方勇对被告睢宁县发展改革与经济委员会的起诉。
上诉人方志、方勇上诉称，一、原审法院认定上诉人于2015年6月2日提起行政诉讼是错误的，不符合客观事实。本次提起诉讼时间时2013年3月28日。因县人民法院未能及时立案，在上诉人反复请求下，于2013年5月27日拆成四个案子分别立案。而上诉人一审落款为2015年5月18日的行政起诉状只是形式而已，实际是替补睢宁县人民法院2013年5月29日只给立一个起诉规划局诉案，另三个落款为2013年3月28日行政起诉状遗失之缺。二、原审法院认定涉案“阳光小区”院墙内的82.7亩耕地已被“苏国土资地函（2007）0539号”《征地通知》征收为国有的事实错误。三、上诉人涉诉4.25亩承包地未经法定程序征收、其承包经营权未因法定情形终止，具有诉讼主体资格。四、一审法院通过被上诉人举证的与本案涉诉违法许可没有关联的（2013）徐行终字第94号行政判决书和五里堂居委会2007年9月13日《关于请求拨付经济适用房地面附着物的报告》复印件以及上诉人2007年10月18日被欺骗领取秧母田树木款11000元复印件，认定上诉人已经领取涉案土地补偿款错误，从而判决驳回诉请错误。五、被诉“睢发改经贸意见（2007）18号”、“睢发改经贸投（2007）189号”立项许可具体行为违法。据此，上诉人请求依法撤销（2015）睢行初字第20号行政裁定，依法改判或发回重审；两审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人睢宁县发展改革与经济委员会答辩称，一、被上诉人根据《江苏省政府核准的投资项目目录（2014年本）》第九条规定、根据《江苏省企业投资项目核准暂行办法》第八条第三款规定以及该办法其他条款的规定分别作出“睢发改经贸意见（2007）18号”、“睢发改经贸投（2007）189号”的行政行为证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，是合法的。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决中认定的上诉人与被上诉人的行政行为之间无法律上的利害关系，不具有原告主体资格；及认定的被上诉人的行政行为作为前置行为的后期其他行政机关的行政行为均被生效判决认定为合法行为，故被上诉人的行政行为亦受此生效判决羁束，这些认定都是客观的，符合法律规定的。三、上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，均不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求应当予以驳回。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中，上诉人提交一份在一审时提交过的证据。证明1、睢宁县第三批次城镇建设用地报批材料中没有涉及涉诉的阳光小区范围内的82.7亩耕地，该82.7亩耕地不在0539号批准睢宁县征收的第三批次城镇建设用地的3.5819公顷土地范围内。证明2、被上诉人在涉诉的阳光小区院墙内的82.7亩耕地（与0539号征地通知无法律关系）未经任何法定程序上报审批和批准征收为国有，就对阳光小区用地项目82.7亩作出了原则同意开展前期工作的睢发改经贸投（2007）18号批文的项目许可，行政行为是违法的。被上诉人睢宁县发展改革与经济委员会质证认为：上诉人提供的审查表填报日期为2007年10月8日，而被上诉人作出睢发改经贸投（2007）189号批文的日期是2007年11月2日，被上诉人以上行为没有直接关联性，该行政行为涉及到后期的国土资源厅0539号文被生效的法律文书认定为合法有效的，因此对证据的真实性无异议，但其举证理由和证明目的不成立。本院认为，被上诉人对此证据的证明目的有异议，且原审法院对该证据已作出正确认定，故本院对上诉人提交的该证据不予采纳。
二审庭审中，上诉人对一审认定事实提出异议认为：在一审裁定书第6页“原告方志、方勇等人已领取了涉案地块的土地补偿款及青苗、树木补偿款”是错误的，涉案的是一号地，上诉人领的是三号地的树木款和补偿款，不是涉案的补偿款。经二审开庭审理，认为原审认定事实正确，本院予以确认。
双方当事人在二审的争议焦点是：1、上诉人是否具有提起行政诉讼的原告主体资格。2、一审裁定是否正确。在庭审中，双方当事人围绕该争议焦点进行了法庭辩论。上诉人辩称，涉案阳光小区院墙内的82.7亩土地未经法律程序批准征收为国有，该82.7亩土地涉及上诉人4.52亩承包地，因此被上诉人对阳光小区项目用地82.7亩作出原则同意开展前期工作的睢发改经贸18号批文和经研究决定予以核准的立项许可具体行政行为违法，上诉人针对被上诉人两个违法许可具体行政行为提起诉讼具有上诉人诉讼主体资格。被上诉人辩称，18号文件只是同意该项目开展前期工作，对于前期工作的开展是根据江苏省企业投资项目核准暂行办法第八条、城市规划国土资源部门的相关意见，对于189号文件核准也是严格按照相关法律要求审查了相关部门出具的意见作出的核准。上诉人认为土地必须经依法征收后才能立项，与法律规定的程序是不一致的，在189号文件中已经明确82.7亩是因为已经是建设预留地，符合土地规划的相关规定才立项核准。因此，被上诉人行政行为合法，一审裁定正确。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束。”本案中，上诉人所诉的行政行为是睢宁县经济住房发展中心阳光小区经济适用房项目的前置行政行为，该行为和后行为已被生效裁判所羁束，其起诉应予以驳回。原审法院认为上诉人起诉不符合法定的起诉条件，并无不当。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刘 红
代理审判员 于 博
二〇一六年四月六日
书 记 员 张文娟