绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第2525号
原告：绍兴县杨汛桥祥华建筑租赁站。
经营者：唐文樵。
委托代理人：徐晓晖，浙江九皋律师事务所律师。
被告：鲁国弟。
被告：黄文平。
被告：浙江林盛建设发展有限公司。
法定代表人：王银林。
委托代理人：谭志江，浙江大公律师事务所律师。
委托代理人：马阳杨。
原告绍兴县杨汛桥祥华建筑租赁站诉被告鲁国弟、黄文平、浙江林盛建设发展有限公司（以下简称：“林盛公司”）租赁合同纠纷一案，于2015年7月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请，依法作出（2015）绍柯商初字第2525号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2015年9月14日、9月28日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐晓晖、被告黄文平、被告林盛公司的委托代理人谭志江两次庭审均到庭参加诉讼，被告鲁国弟仅到庭参加第一次庭审，第二次庭审时经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月，原告与被告鲁国弟、黄文平签订建筑设备租赁合同一份，约定二被告向原告租赁钢管扣件等建筑设备，其中钢管每天每米0.009元，扣件每天每只0.007元，数量按照送货单按实际结算。合同生效后，原告按约定向该二被告提供上述器材。项目结束后，该二被告未将全部租金支付完毕。截止诉讼时，被告鲁国弟、黄文平尚积欠租金等费用共计1，583，272.12元。以上情况由双方合同及对账单等证据予以印证。现起诉要求：判令三被告支付建筑器材租金共计1，583，272.12元。庭审中，原告补充陈述：原告与三被告于2012年7月签订钢管架子分项工程分包合同（三方合同）一份，根据该合同约定，被告鲁国弟于2003年1月5日出具委托书一份，委托被告林盛公司直接将钢管的租费支付给原告，但被告林盛公司未依照约定履行付款义务。原告认为原告与被告鲁国弟、黄文平之间系租赁合同关系，该二被告应当依约履行付款义务，同时被告林盛公司作为受托方也应依照约定履行付款义务，三被告拒不付款的行为已构成违约。即原告要求被告鲁国弟、黄文平承担的是基于租赁合同关系付款的义务，要求被告林盛公司承担受托付款的义务。诉讼请求金额1，583，272.12元包括租金和钢管扣件的赔款两个部分，其中计算到2015年4月30日的租金为1，274，294.92元，钢管扣件赔款为308，977.20元。
被告鲁国弟辩称，被告鲁国弟早就退出了案涉工地。2013年底前，原告及三被告在工地附近的茶楼里达成共同意见，工地交给被告黄文平接手，以后工地上的事情其没有参与，也与其无关。
被告黄文平辩称，被告鲁国弟做了四个多月因为亏损就退出了，退出前都是被告鲁国弟在负责的，后来被告黄文平继续做下去的。原告起诉要求支付的总租金2，952，581.39元是正确的，已支付1，892，202元，差额就是尚欠的租金，要求的赔款计算标准过高。租金是截止2013年12月31日的。该项目是被告林盛公司的项目经理王文龙与原告的唐文樵谈好之后让被告黄文平与鲁国弟去做的，被告黄文平与鲁国弟仅负责其中的人工部分以及工地上小材料的购买，所以被告黄文平认为唐文樵、王文龙和其三方都需要对租金承担责任。租赁合同的价格本身就比市场价高，其他的地方都是钢管0.008元与扣件0.006元。
被告林盛公司辩称，被告林盛公司与原告之间不存在租赁合同关系，原告对被告林盛公司的请求是基于受托付款的义务，租赁费的直接支付义务与被告林盛公司无关。根据本案情况，受托付款应当要有两个要件：被告林盛公司与黄文平之间的结算款要有剩余，被告林盛公司不可能高于结算款承担，同时需要黄文平指示被告林盛公司付款金额，被告林盛公司才会支付相关的款项。现在并没有黄文平的指示，且被告林盛公司共计应付被告黄文平的款项只有127，741元，其中包括结算款27，741元、保证金10万元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、建筑设备租赁合同、钢管架子分项工程分包合同、委托书各一份，用以证明原告与被告鲁国弟、黄文平之间存在建筑设备租赁关系，以及原告与被告林盛公司之间存在委托付款关系的事实；
2、对账单一份，用以证明被告鲁国弟、黄文平共结欠原告截止2013年12月31日的租金费用的事实；
3、明细账二份（系原告单方制作），用以证明从2014年1月1日起的租金以及尚留存钢管11，464.20米，套管920个，扣件39，718个未还的事实。
对于原告提交的证据，被告鲁国弟质证认为：对证据1均无异议；对证据2不清楚；证据3系原告在第二次庭审中提交，因被告鲁国弟未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利。被告黄文平质证认为，证据1中分包合同是无效的，因为原告与林盛公司都是公司，而其是自然人；对证据1中的其他证据及证据2均无异议；对证据3，截止2013年12月31日双方已对账，也进行了签字，之后的租金不能再计算；对原告主张的尚欠钢管扣件的数字予以确认，但应当以市场价钢管6.8元每米，扣件、套管3元每个的标准进行赔偿；2013年12月31日对账之后再付款不意味着继续向原告租钢管。被告林盛公司质证认为，对证据1中租赁合同的真实性、合法性无法确认，请求法院审查，该证据可以反映被告林盛公司并非租赁关系的主体，无需承担租赁关系中的付款义务；对分包合同的真实性、合法性没有异议，关联性上，根据合同的内容，被告林盛公司只是将本应支付给被告鲁国弟、黄文平的结算款，依照其指令支付给原告，被告林盛公司的支付是有条件的；对委托书的真实性、合法性没有异议，可以证明被告林盛公司与租赁合同无关，只是依据被告鲁国弟、黄文平指令支付；对证据2、3的真实性、合法性无法确认，被告林盛公司不知情，付款义务与被告林盛公司无关。
被告鲁国弟为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
4、委托书（复印件）一份，用以证明其将工地上的权利义务移交给被告黄文平的事实。
对于被告鲁国弟提交的证据，原告质证认为：该证据系复印件，真实性无法确定，即使是真实的，也是鲁国弟单方的行为，不能达到变更租赁合同的效力。被告黄文平质证认为无异议。被告林盛公司质证认为，对证据的真实性、合法性没有异议，当初是商量过同意鲁国弟退出。
被告黄文平未向本院提交证据材料。
被告林盛公司为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
5、委托书一份、指令书四份、领款单一组，用以证明被告林盛公司已依据被告鲁国弟、黄文平的指令，向原告支付1，892，202元的事实。
对于被告林盛公司提交的证据，原告质证认为：对证据5的真实性均没有异议，对已付款金额没有异议，但只能证明被告林盛公司已支付的情况，被告黄文平认为其与被告林盛公司之间并没有完全进行核算，剩余多少款项没有结清存在不确定的因素，不能说明被告林盛公司没有付款的义务。被告鲁国弟质证认为，其在2013年1月5日已退出，之后的事情与其无关。被告黄文平质证认为，数字是正确的，其他没有异议。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合各方的陈述，本院认证如下：证据1中的建筑设备租赁合同、委托书系被告鲁国弟、黄文平签署，经该二被告质证无异议，本院均予以确认；钢管架子分项工程分包合同系由本案四方当事人签订，真实性经三被告确认无异议，本院予以认定；同时该分包合同并不具有无效合同的相关情形，并不能仅仅因为被告黄文平系个人就认为合同无效，故本院对该份合同的合法性及关联性亦予以确认。证据2已经承租人之一的被告黄文平签字确认，本院予以认定，可以证明截止2013年12月31日尚欠租金的金额。证据3系原告单方制作，仅仅可以作为原告的一项陈述，在被告明确提出异议的情况下，本院不予认定。证据4，根据其记载内容看系被告鲁国弟授权被告黄文平行使案涉钢管架子分项工程分包合同项下权利义务，系被告鲁国弟与被告黄文平之间的内部关系，在原告明确否认的情况下，不足以认定原告及被告鲁国弟、黄文平协商一致变更讼争租赁合同关系主体的事实。证据5，经其他各方当事人质证未有异议，本院予以确认，可以证明被告林盛公司受指示后已向原告支付租赁费1，892，202的事实。
综上，本院对本案事实作如下认定：2012年7月20日，被告林盛公司作为工程承包人（发包方），被告鲁国弟、黄文平为劳务分包人（承包方），原告作为钢管出租人（租赁方）签订《钢管、架子分项工程分包合同》一份，约定被告林盛公司将其承建的中泽二期安置小区一标段工程项目中所有的脚手架工程涉及的内容采用包工包料的方式发包给被告鲁国弟、黄文平，同时由原告提供出租给被告鲁国弟、黄文平该项目的所有钢管、扣件等。合同对各方权利义务进行了约定，主要是对分项工程分包的内容进行了约定，对于讼争租赁合同则约定为：本项目中原告仅与被告鲁国弟、黄文平建立钢管租赁合同，实施过程中如原告需要被告林盛公司直接支付租赁费的，需要有被告鲁国弟、黄文平签字授权书及相关租赁费用结算证明，具体由被告鲁国弟、黄文平填报，被告林盛公司计算核定后由被告林盛公司直接向原告支付（该项费用在被告林盛公司与被告鲁国弟、黄文平的结算款内扣除）。另，原告与被告鲁国弟、黄文平就讼争租赁合同单独签订《建筑设备租赁合同》一份，对租赁合同的具体事项进行了约定，被告鲁国弟、黄文平预计租用钢管100万米，扣件50万只，按实结算；预计租用时间为2012年8月1日至2013年8月1日工程完工为止；租金为钢管每天每米0.009元、扣件每天每只0.007元；租赁器材归还后缺少，由双方协商按市场价赔偿，付清所赔器材款项后，停止结算租金，否认租金照付。后原告与承租人之一的被告黄文平对账，确认截止2013年12月31日，累计应付租金为2，952，581.39元，已付1，192，202元（均由被告林盛公司受被告黄文平指示支付），尚欠1，760，379.39元未付，留存钢管88，112.50米、扣件87，833只、套管1，644只。2014年1月4日、1月27日，被告林盛公司又受被告黄文平指示向分别向原告支付500，000元、200，000元，至此，被告林盛公司受托共计向原告支付租金1，892，202元。截止本案庭审时，被告鲁国弟、黄文平尚存钢管11，464.20米、扣件39，718只、套管920只未还，原告自认收到已付款1，916，016.14元；被告林盛公司则自认其处尚有应付被告黄文平的款项127，741元，包括结算款27，741元，保证金10万元。
本院认为，原告与被告鲁国弟、黄文平之间的租赁合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。原告将租赁物交付给该二被告使用后，二被告应按期及时支付租金并及时返还租赁物，且在其无法返还租赁物的情况下，应按约予以赔偿。本案中，截止2013年12月31日的累计应付租金已经双方对账确定，为2，952，581.39元；2014年1月1日起至原告主张的2015年4月30日（共计485天），由于存在陆续归还租赁物的情形，原告也未提供相应的归还凭证，故仅能对截止本案庭审时，尚存未还的钢管11，464.20米、扣件39，718只、套管920只（经双方一致确认扣件、套管为同一计算标准）按约计算租金，为188，007.24元；故应付租金总计为3，140，588.63元，扣除原告自认收到的租金1，916，016.14元，尚欠1，224，572.49元。对于原告主张的赔偿款，经承租人之一的被告黄文平确认，本院对于原告主张的未还钢管及扣件等的数字予以认定，由于原告无其他证据证明钢管及扣件等的市场价，赔偿单价以被告黄文平自认的钢管6.8元每米，扣件、套管3元每个计算，应付赔偿款额为199，870.56元；以上租金及赔偿款合计为1，424，443.05元，对于该部分请求本院予以支持，余款则不予支持。被告鲁国弟抗辩其已经退出案涉工地，工地上的事情与其无关，虽然对此被告黄文平、林盛公司在庭审中均曾作出承认的表述，但由于原告明确否认，而被告鲁国弟也未提交有效证据证明原告认可其退出，故不足以认定讼争租赁合同的承租人已经变更为被告黄文平一人，被告鲁国弟、黄文平仍应按约共同承担付款责任。至于被告黄文平抗辩认为，在2013年12月31日双方已经对租金进行了结算，此后不应计算继续租金，但截止该日，被告鲁国弟、黄文平仍有未归还的钢管及扣件等，按照双方租赁合同的明确约定，仍应计算相应的租金，直至付清赔偿款，故原告要求计算租金至2015年4月30日，应属合理，对于被告黄文平的该项抗辩，本院不予采纳。各方当事人在《钢管、架子分项工程分包合同》中明确约定，如原告需要被告林盛公司直接支付租赁费的，需要有被告鲁国弟、黄文平签字授权书及相关租赁费用结算证明，该项费用在被告林盛公司与被告鲁国弟、黄文平的结算款内扣除；现本案中被告鲁国弟、黄文平已经出具了相应的授权委托书，相关的租赁费用也已经可以明确结算，故以被告林盛公司自认应付黄文平的款项127，741元为限，可以支付给原告，剩余款项已超出了被告林盛公司自认的应付黄文平的款项，原告也无其他证据证明被告鲁国弟、黄文平在被告林盛公司处尚有其他结算款项，本院不予支持。至于被告黄文平认为其与被告林盛公司的款项未经结算，上述数据系被告林盛公司的单方数据，但依其陈述，双方即使未经结算，被告林盛公司尚有其他款项需要支付给被告黄文平，现将林盛公司自认金额支付给原告，并不会影响被告鲁国弟、黄文平的相关权利，故本院对被告黄文平的主张不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲁国弟、黄文平应支付给原告绍兴县杨汛桥祥华建筑租赁站租赁费1，224，572.49元、赔偿款199，870.56元，合计1，424，443.05元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、被告浙江林盛建设发展有限公司对被告鲁国弟、黄文平的上述第一项债务中的127，741元承担共同清偿责任；
三、驳回原告绍兴县杨汛桥祥华建筑租赁站的其余诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19，049元、减半收取9，525元，财产保全申请费5，000元，合计14，525元，由被告鲁国弟、黄文平负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费19，049元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周力佳
二〇一五年十月十日
书记员 陈颖莹