浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终7099号上诉人（原审原告）杨艳，女，1981年11月29日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托代理人朱海成、於丹，浙江千寻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉醉翁贸易有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区关山大道111号武汉光谷国际商务中心B座19层07室。法定代表人樊熹。被上诉人（原审被告）浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人陆兆禧，董事长。委托代理人王瀛、滕卫兴，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。上诉人杨艳因与被上诉人武汉醉翁贸易有限公司（以下简称醉翁贸易公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）侵权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初5645号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定，淘宝会员名“suiyuan8585”的注册人为杨艳，天猫网店“醉翁酒类专营店”的登记经营者为醉翁贸易公司。2016年2月24日，杨艳以淘宝会员名“suiyuan8585”向天猫网店“醉翁酒类专营店”购买商品名称为“法国红酒干红葡萄酒原瓶原装进口路易拉菲红酒葡萄酒干红酒特价酒”的红酒4瓶，单价389元，实付款合计268元，订单编号：1476086480412097。购买后，醉翁贸易公司通过天天快递发货。之后，杨艳又要求醉翁贸易公司开具了购买方名称为“杭州临平街道星光街君湖国际大酒店”，货物名称为红酒，价税合计为268元的增值税发票一份。涉案商品在商品详情页面介绍：净含量：750ml，品牌：路易拉菲，系列：干红葡萄酒，套装规格：单支，年份：12年（含）-18年（含…），葡萄酒种类：红葡萄酒，产地：法国，分级：日常餐酒VDT。产品参数部分展示商品图片边上记载葡萄酒信息：【红酒等级】VDP，【酒精度】12%vol。商品实物背面中文标签记载：LOUISLAFON，路易拉菲，路易拉菲干红葡萄酒，原产国：法国，葡萄采摘年份：2014年，酒精度：11.5%vol，经销商：上海铄今国际贸易有限公司，生产日期：2015/10/0509:38。另查明，域名为tmall.com的天猫网由天猫公司经营。用户注册成为会员需同意《淘宝服务协议》，《淘宝服务协议》要求用户不发布涉嫌侵犯他人知识产权或者其他合法权益的商品或服务信息。庭审中，杨艳自认涉案商品系其随机进行采购，没有特定的对象及品牌要求，杨艳本人对红酒不是很了解，之前也没有购买过涉案品牌的红酒，涉案问题系其朋友饮用后发现口味异常才发现，其中关于商标的问题系杨艳委托代理律师后代理人发现而提出。杨艳自认涉案红酒已经食用一瓶，剩余三瓶。杨艳一审诉讼请求：醉翁贸易公司、天猫公司返还货款268元，并给予三倍赔偿，共计1072元。原审法院认为，根据相关法律规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。本案中，杨艳主张醉翁贸易公司存在欺诈，具体表现在以下四个方面：1、醉翁贸易公司在其网页公示的报关单及卫生证书上显示的等级为VDF，交易快照及聊天记录显示的等级为VDP；2、醉翁贸易公司在其交易快照页面标注的红酒度数为12%vol，但是实际收到的红酒标注的是11.5%vol；3、醉翁贸易公司在网页中描述称该红酒的生产日期为2011年8月2日至2011年12月13日，但杨艳实际收到的红酒生产日期是2015年10月；4、醉翁贸易公司销售该红酒“路易拉菲”商标目前还尚未取得商标注册证，但醉翁贸易公司却以注册商标的名义进行销售。综上，杨艳主张醉翁贸易公司退还货款并支付三倍赔偿。该院认为，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。涉案商品在商品详情部分描述红酒等级为日常餐酒VDT，在产品参数部分描述红酒等级为VDP，二者虽然存在矛盾，但是该矛盾在杨艳购买之初即已客观存在，杨艳在庭审中回答法庭关于“上述矛盾客观存在为何还要继续购买”的提问时，明确表示当时没仔细看没有发现，也就是说涉案商品等级究竟是VDT还是VDP并没有对杨艳购买涉案商品产生影响。另外，杨艳在庭审中自认涉案商品系其随机进行采购，没有特定的对象及品牌要求，杨艳本人对红酒不是很了解，之前也没有购买过涉案品牌的红酒，涉案问题系其朋友饮用后发现口味异常才发现，其中关于商标的问题系杨艳委托代理律师后代理人发现而提出，也就是说，涉案红酒品牌为何及是否注册商标均非杨艳选购涉案商品的原因，不会诱使其做出错误的意思表示。同理，由于杨艳并未仔细查看网页宣传，对涉案商品系随机进行购买，之前亦未购买过涉案品牌红酒，因此，卖家关于酒精度的描述亦不会对杨艳的购买行为产生影响，综上，醉翁贸易公司关于红酒等级、酒精度及品牌的描述并未诱使杨艳作出错误意思表示，不构成欺诈，杨艳以此为由主张三倍赔偿，不符合法律规定，该院不予支持。但是醉翁贸易公司寄送给杨艳的红酒为11.5%vol与合同约定的12%vol不符，构成违约，对杨艳要求返还货款（扣除已经食用的一瓶红酒的货款67元）的诉讼请求，该院予以支持，根据权利义务相对等原则，杨艳亦应将剩余红酒返还醉翁贸易公司。至于杨艳主张的生产日期问题，因其提交的关于生产日期描述的网页打印件真实性该院不予确认，对该问题是否存在无法确认，而且即使存在，如前所述亦属于合同履行范畴不构成欺诈。鉴于醉翁贸易公司不构成欺诈，杨艳亦未举证证明其就醉翁贸易公司未按合同约定发货行为向天猫公司进行投诉，天猫公司不存在明知或应知侵权行为存在而未采取必要措施的情形，对杨艳要求天猫公司退还购物款并支付三倍赔偿款的诉请，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决：一、武汉醉翁贸易有限公司于判决生效后十日内返还杨艳货款201元，同时，杨艳退还给武汉醉翁贸易有限公司涉案红酒三瓶；二、驳回杨艳的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由杨艳负担41元，武汉醉翁贸易有限公司负担9元。上诉人杨艳上诉称：1、原审判决严重加大了上诉人的举证义务，明显偏袒二被上诉人。上诉人作为一个普通消费者，已经尽自己所能进行调查取证和维权，但一审判决却认为上诉人举证不足。天猫公司作为我国的明星企业，对其适当保护可以理解，但是在本案证据如此明确的情况下却不支持上诉人的合理主张，明显错误。2、一审判决事实认定及法律适用错误，应当予以调整。本案中上诉人提出的种种不符点，其最终的目的是为了证明被上诉人醉翁贸易公司提供的酒并非其宣称的“法国进口红酒”，对此醉翁贸易公司没有抗辩，天猫公司也没有证据证明该红酒为法国进口红酒，现在醉翁贸易公司放弃到庭抗辩的权利，根据证据规则，应当认定上诉人对被上诉人醉翁贸易公司的主张成立，也即认定上诉人在购买过程中受到了欺诈。一审法院置该明确的事实于不顾，也没有依据证据规则进行必要的推断，却因为上诉人陈述不懂红酒就认为上诉人在此过程中没有受到欺诈，明显与事实不符。另，一审判决第一项违反“不告不理”原则，裁判的具体内容已超过了上诉人的诉讼请求。综上，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。被上诉人天猫公司辩称：一、天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果应由用户自行承担。二、天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，不应承担连带责任。三、天猫公司作为网络交易平台，已尽到平台义务，不应承担连带责任。四、一审判决对涉及天猫公司部分的事实认定清楚，适用法律正确。综上，请求驳回上诉人对天猫公司的全部诉讼请求。被上诉人醉翁贸易公司在法定期限内未作书面答辩。双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为：本案中，涉案商品关于红酒等级在商品详情部分与产品参数部分作了不同的描述，该矛盾之处在杨艳选购当时即已存在。杨艳称其当时没仔细看没有发现，且系随机进行采购，没有特定的对象及品牌要求，据此，应认为涉案红酒品牌、等级等并非杨艳选购该商品的原因，不会诱使其做出错误的意思表示。不存在当事人一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为而构成欺诈的情形。杨艳据此主张醉翁贸易公司退还货款并支付三倍赔偿的诉请，原审法院不予支持，并无不当。因醉翁贸易公司寄送给杨艳的红酒为11.5%vol与合同约定的12%vol不符，该行为构成违约，原审法院对杨艳要求返还货款（扣除已经食用的一瓶红酒的货款67元）的诉讼请求予以支持，并判决杨艳将剩余三瓶红酒返还醉翁贸易公司，该处理亦无不当。关于天猫公司的责任问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第二款规定“网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”因杨艳未举证证明其就醉翁贸易公司未按合同约定发货行为向天猫公司进行投诉，天猫公司作为网络交易平台存在明知或应知侵权行为存在而未采取必要措施的情形。杨艳要求天猫公司退还购物款并支付三倍赔偿款的诉请，于法无据。综上，上诉人杨艳的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杨艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  周志军审 判 员  韩 昱代理审判员  王 超二〇一七年二月十四日书 记 员  潘晓玲