舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定金民初字第76号
原告：陈某。
法定代理人：陈幼萍，女，1977年9月29日出生，汉族，住舟山市定海区，现住宁波市北仑区。系原告母亲。
法定代理人：陈春生，男，1977年3月11日出生，汉族，住宁波市北仑区。系原告父亲。
被告：舟山市定海区金塘镇新丰村西丰经济合作社，住所地舟山市定海区金塘镇新丰村。
负责人：李飞君，社长。
委托诉讼代理人：许凯峰，浙江万晟律师事务所律师。
原告陈某与被告舟山市定海区金塘镇新丰村西丰经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法由审判员袁龙适用简易程序独任审理，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。后因本案疑难复杂，本院于2016年1月18日裁定转普通程序审理，于2016年8月24日第二次公开开庭进行了审理。原告法定代理人陈幼萍、陈春生、被告委托代理人许凯峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求诉称：1.要求被告支付土地征收补偿款24000元；2.要求被告在今后的土地征收补偿中，对原告按其他集体经济组织成员同样对待，不得有歧视差别对待。事实和理由：2011年，被告的部分土地被征收，原双礁大队双尖的村民每人分别于4月、9月、12月分得土地征收补偿款3000元、8400元（1984年以后出生的是3000元）和6000元。2014年12月，每位村民再次分得土地征收补偿款12000元，但是原告却分文未得。原告多次同被告沟通，被告均以原告是双礁村村民陈海忠的外孙子（孙子可以分配，外孙子不能分配），户口只是挂靠在本村的理由不给分配。事实上村里有不少也是外孙子，但是却可以分配，理由却是因原告外公膝下有一子一女，而原告是属于外孙子，就不能分配，但事实上原告外公的一子即原告的舅舅自从上大学户口从村里迁出至今没有再迁回，经济合作社利益也从未享受过。也就是说，现在原告外公户口名下也就只有原告母亲一个女儿，为什么原告就不能按照其他村民一样享受权利。从另一方面讲，原告从一出生，严格按照户口管理制度将户口跟随母亲申报于本村，而并非挂靠，此由户口簿为证。《金塘镇新丰社区西丰经济合作社原双礁片第三批集体资产分配方案》中规定的各类挂靠户是指因就学、就业、居住和离退休等原因，户口从外村、外单位迁入本村的人员。而原告根本不是以上原因迁入本村的人员，而是从一出生就申报在本村的。所以根据《金塘镇新丰社区西丰经济合作社原双礁片第三批集体资产分配方案》，原告完全可以分配集体资产，被告不给原告分配资产的做法是错误的。再者，原告对《金塘镇新丰社区西丰经济合作社原双礁片第三批集体资产分配方案》提出质疑，该分配方案的制定、讨论及所有分配方案代表都是村里所谓的中共党员，但为什么没有群众代表。
被告舟山市定海区金塘镇新丰村西丰经济合作社辩称：被告根据集体资产分配方案对于原告没有纳入集体资产分配是因为明确规定了如果是户主是多个子女的，那么儿子的子女是有权享有的，但是作为女儿的子女是不能享有的，所以结合本案作为原告的外公的子女，儿子是可以享有的，但是作为原告是不可以享有的。原告的户口是挂靠户口，所以根据集体资产分配方案，如果户口是挂靠关系的，那么该挂靠的成员是被排除在集体资产分配的对象的。针对集体资产分配方案的合理性和合法性问题，被告的集体资产方案是根据被告的村民民主代表通过的，程序合法，内容根据国家法律规定，村民的意思表示是受到国家法律保护和支持的，所以资产分配的决议内容并不违反法律强制性规定，所以被告依集体资产方案所做的对原告的分配情况的决议，并不存在对原告歧视的情形。综上，原告所诉事实和理由是不充分，希望法庭查明事实，驳回原告不当诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、金塘镇新丰社区原西丰经济合作社双礁片第三次集体资产分配方案（2014年12月24日），拟证明原告的户口并不属于分配方案中所列的挂靠户口范围，证明原告是属于可以享受分配的范围的。被告质证认为，真实性无异议，该份资产分配方案充分反映原告是没有享有分配权的，在分配方案中列明下列人员不能享受分配，各类挂靠户口不能享受分配，原告是挂靠关系，所以不能享受分配。二、被告提供的会议纪要（2015年3月4日），拟证明在内容第三条中明确的把原告排除在外的，而且证据的形成是通过被告的村民代表民主表决。原告质证认为，合法性有异议，这份纪要没有进行公示，也没有通知原告，会议纪要的真实性也存在异议。这份会议纪要是2015年3月，而分配最后一次是2014年12月份的，都已经分配好了才有这个会议纪要，所以这个会议纪要有可能是虚假的。三、被告提供的村民代表名单，拟证明村民代表的合法性。原告质证认为，程序有异议，村民代表的选举的程序以及代表的公示没有得到确认，认为不合法。四、被告提供金塘镇新丰社区原西丰经济合作社双礁片集体资产分配方案（2011年3月29日）和第二批集体资产分配方案（2011年12月12日），拟证明在2011年3月和12月，被告就对类似于本案原告的户口挂靠情形，在集体资产分配问题上是予以明确排除在外的，同时，该分配方案是由村民代表表决通过的。原告质证认为，原告的户口系出生申报，且远早于分配方案表决年份，并非挂靠户，应享受集体资产的分配。对上述证据，本院认证如下：证据一予以认定，可以证明原告拟证明的问题；证据二的真实性予以认定，但纪要形成时间与本案无关联性，故不予认定；证据三、原告无证据证明其不合法，故予以认定；证据四、真实性均予以认定，但2011年3月29日的分配方案中明确第二条第7款明确了原告的情形属于挂靠户，故对该份分配方案予以认定，对2011年12月12日的分配方案不予认定。
根据上述，本院认定如下事实：原告外公陈海忠系被告集体经济组织成员，生育有一子一女，儿子户口迁出在外，女儿陈幼萍系原告母亲。陈幼萍原因读书将户口迁出并转为非农，后读书结束后回迁入陈海忠家庭户，但性质为非农。原告出生后于2006年10月18日随母亲陈幼萍将户口申报于陈海忠家庭户，性质也为非农。原告父亲系江西人，在宁波工作，户口为非农性质，但挂靠在宁波人才交流市场。2013年11月27日，根据政策，原告及母亲陈幼萍户口性质均转为农业家庭户。2011年，被告的部分土地被征收，原双礁大队双尖的村民每人分别于4月、9月、12月分得土地征收补偿款3000元、8400元（1984年以后出生的是3000元）和6000元。2014年12月，每位村民再次分得土地征收补偿款12000元。上述款项原告均未得。
2011年3月9日，被告村民代表制定了《金塘镇新丰社区西丰经济合作社原双礁片集体资产分配方案》，该方案第二条规定下列人员享受全额集体资产分配。其中第1款规定：截止2009年5月25日双礁片在册农业常住户口，等分配方案公示后至2011年3月31日17时迁入有效；第7款规定：原为本经济合作社成员，因小城镇户改、购房、大中专毕业生自谋职业或待业产生的非农，户口于2011年3月31日17时前迁回本村的（参照第1点，纳入国家行政企事业单位正式编制的职工除外，其带入的子女挂靠在该户的除外）；该方案第四条规定下列人员不能享受集体资产。其中第1款规定：各类挂靠户（因就学、就业、居住和离退休等原因，户口从外村、外单位迁入本村的人员）。2011年12月12日，被告村民代表又制定了《金塘镇新丰社区西丰经济合作社原双礁片第二批集体资产分配方案》，该方案第二条规定下列人员享受全额集体资产分配。其中第1款规定：截止2012年4月30日原双礁片在册农业、非农业常住户口，并于4月30日17时止迁入有效；第7款规定：原为本经济合作社成员，因小城镇户改、购房、大中专毕业生自谋职业或待业产生的农业、非农，后户口于2012年4月30日17时前迁回本村的（参照第1点，纳入国家行政企事业单位正式编制的职工除外）；该方案第三条规定下列人员不能享受集体资产。其中第2款规定：各类挂靠户（因就学、就业、居住和离退休等原因，户口从外村、外单位迁入本村的人员）。2014年12月24日，被告村民代表制定了《金塘镇新丰社区西丰经济合作社原双礁片第三批集体资产分配方案》，该方案第二条规定下列人员享受全额集体资产分配。其中第1款规定：截止2015年2月28日原双礁在册农业、非农业常住户口，并于2月28日17时止迁入有效；第7款规定：原为本经济合作社成员，因小城镇户改、购房、大中专毕业生自谋职业或待业产生的农业、非农业，后户口于2015年2月28日17时前迁回本村的（参照第1点，纳入国家行政企事业单位正式编制的职工除外）；该方案第三条规定下列人员不能享受集体资产。其中第2款规定：各类挂靠户（因就学、就业、居住和离退休等原因，户口从外村、外单位迁入本村的人员）。
2015年3月4日，被告村民代表关于集体资产分配形成了会议纪要一份，明确原告不享受集体资产分配权益。
本院认为,农村集体经济组织可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配集体资产。但村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。被告制定的集体资产分配方案系被告村民代表讨论决定，原告认为该方案的制订程序违法，但无证据证明，故本院均认定上述三个分配方案合法有效。分析本案中被告制订的三个分配方案，2011年3月29日的方案明确了原告的户口性质为挂靠户，故被告据此不给予原告享受集体资产并未违反规定。根据其余的分配方案，均无法认定原告的情形属于挂靠户。原告基于出生将户口申报在其母亲处，因原告父亲的户口挂靠在宁波人才交流市场，客观上其也无法将户口申报在其父亲处，退一步，原告的户口情形也不属于应迁未迁的情形，且原告的外公陈海忠的儿子户口也迁出在外。考虑上述因素，被告以原告属于挂靠户为名不给予原告享受集体资产显然无依据，侵犯了原告的合法权益。
综上，原告请求享受2011年4月和9月的集体资产分配无法律依据，本院不予支持。原告请求享受2011年12月和2014年12月的集体资产分配有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求被告在今后的土地征收补偿中，对原告按其他集体经济组织成员同样对待，不得有歧视差别对待，因以后的土地征收补偿尚未发生，原告的相关权益尚无法明确，故对该请求不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条、《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告舟山市定海区金塘镇新丰村西丰经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告陈某集体资产分配款18000元；
二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，由原告陈某承担100元，被告舟山市定海区金塘镇新丰村西丰经济合作社承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 长 袁 龙
人民陪审员 张信康
人民陪审员 洪阿凤
二〇一六年十月八日
书 记 员 金 力