2016年月日常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字第1198号
原告：常州盈丰商业管理有限公司，组织机构代码68533822-2，住所地本市嘉宏盛世花园3-118号。
法定代表人：吴霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑如松，男，该公司法务。
委托诉讼代理人：聂荣华，江苏东晟律师事务所律师。
被告：刘洪伟，男，汉族，1970年7月7日生，住本市新北区。现羁押于南京市龙潭监狱。
被告：余洁，女，汉族，1971年1月27日生，住本市钟楼区。
被告：常州吉利仿古园林建筑工程有限公司，住所地本市武进区湖塘镇三勤村。
法定代表人：徐锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈利，江苏博爱星律师事务所律师。
原告常州盈丰商业管理有限公司诉被告刘洪伟、余洁、常州吉利仿古园林建筑工程有限公司（以下简称吉利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂荣华，被告刘洪伟、被告吉利公司委托诉讼代理人陈利参加了诉讼。被告余洁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、三被告归还原告借款1200万元及利息36万元，逾期利息336万元（自2014年6月30日起暂算至2015年9月30日，继续计算至判决应当支付之日止），合计1572万元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与三被告均不认识，2014年4月底，上海浦东发展银行股份有限公司常州支行负责信贷人员找到原告，提出被告刘洪伟、吉利公司因银行转贷之需，向原告借款1200万元用于转贷；嗣后原告与被告刘洪伟、吉利公司签订《借款协议》一份，约定两被告向原告借款1200万元，期限为2个月，自2014年4月30日至2014年6月30日，借款利率为每月1.5%，若两被告未能按约返还借款，应按同期人民银行贷款一年期基准利率的四倍支付逾期利息；2014年4月30日，原告将该1200万元借款汇至吉利公司的账户，用于被告刘洪伟、吉利公司的还贷；但被告刘洪伟、吉利公司将所借款偿还银行后，银行一直未再贷出款项，在借款到期后，被告刘洪伟、吉利公司也一直未能归还；另，被告刘洪伟与余洁系夫妻关系，被告余洁应当对该借款本息承担共同清偿责任；现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告刘洪伟辩称，本案所涉借款是真实的，但其与借款保证人朱吉昕已经另外签订过一份还款协议（签订日期在2014年6月），约定由朱吉昕偿还本案所涉的借款，签订还款协议时朱吉昕已经告知说借款已经还掉，故刘洪伟认为其只需向朱吉昕偿还，与本案原告已无关联；本案借款发生时，其与余洁已经离婚，借款余洁不知情；本案所借款项系借用吉利公司的账号归还了常州市龙安园林花木有限公司（以下简称龙安园林公司）在上海浦东发展银行股份有限公司常州支行（以下简称浦发常州支行）的贷款，吉利公司的公章及法人章均取自孔祥贤处；另，刘洪伟称其借用龙安园林公司的名义向银行所借款项均是其个人所用。
被告吉利公司辩称，吉利公司并非本案借款人，应驳回原告的对吉利公司的诉讼请求。理由如下：1、吉利公司与原告之间没有借款的合意，在借款协议中借款人一栏没有加盖吉利公司的公章，也没有吉利公司法定代表人签字；2、本案所涉1200万元系刘洪伟借原告款项用于归还吉利公司的款项，因为在2013年5月刘洪伟因资金周转需要和吉利公司商量，由吉利公司出具商业承兑汇票的方式，由刘洪伟想办法去办理贴现以获取的周转资金，刘洪伟承诺在商业承兑汇票到期前将全部款项还回吉利公司账上，后于2013年5月11日刘洪伟指定吉利公司将1500万元的承兑汇票开给了龙安园林公司，由龙安园林公司到浦发常州支行办理了贴现，后在2013年11月10日汇票到期后，刘洪伟归还了吉利公司的1500万元；在2013年11月11日，刘洪伟与吉利公司按以上方式又开具了一张1500万元的商业承兑汇票给龙安园林公司，在汇票2014年5月10日到期日前，刘洪伟于2014年4月30日归还了全部1500万元，盈丰公司汇付的1200万元仅是还款的一部分；故被告吉利公司认为，本案中刘洪伟向原告公司借款的1200万元系刘洪伟归还吉利公司的借款。被告吉利公司对其辩称意见未提交证据予以证实。
经审理查明，2014年4月30日，刘洪伟通过浦发银行常州支行客户经理朱吉昕向原告公司所在集团公司副总经理赵爱武联系，要求刘洪伟完成1200万元的银行转贷，后协商达成后，刘洪伟作为借款人向原告出具借条一张，载明，今借到原告人民币1200万元，借期为2014年4月30日至2014年5月6日，到期一次结清。朱吉昕作为保证人在借条上签字。同日，原告通过其工商银行账户向吉利公司的账户（账号为：42×××53,户名为：常州吉利仿古园林建筑工程有限公司，开户行为：上海浦东发展银行股份有限公司常州支行）转款1200万元。
借款到期后，2014年5月6日，因被告刘洪伟未能及时向原告归还所借款项，原告遂要求刘洪伟、朱吉昕签订了正式的《借款协议》，协议载明原告作为出借人即甲方、被告刘洪伟作为借款人即乙方、朱吉昕作为保证人即丙方，约定乙方向甲方借款1200万元，借款期限为2个月，自2014年4月30日至2014年6月30日；甲方于2014年4月30日将1200万元一次性汇入乙方指定的前述尾号为1653的账户；三方约定借款利率（净收益）按月利率1.5%计，利息自上述款项划到乙方指定账户之当日开始计算。按日计息，利随本清，本息由乙方直接向甲方支付（户名为原告公司的账号为：11×××62，开户行为工行小营前支行）；本息还款期为最迟2014年6月30日；丙方对乙方的借款承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本息、利息及实现债权的费用，保证期限为二年；乙方未能按本协议约定期限返还借款的，应按同期人民银行贷款一年期基准利率的4倍支付逾期利息；合同并就争议解决等做了约定。原告在合同落款甲方处盖章，被告刘洪伟在乙方处签字；朱吉昕在丙方处签字。借款到期后，被告未能按约归还借款本息，经原告催要未果，为维护自身的合法权益，故诉至法院。
经本院调查，被告余洁陈述称，其与刘洪伟在2013年2月6日办理了离婚登记手续，吉利公司自成立至今未启动经营，其在公司成立时系吉利公司的股东，后将股权进行了转让，刘洪伟在吉利公司不担任职务，本案所涉借款其不知情，刘洪伟如何拿到的吉利公司的账户及公司公章等材料均不清楚；被告吉利公司法定代表他人徐锋陈述称，其在吉利公司仅是挂名，本案借款所涉账户是吉利公司的，由何人开户不清楚。吉利公司未经营，之前由被告余洁负责过一段时间，与浦发常州支行的贷款均是刘洪伟与朱吉昕两人运作的，该1200万元的用途不清楚；另徐锋称吉利公司股东蒋卫明跟随刘洪伟工作一段时间，之前公司的资料均由蒋卫明负责；本案所涉《借款协议》中朱吉昕称，其原为浦发常州支行客户经理，本案所涉《借款协议》及借条中保证人签字均由是他本人所签，本案所涉刘洪伟向原告的借款时用于归还龙安园林公司在浦发常州支行的贷款，该贷款实际使用人是刘洪伟，刘洪伟办理的贷款时系借用了龙安园林公司、吉利公司的名义；另朱吉昕陈述称刘洪伟系吉利公司的实际控制人，当时向原告借款时明确刘洪伟个人为借款人。另刘洪伟称，吉利公司系由其注册成立。
另查明，2013年5月7日，龙安园林公司与浦发常州支行签订《融资额度协议》一份，龙安园林公司向银行申请在额度使用期限2013年5月7日至2015年5月7日期间使用融资额度1500万元；同日，孔祥贤与浦发常州支行签订《最高额抵押合同》一份，由孔祥贤为龙安园林公司前述借款向银行提供抵押担保；2013年11月11日由吉利公司作为付款人向龙安园林公司出具编号为0010006120115889的商业承兑汇票一张，出票金额为1500万元，汇票到期日为2014年4月30日；2013年11月12日，龙安园林公与浦发常州支行签订《票据贴现（含协议付息方式）协议书》一份，对前述商业承兑汇票向银行申请贴现，后汇票到期后，吉利公司将上述1500万元款项存入在浦发常州分行开户的42×××53账户内。
再查明，被告刘洪伟、余洁于2013年2月6日办理了离婚登记手续。被告吉利公司成立于2013年3月18日，注册资本为300万元；2013年6月20日公司股东变更为蒋卫明、余洁，由蒋卫明担任法定代表人；2013年11月19日吉利公司股东变更为余洁、孔祥贤，法定代表人由孔祥贤担任。2014年5月9日吉利公司股东变更为蒋卫明、徐锋，由徐锋担任法定代表人。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告刘洪伟向原告借款1200万元用于转贷归还龙安园林公司贷款的事实，有原告提供的借款协议、汇款凭证、及本院依法调取的融资额度协议、最高额抵押合同等证据予以证实，本院依法予以确认，且被告刘洪伟对此亦无异议。被告刘洪伟未能按合同约定履行还本付息义务，构成违约，原告向被告刘洪伟主张还款1200万元及利息、逾期利息的主张于法有据本院依法予以支持。
关于原告主张因上述借款发生在被告刘洪伟与余洁婚姻关系存续期间，被告余洁应就上述款项向原告承担共同还款责任的意见，本院经调查，被告刘洪伟、余洁已于2013年2月6日登记离婚，而本案借款发生于2014年被告刘洪伟、余洁离婚之后，故本院对原告主张被告余洁承担共同还款的诉讼请求不予支持。
关于原告主张因被告吉利公司出借银行账户，违反金融管理法规，应共同承担还款责任的问题，被告吉利公司辩称，本案所涉款项系被告刘洪伟归还吉利公司的欠款，被告吉利公司未举证予以证实，故本院不予采信。本院认为，首先根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十五条之规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行帐户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”就本案的诉讼主体而言，原告将被告刘洪伟、吉利公司作为共同诉讼人参加诉讼，于法有据。其次，结合本案借款发生原因，系被告刘洪伟借款用以归还龙安园林公司在银行贷款，通过吉利公司作为付款人开具给龙安园林公司商业承兑汇票的事实，另结合龙安园林公司在银行贷款的担保人孔祥贤亦在贷款发生期间担任被告吉利公司法定代表人，故本院可以认定，吉利公司对借用账户给刘洪伟使用、对外融资的行为系明知，利用吉利公司的商业信誉去损害他人权益，该行为违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。同时根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。结合本案事实，本院认为，被告吉利公司应对本案中被告刘洪伟拖欠原告的借款及利息等承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘洪伟于本判决生效之日起十日内归还原告常州盈丰商业管理有限公司借款1200万元及借期内利息36万元，共计1236万元；自2014年7月1日起至欠款付清之日止的利息按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的四倍继续计算。
二、被告常州吉利仿古园林建筑工程有限公司对上述第一项所列款项向原告常州盈丰商业管理有限公司承担连带清偿责任。
三、驳回原告常州盈丰商业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费116120元（原告已预交），由被告刘洪伟、常州吉利仿古园林建筑工程有限公司承担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告常州盈丰商业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 胡传朋
人民陪审员 李仲成
人民陪审员 朱婷萍
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈 亮