广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第182号
上诉人（一审被告）：董加有。
委托代理人：覃华刚，广西覃华刚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：董富存。
法定代理人：董佩有，系被上诉人董富存之父。
委托代理人：杨科，广西钟山县法律事务中心法律工作者。
上诉人董加有因机动车交通事故责任纠纷一案，不服钟山县人民法院（2013）钟民初字第685号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成由审判员凌丽琪担任审判长，审判员杨桂明、代理审判员蒙晓华参加的合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。书记员李经连担任法庭记录。上诉人董加有的委�代理人覃华刚，被上诉人董富存的委托代理人杨科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年2月4日9时许，被告董加有驾驶其桂JT79**号小客车由钟山镇护塘村往村外行驶。当行驶至该村董火有商店门口路段时，与从该商店购物后从路口步行出来的原告董富存发生碰撞，造成原告董富存受伤的交通事故。经钟山县公安局交警部门认定，被告董加有负事故的全部责任。原告受伤当天被送到贺州市人民医院住院治疗，经诊断为右胫骨骨骺开放性骨折、右腓骨下段骨折等，同年3月27日出院，共住院53天，用去医药费31448.60元，住院期间需1人护理，需加强营养，医嘱出院后全休1个月，一年后取内固定物，需后续治疗费8000元。2013年5月5日，原告自行委托桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，经鉴定，原告因交通事故受伤致右胫骨骨骺骨折构成十级伤残�致右下肢功能丧失11.4%构成十级伤残，用去鉴定费1300元。庭审中，被告董加有提出重新鉴定。2014年3月30日，经桂林市正华司法鉴定中心重新鉴定，原告因交通事故受伤致右胫骨骺板骨折构成十级伤残，原告的右下肢功能部分丧失不构成伤残，用去鉴定费2100元。事故发生后，被告董加有已赔偿原告30000元。由于得不到合理赔偿，原告为此诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明：被告董加有属无证驾驶，其系桂JT79**号小客车的车主，该车没有购买交强险；原告董富存生活、居住在农村，属农村居民。
一审法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护。被告董加有由于违反交通法规，发生交通事故且负事故的全部责任，其行为有过错，应承担相应的民事赔偿责任。原告要求其赔偿经济损失有事实和法律依据，该院予以支持。参照《广西壮族自治�道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2013年度）农村居民赔偿标准，合理部分为：医药费31448.60元；后续治疗费8000元；住院伙食补助费2120元（住院53天，每天40元）；护理费2816.95元（住院需人护理53天，原告主张每天53.15元，没有超过法律规定，该院予以支持）；营养费1590元（住院53天，每天30元）；伤残赔偿金12016元（十级伤残按10%赔偿20年，农村居民每年6008元）；原告受伤后往返钟山至贺州市，酌情支持交通费150元；原告因交通事故致一处十级伤残，其要求赔偿精神抚慰金与最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定相符，根据原告伤残的等级、目前的恢复情况，当地生活、消费水平，该院酌情支持5000元；以上各项合计63141.55元。由于桂JT79**号小客车没有购买交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十�条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，该赔偿款由被告董加有承担，扣除已赔偿的30000元，被告董加有尚应赔偿原告33141.55元。原告要求赔偿出院后1个月的护理费，由于没有提供医院的相关证明，该院不予支持；原告要求赔偿精神抚慰金、交通费过高的部分，该院不予支持；被告董加有辩称原告的后续治疗费应以实际发生的为准。该院认为，根据医院的证明，原告的后续治疗费属确定必然发生的费用，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原告的主张符合法律规定，对被告董加有的这一辩驳意见，该院不予采纳；被告董加有还辩称原告系未成年人，没有监护人跟随，应承担一定的事故责任。该院认为，董火有商店属该村村民日常购物、消费的主要场所，被告董加有无证驾驶机动车辆路过时，没有注意交通安全，以致发生交通事故且负事故的全部责任，其要求原告承担一定的事故责任，与上述查明的事实不符，该院不予支持。判决：一、被告董加有应赔偿原告董富存经济损失人民币63141.55元，扣除已赔偿的30000元，被告董加有尚应赔偿原告33141.55元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人董加有不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定被上诉人不承担交通事故造成的医药费损失赔偿责任，属于认定事实错误。1、2013年2月4日交通事故发生时，上诉人驾驶的车辆开过村庄速度并不是非常的快，被上诉人董富存是从路边跑出来撞上车辆的中间后被碾压右腿受伤，而不是上诉人直接用车头部分撞上的，因此事故的发生不是上诉人所能避免的。事故发生后，由于上诉人法律意识比较淡薄，急于救人，就用肇事�把被上诉人送去医院，没有保护现场；事后也基于救治被上诉人的目的将车辆卖掉，卖得的30000元用于被上诉人的医药费。钟山县交通警察大队以没有现场证据推断上诉人负全部责任是冤枉上诉人的，因此，一审法院根据认定事实错误的的意见书进行审理肯定是错误的。2、事故发生与被上诉人法定代理人监护不力存在直接的因果关系，其应承担次要责任。被上诉人董富存是从路边跑出来撞上车辆的中间后被碾压右腿受伤，而不是上诉人直接用车头部分撞上的。董富存于2005年12月5日出生．事发时7岁多，属于未成年人，这个年龄阶段的男孩都比较顽皮，经常在路上跑来跑去，不会顾及路上的车辆行驶。此时，监护人的监护就显得格外重要，本案的发生与被上诉人的法定代理人监护不力存在直接的因果关系，因此其应承担次要责任。二、后续治疗费8000元的问题。交通�故发生在2013年2月4日，被上诉人同年3月27日出院，医院交待一年后取出内固定。在一审法院于2014年4月25日再次开庭审理时，被上诉人已经将内固定取出，实际的医疗费用已经发生，该费用不再是预计发生的费用，而是已经发生的费用。但被上诉人为了获得较高的赔偿，故意隐瞒事实，致使一审法院根据错误的事实进行审理是错误的。综上，恳请二审法院维护上诉人的合法权益。
被上诉人董富存辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。关于后续治疗费的问题，被上诉人是一年后拆了内固定，很多费用没有加进去，因此按照8000元计算，没有变更诉求。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：一、被上诉人董富存的监护人是否应当承担监护责任？二、8000元的后续治疗费用是否应当支持？三、被上诉人董富存在事故中是否应当承担责任？
上诉人董加有对一审查明的事实有异议，认为被上诉人董富存从商店不是不步行出来而是跑出来，自己撞到车上的。庭审时后续治疗费已发生，应按照实际发生的费用计算。
被上诉人董富存对一审查明的事实没有异议。
双方在二审期间均没有新证据提交。
综合诉辩意见，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，被上诉人董富存已拆除内固定，后续治疗费已发生。
本院认为，事故发生地是村庄居民区，被上诉人董富存在村庄居民区活动并无不妥，上诉人董加有以此要求被上诉人董富存的监护人承担监护责任没有法律依据；上诉人董加有在村庄居民区驾车应当减速，注意人员往来。同时，上诉人董加有具有完全民事行为�力，具备事故发生后基本的处理能力，应当预见无证驾驶、未及时报警保护现场、将车辆转卖他人及造成事故现场变动的法律后果。上诉人董加有要求被上诉人董富存承担事故的次要责任没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于后续治疗费8000元的问题。双方对该笔费用已实际发生的事实没有异议，但被上诉人董富存未提交实际发生的医疗发票。为减少双方当事人的诉累，结合当地医疗状况以及考虑拆除内固定时必须的护理、误工、营养等客观事实，本院对一审支持后续治疗以及其他相关费用共8000元予以维持。
综上，上诉人董加有上诉无理，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费736元，由上诉人董加有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
审 判 员 杨桂明
代理审判员 蒙晓华
二〇一四年九月九日
书 记 员 李经连