江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00060号
上诉人（原审原告）朱士海。
被上诉人（原审被告）昆山市物价局，住所地江苏省昆山市震川中路398号。
法定代表人徐惠芳，该局局长。
委托代理人蔡学文。
委托代理人刘培朝，江苏六典律师事务所律师。
原审第三人江苏华润万家超市有限公司昆山前进店，住所地江苏省昆山市开发区洞庭湖南路288号83号楼。
上诉人朱士海因诉昆山市物价局物价行政监督一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2014）昆行初字第0097号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。上诉人朱士海向本院申请书面审理，本院经审查后认为本案事实清楚，可以实行书面审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱士海于2014年7月28日向昆山市物价局寄送书面举报信，称其在2014年7月18日至7月25日期间在江苏华润万家超市有限公司昆山前进店（以下简称华润万家超市）购买侧提商务男袜一双、耐尔平脚裤一条、六神驱蚊花露水一瓶、红蚂蚁沙滩鞋一双、雷达电热蚊香片一盒、优鹿堡休闲T恤一件，发现上述商品存在价格欺诈行为：一，侧提商务男袜标价13.9元，但实际售价为7.9元；二，耐尔平脚裤标价49.9元，但实际售价为34.9元；三，六神驱蚊花露水标价12.8元，但实际售价为8.96元；四，红蚂蚁沙滩鞋标价209元，但实际售价104元；五，雷达电热蚊香片标价22.8元，但实际售价18.24元；六，优鹿堡休闲T恤标价149元，但实际售价104元。请求昆山市物价局依法予以查处。
2014年7月30日，昆山市物价局对华润万家超市依法进行调查，并分别对华润万家超市员工李霞、林娟制作调查询问笔录，确认：一、简约组合侧提商务男袜的标价，自2013年11月23日起就从13.9元调整为7.9元，举报人购买商品的那几天并不存在这个13.9元标签，该标签也有可能是商品档期更换时误放的；二、耐尔男士平脚裤标价49.9元，进行7折销售，实际售价34.9元，且折扣前7天无销售，距离最近的一次交易记录为2014年6月30日，成交价为49.9元；三、六神驱蚊花露水标价12.8元，进行7折销售，实际售价8.96元，该商品在2014年7月1日至7月15日期间的成交价为12.8元；四、红蚂蚁沙滩鞋标价209元，进行5折销售，实际售价104元，且折扣前7天无销售，距离最近一次交易记录为2014年4月30日，成交价209元；五、雷达电蚊香片标价22.8元，进行8折销售，实际售价18.24元，该商品2014年7月2日至15日期间的成交价为22.8元；六、优鹿堡男装标价149元，进行7折销售，实际售价104元，且折扣前7天无销售，距离最近一次交易记录为2014年4月2日，成交价149元。上述商品的折扣促销活动均在显眼处放置标牌，明示折扣数及具体价格。
2014年8月1日，昆山市物价局受理朱士海的举报，并制作昆价检（2014）第31号价格举报、投诉受理告知书送达给朱士海。2014年9月23日，昆山市物价局制作昆价检（2014）第38号价格举报、投诉处理结果告知书，载明“未发现华润万家超市在销售商品的过程中有价格欺诈行为”。
原审法院认为，根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款的规定，昆山市物价局作为作为本行政区域内的价格主管部门，是本案的适格被告。本案的争议焦点是：华润万家超市是否存在价格欺诈行为。《中华人民共和国价格法》第十四条规定，经营者不得有下列不正当价格行为：……（四）利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易。原国家发展计划委员会《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第（一）项规定，标价签、价目表等所标示商品的品名、产地、规格、等级、质地、计价单位、价格等或服务的项目、收费标准等有关内容与实际不符，并以此为手段诱骗消费者或者其他经营者购买的，属于价格欺诈行为；第七条第（一）项规定，虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折扣，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的，属于价格欺诈行为。《国家发改委关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释意见的通知》第四条规定，《禁止价格欺诈行为的规定》第七条所称“原价”是指经营者在本次降价前七日内在本交易场所成交的有交易票据的最低交易价格；如前七日没有交易价格的，以本次降价前最后一次交易价格作为原价。本案中，朱士海所购买的耐尔平脚裤、六神驱蚊花露水、红蚂蚁沙滩鞋、雷达电热蚊香片、优鹿堡休闲T恤等商品在2014年7月18日至7月25日期间均存在促销折扣，且折扣金额在超市发票上已明确记载，并不存在标价与实际售价不一致及价格欺诈的问题。对于简约组合侧提商务男袜，朱士海主张华润万家超市标价13.9元、实际售价7.9元的价格不一致行为属于价格欺诈，原审法院认为，上述价格不一致也不能认定为价格欺诈，理由有三：一、朱士海在该次交易中获利；二、该次交易不存在诱骗消费者购买的因素；三、昆山市物价局穷尽一切行政手段进行调查后，并无充分的证据表明2014年7月18日至7月25日期间华润万家超市场所内确实存在13.9元的简约组合侧提商务男袜标签。昆山市物价局还依职权对华润万家超市的商品销售是否存在虚构原价的行为进行了调查，其所搜集的证据表明华润万家超市在折扣降价前的原价均属实。故朱士海要求昆山市物价局对华润万家超市的价格欺诈行为进行行政处罚的请求无事实和法律依据，原审法院对其主张不予支持。2014年8月1日，昆山市物价局受理朱士海的举报，并制作昆价检（2014）第31号价格举报、投诉受理告知书送达给朱士海。2014年9月23日，昆山市物价局制作昆价检（2014）第38号价格举报、投诉处理结果告知书，并进行了直接送达。上述程序符合法律规定。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的规定》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回朱士海的诉讼请求；案件受理费50元，由朱士海负担。
上诉人朱士海上诉称，原审法院受理上诉人的起诉后，依法作出判决。上诉人发现原审法院送达的合议庭组成人员及书记员名单与判决书中合议庭人员及书记员名单不一致，上诉人认为原审法院剥夺了上诉人申请回避的权利。原审法院程序违法，故请求撤销一审判决，发回重审。
被上诉人昆山市物价局辩称：1、被上诉人作出行政行为的程序正确。根据《价格违法行为举报处理规定》的相关规定，价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理，在办结后15各工作日内告知举报人处理结果，对价格投诉应当在受理之日60日内办结并告知消费者，并实行调解制度，调解应当在当事人双方同意的情况下进行。被上诉人按照上述规定受理、告知、办理、调解涉诉价格举报，程序合法。2、被上诉人收到上诉人的投诉举报后，调查取证，取得相关海报、标价签、折扣展示牌POP、调查笔录等大量证据，证实华润万家超市不存在价格欺诈行为。综上，被上诉人依据《禁止价格欺诈行为的规定》第三条的规定，认定华润万家超市开展的促销活动是真实的，有标价签和打折标签，有明确的促销时限，有真实的原价，不存在价格欺诈行为，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人华润万家超市未陈述意见。
原审被告昆山市物价局向原审法院提供的证据材料有：1、举报信（2014年7月28日）；2、昆价检（2014）第31号昆山市物价局价格举报、投诉受理告知书；3、昆价检（2014）第38号价格举报、投诉处理结果告知书；4、华润万家超市出具的说明；5、营业执照、机构代码证；6、李霞的调查询问笔录（2014年7月30日15时）、李霞的调查询问笔录（2014年7月30日13时）、林娟的调查询问笔录（2014年7月30日）；7、销售记录6份；8、标签的照片5份；9、价格标签的照片5份；10、海报1份。
原审被告昆山市物价局向原审法院提供作出行政行为的法律依据有：1、《价格违法行为举报处理规定》；2、《中华人民共和国价格法》；3、《价格违法行为行政处罚规定》；4、《关于商品和服务实行明码标价的规定》；5、《禁止价格欺诈行为的规定》；6、《价值价格欺诈行为的规定有关条款解释意见》；7、《江苏省明码实价规定》；8、《江苏省明码标价实施办法（试行）》有关条款解释及违反规定定性处罚意见。
原审原告朱士海向原审法院提交的证据材料有：1、举报信；2、昆价检（2014）第31号价格举报、投诉受理告知书；3、昆价检（2014）第38号价格举报、投诉处理结果告知书；4、照片及发票；5、质证证据清单、发票及照片；法律依据有：1、《关于商品和服务实行明码标价的规定》；2、省物价局关于印发《江苏省明码实价规定（试行）》的通知；3、省物价局关于印发《江苏省明码实价规定（试行）》有关条款解释及违反规定定性处罚意见的通知；4、《禁止价格欺诈行为的规定》；5、江苏省物价局解答“明码实价”十大热点问题。原审原告还当庭补充提交了以下证据：1、购物单；2、沙琪玛照片及发票；3、光盘一张，均是手机拍摄照片原件。
原审第三人未向原审法院提供证据材料。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据的认证正确。二审法院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款的规定，被上诉人昆山市物价局作为本行政区域内的价格主管部门，有权对价格违法行为进行查处。根据《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第（一）项的规定，标价签、价目表等所标示商品的品名、产地、规格、等级、质地、计价单位、价格等或服务的项目、收费标准等有关内容与实际不符，并以此为手段诱骗消费者或者其他经营者购买的，属于价格欺诈行为；第七条第（一）项规定，虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折扣，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的，属于价格欺诈行为。其中“原价”是指经营者在本次降价前七日内在本交易场所成交的有交易票据的最低交易价格；如前七日没有交易价格的，以本次降价前最后一次交易价格作为原价。本案中，上诉人朱士海所购买的涉案物品均明码标价，且不存在虚构原价，折扣金额均在购物发票上明确记载。被上诉人昆山市物价局据此认定华润万家超市不存在价格欺诈行为，并依据《价格违法行为举报处理规定》答复上诉人，符合法律规定。一审法院在庭审中告知合议庭组成人员及书记员时已经询问上诉人是否申请回避，上诉人明确表示不申请，因此，上诉人提出的一审法院剥夺其回避权、程序违法的诉讼主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱士海负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 倪 放
代理审判员 孙瑜蓓
二〇一五年三月十九日
书 记 员 陆慧娟