李 在 国 与 中 国 人 民 财 产 保 险 股 份 有 限 公 司 郯 城 支 公 司 财 产 保 险 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
山东省郯城县人民法院
民事判决书
（2015）郯商初字第884号
原告：李在国。
委托代理人：盛学辉，郯城益民法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司，住所地：郯城县郯东路中段。
负责人：董会，该公司总经理。
委托代理人：阚俊磊，中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司职员。
原告李在国与被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司（下称人民财保郯城支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨源独任审判，公开开庭进行了审理。原告李在国的委托代理人盛学辉、被告人民财保郯城支公司的委托代理人阚俊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李在国诉称，车辆鲁Q×××××挂靠于郯城县远达汽车运输公司，原告系该车的实际所有人。原告为该车在被告处投保了交强险及商业险（车损险340000元），保险期间自2014年5月14日至2015年5月13日。
2015年1月30日3时40分许，原告驾驶员谢乾龙驾驶该车沿205国道由南向北行驶至924公里＋200米处，与顺行前方武尚华驾驶的冀J×××××（冀J×××××挂）号重型半挂牵引车相撞，后谢乾龙驾驶的车辆又与道路东侧吕代验停放的鲁Q×××××号中型普通客车相撞，致谢乾龙受伤，三方车辆部分损坏，高压线杆损坏，郯城县公安局、郯城交警大队监控设施部分损坏。该事故经临沂市公安局交通警察支队郯城大队认定，谢乾龙负事故的主要责任，武尚华负事故的次要责任。
事故发生时，原告及时向被告保险公司报险，保险公司也对事故车辆进行勘验。该事故造成原告车辆损毁严重，原告车辆损失经保险公司核损金额为90000元。同时原告支出施救费用12300元。后原告与被告协商赔偿事宜，双方未能达成一致意见。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告因交通事故所造成的一切经济损失共计人民币102300元。本案诉讼费由被告承担。
被告人民财保郯城支公司辩称：对事故发生事实无异议，我公司与原告存在保险合同关系，原告所主张的车辆损失数额过高，原告所主张的评估费、诉讼费、施救费等我公司依法不承担。
经审理查明，原告为鲁Q×××××车的实际车主。2014年5月13日，原告以郯城县运达汽车运输有限公司的名义为鲁Q×××××车在被告处投保机动车商业险，被告为其出具保险单一份，商业险保险单约定：机动车损失保险保险金额340000元，并投保该险种不计免赔特约条款，约定每次事故车损免赔额为2000元，保险期间自2014年5月14日0时起至2015年5月13日24时止。原告已足额交纳保险费，被告收取保险费时，对车损每次事故免赔额2000元所对应的保费已予以扣减。
2015年1月30日3时40分许，原告驾驶员谢乾龙驾驶投保车辆沿205国道由南向北行驶至924公里＋200米处，与顺行前方武尚华驾驶的冀J×××××（冀J×××××挂）号重型半挂牵引车相撞，后谢乾龙驾驶的车辆又与道路东侧吕代验停放的鲁Q×××××号中型普通客车相撞，致谢乾龙受伤，三方车辆部分损坏，高压线杆损坏，郯城县公安局、郯城交警大队监控设施部分损坏。原告支出施救费12300元。临沂市公安局交通警察支队郯城大队对该事故出具道路交通事故认定书，认定谢乾龙负事故的主要责任，武尚华负事故的次要责任。
事故发生后，原告及时向被告保险公司报险，被告派员对事故车辆进行勘验后，核定原告车辆损失金额为88474.5元。后原告与被告就赔偿事宜未达成一致意见，原告于2015年5月21日诉来本院，提出以上诉讼请求。庭审中，原告对被告核损车损数额无异议，表示将向事故第三者索赔的权利让于被告保险公司。
另查，2014年5月13日，郯城县运达汽车运输有限公司在投保单投保人声明处盖章，投保人声明栏载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。以上所填写的内容均属实。特别约定清单约定：对于本投保车辆发生保险事故造成的公路设施、通信光缆、供电设施损坏，在其他免赠率的基础上增扣20%绝对免赔率。被告提供的营业用汽车损失保险条款责任免除第八条第（六）项约定：保险期间内发生多次保险事故的（自然灾害引起的事故除外），免赔率从第三次开始每次增加5%。原告本次诉讼的交通事故属本案保险合同保险期间发生的第三次事故。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的保险单、原告身份证复印件、行驶证、驾驶员的驾驶证、挂靠协议、道路交通事故认定书、施救费发票、修理费发票，被告提供的投保单原件、商业车险险种告知书、保险条款、保险报案记录单、定损单予以证实，证据经庭审质证，均已收集记录在卷。
本院认为，原告以郯城县运达汽车运输有限公司名义与被告签订的机动车商业险保险合同，系双方当事人真实意思的表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有约束力。在保险合同有效期内，保险车辆发生交通事故，造成原告保险车辆损失。属于车辆损失险的赔偿范畴，保险公司应承担给付保险金的赔偿责任。
事故造成原告鲁Q×××××车投保车辆的损失，被告公司核定为88474.5元，原告对此无异议，对该损失数额，本院予以确认。原告保险车辆发生碰撞，造成车辆损失，原告享有两种权利：一是依据车损险请求保险人承担保险赔偿责任；一是向侵权人主张损害赔偿。这两种权利，原告可以选择使用。原告依据车损险请求被告承担赔偿责任时，被告应对原告的车辆损失进行赔偿，赔偿后再代位向侵权的第三人主张。被告核定的车损数额未超过原告所投车辆损失险保险金额，原告已投保了车辆损失险不计免赔险，被告又在特别约定清单约定“对于本投保车辆发生保险事故造成的公路设施、通信光缆、供电设施损坏，在其他免赠率的基础上增扣20%绝对免赔率”，该约定内容免除了保险人依法应承担的义务，排除了被保险人依法享有的权利，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该特别约定内容无效。同时，原告已投保该险种不计免赔险，并约定车损免赔额2000元，原告少交了保险费，根据权利义务相一致的原则，在原告申请理赔时，在保险理赔金中应扣除该免赔额。又因原告在被告提供的投保单投保人声明栏投保人签章处加盖单位公章，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，应认定被告对免责条款履行了提示和明确说明义务，被告提供的营业用汽车损失保险条款责任免除第八条第（六）项的约定对原告产生效力。被告对原告车辆损失进行理赔时，应加扣5%的绝对免赔率。综上所述，被告应在车损险保险金额范围内赔偿原告保险金82150.78元【（88474.5-2000）х（1-5%）=82150.78】。
原告因该事故支出的施救费12300元，系被保险人为防止、减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，该费用应由被告承担。
综上，对原告要求被告赔偿理赔款102300元的诉讼请求，本院对符合法律规定和合同约定的94450.78元予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第十七条、第二十三条、第四十八条、第五十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司在机动车损失险保险金额内给付原告李在国保险金82150.78元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司赔付原告李在国施救费12300元。
上述一至二项，总计94450.78元，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
五、驳回原告李在国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元，由原告李在国负担180元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司负担2170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 杨 源
二〇一五年六月二日
书记员 王军玲