辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终634号
上诉人（原审被告）：�福常，男，1978年12月4日出生，住东港市孤山镇。
委托诉讼代理人：秦玉，辽宁方浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程芳芳，辽宁方浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）1：刘吉英，女，1954年8月27日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）2：刘述连，男，1962年9月7日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）3：刘述茂，男，1970年12月14日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）4：王显俊，男，1976年5月13日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）5：于国强，男，1966年8月24�出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）6：王宝家，男，1963年6月25日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）7：于广金，男，1970年9月4日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）8：刘玉志，男，1966年3月13日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）9：祝彦昌，男，1957年8月14日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）10：刘述春，男，1954年11月27日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）11：刘述平，男，1957年10月13日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审�告）12：潘国盛，男，1970年10月26日出生，现住辽宁省庄河市蓉花山镇。
被上诉人（原审原告）13：李述宝，男，1959年1月6日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）14：孙成益，男，1972年1月13日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）15：刘秀常，男，1960年7月16日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）16：于国彬，男，1963年9月28日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）17：郐作海，男，1954年2月4日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）18：于杰，男，1967年5月16日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）19：刘述生，男，1960年8月26日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）20：刘述平，男，1962年11月13日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）21：刘述年，男，1957年1月22日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）22：于长庆，1952年11月30日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）23：于生志，男，1955年5月23日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）24：王连国，男，1967年7月22日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）25：姜仁庆，男，1953年8月22日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）26：姜仁春，男，1963年1月13日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）27：毛德建，男，1971年3月30日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）28：王希平，男，1964年10月6日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）29：姜仁财，男，1965年9月22日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）30：于国运，男，1960年7月23日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）31：于悦新，男，1976年12月10日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）32：刘述胜，男，1954年11月25日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）33：张连文，男，1954年9月9日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）34：于国洪，男，1963年8月5日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）35：刘淑敏，女，1957年3月20日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）36：于广波，男，1965年4月25日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）37：鞠清全，男，1963年5月22日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）38：黄玉国，男，1969年11月7日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）39：李生春，男，1956年3月31日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）40：张广云，男，1974年8月7日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）41：晏永宽，男，1954年8月9日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）42：姜仁国，男，1954年11月12日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）43：于在运，男，1973年7月29日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）44：刘承建，男，1978年5月13日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）45：王成梁，男，1974年4月26日出生，现住东港�孤山镇。
被上诉人（原审原告）46：郐长庆，男，1954年11月15日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）47：于仕堂，男，1950年1月25日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）48：于钦国，男，1970年12月10日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）49：刘成娟，女，1965年9月4日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）50：于仕俊，男，1958年6月11日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）51：李树国，男，1971年10月5日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）52：祝宝�，男，1953年12月6日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）53：毛春平，女，1951年10月31日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）54暨诉讼代表人：刘述春，男，1965年8月26日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）11暨诉讼代表人：刘述平，男，1957年10月13日出生，现住东港市孤山镇。
被上诉人（原审原告）48暨诉讼代表人：于钦国，男，1970年12月10日出生，现住东港市孤山镇。
以上被上诉人共同委托诉讼代理人：张壮飞，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：马骥，男，1964年12月16日出生，住东港市大东管理区。
被上诉人（原审第三人）：丛波，男，1962年10月28日出生，住丹东市元宝区。
被上诉人（原审第三人）：段国君，男，1957年1月27日出生，住丹东市元宝区。
原审被告：曲延东，男，1968年6月16日出生，住东港市孤山镇。
上诉人刘福常因与被上诉人刘吉英等54人、被上诉人马骥、丛波、段国君，原审被告曲延东买卖合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初5975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘福常的委托诉讼代理人秦玉，被上诉人刘吉英等54人的诉讼代表人刘述春、委托诉讼代理人张壮飞，被上诉人马骥到庭参加诉讼。被上诉人丛波、段国君，原审�告曲延东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘福常上诉请求：撤销原判，依法裁定驳回被上诉人的起诉或改判驳回对上诉人的诉讼请求。理由：1、本案被上诉人刘吉英等人不是本案的适格主体，即不能证明为“一万股”的全体成员，也不能证明本案“一万股”的全部股民人员与股金总额，“一万股”成员并不是一审所认定的69人及共375股（375万元），因此，一审判决认定本案被上诉人刘吉英等人出资比例占“一万股”全部出资的77.07%没有依据，一审程序错误，应当裁定驳回原审原告的起诉；2、一审判决认定的事实错误，上诉人并不是涉案沙蚬子的买受人，原审第三人长兴公司已经自认为涉案沙蚬�的买受人，是因与“一万股”之间有产品质量争议拒绝付款，上诉人只是出于证明长兴公司收到了货物的目的而出具书面证明，当时签字时并没有欠据字样，也没有欠付沙蚬子款的字样，原审第三人也认可是与“一万股”间发生买卖合同关系，但因产品质量造成原审第三人的损失故拒绝给付货款，因此一审认定的事实错误，应当依法改判驳回被上诉人刘吉英等人对上诉人的诉讼请求；3、原审第三人现正在注销过程中被上诉人刘吉英等人应当向清算组申报债权，如因延误申报造成损失由其自行承担责任；4、被上诉人刘吉英等人的请求已经超过诉讼时效，按一审中被上诉人刘吉英等人的陈述以及买卖交易的惯例，都应当在收到货物后给付货款，被上诉人刘吉英等人一审的诉讼请求已超过诉讼时效期间的规定，其请求�被驳回。
刘吉英等54人辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。关于主体问题，上诉人称被上诉人刘吉英等人不是适格主体，不是“一万股”成员，没有事实依据。被上诉人刘吉英等人是“一万股”成员，已经有生效法律文书予以确认；关于交易行为的发生是与曲延东还是所谓的长兴公司，在被上诉人沙蚬子对外销售过程中从未与长兴公司进行接触，也未见到刘福常持有长兴公司的委托，在本案诉讼发生后，突然冒出长兴公司要求主动承担责任。长兴公司自称与被上诉人刘吉英等人发生买卖关系，但被上诉人刘吉英等人提供沙蚬子有质量问题。这很明显是恶意参加诉讼。以至于长兴公司在一审二次庭审未出现过，在二审被注销后，经人民法院追加其投资人也未到庭，其原因就是他们知道是假的。请求二审法院在维持原判并对长兴公司虚假诉讼进行处罚。
被上诉人马骥辩称，其不应当承担责任。
被上诉人丛波、段国君，原审被告曲延东未发表答辩意见。
刘吉英等54人向一审法院起诉请求：二被告共同给付诸原告涉案欠款457180元。
一审法院认定事实：原告于杰丈夫于悦文、原告毛春平丈夫王书喜（已故）及其余诸原告均系东港市孤山镇大鹿岛村“一万股”（未经登记）合伙人，从事滩涂养殖。于杰、毛春平分别基于授权及继承关系作为原告主张权利。上述自然人合伙体现共有合伙人69人，投资金额以1万元为1股，共计375股即375万元，其中本案54名原告所持投资金额为289万，�总投资比例77.07%。
2010年5月29日，被告刘福常出具欠据一份，欠据中载明的欠款金额为457180元，同时注明：欠1万股沙蚬货款（曲延东）。上述欠据中除刘福常本人签名外，其余文字均由“一万股”合伙人的工作人员书写。
一审法院认为，诸原告主张涉案沙蚬子的实际购买人为被告曲延东，被告刘福常只是代表曲延东购买并出具欠据。关于该节诸原告虽提供录音资料一份，但仅依据录音内容无法认定原告的上述主张成立，因诸原告未能再提供其他充分有效的证据予以佐证，被告刘福常对此又不予认可，故依据本案现有证据不能认定被告曲延东实际购买了涉案沙蚬子，现诸原告请求被告曲延东承担给付欠款的责任无事实及法律依据，该院不予支持。由于被告刘福常认可涉案欠据中系其本人签名，虽其抗辩该行为只是其作为中间人用以证明第三人长兴公司购买了“一万股”合伙人的沙蚬子，且长兴公司亦就此出具书面证实材料，但由于原告并不认可其与第三人长兴公司间发生过沙蚬子的买卖合同关系，第三人长兴公司亦未能出庭接受质询，另依据第三人出具的证明材料记载其并未授权被告刘福常对外出具欠据，故刘福常出具涉案欠款凭证应视为其个人行为。综上，该院对被告刘福常及第三人长兴公司的上述抗辩主张不予采信，并认定被告刘福常为涉案沙蚬子的买受人，其应依法向出售方承担给付价款的责任。由于涉案欠据中并未约定欠款的给付时间，故被告刘福常关于本案已过诉讼时效的抗辩主张无事实及法律依据，该院不予支持。关于被告刘福常对诸原告的合伙人身份不予认可一节，因未能举证证明其所持异议成立，该院对其抗辩意见不予采纳。虽诸原告为涉案“一万股”的合伙人，但并非为全部合伙人员，其亦未取得其他合伙人授权或提供充分证据证明其他合伙人放弃主张涉案欠款，由于各合伙人每股出资额均等，故诸原告可按出资比例主张涉案款数额，即352348.63元（457180元×77.07%）。
一审法院判决：一、被告刘福常于本判决生效后十日内给付诸原告欠款352348.63元；二、驳回诸原告其他诉讼请求。如被告刘福常未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8160元，由诸原告承担1575元，被告刘福常承担6585元。此款原告已预交，被告刘福常承担部分待执行时一并给付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，丹东长兴水产贸易有限公司于2017年10月26日注销。本院依法追加其投资人马骥、丛波、段国君参加诉讼。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、被上诉人刘吉英等人的诉讼主体是否适格；2、被上诉人刘吉英等人的请求是否超过法定诉讼时效；3、上诉人应否对欠付货款承担给付责任。4、一审法院在程序上是事存在违法情形。
关于第一个焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”另案上诉人东港市孤山镇大鹿岛村村民委员会�被上诉人刘吉英等人保管合同赔偿纠纷，本院作出的（2018）辽06民终332号判决已经认定，“原告于杰丈夫于悦文、原告毛春平丈夫王书喜（已故）及其余诸原告均系东港市孤山镇大鹿岛村“一万股”（未经登记）合伙人，从事滩涂养殖。于杰、毛春平分别基于授权及继承关系作为原告主张权利。上述自然人合伙体共有合伙人69人，投资金额以一万元为一股，共计375股即375万元”。该判决已经生效，现上诉人主张被上诉人刘吉英等人的主体不适格，但并未提供证据予以证明，一审法院根据被上诉人的出资比例认定其出资占“一万股”全部出资的77.07%并无不当。本院对上诉人的该项上诉主张，不予支持。
关于第二个焦点问题。上诉人提出的本案超过诉讼�效，故上诉人不应当承担责任的上诉理由，本院经审查认为，上诉人出具的欠据并未写明债务的履行期限，故诉讼时效应当从债权人主张权利起进行计算，故本案未超过法定的诉讼时效，本院对上诉人的该项上诉请求，不予支持。
关于第三个焦点问题。上诉人主张涉案的沙蚬子并非其本人购买，实际的买受人是原审第三人长兴公司并提供长兴公司原法定代表人丛波出具的一份证明。本院经审查认为，上诉人出具欠据并未载明买受人为长兴公司，虽在该证明中长兴公司认可其是通过上诉人购买沙蚬子出口，因涉案沙蚬子质量有问题日本方拒绝付款。但长兴公司现已经注销，出具该证明的原法定代表人丛波未到庭接受质询，本院无法核实该证据的真实性，且被上诉人刘吉英等人并不认可其与长兴公司间发生过沙蚬子的买卖合同关系。另外，上诉人主张是长兴公司委托其收购沙蚬子，其不是长兴公司的员工，也不从中获利，不符合常理。综合考虑上述情况，认定上诉人出具涉案欠款凭证为其个人行为更具合理性。本院对上诉人主张其不应支付货款的请求，不予支持。
关于第四个焦点问题。上诉人主张一审期间长兴公司已经在注销过程中，应追加清算组作为当事人参加诉讼，一审法院违反法定程序。本院经审查认为，一审期间长兴公司尚未注销，其具备诉讼主体资格，一审程序不存在违反法定程序的情形，本院对上诉人的该项上诉理由，不予采纳。
综上所述，刘福常的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6586元，由刘福常负担。
本判决为终审判决。
审判长 张春霞
审判员 吕伯昌
审判员 关 爽
二〇一八年七月十二日
书记员 王晓宇