重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合法民初字第05485号
原告谢小英，女，1972年6月5日出生，汉族，个体工商户，住重庆市合川。
委托代理人文中武，重庆嘉陵律师事务所律师。
被告重庆市合川区制革厂，住所地重庆市合川区合办处凉亭西路97号，组织机构代码20360736-3。
法定代表人陈位兰，该厂厂长。
委托代理人张永红，重庆阳城律师事务所律师。
委托代理人梁从福，男，1957年11月8日出生，汉族，该厂职工，住重庆市合川区。
原告谢小英与被告重庆市合川区制革厂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理后，依法由审判员李光成独任审判，适用简易程序于2013年10月11日公开开庭进行了审理。因案件事实较为复杂，当事人争议较大，转为由审判员杨文华担任审判长，与审判员李光成、人民陪审员李昌华组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2013年12月26日、2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告谢小英及其委托代理人文中武，被告重庆市合川区制革厂的法定代表人陈位兰及其委托代理人张永红、梁从福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢小英诉称，2009年12月29日，原、被告签订了《租赁协议》，双方约定由被告将其厂房出租给原告使用，租赁时间从2009年12月29日起，因国家政策原因，暂不定租赁年限。2010年8月，合川区政府决定对其实施征收，被告从2013年5月就没有收取原告的租金。因此，原告与被告之间的租赁合同关系一直存续至今，双方租赁合同履行至今。原告作为承租人在发布拆迁公告时，系合法承租人。请求人民法院依法判决被告赔偿原告侵权损害的各项经济损失；判决被告赔偿原告因征收拆迁的搬迁补助费14386.80元、非住宅停产停业损失补偿费145800元、装饰装修补偿费90000元、附属设施补偿费600元，共计250786.80元；本案诉讼费由被告承担。
被告重庆市合川区制革厂辩称，原告所称的与事实不符，被告与原告的租赁合同关系已经被法院判决解除。原告的房屋至今并没有被拆迁。原告要求给付补偿款的请求无事实无法律依据。1、合同没有约定应该给付补偿费；2、原告没有证据证明是否存在应该补偿的项目；3、原告请求没有法律依据。根据国务院590号令规定，补偿费只补偿给所有权人，没有提及承租人。重庆市政府办公厅（2011）123文件也没有提及对承租人的补偿。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，重庆市合川区制革厂为一集体企业，2008年11月27日，该厂作为甲方与作为乙方的谢小英签订了《租赁协议》，该协议约定：“甲方将厂内原翻砂厂房屋租给乙方使用。一、租赁时间：2008年12月1日起（因国家政策性原因）暂不定租赁年限；二、每年乙方向甲方缴纳房屋租金14400元……”。协议签订后，被告交付了租赁房屋给原告作屠宰鸡使用，谢小英交纳房屋租金至2013年4月30日止。2012年8月1日，重庆市合川区人民政府作出《重庆市合川区人民政府关于学院四路市政道路建设征收项目的征收决定》和《重庆市合川区人民政府关于征收学院四路市政道路建设项目征收红线范围内国有土地上房屋的公告》，决定对该项目征收红线范围内的重庆市合川区合阳城街道凉亭子西路131号、黄金桥7号、9号实施征收。重庆市合川区制革厂的房屋坐落于黄金桥7号，属于被征收房屋的范围。2013年4月18日，重庆市合川区土地房屋征收管理办公室（甲方）根据《重庆市合川区人民政府关于学院四路市政道路建设征收项目的征收决定》，与重庆市合川区制革厂（乙方）签订了《学院四路市政道路建设征收项目国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，该《协议书》第一条约定：乙方被征收房屋位于合川区黄金桥7号，系砖木结构；第二条约定：其他非住宅，属砖木结构，3315元／㎡；第三条第（1）项约定：“被征收人自行搬迁，甲方支付乙方搬迁补助费非住宅30元／㎡”；第（6）项约定：“装饰装修补偿费300元／㎡”；第（7）项约定：“非住宅停产停业补偿费：生产车间、厂房298.35元／㎡”。协议签订后，谢小英在规定的期限内并未搬迁。2013年5月30日，重庆市合川区制革厂向法院起诉，请求法院判令解除租赁协议，并将原翻砂厂房屋腾退给重庆市合川区制革厂。2013年8月28日，法院判决：“解除重庆市合川区制革厂与谢小英于2008年11月27日签订的《租赁协议》；由谢小英在本判决生效后一月内将原翻砂厂房屋腾退给重庆市合川区制革厂。”。谢小英不服提起上诉，2014年4月28日，重庆市第一中级人民法院驳回上诉，维持原判。2013年7月17日，重庆市合川区土地房屋征收管理办公室出具证明：“根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第二条、第十七条的相关规定，学院四路市政道路建设项目征收重庆市合川区制革厂房屋及附属物的所有补偿款项3850万元（含原房补偿费、搬迁补助费、非住宅停产停业损失补偿费、提前签约奖励费、货币补偿补助费、装饰装修补偿费、积极搬迁奖励费和附属设施补偿费等），前述补偿款与房屋是否租赁无关，应当全额支付给被征收房屋的所有权人重庆市合川区制革厂。”。2013年9月5日，原告向本院起诉，诉请如前。
审理中还查明，2012年8月8日，重庆汇通房地产土地估价与资产评估有限公司受重庆市合川区土地房屋征收管理办公室委托对位于“重庆市合川区学院四路市政道路建设项目征收”用地红线范围内合川市制革厂的房地产市场价值进行了评估：非住宅（工业用房）砖木结构单价3315元。《重庆市国有土地上房屋征收停产停业损失补偿办法（暂行）》第五条规定：“被征收人选择货币补偿的，按房屋评估价值的6%一次性给予停产停业损失补偿费”；第八条规定：“被征收房屋的生产、经营单位或个人不是被征收人的，依照与被征收人的约定分配停产停业损失；没有约定的，由被征收人和生产、经营单位或个人协商分配”。《合川区国有土地上房屋征收补偿费额标准》第二条搬迁补助费规定：“非住宅30元／平方米·次。现房安置或货币安置计发一次”；第三条临时安置补助、停产停业补偿费（过渡费）第（二）项规定：“非住宅房屋：被征收人选择货币安置补偿的，一般非住宅房屋按房屋评估价值的6%一次性给予停产停业补偿费；用于生产制造的生产车间、厂房按9%一次性给予停产停业补偿费。被征收人的生产、经营单位或个人不是被征收人的，依照与被征收人的约定分配停产停业；没有约定的，由被征收人和生产、经营单位或个人协商分割”；第九条企业设备搬迁、补偿规定：“同一产权内的房屋搬迁补助和设施设备补助，按就高不就低的原则，合并给予一次补助，不能按房屋面积、设施设备评估价值计算合并补助。”。审理中，谢小英放弃要求被告赔偿侵权损害的各种经济损失的诉讼请求，并选择按照面积30元／㎡计算搬迁补助，其房屋实际租用面积是479.56㎡。
上述事实，有《租赁协议》，《合川区制革厂企业改制领导小组关于厂内租赁户租赁厂房的面积的情况通报》，《学院四路市政道路建设项目国有土地上房屋征收补偿协议书》，《重庆市合川区土地房屋征收管理办公室证明》，重庆市合川区人民法院（2013）合法民初字第03163号民事判决书，重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第00841号民事判决书，重庆汇通房地产土地估价与资产评估有限公司的《房屋征收分户评估报告》，《重庆市国有土地上房屋征收停产停业损失补偿办法（暂行）》，《合川区国有土地上房屋征收补偿费额标准》以及原、被告的陈述。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。
本院认为，原、被告签订的《租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对原、被告具有法律约束力。现原告所租赁的房屋已被国家征收，《租赁协议》已被法院判决解除。原告要求被告赔偿原告因征收拆迁搬迁补助费14386.80元，非住宅停产停业损失补偿费145800元，装饰装修补偿费90000元，附属设施补偿费600元等是否主张。第一，原告要求拆迁搬迁补助费14386.80元和附属设施补偿费600元。从以上重庆市、合川区的相关规定来看，同一产权内的房屋搬迁补助和设施设备补助，按就高不就低的原则，合并给予一次补助，不能按房屋面积、设施设备评估价值计算合并补助。审理中，原告选择按照面积计算搬迁补助费，因此，原告就不应再有设施设备补助。原告租赁房屋面积是479.56㎡，每平方米是30元，其搬迁补助费应是479.56㎡×30元／㎡＝14386.80元。第二，原告要求非住宅停产停业损失补偿费90000元。根据《合川区国有土地上房屋征收补偿费额标准》第三条临时安置补助、停产停业补偿费（过渡费）第（二）项：“非住宅房屋：被征收人选择货币安置补偿的，一般非住宅房屋按房屋评估价值的6%一次性给予停产停业补偿费；用于生产制造的生产车间、厂房按9%一次性给予停产停业补偿费。被征收房屋的生产、经营单位或个人不是被征收人的，依照与被征收人的约定分配停产停业；没有约定的，由被征收人和生产、经营单位或个人协商分割。”的规定，被征收房屋的经营者谢小英不是被征收人，同时，谢小英与被征收人重庆市合川区制革厂对停产停业补偿费既无约定，也未能协商一致，故本院根据本案的实际情况酌情分配，按原告租赁房屋评估价值的2%一次性给予原告停产停业补偿费，即3315元／㎡×479.56㎡×2%＝31794.83元。第三，原告要求装饰装修补偿费60000元，因没有提供装饰装修和具体金额的证据，对于原告的该项请求，本院不予主张。审理中，原告自愿放弃要求被告赔偿侵权损害的各种经济损失的诉讼请求，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、由被告重庆市合川区制革厂于本判决生效之日起十日内给付原告谢小英搬迁补助费14386.80元、停产停业损失补偿费31794.83元，合计46181.63元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告谢小英的其他诉讼请求。
案件受理费5048元（原告已预交2524元），由原告谢小英负担4118元，扣减原告谢小英已预交的2524元，原告谢小英还应负担1594元；被告重庆市合川区制革厂负担930元。原、被告负担之金额，从本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费5048元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为2年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，本院不予执行。
审 判 长 杨文华
审 判 员 李光成
人民陪审员 李昌华
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张 露