福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第932号
原告林齐兴，男，1957年8月28日出生，汉族，住福建省福清市。
原告翁爱珠，女，1958年5月5日出生，汉族，住福建省福清市。
两原告共同之委托代理人薛文，福建向高律师事务所律师。
被告翁祥平，男，1966年2月2日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人施宗朝，福建伟峰律师事务所律师。
被告福清市江阴镇下堡村民委员会。
法定代表人林松安，主任。
委托代理人郑文彬，福建融思佳律师事务所律师。
委托代理人陈春花，福建融思佳律师事务所律师。
原告林齐兴、翁爱珠与被告翁祥平、福清市江阴镇下堡村民委员会（以下简称“江阴下堡村委会”）生命权纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月17日公开开庭进行了审理。原告林齐兴、翁爱珠及其共同之委托代理人薛文，被告翁祥平及其委托代理人施宗朝，被告江阴下堡村委会的委托代理人郑文彬、陈春花到庭参加诉讼。本案诉讼期间，原、被告双方在其约定的庭外和解期间内未能达成一致意见，本院还依法延长了审限6个月。本案现已审理终结。
原告林齐兴、翁爱珠诉称：被告江阴下堡村委会于1998年上半年擅自将本村离原告家约60米远的集体土地承包给被告翁祥平挖掘、洗砂卖砂，事后，被告翁祥平未及时将挖掘形成的坑洼地填平，造成该集体土地积水成潭。而二被告未在坑洼处设置警示标示，更未采取安全防护措施。1998年6月18日，原告之长子林国栋（1984年12月17日生）到该水潭戏水，不幸当场溺亡（但并未进行死因鉴定）。林国栋死亡后，原告每年都有向二被告要求赔偿，询问解决方案，原告也无客观障碍导致不能行使赔偿请求权，但二被告却相互推诿责任，至今仍未给原告相关赔偿。现请求判令二被告共同向原告支付林国栋死亡赔偿金199，344元（按9，967.20元／年×20年计）、丧葬费22，489.50元（按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算）、精神抚慰金80，000元，以上共计301，833.50元；并由被告负担本案诉讼费。
被告翁祥平辩称：林国栋自1998年溺水身亡到2014年原告提起本案诉讼，已相隔16年，其间原告并没有向被告翁祥平提出赔偿主张，故本案已超过诉讼时效期间。林国栋也不是在被告翁祥平开工的河道东边溺水身亡，林国栋溺水时，被告翁祥平尚未动工，故林国栋的死亡与被告翁祥平无任何关系。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告江阴下堡村委会辩称：按原告所述其长子林国栋至今已身亡16年之久，被告江阴下堡村委会从未接到原告关于其子林国栋死亡赔偿的要求，且原告也承认没有客观障碍导致其不能行使相关请求权，现原告提起本案诉讼，已超过诉讼时效期间。对于林国栋的死因，原告并没有提供有效证据加以证明，即使按原告所述林国栋是因在水潭中戏水溺亡，这也是林国栋本人及其父母过错所造成，而该池塘也不属于被告江阴下堡村委会所有，该池塘当时是用于农田灌溉，而不是承包给被告翁祥平用做洗砂卖砂。综上，原告的诉讼请求依法应予驳回。
原告方向本院提供如下证据：1、二原告分别持有的居民身份证各一本，以此证明二原告的基本身份信息；2、福清市公安局江阴派出所出具的有关被告翁祥平的身份信息查询回执一份，以此证明被告翁祥平的基本身份情况；3、以“林齐兴”为户主的居民户口簿以及福清市公安局江阴边防派出所出具的有关林国栋的死亡户口注销单，以此证明原告家庭成员及林国栋系原告之长子（因死亡已被注销户口）；4、江阴下堡村委会于2013年12月3日、11日出具的证明计三份以及署名为“林昌安”、“林瑞官”等共八十来个人所出具的相同内容的证明计两份，以此证明原告之长子林国栋于1998年6月18日溺水于福清市江阴镇下堡村门前人工河道中不幸身亡的事实；5、照片两张（系在本院确定的举证期限届满后提供。原告方主张该照片系拍摄于2014年4月份），以此证明林国栋当时死亡的地点。经庭审质证，二被告对上述证据1、2、3均表示无异议。对证据4，被告翁祥平认为其不能证明林国栋是溺水于被告翁祥平清理的河道中，被告翁祥平是在东边清理，林国栋是在西边溺水，当时被告翁祥平还没有动工，也没有负责西边的清理，故林国栋的死亡与被告翁祥平无关；被告江阴下堡村委会则对其中署名为“林昌安”、“林瑞官”等共八十来个人所出具的相同内容的证明认为其形式不对，应当请这些证人出庭，因为不确定这些是否系证人本人所为，而对于江阴下堡村委会所出具的证明的真实性则表示无异议，但认为该证明对林国栋的死因只是推测，林国栋的实际死因是不明的。对证据5，二被告均认为其不能确认当时河道是否是这样。
被告翁祥平向本院提供№0018804、0018759收款收据复印件计两份（系在本院确定的举证期限届满后提供），以此证明当时河道是由两家承包清理，林国栋是在河道西边死亡，与被告翁祥平无关。经庭审质证，原告方认为该组证据可证明所谓的挖河道当时实质上是挖掘采砂，而不是农田灌溉所用。被告江阴下堡村委会则对其真实性不予认可。
被告江阴下堡村委会一方向本院提供法定代表人身份证明书一份，以此证明林松安系被告江阴下堡村委会的法定代表人。经庭审质证，原告方与被告翁祥平对该证据均表示无异议。
对原、被告双方所提供的上述证据，本院分析认证如下：二被告对原告方提供的证据1、2、3，以及原告方与被告翁祥平对被告江阴下堡村委会一方提供的法定代表人身份证明书均表示无异议，故本院对这些证据的相应证明力可予以确认。对原告方提供的证据4中的江阴下堡村委会出具的证明，被告江阴下堡村委会对其真实性也没有异议，故本院对其真实性也可予以确认。但上述证据4中署名为“林昌安”、“林瑞官”等共八十来个人所出具的相同内容的证明，其实质上是以这八十来个人为证人所出具的相关书面证言，而根据有关规定，证人除非有正当理由并经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证外，都应当出庭作证，但原告在本案诉讼中并未向本院申请上述相关人员作为证人出庭作证，也就不存在着该相关人员经本院许可而通过书面证言方式作证，为此，原告方提供的上述证明并不符合有关规定，故其不能作为认定本案事实的根据；而证据4中的江阴下堡村委会出具的证明，其也不足以证明林国栋的死因，但该证明所涉及的与本案待证事实相关联的并与原告方的相关陈述能相互印证的部分，其相应证明力本院仍可予以确认。对原告方提供的证据5即照片两张，由于该两张照片所体现的是一定范围的景象，而原告方并未指明其中哪个具体的地方是林国栋当时死亡的地点，故原告方据此而作的相关主张，本院不予采信。对被告翁祥平提供的证据，由于其系复印件，且又无其他相关证据相佐证，故其不能作为认定本案事实的根据。综上，并结合原、被告双方的陈述，本院可确认如下事实：林国栋系原告林齐兴、翁爱珠之长子，出生于1984年12月17日，卒于1998年6月18日，其尸首是在福清市江阴镇下堡村前原人工河道中发现，后被打捞上岸，但事后却未对其死因进行鉴定。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第136条规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第168条规定“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算”。本案中，林国栋系死亡于1998年6月18日，原告此时已知道或应当知道其权利被侵害，诉讼时效期间应自该日起算，满一年为止。原告主张林国栋死亡后其每年都有向二被告要求赔偿，询问解决方案，二被告对此均未予以认可，而原告也未就其上述主张予以举证证明，故应由原告承担不利的后果。现原告于2014年1月23日才就林国栋的死亡向本院起诉请求二被告予以赔偿，已明显超过了法律对此类民事法律关系所规定的诉讼时效期间，且又不能证明或不存在有诉讼时效中断、中止、延长的事由，为此，二被告所提出诉讼时效抗辩事由成立，原告的诉讼请求则依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第168条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告林齐兴、翁爱珠的诉讼请求。
本案案件受理费5，828元，由原告林齐兴、翁爱珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 游小兵
人民陪审员 庄春松
人民陪审员 严华官
二〇一五年六月十二日
书 记 员 林 凤
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
（二）出售质量不合格的商品未声明的；
（三）延付或者拒付租金的；
（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
168.人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。