辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第01741号
上诉人（原审被告）：中国太平洋保险股份有限公司沈阳中心支公司。
法定代表人：张铁民，该公司总经理。
委托代理人：李天姝，女，1988年7月14日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈阳安捷巴士有限公司沈北分公司。
法定代表人：李崇夫，该公司经理。
委托代理人：赵海峰，男，1978年6月28日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：吴志伟，男，1966年1月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：孟维加，男，1973年6月2日出生，汉族。
上诉人中国太平洋保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“太平洋公司”）与被上诉人沈阳安捷巴士有限公司沈北分公司（以下简称“安捷公司”）、吴志伟、孟维加机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院作出（2015）北新民一初字第3558号民事判决，太平洋公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长，代理审判员刘春杰主审，代理审判员刘小丹参加评议的合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审中安捷公司诉称：2013年8月23日18时40分，孙超驾驶安捷公司所有的辽AJ7**号公交车行驶至沈阳市沈北新区兴明街建设南一路路口时，与吴志伟驾驶的辽D25**号货车发生交通事故，造成双方车辆损坏的结果，经沈阳市公安局交通警察支队沈北大队认定，吴志伟负同等责任，孙超负同等责任。事故后，安捷公司的肇事车辆在修理厂进行了维修。现安捷公司诉至法院，请求法院依法判令被告方赔偿安捷公司修车费21，523元、停车费及施救费2000元，停运损失14，600元。
原审中太平洋公司辩称：肇事车辆在我公司交强险和三者商业险100万元，且含不计免赔，事故发生在保险期限内，安捷公司主张的停车费、施救费及停运损失费属间接损失，我公司不同意承担，该事故为同等责任，扣除交强险限额后，按50%承担责任，标的车超载增加免赔率10%，安捷公司主张修车费需提供车损的照片，确认损失情况，提供物价局报告，确认修车价值，修车明细表，核定实际损失，以上不能提供的无法确定实际损失及修车金额，交通队鉴定也没有通知过我方，故不同意赔偿。
原审中吴志伟未出庭，亦未提供答辩意见。
原审中孟维加未出庭，亦未提供答辩意见。
原审法院经审理查明：辽D25**号货车系孟维加所有，辽辽AJ7**号车辆系安捷公司所有。2013年8月23日18时40分，孙超驾驶安捷公司所有的公交车辽AJ7**号车辆行驶至沈阳市沈北新区兴明街建设南一路路口时，与吴志伟驾驶的辽D25**号货车发生交通事故，造成双方车辆损坏的结果，经沈阳市公安局交通警察支队沈北大队认定，吴志伟负同等责任，孙超负同等责任。事故发生后，安捷公司的肇事车辆在修理厂进行了维修，修理期间为2013年8月28日至2013年11月4日。2013年8月28日辽宁盛安价格评估有限公司出具价格鉴定报告，经鉴定辽AJ7**号车辆损失价格为41，046元。安捷公司支出施救费和停车费共计4000元。另查明吴志伟驾驶的辽D25**号货车在太平洋公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。
原审法院认为：公民的财产权受法律保护。吴志伟驾驶的辽D25**号货车被交警部门认定为同等责任，孟维加作为车主应按事故的责任比例赔偿安捷公司的各项经济损失。但孟维加的车辆已投保机动车交强险和商业险，故应由保险公司在保险限额范围内对安捷公司的经济损失进行赔偿，不在保险公司赔偿项目内的费用由孟维加承担。对于安捷公司的各项经济损失认定如下：1、车辆损失费41，046元；2、施救费及停车费4000元（该费用系安捷公司直接经经济损失）。3、停运损失费26，800元（该费用系安捷公司直接经济损失，认定停运67天，根据本地区出租车收入标准，原审法院酌定安捷公司每日损失为400元）。关于太平洋公司提出的投保车辆辽D25**号货车有超载行为，应免赔10%的主张，其并未提供相应保险合同条款及向投保人口头或书面进行示明的相关证据，故原审法院不予采纳。关于其提出的停车费、施救费及停运损失属间接损失，不予赔偿的主张，因上述费用均系事故发生后安捷公司直接承受的经济损失，即直接损失故保险公司应予赔偿，对该公司的此项主张，原审法院不予采纳。
原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第一条、第十五条之规定，判决：一、中国太平洋保险股份有限公司沈阳中心支公司在强制险范围内赔偿沈阳安捷巴士有限公司沈北分公司车辆损失费2000元；二、中国太平洋保险股份有限公司沈阳中心支公司在商业险范围内赔偿沈阳安捷巴士有限公司沈北分公司车辆损失费19，523元【（41，046元－2000元）】×50%；三、中国太平洋保险股份有限公司沈阳中心支公司在商业险范围内赔偿沈阳安捷巴士有限公司沈北分公司停车费及施救费2000元（4000元×50%）；四、中国太平洋保险股份有限公司沈阳中心支公司在商业险范围内赔偿沈阳安捷巴士有限公司沈北分公司停运损失费13，400元（26，800元×50%）；上述款项，中国太平洋保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付沈阳安捷巴士有限公司沈北分公司，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、驳回沈阳安捷巴士有限公司沈北分公司其他诉讼请求。案件受理费750元，减半收取375元，由孟维加承担。
宣判后，太平洋公司不服该判决，向本院提起上诉，称：原审法院判决未考虑超载因素，未减轻我公司赔偿率10%属于认定有误；原审应支持我公司重新鉴定的申请；原审判决我公司承担停运损失及停车费无事实及法律依据。
被上诉人安捷公司辩称：我公司车辆属于公交客运车辆，所以不存在超载情况，我公司车辆定损由交警委托，程序合法，定损数额适当，太平洋公司应当依法赔偿。
被上诉人吴志伟未出庭，亦未提供答辩意见。
被上诉人孟维加未出庭，亦未提供答辩意见。
本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为：依据我国民事诉讼法的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，太平洋公司上诉提出，双方商业第三者保险合同中约定有关于超载免赔的约定，亦有商业第三者责任险不赔偿停运损失的约定，原审未考虑保险合同约定，未考虑免赔率及由太平洋公司在商业险范围承担停运损失属判决错误。本院认为太平洋公司提出的上述主张均与该公司与投保人签订的商业三者险保险合同有关，但原审及二审中，太平洋公司均未提出相应的《商业第三者责任险保险合同》，亦未举证证明其对有关免责条款已向投保人作出了适当的提示与说明义务，因此其上诉请求仅有口头主张，而无有效证据支持，故其上诉请求因证据不足，本院不予支持。
关于停车费及施救费，根据我市实际情况，交通事故发生后，处理肇事车辆时，需产生施救费，车辆在交警部门暂扣期间需产生停车费，属交通事故后发生的直接损失，保险公司应当承担。关于太平洋公司申请重新鉴定一节，我国法律规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议并申请重新鉴定的，需要提出证据证明存在下列情形之一：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案车辆损失鉴定由交警部门依法委托，不存在应当重新鉴定的法定事由，原审法院未同意太平洋公司重新鉴定的申请并无不妥。
关于本案的其他事项，当事人未明确提出上诉请求及相应证据予以佐证，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，对其他事项不进一步审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人中国太平洋保险股份有限公司沈阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
代理审判员 刘小丹
代理审判员 刘春杰
二〇一五年十月十八日
书 记 员 王星丹
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。