北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第89号
上诉人（一审原告）盖喜梅，女，1970年5月17日出生。
委托代理人韩世春，北京义联劳动法援助与研究中心公益律师。
委托代理人闵建华，北京义联劳动法援助与研究中心律师助理。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人吕明杰，局长。
委托代理人王颖超，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）敦豪全球货运（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺平路566号（航港办公南楼7层）。
负责人罗××，区域总监。
委托代理人宋滢，女，1974年8月10日出生，敦豪全球货运（中国）有限公司北京分公司职员。
委托代理人祖××，男，1978年10月4日出生，敦豪全球货运（中国）有限公司北京分公司职员。
上诉人盖喜梅因诉北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人保局）社会保障行政确认一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第329号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人盖喜梅及其委托代理人韩世春、闵建华，被上诉人朝阳区人保局委托代理人石峰，被上诉人敦豪全球货运（中国）有限公司北京分公司（以下简称敦豪北京分公司）委托代理人宋滢、祖××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月5日，朝阳区人保局作出京朝人社工伤认（1050F0262700）号不予认定工伤决定（以下简称被诉不予认定工伤决定），主要内容为：王××系敦豪北京分公司的员工，双方签有劳动合同。2013年5月30日中午因同事联系不到王××，到其北京家中找时叫不开门，经开锁公司打开房门后发现王××在北京市朝阳区惠新南里××室（以下简称惠新南里××室）家中的卫生间内死亡。北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）对王××的尸体进行了法医鉴定，鉴定结论为不排除猝死。王××受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。
盖喜梅不服上述具体行政行为，诉至一审法院。一审法院经审理认为：依据《工伤保险条例》的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。朝阳区人保局作为盖喜梅向其提出工伤认定申请时，敦豪北京分公司注册地点的工伤保险行政主管部门，具有受理盖喜梅的申请并作出工伤认定结论的法定职责。根据《工伤保险条例》的规定，职工有法定受到伤害的情形或视同工伤情形的，应认定为工伤或视同工伤。本案中，司法鉴定意见及公安机关出具的鉴定结论确认王××死亡排除外伤致死和中毒致死，死因为不排除猝死，该人死亡不属刑事案件，因此王××的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条所规定的受到伤害应认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。本案中，王××于下班后被发现在其个人住所内死亡，朝阳区人保局根据司法鉴定意见等证据及调查核实的情况，结合王××的工作性质认定王××的死亡情形不符合在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或其他视同工伤的情形，属认定事实清楚，证据充分，法院予以支持。关于盖喜梅主张王××于2013年5月29日1时30分仍在回复工作邮件、处于工作期间，其死亡应认定为工伤的主张，一审法院认为，敦豪北京分公司在朝阳区人保局调查中明确表示王××作为公司北方区财务经理，工作场所为本单位，并且晚上不需要加班，2013年5月28日王××正常下班后即离开工作场所，所从事活动亦为自愿参加的私人聚会，后其在个人家中死亡，其死亡不符合认定工伤或视同工伤的条件，盖喜梅的主张系对法规的误读，没有事实依据和法律依据，法院不予支持。朝阳区人保局在收到工伤认定申请后，履行了受理、调查、作出被诉不予认定工伤决定以及送达等法定程序，其作出被诉具体行政行为的程序并无不当，法院予以支持。综上，一审法院认为，朝阳区人保局作出的被诉不予认定工伤决定认定事实清楚、适用法规正确、程序合法，依法应予维持。盖喜梅要求撤销被诉不予认定工伤决定的诉讼理由不能成立，法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持朝阳区人保局作出的被诉不予认定工伤决定。
盖喜梅不服一审判决，向本院提出上诉，认为：上诉人配偶王××系敦豪北京分公司员工，在该公司任北方区财务经理一职，负责北方区域十个分公司的财务工作。2013年5月28日，敦豪全球货运（中国）有限公司中国区首席执行官黄××来敦豪北京分公司视察工作并拟于次日上午召开北方区域管理层会议，布置下半年工作任务。为营造轻松的工作交流氛围和熟悉北方区管理层，新任赴职刚一周的北方区总监罗××组织了工作餐会，要求北方区域经理级别以上的管理人员参加。王××其时正在召开财务网络会议，作为华北区财务负责人应公司要求下线，参加工作餐会及其后活动，期间还一直与其财务上级主管沟通财务工作。迎接黄××的工作餐会直到2013年5月29日凌晨才结束。回到北京暂住地后，考虑到2013年5月29日上午还要参加公司的管理层工作会议要占用一个上午时间，当时是财务部临近月底关账的最忙碌阶段，为不耽误财务2013年5月29日上午的工作进度，王××并未休息，而是打开单位为其工作而配备的笔记本电脑，继续处理财务工作，期间发现上海财务同事加班期间发来的询问工作的邮件后，及时作出回复，2013年5月29日凌晨1时30分多名财务同事收到此工作邮件。然而，2013年5月29日早上，作为北方区财务总监的王××没有出席应该到场的管理层工作会议，公司方面并没有引起警觉。2013年5月30日，王××依然没有出现，多位同事在这期间多次电话联系王××都无人接听，当日上午，其同事程××在多次联系王××未果的情况下报警。当日下午，朝阳公安分局赶到王××住处，打开房门后发现王××在卫生间死亡。其后，朝阳公安分局刑侦支队派法医和现场勘验专家到现场勘验，后朝阳公安分局委托司法鉴定机构对王××的遗体进行了法医鉴定，鉴定结论为不排除猝死，虽没有明确具体死亡时间，但记录遗体有多处呈皮革性样变，尸斑形成规模，已经开始腐败，说明死亡已经两到三天。上诉人向被上诉人申请工伤认定，被上诉人在没有充分调查的情况下作出错误的具体行政行为，一审法院的判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。王××作为负责北方区财务工作的高级管理人员，其工作性质决定了其工作方式和工作时间的流动性、灵活性、机动性，这正是敦豪北京分公司与王××签订的劳动合同中约定不定时工作制的根本原因，且为了随时能够处理工作，敦豪北京分公司还为王××配备了便携式笔记本电脑，并配有车补。相关证据表明，王××系应公司要求参加工作餐会直至深夜，之后又为了完成紧急工作任务而继续工作，并在工作期间突发疾病死亡，完全符合认定工伤的条件，敦豪北京分公司虽不认为属于工伤，但未能提交充分的证据予以反证，依法应承担不利后果。被上诉人没有对案件事实进行充分调查，其所作被诉不予认定工伤决定缺乏事实和法律依据，一审法院对于上诉人提出的调取案件关键证据的请求不予批准，对上诉人提交的死亡现场关键工作证据笔记本电脑拒绝接受鉴定，对上诉人提交的证据不予采信，并在事实不清的情况下作出判决，严重背离了法律规定，是错误判决。请求二审法院撤销一审判决，依法改判撤销被诉不予认定工伤决定，责令朝阳区人保局重新作出具体行政行为。
朝阳区人保局、敦豪北京分公司同意一审判决，请求二审法院予以维持。
朝阳区人保局在法定期限内向一审法院提交了如下证据和依据：
（一）认定事实的证据：
第一组证据：申请人盖喜梅申请工伤认定提交的证据，包括：1.《劳动合同》，证明王××与敦豪北京分公司之间存在劳动关系；2.王××2012年12月5日体检的《体检报告》，证明王××的身体状况，其多项指标超出正常范围；3.日期为2000年12月4日的《申请》，证明盖喜梅申请工伤认定时提交的材料；4.北京市公安局朝阳分局小关派出所对敦豪北京分公司职员程××进行询问制作的《询问笔录》，证明程××于2013年5月30日12时30分发现同事王××在惠新南里××室的卫生间内死亡的事实；5.《现场勘验笔录》，由朝阳公安分局刑侦支队技术队于2013年5月30日制作，证明公安机关未发现可疑的痕迹或物证，排除刑事嫌疑，同时证明王××在卫生间内死亡的现场情况；6.盖喜梅提交的多份材料，包括：《受伤经过》、录音摘要、《员工手册》、《建勋死亡调查》手写材料、电子邮件打印稿、2013年5月29日1时30分王××最后工作邮件录像内容说明材料、出租车发票等，证明盖喜梅调查的王××生前的活动情况，盖喜梅认为王××死亡时间是2013年5月29日1时30分，其死亡应认定为工伤，但上述意见与朝阳区人保局调查的情况不符，朝阳区人保局未予采纳；7.京盛唐司鉴所（2013）病鉴字第342号《法医病理学鉴定意见书》，证明司法鉴定意见为排除外伤致死、中毒致死，因未行尸体解剖，无法确定具体死因，不排除猝死；8.朝阳公安分局出具的《关于王××死亡的调查结论》和《鉴定结论通知书》，证明公安机关的结论为王××不排除猝死的可能，其死亡不属于刑事案件；9.天津市公安局河北分局望海楼派出所出具的《死亡证明》，证明王××因病死亡时间为2013年5月30日；
第二组证据：朝阳区人保局在调查过程中形成的证据，包括：1.2014年1月29日对敦豪北京分公司法务部经理祖××的《调查笔录》，祖××陈述王××执行不定时工作制度，在单位场所办公，不需要加班，并陈述2013年5月28日的聚会属私人聚会，区经理以上人员自愿参加。该公司不认为王××死亡属于工伤；2.2014年2月8日对盖喜梅进行调查制作的《调查笔录》；3.2014年2月19日对敦豪北京分公司人力资源总监尹××进行调查制作的《调查笔录》及尹××的劳动合同，尹××陈述2013年5月28日下班后的活动为北方区总监罗××邀请在北京的高级经理自愿参加的晚餐活动，其也参加了晚餐，没有参加之后的唱歌活动。朝阳区人保局以上述证据证明对王××的死亡事实进行调查核实的情况；
（二）履行程序的证据：1.《工伤认定申请表》、《收到工伤认定申请材料清单》；2.王××、盖喜梅的身份证、结婚证复印件、企业信息查询材料；3.敦豪北京分公司的授权书及身份证复印件；4.《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定调查通知书》及送达材料；5.被诉不予认定工伤决定书及送达材料；
（三）作出被诉不予认定工伤决定的依据：1.《工伤保险条例》；2.京劳社工发（2008）86号《关于工伤保险工作若干问题的处理意见》。
盖喜梅向一审法院提交了如下证据：
1.2013年6月4日盖喜梅与敦豪北京分公司工作人员对话的录音资料，证明2013年5月28日至29日王××死亡前的活动情况；2.2013年6月6日盖喜梅与朝阳公安分局贾××警官的对话录音，证明根据现场勘验情况王××已死亡两三天；3.2013年6月6日盖喜梅与贾××警官的对话录音，证明现场勘验卷宗的调取只能通过司法途径；4.盖喜梅2014年8月份录制的7份视频资料，证明敦豪北京分公司实行的是不定时工时制，王××的岗位具有流动性；5.视频录像资料，内容为盖喜梅等人于2014年1月21日到敦豪北京分公司处查看王××最后工作邮件的视频及截图，证明王××处理最后工作邮件的时间及内容；6.王××手机未接来电、未回复短信截图照片，证明2013年5月29日8时30分后王××未回复同事电话和短信，其已于该时间前死亡；7.多张照片，包括王××当日所穿衬衣照片、王××尸体照片、单位所发奖杯照片等，证明王××死亡时间、工作情况等事实；8.出租车发票，证明2013年5月29日凌晨1时王××到达惠新南里暂住处；9.2011年12月31日的《团队国内旅游合同》和出团通知，证明王××身体健康；10.王××的暂住证复印件、王×1学生证复印件、《法律援助申请人经济困难证明表》、王××养老保险卡扫描照片等多项材料，证明王××家及社保关系均在天津，北京为单位派遣工作地；11.2000年12月4日的《申请》，证明王××来京是工作需要，买房亦是为了工作；12.王××的笔记本电脑照片，证明公司为王××配备电脑，让其在办公室以外场所完成本职工作；13.朝政决字（2014）110号《行政复议决定书》，证明盖喜梅提起行政复议的情况。
敦豪北京分公司未向一审法院提交证据。
上述证据已经一审法院开庭质证，结合各方当事人在一审期间的质证意见，本院认为，朝阳区人保局提交的被诉不予认定工伤决定书系本案被诉具体行政行为，不作为证据；朝阳区人保局提交的其他证据系其在作出被诉不予认定工伤决定之前调查收集，能够证明盖喜梅申请工伤认定以及朝阳区人保局调查取证、履行程序的情况，本院予以采纳。盖喜梅提交的证据1、2、12证明目的不成立，本院不予采纳；证据3、6、7、9、10与本案无关，本院不予采纳；证据4形成于被诉不予认定工伤决定作出后，盖喜梅并未在行政程序中向朝阳区人保局提交，且其证明目的不成立，本院不予采纳；证据5不能反映形成时间和地点，本院不予采纳；证据8、11与其在行政程序中向朝阳区人保局提交的一致，但其证明目的与本案无关，对其证明目的本院不予采纳；证据13能够证明盖喜梅申请行政复议的情况，本院予以采纳。
本院经审理查明，王××系敦豪北京分公司北方区财务经理，与该公司签订有劳动合同，该公司为王××缴纳了工伤保险。王××同事因与其联系不上，2013年5月30日中午到其北京住处惠新南里××室敲门无人应答后报警，经开锁公司打开房门后，发现王××在卫生间内死亡。2013年6月4日，北京盛唐司法鉴定所出具京盛唐司鉴所（2013）病鉴字第342号《法医病理学鉴定意见书》，对王××的鉴定意见为可排除外伤致死和中毒致死，因未行尸体解剖，无法确定具体死因，结合案情，不排除猝死。同日，朝阳公安分局出具《关于王××死亡的调查结论》和《鉴定结论通知书》，认定王××不排除猝死，该人死亡不属刑事案件。2014年1月8日，王××之妻盖喜梅向朝阳区人保局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、身份证复印件、结婚证复印件、企业信息查询单、《法医病理学鉴定意见书》、《现场勘验笔录》、《询问笔录》、体检报告等材料。朝阳区人保局于2014年1月10日向盖喜梅作出《工伤认定申请受理决定书》，并进行送达。2014年1月29日，朝阳区人保局对敦豪北京分公司法务部经理祖××进行调查询问，并向该公司下发了《工伤认定举证通知书》。2014年1月29日，朝阳区人保局向盖喜梅邮寄送达《工伤认定调查通知书》，并于同年2月8日对盖喜梅进行调查询问。2014年2月19日，朝阳区人保局对敦豪北京分公司人力资源总监尹××进行调查询问。2014年3月5日，朝阳区人保局作出被诉不予认定工伤决定，并向盖喜梅和敦豪北京分公司送达。盖喜梅不服被诉不予认定工伤决定向北京市朝阳区人民政府申请行政复议，北京市朝阳区人民政府于2014年6月25日作出朝政决字（2014）110号《行政复议决定书》，维持了被诉不予认定工伤决定。盖喜梅仍不服，诉至一审法院。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，朝阳区人保局作为盖喜梅申请工伤认定时敦豪北京分公司登记地的社会保险行政部门，具有受理盖喜梅提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责。
职工被认定为工伤或者视同工伤需要符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形。本案中，根据朝阳区人保局调查情况显示，王××于2013年5月28日下午正常下班后自愿参加了北方区域总监罗××组织的聚会及其后的唱歌活动，于2013年5月30日中午被发现在其个人住所内死亡，据北京盛唐司法鉴定所出具的《法医病理学鉴定意见书》显示，王××死因排除外伤致死和中毒致死，因未行尸体解剖，无法确定具体死因，结合案情，不排除猝死。朝阳区人保局履行法定程序后，根据现有证据认定王××不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，作出被诉不予认定工伤决定并无不妥。关于盖喜梅主张王××执行的是不定时工作制，其曾于2013年5月29日1时30分回复工作邮件，其死亡时处于工作状态，应根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定视同工伤的诉讼意见，本院认为，现有证据并不足以证明王××在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，盖喜梅的上述主张没有事实依据，本院不予支持。综上，一审法院判决维持被诉不予认定工伤决定，本院应予维持，盖喜梅所持上诉理由及请求不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人盖喜梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 兰 芳
代理审判员 董 巍
代理审判员 王 琪 璟
二〇一五年一月二十日
书 记 员 伍爱军书记员王超然