安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿中民三终字第00585号
上诉人（一审被告）：彭志清。
委托代理人：吴怀矿，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：董昌学。
委托代理人：李明闯，宿州市埇桥区曹村镇法律服务所法律工作者。
上诉人彭志清因与被上诉人董昌学财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年6月24日作出的（2015）宿埇民一初字第03685号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
董昌学一审起诉称：彭志清于2014年10月2日借董昌学的苏C×××××丰田牌威驰轿车使用，在行驶中，由于彭志清驾驶操作不当，导致发动机及变速箱全部损坏。彭志清当时将车辆送往桃山宏远汽车维修中心维修，没有修好，后又在淮南市田家庵雪原修理厂维修，维修费42000元。董昌学多次与彭志清协商赔偿事宜未果，因此提起诉讼，请求法院判决彭志清赔偿其车辆维修费42000元，诉讼费由彭志清承担。
彭志清一审答辩称：1、董昌学并非车辆实际所有人，且不能证明因彭志清操作不当导致车辆损坏，也不能证明彭志清存在过错及彭志清的使用行为与损坏结果之间存在因果关系；2、本案涉及的车辆已经超过了报废期限，多年未进行年检；3、董昌学要求赔偿的数额过高，且无法律依据。本案涉及的车辆残值不足万元，维修费却高达42000元，不符合常理，彭志清对车辆维修单据的真实性不认可。
一审法院查明：车牌号为苏C×××××丰田牌小轿车的所有权人为董昌学，2013年10月2日，该车辆经彭某之手借给彭志清使用。在彭志清使用期间，车辆发动机、变速箱等部件发生故障，彭志清经彭某同意后，于当日将车辆送往宏远汽车维修中心维修，并支付了维修费8000元左右，后彭志清在车辆未完全修好的情况下将车归还给彭某。彭某取回车后，要求彭志清继续维修未果，于2014年1月7日自行将车辆送往徐州润东汽车销售服务有限公司检测故障原因，并在检测后将车辆送往淮南市田家庵区雪原汽修厂维修，支付维修费42000元。另查明，车辆故障是由水堵掉落、发动机温度过高等多种原因造成的。
一审法院认为：合法的物权应受法律保护。董昌学享有车牌号为苏C×××××丰田牌小轿车的所有权，该车辆被损坏侵害了董昌学的车辆所有权。董昌学有权要求侵权人进行损害赔偿。本案中，车辆损坏是由多方面原因造成的，既有董昌学对车辆疏于保养导致水堵等车辆部件状况不良的原因，也有彭志清在驾驶车辆前未检测车辆状况、在车辆发生故障时候未能及时合理操作导致发动机温度过高的原因。车辆发生故障时处于彭志清的使用管理过程中，彭志清驾驶车辆前未检测车辆状况，在驾驶中未能有效处理突发情况，存在明显过错，其疏于检查车况和操作不当行为是导致车辆故障的主要原因，故彭志清对车辆损坏的应承担主要责任；董昌学作为车辆所有人，负有对车辆日常保养检查义务，车辆在行驶过程中水堵掉落与董昌学对车辆疏于保养检查具有一定的关联性，亦存在一定的过错，对车辆损坏应承担次要责任。综合本案的实际情况，酌定彭志清承担70%责任、董昌学承担30%责任，因此，董昌学支付的车辆维修费42000元，由彭志清承担29400元，董昌学承担12600元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限彭志清于判决生效后十日内赔偿董昌学车辆维修费29400元；二、驳回董昌学的其他诉讼请求。案件受理费425元，由董昌学负担127元，彭志清负担298元。
彭志清不服一审判决向本院提起上诉称：1、董昌学并非涉案车辆的所有人，彭志清不认识董昌学，不可能向董昌学借车，董昌学的一审原告主体不适格。彭某曾因本案车辆受损起诉至法院，在该次起诉中彭某提交了其与董昌学的买卖协议，承认车辆已转至彭某手中两年多。故一审认定董昌学为本案车辆的所有人错误。2、彭志清正常操作车辆不可能造成车辆损害。本案车辆多年未年检，已过报废期，车辆所受损害与彭志清行为之间是否有关联性未经权威部门认定，损害的真正原因是年久失修及未经年检。3、本案车辆受损后彭志清已承担相应的维修责任，车辆所有人彭某并未提出异议，且又驾驶该车行驶几百公里，车辆再次出现问题，一审判决彭志清承担70%的责任显失公平。请求改判驳回董昌学的全部诉讼请求。
董昌学答辩称：董昌学是车辆的所有人，行车证证明董昌学有诉讼主体资格。董昌学的车辆没有到报废程度，年检至2016年。本案应维持一审判决。
二审期间彭志清提供了如下证据：1、买卖协议一份，证明董昌学的车辆已经在2013年8月30日转让给彭某，董昌学没有诉讼主体资格。2、修车证明一份、费用清单两份，证明彭志清从彭某手中借到车辆，开了20公里就支出13310元的修理费。3、2014年8月12日安徽省宿州市埇桥区人民法院开庭笔录及（2014）宿埇民一初字第06677号裁定书，证明车辆是彭某的，不是董昌学的。彭某从董昌学手里把车开了一年后转让，并一次性付款50000元。证据4，买卖协议、民事诉状、2014年8月12日安徽省宿州市埇桥区人民法院开庭笔录、（2014）宿埇民一初字第04767号民事裁定书各一份，证明彭某就本案车辆受损一案已起诉，彭某撤诉，解决了财产损害赔偿纠纷，该财产损害与彭志清没有关系，已经解决。
董昌学发表质证意见为：证据1的买卖协议是复印件，不能作为证据使用，且不能证明该买卖协议已履行，为无效协议。证据2，应由证人出庭作证，并提供宏远汽车维修中心的工商登记和具有营业资质的证明。证据3的开庭笔录系复印件，不能作为证据使用，且与本案没有关联性。车辆行驶证证明董昌学是车辆所有人。对裁定书无异议，但与本案没有关系。证据4，对该组证据的真实性无异议。彭某起诉后发现起诉主体不对才撤诉。买卖协议是真实的，但彭某没有按协议履行义务，没有按协议给钱，所以董昌学将车收回来，达不到彭志清的证明目的。
本院认证意见为：证据1的买卖协议、证据3的开庭笔录与证据4的买卖协议、开庭笔录一致，具有真实性，且双方均无异议，本院予以认定。证据2的证明对于是彭某还是彭志清付维修款及把车开走并不确定，本院不予认定；证据2的维修清单没有发票予以佐证，不能证明其真实性，本院不予认定。证据3的裁定书双方均无异议，本院予以认定。证据4的民事诉状、（2015）宿埇民一初字第04767号民事裁定书具有真实性，本院予以认定。
二审期间董昌学申请证人彭某出庭作证，证明涉案车辆的所有人是董昌学，该车辆系彭某向董昌学所借。彭志清找彭某借车，当天彭志清打电话称车坏了，宏远汽车维修中心把车拖走了，换的所有零件都不是原厂件，车修了两次，修了三个多月，确实没有能力修。彭某找邻居用吊车拉到淮南修理。
彭志清发表质证意见为：证人证言不真实，涉案车辆的所有人是彭某。两次修车后，车辆交给了彭某，且其证言内容与（2015）宿埇民一初字第04767号案件开庭笔录的陈述相矛盾。
本院认证意见为：该证言与买卖协议、董昌学的陈述及彭某在（2014）宿埇民一初字第04767号案件开庭中的陈述相矛盾，且不能证明本案车辆损坏给董昌学造成了损失，与本案不具有关联性，本院不予认定。
董昌学所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见为：车辆行驶证虽载明车辆所有人是董昌学，但董昌学就本案车辆受损并没有支出维修费，车辆损坏并没有对其造成损失，故该行驶证与本案没有关联性，本院不予认定。宏远维修中心维修的证明，因彭志清认可该维修站维修了车辆，对其到该处维修车辆的事实予以认定，其中维修过程及支出费用数额无其他证据相佐证，本院不予认定。维修清单及发票、检测报告，因董昌学称车辆不是其维修，该费用不是其支出，不能证明与本案存在关联性，本院不予认定。
经二审审理查明：2013年10月2日早晨，彭志清自彭某手中借车牌号为苏C×××××丰田牌小轿车使用。该车辆的行驶证显示所有人为董昌学，该行驶证显示检验有效期至2013年1月。2013年10月2日九点多，该车辆发生故障，彭志清经彭某同意后，于当日将车辆送往宏远汽车维修中心维修，并支付了相应的维修费。现董昌学起诉要求彭自清赔偿该车辆在淮南维修支出的费用42000元。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：董昌学要求彭志清赔偿车辆维修造成的损失应否得到支持。
董昌学对本案车辆损坏及维修的情况均不知情，且认可本案维修费用不是其支出，故本案车辆损坏没有给董昌学造成任何损失，董昌学与本案没有直接利害关系，董昌学的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项规定的受理条件。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零六条第三款之规定，本案应驳回董昌学的起诉。
综上，彭志清关于其不应赔偿董昌学车辆维修费的上诉理由成立，本院予以采纳。董昌学的起诉不符合受理条件，一审予以受理并作出判决错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零六条第三款之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）宿埇民一初字第03685号民事判决；
二、驳回被上诉人董昌学的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一五年十月十九日
书 记 员 赵如如
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百零六条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。