广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第1118号
原告罗昭群，女，1950年7月3日出生，汉族，住所地北流市。
委托代理人陈锐，广西桂金剑律师事务所律师。
被告李月林，男，1957年8月26日出生，汉族，住所地北流市。
委托代理人韦汉有，广西五行律师事务所律师。
被告容县二龙瓷业有限责任公司，住所地容县容西乡思传村。
法定代表人梁战，该公司总经理。
被告梁有坤，男，1957年10月4日出生，汉族，住所地北流市。
被告梁冰，男，1985年1月7日出生，汉族，住所地北流市。
被告梁战，男，1987年6月20日出生，汉族，住所地北流市。
原告罗昭群诉被告李月林、容县二龙瓷业有限责任公司（以下简称二龙公司）等5人确认合同无效纠纷一案，本院于2013年6月8日立案受理后，依法组成由审判员曾昭胜担任审判长，与人民陪审员黄文伟、罗昭玲参加评议的合议庭，于2013年11月5日公开开庭进行了审理。书记员林兵担任法庭记录。原告的委托代理人陈锐到庭参加诉讼。被告李月林经本院送达相关诉讼文书及传票传唤，被告二龙公司、梁有坤、梁战、梁冰经本院公告送达相关诉讼文书及传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，2012年2月9日，被告二龙公司以需资金周转为由，与原告签订了《民间借贷合同》一份，约定二龙公司向原告借款100万元，借款期限至2012年5月9日，期满一次性还清本息，其中合同的第七条第一款约定：“借款方用本公司的生产经营权做抵押，到期不能归还贷款方的借款，借款方的生产经营权自动转移给贷款方，贷款方有权在借款方公司生产经营权范围内进行生产经营，经营至借款方偿还清所欠贷款方债务为止，且经营所得利润收益归贷款方所有，原借款方所有债务与贷款方无关。借款方到期如数归还借款的，借款方的生产经营权不发生转移。”合同签订后，原告于2012年2月10日按合同约定将100万元借款交付给了二龙公司，二龙公司出具了借条给原告收执。在此之前，原告还以丈夫刘瑞高的名义借了50万元给二龙公司。2012年5月10日借款到期后，原告要求二龙公司归还本息，二龙公司表示无法按期归还，原告即要求按合同约定由原告行使生产经营权，二龙公司答应待过几天让其做好移交准备工作后再正式移交。2012年5月16日，原告再次要求二龙公司依约履行移交生产经营权，经质问被告二龙公司、梁有坤、梁战、梁冰等人才告知原告，已于5月11日与李月林签订了《承包合同》，梁有坤、梁冰以股东身份参与签订，将公司的生产经营权发包给李月林经营。同时还承认，为了逃避向原告还款的合同义务，该《承包合同》虽于2012年5月11日实际签订，但签订时间却倒签在2012年1月17日（即原告与二龙公司签订《民间借贷合同》之前），履行时间则倒签在2012年4月17日（即原告与二龙公司约定的生产经营权自动转移之前）。被告梁有坤、梁战、梁冰为此书写了书面材料，并分别签字、捺印。事实上，被告李月林是从2012年5月11日开始经营的，在2012年5月的8、9、10日，原告去到二龙公司向被告梁有坤追债及催促移交经营权时，还看见梁有坤在指挥生产，但到5月16日，再次去二龙公司催促移交时，就发现李月林安排有人在二龙公司了。二龙公司现因被追债，现在暂时停产了。原告认为，被告二龙公司向原告借款是用于开工的资金周转，不可能在2012年1月17日再签订承包合同，如果转包，就不可能借款开工。各被告恶意串通，将签订合同的时间提前了三个月，以倒签日期的方式签订虚假合同，将已于2012年5月10日自动转移给原告的二龙公司生产经营权再行承包，导致原告无法按合同约定的保证条款实现债权，严重损害了原告的合法权益，被告签订的合同是无效的。因为鉴于被告梁有坤以享有二龙公司的利益作为保证，原告才借款给被告梁有坤等人，这是附条件的借款合同，借款到期未还，所附条件成就，原告就依法取得二龙公司的经营权。原告虽然不是二龙公司与李月林所签订合同的当事人，但是作为被损害利益的第三人，原告与本案有直接的利害关系，原告为此提起诉讼。
为此，请求法院判令：确认各被告签订的落款时间为2012年1月17日的《承包合同》无效。
原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、被告二龙公司电脑咨询单，证明被告二龙公司主体资格；3、《民间借贷合同》、借条，证明原告借款100万元给被告二龙公司，双方在合同约定，到期不归还借款本息的，被告二龙公司的生产经营权自动转移给原告；4、北流市人民法院（2012）北民初字第1363号民事判决书（复印相关页），证明被告二龙公司没有按期归还借款本息；5、被告李月林、二龙公司签订的《承包合同》及梁有坤等三人书写的《签承包合同过程》的说明，证明被告李月林、二龙公司恶意串通签订虚假合同，损害了原告的利益。庭审后，原告补充提交容县公安局就二龙公司被破坏生产经营案对陈世东的询问笔录，陈世东述称，其帮李月林打工，是二龙公司的会计，在2012年4月中旬，在北流市小世界宾馆，李月林与梁有坤、梁战、梁冰修改了原2012年1月17日签订的合同，修改后的合同落款仍为2012年1月17日。合同是双方自愿签订的。合同签订后，梁有坤、梁战、梁冰父子三人继续在二龙公司上班，直到5月底才陆续离开。2012年7月16日，因二龙公司的众多债权人上门讨债，致使二龙公司停产。
被告李月林没有提出答辩意见，但向本院提交了如下证据：1、身份证，证明被告李月林主体资格；2、玉林市中级人民法院作出的（2013）玉中民一终字第62号民事裁定书；3、容县人民法院作出的（2012）容民初字第1501号民事判决书，证据2、3证明原告无权提起合同效力的诉讼。
被告二龙公司、梁有坤、梁战、梁冰没有提出答辩意见，
也没有向本院提交有证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。
原告对被告李月林的证据的质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2、3的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为我国不实行判例法，另外案例不能作为本案判决的依据，同时因情形不同，该案例不能作为本案的参考，另外在其证据3中，已经确认二龙公司、梁有坤、梁冰、梁战在庭审中对该案原告提交的证据4、7（即本案原告提交的证据5）是没有异议的，应予以确认。该案中，被告二龙公司、梁有坤、梁冰、梁战对李月林提交的证据3（即本案原告提交的证据5）的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为是受李月林胁迫所签的质证意见，应作为本案的参考。
本院组织了原告与被告李月林对陈世东的询问笔录进行质证，李月林对该笔录的真实性及证明内容无异议，认为玉林市中级人民法院就本案同类案件已作出判决，已有定论。
本院对原告的证据认证如下：原告的证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定并作为认定本案法律事实的根据。
经质证，本院对被告李月林的证据认证如下：证据来源于公安机关和审判机关，予以认定。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
被告二龙公司是企业法人，2012年2月27日前的登记股东是梁有坤、梁冰，法定代表人是梁有坤；2月27日，二龙公司变更登记股东为梁战、梁冰，法定代表人为梁战。2012年2月9日，被告二龙公司以生产经营需资金周转为由，与原告签订签订了《民间借贷合同》一份，约定二龙公司向原告借款100万元，借款期限从2012年2月10日起至2012年5月9日止，期满一次性还清本息，其中合同的第七条第一款约定：“借款方用本公司的生产经营权做抵押，到期不能归还贷款方的借款，借款方的生产经营权自动转移给贷款方，贷款方有权在借款方公司生产经营权范围内进行生产经营，经营至借款方偿还清所欠贷款方债务为止，且经营所得利润收益归贷款方所有，原借款方所有债务与贷款方无关。借款方到期如数归还借款的，借款方的生产经营权不发生转移。”原告、被告梁有坤、梁战在合同上签名，被告二龙公司在合同上盖章。原告于2012年2月10日按合同约定将100万元借款交付给了二龙公司，二龙公司、梁有坤、梁战出具了借条给原告收执，并盖章、签名。2012年5月10日借款到期后，原告要求二龙公司归还本息，二龙公司未能归还。之后，原告再次要求二龙公司依约履行移交生产经营权，被告梁有坤、梁战、梁冰书写了《签承包合同过程》说明一份给原告，主要内容为：2012年5月11日，李月林、陈经理亲自来到家门口车梁有坤、梁冰、梁战到小世界（指北流市小世界宾馆），签订的承包合同甲方（二龙公司）其实是被迫签订的，属于无效合同，实际容县二龙有限责任公司订合同是为了逃避民间借贷合同。2012年2月10日，向罗昭群借款100万元，新旧借款160万元，如果到还款期不能按时还本息，二龙公司由贷款方罗昭群经营。所以李月林迫我们三人于5月11日签订了伪造的承包合同。这个2012年5月11日双方签订的假合同，是强迫签的，强迫将时间改为2012年1月17日签订，是真正的假日期及假合同。
被告二龙公司与被告李月林签订了《承包合同》一份，合同约定：由李月林承包二龙公司，承包期限从2012年4月17日起至二龙公司场地租用期满；承包金为5万元每月，按月支付，由李月林从承包金中扣除二龙公司银行贷款利息后，剩余部分再向二龙公司支付；在经营利润中，二龙公司所欠李月林借款及投资优先由承包方收回，承包方收回所有投资和借款后按税后净利润20%分给二龙公司，二龙公司对承包方财务状况有知情权。该合同落款日期为2012年1月17日，二龙公司在合同上盖章，李月林、梁有坤、梁战、梁冰在合同上签名。
另查明，2012年6月4日，罗昭群向本院起诉二龙公司、梁有坤、梁战，要求归还2012年2月10日的借款100万元，本院审理后，作出（2012）北民初字第1363号民事判决，判令二龙公司、梁有坤归还借款100万元并支付利息，该判决已生效。2012年，案外人陈秀华向容县人民法院起诉二龙公司、梁有坤、梁战、梁冰、李月林等人，要求确认二龙公司与李月林签订的落款日期为2012年1月17日的《承包合同》无效。二龙公司、梁有坤、梁战、梁冰辩称，其2012年5月11日受李月林胁迫签订了落款日期为2012年1月17日的《承包合同》；李月林辩称，陈秀华与二龙公司是债权债务关系，陈秀华无权提起合同效力之诉。2012年10月15日，容县人民法院作出（2012）容民初字第1501号民事判决，驳回陈秀华的诉讼请求。该案上诉到玉林市中级人民法院后，玉林市中级人民法院作出（2013）玉中民一终字第62号民事裁定，确认一审查明的事实，认为陈秀华无权提起合同效力之诉，裁定撤销了（2012）容民初字第1501号民事判决，驳回了陈秀华的起诉。
本院认为，原告与被告二龙公司签订借贷合同时，约定了原告取得二龙公司承包经营权的条件，条件成就时，原告即取得二龙公司的承包经营权，而被告二龙公司与李月林另行签订承包合同对原告实现承包经营权构成障碍，该行为与原告有直接的利害关系，因此，原告是本案的适格主体。梁有坤、梁战、梁冰指认实际签订《承包合同》的时间是2012年5月11日，陈世东则指认《承包合同》的实际签订时间是2012年4月中旬，均不是合同落款的2012年1月17日，但不能确定实际签订时间是在4月还是5月。原告与二龙公司约定的是在5月9日不能还款才转移生产经营权，而原告不能提供相应的证据证实被告李月林与二龙公司签订合同的时间是在此之后，在此情况下，不能认定被告李月林与二龙公司签订承包合同侵犯了原告实现生产经营权的权利，同时，原告亦没有相应的证据证实被告李月林与二龙公司存在恶意串通的行为，因此，本院对原告的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
驳回原告罗昭群的诉讼请求。
本案案件受理费100元（原告已预交），由原告罗昭群负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾昭胜
人民陪审员 黄文伟
人民陪审员 罗昭玲
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 林 兵