黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）阿平民初字第62号
原告董文彦（反诉被告），男，居民身份证号×××，1960年6月26日出生，汉族，农民，现住所哈尔滨市阿城区。
原告鲁青颖（反诉被告），女，居民身份证号×××，1989年3月23日出生，现住所哈尔滨市阿城区。
原告董子默（反诉被告），男，居民身份证号×××，2013年12月26日出生，现住所哈尔滨市阿城区。
法定代理人原告鲁青颖，女，居民身份证号×××，1989年3月23日出生，现住所哈尔滨市阿城区。
三原告委托代理人于兆林，黑龙江仁大律师事务所律师。
三原告委托代理人高瑛，黑龙江仁大律师事务所律师。
被告杨国玉，男，居民身份证号×××，1975年10月16日出生，汉族，现住所哈尔滨市阿城区。
委托代理人王海燕，黑龙江朗德律师事务所律师。
被告董立冬，男，居民身份证号×××，1984年11月28日出生，汉族，现住所哈尔滨市阿城区。
被告申志忠（反诉原告），男，居民身份证号×××，1961年11月21日出生，汉族，农民，现住所哈尔滨市阿城区。
委托代理人赵军礼，黑龙江金京律师事务所律师。
原告董文彦（反诉被告）、鲁青颖（反诉被告）、董子默（反诉被告）与被告杨国玉、董立冬、申志忠（反诉原告）生命权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告董文彦、鲁青颖、董子默及三原告委托代理人于兆林、高瑛，被告杨国玉及委托代理人王海燕、被告董立冬、被告申志忠及委托代理人赵军礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董文彦、鲁青颖、董子默诉称，三原告董文彦、鲁青颖、董子默分别是死者董某某之父之妻之子。董某某受雇于被告杨国玉，为其开运输水泥的罐车，工作不定时随叫随到。2014年6月30日中午，被告杨国玉打电话向董某某借车（董某某家轿车），董某某将车借给了杨国玉。下午15：48分杨国玉给董某某打电话叫其出去，因董某某说还没吃饭那，杨国玉就挂断了电话。16：58分杨国玉又打来电话，董某某说还没吃完饭那，杨国玉就挂断了电话。大约过了十来分钟左右，杨国玉开着董某某家车来到了董某某的父亲家接董某某。董某某的父亲和媳妇问董某某去哪？董某某说：老板说有活去干活。虽然饭还没吃完董某某就带着媳妇和孩子跟杨国玉走了。杨国玉先将�某某的媳妇和孩子送回家说去干活就拉着董某某走了，时间大约在17：30分左右。晚上20：02分，杨国玉给原告鲁青颖打来电话，说董某某下鱼池游泳不见了，鲁青颖以为杨国玉在和她开玩笑，去干活了怎么会跑鱼池游泳哪？再说董某某也不会游泳啊？怎么可能下水游泳哪？后来杨国玉的媳妇接过电话说是真的出事了，鲁青颖才相信。等原告及其亲属朋友赶到事发现场时，因天色已晚根本无法救援。第二天下午才将已溺水身亡的董某某打捞上来。事后得知被告杨国玉以干活的名义将董某某找去帮他下挂子打渔。导致了董某某不幸溺水身亡的事故。当天同去的还有被告董立冬。经了解，位于小岭镇新兴一队转山子的鱼池是被告申志忠未经批准私自开挖的，该鱼池蓄水很深，四周没有任何安全防护措施。事后原告与被告杨国玉就赔偿事宜协商未果。根据《民法通则》及《�权责任法》的规定，对董某某的死亡，三被告是有责任的。被告杨国玉是董某某的雇主找董某某帮其打渔，在董某某遇到危险时也没有尽到救助义务，应当承担主要的民事赔偿责任。被告董立冬共同参与了具有一定风险的打渔活动，在董某某遇险时也没有尽到救助的义务，应当承担相应的民事责任。被告申志忠非法开挖鱼池，没有设置安全防护设施，并疏于管理，主观上有过错，应当承担部分民事责任。为此原告诉至法院，请法院依法判令三被告依法赔偿董某某的死亡赔偿金、抚养费、丧葬费等损失人民币20万元并承担本案诉讼费。
被告杨国玉、董立冬辩称，本案的事实是三人自驾游过程中，董某某自行下鱼池游泳，在杨国玉已经劝告危险不能游泳的情况下，仍不听劝阻，最终导致了董某某的死亡，董某某作为一个完全民事行为能力人，其有自主做出一定行为的�利，并应当自行承担由此造成的责任，本案被告杨国玉，作为共同出游的伙伴，三人之间形成这种伙伴关系，相互之间互有注意和保护的义务，但这种义务仅仅要求尽到通常合理的注意提醒义务，而本案中杨国玉已经尽到了这种提醒，所以董某某应当对自己的这种行为负全部的责任，杨国玉不应当承担赔偿责任。
被告申志忠（反诉原告）辩称，一、反诉人的鱼池系合法开挖、合法存在并设置了必要的警示标志；二、被害人董某某系参与偷鱼自己落水身亡，与鱼池主人无关，
反诉原告申志忠诉称，一、反诉人的鱼池系合法开挖、合法存在并设置了必要的警示反诉人的鱼池位于该夫妇承包经营的林地里，该地段为两山之间的山谷，地势低洼，呈沼泽状态，不适于植树，2004年反诉人在此处开挖了浴池，一为蓄水植树之用，二是顺便养鱼以籍此增加收入，这也是绝大多数林地承包人的通行作法。反诉人开挖浴池时，向主管的林业部门缴纳了占用林地赔偿费。为防止有人落水，尽管鱼池地处偏僻且未做任何商业性经营，反诉人还是在岸上设置了明显的禁止钓鱼、游泳等的警示标志。根据《土地管理法》第三十六条和《土地承包法》的相关规定，反诉人对林地完全是合法使用且其鱼池设置了明示的警示标志，被反诉人的说法与事实不符。二、被害人董某某系参与偷鱼自己落水身亡，与鱼池主人无关，如被反诉人诉状所述，被害人董某某系被人裹挟在6月30日晚上8时许去反诉人的鱼池偷鱼落水而亡，此一情节有当地公安派出所的记录证实，也是当地人所共知的事件。被害人及其共同偷鱼的人都是具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己所处环境可能存在的危险又清醒的认知，而其一伙人明知危险而不顾，这只能归咎于他们的贪利和侥幸心理，除追究其同伙可能的救助不力的责任外，与鱼池的主任没有任何关系。鱼池的主人是其偷盗行为的无辜受害方，其不对这伙人的偷盗行为追究责任已经是宽宥。否则，被盗的主人还要为小偷的安全负责，这只能是强盗逻辑。三、被反诉人擅自挖开鱼池，应当承当赔偿责任，7月1日，事件发生后第二天，被反诉人为了尽快捞出死者尸体，擅自用钩机挖开鱼池，将反诉人几年蓄的水和养的鱼几乎全部放走，给反诉人造成重大损失。此行为未征得鱼池的主人同意，是被反诉人擅自所为，侵害了反诉人的财产权，《民法通则》第一百一十七条规定“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”《侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时市场价格�者其他方式计算。”因此依法提起反诉，请求：一、驳回反诉被告的本诉请求；二、反诉被告赔偿反诉原告财产损失人民币33400元并承担反诉费用。
反诉被告辩称：一、首先被反诉人认为，反诉人的鱼池不具有合法手续，是非法挖掘的，并且没有设置任何安全防护设施，所以发生了危害的后果，应当承担赔偿责任，非法挖掘的鱼池不具有财产的合法性，所有也是不受法律保护的，被反诉人为了打捞死者的尸体采取了必要的打捞措施，所以对鱼池的损失不承担责任。二、本案的本诉是人身损害赔偿之诉而反诉人的反诉是财产损害赔偿之诉不是同一法律关系，不应当同案审理。
原告董文彦、鲁青颖、董子默为证明其主张，庭审时出示了以下证据：
证据一、小岭派出所案件询问笔录（被告杨国玉、被告董立冬、原告董文彦、原告鲁青颖），拟证明董某某溺水死亡的事�经过，董某某是本案被告杨国玉找去帮其打鱼导致身亡的；
证据二、事发当天董某某电话单，拟证明被告杨国玉给董某某打电话的记录，同时也证明没有给董立冬打过电话。证明刚才董立冬在法庭的陈述是虚假的；
证据三、鲁青颖的电话单，拟证明事发当天晚上事发后被告杨国玉给鲁青颖打电话告知情况；
证据四、现场的照片，拟证明事发鱼池现场的情况，证明现场没有任何安全防护设施；
证据五、死亡证明，拟证明董某某因溺水死亡；
证据六、户籍复印件，拟证明董某某是城镇人口；
证据七、证人王某甲、王某乙出庭证实，拟证明董某某生前不会游泳，事发当天不可能向被告所说的，董某某是下去游泳；
被告杨国玉、董立冬未提交抗辩证据。
被告申志忠为（反诉原告）证明其主张，庭审时出示了以下证据：
证据一、林地承包协议书、林权证、占用林地赔偿费收据，拟证明反诉原告合法占用使用林地；
证据二、王怀国出庭证实、收据俩份、关文占证言、照片10张，拟证明申志忠向鱼池投放鱼苗，鱼池设置警示标志、鱼池曾遭偷盗及被反诉被告擅自扒开鱼池给所有权人造成损失；
庭审中，原、被告双方对向对方出示的证据进行了质证，被告杨国玉、董立冬对原告的证据一中杨国玉给董立冬打电话的陈述有异议，对其他无异议，对证据二真实性有异议，对证据三、四、五、六无异议，对证据七有异议。申志忠对原告证据未发表意见。本诉原告对申志忠的第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，表示鱼池的存在不合法。对第二组证据有异议，表示申志忠的证人王某丙，证言由他人代写，与出庭证实不一致。杨国玉、董立冬对申志忠的证据未发表意见。
本院认为，杨国玉、董立冬对原告的证据三、四、五�六无异议，申志忠未与质证，认定为有效证据。杨国玉、董立冬对原告证据一、二、七有异议，但在法院指定期间内未提交反驳证据，故对原告证据一、二应认定有效。原告的证据七，二证人证词不能证明董某某不会游泳，故不予认定。本诉原告对申志忠的第一组证据真实性无异议，对其真实性予以认定，该组证据不能证明鱼池合法性，故对证明目的不予认定。第二组证据，仅有王怀国出庭证实，缺乏相应佐证，故不予认定。
本案争议的焦点是：一、董某某、杨国玉、董立冬去捞鱼，是谁组织、提议的；二、申志忠私自开挖的鱼池是否合法，是否尽到管理义务；
本院认为，一、董某某、杨国玉、董立冬去捞鱼，是杨国玉最先提议的。理由是，董立冬在公安部门询问时陈述，2014年6月30日15时左右，杨国玉给我打电话说：“一会整鱼去”。我说：“行”。17时左右，董某某开车拉着杨国玉到我家找我。杨国玉在公安部门询问时陈述，2014年6月30日中午，我向董某某借车，董某某问我是否挂鱼去。我说：“车没活有时间就去。”下午四点多钟，我给董某某打电话还车，董某某问我是否挂鱼去？我同意了。二人陈述时间上的先后顺序，15时左右，杨国玉已通知董立冬去整鱼，四点多钟，杨国玉给董某某打电话还车，董某某问我是否挂鱼去？杨国玉同意了。现在董某某已死亡，无法对质。应认定杨国玉提议去捞鱼的。二、申志忠私自开挖的鱼池不具有合法性，申志忠未尽到管理义务。理由是申志忠未经任何部门批准，私自在其承包的林地内开挖鱼池，擅自改变林地的性质，虽经林业部门处罚，亦不能说明其合法。申志忠主张鱼池由王怀国负责管理，庭审中，申志忠问王怀国：“原告扒鱼池是不是当你面扒的？”王怀国回答：“我不知�。”再有，杨国玉等之前几次捞鱼时，亦未有人制止。
结合当事人的诉辩主张、当庭陈述、及对当事人的证据的分析认定，本院确认事实如下：
三原告董文彦、鲁青颖、董子默分别是死者董某某之父之妻之子。董某某生前受雇于杨国玉，为其开运输水泥的罐车，工作不定时。2014年6月30日，杨国玉提议去申志忠挖掘的鱼池捞鱼，董某某、董立冬同意。杨国玉驾驶董某某的轿车接董某某，又和董某某接董立冬。三人来到申志忠挖的鱼池，下好鱼挂子（捕鱼工具）后，董某某到鱼池里洗澡，溺水身亡。杨国玉、董立冬施救未果。第二天，原告为了尽快捞出死者尸体，用钩机将鱼池挖开两处缺口。申志忠的鱼池设有警示标志。
另查明，董某某系城镇户口，董子默系董某某之子，2013年12月26日出生。董某某的死亡赔偿金为391940元（1957×20）、丧葬费19083.5元、董子默的抚�费123917元（14162×17.5÷2），合计534941元。
本院认为，董某某、杨国玉、董立冬均是成年人，均应懂得未经鱼池主人的同意不应在鱼池捞鱼。捞鱼过程中，董某某下水洗澡，应当知道其行为存在相当大的安全隐患，但其明知危险而不顾，溺水身亡，自己应承担绝大部分责任。杨国玉、董立冬与董某某同去捞鱼，相互间产生相互提醒、劝告、救助等义务。二人未尽到提醒、劝告、救助义务，对董某某的死亡，杨国玉、董立冬应承担赔偿责任。杨国玉作为此次捞鱼的提议者，应承担主要责任，以杨国玉承担10%、董立冬承担7%为宜。申志忠未经审批，擅自改变林地性质开挖的鱼池且未尽到管理义务，应承担相应的赔偿责任，承担3%。原告主张杨国玉以干活的名义将董某某找去帮他下挂子打渔，无证据，本院不予支持。杨国玉、董立冬、申志忠关于自己无责任的辩解，证据不�，不予支持。申志忠反诉董文彦、鲁青颖、董子默赔偿修复鱼池损失，由于不能证明鱼池的合法性，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权法》第十五条、第十八条、第二十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告杨国玉自本判决生效之日起十日内赔偿原告董文彦、鲁青颖、董子默抚养费、死亡赔偿金、丧葬费人民币53494.1元（534941×10%）；
二、被告董立冬自本判决生效之日起十日内赔偿原告董文彦、鲁青颖、董子默抚养费、死亡赔偿金、丧葬费人民币37445.87元（534941×7%）；
三、被告申志忠自本判决生效之日起十日内赔偿原告董文彦、鲁青颖、董子默抚养费、死亡赔偿金、丧葬费人民币16048.23元（534941×3%）；
四、驳回原告的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300.00元，杨国玉负担1137元，董立冬负担736元，申志忠负担201元，董文彦、鲁青颖、董子墨负担2166元，于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 ：唐德山
人民陪审员 姜 义
人民陪审员 ： 肖 奇
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 苏 振 邦