浙江省温州市洞头区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0305行初12号
原告陈后兴，男，1949年9月28日出生，汉族，住温州市洞头区。
委托代理人陈鲲夔（系原告之子，特别授权代理），男，1974年5月23日出生，汉族，住温州市洞头区。
被告温州市洞头区人民政府东屏街道办事处，住所地温州市洞头区东屏街道府前路51号。
法定代表人郑雪园，主任。
委托代理人李慧玲（特别授权代理），浙江新港律师事务所律师。
被告温州市洞头区人民政府，住所地温州市洞头区北岙街道县前路12号。
法定代表人林霞，代区长。
委托代理人林生敏（特别授权代理），温州市洞头区人民政府法制办公室工作人员。
原告陈后兴不服被告温州市洞头区人民政府东屏街道办事处（以下简称东屏街道办事处）政府信息公开、温州市洞头区人民政府（以下简称洞头区人民政府）行政复议一案，于2016年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年6月30日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月30日、9月2日两次公开开庭审理了本案。原告陈后兴及其委托代理人陈鲲夔、被告东屏街道办事处法定代表人郑雪园及其委托代理人李慧玲、被告洞头区人民政府副职负责人刘素婷及其委托代理人林生敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告东屏街道办事处于2016年2月14日作出《关于东屏街道屏海路民房震损补偿的情况说明》（以下简称《情况说明》），答复原告，2012年到2013年在东防波堤护岸工程建设中，工程采用的大型重载工程车从外埕头大巴山运送石料至东防波堤护岸工程东侧，均在东防波堤护岸工程道路上负载运行，途经屏海路。2013年，群众向村两委反映在东防波堤护岸工程建设施工中，工程采用的大型重载工程车运送石料负载运行造成房屋震损，要求赔偿。村两委向街道汇报，街道根据实际情况，邀请县民房震损鉴定小组进行现场勘查鉴定，认定7户民房震损，共计金额18800元，后经区渔港指挥部审核，拨付资金到东屏街道赔付给震损村民。此次赔付7户民房均是在东防波堤护岸工程施工中，途经其家门口，对其民房有产生影响的。
被告洞头区人民政府于2016年6月14日作出洞政复决字〔2016〕8号行政复议决定，认为相比较信息公开申请和信访申请，原告递交的“无标题”申请材料更符合信访申请的特性，被申请人以《情况说明》形式作出答复并无不妥。即便认定原告递交的“无标题”申请材料属于政府信息公开申请，东屏街道办事处也已经作出了答复，原告责令东屏街道办事处履行公开东屏街道屏海路民房震损补偿信息法定职责的复议请求，无事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回原告的行政复议申请。
原告陈后兴诉称，被告东屏街道办事处于2016年2月14日作出《情况说明》，对原告要求公开房屋震损施赔相关信息的申请予以答复，原告认为《情况说明》违反了《政府信息公开条例》的规定，也并非其要求公开的信息形式。原告向被告洞头区人民政府提出行政复议的标的是：被申请人东屏街道办事处作出的《情况说明》违反《政府信息公开条例》规定,请求“依法责令被申请人履行公开东屏街道屏海路民房震损补偿”信息的法定职责。洞头区人民政府认为：“即便认定申请人递交的“无标题”申请材料属于政府信息公开申请，被申请人也已经作出了答复……”无事实和法律依据。能够证明东屏街道办事处已经作出答复的证据唯有《情况说明》。原告主张东屏街道办事处在《情况说明》中未履行公开“东屏街道屏海路民房震损补偿”信息的法定职责的理由：一是东屏街道办事处告知屏海路门牌地址是从有关部门查询取得，但未向原告公开信息；二是《情况说明》中“对其民房有产生影响的”不具有真实性；三是东屏街道办事处未提供现场勘查鉴定文书；四是东屏街道办事处未提供渔港指挥部审核文件等不可或缺的信息。洞头区人民政府根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回原告的复议申请，适用法律错误。故诉至法院，请求：一、依法撤销被告东屏街道办事处作出的《关于东屏街道屏海路民房震损补偿的情况说明》，并重新作出信息公开答复；二、依法撤销被告洞头区人民政府作出的洞政复决字〔2016〕8号行政复议决定，并重新作出行政行为。
原告陈后兴向本院提交了以下证据：
一、《行政复议决定书》（复印件），用以证明被告行政行为违法的事实；
二、《关于东屏街道屏海路民房震损补偿的情况说明》（复印件），用以证明被告东屏街道办事处未依申请公开信息的事实；
三、《关于请求认定信息公开的申请》（复印件），用以证明被告东屏街道办事处在召集接谈时，拒绝公开信息的事实；
四、《中国邮政重要商务函件投递单》（HL00851885633，复印件），用以证明原告收到行政复议决定书的时间。
被告东屏街道办事处辩称，一、其已依法履行政府信息公开的法定职责。2016年1月19日，原告向其递交的一份无标题信访件，提出“请求事项：1、本人堤坎被公路后受县工程重型运石料矿车碾震……属地街道已对沿途受损房主依政策予以赔偿……请公开此事项施赔的相关信息。”其经与原告沟通，原告同意其在一个月内答复他补偿了多少人多少钱。经调查核实，其于2016年2月14日作出《关于东屏街道屏海路民房震损补偿的情况说明》，并于次日送达原告。根据《政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条的规定，其在《情况说明》中已告知原告补偿沿途震损民房的事由、经过、资金来源、户数和金额等相关信息，已经履行了政府信息公开职责。二、原告的诉讼请求应予驳回。1、原告的诉讼请求是要求撤销东屏街道办事处的《情况说明》，重新公开信息，实质是要求东屏街道办事处履行公开“东屏街道屏海路民房震损补偿”信息的职责。东屏街道办事处已经作出《情况说明》，并非没有履行政府信息公开职责。2、原告在复议申请中提出的“7户民房的当事人，对之间其他6户是谁、震损鉴定如何、赔偿数额多少”等，在给东屏街道办事处的无标题信访件中以及沟通过程中并未有此要求，是收到《情况说明》后针对答复事项提出的进一步要求，依法应由原告先提出新的政府信息公开申请，再进行答复。3、原告的申请更符合信访申请的特性，东屏街道办事处以《情况说明》的形式作出答复，并未损害其实质权利。4、本案审理的是政府公开信息的行政行为是否合法，并非审理信息本身是否合法。原告在起诉理由中对《情况说明》的异议，实质是对信息本身而非信息公开行为提出的质疑，不在本案审理范围之内。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告东屏街道办事处和洞头区人民政府向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据：
一、陈后兴的无标题信访件（复印件），用以证明原告以信访形式申请公开政府信息；
二、《关于东屏街道屏海路民房震损补偿的情况说明》、《送达回证》（复印件），用以证明被告东屏街道办事处依法答复原告的信息公开申请；
三、《屏海路拓宽民房受震损自修补偿金额汇总》，用以证明被告东屏街道办事处公开信息依据的事实；
四、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第四条、第十七条、第二十一条，用以证明被诉原行政行为适用法律正确。
被告洞头区人民政府辩称，一、被诉复议决定程序合法。其于2016年4月15日收到原告的行政复议申请，经要求补正，原告于4月19日提交补正说明。其于4月26日作出行政复议案件受理通知书，6月14日作出行政复议决定书，并邮寄送达原告。复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定。二、被诉复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确。原告向东屏街道办事处递交的“无标题”申请材料，内容包含公开相关信息、相关赔偿请求、物权事宜答复等，涵盖内容较多，更符合信访申请的特性，东屏街道办事处以《情况说明》形式作出答复并无不妥。即便认定原告递交的“无标题”申请材料属于政府信息公开申请，东屏街道办事处也已经作出了答复，原告的复议申请无事实和法律依据。综上，其根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回原告复议申请的决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。
被告洞头区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
一、《行政复议申请书》，用以证明原告提出行政复议申请及复议请求；
二、《中国邮政重要商务函件投递单》（HL00851384533），用以证明收到行政复议申请时间；
三、《行政复议申请材料补正通知书》、关于洞政复补字［2016］1号《补正通知书》的说明、《行政复议案件受理通知书》，用以证明被告洞头区人民政府受理行政复议申请；
四、《被申请人答复书》，用以证明被告东屏街道办事处作出行政复议答复；
五、《行政复议决定书》，用以证明被告洞头区人民政府作出行政复议决定；
六、《中国邮政重要商务函件投递单》（HL00851885633），用以证明行政复议决定书已送达原告；
七、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条，用以证明被诉行政复议的法律依据。
经庭审质证，二被告对原告的证据一、二、四的真实性无异议，但认为证据一、二均不能证明待证事实，证据三与本案无关联性。原告对二被告提供的用以证明原行政行为合法的证据一真实性无异议，但认为原告提供的材料系信息公开申请；证据二都没有证据证明；证据三不具有证据的法定形式。原告认为用以证明复议程序合法性的证据一能够证明原告提出的是信息公开申请；证据四、五可以证明复议机关系针对原告的信息公开申请作出复议决定；对证据二、三、六无异议。
本院对上述证据认证如下：原告的证据一与被告洞头区人民政府提供的证据五一致，该证据能够证明被诉复议决定内容；原告的证据二与二被告提供的证据二中《关于东屏街道屏海路民房震损补偿的情况说明》一致，能够证明被诉原行政行为的内容；原告的证据四客观真实，本院对上述证据予以采信。原告的证据三系其在被告东屏街道办事处作出被诉原行政行为之后提出的申请，不属本案审查范围。二被告提供的证明原行政行为合法的证据中，证据一和证据二中的《送达回证》，客观真实，予以采信；证据三载明了被告东屏街道办事处具体的补偿对象及补偿金额，且能够说明《情况说明》中补偿户数和金额的来源，予以采信。被告洞头区人民政府提供的证明复议程序合法性的证据中，证据一、二、三、四、六符合证据的真实性、客观性和关联性，予以采信。
经审理查明，2016年1月19日，原告陈后兴向被告东屏街道办事处递交书面材料，该材料“请求事项”中载明：“1、本人堤坎被公路后受县工程重型运石料矿车辗震及防浪栈桥打桩震动致自房基脚走动，房体发裂、钢筋锈胀使水泥结构物脱落、漏水等造成严重损害，已趋危房状态。经查实属地街道已对沿途受损房主依政策予以赔偿。且本人被例外，请公开对此事项施赔的相关信息…”。
被告东屏街道办事处收到后，经调查于2016年2月14日作出《关于东屏街道屏海路民房震损补偿的情况说明》，告知原告：“…2012年到2013年在东防波堤护岸工程建设中，工程采用的大型重载工程车从外埕头大巴山运送石料至东防波堤护岸工程东侧，均在东防波堤护岸工程道路上负载运行，途经屏海路。2013年，当时群众向村两委反映在东防波堤护岸工程建设施工中，工程采用的大型重载工程车运送石料负载运行造成房屋震损，要求赔偿。村两委向街道汇报，街道根据实际情况，邀请县民房震损鉴定小组进行现场勘查鉴定，认定7户民房震损，共计金额18800元，后经区渔港指挥部审核，拨付资金到东屏街道赔付给震损村民。此次赔付7户民房均是在东防波堤护岸工程施工中，途经其家门口，对其民房有产生影响的。”
原告不服上述《情况说明》，于2016年4月15日向被告洞头区人民政府提出行政复议，洞头区人民政府通知原告进行补正，4月19日，原告向洞头区人民政府提交了补正材料，洞头区人民政府于当月26日受理了原告的复议申请。2016年6月14日，被告洞头区人民政府作出洞政复决字〔2016〕8号行政复议决定，驳回原告的复议申请。
本院认为，被告东屏街道办事处系涉案东防波堤护岸工程建设民房震损补偿的信息公开义务主体机关。原告申请震损补偿信息的请求相对明确，该信息的取得与否对原告能否顺利主张补偿有一定的影响，故原告向被告东屏街道办事处递交的书面材料中请求事项的第一项内容应属政府信息公开申请。被告东屏街道办事处以《情况说明》的形式，对补偿的范围、补偿的条件、补偿的程序和补偿的户数及金额均作出明确说明，内容具体。原告对其申请公开的政府信息既无具体的内容描述，对其公开的形式也未提出要求，故被告东屏街道办事处的公开内容及形式并无不妥，应认定被告东屏街道办事处已经尽到信息公开职责。原告主张被告东屏街道办事处提供信息的形式不符合法律规定，不予采纳。至于原告主张被告东屏街道办事处应公开的民房震损鉴定等信息，并非其本次申请内容，原告应另行处理。原告要求撤销《情况说明》，本院不予支持。被告洞头区人民政府在复议程序中的收件、告知补正、受理、转送、决定、送达等程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，复议程序合法。原告请求撤销被诉复议决定，不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈后兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 吕虹虹
人民陪审员 邓伦火
人民陪审员 唐昭君
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 杨 丹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。