江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第619号
原告（反诉被告）：李春梅，女。
委托代理人：元荣昌，宜春市法律服务中心法律工作者。
被告（反诉原告）：李柳，女。
委托代理人：曾水江，宜春市法律服务中心法律工作者。
原告李春梅（以下简称原告）诉被告李柳（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理，被告李柳在答辩期内提起反诉，本院依法决定合并审理并组成由审判员易绪莲担任审判长，审判员孙慈亭、代理审判员张圣来参加的合议庭，书记员王洁帆担任记录，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告李春梅及其委托代理人元荣昌，被告李柳及其委托代理人曾水江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月16日，原、被告签订了一份由被告提供的已打印好了的《租店合同》，载明：被告将位于步步高宜春广场（原进龙普惠购物中心）一楼内第1-208号9㎡的店面出租给原告经营服装；租期共叁年，自2013年9月16日至2016年9月16日止；每月租金3800元，按月交纳；店面出租税、物业管理费、卫生费、店面装修费等一切费用均由原告承担；原告须向被告交纳10000元租店押金，此外，合同还对其他有关事项作了载明。鉴于要对店面进行装修后才能营业，原告经与被告口头协商，被告同意2013年9月16日至同年9月30日是给原告的装修期，不收取租金。合同签订之日，原告向被告交纳了10000元的押金和2013年10月份的房租租金3800元。次日，被告又要求原告交纳入场费40000元，说合同到期退还，于是原告只好照办。以后经营不久，由于各项费用太高，生意清淡，原告经营出现严重亏损，无法承受各项费用，故向被告提出终止合同。而被告只同意将2014年1月份租金降为2900元，于是原告按3800元交纳了2013年11月份和12月份的租金，按2900元交纳了2014年1月份的租金。然而，尽管如此，由于店面租金过高，加上还要承担店面租赁税、经营税、物业管理费、卫生费、水电费、借款利息等繁重的费用，经营不但无利润，每月还要从家中拿出钱来支付费用，因此无法经营下去，故原告的经营店现已被迫停业，为此，原告仍向被告提出终止店面合同，但经双方协商无果。综上所述，原告对原、被告所签租店合同存在重大误解，合同条款对原告过于苛刻、显示公平，过高的租金和繁重的费用致使原告的服装店无法经营下去，不能实现所签租店合同的目的。尤其是被告收取原告的入场费违背了法律的规定。因此，原告提出终止合同，以减少损失，有利于双方利益，理应得到被告的理解，而被告不予理会，显然失理。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院依法撤销原、被告所签订的《租店合同》；依法判令被告向原告返还所收取的入场费40000元和房租押金10000元，合计50000元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原、被告签订的《租店合同》纯属自愿行为，合法有效，被告收取原告的入场费40000元完全合情合理，没有违反法律规定，不应返还。另，被告确实收取了原告押金10000元，但合同约定，原告没有按时交付房租，该押金由被告扣除作为原告的违约金。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告反诉称：原、被告签订的《租店合同》约定原告每月1日应按时交纳当月店租，如超过十天，被告有权扣除原告所交纳的店面押金作为违约金。现原告自2014年1月1日起仅支付房租2900元，其余房租至今分文未付。为保护被告的合法权益，特提起反诉，请求判令原告向被告支付店面租金12300元、违约金10000元、物业费、电费约1000元，合计23300元；本案反诉费由原告承担。
原告反诉答辩称：原、被告已口头约定将月租金减为2900元，原告已也付清了2014年1月的店租。另，被告收取原告的10000元押金可冲抵3个多月的租金，故原告不存在拖欠店租的行为。
综合原告的诉称和被告的答辩、被告的反诉和原告的反诉答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、原、被告于2013年9月16日签订的《租店合同》是否因显示公平而可予以撤销；2、被告是否应向原告返还所收取的入场费40000元及房租押金10000元；3、原告是否应向被告支付租金12300元、违约金10000元。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：（一）原、被告于2013年9月16日签订的《租店合同》一份，证明1、原、被告间存在店面租赁关系。2、合同中存在不合法条款的事实；（二）被告于2013年9月17日出具的《收条》一张，证明被告向原告收取入场费40000元；（三）《新进龙个体经营户资料》十份，证明原告承租店面附近的店面租金逐月下降，从而佐证原、被告变更店面租金的事实。
对原告的上述举证，被告经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性无异议，但对被告的证明目的提出异议，签订协议是原、被告真实意思表示，不存在不合法的情形。对证据（二）的真实性、合法性、关联性无异议。对证据（三）的关联性提出异议，其他店面变更店面租金并不能说明被告也对店面租金进行了变更。
被告为证明其辩称的事实，提供的证据有（一）原、被告于2013年9月16日签订的《租店合同》一份，证明协议是原、被告真实意思表示、店面租金每月3800元、所交押金作为违约金。（二）银行账号明细一份，证明原告拖欠房租存在违约的事实。
对被告的上述举证，原告经质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的提出异议。
经原告申请，本院传唤证人孙静蕾、杜鹃、李建军出庭作证，庭审中，三证人作出如下陈述：2014年1月，原、被告在原告承租的店面中商谈店租一事，后双方确定将1月份店租定为2900元，以后的店租再议。
对上述三证人的当庭陈述，原告对其无异议。
对上述三证人的当庭陈述，被告经质证认为，都其真实性提出异议。
综上，本院对本案证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）、（二）的真实性，被告无异议，本院对其证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据（三），被告对其关联性提出异议，本院认为，被告对其真实性未提出异议，且从该十份经营户资料中可看出许多其他相同类型之店面的租赁双方都对店面租金作了相应的变更，结合三位证人的当庭陈述，本院对原告诉称双方对店面租金重新予以了约定的事实予以认定，故对该份证据的证据效力，本院予以确认。
对被告提供的证据的真实性，原告无异议，本院对其证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。
对三位证人的当庭陈述，被告对其真实性提出异议，但三人的陈述基本一致，且与原告提供的其他证据能够相互印证，且证人杜鹃与原、被告双方无利害关系，故本院对证人当庭陈述的事实予以确认。
综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：
2013年7月，被告从普惠大楼片区拆迁改造建设工程指挥部分配得到位于步步高宜春市广场（原进龙普惠购物中心）一楼内编号为1-208、面积为9㎡的店面一间。同年9月16日，经原、被告协商一致，以被告为甲方、原告为乙方，双方签订《租店合同》一份。合同第5条约定：“本合同租赁期限为叁年，自2013年9月16日起至2016年9月16日之；店面租金每月人民币叁仟捌佰元。租店押金人民币壹万元。如租赁期内乙方无违约现象，甲方将房屋押金（违约准备金）退回承租方。如合同期未满，乙方提出终止合同，甲方有权扣除乙方全额租金押金”；第6条约定：“乙方每月壹日应按时交纳当月店租，租金汇入甲方指定账户，不得无故拖欠，如超过合同约定期限十天时间，甲方有权终止合同并回收店面，乙方所交押金作为违约金赔偿给甲方”，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了房租押金10000元，并应被告要求支付了40000元进场费，被告也将店面钥匙交给原告，由原告入场装修。嗣后，原告入场装修后开张经营服装生意，并按照合同约定付清了2013年的店面租金。2014年1月，原告以经营成本太高，入不敷出为由要求被告降低店面租金，经双方协商，同意将2014年1月份店租降为2900元，原告也向被告付清该月租金。此后，原告再次要求降低店面租金，与被告协商未果，原告遂诉至法院，要求撤销原、被告签订的协议书并由被告返还所收取的入场费40000元和房租押金10000元，被告亦提起反诉要求原告支付店面租金12300元、违约金10000元、物业费、电费约1000元。
另，原告已于2014年4月30日将其所承租店面交回被告。
本院认为，原、被告签订《租店合同》，系属双方真实意思表示，合同内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效合同。原告诉称被告收取入场费违反法律规定，于法无据，本院不予采信。原告诉称合同对原告过于苛刻、显示公平，应予以撤销，本院认为，显示公平行为是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的行为，本案中，原告并未提交任何证据证明被告系利用自身优势或利用原告没有经验而与原告达成店面租赁合同，致使双方的权利义务明显违反公平，故对其该诉称意见，本院亦不予采信。原告诉请要求撤销原、被告签订的合同并由被告返还所收取的入场40000元，于法无据，本院不予支持。现原、被告双方就解除合同已达成一致意见，原告也将店面交回被告，原告依法应向被告支付尚欠的2014年2月至4月的店面租金，其支付的10000元店租押金应从中予以抵扣。因原、被告在2014年1月将店租数额确定为2900元每月，视为双方对合同条款的变更，本院对其予以确认，原告尚欠租金数额亦应按此标准计算。被告反诉称原告拖欠租金构成违约，其所交10000元押金应作为违约金，本院认为，原、被告对店面租金一事多次协商，进而诉至法院，被告未提供充分证据证明原告存在故意拖欠租金的事实，故对被告该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第72条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告李春梅要求撤销原、被告于2013年9月16日签的《租店合同》并由被告李柳返还所收取入场费40000元的诉讼请求。
二、由原告李春梅向被告李柳支付尚欠2014年2月至4月的租金8700元（2900元∕月×3个月），扣减原告李春梅已支付的店租押金10000元，被告李柳应向原告李春梅支付人民币1300元，限于本判决生效后五日内付清。
案件受理费1050元、反诉费191元，合计人民币1241元，由原告李春梅负担1000元，由被告李柳负担241元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 易绪莲
审 判 员 孙慈亭
代理审判员 张圣来
二〇一四年七月四日
书 记 员 王洁帆