北京知识�权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1904号
原告青岛崂山管业科技有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路63号2号楼2005户。
法定代表人高秀芳，总经理。
委托代理人孙超，山东清泰律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人李卉。
委托代理人齐宏涛。
第三人浙江光华塑业有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区东城开发区元同路29号。
法定代表人郑德明，董事长。
委托代理人张技能，浙江晟飚律师事务所律师。
委托代理人郭建平，台州市南方商标专利事务所专利代理人。
原告青岛崂山管业科技有限公司（简称崂山管业公司）因发明专利权无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年1月29日作出的第25121号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭，并依法通知浙江光华塑业有限公司（简称光华塑业公司）作为第三人参加诉讼。本院于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告崂山管业公司的委托代理人孙超，被告专利复审委员会的委托代理人李卉、齐宏涛，第三人光华塑业公司的委托代理人张技能到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会就原告崂山管业公司针对第三人光华塑业公司所有的专利号为200810100257.9、名称为“建筑排水用漩流降噪接头”的发明专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出�。该决定认为：在权利要求1具备新颖性的情况下，其从属权利要求2-7同样具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第二款规定的新颖性。在本专利权利要求1具备创造性的情况下，其从属权利要求2-7同样具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。2015年1月29日，专利复审委员会做出被诉决定，维持200810100257.9号发明专利权有效（被诉决定正文见附件）。
原告崂山管业公司不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：第一，涉案专利不具备新颖性。证据2的技术方案包括一种AD型细长接头和AD型小型接头，应当认定破坏涉案专利的新颖性。对于螺旋叶片是直接设置在下主立管连接体的内壁上还是设置于“导流套”后连接于下主立管连接体上，对于本领域技术人员来说仅仅是加工手段的惯常替换。对于被告认定“AD型细长接头�技术方案中，横支管接口与横支管连接体之间没有螺旋导流水道与横支管连接体相连接”，实际上，该技术特征对于本领域技术人员而言，是惯常手段。对于AD型小型接头，被告认定“没有公开AD型小型接头的导流叶片设置在何位置”、“导流水道并不能确定其是否为螺旋导流水道”，与事实不符。应当认定涉案专利与证据3相对比没有新颖性。被告认定“证据3采用了与本专利完全不同的工作原理或方式”、“二者属于完全不同的技术方案”与事实不符。对于本领域技术人员而言，横支管的入水进入接头能够回旋流动不是因为与大气连通所致。证据3中“主体部分30的外周壁上安装能够沿接线方向连接横向导管5的分歧对接部分”，是导致前述横支管入水回旋流动的原因，也就是涉案专利中的“螺旋导流水道”。证据3完全公开了涉案专利权利要求1的全部技术特征。第�，涉案专利不具备创造性。证据3公开了涉案专利最多的技术特征，应当作为最接近的现有技术。被告认为“采用了与本专利完全不同的工作原理或方式解决了增加排水能力和降低管道噪声的技术问题”，“利用不同的技术方案已经解决了与本专利相同的技术问题”，“故不存在结合的动机，不能破坏涉案专利1的创造性”，与事实不符。由于涉案专利缺少了外管部分的技术特征，涉案专利也就相应缺少了降噪的有益效果和解决的技术问题。涉案专利对于本领域技术人员而言是显而易见的，通过简化证据3的技术方案，并增加“螺旋筋”、“螺旋导流水道”等惯常手段，从而得到发明涉案专利的技术启示。综上，请求判决撤销被诉决定，并责令专利复审委员会重新作出审查决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合�、审查结论正确，原告起诉的理由不能成立，请求法院依法维持被诉决定。
第三人光华塑业公司陈述认为：在AD型细长接头的技术方案中，横支管接口与横支管连接体之间没有螺旋导流水道与横支管连接体相连接，对于本领域技术人员而言，并不是惯常手段。对于AD型小型接头，没有公开AD型小型接头的导流叶片设置在何位置，导流水道并不能确定其是否为螺旋导流水道，涉案专利具备创造性。证据3并没有公开涉案专利的相关技术特征，且与涉案专利的技术方案完全不同。故同意被告作出的决定意见。
本院经审理查明：涉案专利为200810100257.9号、名称为“建筑排水用漩流降噪接头”的发明专利，申请日为2008年5月15日，优先权日为2008年2月28日，授权公告日为2011年2月9日，现专利权人为光华塑业公司。涉案专利授权公告的权利要求书如下：
“1.建筑排水用漩流降噪接头，包括接头主体，主体的上、下有主立管接口(1)和侧面有横支管接口(2)，其特征在于所述的接头主体包括横支管连接体(7)、上主立管连接体(6)和下主立管连接体(8)，下主立管连接体(8)呈圆台状的漏斗型，在漏斗型下主立管连接体(8)内有下导流套(5)，下导流套(5)的内壁制有螺旋筋乙(4)，横支管连接体(7)外径Φ1大于上、下主立管接口(1)的外径Φ2，横支管接口(2)经螺旋导流水道(3)与横支管连接体(7)相连。
2.如权利要求1所述的建筑排水用漩流降噪接头，其特征在于上主立管连接体(6)的下口内有上导流套(9)，上导流套(9)的内壁制有螺旋筋甲(10)。
3.如权利要求1所述的建筑排水用漩流降噪接头，其特征在于所述的上主立管连接体(6)和下主立管连接体(8)与横支管连接体(7)为分体制成后互相连接成型。
4.如权利要求3所述的�筑排水用漩流降噪接头，其特征在于上主立管连接体(6)与横支管连接体(7)之间有连接装置(71)，下主立管连接体(8)与横支管连接体(7)之间有连接装置(72)。
5.如权利要求1所述的建筑排水用漩流降噪接头，其特征在于所述的下导流套(5)与下主立管连接体(8)为分体制成连接成型。
6.如权利要求1所述的建筑排水用漩流降噪接头，其特征在于所述的横支管接口(2)是1个或者2个以上。
7.如权利要求2所述的建筑排水用漩流降噪接头，其特征在于所述的上主立管连接体(6)与上导流套(9)为分体制成后粘接成型。”
针对涉案专利，崂山管业公司于2014年7月30日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利全部无效，其无效理由为：涉案专利权利要求1-7不符合《专利法》第二十二条第二、三款的规定，权利要求1-4、6、7不符合《中华人民共�国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二十条第一款，《专利法》第二十六条第四款（系笔误，应为《专利法》第二十六条第三款）的规定，并同时提交了如下证据：
证据1：授权公告日为2006年04月19日，授权公告号为CN2773453Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共23页；
证据2：施行日期为2007年12月30日的，由中国计划出版社出版的，中国工程建设标准化协会标准《AD型特殊单立管排水系统技术规程》的封面、扉页、中国工程建设标准化协会公告、前言、目录、第1-8页、第41-44页的复印件，共18页；
证据3：公开日为1996年12月03日，特许出愿公开番号为特开平8-320094的日本专利公开特许公报的复印件及相关部分的中文译文，共8页；
证据4：授权公告日为1999年11月24日，授权公告号为CN2350618Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共5页；
证据5：授权公告日为1990年10月10日，授权公告号为CN2063597U的中国实用新型专利申请说明书的复印件，共9页；
证据6：授权公告日为2000年10月04日，授权公告号为CN2399581Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共4页；
证据7：来源于中国建筑工程资料网的，施行日期为2002年09月01日的中国工程建设标准化协会标准《建筑排水用硬聚氯乙烯内螺旋管管道工程技术规程》的封面、扉页、前言、目录、第5、24、25页的复印件，共7页；
证据8：《硬聚氯乙烯螺旋单立管排水系统技术特性与设计方法》，徐志通，给排水技术动态，发表时间2003年05月15日的复印件和CNKI检索结果的网页打印件，共10页；
证据9：《特殊单立管排水系统的应用和推广》，崔佑民，浙江省2005年给水排水论文集，中国会议，发表时间2005年06月01日的复印件和CNKI检索结果的网页打印件，共12页；
证据10：《PVC-U内螺旋排水管替换问题探讨》，朱军，给水排水，2007年第30卷第4期的复印件和CNKI检索结果的网页打印件，共4页。
崂山管业公司认为：权利要求1-7相对于证据1、证据2或证据3不具备新颖性；证据3作为最接近的对比文件，公开了权利要求1中除“螺旋筋”以外的全部技术特征，证据1、2、7公开了区别技术特征“螺旋筋”以及“导流水道”；证据4-10都分别公开了“螺旋筋”、“导流水道”的技术特征，因此权利要求1相对于证据3和1，证据3、1和2，证据3、1和7，证据3分别与证据4-10的结合不具备创造性。权利要求2、4的附加技术特征是公知常识，权利要求3、5的附加技术特征被证据3或证据3和6的结合公开或为公知常识，权利要求6的附加技术特征是公知常识或被证据1、2、3等所公开，权利要�7的附加技术特征为公知常识或被证据1、2、3公开，因此权利要求2-7也不具备创造性。权利要求1中“下导流套”不清楚，根据本专利权利要求书及说明书的描述，“下导流套”应该是与下主立管连接体不同的两个部件，或者说下导流套是安装于下主立管内的一个部件，而根据权利要求1的描述，则下导流套也可以是下主立管连接体本身，故权利要求1不清楚，引用权利要求1的权利要求2、3、4、6、7也不清楚。基于与权利要求1不清楚相同的理由，如果下主立管本身就是下导流套的技术方案并没有记载在本专利的说明书中，因此未以说明书为依据，引用权利要求1的权利要求2、3、4、6、7同样未以说明书为依据。
光华塑业公司在指定期限内未作答复。
经形式审查合格，专利复审委员会于2014年10月14日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2014年12月3�举行口头审理。
口头审理如期举行，双方当事人均出席了口头审理。在口头审理过程中，双方当事人均充分表达了各自的意见，并明确记载了如下事项：
1）崂山管业公司当庭提交了用于证明证据8-10真实性的公证书（下称证据11），以及证据2、7的原件。
证据11：由山东省青岛市市中公证处出具的（2014）青市中证民字第009062号公证书的原件，共28页。
2）合议组当庭将证据11转送给光华塑业公司。
3）光华塑业公司对证据1、3、4、5、6的真实性以及证据3中文译文的准确性没有异议，光华塑业公司在核对证据2、7的原件后对证据2、7的真实性予以认可。光华塑业公司对证据11的真实性予以认可，但认为崂山管业公司虽然用证据11的公证书证明证据8-10的真实性，但证据11只能证明公证时取得的状态，但是无法证明下载内容的真实性，以及无法证明下载内容的公开时间，期刊的发表年度在网页上是可以编辑的，与期刊本身出版时间无法对应，因此对证据8-10的真实性不予认可。
4）崂山管业公司明确放弃权利要求1-7相对于证据1不具备新颖性的无效理由，其它无效宣告请求的理由与请求书相同，明确从属权利要求6的附加技术特征是公知常识或被证据1、2、3分别公开，其它权利要求的证据使用方式与请求书相同。
在上述程序的基础上，专利复审委会于2015年1月29
日作出被诉决定。
本案事实，有第25121号《无效宣告请求审查决定》、涉案专利授权公告文本、证据1-11及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
2008年12月27日修改的《专利法》已于2009年10月1日起施行。因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本专利的申请日是2008年6月24日，时间在2009年10月1日前，该申请已被授予专利权，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。
�、关于涉案专利是否符合2002年《专利法实施细则》第二十条第一款和2001年《专利法》第二十六条第三款的规定
2002年《专利法实施细则》第二十条第一款规定，“权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。”
在涉案专利权利要求1中记载，“在漏斗型下主立管连接体（8）内有下导流套，下导流套（5）的内壁制有螺旋筋乙（4）”。在涉案专利说明书的实施例部分也记载了，“下主力管连接体8呈圆台状的漏斗型，在漏斗型内有下导流套5”，结合对附图5的观察，本院认为，涉案专利权利要求1对“下导流套”与“下主立管连接体”的相互关系的描述是清晰、明确的，二者显然为两个不同的部件，而不应理解为“下导流套”是“下主立管连接体”本身。故权利要求1保护范围清楚，引用权利要求1的从属权利要求2、3、4、6、7也同样清晰，上述独立权利要求和从属权利均符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。
2001年《专利法》第二十六条第三款规定，“说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。”
在说明书中记载的“下导流套”的功能系用于使主立管螺旋水流不致断流，迫使水流沿管材内壁旋转流下，减少水流与空气的碰撞，规范流体的方向，减少“水锤”影响，在管材中间形成一个畅通的空气柱，从而提高管道的通气能力和排水能力，同时降低水流的噪声。本领域技术人员根据上述记载，对“下导流套”的功能可以清晰理解为只要下导流套具备漏斗型并且内壁具有螺旋筋，均能解决相关技术问题并获得相同的技术效果，因此，说明书对涉案专利的说明清楚、完整，本领域技术人员能够据此实现本发明，涉案专利权利要求1能够以说明书为依据，引用权利要求1的从属权利要求2、3、4、6、7同样能够以说明书为依据，符合2001年《专利法》第二十六条第三款的规定。
三、关于涉案专利是否符合2001年《专利法》第二十二条第二款的规定
2001年《专利法》第二十二条第二款规定，“新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。”
原告崂山管业公司提交证据2在于证明涉案专利缺乏新颖性。该证据公开了两种技术方案，第一种是AD型特殊单立管排水系统的横支管与立管的连接用AD型细长接头。通过阅读该技术文件，从�其中的部件“导流叶片”功能的介绍看，它的作用相当于涉案专利的“螺旋筋”。在此基础上，将该技术方案中记载的技术特征与涉案专利权利要求1中记载的技术特征相对比，二者存在以下区别：前者的螺旋叶片直接设置在下主立管连接体上部的内壁上，而后者中与之对应的部件螺旋筋则制造在下主立管连接体内的下导流套的内壁上。另一区别点体现在螺旋导流水道上，前者在横支管接口与横支管连接体之间没有螺旋导流水道，后者中存在螺旋导流水道，它所处的位置是将横支管接口与横支管连接体连在一起。故证据2中的AD型特殊单立管排水系统的横支管与立管的连接用AD型细长接头没有公开权利要求1的全部技术特征，权利要求1相对于该技术方案具备新颖性。
证据2中披露的另外一种技术方案是一种AD型特殊单立管排水系统的横支管与立管的连接用AD型�型接头。将该技术方案中记载的技术特征与涉案专利权利要求1中记载的技术特征相对比，二者存在以下区别：在前者的技术方案中含有特征“导流叶片”，它与后者技术方案中的“螺旋筋”在功能上基本相同，但是在前者的技术方案中却没有公开导流叶片处在什么位置，也没有下导流套，而在后者技术方案中，螺旋筋所处的位置是清楚的，它处于下主立管连接体内的下导流套的内壁上；在后者技术方案中的“螺旋筋”系带有螺旋状，使得导流水道成为螺旋导流水道，鉴于前者技术方案中没有披露导流叶片的具体位置，且无法得知导流叶片是否带有螺旋状，故不能确定在横支管接口与横支管连接体之间具备螺旋导流水道的技术特征。故证据2中的AD型特殊单立管排水系统的横支管与立管的连接用AD型小型接头没有公开权利要求1的全部技术特征，权利要求1相对于该技术�案具备新颖性。综上，涉案专利权利要求1相对于证据2具备2001年《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。
原告崂山管业公司另提交证据3亦在于证明涉案专利缺乏新颖性。
将证据3公开的技术方案与涉案专利技术方案进行比对：证据3中的集成排水接头利用内外接头之间的空隙与内外管之间的通道结合形成空气通路并通过内接头上的孔a使得内接头内保持标准大气压，从而使废水顺利进入到接头下游，其中外接头起到了隔音作用。在内接头或外接头的外面还覆盖有一外层缓冲材料，阻断管内废水垂直落下和横支管的废水冲撞内接头周壁产生的噪声，从而进一步隔绝噪音。涉案专利的技术方案是利用下主立管连接体内的带有螺旋筋的下导流套使水流沿管材内壁旋转流下，减少水流与空气的碰撞，在管材中间形成一个畅通的空气柱，提高通气能力和排水能力并降低噪声。支管水流经螺旋水道与主立管螺旋水流汇合，一起沿管材内壁旋转流下，避免支管水流与立管水流碰撞，确保立管水流始终螺旋状下落，降低管道噪音。由此可见，证据3披露的技术方案与涉案专利技术方案在解决同一技术问题时采用了不同的技术手段，二者技术方案并不同。故，涉案专利权利要求1相对于证据3具备2001年《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。
基于上述情况，在涉案专利权利要求1具备新颖性的情况下，从属权利要求2-7同样具备2001年《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。
四、关于涉案专利是否符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定
2001年《专利法》第二十二条第三款规定，“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实�性特点和进步。”
原告崂山管业公司试图证明涉案专利缺乏创造性，除提交证据3外，还提交了如下证据，即证据1“一种具有内表面螺旋凸棱的排水管用接头”、证据2“一种AD型特殊单立管排水系统的横支管与立管的连接用的AD型细长接头和AD型小型接头”、证据4“一种芯层发泡消音排水管”、证据5“一种内表面上具有导流用螺旋形凸起的管子”、证据6“一种排水用螺旋式顺水三通”、证据7“一种旋转进水型管件”、证据8“一种硬聚氯乙烯螺旋管”、证据9“内螺旋管和旋转进水型配件”、证据10“内螺旋管和侧向进水专用三通四通管件”，原告崂山管业公司请求以证据3作为最接近的现有技术，并与上述证据进行单一或多种组合。根据前文所述，证据3与涉案专利的技术方案完全不同，但是它也解决了增加排水能力和降低管道噪声这同一技术问题，达到了基本相同的技术效果，在这种情况下，即使在除证据3以外的其证据中出现有“螺旋导流水道”和“螺旋筋”技术特征，本领域技术人员也不存在产生将证据3与上述证据单一或多种组合的技术启示，故原告崂山管业公司根据2001年《专利法》第二十二条第三款提出的上述主张不能破坏涉案专利的创造性。故涉案专利权利要求1具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，在此基础上，涉案专利从属权利要求2-7同样具备创造性。
综上所述，被告专利复审委员会认定涉案专利符合2001年《专利法》新颖性和创造性结论正确，所作被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回青岛崂山管业科技有限公司的诉讼请求。
如不服本判决，双方当事人可于本判决送达之�起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 侯雪莉
二〇一五年十二月二日
书 记 员 邢 芮