广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1206号
上诉人（原审被告）深圳市宏文达物流有限公司。
法定代表人武为庭。
委托代理人王思力，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人张晓黎，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张德娇。
被上诉人（原审原告）陈荣锋。
被上诉人（原审原告）陈叶芳。
被上诉人（原审原告）陈月琴。
上述四被上诉人共同委托代理人刘仁武，广东云商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李玉贵。
被上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司深圳分公司。
代表人惠铭。
上诉人深圳市宏文达物流有限公司（以下简称宏文达公司）因与被上诉人张德娇、陈荣锋、陈叶芳、陈月琴、李玉贵、浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称浙商财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、涉案交通事故发生概况：2013年6月11日05时13分许，李玉贵驾驶宏文达公司所有的粤B×××××号轻型箱式货车在××新区××街道深汕公路由南往北行驶至甲片村路口时与陈某某驾驶的自行车（静止）发生交通事故，造成陈某某受伤，两车受损的交通事故。陈某某经医院抢救无效于当天死亡。经交警部门的事故认定书认定，李玉贵承担事故的全部责任，陈某某无责任。二、受害人概况：受害人陈某某57岁，农村户口。原告提交厂牌显示：××实业公司，职业：厨师；提交的深圳市××新区××办事处××社区居民委员会、工作站、深圳市××股份合作公司共同出具的证明，载明陈某某于2011年3月起一直在其辖区与其妻子共同租房居住，租住地址为深圳市××新区××街道××区×巷×号×01房。该证明还有房东签名。此外，原告还提交深圳市龙岗区××塑胶制品厂证明及承包商钟某某的书面证明，证实受害人陈某某在钟某某承包的该厂食堂担当厨师一职，提供证人黄某某（与受害人陈某某为同事关系）证明陈某某于2011年就进入××饭堂工作，每月工资为2000元。三、车辆保险情况：李玉贵驾驶的粤B／×××××号货车车主是宏文达公司，该车于2012年11月12日在浙商财保公司处购买了交强险和商业保险，商业保险金额为50万元，保险期限为2012年11月12日至2013年11月11日止，本案交通事故发生在保险期间内。四、受害人就医及善后情况：据原告提交的医疗费发票、费用清单、病历资料，因本次交通事故家属自行垫付的医疗费用共计30703.37元。受害人死亡时间为2013年6月13日、火化时间为2013年8月8日。五、死亡赔偿金：事故死者陈某某是农村户口，但上述受害人概况可证实受害人在深圳市工作一年以上且有固定收入，故可按2013年度深圳市城镇居民人均可支配收入标准40741.88元／年计算：40741.88元／年×20年＝814837.6元。六、丧葬费：可按广东省2013年度深圳职工平均工资90492元／年的标准计算，没有超出法律规定的标准，法院依法认定丧葬费为90492元／年÷12个月×6个月=45246元。七、交通费：原告主张的交通费金额为20000元，法院酌情认定交通费5000元。八、住宿费：事故发生时间为2013年6月11日、受害人死亡时间为2013年6月13日、火化时间为2013年8月8日，时间为57天。原告主张按3人57天计算，因原告没有提交住宿费票据，且上述死者的居住证明证实死者生前与其妻子租房居住的事实，故住宿费应按2人每日住宿费150元计算，共计150×2×57=17100元。九、误工费：原告主张3人参与治丧，但未提交收入证明，应按2013年深圳市最低收入标准1600元／月计算，计算为1600元÷30×57×3=9119.9元。十、医疗费：原告提交票据及费用明细清单证明医药费30703.37元。十一、被抚养人生活费：原告提交广东省××县××镇××村村民委员会、揭阳市公安局新享派出所出具的证明显示：兹有陈某某，其家庭所有成员的构成情况为父亲，陈叶芳；母亲，陈月琴；妻子，张德娇；次子，陈荣锋。原告提交被抚养人的身份证及户口本显示，被抚养人陈叶芳，1928年11月15日出生，现年86岁，被扶养人陈月琴，1938年3月12日出生，现年76岁，该两被扶养人户口随死者的弟弟陈某甲，被告对被扶养人的上述证据均无异议。据此，原审法院认定被扶养人为死者的父亲即原告陈叶芳，死者的母亲即原告陈月琴，抚养年限均为5年，上述被扶养人均为农业户口，故被扶养人生活费应按照2013年农村居民人均年生活消费支出7458.56元计算。据此，被抚养人生活费计算如下（7458.56×5÷2）＋（7458.56×5÷2）＝37292.8元。十二、精神损害抚慰金：100000元。原告主张精神损害抚慰金在交强险赔偿责任限额内优先支付，法院予以准许。十三、原告以上的损失费用共计为1059299.67元，其中医疗费数额为30703.37元，人身损失费用为1028596.3元。十四、其他需要说明的事项：1、李玉贵交通肇事一案，经法院已生效的（2013）深龙法刑初字第3096号刑事判决书判处有期徒刑；2、李玉贵所驾驶粤B／×××××号货车的所有人为被告深圳市宏文达物流有限公司，李玉贵属于该公司雇员，是在履行职责时发生交通事故；3、死者陈某某还有一个女儿陈容娟，其在诉讼阶段提出放弃诉讼声明书。
原告于2013年9月4日诉至法院，请求法院判令：一、李玉贵、宏文达公司、浙商财保公司共同向原告赔偿医疗费、误工费、交通费、住宿费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损失费等共计人民币1145433.57元；二、本案的诉讼费用由三被告共同承担。
原审法院认为，本案交通事故责任已经交警责任认定，李玉贵承担此事故的主要责任，受害人陈某某无责任，法院予以确认。由于李玉贵驾驶的肇事车辆在浙商财保公司处投保了交强险和商业第三者责任保险50万元，因此原告上述损失应当由浙商财保公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行予以赔付，本案原告损失1059299.67元（其中医疗费数额为30703.37元，人身损失费用为1028596.3元），即浙商财保公司先在交强险限额内承担原告的医药费10000元、伤残赔偿金110000元，合计120000元。因涉案车辆在浙商财保公司处投保了第三者商业险，原告损失超出交强险限额部分1059299.67元-120000=939299.67元，应由浙商财保公司在保险限额内承担50万元，其余损失439299.67元（939299.67元-50万元）本应由交通肇事直接侵权人承担。但由于李玉贵所驾驶粤B／×××××号货车的所有人为宏文达公司，李玉贵是该公司雇员，是在履行职责时发生交通事故，故原告的其余损失439299.67元由宏文达公司承担。宏文达公司未到庭参加诉讼，应承担举证不能的责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、被告浙商财保公司应于判决生效之日起七日内在交强险限额内支付上述原告交通事故赔偿金人民币12万元；二、被告浙商财保公司应于判决生效之日起七日内在商业险限额内支付上述原告交通事故赔偿金人民币50万元；三、被告宏文达公司于判决生效之日起七日内支付上述原告交通事故赔偿金人民币439299.67元；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6899元，由原告负担519元，由被告浙商财保公司负担3735元，由被告宏文达公司负担2645元。
一审宣判后，上诉人宏文达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第三判项，依法改判由被上诉人李玉贵向被上诉人张德娇、陈荣锋、陈叶芳、陈月琴支付交通事故赔偿金人民币329474.75元，上诉人宏文达公司向被上诉人张德娇、陈荣锋、陈叶芳、陈月琴支付交通事故赔偿金人民币109824.92元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人李玉贵、张德娇、陈荣锋、陈叶芳、陈月琴、浙商财保公司承担。事实与理由：原判决认定被上诉人李玉贵是上诉人的雇员，并据此判定由上诉人对被上诉人张德娇、陈荣锋、陈叶芳、陈月琴承担除保险限额之外的剩余赔偿责任，缺乏事实依据，是完全错误的。2012年4月8日，上诉人与罗某某签署《协议书》，载明：由罗某某提供车牌号为粤B×××××货车（即肇事车辆）一辆，上诉人负责办理车辆的入户和办理营运证；该车的所有权和使用权属罗某某，罗某某在本协议签署之日起，对因使用本车所引起的经济纠纷和刑事责任负全责；上诉人每年向罗某某收取500元管理费。因此，上诉人认为，一方面，被上诉人李玉贵与上诉人之间并无雇佣关系，且也无任何证据证明被上诉人李玉贵是上诉人的雇员，当然不应该由上诉人以雇主的身份对被上诉人张德娇、陈荣锋、陈叶芳、陈月琴承担除保险限额之下的剩余赔偿责任；而另一方面，既然上诉人仅收取了如此低额的挂靠费，那么就应仅承担与挂靠费相等值的赔偿责任，而原审判决中要求上诉人承担除保险限额之外的全部赔偿责任，却未要求被上诉人李玉贵承担任何赔偿责任，对上诉人来说是有失公平的。
被上诉人张德娇、陈荣锋、陈月琴、陈叶芳共同答辩称：一、在一审判决中已查实被上诉人李玉贵是职务行为，是受上诉人宏文达公司的雇佣，属于该公司雇员；二、上诉人宏文达公司在一审中经法院依法传唤未到庭，也未提交二审中提交的挂靠协议，视为是对自己权利的放弃，该协议不能作为定案的依据；三、即使存在挂靠关系，根据最高人民法院关于审理交通事故的司法解释，挂靠公司也要承担连带清偿责任。综上所述，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人李玉贵答辩称：一、被上诉人李玉贵受雇于上诉人宏文达公司，是职务行为；二、被上诉人李玉贵已经被判处有期徒刑十个月。
被上诉人浙商财保公司答辩称：一、根据上诉人宏文达公司的上诉申请，其上诉事由主要围绕挂靠公司与实际车主对受害人损失赔偿的责任比例问题，未涉及与被上诉人浙商财保公司的纠纷关系；二、该上诉不涉及与被上诉人浙商财保公司的纠纷关系，被上诉人浙商财保公司不应承担上诉费用。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，上诉人宏文达公司在二审中提交《协议书》复印件一份。《协议书》中，甲方系案外人深圳市××有限公司，乙方系案外人罗某某，双方之间签订该协议的目的是由罗某某提供车牌号为粤B×××××货车（即肇事车辆）一辆，深圳市××有限公司负责办理车辆的入户和办理营运证；该车的所有权和使用权属罗某某，罗某某在协议签署之日起，对因使用本车所引起的经济纠纷和刑事责任负全责；深圳市××有限公司每年向罗某某收取500元管理费。《协议书》落款盖章处的签名甲方盖的是宏文达公司的印章，乙方处是罗某某的签名。上诉人称《协议书》中的甲方系被错误打印成深圳市××有限公司。被上诉人张德娇、陈荣锋、陈月琴、陈叶芳以及被上诉人李玉贵均对此《协议书》的真实性不予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人宏文达公司在本案中的责任承担问题。
上诉人宏文达公司二审提交《协议书》主张涉案车辆是挂靠在该公司，李玉贵并非其雇员，其仅应承担与挂靠费相等值的赔偿责任。本院认为，首先，上诉人宏文达公司在收到原审法院送达传票等、起诉状等法律文书后，在法定期限内并未提交答辩状及相应的证据材料以陈述、证明其与李玉贵之间的关系，亦未到庭应诉，应视为宏文达公司放弃了自己的诉讼权利。而李玉贵则在本案诉讼中一直确认其与宏文达公司之间系雇佣关系。其次，涉案车辆登记在上诉人名下，上诉人主张涉案车辆实际所有人为案外人罗某某，但其没有提交罗某某的身份资料证明其身份。上诉人提交的《协议书》复印件上载明的甲方系深圳市××有限公司，只是在签字盖章处加盖的是上诉人宏文达公司的公章，上诉人称甲方打印文字系笔误，该理由不足，且如果罗某某与上诉人系车辆挂靠关系，上诉人理应提交罗某某向上诉人缴纳涉案车辆挂靠管理费用的相关凭据，以辅助证明《协议书》的真实性，但上诉人并未提交，上诉人应承担举证不能的不利后果。故上诉人主张涉案车辆与其是挂靠关系，李玉贵并非其员工，其仅应承担与挂靠费相等值的赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7889.50元，由上诉人深圳市宏文达物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭雪梅
审 判 员 刘向军
代理审判员 陈俊松
二〇一四年八月十五日
书 记 员 邓 懿