浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初2709号
原告：华胜利，男，1974年5月19日出生，汉族，货代业务人员，住宁波市鄞州区。
委托代理人：曹川磊，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
被告：徐磊，男，1980年8月10日出生，汉族，公司职员，住宁波市鄞州区。
委托代理人：胡申田，浙江和义观达律师事务所律师。
原告华胜利为与被告徐磊合同纠纷一案，于2016年10月27日向原宁波市江东区人民法院起诉，该院于同日立案受理后，依法由代理审判员班发伟适用简易程序审理。因当时被告徐磊适用其他送达方式无法送达，依法适用公告送达，本案依法转为适用普通程序审理。后因原宁波市江东区人民法院被撤销，本案由宁波市鄞州区人民法院继续审理，由审判员徐力英担任审判长并另行组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭进行了审理，原告华胜及其委托代理人曹川磊，被告徐磊的委托代理人胡申田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华胜利起诉称：原告系货代公司的部门负责人，实行承包制，自负盈亏，具体从事外贸出口订单的拉箱、报关等业务。与被告在外贸生意上素有往来，为被告所承接的外贸出口订单进行拉箱、报关。因本着双方长期合作的精神，经常为被告垫付拉箱、报关等运费，再与被告结算。后长期垫付运费导致拖欠费用越来越大，双方于2015年7月30日经结算，被告尚欠原告运费160000元，由被告出具欠条一份，并约定还款日期为2015年12月之前。但被告经多次催讨至今未支付。现请求依法判令被告立即付清运费160000元。
被告徐磊答辩称：双方不存在借贷法律关系，被告不可能欠原告任何款项，原告从未汇款给被告。双方无任何业务来往，无运输合同，被告也未委托原告进行运输业务，原告与被告分别所在的公司存在货运代理业务往来，但是双方已经结算清楚。根据出口贸易习惯，双方不可能存在运输法律关系，原告从未开具过运费发票给被告，原告所在单位是货代公司，被告所在单位是外贸进出口公司，双方只能是公司之间产生运费。即便原告提供补充证据可以证明存在运费，那么诉讼主体也应该是公司，不是个人，本案涉及虚假诉讼。被告出具欠条受胁迫，要求撤销。综上，请求驳回原告起诉。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.欠条一份，拟证明被告欠原告运费160000元；
2.短信证据一组（收信息的手机号码是137××××1999），拟证明原被告双方业务往来、结算的事实；
3.慈溪市福尔达实业有限公司清单、慈溪市福尔达通讯网络有限公司运费清单各一份，拟证明被告承诺慈溪市福尔达实业有限公司清单未付的57843.46元由徐磊支付、慈溪市福尔达通讯网络有限公司运费未付的246291元由徐磊支付。
被告对证据1的真实性无异议，但认为无法证明其证明目的，该欠条是在受胁迫的情况下签订，该欠条的内容未实际发生，原告也未提供160000运费的相关证据材料。证据2的短信中，137××××1999是徐磊的手机号码，从短信内容看，这个只是业务往来的交流，2015年11月20日，从原告妻子与被告发送短信的内容看，双方的运费结算、发票开具均是通过双方的公司进行的，不是两个个人进行结算的；且该短信也无法证明被告欠原告运费160000元。至于证据3慈溪市福尔达通讯网络有限公司运费清单，确实是被告签名，但所记载的内容与本案无关，原告承诺支付的所有的运费已经付清，且所有的款项均是通过原告所在的宁波市国际货物运输代理有限公司与被告所在的浙江新景进出口有限公司结算的，因此不存在原、被告个人之间发生业务的可能和事实，所有的业务往来均是通过公司的；该组证据恰好证明被告陈述的事实，即案外人慈溪市福尔达实业有限公司和慈溪市福尔达通讯网络有限公司曾与原告发生业务往来，并发生运费纠纷的事实，最终才导致原告胁迫被告签订欠条的事情发生。
被告未就其答辩主张向本院提交证据。
对原告提交的证据，结合对方当事人的质证意见，本院综合认定如下：证据1的真实性被告未予否认，本院予以确认；但被告认为是受胁迫之下签字，未能提供相关证据佐证，故对其质证意见不予采信。证据2的短信内容确实反映了原告妻子与被告之间催付欠款及开票等相关事宜的事实，虽然对于欠款160000元在短信中没有直接回复，但也能反映出被告结欠原告款项的事实，本院予以确认。证据3反映了慈溪市福尔达实业有限公司及慈溪市福尔达通讯网络有限公司的部分运费被告确认由其支付的事实，被告也予以认可，故对其真实性本院予以确认；由此也能反映出被告确实存在自愿向原告承担运费的事实，虽然被告质证认为该两份运费清单被告已经付清，但被告也未提供相应证据佐证，故并不能推定被告出具欠运费160000元的欠条与该两份运费清单完全无关，对被告的质证意见不予采信。
综上，结合原、被告的诉、辩称意见及本院所确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原告系货代公司的一个部门负责人，从事货代业务，实行承包制，自负盈亏。被告在进出口公司从事外贸业务。被告所承接的不同公司的外贸业务经常委托原告负责拉箱、报单等货代服务，并由原告垫付拉箱和报关等运费，原、被告之间再进行结算，原告再根据被告的指定开具相应的发票及收票方名称。原、被告之间均是通过电话等口头约定，并未以各自的公司名义或个人之间签订过书面货代协议。2013年10月15日，慈溪市福尔达实业有限公司及慈溪市福尔达通讯网络有限公司结欠原告的部分运费被告确认由其支付。期间，原告妻子与被告通过短信向被告催讨欠款及付款后开具发票的收票人名称。2015年7月30日，原、被告经过结算，被告尚欠原告运费160000元，并出具了欠条一份，承诺于同年12月之前付清。嗣后，被告未按约付清欠款，致纠纷发生。
本院认为：虽然原、被告分属于不同的公司从事各自的业务，但结合原、被告的陈述及原告所提交的证据可以确定，原告是实行内部承包，自负盈亏，货代业务由原告自行承接，运费等由原告自行收取，其再与公司之间根据承包约定结算；被告所从事的外贸业务不仅仅是浙江新景进出口有限公司的，还有慈溪市福尔达实业有限公司及慈溪市福尔达通讯网络有限公司等其他公司的业务，虽然被告所从事的外贸出口业务必须挂名于进出口公司名下，但都是被告直接委托原告进行拉箱、报关等，所产生的运费由原告先行垫付、被告向原告支付后再与公司结算，原告再根据被告的要求将相应金额的发票开具给被告指定的公司名称。至于被告抗辩认为系两个公司之间的货代业务，应由公司之间进行结算且已经结清的意见，由于被告未提交两个公司之间签订过书面货代协议、出具过相应的货款已经结清的支付凭证等依据，故本院无法确认被告所出具的货代费用属于哪两个公司之间的业务。即使该货代业务所开具的发票双方均为公司名称，原、被告双方也均是挂名于公司名下从事业务，但系被告直接委托原告进行拉箱、报关，对于原告为此垫付的费用，被告应承担偿还责任，且被告自愿承担这一运费债务，并未侵害任何公司及他人利益。虽然被告认为欠条是在受胁迫情况下签名，但未提供相关依据佐证；结合被告以前也出具过类似的承诺支付运费的条子，再从原、被告之间的短信内容看，确实是被告欠原告款项，原告向被告催款，被告在付款的同时告知原告方开具发票金额及收票人名称的联络方式。因此，本院确认欠条系被告的真实意思表示，即被告自愿对其代表公司所承接的外贸业务所结欠的运费先行承担，该承诺不违反法律规定。现原告要求被告按出具的欠条金额付清结欠运费的诉请，本院予以支持。至于本案案由，虽然立案时初定为民间借贷纠纷，但结合双方当事人陈述的事实及提供的证据，原、被告之间应该属于货运代理关系，属于委托合同项下；即使从法律角度而言，应该属于两个公司之间的货代关系，但结合原、被告之间的交易习惯，被告出具欠条自愿先偿还垫付的费用属于债务承担，故本院综合确定为合同纠纷。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定，判决如下：
被告徐磊于本判决生效后十日内向原告华胜利支付运费160000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3500元，由被告徐磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐力英
人民陪审员 陈美娣
人民陪审员 陈俊娥
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 徐 超