广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂04民终10号
上诉人（一审原告）：冯家颖。
委托诉讼代理人：唐循，广西文威律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：太平人寿保险有限公司梧州中心支公司。
负责人：卢金诚。
委托诉讼代理人：麦俊龙、李琨璐，广西顺景律师事务所律师。
上诉人冯家颖因与被上�人太平人寿保险有限公司梧州中心支公司（以下简称太平人寿梧州支公司）健康保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2017）桂0481民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯家颖上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人保险金100000元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人未对上诉人进行询问致未告知投保前疾病，此责任在被上诉人；2、提示义务与询问义务不同，被上诉人的业务员只是向上诉人提示说明了理赔范围、保单利益以及保费等，并未履行询问义务，投保人对未履行如实告知义务没有故意或重大过失，双方的保险合同关系依法受法律保护，被上诉人应按合同约定赔偿�险金给上诉人。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法予以改判或发回重审。
太平人寿梧州支公司辩称，同意一审判决。
冯家颖向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿保险金100000元；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月16日，原告冯家颖作为投保人和被保险人在被告处投保了保险险种为太平福利+终身寿险（分红型）和太平附加福利健康+重大疾病保险，该保险合同编号为：002154063663008，其投保上述两险种基本保险金额都是100000元，并约定交费方式为年缴，交费年限20年，保险年限为终身，该保险合同于2016年3月17日零时生效。原告在投保时对电子投保确认书上有关该保险合同条款内容（一）保险责任；（二）免除保险人的责任/责任免除；（三）保险责任及等待期等作了约定，其中合同条款第二十五条对明确说明与如实告知约定如投保人故意不履行如实告知义务，对于本保险合同解除前发生的保险事故，保险公司不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。另查明，原告冯家颖在向被告购买保险时，被告根据投保要求原告需如实告知其健康状况，但原告在人寿保险投保单中涉及健康告知询问事项第4项关于原告在“过去五年中，您是否曾接受下例检查并发现异常：X线、CT、MRI、心电图、病理、血液、尿液、超声波、内窥镜或其他检查？过去五年中，您是否曾经接受诊疗、外科手术、住院治疗？”及第7项“你是否曾经有下列症状：高血脂、高血压、……肾炎、肾病综合症、肾功能异常……”等询问中，原告均做了否定的意思表示。原告投保后因病分别于2016年9月14日至同年10月2日、2017年2月7日至同年2月15日到梧州工人医院住院治疗，经医院诊断，原告是因慢性肾炎综合症、慢性肾衰竭、尿毒症、慢性高血压、慢性贫血、脱髓鞘性脑病住院。2017年2月21日原告以该病属于保险合同约定的重大疾病的种类之一而向被告申请理赔，被告经调查审核后认为原告在投保前，即2015年8月5日至同年8月14日在广西医科大学第一附属医院因患有1.脱髓鞘性脑病；2.高血压病3级，很高危组3.肾功能不全；4.慢性肾脏病贫血；5.高脂血症；6.高同型半胱氨酸血型住院治疗。因原告的行为属于在投保时未履行如实告知以往病史义务的情形，被告遂于2017年2月28日作出了拒赔，并将解除合同的通知书交给原告。原告为此诉至法院提出其诉讼请求。
一审法院审理认为，原告冯家颖作为投保人与被告就投保保险险种为太平福利+终身寿险（分红型）和太平附加福利健康+重大疾病保险，经被告业务员与原告就投保的条款内容作说明及被告要求原告就其健康状况进行调查询问告知后，并由原告在人身保险投保提示书、电子投保确认书上签名确认，同时“电子投保确认书”第二项已经明确记载：“本人确认此次投保过程中通过电子投保系统提供的电子信息及其他渠道提供的书面信息均为本人真实信息，若不属实，贵公司有权依法解除保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任。”且原告冯家颖也亲笔在“电子投保确认书”上书写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解产品的特点和保单利益的不确定性。”因此，原告在投保时，对被告要求其如实向被告告知其健康状况内容，如告知询问事项第4项关于原告在“过去五年中，您是否曾接受下例检查并发现异常：X线、CT、MRI、心电图、病理、血液、尿液、超声波、内窥镜或其他检查？过去五年中，您是否曾经接受诊疗、外科手术、住院治疗？”及第7项“你是否曾经有下列症状：高血脂、高血压、……肾炎、肾病综合症、肾功能异常……”等询问中，原告均做了否定的意思表示。由于原告在投保前已经医院诊断并患有1.脱髓鞘性脑病；2.高血压病3级，很高危组；3.肾功能不全；4.慢性肾脏病贫血；5.高脂血症；6.高同型半胱氨酸血型等疾病，但原告在接受被告询问是否患有上述病史时，却作出否定回答，根据上述情形，对被告主张原告在投保时故意对其健康状况不履行如实告知义务，应予认定。根据《中华人民共和国保险法》第十六条关于“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过两年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费……”之规定，本案原告在投保后因病住院治疗于2017年2月21日向被告提出理赔申请，被告在审核理赔期间发现被保险人冯家颖在投保前已存在脱髓鞘性脑病、高血压病、肾功能不全、慢性肾脏病贫血的病史，被告于2017年2月27日作出了拒赔、拒保，并决定解除该保险合同。所以，被告已经在知道有解除事由之日起不超过三十日内行使其有权解除合同的权利，因此，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任。故原告主张由被告赔偿保险金100000元，理据不充分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第二款、第三款、第四款之规定，判决：驳回原告冯家颖的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法�查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方的保险合同约定，在投保时，上诉人冯家颖有如实向被上诉人太平人寿梧州支公司告知其健康状况的义务，但上诉人冯家颖在对太平人寿梧州支公司电子书面询问事项的第4项“过去五年中，您是否曾接受下例检查并发现异常：X线、CT、MRI、心电图、病理、血液、尿液、超声波、内窥镜或其他检查？过去五年中，您是否曾经接受诊疗、外科手术、住院治疗？”及第7项“你是否曾经有下列症状：高血脂、高血压、……肾炎、肾病综合症、肾功能异常……”，均作了否定的意思表示。由于上诉人冯家颖在投保前已经医院诊断并患有与本案保险合同相关的重大疾病，而其在投保时没有如实�被上诉人履行告知义务，故一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第二款、第三款、第四款的规定，判决驳回冯家颖的诉讼请求是正确的。上诉人冯家颖上诉主张被上诉人太平人寿梧州支公司只是向其提示说明了理赔范围、保单利益及保费等内容，并未向其履行询问义务，其对未履行如实告知义务没有故意或重大过失，双方的保险合同关系应受法律保护。本院认为，询问包括口头询问和各种形式的书面询问，太平人寿梧州支公司在本案中采用的是电子书面询问的形式，应认定其已履行了询问义务，且上诉人冯家颖对每项询问都选择了答案，同时，上诉人冯家颖在投保时也对“人身保险投保提示书”和“电子投保确认书”上签名“冯家颖”进行确认，并亲笔在“电子投保确认书”上书写了“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解产品的特点和保单利益的不确定性”，因此，一审法院据此认定冯家颖在投保时故意对其健康状况不履行如实告知义务，太平人寿梧州支公司对本案的保险事故不承担赔偿或者给付保险金的责任并无不当。
综上所述，冯家颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人冯家颖负担。
本判决为终审判决。
审判长 周松贤
审判员 刘创祥
审判员 林 远
二〇一八年二月二日
书记员 黄诗媚