![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=fda1c727-2618-4ecd-900b-eae297318f09&imgId=ZmRhMWM3MjctMjYxOC00ZWNkLTkwMGItZWFlMjk3MzE4ZjA5MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内04行再1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王存孝，住赤峰市。
委托代理人张文举，住赤峰市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）赤峰市城市房屋征收管理办公室（原名称为赤峰市城市房屋拆迁管理办公室)。住所地：赤峰市松山区临潢大街中段路北。
法定代表人刘延刚，主任。
委托代理人何松蕾，内蒙古松瑞律师事务所律师。
原审第三人赤峰市红山城市基础设施建设投资有限公司。住所地：赤峰市红山区桥北物流园区管委会三楼。
法定代表人刘金福，董事长。
委托代理人高金宝。
委托代理人孙伟，住赤峰市。
再审申请人王存孝与被申请人赤峰市城市房屋征收管理办公室（以下简称市征收办）、原审第三人赤峰市红山城市基础设施建设投资有限公司（以下简称城投公司）行政裁决一案，赤峰市红山区人民法院于2010年5月26日作出（2010）红行初字第22号行政判决。王存孝不服，向本院提起上诉。本院于2010年10月8日作出（2010）赤行终字第51号行政判决，该判决已经发生法律效力。王存孝仍不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2016年1月13日作出（2016）内行申字第2号行政裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人王存孝及其委托代理人张文举，被申请人市征收办的委托代理人何松蕾，原审第三人城投公司的委托代理人高金宝、孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赤峰市红山区人民法院判决认定，第三人城投公司经内蒙古自治区发改委、赤峰市人民政府、赤峰市规划局批准在红山区桥北进行道路开发建设。2009年7月22日，经赤峰市城市房屋拆迁管理办公室（以下简称市拆迁办）批准，第三人取得了拆许字（09）第21号房屋拆迁许可证，第三人委托赤峰市红山房屋拆迁有限公司实施拆迁。原告王存孝为此拆迁地段的被拆迁人。经过公开摇号、抽签的方式确定后，委托了赤峰仁达房地产价格评估有限责任公司（以下简称仁达评估公司）对原告王存孝在此拆迁地段范围内所有的有证房屋及附属物进行了评估。2009年9月20日，仁达评估公司出具了房地产估价报告书，原告王存孝的有证房屋及附属物在2009年7月22日评估时点下的估价结果为744954元。按此结果加其他应补偿项目进行协商，原告与第三人未达成协议。经第三人申请，被告市拆迁办于2009年9月17日下午举行了听证会。因双方未达成房屋拆迁安置补偿协议，第三人于2009年11月25日向被告市拆迁办提出裁决申请。被告于2009年11月27日向原告王存孝送达了答辩通知书、裁决申请书副本及估价报告书，原告王存孝未进行答辩。根据第三人的申请，被告市拆迁办委托了赤峰市房地产价格评估专家委员会对仁达评估公司于2009年9月20日作出的赤仁房（2009）（拆估）字第235号房地产估价报告进行了鉴定。经专家委员会鉴定认为，仁达评估公司应重新出具估价报告。仁达评估公司对其重新评估后，于2010年2月1日作出的估价报告书，估价对象在2009年7月22日估价时点的市场价为773708元。赤峰市房地产价格评估专家委员会于2010年2月1日作出赤房拆估委（2010）第01-14号鉴定结论书，维持了仁达评估公司的赤仁房（2010）（拆估）字第8号估价报告。据此，就拆迁补偿标准双方协商未达成协议。后经市拆迁办调解，原告与第三人仍未达成协议。由于协商未果，被告市拆迁办于2010年2月2日作出赤拆管裁字（2010）22号裁决书，裁决：一、申请人对被申请人有证住宅房地产及附属物，根据仁达评估公司重新作出的房地产估价报告及拆迁补偿安置方案所确定的金额进行补偿，总计777759元。二、对被申请人王存孝其他应补偿项目（仁达评估公司重新作出的王存孝所属房地产及附属物估价报告中不包括的附属物），按赤政发（2009）11号文件规定予以补偿。裁决书第一款所补偿的金额中包含其他应补偿项目的补偿款。三、被申请人王存孝自接到本裁决次日起15日内搬迁完毕，并与申请人签订拆迁补偿安置协议，交出拆迁房屋。如不能自行解决周转房，可搬到申请人为其准备的周转房内。四、被申请人王存孝逾期不搬迁，由红山区人民政府组织有关部门实施行政强制拆迁，或由本办申请人民法院强制执行。被告市拆迁办已于2010年2月4日将该裁决书向原告王存孝送达。为此，原告王存孝不服，诉至本院，要求撤销被告市拆迁办做出的赤拆管裁字（2010）22号裁决书。
赤峰市红山区人民法院认为，第三人城投公司依据《城市房屋拆迁管理条例》、《内蒙古自治区城市房屋拆迁管理条例》的规定，向被告市拆迁办申请城市房屋拆迁行政裁决，并按《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》提交了八项相关资料，且资料齐全，程序合法。被告履行了向原告及第三人送达答辩通知书、裁决申请书、估价报告书，并进行了听证、协商调解、专家评估鉴定等法定程序。在双方当事人达不成拆迁补偿安置协议的情况下，被告依法作出了赤拆管裁字（2010）22号裁决书。该裁决书认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规依据明确，裁决结果并无不当。原告王存孝要求撤销被告市拆迁办作出的行政裁决书的诉讼请求理由不能成立，该院不予支持。原审法院判决：维持被告赤峰市城市房屋拆迁管理办公室于2010年2月2日作出的赤拆管裁字（2010）22号裁决书。
宣判后，王存孝不服，以“原审法院对行政裁决程序违法部分、主要证据不足部分和事实不清部分认定为事实清楚，程序合法，适用法律、法规依据明确错误”等为理由，向本院提起上诉，请求撤销（2010）红行初字第22号行政判决。被上诉人市拆迁办答辩服判。原审第三人城投公司未提交书面答辩意见。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实基本一致。
本院二审认为，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案，被上诉人市拆迁办依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《内蒙古自治区城市房屋拆迁管理条例》和国家建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等相关规定，经对原审第三人城投公司提交的申请裁决资料进行审核并履行裁决前法定程序后，依法作出赤拆管裁字（2010）22号裁决书，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。一审法院依法判决维持该裁决并无不当。上诉人王存孝的上诉理由因证据不足而不能成立。判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人王存孝申请再审称，1、因拆迁不合理王存孝在红山区人民法院提起行政诉讼，红山区人民法院于2010年4月15日开庭，期间涉案房屋于2010年5月4日被强行拆扒。（在审理期间）城投公司作出的赤拆许字09第21号拆迁许可证严重违反了《中华人民共和国行政许可法》第四十六条、第四十七条、第四十八条的规定。2、（1）、2009年7月22日评估明细表744954元;（2）、2009年7月22日评估明细表884948元;（3）、2009年7月22日评估明细表773708元。同一时点的评估，是三个价格，随意性太大，是引起王存孝不满情绪之一。3、王存孝的商业用地面积，NO0406543号发票93.45平方米；NO0406544号发票120平方米；NO0000293号发票100平方米；合计313.45平方米。王存孝已合法变更为商业用地，拆迁至今未能给予补偿。4、行政裁决依据的会议记录是假的，都是一个人签字的。5、评估公司不是摇号选择的。6、市征收办不兑现承诺。王存孝于2013年1月16日申诉至内蒙古自治区高级人民法院行政庭，庭审期间，经法官调解，市征收办打电话经红山区领导同意后，同意在一百万至一百五十万之间，按建筑基础价给楼房，但是市征收办未兑现。7、据《赤峰市房屋征收与补偿暂行规定》第二十条规定“征收住宅房屋的，选择产权调换补偿两次；临时安置费按有证房屋面积每月不得低于15元每平方米，每户每月不得低于800元，逾期安置的自逾期之月起，双倍发给临时安置费；征收部门提供周转用房的不支付临时安置费。”涉案房屋于2010年5月4日被强行拆扒。王存孝自2010年5月4日被临时安排入住红山区丽景小区2号楼4单元，至2011年5月份拆迁人停止了临时入住，6月份自行安排住处。自2011年6月份至2016年3月份，合计自行安排住处51个月，按《赤峰市房屋征收与补偿暂行规定》第二十条规定，逾期安置的自逾期之月起，双倍发给临时安置费。个人算法如下：289平方米×15元每平方米×51月×2=442170元。故请求撤销赤峰市红山区人民法院作出的（2010）红行初字第22号行政判决书及赤峰市中级人民法院作出的（2010）赤行终字第51号行政判决书。
被申请人市征收办答辩称，裁决程序合法，内容正确。一、二审判决正确。评估机构不是第三人单方委托，而是由第三人和被拆迁人代表双方公开摇号确定，有居委会公证人员的见证，程序是合法的。评估报告中的现场勘查记录，有被拆迁人代表的签字，评估公司的每份报告都经过专家委员会的讨论，并重新出具报告，答辩人是根据鉴定后的评估结论作出的裁决。不动产以登记为准，商业用地在土地部门没有记录。会议记录是以口述的方式记录在卷，会议纪录已经充分体现了参会人员的意见，程序合法。拆迁名单中把申请人的名字错记为王忠孝，是笔误。
第三人城投公司答辩称，拆迁许可证的问题，已经赤峰市中级人民法院判决，驳回了申请人的请求，内蒙古自治区高级人民法院驳回了再审请求。商业用地的收据，经红山区土地局查实，1997年后未进行过此类登记，收据应为临时用途，不能证明土地用途为商业用地，且收据上的土地面积与王存孝的土地面积不符。其他意见与被申请人意见一致。
再审申请过程中，再审申请人王存孝提供了红山区城市基础设施投资有限公司出具的证明一份，证明拆迁人曾给王存孝租过房屋，后来又不让住了。
被申请人市征收办质证认为，该份证据与争议焦点无关联性。
第三人质证认为，对该份证据的真实性无异议，但与本案无关联性。
本院分析认证认为该份证据与本案缺乏一定的关联性，不予采信。
本院再审认为，本案有以下几点事实不清：1、在评估机构的选定上，被申请人市征收办称系通过公开摇号的方式选定的评估机构，但是被申请人市征收办并没有提供此方面的证据材料；2、无进行听证的证据材料；3、专家委员会第二次鉴定结论是维持赤峰仁达房地产价格评估有限责任公司的作出的（2010）（拆估）字第8号评估报告，但指出“需要进一步完善”，行政裁决机关就此作出裁决是否适当；4、市拆迁办在2010年2月2日召开的例会，参加人数是4人，且表决完毕后，参加会议人员均没有在会议记录上签字，同时例会研究结论是“同意裁决”，但并未记载具体的裁决处理意见。这种例会召开的形式、讨论结果内容及程序是否合法；5、王存孝提供的建设工程规划许可证申请书上有关部门批准“同意原房接建两层”，评估机构曾对二层房屋按照有证房屋进行过评估，对于王存孝二层房屋价格应结合相关证据具体确定；6、对王存孝提供的关于土地性质的相关证据应进一步核实，依据核实的证据材料，合理确定其土地的性质及价格。综上，原审判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2010）赤行终字第51号行政判决及赤峰市红山区人民法院（2010）红行初字第22号行政判决;
二、本案发回赤峰市红山区人民法院重审。
审判长 汪艳华
审判员 孙 霞
审判员 吕 岩
二〇一六年五月十二日
书记员 江 南