河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终3806号
上诉人（原审被告）河北良兴房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区留营街道办事处南简良村。
法定代表人董树辰，该公司总经理。
委托代理人刘磊，该公司法律顾问。
委托代理人杨建军（系该公司职工）。
上诉人（原审被告）石家庄市桥西区留营街道办事处南简良村村民委员会，住所地河北省石家庄市桥西区石获南路185号。
法定代表人董洪军，该村委会主任。
委托代理人刘磊，河北良兴房地产开发有限公司法律顾问。
委托代理人杨建军（系该村村民）。
被上诉人（原审被告）北京金茂盛元商业管理有限公司，住所地石家庄市中华大街柏林南路铂领国际513室。
法定代表人李海江，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）李春花。
委托代理人马昌顺，河北三和时代律师事务所律师。
上诉人河北良兴房地产开发有限公司、石家庄市桥西区留营街道办事处南简良村村民委员会因房租赁合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第01793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，一、2011年5月1日，河北良兴房地产开发有限公司（以下简称良兴房地产）、石家庄市桥西区留营街道办事处南简良村村民委员会（以下简称南简良村委会）北京金茂盛元商业管理有限公司（以下简称金茂盛元公司）签订委托招商经营管理合同，将位于南简良村东街的东西两侧及三简路南简良段的南北两侧，统称金元宝综合大市场委托给金茂盛元公司经营管理。良兴房地产、金茂盛元公司、南简良村委会约定，由金茂盛元公司负责对外招商、商业运营管理并负责物业管理工作，委托期限自2011年10月1日起至2031年9月30日止。良兴房地产与南简良村委会保证所提供的经营场所符合消防要求。
2012年7月23日，李春花与金茂盛元公司签订了两份房屋租赁合同书，李春花租赁位于金元宝综合市场B座门市楼三层南侧，租用面积共计1000平方米，租赁期限自2012年8月1日起至2027年7月31日止，共十五年，按每平方米每月21元计算前三年的租金，从第四年开始逐年上调，金茂盛元公司保证消防设施符合消防规定。租赁时的房屋状况为毛坯房，房屋交付后，李春花对租赁房屋进行了装修作为饭店经营。
李春花称，在使用租赁房屋经营饭店期间，多次因为消防设施不合格被消防大队断电查封，饭店始终不能持续经营，对李春花造成了很大影响，2014年11月12日，李春花饭店再次被查封，至今未能继续经营，经李春花了解，租赁的房屋没有建设工程规划许可证，不可能通过消防验收，故李春花诉至法院，要求确认两份租赁合同无效，良兴房地产、金茂盛元公司、南简良村委会承担连带赔偿李春花损失280万元。
四、金茂盛元公司称，其与李春花签订的两份房屋租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，没有出现合同法规定的合同无效情形，本案租赁房屋消防设施不合格应由其他被告承担责任，不应由金茂盛元公司承担。
五、良兴房地产和南简良村委会称，涉案房屋所占土地性质为集体土地，不需要取得建设工程规划许可证，根据消防法规定，涉案房屋也不属于需要按照国家工程建设消防技术标准进行消防设计的建设工程，因此不需要消防验收，李春花之所以被查封，是因为没有按照规定在营业前向消防机构申请消防安全检查，过错在李春花，与良兴房地产、南简良村委会无关。李春花与金茂盛元公司签订的合同是有效的。良兴房地产、南简良村委会与金茂盛元公司签订的委托合同与本案不是一个法律关系，即使要赔偿，也应由金茂盛元公司承担赔偿责任。
原审法院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。
关于两份房屋租赁合同的效力，本案中，李春花主张涉案房屋没有取得建设工程规划许可证，良兴房地产与南简良村委会予以否认，但良兴房地产与南简良村委会均未能在要求的期限内提供建设工程规划许可证，故认定涉案房屋没有取得建设工程规划许可证。良兴房地产和南简良村委会建房应依法取得建设工程规划许可证，现李春花与金茂盛元公司签订的两份房屋租赁合同所涉及的房屋均未取得建设工程规划许可，符合法律规定的合同无效的情形，应认定上述两份租赁合同无效。
关于李春花主张的损失，本案中的两份房屋租赁合同因违反法律强制性规定而自始无效。良兴房地产与南简良村委会作为实际建设人和所有人，对房屋未取得建设工程规划许可证存在过错，应当赔偿李春花的损失。经李春花申请，法院委托河北圣安工程造价咨询有限责任公司对所涉房屋装修造价进行评估鉴定，本案所涉房屋装修工程造价为1960763.87元。李春花与金茂盛元公司签订的租赁合同期限为15年，每年装修折旧率约为6.7%，李春花自2012年8月1日起至最后一次被消防部门查封之日止，是租赁房屋实际的经营和使用人，故在此期间李春花缴纳的租金不予退还。李春花实际使用房屋时间为2年3个月，房屋装修折旧约为15%，扣除房屋折旧后剩余工程造价残值约为1666649.29元，应由告良兴房地产与南简良村委会连带赔偿给李春花。
关于金茂盛元公司是否承担赔偿责任，良兴房地产、金茂盛元公司、南简良村委会之间签订了委托招商经营管理合同，该合同约定了各自的权利义务，良兴房地产与南简良村委会委托金茂盛元公司对外招商，良兴房地产、金茂盛元公司、南简良村委会之间已经形成了委托关系，良兴房地产与南简良村委会是委托人，金茂盛元公司是受托人，受托人完成委托事务所造成的后果由委托人承担，因此金茂盛元公司无需承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第三百九十六条、第四百零三条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条第二款、第九条第二款之规定，判决为：一、李春花与北京金茂盛元商业管理有限公司于2012年7月23日签订的两份房屋租赁合同无效；二、河北良兴房地产开发有限公司、石家庄市桥西区留营街道办事处南简良村村民委员会于本判决生效之日起三十日内连带赔偿李春花房屋装修残值人民币1666649.29元；三、驳回李春花其他的诉讼请求。本案受理费29200元因适用简易程序减半收取14600元，由李春花负担5910元，河北良兴房地产开发有限公司、石家庄市桥西区留营街道办事处南简良村村民委员会负担8690元。鉴定费100000元，由河北良兴房地产开发有限公司、石家庄市桥西区留营街道办事处南简良村村民委员会负担。
判后，河北良兴房地产开发有限公司、石家庄市桥西区留营街道办事处南简良村村民委员会均不服，向本院提起上诉，上诉理由为：一、本案中被上诉人李春花存在过错。1、本案被上诉人李春花在与金茂盛元公司签订房屋租赁合同书时对所租赁房屋建设手续不齐备的情况是知情的。2、本案被上诉人李春花对房屋的装修以及未按规定进行消防申报是导致消防验收不合格的根本原因。从在同一栋楼的其他经营者并未被消防查封就可看出，消防查封是由被上诉人李春花自身原因造成的。即使被上诉人李春花与金茂盛元公司签的《房屋租赁合同》无效。根据《合同法》第五十八条，被上诉人李春花也应当对损失承担相应的责任。二、李春花与金茂盛元公司签订的《房屋租赁合同》实质上系转租合同，二上诉人不应对被上诉人李春花的损失承担赔偿责任。二上诉人与被上诉人金茂盛元公司签订合同是独立的。被上诉人金茂盛元公司与李春花签订的合同亦是独立的合同，二被上诉人之间签订的合同实质是承租人与次承租人签订的房屋租赁合同。由于被上诉人李春花并不是二上诉人的合同向对方，根据合同相对性原则，二上诉人不应对被上诉人李春花的损失承担赔偿责任。三、鉴定机构在勘察现场时二上诉人并未签字，鉴定程序违法，故鉴定机构所做鉴定结论不应作为认定案件事实及认定被上诉人李春花损失的证据。请求撤销一审错误判决，依法改判。
经审理查明，本院查明的事实同原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，二上诉人与金茂盛元公司签订的《委托招商经营管理合同》，明确载明系委托招商、管理，因此上诉人主张同金茂盛元公司是租赁关系，金茂盛元公司同李春花是转租关系理据不足，金茂盛元公司同李春花签订《房屋租赁合同》的行为是依据该委托合同第四条第（一）款之规定（委托乙方独家对金茂盛元综合市场A座、B座、C座进行招商定位和招商组市工作）进行的招商活动；二上诉人同金茂盛元公司所签订的委托合同第八条第（二）款约定“由于标的物的面积和现状与政府的规划定位不符，甲方（上诉人）保证不影响乙方（金茂盛元公司）对项目的正常运作，若发生因导致乙方无法运营该项目，乙方的所有损失（包括前期调研费用、招商费用、经营管理费用及一切实际损失）由甲方负责赔偿”。该条第（五）款约定“甲方保证所提供的标的物符合消防要求，能够正常经营，如因消防问题导致商城不能如期开业，除开业时间顺延外，甲方负责赔偿由此给投资商户和经营户带来的全部损失”。上诉人明知其委托招商的标的物属违法建筑，并承诺赔偿由此造成的损失，其现以李春花知道该建筑建设手续不齐，要求李春花承担过错责任，理据不足，本院不能支持；原审法院委托鉴定机构鉴定时，鉴定机构勘察现场时已通知了二上诉人，虽其未签字，但并未提出所勘验的标的物有不当之处，原审以该鉴定结论进行实体裁判并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29200元，由二上诉人河北良兴房地产开发有限公司、石家庄市桥西区留营街道办事处南简良村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建国
审 判 员 郝福海
代审判员 张 楠
二〇一六年七月十一日
书 记 员 赵 晓