浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初6751号
原告：吉祥铝业（长兴）有限公司，住所地浙江省长兴县经济开发区发展大道6号。
法定代表人：叶文飞，总经理。
委托代理人：金宇，上海尚庭律师事务所律师。
委托�理人：夏荣前，上海尚庭律师事务所律师。
被告：南通市恒盛幕墙装璜工程有限公司，住所地江苏省南通市闸东高店工业园区001号。
法定代表人：王淑云。
被告：潘金捷，男，1966年4月18日出生，汉族，住江苏省启东市。
原告吉祥铝业（长兴）有限公司（以下简称吉祥公司）诉被告南通市恒盛幕墙装璜工程有限公司（以下简称恒盛公司）、潘金捷承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法由审判员陈烨适用简易程序，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告吉祥公司的委托代理人金宇、夏荣前，被告潘金捷到庭参加诉讼，被告恒盛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉祥公司向本院提出诉讼请求：1、被告恒盛公司支付原告承揽报酬人民币720000元；2、被告恒盛公司赔偿原告逾期付款违约金，以720000元为基础，按每日1‰的标准计算，自2016年2月8日起算至实际清偿日止（暂计至2016年9月27日为人民币167760元）；3、判决被告潘金捷对以上债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告恒盛公司于2015年3月12日签订《铝单板加工、销售合同》，就“徐州世贸广场三期”工程项目约定由原告为被告承揽生产铝单板。合同约定产品单价等信息，付款方式以2500平方米为一结算单位，每次结算按货款总额的70%付款，余款于2016年春节前结清。合同也约定若被告恒盛公司逾期支付货款，每天按应付货款的1‰向原告支付违约金，并约定纠纷由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，原告按约定履行承揽工作并交付货物。2016年2月20日，经原、被告双方对账，被告确认尚欠原告承揽报酬943608.92元。同年5月27日，被�潘金捷自愿为被告恒盛公司合同欠款承担连带保证责任。截止诉前，被告尚欠原告货款为720000元。现原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
被告恒盛公司未作答辩。
被告潘金捷辩称，原告诉称的事实与金额没有问题，具体工程项目系由其实施的，希望原告在逾期利息上能够减少一些。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、合同原件一份，证明原、被告之间的合同关系；2、联系函复印件一份，证明原、被告双方曾对合同单价进行了变更；3、结算单原件一份，证明被告确认结欠原告承揽款的金额；4、对账结算单原件一组，证明被告确认结欠原告承揽款的金额；5、担保书原件一份，证明被告潘金捷自愿为上述所欠承揽款承担连带担保责任；6、发货清单原件一组，证明原告向被告发货的情况；7、结算单传真件复印件一组，证明原告已按约交付了相应货物；8、增值税发票一组，证明原告已出具部分承揽款的发票。
被告恒盛公司未向本院提交证据材料。
被告潘金捷未向本院提交证据材料。
上述证据经被告质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8均无异议。
本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据、1、2、3、4、5、6、7、8符合证据的真实性、合法性、关联性，能证明原告与被告恒盛公司之间承揽合同的事实、被告恒盛公司结欠原告承揽款的金额及被告潘金捷自愿为该笔款项承担连带担保责任的事实，对此，本院予以采信。
根据上述采信的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2015年3月12日，原告与被告恒盛公司签订《铝单板加工、销售合同》一份，双方约定被告向�告订购不同型号的铝单板用于徐州世贸广场三期工程。合同就铝单板单价予以明确约定，对付款方式，双方约定以2500平方米为一结算单位，每次结算按货款总额的70%付款，余额于2016年春节前结清。被告潘金捷在该份合同中被告恒盛公司盖章处签名。后原告依约提供了相应货物，2016年2月20日，经原、被告双方对账，被告尚欠原告承揽款943608.92元。2016年5月27日，被告潘金捷出具担保书一份，注明对原告与被告恒盛公司签订的《铝单板加工、销售合同》项下的货款90万元承担连带担保责任。后被告支付了部分款项，截止诉前，被告尚欠原告货款720000元。
本院认为，原告与被告恒盛公司签订的《铝单板加工、销售合同》系双方真实意思的表示，不违反法律规定，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案在审理过程中，本院发现上述合同中被告恒盛公司的�章为“南通市恒盛幕墙装璜工程有限公司徐州资料专用章”，尽管该印章并非被告公司的合同专用章，但在该印章加盖处有被告潘金捷的签名，而被告潘金捷亦到庭对该工程项目予以说明，根据其陈述，本院可以确定，“徐州世贸广场三期”的幢璜工程确由被告恒盛公司承接，而被告潘金捷亦系实际施工人，其对内与被告恒盛公司系挂靠关系，对外代表被告恒盛公司与他人订立合同，并且从原告出具的增值税发票来看，原告也已根据被告的要求出具了多份增值税发票，并且有两份发票明确注明为被告恒盛公司，且被告潘金捷亦在庭审中陈述，本案涉及的部分承揽款由其支付，部分由被告恒盛公司支付，故本院认为，从原告提交的证据材料及当庭当事人的陈述可以确定原告与被告恒盛公司之间的《铝单板加工、销售合同》的相对方为原告与被告恒盛公司。本院根据原告提供的证据及被告潘金捷在庭审中的自认，可以确定，本案被告恒盛公司尚欠原告承揽款720000元。而被告潘金捷出具承诺书给原告，明确对该合同项下款项90万元承担连带担保责任，并且在庭审中明确愿意以其个人财产支付原告诉请的承揽款，仅要求原告能够减少逾期付款违约金，故本院根据被告潘金捷出具承诺书及其在庭审中的自认可以确定，被告潘金捷对本案涉及承揽款在90万元内承担连带担保责任。综上，原告现诉请被告恒盛公司支付剩余承揽款720000元及被告潘金捷对该笔承揽款承担连带担保责任的诉请，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。原告另诉请被告恒盛公司支付逾期付款违约金167760元（计算至2016年9月27日），本院根据原告与被告恒盛公司的合同可以确定，双方对付款方式约定为“以2500平方米为一结算单位，每次结算按货款总额的70%�款，余额于2016年春节前结清。”，根据双方合同对款项支付方式的约定，被告恒盛公司确实应予2016年春节前付清所有款项，但本院根据原告提交的对账结算明细来看，原、被告双方在2016年2月20日才就货款进行结算，故本院认为，双方在货款结算前，原、被告双方均无法确定被告应付剩余承揽款的具体金额，苛求被告在2016年春节前付清所有款项并不合理，故本院认为，对于逾期付款违约金应从原、被告双方对账结算次日起计算更为合理，故本院确定，逾期付款违约金的起算日为2016年2月21日。另原、被告的合同中尽管约定“如甲方不能按合同条款支付货款，则视为甲方违约，其每天按应付货款的1‰罚款给乙方。”，但该逾期付款违约金的约定明显过高，本院依法调整至以每日万分之五计算违约金，经核算，逾期付款违约金应为101160元（自2016年2月21日计算至2016年11�28日，以欠款本金720000元为基数）。被告潘金捷出具的担保书中对连带担保金额的约定明确为“销售合同项下货款玖拾万元承担连带担保责任”，根据该担保书中注明的内容，被告潘金捷承诺承担连带担保责任的范围为“90万元”，而根据原告提交的证据来看，截止2016年2月20日，被告恒盛公司尚欠原告承揽款为943608.92元，后在被告支付部分货款后，现仍结欠720000元，故被告潘金捷对该笔结欠货款应承担连带担保责任，而原告诉请的逾期付款违约金也系被告拖欠支付货款所产生，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”，故现原告诉请被告潘金捷对逾期付款违约金也承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持，但被告潘金捷在担保书中明确说明，其担保的金额范围为“90万元”�故本院认为，被告潘金捷需要对被告恒盛公司承担担保责任的范围亦在90万元范围内，本案在审理过程中，原告向本院作出的说明中认可被告潘金捷在欠款及违约金90万元范围内承担担保责任，故本院认为，本案被告潘金捷仅需对欠款及违约金总额90万元范围内承担担保责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通市恒盛幕墙装璜工程有限公司支付原告吉祥铝业（长兴）有限公司货款720000元，逾期付款违约金101160，合计人民币821160元，于本判决生效之日起十日内付清；2016年11月29日起的逾期付款违约金，以欠款720000元的�付部分，按照日万分之五计算至款项全部付清为止；
二、被告潘金捷对被告南通市恒盛幕墙装璜工程有限公司在本判决第一项确定的还款义务中900000元范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告吉祥铝业（长兴）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12678元，减半收取6339元，由原告吉祥铝业（长兴）有限公司承担479元；由被告南通市恒盛幕墙装璜工程有限公司承担5860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陈 烨
二〇一六年十一月二十八日
书记员 林李敏