北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10830号
上诉人（原审原告）安×1，男，1958年12月9日出生。
委托代理人张文丽，北京稳正律师事务所律师。
委托代理人梁秀稳，北京稳正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京东航建筑工程有限公司，住所地北京市朝阳区双桥中路。
法定代表人刘汉，董事长。
委托代理人彭裕光，北京市国乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孝感市大兴建筑劳务有限公司，住所地湖北省孝感市孝南区胜利街。
法定代表人陈凤池，经理。
委托代理人徐世红，男，1958年1月21日出生。
被上诉人（原审被告）李×1，男，1958年5月21日出生。
委托代理人胡穆之，北京市卓英律师事务所律师。
上诉人安×1因与被上诉人北京东航建筑工程有限公司（以下简称东航公司）、孝感市大兴建筑劳务有限公司（以下简称大兴公司）、李×1提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第41320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并公开审理了本案。上诉人安×1的委托代理人张文丽，被上诉人东航公司的委托代理人彭裕光，被上诉人大兴公司的委托代理人徐世红，李×1的委托代理人胡穆之到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月，安×1诉至原审法院称：2012年12月25日下午1时30分左右，在东航公司承建的北京×限价商品住房项目工地施工过程中，由于工地的安全措施不到位，安×1从3米高处摔下，被送至中国人民武警部队北京市总队第二医院救治，被诊断为右股骨粗隆骨折。2014年4月1日，安×1第二次住院治疗，现已基本治愈，和东航公司、大兴公司、李×1协商解决未果。请求法院判令东航公司、大兴公司、李×1连带赔偿安×1：1.医疗费19573.51元；2.住院伙食补助费2200元；3.营养费9350元；4.护理费23550元；5.误工费67200元；6.伤残赔偿金175640元；7.被抚养人生活费14004.5元；8.精神损害抚慰金12000元；9.交通费3000元；10.鉴定费3150元。
东航公司辩称：第一，东航公司不应该承担责任，我公司和大兴公司签过劳务分包合同，合同约定明确，工伤事故由大兴公司承担责任。第二，安×1对这次事故的发生有严重过错。第三，根据法律规定，安×1对造成事故有重大过错，应当按比例承担费用，安×1应承担超过百分之五十的责任。
大兴公司辩称：第一，安×1和我公司没有劳动关系。第二，事故发生情况我公司不清楚。第三，安×1的损失我公司不考虑赔偿。
李×1辩称：第一，安×1和李×1已经就摔伤事宜达成一致意见并得到妥善解决。第二，安×1在施工过程中存在严重过错，李×1已经尽到注意义务，安×1对此次事故承担全部责任。第三，李×1不同意安×1的诉讼请求，安×1的诉讼请求不符合法律规定，安×1主张的各项金额应当有相应的依据。
原审法院经审理查明：东航公司原名称为北京双桥建筑工程有限公司，于2014年7月2日经工商行政管理部门核准变更为现名称。东航公司具备房屋建筑工程施工总承包二级资质。大兴公司具备砌筑作业分包一级资质。
2012年11月1日，李×1以项目经理名义代表大兴公司与东航公司签订了分包合同，合同约定东航公司将北京市朝阳区×限价商品房项目土方工程施工等分包给大兴公司。2013年3月，东航公司与大兴公司就北京市朝阳区×限价商品房项目劳务分包在北京市建设工程发包承包交易中心、北京市建筑业管理服务中心进行备案，登记的项目名称为1#住宅楼等6项（朝阳区×限价房）5#6#楼及地下车库，承包单位施工队长登记为李×，施工员登记为马×。
2012年12月，安×1经人介绍到北京市朝阳区×限价商品房项目担任质检员。
2012年12月25日下午，安×1在北京市朝阳区×限价商品房项目地下车库施工现场高处摔下受伤。事发后，安×1被送往中国人民武装警察部队北京市总队第二医院救治，被诊断为：”1.右股骨粗隆骨折；2.高血压；3.左肘管综合症；4.心律失常”。安×1住院至2013年1月9日出院。2014年4月21日至2014年4月28日，安×1因”右股骨干骨折术后”住院治疗，医嘱住院期间陪护一人。安×1总共花费医疗费85119.51元，其中李×1支付75000元。2013年年底，李×1支付给安×12万元治疗费用。
经安×1申请，法院委托北京天平司法鉴定中心对安×1在本次事故中所受伤害的伤残等级、赔偿指数及第一次手术后的误工期、护理期和营养期进行鉴定。2015年1月27日，北京天平司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见为安×1伤残等级为九级，赔偿指数为20%，安×1第一次手术后误工期270天、营养期180天、护理期150天。安×1向北京天平司法鉴定中心支付鉴定费3150元。
2015年2月27日，北京市平谷区×村村民委员会与北京市公安局平谷分局×派出所出具证明，内容如下：”现证明我村村民王×1，身份证号×××与安×2为夫妻。安×2于92年去世，二人生育安×3，身份证号×××，安×1，身份证号×××二子。王×1长期患病，需长期药物治疗，生活来源需二子赡养。特此证明。”经询，安×1称其母每月领政府津贴200元。
庭审中，李×1申请证人刘×、张×、马×、李×2出庭作证。刘×作证称，其系双桥工地保管员，看到安×1每天中午、晚上都喝酒，安×1受伤当天中午大概喝了二两多酒，李×1是工地老板，给发工资。张×作证称，其在双桥工地干活，安×1天天喝酒，上班时间和安×1走在一块能闻到安×1身上有酒味，安×1出事当天，一米外就能闻到安×1身上酒味，李×2是工地的安全员、会计和老板，负责发工资。马×作证称，其系工地生产经理，老板是李×1，李×1挂靠在大兴公司，工程实际负责人是李×1，安×1是杨×给李×1介绍来的，由李×1给安×1发工资，事发现场有安全通道，但是安×1没走，事发时安×1身上有酒味。李×2作证称，其系大兴公司职工，与李×1是父子关系，李×1与大兴该公司不存在挂靠关系，不清楚安×1是谁雇的。
安×1提交了北京金通远建筑工程公司证明、协议书、技术员证书、房屋租赁合同，证明其收入主要来源于城市，经常居住地在城市。
李×1提交了安×1在工地住处摆放白酒和酒杯的照片，证明安×1酗酒的事实。安×1对该证据真实性不予认可。
庭审中，大兴公司自认其与李×1或李×2存在挂靠关系并签有挂靠协议，李×1称李×2与大兴公司存在挂靠关系。再次开庭时，大兴公司与李×1又均否认存在挂靠关系。
经询，李×1表示要求以其向安×1多支付的医疗费与其他应当向安×1支付的款项抵销。
原审法院经审理认为：根据当事人陈述及证人证言，法院确认李×1与安×1存在劳务关系，李×1与大兴公司存在挂靠关系。因李×1与安×1存在劳务关系，安×1在提供劳务过程中受伤，故李×1应当对安×1因受伤所遭受损失承担赔偿责任。大兴公司允许李×1违法挂靠，应当与李×1承担连带赔偿责任。东航公司的分包行为合法，对安×1受伤不存在过错，不应对安×1承担赔偿责任。
根据李×1提交的证据及证人证言，法院采信李×1的主张，认定安×1事发当日在工地饮酒后上岗，安×1应当对自己摔伤存在重大过错，应承当相应责任。法院确认李×1对安×1的赔偿责任比例为50%。
关于医疗费，安×1总共花费医疗费85119.51元，李×1应当赔偿42559.76元。李×1已经支付安×195000元医疗费，多支付数额为52440.24元。
关于住院伙食补助费，法院根据安×1住院时间及责任比例支持1100元。
关于营养费，法院根据鉴定意见及责任比例酌情情支持2000元。
关于护理费，法院根据安×1两次手术护理期及赔偿比例支持1万元。
关于误工费，法院根据误工期的鉴定意见及责任比例酌定支持16000元。
关于伤残赔偿金，根据安×1提交的证据，法院认为应当按照城镇标准赔偿。法院根据鉴定的赔偿指数及责任比例支持87820元。李×1多支付的医疗费52440.24元与本项抵消后，仍应赔偿35379.76元。
关于被抚养人生活费，根据安×1提交的证据，法院认为应当按照农村标准赔偿。法院根据鉴定赔偿指数及责任比例支持3632.25元，计入伤残赔偿金一并支持。
关于精神损害抚慰金，法院根据安×1伤情及责任比例酌定支持5000元。
关于交通费，法院根据就医及复诊实际需要及责任比例酌定支持300元。
关于鉴定费，法院决定酌情予以确定。
据此，原审法院于2015年6月作出判决：
一、李×1于判决生效后七日内支付安×1住院伙食补助费一千一百元。
二、李×1于判决生效后七日内支付安×1营养费二千元。
三、李×1于判决生效后七日内支付安×1护理费一万元。
四、李×1于判决生效后七日内支付安×1误工费一万六千元。
五、李×1于判决生效后七日内支付安×1伤残赔偿金三万九千零一十二元零一分。
六、李×1于判决生效后七日内支付安×1精神损害抚慰金五千元。
七、李×1于判决生效后七日内支付安×1交通费三百元。
八、孝感市大兴建筑劳务有限公司就判决第一至第七项中李×1的给付义务承担连带责任。
九、驳回安×1的其他诉讼请求。
判决后，安×1不服，上诉至本院，要求撤销原判，改判李×1对安×1的损失承担全部责任，支付安×1伙食补助费2200元、营养费5610元、护理费20000元、误工费32000元、伤残赔偿金173024.01元、精神损害抚慰金10000元、交通费600元、鉴定费3150元，东航公司和大兴公司对安×1的损失承担连带赔偿责任。理由主要为：1.原审认定安×1事发当日在工地饮酒缺乏证据支持；2.原审酌定营养费过低；3.原审认定东航公司不承担责任错误。三被上诉人均同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
上述事实，有鉴定报告、证明、医疗费收据、住院病案、诊断证明、证人证言等证据及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：除营养费外，当事人对原审认定的安×1各项损失金额均无异议，故本案争议焦点为：1.李×1对安×1的赔偿责任比例；2.营养费金额；3.东航公司是否应承担连带责任。关于李×1应承担的责任比例。原审中李×1申请证人出庭作证，证人证言中既有证明安×1事发当天中午饮酒等有利于李×1的证言，也有证明李×1挂靠在大兴公司、工程实际负责人是李×1等不利于李×1的证言，综合证人出庭作证情况，本院认为证人证言较为可信，结合其他证据材料，可以认定安×1事发当日在工地饮酒后上岗。考虑到安×1的个人过错，以及李×1在事发后及时救助并先行垫付医疗费等情形，原审认定李×1对安×1的损失承担50%的赔偿责任较为适当，本院予以确认。关于营养费金额，原审根据鉴定意见，结合李×1的过错责任酌情予以确定并无不妥，本院予以确认。关于东航公司的责任问题。大兴公司具有施工资质，东航公司的分包行为不属于违法分包，且东航公司对安×1受伤不存在过错，故不应由东航公司承担赔偿责任。
综上所述，安×1的上诉主张不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费3150元，由安×1负担1575元（已交纳），李×1负担1575元（安×1已预交，李×1于本判决生效后七日内给付安×1）。
一审案件受理费3123元，由安×1负担2428元（已交纳），由李×1负担695元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费3732元，由安×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 茜
代理审判员 夏 莉
代理审判员 王世洋
二〇一五年十月十九日
书 记 员 石艳明