昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初2530号
原告：刘广东，男，汉族，1973年2月15日出生，住北京市西城区。
委托代理人：华辉、夏桐跃，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
被告：何建国，男，汉族，1963年4月24日出生，住云南省红河州泸西县。
被告：龚敬，女，汉族，1985年12月11日出生，住云南省红河州泸西县。
被告：梁红刚，男，汉族，1978年10月18日出生，住云南省红河州泸西县。
委托代理人：杨凌，云南大地法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：何素烜，女，傣族，1989年8月11日出生，住云南省红河州路西县。
被告：赵梅易，女，汉族，1977年2月26日出生，住云南省红河州泸西县。
委托代理人：赵振钦，云南赵振钦律师事务所律师，特别授权代理。
被告：泸西县宏丰汽车运输有限责任公司（以下简称“宏丰公司”）。
住所：云南省红河州泸西县中枢镇锦辉水岸名居A-7。
法定代表人：何建国。
原告刘广东诉六被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人华辉，被告梁红刚的委托代理人杨凌、被告赵梅易到庭参加了诉讼，其余被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：“1、判令六被告共同偿还原告借款本金人民币1011000.00元及利息75000元；2、判令六被告依据合同承担违约责任，支付原告违约金543000元及罚金58725元；3、判令六被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2015年3月6日，原告与被告何建国、龚敬、梁红刚、何素烜、赵梅易共同签订《借款合同》，泸西县宏丰汽车运输有限责任公司与原告签订《保证合同》，被告向原告借款，借款金额为150万元整，借款期限为8个月，自2015年3月6日至2015年11月5日。合同还约定了借款用途、还款方式、违约责任等。合同签订后，原告按照合同约定按期发放借款。合同到期后，被告未能偿还借款本息。因被告泸西县宏丰汽车运输有限责任公司作为借款保证人，故六被告应承担共同还款责任。
被告梁红刚辩称：本案实际借款人和使用人是何建国，其实际上只是担保人；并且原告并未按照约定支付借款，实际转账129万元，因此利息和罚息、违约金应以本金129万元计算；罚息、违约金因原告违约在先，因此不应支付，并且利息和罚息、违约金约定过高。
被告赵梅易辩称：意见与梁红刚一致。补充的是借款的时候其是宏丰公司的兼职会计，应公司要求签的字，款项的用途不清楚，借款人是何建国，使用人是何建国和梁红刚。
其余被告未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
原告为了证明自己的诉讼请求向本院提交以下证据：
1、借款合同，证明被告何建国等5人于2015年3月6日向原告借款人民币150万元，被告宏丰公司对该笔借款承担保证责任；
2、保证合同、股东会担保协议，证明保证人宏丰公司自愿为原告与5被告的借款提供担保，并且该担保事项保证人已经通过股东会决议；
3、收款确认书，打款凭证，证明被告何建国等5人已经确认于2015年3月6日收到原告通过现金支付的21万元，银行转账129万元合计150万元的借款；
4、委托扣款授权书、还款管理服务说明、信用咨询及管理服务协议、关于保证金退还或罚没的补充协议，证明被告应承担的相关义务；
5、收费协议、收款收据、律师代理证，证明原告为主张该笔债权支付律师费38664元。
被告梁红刚质证认为：证据1真实性关联性认可，合法性不认可，双方约定的利息已经很高，但是又约定了违约金和罚息，已经超过法律规定，因此该约定不合法；借款总金额150万元，实际履行过程中原告只支付了129万元；证据2与被告梁红刚无关联；证据3是原告单方制作属于格式合同并且没有被告梁红刚的签字认可，收款确认书真实性关联性认可，从形式上是不合法的，当时是把所有的字都签了之后才打款的；证据4委托扣款授权书、还款管理服务说明、信用咨询及管理服务协议、关于保证金退还或罚没的补充协议，也是在那借款合同签订之后同时出具的，冠群公司并未提供过任何服务，只是原告为提前扣除利息而采取的手段。
被告赵梅易质证认为：证据1借款合同真实性认可；证据2不清楚；证据3收款确认书只收到129万元，现金并未收到；证据4委托扣款授权书、还款管理服务说明、信用咨询及管理服务协议、关于保证金退还或罚没的补充协议都认可。
经本院对原告提交的证据进行审核并结合被告的质证意见，本院认为原告提交的证据1的借款合同和证据2的保证合同，由于有五被告的签字或签章，并且到庭的被告予以认可，故本院对其真实性予以确认；对证据2中的股东会担保协议，因为有被告宏丰公司盖章，其未到庭放弃质证，本院予以确认；对证据3收款确认书有五名自然人被告的签字确认，故本院对真实性予以确认，由于庭审中原告承认实际支付的借款金额为129万元，其余借款２１万元为服务费及保证金，对此事实，本院予以确认；证据4由于有部分被告的签章，本院对其真实性予以确认，其证明目的将综合全案进行评判。
被告赵梅易为证明其并非真正的借款人，提交了被告何建国书写的情况说明及电话录音。
原告质证对三性均不予认可，被告梁红刚对该证据予以认可。
上述证据，本院认为可以认定被告何建国认可该款实际为其自身所借与被告赵梅易无关，但几个借款人之间对于借款的实际使用不能对抗债权人，在原告不认可的情况下，本院不予采纳。
其余被告未到庭发表质证意见。也未向本院提交证据。
经审理，本院确认如下法律事实：2015年3月6日，被告何建国、何素姮、梁红刚、龚敬、赵梅易作为借款人与出借人原告刘广东签订《借款合同》，约定“该五被告向原告借款150万元，用于资金周转，借款期为8期，即2015年3月6日起至2015年11月5日止。付款方式为付款至何建国账户。本息的偿还方式为自2015年4月5日至2015年11月5日，每月还款202500元。因本合同产生的实现债权而产生的律师代理费、诉讼费等均由借款人承担。借款人晚于约定的还款日还款的，应当向出借人支付罚息和违约金，罚息为每日按当期应还未还金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止，违约金为当期应还未还金额的10%，每期单独计算。”同日，被告宏丰公司与原告刘广东签订《保证合同》，约定“宏丰公司为《借款合同》所形成的债务提供连带责任保证，保证期间自主合同履行期限届满之日起两年止。”2015年3月6日，原告刘广东向被告何建国转账支付借款129万元，剩余21万元的本金没有实际向借款人支付，而是根据《信用咨询及管理服务协议》、《委托扣款授权书》、《还款管理服务说明书》、《关于保证金退还或罚没的补充协议》的约定在支付本金时扣除了15万元的中介方平台服务费和6万元的保证金。另查明，2015年3月6日签订的《信用咨询及管理服务协议》约定，“经案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称“冠群公司”）的推荐，原、被告建立借款关系，借款人应当向冠群公司支付服务费15万元，借款人应当于出借人向其提供借款本金时一次性全额支付给冠群公司。”被告何建国于2015年3月6日与冠群公司签订的《委托扣款授权书》约定，“被授权人冠群公司接受被告何建国的授权，有权委托银行或第三方支付机构从本授权书指定的何建国的账户内，划扣到期应付的各项款项，该款项包括但不限于应当向出借人支付的本金、利息、违约金、罚息，或向被授权人冠群公司支付的服务费、催收费用等。”2014年9月28日六名自然人被告与原告签订的《关于保证金退还或罚没的补充协议》约定，“借款人在向出借人借款时，需向出借人交纳借款本金的4%，即6万元作为保证金，借款人应于出借人向其提供借款时一次性全额支付给出借人。”上述协议签订后，被告归还了本金489000元，归还利息45000元。
本院认为：本案的主要争议焦点在于：原告实际支付的借款本金是多少？借款人尚欠原告借款本金的金额？被告的责任问题？
关于原告实际出借的借款本金的问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告提交收款确认书向被告何建国转账支付129万元，且自认剩余21万元的本金没有实际向借款人支付，而是根据《信用咨询及管理服务协议》、《委托扣款协议书》、《还款管理服务说明书》、《关于保证金退还或罚没的补充协议》的约定在支付本金时扣除了15万元的服务费和6万元的保证金。本院认为，原告提交的证据仅能证明自己向被告支付了借款129万，故本院认定借款的本金为129万元。《信用咨询及管理服务协议》约定，经案外人冠群公司的推荐，原、被告建立借款关系，借款人应当向冠群公司支付服务费15万元，借款人应当于出借人向其提供借款本金时一次性全额支付给冠群公司。”《委托扣款授权书》约定，“被授权人冠群公司接受被告何建国的授权，有权委托银行或第三方支付机构从本授权书指定的何建国的账户内，划扣到期应付的各项款项，该款项包括但不限于应当向出借人支付的本金、利息、违约金、罚息，或向被授权人冠群公司支付的服务费、催收费用等。”本院认为，以上两份协议是约定借款人向案外人冠群公司支付服务费，并未约定原告刘广东可以在借款本金中直接扣除服务费。《关于保证金退还或罚没的补充协议》约定，“借款人在向出借人借款时，需向出借人交纳借款本金的4%，即6万元作为保证金，借款人应于出借人向其提供借款时一次性全额支付给出借人。”以上协议也并未约定原告刘广东可以在借款本金中直接扣除保证金。综上，本院对原告陈述的代扣服务费和保证金的陈述不予采纳，应当以原告实际交付的金额认定双方的借款金额。
关于借款人尚欠原告借款本金及借款期内利息的金额,本案中，原告自述借款人共归还本金489000元，归还利息45000元则以本金1290000元计算，被告尚欠本金801000元；利息根据双方的借款合同的约定应为月利率1%，按照实际出借的本金计算八个月共应当支付103200元，扣除被告归还的利息45000元，尚欠58200元，本金和利息共计859200元。
关于原告主张的违约金及罚金的问题？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，《借款合同》约定罚息为每日按当期应还未还金额的0.05%计收罚息，违约金为当期应还未还金额的10%，每期单独计算。”诉讼中原告主张违约金按5%计算，罚金从2015年6月5日起计算78天，因违约金和罚金并未超过上述规定的年利率24%，本院认为并无不当，应予以支持，即违约金应为859200元×5%=42960元；罚金为859200元×0.05%×78天=33508.8元，违约金和罚息共计76468.8元。
关于六被告的责任问题？《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告何建国、被告龚敬、被告梁红刚、被告何素姮、被告赵梅易、五名自然人被告均以借款人的身份在《借款合同》及《保证合同》中签字并共同确认收到原告的出借款项，该六被告应当履行还款义务。关于被告赵梅易辩称借款与其无关的意见，其虽提供了被告何建国的自书，但系几个借款人之间对于借款的实际使用问题，不能对抗债权人，在债权人原告不认可的情况下，本院不予采纳。关于被告宏丰公司的责任，在《保证合同》中约定该被告为《借款合同》所形成的债务提供连带责任保证，故本院依法确认被告宏丰公司为以上债务承担连带清偿责任。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告何建国、被告龚敬、被告梁红刚、被告何素姮、被告赵梅易于本判决书生效之日起十日内向原告刘广东归还借款本金801000元；
二、被告何建国、被告龚敬、被告梁红刚、被告何素姮、被告赵梅易于本判决书生效之日起十日内向原告刘广东支付借款期内利息58200元；
三、被告何建国、被告龚敬、被告梁红刚、被告何素姮、被告赵梅易本判决生效之日起十日内向原告刘广东支付自2015年6月5日起至起诉之日2016年4月21日的逾期利息及违约金76468.8元；
四、被告泸西县宏丰汽车运输有限责任公司为以上第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15997元已由原告刘广东垫付，由原告刘广东承担3370元，六被告共同承担12627元并向原告刘广东支付。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 谢劲梅
人民陪审员 冯俊毅
人民陪审员 杨瑾雯
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 单衍勇