安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1002民初1978号
原告：曾新芳，男，1959年11月5日出生，住安徽省黄山市屯溪区。
委托诉讼代理人：李发明，安徽道同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑娅，安徽道同律师事务所律师。
被告：黄山市屯溪区屯光镇人民政府，住所地安徽省黄山市屯溪区屯光镇社屋前1号，统一社会信用代码11341002003143293H。
法定代表人：吴成红，镇长。
委托诉讼代理人：苑振江，安徽一飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄秀兰，安徽一飞律师事务所实习律师。
被告：黄山城投集团有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区社屋前路1号，统一社会信用代码91341000743062851H。
法定代表人：陈杰，董事长。
委托诉讼代理人：程邦富，安徽昌法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江斌，安徽昌法律师事务所实习律师。
原告曾新芳与被告黄山市屯溪区屯光镇人民政府（以下简称屯光镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理，原告曾新芳及其委托诉讼代理人李发明、郑娅、被告屯光镇政府的委托诉讼代理人苑振江、黄秀兰到庭参加诉讼。依被告屯光镇政府的申请，本院于2017年9月15日追加黄山城投集团有限公司(以下简称黄山城投公司)为本案被告，公开开庭进行了审理。原告曾新芳及其委托诉讼代理人李发明、郑娅、被告屯光镇政府的委托诉讼代理人苑振江、被告黄山城投公司的委托诉讼代理人程邦富、江斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾新芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失共计364019.78元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：屯光镇政府于2009年起因征地拆迁的需要兴建小夷坞安置区，将屯光镇社屋前和湖边两个村被征地拆迁的200多户村民安置于屯溪区屯光大道北侧。2016年1月20日4时24分，原告位于小夷坞×号的房屋发生火灾。黄山市屯溪区公安消防大队出具黄屯公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书，认定：“起火部位为一层客厅，起火点为烤火桶，起火原因为烤火桶线路过负荷”。同时认定，“火灾烧毁家用电器、家具及装修等过火面积约200平方米，直接损失约300000元”。后经安徽东方司法鉴定所出具皖东司鉴字（2017）016号司法鉴定意见书，鉴定原告在该火灾中的楼板、屋梁、墙体的拆除、修复费用为246029.67元。公民的合法财产依法予以保护。损坏他人财产的，应当恢复原状或者赔偿损失。原告认为，屯光镇政府作为小夷坞安置区的建设者和管理者，未按照总体规划要求从小夷坞安置区至泉源坞安置区之间山体修建一条通道作为消防车道，以致火灾发生后，由于小夷坞铁路桥涵洞限高3米，阻拦了消防车的通行，使得大火从一楼烧至三楼，导致损失的扩大。屯光镇政府缺乏消防安全意识，未修建消防车道，未履行相关消防安全职责是造成损害扩大的直接原因，其对火灾的蔓延及损失的扩大应承担主要责任。原告财产损失546029.67元，屯光镇政府承担主要赔偿责任364019.78元。如城投公司是安置区的发包方、管理方或者施工方，也要一起承担责任。
屯光镇政府辩称，原告无证据证明发生火灾的宅基地系原告所有，原告的诉讼主体资格存在问题；火灾发生的原因是因原告的重大过错导致，责任在原告自身，被告系一级政府，无权利义务去原告家中管理原告私人财产的安全；小夷坞安置区是黄山市规划局规划，其具有规划资质，被告作为一级政府也履行了相应职责；小夷坞安置区有宽阔的道路与外界相通，铁路桥涵洞限高3米与被告没有关系；消防车有很多型号，有车高3米以下的车型可供选择，如果原告认为消防车通不过涵洞，导致其损失扩大，原告可以起诉消防队。综上，请求驳回原告的诉请。
黄山城投公司辩称，我司与原告诉请无事实上的关联，我司不是安置区的投资方、发包方、管理方；安置区系自建小区，我司未参与，我司只是将市政府的补助资金拨付给屯光镇政府，政府如何补贴，我司未参与；当晚的消防车不能通过，但消防车有多种型号；消防队的认定具有权威性，起火原因是原告电器使用不当，责任原告自负。综上，我司与本案无任何关联，原告陈述的事实不能成立。
本院经审理认定事实如下：小夷坞安置区位于黄山市屯溪区屯光大道北侧，曾新芳因屯光镇政府拆迁安置取得安置区×号(原为×号)房屋的宅基地，该房屋系自建房。2016年1月20日4时24分，黄山市消防指挥中心接报警称，黄山市屯溪区屯光镇湖边社区小夷坞×号发生火灾。黄山市屯溪区公安消防大队迅速调派特勤中队、屯溪中队3台消防车和18名官兵前往现场处置。由于小夷坞安置区入口处的铁路桥涵洞限高3米，先前调派的消防车未能进入安置区。2017年9月13日，黄山市屯溪区公安消防大队出具火灾事故认定书事故认定书，认定起火部位为一层客厅，起火点为烤火桶，起火原因为烤火桶线路过负荷，家用电器、家具及装修等直接损失约30万元。安徽东方司法鉴定所出具皖东司鉴字（2017）016号司法鉴定意见书，认定曾新芳被烧毁房屋的一、二、三层楼板、屋梁、墙体的拆除、修复费用总造价共计246029.67元。
另查明，中国采招网于2010年4月15日就小夷坞安置区室外工程发布招标公告，招标单位为屯光镇政府，投资单位为黄山市城市建设投资（集团）有限公司（已变更为黄山城投公司），工程占地面积51790平方米，包括室外道路、排水排污管道、安装及绿化。
本院认为，本案原告因火灾导致房屋内的家用电器、家具及装修等被烧毁的直接损失约30万元，加上被烧毁房屋的一、二、三层楼板、屋梁、墙体的拆除、修复费用总造价246029.67元，原告的总损失合计约546029.67元。屯光镇政府虽然对原告的总损失数额不予认可，但未向本院申请对直接损失和间接损失进行鉴定，故本院确认原告所受的损失为546029.67元。屯光镇政府系小夷坞安置区的建设单位，案涉房屋的宅基地由其提供给原告。虽然本案起火原因为烤火桶线路过负荷，但假使安置区的消防通道符合消防规划，又或者屯光镇政府在日常管理过程中已采取措施，以便各种型号的消防车均能畅通到达安置区内，客观上虽不能避免本起火灾的发生，但至少可以减少原告的损失进一步扩大，故屯光镇政府对原告损失中因延误施救时机而扩大的损失承担部分赔偿责任。因该扩大部分的具体损失数额客观上已无法确定，本院综合本案实际情况，酌情认定由屯光镇政府承担原告总损失的25%即136507.42元，原告的其余损失由原告自行承担。招标公告虽公布黄山城投公司系安置区的投资单位，但黄山城投公司仅仅是向屯光镇政府拨付过政府的补助资金，其既不是安置区的建设单位，也不是安置区的管理主体，故对原告的损失不应承担责任。
综上所述，原告曾新芳的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告黄山市屯溪区屯光镇人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告曾新芳经济损失136507.42元；
二、驳回原告曾新芳的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3380元，由曾新芳负担1865元，黄山市屯溪区屯光镇人民政府负担1515元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 吴洁宇
二〇一七年十一月十七日
书记员 潘晓琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国消防法》
第八条地方各级人民政府应当将包括消防安全布局、消防站、消防供水、消防通信、消防车通道、消防装备等内容的消防规划纳入城乡规划，并负责组织实施。
城乡消防安全布局不符合消防安全要求的，应当调整、完善；公共消防设施、消防装备不足或者不适应实际需要的，应当增建、改建、配置或者进行技术改造。
第九条建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。