浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1997号
上诉人（原审被告）：浙江亚科尔轴承有限公司，住所地：温岭市泽国镇山下陈村长虹西路358号。
法定代表人：颜传青，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谢东子，浙江新台州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温岭市燃料总公司，住所地：温岭市太平街道万寿路物资大楼。
法定代表人：金国平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
上诉人浙江亚科尔轴承有限公司（以下简称亚科尔公司）因与被上诉人温岭市燃料总公司（以下简称燃料总公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2015）台温泽商初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的理由和事实且同意庭询谈话审理故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人亚科尔公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、关于货款问题。亚科尔公司和燃料总公司之间的货款已经全部支付完毕。上诉人自2013年7月17日起至2014年6月3日，支付8笔共计货款943230.56元。也就是说，已超过亚科尔公司与燃料总公司在2013年6月至2014年3月的交易金额749214元。亚科尔公司与燃料总公司于2014年3月中断交易后，德尔玛公司（股东与亚科尔公司完全相同的关联企业）继续与燃料总公司发生交易，因此，超过的金额作为德尔玛公司付给燃料总公司的货款。其中2013年7月17日支付的159876.56元、8月27日支付的99834元共计259710.56元也是支付本案诉争货款，燃料总公司认为系支付2013年6月前的5张发票货款，但该5张发票货款已经付清，支付凭证因为亚科尔公司整体搬迁部分凭证遗失而无法提供。一审法院将该二笔货款作为支付2013年6月前的货款，属认定事实错误。二、关于油品质量问题。（一）上诉人提交的两份鉴定报告足以证明5号主轴油不符合质量指标要求。1、上诉人提交的一份鉴定报告为涉案的5号主轴油的生产商上海东沪油品有限公司委托中国石油化工股份有限公司润滑油研发（上海）中心分析评定中心检测，检测结果为机械杂质0.006（即超过标准）。该次检测的油品取样时间为2014年5月，即油品生产商在磨床抱死后即到现场对油品取样。此份鉴定报告虽然为东沪公司自行委托，但是其作为油品的生产商，提供了一份油品不符合质量指标要求的报告，本案具有非常强的客观真实性，应该作为定案的依据。2、上诉人提交的第二份鉴定报告为2015年2月德尔玛轴承有限公司委托上海润凯油液检测有限公司对5号主轴油进行检测，检测结果为该油凝点为-10，氧化安定性中的氧化后酸值增加为0.59（远超标准值0.2），结论为凝点偏高，氧化安定性不符合SH/T0017-90对5号轴承油任意规格的质量指标要求。该份鉴定报告足以证明5号主轴油不符合质量指标要求。（二）一审判决采信的法院委托浙江省方正校准有限公司对5号主轴油的鉴定报告，上诉人认为该份鉴定报告不得作为定案的依据。1、鉴定机构和鉴定人均不具备资质。浙江省方正校准有限公司并没有提供鉴定资质，经查询，该机构鉴定范围为机电类、化工类、轻工类、建材类、冶金类、电子类。其中化工类指有机化工产品、无机化工产品、橡胶制品（密封件、轮胎），而本案主轴油不属于有机或无机化工产品。如果有鉴定资质，省鉴定机构会对鉴定机构授权指标，但本案鉴定机构没有鉴定能力表。因此，鉴定机构不具备资质。同时，专家组成员不具有油品的鉴定人资质。2、取样方法不科学。因为油品中往往含有一定的杂质，所以须上中下取样，否则下沉的杂质无法被取样，导致检测的数据丧失客观性。本案中，鉴定机构在取样前，没有严格遵循取样的步骤，导致鉴定的数据不具备真实性。（三）因油品不符合质量指标要求，尤其是机械杂质超标，导致了德尔玛公司的磨床抱死，造成上诉人支付了设备机械维修更换费、停工损失、违约金等费用数十万元。综上，请求改判。
被上诉人燃料总公司辩称：1、货款问题，上诉人所讲与事实不符。上诉人认为已经超额付清了全部的货款，但没有证据证明。被上诉人是国有企业，对有关的货款已提供了货物交接单、发票交接单、增值税发票等证据，这三者是一致的。被上诉人对交易有关的依据及付款的依据保存很全，对方在上诉状中提到的两笔付款，实际上是支付以前的应付货款，与本案无关。对此被上诉人已经提供了证据证明。对方仅仅以部分凭证失去了为理由，这是站不住脚的。2、关于主轴油的质量问题，被上诉人认为质量不存在问题。上诉人在上诉状中提到的所谓的两份鉴定报告，这两份报告是对方所提供的，被上诉人对三性均有异议，不足以采信。至于对方提到的方正鉴定机构存在资格上的问题，也是对方的一面之词。这个鉴定是由一审法院委托鉴定的，程序合法，不存在对方所说的资质问题，对方认为主轴油不是化工产品，该说法不能成立，主轴油是有机油，鉴定机构是有鉴定资质的。上诉人还提到所谓的设备维修费用、停工损失及违约金等都是不能成立的。请求驳回上诉，维持原判。
原告燃料总公司向一审法院起诉请求判令：被告偿付给原告货款326898元，并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的逾期付款违约金。被告亚科尔公司反诉请求判令被反诉人赔偿反诉人各项经济损失778150元。
一审法院认定事实：原、被告之间存在各类油品的买卖业务往来。2013年6月至2014年3月，双方通过增值税发票结算，共交易货款749214元。后被告陆续通过转账、承兑汇票等形式支付了货款合计683520元，余款至今未付。另查明，被告与案外人德尔玛公司的股东均为颜传青、周仙云，原告于2014年3、4月份起中断与被告交易后开始陆续与案外人德尔玛公司继续发生交易。一审法院认为：原告燃料总公司与被告亚科尔公司之间形成的买卖合同关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。原告交付货物后，被告应当在合理的期限内及时偿付货款，经原告催讨后，仍未偿付的，应当赔偿给原告自起诉之日（2015年3月2日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。故原告诉讼请求的合理部分，予以支持。至于被告的反诉请求，因其未提交充分的证据证明原告销售的5号主轴油存在质量问题，对此不予支持。而案外人上海东沪油品有限公司申请追加其为第三人的请求，因其并非本案买卖合同相对方，故该院对其申请不予准许。判决：一、被告浙江亚科尔轴承有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告温岭市燃料总公司货款65694元，并赔偿自2015年3月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。二、驳回被告浙江亚科尔轴承有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6204元，反诉受理费11581.5元，减半收取5790.75元，鉴定费40000元，合计51994.75元，由原告温岭市燃料总公司负担4963元，被告浙江亚科尔轴承有限公司负担47031.75元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人亚科尔公司向本院提交某监测公司的鉴定认定（打印件），拟证明如果省质量监督局授权鉴定机构有质量资质的话，会说到油方面具体有哪些鉴定指标。被上诉人质证认为：对证据三性均有异议。这是打印件，看不出是什么监测公司，与本案鉴定机构没有关系。本院认证认为：该项证据系打印件，且部分内容打上马赛克，真实性、合法性均存疑，亦与本案缺乏关联性，本院不予认定。上诉人亚科尔公司申请本院对主轴油的质量重新进行鉴定、并申请法院调查中国石油化工股份有限公司润滑油研发（上海）中心分析评定中心检测报告的原件。本院认为，上诉人提出异议的鉴定报告系浙江省方正校准有限公司作出，该机构通过浙江省质量技术监督局考核确定，入册浙江省高级人民法院司法鉴定人名册。本案涉讼油品，属于化工类产品，该机构鉴定范围包含化工类产品，故该机构并非不具备鉴定资质。上诉人提出的要求对涉诉油品进行重新鉴定的申请于法无据，本院不予准许。对于上诉人要求本院调取中国石油化工股份有限公司润滑油研发（上海）中心分析评定中心的检测报告原件，因该检测报告并未采信作为定案依据，且该检测报告结论与司法鉴定结论不一致，故本院不予调取。
本院二审期间，被上诉人燃料总公司未提交新证据。
本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人存在买卖关系是实，本案争议焦点有二：一是上诉人是否尚余货款未支付？二是诉争油品是否存在质量问题导致上诉人损失？针对争议焦点一，上诉人认为其已超额支付货款，但被上诉人认为上诉人已付的8笔货款中其中2013年7月17日和8月27日系支付2013年6月之前的货款，并非支付本案诉争货款。本院认为，在上诉人认可双方前期亦发生买卖的前提下，上诉人主张已付清前期货款，则应承担举证责任。现上诉人无法提供前期货款已支付完毕的凭证，应承担举证不能的后果。原审法院认定上诉人拖欠货款为65694元并无不当，本院予以确认。针对争议焦点二，上诉人认为诉争油品存有质量问题，并在一审提出反诉要求被上诉人赔偿经济损失计778150元。但双方均认可涉诉油品系一级品，而涉诉油品经司法鉴定机构鉴定已达到一级品要求。上诉人认为鉴定机构缺乏鉴定资质、取样不合规范，均没有相应依据，且鉴定机构鉴定所取样品经双方当事人签字确认。综上所述，上诉人亚科尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7233.10元，由上诉人浙江亚科尔轴承有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一七年一月十三日
代书 记员 何金飞