海南省定安县人民法院民 事 判 决 书（2016）琼9021民初485号原告：郑某。原告：胡某。原告：胡一某。法定代理人：郑某（系胡某、胡一某母亲），身份信息如前。以上三位原告共同委托代理人：符某。被告：胡二某。被告：辜某。以上两位被告共同委托代理人：林某。原告郑某、胡某、胡一某与被告胡二某、辜某法定继承纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑某及其委托代理人符某、被告委托代理人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某、胡某、胡一某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还给三原告关于胡三某死亡赔偿费用共计90万元人民币；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告郑某系死者胡三某妻子，原告胡某、胡一某系死者胡三某婚生子女，被告胡二某、辜某系死者胡三某父母。2015年10月21日胡三某因工伤死亡，被赔付工伤死亡费用共计929069.26元，由于原告大字不识几个，丈夫死后的赔偿事宜均由被告办理，其二人代领了所有款项，均未交还给原告。原告认为被告胡二某系企业员工，有退休工资，而被告辜某系胡三某生前同弟弟口头约定由其弟弟赡养，原告郑某没有工作，两子尚幼，因此，二被告无权分得赔偿金，应将私吞的赔偿金全部归还三原告。原告提交了如下证据：1.胡三某户口本、证明书，拟证明胡三某于2015年10月21日工伤死亡；2.结婚证，拟证明胡三某与郑某系夫妻关系；3.郑某户口本，拟证明郑某婚后随夫迁入户口；4.胡某、胡一某出生证明、户口本，拟证明胡某、胡一某系胡三某与郑某的婚生子女；5.赔偿款分配清单，拟证明胡三某死亡后所有赔偿金的项目和总额，郑某对法事的三万元款项无权处分，侵害了未成年人的财产权利，该清单属于无效的民事行为。被告胡二某、辜某辩称，原告所诉不是事实，1.根据《工伤保险条例》第37条第1款规定，死亡赔偿金是胡三某工亡给直系亲属在精神上的补偿，被告晚年丧子对其精神造成了严重打击；2.胡三某工亡赔偿金共计929069.26元，并非如原告所述完全由二被告办理，实际上主要是原告本人办理，被告只是协助。赔偿款项原告一清二楚，也有其本人签名。办理赔偿款完毕后，原告郑某、二被告在亲属的见证下，经协商一致，将所剩余的874000元平分，每人分得174800元。郑某不将其与胡三某的夫妻共同财产交出，故同意自行承担夫妻共同债务35000元。另是，郑某已领取退保金26000元，公司直接向其支付生活费及安葬费10000元，扣除前述款项，应分得103800元，被告已支付给郑某，而原告诬陷被告分文未付；3.诉争的工亡赔偿款系对亲属精神上的补偿，而非死者生前需要抚养人的补助费，胡二某虽是退休员工，但作为子女均有义务对父母进行赡养，原告诉状中称与其弟弟有过口头约定辜某归弟弟抚养没有证据予以证明；4.胡某、胡一某尚年幼，原告文化水平低，被告担心社会复杂，郑某无能力监管两位年幼孩子的巨额财产，故将孙子女的赔偿金监管手中，是为了两个孩子今后的生活能得到保障，郑某先开始也是同意共同监管的，后来郑某听了亲属的闲言碎语又反悔。被告提交了如下证据：1.胡二某、辜某身份证、户口本，拟证明二被告主体资格；2.证明，拟证明胡三某和胡二某系父子关系；3.认定工伤决定书，拟证明胡三某因工死亡的事实；4.工伤死亡赔偿协议，拟证明胡三某因工死亡的事实；5.二张收条，拟证明辜某收到公司支付的929069.26万元赔偿款；6.分配协议，拟证明该赔偿款在双方协议下已经分配好，并已履行了该协议；7.郑某存折账户、海南农村信用社取款回单、存款回单，拟证明已支付赔偿款103800元给郑某。本院组织当事人进行了证据交换和质证，各方当事人对于原告提交的证据1—4，被告提交的证据1—3的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议，本院予以确认并在卷佐证。各方当事人对以下证据持有异议：1.原告提交的证据5（即被告提交的证据6），被告对其三性无异议，认为该分配协议有效，原告对其真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为被告辜某系精神病人，无权处分该财产，且分配协议系在欺诈和胁迫的情况下签订的，因而该协议无效。本院认为，该份证据经双方核对，对真实性均无异议，本院对其真实性予以认可；2.被告提交的证据4、5，原告对其真实性无异议，但认为死者胡三某的兄弟和姐姐无权参与分配、被告辜某系精神病人无权处分该财产。本院认为，证据4虽有胡兴永、胡瑞玉的签名，但结合其他证据来看，胡兴永、胡瑞玉并未实际参与遗产分配，原告也未有证据证明被告辜某系精神病人，故对该两份证据的真实性、合法性、关联性及证明内容本院予以认可。证据7，原告对三性无异议，但认为是基于无效的协议进行的处理，对证明内容不予认可。本院认为，该份证据有原件核对，可以作为认定被告辜某已向郑某支付103800元事实的依据。根据原、被告的诉辩意见及本院所采信的证据，查明以下事实：2015年10月21日，胡三某因工死亡，其第一顺序法定继承人分别为：配偶—原告郑某，子女—原告胡某、胡一某，父母—被告胡二某、辜某。胡三某因工死亡后，工伤保险基金支付的丧葬补助金、死亡补助金为602182元，供养亲属抚恤金按月发放到被供养人（胡某、胡一某、辜某）银行账户；胡三某生前工作单位另支付抚慰金30万元；退社保基金26887.26元，合计929069.26元。胡三某因工死亡后，花费丧葬费25000元，郑某本人已领取丧葬补助金1万元、退社保基金26000元，其余款项均在被告处。胡三某后事处理完毕后，郑某、胡二某、辜某签订了一份遗产分配协议：1.剩余款项为874000元（929069.26元-丧葬费25000元-法事30000元）按五人均分，每人174800元(874000元÷5)；2.郑某分得103800元（174800元-债务35000元-已领取的丧葬费、社保基金36000元）。2016年5月1日，辜某将上述款项支付给郑某。以上遗产分配协议有胡二某、辜某、郑某及见证人郑春波（郑某妹妹）、胡兴永、胡瑞玉签名捺印。本院认为，本案系法定继承纠纷。本案争议的焦点是：双方当事人签订的遗产分配协议是否合法有效，双方应否遵照该承诺书予以履行。该协议书是签订于被继承人胡三某死亡之后，属于胡三某法定继承人对胡三某因工死亡后财产的自行协商，要判断该协议书是否有效要解决的问题有三点：一是签订主体是否合格，有无遗漏主体；二是内容是否合法；三是是否系当事人的真实意思表示。首先，关于签订主体问题，《遗产分配协议书》是由郑某与胡二某、辜某予以签订。胡三某的法定继承人共有五人，其子女胡某、胡一某为无民事行为能力人，应由其法定代理人即郑某代为进行，因此《遗产分配协议书》上郑某的签名捺印除代表其本人之外还应视为代理胡某、胡一某的行为。因此，《遗产分配协议书》签订的主体适格，并无遗漏。其次，关于内容是否合法的问题，《工伤保险条例》规定的一次性工亡补助金领取的主体为工亡职工的近亲属，但对于如何分配并无具体规定，胡三某的法定继承人协商按照五人均分的做法并不违反法律规定，原告诉称被告胡二某有退休金、辜某由胡三某弟弟赡养，应此不应分得补助金的意见，本院不予采纳。至于社保金的分配、扣减法事费用、郑某承担的债务，各方当事人均在协议书上签名确认，可视为原告对自身权利的处分，不违反法律规定。因此，《遗产分配协议书》内容合法。再次，关于是否系当事人真实意思表示问题，原告虽诉称被告辜某系精神病人，且协议书是在受到欺诈与胁迫下签署的，但其对此未能提供证据予以证实，对此应承担举证不能的不利后果；且《遗产分配协议书》除有双方的签名之外，还有郑春波、胡兴永、胡瑞玉三人作为见证人予以签名确认，足以认定确系当事人的真实意思表示。综上，双方签订的《遗产分配协议书》具有法律效力，双方都应遵照履行。原告郑某应分得的103800元已履行完毕。原告胡某、胡一某每人应继承的财产为174800元，因其尚未成年，其继承的财产应由法定代理人郑某代为保管，被告抗辩称因郑某没有能力监管巨额财产，该笔财产应由其保管的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第六条、第十五条的规定，判决如下：一、被告胡二某、辜某于本判决生效之日起十日内向原告胡某、胡一某支付继承款每人174800元，合计349600元，由其法定代理人郑某代为保管；二、驳回原告郑某、胡某、胡一某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取为6400元，由原告承担3914元（已交），由被告承担2486元；保全费4500元，由被告承担；被告承担的受理费、保全费由被告直接向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判员 王 愿二〇一六年九月二十二日书记员 陈雯睿附：本案适用的法律条文《中华人民共和国继承法》第六条无行为能力人的继承权、受遗赠权，由他的法定代理人代为行使。限制行为能力人的继承权、受遗赠权，由他的法定代理人代为行使，或者征得法定代理人同意后行使。第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。审核：王 愿 撰稿：王 愿 核对：陈雯睿 印制：陈雯睿海南省定安县人民法院 2016年9月22日印制