广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终1208号
上诉人（原审被告）李一非，身份证住址深圳市罗湖区。
委托代理人ＸＸ，广东圣方律师事务所律师。
委托代理人江伟清，广东圣方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田金波，身份证住址湖北省长阳土家族自治县。
委托代理人ＸＸ，广东普罗米修律师事务所律师。
委托代理人张国梁，广东普罗米修律师事务所实习律师。
上诉人李一非为与被上诉人田金波民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第1093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月10日，原告作为出借人、被告作为借款人，双方签订了一份《个人借款合同》，约定：被告向原告借款700，000元用于流动资金周转，借款期限为1个月，自2014年7月10日起至2014年8月9日止，月利率为1.86%；逾期还款被告需按月利率6%计算利息。同时，原、被告签订了一份《房屋抵押合同》，约定被告以其位于深圳市罗湖区××路××新村××家园l-3号楼3-2A（房产证号为深房地字第××）的房产为此次借款提供担保。上述合同签订当天，原告代被告向银行结清涉案房贷款202，598.19元，随后向国土部门申请办理了涉案房产抵押登记手续。2014年7月16日，原告通过转账将500，000元汇至被告的银行账户。庭审中，原告诉称上述两笔转账即为借款合同约定的借款本金700，000元，借款期限届满后，被告未按约偿还本息。被告辩称原告于2014年7月16日转账500，000元到其账户后，随即要求其将该款项转付至案外人王某斌的账户，认为其实际没有收到500，000元的借款，但原告对此不予认可。
原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金700，000元及借款期限内的利息13，020元（以借款本金700，000元为基数自2014年7月10日起按月利率1.86%计至2014年8月9日止）；2、被告向原告支付逾期还款的利息（以借款本金700，000元为基数自2014年8月10日起按月利率2%计至还清全部款项之日止）；3、依法拍卖、变卖被告名下用于抵押担保的房产，原告对上述拍卖、变卖房屋的价款优先受偿；4、本案全部诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，本案案由为民间借贷纠纷。原告与被告之间签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于借款本金的认定问题。本案中，原告作为出借人已通过银行转账向被告提供借款700，000元，双方的《借款合同》依法已发生法律效力。庭审中，被告辩称2014年7月16日原告将500，000元汇至其账户后，随即要求其将该款项汇至案外人王某斌的账户，认为其实际没有收到该笔借款，但原告对此不予认可，诉称双方签订《借款合同》当天其为被告结清房贷并向国土部门申请涉案房屋的抵押登记手续，经国土部门审查后，于2014年7月16日办妥了涉案房屋的抵押登记，其随后将余款500，000元汇至被告的账户，已完成足额出借款项的义务。原审法院认为，原告对其主张所提交的上述证据已形成了完整的证据链条，亦符合生活常理，故原审法院对原告诉称已向被告出借本金700，000元的主张予以采纳，认定原告实际向被告出借本金为700，000元。
关于借款期限的利息及逾期还款的利息问题。双方当事人签订的《借款合同》约定借款期限1个月的月利率为1.86%未超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，庭审中，被告辩称已支付2个月的利息，但没有提供相关证据，且原告不予认可，对此，被告应向原告支付借款期限内的利息。因涉案两笔借款实际出借时间不同，经核实，以借款本金200，000元为基数自2014年7月10日起至2014年8月9日止的利息为3，720元、以借款500，000元为基数自2014年7月16日起至2014年8月15日止的利息为9，300元，合计13，020元。双方原约定的逾期还款的利息超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应按四倍计算，即逾期还款的利息，其中以借款本金200，000元为基数自2014年8月10日起、以借款500，000元为基数自2014年8月16日起均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清款项之日止。
关于抵押物担保的问题。原、被告签订的《房屋抵押合同》，约定被告将位于深圳市罗湖区××路××新村××家园l-3号楼3-2A（房产证号为深房地字第××）的房产为涉案借款提供担保，并在国土部门办理了抵押登记，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，故原审法院对原告主张就上述抵押登记财产拍卖所得价款优先受偿予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李一非于判决生效之日起五日内向原告田金波归还借款本金700，000元并支付借款期限内的利息13，020元；二、被告李一非于判决生效之日起五日内向原告田金波支付逾期还款的利息（其中以借款本金200，000元为基数自2014年8月10日起、以借款500，000元为基数自2014年8月16日起均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清款项之日止）；三、若被告李一非未能按上述第一、二项履行还款义务，原告可以申请拍卖涉案抵押的被告李一非位于深圳市罗湖区××路××新村××家园l-3号楼3-2A（房产证号为深房地字第××）的房产，并对拍卖所得款项享有优先受偿权；四、驳回原告田金波的其他诉讼请求。如果被告李一非未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5，815元，由被告负担。
一审宣判后，上诉人李一非不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决第一项、第二项、第三项，并改判判决驳回被上诉人的相应诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：上诉人认为一审法院的认定完全错误，且存在偏袒被上诉人的行为。一、上诉人并没有实际收到被上诉人所列500000元借款，一审法院认定上诉人需向被上诉人清偿500000元借款是完全错误的。2014年7月10日，上诉人为赎楼而要求被上诉人代为支付赎楼款202598.19元，被上诉人为上诉人办理赎楼事宜后随即向国土部门申请办理了涉案房产抵押登记手续，当日被上诉人并要求上诉人在空白的《借款合同》上签名。被上诉人所提交的2014年7月16日转账凭证所列的500000元是在被上诉人办公室转账，在转账的同时，被上诉人要求上诉人将该款转至被上诉人指定的王某斌的账户内，上诉人并未实际收到该款项，因此不应作为本案的借款。在一审法院审理过程中，上诉人已请求一审法院依法查询涉案所列上诉人的建设银行及招商银行账户的交易流水，以证明被上诉人转给上诉人的款项已依照被上诉人的指令实际转至案外人王某斌的账户，该借款的实际收款人为案外人王某斌。根据我国法律的相关规定，自然人之间借款合同系实践性合同，借款合同的生效时间为自借款人实际收到借款之日，借款合同虽然已经成立，但并不当然生效，生效时间是借款人实际收到借款之日。若借款人否认收到借款，则应当由出借人承担进一步证明借款人收到借款的举证责任，否则会承担相应的诉讼风险。本案中上诉人虽然与被上诉人签订了涉案借款合同，但涉案借款500000元的实际收款人为案外人王某斌，与上诉人并无关联，上诉人也只是依照被上诉人指示将涉案借款500000元转账汇款至案外人王某斌的账户，因此本案的借款合同依法不能生效，上诉人无需向被上诉人偿还涉案所列500000元的相应债务。二、基于上诉人并未实际收到被上诉人涉案所列500000元借款，被上诉人所主张500000元借款的相关利息及实现相应抵押权依法不应成立。涉案借款所列的500000元的实际收款人为案外人王某斌即实际借款人，因此涉案借款所列的500000元的相应债务依法无需由上诉人清偿，该借款利息同样依附于涉案借款所列的500000元，涉案借款所列的500000元实际受让人是案外人王某斌，上诉人依法也不应承担涉案借款所列500000元所产生的相应利息，涉案借款所列500000元的相应利息应由实际借款人即案外人王某斌承担，而一审法院所确认上诉人从2014年7月16日起按涉案借款合同约定月利率1.86%计至2014年8月15日止，及从2014年8月16日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向被上诉人计付涉案借款所列500000元的相应利息，及被上诉人对涉案抵押房产优先实现抵押权的认定是完全错误的。上诉人认为，一审法院认定事实不清及适用法律错误导致判决完全错误，为此上诉人特提起上诉，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，以保护上诉人的合法权益。
被上诉人田金波答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于上诉人是否收到被上诉人支付的双方借款合同约定的70万元借款的全部款项，上诉人对于被上诉人代其向银行偿还房贷202598.19元的事实并无异议，但否认收到被上诉人出借的另50万元借款。对此，本院认为，被上诉人就其有关向上诉人出借70万元款项的主张已提交了双方签订的《个人借款合同》、《房屋抵押合同》以及房地产权抵押登记查询表、转账回单、收据等证据，前述证据已形成完整的证据链，能够证明被上诉人除代上诉人偿还房贷外另于2014年7月16日向上诉人名下账户转账支付50万元；上诉人则称其收到50万元款项后即依被上诉人的指令将款项转至案外人王某斌的账户，并主张该转账是被上诉人自行操作，但上诉人并无证据证明转账行为系受到被上诉人的指令或由被上诉人完成，且被上诉人对此均不予认可；故本院对上诉人提出的其并没有收到50万元的主张不予采纳。上诉人与案外人王某斌之间就相关转账款项处理如存在争议，可另循法律途径解决。综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11630元，由上诉人李一非负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 邓 懿