江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仪商初字第0239号
原告仪征荣泰工贸有限公司。
法定代表人徐宗翠，董事长。
委托代理人吴东。
被告扬州丰润包装制品有限公司。
法定代表人王超，执行董事。
被告王超。
上述两被告共同委托代理人孟令翔，江苏东宇律师事务所律师。
原告仪征荣泰工贸有限公司（以下简称荣泰公司）与被告扬州丰润包装制品有限公司（以下简称丰润公司）、王超买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法由代理审判员周成晨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴东，被告丰润公司、王超共同委托代理人孟令翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣泰公司诉称，我公司曾与被告存在瓦楞纸板供销关系，由我公司向被告丰润公司供应瓦楞纸板。2013年12月31日，经双方对账，被告欠付我公司货款为349899.93元，同日，该公司向我公司出具欠条一份，承诺上述货款于2014年1月15日前还清，如逾期，则另行承担货款总额20%的违约金，被告王超作为担保人在该欠条上签字提供担保。此后，我公司与被告丰润公司又发生了瓦楞纸板买卖业务，被告丰润公司也陆续支付部分货款。2014年3月31日，双方再次进行对账，确认被告丰润公司欠付货款339335.10元。次日，我公司又向被告丰润公司供应了价值2791.47元的货物，2014年4月9日，该公司支付货款50000元，尚欠货款292126.57元经我公司多次催要未果，被告王超也未履行保证责任。现诉至法院，请求判令：1、被告丰润公司立即支付货款292126.57元及违约金69979.99元（349899.93元×20%），合计362106.56元；2、被告王超对上述货款及违约金承担连带保证责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供的证据有：1、2013年12月31日对账函1份，证明截止2013年12月31日，被告丰润公司欠原告货款349899.93元的事实。2、2013年12月31日，两被告出具的欠条1份，证明被告丰润公司承诺于2014年1月15日前付清货款，逾期则另行承担20%违约金且由被告王超对货款及违约金承担担保责任的事实。3、2014年3月31日对账函1份，证明截止2014年3月31日，被告丰润公司欠原告货款339335.10元的事实。4、2014年3月14日被告丰润公司订货单、2014年4月1日原告荣泰公司发货单各1份，证明原告于2014年3月14日收到被告丰润公司的订货单，并于2014年4月1日向原告供应了价值2791.47元的货物，并由赵广龙将货物送至被告丰润公司处的事实。5、2014年1月9日、1月24日、3月30日的收款收据及对应的承兑汇票各1张，证明被告丰润公司于上述时间向原告分别支付了货款100000元、80000元、10367元，2014年3月9日收条及对应的承兑汇票各1张，证明原告于2014年4月9日收到该承兑汇票资金50000元，被告丰润公司已累计支付货款合计240367元。6、2014年1月9日原、被告签订的《订货合同》1份，2014年1月25日、2014年3月31日票面金额各为64942.56元、114859.61元的增值税发票各1张，证明原、被告于2014年发生瓦楞纸板买卖业务及相应货款金额的事实。
被告丰润公司辩称，我公司与原告存在瓦楞纸板买卖合同关系是事实。2013年12月31日，经过对账，我公司欠付原告货款为349899.93元，并向原告出具了欠条。但此后我公司分别于2014年1月9日、1月24日、3月30日向原告支付货款100000元、80000元、10367元。2014年1月9日，我公司与原告又签订了《订货合同》，此后原告向我公司供货共计179802.17元，并开具了发票。2014年3月31日，双方再次进行对账，确认欠付原告货款为339335.10元。2014年4月9日，我公司再向原告支付货款50000元，原告所称其于2014年4月1日向我公司供货2791.47元的事实不成立。综上，我公司还欠原告货款金额为289335.10元。我公司与原告一直存在买卖业务且不间断向原告支付货款，并不存在违约行为，对原告主张的违约金，我公司不予认可，即使我公司存在违约行为，原告主张的违约金金额也过高，请求法院依法调整。其未向本院提供证据。
被告王超辩称，2013年12月31日，经双方对账，被告丰润公司欠付原告货款为349899.93元并向原告出具了欠条，我作为担保人在该欠条上签字提供担保。此后，被告丰润公司与原告又陆续发生了瓦楞纸板买卖业务并支付了部分货款，2014年3月31日，被告丰润公司与原告再次进行了对账，被告丰润公司欠付原告货款为339335.10元，本次对账行为应视为原告认可被告丰润公司独立负担偿还所欠货款的责任，免除了我作为担保人所应承担的担保责任。原告的起诉时间距离欠条上注明的还款时间，已经超出保证期间，我不应再承担保证责任。即使我应当承担保证责任，在欠条出具后，被告丰润公司已经累计向原告支付货款240367元，我不应当对原告所主张的全部欠款承担保证责任。综上，请求法院驳回原告要求我承担担保责任的诉讼请求。其未向本院提供证据。
经审理查明，自2013年起，原告荣泰公司与被告丰润公司建立了瓦楞纸板买卖合同关系，由原告荣泰公司向被告供应瓦楞纸板等产品。2013年12月31日，双方进行对账，被告丰润公司欠付原告荣泰公司货款为349899.93元，同日，被告丰润公司就该笔所欠货款向原告荣泰公司出具欠条一份，承诺于2014年1月15日还清，如逾期，则再另行承担货款总额20%的违约金，被告王超作为担保人在该欠条上签字提供担保。2014年1月9日，原告荣泰公司与被告丰润公司签订《订货合同》一份，双方约定由原告荣泰公司向被告丰润公司供应产品，产品的规格、数量以被告丰润公司的书面指示及传真或邮件为准，双方之间往来的传真或邮件为本合同的组成部分，原告在收到传真后72小时内供货，如双方遇到特殊情况下不能按约定时间供货和提货，需经双方商定在订单上签字说明原因和交货时间并予以确认，产品价格按双方认可的价格执行；原告应于每月25日开出供货金额增值税发票给被告丰润公司，被告丰润公司须在次月15日前向原告结清所有货款，如一方终止业务，所欠货款必须在15日内结清。嗣后，原告荣泰公司陆续向被告丰润公司供应了瓦楞纸板，并分别于2014年1月25日、3月31日开具了金额为64942.56元、114859.61元的增值税发票。2014年1月9日、1月24日、3月30日，被告丰润公司分别向原告支付了货款100000元、80000元、10367元，合计190367元。2014年3月31日，原告荣泰公司与被告丰润公司再次对账，被告丰润公司欠付原告荣泰公司货款为339335.10元。2014年4月9日，被告丰润公司向原告荣泰公司支付货款50000元。
上述事实，有原、被告当庭一致陈述及原告提供的瓦楞纸板订货单、增值税发票、对账函、收款收据、收条、承兑汇票等证据予以证实，本院对上述事实予以确认。
本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。原告荣泰公司向被告丰润公司提供货物后，被告丰润公司应及时支付货款，被告丰润公司未能及时偿还货款，应负本起纠纷违约责任。2013年12月31日，经对账，被告丰润公司确认欠付原告荣泰公司货款349899.93元并出具欠条承诺于2014年1月15日前付清，逾期则另行承担20%违约金，被告王超对此承担保证责任。2014年1月9日、1月24日，被告丰润公司分别向原告支付货款100000元、80000元，合计180000元，尚欠169899.93元未能付清，被告王超对此也未履行保证责任。2014年1月9日，原告荣泰公司与被告丰润公司签订了《订货合同》，此后原告又向被告丰润公司供应了货物，2014年1月25日，原告向被告丰润公司开具了金额为64942.56元的增值税发票，根据合同约定，被告丰润公司应于2014年2月15日前向原告支付该笔货款，被告丰润公司直至2014年3月30日仅向原告支付货款10367元，该笔款项不足以偿还2013年12月31日所剩余的货款169899.93元及2014年1月25日货款64942.56元，故被告丰润公司于2014年3月30日所支付的货款10367元应优先偿还无担保的2014年1月25日的货款，故截至2014年3月30日，2014年1月25日的货款64942.56元尚余54575.56元未付清。2014年3月31日，原告向被告丰润公司开具了金额为114859.61元的增值税发票，根据合同约定，被告应于2014年4月15日前向原告支付该笔货款，因该笔114859.61元货款未至付款期限，被告丰润公司于2014年4月9日向原告所支付的货款50000元应优先偿还无担保的2014年1月25日货款，故，截至2014年4月9日，被告丰润公司尚欠原告荣泰公司货款为289355.10元（169899.93元＋64942.56元＋114859.61元-10367元-50000元）。原告提供2014年3月14日订货单及4月1日发货单证明其公司于2014年4月1日向被告丰润公司供货2791.47元，被告丰润公司对此予以否认，本院认为，原告提供的订货单与发货单载明的货物品名并不一致，且该两份证据不能证明被告丰润公司已实际收到该批货物，故对原告该项主张本院不予支持。对原告主张的违约金69979.99元（349899.93元×20%），被告丰润公司认为其不存在违约行为，不予承担违约金，即使存在违约行为，因违约金约定数额过高，也应予以调整。本院认为，被告丰润公司未能于2014年1月15日前按约付清货款349899.93元，其行为已构成违约，对此应承担违约责任。但原告主张的违约金数额过高，具体标准可按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍及实际逾期付款数额计算至庭审辩论终结之日（2014年1月16日至2014年9月26日），违约金应为28969.86元，对超出的违约金本院不予支持。被告王超辩称原告的起诉已超出保证期间，因被告丰润公司出具的欠条载明的付款时间为2014年1月15日，原告的起诉之日为2014年7月4日，故原告本次起诉并未超出六个月的保证期间，被告王超所持2014年3月31日的对账行为视为原告认可免除其保证责任的辩解理由，并无相应事实和法律依据，故本院对被告王超所持辩解意见不予采信。综上，被告丰润公司应向原告荣泰公司支付货款289355.10元及违约金28969.86元，合计318324.96元，被告王超承担的担保责任范围为货款289355.10元中的169899.93元及违约金28969.86元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告扬州丰润包装制品有限公司于本判决生效之日起10日内给付所欠原告仪征荣泰工贸有限公司货款289355.10元，并支付违约金28969.86元，合计318324.96元；被告王超对上述货款中169899.93元及违约金28969.86元承担连带清偿责任。
二、驳回原告仪征荣泰工贸有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6732元，依法减半收取3366元，保全费2770元，合计6136元，由被告扬州丰润包装制品有限公司负担5808元，原告仪征荣泰工贸有限公司328元。由被告扬州丰润包装制品有限公司负担的部分，原告仪征荣泰工贸有限公司已垫付，由被告于本判决生效之日起10日内给付原告，被告王超对此承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费6732元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 周成晨
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 陈 恺