江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00255号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，该公司总经理。
委托代理人丁霞娟，江苏敏政律师事务所律师。
委托代理人马亚林，江苏敏政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）裴岸杰。
委托代理人钱玉文，江苏慧眼律师事务所律师。
委托代理人王文娟，江苏慧眼律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险南通公司）因与被上诉人裴岸杰保险合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安商初字第00004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
裴岸杰一审诉称，其为苏F×××××号轿车向平安保险南通公司投保了机动车交强险、商业险、车辆损失险。2014年11月4日，裴岸杰驾驶该车时发生事故，致徐久娟当场死亡、双方车辆损坏。经交警认定，裴岸杰、徐久娟负事故的同等责任。事故发生后，在公安部门主持调解下，裴岸杰与徐久娟的家属达成协议，由裴岸杰赔偿徐久娟的家属690000元。另裴岸杰自己的车辆损失为12000元。请求判令平安保险南通公司赔付496170.65元。
平安保险南通公司一审辩称，对裴岸杰诉状中所诉交通事故发生的事实和责任认定没有异议，裴岸杰所有的车辆在平安保险南通公司投保交强险及第三者责任险以及车损险，均包含不计免赔，事故发生在保险期限内，平安保险南通公司同意依据法律规定以及保险合同约定赔偿裴岸杰合法损失。对裴岸杰主张的丧葬费没有异议；死亡赔偿金应当按照农村居民标准13598元计算，年限没有异议；精神抚慰金应当结合双方对本起事故发生的过错程度，即双方的事故责任，平安保险南通公司认可20000元；误工费认可三人三天，标准没有异议；交通费酌情认可200元；被抚养人生活费不认可，因为死者因本起事故死亡时已经年满55周岁，属于无劳动能力人，其赡养义务应当由其成年子女继承；死者车辆损失，裴岸杰未能提供证据证明，不予认可；对裴岸杰本身的车辆，平安保险南通公司定损价格为8227元，且依据保险合同约定，平安保险南通公司仅赔偿裴岸杰自身责任即60%的损失。
一审法院经审理查明，2014年1月26日，裴岸杰为其所有的苏F×××××号汽车向平安保险南通公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以上简称交强险）、车辆损失险（以下简称车损险）、商业第三者责任保险、不计免赔率条款。保险期限自2014年2月16日0时起至2015年2月15日24时止。交强险保险责任中死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；车损险保险责任限额为152800元，商业第三者责任保险限额为1000000元。
2014年11月4日16时30分左右，裴岸杰驾驶苏F×××××号小型普通客车沿海安县海安镇河滨东路由东向西行驶至与凤山南路交叉路口时，与由东向西左转弯向南行驶的徐久娟所驾电动自行车发生碰撞，致徐久娟当场死亡，双方车辆损坏。事故经交警处理认定裴岸杰、徐久娟负事故的同等责任。
2014年11月19日，裴岸杰（乙方）与徐久娟亲属一方（甲方）进行了调解，就损害赔偿双方达成协议，协议主要约定：对该事故造成甲方的各项损失：死亡赔偿金650760元、丧葬费25639元、被扶养人生活费12008.75元、亲属处理误工费3000元、精神抚慰费40000元、车辆损失1326元，合计732734.25元，由乙方赔偿甲方690000元，甲方应当享有的交强险赔偿权利让与给乙方；结算方式为现金方式，于2014年11月28日前一次性结清；甲方对乙方过失致徐久娟死亡的行为表示谅解，建议司法机关对裴岸杰从轻、减轻或免除处理，不要追究刑事责任；本起事故为一次性处理完毕，今后双方无涉。裴岸杰于2014年11月28日将协议约定的赔偿款690000元交付给徐久娟亲属一方。
死者徐久娟丈夫为钱祥圣，儿子为钱开义、母亲为田凤英（1923年出生），父亲已去世，田凤英生有四个女儿，徐久娟为其三女儿。徐久娟为失地农民，原承包田面积2.78亩，因南通季和粮油项目承包田被征用，于2011年9月失去承包地，并参加了海安县被征地农民社会保障，每月按新型农村社会养老保险的规定领取养老金。
2014年11月5日，裴岸杰委托江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司就其车辆损失申请公估鉴定，2014年11月11日，该公司作出江苏宁价苏通分公司公估字2014第04D1108号交通事故车、物损失价格公估结论书，确定苏F×××××号小型轿车的损失为12090元，裴岸杰实际支付修理费12000元。裴岸杰支付公估费600元。
一审法院认为，裴岸杰与平安保险南通公司之间的保险合同关系成立、有效，事故发生在保险期间内，平安保险南通公司应依照法律及合同约定履行义务。双方有争议的是：赔偿范围、标准、赔偿依据和责任方式。
事故发生后，裴岸杰及徐久娟亲属就损害赔偿双方达成协议，该协议是双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有约束力，但在向平安保险南通公司索赔因事故造成的损失时，除应有事实依据外，其损失计算标准和赔偿范围还应当符合法律规定。
裴岸杰主张的丧葬费25639元，平安保险南通公司无异议，应当予以确认。
徐久娟因交通事故死亡，其近亲属为其办理丧葬事宜，必将产生误工费、交通费等实际损失。裴岸杰主张交通费568.2元，但未能提供交通费票据，平安保险南通公司认可200元，应予准许。裴岸杰主张误工费2413.8元，按5人7天计算，但未能提供劳动合同、工资收入减少等证明，平安保险南通公司认可按照3人3天计算3人×3天×69.48元／天为625.32元。根据本地习俗，徐久娟亲属方因办理丧葬事宜产生的误工费以3人5天为宜，计1042.2元（69.48元／天×3人×5天）。
徐久娟因交通事故死亡，必然给其近亲属造成精神上的痛苦，应当赔偿相应的精神损害抚慰金，裴岸杰主张40000元，依据有关法律规定，结合裴岸杰的过错程度、本地生活水平等情况，平安保险南通公司认可20000元，故精神抚慰金应认定为20000元。
徐久娟生前需扶养母亲田凤英，因田凤英生有四个女儿，其本人已超过75周岁，故计算扶养费为9607元／年×5年÷4人为12008.75元。平安保险南通公司辩称死者于事故发生时已经年满55周岁，属于无劳动能力人，其赡养义务应当由其成年子女继承，徐久娟事故发生前为失地农民，失地后参加了被征地农民社会保障，每月按新型农村社会养老保险的规定领取养老金，徐久娟具备扶养能力，故对平安保险南通公司的辩称意见不予采纳。
徐久娟为失地农民，并已参加被征地农民社会保障，其死亡赔偿金应参照城镇居民标准计算为650760元（32538元／年×20年）。
裴岸杰的车辆经公估的损失为12090元，其实际支出维修费12000元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予允许，从此条规定的本意可以看出，一方当事人可以于诉前自行委托鉴定，而平安保险南通公司认为裴岸杰的车辆损失为8227元，但未能提供相应的证据，故对平安保险南通公司的主张不予采纳。江苏宁价保险公估有限公司是专业资质的车辆损失鉴定机构，其所作出的公估鉴定结论在平安保险南通公司未能提供足够证据足以推翻的情况下，该公估结论应当作为确定裴岸杰车辆损失的依据。
裴岸杰主张徐久娟的车辆损失为1326元，但未能提供相应证据，故对裴岸杰的该主张不予支持。
综上，徐久娟因本起交通事故造成的总损失为：丧葬费25639元、死亡赔偿金650760元、误工费1042.2元、交通费200元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费12008.75元，以上合计709649.95元。
《中华人民共和国侵权责任法》规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”。《江苏省道路交通安全条例》第五十二条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……对超过责任限额的部分，机动车与非机动车、行人发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：（二）非机动车、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十。”《道路交通安全法》规定的保险公司在交强险责任限额内的赔偿责任是一种法定责任，即一旦发生交通事故，只要肇事车辆有过错，其投保的保险公司就须在交强险各赔偿责任限额内进行赔偿，超出交强险各赔偿责任限额的部分，由事故各方当事人按照责任比例进行承担。本起交通事故中徐久娟驾驶电动自行车、裴岸杰驾驶汽车，双方负事故的同等责任，故就徐久娟死亡造成的总损失中，超出交强险各赔偿责任限额的部分，由裴岸杰承担60%的赔偿责任，对该费用，平安保险南通公司应予赔偿。裴岸杰在平安保险南通公司处投保了商业第三者责任保险，商业第三者责任保险是补充赔偿保险，其设立的目的是弥补交强险赔偿责任限额不足部分，故裴岸杰在交强险限额外承担的赔偿责任应由平安保险南通公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。
徐久娟的总损失中，丧葬费25639.5元、死亡赔偿金650760元、误工费1042.2元、交通费200元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费12008.75元，该六项的总损失合计709649.95元，超过了交强险110000元的伤残死亡赔偿责任限额，该六项的总损失，由平安保险南通公司在伤残死亡赔偿责任限额内赔偿110000元（其中精神损害抚慰金20000元优先在该限额内赔付），超出部分599649.95元，由平安保险南通公司在商业第三者责任保险内赔偿60%计359789.97元。
裴岸杰所有的苏F×××××号汽车向平安保险南通公司投保了车损险，事故发生在保险责任期限内。车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非承担的赔偿责任。平安保险南通公司应按裴岸杰的实际损失向其赔偿。平安保险南通公司赔偿后，可代位行使被保险人向对方肇事者请求赔偿的权利。按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用。平安保险南通公司提供的车辆损失险保险条款系格式条款，该条款第十一条规定“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负责任比例相应承担赔偿责任”，该规定免除了保险人依法应承担的义务，加重了被保险人的责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，故该保险条款无效。平安保险南通公司的抗辩理由不能成立，故对此不予采信。因裴岸杰与徐久娟在事故中负同等责任，徐久娟对裴岸杰的车辆损失存在过错，徐久娟应当承担赔偿责任，《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”，交通事故发生后，裴岸杰与徐久娟亲属一方就损害赔偿双方达成协议，该协议中裴岸杰放弃了要求徐久娟赔偿其车辆损失的权利，协议双方表示本起事故为一次性处理完毕，今后双方无涉，根据上述规定，平安保险南通公司对裴岸杰放弃要求徐久娟赔偿其车辆损失的权利部分不予赔偿，对裴岸杰自身应承担的车辆损失部分予以赔偿，故平安保险南通公司赔偿裴岸杰车辆损失12000元×60%为7200元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十八条之规定，作出如下判决：一、平安保险南通公司在交强险赔偿责任限额内给付裴岸杰因徐久娟死亡赔偿的丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费损失保险金共计110000元。二、平安保险南通公司在商业第三者责任险赔偿责任限额内给付裴岸杰因徐久娟死亡而赔偿的丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、被扶养人生活费损失保险金共计359789.97元。三、平安保险南通公司赔偿裴岸杰车辆损失7200元。以上一至三项，由平安保险南通公司于判决发生法律效力后十日内履行。四、驳回裴岸杰的其他诉讼请求。案件受理费8743元，减半收取4372元，由裴岸杰负担169元，平安保险南通公司负担4203元。
上诉人平安保险南通公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，裴岸杰在一审庭审时提交的证据证明徐久娟生前承包土地2.78亩，但不能证明其已经完全失去承包土地的事实，一审法院以城镇居民生活标准计算案涉扶养费缺乏事实依据。另，无证据证明徐久娟已经领取失地保障金，故认定徐久娟生前具有扶养能力亦缺乏事实依据。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人裴岸杰二审辩称，其提供的证据足以证明徐久娟的承包土地已全部被征用，故平安保险南通公司的上诉无事实依据，请求二审法院维持一审判决。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，裴岸杰在一审中提供的《高新区（海安镇）失地家户情况调查表》中，海安县海安镇凤山村村民委员会于2014年11月21日对徐久娟的失地情况证明如下：经核实徐久娟为该村21组村民，因南通季和粮油项目占用该户2.78亩承包田（宅基地），故该户为失地农户。另该村民委员会、海安县海安镇人民政府、海安县被征地农民基本生活保障基金管理中心均证明徐久娟为失地农民。
另海安县被征地农民基本生活保障基金管理中心于2011年3月31日批复同意徐久娟可以从2011年4月起开始按新型农村社会养老保险的规定领取养老金。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点如下：徐久娟生前是否为失地农民，案涉被扶养人生活标准是否应当按照城镇居民生活标准计算。
本院认为，海安县海安镇凤山村村民委员会、海安县海安镇人民政府、海安县被征地农民基本生活保障基金管理中心均证明徐久娟生前系失地农民，且海安县被征地农民基本生活保障基金管理中心已批复同意徐久娟自2011年4月起开始按新型农村社会养老保险的规定领取养老金，在平安保险南通公司未提供证据推翻上述有关主管部门证明文件的情况下，应当认定徐久娟生前系失地农民且已经领取养老金。对于失地且已经领取养老金的农民，其因交通事故离世，对其扶养对象的生活费可以参照城镇居民生活费标准计算。故平安保险南通公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币8743元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 孙 锋
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 陆 佳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。