湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0903民初3059号
原告：湖南建业混凝土有限公司，住所地长沙市岳麓区岳麓街道办事处五星村。
法定代表人：谭志雄，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘娟，湖南任金律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张冬平，湖南任金律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：冷学科，男，1978年12月26日出生，汉族，住益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：邓远进，湖南万和联合律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告湖南建业混凝土有限公司（以下简称原告）与被告冷学科（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘娟、被告及其委托诉讼代理人邓远进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款人民币14万元；2、判令被告向原告支付逾期返还货款损失123107元（按年利率24%计算，其中10万元未支付货款从2013年7月23日暂计算至2017年3月31日为89800元，4万元未支付货款从2013年10月29日暂计算至2017年3月31日为33307元）。事实和理由：被告曾是原告员工，职位是车队长。2011年11月12日，原告与长沙金达实业有限公司签订《预拌混凝土销售合同》，由原告向长沙金达实业有限公司运送混凝土，当时被告负责混凝土的运输工作。2013年7月23日及2013年10月29日，被告未经原告授权向长沙金达实业有限公司收取混凝土货款10万元和4万元，之后未将该两笔货款交付原告。原告多次要求被告交付货款，均遭拒绝。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求支持诉讼请求。
被告辩称，被告根据原告公司时任领导的指示去长沙金达实业有限公司收取转账支票，该公司要求被告出具收条否则不给付支票，被告为完成任务而向该公司出具了两张货款收条，实际收到的是该公司开具的两张转账支票，而非现金，被告收取两张转账支票后即交给了原告公司财务。根据转账支票的兑现流程，两张转账支票的收款人并非被告，故被告不可能取得原告诉称的14万元货款。被告与原告的法律关系不是买卖合同关系，而是劳动合同关系。被告收到长沙金达实业有限公司最后一张转账支票的时间是2013年10月29日，到2017年9月5日原告起诉时止，已经过去近4年，故原告的起诉已经超过法定的诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供的个人参保情况表及中国工商银行转账支票两张、银行流水明细一份，原告认为个人参保情况表不是原件，对其真实性有异议，两张转账支票的收款人没有体现在被告书写的收条中，与本案无关联性。本院认为，被告提供的个人参保情况表所证明的被告原系原告员工的身份与原告起诉的事实相符，本院对此予以确认；中国工商银行的两张转账支票与原告提供的两张收条所附转账支票存根上所载明的号码相符，该两张转账支票所涉金额与被告所收两笔货款金额相符，与本案具有关联性，本院予以确认；银行流水明细可以证明原告名下账户于2013年7月31日转入10万元，凭证号与金达公司于2013年7月22日开出的转账支票相符，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告自2012年7月至2014年5月期间系原告公司的员工，负责公司车队管理、货物运输、车辆维修及领导交办的其他工作任务。2011年11月12日，原告（卖方）与长沙金达实业有限公司（买方，以下简称金达公司）就黄桥大道二标段工程项目签订《预拌混凝土销售合同》，由原告向金达公司运送混凝土7000㎡左右，由金达公司向原告支付货款，该份合同原告方盖章处载明的现场联系人为本案被告。在该合同履行过程中，双方因货款支付产生争议，原告起诉至湖南省长沙市岳麓区人民法院，该院判决后，原告不服，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。长沙市中院于2016年12月20日作出（2016）湘01民终5984号民事判决，认定本案被告作为原告的工作人员于2013年7月23日、2013年10月29日向金达公司出具的两张收据，足以证明金达公司已向原告支付了14万元货款，故对原告主张的该部分货款未予支持。原告认为被告代表其收取金达公司14万元货款后未交付给原告，故向本院提起本案诉讼。
另查明，被告在原告处工作期间，除负责车队管理、车辆维修、货物运输工作外，有代原告收取货款、出具收据的交易惯例。金达公司于2013年7月22日开出10万元的中国工商银行转账支票（编号00904426），收款人为湖南建业混凝土有限公司捞刀河分公司，被告于2013年7月23日向金达公司出具收取黄桥大道二标混凝土款10万元的收条；金达公司另于2013年10月29日开出4万元的中国工商银行转账支票（编号00904434），收款人为湖南瑞成项目管理有限公司，被告于同日向金达公司出具收取黄桥二标混凝土款4万元的收条。金达公司的上述两张转账支票出票人账号均为19×××03，付款期限自出票之日起十天。2013年7月31日，原告捞刀河分公司名下账户13×××25收到账户19×××03转入的10万元。
再查明，原告公司股东原为肖辅臣、刘科、龚强三名自然人，自2013年1月22日起变更为湖南南方水泥集团有限公司，2016年7月4日起变更为南方新材料科技有限公司，该公司持有原告公司股权比例为100%。原告名下分别有湖南建业混凝土有限公司暮云分公司、湖南建业混凝土有限公司长沙市分公司、湖南建业混凝土有限公司捞刀河分公司。
根据庭审情况，本院指定原告提供其公司自2013年7月至2013年11月期间的财务账簿及公司工商登记情况表，原告补充提供了湖南建业混凝土有限公司捞刀河分公司2012年1月-2012年12月、2013年1月-2013年12月、2014年1月-2014年12月期间黄桥二标的辅助明细账打印件及该公司内资企业登记基本情况表，未提供原告公司2013年7月至2013年11月期间的财务账簿。
本院认为，本案原告主张被告以原告员工身份代为收取货款后未交付给原告，要求被告返还货款，故原、被告之间不是买卖合同关系，本案案由不应定为买卖合同纠纷，而应定为不当得利纠纷。
根据查明的事实，可以认定被告于2013年7月23日、2013年10月29日向金达公司出具两张收条时，实际收到的是两张转账支票，而非现金。其中2013年7月22日的转账支票对应被告于2013年7月23日出具的收条，该笔货款已于2013年7月31日转到原告捞刀河分公司账上，原告此部分诉讼请求本院不予支持。2013年10月29日的转账支票对应被告于2013年10月29日出具的收条，转账支票上载明的收款人为湖南瑞成项目管理有限公司，转账支票只能用于转账，不得支取现金，故该支票的款项应当已转账至支票所载明的收款人湖南瑞成项目管理有限公司。原告应当对其与湖南瑞成项目管理有限公司不存在其他民事法律关系及委托收款关系承担举证责任。本院认为经查询原告公司一定期间内的财务账簿原件有助于查明上述事实，经本院指定后，原告仍未提交其公司自2013年7月至2013年11月期间的财务账簿，应当承担举证不能的法律后果。鉴于上述民事行为发生时，被告系原告的员工，处于受原告管理及控制的地位，被告关于其受原告时任上司的委托代为收取货款支付凭证并交给公司财务，未办理规范的交款手续的抗辩主张，本院予以采纳。原告向金达公司主张权利的诉讼于2016年12月20日作出终审判决，本案起诉未超过诉讼时效。被告关于原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。
综上所述，原告的所有诉讼请求，均因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，判决如下：
驳回原告湖南建业混凝土有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费5250元，由原告湖南建业混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 孙黎丽
人民陪审员 熊其生
人民陪审员 昌杜敖
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 邓芬艳
附：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。