广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第732号
原告覃某权，男，身份证号码×××2015，1968年6月5日出生，汉族，住所地北流市××村××号。
委托代理人李官裕，广西作一律师事务所律师。
被告陈某庆，男，身份证号码×××2056，1958年4月8日出生，汉族，住所地北流市××塘村××号。
被告邹某元（曾用名邹某生），男，身份证号码×××2110，1954年4月8日出生，汉族，住所地北流市××××号。
被告莫某，男，身份证号码×××0050，1965年4月10日出生，汉族，住所地北流市××××号。
被告邹某基，男，身份证号码×××2033，1968年7月21日出生，汉族，住所地北流市××组。
被告邹某某，男，身份证号码×××2051，1964年2月5日出生，汉族，住所地北流市××××号。
被告莫某芬，女，成年，汉族，住所地北流市××组。
被告邹某（曾用名邹宁某），男，身份证号码×××2054，1964年10月27日出生，汉族，住所地北流市××××号。
原告覃某权诉被告陈某庆、邹某元、莫某、邹某基、邹某某、莫某芬、邹某追偿权纠纷一案，本院于2013年4月7日立案受理后，依法组成由审判员曾昭胜担任审判长，与人民陪审员罗昭玲、杨荣珍参加评议的合议庭，于2013年7月26日公开开庭进行了审理。书记员林兵担任法庭记录。原告的委托代理人李官裕及被告陈某庆、莫某、邹某某、邹某到庭参加诉讼。被告邹某元、邹某基、莫某芬经本院依法送达相关法律文书及传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，2000年8月份，原、被告共同承包了云南省漾濞县昌达选矿厂（以下简称选矿厂），之后原、被告签订了《股份协议书》，约定各股东（即本案原、被告）在经营该厂期间共负盈亏，共担风险。同时，原告已按《股份协议书》的约定履行了1万元的出资义务，占合伙投资份额的1／27。同年10月26日，原、被告向案外人赖世周借款38.8万元用于经营选矿厂。2002年11月21日，赖世周因上述借款产生纠纷将原、被告起诉至北流市人民法院。2003年1月23日，北流市人民法院作出（2002）北民初字第1101号民事判决，判令本案原、被告共同返还投资款38.8万元给赖世周，同时支付违约金2万元并承担受理费1.039万元。2012年11月5日，北流市人民法院依照上述生效判决执行划拨了原告存款17.3万元。执行过程中，邹某某被执行了7万元，邹某被执行了2.7万元。2012年12月10日，赖世周与本案除莫某芬、陈某庆外的其余原、被告签订了《执行和解协议》，约定原、被告共同赔偿赖世周52.8万元。之后，《执行和解协议》并没有履行完毕，还有款项没有支付给赖世周。原告认为，原、被告之间是合伙关系，对外承担连带清偿责任，而合伙人内部应按份承担责任。原告的投资占总投资额的1／27，即原告应承担的债务为52.8万元×1／27=1.955556万元，以原告被扣划的17.3万元计算，原告超额偿还债务15.34444万元。依照法律规定，偿还合伙人债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。为此，请求法院判令：被告共同赔偿原告因超额还债造成的损失15.34444万元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证；2、人口信息表，证据1、2共同证明原、被告诉讼主体资格；3、《股份协议书》，证明原、被告签订了《股份协议书》，约定各股东在经营昌达选矿厂期间共负盈亏，共担风险（《股份协议书》第二条：选矿厂所产生的利润按股份分配，同时亦按股份承担风险，共负盈亏），原告已按约定履行了1万元出资义务，占合伙投资份额的1／27；4、（2002）北民初字第1101号民事判决书；5、（2004）北执字第40-6号执行裁定书；6、《执行和解协议》，证据4、5、6共同证明原、被告向案外人赖世周借款38.8万元用于经营选矿厂，后赖世周因该借款发生纠纷起诉本案原、被告，北流市人民法院判决本案原、被告共同偿还投资款给赖世周。2012年11月5日，北流市人民法院划拨了原告存款17.3元。2012年12月10日，赖世周与本案除莫某芬、陈某庆外的其余原、被告签订了《执行和解协议》，约定赔偿赖世周总共52.8万元。
被告邹某某辩称，原、被告应共同支付赖世周52.8万元，但其已被法院执行了7万元，已经超出其应承担的部分，不应再要求其承担债务。《执行和解协议》没有履行完毕。
被告邹某辩称，其已被法院执行了2.7万元，已经超过了其应承担的部分，不应再要求其承担债务。《执行和解协议》没有履行完毕。
被告莫某辩称，原告的起诉不成立。因为没有能够按照《执行和解协议》的约定履行，协议已经无效，赖世周有权申请按原判决内容执行，现执行标的不明确，原、被告应支付赖世周多少钱不确定，其已收到法院法官的电话通知，赖世周已经申请恢复按原判决执行了，因此还不清楚各人应当清偿的份额多少。
被告陈某庆辩称，应对合伙企业进行清算，清偿此笔债务之后，不足部分才由被告承担清偿责任。《执行和解协议》没有履行完毕，其没有被执行款项。
被告陈某庆、莫某、邹某某、邹某没有向本院提交有证据。
被告邹某元、邹某基、莫某芬没有提出答辩意见，也没有向
本院提交有证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告邹某元、邹某基、莫某芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。
经庭审质证，被告对原告的证据的质证意见为：邹某某、邹某、
莫某对原告提交的证据1-6均没有异议。
陈某庆对原告提交的证据1-5没有异议。对证据6，在签订该协议时，其不在场也没有签字。
本院对原告的证据认证如下：原告的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
2000年8月份，原、被告约定共同出资承包云南省漾濞县昌达选矿厂。2000年12月16日，原、被告签订了《股份协议书》，约定：股金投入以1万元为一股；各股东在经营选矿厂期间利润按股份分配，共负盈亏，共担风险；股金投入分配为：邹某基10万元，莫某6万元，邹某元3万元，陈某庆2万元，莫某芬3万元，邹某某1万元，邹某1万元，覃某权1万元，共计27万元，即27股。原告按《股份协议书》的约定履行了1万元的出资义务，占合伙投资份额的1／27。同年10月之后，原、被告向案外人赖世周共借款38.8万元用于经营选矿厂。2002年11月21日，赖世周因上述借款产生的纠纷将本案原、被告起诉至北流市人民法院。2003年1月23日，北流市人民法院作出（2002）北民初字第1101号民事判决，判令本案原、被告共同偿还投资款38.8万元给赖世周，并共同支付违约金2万元并承担受理费1.039万元。2012年11月5日，北流市人民法院作出（2004）北执字第40-6号《执行裁定书》，划拨了原告存款17.3万元。2012年12月10日，赖世周与本案中除莫某芬、陈某庆外的其余原、被告签订了《执行和解协议》，约定：被执行人（原、被告）于2013年3月10日前一次性支付欠款本金40.8万元、迟延履行期间的债务利息12万元，合计52.8万元给赖世周，赖世周自愿放弃对剩余债权追偿的权利，受理费、执行费1.549万元由被执行人负担；如被执行人按和解协议履行完毕，则（2002）北民初字第1101号民事判决视为执行完毕，如被执行人不按期履行，申请执行人则有权申请法院恢复案件的执行。之后，原、被告未能按照《执行和解协议》的约定履行，没有将款项支付给赖世周。
本院认为，本案的争议焦点是：被告是否应当共同赔偿原告因超额还债造成的损失15.34444万元。
关于上述争议焦点的问题。本院认为，依照法律的规定，合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任，原、被告共同合伙经营选矿厂，应对合伙经营期间的合伙债务承担连带清偿责任。原、被告所欠赖世周的合伙债务尚未清偿完毕，所签订的《执行和解协议》未得到履行，合伙债务尚处于执行阶段，原告虽被执行了17.3万元，但其对剩余的合伙债务仍应承担连带清偿责任。由于合伙债务的最终标的不能确定，各合伙人之间所应承担的债务份额亦不能确定，因此，不能认定原告被划拨的部分已经超出其所应承担的份额。原告的请求，于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
驳回原告覃某权的诉讼请求。
本案受理费3370元（原告已预交），由原告覃某权负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾昭胜
人民陪审员 罗昭玲
人民陪审员 杨荣珍
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 林 兵