河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1384号
上诉人（原审原告）：甄凤华。
上诉人（原审原告）：于凤霞。
上诉人（原审原告）：朱学祥。
三上诉人委托代理人：刘庆国。
被上诉人（原审被告）：三河京郊房地产开发有限公司，住所地三河市燕郊开发区天子庄园三星楼内。
法定代表人：柳国卿，总经理。
委托代理人：柏冬香，系该公司员工。
原审原告：张双岭。
原审原告：赵小菲。
原审原告：徐国强。
原审原告：金自琦。
原审原告：袁佳丽。
原审原告：张海霞。
原审原告：管晓亮。
原审原告：李小辉。
原审原告：赵春青。
原审原告：吕秀莲。
原审原告：张继龙。
原审原告：马涛。
原审原告：尹路军。
原审原告：谭鹤。
上诉人甄凤华、于凤霞、朱学祥与被上诉人三河京郊房地产开发有限公司及原审原告张双岭、赵小菲、徐国强、金自琦、袁佳丽、张海霞、管晓亮、李小辉、赵春青、吕秀莲、张继龙、马涛、尹路军、谭鹤商品房销售合同纠纷一案，由河北省三河市人民法院受理后，组成合议庭进行审理，作出（2015）三民初字第00862号民事判决，甄凤华、于凤霞、朱学祥不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人委托代理人刘庆国与被上诉人委托代理人柏冬香参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，甄凤华、于凤霞、朱学祥及十四原审原告分别于2010年8、9月份与三河京郊房地产开发有限公司（以下简称京郊公司）签订《商品房买卖合同》，约定购买京郊公司开发的商品房，京郊公司应当在2011年11月18日前将商品房交付甄凤华、于凤霞、朱学祥及十四原审原告使用，并在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人（注：京郊公司）提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人（注：甄凤华、于凤霞、朱学祥及十四原审原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按以下方式处理：买受人不退房，每逾期一天，出卖人按已付房款的万分之一向买受人支付违约金。2011年11月18日京郊公司通知甄凤华、于凤霞、朱学祥及十四原审原告收房，2013年6月底至7月初，甄凤华、于凤霞、朱学祥及十四原审原告分别与京郊公司签订《办理产权证确认书》，该确认书第二条约定“现甲（注：京郊公司）乙（注：甄凤华、于凤霞、朱学祥及十四原审原告）双方重新确认：甲方在本确认书签订即收到乙方提供完整资料后九十个工作日内协助乙方办理完成该房的产权证”。2013年9月份到10月京郊公司陆续为甄凤华、于凤霞、朱学祥及十四原审原告办理了产权证。甄凤华、于凤霞、朱学祥及十四原审原告主张京郊公司逾期办证，按照合同约定及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条的规定，京郊公司应就延迟办理产权证支付违约金，向该院提交：证据1、入住通知书一份，证明京郊公司通知全体业主入住的格式化通知书明确了京郊公司90天后办理产权证的时间依据；证据2、该院的传票，证明2013年5月到2015年5月这个期间诉讼时效就已经中断；证据3、该院退费票据，证明甄凤华和京郊公司达成和解，京郊公司承认违约；证据4、办理产权证确认书，证明京郊公司为甄凤华、于凤霞、朱学祥及十四原审原告办理产权证的日期为2013年7月，产权证没办下来的原因是京郊公司造成的，甄凤华、于凤霞、朱学祥及十四原审原告并没有放弃索赔权利；证据5、甄凤华、于凤霞、朱学祥及十四原审原告与京郊公司的副总经理牛宝华的谈话录音，证明甄凤华、于凤霞、朱学祥及十四原审原告曾多次向京郊公司主张违约金，最近的一次在2015年1月21日。经质证，京郊公司认为证据1没有原件，对真实性及证明目的不予认可；对证据2的真实性认可，对关联性、证明目的不予认可；对证据3的真实性认可，证明目的不认可；对证据4的关联性不予认可；对证据5的真实性及证明内容均不认可。京郊公司向该院提交：证据一、办理产权证确认书的原件、领取房产证确认书及甄凤华、于凤霞、朱学祥及十四原审原告的房产证复印件，证明京郊公司按照约定办理了房产证；证据二、广州市荔湾区人民法院判决书。甄凤华、于凤霞、朱学祥及十四原审原告对证据一中领取房产证确认书的真实性认可，但对其中“未有逾期”这一条，认为只针对办理产权证确认书，依照《合同法》第40条的规定，京郊公司根据格式条款来免除自己的责任，甄凤华、于凤霞、朱学祥及十四原审原告不认可；对证据二的质证意见与证据一的一致，对该判例的关联性不认可。针对甄凤华、于凤霞、朱学祥及十四原审原告的质证意见，京郊公司主张《办理产权证确认书》第二条是经过双方协商的，不是格式条款，且京郊公司没有免除自己的责任，而是积极履行，也没有否认商品房买卖合同。
一审法院认为，甄凤华、于凤霞、朱学祥及十四原审原告与京郊公司签订的《商品房买卖合同》及《办理产权证确认书》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定合法有效，双方均应依约履行。依照双方《商品房买卖合同》的约定，京郊公司应在涉案房屋交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。其后，甄凤华、于凤霞、朱学祥及十四原审原告于2013年6月底至7月初分别与京郊公司签订《办理产权证确认书》，该确认书第二条约定“现甲（京郊公司）乙（甄凤华、于凤霞、朱学祥及十四原审原告）双方重新确认：甲方在本确认书签订即收到乙方提供完整资料后九十个工作日内协助乙方办理完成该房的产权证”，该项约定与双方在《商品房买卖合同》中的约定不同，应理解为对《商品房买卖合同》中原有关办理产权证的约定作了修改，即双方对办理产权证达成了新的合意。2013年9月份到10月京郊公司陆续为甄凤华、于凤霞、朱学祥及十四原审原告办理了产权证，甄凤华、于凤霞、朱学祥及十四原审原告亦均领取了房产证，并在《领取房产证确认书》上签字确认了京郊公司按时办理房产证的事实。综上所述，甄凤华、于凤霞、朱学祥及十四原审原告取得房产证的日期并未超过双方在《办理产权证确认书》中约定的时间，甄凤华、于凤霞、朱学祥及十四原审原告现起诉要求京郊公司承担逾期办理房产证的违约责任，没有合同及法律依据，对此该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回张双岭、赵小菲、徐国强等十七人的诉讼请求。一审案件受理费8142元，由甄凤华、于凤霞、朱学祥及十四原审原告负担。
甄凤华、于凤霞、朱学祥不服一审判决上诉称，一审法院认定事实错误，甄凤华未签订过《办理产权证确认书》及《领取房产证确认书》，《领取房产证确认书》中“未有逾期，本人予以认可”不是对《商品房买卖合同》的修改，京郊公司未提供证据证实甄凤华、于凤霞、朱学祥同意修改《商品房买卖合同》。一审原告同意协助京郊公司办理产权证，并没有任何文字表达豁免了京郊公司的违约责任。一审判决适用法律错误，《办理产权证确认书》及《领取房产证确认书》是格式合同，京郊公司免除己方责任，应认定为无效，且业主均系被胁迫才签订，因不签订就不办理和发放产权证。
京郊公司二审答辩称，甄凤华、于凤霞、朱学祥均与京郊公司签订了《办理产权证确认书》及《领取房产证确认书》。《商品房买卖合同》及《办理产权证确认书》系双方真实意思表示，双方关于产权证办理达成新的合意，且甄凤华、于凤霞、朱学祥出具了未有逾期的认可。甄凤华已与京郊公司自愿达成和解，应依法驳回其上诉请求。于凤霞、朱学祥一审起诉超过诉讼时效。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，甄凤华、于凤霞、朱学祥提交天子庄园5期5号楼业主李飒在京郊公司领取产权证时的录音，拟证实业主都是在被胁迫的情况下签订的《办理产权证确认书》及《领取房产证确认书》。
京郊公司发表质证意见称，因无原始载体，对甄凤华、于凤霞、朱学祥提供的录音的真实性、关联性及证明目的均不予认可。
本院认为，甄凤华、于凤霞、朱学祥与京郊公司签订的《商品房买卖合同》及《办理产权证确认书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面、适当履行。《商品房买卖合同》对办理产权证时间进行了约定，其后甄凤华、于凤霞、朱学祥分别与京郊公司签订《办理产权证确认书》，对办理产权证时间进行了重新确认，双方对此达成新的合意。京郊公司按照《办理产权证确认书》约定办理产权证，甄凤华、于凤霞、朱学祥领取了产权证并在《领取房产证确认书》上签字确认。甄凤华、于凤霞、朱学祥上诉主张未同意修改《商品房买卖合同》未豁免京郊公司的违约责任，理据不足，本院不予支持。甄凤华二审期间经核实认可签订过《办理产权证确认书》及《领取房产证确认书》，其上诉称因未签订上述确认书故一审法院认定事实错误的观点不能成立，本院不予支持。《办理产权证确认书》及《领取房产证确认书》系对《商品房买卖合同》中约定的办理产权证时间进行了修改及对按时办理并发放产权证进行了确认，甄凤华、于凤霞、朱学祥上诉主张均系被胁迫才签订上述协议书，未提供充分有效的证据予以证实，一审法院认定甄凤华、于凤霞、朱学祥要求京郊公司承担逾期办理房产证的违约责任没有合同及法律依据并无不当。甄凤华、于凤霞、朱学祥在二审期间提交的录音缺乏真实性及关联性，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，甄凤华、于凤霞、朱学祥的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1426元，由甄凤华、于凤霞、朱学祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 齐向欣
二〇一六年六月六日
书 记 员 王 强