福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0124民初1223号
原告：刘其富，男，1973年8月26日出生，汉族，住福建省闽清县。
被告：刘志明，男，1972年7月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被告：田辉，男，1985年2月4日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：黄强，福建华巍律师事务所律师。
被告：连江县龙之湾餐饮管理有限公司，住所地福建省连江县马祖西路104国道消防大队附属楼。
法定代表人：田辉。
原告刘其富与被告刘志明、田辉、连江县龙之湾餐饮管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘其富、被告田辉及其委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告刘志明、连江县龙之湾餐饮管理有限公司（以下简称龙之湾公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金600000元；2.判令三被告向原告支付60000元违约金；3.判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月5日，刘志明向原告借款600000元，双方立有《借款合同》一份，主要约定:借款用于偿还收购龙之湾公司之债，否则原告有权要求刘志明立即收回本金，并承担借款总额百分之十的违约金；龙之湾公司为该笔借款的担保人；合同争议协商不成依法向刘其富所在地人民法院起诉。当日，刘其富向刘志明支付现金600000元，刘志明向刘其富出具《声明》一张。之后，刘其富发现刘志明没有把该笔借款用于偿还收购龙之湾公司的债务，至今龙之湾公司还欠着场地租金及员工工资。刘其富多次催促刘志明处理这些债务，但刘志明以各种理由推辞。龙之湾公司有转让该公司的意图，各被告的行为严重威胁原告债权的实现。田辉在《借款合同》上“保证人”处签字，是债务担保人，应承担连带清偿责任。
田辉辩称，1.龙之湾公司作为保证人，应以公司资产对公司债务承担责任，田辉仅是法定代表人，与借款纠纷无直接利害关系，其不是本案适格被告；2.刘其富所举证据不能证明刘志明没有将借款用于偿还龙之湾公司债务，刘志明违约行为不成立，刘其富主张的借款尚未到期；3.刘其富提交的证据不能证明其已经履行出借借款的义务，以现金支付600000元有违交易习惯。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下事实或证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：
1.2016年4月5日，刘其富与各被告签订《借款合同》，主要约定刘志明向刘其富无息借款600000元用于刘志明偿还收购龙之湾公司的债务，否则刘其富有权要求刘志明立即返还本金，并承担借款总额百分之十的违约金；龙之湾公司对该笔借款承担连带责任保证；合同争议协商不成依法向刘其富所在地人民法院起诉；
2.2016年4月5日，刘志明向刘其富出具《声明》一张，载明“本人刘志明已经收到刘其富的现金陆拾万元，特此声明”。
本案各方争议焦点为：1.刘其富有无出借600000元借款，其与刘志明之间的借款是否生效；2.田辉是否为涉案债务的保证人，应否承担保证责任。对此，根据各方当事人的陈述、举证、质证情况，本院分析、认定如下：
1.关于刘其富有无出借600000元借款，其与刘志明之间的借款是否生效
刘其富认为，因刘志明是失信人员，应其要求以现金形式支付600000元借款；600000元借款中有400000元是其经营的娱乐城营业收入、200000元是家中存款；600000元是用报纸包好以塑料带捆扎后在龙之湾酒店五层刘志明办公室交给刘志明，刘志明出具《声明》。刘其富提供证据A1《借款合同》，证明刘志明向原告借款600000元，龙之湾公司、田辉作为担保人在借款合同上签章确认；证据A2《声明》，证明刘志明收到刘其富借款现金600000元；证据A3失信人员信息一份，证明刘志明是失信人员，他告知其名下的银行卡被冻结，要求刘其富现金支付；证据A4营业执照、营业统计表、《股权代持协议书》各一份，证明刘其富有能力支付600000元现金给刘志明。对田辉提供证据B3《建设银行交易明细》真实性无异议，但其是应刘志明要求现金支付借款。
田辉认为，现金支付600000元不符合常理，应有其他支付凭证。对证据A1、A2的真实性无异议，证明对象有异议，现金支付600000元不符合常理；对证据A3、A4的真实性及证明对象均有异议，刘志明是失信人员身份不能证明其只能收现金，《股权代持协议书》不能针对案外人，营业统计表只能大概证明该公司在该时间段内有营业收入，且手工账不能证明净收入，也不能证明有这些款项放在保险柜中。并提供反驳证据B3《建设银行交易明细》，证明不因刘志明是失信人员而只能现金支付。
本院认为，田辉对证据A1、A2的真实性无异议，予以确认，符合证据真实性、合法性及关联性，可作为认定案件事实的依据；证据A3不符合证据真实性，不予采信；证据A4中营业统计表、《股权代持协议书》涉及案外人、营业统计表为手工账，田辉对真实性有异议，真实性无法确认，不予采信，但根据田辉陈述，刘其富确为路易十三娱乐城的股东，本院对刘其富具备出借涉案借款能力予以认可。庭审中田辉陈述其签订的是“转让合同”与《借款合同》约定借款用于偿还收购龙之湾公司之债能够印证涉案借款用途；刘其富为经商人员具备一定现金出借能力；刘其富主张以现金出借借款与刘志明出具《声明》亦能相互印证；故结合涉案《借款合同》、《声明》及当事人陈述等，能形成完整证据链，可认定刘其富以现金方式向刘志明出借了借款，刘其富与刘志明之间的借贷关系成立并生效。
2.田辉是否为涉案债务的保证人
刘其富认为，田辉在借款合同的保证人处签字，应连带偿还涉案借款，并提供《借款合同》用以证明。对田辉提供的证据B1、B2的真实性及证明对象均有异议，针对证据B1，认为若田辉不是公司股东，不可能作为法定代表人；针对证据B2，认为《声明》发生在借款之后。
田辉认为，田辉是保证人龙之湾公司的法定代表人，不具有经营过错，不存在需要承担民事责任的情形，与本案没有直接利害关系，不应作为本案被告。并提供证据B1《协议合同》、《聘请书》各一份，证明田辉只是龙之湾公司被聘的法定代表人，任法定代表人的时间（2016年5月6日）是发生涉案借款（2016年4月5日）之后，其只是法定代表人不是股东，不参与经营管理；证据B2《声明》两份，证明刘志明表示龙之湾公司的所有债权债务与田辉没有任何关系。
本院认为，证据B1符合证据真实性、合法性及关联性，能够证明田辉是龙之湾公司法定代表人；证据B2《声明》（2016年6月20日）中的债务无法体现即为涉案借款债务，与涉案纠纷的关联性无法确认，不予采信；2016年6月1日的《声明》涉及刘志明与黄锦琳个人债务及转让债务等内容与刘其富所称刘志明未将借款用于偿还黄锦琳转让债务能印证，予以采信，可证明刘志明借款用于偿还转让龙之湾公司债务，且尚未还清。龙之湾公司对涉案借款承担明确的连带责任保证，田辉作为龙之湾公司法定代表人在公司公章旁边签字符合其法定代表人的职务行为；涉案《借款合同》较一般的借条、借据约定得较为完备，然而整份合同并没有田辉作为保证人身份与刘其富达成承担保证责任合意的任何条款，有明显不合理之处；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”规定，应认定田辉并非保证人。刘其富作为主张其与田辉之间形成保证合同关系的一方，所举证据不足以证明其主张，应由其承当举证不能的不利后果。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月5日，刘志明向原告借款600000元，双方立有《借款合同》一份，主要约定借款期限自2016年4月6日至2016年10月5日；该借款用于偿还收购龙之湾公司的债务，否则刘其富有权要求刘志明立即收回本金，并承担借款总额百分之十的违约金；龙之湾公司为该笔借款的担保人。同日，刘其富向刘志明支付现金600000元，刘志明向刘其富出具《声明》一张，载明“本人刘志明已经收到刘其富的现金陆拾万元，特此声明”。借款后，至2016年6月，刘志明尚未清偿受让龙之湾公司的债务。
本院认为，合法的借贷受法律保护。根据在案证据及当事人庭审陈述，可以确认刘其富与刘志明之间的600000元借贷成立并生效，双方应按约定履行各自义务。根据各方庭审陈述，刘志明借款后龙之湾公司仍然尚欠员工工资、刘志明尚欠黄锦琳债务等，刘其富就刘志明未按约定使用借款完成初步举证责任，但刘志明未就其履约行为进行举证答辩，应由其承担举证不能不利后果。刘其富向刘志明提供了借款，刘志明未按约定用途使用借款且到期后未返还借款，构成违约，应向刘其富返还借款本金并支付60000元违约金；龙之湾公司自愿就涉案债务承担连带责任保证，双方未约定保证范围，刘其富要求龙之湾公司连带清偿涉案债务，于法有据，予以支持；龙之湾公司承担保证责任后有权向刘志明追偿。刘其富所举证据不足以证明田辉是作为保证人身份而非龙之湾公司法定代表人身份在涉案《借款合同》上签字，应由其承担举证不能的不利后果，其要求田辉连带清偿涉案债务的诉讼请求，不予支持。综上，刘其富诉讼请求中的合理部分，予以支持。刘志明、龙之湾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告刘志明应于本判决生效之日起十日内向原告刘其富返还借款本金600000元并支付违约金60000元；
二、被告连江县龙之湾餐饮管理有限公司对本判决第一项确认的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向刘志明追偿；
三、驳回原告刘其富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10400元，由被告刘志明、连江县龙之湾餐饮管理有限公司共同负担；财产保全申请费3820元由连江县龙之湾餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 池明霞
人民陪审员 吴林英
人民陪审员 罗训丽
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 池璘玲