天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第7013号
原告张跃辉，男，1970年6月24日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
委托代理人于海亮，天津益清律师事务所律师。
委托代理人赵世祯，天津益清律师事务所律师。
被告天津市地铁管理处，住所地天津新产业园区华苑产业区榕苑路*号天发科技园*号楼，。
法定代表人丁宝祥，处长。
委托代理人邓世发，天津多为律师事务所律师。
委托代理人杨国春，天津多为律师事务所律师。
被告张光辉，男，1955年8月16日出生，汉族，天津易道律师事务所律师，住海南省海口市。
被告天津市河北区乌江里房管站，住所地天津市河北区乌江北里*号楼幼儿园旁。
法定代表人张键，站长。
委托代理人许俊杰，该单位站长。
委托代理人岳长伟，该单位干部。
原告张跃辉与被告天津市地铁管理处（以下简称地铁管理处）、被告张光辉、被告天津市河北区乌江里房管站（以下简称乌江里房管站）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张跃辉及其委托代理人于海亮、赵世祯，被告地铁管理处的委托代理人邓世发、杨国春，被告张光辉，被告乌江里房管站的委托代理人许俊杰、岳长伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张跃辉诉称，原告与被告地铁管理处于1990年5月28日签署了《天津市公有房屋租赁合同》。根据该合同约定，原告自1990年6月1日起开始承租被告地铁管理处位于天津市××气象台路××号企业产房屋。后经被告同意，原告一直将该房屋用作经营使用。1994年被告张光辉与被告地铁管理处背着原告，采取欺骗手段，将原告的该房屋承租权篡改为被告张光辉，但由于原告及时发现，经与被告地铁管理处多次协调后，遂又将该房屋承租权人变更为原告。2014年5月16日，原告收到被告乌江里房管站的书面《房屋情况说明》，告知该房屋已于2005年10月由其接管时，承租人再次变更为被告张光辉，且一直承租至今。原告对上述情况均不知情，于是要求被告地铁管理处提供该房屋过户变更的相关材料，但遭拒绝。综上，原告认为，被告擅自变更公有住房承租人的行为是违法的，严重侵犯了原告的合法权益，不利于构健和谐住房关系，加重了原告家庭内部矛盾。现为维护原告合法权益，依据相关法律规定，请求判令：确认被告张光辉与被告天津市河北区乌江里房管站签订的公有住房租赁合同无效；案件受理费由被告承担。
原告为支持自己的主张向本院提供如下证据：1、1990年5月28日《换房协议书》一份；2、地铁管理处向工商局出具的证明一份；3、1990年5月28日《天津市公有住房租赁合同》。
被告地铁管理处辩称，首先，原告主张的系被告张光辉与被告乌江里房管站之间的公有住房租赁合同无效，其不是合同相对方，故原告起诉本被告是错误的；其次，原告与其确实于1990年5月28日签有租赁合同，但原告所述1994年背着原告将承租权人变更为被告张光辉不是事实，实际是本被告根据被告张光辉与原告张跃辉之间签订的协议办理的变更手续。之后，该房屋承租人又变更为原告，并不是原告多次找本被告协调的结果，而是原告与被告张光辉之间又达成了变更承租权的协议；另外，本案所涉房屋确实在2005年10月由被告乌江里房管站接管。综上，被告主体不适格，不同意原告诉请。
被告为支持自己的抗辩向本院提供如下证据：1、《换房协议书》；2、地铁管理处换房纪录；3、《房产收回协议书》；4、协议书；5、原告与被告张光辉给地铁管理处的申请书；6、天津市公有住宅房屋租赁合同。
被告张光辉辩称，第一，本案与被告乌江里房管站无关。张光辉与被告乌江里房管站于2005年11月就涉诉房屋签订《公有住房租赁合同》，当时被告地铁管理处将涉诉房屋托管给被告乌江里房管站负责管理。其在托管前就是涉诉房屋的承租人，持有合法的租赁合同并承租多年，于是被告乌江里房管站与其签订了合同，故被告乌江里房管站系托管单位，所签订的托管合同合法有效；第二，涉诉房屋系张光辉于1990年5月份承租，用其个人承租位于南开区的一处公产房屋与被告地铁管理处互换使用，双方签有换房合同，并且被告地铁管理处的相关人员也能证明南开区的住房系其提交，故合法换取涉诉房屋租用受法律保护；第三，涉诉房屋原确实借给原告使用，但与被告地铁管理处换房前和原告签订了《借房合同》，之后用原告的名字与被告地铁管理处签订了《换房协议》。后又与原告签订《房产收回协议书》，将涉诉房屋收回并将涉诉房屋变更至张光辉名下，一直使用至今。其与原告签订合同以及使用原告名字与被告地铁管理处签订合同均是原告母亲帮原告办理的，原告的印章也是其母加盖的，且原告对此是应该知情的。被告地铁管理处给原告发放房屋租赁合同系依据换房合同，涉诉房屋承租人变更为张光辉名下系依据《房产收回协议书》，且每次变更均有原告的印章，被告地铁管理处并未违法。有关房屋的出借、换房、收房等事宜至今已24年之久，且系家庭之间的事情，原告应该起诉本被告，不应起诉地铁管理处和乌江里房管站；第四，其与原告于1996年3月就签订了《房产收回协议书》，之后将涉诉房屋的承租人变至张光辉名下并一直使用至今。原告所述在2015年5月才从被告乌江里房管站处得知变更之事，完全是谎言；第五，根据民法通则的相关规定，诉讼时效为两年，最高的诉讼时效不超过20年。张光辉于1993年6月签约收回房屋至今已20多年，故原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应予以驳回；最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告应就其诉讼提供相关证据，但原告并没有提供房本、合同等证据，故原告的请求应予驳回。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的抗辩向本院提供如下证据：1、《借房协议书》；2、《换房协议书》；3、《房屋收回协议书》；4、公有住房租赁合同；5、购电证；6、汪总关于张光辉住房来源证明；7、关于张光辉交房换房的证明；8、张光辉哥哥张建辉关于换房及原告知道被告张光辉收房的证明；9、张光辉叔叔张树春关于其换房及原告知道收房的证明；10、给地铁管理处的情况说明；11、1998年9月21日《协议书》、1999年12月20日申请。
被告乌江里房管站辩称，其于2005年10月与被告地铁管理处签订相关房屋的接管协议，其中明细上载明的涉诉房屋承租人就是被告张光辉，一直没有变更过承租人。对于原告所述的情况，该站是第一次听说，也从不知情。本案现听从法院判决。
被告为支持自己的抗辩向本院提供如下证据：1、房屋接管协议及移交房屋、租金交接明细表；2、地铁管理处介绍信及乌江里房管站给地铁管理处出具的房屋情况说明。
经审理查明，原告张跃辉系被告张光辉之弟。坐落于天津市××楼××号公产房原承租人系被告张光辉。坐落于天津市××气象台路××号原系被告地铁管理处所有的企业产房屋。
1990年5月2日，被告张光辉与原告张跃辉签订《借房合同》一份，主要内容为：“双方为兄弟关系，被告张光辉自有南开区住房一间，拟与地铁公司换租和平区气象台路门脸房一间，为照顾原告张跃辉谋生，被告张光辉同意将所换门脸房借给原告张跃辉经营；被告张光辉同意将换租的气象台路门脸房借给原告张跃辉经营，期限为两年；为照顾原告张跃辉办理工商执照，被告张光辉同意门脸房房本暂时写在原告张跃辉名下，但所有权永远归被告张光辉所有；原告张跃辉保证所借房期满后按期还房。被告张光辉有权按本合同直接办理房本更名手续，无需原告张跃辉同意否；原告张跃辉借用期间。保证……。等”原告张跃辉和被告张光辉之母用其二人的印章，各自加盖在该合同甲、乙方处。1990年5月28日，原告张跃辉与被告地铁管理处签订《换房协议书》一份，其中主要内容为：“被告地铁管理处自有本市××气象台路××号企业产门脸房一间，原告张跃辉有承租的本市南开区复康路盈江东里××号楼××门××号公产房一间，双方为便于使用自愿换房；双方房屋使用权互换，产权性质不变；换房后，被告地铁管理处的门脸房由原告张跃辉租用。自换房之月起，原告张跃辉每月十日前按期向被告地铁管理处交纳租金，其标准……。等”。原告张跃辉和被告地铁管理处在该协议上加盖了各自的印章。该协议签订后，双方于当日签订了《天津市公有住房租赁合同》，坐落于本市××气象台路××号房屋由原告张跃辉承租使用。后原告张跃辉以该房屋在工商管理部门办理了营业执照，使用该房屋从事经营活动。1993年6月10日，原告张跃辉与被告张光辉签订《房产收回协议书》一份，其中主要内容为：“被告张光辉拥有公产住房一间，1990年5月与地铁处换得企业产气象台路门脸房一处，当时为了照顾原告张跃辉起照经营，房本暂时登记为原告张跃辉承租，鉴于两年多原告张跃辉经营不善，现被告张光辉决定将门脸房收回；原告张跃辉同意被告张光辉将门脸房产权收回，原房本由被告张光辉负责到地铁处办理更名手续；原告租用期间……等。”原告张跃辉和被告张光辉之母用其二人的印章，各自加盖在该合同甲、乙方处。后被告地铁管理处按照上述协议书将本市××气象台路××号房屋的承租人变更为被告张光辉。1998年9月21日，原告张跃辉要求被告地铁管理处将天津市××气象台路××号房屋承租人变更至其名下，并于当日亲笔书写了内容为：“被告张光辉原有和平区气象台路××（新址气象台路××）门脸房一间，自愿放弃使用权，转给原告张跃辉经营使用，并按商业用房协议租金每月交产权单位（地铁管理处），以后如出现一切问题全由现使用人原告张跃辉负责，请办理有关过户手续”的协议书，并使用其自行在外刻制的其本人和被告张光辉的印章加盖在该协议书上，自行到被告地铁管理处办理承租人变更手续。后被告地铁管理处依此协议书，将天津市××气象台路××号房屋的承租人变更至原告张跃辉名下。后原告张跃辉将其自行在外刻制的其本人和被告张光辉的上述印章交由其母亲保管。1999年12月20日，被告张光辉之妻亲笔书写了内容为：“坐落在和平区气象台路××（新址气象台路××）门脸房一间，建筑面积20.45平方米。使用权应归属于被告张光辉同志。”的申请，由原告张跃辉和被告张光辉之母使用其二人的印章加盖在该申请上。被告张光辉之妻自行到被告地铁管理处办理上述房屋承租人变更手续。后被告地铁管理处依此申请将本市××气象台路××号房屋的承租人变更至被告张光辉名下。此后，上述房屋承租人未再办理更名手续，承租人始终为被告张光辉。2005年10月25日，被告地铁管理处与被告乌江里房管站签订《房屋接管协议》，其中约定被告地铁管理处愿将天津市河北区乌江南里、和平区气象台路新河里房屋，共55个单元122间（含沿街4间平房）一并移交被告乌江里房管站作为国有公产进行管理（详见房屋移交明细表）；自本协议签订之日起，以上房屋的产权全部归被告乌江里房管站所有（不含新河里房屋产权）。其中移交房屋、租金交接明细表中载明：新河里商业门脸、姓名为张光辉。该协议签订后，被告地铁管理处将本市××气象台路××号房屋等房屋移交给被告乌江里房管站负责管理。该房屋的性质由企业产变更为国有直管公产房，由被告乌江里房管站负责管理。2005年11月1日，被告乌江里房管站与被告张光辉签订《天津市公有住房租赁合同》，出租人为被告乌江里房管站、承租人为被告张光辉。后原告得知该情况，认为其应是该房屋的承租人。遂成讼。现坐落于天津市市××气象台路××号房屋承租人为被告张光辉。
诉讼中，原告张跃辉向本院提出书面申请，要求对“1990年5月2日”《借房合同》、“1993年6月10日”《房产收回协议书》、“1999年12月20日”《无抬头“情况说明”》中的“张跃辉”印章印文进行司法鉴定。后本院按照相关鉴定程序选取了天津明正司法鉴定中心进行司法鉴定。该鉴定机构在鉴定过程中，选取了原告张跃辉、被告张光辉及被告地铁管理处均不持异议的、由被告地铁管理处提供的1990年5月28日《换房协议》中乙方处盖印有“张跃辉印”的印章印文，做为比对样本。后该鉴定机构出具津正[2015]司文鉴字第2号司法鉴定意见书，其鉴定结论为：1、落款日期为“1990年5月2日”《借房合同》、“1993年6月10日”《房产收回协议书》中“张跃辉”印章印文与所提供的样本印章是同一枚印章所盖印；2、落款日期为“1999年12月20日”《无台头“情况说明”》中“张跃辉”印章印文与所提供的样本印章不是同一枚印章所盖印。庭审中，各方当事人对该鉴定结论均没有异议。
以上事实有当事人陈述、双方为支持自己的主张所提供的证据佐证在案。
本院认为，涉诉房屋原系由被告张光辉承租的位于本市南开区复康路盈江东里××号楼××门××号房屋与被告地铁管理处互换房屋所得，其为了原告张跃辉办理工商营业执照将涉诉房屋的承租人暂时登记在原告张跃辉名下，而后被告张光辉将涉诉房屋收回，并将涉诉房屋的承租人变更为其名下。此间，虽然原告张跃辉与被告张光辉签订的《借房合同》、《房产收回协议书》上的原告张跃辉个人的印章不是其加盖的，但自原告于1990年5月28日取得涉诉房屋的承租权，并以涉诉房屋办理工商营业执照及使用涉诉房屋进行经营的事实以及被告张光辉提供的相关证据，足以证明原告张跃辉对于借用涉诉房屋及承租人暂时登记在其名下的事实是知情的，也足以证明原告张跃辉对于被告张光辉收回涉诉房屋是知情的。原告张跃辉自述《借房合同》、《房产收回协议书》上加盖其个人印章是不知情的主张，本院不予采信。同时，自1993年6月10日被告张光辉将涉诉房屋承租人变更到其名下至1998年9月21日期间，原告张跃辉从未就涉诉房屋的承租人变更事宜提出任何异议，此也证明了原告张跃辉认可涉诉房屋承租人变更至被告张光辉名下的事实。至此，应认定涉诉房屋的承租人已由原告张跃辉名下变更至被告张光辉名下。1998年9月21日以后，虽然涉诉房屋的承租人又变更到原告张跃辉名下，但该次承租人的变更并不是原告张跃辉与被告张光辉协商一致的结果，而是原告张跃辉自行书写协议书，并加盖被告张光辉的印章办理的，故涉诉房屋的承租人由此变更到原告张跃辉名下，没有事实和法律依据。此后，被告张光辉于1999年12月20日将涉诉房屋承租人变更到其名下，其做法虽欠妥，但并未侵害原告张跃辉的合法权益，因为涉诉房屋的承租人自1993年6月10日后即为被告张光辉，而且正是由于原告张跃辉于1998年9月21日擅自变更承租人的做法，才导致了被告张光辉于1999年12月20日又将承租人进行变更。如果原告张跃辉不变更承租人，涉诉房屋的承租人自1993年6月10日起至今仍然是被告张光辉。另外，原告也未提供被告张光辉与被告乌江里房管站所签《天津市公有住房租赁合同》存在法定无效情形的相关证据。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，证据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张跃辉的诉讼请求。
案件受理费80元，鉴定费7500元，合计7580元，由原告张跃辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 郝家琨
人民陪审员 张玉凤
人民陪审员 王 盈
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王莉倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。