湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0104刑初756号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人叶贵清，男，1964年7月27日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，出租汽车司机，户籍所在地：本市硚口区。2016年4月14日因涉嫌敲诈勒索被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。
辩护人甘泉、周俊峰，湖北山河律师事务所律师。
被告人余继平，男，1954年4月2日出生于湖北省武汉市，汉族，小学文化，无固定职业，户籍所在地：本市硚口区。1985年因犯流氓罪被判处有期徒刑七年。2016年4月14日因涉嫌敲诈勒索被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。
辩护人陈丹、尹齐平，湖北正康律师事务所律师。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2016）733号起诉书指控被告人余继平犯敲诈勒索罪，于2016年8月24日向本院提起公诉，又于同年9月29日，以硚检公诉刑诉追诉（2016）2号追加起诉决定书，向本院追加起诉被告人叶贵清犯敲诈勒索罪，应当与被告人余继平涉嫌敲诈勒索案一并审理。本院于同日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员朱仕武出庭支持公诉，被告人叶贵清及其辩护人甘泉、周俊峰，被告人余继平及其辩护人陈丹、尹齐平均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年12月期间，被告人叶贵清伙同被告人余继平以其合伙承包的出租汽车维修费过高为由，向发包方武汉天兴出租车公司（以下称天兴公司）索要22万元损失费，因合同约定维修费由承包方承担，该公司拒绝补偿。同年12月29日，被告人叶贵清、余继平到武汉市国税局稽查局举报该公司涉嫌逃税，此后又多次向武汉市客运出租汽车管理处举报其违法，并以撤销举报为条件，迫使该公司于2016年1月15日向其支付22万元。
被害单位报案后，公安机关于2016年4月14日将被告人余继平抓获。
公诉机关就其指控的犯罪事实向法庭提供相关证据。据此认为，被告人叶贵清、余继平相互纠合，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。另，被告人叶贵清、余继平系共同故意犯罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二十五条的规定，予以处罚。
被告人叶贵清及其辩护人甘泉、周俊峰对公诉机关指控的犯罪事实有异议，认为被告人叶贵清不具有敲诈勒索公私财物的主观故意；且被告人的举报行为对被害人没有造成人身上的威胁和精神上的强制；本案存在犯意引诱。
被告人余继平及其辩护人陈丹、尹齐平对公诉机关指控的犯罪事实有异议，认为被告人余继平参与被告人叶贵清向天兴公司索赔一事，事出有因，是一种维权行为，主观上不具有非法占有的故意；被告人的举报行为对被害单位没有造成威胁和要挟；天兴公司负责人熊汉生在向公安机关报警后，本可由公安机关传唤二被告人，却仍向被告人支付钱财，属于犯意引诱。
经审理查明：2011年1月1日被告人叶贵清与天兴公司签订武汉市客运出租汽车经济责任制合同。合同约定，天兴公司向叶贵清提供一辆具备经济资格、营运证照齐全、设备完好的客运出租汽车，合同有效期五年，自2011年1月1日起至2015年12月31日止。该合同第五条约定，合同有效期内，车辆的维修、保养费用，由承包方（叶贵清）承担。合同第十三条约定，合同在履行过程中发生争议，由天兴公司和承包方（叶贵清）协商解决，协商不成，依法向人民法院提起诉讼。该合同附件一为车辆和证照交接表，表明叶贵清在接收出租汽车时，车辆一切完好。2012年12月29日，被告人叶贵清、余继平到武汉市国税局稽查局举报天兴公司涉嫌逃税后，向天兴公司负责人熊武生、熊汉生要求天兴公司赔偿其出租汽车维修费、营运损失等人民币22万元。此后又多次向武汉市客运出租汽车管理处举报天兴公司违法经营，并以撤销举报为条件，迫使天兴公司于2016年1月15日向其支付人民币22万元，由被告人叶贵清、余继平各得赃款人民币11万元。
2016年4月14日，公安机关将被告人叶贵清、余继平抓获。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、审核、认定的下列证据予以证实：
1、报案材料、被害人询问笔录、抓获经过、破案经过，证明天兴公司负责人熊武生、熊汉生到硚口区公安分局易家街派出所报案，公安机关将涉嫌敲诈勒索的被告人叶贵清、余继平抓获的事实。
2、武汉市客运出租汽车经济责任制合同及补充协议、车辆交接表，证明2011年1月1日被告人叶贵清与天兴公司签订武汉市客运出租汽车经济责任制合同。该合同第五条约定，合同有效期内，车辆的维修、保养费用，由叶贵清承担。
3、检举税收违法行为登记表、受理回执、撤诉申请、武汉市国税局稽查局关于叶贵清举报武汉天兴出租汽车有限公司的情况说明、税收违法检举案件检查情况书面告知书、关于余继平反映市地税局稽查局没有书面告知举报查处结果的信访事项答复意见书、举报回复、收条、汉口银行账务明细查询、凭证。招商银行跨行实时转账业务回单、证人余某1、余某2、李某、于某的证言、录音、录像光盘，证明被告人叶贵清、余继平以撤销向武汉市国税局稽查局、武汉市客运出租车管理处信访办公室的举报为条件，敲诈勒索天兴公司出租车“修理费”人民币22万元的事实。
4、武汉市精神病医院司法鉴定所司法鉴定意见书，证明被告人叶贵清具有完全刑事责任能力。
5、刑事判决书，证明1985年10月，被告人余继平因犯流氓罪被本院判处有期徒刑七年。
6、常住人口基本信息，证明涉案当事人的身份情况。
7、被告人叶贵清、余继平的供述及辩解，证明被告人叶贵清、余继平在公安机关的供述情况。
辩护人陈丹、尹齐平为支持其抗辩理由向本院提交了出租车维修费单据及出租车司机陶军、潘祥、戴双喜、王骏的证言，证明被告人叶贵清驾驶的天兴公司鄂Ａ×××××号东风雪铁龙凯旋出租车5年花费修理费161804元，远远超过一般出租车的修理费，且其他凯旋出租车也有类似情况。
经庭审质证，本院审核，辩护人陈丹、尹齐平提交的上述证据，缺乏与本案的关联性，且维修费单据未区分车辆正常保养费用和维修费用，本院不予采纳。
关于被告人叶贵清及其辩护人甘泉、周俊峰认为，被告人叶贵清不具有敲诈勒索公私财物的主观故意；且被告人的举报行为对被害人没有造成人身上的威胁和精神上的强制；本案存在犯意引诱的辩护意见，以及被告人余继平及其辩护人陈丹、尹齐平认为，被告人余继平参与被告人叶贵清向天兴公司索赔一事，事出有因，是一种维权行为，主观上不具有非法占有的故意；被告人的举报行为对被害单位没有造成威胁和要挟；天兴公司负责人熊汉生在向公安机关报警后，本可由公安机关传唤二被告人，却仍向被告人支付钱财，属于犯意引诱的辩护意见。本院认为，被告人叶贵清与天兴公司签订的武汉市客运出租汽车经济责任制合同及补充协议，其性质是承保合同。承包人叶贵清在承包出租车经营期间，除上交管理费等相关费用外，自行收益并承担车辆的维修和保养费用，这不仅仅是合同约定，也是行业惯例，被告人叶贵清、余继平对此应该明知。被告人及辩护人均称，叶贵清承包的车辆有质量问题，花费的维修费远超正常的出租车，言下之意就是天兴公司违约，向叶贵清提供了有质量问题的出租车，导致叶贵清支出了超出正常的车辆维修费，叶贵清为维护自己的权益故而向天兴公司主张维修费。但叶贵清并非是在2015年12月才发现车辆维修费远超正常车辆，从辩护人陈丹、尹齐平提交的证据可以看出，叶贵清的车辆从2011年就开始频繁维修，而合同中已经约定，合同在履行过程中发生争议，由天兴公司和叶贵清协商解决，协商不成，依法向人民法院提起诉讼。由此可见，叶贵清与天兴公司签订的合同已经明确了天兴公司违约的救济渠道，叶贵清在发现车辆有质量问题后，就可以向人民法院提起民事诉讼，主张天兴公司违约，要求赔偿维修车辆的费用。但事实上，叶贵清一直没有主张自己的民事权利。故被告人和辩护人称，被告人叶贵清、余继平主观上是为了维权，没有敲诈勒索公私财物的故意，本院不予采纳。辩护人认为被告人叶贵清、余继平的行为没有对天兴公司的负责人造成心理上的强制和恐惧，而天兴公司的负责人“将计就计”，从容不迫的收集证据后，再配合公安机关将二被告人送入法网，属于犯意引诱的行为。本院认为，天兴公司负责人心理上是否受到威胁和强制，应该从其客观行为来认定。被告人叶贵清、余继平对天兴公司实施敲诈勒索后，公司负责人多次与被告人打电话协商，并且面议，并先后两次到公安机关报案，最后在公安机关第一次没有立案的情况下，被迫向被告人交付钱财。天兴公司所属的出租车数以百计，并非只有叶贵清承包的一辆，叶贵清向公司索取巨额“车辆维修费”，消息一旦走漏，很容易引发群体效应，所以天兴公司只有在万不得已的情况下，才可能接受被告人的敲诈。且被害单位2016年1月11日、1月15日两次向公安机关报案，但公安机关直至2016年4月14日才将被告人叶贵清、余继平抓获。如果被害单位与公安机关早有默契，完全可以在2016年1月15日付款时，将被告人叶贵清、余继平人赃并获，而不必等到三个月后再抓获被告人。故辩护人认为天兴公司的负责人心理上未受到被告人的威胁和强制，在事实上和法律上均无依据。犯意引诱指被告人本来没有犯意，但促使被告人产生犯意的行为。从本案来看，被告人叶贵清、余继平主观上明显具有非法占有的故意。被告人在车辆承包期间，明明认为车辆有质量问题，却不依据合同主张民事权利；知道天兴公司出具的管理费收据不是税务发票，却未向税务部门举报。直到承包期结束的前夕，才向天兴公司提出上述问题，进而以撤销举报的条件，要求天兴公司支付本应自行承担的“车辆维修费”，为增强“说服力”，还将以前成功举报的“赫赫战果”向天兴公司负责人展示，其目的是不言而喻的。故辩护人认为本案存在犯意引诱的辩护意见，本院亦不予采纳。
本院认为，被告人叶贵清、余继平相互纠合，以非法占有为目的，敲诈勒索他人钱财，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪。被告人余继平曾因故意犯罪受到过刑罚处罚，具有酌定从重处罚的情节。公诉机关对被告人叶贵清、余继平犯敲诈勒索罪的指控成立。根据本案被告人犯罪的事实、情节、性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人叶贵清犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币一万二千元整。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月14日起至2022年1月13日止。罚金限判决书生效之日起一个月内缴纳。）
二、被告人余继平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年十一个月，并处罚金人民币一万二千元整。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月14日起至2022年3月13日止。罚金限判决书生效之日起一个月内缴纳。）
三、赃款人民币二十二万元继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡 湖
人民陪审员 赵霞霖
人民陪审员 陶正太
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 孙思思