浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温平鳌商初字第416号
原告：蔡昌阜。
被告：董文塔。
被告：苏尔田。
上列二被告委托代理人：李汉钊。
原告蔡昌阜与被告董文塔、苏尔田委托合同纠纷一案，本院于2013年6月27日受理后，依法由代理审判员黄陈花适用简易程序于2013年7月26日公开开庭进行了审理。原告蔡昌阜，被告董文塔、苏尔田的委托代理人李汉钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡昌阜起诉称：2005年1月份，被告董文塔以投资罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司（以下简称合城煤业公司）为由，要求原告出资。原告于2005年1月19日将30万元投资款交付给被告董文塔，被告董文塔、苏尔田于同年1月21日向原告出具相应收款收据，注明收原告合城煤业公司投资款30万元，并由两被告签字确认。2009年3月2日两被告未经原告同意，擅自将其所持合城煤业公司的15%股份转让给广西合山煤业有限责任公司（以下简称合山煤业公司）。根据被告苏尔田与合山煤业公司签订的股份转让合同第二条“转让价为股权原值加上出让人出资之日起至受让人付款之日止的银行同期贷款利息”之约定，两被告理应将原告的30万元投资款及转让的利息所得返还给原告。对于30万元投资款业经法院判决并执行完毕。经查两被告向原告出具收款收据的当天即以苏尔田名义向合城煤业公司投资150万元，而该150万元投资款中已包含原告的30万元投资款，故利息损失应从2005年1月21日开始计算至原生效判决确定的履行日即2012年11月24日止按照银行同期贷款五年以上利率计算，期间如遇央行基准利率调整则作相应调整。另外，因两被告未按期履行返还投资款义务导致迟延履行达119.33天。现原告要求依法判令：（1）两被告向原告支付出资款30万元的利息损失（2005年1月21日开始至2012年11月24日）共计人民币156506.61元；（2）加倍支付迟延履行期间的债务利息，（119.33天）计人民币14531.40元；（3）本案的诉讼费用由两被告承担。
被告董文塔、苏尔田共同答辩称：原、被告之间存在委托代理关系属实，但该利息支付的条件尚未成就，应在两被告收取结算利息后再转交给原告。本案系委托合同，双方没有约定委托投资期限，原告要求按五年期人民银行同期贷款利率计息没有依据，应当按照被告苏尔田与合山煤业公司之间股份转让合同所约定的利息计算。原告要求加倍支付延期履行期间的利息与本案无关，因原、被告双方在原生效判决案件执行过程中已达成执行和解协议，该执行案件因两被告支付了30万元执行款而终结，现原告就该笔款项提出的利息请求不符合法律规定，应当予以驳回。原告的投资款是交给董文塔，再由董文塔转交给苏尔田，董文塔只是中介，不应作为本案被告与苏尔田承担连带责任，应当作为第三人参加诉讼。
原告蔡昌阜在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示以下证据：1.原告蔡昌阜的居民身份证，证明原告诉讼主体资格；2.本院（2012）温平鳌商初字第60号民事判决书及温州市中级人民法院（2012）浙温商终字第1080号民事判决书，证明生效判决明确对利息损失可另案主张权利的事实；3.收款收据，证明两被告收取原告30万元投资款的时间；4.内部股份确认书，证明原告的投资股份属于董文塔名下股份的一部分的事实；5.电汇凭证（合城煤业公司投资款），证明苏尔田于2005年1月21日将原告30万元投资款投入合城煤业公司的事实；6.股份转让合同，证明苏尔田将其名下的股份转让给合山煤业公司的事实。
被告董文塔、苏尔田在本院指定的举证期限内未提供证据。
经庭审质证，被告董文塔、苏尔田对原告提供的证据1-6均无异议，但主张如下：对证据2两份民事判决书认定的部分事实有异议；证据3的收款收据说明，原告的投资款是苏尔田收取，董文塔只是记账人，故董文塔不是本案适格被告，可作为第三人参加诉讼；证据4说明董文塔只是股份负责人，苏尔田是股东负责人，故真正受托人不是董文塔；证据4还可以说明，原告的30万元投资款是600股中的30股，占比5%，而600股的总投资是500万元而不是600万元，不足部分是被告处理原告委托事务过程中产生的费用；证据5可以说明，苏尔田在合城煤业公司500万元的投资款只有25万元是原告的投资款，其余5万元是处理委托事务的费用；证据6可以说明，原告的投资款的利息计算方式和支付时间应从2005年1月21日起计算至苏尔田从合山煤业公司收到该转让款的时间，按银行同期贷款利率计算。本院认为，证据2系已经发生法律效力的民事判决书，与本案具有关联性，应予采纳。原告提供的上述证据来源合法、内容客观真实，且与待证事实具有关联性，本院均予以采纳，对于被告董文塔、苏尔田对上述证据主张的其他问题，本院另行阐述。
为查明本院（2012）温平鳌商初字第60号民事判决书所确定的义务的履行情况，本院依职权调取并在庭审中出示了该生效判决在执行过程中的执行和解协议、执行款发票、领款凭证、执行结案报告。原、被告双方对上述证据均无异议。本院认为，上述证据可以证明（2012）温平鳌商初字第60号民事判决书所确定的义务的履行情况。
本院经审理，认定的事实如下：2005年1月19日，原告将30万元投资款汇入被告董文塔的银行账户，同年1月21日，被告董文塔、苏尔田向原告出具1张载明合城煤业公司投资款30万元的收款收据。2005年6月30日，被告董文塔作为股份负责人、被告苏尔田作为股东负责人共同向原告出具1份《内部股份确认书》，对以苏尔田名义对合城煤业公司的投资股份进行内部确认，确认各方共出资568万元（其中500万元投资合城煤业公司，另68万元作为前期费用及流动资金），蔡昌阜出资30万元，占总股数600股中的30股，股份归属在董文塔名下的股份。截至2008年4月15日，以被告苏尔田的名义在合城煤业公司的投资款合计为750万元，其中现金出资252万元，占注册资本的15%，完成出资时间为2007年12月3日，另外498万元以债权形式（合城煤业公司欠被告苏尔田债务498万元）投资该公司。2007年1月开始，被告苏尔田即以个人名义承包经营合城煤业公司，2007年12月18日，被告苏尔田又与合城煤业签订生产经营承包合同书，约定由被告苏尔田承包经营该公司相关矿山经营，经营期限自2008年1月至2010年12月31日。同时被告苏尔田将其对合城煤业公司498万元债权作为承包押金进行抵押。该生产经营承包合同后因故双方提前终止履行，在被告苏尔田承包经营期间，被告董文塔系合城煤业公司的财务人员，对苏尔田的承包及抵押行为均知情，但未将被告苏尔田的债权抵押行为告知原告。2009年3月2日，被告苏尔田与合山煤业公司签订《股份转让合同》，将其持有合城煤业公司的15%股权转让给合山煤业公司，约定转让价为股权原值（252万元）加上出让人出资之日起至受让人付款之日止的银行同期贷款利息，于合城煤业公司2007、2008年经营结算结束并经双方签字确认后7个工作日内一次性付清。2012年2月23日，原告诉至本院要求二被告返还投资款30万元并赔偿损失（自2005年1月19日起按银行同期贷款利率计算至被告实际偿还之日止）。本院经审理认为，被告苏尔田将投资款所涉股权转让给合山煤业公司［约定转让价为股权原值（252万元）加上出让人出资之日起至受让人付款之日止的银行同期贷款利息，于合城煤业公司2007、2008年经营结算结束并经双方签字确认后7个工作日内一次性付清］，苏尔田与合山煤业公司不能就苏尔田个人于2007至2008年期间承包经营合城煤业公司的结算达成一致意见，致使股权转让款未收回，返还原告30万元投资款已成就，原告主张的利息损失宜另案主张，故于2012年6月4日作出（2012）温平鳌商初字第60号民事判决书，判决限被告董文塔、苏尔田于本判决生效之日起十五日内返还原告蔡昌阜投资款30万元；驳回原告蔡昌阜的其他诉讼请求。董文塔、苏尔田不服该判决提起上诉。浙江省温州市中级人民法院经审理认为，蔡昌阜因30万投资款与董文塔、苏尔形成委托合同关系，董文塔、苏尔田未经蔡昌阜同意将包括蔡昌阜30万元投资份额在内的252万元投资款转让给合山煤业公司明显违反委托合同中受托人的法定义务，苏尔田以个人名义承包经营合城煤业公司的行为系其个人的经营行为，与本案委托合同不属于同一法律关系，苏尔田、董文塔以股份转让合同中约定付款条件尚未成就为由来对抗蔡昌阜返还投资款并赔偿利息损失的主张没有事实和法律依据，故于2012年10月24日作出（2012）浙温商终字第1080号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2012）温平鳌商初字第60号民事判决书所确定履行期限截止2012年11月24日。董文塔、苏尔田未按时履行该生效判决所确定的义务，经蔡昌阜申请法院强制执行后，双方于2013年2月21日达成执行和解协议，董文塔、苏尔田已按执行和解协议履行义务。蔡昌阜于2013年5月7日出具书面报告，以董文塔、苏尔田已全部履行（2012）温平鳌商初字第60号民事判决书所确定的义务为由，要求本院执行部门予以结案。
庭审后，原告明确表示本案所涉投资款30万元自投资之日至苏尔田转让股权之日的利息损失按中国人民银行公布的同期贷款期限为6个月内的贷款基准利率计算。
本院认为：本院已经发生法律效力的（2012）温平鳌商初字第60号民事判决书已确定被告董文塔、苏尔田返还原告投资款30万元，所涉利息损失宜另案主张，故董文塔主张其不应作为本案的被告与苏尔田承担连带责任，依据不足。被告苏尔田与合山煤业公司不能就苏尔田个人于2007至2008年期间承包经营合城煤业公司的结算达成一致意见，致使股权转让款至今未收回，而被告董文塔恰是被告苏尔田承包经营期间合城煤业公司的财务人员。原、被告因30万投资款形成的委托投资关系与苏尔田的承包经营不属于同一法律关系，苏尔田转让股权所约定的付款期限亦未得到原告的事先同意或事后追认，故该付款期限不能对抗原告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六第二款规定，名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。综上，现原告要求两被告支付投资款30万元的利息，应予支持。被告苏尔田与合山煤业公司于2009年3月2日签订《股份转让合同》约定转让价为股权原值（252万元）加上出让人出资之日起至受让人付款之日止的银行同期贷款利息。现原告主张本案所涉投资款30万元自投资之日至苏尔田转让股权之日的利息按中国人民银行公布的同期贷款期限为6个月以内的贷款基准利率计算。该基准利率系中国人民银行公布的同期最低基准利率，按该利率计算并不损害两被告的利益。因此，本院确定原告主张的利息自投资之日（2005年1月21日）至苏尔田转让股权后的7个工作日（2009年3月11日）止，按中国人民银行公布的同期贷款期限为6个月内的贷款基准利率计算，2009年3月12日至（2012）温平鳌商初字第60号民事判决书确定的两被告应返还投资款之日（2012年11月24日）止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。在本院的（2012）温平鳌商初字第60号民事判决书的强制执行过程中，原告已明确表示两被告已全部履行该判决所确定的义务，并要求执行案件结案，现原告又主张两被告加倍支付迟延履行期间的债务利息，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条第二款之、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告董文塔、苏尔田于本判决生效之日起十日内支付原告蔡昌阜委托投资款30万元的利息（本金以30万元计，自2005年1月21日起至2009年3月11日止，按中国人民银行公布的同期贷款期限为6个月以内的贷款基准利率计算，自2009年3月12日起至2012年11月24日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率）；
二、驳回原告蔡昌阜的其他诉讼请求。
本案受理费3721元，减半收取1860.50元，由蔡昌阜承担288.50元，董文塔、苏尔田承担1572元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费3721元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号：319299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 黄陈花
二〇一三年九月十七日
书 记 员 包崇鸽