山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单商初字第784号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行。
负责人：王建西，行长。
委托代理人：王东东，山东荣清律师事务所律师。
委托代理人：董成新，男，该行清收办工作人员。
被告：孔得仓，男，1975年12月13日出生，汉族。
被告：姜丽丽（系被告孔得仓之妻），女，1983年9月21日出生，汉族。
被告：邵强，男，1986年2月15日出生，汉族。
被告：邵珠富，男，1970年12月27日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行（以下简称邮政银行）与被告孔得仓、姜丽丽、邵强、邵珠富金融借款合同纠纷一案，原告于2013年9月4日来院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王东东、董成新到庭参加了诉讼，被告孔得仓、姜丽丽、邵强、邵珠富经本院合法传唤，无正当理由均逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告邮政银行诉称：2012年6月11日，原告邮政银行与被告孔得仓、邵强、邵珠富签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，该合同约定联保期限二年。同日，被告孔得仓向原告邮政银行申请贷款3万元，并与原告邮政银行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保借款合同》一份，约定被告孔得仓向原告借款30000元，年利率15.84%，逾期加收借款利率50%的罚息，借款期限自2012年6月11日至2013年6月11日，还款方式为阶段性等额本息还款法。合同签订后，原告邮政银行履行了付款义务。之后被告偿还部分本息后，尚欠本金15936.19元及截止2013年8月3日的利息1871.98元，至今未还，担保人也未履行担保责任，均已构成违约，为保障原告合法权益，故诉请人民法院依法判处：一、被告孔得仓与姜丽丽共同连带清偿借款本金15936.19元、2013年8月3日前的利息1871.98元及自上述日期后至贷款本息实际偿清前的一切利息；三、由被告邵强、邵珠富承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费用由被告负担。
被告孔得仓、姜丽丽、邵强、邵珠富均未答辩。
经审理查明：2012年6月11日，甲方（原告）与乙方（被告孔得仓、邵强、邵珠富）签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，其中第二条约定：从2012年6月11日起至2014年6月11日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币叁万元且联保小组合计贷款不超过人民币玖万元内发放贷款。…。第三条约定：当乙方成员的全部贷款还清时，经联保小组成员协商一致，联保小组可以解散。联保小组解散需要有联保小组全体成员填写《中国邮政储蓄银行联保小组解散说明》提交甲方，甲方核实联保小组成员已全部还清贷款后，批准联保小组解散。乙方成员未全部还清邮政储蓄银行贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不得退出小组。
2012年6月11日，原告邮政银行（作为甲方）与被告孔得仓（作为乙方）签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保借款合同》一份，约定被告孔得仓向原告借款30000元，年利率15.84%，逾期加收借款利率50%的罚息，借款到期日为2013年6月11日，还款方式为阶段性等额本息还款法。该合同并约定：乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及甲方为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理必要的支出。合同签订后，原告邮政银行于同日将30000元款汇入被告孔得仓专用借款放款账户，被告孔得仓在贷款借据及放款单中签字予以确认。
借款期间，被告孔得仓仅偿还本金14063.81元及2013年1月11日之前的利息1805.34元，止息日为2013年1月11日，逾期日为2013年2月12日。其未按合同约定的还款计划偿还所欠本金和利息，下欠借款本金15936.19元、2013年8月3日前的利息1871.98元及之后的相应利息经催要未果，被告姜丽丽亦未履行共同还款责任，被告邵强、邵珠富也亦未履行保证责任，原告遂诉至本院。
另查明，被告孔得仓与被告姜丽丽系夫妻关系，有原告邮政银行提交的经其核对的结婚证复印件为凭。
上述事实，有当事人陈述、原、被告之间签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，《中国邮政储蓄银行小额贷款联保借款合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表各一份、客户逾期贷款台账等证据在案为凭，且经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：被告孔得仓借用原告款项，有原告邮政银行提交的被告孔得仓签名的贷款申请书、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同、贷款借据和放款单等为证。系其真实的意思表示，故原告邮政银行与被告孔得仓之间的借款合同成立有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原告邮政银行按约定向被告孔得仓履行了付款义务。但被告孔得仓未依照合同约定足额偿还借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，原、被告借款合同中约定年利率15.84‰，合法有效，本院予以确认。借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收50%的罚息，符合上述法律规定，本院亦予以确认。借款期间，被告孔得仓仅偿还本金14063.81元及2013年1月11日之前的利息1805.34元，止息日为2013年1月11日，逾期日为2013年2月12日。被告孔得仓已构成违约。因此，对原告邮政银行要求被告孔得仓支付所欠借款本金15936.19元、2013年8月3日前的利息1871.98元及自上述日期后至贷款本息实际偿清前的一切利息的诉讼请求，本院应予以支持。
2012年6月11日，原告邮政银行与被告孔得仓签订借款合同时，被告孔得仓与被告姜丽丽系夫妻关系，有原告邮政银行提交的经其核对的结婚证复印件为凭，本院应予以采信。按照《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉解释二》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”诉讼中，被告姜丽丽未提交被告孔得仓的上述借款属于夫妻共同债务例外情形的有关证据，此债务依法应为夫妻共同债务。因此，对原告邮政银行要求被告孔得仓与被告姜丽丽共同连带清偿借款本金及相应利息的诉讼请求，本院亦应予以支持。
2012年6月11日，原告邮政银行与被告孔得仓、邵强、邵珠富签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，系双方当事人的真实意思表示，故对该联保协议书的证据效力，本院应予以采信。被告邵强、邵珠富对上述欠款未履行担保责任，已构成违约，对由此造成的纠纷应当承担责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告邵强、邵珠富在被告孔得仓逾期不能偿还借款时，应当依法对该笔借款承担连带清偿责任，担保人在承担责任后，可以向被告孔得仓追偿。故对原告邮政银行要求被告邵强、邵珠富承担连带清偿责任的诉讼请求，本院应予以支持。
被告孔得仓、姜丽丽、邵强、邵珠富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据质证的权利，系其对各自诉讼权利的合法处分，本院应依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孔得仓、姜丽丽欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行借款本金15936.19元、2013年8月3日前的利息1871.98元和之后的相应利息和罚息（自2013年8月4日起至判决还款之日止，依照约定年利率15.84%计付利息，并按原定利率的50%计付罚息），于本判决生效后十日内付清；
二、被告邵强、邵珠富对上述欠款本息承担连带清偿责任；
三、被告邵强、邵珠富承担连带责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告孔得仓追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费245元，由四被告负担（原告已垫付，待被告履行时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 秦绪清
代理审判员 许春雷
人民陪审员 周洪贵
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 唐景顺