山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第333号
上诉人（原审原告）梁建华，女，汉族，住太原市迎泽区。
委托代理人李慧青，山西邦宁律师事务所律师。
委托代理人徐秋云，女。
被上诉人（原审被告）侯旺，男，汉族，太原市迎泽区村民，住本村。
委托代理人韩有生。
被上诉人（原审被告）郝玉珍，女，汉族，太原市迎泽区村民，系被上诉人侯旺妻子，住址相同。
上诉人梁建华因租赁合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2013）迎民初字第1363号民事判决，向本�提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁建华的委托代理人李慧青、徐秋云，被上诉人侯旺的委托代理人韩有生，被上诉人郝玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原、被告签订的《模具租赁合同》权利义务关系明确，意思表示真实，合同中除违约金条款外，其他主要条款不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约已经履行了交付模具的合同义务，被告未按约定向原告支付租赁费，已构成违约，依法应当承担违约责任，原告有权向被告主张支付租金。查明的事实表明，双方合同约定的计算方式为“从模具出库之日起，到模具退库之日止，租赁费结算办法为按月结算，每月最后一日为截止期。”根据《民法通则》的规定，“延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年”。对于起算日的计算，最高人民法院《关于�理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》明确规定，“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案原、被告双方对于最后一次归还模具的时间为二〇一一年八月六日不持异议，原告在被告未按约每月一次结算支付租金时就应当知道自己租金的民事权益被侵害。即便是按照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，从最后一次归还模具的二〇一一年八月六日开始计算，原告于二〇一三年九月二日向法院提起诉讼，早已超过法律规定的诉讼时效期间为一年的规定，本案没有证据证明原告在诉讼时效内曾就租金民事权利有效地向被告进行主张，被告有关本案原告追索租金的诉讼时效超过法定期间，其诉讼权利依法不予保护的的抗辩理由成立，予以采纳。原告提出的诉讼请求是判令被告结算并支付租金费以及逾期付款违约金。在起诉状的事实理由陈述和法庭审理补充陈述中均没有对模具丢失提出赔偿的请求，本案查明的事实表明，原告并没有向法院提交有效证据证明模具丢失的事实，依照不告不理的民事诉讼基本原则，对于原告主张的模具租赁费中包含的丢失模具赔偿金不予支持。据此判决：驳回原告梁建华的诉讼请求。
梁建华不服上述判决，上诉称：原判认定事实错误，证据不充分，法律适用不当。一、一审以被上诉人侯旺最后一次归还模具的时间是二〇一一年八月六日，上诉人于二〇一三年九月二日提起诉讼，超过法律规定诉讼时效期间为一年的规定为由，判令驳回上诉人的诉讼请求是认定错误。侯旺虽然自二〇一〇年十一月二十五日至二〇一一年八月六日分八次归还了上诉人部分模具，但并未将租赁上诉人的模具全部归还，双方所签订�《模具租赁合同》第八条模具退还后的结算条款明确约定，被上诉人所租赁模具全部退还后，立即办理结算，所欠款项十日内付清……。也就是说只有在被上诉人将所租赁的模具全部退还后，双方才开始办理结算，并从第十一日开始计算诉讼时效。而本案的事实是，侯旺在截止二〇一一年八月六日只将租赁上诉人的部分模具退还，并未全部退还，在尚有模具未退还的情况下，双方并未开始最终结算，合同仍在履行过程中，当然不存在起算诉讼时效的问题。同时，一审以双方合同约定的计算方式“从模具出库之日起，到模具退库之日止。租赁费结算办法为按月结算，每月最后一日为截止期”作为认定双方起算日计算的合同依据也是错误的。《模具租赁合同》的条款是一个完整的整体，不能割裂开来单独拿出某一条款做简单的理解，合同第三条是租期的约定，第四条是租赁费计算时间的约定，第五条是租赁费结算办法的约定。上述三个条款的约定是有明确的针对性的，即首先租期是双方约定好的，但根据实际情况第四条约定了租赁费计算应从模具出库之日起，到模具退库之日止，由于租期是三个月，所以在第五条又约定了租赁费结算办法是按月结算租赁费，每月最后一日为截止期等。由此可见，合同第三、四、五条是一个完整的整体，第四、五条都是具体针对第三条的约定的租期进行的所涉费用的说明，只有合同第八条才是最终结算的条款。所以，一审仅单独拿出合同第四、五条作出诉讼时效起算点，完全违反合同约定和法律规定，其诉讼时效已过的结论显然错误。另外，合同第三条规定，租赁期满，如被上诉人侯旺还需继续使用，若双方都不提出异议，租期自动延长。因此，在被上诉人侯旺没有将剩余模具归还之时，双方的�赁合同一直在履行过程中，不存在“同一债务分期履行”一说，所以一审依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中关于“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，显然是适用法律错误。二、一审对上诉人没有对模具丢失提出赔偿请求的认定是不符合客观事实的。上诉人在一审主张租赁费时，明确将被上诉人丢失的模具计算在其中，且在庭审过程中，法官向上诉人核实时，上诉人也明确表示租赁费中包含了丢失赔偿费用，这就说明上诉人就丢失赔偿费用是进行了主张的。一审对被上诉人提走模具的事实以及归还部分模具的事实予以确认，显然也就能得出被上诉人未归还部分模具的事实。上诉人将未归还的模具租赁费计算至起诉前，并在起诉时将未归还的模具作为丢失的模具主�折价赔偿是合理合法的。一审依照不告不理原则驳回上诉人该部分请求显然是认定事实不清，适用法律错误。请求二审撤销一审判决，依法改判二被上诉人连带支付上诉人租金59335.58元、维修费550.17元、保养费59.67元、报废赔偿费85元、丢失赔偿费用30278.8元以及违约金17857.7元。
被上诉人侯旺、郝玉珍答辩称：一、上诉人上诉理由不成立。1、上诉人上诉状中对一审诉讼请求做了变更，不符合法律规定。上诉人一审诉状诉讼请求项目为租赁费90309.22元，逾期违约金82420.16元，合计172729.38元，而上诉状上诉请求却列明六项费用，合计108166.92元，这表明上诉人计算租金及相关费用的随意性，亵渎了运用法律手段解决问题的严肃性。2、上诉人极力狡辩其单方提供的格式合同条款应如何理解和适用，其灵活性足可以将承租人推入债务黑洞。按照上诉人单方计算出的赔偿数额仅30000余元，但在租赁合同到期后，上诉人以合同条款继续长期计算租金和违约金，竟达17万余元。上诉人明知答辩人在合同约定的履行期内就提前使用完毕所租模具，除及时归还的以外，剩余模具已被施工人转往另外的工地使用的事实，并在此期间和另外的工地承租人签订了租赁合同，但上诉人仍然给答辩人继续计算租金和违约金。一个模具同时给两个工地计算租金，这种行为违反了合同法的公平原则及其他相关规定，其追求这种不当利益的主张是站不住脚的。二、一审判决公正合理。1、按上诉人的思维，想怎么计算就怎么计算，想算多长时间就算多长时间，想追加几个当事人就追加几个，完全置客观事实和法律规定于不顾，其诉讼请求完全没有事实根据和法律依据。2、上诉人一审过程中把不同性质的诉讼请求打包归纳为一项，并没有分类说明，二审却把一审打包的诉讼请求分解为六项，且数额明显不符，其随意计算方式最终无法还原，足以说明其诉讼请求和理由毫无根据。请求二审维持。
经审理查明，二〇一〇年九月五日，太原市迎泽区建华模具租赁站（甲方，以下简称建华租赁站）与侯旺（乙方）签订了《模具租赁合同》，合同约定：甲方按乙方所需提供钢模板、钢管及其附件提供租赁使用，租期从二〇一〇年九月五日至二〇一〇年十二月五日，共计九十天，租赁期满，乙方还需继续使用，若双方都不提出异议，租期自动延长；租赁费计算时间从模具出库之日起，到模具退库之日止；租赁费结算办法为按月结算，每月最后一日为截止期，甲方对乙方所租赁模具以进出库小票为依据计算出租赁费，乙方当即付款结清，否则每逾期一天加收千分之五的违约金；模具退还后的结算为乙方所租模具全部退还后，立即办理结算，�欠款项十日内付清，否则每逾期一天加收欠款数的千分之五的违约金。合同还就模具维修、保养单价进行了约定，在报废价格一栏中约定按原价70%计算，在丢失赔偿价格一栏中约定按原价格赔偿，但均未标注各类模具的单价。合同加盖了建华租赁站公章，并由侯旺在承租人处签字，注明的施工地址为郝家沟村。
合同签订后，自二〇一〇年九月五日至二〇一〇年十月十六日期间，建华租赁站分八次向侯旺提供各种模具，其中两次出库单上收货人处由侯旺签名，其余六次分别由李国民和肖生堂签名。自二〇一〇年十一月二十五日至二〇一一年八月六日期间，侯旺分八次向建华租赁站归还各种模具，在经办人处有一次系侯旺签名，其余为李国民签字。截至诉讼，未归还模具数量为：钢模板87块、钢架管284根、十字扣322个、按扣20个、回形销593个、顶丝53套、木行架44片、固定角33根，在所租赁模具总数中平均比例为62.88%。侯旺未支付租金。
以上事实有原审卷中模具租赁合同、料具发放（出库）验收（入库）凭证、钢模板及各种模具租赁费用结算明细表、收据、钢模租赁结算表、（建筑工程承包）合同书、（工程承包）协议书、举报材料等及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，双方争议主要集中于诉讼时效认定，即对于合同关于结算条款的理解。
涉案《模具租赁合同》第五条关于租赁费结算办法“按月结算租赁费，每月最后一日为截止期”，属于对于合同履行过程中的具体结算约定；对于合同履行完毕的最终结算体现在合同第八条，即“乙方所租模具全部退还后，立即办理结算”；同时合同第三条约定“租赁期满，乙方还需继续使用，若双方都不提出异议，租期自动延长”。本案中，截至诉讼，侯旺所租的模具大部分仍未归�，也未能提供证据证实其在“最后一次”归还模具时，明确向出租人梁建华提出双方所签合同已履行完毕、要求结算。在此情况下，合同仍属自动延续状态，出租人梁建华继续计算租金费用正当合理，并不存在诉讼时效起算问题。原审判决未考虑到合同相关条款之间的衔接和关联，单纯以“最后一次”归还模具认定诉讼时效起算点，适用法律不当。
对于至今未归还的模具，出租人梁建华行使所有权，要求归还原物或者按照约定折价赔偿，与租金的计算并不重复、冲突，理应予以支持；梁建华在一审起诉状中将丢失赔偿费用计入租金提出请求，庭审中对此已进行分项说明，原审判决在查明部分也核查认定，却以不告不理为由驳回该项诉请，前后矛盾。二审中梁建华降低其违约金诉求金额，属于对自身权利的处分，且该数额未超过法定上限，本院予以采纳。
根据本�所查事实，涉案租赁合同为侯旺所签，但所租模具用于其与妻子郝玉珍建房施工，该签约行为足以认定系其夫妻合意，郝玉珍理应作为共同债务人承担责任。
综上，梁建华上诉主张成立，其请求合理部分予以采纳。原审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百一十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销太原市迎泽区人民法院（2013）迎民初字第1363号民事判决。
二、被上诉人侯旺、郝玉珍于本判决生效后十日内给付上诉人梁建华模具租赁费59335.58元�保养维修费609.84元、丢失赔偿费30363.8元，并支付逾期付款违约金17857.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审诉讼费共6217元，由上诉人梁建华负担1291元，由被上诉人侯旺、郝玉珍负担4926元。
本判决为终审判决。
审判长 焦跃峰
审判员 雷 晨
审判员 孙广金
二〇一四年五月十九日
书记员 刘亚光