wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省即墨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）即刑初字第635号
公诉机关山东省即墨市人民检察院。
被告人郭某，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年7月15日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。
即墨市人民检察院以即检公刑诉（2014）524号起诉书指控被告人郭某犯故意伤害罪，于2014年8月20日向本院提起公诉。本院受理后，于次日向被告人送达了起诉书副本及诉讼权利告知书，依法组成合议庭，适用普通程序于2014年9月19日、11月11日公开开庭进行了审理。即墨市人民检察院指派检察员秦正纯出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
即墨市人民检察院指控，被告人郭某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一、二款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。并提供了受案登记表，报案记录，发、破案经过，抓获证明，被害人陈述，证人证言，法医鉴定等证据。
被告人郭某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2014年6月28日上午6点20分许，被告人郭某在即墨市某镇某村建筑工地处，欲从被扒开的铁网围墙进工地时遭看门的王某某阻拦，双方发生争执，厮打。期间，郭某持钢筋敲打王某某，致王某某左侧硬膜外血肿。经法医鉴定，王某某身体损伤构成轻伤一级。
案发后，被告人郭某于2014年7月15日投案自首。
本案民事赔偿部分，经调解双方达成赔偿协议，由被告人赔偿被害人经济损失人民币4万元，已付清。被害人要求不追究被告人的刑事责任。
上述事实有公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：受案登记表，报警记录，抓获经过，发、破案经过，被害人王某某的陈述，证人李某某、张某的证言，人体损伤程度鉴定书，户籍证明等证据予以证实。
本案在审理过程中，公诉人针对被告人郭某的量刑事实，提出其系投案自首，积极赔偿被害人经济损失等情节，建议对被告人依法从轻处罚；被告人郭某请求法庭对其从轻处罚。
本院认为，被告人郭某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控被告人郭某犯故意伤害罪的罪名成立，本院予以采纳。鉴于郭某系投案自首，且赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，确有悔罪表现，依法予以从轻处罚。公诉人提出的对被告人的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十四条之规定，判决如下：
被告人郭某犯故意伤害罪，判处拘役四个月。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2014年7月15日起至2014年11月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王田深
人民陪审员 李世强
人民陪审员 朱 芳
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 周莹子
附：
相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初5121号
原告:杭州锐拓科技有限公司长兴分公司，住所地长兴县雉城明珠路中马小区8号楼8号营业房。
负责人：童小平。
委托代理人：钱学萍，该公司员工。
被告：倪正勇，男，汉族，1986年1月23日出生，住长兴县。
原告杭州锐拓科技有限公司长兴分公司与被告倪正勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州锐拓科技有限公司长兴分公司的委托代理人钱学萍到庭参加诉讼，被告倪正勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金20100元，支付利息301元，承担违约金4020元，合计24421元；2、本案抵押物由原告优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月21日，被告因资金紧张向原告借款30000元，借期一个月。同日双方签订一份汽车抵押保证借款合同，约定被告将其所有的浙Ｅ×××××汽车作为抵押物，未按期归还借款，应承担借款金额的20%作为违约金。2014年6月至2016年7月，被告归还本金9900元。后经原告多次催讨，被告未归还余款。
被告倪正勇未作答辩。
原告向本院提交的证据材料为：1、借条一份，证明被告倪正勇借款的事实；2、微贷网汽车质（抵）押贷款合同、抵押登记各一份，证明被告自有车辆浙Ｅ×××××为借款作抵押担保的事实；3、微贷网还款说明书及清单各一份，证明原告已归还本金9900元，另支付息等费用合计6360元。对于原告提交的证据材料，被告倪正勇未到庭，视为放弃举证、质证的权利。经审查，本院对原告提交证据材料的证明效力予以认定。
对于上述采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2014年3月21日，被告因资金紧张向原告借款30000元，借期一个月，未按期归还借款，应承担借款金额的20%作为违约金。同日双方签订一份微贷网汽车质（抵）押贷款合同，约定被告将其所有的浙Ｅ×××××汽车作为抵押物，原告为抵押权人。2014年6月至2016年7月，被告归还本金9900元，另支付息等费用合计6360元。后经原告多次催讨，被告未归还余款20100元。
本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效。经催讨，被告未予归还借款20100元，显属违约，应承担归还原告借款20100元的民事责任。原告在庭审中放弃主张利息301元，故本院对该项诉请予以驳回。对于原告主张的违约金4020元，因违约金及利息等其他费用未超过年利率24%，本院予以支持。对本案借款，原告诉请抵押物浙Ｅ×××××汽车优先受偿，双方有约定，并办理抵押登记，原告有权按浙Ｅ×××××汽车抵押顺序优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告倪正勇归还原告杭州锐拓科技有限公司长兴分公司借款20100元，支付违约金4020元，合计24120元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、原告杭州锐拓科技有限公司长兴分公司对浙Ｅ×××××汽车按抵押权顺序优先受偿；
三、驳回原告其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费411元，减半收取205.5元，由原告承担4元,被告承担201.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 赵耀中
二〇一七年八月二十一日
书记员 许 玲
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蕉民初字第751号
原告：雷雪英，女，1968年8月25日出生，畲族，住福建省宁德市蕉城区。
委托代理人：陈大振、龚信康，福建泰和律师事务所律师。
被告：李民，男，1979年5月18日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托代理人：郭光榕、肖春花，福建人文律师事务所律师。
原告雷雪英与被告李民民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理。依法由审判员林斌适用简易程序于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告雷雪英及其委托代理人陈大掁、被告李民的委托代理人郭光榕、肖春花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月18日，被告需要用款向原告借款5万元，口头约定月利息按2.5计算，被告借款后利息只支付至2013年11月18日止，经原告多次催讨无果。现原告请求判决：被告偿还原告借款5万元及利息（月利息按2.5分计算，其中从2013年11月18日至2014年4月18日止为6250元）。
被告当庭辩称：其欠款5万元事实存在，但双方未约定利息，请求法院对利息的诉求不予支持。
经审理查明，原告为证明自己的主张，出示证据：1、原、被告身份证，证明原、被告身份情况；2、借条一份，证明2012年12月18日，被告由叶宝玉见证，向原告借款人民币5万元的事实。被告对原告出示的证据无异议。但提出被告已支付原告的利息共计1.9万元（月息4%），并当庭出示了银行转账流水凭证，原告当庭同意予以质证并认可。根据采信的证据及到庭原、被告的抗辩意见，本院确认以下事实：被告李民于2012年12月18日向原告借款5万元，双方约定利息按4%计算，被告从2013年1月21日至2014年1月9日止，共转账支付原告1.9万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款人民币5万元，有被告确认的借条证实，事实清楚、证据充分，被告应予返还。原、被告双方约定的利息超过了中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，不符合法律规定，本院不予支持。原告诉请“被告支付从2013年11月18日至还款日止的利息，月利息按2.5分计算，其中从2013年11月18日至2014年5月12日止的利息为6250元”，因缺乏证据证明，本院不予采纳。被告李民请求已支付原告的1.9万元用以抵扣利息并且利息按月利率2%计算后抵扣本金，于法有据，本院予以支持。截止2014年5月12日，被告李民已支付的利息为5万元×2%×17月＝1.7万元，借款本金5万元－（1.9万元－1.7万元）＝4.8万元。因此，被告李民应对借款本金4.8万元承担逾期还款的利息，其利率不得超过中国人民银行规定的同期同类逾期贷款基准利率的四倍，可以按月利率2%计算，即从2014年5月12日起至被告还清欠款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告李民应于本判决生效之日返还原告雷雪英借款本金人民币4.8万元及利息（自2014年5月12日至本判决生效之日按月利率2%计算）。
二、驳回原告雷雪英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元，减半收取605元，由被告李民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 林斌
二〇一四年十月十日
书记员 林秋
申请执行期限提示：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蕉民初字第751号
原告：雷雪英，女，1968年8月25日出生，畲族，住宁德市蕉城区。
委托代理人：陈大振、龚信康，福建泰和律师事务所律师。
被告：李民，男，1979年5月18日生，汉族，福安市人，住宁德市蕉城区。
委托代理人：郭光榕、肖春花，福建人文律师事务所律师。
原告雷雪英与被告李民民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理。依法由审判员林斌适用简易程序于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告雷雪英及其委托代理人陈大掁、被告李民的委托代理人郭光榕、肖春花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月18日，被告需要用款向原告借款5万元，口头约定月利息按2.5计算，被告借款后利息只支付至2013年11月18日止，经原告多次催讨无果。现原告请求判决：被告偿还原告借款5万元及利息（月利息按2.5分计算，其中从2013年11月18日至2014年4月18日止为6250元）。
被告当庭辩称：其欠款5万元事实存在，但双方未约定利息，请求法院对利息的诉求不予支持。
经审理查明，原告为证明自己的主张，出示证据：1、原、被告身份证，证明原、被告身份情况；2、借条一份，证明2012年12月18日，被告由叶宝玉见证，向原告借款人民币5万元的事实。被告对原告出示的证据无异议。但提出被告已支付原告的利息共计1.9万元（月息4%），并当庭出示了银行转账流水凭证，原告当庭同意予以质证并认可。根据采信的证据及到庭原、被告的抗辩意见，本院确认以下事实：被告李民于2012年12月18日向原告借款5万元，双方约定利息按4%计算，被告从2013年1月21日至2014年1月9日止，共转账支付原告1.9万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款人民币5万元，有被告确认的借条证实，事实清楚、证据充分，被告应予返还。原、被告双方约定的利息超过了中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，不符合法律规定，本院不予支持。原告诉请“被告支付从2013年11月18日至还款日止的利息，月利息按2.5分计算，其中从2013年11月18日至2014年5月12日止的利息为6250元”，因缺乏证据证明，本院不予采纳。被告李民请求已支付原告的1.9万元用以抵扣利息并且利息按月利率2%计算后抵扣本金，于法有据，本院予以支持。截止2014年5月12日，被告李民已支付的利息为5万元×2%×17月＝1.7万元，借款本金5万元－（1.9万元－1.7万元）＝4.8万元。因此，被告李民应对借款本金4.8万元承担逾期还款的利息，其利率不得超过中国人民银行规定的同期同类逾期贷款基准利率的四倍，可以按月利率2%计算，即从2014年5月12日起至被告还清欠款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告李民应于本判决生效之日返还原告雷雪英借款本金人民币4.8万元及利息（自2014年5月12日至本判决生效之日按月利率2%计算）。
二、驳回原告雷雪英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元，减半收取605元，由被告李民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 林斌
二〇一四年十月十日
书记员 林秋
申请执行期限提示：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初1853-2号
解除保全申请人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区。
负责人：董军。
被申请人：白涛，男，1982年7月17日生，住大连市甘井子区。
被申请人：白永平，男�1953年10月22日生，住大连市甘井子区。
被申请人：郭新风，女，1955年9月6日生，住大连市甘井子区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告白涛、白永平、郭新风金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日作出（2017）辽0204民初1853号民事裁定书，查封被申请人白永平位于大连市甘井子区xx房屋。申请人于2017年9月27日以双方达成调解协议且履行完毕为由申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，上述申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（四）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、第三十二条之规定，裁定如下：
解除对被申请人白永平位于大连市甘井子区xx房屋的查封。
本裁定立即开始�行。
如不服本裁定，可以以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 唐利群
二〇一七年九月二十七日
书记员 王志伟
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）皋执字第2858号
申请执行人张松和。
被告马宏群。
被告周秀芳。
关于张松和与马宏群、周秀芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）皋石民调初字第0024号民事调解书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请人于2013年7月22日向本院申请强制执行，申请执行标的为34400元，诉讼费330元，执行费421元（未预交）。本院立案后，由执行员程存存执行。
执行中，本院依法到银行等金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人马宏群长期外出，下落不详，其在本院涉案较多，所欠金额较大，申请人向本院反映被执行人无商品房、车辆等可供执行财产线索，并书面同意本案终结执行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 汤雪飞
执行员 顾 幽
执行员 程存存
二〇一四年一月十四日
书记员 纪福华
福建省连城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）连执审字第182号
申请人连城县人口和计划生育局，组织机构代码为00412586－3，住所地连城县莲峰镇石门湖路7号。
法定代表人傅昌发，局长。
委托代理人胡桂香，女，1983年4月11日出生。
被执行人江志明。
被执行人江才姬。
申请人连城县人口和计划生育局于2015年1月29日向我院申请执行被执行人江志明、江才姬征收社会抚养费决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人连城县人口和计划生育局于2014年8月28日以被执行人江志明、江才姬多生育一个子女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了连计生征字（2014）第858号征收社会抚养费决定书。该决定的内容是：被执行人江志明、江才姬应于收到本决定书之日起三十日内缴纳社会抚养费47764元。
本院经审查认定：申请人连城县人口和计划生育局作出的连计生征字（2014）第858号征收社会抚养费决定书，于2014年8月28日依法送达给被执行人，被执行人江志明、江才姬未申请复议也未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人连城县人口和计划生育局作出的连计生征字（2014）第858号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政依据方面合法，且已经发生法律效力。经申请人连城县人口和计划生育局催告后，被执行人江志明、江才姬仍未履行缴纳社会抚养费47764元的义务。申请人连城县人口和计划生育局于2015年1月29日申请我院强制执行，要求被执行人江志明、江才姬缴纳社会抚养费47764元，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对连计生征字（2014）第858号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
二、被执行人江志明、江才姬必须在收到本裁定书后立即执行，即缴纳社会抚养费47764元。被执行人江志明、江才姬若不履行上述义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹福祯
审 判 员 罗炳智
审 判 员 黄玉凤
二〇一五年二月六日
代理书记员 罗 琳
襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄城民二初字第01776号
原告朱勇海，个体工商业主。
委托代理人付铁军、付国瑞，均系襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告肖长荣，个体工商业主。
被告曾红波。
原告朱勇海诉被告肖长荣、曾红波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员杨帆担任审判长，与代理审判员杨大为、人民陪审员李志雄组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱勇海到庭参加了诉讼。被告肖长荣、曾红波经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告朱勇海诉称：2013年7月10日，被告肖长荣以做生意需要资金周转为由向其借款人民币180000元，并给原告打了借条，约定20天内全部还清。但被告在20天后未还。二被告系夫妻关系，应依法承担连带偿还责任。请求人民法院判令：1、被告立即向原告归还借款180000元并支付从借款之日起至全部借款还清之日止按银行利率计算的利息；2、本案诉讼费和代理费由被告承担。
原告为证明其陈述的事实并支持其主张，举出如下证据：
1、2013年7月10日，被告肖长荣为原告出具的借条一份，证明借款金额、借款日期、还款期限的事实。
2、原告朱勇海的中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书一份，证明原告于2013年7月10日通过其个人账号（62×××56）向被告肖长荣账户（62×××19）转入180000元。
3、2013年10月14日襄阳市工商行政管理局襄城分局欧庙工商所出具个体信息表1份，证明襄阳市襄城区欧庙镇荣华家具城的个体工商业主为肖长荣，肖长荣借款系用于进家具的周转资金。
被告曾红波书面辩称，对被告肖长荣的向原告借款的情况不清楚；也没有因为家具城进货而向原告借款。
被告肖长荣未提出答辩意见。
经审理查明：2013年7月10日，被告肖长荣向原告借款人民币180000元，并出具借条一份，载明：“现金人民币（180000.00元）拾捌万元整，二十天内还清。××。农行账号：62×××19。借款人肖长荣。2013年7月10日。”当日，原告到中国邮政储蓄银行襄阳分行营业部，通过自己的银行账号（62×××56）向被告肖长荣的中国农业银行账户（62×××19）汇入180000元。2014年5月26日，被告肖长荣向原告偿还本金10000元。襄阳市襄城区欧庙镇荣华家具城的个体工商业主为肖长荣，工商登记信息显示该家具城未起字号。被告肖长荣与曾红波系夫妻关系。
以上事实，有原告提供的借条、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书、个体信息、对被告曾红波的询问笔录及原告的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：被告肖长荣向原告朱勇海借款并出具借条，原告依约向被告肖长荣支付借款180000元，原告与被告肖长荣之间民间借贷关系成立，应受法律保护。被告肖长荣应按诚实信用原则履行还款义务，拖延不付应当承担民事责任。故原告请求被告肖长荣偿还借款180000元，被告肖长荣已偿还10000元，故被告肖长荣尚欠原告借款本金170000元，应予偿还。被告肖长荣向原告借款的行为发生在二被告婚姻关系存续期间，被告曾红波虽辩称不知道被告肖长荣向原告借款的情况，但其未提出证据证明原告提供的借条是虚假的或是有瑕疵的，也未对借条提出其他异议，且被告曾红波未提供证据证明该借款系债权人与债务人明确约定的个人债务，也不能证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务应为夫妻共同债务，被告曾红波对上述债务负连带偿还责任。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原、被告未约定借期利率，原告主张二被告支付借期利息，不符合法律规定，本院不予支持；公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息，原告请求二被告支付按银行利率计算的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。借款到期日后的第二日即2013年7月31日为逾期利息起算日，二被告应向原告支付以180000元为本金从2013年7月31日至2014年5月26日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；还应向原告支付以实际未偿还数额即170000元为本金从2014年5月27日至全部借款还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。原告请求被告承担代理费，不符合政策规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖长荣、曾红波于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告朱勇海借款170000元并支付利息（以180000元为本金从2013年7月31日至2014年5月26日按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以实际未偿还数额170000元为本金从2014年5月27日至全部借款还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告朱勇海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，公告费735元，合计4635元，由被告肖长荣、曾红波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
代理审判员 杨大为
人民陪审员 李志雄
二〇一六年七月五日
书 记 员 魏俊秀
青海省西宁市城北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）北法执字第48号
申请执行人王向阳，男，汉族，1951年9月15日出生。
被执行人黄焕，男，壮族，1964年7月8日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2013）北民一初字第28号民事调解书，于2013年1月13日依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行，为保护申请执行人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄焕银行存款83049.00元，如存款不足则依法扣留、提取被执行人黄焕应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人黄焕应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马振羽
审 判 员 强 斌
人民陪审员 李海芸
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 唐玉芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被好执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金义刑初字第754号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人黄法明。因犯盗窃罪于2001年4月16日被兰溪市人民法院判处有期徒刑一年零六个月；因犯盗窃罪于2003年11月20日被兰溪市人民法院判处有期徒刑二年零六个月；因犯盗窃罪于2012年6月18日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2012年12月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年2月21日被义乌市公安局刑事拘留，同年3月6日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2014）第1403号起诉书指控被告人黄法明犯盗窃罪，于2014年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员宗宇航出庭支持公诉，被告人黄法明到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年2月18日16时许，被告人黄法明至xx市xx村xx幢xx单元xx室，利用事先拾得的钥匙开门进入房间，并趁房间内无人之际，从被害人霍某的房间内窃得价值人民币3130元的联想s405笔记本电脑一台。后被告人黄法明将该电脑以1200元人民币的价格予以销赃。现被盗的电脑已追回并返还被害人霍某。
上述事实，被告人黄法明在庭审过程中亦无异议，且有被害人霍某的陈述，证人陈某、柳某、叶某的证言，回收登记单复印件，接受证据材料清单，发还清单，价格鉴定结论书，现场辨认笔录，前科刑事判决书，释放证明，到案经过，被告人黄法明的供述，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄法明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人黄法明因前罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人黄法明归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄法明犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月21日起至2014年8月20日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王珺
二〇一四年四月二日
代书 记员 吴菁
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金义刑初字第754号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人黄法明。因犯盗窃罪于2001年4月16日被兰溪市人民法院判处有期徒刑一年零六个月；因犯盗窃罪于2003年11月20日被兰溪市人民法院判处有期徒刑二年零六个月；因犯盗窃罪于2012年6月18日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2012年12月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年2月21日被义乌市公安局刑事拘留，同年3月6日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2014）第1403号起诉书指控被告人黄法明犯盗窃罪，于2014年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员宗宇航出庭支持公诉，被告人黄法明到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年2月18日16时许，被告人黄法明至XX市XX村XX幢XX单元XX室，利用事先拾得的钥匙开门进入房间，并趁房间内无人之际，从被害人霍某的房间内窃得价值人民币3130元的联想S405笔记本电脑一台。后被告人黄法明将该电脑以1200元人民币的价格予以销赃。现被盗的电脑已追回并返还被害人霍某。
上述事实，被告人黄法明在庭审过程中亦无异议，且有被害人霍某的陈述，证人陈某、柳某、叶某的证言，回收登记单复印件，接受证据材料清单，发还清单，价格鉴定结论书，现场辨认笔录，前科刑事判决书，释放证明，到案经过，被告人黄法明的供述，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄法明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人黄法明因前罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人黄法明归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄法明犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月21日起至2014年8月20日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王珺
二〇一四年四月二日
代书 记员 吴菁
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瓦民初字第6857—1号
原告：李华英。
委托代理人：王成忠，系辽宁万正律师事务所律师。
被告：于太国。
被告：唐世杰。
原告李华英与被告于太国、唐世杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月30日立案。原告李华英于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李华英撤回起诉。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告李华英负担。
审判长 张殿臣
审判员 刘 杰
审判员 肖纬纬
二〇一七年五月四日
书记员 张小艳
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初9135号
原告：上海怀羡贸易有限公司。
被告：上海衡禹贸易有限公司。
原告上海怀羡贸易有限公司与被告上海衡禹贸易有限公司联营合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为虽双方约定如发生争议由金山区人民法院管辖，但是原被告所在地、合同履行地均在上海市奉贤区，上海市金山区与争议没有实际联系，故请求将本案移送至上海市奉贤区人民法院审理。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。本案中原被告签订的《乐家超市联营合同书》第十三条第二款约定：“本合同条款履行过程中出现争议，由甲乙双方友好协商解决，协商不成，任何一方均可向金山区人民法院提起诉讼。”虽然原、被告协议约定了由金山区人民法院管辖，但是本案中原、被告的住所地均在上海市奉贤区，原、被告联营合同约定了联营项目的场地在上海市奉贤区，即合同履行地在上海市奉贤区，无证据表明争议与本辖区有实际联系，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款之规定，裁定如下：
被告上海衡禹贸易有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送上海市奉贤区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 申 智
二〇一六年九月二十七日
书记员 张绵爽
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：
合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条：
人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条：
合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初2628号
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县邦均支行，住所地天津市蓟县邦均镇西南道村（京哈公路北侧）。
代表人唐强，支行行长。
委托代理人李振明，支行客户经理。
被告高学民，住天津市蓟县。
被告高学军，住天津市蓟县。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县邦均支行（以下简称邦均支行）与被告高学民、高学军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王然适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李振明到庭参加诉讼，被告高学民、高学军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邦均支行起诉称，2009年4月1日，被告高学民由被告高学军担保从原告处借贷款20000元，并办理了借款手续。原告依据合同及借据向被告出借了现款，约定的还款期限届满后，被告未还清借款本息。故原告请求依法判令被告立即偿还原告借款本金20000元、利息15268.91元（截止到2015年12月20日）及至借款还清之日止的剩余利息，诉讼费由被告负担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
证据1、保证担保借款合同1份附高学民、高学军的身份证复印件各1份，农户贷款担保书1份、借款借据1份，用以证实借款及担保的事实；
证据2、逾期催收函（回执）2份，用以证实原告曾向被告高学民催收过借款；
证据3、担保责任履行通知书（回执）1份，用以证实原告曾通知被告高学军履行担保责任；
证据4、归还贷款协议书1份，用以证实原、被告达成了归还贷款本息协议；
证据5、贷款利息明细1份、贷款利息计算清单1份，用以证实被告尚欠本息情况；
证据6、企业名称变更证明复印件1份，用以证实原告曾变更企业名称。
被告高学民未向本院提交书面答辩状，亦未参加本院庭审。
被告高学民未向本院提交证据。
被告高学军未向本院提交书面答辩状，亦未参加本院庭审。
被告高学军未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告高学民、高学军未到庭，其放弃了质证、抗辩的权利，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。
经审理查明，原天津市蓟县农村信用合作联社邦均信用社于2010年6月30日更名为邦均支行，名称变更后，其债权债务关系由变更后的邦均支行承接。2009年4月1日，被告高学民与原告签订个人保证担保借款合同，保证人为被告高学军，合同约定：被告高学民向原告借款人民币20000元，借款用途为购树苗，借款期限为2009年4月1日至2010年3月31日，贷款月利率7.965‰，还息方式为按季结息，还款方式为利随本清，借款人违约责任为借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收利息。保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，被告高学军在担保人处签字、印章并捺印。被告高学军一并向原告出具农户贷款担保书，对上述借款承担担保责任。合同签订后，原告按约发放贷款人民币20000元，合同到期后，被告高学民未还清本金及付清利息。2011年12月15日、2013年2月26日，原告二次向被告高学民送达了逾期贷款催收手续，被告高学民在回执上进行了签收；2013年1月6日，原告通知被告高学军履行连带担保责任，被告高学军在回执上进行了签收；2014年2月18日，原告与被告高学民、高学军达成归还贷款协议书，重新约定了还款及担保事宜，约定还款日期到期后二被告未归还贷款本息。截至2015年12月20日，被告高学民尚欠原告借款本金20000元、利息15268.91元未付。原告向被告多次催要还款未果，故诉至本院。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在卷佐证。
本院认为，原告与高学民、高学军签订的个人保证担保借款合同，其意思表示真实，权利义务明确，系合法有效的合同。原告已经依约履行了放款义务，高学民未按合同约定履行还款付息的义务，被告高学军亦未按照担保责任偿还本息，原告对二被告进行了催告，二被告已经签字确认，且原告亦与二被告签订了归还贷款协议，二被告未按照协议约定予以履行，故原告要求被告高学民还款付息及要求被告高学军承担连带清偿责任，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告高学民于本判决书生效后十日内返还原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县邦均支行借款本金20000元；
二、被告高学民于本判决书生效后十日内给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县邦均支行借款利息15268.91元（截至2015年12月20日）及自2015年12月21日起至本金付清之日止按尚欠本金计算的借款利息（按照双方签订的《保证担保借款合同》约定的利率标准执行）；
三、上述给付，由被告高学军承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费341元（原告已预交），由被告高学民负担，被告高学军承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王 然
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 朱志宇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0113民初5438号
原告：陕西蓝盾创展门业有限公司，住所地：咸阳市兴平市丰仪镇彭家村。
法定代表人：吕滋立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢雄涛，陕西泓瑞律师事务所律师。
被告：北京奥信建筑工程设备安装有限公司西安分公司，住所地：西安曲江新区雁展路1111号莱安中心1幢1单元23层12307号A区。
负责人：蒋皓东，该分公司总经理。
本院在审理原告陕西蓝盾创展门业有限公司诉被告北京奥信建筑工程设备安装有限公司西安分公司承揽合同纠纷一案，原告陕西蓝盾创展门业有限公司于2018年5月16日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西蓝盾创展门业有限公司自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陕西蓝盾创展门业有限公司撤诉。
本案案件受理费10168元，减半由原告陕西蓝盾创展门业有限公司承担5084元。
审判员 朱华
二〇一八年五月十六日
书记员 赵茜
打印：相丽华校对：赵茜2018年月日送达
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第1867号
原告赵霞。
委托代理人赵二军。
被告青海海宏房地产有限责任公司（以下简称“海宏公司”）。
法定代表人于志坚，系该公司总经理。
委托代理人葛建浩。
原告赵霞与被告青海海宏房地产有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法适用简易程序于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告赵霞的委托代理人赵二军，被告青海海宏房地产有限责任公司委托代理人葛建浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵霞诉称，2009年12月14日，原告与被告签订《商品房预售合同》，合同约定被告应当在2011年12月31日前将经验收合格的房屋交付原告使用，并约定了2011年12月31日前水、电、天燃气接通到户、协助办理房屋所有权证的期限及违约责任等内容。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，但被告未按照合同约定的时间交付房屋，天燃气也未按时接通到户。被告的行为严重损害了原告的合法权益，虽然就延期交房的违约金已通过法院判决解决，但是天燃气到目前仍未开通，现要求被告承担逾期开通天燃气的违约金14111.85元并由被告承担本案诉讼费用。
被告海宏公司辩称，被告逾期交房的事实存在并已经在（2015）西民一初字328号民事判决中处理了。对原告主张的逾期未开通天燃气的不认可，因为不开通天燃气并不是我公司造成的，所以请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年12月14日，原告与被告签订《商品房预售合同》。合同约定原告购买被告开发的位于西宁市城西区商品房（建筑面积136.09平方米），售房单价3100元／平方米，房屋总价款为421879元。被告应当在2011年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第十四条约定被告所售房屋于2011年12月31日水、电、天燃气接通到户，电梯正常运行，如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按合同第九条处理。合同签订后，原告依约付清全部购房款，但被告未能按时开通天燃气，致使纠纷产生。
另查明，被告海宏公司于2013年5月23日在报纸上发布“海湖新区银泰壹号公寓交房公告”，载明“壹号公寓C区住宅楼现定于2013年5月23日开始分户验（收）房。具体时间安排为：5月23日-24日办理2号楼、25日-26日办理3号楼、27日-28日办理7号楼、29日-30日办理6号楼、31日-6月1日办理5号楼、2日-3日办理4号楼。”原告于2013年8月30日实际接房。
再查，被告在双方签订合同之前已取得该项目的《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》和《商品房预售许可证》。
原告于2015年2月4日起诉被告要求被告支付其延期交房违约金，本院受理后作出（2015）西民一初字第328号民事判决书，就延期交房违约金诉讼请求做了判决。
以上事实有《商品房预售合同》、交房公告、通知、《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房预售许可证》和（2015）西民一初字第328号民事判决书以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告经协商一致签订的《商品房预售合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应予保护，双方当事人均应依照合同约定全面履行各自的权利义务。被告未依照合同约定的期限和条件交付房屋构成违约，理应按照合同的约定承担相应的违约责任。关于原告主张被告支付天燃气逾期未开通违约金14111.85元的诉求，由于合同中约定“2011年12月31日水、电、天燃气接通到户，电梯正常运行，如果在规定日期内未达到以上使用条件，双方同意按合同第九条处理”，原告于2013年8月30日接收房屋时，天燃气仍未接通，在明知天燃气未开通的情况下，原告仍然收房入住，视为对自身权利已作出处分，故原告天燃气的违约金应从合同约定的接通日期开始算至原告实际收房为止，且原告在接房时仅有天燃气尚未接通，水电均已接通入户，电梯运行正常，故原告该主张应按421879元×608天（实际接房日）×0.0001／4＝6412.56元支持。综上，为保护当事人合法权益，为保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告青海海宏房地产有限责任公司支付原告赵霞天燃气未通违约金6412.56元，于本判决生效后10日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，已减半收取25元，由被告青海海宏房地产有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 喇晓萍
二〇一五年九月二十五日
书记员 华文婷
附法律文书：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗海法民三初字第504号原告：霍敏莹，住所地广州市越秀区。委托代理人：张帆、陈燕妮，分别为广东邦达律师事务所律师和实习律师。被告：林勤，住所地广东省东莞市。被告：广东日之泉贸易有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：林志伟，总经理。两被告共同委托代理人：吴铁伟，广东易传律师事务所律师。原告霍敏莹诉被告林勤、广东日之泉贸易有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张帆、陈燕妮、两被告共同委托代理人吴铁伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告林勤（被告广东日之泉贸易有限公司的法定代表人）签订《商铺认购书》，认购被告位于海珠区新港西路12-18号的商铺，并支付了购房款、税费到林勤银行账户及日之泉皮草皮革总汇银行账户（其是工商登记在广东日之泉贸易有限公司的经营项目）。经原告到广州市房产交易中心查询发现，该商铺仍被设定抵押，且被广东省东莞市第一人民法院、广东省东莞市第二人民法院、汕头市潮阳区人民法院轮候查封。以上事实表明了被告的严重违约行为及商铺存在的权利瑕疵，被告根本上已丧失履行合同的能力，导致原告客观上无法取得商铺，已不能实现商铺买卖合同的目的。综上，起诉请求：1、解除原告与林勤于2014年7月30日签订的B1C107号商铺《商铺认购书》、《商铺买卖合同》；2、返还原告所付款项共337817元（包括商铺定金50000元、首期购房款53600元、分期购房款214400元、相关税费19817元）；3、赔偿原告支付的两商铺办证服务费及委托公证费1600元、两商铺按揭费及抵押登记费2550元；4、支付从起诉之日起至退回原告所付上述款项341967元之日止的利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；5、本案诉讼费用由被告承担；6、两被告对原告上述请求承担连带责任。两被告辩称：第一，不同意解除涉案认购书；第二，不同意返还第二项诉讼请求的相关款项；第三，第三项诉讼请求的费用均不是两被告收取，与被告无关；第四，不同意支付相关的利息；第五，本案的诉讼费应由原告承担；第六，两被告无需承担连带责任，被告广东日之泉贸易有限公司没有参与本案商铺买卖，与本案没有关联。经审理查明：工商部门出具的日期为2015年2月3日的《企业机读档案登记资料》载明：被告广东日之泉贸易有限公司的法定代表人是被告林勤，被告广东日之泉贸易有限公司的经营范围包括开办海珠区新港西路12-18号（双号）“日之泉皮草皮革总汇市场”；等。被告广东日之泉贸易有限公司提交的落款日期为2015年2月6日的《营业执照》载明该公司现在的法定代表人为林志伟。2014年7月30日，原告（认购方）与被告林勤（出售方）签订《【日之泉·锦都国际轻纺城】商铺认购书》，约定认购方自愿认购【日之泉·锦都国际轻纺城】海珠区新港西路18号B1C107号铺位；认购价628000元；2014年7月3日支付定金5万元，同时签署本《商铺认购书》；2014年7月30日前支付首期价款53600元,同时签署《商铺买卖合同》；2014年8月13日前支付第二期付款214400元；余款31万元由认购方在2014年7月30日前申办商业贷款按揭手续……签署《商铺买卖合同》时支付交易综合税费19817元，由出售方代收代缴；签署《商铺买卖合同》时支付办证服务费及委托公证费1600元/套，由签约律师所或代理机构收取（需办理按揭的客户还应按照《按揭须知》中的要求支付评估费及按揭费用）；认购方须于2014年7月30日前，持本《商铺认购书》、定金收据、身份证原件并带备首期价款及购铺税费到指定地点与出售方签署《商铺买卖合同》；等。2014年7月30日，原告与被告林勤签订《商铺买卖合同》，约定被告林勤将广州市海珠区新港西路12-18号B1C107号铺位出售给原告；等。被告林勤于2014年7月3日向原告出具了收到定金5万元的收款收据，于2014年7月30日出具了收到首期房款53600元和代收代缴税费19817元的收款收据，于2014年9月11日出具了收到第二期房款214400元的收款收据。原告为购买涉案商铺还向第三方支付了办证服务费及委托公证费共1600元以及代收抵押登记费550元、按揭费2000元。根据房管部门出具的《房地产登记簿查册表》，涉案商铺已被广东省东莞市第一人民法院查封（查封时效：2014年8月25日到2016年8月24日），并被广东省东莞市第二人民法院和汕头市潮阳区人民法院轮候查封。原告于2015年2月6日提起本案诉讼。原告为证明其主张还提供了其向被告广东日之泉贸易有限公司银行账户支付本案所涉部分房款的POS签购单。两被告对原告向被告林勤和被告广东日之泉贸易有限公司的账户转账的事实予以确认，并表示被告广东日之泉贸易有限公司没有参与涉案商铺买卖，涉案销售楼宇的商铺部分登记在被告林勤名下，部分登记在被告广东日之泉贸易有限公司名下，因为当时购买商铺的人比较多，被告林勤就借用了被告广东日之泉贸易有限公司的POS机来收款。诉讼中，双方确认涉案商铺系登记在被告林勤名下。本院认为：涉案《【日之泉·锦都国际轻纺城】商铺认购书》和《商铺买卖合同》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，对合同当事人均有约束力，双方均应按约定切实履行。由于涉案商铺现在已被法院查封，合同目的已无法实现，故被告林勤已构成根本违约，应承担违约责任。原告要求解除涉案商铺认购书和商铺买卖合同并要求被告林勤返还定金5万元、首期购房款53600元、第二期购房款214400元以及代收代缴税费19817元，合法合理，本院予以支持。原告要求被告林勤支付上述款项从起诉之日起至付清之日止的利息，合法合理，本院予以支持，但利息应按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算，原告要求按逾期贷款利率标准计算利息，依据不足，本院不予采纳。涉案商铺办证服务费及委托公证费、商铺按揭费及抵押登记费并非被告林勤所收取，本案并无证据显示原告不能要求收费方退回相应费用，故原告要求被告林勤赔偿相应费用及支付利息依据不足，本院不予支持。被告广东日之泉贸易有限公司不是涉案商铺出售人，并非合同相对方，原告要求被告广东日之泉贸易有限公司就被告林勤的上述违约责任承担连带责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告霍敏莹与被告林勤于2014年7月30日就广州市海珠区新港西路12-18号B1C107号铺位签订的《【日之泉·锦都国际轻纺城】商铺认购书》和《商铺买卖合同》。二、被告林勤在本判决生效之日起10日内，向原告返还定金5万元、首期购房款53600元、第二期购房款214400元以及代收代缴税费19817元。三、被告林勤在本判决生效之日起10日内，向原告支付上述判决第二项所确定费用的利息（从2015年2月6日计至付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计算）。四、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10080元，由被告林勤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡华强人民陪审员  邓燕媚人民陪审员  张烈明二〇一五年十一月××日书 记 员  徐 石陈文慧
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1034号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司。
代表人陈良，总经理。
委托代理人郭保江，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）杨瑞杰，男，1981年7月16日出生。
委托代理人胡自平，浚县法律援助中心法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称鹤壁保险公司）与被上诉人杨瑞杰保险合同纠纷一案，杨瑞杰2016年1月25日向河南省浚县人民法院（以下简称浚县法院）提起诉讼，请求判令鹤壁保险公司赔偿车辆损失费、施救费、鉴定费149885元，并承担诉讼费。浚县法院2016年5月5日作出（2016）豫0621民初255号民事判决。鹤壁保险公司不服，提起上诉。本院2016年7月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人鹤壁保险公司的委托代理人郭保江，被上诉人杨瑞杰的委托代理人胡自平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浚县法院一审认定：杨瑞杰系豫Ｆ×××××（豫F85**挂）重型普通半挂车的车辆所有人。豫Ｆ×××××（豫F85**挂）重型半挂车在鹤壁保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2014年9月18日零时起至2015年9月17日二十四时止，约定死亡伤残限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。同时，豫Ｆ×××××车在鹤壁保险公司投保商业险，保险期间为2014年9月18日零时起至2015年9月17日二十四时止，约定机动车损失保险限额236430元，第三者责任保险限额为1000000元，车上人员（××）责任保险限额为100000元，并约定有不计免赔率。豫F85**挂约定保险期间为2014年9月23日零时起至2015年9月22日二十四时止，约定机动车损失保险限额为88000元，第三者责任保险限额为50000元，并约定有不计免赔率。2015年1月8日23时18分，谷铁钢驾驶豫Ｆ×××××（豫F85**挂）重型普通半挂车沿京港澳高速公路由北向南行驶至1048KM＋400M处附近时，追尾撞上前方同车道内由刘世真驾驶的鲁Ｈ×××××（鲁HDM**挂）重型集装箱半挂车，造成两车不同程度受损，谷铁钢受轻微伤的交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队孝感大队认定，谷铁钢驾驶机动车未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，应负事故的全部责任。谷铁钢受伤后，在大悟县人民医院住院治疗，诊断为右小腿挤压伤，住院2天，花费医疗费1590.4元。事故发生后，杨瑞杰支付施救费7500元。根据鹤壁保险公司申请，鹤壁市中级人民法院委托鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司对豫Ｆ×××××（豫F85**挂）车辆损失进行评估，鉴定意见为该车损失价值123895元，车辆更换材料残值为2000元。
浚县法院一审认为：××谷铁钢驾驶豫Ｆ×××××（豫F85**挂）重型普通半挂车因未按规定与同车道内的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离造成事故，是导致事故的根本原因，应负事故的全部责任。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队孝感大队对事故责任划分事实清楚，责任明确，双方对事故责任划分均表示无异议，法院予以采信。经鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司评估，豫Ｆ×××××（豫F85**挂）车辆损失进行重新评估，该车损失价值为123895元，车辆更换材料残值为2000元。车辆××谷铁钢系杨瑞杰雇佣人员，其具有相应的驾驶资格及从业资格，且事故发生时在车辆投保期间，根据保险合同约定，鹤壁保险公司应在机动车损失保险限额内赔偿杨瑞杰车辆损失121895元。事故导致××员谷铁钢受伤，谷铁钢在大悟县人民医院住院治疗花费医疗费1590.4元，该款已由杨瑞杰支付。根据保险合同约定，鹤壁保险公司应在车上驾乘人员责任限额内赔付杨瑞杰该损失1590.4元。根据保险合同约定，对于事故发生后被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。故鹤壁保险公司应在机动车损失保险限额内赔偿杨瑞杰施救费7500元。根据鹤壁保险公司申请，鹤壁市中级人民法院委托鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司所作出的鉴定结论与杨瑞杰自行委托的河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司所作出的鉴定结论不一致，对杨瑞杰要求给付鉴定费的请求不予支持。
浚县法院一审判决：一、鹤壁保险公司于判决生效后十日内赔偿杨瑞杰各项损失130985.4元；二、驳回杨瑞杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3298元，由杨瑞杰负担415元，鹤壁保险公司负担2883元。鹤壁保险公司负担部分暂由杨瑞杰垫付，待执行时一并给付。
鹤壁保险公司上诉称：杨瑞杰未提供修车费用发票，无法认定车辆实际损失。保险公司不应承担本案诉讼费用及鉴定费用。请求撤销原审判决，依法改判。
杨瑞杰答辩称：一审期间鹤壁保险公司申请对涉案车辆损失进行重新鉴定，法院依法委托司法鉴定机构作出的车辆损失数额的鉴定意见，确定了车辆的实际损失价值。杨瑞杰还没有向修理厂全额给付车辆维修费用，所以没有出具修车发票。车辆实际损失数额与是否提供维修发票没有关系。鹤壁保险公司未按保险合同约定履行车损的给付义务，所以应当承担本案的诉讼费及鉴定费。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新证据，对一审判决确认的案件事实均无异议。
本院经公开开庭审理，认真审核当事人所举证据，充分听取当事人诉辩意见，确认一审判决认定案件事实成立。
本院认为：涉案车辆在鹤壁保险公司投保有车辆损失险，在保险期间车辆发生保险事故，保险公司应当按照保险合同约定承担保险责任。车辆实际损失是由鹤壁保险公司申请，浚县法院依法委托鉴定机构进行重新鉴定确定的，鹤壁保险公司与杨瑞杰均认可无异议，浚县法院依此判决依据充分，本院予以认同。该车损数额与是否开具维修发票没有必然联系。该重新鉴定是鹤壁保险公司申请提出，应当由其承担重新鉴定的相关费用。鹤壁保险公司在一审中败诉，应当承担相应的诉讼费用。鹤壁保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。浚县法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2919元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 范秀贤
审判员 朱军舰
二〇一六年七月二十八日
书记员 张亚楠
广东省广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗荔法执字第3051号
申请执行人：曾捷，住址广东省海丰县。
被执行人：广州星盟装饰设计有限公司，住所地广州市荔湾区。
曾捷与广州星盟装饰设计有限公司劳动争议一案，广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗荔劳人仲案字（2014）880号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决，被执行人广州星盟装饰设计有限公司应于2015年2月29日前向申请执行人曾捷支付提成工资17117元。被执行人无按上述判决履行，根据申请执行人曾捷的请求，本院于2015年5月20日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年6月1日向被执行人邮寄发出执行通知书，责令被执行人履行义务。本院查询有关银行、我市房管部门、车管部门，除发现被执行人名下账户有1871.91元外，无发现被执行人广州星盟装饰设计有限公司名下有其他可供执行财产。本院依法划拨被执行人上述账户内存款，本院又到申请执行人提供的被执行人位于光大花园三期西门沙渡路1号绿色设计二楼的经营场所进行实地调查，发现被执行人已搬离上述经营场所，去向不明。
本院认为，鉴于本院已依法采取强制执行措施，但都未能查找到被执行人及其其他可供执行财产，本案现确无财产可供执行，依法本案应予终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）穗荔法执字第3051号案终结本次执行。
本案终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向人民法院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 谭洁梅
审判员 韩升忠
审判员 林淑华
二〇一五年十一月二十日
书记员 吴海丰
辽宁省盖州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盖民九初字第166号
原告崔德柱，男，1975年9月27日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
被告关忠鹏，男，自然情况不详，辽宁省盖州市人。
原告崔德柱诉被告关忠鹏买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年8月起从我处购买装饰材料共计欠款3778并有欠据为证，我多次索要未果，现诉至法院请求判令给付
本院认为，原告向本院提交的被告地址，经本院多次查找后均寻人未果，现被告下落不明，原告亦未向本院提交被告新的确切地址，导致本院无法明确被告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告崔德柱的起诉。
案件受理费50.00元免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 于中洋
人民陪审员 白金艳
人民陪审员 纪书寐
二０一四年六月十七日
书 记 员 全尚科
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第08106号
原告郭宝强，男，1979年10月13日出生。
被告北京渔阳国际滑雪有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇大旺务村东688号。
法定代表人姚保东，副总经理。
委托代理人贾云鹏，男，1986年12月9日出生。
原告郭宝强与被告北京渔阳国际滑雪有限公司（以下简称渔阳滑雪公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员李东杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭宝强及被告渔阳滑雪公司的委托代理人贾云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭宝强诉称：2012年10月至2015年3月15日，我在被告处担任工程部水工职务。在职期间，被告未给我缴纳社会保险，未安排我休带薪年休假，每月只休息四天，周六日经常加班，法定节假日不休息，三天值一次夜班，被告未支付加班费。2015年3月15日，被告通知我解除劳动关系，并扣发值班费、加班费等。为此，我向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出京平劳人仲字（2015）第904号裁决书，该裁决仅支持我部分仲裁请求。我不服仲裁裁决，提起诉讼。请求法院判令被告向我支付：一、2012年10月至2015年3月解除劳动合同经济补偿金9000元及未提前一个月通知补偿金3000元；二、2014年至2015年过节费200元；三、2012年10月至2015年3月年休假工资3103元；四、2012年10月至2015年3月周六日加班工资33103元、法定节假日加班工资13655元；五、2012年10月至2015年3月值班费30000元。
被告渔阳滑雪公司辩称，我公司同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：郭宝强自2012年10月至2015年3月15日期间在渔阳滑雪公司工作，月工资3000元。双方均认可劳动关系已解除。就解除方式，郭宝强称系渔阳滑雪公司将其辞退，渔阳滑雪公司不予认可，但未提交相应证据。
郭宝强称其在渔阳滑雪公司工作期间，每月只休息四天、周六日经常加班、法定节假日不休息，并提交存休表复印件、证人证言加以证明。渔阳滑雪公司对存休表的真实性不予认可，未发表对证人证言的质证意见。
郭宝强称渔阳滑雪公司未发放其2014年至2015年过节费，但未提交证据予以证明。渔阳滑雪公司不认可该公司向员工发放过节费的情况。
2015年3月31日，郭宝强向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求渔阳滑雪公司向其支付：1、2012年10月至2015年3月解除劳动合同经济补偿金9000元及未提前一个月通知补偿金3000元；2、2014年至2015年过节费200元；3、2012年10月至2015年3月年休假工资3103元；4、2012年10月至2015年3月周六日加班工资33103元，法定节假日工资13655元；5、2012年10月至2015年3月值班费30000元。2015年10月10日，该仲裁委作出京平劳人仲字（2015）第904号裁决书，裁决：一、渔阳滑雪公司支付郭宝强带薪年休假工资一千九百三十一元零三分；二、渔阳滑雪公司支付郭宝强解除劳动合同经济补偿金九千元；三、驳回郭宝强的其他申请请求。郭宝强不服仲裁裁决，诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、仲裁卷宗等在案佐证。
本院认为：渔阳滑雪公司作为劳动关系中负有管理责任的一方，应就双方解除劳动关系的原因承担举证责任，现其未就此提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。关于双方解除劳动关系的方式，本院结合双方当事人陈述，认定系渔阳滑雪公司提出，郭宝强认可，双方一致同意解除劳动关系，渔阳滑雪公司理应向郭宝强支付解除劳动关系经济补偿金，仲裁裁决中的经济补偿金不低于法定标准，本院予以确认。渔阳滑雪公司虽主张已安排郭宝强休年休假，但未提交相应证据加以证明，故该公司应向郭宝强支付带薪年休假工资。郭宝强虽提交存休表复印件、证人证言用来证明存在周六日加班、法定节假日加班、值班等情形，但因渔阳滑雪公司不认可存休表复印件的真实性且郭宝强未证明该存休表系渔阳滑雪公司制作，本院对此难以采信。关于证人证言，因证人李×、胡×与渔阳滑雪公司之间的劳动争议正在经过相关部门处理，故本院对二人的证言难以采信。郭宝强主张的过节费，因未提供证据予以证明且渔阳滑雪公司不予认可，本院对此不予支持。郭宝强主张未提前一个月通知解除劳动关系补偿金的诉讼请求无相关法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款之规定，判决如下：
一、被告北京渔阳国际滑雪有限公司于本判决生效后七日内支付原告郭宝强解除劳动关系经济补偿金九千元。
二、被告北京渔阳国际滑雪有限公司于本判决生效后七日内支付原告郭宝强带薪年休假工资一千九百三十一元零三分。
三、驳回原告郭宝强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京渔阳国际滑雪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李东杰
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 赵彩军
天津市宝坻区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0115刑初532号
公诉机关天津市宝坻区人民检察院。
被告人唐俊宽，男，1956年2月20日出生，汉族，高中文化，农民，天津市宝坻区人，住天津市宝坻区。2016年6月29日因涉嫌故意伤害罪被天津市公安局宝坻分局取保候审。现于居住地候审。
天津市宝坻区人民检察院以津宝检公诉刑诉[2016]507号起诉书指控被告人唐俊宽犯故意伤害罪，于2016年11月10日向本院提起公诉，并提出量刑建议。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市宝坻区人民检察院指派代理检察员周德松出庭支持公诉。被告人唐俊宽到庭参加了诉讼。现已审理终结。
天津市宝坻区人民检察院指控，2016年3月14日15时许，被告人唐俊宽在宝坻区宝平街道前朝霞村西区3排11号北侧街道上，因其气愤裴某（智力残疾）干扰其雇佣的工人干活，与裴某发生口角，后唐俊宽将裴某推倒，致裴某右腿受伤。经鉴定，裴某右股骨骨折情况之损伤程度为轻伤二级。
上述事实，被告人唐俊宽在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人裴某的陈述笔录；证人袁某、王某的证言笔录；案件来源及到案经过等说明材料、诊断证明书、和解协议书、收条、常住人口信息表等书证；法医学人体损伤程度鉴定意见书等鉴定意见；现场平面示意图及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人唐俊宽故意损害他人身体健康，致他人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人犯罪成立。被告人唐俊宽到案后如实供述自己的罪行，属坦白，可以从轻处罚，其已赔偿被害人经济损失并获得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关建议对其判处拘役四个月至六个月，该量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人唐俊宽犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 胡艳阳
二○二○一六年十一月二十一日
书记员 运正盼
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初4235号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路59号一、二层。
负责人：陈昌文，该行行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ倩，女，系原告职员。
委托诉讼代理人：钟琦虹，女，系原告职员。
被告：杨茂凛，男，1974年4月16日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：许爱琴，女，1973年6月11日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行杭州分行）为与被告杨茂凛、许爱琴金融借款合同纠纷一案，于2017年8月25日诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行杭州分行的委托诉讼代理人ＸＸ倩，被告杨茂凛、许爱琴经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告泰隆银行杭州分行当庭减少诉讼请求，请求法院判令：1.被告杨茂凛偿还原告借款本金92364.36元及截至2017年2月15日的利息26797.86元(其中期内利息2383.26元、逾期利息23849.77元、复利564.83元），共计119162.22元，并以94747.62元为基数，以万分之七点五为日利率支付自2017年2月16日至实际履行之日止的利息；2.被告杨茂凛承担本案诉讼费用；3.被告许爱琴对上述第一、二项诉讼请求的款项承担连带保证责任。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩权利。
经审理本院认定事实如下：
一、主合同成立及生效情况：
1.主合同签订情况：2014年5月20日，原告泰隆银行杭州分行与被告杨茂凛签订了“随贷通”借款合同。在授信期限内，被告杨茂凛可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度，授信期限为2014年5月20日至2017年4月，本合同项下自助发生的每一笔借款的使用期限为三个月。2014年5月27日，被告杨茂凛申领了卡号为62×××27的随贷通卡。
2.贷款授信额100000元。
3.收费和计息：本合同项下的借款月利率为15‰（日利率为万分之五）。若借款到期，利随本清。被告杨茂凛不按本合同约定期限归还借款本金的，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率加收50％作为逾期利率，计收逾期利息。原告未按时足额偿还贷款本金、支付利息的�原告有权根据实际逾期天数按照逾期利率对应付未付利息计收复利。
4.欠款情况：暂计算至2017年2月15日，被告杨茂凛尚欠原告借款本金92364.36元及利息26797.86元(其中期内利息2383.26元、逾期利息23849.77元、复利564.83元）。
二、保证合同成立及生效情况：
1.合同签订情况：2014年5月20日，原告与被告许爱琴签订了“随贷通”最高额保证合同。
2.主债务：被告杨茂凛与原告所形成的主债权余额不超过150000元的范围内提供最高额保证担保。
3.担保范围：借款本金、利息、逾期利息，挤占挪用贷款利息、复利、违约金以及原告为实现债权所支付的一切费用。
4.保证方式：连带责任保证。
5.保证期间：主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年。
本院认为，被告杨茂凛与原告签订的“随贷通”借款合同，被告许爱琴与原告签订的“随贷通”最高额保证合同，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告杨茂凛使用随贷通卡向原告借款后未及时还款，按照合同的相关规定，除应向原告偿还借款本金外，还应支付相应的利息、逾期利息；被告许爱琴应依法承担连带保证责任。对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。但是由于原告的主张超过了年利率24%的标准，本院依法予以调整。两被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨茂凛于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行支付借款本金92364.36元及利息2383.26元、逾期利息21199.80元，并以92364.36元为基数，按年利率24%，支付原告自2017年2月16日至实际履行之日止的逾期利息；
二、被告许爱琴对被告杨茂凛的上述第一项付款义务承担连带保证责任；被告许爱琴在实际承担付款义务后，有权向被告杨茂凛追偿；
三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为2683元，由被告杨茂凛、许爱琴负担。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨茂凛、许爱琴于本判�生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 程煜峰
人民陪审员 徐子文
人民陪审员 徐鑫生
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 赵 悦
·?PAGE?6?·
·?PAGE?5?·
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初4235号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路59号一、二层。负责人：陈昌文，该行行长。委托诉讼代理人：ＸＸ倩，女，系原告职员。委托诉讼代理人：钟琦虹，女，系原告职员。被告：杨茂凛，男，1974年4月16日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：许爱琴，女，1973年6月11日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行杭州分行）为与被告杨茂凛、许爱琴金融借款合同纠纷一案，于2017年8月25日诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行杭州分行的委托诉讼代理人ＸＸ倩，被告杨茂凛、许爱琴经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告泰隆银行杭州分行当庭减少诉讼请求，请求法院判令：1.被告杨茂凛偿还原告借款本金92364.36元及截至2017年2月15日的利息26797.86元(其中期内利息2383.26元、逾期利息23849.77元、复利564.83元），共计119162.22元，并以94747.62元为基数，以万分之七点五为日利率支付自2017年2月16日至实际履行之日止的利息；2.被告杨茂凛承担本案诉讼费用；3.被告许爱琴对上述第一、二项诉讼请求的款项承担连带保证责任。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩权利。经审理本院认定事实如下：一、主合同成立及生效情况：1.主合同签订情况：2014年5月20日，原告泰隆银行杭州分行与被告杨茂凛签订了“随贷通”借款合同。在授信期限内，被告杨茂凛可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度，授信期限为2014年5月20日至2017年4月，本合同项下自助发生的每一笔借款的使用期限为三个月。2014年5月27日，被告杨茂凛申领了卡号为62×××27的随贷通卡。2.贷款授信额100000元。3.收费和计息：本合同项下的借款月利率为15‰（日利率为万分之五）。若借款到期，利随本清。被告杨茂凛不按本合同约定期限归还借款本金的，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率加收50％作为逾期利率，计收逾期利息。原告未按时足额偿还贷款本金、支付利息的�原告有权根据实际逾期天数按照逾期利率对应付未付利息计收复利。4.欠款情况：暂计算至2017年2月15日，被告杨茂凛尚欠原告借款本金92364.36元及利息26797.86元(其中期内利息2383.26元、逾期利息23849.77元、复利564.83元）。二、保证合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2014年5月20日，原告与被告许爱琴签订了“随贷通”最高额保证合同。2.主债务：被告杨茂凛与原告所形成的主债权余额不超过150000元的范围内提供最高额保证担保。3.担保范围：借款本金、利息、逾期利息，挤占挪用贷款利息、复利、违约金以及原告为实现债权所支付的一切费用。4.保证方式：连带责任保证。5.保证期间：主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年。本院认为，被告杨茂凛与原告签订的“随贷通”借款合同，被告许爱琴与原告签订的“随贷通”最高额保证合同，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告杨茂凛使用随贷通卡向原告借款后未及时还款，按照合同的相关规定，除应向原告偿还借款本金外，还应支付相应的利息、逾期利息；被告许爱琴应依法承担连带保证责任。对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。但是由于原告的主张超过了年利率24%的标准，本院依法予以调整。两被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨茂凛于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行支付借款本金92364.36元及利息2383.26元、逾期利息21199.80元，并以92364.36元为基数，按年利率24%，支付原告自2017年2月16日至实际履行之日止的逾期利息；二、被告许爱琴对被告杨茂凛的上述第一项付款义务承担连带保证责任；被告许爱琴在实际承担付款义务后，有权向被告杨茂凛追偿；三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为2683元，由被告杨茂凛、许爱琴负担。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨茂凛、许爱琴于本判�生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  程煜峰人民陪审员  徐子文人民陪审员  徐鑫生二〇一七年十二月十五日书 记 员  赵 悦·??6?··??5?·
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第3115号
上诉人（原审原告）高启荣，男，1959年4月14日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民解放军空军指挥学院门诊部，住所地北京市海淀区北四环西路88号。
负责人倪量宏，主任。
委托代理人ＸＸ宇，男，1972年5月21日出生，该单位职员。
委托代理人李娇，女，1989年5月9日出生，该单位职员。
上诉人高启荣因医疗服务合同纠纷一案不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第4640号民事判决，向我院提出上诉，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人高启荣于2014年3月18日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，高启荣的撤诉申请未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人高启荣撤回上诉。
司法鉴定费二千七百元（高启荣已预交），由中国人民解放军空军指挥学院门诊部负担（于本裁定生效后七日内交纳）。
一审案件受理费二十五元，由高启荣负担（已交纳）。
二审案件受理费二十五元，由高启荣负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温志军
审 判 员 汤 平
代理审判员 唐兴华
二〇一四年三月十八日
书 记 员 李 程
广东省清远市清新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）清新法执字第1244号
申请执行人李四川男，汉族，四川省广安市广安区人，住四川省广安市广安区。身份证号码：×××4297。
被执行人朱思远，女，汉族，广东省清远市清新区人，住广东省清远市清新区。身份证号码：×××4722。
本院在执行申请执行人李四川与被执行人朱思远机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人的去向及可供执行的财产，本院查明被执行人具体去向不明，暂无可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、本院（2015）清新法执字第1244号案终结本次执行。
二、待本案终结本次执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈秋荣
审判员 植永强
审判员 黄顺明
二〇一六年一月十四日
书记员 郑荣志
河北省孟村回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）孟执字第71号
申请执行人杨建勋，男，汉族，1979年2月出生，住孟村县新县镇杨庄村
被执行人张磊，男，汉族，1981年8月出生，住孟村县新县镇王庄子村
本院在执行杨建勋与张磊民间借贷纠纷一案中，孟村回族自治县人民法院于2014年2月8日作出（2014）孟民初字第5号民事判决书，判令：张磊偿还杨建勋借款15000元。该判决已发生法律效力。申请执行人杨建勋于2014年4月8日向本院申请执行，本院决定立案执行。
进入执行程序后，申请执行人杨建勋于2014年4月9日向本院撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结孟村回族自治县人民法院作出的（2014）孟民初字第5号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘广军
审 判 员 刘培利
代理审判员 魏 岩
二〇一四年四月九日
书 记 员 王立营
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初1249号
原告：山东龙德商砼有限公司，住所地：博兴县。
法定代表人：王俊德，总经理。
委托诉讼代理人：王占华，博兴盛和法律服务所法律工作者。
被告:齐岳峰。
原告山东龙德商砼有限公司与被告齐岳峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东龙德商砼有限公司的委托代理人王占华，被告齐岳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东龙德商砼有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告齐岳峰支付混凝土款29000元及利息10000元（以29000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2013年7月20日至2016年8月11日的利息）；2、请求依法判令被告齐岳峰承担诉讼费用。事实和理由：2011年期间，被告从我公司购进混凝土，截至2013年7月20日，共拖欠混凝土款256640元。后经原告催要，被告尚欠货款29000元未予清偿。
被告齐岳峰辩称，1、在与原告山东龙德商砼有限公司达成混凝土买卖协议时并未签署书面合同，未约定付款时间也未约定逾期利息；2、对原告所诉256640元混凝土款无异议，但实际未付款项需要对账核实。
本院经审理认定事实如下：2011年至2012年，齐岳峰购买山东龙德商砼有限公司混凝土用于工程建设。2013年7月20日，原告山东龙德商砼有限公司经与齐岳峰方对账，确认未付混凝土款为256640元。
2016年1月30日，齐岳峰向山东龙德商砼有限公司出具欠条，确认截止2016年1月30日，尚欠山东龙德商砼有限公司混凝土款为37000元。
另查明，自2016年1月30日至起诉前，被告齐岳峰已向原告山东龙德商砼有限公司支付混凝土款8000元。
上述事实有原告山东龙德商砼有限公司提交的欠条及当事人当庭陈述在案为证。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告所持有的2013年7月20日欠条及2016年1月30日欠条均详细记载了债务人、债权人、合同标的物名称及欠付款项数额，且被告齐岳峰对在案买卖合同关系的存在亦明确认可，依法确认原被告之间混凝土买卖合同关系的存在。
关于未付款项，被告齐岳峰作为负有支付合同价款义务人，未向法庭提交有效证据证实已清偿买卖合同价款，结合其于2016年1月30日出具的欠条及原告关于未付价款的主张，确认被告还应支付原告合同价款29000元。
关于逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算自2013年7月20日至开庭之日的利息。经查，原告向法庭提交2011年6月24日买卖合同一份，上载结算方式为“商砼供完付50%，余款一个月内付清”。被告虽对该合同所载签名有异议，但认可系“齐学华代表我签的”，即认可该合同的约束效力。结合在案欠条，可以确认至2013年7月20日，被告作为买受人已实际受领了价值256640元的混凝土，而被告应依约定在受领标的物后的一个月内清偿货款。故履行期限届满之日应为2013年8月20日。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告主张逾期付款利息的请求于法有据，依法依据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支持自2013年8月20日至开庭之日的逾期付款利息，并以原告主张的10000元为限。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决如下：
被告齐岳峰于本判决生效之日起十日内支付原告山东龙德商砼有限公司货款29000元及逾期付款利息（利息计算方式：以29000元为计算基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2013年8月20日至2016年8月11日止的利息，并以10000元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，减半收取387.5元，由被告齐岳峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 李菲
二〇一六年八月十五日
书记员 唐娟
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=476fec8b-8149-4685-bbdd-2d546e501592&imgId=NDc2ZmVjOGItODE0OS00Njg1LWJiZGQtMmQ1NDZlNTAxNTkyMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内04行终171号
上诉人（原审原告）张义和，住内蒙古自治区林西县。
委托代理人王玉成，内蒙古兴林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林西县公安局。住所地：内蒙古自治区林西县林西镇北街。
法定代表人霍晓东，系局长。
委托代理人李洪江。
委托代理人潘云飞。
上诉人张义和与被上诉人林西县公安局因治安行政处罚一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2016）内0424行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张义和及其委托代理人王玉成，被上诉人林西县公安局的委托代理人李洪江、潘云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告系林西县新林镇七一村六组村民，2006年，案外人林西县丰源矿冶有限公司在该村建造了选场，占用了该村民组的部分土地，并由林西县丰源矿冶有限公司与原告所在的林西县新林镇七一村六组签订了《土地转让合同》，合同中约定该村民组的村民与该公司共同使用通往选场及矿山的道路等事宜。2016年4月8日9时许，在该村去往丰源矿冶有限公司的唯一一条道路上，原告及案外人谢吉文、温景春将三轮车拦在路中央，并在路两边堆放土堆，致使丰源矿冶有限公司的车辆无法通行。案外人丰源矿冶有限公司的工作人员对此事向林西县新林镇派出所进行了报案，被告林西县公安局对原告作出了行政拘留七日的行政处罚，该处罚已经执行完毕，原告对该处罚不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，被告林西县公安局作为社会治安管理行政执法机关，对于发生在辖区内的治安行政案件有管理的职责。本案中原告利用停放三轮车及堆土堆的方式阻断道路拦截案外人丰源矿冶有限公司的车辆，致使车辆不能正常通行，是一种违法行为，应予制止，针对原告的违法行为被告对其进行了相应的处理，这是被告履行法定职责的体现。被告林西县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第四项之规定，给予原告拘留七日的处罚，程序合法，且该行政拘留处罚决定事实清楚，证据确凿，定性准确，符合有关法律法规的规定，原告认为案外人丰源矿冶有限公司的车辆是在自己承包的土地上通行，就可以阻断其通行的理由不能成立，故原告以该理由阻断通行的行为不应得到法律的支持，原告要求被告赔偿各项经济损失的主张，因被告林西县公安局对原告的处罚事实清楚，适用法律正确，并不存有违法的情形，故原告要求被告赔偿经济损失的主张本院不予支持。原审法院判决：驳回原告张义和的诉讼请求。
上诉人张义和不服，向本院提出上诉，认为被上诉人作出拘留处罚决定认定事实不清，案外人林西县丰源矿冶有限公司非法侵占了上诉人位于南沟的耕地六亩，上诉人多次找相关部门协商解决此事未果。2016年4月8日9时，上诉人为维护自己的承包经营权，防止案外人丰源公司的车辆碾压田地，在自己的承包耕地入口处设置障碍，且上诉人所设置障碍的路段并非公共通道。另被上诉人作出处罚决定程序违法，上诉人被拘留后，被上诉人未对上诉人家属履行告知义务，被上诉人在作出处罚决定前对上诉人采取限制人身自由措施，没有法律依据。故一审法院认定事实不清、适用法律错误，要求二审法院撤销原审判决，改判确认被上诉人作出的林公（新）行罚决字（2016）310号处罚决定书违法，并赔偿上诉人损失5000元，或发回重审。
被上诉人林西县公安局答辩服判。
二审期间，上诉人张义和向我院提交了新证据《水质监测结果表》，证明丰源矿冶有限公司对环境造成影响，中央巡视组和赤峰环保局查封了该公司，该公司一直在违法生产，没有相应的合法审批手续。
被上诉人林西县公安局质证认为该证据与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：该证据不符合举证规则的规定且与本案没有关联性，本院对其证据效力不予确认。
经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人在通往案外人丰源矿冶有限公司的路上以停放三轮车、堆土堆的方式设置路障，拦截丰源矿冶有限公司的车辆，致使道路无法通行的事实清楚，上述事实有报案人陈述、证人证言、违法嫌疑人陈述、公安机关现场办案记录足以证实。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项之规定对上诉人的违法行为作出处罚决定符合法律法规的规定。上诉人关于其是为维护承包经营权才实施违法行为的主张因其行为系非违法阻却事由而不能成立，上诉人应当对违法行为承担法律责任。上诉人主张被上诉人作出处罚决定前未告知上诉人的家属，本院认为《被行政拘留人家属通知书》上没有上诉人家属的签字，被上诉人也未注明原因，对上诉人的实体权利并未产生实际影响，属程序上的瑕疵，并不足以构成确认双方争议的处罚行为违法的理由。上诉人主张被上诉人在作出处罚决定前非法限制上诉人的人身自由，但并没有提供相关证据予以证明，本院不予支持。原审法院认为上诉人主张的赔偿请求因被上诉人的处罚行为并不存在违法情形而不予支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担；邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人各负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 海 梅
审 判 员 王 禁
代理审判员 马欣欣
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 苏 赫
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内04行终171号
上诉人（原审原告）张某，男，1958年7月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区林西县。
委托代理人王某，内蒙古兴林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林西县公安局。住所地：内蒙古自治区林西县林西镇北街。
法定代表人霍某，系局长。
委托代理人李某，林西县公安局新林镇派出所所长。
委托代理人潘某，林西县公安局法制大队副大队长。
上诉人张某与被上诉人林西县公安局因治安行政处罚一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2016）内0424行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某及其委托代理人王某，被上诉人林西县公安局的委托代理人李某、潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告系林西县新林镇七一村六组村民，2006年，案外人林西县丰源矿冶有限公司在该村建造了选场，占用了该村民组的部分土地，并由林西县丰源矿冶有限公司与原告所在的林西县新林镇七一村六组签订了《土地转让合同》，合同中约定该村民组的村民与该公司共同使用通往选场及矿山的道路等事宜。2016年4月8日9时许，在该村去往丰源矿冶有限公司的××路上，原告及案外人谢某、温某将三轮车拦在路中央，并在路两边堆放土堆，致使丰源矿冶有限公司的车辆无法通行。案外人丰源矿冶有限公司的工作人员对此事向林西县新林镇派出所进行了报案，被告林西县公安局对原告作出了行政拘留七日的行政处罚，该处罚已经执行完毕，原告对该处罚不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，被告林西县公安局作为社会治安管理行政执法机关，对于发生在辖区内的治安行政案件有管理的职责。本案中原告利用停放三轮车及堆土堆的方式阻断道路拦截案外人丰源矿冶有限公司的车辆，致使车辆不能正常通行，是一种违法行为，应予制止，针对原告的违法行为被告对其进行了相应的处理，这是被告履行法定职责的体现。被告林西县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第四项之规定，给予原告拘留七日的处罚，程序合法，且该行政拘留处罚决定事实清楚，证据确凿，定性准确，符合有关法律法规的规定，原告认为案外人丰源矿冶有限公司的车辆是在自己承包的土地上通行，就可以阻断其通行的理由不能成立，故原告以该理由阻断通行的行为不应得到法律的支持，原告要求被告赔偿各项经济损失的主张，因被告林西县公安局对原告的处罚事实清楚，适用法律正确，并不存有违法的情形，故原告要求被告赔偿经济损失的主张本院不予支持。原审法院判决：驳回原告张某的诉讼请求。
上诉人张某不服，向本院提出上诉，认为被上诉人作出拘留处罚决定认定事实不清，案外人林西县丰源矿冶有限公司非法侵占了上诉人位于南沟的耕地六亩，上诉人多次找相关部门协商解决此事未果。2016年4月8日9时，上诉人为维护自己的承包经营权，防止案外人丰源公司的车辆碾压田地，在自己的承包耕地入口处设置障碍，且上诉人所设置障碍的路段并非公共通道。另被上诉人作出处罚决定程序违法，上诉人被拘留后，被上诉人未对上诉人家属履行告知义务，被上诉人在作出处罚决定前对上诉人采取限制人身自由措施，没有法律依据。故一审法院认定事实不清、适用法律错误，要求二审法院撤销原审判决，改判确认被上诉人作出的林公（新）行罚决字（2016）310号处罚决定书违法，并赔偿上诉人损失5000元，或发回重审。
被上诉人林西县公安局答辩服判。
二审期间，上诉人张某向我院提交了新证据《水质监测结果表》，证明丰源矿冶有限公司对环境造成影响，中央巡视组和赤峰环保局查封了该公司，该公司一直在违法生产，没有相应的合法审批手续。
被上诉人林西县公安局质证认为该证据与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：该证据不符合举证规则的规定且与本案没有关联性，本院对其证据效力不予确认。
经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人在通往案外人丰源矿冶有限公司的路上以停放三轮车、堆土堆的方式设置路障，拦截丰源矿冶有限公司的车辆，致使道路无法通行的事实清楚，上述事实有报案人陈述、证人证言、违法嫌疑人陈述、公安机关现场办案记录足以证实。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项之规定对上诉人的违法行为作出处罚决定符合法律法规的规定。上诉人关于其是为维护承包经营权才实施违法行为的主张因其行为系非违法阻却事由而不能成立，上诉人应当对违法行为承担法律责任。上诉人主张被上诉人作出处罚决定前未告知上诉人的家属，本院认为《被行政拘留人家属通知书》上没有上诉人家属的签字，被上诉人也未注明原因，对上诉人的实体权利并未产生实际影响，属程序上的瑕疵，并不足以构成确认双方争议的处罚行为违法的理由。上诉人主张被上诉人在作出处罚决定前非法限制上诉人的人身自由，但并没有提供相关证据予以证明，本院不予支持。原审法院认为上诉人主张的赔偿请求因被上诉人的处罚行为并不存在违法情形而不予支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担；邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人各负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 海 梅
审 判 员 王 禁
代理审判员 马欣欣
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 苏 赫
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）内04行终171号上诉人（原审原告）张义和，住内蒙古自治区林西县。委托代理人王玉成，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林西县公安局。住所地：内蒙古自治区林西县林西镇北街。法定代表人霍晓东，系局长。委托代理人李洪江。委托代理人潘云飞。上诉人张义和与被上诉人林西县公安局因治安行政处罚一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2016）内0424行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张义和及其委托代理人王玉成，被上诉人林西县公安局的委托代理人李洪江、潘云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告系林西县新林镇七一村六组村民，2006年，案外人林西县丰源矿冶有限公司在该村建造了选场，占用了该村民组的部分土地，并由林西县丰源矿冶有限公司与原告所在的林西县新林镇七一村六组签订了《土地转让合同》，合同中约定该村民组的村民与该公司共同使用通往选场及矿山的道路等事宜。2016年4月8日9时许，在该村去往丰源矿冶有限公司的唯一一条道路上，原告及案外人谢吉文、温景春将三轮车拦在路中央，并在路两边堆放土堆，致使丰源矿冶有限公司的车辆无法通行。案外人丰源矿冶有限公司的工作人员对此事向林西县新林镇派出所进行了报案，被告林西县公安局对原告作出了行政拘留七日的行政处罚，该处罚已经执行完毕，原告对该处罚不服，提起行政诉讼。原审法院认为，被告林西县公安局作为社会治安管理行政执法机关，对于发生在辖区内的治安行政案件有管理的职责。本案中原告利用停放三轮车及堆土堆的方式阻断道路拦截案外人丰源矿冶有限公司的车辆，致使车辆不能正常通行，是一种违法行为，应予制止，针对原告的违法行为被告对其进行了相应的处理，这是被告履行法定职责的体现。被告林西县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第四项之规定，给予原告拘留七日的处罚，程序合法，且该行政拘留处罚决定事实清楚，证据确凿，定性准确，符合有关法律法规的规定，原告认为案外人丰源矿冶有限公司的车辆是在自己承包的土地上通行，就可以阻断其通行的理由不能成立，故原告以该理由阻断通行的行为不应得到法律的支持，原告要求被告赔偿各项经济损失的主张，因被告林西县公安局对原告的处罚事实清楚，适用法律正确，并不存有违法的情形，故原告要求被告赔偿经济损失的主张本院不予支持。原审法院判决：驳回原告张义和的诉讼请求。上诉人张义和不服，向本院提出上诉，认为被上诉人作出拘留处罚决定认定事实不清，案外人林西县丰源矿冶有限公司非法侵占了上诉人位于南沟的耕地六亩，上诉人多次找相关部门协商解决此事未果。2016年4月8日9时，上诉人为维护自己的承包经营权，防止案外人丰源公司的车辆碾压田地，在自己的承包耕地入口处设置障碍，且上诉人所设置障碍的路段并非公共通道。另被上诉人作出处罚决定程序违法，上诉人被拘留后，被上诉人未对上诉人家属履行告知义务，被上诉人在作出处罚决定前对上诉人采取限制人身自由措施，没有法律依据。故一审法院认定事实不清、适用法律错误，要求二审法院撤销原审判决，改判确认被上诉人作出的林公（新）行罚决字（2016）310号处罚决定书违法，并赔偿上诉人损失5000元，或发回重审。被上诉人林西县公安局答辩服判。二审期间，上诉人张义和向我院提交了新证据《水质监测结果表》，证明丰源矿冶有限公司对环境造成影响，中央巡视组和赤峰环保局查封了该公司，该公司一直在违法生产，没有相应的合法审批手续。被上诉人林西县公安局质证认为该证据与本案没有关联性。本院对上述证据认证如下：该证据不符合举证规则的规定且与本案没有关联性，本院对其证据效力不予确认。经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，上诉人在通往案外人丰源矿冶有限公司的路上以停放三轮车、堆土堆的方式设置路障，拦截丰源矿冶有限公司的车辆，致使道路无法通行的事实清楚，上述事实有报案人陈述、证人证言、违法嫌疑人陈述、公安机关现场办案记录足以证实。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项之规定对上诉人的违法行为作出处罚决定符合法律法规的规定。上诉人关于其是为维护承包经营权才实施违法行为的主张因其行为系非违法阻却事由而不能成立，上诉人应当对违法行为承担法律责任。上诉人主张被上诉人作出处罚决定前未告知上诉人的家属，本院认为《被行政拘留人家属通知书》上没有上诉人家属的签字，被上诉人也未注明原因，对上诉人的实体权利并未产生实际影响，属程序上的瑕疵，并不足以构成确认双方争议的处罚行为违法的理由。上诉人主张被上诉人在作出处罚决定前非法限制上诉人的人身自由，但并没有提供相关证据予以证明，本院不予支持。原审法院认为上诉人主张的赔偿请求因被上诉人的处罚行为并不存在违法情形而不予支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担；邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人各负担20元。本判决为终审判决。审 判 长  海 梅审 判 员  王 禁代理审判员  马欣欣二〇一六年十月二十四日书 记 员  苏 赫
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台三小商初字第273号
原告：韩林。
委托代理人：陈峥嵘，上海市君悦律师事务所律师。
被告：林祖林。
原告韩林诉被告林祖林民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，由审判员张凌锋适用简易程序，于2014年1月27日公开开庭进行审理。原告韩林委托代理人到庭参加诉讼，被告林祖林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，并当庭宣判。
原告韩林起诉称：2011年8月4号，原告借款人民币20万元给被告，被告出具《借条》，承诺2011年8月30日归还；2011年8月19日，被告又向原告借款人民币40万元整，并出具借条，但未约定还款期限。被告超期未全部归还原告借款，后在派出所民警调解下，原被告双方于2011年10月31号签订《调节协议书》，双方确认：截止2011年10月31日，被告共计欠原告人民币45万元整，并协商还款方案。可被告并未依照调解协议书承诺的还款方案归还借款，虽原告多次要求被告归还剩余欠款，但被告借故拖延，置之不理，严重损害原告的合法权益。为此，原告韩林诉至法院，请求：1、请求判令被告归还原告借款人民币45万元，并支付利息52143.75元，（自2011年11月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至起诉之日，最终计算至实际还款之日）2、请求判令被告承担本案诉讼费用。
被告林祖林未作答辩。
一、借条原件二份及调解协议书原件一份，拟证明被告现在尚欠原告45万元借款的事实。
二、工商银行账户单、查询账户明细一份，拟证明原告通过工商银行网上银行汇款将60万元借款汇给被告的事实。
原告韩林为证明自己的主张，向本院提交了借条原件一份及网上银行交易明细查询单复印件一份，拟证明被告陈华龙由被告叶希杰担保于2013年8月24日向原告韩林借款人民币120000元的事实。
本院认为，被告林祖林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出质证意见和相反证据，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的证据真实可信，能够证明原告主张的事实，本院对上述证据的证明力予以确认。
本院认定事实如下：2013年8月24日，被告陈华龙由于资金紧张，由被告叶希杰担保向原告韩林借款120000元，并当场出具借条一份。原告提供借款后，多次催讨要求被告归还，至今被告陈华龙未归还借款，被告叶希杰也未履行担保责任。
本院认为，原告韩林与被告林祖林签订的保证借款合同合法有效，应当受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，原告按约向被告提供了借款，但被告陈华龙未按约归还借款，显属违约，应承担违约责任，故原告要求被告陈华龙归还借款本金人民币120000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告叶希杰在保证期间内没有按约履行连带保证义务，也应承担违约责任，故原告要求被告叶希杰承担连带清偿责任的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈华龙于本判决生效之日起十五日内归还原告韩林借款本金人民币120000元。
二、被告叶希杰对上述应付款项承担连带清偿责任，被告叶希杰承担保证责任后，依法有权向被告陈华龙追偿。
如果被告林祖林未按本判决内容指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，减半收取1350元，由被告林祖林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费2700元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001）。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 张凌锋
二〇一四年一月二十四日
代书记员 张蓓蕾