山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第1379号
原告：冯战新，男，1973年8月4日出生，汉族。
委托代理人：任国军，男，1972年3月2日出生，汉族，住河津市新耿北街信用联社家属楼*单元*楼北，河津市法律援助中心法律援助志愿者。
原告：张福全，男，1948年12月15日出生，汉族。
被告：山西省运城高速公路有限责任公司，住所地：运城市盐湖大道安邑收费站旁。
法定代表人：昝生晋，总经理。
委托代理人：刘玉虎，山西南风律师事务所律师。
委托代理人：廉海涛，山西南风律师事务所律师。
原告冯战新、张福全与被告山西省运城高速公路有限责任公司（以下简称：运城高速公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告冯战新及其委托代理人任国军、原告张福全、被告运城高速公司的委托代理人刘玉虎、廉海涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯战新、张福全诉称：2014年8月6日上午，降大雨期间，被告对其位于高速路西出口往东，三迁村北所修建蓄水池疏于管理，不采取安全防护措施，导致蓄水池内大量水一涌而出，将原告种羊养殖场（离水池约一百米远）全部淹没，造成原告种羊死亡25只、受伤25只、种羊场内饲料（约3000元）、水泥3吨、沙2车、砖15000块、麦秸30吨、青玉米秆3吨、玉米500斤、桃树50棵全部损毁，原告种羊场内放置的三轮车、揉丝机、电机及粉碎机也因水浸，现成为废铁。事故发生后，原告为转移受伤羊群，花费了大量人力、财力，并雇人饲养，为受伤种羊治疗等花费巨大，现原告种羊场清理工作也需投入大量人力、财力，为此，原告多次找被告赔偿，但被告均以种种理由推拖。为了维护原告的合法权益，现请求法院依法判令：1、被告排除障碍，加固蓄水池，停止对原告种羊养殖基地的侵害；2、被告承担因其蓄水池溢水给原告造成的种羊伤亡损失、转移种羊、雇人饲养种羊、种羊受伤医疗费、羊圈损失、玉米损失、饲料损失、水泥、沙、砖、麦秸、桃树、五征三轮车、揉丝机、电机、粉碎机等损失合计19万元；3、诉讼费由被告承担。
原告冯战新、张福全为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、2014年11月25日河津市阳村乡三迁村委会证明一份，证明原告主体资格适格；
2、署名原高速协调处董世龙的情况说明、阳村乡永安村证明及高速公路付款凭证三份，证明蓄水池属于被告所有和管理；
3、视频资料一份、照片二十一张及2014年8月8日河津电视台百姓生活频道6：30分新闻视频及文字版，证明养殖场被蓄水池溢水浸泡事实及损失；
4、维修发票二份，证明三轮车及揉丝机、粉碎机被淹后损失为1738元；
5、署名赵红杰、冯东龙、史玉忠、王米生、兰德红的证明各一份、王米生的当庭陈述、照片二十五张、兰德红从事兽医的资质、兰德红的当庭陈述、购药收据及处方，证明原告共有42只羊因水泡生病，经治疗后有25只羊因治疗无效死亡，损失共计58290元；
6、署名汪军荣、丁玉龙的证明各一份，证明原告的养殖场因水浸泡被迫转移，从2014年8月11日起以每月500元的价格租用汪军荣的院落作为养殖场，以每天60元的工资雇佣丁玉龙放养羊，截止2014年12月11日已支付9320元；
7、署名柴民立、周国军、柴江立证明各一份、郭福龙收条一份、柴民立的当庭陈述、柴江立的当庭陈述及郭福龙的当庭陈述，证明养殖场因水浸泡而导致的草料损失为25485元；
8、署名王创明、葛峰荣、李泽荣的证明各一份、龙辉建材有限公司水泥出库单一份、葛安平收条一份、王创明的当庭陈述及葛安平的当庭陈述，证明养殖场因水浸泡而导致的贮青池损失为6440元；
9、署名柴江立及许义泽证明一份、署名赵保发与许义泽的证明二份，柴江立的当庭陈述及许义泽的当庭陈述，证明养殖场土窑倒塌及油菜损失为13000元、另有四间简易羊圈倒塌；
10、原告张福全书写的证明一份，证明羊圈修建费用为5240元；
11、署名高世民、冯天江的证明各一份，证明养殖场被淹后桃树损失为7000余元；
12、郭福龙收条一份、署名刘勤锁的证明一份、照片二张及郭福龙的当庭陈述，证明原告为清理加固养殖场支付工资及铲车费3000元；
13、照片二张，证明存活的25只种羊已生有40余只小羊羔；
14、养殖场损失清单，证明原告所受损失。
被告高速公路公司辩称：我公司的蒸发池（即原告所称的蓄水池）占地面积约4933.28平方米（约7.4亩），深度为2米，蓄水量约为9866立方米，而蒸发池所承担的高速公路的排水面积为2970平方米，也就是说，在正常情况下我公司的蒸发池足以容纳我公司所管理的高速公路的雨水量，不会对二原告的种羊养殖场构成威胁或损害。经河津市气象局证实，2014年8月5日至8月9日河津市连续5天持续降雨，尤其是8月6日降大雨15个小时，降雨量为100.6毫米。据此计算，此日高速路上的降雨量仅为297立方米，但是108国道的降雨量为1344立方米、西辛封村的除雨量为22500立方米，这二者的雨水一并流入我公司的蒸发池，大大超过了蒸发池的蓄水量，才导致蒸发池内水满外溢，故原告种羊场被淹系因不可抗力所致，与我公司无关，应驳回二原告的诉讼请求。
被告高速公路公司向本院提交以下证据：
1、征用土地调查表及草图，证明被告征用蒸发池情况；
2、卫星图全貌，证明蒸发池附近概况；
3、现场绘图，证明被告蒸发池概况，不仅高速公路的水排到蓄水池，且108国道及西辛封的水也排到蓄水池，被告只是3号池的所有人；
4、河津市气象局证明，证明2014年8月5日到2014年8月9日河津连日降雨；
5、光盘二张，证明下雨中及下雨后蒸发池情况。
对二原告提交的证据，被告高速公路公司质证意见为：对证据1有异议，认为其只能证明养殖场是三迁村委会的，并不能证明是二原告承包的；对证据2有异议，认为董世龙证言证明蒸发池避免了对附近土地造成损失，永安村证明及收据与证据1相互矛盾；对证据3无异议，但只能证明二原告养殖场被水淹，不能证明是我们的蒸发池造成的；对证据4有异议，认为三轮车维修没有付款单位不予质证，揉丝机及粉碎机的维修是在2014年11月25维修的，不能证明与8月份的水淹有关系；对证据5有异议，赵红杰、冯东龙、史玉忠未出庭，不予质证，照片只能证明养殖场的地势是一个坑，下雨的时候本身就存水，看不出羊是怎么死的及什么时候死的，王米生的证言都是口头上的，没有书面合同，不能证明是他卖给原告的羊，兽医兰德红的证言证明羊是因风寒感冒引起的，当时吉县也在下雨，羊感冒应是长途运到吉县造成的和水淹无关且其只见原告的羊死亡10只左右；对证据6证人均未出庭，不予质证；对证据7有异议，周国军未出庭，不予质证，柴民立证言前后矛盾，说不清是送了多少吨麦秸，且不过磅，水淹之后还有多少不清楚、柴江立证言证明养殖场离蒸发池有好几百米，且养殖场是个坑，是下雨造成的损失、郭福龙的证言及收条不予质证，其身份不明；对证据8有异议，对葛峰荣、李泽荣未出庭，不予质证，王创明证言证明水淹后送了10车土和沙子，是下雨造成养殖场损失后进行的修缮、葛安平证言及出库单证明是下雨之前拉的水泥，且下雨之后剩多少不清楚，和我们没有关系；对证据9有异议，赵保发未出庭，不予质证，许义泽证言证明简易羊圈塌了，即是简易又下了几天雨足以导致倒塌，应鉴定；对证据10有异议，原告陈述不能证明羊圈修建费；对证据11不予质证，证人未出庭；对证据12有异议，认为郭福龙身份不明，其所打收条不予质证，刘勤锁未出庭不予质证，照片不能证明其损失；对证据13有异议，照片不能证明是死亡的25只羊所生；对证据14有异议，损失没有依据。对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1、2真实性无异议，其印证了被告是该蓄水池的所有人及管理者，应附有安全管理义务；对证据3有异议，其绘制没有相关单位证实，西辛封村与阳村乡间隔一条乡道，不可能全部排水到蓄水池；对证据3真实性无异议；对证据4有异议，不能证明108国道和西辛封村的水排到蓄水池，即使排到也属于被告管理上的失职，其设计和修建上存在缺陷。
对于原、被告提交的证据，本院认证如下：原告提交的署名李泽荣关于从淤泥中捞取砖块的陈述、署名柴江立及许义泽的证明一份、署名赵保发与许义泽的证明（2014年11月12日）一份、署名高世民、冯天江的证明各一份因均系孤证，没有其他证据予以印证，对其证明力不予确认。原告提交的张福全书写的证明一份及养殖场损失清单系原告方当事人的陈述，对其证明力本院将结合全案情况综合认定。原告提交的其他证据及被告提交的证据，能够相互印证，具有客观性、合法性及关联性，对其证明力予以确认。
经审理查明：1998年河津市阳村乡三迁村民委员会将其村委会的原砖厂发包给原告张福全发展养殖、种殖业，张福全在该地方建了四间简易房、种植了桃树及农作物。2014年3月份，原告张福全与原告冯战新在该地方新建了12间羊圈，合伙发展种植业及种羊养殖业。2014年6月份原告从柴民立处收购麦草30吨（每吨价格650元，计19500元）贮存在养殖场，并支付郭福龙卸麦草报酬2400元。2014年7月20日，原告在王米生处购买了24只萨福科母羊（每只价格2000元，计48000元），1只萨福科种羊（每只价格4100元）。2014年7月23日，原告在赵红杰处购买了24只杜泊母羊（每只价格2200元，计52800元），1只奶山羊（每只价格1600元）。2014年7月24日原告从周国军处收购饲料2150斤（每斤1.4元，计3010元）贮存在养殖场。2014年7月26日原告从柴江立处收购玉米500斤（每斤1.15元，计575元）贮存在养殖场。2014年7月份原告为了建筑贮青池，于2014年7月26日从葛峰荣处购买砖15000块（每块砖含运费0.25元，计3750元），于2014年7月28日从王创明处购买两车黄河沙（每车450元，计900元），从葛安平处购买水泥3吨（每吨含运费230元，计690元），上述砖、水泥及沙均堆放在养殖场内。
2006年被告运城高速公司在修建京昆高速侯禹高速公路西辛封路段时，考虑到西辛封村的生活用水及雨水原均向南排放需穿过高速路段及高速路面雨水需排放的问题，便在高速路下方修建了一个排水涵洞，同时征用了河津市阳村乡永安村民委员会的原砖厂（面积7.4亩）建设为蒸发池，用于沉淀蒸发流到蒸发池内的水，该蒸发池位于原告养殖场地的西北方，距养殖场100余米。蒸发池的北边修建有一条主渠道，主渠道两侧有支渠道用于承接高速路面雨水，主渠道北边与排水涵洞相接，排水涵洞北边与西辛封村的排水渠道（该排水渠道主要用于排放西辛封村的生活用水及雨水）连接。2014年8月5日至8月6日，河津市突降大暴雨，排放到蒸发池的水量超过蒸发池的蓄水量，遂漫过蒸发池，流向东南方向，冲淹了原告的养殖场，致使原告的四间简易房、新建的羊舍、三轮车、揉丝机、粉碎机、种植的桃树、油菜、贮存的麦秸、玉米、饲料、堆放的水泥、沙、砖、圈养的种羊被水淹，并不同程度受到损害。
原告的养殖场被水淹后，原告将养殖场内的50只羊赶到养殖场附近的房屋内临时圈养。2014年8月12日原告以1000元的价格雇佣王米生的车辆将50只羊送到原告冯战新的山西省吉县壶口镇存心村委崾上村老家，并以每月500元的价格租赁了汪军荣的院落饲养种羊，因院落小无法圈养，又雇佣（每天工资60元）丁玉龙放养种羊。2014年8月14日原告聘请德红兽药门市部对原告的42只病羊进行了治疗，种羊致病原因经诊断为因水浸泡而发病，经治疗，共治愈17只，其余25羊因病死亡（均为萨福科羊），原告共花费治疗费5190元。2014年8月20日原告为修复加固被水浸泡的12间羊圈，从王创明处购买了10车土沙（每车240元计2400元）。2014年8月31日至9月2日原告雇佣郭福龙对12间羊圈进行了修复，付给郭福龙报酬1800元。2014年11月25日原告雇佣刘勤锁清理养殖场，付给刘勤锁报酬1200元。2014年11月25日原告修理揉丝机及粉碎机花费998元，修理三轮车花费740元。原告养殖场内贮存的麦秸、玉米、饲料、堆放的水泥及沙被水冲淹后现全部毁损。至2014年12月16日本案开庭之日，原告依然租赁汪军荣的院落饲养种羊，雇佣丁玉龙放养种羊。
本院认为：公民的民事权益依法受到保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。2014年8月6日被告蒸发池内的溢水冲淹了原告的养殖场，致使原告新建12间羊圈、三轮车、揉丝机、粉碎机、贮存的麦秸、玉米、饲料、堆放的水泥、沙及圈养的种羊被水淹。造成这种后果的根本原因是被告建设的蒸发池有缺陷及被告疏于管理，首先被告在建设蒸发池时，未能充分考虑蒸发池将要容纳水的最大量，科学地设计、施工，致使蒸发池本身容量较小，存在安全隐患；其次蒸发池建成后，被告对蒸发池疏于管理，既未能制定管理制度和应急方案，又未能充分注意天气情况，及时采取有效的应急措施。故被告作为蒸发池的所有人及实际管理人，对蒸发池溢水外泄具有过错，应承担清除危险及赔偿损失的侵权责任。原告受到的损失有：1、被冲毁的麦草损失21000元（原告购买麦草30吨计价19500元，卸麦草费用2400元，共计21900元，扣除原告50只羊16天所吃的麦草后，酌情认定21000元）；2、被冲毁的玉米及饲料3000元（原告购买饲料2150斤计3010元，玉米500斤计575元，合计3585元，扣除原告50只羊12天所吃的饲料后，酌情认定3000元）；3、被冲毁的黄河沙900元；4、被冲毁的水泥690元；5、治疗病羊医药费5190元；6、种羊死亡损失52100元；7、运送种羊往返运费2000元；8、租赁饲养种羊的院落费用1708元（以每月500元的价格从2014年8月12日起计至原告清理完养殖场地之日即2014年11月25日）；9、雇佣放养种羊人工工资6300元（按每天60元的工资从2014年8月12日起计至原告清理完养殖场地之日即2014年11月25日）；10、修复加固养殖场费用5400元（购买土沙2400元、支付人工费3000元）；11、修理揉丝机及粉碎机花费998元；12、修理三轮车花费740元。以上共计100026元，应由被告负责赔偿。原告要求被告赔偿四间简易房塌陷、桃树及油菜被淹、种羊可得利益等损失，因举证不力，不予支持。被告称其蒸发池设计合理，但未能提供其设计依据及设计、施工图纸，故对其该项抗辩理由不予采信。被告称2014年8月6日河津市雨量大且集中是造成原告养殖场被淹的根本原因，原告受损系因不可抗力所致，本院认为，雨量大且集中只是为灾害的发生提供了可能条件，被告引导、允许高速路面雨水及西辛封村生活用水和雨水集中排放到蒸发池，且对蒸发池的设计不科学并疏于管理才是灾害发生的根本原因，故对被告的该项抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（三）项及第（六）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山西省运城高速公路有限责任公司在本判决生效后六个月内对其位于河津市阳村乡永安村的蒸发池进行科学合理改建，确保蒸发池内蓄水不外流成灾；
二、被告山西省运城高速公路有限责任公司于本判决生效后五日内一次性赔偿原告冯战新、原告张福全100026元；
三、驳回原告冯战新及原告张福全的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由二原告负担1800元，被告负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 毛国荣
代理审判员 柴俊龙
代理审判员 任义洁
二〇一五年一月七日
书 记 员 郑 倩