中华人民共和国
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民三（知）初字第668号
原告REALSTAR有限责任公司（REALSTARS.R.L.），住所地意大利博洛尼亚省卡尔德拉拉.雷诺市绿色和平路***号（CALDERARADIRENO（BO）VIAVERDE，7／D）。
法定代表人GrandiRoberto，董事会主席。
委托代理人张曙东，北京市大成（上海）律师事务所律师。
被告济南绿洲清洗设备有限公司，住所地山东省济南市天桥区北外环鲁亚工业园区内。
法定代表人牛树英，总经理。
委托代理人孟金海，山东大明律师事务所律师。
委托代理人孙相元，上海市汇锦律师事务所律师。
原告REALSTAR有限责任公司与被告济南绿洲清洗设备有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员倪红霞、代理审判员叶菊芬、人民陪审员张孝贤组成合议庭。被告于答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其管辖权异议。被告在上诉期内未提起上诉。本院于2014年10月16日进行了预备庭审理，同年11月6日进行了公开开庭审理。原告的委托代理人张曙东、被告的委托代理人孙相元到庭参加诉讼，被告的委托代理人孟金海参加了预备庭审理。本案现已审理终结。
原告REALSTARS.R.L.诉称：其系一家专业从事干洗设备设计、研发和制造的意大利公司，自1984年成立至今，其生产的干洗机销往世界各地，在干洗设备行业持续享有盛誉。其对KM343干洗机享有著作权，并已在2001年5月出售给美国客户。被告长期在其公司网站上展示外观及工业设计与原告的该产品极为近似的硅基溶剂干洗机Femart／绿洲HMS343产品。2013年11月，被告在上海新国际博览中心举行的国际纺织品专业处理（洗衣）亚洲展览会上推销其生产的产品，其中HMS343和HMS218两款干洗机与原告的KM343干洗机在正面和背面外观上具有极大的相似性，正面设计在镶板的切割、面板的位置及配件、控制面板的位置、控压器的位置、内部监控窗的位置、蒸馏器面板的关闭方式、弹开式关闭方式、附压面板表面的加工方式、各组件的尺寸和比例、装载门的直径等特性方面几乎完全相同，背面结构和各组件的布局设计也完全相同。此外，被告宣传手册中显示的HMS343和HMS340产品的数据也与原告的KM343干洗机对应的数据高度相似。被告1997年才成立，经营业务与原告相同，熟知原告设计制造的干洗设备在洗衣设备行业深受欢迎，其未经许可擅自仿造原告设计的干洗设备，侵犯了原告的著作权，故原告诉至法院，请求判令被告：1、立即停止生产、宣传和销售侵犯原告著作权的硅基溶剂干洗机Femart／绿洲HMS218、HMS340、HMS343；2、立即销毁库存的全部侵权产品的成品和半成品；3、自付费用召回其在中国市场内已经售出的侵权产品；4、赔偿原告因被告非法生产和销售侵权产品获利导致的原告经济损失人民币5万元；5、赔偿原告因制止两被告侵权行为发生的维权费用2万元（包括律师费1万元，公证费3，500元，翻译费1，800元，交通费和劳务费4，700元）。
审理中，原告明确要求保护的著作权为KM343干洗机的正、背面设计，作品类型为产品设计图、工程设计图，还主张该干洗机的参数构成文字作品，产品手册构成汇编作品，载体均为其提交的产品手册打印件，主张被告侵犯了其发表权、复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。
被告济南绿洲清洗设备有限公司辩称：一、原告主张的著作权没有事实和法律依据。干洗机作为工业产品不受著作权法保护，且原告并没有提供设计图，其所主张的图形作品不存在，而技术参数类似于产品说明书，也是不受著作权法保护的。二、被告未侵犯原告所称的著作权。被告享有相关产品的专利权，且其产品手册上的图片和文字与原告所主张的图片和文字并不具有同一性。三、原告主张赔偿经济损失和维权费用的诉请没有事实和法律依据。原告不享有著作权，被告不构成侵权；原告未提交经济损失的相关证据；原告称其涉案产品在国内只销售了一台，说明原告在国内没有进行市场运作，被告不可能对原告构成损害；被告生产的HMS343产品没有对外销售，也未从中获益。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告提供了如下证据材料：
1、REALSTAR产品手册打印件，证明原告对其KM343干洗机的正、背面设计、参数及整个产品手册享有著作权。
2、产品价格单据复印件，证明原告在2000年5月18日就已经将KM343干洗机销售到美国。
3、2007年的两份美国杂志相关页面复印件，证明原告对KM503和KT343型号的干洗机进行了宣传。
4、国际纺织品专业处理（洗衣）亚洲展览会的参展商名录、参观指南，证明被告参加了该展览会。
5、（2013）沪卢证经字第3556号公证书，证明被告在展览会上实施了侵犯原告著作权的行为，其中被告的HMS218和HMS343产品的正、背面设计与原告KM343产品的正背面设计相同，被告的HMS340产品的参数与原告KM343产品的参数相同，被告的产品手册亦抄袭了原告的产品手册。
6、被告的产品宣传单及翻译件复印件，证明被告HMS343产品的参数与原告KM343产品的参数相同。
7、（2013）沪卢证经字第2357号公证书，证明被告在其网站上实施了侵权行为。
8、翻译费发票2张、公证费发票2张，证明原告为本案支付的合理费用。
9、外贸合同传真件一份，证明原告曾经在2011年销售涉案的KM343产品给山东东岳国际经贸合作股份有限公司。
经庭审质证，被告对证据4、5、7、8的真实性无异议，但证据8中翻译费发票上的翻译公司与原告提交的翻译件上翻译公司不同，公证费发票记载的公证号与其提交的公证书文号不同，故与本案无关；对其余证据的真实性均不予认可。本院对原告提供的证据4、5、7予以确认；证据1、2、3、9均非原件，证据6产品宣传单虽未公证，但内容除个别与经公证取得的宣传单上的手工涂改部分不同外，其余内容均完全相同，故本院对该证据予以确认，但对翻译件不予确认；证据8虽为原件，但缺乏与本案的关联性，本院亦不予确认。
被告提供了如下证据材料：
1、第244035号外观设计专利证书，证明被告对其干洗机享有外观设计专利。
2、第2792933号外观设计专利证书，证明被告对其HMS343号产品享有外观设计专利。
3、第2510575号实用新型专利证书，证明被告对其干洗机享有实用新型专利。
4、第2509938号实用新型专利证书，证明被告对其干洗机享有实用新型专利。
5、山东省济南市中级人民法院的民事裁定书及庭审笔录，证明原告2013年在山东以被告的干洗机侵犯原告的KM343干洗机图形作品著作权为由起诉被告，后撤回起诉。
经庭审质证，原告对被告提供的上述证据真实性均无异议，但认为上述证据2的时间在原告开始维权之后，是因为原告打假才去申请专利；其余证据均与本案无关。本院对被告提交的证据2予以确认，其余证据因缺乏与本案的关联性，不予采纳。
基于上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
原告REALSTAR有限责任公司于1984年3月成立于意大利，经营范围包括洗涤机器、干洗设备的设计、制造、生产和销售等。被告济南绿洲清洗设备有限公司成立于1997年12月，经营范围包括洗涤机械的加工、销售等，http：／／www.lzxd.com为被告网站。
2013年7月27日，原告委托代理人刘海燕律师向上海市卢湾公证处申请对被告上述网站的内容进行保全证据公证，显示该网站对被告的HMS343型号干洗机等产品进行了展示，公证处出具（2013）沪卢证经字第2357号公证书。同年11月20日，在上海新国际博览中心举办的“国际纺织品专业处理（洗衣）亚洲展览会”上，原告委托代理人刘海燕律师向上述公证处申请，对被告展位进行了公证取证，包括向被告展位接待人员索取宣传册三本、对展出产品进行拍照等内容。被告在展会上展示了其HMS218型号的干洗机，封面标有“MultiECOFEMART”的一本宣传册中有HMS343型号干洗机的照片，封底为各型号干洗机的参数，其中有HMS340产品的参数，但该张参数表中的型号均有涂改痕迹。公证处出具（2013）沪卢证经字第3556号公证书。
2014年4月9日，被告被授予第2792933号外观设计专利，该专利申请日为2013年11月19日，所附照片为被告HMS343型号干洗机的照片。
本院认为，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条的规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。原告指控被告侵犯其著作权，首先应就其主张的对象属于著作权法保护的客体负举证责任。现原告主张其KM343干洗机的正、背面设计为产品设计图、工程设计图，该干洗机的参数为文字作品，产品手册为汇编作品，认为被告抄袭了上述内容故构成侵权。本院认为，原告的上述主张均不成立，主要理由如下：
第一，关于KM343干洗机的正、背面设计。根据著作权法及其实施条例的规定，工程设计图、产品设计图属于为了施工、生产而绘制的图形作品。对于图形作品而言，一方面应能够据此进行施工、生产，可以用于建造工程或制造产品等；一方面应具有独创性，其独创性体现在点、线、面和各种几何图形组合而形成的美感上。本案中，原告所谓的工程设计图、产品设计图为表现KM343干洗机正、背面外形的两张图片，体现的是产品本身，其中均未标注与干洗机正、背面制造相关的任何数据，依据图片并不能直接进行干洗机正、背面外观的制造。原告虽主张被告产品与原告的KM343干洗机的正面设计在镶板切割、面板位置及配件、控制面板、控压器、内部监控窗的位置、各组件的尺寸和比例等方面相同，但一方面，原告提交的图片所反映的干洗机正、背面整体及其组成部分的结构并不精确、具体，未精确反映上述特征；另一方面，上述特征属于具有实用功能的工业产品的特性，已经超出了文学、艺术和科学作品的保护范围。因此，原告主张的干洗机正、背面设计并不属于著作权法保护的客体。
第二，关于KM343干洗机的参数。经审查，该参数为一组体现干洗机部分外观或技术指标的数据，包括干洗机的容量、容积、功率、重量等。无论是数字本身，还是其组合，都只是具有实用性的数据，并不具备独创性的外在表达，因此不属于著作权法保护的客体。
原告还主张该产品手册构成汇编作品，但其在庭审中并未明确被告的哪一份宣传册与其产品手册相同。经审查，原告举证的被告三份产品宣传册中，并无任何一份与原告产品手册相同或近似，故本院无需对其是否构成汇编作品作出评判。
据此，依照《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（一）项、第（十二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告REALSTAR有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费人民币1，550元，由原告REALSTAR有限责任公司负担。
如不服本判决，原告REALSTAR有限责任公司可在判决书送达之日起三十日内，被告济南绿洲清洗设备有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 倪红霞
代理审判员 叶菊芬
人民陪审员 张孝贤
二〇一四年十二月五日
书 记 员 桑清圆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国著作权法实施条例》
第二条著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。
第四条著作权法和本条例中下列作品的含义：
（一）文字作品，是指小说、诗词、散文、论文等以文字形式表现的作品；
……
（十二）图形作品，是指为施工、生产绘制的工程设计图、产品设计图，以及反映地理现象、说明事物原理或者结构的地图、示意图等作品；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……