wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0502民初2368号
原告王瑞哲，男，汉族，1970年出生，现住通辽市科尔沁区。
被告于会德，男，汉族，1975年出生，现住科尔沁左翼中旗。
原告王瑞哲诉被告于会德民间借贷纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王瑞哲诉称，原、被告于2013年11月19日签订民间借贷合同，被告向原告借款120000.00元，借款期限为二个。合同约定，借款期限届满，如被告未能还款，则向原告支付200000.00元的违约金，如本合同发生纠纷，由科尔沁区人民法院管辖。上述借款到期后，原告多次向被告索要借款，被告无正当理由拒绝偿还，现原告仅主张违约金50400.00元及借款本金120000.00元，合计170400.00元。
本院认为，按照原告提供的地址无法通知被告应诉，原告又未提供被告其他准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，故本案属于被告不明确，应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告王瑞哲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 安殿文
二〇一六年七月一日
书记员 曲 傲
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第03263号
原告：马思。
被告：倪炎芳。
原告马思为与被告倪炎芳民间借贷纠纷一案，于2015年6月1日向本院提起诉讼，请求：判令被告归还原告借款9万元并支付利息9万元（利息从2012年1月7日算至2015年5月7日，以后按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际履行完毕为止）。本院受理后，依法决定由代理审判员楼聪适用简易程序独任审判。后因被告下落不明，本院于2015年6月4日将本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。在本案审理过程中，原告将诉请中的利息部分变更为：利息从2012年1月7日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际还清之日止。原告马思到庭参加了诉讼，被告倪炎芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理查明，2012年1月7日，被告倪炎芳向原告马思借款9万元。同日，被告向原告出具借条一份，载明：“本人倪炎芳在经商，因资金周转困难，今向马思借人民币（大写）玖万元整（小写￥90000元）。利息按月利率2.5％计算，每月付清，到期准时归还”。同日，被告出具收条一份，载明：“今我收到向马思借款人民币玖万元，玖万元是现金收取”。后经原告多次催讨，被告分文未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告倪炎芳于本判决生效之日起十日内归还原告马思借款本金9万元并支付利息（利息从2012年1月7日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际还清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3475元，由被告倪炎芳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 楼 聪
人民陪审员 张立春
人民陪审员 许纪杰
二〇一五年九月七日
代书 记员 俞望杰
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第05003号
原告谢婕，女，汉族，1982年11月19日生。
原告郑奎波，男，汉族，1964年5月9日生。
被告ＸＸ，男，汉族，1977年12月7日生。
本院在审理原告谢婕、郑奎波诉被告ＸＸ民间借贷纠纷一案中，原告谢婕、郑奎波无正当理由逾期未补交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费1222元，由原告谢婕、郑奎波承担。
审 判 长 张元甲
人民陪审员 曹荣书
人民陪审员 李正渝
二〇一五年十月十六日
书 记 员 李 俊
四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1111民初387号
原告：姚某某，女，1974年5月28日出生，汉族，农民。
委托代理人（一般代理）：张建清，乐山市沙湾区正大法律服务所法律工作者。
被告：罗某甲，男，1974年8月4出生，汉族，农民。
原告姚某某与被告罗某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法由审判员易世琼适用简易程序于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告姚某某及其委托代理人张建清、被告罗某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2007年12月自由恋爱，2008年3月26日在沙湾区民政局办理结婚登记，2010年2月28日共育一女，取名罗某乙，婚后居住在原告娘家。结婚后，被告没有对家庭尽责，家庭的所有开支都落在了原告一个人身上，被告还长期酗酒，使得家庭生活拮据。几年来长期吃住在原告母亲家，一切费用都由原告母亲退休金来开支。原告经常为要求其外出打工挣钱养家，双方经常发生纠纷，被告还经常骂人，甚至还骂原告的父母，使得家庭关系紧张，为了家庭生活，原告到沙湾“凃老七饭店”打工。特别是从2013年起被告不但不挣钱反而向原告要钱喝酒、吸烟，只要不满足其需求，被告便与原告吵架，2014年我向被告提出离婚要求，被告保证坚决改正缺点，每月交1000元给原告，不再骂人，并写下保证书，为此原告谅解了被告。可不到两月，被告老毛病再犯。2015年1月15日被告借酒醉回家要钱未成便破口大骂，原告便带着女儿去旅店住宿，原告走后被告又骂原告的父母，将原告的母亲赶出家门。第二天原告的母亲报了110，警察到场后批评了被告。2015年9月被告又找原告要钱，因原告未同意，被告便到原告工作的“凃老七饭店”吵闹，当晚回家后又争吵，还经常威胁说要杀原告及其全家。从此被告便离开原告家回到嘉农镇家中居住至今。被告经常酗酒毫无节制，经常骂人，不尊重父母，被告的行为使得家庭关系恶化，从而导致夫妻感情彻底破裂。故起诉来院要求判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生女罗某乙随原告生活，被告每月支付女儿生活费400元，教育费、医疗费各承担一半直至女儿参加工作为止；3、依法分割债权；4、诉讼费由被告承担。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，庭审中辩称，原告所述不实，原、被告夫妻感情好，双方没有实质性的矛盾，被告愿意改正缺点，愿意对家庭尽责，尊敬孝顺父母，夫妻感情未破裂，不同意离婚。
原告在举证期间内提供了下列证据：
1、原告的身份证、证明原告的主体资格；
2、《户口簿》，证明被告的主体资格及婚生女儿罗某乙出生于2010年2月28日的事实；
3、结婚证，证明原、被告于2008年3月26日在沙湾区民政局办理结婚登记的事实。
4、2014年5月10日的保证书，证明被告在写保证书之前双方发生纠纷的事实；
5、手机短信，证明有夫妻债权24万元。
被告在举证期间内提供了（2016）川11民终277号民事裁定书、（2016）川11民终277号、（2016）川1113执36号受理案件通知书，证明有债权12万元的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议，原告对被告提供的证据无异议。本院认为，原、被告提供的证据符合证据的“三性”，本院当庭予以采信，作为认定案件事实的依据。
根据原、被告双方在庭审中的陈述及对证据的认证，本院对下列事实予以认定：
原、被告均系再婚。于2007年12月自由恋爱，2008年3月26日双方自愿到乐山市沙湾区民政局登记结婚，婚后双方在原告家居住生活，2010年2月28日共育一女，取名罗某乙。结婚后由于家庭经济问题，双方经常为生活琐事发生纠纷。2014年5月10日被告书写一份保证书，保证不再喝酒，每月交1000元回家，不再向家里要钱等内容。2015年1月15日因被告在外饮酒回家后与原告及其家人发生纠纷，2015年9月被告又因被告生病住院双方再次发生纠纷，从此后被告便离开原告家回到嘉农镇齐安村1组父母家中居住至今。为此，原告于2016年4月14日以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼。
本院认为，原、被告双方系自由恋爱，感情基础较好，结婚后夫妻感情一般，即使在共同生活中双方时常为家庭生活琐事发生纠纷，但事后能认识其不足，也能得到对方原谅。2015年1月因被告在外饮酒回家后与原告及其岳母发生纠纷，虽然事后被告认识到自己的不足，并向岳母道歉，保证改正其不足，也得到了原告及其家里人的原谅，但还是给家人带来了一定程度的伤害，以至于在以后的生活中为一些生活琐事而发生纠纷，最后发展到被告回到嘉农生活的地步。介于在审理中被告认识到自己的不足，当庭保证改正缺点，今后不再饮酒，对家庭负责，尊敬孝顺父母，搞好夫妻关系。只要双方正确面对婚姻，多沟通多联系，多关心照顾对方，共同面对生活中的挫折，相信夫妻关系是能够改善的，夫妻感情定能和好，原、被告夫妻感情尚未破裂。原告提出的离婚诉讼请求，没有提供充分的证据证实夫妻感情已破裂，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告姚某某与被告罗某甲离婚。
本案案件受理费260元，减半收取130元，由姚某某负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 易世琼
二〇一六年五月十二日
书记员 高 敏
附：本案适用的法律：《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，应准予离婚。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0828财保334号
申请人：王文泽等十三人。（详细名单附后）
诉讼代表人：王文泽，男，1970年1月19日生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市松山区老府镇巨昌隆村十五组527号。身份证号150404197011194616。
诉讼代表人：刘晓伟，男，1983年3月4日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县克勒沟镇围子村上腰道20号。身份证号130828198303042212。
诉讼代表人：康士付，男，1959年11月8日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县黄土坎乡大墙村康家店61号。身份证号132629195911081315。
被申请人：孙国学，男，1967年10月14日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县围场镇伊水华庭10号楼2单元601室。身份证号15040419671014463X。
被申请人：李艳军，男，1968年3月13日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县四道沟乡庙宫村庙宫片99号。身份证号13262919680313519。
申请人王文泽等十三人于2016年12月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李艳军应给付被申请人孙国学的工程款1243155.35元予以冻结。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人李艳军应给付被申请人孙国学的工程款1243155.35元。冻结期间停止支付。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 任鹏飞
二〇一六年十二月九日
书记员 张 岩
详细名单：
申请人：纪强
申请人：赵广志
申请人：孙国军
申请人：王文泽
申请人：吴春民
申请人：王利军
申请人：刘晓伟
申请人：康士付
申请人：曹杰
申请人：王树友
申请人：李建
申请人：孙国东
申请人：崔志军
徐州市鼓楼区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0302行审87号
申请执行人徐州市林业局，住所地徐州行政中心西区A栋。
法定代表人杨亚伟，该局局长。
委托代理人周正标，徐州市林政资源管理站职工。
被执行人梁庆伟
申请执行人徐州市林业局于2018年3月14日向本院申请强制执行徐林罚决字[2017]第013号林业行政处罚决定书。
申请执行人徐州市林业局因被执行人梁庆伟在鼓楼区东天齐村米山北坡林地内，未经林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途搭建建筑物违法建房，违法改变林地用途面积179.856平方米，该地属于山林红线保护范围。违反了《徐州市山林资源保护条例》第十六条第一项的规定，依照《徐州市山林资源保护条例》第二十一条第二项“违反第十六条第一项规定的责令限期恢复原状，并处非法占用林地每平方米20元至30元的罚款”之规定，于2017年8月4日作出徐林罚决字[2017]第013号林业行政处罚决定书，对被执行人梁庆伟作出于2017年8月14日之前拆除违章建筑并恢复原状、罚款3597元整的行政处罚。该决定书送达被执行人后，被执行人梁庆伟在规定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行决定。申请执行人于2018年2月6日作出履行行政决定催告书，要求被执行人于收到催告书之日起十日内将违法占用林地所建房屋拆除并恢复原状，交纳罚款3597元、滞纳金3597元，共计7194元。被执行人梁庆伟逾期仍未履行。申请执行人依法向本院申请强制执行，执行内容为：恢复林地原状（拆除违法建筑物），罚款3597元、滞纳金3597元，共计7194元。申请执行人向本院提交证据：林业行政处罚先行告知书、林业行政处罚决定书、履行行政决定催告书、相关送达回执、行政处罚案件材料等。
经审查查明，申请执行人徐州市林业局作出的徐林罚决字[2017]第013号林业行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，该处罚决定已生效，具有可执行内容，符合人民法院强制执行的法定条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
申请执行人徐州市林业局作出的徐林罚决字[2017]第013号林业行政处罚决定书，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗育忆
审 判 员 张向阳
人民陪审员 王再喜
二０一八年四月一日
书 记 员 郭玉玲
徐州市鼓楼区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0302行审87号申请执行人徐州市林业局，住所地徐州行政中心西区A栋。法定代表人杨亚伟，该局局长。委托代理人周正标，徐州市林政资源管理站职工。被执行人梁庆伟申请执行人徐州市林业局于2018年3月14日向本院申请强制执行徐林罚决字[2017]第013号林业行政处罚决定书。申请执行人徐州市林业局因被执行人梁庆伟在鼓楼区东天齐村米山北坡林地内，未经林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途搭建建筑物违法建房，违法改变林地用途面积179.856平方米，该地属于山林红线保护范围。违反了《徐州市山林资源保护条例》第十六条第一项的规定，依照《徐州市山林资源保护条例》第二十一条第二项“违反第十六条第一项规定的责令限期恢复原状，并处非法占用林地每平方米20元至30元的罚款”之规定，于2017年8月4日作出徐林罚决字[2017]第013号林业行政处罚决定书，对被执行人梁庆伟作出于2017年8月14日之前拆除违章建筑并恢复原状、罚款3597元整的行政处罚。该决定书送达被执行人后，被执行人梁庆伟在规定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行决定。申请执行人于2018年2月6日作出履行行政决定催告书，要求被执行人于收到催告书之日起十日内将违法占用林地所建房屋拆除并恢复原状，交纳罚款3597元、滞纳金3597元，共计7194元。被执行人梁庆伟逾期仍未履行。申请执行人依法向本院申请强制执行，执行内容为：恢复林地原状（拆除违法建筑物），罚款3597元、滞纳金3597元，共计7194元。申请执行人向本院提交证据：林业行政处罚先行告知书、林业行政处罚决定书、履行行政决定催告书、相关送达回执、行政处罚案件材料等。经审查查明，申请执行人徐州市林业局作出的徐林罚决字[2017]第013号林业行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，该处罚决定已生效，具有可执行内容，符合人民法院强制执行的法定条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：申请执行人徐州市林业局作出的徐林罚决字[2017]第013号林业行政处罚决定书，本院准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  罗育忆审 判 员  张向阳人民陪审员  王再喜二０一八年四月一日书 记 员  郭玉玲
山西省长治市郊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0411执277号
被执行人徐某（又名“宝某”），男，汉族，住长治市某区。
关于被执行人徐某盗窃罪一案，本院作出的（2014）郊刑初字第47号刑事判决书已发生法律效力，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元，对违法所得40元继续追缴。根据本院刑事审判庭的移送，本案于2016年6月2日对判决的罚金部分立案执行。
本案在执行过程中，经本院依法对被执行人徐某名下的银行存款、车辆、工商、证券进行查询，均没有发现被执行人徐某有可供执行的财产。
本院认为：对徐某尚未缴纳的1000元罚金和违法所得40元终结本次执行程序，待徐某具备履行能力再随时恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）郊刑初字第47号刑事判决书中关于徐某罚金刑和违法所得执行的本次执行程序。
本裁定书送达之日起生效。
审 判 长 史贵峰
人民陪审员 宋献堂
人民陪审员 宋彦敏
二〇一六年九月二十日
书 记 员 卫跃国
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1224民初2267号
原告：张某某。
被告：王某某。
案由：离婚纠纷。
不上传文书理由：婚姻家庭类案件。
审判员 季忠诚
二〇一七年五月九日
书记员 刘思佳
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初200号
原告康俊山，男，1952年7月16日出生，汉族，农民，住灵宝市。
委托代理人杨建康，河南华灵律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告国网河南省电力公司三门峡供电公司。
住所地：三门峡市崤山路西段山河路对面
负责人胡刚，系该公司经理。
委托代理人张若愚，系公司职工，代理权限为特别授权。
原告康俊山与被告国网河南省电力公司三门峡供电公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告康俊山及其委托代理人杨建康，被告国网河南省电力公司三门峡供电公司的委托代理人张若愚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康俊山诉称：1983年我承包了本集体23亩高山林地栽植了刺槐，1993年因被告架设高压线路，要求我将部分林木砍伐，我将部分树木砍伐后，每隔几年，我都将新生长的树木砍掉，但是被告并未按照标准给予我任何赔偿，只是我多次上访，被告才给我补偿13000元的砍伐费，但林木的损失仍未赔偿。现要求依法判令被告赔偿我损失125220元；被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：根据电力设施保护条例规定，新建电力设施需要砍伐树木，应给与产权人一次性补偿，电力设施保护区内，任何人不得种植危害电力设施的安全的植物，电力设施产权人应当告知产权人及时排除障碍，拒不排除的电力产权人可以修剪或砍伐不予赔偿。原告所称的高压线，是1993年架设的11Kv五横线，后我公司与被告签订关于危及输电线路安全运行树木的砍伐协议，我公司于2009年、2014年两次向原告支付了补偿款18000元。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有：1、灵宝市苏村乡田川村村民委员会证明1份，以此证明原告树木因砍伐未得到被告合理赔偿；2、关于危及输电线路安全运行树木的砍伐协议1份，以此证明原、被告签订了树木砍伐协议及其内容；3、短信1份，以此证明原告发短信告知被告参加评估，之后按法律途径解决；4、评估报告1份及票据1张，以此证明原告树木价值的评估情况。
被告未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的第1组证据无异议，对第2组证据的真实性、合法性无异议；对第3组证据有异议，认为形式不合法；对第4组证据有异议，所评估的树木不是原告合法财产，评估报告真实性不肯定；票据不予认可。本院认为：原告提交的证据2形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。原告提交的证据1、3形式不合法，不能作为本案定案的依据；原告提交的证据4评估报告不能作为原告主张损失的依据，不能作为本案定案的依据。
本院依据上述有效证据及原被告的诉辩陈述，可以认定以下案件事实：1983年原告承包了本集体23亩高山林地，栽植了刺槐，1993年因被告架设高压线路，要求原告将部分林木砍伐。2009年，被告支付原告5000元。2014年9月1日，原、被告签订关于危及输电线路安全运行树木的砍伐协议，对砍伐范围及一次性砍伐补偿标准等相关事项进行了约定。同日，被告即按约定支付原告砍伐补偿13000元。后原告要求被告赔偿其树木损失，双方发生纠纷，引起诉讼。审理中，经调解，双方各持己见，未能达成协议。
本院认为：1993年因被告架设高压线路，要求原告将部分林木砍伐，2009年，被告支付原告5000元。2014年9月1日，原、被告签订关于危及输电线路安全运行树木的砍伐协议，同日，被告即按约定支付原告砍伐补偿13000元。综上，原、被告之间的砍伐协议合法有效，且被告已履行了付款义务。原告起诉要求被告赔偿树木损失125220元，无事实及法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告康俊山要求被告国网河南省电力公司三门峡供电公司赔偿损失125220元的诉讼请求。
案件受理费2804元，由原告康俊山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 彭贯斗
审 判 员 汤 辉
人民陪审员 张水平
二〇一六年七月十五日
书 记 员 许金金
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第915号
上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司福安支行，住所地福建省福安市城关金山北路50号，组织机构代码85758844-8。
代表人郑祖贤，行长。
被上诉人（原审被告）林正春。
上诉人中国工商银行股份有限公司福安支行（以下简称福安工行）因与被上诉人林正春信用卡纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2015）安民初字第5006号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，因本案涉嫌犯罪，不属经济纠纷，现福安工行以民事案件起诉不当，应予驳回。据此，原审法院依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，作出裁定：驳回福安工行的起诉。
一审宣判后，原审原告福安工行不服，向本院提出上诉称，信用卡纠纷是指商业银行、信用卡持卡人、特约商户、实际取款人或刷卡人在信用卡发行与使用过程中产生的权利义务纠纷。信用卡纠纷属于民事案由的范畴，本案属于信用卡透支纠纷，系民事案件，应当以信用卡纠纷为由进行审理。原审法院在没有证据证明林正春涉嫌犯罪的情况下，以林正春涉嫌犯罪，驳回起诉，没有事实与法律依据。请求撤销一审裁定，改判支持福安工行的诉讼请求。
本院经审查认为，林正春未依约偿还信用卡欠款达1万元以上，且经催讨仍未归还，故林正春的行为存在恶意透支的可能性。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。上诉人福安工行的上诉请求，依据不足，不予支持。原审法院裁定驳回福安工行的起诉，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶庆兴
审 判 员 陈 勇
代理审判员 王晓锋
二〇一五年八月二十日
书 记 员 李巧彬
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
广东省深圳市龙岗区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）深龙法行非诉审字第385号
申请执行人深圳市龙岗区规划土地监察局，地址：广东省深圳市龙岗区龙平西路16号，组织机构代码：57002301-x。
法定代表人贺少波，局长。
委托代理人陈春龙，深圳市龙岗区布吉街道执法队案审科科长。
委托代理人蒋敏霜，深圳市龙岗区布吉街道执法队中队长。
被申请执行人深圳市上水径股份合作公司。
申请执行人深圳市龙岗区规划土地监察局向本院申请强制执行其作出的【2015】深龙布吉规土监罚字第61号《行政处罚决定书》，请求强制执行其对深圳市上水径股份合作公司作出的拆除违法建筑的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。在审查期间，申请执行人深圳市龙岗区规划土地监察局自愿向本院提出撤回本申请。
本院认为，申请执行人深圳市龙岗区规划土地监察局的撤回申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（十五）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人深圳市龙岗区规划土地监察局撤回【2015】深龙布吉规土监罚字第61号《行政处罚决定书》的强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黎开颖
审 判 员 陈锦辉
代理审判员 肖薇薇
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李玉玲
第2页共2页
广东省深圳市龙岗区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2015）深龙法行非诉审字第385号申请执行人深圳市龙岗区规划土地监察局，地址：广东省深圳市龙岗区龙平西路16号，组织机构代码：57002301-x。法定代表人贺少波，局长。委托代理人陈春龙，深圳市龙岗区布吉街道执法队案审科科长。委托代理人蒋敏霜，深圳市龙岗区布吉街道执法队中队长。被申请执行人深圳市上水径股份合作公司。申请执行人深圳市龙岗区规划土地监察局向本院申请强制执行其作出的【2015】深龙布吉规土监罚字第61号《行政处罚决定书》，请求强制执行其对深圳市上水径股份合作公司作出的拆除违法建筑的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。在审查期间，申请执行人深圳市龙岗区规划土地监察局自愿向本院提出撤回本申请。本院认为，申请执行人深圳市龙岗区规划土地监察局的撤回申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第（十五）项之规定，裁定如下：准予申请执行人深圳市龙岗区规划土地监察局撤回【2015】深龙布吉规土监罚字第61号《行政处罚决定书》的强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黎开颖审 判 员  陈锦辉代理审判员  肖薇薇二〇一五年十一月三日书 记 员  李玉玲第2页共2页
湖南省张家界市武陵源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张武执字第233-1号
申请执行人张祖国，男，1958年10月22日出生，土家族。
委托代理人金光平，慈利县江垭法律服务所法律工作者。
被执行人刘少明，男，1963年5月19日出生，土家族。
被执行人卓志次，男，1964年10月15日出生，土家族。
被执行人邓道华，男，1975年2月24日出生，土家族。
本院于2015年11月10日作出的（2015）张武民一初字第357号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人张祖国于2015年12月21日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人邓道华在银行的存款45674.8元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李松儒
二〇一五年十二月三十日
书记员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初20340号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：王春仙，女，1983年7月19日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王春仙信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币28,351.20元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王春仙系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币28,351.20元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一七年八月二十八日
书记员 王宏霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初20340号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：王春仙，女，1983年7月19日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王春仙信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币28,351.20元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王春仙系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币28,351.20元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一七年八月二十八日书记员 王宏霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）无民一初字第00274号
原告：沈某某，女，住�徽省无为县。
被告：刘某某，男，汉族，住安徽省无为县。
本院在审理原告沈某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告沈某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元由沈某某承担。
审判员 徐德月
二〇一五年一月十六日
书记员 王守东
湖南省洞口县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0525行审14号
申请执行人洞口县国土资源局，住所地洞口县洞口镇雪峰中路8号。
法定代表人戴伟建，该局局长。
委托代理人陆继国，男，该局监察大队副大队长。
委托代理人肖永胜，男，该局法规股副股长。
被执行人林章珂，男，1946年12月26日出生，汉族，农民。
申请执行人洞口县国土资源局对被执行人林江珂非诉强制执行一案，本院受理后，依法向被执行人发出了强制执行申请书副本、受理通知书、听证通知书。并依法组成合议庭进行了听证。听证过程中，被执行人对申请执行人处罚所认定的事实不持异议。
经审查，被执行人林江珂在未取得任何用地审批手续的情况下，于2015年12月占用320国道旁的承包责任田152平方米修建房屋。申请人于2015年12月21日对被申请人作出洞国土资罚决字（2015）121号行政处罚决定书。
本院认为，被执行人林江珂未经批准擅自占用土地，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，申请执行人对其作出的处罚事实清楚，适用法律准确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行。
二、限被执行人林江珂于2016年4月3日前自动履行洞国土资罚决字（2015）121号行政处罚决定书所确定的义务。即自行拆除在非法占用土地的建筑和其他设施，恢复土地耕种条件。逾期不履行，则依法强制执行。
本案执行费200元，由被执行人林江珂承担。
审判长 匡宗云
审判员 杨中德
审判员 肖荷生
二〇一六年三月二十五日
书记员 唐静宜
山东省冠县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1525执1666号
申请人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。住所地，冠县冠宜春东路***号。
法定代表人高月河，系该公司董事长。
被执行人康士明，男，汉族，1979年4月18日出生，住冠县。
被执行人曹银雪，男，汉族，1987年3月7日出生，住冠县。
被执行人康士贵，男，汉族，1984年9月10日出生，住冠县。
被执行人刘保月，男，汉族，1955年9月28日出生，住冠县。
山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司申请执行康士明、曹银雪、康士贵、刘保月担保借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日依法立案执行。现申请执行人书面撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结冠县人民法院的（2016）鲁1525民初461号的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张洪臻
审判员 李海勋
审判员 邢光庆
二〇一七年九月十二日
书记员 栾晓明
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0185民初3848号
原告：郜克，女，汉族，1977年12月22日生，住河南省唐河县。
被告：杜花粉，女，汉族，1964年10月2日生，住登封市。
郜克诉杜花粉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告郜克及被告杜花粉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郜克的诉讼请求为：1、依法解除原、被告于2016年4月20日签订的房屋租赁合同；2、依法判令被告退给原告房租15456元及押金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月30日原告租用被告位于登封市××室路中××南边××3间门市房经营饮食业，租金每月2208元，租期一年，原告向被告交纳了租金26500元，押金2000元，被告向原告出具一张收据，因原告经营的饭店办不来卫生许可证，登封市卫生局不让原告经营。从2016年9月20日关门至今。原告要求解除租房合同，退回租金15456元及押金2000元，被告称原告转租出去后抵付租金，故原告诉至法院。
被告杜花粉辩称：不同意退房租，原告无法办理卫生许可证与我无关，被告未违约，当时约定房屋租赁满3年才退押金。
本院认为，原告郜克与被告杜花粉之间签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，属有效合同，双方当事人应当按照合同的约定，履行合同义务。现原告要求解除双方租赁协议，被告不同意解除，本案亦不符合合同的法定解除条件，故对原告主张解除原、被告于2016年4月20日签订的房屋租赁合同并判令被告退给原告房租15456元及押金的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郜克的诉讼请求。
本案受理费186元，减半收取93元，由原告郜克承担。
本判决为终审判决。
审判员 （代）袁玉帅
二〇一六年十一月七日
书记员 刘 书 敏
山西省灵丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0224民初158号
原告：赵宝华，男。
委托诉讼代理人：马晓艳，灵丘县法律援助中心律师。
被告：灵丘县兴乐中学改扩建工程项目部，负责人张跃忠。
被告：大同市天维房地产开发有限公司。
法定代表人：张跃忠，该公司负责人。
委托诉讼代理人：董敏学，男。
原告赵宝华与被告灵丘县兴乐中学改扩建工程项目部、大同市天维房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宝华及其委托诉讼代理人马晓艳、被告大同市天维房地产开发有限公司的法定代表人张跃忠及其委托诉讼代理人董敏学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告签订的《协议书》无效；2.判令被告退归原告购房款200000元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月16日，原告从被告处购买了住宅楼一套，位于园丁苑的8号楼4单元902室，当时签订了房屋买卖合同，原告向被告支付了购房款200000元。可是直到现在，被告一直未全面履行合同义务，既不交付房屋又不退还原告购房款，为此，原告提起诉讼。
被告大同市天维房地产开发有限公司承认原告在本案中主张的事实和原告提出的全部诉讼请求。
本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告赵宝华主张的事实予以确认。被告灵丘县兴乐中学改扩建工程项目部未经登记机关注册登记，不具有承担民事责任的主体资格，其以自己的名义签订的买卖协议及收取的购楼款后由被告大同市天维房地产开发有限公司继受权利义务，应由被告大同市天维房地产开发有限公司承担相应的民事责任。被告大同市天维房地产开发有限公司作为房地产开发企业，在未取得商品房预售许可证的情况下即与原告签订商品房买卖合同，直到起诉前仍未取得商品房预售许可证明，该合同应为无效。被告对原告的诉讼请求承认，是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、原告与被告于2012年11月16日签订的8号楼4单元902室商品房买卖协议无效。
二、被告大同市天维房地产开发有限公司退还原告购房款200000元。
（限判决生效后30日内付清）
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 崔永福
二〇一七年三月二十一日
书记员 王文叶
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）未执字第01643号
申请执行人薄山涛，男，1970年9月20日出生，汉族。
被执行人西安市含光物业总公司。
本院依据已经发生法律效力的（2015）西中民二终字第00754号民事调解书，向被执行人西安市含光物业总公司（原西安市大洋汇丰房地产开发总公司）发出通知，责令其履行生效法律文书确定的付款义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人西安市含光物业总公司（原西安市大洋汇丰房地产开发总公司）银行存款12万元及逾期利息；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张占宏
执行员 王新君
执行员 贺 诚
二０一五年九月六日
书记员 郑 萍
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第3039号
原告吴铭剑，女，1960年9月13日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市红山区。
被告宋景福，男，汉族，无职业，住赤峰市红山区，其他自然情况不详。
原告吴铭剑与被告宋景福民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月12日立案受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告吴铭剑到庭参加诉讼，被告宋景福经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴铭剑诉称，原告与被告的妻子系同事关系。2002年4月20日，被告向原告借款25000元，并向原告出具借据一枚，双方口头约定三个月内偿还。还款日期过后，原告多次向被告索要借款，但被告一直以各种理由推拖。时至今日，被告分文未还。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为此，请求判令被告偿还借款25000元；由被告承担本案诉讼费用。
被告宋景福未答辩。
原告吴铭剑为支持其诉讼主张，向本院提供借据一枚，证明被告宋景福在原告处借款25000元。
经审理查明，2002年4月20日，被告宋景福在原告吴铭剑处借款25000元，并出具借据一枚。现原告诉至本院，要求判令被告宋景福偿还借款25000元；由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，债务应当清偿。被告在原告处借款25000元，有借据佐证，足以认定。故原告要求被告偿还借款的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宋景福于本判决生效后立即向原告吴铭剑偿还借款人民币25000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，邮寄送达费40元，公告送达费400元，合计865元（原告已预交），由被告宋景福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 员 郭立志
审 判 员 郭晓丽
人民陪审员 赵丽萍
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张 野
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1425民督62号
申请人：齐河县工商行政管理局。
法定代表人：李开平，局长。
被申请人：荆明臣，男，汉族。
申请人齐河县工商行政管理局于2016年8月19日向本院提出支付令申请。本院于2016年8月19日受理后，经审查认为，申请人的申请不符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条的规定，裁定如下：
驳回齐河县工商行政管理局的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 苏士芳
二〇一六年九月五日
书记员 李 慧
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0602刑初1199号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人廖加慧，男，1991年8月30日出生于湖北省来凤县，苗族，小学文化，农民，户籍地湖北省来凤县，暂住地浙江省常山县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月20日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年8月23日变更为取保候审。现取保候审于暂住地。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2016）1099
号起诉书指控被告人廖加慧犯盗窃罪，于2016年10月19日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员汤隽、被告人廖加慧到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
1、2013年7月1日晚，被告人廖加慧溜门进入绍兴市越城区云东路龙骧园5幢106室被害人严某居住的宿舍，窃得价值人民币2380元的三星笔记本电脑1台。
2、2013年7月19日晚，被告人廖加慧撬门进入绍兴市越城区云东路龙骧园5幢106室被害人严某居住的宿舍，窃得价值人民币1300元的东芝笔记本电脑1台。
2016年7月19日中午，被告人廖加慧在浙江省常山县衢州天英电子有限公司被警察抓获归案。
上述事实，被告人廖加慧在开庭审理过程中亦无异议，并由被害人严某的陈述、证人俞某的证言、价格鉴定结论书、旧货业收购登记表、二手电子产品交易记录、现场勘验检查材料、现场照片、辨认笔录及照片、情况说明、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本案审理期间，被告人廖加慧向本院退赔人民币3680元，该事实由本院执行、调解款票据予以证实。
本院认为，被告人廖加慧以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人廖加慧能自愿认罪，且能主动退赃，可酌情从轻处罚。公诉机关就上述量刑情节提出的量刑建议，本院予以采纳。根据本案的犯罪情节及被告人廖加慧的悔罪表现，可对其依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人廖加慧犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后即时缴纳）。
二、本院扣押的被告人廖加慧人民币3680元，于本判决生效后折价退赔给被害人严梦军。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄烨
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 孔丽
附页
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民终字第04469号
上诉人（原审原告）：重庆隆生立合投资有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段56号16层1号。
法定代表人：孙晓炎，总裁。
委托代理人：蒋寿庆，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑莹。
委托代理人：宋波。
上诉人重庆隆生立合投资有限公司与被上诉人郑莹追索劳动报酬纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年6月12日作出（2015）渝北法民初字第08208号民事判决，重庆隆生立合投资有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。在本院审理期间，重庆隆生立合投资有限公司于2015年10月29日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人重庆隆生立合投资有限公司的意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人重庆隆生立合投资有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由重庆隆生立合投资有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李立新
代理审判员 张 薇
代理审判员 李 颖
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 左 琴
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0824执193号
申请执行人李维堂，男，汉族，生于1951年4月24日，住靖边县。
被执行人史健，男，汉族，生于1973年7月1日，住靖边县龙州乡。
本院于2016年1月13日立案受理了申请执行人李维堂与被执行人史健追偿权纠纷一案。申请执行人李维堂书面向本院提出撤销执行申请，经审查，该申请符合法律规定，故本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下；
终结陕西省靖边县人民法院作出的（2015）靖民初字第02612号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 罗振林
审判员 折宝明
审判员 雷斌琦
二〇一六年四月十一日
书记员 闫 聪
陕西省靖边县人民法�
执 行 裁 定 书
（2016）陕0824执193号
申请执行人李某某，男，汉族。
被执行人史某，男，汉族。
本院于2016年1月13日立案受理了申请执行人李某某与被执行人史某追偿权纠纷一案。申请执行人李某某书面向本院提出撤销执行申请，经审查，该申请符合法律规定，故本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下；
终结陕西省靖边县人民法院作出的（2015）靖民初字第02612号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗振林
审判员 折宝明
审判员 雷斌琦
二〇一六年四月十一日
书记员 闫 聪
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇端法民一初字第693号
原告：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区，组织机构代码××。
负责人：陈里东，该行行长。
委托代理人：廖树强，广东网际律师事务所律师。
委托代理人：李汉能。
被告：李炽朋，男，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××0911。
被告：陈宝燕，女，汉族，身份证住址广东省罗定市，公民身份号码×××3426。
原告广发银行股份有限公司肇庆分行（以下简称广发肇庆分行）诉被告李炽朋、陈宝燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发肇庆分行的委托代理人廖树强、李汉能，被告李炽朋到庭参加了诉讼，被告陈宝燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发肇庆分行诉称：2013年3月22日，被告李炽朋与原告签订《个人信用贷款申请表（自信一贷）》。按该申请表约定，被告李炽朋向原告申请30万元的信用贷款，额度期限为36个月，借款的月利率为0.95%，还款日期为每月的20日。若未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为约定利率水平上加收30%。原告经审核，同意向被告李炽朋贷款30万元，并将30万元汇入被告李炽朋账户，被告李炽朋出具借款借据。被告李炽朋收到上述贷款后，没有按照约定的期限还款付息。至2015年8月6日，被告李炽朋已欠供本金35946.2元、利息1697.08元、罚息386.26元、复利13.79元。原告向被告李炽朋追讨无果。按照《个人信用贷款申请表（自信一贷）》相关约定，被告李炽朋应承担本案诉讼费、律师费等原告实现债权所产生的合理费用。被告陈宝燕作为被告李炽朋的配偶，其在《个人信用贷款申请表（自信一贷）》签名确认被告李炽朋的借款事实，且该债务发生在两人婚姻关系存续时期，故被告陈宝燕应对被告李炽朋上述债务承担连带清偿责任。根据以上事实、理由，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告李炽朋立即向原告偿还借款本金111700.33元、利息1697.08元、罚息386.26元、复利13.79元（利息、罚息、复利暂计至2015年8月6日，之后按实际发生计收）；二、被告李炽朋承担本案的律师费12600元、差旅费及实现债权的其他费用3000元；三、被告陈宝燕对被告李炽朋的上述债务承担连带清偿责任；四、两被告承担本案的诉讼费。
被告李炽朋辩称：对原告起诉的事实无异议，暂时无能力一次性支付。原告起诉后，我已向原告归还了4万多元欠款。
被告陈宝燕经本院合法传唤没有出庭应诉，也没有提交书面证据及答辩意见。
经审理查明：2013年3月22日，李炽朋作为借款人，通过递交《个人信用贷款申请表（自信一贷）》向广发肇庆分行申请贷款30万元，陈宝燕亦在该申请表借款人配偶栏处签名确认。经审核，广发肇庆分行分别向李炽朋发出《个人信用贷款核准通知书》，上述申请表及通知书约定：广发肇庆分行向李炽朋发放贷款30万元，贷款期限为36个月，月利率0.95%，还款方式为等额本息，还款日为每月20日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为贷款约定利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息即构成违约，银行有权宣布借款全部到期或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。2013年3月28日，广发肇庆分行依约向李炽朋发放了贷款30万元。李炽朋收取贷款后，未按照约定按时履行还款义务。截至2015年8月6日，李炽朋尚欠广发肇庆分行借款本金111700.33元、利息1697.08元、罚息386.26元、复利13.79元。广发肇庆分行经催收无果，向本院提起诉讼。
另查明：李炽朋、陈宝燕为夫妻关系，二人于2011年12月12日登记结婚。
庭审中，广发肇庆分行与李炽朋双方确认：截至2015年11月20日，李炽朋尚欠广发肇庆分行借款本金73303.96元、利息456.15元、罚息165.62元、复利0.52元；广发肇庆分行为实现本案债权支出律师服务费12600元、差旅费714元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。广发肇庆分行与李炽朋之间的《个人信用贷款申请表（自信一贷）》以及《个人信用贷款核准通知书》，共同构成双方的借款合同，该合同为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自的合同义务。广发肇庆分行按照约定将贷款发放给李炽朋使用，但李炽朋却没有依约按时还本付息，显属违约。广发肇庆分行要求李炽朋归还尚欠的借款本息，符合双方在合同中的约定和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，该诉讼请求合理合法，本院予以支持；关于广发肇庆分行因本案而支出的律师费及差旅费是否应由李炽朋承担的问题。双方签订的借款合同中约定广发肇庆分行有权要求李炽朋立即归还借款本息及“相关费用”，但并未对“相关费用”作出明确解释，亦未对律师费、差旅费的负担作出明确约定，对广发肇庆分行该诉讼请求，本院不予支持；本案借款是在李炽朋、陈宝燕婚姻关系存续期间发生的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，李炽朋所欠广发肇庆分行的债务，应属李炽朋、陈宝燕的夫妻共同债务，陈宝燕应对李炽朋上述债务承担连带清偿责任。陈宝燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。
综上所述，广发肇庆分行的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告李炽朋于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司肇庆分行偿还借款本金73303.96元、利息456.15元、罚息165.62元、复利0.52元（利息、罚息、复利暂计至2015年11月20日，此后按合同约定计算至借款本息还清日止）；
二、被告陈宝燕对上述第一判项的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告广发银行股份有限公司肇庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2888元，因适用简易程序减半收取1444元，诉讼保全申请费1167元，合共2611元（原告已交纳），由原告广发银行股份有限公司肇庆分行负担315元，被告李炽朋、陈宝燕负担2296元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗延平
二〇一五年十二月三十日
书记员 陈绮霞
第1页共7页
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0304执545号之一
申请执行人肖桂香，女，汉族，1955年8月29日出生。
被执行人谢卫星，男，汉族，1975年7月23日出生。
申请执行人肖桂香与被执行人谢卫星民间借贷纠纷一案，湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初437号民事判决书已发生法律效力。被执行人谢卫星未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人肖桂香于2016年6月13日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本案执行过程中，经本院多方调查被执行人谢卫星的财产情况，未查找到可供执行的财产。申请执行人肖桂香亦提供不出被执行人谢卫星有可供执行的财产或者财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初437号民事判决书的本次执行程序。申请执行人肖桂香如发现被执行人谢卫星有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 远
审 判 员 吕军锋
代理审判员 肖 黎
二〇一六年十月八日
代理书记员 蒋思思
本裁定适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0304执545号
申请执行人肖桂香，女，汉族，1955年8月29日出生，湖南省。
被执行人谢卫星，男，汉族，1975年7月23日出生，身湖南省湘潭市。
本院依据已经发生法律效力的湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初437号民事判决书，被执行人谢卫星须在上述判决生效之日起十日内一次性支付申请执行人肖桂香借款27000元。因被执行人谢卫星未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人谢卫星银行存款28138.4元（案款27000元、迟延履行期间的债务利息113.4元、案件受理费265元、申请执行费760元）或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 远
审 判 员 吕军锋
代理审判员 肖 黎
二〇一六年六月二十二日
代理书记员 龙永康
附件：本裁定适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0102执31号之一
申请执行人：胡三虎，男，1980年10月13日出生，汉族，住安徽省定远县。
被执行人：万家勇，男，1984年8月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
本院在执行胡三虎与万家勇民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、对被执行人依法予以了查找，现下落不明；本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。
综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋德传
审判员 潘德丽
审判员 万斌红
二〇一八年三月三十日
书记员 李永洁
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0102执31号
申请执行人：胡三虎，男，1980年10月13日出生，汉族，住安徽省定远县。
被执行人：万家勇，男，1984年8月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
本院作出的（2017）皖0102民初3823号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人万家勇的银行存款83000元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋德传
二〇一八年一月八日
书记员 李永洁
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0585执979号
申请执行人中国工商银行股份有限公司太仓支行。
负责人邱华方，该行行长。
委托代理人邵永兴，江苏金太律师事务所律师。
被执行人赵友。
中国工商银行股份有限公司太仓支行与赵友信用卡纠纷一案，本院（2015）太商初字第00209号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，赵友归还中国工商银行股份有限公司太仓支行透支款本金150666.5元和利息与滞纳金3297.06元（计算至2014年12月17日，之后透支利息按规定利率追算至归还之日止），案件受理费3460元，公告费560元，合计4020元，由赵友负担。赵友未按判决书规定期限履行义务。根据中国工商银行股份有限公司太仓支行的申请，本院于2016年3月16日立案执行，执行标的157983.56元。
执行过程中，本院依法查询了被执行人名下的车辆、房产、证券、存款等财产情况，除被执行人赵友名下的车辆（已查封，无法寻找）外被执行人无其他财产可供执行，尚未执行到位157983.56元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人明确表示除上述车辆外被执行人无可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除被执行人赵友无法寻找的车辆外，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）太商初字第00209号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 徐 澄
执行员 卢东昕
执行员 王 勇
二〇一六年六月八日
书记员 黄 斌
新乡市凤泉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0704执8号
申请执行人王汴生。
被执行人刘习青。
被执行人韩宝善。
被执行人李海周。
被执行人丁志良。
本院于2016年1月5日立案执行王汴生申请刘习青、韩宝善、李海周、丁志良借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）凤民初字第140号法院生效裁判，被执行人刘习青、韩宝善、李海周、丁志良应支付申请人王汴生案款100000.0元，承担执行费1400.0元。本院已执行30000.0元，尚有70000.0元及利息未执行，现因被执行人刘习青韩宝善李海周丁志良暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2016）豫0704执8号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马新生
审判员 刘宜合
审判员 李新民
二〇一六年四月二十五日
书记员 曹顺达
新乡市凤泉区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0704执8号申请执行人王汴生，男，汉族被执行人刘习青，男，汉族被执行人韩宝善，男，汉族被执行人李海周，男，汉族被执行人丁志良，男，汉族本院于2016年1月5日立案执行王汴生申请刘习青、韩宝善、李海周、丁志良借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）凤民初字第140号法院生效裁判，被执行人刘习青、韩宝善、李海周、丁志良应支付申请人王汴生案款100000.0元，承担执行费1400.0元。本院已执行30000.0元，尚有70000.0元及利息未执行，现因被执行人刘习青韩宝善李海周丁志良暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：一、终结（2016）豫0704执8号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：马新生审判员 ：刘宜合审判员 ：李新民二〇一六年四月二十五日书记员 ：曹顺达
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江阳民初字第4336号
原告中国银行股份有限公司泸州分行，住所地泸州市江阳区。
负责人宿秉文。
委托代理人肖宇，四川迪扬律师事务所律师。
委托代理人高原羚，四川迪扬律师事务所律师。
被告陶杰，男，生于1969年10月3日，汉族，住泸州市江阳区。
原告中国银行股份有限公司泸州分行与被告陶杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马东烈独任审判，公开开庭进行了审理，原告中国银行股份有限公司泸州分行的委托代理人肖宇、高原羚，被告陶杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司泸州分行诉称，被告向原告提交申请，办理长城环球通系列信用卡，经原告审核后，给予被告授信额度为20万元的信用卡。被告使用该卡进行取现、消费本金341890.18元，未按约还款付息，经原告催收未果，故诉讼要求一、被告立即偿还本金341890.18元及利息19205.84元，滞纳金42030.95元，其余利息和滞纳金按《合约》约定支付利息和滞纳金；二、支付律师代理费20156.32元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告陶杰辩称，透支取现341890.18元属实，但不应计算利息、滞纳金和律师代理费。
经审理查明，2013年7月8日，被告向原告提交申请，办理长城环球通白金信用卡，经原告审核后，给予被告授信额度为20万元的信用卡。《信用卡领用合约》约定，被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全面欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-
已还款金额）×5%）；被告使用信用卡所发生是各种收付款项由原告记入被告信用卡账户；该账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准，被告未能按时还款，原告有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径向被告催收欠款，并有权同时选择采取如下措施：停止该卡及被告名下其他原告的信用卡的使用，行驶担保物权，向担保人追索，从被告在原告任何机构开立的账户中扣收欠款，被告在此授权原告可主动扣划上述账户内相应款项，被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失包括但不限于律师费、公告费，等。截止2015年8月10日，被告在使用信用卡中共透支341890.18元，尚欠利息19205.84元，滞纳金42030.95元，合计403126.97元。经原告催收未果，原告提起诉讼，要求一、被告立即偿还本金341890.18元及利息19205.84元，滞纳金42030.95元，其余利息和滞纳金按《合约》约定支付利息和滞纳金；二、支付律师代理费20156.32元；三、本案诉讼费用由被告承担。
另查明：原告因本案诉讼支付律师代理费20156.32元。
上述事实，有身份证复印件，营业执照复印件，金融许可证，《长城环球通白金信用卡申请表》，《审批表》，《说明表》，被告的信用卡复印件，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，《对账单》，律师费《发票》等为据，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依法履行，被告使用信用卡透支后未及时归还，按领用合约的相关规定，除应向原告偿还透支本金外，还应支付相应利息、滞纳金和相关费用，故原告诉讼要求被告偿还透支欠款及利息、滞纳金、支付律师代理费的主张合法，本院予以支持。被告辩称不应计算利息、滞纳金和律师代理费的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陶杰于本判决生效之日起十日内一次性清偿原告中国银行股份有限公司泸州分行信用卡欠款本金341890.18元及利息、滞纳金，利息和滞纳金按双方《信用卡领用合约》的约定计算至付清款之日止；
二、被告陶杰于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告中国银行股份有限公司泸州分行律师代理费20156.32元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7649元，减半收取，由被告陶杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 马东烈
二〇一五年十月十九日
书记员 郭玉霞
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第5257号
罪犯应昌邑，现押浙江省第一监狱服刑。
浙江省金华市中级人民法院于2006年12月19日作出了（2006）金中刑二初字第31号刑事判决，以被告人应昌邑犯抢劫罪、盗窃罪、强奸罪，判处其有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金50000元。判决发生法律效力后，交付执行。经本院裁定，于2010年1月、2012年3月共减刑二年六个月。
执行机关浙江省第一监狱于2014年7月1日向本院提请对罪犯应昌邑减刑一年七个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯应昌邑在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯应昌邑在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2012年度记功，2013年度监狱级改造积极分子奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯应昌邑在本次服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯应昌邑予以减刑一年七个月（刑期至2021年11月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一四年七月二十八日
书记员 朱勤超
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1082行审367号
申请人：临海市卫生和计划生育局，住所地：临海市临海。
法定代表人王荣杰，局长。
被申请人：蔡礼永。
被申请人：杜理平。
申请人临海市卫生和计划生育局依据已经生效的临人口计生征字（2015）第1902078号征收社会抚养费决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人临海市卫生和计划生育局作出的临人口计生征字（2015）第1902078号征收社会抚养费决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行临海市卫生和计划生育局作出的临人口计生征字（2015）第1902078号征收社会抚养费决定书所确定的内容（即被申请人蔡礼永、杜理平缴纳社会抚养费人民币60000元）。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 叶德方
二〇一六年三月十八日
代理书记员 金 清
内蒙古自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）内刑更53号
罪犯刘仲才，男，1963年12月26日出生，汉族，河北省献县人，初中文化。现在内蒙古自治区呼和浩特第二监狱服刑。
内蒙古自治区包头市中级人民法院于2014年5月23日作出（2013）包刑一初字第40号刑事判决，认定被告人刘仲才犯非法制造爆炸物罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人刘仲才及同案被告人提出上诉。经本院二审审理，于2014年11月20日作出（2014）内刑一终字第91号刑事裁定，维持并核准原判。2015年1月16日裁判发生法律效力后，于2015年1月20日交付刑罚执行机关执行刑罚，并于2015年3月19日调入内蒙古自治区呼和浩特第二监狱。刑罚执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱于2017年12月15日提出减刑建议。经内蒙古自治区监狱管理局审核，于2018年3月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱以罪犯刘仲才在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，建议对罪犯刘仲才减刑。
内蒙古自治区人民检察院于2018年2月1日提出减刑提请检察意见书，认为罪犯刘仲才符合减刑条件，建议对其减为无期徒刑。
经审理查明，罪犯刘仲才因犯非法制造爆炸物罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。现其死刑缓期二年执行期满。在死刑缓期二年执行期间，罪犯刘仲才确无故意犯罪。有刑罚执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、减刑提请检察意见书在卷证实。
本院认为，罪犯刘仲才在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯刘仲才死刑，缓期二年执行的刑罚，减为无期徒刑，原判剥夺政治权利终身不变（无期徒刑的刑期自二○一七年一月十六日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范巧兰
审判员 范 智
审判员 贺海虹
二〇一八年三月二十八日
书记员 彭 阳
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁09刑更字768号
罪犯刘笃峰，男。2010年1月22日因犯抢劫罪、盗窃罪被判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币20000元。现在泰安监狱服刑。
本院于二〇一〇年十二月八日作出（2010）泰刑三初字第5号刑事附带民事判决，以抢劫罪判处刘笃峰有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。与前罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币30000元。山东省高级人民法院于二〇一一年三月十一日作出（2011）鲁刑三终字第30号刑事判决，维持对刘笃峰的定罪量刑。刑罚执行期间，本院于2014年6月25日裁定对其减去有期徒刑一年二个月的刑罚执行。刑期自2009年8月10日起至2021年6月9日止。
执行机关泰安监狱于2016年8月9日提出对罪犯刘笃峰减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷,听取检察机关的意见，书面进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：罪犯刘笃峰在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罪犯计分考核审核表等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯刘笃峰在刑罚执行期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，表现稳定。自受到减刑奖励后，又取得考核分105.2分，兑现记功奖励二次，表扬奖励一次，被评为2014年度监区级改造积极分子一次、2015年度监狱级改造积极分子一次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条之规定，裁定如下：
对罪犯刘笃峰减去有期徒刑一年六个月的刑罚执行。刑期至2019年12月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国强
审 判 员 王 涛
代理审判员 井 慧
二〇一六年九月一日
书 记 员 高 原
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0305民初2690号
原告：陈志峰，男，1979年5月11日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区。
被告：彭国泰，男，1984年12月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
本院在审理原告陈志峰与被告彭国泰民间借贷纠纷一案中，因陈志峰未在规定的期限内预交案件诉讼费用，又未向本院申请缓交、减交或免交。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 许代群
二〇一八年四月二十三日
书记员 林淑花
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬广民初字第2629号
原告广东珠港物业管理有限公司扬州分公司，住所地在本市观潮路江南一品会所二楼。
负责人唐耀华，总经理。
委托代理人谈梅，该公司经理。
被告陈璐，女，汉族，1983年8月7日出生，公民身份号码为3210841983********，住本市汤汪路东昇花园*幢***室。
原告广东珠港物业管理有限公司扬州分公司与被告陈璐物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员潘刚独任审判公开开庭进行了审理。原告委托代理人谈梅到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告签订有《前期物业管理服务协议》约定，由原告为被告提供物业服务，被告按季度向原告交纳物业费，但被告未交纳2010年1月1日至2015年7月31日期间的费用，现要求被告支付拖欠的物业费3752元，并按日万分之五的标准承担逾期滞纳金至实际付款之日。
原告提交的证据主要有营业执照、前期物业管理服务协议、交接书、催款律师函等。
被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
经审理查明，原告系本市东昇花园小区的物业管理服务企业，被告系该小区业主之一。2008年1月2日原、被告签订了《前期物业管理服务协议》一份，就双方的权利义务作了详细的约定，其中涉及被告的义务主要是就其位于该小区内的6幢504室住宅用房向原告交纳每月每平方米0.4元的物业管理服务费，后期交费方式为按季度每季度第一个月交纳，协议还约定逾期交费原告可按日万分之五收取滞纳金。目前被告因故未交纳2010年1月1日至2015年7月31日期间的费用。
上述事实有原告陈述和双方签订的《前期物业管理服务协议》等证据证明。
本院认为，物业管理服务相关费用的收取是保证物业服务企业正常运作的前提条件，并与其管理水平密切相关。原、被告订立的《前期物业管理服务协议》就双方权利义务部分的约定合法有效，双方均应按协议履行各自的义务，被告应按期支付相关费用，而原告应提供约定的服务内容和服务质量。被告未交纳相关期间的费用，原告诉请被告给付拖欠物业费并承担协议约定的滞纳金，应予支持。被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，国务院《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下：
被告陈璐于本判决生效后十日内给付原告广东珠港物业管理有限公司扬州分公司2010年1月1日至2015年7月31日期间的物业管理服务费3752元，同时按照日万分之五标准分别交纳不同季度的滞纳金至实际付款之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半为25元，由被告负担（原告已预交，被告负担之款应于本判决生效后十日内给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 潘 刚
二〇一五年十月十六日
书记员 丁苗苗
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武汉中执字第00462-9号
申请执行人武汉思拓股权投资基金管理有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区佳海都市工业基地A1栋1／4层1号。
法定代表人袁化，该公司董事长。
被执行人武汉华鑫汇通金属实业有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区武湖农场沙口分场。
法定代表人冯博宇，该公司董事长。
武汉思拓股权投资基金管理有限公司与武汉华鑫汇通金属实业有限公司民间借贷纠纷执行一案，本院于2015年5月14日作出的（2015）鄂武汉中民商初字第00460号民事调解书已发生法律效力。申请执行人武汉思拓股权投资基金管理有限公司于2015年6月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
执行中，本院于2015年7月9日向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未能履行。执行中，本院依法查封了被执行人武汉华鑫汇通金属实业有限公司名下的有关房产及土地，但房产系轮候查封，土地有抵押，暂无法处置变现。申请执行人武汉思拓股权投资基金管理有限公司于2015年10月12日向本院出具书面申请，同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人武汉思拓股权投资基金管理有限公司的申请符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂武汉中民商初字第00460号民事调解书的本次执行程序。
被执行人武汉华鑫汇通金属实业有限公司应当继续履行（2015）鄂武汉中民商初字第00460号民事调解书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 魏 风
审判员 芦 斌
审判员 张守炳
二〇一五年十月十九日
书记员 陈富荣
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603执保493号
申请人：丁利娟，女，1972年12月28日出生，住绍兴市柯桥区。
被申请人：黄金华，男，1968年2月2日出生，住临安市。
本院在审理申请人丁利娟诉被申请人黄金华买卖合同纠纷一案中，申请人丁利娟于2017年09月08日向本院提出保全的申请，要求冻结被申请人黄金华的银行存款5152元或查封、扣押其相应价值的财产。并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人黄金华的银行存款5152元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 金 勇
二〇一七年九月十一日
书记员 薛菲菲
山东省日照市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁11行初52号
原告丁兆国，男。
委托代理人郭立章。
被告日照市人民政府，住所地日照市东港区北京路198号。
法定代表人刘星泰，市长。
委托代理人郭强，山东省日照市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人徐艳红，山东东方太阳律师事务所律师。
被告山东省人民政府，住所地山东省济南市历下区省府前街1号。
法定代表人郭树清，省长。
委托代理人赵军，山东省人民政府工作人员。
委托代理人鲁伟涛，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
本院在审理原告丁兆国诉被告日照市人民政府、山东省人民政府信息公开一案中，因原告丁兆国经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应当按照撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第一款的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
二审案件受理费50元，由原告丁兆国负担。
审 判 长 何志为
审 判 员 高月玉
人民陪审员 吕象民
二〇一六年三月十四日
书 记 员 裴凤文
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1191民初567号
原告：镇江市琼斯润滑油有限公司，住所地镇江新区大港东方路2号。
法定代表人：吴琼，该公司总经理。
被告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区浦明路160号F座。
法定代表人：卫勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李勇，该公司职员。
本院在审理原告镇江市琼斯润滑油有限公司诉被告上汽通用汽车金融有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告镇江市琼斯润滑油有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告镇江市琼斯润滑油有限公司申请撤诉且系自愿，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告镇江市琼斯润滑油有限公司撤回对被告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。
受理费减半收取84元，由原告镇江市琼斯润滑油有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 刘沫
二〇一八年四月二十八日
书记员 王璐
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城中执字第346-1号
申请执行人胡冬雪。
被执行人黄小玲。
被执行人李学中。
被执行人黄超城。
关于胡冬雪申请执行黄超城、黄小玲、李学中民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，申请人胡冬雪向本院提出保全申请，以其与案外人梁舜军共有的位于柳州市柳邕路房屋作为担保财产，申请查封被执行人黄超城所有的位于柳州市桂中大道房屋，为此本院作出（2014）城中民二初字第777号民事裁定书查封了上述房产。现因被执行人已将相关义务全部履行完毕，申请人向本院申请执行完毕结案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、解除对申请人胡冬雪与案外人梁舜军共有的位于柳州市柳邕路房屋的查封。
二、解除对被执行人黄超城所有的位于柳州市桂中大道房屋的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 坤
审 判 员 陈道远
审 判 员 刘卫民
二〇一五年十一月四日
代书记员 李凌云
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初2751号
原告:林余和，男，1954年8月8日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：万达龙，广东珠明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林识财（系原告的儿子），男，1985年6月21日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被告：林振亮，男，1963年11月15日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：赖雪梅，广东正拓律师事务所律师。
原告林余和与被告林振亮相邻关系纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林余和及其委托诉讼代理人万达龙、林识财、被告林振亮及其委托诉讼代理人赖雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林余和向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失暂定为10000元（该损失为原告在涉案宅基地施工的打桩并砌墙的工程造价）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告是位于珠海市××区乾务镇××巷（地号：21070602513）的宅基地使用权人。被告于1998年左右在该宅基地上建有房屋。原告是位于该宅基地东边的宅基地的使用权人，原告的地块为空地。原被告的地块相毗邻。2014年2月1日起，原告在上述宅基地打桩并砌墙，为此支出了10万余元，该行为得到了被告的认可。甚至该工程完工后，被告也从未提出过任何异议。然而，2014年12月31日，被告却突然反悔，此时才声称原告打桩并砌墙所涉的地块属于自己享有使用权，原告侵占了其土地，起诉要求原告自行拆除该建筑物，生效判决支持了被告该诉求。原告认为，原告按现状打桩是得到被告认可的。具体体现如下：
一、被告向原告提议共同聘请同一施工队为双方的地块打桩，被告先打桩，原告后打桩，各方对打桩的全部事宜进行了协商一致。否则，不可能会有相互配合共同打桩的事实出现。二、双方约定共同清理中间的旧地基（总长13米，在被告的土地使用证范围内），各自清理一半长度即6.5米，清理完成后在中间的旧地基的中间线确定中线（也是打桩分界线）打桩，各自离开该线5厘米打桩，以免各自的桩出现偏差互相影响，也就是本案的打桩现状。该事实有证人林某1予以证实。三、在原告在场的情况下，被告主动确定中线（也即打桩分界线），原告也对该线予认可。该中线与旧地基的中间线完全重合，被告先行进行打桩施工，也是在离开该中线5厘米的距离打桩。该事实与上述第二项的事实完全相互印证。四、被告的桩（埋进地下的部份）完工后，在双方的见证下证人林某2下用仪器测量被告的桩是否有偏离中线，以免对原告在中线的另一侧打桩（如上述）造成影响，各方均对测量结果无异议。五、在双方的桩柱（即地面上的部分）建好后，在双方的见证下证人林某2用仪器测量双方中间的桩柱是否有偏差，各方均对测量结果无异议。六、在原告打桩施工期间直至完工，被告在场从事如挖地量、清理淤泥等工作，且从未提出过任何异议。综上，虽然此前已生效的判决判令原告拆除涉案建筑物，但因一审时原告无法提供证人，二审时原告提供的证人不是施工的直接参与者，故法院支持了被告的诉请。原告认为，在原被告双方已打好桩，原告想在桩与桩中间砌墙时，被告才提出意见，被告出尔反尔的行为已构成违约，给原告造成了严重损失，应当承担赔偿责任。故原告向本院提起本案诉讼。
被告林振亮辩称，原告的陈述与事实不符。被告在原告最初拉线打桩时就强烈要求原告不要将桩打在自己的宅基地上，并多次与原告发生争吵，但原告拒绝停止打桩的行为。在被告与原告没有任何约定，在未经被告同意及未经被告授权的情况下，原告擅自在被告的宅基地上打桩、砌墙、购置建筑物，侵害被告享有的宅基地物权的事实已被两级法院审理查明及认定，且二审法院明确认定证人证言不足以证实被告同意原告在其宅基地上打桩砌墙的事实。原告应对自己的侵权行为承担法律后果。即使其擅自在被告的宅基地上打桩，给自己造成了损失，也是基于其侵权行为产生的，应由其自行承担，与被告无关。且原告的侵权行为已被生效的法律文书确定，未经被告同意的事实也经生效的法律文书认定，现原告又以同一事实提起诉讼，明显是重复诉讼，违反了一事不再理的原则，其诉求无任何事实、法律依据，请求法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：本院于2014年12月31日立案受理原告林振亮（本案被告）诉被告林余和（本案原告）排除妨害纠纷一案，于2015年5月25日作出（2015）珠斗法五民初字第23号民事判决。该判决审理查明的事实有：“林振亮从同村村民林买启处购得马山村新街下十二巷第四座西边的宅基地，并于1991年1月1日取得地号为21070602513的集体土地建设用地使用证，该证上记载该处宅基地的自有使用权面积55平方米，长13.7米、宽4.05米。林振亮于1998年左右在该宅基地上建造房屋，2013年林振亮拆除旧房屋后计划重建。但林余和在未经授权的情况下，在林振亮的宅基地东侧纵深0.55米范围内，沿南北向建设了一面高约3米、长约13.7米的墙，占用了林振亮约7.535平方米的宅基地，致使林振亮报建的新房屋无法继续建设。林振亮要求林余和拆除该建筑物并返还占用的土地未果，遂诉至法院提出上述诉讼请求。”，并判决如下：“林余和立即停止侵占林振亮使用的宅基地（位于斗门区乾务镇××巷，地号为21070602513），并于判决发生法律效力之日起十日内排除妨碍，自行清理拆除该宅基地东侧（自东边界纵深0.55米范围内）原由林余和建设的建筑物。”。
林余和不服上述民事判决，向珠海市中级人民法院提起上诉。珠海市中级人民法院于2015年11月9日作出（2015）珠中法民三终字第447号民事判决，判决驳回上诉，维持原审判决。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否应当赔偿原告的损失。原告在本案中所主张的损失为原告在涉案宅基地上打桩砌墙的工程造价。原告并在本案中申请四位证人出庭作证，拟证明原告在涉案宅基地上打桩砌墙的行为得到被告的同意。本院认为，原告在涉案宅基地上打桩砌墙的行为，已经生效判决认定为侵权行为，侵害了被告的宅基地使用权，应立即停止侵害并排除妨碍。原告如认为珠海市中级人民法院（2015）珠中法民三终字第447号案生效判决有错误的，可以向广东省高级人民法院或广东省珠海市中级人民法院申请再审。因此，原告在本案主张被告赔偿基于原告自身的侵权行为所产生的损失，理据不足，本院不予支持。至于原告申请对原告在涉案宅基地上打桩砌墙的工程造价进行鉴定，本院认为已无必要，故不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告林余和的诉讼请求。
本案受理费25元，由原告林余和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 许静丽
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 吴崇贤
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0403民初2751号原告:林余和，男，1954年8月8日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：万达龙，广东珠明律师事务所律师。委托诉讼代理人：林识财（系原告的儿子），男，1985年6月21日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被告：林振亮，男，1963年11月15日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：赖雪梅，广东正拓律师事务所律师。原告林余和与被告林振亮相邻关系纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林余和及其委托诉讼代理人万达龙、林识财、被告林振亮及其委托诉讼代理人赖雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林余和向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失暂定为10000元（该损失为原告在涉案宅基地施工的打桩并砌墙的工程造价）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告是位于珠海市××区乾务镇××巷（地号：21070602513）的宅基地使用权人。被告于1998年左右在该宅基地上建有房屋。原告是位于该宅基地东边的宅基地的使用权人，原告的地块为空地。原被告的地块相毗邻。2014年2月1日起，原告在上述宅基地打桩并砌墙，为此支出了10万余元，该行为得到了被告的认可。甚至该工程完工后，被告也从未提出过任何异议。然而，2014年12月31日，被告却突然反悔，此时才声称原告打桩并砌墙所涉的地块属于自己享有使用权，原告侵占了其土地，起诉要求原告自行拆除该建筑物，生效判决支持了被告该诉求。原告认为，原告按现状打桩是得到被告认可的。具体体现如下：一、被告向原告提议共同聘请同一施工队为双方的地块打桩，被告先打桩，原告后打桩，各方对打桩的全部事宜进行了协商一致。否则，不可能会有相互配合共同打桩的事实出现。二、双方约定共同清理中间的旧地基（总长13米，在被告的土地使用证范围内），各自清理一半长度即6.5米，清理完成后在中间的旧地基的中间线确定中线（也是打桩分界线）打桩，各自离开该线5厘米打桩，以免各自的桩出现偏差互相影响，也就是本案的打桩现状。该事实有证人林某1予以证实。三、在原告在场的情况下，被告主动确定中线（也即打桩分界线），原告也对该线予认可。该中线与旧地基的中间线完全重合，被告先行进行打桩施工，也是在离开该中线5厘米的距离打桩。该事实与上述第二项的事实完全相互印证。四、被告的桩（埋进地下的部份）完工后，在双方的见证下证人林某2下用仪器测量被告的桩是否有偏离中线，以免对原告在中线的另一侧打桩（如上述）造成影响，各方均对测量结果无异议。五、在双方的桩柱（即地面上的部分）建好后，在双方的见证下证人林某2用仪器测量双方中间的桩柱是否有偏差，各方均对测量结果无异议。六、在原告打桩施工期间直至完工，被告在场从事如挖地量、清理淤泥等工作，且从未提出过任何异议。综上，虽然此前已生效的判决判令原告拆除涉案建筑物，但因一审时原告无法提供证人，二审时原告提供的证人不是施工的直接参与者，故法院支持了被告的诉请。原告认为，在原被告双方已打好桩，原告想在桩与桩中间砌墙时，被告才提出意见，被告出尔反尔的行为已构成违约，给原告造成了严重损失，应当承担赔偿责任。故原告向本院提起本案诉讼。被告林振亮辩称，原告的陈述与事实不符。被告在原告最初拉线打桩时就强烈要求原告不要将桩打在自己的宅基地上，并多次与原告发生争吵，但原告拒绝停止打桩的行为。在被告与原告没有任何约定，在未经被告同意及未经被告授权的情况下，原告擅自在被告的宅基地上打桩、砌墙、购置建筑物，侵害被告享有的宅基地物权的事实已被两级法院审理查明及认定，且二审法院明确认定证人证言不足以证实被告同意原告在其宅基地上打桩砌墙的事实。原告应对自己的侵权行为承担法律后果。即使其擅自在被告的宅基地上打桩，给自己造成了损失，也是基于其侵权行为产生的，应由其自行承担，与被告无关。且原告的侵权行为已被生效的法律文书确定，未经被告同意的事实也经生效的法律文书认定，现原告又以同一事实提起诉讼，明显是重复诉讼，违反了一事不再理的原则，其诉求无任何事实、法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：本院于2014年12月31日立案受理原告林振亮（本案被告）诉被告林余和（本案原告）排除妨害纠纷一案，于2015年5月25日作出（2015）珠斗法五民初字第23号民事判决。该判决审理查明的事实有：“林振亮从同村村民林买启处购得马山村新街下十二巷第四座西边的宅基地，并于1991年1月1日取得地号为21070602513的集体土地建设用地使用证，该证上记载该处宅基地的自有使用权面积55平方米，长13.7米、宽4.05米。林振亮于1998年左右在该宅基地上建造房屋，2013年林振亮拆除旧房屋后计划重建。但林余和在未经授权的情况下，在林振亮的宅基地东侧纵深0.55米范围内，沿南北向建设了一面高约3米、长约13.7米的墙，占用了林振亮约7.535平方米的宅基地，致使林振亮报建的新房屋无法继续建设。林振亮要求林余和拆除该建筑物并返还占用的土地未果，遂诉至法院提出上述诉讼请求。”，并判决如下：“林余和立即停止侵占林振亮使用的宅基地（位于斗门区乾务镇××巷，地号为21070602513），并于判决发生法律效力之日起十日内排除妨碍，自行清理拆除该宅基地东侧（自东边界纵深0.55米范围内）原由林余和建设的建筑物。”。林余和不服上述民事判决，向珠海市中级人民法院提起上诉。珠海市中级人民法院于2015年11月9日作出（2015）珠中法民三终字第447号民事判决，判决驳回上诉，维持原审判决。本院认为，本案的争议焦点为被告是否应当赔偿原告的损失。原告在本案中所主张的损失为原告在涉案宅基地上打桩砌墙的工程造价。原告并在本案中申请四位证人出庭作证，拟证明原告在涉案宅基地上打桩砌墙的行为得到被告的同意。本院认为，原告在涉案宅基地上打桩砌墙的行为，已经生效判决认定为侵权行为，侵害了被告的宅基地使用权，应立即停止侵害并排除妨碍。原告如认为珠海市中级人民法院（2015）珠中法民三终字第447号案生效判决有错误的，可以向广东省高级人民法院或广东省珠海市中级人民法院申请再审。因此，原告在本案主张被告赔偿基于原告自身的侵权行为所产生的损失，理据不足，本院不予支持。至于原告申请对原告在涉案宅基地上打桩砌墙的工程造价进行鉴定，本院认为已无必要，故不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告林余和的诉讼请求。本案受理费25元，由原告林余和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。代理审判员  许静丽二〇一六年十二月三十一日书 记 员  吴崇贤附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初20641号
原告：赵花妮，女，1981年6月11日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。
被告：朱建华，男，1971年7月22日出生，汉族，住浙江省江山市。
原告赵花妮为与被告朱建华民间借贷纠纷一案，于2016年12月8日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理，后依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本院将本案转为普通程序审理，原告在接到本院缴纳诉讼费用通知后既未按期补交案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费515元，减半收取257.5元，由原告赵花妮负担。
审 判 长 龚益卿
人民陪审员 何京伟
人民陪审员 刘森荣
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 陈 湖
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初18769号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华,行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：陆梅芳，女，1979年7月8日出生，汉族，住广东省中山市，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告陆梅芳信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行中山分行因陆梅芳拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1.被告陆梅芳向原告中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金61842.93元、利息3453.86元、滞纳金4866.87元（暂计至2016年6月17日，之后的利息、滞纳金按领用合约约定和中国人民银行有关规定计付至欠款实际还清之日止）；2.被告陆梅芳向原告中国银行中山分行偿付律师费3500元。
庭审中，原告中国银行中山分行陈述被告陆梅芳于诉讼期间还款300元，当庭明确第1项诉求为：判令被告陆梅芳向原告中国银行中山分行清偿截至2017年2月26日止，信用卡本金61542.93元、利息13008.98元、滞纳金11805.44元，合计86357.35元（从2017年2月27日起至实际清偿之日止利息按领用合约约定和中国人民银行有关规定计付至实际还清之日止）。其他诉求无变更。
被告陆梅芳未在法定答辩期限内提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：
开卡行:中国银行中山分行。
信用卡申请人：陆梅芳。
信用卡卡号：62×××33。
卡种：中国银行长城粤通IC卡。
利息计收标准：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%收取。
欠款情况：陆梅芳向中国银行中山分行递交信用卡申请表，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，陆梅芳持卡进行透支消费，并于2016年2月26日开始没有按时还款。截至2017年2月26日，尚欠本金61542.93元、利息13008.98元、滞纳金11805.44元。根据对账单流水显示，最后一期计收滞纳金时间是2016年7月26日。
实现债权的费用：中国银行中山分行未提交证据证明其支出了律师费。
本院认为,陆梅芳向中国银行中山分行申领信用卡，并在信用卡申请表上签名确认及承诺遵守相关协议的规定，中国银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。陆梅芳使用该信用卡透支消费，却不及时清还透支款本息给中国银行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠各项款项的责任，并依双方约定及协议规定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。中国银行中山分行提交证据证明陆梅芳的欠款金额，陆梅芳没有出庭，也没有举证推翻中国银行中山分行提交的证据，在此情况下，本院采信中国银行中山分行的主张，确认其诉求的金额。因中国银行中山分行没有证据证明其为实现本案债权支出了相应的律师费，故本院对其主张的律师费不予支持。陆梅芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告陆梅芳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年2月26日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计86357.35元，及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，按月计收复利）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2046元，诉讼保全费757元，合计2803元，由原告中国银行股份有限公司中山分行负担109元，被告陆梅芳负担2694元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，被告应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 邵超群
吕叶童