山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓商初字第929号
原告：桓台县新城镇新立村村民委员会。住所地：山东省桓台县。
法定代表人：赵东亮，村委会主任。
委托代理人：赵琦，山东天矩律师事务所律师。
被告：刘科峰，男，1968年9月4日生，汉族，现住还体现。
委托代理人：毕宜国，桓台锦秋法律服务所法律工作者。
原告桓台县新城镇新立村村民委员会（以下简称“新立村委”）诉被告刘科峰土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，由审判员邓旭光适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新立村委的委托代理人赵琦，被告刘科峰及其委托代理人毕宜国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新立村委诉称：2011年9月8日，原告与被告刘科峰签订《租赁土地协议》一份，约定被告承租原告土地3.09亩，租金为每年每亩4000元，租赁期内每年12月20日前支付下年度租金。合同签订后，被告使用租赁土地，但仅支付部分租赁费，共欠付租金31080元。故原告新立村委诉至人民法院，请求判令被告刘科峰支付土地租赁费31080元、违约金3108元，赔偿损失2679元；诉讼费由被告负担。
被告刘科峰辩称：一、原告所诉被告租赁费数额不属实；二、被告在租赁过程中不存在违约行为，未给原告造成损失；三、双方约定租赁费为每亩每年2500元，被告已全额交付2013年度租赁费；四、被告现欠原告2013年度部分租赁费及2015年度租赁费，原因是原告占用被告土地，但被告在本案中不因原告占用土地行为主张相关权利；五、被告已向原告工作人员贺兴武全额交纳2014年度租赁费，有贺兴武收条为证，2013年缴费证据依据原告提交的收款凭证，
为证实其诉讼主张，原告新立村委提供如下证据：
一、《租赁土地协议》一份。原告据此主张：2011年9月8日，双方签订协议，约定被告租赁原告土地3.09亩，租金按原告研究确定并经村民代表会通过的标准收取，承租方于每年的12月20日前交付下年租金。
被告刘科峰质证认为：对真实性无异议，但协议仅约定被告租赁原告涉案土地，未显示租金收费标准，协议约定租金标准一年一定，故该协议无法显示原告主张的每亩每年4000元。
二、村民会议记录三页及原告2011年村民代表名单一份。原告据此主张：村民代表名单证实参加村民会议代表情况，会议记录证实原告按法定程序通过村民代表会议制定并通过涉案土地年租金标准为每亩每年4000元。
被告刘科峰质证认为：对真实性有异议，名单属原告单方出具，没有证实相关人员根据法定选举形成，会议记录有瑕疵，无记录人员签名，会议记录第五项不能与涉案租赁协议条款相符。
三、2013年1月18日收款凭证一份。原告据此主张：被告仅支付2013年度部分租赁费6000元，该年度剩余租赁费及之后费用未支付。
被告刘科峰质证认为：对真实性无异议，但仅能证明被告已按约定足额交付2013年度租赁费。
四、2014年1月23日收款凭证及存根各一份、原告2014年1-2月账本及2014年1月23日原告收到被告6000元租赁费记账联一份。原告据此主张：原告收到被告于2014年1月23日所交的6000元租赁费，但凭证明确标注该费用为2013年度租赁费，被告所称交纳系2014年度费用不成立；原告账本及记账联证实原告将该6000元租赁费如实入账，亦能证实被告就所租赁土地2013年度租赁费已向原告交纳12000元。
被告刘科峰质证认为：原告提交的2014年1月23日收款凭证被告未见到，不能证实被告所交费用系2013年度租赁费，对原告依据账本及记账联陈述内容不予认可。
五、涉案土地及地上建筑物照片四张。原告据此主张：证实被告实际使用租赁土地情况。
被告刘科峰质证认为：对照片拍摄位置无异议，但未体现涉案土地全貌，原告未将其占用被告土地情况予以拍摄。
六、原告与案外人刘文斌、王军、董京华签订的《租赁土地协议》三份及三承租人交纳的2014年度、2015年度租赁费收款凭证六份。原告据此主张：证实与被告租赁情况相同的承租人租赁价格均为每亩每年4000元，可以确定被告租赁价格与此相同。
被告刘科峰质证认为：该证据与被告无关，不能对抗被告向原告按每年每亩2500元交纳租赁费的事实。
七、计算明细一份。原告据此主张：2013、2014、2015年度租赁费按3.09亩、每亩每年4000元计算共计37080元，减去被告交纳的2013年度部分租赁费6000元，尚欠租赁费31080元；违约金按尚欠租金的10%计算，为3108元；经济损失分段计算共计2679元。
被告刘科峰质证认为：不予认可。
为证实其诉讼主张，被告刘科峰提交如下证据：
一、收款凭证一份。被告据此主张：被告于2011年3月1日向原告交纳2010、2011年度1.5亩地租赁费共计8000元。
原告新立村委质证认为：对真实性无异议，但无法证实该凭证是否系2010、2011年度全部租赁费，该证据与本案无直接关联。
二、收到条一份。被告据此主张：2014年1月23日，原告工作人员贺兴武向被告出具，证实被告向原告交纳2014年度土地租赁费6000元。
原告新立村委质证认为：原告未收到被告交纳的2014年度租赁费，该收条无法证实此6000元系2014年度租赁费；但原告确实收到被告交纳该笔费用，但该费用系2013年度租赁费，原告并已将该款如实入账。
三、视频资料一份。被告据此主张：证实被告在租赁期间无违约行为，现原告占用被告部分租赁土地，但就该视频资料被告另案主张相关权利。
原告新立村委质证认为：视频资料无法证实被告主张的原告占用其租赁土地情况。
四、收款凭证一份。被告据此主张：案外人王玉刚2012年1月13日向原告交纳2012年度1亩地租赁费为2500元，证实原告租赁费标准为每年每亩地2500元。
原告新立村委质证认为：对于真实性无异议，但因未记载王玉刚租赁土地面积，故无法证实是全年度租赁费。
为查明本案事实，本院依职权传唤原告新立村委贺兴武到庭。贺兴武陈述：其自2004年起在原告处从事报账员工作；被告自2002年起至今租赁使用原告土地，从2011年开始租赁3亩地；租赁费系其本人向被告收取，按照每亩2660元的价格收了两三年，从2009年开始涨到每亩每年4000元；2013年1月被告向其交纳的6000元为2013年度租赁费，2013年度之前已经交清；案外人王玉刚因系原告村民，故按每亩每年2500元的优惠价格承包；被告2013年度租赁费已交清；欠2014、2015年度租赁费；4000元每亩价格系新立村委确定，外地人租赁本村土地均按此价格执行。
结合各方当事人举证、质证意见及本院庭审查明情况，本院对各方当事人所提交证据认定如下：
原告新立村委提交的《租赁土地协议》，村民代表会议记录，2011年村民代表名单，2013年1月18日收款凭证，2014年1月23日收款凭证及相关账本和记账联，涉案土地及地上建筑物照片，刘文斌、王军、董京华的租赁土地协议及收款凭证。上述证据真实、合法且与本案存有关联，可以认定本案事实，本院予以确认。
被告刘科峰提交的2011年3月1日收款凭证、2014年1月23日收条、王玉刚的收款凭证。上述证据真实、合法且与本案存有关联，可以认定本案事实，本院予以确认。
综上，本院认定本案事实如下：
2011年9月8日，原告新立村委与被告刘科峰签订《租赁土地协议》一份。双方约定“刘科峰租赁桓台县新城镇新立村集体建设用地3.09亩用于生产经营，该土地位于新立村五金市场内，租金按新立村委研究确定并经村民代表会讨论通过的标准收取，一年一定；承租方以每年12月20日之前付清下年度租金，逾期不交每超一天，出租方有权按总租金的10%收取违约金”。协议签署后，原告新立村委将涉案3.09亩土地交付被告刘科峰使用至今。
2011年6月20日，新立村委召开村民代表会议，根据会议纪要记载，“关于市场收费，从2011年起暂定为4000元/亩”，有二十八名村民代表在该纪要签名确认。此后，新立村委再未召开村民会议或村民代表会议就租赁费标准进行调整。
2013年1月18日，被告向原告交纳租赁费6000元，原告向其出具收款凭证一份，收款事由载明“市场摊位费（2013年度）”。2014年1月23日，被告向原告交纳租赁费6000元，原告向其出具收款凭证一份，收款事由载明“市场摊位费（2013年度）（东边）”。被告刘科峰2012年度及之前的租赁费均已交清，2014年1月23日被告支付6000元租赁费后，其2013年度应交租赁费12360元，已交纳12000元，截止本案成诉被告刘科峰尚欠原告新立村委就涉案土地2013年度租赁费360元、2014年度租赁费12360元、2015年度租赁费12360元。
庭审中，被告刘科峰主张：因在租赁土地期间，存在院墙倒塌、垃圾处理问题，故原告新立村委给其降低了租赁费收费标准；同时，因原告占用其土地，故没有交纳2015年度租赁费。被告刘科峰提交视频资料一宗主张证明上述事实。经本院当庭向其询问，被告刘科峰主张另案处理其相关权利受侵害事宜。
另查明，原、被告在涉案《租赁土地协议》签署之前已存在土地租赁合同关系。被告刘科峰曾于2011年3月1日向原告新立村委交纳租赁费8000元，原告向其出具收款凭证一份，收款事由载明“摊位费（2010、2011年度）（1.5亩）”。
再查明，根据案外人刘文斌、王军、董京华与本案原告新立村委签订的《租赁土地协议》中约定的租赁土地面积，结合三人交纳的租赁费金额，三人租赁费交纳标准均为每亩每年4000元。根据本案原告新立村委向案外人王玉刚出具的收款凭证，收款事由记载“市场摊位费（2012年度）2500元”，对此，原告新立村委解释，因王玉刚系其本村村民，故租赁费较非本村村民存在优惠。
上述事实，有租赁土地协议、村民代表会议记录、村民代表名单、收款收据、账册、收款收据记账联、照片、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：原告新立村委与被告刘科峰签订的《租赁土地协议》，系当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规之强制性规定，合法有效，合同双方均应恪守履约。协议签署后，出租人新立村委已按约向承租人刘科峰履行了交付租赁物即涉案3.09亩土地之合同义务，承租人刘科峰应按合同约定的租金标准及交付时间，及时足额履行交纳租赁费之合同义务。
本案现存以下争议焦点：
一、涉案土地租赁费标准问题。
原告新立村委主张租赁费标准为每亩每年4000元，被告刘科峰主张租赁费标准每亩每年2500元。对此本院认为，通过原告提交的村民代表会议纪要，结合相关租赁费收款凭证的交款日期和金额，以及具有参考价值的相似情况案外人之租赁协议和交费凭证，可以确认涉案土地租赁费标准为每亩每年4000元。原告相关主张有较充分证据予以佐证，其庭审陈述亦合情合理，本院予以采信。被告相关辩称未提交充分证据予以证实，其提交的涉案协议形成之前的收款凭证和案外人之收款凭证，均与本案不存在直接关联，不能充分证实其辩称理由，本院不予采信。故此，关于原告主张的2013、2014、2015三年之租赁费，共计应为37080元，被告刘科峰已交纳2013年度部分租赁费12000元，尚欠租赁费25080元，因根据涉案合同约定，尚欠租赁费支付条件已经成就，被告刘科峰按约应当支付所欠租赁费。故，对于原告新立村委要求被告刘科峰支付尚欠土地租赁费31080元的诉讼请求，本院支持其中25080元，超出部分本院不予支持。被告刘科峰相关辩称理由，因无证据证实，且与相关事实不符，本院不予采信。
二、被告是否存在违约行为及原告所诉违约金能否成立。
因涉案合同约定每年12月20日前付清下年度租金，故根据被告刘科峰付款时间及其当庭认可尚欠部分租赁费之事实，可以确定被告因逾期未付清租赁费而存在违约行为。根据涉案合同约定“逾期不交每超一天出租人有权按总租金的10%收取违约金”，但本院认为该违约金约定明显过高，应予调整。原告新立村委主张按尚欠租赁费总额的10%主张违约金，该主张符合相关法律规定，较为合情合理，本院予以认可。根据被告尚欠租赁费金额，故本案违约金应为2508元。对于原告新立村委要求被告刘科峰支付违约金3108元的诉讼请求，本院支持其中2508元，超出部分本院不予支持。被告刘科峰辩称的不存在违约行为，因与客观事实不符，本院不予采信。
三、原告所诉损失能否成立。
原告新立村委主张按被告欠付租赁费金额分段计算，损失共计2679元。对此本院认为，原告主张损失之诉求，因无相关合同依据，本院不予支持。
综上，被告刘科峰尚欠原告新立村委就涉案土地2013年度、2014年度、2015年度租赁费共计25080元，及逾期交款违约金2508元，被告刘科峰依法应当支付。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘科峰支付原告桓台县新城镇新立村村民委员会涉案土地租赁费25080元，于本判决生效之日起十日内交付。
二、被告刘科峰支付原告桓台县新城镇新立村村民委员会违约金2508元，于本判决生效之日起十日内交付。
三、驳回原告桓台县新城镇新立村村民委员会的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费361元，由原告桓台县新城镇新立村村民委员会负担90元，被告刘科峰负担271元。保全费390元，由被告刘科峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 邓旭光
二〇一五年十一月三十日
书记员 梁胤哲