江西省景德镇市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣02行终1号
上诉人（原审原告）景德镇艺廊陶瓷有限公司，住所地：江西省景德镇市高新区新源路南路，统一社会信用代码：913602005736019465。
法定代表人汤建伟，该公司董事长。
委托代理人曾祥云、朱政宇，江西驰骋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）景德镇市人力资源和社会保障局，住所地：江西省景德镇市沿江西路59号，组织机构代码：56627082-7。
法定代表人占剑，该局局长。
委托代理人殷胜，江西立宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）景德镇市人民政府，住所地：景德镇市瓷都大道686号。
法定代表人梅亦，景德镇市人民政府市长。
委托代理人刘春松,景德镇市人民政府法制办公室副调研员。
委托代理人张煜科，景德镇市人民政府法制办公室干部。
原审第三人陈奕胜,男，汉族，1978年1月7日出生，住江西省，
委托代理人王翔，景德镇市法律援助中心夕阳红法律援助工作站。
上诉人景德镇艺廊陶瓷有限公司因工伤确认一案，不服景德镇市昌江区人民法院2016年11月8日作出的（2016）赣0202行初15号行政判决，在法定期限提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审判决认定，原告景德镇艺廊陶瓷有限公司(以下简称:艺廊陶瓷)不服被告景德镇市人力资源和社会保障局（以下简称:市人社局）作出的景人社伤认字[2015]第323号工伤认定决定和被告景德镇市人民政府（以下简称：市政府）作出的景府复决字[2016]8号《行政复议决定书》，于2016年6月8日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，因陈奕胜与本案处理结果有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。
2015年12月28日被告市人社局因第三人的申请，以第三人在上班途中发生交通事故造成的伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出了景人社伤认字[2015]第323号《工伤认定决定书》，认定第三人系因工受伤，符合工伤认定条件。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年5月20日作出景府复议字[2016]8号《行政复议决定书》，维持景人社伤认字[2015]第323号《工伤认定决定书》。
原告艺廊陶瓷诉称，工伤认定书和复议决定书存在程序违法，事实不清，适用法律错误：一、被告市人社局作出的[2015]第323号《工伤认定决定书》既未载明第三人工伤认定申请所依据的事实依据及相关证据，更未列明其调查核实的经过及依据，违反了《工伤认定办法》第十九条的相关规定，属于认定事实不清，程序违法；二、第三人与原告无劳动关系，其不受原告公司规章制度和管理的约束，也未在原告从事长期、稳定的工作；三、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，认定上下班途中的前提必须是“在合理时间内”，第三人与原告公司属于雇佣关系，但其发生交通事故的时间为凌晨6点30分，明显属于不合理的上班时间，不应该认定在上班途中。故诉至法院，请求判令：请求撤销被告市人社局作出的[2015]第323号《工伤认定决定书》和被告市政府作出的景府复决字[2016]8号《行政复议决定书》。
被告市人社局辩称，第三人的银行卡、银行交易查询记录、交通事故认定书、医疗机构证明、庭审出庭的证人证言等，各种证据形成证据链证明第三人工伤的事实。被告市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，作出的景人社伤认字[2015]第323号工伤认定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称，一、第三人与原告劳动关系明确；二、因工序特殊，第三人陈奕胜早于普通职工的上班时间，符合法律规定的“合理上班时间”，原告应对工伤认定期间举证不能承担法律后果；三、被告市政府复议程序合法适当。综上所述，被告市人保局工伤认定决定适用法律正确，依据充分，被告市政府依法复议维持符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求并承担本案的诉讼费。
第三人述称，一、原告与第三人存在劳动关系，第三人在提交申请工伤认定时已提交工资银行账单，银行交易明细上由原告支付的款项明确标注是“工资”，完全可以证实申请人与答辩人劳动关系的存在，二、因第三人从事工种是倒浆计件工作，需赶在修胚师傅之前生产出，所以每天都必须赶早，故起早赶到厂里上班，才发生了非本人主要责任的交通事故。综上，第三人在原告处从事倒浆工作，因在上班途中发生非本人的交通事故，被告市人社局认定为工伤，符合认定条件，被告市政府查清事实，作出的决定依据充足、程序合法。故请求法院判令：驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由原告承担。
原审法院经审理查明，第三人陈奕胜为原告艺廊陶瓷聘用的员工，在原告公司从事倒浆工作。2015年3月15日上午6时30分，其从位于景德镇市昌江区鱼山镇金桥村委会操家坞村49号的家前往位于景德镇市高新区新源路南路的原告公司上班，在景德镇市梧桐大道生态路口段，与车辆牌号赣Ｈ×××××的重型货车发生碰撞，致第三人受伤的交通事故。经景德镇市公安局交通警察支队二大队认定，事故双方承担同等责任。2015年9月7日，第三人向被告市人社局申请工伤认定，2015年12月28日，被告市人社局作出了景人社伤认字[2015]第323号《工伤认定决定书》，工伤认定第三人在交通事故中造成的伤害系因工受伤，符合工伤认定条件。原告不服向被告市人民政府申请行政复议，被告市人民政府于2016年2月29日依法受理，并于2016年5月20日作出景府复议字[2016]8号《行政复议决定书》，维持景人社伤认字[2015]第323号《工伤认定决定书》。另查明，第三人庭前申请的两位证人情况如下：证人王某，男，1988年4月7日出生，住江西省景德镇市昌江区吕蒙乡历尧村宋家山小组20号，现工作于景德镇瓷醉陶瓷；证人余某，男1983年8月21日出生，现工作于景德镇市高新区新天艺陶瓷，两人与第三人均曾为原告公司员工。两位证人的证言证实,第三人在原告公司工作时从事倒浆工作，其工种为制瓷工艺的靠前程序，因此第三人的上班时间经常早于正常上班时间。
原审法院认为，被告市人社局依据《工伤保险条例》的有关规定经第三人陈奕胜申请作出工伤认定决定属履行法定职责。被告市政府依据《行政复议法》的有关规定对被告市人社局所作的工伤认定决定作出行政复议决定亦属履行法定职责。第三人在原告公司从事倒浆工作，双方构成事实劳动关系。第三人在上班途中受到非因本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。原告主张第三人与其不存在劳动关系以及交通事故发生的时间并非上班途中的合理时间内，不应认定为工伤。本院认为，根据第三人的工资账单流水显示，2014年10月至2015年4月，原告每月均向第三人发放工资，反映出原告与第三人具有长期、持续、稳定的用工事实，应认定双方存在事实劳动关系。另根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在本案中，被告市人社局在受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了举证通知。原告在工伤认定程序中提交的证据不足以证明第三人发生事故的时间不是上班途中的合理时间内的事实，应承担相应的举证不能责任，且根据第三人提供的两位员工的证人证言，可知第三人从事的倒浆工作系制瓷工艺中排位较前的工序，故需要比正常上班时间更早前往公司，且交通事故发生的地点位于上下班途中，事故双方承担同等责任，故原告提出的不应认定为工伤的主张缺乏依据，本院不予采信。在认定程序上，被告市人社局遵循工伤认定的方式、步骤、时限等法定要求，程序合法。被告市政府在收到第三人的行政复议申请后予以受理，遵循行政复议决定的步骤、时限等法定要求，原告、第三人均无异议，复议程序合法。综上，原告艺廊陶瓷要求撤销被告市人社局作出的景人社伤认字[2015]第323号《工伤认定决定书》及被告市政府作出的景府复议字[2016]8号《行政复议决定书》的理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告景德镇艺廊陶瓷有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告景德镇艺廊陶瓷有限公司负担。
上诉人的上诉请求：撤销景德镇市昌江区人民法院（2016）赣0202行初15号行政判决和景德镇市人力资源和社会保障局作出的景人社伤认【2015】第323号工伤认定书。上诉理由：原判认定事实不清，适用法律错误；行政机关工伤认定亦属认定事实不清，程序违法。被上诉人及原审第三人所提意见与一审相同。
二审经审理查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。上诉人的上诉理由与一审意见相同，原判对其意见已经充分阐述了不成立的事实依据和法律依据。
本院认为，原判认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持；行政机关确认工伤程序和复议程序合法，应予支持；上诉人上诉未能提供足以证明其主张成立的证据，故对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审诉讼费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华明
审判员 侯月华
审判员 程丽君
二〇一七年三月三十日
书记员 龚 罡