江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第908号
上诉人（原审原告）韩梦林，男，1976年4月13日生，汉族。
委托代理人居伟、周哲，江苏驰宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京苏欧制管有限公司，住所地在南京市高淳区桠溪镇上谷集镇。
法定代表人芮建军，该公司总经理。
委托代理人王爱美，女，1970年2月27日生。
上诉人韩梦林因与被上诉人南京苏欧制管有限公司（以下简称苏欧公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2014）高漆民初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月6日公开开庭审理了本案，上诉人韩梦林的委托代理人居伟、周哲，被上诉人苏欧公司的委托代理人王爱美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩梦林一审诉称，2014年3月14日，韩梦林与苏欧公司签订借款合同，苏欧公司因经营需要向韩梦林借款360万元，借期5个月，2014年8月13日应一次还清。同期，双方签订抵押合同一份，苏欧公司将其所有的位于桠溪桠高路17号1-9幢房屋作为还款保证抵押给韩梦林。借款到期后，苏欧公司并未履行还款义务，故诉至法院，请求法院判令：1.苏欧公司偿还韩梦林借款300万元及利息（利息自借款之日以银行同期贷款利率的四倍计算至法院确定的还款之日）；2.判令韩梦林有权就苏欧公司抵押的房产进行折价、拍卖或变卖的方式优先受偿本案确定的债务。
苏欧公司一审辩称，韩梦林需就借款交付事实举证，否则苏欧公司不予认可。
原审法院查明，芮建军系苏欧公司法定代表人，2014年3月14日，韩梦林与苏欧公司签订借款协议一份，约定：苏欧公司向韩梦林借款360万元，其中转账300万元，现金60万元，借款期间为2014年3月14日至2014年8月13日。2014年3月14日，双方签订房地产抵押合同一份，并在高淳区房地产管理所登记。2014年3月14日，芮建军向韩梦林出具收条两份，其中一份载明“今收到韩梦林转账壹佰万元”，另一份载明“今收到韩梦林人民币陆拾万元”，两份收条均加盖苏欧公司公章。2014年3月17日，芮建军向韩梦林出具收条一张，载明“今收到韩梦林转账收入贰佰万元整”，该收条未加盖苏欧公司公章。
本案的争议焦点为：韩梦林向苏欧公司实际交付的借款金额为多少？韩梦林主张其已经向苏欧公司实际交付借款300万元，就借款交付事实提供以下证据：
1.2014年3月14日中国农业银行金穗借记卡明细对账单1份、中国农业银行银行卡取款业务回单1份，案外人周云建当庭陈述，该组证据证明借款合同签订后，韩梦林指示案外人周云建向苏欧公司法定代表人芮建军中国农业银行卡汇款100万元；
2.2014年3月14日，芮建军签字、苏欧公司盖章的金额为60万元的收条一张，主张该收条并非实际交付的借款，而是双方口头约定的利息，证明双方有关于借款按月利率4%计息的约定；
3.中国农业银行金穗借记卡明细账单1份（案外人余某账号）、POS机刷款凭条10张，证明韩梦林向案外人余某银行卡汇款200万元；中国农业银行金穗借记卡明细账单1份（案外人肖林账号）、POS机刷款凭条5张，证明余某经芮建军指示向肖林银行卡汇款100万元，用于归还芮建军与肖林之前的借款；POS机刷款凭条2张，证明余某向芮建军银行卡汇款35万元，该款系归还余某、肖林借款后的余款。
原审法院认为，双方借款协议系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，其债权债务关系合法有效。韩梦林于2014年3月14日指示他人向苏欧公司法定代表人芮建军银行卡汇款100万元，并经苏欧公司加盖公章予以确认，该款交付事实清楚，证据确实充分，原审法院予以支持。
关于韩梦林向苏欧公司交付200万元借款的事实，原审法院认为证据不足，不予支持。理由如下：1、苏欧公司系有限公司，其资产、行为、责任承担均独立，公司法定代表人只是代表法人行使职权的负责人，其法定职责以外的行为并不当然为公司行为，故其出具的收条的行为并非当然代表苏欧公司；2、根据韩梦林与苏欧公司之间的交易习惯，韩梦林交付借款后，由苏欧公司法定代表人出具收条，苏欧公司加盖公章予以确认。韩梦林提供的200万元收条上并未经苏欧公司加盖公章确认，与双方之前的交易习惯不符；3、从该200万元收条的形式看，该收条有芮建军签字，且标注了其个人身份证号码，从常理看，如其出具收条代表的是公司行为，无需在借条上标注个人信息，且该收条出具的日期与借款合同中约定的借款期限并不一致；4、根据证人余某陈述，芮建军本人与其及他人之间亦存在债务关系，该200万元款项主要用于归还芮建军个人欠款。综上，原审法院认为，芮建军出具的收条无法当然证明韩梦林向苏欧公司实际交付了200万元借款。
关于韩梦林主张双方口头约定月利率为4%的事实，原审法院认为双方借款协议中并未约定利息，从韩梦林提供的收条上也无法看出该60万元收条中的金额系双方约定的利息，故韩梦林主张按银行同期贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持，韩梦林的损失可自借款期限届满之日，即2014年8月14日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。
韩梦林与苏欧公司订立抵押合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，且就抵押物已经进行登记，办理他项权证，故抵押权成立。债务履行期限届满韩梦林未受清偿，在其债权范围内对抵押物享有优先受偿权。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第三十四条第一款（一）、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、苏欧公司给付韩梦林借款本金100万元及相应利息（自2014年8月14日起，以100万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止），定于判决生效之日起15日内付清；二、如苏欧公司不履行上述债务，韩梦林在上述债权范围内就抵押的房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利；三、驳回韩梦林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35600元，由韩梦林负担21908元，苏欧公司负担13692元。
宣判后，韩梦林不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判支持其一审诉请，本案诉讼费用由苏欧公司承担。事实与理由：一、韩梦林向苏欧公司交付200万元借款证据确凿，应予支持。2014年3月，芮建军与王爱美共同至苏欧公司商谈借款事宜，苏欧公司向韩梦林借款300万元，借期5个月，月息为5%。并且苏欧公司要求韩梦林将100万元直接打入芮建军的账户，另200万元打入苏欧公司指定的余某账户。双方谈妥后于2014年3月14日签订《协议》，约定苏欧公司向韩梦林借款360万元，借期为5个月。其中实际借款本金为300万元，另60万元为借款5个月的利息。之后，苏欧公司按约支付了上述借款300万元，苏欧公司出具100万元收条，芮建军以法定代表人身份出具200万元收条。借款到期后，因苏欧公司未按约还款，双方于2014年9月26日签订《房地产转让协议》，苏欧公司同意将360万元欠款转作购房款，如2014年10月8日双方未能过户成功，苏欧公司应偿还360万元并按银行同期贷款利率4倍标准支付违约金。二、因双方在签订《协议》时谈妥借款期内利息为月利率4%，双方之后签订的《房地产转让协议》又约定了利息标准，故苏欧公司应自2014年3月14日按银行同期贷款利率4倍标准支付利息。
苏欧公司答辩称：案涉的200万元借款是真实的，是芮建军向韩梦林借款的，有借条和银行打款记录，苏欧公司应当偿还该200万元，但不应按银行同期贷款利率4倍标准向韩梦林支付利息。
二审期间，韩梦林提供房屋转让协议一份，证明双方于2014年9月签订协议，苏欧公司确认已收到300万元，5个月的利息为60万元，共计360万元，韩梦林已经履行了付款义务。苏欧公司对该证据的真实性无异议，称因韩梦林要求苏欧公司还钱，在没有办法还清的情况下签订该协议。同时，韩梦林申请证人余某到庭作证，余某陈述：经其介绍，韩梦林将钱借给苏欧公司，之所以将200万元打入其账户是因为苏欧公司欠余某及其朋友共165万元，其在收到200万元后将其中35万元给了芮建军，其他用于抵消165万元债务。苏欧公司认可余某所述的欠款是真实的，亦认可余某所称的165万元债务。
本院认证意见：因苏欧公司对房屋转让协议真实性无异议，本院当庭审核证据原件，对该证据予以确认。结合余某的证人证言可以证明苏欧公司向韩梦林借款300万元的事实。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审查明，2014年9月26日，苏欧公司（甲方）与韩梦林（乙方）签订《房地产转让协议》，约定甲方将南京市高淳区桠溪桠高路17号1-9幢房产及所占土地转让给乙方，计价450万元，甲方欠乙方的360万元视作已付部分房款，差价90万元在过户后三日内支付给乙方；双方约定214年10月8日至高淳区房地产局办理过户手续，如甲方延误办理过户，则甲方应以360万元为本金按银行贷款利率的4倍支付违约金。上述协议签订后，双方未按约办理过户手续，并明确按之前的债权债务关系履行。
另查明，在南京市高淳区房地产管理局登记时间为2014年3月19日的他项权证载明：房屋他项权利人韩梦林，房屋所有权人苏欧公司，房屋座落于南京市高淳区桠溪镇桠高路17号1-9幢，房屋所有权证号分别为001141、001139、001140、001142、001143、001144、001145、001146、001147，他项权利种类抵押权，债权金额360万元。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：一、讼争双方间是否存在300万元的借款；二、韩梦林主张按银行贷款利率四倍标准计取利息的依据是否充分
关于第一个争议焦点，本院认为，鉴于苏欧公司二审期间确认其与韩梦林之间300万元借款属实，其负有偿还义务，同时结合韩梦林提供的相关证据，本院对讼争双方之间的300万元借款予以确认。首先，2014年3月14日苏欧公司出具100万元收条，芮建军在收条签字并加盖公司印章，同时韩梦林还提供了同日100万元的转账凭证予以印证借款事实，故对该100万元借款本院予以确认。其次，2014年3月17日的200万元收条上仅有芮建军签字，无苏欧公司印章。因苏欧公司与韩梦林于2014年3月14日所签协议已约定借款金额为300万元，同日所签的房地产抵押合同约定担保范围为360万元，此后双方于2014年9月26日所签的房地产转让协议载明的欠款金额为360万元，上述协议可以印证芮建军所出具的2014年3月17日收条系代表苏欧公司的职务行为。再次，余某的证人证言及相关的支付凭证，可以证明韩梦林已经实际支付200万元，该200万元于2014年3月17日支付至余某账户，余某在抵销之前债务165万元后将余款35万元转入芮建军账户。
关于第二个争议焦点，韩梦林主张300万元借款借期为2014年3月14日至2014年8月13日，借期内利息为60万元；苏欧公司则主张双方协议中并未约定利息。对此，本院认为，双方协议约定的借款和抵押担保金额均为360万元，苏欧公司亦出具了360万元收条，而韩梦林实际借款金额为300万元，苏欧公司就协议约定的借款金额和实际借款金额之间的60万元差额并未提出异议。本案诉讼期间，苏欧公司在与韩梦林达成的《房地产转让协议》中再次明确其欠款金额为360万元，同时约定在延误办理过户的情况下按银行贷款利率四倍标准支付违约金。根据上述事实，应当认定讼争双方之间在借款时存在利息约定，该60万元差额应系出借人在交付本金时预先抵扣的利息。同时，因60万元对应的是300万借款本金在借期5个月内的利息，计息标准超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，韩梦林要求苏欧公司按银行同期贷款利率四倍标准支付自借款之日起的利息符合法律规定，本院予以支持，但借款之日应根据其实际出借时间予以认定，即100万元的起算时间为2014年3月14日，200万元的起算时间为2014年3月17日。同时，案涉的他项权证登记的抵押担保债权金额为360万元，根据物权登记的公示公信原则，韩梦林对抵押房屋享有优先受偿权的范围应为360万元。
因二审期间苏欧公司到庭并认可其借款金额为300万元，韩梦林亦提供新证据以支持其诉讼主张，导致原审法院认定的事实存在错误，本院据此予以改判，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持南京市高淳区人民法院（2014）高漆民初字第493号民事判决第三项，即“驳回韩梦林的其他诉讼请求”；
二、变更南京市高淳区人民法院（2014）高漆民初字第493号民事判决第一项“南京苏欧制管有限公司给付韩梦林借款本金100万及相应利息（自2014年8月14日起，以100万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止），定于本判决生效之日起15日内付清”为“南京苏欧制管有限公司给付韩梦林借款本金300万元及相应利息（其中100万元自2014年3月14日起，200万元自2014年3月17日起，均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍标准计算至实际付清之日止），定于本判决生效之日起15日内付清”；
三、变更南京市高淳区人民法院（2014）高漆民初字第493号民事判决第二项“如南京苏欧制管有限公司不履行上述债务，韩梦林在上述债权范围内就抵押的房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利”为“如南京苏欧制管有限公司不履行上述债务，韩梦林在360万元范围内就抵押的房屋（房屋座落于南京市高淳区桠溪镇桠高路17号1-9幢，房屋所有权证号分别为001141、001139、001140、001142、001143、001144、001145、001146、001147）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利”。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35600元，二审案件受理费26800元，均由苏欧公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 夏奇海
代理审判员 陈 戎
二〇一五年七月十七日
书 记 员 陈 丹
本判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。