杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初1086号
原告:沈关仁，男，汉族，xx年x月x日出生，住浙江省海宁市。
委托代理人:胡宾，河南栗城律师事务所律师。特别授权代理。
被告：冯玉龙，男，汉族，xx年xx月x日出生，住浙江省上虞市。
法定代理人：冯某，男，汉族，xx年xx月x日出生，浙江省绍兴市上虞区，系冯玉龙父亲。
委托代理人：李力平，浙江五联律师事务所律师。特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，住所地绍兴市袍江财富中心昌蒲街308号。
法定代表人：陈强龙，总经理。
委托代理人：夏添，浙江越泽律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：陈珊珊，浙江越泽律师事务所律师。特别授权代理。
被告：何学举，男，汉族，xx年x月x日出生，住安徽省太和县。
被告：朱元海，男，汉族，xx年x月x日出生，住安徽省寿县。
被告：上海双门物流有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路3999号2412室。
法定代表人：黄龙生。
被告：永诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区浦东大道900号9楼801-802室。
法定代表人：杨桦，总经理。
委托代理人：周世凤，该公司员工。特别授权代理。
原告沈关仁诉被告冯玉龙、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司（以下简称人保袍江支公司）、何学举、朱元海、上海双门物流有限公司（以下简称双门公司）、永诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永诚上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年2月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员邓瑶独任审判。因本案必须以另一案的审理结果为依据，本院于2016年6月16日裁定本案中止诉讼，于2017年8月2日恢复审理。审理期间，被告何学举、朱元海、双门公司下落不明，本院依法公告送达，并由代理审判员董晓超担任审判长，与人民陪审员孙曼麟、杨建华组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭对本案进行了审理。原告沈关仁的委托代理人胡宾，被告冯玉龙的委托代理人李力平、人保袍江支公司的委托代理人夏添到庭参加诉讼。被告何学举、朱元海、双门公司、永诚上海分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月3日，被告一驾驶浙Ｄ×××××车辆与被告三驾驶浙Ａ×××××车辆，途径绕城公路东向西97KM+200KM处发生追尾后，又与被告四驾驶的沪Ｂ×××××发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，被告一负事故的主要责任，被告三负事故的次要责任。后经嘉兴新联司法鉴定所鉴定为一处八级伤残，一处九级伤残。事故车辆在被告二、被告六处投保机动车交通事故责任保险，事故发生在保险期限内。综上，原告因本次交通事故造成严重损伤，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。诉请：1.判令被告冯玉龙、何学举、朱元海、双门公司赔偿原告因交通事故造成的住院伙食补助费2250元，营养费4500元，护理费13860元，误工费36960元，伤残赔偿金302316.8元，精神抚慰金20000元，鉴定费2040元，交通费1000元，被扶养人生活费12027.2元，以上各项损失共计394954元。2.判令被告人保袍江支公司、永诚上海分公司在保险责任限额内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险内优先支付。3.判令诉讼费由各被告承担。
被告冯玉龙辩称，对于交通事故发生的事实无异议。对于原告主张的伤残赔偿金，根据浙江千麦司法鉴定中心出具的鉴定意见书，只有八级伤残，其余损伤不作伤残等级评定，故伤残赔偿金的系数应是30%，而非32%，且因该鉴定只认定了一个八级伤残，故鉴定费应由原告承担。对于原告主张的营养费、护理费，请求法院核实是否在原告主张医疗损失的前案中计算过。原告主张两万元精神抚慰金过高，交通费、被扶养人生活费缺乏有效证据证明。何学举驾驶的机动车未投保交强险，其也应按交强险相应的赔付金额承担相应责任。冯玉龙已经处于植物人状态，请法院考虑冯玉龙的现状作出公正判决。
被告人保袍江支公司辩称，一、原告主张的伙食费、营养费过高，应根据平均标准20元每天计算。二、原告系60周岁以上的男性，已过退休年龄，不存在实际误工损失，故其赔偿误工费的请求缺乏事实依据。三、原告户籍所在地系农村，且住院病例上载明原告职业系农民，故伤残赔偿金应按照农村标准进行计算，伤残鉴定时原告的实际年龄为62岁，计算伤残赔偿金的时间应为18年，而非原告主张的20年。四、原告主张的精神抚慰金过高，应根据事故责任书确定的双方过错程度认定，请求法院酌情予以降低。五、本案鉴定由原告自行委托，故鉴定费不应由保险公司承担；保险合同明确约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿和垫付，故保险公司不承担诉讼费。六、原告主张的交通费过高，请求酌情降低。七、对于被扶养人生活费，应按照农村标准计算。另外，人保袍江支公司已对同一起交通事故中受伤的李玉安赔付过部分交强险，本案中交强险还有部分剩余，不足部分可以在商业险中按责任比例赔付。
被告永诚上海分公司书面答辩称，对于本次交通事故的事发经过及事故认定没有异议。本次事故中，我司投保车辆无责，故同意在交强险无责限额内承担赔偿责任。（2014）杭拱民初字第117号民事判决书已判令我司在无责限额内赔偿医药费1000元，（2014）杭拱民初字第346号民事判决书已判令我司赔偿17859.35元，合计我司已赔偿18859.35元，剩余限额5140.65元，同意在剩余限额内进行赔偿。
被告何学举、朱元海、双门公司未作答辩。
经审理查明，2013年8月3日5时37分许，冯玉龙驾驶浙Ｄ×××××号小型普通客车在杭州绕城公路由东向西行驶至97Km+200m处，与前方由何学举驾驶的浙Ａ×××××号轻型自卸货车追尾相撞，浙Ｄ×××××号小型普通客车又与道路右侧水泥护墙相撞后，车尾再与朱元海驾驶的沪Ｂ×××××号重型半挂牵引车/沪Ｄ×××××号重型集装箱半挂车车头相撞，造成冯玉龙、何学举、浙Ａ×××××号轻型货车乘员沈关仁和李玉安受伤，三辆机动车和路产设施不同程度损坏的道路交通事故。2013年10月25日，杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队出具道路交通事故认定书，认定冯玉龙的交通安全违法行为是导致此道路交通事故发生的主要原因，故其负此道路交通事故的主要责任；何学举的交通安全违法行为是导致此道路交通事故发生的另一原因，故其举负此次道路交通事故的次要责任；朱元海、沈关仁和李玉安无违法行为，故该三人无责任。
冯玉龙驾驶的浙Ｄ×××××号小型普通客车登记车主系其本人，在人保袍江支公司投保交强险及责任限额为100万元的第三者责任险，事故发生在保险期限内。何学举驾驶的浙Ａ×××××号轻型自卸货车登记车主系其本人。朱元海驾驶的沪Ｂ×××××号重型半挂牵引车/沪Ｄ×××××号重型集装箱半挂车的登记车主系双门公司，在永诚上海分公司各投保一份交强险，事故发生在保险期限内。
嘉兴新联司法鉴定所于2015年10月26日出具司法鉴定意见书，被鉴定人沈关仁因车祸致C4、5椎体及附件粉碎性骨折，遗留颈部活动度丧失达50%以上，评定为道路交通事故八级伤残；致右侧10－12肋、左侧3－8肋骨折，评定为道路交通事故九级伤残，并建议休息期限八个月（包括住院时间）；护理期限三个月（包括住院时间）、每天按1人计算；营养期限三个月。审理过程中，被告人保袍江支公司申请对原告颈部活动受限的伤残等级进行重新鉴定，本院委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定。浙江千麦司法鉴定中心于2016年6月7日出具司法鉴定意见书，被鉴定人沈关仁因道路交通事故致多发伤，其C4、5S椎体、附件爆裂性骨折后遗留颈椎畸形愈合，颈部活动度丧失50%以上，评定为八级伤残。
根据原告诉请、有效证据及法律规定，本院审查确认原告因该交通事故造成的损失有：医疗费用赔偿限额项下损失6750元，其中医疗费已在前判中主张，住院伙食补助费2250元（45天*50元/天），营养费4500元（90天*50元/天）；伤残费用赔偿限额项下损失309388.72元，其中护理费13860元（90天*154元），误工费因原告交通事故发生时已达退休年龄，且未证明其有实际误工损失，故不予计算。原告参加被征地农民生活保障，故残疾赔偿金按照城市标准计算为272085.12元（47237元*18年*32%），被扶养人生活费按照农村标准计算为6943.6元（母亲1人*17359元*5年*32%/4个子女），交通费酌情认定500元，精神抚慰金根据本案实际情况确定为16000元；财产损失赔偿限额项下损失鉴定费2040元，以上各项合计318178.72元。
另查明，本次事故另一受害人李玉安也向本院提起诉讼，要求赔偿义务人进行赔偿，本院作出的（2014）杭拱民初字第346号民事判决已经发生法律效力，判令人保袍江支公司在交强险责任限额内赔偿李玉安伤残费用79296.75元，在商业三者险责任限额内赔偿李玉安医疗费用11975.33元；判令永诚上海分公司在交强险无责限额内赔偿李玉安伤残费用15859.35元、医疗费用2000元；判令何学举赔偿李玉安医疗费用5132.28元。另，本案原告沈关仁也曾向本院提起诉讼，要求赔偿义务人赔偿其因本次交通事故造成的医疗损失，本院作出的（2014）杭拱民重字第1号民事判决已经发生法律效力，判令人保袍江支公司在交强险责任限额内赔偿沈关仁医疗费用10000元，在商业三者险责任限额内赔偿沈关仁医疗费用161028.6元；判令何学举赔偿沈关仁医疗费用69012.25元。
以上事实有经庭审质证、并经本院认证的交通事故认定书，住院病历、诊断证明，交强险、商业险投保单，司法鉴定意见书、鉴定费发票，交通费发票，家庭人员情况调查表、社会保险关系证明等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉交通事故经道路交通事故责任认定，冯玉龙负主要责任，何学举负次要责任，故本院确定冯玉龙承担70%，何学举承担30%。所涉交通事故车辆，分别在人保袍江支公司投保了交强险和商业三者险、永诚保险上海分公司投保了交强险，故原告因事故所致损失应由人保袍江支公司、永诚保险上海分公司在其承保的交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，由人保袍江支公司在商业三者险责任限额内按责任比例承担赔偿责任，不足部分由侵权人冯玉龙、何学举承担赔偿责任。
本案医疗费用项下损失6750元，交强险医疗费用赔偿限额合计12000元已在他案中赔付完毕，故应由人保袍江支公司按照冯玉龙所负70%的责任比例，在商业三者险责任限额内向沈关仁赔偿4725元，其余损失2025元由何学举承担。伤残费用项下损失309388.72元，人保袍江支公司交强险伤残赔偿剩余限额为30703.25元，永诚保险上海分公司交强险无责伤残赔偿剩余限额为6140.65元，故人保袍江支公司、永诚保险上海分公司分别在上述剩余限额内承担30703.25元、6140.65元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿），剩余损失272544.82元，由人保袍江支公司按照70%的责任比例承担190781.37元，其余损失81763.45元由何学举承担。财产项下损失2040元，由人保袍江支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1854.55元，永诚保险上海分公司在交强险无责财产损失赔偿限额内赔偿185.45元。综上，沈关仁诉请中的合理部分，本院予以支持，因朱元海、双门公司系事故的无责任方，不应在本案中承担赔偿责任，故原告要求朱元海、双门公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告沈关仁32557.8元；
二、被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司在交强险无责任限额范围内赔偿原告沈关仁6326.1元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告沈关仁195506.37元；
四、被告何学举赔偿原告沈关仁83788.45元。
上述一至四项，于本判决生效之日起十日内履行。
五、驳回原告沈关仁的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6686元，由原告沈关仁负担1300元，被告冯玉龙负担3770元，被告何学举负担1616元。鉴定费1200元，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司负担。
原告沈关仁于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告冯玉龙、何学举于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 董晓超
人民陪审员 孙曼麟
人民陪审员 杨建华
二〇一七年十二月十一日
代书 记员 管 圆