河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2414号
上诉人(原审被告)：王燕杰。
上诉人(原审被告)：王某甲。
委托代理人：李少军，河南智明律师事物所律师，特别授权。
上诉人(原审被告)：王某乙。
上诉人(原审被告)：王某丙。
委托代理人：王燕杰，系王某丙之子。
上诉人：赵某。
被上诉人（原审原告）：王某丁。
委托代理人：何耀芳，河南大进律师事务所律师，特别授权。
被上诉人(原审被告)：王某戊。
被上诉人(原审被告)：王某己。
被上诉人(原审被告)：伏某。
委托代理人：王晓杰。系伏某儿子，特别授权。
被上诉人(原审被告)：王某庚。
被上诉�(原审被告)：王晓杰。
被上诉人(原审被告)：王某辛。
被上诉人(原审被告)：张某甲。
被上诉人(原审被告)：张某乙。
被上诉人(原审被告)：武某。
上诉人王燕杰、王某甲、王某乙、王某丙、赵某因与被上诉人王某丁、王某戊、王某己、伏某、王某庚、王晓杰、王某辛、张某甲、张某乙、武某等析产继承纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2014）瀍民初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王燕杰、王某甲及其共同委托代理人李少军，王某丙的委托代理人王燕杰，上诉人赵某，被上诉人王某丁及其委托代理人何耀芳，被上诉人王某戊、王某己、伏某的委托代理人王晓杰，被上诉人王某庚、王晓杰到庭参加诉讼。上诉人王某乙、被上诉人王某辛、张�甲，张某乙，武某经本院合法传唤未到庭。经缺席审理，本案现已审理终结。
原审查明：史家湾村5组24号王家老宅原居住有三兄弟，分别为大哥王创子即王建忠，二哥王要子即王建勋，三弟王建国，现均已去世。其中，王建忠有儿子三人，分别是长子王书群、次子王书堆、三子王书信，现也均已去世；王书群有儿子二人为长子王某己、次子王某戊，王书堆的子女为长子王某乙、次女王某甲，王书信有一子为王燕杰。王建勋有一子为王书乐；王书乐的子女为长女王某庚，次子王晓杰，三子王某辛。王建国有一子王某丁和一养女侯淑芳。洛阳市国土资源局瀍河分局瀍河乡国土资源所2008年1月的档案显示，本案争议的土地使用者为王建国个人，同时，瀍河乡国土资源所在该证据上注明：此三页系2008年城调资料的复印件，与原件一致，因该资料最终未形成发证档�资料，故仅供参考。2013年5月20日，史家湾社区居委会出具证明一份，主要内容为侯淑芳同意由王某丁为家财的唯一继承人。2012年3月24日，史家湾社区居委会出具证明一份，主要内容为王书信(已故)、王某乙二人共有老宅一处，因1984年清宅时有纠纷，一直到1993年没有核发集体土地使用证，根据拆迁指挥部有关精神，此户可以依据1984年宅基证正常办理相关手续，如此宅基有其他人提出异议，可向人民法院诉讼，此宅有王燕杰全权代办，享受全部奖金奖励补助。2012年10月19日，由拆迁人瀍河回族乡人民政府与被告王某乙、王某甲、王燕杰作为被拆迁人签订洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书一份，主要内容就王家老宅三间临街房及一间大门楼的拆迁补偿达成协议，共支付拆迁补偿款及过渡费共607266.1元。后来，由王某甲代表王某乙、王某甲、王燕杰三人将607266.1元领走。另�编号为0251和0326的宅基地复查丈量登记表二张，其中编号为0251的户主为王建国，在复查宅基现状图中标注的Ⅱ、Ⅲ在备考栏注明有矛盾；编号为0326的户主为王某乙和王书信，在备考栏注明有问题。原、被告双方对所争议的三间临街房及一间大门楼以北原老宅基各自所有房屋的拆迁补偿无异议。另查明：原审被告王书乐在本案审理过程中死亡，依法追加其法定继承人即伏某、王某庚、王晓杰、王某辛参加诉讼。原审中遗漏王建忠长女王黑英的相关继承人，由于王黑英在上世纪六十年代已经死亡，本次审理依法追加其长子张某甲，次子张广庆（已死亡）的妻子武某、儿子张亚宾参加诉讼。原审中遗漏王书堆妻子赵某，本次审理依法予以追加。本案争议的房屋及大门楼的补偿款已被王某甲、王燕杰领取，并各分一半。在本次庭审过程中，证人王某壬（1925年出生，住洛阳市瀍河回族区史家湾村5组30号）、孙某（1928年出生，住洛阳市瀍河回族区史家湾村6组53号）、王根林（1944年出生，住洛阳市瀍河回族区史家湾村5组38号）等出庭证明本案争议的房屋系老弟兄三个（即王建忠、王建勋、王建国）共建或共用，证人郭某出庭证明本案争议的房屋王建国曾修过。
原审认为，本案争议房产及大门楼自1984年就存在纠纷，被告王某甲及王艳杰没有提交证据证明该争议房产系其所有，故本院结合各项证据及相关的证人证言，予以认定本案争议的房产及大门楼系王建忠、王建勋、王建国三人共同共有，由于三人均无相关的遗嘱，故拆迁补偿款应由三人的法定继承人予以继承，由于王建国只有一个法定继承人即原告，被告王某甲、王燕杰将拆迁补偿款自行领走，故被告王某甲、王燕杰应支付原告拆迁补偿款的三分之一即202422元。由于原被�之间的被继承人非同一人，故本案系析产纠纷，其他关系不属于本案审理范围，依法不予处理。原告的其他诉讼请求无事实或法律依据，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内给付原告202422元；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费4336元，由原告承担336元，被告王某甲、王艳杰共同承担4000元。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王燕杰、王某甲、王某丙、赵某上诉称：第一、一审法院认为:�上诉人没有提交证据证明该争议房产系其所有的认定,是罔顾事实、主观臆断。就争议房产的归属问题,上诉人向法庭提交了三份证据，均为土地行政部门的档案资料,其客观性是毋庸置疑的,该证据充分证明了争议房产的产权十分明确,一直登记在王书信、王书堆名下,归上诉人所有,根本不存在三家共有的情况。第二、一审法院采信证人王某壬、孙某、王某癸的证言,认定争议房产为王建忠、王建勋、王建国共同共有,令人难以信服。1、该证人证言是可变证据,难以对抗国家档案库中的不变证据;2、该证人证言无法说清争议房屋的真正归属;3、证人作证的年代,为七十年前(解放前)发生的事件,当时的证人尚为限制行为能力,也根本无法独立、公正证明房屋的权属;4、该证人证言无力对抗国家档案的效力。故王某壬、孙某、王某癸三位证人证言不具有客观性,不能得出争议房产系王建忠、王建勋、王建国共同共有的结论。第三、一审法院认定该争议房产为王建忠、王建勋、王建国共同共有违背了具体行政行为的“公定力”原则。宅基地复查丈量登记是土地行政管理部门行使行政权力的具体行政行为。本案中,位于史家湾村5组24号王家老宅的三间临街房及一间大门楼,在编号为O326的宅基地复查丈量登记表中户主登记为王某乙和王书信(已经去世),在该宅基地复查丈量登记表没有被有关行政部门撤销前,应当认定该宅基地复查丈量登记表是正确的,该宅基地的使用权应当归王某乙和王书信,该宅基地的使用权收益应认定为王某乙和王书信的法定继承人依法享有。一审法院认定该房产为王建忠、王建勋、王建国共同共有,置具体行政行为的公定力原则于不顾,打破了争议老宅历史传承的连续性、稳定性,也难以让上诉人信服。第四、一审法院判决上诉人给付被�诉人拆迁补偿款的三分之一即202422元错误。该房屋的所有权人为王某乙和王书信,其收益也应当归王某乙和王书信的法定继承人,而不应当是其法定代表人之外的任何人。请求：1、撤销原判，2、维持洛阳市瀍河区人民法院(2013)瀍民初字第374号民事判决。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
王某丁辩称:一、一审法院认定事实客观公正。1986年宅基地丈量登记时,王家大院王建国居住的三间厦房没有权属争议,王建勋儿子王书乐家翻建的5间厦房也没有权属争议,因王建忠三子王书信和二子的儿子王某乙私下将三间临街房和大门楼办至自己名下,王建国向土地管理部门提出了异议:三间临街房及大门楼系三家共有财产,既没有进行分割也没有经过继承,办至王书信、王某乙名下没有任何事实依据,因此0326号宅基地复查丈量登记表标注“有问题”,对相关权属没有进行确认,也因此王家老宅整体没有办理宅基证。上诉人以原郊区第O326号宅基地复查丈量登记表作为权属证明,证明争议房产系其所有,没有事实根据和法律依据。二、一审法院依据相关证据及事实认定争议房产为王建忠、王建勋、王建国共同共有,是法院依法享有的裁量权。物权取得分为原始取得与继受取得,王书信、王某乙没有取得该房产的合法来源,二人既不是史家湾村民,该三间临街房和大门楼又未进行过分家析产,更没有发生过继承,王书信、王某乙依何取得?0326号登记表所表明的该登记财产属于王家所有,是王家财产,相关权利人均有收益权,相关权益不能协商确认的,可通过诉讼程序解决。对于房产有争议且未经相关部门确认权属的,法院有依据相关证据进行判决的公权力。三、一审法院认定该争议房产为王建忠、王建勋、王建国共同共有,没有违背具体行政行为的“公定力”�则。宅基地复查丈量登记是土地行政管理部门进行确权登记的前置程序,该登记表己标明“有问题”,据此,土地部门没有核发宅基地使用权证,没有进行相关权属确认,发证行为才是具体的行政行为,上诉人是在混淆概念,没有法律依据。四、一审法院判决上诉人给付答辩人拆迁补偿款的三分之一是正确的。房屋共有权人为王建忠、王建勋、王建国,无法确定是共同共有还是按份共有的,所产生的权益王建忠享有三分之一,并由其法定继承人王某丁取得,合理合法。综上,原审认定事实清楚,判决公正,应依法予以维持。
伏某、王某庚、王某辛、王晓杰共同辩称：我爷爷王建勋一辈弟兄三个,老大王建忠,我爷爷排行老二,老三王建国,解放前上他们兄弟三人共同出资修建了王家宅院,有邻街上三间,大车门一间,(大车门是三家共同通道)、厦子三排,厦子按哥东弟西分配,每家一排,�房未分配,大爷家人口多先暂住,大爷家共有三子,长子王书群一家在老宅居住,次子王书堆和王书信于五、六十年代离家参加工作,从此就没回过老宅居住。上房有破损就有我们在老宅居住的几家人维修养护，大车门是我们三家人唯一的共同通道。2012年史家湾村整体拆迁改造,由于王家老宅上房包括大车门有争议一直未拆,经拆迁办多次调解未果一直搁置,后来不知什么原因,大爷王建忠家的两个后代王某乙、王彦杰将老宅上房和大车门的拆迁补偿款六十余万元全部领走占为已有。众所周知王家老宅上房一直有争议,特别是大车门自建以来都是三家共同的通道,王某乙、王彦杰二人以不正当手段将所有补偿款领走,是明显不公平的,我们全家强烈要求法院以事实为根据,查明真相，公平判决,归还我们家的应有的合法利益。
本院二审经审理，查明的事实与原审一致。
本院认为：经过一、二审审理已查明，本案各上诉人与被上诉人均系史家湾村5组24号王家老宅三兄弟后代与继承人，分别为大哥王创子即王建忠，二哥王要子即王建勋，三弟王建国，王家老宅三兄弟现均已去世。据洛阳市国土资源局瀍河分局瀍河乡国土资源所2008年1月的档案显示，本案争议的土地使用者为王建国个人，同时，瀍河乡国土资源所在该证据上注明：此三页系2008年城调资料的复印件，与原件一致，因该资料最终未形成发证档案资料，故仅供参考。关于王燕杰、王某甲、王某丙、赵某上诉事项，经审查，原审已查明编号为0251和0326的宅基地复查丈量登记表二张，其中编号为0251的户主为王建国，在复查宅基现状图中标注的Ⅱ、Ⅲ在备考栏注明“有矛盾”；编号为0326的瀍河乡史家湾村第五村民组宅基地复查丈量登记表户主为王某乙和王书信，在备考栏注明“有问题”，充分说明了案涉房屋存在争议的事实，且该登记表不是房产权属证明；因为本案争议房产及大门楼自1984年就存在纠纷，王某甲及王艳杰在一、二审期间没有提交有力证据证明该争议房产系其所有；同时，在王某甲、王燕杰作为王建忠的后代领取全部拆迁款后，除本案原审原告王某丁作为王建国的后代提起本案诉讼后要求分配拆迁款外，王建忠的另一后代王某戊在一审答辩时也认为“自己作为继承人之一，也有合法的继承权”；王书乐的后代及继承人伏某、王某庚、王某辛、王晓杰亦在答辩时提出“王某乙、王彦杰二人将所有补偿款领走,是明显不公平的”，亦要求主张自己的合法权益；而且史家湾社区居委会于2012年3月24日出具证明中亦指出“如此宅基有其他人提出异议，可向人民法院诉讼”；因此，原审结合相关证据，认定本案争议的房产及大门楼系�建忠、王建勋、王建国兄弟三人共同共有并无不当，由于王某甲、王燕杰作为王建忠的继承人已实际领走全额拆迁补偿款，王燕杰、王某甲、王某丙、王某乙、赵某的上诉理由不成立，本院不予采信。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4336元，由王燕杰、王某甲、王某丙、王某乙、赵某共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 姬秋萍
审判员 黄兴东
二〇一六年三月三十日
书记员 雷小静