天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第720号
原告交通银行股份有限公司天津泰达大街支行，住所地天津经济技术开发区第五大街南时尚东路29号永旺梦乐城天津TE**购物中心1层102号。
负责人龚旭东，行长。
委托代理人高玉芳，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人刘俊明，天津四方君汇律师事务所律师。
被告冯德强。
被告天津崇邦投资担保有限公司，住所地天津经济技术开发区渤海路39号内滨海元盛钢材市场第一交易大厅C区110、111号写字间。
法定代表人蔡国斌。
原告交通银行股份有限公司天津泰达大街支行（以下简称泰达大街支行）诉被告冯德强、天津崇邦投资担保有限公司（以下简称崇邦公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理，受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告泰达大街支行委托代理人刘俊明到庭参加了诉讼，被告冯德强、崇邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月4日，其与被告冯德强签订个人借款合同，约定原告向被告提供贷款495万元，用于偿还被告前欠原告借款合同项下的贷款，月息千分之五点四（中国人民银行同期贷款基准利率上浮8%），还款方式分次付息、到期一次还本。后，原告与被告崇邦公司签订保证合同，约定崇邦公司为上述债务提供担保。贷款到期后，被告冯德强未能偿还贷款本息，被告崇邦公司亦未承担保证责任。故，原告诉请判令：1、被告冯德强偿还原告截至2015年1月29日的贷款本金4114970.08元、利息160380元、罚息285009.66元、利息复利10132.81元、罚息复利6808.54元，合计4577301.09元；2、被告冯德强偿还原告自2015年1月30日至实际还款日止的利息；3、被告崇邦公司为上述债务承担连带保证责任；4、诉讼费、公告费由两被告共同承担。
审理中，原告出示了如下证据：
证据1、个人借款合同，证实原、被告之间的权利义务内容；
证据2、保证合同，证实被告崇邦公司为涉案贷款提供保证担保；
证据3、借据、清单，证实原告发放贷款及被告归还贷款的情况；
证据4、贷款清单，证实原告主张贷款利息的依据。
被告冯德强、崇邦公司经本院合法传唤，其后既未应诉答辩，亦未提交证据，本院视为两被告放弃了质证权利。
经审核，未发现原告提交的上述证据存在非法与不实之处，故，对原告出示证据，本院予以采信。
经审理查明，2013年6月4日，原告泰达大街支行（贷款人）与被告冯德强（借款人）签订个人借款合同，约定被告向原告申请贷款495万元，期限12个月，贷款用途仅限于归还编号为2××××××1的《个人借款合同》项下借款人结欠贷款人的债务；贷款利率月利率千分之五点四，该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款基准利率基础上浮8%，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%，利息按期支付，付息日为放款日的对应日，首次还本付息金额为160380元，一次还本，分次付息。
2013年6月9日，原告向被告冯德强发放贷款495万元，用于偿还其在原告处申请编号为2××××××1的《个人借款合同》项下贷款本金，借据载明贷款期限2013年6月9日至2014年6月9日，贷款月利率千分之5.4、罚息年利率月千分之8.1。被告冯德强取得贷款后，未予还款。
原告出示证据显示，其于2014年3月25日收回贷款利息160380元、收取复利4590.08元，2014年9月28日收回贷款本金835029.92元。
另查，2013年6月4日，原告（债权人）与被告崇邦公司（保证人）签订保证合同，约定鉴于债务人冯德强与债权人签订了个人借款合同，保证人愿意为实现主合同项下的债权提供保证，保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下本金495万元及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。当日，被告崇邦公司向原告出具声明，确认继续为涉案495万元贷款提供保证金担保，款项来源为2012年2月28日双方签订编号2××××××1个人借款合同项下交纳的保证金100万元。
再，审理中，原告陈述其收回贷款本息100万元，款项源自前述合同项下的保证金。
本院认为，原告与被告冯德强签订的《个人借款合同》，与被告崇邦公司签订的《保证合同》，均系各方真实意思表示，内容于法无悖，其效力应予确认。
被告冯德强收到495万贷款后，需依约履行还款义务，否则，其行为即构成违约，应承担继续履行及赔偿损失等违约责任。截至2014年6月9日贷款到期，被告冯德强欠原告贷款本金495万元、正常贷款利息160380元。贷款利息160380元属原告正常资金收益，被告冯德强应予偿付。被告冯德强还应向原告支付因迟延偿还贷款本金495万元及贷款期内正常贷款利息160380元相关的逾期利息，贷款利息属于原告享有金钱债权所产生的法定孳息，被告迟延给付该款项的行为导致原告利益受损，应按合同约定赔偿原告相应损失。鉴于涉案贷款合同对逾期偿还贷款本息的违约行为，均约定了加收50%的罚息标准，其性质可界定为违约金承担。前述违约金条款，系双方特别协商之真实意思表示，未违反银发（2003）251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》所规定之标准，其效力应予确定。
本案中，原告于2014年9月28日扣收835029.92元，其将上述款项全额冲抵剩余贷款本金，属自行处分权利，并未加重被告冯德强债务负担，本院予以照准，至此被告尚欠原告剩余贷款本金4114970.08元。此外，被告冯德强尚应向原告支付截至2014年9月28日的逾期利息及以160380元为基数按照逾期贷款罚息利率月千分之8.1核算自2014年6月10日至本判决确定给付之日的逾期利息。2014年9月29日之后，原告仅能以剩余贷款本金4114970.08为基数继续计收逾期利息，其应得的逾期利息本系加罚所得违约金，不应继续按照罚息利率计收复利，只应参照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算损失，原告超出部分诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
被告崇邦公司与原告签订《最高额保证合同》，为被告冯德强的上述借款提供连带责任保证，应当按照合同约定承担连带保证责任，并在履行保证责任后，有权向被告冯德强进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告冯德强偿还原告交通银行股份有限公司天津泰达大街支行剩余贷款本金4114970.08元、截至2014年6月9日贷款到期的正常贷款利息160380元及相应逾期利息（逾期利息以160380元为基数，按照逾期贷款罚息利率月千分之8.1，自2014年6月10日计算至本判决确定给付之日）；
二、被告冯德强偿还原告交通银行股份有限公司天津泰达大街支行逾期利息并赔偿相关利息损失（逾期利息计算如下：2014年6月9日至2014年9月28日，以贷款本金495万元为基数，2014年9月28日至本判决确定给付之日，以贷款本金4114970.08元为基数，利率标准均按照月千分之8.1执行。损失以前述截至2014年9月28日的逾期利息为基数，参照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率标准，自2014年9月29日计算至本判决确定给付之日）；
三、被告天津崇邦投资担保有限公司为本判决第一、二项下的债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告冯德强追偿；
四、驳回原告交通银行股份有限公司天津泰达大街支行的其他诉讼请求。
上述给付义务，均应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43418元、公告费600元，共计44018元，由两被告共同负担。被告负担部分，应于上述期限内迳行给付，当事人预交的案件受理费，本院不予退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 石攀清
代理审判员 刘明洋
人民陪审员 苗庆香
二〇一五年十月十日
书 记 员 钟丽婷
附：法律释明
1．《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。
第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”。
第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。
2．《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。
第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。
第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
4．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。