广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终4768号
上诉人（原审被告）：李政，男，1970年2月14日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：黄丽华，广西国海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南宁早稻田农药有限责任公司。住所地：南宁市高新区科德路*号科莱*楼***号。
法定代表人：俸延龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张春林，广西道森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎英春，女，1970年5月15日出生，汉族，住南宁市。
上诉人李政因与被上诉人南宁早稻田农药有限责任公司（以下简称早稻田公司）、黎英春买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李政上诉请求：撤销一审判决，改判调整违约金，依据欠款汇总表的欠款为基数，按照银行同期贷款利率来计算违约金。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，李政不具备本案诉讼主体资格。李政与黎英春之间不存在合伙关系，黎英春是李政的雇员，负责管理甘蔗林地，并非合伙人。二、《送货单》上没有送货地址，不能证明是用于或运送到李政承包的甘蔗地，本案债务与李政无关。三、《欠条》是黎英春与早稻田公司签写的，上面没有李政的签字，李政也没有授权黎英春签字，《欠条》上明确载明系黎英春欠早稻田公司货款，可以证明早稻田公司与黎英春之间存在买卖关系，本案债权债务关系与李政没有关联。
被上诉人早稻田公司辩称，李政与黎英春系合伙关系，黎英春负责管理合伙的甘蔗地，其购买农药是执行合伙事务的行为，所以李政和黎英春应该共同支付货款。一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人黎英春辩称，李政和黎英春系合伙关系，李政投资，黎英春负责管理，黎英春购买化肥农药是执行合伙事务，本案欠款应由李政和黎英春共同承担。
早稻田公司向一审法院起诉请求：1.李政、黎英春连带向早稻田公司支付货款本金56000元及利息10080元（以56000元为基数，自2015年4月30日起按月利率2%计算至2016年3月31日止）；2.李政、黎英春承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：2015年5月9日，作为甲方的李政与作为乙方的黎英春签订《合作协议》一份，内容为：“根据国家相关法律法规本着公平、公正、自愿原则经甲、乙双方友好协商达成如下合作协议：甲方的权利、义务1、2013年1月1日至2015年5月4日甲方出资总金额682964元，此投资款在合同（《土地租赁协议》）到期后结算时优先回笼投资款给甲方；甲方每月月底支付乙方薪酬2500元/月；3、甲方承诺在赢利的前提下利润的20%支付给乙方；4、在承包期间（用于甘蔗种植、管理的费用）所有的债权、债务由甲方负责。乙方的权利、义务1、在2013年1月1日甲方委托乙方与广西农垦国有金光农场签订的551.596亩和238.735亩甘蔗地承包合同两份（《土地租赁协议》），具体内容详见（《土地租赁协议》）；2、在租赁期间乙方务必尽职尽责做好管理工作（种、砍、除草、喷虫等后期管理甘蔗工作），按（《土地租赁协议》）中的要求经营土地，不能违反（《土地租赁协议》）的相关内容；3、乙方有义务配合甲方所委派的人员工作，甲方所委派的人员有义务听从乙方建议；4、所有的收益转入甲方账户，除特殊情况外要用到乙方的账户，乙方无条件把账户及密码提供给甲方，乙方不得未经甲方同意变更所提供的账户及密码，否则后果自负”。同日，双方还签订了一份《结算确认单》，内容为：“结算时间：从2013年1月1日起至2015年5月5日对账结算如下：黎英春经手支出1099937.5元，李韬经手支出801953.8元，以上合计1901891.3元。总收入1218927.01元，确认李政总投资款682964元”。
早稻田公司提供第一份《欠条》，内容为：“截止2015年4月10日，本人黎英春尚欠南宁早稻田农药有限公司2014年农药货物49000元，拟于2015年4月30日前还清，如果到期未还清，逾期每月按欠条金额2%利息加收利息。欠款人：黎英春，地址：金光，2015年4月10日”。第二份《欠条》内容为：“本人黎英春尚欠南宁早稻田农药有限责任公司代购农药7000元，（注2014年6月购买），欠款人：黎英春，2015年5月1日”。
一审法院认为，李政和黎英春自愿签订《合伙协议》，《合伙协议》的内容未违反法律强制性规定，根据《中华人民共和国民法通则(2009修正)》第三十条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，确认两被告的合伙关系依法成立。本案中，早稻田举证的由被告黎英春书写的两张《欠条》真实合法，且黎英春两份《欠条》的内容均无异议，故对早稻田主张的债权共56000元予以支持，根据《中华人民共和国民法通则(2009修正)》第三十四条的规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”，李政和黎英春签订的《合作协议》中约定了由黎英春做好管理工作，故黎英春在合伙关系存续期间因合伙事务而产生的债务属于合伙债务，根据《中华人民共和国民法通则(2009修正)》第三十五条的规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，故早稻田公司主张李政与黎英春连带向其支付货款56000元合法有据，予以支持，至于李政和黎英春之间关于债权债务的约定属于其内部约定，不能对抗善意第三人即早稻田公司，故李政和黎英春之间的内部约定不影响早稻田公司所享有的债权的实现。黎英春于2015年4月10日书写《欠条》约定了应于2015年4月30日前还清，逾期未还每月需按欠款2%利率加收利息，现早稻田公司主张自2015年4月30日起计算利息至2016年3月31日止未违反法律规定，予以支持，计算该部分利息为以49000元为基数，自2015年4月30日起按月利率2%计算至2016年3月31日止。黎英春于2015年5月1日书写的《欠条》并未约定具体支付时间及利息计算方式，但注明了系2014年6月购买的货物，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，现早稻田公司主张自2015年4月30日起计算利息未违反法律规定，应予支持，计算利息的利率可参考中国人民银行同期贷款利率，故计算该部分的利息为以7000元为基数，自2015年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年3月31日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条之规定，判决：一、李政与黎英春连带向早稻田公司支付货款56000元；二、李政与黎英春连带向早稻田公司支付利息（以49000元为基数，自2015年4月30日起按月利率2%计算至2016年3月31日止；以7000元为基数，自2015年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年3月31日止）；三、驳回早稻田公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1452元，由李政与黎英春连带负担。
二审中李政提交了新证据，本院组织双方当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李政提交的《（领）借款单》上，虽然载明工资，但是结合黎英春的陈述及《合作协议》、《土地租赁协议》和《结算确认单》，不足以证明李政和黎英春存在雇佣关系；《收据》载明系借款，亦不能证明李政和黎英春有雇佣关系；中国农行南宁长湖支行的银行流水单向黎英春支付的款项未注明具体用途，不能证明是支付给黎英春的工资；南宁市统计局文件复印件三份，没有原件予以核对，且与本案没有关联性，上述李政提交的证据均不予采信。黎英春提交的手机短信打印件，无原件予以核对，不予采信。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审双方争议的焦点在于：李政是否应向早稻田公司支付货款56000元及利息。
关于李政应否承担支付货款56000元的义务问题。李政与黎英春签订的《合作协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，结合《土地租赁协议》和《结算确认单》，可以证明李政和黎英春共同合伙承包土地种植甘蔗。李政抗辩称其与黎英春是雇佣关系，证据不足，不予采信。《合作协议》约定黎英春负责管理甘蔗，包括“除草、喷虫”的工作，故黎英春购买农药和除草剂属于执行合伙事务的行为。李政称黎英春购买农药和除草剂系用于黎英春自己承包种植的甘蔗地，但是李政未能举证证明，且李政认可黎英春管理甘蔗林地，亦无证据证明从他处购买农药和除草剂，对于李政主张本案中黎英春购买的农药和除草剂并非用于合伙承包种植的甘蔗林地的意见，不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。一审法院认定李政和黎英春对所欠早稻田公司货款56000元承担连带责任，事实和法律依据充分，本院予以确认。
关于利息的问题。李政认为欠条中约定的2%的利息过高，本院认为该利息的性质属于违约金。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。结合本案情况，当事人约定的违约金没有过份高于实际损失，对于李政要求调整逾期利息的主张，不予采纳。
综上所述，李政的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1452元，由上诉人李政负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿 莉
审判员 汪秋红
审判员 郑肖肖
二〇一七年四月二十八日
书记员 林 菲