浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第578号
上诉人（原审原告）好易购家庭购物有限公司。
法定代表人蔡懿。
委托代理人夏家品、邱华。
被上诉人（原审被告）杭州富日物流有限公司。
法定代表人高志明。
委托代理人黄开平。
被上诉人（原审被告）杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司。
法定代表人陈相平。
委托代理人曾瑞胜、王琦。
被上诉人（原审被告）林正波。
被上诉人（原审被告）杭州利源纸箱有限公司。
法定代表人祝利荣。
委托代理人陈伟。
上诉人好�购家庭购物有限公司（以下简称好易购公司）因与被上诉人杭州富日物流有限公司（以下简称富日公司）、杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司（以下简称恒大公司）、林正波、杭州利源纸箱有限公司（以下简称利源公司）侵权责任纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2013）杭经开民初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理，上诉人好易购公司的委托代理人邱华、被上诉人富日公司的委托代理人黄开平、被上诉人恒大公司的委托代理人曾瑞胜、被上诉人利源公司的委托代理人陈伟到庭参加了诉讼，被上诉人林正波经本院传票传唤（公告送达）无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决根据有效证据及各方当事人的庭审陈述认定事实如下：一、2006年8月14日，�日公司与浙江省军区农副业基地签订土地生产合同，用于建造平房经营仓储业务。其中富日明月雅5号库为发生火灾的仓库。杭州恒大陶瓷建材交易市场C5号C5-11及C5-12位所处位置在富日月雅5号库3号门内，由北向南第2个仓库。二、2007年3月22日，富日公司与恒大公司签订《仓库租赁协议》约定恒大公司将其租赁的浙江省军区农副业基地D2库与富日公司所有的浙江省军区农副业基地D5、D6库进行置换。三、2010年12月30日，恒大公司与林正波（系杭州恒大陶瓷建材交易市场博恩建材经营部经营者）签订《仓库租赁合同》，将杭州恒大陶瓷建材交易市场C5号C5-11及C5-12位租赁给林正波用于储存博恩卫浴产品。富日公司与恒大公司签订的《仓库租赁协议》中编号为D5的仓库，即是恒大公司与林正波签订的《仓库租赁合同》中的C5库。四、2011年1月19日，好易购公司与利源公司签订《合作协议书》一份，约定利源公司为好易购公司商品提供验收、包装、保管和送货服务。五、2011年7月19日凌晨，利源公司仓库所在地富日公司月雅5号库发生火灾，起火点系林正波承租的位于该库的3号门内仓库，起火原因系由电源线路短路引燃纸板等可燃物起火。该库区房屋建筑及存放的货物已基本毁损。在（2012）杭江商初字第248号案件中，评估结论为：富日公司代为保管利源公司的货物因火灾遭受损失的库存商品的评估价值为6538513.31元（其中利源公司损失704783.26元，好易购公司损失5833730.05元）。好易购公司诉至原审法院，以3号门起火点处仓库系林正波从恒大公司转租而来后实际使用，3号门仓库则由恒大公司从富日公司承租而来，利源公司仓库在5号仓库内被烧毁为由，主张富日公司、恒大公司、林正波、利源公司对其货物毁损的发生有过错，依法应予赔偿，并要�判令：一、分别按富日公司40%、林正波30%、恒大20%、利源公司10%的比例赔偿好易购公司货物损失1020214.89元；二、富日公司、恒大公司、林正波、利源公司支付好易购公司自起诉之日起至实际付清损失之日止的利息（利率按央行同期贷款利率计算）；三、本案诉讼费用由富日公司、恒大公司、林正波、利源公司承担。
原审法院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。好易购公司基于债权转让主张侵权损害赔偿权利，须对基础法律关系予以证明。本案中，好易购公司未能就15家公司与其存在代销合同法律关系、案涉损毁财产系15家公司所有、15家公司的相应损毁财产存放在利源公司仓库内等事实予以举证证明，即无法证明补充协议中所涉15家“合作商户”对火灾损害财产具有赔偿请求权，故其请求权基础不成立。综上，好易购公司的诉讼请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。林正波经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回好易购家庭购物有限公司的诉讼请求。本案受理费13978元，减半收取6989元，由好易购家庭购物有限公司负担。
宣判后，好易购公司不服，向本院提起上诉称：因本案各方对好易购公司与15家公司之间是代销法律关系均无异议，且好易购公司已经提交了《供销合同》予以佐证，故好易购公司无须就此再行举证，一审法院认定好易购公司举证不能不当。浙韦评报（2012）第091号资产评估报告、火灾损失一览表能够充分证实案涉毁损财产系15家公司所有及存放于利源公司仓库内的事实，该资产评估报告是杭州市江干区人民法院在（2012）杭江商初字第248号案件中委托评估所的，应予采信，在评估过程�，浙江韦宁资产有限公司通过实地查勘、市场调查等及时对进出库电子账户系统进行了全面了解和测试，对评估申报明细表数量与进出库电子账户系统品名、规格、型号、数量予以核对，对进出库电子账户系统的进销情况和相关订货合同及发货合同分析印证等，最终确认了库存商品的结存数等，并在评估明细表中一一列明，故该评估报告数据准确，好易购公司提交了火灾损失一览表所列毁损财物的品名、数量、单价及金额均能与资产评估报告中的评估明细表一一对应，且15家公司与好易购公司签署的补充协议金额也能与资产评估报告中的评估明细表一一对应。好易购公司主张的泰国原产原装“泰廷”茉莉香米是自有财产，与15家公司及代销关系无关，一审法院一并以损失财产为15家公司所有及好易购公司对15家公司损失财产存放于仓库事实的举证不力为由予以驳回，明显不当。综上，上诉人好易购公司请求二审法院撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求，本案诉讼费由四被上诉人负担。
被上诉人富日公司辩称：与一审答辩意见一致，即：好易购公司对案涉火灾损失财产没有利益关系，不具侵权赔偿主体资格。好易购公司与案涉供货商签订的合同是代销合同，合同约定仓库货物灭失风险由供货商承担，好易购公司无权主张。好易购公司与利源公司约定由利源公司承担保管责任，故损失货物系利源公司实际占有，好易购公司与本案标的无利益关系，不具本案主体资格。即便好易购公司有主体资格，富日公司亦无过错，不应承担侵权责任。
被上诉人恒大公司辩称：好易购公司的原告主体不适格。好易购公司与案外人订立的购销合同第三十条约定好易购公司是代销、保管商品，对受损存货无所有权，代销即为案外人提供销售渠道。好易购公司一审当庭提交的与案外人的补充协议超过举证期限，不应被采信，且好易购公司至今未支付转让对价，该协议尚未履行，好易购公司未实际受让任何权利。好易购公司受让赔偿请求权缺乏法律依据，补充协议转让的是赔偿请求权，该权利依法不得转让，案外人的债权尚未确定且超过诉讼时效，好易购公司并非保险公司，不具有代位求偿权，即便是保险公司也只有在理赔后才能主张代位求偿，且债权转让应通知债务人，否则对债务人不产生效力。好易购公司对案外人移交的存货负有保管责任，但其选择由富日公司建造、由利源公司承租的消防不合格的仓库作为存放地点，其对存货的毁损具有过错，故好易购公司也是侵权人，不符合原告主体资格。好易购公司主张的事实没有依据。好易购公司不是真正的权利人和被侵权人，不存在损失，（2012）杭江商初字第248号民事判决书和资产评估报告与本案无关，既未受到本案各方当事人的共同委托，也未得到本案各方当事人的质证，不能作为本案认定存货损失的证据，且该案以原告不具备起诉条件而裁定驳回，实际上并未对实体问题进行处理，故该判决认定的事实对后续案件不具有既判力和约束力。因此，好易购公司不是财产所有权人和被侵权人，不具有原告主体资格，好易购公司受让赔偿请求权没有法律依据，真正侵权人起诉已经超过诉讼时效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人林正波未进行口头或书面答辩。
被上诉人利源公司辩称：好易购公司的原告主体不适格，其对案涉货品无所有权。好易购公司主张的货物损失是供应商的损失，其与供应商之间是代销合同关系。虽然好易购公司一审提交了与供应商订立的转让协议，但该协议尚未实际履行，且即便实际履行，好易购公司也没有行使代位权的权利。案涉火灾事故起火点是林正波承租的恒大公司管理的仓库，与利源公司无关，故利源公司不应承担赔偿责任。
上诉人好易购公司在二审举证期限内向本院提交以下证据材料：1、火灾损失详情表、实际库存情况统计表复印件各一份；2、进库电子账户系统复印件一份；3、2011年5月11日、2011年6月22日、2011年7月13日利源公司盘点表复印件各一份；4、2013年7月14日至18日的利源公司仓库进出库统计表及好易购公司进货验收单复印件各一份，2013年7月14日至18日利源公司包装成品入库交接单一份。以上证据1、2、4来源于（2012）杭江商初字第248号案件中法院委托韦宁评估公司制作的资产评估报告，好易购公司向韦宁评估公司提供该证据材料作为评估资料，证据1系好易购公司自行制作，证据2是从好易购公司的管理系统中拉出，证据3系好易购公司与利源公司每月盘点仓库存货的资料，证据3、4均是好易购公司和利源公司共同盘点后形成的，以上证据1-4均欲证明案涉毁损财产系15家公司及好易购公司所有以及该毁损财产均存放在利源公司纸箱仓库内的事实。5、供销合同、营业执照复印件各15份，欲证明15家公司的主体资格以及好易购公司与该15家公司存在代销合同法律关系，该证据也在评估过程中向韦宁评估公司提供过。
被上诉人富日公司、恒大公司、林正波、利源公司在二审举证期限内均未向本院提交新证据。
对上诉人好易购公司二审提交的证据材料，被上诉人富日公司认为，证据1、2系好易购公司单方制作，不予认可；对证据3的真实性予以确认，但盘点系法人行为却无法人盖章，夏林芬和徐青也没有得到授权，且该盘点时间与案涉火灾事故发生相距时间较长，不能反映盘点的货品即是火灾中损�的的货品，故该证据不能证明好易购公司所欲证明的目的；证据4只有上诉人签章，没有利源公司的盖章，属于单方制作，不予认可，即便该证据真实也与本案无关，好易购公司无法证明其对该类货物的所有权；证据5可以证明好易购公司在本案中没有原告主体资格，该合同第三十四条第一款明确约定，商品的灭失甲方不承担责任，质保金承诺书也明确约定双方系代购行为，代销方要把货物销售出去后才对供货方承担付款义务，没有销售出去则无需承担付款义务，代销方对货物没有所有权，售出前所有权属于供货方，售出后所有权属于购买方。恒大公司认为，好易购公司二审提交的证据在一审时已经存在，其二审提交已经超过举证期限，且恒大公司对该证据的真实性有异议，证据1、2、4系好易购公司单方制作，真实性不予认可；证据3中并非每张表都有利源公司的签�，且无法确认夏林芬是否利源公司员工，即便该证据属实，但因好易购公司的货物不断进出，处于动态变化中，故好易购公司提供的火灾发生日之前的货物盘点清单不能证明火灾发生日的货物情况；对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据可以证明代销法律关系，但不能证明好易购公司的原告主体资格适格，从供销合同第十条第8、9、10、11款及第十二条第4款，第三十条第1款的合同约定可见，好易购公司对案涉货物没有所有权。林正波未发表口头或书面质证意见。利源公司认为，证据1、2系好易购公司单方制作，不予认可；对证据3没有异议，夏林芬是利源公司员工，对夏林芬签字的真实性无异议，但该证据不能证明案涉财产清单上的产品就是受损货品，最后一次盘点是在7月13日，火灾是在7月19日，该期间内还有货品进出；对证据4的三性均有异议，验�单上没有利源公司的签字或盖章，系好易购公司单方制作，利源公司确实送过货，但火灾导致单据灭失，无法核实该证据的真实性；对证据5的三性均没有异议，但对证明对象有异议，该证据不能证明好易购公司是本案适格的原告主体。本院认为，对证据3、5的真实性予以确认；证据1、2、4虽系好易购公司单方制作，但与（2012）杭江商初字的248号案件中的评估资料相一致，各被上诉人虽对该证据持有异议，但未提供证据反驳，且因大火导致利源公司资料灭失无法核对仓库货物的后果转嫁由好易购公司负担也显失公平，故本院对证据1、2、4的真实性予以确认。
本院经审理查明事实与原审判决查明事实一致。另查明：1、案涉着火的仓库是一个联体大仓库，一部分归富日公司使用，另一部由富日公司通过《仓库租赁协议》置换给恒大公司使用，富日公司和恒大公司分别将仓库分成若干单位出租，利源公司、杭州兆博仓储有限公司（以下简称兆博公司）等向富日公司承租仓库，林正波等向恒大公司承租仓库，起火点系林正波承租的位于该库的3号门内仓库。2、已生效的（2013）浙杭商终字第593号上诉人兆博公司、富日公司、林正波与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称太保杭州公司）、恒大公司保险人代位求偿权纠纷民事判决中，认定案涉火灾事故的起火原因为由电源线路短路引燃纸板等可燃物起火，并对火灾事故责任进行了划分，其中富日公司作为事发仓库的建造者、出租者，对所出租仓库承担安装消防设施义务并保证防火安全，但富日公司所建各仓库之间没有有效隔断，仓库内也没有自动喷淋等消防设施，富日公司提供的证据不足以证明其已经按规定履行了消防义务、管理等职责，对火灾的发�具有重大过错，应当承担40%的赔偿责任；恒大公司作为起火仓库的转租人，应在租赁期间履行消防安全职责，其未尽到相应的管理义务，应当承担20%的赔偿责任；兆博公司作为受损仓库转租人未履行消防安全职责承担10%的赔偿责任；林正波作为起火仓库的承租人，对仓库负有安全责任，其私拉电线、违章用电，对火灾的发生、蔓延和扩大存在过错，应承担30%的赔偿责任。该案同时认定，2011年3月21日，兆博公司与富日公司签订《仓储服务合同》，约定富日公司将其所有的仓库租赁给兆博公司；2011年4月1日，和昇公司与兆博公司签订有《物流服务合同》一份，约定兆博公司提供库房供和昇公司存储货品，兆博公司负责储存、保管、装卸、调拨等，兆博公司应保持仓库清洁卫生、通风和干燥，并做好防火、防潮和防鼠等工作，若兆博公司管理不善而造成和昇公司货品损�，兆博公司应按该货物和昇公司售（或买）价赔偿；同日，和昇公司在太保杭州公司处投保财产一切险，被保险项目包括房屋建筑、货存（仓储物）等财产，保险期限自2011年4月1日0时起至2012年4月30日24时止，存货仓储物地址之一为富日月雅库、兆博吉祥库，位于杭州经开区下沙路省武警农场内；案涉火灾事故发生后，和昇公司向太保杭州公司申请保险理赔，双方共同委托宁翰保险公估（中国）有限公司进行评估，确定定损金额为6519777.9元，太保杭州公司应理赔金额为5320138.77元；2011年12月27日，太保杭州公司向和昇公司支付保险赔偿金5320138.77元，同日，和昇公司出具权益转让书一份，将保险赔偿金范围内一切权益转让给太保杭州公司，并授权太保杭州公司以和昇公司或太保杭州公司名义向责任方追偿或提起诉讼；后太保杭州公司向兆博公司、富日公司、林正波、恒大公司提起该案诉讼。该案所涉火灾事故与本案所涉火灾事故系同一起火灾事故。3、好易购公司作为甲方与15家案外人公司分别作为乙方［分别为上海格芮杰商务咨询有限公司、嘉兴市天祥贸易有限公司、湖南省尚品科贸有限公司、杭州乐派贸易有限公司、广东三熙实业有限公司、佛山道尔顿贸易有限公司、成都每时乐电器有限责任公司、浙江瑞联电子科技有限公司、中山东菱威力电器有限公司、上海沪闽经济发展有限公司、上海景泓实业发展有限公司、杭州东光贸易有限公司、浙ＸＸ光电器集团有限公司、浙江金威实业有限公司、厦门市豪尔新材料有限公司（原名为厦门市明能科技有限公司）］订立15份《供销合同》，其中第一条第1款中约定：甲方接受乙方的商品或服务（以下统称“商品”）的代销委托，通过甲方运作的电视购物、网上购物、型录购物等方式在�定的条件下向顾客销售商品。除与厦门市豪尔新材料有限公司订立的《供销合同》外，其余14分《供销合同》第三十条第1款约定：乙方承担已入库商品的老化、腐蚀及毁损灭失等的风险，在商品保管的过程中因甲方的责任而导致其结果的情况除外。与厦门市豪尔新材料有限公司订立的《供销合同》第二十五条第2款约定：乙方承担已入库商品的老化、腐蚀及毁损遗失等的风险（在商品保管的过程中因甲方的责任而导致其结果的情况除外）。案涉火灾事故发生后，好易购公司作为甲方又与该15家案外人公司分别作为乙方订立15份《补充协议》，确认了乙方在案涉火灾中的受损金额，并在第二条明确约定：1、乙方将火灾损失的赔偿请求权转让给甲方，由甲方向侵权行为地人民法院提起诉讼、要求火灾侵权人赔偿损失。诉讼费用及律师费等相关费用由甲方承担。2、甲方提�诉讼时，乙方受损金额占索赔总金额比例为乙方受偿比例。3、甲方提起的损失赔偿纠纷，经法院审理后若判决火灾侵权人应支付甲方赔偿款的，则双方同意按照以下方式确定乙方应得的赔款分配金额，亦即乙方损失赔偿请求权的转让价：判决赔款总金额＊乙方受偿比例。
本院认为，本案系侵权纠纷，争议焦点为：一、好易购公司作为原告起诉主体是否适格；二、好易购公司在案涉火灾事故中的损失数额；三、各被上诉人对好易购公司在案涉事故中损失的责任负担比例问题。
对争议焦点一，富日公司、恒大公司二审中均认可利源公司仓库在案涉火灾事故中有损失产生，而利源公司二审中也自认其仓库内的物品损失中好易购公司指令存放的物品占了大多数，再结合好易购公司与利源公司订立的《合作协议书》，本院确认好易购公司指令存放在利源公司仓库的物品确有毁损。现好易购公司主张的物品损失包括自有物品损失及以及代销物品的损失，对于其自有物品的损失其具备原告主体资格；对于代销物品的损失，根据好易购公司一、二审提交的证据，好易购公司与15家案外人公司订立有供销合同，为其代销货物，虽然好易购公司非该货物的所有权人也根据合同约定不对货物毁损承担任何风险，但案涉火灾事故发生后，该15家案外人公司已分别与好易购公司订立补充协议，将代销货物损失的赔偿请求权转让给好易购公司，未违反法律禁止性规定，该协议合法有效，故好易购公司由此取得赔偿请求权的主体资格，有权提起本案诉讼。
对争议焦点二，利源公司二审中自述其系根据好易购公司的指令验收、保管、送货、退回供货商货品，故对于利源公司仓库内的物品损失本应由好易购公司和利源公司共同对账确认。现好易购公司提供�自行制作的火灾损失详情表、实际库存情况统计表、自己的进库电子账户系统和2013年7月14日至18日的利源公司仓库进出库统计表及好易购公司进货验收单，与好易购公司提供的其与利源公司2011年5月11日、2011年6月22日、2011年7月13日利源公司盘点表基本能够印证，且与（2012）杭江商初字第248号案件中的评估资料相一致，已完成相应举证责任，而利源公司称因案涉火灾事故致资料灭失无法核对仓库物品，客观上举证不能、对账不能，该举证不能的后果不应转嫁由好易购公司负担，故在好易购公司已经完成上述举证责任且各方无相反证据反驳的基础上，本院结合好易购公司的举证以及（2012）杭江商初字第248号案件中的评估报告中的清单，对好易购公司本案主张的合理损失予以确认。好易购公司根据评估报告和相关证据主张损失数额为1020214.89元，除自有物品损失263.25元外，其余损失总额因高于其受让取得的15家案外人公司赔偿请求权数额，故本院按照其受让取得的15家案外人公司的赔偿请求权数额予以调整；并且，好易购公司主张的其受让取得15家案外人公司赔偿请求权中，朗新特双核美体瘦身机加赠组的定损数高于其与利源公司2011年7月13日盘点表确定的数额与2011年7月14日至7月18日的销售数额的差额，故本院按照后者予以确定损失数额，综上，对好易购公司的合理损失本院核定为1019918.94元。对于好易购公司主张的利息损失部分，因案涉火灾事故造成利源公司资料灭失，客观上无法与好易购公司就毁损物品对账确定赔偿数额，且好易购公司本案主张的物品损失绝大部分系代销物品损失，需要以其与供销商达成新的一致意见为前提，故各被上诉人并无恶意拖延赔付的情形，对好易购公司的利息损失主张，本院不予支持。
对争议焦�三，因（2013）浙杭商终字第593号案件中所涉火灾事故与本案系同一起火灾事故，兆博公司和利源公司分别为和昇公司和好易购公司提供物品存储、保管等服务，该案判决已经生效，故对本案各方责任比例，应参照该案确定的责任比例予以认定，即：富日公司作为事发仓库的建造者、出租者，对所出租仓库承担安装消防设施义务并保证防火安全，但富日公司所建各仓库之间没有有效隔断，仓库内也没有自动喷淋等消防设施，富日公司提供的证据不足以证明其已经按规定履行了消防义务、管理等职责，对火灾的发生具有重大过错，应当承担40%的赔偿责任；恒大公司作为起火仓库的转租人，应在租赁期间履行消防安全职责，其未尽到相应的管理义务，应当承担20%的赔偿责任；利源公司作为受损仓库转租人未履行消防安全职责和货物保管义务应承担10%的赔偿责任；林正波�为起火仓库的承租人，对仓库负有安全责任，其私拉电线、违章用电，对火灾的发生、蔓延和扩大存在过错，应承担30%的赔偿责任。因此，对于好易购公司主张的物品损失1019918.94元，应由富日公司赔偿40%即407967.58元，由恒大公司赔偿20%即203983.79元，由林正波赔偿30%即305975.68元，由利源公司赔偿10%即101991.89元。
此外，好易购公司因林正波二审下落不明需要公告送达而预付公告费650元，该费用应由林正波负担，于本判决生效后十五日内直接支付给好易购公司。综上，好易购公司的上诉请求合理、合法部分本院予以支持，本案二审因好易购公司提交新证据而改判，不属于一审错判。林正波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。一审判决认定事实不清、适用法律不当，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第一、二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省杭州市经济技术开发区人民法院（2013）杭经开民初字第539号民事判决；
二、好易购家庭购物有限公司因火灾事故造成的损失1019918.94元，由杭州富日物流有限公司赔偿40%即407967.58元，由杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司赔偿20%即203983.79元，由林正波赔偿30%即305975.68元，由杭州利源纸箱有限公司赔偿10%即101991.89元，以上款项均于本判决生效之日起十五日内付清。
三、驳回好易购家庭购物有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13982元，减半收取6991元，由杭州富日物流有限公司负担2796.4元，由杭州恒大陶瓷建材市场有限公司负担1398.2元，由林正波负担2097.3元，由杭州利源纸箱有限公司负担699.1元。二审案件受理费13982元，由杭州富日物流有限公司负担5592.8元，由杭州恒大陶瓷建材市场有限公司负担2796.4元，由林正波负担4194.6元，由杭州利源纸箱有限公司负担1398.2元；杭州富日物流有限公司、杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司、林正波、杭州利源纸箱有限公司于本判决生效之日起十日内向本院交费，好易购家庭购物有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。二审公告费650元，由林正波负担，于本判决生效之日起十五日内直接支付给好易购家庭购物有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 王 亮
代理审判员 韦 薇
二〇一四年八月四日
书 记 员 徐亚萍