北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初121号
原告黎叶梅，女，1969年2月13日出生。
委托代理人程相东（原告之夫），1968年2月16出生。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人李亚梓，北京市公安局干部。
原告黎叶梅不服被告北京市公安局（以下简称市公安局）政府信息公开告知，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月22日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理了本案。原告黎叶梅的委托代理人程相东，被告市公安局的委托代理人李亚梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市公安局于2015年12月30日作出市公安局（2015）第219号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称219号告知），主要内容为，黎叶梅：你好，按照北京市东城区人民法院行政判决书（2015）东行初字922号要求，现重新对你提出要求获取的：“公民收养小孩在京入户的相关办事依据（相关法规和规范性文件）”；办理所需要材料；办理方法，进行答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十一条第（一）项规定：属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。经查，你申请的内容同意向你公开。告知书所附的附件中载明了“公民收养小孩在京入户办理方法”、“公民收养小孩在京入户所需材料”、“公民收养小孩在京入户相关办事依据”的三项具体内容。
原告黎叶梅诉称，原告于2015年9月29日向被告市公安局申请政府信息公开，通过被告设立的政府信息公开电子邮箱XXGK＠bjgaj.gov.cn向被告递交3份《北京市政府信息公开申请表》和要求被告履行主动公开政府信息义务的电子邮件，在电子邮件中原告描述“北京市公安局：附件内是3份《北京市政府信息公开申请表》，请查收。本人看到《程相东与北京市公安局东城分局不履行政府信息公开答复职责一审行政判决书》（2015）东行初字第370号和《北京市公安局东城分局与程相东其他二审行政判决书》（2015）二中行终字第1225号，均判决要求北京市公安局东城分局向程相东作出政府信息公开答复，本人认为，判决涉及的政府信息[行政确认事项‘公民收养小孩在京入户’的办理方式、所需材料和相关办事依据（相关法规和规范性文件）]”，依法属于行政机关应主动公开的政府信息，申请要求被告依法主动公开。原告于2016年1月16日出具收到被告出具的219号告知。原告认为，原告申请的信息属于《条例》等法律法规规定的被告应主动公开的政府信息。被诉告知没有按照《条例》等法律法规规定“属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”进行答复，违反了法律的规定。被告的答复在掩盖自身未依法主动公开相关政府信息的违法事实。被诉告知书中关于“办理方法”和“所需材料”部分内容，没有法律和行政法规作为依据，超越上位法的规定，擅自增设公民义务，限制公民权益，应当确认其违法。被诉告知书中“相关办事依据”中列明“《北京市公安局户口审批工作规范》京人管公字（2006）716号（以下简称716号文）”，该文件未通过备案审查，从未公开，且超越上位法规定，擅自增设公民义务，属违法文件，违法文件不得作为行政执法的依据。请求法院撤销219号告知并责令被告重新作出答复。
原告黎叶梅在庭审中出示以下证据：
1、政府信息公开申请表（3份）。
2、原告提出政府信息公开申请的电子邮件截屏;
原告以证据1、2证明其提出政府信息公开申请的时间及申请事项。
3、219号告知及附件，证明被告对原告的申请作出的答复；
4、北京市人民政府法制办公室作出的《登记回执》、《政府信息申请延期答复告知书》及市政府法制办（2015）第2号-不存《政府信息不存在告知书》，证明被告的法律依据716号文是没有公开过的，是违法的。没有经过备案，不能作为行政执法的依据；
5、市公安局（2014）第129号-答复告《政府信息答复告知书》及中华人民共和国公安部公复决字【2016】2号《行政复议决定书》，证原告之夫程相东向市公安局申请公开716号文，市公安局以是内部文件为由不予公开，程相东依法向公安部进行复议；
6、申请人为程相东的《北京市政府信息公开申请表》、东公信息公开字（2015）第24号-答复告《政府信息答复告知书》、（2015）东行初字第370号《行政判决书》，证明原告申请公开涉案被告应主动公开的政府信息的原因。
被告市公安局辩称，原告要求获取的政府信息中，关于公民收养小孩在京入户办理所需材料及办理方法的政府信息已向社会主动公开；关于公民收养小孩在京入户的相关办事依据（相关法规和规范性文件）的信息，并非已经形成的信息，需被告进行归纳总结。被告为保障原告的知情权，按照便民原则，根据《条例》第26条的规定，以适当的形式向原告公开了相关政府信息，后又为履行（2015）东行初字第922号《行政判决书》，依法对原告重新作出了219号告知。原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局于法定期限内向本院提供以下证据：
1、政府信息公开申请表（3份），证明原告向被告申请政府信息公开的具体内容和形式；
2、市公安局（2015）第199号-回《登记回执》，证明2015年9月29日被告收到原告的政府信息公开申请表并出具登记回执；
3、市公安局（2015）第181号-答复告《政府信息答复告知书》及附件，证明对原告的申请进行了答复及送达情况；
4、首都之窗网页截屏，证明被告就部分政府信息已经向社会公开，原告申请公开的部分内容被告已经公开；
5、（2015）东行初字第922号《行政判决书》，证明法院判决撤销我局作出的181号答复告知书；
6、219号告知及附件，证明被告履行了法院判决重新作出答复及送达的情况。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据3、被告提供的证据6系本案被诉行为，不能作为证据使用。原告提供的证4-6与本案不具有直接关联性，本院不予接纳。原告提供的证据1、证据2，被告提供的证据1-5客观真实，与本案具有关联性，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关提供证据的要求，本院予以采纳。
经审理查明，2015年9月29日，黎叶梅通过电子邮件方式向市公安局提出政府信息公开申请，请求依法主动公开行政确认事项“公民收养小孩在京入户”的办理方法、所需材料和相关办事依据（相关法规和规范性文件）。市公安局于当日受理该申请并出具《登记回执》。2015年10月22日，市公安局作出作出市公安局（2015）第181号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称181号告知）及附件。黎叶梅不服该告知，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月24日作出（2015）东行初字第922号《行政判决书》，判决撤销181号告知；责令市公安局针对黎叶梅于二○一五年九月二十九日提出的政府信息公开申请重新作出答复；驳回黎叶梅要求市公安局履行主动公开政府信息义务的诉讼请求。市公安局于2015年12月30日作出被诉219号告知。2016年1月11日，市公安局向黎叶梅邮寄送达该告知。
本院认为，根据《条例》的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。根据上述法规的规定，市公安局作为一级行政机关，具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出相应处理的法定职责和义务。本案中，对于原告黎叶梅申请的行政确认事项“公民收养小孩在京入户”的办理方法、所需材料两项信息，因此前被告市公安局已主动公开于网站上，故市公安局在181号告知书附件中将该两项信息以抄录的方式对原告黎叶梅进行答复告知，并无不当。关于原告黎叶梅申请公开的的“行政确认事项‘公民收养小孩在京入户’的相关办事依据（相关法规和规范性文件）”，因该办事依据需行政机关进行汇总、分析、加工，不属于《条例》规定的政府信息。市公安局本着便民原则，在进行归纳总结后，在告知书附件中列举了相关依据，并未侵害黎叶梅的知情权。对于被诉219号告知，本院依法应予支持。原告黎叶梅关于撤销219号告知的诉讼请求，无事实根据及法律依据，本院依法应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告黎叶梅的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告黎叶梅负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 迪
代理审判员 胡 柳
人民陪审员 赵 强
二〇一六年三月十一日
书 记 员 桑昊玥