北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第6589号
原告北京栢裕投资有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街。
法定代表人朱有财，经理。
委托代理人宫志强，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人房百慧，北京市尚公律师事务所律师。
被告首创证券有限责任公司，住所地北京市西城区德胜门外大街。
法定代表人吴涛，董事长。
委托代理人汪贻祥，北京市至元律师事务所律师。
委托代理人王伟，北京李伟斌律师事务所律师。
原告北京栢裕投资有限公司（以下简称栢裕公司）与被告首创证券有限责任公司（以下简称首创证券公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员崔立斌担任审判长,人民陪审员丁京莉、王碧珠参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告栢裕公司的委托代理人宫志强及房百慧，被告首创证券公司的委托代理人汪贻祥及王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告栢裕公司起诉称：2006年12月21日，栢裕公司与首创证券公司约定栢裕公司向首创证券公司出借2.25亿元，双方未约定还款期限。之后，栢裕公司通过银行转款支付给了首创证券公司指定的公司。2012年9月21日，栢裕公司向首创证券公司发出催款通知，要求首创证券公司偿还欠款本金及利息。首创证券公司未能还款，故栢裕公司诉至法院，要求首创证券公司偿还欠款本金2329401.17元及利息（自2006年12月22日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率计算）；要求首创证券公司承担本案诉讼费用。
被告首创证券公司答辩称：双方不存在借款关系,栢裕公司主张的借款关系不成立。首先，双方并未签订借款合同，且无借款的合意；其次，栢裕公司主张的十笔款项，其中有两笔支付给了第三方公司，与首创证券公司无关。有八笔支付给了首创证券公司，其中七笔系偿还给首创证券公司的欠款，就此双方签订了借款合同，首创证券公司实际向栢裕公司交付了借款，另一笔系偿还的欠款利息。综上，双方不存在借款关系，不同意栢裕公司的诉讼请求。
经审理查明：栢裕公司原名称为北京三水通水务投资有限公司，2006年12月18日变更为现用名。
2006年12月21日，首创证券公司向栢裕公司发出划款指令，要求栢裕公司协助将2.25亿元资金按如下线路划拨，1、先将482662.21元到众合联盟公司，再从众合联盟公司以大额支付方式划入首创证券公司广发银行；2、将222670598.83元按8笔以大额支付的方式划入首创证券广发银行：5000万元、3000万元、2000万元、7900万元、1000万元、1100万元、1220万元、10470598.83元；3、将剩余1846738.96元以大额支付的方式划入长运兴安公司的账户。栢裕公司称付款指令为传真件，首创证券公司认为没有原件真实性不予认可。
同日，栢裕公司向众合联盟公司汇款482662.21元；栢裕公司向首创证券公司向汇款5000万元、7900万元、1000万元、2000万元、3000万元、1220万元、1100万元、10470598.83元；向长运兴安公司汇款1846738.96元。
首创证券公司对上述十笔汇款均提供了证据，证明相关款项的性质。栢裕公司向众合联盟公司汇款482662.21元，同日众合联盟公司向首创证券公司汇款482662.21元。2006年6月22日，首创证券公司与众合联盟公司签订了《借款协议》，约定众合联盟公司向首创证券公司借款1.82亿元，利息为年利10%，借款期限为2006年6月22日至2006年6月30日。同日，首创证券公司向众合联盟公司支付了款项。首创证券公司称众合联盟公司向首创证券公司汇款482662.21元系偿还的借款的利息，并提供了一张开票时间为2006年12月26日金额为482662.21元的收到众合联盟公司利息的发票记账联。
关于栢裕公司向首创证券公司的1220万元的汇款。首创证券公司称系栢裕公司的还款，并提交了之前的借款协议及支付凭证。2006年11月1日，首创证券公司与栢裕公司签订了《借款协议》，约定栢裕公司由于经营需要，向首创证券公司借款1220万元；年息为10%；借款期限为2006年11月1日至2006年11月30日。同日，首创证券公司向栢裕公司支付了1220万元。首创证券公司认为栢裕公司于2006年12月21日提前偿还了借款1220万元。栢裕公司称在2006年11月1日收到1220万元后将款项打给了长运兴安公司。
关于栢裕公司向首创证券公司的5000万元、7900万元、1000万元、2000万元、3000万元、1100万元六次汇款。首创证券公司称六笔均系栢裕公司的还款，并提交了之前借款协议及支付凭证。2006年12月1日，首创证券公司与栢裕公司签订了六份《借款协议》，均约定栢裕公司由于经营需要向首创证券公司临时借款，金额分别为1000万元、1100万元、2000万元、3000万元、5000万元、7900万元，借款年息10%，借款期限为2006年12月1日至2006年12月31日。当日，首创证券公司向栢裕公司支付了上述六笔款项。栢裕公司认可收到了六笔款项，但认为六笔款项系为栢裕公司倒账并非借款，由于首创证券公司系国有公司财务管理严格，才配合首创证券公司签订了借款协议。栢裕公司在收到六笔款项的当日，将六笔款项支付给了长运兴安公司，并提交了其向长运兴安公司付款的支付凭证。2006年12月1日，栢裕公司向长运兴安公司支付了2亿元。
关于栢裕公司向首创证券公司支付的10470598.83元。首创证券公司认为系栢裕公司偿还的借款利息，并提交了之前双方签订的借款合同、付款凭证及利息收据。2006年1月23日至同年12月22日，首创证券公司与栢裕公司签订了62份《借款协议》,约定栢裕公司由于经营需要向首创证券公司借款，金额合计40.777亿元，首创证券公司提供了上述借款。首创证券公司称10470598.83元系前60份合同截止到2006年12月20日的借款利息，首创证券公司提交了一张2006年12月26日开具的收到栢裕公司利息的发票，金额为10470598.83元。栢裕公司认为62份借款合同并非借款，而是栢裕公司为首创证券公司倒账，栢裕公司在收到款项的当日即把相应的款项打给了长运兴安公司等。
关于栢裕公司向长运兴安公司的1846738.96元汇款，首创证券公司认为与其无关。
2012年9月21日，栢裕公司向首创证券公司发出催款函，要求首创证券公司偿还197670598.83元。
以上事实，有栢裕公司提交的汇款凭证、划款指令、催款通知，首创证券公司提交的汇款凭证、借款合同和当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。栢裕公司主张其与首创证券公司之间存在借贷关系，其对此负有举证责任。栢裕公司提供的汇款凭证只能证明有款项进入到了首创证券公司的账户，但是进账单并未记载款项的性质，双方亦未就此笔款项签订书面合同或者达成口头合意。栢裕公司提交的划款指令没有原件，其真实性本院无法确认，即使其内容是真实的，划款指令仍未表达借款的意思表示。栢裕公司持划款指令的复印件，无法证明其与首创证券公司之间存在借款关系。栢裕公司向首创证券公司的8笔汇款，首创证券公司提交了7份借款合同，证明系栢裕公司的还款，另一笔汇款系偿还的利息。首创证券公司对8笔款项均作出了合理解释，且提供了相应证据予以证明。另外2笔并非直接与首创证券公司之间的经济往来，在无其他证据佐证的情况下，亦无法证明双方之间存在借贷关系。栢裕公司认为首创证券公司提交的反证均系双方倒账的款项，且提交了其向第三方汇款的凭证。栢裕公司提出倒账一节，但是未能提供证据证明双方存在委托倒账的法律关系，栢裕公司提交的转款凭证显示首创证券公司的款项进入栢裕公司当日栢裕公司将相同金额的款项支付给第三方，但是向第三方公司汇款是否系首创证券公司的授意，这种款项流转可能是倒账亦或连环借贷或其他法律关系，栢裕公司未能提供证据予以证明存在所谓的倒账。栢裕公司提供的证据不足以证明其与首创证券公司之间存在借款关系，应裁定驳回栢裕公司的起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告北京栢裕投资有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 崔立斌
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 王碧珠
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 薛 泓