吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉04民终354号
上诉人（原审被告）：张子龙，男，住辽源市龙山区。
上诉人（原审被告）：肖艳华，女，住辽源市龙山区。
被上诉人（原审原告）：高影，女，汉族，住辽源市西安区。
委托诉讼代理人：高玉宝（高影父亲），男，住辽源市西安区。
原审第三人：杨建哲，男，住辽源市龙山区。
上诉人张子龙、肖艳华因与被上诉人高影、原审第三人杨建哲所有权纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人张子龙及张子龙、肖艳华的委托诉讼代理人刘秋野、被上诉人高影及其委托诉讼代理人高玉宝、原审第三人杨建哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张子龙、肖艳华上诉请求：1.撤销辽源市龙山区人民法�（2016）吉0402民初774号民事判决，驳回高影起诉或将本案发回重审；2.涉诉一、二审费用全部由高影负担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。事实是张子龙、肖艳华交房款时，杨建哲、高影都在场，通过杨建哲将房款转给高影。张子龙在另一案件[(2015)龙民初字第2256号]中陈述将房款交给高影，两次陈述并不矛盾。2.通过一审判决所认定的证据看，该证据涉及的民间借贷关系当事人是杨建哲和绪海龙，与本案无关，将与本案无关的证据强认定与本案有关，显然是偏袒高影。综上所述，张子龙、肖艳华认为一审判决仅凭所谓的陈述矛盾和一系列与本案无关的其他民间借贷关系的证据作为判案的依据，法律依据不足。
高影辩称，高影与张子龙、肖艳华之间不存在房屋买卖关系，且之前也不认识张子龙、肖艳华。高影并未收到张子龙、肖艳华的购房款，当初�是做抵押担保，并未出卖房屋。
杨建哲述称，绪海龙向杨建哲借款时，房产证就在杨建哲手中，如果高影不到场，房产部门不可能把产权过户到张子龙名下。高影是完全民事行为能力人，其去房产部门与张子龙办理手续是买卖行为。
高影向一审法院起诉请求：1.请求确认高影对东艺郦园13号2单元304室依法享有所有权；2.诉讼费用由张子龙、肖艳华负担。
一审法院认定事实：2012年8月13日，高影购买东艺郦园13号楼2单元304室房屋，2013年9月办理房屋产权证。2013年10月8日，杨建哲与案外人绪海龙签订借款协议，约定：“1.今有高影以东艺郦园13号楼2单元304住宅作为借款押抵给杨建哲，月月如期支付利息，车库无权收回转卖；2.如到月未付利息归杨建哲所有。杨建哲同意抵押到2014年10月8日”。2014年10月21日高影、张子龙、肖艳华签订房屋买卖合同，2014年10月22日房屋登记过户至张子龙、肖艳华名下。另查明，现房屋由高影父母居住。一审法院认为，高影所举证据庭审笔录、录音、借款协议，张子龙、杨建哲对真实性均无异议，符合证据的合法性、真实性、客观性，予以采信。2016年2月1日法庭笔录中记载张子龙自认本案争议房屋购房款由其本人现金交付高影，本案中自认房屋由杨建哲将购房款交付高影，相互矛盾，且张子龙、杨建哲未向法庭提供证据证明将购房款交付高影。2016年2月1日法庭笔录中记载绪海龙、吕昌华证言证明绪海龙用高影所有的房屋作为抵押向杨建哲借款，因绪海龙未偿还欠款，故高影所有的房屋登记过户至张子龙、肖艳华名下。借款协议写明将东艺郦园13号楼2单元304室房屋作为抵押向杨建哲借款，如到期未付欠款房屋归杨建哲所有。录音资料中杨建哲自认绪海龙向其借款，与高影签订�屋买卖协议，因绪海龙未及时还款，杨建哲将高影所有的房屋过户至张子龙名下，若高影要求返还房屋需将欠款还清。上述证据形成证据链条，可以证明绪海龙用高影所有的东艺郦园13号楼2单元304室房屋作为抵押向杨建哲借款，因绪海龙未偿还欠款，杨建哲将高影所有的房屋登记过户至张子龙、肖艳华名下。依据法律规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案争议房屋虽签订房屋买卖合同，实为借贷关系，履行买卖合同违反法律强制规定，买卖合同无效，依据法律规定无效的合同自始没有法律约束力，故本案争议房屋所有人为高影。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，判决：确认东艺郦园13号楼2单元304室房屋归高影所有。案件受理费100.00元、诉讼费用60.00元，共计160.00元由张子龙、肖艳华负担。
本院二审期间，张子龙、肖艳华围绕上诉请求向法院提交杨建哲出具的27万元购房款收条一张，证明张子龙、肖艳华已交付购房款。高影质证认为，此收条与本案无关，且对真实性有异议，房屋买卖关系不成立，收条不是高影本人出具的，也没有收到该购房款。杨建哲质证认为无异议。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，张子龙作为原告诉高影物权纠纷一案，于2016年1月8日在辽源市龙山区人民法院公开开庭进行审理。在该案庭审中，张子龙自认房屋价格为24万元，房款24万元是在房产部门签字后给的，钱是从亲戚处借的，之前也没有看过房子。一审法院于2016年4月11日询问张子龙、杨建哲时，张子龙、杨建哲自认房款交的现金35万元，现金通过杨建哲给的高影和绪海龙本人。本案在一审法院开庭时，张子龙称是通过杨建哲买的房屋，和高影交易的，交定金的时候没见面，什么时候见面记不清了，现金32万给的杨建哲。杨建哲称定金5万元通过绪海龙交给了高影，尾款27万元张子龙给杨建哲现金，杨建哲把尾款直接给绪海龙和高影，没打收条。在本院二审开庭审理时，针对交付的购房款数额问题，张子龙称先交了5万元订金，过户后又交了22万元，一共拿了27万元房款。
本院认为：本案的争议的焦点问题为高影与张子龙、肖艳华于2014年10月21日签订的《房屋买卖合同》是否合法有效。买卖合同�关于标的物价款的约定是合同的主要条款，且由于本案的标的物为房屋，买方在购买前必然事先对房屋的地理位置、楼层高度、房屋结构进行察看，符合购买条件的，进而与出卖人协商房屋价款。而在本案中，张子龙作为房屋的购买人，在几次的诉讼中，关于房屋价款的陈述相互矛盾。在张子龙作为原告诉高影物权纠纷一案中，张子龙又自认在房产部门交房款前没有看过房子。在房屋过户到张子龙、肖艳华名下后，张子龙、肖艳华不积极主张入住，直至2015年11月11日，张子龙才以高影为被告诉讼至法院，争议房屋至今仍然由高影的父母居住。且本案在二审庭审时，张子龙称房屋买卖的价格是与杨建哲协商的，而非与房屋所有权人高影进行协商。张子龙、肖艳华虽然主张房屋买卖关系成立，但未能向法院提供证据证明其已按《房屋买卖合同》约定向高影交付了购房款。虽然张子龙、肖艳华提供杨建哲出具的27万元购房款的收据，欲证明已交付了购房款，但因杨建哲并非是争议房屋所有权人，亦非买卖合同中的主体，且对于购房价款数额及给付，张子龙的陈述自相矛盾，故本院对张子龙、肖艳华在二审诉讼中提供的由杨建哲出具的27万元收据，不予采信。另因在房产部门办理房屋过户手续时，高影就在现场，如果张子龙交付房款，应直接将购房款交付高影，无须将购房款交付给杨建哲，再由杨建哲交付高影的必要。张子龙、肖艳华的购房行为不符合正常的房屋交易习惯。虽然高影与张子龙、肖艳华于2014年10月21日签订了《房屋买卖合同》，但高影并无出售房屋的真实意思表示。录音资料中杨建哲自认张子龙是其合伙人，因绪海龙未能偿还借款及利息，故将房屋过户至张子龙、肖艳华名下，将房屋过户时，并未与高影见面，且称只�将借款偿还就可返还房屋。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益”。故高影与张子龙、肖艳华签订的《房屋买卖合同》因高影不具有出售房屋的真实意思表示而不发生法律效力。双方签订《房屋买卖合同》的目的，实质上是为实现杨建哲对绪海龙的债权而进行的一种担保行为，即名为房屋买卖，而实为借款的担保。故一审法院认定高影与张子龙、肖艳华签订的《房屋买卖合同》无效正确。
综上所述，上诉人张子龙的上诉请求及理由，无事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由张子龙、肖艳华负担。
本判决为终审判决。
审判长 何芳松
审判员 李冀超
审判员 朱新华
二〇一六年八月十一日
书记员 曹 阳