浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初6770号
原告：肖尧根，男，1964年4月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）：应洁清，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡元长，浙江越泽律师事务所律师。
被告：肖尧新，男，1969年10月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被告：肖渭荣，男，1939年4月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被告（系肖尧新妻子）：金美英，女，1970年11月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被告（系肖尧新之子）：肖科铭，男，1994年12月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区福全街道新对旗山村韩家桥***号。公民身份号码：3306211994********。
上述四被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：章纪南，浙江近山（上海）律师事务所律师。
原告肖尧根与被告肖尧新、肖渭荣共有纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后依法适用简易程序,于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人应洁清、胡元长到庭参加诉讼，被告肖尧新、肖渭荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，审理中发现案情复杂，依法裁定转为普通程序，并追加金美英、肖科铭为本案共同被告，于2017年12月13日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人应洁清、胡元长，被告肖尧新、肖渭荣、金美英及四原告的共同委托诉讼代理人章纪南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖尧根向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告肖尧根对座落于浙江省绍兴市柯桥区福全镇新对旗山村韩家桥157号房屋的补偿款享有1/3的所有权（总额1,604,995元。）；2.判令被告向原告返还补偿款的1/3即534,998元整；3.本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告肖尧根和案外人肖尧庭与被告肖尧兴系被告肖渭荣的儿子，被告肖渭荣及章秀芹（已故）出于大儿子、二儿子家庭独立考虑，原告肖尧根、肖尧庭与被告肖尧新三人的父亲肖渭荣、母亲章秀芹于1987年10月确立分家协议，协议约定座落于浙江省柯桥区福全镇对旗山村潭头房屋（即浙江省绍兴市柯桥区福全镇新对旗山村韩家桥157号）西首楼房归大儿子肖尧庭，中间楼房归二儿子肖尧根，东首楼房归小儿子肖尧新等。因座落于浙江省绍兴市柯桥区福全镇新对旗山村韩家桥157号房屋已被拆迁，房屋已灭失。本案诉争房屋已经达成拆迁补偿协议（拆迁补偿款1,604,995元）。被告在取得拆迁补偿款后并未按照分家书的内容，按照房产拆迁补偿款的1/3分给原告，被告的行为已侵犯了原告的合法权益。综上，原告为维护自身合法权益，根据分家书及拆迁协议，依法要求被告返还拆迁补偿款534,998元，特诉状贵院，望贵院依法判如所请！
被告肖尧新、金美英、肖科铭共同辩称，1.原告这是第二次起诉，原告在第一次起诉的时候变换了几个案由，也就是说原告自己对本案是什么纠纷都没有弄清楚。这次起诉也是换了一个案由，但是内容、事实、理由与前一次起诉完全是相同的。被告认为原告这是重复起诉，依法应予驳回。原告所说的共有纠纷其实在分书签署以后，房子已经分到三个儿子名下了，已经履行了对房屋的设立、占有和处分，本案根本不存在所谓的共有纠纷。2.我国土地管理法第62条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，这是国家法律规定的，也是各级行政机关相应的政策、规章所明确的。在我们绍兴市这个政策执行的尤其严肃。而且本案在订立分书以后原告已经向村里和土地管理部门申请了新的宅基地，建造了新房。按照国家土地法和政策的规定一户一宅，既然申请了新的宅基地造新房，必须处理老的宅基地。事实上，原告是把他分家时分到的一间房并给即转让给了被告肖尧新，所以被告肖尧新没有理由另外申请宅基地。原告在处理了分书上约定的老房子以后，已经不再享受原来老房子的土地使用权，所以村里向法庭提供了一份证明，证明一户一宅，原告肖尧根在审批新的宅基地的时候已经处理了原来的老房子，他已经是无房户，所以原告拿30年以前的分书作为依据，一而再再而三地起诉完全是违法的。3.被告肖尧新根据分书的约定拿到了父亲分给他的一间房，而且有偿受让了他大哥案外人肖尧庭、二哥即本案原告肖尧根转让给他的一间房，被告肖尧新就根据分书以及受让原告老房子的事实经过村民委员会批准、土地管理部门批准办理了他三间房屋的房屋产权土地使用权登记，所以被告肖尧新对本案讼争的房屋享有完全的权利，享受拆迁补偿款天经地义。众所周知，我们国家的拆迁补偿款实际上是为了满足拆迁户的居住需要，拆迁户拆迁的补偿款绝大部分是对土地使用权的补偿，而不是对地上建筑物的补偿。我们国家的土地管理法、土地法都规定国有土地属于国家所有，集体土地属于村民集体所有，个人无权转让宅基地，所以被告肖尧新受让原告的这间房仅仅是一个地上建筑物，宅基地原告在申请新的宅基地时已经放弃了原来的宅基地，原来的宅基地村里经过审批又给了被告肖尧新，所以原告主张房屋的共有权完全违背我们国家的土地管理的相关规定和法理。其实，原告在转让了这间房屋拿到受让款之后只对地上建筑物享有权利，地上建筑物我们问过肖渭荣，他说三间房子当时建造起来才二千多元钱，原告这间房屋转让给被告肖尧新，被告肖尧新支付给他2500元，所以被告肖尧新受让是有偿受让，现在的拆迁补偿款由被告肖尧新享有是完全正当的。4.根据我国物权法第6条、第9条之规定，不动产转让、消灭需经登记，也就是说，原告转让给肖尧新私下转让是不发生法律效力的，而肖尧新受让后依法向有关部门申请了登记，原告向法庭提交的证据中就有肖尧新的审批登记手续，这个审批登记手续是本案被告肖尧新拥有所谓讼争房屋合法权利的铁证。如果原告认为被告肖尧新登记有错误，按照物权法的规定，其可以向登记机关要求更正或者异议登记或者提出行政诉讼，但是原告到现在为止在长达三十年的时间里既没有向房屋登记机关、土地登记机关提出异议，也没有要求行政机关变更登记，没有提起行政诉讼，而在三十年之后向法院提起民事诉讼明显与法不合。5.被告肖尧新在分家以后在原告另批宅基地建造新房的情况下，支付了受让原告一间老房的对价2500元，这是由书证和证人证言可以证明的。退十万步讲，就算被告肖尧新没有向原告支付所谓的2500元的受让款，时间过去了已经将近三十年了，按照我国民事诉讼法的规定早已经超过了诉讼时效，所以原告是在看到被告肖尧新拆迁补偿款有一百五六十万所以才提起的诉讼。被告认为原告根本不需要眼红，新农村建设国家如火如荼，被告肖尧新只是第一批被拆迁的，下一次原告他们有可能也轮到拆迁，也可能会有补偿。故我们认为原告提起本案诉讼与法不合，与理有违。综上，请求法庭驳回原告的起诉。
被告肖渭荣辩称，除同意上述三被告的意见外，另外补充，被告肖渭荣是原告肖尧根、被告肖尧新的父亲，现在已经80岁了，自己一辈子含辛茹苦养育了三个儿子、一个女儿，并且夫妻俩省吃俭用不但要养子女还造了三间楼房。在1987年的时候考虑到三个儿子年纪大了要成家了，所以夫妻俩把三间房子分给三个儿子一人一间，自己一间房子都没有留下。本案讼争的这间房子实际上是自己一砖一瓦造起来为儿子成家结婚用的。现在自己年逾古稀，身体也不好。其实对于被告肖渭荣来说无论是原告还是被告手心手背都是肉，都是看着他们长大的，现在儿子的福没有享反而一次又一次把自己告到法院，感到非常寒心。事实上原告提出的讼争的房屋和被告肖渭荣没有任何关系。这间房子登记在被告肖尧新名下，居住由他们居住，拆迁协议也是被告肖尧新签订的，拆迁补偿款毫无疑问也是由被告肖尧新享受的，自己不可能从肖尧新那里拿到钱，所以这个案件双方讼争的事项和被告肖渭荣是没有一丝关系的。综上，请求法庭驳回原告对被告肖渭荣的起诉。原告对肖渭荣的起诉没有任何事实和理由。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告肖渭荣与章秀芹（已故）共生育三子一女，长子肖尧庭，次子即本案原告肖尧根，幼子即本案被告肖尧新（又名肖尧兴），女儿肖水芬。案涉房屋座落在绍兴市柯桥区福全镇对旗山村韩家桥（即原绍兴县，现已拆除），房屋共有两层楼屋三间，系被告肖渭荣于1976年建造。1987年10月，肖渭荣、章秀芹夫妇邀舅舅章生君、姐肖凤仙、妹夫徐佐宸与长子肖尧庭、次子肖尧根订立分书一份，主要内容：长子肖尧庭已娶亲，次子已订婚约，尚有三子年幼，小女婚姻未定，经次子提出要求自愿自立门户创业，为此经二老商定，同意次子。房产：父己产座落对旗山潭头座北朝南楼房三间，分授于长子西首楼房壹间，次子中间楼房壹间，三子东首楼房壹间。再批：长子肖尧庭所得西首楼屋壹间折人民币叁仟元归三子肖尧新所有，现金当场付清。1989年10月27日，被告肖尧新申报上述三间楼屋的土地使用权，1993年7月14日，原绍兴县人民政府同意土地管理局的意见，准予发证登记，登记土地使用者为被告肖尧兴，土地座落韩家桥村，地号112，图号7-2-14，独自使用面积129.30平方米，其中建筑占地129.30平方米。2017年2月15日，征收人绍兴市柯桥区福全镇人民政府因实施柯桥区福全镇世纪路延伸工程，需征收被告肖尧新的上述房屋及附属物，双方订立《绍兴市柯桥区房屋征收补偿协议（整体货币化）》一份，规定，征收人绍兴市柯桥区福全镇人民政府应支付被征收人肖尧新拆迁补偿款计人民币1,604,995元，协议订立后，被告肖尧新依约腾空了房屋，征收人亦将补偿款1,604,995元支付给被告肖尧新，并拆除了房屋。2017年2月7日，原告以所有权确认纠纷为由起诉被告肖渭荣、肖尧新，案经本院审理，于2017年7月12日作出（2017）浙0603民初1564号之三民事裁定，本院经审查认为，该案原、被告在庭审中一致陈述讼争房屋已经拆除，原告主张确认所有权的房屋已不存在，现其主张确认该房屋的所有权缺乏能客观实施的具体的诉讼请求和事实、理由，故原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回，本院据此裁定驳回原告肖尧根的起诉。裁定发生法律效力后，原告于2017年8月3日持上述诉讼理由要求确认对案涉房屋的拆迁补偿款享有三分之一的所有权并判令被告向原告返还三分之一的补偿款计534,998元,酿成纠纷。
同时认定，1991年4月19日，原告填报《使用老宅基地建房呈报表》，载明，老屋占地面积：平屋四间82.46平方米，老屋处理情况：拆除贰间，保留贰间35.16平方米，建造间数：贰，建造层次：2.5，建新屋宅基地面积：长8.10米，宽5.85米，占地47.30平方米，当地村委会同意翻建两间，土管部门及乡人民政府均同意上述村委会的上报意见。原告据此翻建楼屋两间。嗣后绍兴县人民政府颁发土地使用证号为1635的集体土地建设用地使用证，确认土地使用者为肖尧根，土地座落韩家桥村，地号095，图号7-2-14，独自使用面积64.85平方米，其中建筑占地64.85平方米。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案双方当事人争议的焦点问题主要是：（1）本案原告起诉是否构成重复起诉？（2）本案原告要求确认对案涉房屋的拆迁补偿款享有1/3的所有权并判令被告向原告返还补偿款的1/3即534,998元的诉请应否予以支持？现分述如下：
关于焦点一，原告本次起诉不构成重复起诉，理由在于：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”经查，本案原告曾于2017年2月7日以所有权确认为由起诉要求确认对案涉房屋三分之一的产权份额，因审理中查明案涉房屋已经被依法拆迁，物权业已消灭，故本院裁定驳回原告的起诉，现原告起诉要求确认其享有对被告因案涉房屋拆迁所获得的拆迁补偿款三分之一的份额并要求判令被告返回自己相应份额的补偿款计534,998元，故本案纠纷性质为共有纠纷，与前诉的诉讼请求并不相同，且前诉并没有作实体审理，故原告本次起诉并不构成重复起诉，被告该项抗辩理由，与法不符，本院不予采纳。
关于焦点二，本院认为，本案原告的诉请理据不足，依法应予驳回。首先，从法理来讲，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案被拆迁房屋的土地使用权于1993年7月14日由原绍兴县人民政府同意登记于被告肖尧新名下，根据原告提供的1987年10月的分书规定，原告分得中间一间楼屋，但因分书在前，土地使用权登记在后，根据《中华人民共和国物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”规定，原告的分书显然不能对抗被告对案涉房屋登记的效力。原告认为被告肖尧新据以登记的两份证明均存在瑕疵，土地使用权证颁发也是凭这两份证明颁发下来的，由于证明有瑕疵，所以土地使用权证也是有瑕疵的。经查，该两份证明上确记载原房屋户主为肖运福，而且日期为1989年11月4日的证明中将肖渭荣改为肖尧兴，对此被告肖渭荣解释为肖运福系其父亲，父亲给其一间平屋，后来自己翻建成了楼房，当时翻建也不用审批的，对被告肖渭荣这一解释原告亦表示认可。至于名字改动，被告肖尧新解释因是父母去办的，故不得而知。由此可见，原告对两份证明并没有相反证据足以推翻，对其异议本院不予采纳。被告作为案涉房屋的权利人，有权处置自己名下的房产，其与征收人签订的《绍兴市柯桥区房屋征收补偿协议（整体货币化）》合法有效，据此取得的拆迁补偿款，依法应归被征收人所有，与原告无涉，原告要求确认对案涉房屋的拆迁补偿款享有1/3的所有权并判令被告向原告返还补偿款的1/3即534,998元，于法无据，本院不予支持。其次，从事实来讲，原告在1991年为翻建楼房而填写的《使用老宅基地建房呈报表》中，并没有填写其于1987年分家时分得的一间楼房，只填写了平屋四间，而且在以后的土地使用权申报登记时也没有进行申报，因该楼房是一份较大的财产，按常理，原告不可能忘记，为何没有填写？没有申报登记？这一点，被告肖渭荣在庭审时说得很清楚，因为原告翻建楼房只好把分得的一间楼房处理掉，否则他就违反了一户一宅的规定。结合本案事实，本院认为，被告主张原告在新建住宅前已将其分得的一间楼房作价转让给被告肖尧新具有高度的盖然性，现原告以自己从未处分过该楼房，进而要求确认对被告因拆迁获得补偿款的共有权，与本案查证事实不符，本院不予支持。被告该项抗辩理由成立，本院予以采纳。
综上，现原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下：
驳回原告肖尧根的诉讼请求。
案件受理费19,245元，由原告肖尧根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国鑫
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 朱先淼
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 李琼珏
附：相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。