北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0115行初86号原告谈际清，男，1977年12月2日出生，北京奥特维科技有限公司市场总监，住北京市朝阳区。委托代理人刘少辉，北京市广渡律师事务所律师。被告北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京市经济技术开发区荣华中路15号。法定代表人梁胜，主任。委托代理人徐德馨，男，北京经济技术开发区管理委员会监察大队监察员。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人王仰东，男，北京市人民政府干部。委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。原告谈际清不服被告北京经济技术开发区管理委员会（以下简称：开发区管委会）作出的投诉处理结果及北京市人民政府（以下简称：市政府）作出的京政复字[2017]84号北京市人民政府行政复议决定书（以下简称：《复议决定书》），于2017年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月26日立案后，于2017年4月28日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。原告谈际清的委托代理人刘少辉，被告开发区管委会的委托代理人徐德馨、被告市政府的委托代理人王仰东、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告开发区管委会于2016年11月24日向原告谈际清告知：“你方投诉贝能达公司拖欠你2013年7月15日至2015年7月15日未支付《聘任书》约定的年度激励奖32万元（16万元每年）。经本机关调查，贝能达公司否认存在应支付你方即谈际清年度激励奖一事，亦否认《聘任书》与其公司的关联性，称该《聘任书》所加盖‘北京贝能达技术有限公司人力资源管理平台’印章不是本公司印章，你方亦未能就双方曾约定年度激励奖这一事实提供其他相关证据，故本机关认为双方就是否存在约定的年度激励奖存在争议，依据《劳动保障监察条例》第二十一条‘用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章，对劳动者造成损害的，依法承担赔偿责任。劳动者与用人单位就赔偿发生争议的，依照国家有关劳动争议处理的规定处理。对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。’之规定，现告知你方就你投诉的事项，请通过劳动争议处理或者诉讼程序办理。”原告谈际清诉称，原告谈际清于2013年7月15日入职北京贝能达技术有限公司，双方签署编号为BLW-LDHT-2013068《劳动合同书》及《聘任书》。《聘任书》明确了谈际清职务为副总经理，月薪2万元；另第五条激励部分载明：合同期内，乙方为甲方服务每满一年，甲方给予乙方奖金16万元人民币，不足一年的按实际天数计算。原告于2015年7月初提出离职，双方于2015年7月15日签署了《离职工作交接单》。因北京贝能达技术有限公司拒不给付32万元奖金，原告于2015年12月15日投诉至被告开发区管委会处。在稽查过程中，北京贝能达技术有限公司否认年度奖励一事，亦否认《聘任书》与其公司的关联性，称该《聘任书》所加盖“北京贝能达技术有限公司人力资源管理平台”印章不是本公司印章。据此，被告开发区管委会就机械的认为双方对是否存在约定的年度激励奖存在争议，于2016年11月24日依据《劳动保障监察条例》第21条“应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”之规定，告知原告就投诉的事项，应通过劳动争议处理或者诉讼程序办理。原告认为该处理决定认定事实不清，定性错误，均系被告开发区管委会不正确履行法定监察职责所致。被告错误的认知混淆了行政监察职责与劳动争议的界限，原告所提要求查处北京贝能达技术有限公司拖欠劳动报酬的违法行为，系要求被告履行行政监察职责，对其予以行政处罚，该执法行为不属于通过劳动争议处理或者诉讼程序办理的事项。一、《聘任书》是本案关键证据，其真实性应予查明。《聘任书》的真伪直接关系到双方几十万奖金的重大利益，在公司否认其真实性的同时，原告就面临着文书造假、公章造假的诈骗嫌疑，涉嫌诈骗罪及伪造公司印章罪。如果《聘任书》是真实的，那么北京贝能达技术有限公司就属于隐瞒事实，逃避监管，应依法惩处。在大是大非面前，被告开发区管委会本应依据法定职责彻查《聘任书》及所加盖公章的真实性问题，并对原告所提交证据的真实性及所提出的合理意见（2016年8月8日调查笔录）予以回应，而不能一概拒之门外。二、因北京贝能达技术有限公司拒不承认《聘任书》的真实性，客观上已涉嫌拒不支付劳动报酬罪。在监察大队执法稽查中，北京贝能达技术有限公司拒不承认该《聘任书》的存在，有关知情人员恶意串通，沆瀣一气。依据我国刑法第二百七十六条及《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》之规定，北京贝能达技术有限公司恶意隐匿与本案劳动报酬相关的材料的行为，已涉嫌拒不支付劳动报酬罪。该行为绝非民事行为，乃是极其恶劣的违反劳动法，严重侵犯劳动者合法权益的违法行为，利令智昏，不可姑息。值得注意的是，劳动监察行政处理是拒不支付劳动报酬罪的前置程序。《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条明确规定：经人力资源社会保障部门或者政府其他有关部门依法以限期整改指令书、行政处理决定书等文书责令支付劳动者的劳动报酬后，在指定的期限内仍不支付的，应当认定为刑法第二百七十六条之一第一款规定的“经政府有关部门责令支付仍不支付”，但有证据证明行为人有正当理由未知悉责令支付或者未及时支付劳动报酬的除外。由此可见，拒不支付劳动报酬案件非经劳动监察行政处理，是没有办法进入司法程序的。在本案此种情形下，如果对双方焦点问题不予查明，对北京贝能达技术有限公司隐瞒事实真相，出具伪证的违法行为不予处理，执法监察机关就涉嫌重大失职，放纵犯罪的问题。这不仅不利于问题的解决，反而会使事态进一步恶化。三、北京贝能达技术有限公司拖欠234958.9元奖金事实依据及被告应依法履行监管职责的法律依据。（一）原告应得奖金为234958.9元。依据原告与北京贝能达技术有限公司签署的BLW-LDHT-2013068《劳动合同书》第三条：“本合同期限为三年，于2013年7月15日生效”。2015年1月1日，北京贝能达技术有限公司将2015原告劳动关系变更至关联公司即北京通力盛达节能设备股份有限公司。故原告在北京贝能达技术有限公司工作时间为2013年7月15日至2015年1月1日，期间共计536天。依据双方签署的《聘任书》第五条激励部分载明：合同期内，乙方为甲方服务每满一年，甲方给予乙方奖金16万元人民币，不足一年的按实际天数计算之规定，原告应得奖金：160000元/365天*536天=234958.9元。至于原告提到的奖金32万元，乃是认为劳动关系变更系北京贝能达技术有限公司主动安排，其应当支付劳动关系变更后的奖金，现在原告声明放弃劳动关系变更后的奖金，仅主张劳动关系存续期间应得奖金234958.9元。（二）奖金系工资的组成部分，拖欠奖金就是拖欠工资，无故拖欠劳动者工资报酬的违法行为属于劳动监察监管范围；另用人单位抗拒监察，出具伪证或者隐匿、毁灭证据的行为更是劳动监察重点执法对象。1、奖金系工资的组成部分。《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十三条规定：“劳动法中的‘工资’是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等。”另最高人民法院《关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释[2013]3号）第一条明确：“劳动者依照《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》等法律的规定应得的劳动报酬，包括工资、奖金、津贴、补贴、延长工作时间的工资报酬及特殊情况下支付的工资等，应当认定为刑法第二百七十六条之一第一款规定的‘劳动者的劳动报酬’。2、被告对拖欠工资报酬，对抗拒检查、弄虚作假的用工单位负有监察职责。《劳动保障监察条例》第十条第（三）项明确规定：受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；第十一条第（六）项明确规定：劳动保障行政部门对用人单位支付劳动者工资情况实施劳动保障监察；第二十六条明确规定：无故拖欠劳动者工资报酬的，由劳动保障行政部门分别责令限期支付劳动者的工资报酬；逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额50%以上1倍以下的标准计算，向劳动者加付赔偿金；第三十条明确规定：不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料，隐瞒事实真相，出具伪造或者隐匿、毁灭证据的，由劳动保障行政部门责令改正，处2000元以上2万元以下的罚款。综上所述，原告认为被告开发区管委会在未查明事实的情况下，所作出的处理决定，没有法律依据，应予撤销。因原告到被告市政府申请行政复议未果，故特诉至贵院，请求判令：1、请求撤销被告市政府于2017年4月5日作出《复议决定书》；2、请求撤销开发区管委会于2016年11月24日口头告知的对原告投诉的处理结果，并判令其重新依法处理原告的投诉。举证期限内，原告谈际清向本院提交了以下证据：1、申请书，证明原告谈际清依法在法定期限内申请被告开发区管委会履行监督职责。2、调查笔录，证明被告开发区管委会告知处理结果，让原告谈际清通过劳动争议处理或诉讼处理。3、北京市人民政府行政复议决定书，证明复议结果是维持。4、劳动合同书，证明原告谈际清与北京贝能达技术有限公司存在劳动关系。5、聘任书，证明第五条5.1约定服务每满一年，甲方给予乙方奖金16万元人民币；公司所加盖印章是北京贝能达技术有限公司人力资源管理平台。6、劳动关系变更协议书，证明原告谈际清被单位派遣至北京通力盛达节能设备股份有限公司工作。7、辞职申请表，证明原告谈际清2015年7月份提出辞职。8、离职工作交接单，证明各年度奖金尚未结算。9、胡焱离职证明；10、丛彦冬离职证明；11、王铁军离职证明。证据9-11，证明三份离职证明均加盖北京贝能达技术有限公司人力资源管理平台印章，故北京贝能达技术有限公司否认该印章从不存在的说法是谎言。且证据11举报时给被告开发区管委会提交过复印件，证据9-11在行政复议时给被告市政府提交过复印件，但二被告都没有调查核实。被告开发区管委会辩称，一、行政行为基本事实。（一）原告投诉情况。2015年12月15日，原告向被告投诉称北京贝能达技术有限公司未支付2013年7月15日至2015年7月15日期间奖金32万元，并提供了以下证据：《劳动合同书》、《聘任书》、《劳动关系变更协议书》、《辞职申请表》、《离职工作交接单》。依原告陈述及提供的证据显示：原告于2013年7月15日入职贝能达公司，当日双方签订《劳动合同法》、《聘任书》。《聘任书》第5.1款约定“合同期内，乙方为甲方服务每满1年，甲方给予乙方奖金16万元人民币；不足一年的按实际天数计算”。《劳动合同书》加盖了“北京贝能达技术有限公司”公章。《聘任书》加盖了“北京贝能达技术有限公司人力资源管理平台章”印章。2015年1月1日双方签订《劳动关系变更协议书》协商解除劳动关系，贝能达公司未按照《聘任书》约定支付年度激励奖。据此，被告认定本案符合受理范围，于2015年12月21日正式立案。（二）被告调查及答复原告情况。本案中，被告依法向贝能达公司展开调查，开具了《调查询问通知书》，贝能达公司向被告提供了《南京银行印鉴卡》（南京银行为贝能达公司开户行，其印鉴卡预留银行签章式样为“北京贝能达技术有限公司财务专用章”、“郑小勇印”法定代表人名章、“北京贝能达技术有限公司”公章）、原告2015年1月至7月的工资表、《工资确认单》、贝能达公司员工王玲、张凯、王辉三人的《劳动合同补充协议》（加盖贝能达公司公章）、代合隆的《聘任书》（加盖贝能达公司公章）。贝能达公司表示：依照《劳动合同书》及《工资确认单》的约定，原告的工资标准为2万元每月，本公司未就年度激励奖与原告进行约定，亦未与原告签订《聘任书》，该份《聘任书》加盖的“北京贝能达技术有限公司人力资源管理平台章”并非本公司印章，公司仅与王玲、张凯、王辉、代合隆四人约定过年度激励奖，上述四人的相关协议皆加盖的公司公章，本公司有效印章只有公司公章、财务专用章、法人人名章。其后，被告就本案询问了王玲、张凯、王辉三人，三人皆表示贝能达公司提供的协议为本人签署，在公司未见过加盖“北京贝能达技术有限公司人力资源管理平台章”的相关文件，不清楚原告是否也签订过《聘任书》。基于贝能达公司否认与原告约定过年度激励奖、亦否认《聘任书》与其公司的关联性，依照《劳动合同书》及《工资确认单》显示原告的工资标准明确为2万元每月，原告又未能就与贝能达公司存在年度激励奖存在争议，于2016年11月24日告知原告通过劳动争议处理或者诉讼程序办理其投诉事项并撤销立案。上述事实有当事人笔录、《劳动合同书》、《聘任书》、《南京银行印鉴卡》、原告2015年1月至7月的工资表、《工资确认单》、王玲、张凯、王辉三人的《劳动合同补充协议》、代合隆的《聘任书》等在案证实。二、被告具体行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法。1、被告具体行政行为事实清楚、证据确凿。本案中，原告提供的《聘任书》所加盖印章非公司公章，贝能达公司否定《聘任书》与其公司关联性，否定与原告约定过年度激励奖，原告未能就与贝能达公司存在年度激励奖提供其他相关证据，本案双方就案件关键事实存在严重争议，被告在尽责调查中亦未能发现有效证据证明贝能达公司存在“北京贝能达技术有限公司人力资源管理平台章”，既有《劳动合同书》及《工资确认单》亦明确了原告的工资标准，据此被告认定本案双方就是存在年度激励奖存在争议，原告应当通过劳动争议处理或者诉讼程序办理其投诉事项，事实清楚、证据确凿。2、被告具体行政行为适用法律正确、程序合法。依据《劳动争议调解仲裁法》第二条第五项“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：…（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议”、第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”之规定，本案中原告双方基于是否存在年度激励奖存在争议，属于典型的因劳动报酬约定不明引发的劳动争议，被告据此认定原告投诉事项存在劳动争议，属于通过劳动争议处理或者诉讼程序解决范围适用法律正确。依据《劳动保障监察条例》第二十一条“用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章，对劳动者造成损害的，依法承担赔偿责任。劳动者与用人单位就赔偿发生争议的，依照国家有关劳动争议处理的规定处理。对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”之规定，被告告知原告通过劳动争议处理或者诉讼程序办理其投诉事项适用法律正确，程序合法。依据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发[2005]12号）“劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，对下列情形之一的，可以撤销立案…（六）根据《关于实施若干规定》第十五条应当由劳动争议处理或者诉讼程序办理的”之规定，被告撤销原告立案适用法律正确，程序合法。综上，本案被告在接到原告投诉立案后，经调查根据《劳动争议调解仲裁法》、《劳动保障监察条例》、《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》告知原告依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理并撤销立案，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的起诉。举证期限内，被告开发区管委会向本院提交《劳动保障监察条例》、《劳动争议调解仲裁法》、《关于实施若干规定》、《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》、《北京经济技术开发区条例》、《北京市人民政府关于实施办法》作为其法律依据，并提交以下证据：1、劳动保障监察接待投诉登记表，证明被告开发区管委会收到原告谈际清申请，并依法登记。2、执法立案审批表，证明被告开发区管委会收到原告谈际清申请，并依法登记立案。3、身份证复印件；4、劳动合同书；5、聘任书；6、劳动关系变更协议；7、辞职申请表；8、离职交接单；9、申请书；10、授权委托书（刘少辉）；11、律师事务所公函；12、律师证；证据3-12证明原告谈际清向被告开发区管委会投诉时提交的材料。13、调查笔录（刘少辉）；14、劳动保障监察案件有关事项审批表（一）；15、调查笔录（李波）；16、授权委托书（李波）；17、身份证复印件；18、调查笔录（李波）；19、印鉴卡；20、工资确认单；21、谈际清工资表；22、劳动保障监察案件有关事项审批表（二）；23、调查询问通知书；24、委托书（李春艳）；25、调查笔录（李春艳）；26、法定代表人身份证明书；27、委托代理书（李春艳）；28、身份证复印件（李春艳）；29、营业执照；30、社会保险登记证；31、职位职级说明；32、聘任书（代合隆）；33、劳动合同补充协议（王辉）；34、劳动合同补充协议（张凯）；35、劳动合同补充协议（王玲）；36、调查笔录（张凯）；38、调查笔录（王玲）；39、身份证复印件；40、调查笔录（刘少辉）；41、调查笔录（王辉）；42、身份证复印件；43、说明；44、申请书；证据13-44证明被告开发区管委会在收到原告谈际清投诉申请后，依法按照法律授予的职权进行调查。45、调查笔录；46、撤销立案审批表。证据45、46证明被告开发区管委会根据调查结果作出了处理决定。被告市政府辩称，被告根据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的程序办理行政复议案件，程序合法。2017年1月18日，被告收到原告以邮寄方式提交的行政复议申请及相关材料，经补正，被告依法受理复议申请。按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。被告于2017年2月16日向开发区管委会发送了行政复议申请副本及行政复议答复通知书，开发区管委会按照上述条款的规定于收到申请书副本之日起10日内提出了书面答复，并提交了作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审查，被告于2017年4月5日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了《行政复议决定书》（京政复字[2017]84号），并依法送达当事人。综上所述，被告作出的《行政复议决定书》（京政复字[2017]84号）事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告市政府向本院提交《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》作为其法律依据，并提交以下证据：1、行政复议申请书；2、EMS邮寄信封及收文记录；证据1、2证明被告市政府收到原告谈际清行政复议申请和相关材料。3、行政复议申请材料补正通知书及送达回证，证明被告市政府依法通知原告谈际清进行补正。4、补正材料、EMS邮寄信封及收文记录，证明原告谈际清收到该补正通知书后向被告市政府进行了补正的情况。5、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告市政府通知被告开发区管委会答复。6、行政复议答复书及证据目录，证明被告开发区管委会在法律规定的期限内进行答复情况。7、行政复议决定书及送达回证，证明被告市政府在法定期限内作出复议决定并向当事人送达复议决定书。经庭审质证，被告开发区管委会对原告谈际清提交的证据1-3真实性、合法性、关联性、证明目的均认可；对证据4-7无异议；对证据8真实性无异议，证明目的不认可，仅凭该离职单无法证明原告谈际清与北京贝能达技术有限公司之间奖金未结算；对证据9-11真实性、关联性不予认可。被告市政府对原告谈际清提交的证据1-5真实性、合法性、关联性认可；对证据6认为与本案无关；对证据7认可；对证据8证明目的不认可；对证据9-11关联性、证明目的不认可。原告谈际清对被告开发区管委会提交的证据1-13没有意见；对证据14-46中所有人的证言真实性认可，关联性和合法性不认可，被告开发区管委会在作出这些调查之后并没有给原告谈际清看，没有经过质证程序，所以是违法的。被告市政府对被告开发区管委会提交的所有证据真实性、合法性、关联性、证明目的都认可。原告谈际清对被告市政府提交的证据1-7的真实性认可，合法性不认可，所有的证据都未经调查核实，没有按照原告谈际清的要求进行听证会，程序不合法。对证据1—7中的送达回证都认可。被告开发区管委会对被告市政府提交的所有证据都没有异议。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述经过质证的证据材料进行评议后认证如下：经审查，原告谈际清提交的证据1具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳；证据2、3系本案的被诉行为，不能作为证据使用；证据4具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳；证据5的真实性无法核实，本院不予采纳；证据6-11真实性无法核实，且与本案无关，本院不予采纳。被告开发区管委会及被告市政府提交的所有证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，原告谈际清因认为案外人北京贝能达技术有限公司拖欠其年度激励奖，于2015年12月15日向被告开发区管委会举报。被告开发区管委会于2015年12月21日对原告谈际清的举报予以立案。被告开发区管委会分别于2016年3月15日、2016年4月19日经领导审批对案件进行延期。经审查，因原告谈际清与案外人北京贝能达技术有限公司就年度激励奖问题存在争议，被告开发区管委会于2016年11月24日口头告知原告谈际清，其投诉事项应通过劳动争议处理或诉讼程序办理。原告谈际清对此不服，于2017年1月17日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2017年1月18日收到申请，于2017年1月22日作出京政复补字[2017]8号《北京市人民政府行政复议申请材料补正通知书》。原告谈际清于2017年2月13日对其复议申请材料进行补正后，被告市政府依法予以受理。被告市政府于2017年2月16日向被告开发区管委会作出京政复字[2017]84号《北京市人民政府行政复议答复通知书》。被告开发区管委会于2017年2月22日收到，并于2017年3月2日提交《行政复议答复书》及证据材料。被告市政府经审查于2017年4月5日作出《复议决定书》，于2017年4月7日邮寄送达原告谈际清，机要送达被告开发区管委会。原告谈际清对此不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第八十五条规定，县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。《劳动保障监察条例》第三条第一款规定，国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。《北京经济技术开发区条例》第九条第（十）项规定，开发区管委会行使下列职权：（十）管理开发区的工商行政、劳动人事、统计、物价、技术监督、城市建设、房地产、环境保护、环境卫生、公安、司法行政和计划生育等行政工作。被告开发区管委会具有对北京经济技术开发区内用人单位依法开展劳动保障监察的法定职权。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（五）项规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议。《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定，对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。本案中，被告开发区管委会接到原告谈际清的举报后，对用人单位及相关人员进行了调查，由于原告谈际清与用人单位北京贝能达技术有限公司对其之间是否约定年度激励奖存在争议，且双方提交的相关证据亦不足以认定争议事项，故被告开发区管委会告知原告谈际清其投诉事项应通过劳动争议处理或诉讼程序办理，并不违反相关法律法规规定。《劳动保障监察条例》第十七条规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。本案中，被告开发区管委会于2015年12月21日立案，经2016年3月15日、2016年4月19日两次延期，但直至2016年11月24日才作出本案被诉投诉处理告知，应属程序违法。因被告开发区管委会在此期间一直对原告谈际清的举报事项履行查处职责，该行政行为程序轻微违法对原告谈际清的权利不产生实际影响。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下：一、确认被告北京经济技术开发区管理委员会于二〇一六年十一月二十四日对原告谈际清作出的投诉处理结果违法。二、撤销被告北京市人民政府于二〇一七年四月五日作出的京政复字[2017]84号北京市人民政府行政复议决定书。案件受理费五十元，由被告北京经济技术开发区管理委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红代理审判员  青 青人民陪审员  吕占萍二〇一七年九月二十日书 记 员  王月纯