温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初10209号
原告：温州市境辉实业有限公司，住所地：温州市鹿城区来福门松台大厦1幢1703室南首。
法定代表人：李建锋。
委托诉讼代理人：祁志军，辽宁金河律师事务所律师。
被告:交通银行股份有限公司温州中山支行，住所地：温州市鹿城区飞霞大厦二楼。
负责人：余忠平，该支行行长。
委托诉讼代理人：薛洪伟、项灿，该银行职员。
原告温州市境辉实业有限公司（以下简称境辉公司）与被告交通银行股份有限公司温州中山支行（以下简称交通银行中山支行）合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理并于2017年5月11日进行补充举证、质证。本案现已审理终结。
原告境辉公司诉称：2011年至2016年，我公司在被告处办理多笔流动资金贷款，在此期间被告向原告收取的额外费用有2013年8月22日常年财务顾问收入34800元、2013年9月2日常年财务顾问收入27400元、2013年8月21日常年财务顾问收入17400元、2011年9月20日授信安排费15000元、2012年10月8日储蓄存单75000元，共计169600元。近年因经济环境影响，公司经营业绩不好，贷款到期后被告因贷款业绩需要，要求原告转贷，在转贷过程中，抵押等手续被告没有按规定办理，致使原告风险增加，而且转贷合同原件也未提供给原告（原告多次索要，2016年4月份被告只提供了部分贷款材料复印件），原告多次向被告主张，要求退回或抵顶贷款利息、给付贷款合同原件、完善抵押、保证等手续，但被告均未处理。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告退回因贷款额外收取的费用169600元及该笔费用的银行贷款利息47400元（利息以169600元为基数、从银行收取费用之日按月利率6.5‰计算至起诉之日），总计217000元；2.被告提供贷款合同及相关材料的原件；3.被告完善转贷手续即办理贷款抵押登记；4.被告承担本案诉讼费。审理过程中，因本院要求，原告明确其诉请为：第2项诉请中的贷款合同及相关材料的原件是指温交银2013年170贷字141号、温交银2013年170贷字152号、温交银2013年170贷字240号、温交银2014年170贷字013号、温交银2014年170贷字014号、温交银2015年170贷字048号、温交银2015年170贷字049号《流动资金贷款合同》、温交银2015年170应收字048号《应收款质押合同》；第3项诉请中“要求被告完善转贷手续即办理贷款抵押登记”是指在办理转贷手续时应继续对xx、xx办理抵押手续。
原告向本院提交如下证据：
1.原告的营业执照、组织机构代码证各1份，用于证明原告的诉讼主体资格；
2.被告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证各1份，用于证明被告的诉讼主体资格；
3.记帐代扣委托书1份（2011年9月20日小企业授信安排费15000元，系复印件）、付款通知书3份（2013年8月21日手续费17400元、2013年8月22日投资银行业务收入常年财务顾问收入34800元、2013年9月2日手续费27400元），用于证明被告乱收费的事实；
4.2012年10月8日交通银行人民币定活两便储蓄存单（存款金额为75000元，系复印件）1份，用于证明被告乱收费的事实；
5.《应收账款质押合同》（2015年4月22日温交银2015年170应收字048号，系复印件）1份、《流动资金借款合同》7份（2013年8月22日温交银2013年170贷字141号、温交银2013年170贷字152号、2013年8月27日温交银2013年170贷字240号、2014年2月17日温交银2014年170贷字013号、温交银2014年170贷字014号、2015年9月30日温交银2015年170贷字048号、温交银2015年170贷字049号，均系复印件），用于证明原、被告签订上述合同的事实；
6.原告给银监会的报告材料及银监会给原告的书面回复各1份，用于证明原、被告间确实不存在财务顾问服务，且被告确实存在违规收费和签订空白借款合同的行为。
被告交通银行中山支行辩称：一、我行相关费用的收取合理合法，且原告在凭证上盖章签字确认。原告提出的要求退回费用及利息总计217000元或抵顶原告的贷款利息的诉讼费用于法无据。1.根据原、被告签订的《财务顾问（咨询）业务合作协议》，双方已明确约定常年财务顾问收入共计79600元。2.关于授信安排费15000元，依据《交通银行杭州分行部分金融服务价格调整公告》的收费标准为风险敞口额的1%-5%，收取15000元已为最低标准。3.定活两便储蓄存单中的75000元是郑某以自己的名义进行的日常储蓄活动，该笔金额已经由郑某本人于2012年11月22日至柜面结算本息转入至其账户中，因此与本案无任何关系。原告要求退回该笔资金的诉请于法无据。二、原告第1项诉讼请求已过诉讼时效。原告在诉状提及的上述我行向原告收取相关费用的时间分别为2011年9月20日、2013年8月21日、2013年9月2日，原告如对相关费用的收取有异议应当在法律规定的二年时间内提起诉讼。原告于2016年8月17日提起诉讼已超过诉讼时效。三、原告提出的我行未提供贷款合同及材料原件与事实不符。原告于2011年至2016年在我行办理多笔流动资金贷款业务，原告在签署我方办理业务所需要的合同材料后，拒绝再签署合同，所以原告无法取得合同原件是因为原告自身不愿签署合同造成的。我行已经将复印件交给原告。四、我行已依约办理了抵押登记手续。二处抵押物于2012年10月25日签署抵押合同，于2012年10月31日办理抵押手续。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，且超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉请。
被告交通银行中山支行向本院提交如下证据：
1.定活两便储蓄存单（正反面）、个人转账凭条（户名：郑某）各1份，用于证明户名为郑某的存单于2012年11月22日结算本息并转入郑某的银行账户；
2.《财务顾问（咨询）业务合作协议》1份（2013年8月22日），用于证明原、被告在签订的合作协议中约定了财务顾问（咨询）服务费共计79600元；
3.记帐代扣款委托书4份（2011年9月20日15000元、2013年8月21日17400元、2013年8月22日34800元、2013年7月2日27400元），用于证明原告对79600元常年财务顾问（咨询）服务费及15000元小企业授信安排费的支付均在记账代扣委托书上签章确认；
4.《交通银行杭州分行部分金融服务价格调整公告》1份（系打印件），用于证明被告的收费标准为风险敞口额的1%-5%。
5.温交银2012年170最抵字191号《最高额抵押合同》（2012年10月25日，xx）、房屋他项权证（8143461号）、温交银2012年170最抵字191-1号《最高额抵押合同》（2012年10月25日，xx）、房屋他项权证（8143648号）各1份，用于证明被告已经针对原告所说的二项抵押物办理了抵押登记手续。
经原、被告当庭举证、质证，本院对双方提交的证据认证如下：
一、关于原告所提交的证据1-2、5，被告无异议，本院予以认定。
二、关于原告所提交的证据3，被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为代扣委托书及付款通知书所涉的四笔费用是被告按规定及双方约定而收取，不是乱收费。本院认为：证据3的真实性可予确认，故本院对被告曾向原告收取79600元常年财务顾问（咨询）服务费及15000元小企业授信安排费的事实予以认定。
三、关于原告所提交的证据4，被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为存单是郑某个人的储蓄活动，与本案无关。本院认为，从存单载明的户名看，其权利属郑某所有，与本案不存在关联。
四、关于原告所提交的证据6，被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为银监会回复是基于内部管理所作决定，而原、被告间的合同关系是民事法律关系，即使存在银监会所说的浮利分费现象，财务顾问费用与合同约定利息相加后的利率水平与分行授信审批的利率一致，并未加重原告的利率负担。本院认为，该组证据结合原告提交的证据3及被告提交的证据2、3，可以认定被告在实施授信过程中，以低于审批要求的利率向原告发放贷款，并以财务顾问费的形式收取审批要求的利息与实际利息的差额。
五、关于被告所提交的证据1，原告对真实性无异议，主张该笔存单业务是由境辉公司财务人员郑某办理且被告应证明75000元存款的去向。本院认为该组证据的真实性可予认定，但因原告未举证证明其对该笔存款享有权利，故本院认为该组证据与本案不存在关联性。
六、关于被告所提交的证据2、3，原告对证据3无异议，对证据2的真实性无异议，但认为《财务顾问（咨询）业务合作协议》是格式条款，是银行利用自己的优势地位收取费用，且没有履行该份协议。本院认为，证据2、3互相印证，可以确认原告向被告支付了15000元小企业授信安排费，并根据双方签订的《财务顾问（咨询）业务合作协议》约定向被告支付了三笔财务顾问（咨询）服务费共计79600元的事实。
七、关于被告所提交的证据4，原告认为该份价格调整公告没有相应的章，是打印件，不能证明任何事实，与原告的贷款不能发生联系。本院认为该份公告即使如被告所述，确系交通银行杭州分行的规定，亦属于被告企业内部的规定，不能证明被告向原告收取的费用合理合法，故本院对该份证据不予认定。
八、关于被告所提交的证据5，原告对其真实性、合法性没有异议，但认为该组抵押信息是针对之前的贷款合同的登记信息，原告的贷款重新转贷后，应重新办理抵押登记。本院认为：按双方所述，上述证据系抵押人为原、被告间发生的贷款提供抵押担保的相关抵押合同及抵押登记证明，从抵押合同约定及抵押登记手续看，属于最高额抵押，即对2012年10月25日至2017年10月24日期间内将要连续发生的债权提供担保，且已办理了抵押登记，故不必每次贷款重新办理抵押登记，原告的异议不成立，本院对该组证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：
原、被告分别作为借款人、贷款人，于2013年8月22日签订了温交银2013年170贷字141号《流动资金借款合同》，于2013年8月22日签订了温交银2013年170贷字152号《流动资金借款合同》，于2013年8月27日签订了温交银2013年170贷字240号《流动资金借款合同》，于2014年2月17日签订了温交银2014年170贷字013号《流动资金借款合同》、温交银2014年170贷字014号《流动资金借款合同》，于2015年9月30日签订了温交银2015年170贷字048号《流动资金借款合同》、于2016年1月7日签订了温交银2015年170贷字049号《流动资金借款合同》。2015年4月22日，原、被告分别作为出质人、质权人，签订了一份《应收账款质押合同》。被告确认：针对上述八份合同，原告对每一份合同仅同意与被告签订一式两份。因被告方上级主管部门要求被告对每份合同必须保留二份原件存档，故无法向原告交付合同原件。在本案审理过程中，被告向原告交付了上述八份合同的复印件并加盖了被告的公章，但未向原告交付原件。
另查明：2011年9月20日，原告向被告支付了15000元名为“小企业授信安排费”的款项。2013年8月22日，原、被告分别作为甲方、乙方，签订了一份《财务顾问（咨询）业务合作协议》，约定：乙方应甲方要求，为甲方提供的服务内容为常年财务顾问，甲方按下述约定向乙方支付财务顾问（咨询）服务费：2013年8月21日支付17400元，2013年8月22日支付34800元，2013年9月2日支付27400元。该协议签订后，被告按协议约定于当日向原告支付了上述三笔服务费，合计79600元。
2012年10月25日，被告作为抵押权人，与抵押人分别签订了温交银2012年170最抵字191号《最高额抵押合同》、温交银2012年170最抵字191-1号《最高额抵押合同》。根据上述二份抵押合同约定，抵押人以其名下坐落于温州市鹿城区温州大道xx、温州市鹿城区xx的房屋作为抵押物，为被告与债务人（即原告）在2012年10月25日至2017年10月24日期间内将要连续发生的债权提供最高额抵押担保，合同双方已于2012年10月31日针对上述二份抵押合同办理了抵押登记手续。
本院认为：原告要求返还的费用169600元，包含郑某名下的存款75000元、“小企业授信安排费”15000元、“财务顾问（咨询）服务费”79600元。原告未能举证证明其对郑某名下的存款75000元享有权利，故本院对该部分诉请不予支持。上述“小企业授信安排费”15000元、“财务顾问（咨询）服务费”79600元自支付之日至原告起诉之日，均已超过二年的诉讼时效期间，故本院对原告关于返还169600元费用并支付47400元利息的请求不予支持。原告要求被告完善转贷手续即办理贷款抵押登记，于法不符，本院不予支持。鉴于被告持有涉案八份合同的原件各一式二份，却以上级主管部门要求存档为由，拒绝向原告交付原件，有悖诚实信用原则，故原告要求被告交付合同原件的诉请应予支持。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告交通银行股份有限公司温州中山支行于本判决生效后十日内向原告温州市境辉实业有限公司交付一份温交银2015年170应收字048号《应收账款质押合同》原件及七份《流动资金借款合同》原件（《流动资金借款合同》合同编号分别为：温交银2013年170贷字141号、温交银2013年170贷字152号、温交银2013年170贷字240号、温交银2014年170贷字013号、温交银2014年170贷字014号、温交银2015年170贷字048号、温交银2015年170贷字049号）；
二、驳回原告温州市境辉实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费4555元，由原告温州市境辉实业有限公司负担4505元，被告交通银行股份有限公司温州中山支行负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 金 春
人民陪审员 蔡小园
人民陪审员 陈小萍
二〇一七年五月十五日
书 记 员 黄诗诗