浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1123号
上诉人（原审被告）：宁波新越新型材料有限公司。
法定代表人：罗方。
委托代理人：罗卿。
委托代理人：郭强来，浙江尚甬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：颜小华，无固定职业。
委托代理人：陈宜，浙江金汉律师事务所律师。
原审第三人：宁波晟谦贸易有限公司。
法定代表人：朱永炎。
上诉人宁波新越新型材料有限公司（以下简称新越公司）为与被上诉人颜小华、原审第三人宁波晟谦贸易有限公司（以下简称晟谦公司）企业借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞商初字第1937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年9月11日，晟谦公司向新越公司汇款666万元，汇款凭证载明还新越公司贷款。2014年10月31日，晟谦公司与颜小华签署《转让通知书》一份，载明：将晟谦公司对新越公司享有的666万元债权中的310万元债权转让给颜小华。2014年11月3日，颜小华委托浙江金汉律师事务所向新越公司发出律师函，并附《转让通知书》，律师函载明：因新越公司为归还贷款向晟谦公司借款666万元，晟谦公司已将其中的310万元债权转让给颜小华，要求新越公司向颜小华还款。新越公司收到律师函及《转让通知书》后，于2014年11月10日回复表示借款关系不存在。
另认定，2014年7月18日，新越公司与中信银行股份有限公司宁波分行（以下简称中信银行）签订《最高额保证合同》一份，为中信银行与案外人宁波远泽燃料有限公司（以下简称远泽公司）在2014年7月18日至2019年7月18日之间的债权在3000万元限额内提供连带责任保证担保。2015年1月19日、1月20日，新越公司为远泽公司偿还中信银行贷款共计1130万元。
颜小华于2014年11月7日向原审法院提起诉讼，请求判令：新越公司支付颜小华310万元，并自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付至实际履行之日止的利息。
新越公司在原审中答辩称：新越公司与晟谦公司从未发生借款关系。2014年11月3日，新越公司收到律师函，于2014年11月10日回复表示借款关系不存在。因新越公司为远泽公司在中信银行的贷款提供担保，远泽公司向新越公司交付了涉案的666万元作为反担保款，新越公司当时并不知晓该款是晟谦公司汇款，晟谦公司与远泽公司的实际控制人均为朱立波。新越公司已经替远泽公司归还贷款1130万元，涉案款项已经还清。
晟谦公司在原审中陈述称：涉案的666万元为借款，系晟谦公司法定代表人朱永炎的儿子朱立波让晟谦公司出借给新越公司。
原审法院审理认为，案件的争议焦点为：晟谦公司汇给新越公司的666万元能否认定为借款。颜小华认为是借款，新越公司认为是远泽公司提供的反担保款。原审法院认为，涉案款项实际用于归还新越公司的银行贷款，新越公司因此而获益，而晟谦公司对新越公司并不负有其他债务，只有新越公司将其获益返还，才能使双方之间的利益得以恢复，故在晟谦公司与新越公司之间产生了债权债务关系。虽然晟谦公司没有提供借贷合意的证据，但将该债权债务关系认定为借贷之债，符合双方民事行为的特征。新越公司否认向晟谦公司借款，但并未提供证据证明涉案款项系远泽公司提供的反担保款，对此新越公司应承担举证不能的责任，故对其不予返还该款的抗辩意见，不予采纳。至于新越公司因远泽公司与中信银行的借款而承担了担保责任，可以向远泽公司另行主张追偿。综上所述，晟谦公司将其对新越公司享有的借款债权转让给颜小华，并已通知新越公司，债权转让发生效力，颜小华有权要求新越公司返还。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，于2015年8月6日作出如下判决：新越公司返还颜小华借款310万元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自2014年11月7日起至实际履行之日止的利息，上述款项限于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费31600元，财产保全费5000元，均由新越公司负担。
新越公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、新越公司与晟谦公司原不存在借贷关系，晟谦公司为新越公司支付的666万元时因为远泽公司在中信银行贷款，新越公司为远泽公司提供担保，远泽公司提供的反担保；二、原审判决认定新越公司与晟谦公司存在借贷关系毫无事实依据；三、债权转让不符合法律规定，不产生债权转让的后果。请求撤销原判，依法改判驳回颜小华原审的诉讼请求。
颜小华答辩称：新越公司所谓的反担保不成立，除了提供《最高额保证合同》外，并没有提供其他的证据来印证。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
晟谦公司未作陈述。
二审中，颜小华、晟谦公司未向本院提供新的证据。新越公司向本院提供下列证据：1.宁波银行现金支票一份，拟证明涉案款项实际是反担保款项之事实（远泽公司承诺支付1500万元反担保款，并出具现金支票1000万元，因其误将用途写成“借款”，与双方约定用途不符，新越公司遂未去承兑，后远泽公司让晟谦公司汇款666万元作为反担保款）；2.保证金催交函、代理协议书（复印件）各一份，拟证明晟谦公司与远泽公司是关联企业（晟谦公司法定代表人朱永炎的儿子朱立波是两公司的实际控制人），本案所涉款项实质系反担保款之事实；3.意向函一份，拟证明新越公司承担了1130万元保证责任以及本案所涉款项是反担保款的事实。上述证据经质证，颜小华对证1的真实性无异议，但认为该证据不能证明新越公司欲证明的事实，恰恰证明新越公司向远泽公司借款，假如约定的是反担保款，若是误写用途，完全可以重新再出具，没有必要通过晟谦公司打款；对证2中保证金催交函的真实性无异议，对代理协议书的真实性有异议，且认为单凭该证据无法证明朱立波就是远泽公司的实际控制人；对证3的真实性无异议，但认为该证据仅仅表明新越公司支付1130万元的事实，并不能证明本案所涉款项系反担保款的事实。本院认为，新越公司提供的证1不能证明待证事实；证2中的代理协议书系复印件，故真实性难以认定，该证据亦不能证明待证事实；证3虽能证明新越公司承担保证责任的事实，但与本案无关联，不能证明本案所涉款项是反担保款的事实。综上，本院对上述证据均不予认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：晟谦公司将对新越公司的666万元债权中的310万元转让给颜小华，颜小华受让债权后于2014年11月3日通知新越公司，新越公司于2014年11月5日收到债权转让的通知，债权转让对新越公司发生效力。新越公司上诉称债权转让的通知系颜小华委托律师发出，晟谦公司并未通知其债权转让，但颜小华在发送律师函的同时，附晟谦公司出具的《转让通知书》及转账凭证，不影响债权转让对新越公司发生效力。颜小华提供晟谦公司汇给新越公司666万元的转账凭证，认为新越公司曾向晟谦公司借款666万元。新越公司辩称该笔款项并非借款，而是晟谦公司的关联企业远泽公司提供给其的反担保款，应当对其主张提供证据证明。新越公司提供的证据不足以证明晟谦公司与远泽公司系关联企业，其也不能提供与晟谦公司或远泽公司就款项系反担保款达成合意的书面协议，故新越公司应承担举证不能的不利后果。况且，晟谦公司汇给新越公司的666万元事实上用于偿还新越公司的银行贷款，与转账凭证载明的用途一致，应当认定该笔款项系借款。至于新越公司在债权转让发生效力之后为远泽公司承担保证责任，可以在承担保证责任的范围内向远泽公司行使追偿权。原审法院对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决并无不当。新越公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31600元，由上诉人宁波新越新型材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一五年十月二十三日
代书 记员 李军英