湖南省双牌县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）双行初字第21号
原告袁继建，男，1956年2月7日出生，汉族，农民。
委托代理人吴荣克，双牌县法律援助中心律师。
被告双牌县人民政府，住所地：双牌县泷泊镇迎宾路。
法定代表人魏和胜，县长。
委托代理人张定克，男，1976年2月13日出生，汉族，县法制办副主任。
第三人袁新军，男，1974年10月3日出生，汉族，农民。
委托代理人蒋启修，男，1964年4月25日出生，汉族，农民。
委托代理人蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
原告袁继建不服被告双牌县人民政府林地使用权处理决定一案，于2015年10月9日向本院提起行政诉讼。本院审查后于2015年10月16日一次性告知原告起诉所需材料及诉状式样，原告补充材料后于2015年10月21日再次向本院提起诉讼。本院于2015年10月26日立案后，于2015年10月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了办案。原告袁继建及委托代理人吴荣克，被告双牌县人民政府的委托代理人张定克，第三人袁新军及委托代理人蒋启修、蒋隆旭均到庭参加诉讼。被告法定代表人魏和胜因事未到庭。本案现已审理终结。
被告双牌县人民政府于2015年9月18日作出双政复决字（2015）第12号行政复议决定书，该复议决定书认为：原告持有的《山林树木所有证》载明的井眼漕山场北至因与县档案局保存的存根不一致，根据《物权法》第十七条之规定，应以县档案局的存根为准；案外人双牌县上梧江瑶族乡人民政府以原告持有的《山林树木所有证》载明的内容比该证的存根载明的更明确具体作为认定事实的依据是违法的，也是错误的；经现场勘查，第三人指认的井眼漕与原告及第三人共同确认的井眼漕相邻，认定该岌为本案中的井眼漕更加合理。认定案外人双牌县上梧江瑶族乡人民政府作出的上政林处字（2015）2号处理决定有失公平，属认定事实不清。故作出“撤销双牌县上梧江瑶族乡人民政府作出的上政林处字（2015）2号处理决定，由该乡重新作出处理决定”的复议决定。
原告袁继建诉称，被告依据《物权法》第17条的规定认定属于适用法律错误，林权不属于不动产，不能适用该规定。我与第三人指认的井眼岌与双方共同确认的井眼漕相邻，被告认定第三人指认的井眼岌更加合理系证据不足，请求人民法院依法撤销被告做出的双政复决第（2015）第12号行政复议决定书，维持上梧江瑶族乡上政处字（2015）2号处理决定书。
原告为支持其诉讼请求，提供了下列证据、依据：
一、山林树木所有证，证实袁继建承包的山场地点是井眼漕，四至为东至界，西至路，南至太和岭中心岌为界，北至雷屲漯屋坪井眼岌外田咀。
二、北源村委会证明，证实原告袁继建从1982年承包至今，一直是按照管业证上的四至范围管业，袁继建曾两次砍伐第三人都没有提出异议，到目前管业超过20年。
三、证人袁继轩（原四组组长）证词，证实袁继建自1982年承包地名井眼漕，四至为东至界，西至路，南至太和岭中心岌为界，北至雷屲雷漯屋坪井眼岌外田咀。袁继建一直是按照四至管业，到目前管业超过20年。
四、证人王其新证词，证实袁继建承包的老屋场山场，四至为东至界，西至路，南至太和岭中心岌为界，北至雷屲漯屋坪井眼岌外田咀。袁继建一直是按照四至管业。
被告双牌县人民政府辩称，一、争执双方持有1982年县人民政府颁发的《山林树木所有证》，因原告袁继建持有《山林树木所有证》与存根不一致，根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定应以存根为准。二、根据原告袁继建《山林树木所有证》（双林字第008848号）存根和第三人袁新军持有的《山林树木所有证》（双林字第008850号），争执双方的自留山南北相接，其中：第三人袁新军的自留山在北边，南至为雷屲漯井眼岌继建山；原告袁继建自留山的在南边，北至雷屲漯屋坪井眼岌。三、经现场勘验，双方对井眼岌、屋坪的位置均无异议，根据走访群众的意见和现场井眼岌的位置，第三人袁新军指认的位置应为井眼岌。鉴于屋坪和井眼岌一个在南一个在北，位置并不一致，且距离较远。双方持有的林权证载明的果子漕、井眼岌自留山的四至可以认定双方的自留山均包含争执山场，故上梧江瑶族乡人民政府将争执山场确权原告一人有失公平，据此依法撤销了上梧江瑶族乡人民政府的处理决定。四、本案适用法律是正确的。林权既包括林木的权属，也包括林地的使用权和所有权，政府颁发的《山林树木所有证》包含了上述三项权利，显然是不动产权属证；同时，根据《担保法》第九十二条之规定林木也属于不动产。故不存在适用法律错误的问题。五、在复议期间，答辩人依法向上梧江瑶族乡人民政府和原告送达了第三人的复议申请书等法律文书，勘察现场组织双方调解原告袁继建不同意调解，在法定的期间内答辩人依法作出了复议决定，并送达三方当事人。请求人民法院依法维持本府作出的处理决定。
被告双牌县人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据：1、双林字第008850号《山林树木所有证》，证实持证人袁继进（系第三人袁新军父亲，已故），果子漕自留山山场四至：东界顶，南雷屲漯井眼岌继建山，西路，北果子漕岌为界；争执山场在该山场的范围内。2、双林字第008848号《山林树木所有证》及存根，证实袁继建，井眼漕自留山山场的持证联和存根联的北至有出入，其存根联的四至：东界顶，南太和中心岌，西路，北雷屲漯屋坪井眼岌；持证联的北至雷屲漯屋坪井眼岌外田嘴；争执山场在该山场的范围内。3、雷屲漯（果子漕、井眼漕）山场示意图，客观地反映山场的现状，特别是井眼漕、屋坪的位置。4、双政复决字（2015）第12号复议决定书，证实县政府依法撤销了上政林处字（2015）第2号处理决定。5、上政复决字（2015）第2号处理决定书，证实乡政府将争执山场确权属原告袁继建的自留山。6、立案呈报表，证实该案于2015年7月31日立案。7、送达回证，证实对被申请人和第三人（本案原告）送达了申请书等相关法律文书。8、送达回证，证实在法定的时间内办结本案，并对三方当事人送达了复议决定书。
第三人袁新军述称，被告双牌县人民政府作出的处理决定认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求人民法院依法维持双牌县人民政府的复议决定。
第三人袁新军未向本院提交证据。
经庭审质证：一，对原告袁继建提供的4份证据：1、山林树木所有证；2、北源村委会证明；3、证人袁继轩（原四组组长）证词；4、证人王其新证词。证据1被告双牌县人民政府质证认为其与存根相抵触，不能作为证据使用。证据2、3、4被告双牌县人民政府质证认为不动产不存在20年期限的问题，不能以管业20年来认定该不动产的归属。、证据1第三人袁新军质证认为其与存根相抵触，不能作为证据适使用。证据2第三人袁新军质证认为其真实性、来源没有异议，但对其与本案的关联性有异议。证据3、4第三人袁新军质证认为其合法性、真实性有异议。二、对被告双牌县人民政府提供的8份证据：1、双林字第008850号《山林树木所有证》。2、双林字第008848号《山林树木所有证》及存根。3、雷屲漯（果子漕、井眼漕）山场示意图。4、双政复决字（2015）第12号复议决定书。5、上政复决字（2015）第2号处理决定书。6、立案呈报表。7、送达回证。8、送达回证。证据1、4原告质证认为其真实性没有异议，但对关联性有异议。证据2原告质证认为其真实性没有异议，但与原告持有的林权证不一致，应以政府发给原告的林权证为准。证据3没有异议，被告自己也认可与实际山场有出入。证据5、6、7、8原告质证均无异议。证据5第三人质证认为该处理决定不客观、不公正。证据1、2、3、4、6、7、8第三人质证均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的四份证据，对证据1的合法性被告及第三人均没有异议，但对其真实性因与县档案局保存的存根相抵触，不能作为本案的证据使用。本院认为，该证据因与存根不一致，故不予采信。对证据2、3、4被告及第三人提出了异议。本院认为，该三份证据虽在形式上有瑕疵，应以本院查明的事实为依据，结合本案案情予以确认。对被告提供的八份证据，原告及第三人对6、7、8号证据均无异议，本院依法予以采信。第三人对5号证据提出不客观、不公正的异议，但该证据是乡政府作出的行政行为，客观、真实，故本院予以确认。原告对1、2、3、4号证据提出异议，本院认为，证据1系政府颁发的权属证书，客观真实，且原告无对抗的证据支持，故异议不成立。证据2因与存根不一致，故原告的异议不成立。证据3系山场示意图，且原告及第三人均签字确认，故原告异议不成立。证据4系被告作出的行政行为，也是本案诉争目标。第三人对该四份证据无异议，综上，对被告提供的1、2、3、4号证据，本院予以采信。
经审理查明，原告与第三人争执的雷屲漯果子漕（井眼漕）山场坐落在双牌县上梧江瑶族乡北源村4组，四至：东至顶，南至岌，西至沟，北至岌。原告持有的双林字第008848号《山林树木所有证》，该所有证北至与县档案局存根表述不一致，所有证北至雷屲漯屋坪井眼岌外田嘴，存根北至雷屲漯屋坪井眼岌。第三人持有的双林字第008850号《山林树木所有证》，该所有证记载：南雷屲漯井眼岌继建山。即原告自留山的北至与第三人自留山的南至相邻，又是本案的争执界线。争执山场内的林木已被第三人采伐。原告及第三人对太和中心岌、井眼漕、屋坪、果子漕、果子岌的位置均无异议，原告指认争执山场北边屋坪所在的岌为井眼岌，第三人指认争执山场南边的岌为井眼岌，第三人指认的井眼岌与原告、第三人共同指认的井眼漕相邻。原告、第三人因争执山场内的树木采伐引发争执。2015年7月1日案外人双牌县上梧江瑶族乡人民政府作出上政林处字（2015）2号处理决定书，2015年9月18日被告作出双政复决字（2015）第12号行政复议决定书。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第九十二条“本法所称不动产是指土地以及房屋、林木等地上附着物”。不动产的法律含义：是指实物形态的土地和附着物于土地上的改良物，包括附着于地面或位于地上和地下的附着物。包括土地上生长的植物。故林木、林地均属于不动产，属于《中华人民共和国物权法》的调整范围。因原告持有的山林所有证与县档案局保存的存根不一致，根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。因原告没有证据支持其山林所有证登记的四至是正确的，应以存根为准；案外人双牌县上梧江瑶族乡人民政府以山林所有证记载更详细、更具体为由作为本案定案依据，缺乏法律依据；同时，根据岌不过岌的山林处理习俗，双牌县上梧江瑶族乡人民政府的处理决定亦不符合争执山场的山场实情。综上，被告作出的复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告袁继建的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告袁继建负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 唐 浩
审 判 员 张向安
人民陪审员 杜文辉
二〇一六年一月二十日
书 记 员 蒋仕海
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。