北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第08061号
原告顾安刚，男，1992年11月11日出生。
委托代理人王海英，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人唐菊雄，北京京师（天津）律师事务所律师。
被告杨占军，男，1989年1月23日出生。
委托代理人解天虎，男，1986年6月10日出生。
被告于雪林，男，1978年9月24日出生。
被告北京利铭通建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇后蔺沟村14号。
法定代表人�宁，总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人郭星，男，1987年5月29日出生，该公司职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，总经理。
委托代理人李丽霞，山西宝翰律师事务所律师。
原告顾安刚与被告杨占军、于雪林、北京利铭通建筑工程有限公司（以下简称利铭通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿大同支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛恩同独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾安刚及其委托代理人唐菊雄、被告杨占军的委托代理人解天虎、被告于雪林、被告利铭通公司的法定代表人贺宁、被告人寿大同支公司的委托代理人李丽霞到庭参加了诉讼。被告人寿北京分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾安刚诉称：2014年10月15日18时30分许，原告顾安刚骑二轮自行车行驶至昌平区小汤山镇纳帕溪谷南岸时，适有被告杨占军驾驶大货车（车牌号×××，车辆所有人为利铭通公司）经过，其车在由西向东行驶时与由东向西行驶的原告相接触，造成原告顾安刚受伤的事实。后经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，被告杨占军负全部责任，原告顾安刚无责任。原告的伤情经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定：原告顾安刚伤残等�为x级，伤残赔偿指数为x。被告杨占军受雇于被告于雪林，且于雪林为车辆的实际所有人，被告利铭通公司系肇事车辆的登记所有人，被告人寿北京分公司在事故发生时为肇事车辆承保了交强险，被告人寿大同支公司在事故发生时为肇事车辆承保了第三者商业责任险。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告医疗费60547.72元、二次手术费25000元、住院伙食补助费4700元、营养费4500元、护理费9000元、误工费43200元、交通费670元、鉴定费3150元、残疾赔偿金80904元、精神损害抚慰金10000元，以上共计241671.72元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨占军辩称：没有答辩意见，要求保险公司赔偿。
被告于雪林辩称：没有答辩意见，要求保险公司赔偿。我垫付了二万五千元。
被告利铭通公司辩称：没有答辩意见，要求保险公司赔偿。
被告人寿北京分公司提交书面答辩状辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，我公司在前期已经垫付一万元医疗费。我公司同意在交强险各项限额内对有票据且真实的损失进行合理赔偿；鉴定费、诉讼费不在保险范围内，不同意赔偿。原告诉请的误工费，需提供劳动合同、完税证明、实际扣发工资证明，否则我公司不予认可，原告构成残疾的，误工期限我公司至多赔偿至定残前一日；护理费需要有医疗机构出具的护理建议，请法庭结合医嘱以及实际发生的费用票据予以核实；交通费我公司认可发生在原告身上的交通费票据，票据时间应与就诊时间、次数、距离相对应，否则不予认可；残疾赔偿金请法庭结合原告的户口性质和伤残赔偿系数予以核实；后续治疗费尚未实际发生，我公司不予认可；精神损害抚慰金请法庭结合原告的伤残情况予以�定，如果原告未因伤致残，我公司不予赔偿。
被告人寿大同支公司辩称：我公司对事故发生、责任划分、车辆的投保情况无异议。事故车辆在我公司投保商业三者险100万元（不计免赔），且事故发生在保险期间内。机动车交通事故强制责任保险应当按照分项责任限额的原则赔偿，对于不足部分由我公司在商业三者险的赔偿范围内按照事故双方的责任比例予以赔付。本案原告未提供交警大队出具的交通事故认定书，未提供我公司承保车辆驾驶人员的驾驶证、行驶证、从业资格证，因此请法院与原件核对，以确保不存在我公司免赔的事由。原告主张的伤残赔偿金，原告未提供其户籍证明，其诉求的赔偿数额明显偏高，应当按照原告的户籍性质即农村居民标准计算该项费用，且我公司对伤残鉴定机关的资质和鉴定结果有异议，因此我公司不予认可。医疗费根据�疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病例及诊断证明等相关证据确定，对于原告的外购药品不予赔偿。原告未提供劳动合同、工作单位的营业执照、事故发生前六个月的工资表、完税证明等证据，因此我公司对误工费不予认可。原告诉求的护理费无相关护理人员证明及收入和误工证明，且应当依据护理依赖程度进行计算，因此，对于该项费用即使赔偿，我公司也只认可住院期间所产生的护理费，超出部分不认可。原告诉求的营养费没有医院出具需要补充和加强营养的医嘱，因此我公司不同意承担。住院伙食补助费原告没有提供陪护人员的人数及陪护天数，且原告请求的费用明显偏高，及时赔偿同意按照每天30元，支持住院期间22天所产生的费用，超出部分不予认可。原告请求的精神损害抚慰金明显偏高，且该项费用属于商业险免赔的事由，我公司不负责�偿。二次手术费未实际发生，不予赔偿。交通费过高，结合实际乘车人数及乘车情况，我公司只认可200元。本案的鉴定费、复印费与诉讼费属于间接损失，不应当由我公司承担。
经审理查明：
2014年10月15日18时30分，在昌平区小汤山镇纳帕溪谷南岸处，被告杨占军驾驶大货车（车牌号为×××）由西向东行驶，适有原告顾安刚骑二轮自行车由东向西经过此处，大货车左侧后车轮与二轮自行车左侧接触，造成原告顾安刚受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，杨占军负事故全部责任，顾安刚无责任。事故发生后，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗47天，原告的伤情经诊断为胸11椎体压缩性骨折，胸10、11右侧横突骨折，右侧第10后肋骨折，全身散在皮擦伤，全身多处软组织损伤，胸11、12棘间棘上韧带断裂，胸12椎体骨挫伤，胸9/10椎间盘膨出；住院期间陪护一人；患者二次取内固定物手术费用约25000元。原告治疗期间，自行花费医疗费60547.72元。被告于雪林给付原告现金25000元，原告家属为此向于雪林出具借条。被告人寿北京分公司在交强险范围内为原告预付医疗费10000元。2015年2月11日，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，原告顾安刚伤残等级为x级，赔偿指数为x，建议误工期为120-180日，营养期为90日，护理期为60-90日。原告为此自行支付鉴定费3150元。原告顾安刚系四川省农业家庭户口。
另查，杨占军系被告于雪林雇佣的员工，杨占军系在履行职务过程中发生的交通事故。杨占军驾驶的车辆（×××）挂靠在被告利铭通公司，在被告人寿北京分公司处投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。被告人寿大同支公司另为上述车辆承保�三者责任保险，保险金额为1000000元，不计免赔，事故发生在保险期间内。
原告主张的各项损失，本院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：医疗费85547.72元（不含保险公司垫付的部分）、住院伙食补助费4700元（47天*100元/天）、营养费2700元（90天*30元/天）、护理费7500元（75天*100元/天）、误工费17500元（5月*3500元/月）、交通费500元（酌定）、残疾赔偿金80904元（20226元/年*20%*20年）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3150元，以上共计212501.72元，未扣除被告于雪林给付的现金25000元，已扣除被告人寿北京分公司垫付的医疗费10000元。
上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、医疗费票据及清单、诊断证明书、住院病案、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、劳务合同、借条、行驶证、驾驶证、从业资格证等证据材料在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起�侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，应予支持。本次交通事故中，被告杨占军负事故全部责任，故被告人寿北京分公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任。超出交强险的部分，因杨占军驾驶的车辆在被告人寿大同支公司承保第三者责任保险，应当由人寿大同支公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。仍有不足的，因杨占军系被告于雪林雇佣的员工，系在为于雪林工作过程中发生的交通事故，应当由雇主于雪林承担全部赔偿责任。因杨占军驾驶的车辆挂靠在被告利铭通公司名下，被告利铭通公司应当与被告于雪林承担连带赔偿责任。原告主张的医疗费，本院根据其提交的票据予以核实，并扣除由被告人寿北京分公司为其预付的10000元。原告主张的二次手术费用尚未实际发生，具体数额无法确定，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。原告主张的营养费过高，本院按照每天30元的标准予以认定。原告主张的护理期过长，本院结合原告的伤情，参考鉴定意见，酌情认定其护理期为75天。原告主张的误工期过长，本院结合原告的伤情，参考鉴定意见，酌情确定为150日；因原告主张的月收入超过应税起征点，但无法提供相应的个人完税证明加以佐证，故本院综合考虑原告的年龄、实际伤情、所从事的职业情况，酌情认定误工费的计算标准为每月3500元。原告主张的交通费过高，本院根据原告就诊时间、地点、次数酌情予以认定。原告的其他诉讼请求，理由正当，本院对其诉讼请求中的合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。为保障伤者获取赔偿及鼓励机动车一方积极垫付费用抢救伤者，被告于雪林给付原告顾安刚的现金25000元，虽然有顾安刚的家属为其出具欠条，但仍应视为于雪林代人寿北京分公司给付的保险金，应当由人寿北京分公司直接支付给被告于雪林。被告人寿北京分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告顾安刚死亡伤残类赔偿金十一万元（含护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、部分残疾赔偿金），其中支付给原告顾安刚八万五千元，余款二万五千元支付给被告于雪林；
二、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在第三者责任保险限额内给付原告顾安刚各项经济损失共计九万九千三百五十一元七角二分；
三、驳回原告顾安刚的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百六十三元，由原告顾安刚负担五百五十二元（已交纳）；由被告于雪林、北京利�通建筑工程有限公司负担一千九百一十一元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费三千一百五十元，由被告于雪林、北京利铭通建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 薛恩同
二〇一五年十二月三十一日
书记员 索 焱