天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初2641号原告：天津鑫佳运国际货运代理有限公司，注册地天津市滨海新区中心商务区远景庄园90-1-107。实际经营地天津市滨海新区塘沽春阳路祥和家园6-1801室。法定代表人：胡方武，总经理。委托诉讼代理人：赵梦华，天津津港律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地天津开发区南海路12号泰达新天地A2-1201-1202-1203。主要负责人：孙志昭，总经理。委托诉讼代理人：孙大鹏，天津张盈律师事务所律师。原告天津鑫佳运国际货运代理有限公司（以下简称“鑫佳运公司”）与被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称“大地财险”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫佳运公司的委托诉讼代理人赵梦华，被告大地财险的委托诉讼代理人孙大鹏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告鑫佳运公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆损失费118655元、施救费25500元、公路设施损坏赔偿费12000元、爆闪灯赔偿费7000元、公估费7200元，共计170355元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告鑫佳运公司系津Ａ×××××号重型半挂牵引车、津Ｂ×××××号重型集装箱半挂车的所有权人，原告为其自有车辆在被告大地财险处投保了机动车交强险、商业第三者责任险及车辆损失险，其中商业三者险保额为50万元、车辆损失险保额为121680元，上述险种均投保了不计免赔。2016年5月26日4时，案外人宋山峰驾驶津Ａ×××××号、津Ｂ×××××号车沿静青公路由东向西行驶至静海唐官屯长张屯桥时，因操作不当撞上桥墩，造成标的车辆、公路设施及交通设施损坏的交通事故，该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大张屯大队认定，由宋山峰负事故全部责任。因原告车辆在被告处投保了交强险、商业险，但双方对该车辆的赔偿问题未达成一致意见，故成讼。被告大地财险辩称，原告车辆在我司投保交强险、商业险、车损险、第三者险，事故发生在保险期间，同意在无免责事由的前提下，赔偿原告合理合法损失。涉案交强险的2000元已经划拨至原告账户。事发时，被告勘查人员发现涉案车辆存在超高现象，依据保险条款应免除被告赔偿责任的10%。针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：证据1、涉案车辆机动车行驶证，证明涉案车辆的所有人为原告；证据2、涉案车辆保险单两份，证明涉案车辆在被告处投保的情况以及原告法定代表人为被保险人的事实；证据3、道路交通事故认定书，证明涉案车辆发生交通事故的过程及车辆驾驶人员负此次事故全责的事实；证据4、涉案车辆保险公估报告书，证明经相关机构评估涉案车辆损坏维修金额为118655元；证据5、维修费发票十二张，证明原告支付维修费118600元；证据6、公估费发票一张，证明原告因此次交通事故支付公估费7200元；证据7、施救费发票两张，证明原告因此次交通事故支付施救费25500元；证据8、维修清单一份、赔偿项目清单一份、介绍信一份，证明原告因此次交通事故支付公路设施损坏赔偿费12000元；证据9、照片四张、事故记录一份、估价表一份、损害赔偿凭证一份，证明原告因此次交通事故支付爆闪灯赔偿费7000元。被告大地财险未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告鑫佳运公司系津Ａ×××××号重型半挂牵引车、津Ｂ×××××号重型集装箱半挂车的所有权人。2016年3月3日原告为其自有车辆在被告大地财险处投保了机动车交强险、商业第三者责任险及车辆损失险，其中商业三者险保额为50万元、车辆损失险保额为121680元，上述险种均投保了不计免赔。交强险的保险期间自2016年4月19日0时起至2017年4月18日24时止，商业三者险及车辆损失险的保险期间自2016年4月23日0时起至2017年4月22日24时止。2016年5月26日，案外人宋山峰驾驶津Ａ×××××号、津Ｂ×××××号车沿天津市静海区静青公路由东向西行驶至静海唐官屯长张屯桥时，因操作不当撞上桥墩，造成津Ａ×××××号车、公路设施及交通设施损坏的交通事故，该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大张屯大队认定，由宋山峰负事故全部责任。事故发生后，原告委托案外人天津安泰保险公估有限公司对津Ａ×××××号车的损失情况进行了损失公估，2016年9月11日案外人天津安泰保险公估有限公司出具《保险公估报告书》，公估结论为：津Ａ×××××号车车辆损坏维修费、施救费损失共计143605元，其中损坏维修金额为118655元、施救费24950元。庭审中，原告提交了维修费发票118600元，拖车费发票5500元、施救费发票20000元。另查，因本次事故损坏的公路设施系天津市静海区公路路政支队管理，为处理损坏设施的赔偿事宜，天津市静海区公路路政支队委托该单位韩松、高志民代表该支队到公安交通管理部门办理赔偿事宜。本次事故损坏的爆闪灯系天津市静海县银衢交通设施工程有限公司管理，郑康会代表该公司到公安交通管理部门办理赔偿事宜，经该公司评估爆闪灯损失价格为7000元。2016年5月30日经公安交通管理部门调解，原告赔付了公路设施损失12000元、爆闪灯损失7000元。事故发生后，被告大地财险已将机动车交强险财产损失限额2000元赔付给原告。本院认为，原告为自有车辆向被告申请投保，被告收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系，双方的权利义务应受保险合同的约束。庭审中，被告大地财险对原告所诉的事故经过及责任认定并未提出异议，故对事故经过及责任认定，本院予以确认。原告的投保车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定，在机动车交强险、机动车损失保险及第三者责任保险的保险限额内予以赔偿。被告大地财险虽辩称涉案车辆存在超高的情况，依据保险条款应免除10%的赔偿责任，对此被告大地财险未能提供证据证明涉案车辆存在超高的情况，因此被告的抗辩理由无事实依据，本院不予采纳。关于原告主张的车辆维修费一节，原告提供了车辆损失的保险公估报告，被告大地财险辩称该公估损失价格过高，且该保险公估系原告自行委托鉴定机构作出，不具有客观性，故不认可该鉴定报告，对此被告在庭审中提出对涉案车辆的损失情况进行重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。但被告未能在本院指定的期间内提交相反证据反驳原告的公估结论，且亦未在本院指定的期间内提交鉴定的相关材料，故应视为被告大地财险放弃重新鉴定的申请。原告为证明其维修费损失提交了维修费发票、修理明细等证据，能够证实原告维修费用的实际支出，属于合理损失，故对原告主张的车辆维修费118655元，本院予以支持。关于施救费一节，被告大地财险辩称施救费用数额过高，且原告未提交施救单位具有救援相关资质的证据，故对施救费不认可。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。原告主张的施救费系为防止或减少保险标的的损失所支出的必要、合理费用，应当由被告大地财险承担，原告所主张的施救费包括事故现场救援进行复杂作业、将车辆由事故现场托至交警队指定停车场产生的救援费用20000元，还包括在事故处理完毕后，由停车场拖车至修理厂产生的拖车费用5500元。庭审中，原告称对事故现场进行救援的单位系事故发生后由公安交通管理部门指定的救援单位进行，而并非原告选择的救援单位。因此原告提交的施救费发票能够证实其进行道路救援而支出的实际损失，被告大地财险虽不认可，但亦未能提供证据予以反驳，故对被告大地财险的抗辩意见，本院不予采纳。对原告主张的施救费25500元（包括救援费20000元、拖车费5500元），本院予以支持。关于公估费一节，被告大地财险辩称该费用系间接损失，故不同意赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告主张的公估费作为确定车辆损失程度所支付的必要合理费用，应当予以支持。原告对上述费用提交了公估费发票，能够证明其实际支出上述费用的损失情况，被告虽不认可，但未能提供相反证据予以反驳，故对被告大地财险的抗辩意见，不予采纳，对原告主张公估费7200元，本院予以支持。关于原告主张的公路设施损坏赔偿费用及爆闪灯赔偿费一节，案涉事故责任认定书中对上述费用的赔付金额均予以了确认，且原告庭审中提交了爆闪灯损失的赔付凭证、公路设施损坏赔偿项目清单，能够证实上述费用的赔付事实，被告大地财险虽不认可但未能提供证据予以反驳，故对被告大地财险的抗辩意见不予采纳。对原告主张的上述赔偿损失，应由被告大地财险在机动车交强险财产损失限额及商业第三者责任保险的保险金额内予以赔偿，鉴于庭审中，被告大地财险辩称，交强险财产损失限额2000元已向原告支付完毕，原告当庭对此事实表示认可，故对原告主张的上述赔偿费用应扣除被告已在交强险限额内赔付的2000元，因此本院支持原告主张的公路设施损坏赔偿费用及爆闪灯赔偿费总计为17000元，对原告主张的超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司于本判决生效之日起十日内向原告天津鑫佳运国际货运代理有限公司支付保险赔偿金共计168355元（包括津Ａ×××××号车的车辆维修费118655元、施救费25500元、公估费7200元、垫付的公路设施损坏及爆闪灯损坏赔偿费用17000元）；二、驳回原告天津鑫佳运国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3708元，减半收取1854元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  耿亮二〇一七年三月三十日书 记 员  高欢