北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08473号
上诉人（原审原告）康连清，男，1945年8月21日出生。
被上诉人（原审被告）杨亚东，男，1970年8月21日出生。
委托代理人李长岗，北京首润律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）康长征，男，1975年8月30日出生。
上诉人康连清因与被上诉人杨亚东、被上诉人康长征确认合同无效纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第04026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。康连清、杨亚东委托代理人李长岗、康长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康连清在一审法院诉称：康连清系××区××村××路×号村民，有该村宅基地一块并建房5间，但该宅基地确权登记在康连清儿子康长征名下。1999年1月2日，杨亚东购买康连清所有的房屋5间，双方签订农村房屋买卖协议后康连清得知，杨亚东购买房屋时户口性质为外村村民，按照法律规定双方签订的农村房屋买卖合同无效。故为维护康连清合法权益，诉至法院，要求判令：1.确认双方就原北京市××区××村×路×号内5间房屋形成的买卖关系无效；2.杨亚东返还涉诉宅院的拆迁款。
杨亚东在一审法院辩称：杨亚东与康连清于1993年就涉诉房屋签订买卖协议。现康连清以合同无效提起诉讼超过了20年的诉讼时效。另，杨亚东在1990年已经取得了顺义仁和地区平各庄村村民的身份，且是农业户口，涉诉宅院的集体土地使用权证也过户至杨亚东名下。故综上，双方就涉诉房屋形成的买卖关系有效，康连清也无权向杨亚东主张任何拆迁补偿款，应驳回康连清的全部诉讼请求。
康长征在一审法院述称：康连清出售涉诉宅院时康长征并不知情，宅基地的使用权证是登记在康长征的名下，康长征也不同意出售房屋。故不同意康连清的诉讼请求。
一审法院经审理查明：康连清在原××区××地区平各庄村北路一号建有房屋5间，后康连清将上述房屋出售给杨亚东。1993年2月28日，杨亚东的父亲支付康连清房款18250元。
杨亚东在购买涉诉房屋后，建了院墙，并在该宅院新建部分房屋，又将其与父亲杨××、妻子许××、儿子杨××的户口迁入涉诉宅院内。
2014年，上述宅院被拆迁，杨亚东获得拆迁款共计934638元，杨亚东与拆迁单位签订的拆迁协议载明，被拆迁人的家庭人口分别为杨××、杨××、许××、杨××。
现康连清主张双方就上述房屋形成的买卖关系无效，并提交其2014年9月18日向北京市国土资源局顺义分局的政府信息公开告知书，证明涉诉宅院登记的使用权人为康长征。
杨亚东对此不予认可，称购买涉诉房屋后，其自行办理相应证件，并提交如下证据证实双方形成的买卖关系有效：
1.1993年1月20日签订的《协议书》，内容为：顺义镇平各庄村村民康连清有砖房5间，经中证人苏××说合愿卖予平各庄村村民杨亚东名下，经双方协商同意，写如下协议：一、有砖房五间，二价款柒仟元整，三、四至：南至道，北至康红军，东至道，西至康红军。中证人苏××、监证机关顺义县顺义镇平各庄村村民委员会。买房人杨亚东、卖房人康连清。1993年1月20日。
2.1993年4月7日双方签订的房屋买卖保证书、杨亚东签订的申请购买房屋登记表、康连清签订的申请出卖房屋登记表、顺义镇平各庄村村委会盖章的示意图。
康连清、康长征对上述1、2证据的真实性均不予认可。
3.涉诉宅院的集体土地建设用地使用证复印件，称原件在拆迁时已经被收回。
康连清、康长征对该复印件真实性不予认可，并称使用人应以底卡为准。
为查明案件相关事实，法院至北京市顺义区仁和地区平各庄村村委会了解相关情况。该村委会工作人员称：杨亚东在平各庄村只有一块宅基地，即康连清出售的这块，杨亚东及其父亲、妻子、儿子的户口都在宅院处，且经过查底卡，杨亚东有涉诉宅院的使用权证。
康连清、康长征对法院的调查内容不予认可，并称其卖房并未卖地，杨亚东走后门办的土地使用权证书。
一审法院认为：现康连清认可与杨亚东就原北京市顺义区仁和地区平各庄村北路1号内房屋形成买卖关系，杨亚东对此亦表示认可。因杨亚东在购买涉诉房屋后，新建部分房屋，且将其及家人户口迁至涉诉宅院，并办理了集体土地建设用地使用证，而康连清从未提出异议，故康连清与杨亚东之间就涉诉房屋形成的买卖关系，系双方真实意思表示，应有效。而康连清基于双方形成的买卖关系无效，要求杨亚东返还涉诉宅院相应拆迁补偿补助款，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决驳回康连清的诉讼请求。
康连清不服一审法院判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，依法改判支持一审诉讼请求或者发回重审；两审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定康连清与杨亚东是买卖双方在事实认定和法律适用上有误。康连清系将房产卖给杨亚东，因杨亚东非本村村民，不具有购房资格，系借名购买，双方不是买卖合同相对人关系。该事实在顺义法院笔录中有记录。二、一审法院采纳村委会与杨亚东串通后单方证明，要求康连清承担举证责任存在错误，一审法院认定双方自愿履行完毕购房手续，但对违反法律强制规定，擅自处分康长征的财产行为认定有效明显前后矛盾。房子在康长征名下，没有经过康长征的同意，康长征对卖房一事毫不知情，村委会办理落户手续均非康连清本人签字，杨亚东对此的庭审解释也不合常理，故应认定杨亚东并非外挂户，双方买卖合同无效。三、杨亚东因非本村村民而主张合同无效，杨亚东应举证其有购房资格，并解释为何由其出资办理购房手续并实际居住，否则根据其他证据印证，一审判决办理土地使用权证和户口行为违法，应认定双方卖房合同无效。杨亚东的红本是假的，红本应该在国土资源局应该有注册，而杨亚东没有，他的红本中的四至是相互矛盾的，把官道的面积算到了他的宅基地面积内，多占的地应该返还。希望二审从严审理支持康连清的上诉请求。
杨亚东同意一审判决，不同意康连清的上诉请求。
康长征不同意一审判决，但是法定期间内没有上诉，同意康连清的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有政府信息公开告知书、协议书、房屋买卖保证书、申请购买房屋登记表、申请出卖房屋登记表、示意图、收据、常住人口登记卡、村委会证明、集体土地建设用地使用证、北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书等证据及双方当事人的陈述在案作证。
本院认为：本案中，康连清与杨亚东均认可1993年2月28日双方就本案争议房屋形成买卖关系，且康连清认可已收到相应的购房款。康连清虽主张在买卖房屋时，杨亚东的户籍不属于北京市顺义区平各庄村，但杨亚东提交的常住人口登记卡显示杨亚东为农业户口，住址为顺义镇平各庄村，登记日期为1990年7月1日；同时，根据1993年3月18日平各庄村村民委员会出具的证明，载明杨亚东系顺义镇平各庄村村民。根据常住人口登记卡和平各庄村村民委员会出具的证明，可以初步确认当时杨亚东的平各庄村村民身份，康连清虽认为常住人口登记卡为复印件，对村委会证明亦不予认可，但未提出相反的证据予以证明，故本院对其主张不予采信。杨亚东在购买涉诉房屋后，新建部分房屋，并办理了集体土地建设用地使用证，而康连清在出卖该房屋后从未提出异议，故康连清与杨亚东之间就涉诉房屋形成的买卖关系，系双方真实意思表示，一审法院认定双方房屋买卖关系有效正确，本院予以维持。康连清的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由康连清负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由康连清负担（已交纳35元，余款于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岚 岚
代理审判员 申 峻 屹
代理审判员 禹 海 波
二〇一五年七月二十日
书 记 员 胡震霄书记员高明