上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6840号
上诉人(原审原告)：辛海，男，1960年12月14日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：许竞伟，北京市华泰律师事务所上海分所律师。上诉人(原审原告)：辛乐乐，女，1987年3月10日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：许竞伟，北京市华泰律师事务所上海分所律师。上诉人(原审原告)：范梅娟，女，1962年1月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)范玉堂，男，1964年2月6日出生，�族，住上海市。委托诉讼代理人：谢东，上海四维乐马律师事务律师。委托诉讼代理人：姜鑫磊，上海四维乐马律师事务律师。被上诉人(原审被告)朱莉芳，女，1968年6月11日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：谢东，上海四维乐马律师事务律师。委托诉讼代理人：姜鑫磊，上海四维乐马律师事务律师。被上诉人(原审被告)杨馥亦，女，1993年11月29日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：谢东，上海四维乐马律师事务律师。委托诉讼代理人：姜鑫磊，上海四维乐马律师事务律师。被上诉人(原审被告)范秀娟，女，1958年9月3日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)范晶晶，女，1992年8月28日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上诉人辛海、辛乐乐、范梅娟因与被上诉人范玉堂、朱莉芳、杨馥亦、范秀娟、范晶晶共有物分割纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0110民初8340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。辛海、辛乐乐、范梅娟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持辛海、辛乐乐、范梅娟的诉讼请求。事实和理由：一、2015年10月29日范玉堂与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局就上海市杨浦区通北路XXX弄XXX号二层前楼、二层后楼、三层阁房屋(以下简称“系争房屋”)签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“《征收补偿协议》”)对于4套产权调换房屋的购房人并未作出约定。范玉堂在签订《征收补偿协议》时未获得辛海、辛乐乐、范梅娟的共同委托授权，且范玉堂隐瞒了《征收补偿协议》中动迁单位给予的征收补偿款人民币(以下币种均为人民币)2,114,033.28元和提供给本次动迁4套产权调换房屋的事实。辛海、辛乐乐、范梅娟根�无法知晓《征收补偿协议》的相关信息。在此前提下，范梅娟是在错误认知下与范玉堂签订《家庭内部协议书》，范梅娟的意思表示不具有真实性。二、辛海、辛乐乐对于《家庭内部协议书》并不知晓，范梅娟事实上也未将其与范玉堂签订《家庭内部协议书》的事实告知辛海、辛乐乐。本次征收获得的征收补偿款属于包括辛海、辛乐乐、范梅娟在内的8个动迁利益人的共同财产，其中764,774.40元属于辛海、辛乐乐、范梅娟的共同财产，范梅娟处分(放弃)属于辛海、辛乐乐、范梅娟的征收补偿款，应当经辛海、辛乐乐同意，未经同意该处分行为应为无效。三、2015年11月7日在范秀娟家，范梅娟询问范玉堂具体征收利益，范玉堂只说有2套房屋，之后范梅娟到动迁组核实具体征收情况，动迁组回答跟范玉堂一致，范玉堂始终没有告诉范梅娟征收的真实情况。被上诉人范玉堂、朱莉芳、杨馥亦辩称：范梅娟代表其家庭签订的《家庭内部协议书》是真实意思表示，符合表见代理，且该《家庭内部协议书》已得到完全履行。范玉堂并不存在欺骗的事实，辛海、辛乐乐、范梅娟全程参与了征收和利益的分配，对于订房都是知情的。整个征收是公开透明的，范玉堂户分得多少钱动迁公司都是公示的。2015年11月29日辛海、辛乐乐、范梅娟已将户口迁出系争房屋。被上诉人范秀娟辩称：同意辛海、辛乐乐、范梅娟的上诉请求。被上诉人范晶晶未发表辩称意见。辛海、辛乐乐、范梅娟向一审法院起诉请求：1、确认范梅娟与范玉堂于2015年11月13日签订的《家庭内部协议》无效；2、范玉堂、朱莉芳、杨馥亦共同支付辛海、辛乐乐、范梅娟系争房屋征收补偿款764,774.40元。一审法院认定事实：范梅娟、辛海系夫妻，辛乐乐系他们所生之女。范玉堂与朱莉芳系再婚夫妻，杨馥亦系朱莉芳与前夫所生之女，系范玉堂的继女。范玉堂、范秀娟、范梅娟系兄弟姐妹。范晶晶系范玉堂与前妻陈俊所生之女。系争房屋系公有住房，承租人为范玉堂。2015年10月29日，上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(甲方)、范玉堂(乙方)就系争房屋签订《征收补偿协议》，明确乙方共获得征收补偿款2,114,033.28元，其中被拆迁房屋价值补偿款1,796,654.87元(其中评估价格1,002,967.66元、价格补贴370,342.21元、套型面积补贴423,345元)、居住困难保障补贴款165,745.13元、房屋装潢补偿款6,998.40元、签约搬迁奖励费71,870元、搬家补助费524.88元、设备移装费2,240元、无不予认定建筑面积奖10,000元、基地奖60,000元。经认定，乙方符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口为：辛海、辛乐乐、范梅娟、范玉堂、朱莉芳、杨馥亦、范秀娟、范晶晶，共8人。乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计4套，分别为：1、安图路XXX弄XXX号XXX室，补贴后总价2,244,631.50元，购房人为杨馥亦；2、佘山北48A-02A地块10栋西2单元302室，补贴后总价735,577元，购房人为辛海、范梅娟、辛乐乐；3、申江路XXX弄XXX号XXX室，补贴后总价1,593,911.50元，购房人为朱莉芳；4、申江路XXX弄XXX号XXX室，补贴后总价1,734,929.56元，购房人为范玉堂。该四套房屋补贴后总价合计6,309,049.56元，居民需交房款4,195,016元。动迁时，系争房屋在册户口8人，即辛海、辛乐乐、范梅娟、范玉堂、朱莉芳、杨馥亦、范秀娟、范晶晶。2015年11月13日，范梅娟与范玉堂在动迁公司签订《家庭内部协议书》，内容为：“关于通北路XXX弄XXX号承租房范玉堂一户，关于(范梅娟、辛海、辛乐乐)订购佘山的三房一厅房子，过渡费归她们所有，另，范玉堂贴给她们伍仟元整，其于动迁款与范�娟一家，范梅娟、辛海、辛乐乐无关。另，范梅娟、辛海、辛乐乐订购佘山的房款，承诺在2016年2月底付给范玉堂，不然，将自动放弃此房。总款房里扣除范梅娟借给范玉堂拾万元整。以上承诺每人承担法律责任。”范梅娟在签字人处写明：“范梅娟代表全家”。当日，范梅娟、范玉堂、范秀娟另签订一份《家庭内部协议》，内容为：“关于通北路XXX弄XXX号私房，欧阳林娣(亡)，关于这一产，动迁款分配，范玉堂拿出50万，分配分成四份，每人(四姐弟)12万5仟元整，(其中范梅娟拿13万整)范秀娟拿12万5仟元整。”2016年3月9日，范梅娟向范玉堂转账支付了50万元。2016年3月10日，范玉堂签订《订房回执》，明确佘山北48A-02A地块10栋西2单元302室，规格为三房一厅，订房面积为92.60，合同单价为8,110元，合同总价为1,270,707元，补贴后总价为735,577元，购房人为辛海、范梅娟、辛�乐。该订房回执上另有“范梅娟、辛海、辛乐乐”的签名及印章，范梅娟称，该三人的签名均是其所签并盖印。一审另查明，2004年6月7日、范梅娟、范秀娟及案外人范某某(系范玉堂、范梅娟、范秀娟的姐妹，于2015年4月过世)签订一份《证明》，内容为：“今后通北路XXX弄XXX号动迁拆房，我们三口之家所分得的房子，所有权归欧阳林娣，范玉堂所有，我们自己有了房子搬离此房，以此为证。”一审审理中，范玉堂认可除收到的范梅娟转账支付的50万元，另以10万元借款及13万元私房动迁款抵扣，确认辛海、辛乐乐、范梅娟已向自己支付了其订购的佘山房屋的全部房款735,577元。一审法院认为，2015年11月13日，范梅娟与范玉堂签订《家庭内部协议书》系双方当事人真实意思的表示，协议约定辛海、辛乐乐、范梅娟订购佘山的三房一厅房屋，并承诺将该房屋的房款于2016年2月底支付给范玉堂，否则将自动放弃此房。首先，辛海、辛乐乐、范梅娟的户籍在该房内，并被认定为困难户保障人口，故辛海、辛乐乐、范梅娟理应对系争房屋的动迁事宜、动迁利益的分配予以关注、知晓；其次，范梅娟与辛海系夫妻，辛乐乐系他们所生之女，且范梅娟在协议尾部明确写明“范梅娟代表全家”，故范玉堂有理由相信范梅娟可以代表辛海、辛乐乐、范梅娟，对辛海、辛乐乐、范梅娟在系争房屋的动迁利益作出处分。第三，辛海、辛乐乐并无证据证明其在本案起诉前就此协议曾提出过异议。故法院认为，辛海、辛乐乐对上述家庭内容协议的内容是明知且认可的，辛海、辛乐乐、范梅娟已实际履行了协议的约定，范梅娟已于2016年3月9日将50万元转账给范玉堂，范玉堂认可收到辛海、辛乐乐、范梅娟支付的订购佘山房屋的购房款735,577元，并于2016年3月10日签订订房回执，明确佘山房屋由辛海、辛乐乐、范梅娟订购。故现辛海、辛乐乐、范梅娟要求确认上述协议无效的请求，于法无据，难以支持。基于家庭内部协议已就辛海、辛乐乐、范梅娟在系争房屋的动迁利益作了分配，即辛海、辛乐乐、范梅娟以远低于市场价的补贴后优惠价订购佘山房屋一套，并向范玉堂支付该房屋的房款，且已实际履行，故对辛海、辛乐乐、范梅娟要求范玉堂、朱莉芳、杨馥亦支付系争房屋征收补偿款764,774.4元的请求，不予支持。范晶晶经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证质证抗辩等诉讼权利义务，一审法院依法缺席审判。判决：驳回辛海、辛乐乐、范梅娟要求确认范玉堂与范梅娟于2015年11月13日签订的《家庭内部协议》无效及要求范玉堂、朱莉芳、杨馥亦共同支付辛海、辛乐乐、范梅娟上海市杨浦区通北路XXX弄XXX号�层前楼、二层后楼、三层阁房屋征收补偿款764,774.40元的诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2015年11月13日范梅娟与范玉堂在动迁公司签订《家庭内部协议书》，约定佘山的三房一厅房子、过渡费归范梅娟、辛海、辛乐乐所有，范梅娟、辛海、辛乐乐承诺将该房屋的房款在扣除范梅娟借给范玉堂的10万元后于2016年2月底付给范玉堂。范梅娟并在协议书尾部手书“范梅娟代表全家”。现辛海、辛乐乐、范梅娟称范梅娟无权处分属于家庭共同财产的764,774.40元征收补偿款，但基于范梅娟与辛海系夫妻，辛乐乐系二人之女，以及协议书签订后，范梅娟已向范玉堂支付了50万元，范玉堂亦认可收到范梅娟三人支付的订购佘山房屋的购房款，辛海、辛乐乐在本次诉讼之前并未就该协议提出过异议，故可以认定范梅娟系作为其家庭代表就其与辛海、辛乐乐在本次征收中的利益作出了处分，辛海、辛乐乐虽未在该协议书上签字，但辛海、辛乐乐对于该家庭内部协议的内容是明知且认可的，其二人应受到家庭内部协议的约束。辛海、辛乐乐、范梅娟上诉称《家庭内部协议书》是范玉堂在隐瞒征收利益的情况下欺骗范梅娟签订的，但辛海、辛乐乐、范梅娟未提供充分依据予以证明，且范玉堂对此予以否认，故对辛海、辛乐乐、范梅娟的该项主张，本院不予采纳。综上所述，辛海、辛乐乐、范梅娟要求确认范梅娟与范玉堂于2015年11月13日签订的《家庭内部协议书》无效，范玉堂、朱莉芳、杨馥亦共同向其支付征收补偿款764,774.40元的诉讼请求，理由缺乏事实和法律依据，本院难以支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原�。二审案件受理费人民币11,448元，由上诉人辛海、辛乐乐、范梅娟共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一六年十二月七日
书 记 员 徐 晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……