广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民申字第1012号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：合浦县乌家镇丹田村委会捞竹江村第一村民小组。
代表人：张英聪。
委托代理人：黄爱美，广西源群律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：合浦县乌家镇丹田村委会捞竹江村第二村民小组。
代表人：张英琪，村民小组长。
委托代理人：黄爱美，广西源群律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：包耀臣。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱汝夏（曾用名张英仁）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张和琼。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张英权。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李子升。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：北海市林业投资发展有限公司。住所地：北海市中山东路***号*号楼****层。
法定代表人：陈振华，董事长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：广西斯道拉恩索林业有限公司。住所地：北海市铁山港区兴港镇港中路***号。
法定代表人：RajahJayendran（江澜剑），该公司董事长。
委托代理人：魏斌，该公司首席谈判师。
委托代理人：张越良，该公司法务顾问。
再审申请人合浦县乌家镇丹田村委会捞竹江村第一村民小组（以下简称捞竹江第一村小组）、合浦县乌家镇丹田村委会捞竹江村第二村民小组（以下简称捞竹江第二村小组）因与被申请人包耀臣、朱汝夏、张和琼、张英权、李子升、北海市林业投资发展有限公司（以下简称林投公司）、广西斯道拉恩索林业有限公司（以下简称斯道拉恩索公司）农业承包合同纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2014）北民一终字第260号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
捞竹江村第一村小组、捞竹江村第二村小组申请再审称：（一）被申请人在原审中没有提交《林业用地承包合同书》（延包版）、《村民集体决议》的原件核对，是伪造的证据，不应作为定案依据；（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明：1.2009年2月17日、5月15日李子升经陈耿明支付给张永盛的6万元、7万元来源不明，不应认定为支付承包金；2.朱汝夏、张和琼、包臣耀、张英权未履行《承包荒山造林合同》约定的支付承包金义务，一审判决驳回诉讼请求损害村民小组的合法权益；（三）二审判决适用法律错误：1.《承包土地使用股权转让合同》、《现有林木收购合同书》、《林业用地承包合同书》，未经发包人同意、未依法办理手续；《村民集体决议》未经三分之二村民代表同意签字，二审认定有效错误；2.一审法院作出的“补正裁定书”违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第六项的规定申请再审。
斯道拉恩索公司提交意见称：《林业用地承包合同书（延包版）》经民主议事程序和乡镇人民政府批准，被申请人之间签订的合同合法有效。其公司已依约支付承包金，两村民小组未提出异议，且绝大多数农户已领取。二审判决认定事实的证据合法有效，适用法律正确，请求驳回捞竹江第一村小组、捞竹江第二村小组的再审申请。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，综合捞竹江村第一村小组、捞竹江村第二村小组申请再审的事由，对本案重点审查如下问题：
（一）关于二审判决认定事实的主要证据是否是伪造的、认定事实的主要证据是否未经质证问题
捞竹江第一村小组、捞竹江第二村小组认为，被申请人提交《林业用地承包合同书（延包版）》、《村民集体决议》无原件，不具备真实性，是伪造的证据。经查，被申请人在原审中已提交原件核对，并提交与原件核对无异的复印件存卷，有合浦县乌家镇林业站签章确认，并经一审法官核对后签字确认。在一审庭审过程中，各方当事人对《林业用地承包合同书（延包版）》、《村民集体决议》发表了质证意见，再审申请人提出的上述主张没有事实依据。
（二）关于二审判决是否存在认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误问题
1.捞竹江第一村小组、捞竹江第二村小组认为二审判决认定《林业用地承包合同书（延包版）》、《村民集体决议》、《承包土地使用股权转让合同》、《现有林木收购合同书》有效错误。本院认为，涉案林地最初为荒山，系捞竹江第一村小组、捞竹江第二村小组发包给包耀臣、朱汝夏、张和琼、张英权等人种植林木及经济作物，双方于1996年12月30日签订了《承包荒山造林合同》，并经相关政府部门盖章批准，为有效合同。履行该合同过程中，张和琼、张英权、包耀臣先后退股。此后，朱汝夏与李子升签订《承包土地使用股权转让合同》，将部分林地转包给本集体经济组织之外的人，虽未经捞竹江第一村小组、捞竹江第二村小组同意，但两村小组收取了李子升交纳的承包金，并未及时提出异议，且至李子升与林投公司签订转让合同时，《承包土地使用股权转让合同》已履行完毕。2009年1月15日朱汝夏、李子升又分别将自己承包的林地（含地上林木）转让给林投公司，双方签订《现有林收购合同书》，同日捞竹江第一村小组、捞竹江第二村小组与林投公司也签订了《林业用地承包合同书（延包版）》，同意将原承包给朱汝夏等四人的林地在承包期满后继续承包给林投公司，合同附件《村民集体决议》上有三分之二以上的村民代表签名同意，合浦县乌家镇丹田村委会、合浦县乌家镇林业站、合浦县乌家镇人民政府、合浦县林业局均在该合同上盖章确认。2009年3月林投公司与斯道拉恩索公司签订《现有林合同移交及确认书》将涉案林地（含地上林木）转让给斯道拉恩索公司。捞竹江第一村小组、捞竹江第二村小组主张《村民集体决议》系伪造的证据，但未能提供有效证据证明，其主张不成立。上述合同均为各方当事人的真实意思表示，内容未违反国家效力性法律法规的规定，虽然转让方未取得林权证书，但因合浦县对于流转的林地、林木未开展林权证核发业务，《林业用地承包合同书（延包版）》亦经过本集体经济组织民主决议同意并得到相关政府部门批准，二审法院结合当地实际情况，认定《林业用地承包合同书（延包版）》、《村民集体决议》、《承包土地使用股权转让合同》、《现有林木收购合同书》有效并无不当。
2.关于陈耿明支付给张永盛13万元的性质。经查，2009年2月17日、5月15日李子升经由陈耿明共支付给张永盛13万元，李子升主张该笔款项系承包金性质。一审法院依职权向张永盛进行了调查询问，张永盛称其是自2009年起担任村委会捞竹江村的出纳，负责管理承包金的收取和发放，其认可收到陈耿明支付的13万元承包金，并按标准予以发放。张永盛的陈述佐证了李子升的主张，捞竹江第一村小组、捞竹江第二村小组不予认可，但未能提供足以反驳的证据，其主张没有事实依据，依法不予采纳。
3.关于朱汝夏、张和琼、包臣耀、张英权是否未依约足额支付承包金的问题。经查，李子升经由陈耿明向张永盛帐户支付承包金13万元，朱汝夏于2009年、2010年分别将承包金4.4万元付至张永盛帐户，林投公司支付承包金117532.5元至张永盛帐户，两再审申请人的绝大多数村民已领取了上述承包金。捞竹江第一村小组、捞竹江第二村小组主张朱汝夏等人仅支付4万元，未付清承包金的理由不成立。
4.关于“补正裁定”的问题。本院认为，一审法院作出（2013）合民初字第638号民事裁定书，对一审判决书中文字遗漏进行补正，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定的导致判决错误，应当再审的法定事由。
综上所述，捞竹江第一村小组、捞竹江第二村小组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回合浦县乌家镇丹田村委会捞竹江村第一村民小组、合浦县乌家镇丹田村委会捞竹江村第二村民小组的再审申请。
审 判 长 王 苹
代理审判员 周艳华
代理审判员 熊 梅
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 赵小柳