绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第1826号
原告：张秀娣，个体工商户。
委托代理人：章明清。
委托代理人：高王海。
被告：浙江勤业建工集团有限公司。
法定代表人：邵东升。
委托代理人：颜国强、俞卫根。
被告：葛新亮。
原告张秀娣为与被告浙江勤业建工集团有限公司（以下简称：“勤业公司”）、葛新亮买卖合同纠纷一案，于2014年6月27日向本院起诉，本院于同日立案受理。因用其他方式无法送达，本院依法组成合议庭向被告葛新亮公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书及简易程序转普通程序民事裁定书等诉讼文书。本案于2014年12月10日公开开庭进行审理。原告的委托代理人章明清、高王海，被告勤业公司的委托代理人颜国强、俞卫根到庭参加诉讼。被告葛新亮经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年被告因承建滨海安置小区场外工程需要，向原告购买侧平石5，455.50米，单价13元／米，小方块211.30平方米，单价33元／平方米，草平砖763.80平方米，单价30元／平方米，广场砖773.80平方米，单价34元／平方米，共计货款127，114元，按约定被告还应付杂工费1，300元，故应付原告128，414元，已付55，000元，尚欠73，414元未付。被告承诺上述欠款在2011年底结清，但一直未付。2012年9月20日，双方再次对账，被告确认上述欠款，但仍未肯付款，故起诉要求：1、判令被告支付欠款73，414元；2、判令被告支付自2012年1月1日起至判决生效之日止的上述欠款的同期银行贷款利息计9，670.65元（暂计至2014年9月30日）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，经本院询问，原告认为，因为不能确定两被告之间的关系，所以要求两被告共同承担还款责任。同时，在案件审理过程中，原告变更其第一项诉讼请求金额为58，414元，并表示保留另行主张剩余15，000元的权利。
被告勤业公司辩称，被告勤业公司确实承建了绍兴县滨海工业区安置小区b2地块的安置房建设工程，滨海工业区安置小区有两个标，被告勤业公司承建的安置房没有收到原告所诉称的货物，不应当支付原告诉称的欠款，请求驳回原告对被告勤业公司的诉讼请求。
被告葛新亮在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、结算单二份，用以证明两被告尚欠原告货款的事实；
2、结算明细（复印件）一份，用以证明葛新亮签字确认原告诉讼请求中欠款金额的计算方式的事实。
对于原告提交的证据，被告勤业公司质证认为：两组证据均与被告勤业公司无关，结算单上面写着欠款人为葛新亮，并没有注明欠款人为勤业公司，虽然写明系浙江勤业滨海安置小区工程，但都没有被告勤业公司的盖章确认。
被告勤业公司为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
3、民事判决书三份，用以证明葛新亮不是被告勤业公司的员工，被告勤业公司没有授权葛新亮对外代表其对材料进行接收和核算等工作，葛新亮应承担付款责任的事实；
4、本院（2014）绍柯商初字第1171号案件中葛新亮证人证言笔录一份，用以证明葛新亮自述不是被告勤业公司的员工，也没有得到过公司授权的事实。
对于被告勤业公司提交的证据，原告质证认为：首先，不能根据这些判决来作出本案的判决。其次，上述两组证据可以证明本案所涉材料相关的工地就是被告勤业公司中标建设的工地，该工程是被告勤业公司转包给了案外人葛新桥，工程的实际承包人就是葛新桥，证人证言可以说明葛新亮是为其哥哥葛新桥打工的事实。
对于原告及被告勤业公司提供的证据，因被告葛新亮未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利。
被告葛新亮未向本院提交证据材料。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合各方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1中的两份结算单，从内容上看其实是同一份，据原告陈述系对第一份结算单复印后，被告葛新亮又在复印件上以证明人的身份签字确认；被告葛新亮系以欠款人的身份向原告出具的结算单，因被告葛新亮未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利，故对该组证据的真实性本院予以确认，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力；根据该组证据，本院认为对于“2011.6.22付15000元（壹万伍仟元正）”的记载存在不同的理解，由于原告已经明确表示在本案中放弃该部分诉讼请求金额并保留另行主张的权利，故本院对于该部分记载内容不作评判。证据2系复印件，且在本院指定的期限内原告未能提供证据原件，故对其真实性本院不予确认。证据3、4均来源于本院及绍兴市中级人民法院审理的案件，故对证据本身的真实性本院均予以确认。
关于本案事实认定方面的争议在于讼争买卖合同相对人是谁。首先，原告本身并不能明确陈述与其发生交易的买卖合同相对人是谁，而是笼统要求两被告承担共同还款责任；其次，根据原告提供的证据1——结算单记载，被告葛新亮系以欠款人的身份向原告出具结算单；再次，被告葛新亮在他案中已明确陈述，其是哥哥葛新桥叫去负责案涉工程材料采购和水电安装的，工资由葛新桥发放，其并未与被告勤业公司签订过劳动合同，也没有证据证明其受被告勤业公司委托对外签订合同、收货及签具结算对账单。综上，本院认为，讼争买卖合同相对人应为被告葛新亮，而非被告勤业公司。
综上，本院对本案事实作如下认定：原告与被告葛新亮之间存在建筑材料买卖合同关系，由被告葛新亮向原告购买侧平石5，455.50米，单价13元／米，小方块211.30平方米，单价33元／平方米，草平砖763.80平方米，单价30元／平方米，广场砖773.80平方米，单价34元／平方米，计货款127，114元，另被告葛新亮还应支付原告其他费用1，300元，两项合计应付128，414元。2011年6月15日，被告葛新亮向原告出具结算单一份，确认了上述交易情况，同时确认已经向原告支付55，000元，尚欠73，414元未付，并承诺上述欠款到年底结清。结算单上同时记载：“2011.6.22付15000元（壹万伍仟元正）”，虽然原告主张该记载的含义为被告葛新亮承诺在2011年6月22日支付15，000元，其实际并未支付，故欠款金额仍为73，414元，但原告已明确表示对该15，000元保留另行主张的权利，在本案中诉讼请求金额变更为58，414元。
本院认为，原告与被告葛新亮之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已依约履行了供货义务，被告葛新亮理应按其出具的结算单按约付款。至于被告葛新亮的欠款金额，虽然对结算单上记载“2011.6.22付15000元（壹万伍仟元正）”的理解存在歧义，但原告已经明确表示在本案中放弃该部分诉讼请求金额并保留另行主张的权利，故本院对于原告在本案中诉讼主张的58，414元的金额予以支持。被告葛新亮在2011年6月15日出具的结算单中明确承诺欠款到年底结清，应理解为其承诺在2011年12月底前付清款项，故原告要求被告葛新亮自2012年1月1日支付逾期利息的请求，本院予以支持。至于原告要求被告勤业公司承担共同还款责任的请求，根据前述分析，讼争合同相对人应为被告葛新亮，原告对于被告勤业公司的诉讼请求缺乏相应的法律依据及有效证据的支持，本院对该部分诉讼请求不予支持。被告葛新亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛新亮应支付给原告张秀娣货款人民币58，414元，并赔偿上述款项自2012年1月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告张秀娣对被告浙江勤业建工集团有限公司的诉讼请求。
如果被告葛新亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，877元，减半收取939元，由原告承担192元、被告葛新亮承担747元，被告葛新亮应承担部分限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，877元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周力佳
代理审判员 沈伟丽
人民陪审员 董松根
二〇一五年一月六日
书 记 员 陈颖莹