北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第08469号
原告安×，女，1981年8月7日出生。
委托代理人高登蕾，北京市华城律师事务所律师。
被告杨×1，男，1953年3月24日出生。
被告杨×2，男，1954年10月1日出生。
被告杨×3，女，1968年4月16日出生。
被告杨×4，女，1977年11月8日出生。
被告杨×5，女，1970年12月16日出生。
被告杨×6，男，1944年8月9日出生。
被告杨×7，女，1946年9月7日出生。
被告兼上述七被告的委托代理人杨×8，男，1962年10月22日出生。
杨×8委托代理人邱志刚，北京市中通策成律师事务所律师。
被告李×，男，1983年6月9日出生。
原告安×与被告杨×1、杨×2、杨×3、杨×4、杨×5、杨×7、杨×6、杨×8、李×遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告安×及其委托代理人高登蕾、被告兼杨×1、杨×2、杨×3、杨×4、杨×5、杨×7、杨×6的委托代理人杨×8、被告杨×8的委托代理人邱志刚、被告李×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安×诉称：杨×9与安×2系夫妻，杨×9婚前育有八名子女，分别为杨×10、杨×6、杨×7、杨×1、杨×2、杨×11、杨×8、杨×3。杨×9于2009年3月23日去世，安×2于2013年2月25日去世，杨×9于2007年9月28日在北京市公证处做了遗嘱公证，声明其名下坐落于丰台区长辛店玉皇庄4号楼×号房屋系其与妻子安×2的夫妻共同财产，其去世后，上述房屋中属于其所有份额归安×2个人所有。安×2于2011年8月8日在北京市方圆公证处做了遗嘱公证，声明其去世后，所遗留的全部财产包括动产与不动产均归其女儿安×所有。原告认为，根据继承法的相关规定，杨×9去世后涉诉房屋属于其所有的份额归安×2所有，即安×2于杨×9去世时取得房屋所有权，另安×2去世前留有遗嘱，其去世后，所遗留包括动产与不动产在内的全部财产归其女儿安×所有，故依据上述遗嘱，请求法院判令坐落于丰台区长辛店玉皇庄4楼×号房屋归原告所有，被告协助原告办理所有权变更手续，本案诉讼费由被告承担。
被告杨×1、杨×2、杨×3、杨×4、杨×5、杨×7、杨×6、杨×8、李×辩称：原告安×系安×2妹妹之女，出生时遭亲生父母抛弃，我父亲杨×9心存善意，同意将其寄养于杨家，后杨×9落实政策回京，安×户籍随安×2一起迁入北京。安×进入杨家时，杨×9的子女均已成年，为让父亲同继母有安逸的生活，不让已经年迈的父亲过于劳累，家中孙辈孩子没有一个享受到同爷爷共同生活的快乐。尽管子女并不宽裕，但每个子女均未短少过给父亲每月的敬孝费用。杨×9如遇突发疾病而进医院，儿女均会及时赶到医院，垫付各种费用。杨×9去世后，安×2曾要求我们签字放弃诉争房屋，但因担心安×2失去对房屋的控制，其余下生活可能无法保证，故大家一致表示如安×2需要，可将房屋卖掉或抵押，供安×2在养老院的费用，如仍不足，大家共同负担其后续养老院费用。大家决定让其冷静考虑一下，但2013年后就再无法联系上，直到接到起诉通知才得知其已死亡。我们请求驳回安×的诉讼请求，我们对杨×9的遗嘱有异议，观看公证录像后，我们认为该遗嘱不能体现杨×9的个人意愿，1、杨×9进行遗嘱公证时不具备完全行为能力，公证档案中存有北京世纪坛医院的诊断证明书，但未体现杨×9的精神状态，我们怀疑原告故意规避杨×9不具务完全行为能力的问题，2、杨×9进行遗嘱公证时意思表示不真实。杨×9在遗嘱公证的当天并不知道要进行遗嘱公证，其次，公证人员现场对杨×9的询问都是提示性、诱导性的，遗嘱受益人在其本人遗嘱公证的过程中，曾明确表示其“靠房子养老”，所以怀疑该遗嘱并非杨×9的意思表示。3、杨×9遗嘱公证程序有重大瑕疵，杨×9的公证档案中除告知书系其本人签名外，其他任何材料没有其签名或按手印，且录像显示公证人员曾说“安×，递图章”可知安×2、安×是在现场的。4、杨×9遗嘱公证录像资料经过剪辑，不符合公证有关规定。故我们主张不予认可杨×9所立遗嘱的效力，杨×9对涉案房屋所享有的份额。另外我们要求分割杨×9的存款和抚恤金，因该房屋被原告出租，我们一并要求分割房屋租金。
经审理查明：被继承人杨×9与安×2系夫妻。杨×9系三婚。杨×9与原配妻子盛×共生育八名子女，分别为长子杨×10、次子杨×6、三女杨×7、四子杨×1、五子杨×2、六女杨×11、七子杨×8、八女杨×3。盛×于1970年4月2日死亡。长子杨×10约2000年死亡，杨×10育有二女，长女杨×5、次女杨×4。杨×11于1991年死亡，杨×11育有一子李×。杨×9于上世纪七十年代初再婚（再婚配偶名字不详），后再婚配偶死亡，双方未生育子女。1977年2月15日，杨×9与安×2结婚，双方未生育子女。安×系安×2之妹安×3所生，因安×3身体残疾，生活困难，安×出生后不久被送由杨×9、安×2收养，并一直随杨×9、安×2共同生活，系杨×9与安×2的养女。
位于丰台区长辛店玉皇庄4号楼5门201号房屋系杨×9单位分配所得。2005年9月17日杨×9与北京市丰台区教育委员会签订《房改售房协议书》，以成本价27974元购买上述房屋，同年11月3日取得该房屋的房屋产权证（京房权证丰私成字第1627**号）。2007年9月28日，北京市公证处公证员经委托到杨×9家中，为杨×9进行遗嘱公证，公证书号为（2007）京证内字第13835号，杨×9将丰台区长辛店玉皇庄4号楼×号房屋属于自己名下的份额归安×2所有。杨×9于2009年3月23日死亡。安×2于2011年8月8日于北京市方圆公证处进行遗嘱公证，公证书（2011）京方圆内民字第07512号，安×2将其所遗留的全部财产包括动产与不动产均归安×所有，属于其个人财产。安×2于2013年2月25日死亡。
杨×1、杨×2、杨×3、杨×4、杨×5、杨×7、杨×6、杨×8、李×辩称杨×9做遗嘱公证时不具备完全民事行为能力及该遗嘱公证存在重大瑕疵，但并未就此提供证据。另，其又提出要求分割杨×9的存款及抚恤金，但亦未就此提供相关证据。
涉诉房屋自2014年4月始由安×出租，每月租金2000元，安×已收到承租人支付的自2014年4月始至2016年4月的房屋租金48000元。
以上事实，有双方当事人陈述、结婚证复印件房屋产权证书复印件、遗嘱公证书、公证处相关笔录、视频、证明信、死亡证明等证据在案佐证。
本院认为：公民可以立遗嘱处分个人财产。继承从被继承人死亡时开始。本案涉诉房屋系被继承人杨×9与安×2的夫妻共同财产。杨×9通过遗嘱公证方式将其对该房屋所享有的份额确定归安×2所有。安×2又以遗嘱公证方式将其所遗留的全部财产确定归安×所有。上述两份公证遗嘱合法有效，本院依法予以确认。杨×9死亡后，根据杨×9的遗嘱公证内容，涉诉房屋即应归安×2所有。安×2死亡后，根据安×2的遗嘱公证内容，涉诉房屋应归安×所有。故对于安×要求确认涉诉房屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持。杨×8等人辩称杨×9进行遗嘱公证时不具备完全民事行为能力及该遗嘱存在重大瑕疵，但均未对此提供有力证据，本院对该答辩意见不予采信。关于杨×8等要求分割杨×9的存款及抚恤金的请求，因未就此提供证据，本院不予采信。安×在安×2死亡后出租涉诉房屋，现杨×8等人要求分割租金的请求，无据可依，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、位于丰台区长辛店玉皇庄四号楼×号房屋归原告安×所有；被告杨×1、杨×2、杨×3、杨×4、杨×5、杨×7、杨×6、杨×8、李×于判决生效十日内协助原告安×办理上述房屋的产权过户手续。
二、驳回被告杨×1、杨×2、杨×3、杨×4、杨×5、杨×7、杨×6、杨×8、李×的诉讼请求。
案件受理费一万六千五百元，由原告安×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张立楠
人民陪审员 易献平
人民陪审员 王连荣
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 崔丹璐