上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第1797号
原告朱晨骏。
被告南京智恒科技有限公�上海分公司。
负责人戴克勤。
委托代理人沈芒露。
委托代理人朱伟，上海合勤律师事务所律师。
原告朱晨骏与被告南京智恒科技有限公司上海分公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理了原告朱晨骏的起诉。之后，被告南京智恒科技有限公司上海分公司向上海市徐汇区人民法院递交诉状，表示不服仲裁裁决。该院受理后，依法将案件移送本院。本院依法受理后，先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告朱晨骏，被告南京智恒科技有限公司上海分公司的委托代理人沈芒露、朱伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱晨骏诉称，其与被告签订有期限为2011年4月7日至2016年4月6日的劳动合同。原告实际在上海西门子工业自动化有限公司（以下简称西门子公司）担任软件系统工程师。2013年10月17日，被告以借用用户代码、报修机器、套取备件、实物与标签不符等为由，与原告解除劳动合同。原告为此申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金32，253.18元（人民币，以下币种同）；2、被告支付原告2013年10月1日至同年10月17日期间的工资2，479.08元；3、被告支付原告2013年9月的绩效奖金900元；4、被告支付原告3天未休年休假工资1，851.39元；5、被告支付原告7天婚假工资4，319.91元。
被告南京智恒科技有限公司上海分公司辩称，原告原系被告之员工，被告将其派至西门子公司提供IT服务。2013年10月17日，因原告借用西门子公司代码，报修机器、套取备件及在非公司指定报修地点报修而被被告解除劳动合同。被告认为，原告冒用西门子公司的名义，将非该公司所有的假冒惠普公司电脑硬盘利用职�之便以西门子公司名义报修，致使被告信以为真，将惠普公司的新电脑硬盘更换给了原告，后在被告与惠普公司索赔时被惠普公司发现。被告与原告解除劳动关系符合规定。被告亦不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告无须支付原告违法解除劳动合同赔偿金27，279.06元；2、被告无须支付原告2013年10月1日至同年10月17日期间的工资2，009.47元；3、被告无须支付原告2013年绩效奖金900元；4、被告无须支付原告2013年3天未休年休假工资1，209.15元。
经审理查明，原告系被告的驻场工程师，双方签订的最后一期劳动合同的有效期自2013年4月7日起至2016年4月6日止。原告实际被派驻至西门子公司，为西门子公司提供IT服务。2013年10月17日，被告向原告出具解除劳动合同书。该解除劳动合同书主要内容为：“朱晨骏在工作中被发现违反了惠普商业道德标准，具体情况如下：1、借用用户代码，报修机器，套取备件：保修硬盘，惠普售后服务中心受理后发现硬盘已被非法调换，实物与标签不符合，根本不是惠普产品。2、公司规定报修指定地点，他报修到非指定地点：他是本司的员工，按规定报修是到本司的惠普维修中心，朱晨骏因为在本司的非法行为已经暴露，转而去百脑通报修。……他的行为，严重影响我司的IT外包业务，严重后果会导致惠普公司取消我司的这个项目，损失将会无法估量。”
2013年10月18日，原告以诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2013年12月4日作出闵劳人仲（2013）办字第6752号裁决，由被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金27，279.06元、2013年10月1日至同年10月17日期间的工资2，009.47元、2013年9月的绩效奖金900元以及2013年3天未休年休假工资1，209.15元，对原告的其余仲裁请求未予支�。原、被告均不服上述仲裁裁决，先后提起诉讼。
另查明，原告累计工作年限未满10年。被告为原告办理了2011年4月7日至2013年10月17日的网上招退工登记备案手续。
还查明，原告本人填写的《公司聘用人员状况表》“入职培训”一栏内载，“表内的真实性本人表示确认，并已参加公司入职培训及《员工手册》制度学习，熟知遵守”。该栏有原告本人签名。
被告提供了封面为思索企业的员工手册。该员工手册第二章总则中载明，手册适用范围为“思索公司（含智恒等其关联企业）所有员工”。第三章职业道德第六条规定，公司倡导廉洁、自律、守法、诚信的职业道德，任何时候都不得损害公司利益，不得损害客户利益，不得损害合作伙伴利益。第十三章奖励与处分第一百一十六条规定，经公司或者合作伙伴发现的违反商业道德的行为，公司立即与当事人解除劳动合同。
2013年8月26日，原告向其主管发送电子邮件，邮件主要内容为：“我于下周四休假（9月5日），9月10日上班”。发件邮箱为“chenjun.zhu.ext@siemens.com”。
被告每月分三次支付原告工资。第一笔为4，100元（实发为3，362元）；第二笔为餐费补助，按8元／天之标准计算；第三笔为绩效奖，根据工作表现发放，每月数额不等。
原告的个人账户于2013年11月29日转账汇入1，622元。原告对此陈述，之前被告处的员工夏某向其个人借款，此笔款项为夏某汇给其的还款。被告则陈述，该款项为被告支付给原告的2013年10月期间的工资。被告为此提供了相关的记账回执、离职人员工资清单，并申请证人夏某出庭作证。其中记账回执载明，南京思索数码科技有限公司支付夏某5，021.42元。离职人员工资清单共记载4人，实际补发金额总计为5，021.42元；该清单还载明，原告工资为4，100元，补发天数为12天，应付工资2，288元，扣社保738元，餐补72元，实际补发1，622元。证人夏某陈述，其系被告处员工，担任财务出纳。证人陈述，其收到了南京思索数码科技有限公司汇给其的5，021.42元，同时根据该公司交给其的离职人员工资清单，通过网上银行向原告转账1，622元，此款项系原告2013年10月的工资。证人还陈述，被告处员工的工资本是通过公司账号统一支付的，但离职人员则需另外结算，故其以个人账户向原告转账汇款。证人否认其与原告间有经济往来。被告对证人证言无异议，认为可以证明被告已支付了原告2013年10月的工资。原告对记账回执无异议；对离职人员工资清单认为系被告单方制作，未予认可；对证人证言亦未予认可，认为1，622元是夏某向其借款后的还款，与工资无关。
对于原告主张的绩效奖励900元一节，原告陈述，该奖励实际包括2013年9月的750元以及2013年8月被告少发的150元。被告对此陈述，2013年5月至同年8月期间，单量奖励是固定的，即每月400元，而在此之前则是不固定的，如果能得到客户的表扬信，就可以有另外的奖励。且如原告于2013年9月系正常工作，其当月应得的奖励应为750元，但因原告违纪，故被告取消了原告当月绩效奖励。而2013年10月1日年10月17日期间，原告未能达到单量奖励的标准，故其10月不存在绩效奖励。诉讼中，被告表示，综合考虑该绩效确为2013年9月对原告的考核，故同意支付原告900元绩效奖金。
对于被告处规定的电脑维修流程，原告陈述，一般报修是由客户拨打电话，由接电话的工程师初步判断情况并录入系统，然后派单。原告接单后就去现场处理，如果是硬件问题，其会拨打惠普的维修电话，由惠普方面派硬件工程师上门服务。如果是原告报修，惠普方面的硬件工程师�上门直接与原告联系。惠普方面检查后确认是硬件问题，且符合维修标准，就会与原告交接新的硬件，并交给原告一张服务单。如不符合维修标准，惠普方面就会直接拒绝，也不会再出示材料。如其坚持，惠普方面会发邮件向其解释为何拒绝维修。被告对原告陈述的维修流程无异议。
对于双方劳动关系解除一节，被告陈述，原告于2013年8月13日以西门子公司所有的惠普笔记本电脑向惠普公司报修，称硬盘数据错误。但原告提交的硬盘经查并非惠普公司的产品。另按规定，西门子指定的报修公司为被告公司，而原告在报修时却要求由CNBNT也就是百脑通公司来维修。且原告所称的西门子公司的报修者蔡黎也根本未报修电脑。被告为此提供了2013年8月13日维修服务单、工作人员与西门子公司蔡黎的谈话视频。其中，维修服务单载明服务单编号为XXXXXXXXXX-471，序列号：CNU20534HS，EMAIL：XXXXXXXX@qq.com，用户报修故障：机器无法识别硬盘，在BIOS中自检硬盘有报错……更换硬盘，重要提示栏与用户确认信息栏均有“朱晨骏”签名；视频中反映出蔡黎使用的笔记本电脑，即为维修单中记载的序列号CNU20534HS的电脑，而蔡黎本人表示其未进行过硬盘方面的报修，也未进行过数据迁移方面的授权。原告对维修服务单上的签名未予认可，认为并非其本人签名；对视频无异议，但认为只能证明蔡黎未报修，并不能证明系由原告报修的电脑。
为此被告申请对上述维修服务单上的签名是否为原告本人签名进行鉴定。根据被告申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对上述维修服务单上“重要提示”及“用户确认信息”两栏内的“朱晨骏”签名是否为原告本人签名进行鉴定。2014年8月18日，该鉴定中心出具华政（2014）物鉴字第113号文检鉴定意见书，鉴定意见�：“倾向认为检材（JC）《维修服务单》上‘重要提示’栏、‘用户确认信息’栏内的‘朱晨骏’签名字迹以及日期字迹是朱晨骏本人所写”。被告为此支付鉴定费6，000元。原、被告对鉴定意见书的真实性均无异议。
被告还提供了若干份电子邮件。其中发件人为cheng.chen8@hp.com（惠普公司工作人员陈晨）、发送日期为2013年9月23日的电子邮件的主要内容为：“客户是自己打电话要求改派到CNBNT（指百脑通公司）的……如果能抓到就最好。XXXXXXXXXX-471……按照指派原则徐汇区要求指派到DWSH（指本公司惠普维修中心），用户要求此次硬盘需要指派到CNBNT”等。一份收件人为XXXXXXXX@qq.com（即原告）、主题为“转发：XXXXXXXX-
XXXXXXXXXX-西门子-
硬盘非标配，客户希望免费保修！”、发送时间为2013年9月27日的电子邮件，发送人为百脑通员工贺宏玉，该邮件主要内容为：“Zhusir：以下是硬盘的回复……经升级确认报修硬盘CT号与机器SN不对应，非标配硬盘，不能支持正常返还”等。该邮件又于2013年11月14日进行了转发。另一份发件邮箱为“chenjun.zhu.ext@siemens.com”、发件日期为2013年10月17日的电子邮件的主要内容为：“……首先这块惠普硬盘是用户叫我帮忙去保修的，这块硬盘是用户不能识别但是需要把里面数据拿出来之后去开盘……之后我拿下了这块硬盘。这样的行为并不是一个公司行为，而是一个个人帮助同事的行为……在此行为之中，我直至之中（原文如此）没有半毛钱的经济利益参杂在里面……我被惠普拒保硬盘这件事情，并没有对我的这个工作带来重大的影响……最后我想说的是我和惠普保修发生的个人行为，公司也没有必要插手这样的事情……”被告欲以此证明原告存在借用用户名义报修电脑、套取备件，以及要求CNBNT维修等违规事实。原告对2013年9月23日的邮件表示并不清楚，对2013年9月27日以及同年11月14日转发的邮件的真实性无异议，认为其系在仲裁期间提供，对第三份电子邮件未予认可，认为此时其已离职，是被告处他人冒用其名义发送的。
被告为此补充提供了一份原告邮箱的注销材料，欲证明其直至2014年1月3日方才注销原告在西门子公司的邮箱，不存在冒名发送邮件事宜。
另对于2013年9月5日、6日及9日请假三天事宜，原告陈述，其虽于邮件中未明确是请年休假还是婚假，但结合其于当时结婚的实际情况，可以表明其确实申请了婚假。另因当时有项目，故主管要求其将婚假分开休。被告则称，原告系申请普通的年休假，其从未讲过其要请婚假，且婚假也不可能分开申请。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、解除劳动合同书、银行明细查询、维修服务单、司法鉴定意见书、证人证言等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原告原系被告之员工，双方签订有书面的劳动合同，存在劳动关系。现被告于2013年10月17日与原告解除了劳动合同。根据相关规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，被告向原告出具的解除劳动合同书载明，其系以原告存在借用用户代码、报修机器、套取备件以及未到公司指定报修地点报修等情形为由，与原告解除劳动合同的。现被告提供的发送日期为2013年9月23日的电子邮件中载明，“客户是自己打电话要求改派到CNBNT”、“如果能抓到就最好”、“XXXXXXXXXX-471”等内容。此邮件表明，相关工作人员在对编号为“XXXXXXXXXX-471”的报修单因客户自行要求变更维修地点等已产生了怀�。而转发时间为2013年11月14日的邮件中载明，相关工作人员答复原告，对于编号为“XXXXXXXXXX-471”的报修单，因报修硬盘CT号与机器SN不对，非标配硬盘，故不予保修等，且相关内容于2013年9月27日已发送原告。同时，结合相关工作人员与蔡黎的谈话视频、维修服务单、鉴定意见书等材料，本院认为，上述证据已形成了证据锁链，可以相互印证，证明原告确实存在解除劳动合同书载明的违规行为。
对于被告提供的员工手册，本院认为，员工手册第二章第四条的适用范围中已明确，“适用于思索公司（含智恒等其关联企业）所有员工”。而原告在《公司聘用人员状况表》中签名，表示其已参加入职培训及《员工手册》的学习。现原告否认被告提供的员工手册，但又未能提供其学习过的员工手册。故本院认定被告提供的员工手册于本案中具有证明力。
被告处的员工手册�确规定，员工有经公司或者合作伙伴发现的违反商业道德的行为，为严重违纪，公司立即与其解除劳动合同。本案中，原告的行为违背了对被告应当忠诚、忠信的基本原则，违反了基本的职业道德及劳动纪律，原告的此类不诚信行为对被告公司所造成的危害后果根本无法也不应当以经济损失的数额大小来衡量。被告以此为由解除劳动合同符合法律规定。故原告要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金之请求，缺乏依据，本院难以支持。被告不同意支付原告违法解除劳动合同赔偿金的请求，有依据，本院予以支持。
对于原告要求被告支付其2013年10月1日至同年10月17日期间的工资2，479.08元之请求以及被告不同意支付原告2013年10月1日至同年10月17日期间的工资2，009.47元之请求，本院认为，原告银行卡中确于2013年11月29日转账汇入1，622元。原告对此陈述，此系被告处财�夏某因私人原因向其借款的还款。而被告申请了证人夏某出庭作证。夏某否认其与原告间有借款关系，认为该款项系因根据公司的规定及指示汇给原告的工资。被告还提供了记账回执、离职人员工资清单等证据。原告虽未予认可，但未能提供足以反驳的相反证据，故本院认为，被告提供的上述证据材料可以证明，其已支付原告2013年10月工资1，622元。根据被告提供的工资清单中载明的应发工资数额，本院认为，被告已足额支付原告2013年10月期间的工资，并不存在差额。原告要求被告支付其2013年10月工资之请求，亦缺乏依据，本院难以支持。被告不同意支付原告2013年10月工资之请求，有依据，本院予以支持。
对于原告要求被告支付其2013年9月的绩效奖金900元之请求，因被告现同意支付，与法不悖，本院予以准许。
对于原告要求被告支付其3天未休年休假工资1，851.39�之请求，以及被告不同意支付原告2013年3天未休年休假工资1，209.15元之请求，本院认为，原告于2013年9月期间申请休假3天，在电子邮件中，原告仅称要请三天假，并未明确假期类型。且原告就其领导要求其将婚假分开休之辩称未能提供任何具有证明力的证据加以佐证。故被告认为原告已休三天年休假之观点，符合常理。原告再要求被告支付其未休年休假折算工资之请求，缺乏依据，被告不同意支付原告未休年休假折算工资之请求，有依据，本院予以支持。
对于原告要求被告支付其7天婚假工资4，319.91元之请求，因原告该项请求，无法律依据，本院实难支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十九条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告南京智恒科技有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱晨骏2013年9月的绩效奖�900元；
二、被告南京智恒科技有限公司上海分公司无需支付原告朱晨骏违法解除劳动合同的赔偿金27，279.06元；
三、被告南京智恒科技有限公司上海分公司无需支付原告朱晨骏2013年10月1日至同年10月17日期间的工资2，009.47元；
四、被告南京智恒科技有限公司上海分公司无需支付原告朱晨骏2013年3天未休年休假折算工资1，209.15元；
五、驳回原告朱晨骏的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，鉴定费6，000元，均由原告朱晨骏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 剑 虹
代理审判员 �金渊
人民陪审员 朱 小 华
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……