广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法民二初字第338号
原告李锦绵。
委托代理人周敏，广东香山律师事务所律师。
被告林汉明。
被告林焕新。
两被告共同委托代理人蔡盛长，广东广中律师事务所律师。
原告李锦锦诉被告林汉明、林焕新因居间合同纠纷一案，本院于2013年7月8日受理后，由审判员欧阳玉琼适用简易程序，分别于2013年8月6日、2013年11月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告委托代理人周敏、被告林汉明和林焕新、两被告共同委托代理人蔡盛长到庭参加诉讼；第二次庭审时原告委托代理人周敏、两被告共同委托代理人蔡盛长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月10日，原告与两被告签订《居间合同》，约定由原告为两被告筹集资金人民币1800万元作短期融资借款提供居间服务，居间报酬为两被告与第三方签订借款合同后十天内，两被告应以因原告提供居间服务而将获得使用资金金额的10%内向原告支付居间报酬。若两被告超过九十天没有付清居间报酬，原告有权要求两被告按本协议约定的居间总报酬的30%支付违约金；居间合同如有争议，提交原告所在地人民法院管辖。《居间合同》签订后，原告依约履行居间服务，联系第三人曹亚宁借款人民币1800万元予两被告，并于同日签订《借款合同》。但两被告没有履行《居间合同》义务，经原告多次催促，一直没有向原告支付居间费用。为维护原告合法权益，请求判令：一、两被告向原告支付居间报酬人民币180万元以及违约金人民币54万元；二、本案诉讼费由被告承担。
两被告共同辩称，我方没有签订该案涉及的《居间合同》，从合同复印件来看，在没收到应诉材料之前，不知道原告是谁；收到应诉材料之后，通过原来的放贷方黄天柱（广东鼎盛融资担保有限公司的业务经理），才了解到见过一面的该公司李总就是原告，到那时候才知道谁是李锦绵；从《居间合同》复印件第一页、第二页中可以明显看到两页内容的字体不一样，而第一页是后期打印出来的；合同第九条第一点的字体与整个合同的字体不一样，从复印件来看存在合同变造或者伪造的嫌疑。
原告在诉讼中提供的证据以及两被告质证意见如下：
1.原被告身份证复印件1份，证明原被告主体资格。
两被告对证据没有异议。
2.居间合同两页1份，证明2011年11月10日，原告与两被告签订了居间合同，约定由原告为两被告筹集资金人民币1800万元作为短期融资借款提供居间服务，居间报酬是两被告与第三方签订借款合同后10天内，两被告应以因原告提供居间服务而将获得使用资金的10%向原告支付居间报酬。若两被告超过90天没有付清居间报酬，原告有权要求两被告按本协议约定的居间总报酬的30%支付违约金。
两被告对证据真实性不确认，认为合同甲方落款处的两个签名和按捺的指印、以及书写的2011年11月10日的日期是真实的，但我方签订合同时李锦绵不在场，也没有提前签名，我们一直不认识李锦绵；合同中除了被告签名之外的其余手写部分内容，在被告签名时是空白的，办理贷款时黄天柱拿了一堆资料给我们签字，我们就签了。
3.借款合同复印件、（2012）佛顺法民一初字7736号民事调解书各1份，证明居间合同签订后，原告依约履行居间服务，联系第三人曹亚宁借款人民币1800万元予以两被告，并于同日签订借款合同，民事调解书中有提及相关借款事实。
两被告对民事调解书的真实性无异议，但认为被告已经对该民事调解书申请再审，佛山市中级人民法院已裁定中止该民事调解书的执行；故民事调解书的内容不合法，所涉的借款合同无效，或可能被确认为不成立；对借款合同的真实性不予确认。
4.律师函、特快专递的详情单各1份，证明原告催促两被告支付居间报酬，但是两被告不予理会，故原告可要求两被告支付违约金。
两被告认为有收到该份律师函，但是对律师函的内容不清楚。
两被告在诉讼中提供的证据以及原告质证意见如下：
1.（2013）佛中法立民申字第46号民事裁定书、再审申请书、传票各1份，证明两被告与曹亚宁借款纠纷一案，佛山市中级人民法院裁定提审，案件所涉的借款合同有可能被判无效或不成立。
原告对于民事裁定书的真实性无异议，但认为再审案件判决之前，不能推翻民事调解书所确认的事实，尤其是两被告与曹亚宁签订了合同，得到了1800万元借款，这是两被告确认的一个事实，不可能因为调解作出让步而不予确认。
本院依法委托广东南天明司法鉴定所对原被告所争议的《居间合同》进行鉴定，广东南天明司法鉴定所为此出具了相应的鉴定报告，鉴定意见为：1.检材《居间合同》上填写的内容文字及“林焕新”签名不是在“2011年11月10日”书写，而是在2012年6月前后书写形成；而“林汉明”签名、“2011.11.10”及“李锦绵”签名是在2011年11月10日其标称时间书写形成；2.检材《居间合同》上正、反面印刷体文字是在同一时间打印形成；3.检材《居间合同》上正、反面印刷体文字是同一台打印机打印形成。
原告对司法鉴定书质证认为不同意部分鉴定结论，坚持居间合同的手写文字以及原被告三人的签名都是同一天形成的；对鉴定费发票没有异议。
被告对司法鉴定书质证认为对部分内容有异议，具体意见如下：1.对发票没意见；2.对照我方的鉴定申请书和法院出具的鉴定委托书以及司法鉴定所陈述的鉴定范围，法院与司法鉴定所扩大了我方申请的范围，与我方所提的鉴定申请不一致，所以要求司法鉴定所重新鉴定；3.据被告林焕新回忆，居间合同的第二页，甲方处的签名，林焕新、林汉明的签名是同一时间完成的，不可能会有不同的时间签署，对于整个合同内容两被告是毫无所知，原告李锦绵的身份，两被告也是不清楚的，李锦绵直至前一个借款纠纷诉讼中才出现，我方才知道鼎盛公司有位李锦绵；4.对鉴定报告中提到的采集样本中有关“明天”字样，我方不清楚从何而来，应该是双方当事人到庭采样才对，该检材不能作为鉴定的参考依据。
经庭审质证、辩证，本院对原被告所提供的证据作出如下认定：对原告所提供的证据1，两被告对其真实性及证明内容均无异议，本院予以采纳。对原告所提供的证据2，对居间合同的认定，本院采纳广东南天明司法鉴定所出具的鉴定意见。对原告所提供的证据4，被告确认收到该函件，却辩称对函件内容不清楚，与事实不符，本院对被告的主张不予采信。对原告所提供的证据3，结合被告所提供的证据1，本院确认借款合同的真实性，即便该案件进入再审，也不能否认曹亚宁与两被告之间存在借款合同关系的事实。对广东南天明司法鉴定所出具的鉴定报告，鉴定客观科学，本院应予采信。对两被告认为本院扩大申请范围的主张，因两被告在2013年8月6日庭审笔录中已明确了鉴定范围，该范围与鉴定报告一致；而被告所提供的《司法鉴定书》也是启动鉴定程序后被告单方后补提交；为此本院对被告的主张不予采信；被告持有异议的采集的样本，只是鉴定机构根据鉴定的要求所采取的一种鉴定方法（详见报告书中“三、检验过程”），并非原被告自身的样本；被告主张重新鉴定，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
庭审后对本案事实作出如下认定：
2011年11月10日，原告李锦绵作为居间人（乙方）、被告林焕新与被告林汉明作为委托人（甲方），双方订立了一份《居间合同》，主要约定：一、乙方为甲方凑集资金人民币1800万元作短期融资借款提供居间服务；二、委托期限从合同签订之日起至甲方从曹亚宁获得借款金额之日止；三、居间报酬为甲方与第三方签订借款合同后十天内，甲方应以因乙方提供居间服务而将获得使用资金金额的l0%内向乙方支付居间报酬。若甲方未按约定支付居间报酬的，应从应付未付日起，按照应付金额每日万分之八的标准向乙方支付违约金；超过九十天没有付清居间报酬，乙方有权要求甲方按本协议约定的居间总报酬的30%支付违约金。四、协议一式两份，甲方乙方各执一份，协议从签订之日起生效。
2011年11月10日当日，原告李锦绵在“乙方”处予以签名确认、被告林汉明在“甲方”处予以签名确认；但被告林焕新在2012年6月左右才在《居间合同》“甲方”处予以签名确认。
2011年11月10日当日，通过原告从中撮合，两被告从案外人曹亚宁处借款1800万元。
本院认为，本案是居间合同纠纷。居间合同是指当事人双方约定，一方接受他方的委托并按照他方的指示要求，为他方报告订立合同的机会或者为订约提供媒介服务，委托人给付报酬的合同。居间作为中介的一种形式，其宗旨是把同一业务的交易双方联系在一起以促成交易后取得合理佣金的服务。本案中，原告在两被告与案外人曹亚宁的借款行为中充当居间人的角色，而两被告实际上也从案外人曹亚宁处借款1800万元，两被告成功从案外人曹亚宁处获得借款1800万元，是原告为其提供了媒介服务的结果，两被告作为委托人，应向原告支付一定的报酬。对居间报酬，原被告在《居间合同》曾作出如下约定，“……居间报酬为甲方与第三方签订借款合同后十天内，甲方应以因乙方提供居间服务而将获得使用资金金额的l0%内向乙方支付居间报酬。若甲方未按约定支付居间报酬的，应从应付未付日起，按照应付金额每日万分之八的标准向乙方支付违约金；超过九十天没有付清居间报酬，乙方有权要求甲方按本协议约定的居间总报酬的30%支付违约金……”，而原告也按照上述约定为此在本案中主张居间报酬180万元（借款1800万元×10%）以及违约金54万元（借款180万元×30%），但因原被告双方在《居间合同》中所约定的居间报酬远高于原告提供中介服务应获得的合理佣金，本院为此予以适当调整；综合本案的实际，本院酌定为10万元，对超出部分不予支持；对原告主张30%的违约金，本院也不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告林汉明、林焕新应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告李锦绵支付居间报酬10万元。
二、驳回原告李锦绵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12760元、财产保全费5000元、鉴定费53560元，三项合计71320元，由被告林汉明、林焕新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧阳玉琼
二〇一四年一月八日
书记员 陈 又 新