山西省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋民终字第286号上诉人（原审原告）：屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司。住所地：屯留县上村镇新西村。法定代表人：陈龙，该公司经理。委托代理人：赵俊红，山西耿诚律师事务所律师。。委托代理人：李小君，1963年生，汉族，该公司董事长。住长治市城区。系屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司股东。上诉人（原审被告）：山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿，住所地：屯留县渔泽镇。负责人：范文斌，该矿矿长。委托代理人：张芳，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。委托代理人：成维，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。上诉人（原审原告）屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司与上诉人（原审被告）山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿财产损害赔偿纠纷一案，山西省长治市中级人民法院于2015年5月7日作出（2013）长民重字第010号民事判决。屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司与山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由谢红雯担任审判长，审判员周波、代理审判员文劼参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司的法定代表人陈龙及其委托代理人赵俊红、李小君，上诉人山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿的委托代理人张芳、成维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司向长治市中级人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告向原告赔偿因其S5-2工作面回采造成地面塌陷，导致原告企业建筑物、构筑物、生物资产等毁坏的经济损失4122930元；2、被告赔偿原告自2009年6月至2011年的可得利润损失3832384.8元；3、被告赔偿原告因需整体搬迁而产生的选址、重建期间的可得利润等损失5115218.4元；4、被告支付原告所种植经济作物未来收益损失225000元；5、被告支付原告拆除房屋平整场地的费用439310元（以上合计13734843.2元），及对新西村委的违约赔偿；6、诉讼费由被告承担。长治市中级人民法院经审理查明：原告屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司成立于2007年12月17日，经营范围为蔬菜、苗木、花卉种植。2007年4月2日，原告与屯留县上村镇新西村村民委员会订立《土地承包经营合同》，承包该村91亩土地从事生产经营活动，承包期为50年，每年的承包费用为45500元。合同订立后，原告即进行投资建设，成为一座综合性绿色农副产品生产基地。被告山西省潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿成立于2002年7月，经营范围为煤炭开采。2001年被告取得采矿许可证，有效期至2031年11月。采矿许可证上载明矿区范围为107.3818平方公里，并标有矿井范围拐点坐标。被告曾向屯留县人民政府报送《通知》和《报告》，要求县政府立即制止未经煤炭部门准许在矿井范围内兴建各种建筑和设施，并附相关法律规定。2007年10月16日，被告向屯留县政府递交并抄送屯留县国土资源局及城建局等部门的报告中，显示被告在S5采区上发现原告已圈围墙时，要求县政府根据法律立即制上未经煤炭部门准许在矿井田范围内兴建企业、工厂等各种工程设施。2009年6月7日被告向原告公司送达了《关于常村煤矿采煤对地面建筑设施影响的通知》。该通知载明，被告常村煤矿对建筑设施不予保护，为确保人员和财产少遭受损失，提醒原告公司提前做好防范措施，确保人员和财产的安全。2009年6月开始由于被告S5-2工作面回采致原告所承包使用范围内的土地开裂、塌陷，导致原告企业内建筑设施和构筑物出现受损情况。2011年11月16日，原告在案件第一次审理时提出评估鉴定申请。长治市中级人民法院受其委托，在原被告双方都在场的情况下，摇号决定由山西奥杰资产评估有限公司对涉案的财产损失进行评估。山西奥杰资产评估有限公司于2012年5月作出晋奥评报字（2012）AP-012号评估报告书，评估结论为：长治市中级人民法院司法技术鉴定中心评估资产价值为人民币3542514元，其中生物资产的评估价值为78960元；房屋建筑物的评估价值为1197094元；构筑物的评估价值为2266460元。后山西奥杰资产评估有限公司于2012年6月作出晋奥评报字（2012）AP-012补充评估报告书，该报告书为（2012）AP-012号评估报告书的补充报告，评估结论为：本次补充报告的资产价值为人民币563600元，其中构筑物猪圈的补差价值为124290元，建筑设施拆除及场地平整的评估值为439310元。庭审中，被告提出山西奥杰资产评估有限公司作出评估报告的两名鉴定人员在鉴定时未到场，因此鉴定结论不能作为认定损失的依据。经长治市中级人民法院证据技术中心向山西奥杰资产评估有限公司求证，该公司向证据技术中心作出一份情况说明，称本案中涉及的鉴定报告的鉴定人员因业务培训，未与本案双方当事人进入现场进行勘察，但并未违反相关规定，但因鉴定时并未表明该事实，带来不便特提出两种解决方案，1、该公司重新安排资产评估师进行现场勘查，重新出具资产评估报告。2、重新委托其他资产评估公司进行评估，该公司将已出具的资产评估报告收回，并退还所收费用。经该院向双方当事人征询意见，原被告同意重新委托其他资产评估公司进行鉴定，2014年3月4日长治市中级人民法院证据技术中心对原告鉴定申请内容重新鉴定，原鉴定目的不变。原被告共同选择长治市诚信资产评估有限公司进行了重新鉴定，长治市诚信资产评估有限公司于2014年6月20日作出晋长诚信评鉴字（2014）第002号及003号评估鉴定意见书。晋长诚信评鉴字（2014）第002号评估鉴定意见书的鉴定结论为：对原告申请的因被告S5-2工作面回采造成地面塌陷导致原告建筑物，构筑物及辅助设施进行评估鉴定，在评估基准日所表现市场价值为3340770元。本项目资产评估基准日为2009年6月30日。晋长诚信评鉴字（2014）第003号评估鉴定意见书的鉴定结论为：以上原因导致的企业受损需拆除房屋建（构）筑物、辅助设施拆除及平整场地在评估基准日所表现的市场价值为：673430元。本项目资产评估基准日为2014年4月23日。本案在审理过程中，经向屯留县国土资源局、屯留县国家税务局、屯留县工商行政管理局就相关情况进行调查取证，并向屯留县上村镇新西村村民委员会书记姜建龙制作询问笔录，经双方当事人质证后，确认以下事实：原告屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司未在屯留县国土资源局办理相关土地使用手续，也未在屯留县国家税务局办理税务登记，未进行任何纳税申报。陈龙与屯留县上村镇新西村村民委员会签订的土地租赁合同仍在继续履行，原告并未与村委提出过解除土地租赁合同，2011年后原告租赁部分土地仍在生产种植。如原告解除租赁合同，需要将土地复耕。长治市中级人民法院认为，（一）针对原告诉求的因S5-2工作面回采造成地面塌陷，导致原告企业建筑物、构筑物、生物资产等毁坏的经济损失4122930元及原告需拆除房屋平整场地的费用439310元。该院认为，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条第三款之规定“开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施”。本案中，原告自2007年成立以后，2008年、2009年上半年均正常生产经营。从2009年6月起，由于被告的S5-2工作面回采导致原告土地开裂、塌陷，致使原告企业内建筑设施和构筑物均受损。对此被告辩称自己无过错且已履行告知义务，不应再承担对原告的赔偿责任，该院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款以及《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条第三款的规定，被告采矿虽系合法采矿，但其开采行为确给原告的生产经营造成了损失，且被告在2007年明知原告在其采矿区上方进行农业生产及建设建筑物，但未及时提醒原告，应当承担赔偿责任。2014年3月4日委托该院证据技术中心对原告鉴定申请内容重新鉴定，原鉴定目的不变。原被告共同选择长治市诚信资产评估有限公司进行了重新鉴定，并于2014年6月20日作出晋长诚信评鉴字（2014）第002号及003号评估鉴定意见书。晋长诚信评鉴字（2014）第002号评估鉴定意见书的鉴定结论为：对原告申请的因被告S5-2工作面回采造成地面塌陷导致原告建筑物、构筑物及辅助设施进行评估鉴定，在评估基准日所表现市场价值为3340770元。本项目资产评估基准日为2009年6月30日。晋长诚信评鉴字（2014）第003号评估鉴定意见书的鉴定结论为：以上原因导致的企业受损需拆除房屋建（构）筑物、辅助设施拆除及平整场地在评估基准日所表现的市场价值为：673430元。本项目资产评估基准日为2014年4月23日。两项合计评估价值为4014200元。以上鉴定意见书是由双方共同选择的评估机构，该院认可该意见书的真实性合法性。被告辩称该评估报告存在程序违法，超出权限范围，评估方法不公正，该院认为，未有证据证明该评估报告的结论不能客观公正的显示被评估对象的情况下，损害赔偿数额应当按照该评估报告书载明的评估结论予以确认。因此，该院对长治市诚信资产评估有限公司作出的鉴定意见予以认可。（二）针对原告诉求的自2009年6月至2011年的可得利润损失3832384.8元、因需整体搬迁而产生的选址、重建期间的可得利润5115218.4元及原告所种植经济作物未来收益损失225000元，以上共计9172603.2元。该院认为，就该部分诉讼请求原告仅提供了其公司在工商部门的年检报告书，予以证明原告公司2008年及2009年的净利润情况，后该院就该年检报告书及其中所显示的公司净利润情况到相关部门进行了核实，该院认为，原告在2008年、2009年确实处于正常经营状态，但工商登记部门并不对原告的经营情况及具体净利润数额进行实质审查，而原告也未按照相关规定到税务部门对企业的经营情况及利润数额进行过登记，庭审中，该院要求原告提供其企业成立以来至2009年6月发生损害期间的资产及账目情况，但原告称因办公楼损坏，无法提供公司账目的相关书证，因此，该院认为，原告诉求的2009年6月至2011年的可得利润损失、因需整体搬迁而产生的选址、重建期间的可得利润及原告所种植经济作物未来收益损失，基于其存在不可预知及不能确定性，而原告提供的现有证据又无法准确反映并推测出2009年6月至起诉前的可得利润损失，对于原告的该项诉讼请求，因现有证据不足，该院不予支持。（三）针对原告诉求的对新西村委的违约赔偿问题。该院认为，本案中原告法定代表人陈龙与屯留县上村镇新西村村民委员会之间的《土地承包合同》虽约定原告的承包金额为每年45500元，并约定如有违约按照《中华人民共和国合同法》有关规定承担违约责任，给对方赔偿损失。但根据本院调查确认，陈龙与新西村村民委员会之间的《土地承包合同》仍在继续履行中，原被告对此事实并无异议，就该违约损失，现在并未实际发生，原告可在与屯留县上村镇新西村村委就土地承包合同的相关违约事宜发生并产生实际损失后，对该笔违约金的损失可另行主张权利。综上，该院认为，原告虽未能完全尽到提前了解当地矿产分布和开采情况的注意义务，但根据《矿产资源开采登记管理办法》的规定，登记机关在颁发采矿许可证后，应当通知矿区范围内的有关县级人民政府，县级人民政府在收到通知后应对矿区范围予以公告，根据调查，屯留县人民政府并未对被告矿区范围进行过公告，同时，虽然被告在发现矿区内原告兴建建筑物及附属设施时，曾向屯留县政府递交报告，并抄送到屯留县国土资源局及城建局等部门，但是其并未在发现原告行为可能影响到采矿安全及原告财产损失之时第一时间明确向原告提出警告，且现有证据也未能证明屯留县人民政府曾对原告的建厂行为进行过有效制止，相反，原告在取得营业资格后进行了实际投资，并进行了近两年的生产经营，且曾获“长治市农业龙头企业”称号，以上原因最终造成了原告因被告S5-2工作面回采造成地面塌陷，建筑物、构筑物等设施毁坏以及需就损害拆除受损房屋平整场地的后果。根据原告申请，长治市诚信资产评估有限公司也对损失情况进行了评估鉴定，并作出了晋长诚信评鉴字（2014）第002号及003号评估鉴定意见书，鉴定结论两项合计评估价值4014200元，该鉴定意见书合法有效，经原被告质证，该院认为，该鉴定结论能够较客观的反映原告的相关损失情况，基于以上，被告S5-2工作面回采与原告损害的发生有直接的因果关系，故被告山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿应对原告产生的实际损失承担赔偿责任。综上所述，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款，《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条第三款，《矿产资源开采登记管理办法》第八条之规定，判决：一、被告山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿于本判决生效后十五日内赔偿原告屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司经济损失共计4014200元。二、驳回原告屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司的其他诉讼请求。屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司和山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿均不服山西省长治市中级人民法院（2013）长民重字第010号民事判决，向本院提起上诉。屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司上诉称：一审法院对山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿S5-2工作面回采而给屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司造成的可得利润损失分文不予支持，明显偏袒一方当事人。（一）屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司成立于2007年12月17日，于2007年9月建设成四座蔬菜大棚（一期），当年即产生利润，2008年全年净利润达597460元。2008年4-6月，又建成六座蔬菜大棚（二期），仅2009年上半年净利润达644640元。此有存放在屯留县工商局的企业年检档案加以证实。存放于工商登记机关的《企业法人年检报告书》、《资产负债表》、《利润表》能够反映上诉人盈利情况，属于经过登记的书证。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项的规定，其证明力大于其他证据。一审法院以工商机关形式审查为由，对该证据不予采纳是完全错误的。（二）2005年12月29日，第十届全国人民代表大会常务委员会第十九次会议作出《关于废止的决定》，《农业税条例》自2006年1月1日起正式废止。在农业税被全面废止后，不存在向税务机关申报减免农业税的问题。一审法院关于“原告未按相关规定到税务部门对企业的经营情况及利润数额进行过登记”的认定十分荒谬，《税收征收管理条例》第三十二条的规定不适用于本案。（三）由于山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿S5-2工作面回采造成地面塌陷，使屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司建筑物、构筑物严重毁损，相关资产及账目灭失，这是客观事实。不应成为免除山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿赔偿责任的理由。（四）山西中汇资产评估有限公司[晋中汇评报字（2010）第0148号]《资产评估报告书》显示：山西长鑫司法鉴定中心作出的[长房司建字（2010）第054号]《房屋安全鉴定报告》，确认屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司的建筑物损坏等级为D级，建议对该地段进行整体搬迁。因此，屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司选址重建期间的利润损失客观存在，山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿应予赔偿。（五）屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司的生物资产在几次的评估报告中均有体现，作为经济作物当然有所收益。一审法院对该项诉请不予理睬完全错误。（六）屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司与屯留县新西村之间的《土地承包合同》虽未解除，但每年都支付承包费用，2013年承包费从原来每年的45500元上涨到54500元，从2009年6月至今，己支付承包费218000元，对该项损失一审法院未加判决，显属错误。（七）《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条第三款规定：“开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施”。本案中，屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司在受损前处于正常的生产经营状态，且效益颇佳，曾多次受到省（市）县有关部门的表彰。由于山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿的开采行为致使屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司的生产经营活动戛然而止，可得利润损失客观存在。因此，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决结果偏袒一方。为此请求：（一）依法撤销一审判决的第二项，改判：1、山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿赔偿屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司自2009年6月至2011年的可得利润损失3832384.8元；2、山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿赔偿屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司因需整体搬迁而产生的选址、重建期间的可得利润损失5115218.4元；3、赔偿屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司所种植的经济作物损失225000元（以上共计9172603.2元）。（二）一、二审诉讼费由山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿承担。山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿答辩称：（一）《土地承包合同》是陈龙个人和屯留县上村镇新西村村民委员会签订的，而起诉要求赔偿的是屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司，并且屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司所提出的诉讼请求建立在其违法行为之上，不应当受到法律保护。（二）屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司提出的可得利润损失为3832384.8元，依据的是屯留县工商档案备案中的公司年检报告。2009年报表是全年的利润，而屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司强调是半年的利润，全年利润乘以2。以此计算2010年、2011年的全年利润。屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司在根本没有销售和经营依据的情况下，以其设想的全年利润170余万元，三项相加认为是自己的一种损失和利润。并且，免除税收是国家的法律规定。但免除税收不等于不去税务登记，不等于不去申报应当缴纳的税额。一审法院通过向屯留县税务局调查取证，证实屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司从未进行过纳税登记和纳税申报。因此，单凭屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司自己填报的利润报表是孤证，可信性低，不足以支持其利润损失。一审法院对其利润损失不予支持，是正确的；屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司提出因需整体搬迁而产生的选址、重建期间的可得利润损失5115218.4元，没有事实依据，不应支持；3、屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司提出所种植的经济作物损失225000元，属于重复计算的项目，一审法院没有支持也是正确的。综上，屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司提出赔偿的项目、计算的方式、计算得出的数额都是凭空而来的，无事实、证据印证，依法应当驳回其一审时提出的全部诉讼请求。山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿上诉称：（一）一审判决认定事实不清，导致判决结果错误。1、屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司并非本案所涉土地的合法使用权人，一审判决未考虑和查明此事实。屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司成立于2007年12月17日，而《土地承包经营合同》签订于2007年4月2日。合同中载明的土地承包人为陈龙，并非屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司。可见该《土地承包经营合同》是陈龙作为自然人实施的民事行为。且《土地承包经营合同》约定陈龙系独立经营该土地。没有任何证据表明，自然人陈龙经过村委会或土地承包经营权人的同意，将土地承包经营权转让给屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司。故屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司对上述承包地不享有任何权利，无权主张赔偿。况且，原审法院也未对陈龙承包经营50年土地是否合法且是否依法办理了土地流转手续进行调查核实，判决中也没有给予说明和解释。2、屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司违法占地及违法建设的行为不应支持和保护，原审未考虑此情形。《土地管理法》第三十一条规定，国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地；第三十六条规定，禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。《农村土地承包法》第三十三条规定，土地承包经营权流转应当遵循以下原则：不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司未依法办理农用地转用审批及基建手续，在耕地上擅自建设永久性建筑、进行地面硬化等改变耕地性质和用途的行为严重违法，其应为自身的违法行为承担全部责任。（二）一审判决适用法律错误，导致判决结果错误。1、一审判决书第14页“本院认为”部分：“根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款以及《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条第三款的规定，被告采矿虽系合法采矿，但其开采行为确给原告造成了损失，应当承担赔偿责任”。《民法通则》第一百零六条第三款规定：“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”，而《矿产资源法》第三十二条第三款规定：“开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施”。首先，矿产资源法第三十二条第三款规定的情形和前提是，山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿的建厂行为在矿区范围划定之前且应是合法权益受到损害，屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司的建厂行为在后且主张的并非合法权益，故该条法律规定不适用于本案。进而，不能适用《民法通则》第一百零六条第三款规定，一审法院适用法律错误。2、原审判决书第16页这样阐述：“根据调查，屯留县人民政府并未对被告矿区范围进行过公告，虽然被告在发现矿区内原告兴建建筑物及附属设施时，曾向屯留县政府递交报告，并抄送到屯留县国土资源局及城建局等部门，但是其并未在发现原告行为可能影响到采矿安全及原告财产损失之时第一时间明确向原告提出警告，且现有证据也未能证明屯留县人民政府曾对原告的建厂行为进行过有效制止”，山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿认为一审错误地理解和援引法律。根据《中华人民共和国矿产资源法》第十八条规定和《矿产资源开采登记管理办法》第八条的规定，公告是政府的职责和权力，不是山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿的，政府没有制止原告的建厂行为，是政府的失职，不是山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿的责任，不能将政府应负的责任转嫁给矿产企业。（三）一审判决所依据的评估报告存在严重的瑕疵漏洞，判决结果显失公允。评估鉴定意见书漏洞百出，且超出委托评估的范围：1、屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司的资产非国有资产。评估鉴定适用国有资产的评估管理办法及其细则是错误的。2、评估鉴定意见书有办公楼、住宿房屋的评估内容。但根据资产评估的相关规定及《危险房屋鉴定标准》的规定，房屋损失及平整拆除的费用只有根据《房屋损毁勘查报告》认定的等级标准才能予以合理评估。该评估报告缺少《房屋损毁勘查报告》认定内容作为前提。3、损失财产存在资产权属不清的重大问题。屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司自身提供的证据表明，水井及配套设施不是其资产；对于房屋资产，屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司不能证明其拥有合法权属。（四）山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿划定矿区范围在先且合法采矿，屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司建厂行为在后故意压覆重要矿床，应自行承担一切损失。山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿早在上世纪九十年代被国家相关部门划定了井田范围，是经有权机关批准的重要矿床，1993年9月27日取得采矿许可证，有效期延续至今。山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿在划定的矿区范围内实施合法采矿行为，证照齐全，且主观上没有过错。《中华人民共和国矿产资源法》第十八条规定，国家规划矿区的范围、对国民经济具有重要价值的矿区的范围、矿山企业矿区的范围依法划定后，由划定矿区范围的主管机关通知有关县级人民政府予以公告。《矿产资源开采登记管理办法》第八条也有类似更具体的规定。山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿没有公告的权利和义务，但经常不定期的、主动的、自发的报送或发送一些通知文件，尽可能让“不得在矿区范围内兴建任何建筑和设施等的规定”最大范围的周知，对屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司同样不例外。特别是在2007年10月16日，屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司在煤矿矿区上方圈围墙时，山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿向屯留县政府递交报告，并抄送到屯留县国土资源局及城建局，要求立即制止未经煤炭部门准许在我矿井田范围内兴建各种设施的行为。《中华人民共和国矿产资源法》第三十三条及实施细则第三十五条、《中华人民共和国煤炭法》第六十二条第二款、《国务院关于加速解决矿区村庄压煤和迁村问题的通知》第四条第三款、《山西省矿产资源管理条例》第三十二条第三款均规定，建设单位在建设工厂、建筑物等之前应向有关部门了解拟建工程所在地区矿产开采情况、项日报请审批时须附地质矿产主管部门的证明、在矿区内建设须与煤矿企业达成协议后，方可施工，否则，因采矿造成的损失由建设单位自行承担。根据上述法律法规的规定，屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司没有证据证明其履行了了解当地矿产资源分布和开采情况、经过国务院授权的部门批准及经山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿同意的法定义务，主观故意明显，应当认定其擅自在矿区范围内施工建厂的行为属压覆重要矿床的行为，不具有合法性。山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿作为煤炭生产企业，不负有对井田范围进行公告或告知的义务，但在发现矿区范围内擅自建筑的行为后，先后几次进行书面通知，尽到了善良管理人的义务。山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿主观上不存在过错，且合法采矿行为在先。屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司的建设行为在后，明知或应知是采区范围，而不予理会动工建厂，能预见到自己行为的结果，仍希望结果发生或放任其到来，实为故意的违法行为。故依法应由其自行承担由此造成的一切损失。为此，山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿请求:1、撤销（2013）长民重字第010号民事判决，并改判驳回屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司赔偿损失的诉讼请求。2、一、二审案件诉讼费用、鉴定费用由屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司承担。被上诉人屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司答辩称：（一）屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司法定代表人陈龙于2007年4月2日与屯留县上村镇新西村村民委员会订立《土地承包经营合同》，于2007年12月17日以该土地为公司用地进行了注册登记。陈龙的行为是筹建公司的行为，所承包的土地是公司经营用地。山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿称屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司并非本案所涉土地的合法使用权人是错误的，没有事实与法律依据。并且，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条：“农民集体所有的土地可以由本集体经济以外的单位和个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。”的规定，其与屯留县上村镇新西村村民委员会订立的《土地承包经营合同》合法有效。（二）屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司是经工商行政管理部门依法注册成立的农业生产企业，各种证件齐全，是市级农业龙头企业，曾多次受到相关部门表彰。依据合法有效的《土地承包合同》使用土地，是其法定的权利。山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿称屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司违法占地，违法建设，不能成立。（三）山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿在明知屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司位于井田“回采”的工作面上方，且在不预先告知的情况下即行“开采”，存在明显过错，依据《中华人民共和国矿产资源法》的相关规定，对给屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司造成的损失应予赔偿。（四）自2011年诉讼至今，屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司的损失一直在加大。而山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿凭着国有企业财大气粗的优势地位故意拖延时间。鉴定程序又很漫长。为此，屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司对长治市诚信资产评估有限公司的2004第2号、第3号评估意见书的评估结果基本认可。（五）屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司作为一合法企业，在承包土地上从事经营活动，应受国家法律保护，没有义务了解矿产的分布情况。不存在过错。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一是屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司是否有权主张赔偿的问题；二是山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿是否应当承担赔偿责任的问题；三是屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司损失数额的确定问题。关于屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司是否有权主张赔偿的问题。2007年4月2日，屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司尚未成立。屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司的发起人陈龙以其个人名义与屯留县上村镇新西村村民委员会签订了《土地承包经营合同》。2007年12月17日，屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司以《土地承包经营合同》约定的承包土地为公司住所地进行注册登记成立，注册资本人民币壹佰万元整。陈龙为该公司法定代表人，持股比例70%。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，陈龙作为屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司的发起人，在公司筹建过程中以自己名义签订合同。公司成立后，发起人陈龙与屯留县上村镇新西村村民委员会签订《土地承包经营合同》的行为，即视为屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司与屯留县上村镇新西村村民委员会签订《土地承包经营合同》的行为。所承包土地为屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司注册住所地。屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司在承包土地上进行蔬菜、苗木、花卉的种植，并同时向屯留县上村镇新西村村民委员会履行支付租金的义务。即该承包土地由屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司实际享有权利并且履行合同义务。在山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿S5-2工作面回采导致所承包土地塌陷受损后，屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司法定代表人陈龙对该公司主张权利不持异议。因此，陈龙的行为是代表公司进行筹建公司行为，所承包的土地是公司经营用地，屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司是承包土地的实际使用人。屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司主体适格，有权向山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿主张赔偿。至于《土地承包经营合同》是否合法有效以及屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司是否存在违法占地、违法建设、擅自改变土地用途等行为，是另一法律关系,不属于本案审理范围。上诉人山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿关于屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司无权请求赔偿的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿是否应当承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”，第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿从事的是地下挖掘活动，承担侵权责任适用的是无过错责任，即不论山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿是否具有过错都应当承担高度危险物致屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司财产遭受损害的侵权责任。因此，虽然山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿建矿在先，在经营范围内合法进行煤炭开采，对屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司财产损失的造成无主观上的过错。但依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款：“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”、《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条第三款：“开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补助措施。”及《中华人民共和国侵权责任法》第七条和第七十三条的规定，应当承担赔偿责任。山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿关于一审法院适用法律错误，其不应承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。关于屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司损失数额的确定问题。首先，关于屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司依据该公司在屯留县工商档案备案中的《公司年检报告书》主张各项损失共计9172603.2元的问题。（一）屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司2008、2009年、2010年的三份公司年检报告书，均是在其损失实际发生后向工商行政机关报送的，且年检报告书载明的公司经营情况，均由该公司单方制作，由该公司法定代表人确认内容属实。因此，具有一定的不客观性；（二）山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿S5-2工作面回采造成地面塌陷，导致屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司建筑物、构筑物等损毁，但并不必然导致屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司财务账簿、经营资料的灭失；（三）屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司提出，在农业税被全面废止后，该公司作为从事农业生产，有农业收入的单位，不存在向税务机关申报减免农业税的问题。但是，据屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司企业法人营业执照及税务登记证，屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司的经营范围：蔬菜、苗木、花卉的种植。从事蔬菜、苗木、花卉种植的屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司涉及税收主要有增值税、所得税、营业税等等。仅就所得税而言，《中华人民共和国企业所得税法》第二十七条明确规定，企业从事农、林、牧渔业项目的所得等可以免征、减征所得税。《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第八十六条进一步明确，企业从事蔬菜、谷物、薯类、油料、豆类、棉花、麻类、糖料、水果、坚果的种植；林木的培育和种植；等等项目所得，免征企业所得税；企业从事花卉、茶以及其他饮料作物和香料作物的种植等等项目所得，减半征收企业所得税。因此，屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司所经营项目包含了免税和减税范围。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十五条：“纳税人必须依照法律、行政法规规定或者税务机关依照法律、行政法规的规定确定的申报期限、申报内容如实办理纳税申报，报送纳税申报表、财务会计报表以及税务机关根据实际需要要求纳税人报送的其他纳税资料”、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第三十二条：“纳税人在纳税期内没有应纳税款的，也应当按照规定办理纳税申报。纳税人享受减税、免税待遇的，在减税、免税期间应当按照规定办理纳税申报。”的规定，屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司不存在向税务机关申报减免农业税的问题，却不代表不向税务机关申报其他税的问题。屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司上诉提出“《税收征收管理条例》第三十二条的规定不适用于本案”的主张不能成立。因此,因屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司未提交公司财务账簿、经营资料、税务机关报表、完税证明等相关证据，无法印证其《公司年检报告书》所载利润的真实性。其依据《公司年检报告书》提出“自2009年6月至2011年的可得利润损失3832384.8元、因需整体搬迁而产生的选址、重建期间的可得利润5115218.4元及所种植经济作物未来收益损失225000元，三项共计9172603.2元”的上诉主张不能成立，本院不予支持。其次,关于山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿提出长治市诚信资产评估有限公司作出的鉴定意见书不能作为认定损失依据的问题。双方当事人共同选择长治市诚信资产评估有限公司进行鉴定。长治市诚信资产评估有限公司于2014年6月20日作出晋长诚信评鉴字（2014）第002号及003号评估鉴定意见书。针对双方当事人提出的异议，作出评估鉴定意见书的注册资产评估师一审到庭接受质询，对双方当事人提出的问题发表了意见。同时指出，山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿可就其主张向法院申请重新鉴定，可根据新的鉴定结果进行调整；或者山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿可进一步提供相关证据再进行相应调整。山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿既未就其主张提供进一步的证据也未提出重新鉴定申请，因此，山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿提出“长治市诚信资产评估有限公司作出的鉴定意见书不能作为认定损失依据”的上诉主张亦不能成立，本院不予支持。综上,屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司关于“可得利润、未来收益9172603.2元”的上诉主张及山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿关于“晋长诚信评鉴字（2014）第002号及003号评估鉴定意见书不能作为确认屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司损失依据”的上诉主张均不能成立。一审法院以晋长诚信评鉴字（2014）第002号及003号评估鉴定意见书认定屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司实际损失4014200元成立,本院予以支持。综上，屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司、山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿的上诉请求及理由均没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条和第七十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费、鉴定费按一审判决执行，二审案件受理费114921.6元，由屯留县阳光绿洲蔬菜种植有限公司负担76008元，由山西潞安环保能源开发股份有限公司常村煤矿负担38913.6元。本判决为终审判决。审 判 长  谢红雯审 判 员  周 波代理审判员  文 劼二〇一五年三月十六日书 记 员  刘 杰