山东省利津县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）利行初字第16号
原告李新军，男，汉族。
委托代理人孙利波，山东平等律师事务所律师。
被告利津县公安局。
法定代表人王炳芳，局长。
委托代理人田惠臣，山东黄河口律师事务所律师。
委托代理人朱广玲，利津县公安局法制大队指导员。
被告利津县人民政府。
法定代表人燕振诚，县长。
委托代理人王希国，山东诚正勤律师事务所律师。
委托代理人张杰，利津县人民政府法制办公室主任。
原告李新军不服被告利津县公安局2015年6月21日作出的利公（盐）行罚决字（2015）00005号行政处罚决定及被告利津县人民政府2015年9月29日作出的利政复决字（2015）7号行政复议决定，于2015年10月14日向本院提交起诉状，本院经审查于2015年10月20日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭审理了本案。原告李新军及其委托代理人孙利波，被告利津县公安局负责人宋玉国、委托代理人田惠臣、朱广玲，被告利津县人民政府的委托代理人王希国、张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告利津县公安局于2015年6月21日对原告李新军作出利公（盐）行罚决字（2015）00005号行政处罚决定书，认定李新军自2014年9月份以来，先后多次到北京中南海周边等地区非正常上访，利津县公安局于2014年12月6日、12月8日以扰乱公共场所秩序为由先后两次对李新军作出行政处罚。但2015年4月18日、6月20日李新军在明知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访的情况下再次到中南海周边非正常走访，被北京市公安机关两次训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对李新军作出拘留十日的行政处罚。原告李新军不服，向利津县人民政府申请行政复议，被告利津县人民政府于2015年9月29日作出利政复决字（2015）7号《行政复议决定书》，维持了利津县公安局作出的行政处罚决定。
原告李新军诉称：原告2011年与韩立堂共同出资成立了东营市某蔬菜有限责任公司，2014年2月7日韩立堂在原告不知情的情况下，与李文清、韩延军、尚玉磊签订合作协议，将原告及公司工作人员强行撵走。李文清、韩延军、尚玉磊其中一人为网上通缉的在逃犯，不具有民事行为能力。原告将该事实告知了被告利津县公安局和盐窝镇派出所，但被告未予处理，并且袒护、纵容该三人侵占原告正常经营场所，导致原告受到巨大经济损失。原告多次找政府及相关部门处理，但都不予理会。在万般无奈下，原告曾去北京上访过，被记录为上访人员，因此原告一到北京中南海周边行走就会被当地政府和公安机关强行带回，带回后纠纷不给处理，还会受到报复性执法，以扰乱公共秩序为由予以行政拘留。2015年6月20日原告只是因自己经济利益受到巨大损失，投诉无门，心里憋闷，行走在中南海周边，既没有上访行为也没有扰乱公共秩序的行为，只因曾被记录为上访人员就被北京当地派出所通知住所地公安机关接回。利津县公安局却以扰乱公共场所秩序对原告行政拘留10日。原告认为被告的处罚行为认定事实及适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益。综上，被告利津县公安局作出利公（盐）行罚决字（2015）00005号《行政处罚决定书》及被告利津县人民政府作出的利政复决字（2015）7号《行政复议决定书》认定事实、适用法律均存在严重错误，请求人民法院依法予以撤销，判令被告赔偿原告的经济损失1544元及名誉损害5万元并承担本案全部诉讼费用。
原告李新军向本院提交了北京市公安局西城分局政府信息公开接待室于2015年9月8日出具的《政府信息答复告知书》一份。主要内容为：“李新军：你好，我们于2015年8月24日受理了您提出的政府信息公开申请，┅┅您申请获取的李新军在2015年4月18日、6月20日到中南海地区非正常上访扰乱中南海地区公共场所秩序和西城公安局府右街派出所制作的立案移交山东省利津县公安局的法律手续信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项，本机关未制作，该政府信息不存在。训诫书的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。┅┅”。
原告提交该证据用以证明北京市公安机关未就原告到中南海周边地区的行为进行过训诫，故被告利津县公安局向法庭提交的训诫书是不真实的。
被告利津县公安局辩称：自2014年9月份以来，原告因与他人的民事纠纷不通过民事诉讼的方式解决，而是先后8次到北京中南海周边地区非正常上访，并被北京市公安局西城分局府右街派出所8次训诫。利津县公安局于2014年12月6日、12月18日以扰乱公共场所秩序对李新军作出行政拘留处罚。但原告不以此为戒，在明知中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员上访的情况下又于2015年4月18日和6月20日，二次到中南海周边上访，被北京市公安局西城分局二次训诫。李新军多次到中南海周边地区非正常上访，扰乱公共秩序，妨害社会管理，具有社会危害性。利津县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关规定，依照法定程序对李新军作出行政拘留10日的处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告利津县人民政府辩称，利津县人民政府作出复议决定程序合法、认定事实及适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告李新军的诉讼请求。
被告利津县公安局在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》二份。用以证明李新军于2015年4月18日、6月20日两次到中南海周边地区非正常上访，扰乱了该场所公共秩序的事实。
2、利津县公安局于2015年4月19日对李新军的《询问笔录》二份。用以证明李新军于2015年4月18日到中南海周边地区非正常上访、扰乱公共场所秩序的事实。
3、利津县公安局于2015年4月19日对利津县盐窝镇副镇长刘某的《询问笔录》一份。用以证明李新军于2015年4月18日到北京中南海周边非正常上访的事实。
4、利津县公安局于2015年6月21日对李新军的《询问笔录》一份。用以证明李新军于2015年6月20日到中南海周边地区非正常上访、扰乱公共场所秩序的事实。
5、利津县公安局于2015年6月21日对利津县盐窝镇政府宣传委员王某的《询问笔录》一份。用以证明李新军于2015年6月20日到北京中南海周边非正常上访的事实。
6、受案登记表、行政案件权利义务告知书、前科查询证明、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执。用以证明被告利津县公安局对李新军作出的行政处罚程序合法。
7、《中华人民共和国治安管理处罚法》。用以证明利津县公安局对李新军作出的行政处罚适用法律正确。
被告利津县人民政府在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、行政复议申请书、受理通知书、提出行政复议答复通知书、送达回证。用以证明利津县人民政府作出行政复议决定的程序合法。
2、《中华人民共和国行政复议法》。用以证明被告利津县人民政府作出行政复议决定适用法律正确。
经庭审质证，原告李新军及被告利津县人民政府对被告利津县公安局提交的证据、依据的质证意见为：
证据1，原告称两份《训诫书》从未向其出示过，该证据的来源不合法。原告同时认为即使训诫书是真实的，也只能证明其去过中南海周边，而不能证明原告具有非法上访的行为。被告利津县人民政府对该证据的真实性及证明目的均无异议。证据2、4，原告对该证据的真实性无异议，但同时称该证据仅能证明原告到过北京，但不能证明其到中南海周边地区上访的事实。被告利津县人民政府对该证据的真实性及证明目的无异议。证据3、5，原告对该证据的真实性无异议，但同时认为因被询问人系盐窝镇政府的工作人员，与本案具有利害关系，故其陈述的内容不能作为本案的有效证据。被告利津县人民政府对该证据的真实性及证明目的无异议。证据6，原告李新军及被告利津县人民政府对该组证据的真实性、合法性及证明目的均无异议。证据7，原告称其只是在中南海周边行走，没有实施扰乱公共场所秩序的行为，故被告利津县公安局适用该法律规定作出处罚属于适用法律不当。被告利津县人民政府认为利津县公安局适用法律正确。
经庭审质证，原告李新军与被告利津县公安局对被告利津县人民政府提交证据、依据的合法性及其证明目的均无异议。两被告对原告提交证据的真实性无异议。但同时认为，《政府信息答复告知书》明确说明关于训诫书的信息不属于政府信息，故未向原告公开相关内容。所以该证据不能证明原告所主张的没有被训诫的事实。
本院对原、被告上述证据认证如下：
一、对原告李新军提交的证据
被告利津县公安局与利津县人民政府对原告提交证据的真实性均无异议。但两被告认为，该《政府信息答复告知书》明确说明关于训诫书的信息不属于政府信息，故未向原告公开相关内容。所以该证据不能证明原告所主张的没有被训诫的事实。本院经审查认为，因政府信息公开义务机关认定训诫书的信息不属于政府信息，未对该事项作出答复，故原告提交的该证据不能证明其未被北京市公安机关训诫的事实。
二、对被告利津县公安局提交的证据及依据
证据1，即北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》二份。原告李新军称该训诫书从未向其出示过，对训诫书的真实性及来源合法性有异议。本院经审查认为，该训诫书中对被训诫人李新军的身份信息以及事发地点、时间、反映问题均有详细准确记载，并以加盖长方形印章的方式特别注明训诫书的内容已经通过广播、展板等形式向被训诫人进行了宣读，被训诫人无异议。从训诫书特别注明的内容看，事发当地公安机关系以广播、展板等方式对训诫书进行告知和送达。原告李新军虽以训诫书从未向其出示过，对训诫书的真实性及来源合法性有异议，但未能向法庭提供相反证据证明其抗辩主张，故对其该项质证意见不予采信，该证据应为本案的有效证据。该证据能够证明原告李新军于2014年4月18日、6月20日到北京市中南海周边地区滞留并被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫的事实。
证据2、3、4、5，即被告利津县公安局对李新军的《询问笔录》（三份）以及对利津县盐窝镇副镇长刘某、镇政府宣传委员王某的《询问笔录》各一份。原告李新军及被告利津县人民政府对该证据的真实性均无异议，故应作为本案的有效证据。该证据能够与被告利津县公安局提交的证据1以及原告在第一次被询问时其自述的事实（2015年4月15日《询问笔录》第3页第11-12行）相互印证，形成完整的证据链，能够证明李新军到北京中南海周边走访的事实。
证据6系被告利津县公安局提交的证明作出行政处罚程序合法的证据。原告李新军及被告利津县人民政府对该组证据的真实性均无异议。本院经审查认为，被告利津县公安局提交的该组证据真实合法有效，能够证明被告利津县公安局作出行政处罚的程序合法。
证据7系被告利津县公安局作出行政处罚适用的法律，与行政行为具有关联性，应作为本案的有效证据。
三、对被告利津县人民政府提交的证据及依据
原告李新军与被告利津县公安局对被告利津县人民政府提交的证据、依据及其证明目的均无异议。本院经审查认为，被告利津县人民政府提交的证据及依据应为本案的有效证据。所提交的证据能够证明被告利津县人民政府作出复议决定程序合法，适用法律正确。
以上证据经原、被告质证、法庭认证，结合双方当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：原告李新军系利津县盐窝镇某村人。2015年4月18日、6月20日，李新军先后两次到北京中南海周边地区走访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。被告利津县公安局以原告在明知中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员的情况下再次到中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2015年6月21日对其作出拘留十日的行政处罚。原告李新军不服，于2015年8月12日向利津县人民政府申请行政复议，利津县人民政府经复议维持了利津县公安局作出的利公（盐）行罚决字（2015）00005号行政处罚决定，李新军仍不服向本院提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，“?行政处罚由违法行为发生地的具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”。根据以上规定，被告利津县公安局作为李新军居住地公安机关具有对其进行治安行政处罚的管辖职权。《信访条例》第十八条第一款规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告李新军认为其蔬菜公司经营权受到他人侵害，应当通过合法途径、采取正确方式解决。但李新军违反《信访条例》的规定，多次到中南海周边地区走访，均受到北京市公安机关的训诫，这种借赴京上访之方式以期达到解决其民事纠纷目的的行为显然具有违法性及公共秩序危害性。被告利津县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。被告利津县人民政府受理行政复议申请后，在法定期限内履行了立案、审查、作出复议决定及送达等，程序合法，适用法律正确。基于此，原告李新军要求被告进行国家赔偿，理由不能成立，对其该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条之规定，判决如下：
一、驳回原告李新军请求撤销被告利津县公安局2015年6月21日作出的利公（盐）行罚决字（2015）00005号行政处罚决定的诉讼请求。
二、驳回原告李新军请求被告赔偿其经济损失1544元及名誉损害5万元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李新军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 宋拥军
人民陪审员 张永军
人民陪审员 陈炳坦
二〇一六年一月四日
书 记 员 邢 涛