浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2205号
上诉人（原审被告）：李国平，男，1972年11月21日出生，汉族，住台州市路桥区。
上诉人（原审被告）：罗雪萍，女，1976年8月9日出生，汉族，住台州市路桥区。
两上诉人的委托诉讼代理人：陈萍，浙江郑和陈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗永虎，男，1971年4月9日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：罗永华，浙江正辉律师事务所律师。
原审被告：徐国富，男，1967年4月28日出生，汉族，住台州市路桥区。
上诉人李国平因与被上诉人罗永虎、原审被告徐国富、罗雪萍民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初4739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李国平，两上诉人的委托诉讼代理人陈萍，被上诉人罗永虎的委托诉讼代理人罗永华及原审被告徐国富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗雪萍、李国平上诉请求：一、撤销（2016）浙1004民初4739号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、双方不存在借贷关系，被上诉人未交付本案借款，上诉人李国平签字系受徐国富欺骗和畏惧。二、本案借款不属于夫妻共同债务。李国平签字时未告知罗雪萍，属于个人行为，且借款未用于家庭共同生活。
罗永虎辩称:一、上诉人李国平与徐国富共同向被上诉人借款事实清楚，有双方共同与被上诉人签订的借款合同，借条，收条为凭，李国平与徐国富之间有共同的借款意思表示。二、一审徐国富、李国平对借款事实没有争议，李国平抗辩认为其是担保人，但其没有证据足以否定其签字的书证上确定的借款人地位。三、按照婚姻法相关司法解释规定，借款是否用于共同生活并不是判定夫妻共同债务的唯一规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
徐国富述称:第一次向被上诉人借款，李国平是担保人，后来转借时被上诉人说担保人不行，要作为借款人。借款是事实，没有异议。借款本金不是300000元，被上诉人扣除了一部分利息。
罗永虎向一审法院起诉请求：三被告立即向原告偿还借款300000元及利息（2016年3月6日起至实际偿还止按月利率2%计算），支付律师代理费13000元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月6日，被告徐国富、李国平与原告罗永虎签订借款合同一份，约定被告徐国富、李国平向原告借款人民币300000元，借款期限为4个月，自2015年11月6日起至2016年3月3日止，月利率为1.8%。同时约定，出借人为实现债权所支出的律师费、执行费、保全费、诉讼费等一切费用由借款人承担。同日，被告徐国富、李国平向原告出具借条、收条各一份，其中借条载明如果逾期每日按未还金额的5‰计取罚息。借款到期后，被告未偿还借款，为此原告诉至本院，并已支出律师代理费13000元。另查明，被告李国平与被告罗雪萍系夫妻关系，于1999年9月24日办理结婚登记手续。
一审法院认为：原告罗永虎与被告徐国富、李国平自愿成立民间借贷关系，不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效，依法予以支持。被告李国平作为完全民事行为能力人，在借款合同、借条、收条上借款人、收款人处签字，事实清楚、证据确实，依法应认定为共同借款人，被告徐国富、李国平应承担共同还款义务，故对被告李国平关于其系担保人的抗辩意见不予采信。该笔债务发生在被告李国平与被告罗雪萍夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。在被告罗雪萍并未举证证明其与被告李国平实行夫妻约定财产制且债权人原告事先知道该约定的情形下，应推定为夫妻共同债务，这也符合日常家事代理的基本法理。另，根据（2014）民一他字第10号《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》，对于举证责任的分配应区分系离婚纠纷案件抑或系债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷案件。后者，应由举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，否则应承担偿还责任。故对于被告罗雪萍关于并非系夫妻共同债务且不负举证责任的抗辩意见不予采纳。原、被告在约定1.8%的利率基础上再行约定日5‰的逾期利率过高，现原告在不超过年利率24%的范围内主张权利，理由正当，合理合法，依法予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定于2016年10月8日判决如下：被告徐国富、李国平、罗雪萍于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告罗永虎借款人民币300000元及自2016年3月6日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息，并支付律师代理费13000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6000元，减半收取计3000元，诉讼财产保全费1520元，上述合计人民币4520元，由被告徐国富、李国平、罗雪萍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：借款以实际交付的款项金额进行认定，现上诉人称本案借款交付分为现金和转账两部分，但提供的证据本案只有转账凭证，没有现金交付的证据，且对现金交付的解释不符合常理，在借款人否认本案存在现金交付，本案借款本金应为实际交付的款项，即271800元。本院二审对一审法院认定的事实予以确认,另查明，本案借款实际交付金额为271800元。
本院认为，上诉人李国平、原审被告徐国富与被上诉人借款关系有借款合同、借条、收条为凭，事实清楚，证据充分。上诉人李国平作为完全民事行为能力人，在借款合同、借条、收条上借款人、收款人处签字，依法应认定为共同借款人。本案借款发生在两上诉人夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，上诉人罗雪萍认为本案借款不属于夫妻共同债务，应承担相应的举证责任。从本案证据看，本案借款交付给原审被告徐国富，由徐国富单独使用，并未交付给上诉人罗雪萍和李国平，从两上诉人提供的银行流水账亦能看出款项并未流入两上诉人账户，故本案借款并未用于夫妻共同生活，上诉人罗雪萍不承担偿还责任。综上，一审判决认定事实部分错误，判决处理不当，本院予以纠正，上诉人上诉理由的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销路桥区人民法院（2016）浙1004民初4739号民事判决；
二、限上诉人李国平、原审被告徐国富于本判决生效后十日内偿付被上诉人罗永虎借款人民币271800元及自2016年3月6日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息，并支付律师代理费13000元；
三、驳回被上诉人罗永虎的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3000元，保全费1520元，合计4520元，由上诉人李国平、原审被告徐国富负担4113元，被上诉人罗永虎负担407元；二审案件受理费6000元，由上诉人李国平负担5460元，被上诉人罗永虎负担540元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一七年一月十六日
书 记 员 项海英