杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初5494号
原告：叶向军，男，1980年10月25日出生，汉族，户籍地浙江省建德市，现住浙江省杭州市。
委托代理人：童君平，浙江易盟律师事务所律师。
被告：浙江申通快件服务有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区费家塘路***号**幢*层。
法定代表人：胡正辉，该公司总经理。
委托代理人：姜海斌，浙江浙杭律师事务所律师。
原告叶向军为与被告浙江申通快件服务有限公司（以下简称申通公司）劳动争议纠纷一案，因叶向军不服杭州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）杭劳人仲案字（2016）第225号仲裁裁决书，于2016年7月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员施丹薇独任审判，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。因案情需要，本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭于2017年1月4日再次公开开庭进行了审理。原告叶向军及其委托代理人童君平，被告申通公司的委托代理人姜海斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶向军起诉称：原告于2006年5月底进入被告单位工作，工作岗位为快递业务员，双方未签订书面劳动合同，劳动报酬口头约定为基本工资和提成结合的支付方式。在原告为被告工作的十几年时间中，从2006年7月到2008年7月份，被告未给原告交纳社会保险，2014年3月份到2016年4月份社保个人和单位部分全部由原告自己缴纳，被告也未给予缴纳社保。2016年3月份，被告未给予原告任何理由变相单方解除劳动合同，安排其他员工顶替了原告的工作岗位，同时未支付原告2016年1月份至4月份的劳动报酬，被告该种行为违反劳动合同法的规定，未支付原告解除劳动合同经济补偿金，未及时支付劳动报酬以及未依法给劳动者缴纳社会保险的行为更是严重违反劳动法，原告为维护自身的合法权益向市仲裁委申请劳动仲裁，市仲裁委认定事实不清，适用法律错误，原告不服，特提起诉讼。一、市仲裁委在认定原被告是否存在劳动关系问题上，事实不清，没有查明案件事实，只是笼统地认定原被告在2014年2月份之前双方存在劳动关系，2014年2月份之后，被告以其无独立主体资格的内设机构即杭州沈家路营业厅与原告签订了《区域承包服务合同》，并不能改变原被告之间的劳动关系。市仲裁委仅对是否属于劳动关系的性质进行了认定，而对原被告之间劳动关系存在的起始时间和劳动合同结束的时间、以及劳动报酬的支付方式均未作事实的查清和认定，只是囫囵的裁决原被告之间的承包服务合同不改变原来的劳动关系。二、市仲裁委适用法律错误，违法裁决。被告在2014年2月份起以无独立主体资格的内设机构与原告签订以规避劳动法的承包服务合同应为无效，市仲裁委也认定双方之间存在劳动关系，而根据劳动法规定，原被告之间应为无固定期限劳动合同，在2016年2月份之后，被告在未任何通知的情况下不安排原告工作，在原告催告下也不出具解除劳动合同说明，也未支付工资，被告的此种行为已经严重违反劳动法的规定，属于违法解除劳动合同和拒不支付劳动者劳动报酬的情形。在2014年2月至2016年4月存在劳动关系期间，被告没有履行给原告缴纳社会保险的义务，2014年2月至2016年2月社保全部系原告自己缴纳，被告作为用人单位应当承担单位缴纳社会保险部分的义务。基于被告不缴纳保险义务以及违法解除劳动合同，未支付劳动报酬的违法行为，原告提出解除劳动合同的情形完全符合劳动法第四十六条第一款的规定，被告应当支付原告经济补偿金，而市仲裁委却在裁决中前后矛盾，不明不白的进行违法裁决。在被告无故不安排原告工作和支付劳动工资期间，原告多次向被告催要解除劳动合同证明，被告却拒不出具该证明，给原告造成了无法领取失业金的损害，根据《劳动合同法》第五十条规定：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。被告理应无条件开具解除劳动合同的证明。现起诉请求判令：1.被告支付原告2016年3月份和4月份劳动报酬9080元；2.被告为原告补交2006年8月份至2007年11月份，以及返还原告2014年3月到2016年4月份的社会保险费；3.被告支付原告解除劳动合同经济补偿金47670元；4.被告向原告出具终止劳动合同证明。
原告叶向军为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1.杭州市社会保险参保证明1份、浙江省社会保险参保证明1份，证明原告与被告从2006年到2016年存在事实劳动关系。
2.2007年4月16日申通人简报第2版1份，证明原告于2006年5月与被告建立劳动关系。
3.荣誉证书3份，证明原告与被告从2006年到2016年存在劳动关系。
4.下城区中西医结合医院体检总论封面1份，证明原告与被告从2006年到2016年存在劳动关系。
5.罚款单1份，证明原告与被告从2006年到2016年存在劳动关系。
6.解除劳动合同通知书1份、顺丰速运面单1份，证明原告因被告的违法行为而单方解除劳动合同关系。
被告申通公司答辩称：1.原告和被告从2014年2月5日签订《区域承包服务合同》，双方建立承包服务合同关系，共签订两份合同，第二份合同期限至2016年2月29日止。该期间双方不存在劳动合同关系，在第二份合同到期之后也双方也未建立劳动关系，故原告基于劳动关系向被告主张相关权利是没有事实依据的。2.2016年3月、4月双方不存在劳动关系，故原告主张该两月的劳动报酬是没有事实和法律依据的。3.原告要求被告补缴2005年8月-2007年11月的社会保险费已经超过一年的仲裁时效。4.原告要求被告返还原告2014年3月-2016年4月的社会保险费没有法律依据。这段时间双方之间是承包服务合同关系，故该段时间的社会保险是由原告自己出资并挂靠在被告处由被告代为缴纳的，也印证了双方在此期间没有劳动关系。5.原被告之间不存在劳动关系，故原告要求被告出具终止劳动合同证明和支付经济补偿金是没有依据的；经济补偿金要求由主张一方进行举证，但原告并未提供相关证据证明。
被告申通公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
1.《申通快递区承包服务合同（取派件型）》2份，证明原告自2014年2月5日开始与被告签订两份合同，至2016年2月29日止，原告申请作为被告的区域取派件承包服务合作商，原告在合同约定的范围内从事业务时，须作为独立民事主体自行承担全部法律责任，实行内部独立核算、自担风险、自负盈亏。
2.声明函1份，证明被告对申通公司杭州沈家路营业厅与原告所签订的《申通快递区域承包服务合同》效力予以认可。
3.收件汇总表1份4页，证明原告按收件数量以及重量向被告支付中转费、车费、承包费。
4.出库单1份12张，证明原告向被告购买物料。
5.仲裁庭审笔录1份，证明原告明确其承包的区域在西湖区和拱墅区；原告明确忙的时候曾请他之前的同事帮忙，报酬由其本人发放；原告明确其向被告支付中转费、车费、承包费；原告明确承包期间所使用的物料需要向被告花钱购买；被告在仲裁庭审过程中从未表达过是因为原告迟到而作出的处罚，被告明确是处罚依据是《区域承包服务合同》条款约定。
经庭审质证，对于原告叶向军提交的证据，被告申通公司质证如下：对证据1真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，不能反映2006-2016年之间的相关事实，最早只能到2012年5月；2014年2月5日开始因为原被告之间无劳动关系，原告社保的所有费用是自己缴纳的，社保缴纳关系不是法律规定认定劳动关系的标准，只能作为参考。对证据2真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，该证据显示时间为2007年4月16日，显然无法体现2006年5月的相关事实，从报刊上显示原告当时所属用人单位是杭州申通而非本案被告，用杭州申通署名的企业较多，不能反映原告与本案被告之间的关系。对证据3中2007年3月19日的荣誉证书真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，该证书颁发单位为一家上海单位显然不是被告；对2010年1月的荣誉证书真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，因为2014年之后原被告之间没有劳动合同关系，故该份证书不能达到原告证明目的；对第3份荣誉证书真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，因为2014年之后原被告之间没有劳动合同关系，故该份证书不能达到原告的证明目的。对证据4真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，2014年之后原被告之间没有劳动合同关系，故不能达到原告证明目的；2011年5月14日原告以申通快递员工的身份参加体检，但是否是本案被告的员工无从考证，且该份证据只是一个时间点的证明，不能证明双方存在劳动关系。对证据5真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，该罚款单罚款依据为原被告双方签订的《区域承包服务合同》中条款的约定，原告在2010年8月15日没有及时派件，故被告依据双方签订的《区域承包服务合同》对原告进行了处罚，不能证明双方存在劳动关系，也不能体现2006-2016年之间的相关事实。对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，2014年2月5日之后由于签订了《区域承包服务合同》，双方是承包服务合同关系，原告向被告发出解除劳动合同通知书显然是基于双方存在劳动合同关系，故不存在法律依据，被告确认收到该通知书，但该通知书中反映的内容是不真实的。本院经审核认证如下：被告对证据1-5的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；被告对证据1-5的关联性和证明对象均有异议，本院认为证据1能证明2012年5月至2016年2月期间原告缴纳社保的单位为被告，证据2、证据3中的2007年荣誉证书不能证明原告待证事实，证据6被告确认已收到，本院予以认定。
经庭审质证，对于被告申通公司提交的证据，原告叶向军质证如下：对证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议，合同签订另一方申通公司杭州沈家路营业厅没有独立主体资格，通过以签订区域承包合同的方式规避劳动用工关系本身是违反法律规定的，故不能证明双方不存在劳动关系；该合同在2014年2月5日签订，之前双方是存在劳动关系的并且被告没有对原告作出解除劳动关系的书面说明。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，被告提供的原件和复印件不一致，原件上没有时间。结合复印件来说也是在本案诉讼后制作的，可以说是为了应诉而制作的。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，是被告单方制作，且复印件不符合证据形式。对证据4真实性无异议，合法性、关联性有异议，当时是为了辞退原告，被告强制采取通过购买材料的形式进行结算。对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，在仲裁庭审中原告陈述的事实正是被告通过变相方式规避劳动关系最好的证明。本院经审核认证如下：原告对证据1-2、证据4-5的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据3未有原告签字确认，且原告对真实性有异议，本院认为该证据真实性无法核实，故不予确认。
本院根据上述有效证据及双方当事人的陈述，确认案件事实如下：
2010年1月，被告向原告颁发《荣誉证书》一份，载明叶向军荣获2009年度“积极工作者”。2011年5月14日，原告参加了被告2011年度员工体检。2012年5月至2016年2月期间，原告的社会保险参保证明显示单位名称为被告。2015年8月15日，原告因早上迟到被被告罚款50元。2016年5月5日，原告向被告发函，要求解除劳动合同。
2014年2月5日，原告（乙方）与被告杭州中部营业厅（即沈家路营业厅）（甲方）签订《申通快递区域承包服务合同》（取派件型）一份，约定甲方经申通快递总部授权委托，负责杭州留下区域申通快递服务网络的建设和业务经营，乙方自愿遵守甲方的各项规章制度以及服从申通快递的统一品牌形象、运作模式、价格结算、服务标准的基础上，申请作为申通快递的区域取派件承包服务合作商；甲方允许乙方在杭州市拱墅区内双方确认的区域范围内负责快递取派件服务；乙方在合同约定范围内从事业务时，须作为独立的民事主体自行承担全部法律责任，实行内部独立核算、自担风险、自负盈亏；合同期限壹年，自2014年2月5日起至2015年1月31日止；合同签署后在规定或约定时间内乙方须将承包风险保证金、首次物料费汇入甲方指定账号；乙方在签订合同后当日内向甲方支付25000元作为保证金，以确保乙方对本合同的履行（快递遗失及履约中造成甲方或申通总部承担经济责任等）；甲方有权要求乙方规范经营，维护申通快递的声誉，如果出现丢失件、损坏件、不及时派送以及引起客户投诉的，甲方有权让乙方承担相应的费用或直接从保证金中扣除（包括申通总部对甲方进行的罚款等经济处罚）；乙方在签订合同后需向甲方支付运营所需的物料费（面单、胶带、信封、包装袋等）；乙方必须无条件负责承包区域内快件的门到门派送服务，派送费用统一按照申通快递总部规定价格结算；乙方应当按日向甲方结清中转费用；乙方自行配备（含购买、租赁等）为完成本合同中快递取派件的运送业务的车辆及费用；乙方在履行本合同过程中发生交通事故、雇员受伤、雇佣人员劳动（劳务）报酬拖欠、工伤事故、交通事故或其他安全生产责任的，一切法律责任及风险均全部由乙方自行承担；等等。2015年1月26日，原告（乙方）与被告杭州中部营业厅（甲方）再次签订《申通快递区域承包服务合同》（取派件型）一份，合同期限自2015年1月26日起至2016年2月29日，其余内容不变。2016年8月31日，被告出具声明函一份，对原告与被告杭州中部营业厅签订的《申通快递区域承包服务合同》予以认可，声明该合同所约定的甲方权利义务由被告承担。
审理中，双方确认2014年2月开始原告的参保方式为所有保险费用由原告自己承担（包括单位承担部分），并由被告代缴；2016年3-4月期间原告未在被告处取派件。被告自认2009年1月1日起至2014年2月5日期间与原告存在劳动关系。
另查明：原告因与被告劳动争议向市仲裁委申请仲裁，请求事项如下：1.被告支付原告2016年3月、4月劳动报酬7000元；2.被告为原告补交2005年8月至2007年11月的社保，支付2014年3月至2016年4月所缴社保费用的单位承担部分；3.被告支付解除劳动合同经济补偿金36750元；4.被告支付2015年7月至2016年7月未签订书面劳动合同的二倍工资38500元。市仲裁委于2016年7月11日作出杭劳人仲案字[2016]第225号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求，原告不服遂诉至本院。
本院认为，原告提交的荣誉证书及社会保险参保证明可以证明，2014年2月以前原告与被告存在劳动关系，被告亦自认双方自2009年1月1日开始建立劳动关系。原告主张双方自2006年起建立劳动关系的事实缺乏证据支持，本院不予采信。2014年2月，原告与被告杭州中部营业厅（即沈家路营业厅）签订《申通快递区域承包服务合同》的行为，并未导致双方劳动关系的中断，原告提供的劳动仍系被告单位的主要业务，原告仍受被告管理，故原告主张2014年2月以后双方存在劳动关系，本院予以采信。2016年5月5日原告向被告提交解除劳动合同通知书的行为，导致双方劳动关系解除。双方在劳动期间的报酬的支付方式已于《申通快递区域承包服务合同》签订后发生变更，在签订合同之后的2年时间里双方亦按照该合同的约定，以原告向被告缴纳一定费用后自负盈亏的方式获得收入，故原告主张在其未提供劳动期间的2016年3-4月份，由被告支付9080元劳动报酬缺乏依据，本院不予支持。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告要求被告补交2006年8月至2007年11月的社会保险，缺乏事实依据且已超过一年仲裁时效，本院不予支持。原告要求被告返还2014年3月至2016年4月的社会保险费，不属于劳动争议的受案范围，本院不予处理。原告以被告未及时缴纳社会保险、未按时足额支付劳动报酬，劳动者提出解除劳动合同为由，要求被告支付经济补偿金47670元，本院认为，原告的社会保险参保证明显示单位承担部分已及时缴纳，未有证据证明被告未及时足额支付劳动报酬，故原告主张的经济补偿金支付理由不成立，本院不予支持。原告主张被告出具终止劳动合同证明未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上，依照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告叶向军的全部诉讼请求。
本案受理费人民币10元，由原告叶向军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 施丹薇
人民陪审员 陈红英
人民陪审员 吴宝义
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 刘 迎
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-11-?