江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3247号
上诉人（原审原告）杨莉，女，汉族，1977年12月3日生，助听器验配师。
委托代理人郑小华，江苏维世德律师事务所律师。
委托代理人周晶，江苏维世德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王玲玲，女，汉族，1980年11月8日生，公司职员。
委托代理人黄林奎，江苏同安宁律师事务所律师。
上诉人杨莉与上诉人王玲玲合伙协议纠纷一案，南京市雨花台区人民法院于2014年6月23日作出（2014）雨民初字第627号民事判决，杨莉、王玲玲对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理，上诉人杨莉及其委托代理人郑小华与周晶、上诉人王玲玲的委托代理人黄林奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨莉一审诉称，其与王玲玲于2008年5月份共同经营承租于南京市鼓楼区上海路6号的南京畅聆听力助听器服务部（个体工商户）。后南京畅聆听力助听器服务部与出租方京西大楼物业管理中心签订门面房租赁合同，期限为2013年2月28日至2018年2月28日止。经营一年来，该服务部收入稳定，双方第一年均已分得利润8万元。2014年初王玲玲在杨莉不知情的情况下擅自带着公章与京西大楼解除了双方签订的长期门面房租赁合同，并领走房屋租赁押金5000元。杨莉在知道情形后，为了可以继续租赁经营，多次与京西大楼物业管理中心协商续租事宜。京西大楼在解除合同第二天已将该房屋出租给第三方使用，导致杨莉无法继续租赁经营，造成巨大经济损失。为维护其合法权益，特诉至法院请求判令：1、王玲玲赔偿杨莉损失30万元；2、王玲玲退还租赁押金2500元；3、王玲玲支付杨莉装修费用8640元；4、本案诉讼费由王玲玲承担。
王玲玲一审辩称：1、杨莉称王玲玲在其不知情的情况下与房屋出租方解约，与事实不符，实际是双方协商后与出租方解除合同；2、杨莉所要求的赔偿损失30万元没有事实和法律依据。杨莉所述第一年经营分得8万元利润没有证据证明，事实为王玲玲一年的工资、奖金总和；3、租赁押金5000元已经分割完毕，不存在退还原告2500元押金；4、杨莉要求支付装修费用没有事实和法律依据。综上，杨莉各项诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉请。
原审法院查明，杨莉与王玲玲于2008年5月份各出资5.1万元和4.9万元合伙经营承租于南京市鼓楼区上海路6号的南京畅聆听力助听器服务部（个体工商户，以下简称服务部）。后搬至南京市鼓楼区上海路10-4号房屋继续经营助听器业务。服务部与出租方京西大楼物业管理中心签订门面房租赁合同，约定：租赁时间为定期五年即2013年2月28日至2018年2月28日，租金水平在租满三年后根据当时市场水平进行调整。承租费每年为6万元，服务部在签订合同时一次性支付半年承租费3万元及押金5000元，后半年房租需要提前一个月付清，依次类推。承租期内，服务部不能按时支付承租费，时间超过1个月，京西大楼物业管理中心有权终止合同，收回出租的门面房。租用期间，若一方违约，违约方必须承担对方当年的经济损失。有未尽事宜，双方协商解决。期间双方合伙营利利润按照1︰1进行分配。2014年2月18日双方签订散伙协议约定：王玲玲自2014年2月18日退伙，服务部归杨莉所有，继续经营该店。合伙截至2014年2月18日为止的收支决算业经双方会算完毕，双方之间合伙决算并无互负债务。同时双方对库存物品、服务部银行账户金额及预付厂家的货款进行了分配。散伙协议还约定由于2012年开始王玲玲接触干休所做了相当的销售业绩，故额外给予5000元用以补贴车费及电话费用。
另查明，2013年7月22日、12月22日杨莉分别转给王玲玲4万元。庭审中，杨莉称是双方当年盈利平分后支付王玲玲的利润，王玲玲称经营没有盈利，该钱是当年工资、奖金总和，其作为助听器验配师每月有五、六千元工资。
又查明，2014年2月10日王玲玲作为经办人持服务部印章与京西大楼物业管理中心签订《解除上海路10号-4门面房租赁合同协议》，协议约定：因承租方未按合同规定提前1个月交纳房租已经违约，经双方协商同意自本协议签订之日起解除上海路10号-4门面房租赁合同，出租方同意该承租房屋租赁期限截止2014年2月28日，承租方已支付给出租房方的租金，出租方退给承租方。双方互不追究对方因解除上海路10号-4门面房租赁合同所产生的任何责任。后王玲玲从出租方领取了5000元押金。2014年2月14日杨莉从其个人银行账户向房屋产权人支付承租房屋半年租金3万元。
再查明，2013年2-3月，服务部对上海路10号-4门面房装修用去17970元。
原审法院认为，个人合伙的经营活动，应当由合伙人共同决定。王玲玲在双方合伙经营服务部期间，代表服务部与出租方解除租赁合同，致服务部无法在原承租房屋继续经营。王玲玲称其代表服务部与出租方签订租赁合同是与杨莉协商同意后去办理的，对此，王玲玲未能提供证据予以证实，而且2014年2月14日杨莉仍从其个人银行账户向房屋产权人支付承租房屋半年租金3万元，也表明其仍欲承租该房屋。因此，对王玲玲该抗辩主张，不予采信。虽然服务部未能按照约定提前一个月支付半年的承租费，但根据合同约定服务部在租赁期间承租方违约可以承担出租方的损失，也不必然导致出租方终止合同，正是王玲玲要求与出租方解约，才导致租赁合同解除。因此，应当认定王玲玲在未经杨莉同意的情况下代表服务部与出租方解除门面房租赁合同，致使王玲玲退伙后由杨莉个人经营的服务部无法在此继续经营，王玲玲对杨莉因此产生的损失应当承担赔偿责任。关于经营损失，杨莉主张以2013年每人分得的利润8万元按门面房余下的租期4年计算，但杨莉在明知原门面房已被他人承租其无法在此处经营时，其应当积极寻找其他处所继续进行经营，减少损失，对超出合理期限产生的损失属于杨莉扩大的部分，应由其自己承担。因杨莉未能提供充分证据证明服务部经营期间盈利情况，原审法院结合寻找新的经营处所及对新处所进行装潢的合理时间酌定杨莉的经营损失为1万元。关于装修损失，因王玲玲擅自与出租方解除租赁合同致杨莉无法在原承租门面房内继续经营，亦致杨莉装修支出也无法收回，对该损失王玲玲应按杨莉投资比例予以赔偿，关于装修费用，杨莉提供了装修的票据及收据金额合计为17970元，且时间吻合，原审法院予以采信，另考虑装修折旧原审法院酌定装修损失为14300元，按双方投资比例，原审法院支持杨莉装修损失7293元。
关于合同押金。王玲玲从出租方领取的合同押金5000元属于双方合伙投资，应当由双方按投资比例分配，杨莉主张应当分得2500元未超出其投资比例，原审法院予以确认。王玲玲辩称该钱款就是在散伙时约定的额外给予其补贴车费及电话费用5000元，但两笔费用明显不属同一笔钱，且额外给予王玲玲的补贴车费及电话费用5000元在散伙时已予结算，王玲玲该主张，与事实不符，原审法院不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决王玲玲于判决发生法律效力之日起十日内给付杨莉19793元。
宣判后，杨莉、王玲玲均不服，向本院提起上诉。
杨莉上诉称，一审法院对杨莉的损失认定错误。首先，杨莉已在一审中提交经营部一年内完整的经营收据，同时提交了利润分配的银行凭证，该证据完整的证明了杨莉的经营利润；其次，杨莉已在一审中陈述同地段同面积每年租金现已高达10万元以上，而涉案房屋因房东为政府机关，对租金要求偏低，而该租赁合同租期长达5年，租金低至每年6万。王玲玲擅自解除租赁合同的行为，造成剩余4年的租金损失高达16万以上，同时门面装潢费用至少2万元以上，该两笔损失就高达18万元以上，一审法院酌定1万元的损失不当。综上，王玲玲单方解除租赁合同行为，严重侵害了杨莉的合法权利，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
王玲玲上诉称，一审法院认定杨莉对房屋租赁合同的解除不知情属认定事实错误。首先，双方在资产盘点分配时，其中额外给予王玲玲2012年电话及车费补贴5000元，款项来源即为已领取的房屋租赁合同押金5000元。仅此一点，就足以证实杨莉对于解除租赁合同事宜完全知情；其次，一审法院认定杨莉支付了半年租金，表明其仍欲承租该房屋，并进而认为杨莉对租赁合同解除是不知情的，此没有法律依据，也不符合事实。此非但不能说明杨莉不知情，恰恰相反证明了杨莉知道租赁合同已解除，故才以个人名义支付房租，隐瞒了王玲玲，且直至散伙时也未告知王玲玲。综上，杨莉对于租赁合同的解除完全知情，对于领取的5000元押金在分配时已作为补贴款补偿给王玲玲，实际已分割完毕。原审法院判决王玲玲支付营业损失、装修损失及押金没有依据，请求二审法院依法改判。
经审理查明，关于涉案房屋即上海路10号－4门面房的装修费用，杨莉在一审中提交的装修票据及收据金额为17970元，时间为2013年2月28日至2013年3月25日之间。对于杨莉提供的装修票据及收据，王玲玲不予认可，但认可装修时间为2013年2至3月。关于涉案门面房的租房押金5000元，王玲玲认为2014年2月18日的散伙协议中的“补偿2012年电话及车费5000元”，与租房押金5000元是同笔，双方已就该5000元进行了分配。杨莉认为，该5000元是双方散伙时对于王玲玲开展业务的电话及车费的补贴，不是租房押金。关于经营损失，杨莉认为一审未就服务部前面两年的收入情况进行认定，并提供了服务部2012年至2013年的收支明细，以证明服务部一年的经营利润是16万元。王玲玲对该收支明细的真实性不予认可，认为服务部是否盈利应该对整个合伙期间的收支进行核算。双方自2008年开始合伙，总体而言服务部的经营是亏损的。
对于一审查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
以上事实，有散伙协议、租赁合同、解除上海路10号-4门面房租赁合同协议、派出所询问笔录、装修票据、网银汇款凭证、银行转账凭证、及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、双方在散伙协议中有无对房屋租赁押金5000元进行分配；二、杨莉对于王玲玲提前解除房屋租赁一事是否知情；三、王玲玲提前解除房屋租赁合同是否给杨莉带来了损失以及原审判决认定的1万元经营损失及7293元的装修损失数额是否适当。
关于本案争议焦点一，即双方在散伙协议中有无对房屋租赁押金5000元进行分配的问题。本院认为，杨莉与王玲玲在散伙协议中未提及房屋租赁押金5000元，亦未对该5000元进行分配。王玲玲虽主张散伙协议中关于补贴车费及电话费用支出的5000元与房屋租赁押金5000元是同一笔，但其未能提供足够证据证明，且双方在散伙协议中已明确该5000元系王玲玲于2012年接触干休所做了相当的销售业绩，故额外给予5000元用于补贴车费及电话费用支出，故对王玲玲该项主张，本院不予采纳。由于房屋租赁合同解除手续系王玲玲经办，押金5000元也是退还给王玲玲的，王玲玲虽主张其已将5000元交给杨莉，但未能提供证据证明。综上，原审法院依据双方合伙投资比例，判决王玲玲退还杨莉2500元并无不当，对王玲玲的该项上诉请求，本院不予支持。
关于本案争议焦点二，即杨莉对于王玲玲提前解除房屋租赁一事是否知情问题。杨莉认为，解除房屋租赁合同的时间是2014年2月10日，且该合同是王玲玲经办的，押金5000元也是退还给王玲玲的。而散伙协议是2014年2月18日签订的，在该协议中，双方并未对押金5000元进行分配，且杨莉在2014年2月14日从其个人银行账户向房屋产权人支付承租房屋半年租金3万元。上述事实均证明杨莉对于王玲玲解除房屋租赁合同一事是不知情的。王玲玲认为，双方在散伙协议中提到的5000元的补贴车费及电话费就是5000元的押金，双方已对该押金进行了分配，故杨莉对租赁合同的解除是明知的。对于杨莉在2014年2月14日从其个人银行账户向房屋产权人支付承租房屋半年租金3万元的行为，恰恰说明了杨莉对提前解除租赁合同是知情的，其是想隐瞒王玲玲并私下以个人名义支付房租。本院认为，双方在散伙协议中已明确，王玲玲退伙，杨莉继续在上海路10号－4经营助听器业务。结合双方未在散伙协议中对于押金5000元进行分配，且杨莉在签订散伙协议的当日从其个人银行账户向房屋产权人支付承租房屋半年租金3万元的事实，可以认定杨莉仍欲承租该房屋，其对于王玲玲提前解除房屋租赁一事是不知情的，王玲玲称杨莉事先知道解除房屋租赁一事，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于本案争议焦点三，即王玲玲提前解除房屋租赁合同是否给杨莉带来了损失以及原审判决认定的1万元经营损失及7293元的装修损失数额是否适当的问题。本院认为，王玲玲在未经杨莉同意的情况下代表服务部与出租方解除门面房租赁合同，致使杨莉无法在原地址继续经营服务部，其行为已经给杨莉造成了一定的损失，对此王玲玲应承担相应的赔偿责任。关于经营损失的数额，因杨莉在签订散伙协议的第二天就已经知道原门面房已被他人承租其无法在此处经营的事实，其应当积极寻找其他处所继续经营，减少损失，原审法院结合寻找新的经营处所及对新处所进行装潢的合理时间酌定杨莉的经营损失为1万元并无不当，对杨莉主张30万元损失的上诉请求，本院不予支持。关于装修损失，虽然王玲玲对于杨莉提供的装修票据及收据不予认可，但其陈述的装修时间与杨莉上述票据中载明的时间吻合，对此本院予以采信。原审法院考虑装修折旧酌定装修损失为14300元，根据双方投资比例支持杨莉装修损失7293元并无不当，本院予以确认。对王玲玲该项上诉请求，本院不予支持。
综上，杨莉和王玲玲的上诉请求，依据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人杨莉负担5394元，上诉人王玲玲负担406元；杨莉已预交二案案件受理费5967元，剩余部分由本院退回，王玲玲已预交二审案件受理费295元，不足部分于本判决生效后十日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 周 彬
代理审判员 罗正华
二〇一四年十月八日
书 记 员 张可欣