西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第00602号
原告：陕西盛泽置业有限责任公司。
法定代表人：李飚。
委托代理人：李娜，陕西浩元律师事务所律师。
委托代理人：杨云亮，陕西浩元律师事务所律师。
被告：许佳佳。
委托代理人：董雄。
委托代理人：罗育，陕西博纳新律师事务所律师。
原告陕西盛泽置业有限责任公司与被告许佳佳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李娜，被告许佳佳及其委托代理人董雄、罗育到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因购买原告开发的西安市高新区某路2号某小区6号楼2单元301房屋时，由于首付款不足向原告借款10万元，双方于2013年8月19日签订《借款合同》，约定借款日期为2013年8月19日，还款日期为2013年9月28日前，借款的无息使用期为2013年8月19日至9月30日，被告需按时全额归还借款。合同签订后，原告依约借款10万元给被告，被告却一直未还款，原告两次发函催要，被告均以借款已还为借口拒绝偿还。原告诉至法院请求依法判令：被告归还原告借款10万元整及支付违约金192924元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告售房时采取首付分期支付方式，被告首付款差10万元，10万元是缓交，不是借款，后被告将10万元交给原告，原告向被告出具总计494620元的收款收据，并将押在原告处的购房合同原件交还被告，被告顺利办理了银行按揭贷款。差10万元的原因是原告公司内部管理失误，被告已经支付剩余房款，不存在违约情形。原告起诉缺乏法律事实依据，请求予以驳回。
经审理查明，2013年原告陕西盛泽置业有限责任公司与被告许佳佳签订《商品房买卖合同》，约定被告购买由原告开发的位于西安市高新区某路某小区X号楼X单元X层X号房屋，总金额964620元，付款方式为买受人于2013年8月16日前向出卖人支付房款总额的51.26%，即494620元的首期购房款，余款470000元办理个人住房贷款。由于首付款不足，双方签订《借款协议》，约定被告向原告借款100000元，借款日期2013年8月19日，还款日期2013年9月28日前。协议第三条约定，被告将购买“某”小区X号楼X单元X号房产的《商品买卖合同》（原件）抵押给原告，如被告未能按约定还款，原告有权对该房产进行处置，在拍卖、转让、转售该房产后，原告将扣除本金、借款利息、违约滞纳金等费用后退还剩余房产首付款。第四条约定，被告按时还款，原告提供给被告的借款可无息使用至2013年9月30日；被告逾期还款在30天内，原告提供给被告的借款按日息万分之三从借款之日起计算至2013年9月30日，原告按逾期天数收取逾期还款违约金，逾期还款违约金按“总借款额×日×1.5‰”计算；如客户还款逾期超过30天的，则被告按违约退房处理，原告收回房屋，被告支付给原告总房款20%的违约金。被告分别于8月13日、14日、16日刷卡支付原告首付款94620元、200000元、80000元。原告于8月13日、14日、16日、17日出具收款收据四张，分别载明：“收到董雄部分首付款94620元（刷卡）”、“收到董雄200000元（刷卡20万）”、“收到许佳佳首付房款494620元（换票）”、“收到许佳佳部分首付款100000元（现金20000、刷卡80000）”。其中8月13日、16日、17日收款收据的经办人均为刘斌。
2014年10月17日，被告许佳佳及其丈夫董雄出具《关于某小区X单元X室业主许佳佳与陕西盛泽置业有限责任公司十万元借款协议的情况说明》，载明：1、某X室业主许佳佳于2013年8月19日与陕西盛泽置业有限责任公司签订了一份十万元借款协议，时间为2013年8月19日至2013年9月28日；2、许佳佳丈夫董雄在借款协议约定的还款期内一日上午（具体时间已忘记）自行携十万元现金（当日早晨董雄收到的10万元货款）到达某接待中心，并将10万元现金交给了当时在场的置业顾问刘斌，刘斌在收到10万元现金后，未向董雄另行开具10万元的还款收据，但刘斌将金额为494620元的全额首付款收据原件给了董斌。该协议还注明：本人确定以上陈述属实，具体过程细节已录音。
庭审中，被告表示10万元借款付清后原告将收款收据交给被告，收据上所写换票是指拿以前的小票换大票，并提交2014年10月17日原告工作人员与被告许佳佳及其丈夫董雄之间的谈话录音，谈话中董雄称还款期限没到时其将10万元现金交给刘斌，刘斌交给其大票，后来魏巍找董雄问借款的事情，二人当面给刘斌打电话，刘斌说把钱给了，所以就把票给了，刘斌把钱给了魏巍；原告表示流程是还款后拿收据换一张总票，当时代理公司正好撤场，其公司内部有瑕疵出现漏洞。原告表示真实性认可，证明目的不认可，董雄与被告是夫妻关系，其在录音中的谈话不能作为证据使用，只能证明双方就借款事宜进行了沟通、协商。另，原告表示刘斌是所委托销售代理公司的工作人员，但并未提交相关证据。被告表示对此并不知情，只知道刘斌是售楼部的经理。
经询，原告公司员工魏巍表示从2013年1月起与销售代理公司（创典公司）的人员一起办公，刘斌是创典公司的销售经理，魏巍临时负责财务，不在时由刘斌帮忙收钱、开票，代理委托合同2013年6月到期，大概7、8月份刘斌在结清手续后离开；被告买房是刘斌经办，494620元的收款收据是刘斌开具的总的收款收据，换票是指把以前开的散票换成总票，办理按揭需要提供这张收据，被告实际付款394620元，未偿还借款10万元；2014年4月魏巍打电话给刘斌问被告有无偿还借款，刘斌说被告把钱还了，刘斌把钱交给魏巍，立案前魏巍又打电话给刘斌，刘斌说记不清了。
另查明，2013年9月25日，被告与中国建设银行股份有限公司陕西省分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》及《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》，就涉案所购房屋抵押贷款470000元。
审理中，为查明相关事实，法庭要求原告公司员工刘斌到庭接受询问，但该员工经多次传唤均未到庭说明情况。
上述事实，有《商品房买卖合同》、《借款协议》、建行刷卡记录、收款收据、借款合同、抵押合同、情况说明、录音资料及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《借款协议》，是双方真实意思表示，内容也不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在实际审理过程中，原告虽抗辩刘斌是销售代理公司的工作人员，但未提交相关证据，被告对此亦不知情，并且刘斌经本院多次传唤均未到庭，致使相关事实无法查明，对此原告应承担不利的法律后果。通过庭审调查、双方举证及当事人陈述，可以证实被告应支付原告首期购房款494620元，双方就其中10万元签订借款协议，最终以原告开具的收款收据结算，原告公司员工刘斌为经办人。对于原告诉请的借款，被告抗辩已经偿还，并提交原告开具的收款收据加以证明，故原告应就其主张承担举证责任。从客观事实来看，原告所开具收款收据载明收到被告首付房款494620元，刘斌在原、被告双方向其落实此事时也认可收到被告支付的借款，刘斌作为原告公司员工，其行为属职务行为，由原告承担相应的责任。结合上述情况，被告辩称已履行还款义务的说法成立。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决如下：
驳回原告陕西盛泽置业有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费6458元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘霁月
人民陪审员 张居仁
人民陪审员 史洪锡
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 丁丹丹