云南省临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第314号
原告李良君，男，1963年6月6日生，公民身份号码xxxx，汉族，四川省泸县人，个体工商户，住四川省泸县，现住临沧市临翔区。系临翔区xx建筑机具租赁站业主。
委托代理人周子熙，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告成都志宽建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人王志宽，该公司董事长。
被告邓维军，男，1975年4月22日生，公民身份号码xxxx，汉族，四川省蓬安县人，现因涉嫌犯罪被公安机关羁押于四川省南充市看守所。
原告李良君与被告成都志宽建筑劳务有限公司（以下简称志宽公司）、邓维军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月25日以简易程序立案受理。2015年4月20日被告邓维军提出管辖异议，经审查，本院于2015年5月9日裁定驳回被告邓维军的异议申请。因案情复杂，于2015年5月9日经批准转为普通程序审理，依法组成合议庭。原告在举证期限内向本院提交了相关证据材料。2015年9月14日公开开庭进行审理。原告李良君的委托代理人周子熙，被告邓维军到庭参加诉讼，被告成都志宽建筑劳务有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证及质证权。本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。
原告李良君诉称，原告系临翔区xx建筑机具租赁站负责人，常年以临翔区xx建筑机具租赁站名义对外从事建筑机具出租。被告邓维军与被告志宽公司系挂靠关系，2013年4月28日，被告邓维军以被告志宽公司山水佳苑项目部法定代表人的身份与原告签订了租赁合同，约定被告按实际需求向原告租赁钢管、十字扣件、顶托等机具设备作云南省永德县永通路山水佳苑一期第二标段建房使用；租期自2013年4月28日至2014年12月31日，如租期不满则按照实际使用天数计算租金；租金按月结算，承租方在次月10日前按收发货明细结算上月租金，其次，合同还对租赁单价、运输方式、违约责任等作出明确约定。合同签订后，原告按照被告方需求向被告发货，每次到货均由被告方工作人员签单验收。从2013年5月7日至2013年7月8日，原告共计向被告方提供钢管69516.6米、扣件38330套、顶托4605个。在此期间，被告从未按照合同约定按月给付租金。对于原告的催款视而不见，直至2013年9月11日起，陆续归还部分租赁设备，截止至2014年11月15日，仍有2109.3米钢管、6282套扣件、417个顶托未偿还。根据合同约定，原告根据实际租赁天数累计被告共拖欠原告机具租赁费用599421.58元，扣减被告已经给付的32800元，仍欠原告566621.58元租赁费未归还。加上被告至今未能归还设备的赔偿款91244元，被告共拖欠原告因租赁机具设备产生的费用657865.58元。根据合同违约条款的约定，违约方应按合同总价款的5%向守约方承担违约责任，那么，被告方还应支付原告违约金32893.28元。因以上费用两被告均不支付，故原告起诉要求：判令两被告连带支付原告租金、赔偿金、违约金共计690758.86元，并由两被告承担本案诉讼费。
被告邓维军辩称，邓维军对原告起诉的金额及实施不予认可。1、合同确属其以项目部的名义签订，但邓维军认为原告在签订合同前存在欺骗的行为，在签订合同前，原告没有租赁站，也没有公司。邓维军一直催告原告将租赁站的税务登记证给被告，但原告没有给，原告的主体不适格。2、对于租金问题，工程停工后才和原告签订的合同，停工后钢管、扣件就不再使用原告的租赁物了，所以租金不能算，签订合同是2013年4月28日。工程停工是在2013年8月底。期间原告将其在别的工程使用的钢管扣件摆放在邓维军的工地，摆放时说的是使用才计算租金，但是邓维军一直未使用这些钢管、扣件。在原告提交的单据中有一张“孙建平”签字的单据，邓维军没有雇佣过孙建平这个人，所以对这张单据不予认可，其他单据中签名的钟志强确实是邓维军工地的收发货人员。3、因为没有使用租赁物所以不存在租赁费及违约金的问题，同时在租赁后邓维军支付了32800元租赁费，具体时间记不得了。4、按照合同第11条约定，被告如不支付租金满12个月，原告有权租赁物运回，但是原告没有来运，租赁物是邓维军2014年11月运回去的。邓维军与志宽公司是挂靠关系，租赁钢管、扣件系被告邓维军施工过程中使用，邓维军是以永德山水佳苑项目部负责人的身份签订的租赁合同。
被告成都志宽建筑劳务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，答辩意见欠缺。
通过原告的陈述，本案双方当事人对以下问题存在争议：1.被告是否仍欠原告租金；2.未归还的钢管、扣件、顶托赔偿金及违约金是否应该支持。
针对以上争议，原告李良君向本院提交了以下证据材料：1.身份证、居住证复印件各一份，欲证明原告主体适格；2.机具设备租赁合同一份，欲证明被告向原告租赁建筑机具设备的事实，及租赁单价、赔偿金额、违约金的数额；3.发货清单十五份，欲证明被告向原告租赁钢管及扣件的数量；4.收货清单五份，欲证明被告向原告归还钢管及扣件的数量；5.土地租赁协议一份，欲证明原告常年在临沧从事机具租赁。
经质证，被告邓维军对原告提交第1、5组证据有异议，暂住证是在签订合同后办理，不能证明签订合同前原告住在临沧市临翔区，租赁协议不能证明原告要证明的事实；对第2组找证据有异议，认为合同应该无效，签订合同时原告的公司尚未成立，主体不适格；对第3组证据中6月1日“孙建平”签字的单据不予认可，6月1日后产生单据不予认可，因当时约定钢管只是原告暂时摆放在被告处，不计算租费；对第4组证据真实性、合法性、关联性无异议，确实是其找人归还的钢管；
被告成都志宽建筑劳务有限公司未到庭参加诉讼，举证、质证意见欠缺。
被告邓维军对其答辩理由无证据向法庭提交。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的第4组证据来源合法，内容真实，与本案相关联，且被告无异议，本院予以采信。对于第1、2、5组证据虽然被告有异议，但是其亦无证据推翻，本院予以采信。第3组证据清单中的签收人“钟志强”确属其工地的收发货人员，也认可原告向其提供了相应数量的租赁材料，“孙建平”签收的9000套扣件，虽然被告邓维军不予认可，但是从发货清单及归还情况看如果扣除9000套，归还数量大于发货数量，邓维军亦未向他人出租或购买过租赁材料，明显不符合常理，故对所有发货清单本院予以采信。
经过庭审的举证和质证，本院确认如下法律事实：
2013年4月28日，被告邓维军以被告志宽公司山水佳苑项目部法定代表人的身份与原告签订了《租赁合同》，约定被告向原告租赁钢管、十字扣件、顶托等机具设备作云南省永德县永通路山水佳苑一期第二标段建房使用。租期自2013年4月28日至2014年12月31日，同时合同还对租赁的单价、维修清洗费用、赔偿费进行了明确的约定。从2013年5月7日至2013年7月8日，原告分14次将69516.6米钢管、29330套扣件、4605套顶托交付给了被告邓维军的工地收发货人员钟志强，有1次原告将9000套扣件交付给了孙建平。合同履行过程中邓维军向原告支付了租金32800元。后两被告分5次向原告归还了钢管67407.3米、扣件32048套、顶托4188套。剩余钢管2109.3米、扣件6282套、顶托417套两被告一直未归还。因两被告一直未支付租赁费及归还剩余材料故原告起诉要求法院解决。
另查明，被告志宽公司与被告邓维军系挂靠关系，永德山水佳苑项目的实际施工人系被告邓维军，同时租赁物的实际使用人也是被告邓维军。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理的期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案被告邓维军以被告志宽公司山水佳苑项目部负责人的名义与原告李良君签订了《租赁合同》，双方就应该按照合同的约定履行各自的义务。对于双方争议的问题本院作如下评判：
一、原告是否停工后仍向被告租赁材料？
从发货单据看，原告最后一次发货时2013年7月8日，而被告停工的时间为2013年8月，故不存在邓维军称原告在停工后将租赁材料拉到邓维军工地摆放的情况。
二、被告向原告租赁了多少钢管、扣件及顶托？
原告将钢管、扣件及顶托交付给钟志强，被告邓维军也认可签收人钟志强系其工地的材料收发员，原告交付给钟志强的钢管、扣件、顶托应理解为被告向原告租赁的材料数量。对于被告邓维军辩称从2013年6月1日后送到被告方的钢管、扣件、顶托系原告暂时摆放在被告工地，不计算租赁费的主张因其无证据加以证明，本院不予采信。对于邓维军答辩称孙建平代收的9000套扣件并非送到其工地，经法庭询问，邓维军除原告外并未向其他人租赁、购买过钢管、扣件、顶托，如不计算该9000套扣件，被告租赁的扣件为29330套，而被告归还的扣件数为32048套，明显不符合常理，故本院对被告邓维军的该答辩意见不予采信。本案中原告履行了将租赁材料交付给被告的约定，被告就应该按照合同的约定支付相应的租金，故原告要求被告支付拖欠的租赁费566621.58元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。
三、赔偿金及违约金是否应该支持？
对于原告起诉要求的91244元赔偿金及32893.28元违约金，双方在合同明确约定了如果租赁材料遗失的赔偿标准及违约金的计算方式，该约定对双方均有约束力，现被告仍未归还部分的钢管、扣件、顶托，就应该按照合同中的约定对原告进行赔偿，故本院对原告要求被告邓维军赔偿91244元赔偿金的诉讼请求予以支持。被告邓维军在使用租赁物后一直未支付租赁费，故应该按照合同的约定支付违约金，故本院对原告要求被告邓维军支付32893.28元违约金的诉讼请求予以支持。
四、志宽公司是否应该承担责任？
邓维军与志宽公司系挂靠关系，租赁物的实际使用人系被告邓维军，故被邓维军应承担相应的支付租赁费的义务。志宽公司永德山水佳苑项目部系志宽公司成立，该项目部的负责人就是租赁设备的实际使用人邓维军，因项目部无承担责任的主体资格，故志宽公司应与邓维军承担连带赔偿责任。
综上所述，被告邓维军应该支付原告租金、违约金、赔偿金合计690758.86元。被告志宽公司对上述款项承担连带清偿责任。被告志宽公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且在诉讼过程中未向本院提交任何证据，应自行承担不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓维军在本判决生效之日起三十日内支付原告钢管和扣件的租金、违约金、赔偿金合计690758.86元。
二、被告成都志宽建筑劳务有限公司对以上款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10710元，由被告邓维军、成都志宽建筑劳务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 李 悦
审 判 员 施金成
人民陪审员 杨海波
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 彭方虎