浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽缙民初字第99号
原告：李婉旦，农民。
委托代理人：陈建进，农民。
委托代理人：王善才。
被告：缙云县五云街道西寮村民委员会。
代表人：施中明。
委托代理人：杨小峰。
原告李婉旦与被告缙云县五云街道西寮村民委员会（以下简称：西寮村委会）建设工�施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李少青适用简易程序，分别于2015年2月3日、4月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告李婉旦及其委托代理人陈建进、王善才，被告代表人施中明及其委托代理人杨小峰均到庭参加诉讼；第二次开庭，原告李婉旦及其委托代理人陈建进，被告代表人施中明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李婉旦起诉称：原告通过公开招投标方式中标了西寮村饮用水工程。2012年12月22日，原、被告签订《西寮村饮用水工程合同》。由于发包方内部原因，没有按约定履行。2013年5月14日，被告更换代表人后，原、被告补充签订《西寮村饮用水工程补充合同》，原告交纳履约保证金90000元。5月27日，被告现金支付原告工程预付款90000元。6月15日，原告交纳施工安全保证金3000元。8月15日，被告通过汇款支付工程预付款250000元。�告按约定建造了山塘水库（含进水处的过滤清水池）。10月12日，原告将经被告村双委、生产队长签字同意支付并由财务监督盖章的360000元领付款凭证交到被告财务手中，但被告一直没有付款。11月8日，被告村双委会同水利部门、五云街道对水源工程已完成工程量进行计量、核实并确认工程款为1017011.99元。被告一直未支付已完成工程量的工程款导致原告无钱购买管道等原材料，无法进行管网工程施工（原告事先交了买水管的定金）。2014年1月6日，被告通过汇款支付工程预付款200000元（领款凭证写290000元，实际支付200000元）。2014年7月，被告再次组织本村双委到实地计量、核实，将已完工程款更改为925998.99元。原告认可第二次核定款。现被告已付工程款540000元，尚欠385998.99元。原告通过发函给被告、向五云街道领导反映等方式催促被告支付工程款，均未果。被告未按�定支付工程款导致合同无法履行，依照《补充合同》第二条规定，如因发包方原因导致承包方无法顺利施工，发包方应返还履约保证金90000元，同时发包方结清承包方已施工的全部工程款。请求判令：1、被告支付原告欠付工程款385999元；2、被告返还原告履约保证金90000元、施工安全保证金3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告李婉旦为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、身份证复印件和施工员证一份，待证原告的身份情况和施工员身份情况；
2、关于吴志勇任职的通知复印件一份，待证吴志勇系被告代表人，签订合同有效；
3、招标文件一份，待证原告通过招投标取得施工资格的事实；
4、补充合同一份，待证因被告原因导致无法施工，被告应返还履约保证金和施工安全保证金的事实；
5、收条一份，待证原告向水管店支付了10000元水管定金的事实；
6、收据两张，待证原告缴纳保证金的事实；
7、领（付）款凭证复印件一份，待证被告应付预付款360000元，原告未能支取的事实；
8、工程量资金支付表一份，待证原告完成工程量的工程款是1010000元的事实；
9、结算表一份，待证原告已完工程量工程款是925998.99元的事实；
10、当庭提交验收申请书一份，待证要求被告验收，被告同意验收的事实；
11、当庭提交单项工程签收表一份，待证被告认可已完工程质量合格的事实；
12、当庭提交回复函一份，待证被告同意按补充合同第二条履行；
13、当庭提交资金支付传递单一份，待证被告为了多拿政府的拨款，把工程总价款提高成1279026.49元，申请财政支付220000元的事实；
14、当庭提交蓄水池灌浆平面布置示意图复印件一份，待证不是原告施工质量问题引起漏水，而是施工过程中山体漏水，才增加灌浆补漏工程的事实；
15、当庭提交录音资料一份，待证缙云县水利水电勘测所认为山塘漏水的原因在于设计前未经过现场勘测的事实。
被告西寮村委会辩称：一、360000元领款凭证未支付的理由：1、原告未提供全国统一的领款票据，致使五云街道村集体三资代理服务中心无法批准被告支付该笔款项；2、该笔款项对应的工程量未经双方核实，被告无法确认工程量，也无法支付该工程量的工程款；3、原告未提供工程验收合格报告，根据相关法律规定，被告有权暂不支付该笔款项。二、原告诉称2013年11月8日确认的已完成工程量的工程款为1017011.99元，只是为获得水利部门的工程补助款，不能作为原告领取工程款的依据。2014年7月份，被告召集双方对该工程重新进行计量、核实，最终双方确认已完工的工程量计工程款925998.99元。三、原告提出全额支付工程款的问题，根据法律规定，原告只完成水源山塘一座，其余两项工程皆未开工，已完成的工程尚未进行验收合格，原告要求支付余下的385998.99元与合同约定不符。四、原告所完成的工程存在质量问题，原告一直未对库区进行修缮，已严重违约。综上所述，原告的起诉与实际情况不符，工程量只完成一部分，管道安装没有涉及到。按照工程支付约定，已完工程款要合格才支付进度款。现在原告的工程没有经被告以及相关部门认定，被告认为支付工程进度款以及退还安全保证金和履约保证金的条件不成就。请求法院驳回原告的诉讼请求，并要求原告承担违约责任，没收保证金90000元，立即对库区漏水进行修复并承担相应的费用，要求原告承担因对剩余工程进行重新招投标造成的实际损失和工程差价，要求原告承担本案诉讼费用。
被告西寮村委会为证明其辩称事实，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、2013年10月12日的领（付）款凭证一份，待证这份凭证已作废的事实；
2、2013年12月25日的收款收据一份，待证支付给原告预付款290000元的事实；
3、2013年7月30日的领（付）款凭证一份，待证支付给原告预付款250000元的事实；
4、会议记录两份，待证2014年4月28日村双委就原告施工的山塘水库漏水问题、核算工程量、装水管问题进行讨论；2014年10月14日的会议纪要，待证被告要预付已完成工程款的70%，如果原告进入下一步施工，被告可以预支付100000元，但是原告没有继续施工的事实；
5、2013年11月9日的结算表一份，待证原告提交工程量是1017011.99元不符合事实；
6、限期履行合同通知书一份，待证被告要求原告按照原先合同进行施工的情况。
对原、被告提交的证据，本院组织原、被告进行举证、质证：
对原告提供的证据，被告认为：对原告提供的证据1、2没有异议。对证据3、4真实性没有异议。对证据5，跟本案关联性不是很明确，支付水管定金的时间是2013年5月20日，证明原告履行管道的行为，但实际上原告至今没有做管道工程；对真实性也有异议，支付的定金并不一定是涉案工程的管道。对证据6真实性没有异议。对证据7，真实性没有异议，对待证事实有异议，领付款凭证有被告干部的签字，领付款凭证用途是预支款，不能证明原告施工工程达到合同约定的工程条件。证据8不真实，不能待证原告所要待证的事实，2014年7月10日支付表上工程量原告也是确认的。对证据9，没有异议。对证据10，照理说申请书应该在被告处，而原告却拿出了原件，对真实性和待证事实都有异议。对证据11，村委的认可质量不等于工程质量验收合格，应该由相关部门一起验收。2013年10月28日原告才叫被告签收了单个山塘的工程认可，按照双方的补充合同，全部工程应该在11月30日前完工，可以反映出原告没有按照双方约定履行施工义务。对证据12的真实性有异议，函的本身应该是给被告，存在被告处。原告提交给被告的函上有吴志勇签字、盖章，被告没有跟吴志勇进行核实，对其真实性无法确认。对证据13真实性没有异议，只是为获得水利部门的工程补助款，被告在相应材料上签字、盖章。对证据14，示意图只是说明山塘漏水，原告说是山体漏水无法证明。对证据15，被告对真实性没有异议，但设计原因不代表原告的施工行为对漏水没有影响。
对被告提供的证据，原告认为：对被告提供的证据1真实性有异议，对“作废”不认可，虽然没有进行文字鉴定，“作废”两字不是吴志勇写的，在法律上凭证依然有效。对证据2、3没有异议。对证据4，两份会议记录出席人员确实有李婉旦和陈建进的签字，会议�录的笔迹并不是本人所写。会议记录并不是一致同意，只是某些人同意。2014年10月14日会议记录最后只有6个人签字，参加人员却有12个。对证据5的真实性、合法性、关联性都有异议，原告没有提交过表格。对证据6真实性、关联性有异议，村委没有留置权、没有限期的权利。
本案争议焦点如下：一、原、被告签订的建设工程合同的效力；二、被告应否支付原告已完成工程的欠付工程款；三、被告应否返还原告履约保证金和施工安全保证金。
对上述证据，本院作如下认证：
原、被告对原告提供的证据1、2、3、4、6、7、9、13、14、15，被告提供的证据2、3，均没有提出实质性异议，本院认为能够证明双方的主体资格及约定情况，原告交付履约保证金、施工安全保证金，原、被告就已完成的山塘水库（含进水处过滤清水池）的工程款结算情况，申请财政拨款，山塘漏水�2014年4月28日会议情况以及被告已支付原告工程款540000元的情况，均予以认定。
对原告提供的证据，证据5，被告对其真实性提出异议，本院认为该收条的真实性难以确定，故不予认定。对证据8，能够证明原、被告曾就已完成的工程量结算的事实，予以认定。对证据10，能够证明工程完工后原告申请被告安排验收，被告同意验收的事实，予以认定。对证据11，原、被告就原告已完工程山塘水库（含进水口的过滤清水池）签订单个工程认可签收表，确认该工程质量合格的事实，予以认定。对证据12，能够证明原告发函向被告催讨工程款，被告同意按照补充合同第二条约定执行的事实，予以认定。
对被告提供的证据，对证据1，能够证明被告曾经同意付款360000元给原告，但发票已经无法通过审批支付的情况，予以认定。对证据4，能够证明2014年4月28日、10月14日，原、被告及设计单位等曾就饮用水工程进行协商的事实，但会议记录没有原告的签字，不能证明双方就进一步履行合同达成新的约定，故不予认定。对证据5，系打印稿，没有原告的签字，不能证明系原告核算的工程量，不予认定。对证据6，原告对真实性提出异议，证据系复印件，真实性无法确认，故不予认定。
根据双方当事人的陈述，结合上述认证，本院认定本案事实如下：
原告李婉旦为施工员，有浙江省水利厅颁发的施工员证。2012年12月22日，被告西寮村委会为实施西寮村饮用水工程项目公开进行招投标，原告李婉旦以924630.44元中标该工程，双方签订《缙云县五云街道西寮村饮用水工程施工合同》（以下简称：施工合同），约定：承包工程工作范围新建水源山塘一座、过滤清水池二座、管路安装，施工工期为2013年5月31日前完成全部工程，施工质量要求合格以上（包括�格），承包方式为合同单价承包，工程量按实计算，工程量按实际完成并合格的合同工程和发包人认可的变更工程量计算。履约保证金为90000元，在工程完工验收合格后退还承包人。工程款支付：发包人与承包人签订合同后应立即进行施工。工程预付款为合同价的10%，在进度工程中分两次扣回，按进度支付（按月）按已完成并合格的工程量根据计算工程款的70%支付。工程验收合格后一月后付足总工程款的95%，由总工程款的5%为质量保证金，待保修期满发包人认可，承包人保修责任终止后，方可将保证金退还给承包人。工程款由发包人支付到施工员李婉旦所注册的公司结算账户。保修期自完工验收通过之日起算，保修期为一年。保修期内承包人承担施工隐含的或施工责任造成的工程缺陷或损坏的修复及修复费用。原告及被告在合同上签字盖章，并有缙云县水电建设工�公司盖章。因被告内部原因更换法定代表人，原、被告没有依照合同约定时间施工。2013年5月14日，双方签订《西寮畈村饮用水工程补充合同》（以下简称：补充合同），约定：一、顺延工期至2013年11月30日完成全部合同工程。二、承包方向发包方支付履约保证金90000元，此后发包方必须保证承包人顺利施工，如由于发包方原因导致承包方无法顺利施工，发包方应返还履约保证金90000元整，同时发包方结清承包方已施工的全部工程量、工程款。合同签订后，原告进场施工并交付履约保证金90000元和安全施工保证金3000元。2013年8月1日，被告支付原告工程款250000元。10月23日，原告完成了山塘水库一座（含进水处的过滤清水池），并申请被告验收。10月28日，原、被告就已完成的山塘水库一座（含进水处的过滤清水池）签订单个工程认可签收表，建设单位意见一栏载明：经�利技术部门、村双委现场综合确认，工程质量合格，无异议。被告代表人吴志勇签字确认并加盖被告西寮村委会公章。2013年11月8日、2014年7月10日，原、被告就已完成工程量二次进行结算，最终确定原告已完工程的工程款为925998.99元。2013年11月18日，原告给被告发函催付工程款。次日，被告在函上回复：函已收到，同意按补充合同第二条条款约定执行。被告代表人吴志勇签字并加盖西寮村村委会公章。12月25日，被告支付原告工程款290000元（包括预付款90000元）。后已完工的山塘水库出现漏水问题。双方因工程质量、工程款支付问题发生纠纷。原、被告曾多次会同设计部门进行协商，未果。现原告诉至本院要求被告支付欠付工程款385999元，并返还履约保证金90000元和安全保证金3000元。
本院认为：原告李婉旦通过公开招投标中标五云街道西寮村饮用水工程，原、被告签订的施工合同和补充合同，系双方真实意思表示，合法有效。双方因工程款支付发生纠纷，原告发函给被告催讨工程款，表明被告如不支付工程款将导致合同无法履行，被告应按照补充合同第二条约定执行。此后，双方均一致同意按照补充合同第二条执行，被告应当按照该约定支付相关款项。根据双方就已完工程的验收和结算情况，原告已完工程的工程款为925998.99元，扣除被告已支付540000元，被告还应支付原告工程款385998.99元。同时，被告应当退还原告履约保证金90000元和安全施工保证金3000元。对被告提出原告施工质量存在问题导致山塘漏水的问题，本院认为被告未就施工质量导致山塘漏水引起被告损失提供证据，且未提出反诉，故对被告的答辩主张不予采纳。但鉴于原告认可已完工的山塘水库出现漏水问题，对原、被告双方约定的质保金46300元，应按照约定期限�还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告缙云县五云街道西寮村民委员会自本判决生效日即支付原告李婉旦欠付工程款339698.99元；
二、被告缙云县五云街道西寮村民委员会自本判决生效日即返还原告李婉旦履约保证金90000元、安全施工保证金3000元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8485元，减半收取4242.50元，由被告缙云县五云街道西寮村民委员会负担。被告负担费用限本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 李少青
二〇一五年四月十七日
代书记员 赵乐丽