文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初17139号原告：广东金辉华集团有限公司，住所地开平市长沙区良园路35号天富豪庭，统一社会信用代码9144078371475375XR。法定代表人：张解矛，董事。委托代理人：卢伟英、翟学明，均系广东红棉律师事务所律师。被告：林志荣，男，1962年4月29日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告广东金辉华集团有限公司（下简称“金辉华公司”）诉被告林志荣建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金辉华公司的委托代理人卢伟英到庭参加了诉讼，被告林志荣经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告金辉华公司诉称：原告通过公开招投标中标了广州市天河区珠江新城B1-5、B2-3、D1-1、M1-3地块外电工程施工项目，并于2011年2月13日与广州土地开发中心签订《广东省建设工程标准施工合同（2009版）》，约定合同总价为7226376.28元等内容。2011年3月9日，原告将该外电工程交由被告承包施工，双方签订《广东金辉华集团有限公司工程合作协议书》。被告于2011年5月24日收取原告工程款672023元后无履行合同。2012年3月，发包人同意对案涉合同B1-5、B2-3、D1-1地块外电工程作甩项处理，仅由原告负责施工M1-3地块外电。由于无法联系被告，原告在2012年5月将M1-3地块外电工程交由案外人广州南方电力集团东区建设有限公司施工，工程于2012年7月28日完工验收交付使用。为维护原告合法权益，现原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除原、被告签订的《广东金辉华集团有限公司工程合作协议书》；2、被告向原告返还工程款672023元及利息（以672023元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2011年5月25日起计至返还之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。被告林志荣未作答辩。经审理查明：2010年10月21日，广州市土地开发中心（以下简称“土地中心”）向金辉华公司发出《中标通知书》，确认金辉华公司为珠江新城B1-5、B2-3、D1-1、M1-3地块外电工程施工专业承包的中标单位，中标价为7226376.28元。土地中心与金辉华公司签订了《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）》，约定土地中心发包珠江新城B1-5、B2-3、D1-1、M1-3地块外电工程施工专业承包工程（以下简称“涉案工程”）予金辉华公司，工程地点为天河区珠江新城B1-5、B2-3、D1-1、M1-3地块，工程内容为10KV供电线路工程，合同工期为90天，合同价款为7226376.28元等内容。2011年3月9日，金辉华公司（甲方）与林志荣（乙方）签订了《广东金辉华集团有限公司工程合作协议书》，约定：乙方向甲方承包涉案工程，工程地点为天河珠江新城B1-5、B2-3、D1-1、M1-3地块，合作范围为《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）》以及补充协议和有关文件（下简称“主合同”）所明确的全部承包范围；工期严格执行主合同中有关工期的规定，如有违约行为若属乙方的责任，则因此造成建设方、甲方及乙方的一切经济损失和赔偿责任均由乙方负责，工程造价为7226376.28元；本工程的所有工程款由建设单位支付给甲方，甲方在收到每期工程款后按比例扣除保底利润及有关税费后，5个工作日内由甲方支付给乙方，乙方保证专款专用，有工程预付款的项目，甲方先付该款项的50%给乙方，待工程完成至相当于50%预付款后经甲方驻现场项目经理签字同意再付余下的50%给乙方，乙方全面履行甲方与建设单位签订的工程施工合同，保证工程质量、安全生产、文明施工、如期竣工，对本合同范围内的经济、质量、安全、文明施工等全面负责；如因乙方拖延工期或已完成部分质量不合格造成建设方中止或终止公司承包权，由此造成的损失由乙方承担，并向甲方支付造成的相应损失费用等内容，该协议书结尾处有金辉华公司签章以及“林志荣”字样的签名及指模。现金辉华公司称，其委托开平市长沙区忠宇代理服务中心（以下简称“忠宇代理中心”）向林志荣指定的北京京深装饰有限公司（以下简称“京深公司”）支付工程款672023元，但林志荣最终没有履行合同约定的施工义务，金辉华公司聘请了案外人进行施工，并完成了交付。为予证明，金辉华公司提交了如下证据：1、金辉华公司于2011年5月24日出具给忠宇代理中心的《委托付款函》（复印件），委托忠宇代理中心代金辉华公司向林志荣支付涉案工程款672053元；2、忠宇代理中心2017年12月22日出具的《情况说明》，确认忠宇代理中心在2011年5月24日代金辉华公司以出具支票的方式交付672023元给林志荣，支票号为00895485，金额为672023元（因忠宇代理中心财务人员的疏忽，将委托金额672053元在出票时填写为672023元）；3、广州银行支票（复印件），支票号码为00895485，显示付款人为忠宇代理中心，收款人为京深公司，收款金额为672023元，广州银行机场路支行于2011年5月24日兑现前述支票，向京深公司支付672023元；4、《收据》及支票存根，其中《收据》显示为林志荣于2011年5月24日出具，确认收到金辉华公司支付的涉案工程的工程款672053元，支票存根显示出票日期为2011年5月24日，收款人处有林志荣签名，金额为672023元；5、京深公司工商登记信息截图（复印件），显示京深公司的法定代表人为林志荣；6、土地中心于2012年3月9日向金辉华公司出具的《关于珠江新城B1-5、D1-1地块永久用电工程施工事宜的函》，称B1-5、D1-1两地块的外电工程作甩项处理，金辉华公司不再承担上述两地块的外电工程的施工工作；7、《电力工程承发包合同》、发票三张及《工程验收证明书》，其中《电力工程承发包合同》为金辉华公司（发包单位、甲方）与广州南方电力集团东区建设有限公司（承包单位、乙方，下简称“南方公司”）于2012年5月18日签订，约定金辉华公司向南方公司发包广州华骏实业有限公司10kv电力电缆安装工程，工程地点为天河区珠江新城M1-3地块，工程造价为1398602.39元等内容，三张发票显示，金辉华公司向南方公司支付了上述工程款项共计1398602.39元，《工程验收证明书》显示上述工程于2012年5月18日开工，2012年7月26日竣工，共计68日，工程主要内容已按双方合同要求实施并如期完成所有施工等。关于转账情况，本院发函至广州银行机场路支行调查号码为00895485的支票是否已由其兑现？广州银行向本院出具了上述支票的复印件以及相应的账户流水清单，以证明其确承兑了上述支票，并在上述复印件及流水清单上加盖了业务公章。广州银行机场路支行出具的支票复印件与金辉华公司提交的支票复印件一致。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，林志荣作为个人，不具备建设工程的施工资质，金辉华公司与林志荣个人签订《广东金辉华集团有限公司工程合作协议书》应当认定为无效，经释明合同无效，金辉华公司坚持主张返还预付工程款。另金辉华公司未提交证据证实其在本案立案前向林志荣主张过权利。本院认为：金辉华公司与林志荣个人签订《广东金辉华集团有限公司工程合作协议书》依法为无效合同，金辉华主张解除合同缺乏法律依据，不予支持。金辉华公司提交了《委托付款函》、《情况说明》、支票、《收据》、支票存根等材料以证明其向林志荣转账672023元，现金辉华公司主张林志荣在收取款项后未实际施工，林志荣经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为放弃举证，本院对金辉华公司的上述主张予以采信。现金辉华公司主张返还该款具有事实依据，本院予以支持。双方未约定退款事项及相应责任，金辉华公司主张自2011年5月25日起算利息损失缺乏法律依据，不予支持。林志荣无据持有款项，应承担金辉华公司的利息损失，故此本院从公平角度，酌情判令林志荣向金辉华公司支付自本案立案之日起的利息损失，以672023元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至付清之日。对于金辉华公司主张的超出部分，予以驳回。林志荣经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告广东金辉华集团有限公司、被告林志荣于2011年3月9日签订的《广东金辉华集团有限公司工程合作协议书》无效。二、被告林志荣自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广东金辉华集团有限公司返还工程款672023元。三、被告林志荣自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广东金辉华集团有限公司支付利息损失（以672023元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2017年7月18日计至实际付清之日止）。四、驳回原告广东金辉华集团有限公司其他诉讼请求。如果被告林志荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告广东金辉华集团有限公司支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费63920元，由原告广东金辉华集团有限公司负担35792元，由被告林志荣负担28128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谭巨文人民陪审员  李 群人民陪审员  苏丽颜二〇一八年三月十九日书 记 员  许丽凤本判决书于2018年  月   日送达