湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）怀中行终字第86号
上诉人（原审原告）祝林。
委托代理人刘志兴，北京市中地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沅陵县城乡规划管理局，地址湖南省怀化市沅陵县沅陵镇鸳鸯街1号。
法定代表人张生海，局长。
委托代理人周开文，湖南兴沅律师事务所律师。
委托代理人张扬，系沅陵县城乡规划管理局办公室主任。
原审第三人沅陵县菩恩矿业有限责任公司，地址沅陵县凉水井镇林科所内。
法定代表人曾华鼎，董事长。
委托代理人徐朝晖（系第三人常务副总经理）。
委托代理人熊永东，湖南兴沅律师事务所律师。
上诉人祝林因规划管理行政许可纠纷一案，不服沅陵县人民法院（2015）沅行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人祝林及委托代理人刘志兴，被上诉人沅陵县城乡规划管理局委托代理人张扬、周开文，原审第三人沅陵县菩恩矿业有限责任公司委托代理人徐朝晖、熊永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，按照沅陵县域城镇体系规划，沅陵县凉水井镇系工贸型一般建制镇，主要职能为采掘业、矿产加工业、木材加工业。2007年2月13日，沅陵县菩恩矿业有限责任公司年产1000吨五氧化二钒项目获得湖南省环境保护局的环评通过。2009年4月29日，湖南省林业厅核发使用林地审核同意书给第三人。2009年12月25日湖南省发展和改革委员会核准通过沅陵县菩恩矿业有限责任公司年产1000吨五氧化二钒项目。2013年1月29日，沅陵县国土资源局与第三人沅陵县菩恩矿业有限责任公司签订国有建设用地使用权出让合同，在获得国土、环保、人防、消防、地震局等各部门的同意后，第三人沅陵县菩恩矿业有限责任公司于2013年3月4日向被告沅陵县城乡规划管理局提出建设用地申请，被告沅陵县城乡规划管理局于2013年3月26日给第三人沅陵县菩恩矿业有限责任公司核发建规[地]字第1303519号《建设用地规划许可证》。原告祝林于2013年5月31日取得沅陵县凉水井镇蒙福村、云丛洞村部分森林和林木使用权，并于2014年4月16日得到沅陵县城乡规划管理局关于原告申请信息公开事项的答复函，知悉被告于2013年3月26日给第三人沅陵县菩恩矿业有限责任公司核发建规[地]字第1303519号《建设用地规划许可证》后，认为该地与他经营的茶场毗邻，原告系利害关系人，被告沅陵县城乡规划管理局作出行政许可时未告知他申请听证的权利，程序严重违法，缺乏法律依据，并且被告的行政许可行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，原告祝林诉至该院，请求法院撤销被告于2013年3月26日作出的核发建规[地]字第1303519号《建设用地规划许可证》的具体行政行为。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》的规定，公民、法人或者其他组织从事特定活动，依法需要取得行政许可的，应当向行政机关提出申请。申请人应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，行政机关受理后应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的重大事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项行政机关应当向社会公告，并举行听证。因此行政许可程序中必须有行政机关发现行政许可事项直接关系他人重大利益的情况和行政机关认为需要听证的，才启动听证程序，原告祝林只是在被告核发建设用地规划许可证后才取得规划地块附近村林地的林权证，且本案被告认为第三人年产1000吨五氧化二钒项目获得湖南省环境保护局的环评通过，不可能涉及公共利益，认为不需要听证系被告依职权行为，所以是否通知本案原告祝林听证不影响被告行政许可行为的合法性。第三人提出办理建设用地规划许可证申请，并向被告提供湖南省环境保护局的环评、国有建设用地使用权出让合同、湖南省发展和改革委员会核准项目文件、湖南省林业厅使用林地审核同意书等材料，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第二十二条、二十三条之规定给第三人沅陵县菩恩矿业有限责任公司核发建规[地]字1303519号《建设用地规划许可证》，被告所作许可证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告及第三人提出原告不具备本案的诉讼主体资格问题，经二审裁定，原告祝林系蒙福茶园的直接责任人，是实际的经营管理者，是本案适格原告，故对被告及第三人的该意见不予采纳。原告祝林认为被告的行政许可行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定的诉讼理由，与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告祝林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告祝林负担。
上诉人祝林上诉称，1、一审判决未曾开庭审理，没有法律依据；2、二审发回重审的案件由原合议庭审理，违反法律规定；3、一审判决认定事实与证据错误，导致枉法判决。《中华人民共和国行政许可法》第36条和第47条规定，行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决。
本院经审理查明的事实除与一审法院查明的基本事实一致外，另查明，2010年1月29日，经相关部门验收人员唐睿、李世飞等3人验收认定蒙湖祝林开发户226.2亩茶叶新开面积达到技术要求，同年3月5日，沅陵县水库移民管理局茶叶办李明才证明以上情况属实；2011年5月19日，认定蒙湖茶场祝林大户2009年定植苗木，当年成活率达60%，补苗成活率达90%，沅陵县凉水井镇移民工作站出具请予验收的意见，沅陵县水库移民管理局移民安置科证实情况属实，可按合同兑现借支款；2013年2月27日，沅陵县水库移民管理局移民安置科，认定祝林蒙福茶场的苗木经验收小组验收合格，并出具意见：“可按期兑付第三期培管经费67860元”。
本院认为，本案为规划管理行政许可纠纷。上诉人祝林在原审法院的诉讼请求是撤销2013年3月26日被上诉人为原审第三人核发的建设用地规划许可证的具体行政行为，因此，本案争议的焦点是该行政许可行为是否合法和是否应当予以撤销。
《中华人民共和国行政许可法》第三十六条之规定：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见”，第四十七条规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证”。本案中，沅陵县城乡规划管理局许可原审第三人所建钒厂用地与祝林经营的茶场相邻，在行政许可前已经存在并生产经营，故祝林系与该行政许可有重大利益关系的利害关系人，依法享有听证的权利。沅陵县城乡规划管理局未告知祝林等利害关系人享有申请听证、陈述和申辩等权利，且未依法组织听证，不符合行政许可法律程序。故沅陵县城乡规划管理局向原审第三人颁发建设用地规划许可证的行政行为程序不正当、不合法，系违法行政。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；”因沅陵县菩恩矿业有限责任公司已经建成，被上诉人并未举证证明该项目撤销后会涉及国家利益和社会公共利益重大损害，在二审庭审中也说明该项目未涉及社会公共利益，故依法应当撤销。
上诉人祝林提出一审判决未曾开庭审理且由原合议庭审理，违反法律规定的问题。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十九条：“第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。”本案系本院裁定要求原审人民法院继续审理，并不是发回重审，故不应适用另行组成合议庭的法条，且原审法院已经开庭审理了本案，上诉人祝林提出以上诉请本院不予支持。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）、（六）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省沅陵县人民法院（2015）沅行初字第5号行政判决；
二、撤销被上诉人沅陵县城乡规划管理局向原审第三人沅陵县菩恩矿业有限责任公司颁发建规（地）字第1303519号《建设用地规划许可证》。
本案一审、二审案件受理费100元，由沅陵县城乡规划管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹卫红
代理审判员 李容容
代理审判员 孙卫晓
二〇一五年十二月四日
代理书记员 肖丽红
本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。（三）违反法定程序的；（六）明显不当的。”
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。”
《中华人民共和国行政许可法》第三十六条：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见”
《中华人民共和国行政许可法》第四十七条：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证”