江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终1294号上诉人（原审被告）：乐金电子（中国）有限公司南京分公司，住所地南京市傅厚岗1号（富昇大厦03幢5楼G座）。负责人：郭程浩，乐金电子（中国）有限公司南京分公司总经理。委托诉讼代理人：江媛媛，北京市凯亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙四清，男，1979年8月9日生，汉族，住安徽省铜陵市狮子山区。委托诉讼代理人：陈伟民，北京市隆安（南京）律师事务所律师。上诉人乐金电子（中国）有限公司南京分公司（以下简称乐金电子南京分公司）因与被上诉人孙四清劳动争议纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初5450号民事判决，向本院�起上诉。本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乐金电子南京分公司的委托诉讼代理人江媛媛与被上诉人孙四清的委托诉讼代理人陈伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人乐金电子南京分公司上诉请求：依法改判其不予支付孙四清违法解除劳动合同经济赔偿金273960元。事实和理由：孙四清于2005年1月1日入职乐金电子南京分公司工作，其在工作期间了解知悉公司的《惩戒规定》。然而孙四清无正当理由拒不服从公司管理，拒绝按照公司要求签署相关职责承诺书。乐金电子南京分公司经与孙四清多次沟通无效后，邀请公司工会人员举行惩戒会议，并再次要求孙四清签署职责承诺书，孙四清仍然拒绝公司的管理要求。乐金电子南京分公司经征求参会的工会人员意见后，依据《惩戒规定》对孙四清作出解除劳动合同的处分决定，并向其发出解除劳动合同通知书，符合法律规定。一审判决认定乐金电子南京分公司违法与孙四清解除劳动合同，属于适用法律错误。被上诉人孙四清辩称，乐金电子南京分公司在双方劳动合同履行期间，与孙四清解除劳动合同，且没有法定理由，属于违法解除，其应当支付孙四清经济赔偿金。孙四清向一审法院起诉请求：依法判决乐金电子南京分公司支付其违法解除劳动合同经济赔偿金273960元。一审法院认定事实：孙四清于2005年1月1日入职乐金电子南京分公司从事相关营业业务，双方最后一期劳动合同期限为自2016年6月1日起无固定期限劳动合同。2015年，孙四清签署了营业守则誓约书，并确认其已知悉并遵守公司《惩戒规定》。2016年营业守则誓约书的部分内容发生变化，孙四清认为相应内容侵犯了其权益，遂拒绝签名。�金电子南京分公司据此以孙四清严重违反公司规章制度为由，于2016年8月31日与孙四清解除劳动合同。孙四清于2016年9月6日申请劳动仲裁。2016年9月13日，南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会作出宁玄劳人仲不[2016]268号不予受理通知书。孙四清于2016年9月28日向法院起诉。一审法院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，乐金电子南京分公司认为孙四清违反公司《惩戒规定》第十二条的规定，但该条内容仅规定为违反公司规定、制度的行为，并未明确列举拒绝签订营业守则誓约书属违反公司规定、规章的行为。另乐金电子南京分公司虽主张其工会组织派出代表参加了惩戒会议，但不能证明其与孙四清解除劳动合同已征询了工会的意�。据此，乐金电子南京分公司与孙四清解除劳动合同也未征询工会意见。故乐金电子南京分公司与孙四清解除劳动合同，违反法律规定。孙四清主张乐金电子南京分公司支付其违法解除劳动合同经济赔偿金的请求，予以支持。孙四清工作年限为12年，乐金电子南京分公司应支付其经济赔偿金273960元（11415元/月×12个月×2）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：乐金电子南京分公司应于判决书生效之日起10日内，一次性支付孙四清违法解除劳动合同经济赔偿金273960元。本院二审期间，乐金电子南京分公司提供《关于乐金电子（中国）有限公司南京分公司单方解除与员工劳动合同事宜通知工会的函》及回执，以证明其与孙四清解除劳动合同，履行了通知乐金电子（中国）有限公司上海分公司工会委员会的程序。乐金电子南京分公司就上述证据于本案二审中释称，乐金电子南京分公司没有设立工会，公司的所有员工均归乐金电子（中国）有限公司上海分公司的工会管理，并享受该上海分公司工会的待遇，因此，乐金电子南京分公司与孙四清解除劳动合同是通知了乐金电子（中国）有限公司上海分公司的工会。另在本案一审中，乐金电子南京分公司的委托诉讼代理人未与其核实相关情况，因此陈述的相关内容有误。经质证，孙四清认为，该证据不属于在一审之后取得的新证据，是由乐金电子南京分公司单方制作，无法确定是否为事后补签、伪造，且通知的是乐金电子（中国）有限公司上海分公司的工会，�法达到乐金电子南京分公司的证明目的。本院对一审法院查明的其他事实，依法予以确认。以上事实，有劳动合同、惩戒通知单、孙四清牡丹灵通卡账户历史明细清单、营业守则誓约书、SalesProgramPolicy&Process守则、《惩戒规定》、南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会宁玄劳人仲不[2016]268号不予受理通知书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审的争议焦点为：乐金电子南京分公司是否应支付孙四清违法解除劳动合同经济赔偿金273960元。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定，建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。虽然乐金电子南京分公司于本案二审中提交了其通知乐金电子（中国）有限公司上海分公司工会的函及回执，以证明其与孙四清解除劳动合同，当时已履行了通知工会的程序；并且解释称，因其委托诉讼代理人在一审中未与其核实相关情况，故相关陈述有误。但经本院审查，乐金电子南京分公司于本案一审中述称，因其作出与孙四清解除劳动合同的决定时，工会主席即在现场，就没有发函通知工会，工会也没有复函。上述内容明确是针对乐金电子南京分公司对其作出的解除劳动合同决定是否履行了通知工会程序的事实陈述，该项陈述清楚明确；且与乐金电子南京分公司在其上诉状中所称其经征求参会的工会人员意见后，依据《惩戒规定》对孙四清作出解除劳动合同处分决定�陈述相一致，故应当是乐金电子南京分公司的委托诉讼代理人经向该公司了解相关事实后作出的陈述。乐金电子南京分公司于本案二审中称其一审委托诉讼代理人未向其核实相关情况，因而对于是否履行通知工会程序的陈述有误的意见，明显不具有合理性，对其该项意见，本院不予采信。据此，乐金电子南京分公司于本案二审中提交的其通知工会的函及回执的真实性存疑，不足以证明其当时与孙四清解除劳动合同已事先通知了工会，其未能再提出其他证据予以印证，故对其称已将解除劳动合同的决定通知了工会的上诉意见，本院不予采纳。乐金电子南京分公司与孙四清解除劳动合同未履行事先通知工会的程序，依据上述司法解释的规定，其应当支付孙四清违法解除劳动合同经济赔偿金。因乐金电子南京分公司对一审判决认定的孙四清解除劳动合同前12个月的月平均工资数额和工作年限均无异议，故乐金电子南京分公司应支付孙四清违法解除劳动合同赔偿金273960元。乐金电子南京分公司上诉主张其不予支付孙四清上述款项，证据不足，本院不予支持。综上所述，乐金电子南京分公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人乐金电子南京分公司负担，本院免予收取。本判决为终审判决。审判长 崔 民审判员 蔡晓文审判员 王 熠二〇一七年五月十六日书记员 李丽玲