盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民初字第1330号
原告夏立新，居民。
委托代理人许斌、赵龙生，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被告盐城百乐物业服务有限公司，住所地在盐城市城南新区新都街道戴庄路8号紫薇花园物业楼。
法定代表人张洁雯，该公司总经理。
被告盐城市中一房地产开发有限公司，住所地在盐城市城南新区新都街道办事处新丰村五组。
法定代表人臧社进，该公司董事长。
委托代理人郭霞普，江苏瑞信律师事务所律师。
被告江苏省电力公司盐城供电公司，住所地在盐城市解放南路189号。
负责人刘华伟，该公司总经理。
委托代理人李加超，江苏一正律师事务所律师。
委托代理人单益萍，该公司职工。
原告夏立新与被告盐城百乐物业服务有限公司（以下简称百乐物业公司）、盐城市中一房地产开发有限公司（以下简称中一房地产公司）、江苏省电力公司盐城供电公司（以下简称盐城供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月4日作出（2013）都民初字第1340号民事判决，判决后，被告盐城供电公司对判决不服，提起上诉，盐城市中级人民法院于2015年6月8日依法作出（2014）盐民终字第1881号民事裁定，撤销本院（2013）都民初字第1340号民事判决，发回本院重审。我院于2015年6月30日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告夏立新的委托代理人许斌、被告百乐物业公司的法定代表人张洁雯、被告中一房地产公司的委托代理人郭霞普、被告盐城供电公司的委托代理人单益萍、李加超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏立新诉称：我系被告中一房地产公司开发的紫薇花园小区8号楼201室业主，该小区由被告百乐物业公司提供物业服务，被告盐城供电公司提供供用电服务。2013年7月7日，我将自有的苏J号轿车停放在我所购买的位于紫薇花园小区2#地下车库18号停车位，次日凌晨5时30分许我取车时发现车辆已全部浸泡在水中，无法移动，致我车辆严重受损。现请求法院根据侵权责任法的规定，判令被告百乐物业公司赔偿车辆装潢损失11600元、车辆贬值损失14600元，被告中一房地产公司及被告盐城供电公司承担连带赔偿责任，关于车辆修复损失及诉状中的两部手机损失9000元另案处理。
被告百乐物业公司辩称：原告车辆被淹是事实，但发生该起事故的责任不在我公司。其理由如下：1、当日深夜突降暴雨，虽持续时间短，但瞬时雨量大，导致地面积水短时间内倒灌车库，这是车辆被淹的直接原因，属于不可抗力；2、险情一出现，我公司就积极采取措施，并迅速通知业主，已尽合理注意义务和充分防御的责任；3、安装在地下车库内的供电设施由被告盐城供电公司建设、设计、施工和管理，当日深夜电闸遇水自动跳闸，使车库内排水系统无法正常使用，这也是车辆被淹的原因之一，其责任应由被告盐城供电公司承担；4、我公司收取原告的费用，仅是人防工程的能耗费用，我公司没有看管维护原告车辆的法定职责。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告中一房地产公司的辩称同被告百乐物业公司的辩称基本相一致，另辩称：1、我公司开发的紫薇花园2#地下车库符合国家强制性规定，具备车库使用功能，车辆被淹系不可抗力所致；2、被告盐城供电公司安装的供电设施位于地下车库以下0.5米处，不符合国家的相关规定，其设计和安装的缺陷导致进水跳闸，使地下车库的排水系统无法使用，最终发生车辆被淹事故。我公司申请追加盐城铭城建筑设计院有限公司、盐城电力设计院有限公司为本案被告或第三人参与诉讼并承担相应责任。
被告盐城供电公司辩称：原告要求我公司承担损失没有事实和法律依据，其理由如下：1、我公司与原告无合同关系，原告的损害与我方无因果关系，不能构成侵权之诉；2、地下车库供电设施属于公共物业部分，其产权不属于我公司，供电设施的设计及施工均不是我公司，我公司仅负责电力系统的运行和管理，其放置的位置是被告中一房地产公司的总体规划，与我公司无关；3、供电设施放置于地下人防工程是安全的，导致地下人防工程进水是由于被告百乐物业公司将地下人防工程改作停车场，并拆除了隔离门、隔水门和隔气门，使地下人防工程失去应有作用，致安装于地下人防工程的电力系统处于不安全状态。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：原告夏立新系被告中一房地产公司开发的紫薇花园小区8号楼201室业主，该小区由被告百乐物业公司提供物业服务，被告盐城供电公司提供供用电服务。该小区2#地下人防工程亦由被告中一房地产公司开发，小区的供用电设施亦放置于该人防工程地下，并由被告盐城供电公司履行正常的电力运行和维护管理职责。后被告中一房地产公司将该地下人防工程作地下车库使用，并于2011年4月与原告签订地下小汽车停车位租赁协议，约定中一房地产公司（甲方，下同）将其所有的2#地下车库18号停车位租赁给夏立新（乙方，下同）使用，期限为20年，从2011年4月12日至2030年4月11日，租金为70110元（不含税），地下停车场的物业服务费等费用由物业公司按规定收取，主要用于停车场所及设备的维保、能耗和管理等。协议还约定乙方须与物业公司签订停车位的物业服务协议等。协议签订后，原告向被告中一房地产公司交纳车位费租金70110元，并将其自有的苏J号丰田轿车（2011年元月1日购买，价格229800元，同年1月9日自费加装价格为9800元的新锐志专用车载多媒体导航系统，2月11日又自费加装价格为1200元的扰流尾翼，其安装费用600元）正常停放于18号地下停车位。2012年12月7日，中一房地产公司与百乐物业公司签订前期物业服务合同，约定：中一房地产公司选聘百乐物业公司对盐城市紫薇花园提供前期物业管理服务事宜，物业服务包括物业共用部位及共用设施设备的运行、维修、养护和管理，车辆停放管理，公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理等内容，百乐物业公司对人防车库车位按每月300元／个的标准向车位使用人收取停车费，百乐物业公司应与停车场车位使用人签订书面的停车管理服务协议，明确双方在车位使用及停车管理服务等方面的权利义务，以及其他事项。被告百乐物业公司按协议约定向各固定停车位使用人收取停车费。2013年7月7日，原告将其车辆停放于18号车位后，当日，夜降暴雨，出口处道路上的雨水迅速倒灌车库，致地下车库出现险情，被告百乐物业公司始组织人手用沙袋等填堵车库入口，车库内排水系统亦开始工作，因雨势较大且车库进水较多，被告百乐物业公司于次日凌晨1时许开始通知业主移车，但原告未能接到通知，原告于8日清晨提车时车辆已全部进水无法移动，排水系统亦因雨水进入供电设施引起跳闸而于被告百乐物业公司开始通知业主移车后不久停止工作。后被告盐城供电公司使用应急电源车送电，至8日下午4时许原告车辆出水，被告盐城供电公司还将供电设施移至地上。事发后，原告向其投保的中国人民财产保险股份有限公司报案，该公司盐城市公司营业一部于2013年7月29日出具机动车保险车辆损失情况确认书，对需更换和修理的项目进行了确认，现车辆已经修复。后原告要求三被告承担赔偿责任未果，遂诉至本院。
诉讼中，本院根据原告的申请，委托盐城东诚亿价格评估有限责任公司（以下简称东诚亿评估公司）对原告车辆被淹造成的装潢损失及贬值损失进行评估。2013年11月20日，东诚亿评估公司根据维修履历和保险公司出具的车辆损失确认书，分别出具盐东诚亿都评鉴字（2013）第026号关于苏J号丰田牌锐志轿车车内装潢损失评估报告书（以下简称装潢损失评估报告）及盐东诚亿都评鉴字（2013）第006号关于苏J号丰田牌锐志轿车因被淹事故造成的贬值损失价格咨询意见书（以下简称贬值损失价格咨询意见），价格评估结论为苏J号丰田牌锐志轿车车内装潢损失为11600元，价格咨询意见为苏J号丰田牌锐志轿车因被淹事故造成的车辆修复后的贬值损失为14600元。上述报告和意见书经当事人质证，原告无异议；被告百乐物业公司及中一房地产公司认为，该评估报告中所载的维修项目是依据4S店提供的加装证明和维修履历，不能排除该加装设备系原厂赠送或后按原厂要求加装的可能，原告应当提供相关发票，价格咨询意见中所载的贬值损失范围是依据原告提供的保险定损单确定的维修项目进行认定的，不具有关联性，故均不予认可；被告盐城供电公司对评估报告书及价格咨询意见书的三性均无异议，但要求考虑评估报告中的限定条件。诉讼中，本院还根据原告的申请，调取了原告加装的新锐志专用车载多媒体导航系统发票存根，价格等事宜均与维修履历相一致。
另查明：2#地下人防工程出入口处未安装隔离门、隔水门和隔气门，路面较其所正对的路面明显偏低，并从路面中央至出入口处形成较大斜坡，出入口处仅有几公分高的挡板和一排排水沟。位于地下人防工程内的供用电设施，其位置在地下人防工程地面以下近1米处，其与地下人防工程之间仅有约14公分高的隔离台阶，隔离墙上面为不隔水的普通安全门。另该小区中与有八、九个与2#地下人防工程相同或相似的地下停车库，而进水的包括2#地下人防工程在内也仅有两至三个，进水量均较少。
还查明：2012年7月7日20时至7月8日20时日降水量为61.8㎜。案涉地下车库即人防工程于2006年建设，2007年竣工。根据中一房地产公司与盐城供电公司签订的低压供用电合同的约定，电力设施产权分界点和运行维护管理责任分界点设在从10kv力光线，分界点为10KV紫薇线B区2#公变下综合计量箱中RTO下20公分处，分界点电源侧电力设施属供电人，由供电人负责运行维护管理；分界点负荷侧电力设施属用电人，由用电人负责运行维护管理。
本院认为：被告百乐物业公司作为紫薇花园的物业管理服务人，与包括原告夏立新在内的紫薇花园各业主形成了物业服务合同关系，百乐物业公司向包括原告在内的各地下人防固定停车位使用人另外收取停车费，双方又形成了停车管理服务专项合同关系，百乐物业公司系地下停车库的专项物业服务管理人，对地下车库存在的安全隐患未能引起足够的注意，未及时排除隐患，并根据天气特点和气象预报，详细制定并认真落实应急预案，做到有备无患，而仅在强降雨来临时才采取通知业主和在入口处使用沙袋等措施，且没有对配电设施的入口处采取特殊的保护措施，致入口处及路面的雨水大量集中涌入地下停车库，使地下停车库的水位迅速上涨，排水系统无法将雨水及时排出车库，雨水溢出隔离墙进入配电设施引起跳闸，最终导致原告车辆被淹，对此被告百乐物业公司应负主要责任；被告中一房地产公司将人防工程作为地下停车库租赁给原告使用，并一次性收取20年的租赁费，被告中一房地产公司作为出租方应为原告提供完善的具备安全设施的地下停车位。本案中，被告中一房地产公司将其开发的2#地下人防工程改作地下停车库，并自行委托相关单位设计、建设用电工程，虽不违反法律的禁止性规定，但应根据地下停车库的使用特点和实际需要，采取必要的安全防护措施，以确保地下停车库和供电设施的安全使用，而被告中一房地产公司未能尽合理注意义务，特别是未能针对夏季强降雨多发的特点对地下停车库入口处加装防雨设施，并适当抬高入口处的地势或采取必要的挡水措施以防路面雨水倒灌，或在强降雨来临前及时采取必要的包括确保供电设施能安全运行在内的防范措施，与事故的发生也存在着一定的因果关系，应承担次要责任；案涉配电房不是由被告盐城供电公司设计、建设的，其只负责电力系统的日常维护管理和运行。地下停车库被淹是因为雨水倒灌溢过14公分高的挡水台阶流进配电房里致使配电房里的排水系统停止工作引起跳闸停电，致地下停车库排水系统无法正常工作，最终导致地下停车库被淹，并非因配电房不能供电的原因所导致。故被告盐城供电公司没有过错，不应当承担赔偿责任。原告将其车辆正常停放于租赁的车位，相关单位并无任何安全警告，其有理由相信车辆处于安全状态，故其自身对车辆受到的损害并无明显过错。本院根据各自过错责任的大小、侵权的方式等，综合确定被告百乐物业公司、被告中一房地产公司分别承担60%、40%的责任。至于被告中一房地产公司申请追加盐城铭城建筑设计院、盐城电力设计院有限公司为本案被告的问题，因案涉配电房均是由被告中一房地产公司委托上述两单位进行设计、建设的，两单位与本案无直接的利害关系，本院对其申请不予准许，上述两单位如确应承担责任，被告中一房地产公司在承担赔偿责任后可依法另行主张。
关于原告损失的范围，原告主张的是车辆装潢和贬值损失。对于原告主张的装潢损失，经鉴定为11600元，该损失是原告遭受的直接损失，应予支持。对于原告主张的贬值损失与间接损失，其车辆可以通过维修恢复原状，其使用价值的减损不明显存在，故对其车辆贬值损失赔偿的请求，本院不予支持。至于原告要求三被告承担连带责任的问题，本案的发生是多因一果，被告百乐物业公司和中一房地产公司怠于履行其各自义务均是其自身独立行为，相互间并无共同的意思联络，其各自的侵权行为都不足以造成全部损害的发生，应由被告百乐物业公司和中一房地产公司各自承担按份责任，故对原告要求三被告承担连带责任的请求，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关民事政策之规定，判决如下：
一、原告夏立新因车辆被淹所产生的装潢损失11600元，由被告盐城百乐物业服务有限公司赔偿其中的60%即6960元，被告盐城市中一房地产开发有限公司赔偿其中的40%即4640元、均于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告夏立新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，由原告夏立新负担240元，被告盐城百乐物业服务有限公司负担264元，被告盐城市中一房地产开发有限公司负担176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判长 王 华
审判员 黄约平
审判员 陶永刚
二〇一五年十二月一日
书记员 陈 晓
附录法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》、
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。