杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第1389号
原告：杭州杰盛建筑机械设备租赁有限公司，住所地：杭州市拱墅区总管堂村沈家湾43号。
法定代表人：华兴江，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：周勤、王松松，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：浙江花园建设集团有限公司，住所地：东阳市南马镇花园第二工业区。
法定代表人：朱建平，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：蒋德华，浙江无双律师事务所律师。
原告杭州杰盛建筑机械设备租赁有限公司（以下简称杰盛公司）与被告浙江花园建设集团有限公司（以下简称花园公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由审判员崔姗适用简易程序于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周勤、被告的委托代理人蒋德华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杰盛公司诉称：2012年11月16日，被告因金华九峰水上乐园项目施工需要向原告租赁塔式起重机，双方签订《设备租赁合同》，合同约定：塔式起重机租金16000元／台／月，进退场费40000元／台，每月租费在次月的7个工作日内支付，如不能按时支付月租金，原告向被告收取滞纳金，每延迟一天收取3‰的租费滞纳金；合同另约定如发生纠纷，协商不成，在甲方（原告）所在地通过诉讼解决。合同签订后，原告依约履行，但被告未按期支付租金，截止2014年7月12日被告欠原告租金及其他费用（包括进退场费、代发加班工资、移位费等）488000元经（2014）杭拱商初字第1733号、（2015）浙杭商终字第329号判决处理，但2014年7月13日起至2015年5月12日的租金被告也未依约支付。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、被告立即支付2014年7月13日至2015年5月12日的租金160000元、截止2015年5月12日的滞纳金（违约金）20765元，2015年5月13日至上述款项付清前的滞纳金（违约金）按每日千分之一计算支付；2、被告立即归还qtz60（995#）塔式起重机一台（价值250000元），若不能归还的则按价值250000元赔偿，2015年5月13日起至上述塔式起重机实际归还前的租金按16000元／月计算支付；3、被告承担案件诉讼费用。
在本案审理过程中，原告杰盛公司明确其诉讼请求为：1、被告立即支付2014年7月13日至2015年5月12日的租金160000元、截止2015年5月12日的滞纳金（违约金）20765元，2015年5月13日起至款清之日止的滞纳金（违约金）按每日千分之一的标准另行计付；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告花园公司答辩称：原告的诉讼请求是没有依据的，请求法院驳回原告诉请。具体理由如下：1、双方签订的塔吊租赁合同第一款约定，租赁期限自2012年11月25日至2013年11月25日共12个月，如需迟延租用，被告须提前15天向原告提出书面申请，征得原告同意后方能继续租用。到期后，被告没有提出继续租赁。2、原告派出的开塔吊的工人是与塔吊一起进入工地的，工人明确知道何时停工，停工是不需要被告通知原告的。3、原告于2014年6月30日提供的塔吊租赁清单载明，995#塔吊的实际租赁期自2013年3月13日至2014年7月12日共16个月，在清单中未写明塔吊将继续租赁。租赁合同到期，2013年年底案涉项目停工，塔吊未实际使用后原告应自觉将塔吊运回，被告没有通知的义务。
原告杰盛公司为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、塔吊租赁合同一份，证明双方存在租赁合同关系，其中该合同第一条关于租赁期限的约定虽然有起止时间但已特别注明是以实际租用进出场时间为准，合同第三条第4款约定塔吊如要停机，被告应提前十五天书面通知。
2、租金结算清单一份，证明双方租金的结算情况。
3、（2014）杭拱商初字第1733号判决书、（2015）浙杭商终字第329号判决书、生效证明各一份，证明截止2014年7月12日被告欠原告的租金及其他费用（包括进退场费、代发加班工资、移位费等）486666元已经法院判决处理。
4、违约金统计表打印件一份，证明原告诉讼请求中违约金的统计情况。
被告花园公司向本院提交了劳务分包合同一份，证明被告工地中的塔吊是由西安银树建筑劳务有限公司（以下简称银树公司）承包的，银树公司向原告租赁了塔吊，原、被告之间没有租赁关系。
上述原、被告提交的证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
（一）原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，但提出该合同系备案合同，与本案无关联性，正式的合同应该是被告与西安银树建筑劳务有限公司签订的。本院对证据1本身予以采信；证据2，被告对真实性无异议，对关联性有异议，在清单中签字的并非是被告人员，桂安生是银树公司的人员，被告对该情况不知情。本院对证据2本身予以采信；证据3，被告对其三性无异议，本院予以采信；证据4，被告对其三性均有异议，认为不存在违约金问题，工地停工后原告就应该把塔吊运走。本院认为证据4系原告自行制作，并未经过被告确认，对证据4不予采信。
（二）被告提交的证据，原告对合同的形式真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，合同系被告与他方签订，原告并未与合同中提及的承包人银树公司签订租赁合同，从合同约定的内容看，银树公司承包的范围虽然包括塔吊施工，但这仅是银树公司与被告的内部约定，对原告没有约束力，且合同恰好能够证明在结算清单上签字的桂安生是案涉工程现场实际负责人，由他结算塔吊租费是符合实际情况的。本院认为原告所提异议成立，劳务分包合同系被告与案外人银树公司签订，与本案无关联性，不予采信。
根据原、被告在庭审中的陈述及有效证据，本院查明以下案件事实：
2012年11月16日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《塔吊租赁合同》一份。合同主要约定：“乙方因承建金华九峰水上乐园项目工程，需租用甲方qtz60塔吊三台，期限暂定为12个月，自2012年11月25日开始至2013年11月25日（以实际租用进出场日期为准），如需延期租用，乙方需提前十五天向甲方提出书面申请，征得甲方同意后方能继续租用。塔吊租费按月计价，每台租费为16000元／月（不足一个月按实际天数计算）。按月付清塔吊租赁费用。乙方如不能按时支付月租金，甲方向乙方收取滞纳金，每延迟一天收取3‰的滞纳金，并有权停机，停机期间租费照算。”同时，合同另约定“租用期满前，乙方必须以书面形式提前十五天通知甲方何时停机。塔吊停机后，由于乙方施工现场原因造成甲方不能按时拆卸，甲方按实际延误天数向乙方结算租金。”上述合同签订后，原告向被告提供了2台塔吊。2014年6月30日，双方经对账，签订塔吊租金租期清单一份，对已在2013年5月28日退场的993#塔吊2012年10月25日至2013年5月28日、案涉的995#2013年3月13日至2014年7月12日期间的租金、进退场费等相关费用进行了结算，确认被告尚欠原告486666元。后因被告未支付上述款项，原告于2014年7月23日诉至本院。经审理，本院于2014年12月10日作出（2014）杭拱商初字第1733号民事判决，认定双方存在塔吊租赁合同关系，判决要求被告支付原告租金486666元及滞纳金99048元，并承担相关诉讼费用。因被告不服该判决提出上诉，杭州市中级人民法院于2015年4月8日作出（2015）浙杭商终字第329号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，原、被告间存在塔吊租赁合同关系已经生效的（2014）杭拱商初字第1733号、（2015）浙杭商终字第329号民事判决认定，本院对此不再赘述。被告花园公司因承建金华九峰水上乐园项目所需，与原告签订《塔吊租赁合同》，且实际租赁使用了原告提供的993#、995#两台塔吊，应当按照《塔吊租赁合同》的约定支付相关费用。就案涉的995#塔吊，原告在此前的案件中已依合同约定向被告主张该塔吊自2013年3月13日至2014年7月12日的租费、进退场费等相关费用，此后因被告继续租赁使用该塔吊，原告亦有权依合同约定向被告主张自2014年7月13日起至2015年5月12日的租费。因被告迟延支付租金给原告造成损失，原告有权向被告主张滞纳金，但原告现主张的滞纳金计算标准过高，本院酌情调整至按每日万分之六的标准计算。被告花园公司抗辩塔吊租赁期限为2012年11月25日至2013年11月25日，2013年年底案涉项目停工租赁合同到期，原告应自觉将塔吊运回。对此，本院认为，虽案涉《塔吊租赁合同》有上述租赁期限的约定，但亦注明上述期限为“暂定”，租赁期限“以实际租用进出场日起为准”。同时，《塔吊租赁合同》亦要求被告在租用期满前，必须以书面形式提前十五天通知原告何时停机，被告也未履行该通知义务，故仍应按约支付塔吊租费。综上，本院对被告的抗辩意见不予采信，对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江花园建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州杰盛建筑机械设备租赁有限公司租金160000元及滞纳金12459元（该滞纳金暂算至2015年5月12日，从2015年5月13日起至款清之日止的滞纳金按尚欠租金日万分之六的标准另行计付）。
二、驳回原告杭州杰盛建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费1957.50元，由原告杭州杰盛建筑机械设备租赁有限公司负担83元，被告浙江花园建设集团有限公司负担1874.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3915元，在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 崔 姗
二〇一五年十二月九日
代书记员 熊丽敏