云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终170号
上诉人（原审被告）王德才，男，汉族，1955年10月30日出生。
诉讼代理人赵光顺、杨贽亦，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）鲁跃均，男，汉族，1974年4月10日出生。
诉讼代理人凌云，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）余方洪，男，汉族，1980年11月27日出生。
上诉人王德才因与被上诉人鲁跃均、余方洪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民三初字第835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告鲁跃均的诉讼请求：判令被告王德才赔偿原告各项损失共计170050.30元，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的案件事实：原告鲁跃均及其妻子马贤会经被告余方洪介绍到被告王德才位于官渡区海子村的线条厂内做焊接工作。2015年3月26日，原告鲁跃均在焊接钢屋架的过程中突遭电击，从4米高处坠落受伤，经诊断，原告鲁跃均的伤情为：1、电击伤；2、创伤性重型颅脑损伤：蛛网膜下腔出血、右颞骨骨折、创伤性气颅、脑脊液耳漏、脑挫裂伤、头皮血肿；3、双侧胸膜腔积液；4、多处软组织挫伤。经鉴定，原告的伤残等级为九级，需后期治疗费13000元。原告鲁跃均的工钱由被告王德才支付。原告鲁跃均受伤后，被告王德才支付了大部分住院医疗费，原告鲁跃均本人支付了4765元，此外被告王德才还另行支付了现金5300元给原告鲁跃均。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，根据庭审查明的情况，当时约定原告鲁跃均的工资由被告王德才发放，且其工作受被告王德才的指挥与安排，原告鲁跃均本人并不具备相应的电工资质，原告鲁跃均与被告王德才之间构成了事实上的雇佣关系，而非承揽关系，故对被告王德才的辩解不予采信，对于原告鲁跃均的损失应当由被告王德才进行赔偿；对于原告鲁跃均主张的各项费用：1、住院医疗费4765元，因得到了被告王德才的认可，予以支持；2、护理费11707.61元，原告住院期间需要人员护理是情理之中，但原告主张的出院后的护理期，是依据三期鉴定主张，一审法院并未采信该三期鉴定结论，故对于原告主张的出院后的护理期不予认定，对该项主张支持5520元（以住院69天×80元/天计）；3、住院伙食补助费6900元，原告的该项主张符合法律规定，予以支持；4、营养费2700元，一审法院并未采信三期鉴定结论，但原告受伤后，需要加强营养是情理之中，对该项主张支持1350元（以45天×30元/天计）；5、交通费300元，予以认定；6、误工费28498.19元，原告按照三期鉴定主张的误工天数不予认定，原告并无固定的职业及固定的收入，且原告有事情做时才有收入，其收入不具备连续性，原告在住院期间造成误工损失是情理之中，但关于出院后原告不能证实产生连续性的误工损失，对该项主张支持10920元（以57768元/年÷365天×住院69天计）；7、残疾赔偿金97196元，原告因此次受伤导致九级伤残，且其证据能够证实已在城镇连续居住一年以上，对该项主张予以支持；8、后期医疗费13000元，有鉴定结论，予以支持；9、鉴定费1983.50元，一审法院并未采信三期鉴定，故对做三期鉴定产生的鉴定费不予支持，对该项主张支持1383.50元，以上共计141334.50元。因原告鲁跃均受伤时，其作业周围有高压电线，其本人也并未对高压电线尽到充分的注意义务，故其本人应当承担一定的责任，对此责任，一审法院认定承担10%的比例，故对原告主张的除精神损害抚慰金以外的金额认定为127201元，对于原告主张的精神损害抚慰金，原告因此次受伤导致伤残，故对该项主张支持2000元。综上，本案应当由被告王德才赔偿原告损失共计129201元，扣除已经支付的现金5300元后，还应当赔偿原告鲁跃均123901元。虽原告鲁跃均是被告余方洪叫去工作，但被告余方洪并未对原告鲁跃均发放工资，双方不成立雇佣关系，故被告余方洪在本案中不承担赔偿责任。据此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告王德才于本判决生效之日起十日内赔偿原告鲁跃均因本次事故产生的各项经济损失123901元；二、驳回原告鲁跃均的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，王德才不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回被上诉人鲁跃均的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、一审判决认定被上诉人鲁跃均与其妻子马贤会经被上诉人余方洪介绍到上诉人处工作错误。事实是被上诉人余方洪承揽了上诉人的厂房重修工作，并带被上诉人鲁跃均及其妻子到现场一起进行施工。二、一审判决认定被上诉人鲁跃均在焊接钢屋架的过程中突遭电击，从4米高处坠落受伤错误。事实是被上诉人鲁跃均操作不当，不慎将杆子触碰到高压线，导致其遭电击从钢架上坠落受伤。三、云南电网公司供电局作为事发高压电的管理经营者，其架设的高压线不符合相关法律规定，电线周围无任何警示标志，存在明显过错，对被上诉人鲁跃均的损害有直接的因果关系，一审并未对供电局的过错进行认定，一审遗漏诉讼当事人。四、一审判决认定上诉人支付5300元现金给被上诉人鲁跃均错误，事实是支付了现金7300元。五、一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，以雇佣关系作为判决的依据错误。综上所述，请求二审法院依法改判。
被上诉人鲁跃均答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律错误，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人余方洪答辩称：上诉人的上诉无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人对一审判决认定的以下事实提出异议：1、认定被上诉人鲁跃均及其妻子马贤会经被上诉人余方洪介绍到上诉人位于官渡区海子村的线条厂内做焊接工作错误；2、认定被上诉人鲁跃均的工钱由上诉人支付错误，应是上诉人将工程款支付给被上诉人余方洪，被上诉人余方洪再发工资给被上诉人鲁跃均；3、认定上诉人支付5300元给被上诉人鲁跃均错误，应是7300元；4、遗漏认定被上诉人鲁跃均在焊接钢屋架的过程中操作不当，将撬杠碰触到高压线导致受伤。本院认为，因上诉人对其上述四项异议观点均未提交相应的反驳证据，本院对其以上异议观点均不予采纳。因双方当事人对一审判决确认的案件事实均无异议，故二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本案争议的焦点是：赔偿责任如何承担？
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，被上诉人鲁跃均系在为上诉人焊接钢屋架的过程中受伤，被上诉人鲁跃均和余方洪均陈述二人受雇于上诉人，事发后上诉人与被上诉人鲁跃均就赔偿事宜进行过协商，且上诉人也向被上诉人鲁跃均支付过部分赔偿费用，故一审判决认定上诉人雇佣被上诉人鲁跃均符合客观事实。因上诉人并未提交相应证据证实其将工程承揽给被上诉人余方洪及被上诉人余方洪雇佣被上诉人鲁跃均，也未提交证据证实被上诉人鲁跃均系操作不当，手持钢管触碰高压线遭电击及上诉人向被上诉人鲁跃均支付过7300元现金的事实，故本院对上诉人的各上诉理由均不予采纳。一审判决根据双方的过错程度及造成损害的原因力比例确定由上诉人承担90%的赔偿责任，被上诉人鲁跃均自行承担10%的责任并无不当，本院予以维持。因双方当事人对一审判决确认的各项赔偿数额均无异议，故本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3701元，由上诉人王德才承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 彭 韬
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一六年三月二十三日
书记员 石 瑾