浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建民初字第508号
原告肖大亮。
委托代理人（特别授权）李湘胜、万敏，浙江剑正律师事务所律师。
被告浙江远方钢结构制造有限公司，住所地浙江省湖州市德清县雷甸镇工业园区。
法定代表人高尔华，董事长。
委托代理人（特别授权）刘海云，浙江莫干山律师事务所律师。
被告吴志刚。
委托代理人（特别授权）吴富春、董洪清，江苏平凌律师事务所律师。
原告肖大亮与被告浙江远方钢结构制造有限公司（以下简称远方公司）、吴志刚提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2015年5月6日提起诉讼，本院于当日受理后，依法由代理审判员蔡竞燕适用简易程序独任审理，于2015年6月11日公开开庭进行审理。原告肖大亮及委托代理人李湘胜、万敏，被告远方公司委托代理人刘海云，被告吴志刚委托代理人董洪清到庭参加诉讼。由于案情复杂，2015年8月3日本院将本案转为普通程序审理，于2015年9月8日第二次公开开庭进行审理。原告肖大亮委托代理人李湘胜、被告远方公司委托代理人刘海云、被告吴志刚委托代理人董洪清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖大亮起诉称：2012年2月8日起，原告受被告吴志刚雇佣，为其个人承包的位于建德市××潭镇安仁开发区项目提供劳务，主要从事钢结构安装工作。该项目系由被告远方公司从案外人杭州中水能源设备有限公司（以下简称中水公司）承包，后违法分包部分工程给被告吴志刚。2012年2月26日，原告在正常工作中，因中水公司员工违规开动行车，将正在行车前方作业的原告撞到并将其下身碾压，造成原告尿道断裂，右侧睾丸移位、肛门直肠破裂，会阴部撕裂伤和左踝关节粉碎骨折等伤害。事情发生后，原告先后在桐庐县中医院、浙江省人民医院、浙江省新华医院住院治疗440天。出院后，原告又遵医嘱定期复查和进行门诊治疗。原告伤情经浙江大学司法鉴定中心评定为人身损害伤残六级。中水公司支付了原告医疗费与安装假肢等费用。原告认为，原告受雇于被告吴志刚，双方存在劳务关系，被告远方公司将承包项目违法分包给不具有施工资质的自然人，存在重大过错，客观上原告提供的劳务成果受益方为远方公司，原告在提供劳务的过程中因伤致残，承受了极大地肉体和精神痛苦，以后的生活也将面临巨大的困难，两被告依法应当承担赔偿责任。现原告提起诉讼，要求：1、判令被告远方公司、被告吴志刚支付原告肖大亮残疾赔偿金403930元、被抚养人生活费74915.5元、精神抚慰金25000元，合计503845.50元。原告因本次事故产生新的医疗费用另行主张。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告远方公司答辩称，原告所受到的伤害已由侵权方中水公司进行了赔偿，案号为建德市法院的（2014）杭建乾民初字第59号，原告此次主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费都在另案中主张过了，已经获得了130多万元的赔偿，不应要求本案两被告重复赔偿。且该次事故原告本人有重大过错，据被告远方公司了解，原告是伏在行车轨道上面。工程虽未交付，行车也要进行调试。被告公司不存在违法分包的情况。相关工程发包给个人，并非全是违法，被告公司并没有把所有的工程都交给吴志刚完成。原告提起的请求项目金额上没有事实和法律依据的。请法院予以驳回。
被告吴志刚答辩称，同意被告远方公司的答辩意见，补充陈述：原告在起诉状中陈述时中水公司员工违规开动行车导致原告受伤，原告受伤系第三人的侵权行为造成，原告已经向侵权方中水公司索赔，并且调解结案，被告吴志刚不应再承担向原告赔偿的责任。
针对两被告的答辩意见，原告补充陈述称，事故发生时，建造工程尚未交付，行车不应当存在使用开动的情形，原告本人是履行职务行为，不存在重大过错。远方公司将国家二类工程分包给自然人，存在重大违法情形。两被告均抗辩原告已与中水公司达成民事调解协议，不应再向两被告主张权利，但该调解协议性质属于民事合同性质，并未包含法定的赔偿范围。
原告为证明其主张的事实，向法庭举证如下：
1、钢结构工程施工安装承包协议书、银行支付凭证各一份共10页（复印件），证明被告远方公司违法发包工程给被告吴志刚，该承包合同已经实际履行的事实。
2、仲裁裁决书、（2013）杭建民初字第860号民事判决书、信访事项答复意见书各一份，证明原告受雇于被告吴志刚，吴志刚承包的工程系被告远方公司分包，原告发生的事故产生于提供劳务的过程中的事实。
3、司法鉴定意见书一份，证明原告因本次事故造成六级伤残的事实。
4、证明两份、居住证一份，证明原告为失地农民，长期居住在城市以务工为主要收入来源，应当适用城镇居民标准计算赔偿金。
5、出生医学证明、镇海区学前教育登记卡各一份（复印件，出生医学证明原件供核对），证明原告有一名7岁的女儿需要抚养，被抚养人的生活费应当参照城镇标准计算的事实。
被告远方公司为证明其主张的事实，向法庭举证如下：
1、民事起诉状及赔偿清单各一份，证明原告向中水公司主张赔偿时包括残疾赔偿金、被抚养人生活费以及精神损害抚慰金。
2、（2014）杭建乾民初字第59号民事调解书一份，证明就原告受伤情况经法院调解双方达成协议，由中水公司赔偿原告损失130余万元，原告已经获得本案诉请中所主张的三项赔偿。
本院依职权调取（2014）杭建乾民初字第59号民事调解笔录一份，明确原告肖大亮陈述其就本次事故不再向中水公司主张任何责任等内容。
对当事人提供的证据及本院依职权调取的证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、对原告提供的证据1、2、3，两被告对真实性无异议，关于远方公司于原告之间是否存在用工关系，法院的生效判决认定不存在，故仲裁裁决书的结果不具有合法性。承包协议书中并未显示是否存在违法分包的情形，只能证明远方公司将一部分工程发包给被告吴志刚的事实。本院审查证据1、2后对真实性予以认定，对于被告吴志刚承包了案涉远方公司发包的钢结构工程施工安装项目的事实予以认定，对于原告肖大亮受雇于吴志刚，在安装工作中受伤的事实予以认定。对证据3经审查后认为符合证据要件，予以认定。
二、对原告提供的证据4，两被告有异议，认为“金艳芬”出具的证明应属证人证言，证人应当出庭作证，原告居住在一个地方不能以村委会的证明来认定，第二份证明由瓮安县银盏镇穿洞村（原银盏乡大房村）村委会名义出具，其他三个盖章部门从常理上不可能做出证明，且村委会的证明也不符合证据要求。村委会证明原告系失地农民，而管委会只证实其居住地点在规划区内，并未确定失地。居住证载明的是允许原告居住的地点以及居住时间，但事实上原告从2012年2月8日起就在建德工作，2月26日发生事故，这段时间原告并未居住在宁波镇海。本院经审查后认为，“金艳芬”出具（加盖宁波市镇海区骆驼街道妙胜寺村村委会公章并有经办人签字）的证明，符合单位证明的形式，予以认定。宁波市公安局镇海分局出具的居住证符合证据形式要件，予以认定。以上两份证据是否能证明原告的待证事实将结合案件事实综合分析。对另一份证明，虽加盖四单位公章，但无经办人或者负责人的签字，原告欲以该份证明证明原告为失地农民，效力不足，不予认定。
三、对原告提供的证据5，两被告对出生证无异议，对学前教育登记卡有异议，认为系复印件，无法核实。本院经审查后认为，出生证符合证据要件，予以认定；学前教育登记卡为复印件，无法判断真实性，不予认定。本院对原告有一个七岁女儿的事实予以认定，被抚养人生活费具体以何标准计算，将结合其他事实予以分析。
四、对被告远方公司提供的证据1、2，原告无异议，但对证明对象有异议，认为原告之前确实以用人单位责任纠纷向杭州中水公司主张过权利，起诉时罗列过本案所涉的三个项目但该案调解结案，民事调解书是一份协议，法院只是确认协议的效力，该调解书并没有按照原告的诉请作为调解结果，且原告在本调解书中放弃了许多应当由责任方承担的权利，这个责任方包括中水公司与本案两个被告。调解书载明中水公司向原告支付130余万元，但原告实际所得款项只有四十几万元，距法定赔偿数额相距甚远，本应当主张的赔偿项目也有部分未在其中。原告与中水公司的案件是基于用人单位责任纠纷，与本案提供劳务者受害责任纠纷不属于同一法律关系，被告主体也不同，所以原告向两被告主张权利有法律依据，法律没有明文禁止受害方获得双份赔偿的权利。被告吴志刚对证据无异议。本院经审查后认为符合证据要件，予以认定。
五、对于本院依职权调取的调解笔录，原告认为该笔录上显示中水公司给原告的赔偿，并非按照人身损害赔偿内容计算，且两被告并没有承担责任。被告远方公司认为中水公司的赔偿的费用涵盖了原告起诉时所列的赔偿项目，另案调解书金额与起诉标的有差距，是因为项目适用标准有出入，伤残赔偿金在起诉时按照四级计算，后经鉴定为六级，但原告依照法律规定所应得到的赔偿已经到位。本院认为，在（2014）杭建乾民初字第59号调解笔录中原告陈述中水公司支付的费用涵盖了事故造成的所有费用，不再就本次事故再向中水公司要求主张任何责任。结合被告远方公司提供的证据1、2，原告在另案中已经向中水公司主张过残疾赔偿金、被抚养人生活费及精神损害抚慰金，并承诺不再向中水公司主张本次事故的任何责任。
综上，本院查明如下事实：被告吴志刚承包了被告远方公司的钢结构工程施工安装项目，原告为被告吴志刚提供劳务。2012年2月26日，原告在工作中被告中水公司员工开动行车致伤，该伤情经浙江大学司法鉴定所鉴定构成人体损伤六级伤残。2014年4月15日，原告在本院提起诉讼，要求中水公司赔偿原告各项费用940042元，该案经本院主持调解，原告与中水公司达成调解协议：中水公司赔偿肖大亮各项损失共计1300139.99元，除去已经支付的850139.99元，中水公司应再支付45万元。肖大亮在该案中承诺就该事故不再向中水公司主张任何权利。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。原告肖大亮在为被告吴志刚提供劳务过程中因中水公司员工的行为致伤，造成损害。一方面原告的损伤由中水公司的员工开动行车造成，原告可以向中水公司主张赔偿。另一方面，原告在为被告吴志刚提供劳务过程中受伤，原告也可以向接受劳务一方即吴志刚主张赔偿。根据法律规定，原告若选择要求接受劳务一方承担赔偿责任，接受劳务一方可以向侵权人追偿，侵权人为本案民事责任的终局承担主体。原告已选择向中水公司主张侵权赔偿，案号为建德市人民法院（2014）杭建乾民初字第59号。根据原告该案中起诉时所列的赔偿项目及调解笔录中的意见，原告陈述调解书确定的数额已经涵盖原告所有的“费用”，并承诺不再向中水公司主张任何“责任”，原告该行为系对民事权利的处分，该处分行为导致接受劳务一方若再行向原告作出赔偿，也无法向侵权方进行追偿。在明确不能追偿的情况下，原告要求并非责任终局承担主体的吴志刚承担赔偿责任，于法相悖。故对原告以（2014）杭建乾民初字第59号案件中未获得足额赔偿为由，要求被告吴志刚赔偿原告残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计503845.50元的诉讼请求，本院不予支持。被告远方公司是否应承担责任应以被告吴志刚承担责任为前提，故对原告要求被告远方公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告肖大亮的诉讼请求。
本案案件受理费收取人民币8838元，由原告肖大亮负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。【人民法院户名（建德市人民法院），帐号07×××38，开户行（农业银行建德市支行）】
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蔡竞燕
人民陪审员 冯慧群
人民陪审员 李 燕
二〇一五年十一月三日
书 记 员 刘爱萍