河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2665号
上诉人（原审原告）张时英，女，汉族，1944年8月28日生，住商城县。
委托代理人胡晓靖，河南同信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）胡家林，男，汉族，1962年11月11日生，农民，住商城县。
委托代理人吴运新，河南文赢律事事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄守义，男，汉族，1955年12月13日生，住商城县。
委托代理人黄守伦，系黄守义的弟弟。
被上诉人（原审被告）黄守伦，男，汉族，1956年11月14日生，农民，住商城县。
委托代理人王建丽，河南千源律师事务所律师。
原审被告胡家道，男，汉族，1962年6月18日生，农民，住商城县。
上诉人张时英、胡家林因与被上诉人黄守义、黄守伦、原审被告胡家道土地承包经营权纠纷一案，不服商城县人民法院（2016）豫1524民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张时英的委托代理人胡晓靖、上诉人胡家林及委托代理人吴运新，被上诉人黄守义的委托代理人黄守伦、被上诉人黄守伦及委托代理人王建丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告张时英与丈夫孙义龙（已去世）系商城县汪桥镇钟铺村黄元组居民，在1980年农村实行分田到户时，承包有田地4.5亩。后因原告儿子考上大学、户口转为非农业户口、女儿出嫁、老人去世等原因，1991年，经钟铺村村干部、村民组长及双方户主到田间地头实际丈量，将原告家的承包土地调整给本村民组居民被告黄守义、黄守伦各0.46亩。1997年3月28日，原告丈夫孙义龙与陈平签订《调整土地协议》，协议约定孙义龙自愿将自己承包的1.33亩土地调整给陈平耕种。陈平与孙义龙签订协议后又反悔，不愿耕种这1.33亩土地，将该1.33亩土地交回村委会处理，村委会将该土地交给钟铺村下畈组村民被告胡家林耕种至今。原告家庭承包的责任田剩余的还有2.25亩，原告的丈夫孙义龙口头向村委会反映，其年事已高、耕种有困难，希望村委会给予解决。2000年4月16日，汪桥镇钟铺村委会与胡家道、胡焕雨（胡家道的父亲）签订《土地延长承包期合同书》，将2.25亩土地延包给胡家道、胡焕雨耕种，承包期限30年，自1998年9月30日至2028年9月30日止。该合同书有转包人孙义龙签字，汪桥镇农机站、司法所盖章。现原告主张四被告返还其承包田未果，故向法院起诉。另查明，汪桥镇钟铺村在1998年没有进行土地大调整，而是维持1998年以前的现状。
原审认为，农村土地承包经营权受法律保护，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。本案原告张时英的家庭对诉称的4.5亩土地在1980年国家实行联产责任制时享有承包经营权。1991年，汪桥镇钟铺村依据国家“大稳定，小调整”的土地政策，结合本村人口增减变动，按照由村干部、村民组长及双方户主到田间地头实际丈量，确定调整地块，划界分开的方式，将原告家的承包土地调整给本村民组居民被告黄守义、黄守伦各0.46亩，此后被告黄守义、黄守伦实际耕种，并承担了该土地上的税收义务。由于当时我国对土地调整没有完善的法律规定，汪桥镇钟铺村依据国家土地政策和村里实际情况，对村里土地进行小调整，是符合当时政策和时代背景的，因此被告黄守义、黄守伦应当依法取得了各自耕种的0.46亩土地承包经营权。故对原告主张被告黄守义、黄守伦返还各自耕种的0.46亩土地的请求，本院不予支持。根据《中国人民共和国农村土地承包法》第二十九条：承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。第二十七条：承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。本案被告胡家林、胡家道辨称其耕种的土地是原告方自愿交回村里，后由村里进行调整，且已由其耕种多年，该上交的农业税等多项义务已由其履行，该享有的粮食直补等惠农政策也由他们享有。但钟铺村委会在法定期限内未收到原告交回承包地的书面形式的申请，无法认定原告自愿交回承包土地，村委会对土地进行小调整亦未履行法定程序，即“小调整”的方案未经村民大会或村民代表大会三分之二以上成员同意，并报乡（镇）人民政府和县（市、区）人民政府主管部门审批。故对被告胡家林、胡家道该项抗辩，本院不予支持。本案中原告丈夫孙义龙与陈平1997年3月28日签订《调整土地协议》，协议约定孙义龙自愿将自己承包的1.33亩调整给陈平耕种。但陈平随即反悔，不愿耕种该耕地，后由村委会将该土地交给钟铺村下畈组村民被告胡家林耕种。被告辨称该土地是村委会调整给其承包经营的，因其与原告不是同一村民组，该土地即使调整，也不应调整给下畈组的被告胡家林耕种，故其抗辩理由不能成立。被告胡家林与原告方未签订相应的转包协议，故原告有权随时要求被告胡家林返还耕种的1.33亩土地。2000年4月16日，汪桥镇钟铺村委会与胡家道、胡焕雨（胡家道的父亲）签订的《土地延长承包期合同书》，有转包人孙义龙的签名，虽然原告诉称该签名不是孙义龙本人签名，但孙义龙现已去世，无法核实。但该合同书由农业行政主管部门汪桥镇农机站盖章确认、汪桥镇司法所盖章见证，合法有效，可以认定原告与被告胡家道签订转包协议，原告将自己承包的2.25亩土地转包给胡家道、胡焕雨耕种，转包期限为30年。根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》：土地承包期再延长30年，是在第一轮土地承包的基础上进行的。开展延长土地承包期工作，要使绝大多数农户原有的承包土地继续保持稳定。不能将原来的承包地打乱重新发包，更不能随意打破原生产队土地所有权的界限，在全村范围内平均承包。已经做了延长土地承包期工作的地方，承包期限不足30年的，要延长到30年。原告与被告胡家道签订的转包协议，约定转包期限为30年（1998年至2028年）是符合政策规定的。协议双方应当按照协议约定履行义务。原告继续享有该2.25亩土地的承包经营权，被告胡家道可依据该协议继续耕种至2028年。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第九条、第十条、第二十九条、第三十二条、第三十四条、第三十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，结合国家有关农村土地承包的政策，经本院审委会讨论决定，原审判决：一、被告胡家林于2016年夏季农作物收获后将耕种的1.33亩土地返还给原告张时英。二、被告胡家道耕种的2.25亩土地承包经营权为原告张时英所有，被告胡家道可继续耕种至2028年。三、驳回原告张时英的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告张时英负担50元，被告胡家林负担50元。
上诉人张时英上诉称：请求撤销原判第三项，改判被上诉人黄守义、黄守伦所耕种的各0.46亩土地在2016年夏季农作物收获后返还给上诉人张时英。并对胡家林的上诉不成立为由进行了答辩。
上诉人胡家林上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，改判上诉人胡家林取得讼争的1.33亩土地承包经营权。
被上诉人黄守义答辩称：原判驳回上诉人张时英对我的诉请是正确的。原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人黄守伦答辩称：原判驳回上诉人张时英对我的诉请是正确的。原审判决正确，请求维持原判。
原审被告胡家道未答辩。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，农村土地承包经营权受法律保护，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。本案上诉人张时英的家庭对诉称的4.5亩土地在1980年国家实行联产责任制时享有承包经营权。1991年，汪桥镇钟铺村依据国家“大稳定，小调整”的土地政策，结合本村人口增减变动，按照由村干部、村民组长及双方户主到田间地头实际丈量，确定调整地块，划界分开的方式，将上诉人张时英家的承包土地调整给本村民组居民被上诉人黄守义、黄守伦各0.46亩，此后被上诉人黄守义、黄守伦实际耕种，并承担了该土地上的税收义务。汪桥镇钟铺村依据国家土地政策和村里实际情况，对村里土地进行小调整，是符合当时政策和时代背景的，因此被上诉人黄守义、黄守伦应当依法取得了各自耕种的0.46亩土地承包经营权。故对上诉人张时英主张被上诉人黄守义、黄守伦返还各自耕种的0.46亩土地的诉请，原审不予支持并无不当。故上诉人张时英的上诉理由不能成立。上诉人胡家林称其耕种的土地是张时英家自愿交回村里，后由村里进行调整，且已由其耕种多年，该上交的农业税等多项义务已由其履行，该享有的粮食直补等惠农政策也由他们享有。但钟铺村委会在法定期限内未收到张时英家交回承包地的书面形式的申请，无法认定张时英家自愿交回承包土地，村委会对土地进行小调整亦未履行法定程序。本案中张时英丈夫孙义龙与陈平1997年3月28日签订《调整土地协议》，协议约定孙义龙自愿将自己承包的1.33亩调整给陈平耕种。但陈平随即反悔，不愿耕种该耕地，后由村委会将该土地交给钟铺村下畈组村民上诉人胡家林耕种。上诉人胡家林称该土地是村委会调整给其承包经营的，因其与张时英不是同一村民组，该土地即使调整，也不应调整给下畈组的上诉人胡家林耕种，上诉人胡家林与张时英家未签订相应的转包协议，张时英有权随时要求上诉人胡家林返还耕种的1.33亩土地。故上诉人胡家林的上诉理由不能成立。综上，上诉人张时英、上诉人胡家林的上诉理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人张时英、上诉人胡家林各承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱峰
审 判 员 文刚
代理审判员 姚涛
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 吴雪