贵州省石阡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0623民初1015号
原告：付芹榜，女，1978年7月20日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。
委托诉讼代理人：任永朝，石阡县中心法律服务所法律工作者。
被告：陈克峰，男，1977年8月21日生，仡佬族，贵州省石阡县人，个体户，住石阡县。
委托诉讼代理人：雷财，贵州夷州律师事务所律师。
原告付芹榜与被告陈克峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付芹榜及其委托诉讼代理人任永朝，被告陈克峰及其委托诉讼代理人雷财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付芹榜向本院提出诉讼请求：1、判决陈克峰限期给付原告水泥款101410元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月至11月，被告承包了大沙坝乡公路硬化（春木塘-
邵家寨）工程及坪山乡公路硬化工程，当时原告正在做水泥生意，于是原、被告达成口头供货（水泥）协议，由原告向被告工地提供水泥，双方约定大沙坝工地水泥470元/吨、坪山乡工地水泥480元/吨。每车水泥运送到达工地后，均有被告工地负责人签字的验货单为凭。原告共向被告提供水泥1119吨，共计水泥款526410元。原告供货后，被告如约给付了425000元，现被告还欠原告水泥款101410元，经原告多次讨要被告均拒绝给付，原告为维护自己的告合法权益，特诉至贵院要求支持如前诉求。
被告陈克峰辩称：1.原告所诉水泥数量不客观、不真实。原、被告未签订书面水泥供销协议书，双方对水泥供销数量未有明确约定，原告以任意水泥销售发货单累计数量要求被告承担水泥货款与事实不客观、不真实。2.发货单上收货人吴承廷系被告雇佣员工，已跟随被告多年，基于信任，仅指定其为大沙坝工地的收货人，其他任何第三人的收货行为均有损被告合法权益，被告对此未另行授权且不知晓。3.原告所提交的证据并不能客观证实原告向被告工地销售1119吨水泥。4.原告销售给被告的水泥型号为金顶PC32.5袋装水泥，并非金顶PC42.5袋装水泥，且诉求水泥单价有误，双方协议时确定按当时的市场价395元/吨计价，同时间段内被告也曾向他人也多次购买同标号的水泥，单价均为395元/吨，被告属自负盈亏，没有任何理由以470元或480元/吨在原告处购进同标号的水泥，即使根据合同法第六十一条、第六十二条第一款第二项之规定确定原、被告双方水泥销售价格，因本案合同签订地、履行地都在石阡县，属铜仁市管辖范围，实际上履行地有关PC32.5袋装水泥市场价格为395元/吨，2013年贵州省物价部门就铜仁地区就8—11月有关PC32.5袋装水泥指导价定格为420元/吨，故原告所诉PC32.5袋装水泥单价定格为470元或480元/吨违背当地市场交易习惯、履行地市场价格及政府指导价标准，应不予支持。5.原、被告双方达成买卖水泥的协议时对货款支付时间无明确约定，每批次货款金额都由原告扎帐统计后要求被告支付，被告都亲自如约支付，被告已付425000元，且已付清。6.原、被告水泥供销为2013年8月至11月，双方系即时结账，如今，原告的起诉已过诉讼期间，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，原告向法庭提供了销售发货单56张，用以证明原、被告之间买卖的水泥价款大沙坝乡470元/吨、坪山乡480元/吨，数量为1119吨，货款共526410元，被告已支付425000元，尚欠101410元的事实。经质证，被告对56张发货单中手写单价（470元/吨、480元/吨）有异议，认为应按双方当时口头约定的市场价395元/吨计价；对编号为1、2、3、4、5五张发货单（87吨）有异议，认为这五张系客户联，此联应当由被告保存，而不应当由原告持有；对编号56、58号两张发货单（33吨）有异议，认为收货人处的签名模糊不清，不予认可；对凡系沈双文、陈克勇二人签字的销售发货单均有异议，认为这二人非被告本人指定收货员。被告提供了贵州省石阡县盛达水泥厂水泥发货单以及收款收据、销售发货单、收条，用以证明同时期被告向其他供货商购买同型号水泥的价款仅为395元/吨，本案应参照此价款计价的事实。经质证，原告有异议，认为不能达到被告的证明目的。经审理查明，原、被告系校友，原告系贵州梵净山金顶水泥厂负责石阡县销售该厂水泥的三级代理商。2013年8月，原告得知被告陈克锋在其本乡修建杨家寨至邵家寨硬化路工程，便主动联系与被告协商水泥销售事宜，双方达成买卖水泥的口头合同，约定由原告向被告承建的大沙坝乡杨家寨至邵家寨硬化路工地（以下简称大沙坝工地）供应贵州梵净山金顶水泥厂PC32.5袋装水泥，由被告支付原告水泥价款。口头合同达成后，原告便垫资向被告承建的大沙坝工地运输PC32.5袋装水泥，运送约100吨的水泥后，因被告工地购买水泥数量增加，原告无力垫资遂要求被告先付款后再运送水泥。同年9月3日被告向原告付款45000元、10月1日付款100000元、10月16日付款80000元、10月22日付款100000元、11月15日付款100000元，共计425000元。其间，原、被告双方还就被告承建的石阡县坪山乡沙坪村镶边公路工程（坪山工地）达成买卖水泥的口头合同，仍由原告向被告承建的坪山乡工地运送水泥。在2013年8月至11月，原告向被告上述两个工地供应水泥后，由被告工地工人吴承廷、陈克俊、陈克勇、沈双文在销售发货单上的收货人处签字确认。销售发货单系机打复写四联单（客户联、运费联、结算联、运输联），单上载明了水泥的发货时间、型号、数量、重量、出厂编号、车号、承运人，但未载明水泥价款。证人张某、付某当庭证实，原告向被告运送（销售）的水泥系原告从贵州梵净山金顶水泥厂或二级代理商付某处购买后再销售给被告承建的大沙坝工地和坪山工地，原告与贵州梵净山金顶水泥厂、付某之间买卖水泥的单款为350元/吨（含运费、下车费），但二人均对原、被告之间如何约定水泥价款不知情；对编号为60、61、62、63、64、65号六张（108吨）销售发货单系复印件的问题，证人张某当庭证实这108吨水泥确系原告在贵州梵净山金顶水泥厂购买后运送（销售）至被告大沙坝工地，因原告未及时支付该笔水泥款，自己作为贵州梵净山金顶水泥厂的法人便没有将上述六张发货单原件交给原告，但原件现已遗失。庭审中，原、被告双方未对合同订立时大沙坝工地、坪山工地的PC32.5袋装水泥的市场价达成一致意见，但均承认在被告于2013年11月15日最后一次付款后，原告仅向被告工地供货一次，后双方因水泥款的支付发生纠纷，买卖合同终止；原告自认编号为55号的销售发货单中载明的18吨水泥，被告实收15吨；还自认在2013、2014、2015、2016年均以短信的方式向被告催收尚欠水泥款未果。审理中，本案经本院组织调解，因原、被告双方意见分歧较大，未能达成一致意见。
另查明，吴承廷、陈克勇、陈克俊、沈双文系被告大沙坝工地、坪山工地的工人。
再查明，2013年贵州省建设工程造价信息月刊第9、10、11期载明PC32.5袋装水泥（到工地价）420元/吨。
本院认为，原、被告虽未对水泥的买卖签订书面合同，但双方均认可买卖PC32.5袋装水泥的事实，足以认定原、被告之间达成买卖水泥的口头合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。对于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……”，和第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，经查，2013年11月原、被告买卖合同终止以后，原告曾以短信方式在2013、2014、2015、2016年向被告主张自己的权利，故对被告辩称原告之起诉已超过诉讼时效的理由，本院不予采纳。对于原、被告之间买卖水泥的数量问题，原告按约定向被告承建的大沙坝工地和坪山工地运送（销售）水泥后，被告工地的工人对2013年8月至11月期间的销售发货单均签字予以认可，虽然被告辩称自己只授权工人吴承廷、陈克俊签收水泥，而没有授权沈双文、陈克勇签收，这只是被告的内部管理问题，而不能以此对抗第三人，故该发货单应视为原、被告之间的结算凭证，但对编号为56、58号两张销售发货单中收货人的签名模糊不清，无法识别，不具备证据的客观性，且单据载明的时间分别为2013年11月29日、2013年11月17日，与原告当庭陈述在被告最后一次付款后仅向被告工地运送过一次水泥的陈述自相矛盾，故对原告主张这两张发货单中的33吨水泥款，本院不予支持；涉及编号为60、61、62、63、64、65号六张发货单虽系复印件，但这六张发货单均有吴承廷的签名，并结合证人张某当庭陈述原告从贵州梵净山金顶水泥厂运送这108吨水泥至被告大沙坝工地的客观事实存在，且证人张某保证其证言的真实性，故六张发货单中载明的108吨水泥，本院予以确认。对于原、被告双方水泥价款如何约定的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告有责任对自己主张的水泥价款（大沙坝乡470元/吨、坪山乡480元/吨）提供证据予以证明，庭审中原告提供编号为1、2、3、4、5、9、12、13、14、15、16、17、19、25、52、56号的15张销售发货单上手写注明了水泥单价，但与销售发货单机打复写字样不一致，且不是复写字样，虽有吴承廷签名，因吴承廷系被告工人，其在发货单上的签名只能判断其收到水泥的数量，发货单载明的单价不属其审查范围，故上述15张销售发货单书写的水泥单价不能作为认定原、被告之间买卖水泥价款的依据；对被告辩称应按市场价395元/吨计价的意见，经查，被告提供的发货单载明的单价字样与票据中载明的字样明显不一致，不具备证据的客观性，也不能形成证据锁链，本院不予采纳；由此可见，原、被告双方在达成买卖水泥的口头合同时，对水泥的价款约定不明确，且事后未达成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第二项“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者指导价的，按照规定履行。”之规定，鉴于原、被告双方均未提供合同订立时石阡县大沙坝乡、石阡县坪山乡PC32.5袋装水泥的市场价的相关证据，本院可参照贵州省建设工程造价信息2013年9、10、11月PC32.5袋装水泥（到工地价）420元/吨计算。综上，原、被告之间买卖PC32.5袋装水泥为1100吨，扣除原告自认55号发货单中3吨以及编号为56、58号两张销售发货单中33吨水泥，原、被告之间实际买卖水泥共计1064吨，价款应为446800元，扣除被告已付425000元，尚欠原告21880元，应由被告支付给原告，对原告超出部分诉求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第二项、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
由被告陈克锋在本判决生效后10日内支付原告付芹榜水泥款21880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1164元，由原告付芹榜负担990.50元，由被告陈克锋负担173.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 周正红
二〇一七年九月三十日
代理书记员 徐 雷