大连海事法院
民 事 判 决 书
（2016）辽72民初155号
原告：高振成，男，1958年12月20日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：相慧，辽宁生生律师事务所律师。
被告：王权，男，1983年10月7日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。
被告：王德深，男，1948年7月24日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：周伟，上海段和段（大连）律师事务所律师。
原告高振成诉被告王权、被告王德深船员劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高振成的委托诉讼代理人相慧，王权，王德深的委托诉讼代理人周伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高振成向本院提出诉讼请求：请求法院判令王权、王德深连带偿还拖欠高振成的工资30450元，并确认其上述工资债权对“辽大甘渔15311”、“辽大甘渔15312”号渔船享有船舶优先权。事实和理由：高振成在王权所有的“辽大甘渔15311”、“辽大甘渔15312”号渔船工作，王权拖欠其2014年工资10450元，2015年3-6月工资20000元，合计30450元，并就上述拖欠的工资出具欠条。
王权辩称,因王权与王德深有私人债务，欠条都是按照船长王伟东的要求虚假写上去的。王权和船员签的劳动合同中标注了工资标准，欠条是虚假的。当时发的工资都打到船长王伟东的卡里了，这些船员都是王伟东去找的，渔船管理也是王伟东在管理。
王德深辩称,高振成与王德深不存在任何法律关系，并不拖欠其工资，高振成主张的债权对涉案两渔船不享有船舶优先权。
高振成为证明其诉讼请求提供了以下证据，本院结合王权、王德深的质证意见认定如下：
1.欠条二张，证明高振成于2014年下半年及2015年3月至6月在“辽大甘渔15311”、“辽大甘渔15312”号两船舶上任船员。在船期间分别为：2014年9月上船，2015年1月26日下船，工资标准为每月5000元，期间王权拖欠高振成工资10450元；2015年3月上船，2015年7月21日下船，工资标准为每月5500元，期间王权拖欠2015年3月至6月工资20000元，合计30450元。因王权无法付清全部工资，经结算，王权出具欠条，明确了拖欠的工资数额。王权对该证据的真实性不予认可，王权认可欠条是自己书写，但数额与实际不符，高振成是普通船员，2014年9月至2015年1月在船工作期间，约定的年工资是35000到40000元，2015年1月28日的欠条是真实的，金额也对，而高振成2015年3月至6月的工资都打到王伟东卡里了，2015年7月21日的欠条是虚假的。王德深对该欠条的真实性不予认可，认为高振成未提供相应的船员证及出海船民证，不能证明其曾在2014及2015年度在案涉两船工作并出海作业的事实，即使欠条真实，也只能证明高振成和王权之间存在欠款，与王德深无关。因王权自认该欠条确系其出具，故本院对这两张欠条形式真实性予以认可。
2.大连渔港监督局出具的证明和船舶买卖协议复印件，证明涉案两船舶实际所有人为王德深，经营人为王权。王权对该证据的真实性予以认可，称2013年至2015年王权为涉案船舶的实际所有人和经营人，2015年2月10日王权将涉案船舶退还给王德深，但还是由王权继续经营，现在的实际经营人是王德深。王德深对证明的真实性予以认可，称其为涉案两船舶的所有人，对买卖协议复印件不予认可，称现在是涉案船舶的实际经营人。本院对大连渔港监督局出具的证明予以认可，船舶买卖协议系复印件，不予采信。
王权为证明其答辩意见提供了如下证据，本院结合高振成、王德深的质证意见认定如下：
1.支款凭条，有船长王伟东的签字，证明给船员发放工资都是由船长王伟东领取的，但不知道船长王伟东是否发放给了船员。高振成对该证据真实性有异议，认为该份证据没有高振成的签字，且王伟东支取的款项并没有明确为支付给高振成的工资。王德深认为该份证据足以证明王权曾向高振成在内的全体船员支付了相应的工资。对于该证据，由于王权自认不知道王伟东领取的工资是否支付给了高振成，也无证据证明王伟东是为高振成代领工资，本院对该证据的关联性不予认可。
2.承包合同书，证明王权将涉案两船舶承包给王伟东，约定经营船舶的亏损或盈利双方各占50%。王权付给王伟东的款项证明王权已经支付了工资，剩下的工资应由王伟东承担。高振成对该证据的真实性有异议，认为该合同是王伟东与王权签订的，只对其二人产生效力，不能以此对抗高振成的诉讼请求。王德深认为该份证据的真实性无法核实，从该份合同内容来看，王伟东的身份有别于其他船员，可以证明王权通过王伟东发放船员工资这一事实。本院对该合同的真实性予以认可，但该合同仅约定了王权与王伟东合作经营，没有明确船员工资的发放方式，因此不能用以证明王权支付给王伟东的款项是用于发放船员工资，本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月，高振成到王权经营的渔船任船员。2015年1月28日，王权在高振成下船后向其出具了欠条，该欠条载明：王权拖欠高振成2014年下半年工资10450元。2015年7月21日，王权再次向高振成出具了欠条，该欠条载明：王权拖欠高振成（船员）2015年3月至6月在辽大甘渔（15311-12）船工资20000元。
“辽大甘渔15311”号、“辽大甘渔15312”号两船的渔业船舶所有权登记证书载明，该两船的船舶所有人为王德深，该证书的发证时间为2012年12月3日。在本院审理的（2016）辽72民初424号原告王权与被告王德深船舶买卖合同纠纷案的庭审中，王德深称2015年2月10日收回涉案船舶，王权对该事实予以认可。
高振成于庭后提交书面说明，自认其在“辽大甘渔15312”号渔船任船员。
本院认为，2014年9月，高振成到王权经营的渔船工作，且王权对高振成受其雇拥在“辽大甘渔15312”号渔船任船员无异议，双方形成船员劳务合同关系。就拖欠的2014年工资数额，王权对2015年1月28日欠条的真实性和数额予以认可。王德深虽对该份欠条不予认可，但未提供相应证据。故对于高振成关于王权应支付拖欠的2014年下半年工资10450元的主张，本院予以支持。
就拖欠2015年3月至6月的工资数额，王权称涉案船舶被王德深收回后仍由王权继续经营，但并未提供相关证据予以证明，在后续另案中，王德深称2015年2月10日收回涉案船舶，王权对该事实予以认可，故王权自2015年2月10日起未经营涉案船舶，王权就王永刚2015年3月至6月在该两船上工作出具的欠条没有事实基础，本院不予采信。高振成未提供其他证据证明其于2015年3月至6月受王权雇佣在“辽大甘渔15311”号、“辽大甘渔15312”号两船工作，故其请求王权支付2015年3月至6月工资的诉讼请求，本院不予支持。
王权主张王伟东作为共同经营涉案船舶的合伙人应向高振成支付所欠工资，即便王权主张的合伙关系真实有效，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，王伟东应对合伙债务承担连带责任，也不能免除王权作为雇主应当承担的支付工资的义务，且高振成在本案中并未向王伟东主张工资，故本院对王权的该主张不予采纳。
根据《中华人民共和国海商法》第二十八条“船舶优先权应当通过法院扣押产生优先权的船舶行使”的规定，高振成虽请求法院确认其享有的工资债权对涉案船舶享有优先权，但其在本案诉讼中撤回了扣押该船舶的申请，本院对高振成的该诉讼请求不予支持。
王德深作为涉案船舶所有人不是雇佣高振成上船工作的雇主，对王权经营船舶期间拖欠高振成的工资并无支付义务，高振成也未举证证明其与王德深之间存在其他法律关系，高振成要求王德深对上述工资承担连带责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、王权自本判决生效之日起十日内给付高振成工资10450元；
二、驳回高振成对王德深的诉讼请求；
三、驳回高振成的其他诉讼请求。
如果王权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费561元（高振成已预交），由高振成负担368元，王权负担193元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于辽宁省高级人民法院。
代理审判员 张 蕾
二〇一六年十一月八日
书 记 员 闫婧茹