上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终1879号
上诉人（原审原告）上海易迅电子商务发展有限公司，住所地上海市嘉定工业区XX路XX号XX区XX幢XX室。法定代表人谢兰芳，总经理。委托代理人姚皖明，该公司员工。被上诉人（原审被告）深圳积享通信息技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区XX大道XX大厦XX栋XX楼XX、XX。法定代表人董斌，总经理。委托代理人朱祺，上海博德律师事务所律师。上诉人上海易迅电子商务发展有限公司（以下简称易迅公司）因与被上诉人深圳积享通信息技术有限公司（以下简称积享通公司）网络服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二(商)初字第5826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年11月7日，易迅公司（甲方）与积享通公司（乙方）签订《推广服务合同》，就积享通公司委托易迅公司在其运营的电子商务网站“易迅网”（网址：www.yixun.com）为积享通公司品牌及商品提供宣传推广服务相关事宜约定如下：一、委托事项：积享通公司委托易迅公司在其运营的易迅网为积享通公司“三星”品牌及商品提供宣传推广服务并支付推广服务费用，易迅公司同意接受委托。二、服务内容：2.1本合同有效期内，易迅公司为积享通公司提供的服务如下：推广形式:网站广告推广，位置：易迅网，发布时间:2013年11-12月；推广形式:QQ/微信/Q-zone推广，位置：腾讯，发布时间：2013年11-12月。2.2合同有效期内，如因易迅公司上述推广页面、位置等因运营需要发生调整，则上述服务由易迅公司通知积享通公司后，在调整后相对应的页面或位置予以发布推广。三、服务期限内容及费用：3.1合同服务期限：2013年11月7日至2013年12月31日，具体每项内容及服务起止时间以双方确认的发布排期表为准。3.2本合同服务费用按刊例价格的优惠折扣后计算，金额共计119.90万元（人民币，下同）。3.3易迅公司在活动期间，完成3,000台三星GALAXYNote10.1的销量。四、付款方式：本合同签订后，积享通公司须在2014年1月31日前，以电汇或银行转账的方式一次性将全部费用支付至易迅公司银行账户……；等等。2013年11月至12月期间，易迅公司在易迅网（网址：www.yixun.com）上推送：“全网首发11月18日，SamsungGALAXYNote10.12014Editon大Pad牵手小Pad三星全系列特惠疯抢共赢Gear手表，3788元，热卖中，立即购买”、“购机满额送Gear手表，SamsungGALAXYNote10.12014Editon易迅携手SAMSUNG全系列特惠疯抢,商品价格3788起，立即查看”、“先领券，购机立减最高300元，SamsungGALAXYNote10.12014Editon易迅携手SAMSUNG全系列特惠疯抢,商品价格3788起，立即抢购”等内容。在腾讯微信微生活中推送：“心理测试，寻找最适合您的优惠券，SamsungGALAXYNote10.12014Editon”等内容。2014年8月29日，积享通公司向易迅公司支付60万元。积享通公司认为，易迅公司未向积享通公司提供系争产品销售量、曝光量、参与量等数据，没有完成合同约定义务，无法支付剩余款项。因双方无法达成一致意见，易迅公司遂起诉。审理中，易迅公司表示，2014年3月，腾讯公司与京东公司进行了战略合作。易迅公司作为腾讯旗下的公司，在公司业务上进行了调整，人员和岗位变动较大，系统数据找不到了，故无法提供系争产品的相关数据。易迅公司诉至原审法院请求判令：1、积享通公司支付易迅公司服务费59.90万元。2、积享通公司支付易迅公司逾期利息，按银行同期贷款利率从2014年1月31日至判决生效之日。原审法院认为，易迅公司与积享通公司签订的《推广服务合同》系双方当事人真实意思表示，属合法有效，双方均应按合同履行义务。合同第3.3条约定“易迅公司在活动期间完成3,000台三星GALAXYNote10.1的销量”。从易迅公司提供的系争商品推广页面截图看，推广页面中有直接可以点击购买的“立即购买”、“立即抢购”的链接，且易迅公司销售的系争三星商品由易迅公司直接向三星供应商三星鹏泰拿货，并非积享通公司货物。故本案系争的《推广服务合同》应为带销售业绩要求的合同。如易迅公司要求积享通公司支付剩余推广服务款项，应当提供其已完成合同约定的相关数据予以证明。因易迅公司无法提供系争产品的推广服务相关数据，故易迅公司向积享通公司主张剩余款项，无事实和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回易迅公司的诉讼请求。一审案件受理费10,304.14元，减半收取计5,152.07元，由易迅公司负担。一审判决后，易迅公司提起上诉称，双方合同约定的委托事项是宣传推广服务并支付推广服务费用，销量的要求并不是易迅公司的主要义务，也不是业绩指标。即便销量未达到合同约定的数量，积享通公司也不能据此拒付推广服务费用。合同履行过程中是由于积享通公司的客户三星公司缺货导致易迅公司可能没有完成销量。涉案产品刚上市时比较紧俏，易迅公司向积享通公司指定的供应商三星鹏泰第二次要货时供应商表示缺货。合同中除销量外双方未约定其他数据，如积享通公司主张的“曝光量”、“参与量”，故易迅公司无义务提供此类数据。易迅公司已按约提供推广服务，积享通公司理应足额付款。原审认定事实不清，因此请求撤销原审判决，改判支持易迅公司原审全部诉讼请求。积享通公司答辩称，双方约定的服务费是按3,000台平板电脑，每台4**元左右优惠，打折后计算出来。合同有销量的要求，只要易迅公司能提供证据证明其销售量，约定的服务费积享通公司会支付。不能因为积享通公司付了一部分费用就认定积享通公司对易迅公司的服务没有异议。实际上这些产品是易迅公司向供应商自行采购的，积享通公司要向三星公司证明已向市场上卖出过3,000台，三星公司才会给积享通公司推广费。原审判决正确，应予维持。本案二审期间双方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于，易迅公司是否已完成《推广服务合同》约定的所有服务内容。在服务合同关系中，提供服务的一方要收取全额服务费用需证明已提供了全部约定的服务内容。从本案系争的合同文本来看，合同第三条“服务期限内容”第3.3条约定易迅公司在活动期间完成3,000台销量，则完成销量和网站宣传推广均应属于双方约定的服务内容。现双方都不能提供证据证明签订合同时对服务费用金额和销量如何对应计算有过约定，积享通公司也已支付了60万元，可以视为积享通公司就易迅公司已完成的服务内容支付了服务费用。易迅公司主张剩余服务费应对其完成服务内容提供证据。易迅公司不能证明其已完成3,000台的销量，则无权主张剩余服务费。原审认定正确。综上，易迅公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,304.14元，由上诉人上海易迅电子商务发展有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一六年四月二十六日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。