山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终21号
上诉人（原审被告）：枣庄源正建安工程公司，住所地：枣庄市薛城区。
法定代表人：王元业，经理。
委托诉讼代理人：颜道銮，山东薛国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：枣庄市薛城区巨山街道办事处四里石社区居民委员会，住所地：枣庄市薛城区泰山中路。
法定代表人：王赐杰，村主任。
委托诉讼代理人：丁建军，山东薛国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘烨，山东薛国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱启汶，男，住枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：王纯银，山东长明阳律师事务所律师。
上诉人枣庄源正建安工程公司（以下简称源正公司）、上诉人枣庄市薛城区巨山街道办事处四里石社区居民委员会（以下简称四里石居委会）因与被上诉人朱启汶建设工程施工合同纠纷一案，枣庄市中级人民法院作出（2013）枣民五初字第43号民事判决后，朱启汶、四里石居委会不服该判决，提出上诉。本院于2016年1月26日作出（2015）鲁民一终字第466号民事裁定，裁定撤销枣庄市中级人民法院（2013）枣民五初字第43号民事判决，发回枣庄市中级人民法院重审。枣庄市中级人民法院于2016年7月27日作出（2016）鲁04民初28号民事判决。源正公司、四里石居委会不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人源正公司的委托诉讼代理人颜道銮、上诉人四里石居委会的法定代表人王赐杰及其委托诉讼代理人丁建军、刘烨，被上诉人朱启汶及其委托诉讼代理人王纯银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
源正公司、四里石居委会上诉请求：依法撤销一审判决，直接改判驳回朱启汶的诉讼请求。事实和理由：一、关于工程款问题:重一审法院判决上诉人源正公司给付被上诉人1733583.35元及利息是错误的。（一）重一审法院以刘宗亮私自出具的非职务行为的《算账清单》判决源正公司给付被上诉人工程款无事实和法律依据。1.被上诉人向源正公司主张所承建的田陈矿3号楼、薛城区八一小区、薛城区海河花苑等工程款，依法应当举证建设工程合同、结算书或审计报告等材料予以证明该工程真正的工程款数额及欠付情况。换言之刘某某出具的《算账清单》缺乏事实依据。2.刘某某出具的《算账清单》，既无原三建公司的盖章或法定代表人的签字，又无法定代表人的授权，是不能代表公司经营活动的非职务行为，依法对上诉人没有法律约束力。3.重一审法院认定刘某某出具《算账清单》的行为对被上诉人构成“表见代理”是错误的。4.在原审一审时上诉人仅是对《算账清单》系刘某某本人书写的无异议，并非对欠付被上诉人2408610工程款的自认。（二）重一审法院己经认定源正公司与被上诉人签订的施工合同系无效合同，就应当根据我国《合同法》第58条无效合同处理原则的规定不支持有过错的被上诉人的利息损失赔偿。而不应当错误的按照有效合同去适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条规定。二、关于钢管租赁费问题：在被上诉人主张成立的涉案工程款中，依法应当全部扣除所欠源正公司的钢管租赁费。重一审法院判决支持源正公司主张被上诉人从2005年底至2013年底期间因租赁其钢管产生的租赁费252978元（实际应为253164元）无疑是正确的，但没有同时判决支持源正主张被上诉人从2000年底至2005年底期间因租赁其钢管产生的租赁费266544.9元和从2014年1月1日起至交回所用材料之日期间每日按86.7元计算产生的租赁费以及返还所租赁的材料或按照所租赁材料的价值242177元返还是错误的。三、关于连带责任问题：重一审法院认定四里石居委会占用源正公司房屋拆除补偿款500万元实属变相抽回出资行为，从而判决四里石居委会在变相抽回注册资金500万元的范围内对源正公司所负债务承担连带还款责任，缺乏事实和法律依据。四、关于程序问题：重一审法在审理上诉人与被上诉人之间的建设工程施工合同纠纷重审理期间，存在严重程序违法行为。剥夺了源正公司申请证人出庭作证的权利，非法剥夺了源正公司辩论的权利，剥夺了源正公司的知情权和监督权，原一审承办人系中院民五庭庭长，发回重审依然由民五庭办理。
朱启汶辩称：一、本案两上诉人之间的关系问题。1.两上诉人是两个不同的主体，一份上诉状出现了两个不同的上诉主体，更印证了二上诉人之间的关系人财物混同、无法厘清的事实，源正公司的人财物都被四里石居委会控制，没有独立的同时也印证了二上诉人表面为不同的诉讼主体，但实质是一个诉讼主体的事实。2.从上诉状中可以看出，二上诉人在合力推翻原来的陈述。比如三建公司的会计刘某某的算账清单，在原一审、二审中，二上诉人都是认可的，并且把后期给付被上诉人的钱也是从算账清单基础上扣减过了，因此工程款数额非常明确，本案更谈不上适用民诉法解释第92条第二款社会公共利益之说。二、关于钢管租赁费问题。可以参看被上诉人在原一审中提交的两份三建公司的管理文件，被上诉人从没承认有租赁费的存在。在原一审中为了达到调解目的，被上诉人对权利的让与，不能作为判案的依据，而原一审判决中和本次一审判决都进行了租赁费的扣减，被上诉人是不服的，请二审法院再次进行审查。正是原一审扣减了为了达到调解为目的的租赁费，所以就给上诉人以口实，且租赁费也不是本案审理的范围。三、四里石居委会应承担连带责任，而不应在500万元范围以内。1.上诉人的证据飘忽不定，特别是关于500万元，在本案中以拆迁补偿款向法院出示，在另案中又以借款和工程款向一审、二审法院出示，500万元有三种陈述意见，连上诉人均不清楚，说法不一。本案的一审认定事实清楚，证据确凿充分。2.本案另一事实是杨某超市楼发包方是四里石居委会，承揽方是三建公司，四里石居委会欠付三建公司工程款，愿意以杨某超市楼的租金抵付工程款，但四里石居委会却直接收取租金，实际上变相占有了三建公司的资产，致使三建公司无法对外偿还债务。3.无论是源正公司还是其前身三建公司都没独立法人人格，其人格权被四里石居委会剥夺，人财物己被四里石居委会控制，包括法人代表王某某都被四里石居委会剥夺了行使法人的权利。四、关于上诉人提出的程序问题，上诉理由完全错误，其上诉意见没有任何事实与法律依据。
朱启汶向一审法院起诉请求：1.源正公司、四里石居委会共同支付工程款2408610元以及滞纳金600000元，共计3008610元；2.诉讼费用由源正公司、四里石居委会承担。枣庄市中级人民法院重审时，朱启汶变更诉讼请求为：1.请求依法判令源正公司、四里石居委会共同支付工程款1986561.35元及利息，利息以1986561.35元为基数从2006年12月30日至全部付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息；2.诉讼费用及其他诉讼费用由源正公司、四里石居委会承担。事实和理由：自1996年10月份开始，朱启汶任源正公司项目经理，并在田陈矿3号宿舍楼、薛城区八一小区、薛城海河花苑等工程进行施工。2006年12月30日，经源正公司会计算账，账面显示源正公司欠朱启汶工程款2408610元，后经历次索要，源正公司陆续给了少量工程款。扣除已支付的工程款后，尚欠工程款1986561.35元。源正公司不具备独立法人资格，不能独立对外承担民事责任，其开办单位四里石居委会应承担连带责任。
一审法院审理查明，朱启汶自1996年10月份，任原薛城四里石建安工程公司（后更名为枣庄高新技术产业开发区第三建安工程公司）项目经理，开始从公司承接建设工程施工项目。1997年至2000年期间，与公司签订承包合同分别对田陈矿3号宿舍楼，薛城区八一小区，薛城海河花苑等工程进行施工。该施工工程已经交付使用多年，但部分工程仍未结算。2006年12月30日，经原三建公司会计刘某某算账，确认朱启汶施工的八一、海河工程，决算总值为20927328.17元，公司拨款为7298678.81元，材料供应款为7664231.35元，公司提留款355580.66元，尚欠2408610.35元。源正公司、四里石居委会辩称应当从工程欠款中扣减已经支付给朱启汶的工程款422049元及钢管架材租金、材料欠款。朱启汶对于已经支付工程款422049元的事实认可，对要求扣除钢管架材租金、材料欠款的主张不予认可，并提交公司管理条例用以证明钢管架材租金应当免交。
四里石村委会于1989年出资成立枣庄市薛城区兴仁乡四里石建筑队；1993年变更为薛城四里石建安工程公司，注册资本增加为67.9万元；1999年变更为枣庄高新技术产业开发区第三建安工程公司，注册资金增加为127万元，于2001年增加注册资金至602万元。枣庄高新技术产业开发区第三建安工程公司经理任某甲曾同时担任四里石居委会主任，存在交叉任职现象。
2010年，枣庄高新技术产业开发区第三建安工程公司变更为枣庄源正建安工程公司，公司性质为集体所有制非公司制法人企业。2010年8月6日，四里石居委会书记胡某某、主任任某甲与原三建公司共同出具企业变更情况证明，内容为：根据上级指示将原枣庄高新技术产业开发区第三建安工程公司及法定代表人任某某变更为枣庄源正建安工程公司及法定代表人王某某。自2010年7月16日，王某某具备法人资格。自此枣庄源正建安工程公司与枣庄高新技术产业开发区第三建安工程公司完全脱离。枣庄源正建安工程公司没有接受枣庄高新技术产业开发区第三建安工程公司的任何债权、债务。三建公司法定代表人任某甲及四里石居委会书记胡某某签字并分别加盖了公章。
坐落于枣庄市高新区泰山中路东侧76号，登记在三建公司名下，房产证号为06××40的两层营业楼房，后因政府规划需要于2009年5月被全部拆除。枣庄高新区兴仁街道城中村改造指挥部将上述营业楼房拆迁补偿款支付给被告四里石居委会。原三建公司于2009年12月14出具收款收据一份，载明：“今收到四里石社区居委会交来支票，用途三建公司预收拆迁建筑物补偿款，人民币伍佰万元（5000000元）”。在该收据背面，由三建公司经理兼四里石居委会主任任某甲书写备注：“补偿建筑物归社区资产，三建公司预收经请示胡某某记为内部往来，王功业在场，办理”。2014年6月5日，任某甲书写证明一份：“关于2009年12月14日一张伍佰万元收款收据，该收据票号（№0021761），此款是我前借来的，用于建设四季春商务中心和火炬大厦。后期该款实际为四里石居委会支付给三建公司用于还前期借款所用。当时三建公司法人为任某甲”。
四里石居委会关于该500万元款项，在付款记帐凭证载明：摘要“三建公司支拆迁补偿”，一级科目“短期借款”，借方金额5000000元。四里石居委会作为被告（××）在（2014）枣民五初字第25号一案，即原告枣庄高新技术开发区坤诚建筑安装工程有限公司与被告源正公司、四里石居委会建设工程施工合同纠纷一案中，主张该500万元为四里石居委会支付给三建公司的借款，用于四季春及火炬楼建设，并主张该500万元为已付给三建公司工程款的一部分，要求免除作为××相应范围内的连带责任；源正公司对四里石居委会的上述主张无异议，认可该500万元为工程款。但在本案审理中，四里石居委会主张该500万元作为房屋拆迁补偿款已支付给三建公司，其不存在处置三建公司财产的行为。
四里石居委会与原三建公司存在债权债务关系。2005年3月，四里石居委会作为××与三建公司签订《建设工程施工合同》两份，将四季春商务中心及火炬商务中心两项价款合计约1650万元的工程发包给三建公司施工。合同约定，四里石居委会作为××不出资，全部由三建公司自筹垫付，竣工后由楼房十二年租用费抵还。2014年3月22日，源正公司出具证明，证明上述工程竣工后，四里石居委会将楼房租赁权收回，致使工程款无力偿还。
一审法院认为，朱启汶虽持有枣庄高新技术产业开发区第三建安工程公司工程师证，但其与三建公司并不存在劳动关系，其将工程师证挂靠在三建公司名下，三建公司将建设工程交由朱启汶施工，并由朱启汶对承包的工程负全部责任，三建公司仅提取管理费，故三建公司与朱启汶就涉案工程所签订的承包合同应为转包合同关系，违反了法律、法规强制性规定，应认定为无效合同。因朱启汶对涉案工程已经施工完毕，且早已交付使用，朱启汶要求按照约定结算工程欠款的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律的解释》的规定，应予支持。
一、关于朱启汶依据源正公司出具的《算账清单》，主张源正公司账面欠其工程款2408610.35元问题。在本案原一审庭审时，源正公司、四里石居委会对账面欠原告工程款2408610.35元的事实均予以承认，二被告的行为属于民事诉讼法解释第九十二条规定的“自认”。在本案重新审理时，源正公司、四里石居委会又予以否认，主张源正公司的《算账清单》为其员工刘某某私自出具，不具有效力。源正公司、四里石居委会自认后又予以翻悔的行为，违反了民事诉讼法第十二条规定的诉讼诚实信用原则。源正公司员工刘某某出具的《算账清单》，系职务行为。根据民法通则第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”之规定，刘某某出具《算账清单》的法律后果应源正公司承担。刘某某作为源正公司的财会人员，其行为即使未经单位授权，但刘某某的职位已足以使原告产生信赖，已构成“表见代理”，所产生的法律后果仍应由源正公司承担。综合以上理由，一审法院对源正公司账面欠朱启汶工程款2408610.35元的事实予以认定。源正公司提交支付工程款清单一份，证明源正公司已向原告支付涉案工程款422049元（朱启汶拖欠三建公司的材料款53049元已折算为已付工程款）。因朱启汶对源正公司已付款项无异议，故一审法院对源正公司已支付涉案工程款422049元的事实予以认定。扣除朱启汶认可的已付工程款422049元后，源正公司尚欠朱启汶工程款1986561.35元。
二、关于源正公司主张的钢管租金及材料欠款应否扣除问题。源正公司提交的2000年底至2005年底的钢管架材租金清单上未有朱启汶的亲笔签名确认，钢管架材数量与朱启汶出具欠条记载的数量不符，朱启汶不予认可；且原三建公司会计在算账清单中并未扣减租赁费，源正公司、四里石居委会亦不能举证证明原三建公司向朱启汶主张过租赁费，故对源正公司、四里石居委会要求扣减2005年底之前的租赁费324074元的主张，一审法院不予支持。源正公司提交的2005年底至2013年底的钢管架材租金清单252978元，因朱启汶在本案原一审时予以认可，一审法院予以确认。源正公司主张对朱启汶未交还的钢管材料，按进价折抵工程款242177元，因朱启汶不同意，一审法院不予支持，朱启汶应将未交还的钢管材料返还源正公司。对于源正公司、四里石居委会主张以材料欠款抵销部分工程款问题，一审法院认为，材料欠款单上虽有朱启汶的亲笔签名，但该材料款53049元已包含在上述已支付的422049元工程款之中，源正公司、四里石居委会再次要求抵销，属于重复主张，一审法院不予支持。
三、关于工程款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；未约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案双方当事人均未提交约定工程款利息的证据，故一审法院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付工程款的利息。工程款利息从《算账清单》出具之日，即2006年12月30日开始计算。
四、关于四里石居委会应否承担责任问题。朱启汶主张四里石居委会与源正公司人财物混同，源正公司不具有独立人格；且居委会拆除原三建公司营业楼房，补偿未到位，造成三建公司（源正公司）无能力对外承担责任，居委会应承担连带责任。四里石居委会辩称，其对源正公司的出资到位，房屋补偿款亦足额支付到位，人财物不存在混同，其不应承担任何责任。一审法院认为，原三建公司营业楼房被拆除后，政府将补偿款支付给四里石居委会。四里石居委会于2009年12月支付三建公司500万元。对于这500万元的性质，朱启汶主张系居委会支付三建公司的用于工程建设的借款。四里石居委会在本案主张为房屋拆迁补偿款；在另一案中主张为工程借款，即已付给三建公司的工程款中的一部分；四里石居委会在两案中的主张自相矛盾，意在规避责任。结合相关证据及四里石居委会在另一案中的主张，一审法院认为，该500万元应为四里石委会支付给三建公司的部分工程款为宜。理由是：1.通过三建公司出具房屋拆迁补偿款收款收据记载的“预收”及背面备注“补偿建筑归社区资产”、“请示胡某某记为内部往来”等字样，及三建公司经理兼四里石居委会主任任某甲证明记载“我前借来的”、“用于建设四季春商务中心和火炬大厦”、“实际为还前期借款所用”字样，可以证明四里石居委会支付500万元名义上为房屋拆迁补偿，但真实意图是四里石居委会作为××为了开发四季春商务中心和火炬大厦，支付给三建公司的工程款。2.从四里石居委会会计凭证记载该500万元为“短期借款”等内容看，四里石居委会支付500万元不是房屋拆迁补偿款。3.在（2014）枣民五初字第25号案中，四里石居委会作为被告主张该500万元为居委会支付给三建公司的借款，用于四季春及火炬楼建设，并主张该500万元属于已付给三建公司工程款的中一部分，要求免除作为××相应范围内的连带责任；源正公司对四里石居委会的上述主张亦无异议。这进一步证明500万元的性质为工程款，而非房屋拆迁补偿款。被拆除的营业楼房为源正公司（三建公司）的注册资金，所有权归公司，相关房屋拆迁补偿款也应归公司所有。四里石居委会占用房屋拆迁补偿款实属变相抽回出资行为，造成所开办的企业对外无力偿还债务，故其应当在变相抽回注册资金500万元的范围内对源正公司（三建公司）所负债务承担连带还款责任。
综上，源正公司尚欠朱启汶工程款1986561.35元，朱启汶应偿还给源正公司钢管架材租金252978元。扣除租金后，源正公司应给付原告朱启汶工程款1733583.35元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、枣庄源正建安工程公司于本判决生效后十日内给付朱启汶工程款1733583.35元及利息（利息以1733583.35元为基数，自2006年12月30日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）；二、枣庄市薛城区巨山街道办事处四里石社区居民委员会对上述枣庄源正建安工程公司的债务在变相抽回注册资金500万元的范围内承担连带责任；三、驳回朱启汶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22679元，由朱启汶负担2679元，由枣庄源正建安工程公司、枣庄市薛城区巨山街道办事处四里石社区居民委员会负担20000元。
本院二审期间，源正公司申请证人出庭作证，本院予以准许。证人任某乙的证言，意在证明上诉人源正公司所主张的租赁费即三份租赁物明细所载明的租赁物产生的租赁费；证人出庭作证，接受了四里石居委会和朱启汶的质询。
四里石居委会提交了新证据，枣庄市中级人民法院2015年7月27日作出的(2014)枣民五初字第25号民事判决书和山东省高级人民法院于2016年7月5日作出的(2016)鲁民终805号民事判决书，证明：一审法院明知(2014)枣民五初字第25号和(2016)鲁民终805号案生效的判决没有将源正公司收到四里石居委会支付的500万元“预收拆迁建筑物补偿款”认定为工程款，却在(2016)鲁04民初28号案的判决当中作出相反的认定，即将该500万元认定为工程款，违反裁判规则。由此证实，2009年12月14日源正公司给四里石居委会出具的《收款收据》中记载的“预收拆迁建筑物补偿款”500万元是真实的。
朱启汶质证称，对该两份判决真实性及合法性没有意见，对关联性有异议。(2014)枣民五初字第25号案件作出的时间为2015年7月27日，本案一审作出时间为2016年7月27日，(2014)枣民五初字第25号案件不是新发生的事实，不属于新的证据。按照最高院证据规则的规定，应当在庭前提交证据。对与该500万元款项，上诉人在(2014)枣民五初字第25号案件中是作为向源正公司支付借款的证据提交，证明500万元是借款；在(2016)鲁民终805号案件当中，作为工程款的证据提交，相互矛盾的说法不符合诉讼诚信的基本原则。我们认为上诉人证明该500万元是拆迁补偿款无论从事实还是从以上判决来说均不成立。
本院认为，任某乙出庭作证证明租赁物明细的真实性，被上诉人朱启汶认可，但本院认为该证据与本案无关联性。(2014)枣民五初字第25号民事判决与(2016)鲁民终805号民事判决是否将500万元“预收拆迁建筑物补偿款”认定为工程款与本案中该500万元是否是拆迁建筑物补偿款没有关联性，以上证据不能支持上诉人上诉主张，不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案当事人争议的焦点问题是：1.一审判决源正公司给付工程款1733583.35元及利息是否正确；2.源正公司主张的钢管租赁费用是否应予扣除；3.四里石居委会是否应当承担责任；4.一审是否违反法定程序。
关于第一个焦点问题，本案中朱启汶作为三建公司项目经理，就三建公司所拖欠的工程款进行追索，以三建公司原会计出具的算账清单为诉请依据，在该案原一审即（2013）枣民五初字第43号案件中，源正公司对承担三建公司债务已自认，朱启汶对2005年至2013年钢管架材租金252978元自认且在本案一审判决后未上诉，因此，一审法院根据算账清单及已支付工程款清单及朱启汶自认钢管架材租金认定欠付工程款1733538.35元及利息并无不当。
关于第二个焦点问题，一审判决所依据的工程款算账清单中未包含“租赁费”项目，四里石居委会和源正公司主张的钢管租金和材料款等属于独立的诉讼请求，在四里石居委会和源正公司未提出反诉且朱启汶不予认可的情况下，一审法院对该钢管租赁费用未予支持并无不当。
关于第三个焦点问题，三建公司营业楼房被拆除后，政府将补偿款支付给四里石居委会，四里石居委会主张已向三建公司支付500万元。对于该500万元的性质，朱启汶主张系居委会支付三建公司用于工程建设的借款，四里石居委会和源正公司在本案主张为房屋拆迁补偿款。本院认为，该款项并不是四里石居委会支付的房屋拆迁补偿款。从三建公司出具房屋拆迁补偿收款收据记载的“预收”及背面备注“补偿建筑物归社区资产”“三建公司予收经请示胡某某书记记为内部往来”等字样，以及票号为16179752手写内容收款人“三建公司”、金额“5000000”、用途“拆迁补偿”的中国农业银行转账支票存根等证据可以看出，该款项虽记载为“拆迁补偿”，但并不是四里石居委会和三建公司的真实意思表示，且上诉人在另案中出示了众多资金往来票据等证据，该500万元相关证据不足以证明四里石居委会向三建公司实际支付了“拆迁补偿”。因此，四里石居委会占用房屋拆迁补偿款属变相抽回出资，应当在500万元的范围内对源正公司所负债务承担连带还款责任。一审法院将该500万元认定为工程款证据不足，有失妥当，本院予以纠正，但不影响一审法院对四里石居委会承担责任的认定，应予维持。
关于第四个焦点问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十七条规定“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出……未经人民法院通知，证人不得出庭作证，但双方当事人同意并经人民法院准许的除外。”源正公司一审申请证人出庭作证，未在举证期限届满前提出，且未经法院通知准许的情况下，证人不能出庭作证，一审法院对该申请不予准许并无不当。该案发回重审后，枣庄市中级人民法院另行组成合议庭审理此案，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条的规定，且一审庭审并无剥夺当事人辩论权利的情形。上诉人关于一审程序违法的上诉主张不能成立。
综上所述，上诉人枣庄源正建安工程公司、枣庄市薛城区巨山街道办事处四里石社区居民委员会上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22679元，由上诉人枣庄源正建安工程公司、枣庄市薛城区巨山街道办事处四里石社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
代理审判员 王海娜
代理审判员 付文文
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王晓燕