上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初3529号
原告：曹某1，女，1947年2月20日生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：曹锋，上海沪法律师事务所律师。
被告：曹某2，女，1942年11月15日生，汉族，住上海市。
被告：曹某3，男，1949年2月26日生，汉族，住上海市普陀区。
法定代理人：曹某5，即本案第四被告。
被告：曹4，男，1951年9月24日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告：曹某5，女，1954年9月21日生，汉族，住上海市普陀区。
被告：曹某6，女，1956年8月29日生，汉族，住上海市。
原告曹某1与被告曹某2、鲁安珍、曹俊俊、曹铭铭、曹某3、曹4、曹某5、曹某6遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年3月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员陶伟春独任审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员陶伟春、人民陪审员凌璟、史亚娟组成合议庭，陶伟春担任审判长。审理中，原告曹某1以被告鲁安珍、曹俊俊、曹铭铭认可原告出示的代书遗嘱放弃继承权为由撤回对被告鲁安珍、曹俊俊、曹铭铭的起诉，本院口头裁定予以准许。2017年7月21日至2018年3月5日期间，针对被告申请遗嘱上的笔迹鉴定事宜，本院委托华东政法大学司法鉴定中心开展鉴定工作，因被告不预缴鉴定费，致鉴定工作终止。2017年5月2日、7月20日、2018年3月6日，本院公开开庭对本案进行了审理。原告曹某1委托诉讼代理人曹锋、被告曹某2、曹某5、曹某6到庭参加诉讼，被告曹4到庭参加了第二、第三次诉讼。被告曹4经本院合法传唤，无正当理由未能参加第一次诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹某1向本院提出诉讼请求：判令坐落于上海市嘉定区鹤霞路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称102室房屋)内属于被继承人聂金年的三分之二产权份额由原告曹某1继承。事实与理由：曹秉全与聂金年系夫妻关系，双方生育子女八人，即曹某2、曹4青、曹某1、曹某3、曹4林、曹4、曹某5、曹某6。曹4青与鲁安珍系夫妻关系，曹俊俊、曹铭铭系曹4青与鲁安珍所生子女。曹秉全于1991年12月11日报死亡，聂金年于2012年10月11日报死亡，曹4青于2016年1月21日报死亡，曹4林于2011年3月27日报死亡。曹某3、曹4林均系无民事行为能力人，均未结婚和生育子女。2009年5月4日，102室房屋产权登记在聂金年、曹某3、曹4林名下。2009年5月19日，聂金年留下代书遗嘱，确认其在102室房屋的遗产份额由原告一人继承。原告认为，102室房屋产权由聂金年、曹某3、曹4林各享有三分之一，曹4林去世后，聂金年作为唯一的第一顺序继承人依法继承曹4林的三分之一产权份额，故聂金年去世后，其在102室房屋的遗产份额为三分之二产权份额，现依据聂金年的生前遗嘱，该聂金年遗产份额依法应由原告一人继承，因被告对此持有异议，故原告涉诉。
被告曹某2、曹某3、曹4、曹某5、曹某6辩称，对102室房屋内被继承人聂金年有三分之二产权份额的遗产无异议，但不认可原告出示的代书遗嘱，认为2009年5月19日，聂金年因脑梗已经丧失行为能力，代书遗嘱上聂金年的签名字样不是聂金年本人所签，原告曾给曹某2的儿子倪亚犇看过所谓的遗嘱，倪亚犇说当时没有看见过见证人处有签名，现原告在母亲去世后五年出示遗嘱，该遗嘱是原告伪造的，且原告在母亲生前，对母亲有虐待行为，并阻止其他子女探望母亲，故母亲是不可能留下遗嘱让原告一人继承其遗产的。综上，不同意原告的诉讼请求。
原告主张本案所涉人员的身份关系、死亡时间、102室房屋权属情况的事实，被告方予以确认，且有户籍资料、房地产权证、房屋状况及产权人信息等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案争议焦点：原告出示的2009年5月19日被继承人聂金年的代书遗嘱是否合法有效。
原告主张本案所涉被继承人聂金年的遗产由原告一人继承，提供证据如下：
1、代书遗嘱一份，内容“立遗嘱人：聂金年，女，1922年3月17日出生，现住上海市芝川路XXX弄XXX号XXX室。我叫聂金年，今年已88岁，今天特委托上海沪法律师事务所夏某某律师为我代书遗嘱如下：我和丈夫曹秉全共生育8个子女，曹秉全早已过世，我和女儿曹某1已共同生活10多年，8个子女中，曹某1对我关心、照顾最好。为此，我决定在我百年之后，将属于我名下的上海市嘉定区鹤霞路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积76.8平方米)房屋产权份额，全部由女儿曹某1继承，其他任何人不得干预。以上遗嘱是我自愿、真实的意思表示，请有关部门遵照执行。立遗嘱人：聂金年(签名)、聂金年印章、手印；代书人：夏某某(签名)，09.5.19夏某某印章；见证人：潘书曼(签名)，09.5.19，XXXXXXXXXXXXXXXXXX；立遗嘱地点：上海沪法律师事务所铜川路XXX号，上海沪法律师事务所公章；立遗嘱时间：2009年5月19日”(遗嘱上除签名、落款时间09.5.19、XXXXXXXXXXXXXXXXXX是手写体外，其余内容均为打印体)。证明被继承人生前留有遗嘱，明确其在102室房屋的遗产份额由原告一人继承。
2、2007年6月4日动迁组、居委会的见证书复印件、(2015)嘉行初字第15号行政裁定书、2015年5月11日调查笔录、2009年2月、12月聂金年病史资料，证明聂金年在2007年6月4日签名授权原告办理动迁事宜，该签名字样与代书遗嘱上聂金年签名字样是一致的，聂金年在代书遗嘱时有行为能力，代书遗嘱的签名是聂金年本人所签。
3、证人夏某某(上海沪法律师事务所律师)的证人证言，主要内容：原告打电话给证人讲聂金年要办遗嘱，证人同意办理，2009年5月19日，原告陪同聂金年来律师事务所，聂金年讲了遗嘱内容，证人写下底稿，让人打印，然后念给聂金年听，聂金年没有意见后，让聂金年签字按手印，另外一个所里的姓潘的行政人员也签了名。证明代书遗嘱是聂金年本人真实意思的表示，代书遗嘱真实有效。
被告对原告证据发表质证意见如下：1、代书遗嘱上的签名不是聂金年本人的签名，当时聂金年已经没有行为能力，代书遗嘱是原告伪造的。2、见证书上签名不是聂金年本人的签名，是原告一手操作的，行政裁定书上涉及的是原告串通自己的女儿女婿擅自将母亲聂金年另一套房屋产权份额转移到其女儿女婿名下，这套房屋已经被原告女儿女婿卖掉，法院以该房屋原权证因权利人的变更已经被注销为由，驳回了曹某5的起诉，调查笔录上养老院办公室主任陈述的事实与其给被告的材料记载的事实是不一致的，2009年2月、12月母亲聂金年住院期间及出院后已经脑子不清楚了，综上，原告的这组证据不能证明原告的主张。3、证人在撒谎，对证人证言的真实性不予认可。
被告就自己的主张提供1993年10月16日盘存表、2004年2月24日委托书、病史资料等复印件作为一组证据，证明母亲聂金年在脑子清楚的时候有真实的签名，代书遗嘱上签名不是母亲聂金年的签名，母亲自1997年6月起因脑梗及脑血栓脑子早就不清楚了，之后的身体状况一直不好，母亲在2009年5月19日已经没有行为能力，原告出示的代书遗嘱是伪造的。
被告提供证人倪亚犇(被告曹某2的儿子)的证人证言，主要内容是2013年1月24日左右，证人去原告家拜年，原告曾出示过两份遗嘱，一份是手写的，一份是本案出示的，本案出示的这份遗嘱上只有聂金年的图章，没有签名和手印，也没有见证人签名，只有代书人夏某某签名。证明原告出示的代书遗嘱是伪造的。
原告对被告的证据发表质证意见如下：2004年2月24日委托书的主文是原告书写的，签名是聂金年本人的，可以作为笔迹鉴定的样本；对其他材料上聂金年的签名有异议；其他证据与本案无关。对证人证言的真实性不予认可。
针对代书遗嘱上聂金年的签名是否是聂金年本人的签名争议。原告认为，原告的证据已经充分证明代书遗嘱是聂金年本人的真实意思表示，合法有效。被告认为，被告的证据能够证明原告出示的代书遗嘱是伪造的，另外，被告向本院申请对代书遗嘱上聂金年签名的真实性进行笔迹鉴定。因被告未能按规定向鉴定机构预交鉴定费用，致鉴定未果。
审理中，原告陈述，原告主张的2007年6月4日动迁组、居委会的见证书上聂金年签名是原告代替聂金年签名的，手印是聂金年本人所按。被告陈述，被告没有向华东政法大学司法鉴定中心预交鉴定费是由于该机构不是被告指定的机构，现被告仍然坚持要求按照被告指定的机构进行笔迹鉴定。
原、被告对代书遗嘱的真实性意见不一，致调解未果。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张本案所涉被继承人遗产应当按遗嘱继承方式进行继承，原告应就本案所涉代书遗嘱的合法有效性承担举证证明责任。分析原告证据，本案所涉遗嘱的代书人系原告联系安排的，而遗嘱内容是原告获取相关利益，证人夏某某的证言不能单独作为定案依据；原告主张代书遗嘱上聂金年的签名字样与原告提供2007年6月4日见证书上聂金年的签名字样是一致的，但经辨认，两个字样还是有区别的，原告在之后的陈述中又否定见证书上的签名是聂金年的签名，前后陈述矛盾，其诚信值得商榷；行政裁定书涉及的事项是在2012年，且本院驳回起诉的理由是所涉权证已经注销，并没有判断聂金年本人在2012年是否有行为能力的事实；医院的病史资料只是记载对聂金年所患疾病的治疗情况，并没有涉及是否有行为能力的事实。被告要求进行笔迹鉴定是被告行使自己的诉讼权利，然被告未能按规定履行预交鉴定费的诉讼义务，致鉴定未果，被告主张未预交鉴定费是由于不服本院指定的鉴定机构，缺乏充分的理由，本院不予采纳，被告在此基础上要求按被告指定的机构进行笔迹鉴定的申请，本院不予支持。综上，结合被告的抗辩意见及证据，原告主张代书遗嘱上聂金年的签名是其本人签名、代书遗嘱是真实有效的事实，依据尚不充分，原告对此应承担不利后果，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。被告曹4经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次诉讼，系无视法律之行为，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由被告曹4承担。据此，依据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告曹某1的诉讼请求。
本案受理费26,000元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陶伟春
人民陪审员 凌 璟
人民陪审员 史亚娟
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 王 珏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第十六条……。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
……。
第十七条……。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
……。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。