广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民三终字第197号上诉人（一审原告）：梁敦崇，农民。委托代理人：莫世勇，兴业县法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：广西兴业县金大叔生态种养有限公司，住所地：兴业县大平山镇工业区。法定代表人：全海，该公司总经理。委托代理人：钟吉林、梁立锋，广西纳百川律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：兴业县大平山镇江岭村民委员会。法定代表人：梁战，该村主任。上诉人梁敦崇因物权保护纠纷一案，不服兴业县人民法院（2012）兴法民一初字第1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人梁敦崇及其委托代理人莫世勇，被上诉人广西兴业县金大叔生态种养有限公司（以下简称金大叔公司）的委托代理人钟吉林、梁立锋，被上诉人兴业县大平山镇江岭村民委员会（以下简称江岭村委会）的法定代表人梁战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：江岭村为了硬化环村道路需筹集资金，对坐落于该村龙青水库西南方向约1000多亩的山地（包含本案讼争的狗卷岭48亩，狗卷岭别名沟卷岭，以下统称狗卷岭）和松木整体进行公开招标承包。2011年2月27日经公告招投标，金大叔公司以松木30万元，林地每亩每年52元的最高价中标。金大叔公司与江岭村第1至11村民小组于2011年4月3日签订《林地承包合同》，江岭村委会以见证人的方式在合同中盖章，合同承包期限为2011年4月3日起至2041年4月2日止共30年，由金大叔公司对承包林地进行种植使用。《林地承包合同》中的山地分别系江岭村第1至11村民小组集体所有。在对上述林地进行招标公告、投标及签订合同过程中，均没有人提出异议。后金大叔公司按合同约定将松木款30万元及1126.37亩林地30年的承包金1757137.2元转给江岭村，其中松木款25万元及林地10年的承包金35万元经该村第1至11村民小组的户主签名同意，该款用于建设环村道路硬化工程款。金大叔公司于2012年6月17日开始对其承包的林地进行开荒种植。金大叔公司承包的山地除了梁敦崇原种植在狗卷岭有十多亩杉树保留外，其余的山地已由金大叔公司开荒进行种植金桔树。梁敦崇认为狗卷岭村有48亩山地属其承包经营，为此双方发生纠纷，经兴业县大平山镇综治办调解未果。另查明：本案讼争的狗卷岭48亩山地的所有权为江岭村第8村民小组所有，签订日期为2011年元月23日的《山地承包合同》，以江岭村第8村民小组“梁棋、经民、经伦、梁十、春华、春南、德芳、子文、应东、春龙”等10人的名字与梁敦崇签订，该合同中梁棋等10人名字均以打印字体后盖指印的，签订合同当时“子文、经民”均已去世，“子文”与梁善政系父子关系，“子文”名字上的指印是其子梁善政印上的，“经民”与梁敦崇系父子关系，“经民”名字上的指印是梁敦崇印上的。该《山地承包合同》中约定江岭村第8村民小组出包户将狗卷岭大约48亩山地发包给梁敦崇种植林木，承包金按每年每亩52元计算，期限从2011年元月至2040年12月30日。玉林市中级人民法院作出的（2012）玉中立民终字第17号民事裁定书认为：“本案讼争的狗卷岭属江岭村第8村民小组集体所有，并已发包给梁棋等10户农户。2011年1月23日，江岭村第8村民小组梁棋等10户农户将狗卷岭其中部分山地转包给梁敦崇，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条‘通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转’的规定，梁敦崇已依据转包合同取得了讼争山地的承包经营权，一审法院以梁敦崇的原告主体不适格，裁定驳回梁敦崇的起诉不当，本院依法予以纠正。”2012年8月9日，梁敦崇起诉至一审法院，请求判令：1、金大叔公司、江岭村委会停止对梁敦崇承包的狗卷岭土地承包经营权的侵权行为；2、金大叔公司、江岭村委会撤除种植在梁敦崇承包的狗卷岭土地上的果树。兴业县人民法院于2013年1月7日作出（2012）兴法民一初字第1082号民事裁定书，以梁敦崇无权提起本案诉讼为由，裁定驳回梁敦崇的起诉。梁敦崇不服，向本院提起上诉，本院审理后于2013年4月3日作出（2012）玉中立民终字第17号民事裁定：一、撤销（2012）兴法民一初字第1082号民事裁定；二、指令兴业县人民法院对本案进行审理。一审法院认为：本案讼争的狗卷岭48亩山地的所有权为江岭村第8村民小组集体所有，金大叔公司与江岭村第8村民小组签订《林地承包合同》后按合同约定给付了承包金并在山岭上种植金桔树，该合同合法有效。梁敦崇提供其与江岭村第8村民小组部分农户签订的《山地承包合同》，主张对狗卷岭48亩山地享有承包经营权，虽在玉林市中级人民法院（2012）玉中立民终字第17号民事裁定书中认定梁敦崇已依据该合同取得了讼争山地的承包经营权，但经一审法院查明，签订《山地承包合同》时，出租方子文、经民已经去世，并且经民的指印及承包方梁敦崇的指印均是梁敦崇的。故对该合同的真实性不予认定，依据《山地承包合同》不能确定梁敦崇已取得狗卷岭48亩山地的承包经营权。梁敦崇依据《山地承包合同》主张金大叔公司、江岭村委会侵犯了其承包经营权，没有事实和法律依据。故梁敦崇要求金大叔公司、江岭村委会停止对其承包狗卷岭山地承包经营权的侵权行为及撤除种植在其承包山地上的果树的诉请，与事实不符，理由不成立，依法不予支持，对其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》、第八十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条之规定，并经审判委员会讨论决定，作出判决：驳回梁敦崇的诉讼请求。本案受理费100元，由梁敦崇负担。上诉人梁敦崇不服一审判决，上诉称：一审判决对上诉人提供的《山地承包合同》不予认定是错误的。首先，该合同系合同所涉的九户代表签字确认转包给上诉人，合同条款是各户的真实意思表示，且符合相关法律规定，应当认定为真实合法有效。其次，在（2012）玉中立民终字第17号民事裁定书中，已对《山地承包合同》的真实性、合法性进行了认定，并确认上诉人已取得了诉争山地的承包经营权。一审判决对该事实直接予以否定是违反法定程序，违法的。请求：1、撤销一审判决；2、判决两被上诉人停止对上诉人承包的狗卷岭山地承包经营权的侵权行为，判决两被上诉人撤除种植在上诉人承包的狗卷岭山地上的果树。被上诉人金大叔公司答辩称：1、上诉人与江岭村第8村民小组部分村民签订的《山地承包合同》存在伪造成份，不是当事人的真实意思表示，不具有法律效力。2、（2012）玉中立民终字第17号民事裁定书不能作为本案认定事实的依据。首先该裁定书是上诉人不服一审法院驳回其不符合原告主体资格上诉的裁定，二审法院的裁定应仅作程序性审查而不应该做实质性审查，不应在未经开庭质证和法庭调查的情况下作出裁定。其次，就该裁定书查明事实部分，不能直接得出上诉人已取得讼争山地承包经营权的结论。3、答辩人也有相反证据足以推翻上述裁定书的结论。4、根据善意取得制度，就算上诉人与江岭村第8村民小组部分村民签订的《山地承包合同》有效，也不能得出上诉人已取得诉争山岭承包经营权的结论，上诉人只能向合同相对方主张违约责任。被上诉人江岭村委会答辩称：本案涉案山岭在2010年之前，确实已经分到各农户手中，至于上诉人与江岭村第8村民小组部分村民签订的合同有效，还是金大叔公司与江岭村第8村民小组签订的合同有效，由法院依法认定。经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明：在金大叔公司与江岭村第1至11村民小组签订《林地承包合同》前，江岭村委会就召开了村两委及队长会议讨论对村山林进行整体发包、出售林木，并确定标包办法。又分别征求过各村民小组的意见，征求意见书内容为：“同意把我村位于龙青水库西南方向约1000亩的松木收入（以25万元计）和10年的山地租金（以35万元计）共约60万元用于建设我村环村路硬化工程的户主签名如下”，其中江岭村第8村民小组27名户主或村民代表在上述意见书中签名明确表示同意，其中梁敦崇签上“梁敦崇全家”五字，江岭村委会主任梁战也作为第8村民小组户主之一在上述征求意见书上签字。2011年1月23日，江岭村委会决定成立江岭村环村路硬化建设工程理事会，梁敦崇为该会39名成员之一。2014年5月初，本案讼争山岭上金大叔公司种植的金桔树被人砍掉，梁敦崇随即请人到讼争山岭种植速生桉树，双方遂发生纠纷。兴业县公安局为调查金大叔公司金桔树被砍一案对江岭村第8村民小组长梁耀山及该组村民梁善政进行询问时，该二人证明在金大叔公司标包前，梁敦崇没有与村民签订合同，金大叔公司标包后，梁敦崇才拿一份合同叫梁善政签字。二审庭审中，梁敦崇明确承认其原来与第8村民小组其他农户约定是每亩每年承包金30元，后来金大叔公司以每亩每年承包金52元中标后，群众要求其也提高至每亩每年52元，其就同意按此承包金标准计算。本院认为：江岭村为了筹集资金建设环村路硬化工程，经征求该村所属11个村民小组意见，各小组均同意将分属11个村民小组所有的位于龙青水库西南方面的1126.37亩山岭（包括本案讼争的48亩狗卷岭在内）对外发包及将该山岭上的松木进行转让，包括上诉人梁敦崇在内的绝大多数村民均在征求意见书上签字表示同意。江岭村委会为此事多次召开各村民小组组长及社员代表会议，此后亦进行了公告公示，并经公开标包，最终金大叔公司以最高价即每亩每年52元承包金和松木款30万元中标，金大叔公司随即与江岭村11个村民小组于2011年4月3日签订《林地承包合同》，合同有11个村民小组长签名盖指印，江岭村委会盖章确认，见证人梁某甲、梁某乙6人签字见证。一个月后，江岭村委会代表11个村民小组一次性收取了金大叔公司交来的松木款及1126.37亩林地30年的承包金合计2057137.2元。此后，金大叔公司陆续在上述1126.37亩山岭种上金桔。梁敦崇作为江岭村村民，特别是作为江岭村环村路硬化建设工程理事会成员之一，明知对外发包的山岭包括本案讼争的48亩狗卷岭在内，在标包过程中，梁敦崇一直未提过任何异议。江岭村11个村民小组各自的山岭虽部分分到了各农户，但在村委会征求意见时，各农户已明确签字同意由集体发包出去，应视为已委托各村民小组长代表签订承包合同，因此，金大叔公司与江岭村11个村民小组签订的《林地承包合同》为各方的真实意思表示，内容没有违反法律禁止性规定，该合同合法有效，金大叔公司依法取得包括本案讼争48亩山岭在内的1126.37亩山岭承包经营权应受法律保护。梁敦崇主张其早在2011年元月23日就与江岭村第8村民小组9户村民签订《山地承包合同》，约定本案讼争的狗卷岭48亩山岭按每亩每年52元承包金由其承包经营。但梁敦崇在江岭村委会征求意见书上签字明确表示同意将本案讼争山岭发包出去，二审庭审中梁敦崇亦明确承认村民知道金大叔公司的中标价后才要求其提高至每亩每年52元，与梁敦崇同一村民小组的小组长梁耀山及村民梁善政也证实在金大叔公司标包前，梁敦崇并没有与村民签订林地承包合同，综合上述证据，足以证明梁敦崇在金大叔与江岭村11个村民小组签订合同前，并未与第8村民小组9户村民签订《山地承包合同》，因此，对梁敦崇提供落款日期为2011年元月23日的《山地承包合同》本院不予采纳。虽然本院作出的（2012）玉中立民终字第17号民事裁定书对梁敦崇与江岭村第8村民小组9户村民签订合同的事实进行了认定，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，对于有相反证据足以推翻生效裁判所确认的事实的，当事人仍需举证证明，在一、二审中，梁敦崇均未能提供充分证据证明其确实早于金大叔公司即与其他9户村民签订林地承包合同，因此，应由其承担举证不能的不利后果。对于梁敦崇要求金大叔公司、江岭村委会停止侵权、撤除种植在讼争山岭上的果树的诉讼请求，依法应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和实体判决正确，依法应予维持。梁敦崇上诉无理，对其上诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人梁敦崇已预交），由上诉人梁敦崇负担。本判决为终审判决。审判长梁开路审判员罗耕思代理审判员李延召二〇一五年九月十日书记员黄洁