内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终1169号
上诉人（原审原告）：董某，女，1986年12月2日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区阿荣旗。
委托诉讼代理人：赵静超，黑龙江天扩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阿荣旗人民医院，住所地内蒙古自治区阿荣旗那吉镇建华街。
法定代表人：杨春华，阿荣旗人民医院院长。
委托诉讼代理人：周宝林，阿荣旗人民医院副院长。
委托诉讼代理人：张振吉，内蒙古振吉律师事务所律师。
上诉人董某因与被上诉人阿荣旗人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院(2015)阿民初字第133号民事判�，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人董某及其委托诉讼代理人赵静超，被上诉人阿荣旗人民医院的委托诉讼代理人周宝林、张振吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人董某上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人的全部损失236844.12元。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，理由如下：1.上诉人在诉讼过程中依法提出有关医疗行为是否存在过错等的鉴定申请，并经齐齐哈尔医学院附属第三医院法医鉴定中心鉴定被上诉人存在医疗过错，鉴定人出庭答复也非常明确，但一审法院违背事实，在没有任何证据的情况下，仅凭被上诉人一面之词对该鉴定意见不予采信是错误的；2.关于被上诉人不服齐齐哈尔医学院第三附属医院鉴�中心的鉴定结论而提出重新鉴定的问题，其实际情况是法院工作人员与被上诉人提交的病历不是诉前上诉人与被上诉人双方封存的病历，上诉人对其真实性提出质疑，鉴定部门才因此拒绝鉴定，责任在被上诉人不在上诉人。3.上诉人首诊医院是被上诉人，经过多日又到哈医大二院被诊断为肠梗阻，不能证明首诊医院诊断是肠梗阻为正确的，因为如果阑尾炎穿孔后可能发展为肠梗阻，这也是病情变化的一种可能性，但是经过鉴定，根据诊疗常规当时上诉人肠梗阻症状并没有，应确诊为阑尾炎，被上诉人有过错是真实存在的。4.关于上诉人没有补交增加部分诉讼请求的诉讼费用是因为上诉人到外地看病耽误了，同时也没听清法官口头告知的缴费期限，在二审期间上诉人同意补交。综上，请求二审法院予以改判。
被上诉人阿荣旗人民医院辩称，被上诉人在庭审�前向法院提交的病历，上诉人没有提出异议，鉴定机构依据双方提出的病历作出的鉴定。鉴定结论作出后，被上诉人认为鉴定依据不足应重新进行鉴定。经法院同意后，组织双方进行重新鉴定。选择了北京鉴定机构，鉴定机构要求上诉人出示所有治疗病历，但是上诉人不能够出示全部的病历。同时对被上诉人提供的第一次病历不认可，所以北京鉴定机构就没有给鉴定。之后法院又委托北京另一家鉴定机构及上海鉴定机构，基于同样的原因也没有鉴定成功。上诉人在被上诉人处住了6天，诊断是肠梗阻，后来上诉人去了齐齐哈尔医院看病，又到哈尔滨公安消防医院急诊科就诊，当时诊断是泌尿性结石，哈尔滨公安消防医院做了四次碎石，碎石后上诉人症状加重，再次去哈尔滨医科大学二院，确诊肠梗阻。最后到北京协和医院并没有确诊阑尾炎，所有专科医院都没有确�是阑尾炎，但鉴定机构却鉴定成阑尾炎，鉴定结论没有依据。上诉人未提供证据证明医方存在过错。请求驳回上诉维持原判。
董某向一审法院起诉请求：要求被告因医疗损害造成原告的医疗费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计95297.02元。在诉讼中，根据鉴定意见变更及增加诉讼请求为医疗费82857.02元、住院伙食补助费1730元、误工费16697.30元（40630元/年×150天）、护理费11035.30元（36953元/年×109天）、残疾赔偿金101988元（25497元/年×20年×20%）、鉴定费9000元、交通费3536.5元、精神损害抚慰金10000元，总计236844.12元。
一审法院认定事实：2013年12月3日，原告董某因停止排便、排气、持续性钝痛等症状到被告阿荣旗人民医院住院治疗，经主治医师诊断为“肠梗阻”，给予完善各种辅助检查、胃肠减压、抗炎补液等对症治疗，因原告家属要求出院，2013年12月9日原告办理出院手续，共住院6天。出院医嘱：注意休息，不适就诊。原告出院后，自诉曾到齐齐哈尔市第一医院妇科进行检查及到哈尔滨一医疗门诊部进行肾结石碎石术。后原告因高烧等症状于2013年12月21日到哈尔滨医科大学附属第二医院住院治疗，经诊断为：“腹腔积液、肠梗阻、腹腔感染、胆囊炎、肺炎、女性盆腔积液”，给予抗炎对症支持治疗，2013年12月23日患者要求出院，共住院2天。出院医嘱：建议继续治疗，不适随诊。同日原告到北京协和医院住院治疗，经诊断为：“腹腔脓肿（阑尾炎穿孔可能性大）、弥漫性腹膜炎、感染性休克？”，行剖腹探查、粘连松解、腹腔灌洗、腹腔脓肿引流术，右侧颈内动脉穿刺置管术，并行重症监护，于2013年12月27日出重症监护室继续治疗，2014年1月19日病情稳定医嘱出院。出院医嘱：“1.注意�息，继续流质、半流质饮食；2.维护好盆引右引流管，自行关注引流液量及性状，如有明显变化及时入医院就诊；3.每日手术切口换药及自行关注体温变化并且记录；4.春节后于基本外科门诊随诊；5.如有不适或病情变化，及时就诊”。原告为治疗，先后支出阿荣旗人民医院住院费2992.75元，哈尔滨医科大学附属第二医院住院费4821.05元，北京协和医院住院费70289.1元、门诊费4754.12元。因赔偿问题，原告诉至该院，并要求对被告的医疗过错等项目进行司法鉴定。经该院委托齐齐哈尔医学院附属第三医院法医鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年3月16日出具齐医三院法鉴中心[2015]医纷鉴字第5号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：齐齐哈尔医学院附属第三医院法医鉴定中心鉴定意见为：“1、阿荣旗人民医院在对被鉴定人董某诊治过程中存在过错。患者因急性阑尾炎（后转化为�脓性或坏疽性）穿孔，形成脓肿，脓肿破溃后致泛发型化脓性腹膜炎、感染性休克，通过剖腹探查，采取灌洗腹腔、脓肿引流术等治疗而基本痊愈。遗留的不良后果，其患者自身存在的因素为主要原因，参与度为70%左右；首诊医院在诊治过程中存在的过错为次要因素，参与度为30%左右。2、被鉴定人董某因阑尾炎穿孔致腹腔脓肿行剖腹探查术，评定为伤残九级。参照护理评定标准及相关规定，三次住院期间需大部分护理依赖，需2人护理；住院间隔时间及第三次住院出院后4周内需部分护理依赖，需1人护理。参照误工损失日相关规定，误工损失日为150天”。原告为此次鉴定，支出鉴定费9000元、交通费158元。被告不服鉴定意见，向该院申请重新鉴定，该院先后委托北京明正司法鉴定中心、北京法源司法科学证据鉴定中心、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，均因鉴定材料不完整及患方不认可医方提供的病历，无法进行鉴定而做退案处理。另查明，原告董某系农业户籍，其与丈夫张宏业在阿荣旗那吉镇向阳社区居住。一审法院认为：公民的身体健康权依法应予保护。本案原告董某因腹部疼痛、停止排便排气等症状到被告阿荣旗人民医院住院治疗，被诊治为肠梗阻，因病情未好转自行出院，后出现盆腹腔积液、合并感染并进一步加重为腹腔脓肿、休克等症状，并先后经多家医院、门诊部诊断治疗，最后经北京协和医院治疗痊愈。现原告以首诊的被告阿荣旗人民医院具有误诊漏诊过错为由要求赔偿，根据本案当事人之间的主张，本案争议焦点为被告阿荣旗人民医院对原告董某的诊治为肠梗阻是否存在过错。根据原告病情发展进程，原告在阿荣旗人民医院住院治疗6天后，在病情未见好转情况下，自行要求出院并且出院后未就该病症继续住院治疗，期间13天其自诉在哈尔滨市一门诊部四次进行肾结石碎石治疗，碎石后出现全腹胀痛伴发热入住哈尔滨医科大学附属第二医院住院治疗，仍被诊治为肠梗阻及其他病症，后因病情加重在住院2天后要求出院到北京协和医院进行治疗，在北京协和医院进行剖腹探查后行相应手术治疗，经探查未见阑尾结构，临床考虑为阑尾坏死穿孔导致腹腔内脓肿可能性大的非确定性诊断，故本案原告的病情经两家医院诊断为肠梗阻，后经北京协和医院诊治仍无法明确确定为急性阑尾炎，可见原告患病所见的阑尾炎典型特征并不明显，故被告阿荣旗人民医院临床诊治原告所患病情为肠梗阻，不能确定其存在诊治错误，本案虽经齐齐哈尔医学院附属第三医院法医鉴定中心鉴定为原告系急性阑尾炎穿孔，但经鉴定人出庭答复仍未能就其鉴定提供确切依据，并且�鉴定意见经被告申请重新鉴定，该院委托北京明正司法鉴定中心、北京法源司法科学证据鉴定中心、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心多家鉴定机构依据现有鉴定送检材料均不能作出鉴定结论，故齐齐哈尔医学院附属第三医院法医鉴定中心鉴定被告存在医疗过错的鉴定结论明显依据不足，对该鉴定结论该院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”的规定，原告董某应就被告阿荣旗人民医院是否存在诊疗过错承担举证证明责任，其未能举证证明被告确实存在误诊漏诊等医疗过错，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告的诉讼请求该院不予支持。对于原告的具体损失，该院按其起诉时的诉讼请求核定，对于增加部分诉讼请求，因原告经限定期限未补缴诉讼费用，故不予审理和认定。综上，经该院审判委员会讨论决定，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：驳回原告董某的诉讼请求。案件受理费2182.42元减半收取计1091.21元、鉴定费9000元（由原告预缴）、鉴定人出庭费1800元（由被告预缴），均由原告董某负担。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认，证据如一审所列。二审中，当事人没有提交新�据。