福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终526号
上诉人（原审被告）江松波，男，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人郑小林、陈倩云，福建乐康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龙岩龙安消防设备有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区工业西路68号，组织机构代码70531850-2。
法定代表人姜善林，总经理。
委托代理人廖东夏，龙岩市新罗区中城法律服务所法律工作者。
上诉人江松波因与被上诉人龙岩龙安消防设备有限公司民间借贷纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第7255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人陈倩云、被上诉人的委托代理人廖东夏到庭加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年9月30日，原告福建省龙岩龙安消防设备有限公司与福建成森建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由成森公司承包原告龙岩龙安消防有限公司综合楼的工程。施工过程中，原告一直视被告江松波为负责成森公司在原告办公楼和厂房工地施工的现场经理。2010年5月19日、2010年6月13日及2010年7月14日，被告江松波分别向原告借款50000元、59000元及5000元，由被告江松波分别向原告出具了三份《借条》，借条中未写明利息和借期。该三笔款项原告均以现金方式支付。2011年1月11日，该工程竣工并交付使用。2013年6月1日，被告江松波代原告向永定县城关中学收取工程款13000元，被告江松波向原告出具《收条》一份，其上载明“兹收到龙安消防设备有限公司工程款壹万叁仟元正（￥13000）。（永定城关中学防火门余款代收）此据江松波2013.6.1”。2014年12月22日，成森公司向原审法院提起诉讼，要求原告福建省龙岩龙安消防设备有限公司支付其承建的原告综合楼工程款等款项，原告提出被告江松波作为成森公司的现场施工经理，应以被告江松波向原告所借的三笔款项及城关中学代收款抵扣成森公司的工程款。原审法院经审理后依法作出（2015）龙新民初字第97号民事判决书，该判决书现已生效，其中对被告江松波向原告所借的三笔款项和城关中学代收款项不予认定。因此原告多次向被告江松波催要上述款项，均未果，故诉至法院，请求判令：被告江松波立即返还原告借款127000元，并支付该款自2015年9月9日起至款清之日止，按月利率2%计算的利息。
原审认为，合法的债权应受法律保护。被告江松波向原告福建省龙岩龙安消防设备有限公司出具的三张借条，借款事实清楚，其内容不违反法律法规，具有法律约束力。被告江松波辩称原告给付的是相应工程款且只收到10万元款项，而借条系由被告江松波亲自署名后出具给原告，且被告江松波亦未提交证据证明原、被告双方之间存在预付工程材料款的事实，因此被告江松波应负返还借款义务。原、被告双方在三份借条中均未约定利息，经原告催告后被告仍未支付，原告诉请被告支付自起诉之日起的利息予以支持，但应按照中国人民银行同期同类贷款利率计收。被告江松波代原告收取的永定县城关中学工程款13000元系代收款并非借款，与本案不属同一法律关系的范畴，原告可另案主张。据此，判决如下：一、被告江松波应于本判决生效之日起十日内返还原告福建省龙岩龙安消防设备有限公司借款本金114000元，并支付该款自起诉之日起至本判决指定的还款期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告福建省龙岩龙安消防设备有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，江松波不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销原判，改判上诉人无需向被上诉人返还借款本金114000元及相应利息；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：原审未查明与案件有关的事实，仅以《借条》作为认定上诉人存在借款的事实，已实际侵害了上诉人从被上诉人获得工程款的合法权利。
被上诉人辩称，三张借条来源合法、内容真实，能够证明上诉人借款的事实，原审判决认定事实清楚，证据确凿。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原审判决。
经审理查明，上诉人对原审认定“2010年5月19日、2010年6月13日及2010年7月14日，被告江松波分别向原告借款50000元、59000元及5000元”这一事实提出异议，并认为该三笔款项合计114000元并非借款，而是被上诉人预支给上诉人的承包款，且只收到其中的100000元。此外，上诉人还对原审认定“2013年6月1日，被告江松波代原告向永定县城关中学收取工程款13000元”这一事实提出异议，并认为其并非代被上诉人收取该项款，而是代福建成森建设集团有限公司收取的款项。上诉人对原审认定的其他事实无异议，被上诉人对原审认定事实均无异议，对双方当事人均无异议的事实本院予以认定。
另查明，上诉人向本院提交《收条》复印件一张，其内容为“兹收龙安消防器材厂姜总代江松波付水电工资贰仟元整（￥2000元）收款人余华昌（代）2011年9月28日”，以证明：被上诉人没有证据证明上诉人是福建成森公司项目经理的情况下，上诉人与被上诉人存在独立于成森公司的承包关系，进而证实被上诉人负有向上诉人支付承包款的义务。被上诉人对其真实性无异议，但认为不能证明上诉人的举证主张。本院经审查认为，该《收条》复印件的形式要件和实质要件均不足以证明上诉人与被上诉人存在独立承包关系的事实，对其举证主张不予采信。
本案的争议焦点为：三张《借条》合计金额114000元，上诉人是否只收到其中的100000元，上诉人是否应当向被上诉人支付该款项。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张负有举证责任。被上诉人为证明其诉讼主张，提交了三张《借条》和原审法院（2015）龙新民初字第97号民事判决书作为证据。该三张借条金额分别为50000元、59000元、5000元，合计114000元。上诉人对其真实性均无异议，其虽抗辩称仅收到其中的50000元和59000元中的50000元，合计100000元，但并未提供相反证据证明，其主张不足以对抗被上诉人的主张，且被上诉人不予认可。因此，被上诉人提供的三张《借条》来源真实、合法且与本案审理的事实相关联，可以证明上诉人已经收取了借款114000元的事实，原审对此事实予以认定并无不当，本院予以确认。
根据一、二审查明的事实和原审法院已经发生法律效力的（2015）龙新民初字第97号民事判决书认定的事实，被上诉人在该案中即已提交了本案讼争的三张《借条》，并作为主张本案上诉人江松波代福建成森建设集团有限公司收取案涉工程款事实的证据，但福建成森建设集团有限公司对上诉人江松波的代收款行为并未予以认可，且（2015）龙新民初字第97号民事判决书亦未确认这一事实。因此，在该案发生法律效力后，被上诉人据此向上诉人主张该三张《借条》中的债权，具有事实依据和法律依据。上诉人上诉称，其与被上诉人之间存在独立的建设工程承包关系，被上诉人负有向上诉人支付承包款的义务，但并未提供充分的证据予以证明，对该上诉主张本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1420元，由上诉人江松波负担。一审案件受理费的负担按原判执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 张煌忠
审 判 员 郭胜华
代理审判员 吴金燕
二〇一六年七月四日
书 记 员 傅珍妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。