广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第334号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城区鸿福路**号鸿基大厦*楼。
负责人余兴鹏，总经理。
委托代理人刘武胜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）柏爱英。
委托代理人杨红山，广东尚典律师事务所律师。
原审被告一邓志彪。
原审被告二赖福洪。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2013）惠博法宁民初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告的诉讼请求：一、判令被告三在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告105112.12元；二、判令被告一赔偿原告6600元，被告三在商业第三者责任险赔偿限额内先予承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告三对原告的诉讼请求争议为：一、我司已在交强险医疗费用限额内为原告垫付医疗费10000元；二、我司已提出重新鉴定申请，原告的残疾赔偿金应当在重新鉴定后按照农村居民标准计算；三、原告主张的营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金过高；四、本案为侵权纠纷，我司不承担诉讼费用。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，2013年6月29日12时38分，被告一驾驶粤S×××××号中型厢式货车从惠州往广州方向行驶，行至广汕公路福田镇老敬春源酒店门前路段时，与从车方向左侧沿行人横道往北侧横过公路的行人原告柏爱英发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，交警部门认定被告一负事故全部责任，原告不负事故责任。肇事粤S×××××号中型厢式货车的所有人是被告二，该车在被告三投保了交强险，赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者责任险，赔偿限额为500000元，不计免赔。原告受伤后，被送到博罗县人民医院住院治疗32天，医疗费均由被告支付（其中被告三在交强险医疗费用限额内垫付10000元）。2013年9月27日，原告委托广东惠中法医临床司法鉴定所对其伤残程度及后续治疗费进行鉴定，经鉴定，该所于2013年9月30日作出惠中法医司鉴所（2013）临鉴字第493号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：原告左肱骨外科颈骨折、左尺骨鹰嘴骨折，构成九级伤残；原告取出内固定的后续治疗费需10000元，花费鉴定费2300元。原告为农村居民户口，其向原审法院提供蒋腾飞的《个人购房担保借款合同》、惠州市联合物业管理有限公司城市花园管理处出具的《证明》及户口本，用以证明原告自2011年7月至今随其儿子蒋腾飞在城镇居住、生活。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一应负事故全部责任，符合法律规定，原审法院予以采信。原告提供的司法鉴定意见书符合法律规定，原审法院予以采信，被告三请求对原告的伤残重新鉴定，但未向原审法院提供充分、合法、有效的证据，原审法院不予支持。因粤S×××××号中型厢式货车的车主系被告二，在被告三投保了交强险和商业第三者责任险，所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告三在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告三在商业第三者责任险的赔偿限额500000元范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告一、被告二予以赔偿。本案一审辩论终结前已适用《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告要求诉赔的费用参照该标准计算理由充分，符合法律规定，原审法院予以支持。
关于住院伙食补助费的问题。原告共住院32天，该项费用应为1600元（50元／天×32天）。
关于护理费的问题。原告未有医嘱住院期间需陪护，但考虑到原告伤情，其请求护理费3200元（100元／天×32天），原审法院予以支持。
关于营养费问题。原告请求赔偿营养费，未向原审法院提供医疗机构出具的需加强营养的意见，考虑到原告伤情确需加强营养，但其请求5000元过高，原审法院酌情支持2000元。
关于残疾赔偿金的问题。原告为农村户口居民，其向原审法院提供的蒋腾飞的《个人购房担保借款合同》、惠州市联合物业管理有限公司城市花园管理处出具的《证明》及户口本，足以证明原告在事故发生前一年随其儿子蒋腾飞在城镇居住、生活。原告因本次事故造成九级伤残，其请求残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，原审法院予以支持。原告的残疾赔偿金为78589.45元（30226.71元／年×13年×20%）。
关于后续治疗费的问题。原告请求后续治疗费10000元，有鉴定意见书予以佐证，原审法院予以支持。
关于鉴定费的问题。原告花费鉴定费2300元，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。
关于精神损害抚慰金的问题。原告请求赔偿精神损害抚慰金15000元过高，根据原告构成九级伤残和当地的生活水平等情况，原审法院酌情支持10000元。
关于交通费问题。原告请求赔偿交通费3000元，未向原审法院提供交通费票据，但鉴于原告受伤后住院治疗，有交通费的发生是合理的，故原审法院酌情支持1000元。
根据查明的事实及按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失合计108689.45元（详见附表）。因被告三已在交强险的医疗费用限额内先行垫付10000元，故被告三应在其承保的交强险的死亡伤残赔偿限额内承担92789.45元（具体赔偿项目和数额详见附表），不足部分15900元，由被告三在商业第三者责任险的责任限额500000元范围内予以赔偿。被告一、二经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内承担92789.45元赔偿给原告柏爱英，在商业第三者责任险的赔偿限额500000元范围内赔偿15900元给原告柏爱英。上述赔偿款项合计108689.45元，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告柏爱英。
二、驳回原告柏爱英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2734元，由被告邓志彪、赖福洪、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司共同负担2474元，原告柏爱英负担260元。
本案受理费1988元，由原告梁大和负担983元，由被告惠州市绿河保洁有限公司负担1005元。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、被上诉人的伤残评定有异议，要求重新鉴定。二、被上诉人没有相关的户籍管理机关出具居住证明，无法证明其在城镇居住满一年以上，残疾赔偿金应该按照农村居民标准计算。综上，请求依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。被上诉人委托相关机构对其伤残鉴定，程序合法，上诉人没有证据推翻该鉴定意见，原审法院予以采信妥当，予以维持。被上诉人提交了其子购买房屋的证据以及福盛花园管理处出具的居住证明，结合其年岁已高，随其子蒋腾飞的事实应予以采信，故可以证实其在城镇居住了一年以上，因此，原审按照城镇标准计算残疾赔偿金有事实依据，予以维持。
综上，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2474元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一四年八月十九日
书记员 郑雪燕
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。