湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终171号
上诉人（原审被告）：刘印根，男，汉族。
委托诉讼代理人：于松林，湖南潭州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹智高，湖南潭州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湘潭金都股份有限公司，住所地湘潭市韶山西路389号。
法定代表人：彭易文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘奕，湖南同升（长沙）律师事务所律师。
上诉人刘印根因与被上诉人湘潭金都股份有限公司（以下简称金都公司）股权转让纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0302民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理，上诉人刘印根委托诉讼代理人于松林、尹智高，被上诉人金都公司的委托诉讼代理人刘亦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人刘印根上诉请求：请求撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0302民初2075号民事判决，改判上诉人与被上诉人签订的股权转让协议合法有效，判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上诉人受让的股权，系金都公司代收，而非一审判决认定的回购，理由如下：1、金都公司董事会从未作出过回购的决议；2、金都公司代收的这些股份并未到�商登记部门办理股份变更登记，也未颁发相应的持股证明；3、金都公司退还的股本金在公司财务账上记载为往来应收账目；4、金都公司一审提交的股权转让协议并无金都公司盖章或法定代表人签字；5、讼争的《股权转让协议》亦明确股权系“就公司代收的股权转让”；6、根据我国公司法有关规定，董事会有权决定公司的经营计划和投资方案，一审应认定的金都公司《2014年第一次董事会会议决议》的表述也是转让股权是“过去代收股份”。故上诉人依据金都公司2011年南宁董事会、监事会联席会议及《2014年第一次董事会会议决议》进行股权转让，未利用职务便利，支付了对价，没有损害金都公司利益，也未违反法律、行政法规的禁止性规定，该股权转让行为有效。
被上诉人金都公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金都公司一审的诉讼请求为：1、确认金都公司与刘印根于2013年9月16日、2015年1月19日、2015年2月28日签订的三份《股权转让协议》无效；2、判令刘印根承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明：1、1993年3月25日，金都公司采取募集方式设立，注册资本为3000万元。公司首期发行股权证3000万股，每股面值1元，按面值发行。公司发起人认购1050万股，计人民币1050万元，占股本总额35%。其中:湘潭市经济综合开发总公司以其自有资金认购680万股，计人民币680万元，占股本总额22.7%，股权属湘潭市经济综合开发总公司；湘潭市雨湖建筑公司认购350万股，计人民币350万元，占股本总额11.6%，股权属湘潭市雨湖区建筑公司；昭潭饭店认购20万股，计人民币20万元，占股本总额0.7%，股权属湘潭市昭潭饭店。定向募集1950万股，其中法人团体认购1350�股，计人民币1350万元，占股本总额的45%。公司内部职工认购600万股，计人民币600万元，占股本总额的20%，定向募集的股份用货币资金支付。
2、金都公司成立后，通过公司定向募集认购公司股份的自然人，要求公司回购其股份，通过协商，以每股不超过1元的价格进行回购，截止至2016年6月，金都公司累计收回自然人股东股份394.97万股，支出转让金341.6487万元。
3、1998年7月至2015年12月14日，刘印根任金都公司法定代表人、董事长兼总经理。2013年9月16日、2015年1月19日、2015年2月28日，刘印根分别与金都公司签订三份《股权转让协议》，约定以每股1元的价格分别受让金都公司股份100万股、50万股、40万股，刘印根向金都公司支付股份转让款250万元。同时，刘印根通过由左伯铷代办，与金都公司的其他自然人股东另行达成股份转让协议，并从其他�然人股东处共受让股份76.23万股。金都公司向刘印根颁发了股权证。2015年8月25日，刘印根与案外人刘光耀签订了《股权转让协议》，将刘印根持有的50万股转让给案外人刘光耀。2015年9月28日，刘印根与案外人刘正茂签订了《股权转让协议》，约定刘印根持有的42.9375万股转让给案外人刘正茂。现刘印根持有金都公司股份233.2925万股。
4、2011年5月21日，金都公司董事6人、监事4人在广西南宁召开了联席会议，并形成决议：⑴一致通过同意刘印根董事长的工作报告，陈新平监事长的工作报告,计划财务部经理陈泽华（2010年度财务报告），同意公司2011年度的工作计划。⑵关于分红派息的问题，同意按2个点给股东分红，扣除个人所得税后按1.6%实分。⑶关于已收购股权的处置问题，同意对内按每股1元，对外按每股1.1元标准，委托公司董事长刘印根全权处理。⑷一致同意公司章程修改新修改的《公司章程》。各董事及监事在该份决议上签名。
一审法院认为，本案争议的焦点有以下：
涉案股份转让的合同主体为谁，即是代收代转的行为或是直接的股份转让行为。股份转让协议实质是一种合意，即协议双方就股份转让的主要内容达成一致，即包含协议成立的静态环节，亦包含协议双方接触和洽谈的动态过程。但纵观本案，首先，就涉案股份转让，刘印根并未直接与退股的自然人股东进行过磋商、洽谈，而是直接由金都公司与自然人股东之间进行磋商，并直接由金都公司支付自然人股东股份转让款。其次，刘印根受让的股份价格为每股1元，而其他自然人股东出让的股份价格部分低于每股1元，二者价格并不一致。因此，无法认定涉案股份转让系直接在刘印根与自然人股东之间直接发生，其实质系由金都公司回�自然人股东的股份后再转让给刘印根。
对金都公司将收购的本公司股份再转让给刘印根的问题。股份有限公司作为独立的民事主体，其最高的意思机关应为股东大会，即股东大会所形成的决议即为其意志体现。而因涉案股份的转让即涉及到公司利益，又涉及到其他股东及其债权人的利益，该事项理应由公司的最高权力机关股东大会决定，并由其作出的决议方能视为公司的真实意思表示。但涉案股份转让并未经过公司股东大会决定，虽然有公司董事会、监事会联席会议决定，但显然该项决议已经超过了其作为执行机关、监督机关的职权范围，涉案股份转让并非金都公司真实意思的表示。虽涉案股份转让协议上加盖了金都公司的公章，但该协议的相对方刘印根当时系金都公司的董事长，其清楚知晓整个公司意志形成的情况，不存在基于合理信赖因已加盖公司公章而认定该股份转让行为为公司的表意行为，其并非善意相对人，不能据此主张涉案股份转让协议有效。因此，金都公司与刘印根于2013年9月16日、2015年1月19日、2015年2月28日签订的三份《股权转让协议》无效。在该协议确认无效后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第九十一条、第一百三十七条、第一百四十二条第一款之规定，判决如下：确认原告湘潭金都股份有限公司与被告刘印根于2013年9月16日、2015年1月19日、2015年2月28日签订的三份《股�转让协议》无效。本案受理费500元，由被告刘印根负担。
上诉人及被上诉人均未提交二审程序新的证据。
经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。
另查明，1、2014年12月16日，湖南中鼎精诚资产评估有限公司作出湘中鼎精评字（2014）第7号湘潭金都股份有限公司资产评估报告书的评估结果为：在评估基准日2014年10月31日，金都公司总资产账面值13914.21元，总负债账面值6213.62元，净资产账面值7700.59万元；总资产评估值36708.85元，总负债评估值7478.48元，净资产评估值29230.37万元。2、1993年3月，金都公司成立时的总股本为3000万股，经过1996年金都公司对自然人股东100股送15股，公司的注册资本为3425万元，总股本为34248442股。3、金都公司与刘印根于2013年9月16日、2015年1月19日、2015年2月28日签订的三份讼争《股权转让协议》上，�、乙方的签名均为刘印根，甲方处加盖金都公司公章。
本院认为,一、关于讼争股份是否属公司回购股份的问题。根据查明事实：1、金都公司与刘印根于2013年9月16日、2015年1月19日、2015年2月28日签订的三份协议明确是《股权转让协议》；2、刘印根在诉讼中未提供足够证据证明金都公司和原公司股东及刘印根之间存在委托代理关系；3、金都公司转让给刘印根的股份亦无对应原公司股东；4、从股份转让价格及价款支付情况分析，刘印根受让的股份价格为每股1元，由其直接支付给金都公司，而原股东出让的股份价格部分低于每股1元，由金都公司直接向原公司股东支付转让款，故本院认为讼争股份系金都公司回购的股份，上诉人认为讼争股份系金都公司代收的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于讼争《股权转让协议》是否有效。《中华人民共和国公司法》第一百四十二条“公司不得收购本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：(一)减少公司注册资本;(二)与持有本公司股份的其他公司合并;(三)将股份奖励给本公司职工;(四)股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份的。公司因前款第(一)项至第(三)项的原因收购本公司股份的，应当经股东大会决议……”，金都公司回购股份既无证明表明其符合公司回购股份规定的原因，亦未经股东大会决议，违反了有关股份公司回购股份的规定。虽然金都公司董事、监事于2011年5月21日，在广西南宁召开了联席会议，并形成“关于已收购股权的处置问题，同意对内按每股1元，对外按每股1.1元标准，委托公司董事长刘印根全权处理”的决议，但根据《中华人民共和国公司法》第一百四十二条的立法精神，回购股份处置是涉及公司、其他�东及债权人利益的重大决议事项，只有作为公司决策机构的股东大会有权作出决议，董事会和监事会无权就此作出的决议。另根据《中华人民共和国公司法》第二十二条“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”的规定，金都公司董事、监事联席会议对公司回购股份处置作出的决议应认定无效，同时根据第一百四十八条规定“董事、高级管理人员不得有下列行为：……(四)违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易……”，刘印根作为金都公司的董事长，未经股东大会决议，代表金都公司与其本人签订讼争《股权转让协议》，亦违反了法律规定，故讼争《股权转让协议》应认定无效，上诉人刘印根认为讼争《股权转让协议》有效的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上原审判�认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，可予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人刘印根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明智
代理审判员 钟贻云
代理审判员 许 姣
二〇一七年五月十五日
书 记 员 唐 灏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误�，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审