福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第1540号
原告福州康旭电器有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区软件大道89号福州软件园摩实达工业园3号楼2层。
法定代表人李赛珍，董事长。
委托代理人张明，深圳市博锐专利事务所专利代理人。
委托代理人林志峥，广东博诺律师事务所律师。
被告福建省闽清科林达电器有限公司，住所地福建省闽清县池园镇宝新村11号。
法定代表人林文火，董事长。
委托代理人王继龙，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
原告福州康旭电器有限公司与被告福建省闽清科林达电器有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日、12月10日两次公开开庭进行了审理。原告福州康旭电器有限公司（以下简称康旭电器公司）的委托代理人张明、林志峥，被告福建省闽清科林达电器有限公司（以下简称科林达电器公司）的法定代表人林文火及委托代理人王继龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年5月13日向中华人民共和国国家知识产权局申请名称为“陶瓷灯座结构”的实用新型专利，2012年1月11日原告获得上述的实用新型专利权，并于当日授权公告，专利号为ZL201120155071.0，目前专利仍在保护期内。现原告发现被告在大量生产、销售相同产品，经原告对比分析，被告生产、销售该类型的产品全面覆盖了原告专利权利要求，落入了原告专利保护范围。原告认为，被告未经原告许可，以生产经营为目的，擅自实施上述专利，依据我国专利法的规定，被告已侵犯原告的专利权，应依法承担侵权责任。为此，原告诉至本院，请求依法判令：1.被告立即停止对原告专利ZL201120155071.0的侵权行为；2.被告立即销毁专利侵权产品；3.被告赔偿原告经济损失人民币50万元整；4.被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：1.原告诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请，被告不存在任何侵权行为。2.原告专利不具有创造性和新颖性，是无效专利，请求法院进行无效认定，被告保留申请宣告专利无效的权利，根本原因是该专利系抄袭德国某公司的专利。3.原告申请证据保全封存的产品是否与涉案专利相同不能认定，请求法院裁定。4.法院保全的产品与被告提交的两个实物完全一样，退一步说，即使原告的专利有效并合法存续，被告从2008年就开始生产该产品，享有在先使用权。5.被告提供的证据充分证明其于2008年从俄罗斯客户手上得到诉争专利产品的母本，并于2010年由职能部门进行出口检验。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.实用新型专利证书，证明原告对涉案专利“陶瓷灯座结构”拥有实用新型专利权。
2.专利登记簿副本，证明原告专利有效性及权利稳定性。
3.涉案产品照片，证明被告涉嫌侵权。
4.专利收费收据，证明原告专利有效性及权利稳定性。
5.专利检索报告及检索报告中引用对比文件，证明原告专利有效性及权利稳定性。
被告为支持其答辩主张，向本院提交以下证据：
1.检验报告（编号为11201019667），证明2010年8月31日，因被告需出口CLD01螺口灯具（诉争涉嫌侵权产品），被职能部门福州出入境检验检疫局抽检，福建出入境检验检疫局检验检疫技术中心受福州出入境检验检疫局委托出具该检验报告，足以说明在原告申请涉案实用新型专利之前，被告已经在使用同样技术或方法，生产相同产品，依法享有在先使用权。
2.出口货物报关单，证明被告分别于2010年9月、2011年1月报关出口两批CLD01灯座（桑拿灯）（涉嫌侵权产品），早于原告的专利申请日。
3.样品实物两个，一个样品实物是2008年俄罗斯客户尤金提供给被告的（该客户要求被告按该样品进行生产）；另一个样品实物是2010年8月福州出入境检验检疫局抽检的样品（系该检验检疫局抽样检验后还给被告的样品实物），上面标注2.67370CLD01（报告编号是No：11201019667），证明在原告的专利申请日之前，被告已经生产与原告专利产品相同的产品，被告依法享有在先使用权。
4.证人黄笃模的证言，主要内容为：黄笃模证实2008年末开始，黄笃模个人根据被告提供的样品和图纸生产陶瓷底座卖给被告，黄笃模当庭确认本院出示的被控侵权产品实物与被告主张的2010年送检产品的实物相同，且均系由黄笃模生产。
本院根据原告的申请，依法对被告科林达电器公司生产的被控侵权产品进行拍照、扣押取证，扣押到被控侵权产品实物一个（当场予以封存），并在现场拍摄了五张照片。
本院根据被告的申请，向福州市出入境检验检疫局调查取证，要求该局确认：1.被告提交的检验报告的真实性；2.被告主张的2010年送检样品实物是否是检验报告中的样品实物。对此，福州市出入境检验检疫局向本院复函反馈，即向本院出具了《关于反馈福州市中级人民法院司法调查事项的函》，该函主要内容如下：“一、经我局确认，贵院提供的技术中心编号为11201019667的检验报告复印件与我局电子存档一致。二、该份检验报告样品已于2011年2月15日退还给福建省闽清科林达电器有限公司，故无法比对贵院提供的灯具产品实物是否是检验报告上的送检样品。”
经法庭质证和审查，本院对原、被告提交的证据、证人证言及本院依原、被告的申请所保全、调取的证据分析认证如下：原告提交的证据1-5，被告提交的证据1以及本院根据原、被告的申请所保全、调取的证据均具有证据的真实性、合法性、关联性特征，均可以作为本案认定事实的依据。被告提供的证据2系复印件，对其真实性无法确认，本院不予采信。被告提供的证据3的两个实物经原告质证均有异议，被告当庭确认其目前就来自“俄罗斯客户尤金”的样品实物的取得没有证据提交，并当庭撤回该样品实物，故本院不予认定。至于被告主张的2010年送检样品实物，福州市出入境检验检疫局已复函表示无法比对该灯具产品实物是否是检验报告上的送检样品，故本院对其证明力不予认可。被告提供的证据4证人黄笃模证言经原告质证有异议，鉴于被告未向本院提供其与黄笃模间有商业往来的相应证据，如购销合同或付款凭证等予以佐证，本院对证人黄笃模的证言不予认定。
根据上述有效证据及庭审双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2011年5月13日，原告康旭电器公司向国家知识产权局申请“陶瓷灯座结构”实用新型专利，2012年1月11日获得授权，专利号为ZL201120155071.0。涉案实用新型专利的权利要求为：1.一种陶瓷灯座结构，包括一陶瓷主体和一灯头接口，其特征在于：还包括一安装于所述陶瓷主体内的口筒，所述口筒内壁上部设有第一螺纹；所述灯头接口外表面设有与该第一螺纹相配合的第二螺纹和一凸台，该凸台环设于灯头接口外表面中部，所述第二螺纹位于凸台下方并与凸台紧邻，所述灯头接口与口筒通过第一螺纹和第二螺纹旋紧连接；所述凸台向外部延伸形成复数个齿牙，每该齿牙的下表面均具有斜度；所述口筒内壁安装有一与灯头接口相配合的卡持部件，该卡持部件上设有一端部翘起的顶针，该顶针的上端面具有斜度，该斜度与所述齿牙下表面的斜度一致且方向相同。
2014年6月3日，国家知识产权局出具评价报告，认定涉案专利权利要求1具有新颖性和创造性。
在审理过程中，本院根据原告的申请，依法作出（2014）榕民保字第592号民事裁定书，并于2014年10月14日在被告科林达电器公司处保全到前述的五张照片和一个被控侵权产品实物（当场予以封存）。原、被告均确认该被封存产品系由被告科林达电器公司生产。
本院认为：原告康旭电器公司享有的“陶瓷灯座结构”ZL201120155071.0的实用新型专利权，在法律规定的有效保护期内，且国家知识产权局的检索报告认定涉案专利具有新颖性和创造性。因此，原告的专利权应当受到法律的保护。根据我国专利法第十一条第一款的规定，实用新型专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。
根据我国专利法第五十九条第一款的规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。因此，判断被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围，应对涉案专利权的权利要求所描述的技术特征与被控侵权产品技术特征进行比较。本案中，经比对分析，被控侵权产品完全覆盖了ZL201120155071.0实用新型专利权利要求书中表述的全部对应特征，故应认为被控侵权产品落入了专利号为ZL201120155071.0、名称为“陶瓷灯座结构”实用新型专利权利要求的保护范围。
至于被告科林达电器公司抗辩其享有在先使用权，从被告就该抗辩内容提供的有效证据即检验报告来看，该检验报告的时间虽然在涉案专利申请日前，但不能体现涉案产品结构的全部技术特征。该份检验报告中的文字表述及所附图片，均不足以证实被告当时的送检产品具有原告享有的“陶瓷灯座结构”实用新型专利权利要求1所载明的全部技术特征，也不能证明被告在涉案专利申请日前已经完成了被控侵权产品的设计、生产、销售，并在原有范围内继续生产、销售的基本事实。因此，从现有证据不能证明被告享有在先使用权，被告的该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，被告科林达电器公司未经专利权人许可，生产、销售被控侵权产品的行为侵犯了原告康旭电器公司享有的专利权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。根据我国专利法第六十五条的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，原告康旭电器公司并未向本院提供证据证明其因被告侵权行为所造成的损失，被告因侵权所获得的利益以及可参照的专利许可使用费的有效证据，因此，本院综合考虑原告专利产品种类，被告侵权行为的性质以及原告为制止侵权行为支付的合理费用等因素，酌定被告科林达电器公司应就其侵权行为赔偿原告康旭电器公司经济损失及合理费用人民币40000元。据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告福建省闽清科林达电器有限公司立即停止对原告福州康旭电器有限公司享有的“陶瓷灯座结构”（ZL201120155071.0）实用新型专利权的侵权行为，并销毁库存的侵权产品；
二、被告福建省闽清科林达电器有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告福州康旭电器有限公司经济损失及合理费用人民币40000元；
三、驳回原告福州康旭电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8800元，由原告福州康旭电器有限公司负担4000元，被告福建省闽清科林达电器有限公司负担4800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林丽娟
代理审判员 高丽钦
人民陪审员 陈新燕
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陈 琦
附：
一、本判决书引用的主要法律条文
（一）《中华人民共和国专利法》
第十一条第一款发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
第五十九条第一款发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。