山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第616号
上诉人（原审被告）：李秀兰。
委托代理人：于建青，山东通世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀萍。
委托代理人：邹伟红，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。
上诉人李秀兰因与被上诉人李秀萍追偿权纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2015）蓬商初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李秀兰及其委托代理人于建青，被上诉人委托代理人邹伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人李秀萍一审诉称，2013年12月4日，上诉人向山东蓬莱农村商业银行股份有限公司（原蓬莱市农村信用合作联社）借款人民币50万元，被上诉人以其所有的房产证号为蓬房权证商字第××号的门市房提供了房屋抵押担保。该借款于2014年12月3日到期后，上诉人拒绝偿还。因银行多次要求被上诉人替上诉人还清贷款，被上诉人只得于2015年6月8日代为偿还了银行贷款本息533602.04元。请求判令：1、上诉人给付被上诉人为其偿还的银行贷款533602.04元及利息（按照借款合同约定的利率计息）；2、诉讼费由上诉人承担。
上诉人李秀兰一审辩称，本案的案由是追偿权纠纷，该法律关系源自于双方之间的贷款担保关系。双方不存在真正的借款担保关系。2013年，被上诉人看到社会上集资赚取高利息的情况，为了追逐利益，要以自己的房产做抵押向银行借款去参加集资活动，因被上诉人的身份及岁数已过60岁，不能贷款，便找到上诉人以上诉人名义进行贷款。贷款当日，双方在银行共同将贷款50万元转入了常某账户，常某向被上诉人出具了借据。后常某直接向被上诉人支付了部分利息。因此，上诉人为被上诉人贷款只是一种代理行为，其后果应该由被上诉人负责。请求法院依法驳回其诉讼请求。
原审法院审理查明：上诉人与被上诉人系姐妹关系。2013年12月4日，上诉人与山东蓬莱农村商业银行股份有限公司（原蓬莱市农村信用合作联社，以下简称蓬莱农商行）签订个人借款合同，约定：由上诉人向蓬莱农商行借款50万元，借款用途为购豌豆，借款期限自2013年12月4日至2014年12月3日，借款利率为月息7.75‰。借款人在贷款人处开立账户62×××12，办理借款资金的发放、支付与还款业务。同时，被上诉人和蓬莱农商行又签订一份最高额抵押合同，约定：被上诉人以其所有的房产证号为蓬房权证商字第××号的门市房，为上诉人向蓬莱农商行借款50万元提供房屋抵押担保。担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用。合同签订后，蓬莱农商行于2013年12月4日将借款50万元划到上诉人账户62×××12。上诉人在蓬莱农商行借款借据上签字确认。同日，上诉人又将自己账户的50万元汇给常某。该笔借款于2014年12月3日到期。上诉人未能按时偿还借款本息，蓬莱农商行多次催收。2015年6月8日，被上诉人偿还蓬莱农商行借款本金499953.45元，截止2015年1月21日的利息33648.59元，合计533602.04元。
被上诉人向原审法院提交了蓬莱农商行证明、个人借款合同、最高额抵押合同、银行贷转存凭证、贷款还款通知书、银行卡信息查询各一份。上诉人对被上诉人提交证据的真实性无异议，但称上诉人虽是借款合同约定的借款人，其实际是以上诉人名义为被上诉人借款，上诉人仅是一种代理行为。同时上诉人主张，发放借款当日，上诉人、被上诉人和常某一起到银行将50万元汇给了常某；常某也书面证实，上诉人帮被上诉人房屋抵压货款（抵押贷款）一事，货（贷）款金额50万元，投资于港上物流生意，此款项与货（贷）款人上诉人没有任何关系，货（贷）款本息由常某付给银行。被上诉人曾向芝罘区人民法院起诉上诉人之女李莉，要求其偿还借款50万元。后被上诉人申请撤诉。上诉人向原审法院提交了蓬莱农商行的结算业务申请书、常某的证明、被上诉人与常某的电话录音、被上诉人起诉李莉的民事诉状及芝罘区人民法院民事裁定书，用以证明被上诉人与常某之间的借贷关系。
被上诉人对上诉人提交的芝罘区人民法院民事裁定书及其起诉李莉的民事诉状无异议，对其他证据均不认可，对上诉人主张的系替其借款及被上诉人又将50万元借给常某均不认可。
原审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案上诉人李秀兰与蓬莱农商行签订的《个人借款合同》约定，合同的借款人为李秀兰，借款用途为购豌豆，该合同是当事人在平等自愿基础上签订，并不违反法律法规的强制性规定，依法应认定为有效合同。上诉人在收到蓬莱农商行发放的借款后，理应在合同约定的时间偿还借款。被上诉人为上诉人的借款提供抵押担保，在上诉人未能按期偿还借款的情况下，有义务按照最高额抵押合同的约定以抵押房产作价或拍卖所得款偿还银行借款，故被上诉人在借款逾期半年后代替上诉人偿还银行借款本息，符合合同约定。《中华人民共和国民法通则》第八十九条（一）项规定，保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现被上诉人要求上诉人给付为其偿还的银行贷款533602.04元并按合同约定的月利率7.75‰计息，符合法律规定，应予支持。关于上诉人主张自己是为被上诉人向银行借款的代理行为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依照下列原则认定：（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；…….”上诉人与蓬莱农商行借款合同明确约定了借款用途是购豌豆，并非上诉人代替被上诉人借款用于集资，上诉人提交的证据与被上诉人提交的借款合同约定不符，其证据效力不及原始借款合同的效力。上诉人的抗辩主张，证据不足，不予采信。上诉人收到银行发放的50万元再如何处分，属于上诉人自己的权利。上诉人将50万元借款为何支付给常某以及被上诉人与常某之间是否存在借款关系，当事人均可依据事实和证据另行主张权利。综上，被上诉人为上诉人向蓬莱农商行借款提供抵押担保，并按合同约定在贷款逾期后承担保证责任代上诉人偿还借款，事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条（一）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：上诉人于判决书生效后10日内偿还被上诉人垫付款533602.04元，并按照月利率7.75‰计算自2015年6月9日起至还清欠款之日止的利息，一并由上诉人承担。案件受理费9136元、保全费3188元，由上诉人负担。
上诉人不服原审判决提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间不存在借款担保关系。上诉人在涉案借款合同关系中只是挂名借款人，不应承担被上诉人的诉请。事实是被上诉人看到其三个妹妹包括上诉人都参与了社会集资，认为有利可图，但手中资金不足，便想用自己房子借款参与集资谋利。但因被上诉人已经过60岁无法借款，便要求以上诉人名义借款代其签订借款合同。上诉人代被上诉人借款后，款项由被上诉人给了集资人常某。且常某亦按约定的利息直接向被上诉人支付了部分利息。后常某未能按约定还款，被上诉人也多次索要该款项。二、被上诉人在本次起诉前曾以该笔款项系上诉人女儿李莉出借为由，将李莉诉至芝罘区人民法院。同一笔款项，被上诉人两次以不同案由起诉不同被告，可以看出本案是被上诉人为避免自己受损失而进行的虚假诉讼。三、原审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：一、原审法院认定事实清楚。被上诉人提交的所有证据，上诉人在原审中没有提出任何异议。因上诉人未按期还款，被上诉人在借款逾期后代上诉人偿还借款本息证据充分。二、上诉人称系被上诉人将款项支付给常某，但从银行出具的借款借据看，涉案款项是直接划到了上诉人的账户而不是被上诉人的账户。发放借款当天，上诉人自己将款项支付给了常某。三、上诉人将被上诉人向其追偿的银行借款与被上诉人在芝罘区人民法院起诉李莉的借款混为一笔款项。李莉那笔借款时间是2014年2月6日，借款用途为做船舶货物生意。两笔借款时间不同，被告不同，案由不同。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人提交日期为2014年2月6日的借条复印件一张，该借条载明：“今借李秀萍人民币船舶代理货款伍拾万元整，利润分红（16000×3个月）=48000（肆万捌仟元整）。2014年5月1日前一次性付清。借款人：常某李莉”，证明：以上诉人名义从蓬莱农商行为被上诉人借款50万元，被上诉人交付常某后，常某出具了借条；借条中载明的50万元与涉案50万元借款系同一笔款项。经质证，被上诉人认可该借条的真实性，但认为与本案无关联性。
上诉人还申请证人常某出庭作证，证明：2013年常某主动找到被上诉人，被上诉人去蓬莱农商行办理贷款时被告知已经超龄，后以上诉人名义办理了贷款，贷出款项给常某使用。后常某向被上诉人出具了借条。贷款利息每月两千余元，是常某偿还的。借条中载明的50万元与涉案50万元借款系同一笔款项。庭审中，常某作证称上诉人提交的借条中借款人“常某”是其所签，并称借条是李莉书写的。常某称其曾与李莉系男女朋友关系，被上诉人认为有李莉签字比较保险，故借条上也有李莉的签名。经质证，被上诉人认为对证人证言不予认可，认为证人证言无法证明借条上的款项与涉案款项系一笔款项。
另查明，2015年3月，被上诉人以上述借条为依据将李莉诉至烟台市芝罘区人民法院，请求判令李莉立即偿还借款50万元及利息4.8万元。2015年6月5日，被上诉人申请撤诉。同日，烟台市芝罘区人民法院作出（2015）芝黄民初字第184号民事裁定书予以准许。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是被上诉人以享有追偿权为由要求上诉人偿还其代偿款533602.04元及利息的诉讼请求能否成立。被上诉人为证实代偿事实提交了蓬莱农商行证明、个人借款合同、最高额抵押合同、银行贷转存凭证、贷款还款通知书、银行卡信息查询等材料。从被上诉人提交的上述证据能够看出，涉案50万元系从上诉人账户中转账到常某的账户。上诉人对上述材料的真实性无异议，但主张被上诉人系涉案借款的实际用款人，上诉人仅仅是名义借款人。对此，被上诉人不予认可。上诉人凭与其有利害关系的常某的证人证言，主张其为名义借款人，被上诉人为实际用款人证据不足。综上，上诉人的上诉理由因证据不足不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9136元，由上诉人李秀兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 张秀波
审判员 张 敏
二〇一六年四月十五日
书记员 范子寒