上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第1392号
原告上海某某物资有限公司。
法定代表人巫某某。
委托代理人肖某，江苏某某律师事务所律师。
被告上海某某服饰有限公司。
法定代表人朱某某。
委托代理人李某某，上海某某律师事务所律师。
委托代理人张某，上海某某律师事务所律师。
第三人巫某某。
原告上海某某物资有限公司与被告上海某某服饰有限公司间不当得利纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，依法适用简易程序，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。庭审后，本院依被告申请追加巫某某作为本案第三人参加诉讼，后因第三人下落不明，本案转入普通程序，由审判员崔学杰、代理审判员杨磊、人民陪审员陈玉明组成合议庭，并于2014年12月8日第二次公开开庭审理了本案，原告委托代理人肖某，被告委托代理人李某某两次庭审均到庭参加诉讼，第三人巫某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年原告曾向法院起诉被告，该案中原告以单一证据即人民币（以下币种同）1000万元网上银行电子回单为据，以买卖合同纠纷为由，要求被告返还货款，被告则认为双方没有买卖合同关系，该1000万元是原告代其当时的法定代表人支付的个人投资款。该案中，贵院认为原告以买卖合同纠纷作为请求权基础主张返还货款，仅以电子银行回单证明买卖合同关系，根据原告的陈述与原告意欲证明的事实难以采信买卖关系的存在。据此，贵院作出（2013）嘉民二（商）初字第1975号民事判决（以下简称“1975号判决”），驳回了原告的诉讼请求。
该案审理后，原告重新整理了证据材料，原被告之间自2011年2月24日至2012年2月14日期间发生资金往来，共有13份银行转账凭证，原告分5次收到被告款项1700万元，原告分8次付给被告款项合计2700万元。据此，原告认为，双方在资金往来中多付给被告的1000万元系被告没有法律根据而获益，使得原告财产权益受损，为不当得利，被告应予以返还。据此，原告要求被告返还其中的100万元，并保留继续追偿余下900万元的权利。原告诉请：一、被告返还100万元并承担原告损失暂计5万元（自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的全部诉请。具体理由如下：第一、本案案件事实与1975号判决基本一致，只是本案中原告增加提供了2011年2月至2012年2月的双方资金往来凭证，故本案的诉讼请求即当事人意图实现的实体权利主张与1975号判决中原告的诉请是一致的，都是要求被告返还100万元，同时保留追讨剩余900万元的权利，故应遵循“一事不再理”原则。第二、本案不符合不当得利的要件。原告支付的1000万是代其当时法定代表人（股东）巫某某支付，被告并非没有法定或约定原因收到该1000万元。被告法定代表人朱某某、巫某某及案外人黄某某曾签订《关于共同投资的合作协议》（以下简称“合作协议”）一份，协议约定巫某某投资1000万元用于三人合作项目，巫某某当时作为原告的控股股东和法定代表人指定原告向被告支付了1000万元作为其投资款，至于巫某某的行为是否侵害原告利益是原告和巫某某之间的事情，与被告无关。总之，原告向被告汇款1000万元其原因是基于原告当时法定代表人巫某某与被告法定代表人朱某某间的合作协议，被告的收款行为并非无因，显然不属于不当得利。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：
1、2011年2月24日、4月26日、5月27日、7月28日、9月15日，原告作为借款人（甲方）、被告作为出借人（乙方）、案外人黄某某（丙方）作为担保人分别签订了5份《借款合同》，借款金额分别为300万元、400万元、400万元、300万元、300万元，合计1700万元，其中形成于2011年2月24日的《借款合同》的借款人（甲方）签章处仅有巫某某签字，无原告盖章，其余4份《借款合同》均有原告盖章及巫某某签字。上述5份《借款合同》的签订当日，被告分别向原告账户划款与《借款合同》金额相符的款项，相应银行电子回单上注明的款项用途为“货款”或“往来款”。2011年4月25日、5月25日、7月26日、8月26日、10月14日本案原告亦向被告账户划款分别为300万元、400万元、400万元、300万元、300万元，合计1700万元，汇款附言上载明“往来”或“货款”，原告向被告账上划款日期与上述每份《借款合同》的借款到期日均一一对应。
2、2012年2月14日，甲方朱某某、乙方巫某某、丙方黄某某签署了《关于共同投资的合作协议》一份。合作协议第一条第一款约定，协议各方共同同意依据本协议将其拥有的资金存入以甲方名义开具的银行账户中【暂定在上海某某服饰有限公司，开户行：建行上海古美路支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5，于2012年3月1日起转入上海某某发展有限公司（以下简称“石榴石公司”），开户银行：中国某某支行，账号：XXXXXXXXXXXX】。合作协议第一条第二款约定，协议各方共同确认，该账户中的资金属于协议各方依据其各自对于该共同资金的出资比例共有。其中朱某某出资25000000元，巫某某出资10000000元，黄某某出资3000000元，具体按收到投资款时间算。合作协议第一条第三款约定，协议各方共同委托甲方或甲方指定的第三人依据本协议约定的方式对于该共同资金进行管理和投资。合作协议第一条第五款约定，协议各方一致同意，除非协议各方另行达成一致的书面意见，否则该共同资金仅可以借款的方式投入到投资项目之中。合作协议第二条第一款约定，协议各方应共同寻找合适的投资项目，并在此基础上向该共同资金的管理方甲方进行推荐合适的投资项目。合作协议第三条第四款约定，“除非各方另行达成书面的一致意见，则项目推荐方应对于其推荐的项目的风险承担连带担保责任……该项目推荐方应按照甲方的要求签署甲方认可的担保协议，具体以该担保协议中的约定为准”。该合作协议尚有共同投资的程序和方式、收益分配和风险承担等约定。该合作协议签订当日，原告向开户行为建行上海古美路支行、账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5的银行账户，即被告账户划款1000万元，注明的用途为货款，被告公司及法定代表人朱某某盖章签字予以确认。
3、2012年3月13日、3月14日，被告账户向石榴石公司转账900万元及400万元。本案审理过程中，石榴石公司向本院出具《证明》一份，该《证明》中陈述石榴石公司、被告均为朱某某先生控股的关联企业，根据朱某某先生的指令，石榴石公司为实施《关于共同投资的合作协议》，对外投资明细为3100万元（该《证明》中附有明细单），其中1300万元投资款来源于被告基于《关于共同投资的合作协议》而向石榴石公司作出的汇款，而这其中又有1000万元来源于原告基于上述合作协议而向被告的汇款。
4、根据（2013）闵民二（商）初字第424号（以下简称“424号”）、（2013）闵民二（商）初字第520号（以下简称“520号”）、（2013）闵民二（商）初字第521（以下简称“521号”）号民事判决书、（2013）闵民二（商）初字第522号（以下简称“522号”）及（2014）闵民二（商）初字第16号民事裁定书（以下简称“16号”），上述法律文书均因石榴石公司自2012年3月起与多家案外公司发生借贷关系涉诉而产生：424号判决中确认石榴石公司与上海某某实业有限公司签订借款合同出借800万元及巫某某作为担保人的事实；520号判决中确认石榴石公司与上海某某实业有限公司签订借款合同出借400万元及黄某某作为担保人的事实；521号判决中确认石榴石公司与上海锦鹏金属材料有限公司签订借款合同出借600万元及黄某某作为担保人的事实；522号案件以撤诉结案，该案原被告分别为朱某某（系因石榴石公司债权转让而来）和上海某某国际贸易有限公司（原企业名称为上海某某投资咨询有限公司）、巫某某，被告在本案中亦提交了石榴石公司于2012年3月14日划款上海某某投资咨询有限公司400万元的银行转账回单；16号裁定系闵行区人民法院的管辖权异议裁定，该裁定显示的案件原告为朱某某，被告为上海某某实业发展有限公司及巫某某，被告在本案中亦陈述该案朱某某的原告地位亦是因石榴石公司债权转让而取得，并提供了石榴石公司于2012年3月14日划款上海某某实业发展有限公司700万元的银行转账回单。
5、2013年11月16日，本案原告以买卖合同纠纷为案由起诉本案被告，本院以（2013）嘉民二（商）初字第1975号立案受理，该案中原告诉称于2012年2月14日将1000万元货款转账到被告公司开户银行，被告公司法定代表人朱某某在原告的网上银行电子回单上签字并加盖被告公章确认收到该笔货款。由于双方之间没有达成具体交易，故原告要求被告返还其中的100万元货款，并保留继续追偿余下900万元货款的权利。该案经本院审理后，以驳回原告诉讼请求结案。
6、另查明：2012年4月27日，上海某某物资有限公司股东会决议载明，全体股东（即巫某某、巫某某）达成决议，巫某某不再担任公司执行董事兼经理（法定代表人），选举巫某某担任公司执行董事兼经理（法定代表人）。同日原告提交公司变更登记申请书，就法定代表人的变更进行变更登记，2012年5月11日，上述申请经上海市工商行政管理局奉贤分局准予变更。
上述事实，由《借款合同》、银行汇款凭证、《关于共同投资的合作协议》、网上银行电子回单、《证明》、民事判决书、民事裁定书、上海某某物资有限公司工商内档等多份书证及当事人的陈述为证，事实清楚，足以认定。
本院认为，本案原告曾对本案涉案的1000万元以买卖合同纠纷为请求权基础向法院提起诉讼，在前案中原告明确其主张返还的1000万元为货款，后以本院驳回起诉而审结。在本案中，原告系以不当得利纠纷再次诉讼，根据相关法律规定，所谓“不当得利”系为没有合法根据，取得不当利益造成他人损失而应将取得的不当利益返还受损失人的一种法定之债。而从本案查明的事实来看，相关证据已形成完整的证据链可以认定本案原告向被告账户划款1000万元显然并非货款也非原告主张的“不当得利”。2012年2月14日《关于共同投资的合作协议》签订之前，原被告间即有多笔借贷往来；合作协议签订时，巫某某系原告公司法定代表人；原告向被告划款1000万元的时间与合作协议签订的时间一致；原告向被告划款1000万元的银行账户也与合作协议第一条第一款约定的开户行、账号一致；此后以石榴石公司作为借款人亦发生多起借贷纠纷，其中多笔亦是巫某某作为担保人，与合作协议约定的共同投资的程序、方式及担保均可以吻合。综上，原告主张的不当得利返还之诉亦缺乏事实依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海某某物资有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币14250元，公告费人民币560元，合计诉讼费人民币14810元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 崔学杰
代理审判员 杨 磊
人民陪审员 陈玉明
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 冯小艳
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、中华人民共和国民法通则
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。