惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1391初字第830号
原告：冉井亚，男，汉族，1968年9月14日出生，住贵州省印江土家族苗族自治县，
被告：蒲祖相，男，1973年3月6日出生，住湖南省怀化市新晃侗族自治县，
被告：广州耀安工程有限公司惠州分公司，住所地：惠州市麦地东路8号泰豪绿湖新邨A1-A4栋3单元4层02号。
代表人：吴烈金
委托代理人：何亮，广东宝晟律师事务所律师。
原告冉井亚诉被告蒲祖相、广州耀安工程有限公司惠州分公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗亚鸼担任审判长、审判员薛银标、曾日华参加的合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告冉井亚，被告广州耀安工程有限公司惠州分公司的委托代理人何亮到庭参加诉讼。被告蒲祖相经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冉井亚诉称：原告于2015年11月受被告蒲祖相聘请，在被告广州耀安工程有限公司惠州分公司承揽的大亚湾华润小径湾二期项目消防工程工地从事消防设施安装工作，约定工资为每日190元。至今年1月16日止，原告共为被告做工68天，被告应付原告工资12920元。该笔工资款，在扣除原告预借冲抵的款项后，被告蒲祖相仍欠8420元未付。因被告广州耀安工程有限公司惠州分公司违法将工程分包给不具备用工主体资格的被告蒲祖相个人，根据《建设领域农民工工作支付管理暂行办法》的规定，被告广州耀安工程有限公司惠州分公司应对被告蒲祖相所欠原告工资承担连带责任。为此，特向法院起诉，请求法院依法判决两被告共同支付原告工资8420元并赔偿原告讨要工资所受损失500元。
原告冉井亚为支持其主张，依法向本院提交了下列证据：1、劳动保障监察调查询问笔录；2、按照劳动争议处理程序办理告知书；3、劳动争议仲裁委员会不予受理通知书；4、拟证明被告蒲祖相拖欠原告工资情况的证人黄某的证言；5、拟证明被告蒲祖相拖欠原告工资情况的证人黄某吴某的证言；6、原告向被告蒲祖相催要所欠工资的电话录音（该录音资料由原告在庭审中播放后取回）。
被告蒲祖相未予答辩。
被告广州耀安工程有限公司惠州分公司辩称：原告所诉不实。原告是被告蒲祖相的雇员，与我公司不存在劳动关系。我公司应付被告蒲祖相的工程款已经全部付清。被告蒲祖相提交我公司的工资表考勤表也显示，原告已经签收领取了被告蒲祖相应付原告的全部工资。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
被告广州耀安工程有限公司惠州分公司为支持其答辩意见，依法向本院提交了下列证据：1、工资表；2、考勤表；3、工程施工进度申请表；4、施工总进度表。
经审理查明，被告广州耀安工程有限公司惠州分公司系大亚湾华润小径湾二期房地产项目消防工程承包人。2015年10月，被告广州耀安工程有限公司惠州分公司将其承包工程中的住宅地下室消防水工程交由被告蒲祖相承包并组织施工，约定每月按工程进度支付工程款，在被告蒲祖相制作提交当月工程进度表和由工人签名的工资发放表后，由被告广州耀安工程有限公司惠州分公司支付被告蒲祖相工程进度款。2015年11月8日，被告蒲祖相雇请原告到其承包并组织施工的工地做工。期间，原告通过向被告蒲祖相预借款项等方式预先支取了部分工资款。其中：2015年11月12日原告向被告蒲祖相借支500元；同年12月10日又借支1000元；同年12月31日又借支500元。2016年1月16日，原告完成在被告蒲祖相工地的工作。同年1月29日，原告向被告蒲祖相借支500元。同年2月3日，被告蒲祖相通过银行账户转账给付原告人民币2000元。其后，原告找被告蒲祖相讨要所欠工资，被告蒲祖相一直躲避不见。同年3月7日，经原告申请，惠州大亚湾经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会向原告下发了不予受理劳动争议仲裁申请的通知书。为此，原告于同年3月9日向本院提起诉讼。
该案在庭审过程中，原告提出，其在被告蒲祖相工地做工68天，按照每日190元计算，被告蒲祖相应付其工资12920元，该款扣除原告向被告预支款项和被告已付的款项，尚欠8420元未付。
被告广州耀安工程有限公司惠州分公司为证明被告蒲祖相已付清了原告工资的事实，提交了原告作为领款人签名的工资表和考勤表，证明被告蒲祖相应付原告工资10975元，已经原告签字后全部领取。原告质证认为，该工资表和考勤表属于被告蒲祖相应付被告广州耀安工程有限公司惠州分公司拨款审查行为的台账资料，表中的工资数额和工作天数都是被告蒲祖相在要求原告提供空白签名后再自行添加的，不能作为认定案件事实的依据。
原告为证明被告蒲祖相欠款的事实，向法庭提交了自己与被告蒲祖相的电话通话录音和证人黄某、吴某的证言。原告在当庭播放录音资料后，即将该录音资料取走，视为原告放弃对该证据的举证。原告提交的两位证人证言仅证明，他们听到原告与被告蒲祖相在电话联络中原告有向被告讨要工资欠款、被告蒲祖相有承认欠款的事实，也听到原告讲过被告蒲祖相前原告工资的情况，但被告蒲祖相欠原告工资的具体数额，两位证人均表示不清楚。
以上事实，有原告冉井亚、被告广州耀安工程有限公司惠州分公司的陈述，以及双方当事人提交的相关证据，经庭审质证后确认。
本院认为，原告在被告蒲祖相的工地提供了劳动，原、被告提交的证明均能佐证该项事实的存在，本院予以认定。
被告提交的工资表考勤表，是被告蒲祖相向被告广州耀安工程有限公司惠州分公司争取拨付当月工程进度款必须提供的材料，不排除被告蒲祖相在紧急情况下，为争取工程进度款的及时拨付，而在工资表“扣回预支”栏目中没有填写。在与原告一同起诉至本院的劳动者吴某、黄某诉两被告追索劳动报酬纠纷案件中，被告也提交了上述工资表考勤表，但被告蒲祖相在上述工资表考勤表形成之后，又给上述两位劳动者出具了工资欠条。另外，被告蒲祖相在上述工资表考勤表形成之后，有证据显示他还曾承认过欠原告工资，并且被告蒲祖相还在其后，通过银行转账给付了原告2000元人民币。据此可以认定，被告提交的工资表考勤表，并不能佐证被告蒲祖相已付清了原告工资的事实存在。
在短期的工程施工雇工活动中，用工主体大多是个人，一般极少有事先签订书面劳动合同的习惯，这是社会惯常的做法。在证明劳动报酬及数额的举证能力上，原告作为劳动者相对于作为用工者的被告，明显处于弱势地位。因此，在证明劳动报酬及其具体数额的举证责任分配上，对原告不宜过分要求。原告提供的证人证言能够证实被告蒲祖相拖欠原告工资事实的存在。至于被告蒲祖相拖欠原告工资的具体数额问题，原告从2015年11月至2016年1月，在接近3个月的时间段里为被告工作，其提出的12920元工资总额符合常理，本院应酌情予以认定。被告蒲祖相所欠原告工资，在扣除原告预借和被告已付的款项后，剩余8420元，被告蒲祖相应当及时给付原告。原告提出讨要工资受到500元经济损失的事实，因无相关证据证实，本院不予认定，其相关诉讼请求本院亦不予支持。
被告蒲祖相作为个人并不具备分包工程和用工的主体资格。被告广州耀安工程有限公司惠州分公司违反规定将工程分包给不具备用工主体资格的被告蒲祖相，根据《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，被告广州耀安工程有限公司惠州分公司应对被告蒲祖相所欠原告工资承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒲祖相在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告劳动报酬8420元；
二、被告广州耀安工程有限公司惠州分公司对上述项款负连带清偿责任。
三、驳回原告其他的诉讼请求。
本案受理费50元，由两被告承担。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 罗亚鸼
审判员 薛银标
审判员 曾日华
二〇一六年六月七日
书记员 邹晓婷