广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终4636号上诉人（原审原告）:谢年桃，男，1969年7月26日出生，汉族，住广东省大埔县，委托诉讼代理人:莫春娇，广东毅隽达律师事务所律师。委托诉讼代理人:李冬洋，广东毅隽达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司,住所地广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人:朱杰勇，总经理。委托诉讼代理人:余文海，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人谢年桃因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山市分公司）保险纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初10644号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。谢年桃向一审法院起诉请求：1.人保佛山市分公司向谢年桃支付保险金3424868.75元（详见附件一《赔偿明细表》）；2.人保佛山市分公司承担本次诉讼费。一审法院认定事实：2014年4月20日，广东林安物流发展有限公司（甲方，以下简称林安公司）与谢年桃（乙方）签订《石材工程施工合同》，合同约定甲方委托乙方承担林安物流A2、A3、A4栋外墙石材工程施工，施工工期为2014年3月20日至2014年9月20日。谢年桃在诉讼中提供了A2、A3、A4栋施工图，林安公司于2014年4月9日在施工图中盖章并注明“同意施工”。2014年4月17日，谢年桃作为投保人在人保佛山市分公司处购买了两份保险，分别是：建筑工程一切险（保单号PGGH201444060000000017）及建筑施工人员团体意外伤害保险（保单号PECJ201444060000000065），工程名称均为：林安物流A2、A3、A4栋石材幕墙施工工程；工程地点均为：广州市白云区大源北路，保险期间均为2014年4月18日至2014年9月20日。其中，建筑工程一切险的保障项目为物质损失，A2、A3、A4栋石材幕墙施工工程的保险金额为1178000元，免赔额为3000元，免赔率为15%；建筑施工人员团体意外伤害保险的保障项目为意外身故、残疾给付每人保险金额50万元，意外医疗费用补偿每人5万元，每次事故门、急诊限额5000元，每次事故免赔额100元，给付比例100%。2014年8月22日，经谢年桃申请，人保佛山市分公司同意对上述两份保险的保单终止日期变更为2014年11月20日24时。2014年10月19日，位于广州市白云区太和镇大源北路116-130号的林安物流园发生临街建筑物外立面整饰工程脚手架坍塌及脚手架上施工人员高处坠落的事故，事故造成3人死亡，11人受伤，直接经济损失约590万元。广州市人民政府依法成立调查组，对事故原因进行调查。2015年2月6日，广州市安全生产监督管理局（以下简称广州安监局）向广州市人民政府提交了《广州市白云区太和镇大源北路林安物流园“10.19”临街建筑物外立面整饰工程脚手架坍塌较大事故调查报告》，调查报告记载：2014年2月，林安公司将A2、A3、A4栋临街建筑物外立面挂装石材工程发包给谢年桃，双方签订了《石材工程施工合同》。2014年2月至8月，林安物流园首先实施并完成了A2、A3、A4栋外立面整饰工程，至2014年9月，启动了A1栋外立面整饰工程。关于A1栋临街建筑物外立面挂装石材工程，谢年桃未与林安公司签订书面合同，仅口头约定按照A2、A3、A4栋施工合同的有关内容实施。2015年7月14日，林安公司出具《证明》，内容为：林安公司支付2014年10月19日林安物流园外墙整饰工程事故善后前期赔偿费用600多万元，经协商，谢年桃承担其中300万元。兹证明已在谢年桃原工程款中扣除300万元作为其支付事故赔偿善后费用。谢年桃就案涉事故向人保佛山市分公司提出索赔申请，人保佛山市分公司于2016年4月14日作出拒赔通知书，理由是：人保佛山市分公司承保的区域是林安物流A2、A3、A4栋石材幕墙施工工程，而发生事故的施工工程属于林安物流A1栋外墙装修工程，不属于承保范围。一审法院向广州安监局去函就相关问题进行咨询，广州安监局答复如下:一、未涉及对A1、A2栋外墙脚手架是一个整体还是相对独立的调查。询问笔录显示A1、A2栋外墙脚手架有连接通道。二、工人谭辉尤、张福、张石波、张艇、钟某、黄福友在事故发生时的事故位置分布为：谭辉尤在地面施工；张福在外墙脚手架4-5层实施作业（未涉及是A1还是A2）；张石波在A1与A2脚手架连接通道6楼以下的位置实施作业；张艇在A1与A2脚手架连接通道6楼与7楼之间的位置实施作业；钟某、黄福友的施工位置无材料涉及。一审法院认为：谢年桃在人保佛山市分公司处投保了《建筑工程一切险》和《建筑施工人员团体意外伤害险》，并就案涉事故向人保佛山市分公司提出基于两份保险的索赔，本案属于保险纠纷。本案的争议焦点为：案涉事故的发生地点是否属于保险合同所承保的范围。对此，法院论述如下：首先，从《A2、A3、A4栋石材工程施工合同》的内容可知，谢年桃于2014年2月承接了林安物流园A2、A3、A4栋外墙石材施工工程，施工工期至2014年9月20日。谢年桃于2014年4月向人保佛山市分公司投保时，在投保单上填写的工程名称为“林安物流A2、A3、A4栋石材幕墙施工工程”，工程名称、地点与施工合同中是一致的，保单终止日期为2014年9月20日，亦与施工合同中的工期截止日期相同。其次，根据广州安监局的调查结果，谢年桃已于2014年8月完成了A2、A3、A4栋外墙石材施工工程，至2014年9月启动了A1栋外立面整饰工程，谢年桃未与林安公司未就A1栋外立面整饰工程签订书面合同，仅口头约定按照A2、A3、A4栋施工合同的有关内容实施。由上述事实可以认定，谢年桃向人保佛山市分公司投保时尚未承接林安物流园A1栋外立面整饰工程，谢年桃在投保时的真实意思表示应为就其承接的林安物流园A2、A3、A4栋外墙石材施工工程向人保佛山市分公司投保，而不可能包含其尚未承接的A1栋外立面整饰工程。再次，谢年桃于2014年8月向人保佛山市分公司申请变更保单终止日期为2014年11月20日，其时谢年桃已完成A2、A3、A4栋施工工程，并准备启动A1栋外立面整饰工程，但谢年桃并未就A1栋工程单独向人保佛山市分公司投保，亦未向人保佛山市分公司申请变更《建筑工程一切险》和《建筑施工人员团体意外伤害险》的工程范围，故人保佛山市分公司承担保险责任的范围应以保险合同载明的工程范围即A2、A3、A4栋石材幕墙施工工程为限。根据案涉事故发生的时间，以及受害工人谭辉尤、张福、张石波、张艇、钟某、黄福友在事故发生时的分布位置，可以认定案涉事故发生在谢年桃对A1栋外立面工程施工期间，受害工人亦非在A2、A3、A4栋外墙进行作业时受伤，均不属于人保佛山市分公司承保的范围。谢年桃主张人保佛山市分公司对案涉事故造成的损失承担赔偿责任缺乏事实依据，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回谢年桃的全部诉讼请求。案件受理费34200元，因适用简易程序审理减半收取17100元，由谢年桃负担。谢年桃不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保佛山市分公司向谢年桃赔付保险金3424868.75元（后附赔偿明细表）；2.本案一、二审诉讼费由人保佛山市分公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。（一）一审认定谢年桃于2014年2月承接了林安物流园A2、A3、A4栋外墙石材施工工程错误。其一，谢年桃与林安公司签订《石材工程施工合同》，而非一审认定的《A2、A3、A4栋石材工程施工合同》。其二，签订上述合同签订时间在2014年4月20日，而非一审认定的2014年2月。其三，双方签订的《石材工程施工合同》的工程名称与工程施工范围是两个不同的概念，具有不同的法律性质。《石材工程施工合同》注明的工程名称是A2、A3、A4栋外墙石材施工工程，该工程名称是双方自行定义，但并非双方对工程施工范围的约定。施工范围由双方于2014年4月9日签订的林安物流园升级改造幕墙工程（A2、A3、A4施工图）、效果图（以下简称施工图、效果图）确定。从该施工图、效果图可见，A2、A3、A4栋外墙施工工程是外观整体合一、完整不可分割的建筑物工程，该施工范围包含了A1栋北边紧靠A2栋部分、A2、A3栋全部、A4栋南边紧靠A3栋部分。A1栋、A4栋的外墙石材施工只是其中极小的一部分。林安物流园系由A1、A2、A3、A4栋楼宇组成的合并型综合楼，并非分体楼，该工程不能独立施工，而只能整体施工。谢年桃及施工人员必须按照施工图、效果图所确认的施工范围、施工要求进行施工作业，不得擅自修改。同时，人保佛山市分公司在一审庭审中也确认，保险合同中的工程名称、地点等信息全部来源于《石材工程施工合同》，保险合同承保范围也是以工程名称A2、A3、A4栋外墙石材施工工程得来。一审没有查明案涉工程的施工范围，而从案涉工程的名称认定保险合同承保的施工范围为A2、A3、A4栋，属于认定事实错误。而且，一审在确认《石材工程施工合同》和施工图、效果图的情况下，却对《石材工程施工合同》第三条第1点“双方按审定的施工图进行施工安装”的约定忽略不提，可见其对事实认定的马虎而草率，人为地割裂施工合同与施工图之间的关系，从而导致对保险合同所承保范围的事实认定错误。（二）广州安监局调查报告中对案涉脚手架坍塌事故的事故经过和善后情况、事故原因和性质、责任认定和相关处理意见的综合调查具有权威性、专业性、真实有效。但其中还是出现矛盾、纰漏之处，不能作为认定本案事实的依据。第一，林安公司将案涉工程发包给谢年桃的时间记载错误；案涉工程之前称A2、A3、A4栋，后来又变为A1、A2、A3栋。第二，认定谢年桃完成A2、A3栋外立面整饰工程和启动A1栋外立面整饰工程的时间缺乏依据。一审未查明上述事实，而是生搬硬套全盘照抄，而且还存在抄错之处，属于认定事实错误。（三）一审认定谢年桃在2014年8月完成了A2、A3、A4栋外墙石材工程，在同年9月启动了A1栋外立面整饰工程；谢年桃于2014年8月向人保佛山市分公司申请变更保单终止日期为2014年11月20日24时，其已完成A2、A3、A4栋外墙石材工程，并准备启动A1栋外立面整饰工程，属于认定事实错误。关于A2、A3、A4栋外墙石材工程的开工、完工时间。谢年桃在承接案涉工程后，于2014年4月底开始动工，是从A2、A3栋之间的LED显示屏处向左右两边延伸施工，至发生事故时，A1、A2、A3、A4栋都只是部分完工，未全部完工。这从广州安监局行政执法文书关于张雄标2014年10月21日的询问笔录“现在A3做完了，A2和A1也差不多做完了，如果没有出事故预计10月底做完”、罗某2014年10月29日的询问笔录“其中目前A2、A3部分已完工，A4部分没有开工”，以及谢年桃二审提供的补充协议、关于A、B栋后续收尾工程的协议、两份协议书可以予以证明。该补充协议是谢年桃于2014年9月18日向人保佛山市分公司申请保险延期所签，并注明A2、A3、A4栋的施工工程没有完成；从关于A、B栋后续收尾工程的协议、两份协议书可见，谢年桃在2015年7月在监狱服刑，A2、A3、A4栋外墙石材工程还没有完工，林安公司与谢年桃签订协议，要求谢年桃继续施工完成未完工的A2、A3、A4栋外墙石材工程，谢年桃的配偶黄美英委托次承包人向国新、曾繁新等人完成。协议书中出现的“AB栋”，也是由谢年桃和林安公司自行定义得来，也就是案涉工程的“A2、A3、A4栋”。而且，谢年桃在一审期间提供的两份《批单》，人保佛山市分公司同意保险合同延期至2014年11月20日，可见其确认并同意谢年桃提出保险合同延期的申请，也明知A2、A3、A4栋外墙石材工程在2014年8月并未完工。（四）一审认定谢年桃未与林安公司未就A1栋外立面整饰工程签订书面合同，仅口头约定按照A2、A3、A4栋施工合同的有关内容实施，可以认定谢年桃向人保佛山市分公司投保时尚未承接林安物流园A1栋外立面整饰工程，谢年桃在投保时的真实意思表示应为就其承接的林安物流园A2、A3、A4栋外墙石材施工工程向人保佛山市分公司投保，而不可能包含其尚未承接的A1栋外立面整饰工程，也属于认定事实错误。谢年桃未就A1栋外立面整饰工程签订施工合同是因为双方认为没有必要重复签订。如上所述，谢年桃与林安公司签订的《石材工程施工合同》的工程名称由双方自行定义，并非对工程施工范围的确定，从施工图、效果图可以反映工程的施工范围包含了A1栋部分，则双方无需再行签订关于A1栋外立面整饰工程的施工合同。但一审由此推定谢年桃在投保时尚未承接林安物流园A1栋外立面整饰工程，谢年桃在投保时的真实意思表示应为就其承接的林安物流园A2、A3、A4栋外墙石材施工工程向人保佛山市分公司投保，而不可能包含其尚未承接的A1栋外立面整饰工程，处理错误。谢年桃在投保时是明确对自己所承包的工程购买保险，用以保障施工人员及财产的安全，也清楚施工范围包含了A1部分、A2、A3、A4栋部分，但谢年桃只是一个普通人并不具备保险专业知识，投保时只告知人保佛山市分公司需要对自己承包的工程购买保险，至于购买何保险产品，需要提供何材料，保单如何填写，填写何内容等相关事项均不清晰，完全听从人保佛山市分公司的要求。人保佛山市分公司作为专业的保险机构，具备相应的保险知识，对谢年桃投保事项应具有专业的指引提示义务。但人保佛山市分公司只告知谢年桃提供《石材工程施工合同》，并完全按照《石材工程施工合同》内容填写保单，既没有查看施工范围和约定承保范围，也没有要求谢年桃出示施工图、效果图，更未予履行提示说明询问的义务，以致发生本案事故后，直接将工程名称A2、A3、A4栋外墙石材施工工程认定为工程承保范围在A2、A3、A4栋而拒赔保险，一审对此情况却未予查明，处理错误。（五）一审认定谢年桃于2014年8月向人保佛山市分公司申请变更保单终止日期为2014年11月20日，其时谢年桃已完成A2、A3、A4栋施工工程，并准备启动A1栋外立面整饰工程，更是缺乏依据。谢年桃在一审提供的保险批单中载明保险人签单日期是2016年8月22日，一审错误认定为2014年8月。而且，一审认定谢年桃于2014年8月向人保佛山市分公司申请变更保单日期，同时又认定谢年桃在该时已完成A2、A3、A4栋施工工程，若谢年桃在该时已完成工程又何需变更保单日期，这更说明一审认定事实错误且马虎。（六）一审根据案涉事故发生的时间，以及受害工人谭辉尤、张福、张石波、张艇、钟某、黄福友在事故发生时的分布位置，可以认定案涉事故发生在谢年桃对A1栋外立面工程施工期间，受害工人亦非在A2、A3、A4栋外墙进行作业时受伤，也属错误。从广州安监局文件及关于调查取证事项的复函中，可知事故发生时，受害工人张艇、张喜阳、张石波、钟某、黄福友、李为卑均在A1、A2栋临街建筑物通道处施工，谭辉尤在地面施工，张福未涉及A1还是A2栋。二、案涉事故发生在林安物流园A2栋39档通道，属于林安物流园A1、A2栋临街建筑物通道处，属于保险合同承保的范围。第一，关于事故的地点。首先，《广州市白云区太和镇大源北路林安物流园“10.19”临街建筑物外立面整饰工程脚手架坍塌较大事故调查报告》（以下简称调查报告）记载，交警支队关于“10.19”事故的调查报告载明的事发地点：广州市白云区林安物流园A2栋39档通道；安排市公安局交警支队对事故现场（林安物流园A1、A2栋临街建筑物通道处）的湘Ｄ×××××号轻型自卸货车进行调查和技术鉴定；张艇、张喜阳搭档在A1、A2栋临街建筑物间通道南侧立柱外立面；钟某、黄福友、李为卑等人在A1、A2栋临街建筑物间通道上方。其次，广州安监局关于调查取证事项的复函称，张石波在A1与A2栋脚手架连接通道处。其三，根据事故现场照片，可见事故发生地在林安物流园A2栋39档通道。该调查报告是广州市公安局交警支队作出，对事发的时间、地点、道路、事件基本情况、现场勘查及技术检验等出具了专业的鉴定结论，应当作为认定本案事实的依据。其四，调查报告的内容来源于广州安监局所作的询问笔录，但所问之人的陈述属于证人证言，其应出庭作证并接受质询才能作为证据使用。因此，一审对事故的发生地点直接引用调查报告的认定违反了证据规则，应属错误。但无论案涉事故的发生地点在调查报告所载的A1和A2栋外墙脚手架连接通道，还是在交警部门的调查报告载明的林安物流园A2栋39档通道，均在保险承保的范围内，人保佛山市分公司应予理赔。第二，事故时间是在承保合同期限内。谢年桃与人保佛山市分公司在2014年4月17日签订的保险合同约定保险期间为2014年4月18日至同年9月20日，保险批单中双方对保险合同的终止时间变更为2014年11月20日24时。事故发生在2014年10月19日，故事故时间在保险期间范围内。第三，关于保险合同的承保范围。本案保险合同所承保的工程范围是A1栋北边紧靠A2栋部分、A2和A3栋全部、A4栋南边紧靠A3栋部分。首先，《石材工程施工合同》第三条第1点约定，双方按审定的施工图进行施工安装。施工图、效果图载明了工程范围是A1栋北边紧靠A2栋部分、A2和A3栋全部、A4栋南边紧靠A3栋部分。人保佛山市分公司也确认系按《石材工程施工合同》承保。因此，《石材工程施工合同》、施工图、效果图所确认的施工范围应作为认定本案工程承保范围的依据。其次，广州安监局认定事故地点在林安物流园A2栋39档通道，事故范围是林安物流园A1、A2栋临街建筑物间通道处，与《石材工程施工合同》、施工图、效果图确定的施工范围吻合。其三，实际竣工的工程范围、外观现状与石材工程施工合同》、施工图、效果图中约定的施工范围一致。谢年桃向一审法院申请现场勘查申请，但一审法院既未到现场，也未说明不到现场勘察的理由，违反了程序正义的原则，应予纠正。其四，人保佛山市分公司拟定的保险合同条款中，对案涉工程的承保范围未作出约定，人保佛山市分公司应当承担相应不利的法律后果。《中华人民共和国保险法》规定，保险公司应向投保人明确说明合同的条款内容，并就投保人、被保险人的有关情况提出书面询问。本案中，谢年桃并非专业保险人员，没有相应的保险专业能力向人保佛山市分公司主动告知保险风险；而人保佛山市分公司作为专业的保险机构，也是提供格式条款的保险人，应对保单的内容条款作出明确约定，并负有向谢年桃告知保险风险、提出询问的义务，但其对保险合同的承保范围从未提及，甚至连承保工程的具体位置、楼牌号也不清楚。谢年桃在投保时是要对自己承包的工程购买保险，但不知人保佛山市分公司是以工程名称作为保险合同的承保范围。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，对于案涉保险合同的承保范围的解释，无论是按通常理解解释还是不利规则解释，承保范围应认定是在A1栋北边紧靠A2栋部分、A2和A3栋全部、A4栋南边紧靠A3栋部分。其五，保险公司的社会职能是对减低风险进行组织、管理、赔付、监管的一种金融服务，需要对保险公司的管理、投资等方面进行规范，以保障社会经济秩序的顺利进行。如果本案判决保险公司无需理赔，则保险公司的不规范经营行为不能得到有效监督、制止而放任自流，无需是对保险行业的法律倒退。三、人保佛山市分公司作为专业的保险机构应当依照诚实信用原则履行保险合同。本案中，人保佛山市分公司以事故发生范围非承保范围拒赔而不予定损，因事故发生已超过两年之久，坍塌建筑物及所涉排栅、石材、不锈钢、玻璃幕墙、车辆等财产已被处置，客观上已无法对上述财产进行价值评估确定，人保佛山市分公司的行为存在明显的恶意和不诚信，应依法追究其法律责任，并以广州安监局所认定的事故直接经济损失590万元及以《建筑工程一切险》保单上所约定的工程物质损失累计数额，综合确定为人保佛山市分公司应赔偿1278000元。人保佛山市分公司辩称：一、关于保险范围。（一）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，国家机关制作的公文书证的证明力大于其他书证。一审按照广州安监局文件和调查报告认定事实正确。从上述文件可以确认，林安物流园临街建筑物外立面整饰工程涉及建筑物有A1、B1、A2、B2、A3、B3、A4等，涉及四项工程：1.2013年5月和2014年3月，林安公司与福建省启光钢结构有限公司分别就A2、B2、A3、B3栋和A1、B1栋签订了《钢结构工程施工合同》；2.2014年2月，林安公司将A2、A3、A4栋临街建筑物外立面挂装石材工程发包给不具备建筑施工资质的谢年桃，双方签订了《石材工程施工合同》，调查报告显示“2014年2月至8月，林安物流园首先实施完成了A2、A3栋外立面整饰工程”；3.2014年3月，林安公司将搭设、拆除脚手架的分项工程分包给邹正华，签订了《外墙钢管脚手架承包合同》；4.至2014年9月，启动了A1栋外立面整饰工程，而林安公司没有就该工程与谢年桃签订书面合同，仅口头约定按照A2、A3、A4栋施工合同的有关内容实施。从上述文书中可以确认，谢年桃在2014年9月才承接了林安公司关于A1栋临街建筑物外立面整饰工程且未签订书面合同，谢年桃提供的未有设计单位和监理单位确认的施工图和效果图不足以否定广州安监局制作的政府文件内容，也不足以证实谢年桃在2014年4月向人保佛山市分公司投保时提供的《石材工程施工合同》包含A1栋临街建筑物外立面整饰工程。谢年桃上诉认为保险范围应以施工图和效果图的承包范围为据错误。谢年桃在一审庭审期间才提交施工图和效果图，且人保佛山市分公司对该两份图纸均有异议，与其投保范围是两个不同的概念。广州安监局做出的报告也显示林安物流园有四个相互独立的工程，谢年桃本案承包的工程通过效果图完全无法确定投保的位置。（二）谢年桃在2014年4月向人保佛山市分公司投保《建筑施工人员团体意外伤害保险》和《建筑工程一切险》，投保单记载：“对工程内容的总体描述：林安物流A2、A3、A4栋外墙石材工程施工”、“被保险工程名称、地址及相应承保合同号：林安物流A2、A3、A4栋外墙石材工程施工”；谢年桃投保时自行提供其与林安公司于2014年4月20日签订的施工合同，约定林安公司委托谢年桃承担林安物流A2、A3、A4栋外墙石材工程施工，综合单价为每平方380元，约3100平方米，合计1178000元，此单价包含磨边黏贴。保险合同签订后，谢年桃从未就案涉工程面积是否增加、工程造价增加通知过人保佛山市分公司或要求人保佛山市分公司变更内容。综上，林安物流A2、A3、A4栋外墙石材工程施工和A1栋外墙石材工程施工并未同一时间由人保佛山市分公司承接，谢年桃在2014年向人保佛山市分公司投保时并未承接且不包含A1栋外墙石材施工工程，现谢年桃要求按照没有任何证明力的效果图反推投保的工程范围没有任何依据。保险金的赔偿必须是保险合同载明的工程所发生的保险事故，而谢年桃在2014年4月还没有承接A1栋工程，也没有就该工程与林安物流园签订《石材工程施工合同》，且其未能提供任何合法有效的证据证明就A1栋工程向人保佛山市分公司投保，谢年桃现以反推的方式认定承保范围错误。因本次事故发生在A1栋施工工程中，与保险合同没有任何关联性，故人保佛山市分公司无需承担保险责任。二、案涉保险合同关于保单终止日期批改并非针对《建筑施工人员团体意外伤害保险》和《建筑工程一切险》承保工程范围的扩大。（一）根据广州安监局文件显示，2014年2月至8月，林安物流园首先实施完成了A2、A3栋外立面整饰工程。2014年10月29日，安监部门工作人员对林安物流工程部部长罗某的第三次询问笔录中称，A2、A3、A4部分工程目前A2、A3部分已经完工，A4部分没有开工。2014年9月19日，谢年桃自称因天气原因造成工期延误，要求延期两个月，人保佛山市分公司批改变更保单终止日期是以保险合同载明的工程范围即A2、A3、A4栋外墙石材施工工程为限，谢年桃认为保单终止日期的改变系扩大了保险合同载明的工程范围不符合事实。（二）人保佛山市分公司未收到谢年桃上诉所称的补充协议、关于A、B栋后续收尾工程的协议，且该材料不属于新证据。从谢年桃的陈述来看，上述协议包含了保险合同载明范围以外的工程，以该证据无法证实2014年4月谢年桃投保了林安物流A1栋外墙石材施工工程。（三）关于保险期限的批改问题，谢年桃申请保险延期两个月的理由是因为天气原因，至于谢年桃提出的补充协议并没有提交给人保佛山市分公司，也不能作为认定承保范围的依据。三、谢年桃混淆了事故中交警部门调查地点与本案事故发生的工程项目，其上诉没有任何依据。广州安监局文件《交警支队关于10.19事故的调查报告》中对事故地点的描述是针对涉嫌交通事故车辆的所在地址，与本次事故是A1栋临街建筑物外立面挂装石材工程脚手架塌陷事故并不属于同一概念。四、保险合同是最大诚信合同，本案关于保险合同承保的工程项目范围应从谢年桃投保时承接的工程和提供的投保资料和填写的投保单作出综合判断。保险合同是建立在诚实信用基础上的一种射幸合同，诚实信用是评价保险合同效力的基础，对保险合同有着重要的作用。保险合同订立过程中，因投保人掌握保险标的项目的详细信息，故投保人应依法向保险人如实告知并提供真实的投保资料，以便保险人准确评估风险以便决定是否承保。据广州安监局调查资料显示，林安公司与谢年桃在2014年2月签订的石材工程施工合同，确定将A2、A3、A4栋外立面整饰工程发包给谢年桃，但未涉及A1栋工程。谢年桃在2014年4月向人保佛山市分公司投保时，在填写投保单项目名称及提供的施工合同投保资料中也明确投保范围为林安物流园A2、A3、A4栋外墙石材施工工程，且人保佛山市分公司系以A2、A3、A4栋外墙石材施工工程造价作为核算保费的依据。A1栋外墙石材施工工程作为独立的一项工程于2014年9月才启动施工，且林安公司与谢年桃未就此签订施工合同，A1栋工程造价未核算。因此，谢年桃在投保时资料未包含A1栋外墙石材施工工程项目，现谢年桃要求人保佛山市分公司承担保险合同承保范围以外的事故损失显示违背诚实信用原则。五、广州安监局调查报告陈述的“直接经济损失约590万元”并非谢年桃的财产损失即案涉工程的物质损失，其无事实依据证实这属于《建筑工程一切险》保险合同项下的损失，故谢年桃主张赔偿1278000元损失无据。谢年桃在二审期间向本院提供以下证据材料：1.施工图、效果图各一张，拟证明谢年桃与林安公司签订的《石材工程施工合同》第3条约定的工程范围，双方按照审定的施工图进行施工，该施工图已经标注了A1栋北边紧靠A2栋部分、A2、A3栋全部、A4栋南边紧靠A3栋部分，故可见本案施工范围包括了A1栋，而不仅是A2、A3、A4栋；2.补充协议，拟证明涉案工程在2014年8月并未完工。2014年9月18日，谢年桃与林安公司签订补充协议，明确A2、A3、A4栋工程完成80%，将工程延期至2014年11月23日。其后，谢年桃将该协议提交给人保佛山市分公司，人保佛山市分公司以批单形式确定案涉保险合同延期至2014年11月20日24时止，由此可以认定人保佛山市分公司知道案涉工程在2014年8月并未完工，一审对此认定错误；3.关于AB栋后续收尾工程的协议及两份协议书，拟证明：第一，A2、A3、A4以工程名称A、B栋工程命名，均是同一工程即案涉工程，该工程名称是林安公司与谢年桃自行定义而来，可见工程名称与范围不等同；第二，案涉工程在2015年7月仍在施工，当时因谢年桃入狱，故黄美英委托案外人继续施工，一审认定完工时间错误；4.谢年桃与黄美英的结婚证，拟证明谢年桃与黄美英是夫妻关系；5.谢年桃在二审期间申请证人钟某、罗某出庭作证，前者拟证明事故的发生时间地点及A2、A3、A4在事故发生时仅部分完工，未完全完工；后者拟证明A2、A3、A4栋外墙石材施工工程只是林安公司与谢年桃自行定义的工程名称而非工程施工范围，案涉工程施工范围以施工图、效果图为准，且A2、A3、A4工程在事故发生时未完工。人保佛山市分公司质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。第一，人保佛山市分公司及广州安监局均没有相关图纸，该图纸上没有设计单位和工程监理单位的盖章，对于图纸的形成时间无法确认，与本案无关。第二，图纸只是谢年桃与发包方履行合同的依据，与投保不是同一概念。第三，广州安监局出具报告载明，2014年2月谢年桃与林安公司仅对A2、A3、A4部分工程签订合同，谢年桃在2014年4月就A2、A3、A4部分施工工程向人保佛山市分公司投保，保险合同里约定投保的是A2、A3、A4部分外墙施工工程，从证据反映，谢年桃的投保范围非常明确，仅从施工图推定承保范围没有任何逻辑关系。如果按照谢年桃的推理，从施工图涉及四项工程，不能直接推出其向人保佛山市分公司投保了四项工程。谢年桃混淆整体与部分工程的关系，谢年桃提交的图纸是整体，投保的是部分，投保必须是具体明确的，发生事故的位置不是投保的范围。证据2在2014年9月18日签订，即形成于一审诉讼之前，故不属于新证据；且该协议不真实，谢年桃在2014年9月19日提出延期投保时没有向人保佛山市分公司出示该协议。谢年桃与林安公司之间存有利害关系，里面对于工程的结算完成情况及工程名称没有其他任何有效证据予以佐证，该证据也不足以推翻广州安监局关于工程完成情况的调查报告。证据3也是形成于一审庭审之前，不属于新证据；其真实性存疑，也没有相关工程结算、施工的证据予以佐证。A2、A3、A4栋施工工程在2014年2月签订书面合同，A1栋工程在2014年9月没有签订合同，这些合同签订时间及收尾情况涉及投保与未投保工程，这些新的施工合同与本案承保范围没有关联，谢年桃如果签订该协议，没有向人保佛山市分公司投保工程一切险，也没有申请对工程范围进行重新批改。对证据4的真实性无异议，但与本案无关。对证据5的证人证言有异议，首先，证人当庭的陈述不足以推翻广州安监局的调查过程及结论。第二，事故发生时所做的工程是在2014年9月启动的，同时印证了广州安监局的资料内容，也就是在A1工程发生了事故。第三，双方对A1栋部分没有签订任何合同及施工方案，罗某的陈述没有事实依据，人保佛山市分公司承保的工程是有签订合同的工程，证人将两个独立的工程混同与广州安监局的调查不符。第四，证人对事故地点的陈述与广州安监局的报告不符，此次事故是保险承保范围以外的事故，与受害人是否在A2栋受伤无关。人保佛山市分公司在二审期间向本院提供延期申请书，拟证明谢年桃向人保佛山市分公司申请延期是因为天气原因造成工期延误。经质证，谢年桃确认该申请由其书写，人保佛山市分公司收到补充协议后要求谢年桃出具书面延期申请，故谢年桃次日提交该申请，这也可以证明案涉工程在2014年8月已完工错误。谢年桃在二审期间还向本院申请到事发地点进行现场勘查，因案涉事故在2014年10月19日发生，至今已近3年之久，现已无法重现事故发生当时的情况，且谢年桃也述称林安公司对A1、A2、A3、A4栋系以旧楼名称划分，即现在已无法查知事发地点所对应的楼牌，故本院对谢年桃该申请不予准许。本院的认证内容详见以下“本院认为”部分。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。另查明，谢年桃在二审庭审中述称，其在投保时没有将施工图、效果图提供给人保佛山市分公司。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系人保佛山市分公司应否承担谢年桃本案事故损失的保险责任。关于保险范围。谢年桃在2014年4月17日向人保佛山市分公司投保了建筑工程一切险和建筑施工人员团体意外伤害保险，工程名称均为：林安物流A2、A3、A4栋石材幕墙施工工程。谢年桃主张“林安物流A2、A3、A4栋石材幕墙施工工程”仅为其与林安公司自行定义的工程名称而非工程的实际范围，工程的实际范围为A1栋北边紧靠A2栋部分、A2、A3栋全部、A4栋南边紧靠A3栋部分，即还包括A1栋部分，且其还提供了施工图、效果图及罗某等证人证言予以佐证。对此，本院认为，首先，投保人在订立保险合同时有如实告知的义务。谢年桃主张保险范围即涉案工程范围为A1栋北边紧靠A2栋部分、A2、A3栋全部、A4栋南边紧靠A3栋部分，但其在建筑工程一切险投保单上“对工程内容的总体描述”及“被保险工程名称、地址及相应承包号”均为“林安物流A2、A3、A4栋外墙石材工程施工”；建筑工程一切险和建筑施工人员团体意外伤害保险的保险单中，工程名称也均为：A2、A3、A4栋石材幕墙施工工程；谢年桃提供给人保佛山市分公司的施工合同，载明“甲方（林安公司）委托乙方（谢年桃）承担林安物流A2、A3、A4栋外墙石材工程施工”，该合同中并未涉及施工范围包括谢年桃所称的A1栋部分的内容；而且，谢年桃在二审庭审中亦确认其在订立保险合同时未将施工图、效果图提供给人保佛山市分公司。换言之，谢年桃主张保险范围还包括工程名称以外的“A1栋北边紧靠A2栋部分”，但其无论在投保单、保险单，还是提供给人保佛山市分公司的材料中，均无涉及该部分内容。其次，根据广州安监局的报告显示，发包人林安公司在工程开工前没有向建设部门报建并申请领取施工许可证，建设方也未能提供相关报建审批手续；林安公司工程部负责人罗某在2014年10月29日广州安监局询问笔录称林安公司没有就案涉工程聘请监理公司，且谢年桃也未能举示相关证据证明其所投保的实际工程范围可以以对外公示文件等方式让人保佛山市分公司查知。因此，谢年桃该主张缺乏依据，本院不予采纳，并对其二审提供的证据1施工图、效果图及证据5证人罗某的证言不予采纳。关于案涉事故是否在案涉保险合同范围内。谢年桃以在广州安监局文件中所附的《交警支队关于“10.19”事故的调查报告》载明“事发地点：广州市白云区林安物流园（A2栋39档）通道”为由，主张事故发生地在保险合同范围内。根据《中国人民财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款（2009版）》第二条规定，本保险合同明细表中分项列明的在列明工地范围内的与实施工程合同相关的财产或费用，属于本保险合同的保险标的。《中国人民财产保险股份有限公司团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》第2.1条“保险责任”规定，在保险期间内，被保险人在本保险合同载明的工程项目施工区域内从事管理和作业过程中，或者在施工期限内施工方指定的集中生活区域内，或者从施工现场到施工方指定的集中生活往返途中遭受意外伤害，并因该意外伤害导致身故或残疾的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过该被保险人的保险金额。本案中，第一，《广州市白云区太和镇大源北路林安物流园“10.19”临街建筑物外立面整饰工程脚手架坍塌较大事故调查报告》显示，2014年2月至8月，林安物流园首先实施并完成了A2、A3栋外立面整饰工程，至同年9月启动了A1栋外立面整饰工程，而案涉事故发生在A1、A2栋临街建筑物间通道处，可见在同年10月19日事故发生当时，谢年桃正在进行A1栋外立面整饰工程。第二，从广州安监局对事故各相关人员所作的询问笔录来看。首先，二审出庭作证的证人罗某在2014年10月29日广州安监局的询问笔录中称：“目前A2、A3部分已完工”，但其在二审庭审中又述称A2、A3部分在发生事故时只是部分完工，事故发生时工人在A2部分施工作业，可见其前后陈述矛盾；而且，罗某在2014年10月28日广州安监局的询问笔录中对“目前，A3、A2和A1的外墙整饰工程是否有签订施工合同”的问题答复称“A2和A3的工程有签订合同，A1的工程没有签订合同，A2和A3的工程以合同形式包给了谢年桃，A1的工程就是口头发包给谢年桃的，两个的单价是一样的。”对“A1的工程开始之前是否有制定相关安全技术施工方案”的问题答复称：“A1没有制订，反正应该就是和A2一样。”而之后的问答均针对A1整饰工程的制定施工方案和安全技术方案与否、有无分包及该工程的现场负责人、监管巡查方式等具体事项。由此可知，罗某亦认可在事故发生时A1的工程已经开始，且该工程没有与谢年桃签订合同，而罗某在二审述称其经手林安公司与谢年桃协商签订的《石材工程施工合同》、施工图包含了A1栋小部分，口头发包给谢年桃的是A1栋除施工图以外的另外部分，但其前后在广州安监局关于A1、A2、A3的工程有无签订合同、制定相关安全技术施工方案等问题作出多次的询问笔录中，均未反映林安物流园A1栋部分有与谢年桃签订《石材工程施工合同》所含部分和口头发包给谢年桃部分之分；罗某在二审中述称事故发生在A2栋部分，但其在施工图中指认的事故发生地点却并非在该部分，且其在广州安监局询问笔录中所陈述的事故发生当时的施工范围均针对A1栋部分而非A2栋，上述均可见罗某前后所作言词之矛盾。因罗某在广州安监局的询问笔录制作于事发后不久，而其现在二审出庭所作的陈述，已历经一审诉讼、判决，故相较而言，其在广州安监局的询问笔录内容更为可信，本院对其证人证言本院不予采信。同理，本院对谢年桃在二审申请出庭的证人钟某的证言亦不予采信。而且，事故发生时在案涉工程从事焊工工作的向国新在2014年10月28日广州安监局所作的询问笔录称“A2、A3部分的开工和完工时间记不清楚了，A1部分是9月十几号开工，到事故发生前尚未完工，还要十几天才完工”，事故发生时在案涉工程从事工程施工工作的张喜阳在2014年11月12日广州安监局执行分局所作的询问笔录述称“A1栋的外墙挂石头施工大约在今年10月初开工始，要等脚手架搭好，而且外立面的角铁焊接到槽钢上以后。我们进场时，感觉脚手架搭的不稳……”由此可知，谢年桃在事故发生时正在进行的是A1栋临街建筑物外立面挂装石材工程，而不是其所投保的A2、A3、A4栋石材幕墙施工工程，即谢年桃事发当时从事的是保险范围以外的工程项目，因此，谢年桃主张要求人保佛山市分公司承担保险责任无事实和法律依据，本院不予支持。而谢年桃二审提供的2014年9月18日的补充协议反映林安物流A2、A3、A4栋外墙石材工程施工工程因天气原因造成工期拖延而剩余20%未完成，也不能当然证明事发当时A2、A3栋工程未完工，故本院对证据2、3、4及人保佛山市分公司二审提供的证据均不予采纳。综上所述，谢年桃的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34198.95元，由上诉人谢年桃承担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红代理审判员  曾慧元二〇一七年八月四日书 记 员  原 炜