苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初2406号
原告：茅昌良。
委托诉讼代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。
被告：安祖棍。
被告：江苏苏浙投资有限公司，住所地江苏省苏州工业园区中银惠龙大厦1幢1109室。
法定代表人：安祖棍，董事长。
委托诉讼代理人：徐珺，江苏仁海方舟律师事务所律师，代理上述两被告。
委托诉讼代理人：徐海峰，江苏仁海方舟律师事务所实习律师，代理上述两被告。
被告:张秀兰。
委托诉讼代理人：余海华，江苏锋源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢佳雪，江苏锋源律师事务所实习律师。
原告茅昌良与被告安祖棍、被告江苏苏浙投资有限公司(以下简称苏浙公司)、被告张秀兰借款纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由审判员柳蓓菁适用简易程序于2016年4月28日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人徐国水，被告安祖棍、苏浙公司委托诉讼代理人徐珺，被告张秀兰的委托诉讼代理人余海华到庭参加了诉讼。后本案依法转为普通程序，由审判员柳蓓菁、人民陪审员蔡培建、费珊组成合议庭，审判员柳蓓菁担任审判长，于2017年2月23日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人徐国水，被告安祖棍、苏浙公司委托诉讼代理人徐珺，被告张秀兰的委托诉讼代理人余海华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告茅昌良向本院提出诉讼请求：一、被告安祖棍、苏浙公司、张秀兰立即返还原告保证金人民币20万元；二、被告安祖棍、苏浙公司、张秀兰支付原告股票款20万元及利息损失(暂自2015年7月1日起按月利率1.5分计算至被告支付之日止)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月18日，原告作为乙方与被告安祖棍作为甲方及苏浙公司作为丙方订立证券融资借款合同(固定)。
合同第一条明确载明，借款额度、期限、综合管理费用率和操作方式，甲方向乙方提供由甲方指定记名为张秀兰开立的证券账户(账号10×××04)，乙方将保证金人民币20万元存入甲方银行账户(户名安祖棍，账号63×××62，开户行建行苏州北桥支行)，甲方给予乙方借款额为人民币100万元用于乙方证券买卖。乙方应保证上述资产来源合法，且在法律上拥有无争议的所有权，详见《证券融资借款合同》。借款期限从2015年4月18日至2015年7月18日。协议后，原告依约依规操作。2015年6月26日原告出卖股票，2015年6月29日从张秀兰股票账户10×××04转入由三方托管相对应的张秀兰银行账户，但该20万元股票款一直未进入原告的农业银行账户。故原告起诉法院。
庭审中，原告明确，如认定涉案合同无效，则要求三被告返还保证金20万元，赔偿实际损失20万元及利息。
被告安祖棍、苏浙公司共同辩称，1、被告安祖棍不应是本案被告，其是被告苏浙公司的法定代表人，其代表的是公司，故被告安祖棍不应承担法律责任。2、原告诉请返还保证金无合同及法律依据。根据原告陈述及借款合同的约定，被告系履行出借款项义务，原告支付利息。现被告已履行了借款义务，不存在违约或其他返还款项的义务。3、双方未在合同中明确约定原告股票账号户名、开户公司等，原告自行控制并操作该账户买卖，与被告无关。
被告张秀兰辩称，原告诉状陈述融资借款合同及履行情况，我方不知情，也未参与。在没有取得我方授权的情况下，被告安祖棍无权将我方证券资金账户提供给原告。根据合同相对性原则，本案与我方无关。要求法庭驳回对我方诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告（乙方/借方）签订《证券融资借款合同（固定配）》一份。该合同抬头写明的甲方(贷方)为安祖棍，丙方为苏浙公司。合同中约定：乙方在上海、深圳证券交易市场进行证券投资，因投资需要，乙方向甲方借入一定量的资金；为保证甲方资金安全，甲方要求乙方在甲方提供的自有账户中进行证券投资业务，账户的初始资金为甲方出借给乙方的本金及乙方按比例匹配的保证金。合同第一条借款额度、期限、综合管理费用率、操作方式约定为：甲方向乙方提供以甲方指定户名的证券资金子账户（账号：10×××04，密码处未填写）。乙方将保证金人民币20万元存入甲方银行账户（户名安祖棍，账号63×××62，开户行建行苏州北桥支行），甲方给予乙方借款额度为100万元用于乙方证券买卖。乙方应保证上述资产来源合法，且在法律上拥有无可争议的所有权。完成上述程序后，即视为乙方和甲方的借款交接手续完成。上述上海股票账户交易密码和证券资金账户的密码由乙方掌握(乙方不得私自更改密码)，乙方对上述账户进行证券买卖等操作产生的一切风险和后果由乙方承担，与甲方无关。借款期限从2015年4月18日至2015年7月18日(续约或清户需提前5天通知甲方)。借款利息和管理费为1.5%，付息时间为月周期初，到期利随本清……乙方保证在借款到期时，甲方资金账户内不少于人民币100万元的资金（该资金作为乙方向甲方归还借款本息的资金），在乙方还清本息后，超出部分归乙方所有，由乙方全权支配。在乙方未收妥款项前，甲方不得将本金及利息从资金账户中转出；担保账户（包括资金账户、股票账户）是甲方在证券公司设立的账户，在本合同有效期内，乙方在甲方授权下使用该账户，乙方把保证金存入担保账户，并将该账户的所有资产作为担保财产质押给甲方，乙方可对该账户进行股票交易。乙方在此授权甲方，如果乙方未能履行本协议约定的任何义务，甲方无论是否事先通知本人，均可直接从乙方缴纳的保证金中划扣乙方应支付的欠款……担保账户内资产的担保范围指本合同所指的借款本金、利息、综合费(含利息)、违约金、中介费、损害赔偿金及为实现债权所发生的费用。丙方为乙方的保证金作担保，担保范围为乙方保证金在甲方账户上非股票亏损情况下的资金安全。第四条约定，在下列情况下，甲方有权直接扣划上列资金账户内资金用于归还借款本息，尚有不足的，可以强行平仓相等市值的证券用以补足，由此所造成的全部损失由乙方承担：1、上述甲方资金账户内资金和证券市值(按前一交易日收盘价计算)，总和低于警告线时，账户只能平仓不能建仓；乙方应于次日补足至警告线以上，而乙方未及时补足的，甲方有权在次日10：00后将该账户平仓到保证金余额的5倍；2、发生了可能影响乙方偿债能力的其它事项；3、购买权证、ST、*ST股票的；4、购买单只股票占总资金70%以上的；5、购买单只股票创业版占总资金50%以上的；6、购买可流通股股东过度集中的股票；7、乙方未及时支付每期利息时；8、违反交易规则、《证券法》，受到有关部门警示及调查的。第五条风险控制、预警及平仓条款中约定，甲、乙双方确定的线分为警戒线和平仓线：风险线值=［担保账户资产总额+借款账户资产总额］/当期占用借款总额*100%；警戒线值为112%，平仓线值为110%。在该合同尾部甲方处由被告苏浙公司盖章，另有安祖棍签名字样，乙方处有茅昌良签字。被告安祖棍对该签字不予认可，庭审中，原告也确认，该签名非安祖棍所签。
对于原被告往来的履行情况，原告茅昌良解释称，原告从2014年8月18日即开始使用涉案账号进行股票操作，双方亦曾签订协议，但现已无法找到。案外人刘建锐通过电话把账户和密码告诉原告。原告于2014年8月18日向案外人刘建锐汇款200000元，案外人刘建锐于当日向安祖其名下账户62×××76汇入196750元，其中的差额为刘建锐从中收取的手续费。我方提供的账户往来明细中的2014年8月18日的第一笔185383元即为我方转入的款项，有差额的原因系被扣除了一个月的手续费。当天又转入100万元，我方最终使用金额为往来明细的第二行显示的剩余金额1185500元。
原告亦提交了该账户下从2014年8月18日至2015年8月24日的交易明细以及2015年8月24日至2015年9月22日的资金流水明细，该账户所有人张秀兰对上述交易明细及资金流水明细的真实性无异议。该交易明细及资金流水明细显示，该账户开户时间为2014年8月18日，当日汇入可用资金为1185500元。2015年9月9日，显示证券转银行1157144元，2015年9月18日利息归本517.9元，尚余国投电力(证券代码6xxx)，5000股，参考成本68396.72元，证券市值54200元。
对于利息及综合管理费的支付，原告称，从其操作的账户的盈利中扣除，对于款项的性质没有明确的标识，每月从该账户中自动扣除。2015年4月18日之前为14500元/月，之后为每月15000元，每月扣除，未出具收据凭证。被告苏浙公司对此表示不清楚。
后原告表示，2015年9月9日起，其因密码被变更，故无法操作原账户，故诉至法院。
庭审中，被告张秀兰称，其与原告及被告苏浙公司均无往来，其也未向苏浙公司提供账户，其系与谢平签订的《委托资产管理协议》。被告张秀兰亦提交了该协议，协议甲方为张秀兰，乙方为谢平，落款时间为2014年8月18日，协议约定：甲方拟出资100万元，乙方拟出资20万元共同于投资沪、深证券交易所上市交易的有价证券。证券账户的开户为由甲方在齐鲁证券公司张家港营业部开设账户，资金账号10×××04，户名张秀兰，存管银行账户：62×××04，工行。证券账户开户后，甲方应将账号和交易密码告知乙方且在本协议期间非本协议约定的情况下不得擅自更改或向第三人告知账户信息及交易密码。甲方委托授权乙方对其开设的证券账户内的资金进行买卖操作、投资、管理……甲方在本协议期间内甲方不得另行委托授权任何第三方对证券账户进行操作、投资、使用和管理……本协议合作期间为一年。张秀兰另提交谢平出具的情况说明一份，写明：“本人谢平于2014年8月18日跟张秀兰签订了一份委托资产管理协议，本人和张秀兰都完全按照协议约定履行各自义务，本人和张秀兰之间就上述协议履行无任何纠葛。张秀兰对本协议约定的账户具体操作完全不知情，都是本人单独操作的，与张秀兰无关。”
庭审中，被告张秀兰明确，其与谢平签订的《委托资产管理协议》中投入的100万元已收回，余款已交付谢平。该《委托资产管理协议》已终止。
审理期间，因查明安祖其曾于2014年12月19日代表被告公司向湖西派出所报案，故法院调取了安祖其名下的62×××76账号往来，显示2014年8月18日从刘建锐处汇入196750元后有款项195916元汇入谢平名下账户。
庭审中，原告表示，该证券账户上总金额超过120万元的金额，即为我方盈利，我方可以随时打电话给安祖棍要求将盈利转出，安祖棍一般都会立即扣除利息后转入我方。在2015年6月29日之前都是这么操作的。具体从我方提供的交易明细中可以看出，2015年4月15日涉案证券账户中转出3万元，扣除利息15000元，尚有15000元。我方银行往来明细中显示，该日转存入15000元。2015年6月15日涉案证券账户转出10万元，我方银行账户于2015年6月17日转存入77500元，对方扣除利息15000元，因安祖棍称资金不够，故只打了77500元给我方。但对于上述款项的具体是何人转入我方的，我并不清楚。2015年6月29日之后的盈利我方都未收到，故之后转出的款项应作为我方的盈利支付我方。但被告苏浙公司、安祖棍、张秀兰对此均未予认可。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。采用合同形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告提交了汇款凭证以及实际进行涉案证券账号的相应证据，上述证据可与原告提交的其之后签订的《证券融资借款合同（固定配）》中的约定相对应，故原告所称的融资借款事实可予以认定，但对于原告称该融资借款的相对人为安祖棍及苏浙公司的意见，本院认为，被告安祖棍为被告苏浙公司的法定代表人，在《证券融资借款合同（固定配）》的落款处由苏浙公司在甲方（贷款人）处盖章，庭审中，被告苏浙公司也明确其行为为公司行为，故与原告形成融资借款关系的相对人应为苏浙公司，原告主张被告安祖棍亦为该融资借款关系相对人的主张，于法无据，本院碍难采纳。
对于原告提交的《证券融资借款合同（固定配）》的效力问题，本院认为，从该合同的内容来看，该协议双方应为原告与被告苏浙公司，双方之间系场外股票融资合同关系，即未经金融监督管理部门批准，法人、自然人或其他组织之间约定融资方向配资方缴纳一定现金或一定市值证券作为保证金，配资方按杠杆比例，将自有资金、信托资金或其它来源的资金出借给融资方用于买卖股票，并固定收取或按盈利比例收取利息及管理费，融资方将买入的股票及保证金让与给配资方作担保，设定警戒线和平仓线，配资方有权在资产市值达到平仓线后强行卖出股票以偿还本息的合同关系。
《中华人民共和国证券法》第八十条规定，禁止法人出借自己或者他人的证券账户。故本案所涉合同关系中涉及到被告方出借证券账户的条款部分因违反上述法律的强制性规定，应认定为无效。关于原、被告之间合同关系中涉及的借款部分，本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二条规定，任何非法金融机构和非法金融业务活动，必须予以取缔；第四条规定，本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：……（3）非法发放贷款……。《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》规定：公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：……（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款……。本案被告苏浙公司系不具备从事金融业务资质的企业，其以非自有资金向不特定的社会公众发放贷款，故原、被告之间合同关系中涉及的借款部分因违反法律、行政法规的强制性规定，亦应认定为无效。
合同无效的，因该合同取得的财产应当予以返还。本案所涉证券账户系被告方苏浙公司提供予原告使用，原告不得私自变更账户密码。故虽原告与被告苏浙公司之间的合同关系认定无效，但被告方苏浙公司对于其提供给原告使用的证券账户中的资金安全仍负有保障义务。现非因原告自身原因使该账户资金脱离原告控制，故不论被告方苏浙公司是否实际取得了证券账户中的资金，其均负有向原告返还保证金的义务。
对于应返还的款项，原告称，其已按约交付保证金20万元，对此，本院认为，原告提交了汇款凭证证明其于2014年8月18日向案外人刘建锐汇款20万元，刘建锐于当日向苏浙公司负责人安祖其账户汇款196750元，后安祖其随即将195916元汇入谢平账户，当日张秀兰名下证券账号10×××04汇入1185500元，上述款项的履行相互印证，被告苏浙公司、安祖棍、张秀兰均未提交相应证据证明账号10×××04中所汇入的185500元系他人出资。且原告提交了该账户开立起至2015年9月22日间的所有交易、资金往来。结合原告提交的《证券融资借款合同（固定配）》中的内容，故可认定账号10×××04自开立起至2015年9月8日系由原告控制，原告支付的185500元系原告为使用被告苏浙公司提供的资金及涉案账户进行股票操作而交付的保证金，被告苏浙公司应予退还。但原告认为其交付的保证金为20万元的依据不足，本院碍难采纳。
对于原告主张的被告应返还的盈利，现根据本院查明的涉案账户的交易情况，在原告所称的账号10×××04失去控制时，即2015年9月9日，该账户资金通过证券转银行方式转出资金1157144元，存有利息517.9元，另尚有股票，参考成本68396.72元，证券市值54200元，故该减少的资金及尚余股票的市值总额应认定为原告对账户失去控制时的余额，该余额已超过涉案《证券融资借款合同（固定配）》中约定的借款额度及保证金总额100万元。该盈利系原告方独立操作上述证券账户所产生的盈利，故亦应由被告苏浙公司一并予以退还，超过部分的金额为11861元。但对于其他在原告控制该账户期间内转出的款项，现并无证据证明上述转出的款项的具体履行情况，原告亦表示，之前提取盈利的流程为其打电话给苏浙公司的负责人，后即有款项入账，但是何人汇入的，其也不清楚，故原告认为在其失去控制该账户期间转出的款项均为其盈利，原告并未收到，要求被告苏浙公司支付其中的20万元的意见，于法无据，本院碍难支持。
对于原告主张的利息损失，缺乏相应的法律依据，故本院亦不再予以支持。
综上，被告苏浙公司应返还原告保证金185500元及盈利11861元，合计款项197361元。
对于原告要求被告张秀兰对苏浙公司的上述债务承担连带清偿责任的意见，本院认为，原告在操作涉案证券账户时即知该账户系被告张秀兰名下，其也无证据证明被告张秀兰与苏浙公司存在串通的情形，故其要求被告张秀兰承担连带清偿责任的意见，于法无据，本院碍难支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告江苏苏浙投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告茅昌良款项人民币197361元；
二、驳回原告茅昌良的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7390元，财产保全费2520元，合计9910元，由被告江苏苏浙投资有限公司负担。该款项已由原告预交，被告江苏苏浙投资有限公司于履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：xxxxxx。
审 判 长 柳蓓菁
人民陪审员 蔡培建
人民陪审员 费 珊
二〇一七年四月十七日
书 记 员 杨 陈
附本判决适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第13页共14页