湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第01636号
原告：郭承强，农民。
委托代理人：陈志钢，湖北峡光律师事务所律师，由宜都市法律援助中心指派。一般授权代理。
被告：唐翱，宜都市红花套镇昌平农资经营部的员工。
委托代理人：刘昌平，宜都市红花套镇昌平农资经营部的经营者。特别授权代理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陆城清江大道29号。
代表人：胡宗年，系该公司经理。
委托代理人：黄静，中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司员工。一般授权代理。
委托代理人：李秋霞，中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司员工。一般授权代理。
原告郭承强诉被告唐翱、被告中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司（以下简称被告“联合财险宜都公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序于2014年11月24日在宜都市红花套人民法庭公开开庭进行了审理。原告郭承强及其委托代理人陈志钢、被告唐翱的委托代理人刘昌平、被告联合财险宜都公司委托代理人黄静、李秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭承强诉称：2013年12月3日17时47分，唐翱驾驶鄂E×××××号轻型货车行驶至S254省道7km＋100m处与原告驾驶的鄂E×××××号两轮摩托车发生碰撞致原告受伤。经交警部门认定，唐翱负主要责任，原告负次要责任。原告受伤后在宜都市红花套镇卫生院住院治疗4天。唐翱驾驶的车辆在被告联合财险宜都公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。要求判令：1、二被告共同赔偿原告损失人民币3866.32元（含唐翱垫付费用）；2、本案诉讼费由二被告承担。原告主张的赔偿明细：1、医疗费766.32元；2、住院伙食补助费120元（30元／天×4天）；3、误工费950元（50元／天×19天）；4、护理费280元（70元／天×4天）；5、修车费1750元。共计3866.32元。
原告郭承强为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、宜都市红花套镇卫生院出院记录、出院证明、费用清单复印件各一份，证明原告因交通事故受伤住院治疗4天，出院医嘱全休半月，原告的误工时间为19天。
2、宜都市红花套镇卫生院住院收费票据复印件一张，证明原告受伤治疗用去医疗费766.32元，该费用由唐翱垫付。
3、鄂E×××××号摩托车修理费发票复印件两份，证明原告车辆损失为1750元。
4、宜都市公安局交通警察大队道路交通事故简易程序认定书复印件一份，证明事故发生的经过及双方责任划分。
被告唐翱辩称：我为原告垫付了医疗费766.32元，该费用我要求在本案中一并处理。
被告唐翱为支持其答辩意见，向本院提交证据为：
1、宜都市红花套镇卫生院住院收费票据、费用清单原件各一份，证明唐翱为原告垫付医疗费766.32元及费用开支情况。
2、宜都市红花套镇卫生院出院记录、出院证明原件各一份，证明原告受伤在红花套镇卫生院住院治疗4天的情况。
被告联合财险宜都公司辩称：1、因本案涉及前三起诉讼案件，我公司在交强险范围内赔偿四名伤者损失，超出交强险部分按事故责任比例赔偿；2、我公司不承担诉讼费；3、住院伙食补助费应按20元／天计算；4、误工天数以住院天数为准；5、护理费以65元／天为标准；6、车辆修理费我公司定损也为1750元。被告联合财险宜都公司未向本院提交证据。
对于原告提供的证据，被告唐翱质证认为：证据1、2、4无异议，证据3修理费过高。被告联合财险宜都公司质证认为：证据1经与原件核对后无异议；证据2、3、4无异议。
对于被告唐翱提供的证据1、2，原告与被告联合财险宜都公司质证均无异议。
经庭审举证、质证，对于原告提供的证据，本院认证如下：证据1、2、4二被告均无异议，本院予以采信。证据3修理费发票具有真实性，且被告联合财险宜都公司经过定损认可1750元，故对证据3本院予以采信。
对于被告唐翱提供的两组证据，各方当事人质证均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2013年12月3日17时47分，被告唐翱驾驶鄂E×××××号轻型普通货车从红花套往高坝洲方向行驶至S254省道7km＋100m处，左转弯时与相向行驶的原告郭承强驾驶的鄂E×××××号两轮摩托车发生碰撞，摩托车倒地滑行过程中撞上路边的四名行人胡武俊、骆圣梅、刘成贵及廖贵珍，造成四名行人受伤、原告受伤、两车受损的交通事故。该事故经宜都市公安局交通警察大队认定，唐翱驾驶车辆转弯时未让直行车先行，负事故的主要责任；原告未确保安全，负事故的次要责任；四名行人无责任。事发后原告在宜都市红花套镇卫生院住院治疗4天，用去住院医疗费766.32元。2013年12月7日原告出院诊断为多处软组织损伤，医嘱意见为全休半月（15天）。
同时查明，被告唐翱驾驶的鄂E×××××号轻型普通货车在被告联合财险宜都公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均为2013年3月26日起至2014年3月25日止，商业三者险的保险金额为100000元，并投保了商业三者险不计免赔险。
另查明，事故造成原告驾驶的摩托车损失1750元。事发后被告唐翱为原告垫付住院医疗费766.32元。
本案在审理过程中，行人胡武俊、骆圣梅、刘成贵因本次交通事故受伤，分别向本院起诉，另案处理。经本院通知，行人廖贵珍因受伤轻微未用药治疗，书面表示自愿放弃诉讼权利及参与相关赔偿份额的分配。
上述事实，有当事人庭审陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告唐翱驾驶汽车与原告郭承强驾驶摩托车发生交通事故致使原告受伤的事实清楚，原告依法有权获得赔偿。原告的损失应由被告联合财险宜都公司在交强险分项限额内予以赔偿；超过交强险分项限额部分，由被告联合财险宜都公司在商业三者险范围内按照责任比例赔偿，联合财险宜都公司在商业三者险范围不予赔偿的部分由唐翱赔偿。参照交警部门对于本次交通事故的事实认定及责任划分，对于超过交强险范围的损失，本院认定唐翱负担70%责任，原告承担30%责任。
对于原告的损失本院认定如下：1、医疗费。原告的医疗费为766.32元，有医疗费票据与病历资料予以佐证，本院予以支持。2、住院伙食补助费。原告住院4天，原告主张30元／天的标准在法律规定的范围内，故原告的住院伙食补助费为120元（4天×30元／天）。3、误工费。关于误工费标准，二被告对原告主张的50元／天标准未持异议，且该标准在法律规定的农、林、牧、渔业行业标准范围内，故本院确认原告的误工费标准为50元／天；关于误工时间，应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，原告的误工时间为19天（住院4天＋医嘱全休15天），故原告的误工费为950元（50元／天×19天）。4、护理费。关于护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，原告主张护理时间为住院4天，本院予以支持；关于护理费标准，按照《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入26008元计算，即71.25元／天，故原告主张护理费标准70元／天在法律规定的范围内，故原告的护理费为280元（70元／天×4天）。5、修理费1750元，原告提供了修理费发票，且被告联合财险宜都公司定损认可1750元，故本院对修理费1750元予以支持。据此，原告的损失核定为：医疗费766.32元、住院伙食补助费120元、误工费950元、护理费280元、修理费1750元，合计3866.32元。
核定损失中医疗费766.32元、住院伙食补助费120元，合计886.32元，属于交强险医疗项目。另案处理的交强险医疗项目中胡武俊核定为41498.24元，骆圣梅核定为1514.91元，刘成贵核定为2036.34元，被告联合财险宜都公司的交强险医疗限额10000元应由四名伤者按照比例分配，四名伤者核定总数额为45935.81元（41498.24元＋1514.91元＋2036.34元＋886.32元），原告所占比例为1.93%（886.32元÷45935.81元），故被告联合财险宜都公司在交强险医疗限额赔偿原告193元。对于交强险医疗项目超过部分为693.32元（886.32元-193元），应由被告联合财险宜都公司在商业三者险范围内按照70%责任赔偿485.32元（693.32元×70%）。
核定损失中误工费950元、护理费280元，合计1230元，在交强险伤残限额范围内，应由被告联合财险宜都公司在交强险伤残范围内全部赔偿。核定损失中修车费1750元，在交强险财产限额范围内，由被告联合财险宜都公司在交强险财产范围内予以赔偿。
综上，被告联合财险宜都公司应在交强险分项限额范围内赔偿原告3173元（医疗限额193元＋伤残限额1230元＋财产损失1750元），在商业三者险范围内按责任比例赔偿原告485.32元，合计3658.32元，扣除被告唐翱已为原告垫付的766.32元，被告联合财险宜都公司应赔偿原告2892元，应支付被告唐翱垫付费用766.32元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告郭承强损失人民币2892元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内支付被告唐翱垫付费用人民币766.32元；
上述第一、二项赔偿款项汇至本院指定账户，收款单位：宜都市非税收入管理局计财股；开户行：中国邮政储蓄银行宜都市名都街支行；账号：10×××01。
三、驳回原告郭承强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由被告唐翱承担17.50元，原告郭承强承担7.50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状四份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 王伟
二〇一五年一月八日
书 记 员 江帆