福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0781民初2165号
原告：顾传良，男，1958年11月23日出生，汉族，江西省南昌市东湖区居民。
被告：邵武市农村信用合作联社，住所地邵武市熙春中路***号。
法定代表人：高中健，该联社理事长。
委托诉讼代理人：沙志忠，福建欣开元律师事务所律师。
原告顾传良与被告邵武市农村信用合作联社（以下简称邵武信用社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理，由代理审判员胡立韬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾传良，被告邵武信用社的委托诉讼代理人沙志忠到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
顾传良提出诉讼请求：邵武信用社赔偿顾传良货款损失174,367元及相应利息（利息以货款为基数，按银行同期贷款利率自1998年1月1日起算至全部货款还清之日起，暂计至2017年8月31日利息约为150,000元）。事实和理由：1997年10月2日，顾传良与洪瑞英签订《购销合同》，合同约定顾传良向洪瑞英供应鸡蛋，顾传良货到邵武后，洪瑞英应付清货款及运费。合同签订后，顾传良通过合作方张世讯、汪爱国、杨振华分别于1997年12月25日、1997年12月29日、1997年12月31日、1998年1月1日将四车鸡蛋从外地发货至邵武，顾传良的侄子娄根金在邵武收货并交付给洪瑞英，该四车鸡蛋货款分别为46,200元、45,648元、48,607元、46,760元，合计187,215元。洪瑞英实际支付了部分货款一万三千余元，剩余174,367元未支付。洪瑞英原本于1998年1月1日、1月2日、1月3日，通过邵武信用社办理电汇向顾传良指定的收款人支付货款，原告在洪瑞英办理电汇后取得了电汇回单原件。根据《支付结算办法》第177条规定：“汇款人对汇出银行尚未汇出的款项可以申请撤销。申请撤销时，应出具正式函件或本人身份证件及原信、电汇回单。汇出银行查明确未汇出款项的，收回原信、电汇回单，方可办理撤销。”但邵武信用社在未收回电汇回单原件、洪瑞英也没有提供本人身份证件的情况下，违规为洪瑞英办理退汇，导致顾传良未收到174,367元货款，造成严重损失。根据最高人民法院《关于信用社违反规定手续退回给他人造成损失应承担民事责任问题的批复》和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款的规定，邵武信用社在洪瑞英骗取货款的过程中起到了关键作用，应当对顾传良的损害承担赔偿责任。
邵武农信联社辩称，1.本案是洪瑞英与答辩人之间电汇汇款的法律关系，根据中国人民银行《支付结算办法》第168条规定：“汇兑是汇款人委托银行将其款项支付给收款人的结算方式。”对此实质上是委托汇款的委托法律关系。洪瑞英作为汇款人是委托人，答辩人作为受托人接受委托人的委托并根据委托人的指定将款项汇给收款人。因此，汇款人洪瑞英作为委托人，有权在受托人尚未将款项汇出前书面申请，要求答辩人取消委托汇款或变更指定收款人。同时委托人提供书面申明及委托人身份证复印件，以证明是委托人本人真实意思表示。答辩人根据洪瑞英的委托授权及指定要求，在款项尚未汇出前，按照委托汇款人洪瑞英的要求取消电汇及变更收款人，没有过错，不应承担任何赔偿责任。2.根据《支付结算办法》第174条规定：“汇出银行受理汇款人签发的汇兑凭证，经审查无误后，应及时向汇入银行办理汇款，并向汇款人签发汇款回单。汇款回单只能作为汇出银行受理汇款的依据，不能作为该笔汇款已转入收款人账户的证明。”第175条规定：“汇入银行对开立存款账户的收款人，应将汇给其的款项直接转入收款人账户，并向其发出收账通知。收账通知是银行将款项确已汇入收款人账户的凭证。”答辩人出具给洪瑞英的汇款回单只能作为答辩人受理洪瑞英委托汇款的依据，不能作为该笔汇款已转入杨振华、汪爱国、张世讯账户的证明。尽管答辩人未收回委托汇款人汇款回单，但洪瑞英出具书面申明承诺因汇款回单丢失，承担责任，并提供身份证复印件。答辩人不存在任何过错。同时，顾传良与洪瑞英之间是否有购销关系、是否货款付清，答辩人根本不知情，也无权调查了解。顾传良的损失与答辩人受托电汇汇款之间没有必然的因果关系。3.顾传良依据最高人民法院《关于信用社违反规定手续退回给他人造成损失应承担民事责任问题的批复》主张诉请，显然适用司法解释错误。该批复是汇款人、收款人双方到信用社办理了汇款手续，结算了全部货款利息，并且信用社出具了加盖公章及负责人私章的“收购站退汇湖北省农牧工商联合公司货款92036.70元汇款证明”，该证明由联合公司带回武汉，后汇款人收购站独自到信用社要求撤销汇款，信用社负责人在未收回原信用社出具汇款证明的情况下撤销了汇款，应承担民事责任。而本案是委托汇款人洪瑞英委托答辩人办理电汇汇款，后在尚未汇出款项时，书面申明回单丢失，自行承担责任，要求答辩人取消汇款及变更收款人。上述事实与批复的事实完全不符，性质不同。综上所述，顾传良的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：1997年10月2日，顾传良与洪瑞英签订《购销合同》一份，合同约定顾传良通过合作方向洪瑞英供应鸡蛋，顾传良供货到邵武后，洪瑞英应付清货款及运费。合同签订后，双方正常交易数次。1997年12月25日，顾传良通过合作方将1车鸡蛋从外地发货至邵武，顾传良的侄子娄根金在邵武收货并交付给洪瑞英，洪瑞英于当日现金支付了一万三千余元货款并出具一张33,000元的欠条给娄根金。1997年12月29日，洪瑞英又收到娄根金运送到邵武的一车鸡蛋，价值45,000余元。1998年1月1日，洪瑞英带着娄根金到邵武市农村信用合作社联社营业部办理汇款，将两车鸡蛋所欠货款79,000元以陈亚英为汇款人名义一并办理汇至河北张世讯账户，办理完汇款后洪瑞英将汇款回单交给娄根金，过后不久，洪瑞英独自返回联社营业部要求停止电汇，由于洪瑞英未将回单退还联社营业部，遂出具一份说明，内容为电汇回单遗失和取消电汇的申请。联社营业部的工作人员为洪瑞英办理了撤销汇款业务。1998年1月1日下午，洪瑞英收到娄根金送到的一车鸡蛋，次日中午，洪瑞英带着娄根金到南关信用社营业部以陈亚英为汇款人名义办理汇款48,607元至山东王爱国账户，办理完汇款，洪瑞英将汇款回单交给娄根金后，独自返回南关信用社要求停止电汇，并将该笔款项改汇至河北正定农行张银峰收，洪瑞英在未返还电汇回单的情况下出具了一份说明，南关信用社工作人员为其办理了业务。1998年1月2日中午，洪瑞英收到娄根金运送的一车鸡蛋，次日中午，洪瑞英带着娄根金到跃进信用社以陈亚英为汇款人名义办理汇款46,760元至河北杨振华账户，洪瑞英将汇款回单交给娄根金后，再次独自返回跃进信用社要求停止电汇，洪瑞英在未返还电汇回单的情况下出具了一份说明，并将汇款的金额和账户内的余款取出61,000元后离开。娄根金带着3张电汇回单返回江西家中，1998年1月6日，顾传良发现3笔汇款均未到账，娄根金便回到邵武信用社查询，被告知汇款均被撤销一事，其亦联系不上洪瑞英，遂到邵武市公安局报案，2016年9月23日，洪瑞英因合同诈骗罪被抓获，经本院判决，洪瑞英犯合同诈骗罪被判处有期徒刑二年九个月，并处罚金五万元，向洪瑞英追缴违法所得174,367元，发还被害人顾传良。该刑事判决生效后，顾传良提起本案诉讼。
本院认为，根据中国人民银行印发的《支付结算办法》第177条规定：“汇款人对汇出银行尚未汇出的款项可以申请撤销。申请撤销时，应出具正式函件或本人身份证件及原信、电汇回单。汇出银行查明确未汇出款项的，收回原信、电汇回单，方可办理撤销。”本案中，邵武信用社在办理洪瑞英申请撤销三笔汇款的业务时，工作人员均未按规定收回电汇回单，仅在洪瑞英出具书面说明的情况下就为洪瑞英办理了撤销汇款的业务，致使本应汇往顾传良指定账户的三笔货款被洪瑞英撤回并另行处置，造成顾传良被洪瑞英诈骗174,367元的损失。若邵武信用社工作人员严格按照《支付结算办法》的规定办理业务，洪瑞英实施的诈骗行为无法既遂，顾传良亦不会因此遭受损失，故邵武信用社违规办理业务的行为存在过错，与顾传良的损失具有因果关系。洪瑞英在主观上故意实施诈骗的行为与邵武信用社违规办理业务的过失行为结合对顾传良造成损害，虽然洪瑞英已在刑事判决中承担相应的刑事责任，并判决追缴其违法所得174,367元，发还顾传良，但洪瑞英承担的刑事责任并不影响顾传良向邵武信用社主张相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定。自1998年1月1日起，顾传良连续三笔汇款被诈骗金额共174,367元，至洪瑞英2017年8月24日刑事案件判决时仍未追缴到违法所得，故该诈骗款项174,367元自1998年1月3日至本判决生效之日止期间的利息亦属于顾传良的损失。邵武信用社应对顾传良承担相应的赔偿责任，本院酌定由邵武信用社承担174,367元赔偿责任，对超出部分不予支持。但该赔偿责任不并相应减少洪瑞英被追缴的违法所得金额和赔偿责任，在邵武信用社承担完赔偿责任后，可向洪瑞英进行追偿。此外，顾传良在刑事案件未结案前，对刑事责任人及承担的刑事责任均无法确定，待刑事案件生效后提起本案民事诉讼，并没有超过诉讼时效，对邵武信用社超过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告邵武市农村信用合作联社应于本判决生效后十五日内赔偿原告顾传良损失174,367元。
二、驳回原告顾传良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6600元，减半收取3300元，由被告邵武市农村信用合作联社负担1880元，由原告顾传良负担1420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 胡立韬
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 金 凤
本案引用的主要法律条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。