杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第3565号
原告杭州萧山万华塑料制品厂。
法定代表人沈万金。
委托代理人孙玄铉，杭州市商海法律事务所法律工作者。
被告昆山市众捷塑料机械有限公司。
法定代表人陶廷琦。
委托代理人董险峰，上海汇裕律师事务所律师。
委托代理人梁维臣。
第三人上海一柯模具有限公司。
法定代表人柯亚军。
委托代理人钱光荣。
委托代理人陆洪元。
原告杭州萧山万华塑料制品厂（以下简称万华塑料厂）与被告昆山市众捷塑料机械有限公司（以下简称众捷公司）合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法适用简易程序。后因案情复杂，2015年7月28日转为普通程序。2015年11月23日，本院依法追加上海一柯模具有限公司（以下简称一柯公司）为第三人。于2015年12月15日、2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙玄铉，被告众捷公司的委托代理人董险峰、梁维臣，第三人一柯公司的委托代理人钱光荣、陆洪元（第一次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年上半年，原告的法定代表人沈万金，为沈娇和姚华琴设立了关联企业“杭州富莱迪塑胶科技有限公司”（以下简称富莱迪公司）。原告为开发新产品，与富莱迪公司联合试制用于物流装卸中配合叉车的PVC（聚氯乙烯）托盘产品。2013年8月12日，由富莱迪公司出面与被告签订了关于生产设备的《加工承揽合同》。2013年11月12日，原告和被告、第三人签订了关于合作开发的《三方协议》。同日，原告与第三人签订了关于合作开发用的模具的《模具加工承揽合同》。其中《三方协议》约定，若被告和第三人的设备、模具配套不能生产出原告认可的产品，经整改后仍不能解决的，可以无条件退货。2014年3月19日，被告出具《三方协议》补充和说明，约定，富莱迪公司与被告签订的《加工承揽合同》的生产线转为《三方协议》的合作设备，如出现《三方协议》中“托盘”开发、试制不成功的情形，则原告有权代替富莱迪公司向被告主张退还设备的权利等内容。
2014年3月，被告和第三人分别提供了上述合作设备和模具。原告已向被告支付设备款493000元，向第三人支付模具款196200元。2014年4月至8月，原告进行了多次试生产，均不能生产出原告认可的产品。2015年5月25日，鉴于多次试生产失败及被告和第三人一直未提出再整改、试制的方案，原告向被告和第三人提出终止合作、退还设备和模具等事宜，但均遭拒绝。2015年7月2日，富莱迪公司将与被告签订的《加工承揽合同》中的合同权利依法转让给原告，并已依法通知。现起诉要求，1.退还被告“SJZ92/188-YF1200挤出生产线”1套；2.被告退还原告已支付设备款493000元。
被告辩称，1.合同权利、义务的转让必须经合同另一方当事人的同意。本案中富莱迪公司将《加工承揽合同》中的合同权利转让原告并未取得被告的同意，故该转让不具备法律效力；2.原告未提供证据证明被告提供的机械存在质量问题。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述，一柯公司与本案的处理结果不存在利害关系，要求不作为第三人参加诉讼。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《三方协议》、《三方协议补充和说明》、《加工承揽合同》、《模具加工承揽合同》、模具图纸（系复印件），欲证明原、被告及第三人约定，由被告提供塑料挤出生产线设备、第三人提供模具、原告提供资金材料，三方合作试制托盘，如试制经整改不能生产出原告认可的产品，设备和模具可无条件退货；
2.收据、承兑汇票（系复印件）各3份，欲证明原告已向被告支付设备款493000元，向第三人支付模具款196000元；
3.《三方协议的托盘试制情况》、原告员工的社保参保证明，欲证明原告在2014年4月至8月期间进行了多次试生产，均不能生产出原告认可的产品，被告只在第一次试生产时派员，第三人均参加；
4.关于原告托盘产品三方协议联系函，欲证明原告书面告知被告和第三人，要求终止合作试制，退还设备和模具；
5.《合同权利转让通知书》1份，欲证明富莱迪公司将其在《加工承揽合同》中的合同权利依法转让给原告；
6.EMS快递和妥投凭证（打印件），欲证明证据4、5中的函件和通知均已发送给被告；
7.原告公司、富莱迪公司企业信息（系打印件）、沈万金家庭户口簿，欲证明原告公司和富莱迪公司是由同一家庭成员分别设立的关联企业；
8.证人刘某（系原告职工）证言，欲证明由被告和第三人提供的设备、模具在原告试生产多次后，都没有生产出原告认可的产品；
9.照片2张（试制托盘实样）、托盘实物1个，欲证明被告和第三人的设备、模具结合后不能生产出正常产品。
经质证，被告认为，对证据1中的《三方协议》、《加工承揽合同》无异议。《三方协议补充和说明》有异议，该协议没有原告、第三人和富莱迪公司的签字，故这个协议不成立。《模具加工承揽合同》和模具图纸与被告无关；证据2，被告认可原告确已向被告支付493000元，该款被告已收到；证据3中的《三方协议的托盘试制情况》系原告单方制作的，被告不予认可。原告试制员工社保参保证明与本案无关；证据4，被告收到的联系函中没有落款签字、盖章；证据5被告已收到，但该转让不成立；证据6无异议；证据7的真实性无异议，但认为该两个公司系独立的法人；证据8，证人系原告的员工，与原告有利害关系。且证人只是参与了配合工作，并不了解该套机器的技术；证据9不予认可，无法证明是被告的设备生产出的产品。
第三人认为，对证据1中的《三方协议》、《模具加工承揽合同》、模具图纸的真实性无异议。《三方协议补充和说明》和《加工承揽合同》，与第三人不具有关联性；证据2无异议；证据4被告收到的联系函中没有落款签字、盖章；证据5第三人没有收到过；证据6认可证据4已收到，证据5未收到；证据7的真实性无异议；证据8同被告的质证意见；证据9未到庭质证。
本院认为，证据1、2、4、5、6证据真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定；证据3系原告单方制作，且被告不予认可，故本院不予认定；证据7的真实性予以认定；证据8与其他证据相印证部分予以认定；证据9不能证明原告的主张。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.设备验收单，欲证明被告提供的机器是合格的，验收单上载明等到模具改进后再进行调试；
2.被告和富莱迪公司的对帐单，欲证明富莱迪公司尚欠被告款项87000元，原告不适格，合同转让不成立。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为验收结论上写因模具需改进、此机无法正常试机，待改模后进行调试，故并未作出验收合格的结论；证据2的真实性无异议，但不能证明富莱迪公司转让合同债权在法律上不成立或无效。
第三人认为上述证据均与第三人无关。
本院认为，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
第三人未提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2013年8月12日，富莱迪公司（定作方）、众捷公司（承揽方）签订《加工承揽合同》1份，约定：产品为SJZ92/188-YF1200挤出生产线1套；总价58万元（含17%增值税）；交货时间：合同生效后60天交货；按供方标准（见附件），正常使用条件下，设备保修期为1年（从设备安装调试完成之日起算），终身维护，保修期内有免费维修和更换零件的权力，保修期满后，免维修费用，配件费用由定作方承担（易损件和人为原因除外）；验收异议期限为安装调试完成之日起30天。设备交货后，如因定作方原因三个月内导致设备不能调试验收，则本合同设备视为合格验收；承揽方收到合同总价的30%预付款合同生效，提货时再付合同总价的55%，余款15%调试合格后凭定作方出具的签字的调试验收单付清；若承揽方交付的产品不合格无法通过验收或连续三次改进后仍未能达到产品的要求，每次改进时间不超过15天，定作方有权解除合同，合同解除后承揽方应退还定作方已支付的款项等内容。
2013年11月12日，万华塑料厂（定作方）与一柯公司（承揽方）签订《模具加工承揽合同》1份，约定：定作方委托承揽方制作与加工1100×120mmPVC木塑空心板材模具1套；制作时间60天；价格21.80万元；承揽方按定作方提供的图纸进行制品断面设计、经定作方、承揽方双方签字确认作为本合同附件；定作方委托承揽方进行模具设计；此产品的设计图纸所有权归定作方所有；模具按双方确认的图纸验收；定作方在提货前有权对模具进行检查，对模具不合格之处提出意见，承揽方应及时答复或修改；模具交付后，符合下列条件之一的，应视为模具合格：（1）模具连续生产≥10小时无异常现象；（2）定作方发生制品销售行为；（3）交付模具后，由于定作方原因3个月内不投（试）产；定作方预付5万元后，合同生效。交货时间以款到和图纸签字认可之日起算；定作方提模具时再付146200元（款到发货），余款21800元在模具调试完成，承揽方凭签收后的《模具验收报告》后3天内付清等内容。
2013年11月12日，万华塑料厂（定作方）与一柯公司（模具承揽方）、众捷公司（机器设备承揽方）签订《三方协议》1份，载明：定作方为开发生产托盘，委托一柯公司生产木塑空心板材模具，委托众捷公司生产配套设备；如一柯公司和众捷公司各自生产的产品结合后，不能生产出万华公司认可的产品，则三方应查找原因，如属于一柯公司的问题，则一柯公司进行整改，如整改后仍不合格的，则万华公司可以无条件退换。如属于众捷公司的问题，则同样处理等内容。
2014年3月19日，众捷公司出具《三方协议补充和说明》1份，载明：本公司就2013年11月12日与万华塑料厂、一柯公司签订的《三方协议》补充和说明如下；协议中“托盘”生产开发、试制的履行地为万华塑料厂；本公司与富莱迪公司2013年8月12日签订的《加工承揽合同》的生产线转为上述《三方协议》中本公司的合作设备；《加工承揽合同》第十二条第（4）款中规定的“需要和模具配套使用”所指模具就是《三方协议》中一柯公司的合作模具；如出现《三方协议》中“托盘”开发、试制不成功的情形，则万华塑料厂有替代富莱迪公司向本公司主张退还设备的权利并可在萧山法院提起诉讼等内容。
2015年7月2日，富莱迪公司（转让方）与万华塑料厂（受让方）签订《杭州富莱迪塑料科技有限公司合同权利转让和转让通知书》1份，载明：富莱迪公司与众捷公司于2013年8月12日签订的关于“SJZ92/188-YF1200挤出生产线”《加工承揽合同》的全部合同权利，转让给富莱迪公司的关联企业“万华塑料厂”等内容。该通知已发送给众捷公司。万华塑料厂已向众捷公司支付设备款493000元。
2015年7月20日，万华塑料厂以众捷公司的生产线和一柯公司的模具结合不能生产出其认可的产品为由，向本院提起诉讼，要求支持其诉称中的请求。
本院认为，富莱迪公司与众捷公司之间的加工承揽合同关系依法成立并有效。富莱迪公司于2015年7月以书面方式通知众捷公司其将《加工承揽合同》中的权利转让给了万华塑料厂，并无不当，且从《三方协议》和《三方协议补充和说明》来看，众捷公司早已知晓并认可富莱迪公司将《加工承揽合同》中的权利转让给了万华塑料厂，故万华塑料厂有权行使《加工承揽合同》约定的合同权利。诉讼中，万华塑料厂认为众捷公司的生产线和一柯公司的模具结合不能生产出其认可的产品，并要求对托盘的产品质量进行鉴定，本院以无法确认本案所涉最终产品托盘的质量标准，而未启动鉴定。万华公司不能以其不认可生产出的托盘为由，就要求退还设备和退款。综上，本院对万华塑料厂的诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
驳回原告杭州萧山万华塑料制品厂的诉讼请求。
案件受理费10692元，由原告杭州萧山万华塑料制品厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张可乐
人民陪审员 徐国芳
人民陪审员 傅 慧
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 章筱敏