安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终354号
上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司休宁分公司，住所地安徽省黄山市休宁县海阳镇。
负责人：张武，该分公司总经理。
委托代理人：储贵生，安徽道同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪晓华。
上诉人中国电信股份有限公司休宁分公司（以下简称电信休宁分公司）因与被上诉人汪晓华买卖合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2016年5月10日作出的（2016）皖1002民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人储贵生，被上诉人汪晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月28日，电信休宁分公司经与黄山市屯溪区昱森通讯商行（以下简称昱森商行）结算并出具证明一份，证明电信休宁分公司共欠付该商行货款128751元并承诺2014年2月付清该款。2014年2月26日，昱森商行与汪晓华达成协议，将其对电信休宁分公司所享有的债权转于汪晓华，并于2014年3月3日书面通知电信休宁分公司，次日通知到达电信休宁分公司。
原审法院认为：除依法禁止转让的债权债务外，债权人可以将合同的权利义务全部或者部分转让给第三人。本案中，昱森商行将其对电信休宁分公司享有的128751元的货款给付请求权依法转让给汪晓华并通知了债务人即电信休宁分公司，债权转让行为合法有效，电信休宁分公司负有向债权继受人即汪晓华履行给付货款的义务并赔偿汪晓华拖欠货款期间的利息，汪晓华诉请自2014年3月10日起按银行同期贷款利率计算，予以支持。电信休宁分公司辩称，昱森商行全部债权已转让与黄山天行通讯器材销售有限公司（以下简称天行公司），因昱森商行向天行公司转让的债权均提供了相应的债权凭证，且与本案转让的债权无法对应，电信休宁分公司亦未能提供其他相应会计凭证予以证实，故证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：电信休宁分公司于判决生效之日起七日内给付汪晓华货款128751元并支付其利息损失（利息计算：自2014年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日）。案件受理费1602.5元，由电信休宁分公司负担。
电信休宁分公司不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定事实不清。原审法院认定本案债权转让合法有效，但债权转让的前提条件是必须存在有效的债权，昱森商行分别于2013年2月1日、6月1日、7月15日与天行公司签订三份债权转让协议，将其对电信休宁分公司的全部债权转让给天行公司，黄山市中级人民法院（2014）黄中法民二终字第00011号判决确认的382420元不能排除本案中的128751元；电信休宁分公司出具的证明不能证明昱森商行在2013年7月15日将其全部债权转让给天行公司之后，仍向电信休宁分公司供货并产生新的债权，该128751元包括了2012年到2013年7月15日期间发生的债权；该证明出具于2013年10月28日，天行公司于2013年10月8日向法院主张受让债权，电信休宁分公司出具证明时，不知道天行公司主张的债权中包含了昱森商行转让的多少债权，汪晓华应当证明在2013年7月15日之后，昱森商行还向电信休宁分公司供货；其他几份债权转让协议加盖公章并有吴义祥签名，本案债权转让协议仅加盖了昱森商行的公章，负责人吴义祥未签名，对该协议的真实性有异议。二、原审法院适用法律错误。汪晓华没有证据证明本案债权真实存在，根据相关司法解释的规定，人民法院对本案债权应当认定为不存在。请求：1.撤销原判，依法改判电信休宁分公司不承担支付128751元货款责任；2.本案一、二审诉讼费由汪晓华承担。
汪晓华答辩称：一、电信休宁分公司对证明的真实性并无异议，电信休宁分公司没有证据证明本案货款包含在另案的382420元货款中；二、本案证明在天行公司起诉电信休宁分公司之后对账出具，本案借款与另案的382420元没有关联性；三、昱森商行是个体工商户，债权转让协议由业主签字或盖章都可以，不能以债权转让没有负责人签字就怀疑涉案债权转让的真实性。请求驳回上诉，维持原判。
双方在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明：本院（2014）黄中法民二终字第00011号天行公司诉电信休宁分公司买卖合同纠纷案件已查明，2011年12月28日，昱森商行与中国电信股份有限公司黄山分公司签订电信营业厅终端销售区合作运营协议，电信休宁分公司与昱森商行建立了合作关系。昱森商行向电信休宁分公司提供通迅设备。昱森商行分别于2013年2月1日、2013年6月1日、2013年7月15日与天行公司签订三份债权转让协议，将其对电信休宁分公司的所有债权转让给天行公司，并通知了电信休宁分公司及其上级主管部门。2013年10月8日，天行公司据此诉至休宁县人民法院，该案经一、二审法院审理，上述生效判决认定截至2013年2月4日，电信休宁分公司尚欠昱森商行手机货款257620元，另对昱森商行负责人持有的192张终端抵用券予以认定，判令电信休宁分公司支付天行公司货款382420元及利息。
在前述案件一审审理期间，电信休宁分公司于2013年10月28日出具证明：从2012年起至现在，昱森商行向电信休宁分公司提供手机终端，共计终端款442403元，其中已支付313652元，还剩余128751元，余款将于2014年2月之后支付。2014年2月26日，昱森商行与汪晓华达成协议，将上述证明载明的债权转让给汪晓华，并通知电信休宁分公司。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。电信休宁分公司对昱森商行所转让的债权提出抗辩，可以向汪晓华主张。昱森商行向汪晓华转让128751元债权的前提是昱森商行对电信休宁分公司享有128751元的到期债权，本案中，汪晓华据以主张权利的证明所记载的债务128751元是2012年至证明出具前所产生，生效判决已认定昱森商行将其对电信休宁分公司所享有的全部债权于2013年7月15日转让给天行公司，故至2014年2月26日昱森商行向汪晓华转让债权时，昱森商行已不享有2013年7月15日之前对电信休宁分公司的债权。该份证明仅是电信休宁分公司单方发出，并非双方结算的结果，且与生效判决认定的事实明显不一致，仅凭该证明，不足以证明昱森商行在2013年7月15日转让债权以后，对电信休宁分公司还存在新产生的债权。现有证据不能证实昱森商行向汪晓华转让债权时，昱森商行仍然享有对电信休宁分公司128751元的债权。汪晓华的主张证据不足，电信休宁分公司的上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002民初818号民事判决；
二、驳回原审原告汪晓华的诉讼请求。
一审案件受理费1602.5元，由汪晓华负担；二审案件受理费3205元，由汪晓华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴林丹
审 判 员 戴东辉
代理审判员 宋乾平
二〇一六年七月六日
书 记 员 王 艳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。