广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终1348号
上诉人（原审原告）：徐红英，身份证地址江西省吉安市永新县。
被上诉人（原审被告）：广州金泰线业有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：郭大炽，该公司董事长。
委托代理人：谢晨昕，广东合邦律师事务所律师。
上诉人徐红英因劳动合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2015）穗南法东民初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州金泰线业有限公司（下称金泰公司）于1998年11月11日成立，为有限责任公司（台港澳法人独资）。徐红英于2012年10月15日入职金泰公司，工作岗位为配色部打板员。徐红英在职期间，双方于2012年10月15日签订一份劳动合同，其中约定：“劳动合同期限从2012年10月15日起至2015年10月14日止；徐红英的工作内容为生产运作，工人类；徐红英的工作时间为标准工时制度（每日工作八小时，每周工作40小时）；徐红英的正常工作时间工资标准（计算加班工资基数）为计时工资1100元／月；金泰公司安排徐红英加班的，应按《劳动法》第四十四条的规定支付加班工资。”在诉讼过程中，徐红英主张双方实际中在2013年5月以前实行每周6天每天11小时的工时制，在2013年5月签订变更合同协议后实行每周6天每天9小时（即正常上班8小时＋1小时加班）的工时制，且约定每月工资为2600元以上。金泰公司确认双方实行标准工时制，不确认双方签订过变更合同协议，同时称在2013年5月仅调整了最低工资标准，且是根据业务量大小来安排加班。此外，徐红英在职期间，金泰公司为其缴纳了养老、失业、工伤三种社会保险，没有缴纳生育保险和住房公积金。
双方确认通过电子考勤打卡，但徐红英称同时存在手工考勤，且手工考勤的记录和电子考勤打卡的记录一致，而金泰公司不确认存在手工考勤。电子考勤表显示2014年12月1日至2015年4月17日，徐红英每天上班9小时，其中1小时为加班时间。徐红英另行提供了其所在部门2014年8月和12月、2015年1月和3月、4月的考勤表，考勤表均显示其它员工的加班时间均多于徐红英，且其它员工之间的加班时间也不一致。
金泰公司通过银行转账方式发放工资。庭审时，双方提交的2013年10月至2015年5月的工资单内容一致。经原审法院核查：1.工资单包括正常工作时间工资、绩效奖金、职能津贴、节假日加班时间、休息日加班时间、班后加班时间、加班费合计、计件超产奖／高效奖、高温津贴、应发合计、社保自缴、实发合计等项目。2.徐红英的正常工作时间工资按照广州市最低工资标准计算，2013年4月份开始出现“计件超产奖／高效奖”，其中2013年6月、2013年12月—2014年3月、2014年5月、8月、2014年12月-2015年2月没有发放，其它月份发放的数额也不一致。3.工资单中显示徐红英在2012年11月-2013年1月、2013年4月的加班总工时均超过100小时；而2013年5月后加班总工时大致为50个小时以下。4.2014年6月至10月期间，金泰公司发放徐红英的高温津贴分别为0元、29.7元、50元、50元、50元，合计179.7元。金泰公司有向徐红英发放2013年6月至10月期间的高温津贴共计327.1元。5.徐红英2015年1月至2015年4月期间的实发工资分别为2528.81元、1426.91元、1891.91元、411元。6.2015年1月份的工资单记载正常工作时间工资1550元、加班费440.9元、其它12元、第一次花红（50%）796元、应发工资项2798.90元、社保自缴270.09元、实发工资2528.81元。另外，根据徐红英提交的银行卡明细显示，2015年2月13日发工资2528.81元、2015年3月17日发工资1426.91元、2015年3月31日发工资795元。
在仲裁时，双方确认徐红英在室内工作。金泰公司向原审法院提交了徐红英工作场所的照片，照片显示徐红英的工作所在仓库配备了冷风机和电风扇。徐红英确认照片是其工作场所，但主张其具体的工作地点在货架之间，属于不通风的环境，符合高温津贴发放的条件。另外，根据双方提交的金泰公司于2014年6月30日制定的《高温发放细则》的规定，徐红英的配色部不属于发放高温津贴的工作岗位。徐红英称其所在的配色部仅其一人符合高温津贴发放条件。
关于花红发放，金泰公司向原审法院提交了一份2014年度花红奖励方案和一份2015年度奖励方案。2014年度花红奖励方案规定，考核期为2014年1月1日至2014年12月31日，享受对象为“2014年12月31日（含）在册且发放之日仍在职的员工，发放之日请事假的员工暂停发放，待休假完毕另行安排发放；自离和辞退的员工不发放。”发放时间：“正常情形在2015年初发放。”而2015年度花红奖励方案除了时间不同外，其余内容均相同。2015年度花红奖励方案的考核期为2015年1月1日至2015年12月31日，享受对象必须是2015年12月31日（含）在册且发放之日仍在职的员工，其在2016年初发放。徐红英向原审法院提交了一份2014年度员工花红奖励发放办法的通知。徐红英称是该通知是来源于金泰公司发布的电子版，金泰公司对此不予确认。经核实，其中的大致内容，如享受对象与金泰公司提交的2014年度花红奖励方案均一致。但其中减少了考核期的规定，且增加了发放时间的规定，即“第一次发放：时间：2015年2月13日前；金额：个人花红的50%；对象：发放之日仍在岗的员工。……自离和辞退的员工不发放。形式：与当月工资一齐通过银行转账发放。第二次发放：时间：2014年3月31日……”徐红英确认第二次发放的时间应该是笔误，应该为2015年3月31日，银行转账银行卡明细中显示2015年3月31日发工资795元即为第二次发放的花红。
金泰公司向原审法院提交了一份“配色打样超产计件考核方案”，载明内容“一、目的：激励员工多劳多得，提高工作绩效；根据公司业绩以及员工的得分表现给予额外的奖励二、可享受岗位及奖励岗位：打板奖励前提条件：1、当月打样Item数达到4670个，低于此值则当月绩效奖金为零个人表现：1、安全纪律（10分）；2、工作表现（20分）；3、工作效率（是否快而准）（15分）……8、班级合作（10分）奖励方法：最高奖励金额为人民币175元发放流程：1、部门核算Item数是否达标……5、提交总经理审批”。徐红英确认其真实性。徐红英也向原审法院提交了一份“配色打样超产计件考核奖发放记录表”，显示2014年3月、4月、6月-11月、2015年1月、3月均当月打样Item数达到4670个。
2015年4月20日，金泰公司不再安排徐红英加班1小时。2015年4月21日，徐红英向金泰公司提交一份辞职信，内容是：“现因公司2013年5月变更劳动合同约定内容，合同文本没有依法让劳动者持有一份，并在之后的工时、薪酬方面多次违反法律法规，现据《劳动合同法》第三十八条依法解除劳动合同，《劳动法》第三十二条劳动者随时通知解除劳动合同，本人申请服务期至2015年4月24日止。”金泰公司批准了徐红英的离职，双方于2015年4月24日签订一份劳动合同解除协议书，确认解除劳动合同的日期为2015年4月24日。同日，金泰公司向徐红英支付现金结算款411.01元。
因发生劳动争议，徐红英以金泰公司为被申请人于2015年5月22日向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：“1、要求被申请人按照2600元／月的标准支付2013年5月至2015年4月约定工资差额部分5851元；2、要求被申请人支付徐红英2013年6月至10月和2014年6月至10月期间高温津贴差额部分993元及25%的经济补偿金248元；3、要求被申请人按照150元／月的标准支付2013年12月至2015年3月期间的超产高效奖差额1500元；4、要求被申请人支付2015年4月20日至24日期间每天加班1小时的加班工资67元；5、要求被申请人支付2013年5月至2015年3月期间低于最低工资标准的差额部分6162元及25%的经济补偿金1540元；6、要求被申请人支付2013年5月至2015年3月期间的绩效工资、KPI工资5000元；7、要求被申请人支付2015年1月至3月的花红工资奖金426元及25%的经济补偿金106元；8、要求被申请人支付解除劳动合同的经济补偿金和50%的赔偿金合计9216元。”该仲裁委员会于2015年7月13日作出穗南劳人仲案（2015）788号《仲裁裁决书》，裁决：“一、被申请人在本裁决生效之日起三日内向申请人一次性支付2014年6月至10月的高温津贴差额570.3元。二、驳回申请人本案的其他仲裁请求。本裁决为非终局裁决。”徐红英不服该仲裁裁决，于法定期限内向原审法院提起诉讼，金泰公司则没有向原审法院提起诉讼。
以上事实，有徐红英提供的证据：招聘启示、陈述书、2014年7月至2015年4月的银行工资明细、2012年10月至2015年4月期间的工资单、薪酬表、工时汇总表（2015年1月、3月、2014年8月、12月）、手工考勤表（2015年2月和4月）、劳动合同、辞职信、协议书、关于2014年度员工花红发放奖励办法的通知、缴费历史明细、配色打样超产计件考核奖发放记录表、高温津贴发放细则、仲裁裁决书与收件时间；有金泰公司提供的证据：劳动合同原件、考勤汇总表、工资表、《高温津贴发放细则》、工作车间照片、辞职信、劳动合同解除协议书、劳动合同解除证明书、职工离场结算单存根、广州金泰公司2014年度花红奖励方案、广州金泰公司2015年度花红奖励方案、配色打样超产计件考核方案、证明；以及原审法院的庭审笔录等证据予以证实。
徐红英原审诉称：徐红英不服广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案（2015）788号仲裁裁决书，理由是：（一）2012年10月15日，徐红英与金泰公司签订劳动合同，约定每天工作8小时每周40小时的标准工时制，计时工资为1100元／月。实际上，徐红英的工作时间为每天11小时每周6天。2013年5月，双方签订变更劳动合同协议，但金泰公司拒绝提供该协议给徐红英。该协议中约定为每天9小时（8小时＋1小时加班）每周工作6天，正常工作时间的工资为1550元／月，超产奖150元以上，每月实际工资2600元以上。金泰公司在仲裁时确认工资调整为1550元／月，但不认可每月的实际工资，也不提供该协议。徐红英2013年5月至10月的应发工资为2645.5元、2529.9元、2747.6元、2645.4元、2493.9元、2745元，2013年5月至11月的工作时间为9小时每周6天，与徐红英的主张相符，金泰公司在仲裁时称加班根据工作量的变化而安排与事实不符。法律规定：“与劳动争议有关的证据，属用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，否则应承担不利后果。”根据法律规定，实际支付工资高于合同约定工资的，必须以实际支付工资作为工资标准。因此仲裁对事实认定不清，请求法院支持徐红英2013年5月至2015年3月约定工资2600元差额部分共计5851元。（二）徐红英4月20日之前的正常工作时间为8小时＋1小时加班，之后金泰公司擅自减少徐红英每天1小时的加班时间，而本部门的其他员工的加班时间则不变，致使徐红英薪酬减少，应该给予工资补贴。（三）高温津贴被克扣是事实，徐红英在2014年7月30日之前也多次提出，但都没有及时解决。（四）最低工资标准是国家为了保证劳动者个人及其家庭成员的基本生活而制定的标准，是劳动者拿到手的用于基本生活消费的工资。徐红英、金泰公司的劳动合同约定正常工作时间是最低工资标准，除了加班工资外没有其他固定组成部分，金泰公司用徐红英最低工资标准代扣法定社保自缴和住房公积金等费用后的余额低于最低工资，而徐红英拿到手的工资是低于最低工资标准的。因此，金泰公司的行为是违法的，应当对徐红英低于最低工资的差额予以补足。（五）2012年10月15日至2015年4月离职时，徐红英一直是配色部打板员。2013年5月前，徐红英与所有打板员一样每天工作12小时每周工作6天，每月加班总工时达100小时以上。2013年5月合同变更后，徐红英的工作岗位、职责和工作量没有变化，工作时间变更为“8＋1”工时，其它打板员仍实行之前的工时，因而徐红英每月加班工时比其它打板员少50个小时以上。2014年6月，打板员都增发了一项绩效工资200元，唯有徐红英没有，徐红英提出书面异议。徐红英在2014年4月至2015年3月平均应发工资为2335元，但打板员平均月工资已经达到3000-4500元。徐红英2012年10月入职两年半，工资绩效奖金、职能津贴、KPI等组成部分一直为零。根据法律规定，金泰公司应当依法提供至少两年的工资支付台账；工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。法律保障所有职工平等的工资权，并保证工资水平在经济发展的基础上逐步提高。根据徐红英的证据和法律规定，请求法院判令金泰公司支付2013年5月至2015年3月期间不平等工时薪酬待遇的各项绩效奖金、超产奖金、KPI等工资13780元［（3000-2404）×23］。（六）工资奖金是劳动者的劳动报酬，体现劳动者提供劳动，且以劳动量为标准，与员工的工作岗位和付出劳动的数量、质量、强度等紧密挂钩，是员工付出劳动必须得到的报酬。而福利是用人单位为了吸引人才或稳定员工而采取的措施，为劳动者共同的和特殊的需要，改善其物质文化生活所给予的一种帮助。根据证据可知，花红奖是员工工资奖金不是福利，花红方案发放细则中有多处条款有违反法律规定，是典型的用人单位克扣员工工资的霸王条款。（七）徐红英入职期间，金泰公司没有依法为徐红英缴纳住房公积金和生育保险，违反社会保险法第五十三条和《住房公积金管理条例》第二条第二款。2015年4月21日，徐红英依据金泰公司在以上薪酬制度等方面种种违反法律法规的行为，以劳动合同法第三十八条和第三十二条依法随时提出解除劳动合同，金泰公司却不支付经济补偿金，因而请求法院判令金泰公司支付三个月的经济补偿金。（八）金泰公司在徐红英在职期间没有购买住房公积金，导致徐红英在购房时不能申请住房公积金贷款，根据广东省住房公积金的相关规定，要求金泰公司赔偿损失2000元。为此，徐红英特向法院起诉，请求法院判令：1.金泰公司支付徐红英2013年5月至2015年4月约定工资差额部分5851元；2.金泰公司支付徐红英2015年4月20日至24日每天被减1小时工时工资补贴67元；3.金泰公司支付徐红英2013年6月至2014年10月期间高温津贴差额部分993元；4.金泰公司支付徐红英2013年5月至2015年3月正常工作工资低于最低工资标准的差额部分6162元；5.金泰公司支付徐红英2013年5月至2015年3月期间不平等工时待遇的各项绩效、津贴、KPI等工资13708元；6.金泰公司支付徐红英2015年1月至3月期间的花红工资奖金共计426元；7.金泰公司支付徐红英解除劳动合同三个月的经济补偿金6902元；8.金泰公司承担本案诉讼费用。在庭审时，徐红英徐红英增加第9项诉讼请求，即：要求判令金泰公司赔偿徐红英因购房不能申请住房公积金贷款的损失2000元。
金泰公司原审辩称：不同意徐红英的全部诉讼请求，且徐红英关于2014年5月之前的所有诉请均已经超过了仲裁时效一年的规定，请法院依法驳回，理由是：（一）关于徐红英的第一项诉讼请求，于法无据，徐红英也未能举证。双方在职期间从未变更劳动合同，一直执行2012年10月15日签订的劳动合同，只对最低工资标准从1100元／月调整为1550元／月。（二）关于徐红英的第二项诉讼请求。金泰公司根据工作量决定是否加班是用人单位的用工自主权，从2015年4月20日起没有安排徐红英加班是由于业务量的变化而不需要加班。从徐红英提交的证据显示所在部门的员工加班时间均有变化，每个员工的加班时间都有所调整。（三）关于徐红英的第三项诉讼请求。目前没有用人单位必须发放高温补贴或不发放高温补贴法律后果的强制性规定。同时，高温津贴是可以作为企业的一种福利待遇而非企业的法定义务，广东省也规定“非高温作业人员高温津贴是否发放和如何发放，由用人单位根据上述文件精神和本单位实际，与职工平等协商确定。”金泰公司关于《高温津贴发放细则》中明确规定，只有户外作业及高温作业人员才享有高温津贴，徐红英岗位不符合发放高温津贴。徐红英是室内工作人员，且有降温降暑设施和设备，金泰公司提供的证据显示室内温度在没有开风扇的情况下为28摄氏度，低于广东省高温津贴发放标准的33摄氏度。而徐红英享有高温补贴的原因在于徐红英该职位前一位劳动者为高温岗位调配过来，后因公司内部没有取消而由其一直享有直至离职也没有改变。徐红英同岗位的其他员工均不享有高温津贴。（四）关于徐红英的第四项诉讼请求。最低工资标准是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。最低工资标准每两年至少调整一次。根据法律规定，最低工资标准不包括加班加点工资，中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴以及国家法律法规、政策规定的福利待遇和企业通过补贴伙食、住房等支付给劳动者的非货币性收入等。但劳动者个人缴纳的社会保险计算在最低工资标准之列。本案中，金泰公司提供的工资表显示，金泰公司向徐红英支付的正常工作时间工资从未低于该年度广州市最低工资标准，故根本不存在最低工资差额。徐红英对最低工资标准的解读是错误的。（五）关于徐红英的第五项诉讼请求。徐红英提出要求支付绩效、超产奖金、KPI等工资的前提在于不平等工时，认为金泰公司剥夺了其加班时间。金泰公司认为用人单位具有用工自主权，可以根据企业的生产订单及生产量决定是否加班，且还必须严格遵守劳动合同法关于加班的规定，所以徐红英要求金泰公司安排加班不符合劳动合同法规定，更不能因为徐红英没有加班就可以主张要求支付加班费，这显然与法相悖。（六）关于徐红英的第六项诉讼请求。金泰公司是严格按照公司制定的花红奖金方案规定执行。花红奖励是金泰公司为激励员工继续为金泰公司服务、工作所提供的一种员工福利，并不是每一个员工都有资格获得该项福利，必须满足三项条件：一、工作满一年；二、年度考核通过；三、发放花红的时候该员工仍旧在岗。2015年发放花红的时间节点还没有到，而在4月24日，徐红英已经离职，很明显徐红英已经不符合发放条件。（七）关于徐红英的第七项诉讼请求。徐红英是由于个人原因主动提出与金泰公司解除劳动关系，并与金泰公司签订劳动合同解除协议书，以及签收劳动关系解除证明书，且同时办理了离职员工工资结算签收，期间并没有提出任何异议。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，徐红英因个人原因主动向金泰公司解除劳动合同关系，要求用人单位支付经济补偿金无事实和法律依据。（八）徐红英增加的第九项诉讼请求。徐红英不符合住房公积金缴纳资格，且该项诉求也不属于劳动争议受理的范围；即便法院受理也应先进行劳动仲裁前置程序；且徐红英诉求的损失的计算依据和数额没有任何的事实和法律依据。
原审法院认为：徐红英与金泰公司已形成了合法的劳动关系，双方合法的劳动权益均应受到国家法律法规的保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据双方诉辩意见、仲裁和庭审情况，现对本案争议作如下评析：
关于徐红英的第一项诉讼请求。经原审法院审理查明，金泰公司已经足额支付徐红英在职期间的工资报酬。一方面，徐红英主张2013年5月双方签订了合同变更协议，约定之后的工时为每周工作6天每天9小时、工资为2600元／月，但没有提交任何证据予以证实，金泰公司亦不予确认，故徐红英应当承担举证不能的法律后果。另一方面，“合同必须履行”，劳动合同依法订立即具有法律效力，用人单位和劳动者均需要履行，在没有证据可以推翻时，应当以劳动合同作为确定双方权利义务的依据。而劳动合同约定的工时、工资均与徐红英的主张不同，且实际发放的工资单中载明的应发工资数额也与徐红英的主张不一致。据此，原审法院认为徐红英主张在2013年5月至2015年4月期间按照2600元／月的标准计算工资差额无事实依据，对其主张不予支持。
关于徐红英的第二项、第五项、第六项诉讼请求。原审法院认为：1.用人单位依法具有用工自主权，有权依法根据自身经营情况决定在正常工作时间外是否安排员工加班并支付相应的加班工资，劳动者不能视为用人单位必须安排其加班，也不能视为用人单位必须平均分配所有员工的加班时间。用人单位安排加班应当征得劳动者本人的同意和结合工作需要，且不能违反法律规定劳动者的休息权利。在本案中，金泰公司在加班时间分配上对徐红英和其他员工作出不同安排，是用工自主权的体现，该行为并不违反双方劳动合同的约定，徐红英不能以其他员工的加班时间来主张自己的工资待遇。2.劳动者取得工资报酬的基本前提是提供劳动。徐红英在2015年4月20日-24日期间不存在每天加班1小时的事实，因此，徐红英主张上述期间的工资没有事实依据，原审法院不予支持。3.《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”本案中，花红、绩效工资没有在劳动合同中进行约定，根据工资单显示也没有固定发放，且本身不损害徐红英的利益，因此，原审法院确认花红、绩效工资等均属于金泰公司的一种工资分配方式，是发给员工工资之外的福利。因此，对于是否发放、以及发放多少均应根据金泰公司的相关规定来确定。对于花红，尽管双方在庭审时提交的“2014年度花红发放方案”有所不同，但基本内容都是相同，均规定花红发放的对象必须是“发放之日仍在岗的员工”“自离和辞退的员工不发放”，当年发放上一年度的花红。也即，徐红英主张2015年1月至3月期间的花红应当在2016年发放，且徐红英在2015年12月31日必须在岗。显然，徐红英不符合花红的发放条件，原审法院对其主张不予支持。如上所述，徐红英主张不平等工时待遇的各项绩效、津贴、KPI等工资等没有法律依据，原审法院不予支持。
关于徐红英的第三项诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”因此，徐红英主张2013年6月至10月的高温津贴已经超过仲裁时效，原审法院不予支持。同时，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”的规定，原审法院确定金泰公司认同仲裁裁决书的裁决。原审法院经核算确定徐红英2014年度高温津贴差额为570.3元，与仲裁裁决的数额一致。因此，原审法院确定金泰公司应当支付徐红英2014年度高温津贴差额570.3元。
关于徐红英的第四项诉讼请求。原审法院认为，根据《最低工资规定》第三条“本规定所称最低工资标准，是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬”、第六条“确定和调整月最低工资标准，应参考当地就业及其赡养人口的最低生活费用、城镇居民消费价格指数、职工个人缴纳的社会保险费和住房公积金、职工平均工资、经济发展水平、就业状况等因素”的规定，最低工资已经包括了职工应当缴纳的社会保险费。据此，原审法院对徐红英称金泰公司在最低工资内代扣社会保险费个人应缴部分违法的主张不予采信，不予支持其主张。
关于徐红英的第七项诉讼请求。在民事活动中，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原审法院认为，对劳动关系解除方式的认定必须根据双方解除劳动关系时的实际情况和事由来判断。本案属于徐红英单方面解除劳动合同的情形，根据其辞职信，徐红英提出辞职的理由包括“没有持有2013年5月变更劳动合同的文本”、“工时、薪酬方面多次违反法律法规”两项。一方面，“没有持有2013年5月变更劳动合同的文本”显然不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者可以单方面依法解除劳动合同的情形；另一方面，如上所述，金泰公司不存在工时、薪酬方面的违法行为。因此，原审法院确认徐红英不符合被迫解除劳动关系的情形，徐红英的主张经济补偿金没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于徐红英的第九项诉讼请求。原审法院认为，一方面，劳动案件实行仲裁前置程序，徐红英在仲裁时未提出而在诉讼中提出该项主张，与本案不构成“不可分性”而属于独立的劳动争议，故即便要主张也应该先申请劳动仲裁。另一方面，《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”因此，即便存在徐红英所陈述的事实，也应该通过行政部门解决。住房公积金缴存问题不属于人民法院受理的范围。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第五十条，《最低工资规定》第三条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院作出如下判决：一、广州金泰线业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，一次性向徐红英支付2014年6月至10月的高温津贴差额570.3元。二、驳回徐红英的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，由徐红英负担。
判后，徐红英不服该判决向本院提起上诉称：一审仅支持上诉人主张的高温津贴却不支持解除劳动合同的经济补偿金错误，高温津贴也是劳动报酬之一，没有足额支付高温津贴等于没有足额支付劳动报酬。此外，被上诉人没有为上诉人缴纳生育保险及住房公积金，有违法律规定。从其花红通知可知存在多处违法，被上诉人违法导致上诉人权益被侵犯是事实，上诉人符合被迫解除劳动合同的情形，应获得经济补偿金。一审未依法查明事实，且对举证责任分配错误导致误判。故此，上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求；二、改判被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金6902元；三、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
金泰公司答辩称：被上诉人同意原审判决，答辩意见也与原审意见一致。公司已经为上诉人缴纳生育保险，五险是不能分开缴纳的。至于上诉人新增的诉讼请求，未经仲裁前置，不应审查。
原审判决查明的事实属实。
本院认为：上诉人以被上诉人变更劳动合同约定内容，合同文本没有给劳动者持有一份，并在之后的工时、薪酬方面多次违反法律规定，其因此受到不公平待遇为由而辞职，并主张本案诉请，本院对其诉请作如下分析：
关于工时问题，被上诉人可根据生产经营需要安排员工加班，并依法支付加班费。但法律并无规定用人单位必须平均安排每位员工的加班时间及必须安排员工加班，上诉人认为被上诉人应安排其与其他员工一样的加班时间、支付一样的报酬，即其所称的同工同酬，该主张既无法律依据，亦与用人单位有自主经营权的客观事实相悖，亦不符合同工同酬的基本法律特征，故对上诉人该主张，本院不予支持。
关于工资问题，被上诉人根据双方约定的工资标准及上诉人的工时向上诉人足额支付了工资。上诉人主张2013年5月双方签订了劳动合同变更协议，约定之后的月工资为2600元／月，但对此未能提交证据予以证实，亦未能得到被上诉人的确认，故本院对上诉人该主张不予采信。从性质上看，上诉人主张的花红、绩效工资等属于被上诉人发放给员工工资之外的其他薪酬，是企业自主管理权的体现，是否发放以及发放多少均依照被上诉人的相关规定确定。而根据被上诉人的相关规定，上诉人不符合花红的发放条件。如上所述，上诉人所主张的不平等工时待遇均缺乏依据，其所主张的未足额支付高温津贴不构成被迫解除的法定条件，本院对此不予支持。综上被上诉人不存在工时、薪酬方面的违法行为，上诉人不属于法律规定被迫解除劳动关系的情形，其对于工资差额、花红、各项绩效工资及经济补偿金等各项请求于法无据，本院不予支持。
至于上诉人诉讼中以被上诉人未依法缴纳住房公积金和生育保险，其可依法随时提出解除劳动合同并获得经济补偿金的问题，首先，未依法缴纳住房公积金并非构成被迫解除的法定条件；其次，上诉人在辞职时并未明确提出上述理由解除劳动合同；最后，是否可依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定获得经济补偿金，应以提出解除时的理由为衡量点，并非以诉讼时提出的理由为衡量点，故对上诉人提出的未缴纳住房公积金、未缴纳生育保险应获得经济补偿金之诉请，本院不予支持。
关于上诉人请求被上诉人赔偿不能申请住房公积金贷款的损失问题，其在仲裁时并未提出该请求，而该请求属于独立的诉讼请求，应当先经过仲裁前置程序，故对于上诉人该项主张，本院不予审查。至于住房公积金缴存问题，不属于人民法院受理范围。
至于上诉人的其他各项上诉请求，因其未提供证据予以证实，故本院认可原审判决的分析认定，不再赘述。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元由上诉人徐红英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 苏韵怡
代理审判员 陈 静
二〇一六年三月十四日
书 记 员 廖利旋
林芝羽