湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴北民二初字536号
原告李宝林，男。
原告樊守蔚，男。
两原告共同委托代理人首炎明，湖南楚瑞律师事务所律师。
被告郴州新居房地产开发有限公司。
法定代表人黄国良，该公司董事长。
委托代理人侯恩超，湖南五岭律师事务所律师。
委托代理人黄湘娟，湖南五岭律师事务所律师。
原告李宝林、樊守蔚与被告郴州新居房地产开发有限公司（以下简称新居公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李宝林、樊守蔚及两原告共同委托代理人首炎明，被告新居公司委托代理人侯恩超、黄湘娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝林、樊守蔚诉称：2007年下半年，被告在郴州市梨树山拟建“金桂苑”（暂定）开发项目，由于资金短缺，找到原告要求借钱周转。原告担心被告的偿还能力，加之原告自己也是做建筑工程的，就向被告提出：借钱可以，但必须把这个项目的工程由原告承包施工。被告同意原告的条件，2007年9月17日，被告与原告签订了一份《建筑工程施工意向书》，约定被告在郴州市梨树山拟建“金桂苑”开发项目的建筑工程由原告承包，当日，原告与被告签订《借款协议书》，协议约定：原告在2007年9月20日将100万元汇入被告的银行账户，被告按借款利息每月2分计算；借款期限为6个月；被告以“湘南康居园”新居公司三至六层办公室作100万元抵押给原告；如被告在6个月期限未把该工程交给原告施工，被告承担借款100万元的50%作为违约金，即付给原告50万元的违约金。协议签订后，原告依约将100万元借给了被告，被告并出具了收据。借款到期后，被告未将工程交给原告施工，被告承诺2008年4月20日预付原告的本息。被告承诺还款到期后，被告说该开发项目手续没有完善，工程不能开工，没钱还。于是，原告与被告口头约定：将以前每月利息2分改为4分，待项目开发后把本息偿还给原告。为此，原告逐年向被告催讨本息，被告总是以项目还没开发完成，没有资金为由，拒不还款。2013年1月23日，被告由于资金问题，将该项目的土地使用权入股与张栓保、郭国芳成立了郴州立昇房地产开发有限公司，对该项目进行了开发，但被告并未按约定将项目的工程给原告承包施工。在原告的催讨下，被告与原告进行了本息结算，于2013年5月2日向原告出具了工程押金利息结算表。后经原告多次催讨，被告至今分文未还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金1000000元；2、被告支付原告的借款利息1832000元（利息从2007年9月20日至2015年5月8日，月息按2分计算，以后的利息按月息2分计算到被告付清原告的借款本息止）；3、被告支付违约金500000元给原告；4、本案诉讼费由被告承担。
二原告为支持其诉请向本院提交以下证据：
证据一、两原告身份证，拟证明原告的身份情况。
证据二、郴州新居房地产开发有限公司工商登记信息，拟证明被告的主体资格及被告新居公司入股郴州立昇房地产开发有限公司。
证据三、借款协议书，拟证明借款事实及利息、违约责任的约定。
证据四、建筑工程施工意向书，拟证明原告借款的前提条件是被告必须由原告承包施工。
证据五、收据，拟证明被告收到了原告的借款1000000元，有被告的公章和法定代表人签名。
证据六、利息给付说明，拟证明新居公司法定代表人黄国良的情况说明，收到原告保证金1000000元，分六个月支付利息。
证据七、本息结算明细表，拟证明被告借款本息共计3800000元。
被告新居公司辩称：本案已经过了诉讼时效，原告李宝林不是本案适格原告，从相关证据中均只有樊守蔚一个人的名字。原告提供的本金没有转账凭证，不能证明其款项已经交付，对利息没有约定或约定不明确的，应当视为不支付利息。作为民间借贷不存在违约金，新居公司已经返还了150000元本金给李宝林。
被告新居公司为支持其主张，向本庭提交以下证据：
证据八、支付凭证，拟证明被告已经向原告返还借款本金150000元。
经本院组织庭审质证，被告新居公司对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据一至四、六均无异议，但该借款是基于施工意向，应认定为施工合同。郴州立昇房地产开发有限公司与本案无关联。对证据五真实性无异议，但不能证明交付的时间，对黄国良的签字无异议。对证据七真实性无异议，但与本案没有关联性。
两原告对被告新居公司提供的证据真实性无异议，但对证明方向有异议，领条写的是利息，恰恰证明原、被告之间有借贷关系，李宝林也是本案适格主体，且该利息原告没有诉请。
根据当事人的举证、质证情况，本院对原、被告提供的证据认证如下：原告的证据一至八双方当事人对真实性均无异议，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以采信。
经各方当事人举证、质证、庭审自认及本院认证，本院查明以下案件事实：
2007年9月17日，二原告与被告新居公司签订《建筑工程施工意向书》，约定“金桂苑”（暂定）开发项目的其中一栋由二原告承建，并且由二原告筹集工程施工合同保证金1000000元汇入被告新居公司帐户。同日，原、被告双方签订《借款协议书》，该协议约定：“1、乙方为了能更好的把工程项目的施工完成，在双方《建筑工程施工意向书》中第三条和第四条已约定，现双方具体落实措施，将由乙方筹集的施工合同保证金1000000元，以甲方借款的形式签订本借款协议。2、乙方给甲方的1000000元保证金在2007年9月20日汇入甲方的银行账户，由甲方按借款利息每月二分（2%）计算，借款时限为6个月，利息6个月支付。甲方以“湘南风情康居园”新居公司三至六层楼办公室作1000000元抵押给乙方。3、如甲方在6个月期限未把该工程交给乙方开工，则由甲方承担借款1000000元的50%违约金（即付给乙方500000元的违约金）。4、……”。协议签订后，二原告依约于2007年9月20日将1000000元交付给被告新居公司，被告新居公司向二原告出据收据证实收到该笔保证金。因“金桂苑”（暂定）项目手续未完善，工程不能开工，被告新居公司未能将该工程交由二原告施工，被告新居公司于2008年3月20日出具书面说明，承诺于2008年4月20日支付二原告利息120000元。承诺到期后，被告新居公司未支付二原告利息，也未归还二原告保证金，原、被告双方口头约定每月利息由2分改为4分，待项目开发后本息偿还给二原告。因被告新居公司股权变更，该项目并未交由二原告施工，在二原告的催讨下，被告新居公司与二原告进行了本息结算，并于2013年5月2日向二原告出具工程押金利息结算表，以1000000元为本金，月息4分为标准，计算2007年9月20日至2013年7月20日本息共计3800000元。此后，被告新居公司除于2012年1月22日支付利息150000元外，既不支付其余利息，也未偿还本金，经原告多次催讨未果，特诉至本院望判如所请。
本院认为，本案争议焦点主要有以下四个方面。
本案属民间借贷纠纷还是建设施工合同纠纷。二原告与被告新居公司于2007年9月17日签订《建筑工程施工意向书》，约定由二原告承建被告新居公司拟开发的“金桂苑”（暂定）项目，并由二原告向被告新居公司交纳1000000元工程施工合同保证金。同日，二原告与被告新居公司签订《借款协议书》，将该1000000元保证金以借款的形式交纳给被告新居公司，并约定了借款期限和利息、违约金。二原告与被告新居公司虽然签订了《借款协议书》，但该协议是基于《建筑工程施工意向书》的基础上，二原告为了保障工程施工合同保证金1000000元得以偿还而签订，并非以民间借贷关系而签订，该1000000元最初应为合同保证金。但后因被告新居公司自身原因并未将该工程交由二原告施工，双方之间的《建筑工程施工意向书》已不能实际履行，且被告新居公司无力归还二原告的合同保证金，在此条件下，被告新居公司于2013年5月2日与二原告进行结算，将该1000000元保证金转换为借款本金，并重新约定月息4分，计算合计欠二原告本息共计3800000元，双方之间形成了民间借贷法律关系，借款合同双方应当按照约定履行借款合同义务。故此，本案应属民间借贷纠纷。
原告李宝林是否是本案适格主体。本案《建筑工程施工意向书》、《借款协议书》均系原告樊守蔚、李宝林与被告新居公司所签，且被告新居公司2013年5月2日出具的《工程押金利息结算明细表》中也载明了该1000000元保证金系原告樊守蔚、李宝林所有，故此，原告李宝林是本案适格主体。
本案是否存在诉讼时效问题。本案原、被告于2007年9月17日签订的《借款协议书》中虽约定了保证金归还期限限为6个月，即2008年3月17日到期，但后因该笔保证金已转为借款本金，被告新居公司所出具的结算明细表中将利息已计算至2013年7月20日，还款期限为2013年7月20日，其诉讼时效应自2013年7月20日计算，本案起诉之日为2015年5月8日，并未超过诉讼时效规定。故此，本案不存在诉讼时效问题。
四、本案二原告所诉利息、违约金是否得以支持。二原告与被告新居公司约定月息4分，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”二原告诉请按月息2分计算2007年9月20日至2015年5月8日以及借款本息清偿之日止利息未超过法律规定，本院予以支持。二原告2007年9月20日至2015年5月8日利息为1832000元，扣除被告新居公司已支付利息150000元，被告新居公司尚欠二原告利息1682000元。本案系民间借贷纠纷，二原告诉请500000元违约金无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郴州新居房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还尚欠原告李宝林、樊守蔚本金1000000元；
二、被告郴州新居房地产开发有限公司于本判决生效后十日内以借款1000000元为本金，以月息2分为标准偿还原告李宝林、樊守蔚自2007年9月20日起至2015年5月8日止利息1682000元，以后利息以月息2分为标准另行计算至清偿之日止；
三、驳回原告李宝林、樊守蔚其他诉讼请求。
如果被告郴州新居房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33456元，由原告李宝林、樊守蔚负担6527元，被告郴州新居房地产开发有限公司负担26929元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 黄钇瑞
人民陪审员 陈延春
人民陪审员 袁亚萍
二〇一五年十月十四日
书 记 员 黄实花