江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00605号
上诉人（原审被告）孙仙鹤。
委托代理人于之敏，江苏东南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李金林。
委托代理人晏德熙，江苏国成律师事务所律师。
原审被告泰州长盛机械制造有限公司，住所地在江苏省泰兴市分界镇工业集聚区。
法定代表人王建南，该公司董事长。
上诉人孙仙鹤因与被上诉人李金林、原审被告泰州长盛机械制造有限公司（以下简称长盛公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁商初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人孙仙鹤的委托代理人于之敏，被上诉人李金林的委托代理人晏德熙到庭参加诉讼，原审被告长盛公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李金林原审诉称：2013年6月上旬，长盛公司因经济周转需要，经人介绍与李金林相识并向李金林提出借款请求，商谈借款期间，长盛公司邀请李金林至案涉房地产所在地泰兴市分界镇考察，承诺以案涉房地产为其借款提供抵押担保。2013年7月5日，李金林与长盛公司就借款及担保达成一致意见并签订借款合同，但由于案涉房地产上先前的抵押尚未解除，双方未能签订房地产抵押担保合同。2013年8月9日，长盛公司告知李金林案涉房地产已经解封，李金林遂与长盛公司签订房地产抵押合同，但双方至房产部门办理抵押登记时，被告知案涉房地产已被法院查封，当日未能办理抵押登记手续。2013年8月13日，李金林当面将银行汇票交由泰兴法院执行法官后，执行法官将案涉房产解押，双方办理了房产抵押手续。李金林已依约履行全部付款义务，长盛公司未能偿还借款及利息，李金林催款无果后，向原审法院提起诉讼，该院判令长盛公司向李金林偿还借款本金1000万元及利息。判决生效后，李金林向原审法院申请强制执行，执行中才得知长盛公司在与李金林签订借款合同后，将案涉土地使用权抵押给孙仙鹤。长盛公司系个人独资公司，独资股东及法定代表人均系孙先杉，孙先杉利用其实际控制长盛公司的地位，与其亲兄弟孙仙鹤恶意串通，虚构借贷关系、签订房地产抵押借款合同，将案涉土地使用权抵押给孙仙鹤，致案涉房地产无法执行，在无其他财产可供执行的情况下，已严重损害债权人李金林的合法权益。李金林就此向原审法院提出执行异议，原审法院以孙仙鹤的土地使用权抵押在先为由，驳回李金林的执行异议。现提起本案执行异议之诉，请求判令：一、撤销长盛公司、孙仙鹤对泰兴市分界镇分界村9组（友谊路北侧）的国有土地使用权抵押行为；二、准许对泰兴市分界镇分界村9组（友谊路北侧）的国有土地使用权继续执行。本案诉讼费由长盛公司、孙仙鹤负担。
长盛公司原审辩称：1、2007年起，长盛公司因经营需要，多次以协议、借条、代向金融机构借款形式占用孙仙鹤大量资金。2010年后，孙仙鹤以长盛公司占用其资金过多为由，多次催促长盛公司以房地产向其提供抵押担保，但因案涉土地使用证遗失，抵押登记手续一直未能办理。2013年5月底，长盛公司发表遗失声明，并于2013年7月初补办土地使用权证。长盛公司与孙仙鹤对账后确认尚欠孙仙鹤456万元，双方签订借款合同并办理土地使用权抵押登记手续。长盛公司与孙仙鹤办理土地使用权抵押登记在先，并不影响在后的房产抵押登记，亦无恶意串通的情形。2、长盛公司已于2013年5月底向报社办理挂失声明，当时未考虑与李金林之间的借款问题，不存在为私下办理土地使用权抵押手续而故意挂失土地使用权证的情形。3、长盛公司在与李金林洽谈借款合同时，因孙先杉不能饮酒，故要求孙仙鹤出席宴会陪同李金林。但整个席间，双方均未谈及借款及担保合同事宜，孙仙鹤对此并不知情。综上，请求驳回李金林的诉讼请求。
孙仙鹤原审辩称：1、孙仙鹤与长盛公司之间存在多年的债权债务关系，孙先杉欠孙仙鹤456万元亦是客观事实，双方于2013年7月签订的借款合同合法有效。2、孙仙鹤在与长盛公司办理案涉国有土地使用权抵押登记时，并不知晓长盛公司与李金林已有办理相关房产抵押的意向，不存在与长盛公司恶意串通，损害李金林合法权益的主观恶意。3、孙仙鹤、长盛公司之间的国有土地使用权抵押与李金林、长盛公司之间的房产抵押并非同一法律关系，且孙仙鹤办理的国有土地使用权抵押在先，对李金林在后办理的房产抵押并无实质影响。综上，请求驳回李金林的诉讼请求。
一审中，法院准许李金林的申请，至江苏省泰兴市泰兴看守所对孙先杉进行调查并形成谈话笔录1份。孙先杉称：其与李金林签署数额为1000万元的借款合同，并以房产为借款提供担保。在办理房产抵押登记手续前，其已将房产对应的国有土地使用权抵押给其大哥孙仙鹤并已办理抵押登记手续，但未将国有土地使用权已在先抵押的事实告知李金林。在办理房产抵押登记的时候，其把孙仙鹤一同带到窗口办理手续，李金林应知晓国有土地使用权已抵押给孙仙鹤，李金林对此未提出异议，如提出异议，孙先杉会要求孙仙鹤解除国有土地使用权的抵押登记；其与孙仙鹤之间有过大约五六百万元的借款，孙仙鹤是通过现金、汇款的方式向其出借款项（孙先杉后称无法记清孙仙鹤是否有过银行汇款）。孙先杉多次向孙仙鹤出具借条，具体次数无法记清。对于五六百万元的借款具体情况，因时间久远，已无法记清。此外，孙先杉认为其是否与孙仙鹤之间存在其他经济往来、是否将案涉国有土地使用权证挂失与本案无关，拒绝回答前述问题。
原审法院经审理查明：2013年7月5日，李金林与长盛公司、孙先杉、张慧签订编号为20130705的借款合同1份。合同约定：李金林向长盛公司提供借款，孙先杉、张慧为长盛公司向李金林提供无限连带责任担保。李金林向长盛公司提供数额为1000万元的借款。借款期限1年，自李金林实际向长盛公司发放借款之日起计算。李金林在借款合同签订后2个月内提供借款，长盛公司委托李金林将前述借款中的750万元支付给张慧，剩余的250万元付给长盛公司。张慧收到李金林支付的750万元借款后视为李金林已向长盛公司履行支付750万元借款的义务。借款为有偿借款，前3个月的月利率为1.5%，从第4个月开始直至借款期限届满，月利率调整为2%。孙先杉、张慧为长盛公司向李金林提供保证担保的范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、调查费、交通费、律师费用、评估费、拍卖费等）。孙先杉、张慧提供担保的保证期间自合同生效之日起至借款期限届满之日后两年止。合同项下债权既有保证又有物的担保的，李金林有权选择请求保证人或者物的担保人承担担保责任，或者请求保证人及物的担保人共同承担担保责任。长盛公司逾期2个月仍未付清已到期利息的，李金林有权解除借款合同，并要求长盛公司立即归还借款本金及已到期利息，并要求孙先杉、张慧承担担保责任。如因长盛公司、孙先杉、张慧违反借款合同任一条约定，致李金林通过诉讼方式向长盛公司（包括孙先杉、张慧）主张债权的，由此产生的诉讼费、调查费、交通费、评估费、拍卖费及律师费等相关费用由长盛公司（包括孙先杉、张慧）负担。
2013年8月9日，长盛公司与李金林签订房地产抵押担保合同1份。合同约定：为确保长盛公司、李金林于2013年7月5日签订的编号为20130705借款合同的履行，李金林愿意以其所有的房产抵押给长盛公司，作为其履行该主合同的担保。李金林向长盛公司提供用于担保主合同项下其责任、义务的房产为：1、位于泰兴市分界镇分界村九组非住宅房屋，面积为2661.88平方米，产权证证号为：泰房权证分界字第××号。2、位于泰兴市分界镇工业集聚区的非住宅房屋，面积为2652.42平方米，丘号为：200804210025（对应所有权号为00092778）等。李金林领取“泰房他证分界字第1374**号”、“泰房他证分界字第1374**号”他项权证，该两份他项权证均显示债权数额为500万元。
2013年7月5日，李金林以本票、银行卡方式向张慧支付400万元。8月13日，李金林以本票方式向张慧支付350万元，并以银行汇票、现金方式向长盛公司支付250万元。长盛公司向李金林归还借款利息至2013年9月26日，本金未归还。李金林于2013年12月26日诉至原审法院，原审法院经审理后，于2014年3月27日作出（2014）宁商初字第5号民事判决：一、解除李金林与长盛公司、孙先杉、张慧于2013年7月5日签订编号为20130705的借款合同；二、长盛公司于判决生效之日起10日内，支付李金林借款本金1000万元、利息（400万元从2013年9月27日起至2013年10月4日止按月利率1.5%计算，600万元从2013年9月27日起至2013年11月12日止按月利率1.5%计算，超过前述截止日期至还清本息之日止按月利率2%计算）、律师代理费185897元；三、孙先杉、张慧对前述第二项付款义务承担连带担保责任；四、孙先杉、张慧承担前述第三项担保责任后，有权就其实际承担责任的数额向长盛公司追偿；五、李金林对长盛公司所有的位于泰兴市分界镇分界村九组产权证证号为泰房权证分界字第××号及位于泰兴市分界镇工业集聚区丘号为200804210025的非住宅房屋各自在500万元范围内享有优先受偿权。前述（2014）宁商初字第5号民事判决发生法律效力后，李金林向原审法院申请强制执行。2014年9月15日，原审法院作出（2014）宁执字第285号执行裁定，查封、扣押被执行人长盛公司名下银行存款1300万元或等值存款。
2014年9月17日，原审法院发布（2014）宁执字第285号公告：原审法院将对长盛公司所有，已被原审法院查封的位于泰兴市分界镇工业集聚区（产权证证号为泰房权证分界字第××号）房产进行评估、拍卖。后因前述房产的国有土地使用权已抵押给孙仙鹤，致该房产的评估、拍卖未能继续进行。李金林向原审法院提出执行异议，称长盛公司与孙仙鹤恶意串通虚构456万元民间借贷债务，并办理国有土地使用权抵押手续，降低长盛公司偿债能力，阻碍李金林房产抵押权的实现，属于规避执行行为，请求确认前述抵押行为无效。原审法院于2015年3月5日作出（2015）宁执异字第2号执行裁定，认定由于孙仙鹤与长盛公司办理抵押登记的行为，不是发生在执行中，故李金林以该行为属于规避执行行为，请求原审法院在执行过程中确认无效，于法无据，其应通过其他途径解决，该院裁定驳回李金林的异议。
另查明：2013年5月30日，长盛公司在江南日报刊登遗失声明，载明：长盛公司国有土地使用权证，证书号（2006）第077269，宗地号200804210025，声明作废。2013年7月31日，长盛公司领取泰国用（2013）第7984号国有土地使用权证。同日，长盛公司与孙仙鹤签订房地产抵押借款合同，约定：为确保长盛公司、孙仙鹤于2013年7月31日签订的房地产抵押借款合同的履行，长盛公司愿意将其自有房地产抵押给孙仙鹤，作为其履行该合同的担保；合同项下借款本金为456万元，借款期限3年；长盛公司向孙仙鹤提供抵押担保的土地位于泰州市分界镇分界村九组（友谊路北侧）国有工业用地，产权证号为泰国用2013第7984号。同日，长盛公司、孙仙鹤就前述国有土地使用权办理泰他项（2013）第2921号他项权证。
再查明：长盛公司系有限公司（个人独资），孙先杉系其出资人。泰兴恒兴船舶设备有限公司（以下简称恒兴公司）系有限责任公司，孙仙鹤系其法定代表人，股东为孙仙鹤、孙翚。
一审中，长盛公司称孙先杉系长盛公司独资股东，一直把公司当成个人企业经营、管理，公司一切事项均由孙先杉个人决定。长盛公司于2014年之前经营就很困难，处于半停产状态，2014年后处于歇业停产状态，但未申请注销。
一审中，孙仙鹤称：其与孙先杉系亲兄弟，大约在2007年12月13日，其通过泰兴市新创环境有限公司（以下简称新创公司）向孙先杉的长盛公司汇款150万元，孙先杉利用该款进行厂房装修。后因修建厂房需要，其又向孙先杉支付103万元。此外，平时因家庭需要，孙先杉经常在其处借款，有时20万元，有时30万元。大约在2010年10月，因其儿子结婚需要买房，其向孙先杉催要还款，孙先杉称无力偿还。2013年7月，其与孙先杉确认借款数额为456万元，由孙先杉提供土地使用权抵押并办理相关的土地使用权抵押登记手续；孙先杉从未归还前述借款；孙先杉通常通过口头方式向其借款，其汇款后双方再进行汇总，孙先杉大部分借款出具了借条，大概有40万元没有借条；其与孙先杉的妻子王爱萍开办的江苏恒盛达环境科技有限公司（以下简称恒盛达公司）曾有一次合作，上海某厂与恒盛达公司签订4份合同，总价62万多元，恒盛达公司因生产能力不达标，将该合同交由其经营的恒兴公司履行。恒兴公司完成合同后，相关合同款却被恒盛达公司领走，现恒兴公司尚未与恒盛达公司结算。
原审争议焦点：长盛公司、孙仙鹤之间办理的国有土地使用权抵押登记是否应予撤销。
原审法院认为：孙先杉在法院调查中、孙仙鹤在庭审中均称孙仙鹤系与孙先杉个人之间长期存在债权债务关系，双方对账后确认孙先杉的欠款数额为456万元，并签订案涉房地产抵押借款合同，长盛公司在质证及庭审中对前述事实亦予认可，故孙仙鹤、长盛公司签订案涉房地产抵押借款合同，实质是将孙先杉对孙仙鹤的个人债务转化为长盛公司对孙仙鹤的借款，并由长盛公司提供案涉国有土地使用权进行担保。
首先，孙仙鹤虽提交9组证据欲证明其与孙先杉之间存在456万元的债务，但绝大部分证据均系公司之间款项往来，与孙先杉、孙仙鹤个人并无关联，而涉及孙仙鹤、孙先杉的证据，41万借条并无相应的支付凭证、60万元存款单系从孙先杉账户取出后又存入、25万元银行转账单并未显示汇入账户，亦无法证明孙先杉已收到孙仙鹤支付的前述款项，故证明孙先杉、孙仙鹤之间存在456万元债务的证据不充分。并且，即使前述456万元债务存在，根据孙仙鹤提供的证据，亦系2010年之前孙先杉之个人债务且无担保。
其次，长盛公司与孙仙鹤办理国有土地使用权抵押登记的时间为2013年7月31日，与李金林签订借款合同的时间为2013年7月5日，与李金林办理房产抵押登记的时间为2013年8月13日，即长盛公司与孙仙鹤在所称的456万元债务发生之后多年时间（最早债务发生于7年前）内，并未约定前述债务由长盛公司偿还并要求提供担保，但在与李金林签订借款合同、李金林已履行450万元出借义务，且即将与李金林办理房产抵押登记的情况下，自愿承担孙先杉多年之前的个人债务并将房产所属之土地使用权进行无偿抵押担保，客观上阻止了李金林对抵押房产及相应土地使用权实现受偿。孙仙鹤与长盛公司时任法定代表人孙先杉系亲兄弟，在李金林至泰兴市与孙先杉（代表长盛公司）洽谈借款事宜时，参与了宴请接待，后又陪同孙先杉至房产部门与李金林办理房产抵押登记手续，应当知晓长盛公司、李金林之间存在借款及房产抵押关系，但其仍然与长盛公司就前述房产的国有土地使用权进行无偿抵押，主观上存在与长盛公司串通，妨碍李金林债权实现之恶意。
有鉴于此，长盛公司在与李金林签订借款合同并即将办理房产抵押的情况下，将房产所属的国有土地使用权无偿抵押给孙仙鹤，致李金林无法对案涉房地产申请执行，债权不能得到清偿，损害李金林的合法权益。孙仙鹤在知晓前述事项的情况下，仍与长盛公司签订抵押合同并办理抵押登记手续，系与长盛公司实施恶意抵押行为。李金林主张对此予以撤销并要求继续执行该国有土地使用权，于法有据。
据此，该院依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款之规定，判决：一、撤销长盛公司、孙仙鹤于2013年7月31日签订的房地产抵押借款合同以及泰州市分界镇分界村九组（友谊路北侧）国有工业用地国有土地使用权的抵押登记［他项权证为泰他项（2013）第2921号］；二、准许李金林对泰州市分界镇分界村九组（友谊路北侧）国有工业用地的国有土地使用权（产权证号为泰国用2013第7984号）强制执行。一审案件受理费43280元，由长盛公司、孙仙鹤负担。
孙仙鹤不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决将规避执行异议之诉与案外人执行异议之诉混为一谈，支持李金林依据案外人异议之诉提出的诉讼请求，属适用法律错误。本案系李金林不服原审法院执行裁定而提起的执行异议之诉，原审法院已裁定驳回其异议。原审法院依照江苏省高级人民法院有关反规避执行的规定，比照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百二十七条的规定，给予当事人不服裁定提起异议之诉的权利。该类异议之诉与案外人对执行标的权属提起的异议之诉有根本区别：一是提起异议的主体不同，本案提起异议的主体是申请执行人，而案外人异议之诉的提起主体为案外人。二是审查内容不同，本案需审查当事人是否规避执行，是对行为的审查，而案外人异议之诉审查的是执行标的权属问题。三是适用法律不同，规避执行的案件，因民事诉讼法并无具体规定，故应适用最高人民法院、江苏省高级人民法院关于认定及处理规避执行行为的相关规定，而案外人异议之诉，民事诉讼法已有明确规定，故应适用民事诉讼法。二、本案的争议焦点应是孙仙鹤与长盛公司的土地使用权抵押行为是否为规避执行的行为，举证责任应归属于李金林。原审法院要求孙仙鹤举证其与孙先杉之间存在借贷关系，该举证责任分配有误。三、孙仙鹤与长盛公司的抵押行为并非规避执行的行为，孙仙鹤与孙先杉之间的借贷关系真实存在，新创公司的股东及法定代表人均为孙仙鹤，公司的实际控制人亦为孙仙鹤，公司与孙仙鹤之间的人格混同。孙仙鹤、孙先杉分别是恒兴公司、长盛公司的实际控制人，二人与其控制的公司之间亦无清晰界限，孙先杉向孙仙鹤借款之初言明目的是购买土地、建造房屋，其借款亦用于该目的。孙先杉、孙仙鹤是亲兄弟，二人借款中有小部分采取现金方式履行，符合情理。孙仙鹤不存在妨碍李金林债权实现的主观恶意，孙仙鹤的合法权益应受到法律保护。综上，请求撤销原审判决，改判驳回李金林的诉讼请求，本案诉讼费由李金林负担。
李金林二审辩称：1、最高人民法院《民事案件案由规定》中的执行异议之诉包含3个案由，分别为案外人执行异议之诉、申请执行人执行异议之诉、执行分配方案异议之诉，李金林在与长盛公司、孙仙鹤、张慧的民间借贷执行案件中，身份系申请执行人并非案外人，故本案并非孙仙鹤所称的案外人执行异议之诉。原审判决确定本案案由为申请执行人执行异议之诉于法有据。2、原审法院归纳的争议焦点已征求双方当事人的意见，当时双方对此并无异议，现孙仙鹤对争议焦点提出异议有违诉讼诚信。3、李金林诉请主张的法律依据为最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十九条的规定，孙仙鹤与长盛公司不存在真实的借贷关系，原审判决依据已查明的事实作出撤销抵押行为的判决，具有事实依据。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，孙仙鹤提交长盛公司与恒兴公司在2007年6月7日签订的协议1份，协议载明：为双方事业的共同发展，经协商长盛公司将分界镇工业园厂区内大路以东的土地转让给恒兴公司使用，恒兴公司对土地的使用权为6年，恒兴公司应承担整个厂区国家所征收的土地使用税，使用期满后除承担前述义务外，每年还应向长盛公司上缴1.5万元作为土地使用费。拟证明：1、协议本身虽无借款字样，但在协议签订后，双方自2007年12月13日发生借款，直至2013年6月。孙先杉向孙仙鹤借款即是为购买协议所涉土地，正因为有该协议，恒兴公司对土地享有使用权，恒兴公司的实际控制人孙仙鹤才会同意孙先杉的多次借款。2、从协议可见，在孙先杉与孙仙鹤借贷关系尚未实际发生时，双方曾有以土地使用权换取借款的合意，后在土地上设定抵押担保亦符合常理，孙仙鹤与孙先杉的借贷关系真实存在，并不存在原审判决所称的恶意串通。
李金林质证认为该协议与本案无关，对该协议的证明目的不予认可，协议既看不出孙先杉向孙仙鹤借款购买土地，亦未体现所谓土地使用权换取借款的合意。另恒兴公司曾向原审法院提出执行异议，认为案涉土地上的房屋属于孙仙鹤所有，后该执行异议被（2014）宁执异字第62号执行裁定驳回。
本院认证意见为：从该协议内容来看，既未反映长盛公司与恒兴公司存在借款关系，亦未反映孙仙鹤所称签订该协议是以土地使用权换取借款的目的，故对该证据与本案的关联性，不予确认。
二审争议焦点：长盛公司、孙仙鹤对案涉国有土地使用权的抵押行为应否予以撤销。
本院认为：
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十九条规定，“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。”该条款的设立目的在于防止债务人恶意设定抵押，损害其他普通债权人的利益。本案中，长盛公司的土地使用权抵押给孙仙鹤，将致李金林的债权无法得到清偿，已损害李金林的合法债权。李金林要求撤销该抵押，符合该法律规定，应予支持。具体理由如下：
一、应认定长盛公司与孙仙鹤恶意串通设立土地使用权抵押。
1、欠缺证据证明孙仙鹤与长盛公司之间的债权债务关系真实存在。孙仙鹤在原审中提交的债权凭证或发生于不同的公司之间，或发生于孙仙鹤与孙先杉个人之间，孙仙鹤所称456万元系孙仙鹤与长盛公司之间的债权债务关系，欠缺证据证明。案涉土地使用权登记在长盛公司名下，即使为一人公司，公司财产与股东财产亦应彼此独立。孙仙鹤在本案诉讼中主张孙仙鹤、孙先杉分别是不同公司的股东，因债权人、债务人公司分别与其股东的财产发生混同，故个人债务即为公司债务，公司债务即为个人债务。本院认为，基于人格混同而产生的股东与公司之间的连带责任，系公司法赋予公司外部债权人直索股东责任的权利，目的在于防止公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避自身债务，严重损害公司债权人利益。孙先杉是长盛公司的股东，孙仙鹤是新创公司、恒兴公司的股东，两方在本案诉讼中主动承认公司与股东发生人格混同并非出于主动为公司承担债务的目的，其目的在于将个人债务与公司债务混同后，以证明债务人公司与其中一个债权人为该债务设立抵押的合理性，其自认混同的目的是对抗债务人公司的其他债权人，该行为的结果是降低债务人公司的清偿能力、损害该公司其他债权人的利益，故应认定孙仙鹤关于公司与股东财产混同的主张明显出于恶意。
2、从孙仙鹤在原审提交的证据来看，其主张的债权债务关系系在较长期间内持续发生，且均为无担保债权。长盛公司明知李金林的债权因之前抵押登记尚未注销等原因暂时不能办理抵押，其在与李金林签订借款合同且李金林已实际出借部分款项后，以重新办理的土地使用权证为之前无担保债权设立土地使用权抵押担保，而该抵押担保的标的物为拟向李金林提供抵押的房产所占用土地使用权，其设立土地使用权抵押的行为必然影响该土地上房产抵押权的行使。长盛公司的股东孙先杉在原审法院调查时已确认其在办理房产抵押登记时未向债权人李金林主动披露该抵押房产占用土地的使用权已在先抵押的事实，其行为亦具有明显的恶意。
二、应认定长盛公司在先抵押土地使用权的行为已损害债权人李金林的合法权益。
长盛公司与孙仙鹤办理在先的土地使用权抵押登记，致原审法院无法继续进行对案涉抵押房产的评估拍卖，客观上已造成对李金林债权的妨碍。原审法院作出执行裁定驳回李金林的执行异议，系因认为该在先抵押行为并非发生在执行过程中，原审法院在执行裁定中告知李金林应通过其他途径解决，李金林在此情形下提起本案诉讼，应认定其债权已受到损害，且该损害结果与长盛公司、孙仙鹤之间恶意抵押的行为之间存在因果关系。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十九条的规定虽系在债务人存在多个普通债权人的情形下，禁止债务人与其中一个债权人恶意串通，将全部或部分财产设定抵押，但如果存在债权人与债务人恶意串通虚构债权进而设定抵押损害其他债权人利益的行为，则更应为法律所禁止，应依据前述司法解释的规定撤销该抵押行为。本案中，孙仙鹤无充分证据证明其与长盛公司之间的债权债务关系成立，但长盛公司却以其土地使用权为该债权设定抵押，该抵押行为因损害债权人李金林的债权，应予撤销。
综上，孙仙鹤的上诉请求并无事实及法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费43280元，由孙仙鹤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏正芳
代理审判员 管 波
代理审判员 关 倩
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 杨玉婷
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。