辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民终9847号上诉人（原审被告）：中山区三人工咖啡厅，住所地大连市中山区友好街11号七层707、708号商铺。经营者：王晶。委托诉讼代理人：高峰，辽宁和轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：利福商厦（大连）有限公司，住所地大连市中山区友好街11号。法定代表人：刘銮鸿，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晶辉，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙平，辽宁法大律师事务所律师。上诉人中山区三人工咖啡厅因与被上诉人利福商厦（大连）有限公司（以下简称利福商厦）房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中山区三人工咖啡厅的法定代表人王晶及其委托诉讼代理人高峰，被上诉人利福商厦委托诉讼代理人张晶辉、孙平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中山区三人工咖啡厅上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、2016年6月24日，双方签订《商铺租赁合同》，约定上诉人租赁被上诉人位于大厦内经营三人工咖啡，租赁期限自2016年7月1日至2017年6月30日。合同第8.3条约定，在租赁期间，如甲方因重建该大厦、现有股东结构发生重大变化、调整公司经营规划、根据整体管理运营或者其他业务的需要有权提前六个月书面通知乙方后终止本合同。但被上诉人在签订合同时，并未按照合同约定告知上诉人其要在2016年9月1日有可能作出”B1F-2F、7F-9F正常营业，3F-6F施工进行中”的重大决策，也未向上诉人明示相应的风险，属于故意隐瞒真实情况，诱使上诉人作出错误判断导致合同目的不能实现，故违约责任应当由被上诉人承担。二、合同系被上诉人提供的格式合同，提供格式合同的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理方式提请对方注意免除或限制其责任的条款。合同13.1条约定，在租赁期间内，甲方如拟对大厦进行修建、增建或者装修，须事先书面通知乙方或发布公告。该条款符合格式条款的规定，应属无效。三、上诉人作为原告以租赁合同纠纷另案诉至一审法院，一审法院理应合并审理。四、因被上诉人的原因导致合同目的不能实现，其作为违约方不应行使合同约定的解除权。五、根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五条的规定，人民法院运用公平原则处理迟延支付租金问题时，应对合同约定的期限、迟延履行租金的事由以及程序进行综合评判，既要考虑双方在合同中的约定，又要兼顾公平原则，综合确定租金延误以及合同双方履行合同中被上诉人改变业态行为的责任承担。利福商厦辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。利福商厦向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的《商铺租赁合同》及《协议书》，并确认原、被告之间的《商铺租赁合同》及《协议书》已于2016年12月3日解除；2.被告支付自2016年9月1日至2016年12月3日期间所拖欠的租金22,134元（7140元×3个月+714元）；3.被告支付2016年12月4日至实际腾退日的商铺占用使用费（为计算诉讼费之需，暂算至2016年12月31日的占用费为12,852元）；4.被告支付自2016年9月1日至实际腾退日的物业管理费（为计算诉讼费之需，暂算至2016年12月31日的物业管理费为12,240元）；5.被告支付自2016年9月1日至实际腾退日的推广费（为计算诉讼费之需，暂算至2016年12月31日的推广费为1666.68元）；6.被告支付自2016年9月1日至实际腾退日的POS收银系统服务费（为计算诉讼费之需，暂算至2016年12月31日的POS收银系统服务费为2400元）；7.被告支付自2016年9月1日至实际腾退日的垃圾清运费（为计算诉讼费之需，暂算至2016年12月31日的垃圾清运费为2448元）；8.被告支付自2016年8月1日至实际腾退日的水费、电费和电话费（为计算诉讼费之需，暂算至2016年12月31日的水费、电费和电话费为3537.10元）；9.被告支付违约金人民币61,200元；10.被告立即腾退所租赁的商铺；11.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告（甲方）与王晶（乙方）于2016年6月24日签订了《商铺租赁合同》，约定乙方租赁甲方位于大连中山区友好街X号X室，租赁期限为2016年7月1日至2017年6月30日止，由乙方经营三人工咖啡。《商铺租赁合同》第4.2、5.6、9.2条约定，乙方每季度首月3日前支付当季度保底租金，若逾期支付租金和物业管理费超过七天（不论金额多少），或者逾期支付其他各类费用超过七天且金额超过人民币5000元的，原告有权经书面通知乙方后终止本合同并依本合同的相关规定追究违约责任。《商铺租赁合同》第9.6条、12.1条约定，原告行使解除本合同之权利的，乙方须向原告支付不少于该店铺六个月租金和六个月物业管理费总额的违约金；乙方应最迟于租赁期满日或本合同提前终止日18：00之前向原告交还店铺。乙方逾期交还店铺，除应向甲方支付占用使用费（比照双倍租金标准）外，还应承担占用期间的店铺物业管理费和本合同所规定的一切其他费用（包括但不限于本合同附件三所示的有关费用等）。如因乙方逾期不迁出店铺而给原告造成其他损失的，还应当承担赔偿责任。合同第8.3条约定，在租赁期间，如甲方因重建该大厦、现有股东结构发生重大变更、调整公司经营规划、根据整体管理、营运或其他业务的需要，有权提前六个月书面通知乙方后终止本合同，对此乙方表示同意和接受，且不会因此要求原告作出任何赔偿。合同第13.1条第一款第（2）项约定，在租赁期内，甲方如拟对大厦进行改建、增建或装修，须事先书面通知乙方或发布公告。乙方兹确认甲方在任何时间都有依其意愿重新装修、增加、减少、处分大厦的任何部分及设施（该店铺内部属于乙方的设施的除外）的权利。2016年8月12日，原告与王晶、中山区三人工咖啡厅签订《协议书》，约定承租人由王晶变更为本案被告中山区三人工咖啡厅，同时约定由中山区三人工咖啡厅承担《租赁合同》中约定的一切权利、义务及相关法律责任。租赁期限变更为2016年7月31日至2017年7月30日。2016年9月1日，原告对商场内部进行业态调整，被告于2016年9月1日停止支付房租、物业管理费等各项费用。2016年9月18日，被告向原告交款15,710.23元。2016年11月30日，原告向被告发出《解除合同通知书》，通知被告双方合同于2016年12月3日解除，并要求被告2016年12月6日18：00前腾退。被告于2016年12月1日收到《解除合同通知书》后，联合大厦内其他业户于2016年9月14日向原告发函，表示自9月1日起，不再交付租金，直至调整期结束，并要求原告给出明确意见。2016年12月4日，被告向原告发出《律师函》，不同意解除合同。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《商铺租赁合同》，约定若被告逾期支付租金和物业管理费超过七天（不论金额多少），或者被告逾期支付其他各类费用超过七天且金额超过人民币5000元的，原告有权经书面通知被告后终止本合同并依本合同的相关规定追究被告的违约责任。被告于2016年9月1日开始拒付租金，原告在2016年11月30日向被告发出书面通知，通知被告于2016年12月3日解除《商铺租赁合同》及《协议书》，有合同依据，程序合法，予以支持。被告以原告进行业态调整为由，拒付租金，无合同依据也无法律依据，不予支持。在2016年12月3日原告通知的合同解除期限之前，被告应当按照约定向原告支付租金、物业管理费、推广费、POS管理服务费以及水费、电费和电话费。根据原告提供的《结算通知单》显示，自2016年9月1日至2016年12月3日期间，被告所拖欠的租金为22,134元（7140元×3个月＋714元），拖欠的物业费为11,371.36元［（租赁管理费3060×3个月＋3060÷31天×3天）＋（其他固定物业费用612×3个月＋612÷31天×3天）］，拖欠的租赁推广费1290.3元（416.66×3个月＋416.66÷31天×3天），拖欠的POS收银系统服务费1858.06元（600×3个月＋600÷31天×3天），被告拖欠的2016年9月1日至2016年12月3日期间水费、电费和电话费2159.55元［水费121.5元（63.2＋31.6＋23.7＋31.6÷31天×3天）＋电费1418.7元（503.8＋432.3＋430.1＋542.3÷31天×3天）＋电话费619.35元（200＋200＋200＋200÷31天×3天）］，原告要求被告支付上述费用，有合同依据，予以支持。《商铺租赁合同》解除后，被告应当依照约定将房屋交还给原告，被告逾期交还，应当按照合同约定承担违约责任。关于被告应支付占用使用费的起始时间，因原告要求被告在2016年12月6日18：00前腾退，故原告诉请自2016年12月4日计算占用使用费无法律依据，占用使用费的起始时间应当自2016年12月7日开始计算；而被告截至法庭辩论之前，仍继续占用该商铺，何时腾退，时间尚无法确定，故仅支持2016年12月7日至法庭辩论当天（2017年4月20日）期间的占用使用费63,308元［（7140元×4个月＋7140元÷30天×13天）×2倍］，对于法庭辩论之后的占用使用费，原告可另行主张。关于原告要求被告支付自2016年9月1日至实际腾退日的垃圾清运费，因双方在合同中未约定垃圾清运费的标准，且原告提供的《结算通知单》也未载明垃圾清运项目费用，故对于原告此项诉讼请求，不予支持。关于原告的第九项诉讼请求，被告是否应当支付原告违约金的问题，由于原告已经按照合同约定请求被告按照租金标准的2倍支付商铺占用使用费，其中超出租金标准1倍之外占用使用费，已经属于违约金性质，且一倍租金已经足以涵盖被告占用商铺期间的物业费、租赁推广费、POS收银系统服务费、水费、电费、电话费等全部费用，在此基础上，原告再行要求被告支付违约金，以及合同解除后的物业费、租赁推广费水费、POS收银系统服务费电费、电话费等费用，已经属于重复主张。并且合同解除后，原告主张被告支付租赁推广费和POS收银系统服务费也不再具有合同依据，由于原告主张的商铺占用使用费已经明显超出原告的实际损失，故对原告要求被告支付违约金人民币61,200元的诉讼请求，以及要求被告支付合同解除后的物业费、租赁推广费、POS收银系统服务费、水费、电费、电话费的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院判决：一、确认原告利福商厦（大连）有限公司于2016年11月30日向被告中山区三人工咖啡厅发出《解除合同通知书》发生解除合同的法律效力，原告与被告签订的《商铺租赁合同》及《协议书》于2016年12月3日解除；二、被告中山区三人工咖啡厅支付原告利福商厦（大连）有限公司2016年9月1日至2016年12月3日期间租金人民币22,134元；三、被告中山区三人工咖啡厅支付原告利福商厦（大连）有限公司2016年12月7日至2017年4月20日期间的店铺占用使用费人民币63,308元；四、被告中山区三人工咖啡厅支付原告利福商厦（大连）有限公司2016年9月1日至2016年12月3日期间物业费人民币11,371.36元；五、被告中山区三人工咖啡厅支付原告利福商厦（大连）有限公司2016年9月1日至2016年12月3日期间租赁推广费人民币1290.3元；六、被告中山区三人工咖啡厅支付原告利福商厦（大连）有限公司2016年9月1日至2016年12月3日期间POS收银系统服务费人民币1858.06元；七、被告中山区三人工咖啡厅支付原告利福商厦（大连）有限公司2016年9月1日至2016年12月3日期间水费、电费和电话费人民币2159.55元；八、被告中山区三人工咖啡厅于判决生效十日内将大连市中山区友好街11号大连久光百货店7层707+708室的店铺交还给原告；九、驳回原告利福商厦（大连）有限公司的其他诉讼请求。上述二至七项被告应支付原告之款项于判决生效之日起十日内付清。若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2670元（原告已预付），由被告中山区三人工咖啡厅负担。本院对一审判决查明事实中应将”《商铺租赁合同》第4.2、5.6、9.2条约定，乙方每季度首月3日前支付当季度保底租金”更正为”《商铺租赁合同》第4.2、5.6、9.2条约定，乙方应于每月3日之前向甲方支付当月的保底租金”，其余查明的事实中除”被告于2016年12月1日收到《解除合同通知书》后，联合大厦内其他业户于2016年9月14日向原告发函，表示自9月1日起，不再交付租金，直至调整期结束，并要求原告给出明确意见”外的其他事实予以确认。本院补充查明：2016年6月24日，王晶与利福商厦签订的《商铺租赁合同》还约定：乙方（王晶）向甲方（利福商厦）按月支付营业额提成租金，唯此提成租金不得低于下述每月之保底租金，利福商厦收取之租金以较高者计：营业额提成租金：按乙方的全部税前营业额的15%计算；保底租金：每月每平方米35元，每月总额为7140元。乙方应于租赁期内（包括装修期间）向甲方或管理公司支付该店铺的物业管理费，该店铺每月的物业管理费为3060元。乙方应于租赁期内（包括装修期间）向甲方或管理公司支付该店铺的垃圾清运费，该店铺目前的垃圾清运费为每月612元。乙方同意支付甲方因统筹经常性促销推广活动而产生之费用，每年共计5000元，乙方同意甲方在店铺每月营业额中平均扣除此款项。乙方同意租用利福商厦的收银机收银、使用数据接口，并同意每月支付POS收银系统服务费600元/台。利福商厦经营的久光百货系综合性大型商场，大厦地上共九层，2016年9月1日，利福商厦对久光百货4-6层进行业态调整，4-6层商铺停止经营。利福商厦表示久光百货地下1层和2-3层是2017年春节后停止经营的，1层是2017年5月停止经营，目前涉诉的包含中山区三人工咖啡厅的五户商户多数位于久光百货7-9层，于2017年左右停止经营。目前，久光百货只有9层的某火锅店仍在经营。2016年8月始，网络新闻多次报道久光百货将于9月1日关门。中山区三人工咖啡厅联合大厦内其他业户于2016年9月14日向利福商厦发函，内容为：2016年9月1日，大连久光正式进入调整期，自此，2楼至7楼一片黑暗，久光到店客流急剧减少，或者说只有百分之几的到达率，仅有的客人是因为现有业户的支撑。很幸运的是，9月9日，我们分别被久光高层约见，谈到久光的现状和未来，并且一再强调会给我们解决的方法，但是至今未果。作为大连久光的现驻业户，我们达成以下共识：现驻业户自2016年9月1日起，不再支付租金，直至调整期完全结束，回复至久光百货业的状态。......从今年年初开始，关于久光的坊间传闻就未断过，我们一直等待久光上层的发声，以正自身，但是直到8月底，这种传闻，甚至各种媒体和自媒体的宣导，已经非常大的程度上损伤了我们的品牌信誉，也严重的影响了整个的市场推广。结果是导致效益的不可逆转的下滑，直到今天，很难收回，甚至是步履维艰。请久光上层尽快给以正面答复，一是对于市场的答复，二是对于我们的损失的补偿方法的答复。目前的久光，紧靠着现有的几家业户在支撑着整个门面，我们也竭尽所能去完成每一天的工作状态，以确保久光的状态依旧很好。但这样的状况不是长久之计，很快就会面临着各种问题的发生，包括品牌的信誉度。所以，敬请久光上层尽快给出时间节点，可以做好准备，共同去面对。2016年11月30日，利福商厦向中山区三人工咖啡厅发出解除合同通知书，中山区三人工咖啡厅2016年12月1日收到解除合同通知书后，于2016年12月4日向利福商厦发函表示”鉴于久光百货的现状、我方的特殊性，贵公司与我方的商铺租赁合同履行已经存在严重问题，我方在与贵公司沟通期间暂缓缴纳租金属于事出有因，现贵公司单方解除合同的行为，是严重的违约行为；我方不同意贵公司关于2016年12月3日正式解除商铺租赁合同，更不同意于2016年12月6日18：00前腾退商铺，双方应当在协商一致的情况下，方可对商铺租赁合同进行变更”。根据利福商厦出具的结算通知单显示：中山区三人工咖啡厅2016年12月至2017年3月的销售额均为0元。中山区三人工咖啡厅二审表示对其2016年9月1日至2016年12月3日期间实际发生水电费、电话费合计2159.55元无异议。二审期间，中山区三人工咖啡厅表示案涉商铺租赁合同达到了法定解除条件，但其认为是利福商厦违约导致合同解除。本院认为，因案涉商铺租赁合同目的已无法实现，双方当事人二审期间对合同应予解除无异议，故一审认定案涉合同于利福商厦发出的解除通知到达中山区三人工咖啡厅后的2016年12月3日解除，并无不当。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。既然案涉合同已解除，那么中山区三人工咖啡厅继续控制案涉商铺已无合同依据，故一审判令中山区三人工咖啡厅于本判决生效之日起十日内将案涉商铺交还利福商厦，有充分的事实及法律依据，本院予以维持。综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为案涉商铺租赁合同的解除原因。利福商厦主张是因中山区三人工咖啡厅自2016年9月1日开始拖欠租金、物业管理费及其他费用导致合同解除；而中山区三人工咖啡厅则表示是因久光百货2016年9月1日始进行业态调整，导致中山区三人工咖啡厅无法正常经营，商铺租赁合同目的无法实现。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。中山区三人工咖啡厅承租的案涉商铺非独立于市面的房屋，而是位于久光百货七楼的铺位，用于经营餐厅。那么餐厅的营业额就与久光百货的客流量及商誉紧密相关。故利福商厦作为出租人应在租期内保持租赁物符合约定的用途，不能简单理解为利福商厦仅需向中山区三人工咖啡厅提供案涉商铺经营餐厅即可，利福商厦还应保证久光百货处于正常经营状态，商誉不受影响。但2016年9月1日，利福商厦对久光百货4-6层进行业态调整，4-6层商铺停止经营。此后，久光百货其他各层商铺亦陆续停止经营，至今仅有9层的重庆小天鹅火锅仍在营业，整个百货已无客流。2016年8月始，网络新闻多次报道久光百货将于9月1日关门，久光百货商誉受到极大影响。从正常理性人的角度出发，多数人不会选择在基本停业的百货七层咖啡厅消费。故可认定中山区三人工咖啡厅停业非咖啡厅自身经营理念等主观因素所致，而是与久光百货的停业调整等客观因素密切相关，利福商厦违反合同约定，未能在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。《中华人民共和国合同法》第六十八条规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。第六十九条规定，当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。按照约定，中山区三人工咖啡厅每月3日前应支付当月保底租金，即中山区三人工咖啡厅为应当先履行债务的当事人，但从本案查明事实可知，利福商厦经营的久光百货自2016年9月1日始存在经营状况严重恶化，丧失商业信誉的情形，且中山区三人工咖啡厅已于2016年9月14日通知利福商厦，中山区三人工咖啡厅将中止履行支付租金的义务，但利福商厦非但未能提供适当担保，而且久光百货的商铺更是陆续大面积停止经营。故中山区三人工咖啡厅中止支付租金、物业管理费的行为是在依法、依约行使不安抗辩权，不应承担违约责任。如上所述，系利福商厦未能在租期内保持租赁物符合约定的用途导致案涉商铺租赁合同解除，故利福商厦无权要求中山区三人工咖啡厅承担违约责任。至于利福商厦主张案涉合同第13.1条明确约定了利福商厦有依其意愿重新装修的权利，故利福商厦对部分楼层进行装修调整不构成违约一节，本院认为，案涉合同第13.1条约定，在租赁期内，利福商厦如拟对大厦进行装修，须事先书面通知中山区三人工咖啡厅或发布公告。但该权利的行使应以不影响租赁合同的履行及合同目的的实现为前提，并以提高整个商场的营业额及商誉为最终目标。而从本案查明事实可知，利福商厦从2016年9月1日至今并非仅是对大厦进行装修调整，而是各层商铺陆续停止营业，仅有九层的一户火锅店正常经营。故久光百货已不具备大型商场应有的营业能力及商誉，这导致中山区三人工咖啡厅无法正常经营，利福商厦应承担违约责任。关于利福商厦诉请中山区三人工咖啡厅支付2016年9月1日至2016年12月3日期间租金，2016年12月4日至实际腾退日商铺占有使用费（按租金双倍计算），2016年9月1日至实际腾退日的物业管理费、推广费、POS收银系统服务费、垃圾清运费一节，本院认为，中山区三人工咖啡厅承租案涉商铺的租期为2016年7月31日至2017年7月30日，截至2016年9月1日，租赁合同仅履行了1个月左右，且在久光百货停业至今，利福商厦未与中山区三人工咖啡厅及时有效沟通，给出解决方案，利福商厦的违约行为对中山区三人工咖啡厅的正常经营造成较大影响，故虽然中山区三人工咖啡厅应向利福商厦支付2016年9月至同年11月底仍经营期间的租金、物业管理费、推广费、POS收银系统服务费、垃圾清运费，但为公平起见，中山区三人工咖啡厅应减半支付各项费用，具体如下：2016年9月1日至2016年11月30日期间租金10,710元（7140元×3个月×1/2），2016年9月1日至2016年11月30日期间的物业管理费4590元（3060元/月×3个月×1/2）、推广费625元（5000元/年÷12个月×3个月×1/2）、POS收银系统服务费900元（600元/月×3个月×1/2）、垃圾清运费918元（612元/月×3个月×1/2）。又因中山区三人工咖啡厅于2016年12月已停止经营，虽然中山区三人工咖啡厅未于停止经营后向利福商厦返还商铺，但久光百货已停止经营，不存在中山区三人工咖啡厅控制案涉商铺妨碍利福商厦另行出租商铺给利福商厦造成租金损失的情况。故在因利福商厦违约导致合同解除的情况下，中山区三人工咖啡厅不应支付2016年12月停止经营后的占有使用费、物业管理费、推广费、POS收银系统服务费、垃圾清运费。关于利福商厦诉请中山区三人工咖啡厅支付2016年10月1日至实际腾退日水电费、电话费一节，本院认为，中山区三人工咖啡厅仅对其2016年9月1日至2016年12月3日期间实际发生水电费、电话费合计2159.55元无异议。利福商厦未能提交充分证据证明2016年12月4日至实际腾退日水电费、电话费具体数额，故本院对利福商厦要求中山区三人工咖啡厅支付2016年9月1日至实际腾退日水电费、电话费诉请中合理部分2159.55元，予以支持。综上所述，中山区三人工咖啡厅的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初119号民事判决第一项、第七项、第八项；二、撤销大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初119号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第九项；三、中山区三人工咖啡厅支付利福商厦（大连）有限公司2016年9月1日至2016年11月30日期间租金10,710元；四、中山区三人工咖啡厅支付利福商厦（大连）有限公司2016年9月1日至2016年11月30日期间的物业管理费4590元；五、中山区三人工咖啡厅支付利福商厦（大连）有限公司2016年9月1日至2016年11月30日期间的推广费625元；六、中山区三人工咖啡厅支付利福商厦（大连）有限公司2016年9月1日至2016年11月30日期间的POS收银系统服务费900元；七、中山区三人工咖啡厅支付利福商厦（大连）有限公司2016年9月1日至2016年11月30日期间的垃圾清运费918元；八、驳回利福商厦（大连）有限公司的其他诉讼请求；上述中山区三人工咖啡厅应支付利福商厦（大连）有限公司之款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2670元，减半收取1335元，由利福商厦（大连）有限公司负担1111元，中山区三人工咖啡厅负担224元;二审案件受理费2670元，由利福商厦（大连）有限公司负担2221元，中山区三人工咖啡厅负担449元。本判决为终审判决。审判长 陈 伟审判员 赵 虹审判员 张萍萍二〇一八年二月十四日书记员 杜玉洁