重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第00653号
上诉人（原审被告）余永柏农村承包经营户。
诉讼代表人余永柏。
委托代理人欧龙娟，重庆市北碚区团委工作人员。
被上诉人（原审原告）段祖万农村承包经营户。
诉讼代表人段祖万。
委托代理人桂林，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
原审被告重庆市北碚区金刀峡镇胜天湖村上茶腊坝组，住所重庆市北碚区金刀峡镇胜天湖村。
负责人冉明光，上茶腊坝组组长。
上诉人余永柏农村承包经营户与被上诉人段祖万农村承包经营户、原审被告重庆市北碚区金刀峡镇胜天湖村上茶腊坝组农村承包经营户农业承包合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2012年11月19日作出（2012）碚法民初字第06018号民事判决。余永柏农村承包经营户不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年3月12日、4月24日对本案进行了审理。余永柏农村承包经营户诉讼代表人余永柏及其委托代理人欧龙娟，段祖万农村承包经营户诉讼代表人段祖万及其委托代理人桂林，重庆市北碚区金刀峡镇胜天湖村上茶腊坝组组长冉明光参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：段祖万与余永柏均为重庆市北碚区金刀峡镇胜天湖村上茶腊坝组的村民。1998年6月20日，段祖万与其所在的原北碚区偏岩镇元门村第一合作社签订了土地承包合同书，由段祖万承包耕地3.575亩（地块明细：香葫坟山0.28亩、陈艳珍屋后0.32亩、狮子堡0.28亩、胡大培大土0.18亩、本户屋基后0.9亩、牛光石0.1亩、大沙田0.08亩、本户屋角0.2亩、上乌龟堡0.2亩、马口田0.7亩、大沙田0.375亩），承包期限为从1998年7月1日起至2028年6月30日止。因段祖万外出打工，其承包地由余永柏耕种至今。余永柏农村承包经营户提供的2003年6月20日转让协议的复印件的内容为：因甲方段祖万长期在外无时间耕种土地经双方协议，所有耕地面积转让给乙方余永柏耕种。协议如下：一：香胡子坟山0.28亩、陈严珍屋后大土0.32亩、狮子堡0.28亩，胡大佩大土0.18亩、本人屋后0.9亩、灯盏窝0.1亩、大沙田坎0.08亩、本人屋角0.2亩、上巫龟堡0.2亩、马口田0.7亩、河边大田0.375亩；二、陈严珍屋后0.1亩属甲方段祖万使用；三、期限从2003年至2028年6月30日止，转让期的税费一律乙方余永柏负责等内容。余永柏农村承包经营户提供的2004年6月24日转让协议复印件内容，其中关于土地转让的地块面积、转让的期限与2003年6月20日的转让协议的复印件的内容相同。在2004年6月24日的转让协议的复印件上，由北碚区偏岩镇元门村第一合作社加盖公章，由重庆市北碚区偏岩镇胜天湖村村民委员会加盖公章并签有同意转包字样，由重庆市北碚区偏岩镇经济发展办公室加盖公章。于2010年12月30日由余永柏农村承包经营户取得了由段祖万农村承包经营户原承包地的土地承包经营权证。
段祖万农村承包经营户在一审中诉称：段祖万与余永柏均属于重庆市北碚区金刀峡镇胜天湖村上茶腊坝组成员。1998年6月20日，重庆市北碚区金刀峡镇胜天湖村上茶腊坝组（原重庆市北碚区偏岩镇元门村第一合作社）与段祖万签订了《土地承包合同书》，段祖万依法取得了农村土地承包经营权证。在段祖万农村承包经营户对土地承包经营期间，重庆市北碚区金刀峡镇胜天湖村上茶腊坝组将段祖万农村承包经营户承包经营的土地发包给了余永柏农村承包经营户，办理了农村土地承包经营权登记，同时余永柏农村承包经营户取得了《重庆市北碚区农村土地承包经营证》（编号：CQ091205060107），对此，段祖万农村承包经营户并不知道其所承包经营的土地已经由余永柏农村承包经营户承包经营。后段祖万农村承包经营户发现其所承包经营的土地已由余永柏农村承包经营户承包经营，经多次协商无果。现诉讼请求：1、请求依法确认重庆市北碚区金刀峡镇胜天湖村上茶腊坝组与余永柏农村承包经营户所订立的农村承包经营合同涉及段祖万农村承包经营户承包地的部分无效。2、请求依法判决余永柏农村承包经营户向段祖万农村承包经营户返还因重庆市北碚区金刀峡镇胜天湖村上茶腊坝组违法收回并发包给余永柏农村承包经营户的承包地，协助段祖万农村承包经营户办理土地承包经营权证。3、本案诉讼费由余永柏农村承包经营户和重庆市北碚区金刀峡镇胜天湖村上茶腊坝组共同承担。
重庆市北碚区金刀峡镇胜天湖村上茶腊坝组在一审中辩称：段祖万农村承包经营户签订转让协议的时候，我不是队长，当时的队长已过世，村社按照区农委的政策确定了土地，土地确权的时候，我不是队长，当时的队长有权按协议上的约定操作。
余永柏农村承包经营户在一审中辩称：1、段祖万农村承包经营户诉称的对争议的土地流转不知情，是没有事实依据的。土地流转协议的签订是在有关部门同意的情况下进行平等协商的情况下签订的。土地流转是段祖万农村承包经营户知情的。2、段祖万农村承包经营户与余永柏农村承包经营户已经签订了流转协议，并约定协议打印稿有效。段祖万农村承包经营户要求收回土地没有法律依据，协议是双方真实意思表示，且在手写稿的基础上形成了打印稿，流转协议依法有效。争议土地是第二次土地流转时，段祖万农村承包经营户取得的，段祖万农村承包经营户有权进行流转，段祖万农村承包经营户在2003年通过协议的形式将土地流转给被告是有效的。3、流转协议不违反法律规定，段祖万农村承包经营户与余永柏的流转协议不违法。4、段祖万农村承包经营户与我方签订的流转协议符合法律规定的形式。双方争议的土地通过法律规定的形式签订了流转协议，且通过了当地相关部门的同意，且有村社的公章。段祖万农村承包经营户与我方签订的流转协议符合法律规定。综上，段祖万农村承包经营户与我方签订的流转协议合法有效，对双方当事人有约束力，段祖万农村承包经营户的诉讼请求无法律依据，请求驳回段祖万农村承包经营户的诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。段祖万农村承包经营户于1998年6月20日由段祖万作为农地承包户的代表与其所在的北碚区偏岩镇元门村第一合作社签订了土地承包合同书，由段祖万农村承包经营户承包耕地3.575亩（地块明细：香葫坟山0.28亩、陈艳珍屋后0.32亩、狮子堡0.28亩、胡大培大土0.18亩、本户屋基后0.9亩、牛光石0.1亩、大沙田0.08亩、本户屋角0.2亩、上乌龟堡0.2亩、马口田0.7亩、大沙田0.375亩），承包期限为从1998年7月1日起至2028年6月30日止。段祖万农村承包经营户对上述土地享有承包经营权。余永柏农村承包经营户辩解意见为，段祖万农村承包经营户的承包地已经通过2003年6月20日段祖万与余永柏签订的转让协议手写稿和2004年6月24日段祖万与余永柏签订的转让协议打印稿，将段祖万农村承包经营户的承包地转让给了余永柏农村承包经营户承包经营且经过了土地发包方同意，余永柏农村承包经营户已合法的取得了段祖万农村承包经营户的土地承包经营权，且办理了农村土地承包经营权证，请求驳回段祖万农村承包经营户的诉讼请求。但段祖万否认曾签订过上述两份转让协议且认为该两份转让协议均是复印件，不能作为土地转让的依据。对该两份转让协议，因余永柏农村承包经营户仅提供两份转让协议的复印件，无法认定该两份转让协议是段祖万所签订，因此，余永柏农村承包经营户主张的段祖万农村承包经营户的承包地的经营权转让给了自己，没有事实依据，对其主张本院不予支持，余永柏农村承包经营户应当返还段祖万农村承包经营户的承包地，由重庆市北碚区金刀峡镇胜天湖村上茶腊坝组协助段祖万农村承包经营户办理农村土地承包经营权证。段祖万农村承包经营户的其他诉讼请求，没有事实依据，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十四条、第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：一、由余永柏农村承包经营户于本判决生效之日起三十日内将段祖万农村承包经营户的承包地3.575亩（地块明细：香葫坟山0.28亩、陈艳珍屋后0.32亩、狮子堡0.28亩、胡大培大土0.18亩、本户屋基后0.9亩、牛光石0.1亩、大沙田0.08亩、本户屋角0.2亩、上乌龟堡0.2亩、马口田0.7亩、大沙田0.375亩）土地返还给段祖万农村承包经营户；二、由重庆市北碚区金刀峡镇胜天湖村上茶腊坝组在本判决生效之日起六十日内协助段祖万农村承包经营户办理农村土地承包经营权证；三、驳回段祖万农村承包经营户的其他诉讼请求。案件受理费40元，由段祖万负担。
宣判后，余永柏农村承包经营户不服向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回段祖万农村承包经营户的诉讼请求；2、本案诉讼费由段祖万农村承包经营户承担。主要事实和理由：1、2004年6月24日段祖万与余永柏签订的《转让协议》，是双方经过平等协商订立的，并经过了村、镇相关部门的同意备案，且该协议已实际履行，应为合法有效的；2、段祖万认为其是将土地交给余永柏代耕，但并未举示任何证据予以证明；3、北碚区人民政府已于2010年向余永柏农村承包经营户颁发了土地承包经营证，余永柏农村承包经营户的土地承包经营权应得到确认；4、一审法院认为余永柏农村承包经营户举示的转让协议是所谓的“复印件”而不认可双方的转让关系是错误的。本案中，余永柏和段祖万签订的转让协议虽然形式上是复印件，因当时只有一份双方签名的原件由段祖万在保管，但所有的复印件都有当时的村委会及镇政府相关人员和部门签章，实质上应等同于原件，应予以认可协议的真实性。
段祖万农村承包经营户答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实及理由：余永柏农村承包经营户和重庆市北碚区金刀峡镇胜天湖村上茶腊坝组所举示的协议及二审法院向重庆市北碚区金刀峡镇胜天湖村村委会调取的转让协议均是双方签名的复印件再盖上“鲜章”的形式，上述协议均是余永柏伪造的，段祖万不认可上述协议的真实性。
二审审理中，余永柏农村承包经营户举示了王远六于2003年5月6日的收条和敖邦平所写搬寿料的纸条，段祖万在二审审理中对上述证据予以认可，并认可以下事实：1、段祖万将其在重庆市北碚区金刀峡镇胜天湖村上茶腊坝组的房屋以2000元的价格卖给了余永柏；2、其亲戚王远六于2003年5月6日出具的收到欧兴游房款2000元；3、其妻敖邦平于2012年3月8日到其原房屋所在地即现欧兴游房屋处搬走了两个老人寿料；4、双方争议的转让协议上重庆市北碚区偏岩镇胜天湖村村民委员会和重庆市北碚区偏岩镇经济发展办公室的印章的真实性。现段祖万原有房屋的产权已办到了余永柏儿子欧兴游名下。
另查明，本院为查清事实向重庆市北碚区金刀峡镇胜天湖村村民委员会调取了该村委会保管的段祖万和余永柏于2004年的签订的转让协议，经与重庆市北碚区金刀峡镇胜天湖村上茶腊坝组和余永柏持有的转让协议核对，上述三份转让协议除抬头的转让人和承接人签名、重庆市北碚区偏岩镇胜天湖村村民委员会和重庆市北碚区偏岩镇经济发展办公室的印章及重庆市北碚区偏岩镇人民政府合同管理委员会经办人田其海的签名为原件外，其余手写签名和北碚区偏岩镇元门社第一合作社的印章为复印件。另本院向重庆市北碚区偏岩镇胜天湖村村民委员会原村委会主任王凤长进行了询问，王凤长证明段祖万在转让之前就搬离了该村，段祖万和余永柏签订该转让协议属实，并由其在该转让协议上盖了重庆市北碚区偏岩镇胜天湖村村民委员会的印章。
再查明，重庆市人民政府于2005年8月23日以渝府（2005）172号文批复同意撤销北碚区偏岩镇，由金刀峡镇辖原金刀峡镇和偏岩镇的行政区域。
上述事实，有重庆市北碚区金刀峡镇胜天湖村村民委员会、重庆市北碚区金刀峡镇胜天湖村上茶腊坝组和余永柏持有的转让协议、王远六于2003年5月6日的收条、敖邦平所写搬寿料的纸条、王凤长的证人证言、渝府（2005）172号文及双方当事人的庭审陈述予以证明。
本院二审查明的其他事实与一审认定的相同。
本院认为，双方争议焦点是段祖万与余永柏于2004年签订的转让协议的真实性问题。
根据双方当事人的陈述，再结合本案的证据，本院对本案争议的焦点问题评判如下：
本院在二审中为查清事实向重庆市北碚区金刀峡镇胜天湖村村民委员会调取了该村委会保管的段祖万和余永柏于2004年签订的转让协议，经与重庆市北碚区金刀峡镇胜天湖村上茶腊坝组和余永柏各自持有的转让协议相核对，上述三份转让协议除了抬头的“转让人”和“承接人”签名、“重庆市北碚区偏岩镇胜天湖村村民委员会印章”和“重庆市北碚区偏岩镇经济发展办公室印章”及“经办人田其海签名”为原件外，其余手写签名和北碚区偏岩镇元门社第一合作社的印章均为打印件和复印件，段祖万在二审审理中认可上述印章原件的真实性，因北碚区偏岩镇在2005年8月已由重庆市人民政府予以撤销成立了北碚区金刀峡镇，因此上述三份转让协议中“重庆市北碚区偏岩镇胜天湖村村民委员会印章”和“重庆市北碚区偏岩镇经济发展办公室印章”应是在2005年8月之前形成的，也即是上述三份转让协议至迟是在2005年8月之前形成的。虽然段祖万以这三份转让协议为复印件而不予认可其签名的真实性，但结合当事人的陈述及上述事实，本院认为余永柏陈述的其与段祖万是在转让协议上签字后又复印了几份交到村委会和镇政府相关部门进行盖章确认及双方签字的协议原件只有一份由段祖万保管的事实可予以确认，余永柏于2004年与段祖万签订的转让协议应是真实有效的。
根据双方签订的转让协议约定，段祖万将其代表承包的全部土地转让给余永柏承包经营户，并将其房屋以2000元的价格卖给了余永柏，另段祖万的两个寿棺暂由余永柏保管至其运走，农业税由余永柏缴纳。从段祖万在二审审理中的陈述，其认可了以2000元价格将房屋卖给了余永柏及其儿子欧兴游和收到2000元房款的事实，并确认了其妻子敖邦平在2012年3月8日将暂由余永柏保管的两个寿棺运走的事实。段祖万并未举示除争议转让协议以外的其他卖房协议，现该房屋产权已实际过户到余永柏儿子欧兴游名下，且结合在双方签订转让协议后至发生争议之时该转让协议约定转让的土地实际由余永柏耕种并已在2010年确权给余永柏的事实，本院认为段祖万和余永柏均已实际履行了2004年签订的转让协议。现该转让协议已履行完毕，段祖万又以该转让协议不是真实的而反悔，要求余永柏返还承包土地的理由和请求不能成立，本院不予支持。
综上，因二审出现新证据，原判认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市北碚区人民法院（2012）碚法民初字第06018号民事判决；
二、驳回段祖万农村承包经营户的诉讼请求。
一审案件受理费40元，由段祖万农村承包经营户承担；二审案件受理费80元，由段祖万农村承包经营户承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 张晋鹏