四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第475号
上诉人（原审被告）龙杰，男，1995年8月27日出生，汉族。
委托代理人邹静（特别授权），四川宏兴律师事务所律师。
委托代理人陶勇（一般代理），四川宏兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川省隆昌县金鹅建筑工程有限公司。
法定代表人罗成，该公司总经理。
委托代理人谢育龙（特别授权），男，1973年5月9日出生，汉族。
上诉人龙杰因与被上诉人四川省隆昌县金鹅建筑工程有限公司（以下简称“金鹅建筑公司”）确认劳动关系纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2015）隆昌民初字第571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人龙杰的委托代理人邹静、陶勇，被上诉人金鹅建筑公司的委托代理人谢育龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告金鹅建筑公司承包四川华良房地产开发公司开发的位于四川省隆昌县界市镇的“北鑫国际”工程后，将其钢筋工程通过案外人曾斌转包给了案外人龙建中。龙建中雇请了工人施工，并安排李代荣对工人进行考勤和安排工人的上下班时间。龙建中根据施工进度与曾斌结算并获得工程款后，再向其雇请的工人发放工资。2014年10月10日，被告龙杰受龙建忠雇佣到该工地上从事钢筋工的工作至2014年10月22日。
诉讼过程中，原审法院向原告金鹅建筑公司送达的举证通知书、传票系由曾斌签收，原告金鹅建筑公司委托代理人当庭承认自原告金鹅建筑公司处获得上述法律文书。
上述事实有当事人陈述、仲裁庭审笔录、考勤表在卷佐证，原审法院予以采信。原告出示的2014年8-10月的工资表，因与原、被告间是否具有事实劳动关系无关，原审法院不予采信。
原审法院认为：根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，劳动关系的成立需用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中，被告龙杰在原告金鹅建筑公司承建的工地上从事钢筋工的工作，其工作是龙建中安排的，也是龙建中安排人员对龙杰进行考勤和规定上下班时间，被告龙杰并没有受原告金鹅建筑公司的直接管理。原告金鹅建筑公司委托代理人在庭审中关于“不清楚曾斌与原告金鹅建筑公司关系”的陈述与曾斌签收法律文书一事不符合，并且原审法院责令原告金鹅建筑公司提供其所承建的“北鑫国际”工程的施工组织情况，原告无正当理由拒不提供，故原审法院对证人龙建中在庭审时的证言：“曾斌将北鑫国际的钢筋工程交由其组织施工并按照工程进度结算”予以采信，对原告金鹅建筑公司将工程违法转包给不具有资质的自然人龙建中的事实予以确认。原告金鹅建筑公司将其承建的北鑫国际工程的钢筋工程转包给不具资质的自然人龙建中虽应根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定对龙建中招用的劳动者承担用工主体责任，但用工主体责任的承担并不以双方具有真实的劳动关系为必要，是对将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定的特殊处理。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，对原告金鹅建筑公司关于认定与被告龙杰之间不具劳动关系的请求，原审法院予以支持。被告龙杰关于龙建中和其均接受了金鹅建筑公司的安全管理制度的抗辩理由，并没有改变被告龙杰受龙建中直接管理的事实，因此对于被告龙杰以上述理由主张与原告金鹅建筑公司具有劳动关系的主张，原审法院不予采信。
原审判决：原告四川省隆昌县金鹅建筑工程有限公司与被告龙杰之间不具有劳动关系。
上诉人龙杰上诉称：一、一审判决认定事实不清。1.一审法院确认被上诉人将其承建的工程转包给不具有用工主体资格的自然人，根据建筑法的相关规定应属无效，那么双方就不具有承包关系，龙建中与被上诉人之间应理解为一种内部关系；2.上诉人所从事的钢筋工作是被上诉人的工程组成部分，上诉人所完成的工作利益也是由被上诉人享有，上诉人的工资也是由龙建中代领后发放给上诉人；3.上诉人接受被上诉人的安全管理制度的管理以及工作质量和进度的监督、考核，上诉人受被上诉人直接、间接的管理。二、一审判决适用法律错误。1.一审法院确认被上诉人承担用工主体责任，但却以用工主体责任的承担并不以双方具有真实的劳动关系为必要，是对将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定的特殊处理为由否认上诉人与被上诉人具有劳动关系；2.确认劳动关系首先应当确定用工主体，其次确定劳动法上的劳动者，最后确定用工主体与劳动者之间是否具有劳动关系。根据劳动与社会保障部作出的《关于确认劳动关系有关事项的通知》的规定，一审法院确认了被上诉人承担用工主体责任，那么根据《劳动合同法》第七条的规定，被上诉人与上诉人建立了劳动关系。故请求二审法院依法改判上诉人与被上诉人具有劳动关系。
被上诉人金鹅建筑公司答辩称：上诉人与龙建中均不是被上诉人的员工，上诉人不受被上诉人的管理和支配。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回请求，维持原判。
二审中，上诉人龙杰和被上诉人金鹅建筑公司均未向本院提交新证据。二审查明事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人龙杰与被上诉人金鹅建筑公司是否存在事实劳动关系。
首先，劳动关系成立与否在于用工双方有无建立劳动关系的合意。合同是两方以上当事人意思表示一致的法律行为，虽然劳动合同较之一般合同必须符合更多的国家强制性规定，但其实质仍是双方当事人合意的体现。因此，劳动关系成立的标志，应是劳动者与用人单位达成了建立劳动关系的合意。被上诉人金鹅建筑公司将钢筋工程违法转包给不具有资质的自然人龙建中，上诉人龙杰经龙建中安排到被上诉人金鹅建筑公司承建的工地上从事钢筋工的工作，由龙建中安排人员对上诉人进行考勤和规定上下班时间，并且上诉人的工资待遇是其与龙建中商定，而不是被上诉人决定，上诉人也不接受被上诉人的直接管理和监督，故上诉人龙杰与被上诉人金鹅建筑公司没有建立劳动关系的合意，也未形成身份上的从属关系，双方不是劳动关系；
其次，从工作的内容来看，劳动者与用人单位的关系具有一定的稳定性，而本案中龙建中招用上诉人是以完成一定工作任务或某一特定事项为目的，这种关系并不稳定。事实上，上诉人、被上诉人、龙建中之间存在不同的法律关系，被上诉人与龙建中之间的违法转包关系，龙建中与上诉人之间的劳务关系。本案中，被上诉人金鹅建筑公司将其承建的北鑫国际工程的钢筋工程转包给不具资质的自然人龙建中，龙建中招用上诉人龙杰从事钢筋工的工作，仅是为完成其承揽的北鑫国际工程的钢筋工程，而不是与被上诉人建立长期的劳动关系。故上诉人与被上诉人之间不具备以上分析的劳动关系的特征；
第三，上诉人认为依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，被上诉人金鹅建筑公司对龙建中招用的劳动者承担用工主体责任，则被上诉人金鹅建筑公司与上诉人龙杰必然形成劳动关系的上诉理由，是将用工主体责任等同于劳动关系中用人单位的义务，扩大了用工主体的责任范围，是没有事实和法律依据的，其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人龙杰的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人龙杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 骏
审 判 员 龙雨江
代理审判员 娄伟光
二〇一五年七月五日
书 记 员 何 敏