贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终2407号上诉人（原审原告）：孙瑜，女，1984年2月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：赵梅梅，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201511486871。委托诉讼代理人：田尊贤，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201610971178。被上诉人（原审被告）:潘世荣（曾用名潘炳汉），男，1979年10月14日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审被告）：郎启红，女，1983年12月17日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：姚文云，清镇市威清法律服务所法律工作者。上诉人孙瑜因与被上诉人潘世荣、郎启红合伙协议纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙瑜向本院上诉请求：1.撤销贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初1134号民事判决第二项、第三项；2.改判支持上诉人孙瑜全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人潘世荣、郎启红共同负担。事实及理由：1.资金占用费是违约方对守约方赔偿损失的方式之一，上诉人孙瑜要求支付资金占用费合法合理；2.合伙协议之债系夫妻共同债务，被上诉人潘世荣、郎启红应承担连带责任。被上诉人潘世荣未到庭亦无答辩。被上诉人郎启红辩称：本案名为合伙，实为借贷；被上诉人潘世荣实际仅得到17万余元，并非上诉人孙瑜所称25万余元；一审法院认定本案系被上诉人潘世荣个人债务是正确的。上诉人孙瑜向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告签订的《煤炭合作经营协议》；2.判令被告返还原告投资款250000元及资金占用费（从2014年9月3日计算至被告返还之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年9月3日，原告孙瑜与被告潘世荣签订《煤炭合作经营协议》，主要约定：1.合作经营形式；2.合作方式；3.财务管理；4.权利和义务。协议签订后，原告孙瑜通过中国工商银行从2014年7月4日、7月11日分别向潘世荣转账30000元、50000元，2014年9月3日、9月21日、10月11日、10月12日、10月24日、11月14日分别向被告潘世荣转账50000元、17245.20元、16913元、10000元、50000元、34770元共计258928.20元。2014年12月3日、12月12日、2015年3月27日、8月8日，被告潘世荣分别向原告孙瑜转账10000元、10000元、22500元、10000元，共计52500元。一审法院认为，原告孙瑜与被告潘世荣签订合作协议后，原告孙瑜按照合同约定履行了自己的义务，向被告潘世荣交付了自己应付的出资款，双方合作经营一段时间后，未再履行协议，对原告要求解除双方签订的合作协议,于法有据，予以支持；对原告要求被告返还投资款250000元及资金占用费的诉请，因原、被告系合伙关系，且原告孙瑜未提供双方结算依据，综合本案实际考虑，除去被告已支付的52500元外，其余206428.20元应由被告潘世荣返还原告孙瑜；对资金占用费的诉请，因双方系合伙关系，该诉请不予支持；被告潘世荣与原告孙瑜合伙期间，虽与被告郎启红系夫妻关系，但被告潘世荣与原告孙瑜合伙期间所欠债务系被告潘世荣的个人债务，不属夫妻共同债务，对此被告郎启红在本案中不承担偿还责任。关于被告潘世荣提出已支付原告孙瑜17万余元，现只同意返还原告7万余元的辩解意见，被告潘世荣对此未提供证据予以证实，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除原告孙瑜与被告潘世荣于2014年9月3日签订的《煤炭合作经营协议》；二、被告潘世荣返还原告孙瑜206428.20元；三、驳回原告孙瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，保全费1770元，由被告潘世荣负担。二审中，被上诉人郎启红提交如下新证据：（2016）黔0181民初1135号民事判决书，欲证明上诉人孙瑜之夫在（2016）黔0181民初1135号案件中所主张80000元的诉讼请求被驳回，即被上诉人潘世荣实际得款为170000元，上诉人孙瑜质证如下：该案中的80000元包含于本案款项之中。经二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，关于被上诉人潘世荣应否向上诉人孙瑜支付所欠款项资金占用费的问题。因本案款项系由合伙投资款转化而来，双方既未约定返还期限，亦未对资金占用费进行约定，但是，因被上诉人潘世荣占有该款项，确已造成上诉人孙瑜资金占用损失，故而上诉人孙瑜可依法要求被上诉人潘世荣补偿其资金占用损失，上诉人孙瑜诉请被上诉人潘世荣按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支付资金占用费于法有据，本院予以支持，但是，资金占用费应自上诉人孙瑜主张权利之日，即其提起本案诉讼之日起算。其次，本案债务是否为被上诉人潘世荣、郎启红夫妻共同债务的问题。根据当事人陈述及所举证据可知，本案债务确实发生于被上诉人潘世荣、郎启红夫妻关系存续期间，但仅凭此尚不足以认定本案债务系其二人夫妻共同债务，尚需视条件而定：1.被上诉人潘世荣的行为是否符合家事代理权或表见代理之表象；2.如不构成家事代理权或表见代理之表象，该款项是否用于二人夫妻共同生活或被上诉人郎启红从中受益。从上诉人孙瑜的陈述及其提交的证据来看，其并无证据证明被上诉人潘世荣的行为符合家事代理权或表见代理之表象，显然不能由此得出被上诉人潘世荣、郎启红有共同举债之合意或被上诉人郎启红已知晓本案债务之结论。同时，虽然，被上诉人潘世荣收取上诉人孙瑜涉案款项系用于合伙经营，但是，因双方合伙经营为时短暂且以失败告终，因此，亦不能据此推知其合伙经营收益已用于夫妻共同生活或被上诉人郎启红已从中受益。综上，本案债务并不符合夫妻共同债务之构成要件，系被上诉人潘世荣个人债务，上诉人孙瑜要求被上诉人郎启红承担共同责任于法无据。综上所述，上诉人孙瑜的上诉理由部分成立，对该部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、维持贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初1134号民事判决第一项，即：一、解除原告孙瑜与被告潘世荣于2014年9月3日签订的《煤炭合作经营协议》；二、撤销贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初1134号民事判决第三项；三、变更贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初1134号民事判决第二项，即：二、潘世荣于本判决生效之日起十五日内返还孙瑜206428.20元并支付资金占用费（资金占用费按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年6月13日起计算至本判决履行期限届满之日止）；四、驳回孙瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。一审案件受理费5050元，保全费1770元，由被上诉人潘世荣负担；二审案件受理费5050元，由孙瑜负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  喻厚智审判员  袁波文二〇一七年八月七日书记员  范梦诚