北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3423号
上诉人（原审被告）吴长奎，男，1963年3月14日出生。
委托代理人吴萌，女，1988年1月20日出生。
被上诉人（原审原告）北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会，住所地北京市昌平区南邵镇何营村。
法定代表人李利，主任。
委托代理人张春月，北京张春月律师事务所律师。
上诉人吴长奎因与被上诉人北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会（以下简称何营村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）民（商）初字第09075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新、邵普参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何营村委会在一审中起诉称：2005年属于何营村委会集体组织中共有成员户443户，而标准果园不足70处，无法平均分配到每户组织成员。为了充分调动果农积极性，经村民代表大会决议，采取投标、抓阄的方式确定承包人。经动员，全村共有197人参与何营村果园投标，以抓阄的方式共有65人取得果园承包权，吴长奎便是65人之一。承包合同自2005年至2014年12月31日止，现承包合同已到期。2015年1月31日经村民投票，表决结果为重新发包，因此何营村委会多次要求吴长奎返还土地及地上物，吴长奎置若罔闻。何营村委会为了维护集体的利益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，诉至人民法院，恳请人民法院依法判令：1、吴长奎立即向何营村委会返还承包果园中的土地（第58号地）10.36亩及苹果树413棵；2、吴长奎立即拆除和清理承包果园中的建筑和物品；3、吴长奎向何营村委会支付违约金5000元；4、本案诉讼费由吴长奎承担。
吴长奎在一审中答辩称：我们在承包果园时，大队把工具都卖给我们了，是我们花钱买的。现在不让我们承包了，那么农机具是不是应该收回。
一审法院审理查明：2005年4月1日，何营村委会组织何营村村民对果园承包方案进行投票，村民投票通过的承包方案为：按户10亩左右一单元承包，本村村民有承包资格，按每块林果种类发包抓阄，承包期限10年。该承包方案通过后，197户何营村村民向村委会交纳押金后参与抓阄，吴长奎通过抓阄方式取得了对果园的承包权。2005年4月1日，何营村委会（甲方）与吴长奎（乙方）签订《果园承包合同》，约定甲方将果园第58号地承包给乙方，果园面积10.36亩，果树为413棵苹果树。承包期限10年，自2005年至2014年12月31日为止，合同签订之日起至2005年12月31日为第一个承包年，以后9个承包年为整年度即从2006年至2014年，每年的1月1日至12月31日为一个承包年。每年承包金为5710元，自第二年起各年的承包金于每年的1月10日前一次性付清。承包的果园只能用于苹果树种植，可建10-20平方米临时用房。合同到期后，乙方应将果园完整交还甲方，交还果树的棵数包括现有承包和补种的棵数，每少一棵果树乙方向甲方赔偿500元，乙方于一个月内自行清理建筑物和物品，过期不清理的视为放弃，归甲方所有或处理。2010年12月24日，何营村委会与吴长奎签订《果园承包合同补充协议》，明确吴长奎承包的果园位置在小果园区田间路北，四至为东至与李X相邻、西至集体最西边树向西2米处、南至集体最南边树向南2米处、北至集体最北边树向北2米处。吴长奎承包果园后，在果园内建设有房屋两间，并对果园进行经营管理，果园内仅有果树150余棵。2014年10月22日，何营村委会向各果园承包户发出告知，要求各果园承包户在摘完苹果后不要对果园进行投资。2014年12月24日，何营村委会再次发出告知书，要求承包户在果园合同到期后，根据果园承包合同第七项相关规定执行。现果园仍由吴长奎进行管理。
一审法院认定上述事实的证据有：2005年3月29日方案、2005年4月1日表决结果单、押金收据及明细、果园承包合同、果园承包合同补充协议、2014年10月22日告知书、2014年12月24日告知书及当事人庭审陈述等。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案吴长奎经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。何营村委会与吴长奎签订的承包合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的权利义务。承包合同约定的履行期限为10年，现合同到期后，双方没有续签合同，吴长奎应将承包的果园予以返还。依据合同，吴长奎在承包期内应该保持原有果树的数量不变，补种的果树在返还果园时一并返还，现果园内的果树棵数少于承包合同中约定的棵数，吴长奎应将果园内现有果树一并予以返还。对于缺少的果树，因何营村委会未主张赔偿，该院对此不予处理。对于果园内的建筑物，按照双方之间合同的约定，在果园内建筑的建筑物应当是临时性的用房，在果园承包期限届满后应当拆除，故吴长奎应在交还果园同时将所建造的房屋自行拆除。对于何营村委会所主张的违约金，因双方未在合同中对逾期交还果园的行为约定违约金，故对何营村委会要求的违约金该院不予支持。吴长奎辩称其为经营果园所购买的农机具何营村委会应当给予补偿，对此该院认为，吴长奎系为经营果园而购买的农机具，是其对果园的投入，该费用应由其自行负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴长奎于本判决生效后三十日内将承包的第五十八号地果园及苹果树一百五十棵返还给原告北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会；二、吴长奎于本判决生效后三十日内将其在果园建造的房屋两间拆除；三、驳回北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会的其他诉讼请求。
吴长奎不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其上诉理由主要为：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。有关土地承包期限的问题，一审法院认为双方之间签订的承包合同不属于家庭联产承包责任的承包合同，不适用最高法有关司法解释。这是严重的认定事实不清，适用法律错误。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第2款规定和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，无论是哪一条法律，也没有将农村土地承包限定在家庭联产承包责任制且需人人有份的限定中。结合本案的具体情况，我村的果园承包实际采取的就是人人参与、家庭承包。因此，这是在人人参与的情况下，最大限度上保证公平、均等的情况下由被上诉人承包涉案果园。不能因为本村果园客观情况根本无法承包给每一户，却仍然僵硬地强调一定人人有份，进而否定了现有果园承包合同是农村土地承包合同的性质。因此，双方之间签订的承包合同应当适用相关法律规定，在承包方请求延长至30年的情况下，予以支持。二、吴长奎承包合同中载明的截止时间是2014年12月31日，但何营村委会在2014年11月份还收取了下一年度的水费、在12月合同约定期限马上到来的情况下还分发了肥料。这充分说明了何营村委会此前是同意延长承包合同的期限。三、吴长奎承包果园后，鉴于所种植品种的特点，周期长、收益低、见效慢，加上承包这十年中，不时会遇到极端恶劣天气导致减产、绝产，上诉人投入了巨大的人力物力，付出了很多心血才有今天的成果。四、即便合同被终止也不应拆除吴长奎在承包地上建筑的房屋。虽然合同中约定应自行清理建筑物，但已然建成的房屋且为承包果园所必需，拆除房屋实际是资源的巨大浪费。上诉请求：1、棵树（数）不符；2、请求二审法院依法撤销（2015）昌民（商）初字第09075号民事判决书，依法改判为驳回何营村委会全部诉讼请求或将本案发回重审；3、一、二审诉讼费全部由何营村委会承担。
何营村委会服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：吴长奎与何营村委会之间签订的《果园承包合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
家庭承包是带有社会保障性质的承包方式，承担保障农民基本生活、保障社会稳定的功能，是集体经济组织内部人人有份的的承包。而本案中，吴长奎通过抓阄方式取得了涉案果园的承包权，并与何营村委会签订《果园承包合同》，承包果园并非人人（户户）有份，该《果园承包合同》不具备强烈的社会保障功能，与家庭承包的性质明显不同。吴长奎取得果园经营权是依据与何营村委会签订的合同，而非依据家庭承包的相关法律规定和承包方案规定，故《果园承包合同》不属于家庭承包，吴长奎关于《果园承包合同》为家庭承包并据此要求延长承包期至30年的上诉理由依据不足，本院不予采信。
吴长奎虽称何营村委会收取下一年度的水费、分发肥料，应视为何营村委会同意延长承包合同的期限，但何营村委会收取水费、分发肥料在合同期限内作出，且果园管理具有连续性，何营村委会的上述行为为果树生长所必需，并结合《果园承包合同》所约定的承包期限截至2014年12月31日，以及合同到期后吴长奎与何营村委会未续签合同的事实，在吴长奎未向本院提交其他有效证据证明双方就延长合同期限达成一致的情况下，应承担举证不能的不利后果，故吴长奎关于何营村委会同意延长合同期限的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
合同是双方当事人的合意，现《果园承包合同》承包期限届满，双方未就延长期限达成一致，《果园承包合同》到期终止。吴长奎在签订《果园承包合同》承包果园时即应认识到经营果园具有周期长、见效慢的特点，对果园进行投入也是经营果园所必需，在何营村委会不同意延长承包期限的情况下，吴长奎所称的经营果园具有周期长、收益低、见效慢、投入大、成本无法收回以及公平原则均不能成为延长承包期限的依据，故吴长奎的该点上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
关于吴长奎上诉提出其在果园建设的房屋，理应是其资产，房屋及毗邻的土地也应继续分配给吴长奎，而不应该对房屋强制拆除一节，本院认为，结合《果园承包合同》关于建筑物系临时性用房，在果园承包期限届满后应当拆除的约定，在承包期限届满后，吴长奎为经营果园所建房屋应予拆除，故吴长奎关于承包地上建筑物不应拆除的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上，吴长奎的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费案件受理费五十元，由北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会负担二十五元（已交纳），由吴长奎负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费五十元，由吴长奎负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李 硕