北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通行初字第88号
原告暨诉讼代表人陈顺，男，1950年9月5日出生，籍贯北京市。
委托代理人陈伟松（原告陈顺之子），1982年8月10日出生。
原告陈永，男，1966年4月21日出生，籍贯北京市。
原告舒长顺，男，1960年4月14日出生，籍贯北京市。
原告李强，男，1959年10月16日出生，籍贯北京市。
原告牛显才，男，1964年12月28日出生，籍贯北京市。
原告周永财，男，1955年1月30日出生，籍贯北京市。
原告刘井成，男，1954年8月22日出生，籍贯北京市。
原告陈劲松，男，1976年8月20日出生，籍贯北京市。
原告陈玉和，男，1928年1月23日出生，籍贯北京市。
原告侯爽平，男，1974年8月27日出生，籍贯北京市。
上述十原告委托代理人邓海凤，北京圣运律师事务所律师。
被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人贾君刚，男，主任。
委托代理人廉峰，北京廉峰律师事务所律师。
委托代理人马小军，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人尚涵，女，主任。
委托代理人闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。
委托代理人严权，北京市中瑞律师事务所律师。
原告陈顺、陈永、舒长顺、李强、牛显才、周永财、刘井成、陈劲松、陈玉和、侯爽平（以下简称十原告）不服被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）房屋拆迁行政许可延期核准行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月4日受理后，向通州住建委送达起诉状副本及诉讼通知书，因北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储分中心）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭审理了本案。十原告的委托代理人邓海凤、陈顺的委托代理人陈伟松，通州住建委的委托代理人廉峰，土储分中心的委托代理人闫军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月11日，通州住建委向土储分中心作出京建通拆许字（2013）第2号续1房屋拆迁许可证（以下简称续1拆迁许可证），对京建通拆许字（2013）第2号房屋拆迁许可证（以下简称2号拆迁许可证）的拆迁期限延期，延期期限为2014年1月11日至2014年7月10日。
通州住建委为证明被诉具体行政行为合法，向本院提交以下证据材料：
1、通州旅游文化区大高力庄村拆迁许可证延期申请书，证明2013年12月25日土储分中心向通州住建委提交了办理北京通州文化旅游区项目大高力庄村南区E2、E3、E4、E5、E7、E8、E9地块项目建设的房屋拆迁许可证延期申请书；
2、2号拆迁许可证，证明2013年1月11日土储分中心取得房屋拆迁许可证，拆迁期限为2013年1月11日至2014年1月10日；
3、受理通知书，证明2013年12月25日通州住建委受理了土储分中心提出房屋拆迁许可证延期申请；
4、续拆迁许可证审批表，证明2014年1月3日至7日通州住建委对房屋拆迁许可证延期审批工作表；
5、续1拆迁许可证，证明2014年1月11日通州住建委向土储分中心核发了房屋拆迁许可证续证；
6、送达回执，证明2014年1月11日通州住建委向土储分中心送达续1拆迁许可证的回执。
同时，通州住建委向本院提交了北京市人民政府令第124号《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（以下简称《集体土地拆迁办法》）、京国土房管拆（2003）666号《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》（以下简称《实施意见》），作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
庭上，通州住建委补充提交证据材料7、通建裁字（2014）第15号、通建裁字（2014）第17号、通建裁字（2014）第4号、通建裁字（2013）第28号、通建裁字（2014）第7号、通建裁字（2014）第13号、通建裁字（2013）第22号、通建裁字（2014）第5号房屋拆迁纠纷行政裁决书，证明已经对涉案的八原告作出了裁决。
十原告诉称，其是北京市通州区张家湾镇XX村（以下简称XX村）村民，在2014年2月得知续1拆迁许可证，为此向北京市住房和城乡建设委员会提出行政复议申请，同年4月14日该机关作出维持续1拆迁许可证的复议决定。十原告认为续1拆迁许可证认定事实和程序错误，违反《集体土地拆迁办法》的有关规定，且未在拆迁区域内进行公告，也未告知十原告陈述、申辩和听证权利，故诉至法院请求确认续1拆迁许可证违法。
十原告在法定期限内未向本院提交证据材料。
通州住建委辩称，土储分中心在申请办理续1拆迁许可证时，提交的材料符合相关规定，其亦尽到合理审查义务。续1拆迁许可证规定的拆迁期限为2014年1月11日至2014年7月10日，在该期限届满前，如被拆迁人与拆迁人未达成房屋拆迁补偿安置协议，任何一方均可向通州住建委申请裁决，故续1拆迁许可证未对被拆迁人的相关权利义务产生不利影响。综上，十原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回。
土储分中心述称，通州住建委作出的续1拆迁许可证合法有效。
土储分中心未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：通州住建委提交的证据5系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；通州住建委提交的其他证据与法律依据与本案被诉行政行为具有关联性，且内容真实，本院均予以采信。
经审理查明：土储分中心经批准进行北京通州文化旅游区拆迁项目XX村南区E2、E3、E4、E5、E7、E8、E9项目建设，并取得2号拆迁许可证，拆迁范围为东至萧太后河南岸东村址（不含非住宅）、西至萧太后河南岸西村址（不含非住宅）、南至萧太后河南岸南村址（不含非住宅）、北至萧太后河（不含非住宅），拆迁期限为2013年1月11日至2014年1月10日。2013年12月25日，土储分中心向通州住建委提出2号拆迁许可证延期申请。2014年1月11日，通州住建委作出续1拆迁许可证，核准2号拆迁许可证延期，延期期限为2014年1月11日至2014年7月10日。十原告不服通州住建委作出的房屋拆迁许可延期核准行为，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议。同年4月14日，北京市住房和城乡建设委员会作出《行政复议决定书》，维持通州住建委作出的续1拆迁许可证。十原告亦不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，通州住建委已针对原告陈顺作出通建裁字（2013）第28号、通建裁字（2014）第4号房屋拆迁纠纷行政裁决书（以下简称第4号裁决书），原告陈劲松系第4号裁决书项下被安置人；针对原告陈永、陈玉和作出通建裁字（2014）第7号房屋拆迁纠纷行政裁决书；针对原告舒长顺作出通建裁字（2014）第15号房屋拆迁纠纷行政裁决书；针对原告李强作出通建裁字（2014）第13号房屋拆迁纠纷行政裁决书；针对原告牛显才作出通建裁字（2013）第22号房屋拆迁纠纷行政裁决书；针对原告刘井成作出通建裁字（2014）第5号房屋拆迁纠纷行政裁决书；针对案外人刘秋荣作出通建裁字（2014）第17号房屋拆迁纠纷行政裁决书，原告侯爽平系该裁决书项下的被安置人，上述原告作为被拆迁人的权益可通过对补偿安置裁决的合法性审查予以保护。此外，原告周永财系XX村312号房屋的被安置人。
本院认为，通州住建委作为北京市通州区的房屋拆迁管理部门，具有对其行政区域内的城市房屋拆迁进行管理的法定职责。
《集体土地拆迁办法》及《实施意见》规定，拆迁人应当按照房屋拆迁许可证规定的拆迁范围和拆迁期限实施拆迁，房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期申请，延期不超过6个月。本案中，拆迁人土储分中心经批准取得了2号拆迁许可证，该许可证拆迁期限为2013年1月11日至2014年1月10日，在该许可证拆迁期限届满15日之前，土储分中心于2013年12月25日向通州住建委提出拆迁许可证延期申请。在收到上述申请后，通州住建委依法对该申请进行了审查，履行了审批职责，核准2号拆迁许可证延期，延期期限为2014年1月11日至2014年7月10日。通州住建委依据申请人在法定期限内提出的拆迁许可延期申请，作出拆迁许可证延期核准行为，适用法律法规正确，符合法定程序，核准的延期期限适当，故十原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈顺、陈永、舒长顺、李强、牛显才、周永财、刘井成、陈劲松、陈玉和、侯爽平的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告陈顺、陈永、舒长顺、李强、牛显才、周永财、刘井成、陈劲松、陈玉和、侯爽平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 岩
代理审判员 曹 慧
人民陪审员 崔秀荣
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 于 娟