上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1581号
上诉人（原审原告）李国成，＊生，汉族，
上诉人（原审原告）李栋威，＊生，汉族，
两上诉人之共同委托代理人杨晔，上海市申房律师事务所律师。
两上诉人之共同委托代理人马海燕，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张金妹
被上诉人（原审被告）陈鹏年，＊
被上诉人（原审被告）陈斌，＊
被上诉人（原审被告）李秀珍，
上诉人李国成、李栋威因排除妨害纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，李国成、李栋威系父子关系，张金妹、陈鹏年、陈斌系一家三口，李秀珍系张金妹母亲、李国成的岳母、李栋威的外婆。2011年7月27日，李国成、李栋威曾向原审法院提起诉讼，要求确认案外人张立启与上海市徐汇区绿化和市容管理局就＊＊＊＊房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效，原审法院于2011年12月28日判决支持了李国成、李栋威的诉讼请求。2012年2月28日，李国成、李栋威向原审法院提起诉讼，要求撤销上海市xxxxxxxxx的《上海市房地产权证》，恢复该房屋的公有承租性质，并要求确认李国成、李栋威对该房屋享有居住使用权，并确认李国成、李栋威为该房屋租赁凭证上的同住人。原审法院于2012年8月28日作出如下判决：一、撤销上海市xxxxxxxxx房屋的《上海市房地产权证》，将该房屋恢复租赁户名为张立启的公房租赁关系；二、李国成、李栋威对上海市xxxxxxxxx房屋享有居住使用权；三、驳回李国成、李栋威其余诉讼请求。上述两案现已生效。现因李国成、李栋威认为张金妹、陈鹏年、陈斌（以下简称张金妹等三人）以及李秀珍妨碍了其对系争的上海市xxxxxxxxx房屋的居住使用，且张金妹等三人将李国成、李栋威的物品损毁，故提起本案诉讼。
原审审理中，李国成、李栋威请求判令：1、张金妹等三人、李秀珍停止对李国成、李栋威使用权和居住权的侵害，排除对李国成、李栋威正常居住和生活的妨碍，张金妹等三人、李秀珍迁出李国成、李栋威一直居住使用的房间；二、张金妹等三人赔偿李国成、李栋威被砸、损物品的损失人民币（下同）27，063元（包括李国成妻子的金项链价值20，345元、现金850元、家具及摆件5，868元）。
张金妹等三人辩称，李秀珍的多位亲人相继去世，张金妹作为其女儿，理应居住在系争房屋内照顾母亲。就李国成、李栋威提出的赔偿物品损失根本就不存在，李国成、李栋威也没有证据证明张金妹等三人砸坏了其物品。不同意李国成、李栋威的诉请。
李秀珍辩称，系争房屋是动迁获得，属于李秀珍所有，李国成、李栋威并没有物品在系争房屋内。不同意李国成、李栋威的诉请。
原审庭审中，李国成、李栋威申请证人朱巧英出庭作证，欲证明张金妹等三人、李秀珍一直霸占系争房屋，阻碍李国成、李栋威进入系争房屋，将李国成、李栋威的物品擅自处分。张金妹等三人及李秀珍则对证人证言不予认可且认为证人陈述缺乏依据、不属实。
原审认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李国成、李栋威对系争房屋享有居住使用权已经生效的法律文书所确认，故对李国成、李栋威起诉要求张金妹等三人、李秀珍排除对其二人正常居住和生活妨碍的诉请，依法予以支持。就张金妹等三人在答辩中称其只是为了照顾李秀珍而在系争房屋中居住，对此，原审认为，虽然张金妹等三人作为儿孙辈对李秀珍进行照顾是合情合理的，但此不能侵犯李国成、李栋威对系争房屋所享有的合法权益。各方当事人对系争房屋具体居住使用的部位，应由家庭成员结合实际情况，本着互谅互让的精神协商确认，故对李国成、李栋威要求张金妹等三人及李秀珍迁出其二人一直居住使用的房间之诉请，原审法院不予处理。就李国成、李栋威要求张金妹等三人赔偿物品损失27，063元的诉请，因李国成、李栋威并未提供任何证据予以证明，故对其该项诉请不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条之规定，于二○一四年五月十二日作出判决：一、排除张金妹、陈鹏年、陈斌、李秀珍对李国成、李栋威在上海市xxxxxxxxx房屋的居住妨碍；二、驳回李国成、李栋威的其余诉讼请求。案件受理费556元，减半收取计278元，由李国成、李栋威负担238元，张金妹、陈鹏年、陈斌、李秀珍负担40元。
判决后，李国成、李栋威不服，上诉于本院，诉称：张金妹等三人不是系争房屋原始受配人，且系自2013年9月其三人才强行入住系争房屋，其三人在他处也均有房屋，故其三人不符合系争房屋共同居住人的条件而应迁出系争房屋。系争房屋仅35平方米，共有两间房屋，原分别由李国成、李栋威和李秀珍居住。2013年9月，张金妹等三人以及陈斌的儿子四人强行入住了原本由李国成、李栋威居住的房间，侵害了李国成、李栋威的居住权从而引发家庭矛盾。李国成、李栋威一审要求张金妹等三人迁出李国成、李栋威一直居住使用的房间，原审法院却以居住使用部位应由家庭成员协商为由而不予处理，但此并非双方对具体居住部位无法协商一致的问题，而是涉及张金妹等三人对系争房屋是否享有居住权、是否可以居住系争房屋的问题，原审法院对此理应作出判决。由此，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判张金妹等三人迁出李国成、李栋威一直居住使用的房间。
被上诉人张金妹、陈鹏年、李秀珍辩称：张金妹等三人系为照顾李秀珍而入住系争房屋，故不同意李国成、李栋威的上诉请求，
被上诉人陈斌未作答辩。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，原审庭审中，李国成、李栋威曾申请证人朱巧英出庭作证，朱巧英陈述：其系李秀珍的儿媳，居住在本市yyyyyyyy；由于其房屋没有阳台，需要使用系争房屋的阳台晾晒衣服，所以经常进入系争房屋；系争房屋分配下来后一直由其公婆和李国成一家居住，李国成一家居住靠近阳台的约21平方米的大房间，现该房间由张金妹等三人及陈斌的孩子居住使用。
二审中，张金妹、陈鹏年确认，张金妹非系争房屋的受配人，张金妹等三人对系争房屋本无居住权，其仅是为照顾李秀珍而入住系争房屋。就系争房屋的具体情况，双方当事人确认，系争房屋共有南北两间房屋，南面房间约21平方米，北面房间约14平方米。李国成、李栋威主张，其一家三口曾长期居住南面房间，李秀珍则居住北面房间。张金妹、陈鹏年、李秀珍则表示，现李秀珍居住南面房间，张金妹、陈鹏年则居住北面房间。
李国成、李栋威于2014年6月28日向本院出具情况说明，载明：鉴于系争房屋内的具体居住情况可能发生变动，故其明确其上诉请求的本意是要求张金妹等三人及李秀珍排除其二人对系争房屋的居住妨害，张金妹等三人及李秀珍迁出李国成、李栋威原先居住使用的南面房间。
本院认为，李国成、李栋威经生效判决确认对系争房屋享有的居住使用权理应受到法律保护，故李国成、李栋威要求张金妹等三人及李秀珍排除对其二人居住系争房屋的妨害，依法有据。虽然张金妹、陈鹏年确认张金妹等三人对系争房屋没有居住权，其仅为照顾李秀珍而入住系争房屋，但张金妹等三人基于此而居住系争房屋不能妨害李国成、李栋威对系争房屋的居住使用权。虽然对房屋的具体使用按常理应通过家庭成员协商予以解决，但鉴于双方当事人之间的矛盾以及张金妹、陈鹏年、李秀珍二审时陈述的系争房屋现实居住情况，李国成、李栋威对系争房屋的具体居住使用部位显然无法通过当事人协商予以解决。二审审理期间，李国成、李栋威基于对系争房屋具体使用状况可能发生变动的考虑，明确其诉请本意系要求张金妹等三人及李秀珍迁出李国成、李栋威原先居住的系争房屋朝南房间以确保其二人对系争房屋的居住权，此并未超出其本案的诉请范围，而原审时双方当事人共同的亲属朱巧英的证词可以证实李国成、李栋威曾长期居住系争房屋的朝南房间，故本着尊重系争房屋历史使用状况的原则，为切实保障李国成、李栋威对系争房屋的居住权，本院对李国成、李栋威要求张金妹等三人及李秀珍迁出系争房屋朝南房间的诉请予以支持，并对原审判决第一项予以相应变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第244号民事判决主文第二项；
二、变更上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第244号民事判决主文第一项为：排除张金妹、陈鹏年、陈斌、李秀珍对李国成、李栋威在上海市xxxxxxxxx房屋的居住妨害，张金妹、陈鹏年、陈斌、李秀珍于本判决生效之日起十五日内迁出上海市xxxxxxxxx房屋内的朝南房间。
一审案件受理费减半收取计人民币278元，由李国成、李栋威负担238元，由张金妹、陈鹏年、陈斌、李秀珍共同负担40元。二审案件受理费人民币80元，由张金妹、陈鹏年、陈斌、李秀珍共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一四年七月四日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……