河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第1502号
上诉人（原审被告）淅川县新泰建设工程有限公司，住所地南阳市淅川县。
法定代表人李国安，该公司董事长。
委托代理人王锋，河南赏春律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）南阳市卓城建设工程有限公司西峡分公司，住所地南阳市西峡县。
法定代表人汪国定，该公司负责人。
委托代理人张志刚，河南育滨律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）宋志峰，又名宋随礼，男。
被上诉人（原审原告）宋琳莹，女。
二被上诉人共同委托代理人彭修军，卢氏县148法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男。
被上诉人（原审被告）曹花芹，女。
上诉人淅川县新泰建设工程有限公司（以下简称新泰公司）、上诉人南阳市卓城建设工程有限公司西峡分公司（以下简称卓城公司）与被上诉人宋志峰、宋琳莹、ＸＸ、曹花芹买卖合同纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2015）卢民五初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淅川县新泰建设工程有限公司委托代理人王锋，南阳市卓城建设工程有限公司西峡分公司委托代理人张志刚，被上诉人宋志峰及被上诉人宋志峰、宋琳莹委托代理人彭修军到庭参加诉讼，被上诉人ＸＸ、曹花芹经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年，卢氏县洛源城镇建设投资有限公司开发建设卢氏县东城小区，卢氏县民政局系卢氏县东城小区60号商住楼的承建单位。卢氏县民政局将该工程交给李秀珍和黄银苍具体承建。2009年10月，被告卓城公司与李秀珍和黄银苍签订施工协议后动工建设，被告ＸＸ之父即被告曹华芹的丈夫汪青林系被告卓城公司该项目的施工负责人。施工中，汪青林先后于2009年11月17日、2009年11月22日、2010年6月29日三次在原告宋志峰、宋琳莹经营的卢氏惠源钢材批发部赊欠购买钢材用于60号商住楼建设。2010年6月29日，经结算，汪青林向原告宋志峰、宋琳莹出具还款计划书两份，约定在2010年7月12日一次性将所欠钢材款60400元付清，月息1‰，逾期，利息按合同利率上浮50%。汪青林在还款计划书上工作单位栏上书写：南阳卓城西峡分公司。
2010年3月26日，卢氏县洛源城镇建设投资有限公司对卢氏县东城小区工程进行统一招标，被告卓城公司因串标而未中标60号商住楼，被告新泰公司中标。2010年3月29日，被告新泰公司聘用汪青林为卢氏县东城小区60号商住楼的施工项目部技术负责人继续负责60号商住楼的建设。2010年4月1日，卢氏县洛源城镇建设投资有限公司向被告新泰公司发出中标通知书，2010年4月2日，被告新泰公司与卢氏县洛源城镇建设投资有限公司签订60号商住楼施工协议。
协议签订后，被告卓城公司退出，被告新泰公司进入60号商住楼原施工基础上继续施工至2013年工程竣工时止，双方未清算账目。
卢氏县东城小区60号商住楼的工程款前期由被告卓城公司和汪青林领取，后期由汪青林和被告新泰公司领取。
2012年12月，汪青林因病去世。
2013年9月29日，被告新泰公司与被告ＸＸ清算汪青林账目。当日，ＸＸ收回汪青林在被告新泰公司2万元欠条一张及60号商住楼工程款2.9万元并交回其2012年5月20日保管的被告新泰公司驻卢氏项目部公章。被告ＸＸ并向被告新泰公司出具证明一份，承诺：2012年5月20日前被告新泰公司驻卢氏项目部公章签盖一切材料及债务所发生所有效力由汪青林承担，2012年5月20日至2013年9月29日所签盖一切材料及债务所发生的效力由ＸＸ承担，与被告新泰公司无关。
原审法院认为，卢氏县东城小区60号商住楼前期由被告卓城公司施工，后期由被告新泰公司施工。施工期间，被告卓城公司和被告新泰公司的项目负责人或者技术负责人汪青林在原告宋志峰、宋琳莹开办的卢氏惠源钢材批发部赊欠购买钢材，并用于60号商住楼，汪青林赊欠的钢材款的行为系职务行为，对外应由被告卓城公司或者被告新泰公司承担责任。因被告卓城公司退出施工，与被告新泰公司未清算账目，其双方不能提供证据证明原告的钢材款应由其一家公司负担，故该款被告卓城公司和新泰公司应共同承担。若被告卓城公司和新泰公司认为汪青林领取工程款应由其本人承担或由对方公司承担，其可另行主张权利。因原告所诉债务系被告卓城公司和新泰公司的债务，被告ＸＸ和曹华芹作为汪青林的继承人不应承担责任。被告ＸＸ为被告新泰公司所出具的收条和证明系其双方之间事宜，对外不产生效力。原告为讨要欠款一直主张权利，被告新泰公司辩称超过诉讼时效理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第六十三条之规定，判决：一、被告卓城公司和被告新泰公司在判决生效后十日内给付原告宋志峰、宋琳莹钢材款60400元及利息（利息从2010年6月29日起计算至本判决确定的还款之日止，其中2010年6月29日至2010年7月12日，按月利率1‰计，2010年7月13日本判决确定的还款之日，按月利率1.5‰计）；二、驳回原告宋志峰、宋琳莹要求被告ＸＸ、曹华芹承担还款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，减半收取655元，由被告卓城公司和被告新泰公司承担。
宣判后，淅川县新泰建设工程有限公司，南阳市卓城建设工程有限公司西峡分公司不服，向本院提起上诉。
上诉人淅川县新泰建设工程有限公司诉称：一、汪青林没有权利从事采购钢材，其赊购钢材的行为不是上诉人的职务行为。另销售单注明的工程地址为一高西楼拌站，与本案工程无关；二、原审适用法律错误。汪青林不以上诉人的名义而是以南阳卓城西峡公司采购钢材，原审适用民法通则第63条错误；三、被上诉人在另案中撤回起诉，其又蓄意对外地企业提起诉讼，原审判决上诉人承担还款责任错误。请求：撤销原判，改判驳回宋志峰、宋琳莹对淅川县新泰建设工程有限公司的起诉。
被上诉人宋志峰、宋琳莹辩称：一、原审认定淅川县新泰建设工程有限公司承担还款责任，事实清楚，证据充分，汪青林赊购被上诉人的钢材用到60号楼上。汪青林的任职资格证上显示其工作单位为新泰公司，其在《还款计划书》上填写为卓城公司确是冒充行为。根据《外地建筑企业进峡施工备案登记表》说明汪青林不仅是技术负责人，还是项目负责人。汪青林有无权利采购钢材是汪青林与上诉人公司内部的事情，被上诉人不会知道。被上诉人提供的三张销售单中的一张填写的地址为一高西楼拌站60#，上诉人认为地址与施工工程无关的观点没有道理；二、2010年3月26日新泰公司中标后，汪青林被新泰公司聘任，《还款计划书》中虽注明工作单位为南阳卓城西峡分公司，但汪青林的赊购钢材的行为，也代表的是新泰公司；三、上诉人没有证据说明被上诉人恶意串通，本案未超过诉讼时效。
被上诉人南阳市卓城建设工程有限公司西峡分公司辩称：一、赞同上诉人新泰公司上诉状第一条理由，我公司认为汪青林与二被上诉人宋志峰、宋琳莹之间是债权债务关系，与我公司没有任何关系，一审判决我公司承担责任没有任何依据；二、汪青林向二被上诉人宋志峰、宋琳莹出具的还款计划中单位是南阳市卓城公司，是汪青林个人冒充行为，2010年6月29日，汪青林已经不是卓城公司的员工，其个人行为与卓城公司没有任何关系。
被上诉人ＸＸ、曹华芹未答辩。
上诉人南阳市卓城建设工程有限公司西峡分公司诉称：一、上诉人与本案无直接利害关系，不是适格被告；二、上诉人已于2010年3月退出案涉工程，并结清了前期工程款。新泰公司接手后，聘汪青林为工程项目负责人。二被上诉人宋志峰、宋琳莹向汪青林多次索要，未向上诉人主张过权利，所以上诉人不应承担还款责任；三、本案已超过诉讼时效，二被上诉人宋志峰、宋琳莹在长达五年时间里未向上诉人主张过权利，现将上诉人列为被告，没有事实及法律依据；四、在上诉人先期施工期间，汪青林确为上诉人的项目负责人，但随着上诉人从工程撤出，上诉人与汪青林没有任何关系。汪青林所欠货款完全是个人行为，与上诉人没有关系；五、原审判决上诉人与新泰公司承担还款责任，对责任划分，责任承担、具体各应给付多少等问题未予明确，判决有误；六、原审判决适用民法通则63条规定是代理行为引起的法律责任，但本案判决没有确认任何人之间的代理关系，原审判决适用法律的事实依据何在？
被上诉人宋志峰、宋琳莹辩称：一、卓城公司是本案适格的被告，应承担还款责任。汪青林其中部分赊欠的钢材款发生在卓城公司施工期间，该钢材用于案涉工程，所以卓城公司应承担还款责任；二、本案未超过诉讼时效。另案时，因被上诉人为了增加卓城公司和汪青林的继承人为被告，方撤回起诉，被上诉人要求还款的主张从未停止过；三、原审判决适用法律正确。汪青林作为卓城公司的项目负责人，在职期间赊购钢材的行为，就为代理行为；四、原审判决正确。原审判决二上诉人承担还款责任，没有划分各自份额，是为连带责任。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人淅川县新泰建设工程有限公司辩称：对上诉人南阳市卓城公司上诉状中一、三、五、六点意见不持异议，对第二项上诉理由有异议，我公司中标后，并没有进行施工行为，解除了合同，汪清林不是卓城公司员工与事实情况不符。
被上诉人ＸＸ、曹花芹未答辩。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：一、关于本案诉讼时效问题。根据最高人民法院《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。从宋志峰、宋琳莹提供的李苏珍、邱云平的证言，被上诉人原审法院对黄苍龙所作的调查笔录，以及宋志峰、宋琳莹与淅川县新泰建设工程有限公司欠款纠纷一案（审理中宋志峰、宋琳莹撤回起诉）看，被上诉人宋志峰提出支付其钢材款的要求，后以该主张提起诉讼，符合最高人民法院《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于诉讼时效中断的规定，二上诉人认为被上诉人宋志峰、宋琳莹的请求超过诉讼时效期间，依据不足，不予支持。
二、关于卓城公司是否是本案适格当事人，二上诉人应否承担支付钢材款以及承担方式的问题。卓城公司的上诉状载明，在上诉人先期施工期间，汪青林确为上诉人的项目负责人。根据新泰公司出具的《委托书》，汪青林系新泰公司承包卢氏县东城小区60号商住楼工程施工项目部技术负责人。根据《外地建筑企业进峡施工备案登记表》载明内容，汪青林系新泰公司的项目负责人、技术负责人。原审根据上述证据认定汪青林为卓城公司和新泰公司的项目负责人或技术负责人，并无不当。二上诉人诉称，汪青林不是其项目负责人，汪青林对外购买钢材的行为属个人行为，依据不足，不予支持。汪青林在卓城公司前期施工期间以及新泰公司后期施工期间，为施工需要对外向宋志峰、宋琳莹购买钢材的行为，是以卓城公司或新泰公司的名义（还款计划书载明汪青林的工作单位为卓城公司，汪青林第一次、第二次购买钢材的时间在卓城公司承建涉案工程期间，汪青林第三次购买钢材的时间以及还款计划书出具时间在新泰公司承建涉案工程的期间）对外实施的民事法律行为，依法应由卓城公司、新泰公司承担付款责任。因卓城公司退出施工后，与新泰公司未清算账目，二上诉人不能提供证据证明被上诉人宋志峰、宋琳莹的钢材款应由其中哪一家公司负担，原审判决该钢材款由卓城公司和新泰公司共同承担，并无不当。
三、关于法律适用问题。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。汪青林作为卓城公司的项目负责人及新泰公司的项目负责人、技术负责人对外购买钢材的行为，是以卓城公司或新泰公司的名义对外实施的民事法律行为，由此产生的民事责任应由二上诉人承担，原审判决适用法律正确。二上诉人认为，原审适用法律错误。二上诉人该主张，没有依据，不予支持。
四、上诉人新泰公司提出，被上诉人宋志峰、宋琳莹在另案中撤回起诉，再次提起诉讼，原审法院应驳回其请求。经查，宋志峰、宋琳莹诉淅川县新泰建设工程有限公司欠款纠纷一案（另案）审理中，宋志峰、宋琳莹申请撤回起诉，卢氏县人民法院作出（2015）卢民五初字第80号裁定，准许其撤回起诉。本案宋志峰、宋琳莹对淅川县新泰建设工程有限公司、南阳市卓城建设工程有限公司西峡分公司、ＸＸ、曹花芹提起诉讼，要求四被告承担还款责任，符合法律规定。上诉人新泰公司该主张，于法无据，不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2620元，由上诉人淅川县新泰建设工程有限公司负担1310元、南阳市卓城建设工程有限公司西峡分公司负担1310元。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 李 娟
代理审判员 李 黎
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 郎玉萍