北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终565号
上诉人（原审互为原、被告）：北京华安美合玻璃科技有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人：刘庆和，总经理。
委托诉讼代理人：张国经，北京市中尚律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）:吴会强，男，1963年10月10日出生，汉族，河北省衡水市农民，住河北省衡水市。
委托诉讼代理人：齐瀚，北京市一格律师事务所律师。
上诉人北京华安美合玻璃科技有限公司（以下简称华安美合公司）因与被上诉人吴会强劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初5451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实证据不开庭进行了审理。上诉人华安美合公司之委托诉讼代理人张国经，被上诉人吴会强之委托诉讼代理人齐瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华安美合公司上诉请求：撤销原判前六项，依法改判双方2013年1月1日至2014年4月10日存在劳动关系，我公司无需支付吴会强解除劳动关系经济补偿金，我公司已支付的15000元抵销吴会强休息日及法定节假日加班工资，确认我公司无需支付吴会强2014年1月1日至2014年10月10日期间未签书面劳动合同的二倍工资差额，确认我公司无需支付吴会强2014年4月30日至2014年10月10日病假工资。事实及理由：即使我方在一审时为了减少麻烦认可了吴会强主张的入职时间，一审将此认定为吴会强的入职时间仍证据不足；一审错误认定吴会强的离职时间，没有证据证明双方2014年4月11日至2014年10月10日期间双方存在劳动关系；一审法院未对吴会强不予认可的考勤表等证据组织司法鉴定；我方提交证据证明吴会强2014年11月17日从我公司领取的15000元系人道主义抚恤金性质，我主张抵销而一审法院未予处理，没有依据。
吴会强辩称：同意原判，不同意华安美合公司的上诉请求。
吴会强向一审法院起诉请求：1.确认吴会强与华安美合公司自2013年1月1日至2014年10月10日存在劳动关系；2.华安美合公司向吴会强支付违法解除劳动关系赔偿金40000元；3.华安美合公司支付2013年1月1日至2014年4月30日期间周六日加班费64380元；4.华安美合公司支付2013年1月1日至2014年4月30日期间法定节假日加班费6900元；5.华安美合公司支付2014年1月1日至2014年10月10日期间未休年假工资3450元；6.华安美合公司支付2013年1月1日至2014年10月10日期间未签书面劳动合同双倍工资另一倍差额110000元；7.华安美合公司支付2014年4月30日至2014年10月10日病假工资20000元；8.华安美合公司支付医疗补助费60000元；9.华安美合公司支付2013年1月1日至2014年10月10日期间医药费100000元。
华安美和公司向一审法院起诉请求：1.确认吴会强与华安美合公司自2013年1月1日至2014年4月10日期间存在劳动关系；2.判决华安美合公司不支付吴会强2013年3月1日至2014年4月10日期间周六日加班工资差额15800.7元；3.判决华安美合公司不支付吴会强2013年3月1日至2014年4月10日期间法定节假日加班工资差额3460.8元；4.判决华安美合公司不支付吴会强2014年1月1日至2014年10月10日期间双倍工资差额11591元；5.判决华安美合公司不支付吴会强2013年1月1日至2014年10月10日期间医药费差额43180.57元；6.判决吴会强返还华安美合公司支付的经济补偿金13250元。
一审法院认定事实：吴会强于2013年1月1日入职华安美合公司，华安美合公司未为吴会强缴纳社会保险。2014年11月21日，吴会强到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认吴会强与华安美合公司自2013年1月1日至2014年10月10日存在劳动关系；2.华安美合公司支付违法解除劳动关系赔偿金40000元；3.华安美合公司支付2013年1月1日至2014年4月30日期间周六日加班工资63480元；4.华安美合公司支付2013年1月1日至2014年4月30日期间法定节假日加班工资6900元；5.华安美合公司支付2014年1月1日至2014年10月10日期间未休年休假工资3450元；6.华安美合公司支付2013年1月1日至2014年10月10日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额110000元；7.华安美合公司支付2014年4月30日至2014年10月10日期间病假工资20000元；8.华安美合公司支付医疗补助费60000元；9.华安美合公司支付2013年1月1日至2014年10月10日期间医药费100000元。大兴仲裁委京兴劳人仲字〔2015〕第290号裁决书裁决：1.吴会强与华安美合公司自2013年1月1日至2014年10月10日期间存在劳动关系；2.华安美合公司支付吴会强2013年3月1日至2014年4月10日期间周六日加班工资差额15800.7元；3.华安美合公司支付吴会强2013年3月1日至2014年4月10日期间法定节假日加班工资差额3466.8元；4.华安美合公司支付吴会强2014年1月1日至2014年10月10日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额11591元；5、华安美合公司支付吴会强2013年1月1日至2014年10月10日期间医药费差额43180.57元；6.驳回吴会强的其他仲裁请求。吴会强与华安美合公司均不服上述裁决，起诉至法院。对于上述事实，双方没有争议，法院予以确认。
在一审审理过程中，吴会强主张华安美合公司于2014年10月10日因其生病将其辞退。华安美合公司对此不予认可，主张2014年4月10日吴会强无故旷工，失去联系，属于自动离职。吴会强未提交证据证明其主张。
吴会强主张其存在休息日及法定节假日加班且未休带薪年休假，华安美合公司未支付加班工资。华安美合公司对此不予认可。吴会强提交吴友与华安美合公司法定代表人刘庆和的电话录音，证明其存在加班。华安美合公司对录音的真实性认可，对证明目的不予认可，认为录音可以体现吴会强是后勤主管。华安美合公司提交2013年1月至2014年4月的考勤表、2013年9月出车明细记录表及手写记录、2013年3月至2014年4月的工资条或工资表，证明吴会强的工资数额、吴会强2014年4月10日擅自离职以及吴会强是后勤管理人员而不是普通工人。吴会强对2013年1月、2013年2月、2014年1月、2014年2月的考勤表以及出车明细记录表、手写记录的真实性不予认可，对其他考勤表、工资条、工资表真实性认可，认为上述证据可以证明吴会强存在加班且华安美合公司未支付加班工资。华安美合公司主张2014年2月1日至2014年2月5日吴会强休2013年年假5天，吴会强不予认可，华安美合公司未能举证证明已支付吴会强2014年2月1日至2014年2月5日期间的工资。
华安美合公司提交2014年11月17日的支出凭单，其上写明：“即付吴会强工资及解除劳动合同经济补偿金计人民币壹万伍仟元整，领款人吴会强”，证明其支付吴会强15000元，称该15000元不是工资和经济补偿金，只是出于人道主义给付的款项。吴会强对支出凭单中其本人签名的真实性认可，称“付吴会强工资”是刘庆和的妻子书写的，“及解除劳动合同经济补偿金”是后添加的，主张该笔款项为2014年4月10日至2014年10月10日期间的工资。
吴会强主张双方签订了2013年1月1日至2013年12月31日的劳动合同，期满后未续签。华安美合公司对此不予认可，称吴会强为后勤主管，由其保管劳动合同，其离职时带走了自己的劳动合同。华安美合公司提交其与其他员工签订的劳动合同16份，证明吴会强负责签订和保管劳动合同，其取走了自己的劳动合同。吴会强对劳动合同的真实性及证明目的均不予认可。
吴会强主张其2014年4月21日查出患病，2014年4月30日之后未再上班，向华安美合公司提交了病假条。华安美合公司否认收到过吴会强的病假条。吴会强提交住院病案首页、入院记录、出院记录、新型农村合作医疗参合人员住院补偿审核表、费用明细、河北省医疗住院收费票据、河北省医疗门诊收费票据（其中费用明细、河北省医疗住院收费票据、河北省医疗门诊收费票据为复印件），证明其患病，因华安美合公司未为其缴纳社会保险，其自行负担部分医疗费。华安美合公司对住院病案首页、入院记录、出院记录的真实性认可，认可吴会强患病，对票据复印件不予认可，认为上述费用不是在劳动关系存续期间产生，与本案无关。
经一审庭审质证，华安美合公司对吴会强提交的电话录音的真实性没有异议，对该录音资料，法院予以采信。华安美合公司提交的2013年3月至2014年4月的考勤表与2013年3月至2014年4月的工资条或工资表可以相互印证，对上述证据，法院予以采信，吴会强对2013年1月、2月的考勤表不予认可，但未提交相应证据加以反驳，故对上述考勤表，法院亦予以采信。吴会强对华安美合公司提交的16份劳动合同不予认可，对上述劳动合同，法院不予采信。对住院病案首页、入院记录、出院记录、新型农村合作医疗参合人员住院补偿审核表，法院予以采信。吴会强对2014年11月17日的支出凭单中其本人签名的真实性没有异议，并认可领取了15000元，但吴会强与华安美合公司均不认可该款项为支出凭单上记载的“工资及解除劳动合同经济补偿金”，且均未提交充分证据证明该款项的性质。据此，法院确认华安美合公司于2014年11月17日支付吴会强15000元，款项性质现无法查明。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴会强主张华安美合公司于2014年10月10日因其生病将其辞退，但未提交相应证据加以证明。华安美合公司主张吴会强2014年4月10日无故旷工，自动离职，亦未提交充分证据加以证明，对双方的主张，法院均不予采信。因双方劳动关系事实上已解除但原因不明，经法院释明，吴会强表示如本案中无法认定违法解除劳动关系，其同意主张华安美合公司支付解除劳动关系的经济补偿金，据此，本案宜比照协商一致解除劳动合同情形，由华安美合公司支付吴会强解除劳动关系的经济补偿金。对解除劳动关系的时间，法院采信吴会强的主张，并据此确认双方自2013年1月1日至2014年10月10日期间存在劳动关系。吴会强虽未提交证据证明其已向华安美合公司提交2014年4月30日至2014年10月10日期间的病假条，但双方此期间存在劳动关系且吴会强患病情况属实，故将此期间认定为病假为宜，华安美合公司应支付吴会强2014年4月30日至2014年10月10日期间的病假工资。
华安美合公司提交的考勤表及工资表显示吴会强存在休息日及法定节假日加班，华安美合公司应支付其加班工资。
华安美合公司主张2014年2月1日至2014年2月5日吴会强休2013年年假5天，但未能举证证明已支付吴会强2014年2月1日至2014年2月5日期间的工资，故对其此项主张，法院不予采信。吴会强于2013年1月1日入职，应自2014年1月1日起享受带薪年休假，吴会强自2014年4月30日起休病假至2014年10月10日，故吴会强不应再享受2014年的年休假。故对吴会强要求华安美合公司支付未休年假工资的诉讼请求，法院不予支持。
华安美合公司主张吴会强负责签订及保管劳动合同，但未提交相应证据加以证明，对其主张，法院不予采信。华安美合公司未提交证据证明已与吴会强签订2014年1月1日至2014年10月10日期间的劳动合同，应支付吴会强上述期间未签订劳动合同的二倍工资差额，吴会强自认华安美合公司已与其签订2013年1月1日至2013年12月31日期间的劳动合同，故对其要求华安美合公司支付上述期间未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求，法院不予支持。
吴会强要求华安美合公司支付医疗补助费的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。吴会强未提交医药费票据原件，故对其要求华安美合公司支付2013年1月1日至2014年10月10日期间医药费100000元的诉讼请求，法院亦不予支持。华安美合公司于2014年11月17日支付吴会强15000元，但该款项性质不明，在本案中不予处理。华安美合公司要求判决吴会强返还其支付的经济补偿金13250元的诉讼请求，未经过劳动仲裁前置程序，法院亦不予处理。判决：一、吴会强与北京华安美合玻璃科技有限公司自2013年1月1日至2014年10月10日期间存在劳动关系；二、北京华安美合玻璃科技有限公司于判决生效之日起十日内支付吴会强解除劳动关系经济补偿金5163.76元；三、北京华安美合玻璃科技有限公司于判决生效之日起十日内支付吴会强休息日加班工资35339.56元；四、北京华安美合玻璃科技有限公司于判决生效之日起十日内支付吴会强法定节假日加班工资4551.73元；五、北京华安美合玻璃科技有限公司于判决生效之日起十日内支付吴会强2014年1月1日至2014年10月10日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额18320.18元；六、北京华安美合玻璃科技有限公司于判决生效之日起十日内支付吴会强2014年4月30日至2014年10月10日期间病假工资6684.18元；七、北京华安美合玻璃科技有限公司无需支付吴会强2013年1月1日至2014年10月10日期间医药费差额43180.57元；八、驳回吴会强其他诉讼请求；九、驳回北京华安美合玻璃科技有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另，虽经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于劳动关系存续期间，华安美合公司主张吴会强2014年4月10日无故旷工，自动离职，但未能就此提供充分证据，一审法院结合本案证据、庭审情况及相关法律规定，采信吴会强主张的劳动关系解除时间及劳动关系起始时间，并无不当。因双方均未提交充分证据证明各自主张的劳动关系解除原因，一审比照协商一致解除劳动合同情形予以处理，亦无不妥。华安美合公司劳动关系存续期间及解除劳动关系补偿金的上诉主张，因事实依据不足，本院不予支持。关于未签劳动合同二倍工资，华安美合公司主张吴会强负责签订及保管劳动合同，但就此未能提供充分证据，一审对此处理正确，华安美合公司此项上诉请求事实依据不足，本院不予支持。关于病假工资，根据双方劳动关系存续期间及吴会强患病的事实，一审认定2014年4月30日至2014年10月10日期间为病假，判令华安美合公司支付吴会强该期间相应病假工资，并无不当。华安美合公司上诉坚持主张吴会强已于2014年4月10日自动离职，不应支付上述期间病假工资，事实依据不足，本院不予支持。关于华安美合公司已支付的15000元，因支出凭单所载款项性质与华安美合公司在本案审理中所主张的款项性质不一，且吴会强对华安美合公司的主张亦不予认可，一审认定该款项性质不明，不予处理，并无不当。华安美合公司上诉坚持其该项主张，事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，华安美合公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京华安美合玻璃科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 磊
审判员 刘 艳
审判员 卜晓飞
二〇一七年四月十二日
书记员 陈 津