河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初266号
原告邵永涛，男，1964年10月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人林辉，河南成盛律师事务所律师。
被告驻马店市顺安花炮销售有限公司。
法定代表人王喜良，经理。
被告王喜良，男，1962年6月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告贾艳艳，女，1974年10月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告李月兰，女，1962年7月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告周海清，男，1965年6月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
五被告委托代理人董中良、宫忠博，河南忠良律师事务所律师。
被告驻马店市兴禾集团日杂废旧有限公司。住所地：驻马店市乐山路中段。
法定代表人王顺利，经理。
原告邵永涛与被告驻马店市顺安花炮销售有限公司（以下简称顺安公司）、王喜良、贾艳艳、李月兰、周海清、驻马店市兴禾集团日杂废旧有限公司（以下简称日杂公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2015年12月31日作出（2014）驿民初字第755号民事判决书，被告顺安公司不服提起上诉，上诉于驻马店市中级人民法院。驻马店市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）豫17民终807号民事裁定书，裁定如下：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2014）驿民初字第755号民事判决；二、本案发回驻马店市驿城区人民法院重审。重审中，本院另行组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告邵永涛的委托代理人林辉，被告王喜良、贾艳艳、李月兰、周海清、顺安公司的委托代理人宫忠博、董中良，被告日杂公司的法定代表人王顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵永涛诉称，2005年7月6日，原告与被告顺安公司签订租赁合同一份，约定由原告承租被告顺安公司场地、库房及附属设施，并约定了租赁年限、租金等条款。合同履行中，被告顺安公司单方解除租赁合同，违反合同约定，给原告造成巨大经济损失，应当承担赔偿责任。另被告王喜良、贾艳艳、李月兰、周海清、日杂公司作为被告顺安公司的股东应当承担赔偿责任，为此诉至法院。请求依法判令：1、判令顺安公司赔偿原告损失1289940元。2、被告王喜良、贾艳艳、李月兰、周海清、日杂公司承担支付责任。
被告顺安公司辩称，1、其与原告的合同是经驿城区法院、中级法院判决解除的，不是单方解除的。2、原告要求被告赔偿经济损失，无事实依据，应予驳回。
被告王喜良、贾艳艳、李月兰、周海清辩称，1、原、被告签订的租赁合同经驻马店市驿城区人民法院及驻马店市中级人民法院判决解除；2、原告请求被告赔偿经济损失无事实依据，应予驳回。
被告日杂公司辩称，1、原、被告签订的租赁合同经驻马店市驿城区人民法院及驻马店市中级人民法院判决解除；2、原告起诉日杂公司主体不适格，在（2012）驿民初字第38号民事判决书中已认定日杂公司不是适格的主体，原告诉状中所称其承继了顺安公司的财产是无依据的，原告的诉求是不成立的。因为顺安公司是被吊销的营业执照，作为股东不应承担责任。
经审理查明，2005年7月6日，原告邵永涛（乙方）与被告顺安公司（甲方）签订租赁协议一份，约定：1、甲方在雪松路东段南侧加油站东（原炮库）有前院和后院约十亩左右场地，库房三十余间及所附设施，有偿租给乙方使用，租期二十年（自2005年9月1日至2025年9月30日止），年租金60000元；2、乙方在每年的9月份付款，先付后租，凭甲方收据为准，如乙方延期不交，甲方可收回使用权；3、乙方在租赁期间，甲方不得擅自收回房屋租赁使用权，政府开发除外，否则一切经济损失由甲方赔偿；4、租赁期间的水、电费和房屋维修费由乙方负责，乙方可根据业务需要，对甲方场地进行改造或建简易建筑；5、协议到期后，双方协商，属乙方财权，由乙方自己收回或续租等条款。合同签订后，原告依约将租赁物交付给被告使用，被告于2006年9月1日、2007年9月10日、2008年9月10日交纳了三年租金，共计180000元。
2011年，顺安公司以邵永涛擅自转租为由，向本院另行提起诉讼，请求解除双方签订的租赁合同，并支付租金。该案案号为（2011）驿民初字第455号。本院经审理，于2011年7月7日作出（2011）驿民初字第455号民事判决书，认为顺安公司通知解除租赁合同，邵永涛未在法定期限内提出异议，遂判决：“解除顺安公司与邵永涛于2005年7月6日签订的租赁协议”。宣判后，邵永涛不服上述判决，上诉至驻马店市中级人民法院。经审理，驻马店市中级人民法院于2012年5月26日作出（2012）驻民三终字第00127号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。现原告邵永涛以其承租场地后进行了改造、扩建为由，请求六被告承担赔偿责任。
审理中，原告邵永涛申请对其承租场地内改造、扩建项目进行评估，本院委托驻马店光大资产评估事务所进行评估。驻马店光大资产评估事务所于2015年5月4日作出驻光大评报字H（2015）第010号资产评估报告书，报告书中固定资产清查评估明细表显示：“1、整修道路价值64200元；2、大门口门卫室翻修价值8500元；3、大门口右侧自建厂房5间价值67200元；4、围墙价值18000元；5、东院大门口左侧自建房价值61728元；6、东院简易厂房价值91200元；7、东院仓库（车间）价值73344元；8、简易厨房价值2583元；9、东院办公室价值11309元；10、简易宿舍价值7776元；11、东院大棚价值18986元；12、东院地坪价值9900元；13、东南角院内西侧自建厂房价值48960元；14、东南角院内北侧钢架大棚价值16984元；15、东南角院内北侧简易棚价值1500元；16、东南角院内北侧宿舍价值27696元；17、南侧自建厂房（面向北）价值143040元；18、宿舍（废品院内）价值7283.2元；19、大棚（废品院内）价值62400元；20、水泥地坪（废品院内）价值15060元；21、厂房（废品院东侧）价值76760元；22、简易厂房（废品院东侧）价值38940元；23、南侧厂房屋顶翻新价值34250元；24、汽车衡价值11000元；25、厂区线路改造费价值20000元；26、厂区铁大门价值12000元。以上固定资产总价值950599元”。其他资产清查评估明细表显示：“1、柿子树（4棵）价值280元；2、杨树（71棵）价值7100元；3、榆树（1棵）价值350元；4、雪松（18棵）价值2160元；5、风景树价值0元；6、杨树（15棵）价值2250元；7、桃树（1棵）价值50元；8、香椿树（1棵）价值50元；9、桂花树（4棵）价值200元。以上其他资产总价值12440元”。上述两项资产总价值为963039元。原告主张上述固定资产及其他资产均系其承租场地后分别于2006年4月份及2008年4月份扩建。被告王喜良、贾艳艳、李月兰、周海清、日杂公司对扩建的具体时间不能确认，但认可2012年以后场地未再进行扩建。被告顺安公司的法定代理人王喜良认为固定资产第13至19项及21、22项系合同解除后即2012年6月份以后扩建。原告对上述固定资产及其他资产中各项目的质证意见为：“除第24项汽车衡系可移除物品外，其余固定资产均系被告顺安公司允许的扩建物；其他资产即树木除第1、8项系其承租场地时存在的树木外，其余树木系其承租后栽种”。六被告对固定资产及其他资产中各项目的质证意见为：“第1项系原有道路；第2、23、25项属于原告自行承担项目；第4、8、9、12项系原厂区旧存项目；第6、7项系重复项目；第24系可移除物品；第26项除原有2扇大门外，其余大门系可拆除物品。其他资产中第1、8项系原有树木，其余树木属于可移除项目”。原告对六被告质证意见不予认可，其认为：“原告依据合同约定对其承租场地进行改造或扩建，固定资产第26项铁大门，及其他资产树木如移除将会贬值”。审理中，原、被告均认可原告扩建、改造建筑物时未到有关部门办理许可手续。另原告申请上述评估支出评估费10000元。
另查明，邵永涛与顺安公司关于租赁合同赔偿一案，邵永涛曾于2012年向本院提起诉讼，该案案号为（2012）驿民初字第3075号。本院经审理查明，顺安公司于2012年7月31日被驻马店市工商行政管理局核准注销登记，遂于2013年10月16日作出（2012）驿民初字第3075号民事裁定书，裁定驳回邵永涛的起诉。后邵永涛以顺安公司已注销为由，以顺安公司五股东即王喜良、贾艳艳、李月兰、周海清、日杂公司为被告提起本次诉讼。审理中，邵永涛发现驻马店市工商行政管理局已于2013年6月17日作出驻工商撤决字（2013）第2号撤销行政许可决定书，该决定书以顺安公司的法定代表人王喜良在注销登记中，提交虚假材料以欺骗手段骗取行政许可为由，撤销企业注销登记，恢复原有企业吊销登记状态。后原告邵永涛遂请求追加顺安公司为被告并变更其请求。顺安公司五股东即王喜良、贾艳艳、李月兰、周海清、日杂公司以顺安公司具备法人资格为由，均认为其作为被告主体不适格，请求驳回对五股东的诉讼请求。
上述事实，有原告提交的租赁合同、工商档案、评估报告书、发票等，被告提交的租赁合同、民事判决书等及原、被告双方陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，2005年7月6日，原告邵永涛与被告顺安公司签订的租赁合同，经两级法院确认为有效合同，并予以解除。关于本案主体，被告顺安公司现企业状态已为吊销营业执照状态，尚具备诉讼主体资格，因诉讼中原告未请求该企业进行清算并承担相应的清算责任，现原告邵永涛以顺安公司五股东即王喜良、贾艳艳、李月兰、周海清、日杂公司为被告并请求五被告承担支付责任，本院不予支持。关于原告邵永涛主张的改造、扩建费用损失，1、《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失”；2、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有明确约定的，人民法院按照下列情况分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担”；3、租赁合同约定“租赁期间的水、电费和房屋维修费由邵永涛负责，邵永涛可根据业务需要，对顺安公司场地进行改造或建简易建筑”。综上，原告邵永涛请求被告顺安公司承担扩建、改造费用，本院予以支持。关于损失数额，因租赁合同约定“水、电费和房屋维修费由邵永涛负责，邵永涛可根据业务需要，对顺安公司场地进行改造或建简易建筑”，故评估报告书中固定资产项目第2项大门口门卫室翻修费用8500元；第23项南侧厂房屋顶翻新费用34250元，上述费用为原告邵永涛自行承担的费用，该部分费用应于扣除。另评估报告书中固定资产项目中第26项铁大门12000元为可拆除项目；原、被告认可的第24项汽车衡11000元也为可拆除项目；且其他资产项目中的树木12440元，不属于扩建、改造的简易建筑，故上述费用应由邵永涛自行承担。经核算，原告扩建、改造简易建筑费用应为884849元（963039元-8500元-34250元-11000元-12000元-12440元）。因被告顺安公司作为出租人在租赁合同未到期的情况下，通知解除了租赁合同，且原告邵永涛改造场地、扩建简易建筑项目是经允许的，故租赁合同目的未能实现；原告邵永涛作为承租人虽对场地有权进行改造，但扩建简易建筑部分未经相关部门批准，故原告邵永涛对改造扩建所产生的费用具有较大过错，而被告顺安公司作为出租人没有对邵永涛的改造扩建予以制止；本院酌定顺安公司的过错为40%，即被告顺安公司应向原告支付扩建费用353939.6元（884849元×40%）。被告顺安公司主张部分简易建筑系合同解除后所建，原告不予认可，被告顺安公司也未提交相关证据加以证明，对该主张，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、限被告驻马店市顺安花炮销售有限公司于本判决生效后十日内向原告邵永涛支付改造扩建费用353939.6元。
二、驳回原告邵永涛对被告驻马店市顺安花炮销售有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回原告邵永涛对被告王喜良、贾艳艳、李月兰、周海清、驻马店市兴禾集团日杂废旧有限公司的诉讼请求。
如被告驻马店市顺安花炮销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费16410元，由原告邵永涛负担12835元，由被告驻马店市顺安花炮销售有限公司负担3575元；评估鉴定费10000元，由原告邵永涛负担6000元，由被告驻马店市顺安花炮销售有限公司负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘亚楠
审 判 员 刘 林
人民陪审员 江琳琳
二〇一七年三月三十日
书 记 员 王 芳