四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终9314号
上诉人（原审被告）：成都市西汇投资有限公司，住所地：四川省成都市郫县郫筒镇何公路28号。
法定代表人：李银辉，董事长。
委托诉讼代理人：孔宁，男，汉族，1965年11月19日，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）：李军国，男，汉族，1969年10月23日出生，住四川省郫县。
原审第三人：郫县房产管理局，住所地：四川省郫县德源镇红旗大道北段221号。
法定代表人：张明红，局长。
委托诉讼代理人：夏忠会，女，汉族，1975年7月4日出生，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：李富成，男，汉族，1960年9月18日出生，住四川省郫县。
上诉人成都市西汇投资有限公司（以下简称西汇公司）因与被上诉人李军国、原审第三人郫县房产管理局（以下简称郫县房管局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第1295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
西汇公司的上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回李军国的诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由李军国承担。事实与理由：一审法院认定过渡费是按月进行发放的，属于认定事实错误。合同第四条约定过渡费由西汇公司按10元/平方米*月发放给李军国，该约定明显只是对发放标准的约定，并非发放时间的约定。而且该条后半部分明确约定“过渡费以安置房交付公告发布之日为结算日期，安置房交付手续办理时据实结算。”结合该条文意全面理解，“按10元/平方米*月发放”绝非是发放时间的约定，只是标准的约定。且合同对第一次支付时间有明确约定，西汇公司也依约履行，剩余过渡费之所以未约定按月支付而是在安置房交付手续办理时据实结算，就是由于李军国没有按约定及时全面交付拆迁房屋的义务，在其没有全面交付拆迁房屋时，就无法办理安置房交付手续，也无法结算领取剩余过渡费。合同第六条清楚约定，本合同签订后，李军国应于7天内搬迁完毕腾空被搬迁房屋后交西汇公司拆除。该约定清楚说明合同签订时，李军国并未完全腾退房屋，李军国在交付拆迁房屋义务上有重大过失。一审以所谓交易惯例推定的房屋交付与事实及合同约定明显不符。
李军国辩称，李军国只有一处房屋，没有两处房屋。如李军国确实有没有腾空的房屋西汇公司有权拆除。西汇公司未向李军国交付安置房屋，李军国至今都在租房住。请求维持原判。
郫县房管局述称，案涉公房由两处房屋组成，面积共计64.53平方米，拆迁时李军国未交足房屋，西汇公司有权拒绝向李军国支付过渡费。
李军国向一审法院起诉请求：1、西汇公司支付过渡费27102.6元，按实际付清之日止；2、西汇公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年9月13日，李军国作为丙方承租人，郫县房管局作为乙方被拆迁人，西汇公司作为甲方拆迁人，签订了一份城镇房屋产权调换协议书，因城市规划建设需要，由乙方以产权调换方式取得甲方提供的安置房后由丙方继续租用。协议第一条对被拆迁房屋位置及面积约定，“乙方代管的被拆迁国有直管公共住房位于郫县犀浦镇中街，房屋结构木，建筑面积64.53平方米”。第二条对调换约定为，“甲方提供给乙方的安置房位于犀浦镇银河花园一单元三楼七号，建筑面积77.44平方米，套内面积60.24平方米（以交付使用时的套内实际测量面积为准），安置房按普通商品房校验标准交付乙方。”协议约定安置房交付后，由李军国与郫县房管局另行签订房屋租赁协议。协议第四条对补偿项目约定为，“1.过渡费：根据乙方被拆迁房屋纳入产权调换的建筑面积部分，由甲方按10元/平方米*月发放给丙方，原住房建筑面积不足60平方米（含60平方米）的，按60平方米计算。过渡费发放标准为645.3元/月，过渡期限暂定为18个月。过渡费以安置房交付公告发布之日为结算日期，安置房交付手续办理时据实结算。”协议第六条对交付约定为，“本合同签订后，丙方应于柒天内搬迁完毕腾空乙方被拆迁房屋后交甲方拆除，如丙方逾期以上期限十日以上，视为丙方对以上房屋内物品放弃所有权，甲方有权直接或委托他人对以上房屋进行拆除，并无需对丙方承担任何责任。”签订合同后，西汇公司向李军国支付了从2010年9月至2011年2月期间过渡费645.3元*6即3871.8元。但之后西汇公司未向李军国支付。争议集中在交付面积大小及结算支付时间。李军国认为其按约交付了全部房屋，并提交手绘面积及被拆迁房屋照片一组，但郫县房管局认为其交付面积不够，并提供测绘报告，经查，案涉房屋经成都智天测绘工程有限公司于2015年4月14日房产测绘并出具测2015-012、013、014号报告书。014号报告书显示房屋坐落郫县犀浦下街28-5#，项目为1套房屋，该房屋总占地面积不详，总建筑面积不详，实测建筑面积为9.94平方米，由测绘人员于2015年4月14日检定。013报告书显示，房屋坐落郫县犀浦下街28-5#，本项目为1套房屋，该房屋总占地面积不详，总建筑面积不详，实测建筑面积为43.96平方米，由测绘人员于2015年4月14日检定。012报告书显示，面积测绘成果为，房屋坐落郫县犀浦下街28-5#，房屋总建筑面积43.96平方米。另西汇公司认为过渡费应当安置房交付后结算，李军国现不能主张。但李军国认为现未有安置协议约定的银河花园公告的发布，西汇公司解释由于政府安排，银河花园未修建，与郫县房管局协商后，安置在犀浦锦苑2期，郫县房管局同意了，不需要李军国同意或向其告知。
一审法院另查明，案涉郫县犀浦镇中街28-5号房屋，郫县房管局于1998年5月20日与案外人叶乃富签订房屋租赁合同，面积64.53平方米，月租金18元。后2000年2月27日，李军国与郫县房管局签订郫县城建委直管公房租赁合同，该处房屋由郫县房管局租予李军国，月租金18元，面积64.53平方米，后2005年9月27日，李军国与郫县房管局签订房屋租赁合同，约定该处28-5号房屋，租期从2006年1月至2010年12月，面积64.53平方米，房屋月租金18元。按照郫县房管局犀浦房产管理所颁给李军国公房纳租手摺显示，承租人由叶乃富变更为李军国，月租金18元，居住面积64.53平方米。
一审法院认为,李军国与西汇公司及郫县房管局签订的城镇房屋产权调换协议书系各方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规规定，应属合法有效，对各方具有约束力，现李军国认为西汇公司不按照协议履行支付过渡费义务，本案应作为民事案件，依照合同法等规定，解决各方权利义务与责任。本案争议焦点仅在于西汇公司及郫县房管局理由是否成立。
关于西汇公司辩称理由，即认为过渡费系安置房交付后据实结算，尚未达到支付条件，对此，首先根据合同约定第四项第1，“根据乙方被拆迁房屋纳入产权调换的建筑面积部分，由甲方按10元/平方米*月发放给丙方”，应当理解为过渡费是按月进行发放的，且签订协议后，西汇公司亦支付了前期半年过渡费，“过渡费以安置房交付公告发布之日为结算日期”的约定仅表明系最后“结算”，即双方对账多退少补，并非“支付”，其次，根据过渡费性质，拆迁临时安置补助费，即过渡费系被拆迁人或者房屋承租人因房屋被征收至产权调换房屋交付或者安置房交付之前这一特定过渡期限内，征收人对被拆迁人或者房屋承租人因另寻住房搬迁所产生的损失或者增加费用的补偿，具有临时性、政策性强的特点，西汇公司抗辩意见与过渡费性质不符，且明显不符合拆迁实际，也不利于维护被拆迁一方权利，对其辩称意见，一审法院不予采纳。
关于郫县房管局提出的李军国房屋未交够的述称意见，从公房租赁合同至调换协议书，能够确认李军国作为承租人租赁的房屋面积为64.53平方米，李军国陈述按约完成了房屋交付，通过其照片及一审法院现场查看，能够确认其交付部分，但各方对面积产生争议，李军国提供手绘图纸，郫县房管局提供测绘报告，故西汇公司亦认为李军国在未履行完交付义务前，有权拒绝支付过渡费，对此问题，一审法院意见，首先，从各方证据看，通过一审法院询问及现场查看、李军国照片，可以确认李军国履行了房屋腾空及交付义务，其房屋已纳入“拆”范围，郫县房管局认为李军国未交够，并提供测绘报告，但该测绘报告所记录的为“该房屋总占地面积不详，总建筑面积不详，实测建筑面积为……”，13号、14号两份报告对案涉房屋作了两份不同数据的测绘面积，012号报告书又认定案涉房屋总建筑面积为43.96平方米，故该系列报告，存在模糊不清情况，无法印证李军国交付房屋面积，而作为公房代管人的郫县房管局，在签订租赁合同及产权调换协议书时对房屋面积已清楚记录为64.53平方米，李军国按时腾空，现郫县房管局认为交付面积不够，不符合交易惯例，且郫县房管局未能举证证明面积未交够部分，至今未明确究竟系公房租赁中哪一部分需要李军国继续腾退的；其次，通过合同约定，三方协议载明了“过渡费发放标准为645.3元/月”，该项约定清楚无误，对各方具有约束力，并未约定需要测绘或其他方式按照李军国交付面积大小作为费用支付依据，且第六项约定了若李军国未按期腾空，视为李军国对房内物品放弃所有权，西汇公司有权直接对以上房屋进行拆除，并无需对郫县房管局承担责任，若西汇公司、郫县房管局认为李军国有未按租赁面积交付的部分，完全有权直接就不够部分进行拆除，直至达到合同约定的64.53平方米；最后，从常理及本案案情分析，李军国按期交付了房屋，西汇公司亦按约支付了前半年过渡费，但签订协议半年后，西汇公司及郫县房管局才提出李军国交付房屋面积不够等问题，按照常理，西汇公司及郫县房管局应是在核实李军国交付房屋面积、包括清理物品用品等问题无误时才确认并支付过渡费，否则应在支付前提出并明确告知，西汇公司及郫县房管局未提出在办理交房及支付第一笔过渡费时的异议，现予以提出，一审法院不予采纳。
李军国主张从2011年3月至2014年8月截止的过渡费645.3元/月*42个月即27102.6元有证据基础及依据，西汇公司应予支付。李军国起诉金额系暂计算，一审庭审中明确要求按照实际付清之日止，西汇公司辩称因涉及政府安排变更，已与郫县房管局协商，将交付安置房变更到犀浦镇锦苑2期，且不需通知或征得李军国同意，对此，首先无相应证据，且依照三方协议，西汇公司提供给郫县房管局交由李军国承租的房屋系位于郫县犀浦镇银河花园，该协议各方应严格遵守，若涉及变更，应根据其产生原因，各方协商处理合同履行过程中的变更，“过渡期限暂定为18个月”，“过渡费以安置房交付公告发布之日为结算日期”，西汇公司及郫县房管局未举出调换协议书约定的银河花园安置房交付公告发布的证据，则李军国仍在过渡期，剩余过渡费，从2014年9月起算，西汇公司应每月支付645.3元至该安置房交付公告发布之月止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：西汇公司于判决生效之日起十日内支付李军国过渡费27102.6元（该费用从2011年3月份起暂计至2014年8月，从2014年9月起每月支付李军国645.3元至安置房公告发布通知办理结算之月止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。适用简易程序，减半收取案件受理费239元，由西汇公司承担，此款由李军国预缴，西汇公司在履行上述义务时一并支付给李军国。
本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为李军国是否向西汇公司交够房屋以及西汇公司是否应支付李军国剩余过渡费。
根据李军国与郫县房管局签订公房租赁合同以及李军国作为承租人与郫县房管局作为被拆迁人、西汇公司作为拆迁人签订的房屋产权调换协议书关于房屋面积的约定来看，李军国作为租赁人所租赁的房屋面积为64.53平方米。郫县房管局提供的测绘报告中记录房屋总占地面积不详，总建筑面积不详，测绘报告对案涉房屋作了不同数据的测绘面积，因此，测绘报告无法印证李军国交付房屋面积。郫县房管局和西汇公司亦未能举出李军国未交够房屋的其他证据。同时，郫县房管局和西汇公司如认为李军国未交够房屋，其完全有权依据房屋产权调换协议书的约定直接或委托他人对未交够部分的房屋进行拆除，直至达到合同约定的64.53平方米。现西汇公司在签订房屋产权调换协议并按约向李军国支付了前半年过渡费后，提出李军国交付房屋面积不够的上诉主张不能成立。
房屋产权调换协议书约定西汇公司提供给郫县房管局交由李军国承租的房屋系位于郫县犀浦镇银河花园，过渡费以安置房交付公告发布之日为结算日期。该约定表明李军国安置房所在的地理位置为银河花园，过渡费的结算日为安置房交付公告发布日。虽然西汇公司称因涉及政府安排变更，已与郫县房管局协商，将交付安置房变更到犀浦镇锦苑2期，且不需通知或征得李军国同意，但西汇公司未举出约定的银河花园安置房交付公告发布的证据，因此，西汇公司仍应向李军国支付剩余过渡费，一审认定房屋产权调换协议约定的过渡费系按月进行发放正确，且西汇公司亦支付了前半年的过渡费。故剩余过渡费从2014年9月起算，西汇公司应每月支付645.3元至该安置房交付公告发布之月止。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费478元，由成都市西汇投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 英
审判员 夏 伟
审判员 张菲菲
二〇一六年十二月二十八日
书记员 吴丹丹