贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终663号
上诉人（原审原告）丁金州，男，1951年1月7日生，汉族，贵州省福泉市人，农民，住福泉市。
上诉人（原审原告）李立学，女，1955年9月26日生，汉族，贵州省福泉市人，农民，住福泉市，系丁金州之妻。
被上诉人（原审被告）丁榜进，男，1955年6月20日生，汉族，贵州省福泉市人，农民，住福泉市。
被上诉人（原审被告）丁栋林，又名丁小林，男，1983年7月18日生，汉族，贵州省福泉市人，农民，住福泉市，系丁榜进之子。
上诉人丁金州、李立学与被上诉人丁榜进、丁栋林财产损害赔偿纠纷一案，福泉市人民法院于2014年4月10日作出（2013）福民初字第712号民事判决，丁金州、李立学、丁榜进、丁栋林均不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月20日以一审违反法定程序、认定事实不清为由作出（2014）黔南民终字第425号民事裁定，将本案发回福泉市人民法院重审。该院重审后，于2015年12月21日作出（2014）福民重字第8号民事判决，丁金州、李立学均不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：原告丁金州、李立学与被告丁榜进、丁栋林系邻居关系。2011年农历8月13日，二被告在福泉市道坪镇谷龙村丁家院组二原告的房屋天井下方空地上开挖屋基欲建房屋。二被告所挖屋基轮廓基本成型后不久，二原告的房屋墙体及屋前天井出现多处不同程度开裂，导致二原告不能正常居住，原告李立学遂阻止二被告的行为。后经谷龙村人民调解委员会组织双方调解达成如下协议：丁榜进家为自家挖屋基导致滑坡，对丁金州家产生影响……。后经福泉市价格认证中心鉴定，二原告房屋受损价值为132247元，二原告为此花去鉴定费1800元。二原告遂以二被告未对其房屋损失进行赔偿为由诉至法院。一审另查明，二被告所挖屋基长26米、宽15米，位于二原告房屋天井前的正下方，其后壁与二原告的房屋天井之间有一长8米的土质斜坡相连，但该斜坡未出现明显垮塌或裂缝现象；二原告房屋的天井长9.5米，与房屋紧连。在原审审理过程中，应二原告申请并经二被告同意，法院依法委托贵州地质工程勘察院地质技术司法鉴定所，对二被告挖屋基的行为与二原告房屋及地基开裂受损的原因力大小进行鉴定。该鉴定所经现场勘察后认为，由于房屋开裂时间较长，如要准确判断原告房屋开裂原因，还需开展山地测量、物探、钻探、岩土样测试分析等工程手段。法院将该情况向原告反馈并征求意见时，原告表示鉴定时间太长、费用太高，不愿继续鉴定，也不愿另行委托其他鉴定机构鉴定。在重审过程中，经当事人申请，法院依法委托贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所对二原告房屋受损原因进行鉴定，该所以房屋受损位置、整体变形特征、工程地质条件及受损房屋与二被告开挖地基之间的位置关系，难以得出房屋受损与开挖地基相关的结论，并考虑费用负担问题，建议不进行鉴定。后经原、被告双方同意，法院委托广州润恒房屋安全鉴定有限公司对原告房屋受损原因进行鉴定，该鉴定机构经现场查勘、检查数据分析，认为导致原告房屋地基下沉的原因是受到被告方开挖地基导致水土流失所致，但因原告在自家屋前修建牛棚破坏了房屋本身的土层，使得房屋本身的基础失去了一定的保护，被告开挖地基的行为才导致原告的房屋受到影响，因此双方都存在一定的责任。本次鉴定，原告支付鉴定费用15000元。
原审原告丁金州、李立学一审共同诉称：原、被告系邻居。2011年农历8月，二被告在二原告房屋下方挖屋基欲建房屋，导致二原告的房屋、地基开裂受损不能居住。后经谷龙村调解委员会调解达成协议：丁榜进挖屋基导致滑坡对丁金州家产生影响，丁榜进自愿用土给丁金州重新建房。但该协议只解决地基问题，未对二原告的损失进行处理，二被告至今也未对二原告的房屋损失进行赔偿。请求人民法院依法判令：1、由二被告赔偿二原告房屋损失132247元；2、二被告支付评估鉴定费用17500元；3、本案诉讼费由二被告承担。
原审被告丁榜进、丁栋林一审共同辩称：被告挖屋基的行为并未损害原告的房屋及地基，另对谷龙村调解委员会的调解协议不予认可，对二原告的损失不愿赔偿，请求依法驳回二原告的诉讼请求。
一审审理认为：公民的合法财产受法律保护。本案原告房屋在受损后，经基层人民调解委员会调解达成以被告另行置换土地给原告建房的人民调解协议，但未明确对原告受损的财产进行赔偿，原告有权要求相应责任人承担相应责任。根据鉴定机构出具的鉴定报告，原告房屋受损的原因主要是原告在自家房屋修建牛棚导致房屋的土层基础被破坏，被告在原告下方开挖地基的行为是房屋受损的次要原因。现原告的房屋已不适宜继续居住，对其房屋受损所遭受的经济损失132247元，根据本案的事实，被告应承担原告所受损失的30%较为公平合理。对原告要求被告承担其全部损失的诉请，予以部分支持；对被告辩解不承担赔偿的理由，不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，判决：一、由被告丁榜进、丁栋林于判决生效之日起三十日内，赔偿原告丁金州、李立学的房屋损失三万九千六百七十四元一角；二、鉴定费用一万六千八百元，由原告丁金州、李立学承担一万一千七百六十元，被告丁榜进、丁栋林承担五千零四十元。如当事人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2996元，由原告丁金州、李立学承担1048元，被告丁榜进、丁栋林承担450元，其余部分法院决定免收。
一审判决宣判后，丁金州、李立学均不服，共同向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要理由：一审采用虚假的房屋鉴定报告，属于认定事实错误。鉴定报告中称“导致房屋地基下沉的原因是受到被上诉人开挖地基导致水土流失所致，但因上诉人在自家屋前修建牛棚破坏了房屋本身的土层，使得房屋本身的基础失去了一定的保护，被上诉人开挖地基的行为导致上诉人的房屋受到影响，因此双方都存在一定的责任”，从鉴定报告不难看出，上诉人家屋前根本没有建牛棚，但鉴定报告竟然叙述该损害与上诉人家建牛棚对土层有一定影响。所以，上诉人认为鉴定报告存在一定瑕疵，还有鉴定意见并未说明哪方承担主要责任或次要责任，而一审判决被上诉人家只承担次要责任不公平。上诉人认为，一审认定的事实和理由不正确，原因是上诉人家的房屋修建长达十余年之久，从未受到损害，但被上诉人开挖屋基的第三天，上诉人的房屋就遭到损坏，该损害明显是被上诉人开挖屋基所致，所以仅凭鉴定意见认定事实不够，请二审法院依法调查核实。
被上诉人丁榜进、丁栋林二审未提出书面答辩意见。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：上诉人丁金州、李立学家房屋门前修建有三间堆放杂物的房屋。
综合双方当事人诉辩请求及理由，归纳本案双方争议的主要焦点是：广州润恒房屋安全鉴定有限公司作出的润恒鉴字（2015）SW0116号《房屋安全鉴定报告》能否作为本案定案依据。
本院认为：润恒鉴字（2015）SW0116号《房屋安全鉴定报告》是经一审法院委托广州润恒房屋安全鉴定有限公司按照相关鉴定程序依法作出的，上诉人认为该鉴定报告存在瑕疵要求重新鉴定，就需要举证证明鉴定报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”规定的情形，上诉人现要求重新鉴定的理由是鉴定报告中所称上诉人房屋前修建有牛棚与事实不符，其主张房屋门前根本没有修建牛棚，故鉴定报告中认定上诉人修建的牛棚与房屋地基下沉存在关系的结论错误。经本院查明，鉴定报告中所指的“牛棚”实际就是上诉人所称的三间堆放杂物的房屋，位于上诉人房屋门前，只是鉴定人员在鉴定报告中将上诉人所称的三间堆放杂物的房屋叙述为“牛棚”，虽然上诉人与鉴定人员对这三间房屋的名称表述不一致，但这并未影响鉴定人员作出客观公正的鉴定结论。故上诉人申请重新鉴定的理由与上述法律规定不符，对其重新鉴定的申请不予准许。因此，一审以广州润恒房屋安全鉴定有限公司作出的润恒鉴字（2015）SW0116号《房屋安全鉴定报告》作为本案的定案依据并无不当。并据此酌情认定被上诉人承担本案30%的赔偿责任符合本案事实，本院予以维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人丁金州、李立学的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1109元，由上诉人丁金州、李立学承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家荣
代理审判员 王天才
代理审判员 蔡云飞
二〇一六年六月六日
书 记 员 杨 墨