陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民二终字第00211号
上诉人（原审原告）柴永记。
被上诉人（原审被告）西安博大电炉有限公司。
法定代表人刘绪忠，该公司董事长。
委托代理人陈伟峰，陕西融德律师事务所律师。
上诉人柴永记与被上诉人西安博大电炉有限公司（以下简称博大电炉）劳动争议纠纷，不服西安市莲湖区人民法院（2013）莲民初字第01498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1991年4月30日博大电炉的前身西安感应加热成套设备技术开发部给柴永记发放工作证，双方已建立劳动关系。1993年7月20日博大电炉下发西博发字（1993）004号文件职工劳动协议书，同意柴永记自愿申请应聘于该公司车间，同时写明……应聘人有权享受任职期间公司实施的各项福利待遇；按《劳动工资标准条例》交纳风险押金；每月由公司扣除个人收入总额的15％，公司同时补贴同等数额作为劳动保险金由公司代存银行，劳动保险金目前采用自愿的办法；最低应聘期为五年，应聘任职期间不得随意流动，应聘者单方解除协议，抵押金和劳动保险金全部充公……公司不得在应聘人聘期内无故解聘，应聘人如不能胜任本职工作，不能正常出勤，公司有权提出解聘、退还押金和自存的劳动保险金。1995年1月23日博大电炉和柴永记签订《劳动合同书》，合同签订期限5年，工作岗位为工人，职权为岗位责任制……五、乙方需向甲方交纳5O0元-1000元劳动合同抵押金，上诉人离开公司，在符合解除合同条件的情况下解除合同时，博大电炉应一次性退还，因乙方过错而致使合同解除时，该抵押金不予退还……七、关于劳动合同的解除，双方约定（一）劳动合同经双方协商可以解除；（二）有下列情形之一者，甲方（博大电炉）有权解除合同1、在试用期间被证明不符合录用条件者；2、严重违反劳动纪律或者甲方规章制度者；3、严重失职、营私舞弊，对甲方利益造成损害者；4、被依法追究刑事责任者。（三）有下列情形之一者，甲方（博大电炉）可以解除合同，但应提前三十日以书面通知乙方1、劳动者患病或者非因工负伤，医疗期满后不能从事原工作，也不能从事甲方另行安排的工作的；2、劳动合同订立时依据的客观情况发生重大变化，致使原合同无法履行，经双方协商不能变更原合同；（四）甲方经营困难，需裁减人员的，应当提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取意见后，向劳动行政部门报告后，可以裁减人员。甲方依据1、3、4规定，解除劳动合同的，甲方除一次性退还乙方预交的押金，而且应当按照国家规定给予经济补偿……十三、甲、乙双方必须依法参加劳动保险，缴纳保险基金。鉴于目前社会统筹保险尚处于过渡阶段，结合甲方雇员来源的多种情况，双方具体约定每月以乙方月收入的30％（其中甲、乙各承担15％），作为乙方的劳动保险基金，甲方每月存入乙方名下，专款专用，保证乙方在退休、患病、负伤、因公伤残或患职业病，失业、生育时有权使用。合同解除时，甲方应将该基金连本带息一次性付给乙方。但甲方依据本合同第七条第二款解除合同时，或者乙方单方违约要求解除合同时，甲方只退给乙方所欠负担15％的基金及利息。乙方同意甲方《劳动保险基金实行办法》。此后双方再未签订劳动合同，柴永记自认与博大电炉建立劳动关系直至2008年5月，后离职，直至起诉时未办理完毕离职手续。原告在被告单位供职期间已经办理社会保险。原、被告认可500元押金系1991年7月11日至1993年10月12日原告使用被告单位配发工具产生。同时，原告提交2001年至2002年工资条用于证明博大电炉自1991年4月至2007年6月在其工资中扣除互助金1万元；本人4367424221540112140中国建设银行流水，用于证明本人离职前12个月的平均工资为1200元。2013年11月8日柴永记向陕西省劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁，该委经审理，作出陕劳仲案不字（2013）56号仲裁裁决书，认为该案超出劳动仲裁的申请时效，决定不予受理。原告不服，诉至法院。
原审法院认为，原告柴永记于1991年4月始在被告博大电炉的前身西安感应加热成套设备技术开发部工作，1993年7月2O日博大电炉下发西博发字（1993）004号文件职工劳动协议书、1995年1月23日博大电炉和柴永记签订《劳动合同书》，合同签订期限5年，后双方再未签订劳动合同，直至2008年5月柴永记认可离开被告单位，双方未办理完毕离职手续，原告诉讼请求退还500元押金，应当在本人办理离职手续时将被告单位配发工具完整交回，被告根据双方劳动合同约定退还原告押金。被告在原告就职期间已经给原告办理了社会保险手续，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条第一款规定：缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者应就本人社会保险问题向相关部门申请解决。故原告主张被告为原告补交1991年4月至2013年9月期间的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险，并及时办理社会保险关系转移手续的诉讼请求原告应向社会保险部门申请解决，不属于法院受理案件范围。原告主张被告立即退回原告从1991年4月至2007年6月向被告交纳的劳动保险金10000元，因原告举证2001年、2002年工资条，且工资条未显示被告因劳动保险金收取原告10000元，原告亦无其他证据予以佐证，证据不足，本院依法不予支持；原告主张被告向原告支付经济补偿金20400元整，已超过劳动仲裁和诉讼时效，本院不予支持。原审判决：一、驳回原告柴永记要求被告西安博大电炉有限公司立即退回原告从1991年4月至2007年6月向被告交纳的劳动保险金10000元的诉讼请求；二、驳回原告柴永记要求被告西安博大电炉有限公司向其支付经济补偿金20400元整的诉讼请求。案件受理费10元，原告柴永记已预交，由原告柴永记自行承担。
原审宣判后，柴永记不服向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误、程序违法。1、上诉人主张被上诉人支付经济补偿金的诉求，未超过法定诉讼时效。依据《民法通则》第137条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”诉讼时效的起算时间为从知道或者应当知道侵害人是谁或自身合法权益被侵害时开始计算。而本案中，上诉人文化程度较低，其直至2013年因被上诉人未依法给其缴纳社保，而向莲湖区法律援助中心进行咨询时，才被工作人员告知被上诉人负有向其支付经济补偿金的法定义务。故，该项诉求并未超过法定诉讼时效。2、原审判决漏判上诉人的两项诉求。上诉人在本案中一共主张了四项诉讼请求，但原审法院却漏判了其中的两项，一是要求被上诉人返还500元押金；一是要求被上诉人补缴1991年至20l3年期间的社会保险统筹，属于程序错误。且原审已经确认被上诉人收取上诉人500元押金未退还的案件事实。但仅凭被上诉人的单方口头陈述，就认定上诉人未交还配发的工具，属认定事实不清。3、原审认定上诉人提交的证据不能证明被上诉人向其收取1万元劳动保险金，属认定事实不清。综上所述，上诉人认为原审判决属认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求二审法院依法予以撤销，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人西安博大电炉有限公司辩称，1、上诉人要求被上诉人支付经济补偿金的诉求，已超过诉讼时效，原审判决予以驳回正确。诉讼时效的起算，是从知道或应当知道开始，本案要求支付经济补偿金的诉求，应从上诉人离职时起算。2、原审判决认定被上诉人未收取上诉人100O0元劳动保险金与事实相符。双方虽然在协议书、劳动合同书中有关于缴纳劳动保险金的约定，但在实际中并未依照约定履行。原审中，上诉人仅向法院提交了银行明细和工资条，上述两份证据，均未显示被上诉人按该月工资标准的15％进行了实际扣发；此外，为扣发工资的15％作为劳动保险金属于消极性事实，其举证责任应属于上诉人，而非被上诉人，原审法院认定上诉人举证不能，完全符合法律规定。被上诉人请求二审维持原判，驳回上诉。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人柴永记于1991年4月始在被告博大电炉的前身西安感应加热成套设备技术开发部工作。1995年1月23日柴永记和博大电炉签订了《劳动合同书》，故双方在法律上建立了劳动关系。此后柴永记虽于2008年5月从博大电炉离职，而其直到2013年11月才向仲裁委申请劳动争议仲裁，已超过《中华人民共和国调解仲裁法》规定的一年仲裁申请时效。原审以柴永记超过仲裁时效为由，驳回其要求博大电炉支付其解除劳动关系经济补偿金之诉讼请求并无不妥，柴永记的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。本案中，柴永记虽主张博大电炉收取了其1万元劳动保险金，并以其出示的工资条为证，但从其提供的工资条来看，不能证明博大电炉收取了柴永记1万元劳动保险金的事实。故上诉人要求博大电炉退还其1万元劳动保险金之上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人柴永记主张博大电炉为其补缴1991年至2013年期间社会保险费用问题，因该诉请不属人民法院劳动争议案件受理范围，故其上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人柴永记主张博大电炉返还其500元押金问题。二审中，经法院做工作，博大电炉已将500元押金退还给柴永记，故本院对柴永记上诉要求博大电炉退还其500元押金之上诉请求不予支持。综上原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人柴永记负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 石
代理审判员 许 超
代理审判员 刘春梅
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 吴 窕