河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民四终字第376号
上诉人（原审原告）杨红雷，男，1984年6月20日出生，汉族。
委托代理人景高举，河南济世雨律师事务所律�。
被上诉人（原审被告）高恩峰，男，1986年2月6日出生，汉族。
委托代理人程松涛，河南豫通律师事务所律师。
上诉人杨红雷因买卖合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2014）驿民初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨红雷的委托代理人景高举，被上诉人高恩峰的委托代理人程松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2012年12月5日，杨红雷与高恩峰分别签订两份《车辆转让合同》。其中一份是杨红雷（乙方）为购买高恩峰（甲方）的轩逸轿车而签订的《车辆转让合同》（以下简称合同一），合同约定：一、甲方将其所有的日产轩逸轿车，牌号豫QKF9**，发动机号为553596E，车架号为LGBH12E06BY201371，转让给乙方，双方达成成交额为人民币柒万元整（70000）元。二、该车自交车日起�时间2012年12月5日）后所发生的交通事故及违法活动均由乙方负责，与甲方无关。三、该车产生过户事宜，过户费由乙方承担，过户时双方应配合办理转户所需手续及车辆。四、该车自交车之日，以后所需费用均由乙方负责，购买保险，车年审等一切费用。另一份是高恩峰（乙方）为购买杨红雷（甲方）的五菱荣光面包车而签订的《车辆转让合同》（以下简称合同二），合同约定：一、甲方将其所有的五菱荣光面包车，牌号豫QGH1**，发动机号为8952610748，车架号为LZWACAGA397100921，转让给乙方，双方达成成交额为人民币贰万元整（20000）元。二、该车自交车日起（时间2012年12月5日）后所发生的交通事故及违法活动均由乙方负责，与甲方无关。三、该车产生过户事宜，过户费由乙方承担，过户时双方应配合办理转户所需手续及车辆。四、该车自交车之日，以后所需费用均�乙方负责，购买保险，车年审等一切费用。两份合同签订后，杨红雷、高恩峰双方随即相互交付了转让车辆。审理中，高恩峰辩称轩逸轿车的实际转让价款为90000元，其中20000元车款就是杨红雷用五菱面包车的转让价款20000元冲抵，所以合同一书写的转让价款为70000元，杨红雷对此予以认可。杨红雷诉称在合同签订同时，杨红雷在高恩峰经营的修车厂内向高恩峰支付现金35000元，高恩峰用其中的4000元支付了杨红雷在使用五菱面包车过程中产生的违章罚款，扣除违章罚款4000元，剩余31000元为杨红雷支付的购车款。在购车之后，高恩峰从杨红雷处购买索爱手机四部，价款2000元未支付。所以杨红雷已支付购车款53000元，即面包车转让价款20000元加现金31000元加手机款2000元。上述现金35000元及手机款2000元均无收据。高恩峰否认收到杨红雷支付的现金35000元及手机。但高恩峰对杨红雷陈述由其交纳了面包车的违章罚款4000元予以认可。杨红雷诉称，高恩峰不是轩逸轿车的实际车主，2013年6月，杨红雷在驻马店市车辆管理所办理过户手续时，才得知轩逸轿车为分期付款车辆，该车还在贷款期限内不能办理过户手续。高恩峰辩称，交付车辆时，随车交付了行车证，证明杨红雷明知轩逸轿车的登记车主不是高恩峰，高恩峰从原车主刘东处购买了轩逸轿车，是该车的实际车主。高恩峰也告知杨红雷该车为分期付款购买的车辆。合同签订后，高恩峰多次向杨红雷追要下欠车款未果，2013年7月，高恩峰在街上看见杨红雷，遂将车辆从杨红雷手中强行开回。杨红雷遂以诉称理由起诉，酿成纠纷。另查明，豫QKF9**轩逸轿车的实际车主为案外人刘东。杨红雷、高恩峰一致认可该车为分期付款购买的车辆，至今尚未付清全部车辆贷款，贷款期限截止日为2014年8月。
原审法院认为，杨红雷、高恩峰双方签订的《车辆转让合同》（合同一），意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。高恩峰辩称在购车时已告知杨红雷豫QKF9**轩逸轿车为分期付款车辆，杨红雷对此予以否认，高恩峰也未提供相关证据加以证明，故高恩峰的该项辩解，无事实依据，不予采纳。按照车辆管理的相关规定，豫QKF9**轩逸轿车为案外人分期付款购买的车辆，尚在偿还贷款期限内，贷款未偿清前，不能办理车辆过户手续。而杨红雷购买该车辆时，高恩峰未明确告知杨红雷该车辆为分期付款购买，不能直接办理过户；合同履行中，高恩峰也未将车贷偿清，致使直接办理过户成为不可能，高恩峰未履行以上义务，构成违约。依据合同法第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或�有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。现杨红雷以豫QKF9**轩逸轿车不能过户，杨红雷购买车辆的目的不能实现为由请求解除《车辆转让合同》（合同一），于法有据，予以支持。关于杨红雷主张的返还购车款53000元。法律规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案合同一依法解除后，杨红雷、高恩峰双方应互相返还已经交付的财产。在合同履行过程中，高恩峰已将豫QKF9**轩逸轿车取回，杨红雷不再承担返还豫QKF9**轩逸轿车的义务。杨红雷主张返还的购车款53000元，其中关于面包车转让费抵扣车款20000元部分，高恩峰予以认可，应视为杨红雷已向高恩峰交纳的豫QKF9**轩逸轿车的车款，杨红雷主张返还，于法有据，予以支持。另外33000元购车款，高恩峰予以否认，杨红雷未能提供相关证据证明其已支付了该价款，故杨红雷的该部分请求，无事实依据，不予支持。关于高恩峰辩称杨红雷未足额支付转让价款造成了车辆不能过户。上述过程中，已确认高恩峰的违约行为是造成豫QKF9**轩逸轿车不能过户的根本原因，且在《车辆转让合同》（合同一）中杨红雷、高恩峰双方也未明确约定杨红雷支付价款的时间，杨红雷可以在车辆过户之前或过户的同时支付车辆价款，现车辆过户已成为不能，故高恩峰的该项辩解，无事实和法律依据，不予采纳。关于违章罚款4000元。诉讼中，高恩峰辩称其代杨红雷交纳了豫QGH1**面包车转让前产生的违章罚款4000元，而杨红雷在陈述其向高恩峰交付购车款35000元现金的过程中自认35000元扣除面包车的车辆罚款4000元，还剩余的31000元为购车款，杨红雷的这一部分陈�是对面包车转让前有违章罚款4000元的事实的认可。现杨红雷、高恩峰虽一致认可豫QGH1**面包车在转让前产生了违章罚款4000元，但高恩峰未能提供相关的证据证明其是否实际交纳了4000元的违章罚款，故高恩峰辩称其代杨红雷交纳面包车违章罚款4000元，无事实依据，不予支持。原审法院判决：一、解除杨红雷与高恩峰于2012年12月5日签订的关于豫QKF9**轩逸轿车的《车辆转让合同》。二、限高恩峰于本判决生效后十日内返还杨红雷购车款20000元。三、驳回杨红雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，由杨红雷负担700元，由高恩峰负担430元。
宣判后，杨红雷不服，以高恩峰应在返还20000元的基础上再返还购车款33000元为由，向�院提起上诉。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，杨红雷、高恩峰双方签订的关于豫QKF9**轩逸轿车的《车辆转让合同》，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。杨红雷购买该车辆时，高恩峰未明确告知杨红雷该车辆为分期付款购买，造成车辆不能直接办理过户；合同履行中，高恩峰也未将车贷偿清，致使直接办理过户成为不可能，高恩峰构成违约。杨红雷请求解除该《车辆转让合同》，于法有据，应予支持。合同解除后，杨红雷、高恩峰双方应互相返还已经交付的财产。杨红雷主张返还的购车款53000元，其中关于面包车转让费抵扣车款20000元部分，高恩峰予以认可，应视为杨红雷已向高恩峰交纳的豫QKF9**轩逸轿车的车款，杨红雷主张返还，予以支持。另外33000元购车款，高恩峰予以否认，杨红雷所提证据�足以证明其已支付了该价款，故杨红雷上诉要求高恩峰返还该33000元购车款，证据不足，不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。杨红雷的上诉理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1130元，由杨红雷负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘瑞霞
审判员 于俊义
审判员 张怀珍
二〇一四年七月二十一日
书记员 王真真