甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平中民二终字第95号
上诉人（原审被告）郑玉胜，男，汉族，生于1968年2月25日，平凉市崆峒区居民，住平凉市。
被上诉人（原审原告）平凉宏泰典当有限公司。住所地：平凉市崆峒区。
法定代表人李伟，该公司总经理。
委托代理人刘玮，女，汉族，生于1986年5月31日，系该公司业务经理，住平凉市。
委托代理人ＸＸ，甘肃晨东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨小玲，女，汉族，生于1970年5月22日，平凉市崆峒区居民，因犯诈骗罪，现在甘肃省女子监狱服刑。
上诉人郑玉胜因与被上诉人平凉宏泰典当有限公司（以下简称宏泰典当公司）、被上诉人杨小玲借款合同纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2015）崆民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月25日，杨小玲以资金周转紧张为由，骗郑玉胜以其位于崆峒区崆峒西路233号红峰机械厂房屋一套作抵押，向宏泰典当公司申请借款并签订了房地产抵押借款合同。该合同约定：郑玉胜以其所有的位于崆峒区崆峒西路红峰机械厂楼房一套（建筑面积75.87平方米）作为抵押向宏泰典当公司借款150000元。合同期限为一个月，自2013年3月25日起至2013年4月24日止，同时该合同还对典当综合费率、当金利息及违约责任等进行了约定，并对所抵押的房屋抵押权设立登记。为了保证郑玉胜及时归还贷款，杨小玲自愿为郑玉胜提供连带责任担保，签订了担保承诺书。合同签订后，宏泰典当公司通过银行向郑玉胜、杨小玲支付了借款150000元，后该款项实际为杨小玲使用。
借款到期后，经宏泰典当公司多次催收，郑玉胜认为借款的实际使用人为杨小玲，因而未向宏泰典当公司归还借款。2013年12月6日郑玉胜以其被诈骗为由向平凉市公安局崆峒分局报案。2014年4月12日杨小玲因涉嫌诈骗罪被逮捕，同年4月14日宏泰典当公司提起诉讼，要求郑玉胜、杨小玲连带清偿借款本金150000元；支付利息7875元、支付综合服务费39375元，共计197250元。
另查明，杨小玲被捕后，经审理2015年4月19日崆峒区法院以（2014）崆刑初字第242号刑事判决书判决：杨小玲犯诈骗罪判处有期徒刑十年。该判决书认定杨小玲的犯罪事实中包括骗取郑玉胜在宏泰典当公司的贷款150000元。同时亦认定郑玉胜为该刑事案件中的被害人。
原审法院认为，宏泰典当公司、郑玉胜签订的房地产抵押借款合同系宏泰典当公司与郑玉胜自愿达成的协议，意思表示真实，不违反法律的强制性规定，为有效合同，应全面履行。郑玉胜未按合同约定的还款期限归还借款本息，属违约行为，故郑玉胜应当向宏泰典当公司清偿所欠的借款本金150000元，对宏泰典当公司的该项诉讼请求应予支持。双方在合同中约定的借款利息为月息5‰，典当综合服务费率为每月贷款金额的25‰未超出法律规定的范围，故宏泰典当公司主张利息7875元、综合服务费39375元，不违反法律规定，亦符合合同的约定，应予支持。关于典当物即郑玉胜名下的位于崆峒区崆峒西路房产一套，属郑玉胜单独所有的财产，郑玉胜在合同中同意典当抵押，且已办理抵押登记，故在典当借款未能偿还的范围内（包括借款本金、利息、综合费用），宏泰典当公司享有优先受偿权。
郑玉胜认为杨小玲是借款人、自己只是抵押担保人，且抵押借款合同是在被宏泰典当公司欺骗的情况下签的字，其抗辩理由证据不足，不予采信。郑玉胜从宏泰典当公司处贷出款后被杨小玲诈骗，其本人向公安机关报案后，杨小玲已负刑事责任，郑玉胜作为刑事案件中的被害人已为生效的刑事判决书所确定，故宏泰典当公司所主张的借款本金、利息及综合服务费应由郑玉胜清偿。
对宏泰典当公司主张由杨小玲承担连带清偿责任的请求，因宏泰典当公司与郑玉胜签订房地产抵押借款合同的同时，杨小玲给宏泰典当公司出具了保证担保承诺书，该承诺书系当事人真实意思表示，符合法律规定，应认定为有效担保合同。该承诺书中明确约定向宏泰典当公司提供连带保证担保，保证期间为贷款还清之日，根据《中华人民共和国担保法》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案中，杨小玲担保的主债务履行期届满之日为2013年4月24日，宏泰典当公司起诉立案之日为2014年4月14日，未超过二年，因此，杨小玲应对郑玉胜在宏泰典当公司的借款承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十二条二款之规定，判决：一、限被告郑玉胜于本判决生效后10日内向原告平凉市宏泰典当有限公司清偿借款本金150000元，利息7875元、综合服务费39375元，以上合计：197250元。被告杨小玲对以上债务承担连带清偿责任。二、原告平凉市宏泰典当有限公司对被告郑玉胜所有的位于崆峒区崆峒西路233号红峰机械厂房产享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，减半收取2100元，由被告郑玉胜承担。
郑玉胜不服上述判决，提出如下上诉理由及要求：
1、原判认定事实错误。合同签订后，宏泰典当公司并未将借款150000元交给郑玉胜，而是在中国银行提出钱后直接交给了杨小玲，因为是杨小玲借款，郑玉胜是抵押人，故原审认定借款人是郑玉胜错误。
2、原审认定合同有效错误。杨小玲以资金周转困难为由，骗郑玉胜以自有楼房作抵押向宏泰典当公司借款150000元，但宏泰典当公司未让郑玉胜看借款格式合同的内容，在杨小玲与宏泰典当公司人员私语后，催促让郑玉胜签字，郑玉胜即以抵押人身份签字，合同也未给郑玉胜，借款交给了杨小玲，利息也是杨小玲支付。直到2013年6月份找不到杨小玲，到9月份报案，杨小玲被以诈骗罪判有期徒刑十年。杨小玲以诈骗为目的，欺骗郑玉胜以房产作抵押，与宏泰典当公司恶意串通，弄虚作假，让郑玉胜在借款人处签字，骗取贷款，以合法形式掩盖非法目的，无真实意思可言，违反合同法第五十二条一款（二）、（三）项之规定，合同应属无效。且该民事判决与刑事判决相矛盾，杨小玲的诈骗行为是在宏泰典当公司完成的，如果合同有效，则杨小玲的行为是民事行为，就不应构成犯罪。杨小玲被判刑，就说明与宏泰典当公司借款合同无效。
3、本案按民事案件审理不合法。杨小玲的行为属犯罪行为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第139条规定，应对杨小玲非法侵占的被害人财产予以追缴或责令退赔，受害人提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
4、原判认定证据错误。宏泰典当公司提交的房屋抵押权设立登记申请表上抵押人郑玉胜的签字、捺印，不是郑玉胜本人所为，所留电话号码也不对，不能证明抵押人是郑玉胜，对此应予鉴定后确定。
5、原判剥夺了郑玉胜的诉讼权利。本案应先刑事后民事，然而原审却在刑事判决前开庭审理，未调取中国银行营业室监控录像资料，在刑事判决后通知开庭取消，通知郑玉胜对刑事判决的意见后，送达了判决书，没有开庭，因此，驳夺了郑玉胜的举证权、陈述权、辩论权。二审中要求调取该监控录像。
6、借款当天扣收了4500元的利息。
要求撤销原判，驳回宏泰典当公司的诉讼起诉，诉讼费由被上诉人负担。
经二审审理查明事实与原审查明事实一致。
另查明，房地产抵押借款合同约定，“本合同项下的典当综合服务费率每月为贷款金额的25‰。典当时甲方（郑玉胜）向乙方（宏泰典当公司）交纳清综合服务费。当金利息按每月5‰由甲方按月向乙当支付。”宏泰典当公司起诉主张的综合费用及利息计算至2014年5月15日。
郑玉胜认为发放贷款时扣收了4500元利息，杨小玲认为宏泰典当公司扣收了第一个月利息，交给她145500元，宏泰典当公司认为应以当票为准。当票记载贷款150000元，综合费用3750元，实付146250元。故应认定贷款当日扣收费用3750元，实际贷出146250元。郑玉胜分二次归还综合服务费及利息分别为4472.30和4574元，合计9046.30元。
本院认为，郑玉胜、宏泰典当公司签订的房地产抵押借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。但是，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，“民间借贷利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”合同中约定的贷款的综合费用及利息之和，超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，超过部分不予保护。郑玉胜认为该合同无效的理由，因其在原审未反诉，二审也无证据证实该合同无效，故该理由不能成立。根据典当的性质及房地产抵押借款合同，郑玉胜既是抵押人，又是借款人和出典人，是以郑玉胜的房屋出典的；在借款当日的当票及此后二个月的二张续当票上，郑玉胜均签字；当事人均陈述贷款时杨小玲、郑玉胜均到宏泰典当公司取款的银行；郑玉胜认为杨小玲拿到钱后，只给了他4000元，归还以往的借款，而不是杨小玲所说的4500元。根据以上事实，郑玉胜认为自己仅是抵押人，不是借款人的上诉理由，与典当的性质不符，与抵押借款合同约定不符，而且郑玉胜亲自与杨小玲到取款银行，此后又在续当票上签字，用杨小玲的钱还郑玉胜名下的利息，能够认定借款人是郑玉胜；至于杨小玲最后拿走借款，应当属于郑玉胜借给杨小玲，被杨小玲诈骗。平凉市崆峒区人民法院（2014）崆刑初字第242号刑事判决确认杨小玲诈骗郑玉胜从宏泰典当公司贷出的150000元。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证。故杨小玲诈骗取得郑玉胜从宏泰典当公司贷出的150000元的事实，应予认定，郑玉胜调取银行监控录像请求，因贷款事实清楚，调取监控录像没有必要，其请求不予支持。郑玉胜认为杨小玲与典当行合伙诈骗的理由，因其未提交相关证据证实，不能成立。
郑玉胜亲自到抵押登记机关办理了他项权证，郑玉胜始终认可自己为抵押人，但却对抵押登记上的签名和捺印予以否认，要求鉴定《房屋抵押权设立登记申请表》上“郑玉胜”三字的签名及捺印的真伪与其承认抵押自相矛盾，鉴定没有必要。杨小玲的保证担保承诺书是复印件还是手写件，以及是否杨小玲本人签名，因原审已判决由杨小玲承担连带清偿责任，郑玉胜认为该保证担保承诺书的真伪与郑玉胜无关，不予审查。
郑玉胜的贷款行为，属在杨小玲的诈骗下进行，但郑玉胜从宏泰典当公司的贷款行为，属民事行为，郑玉胜应承担民事责任。郑玉胜认为不应受理、不应审理民事案件的理由，无事实及法律依据。
原审对本案采用简易程序审理，原审在开庭后，待另案的刑事诉讼结束后，对刑事判决组织当事人进行了质证，原审审理程序不存在违反法定诉讼程序问题。
对于贷款本金及利息的计算，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故贷款数额应以实际收到的数额确定。根据中国人民银行公布的《金融机构人民币贷款基准利率》，2013年六个月以内贷款基准利率是5.6%，六个月至一年期的贷款基准利率是6%，宏泰典当公司的综合费率和利息之和，超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，超过部分不予保护。郑玉胜二个月利息应按为5.6%四倍计算，应为5460元，实际支付9046.30元，超付3586.30元应抵扣本金，所欠本金应为142663.70元。2013年6月24日至2014年5月15日所欠利息及综合费按基准利率6%的四倍计算，应为31005.58元。
综上所述，原审法院对郑玉胜实际贷款数额认定不当，郑玉胜贷款数额的上诉理由成立，应予支持；原审判决的贷款利率超出了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍。原审对此内容的判决，违反的法律禁止性规定，二审应予纠正。郑玉胜其他上诉理由不能成立，不予支持。按照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更平凉市崆峒区人民法院（2015）崆民初字第87号民事判决第一项为：限郑玉胜于本判决生效后10日内向平凉市宏泰典当有限公司清偿借款本金142663.70元，综合服务费及利息31005.58元，合计：173669.28元。杨小玲对以上债务承担连带清偿责任；
二、维持平凉市崆峒区人民法院（2015）崆民初字第87号民事判决第二项。
一审案件受理费4200元，减半收取2100元，由被告郑玉胜负担1700元，平凉市宏泰典当有限公司负担400元。
二审案件受理费4200元，由上诉人郑玉胜负担3500元，被上诉人平凉市宏泰典当有限公司负担700元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕长录
代理审判员 张兴平
代理审判员 宫在霞
二〇一五年十一月十日
书 记 员 杨柳青