广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初100号
原告：叶某，男，2000年3月24日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区青华镇叶寨村叶寨***号，公民身份号码4113032000********。
法定代理人（父亲）：叶海雁，住河南省南阳市卧龙区青华镇叶寨村叶寨***号。
委托诉讼代理人：吴文峰，广东龙浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：招惠美，广东龙浩律师事务所律师。
被告：陈强，男，1965年12月1日出生，汉族，住广东省兴宁市，
被告：东莞鑫霸纺织品有限公司，住所地东莞市中堂镇东港城商业街1079号，统一社会信用代码91441900315294226L。
法定代表人：黄海松，总经理。
被告：天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地东莞市南城区胜和社区运河东三路102国信大厦7楼703室，统一社会信用代码91441900742959202E。
代表人：朱谦，总经理。
委托诉讼代理人：温静仪，女，该单位工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码91441900707836565X。
代表人：王焱辉，总经理。
委托诉讼代理人：杜嘉敏，广东瑞轩律师事务所律师。
原告叶某与被告陈强、东莞鑫霸纺织品有限公司（以下简称鑫霸公司）、天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称天安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月15日公开进行审理。开庭时，原告的委托诉讼代理人招惠美、被告陈强、天安保险公司的委托诉讼代理人温静仪、人保公司的委托诉讼代理人杜嘉敏到庭参加诉讼；被告鑫霸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案作缺席审理，现已审理终结。
案件事实
陈强、天安保险公司对原告主张的下列事项均无争议。人保公司对下列事项中的第3、7、8、9、10、11项无争议，有争议的事项为以下第1、2、4、5、6项。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
原告主张住院、门诊医疗费共计102758.21元。
2、后续
治疗费
原告根据鉴定意见书主张拆除内固定的后续治疗费8000元。人保公司认为该损失尚未发生，原告应待实际发生后再另行主张。本院认为，这属于原告日后必然发生之费用，为减少当事人的诉累，可予支持。
3、营养费
原告根据医嘱主张2000元，但人保公司认为应以1000元为宜。本院认为，根据原告的伤情及医嘱“加强营养”，结合当前社会物价考虑，2000元并不为过，可予支持。
4、住院伙食补助费
原告主张5400元（100元/天×54天）。
5、护理费
原告主张5400元（100元/天×54天）。
6、交通费
原告主张2000元，人保公司认为过高。从原告就医的距离、次数、人数等实际情况考虑，本院酌情认定交通费以1000元为宜。
7、误工费
原告提供佛山市三水创峰纺织染有限公司的工资证明及营业执照主张至定残前一天的误工损失合计13330元（3100元/月÷30天×129天）。被告认为原告没有提供劳动合同及工资发放凭条或银行流水明细等佐证，对此不予认可。经本院责令后，原告提供了事发前的工资发放凭条作为补强证据。本院认为，因伤误工从而导致收入减少符合常理，上述证据可初步证实原告的工作及收入状况。经审核，原告关于误工损失的计算方法、结果正确，本院予以认可、支持。
8、残疾赔偿金
原告提供司法鉴定意见书等主张残疾赔偿金按本省农村居民人均年收入标准计算为53441.60元（13360.40元/年×20年×20%）。
9、残疾辅助器具费
原告根据鉴定意见主张安装义齿5颗，1500元/颗，每十年安装一次（即7500元/次），计算至70周岁，共需安装6次，合计45000元（7500元/次×6次）。人保公司认为原告诉请过高。本院认为，该费用是由具备相应资质的鉴定机构经法定程序评定，人保公司虽有异议，但未能提供足以推翻的相反证据，本院对其辩解不予采纳，进而支持原告诉请的金额45000元。
10、精神损害抚慰金
原告主张20000元。人保公司认为原告诉请过高。经综合考量侵权人的过错程度、侵害的手段、侵权行为所造成的后果、被告事后及时垫付医疗费等因素后，本院酌定支持5000元。
11、鉴定费
原告根据发票主张2500元。人保公司认为原告诉请过高。本院认为，该损失是原告为评定伤残等级，用于维权而必须支付的合理费用，可予支持。
12、医杂费
原告凭收据主张3120元。人保公司认为该费用没有医嘱证实，且收据无原告的姓名，不予认可。本院认为，证据的来源、形式确实存在较大的瑕疵，令人难以知晓是否与治疗原告的伤情存在关联性，本院对该证据不予采纳，从而对原告该项诉请不予支持。
13、车辆
投保情况
鑫霸公司是肇事的粤SD53**号重型厢式货车的所有人（登记车主），其为该车在天安保险公司处投保了交强险，在人保公司处投保了商业第三者险（不计免赔，赔偿限额500000元）。本次事故发生在保险期间内。
原告驾驶的无号牌摩托车没有购买任何保险。
14、被告垫付的金额
陈强为原告垫付过医疗费4000元；其他被告未垫付过费用。
15、事故
认定
原告承担事故的主要责任，陈强承担事故的次要责任。
16、其他
必要情况
原告搭载凡鸿辉、刘营发生本次事故，凡鸿辉、刘营亦因此受伤。
裁判理由与结果
本院认为，鑫霸公司拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。
交警部门处理本次事故程序合法，认定事实与划分责任准确，道路交通事故认定书应作为当事人承担民事赔偿责任的依据。当事人对赔偿责任比例（原告7:3陈强）不持异议，本院予以确认。
虽然陈强是直接侵权人，并被交警部门认定应负事故的次要责任，但鉴于肇事货车投保了交强险和商业第三者险，事故发生在保险期间内，且不存在免赔的情形。因此，对于陈强造成原告的损害——经审核，本次事故造成三个受害人的损失合计596634.19元，其中原告的损失为243829.81元，可由保险公司在有关赔偿限额内予以赔偿。
三个受害人的相关损失之和已超出交强险各分项限额，本应由交强险对应的各分项赔偿限额按比例予以赔偿，但鉴于三个受害人就交强险的受偿问题经协商后达成了一致意见：原告放弃该方面受偿的权利，凡鸿辉与刘营各可获得60000元（优先赔付精神损害抚慰金）。这属于当事人自由处分民事实体权利的行为，没有违反法律的强制性规定，本院予以尊重、准许。
由于肇事货车又在人保公司投保了商业第三者险，且三个受害人的受偿总额未超出商业第三者险赔偿限额500000元，故人保公司应在该赔偿限额内按陈强承担的责任比例在扣减其垫付的费用后赔偿给原告，即72648.94元[（243829.81元-5000元）×30%+5000元－4000元]。
鉴于原告的损失可由保险足额赔偿，故无须再由陈强予以赔偿。至于陈强垫付的费用，可根据保险条款的约定，与保险公司协商或诉讼解决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司须于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内一次性赔偿原告叶某事故损失合计72648.94元。
二、驳回原告叶某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即836元，由原告叶某负担25元；被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担811元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何健钊
二〇一七年三月二十八日
书记员 范楚妤