连云港市连云区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）港行初字第00011号
原告连云港市枫林湾小区第一届业主委员会，住所地：海州区建设西路枫林湾小区9号楼2单元701室。
诉讼代表人焦凤森，主任。
被告连云港市规划局，住所地：连云港市海州区朝阳中路110号。
法定代表人王学明，局长。
委托代理人赵朝庆，该局副局长。
委托代理人朱江，江苏董运第律师事务所律师。
第三人连云港市德泰房地产开发有限公司，地址：连云港市海州区解放东路198号717室。
法定代表人徐德强，总经理。
委托代理人张贵，该公司法律顾问（江苏田湾律师事务所律师）。
原告连云港市枫林湾小区第一届业主委员会（以下简称枫林湾业主委员会）诉被告连云港市规划局（以下简称市规划局）、第三人连云港市德泰房地产开发有限公司（以下简称德泰房地产公司）不服行政规划一案，原告于2014年12月25日向本院提起行政诉讼，本院于同月29日受理后，于2015年1月4日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人焦凤森、被告市规划局委托代理人赵朝庆、朱江、第三人法定代表人徐德强及委托代理人张贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枫林湾业主委员会诉称，一、国家标准《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）中第5.2.1规定，民用建筑间最小的防火间距是6米，是从火灾方面考虑的。小区内建筑物和停车位的距离主要考虑到机动车或建筑物发生火灾时不相互影响，离一、二级耐火等级建筑6米，离三级耐火等级8米，离四级耐火等级10米，因此停车位与建筑物的距离不应小于6米。另，防火间距应按相邻建筑物外墙的最近距离算起，如外墙有凸出的可燃物构件时，则应从其凸出部分外缘算起，停车场从靠近建筑物的最近停车位置边缘算起。事实是本小区的地面停车位与建筑物和人行通道的间距均不符合《建筑设计防火规范》、国家标准GB50067-97的规定，有的甚至是零距离接触的。二、《无障碍设计规范》国家标准GB50763-2012中，第7.4.2款第一条：设置电梯的居住建筑应至少设置一处无障碍出入口，通过无障碍通道直达电梯厅。现实是：本小区15号楼、16号楼、17号楼、18号楼均没有按照国家标准建造无障碍坡道。就上述问题，枫林湾小区业主大会授权业主委员会多次与被告市规划局法规处和德泰房地产公司反映，均无结论。请求法院确认被告审核批准无障碍通道没有完成及小区停车位规划不合理违法。由被告承担诉讼费用。
原告提供如下证据：
证据1.新业备（2014）年第012号业主委员会备案证明。
证明业主委员会合法成立。
证据2.图纸一张。
证明小区停车位的位置及小区楼之间距离的关系。
证据3.枫林湾业主大会章程。
证明业主委员会有权代表业主大会对外诉讼。
被告市规划局辩称，一、原告无合法的诉讼主体资格。1.根据《物业管理条例》第十五条的规定，业主委员会是业主大会的执行机构，其职责范围包括：有权代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同，有权履行业主大会赋予的其他职责等等。业主委员会提起行政诉讼，按照该条例第十二条第三款的规定，应当依法召开小区“业主大会”，并提交小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的“业主大会决议”。而原告未提交决议，也无授权，不具备本案诉讼主体资格。2.根据《物业管理条例》第十六条第一款的规定（业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。），原告提起诉讼未提交政府部门的备案手续证明自己具有合法的主体资格，不是合法的诉讼主体。二、我局作出的具体行政行为合法。本项目是建设单位通过公开“招拍挂”取得，建设单位主体明确、合法。本项目依法办理了土地出让合同、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、预售许可证、规划核实、房产证等手续。期间，依照申请，我局办理了建设用地规划许可证、方案（包括总平）批复、建设用地规划许可证、规划核实认可书，是依法履行职责行为。三、原告诉求涉及的防火间距及无障碍通道的问题，均符合相关法律规定，无违法之处。1.涉案小区建筑的施工图纸经过有资质的建筑设计单位设计。且经过施工图纸审查主管部门的审批，合法合规。本案小区建筑物之间的最小距离已达8米，完全符合《GB50016-2006建筑设计防火规范》要求。“车位”既不是建筑物也不是构筑物，本案中原告误将“停车位与建筑距离”混同于“建筑物之间距离”显属错误。2.根据《城市道路和建筑物无障碍设计规范（JGJ50-2001）》第7.7.5条规定“建筑入口、大厅、通道等地面高差处，进行无障碍设计或者改造有困难时，应选用升降平台取代轮椅坡道。”我局于2010年8月23日审核连云港市枫林湾住宅小区15#--18#楼建筑施工图，该施工图中涉及楼房均设计有升降平台，并且实际上有升降的平台。本案原告存在认识误区，错误地将“无障碍出入口”等同于“无障碍坡道”，实际上升降平台也属于“无障碍入口”范畴，而且本案施工图设计的就是“升降平台”。以上两位置上不存在房屋，与批准总平面一致。小区通过消防验收、建设局备案，办理了房产手续。四、原告的诉讼请求不明，明显歧义。根据原告的要求，我局无法判断原告是诉求法院对答辩人的行政违法进行确认，还是诉求原告对枫林湾小区违法事实进行确认。如果原告认为答辩人未对枫林湾小区存在的违法事实进行确认，那么根据《连云港市查处违法建设实施意见》第四条，连云港市城市管理行政执法局（以下简称市执法局）是连云港市城市规划区内查处违法建设的行政主管机关，负责对连云港市城市规划区内各类违法建设活动的查处工作实施管理，我局无法查处违法建设的职责。
被告在答辩期内向本院提交的证据有：
证据1.涉案小区的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程竣工规划规划核定认可书》。
证据2.设计单位的营业执照、资质证书。
证据3.小区平面图、施工图纸。
证据4.设计单位关于枫林湾小区地面停车位设置及无障碍设计问题的说明。
以上证据证明：1.涉案小区依法取得规划许可，建成后经规划局核实竣工。2.涉案小区的建筑的图纸合法有效（有资质单位设计、经主管部门批准）。3.施工图中建筑间距及升降平台设计均符合法律要求（车位与建筑物间距离同建筑物之间的距离不是一个概念。规划局仅依法审核建筑物间距离是否符合法律规定；规划局仅按施工图纸进行规划核实，本案施工图中有升降平台，实际建筑物也建设有升降平台。）4.证明了原告在诉状的事实与理由部门所引用的标准不适用与本案诉争，该标准是2012年规范的，我们施工图设计于2010年。
法律法规依据：
1.《中华人民共和国城乡规划法》
2.《物业管理条例》
3.《城市道路和建筑物无障碍设计规范（JGJ50-2001）》4.《GB50016-2006建筑设计防火规范》
5.《连云港市查处违法建设实施意见》。
第三人德泰房地产公司述称，一、原告不具备提起本案诉讼的主体资格，依法应当裁定驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》、国务院《物业管理条例》、建设部《业主大会和业主委员会指导规则》的规定，原告仅在从事与物业管理有关的活动中具有主体资格，并且《中华人民共和国物权法》第83条对业主委员会有权处理的相关事宜进行了明确规定。本案中，原告诉称的是涉及到我公司从事房地产开发中的相关事宜，鉴于原告的诉讼请求与其职责不符，其无权就本案的事实对被告连云港市规划局以及答辩人提起行政诉讼。原告起诉我公司的开发行为明显没有事实和法律依据。二、我公司开发的商品房无论从立顶、规划、建设、消防等各方面均符合法律的规定，原告诉讼的防火间距没有事实和法律依据。我公司在设计图纸系有资质的设计单位设计并经过建设部门的批准，在工程完工后消防部门也对答辩人开发的工程进行了消防验收并出具了消防验收合格报告，我公司的消防设计符合国家的强制性规范。原告所引用的建筑设计防火规范（GB50016-2006）中关于防火间距，我公司开发的工程完全符合，小区的地上车位也符合相关设计规范。答辩人开发的小区地上车位既不是建筑物，也不是构筑物，不适用于建筑设计防火规范（GB50016-2006）关于建筑物防火间距的规定。三、答辩人无障碍设计符合规范要求，且不属于行政诉讼的管辖范畴，人民法院依法应当不予审查。我公司开发的项目在设计中已按规范要求进行了无障碍设计并经主管部门审查合格，升降平台已建设到位，升降设施也已按要求采购。只是由于目前尚无住户有轮椅等无障碍设施使用的需求，出于维护保养的考虑，升降设施暂时存入在库房内，如有需求可以立即投入使用。同时，这是属于我公司与业主之间民事事宜，不属于行政诉讼管辖的范畴，当然也不属于原告职责范畴。
第三人提供如下证据：
证据1.发改委关于枫林湾小区项目的批复。
证明枫林湾小区的建设依据，该批复核准了第三人项目的地点、建筑面积、投资及配套设施等事项。
证据2.枫林湾小区总平面图、施工图核准。
证明枫林湾小区根据相关批复及许可文件委托设计单位进行了设计，该设计通过了规划部门的审批，符合相关建筑设计规范，该设计图纸明确载明了无障碍升降平台，地面零星停车位的位置、停车位数量等。第三人系根据符合规范的图纸施工，符合建筑设计规范。对于规划部门在第三人完工后进行规划验收，仅是对图纸上载明的升降平台是否建设到位验收，对于升降设施不属于总平图、施工图载明的内容，相关的升降设备系由第三人自行采购，对于采购的设备不属于规划部门审核的范围，也不是属于职权范围。
证据3.建设工程竣工验收消防备案复查意见书2份。
证明枫林湾小区已通过消防部门的消防验收并备案，对于设计图纸及第三人实际划定的地面车位符合消防规范及要求。
证据4.工业品买卖合同及采购设备照片。
证明原告诉称的无障碍设施我公司已购买，为防止被人破坏、盗窃等原因未投入使用，可以随时将该设备投入使用。
证据5.设计单位人员的情况说明。
证明枫林湾小区的设计符合规范要，包括防火要求及升降平台设计。
证据6.证人倪某（苏州六度设计研究院有限公司连云港分院负责人，国家一级注册结构工程师）出庭作证证言。
证言的主要内容是：枫林湾小区的设计在2010年度完成，执行规范依据当时执行的国家相关的规范和依据，业主提出2个方面做一下说明。1.业主所提的建筑设计防火规范，GB20016-2006d第5.2.1款为民用建筑之间的防火要求，小区内部地面停车位非建筑物或构筑物不违反该条款。2.业主所提的2012年的，当时我们执行的是2010的条款《城市道路和建筑物无障碍设计规范JGJ50-2001第7.7.5条规定》建筑入口、大厅、通道等地面交叉处进行无障碍建设或改造有困难时，应选用升降平台取代轮椅坡道，该小区15号、16号、17、18号楼建筑施工图均已设计升降平台，符合当时建筑规范的要求。附升降平台图一份。3.根据《江苏省城市规划管理技术规定》、《国家城市用地分类与规划用地标准》，我们按照规划设计要点设计配套的零星车位，设计完成时间是在2010年，符合当时各个主管部门规定，地面零星停车位与停车场的性质是不同的，和用地性质有关。
上述证据均经庭审质证，原、被告及第三人质证意见为：
原告对被告所举证据无异议，但被告所举证据证明违反了国家的规定，证据1中《建设工程竣工规划核实认可书》确认了无障碍设计平台在没有竣工情况下进行了验收，证明诉讼是正确的。关于地面车位提供的证据，小区地面六十多个车位属于零星停车位还是停车场概念，小区的停车位汽车中有几百升的汽油，危险性比较大，停车位应该符合防火设计要求。第三人对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议。
被告对原告所举证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对原告所举证据2真实性无异议，对证明目的有异议，该图纸中诉争楼房所涉及的是升降平台不是无障碍通道。对原告所举证据3的真实性无异议，被告认为原告不具有本案的诉讼主体资格，原告没有提交业主大会相关会议记录以及决议，违反法律的相关规定，没有资格提起本案诉讼。第三人对原告所举证据1、证据2的真实性无异议，证明目的有异议。对原告所举证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。章程只是原告自行打印出来并加盖自己印章的材料，作为第三人不清楚该章程是否与其备案的章程一致；假定该份证据真实，也不能证明原告的目的，根据该章程的约定，原告仅享有从事物业管理相关的权利，这进一步说明无论是法律也好还是原告自治的规约也好，都明确表明业主委员会具有诉讼主体资格的情形仅限于与物管相关的活动。
原告对第三人所举证据1-证据5的真实性、合法性、关联性均无异议。对第三人所举证据6证人证言中对于停车场的性质认定有异议，其他无异议。被告对第三人所举证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
本院根据行政诉讼证据规则对证据作如下确认：
对原告所举证据1、证据2的真实性、合法性、关联性，被告及第三人无异议，本院予以确认。对原告所举证据3的真实性被告无异议，第三人对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该证据系原件，有原告印章，其形式合法、来源合法，且具有证明案件事实的可能性，与本案有关联性，故对其真实性、合法性、关联性予以确认。原告及第三人对被告所举证据真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。对第三人所举证据1-证据5的真实性、合法性、关联性，原、被告均无异议，本院予以确认。对第三人所举证据6，被告无异议，原告对证人证言中关于停车场的性质认定有异议，其他无异议，原告异议不成立，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
经审理查明，连云港市枫林湾小区位于海州区建设西路。经政府有关部门指导于2014年5月10日成立了枫林湾小区业主大会，同日，经业主选举成立了枫林湾业主委员会，焦凤森等五位业主为业主委员会委员，焦凤森任主任。枫林湾业主委员会向连云港市海州区（原新浦区）住房和城乡建设局申请备案，该局于2014年6月12日予以备案。之后，枫林湾业主委员会刻制了连云港市枫林湾小区第一届业主委员会公章。原告枫林湾业主委员会提交本院的枫林湾小区业主大会章程第五十五条载明：发生下列情形之一的，业主委员会应当与有关方面协商。如协商不成时，业主委员会应当向政府有关部门申诉或经业主大会通过代表业主以业主名义向人民法院起诉。
另查明，2010年4月28日，连云港市发展和改革委员会对第三人德泰房地产公司关于枫林湾住宅小区项目申请办理的请示作出核准批复。同年5月，苏州六度建筑设计有限公司对枫林湾12、15、16、17、18号楼施工图核准。2010年5月20日，被告市规划局为第三人颁发建设用地规划许可证。同年9月9日，被告为第三人颁发建设工程规划许可证，建设项目为枫林湾住宅小区12、17、18号楼。2011年3月24日，被告为第三人颁发建设工程规划许可证，建设项目为枫林湾住宅小区15、16号楼。2012年12月17日，被告为第三人核发建设工程竣工规划核实认可书，建设项目为枫林湾住宅小区10、12、15、16、17、18号楼。连云港市公安消防支队于2014年8月20日、9月19日，分别作出连公消竣字（2014）第0038号、第0012号建设工程竣工验收消防备案检查意见书，综合评定枫林湾住宅小区12号楼及地下人防工程新建工程竣工验收消防备案合格；综合评定枫林湾住宅小区1、2、3、5、8、9、10、15、16、17、18号楼新建工程消防验收合格。
本院认为，根据《物业管理条例》第十五条：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）履行业主大会赋予的其他职责。”的规定，枫林湾业主委员会超出其职责范围作为原告提起行政诉讼，无法律依据，且违反了枫林湾小区业主大会章程第五十五条应以业主的名义向人民法院起诉的规定，故枫林湾业主委员不具备原告诉讼主体资格，对其起诉应裁定不予受理，鉴于本案已经受理，应当裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告连云港市枫林湾小区第一届业主委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 金明山
审 判 员 江尧军
人民陪审员 乔 伟
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 宋 峰
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条：有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。