浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终330号
上诉人(原审被告)：刘某甲。
被上诉人(原审原告)：刘某乙。
被上诉人(原审原告)：刘某丙。
被上诉人(原审原告)：刘某丁。
上诉人刘某甲为与被上诉人刘某乙、刘某丙、刘某丁法定继承纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院于2016年3月11日作出的（2015）衢江民初字第1562号民事判决，于2016年3月28日向本院提出上诉，本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被继承人刘昌东与王东仙系夫妻关系，双方生育三子一女，即刘康才、刘某甲、刘某乙、刘某丙。原告刘某丁系刘康才之子。2005年2月，王东仙死亡。2014年6月8日，刘康才死亡。2015年7月5日，刘昌东死亡。刘昌东、王东仙生前共有坐落于江山市清湖镇清湖一村道宫弄5号房屋一间（产权证号：清1-0221，建筑面积88.74㎡），对该房屋各方至今未进行分割。王东仙死亡时其父母均已离世。刘昌东生前在浙江江山农村商业银行股份有限公司开立帐户，帐号为10×××60；在中国邮政储蓄银行股份有限公司江山市清湖镇支行开立帐户，帐号为60×××13。被告刘某甲于2015年7月21日、8月21日分别从刘昌东的浙江江山农村商业银行帐户取款3500元和28900元，至2015年9月21日，该存折内余额为174.02元。另，被告刘某甲于2015年7月7日、9月21日从刘昌东中国邮政储蓄银行江山市清湖镇支行的帐户分别取款4000元和51314.50元。
原审法院审理认为：本案应解决的争议焦点主要是：一、被告刘某甲对被继承人刘昌东住院费用结算退回数额问题。三原告主张退回8341.47元，被告认为只退回1712元。法院认为，××人住院费用结算表、××人归类费用汇总报表进行分析核算，住院费用结算表记载的刘昌东住院费用41519.94元，尚未包括归类费用汇总报表中记载的陪护费、包餐费和担架服务费，而被告提交的江山市人民医院收款收据中记载的“包913.50元、抬人115元、陪护5600元”与归类费用汇总报表中相应记载均能印证，可以认定被告在结算医药费时退回的不是8341.47元，而应扣减收款收据中的三项费用合计6628.50元，故被告实际退回费用应为1712.97元。二、被继承人刘昌东死亡后其名下的存款数额及被告刘某甲是否已通过刘昌东归还了刘某丙3万元欠款和刘康才2万元欠款问题。对刘昌东在浙江江山农村商业银行股份有限公司10×××60帐户截止2015年9月21日的存款，原被告均无异议，可以认定被继承人刘昌东在该帐户的存款总额为32574.02元，被告于2015年7月21日、8月21日分别取款3500元、28900元，现存款余额为174.02元。对刘昌东在中国邮政储蓄银行股份有限公司江山市清湖镇支行60×××13帐户的存款，被告认可其于2015年7月7日、9月21日分别取出4000元和51314.50元。但被告认为其分别于2015年2月16日、2月17日从自己工商银行帐户取款，通过刘昌东分别归还刘某丙30000元、刘康才20000元，刘昌东均于次日将还款存入该帐户，分割遗产时，应扣除被告已归还刘某丙、刘康才的5万元欠款和所花的丧葬费用，余下款项才能四人均分。原告认为，被告所举证据只能证明被告从工行取钱的事实，并不能证明被告两次取钱用于归还借款，且刘昌东存款数额与被告取钱的数额也不相符。法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，且提供的证据要符合真实性、合法性和关联性。被告主张已通过刘昌东归还刘某丙、刘康才欠款，但所举证据之间缺乏关联性，也无其他证据进一步佐证，其主张令人难以信服，故对被告的辩称法院不予采信。综上，法院认为，被继承人刘昌东死亡后其名下存款总额为87888.52元。三、被继承人刘昌东借给被告刘某甲的12万元借款是否属于本案遗产范围。三原告主张该借款属于遗产范围，应在本案中一并分割继承。被告认为该借款在刘昌东生前即2013年10月已经分割处理完毕，已经转化为各自的债权债务关系。法院认为，根据原、被告在庭审中的陈述，被继承人刘昌东生前即2013年10月已对将被告刘某甲的12万元债权赠予了四个子女，每人享有3万元的债权份额，被告刘某甲对此已分别出具了借条，故该部分欠款不应属本案遗产范围，三原告可另行主张权利。四、被告刘某甲为被继承人刘昌东花费的丧葬费数额及是否应在遗产中支出问题。被告刘某甲在第一次庭审中主张其支付刘昌东丧葬费用为23493元，第二次庭审中主张支付丧葬费用为24293元。三原告对被告支付的饭店费用11600元、聋子蜡烛店费用575元没有异议，对兴达百货经营部发票真实性有异议，认为被告共花丧葬费用18823元。法院认为，被告所举的江山市兴达百货经营部销货单非正式发票，对自己所列清单也没有其他证据相佐证，故对该两份证据不作认定。丧葬费用可根据2014年度浙江省全社会单位在岗职工平均工资6个月的总额24186元作为参考依据。因被告答辩中已认可刘某乙支出刘昌东丧葬用8000元许，故三原告的主张更合常理，法院认定被告共花丧葬费用为18823元。上述费用在刘昌东遗留的存款中支出，剩余款项作为遗产分割。五、坐落于江山市清湖镇清湖一村道宫弄5号房屋应如何分割问题。法院认为，在庭审中，三原告与被告均主张对该房屋按份共有，各占四分之一的份额，对此法院予以准许。综上，被继承人刘昌东的遗产除前述房屋外，还包括被告从江山市人民医院结算退回的1712.97元、被被告领取的存款87714.50元及浙江江山农村商业银行存款余额174.02元，上述共计89601.49元。扣除被告支付的丧葬费用18823元，剩余70778.49元。法院认为，公民死亡时遗留的个人合法财产可以由法定继承人依法继承。继承开始后，由第一顺序继承人（配偶、子女、父母）继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案原告刘某乙、刘某丙与被告刘某甲均系死者刘昌东的子女，三人系死者刘昌东的第一顺序法定继承人，对刘昌东的个人合法财产可以依法继承。原告刘某丁作为被继承人刘昌东的孙子，亦有权继承其父亲刘康才应继承的遗产份额。对于刘昌东死亡后其名下存款70778.49元，应由三原告和被告等额均分，即各分得17694.62元。被告刘某甲未经其他继承人同意在被继承人刘昌东死亡后支取其存款自行支配的行为损害了其他继承人的合法权益，应按各自应继承遗产份额返还给其他继承人。被告刘某甲辩称原告在刘昌东生病住院和去世后所收取的礼金结余部分及刘昌东遗留的金戒指等问题，因缺乏相应证据，法院不作认定。综上，对原告合理的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、坐落于江山市清湖镇清湖一村道宫弄5号房屋一间（产权证号：清1-0221，建筑面积88.74㎡）由原告刘某乙、刘某丙、刘某丁与被告刘某甲按份共有，各享有四分之一的份额。二、被继承人刘昌东名下存款70778.49元，由被告刘某甲返还给原告刘某乙、刘某丙、刘某丁各17694.62元，限于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、驳回原告刘某乙、刘某丙、刘某丁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4272元，减半收取2136元，由原告刘某乙、刘某丙、刘某丁负担1796元，由被告刘某甲负担340元。
判决后，刘某甲不服，向本院提起上诉称：1、2015年2月17日刘昌东存入中国邮政储蓄银行股份有限公司清湖镇支行账户的30000元现金是上诉人于2016年2月16日从自己工商银行账户中支取出20000元，另凑10000元现金交给刘昌东存入的；2015年2月18日刘昌东账户20000元是上诉人所存入。上诉人一直以为三被上诉人不会赖账，就没有让父亲出具证明，如果不是上诉人存入，父亲刘昌东账户中如何会多出这部分存款？故刘昌东中国邮政储蓄银行的50000元存款不属于刘昌东的遗产，该部分钱款不应计入遗产总额中。2、一审法院确定的丧葬费用金额错误。上诉人办理刘昌东丧葬事宜中，共支出人民币23873元，但一审法院判决却按被上诉人认可的金额来确定，不符合客观实际。3、刘昌东去世后，刘某乙从刘昌东存折上支取16700元，代收刘昌东住院红包3760元，代收的丧葬礼金8830元，扣除刘昌东住院花费16100元及丧葬费用8000元，结余5190元，该部分钱款应在本案中一并予以分割。4、刘昌东遗留的价值5000元的金戒指为刘某丙保管，该部分财产亦应作为遗产进行分配。故请求二审法院撤销一审法院判决，依法进行改判。
被上诉人刘某乙、刘某丙、刘某丁共同答辩称：刘昌东2015年2月份存入的50000元资金系第三方偿还债务而来，并非上诉人陈述的用其资金存入刘昌东账户用于归还刘某丙、刘某丁的50000元借款。丧葬费、礼金、红包都列有清单，上诉人花费的丧葬费用清单是上诉人本人罗列，被上诉人并不认可。父亲去世后，三被上诉人曾要求与上诉人对账，上诉人自己不愿意对账。戒指的事情三被上诉人不知情。一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人刘某甲向本院提供销货清单一份，以证明上诉人尚有2958元丧葬费未列入丧葬开销之中。三被上诉人认为该销货清单系上诉人自行制作，不具有真实性。本院认证认为，该销货清单系上诉人单方制作，未经被上诉人确认，该销货清单不符合证据形式要件，本院不予认定。三被上诉人未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院二审查明的案件事实与一审法院判决认定的案件事实基本一致。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始，继承的遗产限于被继承人生前遗留的个人合法财产。本案被继承人刘昌东去世时名下存款总额为87888.52元，上诉人刘某甲上诉认为其中刘昌东在中国邮政储蓄银行江山市清湖镇支行账户中的50000元存款系上诉人的钱款存放在刘昌东该账户中，用于归还刘某丙、刘康才的借款，该部分钱款不应作为遗产进行分配，本院认为，该50000元钱款既然存在刘昌东账户之中，则应为刘昌东的个人合法财产，上诉人认为系其钱款所存入，用于归还借款，上诉人未能提供证据证明，故对上诉人的主张，本院不予支持。对上诉人刘某甲主张的少计算的丧葬费用，刘昌东去世之后的刘某乙手中的结余资金等问题，由于双方并未进行对账，上诉人亦未能提供充分证据证明，故对上诉人的上述主张，本院亦不予支持。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1127元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆忠新
代理审判员 郑一珺
代理审判员 孙燕芳
二〇一六年六月十六日
书 记 员 项红霞