广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1002号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司广东分公司，住所地：广州市。
负责人：陈伟光，该分公司总经理。
委托代理人：黄艳芳，该分公司职员。
被上诉人（原审原告）：梁勇先，住广西壮族自治区容县。
委托代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。
委托代理人：胡言勇，广东国灿律师事务所律师助理。
上诉人太平财产保险有限公司广东分公司（以下简称太平保险广东公司）为与被上诉人梁勇先保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月8日，梁勇先就其名下的粤A×××××号小轿车向太平保险广东公司投保商业险，太平保险广东公司予以承保并向梁勇先核发《机动车商业保险单》（保险单号为63002080220120007488）。该保险单记载的被保险人为梁勇先，使用性质为非营运，承保险别为包括商业第三者责任险30万、车辆损失险76800元及基本险不计免赔险等，保险期间自2012年8月9日零时起至2013年8月8日二十四时止等。
上述保险单所附的机动车商业保险条款载明：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单及其他特别约定组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式；2、在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞、侵覆造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿；3、被保险人故意或驾驶人故意导致事故发生后的行为，保险人不负责赔偿；4、保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分，保险人不负责赔偿；5、其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿；6、被保险人向保险人申请赔付时，应当向保险人提供保险单、被保险人的有效身份证明、保险车辆行驶证、驾驶人驾驶证、公安机关交通管理部门出具的交通事故责任认定书或法院等机构出具的有关法律文书及其他证明，通过交强险获得赔偿金额的证明文件、其他能够能够确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料；7、保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任；8、本保险在实行事故责任免赔率何绝对免赔率的基础上增加每次事故绝对免赔额，绝对免赔额在保险合同中列明。保险合同可约定绝对免赔额为零；9、发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险不承担赔偿责任；10、保险车辆在使用过程中与其他机动车辆发生碰撞造成保险车辆损坏的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，保险人先予以扣除，再依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，按照本合同的规定负责赔偿；11、保险人受理报案、进行现场查勘、核损定价、参与案件诉讼、向被保险人提供建议以及对相关单证的出具和要求等行为，均不构成保险人对赔偿责任的承诺等。
2013年2月19日18时40分，梁勇先驾驶粤A×××××号车某往东行驶，钟某驾驶粤X×××××号车某往东行驶，因粤A×××××号车追尾，造成粤A×××××号车前部位与粤X×××××号车后部位及右前角和路树相撞的交通事故，事故中无受伤。事故发生后，梁勇先即时向交警部门报警，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出《道路交通事故认定书》，认定梁勇先承担事故全部责任，钟某无责任。
事故发生后，梁勇先即时向太平保险广东公司报案，太平保险广东公司亦派员到场对涉案被保险车辆进行查勘定损。随后，梁勇先单方委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆及第三者车辆进行评估鉴定，该司分别于2013年3月19日、同年3月22日作出两份《结论书》，认定被保险车辆粤A×××××号的车辆损失为35011元、第三者车辆粤X×××××号的车辆损失为40034元。梁勇先为此分别支付了评估费1500元、1650元，合计共3150元。此后，梁勇先将上述车辆送至广州市白云区同和丰原汽车维修部进行维修，维修费用分别为35005元、40034元。
一审诉讼中，梁勇先为证明上述维修费用的产生，提交了相应的发票予以证实，梁勇先在第一次庭审中提交的粤A×××××号车辆汽车配件的增值税普通发票（NO.00243202）金额为31043元，开具单位为广州市艺佳汽车维修有限公司。太平保险广东公司认为增值税普通发票（NO.00243202）为虚假的，并提交了国税的网上查询资料予以证实，证明该发票的实际金额应为2734.76元。梁勇先表示汽车配件是通过修理厂代为购买的，如果发票是假的，应该是修理厂为了逃税而开具的，梁勇先本人不清楚发票虚假的情况。遂于第二次庭审提交了5张某打发票金额合计为31037元拟替换上述虚假发票，此次发票的开具单位为广州市白云区同和丰原汽车维修部。此外，太平保险广东公司还表示梁勇先提交的其他发票真实性无法确认，不能排除梁勇先提交虚假发票的情况。
一审诉讼中，太平保险广东公司表示保险公司定损的情况为粤A×××××号15558元，粤X×××××号14400元，认为梁勇先单方委托评估的结论不合理，要求重新评估，且认为梁勇先存在骗取保险金的嫌疑。原审法院遂于2014年7月24日委托广东泰诚保险公估有限公司对上述车辆进行评估，评估的损失情况为粤A×××××号34143元，粤X×××××号27611元；此次评估费用6840元。太平保险广东公司对重新鉴定的评估报告真实性无异议，但认为报价是按照4S店的价格确定，价格过高。
梁勇先的一审诉讼请求为：1、太平保险广东公司支付梁勇先保险赔偿金78197元（修理费440034元、35011元、鉴定费1650元、1500元）；2、太平保险广东公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：梁勇先就其所有的车牌号为粤A×××××号车辆向太平保险广东公司投保机动车商业保险，太平保险广东公司予以承保并为梁勇先出具《机动车商业保险单》，故梁勇先、太平保险广东公司的保险合同关系依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。
关于保险事故的发生，太平保险广东公司认为梁勇先故意制造虚假保险事故，只是提交了单方列举的多次出险记录，但未能提供切实有效的证据予以证实，然而此次事故有交警部门出具的《道路交通事故认定书》予以确认，故原审法院对粤A×××××号车辆在2013年2月19日发生的保险事故依法予以确认。
关于涉案车辆的损失问题，1、根据保险合同关于“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据”及“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”的相关约定，本案查明，梁勇先在保险车辆发生交通事故后已经向太平保险广东公司报案并索赔，但太平保险广东公司未能举证证明其已在合理期限内定损，且已将定损情况告知梁勇先，太平保险广东公司的行为已构成违约。据此，梁勇先可与太平保险广东公司协商另行委托第三方检验确定事故损失的修理项目、方式和费用。但梁勇先事实上只是单方委托评估机构评估，且修复车辆时未通知保险人检验，梁勇先的行为也不符合合同约定。因此，原审法院对梁勇先、太平保险广东公司各自确定的损失均不予采纳。2、原审法院委托广东泰诚保险公估有限公司进行评估，并作出了《保险公估报告》，太平保险广东公司虽然提出评估价格过高，但未能提出其他证据予以证实，据此原审法院采信原审法院重新委托评估的评估报告，并认定被保险车辆粤A×××××号的车辆损失为34143元，第三者车辆粤X×××××号的车辆损失为27611元。3、车辆维修费是否产生的问题，梁勇先最终提交了有效的发票予以证实维修费用的实际产生，虽然太平保险广东公司提出发票真实性无法确认，但未能提交证据予以反驳，故原审法院确认发票的真实性，并确认维修费已实际发生。
关于鉴定费的问题，梁勇先单方委托而产生评估费3150元，由于该委托为单方委托，故应由其本人承担。原审法院委托鉴定而产生的评估费6840元，该费用为确定损失而产生的合理费用，且太平保险广东公司在梁勇先要求理赔时未积极予以配合，故该费用应由太平保险广东公司负担。
综上，扣减第三者车辆应在交强险中获得赔付的2000元后，太平保险广东公司应向梁勇先理赔的金额为66594元（34143元＋27611元＋6840元-2000元）。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、太平保险广东公司于该判决发生法律效力之日起十日内，向梁勇先支付保险理赔款66594元；二、驳回梁勇先的其他诉讼请求。案件受理费1760元，由梁勇先负担260元，太平保险广东公司负担1500元。
上诉人太平保险广东公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定被上诉人在第一次庭审时提交的金额为31043元的发票（No.00246302）为虚假发票，被上诉人在第二次庭审时才提交5张金额合计31037元的发票，已明显超过举证期限，上诉人不同意质证，法院审理时不应组织质证，不应采纳该证据；二、5张金额合计31037元的发票的开具单位为广州市白云区同和丰原汽车维修部，而金额为31043元的发票（No.00246302）的开具单位为广州市艺佳汽车维修有限公司，无法证明该5张发票为粤A×××××车辆因本次事故所产生的维修费，故该5张发票与本案无关；三、鉴定费6840元由上诉人垫付，鉴定费发票及快钱付款凭证均显示付款方为上诉人，一审法院判决上诉人赔偿该鉴定费给被上诉人不合理；四、上诉人怀疑被上诉人制造保险事故，根据保险条款的约定，本案受损车辆的维修费及鉴定费应全部由被上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人梁勇先答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审判决事实清楚，适用法律正确。一审判决对鉴定费的处理基本正确，在诉讼前因为上诉人没有及时理赔，所以被上诉人当时委托评估的费用应该由上诉人承担。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人太平保险广东公司和被上诉人梁勇先对原审法院查明的事实没有异议。经审查，本院除了对原审法院查明的事实予以确认外，还查明，本案第一审程序中的司法鉴定费6840元系由上诉人太平保险广东公司向司法鉴定机构交纳，被上诉人梁勇先并无向司法鉴定机构交纳该笔司法鉴定费。被上诉人梁勇先在本案第二审程序中同意在原审判决的保险理赔款中扣除该笔司法鉴定费。
本院认为，本案保险事故的发生，有交警部门出具的《道路交通事故认定书》予以证明。上诉人太平保险广东公司怀疑被上诉人梁勇先制造保险事故，缺乏事实依据，原审法院不予采信正确。故上诉人太平保险广东公司称保险车辆的维修费及鉴定费应全部由被上诉人梁勇先承担的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人太平保险广东公司在原审第一次庭审时，对被上诉人梁勇先提供的金额为31043元的保险车辆维修费用发票，提交了相反的证据推翻其真实性。对此，被上诉人梁勇先提出庭后核实该发票情况的请求。在保险事故已经发生的情况下，为查明保险车辆维修费用是否产生的事实，原审法院准许被上诉人梁勇先的请求，并在被上诉人梁勇先重新提供保险车辆维修费用支付凭证后，再次开庭对被上诉人梁勇先重新提交的支付凭证进行质证，并无违反法定程序。上诉人太平保险广东公司称原审法院不应对被上诉人梁勇先重新提交的保险车辆维修费用发票进行质证的上诉理由不成立，本院不予采纳。被上诉人梁勇先重新提交的保险车辆维修费用发票的开具单位，与保险事故发生后对保险车辆进行维修的单位系同一单位，故原审法院确认该发票的真实性及维修费已实际发生的事实正确。上诉人太平保险广东公司称被上诉人梁勇先重新提交的保险车辆维修费用发票与本案无关的上诉理由不成立，本院不予采纳。本案第一审程序中的司法鉴定费6840元，原审法院确定由上诉人太平保险广东公司负担正确。上诉人太平保险广东公司也已向司法鉴定机构交纳了该笔司法鉴定费，故原审法院判决上诉人太平保险广东公司向被上诉人梁勇先支付该笔司法鉴定费错误，本院予以改判。原审判决上诉人太平保险广东公司向被上诉人梁勇先支付的保险理赔款66594元，应扣除上述司法鉴定费6840元，即该保险理赔款应为59754元。上诉人太平保险广东公司就该笔司法鉴定费提出的上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第207号民事判决第二项；
二、变更广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第207号民事判决第一项为：上诉人太平财产保险有限公司广东分公司自接到本判决书之日起十日内向被上诉人梁勇先支付保险理赔款59754元。
一审案件受理费1760元，由被上诉人梁勇先负担260元，上诉人太平财产保险有限公司广东分公司负担1500元；司法鉴定费6840元，由上诉人太平财产保险有限公司广东分公司负担。二审案件受理费1294元，由上诉人太平财产保险有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
审 判 员 李 琦
代理审判员 丘 杰
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 陈可君