江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安高民初字第00075号
原告：何祯周。
委托诉讼代理人：何咸杰。
委托诉讼代理人：任德善，江苏海陵律师事务所律师。
被告：南通兴奥数码通讯有限�司，住所地海安县海安镇中坝南路*号*栋*层。
法定代表人：费荷花，执行董事。
委托诉讼代理人：周春梅，该公司职员。
被告：海安浩鑫通讯器材经营部，住所地海安县海安镇人民中路41号。
经营者：费明。
被告：苹果电脑贸易（上海）有限公司，住所地上海自由贸易试验区马吉路88号C区6号楼。
法定代表人：吉恩·丹尼尔·雷沃夫（GENEDANIELLEVOFF），董事长。
委托诉讼代理人：史玉生，北京市金杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张栩婷，北京市金杜律师事务所实习律师。
原告何祯周与被告南通兴奥数码通讯有限公司（以下简称兴奥公司）、海安浩鑫通讯器材经营部（以下简称浩鑫经营部）、苹果电脑贸易（上海）有限公司（以下简称苹果上海公司）买卖合同纠纷一案�本院于2015年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告何祯周的委托诉讼代理人何咸杰、任德善，被告兴奥公司的委托诉讼代理人周春梅、费新兴（后改由刘凤华作为代理人）到庭参加诉讼。因案情复杂，未能在简易程序审理期限内审结，本院裁定转为普通程序，于2015年8月12日再次公开开庭审理。原告何祯周的委托诉讼代理人何咸杰、任德善，被告兴奥公司的委托诉讼代理人周春梅、刘凤华（庭后被兴奥公司取消委托），被告苹果上海公司的委托诉讼代理人史玉生、张栩婷到庭参加诉讼。被告苹果上海公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第一次开庭审理。被告浩鑫经营部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何祯周向本院提出诉讼请求：1.请求解除买卖合同关系，判令被告退还原告手机款5600元；2.判令被告向原告支付赔偿金16800元（3倍手机款）。事实和理由：2015年2月11日，原告在海安明珠城手机大卖场购买iphone6手机一部，手机款由浩鑫经营部收取。原告使用后发现该手机存在严重质量问题，于2015年2月27日到大卖场找销售人员，销售员当场收回手机，并答应在两个星期内解决好三包问题。2015年3月18日，销售员通知原告去取手机，交给原告一部没有任何包装的苹果6手机（以下简称案涉手机），原告提出质疑，销售员解释：“你放心，由于你来退手机时没有把包装物及手机附属品（耳机、充电器）一起带过来，只能这样”。原告回家后无意中发现该手机下面的两个关键螺丝有人为动过的痕迹，再仔细看，发现其中一个螺丝已经有点毛（糙），一个螺丝还没有拧到位，原告立即找销售员交涉，销售员拒绝处理。原告找到苹果官方售后服�中心，苹果官方人员称，（如果）手机人为动过，即使以后有质量问题也不能三包。原告又通过苹果官网查询，发现原告原先购买的手机的IMEI号为358360061400194，应换手机的IMEI号为356957069137215，同时应提供服务报告书。而被告换给原告的手机IMEI号为358359062696271，且没有服务报告书，该手机没有包装物，之前状态不明。为此，原告再次找被告的销售人员，被告销售人员态度恶劣，拒绝处理。原告要求销售人员出具正式发票，销售人员以兴奥公司为销售方，向原告补开了增值税发票。被告严重违背诚实信用原则，向原告出售假冒伪劣产品，造成原告利益损害，损害了消费者权益。
被告兴奥公司辩称，1.原告向兴奥公司购买手机的三包服务已经结束，过程合法。原告于2015年2月11日在海安明珠城手机大卖场购买的苹果手机，系我公司于2015年1月22日、23日从南京勿�通讯器材经营部（以下简称勿争经营部）购进的。2015年2月27日，原告方来店提出异议后，我方售后人员随即收下原告原先购买的手机，并发往勿争经营部等待检测结果。后原告通过多种途径催要手机，甚至向工商315专线投诉，工商工作人员也让我们尽快调一部同样的新机给顾客。我方联系供货商勿争经营部，希望先垫换一台同型号的新机。2015年3月19日，我方收到勿争经营部先垫换的同型号行货iphone6新机（串号为358359062696271），勿争经营部出具证明该手机为全新（未激活）行货手机。当天，我方通知原告取货，原告父亲携一朋友来店取手机，他们反复查看并打电话通过朋友查询确认该机是行货后，我们现场为其激活手机，原告父亲取走手机。整个购机、售后及换机过程均公正、合法，从原告方确认并取走手机后，三包服务就已结束。2.更换给原告的手机为正品行货新机。如非正品行货苹果手机，进行苹果官网，输入手机所附串号，是无法查询到对应产品的。是否新机，同样可从苹果官网查询，根据其被激活时间即能确定是否新机。苹果手机的保修期是从被激活当天起算的，激活日期除苹果总部外无人能够修改，更换给原告的串号为358359062696271的iphone6手机的激活日期是2015年3月19日，即原告方来我店取走当日，保修期到2016年3月18日，这一事实可随时到苹果官网查询，由此可见，我公司更换给原告的手机为正品行货手机，而且是在交给原告前未被激活过的新机。3.原告主张更换后的手机下面的两个关键螺丝有人为动过的痕迹，不符合客观实际，且即使目前是事实，责任也不在被告。因为原告领取更换后的手机时是经过仔细查看后确认的，如果当时有问题，原告是不会同意领取的。事后原告私自找多个私人维修点进行检测，具体�何检测的被告并不知晓，是否在检测过程中有人为损坏也不得而知。请求驳回原告的诉讼请求。
被告浩鑫经营部未作答辩。
被告苹果上海公司辩称，1.苹果上海公司不是本案的适格被告。兴奥公司、浩鑫经营部均非苹果产品的授权经销商，兴奥公司、浩鑫经营部以及兴奥公司指认的案涉手机的上游供应商勿争经营部均非苹果手机的授权维修商，故苹果上海公司并非原告最初购买的手机的销售者，也非原告更换后所得手机的提供者，不属于本案适格被告。2.原告的诉讼请求与苹果上海公司无关。因原告购买、更换手机均只与奥兴公司和浩鑫经营部有关，原告与苹果上海公司之间并无买卖合同可以解除，无论是否解除原告与其他被告之间形成的买卖合同均与苹果上海公司无关，更不存在需要苹果上海公司返还货款、赔偿损失之说。原告所举证据不足�证明销售者在销售、更换案涉手机对原告构成欺诈，故其要求三倍赔偿，缺乏事实依据，不应获得法院支持。事实上，苹果上海公司在南京设有一个授权维修商，即南京天音公司，原告原先购买的手机退至勿争经营部后，由勿争经营部送至南京天音公司，南京天音公司提供更换的新机并没有最终交给原告，该责任与苹果上海公司无关。综上，请求驳回原告对苹果上海公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：IMEI是国际移动设备标识的英文单词缩写，又名电子串号或串号，一般由15位数字组成。此处的移动设备专指手机，并不包括便携式电脑。手机的IMEI号一机一号，类似于人的身份证号，手机生产商制造手机时就已经读写存储在手机内存中。只要在手机上输入*#06#，屏幕上就会显示出IMEI号，并以此验证该手机是否为正品手机，销售商一般也会在出售手�时注明该手机的IMEI号以确定所售手机的唯一性。
2015年2月11日，原告在被告兴奥公司设立在海安明珠城手机大卖场的柜面购得iphone6手机一部（IMEI号为358360061400194），原告以刷卡方式支付手机款5600元，POS机小票显示，手机款由浩鑫经营部收取。被告兴奥公司在诉讼中认可系浩鑫经营部代其收款，直接销售者为兴奥公司。
此后，原告以所购手机待机时间不正常为由，于2015年2月27日到上述大卖场找销售人员交涉，经双方当面磋商一致，由兴奥公司收回交上游供应商处理。诉讼过程中，原告与兴奥公司对解决问题的期限说法不一。原告主张兴奥公司的销售员当场收回手机，并答应在两个星期内解决好三包问题。而兴奥公司主张，当时给予原告两个途径，一是由原告自行到苹果手机的专业维修店解决，二是由兴奥公司代原告层交有权维修商处理，并言�如由兴奥公司转交送修，时间会长些，连同中转时间大约需要一个月，但原告同意由兴奥公司转交送修。对此，原告及兴奥公司均未提供充分有效的证据。
兴奥公司收回原告原先购买的手机后，立即转交勿争经营部，后原告多方追要，经兴奥公司与勿争经营部协商，勿争经营部在未能得到授权维修商最终更换的手机时即调剂了一部手机给兴奥公司，用于解决纠纷。兴奥公司收到勿争经营部交付的手机后，即通知原告领取。2015年3月18日，原告方前往兴奥公司领取更换后的手机，所得到的手机IMEI号为358359062696271，确为未激活的新机，在兴奥公司销售人员为其当场激活后，原告方取回手机。由于原告提供返修手机时未将包装物、充电器、耳机一并退还，故兴奥公司交付更换后的手机时也仅提供裸机一部。2015年3月27日，原告前往上述大卖场，要求获得正式发票，兴奥公司向原告补开了增值税发票，并加盖了兴奥公司印章。
不久，原告认为更换后所得到的手机充电插口处的两枚螺丝有毛糙现象，进而认为更换后所得的手机在交付原告前被人为打开过，再到兴奥公司要求处理，遭到兴奥公司的拒绝。在此过程中，原告通过苹果官网查询及通过与苹果官网客服人员沟通得知，其原先所购手机更换后应得的手机的IMEI号为356957069137215，进而引起诉讼。
苹果上海公司在诉讼过程中提供了苹果产品在江苏省的授权经销商及授权维修商的资料，证明被告兴奥公司、浩鑫经营部均非苹果产品的授权销售商，兴奥公司、浩鑫经营部、勿争经营部均非苹果产品的授权维修商，但苹果上海公司同时说明，只要不以授权经销商名义进行销售，未获授权的其他销售者也是可以销售苹果产品的。
以上事实，有原告何祯周提供的POS机消费小票、兴奥公司开具的质保单、增值税发票，被告兴奥公司提供的勿争经营部的证明，以及双方当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于原告更换后所得手机是否属于假冒伪劣产品，被告是否对原告构成欺诈。
原告何祯周从被告兴奥公司购买手机后，因认为手机有质量问题而要求兴奥公司处理，此后经双方协商，原告同意收取更换一台新机，双方之间就此前手机的纠纷了结。
原告收到更换后所得手机后，经现场查看，认可所得手机为未激活的新机，经被告兴奥公司工作人员当场激活后原告取回，不久原告以更换后所得手机充电接口处两枚螺丝有毛糙现象认为该手机被人为打开过，而螺丝毛糙属于肉眼能够识别的外观瑕疵，原告获得更换后手机时当场查看并未提出异议，故即使原告所述瑕疵存在也难认�该瑕疵在被告兴奥公司交付时即存在，其次螺丝毛糙现象并不能必然是手机被人为打开的结果。
原告主张原来购买的手机更换后应得手机的IMEI号为356957069137215，而实际所得手机IMEI号为358359062696271，进而认为原告应得手机被人为调包，被告对原告构成欺诈。但纵观本案查明的事实，虽然被告兴奥公司确实未等原告原有手机更换后应得手机到位，但兴奥公司之所以想方设法从其上游供货商处迅速调剂另一部手机给原告，完全是基于原告催要、尽力满足客户需要所为，更重要的是，更换给原告的手机根据IMEI号查询及苹果官网显示的激活时间可见，该手机在交付给原告时为正品行货新机，故被告兴奥公司更换交付手机过程并无不当。原告认为被告对其构成欺诈，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，原告主张被告兴奥公司更换给原告的手机属于�冒伪劣产品、对原告构成欺诈，但目前并无证据支撑。原告对IMEI号为358359062696271的手机激活时间无异议，但怀疑与其持有的手机非同一部手机，认为有套牌可能，亦无证据证明。故原告要求将手机退给被告奥兴公司、要求被告奥兴公司退还货款并三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。浩鑫经营部代收款的行为后果依法应由兴奥公司承担，苹果上海公司亦无过错，原告要求浩鑫经营部、苹果上海公司承担责任，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。参审人民陪审员意见与本院意见相同。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告何祯周的诉讼请求。
案件受理费360元，由原告何祯周负担。
如�服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费360元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘春华
人民陪审员 钱德凤
人民陪审员 朱长余
二〇一六年九月十二日
见习书记员 曹智梅
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九�条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。