北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民初字第13272号
原告白风兰，女，1935年2月11日出生。
原告白乾长，男，1940年11月15日出生。
以上二原告共同委托代理人穆庆蕊，北京市宝盛律师事务所律师。
被告滕光锋，男，1989年10月1日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，营业场所北京市密云县经济开发区云西一街16号12层。
负责人刘志远，总经理。
委托代理人李岩，男，联系地址同单位。
被告王戈，男，1994年8月17日出生。
委托代理人王卫东（被告王戈之父）。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人张岩，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被告吴玫，女，1989年12月7日出生。
委托代理人王金萍（原告之母）。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号、15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人刘苑苑，女，联系地址同单位。
原告白风兰、白乾长诉被告滕光锋、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部、王戈、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、吴玫、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告白风兰、白乾长之共同委托代理人穆庆蕊，被告滕光锋、被告王戈之委托代理人王卫东、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险）之委托代理人张岩、被告吴玫及其委托代理人王金萍、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿公司）之委托代理人刘苑苑到庭参加了诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（以下简称人保公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月18日凌晨，在北京市西城区二环主路鼓楼桥上，事故受害人白伍长步行由北向南进入二环主路，适有被告吴玫驾驶×××号小客车由西向东驶来，致使其车辆前部与白伍长身体接触，致使白伍长倒地。之后，被告滕光锋驾驶×××号小客车、被告王戈驾驶×××号小客车由西向东行驶，先后从白伍长身体上轧过，事发后滕光锋、王戈驾车逃逸。此事故造成白伍长死亡。2015年1月6日，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队出具事故认定书，被告滕光锋、王戈存在驾驶机动车发生事故后逃逸的违法行为，应负事故主要责任；吴玫、白伍长应负事故次要责任。现原告起诉至法院，要求判令被告赔偿以下费用：死亡赔偿金526920元、交通费7120元（包括事发当天急救车费240元和白伍长两侄子来京处理其丧葬事宜发生的交通费）、丧葬费34758元（2014年北京市职工平均工资5793元×6个月）、精神抚慰金100000元、误工费40000元（白伍长两侄子来京处理其丧葬事宜）、住宿费4880元（白伍长两侄子来京处理其丧葬事宜支出）、伙食补助费5000元、运尸费340元；本案诉讼费由被告承担。
被告滕光锋辩称：对交通事故事实认可。事故发生后，白兆正、白兆胜二人在北京处理了事故后续事情，他两人跟我要5万元，他们说保险公司赔偿5万元后也不可能在赔偿了，我同意了，然后我和我父亲及白兆正、白兆胜一起去人保公司领了5万元赔偿款，领完钱我和我父亲拿着钱，又和白兆胜、白兆正一起去了交通队立了2份协议。当时白兆正、白兆胜就住在平安大街附近的北京金乾鑫业招待所，他们在哪儿断断续续住了1个多月，跟我说每天的住宿费是70元。他们说坐火车既便宜又快，所以80%来京是坐火车，其余是坐长途汽车。我认为双方已经达成协议，原告不应该再起诉我赔偿。
被告人保公司在本案第一次开庭时辩称：滕光锋驾驶的×××号小客车在我公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险限额为20万元，含不计免赔。2014年12月23日，我公司在交强险死亡伤残项下赔付了死亡赔偿金5万元，根据交通事故认定书记载，滕光锋发生交通事故后驾车逃逸，因此商业险项下我公司不同意赔偿。对原告提交的亲属关系不认可，对原告在起诉书及委托书上的签名真实性不认可，对授权委托的真实性不认可，二原告是否是白伍长的继承人以及白伍长是否有其他继承人存疑。对原告提交的住宿费发票的真实性不认可，对原告提交的交通费票据真实性认可，对关联性不认可。对丧葬费票据的真实性认可，票据金额与原告主张的金额不符，同意按照其实际支付的费用赔偿。对急救车费、运尸费发票认可。原告与滕光锋达成协议，滕光锋赔偿5万元后，双方再无其他争议，因此应驳回原告的诉讼请求。
被告王戈辩称：对交通事故事实认可，同意保险公司的答辩意见。
被告太平洋保险辩称：王戈驾驶的×××号小客车在我公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险限额为20万元，含不计免赔。因驾驶人王戈在事故发生后逃逸，属于商业险下约定的免赔情形，故商业险项下我公司不同意赔偿。对原告提交的住宿费发票的真实性不认可，对原告提交的交通费票据真实性认可，对关联性不认可。对丧葬费票据的真实性认可，票据金额与原告主张的金额不符，同意按照其实际支付的费用赔偿。对急救车费、运尸费发票的真实性认可。原告与滕光锋对赔偿金额已经达成合意，且不违反法律规定，故赔偿金额应该以协议为准，超出部分不同意赔偿。
被告吴玫辩称：对交通事故事实及责任认定认可。原告主张的各项损失应由保险公司赔偿。
被告人寿辩称：×××号小客车在我公司仅投保交强险，事故发生在保险期限内。本案中还有其他责任方，我公司主张原告的损失应当由事故中交强险承保的其他公司先行赔付后再由我公司交强险赔偿。对交通事故事实和责任认定没有异议。对原告提交的死者的户籍证明、亲属关系证明、户口簿没有异议。对住宿费收据、交通费票据的真实性、关联性均不予认可。对丧葬费发票的真实性没有异议。对鉴定意见书没有异议。急救车费应为交通费，同意赔偿。运尸费、停尸费不属于医疗费范畴，不属于保险理赔范围，且两张票据写明系无名氏，真实性由法院核实。对被告滕光锋提交的2份协议认可，但该协议不能免除人保公司的赔偿责任。
经审理查明：2014年9月18日00时40分许，在北京市西城区二环主路鼓楼桥上，受害人白伍长步行由北向南进入二环主路，适有被告吴玫驾驶×××号小客车由西向东驶来，其车辆前部与白伍长身体接触，致使白伍长倒地，事故发生后吴玫未按规定设置警告标志。之后，被告滕光锋驾驶×××号小客车、被告王戈驾驶×××号小客车由西向东行驶，先后从白伍长身体上轧过，事发后滕光锋、王戈驾车逃逸。此事故造成白伍长死亡。2015年1月6日，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队出具事故认定书，滕光锋存在驾驶机动车发生事故后逃逸的违法行为，应负事故主要责任；王戈存在驾驶机动车发生事故后逃逸的违法行为，应负事故主要责任；吴玫存在驾驶机动车未确保安全且发生事故后未按规定设置警告标志的违法行为，应负事故次要责任；白伍长存在步行进入城市快速路的违法行为，应负事故次要责任。
白伍长，男，1945年10月11日出生，户籍地山东省莒县桑园乡大长远村，农业户口。根据白伍长生前住所地辖区莒县公安局桑园派出所、莒县桑园镇下疃社区村民委员会证明：“白伍长，男，68岁，户籍地：山东省莒县桑园镇下疃社区大长远村238号，2014年9月18日白伍长在北京因交通事故死亡，白伍长生前自始未婚，无子女，其父亲白洪儒及母亲梁氏均先于白伍长死亡。白风兰，女，汉族，1935年2月11日出生，身份证为：×××其与白伍长系姐弟关系；白乾长，男，汉族，1940年11月15日出生，身份证为：×××其与白伍长系兄弟关系。白伍长再无其他兄弟姐妹。特此证明。”莒县公安局桑园派出所户口簿载明，白兆正系白乾长之长子，白兆胜系白乾长之次子。
事故发生后，原告支付运尸费340元（门诊收费票据记载卫生材料费130元、检查费20元、运尸费150元、其他费用40元）、急救车费240元、丧葬费15725元。被告滕光锋、人保公司、王戈、太平洋保险、吴玫对原告提交的以上票据真实性认可，人寿公司认为运尸费和停尸费不属于保险理赔范围。
原告提交出租车费发票、长途客运费发票若干，欲证明白伍长侄子白兆正、白兆胜7次来京处理后事发生的交通费，包括认领尸体、送白伍长有效证件、取车辆技术报告、鉴定意见书、死亡证明、DNA检测报告、责任认定书、复核结论、协商赔偿事宜、办理殡葬事宜等支出。六被告对票据的真实性认可，但关联性不认可。
原告提交北京金乾鑫业招待所出具的房费收据，日期分别为2014年9月19日、10月10日、11月2日、11月13日、12月4日、2015年1月7日，共计48天，金额共计4800元，欲证明白伍长侄子白兆正、白兆胜来京处理后事发生的住宿费。六被告对以上票据的真实性、关联性均不予认可。
原告主张误工损失一项，未向本院出示证据加以证明。
2014年12月15日，二原告委托白兆胜、白兆正与滕光锋达成谅解书，约定：“关于2014年9月18日零点40分左右滕光锋驾车×××与白伍长发生交通事故，滕光锋以积极赔偿完毕，我方已谅解滕光锋，以后不再向人民法院起诉，希望执法机关领导给予滕光锋宽大处理。”同日，滕光锋之父滕开明与白兆正、白兆胜达成赔偿协议书，约定：“2014年9月18日零晨零点40分左右，滕光锋驾车与白伍长发生的交通事故，现经过双方协议由当事人滕光锋的父亲滕开明一次性赔偿白伍长的侄子（白兆正、白兆胜）为代理人的赔偿协议：死亡赔偿金及各项费用共计5万元，钱收到以后双方解除交通事故关系也不再向人民法院提起民事诉讼要求，也不再追究对方的法律责任。”庭审中，原告表示，谅解书和赔偿协议书属实，原告已经收到滕光锋支付的5万元赔偿款，同意按照赔偿协议书执行，但赔偿协议书的效力仅限于滕光锋本人，不能免除人保公司的赔偿责任。人保公司对以上证据予以认可，认为人保公司已将5万元理赔给滕光锋，以上协议明确表明原告收到5万元赔偿款后，就本次事故不再有其他争议，故应驳回原告的诉讼请求。太平洋保险认可以上证据，认为赔偿金数额应以协议为准，超出部分不同意赔偿。被告人寿公司认可以上证据的真实性，认为该协议不能免除人保公司的赔偿责任。被告王戈、吴玫对以上证据没有异议。
再查，滕光锋驾驶的×××号小客车在人保公司承保交强险和商业三者险，商业三者险限额为20万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内，人保公司已将交强险死亡伤残项下5万元赔付。王戈驾驶的×××号小客车在太平洋保险承保有交强险和商业三者险，商业三者险限额为20万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。吴玫驾驶的×××号小客车在人寿公司承保交强险，事故发生在保险期限内。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、交通事故认定书、莒县公安局桑园派出所及莒县桑园镇下疃社区村民委员会出具的证明、户口簿、急救车费发票、门诊收费发票、丧葬用品发票、殡葬服务费发票、谅解书、赔偿协议书、保单等证据材料在案佐证。
本院认为：法律规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分及保险不予赔偿部分，由当事人依法负担。本案经交管部门认定，被告滕光锋存在驾驶机动车发生事故后逃逸的违法行为，应负事故主要责任；王戈存在驾驶机动车发生事故后逃逸的违法行为，应负事故主要责任；吴玫存在驾驶机动车未确保安全且发生事故后未按规定设置警告标志的违法行为，应负事故次要责任；白伍长存在步行进入城市快速路的违法行为，应负事故次要责任。本院酌定被告滕光锋、王戈应承担60%的事故责任，被告吴玫、受害人白伍长应承担40%的事故责任。被告吴玫、滕光锋、王戈驾驶机动车在保险期间内发生交通事故，应由保险公司先行在交强险保险限额范围内承担赔偿责任，被告滕光锋、王戈发生交通事故后逃逸，属于商业三者险约定的责任免除事项，故人保公司及太平洋保险在商业三者险限额内不承担赔偿责任。不足部分及保险不予赔偿部分由原告及被告吴玫、滕光锋、王戈依法赔偿。人保公司在交强险限额内已经赔付的5万元应予以扣除。被告吴玫、滕光锋、王戈分别驾驶机动车造成白伍长死亡的后果，应为共同侵权，就交强险免于赔偿或超出交强险赔偿数额的原告的合理损失，应承担连带赔偿责任。根据事故责任，原告亦应自负其一部分损失，自负比例本院认为20%。本院认定，被告吴玫应承担20%的赔偿比例，王戈应承担30%的赔偿比例，滕光锋应承担30%的赔偿比例。因二原告与滕光锋就赔偿事宜达成一致，滕光锋亦履行了赔偿义务，故超出交强险部分，由被告吴玫、王戈按照责任比例连带赔偿，滕光锋应免于赔偿。谅解书及赔偿协议书为死者家属与被告滕光锋双方达成的合意，其并未约定免除人保公司的赔偿责任，人保公司亦未提交其他证据证明其在剩余交强险限额内免于赔偿，故该谅解书和赔偿协议书的效力并不及于人保公司，人保公司应在交强险剩余限额内予以赔偿。
原告要求赔偿死亡赔偿金的诉讼请求，本院予以支持，原告为农业户口，该项应按照北京市农村标准计算12年。
原告要求赔偿交通费的诉讼请求，考虑本案死者家属来京处理交通事故以及办理丧葬事宜的实际情况，本院酌定为6000元。原告主张的急救车费240元出示了相关证据，本院予以支持。
原告要求赔偿丧葬费的诉讼请求，符合法律规定，该项应以原告提交的票据金额为准。
原告要求赔偿误工费的诉讼请求，未向本院出示证据加以证明，本院不予支持。
原告要求赔偿住宿费的诉讼请求，考虑死者家属来京处理交通事故及办理丧葬事宜的实际情况，本院酌定为4000元。
原告要求赔偿伙食补助费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原告要求赔偿的运尸费的诉讼请求，出示了相关证据，本院予以支持，该项应计在交强险医疗费赔偿项下。
原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张的金额过高，本院酌定为40000元。
以上各项由被告人寿保险、人保公司、太平洋保险在交强险限额内先行赔偿，不足部分由吴玫、王戈在50%的范围内承担连带赔偿责任。吴玫或王戈向原告履行完赔偿义务后可向承担连带责任的另一方按责任比例追偿。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十一条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内赔偿原告白风兰、白乾长医疗费一百一十三元、死亡赔偿金四万六千六百六十七元、精神损害抚慰金一万三千三百三十三元。
二、本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内赔偿原告白风兰、白乾长医疗费一百一十三元、死亡赔偿金九万六千六百六十七元、精神损害抚慰金一万三千三百三十三元。
二、本判决生效后十五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内赔偿原告白风兰、白乾长医疗费一百一十四元、死亡赔偿金九万六千六百六十六元、精神损害抚慰金一万三千三百三十四元。
三、本判决生效后十五日内，被告吴玫、王戈连带赔偿原告白风兰、白乾长死亡赔偿金一千三百五十六元、交通费三千一百二十元、丧葬费七千八百六十二元五角、住宿费二千元。
四、驳回原告白风兰、白乾长的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部、王戈、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、吴玫、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零九百九十元，由原告白风兰、白乾长负担五千零五十五元（已交纳），由被告吴玫负担一千一百八十九元（本判决生效后七日内交纳），由被告滕光锋负担二千三百七十三元（本判决生效后七日内交纳），由被告王戈负担二千三百七十三元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。
审 判 长 王晓莉
代理审判员 刘 敏
人民陪审员 果振敏
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 任 杰
书 记 员 刘思雨