江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）淮中民初字第0128号
原告江苏中淮建设集团有限公司。
法定代表人钱增茂，该公司董事长。
委托代理人罗岸伟，江苏岸庆律师事务所律师。
委托代理人徐晓静，无锡市华东建筑公司办公室主任。
被告淮安市龙华房地产开发有限公司。
法定代表人孙慧荣，该公司董事长。
委托代理人付旭东、周敏，该公司员工。
原告江苏中淮建设集团有限公司（以下简称中淮公司）诉被告淮安市龙华房地产开发有限公司（以下简称龙华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年9月10日立案受理后，依法组成合议庭于2012年10月29日、2013年11月13日两次公开开庭审理了本案。原告中淮公司的委托代理人罗岸伟、徐晓静、被告龙华公司的委托代理人付旭东、周敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中淮公司诉称，原、被告于2007年签订了建设工程施工合同，约定由原告承建被告位于欧洲城一期第一标段建筑安装工程，合同价款3533万元。原告按合同要求完成了1－5#楼房以及A、B商铺施工后，又按被告要求继续承建26#、28#、29#、30#楼房。现除26号楼房尚未交付外，其它的楼房均早交付由业主入住。经工程结算，1-5#楼房、A、B商铺及28#、29#、30#楼房合计工程造价为3442.731532万元，其中1-5#楼房、A、B商铺审定价格为1558.850279万元。原告多次向被告索款，截止到2012年1月，被告只付款2539.6107万元，拖欠903.120832万元。为此，原告诉至法院，请求：1、判决被告立即给付拖欠的工程款903.120832万元并承担违约责任；2、诉讼费由被告负担。
被告龙华公司答辩称，原告要求被告支付拖欠工程款并承担违约责任没有事实和法律依据。依据双方的合同和补充协议以及原告承接的工程造价决算数额，被告已经向原告支付了工程款28618231元，依照合同约定以及有关机构认定的工程款数额，被告已经超付原告工程款153.944433万元，原告诉称被告尚欠工程款900余万元没有事实和法律依据。请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明，2007年8月16日，以被告龙华公司为发包人，以原告中淮公司为承包人，双方签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：被告龙华公司将其开发的欧洲城一期第一标段建筑安装工程的土建、水电、室外市政工程以双包形式发包给原告中淮公司承建，合同价款3533万元，开工日期8月26日，合同工期总日历天数100天。关于工程款支付，双方约定：合同订立5天内支付合同价5%的工程预付款，多层完成正负零机构时，支付完工工程量的80%；到2-3层顶板经验收合格支付完成量80%（含工程进展过程中已施工完毕的设计变更、现场签证，以下同）；主体封顶支付到已完成工程量的60%（扣除二分之一预付款），落完外脚手架支付到已完�工程量的80%（扣除二分之一预付款）；单体竣工验收通过后一周内付85％，工程结算审计后付至审定价的95%，留5%的质量保修金，保修金自验收之日起5年后付清。
2007年8月20日，以原告为乙方、被告为甲方，双方又签订“欧洲城一期建筑安装工程施工合同补充协议”一份，约定：1、乙方承诺工期为120日历天，实际施工工期每拖延一天罚合同价的万分之三；2、合同价暂估22339959元，本工程结算采用按实结算方式，由甲方委托有审计资质的中介机构进行跟踪审计、结算审计。结算审计包括签证、设计变更、政策性调整，结算价按审定结算造价让利5％结算；3、关于付款方式，合同签订一周内按合同价款的5％支付工程预付款，工程进度款支付：工程完成至正负零时付合同价的20%，四层楼板浇筑结束付合同价的20%，主体封顶付合同价的15%，外脚手架拆除后付合同价的10%，竣工结算审计后付至审计价的80%，余款审计后两年内分四次付清。
2007年11月6日，原、被告双方又签订补充协议一份：1、关于工期，约定欧洲城一期工程竣工日期，现确定为2008年4月30日拆除外脚手架，2008年5月20日竣工；2、付款方式：开工预付工程总价的5%，正负零施工完成，支付工程总价的20%，四层楼面施工完成，支付工程造总价的15%，屋面结构施工完成，支付工程总价的15%，内外粉刷施工结束，支付工程总价的15%，竣工交房前，支付工程总价的15%。国家规定竣工后两个月内审计结束，付至工程总价的95%；2007年11月9日前，支付基础工程款（正负零以下已施工完成），本次付款暂按每平方米800元计算，支付工程总价的20%；从四层楼面付款开始，按双方认可确定的每平方米建筑造价作为付款的比例依据；已中标面积按中标通知书不变，结算方式按2007年8月20日签订的补�协议不变，工期及付款方式按本协议履行。
合同签订后，原告按合同约定进行施工，在施工期间因被告未能按期支付工程进度款，导致施工一度被迫停工，双方就停工期间的损失经协商，被告在支付原告停工损失后原告继续施工。原告共施工工程为1#-5#楼房及A、B商铺工程、26#楼、28#楼、29#楼、30#楼房。截止到诉讼前，除26#楼房未竣工交付外，其余工程均在2011年1月26日竣工验收合格后交付被告使用。经双方协商审定，被告确认原告施工的1#-5#楼房及A、B商铺工程价款为15588502.79元。对原告施工的28#、29#、30#楼房，原告对28#、29#、30#楼房土建加水电工程报价为18838812.28元，被告自行委托中国建设银行股份有限公司宿迁分行审计，经审定上述工程价款为14099651.79万元，相差4739160.49元，原告不予认可。诉讼中原告就28#、29#、30#楼房工程款争议申请司法鉴定，被告表示同意。经本院委托，中国建设银行股份有限公司淮安分行作出鉴定报告书，明确28#、29#、30#楼房土建造价为1457.6983万元，水电造价为112.280647万元，合计工程总造价为1569.978947万元。原告支付鉴定费用12.4万元。
庭审中，原告就鉴定报告书中几笔费用未予认定提出异议：1、原告主张劳动保险费率按3.7%计取，但鉴定部门按双方协商的1.9%和3.7%平均数2.8%计算；2、停工期间应当补偿模板损失80375元未计算；3、30#楼的塔吊因停工闲置3个月，造成损失16750元未计算；4、30#楼房钢筋变更人工费调整1200元未调整。鉴定人严某、蒋某到庭接受原告质询。鉴定人答复：1、劳动保险费费率，纳入劳保统筹的工程项目按3.7%计算，未纳入统筹的工程项目按1.9%计算。因原、被告双方在2011年年底就该工程结算审核时已达成按1.9%和3.7%的平均数计取，故鉴定报告书按2.8%计取。如果法院确定具体费率，�法院要求予以调整；2、计算停工期间损失时应当包括模板损坏的损失费用在内，故未再计算模板损失费用；3、30#楼房钢筋变更的人工费不予调整；4、30#楼房塔吊在停工期间因闲置造成损失问题，因原告没有提供经被告签字认可的签证单，故不予增加。原告当庭提供经被告签字确认的塔吊损失签证单，鉴定人员与被告核实后，当庭答复应增加塔吊损失16750元。被告对鉴定报告书及鉴定人员的当庭答复均无异议。则原告施工的工程总价款为：1#-5#楼房及A、B商铺工程工程价款为1558850279元；28#、29#、30#楼房土建、水电总造价为15699789.47元＋鉴定人员当庭增补塔吊损失16750元，原告施工工程总价款为31305042.26元（已扣除5％的让利）。
关于被告已给付工程款数额问题，经原、被告多次对账，确认原告已领取被告给付工程款27318711元，其中含被告代原告交纳劳保费用1059900元。�除被告已付工程款27318711元，被告仍拖欠原告工程款3986331.26元未付。
庭审中，原告增加诉讼请求，要求对由其施工但尚未交付的26#楼房行使优先受偿权。被告抗辩称，双方对26#楼房的付款方式有专门约定，原告不享有优先受偿权。
诉讼中，原告申请诉讼保全，要求冻结被告银行存款920万元或查封其等额财产。本院依据原告申请，依法对被告所有的26#楼房及会所（售楼部）予以保全。
认定上述事实的证据有：原告举证提供的《建设工程施工合同》及两份补充协议、工程签证单、工程竣工验收报告、领取工程款明细；被告举证提供的《建设工程施工合同》、1#-5#楼房及A、B商铺工程竣工审核报告及结算造价汇总表、欧洲城决算审计通知及28#、29#、30#楼房决算造价报告、被告已付工程款明细；中国建设银行股份有限公司淮安分行出具的淮建银鉴（2013）023号工程造价鉴定报告书和淮建银鉴（2013）023号－1号工程造价鉴定报告书。上述证据均经庭前证据交换和庭审质证，依法应作为认定案件事实的证据。
本院认为，原告中淮公司与被告龙华公司签订的《建设工程施工合同》及两份“补充协议”系双方当事人在协商的基础上自愿签订，不违反法律、法规的相关规定，为合法有效合同，双方均应当按照合同的约定享有权利并履行义务。
原告中淮公司依据合同约定履行了施工义务并将工程竣工交付被告龙华公司。被告龙华公司在接收竣工工程后，应当按照合同约定履行给付工程款义务。经司法鉴定，本院认定原告施工工程总价款为31305042.26元，被告已给付工程款27318711元，仍欠付原告工程款3986331.26元。根据双方合同及补充协议约定，被告应当在房屋竣工交付2个月内完成审计并支付至工程总价的95％。原告房屋于2011年1月26日交付被告，�告应当在2011年3月26日前完成审计，但其没有履行审计义务，则被告应承担付工程总价款95％的义务。原告工程总价为31305042.26元，95％为29739790.18元，被告实际仅付款27318711元，欠付款2421079.18元，被告龙华公司应当从2011年3月27日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，计算逾期给付工程款的利息。同时因本案争议工程价款经司法鉴定确认，并且原告竣工交付房屋已近3年，依据双方补充协议约定，被告应当在审计后两年内分四次付清5％计1565252.11元的质量保修金。因被告没有按约定审计，故该5％的质量保修金已经具备给付条件，被告应将该质量保修金与欠付的工程款一并给付原告。
关于优先受偿权问题，因原告施工的26#楼房尚未竣工交付被告，本案诉争的工程款纠纷不包括该26#楼房工程款在内，故原告主张以26#楼房作为优先受偿本案争议工程款的请求依法不�支持。
综上，本院认为，原告中淮公司诉求被告龙华公司欠付工程款的事实成立，欠款数额以鉴定确认的工程总价款扣除被告已付款数额确定，被告同时应承担逾期给付工程款的违约责任。因双方没有就违约责任的承担方式具体约定，本院依法参照银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十五条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第十七条，第十八条之规定，判决如下：
被告龙华公司于本判决生效之日起15日内，一次性给付原告中淮公司工程款3986331.26元，同时承担其中逾期给付工程款2421079.18元的利息。利息计算自2011年3月27日起至实际付清该款时止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75018元，诉讼保全费5000元，鉴定费124000，元合计204018元，由原告中淮公司负担114018元，由被告龙华公司负担90000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10－113301040002475。
审 判 长 郑 华
审 判 员 阮 明
人民陪审员 陈 勇
二０一三年十二月十八日
书 记 员 柏娟娟