北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14338号
上诉人（原审被告、原审原告）北京中通大盈物流有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡双树村大咸路东侧。
法定代表人邵晟，总经理。
委托代理人骆道好，北京市融智律师事务所律师。
委托代理人于美娜，女，1980年9月21日出生。
被上诉人（原审原告、原审被告）徐加军，男，1976年10月2日出生。
委托代理人曹凤伟，北京市凯泰律师事务所律师。
上诉人北京中通大盈物流有限公司（以下简称中通公司）因与被上诉人徐加军劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第01155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官孙京、魏志斌参加的合议庭，并于2014年11月2日进行了审理。上诉人中通公司的委托代理人于美娜、骆道好，被上诉人徐加军的委托代理人曹凤伟到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
徐加军在一审中诉称：徐加军自2010年7月24日入职中通公司，从事长途司机工作，月工资为底薪加提成，签订了劳动合同，但中通公司未依法缴纳社会保险。徐加军每周工作七天，无休息日和法定节假日、年假。2012年7月30日，徐加军以中通公司未依法缴纳社会保险、克扣工资、不支付加班工资等原因，解除劳动合同关系。徐加军起诉至法院，请求判令中通公司支付徐加军：1.2010年7月24日至2012年7月30日期间休息日加班工资66818元、法定节假日加班工资8352元及25%经济补偿金18792元；2.2012年7月工资3800元及25%经济补偿金950元；3.2011年7月24日至2012年7月30日期间工龄工资1200元；4.2012年5月份克扣的工资860元及25%经济补偿金215元；5.2010年7月24日至2012年7月30日期间未休年休假工资5220元；6.2011年7月1日至9月30日期间防暑降温费300元；7.2012年1月1日至2012年7月26日期间以风险抵押金名义克扣的工资3500元；8.2011年7月至2012年7月期间工资差额2400元；9.解除劳动合同经济补偿9500元。
中通公司在一审中辩称：不同意徐加军的诉讼请求。关于加班工资，中通公司从未安排徐加军加班，其已依法享有了相应的休息权利。关于2012年7月份工资，中通公司已发放给徐加军。关于工龄工资，无法律依据和合同依据。关于5月份工资，中通公司按时足额支付了。关于年休假，徐加军已经实际享有了年休假，行业惯例是年休假和寒假或者暑假一并使用。中通公司没有防暑降温费。关于风险抵押金，中通公司已经退还。关于工资差额，中通公司不存在克扣。关于解除劳动关系补偿金，徐加军擅自、单方解除劳动合同，无故不到岗和长期旷工，不应得到补偿金，中通公司也不同意解除劳动关系。
中通公司在一审中诉称：中通公司不服仲裁裁决，起诉至法院，请求判令中通公司不支付徐加军：1.2012年5月从工资中克扣的低速罚款860元及25%经济补偿金215元、2012年1月1日至2012年7月26日期间以风险抵押金为由克扣的工资3500元；2.解除劳动关系经济补偿4500元；3.2011年7月24日至2012年7月30日未休年休假工资827.58元。
徐加军在一审中辩称：中通公司的诉讼请求没有法律依据，请求驳回中通公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：徐加军于2010年7月24日入职中通公司，双方签订过三次劳动合同，约定徐加军从事长途司机工作，最后一份劳动合同于2012年7月23日签订，期限至2015年7月22日。前两份劳动合同约定岗位工资为2000元，后两份均约定为1800元。徐加军主张工资构成为基本工资及按照公里数支付的提成、饭补和话费补助，月平均工资3800元。
徐加军主张先后从事山东潍坊、福建、成都和重庆的长途运输工作，一趟车两个司机，无休息日和法定节假日，就春节休息五六天，中通公司按照公里数记录上报财务，有行车记录和档案记录。为此，徐加军提交了《车队管理制度》予以佐证。中通公司不认可《车队管理制度》的真实性。中通公司主张徐加军主要负责天津及河北物流基地运输，其他都是北京市内，公司通过与徐加军核实后在电脑上记录考勤，并提交了2010年8月至2012年7月《考勤表》打印件予以佐证。徐加军不认可《考勤表》的真实性，并提出对《考勤表》的形成时间进行鉴定。中通公司称《考勤表》原始记录未保存，无法提供。
徐加军工作至2012年7月30日。徐加军主张因为中通公司经常罚款、没有休息日和加班费、只缴纳了三项社会保险，因此提出辞职。为此，徐加军提交了《解除劳动关系通知书》及快递详情单予以佐证。中通公司认可证据的真实性，但称未收到，主张徐加军自动离职，不同意解除劳动关系。
徐加军主张因为在工作中晚于公司规定的时间到达，公司在2012年5月份工资中扣除了860元罚款。中通公司不予认可，并提交了2012年3、4、5、6月工资发放银行记录予以佐证。证据显示各月份实发工资分别为3603元、3287元、3934元、2565元。徐加军认可证据的真实性。
关于第八项请求的工资差额，徐加军主张在第一份劳动合同期间双方约定岗位工资为2000元，之后两份劳动合同只约定为1800元，因此每月主张200元的工资差额。
为了证明中通公司有工龄工资和防暑降温费的规定，徐加军提交了规章制度予以佐证。中通公司不认可证据的真实性。为了证明已经发放了2012年7月份工资，中通公司提交了《收条》予以佐证。徐加军认可证据的真实性，认可已收到7月份工资。为了证明已退还风险抵押金，中通公司提交了《收据》予以佐证。徐加军认可证据的真实性。
2012年7月30日，徐加军申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。2013年12月11日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2012）第09839号裁决书，裁决中通公司支付徐加军2012年5月从工资中克扣的低速罚款860元及25%经济补偿金215元、2012年1月1日至2012年7月26日期间以风险抵押金为由克扣的工资3500元、解除劳动关系经济补偿4500元、2011年7月24日至2012年7月30日未休年休假工资827.58元、驳回徐加军的其他仲裁请求。徐加军和中通公司均不服仲裁裁决，起诉至法院。
一审法院判决认定：当事人在诉讼过程中应当妥善保存相关证据的原件或者原始载体。徐加军对中通公司提交的《考勤表》提出异议，并申请对电子《考勤表》原始载体进行形成时间的鉴定，中通公司以未保存原始载体为由，未向法院提供。《考勤表》处于真伪不决的状态，中通公司应当承担相应的不利后果。故，一审法院对于存疑的《考勤表》难以采信。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。中通公司提交了《考勤表》，说明对徐加军有考勤，但在该《考勤表》存疑的情况下，未进一步举证，应当承担不利后果。一审法院对于徐加军主张加班的合理部分予以采信，但在确定徐加军加班费时，应当考虑往返装卸车期间休息的时间以及中通公司已经按照公里数支付的提成等因素。具体徐加军的休息日和法定节假日加班费数额，由一审法院依法酌定。徐加军主张支付加班费25%经济补偿金，一审法院不予支持。
徐加军认可收到2012年7月份工资，其再主张支付工资3800元及25%经济补偿金950元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
徐加军提交的规章制度无中通公司印章或者签字确认，一审法院不予采纳。徐加军据此主张支付工龄工资及防暑降温费，一审法院不予支持。
徐加军主张中通公司在2012年5月份工资中对其罚款860元，但未提交证据予以佐证。徐加军认可中通公司提交的工资发放银行记录的真实性。证据显示中通公司每月支付的工资不低于双方劳动合同的约定。徐加军的主张证据不足。一审法院对于主张支付2012年5月份克扣的工资860元及25%经济补偿金215元的请求，不予支持；对于中通公司主张不予支付2012年5月从工资中克扣的低速罚款860元及25%经济补偿金215元的请求，予以支持。
徐加军认可中通公司提交的退还2012年1月至6月风险抵押金《收据》的真实性，且实际收到的2012年7月工资数额不低于双方劳动合同约定，其再主张退还2012年1月1日至2012年7月26日期间以风险抵押金名义克扣的工资3500元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。中通公司主张不予支付，一审法院予以支持。
中通公司主张已安排徐加军休年休假，但提交的《考勤表》不能反映出已休年休假，且《考勤表》存疑，故一审法院对其主张不予采信。徐加军于2010年7月24日入职，其2011年7月24日至2012年7月30日期间的年休假天数经折算后为4天。根据一审法院查明的月工资数额及相应月份的风险抵押金情况，计算出月平均工资为3826元。故，中通公司应当支付徐加军未休年休假工资1407元（3826元／21.75＊4天＊2）。中通公司主张不予支付，一审法院不予支持。
徐加军和中通公司签订的劳动合同，系双方真实意思表示，双方均应遵照执行。徐加军仅以前后劳动合同约定的工资数额不一致，而主张支付2011年7月至2012年7月期间工资差额2400元，没有法律和合同约定依据，一审法院不予支持。
中通公司存在未支付年休假工资、加班工资等情形，徐加军据此提出解除劳动关系，中通公司应当支付解除劳动关系经济补偿。徐加军主张的数额9500元，不高于法律规定，一审法院予以支持。中通公司主张不予支付，一审法院不予支持。
综上，判决：一、北京中通大盈物流有限公司于判决生效后7日内支付徐加军加班工资16000元；二、北京中通大盈物流有限公司于判决生效后7日内支付徐加军未休年休假工资1407元；三、北京中通大盈物流有限公司于判决生效后7日内支付徐加军解除劳动关系经济补偿9500元；四、北京中通大盈物流有限公司无需支付徐加军2012年5月低速罚款860元及25%经济补偿金215元，无需支付2012年1月1日至2012年7月26日风险抵押金3500元；五、驳回徐加军的其他诉讼请求；六、驳回北京中通大盈物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中通公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。中通公司的主要上诉理由：徐加军主张的每周工作7天，无任何休息和休假，没有任何有效证据证明，且根本不符合事实和逻辑，一审法院认定存在加班亦无证据支持。本案系徐加军擅自、单方解除劳动合同、无故不到岗和长期旷工，根据法律规定和双方《劳动合同》第八节第4条、第5条和第7条规定，徐加军丧失获得经济补偿的权利。徐加军提交的证据存在重大瑕疵、虚假或者为无效证据，人民法院应依照职权进行审核不予采信。徐加军应当就存在加班等事实问题承担举证责任，否则承担不利后果。一审法院对是否加班，加班多少及金额均进行酌定，该认定明显存在主观断案、随意认定，且该项认定使徐加军获得了巨额的加班费赔偿款。故上诉请求：撤销（2014）朝民初字第01155号民事判决，依法查清事实后改判驳回徐加军的全部诉讼请求。
徐加军服从一审法院判决。其针对中通公司的上诉意见答辩称：中通公司的请求无事实、法律依据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《劳动合同书》、《考勤表》、《解除劳动关系通知书》、京朝劳仲字（2012）第09839号裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：关于加班工资一节。根据双方劳动合同，徐加军的工作岗位是长途车司机。众所周知，长途司机从事长途运输，其工作性质决定每次往返期间的工作时间必然超出法定的一般工作时间。据此可以得出徐加军存在加班事实的初步确信。基于上述判断，中通公司应当对安排徐加军倒休的事实承担证明责任。在中通公司提交的《考勤表》不能作为认定事实的依据，且中通公司没有提交证据证明其安排徐加军倒休的情况下，一审法院认定徐加军存在加班，理由正当，本院予以确认。由于长途司机的工作特性，徐加军长途外出时间不宜全部认定为加班时间，一审法院考虑往返装卸车期间可以适当休息的情况以及中通公司已经按照公里数支付提成等因素，综合确定徐加军加班费数额，理由正当，本院予以确认。中通公司关于徐加军不存在加班事实的上诉主张，显然违背常理，且没有事实依据，本院不予支持。
关于未休年假一节。用人单位依法对劳动者休假的事实承担证明责任。中通公司主张徐加军享受了年休假，应当提供证据予以证明。中通公司没有提交有效证据证明其主张的事实，应当承担不利的法律后果。一审法院依照证明责任，认定徐加军未休年假的事实，理由正当，本院予以确认。中通公司关于无需支付未休年假工资的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
关于解除劳动合同经济补偿一节。中通公司存在未及时足额支付工资、加班工资及未依法缴纳社会保险等情形，徐加军据此提出解除劳动关系，中通公司依法应当支付解除劳动关系经济补偿金。中通公司关于无需支付解除劳动合同经济补偿金的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，中通公司的上诉理由依据不足，本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由徐加军和北京中通大盈物流有限公司各负担5元（均已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京中通大盈物流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 孙 京
代理审判员 魏 志 斌
二〇一四年十一月六日
书 记 员 赵霄书记员张禾