辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1896号
上诉人（原审原告）：刘彦珍，女，汉族，1949年6月28日出生，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人：杨博雷，辽宁公正律师事务所律师。
委托代理人：高峰，辽宁公正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚顺市燃料总公司，住所地：抚顺市新抚区迎宾路29号。
法定代表人：周殿森，该公司总经理。
委托代理人：张孝玉，该公司法务部部长。
被上诉人（原审被告）：抚顺亿安集团物资流通有限公司，住所地：抚顺市新抚区礼泉路12号。
法定代表人：李蓓丹，该公司总经理。
委托代理人：张孝玉，该公司法务部部长。
上诉人刘彦珍因与被上诉人抚顺市燃料总公司（以下简称燃料公司）、抚顺亿安集团物资流通有限公司（以下简称亿安集团）债权转让纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘彦珍委托代理人杨博雷、高峰，被上诉人燃料公司委托代理人张孝玉、被上诉人亿安集团委托代理人张孝玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘彦珍上诉请求：撤销原判，改判二被上诉人给付310万元；诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：我的诉讼请求是二被上诉人向我支付310万元，所提供的证据是：债权转让合同、法院签发的债权凭证、民事判决书、债权转让方的授权委托书及法定代表人身份证明等申请执行手续，以上证据足以证实涉诉债权转让合同有效。出让人在出具债权转让合同并交付凭证后，收回了以往向受让人出具的欠条。申请执行人权属移交协议书和约定书是被上诉人提交的用以对抗上诉人的证据，两份文件签署于涉诉合同之后，且都有反悔此前的转让或委托。足以说明被上诉人知道上诉人受让债权在先的事实。出让人将债权转让给上诉人后，又转让给二被上诉人，恶意串通二被上诉人应承担连带责任。
燃料公司与亿安公司辩称：上诉人只有债权转让合同和法院签发的债权凭证、民事判决书、授权委托书及法定代表人身份证明等执行手续，但310万欠款并无财务记账。因此上诉人的上诉请求无事实依据，我公司服从一审判决。
刘彦珍向一审法院起诉请求：1996年，哈尔滨市中级人民法院判给抚顺市物资综合开发公司一笔200余万元的债权。2007年，抚顺市物资综合开发公司与我签署了一份债权转让合同，约定将该债权转让给我，同时抵销其拖欠我的310万元货款。该债权转让合同签订后，抚顺市物资综合开发公司还向我转交了债权凭证及生效判决书的原件，并为我出具了多份民事授权委托书、营业执照复印件、法定代表人身份证明等继续申请执行所需的手续，由我继续申请强制执行该案。2009年，燃料公司作为上级主管部门接管了抚顺市物资综合开发公司的一切债权债务。届时燃料公司及其下属的抚顺市物资综合开发公司已经处于亿安集团的托管之下。2010年，我因患心脏病而长期住院治疗。2011年，哈尔滨市中级人民法院将上述债权的执行申请人由原抚顺市物资综合开发公司变更为亿安集团。此后该案又变更了执行法院，转由哈尔滨铁路运输中级法院执行，我对此并不知情。2015年，上述执行款项被亿安集团取得。我认为，我与抚顺市物资综合开发公司签订的债权转让合同系双方真实意思表示，且已经抵付了310万元，因而合法有效。燃料公司及亿安集团作为该公司债权债务接管单位及托管人应当依约履行之，执行所获受偿款应当全部归我所有。故依法提起诉讼，因我对于最终受偿总额并不明确，故请求判令燃料公司和亿安集团向我支付310万元；燃料公司和亿安集团承担连带给付责任；诉讼费由燃料公司和亿安集团承担。
一审法院认定事实：抚顺市燃料总公司下属单位抚顺市物资开发公司（以下简称物资公司）因与哈尔滨市金属材料有色金属供应站（以下简称有色金属供应站）在1993年2月签订的购销钢坯合同，发生纠纷，物资公司向哈尔滨中级人民法院提起诉讼。该院于1996年8月23日作出（1996）哈经三初字第25号民事判决，有色金属供应站返还物资公司货款200万元及赔偿金和差旅费损失807.80元。逾期不付，由哈尔滨市金属材料公司负责清偿。该判决生效后，物资公司向哈尔滨市中级人民法院申请执行。该院于2003年8月27日发给物资公司（2003）哈债凭字第165号债权凭证，申请执行标的额和未执行受偿债权余额均为3787500元。由于国有企业改制，抚顺市商业贸易国有资产经营公司于2003年5月30日下发抚商贸字（2003）15号文件，同意抚顺亿安物资流通有限公司（即抚顺亿安集团物资流通有限公司）对抚顺市燃料总公司及其托管企业资产、负债的全面责任和处置权利。物资公司在因经营等问题未参加年检，于2000年8月20日被工商行政管理部门吊销了企业营业执照后，其企业的善后工作由其主管部门燃料公司处理。2009年9月15日，燃料公司作为甲方与物资公司作为乙方签订申请执行人权属移交协议书，物资公司将哈尔滨市中级人民法院（1996）哈经三初字第25号民事判决的债权、申请人权利移交给燃料公司。因亿安集团系燃料公司的托管单位，对燃料公司及其托管企业的资产、负债进行了全面管理责任和处置权利。经亿安集团向哈尔滨中级人民法院申请，该法院于2011年10月21日作出执行裁定书，将该债权的申请执行人变更为亿安集团后，亿安集团通过向法院申请执行，实现了该笔债权。现刘彦珍以诉称理由告诉，要求燃料公司与亿安集团向其支付310万元，并提供一份《债权转让合同》内容为：“转让方：抚顺市物资综合开发公司（下称甲方），受让方：刘彦珍（下称乙方）。甲乙双方在自愿、公平的基础上，就转让债权事宜达成协议条款如下，以资共同信守合同约定。第一条标的债权：1、甲方将持有的哈尔滨市金属材料公司，有色金属供应站的全部债权全额一次性按本合同约定转让给乙方。乙方受让的债权额以黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（1996）哈经三初字第25号生效的民事判决书及本院（2003）所发的165号债权凭证所依法确定的债权数额为准的全部债权。2、自协议生效之日起，依据《中华人民共和国民事诉讼法等有关法律法规》的规定，标的债权所附有或应有之所有权利和权益均转让给乙方所有。第二条转让债权价款：1、债权转让价款为2003年8月27日，哈尔滨市中级人民法院（2003）第165号债权凭证未执行的受偿额3,787,500.00元人民币数额为基数。2003年9月至2007年6月及以后发生的债权迟延金及赔偿金一并归乙方所有。2、甲方拖欠乙方的另外货款人民币3,100,000.00元同时解除，乙方不在向甲方追偿。第三条保证与承诺：1、甲方就签署与履行本合同，向乙方做如下承诺与保证：自本合同生效之日起，将此债权全部数额转让给乙方。乙方对标的债权拥有完全的所有权。2、乙方就签署与履行本合同，向甲方做如下承诺与保证：自本合同生效之日起，甲方另外拖欠乙方3,100,000.00元人民币货款，乙方不再向甲方追偿。第三条其他约定：1、甲乙双方严格履行本合同。2、双方签字盖章后生效。3、合同文本、甲乙双方各一份。”甲方盖章为物资公司圆形公章和杨雷之印名章。乙方：签有刘彦珍，黑色水笔签字，时间为2007年7月1日。及债权凭证即（2003）哈债凭字第165号（原件）、1996哈经三初字第25号民事判决书原件，物资公司的企业法人营业执照复印件各一份和盖有物资公司公章的法定代表人身份证明书（4份，其中两份填杨雷，日期空白，另两份空白）和授权委托书（两份，均有前述公章、名章，其余为空白），以证明物资公司因欠其债务，将上述法院确认的债权转让给了刘彦珍。燃料公司与亿安集团对此有异议，刘彦珍未能提供其与物资公司如何形成债权的证据。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。刘彦珍主张其对燃料公司和亿安集团下属物资公司有债权，该物资公司将其经哈尔滨市中级人民法院确认的债权转让给刘彦珍，燃料公司和亿安集团予以否认，刘彦珍未能提供抚顺市物资公司欠其债务的事实和证据，故刘彦珍的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回刘彦珍的诉讼请求。案件受理费31600元，由刘彦珍负担。
二审中，双方当事人均未提交新请证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人主张抚顺市燃料总公司（以下简称燃料公司）欠其货款310万元，应当提供能够证明该欠款事实的证据。而刘彦珍提供的“债权转让合同、民事判决书、债权凭证法定代表人身份证明及燃料公司的授权委托书”并不能证明其与燃料公司存在310万欠款的事实；刘彦珍称以上证据正是证明了燃料公司欠其310万元，而以其债权抵顶该欠款310万元，对该主张，本院认为，如果刘彦珍与燃料公司债权转让依法成立，作为权利承受人，刘彦珍可以向执行法院申请变更申请执行人，直接接受执行标的物，并不需要债权转让人的授权委托，而刘彦珍提供了多份燃料公司空白的授权委托书，只能说明刘彦珍取得了燃料公司的委托授权，但不能证明债权转让给刘彦珍，故刘彦珍提供的债权转让合同的真实性本院不予认定。刘彦珍对此声称对法律不了解，而刘彦珍又称是委托了律师到法院办理执行手续，却并未申请变更申请执行人，这与常理不符，因此刘彦珍的上诉请求没有事实依据，依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31600元，由上诉人刘彦珍（已预交）承担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 丽
审判员 杨 锐
审判员 王向军
二〇一七年二月六日
书记员 孙洁冰