湖北省武汉市蔡甸区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂0114行初4号
原告杨某，男，1974年10月25日出生，汉族，泊头市芸泉供水器材有限公司法定代表人
委托代理人安保生，河北博海律师事务所律师。
被告武汉市蔡甸区行政审批局，住所地武汉市蔡甸区蔡甸大街221号。
法定代表人钟响，系该局局长。
委托代理人张勇涛，系该局经济发展审批科科长。
委托代理人周虹，系湖北人言律师事务所律师。
被告武汉市蔡甸区工商行政管理局，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街新天大道9号。
法定代表人张运生，系该局局长。
委托代理人张志桥，系该局法规科负责人。
委托代理人李君，系湖北人言律师事务所律师。
第三人易某.
委托代理人王珊宾，系上海市海华永泰律师事务所律师。
第三人周某
原告杨某不服被告武汉市蔡甸区行政审批局、武汉市蔡甸区工商行政管理局以及第三人易某、周某工商行政登记一案，于2018年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告及第三人送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告杨某及其委托代理人安保生，被告武汉市蔡甸区行政审批局法定代表人钟响及其委托代理人张勇涛、周虹，被告武汉市蔡甸区工商行政管理局法定代表人张运生及其委托代理人张志桥、李君，第三人易某的委托代理人王珊宾到庭参加了诉讼，第三人周某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。（原告杨某曾于2017年11月7日向本院提起该案诉讼，因涉及被告主体资格问题被本院驳回起诉）本案现已审理终结。
2010年6月8日，被告武汉市蔡甸区工商行政管理局为武汉金正祥业流体液压设备有限公司作出设立登记，该公司股东为本案原告杨某和第三人周某，法定代表人为杨某，职务为执行董事兼总经理。公司登记系杨某与周某委托本案第三人易某办理。且该杨某登记的身份证号码与原告一致，但原告陈述其从未设立过该公司，也从未参加过该公司的经营管理。
原告杨某诉称，本人系泊头市某有限公司法定代表人，2017年10月因业务需要，想变更公司注册地址。变更登记时被通知我有其他公司被吊销营业执照，已成为工商失信人员，不能办理公司变更业务。经我查询得知被告武汉市蔡甸区工商行政管理局于2010年6月8日为武汉金正祥业流体液压设备有限公司作出设立登记，该公司股东为本案原告杨某和第三人周某，法定代表人为杨某，职务为执行董事兼总经理。公司登记系杨某与周某委托本案第三人易某办理。且该杨某登记的身份证号码与我一致，但我从未设立过该公司，也从未参加过该公司的经营管理。一定是他人出于非法目的冒名顶替开办了该公司。被告未严格审查武汉金正祥业流体液压设备有限公司的注册资料，为该公司进行了注册登记。现该公司被吊销营业执照，导致我在全国工商信息网上成为失信人员。被告给武汉金正祥业流体液压设备有限公司设立登记的具体行政行为严重侵害了我的姓名权和名誉权，已对我造成损害。故原告诉至法院，请求判令撤销被告对武汉金正祥业流体液压设备有限公司设立登记的行政行为；本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：
一、企业登记信息复印件一组：1、2010年5月19日由杨某和周某签字委托易某办理企业名称设立的指定代表或者共同委托代理人的证明一份；2、企业名称预先核准申请书；3、2010年6月7日武汉金正祥业流体液压设备有限公司设立登记申请书、法定代表人信息、武汉金正祥业流体液压设备有限公司股东会关于公司执行董事、经理等任职决定、公司章程等；4、2017年10月30日原告在武汉市蔡甸区工商行政管理局对武汉金正祥业流体液压设备有限公司查询企业登记信息表。拟证明有人冒用原告之名向被告武汉市蔡甸区工商行政管理局提交公司设立登记申请，该局未尽到审查义务，为武汉金正祥业流体液压设备有限公司作出了设立登记并于2017年1月4日吊销该公司营业执照的事实。
二、原告的身份证复印件一份。拟证明在2006年原身份证遗失后原告于2014年补办了现用身份证的事实。
被告武汉市蔡甸区行政审批局辩称，一、答辩人对企业设立申请人提供的材料不作实质性审查，材料的真实性责任由申请人承担，答辩人作出的准予武汉金正祥业流体液压设备有限公司设立登记的行政行为合法。《中华人民共和国行政许可法》作为行政许可母法，并未规定行政机关要对一般行政许可的申请材料进行实质审查。《公司法》、《公司登记管理条例》也仅仅规定申请人须向公司登记机关提供哪些材料，并未规定登记机关要对申请人提供的材料进行实质审查，即只需要审查材料是否“符合法定形式”，根据“法无授权即止”的行政原则，行政机关没有权力对申请人提供的一般行政许可的申请材料进行实质审查。该规定符合《公司法》和《公司登记管理条例》中设定的公司登记基本原则就是效率原则和便民原则的要求。2018年1月5日，国家工商行政管理总局下发了《工商总局办公厅关于进一步统一规范企业登记注册管理工作的通知》（办字【2018】1号），该文第三条第一款再次明确登记部门执行的是形式审查制度。本案中，答辩人（公司制企业法人设立、变更、撤销变更的职权划转前为武汉市蔡甸区工商行政管理局）审查武汉金正祥业流体液压设备有限公司的企业设立登记申请材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的形式要件的要求，无启动实质审查的理由，答辩人已履行了法定审查义务，行政行为符合法律规定。二、因公司登记签名存疑引起的纠纷，原告应采取先民事后行政的方式解决。本案中，对于公司登记的签名行为，存在原告本人签署、他人伪造签署、原告委托他人签署的三种可能性。若不是本人签署，本案存在代理权认定问题。对于提交股东签字不真实的申请材料，取得公司登记的行为，如果公司登记机关不存在违法过错的前提下，应属于行政处置的范畴，属于行政职权的处置对象。并非是司法行政审判以行政机关公司登记不合法为由，撤销公司登记，这样不仅是代替行政机关作为，司法权侵夺行政权，而且还超越了行政审判的界限，是以行政裁判权侵夺民事裁判权。本案中，即使确认有提交虚材料的事实，但在无证据证明答辩人存在违法过错的状态下，应驳回原告的诉讼请求。三、本案已经超过法定起诉期限。2006年6月8日，原职能部门经审查准许对武汉金正祥业流体液压设备有限公司设立登记。2016年10月15日，原职能部门在公开发行的报刊上公告对该公司进行行政处罚，其处罚决定和原告为失信人员一直可以公开查询，原告在2018年才提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。综上所述，答辩人作出的准予武汉金正祥业流体液压设备有限公司设立登记的行政行为合法，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告武汉市蔡甸区行政审批局向本院提交了以下证据、依据：一、企业设立登记材料复印件一套；拟证明其已履行了形式审查义务，登记行为合法的事实。二、武汉晨报复印件一张；拟证明2016年10月15日，被告武汉市蔡甸区工商行政管理局在公开发行的报刊上公告对原告设立的武汉金正祥业流体液压设备有限公司进行行政处罚，其处罚决定和原告为失信人员状态一直可以公开查询以及原告在2018年才提起行政诉讼已超过法定起诉期限的事实。三、《中华人民共和国公司登记管理条例》节选、《中华人民共和国行政许可法》节选、《工商总局办公厅关于进一步统一规范企业登记注册管理工作的通知》；拟证明：1、被告武汉市蔡甸区工商行政管理局的行政登记行为符合法律规定；2、国家工商行政管理总局再次明确登记部门执行的是形式审查制度；3、被告武汉市蔡甸区工商行政管理局的登记职能在2016年划转到被告武汉市蔡甸区行政审批局等事实。
被告武汉市蔡甸区工商行政管理局辩称，答辩意见同被告武汉市蔡甸区行政审批局一致。
被告武汉市蔡甸区工商行政管理局向本院提交了以下证据、依据：一、蔡编【2016】107号《武汉市蔡甸区机构编制委员会文件》复印件一份；拟证明因行政职能转变，被告武汉市蔡甸区工商行政管理局不是本案适格撤证主体。二、企业设立登记材料复印件一套；拟证明其已履行了形式审查义务，登记行为合法的事实。三、武汉晨报复印件一张；拟证明原告的起诉已超过法定起诉期限的事实（和被告武汉市蔡甸区行政审批局的证明目的一致）。四、《中华人民共和国公司登记管理条例》节选、中华人民共和国行政许可法》节选；拟证明其行政登记行为符合法律规定，程序合法的事实。
第三人易某述称，一、我是根椐自称叫杨某的人在互联网上委托并邮寄杨某和周某的身份证材料原件代办武汉金正祥业流体液压设备有限公司工商注册成立的，因时间长了邮寄单据及网上信息遗失。二、我代领了公司证照（营业执照正副本、组织机构代码证正副本、股东身份证原件、全国统一代码信息应用码）以及代办印章（公章、法人章、合同专用章、财务专用章）后，始终联系不上杨某、周某，前述证照、印章现还在我处，我未利用公司证照印章进行任何经营活动。三、收到法院传票后我才知到系他人利用杨某、周某的名誉委托我代办工商注册的。我也没收取任何代办费用。
第三人易某向本院提交了杨某、周某的身份证原件以及其在被告武汉市蔡甸区工商行政管理局代办的武汉金正祥业流体液压设备有限公司的营业执照正副本、组织机构代码证正副本、股东身份证原件、全国统一代码信息应用码以及代办印章（公章、法人章、合同专用章、财务专用章）。拟证明其代办公司登记注册系在互联网上一个自称杨某的人委托其办理，后因无法联系委托人杨某，其代办的公司证照、印章等均由其保管的事实。
第三人周某未到庭，其向本院提交书面答辩述称，一、答辩人周某对武汉金正祥业流体液压设备有限公司的设立完全不知情，并且从未委托过他人设立该公司，与易某也不认识，更未参加过该公司的经营、管理等相关行为。2007年9月至2011年7月一直在厦门大学读书，期间未出现过停课、休学等情况，不存在到武汉市登记、经营、管理公司的时间和动机。2011年7月毕业后通过广西贺州市选调生考试，被安排在某县机关单位工作，期间从未离职，也不存有经营、管理公司的时间和动机。二、答辩人周某在厦门大学上学期间，于2009年1月底至2月初的某一天，与同学在厦门中山路局口街一家鞋店试鞋时，包被偷走，导致放在包里的身份证一并遗失。当时遗失的身份证，是答辩人周某未到厦门大学之前在富川办理的，有效期限为2006.12.04
---
2016.12.04。考上厦门大学之后，答辩人周某在办理就学相关手续时，将户口从富川迁至厦门大学。因此在2009年初身份证遗失后，答辩人立即到厦门市公安局思明分局进行了身份证挂失和补办。而2010年6月8日在武汉市蔡甸区工商行政管理局登记注册武汉金正祥业流体液压设备有限公司，登记注册股东周某，登记所用身份证就是遗失的旧身份证，由此可证明答辩人周某是被人盗用遗失了的旧身份证冒名顶替开办了该公司。综上所述，答辩人周某属于身份证被非法盗用的受害人，在该诉讼中支持原告杨某的请求，请法院依法撤销被告对武汉金正祥业流体液压设备有限公司的设立登记。
第三人周某向本院提交了身份证复印件、厦门大学毕业证复印件、中共某县委员会办公室出具的关于周某同志工作情况的说明以及公务员年度考核登记表等。拟证明其曾在厦门大学就读并且身份证被盗、毕业后参加工作和工作单位以及工作情况，没有从事经商行为。
经庭审质证，原告杨某对被告武汉市蔡甸区行政审批局的证据一及被告武汉市蔡甸区工商行政管理局证据二有异议，其提出该企业设立登记材料不是自己提交，自己并未委托第三人易某办理企业登记，被告不能证明其尽到对申请材料真实性进行审查的义务。本院对原告的质证意见予以采信。第三人易某对被告作出的企业注册登记的真实性无异议，认为是其根椐互联网上自称叫杨某的人委托并邮寄杨某和周某的身份证材料原件代办武汉金正祥业流体液压设备有限公司工商注册成立的，因时间长了邮寄单据及网上信息遗失了。本院对第三人易某申请企业登记的事实予以采信，但对其接受本案原告杨某委托办理企业注册登记的事实因没证据证实而不予以采信。原告对被告武汉市蔡甸区行政审批局提交的证据二及被告武汉市蔡甸区工商行政管理局提交的证据三有异议，其认为武汉晨报是地方发行的报刊，原告生活居住在河北没有看到该报刊，本院对原告的该项质证意见予以采信。原告对被告拟证明原告起诉超过法定期限的证明目的认为，原告杨某生活在河北省，主要社交范围和生活范围均在河北省，其看不到武汉晨报，也不清楚自己与武汉金正祥业流体液压设备有限公司有什么关联性，2017年10月经泊头市工商行政管理局告知原告有其他公司被吊销营业执照，故原告遂至武汉市蔡甸区工商行政管理局查询该公司的信息，该局给原告出具了一份企业信息登记表，后原告于2017年11月7日向法院起诉后因被告主体资格问题被依法驳回，故此次诉讼并未超过法定期限。本院对原告的质证意见予以采信。第三人易某对上述证据未发表质证意见。原告杨某，被告武汉市蔡甸区行政审批局及第三人易某对被告武汉市蔡甸区工商行政管理局提交的证据一无异议，本院对被告武汉市蔡甸区工商行政管理局不是本案适格的撤证主体的证明目的予以采信。原告杨某对被告武汉市蔡甸区行政审批局、被告武汉市蔡甸区工商行政管理局提交的《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》节选等依据的真实性不持异议，但对被告证明目的有异议，认为被告对申请企业登记材料的真实性未尽到审慎审查义务。本院对原告的质证意见予以采信。第三人易某对上述证据未发表质证意见。
被告武汉市蔡甸区行政审批局、被告武汉市蔡甸区工商行政管理局对原告提交的证据一有异议，认为被告依法对武汉金正祥业流体液压设备有限公司企业注册登记材料进行了形式审查后办理了设立手续，又依法吊销了该企业的营业执照。本院对被告已尽到审查义务的质证意见因被告缺乏证据支撑不予支持，对原告证明被告未尽到审慎审查义务的证明目的予以采信。第三人易某未发表质证意见。被告武汉市蔡甸区行政审批局、被告武汉市蔡甸区工商行政管理局对原告提交的证据二无异议，原告陈述在2006年其身份证遗失后又补办了一个身份证，后又因身份证消磁了而未使用，现在持有的身份证是2014年补办的。第三人易某对上述证据未发表质证意见。
第三人易某向本院向本院提交了如下证据：一、公司营业执照正、副本，组织机构代码证正、副本，股东身份证原件，全国统一代码信息应用码。二、公章、法人章、合同专用章、财务专用章。拟证明他人利用杨某、周某的名义委托第三人易某代办工商注册及代办了印章的事实。原告杨某对第三人易某出示的上述证据发表质证意见为，除了本人曾遗失的身份证以外，对其他证据的合法性、关联性均不认可，我不认识易某也没有联系、委托其办理公司注册手续。被告武汉市蔡甸区行政审批局、被告武汉市蔡甸区工商行政管理局发表质证意见为，第三人易某出示的证据恰好证明被告履行了形式审查的义务，行政行为合法。本院认为，第三人易某因没有证据证实原告杨某委托其办理公司注册，故对其接受原告杨某委托办理公司注册的证明目的不予支持。
经审理查明，第三人易某自称2010年6月7日前，在互联网上与一个自称杨某的人联系并收到其邮寄的杨某、周某身份证资料代办公司注册登记。2010年6月8日由第三人易某填写了指定代表或者共同委托代理人、公司设立登记申请书、股东资料等办理公司注册相关手续到被告武汉市蔡甸区工商行政管理局注册登记设立了武汉金正祥业流体液压设备有限公司。杨某在该公司任执行董事兼经理，周某任公司监事，第三人易某代办领取了公司营业执照等还雕刻了公司公章等。至此，第三人易某已办理了武汉金正祥业流体液压设备有限公司登记注册的所有手续。
2017年10月原告某有限公司法定代表人杨某因公司业务需要想变更公司注册地址，去变更时被通知其有其他公司被吊销营业执照，致其在全国工商信息网上成为失信人员。2017年10月30日原告杨某至武汉市蔡甸区工商行政管理局查询武汉金正祥业流体液压设备有限公司的企业登记信息。
还查明，第三人周某于2007年9月至2011年7月间一直在厦门大学就读，并于2011年11月至今一直在某县某镇某办公室工作，从未离职，无任何经商行为。第三人周某与原告杨某、第三人易某相互之间并不认识。第三人易某办理公司注册登记所用的就是第三人周某遗失的身份证。
另查明，根据武汉市蔡甸区机构编制委员会蔡编【2016】107号文件，将蔡甸区市场监督管理局（蔡甸区工商行政管理局）中公司制企业法人、非公司制企业法人、营业单位、及各类外资市场主体的设立、变更、撤销变更、注销登记等职能于2016年12月22日划归武汉市蔡甸区行政审批局。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第八条中规定，设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理负责登记以外的公司登记。根据上述规定，本案被告武汉市蔡甸区工商行政管理局具有受理涉案设立登记申请并进行审查的法定职责。本案被诉工商行政行为系有限责任公司的设立登记。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条中规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交：1、公司法定代表人签署的设立登记申请书，2、全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明，3、公司章程，4、股东的主体资格证明或者自然人身份证明，5、载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明，6、公司法定代表人任职文件和身份证明，7、企业名称预先核准通知书，8、公司住所证明等。《企业登记程序规定》第三条规定，企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查；第十条规定，经对申请人提交的登记申请审查，申请材料齐全、符合法定形式的，应当决定予以受理。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条中规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责；第五十二条、五十四条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理，申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人当场提出的有限责任公司的设立登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时当场即应当予以登记。本案中被告武汉市蔡甸区工商行政管理局经审查本案第三人易某以委托代理人身份提交的登记申请材料，认为其申请材料齐全、符合法定形式，为原告杨某及第三人周某核准公司设立登记，核发武汉金正祥业流体液压设备有限公司的营业执照。在申请设立登记过程中，第三人易某提交了非原告杨某本人签字的申请材料，存在提供材料不真实的情形。虽然被告武汉市蔡甸区工商行政管理局在办理工商登记过程中依法对申请人提交的材料进行了形式审查，但由于其是根据申请人提供的虚假材料导致被告武汉市蔡甸区工商行政管理局做出了错误的工商登记。同时原告杨某及第三人周某均表示从未委托第三人易某到被告武汉市蔡甸区工商行政管理局办理武汉金正祥业流体液压设备有限公司注册登记，第三人易某亦表示无证据证实其是接受本案原告杨某的委托办理公司登记，并认可办理公司登记的手续资料均由其自行办理。故被告武汉市蔡甸区工商行政管理局所依据第三人易某的申请公司注册登记资料不具真实性，本案被诉设立登记所依据的事实基础不存在。在诉讼过程中被告武汉市蔡甸区行政审批局、武汉市蔡甸区工商行政管理局仍未依法予以更正，故本院依法应予以撤销武汉金正祥业流体液压设备有限公司的工商设立登记。
综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告武汉市蔡甸区工商行政管理局于2010年6月8日为武汉金正祥业流体液压设备有限公司作出的设立登记行为。
案件受理费50元，由第三人易某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 杜泽胜
审 判 员 张启胜
人民陪审员 吴克胜
二〇一八年五月十四日
书 记 员 陈 思