福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民初字第1135号
原告厦门信达股份有限公司。
法定代表人杜少华。
委托代理人汪茜，该公司员工。
委托代理人邓再强，福建远大联盟律师事务所律师。
被告扬州天奥能源有限公司，（扬州远洋国际码头有限公司院内）。
法定代表人殷高潮。
被告殷高潮，男，汉族，1963年8月9日出生。
被告韩玉琴，女，汉族，1967年11月17日出生。
被告扬州天勤投资管理有限公司。
法定代表人韩玉琴。
上列四被告委托代理人于润，江苏君诚兴律师事务所律师。
被告扬州天润拖轮有限公司。
法定代表人赵祥和，该公司执行董事。
委托代理人高正雄，江苏华朋律师事务所律师。
原告厦门信达股份有限公司（以下简称信达公司）与被告扬州天奥能源有限公司（以下简称天奥公司）、殷高潮、扬州天润拖轮有限公司（以下简称天润公司）、韩玉琴、扬州天勤投资管理有限公司（以下简称天勤公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪茜、邓再强，被告天奥公司、殷高潮、韩玉琴、天勤公司共同委托代理人于润，被告天润公司委托代理人高正雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信达公司诉称，信达公司与天奥公司开展煤炭贸易，2013年至2014年期间签订的《煤炭买卖合同》（合同编号分别为：NY-S-1305-01、NY-S-1307-01、14DS／XD-
TA／01）及相应补充协议，约定信达公司向天奥公司销售煤炭，天奥公司付款提货，且天奥公司应在各合同项下信达公司（向信达公司的上家）支付当批次采购货款后的指定期限内付清货款及相关运输费用并提清货物，若迟延付款须按各合同约定加价结算，若天奥公司未能在合同约定期限内付清全额货款并提货，信达公司有权没收保证金并自行处置货物。被告天奥公司未能按合同约定履行义务，虽经原告多次催促，被告天奥公司仍未能履行上述义务，给原告造成巨额损失。被告殷高潮、天润公司、韩玉琴、天勤公司向原告出具担保书，自愿为被告天奥公司履行合同项下义务承担连带担保责任。被告天奥公司违约事实清楚，且已严重侵害原告合法权益，依法应承担相应的违约责任。故诉请法院判令：一、被告天奥公司赔偿原告损失31，139，471.99元（人民币，下同）；二、被告天奥公司支付原告资金占用损失1，484，185.08元（暂计至2015年7月6日，实际应按银行同期贷款利率计算至被告天奥公司全额赔偿损失之日止）；三、被告殷高潮、天润公司、韩玉琴、天勤公司对被告天奥公司所负义务承担连带责任；四、被告承担本案全部诉讼费用。
被告天奥公司、殷高潮、韩玉琴、天勤公司辩称：一、合同签订后情势发生了变更，所以应当根据合同法司法解释（二）第二十六条相关规定适当调整合同价格，如按原合同执行将显失公平；二、原告要求赔偿损失没有依据，原告对于库存处理费用没有提供详细销售凭证，无法证明其销售库存实际金额，对于库存处理费用也未能提供相应凭证，另外五千多万库存仅售出二千多万价格，不符合常理，原告应当提供相应销售凭证。
被告天润公司辩称：一、原告请求赔偿损失没有依据。对于库存处理费用，原告没有提供证据证明，不予认可。库存金额是五千八百多万元，处理仅得到二千八百多万元，明显不合理；二、天润公司担保无效。因担保行为未经股东会决议，违反了公司法第十六条及最高院适用担保法若干问题解释第四条规定。天润公司在为天奥公司担保时其是天润公司的大股东，天润公司为股东担保必须提供股东会决议。天奥公司是殷高潮的个人公司，殷高潮是天奥公司与天润公司的共同董事及法定代表人；三、殷高潮与天奥公司故意损害天润公司利益。2014年3月初天奥公司在天润公司的股权转让给扬州长顺水上技术服务有限公司，3月31日对天润公司进行资产评估，2014年4月30日，天润公司向信达公司出具担保书，2014年5月18日签订股权转让协议，同时，殷高潮向天润公司作出承诺，截止2014年5月18日我公司及公司关联企业、关联人员以往对他方所作出的借款、欠款担保等各类可能涉及到公司承担连带责任的行为全部清偿到位。然而担保的数额高达3200多万元，并已诉至法院，可见殷高潮与天奥公司存在恶意串通损害天润公司利益，依照民法通则第五十八条、合同法第五十二条规定应当认定天润公司担保无效，天润公司不承担担保责任；四、信达公司有义务审查担保公司的股东会决议，信达公司接受了未经股东会批准的担保，自身存在过错，应当承担相应责任。
经审理查明，2013年4月26日，信达公司与天奥公司签订了合同编号NY-S-1305-01《煤炭买卖合同》，约定信达公司向天奥公司销售陕西渝林煤、内蒙古动力煤，交货时间2013年6月15日前。提货方式为款到放货，可分批提货，以款到销方账户为准。2013年7月4日，信达公司与天奥公司签订合同编号NY-S-1305-01D《煤炭买卖合同补充协议》，约定交货时间延长至2013年7月15日之前。
2013年7月1日，信达公司与天奥公司签订了合同编号NY-S-1307-01《煤炭买卖合同》，约定信达公司向天奥公司销售陕西渝林煤、内蒙古动力煤。交货时间2013年9月15日前。提货方式为款到放货，可分批提货，以款到销方账户为准。2013年9月10日，信达公司与天奥公司签订合同编号NY-S-1307-01B《煤炭买卖合同补充协议》，约定交货时间延长至2013年11月15日之前。2013年12月3日，信达公司与天奥公司签订合同编号NY-S-1307-01C《煤炭买卖合同补充协议》，约定因装船延期，交货时间延长至2014年1月11日。延期部分按每吨16元／45天＊延期日期数加价结算。提货期最长不超过2014年2月25日，否则销方有权自行处理剩余货物及没收相应保证金。
2014年1月13日，信达公司与天奥公司签订了合同编号14DS／XD-
TA／01《煤炭买卖合同》，约定信达公司向天奥公司销售古动力煤。交货时间2014年4月31日前。提货方式为款到放货，可分批提货，以款到销方账户为准。
2014年4月30日，天奥公司向信达公司出具承诺函，载明对上述三份《煤炭买卖合同》（合同编号分别为：NY-S-1305-01、NY-S-1307-01、14DS／XD-
TA／01）项下同庆99／02、太平山99、同庆99／03、中兴达等货物，承诺一方面积极回款，一方面抓紧办理银行贷款，尽快使业务恢复正常。同时承诺在2014年5月30日之前把同庆99／02、太平山尾款结清。
2014年4月30日，殷高潮、天润公司、韩玉琴天勤公司共同向信达公司出具担保书，自愿为天奥公司对上述三份《煤炭买卖合同》（合同编号分别为：NY-S-1305-01、NY-S-1307-01、14DS／XD-
TA／01）以及补充协议、销售结算单项下全部义务提供连带责任保证。保证范围为债务人天奥主合同全部义务及货款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。
因煤炭价格大幅下跌，天奥公司作出承诺后，并没有履行承诺，始终没有提取涉案三份煤炭买卖合同项下的货物，也没有支付合同价款。鉴于天奥公司不提取货物，信达公司遂自行处理。此后，天奥公司与信达公司进行结算，天奥公司确认货物库存提货金额（至2014年9月30日）为58437748.50元，销售收款28864417.1元，库存处理费用1566140.59元，信达公司应收天奥公司金额为库存提货金额减去销售收款加上库存处理费用共计31139471.99元。
另查明，天润公司的原法定代表人为殷高潮。2014年5月18日，天奥公司将其在天润公司的40%股权转让给扬州长顺水上技术服务公司。此后殷高潮不再担任天润公司法定代表人。天奥公司在转让股权时向天润公司承诺，截止2014年5月18日公司及公司关联企业、关联人员以往对他方所作出的借款、欠款担保等各类可能涉及到公司承担连带责任的行为全部清偿到位。如有对外借款，需天润公司承担连带责任的，天奥公司愿意承担欺诈责任。
上述事实有原告提交的《营业执照》、《组织机构代码证》以及身份证复印件、编号NY-S-1305-01的《煤炭买卖合同》、编号NY-S-1305-01D的《补充协议》及对应的销售结算单、编号NY-S-1307-01的《煤炭买卖合同》编号NY-S-1307-01B、NY-S-1307-01C的《补充协议》及对应的《销售结算单》、编号14DS／XD-
TA／01的《煤炭买卖合同》及对应的《销售结算单》、承诺函、最终对账单、担保书及其附件等证据，被告天润公司提交的天奥公司、天润公司企业法人营业执照、股权转让协议，承诺函等证据佐证。上列证据经双方质证，可以作为定案依据。
本院认为，本案系因买方被告天奥公司违约而引起的买卖合同纠纷，双方当事人对合同效力、天奥公司违约没有争议。本案争议焦点有：一、煤炭价格下跌是否构成情势变更；二、原告信达公司的损失应如何计算；三、天润公司是否应当承担连带保证责任。
一、关于本案是否应适用情势变更原则。涉案合同签订后，煤炭价格急剧下跌，被告天奥公司作为买方为此拒绝付款并拒绝提货，从而引发本案诉讼。在合同履行过程中，天奥公司没有提出因情势变更要求降低价格。在诉讼中天奥公司辩称煤炭价格下跌属于情势变更，请求予以调整合同价格。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，情势变更是指合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。商业风险一般指可预见但可接受的风险，非商业风险则包括可预见及不可预见的不可承受的风险。近年来，因为经济结构调整、行业管理政策变化、经济发展形势波动等多重因素影响，煤炭作为基础资源的价格变动幅度较大，煤炭交易主体作为专业机构或人员对此均应有足够的认知。本案煤炭价格在半年左右时间从总价58437748.50元跌至28864417.1元，跌幅超过50%，明显超过了以往曾经出现过的价格波动幅度，也完全超出交易各方合同订立时的预期，继续履行涉案合同确实对买方天奥公司不公平。然而被告天奥公司作为买方并没有在合同履行过程中，以情势变更为由行使中止履行抗辩权，请求变更或解除合同，反而却在合同履行期届满后与原告信达公司进行结算，自愿确认最终应对卖方即原告信达公司承担的损失赔偿的范围。天奥公司的结算行为表明双方买卖合同已解除，且其已放弃情势变更而产生的合同变更和解除请求权。天奥公司在合同解除后请求变更合同价格，没有法律依据，本院不予支持。
二、关于信达公司的损失计算问题。诸被告均认为信达公司在天奥公司拒绝提货后对货物的处置价格不合理，并要求信达公司提供销售凭证。本院认为，天奥公司在双方结算单上盖章，表明天奥公司对货物处置价格及处置费用的认可，在无相反证据反驳的情况下，信达公司无需再举证证明结算结论依据的可靠性和数额的真实性。
三、关于天润公司的担保责任问题。本院认为，《公司法》第十六条是公司内部治理规范，而非对外交易规范；虽然是强制性规范，但不属于效力性强制性规范。其目的是约束股东、董事、高管及实际控制人忠诚履职，防止他们利用控制和管理公司的职务便利损害公司利益。根据外观主义原则，一般情况下，交易一方无需考察对方意思形成过程，而只要审查在外的表示行为的真实性，除明知对方意思表示有瑕疵而仍然交易外，均应承认交易的合法效力。本案担保人天润公司在担保书中盖章时，未向信达公司提交股东会决议，信达公司在接受担保时没有审查天润公司担保意思表示形成过程的义务，除非其已明知天润公司股东会不同意担保，因此信达公司接受天润公司担保没有过错。天润公司出具担保书，即使没有股东会决议，违反了《公司法》第十六条的规定，也不影响担保合同的法律效力。此外，被告天润公司主张原法定代表人殷高潮、天奥公司与原告信达公司串通损害天润公司利益。本院认为，根据天润公司的证据只能说明天奥公司在股权转让时隐瞒了公司债权债务情况，不能证明天奥公司、殷高潮与原告信达公司存在恶意串通的行为，故其据此抗辩担保合同无效没有事实依据，不予采信。
综上，本院认为，被告天奥公司因价格下跌拒绝付款并提货，构成根本违约，应承担相应的违约责任。原告信达公司根据被告天奥公司确认的损失数额主张天奥公司赔偿损失及同期贷款利息，于法有据应予支持。被告天奥公司、殷高潮、韩玉琴、天勤公司、天润公司关于损失数额及情势变更的抗辩没有事实和法律依据不予采信。被告殷高潮、韩玉琴、天勤公司、天润公司应根据担保书的约定对天奥公司的上列债务承担连带责任。被告天润公司以担保违反公司法的规定为由辩称担保合同无效，没有法律依据，不予采信。被告天润公司以原告信达公司与天奥公司、殷高潮恶意串通为由辩称担保合同无效，没有事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条第一款、第一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告扬州天奥能源有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告厦门信达股份有限公司损失31，139，471.99元；
二、被告扬州天奥能源有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告厦门信达股份有限公司资金占用费1，484，185.08元（暂计至2015年7月6日，此后以31，139，471.99元为基数按银行同期贷款利率支付至判决确定的还款之日）；
三、被告殷高潮、扬州天润拖轮有限公司、韩玉琴、扬州天勤投资管理有限公司对被告扬州天奥能源有限公司的上列债务承担连带责任，在承担责任后有权向被告扬州天奥能源有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费204918元，由被告扬州天奥能源有限公司、殷高潮、扬州天润拖轮有限公司、韩玉琴、扬州天勤投资管理有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 刘新平
审 判 员 师 光
代理审判员 胡 欣
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李科研
附：本判决适用的法律、司法解释条文
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条【损害赔偿的范围】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。