wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）法民二初字第453号
原告沈阳强盛陶瓷有限公司。
法定代表人吴仁祖。
委托代理人崔连军。
被告郭秀杰，女。
委托代理人陈双，男。
原告沈阳强盛陶瓷有限公司与被告郭秀杰工伤保险待遇纠纷一案，本院于2013年11月21日受理后，依法由代理审判员田秀珍独任审判，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告沈阳强盛陶瓷有限公司委托代理人崔连军与被告郭秀杰委托代理人陈双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳强盛陶瓷有限公司诉称，被告郭秀杰于2012年3月到我公司工作，同年11月13日工作中受伤，2012年11月23日认定为工伤。2013年6月6日，沈阳市劳动能力鉴定康复管理办公室鉴定为8级伤残。现原告要求被告解除劳动合同，终止工伤保险待遇，一次性伤残补助金按被告工资标准1100.00元每月计算；一次性医疗补助金标准按2012年沈阳市职工社平工资3715.00元每月计算（因被告受伤是2012年）；一次性就业补助金亦应按被告工1100.00元每月计算；停工留薪期应以医疗诊断为准，如果没有相关诊断，则只支付住院期间工次；住院伙食补助费按30.00元每天计算；护理费按38.00元每天计算。根据辽宁省工伤保险条例实施办法第187号文件第19条规定，五级至十级伤残职工与用人单位解除或止劳动关系时，距退休年龄不满5年，属于提前4年、3年、2年、1年与用人单位解除或终止劳动关系的，一次性伤残就业补助金相应减发1个月、2个月、3个月、4个月。被告距退休年龄还有2年，所以按此规定，应扣减被告3个月的就业补助金。
被告郭秀杰辩称，坚持仲裁裁决。
经审理查明，被告郭秀杰与原告沈阳强盛陶瓷有限公司于自2012年3月1日签订了书面劳动合同，被告郭秀杰在原告处从事窑头看片工作，双方约定每月工资标准为1100.00元。2012年11月13日下午13时许，被告郭秀杰在工作时从工作平台上摔落受伤，受伤后2012年11月4日入铁法XXXX医院住院治疗，2012年12月27日临床治愈出院。住院期间医疗费已由原告沈阳强盛陶瓷有限公司全额支付。2012年11月23日，法库县人力资源和社会保障局以法人社工认字（2012）第978号认定工伤决定书，认定被告郭秀杰为工伤。2013年6月6日，经沈阳市劳动鉴定康复管理办公室对被告郭秀杰伤残程度进行鉴定，鉴定结论为八级伤残。2013年9月20日，被告郭秀杰自愿与原告沈阳强盛陶瓷有限公司解除了劳动关系并依法履行了解除劳动关系手续，被告郭秀杰在解除劳动合同（关系）证明书上签字。2013年9月18日，被告郭秀杰向法库县劳动人事争议仲裁委员会提出裁申请，要求终止与原告沈阳强盛陶瓷有限公司之间的工伤保险关系，要求原告支付被告伤残待遇。2013年11月6日法库县劳动人事争议仲裁委员会下达沈法劳人仲裁字（2013）21号仲裁裁决书，裁定原告沈阳强盛陶瓷有限公司支付被告一次性伤残补助金25165.80元（3813.00元／月（申请人受伤时沈阳市职工在岗工资）×60%×11个月］，一次性工伤医疗补助金44659.12元（4059.92元／月（申请人解除劳动关系时沈阳市职工社平工资）×11个月］，一次性伤残就业补助金17600.00元（1100.00元／月×16个月），停工留薪期工资7700.00元（1100.00元／月×7个月），住院期间伙补助费1290.00元（30.00元／天×43天），住院期间护理费3397.00元（79.00元／天×43天），共计99811.92元。原告沈阳强盛陶瓷有限公司对各项数额均有异议，向人民法院提起诉讼。
又查明，原告沈阳强盛陶瓷有限公司已为被告郭秀杰办理了工伤保险，沈阳市社会养老保险管理局已将一次性伤残补助金24530.00元，一次性工伤医疗补助金44660.00元支付给原告沈阳强盛陶瓷有限公司。
上述事实，有原、被告当庭陈述笔录，法库县人力资源和社会保障局工伤认定决定书，沈阳市劳动能力鉴定康复管理办公室鉴定结论通知单等证据予以佐证，应予确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告郭秀杰工作中受伤，经法库县人力资源和社会保障局认定为工伤，后被评定为十级伤残，事实清楚，证据确凿。原被告双方同意解除之间的劳动关系、终止工伤保险关系，符合法律规定，本院予以确认。原告沈阳强盛陶瓷有限公司已依法为被告郭秀杰办理了工伤保险，根据法律规定，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院期间伙食补助费应由工伤保险基金支付，不是民事法律所调整的平等主体之间的人身关系和财产关系，不属于人民院民事案件受案范围，应由被告另行主张权利。但社会保险机构已将一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金支付给原告沈阳强盛陶瓷有限公司，故原告沈阳强盛陶瓷有限公司应将一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金支付给被告郭秀杰。
关于一次性伤残就业补助金，因双方对仲裁裁决书中确定的每个月的数额无异议，本院予以确认。被告郭秀杰出生于1966年10月10日，不属于提前4年、3年、2年、1年与用人单位解除或终止劳动关系的的情形，原告关于应扣减被告3个月的就业补助金的辩解本院不予支持。
关于停工留薪期限，双方于停工留薪期工资标准没有异议，本院予以确认。被告郭秀杰于2012年11月13日受伤，至2013年6月6日评定为八级伤残，其停工留薪期为7个月。原告提出的停工留薪期限以医疗诊断为准的辩解，本院不予支持。
关于护理费，仲裁裁决并无不当，本院予以确认。
综上所述，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条，辽人社（2010）483号关于贯彻实施新《工伤保险条例》有关问题的通知第六项第二款之规定，判决如下：
一、原告沈阳强盛陶瓷有限公司支付被告郭秀杰一次性伤残补助金24530.00.00元；
二、原告沈阳强盛陶瓷有限公司支付被告郭秀杰一次性工伤医疗补助金44660.00元；
三、原告沈阳强盛陶瓷有限公司赔偿被告郭秀杰一次性伤残就业补助金17600.00元（1100.00元／月×16个月）；
四、原告沈阳强盛陶瓷有限公司赔偿被告郭秀杰停工留薪期工资7700.00元（1100.00元／月×7个月）；
五、原告沈阳强盛陶瓷有限公司赔偿被告郭秀杰住院期间护理费3397.00元（79.00元／天×43天）；
六、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项共计97887.00元，于本判决发生法律效力后3日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告沈阳强盛陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费10.00元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 田秀珍
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 李艳飞
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第721号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河路275号。
代表人杜全，总经理。
委托代理人潘蔚蔚，该公司职员。
被上诉人（原审原告）阜阳市颍州华夏汽车运输有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河路229号。
法定代表人朱长飞，总经理。
委托代理人周阳，天津融耀律师事务所律师。
委托代理人阎振伟，天津融耀律师事务所律师。
上诉人永诚财产保险股份有限公司阜阳中心支公司与被上诉人阜阳市颍州华夏汽车运输有限责任公司保险合同纠纷一案，天津市东丽区人民法院于2015年8月17日作出（2015）丽民初字第4697号民事判决。宣判后，上诉人永诚财产保险股份有限公司阜阳中心支公司不服，提起上诉。本院于2015年9月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人永诚财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的委托代理人潘蔚蔚，被上诉人阜阳市颍州华夏汽车运输有限责任公司的委托代理人周阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月14日，原告为其所有的牌照号为皖K×××××福田牌半挂牵引车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。保险期限为2014年9月3日零时起至2015年9月2日二十四时止。其中机动车商业保险的险种包括车辆损失险（不计免赔率），赔偿限额为197500元。2015年4月5日21时30分，原告雇用的司机孔令红驾驶投保车辆沿天津市赤海路由南向北行驶至地道时，与赵凤虎驾驶并停放在路边的冀G×××××号大货车发生碰撞，致双方车辆受损及孔令红车上乘车人孔德凯受伤的交通事故。该事故经公安交管部门认定，认定孔令红负事故全部责任。原告支付施救费4400元。原告的投保车辆经天津市东丽区价格认证中心评估，车辆损失为99900元。原告支付拆解费9900元、鉴证费4900元。上述损失形成后，被告一直未赔偿华夏运输公司，故起诉要求被告赔偿原告车辆损失99900元、施救费4400元、拆解费9900元、鉴证费4900元，合计119100元。
原审法院认为，被告承认原告在本案中主张的事实。对原告主张的事实予以确认。关于被告提出的投保车辆损失超过实际价格，且原告并未提供修理费发票，应按报废的情形进行赔偿的意见，因投保车辆损失是经有资质的评估机构依法评估确认的，该评估结论并未推定全损，能够证明未达到报废的程度，损失数额超出实际价格，且车辆损失的界定不以是否进行修理、是否提供修理费发票而进行确定，故不予采纳。被告认为鉴证费不属于赔偿范围的意见，因上述费用是为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照法律规定应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告车辆损失费99900元；二、被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告施救费4400元、拆解费9900元、鉴证费4900元，合计19200元。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1342元，由被告负担。
原审法院判决后，上诉人永诚财产保险股份有限公司阜阳中心支公司不服原判，上诉来院，要求撤销原审判决，改判上诉人赔偿被上诉人实际损失68500元。理由是：事故车辆已经使用了近五年时间，事故发生时的现有价值还有68500元，原审判决的修理费用99000元已经超过了该车实际价值，应按照推定全损来赔偿，其他费用不予赔偿。
被上诉人阜阳市颍州华夏汽车运输有限责任公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。理由是：车辆系经东丽区价格认证中心具有相应资质的评估单位出具的报告，评估报告中未显示推定全损，本案车辆损失未超过车辆投保时的保险价值，应当按照物价部门的评估价值赔偿，上诉人主张推定全损没有事实和法律依据。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案上诉人与被上诉人之间的保险合同关系成立，并合法有效。现被保险车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当承担相应的保险责任。被上诉人的车辆损失有价格认证中心的评估结论书为证，原审判决对该损失予以认定并无不当。上诉人对于被保险车辆损失应推定全损的上诉理由，上诉人并未提交相应的合同条款依据，其亦不能证明对这些减轻上诉人责任的条款在投保时向被上诉人履行了明确说明义务，故上诉人该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于施救费、拆解费和鉴证费，应属为了查明保险事故的性质、原因和损失程度的必要合理费用，上诉人应当予以赔偿。综上，原审判决适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2684元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司阜阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 景 新
代理审判员 夏维娜
二〇一五年十一月四日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 邵玥婷
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申1698号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京建安华强设备安装有限公司。住所地:北京市通州区马驹桥镇后银子村西。
法定代表人:王宝强，该公司经理。
委托代理人:孙善权,北京市中润律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中建一局集团第五建筑有限公司。住所地:北京市朝阳区定福庄北里*号。
法定代表人：李欣荣，该公司董事长。
再审申请人北京建安华强设备安装有限公司（以下简称建安华强公司）因与被申请人中建一局集团第五建筑有限公司（以下简称中建五公司）合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民（商）终字第11006号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，建安华强公司于2016年4月18日申请撤回再审申请。
本院认为，建安华强公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许北京建安华强设备安装有限公司撤回再审申请。
审 判 长 田 燕
代理审判员
胡昌明
代理审判员
王宁
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 张劲功
书 记 员 张圣楠
广东省韶关市曲江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0205刑初116号
公诉机关韶关市曲江区人民检察院。
被告人李保华，男，汉族，初中文化，无业，户籍住址广东省翁源县。2012年10月29日因犯盗窃罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑六个月，同年12月25日刑满释放。因本案于2017年4月4日被羁押，同日因抢夺被行政拘留十五日，同月17日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。
韶关市曲江区人民检察院以韶曲检公刑诉[2017]109号起诉书指控被告人李保华犯抢夺罪，于2017年6月22日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。韶关市曲江区人民检察院指派检察员黄煜出庭支持公诉。被告人李保华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月4日11时许，被告人李保华在韶关市曲江区沙溪镇国土所旁边的垃圾桶处乘黄某不备，抢夺其一台OPPOR**手机及手机套内现金100元，逃跑至宝山桥被群众发现，李保华随即将手机扔进沙溪河，被周围的群众抓获，被扔的手机随后被出警民警从河里起获。经鉴定，被抢夺手机总价为3077元。
公诉机关向法庭出示受案登记表、立案决定书、户籍证明、违法犯罪记录查询情况说明、抓获经过、行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明书、发还清单、收据、情况说明等书证，证人华某1、刘某、华某2的证言，被害人黄某的陈述，被告人李保华的供述与辩解，价格认定结论书，辨认笔录、照片，现场勘验检查工作记录等证据材料，认为被告人李保华以非法占有为目的，抢夺他人手机，价值3077元，属于数额较大，其行为应当以抢夺罪追究刑事责任。被告人李保华曾因犯盗窃罪判处有期徒刑，刑满释放五年内又故意犯罪，属累犯，应当从重处罚。诉请法院依法判处。
被告人李保华不认罪,只在庭审质证后有承认抢过手机扔到河里，但否认手机套内有现金人民币100元。
经审理查明，2017年4月4日11时许，被告人李保华驾驶摩托车从韶关市曲江区白土镇到沙溪镇，在沙溪镇西线公路国土所旁的垃圾桶处看到被害人黄某准备丢垃圾，遂趁黄某不备抢夺了其OPPO牌R9SPLUS手机一部及手机套内装有折成桃心形状的现金人民币100元。得手后逃至沙溪河边时发现有群众追逐，李保华立即将抢夺的财物向河扔去并逃走，后在宝山桥被群众抓获。公安机关到现场后，从河里起获被抢夺的手机（套内有现金100元），并发还给被害人。经认定，被害人黄某被抢夺的手机价值人民币3077元。
上述事实，有公诉机关向法庭提供的下列证据证实：
（一）书证
1、受案登记表及立案决定书。证实公安机关接到被害人黄某报案及立案侦查的经过。
2、户籍证明。证实被告人李保华的年龄、住址等身份信息情况。
3、违法犯罪记录查询情况说明、刑事判决书、刑满释放证明书。证实被告人李保华于2012年10月29日因犯盗窃罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑六个月，同年12月25日刑满释放。
4、抓获经过。证实2017年4月4日上午，被告人李保华系在抢夺手机逃跑途中被群众发现并当场抓获。
5、证据保全决定书、照片、清单及发还清单。证实被害人黄某指认出被抢手机及装在手机套内折成桃心形状的现金人民币100元，手机和现金被证据保全后已发还给被害人黄某的情况。
6、收据复印件。证实被害人黄某购买涉案手机的情况。
7、行政处罚决定书。证实被告人李保华因本案于2017年4月4日被处以行政拘留十五日。
8、情况说明。证实公安机关未找到被告人李保华所供述来沙溪镇时骑的两轮摩托车，故无法查清该摩托车的来源及去向。
（二）证人证言
1、华某1的证言。证实他在其创美窗帘店门口看到黄某，黄某说手机被人抢了,他就驾驶摩托车载黄某沿着大宝山河边追去。到了阿吴子大排档门口时，黄某指着远在大宝山一区门口身穿黄色上衣的男子称系抢其手机的人。因怕该男子跑走，黄某让其先骑车过去将人抓住。当他骑车追过去的时候，该男子发现就跑，他就边追边喊“前面那个是抢手机的，大家帮忙抓住他”，同村的华某2也加入一起去追。该男子跑到距离大宝山桥十米处，从衣服口袋里掏出一手机丢入河中后继续跑。后他在大宝山桥向五区方向十米处抓到该男子。
2、华某2的证言。证实2017年4月4日11时许，他经过大宝山广场篮球场时看到同村村民华某1驾驶摩托车过来，指着前面四十米远的一年轻男子说是“贼佬”，叫他帮忙拦截该男子，他就马上跑过去追，华某1骑车追。该男子见状就边跑边往河里扔东西，并往建安五区方向跑，没多久就被抓了。
3、刘某的证言。证实2017年4月4日11时许，他在宝山桥旁边的早餐档准备收档时，看到有三名群众追一男子，其中一名群众喊被追男子是抢手机的。这时他看到被追男子从口袋里拿出一物品扔进河里并继续往前跑，他亦过去帮忙抓人。该男子在宝山桥头被群众抓到。
（三）被害人黄某的陈述。证实2017年4月4日11时许，她从家里出门到韶关市曲江区沙溪镇国土所旁垃圾桶处准备丢垃圾时，有一陌生男子从背后撞了她就头也不回地穿过公路跑走，随即她发现自己的OPPO牌R9S手机没了，便让附近创美窗帘店的老板驾驶摩托车载着她追该男子，期间也有其他群众帮忙。当其到了大宝山桥的时候，看到该男子已经被抓。她被抢的手机系2017年1月购买，手机套内装有一张折成桃心形状的人民币100元。
（四）被告人李保华的供述和辩解。他在侦查阶段供述2017年4月4日上午，独自驾驶摩托车从韶关市曲江区白土镇到沙溪镇游玩，将摩托车停放好后在河边闲逛，因为当时有群众说他抢夺了人家的手机，他就往前跑，跑至宝山桥头被抓。他否认有抢夺别人手机的事实，辩称没将任何东西扔至河里。
（五）价格认定结论书。证实本案被抢夺的手机价值人民币3077元。
（六）勘验、检查、辨认笔录
1、辨认笔录。证实被害人黄某辨认出抢其手机的男子（李保华）；证人华某2、华某1辨认出被抓的男子（李保华）。
2、现场勘验检查工作记录。证实公安机关对被害人黄某被抢夺财物的现场韶关市曲江区沙溪镇西线公路旁及被告人李保华被抓获的现场宝山桥进行现场勘验的情况。
上述证据，均经法庭质证、认证，本院予以确认。
本院认为，被告人李保华以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控被告人李保华的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李保华辩称只抢夺了被害人的手机，未抢夺手机套内的现金，经查，李保华抢夺了被害人的手机后发现被群众追逐遂立刻将该手机扔到河里，公安机关到现场后将该手机从河里起获并进行证据保全，起获的手机套内装有折成桃心形状的现金人民币100元，与被害人陈述一致，故被告人的辩解不成立，本院不予采纳。被告人李保华曾因盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。视被告人的犯罪性质、情节、认罪态度及社会危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人李保华犯抢夺罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年四月四日起至二○一八年八月三日止。罚金限于判决生效的第二日起十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 杨 健
审判员 黄文勇
审判员 黎斯惠
二〇一七年八月三十日
书记员 刘 丹
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1321执684号
申请人李来保，男，生于1968年9月，汉族，住南召县。
被执行人史金营，男，生于1961年2月，汉族，住南召县。
被执行人崔彦宾，男，生于1960年4月，汉族，住南召县。
被执行人赵振帅，男，生于1957年12月生，汉族，住南召县。
被执行人马明轩，男，生于1962年12月生，汉族，住南召县。
申请人李来保与被执行人史金营、崔彦宾、赵振帅、马明轩提供劳务者损害责任纠纷一案的（2016）豫1321民初190号民事判决书已发生法律效力。权利人李来保向本院申请执行。本院于2016年10月11日立案执行。
本院在执行过程中，查明，双方当事人达成执行和解协议并部分履行，申请人同意撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1321执684号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：吴广勇
二〇一七年三月三十一日
书记员 ：李东玉
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫05刑终522号
原公诉机关河南省滑县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张茂华，男，1981年6月17日出生，汉族，小学文化，住河南省滑县。2011年4月11日因犯盗窃罪被河南省滑县人民法院判处罚金人民币2900元。因涉嫌犯招摇撞骗罪，于2017年5月17日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。
滑县人民法院审理滑县人民检察院指控原审被告人张茂华犯招摇撞骗罪一案，于2017年8月23日作出（2017）豫0526刑初728号刑事判决。原审被告人张茂华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人张茂华系滑县老庙乡玉东村农民。2017年4月份，被告人张茂华与被害人薛某2通过微信群聊天认识，被告人张茂华向薛某2假称其系滑县新区派出所所长，认识人多，能帮其办事，薛某2信以为真。2017年4月底，被告人张茂华与薛某2第一次见面时，薛某2询问被告人张茂华能否帮其办理土地证，被告人张茂华称认识办理土地证的人，可以帮忙，但需要给人家送钱。2017年5月1日，薛某2给付被告人张茂华人民币5000元，让其帮忙办理土地证。被告人张茂华拿到钱后，将其用于家庭及个人生活支出；5月4日左右，薛某2询问土地证办理事宜，被告人张茂华以土地证正在办理中为由进行推脱；5月6日左右，薛某2再次询问被告人张茂华土地证何时能办出来，被告人张茂华称土地证办出来之前还得再送人家2000元，并称已经帮薛某2将此钱垫付，等证出来后给薛某2送去。之后，薛某2不断询问办证事宜，被告人张茂华均以快办出来为由推脱。2017年5月15日左右，薛某2哥哥薛某1得知薛某2被骗之事；5月17日，薛某1来到薛某2居住的出租房内，见到了前晚住薛某2处仍未离开的被告人张茂华，薛某1要求被告人张茂华退钱未果，遂与薛某2一起将被告人张茂华扭送至滑县公安局。
原判认定上述事实的证据有：1、被告人张茂华的户籍信息，滑县人民法院（2011）滑刑初字第196号刑事判决书，到案经过；2、证人薛某1、张某、黄某的证言；3、被害人薛某2的陈述；4、被告人张茂华的供述等证据。
原判认为，被告人张茂华冒充国家机关工作人员招摇撞骗，骗得他人财产人民币5000元，其行为已构成招摇撞骗罪，其冒充人民警察招摇撞骗，应从重处罚。张茂华开庭审理过程中认罪态度较好，具有酌定从轻处罚情节。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十九条第一款、第二款，第六十四条之规定，作出判决：一、被告人张茂华犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑十个月；二、责令被告人张茂华于判决生效后十日内退赔被害人薛某2损失人民币5000元。
上诉人张茂华上诉理由：原判量刑重。
经审理，二审查明的事实和证据与一审相同，且证据均经一审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。
关于上诉人张茂华提出的上诉理由，经查，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十九条的规定，冒充国家工作人员招摇撞骗的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。冒充人民警察招摇撞骗的，依照前款的规定从重处罚。原审法院根据原审被告人张茂华的犯罪行为、情节及对社会的危害程度，在法律规定的量刑幅度内判处其有期徒刑十个月，并判令其退赔被害人薛某2人民币5000元，并无不当。故其上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人张茂华冒充人民警察招摇撞骗，骗取他人钱财，其行为损害了国家机关的形象、威信和正常活动，扰乱了社会公共秩序，已构成招摇撞骗罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张茂华的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 柳洪伟
审判员 贠宁宁
审判员 杨如意
二〇一七年十月二十三日
书记员 樊 华
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川16民辖终25号
上诉人（原审被告）广汉市吉川包装厂（普通合伙），住所地四川省广汉市。
执行事务合伙人吴建，该厂厂长。
上诉人（原审被告）吴建，男，生于1960年3月23日，汉族。
上诉人（原审被告）吴守英，女，生于1955年1月15日。
被上诉人（原审原告）四川省广安市航瑞纸品包装有限公司，住所地广安市前锋区前锋工业集中区。
法定代表人向平，该公司董事长。
上诉人广汉市吉川包装厂（普通合伙）、吴建、吴守英不服广安市前锋区人民法院（2015）前锋民初字第01271号民事裁定，向本院提出上诉。请求撤销该裁定，将案件移送四川省广汉市人民法院管辖；其理由是，本案是因货物买卖引起的债权转让合同纠纷，标的物履行地在四川广汉市，上诉人的住所地也是四川广汉市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定，本案应由上诉人的住所地或标的物履行地四川省广汉市人民法院管辖。
审理查明，四川省广安市华威纸业公司（下称纸威公司，于2015年9月注销）与上诉人广汉吉川包装厂于2013年10月10日签订了即日起1年期限的《销售合同》，该合同由纸威公司草拟提供，有其代理人签字但未加盖公章，有上诉人方签章。合同的第九条约定：“合同争议解决方式：在合同履行过程中发生纠纷，由双方当事人协商解决。协商不成的，双方都可以通过出卖人或原告方所在地人民法院起诉”。从被上诉人提供的货运单来看，双方买卖关系从2013年10月14日起持续至2014年12月30日；2015年6月，华威公司将其对上诉人广汉吉川包装厂的债权转让给被上诉人。上诉人辩称，该合同纸威公司未加盖公章，且未实际履行而终止；又称实际发生业务关系时间为2014年3月10日至2014年12月30日；同时收到债权转让通知，对债务数额有异议；2015年10月他与被上诉人口头协议，债权债务最终确定后予以全部了结，且上诉人于2015年11月4日向被上诉人先行支付了15000元。
本院经审查认为，纸威公司与上诉人签订了《销售合同》，该合同虽然欠缺纸威公司公章，但该合同系纸威公司草拟提供且有其代理人签字，也有上诉人签章；从交易情况来看，纸威公司按约履行交付货物的义务，上诉人收到了货物并履行了支付大部分货款的义务，说明交易双方实际上在按该合同履行；因此，该合同是交易双方的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，合法有效且具有约束力。现交易双方因履行合同发生纠纷而起诉，该合同有“可以通过出卖人或原告方所在地人民法院起诉”管辖条款，且该管辖条款与争议有实际联系，不违反级别管辖及专属管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定’’，管辖条款合法有效，合同双方应当按照管辖条款确定管辖法院，即出卖人或原告方所在地人民法院均有管辖权。
同时，出卖人纸威公司将其债权转让给被上诉人，并通知了债务人即上诉人，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，该转让对上诉人发生法律效力；还有，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效…”的规定，该管辖条款对受让人即被上诉人有效，因此，本案原告即被上诉人向原告方住所地广安市前锋区法院提起诉讼，广安市前锋区法院对该案有管辖权。上诉人认为本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定，即被告住所地或标的物履行地广汉市法院管辖，这两条规定是合同管辖的一般规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条是合同管辖的特别规定，如果在一个案件中既有一般规定又有特别规定时，在法律适用方面应当优先适用特别规定，故对上诉人要求适用一般规定的主张，即由上诉人的住所地或标的物履行地四川省广汉市人民法院管辖，并移送四川省广汉市人民法院管辖的请求，本院不予支持，对上诉人的上诉予以驳回。
一审法院没有认定《销售合同》的效力和管辖条款的独立及有效性，且适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定即按合同履行地确定管辖，在认定事实和适用法律方面存在瑕疵，本院予以纠正，但其裁判结果正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
如本裁定为终审裁定。
审判长 江海燕
审判员 杨臣双
审判员 冯 文
二〇一六年四月十二日
书记员 彭 曦
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0881民初1048号
原告：修素娥，女，1966年5月23日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
被告：闫志会，男，自然情况不详，辽宁省盖州市人，个体。
原告修素娥与被告闫志会追索劳务报酬纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告修素娥向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付劳务报酬10990元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年我在被告闫志会葡萄塑料箱厂打工，时间为5个月，每月工资2800元，合计14000元，平时借用一点钱，尚欠我工资10990元，我向被告索要，其以无款为由拒绝给付，无奈诉至法院。
被告未到庭无答辩。
经审理查明，原告于2015年期间在被告经营的塑料箱厂看机器，每月工资2800元，工作时间5个月，期间被告支付部分劳务报酬给原告，截至诉讼之日止尚欠劳务报酬10990元，被告闫志会向原告修素娥出具欠条一份，载明：“欠修素娥一万零九百九十元（10990元）2016年2月6日闫志会”。原告多次索要未果，为此诉至法院。
上述事实，有原告陈述及原告提供的身份证、欠条在卷为凭，已经本院审查，可以采信。
本院认为，劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳务报酬的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案原、被告之间已形成劳务合同关系。原告修素娥已按约定履行完其提供劳务的义务，被告闫志会已支付原告部分劳务报酬，尚欠原告10990元未支付并向原告出具欠条一份，经原告催要，被告未履行支付所欠劳务报酬的义务，应当承担继续履行等违约责任。原告请求被告支付劳务报酬10990元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告闫志会于判决生效后10日内给付原告修素娥劳务报酬10990元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 迟增新
二〇一七年四月六日
书记员 姜 丽
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）冷民二初字第1421号
原告冷水江市昌隆汽车运输服务有限公司。住所地：冷水江市金竹山乡太中村*组。
法定代表人段立中，总经理。
委托代理人谢良，湖南红日律师事务所律师。
被告刘文辉。
本院在审理原告冷水江市昌隆汽车运输服务有限公司与被告刘文辉挂靠经营合同纠纷一案过程中，原告冷水江市昌隆汽车运输服务有限公司于2015年10月15日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冷水江市昌隆汽车运输服务有限公司撤回对被告刘文辉的起诉。
本案案件受理费依法免收。
审判员 廖淑娴
二〇一五年十月十六日
书记员 肖龙辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）琼01刑更194号
罪犯张光进，男，1984年11月12日出生，汉族，海南省海口市人，初中文化，司机，捕前住海南省海口市秀英区西秀镇博养村19队。现在海南省海口监狱服刑。
本院于2012年10月25日作出（2012）海中刑初字第106号刑事附带民事判决，以被告人张光进犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，与同案六名被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人人民币177080.32元。同案被告人不服，提出上诉。海南省高级人民法院于2012年12月24日作出（2012）琼刑一终字第164号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年12月10日起至2024年12月8日止。罪犯张光进于2013年1月30日入监服刑。在服刑期间，罪犯张光进于2015年7月31日获减刑八个月，剥夺政治权利改为二年。减刑后刑期执行至2024年4月8日止。执行机关海南省海口监狱于2017年6月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省海口监狱以罪犯张光进在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利改为一年。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯张光进在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯张光进自2015年3月起至2017年2月止，共计考核24个月，共获得6个表扬。
另查明，罪犯张光进原判与六名同案连带赔偿附带民事诉讼原告人人民币177080.32元，共已履行109437.3元，法院已终结执行。该犯自2015年3月至2017年2月，在狱中消费累计人民币6818.8元。村委会、镇政府和民政局出具证明证实该犯家庭生活困难。
上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、消费说明、证明书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张光进在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第二款、第十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张光进减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利改为一年。减刑后刑期执行自2011年12月10日起至2023年12月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王再燕
审判员 陈 学
审判员 彭彩燕
二〇一七年七月二十八日
书记员 冯 路
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民二初字第198号
原告：中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所吉林省永吉县口前镇连山路739号。
代表人：王洪发，该行行长。
委托代理人：张俊清，该行职员。
被告：盛立杰，男，满族，1971年11月12日生，农民，住吉林省永吉县。
被告：连厚荣，男，汉族，1957年7月5日生，农民，住吉林省永吉县。
被告：盛立权，男，满族，1965年2月6日生，农民，住吉林省永吉县。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行（简称“农行永吉支行”）与被告盛立杰、连厚荣、盛立权借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行永吉支行的委托代理人张俊清，被告盛立权到庭参加诉讼，被告盛立杰、连厚荣经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告农行永吉支行诉称：2009年3月19日被告盛立杰在原告处申请并取得农业生产费贷款20000.00元，由被告等三人自愿结成贷款联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字盖章。该合同第二部分第一条明确约定：在最高额借款合同有效期限内，单笔借款期限最长不超过12个月。作为合同有效要件的《自助循环贷款额度签约／修改通知单》上数第六栏再次明确“单笔自助贷款最长期限12个月”，符合合同法定构成要件，是当事人真实意思表示，依法成立并发生法律效力。首次借款期满已经偿还，被告盛立杰于2010年4月30日又向原告申请第二笔循环贷款20000.00元。该笔贷款到期后，经原告信贷人员多次催收，被告至今没有履行约定的还款义务，现贷款已经逾期50个月，事实构成违约，致使原告不能按期收回贷款，造成不应有的损失。为此依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，根据双方当事人签订借款合同约定提起诉讼，请求人民法院判令：1.第一被告立即偿还贷款本金20000.00元及利息（2010年4月30日至2011年4月29日，按年利率6.90300%计算，2011年4月30日以后利息按贷款利率上浮50%计算至实际执行日）；2.第二、三被告承担连带保证责任；3.由被告承担本案诉讼费用及其他必要合理费用。
被告盛立权辩称：对联保事实无异议，2010年发洪水，把地冲毁了，没有收入，后来盛立杰离婚了，父亲病重去世也花了不少钱。答辩人替盛立杰偿还了二次利息，有票据。
被告盛立杰、连厚荣在法定期间未提出答辩。
经审理查明：2009年3月19日，被告盛立杰在原告农行永吉支行处申请并取得农业生产费贷款20000.00元，由三名被告即盛立杰、连厚荣、盛立权三人自愿结成贷款联保小组，被告盛立杰与原告签订借款合同，由被告连厚荣和盛立权在最高额33000.00元范围内承担连带保证责任，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字。原、被告双方在借款合同中约定可循环借款额度为20000.00元，借款期限为2009年3月19日至2012年3月18日，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%，并约定对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款合同签订后，原告于2009年3月23日向被告盛立杰发放了首笔20000.00元贷款。被告盛立杰偿还此笔贷款本息后，于2010年4月30日又向原告申请并取得第二笔循环贷款20000.00元，贷款年利率为6.90300%。2010年12月21日，被告盛立权替盛立杰偿还利息901.23元。2011年4月29日该笔贷款期限届满。2011年6月5日，被告盛立权又替盛立杰偿还利息622.77元，借款本金及剩余利息经原告多次催收未能偿还。现原告诉至法院，要求被告盛立杰立即偿还借款本金及利息，并要求被告连厚荣、盛立权承担连带保证责任。
认定上述事实的证据有：中国农业银行农户小额贷款业务申请表、最高额担保个人借款合同、中国农业银行记账凭证二张、贷款循环凭证、中国农业银行股份有限公司永吉搜登站支行证明、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单。
本院认为：原告与被告盛立杰签订了借款合同，该借款合同自签订之日起成立并生效，双方应按照合同约定全面履行义务。原告按合同约定发放了借款，被告盛立杰应按合同约定时间归还借款本金及利息，现被告盛立杰逾期未向原告偿还借款，违反了合同的约定，已构成违约，应按合同的约定承担违约责任，即除向原告支付借款本金及利息外，还应承担罚息，原告要求被告盛立杰立即偿还借款本金及利息（含罚息）的诉讼请求，本院予以支持。被告连厚荣和盛立权作为担保人在借款合同上签字，在盛立杰未按合同约定履行还款义务时应向原告承担连带保证责任，其二人在履行保证义务后，可以依据《中华人民共和国担保法》第三十一条向被告盛立杰进行追偿。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定以及借款合同的约定，被告连厚荣、盛立权应当对主债权及利息、违约金等全部债务在最高额33000.00元范围内承担责任。因此，对于原告要求被告连厚荣、盛立权在借款本息33000.00元的范围内承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，超出该范围的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告盛立杰于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金20000.00元及利息（2010年4月30日至2011年4月29日，按年利率6.90300%计算；自2011年4月30日起至本判决发生法律效力之日止，按年利率10.3545%计算）；
二、被告连厚荣、盛立权对本判决第一项借款本金及利息在最高额33000.00元范围内承担连带保证责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行的其他诉讼请求。
如果三名被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费674.00元由被告盛立杰、连厚荣、盛立权负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 姜丽新
审 判 员 李淑杰
代理审判员 武 爽
二〇一五年十月二十二日
代理书记员 吴 越
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0208民初867号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司,住所地安徽省芜湖市三山区龙窝湖东侧。
法定代表人：李长江，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，公司职工。
委托诉讼代理人：叶泽宁，公司职工。
被告：周跃,男,1994年3月18日出生,汉族，住安徽省芜湖市三山区。
广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司诉周跃物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司负担。
审判员 叶彪
二〇一八年六月二十八日
书记员 陈宁
浙江省乐清市人民法院
民事�定书
（2017）浙0382民初651号
原告：陈久钱，男，1988年9月29日出生，汉族，住乐清市。
被告：梁小龙，男，1988年6月1日出生，汉族，住乐清市。
本院在审理原告陈久钱与被告梁小龙民间借贷纠纷一案中，原告陈久钱未在规定期限内缴纳案件受理费，也未办理缓交、免交手续，且提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 郑丽微
二〇一七年一月十六日
书记员 盛雨梦
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂11刑更711号
罪犯吴建刚，男，1988年6月15日出生，汉族，湖北省麻城市人，小学文化程度，现在湖北省黄州监狱服刑。
湖北省麻城市人民法院于2012年11月14日作出（2012）鄂麻城刑初字第00181号刑事附带民事判决，以被告人吴建刚犯故意杀人罪，判处有期徒刑七年。该判决已经发生法律效力，交付执行。刑期自2011年12月13日至2018年12月12日止。执行机关湖北省黄州监狱于2016年12月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯吴建刚在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯吴建刚在服刑期间能认罪服法，认真接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，完成各项生产任务。该犯于2013年第四季度至2016年第三季度获得黄州监狱四次表扬、二次记功奖励，共获得黄州监狱六次行政奖励。上述事实，有黄州监狱罪犯奖励呈报审批表，罪犯评审鉴定表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯“三课”教育考试（考核）成绩单、黄州监狱罪犯减刑假释个人改造总结、黄州监狱罪犯减刑(假释)小组讨论记录及无能力缴纳罚金罪犯调查表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，罪犯吴建刚认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十三条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定,裁定如下：
对罪犯吴建刚减去有期徒刑九个月。
﹙刑期自2011年12月13日至2018年3月12日止﹚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张立
审判员 樊军
审判员 严怀
二〇一六年十二月二十八日
书记员 华贞
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）都执字第00863号
申请执行人侍进，居民。
被执行人叶志华，公司职工。
被执行人温丛艳，居民。
申请执行人侍进与被执行人叶志华、温丛艳民间借贷纠纷一案，盐城市盐都区人民法院作出的（2015）都潘民初第00331号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人侍进于2015年7月9日向本院申请执行。本院依法受理后，向被执行人发出执行通知书。本院在执行过程中，双方当事人达成还款协议：被执行人叶志华、温从艳于2015年8月份起，每月偿还申请人人民币4000元，用十年偿还完毕。其他费用及利息、诉讼费申请人表示放弃。如被执行人不能按协议履行，则申请人有权恢复原法律文书执行。
现申请执行人向本院申请终结执行，待被执行人不按约履行义务时，再申请恢复执行。
本院认为，被执行人与申请执行人已达成和解协议，现暂无强制执行的必要，申请执行人申请终结执行，待被执行人不按约履行义务时再恢复执行，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、盐城市盐都区人民法院作出的（2015）都潘民初第00331号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人确有可供执行财产时，可随时向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 洪 星
审判员 王兆华
审判员 张登太
二〇一五年七月二十一日
书记员 韩翀炜
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1622执字第356号
申请执行人西华县人民法院少年刑事审判庭。
被执行人张桂丽，女，1967年8月27日生，汉族，现在郑州女子监狱服刑。
本院在执行本院少年刑事审判庭移送执行张桂丽罚金一案中，少年刑事审判庭未提供被执行人可供执行的财产，本院执行庭也未查出被执行人可供执行的财产，经合议庭合议，本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结西华县人民法院（2015）西刑初字第131号刑事判决书本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，本院可再次提出执行申请。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 齐军平
审判员 闫春芝
审判员 刘龙飞
二0一六年五月二十七日书记员赵二军
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘09刑再1号
原公诉机关湖南省安化县人民检察院。
原审上诉人（原审被告人）夏新安，男，1946年5月21日出生，汉族，农民，初中文化。2015年4月24日因涉嫌滥伐林木罪被安化县森林公安局取保候审，2015年4月30日由安化县人民检察院继续取保候审，2015年9月28日由安化县人民法院决定继续取保候审，2015年12月14日被安化县人民法院以滥伐林木罪判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金30000元，2016年7月18日交付安化县司法局进行社区矫正。
辩护人聂本凡，湖南义剑律师事务所律师。
湖南省安化县人民检察院指控被告人夏新安犯滥伐林木罪一案，湖南省安化县人民法院于2015年12月24日作出（2015）安法刑初字第234�刑事判决，以被告人夏新安犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金三万元。被告人夏新安不服提起上诉，本院于2016年6月30日作出（2016）湘09刑终11号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。夏新安仍不服，以其没有滥伐林木犯罪的故意，原一、二审判决认定的事实不清、证据不足，其行为不构成滥伐林木罪为由，向本院申请再审，本院于2017年5月16日作出（2017）湘09刑申12号再审决定书决定将本案进入再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原一、二审判决认定被告人夏新安滥伐林木犯罪的故意和数量事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、第二百二十五条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省安化县人民法院（2015）安法刑初字第234号刑事判决及本院（2016）湘09刑终11号刑事裁定；
二、发回湖南省安化县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 卜雪梅
审判员 莫仁华
审判员 徐高龙
二〇一七年八月二十八日
书记员 胡 睿
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖民申978号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：徐景凤，女，1968年2月29日生，汉族，无业，户籍地淮南市谢家集区，经常居住地淮南市田家庵区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮南师范学院，住所地淮南市洞山西路238号，组织机构代码48532179-2。
法定代表人：曹杰旺，该学院院长。
再审申请人徐景凤因与被申请人淮南师范学院劳动争议纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2016）皖04民终243号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐景凤申请再审称，申请人每日工作时间已超过七小时，每周工作时间超过35小时，原判决依据的《关于非全日制用工若干问题的意见》与现行劳动合同法的规定相抵触；原判决认定申请人未签订劳动合同支付双倍工资的计算起点错误；原判决未支持申请人关于补交十年养老保险的诉请错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求再审本案。
淮南师范学院提交意见称，原判决关于工作时间、用工情况的事实认定清楚，关于双倍工资的计算及认定准确，适用法律正确，徐景凤滥用诉权，应驳回其再审申请。
本院经审查认为，徐景凤未提供充分证据证明其每日工作时间已超过七小时，每周工作时间超过35小时，原审依据双方当事人的陈述，结合有徐景凤签字认可的计时工资发放表以及淮南师范学院出具的《关于不再继续聘用徐景凤的相关说明》，认定徐景凤平均每日工作时间4小时，每周工作时间累计28小时，并无不当。原审认定徐景凤2008年之前属于非全日制用工，2008年以后属于全日制用工，从2008年开始计算解除劳动合同的赔偿金，并以2008年工资标准计算因未签订劳动合同而应支付的双倍工资，亦无不妥。原判决认定徐景凤要求淮南师范学院为其补缴10年社会保险金的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件范围，符合法律规定。综上，徐景凤的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐景凤的再审申请。
审 判 长 董祝新
审 判 员 张华春
代理审判员 丁 铎
二〇一七年六月一日
书 记 员 梁 萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省莒县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1122行审80号
申请人：莒县环境保护局，住所地莒县莒州中路201号。
法定代表人：刘明，该局局长。
被申请人：莒县永达工贸有限公司，住所地莒县陵阳镇东莒工业园（335省道以北）。
法定代表人：于兴红，该公司经理。
申请人莒县环境保护局与被申请人莒县永达工贸有限公司非诉行政执行一案，申请人于2017年5月5日向本院申请强制执行莒环罚字〔2016〕第114号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。
申请人莒县环境保护局于2016年5月24日对被申请人外排生产污水进行现场执法检查时，发现该公司私设暗管规避监管的方式排放水污染物，外排废水取样检测CODcr1080mg/L，超标17倍，氨氮33.45mg/L，超标2.345倍。其行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十二条第二款的规定。依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十五条第二款的规定，现责令你（单位）立即改正违法行为，并作出行政处罚如下：罚款人民币贰万元。
申请人莒县环境保护局分别于2016年7月20日、2016年8月10日、2017年3月21日向被申请人送达了行政处罚事先告知书及行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、执行催告书，被申请人在法律规定的期限内未申请复议，也未提起行政诉讼，又未自动履行。
上述事实，有调查笔录、告知书、决定书、催告书及送达回证等证据予以证实。
本院认为，申请人查明的被申请人的违法事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚得当，适用法律正确。被申请人在法律规定的期限内未行使权利，亦未自动履行。申请人申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人莒县环境保护局作出的莒环罚字〔2016〕第114号行政处罚决定，准予强制执行。
审判长 卢丙伟
审判员 戚建义
审判员 来永生
二〇一七年五月十二日
书记员 朱秀霞
湖北省汉江中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）鄂96刑申5号
陈本堂：
你因逼死人命一案，不服天门县人民法院（73）天法刑字第045号刑事判决及（79）天清刑字第335号通知、（86）天法刑通字第062号通知书，向本院提出申诉，理由是，原判决认定你逼死人命缺乏证据证明，你在对杨某的批斗中始终反对打人，更谈不上动手打人，并提供了费某、戴某等人的书面证言予以证实。
本院认为，原判决认定你逼死杨某的事实有陈某、何某等人的书面证言、你本人的供述等证据予以证实。你收集提供的费某、戴某等人的书面证言因无其他证据相佐证，不能推翻原判决认定的事实。因此，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十七条之规定，驳回你的申诉。
特此通知。
二〇一六年五月二十四日
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第4457号
罪犯刘峰，重庆市潼南县人，住重庆市潼南县，现押浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省苍南县人民法院于2009年2月10日作出了（2009）温苍少刑初字第18号刑事判决，以被告人刘峰犯抢劫罪，判处其有期徒刑九年，并处罚金8000元。判决发生法律效力后，交付执行。经本院裁定，于2012年6月29日减刑一年八个月。
执行机关浙江省十里坪监狱于2014年5月21日向本院提请对罪犯刘峰予以假释。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘峰在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。悔改表现突出，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯刘峰在服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2012年度监狱级改造积极分子，2013年度记功奖励，已实际执行原判刑期五年八个月。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯刘峰在服刑期间，悔改表现突出，实际执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款，第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯刘峰予以假释（假释考验期限从假释之日起计算，即自2014年6月21日起至2016年1月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 周海燕
审 判 员 吴 炜
二〇一四年六月十六日
代书记员 郑 星
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第882号
上诉人（原审原告）河南弘大心血管病医院有限公司。
法定代表人范现伟，职务董事长。
委托代理人钱锋，河南银基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张爽，男，汉族，1971年2月12日生。
上诉人河南弘大心血管病医院有限公司（以下简称弘大心血管医院）因与被上诉人张爽劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民一初字第132号民事判决，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人弘大心血管医院的委托代理人钱锋，被上诉人张爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月15日，弘大心血管医院与张爽签订劳动合同，期限至2014年8月14日。合同约定：张爽担任弘大心血管医院体外循环医生，实行固定工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，张爽的固定工资为每月4000元。该合同还约定：如果弘大心血管医院拖欠张爽工资，应按拖欠金额的日千分之一支付违约金。2011年8月15日、2012年3月1日，双方两次签订《劳动合同补充协议》，约定：张爽的年固定工资分别为180000元和30000元，弘大心血管医院为张爽办理社会保险和缴纳社保费用，以主合同固定的月固定工资数额为准。2014年1月27日，张爽向弘大心血管医院提交辞职申请，辞职理由为：资金问题最难解决，本人工资屡屡拖欠，院方仅为本人缴纳最低社会保险，本人曾多次与院方沟通合同约定的保险基数4000元，院方至今未能解决；另外，科室工作步履维艰，故本人申请辞职。张爽工作至2014年3月3日，并于该日办理离职交接。弘大心血管医院在张爽来院工作期间，存在没有足额及时按照合同约定为张爽发放工资的行为，至张爽离职前仍拖欠张爽工资81500元。弘大心血管医院在为张爽缴纳社保费用时，也没按照合同约定的缴费基数缴纳。在张爽工作期间，没有给张爽安排年休假，也没有向张爽支付应休未休年休假工资。张爽离职后，多次与弘大心血管医院协商解决未果，故张爽向郑州市劳动人事仲裁委申请仲裁，该委于2014年12月19日作出郑劳人仲案字（2014）0754号裁决书，裁决：一：自本裁决书生效之日起15日内，弘大心血管医院向张爽支付工作期间的工资差额81500元；解除劳动合同经济补偿金33466.5元；未休年休假工资13793元，共计128759.5元；驳回张爽的其他仲裁请求。弘大心血管医院不服仲裁裁决，于2015年1月4日向该院提起诉讼，要求解决。
上述事实，有弘大心血管医院、张爽陈述，劳动合同和补充协议，张爽的工资单，社保缴费记录等证据在案佐证，足以认定。
原审法院认为，弘大心血管医院、张爽双方签订的劳动合同和补充协议是双方在平等、自愿、协商的基础上签订的，为有效协议，双方劳动关系已经形成，双方均应按照协议的约定履行自己的义务。但弘大心血管医院从张爽来院工作后，没有按照合同约定及时足额为张爽发放工资，没有给张爽支付应休未休年休假工资，没有按照合同约定的基数为张爽缴纳社保费用，导致张爽辞职，弘大心血管医院应承担违约责任，应向张爽支付拖欠的工资，并应向张爽支付解除劳动合同经济补偿金。弘大心血管医院存在违反劳动合同约定的事实，郑州市劳动人事争议委员会裁决弘大心血管医院承担相关责任符合法律规定，弘大心血管医院要求不向张爽支付工作期间的工资差额81500元；不向张爽支付解除劳动合同经济补偿金33466.5元；不向张爽支付未休年休假工资13793元的诉讼请求，没有事实和法律依据，故对弘大心血管医院有的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《职工带薪年休假条例实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院作出判决：自本判决书生效之日起十五日内，河南弘大心血管病医院有限公司向张爽支付工作期间的工资差额81500元、解除劳动合同经济补偿金33466.5元、未休年休假工资13793元，共计128759.5元。如果未按本判决限定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由弘大心血管医院承担。
宣判后，弘大心血管医院不服原审判决，向本院提起上诉称：一、弘大心血管医院与张爽签订的劳动合同及补充协议关于薪酬约定，并未实际履行，根据张爽提供的工资流水单显示，张爽月平均工资为1万元，弘大心血管医院欠张爽工资1万元，而不是81500元。二、对于经济补偿金，张爽系自动离职，张爽提出离职时还未到发工资时间，弘大心血管医院未构成违约。应张爽要求，已就社会保险缴纳方式、缴纳基数作出书面约定，弘大心血管医院为张爽缴纳社会保险费完全合法，故弘大心血管医院不应向张爽支付解除合同经济补偿金。三、对于带薪年假问题。张爽在弘大心血管医院工作期间，并未向弘大心血管医院申请带薪休假，故弘大心血管医院不应支付带薪年休假工资。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判弘大心血管医院不支付张爽工作期间的工资差额81500元、解除劳动合同经济补偿金33466.5元、未休年休假工资13793元，共计128759.5元。
被上诉人张爽答辩称：一、弘大心血管医院每月均拖延欠发工资，在弘大心血管医院离职时已拖欠数额巨大。张爽于2014年1月27日向弘大心血管医院递交辞职报告，3月4日离开科室，多次要求办理离职手续并索要所欠工资，但直到5月26日才办完，但工资至今不给结算。张爽在弘大心血管医院工作期间，每个月工资的发放分低额部分和高额部分，分两次发放。根据双方签订的补充协议约定，在一审中提交计算公式。二、弘大心血管医院应支付张爽经济补偿金。弘大心血管医院未及时足额支付工资，未依法为张爽缴纳社会保险费，应根据劳动合同法第三十八条、第四十六条，第四十七条，按3个月计算，应支付33466.50元。三、弘大心血管医院应支付未支付的带薪休假工资117288.62元。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：弘大心血管医院上诉称虽与张爽签订劳动合同补充协议，但未实际履行，不应支付工资差额81500元。补充协议系双方平等、自愿、协商基础上签订，各方均应按照协议约定履行自己的义务。弘大心血管医院未实际履行，应当承担继续履行的违约责任即支付工资差额81500元。弘大心血管医院未按合同约定的基数为张爽缴纳社保费用，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，应向张爽支付经济补偿金。根据《职工带薪年休假条例》第十一条、第十二条规定，张爽应享受6天带薪休假，弘大心血管医院未提供张爽已休假的证据，故应向张爽支付6天未休带薪年休假工资。综上，弘大心血管医院的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人弘大心血管医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟 珊
审 判 员 秦 宇
代理审判员 邱 帅
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 徐若莹
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10789号
上诉人(原审原告):广州并持医疗科技发展有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：韩刚，该公司董事长。
委托代理人：胡嘉静，该公司员工，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：易奎，广东格林律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):林兴堂，住广东省陆丰市。
委托代理人：陈得雄，广东法纳川穹律师事务所律师。
上诉人广州并持医疗科技发展有限公司（以下简称并持公司）因与被上诉人林兴堂劳动争议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第2749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认并持公司与林兴堂自2014年3月24日至2015年4月24日期间存在劳动关系。二、并持公司自本判决发生法律效力之日起三日内支付林兴堂2014年4月24日至2015年3月23日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额54367.82元。三、并持公司自本判决发生法律效力之日起三日内支付林兴堂解除劳动合同经济补偿金8684.09元。四、并持公司自本判决发生法律效力之日起三日内支付林兴堂失业保险金1240元。五、驳回并持公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由并持公司负担。
判后，并持公司不服，向本院提起上诉称：一、林兴堂担任仓库物流主管，直接管理货品期间，造成公司货品丢失损失严重，且经书面通知拒不配合账务核对并说明情况，应当向公司赔偿损失。二、林兴堂在职期间还兼任总经理助理，负责行政人事工作，但林兴堂私自将自己在公司所有签名的文件包括入职材料等全部偷走，导致公司现时无法举出其相关资料，完全没有职业道德。三、双方口头约定月工资5000元含社保补贴不参加社保，林兴堂现以不买社保要求解除劳动关系甚至要求经济补偿和失业保险违背诚信。据此，并持公司的上诉请求为：一、撤销原审判决第二、第三、第四项；二、改判林兴堂向并持公司赔偿经济损失126788.37元；三、改判并持公司无需向林兴堂支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金、失业保险金。诉讼费用由林兴堂承担。
林兴堂答辩称：同意原审判决。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：二审中，并持公司表示对原审判决第二、三、四项均无异议，本院对此予以确认。关于并持公司主张的因为林兴堂过失致使仓库货物遗失，导致126788.37元的经济损失的问题，审查并持公司提供的证据，既不能证实其仓库有遗失货物的事实，也不能充分证明林兴堂履职不力存在过失，并持公司请求林兴堂赔偿经济损失缺乏充分依据，本院对其主张不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由广州并持医疗科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 年 亚
代理审判员 康玉衡
代理审判员 张蕾蕾
二〇一六年八月十八日
书 记 员 朱鹏程
陈碧君
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初5279号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心珠海分中心。住所：珠海市香洲人民西路**号（南村豪苑）**栋*层305。
负责人：吴秋红，该公司经理。
委托代理人：朱鹏，广东朗乾律师事务所律师。
委托代理人：黄淑怡，广东朗乾律师事务所律师助理。
被告：陈雄军，男，汉族，1989年12月18日出生。住址：广东省珠海市香洲区。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心珠海分中心诉被告陈雄军信用卡纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱鹏、黄淑怡到庭参加诉讼，被告陈雄军经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月25日，被告向原告申请交通银行太平洋信用卡，在申请表的“申领声明”一栏中签名，并保证遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《收费表》及申请表载明的事项。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》第六条约定“应付款项为主卡申领人和附属卡申领人在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；应付款的偿还顺序应依次为：利息、费用、取现和转账、消费款项，各项费用的收取以收费表的规定为准”；第七条约定“到期还款日为月结单账单日起的第25天；申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对所有应付款项按每日万分之五计收从记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低10元或1美元等等。”在上述领用合约中附有《交通银行太平洋信用卡收费表》，列明了贷款利息、滞纳金、取现手续费等费用的收费标准。被告的申请获原告同意后，原告向被告发放了交通银行太平洋信用卡，卡号：62×××50。自2013年9月25日起被告开始持卡消费和使用，截至2015年11月24日，被告拖欠本息及费用合计人民币18108.18元(其中：本金12981.08元、利息及费用5127.10元)。原告多次向被告催收，被告始终未能还款,被告恶意透支信用卡，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告偿还信用卡欠款（计至2015年11月24日止）人民币本息及费用合计18108.18元（其中：本金12981.08元、利息及费用5127.10元）；二、被告支付2015年11月25日起至清偿日止的利息（以本金人民币12981.08元为基数，日利率为万分之五）；三、被告承担本案诉讼费用。
原告为其诉求提供了如下证据：1.交通银行太平洋个人贷记卡领用合约及被告申领信用卡资料；2.信用卡交易及费用明细；3.催收记录及相关凭证；4.原告诉讼要素表。
被告未提供答辩意见和证据。
经审理查明：2013年9月23日，被告向原告申请交通银行太平洋贷记卡，被告在申请时声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》第六条第一点规定“应付款项为乙方在甲方核定的信息额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但甲方可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以甲方认为适当的方式通知乙方”。第六条第二点规定“应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序（无需另行通知乙方），但适用法律另有规定的除外”。第七条第三点规定“乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款”。第七条第四点规定“乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利”。《交通银行太平洋标准信用卡收费表、more卡收费表》中记载：“贷款利息（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；其他费用：1、单项增值服务费（季缴-
用卡无忧：12元，信用保障：9元）；2、取现手续费（每笔）：境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元；3、转账手续费（每笔）：境内人民币柜面转账，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元”。
被告的申请经原告审核后获批准，原告向被告发放了卡号为62×××50的交通银行太平洋贷记卡，被告从2013年9月25日开始持卡消费使用。原告提供的《信用卡交易及费用明细》和《原告诉讼要素表》显示：“截至2015年11月24日，被告尚欠本金12981.08元、截至2015年11月24日的利息3881.01元、滞纳金1246.09元”。原告起诉前多次采取电话、短信等多种方式进行催收，但催收无果，遂诉至本院。
本院认为：被告自愿向原告申领、使用交通银行太平洋贷记卡，并声明其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，且同意受《交通银行太平洋标准信用卡收费表、more卡收费表》的约束，双方之间成立信用卡合同关系。该合同系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。因此，在使用信用卡过程中，原、被告均应遵循上述领用合约及收费表的规定，全面履行。
在本案中，对于原告主张被告拖欠本息及费用的事实，被告没有提出异议，本院予以确认。根据原、被告在《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》和《交通银行太平洋标准信用卡、more卡收费表》中的相关约定，被告拖欠欠款的行为已构成违约。因此对于原告要求被告偿还欠款本金12981.08元和支付截至2015年11月24日的利息3881.01元、滞纳金1246.09元以及自2015年11月25日起至清偿之日止的利息（以尚欠本金12981.08元为基数，按日利率万分之五计算）的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈雄军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心珠海分中心偿还欠款本金人民币12981.08元，并支付截至2015年11月24日的利息人民币3881.01元、滞纳金人民币1246.09元以及自2015年11月25日起至清偿之日止的利息（以尚欠本金人民币12981.08元为基数，按日利率万分之五计算）。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币252元，由被告陈雄军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴巧贤
审 判 员 张 璇
人民陪审员 陈 敏
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 郑佳豪
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0116民初2806号
原告张建斌。
被告刘甜。
被告赖静。
本院在审理原告张建斌诉被告刘甜、赖静民间借贷纠纷一案中，原告张建斌于2016年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张建斌提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张建斌撤回起诉。
案件受理费70元减半收取30元，由原告张建斌负担。
审判员 陈建华
二〇一六年八月二十六日
书记员 应 坤
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民一终字第00273号
上诉人（原审被告）：铁岭市嘉和房地产开发有限责任公司，住所地铁岭县熊官屯乡熊官屯村。
法定代表人：李铁军，该公司经理。
委托代理人：许利伟，辽宁国制律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆亚兰，女，1972年生，满族，无业，住址开原市。
委托代理人：孟德新，辽宁廉明律师事务所律师。
上诉人铁岭市嘉和房地产开发有限责任公司与被上诉人陆亚兰房屋买卖合同纠纷一案，辽宁省铁岭市清河区人民法院于2014年1月23日作出（2014）清民一初字第00004号民事判决，铁岭市嘉和房地产开发有限责任公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人铁岭市嘉和房地产开发有限责任公司的委托代理人许利伟，被上诉人陆亚兰的委托代理人孟德新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月25日，原告陆亚兰起诉称：2011年7月16日，原、被告签订商品房买卖合同，约定被告将其开发的嘉和龙泽居小区第38幢2单元301号67.49平方米的房屋卖与原告，价格为228116.00元，交付日期为2013年10月31日。现工程已经完工，已过交付日期，被告却拒不向原告交付房屋，也不为原告办理所有权登记和入住手续。现诉至法院，请求判令被告履行商品房买卖合同，向原告交付嘉和龙泽居小区11幢1单元502号房屋，并办理所有权登记和入住手续，并且承担本案诉讼费。
被告铁岭市嘉和房地产开发有限责任公司在一审期间未出庭参加诉讼，未提出书面答辩意见及证据。
一审法院经审理查明：2011年7月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，双方约定：原告购买了被告开发的嘉和龙泽居小区第38幢2单元301号67.49平方米的房屋，价格为228116.00元。2013年10月31日前出卖人将房屋交付给买受人，出卖人应当在该房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。被告当日为原告出具收款收据一张（房款228116.00元）。该工程已竣工。但被告至今未将该房屋交付原告，亦未按约定协助原告办理该房屋的权属登记和入住手续。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订合同后，原告已按照约定履行了支付房款的义务，被告没有履行房屋交付义务和按照约定履行协助原告办理权属登记的义务。故原告要求被告交付房屋并办理所有权转移登记和入住手续的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告铁岭市嘉和房地产开发有限责任公司自2013年11月1日起至交房之日，按照逾期天数每日按购房款万分之一支付原告违约金的诉讼请求，在庭审中原告自愿放弃，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：被告铁岭市嘉和房地产开发有限责任公司于判决生效之日起三十日内将位于铁岭市清河区嘉和龙泽居小区第38幢2单元301号的房屋交付给原告陆亚兰，并协助原告陆亚兰办理该房屋所有权转移登记和入住手续。案件受理费4720元，减半收取2360元，由被告铁岭市嘉和房地产开发有限责任公司负担。
铁岭市嘉和房地产开发有限责任公司的上诉理由及请求：在上诉人向案外人赵明借款过程中，将本案房屋抵押给赵明，由于赵明是在被上诉人处借款后再转借给上诉人，因此经赵明和被上诉人申请，上诉人出具了本案中的“商品房买卖合同”及“收款收据”，实际上被上诉人并未收到相应购房款，双方当事人之间并不存在房屋买卖关系，原审对此认定有误，请求撤销原判并依法改判。
被上诉人陆亚兰称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：2011年7月16日，双方当事人签订“商品房买卖合同”一份，上诉人在合同中盖章确认，并由其财务人员依照合同中约定的价款出具收款收据，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，双方当事人应当依合同约定认真履行自己的义务。上诉人在二审审理期间，对“商品房买卖合同”及收款收据的真实性没有异议，但提交其与案外人赵明签订的“抵押借款协议书”复印件一份，证明上诉人已将本案争议房产抵押给案外人赵明，上诉人与被上诉人之间不存在房屋买卖关系。由于该“抵押借款协议书”系复印件，并且其形成时间是在“商品房买卖合同”之后，其效力不能对抗“商品房买卖合同”。上诉人也未能提供其它证据，证明其与被上诉人之间、被上诉人与案外人赵明之间存在借贷关系，并由上述借贷关系导致“商品房买卖合同”的产生，因此依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人的上诉主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4720元，由上诉人铁岭市嘉和房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晶
代理审判员 裴好生
代理审判员 田 宇
二〇一四年六月三十日
书 记 员 于 丹
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0430民初1295号
原告黄忠，男，1976年10月5日生，汉族，住江西省九江市彭泽县。
被告程斌,男，1979年6月25日生，汉族，住江西省九江市彭泽县。
被告孙兵，男，1977年8月5日生，汉族，住江西省九江市彭泽县。
委托诉讼代理人:王秉中，彭泽东升法律服务所法律工作者。
原告黄忠与被告程斌、孙兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄忠、被告孙兵委托诉讼代理人王秉中到庭参加诉讼，被告程斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告程斌立即偿还原告借款本金50万元及利息（自2015年6月24日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；2、被告孙兵承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年9月份以前，被告程斌因需资金周转，先后多次向原告借款，并于2014年9月23日向原告出具50万元的借条，约定还款时间为2015年9月22日，期间，被告程斌承诺用其经营的网吧股份提供担保。被告孙兵承诺为该笔借款提供担保。借款到期后经原告催讨无果，故向法院起诉维权。
被告程斌经本院合法传唤，逾期既未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
被告孙兵辩称，我为该笔借款提供担保属实，但原告未在保证期间向我主张权利，我的保证责任已经依法免除，故原告要求我承担连带清偿责任的诉请没有法律依据，请求驳回原告的该项诉请。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄忠与被告程斌、孙兵系多年朋友关系。被告程斌因经营网吧需要资金，曾经多次向原告借款。2012年12月24日，原告向被告程斌银行账户转账25.5万元，当天原告又通过银行卡为被告程斌代付20万元，并给付现金4.5万元。被告程斌向原告出具50万元的借条一份，此后，经原告催讨，被告程斌因无钱还款，于2014年9月23日向原告重新更换了借款条据，约定借款期限至2015年9月22日。被告孙兵在该借条的下方签名承诺“此笔借款经孙兵同意提供担保，借款人程斌到期不还由担保人孙兵承担全额清偿责任”。期间，被告程斌于2014年4月15日、2015年5月31日两次向原告出具书面承诺书，承诺用其经营的网吧股份偿还原告借款、或处置网吧时偿还原告借款本金及利息。经查实，被告程斌对以上承诺物的担保并无所有权（即使享有股份亦属于隐名）。由于被告未按承诺期限还款，原告催讨无果后，故向法院起诉维权。
关于借款利息问题，原告自认双方口头约定按月利率3%计算，并向法庭提供其自行记录收取利息的流水账，该流水账只载明收取利息的时间，原告认可被告已经按口头约定将50万元借款本金的利息支付至2015年6月23日，故其诉请要求被告支付自2015年6月24日起至清偿之日止，按月利率2%计算的利息。
本院认为，当事人争议的焦点在于被告孙兵是否承担连带清偿责任以及被告程斌承诺以物担保的合同是否有效。依据担保法第十九条规定，双方当事人对保证方式约定不明确，被告孙兵应当按照连带责任保证承担保证责任。关于物的担保问题，由于被告程斌对其承诺提供的担保物不具有所有权，故其向原告承诺以物担保的合同无效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第二款“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效……保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任”。
综上，原告与被告程斌之间民间借贷关系合法有效，依法应当受到法律保护。原告凭据索款，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。原告要求被告支付借款利息的诉请，符合法律规定，本院予以确认。被告程斌未及时偿还借款，依法应当承担清偿责任。被告程斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃民事答辩权利，由此产生的法律后果应当由其自行承担。被告孙兵辩称原告未在保证期间向其主张权利，与原告多次向其催讨的事实不符，故对其该辩称意见不予采纳，被告孙兵作为连带责任保证人，应当对本案债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告程斌于本判决生效后三日内一次性偿还原告黄忠借款本金50万元及利息（自2015年6月24日起至清偿之日止，按月利率2%计算）。
二、被告孙兵对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告孙兵承担保证责任后，有权向被告程斌追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 梅良琪
人民陪审员 王章斌
人民陪审员 史华玉
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 汤 琳
江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0430民初1295号原告黄忠，男，1976年10月5日生，汉族，住江西省九江市彭泽县。被告程斌,男，1979年6月25日生，汉族，住江西省九江市彭泽县。被告孙兵，男，1977年8月5日生，汉族，住江西省九江市彭泽县。委托诉讼代理人:王秉中，彭泽东升法律服务所法律工作者。原告黄忠与被告程斌、孙兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄忠、被告孙兵委托诉讼代理人王秉中到庭参加诉讼，被告程斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告程斌立即偿还原告借款本金50万元及利息（自2015年6月24日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；2、被告孙兵承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年9月份以前，被告程斌因需资金周转，先后多次向原告借款，并于2014年9月23日向原告出具50万元的借条，约定还款时间为2015年9月22日，期间，被告程斌承诺用其经营的网吧股份提供担保。被告孙兵承诺为该笔借款提供担保。借款到期后经原告催讨无果，故向法院起诉维权。被告程斌经本院合法传唤，逾期既未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。被告孙兵辩称，我为该笔借款提供担保属实，但原告未在保证期间向我主张权利，我的保证责任已经依法免除，故原告要求我承担连带清偿责任的诉请没有法律依据，请求驳回原告的该项诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄忠与被告程斌、孙兵系多年朋友关系。被告程斌因经营网吧需要资金，曾经多次向原告借款。2012年12月24日，原告向被告程斌银行账户转账25.5万元，当天原告又通过银行卡为被告程斌代付20万元，并给付现金4.5万元。被告程斌向原告出具50万元的借条一份，此后，经原告催讨，被告程斌因无钱还款，于2014年9月23日向原告重新更换了借款条据，约定借款期限至2015年9月22日。被告孙兵在该借条的下方签名承诺“此笔借款经孙兵同意提供担保，借款人程斌到期不还由担保人孙兵承担全额清偿责任”。期间，被告程斌于2014年4月15日、2015年5月31日两次向原告出具书面承诺书，承诺用其经营的网吧股份偿还原告借款、或处置网吧时偿还原告借款本金及利息。经查实，被告程斌对以上承诺物的担保并无所有权（即使享有股份亦属于隐名）。由于被告未按承诺期限还款，原告催讨无果后，故向法院起诉维权。关于借款利息问题，原告自认双方口头约定按月利率3%计算，并向法庭提供其自行记录收取利息的流水账，该流水账只载明收取利息的时间，原告认可被告已经按口头约定将50万元借款本金的利息支付至2015年6月23日，故其诉请要求被告支付自2015年6月24日起至清偿之日止，按月利率2%计算的利息。本院认为，当事人争议的焦点在于被告孙兵是否承担连带清偿责任以及被告程斌承诺以物担保的合同是否有效。依据担保法第十九条规定，双方当事人对保证方式约定不明确，被告孙兵应当按照连带责任保证承担保证责任。关于物的担保问题，由于被告程斌对其承诺提供的担保物不具有所有权，故其向原告承诺以物担保的合同无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第二款“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效……保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任”。综上，原告与被告程斌之间民间借贷关系合法有效，依法应当受到法律保护。原告凭据索款，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。原告要求被告支付借款利息的诉请，符合法律规定，本院予以确认。被告程斌未及时偿还借款，依法应当承担清偿责任。被告程斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃民事答辩权利，由此产生的法律后果应当由其自行承担。被告孙兵辩称原告未在保证期间向其主张权利，与原告多次向其催讨的事实不符，故对其该辩称意见不予采纳，被告孙兵作为连带责任保证人，应当对本案债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告程斌于本判决生效后三日内一次性偿还原告黄忠借款本金50万元及利息（自2015年6月24日起至清偿之日止，按月利率2%计算）。二、被告孙兵对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告孙兵承担保证责任后，有权向被告程斌追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  梅良琪人民陪审员  王章斌人民陪审员  史华玉二〇一六年十一月十五日书 记 员  汤 琳
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初2620号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人杜红，男，1978年4月1日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地为四川省南充市嘉陵区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月18日被羁押，同月19日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2016]2438号起诉书指控被告人杜红犯盗窃罪，于2016年12月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年1月20日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员梁小龙出庭支持公诉，被告人杜红到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控，2016年5月13日12时许，被告人杜红在东莞市清溪镇明门二厂（重河河板桥）D栋宿舍413房内，盗走同事即被害人滕某放在衣柜的广发银行卡（卡号：62×××84）。当日19时43分左右，杜红用之前获得的银行卡密码，到中国农业银行清溪大利柜员机，从滕某的卡中取款4200元。5月18日20时许，民警在明门二厂车间将杜红抓获归案，并缴回赃款1300元，其余赃款未能起回。
针对上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，被害人滕某的陈述，物证被盗现金，户籍材料等书证，被告人杜红的供述等证据，并据此认为被告人杜红无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对被告人杜红判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人杜红对公诉机关指控的事实，罪名及量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人杜红犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人杜红以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人杜红定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人杜红归案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
根据被告人杜红的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人杜红犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月18日起至2017年2月17日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
二、责令被告人杜红于本判决生效之日起十日内退赔被害人滕钟人民币2900元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡 江
人民陪审员 彭梅林
人民陪审员 林顺家
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 谢妙萍
湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2823民初2160号
原告：湖北巴东农村商业银行股份有限公司。住所地：巴东县信陵镇巫峡路**号。统一社会信用代码：91422800063517373G。
法定代表人：敖皓，董事长。
委托诉讼代理人：谭明斌，系湖北巴东农村商业银行股份有限公司绿葱支行行长。
被告：田恒宽，男，1967年3月15日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。
被告：田恒学，男，1972年9月26日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。
原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司与被告田恒宽、田恒学金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人谭明斌到庭参加了诉讼，被告田恒宽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告田恒学经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告田恒宽偿还原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司借款15000元及从2013年12月30日至借款还清之日止的利息，利率按合同约定执行；2.由被告田恒学承担连带清偿责任。事实和理由：被告田恒宽于2013年6月14日与原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司签订《农户小额担保借款合同》向我行借款15000元，约定年利率13.104%，借款期限1年，被告田恒学作为连带责任保证人在借款合同上签字。借款到期后，经原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司催讨，被告田恒宽未偿还借款本金及相应利息，被告田恒学也未承担保证责任。为此，特诉至法院，请求判如所诉。
庭审中，原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司自愿放弃要求被告田恒学承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告田恒宽、田恒学未向本院提出答辩意见，亦未向本院提交证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司提交的证据，被告田恒宽、田恒学未到庭发表质证意见，本院审查后认为：原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司提交的农户小额担保借款合同、借款凭证、逾期贷款催收通知书，具备证据的客观性、关联性、合法性，被告田恒宽、田恒学未提供相反证据予以反驳，本院对上述证据的证明效力予以采信。
本院经审理认定事实如下：2013年6月14日，被告田恒宽与原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司签订《农户小额担保借款合同》，借款合同约定由原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司为被告田恒宽提供借款15000元，借款期限1年，借款用途种殖，年利率13.104%。被告田恒学在借款合同上以保证人名义签字。借款合同签订后，原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司为原告谭恒宽发放了金额为15000元的借款。借款到期后，经原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司催讨，被告田恒宽于2013年12月20日偿还利息1031.94元，下欠本金及利息至今未偿还。2017年9月13日，原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为：被告田恒宽立据向原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司借款15000元的事实清楚，有与原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司签订的《农户小额担保借款合同》及借款凭证在案证实，足以认定，原、被告间形成金融借款合同民事法律关系。被告田恒宽未按约定偿还借款的行为已构成违约，其应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任，因此对原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司要求被告田恒宽偿还借款15000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告对借款利息进行了明确约定，经审查上述约定符合相关法律规定，本院对原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司要求被告田恒宽支付利息的诉讼请求予以支持。原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司自愿放弃要求被告田恒学承担连带清偿责任的诉讼请求，系其真实意思表示，亦不违反相关法律规定，本院应予准许。被告田恒宽、田恒学经本院传唤未到庭参加诉讼，本院应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告田恒宽偿还原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司借款15000元，并自2013年12月30日起按年利率13.104%计算利息至还款之日止。限本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告田恒宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定之义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 钱财保
审 判 员 覃友平
人民陪审员 谭魁甲
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 向宏润
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初1830号
原告：中国银行股份有限公司长春建设街支行，住所地长春市建设街1419号。
负责人：张大群，行长。
被告：鞠革，男，满族，住长春市二道区。
被告：吉林省红日车业集团有限公司，住所地：长春市绿园区普阳街3083号名车广场一层C区5-1号。
本院在审理原告中国银行股份有限公司长春建设街支行诉被告鞠革、吉林省红日车业集团有限公司借款合同一案，原告中国银行股份有限公司长春建设街支行于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司长春建设街支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司长春建设街支行对被告鞠革、吉林省红日车业集团有限公司撤回起诉。
案件诉讼费1062.00元减额收取100.00元由原告中国银行股份有限公司长春建设街支行负担。
审判长 高 屹
审判员 李清香
审判员 曹春江
二〇一六年十二月二日
书记员 刘 敏
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1602执1110号
申请执行人滨州市滨城区农村信用合作联社，住所地滨州市滨城区。
法定代表人邢大举，该社理事长。
被执行人侯莹莹，居民。
被执行人孙杰，居民。
被执行人李刚，居民。
本院在执行上述当事人金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行民事判决书确定的义务，执行中，被执行人暂无履行能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人3民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结山东省滨州市滨城区人民法院（2014）滨民三初字第488号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲新林
审判员 张俊杰
审判员 高 健
二〇一六年九月二十一日
书记员 李建辉
中华人民共和国
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初9253号
原告：金庆和（KIMKYUNGHWA），男，1964年12月30日出生，大韩民国公民，住中华人民共和国浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：胡莉娜，浙江乾盛律师事务所律师。
被告：徐莉，女，1979年5月29日出生，汉族，住中华人民共和国河南省淮滨县。
被告：绍兴柯桥森亮纺织有限公司，住所地中华人民共和国浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道梅墅村，统一社会信用代码913306216651916732。
法定代表人：徐莉。
原告金庆和与被告徐莉、绍兴柯桥森亮纺织有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡莉娜到庭参加诉讼，被告徐莉、绍兴柯桥森亮纺织有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金庆和向本院提出诉讼请求：１.被告徐莉立即支付加工费46964元；２.被告绍兴柯桥森亮纺织有限公司对被告徐莉的上述债务承担连带责任保证。事实和理由为：原告与被告徐莉存在烫金加工业务往来，2016年5月21日双方对账，被告徐莉出具欠条一张，确认欠原告加工费46964元，承诺在2016年5月23日付清。被告绍兴柯桥森亮纺织有限公司加盖公章同意对被告徐莉的债务进行担保。
被告徐莉、绍兴柯桥森亮纺织有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2016年5月21日，被告徐莉出具欠条一份，载明徐莉欠原告加工费46964元，烫金质量客户本人找金庆和烫金厂（原文如此），加工费2016年5月23日付清。被告绍兴柯桥森亮纺织有限公司在欠条左下角加盖印章。
本院认为：原告金庆和为大韩民国公民，本案为涉外商事合同纠纷案件。关于法律适用，原、被告未有选择，而本案纠纷发生地及被告所在地均在中华人民共和国领域内，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，适用中华人民共和国法律。
原告金庆和与被告徐莉之间的承揽关系，系当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告徐莉承诺在2016年5月23日付清所有欠款，应履行该义务。原告要求被告徐莉支付加工费46964元之诉请予以支持。被告绍兴柯桥森亮纺织有限公司虽在徐莉出具的欠条上盖章，但该欠条未表明被告绍兴柯桥森亮纺织有限公司为保证人或者承担保证责任，也未有其他事实能推定其为保证人，原告要求被告绍兴柯桥森亮纺织有限公司承担保证责任不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐莉于本判决生效之日起十日内支付原告金庆和加工费46964元；
二、驳回原告金庆和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告徐莉应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费974元，由被告徐莉负担，限在本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，原告金庆和可在判决书送达之日起三十日内，被告徐莉、绍兴柯桥森亮纺织有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 屠国均
代理审判员 张 琴
人民陪审员 董德君
二〇一六年十一月二日
书 记 员 陈玉洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西法民初字第3276号
原告陈某某，女，汉族，1976年3月17日生。
被告许某某，男，汉族，1977年3月4日生。
委托代理人李原，云南联宇律师事务所律师，一般授权代理。
本院于2014年6月23日受理原告陈某某诉被告许某某�婚纠纷一案后，被告许某某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告的住所地在昭通市鲁甸县，故该案应由被告住所地的鲁甸县人民法院管辖。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中，被告的住所地为云南省昭通市鲁甸县小寨乡赵家渔村民委员会六道庆社42号，且原告未能举证证实被告的经常居住地位于昆明市西山区辖区内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院…”，因被告住所地以及经常居住地均不在西山区辖区内，故本院对本案无管辖权，被告所提出的管辖权异议依法成立。根据《中华�民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送鲁甸县人民法院处理。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
代理审判员 石晶晶
二〇一四年七月十四日
书 记 员 张峰诚