广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融安民一初重字第1号
原告融安县万兴木器家具厂，住所地：原在融安县铁路电务段院内，现在融安县长安镇大乐村。个体工商户营业执照注册号：450224600043248。
负责人王时浩，融安县万兴木器家具厂业主。
委托代理人范跞，广西佳卓律师事务所律师。
被告龙季兰（系黄荣珍之妻），农民。
被告黄远东（系黄荣珍之子），农民。
被告刘月明（系黄荣珍母亲），农民。
被告黄远锋（系黄荣珍之子），学生。
法定代理人龙季兰，即本案第一被告
四被告共同委托代理人龙芳业，融安县法律服务所法律工作者。
第三人覃宗伟，个体户。
原告融安县万兴木器家具厂与被告龙季兰、黄远东及第三人覃宗伟劳动争议纠纷一案，本院于2013年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。2013年11月14日作出（2013）融民一初字第448号民事判决。原告融安县万兴木器家具厂不服判决提出上诉，柳州市中级人民法院审理后以一审法院遗漏必要共同进行诉讼的当事人，违反法定程序，可能影响案件正确判决为由，于2014年3月18日作出（2014）柳市民三终字第39号民事裁定，撤销本院（2013）融民一初字第448号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，依法追加刘某、黄远锋为共同被告参加诉讼，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。原告融安县万兴木器家具厂的委托代理人范跞，被告龙季兰、黄远东及四被告共同委托代理人龙芳业到庭参加诉讼。第三人覃宗伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融安县万兴木器家具厂诉称，黄荣珍不是原告的职员，原告没有雇请黄荣珍到原告的工厂工作，也没有和黄荣珍签订劳动合同，更没有向黄荣珍发放工资。黄荣珍不受原告工厂上班时间纪律约束，双方不存在管理与被管理的用工关系，也不存在事实劳动关系。黄荣珍自带工具开展工作，自行安排工作时间，原告与黄荣珍之间是承揽合同关系。融安县劳动人事争议仲裁委员会作出的融安劳人仲委裁字（2013）8号裁决书错误认定原告与黄荣珍存在事实劳动关系，现特向法院提起诉讼，请求确认黄荣珍与原告不存在事实劳动关系。另外原告还认为，1、仲裁裁决是必经程序，确认劳动关系必须先仲裁再诉讼，由于在仲裁中遗漏当事人，法院应撤销该裁决；2、事发地在大乐村北崖寨，不是在原告营业执照划定范围内，仲裁裁决认定的事发地有误；3、仲裁认定第三人覃宗伟雇请死者打工是事实，但覃宗伟不是家具厂的职工，他没有资格请人到厂里工作；4、原告和死者之间没有任何的关系，既不是雇佣关系，也不存在劳动合同关系，第三人私自以原告的名义经营，原告没有同意，所以仲裁裁决上认定原告与死者存在劳动关系这个说法是不能成立的。
被告龙季兰、黄远东辩称，黄荣珍于2009年3月到融安县万兴木器家具厂工作，已有四年时间，双方虽未签订劳动合同，但存在事实上的劳动关系，融安县人事争议仲裁委员会认定事实清楚，适用法律正确，请法院予以确认。另外，对仲裁遗漏当事人的问题，我方认为仲裁的目的是确认劳动关系，遗漏当事人对确认劳动关系并无影响，另一个方面，法院作为独立的审判机构，法院有权直接追加相关人员作为本案被告，现在案件已经追加两个被告，程序合法。
被告刘某、黄远锋辩称，对融安县人事争议仲裁委员确认黄荣珍与原告存在事实劳动关系没有意见。
第三人覃宗伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，但其在第一次审理时述称，不认可黄荣珍在2009年3月30日进入家具厂工作，不认可黄荣珍接受第三人的管理，不认可融安劳人仲委裁字（2013）8号裁决书的裁决。
经审理查明：原告融安县万兴木器家具厂系个人经营的个体工商户，主要经营木器家具加工业务，营业执照登记经营者为王时浩，后由第三人覃宗伟实际经营，覃宗伟未另办理营业执照。该厂原住所地在融安县铁路电务段院内，后覃宗伟迁到融安县长安镇大乐村。
被告龙季兰系黄荣珍之妻，被告黄远东、黄远锋系黄荣珍、龙季兰之子。刘某系黄荣珍母亲。黄荣珍于2009年3月进入融安县木器家具厂工作，工作内容为加工板凳。工作期间上下班时间由黄荣珍自主决定，工资按件计酬，双方未签订书面劳动合同。2013年4月17日黄荣珍在维修原告员工宿舍屋顶时不慎受伤，后经抢救无效于2013年4月25日死亡。被告龙季兰、黄远东为申请工伤认定，于2013年6月6日向融安县劳动人事争议仲裁委员会请求确认黄荣珍生前与原告及第三人存在劳动关系。2013年7月12日，融安县劳动人事争议仲裁委员会作出融安劳人仲委裁字（2013）8号裁决书，认定黄荣珍与融安县万兴木器家具厂2009年3月30日至2013年4月25日期间存在事实劳动关系。2013年7月24日，融安县万兴木器家具厂诉至本院，要求确认其与黄荣珍不存在劳动关系。
另查明，黄某系黄荣珍的父亲，已于2013年7月15日死亡。2011、2012年原告单位为黄荣珍等人在新华人寿保险投保团体意外伤害保险。
在第一次审理时，原告主张“本厂的实际经营者是覃宗伟”，“死者与原告是加工承揽合同关系”。在本次审理中，原告主张“第三人私自以原告的名义经营，原告没有同意”，“原告和死者之间没有任何的关系”。
庭审后，经本院询问覃宗伟，其表示原告单位的公章一直在其手中，其也是以原告单位名义对外经营。
上述事实，有庭审记录，原告负责人身份证复印件，身份证明书，融安劳人仲委裁字（2013）8号裁决书，融安县劳动人事争议仲裁委员会送达回证，融安县万兴木器家具厂组织机构代码证，新华人寿保险团体意外伤害保险被保险人清单及本院询问记录等证据材料在卷佐证。
本院认为，融安县万兴木器家具厂作为个体工商户，其用工行为受《中华人民共和国劳动合同法》调整。劳动关系是劳动者与用人单位通过协议确立权利义务而建立的一种法律关系，虽未签订书面劳动合同，但形成了事实上的劳动权利、义务关系，同样受到法律保护。本案中黄荣珍、融安县万兴木器家具厂符合劳动法律、法规规定的劳动关系主体资格的要求。劳动者黄荣珍接受原告管理，从事了原告为其支付报酬的劳动，该劳动是原告木器家具加工业务的组成部分，根据中华人民共和国劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，并综合原告曾以其名义为黄荣珍等人投保团体意外伤害保险等情况，可认定黄荣珍与原告间存在事实劳动关系。第三人覃宗伟作为融安县万兴木器家具厂的实际经营者，不是适格的用工主体，与黄荣珍未形成劳动关系。第三人覃宗伟一直使用原告单位的营业执照，对外以融安县万兴木器家具厂的名义经营，原告单位的公章也由覃宗伟保管，原告在一审时也认可“本厂的实际经营者是覃宗伟”，“死者与原告是加工承揽合同关系”，现原告主张“第三人私自以原告的名义经营”，“原告和死者之间没有任何的关系”，本院认为原告的主张前后矛盾，故不予采纳。本案已经过仲裁前置程序，至于仲裁中是否遗漏当事人，并不影响诉讼程序的审理，故原告主张法院应撤销仲裁裁决，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条，中华人民共和国劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：
确认原告融安县万兴木器家具厂与黄荣珍双方在2009年3月30日至2013年4月25日期间存在劳动关系。
本案受理费10元，由原告融安县万兴木器家具厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘爱学
代理审判员 潘亚丽
人民陪审员 蓝 维
二〇一四年六月九日
书 记 员 敬 慧