河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民三终字第342号
上诉人（原审原告）河南智博工程咨询有限公司。
法定代表人司红卫，该公司董事长。
委托代理人李涛，河南正方圆律师事务所律师。
委托代理人张擎，河南正方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南弘大心血管病医院。
法定代表人范现伟，该医院董事长。
委托代理人王驰，该医院职工。
委托代理人郭晓芳，河南正商律师事务所律师。
上诉人河南智博工程咨询有限公司（以下简称智博公司）因与被上诉人河南弘大心血管病医院（以下简称弘大医院）技术咨询合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2014）中民二初字第1522号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
智博公司原审诉称：智博公司、弘大医院双方经协商同意，由智博公司向弘大医院提供工程审核服务，并约定服务酬金为36万元整。智博公司按约完成咨询服务工作后，弘大医院于2010年7月3日向智博公司出具欠条一张，证明弘大医院欠智博公司工程审核费36万元。事后智博公司向弘大医院索要该笔欠款，弘大医院以各种理由拒不支付。智博公司为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：弘大医院支付欠款36万元。
原审法院认为：智博公司依据弘大医院2010年7月3日出具的欠条向本院提起诉讼，要求弘大医院支付咨询酬金。弘大医院提供了河南弘大心血管病医院有限公司于2010年7月1日向其出具的委托书，该委托书委托弘大医院对智博公司的服务成果进行审核并办理相关服务费的结算事宜。同时弘大医院提供了智博公司2011年7月2日出具的豫智审字（2011）第056号河南弘大心血管病医院有限公司门诊楼装饰工程竣工结算审核报告和豫智审字（2011）第057号河南弘大心血管病医院有限公司Ⅰ标段装饰工程竣工结算审核报告以及2011年7月5日出具的豫智审字（2011）第058号河南弘大心血管病医院有限公司空调工程竣工结算审核报告，该三份审核报告载明智博公司系受河南弘大心血管病医院有限公司委托对相关工程进行审核验证，这说明智博公司知道与其存在技术咨询合同关系的是河南弘大心血管病医院有限公司，弘大医院只是作为代理人与智博公司进行工程结算事宜。根据法律规定，被代理人对代理人的行为，承担民事责任；弘大医院作为代理人，其代理行为的民事责任应由被代理人河南弘大心血管病医院有限公司承担。智博公司以弘大医院为被告提起诉讼，不符合法律规定，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，原审法院裁定：驳回河南智博工程咨询有限公司的起诉。
智博公司上诉称：一、一审法院审理程序违法。本案中一审法院所认定的河南弘大心血管病医院有限公司于2010年7月1日向被上诉人出具的委托书，是被上诉人庭审后才向法院提交的，并且该证据未经上诉人质证，根据我国《民事诉讼法》第六十八条的规定和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，该证据未在法庭上出示，也没有经上诉人和被上诉人双方互相质证，故不能作为认定案件事实的依据。而一审法院却径行对该证据进行了认定，明显违反了上述法律及司法解释的规定。二、一审法院认定事实错误。1、被上诉人与河南弘大心血管病医院有限公司系两块牌子，一套人马。根据被上诉人自已提供的身份信息显示其法定代表人为范现伟，系该医院董事长。另据郑州市工商行政管理局工商档案显示，河南弘大心血管病医院有限公司的法定代表人也是范现伟，同时本案被上诉人的委托代理人时辉亮也是该公司的主要管理人员，这些情况都足以证明被上诉人与河南弘大心血管病医院有限公司两块牌子，一套人马的事实。2、被上诉人与上诉人间的债权债务关系真实存在，而并非如一审法院所认定的是被上诉人代河南弘大心血管病医院有限公司出具的。①上诉人为河南弘大心血管病医院有限公司提供工程竣工结算审核服务时，被上诉人尚在筹建阶段，其对外的一切行为均由河南弘大心血管病医院有限公司实施。直至被上诉人正式成立之后，其对外的行为就逐步由被上诉人负责实施。而一审法院仅以上诉人审核报告中的“受河南弘大心血管病医院有限公司的委托，这一句话就认定上诉人知道被上诉人与河南弘大心血管病医院有限公司之间的委托关系明显过于武断。②被上诉人向上诉人出具欠条时从未向上诉人说过委托的事情，直到一审庭审结束上诉人也从未听说过关于委托的任何信息。另外欠条上面也没有显示任何关于委托的信息。所以，被上诉人与河南弘大心血管病医院有限公司的委托关系并不存在，是被上诉人为了逃避债务而事后虚设的。三、一审法院适用法律错误。根据我国《合同法》第四百零三条的规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中即使被上诉人与河南弘大心血管病医院有限公司的委托关系是存在的，但由于上诉人自始至终都不知道这一委托关系的存在，根据上述法律的规定一审法院也不应当驳回上诉人的起诉。现一审法院根据我国《民法通则》第六十三条第二款的规定驳回上诉人的起诉，明显适用法律错误。综上所述，请求二审法院在查清事实的基础上，撤销原审裁定，依法作出公正的裁判。
弘大医院答辩称：上诉人将一份证据拆成两份，一审法院为查明事实，被上诉人提交了证据的全部，由此一审程序不违法；2、对委托的事实，上诉人是知情的，根据审核表可以看出；3、被上诉人与河南弘大心血管医院有限公司无关，被上诉人系依法登记的，而有限公司则是盈利性组织；4、与上诉人形成真实的债权债务关系的是有限公司，根据上诉人提交的证据，其审核报告的授权人是有限公司，被上诉人仅是受其委托处理部分事宜；5、上诉人对法律理解存在偏差，根据合同法合同相对性原则，与上诉人存在合同关系的是有限公司；6、被上诉人提交的2010年7月3日的欠条及三份竣工审核报告均已过诉讼时效。综上，一审程序正确，使用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院认为：智博公司依据弘大医院2010年7月3日出具的欠条向原审法院提起诉讼，要求弘大医院支付咨询酬金。弘大医院提供了河南弘大心血管病医院有限公司于2010年7月1日向其出具的委托书，本案二审中智博公司对委托书进行了质证，该委托书委托弘大医院对智博公司的服务成果进行审核并办理相关服务费的结算事宜。同时弘大医院提供了智博公司2011年7月2日出具的豫智审字（2011）第056号河南弘大心血管病医院有限公司门诊楼装饰工程竣工结算审核报告和豫智审字（2011）第057号河南弘大心血管病医院有限公司Ⅰ标段装饰工程竣工结算审核报告以及2011年7月5日出具的豫智审字（2011）第058号河南弘大心血管病医院有限公司空调工程竣工结算审核报告，该三份审核报告载明智博公司系受河南弘大心血管病医院有限公司委托对相关工程进行审核验证，这说明智博公司知道与其存在技术咨询合同关系的是河南弘大心血管病医院有限公司，弘大医院只是作为代理人与智博公司进行工程结算事宜。根据法律规定，被代理人对代理人的行为，承担民事责任；弘大医院作为代理人，其代理行为的民事责任应由被代理人河南弘大心血管病医院有限公司承担。智博公司以弘大医院为被告提起诉讼，不符合法律规定，故原审法院驳回智博公司的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王学正
审判员 赵俊丽
审判员 申付来
二〇一五年六月五日
书记员 朱 迪