北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10806号
上诉人（原审原告）王义，男，1969年3月29日出生。
委托代理人薛利娟，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人田咚，北京市君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵光涛，男，1967年11月14日出生。
委托代理人王贺，北京策略律师事务所律师。
上诉人王义因与被上诉人赵光涛房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第27357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年5月，王义诉至原审法院称：王义与赵光涛于2013年5月1日签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定王义向赵光涛购买位于北京市朝阳区××层建筑面积为269.37平方米的房屋一套（以下称涉案房屋），总价款为967万元，2013年12月25日之前将房屋交付给王义。合同签订后，王义支付了房屋总价款，2013年12月14日赵光涛将房屋交付给王义，王义入住后发现赵光涛所交付的房屋楼上楼下的三个卫生间均有漏水现象，一楼的卫生间因漏水渗到楼下被楼下邻居举报，二楼的两个卫生间漏水到自己家一楼，将一楼房间的墙面破坏。王义向物业公司报修，物业公司检修后认定为卫生间的防水有问题，要求王义自己修缮。于是王义向赵光涛反应漏水的情况，赵光涛对隐瞒王义卫生间漏水的事实认可，但是拒绝为王义修缮。经王义多次交涉，赵光涛一直拖延不处理此事，无奈之下，为解决生活不便，2014年5月王义将漏水的三个卫生间重新做防水处理，卫生间修缮和卫浴产品总计花费80554元。故诉至法院，要求赵光涛赔偿王义因所交付的房屋漏水造成的经济损失80554元。
赵光涛在原审法院辩称：王义与赵光涛于2013年5月1日签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定王义向赵光涛购买涉案房屋，建筑面积为269.37平方米，总价款为967万元；赵光涛于2013年12月25日之前将房屋交付给王义；王义在接收该房屋时应验收现有固定装修、设施及家具，房屋的风险责任自该房屋交付之日起转移给买受人；赵光涛承诺已如实告知王义该房屋的质量、设备、装修、装饰等情况，自本合同签订之日起至该房屋验收交接完成，对房屋附属设施、设备及其装饰装修保持良好状况。王义称，合同签订后，王义已付清全部购房款，赵光涛已向王义交付涉案房屋，王义已取得涉案房屋的所有权证。
庭审中，本院询问双方何时交付涉案房屋。王义称在2013年12月20日前后，具体时间记不清了。赵光涛称2013年12月21日双方验收房屋并在物业公司办理交接，12月23日赵光涛搬出王义搬入。赵光涛称房屋交付时双方已经进行验收；王义称进行了验收但仅从表面无法看出是否漏水。
庭审中，王义提交了2013年12月15日、2014年1月6日长城物业服务派工单各一份，内容分别为1602房屋与1802房屋卫生间漏水，用以证明赵光涛交付的涉案房屋存在卫生间漏水的事实。王义称，上述服务派工单没有原件，复印件是通过楼长取得的，现在该楼长已经离职了。赵光涛称上述两张服务派工单系伪造。经赵光涛申请，本院向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司季景沁园管理处调取了2013年12月至2014年5月期间有关涉案房屋的服务派工单情况。2015年6月23日，物业公司函复本院，称上述期间1602及1802房屋服务派工单共计四份，未见其他派工单，并提供了四份服务派工单的复印件。该四份服务派工单分别为2013年12月24日（洗手盆下水道、地漏堵）、2014年1月6日（卫生间漏水）、2014年3月26日（厨房跳闸）、2014年5月30日（安暖气）。该四份服务派工单的服务内容部分为机打文字，而王义提交的两份服务派工单的服务内容均为手写文字。
庭审中，王义提交了照片、卫生间重新做防水修缮的相关合同及凭据等证据材料，用以证明卫生间漏水的事实和做防水、装修的花费。赵光涛对其关联性和真实性均不认可。
庭审中，赵光涛提交了房屋原状照片、短信各一组，用以证明王义起诉是因为强占赵光涛家的车位不成，实际不存在漏水问题。王义称照片的真实性无法确认，关联性不认可；短信的真实性认可，但证明目的不认可。
原审法院认定的上述事实，有存量房屋买卖合同、服务派工单、照片、短信、凭据、合同及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院审理后认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方已于2013年12月交付涉案房屋，交付房屋时进行了验收，王义未举证证明赵光涛交付的涉案房屋存在卫生间漏水问题，故其诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王义的诉讼请求。
判决后，王义不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，我已经举证证明赵光涛交付的涉案房屋涉案房屋存在卫生间漏水问题。交接房屋时，只是表面状态的验收，卫生间漏水只在淋浴等大量用水才能发现，一审法院以双方在交付房屋时进行了验收不支持我的诉讼请求是错误的。综上请求撤销一审判决，改判支持我方的一审诉讼请求并由赵光涛承担本案诉讼费用。
赵光涛同意一审法院判决。
本院经审理查明：二审诉讼中，王义提交物业报修单一份证明卫生间实际漏水情况，署名为罗双勤的书面情况说明和职工证明一份，证明房屋卫生间出现漏水问题。赵光涛的质证意见是认可物业报修单的真实性。对情况说明和职工证明不认可。应该以管理处的名义来开这个情况说明而不是以个人名义。我方也承认当天确实有派工，但只要业主报修肯定有派工的，漏水原因跟防水的关系不能证明。
二审诉讼中，王义申请证人焦×出庭作证。焦×自述是北京麦田房产经纪有限公司的员工，经手了王义和赵光涛的房屋买卖。焦×陈述在房屋交付后，赵光涛向其反映房屋有漏水的情况，焦×看过现场发现有漏水的印记，焦×陈述因为漏水的事情卖方不承担责任，中介公司赔偿了王义8000元。焦×还陈述带客户看诉争房屋卫生间的时候印象中没有漏水的现象。赵光涛对证人证言不认可。
二审诉讼中，双方均认可诉争房屋的交房时间为2013年12月23日。
本院查明的其他事实与一审法院一致。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：王义以房屋买卖合同纠纷起诉赵光涛。合同应当作为分清双方当事人责任的首要依据。本案中，双方当事人并未在合同中约定赵光涛有对房屋保修的义务，合同中亦无房屋质量保修期的规定。而根据双方合同第五条（二）的约定，王义在接收该房屋时应验收现有固定装修、设施及家具，房屋的风险责任自该房屋交付之日起转移给王义。本案中，根据双方的陈述，双方均认可2013年12月23日完成了房屋交接，故房屋的风险责任应当从此时转移。从现有证据分析，王义虽主张房屋漏水，但在房屋交付后的2014年1月6日才向物业公司主张漏水报修，此时房屋的风险责任已经转移。王义还主张交接房屋时，只是表面状态的验收，对此本院认为在双方未就验收存在其他约定的情况下，验收应视为对房屋整体的验收，王义的解释缺乏合同依据。综上所述，王义主张赵光涛承担合同责任依据不足，本院不予支持。
王义上诉主张：“根据双方合同第八条第一款约定：出卖人承诺已如实告知买受人该房屋的质量、设备、装修、装饰等情况，自本合同签订之日起至该房屋验收交接完成，对房屋附属设施、设备及其装饰装修保持良好状况。本案中，赵光涛存在未如实告知的情形。”对此本院认为，王义并未提供有效证据证明在2013年12月23日房屋交接前诉争房屋存在漏水情形，其二审提供的证人焦×亦陈述带客户看诉争房屋卫生间的时候印象中没有漏水的现象。故本院不能采信王义主张的赵光涛未如实告知漏水情况的主张。
综上所述，王义的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费907元，由王义负担（已交纳）。
二审案件受理费1814元，由王义负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑吉喆
代理审判员 刘建刚
代理审判员 刘正韬
二〇一五年九月六日
书 记 员 胡 实