四川省眉山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川14行终5号上诉人（原审原告）赵光明，男。委托代理人谷海洋，四川齐协律师事务所律师（特别授权）。委托代理人朱利，四川齐协律师事务所律师（一般授权）。被上诉人（原审被告）眉山市房地产管理局。法定代表人朱典祺，局长。委托代理人李雪莲，眉山市房地产管理局法规科科长（特别授权）。委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师（一般授权）。原审第三人四川省眉山县皮鞋厂。法定代表人先淑君，厂长。原审第三人熊光荣，男。原审第三人卫思宇，男。原审第三人熊光荣、卫思宇的委托代理人袁森，四川多元律师事务所律师（一般授权）。上诉人赵光明因与被上诉人眉山市房地产管理局（以下简称市房管局）、原审第三人四川省眉山县皮鞋厂（以下简称眉山县皮鞋厂）、熊光荣、卫思宇房屋行政登记一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2015）眉东行初字第66号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人赵光明的委托代理人谷海洋、朱利，被上诉人市房管局副局长李玉明及市房管局的委托代理人李雪莲、刘科，原审第三人眉山县皮鞋厂的法定代表人先淑君，原审第三人熊光荣、卫思宇的委托代理人袁森到庭参加了诉讼。一审经审理认为，《房屋登记办法》第三十五条规定，因人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书、合法建造房屋、继承或者受遗赠取得房屋所有权，权利人转让该房屋所有权或者以该房屋设定抵押权时，应当将房屋登记到权利人名下后，再办理房屋所有权转移登记或者房屋抵押权设立登记。本案中，经人民法院再审生效判决书判决天工公司应将包含涉案房屋在内的25套住房和11间门市移交给熊光荣和眉山县皮鞋厂，后熊光荣与眉山县皮鞋厂申请执行再审判决书，眉山县皮鞋厂出具情况说明表示熊光荣对申请执行的房屋归熊光荣所有，熊光荣出具收条收到执行的包含涉案房屋在内的25套住房和11间门市，熊光荣是房屋权利人。后熊光荣将房屋卖给卫思宇，并经执行裁决确认包含涉案房屋在内的25套住房和11间门市归卫思宇所有，卫思宇可持该裁决书到相关机构办理产权过户登记手续，卫思宇持有关材料到被告处办理房屋登记手续，被告经受理、询问和审核后，按《房屋登记办法》第三十五条规定先将房屋登记在熊光荣名下，后转移登记至卫思宇名下，事实清楚。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定，房屋登记机关根据人民法院的法律文书办理房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中被告按生效法律文书办理房屋转移登记，按上述规定，该院不应受理，已经受理的，应裁定驳回原告的起诉。《房屋登记办法》第七十六条规定，利害关系人认为房屋登记簿记载的事项错误，而权利人不同意更正的，利害关系人可以持登记申请书、申请人的身份证明、房屋登记簿记载错误的证明文件等材料申请异议登记。本案中原告就被告刊登的公告提交的异议书并非针对房屋登记簿记载的事项提出，不属于法定的异议登记，不产生异议登记的法律效力。原告与赵思修签订了欠款抵押合同，其合同权益的实现应通过其他途径予以解决。综上，本案被告系根据人民法院法律文书及《房屋登记管理条例》第三十五条的规定将涉案房屋转移登记到卫思宇名下，该房屋转移登记行为事实清楚、适用法律法规正确。遂根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（九）项之规定,裁定：驳回原告赵光明的起诉。赵光明不服一审裁定，向本院上诉称：一审认定事实错误，被上诉人将涉案房屋转移登记到卫思宇名下，并不是依据人民法院法律文书，而是依据熊光荣与卫思宇的房屋买卖合同（协议）；被上诉人将涉案房屋转移登记到卫思宇名下程序严重违法；一审适用法律错误。综上，一审裁定错误认定被上诉人办理涉案房屋转移登记系根据人民法院法律文书，且对被上诉人办理转移登记行为程序违法事实予以评判，导致适用法律错误，裁定错误。请求撤销一审裁定，判决撤销市房管局于2015年3月19日对通惠街81号附13号房屋作出的房屋所有权转移登记。被上诉人市房管局辩称：一、第三人熊光荣、卫思宇均系因人民法院生效法律文书取得位于东坡区通惠街81号附13号房屋的房屋所有权，涉案房屋权属已为人民法院生效裁判所羁束，被上诉人办理涉案房屋所有权转移登记事实清楚、适用法律法规正确，一审裁定对此认定事实清楚；二、房屋产权登记征询异议公告期间的异议不产生异议登记的法律效力，也不是中止办理房屋登记的法定事由，被上诉人办理涉案房屋登记符合法定程序；三、被上诉人办理涉案房屋登记适用法律、法规正确；四、一审裁定适用法律、法规正确。综上，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。原审第三人眉山县皮鞋厂述称，请法院依法裁判。原审第三人熊光荣、卫思宇述称，赞同市房管局的答辩意见；请求驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，涉案房屋为眉山市东坡区通惠街81号附13号，现登记在卫思宇名下。涉案房屋属1996年眉山县皮鞋厂改造工程修建，经本院（2006）眉民再字第3号民事判决和四川省高级人民法院（2009）川民再终字第2号民事判决确认，包括涉案房屋在内的眉山县皮鞋厂综合楼从北至南除第1单元2楼1号、2楼2号、3楼1号、第2单元6楼2号、第3单元3楼1号住房和皮鞋厂综合楼从北至南第1至7号、第14号门市外的25套住房和11间门市应由四川天工建设工程有限公司移交给熊光荣和眉山县皮鞋厂。在熊光荣申请执行时，2013年11月15日，眉山县皮鞋厂出具情况说明一份，载明：熊光荣对涉案房屋在内的皮鞋厂旧址上的综合楼拥有完全的、独立的所有权和处分权。熊光荣于同日出具收条一张，认可其从眉山市东坡区人民法院处接收上述房屋和门市。2013年11月15日，熊光荣与卫思宇签订了包含涉案房屋在内的房屋买卖协议。2014年12月22日，卫思宇到市房管局申请办理涉案房屋的所有权登记，市房管局于2014年12月25日在《眉山日报》刊登（2014）第42号房屋产权登记公告征询异议。赵光明于2015年1月12日以眉山县皮鞋厂、赵思修为被告，向眉山市东坡区人民法院提起房屋买卖合同纠纷民事诉讼，并于1月13日向市房管局提交异议书，对将涉案房屋登记在卫思宇名下提出异议，认为涉案房屋应属于赵光明所有，请市房管局及时查明事实。熊光荣于2015年1月29日持相关证件到市房管局办理涉案房屋初始登记，市房管局受理后经询问、实地查看等程序，于2015年3月9日将包含涉案房屋在内的11间商业房屋登记于熊光荣名下、熊光荣之妻张淑群共有。2015年3月19日，熊光荣、卫思宇持相关双方身份材料、结婚证、委托书、眉山市东坡区人民法院（2013）眉山执字464-3号《执行裁决书》、买卖协议等材料向市房管局申请办理包含涉案房屋在内的房屋所有权转移登记，市房管局受理后，经询问和审核，为其办理了房屋所有权转移登记，将包含涉案房屋在内的11间商业房屋登记于卫思宇名下。2015年5月6日，卫思宇申请办理涉案房屋分割登记。2015年6月9日，因市房管局已为第三人卫思宇办理相关房屋产权登记，赵光明遂向眉山市东坡区人民法院提出撤诉申请，该院遂作出（2015）眉东民初字第425号民事裁定，准许其撤诉。赵光明不服市房管局于2015年3月19日将位于眉山市东坡区通惠街81号附13号房屋转移登记为卫思宇所有的房屋登记行为，向该院提起行政诉讼，要求判决撤销市房管局于2015年3月19日作出的将位于通惠街81号附13号房屋所有权转移登记为卫思宇所有的房屋登记行为。二审中，市房管局向本院提交了2016年3月28日眉市房函（2016）26号文件，即《关于核实（2013）眉山执字464-3号相关情况的函》，以及眉山市东坡区人民法院2016年4月5日《关于眉山市房地产管理局核实（2013）眉山执字464-3号相关情况回复函》。市房管局《关于核实（2013）眉山执字464-3号相关情况的函》的主要内容为：“市房管局向该院提供（2013）眉山执字464-3号《执行裁决书》原件，请该院核实（2013）眉山执字464-3号《执行裁决书》是否系该院作出，以及是否发生法律效力。”眉山市东坡区人民法院向市房管局作出的《关于眉山市房地产管理局核实（2013）眉山执字464-3号相关情况回复函》载明：“（2013）眉山执字464-3号《执行裁决书》非该院作出的法律文书。”经质证，眉山县皮鞋厂对市房管局提供的该两份证据无意见，表示其在当时并不知情。上诉人对市房管局提供的该两份证据无异议，认为市房管局当时依据虚假的执行裁决书作出的房屋登记行为，应依法予以撤销；根据眉山市东坡区人民法院的该回复函，有理由怀疑熊光荣、卫思宇触犯了《中华人民共和国刑法》的二百八十条的规定，建议移送公安机关处理。原审第三人熊光荣、卫思宇的委托代理人对市房管局提供的该两份证据的关联性、合法性予以认可，但对其内容的真实性不予认可，理由是眉山市东坡区人民法院执行涉案房屋时，其作为代理人知道该案具体情况，当时眉山市东坡区人民法院确实作出了（2013）眉山执字464-3号《执行裁决书》，并且送达给了熊光荣、卫思宇，卫思宇向该院交钱购买涉案房屋也是真实的；市房管局和上诉人要求核对（2013）眉山执字464-3号《执行裁决书》的原本，但眉山市东坡区人民法院没有回复是否有无原本，因此，其认为该院的回复内容是片面的、不客观的。本院经审查认为，对市房管局提交的《关于核实（2013）眉山执字464-3号相关情况的函》，以及《关于眉山市房地产管理局核实（2013）眉山执字464-3号相关情况回复函》，均与本案被诉行政行为有关，来源合法，内容真实，本院予以采信。本院认为，本案二审的争议焦点是：赵光明的起诉是否符合起诉条件。本案中，2015年3月19日，原审第三人熊光荣、卫思宇持双方身份材料、结婚证、委托书、眉山市东坡区人民法院（2013）眉山执字464-3号《执行裁决书》、买卖协议等材料向被上诉人市房管局申请办理包含涉案房屋在内的房屋所有权转移登记，市房管局受理其申请后，经询问和审核，为其办理了房屋所有权转移登记，将包含涉案房屋在内的11间商业房屋登记于卫思宇名下。一审法院根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条：“房屋登记机关根据人民法院的法律文书办理房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，认定市房管局按生效法律文书为熊光荣、卫思宇办理的房屋转移登记，人民法院不应受理，已经受理的，应裁定驳回原告赵光明的起诉，遂根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（九）项的规定,裁定驳回原告赵光明的起诉。在二审中，因眉山市东坡区人民法院向市房管局出具了《关于眉山市房地产管理局核实（2013）眉山执字464-3号相关情况回复函》载明：“（2013）眉山执字464-3号《执行裁决书》非该院作出的法律文书。”故，市房管局在办理该房屋转移登记时所依据的（2013）眉山执字464-3号《执行裁决书》，不是眉山市东坡区人民法院作出的法律文书，赵光明的起诉符合起诉条件，一审法院裁定驳回赵光明的起诉错误。综上所述，一审裁定认定事实错误，导致适用法律、法规错误，应依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销眉山市东坡区人民法院（2015）眉东行初字第66号行政裁定；二、指令眉山市东坡区人民法院继续审理本案。审 判 长 高 莉审 判 员 钟 成代理审判员 陈 伟二〇一六年四月二十五日书 记 员 李晓洁