江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏行终1544号上诉人（一审原告）：顾贯久，男，1946年12月29日生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审被告）：邳州市人民政府，住所地邳州市长江路。法定代表人陈静，市长。原审第三人顾雷鸣，男，1970年6月24日生，汉族，住邳州市。上诉人顾贯久与被上诉人邳州市人民政府（以下简称邳州市政府）土地行政登记一案，顾贯久不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03行初86号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案受理后依法组成合议庭。因上诉人、被上诉人未提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人顾贯久一审诉称，1991年5月29日，顾贯久经邳县人民政府批准，依法取得位于运河街道市场路现为万兴路22号宗地的国有土地建设用地使用权（该宗地登记造册原始材料现存邳州市国土资源局国土资源直属国土资源所P1013号卷宗）。当年，顾贯久便在该宗地上建成住房，并依法领取了房屋所有权证书。1999年间，邳州市政府将同宗国有土地登记造册给顾雷鸣使用。顾贯久认为邳州市政府将同宗土地先后登记造册批准给两个使用人使用的行政行为严重损害了顾贯久的合法权益，违反法律法规的规定。请求人民法院：1、依法确认邳州市政府将同宗国有土地先后登记造册批准给两个使用权人使用的行政行为违法；2、责令邳州市政府限期纠正其违法行为；3、诉讼费用由邳州市政府承担。被上诉人邳州市政府一审辩称：一、顾贯久起诉超过起诉期限。顾贯久诉称：“1999年，不知何故，邳州市政府竟然又将同宗国有土地登记造册给顾雷鸣使用。”而顾贯久于2016年2月23日提起本案之诉，超过了起诉期限。二、顾贯久提起本案之诉属重复起诉，依法应被驳回起诉。2009年，顾贯久已就该案向邳州市人民法院提起过诉讼，邳州法院于2009年8月21日作出（2009）邳行初字第53号行政裁定书。2010年，徐州市人民政府就该案又向顾贯久作出了【2010】徐行复字第5号行政复议决定书，顾贯久对该复议决定不服，向徐州市中级人民法院提起诉讼。2010年12月13日，徐州市中级人民法院作出（2010）徐行初字第43号行政判决，顾贯久不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，2011年4月6日，江苏省高级人民法院作出（2011）苏行终字第0030号行政判决书。因此，顾贯久已就本案多次提出诉讼、复议，现再次提起本案之诉，属重复起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，应当驳回起诉。综上，请求法院依法驳回顾贯久的起诉。原审第三人顾雷鸣一审述称：除同意邳州市人民政府答辩意见外，另补充：顾贯久自始无法取得涉案土地的使用权，其诉讼请求无事实根据和法律依据。1991年顾贯久就属于城镇居民且有正式工作，系国家工作人员，对城镇居民和国家工作人员取得农村宅基地使用权，我国土地相关法律法规均作了禁止性规定。顾贯久依法不享有分配农村宅基地的权利。争议宅基地是原审第三人所在村委会依法分配给原审第三人母子等人的，因为他们当时属于农村户口且系本集体村民，同时规划费及其他相关费用也由原审第三人缴纳。邳州市国土资源局提供的原始登记表明，顾贯久并没有取得涉案土地的使用权，而邳州市人民政府于1991年3月5日向顾贯久颁发《居民建房用地许可证》是根据1990年1月3日国务院批转《国家土地管理局关于加强农村宅基地管理工作请求的通知》（国发【1990】4号）文件精神及《江苏省农村宅基地管理办法》（暂行）的规定，“干部（含其他在职人员）的直系亲属是农村户口，且本人长期与其一起居住的，干部可随其直系亲属申请宅基地建房”，1988年底前，原审第三人母亲陈爱玲户口虽系镇西三队农业户口，但顾贯久一直与家庭其他成员一起居住，顾贯久才可以随陈爱玲申请宅基地建房。但是1988年底后，由于镇西村三队的撤组转户，原集体土地所有权性质发生改变，即由集体转变为国有，在实施国有土地管理过程中，顾贯久所取得的《居民建房用地许可证》虽然申请人姓名为顾贯久，这只能表明顾贯久当时作为家主进行登记，但享受宅基地的主体仍然是陈爱玲、顾敏、顾杰及原审第三人。第三人顾雷鸣于1999年12月8日办理的国有土地使用证合法有效，应受法律保护。从邳州市国土资源局2009年12月7日给予顾贯久的答复及邳州市人民政府2016年2月18日给予顾贯久的告知书来看，原审第三人已就涉案土地办理了相关登记手续，其报批、审批程序合法，根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”顾贯久无权要求土地登记部门就涉案土地为其办理相关登记。一审法院认定：顾贯久与顾雷鸣系父子关系。1991年3月5日，邳县人民政府向顾贯久颁发《居民建房用地许可证》（编号：07324），批准用地面积168平方米。1999年12月8日，邳州市人民政府向顾雷鸣颁发邳国用（1999）字第2150号《国有土地使用证》，土地位于市场路北，用地面积165.9平方米。2009年5月25日，顾贯久以邳州市国土资源局为被告提起行政诉讼，要求撤销顾雷鸣持有的国有土地使用证，因被告不适格，顾贯久于同年5月31日撤诉。2009年6月1日，顾贯久再次提起行政诉讼，请求撤销邳州市人民政府给顾雷鸣颁发的国有土地使用证。案件审理过程中，2009年8月20日，顾贯久以已与顾雷鸣协商解决纠纷为由，不再要求撤证，申请撤诉。2009年8月21日，邳州市人民法院作出（2009）邳行初字第53号行政裁定，准许顾贯久撤回起诉。后顾贯久又向邳州市国土资源局提出申请，要求注销顾雷鸣持有的国有土地使用权证，邳州市国土资源局给其答复，其请求不能成立。2010年1月，顾贯久向徐州市人民政府提出行政复议申请，请求“注销邳州市人民政府给第三人顾雷鸣错登、错发邳国用（1999）字第2150号国有土地使用证”，徐州市人民政府于2010年6月28日作出【2010】徐行复第5号行政复议决定，以申请人顾贯久提出的行政复议申请已超过申请期限为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回顾贯久提出的行政复议申请。顾贯久不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销徐州市人民政府作出的【2010】徐行复第5号行政复议决定。2010年12月13日，徐州市中级人民法院作出（2010）徐行初字第43号行政判决书，判决驳回顾贯久的诉讼请求。顾贯久不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，案号为（2011）苏行终字第0030号，在该案庭审过程中，顾贯久向江苏省高级人民法院确认，其于2008年4月在邳州市房产局查询到邳国用（1999）字第2150号国有土地使用证。2011年4月6日，江苏省高级人民法院作出（2011）苏行终字第0030号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年2月23日顾贯久向本院递交行政起诉状提起本案诉讼，要求依法确认邳州市政府将同宗国有土地先后登记造册批准给两个使用权人使用的行政行为违法；责令邳州市政府限期纠正其违法行为；诉讼费用由邳州市政府承担。案件审理过程中，顾贯久明确其诉讼请求为：要求撤销邳州市政府为顾雷鸣颁发的邳国用[1999]字第2150号国有土地使用证。一审法院认为，在（2011）苏行终字第0030号案件庭审过程中，顾贯久向江苏省高级人民法院自认，其于2008年4月在邳州市房产局查询到邳国用（1999）字第2150号国有土地使用证；结合顾贯久2009年6月1日提起行政诉讼，要求撤销该国有土地使用证的事实，可以认定原告顾贯久至迟于2009年6月1日就已知道邳州市人民政府向顾雷鸣颁发邳国用（1999）字第2150号国有土地使用证的事实。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，顾贯久于2016年2月23日才向本院递交行政诉状提起本案诉讼，明显超过法定起诉期限且无正当理由。且顾贯久2009年8月20日以已与顾雷鸣协商解决纠纷为由，不再要求撤销顾雷鸣持有的邳国用（1999）字第2150号国有土地使用证，向邳州市人民法院申请撤诉并被准许后，在无新的事实、理由的情况下，向本院提起本案诉讼，其起诉应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(二)项、第（七）项的规定，裁定驳回顾贯久的起诉。上诉人顾贯久上诉称，原审法院擅自改变上诉人诉讼请求，属程序违法。上诉人的诉讼请求是要求法院依法确认邳州市政府将同宗土地先后登记给两个人使用的行政行为违法并责令邳州市政府限期纠正其违法行为。原审法院从未告知上诉人变更诉讼请求。原审法院擅自将上诉人诉讼请求变更为要求撤销邳州市政府颁发的邳国用（1999）字第2150号国有土地使用权证。原审法院擅自变更上诉人的诉讼请求，审判程序违法。原审裁定认定事实不清，适用法律错误。被上诉人邳州市人民政府和原审第三人顾雷鸣均未提交书面答辩意见。本院认为，上诉人在一审庭审中明确其诉讼请求是撤销邳州市政府为本案原审第三人顾雷鸣颁发的邳国用（1999）字第2150号国有土地使用证。上诉人主张原审法院擅自变更其诉讼请求，该主张与事实不符。江苏省高级人民法院于2011年4月6日作出的（2011）苏行终字第0030号行政判决书载明，顾贯久于2009年5月25日提起诉讼，要求撤销邳州市政府为顾雷鸣颁发的邳国用（1999）字第2150号国有土地使用证。该事实表明，顾贯久最迟于2009年5月25日就已经知道被上诉人邳州市政府为本案原审第三人顾雷鸣颁发土地使用权证这一行政行为，且已经就本案被诉行政行为向法院提起过行政诉讼。上诉人顾贯久于2016年2月23日不服该行政行为再次提起诉讼，不仅系重复起诉，且已超过行政诉讼起诉期限。原审法院依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，认定上诉人的起诉超过法定起诉期限，并依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(二)项、第（七）项的规定，裁定驳回顾贯久的起诉并无不当。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈迎审 判 员  赵黎代理审判员  张伟二〇一七年二月二十七日书 记 员  于露