海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第485号
上诉人（原审被告）：朱坚生，男，1959年12月12日出生，汉族。
委托代理人：于文洲，海南省企业法律顾问协会工作人员。
委托代理人：曾晓蓓，海南省企业法律顾问协会工作人员。
被上诉人（原审原告）：庄勇强，男，1987年11月28日出生，汉族。
委托代理人：姜惠珍，海南瑞来律师事务所律师。
委托代理人：符琪彬，海南瑞来律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：海南中基玻璃钢有限公司。
法定代表人：符少莉，总经理。
委托代理人：符永仿，男，汉族，1969年10月20日出生，系海南中基玻璃钢有限公司的员工。
上诉人朱坚生因与被上诉人庄勇强、海南中基玻璃钢有限公司（以下简称中基公司）案外人异议之诉纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字第1948号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员谭晓梅担任审判长，审判员黄海鹰、代理审判员韩小文参加的合议庭对本案进行审理，并于2014年4月21日公开开庭进行审理，上诉人朱坚生委托代理人曾晓蓓、被上诉人庄勇强委托代理人姜惠珍、被上诉人中基公司法定代表人符少莉及其委托代理人符永仿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于海口市金盘路26号胜似闲庭107商铺（房产证号为：海房字第HKYL3286**号）的所有权人为中基公司，2006年6月2日，庄勇强与中基公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定中基公司将涉案商铺出售给庄勇强，建筑面积103.72平方米（其中套内面积100.63平方米，公摊面积3.09平方米），单价为6500元／平方米，总购房款674180元，付款方式为签订合同之日起二十日内庄勇强支付总购房款95%（即640471元），办理产权证时支付总房款的5%（即33709元）。合同还约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1.5%向买受人支付违约金。合同签订后，庄勇强于2006年6月2日、6月6日分别向中基公司支付了300000元、340471元，2007年6月，中基公司将涉案商铺交付庄勇强使用。
另，2012年10月29日，原审法院依据朱坚生的申请，以（2012）龙执字第642-1号执行裁定书查封了涉案商铺。2013年5月8日，庄勇强向原审法院提出执行异议，要求对该房产予以解封。2013年7月1日，原审法院以（2013）龙执异字第25号《执行裁定书》驳回了庄勇强的异议。
原审法院判决认定：庄勇强与中基公司于2006年6月2日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，系合法、有效的合同，应受法律保护。合同签订后，双方均应按合同约定严格履行合同义务。庄勇强已依约向中基公司支付了95%的购房款，中基公司也向庄勇强交付了房产，但未按合同约定的期限将涉案商铺过户至庄勇强名下，已构成违约。现庄勇强要求中基公司承担违约责任，并要求中基公司将涉案商铺过户到庄勇强名下的请求有依据，原审法院予以支持。逾期办证违约金根据双方合同的约定，中基公司应按已付房价款的1.5%即9607.1元向庄勇强支付违约金，庄勇强主张超出的部分，原审法院不予支持。鉴于本案情况，庄勇强请求停止对涉案商铺的执行有依据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下：一、庄勇强与中基公司签订的《商品房买卖合同》有效；二、限中基公司于本判决生效之日起十日内将海口市金盘路26号胜似闲庭107商铺过户至庄勇强名下；三、限中基公司于本判决生效之日起十日内向庄勇强支付逾期办证违约金9607.1元；四、停止对海口市金盘路26号胜似闲庭107商铺的执行；五、驳回庄勇强的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10306元，由中基公司负担。
上诉人朱坚生上诉称：原审判决认定基本事实不清和错误。1、认定商铺交付时间不清。庄勇强在诉状中称“中基公司于2006年10月向庄勇强交付所购商铺”，原审法院认定“2007年6月，中基公司将涉案商铺交付庄勇强使用”，属认定基本事实不清。庄勇强在2013年5月8日向原审法院提出执行异议时曾称商铺是2007年交付的，生效的原审法院（2013）龙执异字第25号民事裁定查明“被执行人（中基公司）于2008年将上述房产交付给案外人（庄勇强）”。2、关于认定查封商铺时间错误。原审判决认定“本院依据朱坚生的申请，以（2012）龙执字第642-1号执行裁定书查封了涉案商铺”错误。朱坚生是在2010年10月22日向原审法院申请诉前保全时，原审法院依据（2010）龙民保字第119-1号民事裁定书查封了包括107号商铺、612号房在内的6套中基公司名下的房产证。原审判决认定庄勇强与中基公司签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，属认定事实错误。庄勇强与中基公司之间不存在真实的房屋买卖合同关系，系双方恶意串通利用虚假合同损害朱坚生合法权益非法行为。庄勇强在提交的《商品房买卖合同》中“买受人”中签名与其在案外人执行异议之起诉书中所签名明显不是同一人所为，存在虚假诉讼之行为，庄勇强提起的执行异议时也存在同样情况，为此朱坚生当即提出笔迹和指纹司法鉴定。
庄勇强购房存在明显违反常规的情况：1、庄勇强1987年11月28日出生，2006年6月2日买房时尚不满20岁，如此大额的资金来源存在疑问。2、购房为大额现金交易，无银行转账凭证、存取款凭证不符合一般大额交易习惯。3、中基公司《往来凭证》2006年6月2日和6月6日按顺序连号，相隔数天出现连号不正常。无合同约定的房屋交付手续、房屋交接单。4、无庄勇强物业管理合同和收缴费凭证。
二、中基公司所建房屋符合交付条件的时间未查清。1、根据庄勇强与中基公司双方合同约定2006年8月1日前交付房产，90天内办理房产证，事实上中基公司至2010年尚未将所建房屋验收合格及交付，庄勇强知道或应当知道其权利被侵害，但一直未主张权利，与常理不符。2、朱坚生于2010年10月22日诉前保全就查封了107房，当时被查封的204、205、206、402号房均有案外人提出异议，但107、612号房无人提出查封异议。3、中基公司2010年10月22日曾提出《复议申请书》称“上述6套房产的受让人均全额向中基公司支付购房款”，但是一审中庄勇强及中基公司都认可尚有5%购房款未交，庄勇强提供的证据自相矛盾，存在虚假证据。4、原审法院查明“另，2012年10月29日日，原审法院依据朱坚生的申请，以（2012）龙执字第642-1号执行裁定书查封了涉案商铺。2013年7月1日，原审法院以（2013）龙异字第25号《执行裁定书》驳回了庄勇强的异议”属认定事实不清。因王海岩不服其与朱坚生及中基公司商品房买卖合同纠纷一案的（2011）海中法民一终字第1292号民事判决，向检察机关申请抗诉，海南省高级人民法院于2013年7月15日日作出（2013）琼民抗字第11号民事裁定书，裁定该1292号案由海南省高级人民法院审理，再审期间，中止原判决书的执行，该案正在审理中。基于同一事实产生的612号房案外人执行异议之诉，琼山区法院于2013年11月29日下达民事裁定书中止诉讼。
三、原审判决适用法律错误基于原审法院认定庄勇强与中基公司之间房屋买卖事实不清和错误的事实认定，其适用法律必然错误。朱坚生与中基公司因三套房屋买卖合同纠纷案，历经三年多时间。其中507号房屋，贵院（2013）海中法民一终字第184号民事判决书认定：中基公司法定代表人符少莉与其丈夫符永仿恶意串通损害朱坚生利益，判决该房为朱坚生所有；302、304号房贵院以（2011）年海中法民一终字第1291、1292号民事判决书认定中基公司“一房二卖”无效，该房屋归朱坚生所有。在执行过程中，中基公司利用虚假合同等手段规避执行，结合本案存在诸多不合常理之处及庄勇强没有采取任何救济途径主张权利的事实，证明庄勇强与中基公司之间存在恶意串通的事实，现讼争房产登记在中基公司名下，物权为中基公司所有，法院查封执行该房符合法律规定。
基于上述事实与理由，朱坚生认为，原审法院判决认定事实不清和错误，适用法律不当，为保证朱坚生的合法权益，请求：一、撤销海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字第1948号民事判决，驳回庄勇强的诉讼请求；二、由庄勇强、中基公司承担本案一、二审的诉讼费用
被上诉人庄勇强答辩称：一、庄勇强认为原审判决事实清楚，适用法律准确，请求依法维持原判。
二、庄勇强与中基公司的合同真实有效，付款事实也非常清楚，由于一审时朱坚生未到庭，无人提出异议，故没有对付款事实做说明。
庄勇强购买涉案房产系经项目实际施工人李耀明介绍，当时中基公司拖欠李耀明工程款，故三方约定购房款专用于支付李耀明的工程款。
2006年6月2日，庄勇强与中基公司签订了商品房买卖合同。6月3日，庄勇强的父亲庄金烈与李耀明及中基公司一位姓陈的财务人员共同到交行，从庄勇强的母亲林庆仙的个人帐户取现金30万元交给了陈姓财务人员，该财务当场将前一天已开好的收据交给了庄金烈，并把现金付给了李耀明。6月6日，庄勇强又以同样的方式付清余款34万元，均由中基公司支付了李耀明的工程款。
三、庄勇强于2007年8月将涉案房产出租的事实有税务记录，事实非常清楚。
四、本案与王海岩案不同，不存在中止审理的情形。王海岩案是中基公司将同一房产出售给了不同的人，当事人争议的是房产的所有权，海南省高级人民法院再审审查的是交易的真实性。本案中基公司只将涉案房产出售给庄勇强一人，庄勇强交款及实际使用的证据都非常清楚，故交易的真实性根本无须另行查明。
另，中基公司不予办理房产证，错不在庄勇强。朱坚生要求将庄勇强购买并实际使用多年的房产用于代替中基公司履行债务，没有任何事实和法律依据。
综上所述，庄勇强认为原审判决事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人中基公司答辩称：庄勇强与中基公司之间的买卖关系已经完成，朱坚生所称中基公司与庄勇强之间是故意恶意串通是没有依据的。
朱坚生在二审期间提交以下证据：1、原审法院执行听证笔录，欲以此证明本案的涉案房产的产权并不属于本案的被上诉人庄勇强，庄勇强不具备诉讼主体资格。2、海南省高级人民法院（2013）琼民抗字第11号民事判决；3、海口市中级人民法院（2013）海中法民一终字第184号民事判决；4、海南省高级人民法院询问笔录。证据2-4证明在本案具有相同情节的案例结果，证明在关联案件中中基公司存在与案外人串通签订虚假的购房合同，意图转移财产的行为。5、海口市龙华区人民法院（2010）龙民保字第119-1号民事裁定。欲以此证明讼争房产在2010年10月22日已被原审法院查封。6、中基公司提交的复议申请书。证明原审法院查封讼争房产时，只有中基公司提出异议，如果庄勇强与中基公司存在交易行为，庄勇强对法院的查封措施未提出异议是不符合常理的。
庄勇强发表以下质证意见：1、对原审法院的听证笔录的真实性予以认可，但对关联性不予以认可，朱坚生所述的意思就是签订买卖合同时，是庄勇强的父亲代庄勇强签订的，所以认为庄勇强不是真正的购房人。2、对证据2-4的真实性没有异议，但对关联性有异议。几份判决书的当事人与庄勇强是没有关系的，即使证明的中基公司与符永仿一房二卖，但本案的涉案房产并没有一房二卖的情形。3、对龙华法院的民事裁定，真实性与证明的关联性没有异议，但恰恰看出朱坚生2010年才提出查封涉案房产，庄勇强在2007年就已经实际在使用，如何会预计到2010年会发生什么事情，正好能证明庄勇强与中基公司不存在恶意串通的情形。4、对复议申请书的真实性和证明的事实没有，庄勇强确实在查封时没有提出异议，是因为庄勇强根本不知道涉案房产已经被查封了，证明中基公司与庄勇强没有侵犯第三人的可能，没有人通知庄勇强的被查封的事实。
中基公司发表以下质证意见：对朱坚生提交的证据的真实性没有异议，但对证明效力有异议，包括申请书，我司向法院提出申请后，法院并未进行答复。
庄勇强在二审期间提交以下证据：1、交通银行的客户明细清单。欲以此证明2006年6月3日从林庆仙账户取现金30万元用以支付购房款。2、户口本，证明庄金烈是庄勇强父亲，林庆仙是庄勇强母亲。
朱坚生发表以下质证意见：对两份证据的真实性没有异议，但对客户清单的证明内容有异议，林庆仙提取现金的行为与本案没有关联性。
中基公司对上述两份证据没有异议。
二审期间，中基公司未提交新证据。
本院二审查明，海口市龙华区人民法院于2010年10月22日以（2010）龙民保字第119-1号民事裁定查封讼争房产。除此外，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、本案系由人民法院在执行生效法律文书确定的金钱债权过程中，针对讼争房屋实施的强制执行措施引起的案外人异议诉讼，故本案的争议焦点是庄勇强请求停止对讼争房屋的执行是否有法律依据。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。在本案中，庄勇强作为讼争房屋的买受人，于法院查封该房屋之前即已支付95%的房屋价款，且合同中约定在办理产权证时支付剩余价款，中基公司向庄勇强出具了收款收据及购房发票，并向庄勇强交付了讼争房屋，庄勇强已实际占有使用该房屋，虽然庄勇强与中基公司未办理产权过户手续，但无证据证明系庄勇强的过错所致，故依上述规定，对于庄勇强所约定的讼争房屋，法院不得查封。因此，庄勇强请求停止对讼争房产的执行措施理由充分，应予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。二、基于庄勇强请求停止对讼争房屋的执行措施于理有据，而对于房产过户及支付违约金等系中基公司应履行的义务，中基公司未对此提出上诉，故本院在本案中不予处理。
综上所述，朱坚生的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10306元，由朱坚生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭晓梅
审 判 员 黄海鹰
代理审判员 韩小文
二〇一四年五月十三日
书 记 员 任萍萍
审核：黄玉臣撰稿：韩小文校对：任萍萍印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2014年5月16日印制（共印15份）