安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初462号
原告：赵云，女，1973年7月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：张世强，安徽南宣律师事务所律师。
被告：徐康，男，1992年11月24日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城市宣城经济开发区。
主要负责人：王周杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：桑苹敏，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘育萌，安徽明泉律师事务所律师。
原告赵云与被告徐康、中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称人寿财险宣城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵云及其委托诉讼代理人张世强，被告徐康，被告人寿财险宣城支公司的委托诉讼代理人刘育萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵云向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失198304.43元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求至208120.43元。事实与理由：2015年12月3日14时15分，徐康驾驶皖Ｐ×××××号小型轿车，行至宣城市区，刮碰行人赵云，造成赵云受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定，徐康负全部责任，赵云无责任。事发后，赵云被送往宣城市人民医院治疗，住院50天。2016年10月22日，安徽宣医司法鉴定所评定赵云伤情构成九级伤残，误工期180日、护理期120日、营养期120日。皖Ｐ×××××号车在人寿财险宣城支公司投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期限内。
被告徐康辩称：为原告垫付住院期间医疗费6000元、住院期间的护理费4590元，另支付门诊费用255.98元。
被告人寿财险宣城支公司辩称：对事故发生事实无异议，事故发生在保险期间内，皖Ｐ×××××号车投保交强险和50万元商业第三者责任险含不计免赔；事故发生后，垫付医疗费5000元；原告诉请各项标准过高，请法庭依法酌减；医疗费应扣除10%非医保；对原告的伤残重新鉴定后，评定伤情与交通事故因果关系的参与度为45%－55%，原告损失应据此扣减；不承担鉴定费和诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于医疗费。经本院审查，凭票核算，原告诉请38356.43元医疗费属实，其中徐康支付6000元，人寿财险宣城支公司支付5000元。徐康另支付门诊费用255.98元。人寿财险宣城支公司辩称扣除10%非医保用药，因未举证证明非医保用药范围，不予支持；2、关于护理费。徐康提交的票据载明为赵云支付住院期间，即2015年12月10日－2016年1月29日期间护理费4590元，赵云对此不予认可，称徐康仅为其支付21天护理费用，但未举证证明，故对徐康为赵云支付上述护理费用的事实予以认定；3、关于误工费。赵云主张其误工损失120元/天，但未举证证明其务工及工资收入等事实，依据其属安徽省城镇居民，其误工损失参照2016年安徽省城镇居民人均可支配收入标准29156元计算；4、关于伤残等级。诉讼中，依据人寿财险宣城支公司的申请，本院依法委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对赵云的伤残等级进行重新鉴定，并对其伤情（颈部损伤）与本次道路交通事故的参与度进行了鉴定。2017年10月30日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定赵云伤情构成九级伤残，颈部损伤与本次道路交通事故存在共同因果关系，建议参与度在45%－55%之间为宜。对该份司法鉴定意见书，徐康、人寿财险宣城支公司认为应依据意见书，对赵云的损失在45%－55%范围内予以扣减；赵云认为，其本身病情与其因交通事故受伤无关，不应成为扣减损失的依据。本院认为，侵权责任法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”道路交通安全法第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，虽经鉴定，赵云颈部损伤与本次道路交通事故存在共同因果关系，建议参与度在45%－55%之间，但个人体质状况不是侵权责任法等法律规定的过错，赵云不应因个人体质状况对交通事故导致的损失存在一定影响而自负相应责任。另案涉交通事故造成的损害后果系因徐康疏忽大意驾驶机动车碰撞赵云，致其倒地并引发致颈部受伤，虽病史资料提示其存在颈椎退行性变的自身病理改变，但事故责任认定赵云对事故不负责任，其对事故发生及损害后果的造成均无主观过错，自身病情仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系，因此，赵云对损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。徐康、人寿财险宣城支公司认为应依据意见书，对赵云的损失在45%－55%范围内予以扣减的辩解意见，无事实及法律依据，不予采信；5、关于鉴定费。鉴定费系赵云为评定其损失支出的合理、必要的费用，人寿财险宣城支公司辩称不予承担，无事实及法律依据，不予采信。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。本起事故经交警部门认定，原、被告均无异议，本院对上述事实予以确认。赵云因交通事故受伤，依法有权获得相应的赔偿。人寿财险宣城支公司作为肇事车辆交强险及商业险的承保公司，依法应在保险范围内承担直接赔付义务，徐康作为直接侵权人，依法应对保险公司赔偿不足部分承担赔偿责任。本院核定赵云的各项损失为：1.医疗费38612.41元；2.住院伙食补助费1000元（50天×20元/天）；3.营养费2400元（120天×20元/天）；4.护理费13095元[（120天－50天）×121.5元/天+4590元]；5.误工费14400元（180天×80元/天）；6.交通费800元（酌定）；7.残疾赔偿金116624元（29156元/年×20年×20%）；8、精神损害抚慰金10000元；9.鉴定费1300元，以上费用共计198231.41元。本次事故徐康负全部责任，赵云无责任，各项损失未超出保险限额，应由人寿财险宣城支公司在保险限额内承担直接赔付义务。其中，事故发生后人寿财险宣城支公司支付的医疗费5000元应予扣除，为方便当事人诉讼，减轻当事人诉累，徐康支付的医疗费6255.98元、护理费4590元应予返还。人寿财险宣城支公司应赔偿赵云1823**.43元（198231.41元－5000元－6255.98元－4590元），给付徐康垫付款10845.98元（6255.98元+4590元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《道路交通安全法》第七十六条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵云各项损失共计182385.43元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付被告徐康垫付款10845.98元；
二、驳回原告赵云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2133元（减半收取费用），由被告徐康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 张 蓓
二〇一七年十一月三十日
书记员 胡雅慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。