wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省金沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0523刑初182号
被告人周光龙，男，苗族，1962年2月4日出生，小学文化，务农，贵州省黔西县人，现住金沙县。因涉嫌非法持有枪支罪于2017年3月29日被金沙县公安局取保候审，同年6月21日经金沙县人民检察院决定不批准逮捕，同月27日本院依法对其重新取保候审，现在家候审。
贵州省金沙县人民检察院以金检公诉刑诉[2017]178号起诉书指控被告人周光龙犯非法持有枪支罪，于2017年7月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。金沙县人民检察院指派检察员陈顺贤出庭支持公诉，被告人周光龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
金沙县人民检察院指控，2016年12月14日11时许，金沙县公安局柳塘镇派出所民警在对管辖区内消防安全隐患排除检查时，在柳塘镇桃园社区村民被告人周光龙家发现火药枪一支。经讯问，该火药枪系被告人周光龙的二姑爷易远忠过世后留给周光龙作纪念的。周光龙将该火药枪存放于家中。经毕节市公安局司法鉴定中心鉴定:周光龙所持有的火药枪是以火药为动力的枪支。
上述事实，公诉机关向本院提交了相应的证据，公诉机关认为被告人周光龙的行为构成非法持有枪支罪，提请本院依法判处。
被告人周光龙对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪。
经审理查明，2016年12月14日11时许，金沙县公安局柳塘镇派出所民警在对管辖区内消防安全隐患排除检查时，在柳塘镇桃园社区村民即被告人周光龙家中查获火药枪一支。经讯问，该火药枪系被告人周光龙的二姑爷易远忠过世后留给周光龙作纪念所用，后周光龙一直将该火药枪存放于家中。经毕节市公安局司法鉴定中心分析鉴定:周光龙所持有的枪支为单管，枪长176厘米，枪管长121.6厘米，该枪支是以火药为动力的枪支，能够正常发射，足以致人伤亡或丧失知觉。
上述事实，被告人周光龙不持异议，且有受案登记表、立案决定书、搜查证及搜查笔录、扣押物品清单、金沙县公安局柳塘镇派出所出具的情况说明、证人刘某1、刘某2的证言、毕节市公安司法鉴定中心物证鉴定书、被告人周光龙的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周光龙违法国家对枪支的管理的法律法规，非法持有以火药为动力的枪支一支，被告人周光龙的行为已构成非法持有枪支罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或管制。公诉机关指控被告人周光龙犯非法持有枪支罪事实清楚、证据确实充分，所指控罪名成立，本院予以支持。本案中，被告人周光龙在侦审中认罪态度均较好，可酌定从轻处罚。同时，被告人周光龙非法持有的枪支系亲属送给其留作纪念所用，而周光龙并未作它用，且已未造成实际的危害后果，故根据上述情节，对其适用缓刑确实不致再危害社会，本院决定对其适用缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条、第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人周光龙犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
二、公安机关扣押在案的火药枪一支予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 燕
审 判 员 周发群
人民陪审员 陈忠琴
二〇一七年八月十七日
书 记 员 司 赟
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初7117号
原告：陈剑敏，男，1975年2月5日出生，汉族，住仙游县。
被告：郑建平，男，1979年8月20日出生，汉族，住仙游县。
原告陈剑敏与被告郑建平民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈剑敏到庭参加诉讼，被告郑建平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈剑敏向本院提出诉讼请求：1.判决郑建平偿还给陈剑敏借款50000元及自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息；2.判决郑建平承担本案诉讼费用。事实和理由：郑建平因经营生意缺少资金，于2016年4月20日向陈剑敏借款50000元，并出具借条一份给陈剑敏收执为凭。借款后，陈剑敏多次催讨，郑建平拒不还款。
郑建平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：郑建平于2016年4月20日向陈剑敏借款50000元，没有约定利息和还款时间，由郑建平出具借条一份给陈剑敏收执为凭。借款后，经催讨，郑建平没有还款，故陈剑敏诉至本院请求处理。
上述事实有陈剑敏的庭审陈述及其提供的借条一份予以证实。本院审查认为，陈剑敏提供的证据，内容真实、来源合法，且与本案有关联，能够证明本案事实，可予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，且债务应当清偿。陈剑敏与郑建平之间的借贷关系，有借条为据，当事人主体适格、意思表示真实，没有违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效。双方没有约定还款时间，经催讨后，郑建平应当及时还款，否则应承担偿还借款并支付逾期利息的责任。
综上所述，陈剑敏的诉讼请求合法有据，本院予以支持。郑建平经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
郑建平应在本判决生效之日起十日内偿还给陈剑敏借款50000元及利息，利息计算方式：自2016年10月11日起，以本金50000元为基数，按年利率6%计至还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计525元，由郑建平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 方瑞昌
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 郑彬君
一、引用的主要法律条款
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
121、公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0322民初7117号
原告：陈剑敏，男，1975年2月5日出生，汉族，住仙游县。
被告：郑建平，男，1979年8月20日出生，汉族，住仙游县。
被告：郑桂洪，女，1978年4月20日出生，汉族，住仙游县。
原告陈剑敏与被告郑建平、郑桂洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案。原告陈剑敏于2016年11月29日向本院提出对被告郑桂洪的撤诉申请。
本院认为，陈剑敏的撤诉申请没有违反有关法律规定，也没有损害国家和社会公共利益以及他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈剑敏撤回对郑桂洪的起诉。
代理审判员 方瑞昌
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 郑彬君
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0322民初7117号原告：陈剑敏，男，1975年2月5日出生，汉族，住仙游县。被告：郑建平，男，1979年8月20日出生，汉族，住仙游县。原告陈剑敏与被告郑建平民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈剑敏到庭参加诉讼，被告郑建平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈剑敏向本院提出诉讼请求：1.判决郑建平偿还给陈剑敏借款50000元及自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息；2.判决郑建平承担本案诉讼费用。事实和理由：郑建平因经营生意缺少资金，于2016年4月20日向陈剑敏借款50000元，并出具借条一份给陈剑敏收执为凭。借款后，陈剑敏多次催讨，郑建平拒不还款。郑建平未作答辩。本院经审理认定事实如下：郑建平于2016年4月20日向陈剑敏借款50000元，没有约定利息和还款时间，由郑建平出具借条一份给陈剑敏收执为凭。借款后，经催讨，郑建平没有还款，故陈剑敏诉至本院请求处理。上述事实有陈剑敏的庭审陈述及其提供的借条一份予以证实。本院审查认为，陈剑敏提供的证据，内容真实、来源合法，且与本案有关联，能够证明本案事实，可予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，且债务应当清偿。陈剑敏与郑建平之间的借贷关系，有借条为据，当事人主体适格、意思表示真实，没有违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效。双方没有约定还款时间，经催讨后，郑建平应当及时还款，否则应承担偿还借款并支付逾期利息的责任。综上所述，陈剑敏的诉讼请求合法有据，本院予以支持。郑建平经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郑建平应在本判决生效之日起十日内偿还给陈剑敏借款50000元及利息，利息计算方式：自2016年10月11日起，以本金50000元为基数，按年利率6%计至还清借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由郑建平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。代理审判员  方瑞昌二〇一六年十一月二十九日书 记 员  郑彬君一、引用的主要法律条款1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》121、公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1326执250号
申请执行人崔桂梅。
被执行人党滨，男，成年人，汉族。
本院在执行崔桂梅与被执行人党滨机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 薛 波
二〇一七年六月十四日
书记员 牛现朋
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初989号
原告：贾某，男，1942年8月11日出生，汉族。
被告：泌阳县农村信用合作联社。
法定代表人：张某，任理事长。
委托诉讼代理人：智勇、曹操，河南尚成律师事务所律师。
原告贾某与被告泌阳县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾某、被告泌阳县农村信用合作联社的委托诉讼代理人曹操到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告兑付给原告的存款1800元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告的工资由被告单位代付，被告单位给原告办理了河南省农村信用社存折一本通。2016年1月6日原告去取款时，发现2015年2月9日现取的1800元，不是原告所取，要求被告兑付不是原告取走的1800元存款，被告以种种理由推托，因此原告具文起诉。
被告泌阳县农村信用合作联社辩称，一、本案争议的1800元存款是被告本人支取的，当时由于被告年龄较大，办理业务时由大堂经理帮助其签名，但由本人按手印确认。同时原告取款时持有存折，取款记录在存折上有记载，且原告也认可存折一直由其本人保管，因此说明原告当时对这笔取款是认可的。二、2015年2月9日原告同时用另一本存折取款420元，办理取款手续同1800元取款手续是相同的，也是由大堂经理帮其签名，原告本人按指印。对这一笔取款原告并无异议。三、由于本案争议的1800元原告本人持存折办理取款手续，存折上明显记载了取款记录，存折又由其本人保管，同时取款手续上原告本人按指印予以确认，足以认定被告已经向原告本人支付了1800元，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告贾某在被告泌阳县农村信用合作联社开户，并持有被告泌阳县农村信用合作联社的活期一本通存折。原告贾某诉称其账户上2015年2月9日支取的1800元并非其本人支取，被告泌阳县农村信用合作联社提供河南省农村信用社（农商银行）个人业务交易单，辩称交易单上贾某的签名系由被告单位的大堂经理所签，但是指印系原告贾某本人所摁，该笔存款系贾某本人支取。
本案在审理过程中，原告贾某申请对该指纹和其存折上2014年12月19日至2016年1月6日的存取款记录是否是同一天打出进行鉴定，但在鉴定机构按照规定时间来院进行鉴定时，原告贾某以没有鉴定费用为由不做鉴定，导致鉴定无法进行。被告泌阳县农村信用合作联社明确表示对原告贾某的指纹不申请鉴定。
上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告贾某在被告泌阳县农村信用合作联社存款，原、被告之间构成储蓄存款合同关系。被告泌阳县农村信用合作联社作为负有履行合同义务的一方，对合同是否履行应当承担举证责任。被告虽提供了河南省农村信用社（农商银行）个人业务交易单，但在原告贾某对指印不认可的情况下，被告负有继续该指印系原告贾某所按的责任。在本院释明举证责任在被告后，被告泌阳县农村信用合作联社明确表示不申请鉴定。为此，被告泌阳县农村信用合作联社提供的证据不足以证明上述该笔1800元存款系原告本人支取，故原告请求被告支付1800元存款及利息，本院予以支持。利息依法应自2015年2月9日起按泌阳县农村信用合作联社的同期同类银行存款利率计付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
被告泌阳县农村信用合作联社于本判决生效之日起三日内向原告贾某支付人民币1800元及利息（利息自2015年2月9日起泌阳县农村信用合作联社同期同类存款利率计付）。
案件受理费50元，由被告泌阳县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张 克
代理审判员 吕 楠
人民陪审员 李浩东
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 王 满
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初989号
原告：贾某，男，1942年8月11日出生，汉族。
被告：泌阳县农村信用合作联社。
法定代表人：张某，任理事长。
委托诉讼代理人：智勇、曹操，河南尚成律师事务所律师。
原告贾某与被告泌阳县农村信用合作联社追偿权纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法使用普通程序，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告贾某、被告泌阳县农村信用合作联社的委托诉讼代理人曹操到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾某诉称，原告的工资由被告单位代付，被告单位给原告办理了河南省农村信用社存折一本通。2016年1月6日原告去取款时，发现2015年2月9日现取的1800元，不是原告所取，要求被告兑付不是原告取走的1800元存款，被告以种种理由推托，因此原告具文起诉，请求法院依法判令被告兑付给原告存款1800元及利息，本案的诉讼费用由被告承担。
被告泌阳县农村信用合作联社辩称，一、本案争议的1800元存款是被告本人支取的，当时由于被告年龄较大，办理业务时由大堂经理帮助其签名，但由本人按手印确认。同时原告取款时持有存折，取款记录在存折上有记载，且原告也认可存折一直由其本人保管，因此说明原告当时对这笔取款是认可的。二、2015年2月9日原告同时用另一本存折取款420元，办理取款手续同1800元取款手续时相同的，也是由大堂经理帮其签名，原告本人按指印。对这一笔取款原告并无异议。三、由于本案争议的1800元原告本人持存折办理取款手续，存折上明显记载了取款记录，存折又由其本人保管，同时取款手续上原告本人按指印予以确认，足以认定被告已经向原告本人支付了1800元，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告贾某在被告泌阳县农村信用合作联社开户，并持有被告泌阳县农村信用合作联社的活期一本通存折。原告贾某诉称其存折上2015年2月9日支取的1800元并非其本人支取，但原告并没有向本院提供充分的证据予以证明，被告泌阳县农村信用合作联社对原告贾某诉称的事实不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告贾某主张被告泌阳县农村信用合作联社应返还其被冒领的存款1800元，在被告不认可的情况下，原告贾某负有提供充分证据证明该笔存款非其本人支取的责任。在庭审中，原告贾某仅提供其本人的存折及个人业务交易单两份证据，在没有其他证据予以印证的情况下，仅凭该两份证据无法确认本案中1800元存款不是原告贾某本人支取，故原告请求被告泌阳县农村信用合作联社返还其存款1800元，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告贾某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告贾某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张 克
代理审判员 吕 楠
人民陪审员 李浩东
二〇一六年九月十四日
书 记 员 王 满
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0591民初102号
原告：创金天地投资有限公司。
法定代表人：阎会凯，总经理。
委托代理人：王政泰，山东德文律师事务所律师。
委托代理人：张小涛，山东德文律师事务所律师。
被告：胡金江，男，汉族。
被告：东营盘古物流有限公司。
法定代表人：胡金江，总经理。
被告：李太三，男，汉族。
原告创金天地投资有限公司（以下简称创金公司）与被告胡金江、东营盘古物流有限公司（以下简称盘古公司）、李太三民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王政泰到庭参加诉讼，被告胡金江、盘古公司、李太三经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告创金公司诉称，2014年12月16日，被告胡金江通过Ⅹ科技有限公司平台向原告借款277200元，约定按年利率8.5%计算，该笔借款由被告盘古公司、李太三提供连带责任保证。现经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，请求法院依法判令被告胡金江偿还原告借款本金277200元、利息20979元（利息自2014年12月23日按合同约定年利率8.5%计算至2015年11月13日，之后的利息按年利率24%计算至实际清偿之日），以上共计298179元，被告盘古公司、李太三承担连带还款责任，本案的诉讼费用由三被告承担。
三被告均未答辩。
庭审中，原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：
证据一，2014年12月16日Ⅹ科技有限公司与被告胡金江签订的《个人借款服务合同》一份、2014年12月16日原告与被告胡金江签订的《个人借款及担保协议》一份、2014年12月16日被告盘古公司出具的《担保函》一份及股东会决议一份、2014年12月16日被告李太三出具的《不可撤销连带担保承诺函》一份、胡金江出具的授权书一份，拟证明：2014年12月16日被告胡金江通过Ⅹ网络平台向原告借款277200元，约定年利率为8.5%，被告李太三、被告东营盘古物流有限公司为上述借款承担连带清偿责任。
证据二，《委托支付证明书》、Ⅹ投资有限公司出具的转款记录、上海银联电子支付服务有限公司出具的《交易明细》各一份，拟证明：2014年12月23日原告委托Ⅹ投资有限公司向被告胡金江支付借款277200元，原告依约向被告履行了出借义务。
三被告均未提交证据亦未对上述证据发表质证意见。
本院经审查认为，原告提交的两组证据，形式合法，内容真实且能相互印证，本院均予以采信。
根据当事人陈述、采信的证据及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2014年12月16日，被告胡金江与Ⅹ科技有限公司签订《个人借款服务合同》一份，约定Ⅹ科技有限公司通过其运营的Ⅹ网络平台向胡金江提供服务，但不参与胡金江的具体借款交易业务，由于借款交易业务产生的一切纠纷与Ⅹ科技有限公司及Ⅹ平台无关；同日，被告胡金江与原告创金公司签订《个人借款及担保协议》一份，约定创金公司向胡金江提供借款，年利率8.5%，胡金江未按时足额偿还创金公司款项的，胡金江须向创金公司一次性交纳借款本金金额10%的款项作为违约金，且在未还清欠款之前，每逾期一日，按欠款额的1‰支付迟延履行违约金，该协议未约定借款本金及借款期限；同日，被告胡金江出具《授权书》一份，其中载明胡金江中国建设银行账户用于办理涉案《个人借款及担保协议》等合同事宜；同日被告盘古公司、李太三分别签署《担保函》及《不可撤销连带担保承诺函》，为胡金江签订的《个人借款及担保协议》项下的合同义务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满后5年。2014年12月23日，原告委托Ⅹ投资有限公司向被告胡金江中国建设银行东营东城支行账户支付借款277200元。三被告至今均未向原告偿还借款本金及利息。
本院认为，被告胡金江与Ⅹ科技有限公司签订《个人借款服务合同》，并通过Ⅹ科技有限公司运营的Ⅹ网络平台签订《个人借款及担保协议》，向原告创金公司借款，能够认定被告胡金江与原告形成了借贷关系，现原告创金公司委托Ⅹ投资有限公司向被告胡金江支付277200元，被告胡金江应依法履行还款义务，故对原告要求被告胡金江偿还原告借款本金277200元的诉讼请求依法予以支持。因涉案借款未约定借款期限，原告亦未举证证实其向被告催要还款的时间，故对借期内的利息，以277200元为基数，按合同约定的借款利率年利率8.5%，自2014年12月23日计算至原告起诉之日即2016年1月11日，计算为24805.55元；对2016年1月12日至实际清偿之日的利息，原告主张以277200元为基数，按年利率24%计算，未超出双方的约定亦不违反法律规定，本院依法予以支持。被告盘古公司、李太三为涉案借款提供连带责任担保，且未超出保证期间，故对原告要求被告盘古公司、李太三承担连带还款责任的诉讼请求依法予以支持。三被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡金江于本判决生效之日起10日内支付原告创金天地投资有限公司借款本金277200元及利息24805.55元（自2014年12月23日计算至2016年1月11日），并支付自2016年1月12日至实际清偿之日的逾期利息（以277200元为基数，按年利率24%计算）。
二、被告东营盘古物流有限公司、李太三对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告东营盘古物流有限公司、李太三承担保证责任后，有权向被告胡金江追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5773元、保全费2120元，由被告胡金江、东营盘古物流有限公司、李太三负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 孙东平
人民陪审员 杨 健
人民陪审员 高兴叶
二〇一六年五月十七日
书 记 员 李娜娜
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法荷民初字第906号
原告：江门市蓬江区跨海工贸有限公司，住所地江门市光德里1号之一电子大楼首层。
法定代表人：温春阳。
委托代理人：朱君婷、黄觉慧，均系广东广能律师事务所律师。
被告：九江邦利益康科技股份有限公司，住所地江西省九江市九江县赤湖产业区F-5、F-6地块。
法定代表人：吴有财。
原告江门市蓬江区跨海工贸有限公司诉被告九江邦利益康科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告江门市蓬江区跨海工贸有限公司的委托代理人朱君婷到庭参加诉讼，被告九江邦利益康科技股份有限公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江门市蓬江区跨海工贸有限公司起诉认为：2011年10月16日，原、被告双方签订《供货合同》，约定由原告向被告出售型号为WH1406A、WH1407胶机设备各壹台，合同总价款为655000元，付款方式为被告于合同签订时支付价款的30%即196500元作为定金，机械发货前支付价款的40%即262000元，余款196500元在设备调试后一次性付清。签订合同后，原告已按合同约定将型号为WH1406A、WH1407胶机设备交付给被告使用。期间，被告于2011年11月30日向原告支付货款196500元，发货前向原告支付货款250000元，但被告至今仍拖欠原告货款208500元，原告多次催收无果。据此，请求判令被告：1.向原告支付货款208500元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，以208500元为本金，从2012年8月24日起计至款项清偿之日止）；2.承担本案全部的诉讼费用。
原告江门市蓬江区跨海工贸有限公司提供的证据有：1.《供货合同》1份；2.《对账单》、《还款计划书》各1份。
被告九江邦利益康科技股份有限公司没有答辩和举证。
本院查明：2011年10月15日，原、被告双方签订《供货合同》，约定由原告向被告出售型号为WH1406A、WH1407胶机设备各一套，价格分别为373000元和282000元，合共655000元，付款方式为签订合同后支付价款的30%即196500元作为定金，机械发货前支付价款的40%即262000元，余款196500元在设备调试后一次性付清，两套设备的交货期分别为原告收到定金后20天和10天内等内容。原、被告双方在合同上盖章确认。
签订《供货合同》后，被告在2011年11月30日和2012年3月8日分别向原告支付货款196500元和250000元，合共446500元，原告将两套设备送货到被告公司内。
由于被告没有付清货款，原告于2012年4月2日向被告传真《对账单》，载明被告已向原告支付了货款446500元，尚欠货款208500元。被告在该对账单上盖章确认并备注设备处于试调阶段后回传给原告。2014年4月29日，被告传真《还款计划》给原告，确认拖欠原告货款208500元，并承诺从2014年5月起每月偿还20000元，但被告没有依约偿还。原告向被告催讨无果，遂于2015年9月14日提起本案诉讼。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。原、被告双方于2011年10月15日签订的《供货合同》经双方签名盖章确认，是双方的真实意思表示，合法有效。原告主张其向被告供应型号为WH1406A、WH1407胶机设备各一套，被告收货后拖欠货款208500元，提供了《供货合同》、《对帐单》、《还款计划》等证据予以佐证，被告经本院传票传唤没有答辩和举证，没有对欠款的事实和数额提出异议，由此，原告已就其所主张的事实完成举证的责任，本院对此予以采信。现原告主张被告支付拖欠的货款208500元，于法有据，本院予以支持。
关于逾期利息。双方没有明确约定，但被告没有按期足额支付货款，只在在2011年11月30日和2012年3月8日分别向原告支付货款196500元和250000元，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率，从被告在2012年5月23日备注设备处于试调阶段后的三个月即2012年8月24日起计算逾期付款利息，没有违反法律规定，本院予以支持，被告应以208500元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年8月24日起至还款之日止计付逾期付款利息给原告。
被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告九江邦利益康科技股份有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告江门市蓬江区跨海工贸有限公司支付货款208500元及相应利息（以208500元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年8月24日起计至本判决确定还款之日止）。
被告九江邦利益康科技股份有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5088元，保全费1783元，合共6871元，由被告九江邦利益康科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨婷焕
代理审判员 赵 旸
代理审判员 徐旭斌
二〇一六年五月十二日
书 记 员 戴柏莲
第4页共5页
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0213行审733号
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所地厦门市翔安区新店镇祥吴社区新马路（区公共卫生大楼5楼503）。
法定代表人陈闽生，局长。
�执行人蔡龙通，男，1980年2月10日出生，汉族。
被执行人李晚花，女，1982年3月2日出生，汉族。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请执行被执行人蔡龙通、李晚花行政非诉执行纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局于2015年3月15日以被执行人蔡龙通、李晚花于2014年11月10日政策外生育第贰孩（男），属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项规定，作出了翔计生征决字（2014）第1173（新圩291）号征收社会抚养费决定书。该决定书决定：责令被执行人蔡龙通、李晚花于本决定书送达之日起30日内主动向厦门银行翔安支行缴纳社会抚养费人民币71874元，逾期不�行的，将依法加收滞纳金（自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金）。
本院经审查认定，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的翔计生征决字（2014）第1173（新圩291）号征收社会抚养费决定书，于2015年3月16日依法送达给被执行人蔡龙通、李晚花。被执行人蔡龙通、李晚花在法律规定的期限内未提出行政复议及向本院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的翔计生征决字（2014）第1173（新圩291）号征收社会抚养费决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人蔡龙通、李晚花在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行厦门市翔安区卫生和计划生育局于2015年3月15日作出的翔计生征决字（2014）第1173（新圩291）号社会抚养费征收决定；
二、被执行人蔡龙通、李晚花应于本裁定书送达之日起七日内向本院缴纳社会抚养费人民币71874元；
三、被执行人蔡龙通、李晚花在上述期限内不履行义务，本院依法采取强制措施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾国量
审 判 员 郑 锋
人民 陪 审员 黄梅霜
二〇一六年十月十一日
书记员（代） 陈加发
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0103民初2179号
原告：福州市机汇电子科技有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道五一南路1号联信中心主楼20层01室A，统一社会信用代码91350103054306371E。
法定代表人：赖群生，总经理。
委托诉讼代理人：蔡佳明，北京中银（福州）律师事务所律师。
被告：林富桔，男，1976年9月5日出生，汉族，住福建省漳平市。
原告福州市机汇电子科技有限公司（以下简称机汇公司）与被告林富桔买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡佳明，被告林富桔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告机汇公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款6607元及违约金（违约金从起诉之日起按月息2%计算至实际给付之日止）；2、被告承担原告为实现债权而支出的律师费1000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月19日，被告与原告签订《买卖协议》，约定被告通过分期付款方式向原告购买一部苹果6S手机，合同总金额为7551元；被告在原告指定地点自提货物；被告逾期支付价款，原告可随时以书面通知方式单方终止，原告书面通知一旦发出本协议视作立即终止，同时被告必须结清全部欠款；被告迟延支付价款的，应当每日按照迟延部分价款的0.2%向原告支付违约金，并一并赔偿因违约使得原告产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。当日，被告在原告指定的晋江市青阳思宇电脑商行取走一部苹果6S手机。但被告仅还款943.89元，之后并未再履行相应的还款义务，至今尚欠6607.11元。原告放弃欠款零头，要求被告偿还6607元。
被告林富桔辩称，其在晋江市青阳思宇电脑商行购买的苹果6S手机价格是5000多元，当时已付现金1000元，剩余4000多元做分期付款。原告所诉的6607元包含分期利息。答辩人于2016年11月通过微信向原告的工�人员发红包360元，就因为该360元红包，原告才取消分期。
本院经审理认定事实如下：2016年5月19日，机汇公司（甲方）与林富桔（乙方）签订一份《买卖协议》，约定乙方向甲方购买一部苹果6S（16G）手机，总价7551元；乙方至甲方指定地点自提货物，乙方在甲方交货时当场验收；乙方以分期付款形式向甲方支付价款，分期数共计24期，每期支付金额314.63元，付款日为每月19日；乙方逾期支付价款，甲方有权要求乙方结清全部欠款，每日按照迟延部分价款的0.2%向甲方支付违约金，一并赔偿因违约使得甲方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等；发生的争议，由双方协商解决，也可以请求调解，或选择提交福州市台江区人民法院提起诉讼。同日，林富桔到晋江市青阳思宇电脑商行提走一部苹果6S（16G）手机，并在自提单上签字确认。机汇公司为本案诉讼支出律师代理费1000元。
以上事实有买卖协议、客户自提单、委托代理合同、福建省增值税专用发票、中国工商银行业务回单等为证。
诉讼中，林富桔辩称其已付现金1000元，并通过微信红包向机汇公司的工作人员付款360元，但未提供证据予以证明。
本院认为，机汇公司与林富桔订立的《买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据林富桔在自提单上签字的事实，可以认定机汇公司已履行交付标的物的义务。林富桔未按约定的期限支付货款，已构成违约。林富桔关于其已付现金1000元，并通过微信红包付款360元的抗辩，缺乏证据支持，本院不予采信。《买卖协议》约定林富桔逾期支付货款，机汇公�有权要求其支付全部欠款，机汇公司自认林富桔已付货款943.89元，故机汇公司请求林富桔支付尚欠的货款6607元，有事实和法律依据，本院予以支持。《买卖协议》约定日千分之二的违约金标准过高，机汇公司自愿将违约金计算标准调整为月2%，并主张从起诉之日起计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。机汇公司为本案诉讼支出律师代理费1000元，该费用未明显过高，故机汇公司请求林富桔承担律师代理费，符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，对机汇公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告林富桔应于本判决生效之日起十日内，向原告福州市机汇电子科技有限公司支付货款6607元及违约金（按月2%标准，从2017年5月5日起计至款项还清之日止）；
二、被告林富桔应于本判决生效之日起十日内，向原告福州市机汇电子科技有限公司偿还原告为实现债权而支出的律师代理费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告林富桔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 林莹
二〇一七年七月二十一日
书记�陈彬娜
附注：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对�款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初7987号
原告：张小芬，女，1989年8月9日出生，汉族，住重庆市潼南县。
委托诉讼代理人：程茂荣，重庆索达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何芬兰，重庆索达律师事务所律师。
被告：重庆泰天玻璃有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇五星工业园区，统一社会信用代码915001092032012086。
法定代表人：李良安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋贤平，重庆大新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：斯小林，重庆大新律师事务所律师。
原告张小芬与被告重庆泰天玻璃有限公司（以下简称泰天公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小芬的委托诉讼代理人程茂荣，被告泰天公司的委托诉讼代理人蒋贤平、斯小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小芬向本院提出诉讼请求：1、原被告劳动关系于2015年6月29日解除；2、被告支付原告拖欠的2015年3月、4月、6月工资共计5568元；3、被告支付原告2014年10月8日至2015年6月29日期间未签劳动合同双倍工资差额18168元；4、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金2018.7元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与2014年10月经人介绍进入被告单位上班担任杂工一职。因被告拖欠原告2015年3月、4月、6月的工资，并且不与原告签订劳动合同，以及被告未为原告参加社会保险，原告工作到2015年6月23日离职。2015年6月29日，原告向被告邮寄了解除劳动合同通知书，双方劳动关系于2015年6月29日解除。为此，起诉来院。
被告泰天公司辩称，1、原告没有证据证明与被告有劳动关系，即使劳动关系成立也超过了仲裁时效。2、被告单位系破产重整企业，对所有的企业人员有管理人进行了确认并公示，在确认的名单中没有原告。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年4月21日，张小芬向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：解除与泰天公司的劳动关系，并由泰天公司支付2015年3月、4月、6月、7月、8月的工资共计5568元、经济补偿金2100元、未签订劳动合同的双倍工资差额18168元。仲裁委员会于2017年6月22日作出碚劳人仲案字（2017）第760号仲裁裁决书，裁决：驳回张小芬的申请请求。张小芬不服，起诉来院。
庭审中，张小芬为证明与泰天公司存在劳动关系举示了银行卡交易明细清单及书面证人证言。泰天公司表示银行卡交易明细清单上显示的工资并不能证明是泰天公司向张小芬发放的；书面证言上的两人并未到庭，两人并非泰天公司员工，且两人也起诉泰天公司，存在利害关系，故真实性不予认可。
另查明，2015年8月27日，本院作出（2015）碚法民破（预）字第00002号民事裁定书，裁定受理泰天公司的重整申请。2016年10月20日，本院作出（2015）碚法民破字第00004号民事裁定书，裁定批准泰天公司重整计划草案；终止泰天公司重整程序。在《重庆泰天玻璃有限公司职工债权审查分组表》中未有张小芬申报债权的情况。
本院认为，张小芬主张与泰天公司存在劳动关系，应承担举证责任。张小芬举示的银行卡交易明细清单不能反映是泰天公司向其发放的工资，书面证人证言中的证人未到庭证明，故张小芬举示的证据不足以证明与泰天公司存在劳动关系。故对于张小芬主张解除与泰天公司的劳动关系及要求泰天公司支付拖欠的工资、未签劳动合同双倍工资差额、经济补偿金的诉讼请求，无事实依据，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张小芬的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张小芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 杨 敏
二〇一七年十月三十日
书记员 何巨玲
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0113执1936号
申请执行人天津市北辰区人民法院，住所地天津市北辰区北辰道316号。
法定代表人张长山，院长。
被执行人张金鑫，男，1994年8月15日出生，汉族，住天津市北辰区。
申请执行人天津市北辰区人�法院与被执行人张金鑫罚金纠纷一案，天津市北辰区人民法院作出的（2016）津0113刑初420号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人于2017年8月22日向本院申请强制执行，要求执行被执行人所欠罚金5000元。本案受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，但其仍未按期履行。在执行中，经“总对总”查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本院将其纳入失信被执行人名单。以上事实有执行笔录，调查材料等有关证据证实。
本院认为，被执行人现仍在监狱服刑，且暂不具备执行条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）津0113刑初420号刑事判决书的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产后，可以�次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 韩广柱
审判员 陈 豪
审判员 朱 钢
二〇一七年十一月二十二日
书记员 申 晨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省白银市平川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0403民初1149号
原告：魏义。
被告：张海涛。
被告：张存新。
第三人：靖远恒泰房地产开发有限公司。
法定代表人：秦爱清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张彦伟，白银市平川区法律援助中心律师。
原告魏某与被告张海涛、张存新民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年8月2日，靖远恒泰房地产开发有限公司（以下简称：恒泰公司）申请作为第三人参加诉讼，本院经审查后予以准许。原告魏义与被告张存新、第三人恒泰公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告张海涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金130000元及从2015年10月26日至今的利息，利息共计57200元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：经黄某介绍，张海涛于2013年作为借款人向魏某借款10万元，双方约定2014年2月19日将钱还清，利息为5分钱。后张海涛还了2-3个月的利息再没还钱。2014年2月19日，张海涛未还钱，就向魏义出具了10万元的借条。张海涛依旧未还钱，到2015年10月16日双方核算，张海涛向魏义出具了13万元的借条一份。
张存新辩称，张海涛向魏义还了2万元，具体怎么还的，是本金还是利息我也不清楚。对于月息5分钱的事实，我不清楚。我提供了担保。
恒泰公司辩称，我们与张海涛签订了房屋买卖合同，张海涛支付了首付款，其余款项没有按照约定的时间交付，原告申请保全的标的物实际是第三人的，而不是被告张海涛的。
被告张海涛未到庭亦未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2014年2月19日，张海涛作为借款人，黄某作为保证人向魏义出具借款金额10万元的借条一份。借条中备注”2014年3月19日至今，银行打款七万，还现金三万，此借条已还清”。2015年10月16日，张海涛作为借款人，张存新作为担保人向魏义出具借条一张，内容为：”今借到魏义现金13万元，大写壹拾叁万元整，借款期限为三个月，月利息5分。同时，担保人张存新自愿为此借款承担连带担保责任”。同日，张海涛向魏义出具了收到魏某13万元现金的收条一份。13万元的借条为经魏义与张某海涛核算10万元借款本息后，张海涛向魏义重新换的借条，2014年2月19日张海涛作为借款人向魏义出具的借条上的借款实际未还。2016年2月或是3月，张海涛向魏义还款2万元。本院于2017年6月7日作出民事裁定，查封张海涛名下位于××区房一套。恒泰公司主张该套房屋的实际所有权人为恒泰公司。证明上述事实的证据有魏义提供的借条两份、收条一份、证人黄某的证人证言及魏义、张存新、恒泰公司在法庭上的陈述，上述证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。第三人靖远恒泰房地产开发有限公司提供的证据与本案无关，本院不予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张海涛向魏义借款并出具借条，能够证明原、被告之间存在借贷的关系。该借贷行为系双方真实意思表示，内容合法有效，应当受到法律保护。故原、被告之间的借贷关系依法成立。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已经支付的年利率超过36%部分的利息的，人民法院应予支持”，张海涛向魏义借款本金10万元，从2014年2月19日至2015年10月16日以年利率24%计算产生的利息为39666.67元，双方约定还款共计13万元，其中本金10万元，利息3万元，是双方真实意思的表示，本院予以支持。对于双方13万的借条中以月利率5%计算利息的约定，高于法律保护的范围，本院不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，10万元本金自2014年2月19日至2017年9月6日产生的利息为85000元，13万元自2015年10月16日至2017年9月6日的利息计59020元，则双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金而实际产生的利息为89020元（59020元+30000元），超过了以最初借款10万元本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，对于魏义请求张海涛支付超过的部分本院不予支持。综上，10万元借款本金应产生的利息为85000元，张海涛已支付2万元，剩余65000元未支付。张存新以担保人的名义在借条上签字，是其真实意思表示，合法有效。双方未约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故张存新对上述债务应承担连带责任。对于恒泰公司的主张，其可通过其他途径解决，本案中，本院不做审查。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、张海涛于本判决生效后十日内向魏义返还借款本金10万元，支付利息65000元（2014年2月19日至2017年9月6日）；
二、张存新对上述债务承担连带清偿责任，张存新承担连带清偿责任后，有权向张海涛进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由张海涛、张存新承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审 判 员 张志花
二〇一七年九月二十二日
法官助理 杨向荣
书 记 员 李娅蓉
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终1056号
上诉人（原审原告）：张付启，男，1955年1月26日出生，汉族，住安徽省太和县。
被上诉人（原审被告）：太和县高庙镇人民政府。住所地：太和县高庙镇。
法定代表人：曹冬青，该镇镇长。
委托代理人：李晓平，安徽皖太律师事务所律师。
上诉人张付启因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颖东区人民法院（2016）皖1222民初字696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：1995年3月19日，太和县高庙乡人民政府作为甲方与太和县村镇建设工程处签订工程合同书，约定太和县村镇建设工程处承包高庙乡人民政府一条全长约3公里的乡村道路，总投资约60万元。自开工之日起，有效工期为50天。后甲方代表张明志，李宗杰签字，乙方代表由张付启签字。另查明：合同中的张付棋为张付启的曾用名，与张付启系同一人。1991年11月16日，太和县乡镇企业局发布乡企字（91）第080号文件，内容为：成立太和县村镇建设工程处，该处为集体性质，隶属于乡镇企业局管理，实行独立核算，自负盈亏，由张付棋任经理，法人代表。张付启以高庙镇人民政府仍下欠50000元工程款为由诉讼至太和县人民法院。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。张付启与高庙镇人民政府签订工程合同书的时间为1995年3月19日，工期为50天，自工程完工日至其到太和县人民法院提起诉讼，已经超过20年，对其要求高庙镇人民政府支付的工程款的请求不再支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，判决：驳回张付启对太和县高庙镇人民政府的诉讼请求。案件受理费1175元，减半收取587.5元，由张付启负担。
宣判后，张付启不服，以太和县高庙镇人民政府欠其工程款事实清楚且其起诉并未超过诉讼时效为主要理由，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，依法改判太和县高庙镇人民政府给付工程欠款5万元，并赔偿因讨要工程款而产生的交通费5000元；一、二审诉讼费用全部由对方承担。
太和县高庙镇人民政府答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行驶权利，权利人将失去胜诉权。在法律规定的诉讼时效期间，权利人行使请求权的，法院可强制义务人履行应承担的义务。法律设立诉讼时效制度的目的在于促使权利人及时行使自己的权利，避免权利人行使权利的时间过长。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。本案中，张付启与高庙镇人民政府签订工程合同书的时间为1995年3月19日，工期为50天，自工程完工日至其到原审法院提起诉讼时止已经超过20年，原审以超过诉讼时效为由驳回其诉讼请求并无不当。综上，张付启的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由张付启负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 云
审 判 员 孟乐群
代理审判员 韦 伟
二〇一六年七月四日
书 记 员 卢秀梅
附相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省高青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0322民初121号
原告：尚逢金，男，1958年12月6日出生，汉族，高青县人，住高青县。
被告：李飞，男，1992年11月26日出生，汉族，高青县人，住高青县。
本院在审理原告尚逢金与被告李飞买卖合同纠纷一案过程中，原告尚逢金于2018年2月2日以与被告李飞达成和解为由，向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李飞的起诉。
本院认为，原告尚逢金的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告尚逢金撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告尚逢金负担。
审判员 经明健
二〇一八年二月二日
书记员 闫 洵
海南省第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2001）海南执字第16-47号
申请执行人：武汉市电力开发有限公司（原武汉市电力开发公司）。住所地：湖北省武汉市。
法定代表人：冯进，该公司董事长。
被执行人：海南南大高新股份有限公司。住所地：海南省海口市。
法定代表人：赵玉南，该公司董事长。
本院依据已发生法律效力的海南省高级人民法院（2000）琼民终字第52号民事判决，立案执行武汉市电力开发公司申请执行海南南大高新股份有限公司债务纠纷一案。执行中，本院于2005年1月24日作出（2001）海南执字第16-10号民事裁定，轮候查封被执行人位于海口市海府路东湖嘉丰大酒店东侧一楼101至110计十间铺面和西侧321.3平方米铺面。本院于2015年1月28日作出（2001）海南执字第16-45号执行裁定书，裁定续行查封被执行人海南南大高新股份有限公司位于海口市海府路东湖嘉丰大酒店东侧一楼101至110计十间铺面和西侧321.3平方米铺面，续行查封期限为一年，即从2015年3月1日起至2016年2月29日止。现本院对上述财产的查封期限即将届满，申请执行人向本院申请对上述财产继续查封，经海南省高级人民法院批准同意对上述财产继续查封。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百八十七的规定，裁定如下：
一、续行查封被执行人海南南大高新股份有限公司位于海口市海府路东湖嘉丰大酒店东侧一楼101至110计十间铺面和西侧321.3平方米铺面。
二、被执行人海南南大高新股份有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、续行查封期限为三年。即从2016年2月29日起至2019年2月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋 杰
审判员 王 东
审判员 李达光
二〇一六年一月二十二日
书记员 曾 拓
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金婺商初字第2596号
原告：何美云。
被告：金伯春。
被告：谢燕芬。
本院在审理原告何美云与被告金伯春、谢燕芬民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月27日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告的申请，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告何美云撤回起诉。
本案受理费731元（已减半收取，原告已预交），由原告负担。
审 判 长 项 璐
代理审判员 王 姗
人民陪审员 王吉中
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 吴冰沁
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执1443号
本院在执行申请执行人赵国珍与被执行人万天一为民间借贷纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，申请执行人赵国珍与被执行人万天一达成和解协议，申请人撤回执行申请，依法应终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：
终结（2017）豫1322执1443号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付邦建
代理审判员 张 晓
代理审判员 张巍峰
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 杨程斌
云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2501民初53号
原告：中国邮政集团公司红河州分公司。住所地：蒙自市银河路南段东侧。
负责人：李腾云，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：杨亚东，云南锡都律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：个旧市科学技术局。住所地：个旧市中山路**号。
法定代表人：金雷，该局局长。
委托诉讼代理人：张燕，云南金湖律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈波，云南金湖律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告中国邮政集团公司红河州分公司（以下简称红河邮政分公司）与被告个旧市科学技术局房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红河邮政分公司的委托诉讼代理人杨亚东，被告个旧市科学技术局的委托诉讼代理人张燕、陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红河邮政分公司向本院提出诉讼请求：1.由被告返还坐落于个旧市建设路38号办公大楼2至7层的房屋，共计3462平方米；2.由被告支付拖欠的房屋租金1211700元及自2014年11月4日起至付清房租之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）。在诉讼过程中，原告对第二项诉讼请求进行了增加、放弃和变更，现诉讼请求为：要求被告支付2013年12月20日起至2016年12月19日止的房屋租金1275060元，扣减被告已经支付的34620元，还应支付1240440元，以及合同期满后2016年12月20日起至2017年3月8日止的房租100488元（79天×1272元\\\天），两项合计1340928元，要求被告支付违约金396053元，共计1736981元。事实和理由：被告因项目需要租用原告坐落于个旧市建设路38号2至7层办公大楼，合计3462平方米。经协商，原、被告于2013年11月6日签订《房屋租赁合同》，约定租期３年，从２０１３年１２月２０日起至２０１６年１２月１９日止，月租金３４６２０元，按月结算，每年上调５％，并约定了相关违约责任。合同生效后，原告将房屋交给被告使用，但被告仅于２０１４年４月委托个旧市兴宇科技服务有限公司（以下简称兴宇公司）付了一个月的租金３４６２０元后就未再支付。
个旧市科学技术局辩称：1.原告诉讼请求中提出的违约金约定过高，请求法庭在合理范围内调整，因为兴宇公司已经支付过一个月房租，违约金计算应扣除30天。2.2013年11月6日，被告与原告签订租赁合同，但被告租赁房屋是为了给兴宇公司使用，被告与该公司也签订了主体不同，内容相同的租赁合同，当时是三方一起协商约定以后租金由兴宇公司直接支付给原告，被告对合同的权利义务已经转由兴宇承担。先由被告承担责任再由兴宇公司对被告承担责任会造成诉讼资源的浪费，由该公司直接承担责任更合理。
归纳原、被告的诉辩主张，双方争议的焦点问题是：１．原告诉请的违约金是否过高？２．被告的合同权利义务是否已经转让给兴宇公司，租金及违约金应由谁支付？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，原告提交下列证据：2016年4月25日兴宇公司代付租金34620元的银行汇款凭证，证明原告收到被告委托支付1个月房租的事实。经质证，被告认为，该款系兴宇公司直接支付，并不是原告委托支付。被告提交下列证据：被告与兴宇公司签订的《房屋租赁合同》一份，证明原、被告签订合同当天，被告与兴宇公司签订了内容相同的房屋租赁合同，房屋实际使用人是个旧市兴宇科技服务有限公司。经质证，原告对合同的真实性无异议，但认为不能证明合同权利义务转让。
本院认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。在该支票中，已经载明用途为“代市科技局付2014年1季度房租（1个月房租）”，被告的质证理由不能成立，本院不予采纳。被告提交的证据仅能证明被告将租赁房屋转租给兴宇公司，不能证明被告的合同权利义务已经转让给兴宇公司，该证据与本案不具有关联性，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告红河邮政分公司系个旧市建设路38号房屋的所有权人（国有）。2013年11月6日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，约定由原告将个旧市建设路38号办公楼2至7层的房屋租赁给被告个旧市科学技术局使用，双方约定租期三年，从2013年12月20日起至2016年12月19日止，每月租金34620元，按月支付，租金每年调整一次，在上年租金基础上上调5%，每月10日前交付。逾期交付房租的，每逾期一日，按月租金的1%支付违约金。2016年5月5日，兴宇公司代被告向原告支付1个月的租金34620元，其余租金经原告催收被告一直未付，截止2017年3月8日，原告共欠被告租金1375543元（第一年：34620元×12个月=415440元；第二年415440元+415440元×5%=436212元；第三年：436212元+436212元×5%=458023元；超期79天：1272元×79天=100488元，合计141013元，扣减已支付的34620元，计1375543元）。现合同期限届满，被告未支付原告所欠租金，也未返还租赁房屋。
本院认为，原、被告于2013年11月6日签订的《房屋租赁合同》系原、被告真实意思表示，未违反法律规定，系有效合同，原、被告均应依约履行。原告将租赁房屋交付被告使用，但被告未按约定时间支付租金，租赁期限届满后也未向原告返还房屋，系违约，应承担违约责任。原告要求被告支付租金1340928元的诉讼请求，未超过合同约定，本院予以支持，要求返还租赁房屋的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原、被告均未提供租赁房屋面积测量面积，对原告要求的租赁房屋面积本院不予确认。原告要求被告支付违约金，但未提供因被告违约导致原告损失的证据，本院按中国人民银行贷款平均年利率6%计算资金占用期间的利息127314元，确定为原告的损失，超过损失30%的部分则过分高于被告违约造成的损失，依法不予支持，即违约金165508元（127314元+127314×30%）。
综上所述，原告的诉讼请求合理部分本院予以支持。被告要求减少违约金的答辩意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。被告以合同权利义务已经转让给兴宇公司的答辩与本院查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：
一、由被告个旧市科学技术局于判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政集团公司红河州分公司返还坐落于个旧市建设路38号办公大楼2至7层的房屋。
二、由被告个旧市科学技术局于判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政集团公司红河州分公司支付房屋租金1375543元，违约金165508元，合计1541051元。
案件受理费20432元，因适用简易程序，减半收取计10216元，由原告中国邮政集团公司红河州分公司负担1152元，由被告个旧市科学技术局负担9064元（该款原告已预交，由被告在给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判长 李 晓
二〇一七年三月二十八日
书记员 王菲菲
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2501民初53号原告：中国邮政集团公司红河州分公司。住所地：蒙自市银河路南段东侧。负责人：李腾云，该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨亚东，云南锡都律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：个旧市科学技术局。住所地：个旧市中山路**号。法定代表人：金雷，该局局长。委托诉讼代理人：张燕，云南金湖律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陈波，云南金湖律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告中国邮政集团公司红河州分公司（以下简称红河邮政分公司）与被告个旧市科学技术局房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红河邮政分公司的委托诉讼代理人杨亚东，被告个旧市科学技术局的委托诉讼代理人张燕、陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红河邮政分公司向本院提出诉讼请求：1.由被告返还坐落于个旧市建设路38号办公大楼2至7层的房屋，共计3462平方米；2.由被告支付拖欠的房屋租金1211700元及自2014年11月4日起至付清房租之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）。在诉讼过程中，原告对第二项诉讼请求进行了增加、放弃和变更，现诉讼请求为：要求被告支付2013年12月20日起至2016年12月19日止的房屋租金1275060元，扣减被告已经支付的34620元，还应支付1240440元，以及合同期满后2016年12月20日起至2017年3月8日止的房租100488元（79天×1272元天），两项合计1340928元，要求被告支付违约金396053元，共计1736981元。事实和理由：被告因项目需要租用原告坐落于个旧市建设路38号2至7层办公大楼，合计3462平方米。经协商，原、被告于2013年11月6日签订《房屋租赁合同》，约定租期３年，从２０１３年１２月２０日起至２０１６年１２月１９日止，月租金３４６２０元，按月结算，每年上调５％，并约定了相关违约责任。合同生效后，原告将房屋交给被告使用，但被告仅于２０１４年４月委托个旧市兴宇科技服务有限公司（以下简称兴宇公司）付了一个月的租金３４６２０元后就未再支付。个旧市科学技术局辩称：1.原告诉讼请求中提出的违约金约定过高，请求法庭在合理范围内调整，因为兴宇公司已经支付过一个月房租，违约金计算应扣除30天。2.2013年11月6日，被告与原告签订租赁合同，但被告租赁房屋是为了给兴宇公司使用，被告与该公司也签订了主体不同，内容相同的租赁合同，当时是三方一起协商约定以后租金由兴宇公司直接支付给原告，被告对合同的权利义务已经转由兴宇承担。先由被告承担责任再由兴宇公司对被告承担责任会造成诉讼资源的浪费，由该公司直接承担责任更合理。归纳原、被告的诉辩主张，双方争议的焦点问题是：１．原告诉请的违约金是否过高？２．被告的合同权利义务是否已经转让给兴宇公司，租金及违约金应由谁支付？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，原告提交下列证据：2016年4月25日兴宇公司代付租金34620元的银行汇款凭证，证明原告收到被告委托支付1个月房租的事实。经质证，被告认为，该款系兴宇公司直接支付，并不是原告委托支付。被告提交下列证据：被告与兴宇公司签订的《房屋租赁合同》一份，证明原、被告签订合同当天，被告与兴宇公司签订了内容相同的房屋租赁合同，房屋实际使用人是个旧市兴宇科技服务有限公司。经质证，原告对合同的真实性无异议，但认为不能证明合同权利义务转让。本院认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。在该支票中，已经载明用途为“代市科技局付2014年1季度房租（1个月房租）”，被告的质证理由不能成立，本院不予采纳。被告提交的证据仅能证明被告将租赁房屋转租给兴宇公司，不能证明被告的合同权利义务已经转让给兴宇公司，该证据与本案不具有关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告红河邮政分公司系个旧市建设路38号房屋的所有权人（国有）。2013年11月6日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，约定由原告将个旧市建设路38号办公楼2至7层的房屋租赁给被告个旧市科学技术局使用，双方约定租期三年，从2013年12月20日起至2016年12月19日止，每月租金34620元，按月支付，租金每年调整一次，在上年租金基础上上调5%，每月10日前交付。逾期交付房租的，每逾期一日，按月租金的1%支付违约金。2016年5月5日，兴宇公司代被告向原告支付1个月的租金34620元，其余租金经原告催收被告一直未付，截止2017年3月8日，原告共欠被告租金1375543元（第一年：34620元×12个月=415440元；第二年415440元+415440元×5%=436212元；第三年：436212元+436212元×5%=458023元；超期79天：1272元×79天=100488元，合计141013元，扣减已支付的34620元，计1375543元）。现合同期限届满，被告未支付原告所欠租金，也未返还租赁房屋。本院认为，原、被告于2013年11月6日签订的《房屋租赁合同》系原、被告真实意思表示，未违反法律规定，系有效合同，原、被告均应依约履行。原告将租赁房屋交付被告使用，但被告未按约定时间支付租金，租赁期限届满后也未向原告返还房屋，系违约，应承担违约责任。原告要求被告支付租金1340928元的诉讼请求，未超过合同约定，本院予以支持，要求返还租赁房屋的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原、被告均未提供租赁房屋面积测量面积，对原告要求的租赁房屋面积本院不予确认。原告要求被告支付违约金，但未提供因被告违约导致原告损失的证据，本院按中国人民银行贷款平均年利率6%计算资金占用期间的利息127314元，确定为原告的损失，超过损失30%的部分则过分高于被告违约造成的损失，依法不予支持，即违约金165508元（127314元+127314×30%）。综上所述，原告的诉讼请求合理部分本院予以支持。被告要求减少违约金的答辩意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。被告以合同权利义务已经转让给兴宇公司的答辩与本院查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、由被告个旧市科学技术局于判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政集团公司红河州分公司返还坐落于个旧市建设路38号办公大楼2至7层的房屋。二、由被告个旧市科学技术局于判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政集团公司红河州分公司支付房屋租金1375543元，违约金165508元，合计1541051元。案件受理费20432元，因适用简易程序，减半收取计10216元，由原告中国邮政集团公司红河州分公司负担1152元，由被告个旧市科学技术局负担9064元（该款原告已预交，由被告在给付案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长 李 晓二〇一七年三月二十八日书记员 王菲菲
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1102民初1946号
原告袁玉花，女，汉族，1951年5月15日出生，住漯河市郾城区。
委托代理人佟亚丽，河南平允律师事务所律师。
被告中鑫融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路8号院2号楼12层101内1235室。
法定代表人郑辉，董事长。
被告中鑫融资租赁有限公司漯河分公司，住所地漯河市源汇区人民路新天地步行街银基商贸城30幢4层401号。
负责人郑辉，经理。
被告河南省平顶山泓利煤焦有限公司，住所地平顶山市新华区矿工路与体育路交叉口。
法定代表人吕建华，总经理。
三被告共同委托代理人王民生，男，汉族，1973年2月12日出生，住漯河市召陵区。
原告袁玉花与被告中鑫融资租赁有限公司（以下简称中鑫融资公司）、被告中鑫融资租赁有限公司漯河分公司（以下简称中鑫融资漯河分公司）、被告河南省平顶山泓利煤焦有限公司（以下简称平顶山泓利煤焦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日受理后，依法由审判员黄磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁玉花的委托代理人佟亚丽，被告中鑫融资公司、被告中鑫融资漯河分公司、被告平顶山泓利煤焦公司的共同委托代理人王民生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁玉花诉称：2015年4月1日，被告中鑫融资漯河分公司从原告处借走人民币115万元。2015年3月8日和2015年3月29日，被告中鑫融资漯河分公司又分别从原告袁玉花的丈夫温天成处借走人民币138万元和100万元。上述三笔借款均由被告平顶山泓利煤焦公司提供担保。因原告袁玉花的丈夫温天成于2016年1月24日突发疾病死亡，现原告作为温天成的第一顺位继承人，多次向三被告索要上述三笔借款，三被告均借口推托。请求判令三被告偿还借款353万元及利息（利息按月息20‰从借款之日计算到实际清偿之日止），本案诉讼费用及其他费用均由三被告承担。
被告中鑫融资公司、被告中鑫融资漯河分公司、被告平顶山泓利煤焦公司共同辩称：借款属实，现在资金紧张，暂时没有还款能力，希望能与对方协商解决。
经审理查明：2014年前后，被告中鑫融资漯河分公司作为借款人，被告平顶山泓利煤焦公司作为担保人陆续向温天成、原告袁玉花借款。借款到期后，被告中鑫融资漯河分公司未能及时还款，三方再续签合同。2015年3月8日，温天成作为出借人，被告中鑫融资漯河分公司作为借款人，被告平顶山泓利煤焦公司作为担保人签订《借款合同》一份。三方约定：被告中鑫融资漯河分公司向温天成借款人民币138万元整，借款期为六个月，自2015年3月8日至2015年9月8日，借款月利率为23‰，按月结息，合同到期一次性偿还本金；借款人如不能按期还本付息，自逾期之日应向出借人支付逾期额的万分之五／天的违约金；被告平顶山泓利煤焦公司提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权的费用等；保证期间为借款期限届满之日起两年，等等。同日，被告平顶山泓利煤焦公司向温天成出具《担保函》一份，自愿承担保证责任。
2015年3月29日，温天成作为出借人，被告中鑫融资漯河分公司作为借款人，被告平顶山泓利煤焦公司作为担保人又签订《借款合同》一份。三方约定：被告中鑫融资漯河分公司向温天成借款人民币100万元整，借款期为六个月，自2015年3月29日至2015年9月29日，借款月利率为23‰，等等。其他内容同前份合同。同日，被告平顶山泓利煤焦公司又向温天成出具《担保函》一份，自愿承担保证责任。
2015年4月1日，原告袁玉花作为出借人，被告中鑫融资漯河分公司作为借款人，被告平顶山泓利煤焦公司作为担保人签订《借款合同》一份。三方约定：被告中鑫融资漯河分公司向原告袁玉花借款人民币115万元整，借款期为六个月，自2015年4月4日至2015年10月1日，借款月利率为23‰，等等。其他内容同前两份合同。同日，被告平顶山泓利煤焦公司向原告袁玉花出具《担保函》一份，自愿承担保证责任。上述三笔借款被告中鑫融资漯河分公司均清息至2015年2月29日。
另查明：原告袁玉花与温天成系夫妻关系，温天成于2016年1月24日病故。原告袁玉花与温天成育有一子温黎明、一女温勇慧，二人于2016年8月28日分别出具《放弃继承权声明书》各一份，声明对温天成生前享有的前述两笔债权自愿无条件放弃继承权。
本院认为：被告中鑫融资漯河分公司向温天成、原告袁玉花借款353万元的事实，有《借款合同》三份在卷佐证，且借款人不持异议，本院予以认定。因温天成已病故，其他继承人放弃了继承权，原告袁玉花作为唯一的继承人，有权对温天成生前的债权主张权利，但借贷双方约定的借款利率超过了年利率24%，对超出部分的利息不予保护。因被告中鑫融资漯河分公司不具备法人资格，其民事责任的后果应由被告中鑫融资公司承担。被告平顶山泓利煤焦公司应按照合同约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中鑫融资租赁有限公司自本判决生效之日起三日内返还原告袁玉花借款本金353万元并支付利息（利息以38万元为基数，自2015年3月1日起按月利率20‰计算至付清之日）；被告河南省平顶山泓利煤焦有限公司负连带责任。
二、驳回原告袁玉花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35040元，减半收取17520元，由被告中鑫融资租赁有限公司负担；被告河南省平顶山泓利煤焦有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 黄磊
二〇一六年十月二十日
书记员 宋伟
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初1338号
原告：罗淑芳，女，1975年8月7日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区，
被告：湖北佰乐美商业管理有限公司，住所地武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城）门楼1层2号，统一社会信用代码91420116333490300X。
法定代表人：彭超，该公司董事长。
委托代理人：周凯，该公司员工（一般授权）。
原告罗淑芳诉被告湖北佰乐美商业管理有限公司合同纠纷一案，原告诉请：1、解除与被告签订的委托经营管理合同；2、判令被告支付拖欠的租金20664元（14个月租金）；3、判令被告支付逾期违约金2元，并计算至被告实际支付之日止；4、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗淑芳、被告湖北佰乐美商业管理有限公司的委托代理人周凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年5月4日，原告罗淑芳与被告湖北佰乐美商业管理有限公司签订了《五洲国际建材城物业委托经营管理合同》，约定：1、将原告（甲方）所购的位于武汉市黄陂区盘龙城汉口北大道18号五洲国际建材城第x区x楼x号、建筑面积为63.26㎡的房屋委托被告（乙方）经营管理，委托经营期为三年，自2015年5月1日起至2018年4月30日止。2、每年租金17712元（被告代扣原告应缴税金之前金额），自当年5月1日起至次年4月30日止，按420元/㎡/年、免租金期4个月的标准计算三年；3、合同期限内，每年租金分两次支付，每次支付该年度租金的50%，同时原告委托被告代为缴纳相关税费，同意直接从应付租金中扣减；4、如被告逾期支付租金，每日按应付租金的万分之一向原告支付逾期付款违约金。2016年12月19日，原、被告签订了《解除、终止委托经营管理合同协议书》，双方协商一致、同意原委托经营管理合同于2016年11月30日解除，自协议签订之日起将该商铺的经营权交给原告，所欠租金根据融资额度、分批或全部偿还。此后，被告仅支付了5个月租金。现原告罗淑芳诉至本院，并提出前述诉讼请求。
庭审中，原、被告就下列事实予以确认：1、被告已向原告支付了5个月租金，尚欠14个月（2015年10月1日至2016年11月30日）的租金共计18016元；2、租赁期内税率发生了调整，2016年1月1日前的租金缴税税率为8.1%，2016年1月1日后的租金缴税税率为14.1%；3、每月租金税前金额为1476元（420元/㎡/年×63.26㎡÷12个月×8个月÷12个月）。
本院认为：原告罗淑芳与被告湖北佰乐美商业管理有限公司签订的《五洲国际建材城物业委托经营管理合同》及《解除、终止委托经营管理合同协议书》均系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合同成立且有效，双方应按合同履行相应义务。根据《解除、终止委托经营管理合同协议书》约定，双方签订的《五洲国际建材城物业委托经营管理合同》已于2016年11月30日解除，原告起诉要求解除委托经营管理合同已无事实依据，对该诉求本院不予支持。合同期内，被告应依照合同约定的数额、期限向原告支付相应的租金，此义务不因合同解除而免除，被告应继续履行，即向原告支付2015年10月1日至2016年11月30日期间共计14个月的租金。经核算，被告拖欠的租金为18016元（1476元×（1-8.1%）×3个月+1476元×（1-14.1%）×11月）。故对原告要求被告支付20664元租金的诉讼请求，本院依法部分予以支持。根据合同约定，被告逾期支付租金，每日按应付租金的万分之一向原告支付逾期付款违约金。截止本案受理之日（2018年3月7日）止的逾期违约金，经初步估算，已超出原告诉请的2元，故对原告主张的金额本院予以照准；对2018年3月8日起至租金付清之日止的违约金，应以18016元为基数，按日万分之一计付。被告辩称原告主张的租金及违约金已超过诉讼时效，因被告的违约行为处于持续状态，且被告亦在陆续向原告支付租金，故对其意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北佰乐美商业管理有限公司向原告罗淑芳支付自2015年10月1日至2016年11月30日止的租金18016元；
二、被告湖北佰乐美商业管理有限公司向原告罗淑芳支付逾期付款违约金，该违约金截止2018年3月7日为2元，自2018年3月8日起，以18016元为基数，按日万分之一计付至租金付清之日止；
三、驳回原告罗淑芳的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取159元，由被告湖北佰乐美商业管理有限公司负担139元，原告罗淑芳负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李 希
二〇一八年五月二十四日
书记员 肖子瑶
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初2713号
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人宋良然，该公司董事长。
委托代理人孙厚伟，该公司职员。
委托代理人季坤，该公司职员。
被告高军，个体工商户。
被告高得田，农民。
被告魏胜君，农民。
被告王雪君，农民。
被告王战青，农民。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）诉被告高军、高得田、魏胜君、王雪君、王战青金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员丁国栋适用简易程序于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托代理人季坤、孙厚伟，被告高军、高得田、魏胜君、王雪君、王战青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县农商行诉称：被告高军、高得田、魏胜君、王雪君、王战青于2014年2月8日与原告签订《个人担保借款合同》，合同到期日为2015年2月5日。2014年2月8日，被告高军向原告借款5万元，用于购买包装材料，借款年利率13.2%，借款到期日为2015年2月5日。借款后，被告高军没有未按合同约定及时偿还借款本息，仅归还本金140.01元、利息7703.36元，下欠借款本金49859.99元及相应的利息。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判令被告高军偿还原告借款本金49859.99元及利息、罚息、复息（按照合同约定自2014年2月8日起计算至借款本息实际还清之日止，扣除已偿还的利息7703.36元）；被告高得田、魏胜君、王雪君、王战青对上述债务承担连带清偿责任；本案一切费用由五被告承担。
被告高军、高得田、魏胜君、王雪君、王战青未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告丰县农商行作为贷款人，被告高军作为借款人，被告高得田、魏胜君、王雪君、王战青作为担保人，三方于2014年2月8日签订个人担保借款合同，合同约定：借款金额为5万元，借款用于购买包装材料，借款期限自2014年2月8日起至2015年2月5日止，实际借款期限以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效务；贷款采用年利率为13.2%的固定利率；实行按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；本合同项下的担保方式为保证担保，保证方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；与本合同有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、律师费以及其他贷款人实现债权的费用均由借款人与担保人连带承担；本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，也可按诉讼方式解决，由贷款人住所地人民法院管辖。基于上述合同，原告丰县农商行于2014年2月8日向被告高军发放贷款5万元，并在借款借据上约定年利率为13.2%。借款后，被告高军仅偿还借款本金140.01元、利息7703.36元。截至法庭辩论终结前，被告高军尚欠原告借款本金49859.99元及相应利息、罚息、复息，被告高得田、魏胜君、王雪君、王战青亦未履行保证义务。
另查明：2014年2月8日，被告高军仅向原告提供了固定联系电话，被告高得田、魏胜君、王雪君、王战青向原告提供了固定联系地址和联系电话，作为原告在今后向其寄送逾期催收通知书、通过知信平台发送还本付息信息；法院或其他有权机关在今后向其本人寄送传票、送达诉状、判决书、裁定书、调解书等相关法律文书时的长期固定联系地址和催收方式。如因本人提供或确认定的送过地址、电话不准确，送达地址、电话变更未能及时书面告知原告，出现本人外出无法接收、导致相关文书未能被本人实际接收或者出现本人或本人同住的其他人拒收的情况，均视为相关文书已送达本人，文书退回之日视为送达之日，本人对此不持任何异议。
上述事实，有原被告的庭审陈述、原告丰县农商行提供的个人担保借款合同、借款借据、自然人客户地址确认书等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：1.被告高军应否偿还原告借款本金49859.99元及相应利息、罚息、复息。2.被告高得田、魏胜君、王雪君、王战青应否对上述债务的清偿承担连带担保责任。
本院认为：原被告签订的个人担保借款合同，系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县农商行按约向被告高军发放贷款5万元，履行了自己的合同义务。被告高军应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现其未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据合同和借款借据的约定，在被告高军不按期还本付息时，从逾期之日起按借款年利率13.2%加收30%的罚息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。被告高得田、魏胜君、王雪君、王战青自愿为被告高军的借款提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告高军的借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告高得田、魏胜君、王雪君、王战青承担保证责任后，有权向被告高军追偿。因此，原告丰县农商行要求被告高军偿还所欠的借款本息并要求被告高得田、魏胜君、王雪君、王战青承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告高军、高得田、魏胜君、王雪君、王战青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司支付借款本金49859.99元及利息、罚息、复息（按照个人担保借款合同的约定利率，自2014年2月8日起计算至借款本息实际付清之日止，扣除已偿还的利息7703.36元）。
二、被告高得田、魏胜君、王雪君、王战青对上述债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告高军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取525元（原告已预交），由被告高军、高得田、魏胜君、王雪君、王战青负担（随案款一并给付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审判员 丁国栋
二〇一六年八月二十五日
书记员 丁 娜
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初6912号
原告重庆市泉平物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金光大道7号龙城花园1幢2-18，19-5号，统一社会信用代码91500119054806843R。
法定代表人裴定伟，重庆市泉平物业管理有限公司总经理。
委托代理人王毅，重庆市泉平物业管理有限公司工作人员。
委托代理人张仁强，系重庆祥永律师事务所律师。
被告唐小平，女，1976年9月17日出生，居民，住重庆市南川区。
原告重庆市泉平物业管理有限公司（以下简称泉平物业公司）与被告唐小平物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月13日受理后，依法由代理审判员陈亮宇独任审判，适用小额诉讼程序于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告泉平物业公司的委托代理人张仁强到庭参加了诉讼，被告唐小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告泉平物业公司诉称，2012年11月12日，原告与南川区XX小区开发企业重庆XX房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定二楼至楼顶按照建筑面积1.20元／㎡收取（包含电梯费），水电公摊费10元／月·户。被告系该小区业主，住宅用房屋建筑面积78.3平方米，按照合同约定每月应缴纳物业服务费94元。但被告从2013年7月1日至2015年12月31日止合计30个月累计下欠原告物业服务费2819元，公摊水电费300元、二次供水费110元未缴纳。经原告多次催收未果，现请求判决被告立即向原告交纳各项费用合计4074元（其中：物业服务费2819元，公摊水电费300元、二次供水费110元、违约金846元）。
被告唐小平未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告系南川区XX小区X幢X号房屋的业主，该房屋的建筑面积为78.32平方米。2012年7月9日，被告之夫张召涛（甲方）与原南川区XX小区物业服务企业南川区佳迎物业管理有限责任公司（乙方）签订《XX小区前期物业管理服务协议》，协议约定：甲方交纳费用时间在接房时一次性预交全年的物业公共服务费，次年按季缴纳。双方约定在每季末的25日至30日内或之前交纳下季度的物业公共服务费；高层住宅按建筑面积：一楼按照建筑面积1.10元/㎡收取，二楼至顶楼按照建筑面积1.20元/㎡收取（包含电梯费）；公摊水电费：10元/月·户；空置房屋：每月每户按照应交物业公共服务费金额的全额收取，由产权人承担；甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关的费用，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起按费用总额每天3‰交纳违约金。同日被告之夫张召涛与南川区佳迎物业管理有限责任公司签订《二次供水服务协议》，约定二次供水费按照每吨0.80元缴纳。2012年11月12日，南川区XX小区开发企业重庆XX房地产开发有限公司与原告泉平物业公司签订了《重庆市南川区XX·XX物业管理服务合同》，由原告泉平物业公司为重庆XX房地产开发有限公司开发建设的南川区XX小区提供物业管理服务事宜。约定合同期限为自2012年11月12日起至业主委员会选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。《重庆市南川区XX·XX物业管理服务合同》签订后，原告泉平物业公司为该小区提供物业服务，同时南川区佳迎物业管理有限责任公司退出该小区物业服务管理，由原告泉平物业公司承继了南川区佳迎物业管理有限责任公司与被告签订的《XX小区前期物业管理服务协议》以及《二次供水服务协议》所确定南川区佳迎物业管理有限责任公司的权利和义务。2016年1月1日，原告泉平物业公司退出XX小区物业管理区域，停止对该小区提供物业管理服务，由重庆仪才物业管理有限公司对该小区进行了接管。2016年10月13日，原告泉平物业公司向本院提起本案诉讼。
另查明，2013年7月至2015年12月，被告位于南川区XX小区X幢X号房屋的用水量为151吨。
本院在审理原告泉平物业公司诉南川区XX小区业主物业管理合同纠纷系列案件过程中，部分业主提供该小区业主委员会出具的纪要和照片，拟证明原告泉平物业公司在物业服务过程中未对小区的设施设备进行维护，其服务质量存在服务瑕疵。原告泉平物业公司对此不予认可。
上述事实，有原告提交的《XX小区前期物业管理服务协议》、《二次供水服务协议》、《重庆市南川区XX·XX物业管理服务合同》、前期物业服务合同备案证明、《债权转让协议》、交房清单、业主联络资料登记表、用户用水明细清单及原告陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。
本院认为，《XX小区前期物业管理服务协议》和《二次供水服务协议》虽然系张召涛与南川区佳迎物业管理有限责任公司签订，但鉴于张召涛与被告的夫妻关系，可认定为被告理应是知晓该协议的内容，且由张召涛代被告签订前述协议，同时，2012年11月12日，原告泉平物业公司为南川区XX小区提供物业管理服务事宜，该小区的原物业管理南川区佳迎物业管理有限责任公司退出为小区提供物业服务，并将其权利义务全部转移给了原告泉平物业公司，即原告泉平物业公司承继了南川区佳迎物业管理有限责任公司在《XX小区前期物业管理服务协议》和《二次供水服务协议》的全部权利义务，故《XX小区前期物业管理服务协议》和《二次供水服务协议》对原、被告均有约束力，原、被告双方应当按照协议约定履行各自的义务。被告从2013年7月1日至2015年12月31日共计30个月享受了原告泉平物业公司提供的物业服务，但未按约定交纳物业管理服务费的行为侵害了原告泉平物业公司的合法权益，依法应当承担交清所欠费用的民事责任。前述期间的物业服务费为2819.52元（1.20元／平方米·月×78.32平方米×30月）、公摊水电费300元(10元/月·户×30月)、二次供水费120.8元（0.8元/吨×151吨），原告泉平物业公司只主张物业服务费2819元、二次供水费110元，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。对于原告泉平物业公司主张的违约金，虽然被告未按时交纳物业服务费，已构成违约，但由于原告泉平物业公司在物业服务过程中存在瑕疵，因此本院对原告泉平物业公司主张的违约金846元的诉讼请求，不予支持。因此，被告应当支付原告泉平物业公司从2013年7月1日至2015年12月31日期间的物业服务费2819元、公摊水电费300元、二次供水费110元，共计3229元。被告经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭，系自行放弃诉讼抗辩权利的行为，应自行承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告唐小平在本判决生效之日起十日内向原告重庆市泉平物业管理有限公司支付从2013年7月1日至2015年12月31日期间的物业服务费2819元、公摊水电费300元、二次供水费110元，共计3229元。
二、驳回原告重庆市泉平物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告唐小平负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈亮宇
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 宋小亚
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0113民初10174号
原告：王娟，女，1985年出生，住重庆市綦江县。
被告：陈ＸＸ，男，1964年出生，住重庆市巴南区。
原告王娟与被告陈ＸＸ房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告王娟于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王娟自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王娟撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由原告王娟承担。
审判员 王 琼
二〇一七年八月二十二日
书记员 吴科琼
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1324民初3388号
原告：柏吉冬，男，1981年12月3日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托诉讼代理人：周艳（柏吉冬妻子），女，住安徽省泗县。
被告：柏峰，男，1977年11月10日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
原告柏吉冬与被告柏峰不当得利纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏吉冬及其委托代理人周艳、被告柏峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏吉冬向本院提出诉讼请求：1.柏峰归还柏吉冬危房改造补助款5000元；2.本案诉讼费用由柏峰负担。事实和理由：2010年，泗县山头镇大柏村因村庄规划及土地置换项目建设的需要，分别给柏吉冬、柏峰等户每户10000元的危房改造补助款。柏吉冬房屋被拆迁后，其家庭户主柏冬农补存折上收到10000元危房改造补助款。当时时任村干部柏再峰（柏峰哥哥）找到柏吉冬称柏吉冬家10000元补助款中有5000元是补偿给柏峰的。柏吉冬信以为真，将其中5000元提取给柏峰。2016年春节前，柏吉冬方知当年其兄柏冬农补存折上10000元危房改造补助款实际是自己的，不是柏吉冬与柏峰两人的，当年大柏村民委员会漏报了柏峰，才谎称柏吉冬的10000元危房改造补助款是补助给柏吉冬与柏峰两人。柏吉冬要求柏峰归还5000元危房改造补助款，柏峰不愿意归还。
柏吉冬向本院提交如下证据：1.山头城建所危房改造补助表一份，证明柏冬补助款是10000元。2.粮补存折一份，证明10000元补助款已打入柏冬帐户。
被告柏峰辩称：我不同意归还补偿款5000元，柏吉冬不欠我5000元，不应该给我5000元。
柏峰没有向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交证据认定如下：柏吉冬所举证据1、2，柏峰无异议，本院证据1、2予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，泗县山头镇因村庄规划及土地置换项目建设的需要，给柏吉冬等户每户10000元的危房改造补助款。柏吉冬房屋被拆迁后，其家庭户主柏冬农补存折上收到10000元危房改造补助款。当时时任村干部柏再峰（柏峰哥哥）找到柏吉冬称柏吉冬家10000元补助款中有5000元是补偿给柏峰的。柏吉冬将其中5000元提取给柏峰。2016年春节前，柏吉冬方知当年其兄柏冬农补存折上10000元危房改造补助款实际是自己的，不是柏吉冬与柏峰两人的。柏吉冬要求柏峰归还5000元危房改造补助款，柏峰不愿意归还。
本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。柏峰无合法依据，占有柏吉冬5000元危房改造补助款，造成柏吉冬损失，柏峰应将该款返还柏吉冬。
柏吉冬诉讼请求事实和理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
柏峰在本判决生效后10日内返还柏吉冬危房改造补偿款5000元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元，由柏峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 袁金坡
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 杨维田
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新0103执821号之三
申请执行人：乌鲁木齐野马小额贷款有限责任公司，住所地：乌鲁木齐高新区158号野马大厦。
法定代表人：陈强，该公司董事长。
被执行人：刘兵，男，1983年2月12日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被执行人：莎莎，女，1987年2月5日出生，满族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
本院在执行乌鲁木齐野马小额贷款有限责任公司与刘兵、莎莎公证债权文书一案中，于2017年11月22日委托新疆博隆拍卖有限公司拍卖被执行人莎莎名下位于乌鲁木齐市沙依巴克区西八家户路363号泰僡小区6栋5层2单元501室房产。2017年12月19日，买受人武昊（652325198703253016）以730000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：
一、被执行人莎莎名下位于乌鲁木齐市沙依巴克区西八家户路363号泰僡小区6栋5层2单元501室房屋（房产证号：20××63）的所有权及所对应的土地使用权归买受人武昊（652325198703253016）所有。乌鲁木齐市沙依巴克区西八家户路363号泰僡小区6栋5层2单元501室房屋（房产证号：20××63）的所有权及所对应的土地使用权自本裁定送达买受人武昊（652325198703253016）时起转移。
二、买受人武昊（652325198703253016）可持本裁定书到登记机构办理相关产权及所对应的土地使用权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 俊
审判员 邓 杰
审判员 罗光平
二〇一八年一月二日
书记员 吴 宁
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新0103执821号申请执行人：乌鲁木齐野马小额贷款有限责任公司，住所地：乌鲁木齐高新区158号野马大厦。法定代表人：陈强，该公司董事长。被执行人：刘兵，男，1983年2月12日出生，汉族，无固定住址，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被执行人：莎莎，女，1987年2月5日出生，满族，无固定住址，住乌鲁木齐市沙依巴克区。乌鲁木齐野马小额贷款有限责任公司与刘兵、莎莎公证债权文书纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2017）新乌证内字第5474号执行证书，责令被执行人刘兵、莎莎按执行证书履行义务，但被执行人刘兵、莎莎至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人刘兵、莎莎的存款、收入594006.67元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产；二、被执行人刘兵、莎莎承担本案执行费8340.07元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 邓 杰二〇一七年三月十四日书记员 余齐承
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第13098号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告张瑞林。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张瑞林信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员吕燕娜适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张瑞林系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币295，021.63元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年10月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币295，021.63元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙泉执恢字第163号
申请执行人朱雪立，男，1957年2月10日出生，汉族，住成都市青羊区。
被执行人邓显云，男，1962年11月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被执行人成都九天建设工程有限公司，住所地：成都市。
法定代表人张明生。
申请执行人朱雪立与被执行人邓显云、成都九天建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请执行人朱雪立依据已经发生法律效力的（2013）龙泉民初字第1851号民事判决书，于2015年8月6日向本院申请执行，要求被执行人邓显云支付181700元及利息，被执行人成都九天建设工程有限公司在122100元的范围内承担连带支付责任，案件受理费邓显云负担3917元、成都九天建设工程有限公司负担1929元。
本院执行中在（2015）龙泉执字第293号案中对被执行人邓显云名下登记的川A＊＊＊**号奥迪牌汽车一辆，被执行人成都九天建设工程有限公司法定代表人张明生所有提供担保的川A＊＊＊**号玛莎拉蒂小型汽车一辆予以查封，本院已执行到位21000元，（其中九天公司履行20000元，邓显云履行1000元），余款申请执行人朱雪立同意被执行人成都九天建设工程有限公司、邓显云在2016年1月20日前履行。并同意终结该案的本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、申请执行人朱雪立本次申请执行欠款181700元及利息和案件受理费5846元，本院已执行到位21000元，被执行人邓显云、成都九天建设工程有限公司尚欠申请执行人朱雪立欠款160700元及利息和案件受理费5846元。
二、终结成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第1851号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人成都九天建设工程有限公司、邓显云未按时履行，申请执行人朱雪立可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 叶 勇
二〇一五年十二月一日
书记员 王运贵
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初5082号
原告：杭州蜂格网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼4楼。
法定代表人：林峰，董事长。
委托诉讼代理人：吴穷，浙江秉格律师事务所律师。
被告：武汉网知力科技有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖开发区关东科技工业园七号地块7-4号。
法定代表人：高利君。
原告杭州蜂格网络科技有限公司与被告武汉网知力科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告杭州蜂格网络科技有限公司于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州蜂格网络科技有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杭州蜂格网络科技有限公司撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告杭州蜂格网络科技有限公司负担。
审 判 长 沈宇珍
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 耿海颖
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 张晓英
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?