安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宣中行终字第00005号
上诉人（一审第三人）：泾县泾川镇巧峰村小东冲村民组，住所地安徽省泾县。
负责人：刘百宏，该村民组组长。
委托代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：泾县泾川镇巧峰村葛家村民组，住所地安徽省泾县。
负责人：俞金日，该村民组组长。
委托代理人：董学梁，安徽皖南律师事务所律师。
一审被告：泾县人民政府，住所地安徽省泾县。
法定代表人：王华，县长。
委托代理人：金明，泾县林业局副局长。
委托代理人：吴梦勤，安徽泾川律师事务所律师。
上诉人泾县泾川镇巧峰村小东冲村民组（以下简称小东冲村民组）因林权管理行政登记一案，不服泾县人民法院（2012）泾行初字第00009号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人小东冲村民组负责人刘百宏及其委托代理人曹静，被上诉人泾县泾川镇巧峰村葛家村民组（以下简称葛家村民组）负责人俞金日及其委托代理人董学梁，一审被告泾县人民政府委托代理人金明、吴梦勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：葛家村民组的管山与小东冲村民组的牧山南北相连。泾县人民政府在1981年林业“三定”时，为小东冲村民组核发了林政字第000090号《安徽省泾县山林权所有证》，确定地名为“牧山”的山场南至“管山头分水为界管山头马涝山龙岗以水为界”；为葛家村民组核发了林政字第000092号《安徽省泾县山林权所有证》，确定地名为“管山”的山场北至“麻涝岗分水为界”，东至“七亩田埂对直上龙岗”，这里的“七亩田埂”是笔误，应为“一亩七分田埂”。两份林权证没有界址示意图。2007年泾县进行林改，葛家村民组确定由谈永峰、俞金日、刘冬发、胡世文、徐松林5人组成林改工作小组，谈永峰任组长。2008年12月5日，林改工作小组成员作为葛家村民组勘定见证人，在葛家村民组小地名为“管山”（原林政字第000092号）的“林权登记过渡表”中，签名认可了与小东冲村民组相接的北至是“麻涝山岗分水为界”。谈永峰作为相邻权人，在小东冲村民组小地名为“牧山”（原林政字第000090号）的“林权登记过渡表”中，签名确认与葛家村民组相接的南至是“山岗分水为界”。但未在两村民组的“山岗分水为界”处或“麻涝山岗分水为界”处制作签字确认的示意图。后对两村民组的林权登记结果进行了公示。公示期间，没人提出异议。2009年8月6日，泾县人民政府为小东冲村民组颁发泾林证字（2009）第2911001877号《林权证》，小地名牧山，小班5号，面积151.50亩。（四至：东至本组山脚水沟为界，南至山岗分水为界，西至山岗分水为界，北至本组内沿山脚为界）；为葛家村民组颁发了泾林证字（2009）第2911001984号《林权证》，小地名为“管山”，其中北至为“麻涝山岗分水为界”。2011年，因山场开采被征用，两村民组为管山与牧山南北相交处界址产生争议。争议山场为麻涝山，面积约30亩，现含在小东冲村民组泾林证字（2009）第2911001877号林权证四至范围中。2012年6月1日，葛家村民组对泾林证字（2009）第2911001877号《林权证》，向宣城市人民政府申请行政复议被维持。葛家村民组不服提起行政诉讼。一审法院在审理过程中，组织各方当事人对争议山场进行了现场勘察，争议双方对“管山头”、“麻涝岗”等位置指认均不相同。
一审法院认为：泾县人民政府在颁发权属证书之前应当组织双方到现场明确四至界址并在示意图上标注。本案中，葛家村民组与小东冲村民组对麻涝山产生争议的原因，是泾县人民政府在颁发的林权证中对界址表述不具体明确且没有在示意图上标注。小东冲村民组持有的泾林证字（2009）第2911001877号《林权证》中与葛家村民组相接的南至是“山岗分水为界”，不知道是哪条山岗，等于没有写界址。结合泾林证字（2009）第2911001984号林权证中的“北至”才知道是指“麻涝山岗分水为界”，但葛家村民组认为“麻涝山岗”是指麻涝山的北边山岗，小东冲村民组认为是指麻涝山的南边山岗。葛家村民组现场指认麻涝山北边的山头为“管山头”，小东冲村民组现场指认麻涝山南边的山头为“管山头”，双方指认均不相同。虽林改工作小组成员谈永峰、俞金日、刘冬发、胡世文、徐松林勘界时对葛家组与小东冲村民组相接的北至“麻涝山岗分水为界”签名认可，但未在林地四至范围示意图中明确标注并由相邻权人签字确认。泾县人民政府未能提供其他证据证明核发给小东冲村民组的林权证上的“四至”是经过葛家村民组林改小组代表在山界示意图中签名和盖公章确认。综上，泾县人民政府在林改时核发给小东冲村民组的山林权证认定事实不清，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：撤销泾县人民政府于2009年8月6日颁发给小东冲组的泾林证字（2009）第2911001877号林权证。案件受理费50元，由泾县人民政府负担。
小东冲村民组不服上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人对上诉人持有的原林业“三定”时颁发的林政字第000090《安徽省泾县山林权所有证》无异议，泾林政字（2009）第2911001877号《林权证》中小地名为牧山，小班为5的山场登记，四至及面积与林政字第000090《安徽省泾县山林权所有证》中载明的四至及面积并无矛盾。故一审被告泾县人民政府为上诉人颁发的泾林政字（2009）第2911001877号《林权证》事实清楚，证据充分，程序合法。请求撤销原判，依法改判维持一审被告颁发的泾林政字（2009）第2911001877号《林权证》。
被上诉人葛家村民组未向本院提交书面答辩状，其委托代理人在庭审中辩称，一审法院以一审被告的具体行政行为事实不清，判决撤销正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
一审被告泾县人民政府未向本院提交书面答辩状。其委托代理人在庭审中的答辩意见与上诉人的上诉理由相同。
一审被告泾县人民政府向一审法院提交的主要证据有：1、林政字第000090《安徽省泾县山林权所有证》，证明小东冲村民组在林业“三定”时所核发山林证上“牧山”登记四至中南至为“管山头分水为界管山头马涝山龙岗以水为界”。2、林政字第000092《安徽省泾县山林权所有证》，证明葛家村民组在林业“三定”时期所核发山林权证上“管山”登记四至中北至为“麻涝岗分水为界”；其中东至的“七亩田埂”是笔误，应该是“一点七亩”田埂。3、2008年1月23日《召开林改工作会议》记录1份，证明俞金日为林改工作人员等事实。4、林权登记过渡表2份、农户林权登记发证情况汇总表2份，证明林权登记调查相关经过，俞金日本人签字确认的事实。5、图纸2份，证明本案诉争山场图示情况。6、公示材料，证明本案具体行政行为依法公示的事实。7、宣城市人民政府宣复决字（2012）12号《行政复议决定书》，证明本案诉前曾经过行政复议，复议结果维持本案被诉具体行政行为的事实。8、《林木林地权属登记管理办法》第五条、第八条、第十条、第十一条。证明被诉具体行政行为所依据的法律法规。
一审原告葛家村民组向一审法院提交的主要证据有：1、2012年10月24日，泾县泾川镇巧峰村村委会证明1份，证明原告葛家组的组长为俞金日。2、第2911001877号林权证的林权登记发证材料共4页，包括林权登记表、相关单位的签字盖章和林地示意图等。证明具体行政行为的存在以及在颁发林权证过程中众多程序不合法。争议的山场“四至”南至相邻权利人签名是谈永峰，其本人予以否认，且谈永峰为理事会会长在相邻权人处签名不恰当。3、宣城市人民政府宣复决字（2012）12号行政复议决定书，证明葛家村民组起诉前已申请行政复议。4、2012年10月17日，泾县泾川镇巧峰村村委会证明1份，证明麻涝地自古就是葛家村民组所有。
一审第三人小东冲村民组向一审法院提交的主要证据有：1、2012年10月17日，泾县泾川镇巧峰村村民委员会证明1份，证明小东冲村民组长是刘百宏。2、泾县山林所有权登记审核表1份，证明原始登记应该是1.7亩，证上的7亩是笔误。3、泾林证字（2009）第2911001984号林权证1份，证明葛家村民组的新林权证和小东冲村民组林业“三定”时的林权证相邻界址一致。
上述证据均已随案移送本院，本院审查认为，一审判决对证据的认定符合法律规定，应当予以确认，本院二审查明的事实与一审判决认定事实无异，故对一审判决认定的事实予以确认。
本案争议的焦点为：一审被告泾县人民政府为上诉人小东冲村民组颁发的泾林政字（2009）第2911001877号《林权证》中，小地名为牧山，小班为5的山场登记四至是否清楚？
本院认为：泾林政字（2009）第2911001877号《林权证》中小地名为牧山，小班为5号的山场权属，来源于泾县人民政府于1981年林业“三定”时颁发给上诉人小东冲村民组的林政字第000090号《安徽省泾县山林权所有证》，该证记载“牧山”的四至范围为：东至小东冲队河埂为界，西至分水，南至管山头马涝山龙岗分水为界，北至石山头湖冲岗分水为界。且上诉人与被上诉人对该山林权证登记的四至范围无争议。现泾林政字（2009）第2911001877号《林权证》中小地名为牧山，小班为5山场四至范围为：东至本组山脚水沟为界，南至山岗分水为界，西至山岗分水为界，北至本组内沿山脚为界。其南至和北至均为山岗分水为界，且南至与林政字第000090号《安徽省泾县山林权所有证》中“牧山”的南至记载不一致，亦未制作示意图标注，故泾林政字（2009）第2911001877号《林权证》中小地名为牧山，小班为5的山场登记，四至界址表述不具体明确。一审判决认定该林权登记事实不清，主要证据不足，并无不当。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人泾县泾川镇巧峰村小东冲村民组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡少华
审 判 员 谢 振
代理审判员 徐 彬
二〇一三年二月五日
书 记 员 程 佩
附：相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……