山东省文登市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文经民一初字第364号
原告于某甲，男，汉族，城镇居民。
被告于某乙，男，汉族，农民。
委托代理人陈俊兵，山东英良泰业律师事务所律师。
于某甲与于某乙遗赠扶养协议纠纷一案，本院于2013年5月14日立案受理，依法由审判员于涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告于某甲、被告于某乙及其委托代理人陈俊兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于某甲诉称：2009年9月份被告所在村委会找到原告父亲和原告，让原告扶养被告弟兄俩。2009年9月22日在文登市公证处的主持下签订了遗赠扶养协议一份，原告全家人即开始履行自己的扶养义务，被告住院原告夫妻俩将自己的服务摊位关门，在医院护理被告，被告之弟去世后，被告的外甥开始进门，被告又开始找原告的茬，宣传原告不尽扶养义务，对原告提起诉讼，要求解除遗赠扶养协议。文登市人民法院及威海中院支持了被告的部分诉讼请求，属于被告之弟于某丙的财产应归原告所有，既然被告请求解除了遗赠扶养协议的部分条款，那么被告依照协议约定应当向原告支付相关一切费用，并返还于某丙遗产。现原告诉来法院，要求被告立即向原告支付护理费3968元、伙食补助费480元、生活费9094元、误工费26288元、于某丙老年补助款2600元、拖拉机1200元、脱谷机800元、抽水机900元、公证费250元，共计45580元。
被告于某乙辩称：（2012）威民一终字第345号终审判决已就原被告解除遗赠扶养协议的有关事宜作出处理，支持了原告有证据证实的部分扶养费，故被告认为原被告之间关于解除遗赠协议及协议解除后的善后事宜已经两级法院处理完毕，原告此时再提出该诉讼，违反了一事不再理的原则。退一步讲即使原告有权再次主张，原告诉状所诉的事实及理由部分，与客观事实不符。被告住院期间原告从未进行护理，而是原告之父于某丙护理，故原告主张的护理费、误工费、住院期间伙食补助费没有事实依据。另被告平时身体健康，自己有二亩土地，一亩用于耕种粮食，一亩用于出租，自己也有菜园，平时粮食及菜能自足，且节日村委会还发放鱼肉等，被告以前从事玉米粉碎，目前也有存款，原告平时没有给过被告生活费也没有对被告进行照顾，被告自己也能独立生活无需原告护理，故原告主张的生活费没有事实依据。关于于某丙的老年补助款，在于某丙生前村委会没有该项待遇，故该请求没有事实依据。拖拉机、脱谷机、抽水机均系被告出资购买，与原告无关；公证费待原告举证后再质证。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系叔侄关系。被告于某乙及其弟于某丙（甲方）与原告于某甲（乙方），于2009年9月22日经文登市公证处（2009）文证民字第2090号达成遗赠扶养协议书一份，约定：“……一、在甲方在世时，乙方于某甲负责甲方的衣食住行，保证其生活达到当地生活的平均水平；甲方如有疾病，乙方保证及时送医院治疗，并承担照顾义务；甲方死亡后的丧葬事宜由乙方负责料理。……三、甲、乙双方保证在本协议履行期内，严格履行各自应承担的义务。……如甲方不按本协议履行，则乙方有权解除本协议，且甲方应向乙方支付乙方在扶养期间的一切费用；……”。本次公证费500元。于某丙于2010年1月12日去世，本案被告起诉要求解除双方的遗赠扶养关系，经（2010）文民一初字第655号、（2012）威民一终字第345号判决予以解除，并认定于某甲对于某乙进行了医疗照顾，判令于某乙给付于某甲有证据证实的因履行遗赠扶养协议而支出电话费605元、电费80元、医疗费75元、住院费7534.06元，共计8294.06元。
被告于2009年9月23日至2009年9月28日、2009年10月1日至2009年10月9日两次住院。原告主张期间原告及妻子许海平将义乌店铺关门专门对被告进行照顾，故产生护理费3968元［住院16天×248元／天（按2011山东省城镇居民人均可支配收入计算原告及妻子两人）］；伙食补助费480元（16天×30元／天）。原告称相关医疗费单据均在上次诉讼中提交法庭，另提交手术同意书复印件一份，并申请证人于某丙（原告之父）出庭证实原告及其妻子护理事实。被告辩称原告及其妻子未护理被告，并申请证人张某到庭予以证实。
原告称其自2009年9月22日起扶养被告，至2010年5月10日原告收到被告起诉（2010）文民一初字第655号案件传票期间，除被告住院期间外原告对被告进行照顾共计212天（228天-16天），产生误工费26288元［212天×124元／天（按2011年山东省批发和零售业标准）］；被告没有生活来源，故原告为被告支付生活费9094元［228天×39.98元／年（2011山东省城镇居民人均消费性支出14561元／年）］，相关购物收据均在（2010）文民一初字第655号卷宗中。
原告就其主张的于某丙老年补助款2600元，未提交证据证实。
原告主张被告与于某丙原有拖拉机一台、脱谷机一台、抽水机一台，现被被告分别以2400元、1600元、1800元价格出卖，但对此未提交证据证实。被告对此不予认可，并辩称该三项均由被告自己购买，现拖拉机、脱谷机分别以1500元、700元的价格出卖，所得价款均用于日常生活，抽水机现在被告处。
另查，原告在文登市义乌批发市场从事批发行业，2009年山东省批发和零售业年平均工资系27681元。
以上事实，有原、被告双方当事人的陈述、证人证言、（2012）威民一终字第345号民事判决书、（2010）文民一初字第655号民事判决书、公某、山东省文登整骨医院麻醉同意书等证据在案为凭。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的遗赠扶养协议书系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，故被告起诉解除该协议，应当按照协议约定，向原告支付扶养期间的相关费用。
被告两次住院共计15天，（2010）文民一初字第655号民事判决书、手术同意书均能证实原告对被告就医进行相关照顾，且被告除于某丙外没有其他近亲属，故本院认为，原告于某甲作为被告的遗赠扶养人对其进行护理符合常理。被告虽对原告护理主张不予认可并申请证人张某出庭证实，但某证人系孤证，不足以证实被告之辩称。原告称其与妻子许海平共同护理被告，并申请证人于某丙出庭作证，但某证人与原告系父子关系，其证言证明力较低，不足以形成认定事实的依据，故本院仅对原告本人在住院期间对被告进行护理予以认定。被告诉争两次住院均系2009年，故被告于某乙应当按2009年山东省批发和零售业年平均工资标准支付原告于某甲护理费1138元（27681元／年÷365天×15天）。
住院期间伙食补助费是人身损害赔偿纠纷中，受害人因损害而而产生的损失，本案非人身损害赔偿纠纷，故原告要求被告支付其住院期间伙食补助费，没有法律依据，对此本院不予支持。
当事人对自己的主张，应当提交证据证实。原告称因为被告提供一日三餐故产生误工，但对此未提交证据证实，应当承担举证不能的法律责任。另本院认为，依常理推断，即使原告每日为被告提供三餐，亦不足以就此导致误工，故本院对原告误工费26288元之主张，不予支持。
生活费应当以实际支出为准。原告扶养被告期间支出的相关费用，已由（2012）威民一终字第345号民事判决书、（2010）文民一初字第655号民事判决书作出处理。本案原告未提交其他生活费相关证据，故对原告生活费之主张，本院不予支持。
原告于某甲与案外人于某丙之间的遗赠扶养关系已由人民法院判决确认并履行完毕，而原告与被告之间的遗赠扶养关系因被告起诉解除而终止，故本院酌定公证费中原、被告之间部分为250元（500元÷2），该费用应当由被告于某乙承担。
原告主张于某丙老年补助款2600元，但未提交证据证实，对此本院不予支持。
原告虽主张被告与于某丙共有的拖拉机、脱谷机、抽水机各售价2400元、1600元、1800元，但未举证证实。被告庭审中，自认拖拉机、脱谷机各售价1500元、700元，故在原告举证不能的前提下，本院仅就被告自认部分予以认定。被告虽辩称该两部分财产系其个人财产、所得售价款也已用于日常生活，但对此未举证证实，本院认为，被告与案外人于某丙长期共同生活，故诉争拖拉机、脱谷机认定为二人共同共有为宜。原告作为于某丙的遗赠扶养人有权继承于某丙部分财产，故被告应当给付原告拖拉机、脱谷款售价款2200元（1500元＋700元）的一半即1100元。
关于抽水机一台，考虑到被告年事已高，该抽水机作为生活用具，本院酌定由被告正常生活使用。如被告将其出卖，则原告有权另行主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告于某乙给付原告于某甲护理费1138元、公证费250元、拖拉机及脱谷机售价款1100元，以上共计2488元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
案件受理费470元，由原告负担450元、被告负担20元。保全费620元，由原告负担600元、被告负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 于 涛
二〇一三年七月二十四日
书记员 孙灵俊