江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终779号
上诉人（原审被告）刘文生。
上诉人（原审被告）付兰。
上诉人（原审被告）周晨光。
上诉人（原审被告）何平。
四上诉人共同委托代理人周正亚、左文龙，江苏法鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑鹏程。
上诉人刘文生、付兰、周晨光、何平因与被上诉人郑鹏程民间借贷纠纷一案，不服滨海县人民法院(2015)滨滩民初字第0278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：借款人潘洪军与刘文生、周晨光于2006年10月5日向郑鹏程借款人民币25000元并出具借条，借条载明：“借条，借款人签字，周晨光，今借到郑鹏程手人民币贰万伍仟元整（¥25000元），据，注：此款为壹月内还清，逾期三人自愿为月息为2.5%罚息，据，潘洪军，刘文生，周晨光，2006.10.5日”。其中：“借款人签字，周晨光”签在借条左下角，“借款人签字”为郑鹏程所写，“周晨光”三字为被告周晨光本人所签；“据，潘洪军，刘文生，周晨光”签在借条右下角；“三”是由“本”删除后改写的；月息为2.5%是由“月息（百分之拾）”为删除后改写的。
借款到期后，郑鹏程多次主张债权，借款人潘洪军与刘文生、周晨光均未向郑鹏程还款，以致纠纷成讼。
一审法院另查明：刘文生与付兰系夫妻关系，周晨光与何平系夫妻关系。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人潘洪军与刘文生、周晨光向郑鹏程借款，双方形成的借贷关系合法有效。刘文生、周晨光拖欠借款不还侵害了郑鹏程的合法权益，郑鹏程要求刘文生、周晨光偿还借款，符合《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，一审法院依法予以支持。对于郑鹏程要求刘文生、周晨光承担按约定的月利率为2.5%计算的利息，一审法院认为利息过高，应适当调整，又因本案于2015年5月11日立案，故适用最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，应当承担按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。
对于刘文生、周晨光辩称条据经过改动和涂改，没有证据的真实性的辩解意见。条据中“本人”改为“三人”不影响逾期还款后被告对责任的承担；删掉“月息为百分之拾”，改为“月息为2.5%”，减轻了被告的月息承担，郑鹏程也予以认可；“借款人签字”存在与否不影响借条的真实性和借条上签名人的法律责任的承担，故条据中修改、删除部分均未增加对被告的责任负担，亦未影响条据的真实性。故对其辩解意见一审法院不予以采信。
对于刘文生、周晨光辩称借条诉讼时效已过期，其家属不应承担还款责任的辩解意见。因该借款到期后，郑鹏程多次主张债权，刘文生、周晨光亦无证据证明诉讼时效过期。故一审法院对其辩解不予采信。因该债务发生在刘文生和付兰、周晨光与何平夫妻关系存续期间，且无证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务。付兰经一审法院合法传唤未到庭应诉，何平的辩解意见亦同周晨光辩解意见。故应认定为夫妻共同债务。
对于刘文生不知道担保人和借款人的区别的辩解意见。刘文生作为成年人，且是人民教师，是完全民事行为能力人，应当能够识别自己的行为，且能为自己行为负责。通过三次庭审刘文生也认可其签字是属实，该借款是存在的，故对其辩解意见一审法院不予以采信。
对于周晨光的“条据右下角处的签字不是其本人所签，其只是见证人，不是借款人”的辩解意见，一审法院通过三次庭审，周晨光均承认左边签名是其本人所签，并未在条据上加注其是“证明人”、“担保人”、“见证人”字样。前两次庭审周晨光自认其是担保人，同时明确承认其能分辨借款人、担保人、证明人所要承担的责任，第三次庭审又坚持称自己是见证人，但三次庭审周晨光均未能向本庭提交证据证明，且郑鹏程也不认可周晨光所述。根据相关法律规定，保证关系的成立应有书面约定或其他证据证明，本案双方在条据中未约定刘文生、周晨光为“证明人”、“担保人”、“见证人”，且无其他证据证实，故一审法院对其辩解意见不予采信。
付兰经一审法院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：刘文生、付兰、周晨光、何平于判决生效之日起十日内归还郑鹏程借款本金人民币25000元，并承担从2006年10月5日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由刘文生、付兰、周晨光、何平承担。
刘文生、付兰、周晨光、何平不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审认定上诉人与被上诉人存在借贷关系不符合事实，借条上并没有注明上诉人刘文生、周晨光是借款人身份，借款是潘红军领取并使用，两上诉人是见证人，案涉借条上存在多处篡改，一审法院将上诉人刘文生、周晨光认定为共同借款人错误；2.该款没有用于家庭共同生活，故不应认定为夫妻共同债务，何平、付兰不应承担偿还义务；3.一审在没有查清案件基本事实的情况下允许郑鹏程撤回对真正债务人潘红军的起诉，违反相关规定；4.郑鹏程起诉已过诉讼时效，郑鹏程未能提供证明证明借款到期后至一审开庭前向上诉人主张过还款，一审判决认定举证责任在刘文生、周晨光不符合法律规定。请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人郑鹏程答辩称：1.刘文生、周晨光是合伙做生意的，周晨光借钱的时候家中在装修也需要钱，因为当时他们三个人都需要钱，才向我借款的，一个人借钱的话我不会出借；2.钱是他们三个人拿的，他们三个人收了钱，周晨光家中正在装修，借的钱是用于家庭共同生活的，且当时他们夫妻关系还在存续期间；3.我和周晨光、刘文生都住在一个街道，借款到期后我一直向他们要钱，刘文生曾陪着我一起找潘红军、周晨光要钱，周晨光一直和我说他家庭情况复杂要钱用，让我等等，在一审开庭的时候周晨光也一直承诺还钱。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审另查明：周晨光在一审中向法庭提交了刘文生于2006年10月5日其出具承诺书复印件一份，该承诺书载明：本人请周晨光替我朋友潘红军在郑鹏程手和我共同担保的两万伍仟元，如潘红军到期不能还钱，造成一切后果和周晨光无关，由本人承担全部责任。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于上诉人刘文生、周晨光是否系共同借款人的问题。经查，在借条右下方位置，潘红军、刘文生分别在“据”下方依次签字，按照民间借贷中的一般习惯，此处的“据”代表借条的正文到此为止，在“据”之后就剩下签字和日期。上诉人刘文生在“据”及借款人潘红军签名字样下方签字，应当认定其身份系借款人，且一审第一次庭审中，上诉人刘文生对郑鹏程的起诉状进行答辩时陈述：“情况属实，请求庭后调解”，刘文生已认可其作为借款人的事实。现上诉人刘文生称其只是见证人，未能提供证据予以证明，本院不予采信。上诉人周晨光在借条左侧签署姓名，从其提交的刘文生向其出具的承诺书及周晨光在一审庭审时的陈述来看，周晨光以为自己只是担保人，但其未能向出借人郑鹏程明示，对于出借人郑鹏程来说周晨光在借条签字的行为代表其同意借款的意思表示，且一审第一次开庭庭审中，上诉人周晨光对郑鹏程的起诉状进行答辩时亦陈述：“既然我签字了，我也会承担责任，请求法庭和原告考虑我家里的实际情况”，应当认定上诉人周晨光系借款人。上诉人周晨光主张其身份仅是见证人，未能提供相应证据证明，亦与自身陈述矛盾，本院不予采信。
关于郑鹏程起诉是否超过诉讼时效的问题。上诉人刘文生在一审第一次庭审时陈述“借条属实，请求庭后调解”，上诉人周晨光陈述“既然我签字了，我也会承担责任，请求法庭和原告考虑我家里的实际情况”。上诉人刘文生、周晨光在诉讼中皆认可债务且承诺还款，现再抗辩诉讼时效已经经过，依法不应支持。
关于案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题。案涉债务发生在上诉人刘文生与付兰、上诉人周晨光与何平夫妻关系存续期间，借款数额不大，现上诉人刘文生、付兰、周晨光、何平未能提供证据证明该款未用于家庭共同生活或经营，一审认定案涉借款系夫妻共同债务符合法律规定。
关于一审程序是否合法的问题。经查，被上诉人郑鹏程撤回对潘红军的起诉，系其对自身诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，一审法院予以准许，符合法律规定，一审审理程序并无不当。
综上，上诉人刘文生、付兰、周晨光、何平的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人刘文生、付兰、周晨光、何平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 祥
代理审判员 荀玉先
代理审判员 朱 倩
二〇一六年六月十五日
书 记 员 赵 静