湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民三终字第490号
上诉人（原审原告）蒋基英。
委托代理人周伯徐，系蒋基英之夫（特别授权）。
被上诉人（原审被告）永州市芝山医院。
法定代表人伍铁桥，该院院长。
委托代理人易达，湖南湘律律师事务所律师（特别授权）。
上诉人蒋基英因人事争议纠纷一案，不服永州市零陵区人民法院（2015）零民初字第934号民事判决，于2015年9月12日向本院提起上诉。本院于2015年9月24日收到上诉案卷，同日受理后，依法组成合议庭，由审判员李振湘担任审判长，与审判员黄勇、夏宁春组成合议庭，于2015年10月19日在本院第三审判庭公开开庭审理了本案。代理书记员唐莉担任庭审记录。上诉人蒋基英的委托代理人周伯徐，被上诉人永州市芝山医院的委托代理人易达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告蒋基英于1990年2月从永州市零陵区原喜塘乡政府调入被告单位永州市芝山医院工作。1995年被告永州市芝山医院实行岗位优化组合，原告蒋基英没有被组合而落聘下岗。被告永州市芝山医院在1996年1月至1998年7月期间，按最低工资标准发给了原告蒋基英基本生活费。1998年7月，被告永州市芝山医院要求原告蒋基英回单位上班，但原告蒋基英接到通知后，没有服从被告永州市芝山医院的安排，回单位上班。1998年9月7日，被告永州市芝山医院以文件形式向其主管部门永州市民政局书面请示，决定撤销对原告蒋基英的工作安排，取消原告蒋基英的最低工资标准，按自动离职处理。2000年5月9日，被告永州市芝山医院正式作出市芝医（2000）11号《关于对蒋基英作自动离职处理的决定》从1998年9月起，被告永州市芝山医院停发了原告蒋基英工资、停发了生活费。2002年5月，原告蒋基英联系上接收单位，要求永州市芝山医院办理调离手续，被告永州市芝山医院以原告蒋基英已被作“自动离职处理”为由，拒绝对原告蒋基英办理调动手续。2005年以后，原告蒋基英先后向永州市民政局等部门和市委，市人大有关领导进行信访。2015年4月30日永州市民政局作出永民信复查字（2015）1号《关于蒋基英不服市芝山医院﹤关于对蒋基英作自动离职处理的决定﹥的复查结论》，该复查结论认为，被告永州市芝山医院的处理决定，事实清楚，证据确凿，政策适用准确。2015年5月6日，永州市人民政府信访事项复查复核委员会作出永政信复告字（2015）13号《信访事项复查申请不予受理告知书》，认为永州市芝山医院对蒋基英作出自动离职处理的决定，属人事劳动争议范围，应当通过仲裁法定途径解决。2015年5月7日，原告蒋基英向永州市劳动人事争议仲裁委员会提交了仲裁申请书，2015年5月11日，永州市劳动人事争议仲裁委员会以申请的仲裁请求超过仲裁时效为由，作出永劳仲不字（2015）第10号《不予受理通知书》。2015年5月25日，原告蒋基英向原审法院提起诉讼。
原审认为：按照1995年施行的劳动法的有关规定，提出仲裁要求一方应当在劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请；按照2008年施行的劳动争议调解仲裁法的有关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效时间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；另按照最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定，事业单位与其工作人员之间因辞职，辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用劳动法的规定处理。本案原告蒋基英在被告永州市芝山医院从1998年9月停发其工资，停发其生活费之月起就应当知道其权利被侵害，但原告蒋基英在2015年5月7日才提交仲裁申请书，期间相距近17年之久；从被告永州市芝山医院2000年5月9日对原告蒋基英作出自动离职处理的决定之日起至原告蒋基英提交仲裁申请书之日止，期间相距也有15年之久。因此，永州市劳动人事争议仲裁委员会以原告蒋基英申请的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出永劳人仲不字（2015）年第10号《不予受理通知书》，符合法律规定。由于原告蒋基英申请的仲裁请求确已超过仲裁申请期限，因此，对原告蒋基英的诉讼请求，不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条之规定，判决：驳回原告蒋基英的诉讼请求。案件受理费10元，由原告蒋基英负担。
一审宣判后，上诉人蒋基英不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，并要求被上诉人赔偿上诉人因此引起的各项费用。
蒋基英上诉称：一、原审判决适用法律错误。二、一审法院对本案主要事实没有查清。1、自动离职处理的权限不合法；2、自动离职处理的程序不合法；3、自动离职处理的时间超过了法定审批时间；4、上诉人的请求没有超时限；5、被上诉人对上诉人作自动离职处理是蓄意迫害。
永州市芝山医院答辩称：1，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确；2，上诉人自1998年9月起就擅自离职，永州市芝山医院根据《公务员暂行条例》第74条、第75条的规定，院党组和院工会一致通过决定蒋基英按擅自离职处理，并且通过市民政局领导批准；3，该决定书通过行财科科长送达给上诉人，院党组和行财科科长都证实了此事，自己又从档案局以个人的名义调走档案至道县人才交流中心；4，从1998年9月起停发工资开始上诉人就应当提起诉讼，上诉人在2015年提起诉讼超过了诉讼时效；5，芝山医院不存在伪造材料陷害上诉人，上诉人也没有提供任何证据予以证实。综上，上诉人在上诉状中上诉的事实不存在，理由不成立，缺乏证据和法律依据，请求二审查明事实，依法驳回上诉人的全部上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明，2000年5月9日被上诉人永州市芝山医院作出市芝医（2000）11号《关于对蒋基英作自动离职处理的决定》，报上级主管部门请示，其主管部门永州市民政局于2000年5月22日在决定书上批示，经党组研究同意医院决定，并加盖公章。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点问题为：被上诉人对上诉人按自动离职处理是否合法。本案中，1998年7月经被上诉人多次通知上诉人回单位上班，上诉人回单位上班不足一个月就擅离岗位，被上诉人于1998年9月经医院党组和工会一致通过决定上诉人蒋基英按擅自离职处理，并于2000年5月9日作出市芝医（2000）11号《关于对蒋基英作自动离职处理的决定》，报主管部门同意，该决定程序合法。上诉人提出“自动离职处理的程序不合法”的上诉理由，本院不予支持。上诉人提出“永州市芝山医院对上诉人按自动离职处理的权限不合法，伪造批复”、“被上诉人对上诉人作自动离职处理是蓄意迫害”，但未能提供有效的证据予以证明，故对该两项上诉理由，本院不予支持。上诉人提出“自动离职处理的时间超过了法定审批时间”，经查，上诉人于1998年7月擅自离岗后，被上诉人即于1998年9月即通过了院党组会议、院工会作出了对上诉人按自动离职处理的意见，并将该意见以书面文件形式向上级主管部门汇报请示，故上诉人该上诉理由与事实不符，本院不予支持。上诉人还提出“上诉人请求没有超时限”，经查，上诉人自1998年7月就未到被上诉人处上班，被上诉人即于1998年9月停发了其基本生活费用，上诉人应当知道其权利被侵害，同时，2002年5月上诉人联系接收单位，要求被上诉人办理离调手续，被上诉人就应当被告知已被作自动离职处理，也应当知道自己的权利被侵害，但上诉人蒋基英在2015年5月7日才提交仲裁申请书，期间相距近13年之久，故上诉人提出请求没有超时限的上诉理由，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：事业单位与其工作人员之间因辞职，辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。本案中，上诉人于被上诉人之间的纠纷属于事业单位与工作人员之间关于辞退所发生的争议，依法应当按照《中华人民共和国劳动法》的规定处理，一审法院适用法律正确，本院予以确认。故上诉人提出“原审适用法律错误”的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人蒋基英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李振湘
审 判 员 黄 勇
审 判 员 夏宁春
二〇一五年十月二十日
代理书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。