云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初230号
原告陈飞，男，现年41岁。
被告马金镇，男，现年44岁。
委托代理人赵建伟，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告杨玉龙，男，现年41岁。
被告杨卫，男，现年42岁。
委托代理人赵应芸（系杨卫妻子），女，现年42岁。代理权限：特别授权代理。
被告通海高原农产品有限公司，住所通海县河西镇文明路。
法定代表人杨卫，任公司执行董事。
上述二被告（杨卫、通海高原农产品有限公司）委托代理人杨元，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告陈飞与被告马金镇买卖合同纠纷一案，本院2016年3月10日立案受理后，被告马金镇于2016年3月25日申请追加杨玉龙、杨卫为共同被告参加诉讼，本院经审查于同日追加杨玉龙、杨卫作为本案共同被告参加诉讼。2016年4月19日，本院依法适用简易程序对本案进行公开开庭审理。原告陈飞、被告马金镇及其委托代理人赵建伟、被告杨玉龙、被告杨卫的委托代理人杨元、赵应芸到庭参加诉讼。2016年4月20日，被告杨玉龙申请追加通海高原农产品有限公司（以下简称高原公司）作为共同被告参加诉讼，本院经审查于同日追加高原公司为共同被告参加诉讼。2016年4月29日，被告高原公司自愿放弃相应的答辩和举证期间后，本院对本案进行第二次公开开庭审理。原告陈飞，被告马金镇及其委托代理人赵建伟，被告杨玉龙，被告杨卫的委托代理人杨元、赵应芸，被告高原公司的委托代理人杨元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈飞诉称：原告和被告马金镇于2014年认识，马金镇系高原公司十号库蔬菜老板。认识被告后，因马金镇做蔬菜生意，需要用到原告为马金镇提供的蔬菜外包装泡沫箱。2015年9月3日之前的货款，马金镇已按时结清，自2015年9月3日起至2015年11月26日止的货款，马金镇一直未支付，总计欠款金额已达31023.4元。双方的交易习惯是根据马金镇的需求，由原告提供不同型号的泡沫箱给马金镇，原告送货上门，提供发货单，发货单上记载了货物的型号、数量、及单价等，货物到达后，马金镇进行验收，验收合格的货物，由马金镇在原告提供的发货单的收货人一栏签字认可。每次泡沫箱的单价都是根据市场行情定价，随行就市。货款的结算方式是按月结算，每月根据供货的数量、型号、单价，以马金镇签字的发货单为准计算货款，2015年9月3日至今的货款，原告多次向马金镇催要，但均被以种种理由拒绝，为维护原告的合法权益请求人民法院判令被告马金镇支付原告泡沫箱款31023.4元。
被告杨玉龙、杨卫、高原公司被追加为共同被告参加本案诉讼后，原告要求被告马金镇、杨玉龙、杨卫、高原公司共同承担其货款的支付义务。
被告马金镇口头辩称：原告主张的货款属实，但本案货款属于合伙债务，应由马金镇、杨卫、杨玉龙共同承担付款责任。
被告杨玉龙辩称：㈠杨玉龙不是本案适格的被告。高原公司法定代表人杨卫于2013年10月10日安排杨玉龙和公司的其它工作人员赴柬埔寨金边考察市场，考察后决定由高原公司在该地成立高原国际农业（柬埔寨）有限公司，租用办公和生产场地，建设冷库，冷库建设完毕后，由高原公司、马金镇、杨玉龙共同出资106万元，进行蔬菜销售等联合运作，每股股金人民币1.06万元，高原公司出资42.4万元持有股本40%，马金镇、杨玉龙各出资31.8万元，各持有股本30%，增资及分红按所占比例执行，三方约定参股后两年内不得退股、转股、借用、挪用，本股只作年中、年底分红，不作其他情况使用，中途不得加股。公司本着投资有风险、共同投资、共同受益，共担风险的原则，各方已于2013年11月28日前将投资款汇入公司指定账户。职权、职责为高原公司有领导管理权，账务由高原公司直管，专业人员兼职负责联营体的出纳会计，联营体不支付工资。高原公司负责办理相关的蔬菜出口手续及出口业务事项，同时监管联营体的运作情况及账务核实，在货款账期内，货款未收回导致资金不足，通过全体股东协商，共同多渠道筹资，如货款难收或缺收，在单据齐全的情况下，公司帮忙追收。收购环节负责人马金镇。在蔬菜销售运作中，采购的所有物品、钱款、采购发票等由高原公司财务、账务处理，物资已摆放在高原公司的场地；包装箱等出口物资均入库高原公司冷库，由高原公司或云南顺博进出口有限公司负责办理出口及后续事宜；对内收购、对外销售的合同也由高原公司用入股金或收回货款后支付给供货商或马金镇。杨玉龙在运营中是高原公司高原国际果蔬采供部的运作人员，杨玉龙的行为是高原公司授权行为，是高原公司的公司行为。马金镇也是高原公司叫来收货的，货款由高原公司控制，原告是与高原公司发生买卖关系，不是和马金镇、杨玉龙发生的买卖关系。㈡杨玉龙未侵害原告的合法权益。杨玉龙与原告不认识，杨玉龙未同意也未要求任何公司和个人赊欠原告货款。高原公司国际果蔬采供部的包装材料要求现金采购，杨玉龙对原告提出的货款赊欠不知情。高原公司采购包装材料应有发票，发票都在高原公司、税局和供货商手上。原告应提供证据才能证明其与高原公司存在购销关系。高原公司拖欠、挪用高原国际果蔬采供部投资款、货款是习惯行为。高原公司没有履行协议，没有财务监管，收购环节失控，没有履行领导管理权，不提供财务报表、不对账不结账，直接导致大量国外货款无法回收。高原公司已违反协议，挪用了40万元股款。㈢杨玉龙未侵害马金镇的合法权益。欠款是高原公司未履行职责造成的，欠款不是杨玉龙的责任，杨玉龙已认真履行对外联络责任，为保证业务不中断，杨玉龙还借款汇给马金镇用于周转，这些款项至今未归还。杨玉龙无权安排马金镇的工作，其采购的物资流向也不受杨玉龙控制。鉴于以上事实，请求驳回原告对杨玉龙的诉请，要求变更诉讼主体为高原公司，要求：1、高原公司及其法定代表人杨卫停止侵害杨玉龙的合法权益，要求高原公司提供账务清单，将挪用的合伙股金、国外货款归还，及时清算，变卖存货、固定资产、包装材料，归还杨玉龙的后续借款，承担投资款可能无法收回的损失；2、要求高原公司提供供货商的账务清单、购销合同、发票，及时清算。
被告杨卫辩称：杨卫参加诉讼是马金镇申请追加，事实并非马金镇所主张的事实。杨卫、马金镇、杨玉龙是多年的朋友。2013年11月，经三方共同协商，签订联营合作协议一份，协议约定由三人共同出资106万元，形成合伙，开拓越南胡志明市和柬埔寨市场，杨卫出资42.4万元，占合伙份额40%，马金镇、杨卫各出资31.8万元，各占30%。股东是联营体的参股人员，又是联营体的运作人员。对外联络人为杨玉龙，收购环节负责人为马金镇。协议签署后，各方共同出资进行合伙经营，合伙业绩尚可。因杨玉龙未常驻国外履行职责，并催收债权，导致三方在经营思路、理念上出现分歧。2014年11月，因不能达成共识，杨卫提出退伙，杨玉龙和马金镇同意杨卫退伙，确定退还合伙股金40万元，杨卫全面退出合伙。因资金不到位，提出待资金回笼清退。杨卫认可三方协议退伙的决定。自2014年11月起，合伙人只有杨玉龙、马金镇二人，杨卫自此未参与合伙事务，合伙经营业绩也与杨卫无任何关系。2015年2月25日，所余二人的合伙体退还杨卫合伙股金100000元，2015年3月9日退还股金300000元。此后的合伙经营，杨卫一概不知。杨卫退伙的情况，马金镇、杨玉龙均清楚，合伙聘请人员及高原公司相关工作人员也清楚，连在高原公司租赁冷库的人也清楚。现马金镇要求杨卫承担杨卫退伙后的经营债务没有事实及法律依据。杨卫退伙时，合伙盈利100余万元，没有亏损。杨卫已退伙，未与原告发生任何交易行为。试想，杨卫退伙后的二人合伙经营如赚到钱是否会让退伙的杨卫分割享受。请求人民法院确认杨卫不是本案适格被告，依法不承担清偿原告货款的民事责任。
被告高原公司口头辩称：公司不是合伙当事人，公司仅将冷库、过磅房租给杨玉龙、马金镇、杨卫合伙经营。合伙人出口蔬菜需要公司资质，高原公司仅为合伙人代理出口业务，是合伙人的载体。高原公司不应当承担原告货款的支付义务。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点如下：一、被告杨玉龙、杨卫是否是本案适格的被告；二、本案的货款应如何承担。
原告陈飞针对其诉讼请求，举证如下：
一、居民身份证一份，以证明原告主体资格；
二、发货单第三联、第四联各九份，以证明原告供给马金镇泡沫箱的事实，及未付货款31023.4元的事实；
三、《工矿产品订购合同》一份，以证明本案的交易是与高原公司发生的交易。
经质证，被告马金镇对原告的三组证据没有异议。
经质证，被告杨玉龙对身份证无异议，对发货单表示不清楚，认为原告应当向买方出具发票，不应当只有发货单，对订购合同没有异议。
经质证，被告杨卫、高原公司对身份证无异议，对发货单的真实性表示不清楚。收货单记载的收货单位是高原公司十号库，发货时间是2015年9月以后。此时，杨卫已退伙。对采购合同有异议，认为与本案无关，原告仅是为实现债权增加诉讼对象，第一次主张货款的对象是马金镇，不是高原公司。
被告马金镇针对其答辩请求，举证如下：
一、《联营合作协议》复印件一份，以证明2013年11月16日，杨卫、杨玉龙与马金镇三方签订协议，约定三方共同出资合伙经营蔬菜销售，其中马金镇负责收购。三人系合伙关系；
二、通海高原农产品有限公司蔬菜二部2013年12月现金收入、支出报表复印件一份，证明2013年12月9日，合伙人杨玉龙提供合伙资金63292元。杨卫、杨玉龙与马金镇系合伙关系；
三、网上银行交易详情单复印件一份，证明合伙人杨卫于2014年9月25日向海和昌支付青花款115130元。杨卫、杨玉龙与马金镇系合伙关系。
经质证，原告对上述证据没有异议。
经质证，被告杨玉龙对上述证据没有异议，认为需查明本案交易是否真实及原告供货的去向。
经质证，被告杨卫、高原公司对上述证据没有异议，认为2015年9月以后，杨卫已退伙。
被告杨玉龙为证明马金镇、杨玉龙和杨卫系合伙关系出示合伙协议复印件一份，因原、被告陈述各自诉辩主张后，一致认可上述三人合伙关系，故杨玉龙表示不再出示该证据。
被告杨卫针对其答辩主张，举证如下：
一、联营合作协议一份，以证明杨卫、杨玉龙、马金镇三人协商，达成合伙协议，并对合伙出资、份额等作出约定；
二、通海高原农产品有限公司租赁合同、冷库租赁合同延迟支付租金协议、收款收据各一份，以证明自杨卫退伙后，马金镇向高原公司租赁冷库使用，租金支付情况；
三、结算表一份、收款收据二份，以证明杨卫退伙后，于2015年2月13日，退回杨卫股金10万元，支付冷库租金60800元；
四、通海高原农产品有限公司蔬菜二部2015年3月1日至3月31日收入、支出报表、记录各一份，以证明由合伙出纳李玉芬记载杨卫退伙的收支情况、退股金40万元给杨卫；
五、退股金跟踪一份、收款收据四份、华夏银行收汇凭证三份、结汇凭证三份、特种转账凭证三份、境外收入申请单一份、通用电子凭证二份、涉外收入申报单二份，以证明退回杨卫合伙股金及资金往来情况，杨卫已于2014年11月全面退伙；
六、杨卫与马金镇通话录音光盘一张，以证明杨卫已退出合伙的事实；
七、申请李玉芬、杨蓉、杨芳、王治文出庭作证，证明杨卫、杨玉龙、马金镇三人合伙，杨卫退伙的情况。
经质证，原告对上述七组证据表示不清楚。
经质证，被告马金镇对上述七组证据表示：对证据一、二没有异议，但证明杨卫退伙的证明目的不成立；证据三中结算表只是打印件，对证据的三性不认可。2015年2月25日的收据不认可其真实性，数据不吻合，证据三的证明目的不予认可；证据四是高原公司单方制作，证明目的不成立；证据五不属实，是杨卫擅自拿走该笔钱，不认可其是退伙股金的性质；证据六真实，是马金镇电话联系杨卫收账一事；证据七，四名证人与杨卫有利害关系，证人所述退股的40万元是在高原公司及杨卫控制下进行的支付，退股并未经三人之前的结算。
经质证，杨玉龙对上述七组证据表示：对证据一没有异议；证据二、三，迟延支付租金的协议不是马金镇以个人身份租赁冷库，对租赁合同没有异议，收款收据是马金镇代表高原公司签字，该款是被高原公司拿走；证据四恰好证明高原公司监管不力；证据五未经股东同意，是杨卫擅自挪用10万元和40万元；证据六属实，但杨卫所谓的退股是擅自挪用股金，是其在电话中诱导马金镇说其是退股；证据七，四证人与杨卫有利害关系。原告的货款是同高原公司发生买卖关系产生的货款。
经质证，被告高原公司对上述七组证据没有异议。
根据原、被告的诉辩、举证、质证，本院对本案的证据分析认证如下：
一、对原告三组证据的分析认证。证据一，四被告质证无异议，本院对其真实性、合法性与关联性予以认定；证据二系发货单的第三联和第四联。马金镇对其真实性、合法性与关联性没有异议，对原告陈述的交易习惯也无异议。结合原、被告诉讼中自认的合伙关系及合伙分工的事实，马金镇、杨玉龙、杨卫对各自的分工各司其职。本案交易发生在马金镇负责的收购环节，且由马金镇完成，故其它合伙人是否清楚、是否参与本案交易的具体过程，均不影响证据二的真实性、合法性与关联性的认定，除非其它合伙人有证据证明该交易与合伙事务无关。因此，本院对证据二的真实性、合法性与关联性予以认定，对其证明目的也予以采信。证据三的合同主体中卖方不是原告，原告陈述的合同目的是以应付商检为目的合同，不是以交易为目的合同。故证据三与本案不具有关联性，本院对其真实性、合法性不予分析，对其证明目的不予采信。
二、对被告马金镇的三组证据的分析认证。证据一，被告马金镇、杨玉龙、杨卫已于诉讼中自认三人系合伙关系，证据一是对三人自认之事实的具体化，且与本案责任分担的查明相关联，故本院对其真实性、合法性与关联性予以认定；证据二、三系被告内部的资金收支情况，本案债务属合伙人的对外债务，本案要解决的是本案的债务应如何承担的问题，而不是合伙的内部问题，故证据二、三与本案并无直接关联，本院对证据二、三不作分析。
三、对被告杨卫的七组证据的分析认证。证据一与被告马金镇的证据一系同一证据，本院已在上文进行认定；证据二涉及合伙人与高原公司之间的租赁关系，其证据内容中无关于杨卫退伙的文字记载，故本院对证据二关联性不予认定，因证据二与本案不属同一法律关系，故本院对其真实性、合法性不作分析；证据三、杨卫确认其分次从合伙账户退款40万已构成自认，本院对其退款40万元的事实予以认定。而杨卫退款40万元是否产生退伙的效力，属于法律判断问题，本院在下文阐述。证据三涉及“退股金10”万元与杨卫分两次退款，其中第一次退款的自认相符，本院对证据三记载的此次退款事实予以认定，因证据三中还涉及其它款项及其它法律关系，故本院对证据三不予分析；证据四、五系合伙收支及资金流向证据，与被告的合伙相关联，本院仅对其中与杨卫自认退款40万的部分予以采信，其余部份与本案不属同一法律关系，本院不予分析认定；证据六系马金镇与杨卫的通话录音，本院据被录音者马金镇的自认认定其证据的真实性，但是录音形成于本案诉讼前一日，且录音中关于杨卫退伙的内容仅有杨卫的陈述，马金镇并未明确认可，杨玉龙也未参与此次通话，杨卫无证据证明其退伙的意思表示已到达马金镇和杨玉龙，故证据六的证明目的不能成立，本院不予采信；证据七系证人证言，其证明目的为杨卫已退伙。因证人与高原公司及杨卫有一定利害关系，而且证人关于杨卫退伙的陈述来源于“听马金镇说”或“听杨卫说”，故证据七系传来证据，不能直接证明且无其它证据印证其证言的客观性，故本院对证人关于杨卫退伙的证言不予采信。证人的其它证言中与合伙协议相印证的部份，本院予以采信。
综上所述，本院认定本案法律事实如下：
高原公司成立于2003年7月18日，主要经营范围为自营和代理各类商品和技术的进出口，生产加工出口蔬菜、农副土特产等。被告杨卫系高原公司的法定代表人。
2013年11月16日，杨卫、杨玉龙、马金镇三人以高原国际农业（柬埔寨）有限公司股东的身份签订《联营合作协议》，协议的主要内容为：三方合作开拓越南胡志明和柬埔寨市场，高原公司在柬埔寨金边成立国际农业（柬埔寨）有限公司，该公司、马金镇、杨玉龙共同出资106万元进行蔬菜销售等联合运作，该公司出资人民币42.4万元占总股本40%，马金镇、杨玉龙出资人民币30万元，各占总股本的30%，股东既是参股人员又是本联营体的运作人员，该联营体成为高原国际果蔬采供部，在农产品收购环节对外称为云南顺博进出口有限公司，通过云南顺博进出口有限公司办理出口，对外联络负责人为杨玉龙，收购环节由马金镇负责。个人审批权限外收支须征得股东至少两方同意后进行；国内，联营体租用高原公司冷库1门，提供租用人员住房、进菜场地，负责打冷等。国外，冷库等办公、生产场地由联营体使用并承担实际发生的费用；股东参股两年内不得退股、转股、借用、挪用，筹集股金用于蔬菜销售开支，本股份额占比只作年中、年底分红，不作其他情况的使用；联营体的职权、职责为高原公司有领导管理权，账务由高原公司直管，专业人员兼职负责联营体的出纳会计，联营体不支付相应工资。高原公司（云南顺博进出口有限公司）负责办理相关的蔬菜出口手续及出口业务事项，高原公司监管联营体的运作情况及账务核实。如货款难收或缺收，在单据齐全的情况下，公司帮忙追收。联营体有管理、收购、销售的自主权。联营体应合理调配人员，根据市场行情调配蔬菜；利润结算分配办法为每年结算四次，时间分别为每年的季度末。
协议签订后，马金镇、杨玉龙、杨卫未经工商登记设立协议所涉的“高原国际农业（柬埔寨）有限公司”和“云南顺博进出口有限公司”，协议所涉的联营体实际为马金镇、杨玉龙、杨卫的个人合伙，该合伙所需的蔬菜进出口资质及相关手续由高原公司办理，合伙的财务、账务由高原公司的财会人员单独管理，合伙体在高原公司的称谓为“高原公司蔬菜二部”2015年2月25日、3月9日，被告杨卫以退伙退股金为由，分次通过高原公司管理的合伙账务取走合伙账务上的款40万元。
2014年，被告马金镇陆续向原告购买泡沫箱用于合伙蔬菜的外包装。双方遵循的交易习惯是原告根据马金镇的需求送货至高原公司10号库，马金镇验收后，在原告提供的送货单的收货人处签字确认货物的型号、数量、单价等；货款按月结算，结算凭证为发货单；付款方式为原告向马金镇提供银行账户供马金镇打款支付；已付款和未付款的凭证均为发货单第三联，当发货单第三联由马金镇执有时该发货单为付款凭证，当发货单仍由原告执有时，该发单为未付款凭证。2015年9月3日至2015年11月26日，原告在马金镇已结清之前货款的情况下，再次向马金镇销售价值31023.4元的泡沫箱，马金镇收货后未及时付款，原告催要未果诉至本院。
本院认为，原告现在执有的第三联发货单证明其与马金镇之间存在买卖泡沫箱的合同，该合同系合同双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同合法、有效，应当履行。原告陈飞已履行泡沫箱的交付义务，被告马金镇应当履行货款的支付义务。因此，对于原告要求被告马金镇承担付款责任的请求，本院予以支持。
关于杨玉龙、杨卫的主体是否适格及应否承担付款责任的问题。马金镇、杨卫、杨玉龙已于诉讼中自认其三人为个人合伙关系。本案的货款发生于三人的合伙期间，买卖的标的物属于马金镇在合伙事务中负责的采购环节的内容，故本案的货款构成三合伙人的合伙债务，各合伙人均应对合伙债务承担连带清偿责任。因此，杨玉龙、杨卫是本案适格的被告，应当承担本案货款的付款责任，本院对原告要求被告杨玉龙、杨卫承担付款责任的请求予以支持。杨玉龙认为本案买卖系高原公司的公司行为，不应当由其再承担付款责任，杨玉龙的该抗辩理由与三人的合伙事实及合伙账务虽由高原公司管理但有其独立账户、独立收支的事实不符，与合伙人对合伙债务承担连带责任的法律规定不符，本院不予采纳。被告杨卫认为其已于2015年2月25日、3月9日退伙并退股金，其已退伙不应当再承担付款责任。本院认为该抗辩理由不能成立，因为：第一、三人的合伙协议中有二年内不得退股的约定，三人的合伙始于2013年11月16日，被告杨卫从合伙账户上退款时，三人的合伙期间尚未届满；第二、本案证据不能证明杨卫已将其退伙的意思通知到各伙人，合伙人因此结算并按结算退回合伙股金，其现已退款的40万元就是退伙并退股金的事实成立。因此，杨卫的退伙理由不能对原告的货款请求形成有效抗辩，本院对其抗辩理由不予采纳。
关于高原公司应否承担本案的付款责任。原告要求高原公司承担付款责任的理由是其交货及结算地点均在高原公司，其实际是与高原公司发生交易。尽管原告所述交货地及结算地是事实，但与原告直接交易的是马金镇，马金镇履行的是合伙人的职责，合伙人的账务与高原公司相独立的事实及通海本地蔬菜冷库通常用于出租而非自营的实际相悖，原告无证据证明高原公司对其有约定或法定的付款义务存在，故本院对其请求不予支持。杨玉龙认为高原公司应承担付款责任的理由是本案交易是公司行为，该理由是否成立上文已作认定。马金镇认为三人合伙与高原公司系挂靠关系，是否承担责任由法院认定。本院认为，挂靠是企业或个人挂靠有资质的企业，承接经营业务，被挂靠方提供资质、管理、技术等服务，挂靠方向被挂靠方上交管理费的行为。本案中，高原公司确实用其资质为合伙人办理蔬菜的进出口手续，并对合伙人的账务进行监管，但合伙人并未以高原公司之名与第三人发生交易，而且合伙账务独立于高原公司的账务，并且本案无证据证明合伙人因此向高原公司上交管理费，故高原公司对合伙事务的介入，并不构成挂靠关系。被告高原公司认为其与合伙人是代理关系。根据合伙人签订的《联营协议》及该协议的履行情况，高原公司确实有为合伙人代理进出口业务及代管合伙账务等行为，故高原公司的该辩解理由成立。但是，高原公司的代理行为未涉及合伙人的收购环节，并且发生于合伙人与第三人的交易完成之后。故高原公司仍不因代理关系的成立而应对本案的货款承担付款责任。
综上，被告马金镇、杨玉龙、杨卫均应对原告的货款承担付款责任。被告高原公司对原告的货款不承担付款责任。另外，被告杨玉龙在本案中向高原公司提出的其它要求，与本案不属同一法律关系，本院不予评判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十二条、第五十三条，第六十三条、第六十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条、第六十四条、第七十三条，《最高人民法院关于适用民诉证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：
一、被告马金镇、杨卫、杨玉龙于判决生效后五日内连带清偿原告陈飞货款人民币31023.4元；
二、驳回原告陈飞的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，减半收取290元，由被告马金镇、杨卫、杨玉龙连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 刘焕玲
二〇一六年五月二十七日
书记员 蔡林成