浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬执异终字第4号
上诉人（原审原告）：郑芍英。
委托代理人：周一宁。
委托代理人：阮才荣。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司余姚支行。
代表人：周红绩。
委托代理人：谭臻。
委托代理人：徐雷。
被上诉人（原审被告）：余姚市华强贸易有限公司。
法定代表人：卢成刚。
被上诉人（原审被告）：宁波天一置业有限公司。
法定代表人：徐志永。
被上诉人（原审被告）：卢国强。
上诉人郑芍英因与被上诉人中国建设银行股份有限公司余姚支行（以下简称建行余姚支行）、余姚市华强贸易有限公司（以下简称华强公司）、宁波天一置业有限公司（以下简称天一公司）以及卢国强案外人执行异议之诉一案，不服浙江省余姚市人民法院（2014）甬余执异初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告郑芍英起诉称：2011年，被告华强公司向建行余姚支行申请借款3000万元，被告天一公司以其开发的宁波市柳逸花园写字楼第五层2500平方米房屋作为上述借�的抵押物，被告卢国强则为上述借款的保证人。2012年，建行余姚支行因该金融借款合同纠纷向法院提起诉讼，浙江省余姚市人民法院于2012年11月期间作出（2012）甬余商初字第683号民事判决，判令华强公司归还建行余姚支行借款并支付利息，建行余姚支行有权以抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿，卢国强承担连带清偿责任等。此后，经建行余姚支行申请，浙江省余姚市人民法院于2013年8月查封了原告名下分别位于余姚市新城市花园、余姚市南雷路小商品市场综合楼、余姚市春江花月小区、余姚市五金城、太平洋商业街的五处房产。2013年12月3日，原告就上述被法院查封的房产提出执行异议，但原告所提执行异议被浙江省余姚市人民法院作出的（2014）甬余执异字第1号执行裁定驳回。原告认为，各被告间的金融借款合同纠纷一案中，卢国强所负连带清偿责�的债务属其个人债务，与原告无关，而浙江省余姚市人民法院查封的原告名下房产则属于原告与卢国强的夫妻共同共有财产，在原告与卢国强共同共有财产分割前，建行余姚支行对原告名下上述房产并无任何实体权利，上述房产不属于各被告间金融借款合同纠纷一案的执行标的，建行余姚支行申请法院对原告名下上述房产作为执行标的无任何法律依据，法院应当立即停止对上述原告名下房产的执行。现依法提起诉讼，请求法院判决：1.确认上述已列入执行标的的房产属原告和卢国强的夫妻共同共有财产；2.确认上述原告名下房产不属于各被告间金融借款合同纠纷一案的执行标的，停止对上述房产的执行，并立即解除查封的执行措施。庭审中，原告自愿放弃了第1项诉讼请求。
原审被告建行余姚支行答辩称：1.对原告郑芍英提出的余姚市城区新城市花园28幢（西）、余姚市城区新建北路2-6号等五处房产登记在郑芍英名下，系郑芍英和卢国强的夫妻共同共有房产的事实无异议；2.法院对上述郑芍英和卢国强的夫妻共同共有财产采取查封的执行措施，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第5条、第7条、第14条的规定，具有相应的法律依据，并无不当。因此，原告郑芍英提出的诉讼请求应予驳回。原审被告天一公司答辩称：原告郑芍英所提出的诉讼请求是否成立，由法院依法审查裁判。原审被告华强公司和卢国强均未作答辩。
原审法院查明，建行余姚支行诉华强公司、天一公司、卢国强金融借款合同纠纷一案，原审法院于2012年8月31日立案受理。经建行余姚支行申请和提供担保，原审法院于2012年9月6日对登记在郑芍英名下的余姚市城区新城市花园28幢西房产（该房产已以最高额220万元抵押给交通银行股份有限公司宁波余姚支行，抵押期限：2011年3月1日至2014年3月1日）采取了查封的财产保全措施。2012年11月12日，原审法院对建行余姚支行诉华强公司、天一公司、卢国强金融借款合同纠纷一案作出（2012）甬余商初字第683号民事判决，判令华强公司归还建行余姚支行借款本金1500万元和银行承兑垫款1475.25万元的利息、罚息等，并赔偿律师代理费76.7万元。同时，又判决建行余姚支行有权以天一公司所有的位于宁波市海曙区灵桥路287号、狮子街28号的房产折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿以及卢国强对上述华强公司债务负连带清偿责任等。
原审法院（2012）甬余商初字第683号民事判决发生法律效力后，建行余姚支行于2012年12月25日向原审法院申请强制执行。原审法院经审查，以（2013）甬余执民字第54号案件立案执行。2013年7月15日，原审法院对天一公�所有的位于宁波市海曙区灵桥路287号、狮子街28号的房产以拍卖保留价2380万元进行第三次拍卖，但结果流拍。
2013年7月29日，建行余姚支行向原审法院提出申请，请求法院对卢国强及其妻子郑芍英名下的共有房产进行查封，并予以评估拍卖，以拍卖所得价款偿还卢国强所负债务。原审法院经审查，于2013年7月31日作出（2013）甬余执民字第54-4号执行裁定书，并于次日查封了登记在郑芍英名下的以下房产：1.余姚市余姚镇南雷路小商品市场综合楼1-3004室（该房产已以最高额330万元抵押给交通银行股份有限公司宁波余姚支行，抵押期限：2011年3月1日至2014年3月1日）。2.余姚市城区春江花月公寓19幢1401室（该房产已以最高额105万元抵押给中国农业银行股份有限公司余姚市支行，抵押期限：2013年5月22日至2016年5月21日）。3.余姚市城区春江花月公寓19幢1402室（该房产已以最高额93万元抵押给中国农业银行股份有限公司余姚市支行，抵押期限：2013年5月22日至2016年5月21日）。4.余姚市城区新建北路2-6号（该房产已以最高额1320万元抵押给交通银行股份有限公司宁波余姚支行，抵押期限：2011年3月1日至2014年3月1日）。5.余姚市城区南雷路10-16（C4）（该房产已以最高额220万元抵押给交通银行股份有限公司宁波余姚支行，抵押期限：2011年3月1日至2014年3月1日）。查封登记在郑芍英名下的上述房产后，原审法院依法通知了郑芍英。
2013年12月23日，郑芍英以原审法院查封执行的上述房产（包括财产保全中本院裁定查封的余姚市城区新城市花园28幢西房产）系其和（2013）甬余执民字第54号执行案件中被执行人卢国强的夫妻共同共有财产为由，向法院提出执行异议，认为其与（2013）甬余执民字第54号执行案件无关，法院在执行卢国强财产时只应执行上述房产�值的一半，对一半价值之外的房产应解除查封，并终止执行。原审法院对郑芍英所提执行异议经审查认为，法院查封的上述房产虽登记在郑芍英名下，但系郑芍英和卢国强的夫妻共同财产，且所查封的系郑芍英抵押给其他债权人后的余值，查封金额亦未超过案件执行标的，查封上述房产并无不妥。为此，原审法院于2013年12月26日作出（2014）甬余执异字第1号执行裁定，驳回了郑芍英提出的异议。
原审法院认为，法院在（2012）甬余商初字第683号民事案件诉讼及（2013）甬余执民字第54号案件执行中所查封的登记在郑芍英名下的涉案上述房产，系郑芍英和卢国强的夫妻共同共有财产，对此各方当事人均无异议。因卢国强系（2013）甬余执民字第54号执行案件中的被执行人，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被�行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，原审法院在对被执行人卢国强执行过程中查封登记在郑芍英名下，但实际属被执行人卢国强与郑芍英共有的房产，具有充分的法律依据。同时，原审法院实际所查封的系房产抵押给其他债权人后的余值，查封金额未超过案件应执标的，且所查封的房产不属法律所禁止查封的财产。综上，原审法院在诉讼财产保全和执行中查封登记在郑芍英名下的涉案房产，符合法律规定。郑芍英诉称在其与卢国强共同共有财产分割前，上述涉案房产不属于法院执行标的，其意见无相应法律依据，不予采纳，其所提出的立即停止对涉案房产的执行并解除查封的诉讼请求不能成立，不予支持。至于郑芍英自愿放弃确认上述涉案房产属其和卢国强夫妻共同共有财产的诉讼请求，符合民事诉讼的自愿�分原则，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，原审法院判决如下：驳回原告郑芍英的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告郑芍英负担。
宣判后，上诉人郑芍英不服原审判决，向本院提出上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产，应认定为无效。原审法院应立即停止执行，并解封所查封的上诉人5套房屋。上诉人提出的案外人执行异议诉讼是符合法律规定的，原审法院驳回了上诉人的异议，违反法律规定。综上，请求二审法院撤销原判，并予改判或发回重审。
被上诉人建行余姚支行未提交书面答辩意见，在审理中辩称：原审判决认定事实清楚，�用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人华强公司、天一公司和卢国强均未提出答辩意见。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本案中，各方当事人对案涉的五处房产系郑芍英与卢国强的夫妻共同财产的事实，均无异议，因此，卢国强作为（2013）甬余执民字第54号执行案件的被执行人，法院对其与郑芍英共有的财产进行查封，完全符合法律规定。郑芍英提出共有人卢国强擅自处分共有财产系无效行为的观点与事实不符，原审法院查封涉案财产，是基于该财产系被执行人卢国强与郑芍英的共有财产，�且所查封的系房产抵押给其他债权人后的余值，查封金额未超过案件应执行标的，在这种情况下，法院可以先查封，然后进行财产分割，财产分割后，查封的效力及于被执行人享有份额内的财产，对其他共有人份额内的财产则视为自行解除。故上诉人的上诉理由无法律依据，不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持浙江省余姚市人民法院（2014）甬余执异初字第1号民事判决。
二审案件受理费80元，由上诉人郑芍英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项 红
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陆慧慧
二〇一四年六月十九日
代书记员 杨丽丽