福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0625民初1624号
原告：林正山，男，1976年2月27日出生，汉族，务农，住福建省长泰县。
被告：林伟文，男，1982年10月7日出生，汉族，务农，住福建省长泰县。
被告：林天生，男，1981年1月6日出生，汉族，务农，住福建省长泰县。
原告林正山与被告林伟文、林天生民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林正山、被告林伟文到庭参加诉讼。被告林天生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1.被告林伟文立即归还借款本金40000元及逾期还款利息（从2016年2月19日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；2.被告林天生对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由二被告负担。
事实与理由：2016年2月19日，被告林伟文以购买挖掘机需要资金为由，向原告借款40000元，约定借款期限3个月，口头约定利息为月利率5%。被告林天生自愿为该笔借款承担连带保证责任，未约定保证期限。原告出借给被告林伟文40000元，因为3个月利息为6000元，所以借条上直接写46000元，原告在出借40000元给被告林伟文时先预扣了利息2000元。出借3个月后，被告林伟文仅支付利息1000元，本金及其余利息未付。
被告林伟文未辩称：1.只向原告拿40000元而非46000元，当时口头约定月息5%。2.出借3个月后，支付了1000元利息给原告。3.同意按本金40000元归还原告，利息先不支付，以后再说。4.被告林天生自愿为借款承担连带担保责任。
被告林天生未答辩。
原告围绕其诉讼请求，提供证据如下：借条1张，证明2016年2月19日，被告林伟文向原告借款40000元，并出具金额为46000元的借条给原告，约定借款期限为3个月，林天生为担保人的事实。
被告林伟文质证认为，当时实际借款金额是40000元而非46000元，其余无异议。
被告林天生未质证。
本院对原告提供的证据认定如下：借条为原件，被告林伟文予认可，被告林天生也未到庭否认或提出相反证据，其真实性、合法性予以确认，可以证明被告林伟文于2016年2月19日向原告借款40000元，原告在预先扣除利息2000元后将380000元交付给被告林伟文，被告林伟文出具金额为46000元的借条给原告，约定借款期限3个月，被告林天生在借条的保证栏上签名捺印的事实。
被告林伟文未举证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月19日，被告林伟文因需要购买挖掘机，向原告借款40000元。原告预先扣除2000利息后将38000元交付给被告林伟文。被告林伟文并出具借条1张给原告收执，载明：今向林溪村8组林正山借款人民币肆万陆仟元整（¥46000元整）用于购买挖掘机，期限三个月还清.借款人石横村虎巷埔35号林伟文.本人石横村虎巷埔87号林天生愿为林伟文担保。被告林伟文、林天生分别在借款人栏和保证栏上签名捺印，未约定保证期限及保证责任方式。原告与被告林伟文口头约定月息5%。在款项出借3个月后起诉之前，被告林伟文向原告支付了1000元利息。
本院认为，本案的第一个焦点问题是实际借款金额。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告与被告林伟文均确认原告向被告林伟文出借40000元时已预先扣除2000元。因此该笔借款的本金应为38000元。
本案的第二个焦点问题是原、被告有无约定利息及剩余利息。原告与被告林伟文均表示原、被告口头约定月息5%，因原告与被告林伟文均未能提供证据，且被告林天生未能到庭确认，原告与被告林伟文关于利息约定的陈述有可能损害被告林天生的合法利益。因此，该月息5%的约定仅对原告与被告林伟文有约束力，对被告林天生没有法律约束力。对于被告林伟文支付的1000元利息，原告与被告林伟文均未能举证或说明具体时间，结合原告与被告林伟文的说法，本院认定支付时间为2016年5月19日后2016年10月18日起诉之日前。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”原告与被告林伟文虽约定月息5%，但被告于款项出借3个月后起诉之日前支付利息1000元，未达到年利率36%，视为其自愿支付。该已付1000元的利息期限为1000÷（38000×3%÷60）=52.63，即被告林伟文借款后实际支付53天利息。因此，被告林伟文未支付的利息应从2016年4月12日起计算。
本案的第三个焦点是被告林天生的保证责任问题。原告与被告林伟生均陈述被告林天生愿为借款承担连带保证责任，因原告与被告林伟文未能提供证据且被告林天生未到庭确认，原告与被告林伟文的说法不予认可，应视为原、被告未约定保证责任方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告林天生应按照连带责任保证承担保证责任。同时，原、被告未约定保证责任期间，被告林天生也未能举证证明已超过保证期间，应对被告林伟文的债务承担连带清偿责任。但因原告与被告林伟文关于月息5%的约定不对被告林天生产生法律约束力，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第三款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告林天生无需对被告林伟文借款期限内的利息承担保证责任，逾期利息也仅以年利率6%为限。
综上，原告主张被告林伟文偿还借款40000元，38000元以内的部分本院予以支持，超出部分不予支持；主张被告林伟文从2016年2月19日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息，可能超出法律限制性规定，利息应从2016年4月12日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，但不得超过年利率6%。原告主张被告林天生对上述债务承担连带偿还责任，被告林天生的保证责任为本金38000元及从2016年5月19日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率但不得超过年利率6%利息承担连带保证责任。被告林伟文要求利息先不予支付，没有法律依据，本院不予采纳。被告林天生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其自愿放弃诉讼权利，不影响本案审理，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告林伟文应偿还原告林正山借款38000元及利息（从2016年4月12日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，但不得超过年利率6%），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告林天生对被告林伟文上述债务中借款38000元及利息（从2016年5月19日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，但不得超过年利率6%）承担连带偿还责任；
三、驳回原告林正山的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费950元，减半收取计475元，由原告林正山负担83元，被告林伟文、林天生负担392元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 戴阿福
二〇一六年十一月二十八日
书记员 洪志峰
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。