江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7017号
上诉人（原审原告）：张家港市久盛船业有限公司，住所地张家港市金港镇南沙长山村。
法定代表人：郁江清，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）张佩进。
上诉人张家港市久盛船业有限公司（以下简称久盛公司）因与被上诉人张佩进劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2015)张民初字第02226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
久盛公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、《班组安全学习》未加盖上诉人公章，且班组也无权利解除员工，故该文件不能证明双方解除劳动关系；2、上诉人向被上诉人发送EMS通知其上班并续签劳动合同，但被上诉人拒收。3、《证明》的出具未经上诉人领导同意，公章放在车间办公桌抽屉中，员工均可接触，且确认员工加班、话费补贴也非车间职权范围，故对《证明》不予认可。上诉人为操作方便，将加班费、话费、住房补贴均计算在工资组成的津贴中，一审认为工资不包括各项补贴是缺乏依据的。
张佩进二审未发表答辩意见。
张佩进向一审法院起诉请求：1、要求久盛公司支付违法解除赔偿金126060元；2、要求久盛公司补发2011年10月至2015年2月加班工资6365元，并支付2012年1月至2015年6月移动话费报销4200元、房租补贴10500元。
一审法院认定事实：张佩进2010年4月15日进入久盛公司工作，双方于当日签订试用期劳动合同，约定试用期三个月，自2010年4月15日至2010年7月14日，岗位为船长，月工资为6000元。后双方连续签订3份劳动合同，合同期限分别为2010年7月15日至2013年7月14日、2013年7月15日至2014年7月14日、2014年7月15日至2015年7月14日，基本工资分级为1000元、1400元、1600元。
久盛公司已向张佩进支付2015年1-5月工资2306元/月。
张佩进向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求久盛公司支付违法解除劳动合同赔偿金126060元、2013年度工资差额14524元、2015年1-6月工资57147元、2011年10月至2015年2月加班工资138339元、2012年1月至2015年6月移动电话报销款4200元、房租补贴10500元。审理中，双方对久盛公司提交的工资明细表实发数无争议，该工资表记录2014年1-6月、7-12月张佩进工资分别12622元/月、12606元/月。2015年9月9日仲裁委员会作出张劳人仲案字【2015】第995号仲裁裁决书，裁决久盛公司支付张佩进2015年1-6月工资差额47803.14元，驳回张佩进其他仲裁请求。张佩进对裁决不服，向一审法院提起诉讼。
双方对仲裁委员会裁决的2015年1-6月工资差额47803.14元无争议。
双方争议如下：
一、劳动合同有无解除
张佩进陈述久盛公司定期下发的《班组安全学习》是公司安全生产管理、事故通报、事故处理的主要依据，已形成管理制度的一种固定模式。2015年6月11日张佩进指挥阿曼达轮船靠泊过程中，由于他人的配合问题，导致阿曼达轮船碰擦码头。2015年6月16日久盛公司发布《班组安全学习》第77期公开宣布开除张佩进，随即停止张佩进的一切工作。双方劳动合同自此解除。张佩进提交了第75、76、77期《班组安全学习》（全文均为打印件，无公章），编辑为朱军，审核为李生国。第77期第三条为：1、董事长：“阿曼达”码头靠泊发生碰撞，船坞车间有一定责任，船长张佩进立即开除，配合安管部调查处罚才能离厂。同时张佩进申请证人万某出庭作证。万某原为久盛公司员工，2014年10月离职。其关于《班组安全学习》的证词如下：证人住在南通市，离职前在久盛公司船坞车间工作，与张佩进系同事。久盛公司安管部每周将《班组安全学习》下发至各个部门，由班组长掌握并组织人员进行学习、贯彻执行，该份文件无人签字。证人见过的《班组安全学习》与张佩进向法庭提交的一样。证人不认识朱军，李生国是安保部部长。张佩进主张久盛公司违法解除劳动合同，要求久盛公司按照12606元/月的标准向其支付赔偿金126060元。
久盛公司否认其曾作出与张佩进解除劳动合同的决定。其陈述公司班组不定时组织员工进行安全生产学习，也不一定有文件，且安全生产学习的内容仅仅是安全管理，不涉及员工劳动关系的处理，班组内的学习也不能代表公司。张佩进出勤至2015年6月17日，久盛公司曾于2015年7月3日向张佩进户籍地及家庭住址分别寄发了上班通知书、续签劳动合同通知书。上班通知书中要求张佩进回公司上班，否则公司将按照法律规定及公司规章制度作出处理；续签劳动合同通知书的内容为就是否续签劳动合同征询张佩进意见。久盛公司提交了EMS邮寄凭证四份，其中两份中的特快专递改退批条内容为“此地址无此户，和收件人联系，收件人称不在南通，拒收”。久盛公司对张佩进提供的三份《班组安全学习》合法性、真实性、关联性均不予认可，主张解除劳动合同是人事部门或总经办的职责，并非班组自身可以做出。对证人证词真实性不予认可，主张证人与张佩进为同乡，存在利害关系，且证人已离职一年多，不能证实张佩进不来上班的具体情况。一审法院限期久盛公司对其公司是否存在与张佩进提交的《班组安全学习》形式上相同的安全生产学习文件进行核实，如果存在，则提交形成于2015年6月16日或者第77期班组安全学习文件。久盛公司未在法院限定的期限内作出答复。
张佩进对久盛公司提交的EMS邮寄凭证的真实性无异议，但主张久盛公司的邮寄时间在张佩进申请仲裁之后。
张劳人仲案字【2015】第995号仲裁案卷记录张佩进于2015年6月29日申请仲裁，仲裁委员会于同年7月21日受理，于7月24日向久盛公司发出应诉通知。久盛公司主张其在接到应诉通知后才知道张佩进申请仲裁，张佩进确认其未在此前告知久盛公司其已申请仲裁。
二、久盛公司是否应向张佩进支付移动话费报销款、房租补贴、加班工资。
张佩进陈述久盛公司与其解除劳动合同后，张佩进要求与久盛公司船坞车间出具一份关于加班时间、话费报销、房租补贴的证明。事务员打印、盖章后交给张佩进，让张佩进自行交至公司人事部，由人事部办理解除劳动合同手续。张佩进未交到人事部、也未办理解除劳动合同手续，而是直接申请仲裁。张佩进提交了：1、2015年6月26日盖有“张家港市久盛船业有限公司船坞车间”公章的《证明》：“人事部：我车间员工张佩进截止到2015年6月26日，加班时间、调休时间、话费补贴报销考勤情况如下：2015年-6出勤天数：26天。2011-10至2015-6总加班时间370小时。话费补贴：2012-4至2015-6共39个月，共3900元。住房补贴：2011-10至2015-6共45个月，共11250元”。2、张佩进称张贴于船坞车间的2011年10至2012年4月、2012年5月至2013年2月、2013年3月至2014年2月、2014年3月至2015年1月加班时数表。四份表格记录张佩进加班（调休）时数为1273小时，庭审中，张佩进认可前述《证明》中记录的加班时数。3、证人万某证词。万某陈述其本人工资由基本工资加补充协议工资构成，加班费按照每小时几元钱计算，前期是每月支付，后来改为年底统一发放；2012年前后改成调休，不再发加班费，如果至离职时未调休完，就折算为加班工资。员工另有住房补贴、管理层有每月100-120元的话费补贴，均未离职时发放。张佩进就属于管理层。证人离职时均收到前述款项，系车间统计交由人事部核对后，由财务部发放。张佩进据此主张久盛公司应支付2012年1月之后的话费补贴3900元、住房补贴11250元、加班工资370小时×5元/小时=1850元。
久盛公司对《证明》中公章的真实性无异议，但主张该《证明》的出具未经公司领导或车间领导同意，因公章只是放在车间办公桌抽屉中，车间员工均可接触，且确认员工的加班、话费补贴等也并非车间的职权范围；对加班时数表不予认可。久盛公司陈述其公司为了操作方便，将加班费、话费、住房补贴等均计算在工资表的津贴内。久盛公司提交的张佩进2013年5月至2015年5月工资明细记录张佩进基本工资为1400（1600）元/月、津贴（加班费、话费、住房补贴）2600（3400、3200）元、奖金8000元。
由于久盛公司不同意调解，本案一审无法调解。
一审法院认为，证人万某虽然与张佩进生活在同一城市，但不能因此认定证人与张佩进存在利害关系。证人作为曾在久盛公司处工作的员工，对久盛公司处管理模式具有直接认识，其关于离职前久盛公司处员工每周学习《班组安全学习》的证词，一审法院予以采信。证人离职后如果久盛公司处的管理、学习模式发生变化，久盛公司有能力提交相关证据加以证实，诸如申请与张佩进同班组的员工出庭作证等。
2015年6月26日《证明》虽由船坞车间出具，但张佩进的解释合情合理，久盛公司也未提供证据证实该《证明》形式或内容虚假，一审法院对该份证据予以采信。该《证明》对张佩进截止2015年6月26日的加班、话费补贴等予以结算，与张佩进所述解除劳动合同相吻合。
结合久盛公司的举证情况及《证明》内容，一审法院采信张佩进的陈述，确认其于2015年6月16日下发的《班组安全学习》中通知张佩进解除劳动合同。久盛公司未提供证据证实作出的解除劳动合同决定合法，应向张佩进支付赔偿金。久盛公司提交的工资表证实张佩进正常工作期间月工资不低于12606元，赔偿金为12606元/月×5.5个月×2=138666元，该数额高于张佩进的主张，以张佩进主张的126060元为限。
久盛公司提交的工资表中记录的工资构成，张佩进不予认可，结合《证明》内容，一审法院采信张佩进的陈述，确认久盛公司应向张佩进支付加班费1850元、话费补贴3900元、住房补贴11250元。其中住房补贴高于张佩进的主张，以张佩进主张的10500元为限。
双方对仲裁裁决的2015年1-5月工资差额无争议，一审法院予以确认。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十七条的规定，一审判决：久盛公司支付张佩进赔偿金126060元、2015年1-5月工资差额47803.14元、加班费1850元、话费补贴3900元、住房补贴10500元，合计190113.14元，限于判决生效后10日内履行。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，首先，关于劳动合同是否解除的问题。被上诉人为主张久盛公司已于2015年6月解除劳动关系，提交了75、76、77期《班组安全学习》为证，久盛公司虽不予认可，但本院认为，第一，上诉人公司一审中认可存在班组安全学习的惯例，也认可可能有文件下发的情形；第二，被上诉人作为仅有中专文化水平的普通员工，文化程度不高，结合伪造证据难易程序及成本判断，其伪造三份内容详实、刊号连续的《班组安全学习》文件的可能性较低；第三，证人万某的证人证言亦能佐证上诉人公司员工存在每周学习《班组安全学习》文件之事实，故综合以上三点，本院依法认定三份《班组安全学习》文件的真实性。结合三份文件的内容来看，包括通报公司领导指示、安全情况通报、公告公司规章制度等，应当认定该文件通报的内容系代表公司，传达公司的意志体现。因此，2015年6月16日《班组安全学习》中所通报之“船长张佩进立即开除”等内容具有公司解除劳动合同的法律效力。同时，被上诉人提供的《证明》，已加盖公司船坞车间的公章，公司虽上诉称公章系员工自行加盖，但未提供证据证明，本院依法认定《证明》的真实性及证明力。根据《证明》内容，系对被上诉人截至2015年6月的加班时数、各项补贴的结算确认，并报送人事部，与被上诉人主张劳动合同解除得以相互印证，故结合上述《班组安全学习》及《证明》等证据，一审判决采信被上诉人之陈述，认定上诉人公司于2015年6月解除被上诉人劳动关系于法有据，本院予以维持。现上诉人公司未提供证据证实解除劳动合同的事实及依据，故应当支付相应的违法解除赔偿金。
其次，关于各项津贴。上诉人公司作为用人单位，应当对劳动报酬的发放及计算方法承担举证责任，现上诉人公司认为为操作方便，已将被上诉人的加班费、话费、住房补贴等均计算在工资组成的津贴内，但未提供充分证据证明。相反，被上诉人所举证的《证明》中，已明确确认话费补贴、住房补贴的具体数额。同时，结合证人万某所述其离职前由车间统计各项补贴并由人事部核对后财务部发放的证人证言，故根据举证责任分配，上诉人主张无需另行支付各项补贴的上诉请求本院不予支持。
综上，久盛公司的上诉意见因缺乏事实及依据，均不能成立；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张家港市久盛船业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理审判员 孙楚楚
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王 媚