江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1922号
原告大丰市华宸仓储有限公司，住所地盐城市大丰区大中镇大新村二组人民北路999号。
法定代表人李福明，该公司董事长。
被告黄勇。
委托代理人朱晓燕，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。
原告大丰市华宸仓储有限公司（以下简称华宸公司）与被告黄勇装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华宸公司的法定代表人李福明，被告黄勇及其委托代理人朱晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华宸公司诉称，2003年大丰市政府及工商局号召全市个体户带头建厂，并承诺先办厂房后办营业执照。当时原告法定代表人预登记大丰市宏都轧花纺织有限公司，后因政府政策原因又停止审批该项目手续。2010年9月3日，大丰市政府召开会议，认定系因政策原因致宏都公司未能成立，属历史遗留问题，无条件将大丰市宏都轧花纺织有限公司名下房产、土地等更正到李福明独资的华宸公司名下。2006年6月1日，原告法定代表人将大丰市人民北路999号仓库铝合金推拉窗制作及安装工程交给被告承包施工，同时口头约定了相应的结算价格并预付了工程款人民币6万元。但至2012年6月13日，经原告法定代表人多次催促，被告才陆续将工程基本完工并申请竣工验收。原告法定代表人验收时，由于铝合金窗扇及玻璃劣质问题，未能通过竣工验收，并发现铝合金窗玻璃存在明显暗影及安装时外框未打泡沫剂致漏水严重，影响室内装潢，其他相应的纱窗仍未进行施工。企业因急需开业用产权证，原告法定代表人在无奈之下，甩项请盐城危房鉴定处鉴定其他主体项目并发生了费用。为此原告法定代表人发函要求被告整改，但被告未予理睬。现请求法院判决被告将承揽的大丰市人民北路999号仓库铝合金推拉窗玻璃暗影劣质更换造成的损失21800元赔偿给原告；本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告黄勇辩称，1、被告已经按照原告的要求完成承包的工程，工程所使用的材料均是由原告联系指定，原告主张的所谓存在质量问题的房屋已经权威部门验收合格，办理相关的产权证，且早已实际使用，所以被告承包工程应为合格工程，原告主张存在质量问题没有任何法律依据。原告曾经于2012年8月6日因本案被告向其追要所欠的工程款，而向法庭提起质量诉讼，但是由于原告没有相关的证据加以证实，而向法院申请撤回了诉讼。这一次诉讼，也是因为在春节期间被告向原告追要工程欠款，原告再提起了诉讼。很显然，原告的目的就是为了搪塞、拖延本案被告的工程款，完全是在玩诉讼游戏。2、原告没有能够按照约定支付工程款，被告将依据目前的同类工程的造价另案主张本案工程款。3、原告主张已超过法定的时效期间。本案所讼争的房屋在2005年8月10日已经全部验收合格，并且领取了相关的产权证，产权所有人是大丰市宏都轧花纺织有限公司。在2010年9月10日因为股权转让，该房屋所有人变更为大丰市华宸仓储有限公司。2010年11月1日，大丰市幸福担保有限公司租赁该房屋经营。由此可见该房屋在2005年8月10日已经实际验收交付使用。在2005年8月10日至原告起诉之前宏都轧花纺织有限公司以及华宸有限公司及大丰市幸福担保有限公司均未向被告提出质量问题，因此已超过法定的时效期限。4、本案所讼争的仓库窗户玻璃与被告的办公楼的窗户玻璃系同时购买的同一批玻璃，该批玻璃是在2005年施工时，由李福明指定并由出售人沈夕标全部按照被告提供的尺寸测量划好，并请人装运到李福明指定的仓库，由李福明进行清点保存。因保管不善造成的窗户玻璃问题，应由被告承担相应的责任。5、施工时，办公楼的玻璃和窗户与仓库的窗户外框是同时安装，玻璃当时未安装是因为当时仓库未封顶。在仓库封顶之后，被告接到电话后就安排人到现场从存放玻璃的仓库取出玻璃进行安装。安装当时，李福明以及在场安装的人员已经发现玻璃产生霉变。安装人员也提出质疑，但是李福明认为是仓库，不影响使用，所以就霉变的玻璃进行了安装。6、仓库玻璃外观瑕疵，当时就可以发现，但是该房屋事实上已经办理了房产证，也已经实际使用，在数年之后原告提出质量问题，没有法律依据，也超过了法定的时效期限。综上，根据最高院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释第二条规定及其他相关规定，该房屋已经验收合格，并且办理房产证，之后该房屋也已经实际交付使用，故被告所承包的工程应为合格工程，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告法定代表人李福明原为大丰市宏都轧花纺织有限公司（以下简称宏都公司）法定代表人，后因建设厂房、仓库等需要以宏都公司名义对仓库、厂房等进行了平面规划设计。后李福明与被告黄勇口头约定，由被告黄勇对宏都公司的办公楼、仓库等建筑的铝合金窗扇及玻璃等进行安装。此后，被告黄勇即组织人力、物力进行了安装施工。2006年6月1日，被告黄勇收取李福明6万元，并向李福明出具了收条一份，载明：“今收到李老板铝窗材料款计币陆万元整￥60000.00元。”2011年5月6日，原告华宸公司委托了盐城正平房屋安全司法鉴定所对华宸公司仓库、办公楼是否满足安全使用要求进行鉴定，结论为：根据中华人民共和国国家标准《工业建筑可靠性鉴定标准》第3.3.1条及相关条款规定，大丰市华宸仓储有限公司仓库可靠性等级综合评定为二级（可安全使用）。根据中华人民共和国国家标准《民用建筑可靠性鉴定标准》第3.3.1条及相关条款规定，大丰市华宸仓储有限公司办公楼安全性等级综合评定为Bsu级（满足安全使用要求）；第3.3.2条及相关条款规定，其正常使用性等级综合评定为Bss级（可正常使用）。处理建议为：1、对仓库未设置的屋面梁按图纸设计要求补充完整。2、加强对仓库钢结构构件的维护保养。3、对牛腿露筋进行维修处理等。2012年6月13日，被告黄勇向李福明出具了结账明细一份，载明：推拉窗65692.10元、固定39389.90元…以上材料、安装、人工费用等合计111888.80元，请李福明尽快验收，并付款。2012年6月19日，李福明委托江苏道远律师事务所律师肖友良向被告黄勇发出函一份，载明：“黄勇：本律师受李福明先生委托，现就你2012年6月13日送来的工程结算明细及提出的竣工验收要求，特致函如下：经李福明先生检验核查，你承包的人民北路推拉窗制作安装工程及所报送结算明细，存有以下问题需解决和纠正：1、部分玻璃存在暗影等质量问题，须予以更换；2、安装时未打泡沫剂，漏水严重须整改；3、窗纱尚未制作施工；4、明细中固定窗结算单价应为100元/平方米，而非110元/平方米；5、明细中7306.80元支出应为你制作施工成本，已包含在结算单价中，不可重复计算。以上问题，希你尽快整改到位再行结算；如你明确不再进行继续施工整改，亦可在接本函一周内书面提出意见与李福明先生协商将需继续施工整改费用在合理工程款中扣减结算，并达成最终处理意见。否则，本律师将根据授权，依法追究你工期延误及工程质量不合格的法律责任，届时一切损失概由你自行承担等”。2012年8月7日，原告法定代表人李福明以个人名义向本院提起诉讼，后因需申请工程质量鉴定，李福明于2013年1月31日申请撤诉。2014年3月7日，李福明以个人名义再次向本院提起诉讼，后因被告对原告主体资格提出异议，李福明遂撤回起诉。2014年9月29日，原告华宸公司向本院提起诉讼。
审理中，经原告申请，本院委托江苏省硅酸盐学会对被告安装的人民北路999号仓库的窗户玻璃质量进行鉴定。2014年11月25日，该学会作出的鉴定结论为：人民北路999号仓库的窗户玻璃质量现状为不合格。原告为此支付鉴定费2万元。后原告又申请对窗户玻璃进行更换所需的材料、人工等费用及玻璃残值进行鉴定。经本院委托，盐城东诚亿价格评估有限责任公司于2015年3月26日作出盐东诚亿大鉴评字[2015]第003号价格评估报告书，结论为：根据评估依据和评估方法，确定评估标的玻璃更换费用在估价基准日评估价格为人民币2.18万元（取整至百元），大写：贰万壹仟捌佰元整。详见玻璃更换及残值价格评估明细表；玻璃残值在估价基准日评估价格为人民币0.04万元（取整至百元），大写：肆佰元整。详见窗户玻璃更换费用价格评估明细表。原告为此支付鉴定费1500元。
另查，2005年8月10日，盐城市大丰工商行政管理局预核登记了“大丰市宏都轧花纺织有限公司”，名称保留期延至2006年2月10日。2008年，案涉仓库以宏都公司名义登记领取了房屋所有权证。2010年7月30日，原告华宸公司进行开业登记，公司类型为自然人独资，法定代表人为李福明。2010年9月3日，大丰市人民政府市长办公会议第48号纪要载明：“2003年，工商局在全市招商引资的大氛围下，鼓励个体户带头招商建厂，李福明积极响应工商部门的号召，在工商部门进行了预先核准登记，名称为‘大丰市宏都轧花纺织有限公司’（以下简称‘宏都公司’）。在当初特殊历史背景下，各部门特事特办，在‘宏都公司’尚未实际成立时就发放了土地证和部分房产证，后因棉花加工资质审批政策调整，李福明未能取得棉花加工资质，‘宏都公司’没有真正设立和生产运营。李福明于2010年7月30日领取了大丰市华宸仓储有限公司的企业法人营业执照。为妥善解决历史遗留问题，鉴于‘宏都公司’没有真正设立，也没有相关生产、经营、收益和交易行为，本着实事求是的原则，会议明确：工商部门负责出具‘宏都公司’整个事件的说明材料；住建部门根据说明材料，直接将‘宏都公司’房屋产权证更正到李福明个人独资的大丰市华宸仓储有限公司，其余未办理产权证的房屋也初始登记到华宸仓储有限公司；国土部门根据房产证办理相关土地证等”。2010年9月6日，原告华宸公司登记领取了仓库的房屋所有权证。2010年11月9日，华宸公司法定代表人变更为陈贵国，后再次变更为李福明。
上述事实，有当事人的陈述，房屋所有权证、国有土地使用权证、平面规划图、收条、结账明细、函、企业登记资料查询表、公司准予设立登记通知书、房屋安全司法鉴定所司法鉴定书、市长办公会议纪要、鉴定报告、报告书等证据在卷证实。
本院认为，原告法定代表人李福明与被告黄勇虽系在协商一致的基础上达成了建筑物铝合金玻璃窗安装的口头协议，但因被告黄勇个人并无相应的承包施工资质，故该协议应为无效协议。原、被告双方对于被告安装的铝合金玻璃窗的质量检验期未有约定，被告黄勇于2012年6月向原告发出结账函时，原告法定代表人即于此后向被告发出律师函，表明对玻璃等质量问题提出的异议，被告黄勇并未就此进行补救或修缮，后经本院委托鉴定，案涉仓库玻璃确为不合格产品，且经本院释明后，被告黄勇亦当庭表示不再更换，故原告根据鉴定机构确定的玻璃更换价格主张被告就玻璃质量问题导致的损失进行赔偿，本院依法应予支持。鉴于玻璃尚有残值400元，故本院对原告主张的超出21400元的部分，不予支持。被告黄勇抗辩，房屋已经验收合格并取得房产证，原告主张超过时效，根据原、被告及证人陈述，案涉仓库取得房屋产权证时，仓库玻璃尚未安装，被告黄勇亦未举证证实此后双方已就其安装的玻璃验收合格，故不能因此认定房屋取得产权证则房屋安装的玻璃亦无质量问题，故本院对被告的此项抗辩意见不予采纳。被告黄勇抗辩其所安装的玻璃系由原告法定代表人指定并由其负责保管，不应承担相应的赔偿责任，因被告未能就其将玻璃实际交予原告法定代表人李福明，并已与李福明明确约定了保管责任承担提供充分证据证实，且即使玻璃品牌系由原告法定代表人指定，被告作为包工包料的实际施工人，应就其实际安装施工中使用的产品质量承担责任，故本院对被告的此项抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任，原告华宸公司法定代表人李福明作为工程的发包人，应审查被告黄勇是否具备铝合金窗安装施工的承包资质而未进行审查，或审查被告不具备承包资质后仍将工程向被告发包，对合同无效存在过错，故本院酌定由原告华宸公司对其主张的损失承担20%的责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，判决如下：
一、被告黄勇赔偿原告华宸公司人民币17120元。于本判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告华宸公司的其他诉讼请求。
如果义务人不能按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费345元，鉴定费21500元，合计21845元，由原告华宸公司负担4369元，由被告黄勇负担17476元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱 剑 媚
人民陪审员 沈 冠 山
人民陪审员 肖 书 平
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 朱爱云（代）
附件
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：
（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；
（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。
因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。