山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郓民初字第358号
原告：孙某(曾用名孙某2)，农民。
委托代理人：孔祥乾，郓城县法律援助中心律师。
被告：郓城县南赵楼乡樊庄村民委员会，住所地郓城县南赵楼乡樊庄村.
法定代表人：王长青，郓城县南赵楼乡樊庄村民委员会主任。
委托代理人：樊祥华，南赵楼乡樊庄村支部书记。
委托代理人：李军良，山东兴郓律师事务所律师。
原告孙某与被告郓城县南赵楼乡樊庄村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托代理人孔祥乾，被告郓城县南赵楼乡樊庄村民委员会的委托代理人樊祥华、李军良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，2004年3月，被告郓城县南赵楼乡樊庄村民委员会承包了郓城县南赵楼煤矿围墙工程樊庄段的围墙建设工程，经原被告双方协商，约定被告将其承包工程的砖墙和毛石工程交付原告施工，其中高砖墙段44米按照每米170元、低砖墙段456米按每米90元、地基毛石段按照每米158元支付原告工程款，原告完成一段工程后，被告支付部分工程款。施工完毕后，原告扣除施工所用水泥款在三年内支清原告工程款。双方协商一致后，原告按施工要求施工，2005年2月1日，樊庄段围墙工程正式竣工。经丈量原告施工的毛石段为500米，工程价款为79000元；砖墙段共计500米，工程款为48520元，两段工程量工程款共计127520元，原告施工用水泥计款34080元。2007年1月28日，原被告双方结算时被告共支付原告65000元，共欠工程款28440元，原告为防止被告不给钱，自己以“郓城县第二建筑公司孙某2项目部”的名义制作了一份围墙工程量证明，并让被告负责人在工程量证明上签了名。自2008年至今原告每年到被告处索要工程款，但被告一直以各种理由推脱拒不支付所欠工程款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决被告支付原告工程款28440元及利息。
被告郓城县南赵楼乡樊庄村民委员会辩称，2004年，赵楼煤矿将煤矿围墙施工工程发包给郓城县南赵楼乡恒通公司，因为赵楼煤矿占了樊庄的地，赵楼乡恒通公司将其所承包的樊庄段建设围墙的工程分给樊庄村委会500米施工，樊庄村委让樊庄村民王某某承建并签订了协议。协议内容是樊庄村委将分得的500米砖墙由王某某承建，每米给村委会20元作为村委费用。2004年至2005年初，王某某将围墙工程转给孙某施工，原被告之间不存在建设工程施工合同关系，原告找王某某要过钱，原告方也从被告处领过钱，还通过郓城县南赵楼乡人大主任马洪涛在恒通公司领过钱。因为原告施工不合格被赵楼煤矿罚过一两次钱，当时是煤矿罚的恒通公司，恒通公司扣的工程款，两次罚款共计15000元至20000元。这个事实原告方知道，但是原告没签字，原告认为他没签字这个罚款就不成立。樊庄村委会已将涉案工程款付清多年，且原告的主张已超过诉讼时效，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2004年，兖煤菏泽能化有限公司将郓城县南赵楼煤矿围墙建设施工工程发包给郓城县南赵楼乡恒通公司，郓城县南赵楼乡恒通公司又将赵楼煤矿围墙的郓城县南赵楼乡樊庄段工程转包给郓城县南赵楼乡樊庄村民委员会。郓城县南赵楼乡樊庄村民委员会将其分包的赵楼煤矿围墙建设工程交付本村村民王某某施工，并与其签订了协议，内容是：“协议甲方：樊庄村委会乙方：樊某甲、王某某甲方将分得赵楼矿南围墙500米，由樊某甲、王某某承建，甲方从乙方原始结账每米提25元作为大队费用。在此过程中乙方负责一切事情，乙方有转包等权利，乡政府清帐后甲方负责账清。樊庄村委会2004年”，郓城县南赵楼乡樊庄村民委员会在上述协议上加盖了印章。被告申请证人樊某甲、樊某乙出庭作证，二证人均证明在2004年被告将涉案工程交王某某（王某某于2007年死亡）承建，王某某又将涉案工程转交原告施工。经原告质证提出异议，认为被告与王某某之间对涉案工程没有委托施工合同关系，原告所施涉案工程是原被告之间的施工合同关系，不是王某某转让给原告的施工合同。被告郓城县南赵楼乡樊庄村民委员会举证了樊某甲和樊某乙领取涉案工程款的4张领款条，证明樊某甲和樊某乙在被告处领取赵楼煤矿樊庄段围墙工程款共计33000元。领款条内容分别是：1、“领款条今领款贰万元整（20000元）樊某甲2004年10月6日”。2、“证明今收到樊祥华伍仟元整（5000元）2004年10、30号樊某乙”。3、“证明今收到樊祥华5000整2004、11、21号樊某乙”。4、“证明今收樊祥华叁仟元整（3000）2004、11、22号樊某乙”。并申请樊某甲、樊某乙出庭作证，证人樊某甲、樊某乙证明受王某某的委托在被告处领取了被告所述的工程款，对被告出具的领款条均无异议。证人樊某甲还证明其见到王某某在证人樊某甲家中将其在被告处领到的工程款20000元交付原告孙某。证人樊某乙证明其在被告处领款的涉案工程款当时已交给王某某。被告所举上述证据，经被告质证提出异议，认为二证人均未从事赵楼煤矿围墙工程施工，被告不应支付其工程款。被告郓城县南赵楼乡樊庄村民委员会举证证明原告分4次领取赵楼煤矿樊庄段围墙工程款共计65000元。收条内容分别是：1、“今证明收到赵楼矿围墙樊庄段工程款￥壹万伍仟元整，郓城县二建公司孙某2项目部2004年12月3日”。2、“今证明收到赵楼矿樊庄段工程款￥壹万元整，郓城县二建公司孙某2项目部2004年12月16日”。3、“今证明领到樊庄段围墙工程款贰万元整，（20000.00元），郓城县二建公司孙某2项目部2004年12月30日”。4、“今领到樊庄段围墙工程款￥贰万元整，￥20000.00元领款人孙某2郓城县二建公司孙某2项目部2005年2月4日”。经原告质证，均未提出异议。2005年2月1日，原告孙某以郓城县二建公司孙某2项目部的名义书写了郓城县二建公司孙某2项目部赵楼矿围墙工程量，内容是：“郓城县二建公司孙某2项目部赵楼矿围墙工程量，2015年2月1日核对，樊庄段：毛石500米，158元/米，合：￥柒万玖仟元整（79000.00元）。砖墙:44米，原造价106元/米，后造价170元/米，计：￥柒仟肆佰捌拾元整（7480.00元）；456米，90元/米，计：￥肆万壹仟零肆拾元整（41040.00元）樊庄村委会”。樊庄村支部书记樊祥华在原告孙某书写的上述工程量下签字认可。被告对原告主张的在赵楼煤矿围墙樊庄段施工中所用水泥价款为34080元，未提出反驳证据。被告主张因为原告施工不合格被赵楼煤矿罚款两次，未能举证。
本院认为，原被告对兖煤菏泽能化有限公司赵楼煤矿围墙建设施工工程发包给郓城县赵楼乡恒通公司、郓城县赵楼乡恒通公司又将其承包的赵楼煤矿围墙建设施工工程转包给被告郓城县南赵楼乡樊庄村民委员会的事实陈述一致，本院应予采信。原告主张被告将其承包的涉案工程交原告施工，双方形成建设工程施工合同关系但未能举证，被告郓城县南赵楼乡樊庄村民委员会申请证人出庭作证，证明被告将其承包的涉案工程交付王某某施工，王某某又将涉案工程交原告施工，原告对被告所举证据虽提出异议，但未提出反驳证据，因此被告所举证据的证明力明显大于原告所做陈述的证明力，故对被告所举证据本院应予采信。根据原告完成施工后书写的赵楼矿围墙工程量结算清单中的工程量价款应为127520元（79000.00元+7480.00元+41040.00元），原告主张在赵楼煤矿围墙樊庄段施工中所用水泥价款为34080元，该款已由发包方从涉案工程款中扣除，故原告应支付涉案工程款93440元（127520元-34080元），因在涉案工程施工期间，被告已分别支付樊某甲、樊某乙涉案工程款33000元，被告已支付原告孙某涉案工程款65000元，被告共计实际支付工程款98000元，故被告已超额支付其应支付的工程款，故原告主张被告拖欠涉案工程款，本院不予采信。原告请求被告继续支付工程款，因所举证据不能充分证明自己的主张，本院不予支持。被告主张原告主张权利已超过诉讼时效，因双方未约定权利义务履行期间，不受2年诉讼时效的限制，故本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告孙某对被告郓城县南赵楼乡樊庄村民委员会的诉讼请求。
案件受理费511元，由原告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘志华
人民陪审员 张功雨
人民陪审员 徐龙英
二〇一六年五月二十一日
书 记 员 李洪敏