十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1497号
上诉人（原审被告）：王某，男，1966年6月5日出生，汉族，务农。
委托诉讼代理人：黄巧灵，十堰市郧阳区城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：潘某，女，1945年2月7日出生，汉族，城镇居民。
委托诉讼代理人：黎道年，湖北献真律师事务所律师。
原审被告：王某某，1989年10月11日出生，汉族，城镇居民。
原审被告：王某甲，1993年10月14日出生，汉族，城镇居民。
上诉人王某因与被上诉人潘某及原审被告王某某、王某甲不当得利纠纷一案，不服十堰市郧阳区人民法院（2015）鄂郧阳民一初字第00589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某及其诉讼代理人黄巧灵、被上诉人潘某及其诉讼代理人黎道年、原审被告王某某到庭参加诉讼，原审被告王某甲经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王某上诉请求：1、请求依法撤销（2015）鄂郧阳民一初字第00589号第一项判决，并依法改判或发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定“本案中诉争的780000元”认定错误，780000元的死亡赔偿金中，理应先扣除死者生前债务600000元、丧葬费70000元，剩余的110000元，由上诉人、被上诉人及死者生前俩子女依法才享有一定的份额；2、一审法院判决认定“与徐某的关系及共同生活的紧密程度基本相当，故该701680元应由潘某、王某、王某某、王某甲平均分割为宜，个人所得的份额为175420元”认定错误；3、一审法院判决认定“仅向潘某支付了32800元”错误，上诉人于2014年向被上诉人给付了36000元的死亡赔偿金，而不是32800元。
潘某辩称：1、一审判决认定事实清楚准确，适用法律正确，程序正当，上诉人上诉没有任何事实依据，上诉显系滥用诉权，请求驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判；2、本案诉讼费用由上诉人承担。
潘某向一审法院起诉请求：依法判令三被告连带支付我被抚养人生活费52500元（15750元／年×10年÷3）及死亡赔偿金份额176875元［（780000元－20000元－52500元）÷4］，诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：潘某女儿徐某分别系王某妻子、王某某和王某甲母亲。2013年9月7日，徐某在十堰市张湾区亿科红郡项目部建筑工地工作时因工死亡，因用工单位支付徐某死亡赔偿金、被抚养人生活费及丧葬费共计780000元整，此款由王某领取后分三次支付给潘某32800元之后，潘某向王某索要其余应得部分份额未果，进而引起本案诉讼。本案诉讼过程中，双方均未举证证明上述780000元赔偿款中的具体赔偿项目及其数额。王某辩解为办理徐某丧葬事宜花费70000元，但对此未提交任何相关证据佐证。庭审结束前，经法院调解未果后，双方均申请私下和解，未能达成和解协议。另查明，潘某系十堰市郧阳区柳陂镇黎家店村村民，共生育有两女一子，长女徐某（1967年11月8日出生）和次女徐金翠（1979年4月9日出生）均已出嫁，其现随长子徐金军（1970年4月9日出生）居住生活于十堰市郧阳区城关镇。2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中的城镇居民人均年消费性支出为14496元。一审法院认为，本案中双方诉争的780000元赔偿金并非死者的遗产，而是致害方给付死者近亲属的补偿费用，具有精神抚慰和经济补偿的性质，潘某和王某、王某某、王某甲作为死者徐某的近亲属，均属赔偿权利人，均对780000元的赔偿金享有一定份额。因双方均未能举证证明致害方赔偿时明确约定了780000元赔偿金中的具体赔偿项目及其数额，王某辩解徐某死亡后丧葬费开支70000元，但未提交任何证据证实，应自负举证不能的不利法律后果。根据当地的习俗以及经济条件水平，法院酌定其丧葬费开支30000元；同时，潘某系死者生前唯一的被扶养人，故在分割下余赔偿金时首先应留足其应得的被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定及潘某自己主张的赔偿年限，其被抚养人生活费依照湖北省2013年度城镇居民人均年消费性支出14496元计算至75周岁应为48320元（14496元／年×10年÷3），扣除丧葬费和潘某的被抚养人生活费后剩余部分701680元（780000元-30000元-48320元）应根据与死者关系的远近及共同生活的紧密程度等因素适当分割。鉴于潘某、王某、王某某、王某甲均是死者徐某的第一顺序继承人，与徐某的关系及共同生活的紧密程度基本相当，故该701680元应由潘某、王某、王某某、王某甲平均分割为宜，各人所得的份额为175420元。据此，潘某要求支付应得份额的赔偿金，于法有据，理由正当，依法予以支持；而本案致害方（用工单位）已将赔偿款780000元一次性支付给王某，其理应将潘某应得份额及时兑付，但其仅向潘某支付了32800元，余款190940元拒不兑付给潘某，其行为已经构成侵权，应当承担返还财产的民事责任。因潘某无证据证明王某某、王某甲与王某共同侵占了其应得份额的赔偿金，故其要求王某某、王某甲承担连带返还责任的诉讼请求，事实和法律依据不足，本案中不予支持。审理中，经法院主持调解，双方未能达成协议。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、王某于判决生效后十日内将潘某的被抚养人生活费48320元、应得的赔偿金份额175420元，共计223740元返还给潘某，扣除王某已支付的32800元，其实际尚应返还190940元。二、驳回潘某对王某某和王某甲的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2370元，由王某负担。
本院二审期间，上诉人王某提交了三组证据，被上诉人潘某没有提交新证据，原审被告王某某、王某甲没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王某提交的三组证据分别为：1、罗光前、莫基会、王安新、王安云、钟梅、李波、莫凡7人于2013年10月至2014年7月间出具的共收到王某680000元还款的7张收条；2、朱永峰、王安新、李芳文、王国林4人出具的证明“徐某去世，请乐队、购买烟花、炮、红布、白布、棺罩、火纸、棺材、首饰、烟酒、就餐包席、打井共计82590元”3、王某在十堰市太和医院肝病门诊的检验报告单。
潘某对王某提交的证据的质证意见是：1、关于第一组证据，收条的时间是2013年10月至2014年7月，一审开庭的时间是2015年7月，一审时为什么不提出，二审不能作为新证据，不应予以采信；收条不真实，且没有提供相应的证人出庭作证；徐某生前既没有重大投资又没有重大变故，不可能欠债达680000元，徐某生前还向其母亲谈起，他们家还有约200000元的存款；徐某死亡获得的赔偿金不是遗产，不能用于偿还债务。2、关于第二组证据，徐某9月7日去世，9月8日还在协商赔偿事宜，就餐，购物，请乐队等不真实，也不是新证据。3、关于第三组证据，没有医院单位的盖章，不真实，也与本案无关。
王某某对王某提交的证据的质证意见是：1、关于第一组证据，情况不清楚。2、关于第二组证据，9月8日购买的东西是我小爹去买的。3、关于第三组证据，是属实的。
对于有争议的证据，本院认为，用工单位支付的徐某死亡赔偿金780000元，并非死者徐某的遗产，本案审理的范围是徐某死亡赔偿金780000元在其近亲属之间应当如何进行分配，王某是否还款680000元及其个人身体状况，与本案无法律上的关联性；丧葬费是为死者安葬所必须的费用，王某提交的82590元的丧葬费证明，其中购买烟酒13860元，就餐包宴席46980元，明显不属丧葬费范畴，故对王某提交的三组证据，均不予采信。
二审审理查明的主要事实与一审一致。
本院认为，一审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定及潘某自己主张的赔偿年限，依照湖北省2013年度城镇居民人均年消费性支出14496元计算潘某作为被抚养人生活费为48320元（14496元／年×10年÷3），是正确的；丧葬费根据规定，结合当地实际情况，一审酌定认定丧葬费为30000元，并无不当；徐某死亡后，用工单位支付的780000元赔偿金，双方均未能举证证明致害方赔偿时对赔偿权利人、赔偿项目、赔偿数额有明确约定，本案中潘某系徐某的母亲，王某系徐某的丈夫，王某某、王某甲系徐某的子女，均是徐某的近亲属，且与徐某的近亲属关系远近程度相同，一审在扣除丧葬费和徐某生前唯一被抚养人潘某的生活费后，将赔偿金在潘某、王某、王某某、王某甲四人之间进行平均分配，并无不当；王某上诉称已经支付给潘某36000元，无证据证实，潘某仅认可32800元，一审认定王某已经支付给潘某32800元，并无错误；用工单位已将赔偿款780000元一次性支付给王某，其理应将潘某应得份额被抚养人生活费48320元及赔偿金175420元共计223740元及时兑付，但其仅向潘某支付了32800元，余款190940元拒不兑付给潘某，其行为已经构成侵权，一审判决王某承担返还财产的民事责任，是正确的。
综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4119元，由王某负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖玉玲
审判员 汪 粼
审判员 陈 虎
二〇一六年十一月四日
书记员 汪婵婵