安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第00234号
原告：彭爱娟，女，1975年8月11日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原告：李光明，男，1972年5月11日生，汉族，住址。系彭爱娟丈夫。
上述二原告共同委托代理人：郑大志，安徽事顺律师事务所律师。
被告：丁亚萍，女，1986年3月10日生，汉族，住河南省固始县。
委托代理人：王俊明，河南蓼阳律师事务所律师。
原告彭爱娟、李光明与被告丁亚萍买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理。依法由代理审判员杨国林适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李光明及其与彭爱娟的共同委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭爱娟、李光明诉称：2010年12月，彭爱娟向丁亚萍购买家具用于经营金帝大酒店，丁亚萍在未取得工商登记的情况下，以“安徽壹品名柜家具销售有限公司”名义与彭爱娟签订家具《购销合同》，骗取彭爱娟、李光明预付款158336元，后仅履行部分供货义务，致彭爱娟、李光明高价购买家具多支付25500元及延期开业损失50000余元。2012年3月丁亚萍被公安机关抓获后，其父亲与李光明达成协议，自愿赔偿李光明各项损失共计150000元，并于当日支付30000元。后丁亚萍反悔，余款120000元未履行。现诉请丁亚萍支付剩余货款及损失共120000元。
丁亚萍辩称：丁亚萍不仅不欠彭爱娟、李光明货款，相反地向其多支付了27106元。丁亚萍之父丁亚国与李光明签订的调解协议是在李光明的胁迫下签订，不能作为诉请的合法证据。
彭爱娟、李光明举证如下：1、家具《购销合同》；2、调解书、借条各一份，证明丁亚萍之父与李光明达成协议，赔偿李光明各项损失共150000元，已履行30000元；3、公安机关对丁亚萍的询问笔录及丁亚萍供词，证明彭爱娟、李光明向丁亚萍支付货款158336元，丁亚萍向金帝大酒店供应卫生间门套40副，价值38400元。4、公安机关对程凡军的询问笔录，证明其受丁亚萍指示，向金帝大酒店运送卫生间门套39副，货款14000元系丁亚萍支付，安装工资系李光明支付。5、公安机关对徐炳生的询问笔录，证明其向金帝大酒店供应11副木门，货款系李光明支付。6、公安机关对张善金的询问笔录，证明丁亚萍向其支付订金5000元，因丁亚萍迟迟不取货，原告前去取货时原价750元／套的衣柜，张善金涨价至1250元／套。7、公安机关对王安江的询问笔录，证明其向金帝大酒店供应的一车床垫丁亚萍支付了11000元。8、公安机关对陆兴元的询问笔录，证明丁亚萍支付订金10000元为金帝大酒店定做家具，李光明取货时已冲抵货款，其他货款系李光明支付。9、公安机关对戴立勋的询问笔录，证明李光明请其为金帝大酒店做软包房间，货款及工资系李光明支付。
丁亚萍对上述证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2有异议，李光明并不是以履行调解书的名义起诉，该调解书是在李光明胁迫下签订，是无效的。对证据3-7的证明目的有异议：对证据3，丁亚萍收取彭爱娟、李光明货款共158300元。金帝大酒店木门57副，其中46副系丁亚萍供货，单价为1260元／副，共57960元。剩余11副系徐炳生供货；对证据4，程凡军所述丁亚萍欠其货款26000元，已支付6000元，剩余20000元程凡军在河南一法院起诉后双方已调解达成协议；对证据5，徐炳生作为丁亚萍派至金帝大酒店的技术指导，部分费用系丁亚萍支付；对证据6，张善金收取丁亚萍订金5000元，在李光明取货时此笔费用已冲抵；对证据7，丁亚萍向王安江订购了14800元的家具，并已支付11000元，李光明从王安江处获取的实物价值是14800元。对证据8无异议；对证据9，软包房间费用系丁亚萍支付，有郭玉章的证言为证。
丁亚萍举证如下：河南省固始县法院出具的调解书一份，证明丁亚萍支付程凡军为金帝大酒店供货的剩余货款及安装费20000元；丁亚萍支付徐炳生相关费用发票12846元及证明。
对丁亚萍所举证据，彭爱娟、李光明的质证意见为：对证据1有异议，程凡军的安装工资系李光明支付。对证据2有异议，徐炳生在金帝大酒店期间的食宿费用系李光明支付。此证明系丁亚萍所写，对其真实性、合法性具有异议。
经庭审质证，本院认证如下：
对彭爱娟、李光明所举证据：证据1，丁亚萍无异议，本院经审查予以确认。证据2，对借条中丁亚萍已支付李光明30000元的事实，双方均无异议，本院依法予以采信。调解书系丁亚萍被公安机关关押期间，其父亲为取得李光明谅解以请求公安机关不再追究丁亚萍法律责任而与李光明签订，与本案无关联性，本院依法不予确认。证据3，丁亚萍确认分三次共收取彭爱娟、李光明货款158300元，结合双方签订的家具《购销合同》中分期付款约定，本院确认彭爱娟、李光明分三次支付货款68336元、70000元、20000元，共158336元。丁亚萍关于其向金帝大酒店供应的木门数量的陈述、程凡军和徐炳生的陈述，结合双方合同约定的木门数量及价格，证实丁亚萍向金帝大酒店供应木门46副，其中单价为1260元／副的木门40副，单价为960元／副的木门6副，共计56160元。彭爱娟、李光明关于丁亚萍支付40副木门总价款38400元的证明目的，本院依法不予采信。证据4，证实程凡军向彭爱娟、李光明运送39套卫生间门套并安装，另安装了57副木门，货款及安装费用共计26000元，丁亚萍已支付6000元，尚欠20000元。彭爱娟、李光明关于丁亚萍仅支付货款14000元，安装费用系彭爱娟、李光明支付的证明目的本院依法不予采信。证据5，证实了李光明支付徐炳生供应的11副木门货款，本院依法予以采信。证据6，证实了丁亚萍支付订金5000元，在李光明取货时已冲抵货款。李光明至张善金处提货时，衣柜按照1200元／套支付的货款。彭爱娟、李光明关于原价750元／套的衣柜，提货时实际支付1250元／套的证明目的本院依法不予采信。证据7，与丁亚萍的陈述相印证，证实了王安江向金帝大酒店供应一车床垫，价值为14800元，丁亚萍已支付11000元，尚欠3800元。对证据8，被告无异议，本院依法予以采信。对证据9，关于金帝大酒店四个房间的软包工程，李光明及丁亚萍提供的证言相互矛盾，但双方又无其他证据相印证，对此本院均不予采信。
对丁亚萍所举证据：对证据1，其内容与程凡军陈述相印证，本院依法予以采信。对证据2，证明系丁亚萍自书，且其内容与本案无关联性，本院依法不予采信。
根据上述证据，本院确认如下事实：2010年12月22日丁亚萍以“安徽壹品名柜家具销售有限公司”的名义与彭爱娟签订家具《购销合同》，用于金帝大酒店的装修，标的额341680元，合同签订后，彭爱娟依约向丁亚萍支付第一期货款68336元。后彭爱娟又支付了70000元货款。李光明在《购销合同》之外向丁亚萍订购卫生间门套、防火门、办公室门，并支付货款20000元。2011年下半年丁亚萍在履行了部分供货义务后即拒绝供货，彭爱娟、李光明也与之失去联系，经多方查找无果后，李光明向公安机关报案。2012年3月丁亚萍被公安机关抓获后又支付李光明现金30000元。
一、关于丁亚萍向金帝大酒店已履行的货物价值。
1、木门：金帝大酒店共向丁亚萍订购57副木门，其中6副为960元／副，其余51副为1260元／副。丁亚萍实际向金帝大酒店供应单价为1260元／副的木门40副，单价960元／副的木门6副，总价56160元。
2、床垫：丁亚萍向王安江订购一车床垫运送至金帝大酒店，价值14800元。
3、向陆兴元订购的家具：丁亚萍向陆兴元支付了订金10000元，李光明在陆兴元处提货时已冲抵货款。
4、衣柜：丁亚萍向张善金支付订金5000元，后李光明在张善金处提货时已冲抵货款。
5、卫生间门套及57副木门安装费用：丁亚萍向程凡军订购39套卫生间门套货款14000元，安装费6000元及57副木门安装费6000元，共26000元。
丁亚萍辩称其向金帝大酒店供应了办公室门、防火门，价值20000元，因彭爱娟、李光明不予认可，且丁亚萍也未提供证据证实，故对此笔货款本院依法不予认定。丁亚萍辩称其支付金帝大酒店豪华套间软包工程款8800元，因其提供的证据与彭爱娟、李光明提供的证据相矛盾，又无其他证据相印证，对此笔货款，本院依法不予认定。
因此，丁亚萍向金帝大酒店实际履行的货物价值为：56160元＋14800元＋10000元＋5000元＋26000元=111960元。
二、关于彭爱娟、李光明因丁亚萍未能及时供货而高价购买家具多支付的货款。
丁亚萍主张其与彭爱娟约定的衣柜为800元／套，彭爱娟主张为750元／套，但合同并未对此作出约定，双方也无其他证据证明自己的主张，根据张善金的陈述：此衣柜每套市场价介于700-800元之间，因此，本院酌定为775元／套。丁亚萍在向张善金订购衣柜时约定1200元／套。后李光明至张善金处提货并支付了51套衣柜的货款，共61200元。因此，彭爱娟、李光明为此多支付61200元-775元／套×51套=21675元。
三、关于金帝大酒店延期开业的损失。
丁亚萍未能如约履行全部货物的供货义务，一定程度上影响了彭爱娟、李光明经营的金帝大酒店的开业。对此，双方均无异议。虽然彭爱娟、李光明未提供相关损失的证据，但因丁亚萍迟延供货致彭爱娟、李光明延期开业的事实存在。故对此项损失，本院酌定为10000元。
综上，丁亚萍应赔偿彭爱娟、李光明78051元（158336元-111960元＋21675元＋10000元）。2012年3月27日，丁亚萍已向李光明支付现金30000元，因此，丁亚萍仍需向彭爱娟、李光明支付48051元。
本院认为：彭爱娟、李光明与丁亚萍之间确立合法的买卖关系后，彭爱娟、李光明依约履行了支付部分货款的义务，丁亚萍在履行了部分供货义务后，未能及时供应剩余货物，且断绝与彭爱娟、李光明的一切联系，其行为已构成违约。彭爱娟、李光明诉请丁亚萍返还剩余预付货款及因丁亚萍违约致李光明高价购买家具的损失，于法有据，本院依法予以支持。彭爱娟、李光明诉请丁亚萍赔偿其经营的金帝大酒店延期开业的损失，本院依法酌定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告丁亚萍返还原告彭爱娟、李光明剩余预付货款及高价购买衣柜多支付的货款及延期开业损失共计48051元。
驳回原告彭爱娟、李光明其他诉讼请求。
以上款项于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理2700元，减半收取1350元，由被告丁亚萍负担。保全费720元，由原告彭爱娟、李光明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
代理审判员 杨国林
二〇一四年八月二十日
书 记 员 孙庆源
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。