江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1100号
上诉人（原审原告）：王荣效，男,1975年11月29日生，汉族，住常州市。
被上诉人（原审被告）：思瑞安复合材料（中国）有限公司常州分公司，住所地常州市钟楼区合欢路57号（c3）地块。
负责人：殷炜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭旭，该公司法务。
上诉人王荣效因与被上诉人思瑞安复合材料（中国）有限公司常州分公司（以下简称思瑞安公司）劳动争议纠纷一案,不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第02489号民事判决向本院提起上诉,本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王荣效上诉请求：1、撤销常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第2489号民事判决。2、判令思瑞安公司支付王荣效赔偿金103362元。3、本案诉讼费由思瑞安公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。由于思瑞安公司2012年发生了极为重大的变故，以及后来要注销思瑞安公司，并成立新的公司即阿鲁克邦复合材料（江苏）有限公司，而要求王荣效签订新的公司合同，但由于思瑞安公司新的合同中含有逃避支付经济补偿金的违法条款，所以王荣效拒绝签订，以及其他等原因，于是思瑞安公司炮制出了王荣效一系列的“违纪行为”，来借此达到让王荣效离开公司又不用支付经济补偿金的目的。于是在王荣效离开公司的近两年内，就“频繁”发生了“违纪行为”，于此相对应的是上诉人在公司的前5年都没有发生过一次违纪行为。1、关于2012年9月21日的处罚。本次处罚完全是恶意栽赃，从思瑞安公司提供的证据中没有看到任何一份证据能证明此次质量事故与王荣效有直接关系。王荣效从事的是机械维修工作，并非记录温度的电工岗位，一审庭审中要求思瑞安公司提供王荣效之前从事过温度记录工作的证据，思瑞安公司也无法提供。2、2014年4月8日关于“睡觉”的处罚。从王荣效的劳动合同中可以看到王荣效基本工资是3000-3200元，但王荣效的平均工资却为7383元，以及王荣效提交的加班记录中，不难看出王荣效的收入主要是靠没日没夜的加班费构成的，事发当月的加班也达到了117个小时，思瑞安公司严重违反了《劳动法》关于每月不得超过40小时加班的规定，在如此长期疲劳的情况下，王荣效坐在椅子上不小心打了一个瞌睡，竟被如此重罚。3、2014年9月26日关于“料泵”和“消防”的处罚。A、关于“料泵”的处罚。思瑞安公司当班并未接到关于此事的报修，一审的庭审中上诉人向思瑞安公司询问是谁向王荣效报修的，思瑞安公司无法回答，也未能提供相关证据证明。产生的所谓150米废品，是设备故障自然造成的，并非王荣效造成。B、关于消防的处罚。首先思瑞安公司几乎没有提交任何证据证明此事与王荣效有直接的关系，其次王荣效提交了负责公司专职从事消防工作的EHS部门的消防工作记录证据，并且此证据记录和思瑞安公司提交的其他证据中的一份证据相呼应，以及王荣效上班期间的巡查记录也不存在关于消防的工作内容，加上证人证言，铁证如山。4、2015年7月9号关于夜里值班的处罚。思瑞安公司对此次处罚未能提供任何证据证明。从公司的处罚通知单中可以看出，公司在上诉人值班的当日前后几天均未进行生产，并且王荣效当晚接到报修后及时进行了维修，并于当时已经顺利完成，且第二天公司都未进行生产，何来影响计划造成损失。以上的所有处罚，均是思瑞安公司强加于王荣效，并且不提供任何提出异议的救济渠道。二、适用法律错误。综上，思瑞安公司的行为已经构成违法解除劳动关系，应按经济补偿金的两倍支付赔偿金。
思瑞安公司辩称，请求维持原判。
一审法院认定事实：2008年11月10日王荣效进入上海加铝复合板有限公司常州分公司工作，双方签订书面劳动合同，约定王荣效从事工种为机械维修，合同期限为2008年11月10日至2010年11月9日。2009年5月18日，王荣效签收上海加铝复合板有限公司员工手册，该手册第12.2.3条解除劳动合同规定：“……两次口头警告等于一次书面警告。两次书面警告等于解除劳动合同。”2010年上海加铝复合板有限公司变更为思瑞安公司。2010年11月22日王荣效、思瑞安常州公司签订劳动合同，约定合同期限为2010年11月10日至2012年11月9日，王荣效工作岗位为机械维修。2012年10月30日王荣效、思瑞安公司续签劳动合同，约定合同期限为2012年11月10日至2015年11月9日，王荣效工作岗位是电工及机修。
2012年9月21日思瑞安公司做出关于印度铝卷质量投诉的处理决定，思瑞安公司以王荣效违反操作流程导致质量事故为由给予王荣效口头警告处分一次及扣除2012年8月份50%生产奖金的处理。2014年4月8日思瑞安公司做出关于员工违纪处理的通知，思瑞安公司以王荣效工作时间在岗位上睡觉为由给予王荣效书面警告处分一次，并扣除2014年3月份全部的生产奖金处理。2014年9月26日思瑞安公司做出关于员工违纪处理的通知，思瑞安公司以王荣效在7月29日消极怠工和8月1日违反工作流程为由分别给予王荣效口头警告以及月奖考核扣50分处理。以上警告在职期间已全部执行。2015年7月6日思瑞安公司向其单位工会发出解除劳动合同通知工会函，其主要内容是：王荣效在2015年6月28日晚上值班期间，未按岗位职责及时处理机器故障，影响公司生产计划，对公司造成损失为由，给予王荣效书面警告处分。因其累积达到口头警告三次，书面警告一次，故决定解除劳动合同，并要求工会收函三日内提出意见。2015年7月9日该公司工会做出处理通知的意见批复，同意公司于7月9日员工违纪处理决定。2015年7月9日思瑞安公司以王荣效违反岗位职责影响生产为由，做出给予王荣效书面警告处分，并鉴于王荣效之前已累计接受三次口头警告、一次书面警告，根据公司员工手册规定，给予王荣效直接解除劳动合同的处理，不支付经济补偿金。
2015年7月27日王荣效向常州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁定思瑞安公司支付违法解除劳动合同赔偿金103362元。2015年9月29日该委做出常劳人仲案字（2015）第308号仲裁裁决书，裁定：对王荣效的仲裁请求不予支持。
审理中，王荣效认为思瑞安公司2012年9月21日做出的处理决定，没有经过调查，没有向王荣效了解相关情况。王荣效从事的是机械维修工作，从来没有作过温度设定、监控记录工作。公司处罚后也没有给职工提出异议的程序和机会。处理决定作出后，王荣效向当时的主管秦某提出异议，被扣除的50%生产奖金最后还是返还给王荣效。关于2014年4月8日处理决定，王荣效不予认可。王荣效当时加班已达117个小时，在椅子上打了个瞌睡，并非躺在那里睡觉。思瑞安公司做出处理决定时，没有考虑王荣效的工作状况，思瑞安公司给予王荣效书面警告过于严重，王荣效当时也向领导提出了口头异议。关于2014年9月26日处理决定，其中7月29日一次，王荣效没有接到机器故障的保修，并不存在未及时有效处理的情况；另一次是8月1日，王荣效没有相应的消防系统操作员的上岗证，王荣效的工作岗位也不涉及消防设备的维护。消防系统发生故障时由外协单位负责，日常维护是由EHS部分负责，因此思瑞安公司对王荣效处罚完全没有事实依据。关于2015年7月9日处理决定，6月26-29日因为暴雨都在排涝，没有生产，28日王荣效在值班的当晚，领导安排任务后，王荣效马上完成了任务，并不存在等待的事实。
审理中，王荣效申请证人秦某出庭作证，秦某在作证中陈述：“我之前在思瑞安公司处从事设备维修主管职务。”“当时温控的记录没人做，发现温控问题就要处理一些人。因为我不了解，后来公告出来就是处理王荣效，王荣效说当时直接责任人不是他，后来王荣效向我提出异议，我们就去找领导，领导说已经公布了，最后结果也没有更改。”思瑞安公司对此认为：“秦某作证的情况与事实不符。温控工作一直是一个明确的岗位职责，公司在做出该处罚时，公司领导经过了多次调查，并不是随意做出的决定。所以思瑞安常州公司认为秦某所述无人监管、非王荣效责任，并不是事实。王荣效认为思瑞安公司行为构成违法解除劳动关系，裁决缺乏客观公正，事实认定不清，故诉至法院，要求判如所请。
一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定：”劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：…….（二）严重违反用人单位的规章制度的;”该案中，王荣效在2012年至2014年工作期间，因违反公司规章制度，思瑞安常州公司依照公司《员工手册》相关规定，对王荣效三次口头警告、一次书面警告及附随的经济处罚，事实清楚，证据充分，处罚并无不当，且处罚均已执行。思瑞安公司依据《员工手册》第12.2.3条规定解除与王荣效的劳动合同，且履行了《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定的告知工会的程序，符合法律规定。庭审中，王荣效提供的证人证言以及相关证据，均不足以否定思瑞安公司对王荣效做出解除劳动合同行为的合法性。综上，王荣效诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回王荣效的诉讼请求。
二审中，王荣效提交：1、2014年11月、4月份的工资条，证明其在2014年4月份加班比较多，所以才会打瞌睡。思瑞安公司质证称，对证据的真实性没有异议，对王荣效的说法不予认可。加班是每个月实际存在的情形，不代表加班就可以在工作时瞌睡，在一审时王荣效承认其在岗位上存在睡觉的行为。2、照片复印件两张，证明思瑞安公司和阿鲁克邦复合材料有限公司是同一家公司，思瑞安公司准备变更为阿鲁克邦公司，思瑞安公司要求我与阿鲁克邦签订劳动合同，我不同意，所以思瑞安公司才解除劳动合同。思瑞安公司质证称，对证据的真实性不予认可，阿鲁克邦公司与本案没有关联性，思瑞安公司仍在正常营业。3、税收完税证明及存款历史明细清单，证明其收入情况，思瑞安公司质证称，对税收完税证明客观性没有异议，但不能明确反映出王荣效的实际工资具体金额，故关联性不予认可。对存款历史明细清单客观性和关联性没有异议。思瑞安公司提交王荣效2015年1月至7月的工资清单、2012年1月1日至2012年12月31日、2014年1月1日至2014年12月31日工资明细，证明2012年、2014年对王荣效的三次处罚执行完毕，并且王荣效当时没有提出异议。王荣效质证称，2012年因时间跨度太长，无法确认真实性，2014年度的应发工资、实发工资及累计应发工资数额均属实。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案的争议焦点为思瑞安公司是否违法解除劳动合同？
本院认为：用人单位依据规章制度对企业生产经营活动包括职工进行有效的管理是其合法的权益，应当予以保护。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：…….（二）严重违反用人单位的规章制度的;”本案中，2012年至2014年，因王荣效违反公司规章制度，思瑞安公司依照《员工手册》相关规定，对其进行了相应处罚，且所有处罚均已执行。王荣效对所有的处罚均有异议，但其未提供充足的证据予以反驳。现思瑞安公司依据《员工手册》第12.2.3条规定解除与王荣效的劳动合同，且告知了工会，符合法律规定。
综上，王荣效的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10元（未预交），由上诉人王荣效负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢力
审 判 员 钱锦
代理审判员 杨敏
二〇一七年一月六日
书 记 员 浦萍