wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初5318号
原告：周国强，男，1986年1月出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：陈炎辉，广东维纳律师事务所律师。
被告：魏健敏，男，1990年2月出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：袁敏华，广东广鸿律师事务所律师。
委托代理人：袁傲眉，男，1959年1月出生，汉族，住广东省中山市。
原告周国强诉被告魏健敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由审判员何文璋独任审判，于2016年7月27日和2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告周国强及其委托代理人陈炎辉，被告魏健敏及其委托代理人袁敏华、袁傲眉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国强诉�：在2015年12月21日，被告向原告借款11000元，但经原告多次催收被告仍不予归还。为此，原告特提起诉讼。请求判令：1、被告偿还原告人民币11000元及利息（从2015年12月21日起按每月2%利率计算至清偿全部本金之日止）；2、被告承担律师费3000元；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：1、借款合同，证明被告在2015年12月21日向原告借款11000元，约定利息按每月3%及承担因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用；2、收据，证明被告于2015年12月21日收到原告11000元；3、委托代理合同及律师费发票，证明原告因本案诉讼支出律师费3000元。
被告魏健敏书面辩称：原、被告之间不存在借款事实，不存在借贷关系，被告无须支付涉案借款及利息给原告，请求驳回原告的诉讼请求。1、本案是个人之�的借贷关系，应先有原告与被告的借款合意，并实际交付，借贷关系才成立。而在本案被告并没有在借款合同处签字确认借款的意思表示，所以涉案借款合同没有成立，更没有生效，原告与被告没有达成借款一致的真实意思表示；2、涉案被告出具的收据，是被告在借款合同签字时，原告要求被告一并书写，但原告接收借款合同和收据后，反悔不按约定出借涉案借款；另，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第30条规定，如果支持原告关于律师费的请求，则超出年利率24%的规定，故该请求不予支持。
被告魏健敏没有提交证据。
经审理查明：周国强称2012年12月21日魏健敏向其借款11000元，双方于当日签订《借款合同》一份。该合同约定借款金额及利息，还约定其他违约责任等。周国强基于上述事实诉至本院，主张前述诉求。
又查明：2015年12月21日，魏健敏向周国强出具收据一份，该收据载明：兹收到周国强借款11000.00，壹万壹仟元整，收款人：魏健敏（指模）。
本院认为：本案中，魏健敏向周国强借款的事实，有周国强提供经魏健敏签名确认的《借款合同》和《收据》等证据，足以证明借款事实，双方由此形成民间借贷关系，该借贷关系并不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。一、关于周国强要求魏健敏偿还借款11000元及利息（从2015年12月21日至实际清偿完毕之日止按照每月2%利率计算）的问题。周国强主张上述事实，提供周国强与魏健敏签订的《借款合同》以及魏健敏向周国强出具的《收据》等证据。魏健敏确认上述签订《借款合同》和《收据》的真实性，但其据此认为，上述借款魏健敏一直未曾收到。周国强不确认其说法，其认为《借款合同》和《收据》等证明双方存在借贷关系。且魏健敏如果未曾收到周国强交付的现金情况下，不可能仍将收据交付给周国强。另，魏健敏认为其一直向周国强交涉涉案借款事宜及周国强存在通过借款合同及收据勒索其钱财等说法，其据此并没有提交任何证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，周国强诉称依据充分，本院予以支持；魏健敏辩称理据不足，本院不予采纳；二、关于周国强要求魏健敏承担律师费3000元的问题。周国强的上述诉求，双方在《借款合同》中有明确约定，该请求依据充分，本院一并予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告魏健敏于本判决发生法律效力之日起三日内支付借款11000元及利息（利息从2015年12月21日起计至清偿日止按月利率2%计算）给原告周国强；
二、被告魏健敏于本判决发生法律效力之日起三日内支付律师费3000元给原告周国强。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告魏健敏负担(该款原告已预交，本院不作清退，由被告在支付上述款项时迳付原告)。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 何文璋
二〇一六年八月十一日
书记员 袁超华
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1728民初1784号
原告王丙离，男，1973年9月19日出生，汉族，住河南省西平县。
委托代理人刘惠琴，遂平县法律服务所法律工作者。
委托代理人李建立，遂平县法律服务所法律工作者。
被告王瑞，男，1983年12月31日出生，汉族，住驻马店市驿城区，现住遂平县。
原告王丙离与被告王瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李锋适用简程序公开开庭进行了审理，原告王丙离的委托代理人刘慧琴、李建立及被告王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丙离起诉称，2014年9月份，我与被告之间因生意往来，被告的资金周转困难紧张而欠我现金人民币15000元，并给我打了欠条。后，该款经我多次追要，被告以种种理由迟迟不愿还帐，为维护我的合法权益，起诉至贵院，请求依法判令被告给付所欠我借款15000元并由被告承担本案诉讼费用。
被告王瑞答辩称，原告起诉说我和他有生意往来，我与原告无生意往来，我与原告系买卖合同关系，买的原告的公交车，原告说我欠他15000元，我不欠他那么多，我第一次还了3000元，第二次还了1500元，有证人和我一起在原告的车上还的钱，第一次还过钱，老条没有要回来，又重新打了一个条说下欠多少钱，原告又用第一次打的欠条起诉的我。别的没什么了，我愿意还原告10500元。
经审理查明，原被告双方于2014年3月2日订立了一份协议，约定原告王丙离愿将遂平县至诸市乡运营的豫Ｑ×××××号公交车及路线经营权转卖给被告王瑞，被告王瑞以220000元的价格取得。原告王瑞离将该公交车交付被告王瑞后，被告王瑞向原告王丙离支付部分购车款，下欠15000元未付清。2014年9月1日被告王瑞向原告王丙离出具了欠条一份，内容为：“欠条今欠王丙离壹万伍千元整（15000）元2014年10月1日还清王瑞2014年9月1日”。后，原告王丙离持该欠条向被告王瑞追要欠款，被告王瑞未给付。为此，原告王丙离于2016年8月24日起诉来院，要求依法判令被告王瑞给付所欠其款项15000元。庭审中，被告王瑞认可原告向法庭提供的该欠条系其本人所书写，但对欠款数额有异议，称其曾于原告起诉前分两次共计向原告王丙离还款共计4500元，现仍下欠原告10500元，而非15000元，但在庭审当中，被告王瑞未向法庭提供相关证据。上为本案事实。
上述事实有原告陈述、被告答辩及相关书证等在卷为据，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案在审理过程中查明，原被告双方系买卖合同纠纷，而非原告所起诉的民间借贷纠纷。原告在庭审中向法庭提供被告所出具的欠条一份，经被告质证，确系其所书写、出具。据此，足以证明原告王丙离与被告王瑞因买卖公交车及营运路线经营权而形成的债权、债务关系明确，被告应按双方约定将下欠的款项全额支付原告，现被告未全额支付购车款，属违约行为，依法应承担偿付责任。故原告要求被告支付所欠购车款的事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告王瑞辩称其已分两次向原告偿还了部分购车款4500元，现下欠10500元，对此原告否认，因被告未提供相关证据予以证明，对被告的辩称意见，本院不予采信。本案经主持调解，双方无法达成一致意见。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告王瑞于本判决生效之日起十五日内给付所欠原告王丙离购车款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告王瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 李锋
二〇一六年十月二十日
书记员 梁源
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第02774-2号
申请执行人梁姝洁，女，汉族，1981年11月15日出生。
被执行人北京怡莲嘉美家居用品有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区杨雁路88号。
法定代表人彭善超，董事长。
本院在执行京海劳人仲字（2015）第10870号梁姝洁与北京怡莲嘉美家居用品有限公司劳动争议仲裁纠纷一案中，依法对被执行人北京怡莲嘉美家居用品有限公司名下财产进行查询，冻结其名下银行账号四个，未发现机动车、房产及其他可供执行财产。综上所述，被执行人北京怡莲嘉美家居用品有限公司暂无履行能力，对仲裁调解书确定的义务全部未履行，故本案应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春阳
审 判 员 王福林
代理审判员 周忠良
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 王英楠
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1082执2500号
申请执行人刘伟，女，1971年10月21日出生，汉族，住荣成市新庄北区。
被执行人荣成市纺织品商城，住所地荣成市沿河北街***号。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，荣成市劳动人事争议仲裁委员会作出的荣劳人仲案字[2017]第198-4号仲裁裁决书已经发生法律效力。执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结荣成市劳动人事争议仲裁委员会作出的荣劳人仲案字[2017]第198-4号仲裁裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 毕国芬
审判员 姜宝超
二〇一八年二月五日
书记员 于士超
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1322民初3112号
原告：四川营山农村商业银行股份有限公司,住所地：四川省营山县景阳大道景阳大厦。
法定代表人：柏洪强，系公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡映明，四川营山农村商业银行股份有限公司职工。
被告：李波，四川省营山县人。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司诉被告李波金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月15日立案受理后，依法由审判员石安全担任审判长，与人民陪审员郭华、王长和组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告单位的委托诉讼代理人胡映明到庭参加了诉讼，被告李波经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书后未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金10000元及贷款利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2010年2月4日，原被告签订《农户小额信用借款合同》，2010年2月5日，被告李波在原告单位借款10000元，约定月利率7.0800‰，结息方式为按季结息，还款日期是2011年2月3日。借款到期后，原告单位分别于2014年7月及2016年7月向营山县人民法院起诉主张债权，于2012年12月及2015年4月在《四川经济日报》上刊登了贷款催收公告，被告李波至今仍未还款付息，现被告无法联系，下落不明。原告单位为维护其合法权益，依法提起诉讼。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求，除当庭陈述外，还出示了原、被告的身份证明、农户小额信用借款合同、四川省农村信用社借款借据、营山县某村委会证明、四川省营山县人民法院民事裁定书、《四川经济日报》贷款催收公告等证据。
被告李波未到庭应诉，也未提出答辩意见。
经举证质证，合议庭评议认为，原告向法庭出示的证据与客观事实基本相符，均应予以采信。
经审理，本院认定事实如下：2010年2月4日，原被告签订《农户小额信用借款合同》，2010年2月5日，被告李波在原告单位借款10000元，约定月利率7.0800‰，结息方式为按季结息，还款日期是2011年2月3日。借款到期后，原告单位分别于2014年7月及2016年7月向营山县人民法院起诉主张债权，于2012年12月及2015年4月在《四川经济日报》上刊登了贷款催收公告，被告李波至今仍未偿还在原告单位的借款本金及支付相应资金利息，现被告无法联系，下落不明。
本院认为，原告四川营山农村商业银行股份有限公司与被告李波签订的《农户小额信用借款合同》真实且不违反法律规定，依法有效。原告向被告发放借款后，因被告未按约履行按期还款付息的义务，按照双方合同的约定构成违约，应由被告李波承担违约责任，原告有权收回全部借款本息，故原告要求被告李波立即偿还借款本息并承担本案诉讼费用，有法律事实和依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李波于本判决生效之日起30日内偿还原告四川营山农村商业银行股份有限公司的借款本金10000元及相应利息(利息按借款时的约定利率计算，时间从借款之日起至本金还清之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告李波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 石安全
人民陪审员 王长和
人民陪审员 郭 华
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 何俐辉
贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2730民初481号
原告：朱艳，女，1960年10月13日生，汉族，贵州省盘县人，小学文化，住贵州省龙里县。
委托代理人：王元方，龙里县法律援助中心法律援助工作者，特别授权。
被告：贵州神奇彩印包装有限责任公司，住所地：贵州省龙里县谷脚镇千家卡。
法定代表人：文帮英，总经理。
原告朱艳与被告贵州神奇彩印包装有限责任公司（以下简称神奇包装公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告朱艳及其委托代理人王元方到庭参加诉讼，被告神奇包装公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现本案已审理终结。
朱艳向本院提出诉讼请求：判令神奇包装公司支付朱艳劳动报酬11400元。事实和理由：朱艳于2002年到神奇包装公司担任车间工人，双方没有签订劳动合同。神奇包装公司因生产经营恶化，从2010年10月起拖欠工人工资未支付，朱艳遂于2012年5月离开神奇包装公司。从2010年10月至2012年4月止，神奇包装公司共拖欠朱艳工资11400元，为此，朱艳与其他员工于2012年8月到龙里县劳动执法大队投诉并进行备案登记。2013年4月，神奇包装公司负责人段建忠到龙里县劳动执法大队对所欠工人工资进行了确认，并承诺变卖公司财产予以清偿，但一直未予兑现。经向龙里县劳动人事局仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理决定书，故向法院提起诉讼。
神奇包装公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
朱艳围绕诉讼请求依法提交的证据来源合法、真实、客观，能证明本案案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2002年5月，朱艳进入神奇包装公司担任车间生产工人。2012年5月，因神奇包装公司生产经营恶化，朱艳辞职离开公司。自2010年10月至2012年4月止，神奇包装公司共欠朱艳工资11400元。2012年8月，朱艳与其他工人一起到龙里县劳动执法大队投诉并进行备案登记。2013年4月，神奇包装公司股东段建忠到龙里县劳动执法大队对所欠工人工资进行了确认，并承诺变卖公司财产予以清偿。2015年10月，朱艳向龙里县劳动人事局仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员以朱艳的申请不属于仲裁受案范围为由不予受理。朱艳遂向本院提起诉讼。
本院认为，朱艳自2002年5月进入神奇包装公司工作之日起，双方即建立了劳动关系。2012年5月，朱艳离开神奇包装公司后，双方的劳动关系随即解除，作为劳动者的朱艳有追索劳动报酬的权利。朱艳所持的询问笔录、工资表等证据能够证明与神奇包装公司存在劳动关系，朱艳未签字的工资表能够证明贵州神奇包装彩印厂拖欠朱艳工资11400元的事实。根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）〉》第三条：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按普通民事纠纷案件受理。”的规定，朱艳与神奇包装公司间属拖欠劳动报酬法律关系，朱艳的起诉不受限于劳动争议仲裁前置和仲裁时效的规定。故本院对朱艳要求神奇包装公司支付工资的诉请予以支持。神奇包装公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贵州神奇彩印包装有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告朱艳工资11400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告贵州神奇彩印包装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈 霞
审 判 员 谭清江
人民陪审员 冯明祥
二〇一六年八月一日
书 记 员 鲁世婕
贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2730民初481号
原告：朱艳，女，1960年10月13日生，汉族，贵州省盘县人，小学文化，住贵州省龙里县。
委托代理人：王元方，龙里县法律援助中心法律援助工作者，特别授权。
被告：贵州神奇彩印包装有限责任公司，住所地：贵州省龙里县谷脚镇千家卡。
法定代表人：文帮英，总经理。
原告朱艳与被告贵州神奇彩印包装有限责任公司（以下简称神奇包装公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告朱艳及其委托代理人王元方到庭参加诉讼，被告神奇包装公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现本案已审理终结。
朱艳向本院提出诉讼请求：判令神奇包装公司支付朱艳劳动报酬11400元。事实和理由：朱艳于2002年到神奇包装公司担任车间工人，双方没有签订劳动合同。神奇包装公司因生产经营恶化，从2010年10月起拖欠工人工资未支付，朱艳遂于2012年5月离开神奇包装公司。从2010年10月至2012年4月止，神奇包装公司共拖欠朱艳工资11400元，为此，朱艳与其他员工于2012年8月到龙里县劳动执法××队投诉并进行备案登记。2013年4月，神奇包装公司负责人段建忠到龙里县劳动执法××队对所欠工人工资进行了确认，并承诺变卖公司财产予以清偿，但一直未予兑现。经向龙里县劳动人事局仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理决定书，故向法院提起诉讼。
神奇包装公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
朱艳围绕诉讼请求依法提交的证据来源合法、真实、客观，能证明本案案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2002年5月，朱艳进入神奇包装公司担任车间生产工人。2012年5月，因神奇包装公司生产经营恶化，朱艳辞职离开公司。自2010年10月至2012年4月止，神奇包装公司共欠朱艳工资11400元。2012年8月，朱艳与其他工人一起到龙里县劳动执法××队投诉并进行备案登记。2013年4月，神奇包装公司股东段建忠到龙里县劳动执法××队对所欠工人工资进行了确认，并承诺变卖公司财产予以清偿。2015年10月，朱艳向龙里县劳动人事局仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员以朱艳的申请不属于仲裁受案范围为由不予受理。朱艳遂向本院提起诉讼。
本院认为，朱艳自2002年5月进入神奇包装公司工作之日起，双方即建立了劳动关系。2012年5月，朱艳离开神奇包装公司后，双方的劳动关系随即解除，作为劳动者的朱艳有追索劳动报酬的权利。朱艳所持的询问笔录、工资表等证据能够证明与神奇包装公司存在劳动关系，朱艳未签字的工资表能够证明贵州神奇包装彩印厂拖欠朱艳工资11400元的事实。根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）〉》第三条：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按普通民事纠纷案件受理。”的规定，朱艳与神奇包装公司间属拖欠劳动报酬法律关系，朱艳的起诉不受限于劳动争议仲裁前置和仲裁时效的规定。故本院对朱艳要求神奇包装公司支付工资的诉请予以支持。神奇包装公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贵州神奇彩印包装有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告朱艳工资11400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告贵州神奇彩印包装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈 霞
审 判 员 谭清江
人民陪审员 冯明祥
二〇一六年八月一日
书 记 员 鲁世婕
陕西省三原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）三法执字第00618号
申请执行人张某某，男。
被执行人李某某，女。
本院在执行张某某申请执行李某某离婚纠纷一案中，依据已经发生法律效力的陕西省三原县人民法院（2013）三民初第00803号民事调解书，于2013年12月19日向本院申请执行。执行标的1440元、执行费50元。
本案在执行过程中，被执行人李某某已将案件款1440元及
执行费50元履行完毕且申请人已受偿。依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第2项之规定，裁定如下：
终结陕西省三原县人民法院（2013）三法执字第00618号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任宏伟
审 判 员 林长江
代理审判员 邵 亮
二〇一四年三月十二日
书 记 员 袁 展
陕西省三原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）三法执字第00618号
申请执行人张军亮。
被执行人李晓莉。
本院依据已经发生法律效力的陕西省三原县人民法院（2013）三民初第00803号民事调解书，于2013年12月19日向本院申请执行。执行标的1440元、执行费50元。
本案在执行过程中，被执行人李晓莉已将案件款1440元及执行费50元履行完毕且申请人已受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第2项之规定，裁定如下：
终结陕西省三原县人民法院（2013）三法执字第00618号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任宏伟
审 判 员 林长江
代理审判员 邵 亮
二〇一四年三月十二日
书 记 员 袁 展
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深福法刑初字第2075号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人刘某甲，无固定住所，户籍所在地：广东省海丰县。曾因贩卖毒品罪，于2014年2月11日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑一年四个月，于2014年3月15日刑满释放。因吸食毒品，于2015年9月8日被深圳市公安局福田分局处以行政拘留十五日。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年9月8日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，于2015年9月29日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉（2015）2489号起诉书指控被告人刘某甲犯贩卖毒品罪，于2015年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员王文波出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市福田区人民检察院指控：2015年9月7日23时15分许，被告人刘某甲来到深圳市福田区东园路金马时尚酒店门口，将三瓶止咳水以人民币450元的价格卖给证人张某。交易完毕后，民警将被告人刘某甲当场抓获，因刘某甲反抗，交易的两瓶止咳水被打烂。民警从被告人刘某甲身上缴获手机一部、毒资人民币500元（已找给张某50元）；当场缴获交易完成的3瓶止咳水（2瓶已打烂，剩下1瓶净重120毫升），从刘某甲所骑的摩托车座位下查获18瓶止咳药水（共五种，净重分别为720毫升、120毫升、600毫升、240毫升、360毫升）。经鉴定，刘某甲贩卖的1瓶（另2瓶已打烂，无法计重）止咳药水及在摩托车座位底下查获的18瓶止咳药水均检出可待因。
公诉机关当庭出示了涉案止咳水、毒资照片等物证；被告人刘某甲的身份材料、刑事判决书、取保候审决定书、抓获经过、通话记录、扣押物品清单等书证；证人张某的证言；被告人刘某甲的供述与辩解；涉案毒品检验报告书；现场勘查笔录、现场图及现场照片、辨认笔录等证据，并据此认为被告人刘某甲的行为已构成贩卖毒品罪，应依法追究其刑事责任，建议对其判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。
被告人刘某甲当庭承认控罪，对指控的上述事实和证据均无异议，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控被告人刘某甲犯贩卖毒品罪的上述事实清楚、证据确实、充分，证据来源合法且经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，被告人刘某甲无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的事实和成立。被告人曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五罪年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之本罪，系毒品再犯及累犯，依法应从重处罚。被告人归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。综合被告人的犯罪情节、认罪态度、社会危害等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月7日起至2016年3月6日止；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。)
二、缴获的涉案毒品予以没收，交有关部门依法销毁；缴获的作案工具手机依法没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 敏
二〇一六年一月五日
书记员 温成华
刘飞飞
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1626民初1311号
原告山东邹平农村商业银行股份有限公司。住所地邹平县。
法定代表人常兆贤，董事长。
被告山东邹平恒兴集团有限公司。住所地邹平县。
法定代表人孙凡汝。
被告山东黛溪家具制造有限公司。住所地邹平县。
法定代表人张佩武。
被告福康食品有限公司。住所地邹平县。
法定代表人孙永刚。
被告滨州恒兴饲料有限公司。住所地邹平县。
法定代表人孙凡汝。
本院在审理原告山东邹平农村商业银行股份有限公司与被告山东邹平恒兴集团有限公司、山东黛溪家具制造有限公司、福康食品有限公司、滨州恒兴饲料有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年4月7日向本院提出财产保全的申请，要求立即冻结被告在银行的存款10300000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
立即冻结被告山东邹平恒兴集团有限公司、山东黛溪家具制造有限公司、福康食品有限公司、滨州恒兴饲料有限公司在银行的存款10300000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王淑通
审判员 刘明河
审判员 孙作举
二〇一六年四月七日
书记员 谭杰中
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第3548号
原告：林子辉，男，汉族，公民身份号码：×××0011，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：李玲珑，广东鸿浩律师事务所律师。
第一被告：博罗县园洲美奇橡胶制品有限公司，住所地：博罗县。
法定代表人：孙国斌。
第二被告：孙国斌，男，汉族，住址：东莞市。
第三被告：梁彩英，女，汉族，公民身份号码：×××5524，住址：东莞市。
原告林子辉与被告博罗县园洲美奇橡胶制品有限公司、孙国斌、梁彩英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告林子辉诉称，2009年9月30日，原告向被告一借款人民币620000元，截止2013年10月23日，经原告与被告一核算、确认，被告一连本带息尚欠原告1003650元，为明确双方权利义务及责任，双方签订了《还款协议》，被告二、被告三作为该债务的保证人。该协议签订后，被告一并未按照约定还款，经原告多次向三被告催收和上门追索，三被告均无还款表示。原告认为，被告一拒不还款的行为严重侵害了其合法权益，被告二、被告三作为该债务的连带责任保证人，依法应当对债务承担连带清偿责任。据此，原告为维护期合法权益，依法向人民法院起诉，请求判令：1、被告立即向原告偿还借款本金人民币620000元；2、被告向原告支付借款利息暂计532450元（2013年10月23日前的利息为383650元，2013年10月23日之后以本金620000元为计算基数，按照每月1%计算利息直至所本息还清为止）；3、由被告二、被告三对被告一的借款本金及利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告博罗县园洲美奇橡胶制品有限公司、孙国斌、梁彩英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
查明的案件事实
经审理查明，2013年10月23日，第一被告博罗县园洲美奇橡胶制品有限公司作为还款人，第二被告孙国斌、第三被告梁彩英作为保证人，三被告与原告签订《还款协议》，确认第一被告于2009年9月30日向原告借款620000元，截至2013年10月23日第一被告连本带息应向原告偿还1003650元；第一被告应于2013年11月20日前向原告偿还100000元，余款自2013年11月份起于每月20日前按月偿还100000元直至全部款项还清，第一被告承诺若未按时还款，则按欠款总额的1%／月支付利息；第二、三被告对上述借款、利息及违约责任承担连带责任保证，直至全部款项及利息全部还清为止。原告授权其儿子林智昌代签上述《还款协议》。原告称上述借款实际发生在2004年间，据原告提交的汇款凭证及现金送款单，原告于2004年2月27日向第一被告转账汇款361350元，于2004年4月26日、7月27日、8月5日分别向第一被告的银行账户现金存款5万元，余款以现金方式提供给第一被告，由于被告一直未偿还借款，故双方达成上述《还款协议》，确认的利息383650元为2009年9月30日至2013年10月23日期间的利息。上述《还款协议》签订后，被告仍未偿还借款及支付相应利息。
裁决理由和结果
本院认为，债务应当依约及时偿还。原告林子辉主张第一被告拖欠其借款，提交有原告与各被告签订的《还款协议》、存款及转账凭证为据，可以认定。第一被告未按约定的期限偿还借款，已构成违约，原告诉请第一被告偿还借款并按约定支付利息，有事实及法律依据，应当支持。原告诉请的2013年10月23日前的利息，未超过法律保护的范围，可以支持。第二被告孙国斌、第三被告梁彩英作为连带责任保证人，应在保证期间内承担连带清偿责任，根据《还款协议》的约定及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条的规定，原、被告对于两被告的保证期间约定不明确，其保证期间为主债务履行期届满之日起二年，第一被告应在2014年8月20日前还清全部借款，第二、三被告的保证期间于2016年8月20日届满，原告在保证期间内提起诉讼，两被告应对第一被告的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告博罗县园洲美奇橡胶制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林子辉偿还借款人民币620000元并支付利息（2013年10月23日前的利息为383650元；自2013年10月24日起，以620000元为本金，按月利率1%计算至还清借款之日止）。
二、第二被告孙国斌、第三被告梁彩英对第一被告博罗县园洲美奇橡胶制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告林子辉的其他诉讼请求。
案件受理费15172元（原告已预交）及公告费（先由原告预交，具体数额以票据为准），由被告博罗县园洲美奇橡胶制品有限公司、孙国斌、梁彩英负担。三被告应在本判决生效之日起七日内将其负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
代理审判员 肖石平
代理审判员 钟志明
二〇一六年六月十二日
书 记 员 梁红玉
瓦房店市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）辽0281刑初660号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
附带民事诉讼原告人逄某1，女，汉族，住沈阳市沈河区。
被告人阎世亮，男，1970年7月10日生，满族，小学文化，住瓦房店市。曾因非法拘禁罪于2003年10月22日被瓦房店市人民法院判处有期徒刑六个月，又因故意伤害罪于2013年4月27日被瓦房店市人民法院判处有期徒刑九个月，现因涉嫌交通肇事罪于2015年5月27日被瓦房店市公安局取保候审。
附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。
负责人邵强，系该公司总经理。
诉讼代理人姜萍，系昌信律师事务所律师。
附带民事诉讼被告富邦财产保险有限公司，住所地辽宁省瓦房店市西长春路昌盛经典147-10号。
负责人战勇，系该公司总经理。
诉讼代理人周志明、唐殿军，系富邦财产保险公司大连分公司员工。
瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉〔2016〕648号起诉书指控被告人阎世亮犯交通肇事罪，于2016年11月8日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人逄某1向本院提起对被告人阎世亮的附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。瓦房店市人民检察院指派检察员刘丽出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人和被告人阎世亮、附带民事诉讼被告富邦财产保险有限公司（以下简称附民被告富邦保险公司）的诉讼代理人、附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称附民被告人民财产保险公司）的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控：2015年3月18日14时20分许，被告人阎世亮醉酒后驾驶×××号轿车载乘逄某2、吴某某沿城八线由西向东行驶至65公里+300米处（瓦房店市老虎屯镇）越中心双黄线驶入道路左侧，与刘某某驾驶×××号中型专项作业车载乘宋某某沿城八线由东向西行驶时发生交通事故，致阎世亮、逄某2、吴某某、刘某某、宋某某受伤，逄某2经医院抢救无效死亡。阎世亮负此次事故全部责任，逄某2、吴某某、刘某某、宋某某无事故责任。综上，被告人阎世亮的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。
附带民事诉讼原告人逄某1诉请追究被告人阎世亮刑事责任，并判令被告人阎世亮赔偿其丧葬费34695元、死亡赔偿金293340元、交通费1000元、误工费1000元（家属办理丧葬事宜而产生的误工损失）、精神损失费人民币10万元，合计人民币430035元，阎世亮已给付1000元，故共诉请被告人阎世亮赔偿人民币429035元；判令附民被告富邦保险公司和人民保险公司在交强险和商业保险责任限额内承担连带赔偿责任。
被告人阎世亮对公诉机关指控的犯罪事实均无异议。对附带民事诉讼原告人的诉讼请求无异议，但辩称其无力支付。
附民被告人民财产保险公司辩称其愿意在交强险范围内承担赔偿责任。
附民被告人富邦保险公司辩称本案事故车辆×××的驾驶人阎世亮为醉酒后驾驶被保险机动车，受害人逄某2为被保险机动车的乘车人，根据机动车车上人员责任保险条款第六条的有关规定，即驾驶人饮酒后使用被保险机动车的不论任何原因造成对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。
经审理查明：2015年3月18日14时20分许，被告人阎世亮醉酒后驾驶×××号轿车载乘逄某2、吴某某沿城八线由西向东行驶至65公里+300米处（瓦房店市老虎屯镇）越中心双黄线驶入道路左侧，与刘某某驾驶×××号中型专项作业车载乘宋某某沿城八线由东向西行驶时发生交通事故，致阎世亮、逄某2、吴某某、刘某某、宋某某受伤，逄某2经医院抢救无效死亡。阎世亮负此次事故全部责任，逄某2、吴某某、刘某某、宋某某无事故责任。
结合附民原告人逄某1的诉讼请求，依据相关法律规定，确定附带民事诉讼原告人逄某1其合理损失如下：死亡赔偿金为293340元（14667*20年），丧葬费为34695元，交通费500元，上述合计人民币328535元。
案发后被告人阎世亮支付给附民原告人逄某1人民币1000元。
另查，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司为被保险案涉车辆（系刘某某驾驶车辆，车牌号为×××）投保交强险，无责任死亡伤残赔偿限额人民币1.1万元。
富邦财产保险有限公司为被保险案涉车辆（系被告人阎世亮驾驶车辆，车牌号为×××）投保交强险和第三者责任保险。投保车上成员险赔偿限额为人民币10000元/座*4座。
上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、抓捕经过、被告人阎世亮供述、证人刘某某、吴某某、逄某1、阎某乙、宋某某的证言、人口基本信息、户口本、机动车驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单、司法鉴定意见书、刑事技术鉴定书、检验报告书、现场勘查笔录、照片、刑事判决书等证据予以证明。
附民原告人逄某1为证明其主张成立，向本院提交亲属关系证明等证据拟证明其诉讼请求。
上述证据，均经当庭宣读、出示、质证，控辩各方均对上述证据无异议。鉴于诉讼各方对上述证据的真实性、关联性、合法性没有意义，本院予以确认。
本院认为，被告人阎世亮违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为危害了公共安全，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人阎世亮犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人阎世亮因其过错发生交通事故造成损害，应依法承担民事赔偿责任。附民原告人诉请赔偿精神损害抚慰金于法无据，不予支持。附民原告人向本院提交交通费证明过高，对交通费的诉讼请求不予支持，鉴于附民原告人因处理被害人丧葬事宜的确发生过交通费，故酌情支持交通费500元。因被害人经医院抢救无效死亡，附民原告人主张的办理丧葬事宜期间的误工费于法无据，故本院对附民原告人主张的的误工费不予支持。对附民原告人逄某1符合法律规定的诉请，予以支持。因本案被告人阎世亮系无证驾驶、酒后驾驶，故本院对附民被告人富邦保险公司及附民被告人人民财产保险公司的答辩意见，予以支持。综上，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三、第六十七条第三款、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告人阎世亮犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日。）
二、附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内，赔偿附带民事诉讼原告人逄某1人民币1.1万元。
三、被告人阎世亮于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人逄某1人民币316535元。
四、驳回附带民事诉讼原告人逄某1的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 红
审 判 员 臧懿敏
代理审判员 田 甲
二〇一七年四月十七日
书 记 员 赵丹丹
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初3829号
原告：宋卫民，男，1969年3月26日出生，汉族。
被告：单县亿隆（北京）房地产开发有限公司，住所地：山东省单县舜师东路南侧（仟山公园）。
法定代表人：时念洋，董事长。
统一社会信用代码：91371722693147311K。
委托诉讼代理人：王平生，山东荣清律师事务所律师。
原告宋卫民与被告单县亿隆（北京）房地产开发有限公司（以下简称亿隆公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日依法受理后，于2017年9月12日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宋卫民、被告亿隆公司的委托诉讼代理人王平生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宋卫民向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2014年9月11日签订的商品房（储藏室）买卖合同；2、判决被告返还原告购房款54340元、利息损失12813元及诉后利息（自2017年9月11日起按同期银行贷款利率计算直至还清本息之日）并赔偿原告储藏物品损失10,000元（电疗仪损失2台80**元、衣物箱包等损失2000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月11日，原、被告之间就时代广场小区第9幢1单元24号储藏室签订买卖合同，储藏室面积20.54平方米，总价款54340元。该储藏室因室内严重潮湿达不到储藏室的质量标准，造成原告物品严重损坏，不能实现原告购买的合同目的。
被告亿隆公司辩称：1、原告要求解除涉案合同无事实和法律依据，依法不能成立；2、原告认为因储藏室质量问题导致其物品受损并要求被告承担赔偿责任应当举证证明，否则应承担举证不能的法律后果。
宋卫民就其解除涉案储藏室买卖合同返还购房款、赔偿毁损物品损失的诉讼请求，提交受损物品图片四张，证明原告购买的储藏室没有通风口，室内潮湿严重导致原告物品受损，储藏室不具备物品储藏功能，无法正常使用。据此，原告要求解除储藏室买卖合同。关于要求的损失数额的计算，物品的损失根据是当时的购买价格，衣物的损失是粗略估计形成。
被告质证认为：宋卫民已经对该储藏室使用多年，可以间接证明储藏室没有质量问题。宋卫民物品受损不能证明是因储藏室质量问题而产生且没有任何书面票据证明其物品价值。
本院经审理认定事实如下：2014年9月11日，亿隆公司与宋卫民就时代广场小区第9幢1单元24号储藏室签订买卖合同，储藏室面积20.54平方米，总价款54340元。宋卫民在提起本案诉讼期间，就涉案房屋质量及损毁物品等相关问题书面申请鉴定，后申请撤回鉴定。
本院认为：本案的焦点为宋卫民请求解除储藏室买卖合同并要求赔偿因涉案储藏室存在质量问题造成其室内放置的物品损失有无事实根据和法律依据。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”第十三条：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”根据以上法律规定，宋卫民在亿隆公司不予认可其提供的现有证据的情况下，需要对“房屋主体结构质量是否合格及因房屋质量问题是否严重影响正常居住使用”、“毁损物品的价值”等相关问题申请相关部门出具司法鉴定，以便法院进行裁决。在本院进行释明的情况下，宋卫民在提交了鉴定申请后又撤回，致使对本案事实无法通过鉴定结论予以认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宋卫民因未完成举证责任，其主张难以得到本院的支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告宋卫民的诉讼请求。
案件受理费1729元，减半收取864.5元，由原告宋卫民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 徐宏
二〇一七年九月十九日
书记员 李晗
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民一初字第1057号
原告：ＸＸ，男，1979年5月1日出生，汉族，住景县。
委托代理人：常学功，河北泽诺律师事务所律师，身份证号码1330301964********。
被告：曹世友，男，1967年12月1日出生，汉族，住衡水市桃城区。
被告：陈文义，男，1965年3月4日出生，汉族，农民，住景县。
委托代理人：曹吉鹏，景县法律援助中心律师
原告ＸＸ与被告曹世友、陈文义为机动车交通事故责任纠纷，本院于2014年12月15日立案受理。依法由审判员韩立岩独任审判，于2015年3月4日公开开庭审理了本案。原告ＸＸ及其委托代理人常学功到庭参加诉讼，被告曹世友、陈文义经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：2013年12月19日12时20分许，原告ＸＸ驾驶的冀Ｔ×××××号小型客车沿景州连接线由东向西行驶至10公里加180米处，与曹世友驾驶的无号牌小型拖拉机相撞，造成原告的车辆受损。景县公安交通警察大队第1311273201300069号交通事故认定书认定：在此次事故中，原告ＸＸ承担事故主要责任，被告曹世友承担次要责任。经景县物价局价格认证中心鉴定，原告车辆损失为24382元，车损评估费730元，车辆施救费及停车费1600元。被告曹世友驾驶的无号牌拖拉机属于机动车，依法应当投保交强险，该拖拉机的所有人陈文义作为投保义务人，陈文义没有向保险公司投保交强险。被告陈文义对事故的发生存在一定的过错，根据最高人民法院关于审理道路交通事故案件的解释第一条、第十九条，原告主张被告曹世友、陈文义对原告的损失承担连带责任，在交强险范围内承担2000元。超出交强险的部分，原告主张被告曹世友、陈文义承担40%的赔偿责任。按照上述方法计算对原告的损失，两被告应承担11885元。
被告曹世友在法定期间内未向法院提交答辩状。
被告陈文义辩称：原告与曹世友发生交通事故造成原告车辆损失，应有侵权人承担责任，所以，该事故造成原告ＸＸ的车辆损失应有原告ＸＸ和被告曹世友承担责任。本次事故曹世友驾驶的拖拉机虽然是陈文义所有并借予曹世友使用，陈文义出借给曹世友的拖拉机并没有安全隐患和质量缺陷，出借车辆没有缺陷，陈文义并不是法定的投保义务人，也没有法定的义务为其拖拉机投保，陈文义在出借过程中没有过错，不应承担原告的损失。
根据当事人的诉辩意见，征得原告人的同意，确定本案的调查重点是：
原告要求二被告赔偿的事实、项目、数额的依据和法律依据是什么？
围绕调查重点，原告ＸＸ提供的证据如下
证据一、景县公安局交通警察大队交通事故认定书一份，证明ＸＸ驾驶冀Ｔ×××××号小型客车与曹世友驾驶的无号牌小型拖拉机相撞，造成双方车辆损坏，曹世友及小型客车乘车人孟瑞珍受伤的事故。在此次事故中，原告ＸＸ承担事故主要责任，被告曹世友承担次要责任。
证据二、景县物价局价格认证中心鉴定结论书一份，证明原告车辆损失24382元。
证据三、景县物价局价格认证中心鉴定费票据一份，证明鉴定费730元。
证据四、景县宏祥停车场的发票16张，合款1600元。
本院对上述证据的认证意见为：因为原告向法院提交的证据一、二、三是由职能部门出具的，并加盖了其职能部门的公章，对其证明力予以确认。对原告提交的证据四，在事故发生后，是事故车辆实际支出，对其证明力予以确认。
经审理查明：2013年12月19日12时20分许，原告ＸＸ驾驶的冀Ｔ×××××号小型客车沿景州连接线由东向西行驶至10公里加180米处，与曹世友驾驶的无号牌小型拖拉机相撞，造成原告的车辆受损。景县公安交通警察大队第1311273201300069号交通事故认定书认定：在此次事故中，原告ＸＸ承担事故主要责任，被告曹世友承担次要责任。经景县物价局价格认证中心鉴定，原告车辆损失为24382元，车损评估费730元，车辆施救费及停车费1600元。本次事故原告ＸＸ车辆损失共计26712元。被告曹世友驾驶的无号牌拖拉机属于被告陈文义所有。
本院认为：机动车在道路上参加交通活动，均应遵守交通规则，违反交通规则应承担相应的责任。发生交通事故造成人员伤亡财产损失的，在当事人均有过错的情况下按着各自过错的程度，承担相应的责任。被告曹世友未按规定左转弯，是造成事故的另一原因，负事故的次要责任，承担次要的民事赔偿责任。原告驾驶机动车超速行驶，是造成事故的主要原因，负事故的主要责任，承担次主要的民事赔偿责任。被告曹世友系借用被告陈文义的无号牌小型拖拉机，被告陈文义明知自己的拖拉机无号牌而借予他人上路行驶，也存有过错。被告陈文义作为拖拉机的所有人和管理人，应对其所有和管理的机动车拖拉机投保交强险，而被告陈文义却未投保交强险，其所有的机动车发生交通事故时，也应在交强险的限额内承担赔偿责任，也就是说被告陈文义在交强险限额内赔偿原告ＸＸ车辆损失2000元，二被告对原告的损失在交强险限额内承担连带责任。超出交强险的部分，再按照主次责任由原被告分担。被告方在此次事故中负次要责任，应按30%的比例予以赔偿为宜，即被告赔偿原告（26712-2000）＊30%=8013.6元，该损失被告曹世友以赔偿70%为宜，即8013.6＊70%=5609.52元，被告陈文义承担该损失的30%为宜，即8013.6＊30%=2404.08元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曹世友、陈文义在交强险限额内赔偿原告ＸＸ车辆损失2000元。二被告负连带责任。
二、被告曹世友赔偿原告ＸＸ车辆损失5609.52元。
三、被告陈文义赔偿原告宋建车辆损失2404.08元。
以上一、二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费48元，由原告ＸＸ负担7元，被告曹世友负担30元，被告陈文义负担11元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 韩立岩
二〇一五年三月五日
书记员 马宏磊
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1381民初685号
原告：代先翠，女，1963年06月10日出生，汉族，住广水市。
委托诉讼代理人：李想，湖北美佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴秉高，广水市马坪法律服务所法律工作者。
被告：梅青，女，1959年03月31日出生，汉族，住武汉市硚口区。
被告：方喜昌，男，1958年07月16日出生，汉族，住武汉市硚口区。系梅青之夫。
被告：广水佰特大酒店有限公司。住所地：广水市应山办事处永阳大道特*号。
诉讼代表人：冯祥文，破产清算管理人负责人。
委托诉讼代理人：方军，湖北磊落律师事务所律师，破产清算管理人工作人员。
原告代先翠与被告梅青、方喜昌、广水佰特大酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年02月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代先翠及其委托诉讼代理人李想、吴秉高，被告广水佰特大酒店有限公司的委托诉讼代理人方军到庭参加诉讼；被告梅青、方喜昌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代先翠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告梅青立即偿还原告借款1550000元及利息（按双方约定的利率计算至付清之日止）；2.判令被告方喜昌、广水佰特大酒店有限公司对上述借款承担连带清偿责任；3.诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告代先翠变更第1、2项诉讼请求为：判令被告广水佰特大酒店有限公司偿还借款本金1200000元并按月利率2%支付利息至2017年02月20日。事实和理由：被告梅青系被告广水佰特大酒店有限公司的法定代表人。2014年07月28日，因被告广水佰特大酒店有限公司成立后需要资金运转，被告梅青以被告广水佰特大酒店有限公司名义向原告代先翠借款200000元，当时约定月利率3%。此后被告广水佰特大酒店有限公司仅支付该笔借款的利息至2015年10月13日，计82000元，本金未能偿还；2015年03月05日，被告梅青以被告广水佰特大酒店有限公司名义又向原告代先翠借款1000000元，约定年利息350000元，借款期限一年。到期后经原告代先翠催要，被告广水佰特大酒店有限公司未能偿还该笔借款本息，于是向原告代先翠出具借条一张，载明借本金1350000元（将1000000元的借款利息350000元转为本金），借款期限延长至2016年10月15日。期满后，被告广水佰特大酒店有限公司亦未能偿还。2017年02月20日，被告广水佰特大酒店有限公司进入破产清算程序。
被告梅青、方喜昌未作答辩。
被告广水佰特大酒店有限公司承认代先翠提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告梅青、方喜昌未到庭，被告广水佰特大酒店有限公司承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广水佰特大酒店有限公司在本判决生效之日起30日内偿还原告代先翠借款本金200000元，并按月利率2%承担自2015年10月14日起至2017年02月20日止的借款利息。
二、被告广水佰特大酒店有限公司在本判决生效之日起30日内偿还原告代先翠借款本金1000000元，并按月利率2%承担自2015年03月05日起至2017年02月20日止的借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20316元，减半收取计10158元，由广水佰特大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于随州市中级人民法院。
审判员 何庆沛
二〇一七年五月四日
书记员 刘志荣
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申3786号
再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：丁文起，男，1960年11月22日出生。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：青岛海信电器股份有限公司北京经营分公司，住所地北京市西城区车公庄大街3号。
法定代表人：宋海燕，经理。
委托诉讼代理人：乔建涛，女，该公司人事专员。
再审申请人丁文起因与被申请人青岛海信电器股份有限公司北京经营分公司（以下简称海信北京分公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终3296号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
丁文起申请再审称，原审判决认定双方协商一致解除劳动关系没有事实依据。原审在没有其他证据佐证的情况下依据海信北京分公司提交的录音证据的复制件认定上述事实。我与海信北京分公司连续签订2次固定期限劳动合同，且连续工作十年以上，应为无固定期限劳动合同。2013年11月后，我仍为该公司提供劳动，双方并未协商一致解除劳动关系。我未领取2012年10月至2013年3月、2013年7月、2013年8月的工资差额5780.77元。2010年12月至2013年11月合同显示我担任管理岗位，工资标准应按集团薪酬管理制度执行。关于未休年假天数和未休年假的工资标准认定错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
海信北京分公司提交意见称，双方的劳动合同已于2013年11月30日终止。终止后，丁文起并未向我公司提供劳动。答辩人已足额支付了丁文起的工资。丁文起的再审申请不符合法律规定的再审申请条件，请求法院依法驳回其再审申请。
本院经审查认为，（一）原审中丁文起认可海信北京分公司提供的录音材料中的丁文起的声音系其本人的声音，否认该录音证据的完整性，但也未提供相关证据推翻该录音材料证明的内容。录音主要内容为丁文起与海信北京分公司对劳动合同到期终止后的补偿金数额问题进行协商，提出要求公司为其出具有毒有害工种证明材料等，未反映出个人要求继续签订劳动合同的意愿。一、二审法院对该录音材料中的内容予以采信并无不当。（二）丁文起称合同到期后仍继续为公司工作，但其提供的证据快递登记表无法证明其继续工作的事实，提供的买卖合同除一份与海信北京分公司相关外，其余合同均与该公司无关，与该公司相关的一份买卖合同的授权代表处也未显示丁文起相关情况。因此丁文起提交的证据无法证明其继续为公司工作的事实。（三）丁文起否认领取工资差额5780.77元，但根据海信北京分公司提供工资明细表所载金额以及银行打款明细，可以认定公司已向个人发放了工资差额5780.77元。（四）丁文起与海信北京分公司均认可丁文起于2006年3月1日进入该公司工作，丁文起要求公司补发该日期前工资没有法律依据。丁文起主张月工资按5000元加提成的标准未向法院举证证明，同时与其领取公司按北京市最低工资标准补齐工资的事实情况不符。故二审法院对其要求补发2003年3月15日至2014年11月6日的工资不予支持并无不当。（五）一、二审法院根据双方举证情况确定海信北京分公司向丁文起支付2012年9月25日至2013年11月30日期间未休年假工资并无不当。丁文起的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回丁文起的再审申请。
审判长 田 燕
审判员 胡昌明
审判员 王 宁
二〇一六年十一月三十日
书记员 张劲功
书记员 张圣楠
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申3786号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：丁文起，男，1960年11月22日出生。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：青岛海信电器股份有限公司北京经营分公司，住所地北京市西城区车公庄大街3号。法定代表人：宋海燕，经理。委托诉讼代理人：乔建涛，女，该公司人事专员。再审申请人丁文起因与被申请人青岛海信电器股份有限公司北京经营分公司（以下简称海信北京分公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终3296号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁文起申请再审称，原审判决认定双方协商一致解除劳动关系没有事实依据。原审在没有其他证据佐证的情况下依据海信北京分公司提交的录音证据的复制件认定上述事实。我与海信北京分公司连续签订2次固定期限劳动合同，且连续工作十年以上，应为无固定期限劳动合同。2013年11月后，我仍为该公司提供劳动，双方并未协商一致解除劳动关系。我未领取2012年10月至2013年3月、2013年7月、2013年8月的工资差额5780.77元。2010年12月至2013年11月合同显示我担任管理岗位，工资标准应按集团薪酬管理制度执行。关于未休年假天数和未休年假的工资标准认定错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。海信北京分公司提交意见称，双方的劳动合同已于2013年11月30日终止。终止后，丁文起并未向我公司提供劳动。答辩人已足额支付了丁文起的工资。丁文起的再审申请不符合法律规定的再审申请条件，请求法院依法驳回其再审申请。本院经审查认为，（一）原审中丁文起认可海信北京分公司提供的录音材料中的丁文起的声音系其本人的声音，否认该录音证据的完整性，但也未提供相关证据推翻该录音材料证明的内容。录音主要内容为丁文起与海信北京分公司对劳动合同到期终止后的补偿金数额问题进行协商，提出要求公司为其出具有毒有害工种证明材料等，未反映出个人要求继续签订劳动合同的意愿。一、二审法院对该录音材料中的内容予以采信并无不当。（二）丁文起称合同到期后仍继续为公司工作，但其提供的证据快递登记表无法证明其继续工作的事实，提供的买卖合同除一份与海信北京分公司相关外，其余合同均与该公司无关，与该公司相关的一份买卖合同的授权代表处也未显示丁文起相关情况。因此丁文起提交的证据无法证明其继续为公司工作的事实。（三）丁文起否认领取工资差额5780.77元，但根据海信北京分公司提供工资明细表所载金额以及银行打款明细，可以认定公司已向个人发放了工资差额5780.77元。（四）丁文起与海信北京分公司均认可丁文起于2006年3月1日进入该公司工作，丁文起要求公司补发该日期前工资没有法律依据。丁文起主张月工资按5000元加提成的标准未向法院举证证明，同时与其领取公司按北京市最低工资标准补齐工资的事实情况不符。故二审法院对其要求补发2003年3月15日至2014年11月6日的工资不予支持并无不当。（五）一、二审法院根据双方举证情况确定海信北京分公司向丁文起支付2012年9月25日至2013年11月30日期间未休年假工资并无不当。丁文起的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁文起的再审申请。审判长 田 燕审判员 胡昌明审判员 王 宁二〇一六年十一月三十日书记员 张劲功书记员 张圣楠
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0112民初6729号
原告冯中彪，男，汉族。
委托代理人黄磊，西安市未央区三桥法律服务所法律工作者。
被告江苏天宇建设集团有限公司。
法定代表人蒋彬，该公司董事长。
被告江苏天宇建设集团有限公司西安分公司。
负责人华鹤宏，该公司经理。
共同委托代理人王沈勇，男，汉族。
共同委托代理人郭少勇，男，汉族。
被告蒲春荣，男，汉族。
原告冯中彪与被告江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）、江苏天宇建设集团有限公司西安分公司（以下简称天宇公司西安分公司）、蒲春荣劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯中彪委托代理人黄磊、被告天宇公司、天宇公司西安分公司共同委托代理人郭少雄、王沈勇到庭参加了诉讼，被告蒲春荣经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，因被告蒲春荣在西安市未央区三桥新街“三桥大厦国际公寓”建筑项目中负责木工施工，经双方协商，由其进入木工班组从事打錾、修补工作，约定价格打錾每平方米60元，修补每平方米50元。施工过程中，由工程承建方被告天宇公司西安分公司支付蒲春荣工程款，蒲春荣已支付其劳务费151700元。2014年9月25日，其与蒲春荣进行书面结算，除已付�程款外尚欠71772.50元未付。2016年5月23日，被告天宇公司西安分公司支付其工程款3万元，余款经多次催要未果，遂诉至法院，要求判令被告连带清偿劳务费41772.50元，支付利息3289元。
被告天宇公司及其西安分公司辩称，其公司并非“三桥大厦国际公寓”建筑项目的承建施工方，该工程项目部的负责人是其公司职员，但已离职，该项目与公司无关，其不承担原告的劳务费，要求驳回原告的诉讼请求。
被告蒲春荣未到庭答辩亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原告于2013年随被告蒲春荣到三桥国际大厦从事木工打錾、修补工作，蒲春荣系三桥大厦木工工长。2014年9月25日原告与被告蒲春荣就其工资量及价值进行了结算，其中注明进点工2000元，进打錾221472.50元，合计223472.50元。共计扣款151700元，共计进小写71772.50元，大写柒万壹仟柒佰柒拾贰元伍角。原告冯中彪，被告蒲春荣在结算单上签字。2016年5月23日原告与被告蒲春荣分别作为丙方和乙方及三桥大厦工地代表王秋作为甲方签订一份付款协议，协议内容为：关于三桥大厦木工打錾工程款一事，经三方协商完成如下协议供三方执行。一、该协议签订后，由甲方同乙方进行财务对账，对账完成后如果甲方欠乙方工程款，则将剩余的款项优先支付丙方。二、如果甲方不欠乙方工程款由甲方赞助丙方叁万元整，余款由乙方和丙方共同努力支付与甲方无关，需要甲方配合的则由甲方王秋配合完成。三、该协议签订后，乙方确保再无任何关于三桥大厦工程外欠工人工资，同时甲乙丙三方确保共同执行，不得违约，否则违约方将承担处罚壹拾万元整，以上协议经签订确认后生效并承担相应的法律责任。王秋、蒲春荣、冯�彪分别在甲乙丙方处签字，同时原告书写承诺书一份，内容为：依据2016年5月23日三方协议要求，经查，甲方《三桥大厦项目部》已不欠乙方（蒲春荣）任何工程款，相反，蒲春荣还欠三桥大厦项目部28000元，所以本次三桥大厦项目部赞助本人三万元后，本人与三桥大厦项目部（任瑞瑾）再无任何经济及其他任何责任纠纷。2016年5月29日由三桥大厦工程项目部通过个人银行转账支付冯中彪3万元。余款经原告多次催要未果，形成诉讼，原告诉请同前所述。庭审中，因被告蒲春荣未到庭，无法调解。
上述事实，有结算单、付款协议、承诺书、银行转账凭证及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，公民的合法劳动收入受法律保护，任何拖欠劳动者报酬的行为与法相悖。本案中，被告蒲春荣作为三桥国际大厦项目木工组负�人让原告到组里从事木工打錾、修补工作，双方形成事实上的雇佣关系，依法应按约定支付原告劳动报酬，故对原告要求蒲春荣支付劳务费的请求予以支持；关于利息双方未约定，本院不予支持。原告诉称被告天宇公司及其西安分公司系其三桥国际大厦工程的承建单位，将木工施工承包给了无资质的蒲春荣,应承担连带责任的请求，未提供证据予以证明，根据谁主张谁举证的原则，应承担不利后果。被告蒲春荣经合法传唤未到庭行使自己的权利，亦应承担不利后果。现依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告蒲春荣于本判决生效之日起十五日内支付原告冯中彪劳务费41772.50元。
驳回原告冯中彪其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费926元（原告已预交），现由被告蒲春荣承担，于上述款项一并支付原告冯中彪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 员 同 创
代理审判员 马 俊
人民陪审员 牛金香
二〇一七年三月十四日
书 记 员 赵珂楠
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初5670号
原告：樊云海，男，1954年3月3日出生，满族，农民，现住遵化市。
委托代理人：王小龙，遵化市东新庄宏舟法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵化支公司，地址：遵化市建明西街燕山花园26栋10号商铺。
统一社会信用代码：911302810759845181。
负责人：李振江，该支公司经理。
委托代理人：韩亚丽，河北冀华律师事务所唐山分所律师。代理权限为一般代理。
原告樊云海与被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称“人寿财险遵化支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊云海的委托代理人王小龙、被告人寿财险遵化支公司的委托代理人韩亚丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告樊云海向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿保险金143970元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月27日9时30分许，陈洪君驾驶冀Ｂ×××××、冀BCW××82挂车行驶早北京市延庆区110国道（新线）52公里＋20米处时，因操作不当，导致车辆撞击罗兴贵驾驶的津Ａ×××××号车，造成双方车辆受损。经北京市公安局延庆分局交警大队认定，陈洪君承担事故的全部责任，罗兴贵无责任。本次事故给原告造成车辆损失127970元、施救费7000元、公估费9000元，共计143970元。另原告所有的车辆在被告公司投保了交强险和商业保险，事故发生在保险期间。
被告人寿财险遵化支公司对事故车辆投保的事实和事故发生的事实均无异议，但辩称，原告应提交陈洪君驾驶证、从业资格证和车辆的行驶证、道路运输证的原件，否则不予认可。
本院认为，被告人寿财险遵化支公司对事故经过和原告在其公司为事故车辆投保的事实均无异议，本院予以确认。经本院委托河北正鸿保险公估有限公司对冀Ｂ×××××车作出的评估结论，程序合法，依法有据，本院予以采信。为此原告开支的评估费9000元，被告应予赔偿。原告主张施救费7000元，依法有据，且被告对此无异议，本院予以采纳。综上，原告的合理损失为：车辆损失127970元、评估费9000元、施救费7000元，共计143970元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后十日内赔偿原告樊云海保险金143970元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3179元，减半收取1589.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘冬平
二〇一六年十一月二十四日
书记员 李春成
陕西省宁强县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0726刑初105号
公诉机关宁强县人民检察院。
被告人丁某某，男，生于1977年6月12日，汉族，小学文化，住陕西省宁强县汉源镇街道办事处,农民。1994年4月因盗窃被劳动教养二年；2005年10月因盗窃被劳动教养一年六个月；2007年4月因盗窃被劳动教养一年三个月。2016年8月31日因涉嫌犯故意伤害罪被宁强县公安局依法取保候审。
委托辩护人邓义民，陕西三泉律师事务所律师。
宁强县人民检察院以宁检公刑诉（2016）97号起诉书指控被告人丁某某犯故意伤害罪，于2016年11月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁强县人民检察院指派代检察员杨静出庭支持公诉，被告人丁某某及其委托辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月14日13时许，被告人丁某某与同居女友郑某某因琐事发生口角，郑某某欲离开家中，走到邻居党某某家门前时，丁某某上前阻拦，郑某某使用手中的雨伞在丁某某左侧头部打了一下，后丁某某用拳头对郑某某左侧胸部、背部进行击打。经鉴定，郑某某左侧8-9肋骨骨折属轻伤二级，左胸部气胸致左肺组织完全压缩属重伤二级。案发后丁某某主动投案。
上述事实，被告人丁某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、归案说明、现场勘验笔录及照片、宁强县天津医院诊断证明、住院病历、宁强县司法鉴定中心医学人体损伤程度鉴定书、证人证言、辨认笔录及照片、被告人的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某某因婚姻纠纷故意伤害他人身体，已构成故意伤害罪。公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实及罪名成立，依法应予惩处。鉴于被告人丁某某具有自首情节，归案后能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，被害人受伤后积极配合治疗，被告人丁某某及其辩护人请求从轻处罚的理由，本院予以采纳。综合本案被告人丁某某的犯罪事实、犯罪性质、情节、认罪态度、悔罪表现和社会危害程度等，可依法对其适用缓刑，接受社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条，第七十三条第二、三款，第七十五条之规定，判决如下：
被告人丁某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈玉华
审 判 员 余志祥
人民陪审员 陈志安
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 薛 娇
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2566号
上诉人（原审原告）：东莞市鑫鼎塑化纺织有限公司，住所地：东莞市寮步镇石步村金富地工业区敬业二路1号。
法定代表人：刘利。
委托代理人：冯东洋，系广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人：冯银丰，系广东仁之仁律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：李少碧，女，汉族，1984年6月10日出生，住贵州省贵阳市花溪区，
上诉人东莞市鑫鼎塑化纺织有限公司（以下简称鑫鼎公司）因与被上诉人李少碧劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初24629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。
鑫鼎公司在本案一审时提出诉讼，请求：1、鑫鼎公司无需支付李少碧一次性伤残补助金21035元、一次性工伤医疗补助金3300元、一次性伤残就业补助金1320元。2、本案的诉讼费由李少碧承担。
原审法院依照《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第三十五条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认东莞市鑫鼎塑化纺织有限公司与李少碧的劳动关系已解除；二、东莞市鑫鼎塑化纺织有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向李少碧支付一次性伤残补助金21035元、一次性工伤医疗补助金3119元、一次性伤残就业补助金12476元、劳动能力鉴定费436元;三、驳回东莞市鑫鼎塑化纺织有限公司的其它诉讼请求。本案一审诉讼受理费5元，鑫鼎公司已预交，由鑫鼎公司负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初24629号民事判决。
鑫鼎公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审法院认定李少碧的工资为每月3119元属于认定事实错误，李少碧的工资为每月1510元。（二）原审法院认定每月工资3119元证据不足。原审法院如此认定的依据是李少碧提交的《工资条》，而《工资条》中并未有鑫鼎公司或其法定代表人的签名盖章，在鑫鼎公司并未确认或有其他证据予以印证的情况下，原审法院仅仅依据李少碧提交的《工资条》便认定李少碧月工资为3119元明显证据不足。据此，鑫鼎公司请求本院：1、撤销原审判决第二项，改判鑫鼎公司无需向李少碧支付一次性伤残补助金21035元，一次性工伤医疗补助金3119元，一次性伤残就业补助金12476元；2、诉讼费用由李少碧承担。
李少碧未在法定期限内提交答辩意见。
本院经审理，确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，围绕本案当事人在本案中的上诉，本案争议焦点为：李少碧的月均工资应否以3119元为标准。
首先，李少碧为举证其主张的月均工资，提交了2015年9、10、11、12月及2016年1月的工资条，显示其在该些月份的工资分别为：315元、3000元、3165元、3150元、3160元。原审法院分析李少碧的入职、受伤、返岗工作时间，结合上述工资相对固定的情形，认定该些工资条足以反映其受伤前及离职前的月均工资水平，该认定合理有据。
其次，根据《工资支付暂行规定》第六条第三款和《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位应当保存有自劳动者主张权利之日前溯两年的工资支付台帐，鑫鼎公司应当就李少碧的劳动报酬支付情况、考勤情况承担举证责任，但鑫鼎公司在上诉中并未提供任何证据或线索支持其主张，鑫鼎公司的上诉理由缺乏事实和法律依据。
综上，原审法院根据李少碧该期间的工资数额，核算其月平均工资应为3119元正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人鑫鼎公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
本案二审受理费10元（鑫鼎公司已预交），由鑫鼎公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年七月七日
书记员 冯文娟
胡春晖
西藏自治区加查县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0528民初6号
原告：洛桑江白，男，1967年1月21日出生，藏族，西藏自治区加查县人，农民，现住西藏加查县。
被告：洛桑江白，男，1977年3月15日出生，藏族，西藏自治区加查县人，农民，现住西藏加查县。
原告洛桑江白与被告洛桑江白买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛桑江白到庭参加诉讼，被告洛桑江白经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年，被告洛桑江白从原告处赊购了价值50000.00元的冬虫夏草，后经原告多次催要，2016年被告洛桑江白向原告出具了一张《欠条》，保证于2016年10月23之前一次性付清赊欠的全部货款，但被告洛桑江白以各种理由迟迟未能给付，现诉至法院请求依法判令被告洛桑江白给付赊欠的冬虫夏草货款50000.00元，并判令被告洛桑江白承担本案全部诉讼费。
被告洛桑江白未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告洛桑江白为证明其诉讼请求和主张，提交如下证据：
被告洛桑江白出具的《欠条》一张，拟证明被告洛桑江白赊欠冬虫夏草货款50000.00元并保证于2016年10月23之前一次性付清的事实。
被告洛桑江白未向法庭提交任何证据。
根据庭审举证、认证，本院认定如下事实：
2010年，被告洛桑江白从原告处赊购了价值50000.00元的冬虫夏草，后经原告多次催要，2016年被告洛桑江白向原告出具了一张《欠条》，保证于2016年10月23之前一次性付清赊欠的全部货款，但被告洛桑江白以各种理由，至今未能给付。
本院认为，本案属买卖合同引起的债务纠纷，虽然原、被告之间未签订书面买卖合同，但双方之间已经形成了事实买卖合同关系，应当按约全面履行各自义务。被告赊欠原告货款50000.00元的事实清楚，有被告出具的《欠条》一张为证，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以确认。被告应当向原告给付赊欠的货款。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洛桑江白自本判决生效之日起十日内向原告洛桑江白一次性付清赊欠的货款50000.00元。
如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费1050.00元，由被告洛桑江白负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。
审 判 长 尼玛琼达
审 判 员 刘 娟
代理审判员 欧 珠
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 拉姆次仁
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0225民初2835号
原告王秋岁，男，1967年10月11日生，汉族，住山东省东明县。
委托代理人：靳丽霞，开封市禹王台区法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。
被告：曹五厂，男，1976年3月30日生，汉族，住兰考县。
被告：李孟军，男，1976年9月4日生，汉族，住兰考县。
原告王秋岁与被告曹五厂、李孟军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年7月25日立案审理，依法由审判员闫胜义适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人靳丽霞到庭参加诉讼，被告曹五厂到庭参加诉讼，李孟军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王秋岁诉称，兰考鸿泰置业有限公司在兰考县××路开发“和谐家园”住宅小区，被告曹五厂、李孟军承包了该项目11号楼的建筑工程。2014年12月农民工代表张强、耿松涛二人与曹五厂、李孟军签订了《建筑施工劳务承包合同》，工程包括地上二层框架和五层砖混共计七层的过梁、圈梁、整胶顶、楼梯、柱子、阳台、电梯等。2015年3月2日，张强腿部受伤，耿松涛去南方打工，两个人都要离开工地。曹五厂、李孟军多次找到陈伟杰让陈伟杰负责民工管理工作，陈伟杰接受了管理工作，工地上有什么事都是陈伟杰与二被告联系。原告于2015年3月到二被告承包的工地干活，从事木工作业。至2015年5月27日，原告和工友所干工程项目全部完工，经验收，被告已接受原告交工。
原告和其他工友共完成工程总量价值为323360元，二被告已支付260000元，下欠63360元劳动报酬未付。其中原告出勤55天，每天170元，应发工资9350元，已支付4600元，下欠工资4860元。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令二被告给付原告劳动报酬4750元，诉讼费由二被告承担。
被告曹五厂辩称：我与李孟军承包了兰考鸿泰置业有限公司在兰考县××路开发“和谐家园”项目，先是张强和耿松涛领着民工给我们干木工活，后来张强、耿松涛不干了，我们让陈伟杰领着民工干木工活，有什么事都是我们与陈伟杰联系，其他人我们不认识。我们欠木工组劳务费不错，但是没有那么多，应该只欠60050元，这里面有谁多少钱我们不清楚，陈伟杰有出勤表，陈伟杰清楚；木工组在干活期间质量出现问题，被发包方罚款4万元，木工组应该承担2万元的罚款。综上所述，我们只欠陈伟杰领导的木工组40050元。
李孟军未答辩。
经审理查明，曹五厂与李孟军承包了兰考鸿泰置业有限公司在兰考县××路开发“和谐家园”项目，先是张强和耿松涛领着民工给我们干木工活，后来张强、耿松涛因故离开，木工组由陈伟杰负责管理，业务方面由陈伟杰与曹五厂、李孟军联系。木工组民工有：陈伟杰、李玉玲、秦二点、宋排林、王银合、王银岁、王秋岁、岳茂余、杨百云、陈建垒、陈利伟、陈建伟、张培良、李国亮、史银山。2015年7月26日，曹五厂给陈伟杰出具结算单，工程总价款320060元整，同日又给陈伟杰出具一份零活工程款3300元。曹五厂、李孟军已给付陈伟杰所在木工组260000元，下欠木工组工程款63360元。
另查明，曹五厂、李孟军所欠63360元，经核对陈伟杰提交的考勤卡，其中包括陈伟杰8623元、李玉玲4960元、秦二点4890元、宋排林4720元、王银合4860元、王银岁4860元、王秋岁4750元、岳茂余4820元、杨百云48**元、陈建垒3900元、陈利伟4140元、陈建伟4280元、张培良1390元、李国亮1651元、史银山696元。
上述事实，有原被告陈述、建筑施工劳务承包合同、张强、耿松涛证人证言、结算单两份、陈伟杰提交的考勤卡、民工名单在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告及其工友已为二被告提供劳务，二被告应该足额给付原告劳动报酬。具体数额应按照陈伟杰提供的考勤卡计算。被告曹五厂辩称给陈伟杰的结算单数额有误，多计算3310元，原告不予认可，曹五厂未能提交足以证明支持其主张的证据，故本院对其辩称主张不予采信；曹五厂辩称的木工组造成质量问题，应从木工组的劳动报酬中扣除两万元工程款，因被告曹五厂未提供充分证据且该主张与本案不是同一法律关系，曹五厂、李孟军可另案起诉。故对原告要求二被告支付劳动报酬4750元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告曹五厂、李孟军于本判决生效后十日内给付王秋岁劳动报酬4750元。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告曹五厂、李孟军承担。
本判决为终审判决。
审判员 闫胜义
二〇一六年十月二十五日
书记员 黄悦婷
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0225民初2801号
原告马金菊，女，1990年5月6日生，汉族，住河南省兰考县。
委托代理人孙灿峰，河南德慧律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李松，男，1994年12月7日生，汉族，住兰考县。
原告马金菊诉被告李松机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵长波适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告马金菊的委托代理人孙灿峰到庭参加了诉讼。被告李松经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马金菊诉称，2016年6月25日12时35分，被告李松驾驶无牌“力之星”两轮摩托车沿兰考县固阳镇义合村内公路由东向西行驶至该村023号线杆处时，与由北向南蒋高龙驾驶原告的豫Ｂ×××××号小型普通客车相撞，致原告的车辆损坏。该事故经交警部门认定，被告李松负此次事故主要责任，原告负次要责任。因被告李松驾驶的车辆未投交强险，故要求被告首先在交强险保险限额内优先赔偿因交通事故造成的损失2000元；超出保险的部分按比例进行赔偿。诉讼费由被告承担。
被告李松未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年6月25日12时35分，被告李松驾驶无牌“力之星”两轮摩托车沿兰考县固阳镇义合村内公路由东向西行驶至该村023号线杆处时，与由北向南蒋高龙驾驶原告的豫Ｂ×××××号小型普通客车相撞，致使两车不同程度损坏，李松受伤，造成交通事故。该次事故经交警部门认定，被告李松负事故主要责任，蒋高龙负次要责任。
另查明，被告李松驾驶的两轮摩托车未投机动车交通事故强制保险。
原告的车辆经法院委托评估，车辆损失为2300元。
上述事实有原告提交的事故责任认定书、评估报告书等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的财产权受法律保护。兰考县公安交警大队2016年7月6日作出的兰公交认字（2016）第2-569号道路交通事故认定书认定，被告李松负此事故主要责任，蒋高龙负事故次要责任，事实清楚，依法应予采信。因该事故系机动车之间发生，因此，按照上述责任比例，其民事赔偿主次责任以李松承担70%和蒋高龙承担30%为宜。因被告李松驾驶的机动车应投机动车强制保险而未投保，故被告李松应在交强险财产损失2000元限额内赔偿原告的合理损失；原告保险外的损失300元，由被告李松按照事故责任比例承担民事赔偿责任；由于原告未将蒋高龙列为被告，其应承担的赔偿责任视为原告放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十九条之规定，判决如下：
被告李松于本判决生效后三日内在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失2000元，在保险限额外赔偿原告车辆损失300元的70%即210元。以上合计共赔偿原告损失2210元；
案件受理费25元，由被告李松承担。
本判决为终审判决。
审判员 邵长波
二〇一六年九月二十一日
书记员 黄悦婷
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初2078号
原告：上海华星国际集装箱货运有限公司。住所地：上海市宝山区逸仙路****号。
法定代表人：许孙童，该公司董事长。
委托代理人：纪玉锋，上海市汇业律师事务所律师。
被告：上海外经贸国际货运有限公司。住所地：上海市虹口区海宁路***号主楼****室。
在本院受理原告上海华星国际集装箱货运有限公司与被告上海外经贸国际货运有限公司海上、通海水域货运代理合同纠纷一案后，原告于2017年7月19日以另行主张权利为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院认为，原告因另行主张权利申请撤回起诉，并在缴费期限内书面确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海华星国际集装箱货运有限公司自动撤回对被告上海外经贸国际货运有限公司的起诉处理。
审 判 长 张姗姗
代理审判员 单 丹
人民陪审员 宋 凯
二〇一七年七月十九日
书 记 员 倪梦婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0223执397号
申请执行人：刘贻，男，1968年3月10日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人：尹建康，男，1974年3月9日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人：刘艳南，女，1976年5月11日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
申请执行人刘贻与被执行人尹建康、刘艳南民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2016）湘0223民初1562号民事判决书，于2017年3月27日立案执行。经查，被执行人尹建康、刘艳南暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0223民初1562号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人的财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨曼生
审 判 员 肖文雅
代理审判员 周一江
二〇一七年五月九日
书 记 员 刘 玉
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初985号
原告陈伟萍，曾用名陈伟平，女，生于1975年12月18日，汉族。
委托代理人杨志国，河南官渡律师事务所律师。
被告杜秀香，女，生于1969年9月22日，汉族。
原告陈伟萍与被告杜秀香民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理。依法由审判员朱兆静适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟萍及委托代理人杨志国，被告杜秀香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月13日，被告向原告借款170000元，双方口头约定借款利息为月息0.023元。原告于当日将自己的一张银行卡交给被告，被告于当日从该卡中转走170000元。被告将款转走后给原告出具欠条一张。借款发生后，被告按约定支付两个月的后，此后不再支付利息。后原告要求被告偿还借款时，被告拒不偿还。为了维护原告的合法权益，原告提起诉讼，要求被告给付原告借款170000元及利息，按年利率24%计算，自2014年12月13日起至款清之日止。
原告提供的证据有：
1、原告向被告转款170000元的的转款凭证1份；
2、欠条1份；
3、被告向原告支付利息的明细账单1份。
被告辩称：原告与被告系同事加朋友关系。2014年8月原告得知被告在郑州理财且收益较好，并于2014年10月13日找到被告让帮其理财。向被告提供了内有170000元的银行卡、身份证及卡密码，委托被告帮其理财，由于在办理过程中原告的银行卡是农村信用社的卡，投资公司财务无法将利息打到该卡上，被告与原告联系征得原告同意后，又重新拟了一份以被告为出借人的借款合同，利息由被告转给原告。因此被告目前不欠原告任何款项，原告所诉的借款事实不存在，更没有口头约定过利息。关于欠条问题，因双方关系较好，被告给原告出具收条，原告半开玩笑非要被告打成欠条，该欠条根本不是被告的真实意思表示，该欠条不能作为原告所诉的借款凭证。因原告得到利息后，感觉收入不菲，2014年11月16日又办了一张工行卡，被告又帮其与投资公司签订了出借人为原告、金额系当日到期的150000元又加上90000元共计240000元的借款合同，利息由投资公司直接打到原告的工行卡上，足以说明原告所诉170000元借款系荒谬之说以及月息0.023元的出处。因投资公司自2014年12月12日财务出现状况未及时付息，被告没有收到170000元的利息也无法向原告转息，原告也多次去投资公司了解情况，从未向被告要过此款，被告不存在拒不偿还之说，原告的钱系投在了投资公司而非借给了被告。原告诉被告的原因是170000元中有原告同事的钱，迫于压力原告才违心的拿住本是收条的欠条起诉被告，其目的是让被告劝起诉原告的人撤诉，这也充分说明被告是帮原告理财的。投资有风险，原告在获得较高回报的情况下忽落了风险的存在，原告更不应该拿同事的钱从中渔利，因小失大。综上，原告与被告之间不存在借款关系，而是普通的请托关系，望法院依法查明事实，要求驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据：
1、借款金额为170000元的借款合同1份；
2、陈伟萍银行卡流水凭证复印件1份；
3、陈伟萍借记卡账户历史明细清单及身份证复印件、银行卡复印件各1份；
4、被告杜秀香借记卡、账户历史明细清单及赵紫剑借记卡账户历史明细清单各1份；
5、金额为240000元的借款合同、原告陈伟萍银行卡转账90000元的账户明细清单、被告丈夫赵宏借记卡POS刷卡150000元的历史明细清单各1份；
6、光盘及整理的录音资料各1份。
经审理查明：2014年10月13日，被告杜秀香向原告陈伟萍借款170000元，并向原告出具欠条1份，欠条的主要内容：今欠陈伟平人民币壹拾柒万元整（170000元）杜秀香2014.10.13.被告每月按月息0.023元向原告支付利息至2014年12月13日，2015年3月1日被告又支付原告利息200元。后原告要求被告给付欠款，被告以没有借原告款系帮其理财为由，不予给付，原告诉至本院，要求被告给付借款170000元，并要求被告按年利率24%支付利息，利息自2014年12月13日至款清之日止。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告借原告款170000元，原告要求被告返还借款，证据充分，理由正当，本院予以支持。关于利息问题，被告已支付原告两个月零200元的利息，原告要求被告按月息2分支付下欠利息，不违反法律规定，本院应予支持，计息时间自2014年12月13日起至款清之日止，但计算利息时应扣除被告已支付利息200元。被告辩称该款交给投资公司理财证据不足，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杜秀香于本判决生效之日起十日内返还原告陈伟萍借款十七万元及利息（自2014年12月13日至款清之日止，利率按照月利率百分之二计算，计算利息时扣除被告杜秀香已付的二百元）；
二、驳回原告陈伟萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4564元，减半收取2282元，由被告杜秀香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将诉讼费交费凭证交本院查验，逾期不交按放弃上诉处理。
审判员 朱兆静
二〇一六年六月十四日
书记员 李文凤
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302字第5679号
原告：韩君队，男，1985年3月20日出生，汉族，宿州市人，住宿州市埇桥区。
委托代理人：王建春，男，1970年1月1日出生，汉族，宿州市人，住宿州市埇桥区。
被告：王珂军，男，1986年10月3日出生，汉族，宿州市人，住宿州市埇桥区祁县。
被告：韩毛莎，女，1988年7月28日出生，汉族，宿州市人，住宿州市埇桥区。
委托代理人：王珂军，男，1986年10月3日出生，汉族，宿州市人，住宿州市埇桥区祁县。
被告：韩训，男，1988年2月24日出生，汉族，宿州市人，住宿州市埇桥区。
原告韩君队与被告王珂军、韩毛莎、韩训民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理，依法由审判员黄凤文适用简易程序。于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告韩君队委托代理人王建春及被告王珂军到庭参加诉讼，被告韩训经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩君队诉称，原告与被告王珂军、韩训系熟人，2014年12月被告王珂军以做生意为由，向原告借款共计68000元，借款使用期限一年，被告韩训自愿为该笔借款作担保，被告王珂军、韩训在借据上签字，有2014年12月25日的借据作证。经原告催要，被告以暂时没钱为由，久拖不还。另外王珂军与被告韩毛莎系夫妻关系，系两被告在婚姻关系存续期间的债务，应共同偿还。为此诉至法院请求法院依法判决偿还借款68000元。
被告王珂军、韩毛莎辩称，原告诉称借款是事实,但本金是50000元，利息是三分,我每月给原告打款1500元的利息，至今已偿还10个月共计15000元的利息，现在由于资金紧张无法偿原告。
被告韩训未到庭参加诉讼，视为其对本案答辨、质证等权利的放弃。
本院经审理查明：原告韩君队与被告王珂军、韩训系熟人，被告韩毛莎是被告王珂军妻子。2014年12月被告王珂军以做生意为由，向原告韩君队借款并给出具借据载明：今借韩君队人民币68000.00元,定期一年整还清，每月30号打款1500.00元，剩余50000.00元,于2015年12月25日之前还清，以此为证。借款人：王珂军，担保人：韩训，2014年12月25日。该款到期后被告王珂军偿还原告韩君队本金2830元，后原告韩君队向被告王珂军催要借佘款未果,原告韩君队诉至本院要求被告王珂军、韩毛莎、韩训共同偿还本金并承担本案诉讼费。
本院认为：公民的民事活动应遵守诚实信用的原则。债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。被告王珂军向原告韩君队借款，并给原告韩君队出具借条双方巳成立的民间借贷合同关系,被告王珂军应按约定的时间归还借款。因此对原告韩君队主张被告王珂军偿还借款,符合法律的规定，本院予以支持。被告王珂军与韩毛莎系夫妻关系,在夫妻存续期间所借款项用于家庭生活及经营所需,应由被告王珂军与韩毛莎共同承担偿还责任,被告韩训自愿为被告王珂军借款担保,因此应承担连带责任。对被告王珂军已偿还原告韩君队本金2830元，在本判决时应予扣除。对被告王珂军辨称实际向原告借款50000元,不是68000元及已偿还15000元的理由缺乏事实依据,本院不予支持。被告韩训虽未到庭参加诉讼，但不影响本案的审理,本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告王珂军、韩毛莎于本判决生效后十日内偿还原告韩君队借款65170元。被告韩训承担连带责任。
二、驳回原告原告韩君队其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，被告王珂军、韩毛莎、韩训共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 黄凤文
二〇一六年六月二十四日
书记员 于文君
湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘法民二初字第00263号
原告中国建设银行股份有限公司湘乡支行，住所地湖南省湘乡市桑梅中路华泰大酒店B栋5-11号门面。
负责人王向阳，行长。
委托代理人曾丽常，中国建设银行股份有限公司湘潭市支行职员，特别授权。
委托代理人郭新纪，湖南湘晋律师事务所律师，一般代理。
被告刘湘华。
被告ＸＸＸ。
原告中国建设银行股份有限公司湘乡支行与被告刘湘华、ＸＸＸ借款合同纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，依法组成审判员陈锋华担任审判长，审判员肖丽、人民陪审员刘建林参加评议的合议庭，于2016年2月3日公开开庭进行了审理，书记员彭欢担任记录。原告委托代理人曾丽常、郭新纪到庭参加了诉讼，被告刘湘华、ＸＸＸ经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘湘华、ＸＸＸ于2009年5月22日向原告借款165000元，用于购买湘乡市滨河南路南岸水乡3栋501号房产，并以该房产抵押给原告为借款165000元做担保。借款合同生效后，原告依约放款给被告，但被告刘湘华、ＸＸＸ未按时归还借款本息，为维护原告合法权益，请求法院判令解除原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，判令被告偿还原告借款本金81699.59元及利息2681.88元（利息计算至2015年4月22日），并继续偿还利息、罚息及复利至上述款项清偿之日止。
被告刘湘华、ＸＸＸ未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告中国建设银行股份有限公司湘乡支行营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书、负责人身份证复印件各1份，被告刘湘华、ＸＸＸ身份证复印件1份，拟证明原、被告双方主体适格；
2、《个人住房（商业用房）借款合同》1份，房屋他项权证1份，拟证明被告向原告借款165000元，用于购买位于湘乡市滨河南路南岸水乡3栋501号房产，同时被告刘湘华、ＸＸＸ将上述房产抵押给原告为借款165000元作担保，原告对该套房产有优先受偿权；
3、《借款借据》1份，拟证明原告通过银行转账的方式向被告指定的账户支付了165000元；
被告刘湘华、ＸＸＸ未到庭发表质证意见，被告刘湘华未在举证期限内向本院提交证据。被告ＸＸＸ在举证期限内向本院提交了下列证据：
4、《离婚登记审查处理表》1张，拟证明被告刘湘华、ＸＸＸ于2011年6月17日办理了离婚登记手续，被告ＸＸＸ不应承担该笔债务的偿还责任；
5、《结婚登记审查处理表》1张，拟证明被告刘湘华与曾曦于2013年5月27日办理了结婚登记手续，被告刘湘华和ＸＸＸ已离婚的事实；
被告ＸＸＸ提交的上述证据，原告提出质证意见如下：对证据4和5，即使能够证明两被告已经离婚，但是两被告向原告借款的时间是2009年5月，是在两被告的婚姻存续期间借的，所以两被告应当承担共同清偿责任。
对原告中国建设银行股份有限公司湘乡支行和被告ＸＸＸ提交的上述证据，本院认证如下：证据1、2、3，其证据来源、形式合法，内容真实，依法可以作为本案的定案依据。证据4、5，其真实性、合法性本院依法予以认定，但无法达到被告ＸＸＸ的证明目的。
根据上述有效证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2009年5月22日，被告刘湘华、ＸＸＸ向原告中国建设银行股份有限公司湘乡支行购房贷款165000元，双方签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下浮20%，借款期限120个月，双方约定的委托扣款日为贷款人实际提供贷款日在贷款发放后每月的对日，贷款逾期的，罚息利率为在本合同执行贷款利率的水平上上浮50%。同时，被告以其所有的湘乡市滨河南路南岸水乡3栋501号房产为该笔借款提供抵押担保，并在湘乡市房产局办理了房屋他项权证，权证号为湘房他证湘乡市字第147**号。合同第十六条约定了借款人违约的情形，第十七条约定借款人出现第十六条约定的任一违约情形，贷款人可以采取解除与借款人的借款合同等救济措施。此后，原告依约放款给被告，被告未按时归还原告本息，原告经催收无果，遂于2015年5月15日诉至本院。
同时查明：截止至2015年6月30被告尚欠原告本金76399.59元，利息已还至2014年10月22日。
本院认为：原告中国建设银行股份有限公司湘乡支行与被告刘湘华、ＸＸＸ签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，意思表示真实，内容符合法律规定，具有法律效力，被告刘湘华、ＸＸＸ应当按合同约定还本付息。被告在支付部分本金利息后，未按合同约定按期还本付息，构成违约，依法应当承担违约责任，即由被告刘湘华、ＸＸＸ偿还借款本金，并按双方约定支付利息。因此，对原告要求被告刘湘华、ＸＸＸ还本付息的诉讼请求，依法应当予以支持。原告请求法院判令解除原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，原、被告双方在合同中约定了解除合同的情形，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同；当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。故对原告的该项诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司湘乡支行与被告刘湘华、ＸＸＸ签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。
二、被告刘湘华、ＸＸＸ向原告中国建设银行股份有限公司湘乡支行偿还借款本金76399.59元及自2014年10月23日起至偿还之日止的利息及罚息（利息按中国人民银行公布实施的同期同档次贷款利率下浮20%计算，罚息按执行贷款利率的水平上上浮50%计算），限在本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1900元，由被告刘湘华、ＸＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 陈锋华
审 判 员 肖 丽
人民陪审员 刘建林
二〇一六年四月五日
书 记 员 彭 欢
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同；当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定歌者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2016）闽72民初285号
原告林庆盘，男，1963年3月20日出生，汉族，住福建省石狮市蚶江镇。
委托代理人杨跃锦，福建九信律师事务所律师。
委托代理人梁伟玲，福建九信律师事务所实习律师。
被告广西新闽航海运有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心22A-D座。
原告林庆盘为与被告广西新闽航海运有限责任公司船员劳务合同纠纷一案，于2016年3月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2016年4月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨跃锦、梁伟玲律师到庭参加诉讼，被告广西新闽航海运有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2015年10月30日起在被告所属“闽恒59”轮上担任船长职务，约定月工资为38000元，被告拖欠原告自2015年12月5日至2016年3月2日的工资共计111466元。为此请求判令：被告支付劳动报酬111466元并确认工资债权享有船舶优先权。
为证明其主张，原告提交如下证据：
证据1、海员船员适任证书，用以证明原告有海船船员资格；
证据2、船员服务簿，用以证明2015年12月5日受被告安排在围头登上“闽恒59”轮担任船长职务；
证据3、银行对账单，用以证明被告未支付原告看船工资；
证据4、民事调解书，用以证明原、被告约定看船时的工资标准。
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不提交答辩状，视为其放弃自身民事诉讼权利。
经庭审，本院对原告的证据作如下分析与认定：
原告提交所有证据的原件供本院核对，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，本院对证据的证明力予以确认。
根据以上证据的分析与认定，本院查明：
原告于2015年10月30日到被告所属“闽恒59”轮担任船长职务，2015年12月5日开始看船。本院作出的已生效文书（（2015）厦海法商初字第1316号民事调解书）确定看船期间被告应给付原告的工资与船舶处于营运状态时的工资一致，据核实，船舶营运时的工资标准为38000元／月。被告累积拖欠原告自2015年12月5日至2016年3月2日共计88天的工资111466元。
另查明，“闽恒59”轮为被告所属船舶。
本院认为，本案是一起船员劳务合同纠纷，原、被告虽未签订劳动合同，但从原告提交的船员服务簿可以看出，双方已形成事实上的劳务合同关系。原告已在被告所属的船舶服务，履行了船员义务，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，被告应给付原告相应的劳动报酬。
因案涉工资债权产生时间距起诉之日未超过一年，依据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第一项之规定，原告的船员工资海事请求具有船舶优先权，可予以确认。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广西新闽航海运有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告林庆盘工资111466元；
二、确认原告工资债权111466元对“闽恒59”轮享有船舶优先权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告广西新闽航海运有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
代理审判员 李 慧
二〇一六年四月二十八日
代书 记员 高彩虹
附：本案所适用主要法律条文与执行申请提示
一、本案所适用主要法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条第一款
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
《中华人民共和国海商法》
第二十二条第一款第一项
下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋01刑更15号
罪犯茹海龙，男，现在山西省太原第三监狱服刑。
山西省忻州市中级人民法院于2014年6月23日作出（2014）忻中刑终字第174号刑事判决，以罪犯茹海龙犯绑架罪，判处有期徒刑六年六个月（刑期至2020年5月23日止）。执行机关太原第三监狱于2016年12月30日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认定罪犯茹海龙在服刑期间，于2015年至2016年获得监狱表扬3次，嘉奖3个，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。
经审理查明，罪犯茹海龙在服刑期间认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，2015年至2016年获得监狱表扬3次，嘉奖3个，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。
本院认为，罪犯茹海龙在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：”人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”和《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定法释【2016】23号》第二条、第三条、第六条的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯茹海龙减去有期徒刑九个月。（刑期至2019年8月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 滕 青
助理审判员 郭朝艳
人民陪审员 芝 涛
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 崔晓锋