安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0222民初305号
原告：施仕刚，男，1990年2月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托诉讼代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李广飞，安徽国本律师事务所实习律师。
被告：杨礼庆，男，1974年7月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340200059743351L。
负责人：赵琼，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张天武，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王东，系该公司员工。
被告：查君龙，男，1978年4月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：芜湖市泰祥车辆服务有限公司，住所地安徽省芜湖市三山�，统一社会信用代码91340208395666623G。
法定代表人：潘礼弟，系该公司经理。
原告施仕刚与被告杨礼庆、被告中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司（以下简称人寿财保繁昌公司）、被告查君龙、被告芜湖市泰祥车辆服务有限公司（以下简称泰祥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告施仕刚及其委托诉讼代理人陈火扬、被告杨礼庆、被告人寿财保繁昌公司的委托诉讼代理人张天武、王东、被告查君龙、被告泰祥公司的法定代表人潘礼弟均到庭参加诉讼。在本案的审理过程中，原告于2018年3月6日向本院申请追加查君龙、泰祥公司为本案共同被告。本案现已审理终结。
原告施�刚向本院提起诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告道交人损共计人民币34535元，被告人寿财保繁昌公司在保险责任限额内向原告承担赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月30日6时50分，查君龙驾驶皖Ｂ×××××大型普通客车沿X072线由西向东行驶，途经繁昌县，遇杨礼庆驾驶皖Ｂ×××××小型轿车由南侧路口驶出向东右转弯上X072线时发生刮擦，致使皖Ｂ×××××大型普通客车驶入北侧车道，与同向张天荣驾驶的电动三轮车发生碰撞，后两车翻入北侧农田，造成原告施仕刚受伤及三车损坏的道路交通事故。该事故经繁公交认字[2017]第00073号道路交通事故认定书认定，被告杨礼庆负同等责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往繁昌县人民医院，住院32天，治疗的医疗费已被驾驶员垫付。经查，被告杨礼庆驾驶车辆在被告人寿财保繁昌公司处投保有交强险和商业三责险100万元（不计免赔），事故发生在保险期限内。被告查君龙驾驶车辆登记车主系被告泰祥公司。公民的健康权受法律保护，机动车交通事故致人损害的，依法应当承担赔偿责任。
被告杨礼庆辩称：1、对事故发生及责任认定没有意见，事故发生后，我没有垫付相关款项。2、对于原告的具体诉请我没有意见。
被告人寿财保繁昌公司辩称：1、对本起事故的事实及责任认定无异议，本起事故造成皖Ｂ×××××客车及张天荣驾驶的的电动三轮车受损，对事故认定的车辆的也就是驾驶员杨礼庆驾驶的车辆负事故同等责任，因为考虑是造成本起事故电动车以及客车受损，我司按照每车交强险50%的比例予以赔偿。皖Ｂ×××××客车受伤乘客共25人，其中保险公司已经与皖Ｂ×××××客车达成协议，并已经履行，据了解张天荣损失较大，保险公司交强险1万元已经支付完毕。其中支付张天荣医疗费5000元，赔偿皖Ｂ×××××客车的人员医疗费5000元，保险公司在死亡伤残11万内，已经赔偿22人损失39540元，目前尚余15460元。2、保险公司在举证期限内向法院提交了对原告的三期重新鉴定，最终的鉴定结论作为计算原告方三期的期限标准。原告本次所主张的三期也就是误工、护理、营养没有依据，且已经超出国标，应不予认可。原告所主张的营养费、伙食补助费应在商业险按50%计算。本次事故所造成的原告损伤并未达到法律规定的支付精神损害抚慰金的依据，所以我方认为原告主张精神损害抚慰金无法律依据，本次事故也未造成原告的伤残，不予支持。对于原告主张的各项具体诉请，详见后面辩论。3、我司不承担诉讼费用。
被告查君龙辩称：1、我没有什么意见。2、对事故的发生及责任认定我没有意见，我和登记车主即泰祥公司之间是雇佣关系，我是他们聘请的驾驶员。3、我对原告的赔偿清单我不太清楚，请法院依法判决。
被告泰祥公司辩称：1、我没有什么意见，就是保险的事情，应该全部从交强险走，前面拿了5.5万元，但前面没有用到这么多，交强险内还可以拿出钱来赔偿。2、查君龙是我公司聘请的驾驶员，其他没有意见。
本院经审理认定事实如下：2017年6月30日6时50分，查君龙驾驶皖Ｂ×××××大型普通客车沿X072线由西向东行驶，途经繁昌县，遇杨礼庆驾驶皖Ｂ×××××小型轿车由南侧路口驶出向东右转弯上X072线时发生刮擦，致使皖Ｂ×××××大型普通客车驶入北侧车道，与同向张天荣驾驶的电动三轮车发生碰撞�后两车翻入北侧农田，造成张天荣、皖Ｂ×××××大型普通客车上乘客蔡均桂、徐济霞、施仕刚、严英、俞广贞、张积妹、强飞、沈言萍、吴玉霞、刘富荣、毕轮英、汪慧梅、章家凤、赵桂宏、万邦云、童宗霞、马桢仙、应诗娟、张亚兰、朱紫薇、张必妹、邹小平、施达银、章善霞、程永会受伤及三车损坏的道路交通事故。本起事故经繁昌县公安局交通管理大队作出事故责任认定：查君龙负同等责任，杨礼庆负同等责任，张天荣无责任。原告受伤后，到繁昌县人民医院住院治疗，诊断为：急性颅脑损伤，疑似左顶部硬膜下血肿，头部、左侧肘部等多处软组织损伤；后经检查治疗，出院诊断为：急性颅脑损伤，头部、左侧肘部等多处软组织损伤；2017年8月1日，原告出院，医嘱为：1、继续对症治疗；2、休息一个月，加强营养和护理，避免劳累和多虑等；3、必要时候上�医院进一步诊治；4、随诊。
另查明，肇事车辆皖Ｂ×××××小型轿车的驾驶员和车主均为杨礼庆，该车在被告人寿财保繁昌公司处投保了交强险和限额100万的商业三者险，附加不计免陪，事故发生在保险期限内；肇事车辆皖Ｂ×××××大型普通客车的车主为泰祥公司，查君龙系泰祥公司聘用的驾驶员。事故发生后，人寿财保繁昌公司与蔡均桂、徐济霞、严英、俞广贞、张积妹、强飞、沈言萍、吴玉霞、刘富荣、毕轮英、汪慧梅、章家凤、赵桂宏、万邦云、童宗霞、马桢仙、张亚兰、朱紫薇、张必妹、邹小平、章善霞、程永会等22人达成调解协议，约定由人寿财保繁昌公司在交强险中赔付35580元（其中医疗费项下赔付5000元、死亡伤残赔偿金项下30580元），在商业三者险中赔付了6782.65元。目前伤者中没有处理的除了本案原告外，还有电�车驾驶员张天荣、车上人员应诗娟、施达银。2017年7月13日，被告人寿财保繁昌公司向伤者张天荣在交强险项下垫付了医疗费5000元。
本院认为，本案的争议焦点包括：一是原告的各项合理损失如何计算；二是如何分配交强险的份额。
一、关于原告的各项合理损失，本院逐项核定如下：
1、误工费，首先关于误工天数，依照人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（闭合性轻型颅脑损伤误工期30-45天），结合出院小结中的医嘱和后续的复查情况，同时考虑到原告曾于2016年有颅脑手术史，酌定认可误工天数90天；其次关于误工费计算标准，原告仅提供了一个月的工资收入情况，无法证明其受伤前12个月的平均收入情况，本院酌定按照每天100元计算，因此认可误工�9000元。
2、护理费，护理费的天数，依据人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（原则上不考虑护理），结合出院小结中的医嘱和后续的复查情况，本院仅认可住院期间的护理费即32天，标准按照120元/天计算，认可3840元。
3、交通费，原告主张600元，符合正常的交通费支付，本院予以认可。
4、营养费，参照“三期”评定规范（原则上不考虑营养），结合出院小结中的医嘱和后续的复查情况，认可营养期60天，标准按照每天30元计算，认可1800元。
5、住院伙食补助费认可960元。
6、精神损害赔偿，未构成伤残等级，不予认可。
�上损失共计16200元。
二、关于如何分配交强险份额的问题。首先，交强险项下的医疗费10000元，人寿财保繁昌公司已经全部支付完毕，不再予以分配份额；其次，死亡伤残赔偿金项下，人寿财保繁昌公司考虑到本起事故造成多人受伤，一方为中巴车上人员，一方为三轮车上人员，遂与其他的22名伤者约定在交强险项下中巴车上人员按照50%、三轮车上人员按照50%比例赔偿，本院经审查认为该种分配方案符合本案的基本情况，照顾了各方当事人的受伤情况和基本利益，同时也未直接影响本案原告的受偿权益，本院予以认可。因此结合医疗费项下的10000元已经实际赔付完毕，则原告上述赔偿项目中的营养费1800元和住院伙食补助费960元，共计2760元，按照事故责任比例，由被告人寿财保繁昌公司承担1380元，由泰祥公司承担1380元；死�伤残赔偿项下，按照55000元额度中未赔偿部分即15460元，原告的其他项目共计13440元，未超出交强险范畴，由被告人寿财保繁昌公司在交强险赔付。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十二条第一款、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司于本判决生效之日起十日内向原告施仕刚支付赔偿款人民币14820元（交强险13440元，商业三者险1380元）；
二、被告芜湖市泰祥车辆服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告施仕刚支付赔偿款人民币1380元；
三、驳回原告施仕刚的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付赔偿款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币332元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司负担150元，由被告芜湖市泰祥车辆服务有限公司负担20元，由原告施仕刚负担162元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 叶进财
二〇一八年四月十六日
书记员 田 青
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条第一款医疗�根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条第一款误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二十二条第一款交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。