辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终2101号
上诉人（原审被告）:朱玉荣,女,1965年9月18日出生,满族,无职业,现住辽宁省锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：朱成华（朱玉荣哥哥），1964年10月23日出生，汉族，工人，现住辽宁省锦州市凌河区。
被上诉人（原审原告）:任国强,男,1977年1月30日出生,汉族,司机,现住辽宁省锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：杨学友，锦州市七星法律服务所法律工作者。
原审被告:中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司,住所地辽宁省锦州市古塔区。
负责人:赵枫,该公司总经理。
委托诉讼代理人：董秀梅，该公司职员。
上诉人朱玉荣因与被上诉人任国强、原审被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱玉荣及其委托诉讼代理人朱成华，被上诉人任国强及其委托诉讼代理人杨学友，原审被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司的委托诉讼代理人董秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱玉荣上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人车辆被盗后,公安机关已经立案(有凌河公安分局锦公(凌)【2016】106号立案决定书予以证明)并开展了侦察工作,只是案件尚未侦破,而原判以犯罪嫌疑人未被抓获为由,对上诉人车辆被盗的事实不予确认,但又无证据否认上诉人车辆未被盗的情况下,一审法院就在民事案件中予以判决，是错误的。上诉人认为,此案非一起独立的民事案件,应是一起刑事附带民事的案件,真正的被告应该是盗窃犯。上诉人的车辆被盗是一起盗窃案,盗贼驾驶被盗车辆肇事后,又将司机殴打致伤,应视为故意伤害,盗贼肇事后逃跑应视为肇事逃逸案,上述案件公安机关相应的部门己立案,并开展了工作,一审判决于这些事实于不顾,草率的作出民事判决,有悖于最高人民法院和公安部交管局的相关规定。二、原判认定使用人对被盗车辆“不锁车门,不拔汽车钥匙对车辆管理存在过错,故本案的民事责任由上诉人承担。待案件侦破后,上诉人可向盗窃人追偿”。对此上诉人不能认同。上诉人需要说明是:被盗车辆系使用多年的老款旧车,很多部件都己破损,车门锁己坏,锁不上,钥匙开关破损,钥匙形如虚设,车辆即将报费,且不常使用(被盗车辆仍封存在交通管理部门,案情需要可以鉴定)以致车辆被盗,对此使用人存在管理过错,不否认,但是上诉人应当指出是:使用人仅因车辆管理存在过错,就不应承担本案的民事责任。三、即使使用人对车辆管理存在过错,也只能承担相应的责任,付雷的伤是被盗车贼打伤头部后就诊的(付雷的病历足以证明),而不是交通肇事所伤,因此殴打致伤的责任不应由车辆被盗人承担,应由致伤人承担,交通肇事后的拖车费、停车费、按照国家的法律应由行政部门支付,不应由车辆被盗人承担。四、上诉人车辆被盗也是受害人,经济上也受到了损失,车辆一直扣押在公安交通管理部门,上诉人的合法权益也应受到国家法律的保护,原判在刑事案件尚未破获,就单独进行民事判决,让同是被害人的上诉人承担应由盗窃行凶者承担的民事责任显失公正。综上,上诉人认为原审原判错误,请求二审法院予以撤销。
被上诉人任国强辩称，一，上诉人认为肇事车被盗，即没有公安红印章证据、没有侦查意见，也没有检察、法院等司法认定，没有任何有效证据证明。二、上诉人其所有的、具有高度风险的机动车放弃管理，放任风险的产生，存在完全过错，应承担全责。三、被上诉人雇佣的司机在肇事中受伤，有《责任认定书》予以印证，上诉人诺认为是被他人打伤，要用证据证明。请求驳回上诉人上诉。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司辩称，我方责任履行完毕。任国强向一审法院起诉请求：被告支付医疗费、拖车及停车费、修车费、修车期间耽误经营损失费共计8528.79元；2、诉讼费等合理费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月12日00时40分，某某某驾驶辽GL70**号小型轿车，沿南昌路由西向东行驶至舒雅名苑小区门前时，与付雷驾驶的辽GTK1**号小型轿车（车内载着乘客杨振宇）相撞，发生事故后，某某某弃车离开现场，造成付雷、杨振宇受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，付雷被急救车送至辽宁医学院附属第一医院、锦州石化医院检查，花费门诊医疗费474.79元、急救费215元。经诊断为头外伤。原告支付施救费、停车费290元。2016年3月14日，原告将肇事车辆送至锦州天润汽车服务有限公司进行维修，2016年3月21日维修完毕，发生维修费4215元。原告还花费复印费15元，原告以开出租车为生活来源。又查明，该起交通事故发生后，锦州市公安局交通警察支队凌河大队于2016年5月18日作出道路交通事故认定书，认为某某某驾驶机动车在道路上发生交通事故。未保护现场，造成人员伤亡的，未立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，是形成该事故的直接原因，承担此事故的全部责任，付雷杨振宇无责任。辽GTK1**号出租轿车的所有权人为赵宝军，2016年1月12日，原告与赵宝军签订出租车租车协议书，双方约定，赵宝军将其所有的辽GTK1**号出租车租赁给原告经营，月租金3800元，租期一年，自2016年1月13日至2017年1月13日。如果发生交通肇事、人身伤亡及其他意外事故，均由原告自己负责，并负责保险以外一切经济损失及费用。庭审后经本院与付雷联系，付雷确认收到原告支付的医疗费474.79元，并表示无其他经济损失。再查明，被告朱玉荣系肇事车辆辽GL70**号小型轿车的所有人，案发前被告朱玉荣将该车借给朱成华使用，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司投保了交强险，责任限额12.2万元，各分项限额为死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生在上述保险期间内。2016年9月19日本院承办人到锦州市公安局凌河分局菊园派出所调查，该派出所干警答复，肇事车辆辽GL70**号的车主已来所报案，称该车被盗，其所现已立案侦查，案件尚未侦破。庭审中朱成华自认，当晚其停放辽GL70**号轿车时未将车钥匙拔下，未锁车门。
一审法院认为，在此次交通事故中，锦州市公安局交通警察支队凌河大队认定某某某的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，承担此事故的全部责任；付雷无责任，具有事实和法律依据，对其作出的道路交通事故认定书予以确认。原告得到辽GTK1**号出租轿车的承租权后，即取得对该车管理和支配的权利，现该车发生肇事，按照合同约定应由原告处理与交通事故有关的赔偿事宜，故原告是本案的适格主体。对被告朱玉荣提出的肇事车辆是被盗后发生的肇事，其不应承担责任的辩解，经查，原告虽报案称肇事车辆被盗且公安机关已经立案，但案件尚未侦破，犯罪嫌疑人未被抓获，不能因此确定肇事车辆被盗的事实且该车辆的使用人不锁车门，不拔汽车钥匙，对车辆的管理存在过错，故本案的民事责任应由被告朱玉荣承担，待肇事车辆被盗案件侦破后，被告朱玉荣可向盗窃人追偿。鉴于辽GL70**号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司投保了交强险，故被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司应首先在交强险各分项赔偿限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分由被告朱玉荣承担赔偿责任。关于原告主张的医疗费，应以医疗机构出具的实际票据为准予以支持；关于原告主张的误工费，因原告系出租车司机，可按2016年度同行业城镇单位在岗职工平均工资结合误工时间予以确定，但因该费用不是被害人的经济损失，可将其列入财产损失部分处理；关于原告主张的交通费，由本院酌定给付；对于原告主张的修车费及施救费，因已实际发生且与交通肇事存在因果关系，应予确认；对原告提出的营业损失，因合同中约定的租车费为每月3800元，原告修车10天，此期间造成出租车停运，故对此项请求予以支持，经计算停运损失应为1267元，原告主张1200元，属其对自己民事权利的处分，应予支持；原告主张的复印费应由被告朱玉荣负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决如下：一、原告任国强因交通事故所造成的人身及财产损失共计8255.79元（赔偿明细附后），由被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司于本判决生效后五日内，在交强险责任限额内赔偿原告任国强2739.79元；二、被告朱玉荣于本判决生效后五日内赔偿原告任国强经济损失5516元；三、驳回原告任国强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告朱玉荣负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，原审法院判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，肇事车辆经常不锁车门，不拔汽车钥匙，上诉人对车辆的管理存在过错，故依据上述法律规定原审法院判决上诉人承担本案的民事责任并无不当。虽然上诉人称肇事车辆被盗后其已报案且公安机关已经立案，应由犯罪嫌疑人承担责任，但刑事案件尚未侦破，犯罪嫌疑人未被抓获，从现有证据看本案不能确定肇事车辆被盗的事实，且上诉人向法院提交的现有证据亦不足证明付雷、杨振宇所受伤害是犯罪嫌疑人所致，故原审判决认定待肇事车辆被盗案件侦破后，上诉人可向盗窃人追偿亦无不妥。
综上所述，上诉人朱玉荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元,由上诉人朱玉荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张卫东
审判员 赖志勇
审判员 赵洪全
二〇一六年十二月二十三日
书记员 隋佳利