广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初20245号
原告：黄应军，男，1980年8月24日出生，汉族，住湖南省安化县。
委托诉讼代理人：梁伟昆，广东君华律师事务所律师。
被告：麦锦棠，男，1964年1月24日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：汤浩，广东赋诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝丽，广东赋诚律师事务所实习律师。
被告：东莞市中堂中明酒店，住所地：广东省东莞市中堂镇新兴路*号。
经营者：陈玉敏。
被告：陈玉敏，女，1972年8月6日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告黄应军诉被告麦锦棠、东莞市中堂中明酒店（以下简称中明酒店）、陈玉敏合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄应军的委托诉讼代理人梁伟昆、被告麦锦棠的委托诉讼代理人汤浩、蓝丽到庭参加诉讼，被告中明酒店、陈玉敏经本院传票合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原告黄应军向本院提出诉讼请求：一、被告麦锦棠向原告支付一次性补助397800元；二、被告麦锦棠向原告支付一次性补偿100000元；三、被告麦锦棠向原告支付手术费50000元；四、被告中明酒店、陈玉敏对被告麦锦棠的上述债务承担连带清偿责任；五、三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2005年4月起，原告在被告麦锦棠承包经营的中明酒店明珠娱乐城担任总监一职，2012年9月22日晚，中明酒店员工罗森与梁礼家发生口角并互相斗殴，原告基于职责上前劝阻，被罗森打伤左眼，后经东莞市人民医院诊断治疗，原告的左眼确诊为失明。2013年7月23日，原告与被告麦锦棠达成补偿协议，被告麦锦棠承诺按协议约定支付手术费用以及每月支付原告工资，但自2014年2月9日起，被告麦锦棠拒绝向原告支付补偿协议中约定的工资、手术费用，原告多次向被告追讨未果。被告麦锦棠承包被告中明酒店三楼的娱乐城进行经营，两被告之间为挂靠关系，故被告中明酒店应对被告麦锦棠拖欠的上述费用承担连带责任。被告中明酒店是个体工商户，被告陈玉敏为其经营者，故其依法应对被告中明酒店的债务承担连带清偿责任。
被告麦锦棠辩称，1、原告的诉请与双方签订的协议的第七条约定相违背，原告应得的赔偿款均附有期限，且该约定期限并未来临，据此，原告的诉请应当由法院依法予以驳回；2、关于原告的第三项诉请与双方签订的协议的第四条的约定相违背，根据原告所提供的证据，原告在约定期限内并没有发生手术，因此该项诉请缺乏依据。
被告中明酒店、陈玉敏经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，仅向本院提交一份书面答辩状，辩称：1、原告不是中明酒店、陈玉敏的员工；2、补偿协议是被告麦锦棠出具的，相应债务应由被告麦锦棠自行承担；3、被告中明酒店的公章已经依法备案，《中明酒店娱乐城财务专用章》不是被告中明酒店的财务章，被告中明酒店的经营范围为：旅业、西餐制售，从未成立娱乐城；4、本案不存在任何挂靠关系，原告认为被告麦锦棠与被告中明酒店、陈玉敏存在挂靠关系与事实不符，其要求被告中明酒店、陈玉敏承担连带责任没有法律依据；5、伤害案自2012年发生至今，原告从未向被告中明酒店、陈玉敏主张过权利，已超过诉讼时效。
经审理查明：中明酒店为个体工商户，经营者为陈玉敏。麦锦棠于2005年在中明酒店三楼经营KTV（对外名称：中明明珠娱乐城。未经工商登记），黄应军担任该KTV总监，但双方没有签订书面的劳动合同，麦锦棠也没有为黄应军参保。
2012年9月22日，因KTV内的员工罗森与梁礼家发生争执，黄应军在上前劝架过程中被罗森误伤并导致其左眼受伤，后黄应军被送往东莞市人民医院进行住院治疗至2012年10月24日。
2012年9月27日，东莞市公安局向黄应军出具鉴定结论通知书，告知其损伤程度为重伤。
2012年10月9日，东莞市公安局向黄应军送达破案告知书，告知其罗森过失致人重伤的案件已经侦查并破案。
2012年12月27日，黄应军委托广东康怡司法鉴定中心对其伤情进行司法鉴定，该鉴定中心于2012年12月31日向其出具鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人黄应军左眼球破裂伤等诊断成立，与本次损伤存在因果关系，目前伤情稳定，所遗留左眼一级盲等后遗症，参照GB/T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准第七级28条之规定，评为七级伤残。
2013年7月23日，麦锦棠与黄应军分别作为甲、乙方签订了《关于中明明珠娱乐城员工黄应军左眼失明补偿协议》（下称补偿协议），约定：1、中明明珠娱乐城所有营业的纯收入按2%提成（保底20万纯收入），公司数目需清楚，不可欺骗。2、黄应军工资由7800元/月提升为11200元/月，由2013年6月1日实行，而后每十二个月在原工资基础上加1080元/月。3、2018年5月，甲方一次性补偿黄应军壹拾万元整。4、2018年5月前，乙方如需左眼手术，甲方提供伍万元以内的手术费（手术期间按正常上班计算）。5、中明明珠娱乐城另有提成或奖金方案乙方有权参与。6、2013年至2018年5月前出现终止或拖欠上述条件则由甲方一次性补助剩余时间×7800元/月（此条与第3条不冲突，如出现终止第3条一样有效）。7、此协议方案到2018年5月份，并且甲方所有应付费用在此日期前结算给付。
2014年2月9日，因麦锦棠在中明酒店内经营的KTV需要整改而暂停营业，故从2014年2月9日开始，麦锦棠没有再履行上述协议约定的内容。
2015年8月，麦锦棠邀请黄应军到其在惠州市经营的KTV担任总监，后黄应军到该KTV工作至2016年2月24日，2016年3月16日正式办理离职手续，期间麦锦棠按10000元/月的标准向其支付工资合计70000元。
黄应军主张，麦锦棠从2014年2月9日起没有按照补偿协议的约定向其支付工资等，根据补偿协议第6条的约定，其有权要求麦锦棠按照补偿协议第2条约定的7800元/月的标准一次性支付2014年2月9日至2018年5月31日期间合计51个月的补助共397800元，但同意扣减该期间已在麦锦棠经营的惠州市KTV领取的工资合计70000元，并有权要求麦锦棠按照补偿协议第3条、第4条的约定，一次性支付补偿款100000元、提供左眼手术费50000元。麦锦棠对协议约定的上述条款均无异议，对其计算标准亦无异议，但辩称：1、根据协议第7条的约定，上述款项均应在2018年5月份前进行结算；2、黄应军并未实际发生左眼手术费用，故其主张该项费用缺乏依据。
黄应军并主张，由于麦锦棠所经营的案涉KTV是挂靠于中明酒店并对外经营的，故中明酒店、陈玉敏应对麦锦棠的案涉债务承担连带清偿责任。麦锦棠则称其与中明酒店不存在挂靠关系，其是承包了中明酒店的KTV进行经营，且黄应军是在其承包经营期间受伤的，而双方亦是基于签订了案涉补偿协议而产生了纠纷，麦锦棠才是合同的相对方，故中明酒店、陈玉敏无需在本案中承担责任。中明酒店、陈玉敏亦在其提交的答辩状中称其与麦锦棠不存在挂靠关系，其无需在本案中承担赔偿责任。
以上事实，有原告黄应军提交的案情经过、破案告知书、法医鉴定结论通知书、司法鉴定意见书、出院记录、住院诊断证明、费用明细总清单、收入证明、补偿协议、被告麦锦棠提交的结算单等证据以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案是合同纠纷。案涉补偿协议是黄应军与麦锦棠自愿签订的，是两人的真实意思表示，对黄应军、麦锦棠均有约束力。虽然已在补偿协议中就黄应军受伤后应由麦锦棠承担的赔偿项目及计算标准进行了详细的约定，但该协议最后一条即第7条亦明确约定“此协议方案到2018年5月份，并且甲方所有应付费用在此日前结算给付”，由此可见，麦锦棠应对黄应军承担的各项赔偿的支付届满期限均为2018年5月，故黄应军在支付期限尚未届满的情况下诉请麦锦棠按协议约定承担各项赔偿费用明显缺乏依据。基于上述认定，本院驳回黄应军的全部诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告黄应军的全部诉讼请求。
本案案件受理费4639元，由原告黄应军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 周昭君
二〇一七年十一月六日
书记员 黎晓明
钟雪梅
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。