吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第5974号
原告刘春秀，女，1963年3月23日生，汉族，工人，住德惠市惠发街道办事处松柏村7社。
委托代理人杨景才，吉林华航律师事务所律师。
被告吉林德大有限公司，住所地吉林省102国道1149公里处。
法定代表人杨小平，该公司董事长。
委托代理人张志勇，该公司法务经理。
被告中航安盟财产保险有限公司德惠营销服务部，住所地德惠市建设街锦秀富苑小区2号楼107号1层1门。
负责人宋永阁，该公司经理。
委托代理人李冬旭，该公司职员。
委托代理人徐亮，该公司职员。
原告刘春秀诉被告吉林德大有限公司、中航安盟财产保险有限公司德惠营销服务部劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙扬独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘春秀及委托代理人杨景才、被告吉林德大有限公司（以下简称德大公司）的委托代理人张志勇、中航安盟财产保险有限公司德惠营销服务部（以下简称中航安盟保险公司）的委托代理人李冬旭、徐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月15日，原告在为被告从事劳务工作中因地面过滑，被脱衣服架拌倒致伤住院，经诊断为髌骨粉碎性骨折，住院26天。现起诉要求被告立即赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、代理费、鉴定费等各项经济损失人民币152,818.83元。
被告德大公司辩称，刘春秀与我公司存在劳务关系，她在更衣室内换衣服时拌倒摔伤，应该以过错责任来划分；原告在入场时我公司进行过安全培训，对于更换衣服及各种损伤事项都进行了提示，根据打扫卫生时间来看，事发当时地面不滑，摔倒可能是自身原因造成的，所以其自身要承担一定责任；我公司为工人投保了雇主责任保险，应根据雇主责任保险合同进行理赔，剩余部分由原告自己承担。
被告中航安盟保险公司辩称，我公司需核实原告身份，核实原告与德大公司的合同关系，确认事故发生经过，如原告与德惠大公司未签订相关劳动用工合同，我公司则不履行赔偿义务。我公司将按照与德大公司签订的雇主责任保险合同中的相关条款作为理赔标准：1、我公司不承担社会保险行政部门制定的工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险、住院服务标准之外的医疗费用；2、伤残等级应符合《职工工伤与职业病致残程度鉴定》中1-10级其中的一级伤残；3、每人死亡伤残赔偿金的限额应按条款中百分比比例的相关规定；4、赔付限额为劳务工人每人赔偿限额100,000.00元；5、误工损失日应为120日；6、二次手术费用，愿意以调解方式解决，支付治疗费5000.00元；7、精神损害抚慰金不在保险理赔范围内。
原告提供的证据有医疗费票据、住院病历、用药清单、出院诊断书、代理费票据、鉴定结论、鉴定费票据等。被告德大公司的质证意见是：对证据的真实性没有异议，但认为出院诊断书均由个人所开，是重复性诊断，正常应按出院诊断全休一个月即可。被告中航安盟保险公司的质证意见是同意德大公司意见，而且不是每个诊断书都有门诊诊断、检查报告支撑，误工费只能支持120天。
被告德大公司提供的证据有：保险合同一份，培训记录、培训签到簿、更衣室照片、更衣室地面照片、培训照片、证人刘利的证言、消毒清洗记录及清洗操作流程规范。原告对被告德大公司提供的证据的质证意见是对保险合同无异议；对刘利证言有异议，认为不符合证据规则，确认不了刘利的身份，不予质证；更衣室衣服架照片不是当时事发时照片；另外两份照片与本案无关，不予质证；培训签到簿上不是原告本人签字，没有具体培训内容，时间有涂改；操作性规范、清洗记录与原告无关。被告中航安盟保险公司对德大公司提供的证明、照片不予质证，对于其他证据没有异议。
被告中航安盟保险公司没有提供证据（其要提交的保险公司与德大公司提交的一致，不重复提交）。
经审理查明，原告受雇于被告德大公司食品事业部屠宰厂工作。2015年4月15日，原告在更衣室拌到了更衣架摔倒在地，导致受伤。原告受伤后，入德惠市人民医院住院治疗26天，入、出院诊断均为左髌骨骨折，支付门诊费用667.69元，住院医疗费用15,696.67元，住院期间一级护理4天，二级护理22天。出院后，原告刘春秀分别于2015年6月4日、2015年10月8日到德惠市人民医院门诊检查，产生门诊检查费用312.00元。2016年3月21日，经吉林大众司法鉴定中心鉴定，1、原告刘春秀左侧髌骨粉碎性骨折内固定术后符合伤残拾级；2、此次外伤护理期限以玖拾日为宜；3、此次外伤营养期以陆拾日为宜，标准可参照住院人员伙食补助每人每日壹佰圆人民币；4、内固定钢丝可待骨折全愈后取出，费用约壹万壹仟圆人民币。支付司法鉴定费3300.00元。刘春秀自2014年4月至2015年3月的月平均工资为2703.13元。
另查明，被告吉林德大有限公司为员工在被告中航安盟保险公司投保了雇主责任保险。保险期限为2015年1月1日0时起至2015年12月31日24时止，其中长短工每人死亡赔偿限额100,000.00元。保险合同特别约定清单中约定，免赔额：五天的误工费用；每人伤亡责任限额内包含每人医疗费用责任限额和法律费用责任限额，其中每人医疗费用责任限额不超过每人伤亡责任限额的30%，法律费用责任限额为伤亡责任限额的20%。保险条款中第二十九条第（二）项B.永久丧失部分工作能力，在保险合同所附伤残等级赔偿限额比例表（附录2）规定的百分比乘以每人死亡伤残赔偿限额内的数额内赔偿。附录2中载明，十级伤残百分比为1%。
本院认为，原告刘春秀受雇于被告德大公司，双方之间形成劳务合同关系，原告在工作过程中在工作场内受伤，被告德大公司应对原告的经济损失承担主要赔偿责任，比例以80%为宜；原告刘春秀作为完全民事行为能力人，自身没有尽到安全注意义务，应对自身的经济损失承担部分责任，比例以20%为宜。因被告德大公司在被告中航安盟保险公司为员工投保了雇主责任保险，应首先由被告中航安盟保险公司保险责任限额内对原告的经济损失按比例承担赔偿责任；不足部分，由被告德大公司承担。原告提供的证据，二被告对真实性无异议，依法予以采信。被告德大公司提交的雇主责任保险合同，原告及另一被告均无异议，依法予以采信。其他证据，原告均存在异议，且无法证明其所主张的原告存在过错的问题，依法不予采信。原告主张精神损害抚慰金10,000.00元过高，合理保护7000.00元。误工费应以其受伤前12个月平均工资为标准计算赔偿数额。综上，原告刘春秀因此次伤害造成的经济损失应认定为133,842.68元。其中医疗费16,676.36元，住院伙食补助2600.00元（100.00元/天×26天），误工费29,734.43元（2703.13元×11月），护理费8096.25元（2698.75元/月×3月），营养费6000.00元（100.00元/天×60天），后续治疗费用11,000.00元，残疾赔偿金46,435.64元（23,217.82元/年×20年×10%），精神损害抚慰金7000.00元，鉴定费3300.00元，律师代理费3000.00元。二被告应对原告的经济损失承担80%的赔偿责任，即（133,842.68元－7000.00元）×80%＝101,474.14元,另行支付原告精神损害抚慰金7000.00元。根据雇主责任保险合同约定，被告中航安盟保险公司在保险限额内赔偿原告的损失项目为64,704.23元，其中医疗费为13,341.09元（16,676.36元×80%），住院伙食补助2080.00元（2600.00元×80%），护理费6477.00元（8096.25元×80%），后续治疗费用8800.00元（11,000.00元×80%），营养费4800.00元（6000.00元×80%），误工费23,166.14元（29,734.43元×80%-124.28×5天），残疾赔偿金1000.00元（伤亡赔偿限额100,000.00元×1%），律师代理费2400.00元（3000.00元×80%），鉴定费2640.00元（3300.00元×80%）。上述医疗费、住院伙食补助、护理费、后续治疗费用、营养费等五项费用为医疗费用责任限额内的赔偿项目，总金额35,498.09元，已经超过雇主责任保险合同约定的责任限额，因此，上述五项费用保险公司承担的赔偿金额为30,0000.00元，多出部分5498.09元由被告德大公司赔偿。因此，被告中航安盟保险公司对原告承担的赔偿数额为59,206.14元(64,704.23元-5498.09元)。被告德大公司应赔偿原告的经济损失应为101,474.94元-59,206.14元＝42,268.88元，精神损害抚慰金7000.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中航安盟财产保险有限公司德惠营销服务部于本判决生效后立即在雇主责任保险限额内赔偿原告刘春秀经济损失人民币59,206.14元；
二、被告吉林德大有限公司于本判决生效后立即赔偿原告刘春秀经济损失人民币49,268.88元；
三、驳回原告刘春秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1042.00元，减半收取521.00元，另521.00元及邮寄送达费112.00元，合计633.00元，由原告刘春秀自行负担20%，即126.60元，由被告中航安盟保险公司负担80%，即506.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 孙 扬
二〇一六年七月四日
书 记 员 宋艳艳