云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临中民终字第113号
上诉人（原审原告）卢惠文，耿马恒丰木业加工厂业主，个体工商户。
委托代理人林中，云南某某律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人曾广生，耿马恒丰木业加工厂管理员。代理权限：一般授权代理。
上诉人（原审被告）陈江红，务农。
委托代理人杨彪，云南某某律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）罗发明，务农。
原审第三人彭德玉，个体工商户。
上诉人卢文惠、上诉人陈江红、罗发明因买卖合同纠纷一案，不服镇康县人民法院（2013）镇民初字第194号民事判决，向本院提起上诉，本院2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月11日审理了本案，上诉人卢文惠的委托代理人林中，上诉人陈江红及其委托代理人杨彪，上诉人罗发明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：2006年11月12日，陈江红、罗发明与彭德玉签订《更新橡胶买卖合同》，合同落款上甲方署名为陈江红、罗发明，乙方署名为耿马县恒丰木业加工厂，乙方署名为彭德玉。合同约定：甲方自愿将位于军赛乡岔路橡胶厂南帮木胶林约2000棵的胶树卖给乙方采伐，采伐手续由甲方协助乙方办理，采伐时间定于2009年11月30日以后；乙方向甲方支付定金20000元，并在采伐时付清余款；若甲方不能履行协议或将胶树转让给他人，除需向乙方返还定金外，还要双倍赔偿定金损失40000元；如遇胶树增值，按原价加增值部分总价值的合同总金额40%的违约金赔偿给乙方；若乙方拒收胶树，甲方无需返还定金，乙方要赔偿甲方损失40000元，并承担合同总金额40%的违约金。合同签订后，彭德玉分别于2006年11月3日、2008年8月26日支付给陈江红胶树定金共计80000元。
2008年11月28日，彭德玉与卢惠文经营的恒丰木业加工厂签订《协议书》，协议落款上甲方署名为彭德玉，乙方为耿马恒丰木业加工厂，代表签字曾广生，协议约定：甲方将其与包括陈江红户在内的103户林主所签订的《更新橡胶买卖合同》、定金收条以及借据交给乙方统一管理和安排，乙方支付给甲方100000元的履约金；甲方必须协助乙方如期采伐并把采伐后的橡胶树运回工厂，每采伐完一片，乙方必须将应付甲方垫付的定金和每立方50元的报酬结算付清，直至砍伐完为准，同时约定了结算方式和违约责任等。
2009年10月12日，卢惠文向相关部门办理采伐申请，因陈江红户的林地与邻村有权属争议未获批准。2010年5月18日，彭德玉以原告未按期采伐陈江红等3户的橡胶树，违反《协议书》的约定等为由诉至法院，请求判令原告赔偿彭德玉垫付给陈江红等3户的定金140000元，该笔定金经人民法院强制，由原告兑付给了彭德玉。2013年7月5日，卢惠文以陈江红、罗发明提供有瑕疵的合同标的物，并在明知原告不能获得采伐手续的情况下，在原告与彭德玉的案件诉讼过程中，恶意终止合同，将胶树另卖他人，已构成违约，应承担相应的违约责任为由诉至法院，请求判令被告返还原告实际支付的定金100000元，双倍赔偿违约损失200000元及合同总金额40%的违约金104000元，共404000元。
原审法院认为，陈江红、罗发明与第三人彭德玉签订的《更新橡胶买卖合同》的权利主体实为恒丰木业加工厂，恒丰木业加工厂系卢惠文经营的个体工商户字号，以恒丰木业加工厂签订的合同的适格主体为卢惠文本人，卢惠文与陈江红、罗发明之间存在买卖合同关系。双方合同约定采伐时间定于2009年11月30日以后，具体时间约定不明，合同中仅就原告拒收胶树的违约行为约定了违约责任，对原告逾期采伐的违约责任未作约定，原告于2009年10月12日申请采伐，但因胶地有权属争议，相关部门未予批准，原告未能采伐非主观上不履行协议所致，原告不构成违约。被告在权属争议尚未处理的情况下，擅自将胶树另卖他人，并在当地政府协调处理土地争议后，自行办理采伐手续后交由他人采伐，已构成违约。双方的合同中既约定了违约金，又约定了定金，但二者只能择一，结合本案，原告最终未对胶树进行采伐，且因与第三人的诉讼怠于履行合同，对双方最终无法履行合同存在一定过错，适用定金条款对被告显失公平，应适用违约条款，违约金以合同未能履行给原告造成的实际损失计算，即以陈江红收取的80000元定金认定为实际损失。原告主张罗发明收取了20000元定金，因提供的证据形式单一，与本案无关联性，不予采信。原告至2011年5月18日一直在申请采伐手续，被告无证据证实原告知道自己的权益受到侵害超过2年，被告认为原告起诉超过诉讼时效的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈江红、罗发明于判决生效之日起十日内给付卢惠文违约金80000元；二、驳回卢惠文的其他诉讼请求。
审判后，卢惠文及陈江红、罗发明均不服，向本院提起上诉。上诉人卢惠文于2014年6月10日申请撤回上诉，本院以（2014）临中民终字第113号民事裁定，准许卢惠文撤回上诉。
陈江红、罗发明上诉称，彭德玉作为卢惠文的业务员是2009年1月1日至2014年6月30日，而《更新橡胶买卖合同》签定于2006年11月12日，卢惠文不是适格的原告；陈江红、罗发明只与彭德玉有买卖关系，收取的是彭德玉的定金；因政府不批准采伐，陈江红、罗发明通知彭德玉终止合同，彭德玉未提出异议，因卢惠文、彭德玉未按时砍伐胶树，胶树干死，为挽回损失才将胶树卖给镇康县军赛橡胶木加工厂，且在临沧中院解决卢惠文与彭德玉的纠纷后，卢惠文与彭德玉的协议未履行部分已经云南省高院依法解除，陈江红、罗发明没有违约，是彭德玉违约，定金不应返还；卢惠文应在彭德玉收到解除合同通知之日起，或收到临沧中院终审判决之日起，知道或应当知道权益受到侵害，起诉之日已超过诉讼时效，请求二审撤销原判，驳回卢惠文的诉讼请求。
卢惠文的代理人林中当庭辩称，依据云南省高级人民法院的生效判决，卢惠文为适格原告，彭德玉与卢惠文系委托关系，定金经法院执行交付给了彭德玉；政府不批准采伐并非卢惠文的责任，陈江红未办证之前并将橡胶树卖与他人，已构成违约，应承担责任。
经审查，原判认定的事实有相应的证据证实，本院予以确认，不再赘述。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1、陈江红、罗发明与卢惠文是否存在买卖关系，卢惠文是否是适格原告；2、陈江红、罗发明是否违约，是否应承担返还定金的违约责任；3、卢惠文的诉讼是否超过了诉讼时效。
针对争议焦点，双方当事人均未提供新的证据。
经审查双方当事人一审提交的证据，针对争议焦点，本院评判如下：
一、关于陈江红、罗发明与卢惠文是否存在买卖关系，卢惠文是否是适格原告的问题。
本院认为，陈江红、罗发明2006年11月12日签订的《更新橡胶买卖合同》买方署名为耿马县恒丰木业加工厂，盖有该厂的印章，彭德玉为签订合同的经手人，云南省高级人民法院（2012）云高民再终字第62号民事判决确认了彭德玉与耿马县恒丰木业加工厂为委托代理关系，受托人彭德玉所实施的民事行为所产生的权利义务由委托人耿马县恒丰木业加工厂承受，耿马县恒丰木业加工厂系卢惠文个人经营的个体工商户字号，以耿马县恒丰木业加工厂签订合同的适格民事主体为业主卢惠文，卢惠文与陈江红、罗发明存在买卖关系，卢惠文以买卖合同为由提起民事诉讼，是适格的原告。
二、关于陈江红、罗发明是否违约，是否应承担返还定金的问题。
本院认为，双方对签订的《更新橡胶买卖合同》对具体采伐的截止时间约定不明，卢惠文申请采伐，因胶地权属争议，政府相关部门未批准采伐，并非卢惠文怠于履行合同所致，卢惠文未违约，陈江红、罗发明在权属争议尚未处理的情况下，擅自将胶树卖与他人，已构成违约，应承担相应的违约责任，返还卢惠文所支付的定金。
三、关于卢惠文的诉讼是否超过了诉讼时效的问题。
本院认为，双方对《更新橡胶买卖合同》的履行期限未作具体约定，在卢惠文申请采伐许可期间，双方买卖合同的标的物被陈江红、罗发明另卖他人，卢惠文的权利受到侵害，其间，卢惠文与彭德玉之间的买卖关系还是委托关系的纠纷一直在诉讼之中，2013年5月21日云南省高级人民法院作出（2012）云高民再终字第62号民事判决，卢惠文2013年7月5日提起诉讼，未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人陈江红、罗发明的上诉理由缺乏相应的事实和法律依据，上诉主张均不能成立，应予驳回。原判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7360元，由上诉人陈江红、罗发明负担3680元，其余3680元按本院（2014）临中民终字第113号民事裁定由卢惠文负担。
本判决为终审判决。
审判长 李鸿武
审判员 李世兰
审判员 张 丽
二〇一四年六月十一日
书记员 许子文