广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民二终字第758号
上诉人（原审原告、反诉被告）：赵宇。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州二宫（冷锻）汽车配件有限公司。
法定代表人：柳冈正一，社长。
委托代理人：廖育强，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：吴清毅，广东君厚律师事务所律师。
上诉人赵宇因与被上诉人广州二宫（冷锻）汽车配件有限公司（下称二宫公司）加工合同纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民二初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：赵宇与二宫公司于2010年12月18日签订《加工业务委托契约书》，该契约书的翻译件《加工合同》中约定二宫公司将其所有下料工序的加工生产委托给赵宇加工，二宫公司向赵宇提供加工生产指示书，赵宇按指示书的指示进行加工生产，合同期间自2011年3月上旬起至2014年3月上旬止，加工单价为0.26元／个。双方在履行合同过程中，因二宫公司认为赵宇的加工交期满足不了生产需求欲解除合同，赵宇遂留置二宫公司的模具等财产，双方就此产生纠纷，于2011年5月31日在广州市萝岗区永和街人民调解委员会进行调解。经调解，赵宇为保障加工产品能够依约按时按质交货，同意投入专用设备，与此同时二宫公司必须保障赵宇的投资成本，双方就此达成一致意见，签订《人民调解协议书》，约定二宫公司保证赵宇每月55%的FC下料加工量，如果折合FC下料加工量少于12万个时，依12万个的最低保证量进行，并约定签订补充合约。2011年6月16日双方就原《加工业务委托契约书》签订《委托加工补充合同书》，约定赵宇接受二宫公司加工委托并为此投入专用设备，二宫公司发放产品加工指示书给赵宇，赵宇按照指示书进行加工，二宫公司保证赵宇每个月所接订单下料加工55%的FC下料加工量，如果折合下料加工量少于12万个时，依12万个的最低保证结算给赵宇，加工单价为0.23元／个（不含税），每月10日前向赵宇支付上个月的加工费，合同期限从2011年6月1日起至2014年5月31日止。赵宇认为补充合同书签订前原有的设备已足以满足二宫公司的加工需求，因此在补充合同书签订后，赵宇未投入新的专用设备。赵宇主张其曾于2011年12月5日向二宫公司EMS邮寄联络函，并提供编号为EN938863481CS的EMS底单一张以及联络函一张作为证据，联络函显示赵宇要求二宫公司尽快给加工指示书和拉料时间，签名处为打印的“赵宇”二字。二宫公司确认收到过编号为EN938863481CS的EMS邮件，但主张邮件中联络函的内容是赵宇通知解除合同而非要求交付加工指示书，二宫公司提供EMS底单复印件一张以及联络函一张作为证据，EMS底单复印件残缺不完整，未见编号，但寄件人信息以及邮戳位置均与赵宇提供的编号为EN938863481CS的EMS底单一致，其提交的联络函显示赵宇正式通知二宫公司不再加工，签名处为打印的“赵宇”二字。另查明，自2011年12月起，二宫公司不再向赵宇发放产品加工指示书，赵宇也未为二宫公司进行任何加工，双方未依12万个的最低保证进行结算。以上事实有《加工业务委托契约书》、翻译件《加工合同》、《人民调解协议书》、《委托加工补充合同书》以及当事人陈述等证据证实，上述证据经庭审质证，本院予以采信。
赵宇在原审起诉请求法院判令：1.二宫公司支付拖欠的加工费358800元（2011年12月至2012年12月）；2.二宫公司继续履行合同；3.由二宫公司承担本案诉讼费用。
二宫公司反诉请求法院判令：确认二宫公司与赵宇于2010年12月18日签订的《加工业务委托契约书》、2011年5月31日签订的《人民调解协议书》和2011年6月16日签订的《委托加工补充合同书》已于2011年12月7日解除。
原审法院认为：赵宇与二宫公司签订的《加工合同》和《委托加工补充合同书》是双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方合法权益均受法律保护。二宫公司主张赵宇于2011年12月5日通知二宫公司解除双方加工合同，并提供2011年12月8日寄出的EMS底单复印件一张和2011年12月5日联络函一份予以证明，但因其未能提供EMS底单原件予以审核，且其提供的赵宇通知解除加工合同的联络函复印件上没有赵宇签名，故原审法院对该主张不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，二宫公司主张以停发订单的实际行为向赵宇表明解除合同的意思表示，不符合法律规定的以通知的方式行使解除权，其停发订单的行为并不产生解除合同的法律效力。综上，二宫公司关于确认双方于2010年12月18日签订的《加工业务委托契约书》、2011年5月31日签订的《人民调解协议书》和2011年6月16日签订的《委托加工补充合同书》已于2011年12月7日解除的请求于法无据，原审法院不予支持。二宫公司是否应依照合同约定按每月最低12万个保证量进行结算，需考量双方约定该条款时所考虑的因素以及双方履行合同的情况。双方合同中关于“投入专用设备”和“每月最低12万个保证量结算”的约定，系双方在考虑成本、收益并权衡各自利益之后达成的条款，符合自愿、公平原则，合法有效，对双方均有约束力，双方均应恪守诚信，履行各自义务。补充合同书签订后赵宇未投入专用设备，二宫公司有权行使同时履行抗辩权，拒绝按每月最低12万个保证量进行结算，且2011年12月起双方没有任何委托加工，并未产生加工费用，对此二宫公司无须支付加工费。故赵宇请求二宫公司支付拖欠的2011年12月至2012年12月加工费358800元（0.23元×12万个／月×13个月），于法无据，原审法院不予支持。二宫公司作为加工合同的定作人，享有合同随时解除权。二宫公司在诉讼过程中明确表示不再继续履行合同，二宫公司解除加工合同的意思表示已通过诉讼告知赵宇，双方的加工合同已实际解除，故赵宇关于继续履行合同的请求，于法无据，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十六条、第二百六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回赵宇全部诉讼请求；二、驳回广州二宫（冷锻）汽车配件有限公司全部诉讼请求。一审本诉案件受理费3341元由赵宇负担，反诉案件受理费50元由广州二宫（冷锻）汽车配件有限公司负担。
赵宇不服原审判决，向本院提起上诉称：2010年12月28日，赵宇与二宫公司签订《加工业务委托契约书》，约定“二宫公司承诺将公司内所有下料工序的加工生产委托给赵宇加工，赵宇接受其委托”，二宫公司向赵宇提供加工生产指示书，赵宇按指示书的指示进行加工生产，加工单价为0.26元／个，合同期为2011年3月上旬开始到2014年3月上旬止，赵宇“负责该加工生产所需的设备、厂房”。赵宇为履行此合同，购买了专用设备TH21-16T冲床一台（该冲床加工下料能力为每月30万个），积极履行自己的义务。2011年6月16日，赵宇与二宫公司签订《委托加工补充合同书》，约定“二宫公司以本合同为基准，把合同规定的二宫公司下料加工委托给赵宇，赵宇接受此委托，并为此投入专用设备”。“二宫公司保证赵宇每个月所接订单下料加工55％的Fc下料加工量，如果折合下料加工量少于12万个时，依12万个的最低保证结算给赵宇。二宫公司当月客户订单由二宫公司总经理每月初提供给赵宇，二宫公司确保该订单数量的真实性，否则视二宫公司违约。”加工单价为0.23元／个（不含税），合同期至2014年5月31日止。赵宇与二宫公司在合同签订后正常履行了各自的义务，但是，从2011年12开始，二宫公司当月客户订单二宫公司石川总经理没有提供给赵宇，而且二宫公司没有向赵宇发出加工指示书和拉料时间，也没有每个月依12万个的最低保证结算加工费给赵宇，赵宇一再催促，二宫公司都没有向赵宇发出加工指示书和拉料时间，也没有每个月依12万个的最低保证结算加工费给赵宇，二宫公司拖欠加工费的行为违反了合同约定，所以赵宇要求二宫公司以加工单价为0.23元／个，依每个月12万个的最低保证结算加工费给赵宇，并继续履行合同。但是一审判决却以赵宇“在补充合同书签订后赵宇未投入新的专用设备”为由，判决“驳回赵宇全部诉讼请求”。双方合同补充合同书根本没有要求赵字投入新的专用设备，而且赵宇在2011年3月投入的专用设备TH21-16T冲床一台加工下料能力为每月30万个，二宫公司给赵宇的下料加工量每月只有12万个至17万个，赵宇按质按量按期完成加工工作，而此加工量远远没有达到冲床加工下料能力所能加工的数量。一审法官根据什么硬要赵宇投入新的专用设备。上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、判决二宫公司结算支付加工费358800元（2011年12月至2012年12月）给赵宇；3、要求二宫公司继续履行合同；4、由二宫公司承担本案诉讼费用。
二宫公司答辩称：同意一审判决。对赵宇提到的设备确实没有提供相关设备，请求二审驳回赵宇的上诉。
赵宇二审提交证据如下：证据一，加工费及加工量统计数据表，证实了合计加工费共为280271.38元，平均每月35233.9元，合计加工是1178241个，平均每月147280个；证据二，已经收取的加工费单据三张；证据三，赵宇购买的加工机器现场照片及送货单。二宫公司质证认为证据一、二赵宇提交的证据与其所提交的证据，在数据上不对应，二宫公司所支付的加工费每笔款项都有凭证，所以对相对应的数据予以认可，不一致的不予认可；证据三的照片所拍的设备是沃得精机生产的，而其提交的送货单记载的品牌是德高，二者不是一个设备，对三性不予确认，送货单没有合同也没有发票，不能证实真实性，不予确认。
二宫公司二审提交如下证据：证据一，证明、营业执照、机构代码证、工业品买卖合同、送货单、发票两张、收据、设备照片，证实赵宇向法院提交的2011年3月25日和2011年3月28日两张收据中所称购买的机器设备，实际上是广州市增城俊尉模具加工厂向扬州日高锻压自动化有限公司购买的，深圳市圣诺亚科技有限公司是扬州日高公司的销售商，该业务交易均是由刘勇军一手操办，设备照片的型号、编号、制造日期与买卖合同、送货单、发票相印证，赵宇并没有向深圳市圣诺亚科技有限公司购买设备；证据二，委托加工费付款明细及收款收据（2011年4月-11月），证实了二宫公司从未拖欠赵宇任何加工费；证据三《加工协议》，证实了赵宇没有按照双方于2011年6月16日签订的《委托加工补充合同书》约定的条件履行合同，赵宇所称购买的机器设备，实际上是广州市增城俊尉模具加工厂向扬州日高锻压自动化有限公司购买的，俊尉工厂购买设备后交由多益公司使用，多益公司总经理张新伟在购买设备后与赵宇签订《加工协议》，赵宇在为二宫公司加工期间没有投入设备，同时违反双方禁止将加工业务进行转委托加工的约定。赵宇质证认为，证据一，证明盖章的是广州市增城俊尉模具加工厂，对该证据的三性都不予确认，营业执照、机构代码证、工业品买卖合同、送货单三性都不予确认，发票两张认可其真实性，机器与本案没有关联性；对证据二委托加工费、付款明细及收据的真实性予以确认；证据三加工协议的真实性予以确认，但与本案没有关联性，该协议是与张新伟签订，原先是想将另外的加工任务给张新伟，现在不能举证。
本院二审查明，赵宇二审为证实其已投入专用设备提交了照片及送货单，照片显示设备为沃得精机（中国）有限公司2010年5月出厂的JH21-160开式固定台压力机，送货单显示送货产品为JH21-160T冲床，产地（品牌）为德高。
另查明，赵宇与二宫公司于2010年12月18日签订《加工业务委托契约书》第八条约定，赵宇在没有二宫公司同意的条件下不得将此加工转发给其他单位。2011年6月16日双方签订《委托加工补充合同书》第三条约定，赵宇不得将该订单情报泄露给任何第三方，否则视为乙方违约。2011年3月22日，赵宇与张新伟签订《加工协议》，约定赵宇承包给张新伟下料加工工作，加工单价为0.125元／件；张新伟提供厂房、设备（160T冲压机）、电等生产必需品及运输，并负责加工生产；赵宇负责张新伟所提供设备有足够的订单可加工，并力争扩展使用张新伟现有可利用设备；赵宇负责给其客户签订3年加工合同；双方加工协议为期三年（即2011、2012、2013）。二宫公司主张赵宇将涉案加工业务委托他人加工，而赵宇称是与张新伟有另外的加工业务，但无法举证证实。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点在于赵宇是否有权要求二宫公司支付加工费358800元并继续履行合同。针对上述争议焦点，根据本案查明的事实，首先，双方《委托加工补充合同书》约定赵宇接受二宫公司加工委托并为此投入专用设备，赵宇二审提交照片及送货单，称其已购买专用设备，但其提交的送货单明确载明是购买德高冲床，而其提交的在用机器的照片显示是沃得精机（中国）有限公司生产的，且送货单并无买卖合同和发票等加以佐证，因此，赵宇对其已经投入专用设备的举证并不充分；其次，赵宇与案外人张新伟签订《加工协议》，该加工协议上的加工设备、加工期限与本案加工业务有相同之处，赵宇称是与案外人有另外的加工业务，但无法举证证实，不排除赵宇将本案加工业务委托他人加工的可能性；最后，赵宇诉请二宫公司支付拖欠的加工费358800元（2011年12月至2012年12月，120000＊0.23＊13），而双方合同是约定每月折合下料加工量少于12万个时依12万个的最低保证结算，双方均确认二宫公司从2011年12月开始就没有再给赵宇发放产品加工指示书，那么，赵宇要求按照每月12万个结算2011年12月至2012年12月的加工费，并不具合理性。因赵宇不能证明其已按照《委托加工补充合同书》的约定投入专用设备，确有违约行为，其要求继续履行合同，二宫公司并不认同，而双方在2011年12月至2012年12月期间并未实际发生加工业务，赵宇要求二宫公司支付加工费，理据也不充分，因此，原审法院对其诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6682元，由上诉人赵宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 维
代理审判员 唐佩莹
代理审判员 庄晓峰
二〇一四年四月十四日
书 记 员 何 浩
汤瑞