重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初14338号
原告：重庆三峡担保集团股份有限公司，住所地重庆市渝北区青峰北路12号3幢，组织机构代码：78748158-0。
法定代表人：李卫东，董事长。
委托诉讼代理人：孙兵兵，男，重庆三峡担保集团股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：彭文婷，女，重庆三峡担保集团股份有限公司员工。
被告：乐至县新城投资有限公司，住所地乐至县天池镇池南路55号，统一社会信用代码91512022553453624T。
法定代表人：云若愚，董事长。
委托诉讼代理人：谢向军，四川精略律师事务所律师。
原告重庆三峡担保集团股份有限公司（以下简称三峡担保公司）与被告乐至县新城投资有限公司（以下简称新城公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告三峡担保公司委托诉讼代理人孙兵兵、彭文婷，被告新城公司法定代表人云若愚、委托诉讼代理人谢向军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告三峡担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令新城公司按保证反担保合同约定承担连带保证反担保责任，向原告支付代偿款人民币1317.99462万元；2、判令新城公司按保证反担保合同约定承担连带保证反担保责任，向原告支付代偿款利息（按人民银行同期贷款基准利率计算至全部代偿款还清为止）。
事实和理由：重庆市永川区渝达建筑有限责任公司（以下简称渝达建司）向浦发银行贷款2500万元，原告为其提供保证担保。被告新城公司以及案外人重庆国禄实业有限公司（以下简称国禄实业）、四川渝鑫公路建设有限公司（以下简称渝鑫公路）、重庆市永川区汇龙机动车辆技术检测站（以下简称汇龙检测站）、刘肖斌、苏公禄为其提供抵押反担保及保证反担保，从2011年起至2014年，每年都要签订一次《借款合同》、《保证合同》、《反担保合同》。2014年3月28日，原告公司员工彭文婷到被告公司与该公司法定代表人周盖签订了《保证反担保合同》，并在合同上加盖新城公司的印章及法定代表人周盖的个人名章，因周盖具有公司法定代表人的特定身份，原告有理由相信公章和个人名章是真实的，原被告之间保证反担保合同关系成立。按合同约定，被告对渝达建司的全部债务承担连带保证反担保责任。该笔贷款于2015年3月31日到期，渝达建司因自身原因未能按期偿还贷款导致原告为其代偿，代偿金额为1317.994621万元。经与渝达公司多次协商，渝达建司与原告达成仲裁和解协议，由重庆仲裁委员会出具了仲裁裁决书，但渝达建司并未按仲裁裁决书履行还款义务。因被告未同意与原告就偿还渝达建司债务一事达成仲裁和解，根据《保证反担保合同》的约定，请求法院判如所请。
被告新城公司辩称：2014年原告与被告之间并没有签订保证反担保合同，并不存在保证反担保合同关系，原告的诉讼请求没有事实依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告三峡担保公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1、浦发银行流动资金借款合同；2、浦发银行保证合同及补充协议；3、借款凭证；4、委托保证合同；5、保证反担保合同、2014年3月25日乐至县新城投资有限公司董事会决议；6、银行发出履行责任催收担保函；7、代偿凭证、代偿证明及担保业务结清通知书；8、仲裁裁决书（2016渝仲字第1042号）；送达证明、重庆市第五中院立案受理通知收（2016渝05执960号）；9、证明原被告公司主体资格资料。被告提交如下证据：1、资阳市公安局印章治安管理信息中心出具的印章入网证；2、乐至县公安局治安管理大队出具的关于《乐至县新城投资有限公司》旧章销毁说明；3、印章入网证；4、保证反担保合同；5、居民死亡注销证明；6、乐国资（2015）2号文件；7、公司设立登记申请书；8、证人周盖出庭证言。
本院依职权调取证据如下：1、2017年2月7日乐至县公安局治安管理大队关于出具的关于《旧章销毁说明》情况属实的证实；2、乐至县公安局旧章收缴、销毁清单；3、乐至县印章治安管理信息系统关于新城公司印章信息内容；4、2017年2月21日资阳市政府服务中心公安局工作人员谢佳璟调查笔录、乐至县公安局治安大队工作人员喻真艳调查笔录。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的证据1-3、4-9；被告提交的证据1-8；本院依职权调查的证据1-5真实、合法、具有关联性，能够互相印证，形成证据锁链，本院予以确认并在卷佐证，对原告提交的证据5，不具有真实性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年重庆市永川区渝达建筑有限责任公司（简称渝达建司）与上海浦发银行股份有限公司重庆分行（简称浦发银行重庆分行）签订《流动资金借款合同》，借款2500万元，借款期限自2014年3月31日至2015年3月31日。原告为其提供保证担保，该笔贷款于2015年3月31日到期，渝达建司因自身原因未能按期偿还贷款，原告履行保证担保责任，为其偿还贷款，代偿金额为1317.994621万元。案外人国禄实业、渝鑫公路、汇龙检测站、刘肖斌、苏公禄为原告保证借款债权的实现提供抵押反担保及保证反担保。2016年5月30日，经重庆仲裁委员会主持，原告三峡担保公司与渝达建司、国禄实业、渝鑫公路、汇龙检测站、刘肖斌、苏公禄达成仲裁和解协议，2016年6月12日，重庆仲裁委员会作出（2016）渝仲字第1042号裁决书。因渝达建司、国禄实业、渝鑫公路、汇龙检测站、刘肖斌、苏公禄没有履行仲裁裁决书确定的义务，原告三峡担保公司于2016年7月13日向重庆市第五中级人民法院申请强制执行。现原告三峡担保公司以与被告新城公司于2014年3月签订了《保证反担保合同》为由，要求其在原告承担保证担保责任的范围内承担连带保证责任。
原告向本院提交签订时间为2014年3月28日《保证反担保合同》，载明，保证人（甲方）：重庆市三峡担保集团有限公司，保证反担保人（乙方）：乐至县新城投资有限公司，为保障甲方保证借款债权的实现，……乙方自愿为甲方的保证提供保证反担保。本保证反担保的主债权为，基于甲方与借款人签订的委托保证合同和甲方与浦发银行重庆分行签订的保证合同所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。反担保保证方式为向甲方提供连带责任保证等内容。在该合同尾页甲方、乙方、法定代表人落款处分别盖有重庆市三峡担保集团有限公司、乐至县新城投资有限公司的印章、原法定代表人周盖的个人名章（没有编号）。
另查明，被告新城公司现在使用的印章于2011年12月14日经审核准予进入资阳市公安局印章治安管理信息系统，旧印章已于2011年12月20日被乐至县公安局收缴，并交付使用新印章。旧印章在2013年12月30日集中予以销毁。新城公司原法定代表人周盖在任董事长期间的个人名章编号为5139220006277。
再查明：2015年1月29日，被告新城公司的法定代表人由周盖变更登记为云若愚，职务为董事长。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告三峡担保公司主张于2014年3月28日与被告新城公司签订了《保证反担保合同》，反担保保证合同关系依法成立，原告三峡担保公司应当就合同签订的事实提供证据予以证明。庭审中原告三峡担保公司陈述合同是公司员工与被告原法定代表人周盖亲自签订、并由周盖加盖印章和个人名章，周盖的行为是代表公司的职务行为，有理由相信印章是真实的，但周盖本人否认，且原告三峡担保公司也未提供证据证明，故对原告三峡担保公司主张的该事实本院不予采信；根据本案已查明的事实，该份合同上加盖的不是经公安机关审核备案的被告新城公司新印章，且旧印章已于2013年12月30日被公安机关销毁，该份合同也不可能加盖被告新城公司旧印章，即使被告新城公司知晓或者曾经使用过该份合同上争议的印章，原告三峡担保公司对此也无证据予以证明，对争议印章的效力本院不予认可。因此，原告三峡担保主张其与被告新城公司之间保证反担保合同关系成立的事实，证据不足，应当由原告三峡担保公司承担不利法律后果。对原告三峡担保公司的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回原告重庆三峡担保集团股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费101070元，保全费5000元，共计106070元由原告重庆三峡集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 红
人民陪审员 李国华
人民陪审员 代小戈
二〇一七年三月十七日
书 记 员 张玉娇