广东省韶关市曲江区人民法院	行 政 判 决 书	（2015）韶曲法行初字第24号	原告：江苏锋泰钻石工具制造有限公司。地址：江苏省丹阳市开发区。	法定代表人：邱新国，董事长。	委托代理人：丁斌，江苏正威律师事务所律师。	委托代理人：ＸＸ，江苏正威律师事务所律师。	被告：韶关市曲江区工商行政管理局。地址：广东省韶关市曲江区。	负责人：沈志卫，副局长（主持全面工作）。	委托代理人：黄细升，男，系该局法规股股长。	委托代理人：梁育红，女，系该局经济检查大队副大队长。	第三人：沈彬，男，汉族，江苏省人，身份证住址：江苏省启东市。现在韶关市曲江区经营零售电动工具。	原告江苏锋泰钻石工具制造有限公司诉被告韶关市曲江区工商行政管理局、第三人沈彬行政处理纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告江苏锋泰钻石工具制造有限公司委托代理人ＸＸ，被告韶关市曲江区工商行政管理局委托代理人黄细升、梁育红到庭参加诉讼，第三人沈彬经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	原告江苏锋泰钻石工具制造有限公司诉称：2015年4月下旬原告收到杭州市拱墅区人民法院应诉通知书等材料得知被告韶关市曲江区工商行政管理局于2014年12月1日作出的“韶曲工商检责字[2014]2号”责令改正通知书，认定原告生产的“锋矛”牌硬质合金锯片标有“鲁班号”字样，侵犯了永康市鲁班工具厂“鲁班”的商标专用权，责令第三人沈彬立即停止销售该品牌硬质合金锯片。之后，第三人沈彬曾提出不再与原告合作并要求原告赔偿其各项损失。原告认为被告认定原告的产品违法并责令第三人沈彬立即停止销售该品牌硬质合金锯片的行政行为违法并侵害了原告的合法权益。	原告认为：被告行政行为依据的事实及适用法律存在错误，原告产品并未侵犯他人的商标专用权：（一）原告生产的产品包装上的标识不会造成相关公众误认，原告在锯片的外包装上标明了自己的商标“锋矛及图”，使用的是自己的注册商标。（二）原告的产品和永康市鲁班工具厂的产品有明显的区别，原告是国内专业锯片制造知名企业，被告的商标核定使用商品是电动工具，原告也没有在同一种商品上使用与他人相似的商标。（三）“鲁班号”中文字与“鲁班及人头像”也不构成近似侵权：1、整体对比：“鲁班及人头像”商标突出的是人头像而不是人头像下方的小字，“鲁班”二字只占整个商标的20%都不到；2、“鲁班号”中文字与“鲁班及人头像”区别明显，不会导致消费者误认。（四）原告在产品包装上标注“鲁班号”适于2000年，而且在工具市场上一直有着广泛且良好的声誉，原告在先使用根本未侵犯他人的商标权。	综上，被告认定原告生产的“锋矛”牌硬质合金锯片标有“鲁班号”字样侵犯了永康市鲁班工具厂“鲁班”的商标专用权是不正确的，该责令改正通知书要求原告的客户停止销售原告合法的产品侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》，依法向贵院提起诉讼，请求法院依法撤销被告作出的“韶曲工商检责字[2014]2号”责令改正通知书并判令被告承担本案诉讼费用。	原告对其主张提交证据如下：1、企业法人营业执照及组织机构代码证；2、韶关市曲江区工商行政管理局《责令改正通知书》（韶曲工商检责字[2014]2号）；3、杭州市拱墅区人民法院《应诉通知书》（2015）杭拱知初字第47号；4、（兰市监撤字[2015]1号）关于撤销兰市监稽责改字（2014）1102号《责令改正通知书》的决定等各类决定八份；5、浙江省兰溪市人民法院等各地法院的行政裁定书八份，（2014）桑行初字第68号湖南省桑植县人民法院行政判决书一份；6、“撤销决定”若干及桑植法院判决书一份；7、丹阳市超硬合金材料工具商会“情况说明”一份；8、丹阳市人民法院（2015）丹商初字第00146号判决书一份；9、全国各地95家客户证明及相关材料；10、2015年6月金华市中级人民法院撤诉裁定书及起诉书答辩状各一份；11、宜兴市市场监督管理局提供的“发货明细表”及证据交换笔录一份。	以上证据用于证明被告韶关市曲江区工商行政管理局作出的韶曲工商检责字[2014]2号责令改正通知书是错误的。	被告韶关市曲江区工商行政管理局辩称：我局作出的行政行为是合法的。	一、本局作出的行政行为事实清楚、证据确凿。2014年10月31日，我局收到投诉举报称：位于曲江区马坝林业局大门右侧，沈彬（以下称第三人）经营的宏达电动工具行涉嫌销售侵犯注册商标专用权商品等违法行为。接报后，我局执法人员对举报事项进行核实。经初步核实，发现第三人涉嫌侵犯注册商标专用权，于是于当日立案，随即展开调查。经过现场检查、拍照取证，询问相关当事人提取、复印相关证据材料等，最终查明了第三人销售侵犯注册商标专用权的商品的违法事实。调查中，我局依法收集了确凿的证据，这些证据包括：《商标侵权投诉书》及附件等投诉举报材料、《现场笔录》、现场拍摄的物证相片、《询问笔录》、第三人的《个体工商户营业执照》复印件及身份证复印件、江苏锋泰钻石工具制造有限公司《内销部发货明细表》复印件、我局提取的《商标查询结果列表》以及永康市鲁班工具厂《个人独资企业营业执照》复印件、第10038506号等《商标注册证》复印件等涉案商标证明材料，江苏锋泰钻石工具制造有限公司提交的《企业法人营业执照》复印件、商标注册证复印件、《江苏名牌产品证书》和《江苏省著名商标证书》复印件等相关证据材料。上述证据，符合法律、法规、规章等关于证据的规定，并经查证属实。这些证据足以证明第三人侵犯注册商标专用权的违法事实。因此，本局《责令改正通知书》依法认定第三人侵权行为成立，责令第三人立即停止销售侵权商品的行政行为事实清楚、证据确凿。	二、本局作出的行政行为适用依据正确、定性准确。原告认为，我局行政行为依据的事实及适用的法律存在错误，其理由有四：一是涉案“鲁班号”硬质合金锯片包装上的标识不会造成相关公众误认，因为该商品标明了自己的商标“锋矛及图”，使用的是自己的注册商标。二是涉案“鲁班号”硬质合金锯片与涉案“鲁班”商标核定使用的商品不同，原告没有在同一种商品上使用与他人相似的商标。三是“鲁班号”中文字与第10038506号商标不构成近似，理由一是“鲁班”商标是组合商标，其中“鲁班”二字比例较小；理由二是“鲁班号”汉字与第10038506号商标区别明显，不会导致消费者误认。四是原告产品包装上标注的“鲁班号”适用于2000年，原告在先使用不构成侵权。	针对原告提出的以上问题，结合本案案情，现就相关问题作如下分析：1.“鲁班”商标的基本情况：鲁班及图、鲁班、鲁班号、鲁班世家等商标（以下称鲁班系列商标）是永康市鲁班工具厂（以下称鲁班工具厂）持有，并经国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）核准的注册商标。上述鲁班系列商标最早注册于1999年，分别核准使用于第7类等多个类别的圆锯片（机器零件）、切削工具（包括机械刀）、切割机、磨利机等多种商品。其中第10038506号注册商标（以下称“鲁班”商标）核准使用于第7类的圆锯片（机器零件）等商品，注册有效期自2014年3月7日至2024年3月6日。	2.对涉案“鲁班号”硬质合金锯片包装装潢进行分析：	涉案“鲁班号”锯片包装正面图涉案“鲁班号”锯片包装反面图	第三人销售的“鲁班号”硬质合金锯片包装正反面左上角均印有淡黄色的带®标志的FM图形+锋矛组合商标标识，商品包装正反面右上角均印有蓝色汉字“鲁班号”字样，其中“FM图形+锋矛”为其商标。从商品包装整体看，尽管“鲁班号”硬质合金锯片包装上已经有锋矛及图商标，但该商品包装正面左上角蓝色底色下淡黄色商标标识和商品包装反面左上角深黄色底色下淡黄色商标标识均较小，在整个包装中并不显著。相反，该商品包装正反面右上角深蓝色的“鲁班号”字样所在包装物上的位置较为显著，字体明显比左上角的商标标识大得多，在黄色底色的衬托下深蓝色字体显得格外显眼。极易使消费者产生“鲁班号”为商品商标的联想，或是认为“鲁班号”与“鲁班”系列商标来源有关，极易导致混淆及误认。3.涉案“鲁班”商标与涉嫌侵权“鲁班号”标识的比对：根据国家商标局、商标评审委员会共同制定颁布的《商标审查标准》第三部分“商标相同、近似的审查”之“四、商标近似的审查”之“（三）组合商标的审查”之“1．商标汉字部分相同或近似，易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认的，判定为近似商标。”之规定，本案情形与其中判定为近似商标所列举的第二个、第三个例子情形相同。其中例二如下：	达舒美及图组合商标与舒美达汉字商标被判定为近似商标：	对本案涉案“鲁班”商标与涉嫌侵权标识进行比对：	涉案“鲁班”商标涉嫌侵权“鲁班号”标识	经比对，涉案第10038506号“鲁班”商标为组合商品，由汉字“鲁班”及图组成，涉嫌侵权“鲁班号”标识为汉字。涉嫌侵权“鲁班号”标识完整地包含“鲁班”商标显著性较强的“鲁班”汉字，而后缀“号”仅起到修饰作用。根据《商标审查标准》“商标近似的审查”中关于“商标汉字部分相同或近似，易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认的，判定为近似商标。”的判定原则，本案涉嫌侵权“鲁班号”标识与涉案“鲁班”商标汉字部分近似，且其使用商品类别与涉案注册商标核定使用商品的类别相同,极易使相关公众认为两商标属于系列商标而对商品或者服务的来源产生误认，应判定为近似商标。4.《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）保护注册商标专用权：原告诉称，涉嫌侵权商品包装上标注的“鲁班号”适用于2000年，属于在先使用，不构成侵权。《商标法》保护注册商标专用权，涉案第10038506号“鲁班”商标经国家商标局核准注册，在核定使用的商品上使用应受到法律保护。原告未取得“鲁班号”注册商标专用权，其诉称的其在先使用“鲁班号”不对“鲁班”注册商标构成侵权的观点，无任何事实依据和法律依据支持。	综上所述，鲁班工具厂是涉案第10038506号“鲁班”商标的权利人，任何人未经其许可或授权，在商标核准使用的相同或近似的商品上使用相同或近似商标的，即构成对其商标专用权的侵犯。本案第三人销售的硬质合金锯片与“鲁班”商标（第10038506号）核定使用的商品属同类商品，其商品包装盒上突出使用了与“鲁班”商标相近似的“鲁班号”字样作为装潢或商品名称，属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项：“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标”所列的“侵犯注册商标专用权”的情形。第三人销售侵犯注册商标专用权商品的行为，已构成侵犯注册商标专用权的违法事实，本局依据《中华人民共和国商标法》第五十七条和第六十条对第三人进行定性处理，适用依据正确、定性准确。	三、本局作出的行政行为处理适当：本案第三人并不知道其销售的商品为侵犯注册商标专用权的商品，在案件调查过程中第三人能够提供供货方的《企业法人营业执照》及由供货方签章确认的《发货明细表》，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者。依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款“工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。对五年内实施两次以上商标侵权行为或者有其他严重情节的，应当从重处罚。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售。”之规定，我局依法认定第三人侵权行为成立，责令第三人停止销售侵权商品。本局作出的上述行政行为，是根据查明的事实，依法作出的。我们认为，该行政行为处理适当。	四、本局作出的行政行为程序合法。我局执法人员在调查第三人涉嫌侵犯注册商标专用权一案时，能严格按照法定程序，依法办案。在对第三人经营场所进行检查时，执法人员依法出示了执法证，告知了第三人依法享有的权利和义务；调查取证时，能严格遵守相关法律法规，依法收集证据；对第三人涉案物品实施强制措施时依法制作并送达了相关法律文书，告知了第三人依法享有的权利和救济途径。综合本案办理过程，本局执法人员能严格遵守《行政处罚法》和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》等法律法规规定的法定程序，依法办案。本局作出的行政行为程序合法。	五、原告不具有诉讼主体资格。根据《行政诉讼法》的相关规定，与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。我们认为，与行政行为有“法律上的利害关系”，这种“利害关系”应当是直接的利害关系，而不应是一种间接的或者折射的利害关系。对于“利害关系”的判断标准，应考虑“直接充分性”。即行政机关作出的行政行为可能直接、充分影响到关联人的利益，而不是间接影响。这样的关联人，才可以作为利害关系人享有原告资格。因为行政相对人的行为是不可预测的，行政机关在作出行政行为后，由于行政相对人的其他行为活动对他人的权利产生了不利影响，此责任不宜归结为由行政机关的行政行为造成。回到本案，原告诉称本局对第三人发出《责令改正通知书》后，第三人曾提出不再与原告合作并要求原告赔偿其各项损失。原告将第三人曾经的未付诸于行动的想法作为自己受到损害的依据，要求人民法院撤销本局的行政行为，其理由是荒谬的。即使第三人曾经的想法确实影响了原告的利益，这种影响也是间接的，与本局行政行为不形成行政法律关系。原告不能直接向人民法院主张权利。行政机关对于间接受到行政行为影响的利益不负法律责任。本案原告诉称被告行政行为侵犯了其合法权益，但却未提供直接充分的证据证明其主张。原告起诉状附件一《行政处罚决定书一份》事实上并不存在，因为被告从未对原告或者第三人作出过行政处罚；附件二《拱墅区人民法院应诉通知书一份》，只能证明原告收到了人民法院的一份应诉通知书，并不能证明被告行政行为侵犯其人身权、财产权等合法权益。原告与被诉行政行为不存在法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格。	六、原告提起的诉讼不属于人民法院受案范围。《行政诉讼法》第十二条规定了人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的12类行政诉讼。原告提起诉讼不符合12类行政诉讼的任何一种情形。本案被告作出的《责令改正通知书》，是一种行政处理措施，并非原告所述的行政处罚决定。该行政处理措施针对第三人，仅对第三人的财产权造成影响，而未对原告设定权利和义务，对原告不具有约束力，更未侵犯原告的人身权、财产权等合法权益。很明显，原告提起的诉讼不属于《行政诉讼法》第十二条规定的人民法院的受案范围。	综上所述，本局作出的行政行为事实清楚、证据确凿，适用依据正确、定性准确，处理适当，程序合法。恳请法院：驳回原告之诉，并判令本案诉讼费由原告承担。	被告对其主张提交如下证据：1、沈彬侵犯注册商标专用权案正卷；2、沈彬侵犯注册商标专用权案副卷；3、中华人民共和国商标法；4、中华人民共和国商标法实施条例；5、商标审查标准（节录）。	以上证据用于证明被告作出的行政行为是正确的。	第三人沈彬没有提交书面答辩及证据材料。	经审理查明：2014年10月30日，被告韶关市曲江区工商行政管理局（以下简称曲江区工商局）收到投诉举报称：位于曲江区马坝林业局大门右侧，第三人沈彬经营的宏达电动工具行涉嫌销售侵犯“鲁班”注册商标专用权的锋矛牌硬质合金锯片等违法行为。被告曲江区工商局接到举报后派出执法人员对举报事项进行核查，发现第三人沈彬有涉嫌销售侵犯注册商标专用权商品的行为，被告曲江区工商局经核查认为“经查明，“鲁班”商标由国家商标局注册核定使用在第7类商品，其中包括圆锯片（机器零件）。该商标的注册人为永康市鲁班工具厂，注册号为第10038506。你所销售的锋矛牌鲁班号硬质合金锯片与“鲁班”商标核定使用的商品属同类商品，该商品包装盒上突出使用了与“鲁班”商标相近似的“鲁班号”字样，属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项：“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标”所列情形，据此，我局认定，你销售的锋矛牌鲁班号硬质合金锯片为侵犯注册商标专用权的商品，你销售该商品的行为属《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项：“销售侵犯注册商标专用权的商品的；”所列情形，构成了侵犯注册商标专用权的违法事实。鉴于你不知道该商品是侵权商品，在案件调查过程中能够提供供货方的《企业法人营业执照》及由供货方签章确认的《发货明细表》，证明了该商品是合法取得的。”的事实。2014年12月1日，被告曲江区工商局依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，依法作出韶曲工商检责字[2014]2号《责令改正通知书》，责令第三人沈彬“立即停止销售侵权商品”。2014年12月5日，被告曲江区工商局依法将江苏锋泰钻石工具制造有限公司“涉嫌侵犯他人注册商标专用权、虚假表示及冒充注册商标等行为”的案件移送至有管辖权的江苏省镇江市丹阳工商行政管理局管辖查处。2015年6月5日，原告江苏锋泰钻石工具制造有限公司以被告曲江区工商局作出的韶曲工商检责字[2014]2号《责令改正通知书》依据的事实及适用的法律存在错误为由，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告曲江区工商局作出的韶曲工商检责字[2014]2号《责令改正通知书》并判令被告曲江区工商局承担本案诉讼费。	经庭审质证，原告对被告作出的韶曲工商检责字[2014]2号《责令改正通知书》行政行为的“程序”不持异议，但对该行政行为所“依据的事实及适用的法律”认为是错误的，被告仍持答辩意见。	另查明：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局第10038506号《商标注册证》				。核定使用商品（第7类）：圆锯片（机器零件）；砂轮（机器部件）；钻头（机器零件）；家用豆浆机；磨光玻璃抛光机；搅拌机（建筑）；石材切割机；千斤顶（机器）；链锯；真空吸层器（截止）。注册人：永康市鲁班工具厂。注册地址：浙江省永康市市内和尚桥头50号。注册有限期限：自公元2014年03月07日至2024年03月06日。	本院认为：被告韶关市曲江区工商行政管理局2014年12月1日作出的韶曲工商检责字[2014]2号《责令改正通知书》的行政行为合法。	根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款“工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。对五年内实施两次以上商标侵权行为或者有其他严重情节的，应当从重处罚。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售。”及《中华人民共和国商标法实施条例》第七十九条“下列情形属于商标法第六十条规定的能证明该商品是自己合法取得的情形：（一）有供货单位合法签章的供货清单和货款收据且经查证属实或者供货单位认可的；（二）有供销双方签订的进货合同且经查证已真实履行的；（三）有合法进货发票且发票记载事项与涉案商品对应的；（四）其他能够证明合法取得涉案商品的情形。”的规定，被告韶关市曲江区工商行政管理局在接到举报后依法对第三人沈彬销售的“锋矛牌”鲁班号硬质合金锯片涉嫌假冒“鲁班”商标的行为进行了查处，第三人沈彬销售的“锋矛牌”鲁班号硬质合金锯片的商品包装盒上突出使用了与“鲁班”商标相近似的“鲁班号”字样作为装潢或商品名称，属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……(二)未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；……”的情形，由于第三人沈彬具有商标法第六十条规定“……销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，……”的情形，故此，被告曲江区工商局依法对第三人沈彬作出的韶曲工商检责字[2014]2号《责令改正通知书》，责令第三人沈彬“立即停止销售侵权商品”的行为并无不妥。随后根据《中华人民共和国商标法实施条例》第八十条“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售，并将案件情况通报侵权商品提供者所在地工商行政管理部门。”及《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”的规定，将原告江苏锋泰钻石工具制造有限公司“涉嫌侵犯他人注册商标专用权、虚假表示及冒充注册商标等行为”的案件移送江苏省镇江市丹阳工商行政管理局处理。被告曲江区工商局处理本案被诉行政行为的做法完全符合上述法律规定，故此，本案被诉行政行为合法。	第三人沈彬经本院合法传唤没有到庭，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款“第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”的规定，第三人沈彬经合法传唤没有到庭不影响本案的审理。	综上所述，被告韶关市曲江区工商行政管理局2014年12月1日作出的韶曲工商检责字[2014]2号《责令改正通知书》行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原告江苏锋泰钻石工具制造有限公司诉求撤销本案被诉行政行为理据不足，本院不予支持。被告韶关市曲江区工商行政管理局诉请驳回原告江苏锋泰钻石工具制造有限公司诉讼请求于法有据，本院予以采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：	驳回原告江苏锋泰钻石工具制造有限公司诉讼请求。	案件受理费50元，由原告江苏锋泰钻石工具制造有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。	审判长  冯伟强	审判员  晏玉娟	审判员  卢 苇	二〇一五年十一月二日	书记员  罗华娟