湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株天法民一初字第1333号
原告王雅芳，女，1955年10月1日出生，汉族，广东省惠州市人，住广东省惠州市惠阳区。
委托代理人唐辉，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为放弃、承认、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收相关法律文书等。
被告侯卫中，男，1966年6月22日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
被告刘建秋，女，1967年7月9日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
委托代理人尹军辉，湖南法达律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解等。
被告株洲市诚信典当有限责任公司，住所地株洲市芦淞区解放街。
法定代表人侯卫中，系该公司董事长。
委托代理人张爱金，男，1977年4月4日出生，汉族，四川省夹江县人，系株洲市诚信典当有限责任公司职员，户籍地为四川省夹江县，现住株洲市荷塘区上月塘。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解等。
原告王雅芳与被告侯卫中、刘建秋、株洲市诚信典当有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理，依原告王雅芳的申请依法采取了保全措施。本案依法组成由审判员刘祥宇担任审判长，人民陪审员曹佩均、彭福寿参加的合议庭于2015年11月2日公开开庭进行了审理。书记员陈璟担任庭审记录。原告王雅芳的委托代理人唐辉、被告刘建秋的委托代理人尹军辉、被告株洲市诚信典当有限责任公司的委托代理人张爱金到庭参加了诉讼，被告侯卫中经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雅芳诉称：2013年7月16日至2014年10月21日，被告侯卫中先后八次从原告处借款共计1400万元，均通过银行转账至被告侯卫中的个人账户。在原告向被告侯卫中催讨借款过程中，被告株洲市诚信典当有限责任公司自愿提供担保，分别于2014年12月24日、2015年1月4日、1月8日向原告出具书面担保，承诺以被告公司所有的位于株洲市芦淞区徐家桥解放街财富中心114、214号房屋抵押，并约定在2015年1月21日前全部还清，但此后被告方未按约定还款。另被告刘建秋系被告侯卫中的妻子，应对本案借款承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告侯卫中、刘建秋共同偿还借款1400万元，并支付利息6570元、违约金63万元（暂计算至2015年6月11日，之后的违约金按月利率2﹪计算至借款还清时至）；2、被告株洲市诚信典当有限责任公司对借款及利息承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费、保全费。
被告侯卫中没有向本院提出答辩意见。
被告刘建秋辩称：第一、本案系被告侯卫中对外众多借款中的一个案子，本案不是孤案；第二、两被告的夫妻感情不和，已分居六年以上，夫妻经济不统一，且被告侯卫中对外借款数额巨大，已明显超出了夫妻共同生活需要；第三、被告侯卫中大部分借款是用于偿还高息贷款，被告刘建秋对被告侯卫中所借款项均不知情。
被告株洲市诚信典当有限责任公司辩称：第一、根据典当管理条例的规定，典当公司不能对外进行融资，故本案借款属于被告侯卫中的个人债务；第二、本案借款并未写明是被告公司借款，而且款项直接打入了被告侯卫中的个人账户，被告公司并未收到过该笔款项；第三、借据上所加盖的被告公司公章系伪造的，被告公司在公安部门及工商登记部门备案的公章尾数为396，但是借据上的公章尾数为474，伪造迹象非常明显。综上，本案所涉及的借款与被告公司没有法律上的关联性。
本院经审理查明，被告侯卫中与被告刘建秋于1987年登记结婚。被告株洲市诚信典当有限责任公司成立于1995年8月22日，经营范围为质押典当业务、房地产质押典当业务、限额内绝当物品的变卖、鉴定评估及咨询服务、国家经贸委依法批准的其他业务，注册资本1700万元，公司股东为湖南海泰置业有限公司（867万元）、株洲市诚润贸易有限公司（20万元）、侯卫中（643万元）、吴尧（170万元）。被告侯卫中、刘建秋于2002年5月28日成为被告株洲市诚信典当有限责任公司的股东，被告侯卫中为公司的法定代表人，2008年11月4日，变更公司法定代表人为姜久光，公司股东为湖南海泰置业有限公司、株洲市诚润贸易有限公司、侯卫中、黄小龙，2011年8月29日公司变更法定代表人为被告侯卫中。原告与被告侯卫中自2013年开始发生借款往来，2013年7月16日，被告侯卫中向原告出具一份借据，载明借到现金200万元，原告通过银行转账向被告侯卫中付款182万元，其余18万元款项原告陈述为现金支付；2013年11月21日，被告侯卫中向原告出具借据载明借到现金150万元，原告通过银行转账向被告侯卫中付款142.5万元，其余7.5万元款项原告陈述为现金支付；2014年3月21日，被告侯卫中向原告出具借据载明借到现金200万元，原告通过银行转账向被告侯卫中付款190万元，其余10万元款项原告陈述为现金支付，并提交了当日取款11万元的取款回单予以证实；2014年7月11日，被告侯卫中向原告出具借据载明借到现金150万元，约定借期两个月，原告通过银行转账向被告侯卫中付款142.5万元，其余7.5万元款项原告陈述为现金支付，并提交了当日取款7.5万元的取款回单予以证实；2014年8月21日，被告侯卫中向原告出具借据载明借到现金100万元，原告通过银行转账向被告侯卫中付款95万元，其余5万元款项原告陈述为现金支付，并提交了当日取款5万元的取款凭证予以证实；2014年9月15日，被告侯卫中向原告出具借据载明借到现金60万元，原告陈述该笔借款金额实际为200万元，在被告侯卫中偿还140万元后，对差欠的60万元出具了借据，并提交了2014年9月12日向被告侯卫中转账200万元的银行转账凭证予以证实；2014年10月10日，被告侯卫中向原告出具借据载明借到现金260万元，原告通过银行转账向被告侯卫中付款247万元，其余13万元款项原告陈述为现金支付，并提交了当日取款13万元的取款凭证予以证实；2014年10月21日，被告侯卫中向原告出具借据载明借到现金280万元，原告通过银行转账向被告侯卫中付款267.4万元，其余12.6万元款项原告陈述为现金支付，并提交了当日取款12.6万元的取款凭证予以证实。原告当庭陈述其与被告侯卫中之间除前述借款外还有其他的借款往来，但其他的借款已经偿还，前述借款没有偿还借款本息。在原告向被告侯卫中催讨借款过程中，被告侯卫中于2014年12月24日向原告出具一份《承诺》，承诺在2015年1月之前偿还400万元，余款保证按期支付利息，在2015年4月后陆续清偿。被告侯卫中在该《承诺》上书写“担保单位”，并在此处加盖了被告株洲市诚信典当有限责任公司的印章，印章编号为4302010104396。被告株洲市诚信典当有限责任公司对该印章的真实性没有异议，但认为该《承诺》是被告侯卫中保留其公司盖有印章的空白纸张进行填写的内容，但被告株洲市诚信典当有限责任公司对此没有证据予以证实。2015年1月4日，被告侯卫中、株洲市诚信典当有限责任公司共同向原告出具一份《承诺》，该《承诺》载明：“本人承诺所借王雅芳款项在资金回笼的情况下，优先保证支付给王雅芳，力争2015年1月份偿还肆佰万元整，其余款在2015年4月后陆续支付，本单位把徐家桥解放街财富中心（214、114）房产作为抵押。原承诺作废。”被告株洲市诚信典当有限责任公司在《承诺》上加盖了公司印章，印章编号为4302010104396。在出具《承诺》的同时，被告侯卫中将约定抵押的房屋的所有权证复印件交给了原告，并在复印件上加盖了被告株洲市诚信典当有限责任公司的印章，印章编号为4302010104396。被告株洲市诚信典当有限责任公司对该两处印章的真实性没有异议，但认为该《承诺》是被告侯卫中私自保留其公司盖有印章的空白纸张进行填写的内容，房产证复印件系被告侯卫中从其公司拿走的存档文件，但被告株洲市诚信典当有限责任公司对此没有证据予以证实。2015年1月8日，被告侯卫中向原告出具一份《还款计划书》，并加盖了被告株洲市诚信典当有限责任公司的印章，印章编号为4302010102474，该《还款计划书》约定借款人为被告侯卫中和被告株洲市诚信典当有限责任公司，计划在2015年1月10日偿还260万元、1月14日偿还280万元、1月15日偿还60万元、1月17日偿还200万元、1月21日偿还100万元、1月30日偿还200万元、余款在2015年4月后付清，逾期不付，除支付约定的利息外，还应按每日5‰的标准支付违约金。但此后，被告侯卫中没有按约定向原告进行还款。庭审中，被告株洲市诚信典当有限责任公司则对被告侯卫中向原告出具的《还款计划书》中加盖的公司印章提出异议，认为该印章系被告侯卫中伪造形成，不是被告公司所加盖，被告公司在株洲市公安局印章治安管理信息系统中备案的印章编号为4302010104396，并当庭提交了公安部门的备案信息予以证实，但被告株洲市诚信典当有限责任公司没有证据证明原告对其公司印章备案的情况知情。后因原告无法与被告侯卫中取得联系，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，被告刘建秋虽主张其与被告侯卫中长期分居、经济不统一，但被告刘建秋对此没有充分有力的证据予以证实。在被告侯卫中无法联系的情况下，被告刘建秋向法院诉请离婚。
再查明，被告株洲市诚信典当有限责任公司在确认被告侯卫中持有编号为4302010102474的公司印章，并进行了使用的情况下，没有就该公章的使用问题进行公开声明，也没有证据证明其就被告侯卫中的行为向相关职能部门进行反映处理。
上述事实，有原告及被告刘建秋、株洲市诚信典当有限责任公司的陈述、借据、转账凭条、取款凭证及回单、承诺、还款计划书、印章治安管理信息系统印章审批登记表、企业注册登记资料、当事人的身份信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案原、被告争议的焦点为：1、原告与被告侯卫中之间的借贷关系是否成立有效？2、被告刘建秋是否应与被告侯卫中承担共同还款责任？3、被告株洲市诚信典当有限责任公司是否应承担连带担保责任？4、原告所主张的借款本息金额及逾期还款违约金有无依据？是否应予全额支持？具体分析如下：
一、关于争议焦点一。原告与被告侯卫中系自愿达成借款协议，协议内容系双方的真实意思表示，且原告有证据证明其通过银行转账及现金的方式向被告侯卫中提供了《借据》约定的借款，故双方的借贷关系依法成立有效，被告侯卫中应按约定承担偿还借款的责任，逾期未偿还，应承担支付逾期还款利息的违约责任。
二、关于争议焦点二。被告刘建秋与被告侯卫中系夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应属于两被告的夫妻共同债务，故对原告要求被告刘建秋与被告侯卫中承担共同还款责任的请求，本院予以支持。被告刘建秋认为其与被告长期分居、经济不统一的主张没有充分有力的证据予以证实，且被告侯卫中、刘建秋在2002年至2008年期间均系被告株洲市诚信典当有限责任公司的股东，存在共同经营的事实，由此，对被告刘建秋认为不应在本案中承担还款责任的主张，本院不予支持。
三、关于争议焦点三。被告侯卫中系被告株洲市诚信典当有限责任公司的法定代表人，其在原告催讨借款过程中，自愿向原告出具还款承诺，并在承诺中以被告株洲市诚信典当有限责任公司对借款进行担保，并加盖了被告株洲市诚信典当有限责任公司的印章，且该印章系被告株洲市诚信典当有限责任公司备案的印章，故基于被告侯卫中特殊的身份，原告完全有理由相信被告侯卫中有权代表被告株洲市诚信典当有限责任公司行使职权，作出担保行为，被告侯卫中的该代表行为应当认定为有效，而该行为所产生的法律后果应由被告株洲市诚信典当有限责任公司承担，由此，被告株洲市诚信典当有限责任公司应基于被告侯卫中作出的该担保行为承担担保责任，因被告侯卫中在《承诺》中没有明确担保方式及担保范围，故被告株洲市诚信典当有限责任公司应依据我国《担保法》的规定按连带责任保证对全部债务承担担保责任。被告株洲市诚信典当有限责任公司虽认为《承诺》系被告侯卫中私自保留其公司盖有印章的空白纸张事后进行填写所形成，但被告株洲市诚信典当有限责任公司对此没有证据予以证实，本院不予采信。而对于本案中出现在被告侯卫中与原告签订的《还款计划书》中加盖的署名为“株洲市诚信典当有限责任公司”的印章，虽然不是被告株洲市诚信典当有限责任公司备案的印章，但被告株洲市诚信典当有限责任公司在明知被告侯卫中使用该公章的情况下，没有就此公开发表声明明确两枚公章的不同之处及效力，也没有证据证明其就被告侯卫中伪造印章的行为向相关部门要求进行处理，由此，对被告株洲市诚信典当有限责任公司据此认为其在本案中不应承担责任的主张，本院不予采纳。
四、关于争议焦点四。原告所主张的借款本金1400万元有借据、转款凭据及取款凭证予以证实，且以银行转账及现金的方式提供借款符合原告与被告侯卫中发生借款往来的交易习惯，故对原告所主张的借款本金金额1400万元应予认定。被告侯卫中向原告出具的借据中虽没有明确利息的约定，但在此后的还款承诺中均明确了按期支付利息的内容，足以证明双方就借款利息进行了口头约定，但就利息的计算标准原告没有证据证明，而原告在本案中主张的年利率6﹪符合规定，应予认定，按此标准计算，自2015年1月10日至2015年1月21日，被告侯卫中应支付借款利息25667元（1400万元×6﹪÷360天×11天），故原告在本案中主张的借款利息6570元合法，应予认定。被告侯卫中未能按约定履行还款义务，已构成违约，应承担支付逾期还款利息的责任，原、被告在还款过程中约定的违约金计算标准虽然过高，但原告在本案中主张的逾期还款利息计算标准月息2﹪符合规定，应予认定，按此标准计算，自2015年1月22日至2015年5月21日，被告侯卫中应支付的逾期利息应为112万元（1400万元×2﹪／月×4个月），故原告所主张的截止2015年6月11日止的逾期利息金额63万元合法，本院予以认定，同时，原告要求被告侯卫中支付逾期利息至借款本金还清之日止的主张合法，本院予以支持。
综上，本案经本院组织调解，双方未能达成一致协议，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯卫中、刘建秋自本判决生效之日起十日内共同向原告王雅芳偿还借款本金14000000元、借款利息6570元及截止到2015年6月11日的逾期还款利息630000元，合计14636570元，并自2015年6月12日起按月息2﹪的标准向原告王雅芳支付逾期还款的利息至借款本金还清之日止；
二、被告株洲市诚信典当有限责任公司对被告侯卫中应向原告王雅芳偿还的上述借款本息及逾期还款的利息等全部债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费109619元，保全费5000元，合计114619元，由被告侯卫中、刘建秋、株洲市诚信典当有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘祥宇
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 彭福寿
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 陈 璟
附本案适用的法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。