河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初664号
原告刘珍，女。
原告刘秀，男。
委托代理人刘庆德、郜红。
被告国网河南辉县市供电公司。
法定代表人武永伟。
委托代理人孙新民。
委托代理人石献东。
被告辉县市高庄乡前郭雷村民委员会。
负责人赵江。
委托代理人陈亚帅。
原告刘珍、刘秀因与被告国网河南辉县市供电公司（原辉县市电业局，以下简称供电公司）、辉县市高庄乡前郭雷村民委员会（以下简称村民委员会）触电人身损害责任纠纷一案，原告于2016年2月26日向本院起诉，本院同日作出受理决定，并向原告送达了受理案件通知书、举证通知书。本院受理后，依法组成合议庭，向原告送达了告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。向被告供电公司、高庄乡前郭雷村民委员会分别送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告刘珍及刘秀托代理人刘庆德和郜红、被告供电公司委托代理人孙新民和石献东、被告村民委员会委托代理人陈亚帅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘珍、刘秀诉称：2016年1月10日下午14点左右，辉县市高庄乡前郭雷村村民经过村内一变压器时发现刘玉生倒在变压器旁边，村民随即拨打120和110电话，并及时通知了刘玉生的家人。120到场后刘玉生已经死亡，经辉县市110技术科对现场进行勘验、拍照并对其死亡原因进行判断，确定因触电死亡。经查，该变压器的产权归辉县市供电公司所有，刘玉生在触电时漏电保护器未跳闸，第二被告因村内打井用电需要，存在私拉乱扯现象，故要求二被告连带承担原告死亡赔偿金、精神抚慰金248222元，并承担诉讼费。
被告供电公司辩称：1、辉县市高庄乡前郭雷村西2#农排台区变压器的产权不属于答辩人所有，该变压器为立柱式安装，距地距离2.6米，符合技术规程规定，没有专门工具是无法触摸变压器及上端的高压线，变压器到综合箱均是绝缘电缆，又是加锁的，不能随意打开。2、刘玉生的死亡原因是判断出来的，不是经过司法鉴定确认的。同时，根据现场勘验，在案发现场有两路电源，一是变压器上端的10千伏高压线，另一个是综合箱内的400伏电源，刘玉生是触摸高压、低压应提供证据。刘玉生患有精神分裂症，在辉县益民精神病住院治疗，综合箱式上锁的，不是专职人员是不能随意打开，故不排除其自杀倾向。综上，原告所诉事实不清，答辩人在本案中不存在过错，不应承担民事赔偿责任，应驳回原告的诉讼请求。
被告村民委员会辩称：1、2011年前郭雷村委会进行农网改造，我方已上交电力资产，故不是电力设施的产权、管理人，对事故发生不存在过错，不应承担责任。2、该线是国家投资的项目，不是村内自己打井，打井经过专业电工按照正规程序进行接线，不存在私拉乱接现象。3、受害人是限制民事行为能力人，对事故的发生，受害人及监护人存在重大过错，应承担主要责任。
本案的争议焦点是：1、受害人死亡原因是否触电死亡；2、刘玉生死亡责任如何确定，原告要求赔偿的数额的计算方法。
围绕争议焦点，原告向本院提供的证据有：
1、2016年辉县市公安局尸体检验记录一份；2、勘察照片12张；3、辉县市拍石头派出所死亡证明一份，证明公安局作为公权机关，对其尸体检验的技术人员具有相应资质，其判断可以作为刘玉生死亡依据，死亡是因触电死亡符合客观事实。4、2016年1月31日前郭雷村电工张海录音一份；5、2016年1月10日刘玉生死亡照片2份，证明刘玉生触电现场变压器临时用电不符合法律规定，供电公司提供证人张某出庭所言可证实，电业公司触电事故发生后，未按照法律规定处理，二被告未全面履行工作职责，应承担事故赔偿责任，照片显示触电事故发生时，变压器和配电箱当时状态。
围绕争议焦点，被告供电公司向法庭提供的证据有：1、申请证人张某出庭作证，主要内容：“配电箱的产权是前郭雷村民委员会的，用于农排浇地排区供电公司没有管理过，配电箱上的门一般都上锁，正规人员拿钥匙才能打开”。2、刘玉生在辉县市丰城益民精神病医院住院病历一份，证明刘玉生2014年8月至2014年11月住院治疗，确诊为精神分裂症。
围绕争议焦点，被告村民委员会向法庭提供的证据材料有：2016年4月6日朱福成的调查笔录一份，证明事故发生后，原告的舅舅郭军辉给村上电工打了电话，证明死者的亲属都知道刘玉生其有精神分裂症；2016年1月9日上午朱福成抄电表的时候配电器的门是上锁的；变压器的产权是供电公司，2011年进行农网改造，资产已上交；朱福成是供电公司的正规电工，张海是配合朱福成的村里电工。
经庭审质证：被告供电公司对原告证据1、2、3真实性无异议，证明目的有异议，认为上述证明不能证明刘玉生因触电死亡，尸体检验只是对尸体表体特征的记载，没有对死亡的原因进行鉴定及判断；对证据4有异议，认为录音不符合证据规则要求，证人应出庭作证，且未经当事人许可进行录音，也没有张海本人签字，无法核对其真实性；对证据5无异议。被告村民委员会对原告提供证据的质证意见均同供电公司意见。原告对被告供电公司提供的证据1、2均有异议，认为刘玉生触电事故发生的时间为2016年1月，而病历时间是2014年8月，距离两年之久，且刘玉生已治疗结束出院，不能证明发生事故时的精神状态，不应作为定案依据。被告村民委员会对被告供电公司提供的证据均无异议。原告对被告村民委员会提供的证据有异议，认为调查笔录属证人证言，证人应出庭作证。被告供电公司对被告村民委员会提供的证据中变压器的产权有异议，其他内容无异议。
原、被告提供的证据，经本院审核，综合认证如下：原告提供的证据1尸检检验记录中显现手指关节处电流斑，与证据2、3、相互印证，证明了刘玉生的死因，故本院予以采纳；证据4不符合证据规则，且真实性无法核实，本院不予采纳；证据5二被告均无异议，本院予以采纳。被告供电公司提供的证据1不能实现其证明目的，本院不予采纳；证据2是显示刘玉生曾患有精神分裂症，但不能证明其在触电事故中受害人故意造成的，故本院不予采纳。被告村民委员会提供的证据系孤证，不能证明在农网改造时上交了电力资产，且无其他证据相互印证，故本院不予采纳。
依据有效证据和庭审，本院认定以下案件事实：2016年1月10日下午14点左右，刘玉生因接触位于辉县市高庄乡前郭雷村西2#农排台区的综合箱触电死亡，该综合箱用于农排浇地排区，产权属于高庄乡前郭雷村民委员会，同时灌溉时放电、停电、电费收取均由被告供电公司负责。事故发生后，原告刘珍、刘秀从村民委员会手中接收了被告辉县市供电公司支付的现金30000元。另查，刘玉生于2014年4月29已离婚；父母已去世；婚生女刘珍1989年2月15日出生；婚生子刘秀1990年4月15日出生。2016年度河南省农村居民人均纯收入为10853元，2016年度河南省在岗职工平均工资为42670元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。因电力运行事故给第三人造成损害的，电力企业应依法承担赔偿责任。本案中，受害人刘玉生作为完全行为能力人对事故的发生应当具有正常的防范意识，对接触综合箱的危险性应有足够认识，在主观存在过错，可以减轻侵权人的责任；被告供电公司作为综合箱的实际经营者，未尽到监督、日常管理责任，故对该事故的发生应承担赔偿责任；被告村民委员会作为综合箱的所有权人，也有一定的管理义务，故对该事故的发生应承担赔偿责任。各方当事人应按照各自的过错程度承担相应的赔偿责任，故被告供电公司、被告村民委员会各承担责任25%、受害人刘玉生承担责任50%。刘珍、刘秀应当获得的赔偿项目及数额为：1、死亡赔偿金10853元×20年=217060元；2、丧葬费42670元÷2=21335元；共计238395元。综合考虑各方当事人在本事故中的过错因素，本院认为由供电公司赔偿刘珍、刘秀59598.75元（238395元×25%），村民委员会赔偿刘珍、刘秀59598.75元（238395元×25%）。关于原告要求支付精神抚慰金的请求合理，根据原告的过错程度，结合本地实际，酌定为30000元，故由供电公司赔偿刘珍、刘秀15000元，村民委员会赔偿刘珍、刘秀15000元。关于被告供电公司辩称其在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任的辩解意见，因提供的证据不能证明自己尽到管理职责，故本院不予采纳。对被告村民委员会辩称不是电力事故的产权人和管理人，用电、维修、收电费都是供电公司进行，其不应承担赔偿责任的辩解意见，证据不足，本院不予采纳。综上，被告辉县市供电公司赔偿原告刘珍、刘秀共计74598.75元；被告村民委员会赔偿原告共计74598.75元。依据《中华人民共和国电力法》第六十条第一款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告国网河南辉县市供电公司于判决生效后十五日内赔偿原告刘珍、刘秀各项损失74598.75元（包含已支付的30000）；
二、被告辉县市高庄乡前郭雷村民委员会赔偿原告刘珍、刘秀各项损失74598.75元；
三、驳回刘珍、刘秀其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5024元，由被告国网河南辉县市供电公司承担1507.2元，被告辉县市高庄乡前郭雷村民委员会承担1507.2元，原告刘珍、刘秀承担2009.6元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 许 霞
代理审判员 尚 洋
人民陪审员 田东芳
二〇一六年六月八日
书 记 员 李亚楠