湖南省衡山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山法民一初字第42号
原告刘林生，男。
委托代理人何玉生，湖南溥天律师事务所律师。
委托代理人邹伟军，湖南溥天律师事务所律师。
被告湖南恒岳重钢钢结构工程有限公司，住所地：湖南省衡山县经济开发区青山大道。
法定代表人罗文斌，公司经理。
委托代理人彭晓明，衡山县法律援助中心律师。
委托代理人高卫平，男，湖南恒岳重钢钢结构工程有限公司职员。
第三人唐俭红，男。
原告刘林生诉被告湖南恒岳重钢钢结构工程有限公司（以下简称“恒岳公司”）确认劳动关系纠纷一案，于2015年2月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员肖涵担任审判长，审判员王朝霞、人民陪审员成金林参加的合议庭，于2015年3月26日进行了第一次开庭审理。为全面查明案情，本院依职权于2015年4月29日通知唐俭红为本案的第三人参加诉讼。2015年5月18日，第二次公开开庭审理此案。书记员李海英担任庭审记录。原告刘林生及其委托代理人何玉生、邹伟军，被告恒岳公司的委托代理人彭晓明到庭参加诉讼。第三人唐俭红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月底，原告经包工头唐俭红雇用，在衡南县三塘工业园区的衡阳市通用机械有限公司从事钢结构厂房安装工作。2013年9月8日，原告在刷油漆过程中被吊机撞伤腿部，经住院治疗，花费医药费82447.01元。事后，原告得知该项厂房安装业务系被告恒岳公司发包给唐俭红的。于是，原告自2014年5月3日起就多次找被告协商，要求被告提出工伤认定申请。但是，被告否认其与原告存在劳动关系或事实劳动关系，对原告的受伤不予理睬，并拒不依照工伤保险的相关规定为原告申报工伤。2014年9月5日，原告向衡山县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局告知原告先行劳动争议仲裁。2014年11月10日，原告就与被告关于事实劳动关系确认和工伤保险待遇给予争议案向衡山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年1月16日，该仲裁委出具山劳人仲案字[2014]第45号仲裁裁决书，裁决原、被告双方不存在劳动关系或事实劳动关系，并驳回原告的“请求仲裁部门委托劳动保障部门进行工伤认定，确认被告给予原告工伤保险待遇”的仲裁请求。现原告对此裁决不服，认为衡山县劳动人事争议仲裁委员会参照《全国民事审判工作会议纪要》第59条的规定认定原、被告不存在劳动关系或事实劳动关系是错误的，而依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条之特别规定，应当认定双方的劳动关系或事实劳动关系成立，同时，依据《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第36条及第14条第3项之规定，亦应当承认双方的劳动关系或事实劳动关系成立，否则原劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条及《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第36条将变得毫无意义，此类劳动者不可能获得工伤保险待遇。故特向法院起诉，请求确认原告与被告存在劳动关系或事实劳动关系，被告承担用工主体责任。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：
证据1原、被告的身份资料，证明原、被告的诉讼主体资格。
证据2中国人寿中山分公司的保险资料及理赔核定表，证明原告发生本次意外事故后保险公司的理赔情况。
证据3原告工友陈大会、钟辉生、刘伯生的书面证词及证人身份证复印件，证明原告受伤的时间、地点及伤情。
证据4照片五张，证明原告做工受伤的地点为衡阳市通用机械有限公司厂房。
证据5病历资料及住院医药费收据，证明原告的伤情及花费住院医药费82447.01元。
证据6仲裁裁决书，证明原、被告双方关于事实劳动关系确认和工伤保险待遇给予争议案已经衡山县劳动人事争议仲裁委员会裁决的事实。
证据7证人陈大会、钟辉生出庭陈述证言，证明：①原告刘林生在给衡南县三塘工业园区的衡阳市通用机械有限公司从事钢结构厂房安装工作过程中受伤；②包括原告和证人在内的工友均由本案第三人唐俭红雇请，具体工作任务由唐俭红安排，劳动报酬亦由唐俭红发放；③所有工友上岗做工均须穿着印有“恒岳钢构”字样的制服，与庭审在座的被告方员工着装一模一样；④事故工地上悬挂有承建单位的横幅，即湖南恒岳重钢钢结构工程有限公司，施工现场还有该公司的一名“周”姓员工，发音唤作“周园园”。
被告恒岳公司辩称，衡山仲裁委所作的仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉请。
恒岳公司为支持其辩驳意见，向本院提交了如下证据：
证据1衡山仲裁委的仲裁裁决书，证明衡山仲裁委已裁决原、被告之间不存在劳动关系。
证据2保险单及理赔资料，证明：①原告系侯小滢建筑队的员工；②侯小滢建筑队为原告购买了团体意外伤害保险，且原告的此次损失已获得保险公司的相应赔付。
证据3衡南县向阳镇人民调解委员会的调解协议书及原告的住院医药费收据，证明：①原告所受损伤已由其雇主唐俭红作一次性赔偿处理；②向阳镇人民调解委员会认定原告受伤与被告无关。
第三人唐俭红未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：第三人唐俭红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权和举证权。原告提交的证据1，被告无异议，本院予以采信。原告提交的证据2，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，经审查，该份证据能够证明本案的部分事实，本院予以采信。证据3、证据4及证据7能够相互印证原告受第三人唐俭红雇请在衡阳市通用机械有限公司从事钢结构厂房安装时受伤及该公司厂房安装的承建单位为被告等基本事实，本院予以采信。证据5的病历资料内容客观真实，证明了原告的伤情和所花医药费情况，本院予以采信。证据6系仲裁裁决书，与被告提交的证据1相同，能够证明原、被告的纠纷由来和经过仲裁处理的事实，本院对仲裁事实予以确认。被告提交的证据2与原告的证据2亦相同，本院予以采信，但不能达到证明原告仍系侯小滢建筑队员工的目的。被告提交的证据3能够证明部分案件事实，本院予以采信，但不能达到被告证明向阳镇人民调解委员会已认定原告受伤与被告无关的目的。
根据采信的有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年8月底，原告刘林生受第三人唐俭红雇请和安排，在衡南县三塘工业园区的衡阳市通用机械有限公司从事钢结构厂房的安装搭建工作。2013年9月8日，原告在工作过程中，因吊车司机（工地上钢梁吊运业务作业人）在没有垫木头的情况下起吊钢梁，没注意到原告正在补刷油漆就把吊钩松开，导致原告腿部被钢梁压伤。原告受伤后当即被送往南华大学附属第一医院住院治疗，2014年5月6日出院，共住院近8个月，花费医药费82447.01元。原告接受唐俭红雇用之前曾在广东省的侯小滢建筑队务工，该建筑队于2013年1月1日为原告在中国人寿保险股份有限公司中山分公司投保了国寿绿洲团体意外伤害保险，保险期限为1年，因本起事故发生在保险期限内，因而中国人寿保险股份有限公司中山分公司依据保险合同的约定于2014年8月底支付了保险金42700元。2014年9月3日，原告与唐俭红在衡南县向阳镇人民调解委员会的主持下达成了调解协议，约定除前期已垫付的医药费外，再由唐俭红一次性赔偿原告后续治疗费、误工费、残疾赔偿金、住院生活补助费、护理费、被扶养人生活费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计43000元，原告则不得再以任何理由向唐俭红主张任何权益。原告声称，唐俭红赔付的43000元其实就是中国人寿保险股份有限公司中山分公司赔付的42700元，只是唐俭红另外添加了300元而已。此外，原告得知衡阳市通用机械有限公司的新建厂房安装业务系被告恒岳公司发包给唐俭红的，原告遂多次找被告协商，要求被告提出工伤认定申请。被告认为与原告之间不存在劳动关系或事实劳动关系，一直不愿为原告申报工伤。其后，原告向衡山县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局告知原告先行劳动争议仲裁。2014年11月10日，原告就与被告关于事实劳动关系确认和工伤保险待遇给予争议案向衡山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年1月16日，该仲裁委出具山劳人仲案字[2014]第45号仲裁裁决书，裁决原、被告双方不存在劳动关系或事实劳动关系，并驳回了原告的“请求仲裁部门委托劳动保障部门进行工伤认定，确认被告给予原告工伤保险待遇”的仲裁请求。原告对此裁决不服，于2015年2月6日向本院提起诉讼，请求确认原告与被告存在劳动关系或事实劳动关系，被告承担用工主体责任。
另查明，包括原告和本案证人在内的工友均由唐俭红雇请，具体工作任务由唐俭红安排，劳动报酬亦由其发放。工友上岗做工均须穿着印有“恒岳钢构”字样的制服，与庭审在座的被告方员工着装相同。事故工地上还悬挂有湖南恒岳重钢钢结构工程有限公司的横幅。
本院认为，被告恒岳公司与第三人唐俭红之间存在建设工程分包合同关系。恒岳公司虽然否认将钢结构厂房的安装搭建工作承包给唐俭红，唐俭红无正当理由也不愿意到庭参加诉讼，更没有提供与恒岳公司签订的承包合同，但以下几点足以证实双方业务分包关系的成立：一是原告本人与证人陈大会、钟辉生均当庭陈述从事施工工作时必须穿着印有“恒岳钢构”字样的制服，与庭审在座的被告方员工着装相同，施工现场还悬挂有恒岳公司的横幅。对此三人的陈述，被告代理人没有对其真实性予以反驳或提供证据推翻之；二是本案承办法官于2015年5月20日下午4点20分左右致电唐俭红原先使用的电话号码186****2159，对方接听后仍承认自己系唐俭红本人，其对赔偿原告医药费及另外赔付43000元的事实表示属实，但当被问及与恒岳公司间的业务往来时却保持沉默，本院认为唐俭红的态度可视作对双方关系的默认。
原、被告双方是否存在劳动关系或事实劳动关系，涉及对国务院原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定的理解、适用。该条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。此处的“承担用工主体责任”是否意味着以认定劳动关系存在为前提？本院认为，用工主体责任与构成劳动关系是两个不同的法律概念，承担用工主体责任并不代表双方就必然形成了劳动关系。立法者制定该条规定的初衷在于更好地保护农民工主体的劳动权益、规范特殊行业企业的用工行为。本案中恒岳公司将钢结构安装搭建的部分业务分包给唐俭红后，具体的工地施工由唐俭红负责安排实施，公司不再参与其中，与原告之间也无任何直接交往，既未签订劳动合同，也未安排原告工作，更没有支付原告工资。甚至说，恒岳公司可能根本不知道工地上有原告这个人的存在。所以双方并不符合建立劳动关系的要件，不存在劳动关系或事实劳动关系。对原告请求确认原、被告双方存在劳动关系或事实劳动关系的诉讼请求本院不予支持。这是否意味着被告无需承担用工主体责任？依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的立法精神，发包方与劳动者虽不具备该通知第1条规定的劳动关系成立的要件，但在发包方将业务分包给不具备用工主体资格的自然人的情况下，发包方仍需承担用工主体责任。本案承包方唐俭红系自然人，确实不具备用工主体资格，因而对于原告的意外伤害恒岳公司仍然应当承担相应的用工主体责任。目前，原告的致残程度尚未经劳动能力鉴定部门鉴定，具体损失无法确定，因此其及时进行伤残鉴定是确认被告承担用工主体责任的前置程序和前提条件。原告此次起诉要求判决被告承担用工主体责任则因该前提条件不具备而不能获得本院的支持。至于被告辩称原告申请仲裁及提起诉讼均已超过时效，本院不予认可。不管是仲裁时效还是诉讼时效，均从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。对于人身损害案件，则从受害人治疗终结之日或损失确定之日起算。伤害之日或伤势确诊之日，受害人只是知道了权利被侵害，但受害人损失的具体数额，还无从确定，要根据以后的治疗、休息、护理、以及是否构成伤残等情况才能确定，所以，对“伤害之日”和“确诊之日”不能简单地理解为事发或确诊当天，要作扩大解释，即治疗终结或损失能够确定之日。结合本案，原告虽于2013年9月8日受伤住院，但在2014年5月6日才出院，故相关时效应自2014年5月7日起算，对被告的抗辩意见本院不予采纳。据此，参照国务院原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，判决如下：
驳回原告刘林生的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘林生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖 涵
审 判 员 王朝霞
人民陪审员 成金林
二〇一五年七月一日
书 记 员 李海英
校对责任人：肖涵打印责任人：李海英附相关法律条文：
《关于确立劳动关系有关事项的通知》
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。