四川省峨眉山市人民法院行 政 判 决 书（2016）川1181行初103号原告：孙汝群，女，生于1940年3月2日，汉族，住乐山市市中区。委托代理人：魏剑钊，四川睿典律师事务所律师。委托代理人：钟磊，四川三江汇律师事务所律师。原告：谢汉仁，男，生于1928年11月12日，汉族，住乐山市市中区。委托代理人：魏剑钊，四川睿典律师事务所律师。委托代理人：钟磊，四川三江汇律师事务所律师。原告：谢顺波，女，生于1993年3月1日，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：魏剑钊，四川睿典律师事务所律师。委托代理人：钟磊，四川三江汇律师事务所律师。被告：乐山市医疗保险事业管理局，住所地：乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码：12511000052177270F。法定代表人：周晓红，局长。委托代理人：侯炎林，该局工作人员。委托代理人：熊玮，四川众能律师事务所律师。第三人：四川省长征药业股份有限公司，住所地：乐山市市中区长青路448号。原告孙汝群、谢汉仁、谢顺波诉被告乐山市医疗保险事业管理局（以下简称市医保局）社会保障行政给付一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2016年8月10日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因四川省长征药业股份有限公司（以下简称长征药业公司）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日进行了公开开庭审理。原告孙汝群、谢汉仁、谢顺波的委托代理人魏剑钊，被告市医保局副局长赵青及该局委托代理人侯炎林、熊玮到庭参加诉讼。第三人长征药业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼不影响案件审理，本案现已审理终结。原告孙汝群、谢汉仁、谢顺波诉称：2015年6月10日，周建华驾驶川L633**号重型自卸货车从乐山市市中区长青路往苏稽镇徐浩大桥方向行驶，19时30分行至省道306线辜李坝收费站路段时与同向在右前谢明驾驶的安尔达牌电动车相撞，造成谢明当场死亡及车辆损坏的交通事故。此次事故由乐山市公安局交通警察支队直属一大队认定周建华承担事故全部责任，谢明在此次事故中无责任。死者谢明系第三人长征药业公司职工，第三人为谢明购买了工伤保险。2015年8月31日，乐山市人力资源和社会保障局作出乐人社工伤决定【2015】01700号认定工伤决定书，认定谢明因此次事故受到的伤害属于工伤。后三原告申请被告支付谢明的工亡赔偿金，但被告市医保局拒绝支付。为维护原告的合法权益，现特诉至法院，请求依法判决：1.撤销被告对谢明工亡作出的《一次性工亡、丧葬补助金核定表》（业务单据号：93537850）；2.判令被告向三原告支付谢明一次性工亡补助金623900元，丧葬补助金20590.5元，合计644490.5元；3.本案诉讼费由被告承担。被告市医保局辩称：一、答辩人经审查核实后查明：原告孙汝群、谢汉仁、谢顺波系工亡职工谢明的近亲属，谢明是长征药业公司职工，参加了工伤保险。2015年6月10日，谢明在下班途中发生交通事故死亡，同年8月31日被认定为工伤（亡）。2015年10月22日，乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第2883号民事调解书确定由中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司赔偿三原告各项费用499860元，乐山市沙湾区顺兴物流有限责任公司赔偿20318元，其中死亡赔偿金487620元，丧葬费22848.5元。根据上述查明的事实，答辩人依据《四川省人民政府关于贯彻＜工伤保险条例＞的实施意见》（川府发［2003］42号）第十条规定，按补足差额的方式依法对工亡职工谢明的工伤保险待遇核定如下：1、一次性工亡补助金：576880元（按2014年度全国城镇居民人均可支配收入28844元计算20倍），扣减第三方已经支付的487620元，核定支付89260元；2、丧葬补助金：20590.5元（按2014年度职工月平均工资3431.75元计算6个月），第三方已经支付22848.5元，故核定不再支付。2016年7月4日，答辩人已将核定后的工伤保险待遇89260元支付到第三人长征药业公司尾数0234的中国工商银行账户中，履行了相应的法定职责。二、原告主张一次性工亡补助金的计算不符合法律规定。根据《工伤保险条例》第三十九条以及相关法律规定，一次性工亡补助金的计算标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，该上一年度是指发生工伤事故的上一年度。本案中，发生工伤事故的时间为2015年，一次性工亡补助金应当以2014年度全国城镇居民人均可支配收入28844元为计算基数，即28844元×20倍=576880元。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人长征药业公司未到庭发表答辩意见，也未提交书面答辩意见。经审理查明：原告孙汝群、谢汉仁、谢顺波分别是死者谢明的母亲、父亲和女儿，死者谢明生前系第三人长征药业公司职工，工作期间该公司为其办理了工伤保险。2015年6月10日晚19时35分，谢明在下班途中因交通事故死亡。2015年8月31日，乐山市人力资源和社会保障局作出乐人社工伤决定［2015］0700号《认定工伤认定书》，认定谢明发生交通事故死亡为工伤。2015年10月22日，乐山市市中区人民法院作出（2015）乐中民初字第2883号民事调解书，确认由中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司支付三原告各项赔偿费用499860元，乐山市沙湾区顺兴物流有限责任公司支付三原告赔偿费用20318元。2016年6月16日，被告市医保局作出《一次性工亡、丧葬补助金核定表》，对工亡职工谢明的工伤保险待遇核定如下：1、一次性工亡补助金：576880元（按2014年度全国城镇居民人均可支配收入28844元计算20倍），扣减第三方已经支付的487620元，核定支付89260元；2、丧葬补助金：20590.5元（按2014年度职工月平均工资3431.75元计算6个月），因第三方已经支付22848.5元，故核定不再支付。三原告不服遂诉至本院请求判如前述。本案庭审中，三原告对在不扣减第三方支付费用情况下，被告核定的一次性工亡补助金576880元不予认可，认为一次性工亡补助金应当按照2015年度全国城镇居民人均可支配收入计算。另查明：被告已于2016年7月4日将核定支付的谢明工伤保险赔偿金89260元转入第三人长征药业公司在中国工商银行股份有限公司乐山分行尾数0234的账户中。以上事实，有原告提交的证明、《一次性工亡、丧葬补助金核定表》、乐人社工伤决定【2015】0700号认定工伤决定书、（2015）乐中民初字第2883号民事调解书，被告提交的答辩状、工伤保险待遇出盘表、网上银行支付凭证以及本院庭审笔录在卷予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”，《工伤保险条例》第五条第三款“劳动保障行部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务”以及第四十四条第五项“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：……（五）按照规定核定工伤保险待遇”的规定，被告市医保局具有工伤保险待遇核定和支付的法定职权。《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。本案中，谢明在下班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤被认定为工伤，且用人单位长征药业公司为其参加了工伤保险，三原告作为谢明的近亲属，依法享有通过工伤保险基金获得相应工伤保险待遇的权利。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。本案中谢明因第三方原因导致工伤死亡，其近亲属虽已提起民事诉讼并获得了民事赔偿，但不影响其依法享受《工伤保险条例》规定的相应工伤保险待遇。被告采取“补差原则”核定谢明工伤保险待遇的主张不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。因此，被告2016年6月16日对谢明工伤死亡保险待遇作出的《一次性工亡、丧葬补助金核定表》缺乏法律依据，依法应当予以撤销。关于三原告请求判决被告支付一次性工亡补助金623900元，丧葬补助金20590.5元费用的问题。本院认为，在核定支付金额不确定的情况下，不能产生支付行为。本案中，三原告对被告核定的工伤保险待遇金额有异议，故对于三原告具体享有的工伤保险待遇数额仍需要被告进一步调查核定后予以支付，被告对此尚有裁量余地。三原告在对被告核定的工伤保险待遇金额有异议的情况下，请求人民法院直接判决被告支付一次性工亡补助金和丧葬费不符合法律规定，本院依法不予支持。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉法》第六十九条、第七十条第（二）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：一、撤销被告乐山市医疗保险事业管理局2016年6月16日对谢明工伤死亡保险待遇作出的《一次性工亡、丧葬补助金核定表》；二、责令被告乐山市医疗保险事业管理局于本判决生效之日起三十日内对谢明因工伤死亡涉及的一次性工亡补助金、丧葬费待遇重新予以核定并支付；三、驳回原告孙汝群、谢汉仁、谢顺波的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告乐山市医疗保险事业管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  杨 猛人民陪审员  王焱明人民陪审员  张 弦二〇一六年十二月三十日书 记 员  李 眉附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。