上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第419号
原告上海浦东现代有轨交通有限公司。
法定代表人周皆明。
委托代理人汤晓明，上海市君悦律师事务所律师。
被告上海东广建设工程有限公司。
法定代表人马阿鸣。
委托代理人陈永兴。
委托代理人顾英龙，上海华宏律师事务所律师。
原告上海浦东现代有轨交通有限公司诉被告上海东广建设工程有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汤晓明、被告的委托代理人陈永兴、顾英龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东现代有轨交通有限公司诉称，原告是上海浦东张江高科技园区内现代有轨电车的运营管理方。被告于2012年9月8日在张江高科技园区内施工，被告工作人员驾驶无牌照挖掘机途径高科中路碧波路路口时，将原告经营管理的有轨电车架空“CTA-150”接触网线挂蹭拉损。事故发生后，原告当即组织施工人员对损坏网线予以抢修加固，暂时保证了张江高科技园区内有轨电车的运营。2012年9月10日，原、被告双方对上述事故责任进行了确认，被告承担事故的全部责任。
因原、被告双方对上述CTA-150接触网线的更换及相关赔偿无法达成一致，2013年4月24日原告向本院提起诉讼。诉讼期间，法院委托有关机构对更换费及相关损失进行了评估鉴定，因原告对部分鉴定结论持有异议，故原告于2013年9月17日提出撤诉。现原告再次提出以恢复原状为主的诉讼请求，相关损失数额原告引用上述资产评估报告书中的数据和方法计算。原告起诉要求判令被告按施工图纸及监理单位的要求，更换位于本市浦东新区高科中路碧波路口受损有轨电车CTA—150型铜质专用接触网线1250米；判令被告赔偿原告自2012年9月8日起至更换完成之日止的碳棒损失（暂算至2013年12月26日为35，184.50元，计算方式：万公里数×2.XXXXXXX÷25mm／根×7，036.90元碳棒单价）；判令被告赔偿原告在更换施工期间的租车费用（计算方式：施工天数×（租车日营运费37，800元／天-有轨电车营运平均日费用17，332元／天）判令被告支付原告配合费及调试费10，000元；判令被告承担工程监理费，按国家建设工程监理与相关服务收费管理规定，暂估50，000元；本案诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据材料：
1、照片3张。证明被告将原告经营管理的有轨电车架空CTXXXX接触网线挂、蹭拉损的状态。
2、照片1张。证明原告组织施工人员对损坏网线予以抢修加固，暂时保证了有轨电车的运营。
3、责任认定书。证明原、被告双方对事故责任进行了确认，被告承担事故的全部责任。
4、起诉状。证明2013年4月24日，原告向浦东新区人民法院提起了诉讼。
5、司法鉴定报告1份。证明法院曾委托有关机构对更换费用及相关损失进行了评估鉴定，本案进行了部分引用。
6、原告的书面质证意见。证明原告对部分鉴定结论持有异议。
7、撤诉申请、民事裁定书。证明2013年9月17日原告就前案提出撤诉。
8、施工图1张。证明受损网线系特定物，更换网线时应严格按原告提供的施工图施工。
9、原告自制的有轨电车公里数统计。证明自2012年9月8日至2014年3月3日累计行驶的公里数是510，197公里。
被告上海东广建设工程有限公司辩称，对于第1项诉讼请求，被告同意更换该CTA—150型铜质专用接触网线，具体的更换由原告自己进行，被告愿意按照评估报告价值进行赔偿。关于第2项诉讼请求，碳棒的损失费，评估报告已经有定论是21，079.65元，原告要求赔偿35，184.50元，我方不予同意。原告诉状上称是暂时计算到2013年12月26日，我们认为第一次原告起诉，后来撤诉，导致诉讼时间的延长，这部分的损失应当由原告自行承担，因为这属于扩大的损失。关于第3项诉讼请求，应当按照评估报告为准，应当为零。因为原告所述的损失费都是原告单方面计算的，应当按照司法评估报告为准。对于第4项诉讼请求，这个配合费在评估报告上是有的，以评估报告为准。关于调试费，因为由施工单位进行调试好以后交付给原告使用，因此不产生调试费。对于第5项诉讼请求，国家规定是3.5％左右，不可能有50，000元，我们承认有工程监理费，但金额并不是50，000元。在评估报告中关于线路、折旧费是20，223.47元和银铜合金线的残值是46，731.81元，应当在总的赔偿款中予以扣除。关于原告提出的拆除网线的费用及监理费，已经在不可预计费25，000元中予以了考虑，所以不应当再另行计算。
被告提供如下证据材料：
司法鉴定报告1份。证明被告愿意按照评估报告上的价值向原告进行赔偿。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4，均没有异议。当时原告第一次起诉是赔偿损失，当时也是由原告提出司法鉴定的，我们也是同意的，但是在法院委托相关部门进行评估以后，原告看到评估报告后就当庭提出了撤诉，因此我们认为既然第一次已经起诉过，而且也进行了司法鉴定，应当以评估报告为准；对证据5，没有异议；对证据6，形式上的真实性没有异议，但对于其内容不予认可，应当以评估报告的结论为准；对证据7，没有异议；对证据8，真实性没有异议，在施工方面原告比被告更有利，所以我们认为应当由原告进行修复；对证据9，形式上的真实性没有异议，但对于该统计表上的数字，因为是原告自己统计的，所以我们对此不清楚，碳棒损失应当以评估报告为准。原告对被告提供的证据1，真实性没有异议，该司法鉴定报告有很多瑕疵，与市场上能够完成修复工程的价格两者之间有很大的差距，这也是我们前一案件撤诉的主要原因。该份鉴定报告书只是对前案相关诉请进行判决的参考依据，但它不是指导原告进行何种诉讼必须做的条件。相关的碳棒损失，在报告书上写明的截止日期是2013年7月1日，而我们的损失是动态的损失，我们的诉请是在更换网线的前提下，我们的损失是共同发生的。
经本院审查认为，根据原、被告各自的质证意见，本院对原、被告双方提供的证据的真实性，予以确认。
庭审中，本院经被告申请传唤评估人员到庭，接受了原、被告的质询。
基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2012年9月10日原、被告签订《责任认定书》一份。该认定书载明：被告公司驾驶员于2012年9月8日15：24分驾驶黄色挖掘机（无牌照）由西向东途经高科中路碧波路路口时，将原告的150接触网线挂蹭拉损，造成原告一定的经济损失。此事故的发生由被告承担事故的全部责任。原告无责任。后双方对赔偿事宜进行协商，但对赔偿金额无法达成一致。因此，原告于2013年4月24日向本院提起诉讼，要求被告对损坏的涉案接触网线进行赔偿。
在原告第一次起诉审理期间，本院经原告申请委托上海达智资产评估有限公司对涉案的上述赔偿费用进行了评估。经评估确认：1、更换涉案CTA-150接触网线的工程费用是275，377.48元。2、车辆碳棒损失是21，097.65元。3、租车费用是0.00元。4、涉案铜银合金线残值金额是46，731.81元。5、折旧。涉案铜银合金线至出险日已使用了2.69年，按20年计算折旧金额为20，223.47元。该评估报告的使用有效期自2013年7月1日至2014年6月30日止。上述评估报告出来后，本院安排了庭审，但在庭审当天，原告当庭要求撤诉。后本院以（2013）浦民二（商）初字第1239号民事裁定书裁定，准许原告撤诉。
本院认为，被告公司驾驶员驾驶的挖掘机将涉案接触网线挂蹭，致使该网线受损，且原、被告双方确认该责任在被告，因此被告对涉案受损的网线应当进行赔偿。原告于2013年4月24日第一次向本院提起诉讼，要求被告赔偿财产损坏的修复费用（以评估报告为准）。在该案中，经原告申请后进行了评估，但评估报告出来后，原告却撤回了起诉。现在原告再次起诉，被告也将上次诉讼中的评估报告作为证据，且评估人员也到庭接受了原、被告的质询。该评估报告在评估过程中不存在程序等问题，且该评估报告仍在使用的有效期限内，因此本院确认该评估报告作为本案的定案依据。
至于原告要求被告更换涉案受损的接触网线，对此被告认为，原告第一次主张的是赔偿，现在要求被告更换。而更换涉案网线，被告既没有这方面的资质又没有这方面的技术，而原告公司平时就有维护保养的工程队伍，原告在这方面具有优势，因此被告认为更换网线的工作由原告进行更为合情合理，被告同意支付更换网线的费用。原告的该项诉请，具有事实和法律依据，本院应予支持。但考虑到能够案结事了，本院认为，如果被告不能在一定期限内更换涉案接触网线，则被告应当承担更换该网线所产生的相关费用。考虑到涉案网线已使用了一定期限，产生了折旧费用20，223.47元，该费用应在被告支付更换网线的费用中扣除。而更换下来的涉案网线仍有46，731.81元的残值，对此被告在庭审中表示，更换下来的网线归其所有，因此该残值不应当予以扣除。原告要求被告赔偿更换网线施工期间的租车费用，对此评估报告已作了明确的确认，即考虑到更换期间，原告节省的费用已超过了租车费用，两者相抵不存在租车费用的损失，因此对原告的该项主张，本院不予支持。原告要求被告支付配合费及调试费的主张，配合费已在有关项目中计算了，而调试费没有依据，因此对该项主张，本院不予支持。另原告要求被告承担工程监理费，对此评估人员表示，上述费用已在不可预计费用中考虑了，因此对该项主张，本院也不予采信。至于原告要求被告赔偿碳棒损失计算至更换完成日止的主张，对此本院认为，原告在第一次起诉，评估报告出具后，原告却选择了撤诉，因此超出原告在第一次起诉时所主张的损失，均系因原告的原因造成的扩大的损失，该部分的损失应由原告承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海东广建设工程有限公司于本判决生效之日起一个月内，更换位于本市浦东新区高科中路、碧波路口受损的有轨电车CTA-150型铜质接触网线1，250米；如被告未能在上述期限内更换该接触网线，则应当赔偿原告上海浦东现代有轨交通有限公司更换该接触网线所产生的费用255，154.01元，更换下来的接触网线归被告所有；
二、被告上海东广建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海浦东现代有轨交通有限公司的碳棒损失21，097.65元；
三、驳回原告上海浦东现代有轨交通有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2，613元，减半收取计1，306.50元，原告上海浦东现代有轨交通有限公司负担1，143元，被告上海东广建设工程有限公司负担163.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张瑞明
二〇一四年三月二十八日
书记员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
……。