北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0107行初77号
原告胡根生，男，1968年3月15日出生，住北京市石景山区。
被告北京市公安局石景山分局，住所地北京市石景山区古城南里甲1号。
负责人亢军，男，分局长。
委托代理人邓振军，男，北京市公安局石景山分局民警。
委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。
第三人胡秀荣，女，1936年11月13日出生，住河北省秦皇岛市。
原告胡根生不服被告北京市公安局石景山分局（以下简称石景山公安分局）对其作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月21日立案后，向被告石景山公安分局送达了起诉状副本及诉讼通知书。因胡秀荣与本案被诉行政行为具有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2017年11月20日组织进行了证据交换，于2017年11月30日公开开庭审理了本案，原告胡根生，被告石景山公安分局的委托代理人邓振军、文沙出庭参加了诉讼。第三人胡秀荣经本院合法传唤，未出庭参加证据交换及庭审活动。本案现已审理终结。
被诉行政行为：被告石景山公安分局于2016年12月30日对胡根生做出《行政处罚决定书》（京公石行罚决字[2016]000989号）。该文书主要内容为：违法行为人胡根生……现查明2016年12月12日12时许，胡根生在北京市石景山区黑石头南街x号内，因琐事与胡秀荣（女，80岁）发生争执，后将胡秀荣打伤，造成胡秀荣面部软组织损伤（经法医鉴定为轻微伤），后被抓获。以上事实有报案记录、到案经过、证人证言、鉴定意见书、视频资料、辨认笔录、本人陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，现决定对胡根生行政拘留十四日，并处八百元罚款。执行方式和期限送房山区拘留所执行，期限为2016年12月30日至2017年1月13日止。自接到本决定书十五日内到石景山工商银行八角分理处缴纳罚款。逾期不交纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，加处罚款的数额不超过罚款本数。
原告胡根生诉称，2016年12月12日中午，我在房外和李某1商量事，不知胡秀荣什么时候进屋和我母亲吵了起来，我赶紧进屋，刚到客厅门口，胡秀荣等人正向外走，这时李某1进入客厅挡在门口，我向外推李某1，李某1用手碰了胡秀荣的脸，胡秀荣过会就倒下了。我认为自己并没有殴打胡秀荣，故诉至法院。诉讼请求：撤销被告石景山公安分局于2016年12月30日作出的《行政处罚决定书》（京公石行罚决字[2016]000989号）。
原告胡根生在证据交换中提供了如下证据:
证据1、《民事判决书》（（2016）京01民终3848号）及房屋拆迁补偿安置材料，证明胡秀荣的真实目的是想抢原告的房子和财物；
证据2、照片9张，证明胡秀荣和当地公安机关部分人员勾结。
原告胡根生在本院组织的证据交换程序中申请证人出庭作证，经本院准许后，证人卢某1、卢某2在本案庭审中出庭作证，证明案发当日胡根生没有殴打胡秀荣。
被告石景山公安分局辩称：一、我分局查明的事实清楚，证据确凿，程序合法，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）的规定，做出适当的行政处罚。二、针对胡根生宣称自己没有殴打胡秀荣的辩解，我分局认为没有事实依据，不予采信。综上所述，本案被诉的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、履行程序合法。原告起诉理由缺乏事实和法定依据，请求依法驳回其诉讼请求。
被告石景山公安分局在法定期限内提供了如下证据：
证据1、《受案登记表》，证明被告依法受理此案；
证据2、《受案回执》，证明被告向原告告知案件受理情况；
证据3、《传唤证》，证明被告依法传唤胡根生；
证据4、《呈请延长询问查证时间审批表》，证明被告延长对胡根生的查证时间经过审批程序；
证据5、《到案经过》，证明胡根生的到案经过；
证据6、《行政处罚决定书》（京公石行罚决字[2016]000989号），证明被告作出并送达本案被诉行为；
证据7、《行政处罚告知笔录》，证明被告已将处罚决定及相关权利事项告知胡根生；
证据8、《执行回执》，证明胡根生已被送房山区拘留所执行行政拘留；
证据9、《对被传唤、拘留人家属通知书》，证明被告将传唤和拘留情况告知胡根生家属；
证据10、民警对胡秀荣制作的询问笔录两份及胡秀荣的身份证明，证明胡根生殴打胡秀荣并造成其轻微伤；
证据11、民警对李某2制作的询问笔录及李某2的身份证明，证明胡根生殴打胡秀荣并造成其轻微伤；
证据12、民警对李某1制作的询问笔录及李某1的身份证明，证明胡根生殴打胡秀荣并造成其轻微伤；
证据13、民警对刘某制作的询问笔录及刘某身份证明，证明胡根生殴打胡秀荣并造成其轻微伤；
证据14、胡秀荣、李某2、李某1、刘某等人的辨认笔录，证明该四人指认胡根生为违法嫌疑人；
证据15、诊断书，证明胡秀荣被殴打后伤情情况；
证据16、《鉴定聘请书》及北京中正司法鉴定所司法鉴定意见书，证明被告依法聘请鉴定机构鉴定的情况；
证据17、《接受证据清单》，证明相关视频录像的来源；
证据18、视频录像，证明胡根生殴打胡秀荣并造成其轻微伤；
证据19、民警对胡根生制作的询问笔录四份及胡根生的身份证明，证明被告依法对胡根生进行调查询问；
证据20、工作说明，证明被告依法告知胡根生其享有权利的情况；
证据21、送达回执两份，证明被告将司法鉴定意见书送达胡秀荣和胡根生；
证据22、民警对孔某制作的询问笔录及孔某的身份证明，证明被告依法调查取证；
证据23、民警对卢某2制作的询问笔录及卢某2的身份证明，证明被告依法调查取证。
被告石景山公安分局提交了以下法律依据：
1、《治安管理处罚法》；
2、《公安机关办理行政案件程序规定》。
第三人胡秀荣经本院依法传唤，未参加本院组织的证据交换，亦未参加庭审活动，也未向本院提交书面陈述意见，但在谈话中向本院口头表示，不同意原告胡根生的意见，同意被告石景山公安分局的意见，胡根生确实殴打了自己。
第三人胡秀荣未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，本院对证据做如下确认：原告在证据交换中提交的证据1和证据2与本案被诉行为的审查无关联性，本院不予接纳。原告提供的证人卢某1和卢某2因与原告存在密切的关系，因此二人提供的对原告有利的证言在没有与其他证据相互印证的情况下，本院不能单独对其证明目的进行采纳。被告提交的证据6虽系本案被诉行为，但可以证明被告送达本案被诉行为的情况。被告提交的证据16中的司法鉴定意见书虽然存在笔误，但鉴定人员已经对此进行了更正，因此本院对该证据予以采纳。被告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。
经审理查明：第三人胡秀荣与原告胡根生系姑侄关系。胡秀荣生于1936年，胡根生生于1968年。
2016年12月12日12时许，胡根生在北京市石景山区黑石头南街x号内，因家庭房产纠纷与胡秀荣发生争执，并在争执中将胡秀荣打伤，造成胡秀荣面部受伤。
当日，胡秀荣来到北京市公安局石景山分局五里坨派出所（以下简称五里坨派出所）报案称自己被胡根生殴打并提交了视频资料等相关材料作为证据。五里坨派出所于当日受理该案，并向胡秀荣出具了《受案回执》及《接受证据清单》。当日，北京大学首钢医院对胡秀荣作出的《诊断书》载明：“临床诊断：多发软组织挫伤。”
当日，五里坨派出所分别对当事人胡秀荣、胡根生及相关证人李某2、孔某、卢某2进行了调查询问，并分别制作了《询问笔录》。
2016年12月13日，五里坨派出所委托北京中正司法鉴定所对胡秀荣的伤情进行鉴定。
2016年12月15日，五里坨派出所分别对证人李某1、刘某进行了询问，并分别制作了《询问笔录》。当日，五里坨派出所组织证人李某1、刘某进行辨认，二人均指认胡根生系2016年12月12日殴打胡秀荣的男子。
2016年12月23日，北京中正司法鉴定所出具了鉴定意见书，载明胡秀荣所受损伤为面部软组织损伤，并认定其损伤程度属轻微伤。五里坨派出所分别于2016年12月24日及30日将鉴定意见书向胡秀荣及胡根生进行了送达。
2016年12月27日，五里坨派出所组织当事人胡秀荣及证人李某2进行辨认，二人均指认胡根生系2016年12月12日殴打胡秀荣的男子。
2016年12月30日，五里坨派出所以传唤证的方式将胡根生传唤至五里坨派出所。五里坨派出所于当日对胡根生进行了询问，并制作了相应的《询问笔录》。当日，五里坨派出所将胡根生的询问时间延长至24小时。此外，被告将公安机关拟对胡根生作出治安行政处罚的事实、理由和依据以及当事人享有的陈述、申辩权利等事项向胡根生进行了告知，并听取了其陈述和申辩意见。被告于当日对胡根生作出并送达了本案被诉的《行政处罚决定书》。
现该处罚决定中的拘留内容已经执行完毕。但胡根生尚未缴纳相关罚款。原告胡根生不服该处罚决定，遂未经行政复议程序而直接提起了本案行政诉讼。
本院认为：根据《治安管理处罚法》相关规定，被告石景山公安分局在其所辖行政区域内对殴打他人等违反治安管理的行为，具有实施治安管理处罚的法定职责。
《治安管理处罚法》第四十三条规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的……
本案中，被告石景山公安分局经调查认定原告胡根生因家庭纠纷殴打胡秀荣，且胡秀荣系年龄为八十周岁的老人等情况，对胡根生作出本案被诉的治安行政处罚决定，具有事实依据和法律依据，且处罚幅度适当。原告胡根生虽然主张自己并未殴打胡秀荣，但被告石景山公安分局在诉讼过程中提供的诊断书、司法鉴定书、视频资料、询问笔录、辨认笔录等证据能够形成完整的证据链，能够证明原告胡根生于案发时殴打胡秀荣的情况。因此，对于原告提出的上述诉讼意见，本院不予采纳。
此外，被告石景山公安分局在执法中履行了传唤、调查、告知、鉴定、辨认、送达等程序，充分保障了胡根生的权利，因此被告石景山公安分局的执法程序亦无不当之处。
综上所述，原告提出的本案诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡根生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡根生负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 滕恩荣
代理审判员 刘 伟
人民陪审员 董淑清
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 张美玲