广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初11449号
原告边建朝，男，1954年10月8日出生，汉族，住址济南市历下区。
委托代理人吴来国，济南天桥华兴法律服务所。
被告深圳市安富资产管理股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝源路财富港大厦D座。
法定代表人张焕标，职务总经理。
委托代理人方铁军，广东怀明律师事务所律师。
被告张焕标，男，1969年10月16日出生，汉族，住址广东省五华县。
被告张幼标，男，1978年7月26日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。
被告邹晓磊，男，1980年7月4日出生，汉族，住址济南市历下区。
上述当事人合伙协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告边建朝的委托代理人吴来国、被告深圳市安富资产管理股份有限公司（以下简称安富公司）的委托代理人方铁军均到庭参加了诉讼。被告张焕标、张幼标、邹晓磊经合法传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告边建朝诉称，2014年12月8日至2015年3月5日，原告与被告安富公司共签订四份《合伙协议》。依据这四份协议，原告累计向被告投资50万元本金。被告承诺投资年化收益率15％，每三个月支付一次利息，投资期限均为同一年。同时，四份协议均约定“违反约定的一方，将承担本协议约定金额5％的违约金”。原告按约履行出资义务后，被告履行了部分支付利息的义务，尚欠利息合计2.5万元。现《合伙协议》约定的投资期限均已届满，被告至今未按约定返本付息，且中断与原告的联系，已构成违约。被告安富公司应当返本付息，支付总投资额15％的违约金7.5万元，以维护原告的合法权益。被告张焕标、张幼标、邹晓磊作为被告安富公司的股东，在注册资本范围内，未完成认缴的出资额，依法应对上述债务承担连带还款责任。为了维护原告的合法权益，请求判令：一、被告安富公司返还原告投资本金50万元、支付利息2.5万元、支付违约金7.5万元，合计60万元。被告张焕标、张幼标、邹晓磊在被告安富公司的注册资本认缴出资额范围内对上诉债务承担连带还款责任；二、诉讼费由被告承担。
被告安富公司答辩称，一、原告所提交的合伙协议、收款收据等文件上面的印章包括行政章、财务专用章都不是被告所加盖的印章，这些印章都是不真实的。被告和原告没有发生本案所涉及的交易，被告也从来没有收到过原告所支付的任何投资款，也没有向原告返还过投资回报。所以本案的交易是不存在的，和被告没有关系。二、在深圳市宝安区人民法院受理的类似案件有好几宗，和本案类似。在之前已经开过庭的（2016）粤0306民初4896号案件的原告提供证据和本案基本相同，在该案中，被告安富公司申请对4896案的原告（刘仲明）提交的相关协议、收款收据上的印章进行过鉴定，鉴定结论是这些印章都是伪造的。可见，原告所主张的交易要么主体是他人，要么被告不是主体，总之与被告安富公司无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告边建朝为证明其主张向本院提交了四份《合伙协议》和五份《收款收据》，并依据上述证据主张原告和被告安富公司之间存在合伙合同关系，且原告已按协议支付了合伙款项。上述证据主要内容如下：签订于2014年12月8日的《合伙协议》约定原告以有限合伙人身份与安富资产管理股份有限公司进行合伙，原告出资10万元；若投资期限为12个月，合伙企业到期收益率按投资额15％年化收益率，每三个月分红一次，资金本金返还日为2015年12月7日。签订于2015年1月14日的《合伙协议》约定原告以有限合伙人身份与安富资产管理股份有限公司进行合伙，原告出资10万元；若投资期限为12个月，合伙企业到期收益率按投资额15％年化收益率，每三个月分红一次，资金本金返还日为2016年1月13日。签订于2015年2月11日的《合伙协议》约定原告以有限合伙人身份与安富资产管理股份有限公司进行合伙，原告出资10万元；若投资期限为12个月，合伙企业到期收益率按投资额15％年化收益率，每三个月分红一次，资金本金返还日为2016年2月10日。签订于2015年3月5日的《合伙协议》约定原告以有限合伙人身份与安富资产管理股份有限公司进行合伙，原告出资20万元；若投资期限为12个月，合伙企业到期收益率按投资额15％年化收益率，每三个月分红一次，资金本金返还日为2016年3月4日。上述四份《合伙协议》均加盖了“深圳市安富资产管理股份有限公司”字样印章。五份《收款收据》出具日期分别为2014年12月8日、2015年1月12日、2015年1月15日、2015年3月3日、2015年3月11日，金额均为10万元，均加盖“深圳市安富资产管理股份有限公司财务专用章”字样印章，经手人均为“逢淑红”。庭审中，被告安富公司对原告的上述证据的真实性、合法性和关联系均不认可，并称上述《合伙协议》和《收款收据》上加盖的公章和财务章均不是被告安富公司的印章，并提供了在公安机关备案的被告安富公司相关印章的备案卡。
被告安富公司主张本院受理的刘仲明诉被告安富公司合同纠纷一案【案号为（2016）粤0306民初4896号】，与本案案情类似，被告安富公司在该案中申请对该案所涉《合伙协议》及《收款收据》上的“深圳市安富资产管理股份有限公司”和“深圳市安富资产管理股份有限公司财务专用章”进行鉴定，鉴定结果显示《合伙协议》和《收款收据》上加盖的相关印章与被告安富公司的印章不是同一枚印章。
在本案庭审中，本院对《收款收据》上的财务专用章与被告安富公司备案的财产专用章进行比对，《收款收据》上加盖的“深圳市安富资产管理股份有限公司财务专用章”字样印章与被告安富公司备案的财务专用章存在明显不同，如被告安富公司备案的财务专用章上没有五角星图样，但《收款收据》上加盖的财务专用章由五角星图样。被告安富公司同时称“逢淑红”并非被告安富公司员工，与被告安富公司没有任何关系；被告安富公司也没有收到原告任何合伙款项。
上述事实，有当事人当庭陈述及当事人提交的合伙协议、收款收据、印章备案卡、司法鉴定意见书等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，根据审理查明的事实可知，原告提交的《合伙协议》上加盖的“深圳市安富资产管理股份有限公司”字样印章是否为被告安富公司持有的印章存疑，《收款收据》上加盖的“深圳市安富资产管理股份有限公司财务专用章”字样印章明显与被告安富公司备案印章不属于同一印章。结合被告安富公司称其未与原告签订合伙协议，亦未收取相关合伙款项的陈述，仅凭原告提供的证据无法认定原告和被告安富公司之间存在合伙合同关系。原告所支付的款项50万元涉嫌被犯罪嫌疑人诈骗，依法应移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告边建朝的起诉。
本案受理费4,900元，原告已预交，本院予以全额退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 郭映舜
人民陪审员 朱纯禄
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 蔡嘉佳
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
第6页共8页