天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第3039号
原告陈某，女，1988年1月26日出生，汉族。
委托代理人李晓伶，天津精诚律师事务所律师。
委托代理人刘学新，天津精诚律师事务所律师。
被告陈金某，男，1952年10月18日出生，汉族。
被告刘桂某，女，1958年7月4日出生，汉族。
原告陈某与被告陈金某、刘桂某共有权确认纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理，依法由代理审判员耿芳芳适用简易程序于2015年7月21日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李晓伶、刘学新，被告陈金某、刘桂某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原告是二被告之女。原告与二被告原居住在天津市红桥区小伙巷某某房屋，1998年原告外祖母刘某贞（刘某贞于1991年过世，外祖父姥爷刘某智于1973年过世）将其承租的坐落于天津市河北区中山路达仁里某某公产房屋与原告居住的上述房屋放在一起调换了坐落于天津市河北区联谊里某某公产房屋一套，于1991年6月入住，此后刘某贞与原告一家居住在一起。2002年二被告将河北区联谊里某某房屋出售，并购买了天津市红桥区丁字沽一号路泛洋大厦某某私产房屋一套。
原告外祖母刘某贞将其居住的房屋交予二被告用于调换位于河北区联谊里某某房屋前曾明确交代：其房屋赠与原告，调换后的房屋中有一间须归原告所有。
原告认为，原告与二被告现居住的房屋系变卖天津市河北区联谊里某某房屋所得，而该房屋系由原告原居住的房屋与原告外祖母居住的房屋一起调换所得，原告外祖母明确表示其房屋系赠与原告，调换后的房屋有原告一间。因此，原告对现居住的房屋应当享有共有权。
为支持其诉请，原告向法庭提供证据如下：
证人刘一×、刘二×出庭作证，证明刘某贞曾明确表示达仁里的房屋调换后的联谊里房屋当中应当有原告一间。
被告陈金某辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述用小伙巷某某房屋及刘某贞承租的达仁里某某公产房共同调换的河北区联谊里某某公产房的情况属实。但我同意两个房子和在一起调换是有条件的：第一，调换后的房子写我的名字；第二，刘某贞去世之后联谊里的房子归我所有。原告所述刘某贞将其对联谊里房屋的权利赠与原告是不存在的，而且当时是公产房也不存在赠与。刘某贞去世时，原告陈某才5岁，其有儿子、女儿、孙女，按顺序排也不可能赠与陈某。本案诉争房屋是我出钱购买的，也没有用出售联谊里房屋的资金，所以跟原告没有一点关系。
为支持其抗辩，被告陈金某向法庭提供证据如下：证人陈一×、陈二×出庭作证，证明二被告与刘某贞及其子女写过一份协议，联谊里房屋与原告陈某没有关系。
被告刘桂某辩称，同意原告的诉讼请求。原告陈某从小是刘某贞带大的，1991年换房后，刘某贞和我们一起生活，刘某贞表示其对联谊里房屋享有的权利赠与陈某，因为当时陈某年纪小，刘某贞与我和我的兄弟姐妹都说过此事。我的兄弟姐妹都没有意见。我对于陈某诉状上陈述的事实与理由均认可，原告起诉自己的父母虽然不妥，但我同意她的请求。其未向法庭提供证据。
经原告申请，本院到天津市红桥区房地产管理局调取红桥区泛洋大厦某某房屋的房地产登记信息，该单位出具查询证明一份；到天津市河北区京津公路房管站调取河北区联谊里某某房屋的档案信息，该单位出具书面证明一份。
经庭审质证，双方发表意见如下：
被告陈金某对原告提供的证据，认为证人系被告刘桂某的弟弟和妹妹，是直系亲属，对证人的资格表示质疑，证人提供的证词不足采信；刘二×的书面证言与出庭陈述不一致，怀疑是刘二×与刘一×商量好之后添加的，而且原告律师也和他们商量了。现在因为其与刘桂某有离婚诉讼，在离婚诉讼中，并没有刘某贞的直接证据，仅凭兄妹三人的所谓的证言，原告的主张不能成立。对原告申请法庭调取证据的真实性均无异议。
被告刘桂某对原告提供的证据及法庭调取的证据无异议。
原告对被告陈金某提供的证据，认为证人旁听了案件的审理，没有作证的资格。是否存在被告陈金某所述的协议，原告并不清楚，且证言和本案没有关系，因为置换房屋后联谊里的承租人确实为陈金某，因公产房屋不允许共有，所以只能写一个人的名字，即便有这份协议和本案也没有关系，对本案没有影响力。对法庭调取证据的真实性均无异议。
被告刘桂某对被告陈金某提供的证据不认可，认为并没有陈金某所说的协议，证人也不可能看见。
本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及双方的质证意见，认证如下：
原告提供的证人刘一×、刘二×系原告的大舅、老姨，原告的父母即被告陈金某、刘桂某曾有离婚诉讼，该证人证言所证明的内容没有其他证据予以佐证，本院对证人陈述的内容不予采信。
被告陈金某提供的证人陈一×、陈二×，与被告系同胞兄弟、姐弟关系，与被告陈金某有直接利害关系，本院对该证据的证明力不予采信。
原告申请法庭调取的证据，内容真实、来源合法，二被告对此均未提出异议，本院对此予以确认。
经审理查明，二被告系夫妻关系，原告陈某系被告陈金某、刘桂某婚生之女。被告陈金某分别于2014年、2015年在本院两次起诉被告刘桂某离婚，均被判决驳回。
被告刘桂某之母刘某贞原承租天津市河北区中山路达仁里某某公产房屋一处，被告陈金某原承租天津市红桥区小伙巷某某公产房屋一处。1991年8月，被告陈金某通过天津市卫生局用上述两处房屋调换至天津市河北区联谊里某某公产房屋一处，承租人为被告陈金某，该房屋取得后由原告、二被告及刘某贞共同居住。刘某贞于1991年12月去世。2002年3月18日被告陈金某与案外人天津开发区泛洋置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买天津市红桥区泛洋大厦某某房屋，建筑面积127.04平方米，价款338000元，于2002年3月19日付清全款，2004年10月18日取得房屋所有权证，登记所有人为被告陈金某。2002年9月被告陈金某、刘桂某将河北区联谊里住房置换给案外人张顺全（被告刘桂某之妹夫），价款50000元。庭审中，原告及被告刘桂某认为刘某贞在生前与被告陈金某共同调换房屋时明确表示，调换后的房屋中刘某贞应该有一间且赠与原告陈某，购买本案诉争房屋也使用了置换联谊里房屋的房款，因此原告陈某对现居住的房屋应当享有共有权。被告陈金某对此予以否认，其同意共同调换房屋的条件就是调换后的房屋写他的名字，与其他人无关。
本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。民事案件的基本举证原则是谁主张谁举证，即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
天津市红桥区泛洋大厦某某房屋系被告陈金某与案外人签订《商品房买卖合同》并履行该合同而取得，产权登记在被告陈金某名下，该房屋应受到法律保护。而原告主张其外祖母刘某贞生前表示将其对河北区联谊里房屋的权利赠与原告，仅提供证人证言，且提供的证人与原告有亲属关系，不能充分证实其主张，本院对此不予支持；原告主张购买本案诉争房屋使用了处分河北区联谊里房屋取得的房款，未提供证据加以证实，且该房屋承租人变更亦在购买诉争房屋之后，本院对其主张不予支持。故原告要求确认其为诉争房屋的共有权人，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
案件受理费13947元，由原告陈某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李志霞
代理审判员 耿芳芳
人民陪审员 朱莉莉
二〇一五年十二月九日
书 记 员 刘荟芳
速 录 员 马彤彤
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。