广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第600号
上诉人（原审被告）：林振龙，男，住深圳市福田区。
委托代理人：姜海腾，广东金圳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘永波，男，住清远市清城区。
委托代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：冯丽丽，广东明典律师事务所工作人员。
上诉人林振龙因与被上诉人潘永波农村土地承包合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法民一初字第648号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2002年6月3日，张邵文（甲方）与乙方清城区飞来峡镇旧岭村民委员会铺背村、白竹坑村、樟洞村、大迳村签订了《租用土地合同》，租赁了上述四村座落在夹牛勒、荷树龙面积约122亩的山坡地，租赁期为50年，即从2003年1月1日至2052年12月31日；每年每亩租金25元，每年租金3050元（其中铺背村民小组1125元，大迳村民小组525元，樟洞村民小组775元，白竹坑村民小组625元），甲方在每年的3月31日前缴清当年租金给乙方；双方还就其他方面进行了约定。2002年6月6日，甲乙双方又签订了一份《租用土地合同补充协议》，约定2003年至2032年租金按原合同，2033年至2042年租金在原基础上递增20%即每年每亩租金30元，2043年至2052年租金在原基础上递增20%每年每亩租金36元；如因发展需要征用该地块，必须征得甲方同意，土地补偿归乙方所有，地上物补偿归甲方所有；合同期满后，房屋等建筑物仍归甲方拥有，甲方有权优先续租该地块，如甲方放弃地上物的拥有权，地上物归乙方所有。
2004年4月16日，铺背村、白竹坑村、樟洞村、大迳村共同出具《关于同意张邵文转包的意见书》，同意张邵文把山坡地转包给潘永波，并注明原租用合同补充协议中第三条款改为合同期满后，房屋等建筑物应无偿归乙方拥有，张邵文在该意见书上签名确认。2004年4月19日，甲方张邵文与乙方潘永波签订了《转包土地协议书》，约定甲方将其承包的山坡地约122亩全部转包给乙方，转包款为5万元，原甲方与发包方签订的《租用土地合同》及《租用土地合同补充协议》约定的所有权利和义务由乙方承担，继续履行，不得违约，否则违约责任由乙方承担。
2012年12月7日，铺背村、白竹坑村、樟洞村、大迳村共同出具《关于同意潘永波转包的意见书》，同意潘永波将其承包的山坡地转包给林振龙，由林振龙继续履行原租用土地合同及其补充合同的条款，转包后，上述山坡地不再与潘永波有关，另注原租用合同补充协议中的第三条改为合同期满后，房屋等地上附着物应无偿归乙方拥有。2012年12月8日，甲方潘永波与乙方林振龙签订《转包土地协议书》，约定甲方经铺背村、白竹坑村、樟洞村、大迳村同意将其承包四村范围内的山坡地约122亩全部转包给林振龙乙方；转包款为125万元，第一期付款于2012年12月8日付款8万元，第二期于2013年1月8日付50万元，第三期于2013年2月6日付67万元；在签订本协议之日，甲方须将上述山坡地（包括甲方在其经营期间修建的建筑物及生产设施、种植的林木、作物等）全部交付给乙方使用经营；在签订本协议并交付给乙方使用经营后，上述山坡地即由乙方独立经营管理，自负盈亏，甲方无权干涉；在甲方承包该山坡地经营期间发生的有关债权债务及一切事故责任均由甲方负责承担，与乙方无关，在乙方接手承包经营后发生的债权债务及一切事故责任均由乙方负责，与甲方无关；原甲方与发包方签订的《租用土地合同》及《租用土地合同补充协议》约定的所有权利和义务由乙方承担，继续履行，不得违约，否则违约责任由乙方承担。《转包土地协议书》签订后，林振龙共向潘永波支付了28万元转包款，尚欠97万元一直未付。2013年1月7日，铺背村、白竹坑村、樟洞村、大迳村共同出具一份《关于同意潘永波转包协议》，称根据潘永波的申请，四村经研究同意潘永波将其承包的山坡地转包给林振龙，但潘永波、林振龙必须对四村进行一定的一次性补偿，具体的补偿金额以各村开具的收据为准，原2012年12月7日签订的关于同意潘永波转包的协议，因各村绝大多数的村民代表反对，以本协议为准。
诉讼中，林振龙提供了2013年1月4日白竹坑村出具注明收到林振龙交来一次性租地补偿金9万元的收据；提供了2013年1月4日樟洞村出具注明收到林振龙交来一次性租地补偿金3万元的收据；提供了2013年1月6日铺背村出具注明收到林振龙交来一次性租地补偿金23万元的收据；提供了2013年1月7日大迳村出具注明收到林振龙交来一次性租地补偿金2万元的收据；提供了2013年1月23日铺背村村民邓水祥出具注明收到林振龙竹地一次性补偿5000元的收据。拟证明林振龙支付了铺背村、白竹坑村、樟洞村、大迳村四村一次性补偿款共37.50万元。潘永波认为《关于同意潘永波转包协议》只是四村民小组的单方要求，上述补偿款是林振龙经营期间所发生的费用，与其无关。
原审法院认为：本案为农村土地承包合同纠纷。潘永波、林振龙双方签订的《转包土地协议书》是双方的真实意思表示、内容合法且经原土地发包方铺背村、白竹坑村、樟洞村、大迳村的同意，属于有效协议，双方应予恪守。案件争议焦点是林振龙以潘永波拒不履行向上述四村支付补偿款违约，其支付的37.50万元应从转包款中抵扣的抗辩是否成立。
根据《转包土地协议书》的约定，林振龙应向潘永波支付转包款为125万元，第一期付款于2012年12月8日付款8万元，第二期于2013年1月8日付50万元，第三期于2013年2月6日付67万元。林振龙至今只向潘永波支付了28万元，尚欠97万元未支付，因此林振龙已构成违约，应承担违约责任。林振龙抗辩潘永波拒不履行向上述四村支付补偿款违约，其支付的37.50万元应从转包款中抵扣。因林振龙所提供的依据仅仅是铺背村、白竹坑村、樟洞村、大迳村共同出具的《关于同意潘永波转包协议》，该协议没有潘永波的签名确认，诉讼中潘永波也不予认可，因此该协议对潘永波不具有约束力。林振龙认为潘永波拒不履行向上述四村支付补偿款构成违约缺乏依据，原审法院不予确认，对其要求抵扣37.50万元的主张，原审法院不予采纳。潘永波要求林振龙支付97万元及要求从起诉之日即2014年7月21日起按同期银行借款利率计算利息的诉讼请求，理据充分，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：限林振龙于判决生效之日起10日内向潘永波支付97万元及利息（利息从2014年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款清偿之日止）。案件受理费13500元，由林振龙负担。
宣判后，林振龙不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，2、改判上诉人支付的补偿款37.5万元从转包款中抵扣，3、由被上诉人承担全部诉讼费用。主要事实与理由：一、原审判决漏查了张邵文的身份，没有对张邵文与清城区飞来峡镇旧岭村民委员会铺背村、白竹坑村、樟洞村、大迳村签订的《租用土地合同》、《租用土地合同补充协议》性质作出审理认定。对这些事实的漏查漏审，导致错误认定上诉人与被上诉人所签订《转包土地协议书》的法律效力，该协议书应属无效。张邵文与四村签订的是土地租赁合同，而张邵文与被上诉人签订的是转包合同，明确约定张邵文将其承包的山坡地全部转包给被上诉人，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第34条规定，张邵文无权将租赁土地转包，即使按照四村共同出具《关于同意张邵文转包的意见书》，认定张邵文与四村属承包关系，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第48条第1款及《合同法》第52条规定，必须查明张邵文的身份，如果张邵文是集体经济组织以外的个人，其承包土地是否符合上述法律规定，若不符合，则其与四村签订的合同无效，那么其与被上诉人签订的《租用土地合同》、被上诉人与上诉人签订的《租用土地合同》也属无效合同。原审判决对此未作查明和审理，实体处理明显不当。二、即便上诉人与被上诉人签订的《转包土地协议书》有效，原审判决认定《同意转包协议》对被上诉人不具有约束力，是认定事实不清。《同意转包协议》是上诉人与被上诉人签订《转包土地协议书》的前提和基础，对双方均有约束力。被上诉人应当遵守，对四村进行一定的补偿。《同意转包协议》没有被上诉人的签名，但明确写明根据潘永波的申请，《同意转包协议》是四村应被上诉人的申请作出的，被上诉人对该协议是知道并认可的，且该协议是上诉人与被上诉人签订的《转包土地协议书》有效的前提条件，因此《同意转包协议》对上诉人和被上诉人均具有约束力，双方应对四村进行一定的一次性补偿。被上诉人对补偿工作置之不理，补偿款分文不出，严重违约，应当承担违约责任，故上诉人支付的37.5万元补偿款应从转包款中抵扣。
被上诉人潘永波答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人支付的补偿款37.5万元是否从转包款中抵扣。
关于本案合同有效性的问题。2012年12月7日，铺背村、白竹坑村、樟洞村、大迳村共同出具的《关于同意潘永波转包的意见书》显示，上述四村同意将涉案土地由潘永波转让给林振龙经营。2012年12月8日，被上诉人与上诉人签订《转包土地协议书》，对土地的经营及补偿作了相应的约定。上述《关于同意潘永波转包的意见书》和《转包土地协议书》均是当事人的真实意思表示，合法有效。至于上诉人提及的张邵文所签订的合同是否有效的问题，经查，张邵文所签订的合同反映了涉案土地的经营流转的过程，但本案涉案土地的经营流转已经过四村同意，即得到土地所在的集体经济组织的同意，上诉人与被上诉人对于转包土地经营权亦无异议，故被上诉人与张绍文所签合同已与本案无关，因此，上诉人此节上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人支付的补偿款37.5万元是否从转包款中抵扣的问题。2012年12月7日，铺背村、白竹坑村、樟洞村、大迳村共同出具的《关于同意潘永波转包的意见书》是四村作出的意思表示，一经作出，除非经当事人协商同意，不应随意更改。2013年1月7日，铺背村、白竹坑村、樟洞村、大迳村作出《关于同意潘永波转包协议》，该协议要求上诉人与被上诉人向四村进行一次性补偿，但被上诉人未在该协议上签名。从上述协议的内容上看，亦是对原土地承包合同的变更，对于涉及当事人权利义务关系处分的，应当由当事人签名确认。在铺背村、白竹坑村、樟洞村、大迳村同意被上诉人将土地经营权转包给上诉人后，该意思表示已发生法律效力，上诉人称《关于同意潘永波转包的意见书》遭多数村民代表反对，但无证据反映该事实。铺背村、白竹坑村、樟洞村、大迳村作出的《关于同意潘永波转包协议》，涉及到被上诉人个人权益，因没有被上诉人的签名确认及授权，对被上诉人并无约束力。上诉人自愿履行《关于同意潘永波转包协议》，不能作为其向被上诉人主张权利的合法依据。上诉人林振龙此节上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人林振龙上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13500元，由上诉人林振龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 张廷青
代理审判员 刘永戈
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 李慧玲
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。