湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）零民初字第40号
原告蒋某某，女，。
委托代理人杨建清，永州市萍洲法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告李某某，男。
委托代理人王清联，永州市诚信法律服务所法律工作者。
被告李某某，女。
委托代理人李某某，基本情况同前（特别授权）。
原告蒋某某与被告李某某、李某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法组成由审判员黄朝晖担任审判长，审判员蔡晓亮、人民陪审员蒋志斌参加的合议庭，于2015年7月13日在本院审判庭公开开庭进行了审理。书记员张凌萍担任记录。原告蒋某某及其委托代理人、被告李某某及其委托代理人、被告李某某的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月，被告李某某在湖南省永州市冷水滩区购买了一块土地，因办手续缺乏资金，遂向她借款25万元，当即被告李某某向她出具了借条，并答应将土地卖完后，就归还她的借款；2014年11月份被告李某某就将土地出卖了，但一直没有还款，而且还拒绝见她，也不接她的电话，经她多次催收无果；为此，特诉至法院，请求依法判令：1、要求二被告偿还她25万元的借款；2、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告李某某、李某某辩称：1、原告出具的借条不是真实的，因为李某某写的字条与现在的借条内容不符；2、本案是民间借贷，必须有债权人和债务人，而借条上有李某某和原告的签名，那么原告即是债权人又是债务人，相互间存在矛盾，且债务是虚假债务；3、民间借贷是要有相关债源的，而本案没有债源证据，一没有债权证据，二没有债权事实，不够形成债的本性，那么，该债务不符合法律规定；4、李某某写的字条是在受胁迫情况下写的，2014年6月24日，原告将李某某关在她的家里，强迫李某某写了一张借条，第二天李某某即到富家桥派出所报警，派出所转到司法所调解，司法所通知原告调解，而原告不去调解。综上，本案不是借贷法律关系，李某某没向原告借款，原告也无放贷的能力，故请求法院驳回原告的诉请。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、借条，欲证实从2011年8月至2014年6月被告李某某有向原告借款25万元的事实；
2、银行流水账，欲证实原告有出借款的能力，且原告有借款给被告李某某的事实；
3、取款的存折，欲证实原告借款给被告李某某的事实。
对上述证据，二被告质证认为：对证据1的内容有异议，该借条与李某某写的借条内容不一致，且该借条不是李某某书写的，要求进行笔迹鉴定；对证据2的真实性没有异议，但对证明内容有异议，不能证明这个钱是借给被告李某某的，也没有具体说明借了多少钱，取款用途也没有写，该账目显示每次借款2000元，如果被告李某某是买土地的，怎么买得到？因此，该证据与本案没有关联性；证据3共有7本存折，有3本存折不是原告的，不能当作证据提交，另有一本是低保的存折本，原告应该自己支取了，不可能借给被告李某某，至于外汇一本通存折，与原告和被告李某某认识的时间有出入，在不认识的情况下原告不会借钱给被告李某某。原告反质证认为，银行存折、银行流水账只是证明她有能力借款给被告李某某，也只是她出示的部分取款证明，与本案是有密切关联的。
对上述证据，经本院依法审核，认证如下：对证据1被告提出异议，并在庭审后提出鉴定申请，但在本院组织双方进行鉴定时，被告李某某又自愿放弃鉴定，同时被告李某某又无其他证据证实该借条系伪造，故本院对其真实性予以采信；对证据2的真实性，二被告虽无异议，但不能证实该款是借给被告李某某的，与本案缺乏关联性，故本院不予采信；证据3中有三本存折，系他人所有，与本案无关，另四本存折，虽然并非伪造，但同样不能充分证实支取的款项借给了被告李某某，与本案缺乏关联性，故本院也不予采信。
被告李某某、李某某为支持其抗辩理由，向本院提供了如下证据：
1、身份证，欲证实被告李某某的身份；
2、人民调解申请书及电话录音，欲证实被告李某某在受胁迫后向司法所申请调解，借条的25万元没有实际发生借贷关系；
3、书证两份，欲证实原告与被告李某某租住的房子租金都是被告李某某支付的，原告根本没有经济收入；
4、电话录音，欲证实在向司法所申请调解的时候打电话给原告，遭到原告拒绝的事实，被告李某某实际没有借原告的钱。
对上述证据，原告质证认为：对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性、关联性都不认可，该证据不能证明被告李某某向原告出具借条的时候是受威胁的；对证据3的“三性”都不认可，根据法律的规定，证人无正当理由应该出庭作证，仅凭一份证明不能证实原告无经济实力的事实，因此不能做证据使用；对证据4原告未发表质证意见。二被告反质证认为，司法所调解的时候原告不去，可以证实该借条的内容是不真实的。
对上述证据，经本院依法审查，认证如下：对证据1的真实性，原告无异议，本院予以采信；证据2的来源合法，但仅能说明原告向被告李某某催收借款时，被告李某某向当地司法所申请过调解，不能证实被告李某某书写借条时是受到威胁，本院仅对其真实性予以采信；证据3的证人未出庭作证，又没能说明正当理由，不符合证据规则的要求，本院不予采信；证据4系当时的录音，本院对其真实性予以采信。
为进一步查明案件事实，原告申请了证人陈忠诚、蒋品康、陈翠云出庭作证。证人陈忠诚证实：他与原告系表姐弟关系，与被告李某某从小长大，原告带被告李某某到其家中收款10,000元，原告收取了10,000元，并交给了被告李某某。证人蒋品康证实：他与原告系堂兄妹，2011年他向原告母亲借款40,000元，2012年原告代其母来收款，并说要与被告李某某买房子，他将钱归还。证人陈翠云证实：她与原告系同母异父的姐妹，2013年1月原告与被告李某某到她那里收款32,000元。
对上述三位证人的证言，原告质证未表异议，二被告质证认为：三位证人均系原告的亲友，在向陈忠诚收款时，被告李某某不在现场，对证人蒋品康、陈翠云偿还的借款不能证实是借给被告李某某的。本院认证如下：三位证人均与原告系亲友关系，三位证人仅能证实原告向三位证人收过款，不能证实收取三位证人的款借给了被告李某某，故本院不予采信。
根据原、被告双方当事人的陈述、举证、质证及本院的认证，本院确认本案如下事实：
原告与被告李某某系情人关系。自2011年4月开始，双方同居生活，2014年6月25日原告与被告李某某关系恶化，原告认为被告李某某在同居生活期间向其借款25万元，双方发生争执，在没有对借款金额进行核对的情况下，被告李某某书写了一份“借条”给原告，内容为：“2011年8月15日同蒋翠娥借了钱二十五万元，2011年4月22日同住在一起，同吃同住生活四年，经双方协商好，对方蒋某某借钱给李某某办事，李某某答应给蒋某某买房，限2015年8月份买房，在叁拾五万元左右，李某某可以常日住，如不想住，房子归蒋某某所有，2014年6月25日，李某某、蒋某某”。同日，被告李某某即向当地司法所填写了一份人民调解申请书，请求调解，但因一方当事人未到场而调解未果，原告遂诉至本院。
本院认为,原告要求被告李某某、李某某偿还借款25万元，虽然，原告提供了一份“借条”，但从借条的内容上来看，应是双方同居期间而发生的经济纠纷，所提及的借款也并非一次性形成，而被告李某某又否定了借款的事实，同时，书写“借条”时双方又发生过争执，原告起诉时陈述的事实和理由又与庭审中双方的陈述有出入，原告意欲提供佐证借款事实的证人证言及银行存款凭证，也无法充分证实原告借款给被告李某某的事实。因原告无法提供充分有效的证据证实自己的诉讼请求，故对原告的诉请，本院不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、和参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第九十条、九十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告蒋某某的诉讼请求。
本案案件受理费5050元，由原告蒋某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 黄朝晖
审 判 员 蔡晓亮
人民陪审员 蒋志斌
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张凌萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另由规定的除外；
（一）主张法律关系存在的当事人、应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。