湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00449号
上诉人（原审被告）：荆州市丽景物业管理有限公司，住所地荆州市沙市区北京西路404号。
法定代表人：崔荆萍，该公司经理。
委托代理人：万晓丹，该公司员工。
委托代理人：贺文琼，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：王启英。
被上诉人（原审原告）：王华。
被上诉人（原审原告）：朱爱民。
被上诉人（原审原告）：朱胜举。
上述四被上诉人的共同委托代理人：刘琴，湖北楚韵律师事务所律师。
上诉人荆州市丽景物业管理有限公司（以下简称：丽景物业公司）因与被上诉人王启英、王华、朱爱民、朱胜举生命权纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2014）鄂沙市民初字第01474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人丽景物业公司的委托代理人万晓丹、贺文琼，被上诉人王启英、王华、朱爱民、朱胜举的委托代理人刘琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审四原告诉称：死者朱定笏于2013年6月到丽景物业公司处上班（从事看守地下车库工作），月工资1600元，2014年6月25日10时许，我们接到解放路派出所张警官电话，要求家属到派出所来，王华到派出所后被告知，家父朱定笏已死亡，遗体存放在荆州市沙市区殡仪馆，经询问丽景物业公司谢军经理得知，朱定笏于2014年6月25日7时31分被发现躺在其地下车库工作岗位的座椅上已无脉搏，遂向解放路派出所报案，该所民警8时许赶到事发现场，经法医鉴定家父朱定笏死亡时间为2014年6月25日凌晨3时至4时，死亡原因为“非正常死亡”非刑事案件。鉴于上述情况，原告认为：其一、朱定笏死亡时间为凌晨3时至4时，发现时为上午7时31分，其间根据丽景物业公司单位规定，保安应每隔1小时对小区做无死角巡视一遍，其间未被发现，错过抢救最佳时间，丽景物业公司有不可推卸的责任。其二、朱定笏工作时间为下午6时至次日上午6时，一个月最多休息2天，根据劳动法相关规定，该工作时间长，已严重超过法定工作时间，不排除因工作时间长而疲劳过度造成不幸，丽景物业公司对此应负有责任。其三、朱定笏工作的环境为地下车库，丽景物业公司未对地下车库污浊的空气及汽车尾气进行合理有效的处理，同时从公安机关的现场照片来看堆放着装修材料及杂物，死者朱定笏的工作环境极差，其工作环境违反了劳动法的相关规定。鉴于劳动者保护，被告的责任显而易见。诉请人民法院：判令丽景物业公司赔偿原告各项损失346932元；由丽景物业公司承担本案诉讼费。
一审被告丽景物业公司答辩称：一、答辩人与朱定笏之间存在雇佣关系，朱定笏为答辩人提供劳务时是61岁，另经答辩人调查，朱定笏提供劳务时的实际年龄已达67岁，依照相关法律规定，其与答辩人之间是一种劳务（雇佣）关系。二、答辩人对朱定笏的死亡不存在过错，不应承担责任。1、依据答辩人第一点答辩意见，朱定笏前来答辩人处提供劳务时故意将年龄改小，不排除其本身可能有××，另朱定笏死亡时已达68岁高龄，再无任何外力的情况下死亡应该是自然死亡，答辩人不存在过错。2、答辩人给朱定笏提供的工作环境是符合标准的，有相关的通风设施，安排朱定笏的工作时间也是符合相关法律规定的，不存在劳动时间过长，工作环境差的情形，依照侵权责任法的相关规定，原告方没有证据证明答辩人存在过错；另外，即使答辩人存在前述的问题，原告方也未提供证据证明朱定笏的死亡与前述问题存在直接的因果关系。3、答辩人在得知朱定笏死亡时积极采取了相应的措施，包括报警措施，已尽了责任。答辩人对朱定笏的死亡不应承担任何责任。
一审认定，朱定笏生前于2013年6月到丽景物业公司处从事看守地下车库工作，月工资1600元，工作时间为当天下午6时至次日上午6时。2014年6月25日7时55分，丽景物业公司的工作人员向荆州市沙市区公安分局解放路派出所民警报警，朱定笏在丽景嘉园三期地下车库已死亡。民警接警后，赶至现场，经法医鉴定，非正常死亡，排除刑事案件，朱定笏死亡后花费丧葬费27972元。原告认为，朱定笏死亡时间为凌晨3时至4时，发现时为上午7时31分，其间根据被告单位规定，保安应每隔1小时对小区无死角巡视一遍，其间未被发现，错过抢救最佳时间，被告有不可推卸的责任。原、被告双方为赔偿的问题对此协商未果，故形成讼争。
一审认为，朱定笏达到退休年龄后，到丽景物业公司从事看守地下车库工作，与丽景物业公司形成劳务（雇佣）关系，朱定笏在工作中死亡，公安机关虽认为系非正常死亡，为查明朱定笏死亡原因，公安机关征求家属对尸体解剖意见时，原告并未提出申请，根据谁主张谁举证的原则，原告对朱定笏的死亡原因负有举证的责任，原告不能提供朱定笏死亡原因的，应承担举证不能的责任。原告主张被告赔偿各项损失346932元的请求，不能予以全额支持。根据侵权责任法第三十五条“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。朱定笏与丽景物业公司虽形成劳务（雇佣）关系，但通过朱定笏的照片来看，工作的环境、通风设施确实存在废气排放不畅的现象，另外，丽景物业公司对于朱定笏的工作年龄审查不严格，故丽景物业公司对于朱定笏的死亡应承担相应的责任。酌定丽景物业公司赔偿四原告5万元。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告荆州市丽景物业管理有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告王启英、王华、朱爱民、朱胜举5万元；二、驳回原告王启英、王华、朱爱民、朱胜举其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6504元，由原告王启英、王华、朱爱民、朱胜举与被告荆州市丽景物业管理有限公司各承担3252元。
宣判后，丽景物业公司不服，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误，上诉人对朱定笏的死亡没有任何过错，不应承担赔偿责任。
被上诉人王启英、王华、朱爱民、朱胜举共同答辩称：1、死者是管理地下车库的工作人员，不是巡逻的保安。死者从死亡到被发现有三、四个小时，期间未被保安发现，说明上诉人在管理上存在过错。从对死者死亡后所拍摄的照片来看，死者的工作环境很差，这也是导致死者死亡的原因。如果死者被早点发现也许不会死亡。因此，上诉人存在过错。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人均无新的证据向本院提交，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点是上诉人丽景物业公司是否应对朱定笏的死亡承担赔偿责任。首先，朱定笏的死亡经公安机关认定，排除刑事案件的可能，因此，朱定笏的死亡可以排除第三人侵权的存在，剩下的可以造成朱定笏死亡的可能就只有××或者是外在环境所导致。在××导致其死亡的情况下既有××的可能，也有××的可能。从朱定笏死亡的现场来分析，朱定笏所在的场所位于地下车库，而车辆进出地下车库必定会排放一定的尾气，车辆进出多则尾气排放多，车辆进出少则尾气排放少。虽然由于朱定笏的家属未对朱定笏的死亡进行尸检，不能明确确认朱定笏的死亡一定是汽车尾气所造成，但汽车尾气任然是不可忽视的一个外在环境因素；其次，朱定笏死亡的时间是凌晨3点至4点左右，而发现朱定笏死亡的时间是上午7点三十分左右，也就是说从朱定笏死亡到被发现有近4个小时的时间，且朱定笏是在上班期间死亡，如果丽景物业公司加强对员工上班期间的管理，朱定笏被早点发现情况不对也许可以得到及时抢救，但丽景物业公司管理不善，致使员工与员工之间缺乏应有的监督与照顾，因此，丽景物业公司在管理上存在一定的过错也是导致朱定笏死亡的另一原因。一审综合以上两个方面的考虑酌情认定丽景物业公司赔偿王启英、王华、朱爱民、朱胜举5万元虽有不妥，因为从严格意义上来讲是可以认定丽景物业公司对朱定笏的死亡承担次要赔偿责任的，考虑到王启英、王华、朱爱民、朱胜举对一审判决并未提起上诉，因此，本院对此不予纠正。上诉人丽景物业公司认为自己不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6504元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 峰
审 判 员 谢本宏
代理审判员 潘川川
二〇一六年一月十八日
书 记 员 覃小飞