广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终740号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。住所地：云浮市。
负责人：莫志佳。
委托代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾静均，男，1954年1月7日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人：黎雄，男，1970年11月30日出生，汉族，罗定市人，住罗定市塘镇南村委*座屋28。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（下称保险公司）因与被上诉人曾静均责任保险合同纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2016）粤5381民初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
事实和理由：第一，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。一审判决认为陈绍运是受害第三者陈绍成的亲属，对受害第三者陈绍成的损失享有受偿权利，是错误的。首先，《侵权责任法》第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”其次，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第十二条规定：“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”根据上述规定，我国法律对因侵权行为致使近亲属之间一方死亡的，另一方享有追究和受偿权利，但并无任何关于“亲属”的规定。本案中，被上诉人并无任何证据证实陈绍运属于陈绍成的近亲属，因此被上诉人支付对象错误，一审法院也并无查明陈绍运与陈绍成之间属于何种亲属，是否属于近亲属无法确认。因此，一审判决适用法律错误，在无具体查明事实的情况下，判决上诉人承担保险责任有违司法公正。
此外，提请法庭注意的是，陈绍运曾提起过对曾静均和上诉人机动车交通事故责任诉讼，即（2015）云罗法民初字第1499号，后因陈绍运无法举证与陈绍成之间的近亲属关系而撤诉。现曾静均在明知陈绍运与陈绍成不具有近亲属关系的情况仍向陈绍成支付赔偿款，上诉人认为其行为反常，违背经验法则，其支付赔偿的行为不应被采信。
第二，因本案陈绍运不具有主张赔偿的权利和资格，而被上诉人的任何对无权受偿人的所谓清偿行为均非法定义务。被上诉人以其自身非法定、非合理的行为所产生的任何后果均不能转嫁其责任，其无权向上诉人主张权利。
被上诉人曾静均辩称：上诉人提出要求转账凭证是多余的，被上诉人认为不需要银行转账证明，支付的方式有很多种，所以上诉人的主张不应被采纳。陈绍运与陈绍成是亲属关系有派出所和村委的证明，陈绍成发生事故后一直都是由陈绍运在护理，所以陈绍成与陈绍运是亲属关系。
曾静均于2016年4月26日向一审法院起诉请求：一、保险公司在交强险赔付限额内支付保险赔偿金120000元给曾静均。二、本案诉讼费用由保险公司负担。
一审法院认定事实：2014年10月28日18时15分许，曾静均驾驶粤WEXX**号普通二轮摩托车由罗定市船步镇往罗定市连州镇方向行驶，行至罗定市S280线罗平镇杨梅岗路口路段时，与行人陈绍成发生碰撞，造成粤WEXX**号普通二轮摩托车受损，行人陈绍成受伤经送医院抢救无效于2015年7月3日死亡的交通事故。2015年9月7日，罗定市公安局交警大队作出罗公交认字[2014]第B00148②号《道路交通事故认定书》认定：驾驶人曾静均承担事故的全部责任，行人陈绍成无需承担事故任何责任。
事故后，陈绍成被送往罗定市人民医院抢救及住院治疗，因医治无效于2015年7月3日死亡，用去医疗费51769.05元（尚未结算）。受害人陈绍成的遗体已于2015年7月21日火化。受害人陈绍成属农业户口，五保户，其出生于1950年7月12日，死亡时64岁，其生前没有结婚和生育、收养子女；陈绍运是其兄弟，负责照顾陈绍成生前的生活起居，事故发生时，陈绍运作为陈绍成家属参与涉案事故受害方的善后处理事宜。2015年11月16日，曾静均与陈绍运达成《道路交通事故赔偿协议书》，由曾静均一次性赔偿人民币136000元给死者家属方作为陈绍成的死亡丧葬费、赔偿金等一切费用。当天，曾静均支付了13万元给陈绍运。
另查明，曾静均所驾驶的粤WEXX**号普通二轮摩托车在保险公司处投保交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。事故后，保险公司垫付了医疗费1万元。
一审法院认为，本案是责任保险合同纠纷。曾静均为其粤WEXX**号普通二轮摩托车投保了交强险的事实清楚，证据确实充分，予以认定。本案曾静均投保的车辆在保险责任期间发生交通事故致第三者陈绍成死亡，且投保车方对事故负全责，故保险公司应依照道路交通安全法和交强险条例的规定对涉案事故造成第三者陈绍成死亡的损失予以赔偿。陈绍成死亡的主要损失项目有：1、医疗费51769.05元；2、死亡赔偿金183684元（12245.60元/年×20年）；3、丧葬费32395元等费用，其中属医疗赔偿项目的医疗费51769.05元，保险公司已在交强险的医疗费用赔偿限额内先行赔偿了1万元。而上述2、3两项损失属于死亡伤残赔偿项目，其数额已超出死亡伤残赔偿限额11万，保险公司依法应在交强险的死亡伤残赔偿责任限额11万元内予以赔偿。事故后，曾静均与受害第三者陈绍成的亲属陈绍运达成《道路交通事故赔偿协议书》，已由曾静均赔偿丧葬费、死亡赔偿金等13万元给陈绍运，陈绍运是受害第三者陈绍成的亲属，对受害第三者陈绍成的损失依法享有受偿权利，故曾静均的上述赔偿并无不当，对此，予以认定。本案中，曾静均已向保险公司投保了交强险，对受害人的赔偿责任是保险公司的法定义务，故曾静均有权在交强险责任限额内就其垫付赔偿部分向保险公司主张权利，保险公司应予赔付。曾静均提出的要求判令保险公司向其赔付12万元的诉讼请求，原审法院仅在死亡伤残赔偿责任限额11万元的范围内予以支持，超出部分，予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定，作出如下判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付11万元给曾静均。二、驳回曾静均的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担1237元，曾静均负担113元。
二审期间，上诉人提交《民事起诉状》和《广东省罗定市人民法院民事裁定书》复印件各一份，分别拟证明陈绍运在（2015）云罗法民初字第1499号案中自认其与陈绍成是堂兄弟关系，以及拟证明陈绍运在该案中无法提供其与陈绍成是亲兄弟关系的证明而撤诉。对此，被上诉人发表质证意见认为，陈绍运撤诉的原因是被上诉人已完全将款项赔偿给了死者陈绍成的亲属陈绍运。
原审查明的事实与本院二审查明的一致，本院予以确认。
另查明，曾静均起诉认为本案的事故损失包括：1、医疗费51769.05元；2、住院伙食费24900元（100元/天×249天）；3、护理费17928元（72元/天×249天）；4、死亡赔偿金195929.60元（12245.60元/年×20年）；5、丧葬费32395元；共322921.65元。因此，其根据在保险公司处投保的交强险，主张保险公司在交强险责任限额范围内向其支付保险赔偿金12万元。
曾静均在一审中向原审法院提交罗定市罗平镇平垌村委会出具的《证明》，载明了陈绍成与陈绍运是亲兄弟关系，罗定市公安局罗平派出所在《证明》上注明“情况属实”并加盖公章。
本院认为，本案系责任保险合同纠纷。曾静均为其粤WEXX**号普通二轮摩托车在保险公司处投保了交强险的事实清楚，双方成立合法有效的保险关系，本院予以确认。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：保险公司应否在交强险赔偿限额范围内向曾静均赔偿12万元。
本案中，保险公司认为陈绍运与交通事故受害人陈绍成只是堂兄弟关系，二者不具有近亲属关系，陈绍运无权就陈绍成的交通事故损害向曾静均主张权利，因此，曾静均向陈绍运赔偿13万元是其法定义务外的赔偿行为，曾静均在本案中无权向保险公司请求，故保险公司主张其无需要向曾静均赔偿12万元。虽然保险公司在二审提交《民事起诉状》和《广东省罗定市人民法院民事裁定书》复印件各一份，分别拟证明陈绍运在（2015）云罗法民初字第1499号案中自认其与陈绍成是堂兄弟关系，以及拟证明陈绍运在该案中无法提供其与陈绍成是亲兄弟关系的证明而撤诉。但由于保险公司提供的上述证据只能证明陈绍运曾提起诉讼及撤诉的事实，并不能证实陈绍运是因未能提供其与陈绍成的亲属关系而撤诉，且曾静均也不予认可，故对保险公司提供的该证据及证明内容，本院不予采纳。另外，根据曾静均一审提供的《证明》反映，罗定市罗平镇平垌村委会及罗定市公安局罗平派出所证实了陈绍运与陈绍成是亲兄弟关系。因此，保险公司提出的陈绍运无权就陈绍成的交通事故损害向曾静均主张权利的上诉意见，缺乏理据，本院不予采纳。曾静均为其粤WEXX**号普通二轮摩托车投保了交强险的事实清楚，证据确实充分，予以认定。由于曾静均投保的车辆在保险责任期间发生交通事故致第三者陈绍成死亡，且曾静均对事故负全责，故保险公司应依法对涉案事故造成第三者陈绍成死亡的损失予以赔偿。陈绍成死亡的主要损失有医疗费51769.05元、死亡赔偿金195929.60元（12245.60元/年×16年）、丧葬费32395元等费用。对于属医疗赔偿项目的医疗费的51769.05元，保险公司已在交强险的医疗费用赔偿限额内先行赔偿了1万元。上述死亡赔偿金、丧葬费损失属于死亡伤残赔偿项目，该数额已超出死亡伤残赔偿限额11万，保险公司依法应在交强险的死亡伤残赔偿责任限额11万元内予以赔偿。而曾静均在事故后已与受害第三者陈绍成的亲属陈绍运达成《道路交通事故赔偿协议书》，并赔偿了丧葬费、死亡赔偿金等13万元给陈绍运，故曾静均有权在交强险责任限额内就其垫付赔偿部分向保险公司主张权利，原审法院根据曾静均诉请，判令保险公司向其赔付11万元，合法合理，本院予以维持。保险公司提出的上诉意见，理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一七年一月十九日
书 记 员 冯家玲