包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包东民初字第1944号
原告包头市东河区河东镇河北村村民委员会
负责人何玉龙，男，1964年9月29日出生，汉族。
地址包头市东河区。
委托代理人王文光，男，1952年6月26日出生，汉族，现住东河区
被告韦二辉，男，1967年5月15日出生，汉族。
委托代理人段亚南。
原告包头市东河区河东镇河北村村民委员会诉被告韦二辉、土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告村主任何玉龙、委托代理人王文光，被告韦二辉的委托代理人段亚南均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，韦二辉、邢慧琴夫妇二人经营的河北村福兴砖厂（巨隆砖厂），1997年开始有偿使用河北村土地，后经两委会研究决定，到会人员一致同意1997年至2003年巨隆砖厂每年应向村委会交纳土地使用费五万元，合计三十五万元。2004年至2015年每年土地费十万元，合计一百壹拾万元，总计一百四十五万元。历届村两委会领导多次催促其交纳土地使用费，韦二辉等拒不向村委会交纳土地使用费，并私刻河北村村委会假公章，私自利用假公章自行签订所谓的2002年7月10日的假补充协议来欺骗全体村民和两委会。2010年1月18日利用假的补充协议起诉村委会，索要所谓的2008年大包铁路征地应得的土地补偿款1815324元。后经执法部门鉴定，韦二辉出示的证据为伪造无效合同和协议。现经村委会研究决定，一致同意要求韦二辉补交所欠的土地使用费145万元。由于韦二辉拒不交纳并协商无果，故诉于人民法院，请求一、依法判令被告给付原告有偿使用土地费一百四十五万元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告韦二辉辩称，原告在诉讼请求中的有偿使用土地费145万元不知是从何而来。被告于1996年已近70万元的价款购买了经判决书确定权属的福兴砖厂后变更为巨隆砖厂。所有财产权益，包括占地240余亩的龙窑、办公室、宿舍、厂房、设备及其他地上物，占有的厂区面积符合“地随房走”的物权原则。当时的出卖人为尚清林等人，包括原告法定代人的父亲何巨群，本案的原告法定代表人何玉龙本身是当时的诉讼代理人，被告在购买砖厂的同时，并顺延接收了与距现村委会14届以前的当时是任命的村委会签订的包括砖厂在内的937亩土源地，该协议和购买手续原件在刑事案件的卷宗中，2002年7月8日、7月10日鉴于使用土源地的合同即将到期，被告韦二辉又与距现村委会9界以前的村委会续签了砖厂采土承包协议和补充协议，约定了被告韦二辉必须对自然形成和从1980年以来挖土制砖造成的深达4米以上的几个深坑，依据国务院土地复垦规定第13条之规定，进行填充至可利用状态，为此多少年来为填充平整投入了难以计数的人力和财力，原件在刑事案件卷宗中。2008年9月24日韦二辉按照村委会的约定，一次补付清了5年的管理费9000元，原件收据在刑事案案卷中，虽然使用四荒地挖土制砖的协议内容被东河区人民法院（2011）包东民初字241号民事判决书依据法律法规强制性禁止规定认定无效，协议之始没有法律约束力，而判定该协议无效，不能继续挖土制砖履行协议，但依据法律规定，不影响其有效部分，无效协议不能继续履行不能挖土制砖，不等于14年前的村委会主任张世来，村书记李涛亲笔签字的行为即为无效，且村委会于2008年收取被告韦二辉的使用土地源管理费9000元。况且2008年以后，国家政策性要求，停止烧制粘土砖，并从2010年开始砖厂营业执照已不给年检，予以吊销，该片四荒地已无实际取土的需要，大部分的荒坑地也不再在被告韦二辉的掌控之内，故凭空让被告承担145万元的有偿使用土地费用可以说是滑天下之大稽。反过来说，如果韦二辉应该交付有偿土地费用，就意味着韦二辉应享有该片土地范围内的征用土地补偿，总不能说河北村村委会在给付给片土地范围内的被征用土地补偿费时就说，该片土地不是韦二辉承包的，甚至于原告的法定代笔人何玉龙在另案中声称韦二辉在该片土地上挖土制砖侵犯了其合法的30年不变的土地承包权，他们说该片土地与韦二辉无任何关系，而现在又要韦二辉承担有偿土地使用费用，前后矛盾。而且就土地补偿费的问题，个别人闹访不断只是韦二辉承担了刑事责任仍在服刑，在韦二辉已被刑案认定为对该片荒坑地不拥有承包权，该片四荒地中8.6亩征用补偿费为韦二辉非法取得，认定为职务侵占据承担刑责后，又凭空变造子虚乌有的事实来向被告主张土地有偿使用费有背公序良俗，而且原告诉状中陈述的原告后经村两委会研究决定到会人员一直同意1997年至2003年巨隆砖厂应向村委会缴纳土地使用费管理，合计35万元，2004年至2015年每年土地使用费10万元共计110万元，总合计145万元，更是荒唐至极。首先现任村委会的一致通过无权追溯距现任村委会14届的前任村委会的任何决定，这应是一个生活常识问题，再者法律都不能追溯既往，这是一个普通的常识问题，作为民选的基层村民自治组织的村民委员会，不可能也不应该有可追溯既往可变更历史形成的特殊权利，不能违法自行膨胀扩大村民的自治权利，故被告韦二辉认为原告的起诉纯属滥用诉讼请求和司法资源，请求法院依法驳回原告的诉讼。
经审理查明，包头市东河区河东镇河北村“巨隆砖厂”为该村的集体砖厂，1993年尚清林与包头市东河区河东乡河北村村民委员会签订了《福兴砖厂占地协议书》，约定租赁方尚清林等以租赁的形式占用河北村的土地，并约定了占用土地的四至，范围为“东至古城湾分界处，西至本厂办公室，南至铁路分界处，北至本村委会鱼池边。东西长1900米，南北长200米”，租赁期限为10年，从1993年至2003年。租赁方需每年6-8月按时交纳管理费25000元，村委会需保证租赁方在协议规定的范围内正常取土和生产。后尚清林等人承包后于1996年由韦二辉出资60万元将福兴砖厂取得，双方约定将福兴砖厂的全部财产及权利义务一并转让给韦二辉经营，协议有效期截止2003年。在经营过程中，福兴砖厂更名为吉兴砖厂、巨隆砖厂。2002年7月5日及7月10日，韦二辉和当时的河北村村委会的书记李涛、村主任张世来等人签订《协议书》以及《补充条款》，约定村委会将本村土地供吉兴砖厂采土和使用，明确约定了取土的四至范围。约定吉兴砖厂从2002年起，每年向村委会上交管理费1500元。2002年7月5日的协议书中约定的承包用地面积与以前四至位置一致。后经查证，该两份协议于2012年5月23日被东河区人民法院以（2011）包东民初字第241号民事判决书判决为无效合同。但以上两份协议签订后，韦二辉依约对承包范围内的荒地荒坑进行管理使用，并于2008年9月24日，一次性向原告村委会交纳巨隆砖厂（原吉兴砖厂）2002-2007年管理费9000元。关于2002年的协议及补充条款的详细内容、履约过程及法院的审判在（2011）包东民初字第241号《民事判决书》中有祥述。至2014年韦二辉刑事案发，韦二辉、邢慧琴（二人原系夫妻关系，2002年二人协议离婚，但是一直同居）一直经营该砖厂。“巨隆砖厂”后更名为“包头市东河区广杰制砖有限公司”，法定代表人为邢慧琴。
另查明，2004年9月13日，由安全、张世来、张安平、谢其利、王树文、靳文明等人参加了“就河北村巨隆砖厂形式专题会议”，会议决定每年向巨隆砖厂“采土费按每年5万元人民币计算”，从1997年开始算起到2003年底。2004年开始，费用应为每年10万元人民币（土地使用费、采土费）。原告村委会在庭审时自称，决议作出后口头通知了韦二辉，但韦二辉并没有按照该决议自动履行。现原告起诉要求被告交纳土地使用费（1997年-2015年期间）145万元。
上述查明的案件事实，有原告与被告的陈述和原告提供的2011年5月23日河北村村委会的证明、2004年9月13日河北村会议记录薄、2015年7月5日会议记录、王树文、张安平、靳文明、张世来四人的证明、包头市中级人民法院（2015）包刑二终字第51号刑事判决书、东河区人民法院包东民初字第241号民事判决书、包头市中级人民法院（2012）包民终字第110号民事裁定书及被告提供的NO.0001422号包头市东河区农村集体经济组织专用收款收据及法院调取的关于巨隆砖厂工商登记档案等相关的证据材料在案佐证。
本院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，涉及村民利益的事项，其应依据《村民委员会组织法》的有关规定，依法进行办理。本案中原、被告系合同关系，原告河北村村民委员会系原巨隆砖厂的发包方，被告韦二辉系原巨隆砖厂的承包方。原告村委会经开会讨论决定向被告收取采土费，仅是其单方作出的行为，并没有与被告协商也没有征得被告同意，被告现对此也不予认可，故其要求向被告收取采土费的决意对被告并不能产生相应的法律效力。故原告的诉讼主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼费17850元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院，并交纳上诉费17850元。
审 判 长 贾培录
审 判 员 梁子明
人民陪审员 杜 敏
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 岳丽莉
附：适用法律条款如下:
《中华人民共和国合同法》
第二条第一款本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
第三条合同当事人的法律地位平等，一份不得将自己的意志强加给另一方。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。