辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽10民终735号
上诉人（原审原告）：辽阳意邦新型建材集团。
法定代表人:马桂臻，该公司总经理。
委托代理人:李学，辽宁德远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁十九局集团第五工程有限公司。
法定代表人：王必军，该公司董事长。
委托代理人：王盈秋，辽宁辽正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王冰，男，汉族，1970年3月26日出生，中铁十九局集团第五工程有限公司辽阳工程项目部经理。
委托代理人：何欣，女，汉族，1977年11月11日出生（单位推荐）。
原审原告辽阳意邦新型建材集团与原审被告中铁十九局集团第五工程有限公司、王冰建设工程合同纠纷一案，辽阳县人民法院于2015年11月26日作出（2015）辽县民二初字第00269号民事判决，辽阳意邦新型建材集团不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人辽阳意邦新型建材集团的委托代理人李学、被上诉人中铁十九局集团第五工程有限公司的委托代理人王盈秋、被上诉人王冰的委托代理人何欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽阳意邦新型建材集团一审诉称：被告王冰以被告中铁十九局集团第五工程有限公司的名义于2011年8月5月签订了工程合同并于同年10月5日签订了外墙保温线条施工补充合同，合同约定被告将位于辽阳县中心医院工程外墙保温线条项目由原告施工，施工面积，以实际抹面面积为准，单价162元/㎡，总工程价格暂定162万元，最终为按照实际工程量计算，付款方式:合同签订后，拨付50%预付款;工程进度完成80%拨付工程总价款70%;工程完工后，经验收合格付工程总价款100%。原告如期履行约定，工程质量全部达到要求并交付使用，工程总造价人民币2,015,560.26元。被告中铁十九局集团第五工程有限公司至今支付1,324,477.70元工程款，工程竣工及交付使用后，原告多次要求被告履行付款义务，被告以种种借口推诿不予以结款。请求人民法院判决被告迟延支付合同款691,082.56元及利息127,483.95元(同期银行贷款利率)。
被告中铁十九局集团第五工程有限公司一审辩称:一、答辩人已将工程款全部支付给了原告，因此原告将答辩人列为被告，没有事实和法律依据。二、原告并无保温项目工程施工资质，当时答辩人并不知情，该合同属无效合同。三、该工程原告于2011年8月6日进场后，由于原告施工质量未能达到建设方要求，建设方迟迟不同意验收，直至2012年10月24日才给予验收。综上所述，请法院依法予以驳回原告的诉讼请求。
被告王冰一审辩称：一、答辩人只是辽阳县中心医院的现场管理员，原告将答辩人作为被告，没有事实和法律依据。二、由于原告对该工程款财务帐目不清，错误以为中铁十九局集团第五工程有限公司欠其工程款，并要求答辩人赔偿利息是错误的，法院不应支持。
一审法院审理查明：王冰以中铁十九局集团第五工程有限公司的名义于2011年8月5月签订了工程合同并于同年10月5日签订了外墙保温线条施工补充合同，合同约定中铁十九局集团第五工程有限公司承建的辽阳县中心医院工程外墙保温线条项目由辽阳意邦新型建材集团施工，施工面积，以实际抹面面积为准，单价162元/㎡，总工程价格暂定162万元，最终为按照实际工程量计算，付款方式:合同签订后，拨付50%预付款;工程进度完成80%拨付工程总价款70%;工程完工后;经验收合格付工程总价款100%。合同签订后辽阳意邦新型建材集团对所承包的工程进行了施工。中铁十九局集团第五工程有限公司分别于2011年9月13日给付其10万元，9月20日给付20万元，10月14日给付40万元;2012年6月4日给付10万元、6月25日给付10万元;2014年1月28日给付7万元，10月21日给付10万元，11月3日给付10万;2015年1月16日给付15万元;2012年1月12日给付25万元，2014年9月24日给付66,670.50元，2014年10月20日给付492,898.00元,合计2,29,568.50元。现辽阳意邦新型建材集团以工程总造价人民币2,015,560.26元，中铁十九局集团第五工程有限公司至今支付1,324,477.70元工程款，请求人民法院判决中铁十九局集团第五工程有限公司迟延支付合同款691,082.56元及利息127,483.95元。一审法院所确认的上述事实，有辽阳意邦新型建材集团提供的2011年8月5日甲方中铁十九局集团第五工程有限公司辽阳工程项目部副经理与乙方辽阳意�新型建材集团有限公司签订的工程合同、银行进账单9份，辽阳银行进账单2011年9月13日10万元，9月20日20万元，10月14日40万元，2012年6月4日10万元、6月25日10万元，共5份；工商银行进账单2014年1月28日7万元，10月21日10万元，11月3日10万，共3份；中国人民银行支付系统专用凭证汇票2015年1月16日15万元，共1份；证明中铁十九局集团第五工程有限公司支付工程款分9笔支付，合计132万元。中铁十九局集团第五工程有限公司提供三张收款收据:分别是2012年1月12日25万元，2014年9月24日66,670.50元，2014年10月20日492,898.00元,合计2,129,568.50元,证明辽阳意邦新型建材集团提供的票据遗漏的3笔款，及双方当事人的当庭陈述在卷为凭。
一审法院认为：辽阳意邦新型建材集团、中铁十九局集团第五工程有限公司签订合同后，辽阳意邦新型建材集团依约履行合同，并对所承包的工程施工�毕。因双方对其施工的质量并无争议，对所施工的工程价款亦无争议，故辽阳意邦新型建材集团有获得工程造价款的权利。因涉案工程的造价款中铁十九局集团第五工程有限公司提供证据给付辽阳意邦新型建材集团2,129,568.50元，而辽阳意邦新型建材集团未提供证据证明中铁十九局集团第五工程有限公司只付该工程款为1,324,477.70元，中铁十九局集团第五工程有限公司付款已超出涉案工程的造价款，故辽阳意邦新型建材集团请求人民法院判决中铁十九局集团第五工程有限公司迟延支付合同款691,082.56元及利息127,483.95元的诉讼请求不予支持。综上所述，为维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第(一)款之规定，判决:驳回辽阳意邦新型建材集团有限公司的诉讼请求。案件受理费11,985元由辽阳意邦新型建材集团负担。
辽阳意邦�型建材集团的上诉理由及请求是：原审法院认定事实不清，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求的主要理由是被上诉人提供的三笔工程款被认定为涉案工程的工程款，但事实是该3笔工程款系其他工程的工程款。首先，被上诉人提供的2014年9月24日的66,705元的票据不是本次诉讼的标的，该笔款项系《苯板产品购销合同》的货款。2011年7月28日上诉人与被上诉人王冰及刘志签订《苯板产品购销合同》的，约定由上诉人向被上诉人施工的辽阳县医院前期工程供应苯板，并于2014年9月24日向以支票的方式支付了66,705元的货款。虽然所购的产品也是用于本案涉案工程辽阳县医院，但该购销产品是用于辽阳县医院的前期工程上使用，不包含本次诉争的“工程合同”款项之中。其次，被上诉人提供的2014年10月20日的492,898元的票据亦不是本次诉争的标的。被上诉人在一审期间提出中国�商银行转账支票的款项是支付的工程款，上诉人经核实并申请一审法院调取该转账支票，该款项的转款方式是通过上诉人背书给泰州华夏集团公司辽阳市分公司的，这说明上诉人没有实际收到此款，只是应被上诉人王冰要求帮其转账，出具的票据也是帮助其平帐用，通过调取企业登记资料查明，该分公司的负责人是被上诉人王冰，于2012年9月25日已经注销，上诉人与泰州华夏集团公司辽阳市分公司没用任何业务及经济往来，该支票及票据不是本次诉争的标的。另经上诉人庭审陈述第三笔款项系为15万元的工程款，为被上诉人支付的其他工程款项，与本案争议工程款无关。最后，根据2014年8月21日签订的“转移支付协议”中可以看出，当时还欠上诉人部分工程款未支付，从签字及盖的是项目部章也可以看出被上诉人王冰系该工程的实际项目经理，上诉人没有遗漏三笔票�款而是被上诉人提供其他工程票据予以充数。综上，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
中铁十九局集团第五工程有限公司二审答辩认为：一、答辩人已经将工程款全部支付给了上诉人，并不存在拖欠上诉人工程款的问题，上诉人的上诉理由是不成立的，是没有事实和法律依据的。二、上诉人提出的2011年7月28日上诉人与王永光及刘志签订的《苯板产品购销合同》与我公司给付上诉人的工程款无关。答辩人于2014年10月20日给付上诉人工程款492,898元后，上诉人自己又将此款通过银行背书转账给他人，与答辩人无关。三、答辩人于2010年9月18日与辽阳县中心医院签订的建设工程施工合同，答辩人公司项目经理是黄发跃，具体负责人是十九局五公司房建二公司经理马廷成，王冰是答辩人聘请的项目副经理，负责施工现�管理，这个工程发生的经济责任与王冰无关。四、王冰个人所负债务与答辩人无关。五、上诉人冻结答辩人资金85万元，给答辩人造成的损失答辩人保留诉讼权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。
王冰二审答辩认为：一、答辩人只是辽阳县医院工程的现场管理人员，上诉人将答辩人作为本案被告，没有事实和法律依据。辽阳县中心医院扩建门诊、病房楼建设工程及附属楼工程由中铁十九局第五工程有限公司承建，建设方为了降低造价，其中外墙保温工程指定分包给了上诉人，且确认施工单价。2011年8月5日，五公司作为甲方与上诉人签订了一份工程合同。五公司按照双方合同规定已将全部工程款支付给了上诉人，有上诉人出具的收款收据为证。因此，五公司并没有迟延支付上诉人的工程款。二、由于上诉人对该工程款财务账目不清，错误认为五公司欠其�程款，并要求答辩人赔偿利息是错误的，法院不应予以支持。另，与本案有关的一切诉讼费用都由上诉人承担。综上，上诉人的诉讼请求没有没有事实和法律依据，应法院依法予以驳回，并支持答辩人的请求。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，关于上诉人辽阳意邦新型建材集团上诉称被上诉人中铁十九局集团第五工程有限公司提供的三笔工程款系其他工程的工程款一节，其中被上诉人提供的2014年9月24日的66,705元的票据是其与被上诉人王冰签订《苯板产品购销合同》的货款，但上诉人未有证据证明该66,705元与其所述的《苯板产品购销合同》之间存在关联，另上诉人主张被上诉人提供的2014年10月20日的492,898元的款项没有实际收到，只是应被上诉人王冰要求帮其转账一节，但因该款项已到上诉人账户，系其背书后又转给的其他公司，其实际已经收到该笔工程款，其转账他人的行为应属于自己处分已收到工程款的行为，不能作为其未收到工程款的理由，另有15万元的款项上诉人亦称系被上诉人支付的其他工程的工程款，但亦未有证据予以证明，故上诉人的上诉主张均无依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,985元，由上诉人辽阳意邦新型建材集团负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 墅
审 判 员 毕寒光
代理审判员 张丽丽
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 胡子健