天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0116行初62号
原告王洪滨，男，1966年6月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告天津市滨海新区新城镇人民政府，住所地天津市滨海新区新城镇新城村。
法定代表人李静，镇长。
委托代理人刘增敏，该镇干部。
委托代理人武学文，天津勤达律师事务所律师。
原告王洪滨诉被告天津市滨海新区新城镇人民政府(以下简称新城镇政府)政府信息公开纠纷一案，于2017年2月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，即向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。原告王洪滨，被告新城镇政府的负责人李亚楠及委托代理人刘增敏、武学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪滨诉称，原告系新城镇小梁子村村民，原告所在的小梁子村正在被新城镇政府实施以棚户区改造为名征地拆迁，征地拆迁通告标明最终解释权归新城镇人民政府所有，为了了解新城镇政府是怎样向滨海新区政府申请小梁子村棚户区改造的，原告书面向被告新城镇政府申请要求公开小梁子村委会向新城镇政府申请小梁子村棚户区改造原文。被告在2017年1月24日以《延期答复告知书》告知原告2月20日之前予以答复，原告等到2月21日收到《信息不存在告知书》，原告从2016年12月12日申请，到2017年2月21日收到《信息不存在告知书》，先后历经70天。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，此项信息属于“涉及公开、法人或其他组织切身利益的”内容，属于主动公开的范围，请求判决被告向原告公开小梁子村委会向新城镇政府申请小梁子村棚户区改造原文。
原告向本院提交了如下证据：
证据一、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，证明原告向被告申请公开小梁子村委会向新城镇政府申请小梁子村棚户区改造原文。
证据二-1、《农民会议户代表表决会》空白票及其他材料，共计12页；
证据二-2、《梁子村农村城市化“四项表决”公投结果》，共计3页；
证据二证明小梁子村棚户区改造是在四项表决上作出的。
被告新城镇政府辩称，被告作出的编号为津滨新城告[2017]18号《信息不存在告知书》具有事实与法律依据。首先，编号为津滨政函[2016]209号《天津市滨海新区人民政府关于同意新城镇梁子村等六片棚户区改造项目实施方案的批复》是天津市滨海新区人民政府棚改办（滨海新区新城镇棚户区改造领导小组办公室）作出编号为津滨棚改办[2016]12号《关于新城镇梁子村等六片棚户区改造项目实施方案的请示》作出的答复。而新城镇梁子村片户区改造项目实施方案是被告制作的。小梁子村委会从未向被告提出过小梁子村棚户区改造的书面申请，原告申请公开的政府信息不存在，被告处没有申请原文。其次、被告公布的“关于对小梁子村住户棚户区改造实施拆迁过渡安置的通告”中载明本通告由被告解释以及上述“通告”的内容，均不能证实小梁子村委会向被告书面申请过小梁子村棚户区改造。最后，原告诉称，为了了解新城镇是怎样向滨海新区政府申请小梁子村棚户区改造的。因此，向被告申请公开涉案的政府信息。如原告所述，其要了解的信息是被告向滨海新区政府的申请，而被告要求公开的信息是小梁子村委会向被告作出的申请，二者之间没有必然联系，原告逻辑存在明显错误。同时，不能证实被告处存在诉争信息。因此，原告所要求公开的政府信息不存在。同时，被告按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项及《天津市政府信息公开规定》第二十一条第（四）项向原告作出《信息不存在告知书》适用法律正确。第二、被告依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定履行了告知义务，程序合法。被告于2016年12月15日收到原告的申请，申请公开的内容为“津滨政函[2016]209号文件产生前的村级申请”。由于原告申请内容不明确，被告于2016年12月29日，作出编号为津滨新城告[2016]2号《更改、补充申请告知书》。2016年12月30日，原告领取上述告知书。2017年1月9日，被告再次收到原告的申请，申请公开的内容更改为“小梁子村委会向新城镇政府申请小梁子村棚户区改造的原文”。期间由于诸多原因，2017年1月25日被告向原告作出编号为津滨新城告[2017]13号《延期答复告知书》，2017年1月26日，原告签收。2017年2月17日，被告向原告邮寄送达了编号为津滨新城告[20107]18号《信息不存在告知书》，2017年2月21日，原告签收。综上，被告作出的编号为津滨新城告[2017]18号《信息不存在告知书》，程序合法，具有事实依据，适用法律正确。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据、依据：
一、证据：
（一）程序类证据：
证据一、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》、《新城镇政府信息公开申请登记表》，证明被告于2016年12月15日收到原告的申请，申请公开的内容为“津滨政函[2016]209号文件产生前的村级申请”。
证据二、编号为津滨新城告[2016]2号的《更改、补充申请告知书》、《新城镇政府信息公开申请登记表》，证明被告于2016年12月29日向原告作出上述告知书，2016年12月30日，原告领取上述告知书。
证据三、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》、《新城镇政府信息公开申请登记表》，证明2017年1月9日，被告收到原告的申请，申请公开的内容更改为“小梁子村委会向新城镇政府申请小梁子村棚户区改造的原文”。
证据四、《新城镇政府信息申请公开承办单》、编号为津滨新城告[2017]13号《延期答复告知书》、编号为1019550383921号EMS全球邮政特快专递、邮件查询单，证明2017年1月25日被告向原告作出《延期答复告知书》，2017年1月26日，原告签收。
证据五、编号为津滨新城告[2017]18号《信息不存在告知书》、编号为1024309562412号EMS全球邮政特快专递、邮件查询单，证明2017年2月17日，被告向原告邮寄了送达了津滨新城告[2017]18号《信息不存在告知书》，原告于2017年2月21日签收。
（二）事实类证据：
证据一、小梁子村委会出具情况说明，证明小梁子村委会并未向被告提出小梁子村棚户区改造的书面申请；
证据二、编号为津滨棚改办[2016]12号《关于新城镇梁子村等六片棚户区改造项目实施方案的请示》；
证据三、编号为津滨政函[2016]209号《天津市滨海新区人民政府关于同意新城镇梁子村等六片棚户区改造项目实施方案的批复》；
证据二、三证明209号文件产生之前的文件是12号文件，并不存在村级申请。
二、依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：
对原告提交的证据，被告对证据一无异议，对其他证据真实性不予认可，本院经审查对证据一予以彩信，其他证据与本案无关，故不予认定；对被告提交的证据，原告对程序类证据均无异议，对事实类证据的真实性无异议，本院对上述证据均予以彩信。
经审理查明，原告王洪滨于2016年12月15日向被告新城镇政府提交《天津市政府信息公开依申请公开申请表》，要求被告公开“津滨政函[2016]209号文件产生的村级申请”的政府信息。被告于2016年12月29日作出编号为津滨新城告[2016]2号《更改、补充申请告知书》，要求其对申请公开的政府信息的内容描述进行更改、补充。原告于2017年1月9日更改后明确其公开的政府信息为“小梁子村委会向新城镇政府申请小梁子村棚户区改造的原文”。被告于2017年1月24日作出津滨新城告[2017]13号《延期答复告知书》，告知原告其信息公开申请延期至2017年2月20日前予以答复，之后于2017年2月17日作出津滨新城告[2017]18号《信息不存在告知书》，告知原告其申请的政府信息不存在。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国信息公开条例》第四条的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。本案中，被告于2017年1月9日收到原告补充明确后的政府信息公开申请，于2017年1月24日作出《延期答复告知书》，2017年2月17日作出《信息不存在告知书》，符合《政府信息公开条例》第二十四条延长答复期限的规定，被告作出的信息公开答复程序合法。就原告申请公开的政府信息，被告进行了信息查询，庭审中对信息不存在进行了说明，原告亦无证据证明其所申请公开的信息由被告制作或保存，故被告作出行政行为的证据充分，适用法律法规正确。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王洪滨的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王洪滨承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
人民陪审员 赵丽茹
人民陪审员 赵 红
二〇一七年八月十五日
法官 助理 田瑞刚
书 记 员 于玲玲
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。