四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1755号
上诉人（原审原告）代长友，男，1954年8月出生，汉族，住四川省珙县。
上诉人（原审原告）陈忠莲，女，1956年2月出生，汉族，住四川省珙县。
委托代理人（特别授权）杨兵，四川戎城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜宾天柱房屋开发有限公司。住所地：珙县巡场镇文鑫路***号。
法定代表人周天柱。该公司总经理。
委托代理人（一般授权）邹厚德，公司项目经理。
委托代理人（特别授权）罗登辉，四川省珙县巡场法律服务所法律工作者。
原审被告四川环通建筑工程有限公司。所在地：成都市武候区。
法定代表人杨昆。
上诉人代长友、陈忠莲因与被上诉人宜宾天柱房屋开发有限公司、原审被告四川环通建筑工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服珙县人民法院（2015）宜珙民初字第1207号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，代长友、陈忠连夫妇有一屋产位于珙县巡场镇米市街68-1号，后更换门牌号为93（1-2）号，其《国有土地使用权证》载明：占地面积69.66平方米。该房为两层砖混平房，楼顶搭建了棚屋。另有一房产位于在珙县巡场镇米市街105号、107号，《房权证》载明：建筑结构为砖混，层数为三层，系住房、门市。
宜宾天柱房屋开发有限公司（以下简称天柱房屋公司）在珙县巡场镇进行旧城改造，兴建“蜀南商业苑”项目，2007年7月10日取得《建设用地批准书》，批准书划定的用地范围是“东至米市街，南至汇丰超市，西至商业街，北至南井街”。根据珙县人民政府国土函（2007）29号文件批复，天柱房屋公司公布了《宜宾天柱房屋开发有限公司蜀南商业苑拆迁安置补偿方案》，方案第二条载明：旧城拆迁改造范围：东至米市街，南至汇丰超市，西至商业街，北至新华路。2009年9月22日代长友、陈忠连（乙方）与天柱房屋公司（甲方）签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，协议书载明：“一、被拆迁房屋总面积289.92平方米，住宅建筑面积248.86平方米。二、拆迁安置补偿形式。（一）产权调换。1、天柱房屋公司拟定同意在2011年12月31日将位于珙县巡场镇米市街地段开发建设的蜀南商业苑项目四号楼二单元3楼4号、5楼3号两套房屋返还安置补偿给乙方；米市街四号楼底层第15、16号门市返还安置补偿给乙方……”。2009年10月14日双方又达成了《补充协议书》，协议载明：“一、……二、甲方在施工过程中再次损坏烤箱、兔笼等物品。加上赔偿93-2房顶附作物损失及停业损失费用13300元。……九、米市街93-2号的水、电、气、光纤、电话由甲方恢复至返还给乙方的四号楼三层四号住房（约118平方米）中，甲方承担全部费用。……十一、原米市街93-2号住房、105-107号门市的门窗（卷帘门）木料等附件由乙方自行拆走处理。……”。2010年5月15日代长友出具《收据》，收到蜀南商业苑项目部支付的房屋过渡费、搬家费16600元，2009年10月15日陈忠莲出具《收条》，收到蜀南商业苑项目部财产损失补偿费13300元。随后，天柱房屋公司对米市街105、107号房屋进行了拆迁。2011年7月19日天柱房屋公司按《房屋拆迁安置补偿协议书》约定返安的两套住房交付了陈忠连、代长友。2014年天柱房屋公司把蜀南商业苑四号楼底层第15号、16号门市交付了陈忠连、代长友（另案已处理）。
2013年12月15日天柱房屋公司委托四川环通建筑工程有限公司对米市街93（1-2）号房屋进行了拆迁。2015年5月18日代长友、陈忠连向法院提出书面申请，撤回对四川环通建筑工程有限公司的诉讼。
再查，2008年6月24日陈忠连米市街105、107号门牌住房、门市丈量计算表上载明：底层门市面积为41.06平方米，二层、三层房屋面积为95.99平方米，挑阳台面积为13.87平方米，底楼滴水内面积13.87平方米，合计164.79平方米；现测量底层滴水面积13.87平方米，被拆迁户要求计算面积，今后返还门市前滴水面积相抵折面积。该计算表上，有代长友、陈忠连签字确认。
另查，代长友、陈忠连诉争的巡场镇米市街93-2号房屋，其门牌号完整正确的表述是巡场镇米市街93（1-2）号房屋。
庭审中，双方对《房屋拆迁安置补偿协议书》载明的被拆迁房屋总面积为289.92平方米是如何计算得来的面积，代长友、陈忠连陈述：105号、107号房屋建筑面积为164.79平方米，再上浮30%的面积，合计210余平方米，协议书上的面积是天柱房屋公司乱填写的。天柱房屋公司陈述：1、105号、107号房屋的总建筑面积164.79平方米中，减去底楼滴水内面积13.87平方米，余下150.92平方米。2、米市街93（1-2）号房屋的占地面积为69.66平方米，房屋为两层的建筑面积即为139.32平方米（69.66平方米×2层），因在105号、107号房屋中计算了挑阳台面积，故在此减去0.32平方米，只计算为139平方米。两处房屋的建筑面积合计为289.92平方米（150.92平方米＋139平方米）。双方互相不认可对方的陈述意见。
一审法院认为，位于珙县巡场镇米市街93（1-2）号房屋（原门牌号为68-1号）的产权系代长友、陈忠连所有，该房屋由天柱房屋公司已拆迁的事实，双方均无异议，予以确认。本案中，2009年10月14日双方达成的《补充协议书》是双方真实意思的表示，当事人应当遵守。该协议书约定的“米市街93-2号的水、电、气、光纤、电话由天柱房屋公司恢复至返还给代长友、陈忠连的四号楼三层四号住房（约118平方米）中，天柱房屋公司承担全部费用。原米市街93-2号住房、105-107号门市的门窗（卷帘门）木料等附件由代长友、陈忠连自行拆走处理”应是代长友、陈忠连对天柱房屋公司拆迁93（1-2）号住房的认可，现天柱房屋公司将代长友、陈忠连的该房屋进行拆迁的行为没有违反当事人双方的约定，故代长友、陈忠连诉请要求天柱房屋公司对93（1-2）号（原68-1号）房屋恢复原状的证据不足，不予支持。因天柱房屋公司《建设用地批准书》划定的范围是“东至米市街，南至汇丰超市，西至商业街，北至南井街”，而代长友、陈忠连的93（1-2）号房屋位于米市街，代长友、陈忠连对拆迁范围认为是“至米市街95号-109号、55号-81号”，对此没有提供证据予以佐证，故代长友、陈忠连诉称93（1-2）号房屋不属拆迁范围的理由不成立，不予采信。由于双方对《房屋拆迁安置补偿协议书》载明的被拆迁房屋总面积为289.92平方米是如何计算的面积的陈述不予认可，双方也未提供其他证据予以佐证，故对双方就该事实的陈述，不予采信。代长友、陈忠连诉请天柱房屋公司赔偿因拆迁米市街93（1-2）号房屋时造成屋内财产等损失447860元所提供的《损失财物清单》，因该清单是代长友、陈忠连单方制作的计算单。该计算单是单一证据，其不能形成有效的证据链，故该项请求的证据不足，不予支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回代长友、陈忠连的诉讼请求。案件受理费7300元，由代长友、陈忠连承担。
宣判后，代长友、陈忠连不服，向本院提起上诉，请求撤销原判予以改判支持其一审诉讼请求。即判令天柱房屋公司对上诉人所有的珙县巡场镇米市街93-2号（原68-1号）房屋恢复原状；赔偿房屋内的物品损失40万元。其主要理由是：一审法院错误认定上诉人与被上诉人签订的《补充协议书》中约定了对上诉人所有的珙县巡场镇米市街93-2号（原68-1号）进行拆迁补偿是对《补充协议书》的片面理解，是完全错误的。米市街93-2号房屋不在本项目拆迁范围，没有进行评估，也没有拆迁方案。拆迁对象并没有包括米市街93-2号房屋。
天柱房屋公司答辩称，珙县人民政府批准的旧城改造项目，明确了拆迁范围，红线图表明米市街93-2号房屋在拆迁范围内。上诉人涉及拆迁的房产共有两处：105、107房屋实际为两个门牌号一处房产，另一处为本案争议房屋。上诉人与被上诉人双方签订的拆迁协议明确两处房产总面积289.92平方米，刚好等于两处房产加起来的总面积。天柱房屋公司已经按时对上诉人拆迁房屋作出了安置补偿。
双方当事人在二审期间均未提供有新的证据材料，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人代长友、陈忠连与被上诉人天柱房屋公司2009年10月14日签订的《补充协议书》约定“米市街93-2号的水、电、气、光纤、电话由天柱房屋公司恢复至返还给代长友、陈忠连的四号楼三层四号住房（约118平方米）中，天柱房屋公司承担全部费用。原米市街93-2号住房、105-107号门市的门窗（卷帘门）木料等附件由代长友、陈忠连自行拆走处理”。本案争议房屋原米市街93-2号由天柱房屋公司已拆迁的事实，双方均无异议，上诉人代长友、陈忠连请求将已拆除的房屋恢复原状无事实依据，本院不予支持。其请求赔偿房屋内的物品损失40万元也无相应证据证明。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元由上诉人代长友、陈忠连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
代理审判员 王 春
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 陈 曦