山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第1284号
上诉人（原审被告）赵强。
委托代理人张玉娥，潍坊潍城远大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）姚森。
委托代理人宗先栋，山东德宇律师事务所律师。
原审被告孙福利。
上诉人赵强因与被上诉人姚森、原审被告孙福利不当得利纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2013）临民初字第1307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，自2005年3月至2009年4月，临朐县城关街道王家楼村村民卢运山承包经营卢家庄村委砖厂，在卢运山承包砖厂期间，姚森承包卢运山承包范围内的土地3亩，建设房屋八间、厕所一间，用于开办酒店。2009年4月，孙福利与卢家庄村委签订土地承包合同一份，约定孙福利承包卢家庄村委砖厂土地28亩，期限30年（自2009年4月9日至2039年4月8日），承包费每年63000元。在孙福利承包临朐县卢家庄砖厂期间，姚森所建设房产出租给孙福利使用，使用年限自2009年4月10日至2039年4月10日，使用费为每年1500元。2009年4月10日，姚森与孙福利签订协议书一份，内容为：“姚森在2007年卢家庄砖厂建设房屋8间、厕所1间，房子用料尖顶红瓦屋面、空心砖、木门窗、内墙白灰、外墙拉毛、砖铺地面，房子高度2.6米左右，共计135平方米左右，房子、厕所等房屋产权归姚森所有。2009年孙福利承包砖厂，经双方协商全部租给孙福利使用，使用年限30年2009年4月10日至2039年4月10日，房子使用费每年给姚森1500元，一直到2039年，使用中维修全部由孙福利维修。姚森孙福利2009年4月1日”。赵强对协议签订时间有异议并申请鉴定，姚森、孙福利确认协议签订时间为2013年1-2月份。2009年12月1日，孙福利（甲方）与赵强（乙方）签订协议一份，约定：1、甲方同意将土地10亩给乙方使用，北至高压线杆、南至河边柳树、东至路西边、西至土崖边；乙方使用甲方土地自2009年12月1日至2039年4月8日，土地租赁费前五年每年每亩5000元，每五年后按8％递增，每年一交，2010年的土地使用管理费在6月30日前交清，以后每年的管理费以签订合同日期为准交予甲方；乙方在使用过程中，除国家征用外，甲方或甲方村委会和村民等无任何理由收回土地，若甲乙双方违约按土地价值或附属物的10倍赔偿对方；4、甲方若与村委和村民所发生纠纷，有甲方全部处理，因国家征用土地，甲方应根据征用的土地亩数退还乙方的土地管理费，国家所有赔偿归乙方所有；5……6、现有乙方使用土地上的附属物全部归乙方所有，甲方无权干涉；房屋补偿从总土地亩数款中每年拿出1500元给姚森，到终止日期；7….8….9、本协议终止前2039年4月8日地面上的附属物由乙方自行处理完毕。赵强已支付孙福利租赁费至2012年11月30日。
因建设临朐县新建农贸综合批发市场需要，包括涉案房屋在内的相关范围内的房地产予以拆迁，2012年4月12日，赵强与临朐县城市建设投资开发有限公司签订搬迁补偿协议一份，赵强获得补偿费1036266元、临时安置补助费32119元、经营性补助费55736元、搬迁补助费13383元、奖励费51813元，合计1189317元。赵强所租赁姚森的涉案房产补偿款包括：1、房2：18201元＋石膏板吊顶851元＋地面砖2269元；2、房5：9326元＋灶台5**元；3、房6：9326元＋石膏板吊顶407元＋地面砖1746元；4、厕所684元，共计43362元。孙福利对涉案房产及附属物价值无异议。赵强对涉案房产房218201元、房59326元、房69326元、房6地面砖1746元、厕所684元属姚森建设均无异议，但主张地面砖2269元系本人房3地面砖，非姚森房2地面砖，从赵强草签的拆迁明细来看，地面砖2269元在房2项下，房3项下为红砖地面，应当认定地面砖2269元属房2地面砖。赵强主张石膏板吊顶、灶台系本人投资，姚森放弃赵强返还石膏板吊顶、灶台补偿款的主张。
2012年9月3日，赵强以孙福利为被告向法院提起诉讼，主张双方签订的租赁协议因拆迁无法继续使用，请求解除与孙福利签订的租赁协议并返还自2012年4月21日至2012年11月30日的租赁费30555.54元。2012年11月19日，法院作出（2012）临民初字第2585号民事判决，判决：1、解除赵强与孙福利签订的租赁协议；2、孙福利返还赵强租赁费30547.95元并驳回赵强的其它诉讼请求。该判决业已生效。姚森认可孙福利与赵强所签订租赁协议；孙福利主张涉案房产拆迁款归姚森所有。卢运山、卢家庄村委均对房产归姚森所有，不持异议。
上述事实，有租赁协议、承包合同、拆迁明细表、拆迁草图及庭审笔录等证据在案为证，足以认定。
原审判决认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人，承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效…。孙福利与赵强签订的租赁协议，姚森予以认可，该租赁协议合法有效。孙福利与赵强应当按照签订的租赁协议履行。因城市建设拆迁需要，租赁协议无法继续履行，赵强诉至法院，请求与孙福利解除租赁合同并返还未使用期间的租赁费，其诉讼请求已获得法院支持。根据合同的权利义务相一致原则，赵强在其主张获得支持的情况下，其相应的负有在租赁合同解除后，将租赁物返还出租人的义务。现租赁的房屋因拆迁灭失，承租人应当返还因租赁物拆迁而获得的相应补偿价款。姚森放弃要求赵强返还石膏板吊顶、灶台补偿款计1810元的主张，系对自己诉讼权利所作出的处分。故赵强应返还姚森补偿款的数额为43362元-1810元=41552元。赵强对姚森提供的2009年4月1日，姚森与孙福利所签协议时间持有异议，因姚森、孙福利已认可协议签订时间为2013年1-2月份，且该协议证明的主要内容为姚森对房产的所有权及房屋现状，该证明内容与案件查明的事实一致，赵强的鉴定对案件事实的认定已无实际影响，故对赵强的鉴定申请不再准许。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四第一款第四项之规定，判决如下：赵强于判决生效之日起五日内返还姚森拆迁补偿款41552元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元，由赵强负担。
宣判后，上诉人赵强不服，上诉称：原审法院认定事实不清，判决错误。一、姚森在原审中陈述2009年4月10日与孙福利签订租赁协议，而原审判决书确认姚森、孙福利协议签订的时间为2013年1-2月份，这证明2009年4月10日姚森、孙福利签订的租赁协议是不存在的。姚森与孙福利2013年1-2月份签订租赁协议时，涉案房屋早已被拆除，在该土地被征用时，拆迁领导小组的办公地点就设在姚森所在的卢家庄村委，姚森作为本村的书记兼村长，协助拆迁小组做拆迁户的拆迁工作，姚森并未向拆迁小组提出涉案房屋的拆迁补偿款应归其所有。拆迁完毕后，姚森再与孙福利签订租赁协议，以该协议提起诉讼是弄虚作假、恶意诉讼，加之姚森与孙福利是表兄弟关系，该协议不能作为定案证据。二、原审庭审中，姚林认可赵强于2009年12月1日与孙福利签订的协议。姚森与孙福利按照该协议约定收取了赵强自2009年12月1日起至2012年4月21日涉案房屋拆除之前的全部租赁费及房屋补偿。姚森在赵强租赁3年的时间内从来没有提出过关于涉案房屋产权的异议，这说明姚森已经将涉案房屋处分，按照2009年12月1日签订的协议，涉案房屋归赵强所有。在2009年12月1日协议中，第四条、第六条、第九条明确载明了姚森已经收取了房屋补偿款，涉案房屋归赵强所有，由赵强自行处理，姚森及孙福利无权干涉。综上，请求二审依法撤销原审判决或依法改判上诉人不予返还拆迁补偿款41552元；一、二审诉讼费用及其他费用全部由被上诉人承担。
姚森答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉建立在怀疑和揣测的基础上，没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告孙福利未提交答辩意见。
二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人姚森向上诉人赵强主张返还房屋等补偿款，提交了证人卢运山及临朐县城关街道卢家庄村民委员会的证言、2009年孙福利与赵强签订的土地使用权协议以及临朐县城市建设投资开发有限公司与赵强签订的搬迁补偿协议等证据，以上证据相互印证，形成较为完成的证据链条，能够证明被上诉人姚森对被拆迁的涉案房屋拥有所有权的事实。被拆迁的涉案房屋补偿款为赵强取得，姚森有权要求赵强返还。上诉人赵强主张按照2009年12月1日协议，被拆除的涉案房屋已归其所有，姚森已按照协议约定向其收取了涉案房屋拆除之前的全部租赁费及房屋补偿，但从该协议内容看，涉案房屋归上诉人赵强所有的前提是租赁协议能够履行至约定的届满期限，即2039年4月8日，协议履行期间每年从总土地亩数款中拿出1500元给姚森，现涉案房屋已被拆迁，协议已不能继续履行，故上诉人该主张缺乏事实依据，亦不符合协议约定，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费884元，由上诉人赵强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 石建军
代理审判员 张 敏
二〇一四年十二月五日
书 记 员 张瑞丰