吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四民三终字第9号
上诉人（原审被告）徐伊阳，男，1988年9月25日出生，满族，无职业，住伊通满族自治县。
委托代理人张丽艳，系徐伊阳母亲。
委托代理人王湘波，伊通县伊通镇第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王连喜，男，1962年10月11日出生，汉族，个体，现住伊通满族自治县。
委托代理人李依泽，吉林睿益律师事务所律师。
原审被告白跃臣，男，1960年2月8日出生，满族，下岗职工，住伊通满族自治县。
上诉人徐伊阳因建设施工合同纠纷一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院（2013）伊环民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐伊阳的委托代理人张丽艳、王湘波，被上诉人王连喜的委托代理人李依泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王连喜诉称：2010年9月30日，王连喜与徐伊阳、白跃臣等人签订了楼房建筑施工合同。甲方代表是程利国，2011年工程结束后，部分商户把工程承包费支付完毕，余下徐伊阳、白跃臣尚欠部分款项。经索要未果，诉至法院，请求：1、徐伊阳支付工程款11981元，白跃臣支付工程款3810元；2、由二被告承担本案诉讼费用。
原审被告徐伊阳辩称：1、王连喜作为施工方，所接楼房不符合国家标准和双方签订的合同标准。双方于2010年9月30日签订的接楼合同，协议明确约定工程时间、工程用料及房屋质量标准。但王连喜没有按图纸和合同约定进行施工，导致房屋质量不合格。徐伊阳家因房屋质量不合格没有进行工程验收。2、王连喜虽然多次为徐伊阳维修房屋，但是房子一直漏雨，不能使用。按照合同约定保修期是2011年雨季过后，但还没到雨季房屋已经不能使用。徐伊阳多次向王连喜反映，要求维修，但经过维修后仍不能使用。3、徐伊阳要求王连喜按照合同及图纸来维修房屋，等房屋质量验收后给王连喜工程款。因房屋漏雨导致地板不能使用，要求王连喜赔偿地板钱。原告的请求没有法律和事实依据。
原审被告白跃臣辩称：王连喜起诉我欠工程款一事不成立，数额有异议，我承认拖欠维修费，但数额是3000元，不是3810元。房屋檩条密度不够，质量不合格，应该给我钱让我维修。
原审法院审理查明：对原告王连喜提供的接楼合同、工程竣工结算协议书双方无异议，予以确认。对证人李宏俊、韩兵的证言证明王连喜曾维修过房屋，且验收合格了，虽二被告有异议，亦予以确认。王连喜承认在完工时，徐伊阳提出瓦接头太多，王连喜要给换瓦而徐伊阳不同意，导致漏雨。经本院于开庭当天（雨下很大）的现场勘查，徐伊阳家不漏雨，但是墙体表面能看出以前漏雨很严重，室内堆放了很多变形的地板。白跃臣家无法进入现场进行勘查。从现场勘查情况认为，徐伊阳的房屋以前确实漏雨，但维修后现在并不漏雨。原审法院认为，徐伊阳所接的楼房建设后是漏雨，但是经过维修，已经不漏了，接头多的部分也进行了加铺，其拖欠的工程款应当给付。关于徐伊阳主张的地板因漏雨受损问题，因未在本案提出反诉，可另行主张权利。白跃臣所接的楼房质量问题，因白跃臣无证据证明自己的主张，关于檩条密度问题，是否属实，未向本院举证证明，其抗辩理由不予采信。二被告所说的标准问题，合同中约定的标准不具体、比较笼统，属约定不明。王连喜要求徐伊阳给付工程款的数额为11981元，双方无异议，本院予以认定。王连喜要求白跃臣给付工程款的数额，白跃臣只承认欠3000元维修费，本院认定为欠工程款3000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，遂判决：被告徐伊阳支付给原告王连喜工程款11981元；被告白跃臣支付给原告王连喜工程款3000元。于本判决生效后五日内履行。案件受理费126元，原告王连喜承担21元，被告徐伊阳承担83元，被告白跃臣承担22元。
上诉人徐伊阳上诉称：王连喜没有建筑资质，双方所签订的建设施工合同无效。王连喜虽然在签订合同时，借用毕宝杰的名义，但事实上毕宝杰从未到过工地，该工程实际承包人是王连喜。双方所签订的接楼合同明确约定，施工质量及标准应符合国家行业标准及公司内部标准。王连喜所接的楼，不但偷工减料，而且彩钢瓦是拼凑而成，致使瓦接头过多，严重漏雨，地板被泡不能使用。虽多次维修，仍然没有解决漏雨问题。徐伊阳多次要求换瓦，王连喜不给换，还反过来说是徐伊阳不让换。原审法院以“经本院到现场勘查，现在确实不漏雨”为由，判定徐伊阳给付工程款是违法判决。漏雨是彩钢瓦未按标准铺设，铆钉数量稀少，质量问题需由专门机构作出鉴定，原审法院的现场勘查不能作为评定工程质量的依据。依据双方所签订的合同，本工程未经验收就已出现质量问题，工程未经验收或验收不合格的，不应支持承包人要求给付工程款的请求。白跃臣家檩条已经严重变形，漏雨也很严重。故请求：1、依法撤销原判，驳回王连喜的诉讼请求；2、赔偿徐伊阳因彩钢瓦漏雨损坏地板费用7000元；3、赔偿徐伊阳三年因房屋不能使用造成的损失50000元；4、要求王连喜提供已付的接楼款的发货票；5、一、二审诉讼费由被上诉人王连喜承担。
被上诉人王连喜辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人徐伊阳的上诉请求第一项不明确，第二、三、四项不在审理范围内，应驳回上诉，维持原判。依据民诉法的规定，上诉人对一审不服，可提出要求改判或发回重审，没有规定可提出在二审中驳回被上诉人（原审原告）的诉讼请求。上诉人的第二、三、四项请求应在一审时提出反诉或另行提起诉讼，而不应在二审时提出，如果审理会剥夺被上诉人的诉讼权利。无论双方签订的建设施工合同是否有效，徐伊阳都应支付工程价款。本案涉及的工程是经过双方验收合格的，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第二条，建设工程经验收合格，承包人请求支付工程款，应予支持。徐伊阳无任何证据证明王连喜偷工减料及工程质量不符合合同标准，当时只是对接头过多提出异议，工程用料及图纸都是徐伊阳提供，不存在偷工减料，不符合质量标准的可能。证人也证明了徐伊阳对工程接头过多提出异议后，王连喜及时提出可以重做，但徐伊阳不同意。一审中，徐伊阳提出不给付工程款的理由就是漏雨，一审法官提出在雨天实地勘查是否漏雨，以确定案件事实，经双方同意后，在大雨天法官会同双方当事人共同实地勘查，确实不存在漏雨，以此勘查作为定案依据，符合法律规定。请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告白跃臣经本院依法送达开庭传票传唤，表示不参加庭审，亦未提交答辩意见。
经本院审理查明：王连喜作为实际施工人给徐伊阳、白跃臣接楼进行建设施工，建设施工结束后，徐伊阳、白跃臣各欠王连喜工程款11981元、3000元，三方当事人对欠付工程款的数额均无异议，但对是否应该给付存有争议。徐伊阳、白跃臣所接房屋未经验收，亦未对工程质量进行鉴定。白跃臣未上诉，应视为其对一审判决的认可。
本院认为，徐伊阳上诉请求中的第二、三、四项，因其未提出反诉，不属于二审审理范围，本院不予审理。现双方当事人对该建设工程未予验收，且对工程质量问题也未进行鉴定，徐伊阳因王连喜为其施工的建设工程质量不合格而拒付工程款的上诉理由，属徐伊阳对王连喜主张索要欠付工程款的抗辩理由，而非诉讼主张，徐伊阳对该建设工程质量问题可另行提起告诉，并不影响其对本案中欠付工程款的给付责任。原审法院的现场勘查笔录未经双方当事人的质证就作为证据使用不妥，但判决结果并无不当。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费126元，由上诉人徐伊阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭贵林
代理审判员 王国锋
代理审判员 崔巍巍
二〇一四年四月三日
书 记 员 郝一凝