山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第509号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张爱群，女，1956年2月21日出生，汉族，山西省太原市公安局退休职工，住山西省太原市迎泽区。
委托代理人闫宏亮，山西谦诚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩宇，男，1983年5月20日出生，汉族，无业，住山西省太原市小店区。
再审申请人张爱群因与被申请人韩宇不当得利纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2013）并民终字第896号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人张爱群的再审请求：1.撤销太原市中级人民法院（2013）并民终字第896号民事判决书；2.改判驳回被申请人韩宇要求申请人张爱群返还22.5万元的诉讼请求；3.全部诉讼费用由被申请人承担。
事实与理由如下：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人与被申请人之间不存在委托合同关系，申请人也未取得被申请人的任何不当得利。本案的基本事实是：申请人与被申请人之父韩俊生因为工程方面的事务而相识，韩俊生知悉申请人是太原市公安局的干部后，多次向申请人提出看能否帮忙给其子韩宇（被申请人）找份工作，申请人多次告诉韩俊生自己没有能力帮忙。后韩俊生又多次让申请人找人给被申请人帮忙找工作，申请人经不住韩俊生的软磨硬泡，在一个偶然的机会和不太熟悉的弓雪玉说起此事，弓雪玉说她能帮忙给韩宇找到太原市国土局的工作。申请人将情况告诉韩俊生后，韩俊生表示要找弓雪玉办韩宇的工作。弓雪玉通过申请人告诉韩俊生，需25万元的费用。后弓雪玉又向韩俊生要1万元。因韩俊生与弓雪玉不认识，韩俊生就通过银行转账的方式给申请人转款25万元，申请人又将该款分两次全部转给给韩宇办工作的弓雪玉，申请人还给韩俊生垫付了1万元，共给付弓雪玉26万元。韩俊生见到申请人后说，应当让弓雪玉给他打个收条，申请人当即就给弓雪玉打通电话说此事，弓雪玉说让申请人先给韩宇打个收条，随后弓雪玉再给韩宇打条换回申请人给韩宇打的条。申请人没有过多考虑，就一手拿笔，一手和弓雪玉通电话，完全按照弓雪玉的意思一字不差地给被申请人出具了收据。在申请人见到弓雪玉后，弓雪玉亲笔给申请人出具了收到韩宇办工作款25万元的收条。申请人见到韩俊生后，将该条直接交给了韩俊生，同时申请人要收回自己给韩宇打的收条，韩俊生说没有拿，等再见面后给申请人返还。因申请人没有防范意识，对此事没有重视，韩俊生就一直没有将申请人给韩宇打的收据返还回来。有一次，韩宇找到申请人说因办工作没钱了，其女朋友要办培训班钱不够，向申请人借钱并表示等手头宽裕后归还。申请人出于和其父的交情，就从工资卡上去取了25000元借给韩宇。一审法院认定上诉人“在韩宇催要下返还了25000元”，完全没有事实依据。实际情况是韩宇共欠申请人35000元。另申请人意想不到的是，弓雪玉因涉嫌诈骗被公安局刑事拘留。申请人知道该情况后第一时间给韩俊生打电话让其到公安局报案，后韩字到太原市公安局报案并做了询问笔录。申请人也在公安局作证证实了韩宇被弓雪玉诈骗26万元的事实。以上情况完全属实，申请人并没有从中挣了韩宇一分钱，只是出于和其父的交情当了次中间人，并不是接受韩宇的委托给其办理到国土局的工作，韩字及其父亲韩俊生对此心知肚明。申请人与被申请人之间根本不存在委托合同关系，原审法院的认定纯属歪曲事实。二审法院虽认为双方之间不应认定为委托合同关系，但在已经查明申请人没有取得被申请人一分钱的不当利益情况下，仍然维持原判，是严重的司法腐败。（二）原判决认定事实的主要证据未经质证。原判查明，“2013年12月9日，太原市公安局刑事侦查支队出具情况说明，说明被害人韩宇因弓雪玉诈骗案件被骗25万元，应给韩宇发还5.1786万元”。该《情况说明》与山西高院刑事裁定书查明的数额有异，刑事裁定书中韩宇被弓雪玉骗取的款项是26万元（其中包括韩宇向申请人借的10000元），弓雪玉也认可收到韩宇的款项是26万元而非25万元。该《情况说明》未经法庭主持质证，申请人根本不知情，怎么能作为定案证据呢（三）原判决、裁定适用法律确有错误。原判一审适用《合同法》第396条判决申请人承担还款责任，二审法院认为一审适用法律错误，以《中华人民共和国民法通则》第92条再次判决申请人承担还款责任。申请人认为，一审、二审在适用法律上均存在严重错误。被申请人通过申请人找弓雪玉办工作被骗的基本事实已经太原市中级人民法院和山西省高级人民法院审理查明并确认，被申请人是该诈骗案件的受害人，申请人是证人，弓雪玉也因此承担了诈骗被申请人26元款项的刑事责任，两级法院已经判决公安机关将扣押的赃款、赃物依法发还被申请人。二审法院不顾山西省高级人民法院生效的（2012）晋刑二终字第252号刑事裁定书，在弓雪玉等人诈骗案件中，赃款、赃物的发还工作正在进行时非常草率地维持原判，是严重违法的。被申请人的的权利已经过法院裁判得到司法保障的情况下，原审法院仍然判决申请人向被申请人支付款项，必然会造成被申请人既可以拿着山西省高级人民法院生效的（2012）晋刑二终字第252号刑事裁定书领取查扣、追缴的赃款，又可以依据太原市中级人民法院（2013）并民终字第896号民事判决书向申请人要求支付判决确定的款项，这种对被申请人双重的司法保护依据何在二审法院认为“张爱群所称的刑事案件的问题，就刑事案件赔偿的部分，可在本案执行阶段予以折抵”。本案只存在刑事案件赃款、赃物的发还问题，不存在“刑事案件的赔偿问题”，山西高院的裁定书已经明确写明“赃款、赃物发还被害人”，那么申请人根本不是刑事案件的被害人，如何在刑事案件中折抵二审判决作出了与山西高院生效裁定书相悖的结论，用意何在本案法定的、唯一的解决途径就是由被申请人在领取退赔的款项后对不足部分再向诈骗案件的被告人弓雪玉等人另行诉讼解决。故望山西省高院人民法院依法对本案通过审判监督程序撤销原判，驳回被申请人对申请人的诉讼请求。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项之规定，请求山西省高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
被申请人韩宇答辩称，本案事实清楚，证据确凿。一、二审法院判决适用法律得当，有法可依。关于弓雪玉刑事案，我并不认识弓雪玉，是张爱群说其受骗，要我配合她去公安局说明情况，并作证，我一开始写的是情况说明，后来她让我改成报案材料。综上所述，一、二审法院依据相关事实及相关证据，在查清事实的基础上，明确了本案的法律关系。我认为一、二审判决是公正的，请求依法驳回再审申请人的再审请求，以维护再审申请人的合法权益。
本院再审审查查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。另张爱群在听证过程中提供了一份调查弓雪玉的调查笔录，弓雪玉认可给韩宇打过条，交给了张爱群，张爱群是否交给韩宇她不清楚。韩宇对此说法不认可，称其打款给张爱群，仅收到张爱群给自己打的条。
本院认为，一、二法院依据张爱群给韩宇打的借条及张爱群返还了韩宇2.5万元认定的基本事实，并无不当；二审法院认定的情况说明，仅仅说明可以发还5.1786万元，并不是本案的基本事实，和最终本案的认定没有关系；依据本案的基本事实，二审法院认定张爱群之行为构成不当得利，应予返还，适用法律并无不当，张爱群所称收到钱已全部转付弓雪玉属于另一法律关系，可另行解决。综上所述，再审申请人张爱群的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第一款第（二）、（四）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人张爱群的再审申请。
审 判 长 李永静
审 判 员 吴捷慧
代理审判员 樊文霞
二〇一四年十一月四日
书 记 员 雷杨华