辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终12387号
上诉人（原审被告）：潘坤。
委托代理人：田华，系辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉廷。
上诉人潘坤因与被上诉人李玉廷民间借贷纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初7644号民事判决，向本院提起上诉。本院�法组成由审判员赵钺担任审判长并主审，审判员葛钧、代理审判员宋喆参加评议的合议庭，对本案进行了审理，书记员张淋茜担任记录。本案现已审理终结。
李玉廷一审诉称，2015年6月9日潘坤因工程款不足，向其借款24万元，并约定2016年1月8日一次还清，如违约同意支付违约金。李玉廷多次催要欠款，潘坤至今未还，请求法院判令：1、被告偿还借款本金24万元；2、被告支付违约金69300元（2016年1月8日至2016年8月26日）；3、诉讼费由被告承担。
潘坤一审辩称，借款属实，借款本金有异议，是200,000元，不是李玉廷诉请24万元。李玉廷转账18万元，现金支付2万元。2016年2月7日潘坤还款5000元。尚欠本金195000元。约定20万元为本金，利息未明确约定。违约金过高，应按20万元为基数，2分利计算，同时2016年2月7日以后应按195000元为基数。
原告李玉廷为支持其诉讼请求，提供如下证据：
证据一，借款合同书一份，保证书一份，证明潘坤向李玉廷24万借款的事实，并约定了利息及违约金。潘坤质证意见，借款合同书、保证书真实性无异议，合法性、关联性有异议，实际借款本金是20万元整，借款利息被约定到借款本金当中，违反法律规定，应予扣除，违约金每日300元，超过法律规定年利率24%，超出部分不应予以支持。借款合同数背面所载收条部分，实际上亦未收到24万元，实际是20万元。
证据二，个人活期明细查询一份，证明李玉廷于2015年6月9日转账2万元，于2015年6月10日转账16万元，2015年6月9日取现2万元，共计给付潘坤20万元是本次借款借款本金，4万元系约定�利息，确实没有实际支付。潘坤对该组证据没有异议。
证据三，出租房屋协议书一份、银行客户交易查询/打印二份，证明，双方签订出租房屋协议书后，潘坤通过银行转账支付11000元，微信给付5000元，共计16000元，正好是出租房屋协议书内约定房租16000元。因此潘坤未偿还李玉廷借款本金。潘坤质证意见，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，出租房屋协议以及银行客户交易查询/打印内容系双方另外的租房协议，与本案无关，且出租房屋协议签订时间为2015年9月18日，且该租赁协议于2016年6月末已经解除，李玉廷已经将房屋转租别人，且该房租款在签订时就已经全部结清。11000元是潘坤另行租用李玉廷其他库房的租金，不是出租房屋协议内的房屋。
潘坤为支持其抗辩理由，提供如下证据：
证据一，微信转款记录截图一份，证明潘坤于2016年2月7日向李玉廷还款借款本金5000元。李玉廷质证意见，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，李玉廷确实收到被告5000元微信转账，但是该笔款项是用来支付尚未给付的房租。
一审经审理查明，双方当事人于2015年6月6日签订借款合同书，载明潘坤向李玉廷借款24万元。借款期限2015年6月9日至2016年1月8日。如潘坤不能如期还款，应支付每天300元违约金。李玉廷分别于2016年6月9日、10日向潘坤支付共计20万元。庭审过程中双方均认可实际借款本金20万元，4万元系利息。潘坤于2016年2月20日向李玉廷出具保证书，载明2016年3月19日还李玉廷违约金21000元，另还4万元共计61000元，余额20万元日后再还。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方当事人签订借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。当事人均应按合同约定履行各自的权利和义务。关于借款本金部分，借款合同载明借款本金24万元，但庭审过程中双方对实际借款本金为20万元无异议，故应按实际借款金额认定借款本金。关于潘坤辩称偿还5000元的认定，2016年2月7日向李玉廷还款借款本金5000元，但潘坤于2016年2月20日向李玉廷出具保证书内仍载明欠款本金20万元,无已还利息的记录，故对潘坤的该项辩解不予支持。本案潘坤辩称关于利息部分，借款合同内约定20万元六个月利息为4万元，折合月利率为3.3%，高于年化利率24%，对超出部分不予支持，逾期还款违约金及利息亦因超出年化利率24%，故对超出部分不予支持。综上所述，潘坤于本判决生效之日起十日内给付原告李�廷借款本金20万元及利息（利息从2015年6月10日起，以20万元为本金，按月利率2%计付，至本判决确定的给付借款本金之日止）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告潘坤于本判决生效之日起十日内给付原告李玉廷借款本金20万元及利息（利息从2015年6月10日起，以20万元为本金，按月利率2%计付，至本判决确定的给付借款本金之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5940元，保全费2070元均由被告潘坤承担。
一审宣判后，潘坤不服，向本院提起上诉称，银行客户交易查询单未经庭审质证不应作为证据，2015年9月18日签订的出租房屋协议及银行客户交易查询单与本案无关。借款合同约定借款本金24万元，但李玉廷实际出借20万元，未给付的4万元不应视为有利息。我方2016年2月7日微信转给李玉廷5000元，故借款本金尚欠195000元。借款合同只约定了逾期还款违约金，未约定逾期还款利息，被上诉人一审放弃了违约金请求，故自2016年1月9日之后不应判利息。被上诉人的诉讼请求为30多万，诉讼费和保全费不应全部由我方承担。请求撤销原审判决，改判上诉人偿还借款本金195000元，不付利息，或将本案发回重审，被上诉人承担本案一、二审超标的诉讼部分的案件受理费和保全�。
被上诉人李玉廷辩称，合同写的是24万，当时讲的利息2分多，七个月利息4万，上诉人同意，所以写进去的。借款1月9日到期后，违约金也是利息的形式，我方未放弃利息。上诉人转我的5000是房租，不是偿还本金，2月22日上诉人写的证据已经承认未偿还过。
本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为尚欠本金数额应如何确定；上诉人是否应给付利息。
合法的借贷关系受法律保护。本案借款人对借款事实予以认可，仅对尚欠本金数额及利息提出上诉。关于尚欠本金数额问题，上诉人抗辩2016年2月7日已偿还5000元，剩余本金应为195000元，但上诉人于2016年2月20日出具的保证书仍载明欠款20万元，�被上诉人对于该5000元作出了合理解释，故本院对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人是否应给付利息，虽然借款合同载明借款金额为24万元，但实际出借款项为20万元，其余4万元未作为本金出借，借款合同明确约定借款期限为七个月，利息一次性付清，上诉人亦陈述借款利息被约定到本金中，故双方当事人存在借期内的利息约定，上诉人应支付借款利息，因双方约定的利率高于法律保护的范围，所以一审根据法律规定作出调整并无不当。双方约定了逾期还款应支付违约金，被上诉人亦对逾期违约金提出明确主张，故上诉人应在法律规定的范围内给付。被上诉人的诉讼请求为本金24万元，一审法院支持20万元，另外一审对被上诉人提出的超过24%年利息及违约金部分未予支持，故诉讼费承担数额应当适当予以调整。
综上，依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各5940元，共计11880，由潘坤承担10600元，被上诉人李玉廷承担1280元，保全费2070元由潘坤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
审 判 员 葛 钧
代理审判员 宋 喆
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张淋茜