山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民终字第670号
上诉人（原审被告）平定县教育局。
法定代表人李忠明，职务局长。
委托代理人姚成明，山西君衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）河南天河建设工程有限公司。
法定代表人崔永刚，职务总经理。
委托代理人王智永，山西鸿翔盛律师事务所律师。
委托代理人程少丰，该公司阳泉分公司经理。
被上诉人（原审原告）王富祥，男，1963年7月10日生，汉族，现住平定县。
委托代理人朱柬璋，山西圣平律师事务所律师。
原审被告穆存英，女，1971年5月11日生，汉族，现住平定县，系田虎生之妻。
原审被告田伟良，男，1993年11月1日生，汉族，系田虎生之子。
原审被告田某某，女，1998年8月16日生，汉族，系田虎生之女。
法定代理人穆存英，女，1971年5月11日生，汉族，系田玉伟之母。
原审被告李巧仲，女，1942年8月22日生，汉族，现住平定，系田虎生之母。
上诉人平定县教育局、河南天河建设工程有限公司（以下简称天河公司）因与被上诉人王富祥、原审被告穆存英、田伟良、田某某、李巧仲借款合同纠纷一案，不服平定县人民法院（2015）平民初字第801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人平定县教育局委托代理人姚成明，天河公司委托代理人王智永、程少丰，被上诉人王富祥委托代理人朱柬璋到庭参加诉讼。原审被告穆存英、田伟良、田某某、李巧仲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，天河公司经过招投标成为平定县教育局校安工程的承包方，田虎生（已故）为天河公司的员工，主要负责该项目。2012年5月8日，王富祥与田虎生（已故）签订了一份《个人借款合同》，合同约定：王富祥借款2000000元给田虎生，于2012年5月8日前交付；利息为每月2.5%；借款期限为一年，还款日期为2013年5月8日；还款方式为按季度支付利息，到期全部归还清本息；违约责任：借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息5%；合同还对其它权利义务作了约定。合同签订当日，王富祥通过银行转账给付田虎生（已故）1140000元，将田虎生（已故）欠其的材料款860000元计入借款当中，形成借款2000000元。借款同日，王富祥、平定县教育局（赵素平签字）、天河公司（田虎生，天河公司盖章）又签订了一份《转账委托》，约定：天河公司欠王富祥材料款2000000元，经天河公司田虎生同意，待审计结束后，教育局拨付予天河公司田虎生的工程款时优先转付给王富祥2000000元欠款。后平定县教育局未按约给付王富祥借款，形成诉讼。
再查明，穆存英系田虎生（已故）之妻、李巧仲系田虎生（已故）之母、田伟良系田虎生（已故）之子、田某某系田虎生（已故）之女，田虎生（已故）与穆存英于1992年1月4日登记结婚，后于2011年1月28日在平定县民政局协议离婚，2011年7月11日，田虎生与穆存英在平定县民政局再次登记结婚。
原审法院认为，债务人将合同的义务转移给第三人的，应当经债权人同意。债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务人有关的从债务，王富祥与田虎生（已故）签订的借款合同是双方当事人的意思表示，符合有关法律规定，应属有效。该借款合同中约定的年利率30%、违约金的计算标准为按日5%，利息与违约金总额已超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率6.56%的4倍26.24%，故王富祥主张的借款期内一年的利息以及借款期满后250天的违约金均应按照26.24%来计算即889244元。王富祥主张的未按期支付利息的违约金不符合法律规定，不予支持。王富祥、天河公司、平定县教育局三方签订的转账委托，在该转账委托中，天河公司对其所盖公章予以否认，但田虎生（已故）作为该项目的负责人，代表了施工企业即天河公司，合同中其他两方基于工程管理的常识判断，有理由相信田虎生（已故）能够代表天河公司，故该转账委托应属有效。据此，田虎生（已故）所欠王富祥的主债务2000000元及利息889244元已转让给新债务人平定县教育局，平定县教育局应按照转账委托的约定在其所欠天河公司的工程款中优先转付借款本金及利息2889244元。故依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、第八十六条；《最高人民印发〈关于人民法院审理借贷案件若干意见〉的通知》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、平定县教育局于判决生效后三十日内在应付天河公司的工程款中优先转付王富祥借款本金2000000及利息889244元，共计2889244元；2、驳回王富祥的其它诉讼请求。案件受理费29914元由平定县教育局与河南天河建设工程有限公司各半负担。
一审判决书送达后，平定县教育局、天河公司均不服，向本院提起上诉。平定县教育局上诉请求撤销原判并改判不承担还款责任或不承担利息损失。主要理由：1、本案中转账委托有严重瑕疵，不应作为认定案件事实的依据，如转账委托系伪造，教育局就不应承担责任；2、教育局掌握的转账委托显示欠王富祥的是材料款，根本不是借款，故不存在偿还借款利息的问题，教育局不认可所谓的“借款”转账委托；3、即使王富祥所持的转账委托有效，因教育局收到天河公司公函和律师函后为慎重起见才未支付该笔款项，不存在迟延支付的问题，教育局不应承担责任，同时原判确定的利息高于王富祥的诉讼主张，更属错误。
天河公司上诉请求撤销原判并改判驳回王富祥对平定县教育局及天河公司的诉讼请求。主要理由：1、原审把王富祥与田虎生之间的个人借款当成与天河公司的单位借款，认定事实错误；2、原审判令平定县教育局用我公司的工程款代田虎生偿还债务，违背私权自治原则，侵害我公司利益。3、原审认定86万元材料款没有事实依据。
被上诉人王富祥针对平定县教育局的上诉辩称，转账委托书上的瑕疵不影响本案中教育局和王富祥形成的“收付款合同”关系，转账委托的性质是债务受让，新债务人教育局应当依据承诺和合同法86条的规定承担利息。
被上诉人王富祥针对天河公司的上诉辩称，田虎生系天河公司代理人、代表人、教育局校安工程的实际负责人。田虎生向教育局、王富祥实施的行为对天河公司具有当然的约束力，天河公司至今未向法院申请撤销转账委托。故不同意天河公司的上诉。
天河公司针对平定县教育局的上诉辩称，同意教育局上诉理由的一、二项，但不同意教育局第三项上诉理由。
平定县教育局针对天河公司的上诉辩称，田虎生应该是天河公司的代表人。
原审被告穆存英、田伟良、田玉伟、李巧仲未作答辩。
二审中，天河公司申请证人田某甲出庭作证，用以证明天河公司不欠王富祥材料款，涉案借款系工程完工后所借，与工程无关。田某甲作证称，其与田虎生是兄弟关系，系天河公司雇佣人员，主要负责工地，田虎生负责跑业务，工作上受田虎生领导，教育局校安工程是天河公司的工程，我们负责管理。2010年9月工程完工，教育局工程并未使用王富祥的钢材。
王富祥对田某甲证言中“教育局工程未使用王富祥的钢材”不予认可。
平定县教育局对证人证言未发表意见。
二审另查明，王富祥在原审时提供一份转账委托，载明：因公司资金紧张，欠王富祥材料款、借款共贰佰万元，经天河公司田虎生同意，待审计结束后，教育局拨付予天河公司田虎生的工程款时优先转付给王富祥的“个人借款合同所涉全部款项”。该份转账委托书上日期为2012年5月8日，有教育局赵素平签注“同意，请计财办办理”，委托方天河公司盖章，王富祥签字并备注“由教育局给我付款，同意借给田虎生借款材料款等”。该份转账委托上田虎生未签字。
平定县教育局不认可王富祥所持的转账委托书，并在原审时提供单位留存的一份转账委托书，载明：因公司资金紧张，欠王富祥材料款、借款共贰佰万元，经天河公司田虎生同意，待审计结束后，教育局拨付予天河公司田虎生的工程款时优先转付给王富祥的“贰佰万元欠款”。该份转账委托书上日期为2012年5月8日，有教育局赵素平签注“同意，请计财办办理”，田虎生个人签字，委托方天河公司盖章，王富祥签字及其开户银行、账户、账号信息等。
本院查明的其余事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案中，王富祥与平定县教育局针对涉案款项分别提供一份转账委托书，但王富祥提供的转账委托上没有田虎生签字，天河公司系作为委托方盖章，平定县教育局对此也予否认。因该份委托转账书不能充分证明王富祥、田虎生、教育局之间就涉案债务的转移达成合意，故对王富祥提供的转账委托书的证明效力，本院不予认可。而平定县教育局提供的转账委托书上，既有田虎生本人签字，又有天河公司盖章，同时，因田虎生系天河公司工作人员，一直以天河公司名义办理教育局校安工程相关事宜，基于工程管理的常识判断，平定县教育局有理由相信田虎生代表天河公司。天河公司将自己的债权转让与王富祥，并通知了平定县教育局，该转让行为符合法律规定，因此，该份转账委托书的证明效力，本院予以认可，天河公司上诉请求，本院不予支持。在平定县教育局提供的转账委托书上载明“经天河公司田虎生同意，待审计结束后，教育局拨付予天河公司田虎生的工程款时优先转付给王富祥的贰佰万元欠款”，鉴于各方对转付金额数目已经明确约定，因此，王富祥要求教育局承担200万元利息的诉请，没有法律和事实依据，本院不予支持，原审对此事实的认定和适用法律均有错误，本院予以纠正，平定县教育局上诉有理部分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销平定县人民法院（2015）平民初字第801号民事判决书；
二、平定县教育局于判决生效后三十日内在应付天河公司的工程款中支付王富祥2000000元；
三、驳回王富祥的其它诉讼请求。
一审案件受理费仍按原判执行。二审案件受理费22800元由河南天河建设工程有限公司、王富祥各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王世明
审 判 员 贾志强
代理审判员 冯华锐
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 霍乐乐