四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终110号
上诉人（原审原告）宜宾市港亿物业管理有限公司，住所：宜宾临港经济技术开发区长江北路西段附二段315号3栋415-428号。
法定代表人陈瑞光，经理。
委托代理人李飞，男，1981年12月出生，汉族，住四川省南溪县。
被上诉人（原审被告）黄鹰，男，1973年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人宜宾市港亿物业管理有限公司（以下简称港亿物业）因与被上诉人黄鹰劳动争议纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第6278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：黄鹰于2014年3月经港亿物业总经理林家栋面试进入公司担任物业部经理，并于同月21日到岗工作。在面试时，港亿物业总经理告知试用期为1-2月，试用期工资为3000元，视情况确定试用期限再决定转正，转正后工资为3500元，但双方未立即签订书面劳动合同。黄鹰进入公司后3月的工资表显示其应发工资为3400元，因系21日到岗，实发工资为1206.45元；4月的应发工资为3600元，实发工资为3597元。2014年4月港亿物业总经理林家栋在办公室口头通知黄鹰签订书面劳动合同，黄鹰因不满工资待遇而拒签，后港亿物业并未向黄鹰送达签订劳动合同的书面通知书，也没有作出与黄鹰解除劳动关系的决定。相反，港亿物业认为黄鹰系物业管理方面的人才，为了留住人才，港亿物业为黄鹰增加了工资待遇，也没有再催促黄鹰签订书面劳动合同。增加工资后，黄鹰2014年5月的工资为4000元，6月工资为4200元，7月工资为4200元，8月及以后离职前的工资均为4500元。2015年6月16日，黄鹰从港亿物业离职。同月黄鹰向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，请求：1.裁决宜宾市港亿物业管理有限公司为黄鹰补缴15个月的社保12042元（802.8元×15个月）；2.裁决宜宾市港亿物业管理有限公司补偿黄鹰每月两倍工资135000元（4500元×15个月×2倍）。宜宾市劳动人事争议仲裁委员会经过审理，于2015年8月25日作出宜市劳人仲案（2015）152号《仲裁裁决书》，裁决：一、宜宾市港亿物业管理有限公司于裁决生效之日起十日内一次性支付黄鹰未签订劳动合同双倍工资40200元；二、黄鹰要求宜宾市港亿物业管理有限公司补缴社会保险的请求不予受理。港亿物业不服该裁决书，故起诉至一审法院，要求判决港亿物业不予支付黄鹰未签订劳动合同双倍工资40200元；本案诉讼费由黄鹰承担。
一审法院认为，双方对劳动关系存续期间未签订书面劳动合同这一事实均无争议。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条的规定：“自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系…”。本案中，港亿物业口头通知黄鹰签订书面劳动合同，黄鹰因待遇不满而拒签后，港亿物业并未书面通知黄鹰签订劳动合同书，也未向黄鹰作出终止劳动关系的书面通知，反而从留住人才的角度出发未再坚持要求与黄鹰签订书面劳动合同并为黄鹰增加待遇，故双方未签订书面劳动合同的责任在于港亿物业。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”；《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资…”。故港亿物业应当自2014年4月22日至2015年3月20日向黄鹰每月支付未签书面劳动合同二倍的工资。因黄鹰系2015年6月申请劳动仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时限期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”。故港亿物业应向黄鹰支付2014年7月至2015年3月的未签订书面劳动合同的双倍工资40200元（4200元＋4500元×8个月）。
港亿物业提供《西南轻工博览城港亿物业公司管理制度》及与其他员工的书面劳动合同书，用以证明物业经理对普通员工具有招聘、录用、解聘等人事管理权限以及公司按规定和每位员工均签署了书面劳动合同，但不能够以此替代港亿物业对拒签劳动合同的劳动者应具有的书面告知义务。故港亿物业请求不予支付黄鹰未签订劳动合同双倍工资40200元，不符合法律规定，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第七条之规定，判决：一、驳回宜宾市港亿物业管理有限公司的诉讼请求。二、宜宾市港亿物业管理有限公司于判决生效之日起十五日内支付黄鹰未签订书面劳动合同的双倍工资40200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由宜宾市港亿物业管理有限公司承担。
一审宣判后，原审原告港亿物业不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人港亿物业不支付被上诉人黄鹰未签订劳动合同的双倍工资40200元。其理由如下：上诉人一审提供的证人证言以及公司其他员工签订的书面合同等一系列证据能够证实，上诉人有积极主动与被上诉人签订书面合同的意思，并且被上诉人受领了该意思，上诉人不存在不签合同的主观故意，被上诉人对普通员工具有招聘、录用、解聘等人事管理权限，其本人不签劳动合同具有明显的主观故意，责任不应该由上诉人承担。综上，请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄鹰二审答辩认为，证人林家栋是上诉人公司的总经理和前法人代表，其作证陈述曾通知被上诉人签劳动合同是虚假的，上诉人一直未履行通知的义务；上诉人通知签订劳动合同应该采取书面形式而不是口头形式；被上诉人在公司只是物业部门经理，没有人事权。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。双方当事人对上诉人未书面通知被上诉人签订书面合同以及一审确定的被上诉人工资标准均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人二审中均认可劳动关系存续期间未签订书面劳动合同的事实。本案二审争议焦点在于未签书面劳动合同应归责于哪方当事人。上诉人港亿物业认为自己已履行了口头通知被上诉人黄鹰签订劳动合同的义务，拒签劳动合同的责任在于被上诉人。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条的规定“自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系…”的规定，上诉人港亿物业通知被上诉人黄鹰签订劳动合同必须采用书面形式，而上诉人并未履行该义务。另外，即便上诉人已通过口头通知方式让被上诉人知晓签订劳动合同的相关细节，在被上诉人拒签的情况下，上诉人出于规范用工、防范风险的角度考虑，也应该坚持要求与被上诉人完善签订书面合同的手续或者及时书面通知被上诉人终止劳动关系。而上诉人未再坚持与被上诉人签订劳动合同，反而继续留用被上诉人并增加了相关待遇。因此，未签劳动合同的责任在于上诉人。上诉人一审提交的公司管理制度也并不能证明被上诉人黄鹰属于公司内部拥有管理招聘员工、签订劳动合同等人事权限的高层管理人员，无法证明未签劳动合同的责任在于被上诉人。综上，上诉人港亿物业的上诉请求和理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宜宾市港亿物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
代理审判员 聂华竟
代理审判员 王 春
二〇一六年三月十六日
书 记 员 陈 曦